河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终645号
上诉人（原审被告）：南乐县三友置业有限公司，住所地：河南省南乐县县城南环路东段北侧。
法定代表人：司建欣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邢建枢，山东同心达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘作新，男，汉族，1970年7月14日出生，住河南省台前县。
委托诉讼代理人：马勇，濮阳经济技术开发区“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张书山，男，汉族，1967年7月14日出生，住河南省南乐县。
委托诉讼代理人：孔祥贞，河南百特律师事务所律师。
原审被告：崔德宁，男，汉族，1975年8月16日出生，住河南省濮阳市华龙区。
原审被告：赵学锤，男，汉族，1976年3月4日出生，住河南省濮阳市华龙区。
上诉人南乐县三友置业有限公司（以下简称三友置业公司）因与被上诉人刘作新、张书山、原审被告崔德宁、赵学锤民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2015）濮中法民一初字第00057号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三友置业公司的委托诉讼代理人刑建枢、刘作新的委托诉讼代理人马勇、张书山的委托诉讼代理人孔祥贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三友置业公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回刘作新对三友置业公司的诉讼请求。事实及理由：一、关于王保增转让给刘作新的借款债权，1、王保增出借的19笔借款共953.2万元，均未转入三友置业公司账户，王保增长期、多次向张书山出借款项，均未出具借据，不符合常理，张书山与王保增存在恶意串通的行为。2、2013年8月1日的500万元借款，虽加盖有三友置业公司印章，但王保增未提供资金转款凭证，该借款事实不存在。二、关于胡宗孝转让给刘作新的借款债权434万元以及刘作新的债权278万元，借据上明确载明借款人为张书山，三友置业公司亦未收到、使用该款项，三友置业公司不应承担还款责任。三、张书山原系三友置业公司法定代表人，涉案款项均未用于三友置业公司，张书山涉嫌犯罪，南乐县公安局对其已立案侦查，本案应待张书山刑事案件结果作出后进行处理。
刘作新辩称：一、王保增转让给刘作新的借款债权真实。1、王保增向三友置业公司出借的19笔款项，均有转账凭证，其中15笔转给三友置业公司会计马民凯、2笔转给当时三友置业公司法定代表人张书山、2笔转给三友置业公司会计科长张增宽。且三友置业公司委托审计公司进行审计，在马民凯、公司现法定代表人司建欣参与下，审计公司根据公司财务资料作出审计报告，该报告载明公司向王保增的借款债务。3、王保增开办有典当行等企业，资金充足，其出借给三友置业公司的500万元是现金支付，用于三友置业公司平息债权人闹事，三友置业公司现法定代表人司建欣出具借据，三友置业公司并对该借款多次支付利息。二、胡宗孝转让给刘作新的债权以及刘作新的债权均真实合法。胡宗孝的7笔借款有4笔打入三友置业公司账户、3笔打入马民凯账户，刘作新的6笔借款均打入马民凯账户。三、三友置业公司开发建设的房地产项目所用资金，大部分来源于张书山以三友置业公司名义借款。张书山被刑拘的原因是三友置业公司一房多卖，涉嫌诈骗，与本案的审理无关。请求二审驳回上诉，维持原判。
张书山辩称：张书山在任三友置业公司法定代表人期间，为公司开发建设对外借款，张书山系职务行为，应由三友置业公司承担还款责任。张书山的犯罪行为和本案借款没有关联。一审判决正确，请予维持。
崔德宁、赵学锤未提交书面陈述意见。
刘作新一审诉讼请求：一、三友置业公司偿还借款本金2253万元，利息1762万元，合计4015万元。利息计算至起诉前，按月息3分，以后按月息3分计到本息付清为止；二、张书山在以上本金800万元及利息、违约金等范围内承担偿还责任；三、崔德宁在担保的本金800万元及利息、违约金等范围内承担连带保证责任；四、赵学锤在担保的本金700万元及利息、违约金等范围内承担连带保证责任。
一审查明事实：一、1、2012年11月21日，王保增转三友置业公司会计马民凯账户100万元；2、2012年11月22日，王保增转马民凯账户120万元；3、2012年11月24日，王保增转马民凯账户16万元；4、2012年11月24日，葛风萍受王保增委托转三友置业公司会计张增宽账户30万元；5、2012年12月6日，王保增转马民凯账户186万元；6、2012年12月6日，王保增转马民凯账户4万元；7、2013年1月15日，王保增转张增宽账户90万元；8、2013年2月2日，王保增转三友置业公司原法定代表人张书山账户70万元；9、2013年2月7日，王保增转马民凯账户59万元；10、2013年2月7日，王保增转马民凯账户10万元；11、2013年2月7日，王保增转马民凯账户24.7万元；12、2013年2月7日，王保增转马民凯账户70万元；13、2013年2月22日，王保增转马民凯账户10万元；14、2013年2月23日，王保增转张增宽账户18.5万元；15、2013年6月8日，王保增转张书山账户25万元；16、2013年7月3日，王保增转马民凯账户30万元；17、2013年7月29日，王保增转马民凯账户20万元；18、2013年9月9日，王保增转马民凯账户60万元；19、2013年11月13日，王保增转马民凯账户10万元；20、2013年8月1日王保增借给三友置业公司现金60万元、440万元。以上合计1453.2万元。三友置业公司对有关利息为王保增出具了6张“收据”和22张“欠款单”。
二、2013年9月13日，张书山以三友置业公司名义与赵学锤、崔德宁向刘作新签订了借据、借条，主要约定三友置业公司因项目建设向刘作新借款200万元，月息6%，期限3个月，超期按每日3‰赔付违约金。赵学锤、崔德宁自愿担保，若借款人到期未能偿还本息，愿意承担还清该款本息。同日刘作新通过井银环账户向马民凯账户转款90万元，通过赵强账户向马民凯账户转款14万元、15万元、15万元、50万元。共计转款184万元。刘作新诉称还有现金借款16万元，证据不足，不予认定。
2013年11月11日，张书山以三友置业公司名义与崔德宁向刘作新签订了借据、借条，主要约定三友置业公司因工程建设，向刘作新借款100万元，月息6%，期限2个月。崔德宁自愿担保，若借款人到期未能偿还本息，愿意承担还清该款本息。2013年11月11日，刘作新通过赵强账户向马民凯账户转款94万元。刘作新诉称还有现金借款6万元，证据不足，不予认定。
三、2013年12月17日，张书山以三友置业公司的名义与赵学锤、崔德宁向胡宗孝签订了借据、借条。主要约定三友置业公司因项目建设向胡宗孝借款500万元，月息6%，期限6个月。赵学锤、崔德宁自愿作担保，若借款人到期未能还清本息，愿意承担还清该款本息。2013年12月17日，胡宗孝通过赵强账户向三友置业公司账户转款60万元、95万元，通过台前县西站铁路储运有限公司向三友置业公司转款45万元；次日通过赵强账户向马民凯账户转款3万元、31万元、100万元；同月19日通过赵强账户向三友置业公司转款100万元。以上共计434万元。刘作新诉称还有现金借款66万元，证据不足，不予认定。
四、2015年9月1日，胡宗孝、王保增与刘作新签订债权转让协议，主要约定将王保增对三友置业公司的债权1453万元及利息、胡宗孝对三友置业公司、张书山的债权500万元及利息转让给刘作新。次日，王保增、胡宗孝及刘作新将债权转让的情况通知了三友置业公司，张书山代表三友置业公司及本人在债权转让通知书上签名。
五、司建欣、张书山等委托聊城恒大有限责任会计师事务所（以下简称恒大会计事务所）对三友置业公司截止2013年10月末的财务状况进行审计。审计报告显示三友置业公司已偿还王保增利息86.5万元，王保增对偿还的利息予以认可。
一审法院认为，葛凤萍、井银环、赵强、台前西站铁路储运有限公司受委托的转款，权利应当由王保增、胡宗孝分别主张。张书山作为三友置业公司当时的法定代表人，以三友置业公司的名义签订借据及借款行为，属于职务行为，三友置业公司应当对张书山的行为承担民事责任。王保增、胡宗孝将款项转给三友置业公司会计马民凯等后，三友置业公司原法定代表人张书山认可为三友置业公司借款，且有三友置业公司出具的部分利息“收据”，应当认定为三友置业公司借款。王保增、胡宗孝将债权转让给刘作新，符合法律规定，债权转让有效。刘作新接受王保增转让的债权1453.2万元，接受胡宗孝转让的债权434万元，刘作新本人的债权278万元，合计为2165.2万元，三友置业公司应当向刘作新履行还款义务。刘作新请求按照月息3分计算利息，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，因此超过年息24%的部分，不予支持。利息应当自各笔借款之日起计算，需扣除已偿还的利息86.5万元。
张书山以三友置业公司名义对外借款，款项用于三友置业公司，张书山当时为三友置业公司的法定代表人，其行为属于职务行为。张书山在借条上以个人名义签名，不影响其职务行为的认定。刘作新要求张书山承担责任的理由不足，不予支持。
崔德宁担保的借款中，实际发生的有2013年9月13日184万元、同年11月11日94万元、同年12月17日200万元、同年12月18日134万元、同年12月19日100万元，共担保借款本金为712万元。崔德宁应当对712万元借款本息承担连带责任。
赵学锤担保的借款中，实际发生的有2013年9月13日184万元、2013年12月17日200万元、同年12月18日134万元、同年12月19日100万元，共担保借款本金为618万元。赵学锤应当对618万元借款本息承担连带责任。
综上，刘作新要求三友置业公司偿还借款、并由崔德宁、赵学锤承担连带责任的部分请求成立，予以支持；其要求张书山承担责任的请求没有事实依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，判决：一、三友置业公司偿还刘作新借款本金2165.2万元及利息（利息自各笔借款之日起按照年息24%计算，需扣除已偿还的利息86.5万元；各笔借款时间按照判决查明的转款或借款日期认定），限判决生效后10日内付清；二、崔德宁对判决第一项中借款本金712万元及利息承担连带偿还责任（借款日期、本金分别为2013年9月13日184万元，2013年11月11日94万元，2013年12月17日200万元，2013年12月18日134万元，2013年12月19日100万元，利息自各笔借款之日起按照年息24%计算）；三、赵学锤对判决第一项中借款本金618万元及利息承担连带偿还责任（借款日期、本金分别为2013年9月13日184万元，2013年12月17日200万元，2013年12月18日134万元，2013年12月19日100万元，利息自各笔借款之日起按照年息24%计算）；
四、驳回刘作新的其他诉讼请求。当事人未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费242550元，由三友置业公司承担203737元，由刘作新承担38813元;保全费5000元，由三友置业公司承担。
本院经审理，除对一审查明的“2012年12月6日，王保增转马民凯账户4万元，2013年2月7日，王保增转马民凯账户10万元”外，对一审查明的其他事实予以确认，另查明：
一、三友置业公司股东为张书山、司建欣。2012年8月21日至2014年12月22日，三友置业公司法定代表人为张书山，之后变更为司建欣。三友置业公司认可马民凯系公司会计、张增宽系公司财务科长。
二、恒大会计事务所对三友置业公司截止2013年10月末财务状况进行审计，其审计报告载明三友置业公司向王保增借款1860万元、月利率5%、还息86.5万元。同时该审计报告载明“我们对三友公司的账目凭证进行了必要的审计，重点对企业借款及还款情况进行了审计，但是企业账目不能完整反映对外借款还款的全貌。审计人员要求三友公司提供全部银行卡交易的记录，但是受客观原因限制并未全部提供”。
三、2013年8月1日王保增出借给三友置业公司现金60万元、440万元，三友置业公司向王保增出具收据，并加盖公司财务专用章，司建欣在该两份收据上签字。2013年10月9日，三友置业公司向王保增出具收据载明9月份利息19.32万元，加盖公司财务专用章，司建欣在该收据上签字。此后至2014年10月29日，三友置业公司逐月向王保增出具利息收据或利息欠款单，均载明欠王保增利息19.32万元，部分利息欠款单上载明“本金500万利息”。
四、一审中刘作新提交了三友置业公司自2013年10月9日至2014年10月29日每月向其出具的利息收据或利息欠款单，三友置业公司均加盖公司财务专用章，金额从62.058万元至77.15万元，其中司建欣在2013年10月9日的利息收据上签字。
五、二审中三友置业公司提交了南乐县公安局经济犯罪侦查大队出具的《王保增往来明细表》（以下简称明细表），该明细表载明了2012年11月21日至2014年7月31日三友置业公司及张书山、马民凯、张增宽与王保增之间账户资金款项往来的情况。该明细表系公安机关在案件侦察过程中根据王保增、三友置业公司、马民凯、张增宽、张书山银行账户交易信息汇总得出，对该明细表内容的真实性，本院予以确认。该明细表载明王保增向三友置业公司、张书山、马民凯、张增宽支付共15笔，计814.7万元，王保增收取12笔，共134.4万元。
1、关于王保增付款数额的认定，明细表载明的王保增支付的15笔款项中的14笔，与王保增提交的19张银行凭证中的14张数额、时间均吻合。另外，王保增主张交付，但明细表未载明的5笔：（1）2012年11月24日，葛风萍受王保增委托打入三友置业公司会计张增宽账户30万元，因明细表统计范围不包括王保增之外的人员与三友置业公司及公司相关人员的资金往来情况，而王保增提交了其委托葛风萍向张增宽转账30万元的银行转账凭证，因此，王保增该30万元债权真实存在。（2）王保增主张2013年1月15日其向张增宽转账90万元，虽然明细表未载明，但王保增提交了其向张增宽转账的银行转账凭证，能够证明该款项真实发生，系明细表漏列，因此，王保增该项主张成立。（3）2013年2月23日王保增转入张增宽账户的18.5万元，理由同上，应当计入王保增债权。（4）王保增主张2012年12月6日其向马民凯账户转账4万元，由于王保增提交的是从王保增账户取款4万元的银行取款凭证，而非向马民凯付款凭证，因此，王保增该主张证据不足，不能成立。（5）王保增主张2013年2月7日其向马民凯账户转账10万元，由于王保增提交的是向王保增账户存款10万元的银行存款凭证，而非向马民凯的付款凭证，因此，王保增该项主张证据不足，不能成立。另外，明细表载明王保增付款但王保增未提交支付凭证的1笔，即2013年1月26日的14万元，该明细表载明王保曾于该日打入张书山农行6021账户14万元，虽然王保增未提交相应凭证，但是该明细表系公安机关在侦察案件期间根据各银行交易记录所作出的统计，内容真实，因此，该款项应真实发生。综上，王保增通过银行转账向三友置业公司法定代表人及财务人员付款18笔，共953.2万元。
2、关于王保增收款数额的认定。如上所述，明细表的真实性本院予以认定，该明细表载明王保增收取三友置业公司及公司人员款项12笔，共134.4万元，该部分款项应当认定王保增已收取。另外，三友置业公司提交了一张向王保增账户存款14万元的银行转款凭证、四张王保增出具的收据（其中两张明确载明还利息，两张载明系收取三友置业公司所建设的锦绣华城款项），共计65.7279万元，刘作新对以上证据的真实性没有异议，且以上五笔款项金额、发生时间与明细表上载明款项的金额、发生时间均不一致，因此，对于该五笔款项，应认定为王保增已收款项。故王保增已收款数额为200.1279万元（134.4万元+65.7279万元）。
本院认为：一、关于王保增转让给刘作新的债权，1、根据本院查明的事实，王保增本人或委托他人通过银行转账向张书山、马民凯、张增宽付款18笔，共计953.2万元。虽然就该18笔款项，王保增与三友置业公司未签订借款合同，但是收取王保增款项的是三友置业公司当时的法定代表人及公司会计。且2013年10月至2014年10月，三友置业公司就该部分借款逐月向王保增出具利息欠款单。另外，恒大会计事务所根据三友置业公司各股东共同委托，根据三友置业公司财务资料所作的审计报告，载明公司向王保增负有借款债务。因此，王保增该部分借款债权真实，马民凯、张增宽、张书山均系履行职务行为，三友置业公司关于其不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。如果张书山等人超越公司授权范围，损害了公司利益，三友置业公司可另行向张书山等人主张。2、500万元现金借款。对于该部分借款，王保增主张系现金交付，由于王保增不仅持有三友置业公司就该笔借款出具的收据，而且三友置业公司在向王保增出具借款收据后，在长达一年期间内，逐月就该500万元借款向王保增出具利息欠款单，且除张书山、马民凯在利息欠款单签字外，其中一张亦有三友置业公司现法定代表人司建欣的签字，对此，三友置业公司均未能作出合理解释，因此，三友置业公司主张该500万元借款未实际交付的上诉理由不能成立，本院不予支持。3、关于三友置业公司已付款的认定。根据本院查明的事实，王保增共收取三友置业公司200.1279万元，审计报告虽载明三友置业公司向王保增支付利息86.5万元，但该审计报告同时载明由于部分银行卡交易记录不全，不能完整反映借还款全貌，因此，审计报告载明的还款数额86.5万元少于根据本案现有证据查明的200.1279万元，属合理情况，应按200.1279万元从三友置业公司应付利息中扣除。
二、关于胡宗宪转让给刘作新的借款债权。张书山以三友置业公司的名义向胡宗宪出具借据，载明借款用途是公司项目建设使用。张书山系当时的公司法定代表人，其以公司而非个人名义借款，且胡宗宪实际支付的434万中有300万元打入三友置业公司账户，其余134万元打入三友置业公司会计马民凯帐户，因此，三友置业公司关于其未收取该款项，系张书山个人借款，其不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于刘作新的借款债权。张书山以三友置业公司名义向刘作新出具借据，张书山系当时公司的法定代表人，其以公司名义对外借款，且刘作新实际支付的278万元打入公司会计马民凯账户，因此，三友置业公司关于系张书山个人借款，其不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
四、张书山因一房两卖涉嫌合同诈骗被侦察机关立案侦察，由于本案的处理并不需要以张书山该刑事案件的处理结果为依据，因此，三友置业公司关于本案应待张书山刑事案件作出判决后再予审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，三友置业公司的部分上诉请求成立，对成立部分本院予以支持，不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持河南省濮阳市中级人民法院（2015）濮中法民一初字第00057号民事判决第二、第三项；
二、变更河南省濮阳市中级人民法院（2015）濮中法民一初字第00057号民事判决第一项为：南乐县三友置业有限公司于本判决生效之日起十日内向刘作新偿还借款本金2165.2万元及利息（按年利率24%，自各笔借款发生之日起计算至实际清偿之日止，已支付的200.1279万元从中扣除）；
三、撤销河南省濮阳市中级人民法院（2015）濮中法民一初字第00057号民事判决第四项；
四、驳回刘作新的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费242550元、保全费5000元，共计247550元，刘作新负担47550元，南乐县三友置业有限公司负担200000元；二审案件受理费203737元，由刘作新负担13737元，南乐县三友置业有限公司负担190000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红云
审 判 员 李红芬
代理审判员 张俊宇
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张天艳