浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第988号
原告：王万荣。
委托代理人：包巨峰、姚波，浙江朋成律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市人民西路192号。
负责人：徐虎，总经理。
委托代理人：赵江滨，系公司员工。
原告王万荣为与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司保险合同纠纷一案，于2014年3月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员刘娜适用简易程序，于2014年4月30日、7月3日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚波、被告委托代理人赵江滨到庭参加两次庭审。2014年5月5日至同年6月22日为委托鉴定期间。本案现已审理终结。
原告诉称，原告就皖f×××××车辆以杨春付的名义向被告投保了交强险及商业险，商业险项下包括车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险以及不计免赔险等，保险期限自2013年5月6日零时起至2014年5月5日24时止。2013年5月5日，原告向被告缴纳了保险费，双方在保险合同中约定第一受益人为原告。2013年10月5日17时，原告驾驶上述保险车辆时发生侧翻，造成车辆损坏的交通事故，事故经交警部门认定原告负全部责任。该事故造成原告车辆损失144441元、评估费1900元、施救费10000元。因向被告理赔未果，故诉至法院，请求依法判令：一、被告立即支付给原告保险赔偿款156341元；二、被告赔偿原告停运损失（以评估结论为准）；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即支付给原告保险赔偿款213042元。
被告辩称，对本次事故的发生无异议，愿意按照保险合同的约定承担相应的责任。根据合同约定，被告对本次事故造成原告的车辆损失及时进行了定损，定损金额91050元、残值1450元应予以扣除。原告自行评估的车辆损失明显偏高，且系原告单方委托，未经被告同意，因此被告申请对原告主张的车损进行评估，评估内容为：1、更换项目是否已实际更换；2、更换项目的市场中准价格。从原告变更的诉讼请求中，可看出修复发动机的费用与本次交通事故无关联，且评估结论是在起诉后产生的，被告不予认可。本次事故是由于车辆倾翻造成的，倾翻不可能导致发动机损坏；原告主张的评估费和施救费过高，应由法院酌情确定；对原告主张的停运损失不予认可，原告发生交通事故前往修理店修理是任何交通事故所必须经过的一个过程，至于原告没有支付修理费导致修复的时间偏长，也与被告无关，保险理赔和原告实际支付修理费是两回事，程序上应由原告先行支付修理费，拿到发票后再向被告进行索赔，故停运损失不应由被告承担；正常修理期间产生的停运损失被告认为也不符合相关的要求，原告未提供证据证明其产生了停运损失。
原告为证明其主张，向本院提供：
证据1、行驶证一份、保险单两份，拟证明涉案车辆在被告处投保；车辆的名义所有人系杨春付，车辆实际上是原告所有，相应的保险费由原告缴纳，故商业险保险单背面约定第一受益人是本案原告。被告经质证对行驶证的真实性无异议；对于被保险人和车辆实际所有人系杨春付请法院予以核实。
证据2、驾驶证复印件、事故认定书各一份，拟证明本案事故发生的情形。被告经质证对真实性无异议。
证据3、评估报告、评估费发票各两份、施救拖车费、汽吊费发票各一份，拟证明本案车辆损失，原告并已支出评估费2210元、施救费10000元。被告经质证对评估报告的真实性无异议，对关联性、合理性有异议，第一份评估报告中的评估价格明显过高，故被告申请重新评估；对第二份评估报告的关联性不予认可，主要的修复项目是发动机大修，从事故认定书可以看出涉案车辆碰撞的部位是大梁及附属部位，发动机大修是原告车辆自身的问题，与本次交通事故无关联。同时该份评估报告是在起诉后向法院提交的，评估报告中未记载发动机大修是由于本次交通事故引起的，且被告未参与评估过程，对此不予认可，被告有理由怀疑是修理店修理时导致发动机损坏或原告的发动机本来就是损坏的。对评估费发票、施救拖车费发票、汽吊费发票的真实性无异议，但原告主张的费用明显过高；评估费不属于保险公司的赔偿范围。
证据4、发票、修理清单各两份，拟证明皖f×××××车辆经修理，支出修理费200832元。被告经质证对真实性无异议，但对关联性有异议，对发动机损失不予认定，因原告修复发动机时未通知被告进行发动机损失的核定，故被告对发动机损失是否由事故造成有异议。
证据5、杨春付出具的证明一份，拟证明皖f×××××车辆实际车主为原告，涉案事故损失均由原告负担。被告经质证对真实性无异议。
被告向本院提供证据车辆损失情况确认书、项目清单各一份，拟证明原告车辆经被告定损确定损失金额为91050元、残值为1450元。原告经质证对车辆损失情况确认书的真实性有异议，系被告单方制作，与事实情况不符；从定损的时间看已超过了保险合同约定的48小时，对于评估的金额和项目均不予认可。
经被告申请，本院委托绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司对涉案事故造成的皖f×××××车辆的损失（实际更换和需维修的项目）进行评估，由该公司出具评估报告书一份。原告经质证对真实性无异议；被告经质证对真实性无异议，但对合理性有异议，原告增加的诉讼请求即发动机损失部分，即使原告已经更换了发动机也是起诉后发生的，不是事故发生时产生的，与本案无关联，且原告在第一次评估时未评估发动机损失，被告认为是在维修时导致发动机损坏的，不属于保险公司赔偿范围。
本院对上述证据分析和认证如下：原告提供的证据1、2、4、5，被告经质证对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据3中的评估报告系单方委托，被告不认可，对其证明力，本院不予认定；评估费发票、施救拖车费、汽吊费发票均系原件，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据未经原告确认，对其证明力，本院不予认定。对本院委托评估形成的报告书，本院予以认定。
经审理本院认定，2013年5月5日，原告就皖f×××××车辆以杨春付的名义向被告投保了交强险及商业险，商业险项下包括车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险以及不计免赔险等，保险期限自2013年5月6日零时起至2014年5月5日二十四时止。原告向被告缴纳了保险费，双方在保险合同中约定第一受益人为原告。2013年10月5日17时，原告驾驶上述保险车辆时发生侧翻，造成车辆损坏的交通事故，事故经交警部门认定原告负全部责任。原告支出施救费10000元。2014年2月10日，经杨春付委托，绍兴市柯桥区价格认证中心评估出具评估报告书一份，认定涉案事故造成原告车辆损失为：材料费121765元、材料管理费12176元、工时费21500元；2014年4月21日，该价格认证中心评估又出具评估报告书一份，估价结论为：材料费36265元、材料管理费3626元、工时费5500元。原告并为此支出评估费2210元。后本院委托绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司对涉案事故造成的皖f×××××车辆的损失进行评估，由该公司出具报告书一份，其中载明根据委托方提供的相关资料显示，事故造成该车辆顶泵显微阀、车架（大梁）、车厢左侧后立柱等和发动机受损。并确定总的评估金额为191156元。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系，双方主体适格、意思表示真实、内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。皖f×××××车辆在保险期间内发生保险事故，被告应按保险合同的约定承担相应的理赔义务。经本院委托评估，确定皖f×××××车辆因本案事故产生的损失共计191156元，被告应在车损险范围内予以赔付。原告主张的施救费10000元属于事故必要支出，本院予以支持。原告主张的评估费2210元，系其为确定自身损失而支出的必要费用，本院亦予支持。原告主张的停运损失，因未提供证据证明，且无相应依据，本院不予支持。被告辩称本次事故是皖f×××××车辆倾翻造成，不可能导致发动机损坏以及认为是在维修时导致发动机损坏，但未提供依据，本院对其该项抗辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司支付给原告王万荣保险赔偿金人民币203366元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告王万荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取2248元，由原告负担200元，被告负担2048元。评估费4000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4496元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 刘 娜
二〇一四年八月一日
书记员 胡卓君
附页：
1.《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。