广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民三初字第1412号
原告：罗廷容，女，汉族，1974年10月8日出生，住云南省昭通市。
委托代理人：卢柏康，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：卢淑敏，广东莞信律师事务所辅助人员。
被告：张秀伟，男，汉族，1974年6月29日出生，住河南省信阳市。
被告：王艳平，女，汉族，1977年11月4日出生，住广东省东莞市。
被告：信达财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市。
负责人：韩国政，该公司总经理。
被告：ＸＸ明，男，汉族，1968年3月11日出生，住湖北省罗田县。
被告：东莞市公共汽车有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：赵道平，该公司总经理。
委托代理人：谢明香，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：董海涛，广东汉章律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉。
委托代理人：阮芳，该公司员工。
被告：周占芳，女，汉族，1946年5月25日出生，住广东省东莞市。
被告：叶兴如，女，汉族，1970年6月20日出生，住广东省东莞市。
被告：叶赞强，男，汉族，1972年1月5日出生，住广东省东莞市。
被告：叶赞辉，男，汉族，1974年1月27日出生，住广东省东莞市。
原告罗廷容诉被告张秀伟、王艳平、信达财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“信达财险广东公司”）、ＸＸ明、东莞市公共汽车有限公司（以下简称“东莞公汽公司”）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）、周占芳、叶兴如、叶赞强、叶赞辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月14日受理后，依法由审判员张卓林独任审判。原告罗廷容及委托代理人卢柏康，被告东莞公汽公司的委托代理人董海涛，被告人保财险东莞公司的委托代理人阮芳到庭。其他被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗廷容诉称：2012年10月22日，被告东莞公汽公司的驾驶员ＸＸ明驾驶粤S247**号大客车与死者叶某某驾驶的自行车碰撞，随后粤S247**号大客车失控再与被告张秀伟驾驶的粤S4J3**号小客车碰撞，导致叶某某当场死亡、被告张秀伟及车上乘客原告罗廷容受伤。原告诉请判令：1.被告连带赔偿原告38136.58元（误工费21374.72元、护理费10861.86元、住院伙食补助费4900元、交通费1000元）；2.被告负担诉讼费。
被告人保财险东莞公司辩称：答辩人已经履行了（2013）东二法民三初字第180、741号判决书的赔偿义务，保险限额已全部赔偿完毕，请求法院依法判决。
被告东莞公汽公司辩称：1.各被告之间并不存在连带赔偿；2.答辩人已垫付了原告的医疗费26867.8元，在区分责任后应当予以抵扣。误工费没有法律依据，请求按东莞最低工资标准计算。护理费请求按50元每天计算。
被告信达财险广东公司书面辩称：1.答辩人认为承保的粤S4J3**号小客车不负事故责任，也无须承担车上人员的医疗费；2.原告诉请的损失未超过粤S247**号大客车交强险限额，应由车方及保险公司承担。
其他被告没有答辩，也没有提供任何证据。
本院查明并确认如下事实：
2012年10月22日9时许，被告ＸＸ明驾驶粤S247**号大客车（登记车主：被告东莞公汽公司）由寮步往黄江方向途经东莞市大朗镇长富步行街红绿灯路口时，与横过公路由叶某某驾乘的自行车发生碰撞。此后，粤S247**号大客车向左失控再与从黄江往寮步方向由被告张秀伟驾驶的粤S4J3**号小客车相撞，导致叶某某当场死亡、被告张秀伟及车上乘客原告罗廷容受伤的事故。交警部门因无法查证哪一方闯红灯，不作出事故责任划分，但事故部分事实查明如下：1.叶某某驾乘自行车行驶方向的人行指示灯停止运行；2.事发路段限速为50公里／h，粤S247**号大客车事发时车速约58.55公里／h；3.路口红绿灯抓拍系统损坏。原告认为事故是由于大客车与事故死者驾乘的自行车碰撞后，越过对向车道与被告张秀伟驾驶的车辆碰撞的，因此，被告张秀伟不应承担事故责任。
被告人保财险东莞公司、信达财险广东公司分别承保了粤S247**号大客车、粤S4J3**号小客车的交强险、商业第三者险、不计免赔率险，事发都在保险期限内，其中交强险有责限额122000元（死亡伤残、医疗费用、财产损失赔偿限额分别为110000元、10000元、2000元）。其中粤S247**号大客车商业第三者险限额100000元，粤S4J3**号小客车商业第三者险限额200000元。被告ＸＸ明是被告东莞公汽公司雇请的驾驶员，事发时正在履行职务。
事发后，原告住院治疗98天，医疗费全部由被告东莞公汽公司支付，医嘱：休三个月，住院陪护1人等。原告提供的工资表、劳动合同等显示：原告在东莞市大朗淦晖制衣厂任职，月均收入3429.1元。护理人员周某某也是在该厂任职，月均收入3325.06元。事发后，任职单位停发原告和周某某的工资。
另查明，被告周占芳、叶兴如、叶赞强、叶赞辉分别是死者叶某某的妻子、长女、长子、次子。2013年1月6日，以上四被告就事故损失诉至本院，案号为（2013）东二法民三初字第180号，该案本院认定：1.原告事故时存在冲闯黄灯的行为；2.粤S247**号大客车方、被告张秀伟、事故死者对事故损失分别承担50%、40%、10%的赔偿责任。一审判决后，被告张秀伟不服，依法提出上诉，二审法院做部分改判判决，但对事故责任划分予以维持。在以上案件中，被告人保财险东莞公司的交强险死亡伤残赔偿限额110000元已赔付完毕。以上一、二审案件均未对被告人保财险东莞公司承保的商业第三者险作出处理。2013年5月13日，被告张秀伟就其损失诉至本院，案号为（2013）东二法民三初字第741号。2013年7月23日，被告东莞公汽公司就其车辆损失及垫付原告及被告张秀伟的医疗费提起诉讼，本院的案号为（2013）东二法民三初字第1069号。741号、1069号案件，被告张秀伟不服一审判决，依法分别提起上诉。741号案件中，被告人保财险东莞公司承保的交强险医疗费用赔偿限额10000元已判处完毕。1069号案件中已对被告东莞公汽公司垫付原告的医疗费做出判处。741号、1069号案件均未对被告人保财险东莞公司承保的商业第三者险作出处理。
以上事实，有交通事故认定书、保险单、劳动合同、工作证明、交通费票据、生效民事裁判及当事人陈述记录等在案佐证。
涉案事故责任是本案争议焦点之一，对此，本院认为，被告ＸＸ明驾驶的粤S247**号大客车与事故死者叶某某驾乘的自行车碰撞后，粤S247**号大客车失控再与被告张秀伟驾驶的粤S4J3**号小客车碰撞。而180号案件中，经查证，被告张秀伟存在冲闯黄灯的违法行为。本案原告的受伤是多个违法行为间接结合导致的损害后果，属“多因一果”。原告辩称被告张秀伟不负事故责任的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告张秀伟如在黄灯亮起时及时停车，本可避免二次碰撞的发生，根据当事人的过错程度，本院认定粤S247**号大客车方、被告张秀伟、事故死者各负50%、40%、10%的赔偿责任。
原告相对于粤S247**号大客车而言属于“第三者”，原告的事故损失，应由被告人保财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付给原告。但由于死亡伤残赔偿限额110000元在180号案件中已处分完毕，因此，本案中，被告人保财险东莞公司无需在该限额内承担赔付责任。超出以上限额的事故损失，由当事人按以上事故责任比例承担。叶某某在涉案事故中死亡，其赔偿责任应由被告周占芳、叶兴如、叶赞强、叶赞辉在继承叶某某的遗产价值范围内予以承担。被告ＸＸ明事发时是在履行职务，其赔偿责任应由被告东莞公汽公司承担。被告王艳平作为粤S4J3**号小客车的登记车主，应对被告张秀伟的赔偿责任承担连带责任。
本案是机动车交通事故责任纠纷，原告属粤S4J3**号小客车的车上乘客，不属于该车投保的交强险、商业第三者险中的第三者，原告诉请信达财险广东公司承担赔付责任，依法无据，本院不予支持。
另外，因以上180号、741号、1069号案件均未对人保财险东莞公司承保的商业第三者险作出处理，本案也不予以处理。被告东莞公汽公司在履行赔付义务后，可另外向被告人保财险东莞公司提出索赔。
本院对原告诉请的损失确定如下：
1.住院伙食补助费：98天×50元／天=4900元；
2.误工费：原告住院98天，医嘱休息3个月（90天），共计误工188天，误工费为3429.1元／月÷30天／月×188天=21489.03元。原告诉请21374.72元，按原告诉请计算；
3.护理费：3325.06元÷30天／月×98天=10861.86元；
4.交通费：1000元。
以上各项共计38136.58元，根据以上责任划分，由被告东莞公汽公司承担50%即19068.29元，由被告张秀伟承担40%即15254.63元，由死者叶某某承担10%即3813.66元。驳回原告对被告ＸＸ明、信达财险广东公司、人保财险东莞公司的诉讼请求。驳回原告其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及以上法律法规的规定，判决如下：
一、限被告东莞市公共汽车有限公司自本判决生效之日起五日内赔付19068.29元给原告罗廷容；
二、限被告张秀伟自本判决生效之日起五日内赔偿15254.63元给原告罗廷容，被告王艳平对此承担连带责任；
三、限被告周占芳、叶兴如、叶赞强、叶赞辉自本判决生效之日起五日在继承叶某某遗产价值的范围内赔偿3813.66元给原告罗廷容；
四、驳回原告罗廷容其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费377元（原告预交），由被告东莞公汽公司负担189元，由被告张秀伟和王艳平负担151元，由被告周占芳、叶兴如、叶赞强、叶赞辉共同负担37元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 张卓林
二〇一三年十二月四日
书记员 邓焕恩
梁雪珍