湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0723民初1533号
原告：秦国政，男。
委托诉讼代理人：熊继明，男，汉族，1951年10月19日出生，住湖南省津市市澹津路**号。系湖南省津市市法学会会员。代理权限为特别授权代理。
被告：潮州长运交通集团有限公司。
法定代表人：吴奇勇，该公司经理。
被告：彭培养，男。
被告：张兴华，男。
被告：李先满，男。
被告彭培养、张兴华、李先满的委托诉讼代理人：王金初，澧县澧阳法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
原告秦国政诉被告潮州长运交通集团有限公司（下简称长运交通集团公司）、彭培养、张兴华、李先满合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告秦国政及其委托诉讼代理人熊继明和被告彭培养、张兴华、李先满的委托诉讼代理人王金初到庭参加诉讼，被告长运交通集团公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦国政向本院提出诉讼请求：1、依法判决长运交通集团公司按与秦国政签订的《车辆经营合同书》与秦国政结算支付经营收益并返还保证金、押金，彭培养、张兴华、李先满共同承担连带责任；2、依法判决彭培养、张兴华按约定参与秦国政与长运交通集团公司签订粤U*****、粤U*****两台大客车《车辆经营合同书》合伙经营收益与秦国政结算并支付，秦国政先前相互间约定按股投资份额经营收入和股份投资成本，与长运交通集团公司、李先满共同承担连带责任；3、依法判决长运交通集团公司、彭培养、张兴华、李先满共同违反秦国政与长运交通集团公司所签《车辆经营合同书》第十三条二款规定，将秦国政先前与长运交通集团公司所签合同经营的粤U*****、粤U*****两台大客车（其中张兴华三分之一股中的三分之二股转给李先满），而又背着秦国政另外签订的以该两台车投资经营的《车辆经营合同书》无效，赔偿和支付秦国政因此造成的经济损失，并共同承担连带责任；4，判决长运交通集团公司、彭培养、张兴华、李先满共同结算支付和退还秦国政的投资成本与经营收益现金2676490.28元；5、长运交通集团公司、彭培养、张兴华、李先满共同承担本案诉讼费。事实与理由：秦国政基于如下理由提起诉讼：一、2008年3月以来，秦国政数次要求与长运交通集团公司、彭培养、张兴华、李先满按秦国政与长运交通集团公司签订的《车辆经营合同书》规定，和彭培养、张兴华、李先满先前主动找秦国政要求入股参加秦国政与长运交通集团公司所签合同中粤U*****、粤U*****两台大客车合伙经营收入分配约定结账、结算无果；二、秦国政与长运交通集团公司于2005年3月14日签订书面《车辆经营合同书》，长运交通集团公司至今未按合同第十条、第十二条、第十三条约定，履行合同约定的义务；三、彭培养、张兴华与秦国政约定合伙投资参加秦国政与长运交通集团公司签订《车辆经营合同书》中粤U*****、粤U*****两台大客车经营约定，张兴华未与秦国政商量同意，擅自将其所属投资两台车共价值三分之一的股份中的三分之二股转给李先满参与《车辆经营合同书》规定的两台车的合伙经营。彭培养、李先满背着秦国政与长运交通集团公司违反先前秦国政与该公司签订的《车辆经营合同书》第十三条“在合同期满秦国政优先享有续签承包经营粤U*****、粤U*****两台客车经营权合同”的约定，另外签订《车辆经营合同书》，该合同依法无效。四、彭培养、张兴华不按与秦国政合伙经营两台车各投资50万元的约定，各自只入股投资35万元，秦国政无奈只得一次性投资779022.28元。其后，彭培养、张兴华又拒不结算、结账；五、2002年，秦国政即与长运交通集团公司达成合作经营意向，秦国政出资办理潮州至石门线路牌并购车与长运交通集团公司经营。2004年9月底，取得潮州至石门线路牌经营许可，2004年10月，彭培养、张兴华获悉要求入伙投资经营。秦国政应彭培养、张兴华所约，商定经营潮州至石门客运线路对开至少需投资购买两台大客车，匡算最低需150万元，三人各投资入股50万元。实际运作时彭培养、张兴华各出资35万元，计70万元。秦国政不得已单独出资799022.28元。长运交通集团公司强势于人，将长运交通集团公司与之共同经手购买的价值120万元左右的粤U*****、粤U*****两台大客车仅以51万元价值作为《车辆经营合同书》入股投资，不仅如此，51万元入股金额中该公司还强行占干股10万元。2005年3-9月，秦国政单独支付养路费、规费95320元。2005年1月-2008年12月，秦国政支付各类规费1052844元的三分之一340948元。2005年7月26日，秦国政替彭培养支付秦大海、廖学武退股款现金100000元。2005年12月25日，秦国政替张兴华支付刘兵退股款现金80000元。2005年8月至2006年9月，秦国政支付改线路牌和处理纠纷费用41200元。2006年10月，彭培养、张兴华、李先满背着秦国政将两台车以2400000元总价值参与常德市县大联营，秦国政应系800000元增值股。按照粤U*****、粤U*****两台大客车的驾驶员唐光明估计，秦国政合伙签订《车辆经营合同书》以来，按最差经营情况计算，秦国政应获彭培养、张兴华、李先满经营两台大客车收入的430000元。六、彭培养、张兴华、李先满与他们各自股份内的小股东合伙设计系列欺骗不法手段，骗取秦国政的股份，逃避按约定他们应缴纳的规费，规避秦国政与之结账结算。合同期内的2005年12月25日和2006年10月27日，张兴华将自己认为粤U014**大客车个人所占三分之一股以秦国政名义转让给刘兵，可悲的是秦国政居然替张兴华支付刘兵80000元。合同期内的2007年6月17日，李先满伙同小股东胡顺祖欺骗秦国政处理与欣运公司对开问题，作出放弃经营决定权的承诺，但这不等于也不可能放弃投入巨额资金的经营权和分配结算权。2009年1月1日，彭培养、张兴华、小股东胡顺祖背着秦国政与长运交通集团公司另签《车辆经营合同书》。秦国政出具《承诺书》、《推荐书》、《转让协议》是受彭培养、张兴华等欺骗出具。2009年5月14日的《申请还款计划》纯属捏造事实，是彭培养、张兴华、李先满合伙算计秦国政的手段。长运交通集团公司、彭培养、张兴华、李先满共同以合同形式骗取秦国政合法财产及投资股份，10年来，拒绝与秦国政结账结算。特具状起诉，请求依法公正判决。
长运交通集团公司未予答辩。
彭培养、张兴华、李先满辩称：一、秦国政的起诉超过诉讼时效期间。秦国政与潮州市长途汽车运输公司于2005年3月14日签订《车辆经营合同书》，合同期限为2004年12月1日至2008年11月30日，经营粤U*****、粤U*****两台大客车广东省潮州市至湖南省石门县的客运业务。秦国政曾于2013年1月8日以个人合伙纠纷起诉彭培养、李先满，请求确认“秦国政与彭培养、李先满共同享有对粤U*****、粤U*****潮州至澧县班车合伙承包经营权，秦国政享有1/3份额，并判令继续履行”。2013年7月20日，澧县人民法院以（2013）澧民垱初字第61号民事判决书判决驳回秦国政的诉讼请求。秦国政不服上诉至常德市中级人民法院，被驳回上诉维持原判。秦国政仍不服，先后向湖南省高级人民法院和常德市人民检察院申诉和申请抗诉，均未获支持。秦国政签订的《车辆经营合同书》合同期间在2008年11月30日届满，诉讼时效应从2008年12月1日起算。合同履行期间届满后，秦国政未就“合同纠纷”主张过权利，本案没有诉讼时效中止中断的情形，故秦国政的起诉超过了诉讼时效期间。二、秦国政诉彭培养、张兴华、李先满支付和退还投资成本与经营收益现金2676490.28元无事实依据。（2013）澧民垱初字第61号民事判决书判决确认秦国政对粤U014**、粤U015**号客车无股权。该民事判决业已生效。依据相关法律法规规定已被生效判决确认的事实无需举证证明。秦国政在原来的诉讼活动中已自认未参与经营活动和分红。三、秦国政无证据证明自己对粤U014**、粤U015**号客车有股权，依法应承担败诉后果。秦国政签订2004年12月1日至2008年11月30日《车辆经营合同书》后，将粤U*****、粤U*****号客车以每台60万元的价格出卖，对该两台车无股权。无书面、口头合伙协议，主张分割经营收益无证据。秦国政主张支付200多万元不知是怎么计算出来的，无任何依据。四，秦国政的诉讼属一事二诉。综上，请求法院判决驳回秦国政的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：秦国政自2002年开始向相关部门申请办理广东省潮州市至湖南省石门县的客运线路手续。客运线路获得许可后，2005年3月14日，秦国政与潮州市长途汽车运输公司签订了一份《车辆经营合同书》，约定：秦国政经营广东省潮州市至湖南省石门县线路客运班车两辆，车号为粤U*****、粤U*****，合同期限四年，2004年12月1日至2008年11月30日止；车辆每台25.5万元，总值51万元，其中甲方（潮州市长途汽车运输公司）筹资10万元，乙方（秦国政）筹资41万元；甲方每月向乙方收取两张车的规费共22600元，乙方向甲方缴纳风险保证金12万元；合同期满后，甲方向乙方收回车辆的所有经营证照，甲乙双方的权利义务终结，如乙方愿意原车继续经营，甲方按优先原则由乙方经营，经营费用由双方重新协商确定，如甲方确定必须重新换车，则采用招投标方法，确定经营人，相关费用在投标时确定。与此同时，秦国政开始向外招商，经多次协商，秦国政将粤U*****号车以60万元价格出售给张兴华经营，将粤U*****号车以60万元价格出售彭培养、秦大海、胡顺祖、廖学武经营。粤U*****号、粤U*****号车在各自经营过程中，秦国政未参与经营管理及财务分红，只是对线路牌使用中的问题进行协调处理。
秦国政与潮州市长途汽车运输公司签订的《车辆经营合同书》中只规定必须每月缴纳规费，接受道路运输安全及经营制度等方面的管理，无相关结算条款约定，已履行完毕，于合同到期日终止。秦国政与彭培养、张兴华、李先满之间未缔结任何形式的合同关系。2009年1月1日，潮州市长途汽车运输公司与彭培养、李先满签订了《车辆经营合同书》，经营广东省潮州市至湖南省澧县线路的客运业务。潮州市长途汽车运输公司已于2011年更名为潮州长运交通集团有限公司。
上述事实有湖南省澧县人民法院（2013）澧民垱初字第61号民事判决书、湖南省常德市中级人民法院（2013）常民二终字第120号民事判决书、湖南省高级人民法院（2015）湘高法民申字第69号民事裁定书、湖南省常德市人民检察院常检民（行）监（2015）43070000081号不支持监督申请决定书等证据在卷证实。
本院认为，潮州市长途汽车运输公司更名为潮州长运交通集团有限公司后，其权利义务由长运交通集团公司享有承继。秦国政与潮州市长途汽车运输公司签订的《车辆经营合同书》已履行完毕，合同权利义务已于合同到期日终止。秦国政与彭培养、张兴华、李先满之间未缔结任何形式的合同关系，相互之间无约定或法定权利义务关系。秦国政起诉要求按合同结账结算并退还支付投资成本与经营收益的诉讼请求无合同依据，其他诉讼请求没有法律依据与事实支撑，均依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回秦国政的诉讼请求。
案件受理费28200元，由秦国政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 罗 先 秒
审 判 员 曹 承 科
人民陪审员 罗 忠 红
二〇一七年三月八日
代理书记员 任贻秋婵