安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿埇民一初字第02958号
原告：赵亚庭。
委托代理人：梅卫民，安徽拂晓律师事务所律师。
被告：宿州市埇桥区三八街道办事处，住所地埇桥区宿永路**号。
法定代表人：刘运远，主任。
委托代理人：霍怀知，安徽君光律师事务所律师。
被告：陈民保。
委托代理人：孙建良。
原告赵亚庭与被告宿州市埇桥区三八街道办事处、陈民保确认合同无效纠纷一案，本院于2013年5月15日立案受理后，依法由审判员李清担任审判长，与人民陪审员韩效胜、刘双贵组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭审理了本案。原告赵亚庭及其委托代理人梅卫民、被告宿州市埇桥区三八街道街道办事处的委托代理人霍怀知、被告陈民保及其委托代理人孙建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵亚庭诉称：2011年6月，宿州市埇桥区人民政府为进行旧城改造，作出了对胜利西路的房屋征收决定。此后，被告宿州市埇桥区三八街道办事处作为征收人，委托宿州市新达房屋拆迁事务所有限公司对原告的用地、建筑物、构筑物等测量后进行了拆除。2011年6月17日，被告宿州市埇桥区三八街道办事处作为征收人，宿州市新达房屋拆迁事务所有限公司作为委托征收人对拆除原告用地范围内552.93平方米的建筑物与原告签订了编号为1-128号城市房屋征收安置补偿协议。对其余的房屋5间（150平方米）及水泥地坪（900平方米）、钢构大棚（500平方米）、围墙等，被告宿州市埇桥区三八街道办事处以可能存在拖欠被告陈民保工程款为由拒绝同原告签订拆迁补偿协议。事实上，本案争议范围内土地使用权及地上附着物，在2002年宿州市埇桥区农机局对所属中小型企业改制退位过程中，原告赵亚庭已取得使用权及所有权，并于2002年4月20日转让给孙明振。之后，孙明振于2005年8月25日又将本案争议范围内的土地使用权及地上附着物全部转让给原告。原告与陈民保之间不存在委托建房关系，不可能拖欠其工程款。另外，自2005年至拆迁前，原告因经营需要，一直占有使用上述物业，陈民保从未向原告主张过任何权利。为此，原告于2012年12月20日向法院提起行政诉讼，安徽省萧县人民法院（2012）萧行初字第00008号行政判决书已生效，现正在执行过程之中。在行政案件执行过程中，原告得知两被告于2013年3月7日签订了拆迁补偿协议，被告宿州市埇桥区三八街道办事处将明知是原告的财产补偿给被告陈民保。为此，原告提起诉讼，请求法院确认两被告之间于2013年3月7日签订拆迁补偿协议无效，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告宿州市埇桥区三八街道办事处辩称：2011年6月，宿州市埇桥区人民政府为进行旧城改造，作出了对胜利西路的房屋征收决定。此后，被告宿州市埇桥区三八街道办事处作为征收人，委托宿州市新达房屋拆迁事务所有限公司对原告的用地、建筑物、构筑物等测量后进行了拆除。2011年6月17日，被告宿州市埇桥区三八街道办事处作为征收人，宿州市新达房屋拆迁事务所有限公司作为委托征收人对拆除原告用地范围内552.93平方米的建筑物与原告签订了编号为1-128号城市房屋征收安置补偿协议。对其余的房屋5间及水泥地坪、钢构大棚、围墙等，被告宿州市埇桥区三八街道办事处与被告陈民保签订拆迁补偿协议的理由是：被告陈民保是宿州市三友瓜果有限公司的法定代表人、股东之一，其有权代表公司与宿州市埇桥区三八街道办事处签订拆迁补偿协议。如果宿州市三友瓜果有限公司其他股东对被告陈民保所签协议的标的主张权利，属公司利益分割之事，股东自行协商不成可另案起诉，与本案无关。被告陈民保作为宿州市三友瓜果有限公司的股东，再建工程是被告陈民保出资的。再建工程预（决）决算有合伙人的签字，但公司其他股东及公司均未给被告陈民保支付再建工程款。后股东孙明振将自己入股的全部财产转给了原告赵亚庭，既未通知公司其他股东，又未经过其他股东过半数同意对外转让，原告亦未按原公司股东孙明振的份额支付再建工程垫资款。原告赵亚庭不是公司的合法股东，不符合起诉该部分争议财产的主体资格。被告宿州市埇桥区三八街道办事处补偿的是被告陈民保地上附着物，而不是土地使用权。安徽省萧县人民法院的判决对原告就本案争议的财产提出的实质证据并未采信，该判决解决的只是程序上的问题。被告宿州市埇桥区三八街道办事处依法应该公告的现已经公告，其与被告陈民保签订的补偿协议是合法有效的。
被告陈民保辩称：原告赵亚庭不具备本案的诉讼主体资格。征收的土地及地上附着物归宿州市三友瓜果有限责任公司所有，与原告赵亚庭没有任何关联性。该地面上的附属物属于原告的已经补偿给原告。关于宿州市瓜果有限公司股东孙明振后来将公司土地及地上附属物卖给原告，由于该次土地买卖没有告知被告陈民保，且宿州市三友瓜果有限公司没有注销、结算，依公司法的相关规定，原告应与该公司股东孙明振协商，与本案无关。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告赵亚庭提供的证据如下：1、2011年3月2日的陈民保向法院递交的民事起诉状复印件，证明涉案土地及土地上附着物在2011年春节期间就由孙明振卖给原告赵亚庭了。2、天津市津实司法鉴定中心（2013）文鉴字第163号文书鉴定意见书，证明2002年4月20日建设工程（决）算表不是刘如成本人书写，因此该建施工程预（决）算表是虚假的，被告宿州市埇桥区三八街道办事处与被告陈民保签订拆迁安置补偿协议的依据存在虚假。3、两被告于2013年3月7日签订的1-128号拆迁补偿协议复印件，证明原告赵亚庭与本案有利害关系。4、宿州市埇桥区农机局于2013年5月10出具的证明及2002年8月13日埇农机管字（2002）第26号文件、宿州国用（2008）第0890002号土地使用证复印件，证明涉案土地使用证登记在农机服务站名下，企业改制退位后，宿州市埇桥区农机服务站属原告赵亚庭个人企业，原企业所有债权、债务、资产、土地等均归原告赵亚庭个人享有和使用，因此，原告赵亚庭与本案有利害关系。5、宿州市埇桥区农机服务站和孙明振于2002年4月20日签订的土地转让协议。6、孙明振于2005年8月25日收到原告赵亚庭46万元土地转让款的收条复印件，证明原告赵亚庭转出与转入土地均没有变更土地使用权，土地使用权与地上附着物均归原告赵亚庭所有。7、萧县法院萧行初字（2012）第00008号行政判决书复印件，证明原告赵亚庭与本案有利害关系，该判决现已生效。由于对征收范围内的资产应当依法公告，被告宿州市埇桥区三八街道办事处至今未公告。8、原告赵亚庭与被告宿州市埇桥区三八街道办事处于2011年6月15日签订的1-128号拆迁安置补偿协议书复印件，证明编号为1-128号拆迁安置补偿协议范围内的资产属原告赵亚庭。
被告宿州市埇桥区三八街道办事处对上述证据发表质证意见如下：对证据1有异议，公司股东转股应事先告知本公司其他股东，孙明振作为宿州市三友瓜果有限公司股东在转让公司财产时未告知公司其他股东。对证据2与本案的无关联性有异议，因为宿州市三友瓜果有限公司成立时有协议，且补偿是对土地上现有附属物的补偿。对证据3的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。该协议是两被告双方真实意思的表示，平等自愿，针对的是土地上的附属物，不含土地，是对被告陈民保所建工程用益物权的补偿，协议合法有效。对证据4真实性有异议，因为该组中宿州市埇桥区农机局证明的是2002年的事情，不了解此后变化的事情，不客观。对证据5有异议，该土地转让协议中提到的土地已被孙明振从原告赵亚庭处买走入股宿州市三友瓜果有限公司了。对证据6有异议，该证据证明正式入股宿州市三友瓜果有限公司股东的不是赵亚庭，而是孙明振。对证据7的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。该判决依据国务院的行政法规仅要求宿州市埇桥区政府在程序上要求对原告提起诉讼的涉案财产作出补偿决定并予以公告，并没有作出实体上的判决。现被告宿州市埇桥区三八街道办事处已按该判决对拆迁事项进行了公示。对证据8与本案事实的关联性有异议，该协议不能证明同一块地上的另一争议标的物就当然的属于原告赵亚庭。
被告陈民保对上述证据发表质证意见如下：对证据1有异议，作为公司股东转股应事先通知本公司其他股东。孙明振作为宿州市三友瓜果有限公司的股东在转让股权时未告知公司的其他股东。由于该案应以宿州市三友瓜果有限公司名义起诉，所以陈民保后来撤诉了。且孙明振卖地没告知被告陈民保，涉案土地土地上的附属物属宿州市三友瓜果有限公司所有。对证据2有异议，该证据与本案事实无关联性，因为宿州市三友瓜果有限公司成立时有股东协议，且补偿是对现有地上附属物的补偿。不论建设工程预（决）算书有没有刘如成的签字，但地上实物是存在的。涉案土地上附属物的真正所有权人是陈民保。对证据3无异议，但对原告的证明目的有异议，该协议是两被告双方真实意思的表示，平等自愿，针对的是土地上的附属物补偿，不含土地，是对陈民保所建工程的用益物权的补偿，该协议合法有效。对证据4真实性有异议，因为该证据证明2002年的事情，不能证明此后变化了的事情，该证据不客观。对证据5有异议，该协议中涉及的土地已被孙明振从原告赵亚庭手里买走入股宿州市三友瓜果有限公司了。对证据6有异议，该证据证明正式入股宿州市三友瓜果有限公司的不是赵亚庭，而是孙明振。对证据7的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。该判决依据国务院的行政法规仅仅要求区政府在拆迁程序上对原告提起诉讼的涉案财产作出补偿决定并予以公告，没有作出实体上的判决。后被告宿州市埇桥区三八街道办事处按判决要求作出决定并进行了公示。因此，该判决仅仅是程序上的判决，无法证明涉案土地上的附属物归原告赵亚庭所有。对证据8与本案事实的关联性有异议，该协议不能证明同一块地上的另一争议标的物就当然的属于原告赵亚庭，因为同一地面上也可以同时存在其他人所有的地上附属物。
被告宿州市埇桥区三八街道办事处向法庭提交证据如下：1、宿州市埇桥区三八街道办事处主体资格的证明，证明刘运远主任是该办事处的法定代表人。2、宿州市三友瓜果有限公司的营业执照、企业法人代表复印件，证明宿州市三友瓜果有限公司依法成立，被告陈民保是公司的法定代表人。3、被告陈民保与孙明振、刘如成三人签订成立宿州市三友瓜果有限公司的协议书复印件，证明孙明振和刘如成以土地出资，部分房子拆除后的原料属于宿州市三友瓜果有限公司。孙明振、刘如成的部分门面房归他们自己所有以及他们自己保留的土地使用权，这就是后来出现的编号为1-128、1-129拆迁安置协议提到的两块地的赔付主体的原因。4、宿州市埇桥区三八街道办事处向宿州市埇桥区城乡建设指挥部的报告，证明本案争议的地上附属物经宿州市埇桥区三八街道办事处核实属被告陈民保所有。另原告赵亚庭不配合拆迁，最后在被告陈民保的配合下，拆迁工作顺利进行，且补偿被告陈民保的是地上附属物。5、两被告之间签订的拆迁安置补偿协议复印件，证明协议补偿给被告陈民保的是地面上的附属物，不含土地使用权。协议报宿州市埇桥区城乡建设指挥部批准发放。6、征收范围内标的物价格评估及三张公告的照片和一组文字的说明，照片证明2011年1月29日在征收现场拍摄的资料，两被告签订的拆迁安置协议公正公开、程序合法有效。文字说明证明拆迁程序合法有效。7、胜利路安置区房屋征收补偿方案复印件，证明征收补偿工作是有计划、有步骤、符合法定程序的。
原告赵亚庭对上述证据的质证意见如下：对证据1无异议。对证据2有异议，宿州市三友瓜果有限公司的工商登记资料均没有孙明振、刘如成的签字，被告陈民保当庭承认该事实的。对证据3的真实性无异议。对证据4有异议，该报告无法证明被告宿州市埇桥区三八街道办事处多次通知原告赵亚庭商谈拆迁事宜，以及原告不配合拆迁工作。被告宿州市埇桥区三八街道办事处应依法公告拆迁补偿的价格等拆迁标准而未予公告，存在过错。对证据5有异议，被告宿州市埇桥区三八街道办事处将属于原告赵亚庭的财产与被告陈民保签订拆迁安置补偿协议是错误的。被告陈民保垫资建设的地上附属物，已向原告或其他主体主张工程款，被告陈民保主张工程款的事实表明其垫资形成的物权不属于被告陈民保。已由原告向其支付该费用，该地上附属于不属于被告陈民保所有。因此两被告签订的拆迁安置协议是错误的。对证据6有异议，宿州市新达房屋拆迁事务所有限公司本身是拆迁事务的参与人，与被告宿州市埇桥区三八街道办事处存在委托代理关系，其证明不应采信。被告宿州市埇桥区三八街道办事处进行的公告并非安徽省萧县人民法院判决埇桥区人民政府按拆迁程序依法公告的内容，不能依此证明被告宿州市埇桥区三八街道办事处履行了法律规定的作为义务。该组证据中的照片可以任意调整日期，该证据不能达到被告的证明目的。对证据7的真实性无异议，但该方案应该对具体的拆迁作出补偿决定并予以公告，没有证据证明该方案已公告。因此，该证据不应采信。
被告陈民保对上述证据均无异议。
被告陈民保向法庭提交证据如下：1、被告陈民保的身份证复印件，证明被告陈民保的诉讼主体资格。2、企业法定代表人身份证明书，证明被告陈民保是宿州市三友瓜果有限公司的法定代表人。3、有限公司登记委托书复印件。4、宿州市三友瓜果有限公司章程复印件。5、企业法人营业执照复印件。6、股东会议纪要复印件。7、房屋所有权证（刘如成）交字第979-3970号复印件。8、安徽省宿县地区农用物资机电供销公司与孙明振签订的房屋所有权具结书复印件。9、陈民保、刘如成、孙明振签订成立宿州市三友瓜果有限公司的协议书原本。以上证据证明被告陈民保与刘如成、孙明振三人成立宿州市三友瓜果有限公司，公司股东投入房屋，被告陈民保垫资建设一个大棚、地坪、大厕所及下水道等地上附属物，从而享有所有权。10、建筑工程预（决）算表复印件，证明蔬菜大棚工程是被告陈民保投资建设的。11、陈克乾出具收到被告陈民保建设蔬菜大棚186000元工程款的收据复印件。12、黄四清、ＸＸ业出具收到被告陈民保199515元的建房款收据。13、陈克乾、陈玲、程祥才、陈述江四人的证明。14、被告陈民保与刘如成、孙明振签订的购地协议复印件。15、被告宿州市埇桥区三八街道办事处于2011年6月27日对刘如成的答复。16、宿州市埇桥区三八街道办事处于2011年6月29人给刘如成的通知。17、陈民保的民事诉状复印件。以上证据证明蔬菜大棚是被告陈民保出资建设的，地上附着物均属陈民保。
原告对上述证据发表质证意见如下：对证据1无异议，对证据2、3、4、5、6、7、8、11、12、13、17，因均是复印件，原告赵亚庭拒绝质证。对证据9无异议。但该协议书不能证明公司设立合法，也不能证明宿州市埇桥区三友瓜果有限公司的财产属被告陈民保所有。对证据10的真实性有异议，因该建设工程预（决）算表已经鉴定非刘如成本人所签名。对证据14的真实性无异议，但该协议没有实际履行。对证据15、16的质证意见同对被告宿州市埇桥区三八街道办事处举该两份证据的质证意见。
被告宿州市埇桥区三八街道办事处对上述证据无异议。
本院听取了诉辩双方的质证意见，对原、被告提交的证据认证如下：（一）原告提交的证据1，该证据来源于人民法院的案卷材料，内容真实，来源合法，与本案事实相关联，本院予以认定。对证据2，该证据系鉴定机构依法作出的鉴定结论，与本案事实相关联，本院予以认定。对证据3的真实性，两被告均无异议，本院予以认定。对证据4，该证据系政府有关部门的发布的文件以及出具加盖公章的证明，证据内容真实，来源合法，与本案事实相关联，本院予以认定。对证据5，因有双方当事人的签字认可，本院予以认定。对证据7、8，本院认为，安徽省萧县人民法院萧行初字（2012）第00008号行政判决书系人民法院已经生效的法律文书，原告赵亚庭与被告宿州市埇桥区三八街道办事处签订编号为1-128房屋征收安置协议有双方当事人的签字盖章认可，两被告对上述证据是真实性无异议，本院予以认定。（二）被告宿州市埇桥区三八街道办事处提交的证据1，原告赵亚庭和被告陈民保均无异议，本院予以认定。对证据2，因该证据系政府工商管理机关依法颁发的企业法人营业执照和出具相关证明，本院予以认定。对证据3的真实性，原告和被告陈民保均无异议，该协议有相关当事人的签字认可，与本案事实相关联，本院予以认定。对证据4、6、7，虽然该证据系被告宿州市埇桥区三八街道办事处单方出具的关于拆迁补偿事务报告方案、公告、照片。本院认为，上述应结合本案的其他证据综合予以认定。对证据5，原告赵亚庭及被告陈民保对该证据的真实性均无异议，本院认为该证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，予以认定。（三）对被告陈民保提交的证据1、9，原告与被告宿州市埇桥区三八街道办事处均无异议，本院予以认定。对证据2、3、4、5、6、7、8、11、12、13、15、16、17，本院认为，上述证据虽然均是复印件，但应结合本案其他证据综合予以认定。对证据10，由于该工程预（决）算书上的刘如成签名已经鉴定机构鉴定非其本人所签，故对该证据本院不予认定。对证据14的真实性，原告与被告宿州市埇桥区三八街道办事处无异议，本院认为该协议有当事人的签字认可，内容真实，与案事实相关联，予以认定。
经审理查明：2002年8月13日，宿州市埇桥区农业机械管理局下发埇农机管字（2002）第26号文件，解除农机服务站与该局的隶属关系，转为民营企业。企业改制退位后，宿州市埇桥区农机服务站属原告赵亚庭个人企业，原企业所有债权、债务、资产、土地等均归赵亚庭个人享有和使用，但原告赵亚庭未办理相关房地产权的过户手续。2002年4月20日，原告赵亚庭以23万元的价格将农机服务站的房地产整体以23万元的价格转让给孙明振。2002年4月15日，孙明振以上述部分房屋和土地出资，与被告陈民保及刘如成三人签订共同成立经营宿州市三友瓜果有限公司的协议书，协议约定：（一）三方共同出资成立宿州市三友瓜果有限公司，出资金额由验资报告明确。（二）场地由刘如成、陈民保两方提供，面积大约有9500平方米，其中有部分房屋。（三）孙明振场地内的房屋需拆掉大、小23间，赔6万元，所拆房屋料归公司所有。（四）刘如成场地内房屋及围墙，需拆掉房屋2间（小房、围墙140米），赔2万元，所拆料归公司所有。（五）孙明振、刘如成拆房及围墙所赔资金由公司出具欠条证明，并由公司赔付。（六）孙明振、刘如成前面各所辖门面所租赁的资金归各方所有，与公司无关。（七）公司场地内再建工程由陈民保出资，所需资金由陈民保垫付，以后由公司付给。所建工程项目、资金用量需经三方共同核算同意后签字生效。（八）孙明振场地内后面8间、前面办公室6间保留。（九）刘如成场地内15间房屋保留。（十）孙明振、刘如成场地内房屋公司刚开始经营困难，租金暂不付，但孙明振、刘如成保留要房租的权利。（十一）公司经营人员原则上用陈民保、孙明振、刘如成三方的人员，暂定每方出三人，工资统一，但不固定，根据需求，随时可调换（工作不负责、不胜任等原因）。（十二）公司的利润分成刘如成、成民保、孙明振三股平分。（十三）公司的债权、债务及责任与孙明振、刘如成的场地无关，由三友公司负责。协议签订后，被告陈民保到宿州市工商局办理了公司登记。2002年3月25日正式注册成立宿州市三友瓜果有限公司，被告陈民保任公司法定代表人。2002年5月1日，宿州市三友瓜果有限公司开始建造房屋5间，钢构大棚七间，铺设水泥地坪约1200平方米，并盖有厕所等设施。2002年6月20日，孙明振、刘如成、陈民保三方签订购地协议，协议约定：孙明振、刘如成将共有的3.2亩位于宿州市埇桥区三八街道办事处三八村的东临宿州市农用物资机电公司、西邻宿州市汇源农机销售中心、南到宿州市胜利西路、北是农田地的土地使用权转让于陈民保。陈民保必须在2003年12月3日前一次付清购地款。如到期未付，陈民保将自动放弃购地。如果陈民保到期放弃购地，孙明振、刘如成在地面上建房或卖出，陈民保不得以任何理由干涉。协议签订后，双方并没有实际履行。2002年7月1日，宿州市三友瓜果有限公司与宿州市埇桥区三八街道办事处三八村签订联合经营协议书，联营期限暂定5至10年，联营协议对联营双方的权利义务均作出了明确详细的约定。2011年3月2日，被告陈民保向本院提起诉讼，请求判决其与刘如成、孙明振三方于2002年6月20日签订的“购地协议”无效，确认地上的附属物归陈民保所有。其理由为孙明振、刘如成瞒着陈民保，将陈民保购买的土地及蔬菜大棚全部卖给他人。后被告陈民保以该案证据发生变化为由撤回了起诉。2011年2月28日，被告宿州市埇桥区三八街道办事处作为征收人制定了胜利路安置区房屋征收补偿实施方案，确定征收范围为东到董园二巷，西到批发市场、南到胜利西路，北到规划支路。原告赵亚庭的房屋以及本案争议的附属物均在拆迁范围内。2011年6月15日，被告宿州市埇桥区三八街道办事处委托宿州市新达房屋拆迁事务所有限公司与原告赵亚庭达成了拆迁补偿协议（该协议不含本案争议土地上的附属物）。2011年11月24日，原告赵亚庭提起行政诉讼，请求判决征收人宿州市埇桥区人民政府对其拆除的其他14间房屋、厕所及水泥地坪等作出补偿决定并予以公告（含本案争议附属物）。安徽省萧县人民法院经审理于2012年4月23日作出（2012）萧行初字第00008号行政判决，判决宿州市埇桥区人民政府应于判决生效后30日内对原告赵亚庭提起诉讼的5间房屋、钢构大棚和水泥地坪作出补偿决定并予以公告。2013年3月7日，被告宿州市埇桥区三八街道办事处与被告陈民保签订拆迁安置补偿协议，将宿州市三友瓜果有限责任公司所有的房屋及其他土地上附属物折价1287049元补偿给被告陈民保。对此，原告赵亚庭认为：被告宿州市埇桥区三八街道办事处对其余的房屋5间（150平方米）及水泥地坪（900平方米）、钢构大棚（500平方米）、围墙等，以可能存在拖欠被告陈民保工程款为由拒绝同原告签订拆迁补偿协议。涉案争议范围内土地使用权及地上附属物一直由原告赵亚庭占有、使用至拆迁，原告取得权利的途径为接受赠与。为此，原告提起诉讼，请求依法确认两被告于2013年3月7日签订的拆迁补偿协议无效。另查明，宿州市三友瓜果有限公司目前仍处于吊销状态。
本院认为，宿州市三友瓜果有限公司的股东孙明振将其作为出资的房屋及土地使用权已转让给原告赵亚庭，现宿州市三友瓜果有限公司的场地已被依法征收，原告赵亚庭已实际成为宿州市瓜果有限公司被拆迁安置财产的共有人之一，与本案有直接的利害关系，有权参与公司的拆迁安置补偿活动，具有本案的诉讼主体资格。宿州市三友瓜果有限公司系被拆迁土地上附属物的所有权人，由于公司尚未注销，该公司作为被征收人依法有权与征收人签订城市房屋征收安置协议。被告陈民保虽然是该公司的股东、法定代表人，但其以自己的名义将属于宿州市三友瓜果有限公司的财产安置在自己的名下，显然侵犯了公司其他股东的合法利益，两被告签订的拆迁安置协议应为无效。综上，对原告请求法院确认两被告于2013年3月7日签订城市房屋征收安置协议无效的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告陈民保与被告宿州市埇桥区三八街道办事处于2013年3月7日签订的城市房屋征收安置协议无效。
案件受理费80元、鉴定费1500元，由被告陈民保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 员 李 清
人民陪审员 马兆飞
人民陪审员 韩效胜
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 欧常辉
附有关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。
第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。