浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第1190号
上诉人（原审原告）：朱跃敏。
委托代理人（特别授权代理）：沈建杰。
被上诉人（原审被告）：陈国胜。
上诉人朱跃敏为与被上诉人陈国胜合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余塘商初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：朱跃敏、陈国胜、金小忠均系谷嘉联的债权人。2011年12月2日，原审法院作出（2011）杭余商初字第1933号民事调解书，确认：一、谷嘉联返还朱跃敏借款902390元，于2011年12月8日前付清；二、如谷嘉联未按上述第一项履行，朱跃敏有权按金额1127986.66元扣除谷嘉联、杭州余杭嘉丰贸易有限公司已履行部分申请法院强制执行；三、杭州余杭嘉丰贸易有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、朱跃敏放弃其他诉讼请求。案件受理费14952元，减半收取7476元，由谷嘉联负担，杭州余杭嘉丰贸易有限公司负连带责任。后，谷嘉联、杭州余杭嘉丰贸易有限公司未按调解书规定的期限支付款项，原审法院于2011年12月23日立案执行朱跃敏与谷嘉联、杭州余杭嘉丰贸易有限公司一案。经法院拍卖杭州余杭嘉丰贸易有限公司在浙江杭州余杭农村合作银行的股权，2012年4月17日，朱跃敏分得170000元。
2012年1月20日，陈国胜、朱跃敏、金小忠三人签订协议书，约定：一、陈国胜、朱跃敏、金小忠三方对谷嘉联追讨欠款，进行捆绑式操作追讨。其中陈国胜债权7000000元，金小忠债权4000000元，朱跃敏债权1100000元。二、陈国胜、朱跃敏、金小忠三方联合追讨，债、权、利共享，如有还款，暂时按以下比例实行分配：陈国胜50%、金小忠32%、朱跃敏18%，当债款执行并分配至总款60%后，陈国胜、朱跃敏、金小忠停止分配。三、在协议签订日起及讨债期间，某方通过其他方式收回谷嘉联债权的资金属三方共有，发生的费用，三方按比例均摊。
2012年2月15日，陈国胜、朱跃敏、金小忠又签订一份协议书，对德清沈建伟债权催讨一事协议如下：1、沈建伟欠陈国胜债权6000000元，欠陈国胜、朱跃敏、金小忠三方债权4000000元，合计10000000元左右。在债权归还过程中按比例即60%归陈国胜所有，40%归陈国胜、朱跃敏、金小忠所有。陈国胜、朱跃敏、金小忠三方的债权参照原分配协议执行。
协议签订后，陈国胜、朱跃敏、金小忠即联合进行追讨债务。至今陈国胜收取谷嘉联名下的650000元（卓雪芳500000元，余杭区五院150000元），陈国胜收取沈建伟支付的500000元，金小忠收取沈建伟支付的500000元。陈国胜确认支出追讨的费用为171700元。陈国胜收取戴国荣支付的300000元，陈国胜收取岑光明支付的100000元。后因对朱跃敏收取170000元的归属产生分歧，致使陈国胜、朱跃敏、金小忠三人无法达成一致的分配方案。
原审法院认为：朱跃敏、陈国胜、金小忠三人为追讨债权达成的协议，不违反法律规定，应当认定合法有效。（1）沈建伟支付的1000000元的款项，应当按照沈建伟的意思表示，该款项是清偿欠陈国胜、朱跃敏、金小忠三人的债务。（2）2012年2月15日的协议书，因朱跃敏没有提供证据证实三方已协商该协议书作废的事实存在，因此，对沈建伟归还的款项应当按照该协议书的约定进行分配。（3）朱跃敏于2012年4月17日收取的谷嘉联归还的170000元，依照协议书“在协议签订日起及讨债期间，某方通过其他方式收回谷嘉联债权的资金属三方共有”的约定，该款应当属于按协议书约定进行分配的范围。（4）戴国荣和岑光明归还给陈国胜的款项，不在协议分配的范围内，属于陈国胜个人，与本案的纠纷无关。（5）根据朱跃敏、陈国胜、金小忠三人两份协议书的分配方法，朱跃敏除已收取的170000元外，确尚有款项可分得，相应的陈国胜收取1150000元的款项，在扣除追讨费用171700元后，仍有款项可分得。因此，朱跃敏要求陈国胜支付款项的诉讼请求无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回朱跃敏的诉讼请求。案件受理费6672元，减半收取3336元，由朱跃敏负担。
上诉人朱跃敏不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、沈建伟支付的1000000元是替谷嘉联归还欠款，属三人共有，应按第一份协议即2012年1月20日的协议分配。二、2012年2月15日的协议是指陈国胜个人的债权，通过朱跃敏和金小忠的努力讨回的债权按陈国胜80％、金小忠12.8％、朱跃敏7.2％分配。沈建伟的证言及书面说明都称其不欠陈国胜钱，不存在其向陈国胜还钱。2012年2月15日协议中关于沈建伟欠陈国胜6000000元和欠陈国胜、金小忠、朱跃敏三人4000000元的内容虚假。谷嘉联4050000元的债权于2012年4月下旬转让给金小忠。三、朱跃敏于2012年4月收回的170000元是原审法院根据2011年12月的调解书按债权比例进行分配的。该170000元在三人签订协议前就已落实属朱跃敏个人所有，且签订协议时三人曾口头约定朱跃敏从法院收回的金额在协议书本金中扣除。类似在协议签订前已落实的债权，如陈国胜从谷嘉联处收回房产5500000元、现金460000元，金小忠从沈恩伟处收取回现金600000元，均发生在协议签订后。若认为这些在协议签订前已落实的债款属三人共有，则三人收回的款项都应按比例分配，不应单独将朱跃敏收回的款项按比例分。经过一年多的追讨，共计收回谷嘉联的债权1650000元，陈国胜还收回戴国荣支付的300000元和岑光明支付的100000元。陈国胜称其花费171700元（不包括金小忠、朱跃敏垫付的费用）。三人多次协商分配，于2013年4月底在陈国胜办公室初步达成分配方案。后因陈国胜不愿分现金，要以债权抵账，故产生矛盾。请求二审法院撤销原判，改判支持朱跃敏的诉讼请求，即判令陈国胜返还266400元（1650000元已追回的债务扣除费用后按第一份协议的比例进行分配），支付2013年1－3月份按2％计算的利息15984元（5328元×3），诉讼费用由陈国胜承担。
被上诉人陈国胜答辩称：朱跃敏、金小忠和陈国胜三人合作要债，当时签订了两份协议，还给朱跃敏发工资。三人愿意将追回来的债权分配掉，但一直没商量好怎么分。收回来的房产在债权中已经扣除。朱跃敏收回的170000元是在协议签订之前就定下来的，只要金小忠同意不分配，陈国胜也同意不分配该170000元。至于费用，陈国胜认为只有171000元。沈建伟欠陈国胜钱，朱跃敏还帮陈国胜去要过，故朱跃敏称沈建伟不欠陈国胜钱与事实不符。沈建伟归还的1000000元应按第二份协议进行分配，且沈建伟欠陈国胜个人的钱在先，欠三人的钱在后。既然两份协议均真实有效，就应按照该两份协议进行分配。陈国胜不用再付钱给朱跃敏，反而陈国胜还有钱可以拿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：朱跃敏、陈国胜与金小忠三人就联合追讨债务事宜分别于2012年1月20日、2012年2月15日签订协议书。朱跃敏称2012年2月15日的协议书已作废缺乏依据。在三方未对应依据所签协议进行分配的已追回款项之范围及该些已追回款项应按哪一份协议进行分配等达成一致意见的情况下，朱跃敏单独起诉陈国胜，要求陈国胜按照2012年1月20日的协议给付其相关款项缺乏依据。朱跃敏的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5536元，由朱跃敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王依群
审 判 员 张 敏
代理审判员 黄江平
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 韩 斐