广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民二终字第26号
上诉人（一审被告）：杜伟。
上诉人（一审被告）：文满飞。
被上诉人（一审原告）：贵港市峡山酒厂有限责任公司。
法定代表人：毛锐，该公司董事长。
委托代理人：赵孟安，广西君健律师事务所律师。
上诉人杜伟、文满飞因与被上诉人贵港市峡山酒厂有限责任公司（以下简称峡山酒厂）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2013）象民初字第453号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人杜伟、被上诉人峡山酒厂的委托代理人赵孟安到庭参加诉讼，上诉人文满飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告杜伟与原告峡山酒厂从2006年以来一直存在业务往来，至2009年7月27日，被告杜伟向原告峡山酒厂出具欠条，载明“今欠贵港峡山酒厂有限责任公司2006年用于市场开发铺市使用天龙牌蛤蚧雄睾酒2400件（每件46．75元），合计货款112200元，杜伟负责在2011年8月1日结回第一批货款50000元正，在2011年12月31日结清余款。”同日，杜伟在另一张欠条上载明“今欠贵港峡山酒业有限责任公司07年2月4日至2007年2月14日货款24456.56元，申请作为产品运输费用使用。”峡山酒厂一负责人黄坤盛在该欠条上载明“经研究决定同意作为运输费用补偿处理，但必须按时付清其它欠款，否则不给予补偿。”2009年7月28日，杜伟再次出具欠条，载明“今欠贵港峡山酒厂有限责任公司货款66303元，由杜伟负责在两年内销售天龙蛤蚧酒两万件（55元／件），酒厂负责给予每件5元提成中扣除，时间在（2O09年7月28日-2011年7月28日），如杜伟能在限定时间内销售足够产品，则在2011年8月1日以现金补足款项给贵港峡山酒厂有限责任公司。注：款到发货，厂家收款在十天内发出产品，运费由购方自负。”此后，被告杜伟未按欠条时间归还欠款，原告故诉至法院提出前之诉请。庭审时，被告杜伟称双方并非买卖合同关系，而是销售代理关系，以上欠条所欠的货款都是开发市场时未收回的货款，因自己是市场负责人，所以由其来负责追回，故被告不欠原告货款；被告对此予以否认。被告文满飞则称本案欠款系发生在其与被告杜伟婚前，应属被告杜伟的婚前债务，与自己无关。
一审法院审理认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告杜伟主张其与原告之间为销售代理关系，但在其提供的证据中，市场开发协议虽有合作开发市场、代理销售的内容，但该协议并非是与原告签订，而是与李世林签订，合同也未加盖原告公章；对李世林与原告公司的关系，被告并无直接证据证实，而被告所提供的原告公司原营业执照载明的公司法定代表人为“李世恒”，与原告现登记法定代表人不同，其与李世林是否为兄弟关系与本案也并无关联。被告另提交的价格表、生产许可证、检验报告等均为复印件，也未加盖原告公章，只能证明原告的生产资质，与本案欠款行为并无关联。而收条及处罚单的落款时间均在2O08年期间，落款的收货人与被罚单位落款人均不是本案被告杜伟，同样与本案无关联性，亦不能证明被告杜伟具有原告的代理销售权。反之，原告主张双方为买卖关系，提交的证据为被告杜伟亲笔书写的三份欠条，在落款时间为2009年7月27日的欠条中，被告杜伟对收到原告产品的时间段、数量、单价、总价款均作了详尽的说明，明确的表明了结清货款的时间，并以欠条的形式予以确认；而在当日杜伟书写的另一欠条中，被告杜伟对2007年2月4日至2007年2月14日期间欠原告货款24456.56元的事实也予以认可，只是申请将该费用作为运输费用予以冲抵，而原告方对被告该申请在欠条上也予以了注明，即“必须按时付清其它欠款，否则不给予补偿。”因被告杜伟并未付清其它欠款，故双方约定的冲抵条件并未实现，现原告要求被告杜伟支付，符合双方约定。同样，杜伟在2009年7月28日欠条中对拖欠原告货款66303元的事实也予以了确认，但双方同时约定，如杜伟在两年内能够销售原告产品两万件，原告负责从提成款中将此款予以扣除；因该条款同样附有生效的条件，而被告杜伟并无证据证实自己已按约定在规定时间内销售了以上产品，故减免条件并未成就，杜伟仍需支付货款。综上，通过对双方证据的质证与分析，原告方向被告杜伟供货，杜伟进行销售，但销售后的货款并未支付原告的事实清楚，证据充分；被告杜伟主张双方是销售代理关系证据不足，该院不予采信；对于本案欠款，被告杜伟应当支付。
对于本案第二个争议焦点，被告杜伟的三份欠条均在2O09年7月期间书写，但有两份欠条的欠款时间是在2006年至2007年2月期间，而被告杜伟与被告文满飞登记结婚时间是在2007年7月23日，即有两笔欠款系在两被告结婚之前，根据我国法律规定，此两笔欠款应属被告杜伟婚前个人债务，而第三张欠条中的货款66303元并无明确欠款时间，两被告也未能举证证实该欠款并非夫妻共同债务，故该笔欠款应为两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。另原告要求两被告支付迟延付款期间所造成的经济损失26206.44元，该损失计算方式原告是以被告杜伟承诺付款日计至实际付款日，按中国人民银行同期逾期还款罚息计算标准，按商业贷款利率上浮50％分段计算；对此计算标准及方式，该院认为，被告拖欠原告货款长期不予支付，应当赔偿原告相应损失，但原告并无证据证实其自身损失，其以银行罚息方式计算损失金额过高，参照本案实际情况，本案损失以银行同期流动资金贷款利率分段计算利息较为适宜。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条第一项、参照《中华人民共和国婚姻法》第十九条之规定，判决：被告杜伟偿还原告贵港市峡山酒厂有限责任公司货款货款202959.56元及该款利息（利息计算：其中116303元从2011年8月2日开始计算，86656.56元从2012年1月1日开始计算，按照银行流动资金贷款利率分段计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止），被告文满飞对其中66303元及该款利息（利息从2011年8月2日开始计算，按照银行流动资金贷款利率分段计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）承担共同还款责任。本案案件受理费4737元，案件保全费1770元（原告已预交），由被告杜伟承担。
上诉人杜伟、文满飞不服一审判决，上诉称，一、一审法院认为双方是买卖合同关系错误。上诉人杜伟与被上诉人之间既无买卖合同，也无收、发货单，被上诉人提供的三张欠条属于孤证，在无其他证据相佐证的情况下，不能证明上诉人杜伟与被上诉人之间是买卖合同关系；二、一审法院适用法律错误。本案中，杜伟无《酒类批发许可证》和《酒类零售许可证》。一审认为双方买卖合同关系成立，违反《广西壮族自治区酒类管理条例》第十八条“酒类生产者和批发经营者不得向无酒类经营许可证的单位和个人批发酒类。”的规定。根据该管理条例第三十条第一项“向无酒类经营许可证的单位和个人批发酒类产品的，由酒类流通主管部门责令改正，没收违法经营的酒类产品和违法所得，可并处违法经营的酒类产品价值一倍以下的罚款；情节严重的，吊销其相应的酒类经营许可证；构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，本案件的货款应予以没收。被上诉人要求支付货款不符合法律规定。三、上诉人一审提供的证据应予以采信。我方向法庭出示的《天龙牌蛤蚧雄睾酒市场开发协议》，由被上诉人的原法定代表人李世恒的哥哥李世林（该酒厂原厂长）与杜伟签订，该协议已由原告实际履行，该事实有市场开发协议、产品价格表、生产许可证、产品检验报告、营业执照、汇款凭证、运管处罚交纳单的相关联证据证实。上述事实说明上诉人与被上诉人之间非买卖合同关系，杜伟只是被上诉人市场部负责人，欠货款人不是杜伟，杜伟不承担支付货款的义务。四、66303元的欠条无明确欠款发生时间，是否为夫妻关系存续期间的债务应由被上诉人举证，一审判决对此的举证责任分配错误。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人贵港市峡山酒厂有限责任公司辩称，一、上诉人杜伟亲笔所写的三张《欠条》足以证实双方系买卖合同关系。上诉人杜伟所写的三张《欠条》都清楚地注明欠被上诉人的“货款”。从内容来看，欠条既是双方业务往来的结算凭证，也是债务确认凭证，还是上诉人的货款支付承诺。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律解释》第一条的规定，三张欠条足以证实双方存在买卖合同关系及上诉人所欠货款数额。二、被上诉人主张货款债权，不受本地酒类经营许可制度的影响。《广西壮族自治区酒类管理条例》不是《中华人民共和国合同法》第五十二条规定中的行政法规，依法不能影响双方买卖合同的效力。三、上诉人所提供的证据均与本案无关。上诉人所提供的“市场开发协议”及其它证据，既无被上诉人盖章确认，也未经被上诉人授权，更不是被上诉人时任法定代表人所为，与本案没有关联。四、一审判决认为本案部分货款为夫妻共同债务，与客观事实相符，认定事实清楚，也符合法律规定。根据上诉人提供的结婚证所载明的结婚时间，及欠条所确认的债务形成时间，一审法院对本案债务进行了区分，实事求是的认定部分债务属于夫妻共同债务，认定事实和适用法律正确。总之，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求：驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人对一审查明的事实没有异议，另，上诉人杜伟认为一审漏查明本案三张欠条是其在被胁迫的情况下所写的事实，但对该主张未提供新证据。
经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、上诉人杜伟是否应给付被上诉人货款202959.56元及相应利息；二、上诉人文满飞是否对本案66303元货款及相应利息承担还款责任。
本院认为，上诉人杜伟对被上诉人提供的三份欠条的真实性认可，但认为该三张欠条是在被胁迫的情况下出具，不能作为定案依据，上诉人杜伟对主张未能提供证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人杜伟的该主张，本院不予采信。本案三份欠条均明确记载了“欠款”的性质是上诉人杜伟欠被上诉人的“货款”，亦记载了欠款的具体数额及还款事宜，上诉人杜伟应该按照欠条约定，履行给付货款义务。上诉人杜伟认为其是被上诉人市场部负责人，与被上诉人不存在买卖合同关系，不承担给付货款义务的主张，与本案审理查明的案件事实不符，本院不予支持。
《广西壮族自治区酒类管理条例》并非法律或行政法规，上诉人杜伟和被上诉人峡山酒厂是否违反该条例，货款是否应予以没收，均属于行政管理的范畴，不影响本案合同的效力以及上诉人杜伟向被上诉人峡山酒厂给付货款的义务。上诉人杜伟认为本案合同因违反《广西壮族自治区酒类管理条例》无效，货款应予以没收而不应该给付被上诉人的主张，本院不予支持。上诉人杜伟未在欠条约定的期限给付被上诉人货款，根据《中华人共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及《最高人民法院<；关于审理买卖合同纠纷案件适用问题的解释>；》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约责任或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，一审判决上诉人杜伟按照按银行同期流动资金贷款利率分段计算利息以赔偿被上诉人损失并无不当，本院予以维持。
本案涉讼的货款66303元，欠条的落款时间为2009年7月28日，该时间属于上诉人杜伟与上诉人文满飞的婚姻存续期间内，该欠款属于夫妻共同债务。被上诉人提供该欠条要求上诉人文满飞对该笔欠款及利息承担连带给付责任，其对该主张已经履行了举证责任，二上诉人反驳被上诉人的诉讼请求，有责任提供证据加以证明，二上诉人未能提供证据证实该欠款非夫妻共同债务，其应承担举证不能的法律后果。一审判决上诉人文满飞对其中66303元及利息承担连带给付责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律实体处分正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4344元，由上诉人杜伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
代理审判员 王 艳
代理审判员 朱孟儒
二〇一四年四月八日
书 记 员 刘 薇