浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临商初字第3109号
原告：林如德，农民。
被告：潘高宝，农民。
被告：潘彩萍，农民。
委托代理人：陈敏，临海市杜桥法律服务所法律工作者。
原告林如德与被告潘高宝、潘彩萍为民间借贷纠纷一案，于2013年10月29日向本院起诉，本院于同日受理。2013年10月29日，原告向本院提出财产保全申请，本院依法作出（2013）台临诉保字第372号民事裁定书，查封了被告潘高宝所有的车牌号为浙j×××××奥迪牌小型轿车一辆及被告潘彩萍所有的车牌号为浙j×××××丰田牌小型轿车一辆。本案依法组成合议庭，分别于2014年2月14日、2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告林如德、被告潘高宝及被告潘彩萍的委托代理人陈敏两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林如德起诉称：二被告系夫妻关系。被告因经商资金周转困难，向原告借款。2013年2月26日，原告借给被告潘高宝人民币250000元，并约定月利息为2%，同时由被告潘高宝出具借据一份。因该笔借款系被告潘高宝在两被告夫妻关系存续期间借款，故两被告有共同归还义务。原告数次向二被告催讨未果，现起诉要求：一、两被告立即归还原告借款人民币250000并支付利息（利息从2013年2月26日起至本案履行完毕之日止，按2%月利率计算，暂算至起诉之日止为40000元。）；二、本案诉讼费用由二被告承担。
被告潘高宝答辩称：本被告没有向原告林如德借过该笔款项，本被告借款时，人没有在场，也不知情。这张借条上存在很多疑点：1、借条上大写的“贰拾伍万”的“伍”字有明显改动迹象，按照常理如果有改动字迹应当按手指印。2、借条上面的格式有“担保人”一项，可上面并没有担保人签字。
被告潘彩萍答辩称：本被告与被告潘高宝于2013年8月6日离婚，本被告不知道被告潘高宝与原告有这笔债务存在，直至今天，原告也没有向本被告主张过，即使存在该笔笔债务，也没有用于夫妻共同生活，该债务不属于夫妻共同债务。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据一、原告身份证复印件1份，拟证明原告主体适格。证据二、被告潘高宝身份证复印件1份，拟证明被告潘高宝主体适格。证据三、被告潘彩萍基本信息复印件1份，拟证明被告潘彩萍主体适格。证据四、结婚登记申请书、审查处理结果复印件各一份，拟证明两被告系夫妻关系的事实。证据五、借条1份，拟证明被告潘高宝向原告借款的事实。
被告潘高宝未向本院提交任何证据。
被告潘彩萍为支持其主张，向本院提交证据一、离婚协议书复印件1份，拟证明两被告已协议离婚的事实；证据二、离婚证复印件1份，拟证明两被告已正式离婚的事实。
本案在审理过程中，向第三人朱承苗作了询问笔录，该笔录中载明：“我与潘高宝系朋友关系，与林如德一起经营二手车生意。当时潘高宝说他弟弟在西安的商场购买商铺，需要借钱，这笔250000元现金于2013年2月26日由我在环城南路老朱二手车服务中心店以林如德名义交给潘高宝，当时借条的空白格式由我弄好给潘高宝，经过潘高宝本人确认签字。借条上的身份证号码，潘高宝名字，及按的手印均是潘高宝的。”
经质证，被告潘高宝对原告提供的证据一、二、三、四无异议，对证据五的借条有异议，认为：1、借条上只有签名的地方是我写的，其他地方不是我写的。2、该借条明显是格式性的借条，下面有“担保人”的，但为什么没有担保人的签名。3、借条上的签名是我本人签字的，但是“林如德”签字和我的签名有时间差距，“贰拾伍万250000元”这几个字是在我签名后加上去的。4、借条上的借款人潘高宝的名字是我的，这个名字是我当时随便一签，后面的字是之后签上去的。被告潘彩萍对原告提交的证据一、二、三、四无异议，对证据五的借条的真实性、合法性、关联性均有异议，根据被告潘高宝的陈述，原告与被告潘高宝无借贷关系，且该笔借款本被告潘彩萍不知道。
原告对被告潘彩萍提交的证据有异议，认为两被告的离婚协议书及离婚证书上显示的离婚时间是在2013年8月，而借款时间是在2013年2月份，借款在两被告离婚之前，被告潘彩萍是知情的。被告潘高宝对被告潘彩萍提交的证据无异议。
综合原、被告的质证意见及庭审陈述，本院对以上证据综合认证如下：
两被告对原告提供的证据一、二、三、四无异议，本院对该四份证据的证明予以认定。
证据五的借条，根据被告潘高宝的庭审陈述，借条上的借款人“潘高宝”名字系被告潘高宝本人签字。而借条上的“贰拾伍万元整”借款数额与“250000元”能对应一致，且该“25000元”字迹清楚，没有经过涂改。另借条后面部分内容“注从2013年2月26前帐目全部结清，包括银行转帐等一切从今日签字后算起，总共250000元”，该250000元也能与借条前面所写的借款金额“贰拾伍万元整250000元”对应。本院认为该借条上有被告潘高宝两处签名，且借条上的多处借款金额互相对应。结合本院对第三人朱承苗所作的询问笔录，第三人朱承苗明确陈述了该笔借款发生的原因及250000元现金交付的时间、地点，与原告林如德、被告潘高宝的庭审陈述较为一致，本院对该借条予以认定。
对被告潘彩萍提供的证据一的离婚协议书及证书二的离婚证书，该两份证据虽系复印件，原告对其真实性无异议，且该两份证据互相印证，形成证据链，能证明被告潘高宝与被告潘彩萍于2013年8月6日登记离婚，对该证据本院予以认定。
综上，本院认定如下事实：
被告潘高宝于2013年2月26日向原告林如德借款人民币250000元并约定月利息为2%，同时由被告潘高宝出具借条一份。另查，两被告曾系夫妻关系，双方于2002年8月12日登记结婚，于2013年8月6日登记离婚。至今两被告未归还借款本金及支付借款利息。
本院认为，原告林如德和被告潘高宝之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告潘高宝向原告借款250000元，并约定利息，事实清楚。借款后，被告至今未归还借款本息，显属不当，应承担及时归还借款本息的民事责任。本案债务发生于被告潘高宝、潘彩萍婚姻关系存续期间，潘彩萍未举证证明原告与潘高宝约定该债务为潘高宝个人债务，也未举证证明潘高宝、潘彩萍约定夫妻关系存续期间所得财产约定各自所有且原告知道该约定，因此本案债务应认定为夫妻共同债务，由两被告对上述借款承担共同偿还的义务。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告潘高宝、潘彩萍在本判决发生法律效力之日起15日内归还原告林如德借款本金人民币250000元并支付利息（按照月利率2％计算，从2013年2月26日起算至本判决确定归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，保全费2020元，合计人民币7670元，由被告潘高宝、潘彩萍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费5650元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 何冬英
人民陪审员 葛丰满
人民陪审员 陈美英
二〇一四年五月二十日
代书 记员 董益君