wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省庆阳林区基层法院
民 事 判 决 书
（2014）庆林民初字第218号
原告袁军锋，男，汉族，庆阳市西峰区人，农民。
被告王立强，男，汉族，甘肃省宁县人。
原告袁军锋与被告王立强买卖合同纠纷一案，由庆阳市中级人民法院指定我院审理。本院于2014年10月23日受理后，依法由审判员徐立强适用简易程序，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告袁军锋、被告王立强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁军锋诉称，其在西峰汽车南站对面金昊明珠电器城从事个体家电批发业务。2013年12月27日，被告王立强到位于西峰建材市场华龙家具城对面的原告仓库购买六台长虹电视机，双方约定总价款20600元，被告当场支付货款10000元，剩余货款10600元承诺十天给付，但至今未付。为维护本人合法权益，原告诉至法院，请求判令被告支付原告货款10600元，承担拖欠货款利息2000元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，当庭举证如下：发货清单存根联1张，证实2013年12月27日发给王立强长虹电视机的数量及价款，同时证实王立强付款10000元，下欠10600元的亲笔签字和署名。
被告王立强辩称，去年12月27日，其购买原告的电视机和欠货款是事实，但当时只说尽快付款，没有约定具体时间。大概在今年1月25日之前，具体时间记不清了，原告到其专卖店要帐时其妻给了10000元，也没有履行什么手续，时间大约在晚上8、9点钟，其当时不在家，但钱的确是给了。
经当庭质证，被告王立强对原告提交的证据无异议，本院予以认定。
被告王立强未举证。
经审理查明，原告袁军锋在西峰汽车南站对面金昊明珠电器城从事个体家电批发业务。2013年12月27日，被告王立强到位于西峰建材市场华龙家具城对面的原告仓库购买六台长虹电视机，双方约定总价款20600元，被告当场支付货款10000元，剩余10600元在销货清单上签名，至今未付。
本院认为，原、被告之间的买卖合同成立并有效。被告王立强购买原告电视机后，未及时付清货款已构成违约，原告请求被告支付货款的事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付利息的请求，因双方没有约定，按照公平原则，本院不予支持。被告辩解已给付原告10000元货款的事实未提供证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、一百零七条、一百零九条、一百三十条、一百六十一条，判决如下：
一、被告王立强支付原告袁军锋货款10600元；
二、驳回原告袁军锋的其他诉讼请求。
上述给付款项限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115元，由被告王立强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 徐立强
二〇一四年十一月十三日
书记员 曹 静
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巨民初字第1944号
原告王某某，男，1983年7月13日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告黄某某，女，1987年3月10日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告王某某与被告黄某某离婚纠纷一案，因原、被告自行和好，原告于2015年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告在本案诉讼期间，向本院提出撤诉申请是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元，由原告负担。
审 判 长 杨海岩
审 判 员 毕洁生
人民陪审员 田素保
二〇一五年二月十五日
书 记 员 郭亚坤
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁商初字第218号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行。
代表人温凯，职务行长。
委托代理人李继宏，职务信贷营业部主任。
被告刘庆利，男，1978年3月6日出生，汉族，农民。
被告孙明宝，女，1982年4月15日出生，汉族，农民。
被告刘庆君，男，1979年4月1日出生，汉族，农民。
被告李金凤，女，1982年4月1日出�，汉族，农民。
被告肖红江，男1974年10月12日出生，汉族，农民。
被告王玉梅，女，1974年10月12日出生，汉族，农民。
被告张庆军，男，1975年3月7日出生，汉族，铁力市交通局农村公路管理站职工。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行（以下简称铁力市邮储银行）与被告刘庆利、孙明宝、刘庆君、李金凤、肖红江、王玉梅、张庆军金融借款合同纠纷一案，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告铁力市邮储银行委托代理人李继宏，被告刘庆君、李金凤到庭参加诉讼。本案被告刘庆利、孙明宝、肖红江、王玉梅、张庆军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告铁力市邮储银行诉称，2013年1月20日原告与被告刘庆利、孙明宝、刘庆君、李金凤、肖红江、王玉梅签订小额贷款联保协议书，约定三户成立联保�组，从2013年1月20日起至2015年1月20日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、差旅费、律师费等。2013年1月20日被告刘庆利、孙明宝与原告签订借款合同，约定：原告向刘庆利、孙明宝提供贷款60，000.00元，用途包地，年利率14.58%，期限12个月，采用阶段性等额本息法偿还贷款。即贷款后前10个月按月偿还当月利息不还本金，此后按等额本息还款法偿还。如被告刘庆利、孙明宝不按期归还本金，从逾期之日起加收50%的罚息。借款合同签订当日，另有本案被告张庆军为该笔借款向原告提供连带责任保证，被告张庆军向原告出具担保承诺书一份。借款合同签订之日原告即向被告刘庆利、孙明宝发放贷款60，000.00元。贷款发放后，被告刘庆利、孙明宝自2013年12月20日起未按合同约定偿还贷款本息义务。因此诉至法院，要求被告刘庆利、孙明宝偿还贷款本息合计53，201.90元（截止到2014年3月16日），本案其他被告承担连带保证责任。并由本案被告承担诉讼费用。
被告刘庆君、李金凤均辩称，如果被告刘庆利、孙明宝没有偿还能力的话，愿意承担连带保证责任。
原告向法庭提供了被告刘庆利、孙明宝的身份证、户口、结婚证复印件、村委会出具的房屋及土地证明、小额贷款申请表、借款合同、贷款发放单、借据、联保协议、担保承诺书、存折复印件等证据证明其主张。
被告刘庆君、李金凤对原告出示的各份证据均无异议。
本案其他被告均未到庭应诉、答辩，亦未向法庭提供证据。
原告所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院依据采信的证据，认定以下事实：
被告刘庆利、孙明宝系夫妻关系�2013年1月20日原告与被告刘庆利、孙明宝、刘庆君、李金凤、肖红江、王玉梅签订小额贷款联保协议书，约定三户成立联保小组，从2013年1月20日起至2015年1月20日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、差旅费、律师费等。2013年1月20日被告刘庆利、孙明宝与原告签订借款合同，约定：原告向刘庆利、孙明宝提供贷款60，000.00元，用途包地，年利率14.58%，期限12个月，采用阶段性等额本息法偿还贷款。即贷款后前10个月按月偿还当月利息不还本金，此后按等额本息还款法偿还。如被告刘庆利、孙明宝不按期归还本金，从逾期之日起加收50%的罚息。借款合同签订当日，另有本案被告张庆军为该笔借款向原告提供连带责任保证，被告张庆军向原告出具担保承诺书一�。借款合同签订之日原告即向被告刘庆利、孙明宝发放贷款60，000.00元。贷款发放后，被告刘庆利、孙明宝自2013年12月20日起未按合同约定偿还贷款本息义务。截止到2014年3月16日被告刘庆利、孙明宝偿还贷款本息合计53，201.90元。
本院认为，原被告双方签订的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规，应当认定为有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告所举借款借据、放款单、被告刘庆利名下由其签字确认的里面存有60，000.00元的存折复印件能够充分证实原告已将贷款打入被告刘庆利开立的个人账户内，应当认定原告已经按约定履行了支付贷款的义务。但被告刘庆利未按借款合同约定的时间偿还贷款本息，属于违约行为，原告有权要求被告偿还借款本金，支付已发生的贷款利息和罚息的违约责任；被告孙明宝作为配偶与被告刘庆利共同申请贷款，应当承担共同返还贷款的责任；其他被告与原告签订的联保协议合法有效，应按约定承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告刘庆利、孙明宝于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行贷款本息合计53，201.90元（利息计算至2014年3月16日）。
二、被告刘庆君、李金凤、肖红江、王玉梅、张庆军对上述款项承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，130.00元，减半收取565.00元，由被告刘庆利、孙明宝承担。被告刘庆君、李金凤、肖红江、王玉梅、张庆军对上述款项承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。
审判员 李继军
二〇一四年七月十四日
书记员 王佳琦
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）湖吴商初字第566号
原告：湖州制冷设备服务中心有限责任公司。住所地：
湖州莲花庄路163号。
法定代表人：童志良，该公司
被告：湖州府庙新月餐饮管理有限公司。住所地：湖州市双子大厦（*楼）*楼裙房；南
宁长巷95、99号；白地街28、30、36、40号。
法定代表人：顾月新，该公司
原告湖州制冷设备服务中心有限责任公司与被告湖州府庙新月餐饮管理有限公司买卖合同
纠纷一案，原告于2011年10月10日向本院起诉，本院于次日立案受理后，依法由审判员潘文杰
适用简易程序于2011年11月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告湖州制冷设备服
务中心有限责任公司法定代表人童志良到庭参加诉讼，被告湖州府庙新月餐饮管理有限公司经
本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告湖州制冷设备服务中心有限责任公司起诉称：2011年11月24日，原告为被告安装美的
5匹吸顶机空调12套，单价7600元，共91200元，铜管180米，单价120／米，共21600元，机款连
铜管合计112800元。原告按约已全部履行了合同项下的义务，按照合同规定被告应在2011年6
月15日前付清所有货款，但时至今日原告只收到被告货款80000元，被告仍欠原告货款32800元
，原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告立即支付货款32800元，
并赔偿原告自2011年6月16日起至实际清偿日止按银行同期货款利率计算的利息损失；二、本
案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.美的空调工程项目购销合同一份，用
以证明被告向原告购买空调的事实；2.施工单二份，用以证明原告为被告安装空调时使用铜管
数量等事实。
被告湖州府庙新月餐饮管理有限公司既未作答辩，也未提供证据。
经审核，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，其证明效力本院均予以认定。
经庭审认定的证据以及当事人的陈述，可以认定如下事实：2010年10月24日，原、被告双
方签订了美的空调工程项目购销合同一份，该合同载明：需方为被告湖州府庙新月餐饮管理有
限公司，供方为原告湖州制冷设备服务中心有限责任公司，被告采购规格型号为rfr-
120qu／oy-
（ez）的空调12套，单价为7600元，金额91200元，结算方式及期限为先付40000元，装好后再
付40000元，到2011年6月15日全部付清余款；铜管为每米120元。该合同由原、被告双方法定
代表人签字并盖公司印章。合同签订后，原告已按合同为被告安装好空调，安装空调时实际使
用铜管180米。空调款连同铜管款合计为112800元，被告已支付80000元，尚欠32800元未付。
本院认为：原、被告之间关于美的空调的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容
合法，对双方当事人均具有法律约束力。原告完成合同约定的义务后，被告应按合同约定支付
货款，被告长期拖欠货款，是导致本案纠纷的原因，应承担向原告支付货款并按银行同期同档次货款利率计算向原告赔偿损失的民事责任。原告的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持
。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十
一条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如
下：
一、被告湖州府庙新月餐饮管理有限公司应支付原告湖州制冷设备服务中心有限责任公司
货款32800元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告湖州府庙新月餐饮管理有限公司应赔偿原告湖州制冷设备服务中心有限责任公司
损失789.98元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告湖州府庙新月餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利
息。
本案受理费640元，减半收取320元，财产保全费348元，合计668元，由被告湖州府庙新月餐
饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的
人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 潘文杰
二〇一一年十一月八日
书记员 赵 婕
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）招商初字第160号
原告中国农业银行股份有限公司招远市支行。住所地：招远市。
委托代理人张忠诚、董有杰，该行职工。
被告招远市金马生物蛋白厂。住所地：招远市。
被告招远市张星镇沙沟马家村民委员会。
原告中国农业银行股份有限公司招远市支行（以下简称中国农业银行招远支行）与被告招远市金马生物蛋白厂（以下简称金马蛋白厂）、招远市张星镇沙沟马家村民委员会（以下简称沙沟马家村委会）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行招远支行委托代理人张忠诚、董有杰，被告沙沟马家村委会到庭参加了诉讼，被告金马蛋白厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行招远支行诉称，被告金马蛋白厂向原告借款人民币41万元，被告沙沟马家村委会提供抵押担保。借款到期后，被告未按期偿还借款本金及利息，要求被告偿还借款本金41万元，并对被告沙沟马家村委会提供的抵押物享有优先受偿权。
被告沙沟马家村委会辩称，沙沟马家村委会抵押的金马蛋白厂的房产已经处置，并偿还了原告6万元，原告当时承诺不再向沙沟马家村委会主张权利。借款应由被告金马蛋白厂偿还。
被告金马蛋白厂未答辩。
经审理查明，1997年11月25日，原告与两被告签订最高额抵押担保借款合同，约定：贷款人中国农业银行招远市支行张星办事处，借款人金马蛋白厂，抵押人沙沟马家村委会，一、自1997年11月25日起至2002年11月25日止，由贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能，向借款人提供最高额贷款限额不超过49万元的贷款，每笔贷款的金额、期限、利率、用途、还款方式以借款借据为准，借款借据是本合同的组成部分，具有同等法律效力。二、借款人应按时清偿贷款本息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。五、抵押人愿以房地产作为本合同载明借款的抵押物，（一）在第一条所述最高贷款限额内，贷款人向借款人发放的贷款由抵押人担保，不再逐笔办理抵押手续。（二）上述抵押物评估价值70万元。（三）抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止。（四）抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用等条款。同日，招远市土地管理局为被告沙沟马家村委会抵押的房地产颁发了农村集体土地使用权抵押许可证，集地（1997）押许字第xx号许可证载明：抵押土地面积1992.6平方米，土地使用证编号招集建（97）字第08230xxx号。集地（1997）押许字第xx号许可证载明：抵押土地面积1726.6平方米，土地使用证编号招集建（97）字第08230xxx号。招远市房地产管理处为该两处房地产办理了房地产他项权证，附图载明：沙沟马家村委办公室抵押房屋建筑面积1543.8平方米，范围内的土地面积1726.6平方米；金马蛋白厂抵押房屋建筑面积1629.9平方米，范围内的土地面积1992.6平方米。1999年5月28日，被告金马蛋白厂向原告借款30万元，贷款凭证载明：借款用途购煤，利率月息6.9225‰，还款期限到2000年1月19日。1999年6月14日，被告金马蛋白厂又向原告借款11万元，贷款凭证载明：借款用途购煤，利率月息6.3375‰，还款期限到2000年4月10日。借款到期后，被告金马蛋白厂未偿还，经原告与两被告协商，双方对被告沙沟马家村委会抵押的金马蛋白厂的房地产进行了处置，将该房地产以6万元的价格出卖给了沙沟马家村的村民，沙沟马家村委会将该6万元付给了原告。2015年5月13日，原告以诉称理由诉至本院。
审理中，原告认可双方对被告沙沟马家村委会抵押的金马蛋白厂的房地产进行了处置，但称已收到的6万元是两笔借款的利息。被告沙沟马家村委会则称，不清楚已付的6万元是否是利息。
另查明，金马蛋白厂于2003年7月25日因未按规定参加2002年度企业年检被吊销营业执照。
上述事实，有原、被告的陈述、最高额抵押担保借款合同、贷款凭证、抵押许可证、房地产他项权利证、债务逾期催收通知书等在卷为证，足以采信。
本院认为，原告中国农业银行招远支行与两被告签订最高额抵押担保借款合同合法有效，双方应当依合同约定履行。原告履行了发放贷款的义务，已付给被告金马蛋白厂借款41万元，被告金马蛋白厂未按约偿还本金，构成违约，原告要求被告金马蛋白厂偿还本金41万元，依法予以支持。被告沙沟马家村委会为被告金马蛋白厂该笔借款抵押的两处房地产，其中土地使用证编号招集建（97）字第08230xxx号的房地产已由双方协商进行了处置，原告主张所得款项用于偿还了贷款利息，被告沙沟马家村委会未予否认，依法可以认定。对被告沙沟马家村委会抵押的土地使用证编号招集建（97）字第08230xxx号的房地产的折价或者拍卖、变卖该房地产的价款，原告依法享有优先受偿权。被告金马蛋白厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告招远市金马生物蛋白厂偿还原告中国农业银行股份有限公司招远市支行借款41万元，于判决生效后10日内履行。
二、原告中国农业银行股份有限公司招远市支行对被告招远市张星镇沙沟马家村民委员会抵押的土地使用证编号为招集建（97）字第08230xxx号的房地产（房屋建筑面积1543.8平方米，范围内的土地面积1726.6平方米）的折价或者拍卖、变卖该房地产的价款享有优先受偿权。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，减半收取3725元，由被告招远市金马生物蛋白厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王祖民
二〇一五年七月十七日
书记员 王 帆
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涟民二初字第24号
原告张良榜，男，1958年6月29日出生，汉族，农民。
被告肖来堂，女，1958年10月1日出生，汉族，农民。
被告张在德（又名张朋主，被告肖来堂之夫），1955年8月4日出生，汉族，居民。
本院在审理原告张良榜与被告肖来堂、张在德民间借贷纠纷一案中，原告张良榜于2014年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张良榜向本院申请撤诉，符合法律规定，无规避法律情形，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁�如下：
准许原告张良榜撤回起诉。
本案诉讼费990元，减半收取495元，公告费260元，合计755元，由原告张良榜负担。
（此页无正文）
审 判 长 黄 瑛
代理审判员 黄雪姣
人民陪审员 谭显忠
二〇一四年九月十八日
代理书记员 梁 峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省武平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民初字第2093号
原告林发建，男，1969年4月13日生，汉族，农民，住武平县。
委托代理人钟梅雄，武平县中信法律服务所法律工作者。
被告武平县宁洋煤炭开发有限公司。
法定代表人钟连华，经理。
委托代理人曾庆龙，男，1956年5月23日生，武平县宁洋煤炭开发有限公司员工。
本院在审理原告林发建与被告武平县宁洋煤炭开发有限公司劳动争议纠纷一案中，原告以补充调取有关证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林发建撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告林发建负担。
审判员 兰银芳
二〇一四年十二月二日
书记员 施 鸿
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省菏泽市定陶区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1727执760号
申请执行人：定陶县农村信用合作联社，住所地定陶县青年路中段，机构代码为86899043-2。
法定代表人：刘贺磊，理事长。
被执行人：张新红，男，1985年3月4日出生，汉族，农民，住定陶县。
被执行人：何芳，女，1987年3月12日出生，汉族，农民，住定陶县。
被执行人：张巧莲，女，1979年11月7日出生，汉族，农民，住定陶县。
被执行人：张凤珍，女，1978年8月12日出生，汉族，农民，住定陶县。
本院在执行申请执行人定陶县农村信用合作联社与被执行人张新红、何芳、张巧莲、张凤珍借款合同纠纷一案，向被执行人发出执行通知书后，被执行人未履行法律文书确定的义务。经查被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结菏泽市定陶区人民法院（2014）定商初字第559号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 康洪安
审判员 石 鹏
审判员 魏衍豪
二〇一七年十一月二十日
书记员 李梦茹
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）崂民二初字第132号
原告盛大全。
委托代理人李成群，系山东瀚澜律师事务所律师。
被告孙绍杰。
被告赵自英。
原告盛大全诉被告孙绍杰、赵自英民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，被告孙绍杰涉嫌犯罪，本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：
驳回原告盛大全的起诉。
案件受理费26080元，免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 刘思宏
人民陪审员 姜元祥
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 于 鑫
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邓法民初字第1868号
原告王群，男，汉族，生于1977年12月12日，住邓州市。
委托代理人杨显军，河南三贤律师事务所律师（特别授权）。
被告陈同晓，男，汉族，生于1974年7月15日，住邓州市。
被告：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
负责人张旭东，任该公司总经理。
委托代理人耿佳、薛娅，系该公司员工（特别授权）。
原告王群诉被告陈同晓、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王群的委托代理人杨显军、被告陈同晓、被告保险公司的委托代理人耿佳、薛娅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王群诉称，2014年6月16日，被告陈同晓驾驶粤STS5**号小轿车行至邓州市裴营乡青冢村，与对向行驶的王群驾驶的豫RHD3**号小轿车相撞，致使车辆损坏、王群受伤，造成交通事故，该事故经邓州市公安交通警察大队认定，陈同晓负此事故的全部责任，王群无责任，故诉至法院要求三被告赔偿其各项损失共计56110.80元。在审理过程中，原告将诉讼请求变更为61942.80元。为此，原告方向本院提交如下证据：
1、原告的身份证一份，证明原告方的身份；
2、邓州市公安交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，肇事车辆信息查询单、投保车辆保险单复印件各一份，证明该事故中该事故的发生经过和责任划分及车车投保情况；
3、原告的住院证、诊断证明、出院证明、护理证明、病历复印件各一套，证明原告方的住院情况，住院需要2人护理；
4、医疗费票据18342.60元，证明原告方因此次交通事故共支付医疗费18342.60元；
5、交通费票据600元，证明原告方因此次交通事故共支付交通费600元；
6、车辆估价鉴定书一份，评估费票据700元，证明原告方车辆损失为18795元，支出鉴定费700元；
7、施救费、停车费票据及王群结婚证、程小星身份证复印件各一份，证明原告方支出施救费、停车费2345.2元及程小星的身份；
8、河南省2014年人身损害赔偿标准及赔偿清单各一份，证明其赔偿请求成立。
被告保险公司辩称，对事故发生的真实性无异议，同意在交强险分项范围内承担原告的部分合理损失，不承担本案的诉讼费、鉴定费。
被告保险公司未向本院提交证据。
被告陈同晓辩称，其投有保险，应由保险公司予以赔偿，其已向原告方垫支了12000元医疗费，请求返还。
被告陈同晓未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据评议如下：对原告方提供的证据1、2、3、4、7，因被告方均无异议，本院予以采信；对原告方提供的证据5，被告陈同晓无异议，被告保险公司请本院酌定；对原告方提供的证据6，被告陈同晓无异议，被告保险公司请求汇报后看是否申请重新评估，因保险公司未在本院规定的期限内提出书面申请并交纳费用，可视为放弃此权利，对此证据本院予以采信；对原告方提供的证据8，被告陈同晓无异议，被告保险公司有异议，认为误工费、护理费、伙食补助费标准过高，精神抚慰金过高，对此证据本院予以综合评议。
经庭审举证、质证，依据有效证据，本院确认如下案件事实：2014年6月16日，被告陈同晓驾驶粤STS5**号小轿车行至邓州市裴营乡青冢村，与对向行驶的王群驾驶的豫RHD3**号小轿车相撞，致使车辆损坏、王群受伤，造成交通事故，该事故经邓州市公安交通警察大队认定，陈同晓负此事故的全部责任，王群无责任，王群负伤后共住院54天，支付医疗费18342.60元。王群负伤后被告陈同晓共向王群垫付医疗费12000元，2014年8月4日，经邓州市价格认证中心评估，原告王群的车辆损失为18795元，支付评估费700元。
另查明，本案肇事车辆在保险公司处投保有机动车交通事故责任强制险，本案交通事故发生在保险期间内。
本院认为，本案是一起因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，公民的健康权应依法予以保护。邓州市交警队出具的邓公交认字第140061603号《道路交通事故认定书》认定陈同晓负此事故的全部责任，王群无责任，车辆的所有人应对原告的损失进行赔偿。但因该车在保险公司投保有机动车交通事故责任强制险，故被告保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内对原告方承担赔偿责任。根据河南省2013年农村居民人均纯收入，依照相关法律规定，确定原告的受偿标准和范围为：
1、医疗费据票结算应为18342.60元；
2、误工费54天×50元／天=2700元；
三、护理费54天×50元／天×2人=5400元；
四、营养费54天×20元／天=1080元；
五、住院伙食补助费54天×30元／天=1620元；
六、交通费本院酌定为500元
七、车辆损失费18795元；
八、车辆施救费、停车费2345.2元；
以上费用共计50782.8元。
故由保险公司在交强险范围内承担50782.8元的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内，在机动车交通事故责任强制险范围内一次性赔偿原告王群各项损失共计50782.8元；
二、原告王群在收到被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司赔款后的三日内应被告当返还被告陈同晓先行垫付的医疗费12000元；
三、驳回原告王群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，车辆评估费700元，共计1900元，由被告陈同晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈惠君
审 判 员 张 松
人民陪审员 汤清山
二〇一四年十二月三日
书 记 员 唐 华
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法金民初字第824号
原告：广发银行股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。
被告：孙莉娜，女，1986年10月22日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
原告广发银行股份有限公司诉被告孙莉娜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄少国到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申领信用卡，卡号为40×××39。被告在使用该卡过程中严重透支，截至2014年7月12日，欠款金额已达264937.75元，经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告偿还信用卡透支欠款264937.75元（暂计至2014年7月12日的本金241769.4元、利息13483.07元、滞纳金9485.28元、超限费200元），从2014年7月13日起的利息、滞纳金、超限费按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。
被告无答辩。
经审理查明：被告（以下简称客户）向原告（以下简称银行）申请广发信用卡，被告表示已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。《广东发展银行信用卡客户协议》规定：客户应按时缴付使用广发卡或办理各种业务产生的一切欠款和费用，或偿还最低缴款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有欠款；客户的非现金交易享有免息还款期，若在免息还款期内偿还全部透支款，则无须支付非现金交易的贷款利息，否则，客户须按日利率万分之五向银行支付从交易入账日至还款日止的贷款利息，设有最低收费限额；客户可选择偿还最低还款额，最低还款额为“本期应还总额”10%与未偿还的上期最低还款额之和，设有最低限额，如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际消费金额低于最低限额，则以本月实际消费额为准；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；如客户透支额超过信用额的5%，银行将对超额部分按年息5%的费率逐日计收超限费，直至还清为止；《广发卡费率表》作为协议附件与本协议具同等效力，《广发卡费率表》将列明各种收费标准，以银行最新公布的为准等。原告经审核，批准了被告的申请，为其办理了卡号为40×××39的信用卡（信用额度为207000元）。被告在使用该卡过程中出现透支，截至2014年7月12日，尚欠原告透支本金241769.4元、利息13483.07元、滞纳金9485.28元、超限费200元，合计264937.75元未还。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广东发展银行信用卡客户协议》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《广东发展银行信用卡客户协议》的规定计付透支利息、滞纳金、超限费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告孙莉娜向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金241769.4元及利息、滞纳金、超限费（截至2014年7月12日的利息为13483.07元、滞纳金为9485.28元、超限费为200元，自2014年7月13日起的利息、滞纳金、超限费按《广东发展银行信用卡客户协议》订明标准计算至欠款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5274元，由被告孙莉娜负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 唐 娜
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 周小燕
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 韦昇瑜
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕71行终201号
上诉人（原审原告）樊军旗，男，汉族。
上诉人（原审原告）段桂珍，女，汉族。
上诉人（原审原告）张百忍，男，汉族。
被上诉人（原审被告）西安市城中村改造办公室，住所地陕西省西安市雁塔区西影路*号。
法定代表人张刚胜，该市城改办主任。
委托代理人刘斐，该市城改办干部。
原审第三人西安市新城区城中村改造办公室，住所地西安市新城区尚勤路**号。
法定代表人王毅，该区城改办主任。
委托代理人李兆吉，男，该区城改办干部。
委托代理人肖邦华，陕西迈道律师事务所律师。
上诉人樊军旗、段桂珍、张百忍因其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初402号行政裁定书向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告樊军旗等三人系西安市新城区胡家庙二村村民。2009年西安市新城区人民政府对胡家庙二村进行城中村改造，同年第三人西安市新城区城中村改造办公室（以下简称区城改办）向被告西安市城中村改造办公室（以下简称市城改办）上报《新城区胡家庙二村城中村改造方案》，经被告审核，于2009年7月21日作出市城改发（2009）139号《关于<新城区胡家庙二村城中村改造拆迁安置方案>的批复》（以下简称《批复》），第三人依据该《批复》发布了《关于对新城区胡家庙二村城中村改造项目拆迁工作的通告》。原告樊军旗等三人的房屋位于拆迁改造范围内。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权提起诉讼”。故具备原告诉讼主体的前提，必须具备以下条件：一、与被诉行政行为有利害关系；二、行政行为侵犯其合法权益。同时还规定行政指导行为和内部行政行为不属于法院行政诉讼的受案范围。根据《西安市城中村改造管理办法》（以下简称《办法》）第六条规定：各区人民政府负责本区城中村改造工作，其设立的城中村改造办公室具体负责本区域城中村改造工作的组织实施，业务上接受市城中村改造办公室的指导。第十二条、第十三条规定：城中村改造方案，由区城中村改造办公室组织编制，报市城中村改造办公室批准。从上述规定看，被告与第三人之间属于指导与被指导的关系。具体到本案中，城中村改造方案由新城区改造部门依照相关规定进行编制，被告作为上级机关在行政程序中负有指导的职能。同时根据《办法》第十三条的规定，该《批复》是被告对下级机关请示的答复，仅针对本案第三人，属于行政机关内部的行政行为，对原告的权利义务不产生实际的影响。而在具体的实施中，实施主体才会根据相关规定和《批复》，就具体的事项作出相应具体的行政行为，该具体行政行为才对当事人的权利义务产生实际的影响，具体的实施行为才具有可诉性。综上，该《批复》不具有可诉性，原告的起诉不属于法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告段桂珍、樊军旗、张百忍的起诉。本案受理费50元，原告已预交，全额予以退回。
行政裁定书送达后，原告不服，向本院提起上诉。上诉人认为，原裁定事实不清，证据不足，适用法律错误，有失司法公信。首先，原裁定关于法律对于不予受理的范围理解有误，《行政诉讼法》并未将原裁定所谓的“行政指导行为和内部行政行为”排除在行政诉讼受案范围之外。其次，被上诉人作出的《拆迁安置方案批复》既不是行政指导行为，也不是内部行政行为。原裁定适用《西安市城中村改造管理办法》中有关与《土地管理法》相冲突的规定，不应当作为本案法律适用。最后，退一万步讲，即便《拆迁安置方案批复》系行政指导行为，但因该《拆迁安置方案批复》具有强制力，应当属于行政诉讼受案范围。综上，请求依法撤销西安铁路运输法院（2016）陕7102行初402号行政裁定书，裁令西安铁路运输法院继续审理上诉人诉被上诉人作出的城改发（2009）139号《关于<新城区胡家庙二村城中村改造拆迁安置方案>的批复》一案。
被上诉人市城改办辩称，一审裁定适用法律正确。《办法》适用符合《西安市规范性文件管理办法》有关规定，并不与上位法《土地管理法》相冲突，一审法院根据《办法》作出裁定正确。一审裁定认定事实正确、证据确凿。答辩人作出的批复只是一种行政指导行为，不具有强制力，不属于人民法院行政诉讼受案范围。请求：驳回上诉、维持原裁定。原审第三人述称，原审认定正确，请求依法驳回上诉人诉讼请求。
二审期间，上诉人与被上诉人及第三人均未向本院提交新证据。本院经审查查明的事实与原审一致。
本院认为，本案争议的焦点是《批复》是否具有可诉性，起诉是否符合法定起诉条件。本案中，被上诉人作出的《批复》是依法定职责对第三人所作请示事项的回复，是行政系统内部审批法定程序，系内部行政行为，对外并不直接发生法律效力，故该《批复》明显对上诉人的合法权益不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回起诉，并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费50元，免予交纳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 左 昆
代理审判员 王一婷
代理审判员 陈泉池
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 张 婧
西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2016）陕71行终201号上诉人（原审原告）樊军旗，男，汉族。上诉人（原审原告）段桂珍，女，汉族。上诉人（原审原告）张百忍，男，汉族。被上诉人（原审被告）西安市城中村改造办公室，住所地陕西省西安市雁塔区西影路*号。法定代表人张刚胜，该市城改办主任。委托代理人刘斐，该市城改办干部。原审第三人西安市新城区城中村改造办公室，住所地西安市新城区尚勤路**号。法定代表人王毅，该区城改办主任。委托代理人李兆吉，男，该区城改办干部。委托代理人肖邦华，陕西迈道律师事务所律师。上诉人樊军旗、段桂珍、张百忍因其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初402号行政裁定书向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，原告樊军旗等三人系西安市新城区胡家庙二村村民。2009年西安市新城区人民政府对胡家庙二村进行城中村改造，同年第三人西安市新城区城中村改造办公室（以下简称区城改办）向被告西安市城中村改造办公室（以下简称市城改办）上报《新城区胡家庙二村城中村改造方案》，经被告审核，于2009年7月21日作出市城改发（2009）139号《关于的批复》（以下简称《批复》），第三人依据该《批复》发布了《关于对新城区胡家庙二村城中村改造项目拆迁工作的通告》。原告樊军旗等三人的房屋位于拆迁改造范围内。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权提起诉讼”。故具备原告诉讼主体的前提，必须具备以下条件：一、与被诉行政行为有利害关系；二、行政行为侵犯其合法权益。同时还规定行政指导行为和内部行政行为不属于法院行政诉讼的受案范围。根据《西安市城中村改造管理办法》（以下简称《办法》）第六条规定：各区人民政府负责本区城中村改造工作，其设立的城中村改造办公室具体负责本区域城中村改造工作的组织实施，业务上接受市城中村改造办公室的指导。第十二条、第十三条规定：城中村改造方案，由区城中村改造办公室组织编制，报市城中村改造办公室批准。从上述规定看，被告与第三人之间属于指导与被指导的关系。具体到本案中，城中村改造方案由新城区改造部门依照相关规定进行编制，被告作为上级机关在行政程序中负有指导的职能。同时根据《办法》第十三条的规定，该《批复》是被告对下级机关请示的答复，仅针对本案第三人，属于行政机关内部的行政行为，对原告的权利义务不产生实际的影响。而在具体的实施中，实施主体才会根据相关规定和《批复》，就具体的事项作出相应具体的行政行为，该具体行政行为才对当事人的权利义务产生实际的影响，具体的实施行为才具有可诉性。综上，该《批复》不具有可诉性，原告的起诉不属于法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告段桂珍、樊军旗、张百忍的起诉。本案受理费50元，原告已预交，全额予以退回。行政裁定书送达后，原告不服，向本院提起上诉。上诉人认为，原裁定事实不清，证据不足，适用法律错误，有失司法公信。首先，原裁定关于法律对于不予受理的范围理解有误，《行政诉讼法》并未将原裁定所谓的“行政指导行为和内部行政行为”排除在行政诉讼受案范围之外。其次，被上诉人作出的《拆迁安置方案批复》既不是行政指导行为，也不是内部行政行为。原裁定适用《西安市城中村改造管理办法》中有关与《土地管理法》相冲突的规定，不应当作为本案法律适用。最后，退一万步讲，即便《拆迁安置方案批复》系行政指导行为，但因该《拆迁安置方案批复》具有强制力，应当属于行政诉讼受案范围。综上，请求依法撤销西安铁路运输法院（2016）陕7102行初402号行政裁定书，裁令西安铁路运输法院继续审理上诉人诉被上诉人作出的城改发（2009）139号《关于的批复》一案。被上诉人市城改办辩称，一审裁定适用法律正确。《办法》适用符合《西安市规范性文件管理办法》有关规定，并不与上位法《土地管理法》相冲突，一审法院根据《办法》作出裁定正确。一审裁定认定事实正确、证据确凿。答辩人作出的批复只是一种行政指导行为，不具有强制力，不属于人民法院行政诉讼受案范围。请求：驳回上诉、维持原裁定。原审第三人述称，原审认定正确，请求依法驳回上诉人诉讼请求。二审期间，上诉人与被上诉人及第三人均未向本院提交新证据。本院经审查查明的事实与原审一致。本院认为，本案争议的焦点是《批复》是否具有可诉性，起诉是否符合法定起诉条件。本案中，被上诉人作出的《批复》是依法定职责对第三人所作请示事项的回复，是行政系统内部审批法定程序，系内部行政行为，对外并不直接发生法律效力，故该《批复》明显对上诉人的合法权益不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回起诉，并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费50元，免予交纳。本裁定为终审裁定。审 判 长  左 昆代理审判员  王一婷代理审判员  陈泉池二〇一六年十月二十八日书 记 员  张 婧
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东商初字第2824号
原告孟庆胜。
被告曹道利。
被告东阿利达炉业有限公司，住所地：东阿县刘集镇驻地。
法定代表人张刚，职务，经理。
被告山东东阿利通炉窑设计安装有限公司，住所地：东阿县铜鱼路南500米路东（兴阿机械厂南临）。
法定代表人曹道利，职务，经理。
被告曹大芹。
原告孟庆胜与被告曹道利、被告东阿利达炉业有限公司、被告山东东阿利通炉窑设计安装有限公司、被告曹大芹借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟庆胜到庭参加了诉讼，四被告经本院公告送达开庭传票等相关法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟庆胜诉称：被告曹道利因做生意需用钱，于2012年1月9日向原告借款205000元，被告曹道利出具欠条一张，并由东阿利达炉业有限公司、山东东阿利通炉窑设计安装有限公司、曹大芹作为担保人。借款期限为四个月，利息为每月壹万元整贰佰元的利息。借款到期后被告仅归还部分欠款，对下余163000元经多次催要未果。为此，起诉至法院，请求法院判令四被告归还借款163000元及利息，并承担本案诉讼费用。
四被告曹道利、东阿利达炉业有限公司、山东东阿利通炉窑设计安装有限公司、曹大芹未提供答辩。
经审理查明：2012年1月间，被告曹道利因生意需要向原告借款，被告曹道利并为原告出具欠条一张，内容为：“今借到孟庆胜现金贰拾万零伍仟，（￥205000元），借款人曹道利，担保人曹芹，2012年元月9日使用4个月，曹道利”。该借条由东阿利达炉业有限公司、山东东阿利通炉窑设计安装有限公司、曹芹加盖公章并签字确认。2012年5月9日，被告曹道利又出具证明一份，证明被告曹道利借孟庆胜等三人现金共计玖拾伍万元整，借款期限为2012年元月9日至2012年5月9日共四个月，利息按每月壹万元整贰佰元利息计算。
本院认定的上述事实，有被告出具的欠据、证明、庭审笔录在卷为凭，业经本院审查认定可以采信。
本院认为，原被告双方达成的借款关系是双方真实意思表示，有被告出具的欠据为证，事实清楚，证据确凿，债权债务关系明确。被告曹道利借款，其他各被告自愿为该借款提供担保，故被告曹道利作为主债务人应承担借款归还义务，其他被告作为担保人，但未对担保方式进行约定，对借款归还应承担连带责任。原告诉求依法应予支持。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告曹道利于本判决书生效之日起十日内归还原告孟庆胜借款163000元及利息。
二、被告东阿利达炉业有限公司、山东东阿利通炉窑设计安装有限公司、曹大芹对上述借款承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3560元，由四被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 周传指
审 判 员 赵 鹏
人民陪审员 赵 建
二〇一三年五月二十日
书 记 员 王 辉
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪二中刑终字第536号
原公诉机关上海市宝山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）姜辉。
辩护人赵唯，上海永盈律师事务所律师。
原审被告人陈某某。
上海市宝山区人民法院审理上海市宝山区人民检察院起诉指控被告人姜辉、陈某某犯破坏公用电信设施罪一案，于二○一五年四月二十四日作出（2014）宝刑初字第1914号刑事判决。判决后，原审被告人姜辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员余某、赵某某出庭履行职务，上诉人姜辉及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民法院根据经庭审质证、查证属实的证人吴某某、彭某的证言，公安机关出具的《工作情况》、《扣押决定书》、《扣押笔录》、《扣押清单》及照片，上海市无线电监测站出具的《检测报告》，上海辰星电子数据司法鉴定中心出具的《司法鉴定检验报告书》、《情况说明》，上海移动通信有限责任公司出具的《关于沪太路美兰湖大道等周边伪基站对网络的影响》，被告人姜辉、陈某某的供述等证据判决认定，2014年4月18日、20日，被告人姜辉驾车携带一套“伪基站”设备，先后在上海市宝山区沪太路美兰湖大道、宝杨路永清路等周边区域行驶，通过上述设备发射无线电信号，占用中国移动上海公司的工作频段，在上述地点一定范围内截断移动电话的正常通信联系，以此发送银河湾公司的楼盘推广短消息。被告人陈某某受银河湾公司指派，在上述时间为被告人姜辉提供车辆行车路线，并跟车监督推广短消息的发送情况。同年4月20日，被告人姜辉、陈某某将牌号为皖NRXX**的轿车停靠在上海市宝山区牡丹江路XXX号附近正在使用“伪基站”设备时，被上海市公安局宝山分局民警当场抓获。经中国移动上海公司测算，2014年4月18日、20日被告人姜辉、陈某某使用的“伪基站”设备造成周边用户通信中断14305人次。
上海市宝山区人民法院认为，被告人姜辉、陈某某结伙，破坏公用电信设施，危害公共安全，其行为均已构成破坏公用电信设施罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。经查，被告人姜辉负责驾驶车辆、并使用相关设备发射无线电信号，在犯罪实施过程中起主要作用，应认定其系主犯。被告人陈某某受所在公司指派，随车监督短消息的发送情况，参与了犯罪的实施，但其在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当减轻处罚。被告人姜辉、陈某某到案后，能如实供述基本犯罪事实，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条、第六十四条之规定，对被告人姜辉犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑三年；对被告人陈某某犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月；扣押在案的犯罪工具依法没收。
姜辉上诉提出，其受人雇佣，不是主犯，原判对其量刑过重。辩护人提出，姜辉不是主犯；原判认定的断网数量中，应扣除自然断网的数量。
上海市人民检察院第二分院认为，原判认定上诉人姜辉、原审被告人陈某某犯破坏公用电信设施罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当，且诉讼程序合法。建议驳回姜辉的上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实和证据与原判决相同。
本院认为，上诉人姜辉、原审被告人陈某某结伙，破坏公用电信设施，危害公共安全，其行为均已构成破坏公用电信设施罪，依法应予惩处。姜辉驾驶车辆、并操作设备发射无线电信号，实施了主要犯罪行为，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。姜辉及其辩护人提出姜并非主犯的辩解及辩护意见，本院不予采信、采纳。陈某某受所在公司指派，随车监督短信的发送情况，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚。姜辉、陈某某到案后均能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。原审法院根据姜辉、陈某某各自犯罪的事实、性质、情节，以及对社会的危害程度，所作出的判决并无不当，且审判程序合法。姜辉的上诉理由不能成立。对辩护人的辩护意见，不予采纳。上海市人民检察院第二分院意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭寅
审 判 员 王峥
代理审判员 韩杰
二〇一五年十月九日
书 记 员 蔡贇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
……
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内2221民初1996号
原告:刘玉全,男，1974年11月13日出生，汉族，农民。
被告：包长山，男，1975年7月6日出生，蒙古族，农民，住吉林省洮南市。
原告刘玉全与被告包长山劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告刘玉全以被告主体错误为由，于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘玉全提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许刘玉全撤诉。
案件受理费1088元减半收取544元由原告刘玉全负担。
审判员 梁鑫明
二〇一八年四月十六日
书记员 周娜娜
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）夏执字第80号
申请执行人禹春季，男，1979年10月1日出生，回族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。
被执行人ＸＸ，男，1983年4月2日出生，回族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。
被执行人杨杰，男，1990年3月3日出生，回族，个体从业人员，住宁夏固原市泾源县。
被执行人杨希满，男，1990年3月9日出生，回族，个体从业人员，住宁夏固原市泾源县。
被执行人鄢玲平，男，1992年2月1日出生，回族，个体从业人员，住宁夏固原市泾源县。
申请执行人禹春季与被执行人ＸＸ、杨杰、杨希满、鄢玲平身体权纠纷一案，执行标的4016元，执行费50元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行，本院于2015年4月3日、2015年4月17日依法将被执行人ＸＸ司法拘留，但被执行人仍未履行义务。现查明，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）夏民初字第616号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张儒峰
审判员 李 英
审判员 魏 强
二〇一五年六月十五日
书记员 王 珊
第1页共2页
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽缙壶商初字第186号
原告：陈旭阳，农民。
被告：应德强，农民。
原告陈旭阳与被告应德强民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由审判员吕劲强适用简易程序于2015年6月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈旭阳到庭参加诉讼。被告应德强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。
原告陈旭阳起诉称：2013年9月30日，被告应德强因资金周转需要，向原告借款500000元，由被告应德强出具借条一份给原告，未约定借款利息和还款期限。当日，原告即通过建设银行将500000元汇给被告。另外，被告还于2009年、2010年间向原告借款50000元，2014年1月28日，经原告催讨，被告应德强重新出具借条一份给原告，也未约定借款利息和还款期限。经原告催讨，被告至今未归还该两笔借款。现起诉请求判令被告应德强归还借款本金550000元，并从起诉之日起按银行月利率0.5%计付逾期利息至款还清之日止。庭审中，原告自愿变更诉讼请求，要求被告支付从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准月利率0.4667%计算的逾期利息至款还清之日止。
原告陈旭阳为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：1、借条二份，待证被告应德强分两次共向原告借款550000元的事实；2、中国建设银行转账凭条一份，待证原告将500000元借款汇给被告的事实。
被告应德强未作答辩，也没有提供证据。
对原告提供的证据，被告应德强未到庭质证，本院审查认为原告提供的证据形式及来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，可证明本案事实，予以采信。
根据上述认定的证据，结合原告的当庭陈述，本院认定原告诉称的事实为本案的法律事实。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，没有违反有关法律的禁止性规定，应受法律保护。原、被告未约定还款期限，经原告催讨，被告理应及时归还借款，被告至今未还款的行为已侵犯了原告的合法权益，原告要求被告归还借款550000元并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准月利率0.4667%计付利息至款还请之日的诉讼请求合法，予以支持。被告应德强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，可视为对原告的诉称事实和诉讼请求放弃抗辩，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告应德强于本判决生效之日即归还原告陈旭阳借款本金550000元，并支付计算至2015年6月3日的逾期利息10181.83元，从2015年6月4日起至款还清之日止的逾期利息按月利率0.4667%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元，减半收取4700元，由被告应德强负担。该费用于本判决生效之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 吕劲强
二〇一五年六月三日
代书记员 李 娅
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第11973号
原告北京龙建诚信物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇下坡店
法定代表人陈宝军，总经理
委托代理人刘明辉，男，1980年7月28日出生。
被告杨继钰，女，1963年11月5出生，职业不详。
本院在审理原告北京龙建诚信物业管理有限公司与被告杨继钰物业服务合同纠纷一案中，原告北京龙建诚信物业管理有限公司于2015年8月6日自愿向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告北京龙建诚信物业管理有限公司的申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京龙建诚信物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京龙建诚信物业管理有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 辛崇增
二〇一五年八月六日
书 记 员 王得壮
江苏省灌南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第0640号
申请执行人高书柏，居民。
被申请执行人卞亚光，居民。
高书柏与卞亚光交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月12日作出（2014）南民初字第0344号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人卞亚光给付申请人高书柏赔偿款96290.53元，案件受理费1245元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年5月9日立案受理。
执行过程中，本院依法采取的财产调查及强制执行措施，尚未执行到位96290.53元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔
录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）南民初字第0344号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 刘金宝
执行员 尤德荣
执行员 朱 刚
二〇一四年九月九日
书记员 李双双
法律条文
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋�强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区全州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）全执字第256-1号
申请执行人王有田。
被执行人王兵海。
被执行人王斌涛。
本院在执行王有田申请执行王兵海、王斌涛关于财产损害赔偿纠纷一案中，查明被执行人现无其他财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）全民初字第390号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复该案件的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和财产线索或具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行需要再继续进行查封、冻结申请的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面继续查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请人承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘维雄
审 判 员 胡秧生
代理审判员 蒋金华
二〇一五年八月三十日
书 记 员 唐 燕
甘肃省兰州市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）城刑初字第339号
公诉机关兰州市城关区人民检察院。
被告人秦宗彬，男，1991年9月10日出生，汉族，初中文化，系兰州“大男孩”造型店店员，住四川省泸州市龙马潭区。因本案于2013年10月16日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕，现羁押于兰州市第三看守所。
辩护人李善明，系甘肃凯来律师事务所律师。
辩护人张文宝，系甘肃圣方舟律师事务所律师。
被告人王国峰，（曾用名：史慧），男，1985年7月29日出生，汉族，初中文化，系兰州“大男孩”造型店店员，住兰州市城关区。因本案于2013年10月16日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕，现羁押于兰州市第三看守所�
辩护人周剑欧、马军，系甘肃英之剑律师事务所律师。
被告人张彦斌，男，1983年4月6日出生，汉族，初中文化，系兰州“大男孩”造型店店员，住甘肃省天水市麦积区。因本案于2013年10月16日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕，现羁押于兰州市第三看守所。
辩护人安晓蓉，系甘肃同义律师事务所律师。
被告人秦伟，男，1986年6月8日出生，汉族，初中文化，系兰州“大男孩”造型店店员，住兰州市城关区。因本案于2013年10月16日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕，现羁押于兰州市第三看守所。
辩护人滑丽萍、吴奇泽，系甘肃圣方舟律师事务所律师。
兰州市城关区人民检察院以城检刑诉（2014）206号起诉书指控被告人秦宗彬、王国峰、张彦斌、秦伟犯故意伤害罪，于2014年2月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院代理检察员郑鸣姬、被告人秦宗彬、王国峰、张彦斌、秦伟、辩护人李善明、张文宝、马军、安晓蓉、滑丽萍、吴奇泽到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月15日11时许，被告人秦宗彬伙同王国峰、张彦斌、秦伟在兰州市城关区皋兰路111号兰州“大男孩”造型店门前因琐事与张某某等人发生争执后，被告人秦宗彬、王国峰、张彦斌、秦伟将被害人张某某殴打致伤，经法医鉴定，被害人张某某的伤情为重伤。
对此指控，公诉机关出示了相应的证据，认为被告人秦宗彬、王国峰、张彦斌、秦伟的行为已构成故意伤害罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条二款之规定，请依法判处。
对公诉机关的指控，被告人秦宗彬、王国峰、张彦斌、秦伟无异议，表示自愿认罪。被告人秦宗彬、王国峰、张彦斌、秦伟的辩护人均提出，四被告人主观恶性较小、系初犯、偶犯、认罪态度较好、且赔偿了被害人经济损失，被害人对本案的发生有过错、请求对被告人秦宗彬、王国峰、张彦斌、秦伟依法从轻处罚；被告人张彦斌、秦伟的辩护人还提出张彦斌、秦伟系从犯，依法应当减轻处罚。
经审理查明，2013年10月15日11时许，被告人秦宗彬伙同王国峰、张彦斌、秦伟在兰州市城关区皋兰路111号兰州“大男孩”造型店门前因琐事与张某某等人发生争执后，被告人秦宗彬、王国峰、张彦斌、秦伟将被害人张某某殴打致伤。被害人张某某的伤情经医院诊断为：1、硬膜外血肿；2、脑挫裂伤；3、蛛网膜下腔出血；4、头皮下血肿。经法医鉴定，被害人张某某的损伤程度为重伤。
经本院主持调解，被告人秦宗彬赔偿人民币106000元，被告人王国峰赔偿人民币109000元，被告人张彦斌赔偿人民币107500元，被告人秦伟赔偿人民币107700元，兰州“大男孩”造型店店主金某某赔偿人民币270000元，共计赔偿被害人张某某经济损失人民币700200元，取得被害人的谅解。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的书证扣押、发还清单，辨认、指认笔录及照片，法医鉴定结论，病历，被害人张某某的陈述，张某甲、张某乙、崔某某、尹某、李某某、金某某的证言，刑事附带民事调解书、谅解书、收条，抓获经过，被告人秦宗彬、王国峰、张彦斌、秦伟的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦宗彬、王国峰、张彦斌、秦伟无视刑律，共同故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。辩护人提出被告人秦宗彬、王国峰、张彦斌、秦伟认罪态度较好、被害人对本案的发生有过错、赔偿被害人经济损失的辩护观点，与本案查证的事实相符，予以采信。被告人张彦斌、秦伟系从犯的辩护观点，经查，被告人张彦斌、秦伟在本案中积极参与并共同故意伤害他人，不宜区分主从犯，该辩护观点不予采纳。鉴于四被告人赔偿被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，且自愿认罪，酌情予以从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一、二款、第二十五条一款、第六十七条三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人秦宗彬犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月16日起至2016年10月15日止。）
被告人王国峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，�自2013年10月16日起至2016年10月15日止。）
被告人张彦斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人秦伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 刘保森
审 判 员 席爱军
人民陪审员 马 辉
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 王成龙
河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1422民初2031号
原告林爱芳，女，1991年1月4日出生，汉族，个体工商户，住河南省睢县周堂镇前曹村。
原告窦晟源，男，2014年12月25日出生，汉族，住河南省睢县周堂镇前曹村。
法定代理人林爱芳，系窦晟源母亲。
二原告委托代理人汤雪平，河南三友律师事务所律师。
二原告委托代理人崔莹莹，河南三友律师事务所律师。
被告尤晓娟，女，1982年5月16日出生，汉族，个体工商户，住河南省睢县周堂镇夏堂村。
被告夏卫征，男，1982年10月9日出生，汉族，个体工商户，住河南省睢县周堂镇夏堂村。
原告林爱芳、窦晟源与被告尤晓娟、夏卫征健康权纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林爱芳及其委托代理人、被告尤晓娟到庭参加诉讼，被告夏卫征经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告林爱芳、窦晟源向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、手机损失费共计5082.79元。事实与理由：原、被告均在周堂镇干生意，且门店相邻。2016年6月19日上午8时许，被告因其招牌倒地，对原告进行辱骂，原告遂用手机录音，二被告就对原告殴打，并将原告抱着的孩子打伤。二被告各被公安机关行政拘留5天。对原告的损失拒不赔偿。
被告尤晓娟辩称，其没有打原告，法院公正判决就行了。
被告夏卫征没有递交答辩状。
本院经审理认定事实如下：原、被告均在周堂镇干生意，且门店相邻。2016年6月19日上午8时许，被告因其招牌倒地，被告尤晓娟对原告林爱芳进行了辱骂，被告夏卫征对原告林爱芳进行了殴打，原告林爱芳的伤为轻微伤。原告林爱芳住院治疗8天，花去医疗费3257.79元，手机损失为385元。被告尤晓娟因侮辱他人被公安机关行政拘留5天，被告夏卫征因殴打他人被行政拘留5天，罚款200元。
本院认为，被告夏卫征殴打原告林爱芳，侵犯了原告的健康权。侵犯了原告的健康权，应当赔偿原告的医疗费及住院期间的误工费、护理费、伙食补助费共计4697.79元。原告的手机被损毁，在双方都没有提供证据证明手机是被谁所毁的情况下，应推定为夏卫征所损毁。原告窦晟源没有提供其被打的事实，也没有提供医疗费发票，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告夏卫征于本判决生效后3日内赔偿原告林爱芳医疗费及住院期间的误工费、护理费、伙食补助费共计4697.79元及手机损失385元；
二、驳回原告林爱芳对被告尤晓娟的诉讼请求；
三、驳回原告窦晟源的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 刘丰波
二〇一六年九月九日
书记员 杨喜悦
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碑民初字第03745号
原告：中信银行股份有限公司西安分行。
负责人：胡宝安，行长。
委托代理人：刘晏，陕西润海律师事务所律师。
委托代理人：柳星，陕西润海律师事务所律师。
被告：张某，男，1982年10月21日出生，汉族，无业。
被告：胥某，女，1984年5月27日出生，汉族，无业。
原告中信银行股份有限公司西安分行（以下简称中信银行西安分行）与被告张某、胥某借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告中信银行西安分行委托代理人刘晏到庭参加诉讼，被告张某、胥某经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中信银行西安分行诉称：2013年7月8日，原被告分别签订《中信银行个人购车借款合同》、《西安市车辆抵押合同》。被告从原告处借款19.3万元用于购买奥迪A4L车辆一台，被告自愿以上述车辆提供抵押担保。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，但从2014年1月起被告未依约向原告还款。按双方合同约定，原告有权宣布合同项下的贷款提前到期，要求被告立即归还全部贷款及相应利息，并对抵押车辆行使抵押权。故原告诉至法院请求依法判令：1、原告对被告用于担保的抵押物（奥迪A4L车辆一台）有优先受偿权，从处置上述抵押物所得价款中优先清偿原告债权；2、两被告向原告偿还本金164947.42元、利息8543.35元、罚息1945.75元、合计175436.52元（以上利息、罚金暂计算至2014年9月18日，此后利息按贷款利率、罚金以173490.77元为基数按贷款利率的150%，自2014年9月19日计算至实际付款之日）；3、诉讼费由两被告承担。
被告张某、胥某经法院公告传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年7月5日被告张某申请贷款，在中信银行个人汽车消费贷款申请表上签字，借款人配偶一栏被告胥某签字。2013年7月8日，原告与被告张某分别签订《中信银行个人汽车消费贷款及抵押合同》，合同约定被告从原告处借款19.3万元用于购买奥迪A4L车辆一台，借款期限为36个月，自2013年7月12日至2016年7月12日止，年利率8.61%，还款方式为按月等额本息还款法。还款日期为每月21日；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；连续3个月或累计6个月逾期或未按约定的金额归还贷款本息即构成违约。发生违约时，原告有权按照本合同约定计收罚息和复利，停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求被告立即偿还全部到期贷款本息。为保证上述借款合同，原告与被告张某同日签署《西安市车辆抵押合同》，约定被告自愿以其拥有的车辆一汽奥迪A4L标准版为上述主合同所涉及的债务提供抵押担保，主债权本金为19.3万元。抵押担保范围为主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，利息及违约金按主合同的约定计算。2013年9月4日原被告就车辆抵押在陕西省西安市公安局交通警察支队办理了抵押登记。2013年7月12日原告按照合同约定将被告的贷款19.3万元汇入陕西庞大乐业汽车销售服务有限公司。此后被告按合同约定归还借款至2013年12月，从2014年1月起连续9期未向原告归还借款，截止2014年9月18日被告共欠本金164947.42元（当期逾期本金67169.9元，提前结清贷款尚需偿还本金97777.52元）、利息8543.35元、罚息1945.75元、合计175436.52元。
另查明，被告张某与被告胥某于2013年5月9日登记结婚。
以上事实，有《中信银行个人购车借款合同》、《西安市车辆抵押合同》、个人借款凭证、机动车登记证书、被告的贷款对账单等相关证据及庭审笔录存卷为证。
本院认为，原告与被告张某签订的《中信银行个人购车借款合同》意思表示真实，内容不违反法律规定，合法有效。原、被告均应按照合同约定履行合同义务，原告已依借款合同约定向被告提供贷款，被告张某未按照合同约定履行还款义务，构成违约，应向原告承担合同违约责任。双方借款合同约定发生违约时，原告有权按中国人民银行规定和本合同约定计收罚息和复利，有权宣布合同项下贷款提前到期，要求被告立即偿还全部到期贷款及相应利息。被告胥某在中信银行个人汽车消费贷款申请表上签字，应属知情。故应该承担共同还款的义务。现原告请求二被告向原告偿还本金164947.42元、2014年9月18日之前的利息8543.35元、罚息1945.75元及此后至清偿之日的利息符合合同约定，本院依法予以支持。被告以其所购车辆向原告提供抵押贷款，并且办理抵押登记符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告张某、胥某偿还原告中信银行股份有限公司西安分行本金164947.42元、2014年9月18日之前的利息8543.35元、罚息1945.75元，并按双方签订的《中信银行个人购车借款合同》约定支付此后至生效判决确定的清偿之日产生的利息、罚息。
二、原告中信银行股份有限公司西安分行对被告张某名下的奥迪A4L标准版（陕A18Z**号）车辆享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4609元（案件受理费4009元、公告费600元）由被告张某、胥某负担。（此款原告已预交，被告张某、胥某支付上述款项时一并支付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 朱绍清
代理审判员 崔 春
人民陪审员 张 彤
二〇一五年四月十六日
书 记 员 畅 欣
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）川执字第3000-1号
申请执行人：淄博市淄川区农村信用合作联社，住所地，淄川区松龄东路**号。
法定代表人：宋文，理事长。
被执行人：李永和
被执行人：李奉昌
被执行人：李奉华
被执行人：张春丽
申请执行人淄博市淄川区农村信用合作联社与被执行人李永和、李奉昌、李奉华、张春丽金融借款合同纠纷一案，山东省淄博市淄川区人民法院作出的（2010）川商初字第816号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人李永和、李奉昌、李奉华、张春丽未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人淄博市淄川区农村信用合作联社于2011年9月26日向本院申请强制执行，我院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人履行还款义务，申请执行人同意结案，本案执行结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市淄川区人民法院（（2010）川商初字第816号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宜宝
审判员 李 钊
审判员 韩 强
二〇一三年十一月二十五日
书记员 黄亚冬
河北省正定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）正民城初字第00048号
原告柴俊林，男，1969年9月6日出生，汉族，住正定县。
被告蔡文景，男，1968年9月4日出生，汉族，住正定县。
被告王运芬，女，1963年11月3日出生，汉族，住正定县。
原告柴俊林（以下简称原告）与被告蔡文景、王运芬为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝宏海独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告蔡文景、王运芬经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，原被告于2013年7月17日签订借款合同，被告用第三人秦云峰所有的车牌号为冀ALE3**帕萨特轿车一辆进行抵押，被告及第三人将所质押车辆及车辆相关手续交于原告，原告借给6万元，期限4个月，自2013年7月7日至2013年11月17日止。请求被告偿还借款6万元及利息（按月息5%计算自2013年7月17日开始计算）
二被告未答辩。
经审理查明，2013年7月17日原告与被告蔡文景签订了借款合同，甲方、乙方蔡文景，甲方借给乙方人民币六万元，借款期限4个月，自2013年7月17日至2013年11月17日，乙方蔡文景逾期还款，每日应按照欠款的百分之（5%）支付违约金。同日原告给了被告蔡文景6万元。
本院认为，二被告在其夫妻存续期间，被告蔡文景以个人名义所负的债务，应当按夫妻共同债务处理。被告蔡文景借原告6万元款，二被告应当偿还。原告与被告蔡文景约定的违约金实际是对利息的约定，因约定的利息超出了银行同类贷款利率的四倍，对超出部分的利息不予保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第七条之规定，判决如下：
被告蔡文景、王运芬返还原告借款6万元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍给付原告利息自2013年7月17日开始计算至付清借款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1300元，减半收取，由二被告负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 郝宏海
二〇一四年三月六日
书记员 肖 恒
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民初字第2670号
原告刘陈义，男，1957年2月14日出生，汉族，农民。
委托代理人史文科，河南汇纳律师事务所律师。
委托代理人李帅，河南汇纳律师事务所实习律师。
原告蔡晶，女，1992年7月10日出生，汉族，公司员工。
委托代理人史文科，河南汇纳律师事务所律师。
委托代理人李帅，河南汇纳律师事务所实习律师。
被告河南一安物业管理有限公司。住所地：郑州市。
法定代表人马钰，经理。
委托代理人吕尚文，河南见地律师事务所律师。
原告刘陈义、蔡晶诉被告河南一安物业管理有限公司（以下简称一安物业公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘陈义、蔡晶的委托代理人史文科、李帅，被告一安物业公司的委托代理人吕尚文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年，李留英到被告处上班，后经被告安排到被告港区分公司从事保洁工作。2015年6月30日，李留英在上班途中遭遇交通事故死亡。原告刘陈义系李留英的丈夫，蔡晶系李留英的女儿。事故发生后，原告多次与被告协商工伤赔偿事宜，但被告均表示李留英不是其公司员工。故原告向郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认李留英与被告存在劳动关系，但该仲裁委员会驳回了原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、确认李留英与被告之间存在事实劳动关系；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持；2、李留英与被告无任何关系，双方没有形成事实劳动关系；3、分公司系具备承担责任的主体，根据法律规定，法人依法设立并领取营业执照的分支机构可以作为民事诉讼的主体；4、原告起诉主体错误，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，刘陈义与李留英系夫妻关系，蔡晶与李留英系母女关系。2015年6月30日7时左右，刘陈义驾驶电动三轮车带李留英行驶至郑州航空港四港联动大道时，与陈进杰驾驶的面包车发生碰撞，导致李留英受伤，经医院抢救无效于2015年7月11日死亡。刘陈义与蔡晶称，李留英于2012年8月到一安物业公司工作，后离职；2013年，李留英到河南一安物业管理有限公司港区分公司（以下简称一安物业公司港区分公司）工作，被分配到裕鸿世界港小区从事保洁工作。刘陈义与蔡晶为证明其主张，向本院提交如下证据：1、胸牌一个，显示“一安物业，裕鸿世界港，NO.P257”；2、一安物业公司港区分公司于2015年7月10日出具的《证明》一份，内容为“兹证明李留英，身份证号××，系公司丽园项目，保洁部门在职员工，在本公司任职2年，工资月收入为1900元。”；3、浦发银行郑州郑港六路支行出具的李留英名下账户明细查询单两张。一安物业公司称，李留英不是其公司员工。
另查明，一安物业公司港区分公司依法进行了工商登记，其与一安物业公司无隶属关系，二者在财务、税收、人员、管理、业务等方面均相互独立。裕鸿世界港小区为一安物业公司港区分公司服务的小区。
再查明，刘陈义、蔡晶向郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认李留英与一安物业公司存在事实劳动关系。该仲裁委员会于2015年9月28日作出管劳人仲案字（2015）057号仲裁裁决，驳回了刘陈义、蔡晶的仲裁请求。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交的胸牌未显示李留英的基本信息，不能证明李留英系该胸牌的持有人，也无法证明李留英与被告的关系；原告提交的浦发银行郑州郑港六路支行出具的李留英名下账户明细查询单，未显示工资发放的单位，不能证明李留英的工资由被告发放；原告提交的《证明》由一安物业公司港区分公司出具，并加盖一安物业公司港区分公司公章，无法证明李留英与被告之间的关系，且一安物业公司港区分公司与被告无隶属关系，二者在财务、税收、人员、管理、业务等方面均相互独立。综上，原告提交的上述证明，均未能显示李留英与被告的关联性，不能证明李留英与被告存在劳动关系，故原告的诉讼请求，本院不予支持。原告可向与李留英存在事实劳动关系的公司主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决如下：
驳回原告刘陈义、蔡晶的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘陈义、蔡晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 宋文梅
人民陪审员 梁军妮
人民陪审员 韩梅英
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 赵书丹
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民初字第1875号
原告张水英，女，1979年5月26日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区城东南路。
委托代理人韩国富，河南雪阳律师事务所律师。
被告魏新勇，男，1971年12月17日出生，汉族，无业，户籍信息：河南省武陟县詹店镇冯庄村五街13号，住郑州市花寨路与南三环路交叉口花都港湾。
原告张水英诉被告魏新勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张水英及其委托代理人韩国富到庭参加诉讼，被告魏新勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月8日，被告因经营需要资金向原告借款300000元，原告以汇款方式向被告交付借款，被告向原告出具借据和收据。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金300000元及利息28800元（利息自2015年1月8日暂计算至2015年7月7日）；2、被告向原告支付以本金300000元为基础，自2015年7月8日起至法院判决执行止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准的四倍计算的利息；3、被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告将其诉讼请求第1、2项明确为：要求被告偿还借款本金264400元及利息，利息以本金264400元为基础，自2015年4月8日起至判决确定还款之日止按月息1.6%计算。
被告魏新勇缺席，无答辩意见。
经审理查明，2015年1月8日，原告张水英通过其工商银行账户向被告魏新勇的工商银行账户转账支付300000元借款，被告魏新勇收到后向原告出具借据及收据各一份，主要载明：今借到张水英人民币（大写）叁拾万元整，小写（￥300000.00），借款期限为六个月，自2015年1月8日至2015年7月7日止，月利率1.6％，借款人全面了解并承诺借款人有义务按约定如数偿还借款本息，若借款人不能按借据规定按时足额还款，借款人自愿接受人民法院强制执行。
庭审中原告陈述，被告借款后于2015年4月25日通过银行转账方式向原告还款50000元，其中35600元系偿还的本金，另外14400元系支付的3个月利息，利息按月息1.6％已付至2015年4月7日。剩余借款本金264400元及其余利息未付，引起争诉。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告向原告借款300000元并出具借据，现约定还款期限已过，被告理应向原告偿还剩余借款本金，现原告主张被告偿还剩余借款本金264400元，证据充分，理由正当，本院予以支持。原、被告在借据中约定月息1.6％，且原告称被告已支付利息至2015年4月7日，故原告要求被告支付以本金264400元为基础，自2015年4月8日起至本判决确定还款之日止按月息1.6％计算的利息的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院亦予以支持。由于被告缺席，也未在本院规定的举证期限内进行举证，其应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏新勇于本判决生效后十日内向原告张水英偿还借款本金264400元及利息（利息以本金264400元为基础，自2015年4月8日起至本判决确定还款之日止按月息1.6％计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6232元，由被告魏新勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王桂英
人民陪审员 肖建设
人民陪审员 虎秀敏
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 刘雪玉
四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）叙永民初字第1814号
原告刘明远，男，生于1962年8月25日，汉族，四川省叙永县人。
原告王兴凤，女，生于1963年12月27日，汉族，四川省叙永县人。
二原告委托代理人辜良华，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。
被告张洪宇，男，生于1970年3月11日，汉族，四川省叙永县人。
被告钱永红，女，生于1970年5月11日，汉族，四川省叙永县人。
被告罗才，男，生于1966年8月13日，苗族，四川省叙永县人。
原告刘明远、王兴凤诉被告张洪宇、钱永红、罗才民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员葛一波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘明远、王兴凤及其委托代理人辜良华、被告罗才到庭参加了诉讼；被告张洪宇、钱永红经本院合法传唤，无正当理由而拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘明远、王兴凤诉称：被告张洪宇、钱永红系夫妻。2014年1月30日，被告张洪宇向原告借款16万元用于生意周转并出具了借条，被告钱永红在借条上签名，被告罗才对此借款进行担保。二原告将款借给被告张洪宇、钱永红后，被告张洪宇、钱永红没有按期向二原告归还借款。二原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判决三被告偿还原告借款本金16万元并支付利息。
被告张洪宇、钱永红未答辩。
被告罗才辩称：借条中记载的16万元包括10万元的借款本金及6万元的利息，是以前借款后重新打的借条而不是新的借款；被告张洪宇称用其房屋提供担保后，让我给他担保，我才签字的，我不是为此项借款提供担保。
经审理查明：被告张洪宇、钱永红于1991年12月24日结为夫妻。2011年9月5日，被告张洪宇向原告刘明远借款10万元并约定了利息，被告张洪宇向原告刘明远支付了三个月的利息后未再向原告刘明远支付利息。2014年1月30日，二原告与被告张洪宇对此项借款本金及利息进行了确认后，被告张洪宇重新向原告刘明远出具了一张借条，约定借款金额为16万元，于2014年3月3日归还，并注明该款系原告王兴凤所有、原告刘明远为经办人；被告张洪宇、钱永红作为借款人在借条上签名捺印，被告罗才以担保人身份在借条上签名捺印。此后，三被告均未向二原告偿还借款，二原告为此诉至法院，请求判决三被告偿还二原告借款本金16万元并支付至实际清偿之日止的逾期利息。在庭审中，二原告均表示该借款偿还给二原告。
上述事实，有二原告、三被告的身份证、被告张洪宇与钱永红的结婚证、被告张洪宇与钱永红出具给二原告的借条及当事人的陈述等在案予以证明。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，二原告出示了被告张洪宇、钱永红签名捺印的借条，被告罗才对出具借条的事实也表示认可，在被告张洪宇、钱永红未提供相应证据予以反驳的情况下，应当认定二原告与被告张洪宇、钱永红之间的借款关系成立。二原告陈述借条上记载的16万元包括10万元的借款本金及6万元的利息，被告罗才也认可此事实且此金额未超出被告张洪宇、钱永红约定的金额，故本院认定二原告借给被告张洪宇、钱永红的本金为10万元。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条规定“公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。”二原告与被告张洪宇、钱永红约定了还款期限，现约定期限已过但被告张洪宇、钱永红未偿还借款，二原告请求被告张洪宇、钱永红偿还借款符合法律法规的规定，本院予以支持，确认被告张洪宇、钱永红偿还二原告借款本金10万元。被告张洪宇、钱永红借款后向二原告支付了三个月利息，即从2011年12月6日起未再向二原告支付利息，算至二原告与被告张洪宇、钱永红重新出具借条之日，双方共计算了6万元利息，已超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对其超出四倍的部分，本院依法不予支持，故认定从2011年12月6日起至2014年1月30日止的利息以10万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍进行计算。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条规定“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后中，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”被告张洪宇、钱永红于2014年1月30日出具给二原告的借条中未约定借款利息，故本院确定从被告张洪宇、钱永红确定的还款之日即2014年3月4日起至本金清偿之日止，以10万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。被告《中华人民共和国合同法》第一百九十八条规定“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”被告罗才在借条上以担保人身份签名，应当认定保证关系成立。原、被告对保证方式没有约定，被告罗才应当按连带责任保证承担保证责任。原、被告对保证担保的范围没有约定，被告罗才应当对被告张洪宇、钱永红在本案中的全部债务承担责任。故二原告要求被告罗才承担连带清偿责任的主张，本院依法予以支持。被告罗才承担清偿责任后，有权向被告张洪宇、钱永红追偿。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”该法第一百八十条规定“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物……。”可见，以房屋抵押的，抵押权自登记时设立。被告张洪宇、钱永红与二原告虽然在借条中约定有财产抵押，但未提供登记证明，本院认定其抵押权并未设立。故被告罗才认为应当以被告张洪宇、钱永红的房屋实现抵押的理由不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、第123条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告张洪宇、钱永红于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘明远、王兴凤借款本金共计100000元并支付利息（以100000元为本金，从2011年12月6日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2014年1月30日止）和逾期利息（以100000元为本金，从2014年3月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿本金之日止）；
二、被告罗才对被告张洪宇、钱永红的上述借款本金、利息及逾期利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘明远、王兴凤的其他诉讼请求。
案件受理费3500元，由被告张洪宇、钱永红承担，被告罗才承担连带责任；该款原告刘明远、王兴凤已垫付，被告张洪宇、钱永红、罗才在偿还借款本息时一并支付给原告刘明远、王兴凤。
如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 葛一波
二〇一四年八月二十九日
书记员 曾 珣
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙绍辖终字第137号
上诉人（原审被告）华汇建设集团有限公司。
被上诉人（原审原告）章洪太。
原审被告朱叶根。
上诉人华汇建设集团有限公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2014）绍虞民初字第826号民事裁定，向本院提出上诉称：被上诉人章洪太的起诉不符合法定条件，原审被告朱叶根系被上诉人虚拟，上诉人与被上诉人不存在劳务关系，即使存在上述关系，也应由嵊州市劳动争议仲裁部门先行仲裁。原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款确定本案管辖错误，请求撤销原裁定，驳回起诉或将本案移送至嵊州市人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人章洪太以其受原审被告朱叶根的雇佣，到上诉人承建的嵊州市大剡溪花园工程工地作业时因故致伤为由，将上诉人、原审被告列为共同被告向原审法院提起侵权之诉。本案应属提供劳务者受害责任纠纷而非劳动争议，故不以劳动仲裁为前置条件。因本案原审被告朱叶根的住所地在绍兴市上虞区，原审法院对本案具有管辖权，其裁定驳回上诉人提出的管辖权异议并无不当。上诉人的被告主体是否适格，需待实体审理后方可确认。上诉人提出的上诉理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘红波
审 判 员 蒋丽萍
代理审判员 傅芝兰
二〇一四年六月十八日
书 记 员 寿 赟
浙江省江山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢江民初字第1379号
原告：陆兴福。
委托代理人（特别授权）：徐史爱，江山市南方法律服务所法律工作者。
被告：陆ＸＸ。
本院在审理原告陆兴福与被告陆ＸＸ财产损害赔偿纠纷一案中，原告陆兴福于2016年2月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以进一步搜集证据为由向本院自愿申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项之规定，裁定如下：
准许原告陆兴福撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陆兴福负担。
审判员 叶 茵
二〇一六年二月四日
书记员 邱霞霞
云南省华宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华民一初字第403号
原告李某甲，男，62岁。
原告王某某，女，61岁。
被告李某乙，男，38岁。
被告李某丙，男，35岁。
李某甲、王某某诉李某乙、李某丙赡养纠纷一案，2014年10月10日本院立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月4日公开开庭进行了审理，原、被告双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某甲、王某某诉称，二原告共生育三子，三儿子在一次车祸中截去左腿，丧失劳动能力。在2011年的车祸中，李某甲致伤致残，完全丧失劳动能力，王某某受伤且身患高血压等疾病。二原告年龄虽不算老，但现在均丧失劳动能力，无经济来源，且还有90多岁的母亲需要赡养，请求法院判令：1、二原告单独生活，承包土地由二被告代耕；2、二被告每年各称给二原告大米365市斤，大米折价1200元给二原告；3、二被告每年各支付二原告生活费6000元；4、二原告生病的医疗费用由二被告平均承担，生病需要看护时由二被告轮流看护；二原告百年归终后的丧葬费用由二被告平均承担；5、本案诉讼费由二被告承担。
李某乙辩称，赡养老人是天经地义的事情，但因自己身体不好，生活比较困难，在父母将房屋、空地、土地分清的前提下，愿意按照父亲每年给付奶奶1200元生活费、360市斤大米的标准履行赡养义务，但应先抵扣近十年李某乙代替父亲赡养奶奶的义务后，于2024年10月开始履行。
李某丙辩称，自2001年李某丙外出打工至今，二原告生病都是李某丙在照管，李某丙自身也有伤，还有两个孩子需要照顾。2011年发生车祸后，李某丙借款30余万元给二原告医治，现无能力对二原告进行赡养。
经审理查明，二原告婚后共生育三子，长子李某乙、次子李某丙、三子李某丁，李某丁因车祸截去左腿，丧失劳动能力。2011年12月6日，李某甲饮酒后驾驶无号牌三轮摩托车载王某某等四人与陈某驾驶的轿车相撞，造成李某甲、王某某等人受伤，两车部分损坏的交通事故。经法院判决确认李某甲对此次交通事故承担60%的责任，李某甲的损失为医疗费155190.61元、误工费3561.60元、护理费7040.16元、住院伙食补助费9450元、营养费2835元、残疾赔偿金21668元（九级伤残）、后期治疗费12000元、鉴定费1100元、交通费1000元、摩托车修理费950元；王某某损失为医疗费52元；判决该案三被告赔偿李某甲各项费用141387.76元，赔偿王某某医疗费32元，该案件于2014年4月10日已全部执行完毕。2014年10月10日，二原告以丧失劳动能力、无经济来源为由提起诉讼，要求二被告履行赡养义务。
另查明，李某甲、王某某每人每月各领取新型农村社会养老保险金60元，李某甲每月领取低保金96元；经法院判决，自2009年起，李某甲每年给付其母李某戊生活费1200元、大米180公斤。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，李某甲肢体残疾三级，基本丧失劳动能力；王某某患有高血压等疾病，需服药治疗；二原告因2011年12月6日发生的交通事故致生活困难，无经济来源，难以维持正常生活，二原告要求二被告履行赡养义务的主张，本院予以支持，对于生活费的给付金额依据当地生活水平实际及双方当事人的收入状况酌情确定。二原告提出三子李某丁丧失劳动能力、无力履行赡养义务的主张，被告李某丙予以认可，与本院核实的情况一致，本院予以支持，不再确认李某丁应承担的义务。二原告要求由二被告平均承担二人百年归终后的丧葬费用的主张，待实际发生后再行处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十七条之规定，判决如下：
一、原告李某甲、王某某单独生活，二原告的承包田地自2015年3月起由被告李某乙、李某丙平均代耕；
二、自2014年10月1日起，由被告李某乙、李某丙每人每月各给付原告李某甲、王某某生活费（含购买大米的费用）250元；2014年10月至12月的费用每人为750元，定于判决生效后十五日内给付；2015年以后的生活费，按年给付即每年3000元，定于当年10月30日前付清；
三、自2014年12月1日起，原告李某甲、王某某生病住院的医疗费用由被告李某乙、李某丙平均承担，生病需要看护时由被告李某乙、李某丙轮流看护；
四、驳回原告李某甲、王某某的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半交纳即50元，由被告李某乙、李某丙各负担25元。
若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
申请执行的期间为二年，自判决确定履行期间最后一日起计算。
审判员 张艳丽
二〇一四年十二月五日
书记员 马云霞
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）深中法刑二终字第431号
原公诉机关深圳市南山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）曾某某，男。因涉嫌犯诈骗罪于2009年6月7日被抓获，同年7月10日被依法逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
辩护人刘某某，广东某律师事务所律师。
辩护人张某某，广东某律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）魏某某，男。因涉嫌犯诈骗罪于2009年6月3日被抓获，同年7月10日被依法逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
上诉人（原审被告人）王某，曾用名王某平，男。因涉嫌犯诈骗罪于2009年6月2日被抓获，同年7月10日被依法逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
原审被告人孟某某，男。因涉嫌犯诈骗罪于2009年6月20日被抓获，同年7月10日被依法逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
深圳市南山区人民法院审理深圳市南山区人民检察院指控原审被告人曾某某、魏某某、王某、孟某某犯诈骗罪一案，于2010年3月24日作出（2010）深南法刑初字第217号刑事判决。原审被告人曾某某、魏某某、王某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2008年8月，被告人曾某某经人介绍加入”阿木”、”多多”（后二人均被另案处理）等人为首的诈骗团伙，该团伙使用以被害人银行账户被犯罪分子利用、需要将资金转入托管账户为由，让被害人将款项存入指定账户的方法，骗取被害人的钱财。被告人曾某某负责按”阿木”、”多多”的指示办理用于指定被害人存入款项的银行卡、将骗得的钱从银行取出并通过地下钱庄转至台湾等事宜。2009年1月，被告人曾某某找到被告人魏某某，让其负责与”阿木”、”多多”等人核对使用过的银行卡、取款总额及收集他人取得的现金送给地下钱庄汇往台湾。同年2月初，被告人曾某某找到被告人王某，开始让其帮忙用银行卡取钱，同年3月后开始让其办理大量的未使用过的银行卡用于诈骗。2009年3月，被告人孟某某加入该诈骗团伙，负责拿银行卡到银行提取现金后交给被告人魏某某。其中，被告人曾某某、魏某某各收取取得款项的百分之五作为提成，此外，被告人曾某某还按每张银行卡200元至300元不等的标准作为报酬支付被告人王某。
1、2009年1月3日，该诈骗团伙拨打被害人王某某的家庭电话，谎称被害人王某某的身份资料被人盗用办理了电话绑定业务，且涉嫌洗钱，被害人王某某需将其资金转入安全账号以便公安机关审核其资金的合法性。被害人王某某信以为真，将其中国建设银行账户（账号为XXXXXXXXXX）内的286000元转入该诈骗团伙控制的谷某某的中国建设银行账户（账号为XXXXXXXXXX）内。后因该账户被冻结，上述款项未能取出。2010年1月19日，上述款项被依法返还被害人王某某。
2、2009年1月6日，该诈骗团伙拨打被害人廖某某的家庭电话，谎称被害人廖某某银行账户涉嫌洗黑钱，被害人廖某某需要将资金转入监管账户由公安机关监控。被害人廖某某信以为真，分别将其中国工商银行账户（账号为XXXXXXXXXX）内的365000元转入该诈骗团伙控制的文某某的中国工商银行账户（账号为XXXXXXXXXX）内、将中国建行银行账户（账号为XXXXXXXXXX）内的2795l元转入该诈骗团伙控制的文某某的银行账户（账号为XXXXXXXXXX）内。同日，该诈骗团伙将上述392951元取走。
3、2009年2月25日，该诈骗团伙拨打被害人谢某某的家庭电话，谎称被害人谢某某的银行账户涉嫌洗黑钱，被害人谢某某需要将资金转入托管账户才不会被公安机关冻结。被害人谢某某信以为真，将其中国建设银行账户（账号为XXXXXXXXXX）内的364000元转入该诈骗团伙控制的冯某某的中国建设银行账户（账号为XXXXXXXXXX）内。同日，该诈骗团伙将其中的35000元取走后，该账户被银行冻结。
4、2009年3月3日，该诈骗团伙拨打被害人张某某的家庭电话，谎称被害人身份资料被人盗用并涉嫌洗黑钱，被害人需要将资金转入监管账户才不会继续被犯罪分子利用。被害人张某某信以为真，分别从其丈夫宋某某的中国工商银行账户（账号为XXXXXXXXXX）取款6650元、中国银行账户（账号为XXXXXXXXXX）取款l5100元，之后将21600元汇入该诈骗团伙控制的彭化的银行账户（账号为XXXXXXXXXX）内。后该诈骗团伙将上述21600元取走。
证明上述事实的证据有：抓获经过、缴赃经过、搜查笔录及扣押清单，物证照片，被害人陈述，被告人供述，银行账户开户、交易资料，湖南省耒阳市人民法院民事调解书、裁定书，被告人身份信息。
原判认为，被告人曾某某、魏某某、王某、孟某某以非法占有为目的，伙同他人，采用虚构事实的方法，骗取私人财物，其中被告人曾某某、魏某某诈骗数额特别巨大，被告人王某诈骗数额巨大，被告人孟某某诈骗数额较大，其行为均已构成诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十八条第一款、第六十四条之规定，判决如下：被告人曾某某犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元；被告人魏某某犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币8000元；被告人王某犯诈骗罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币5000元；被告人孟某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币1000元。
宣判后，被告人曾某某、魏某某、王某不服，提出上诉，请求予以公正、合理的判决。
被告人曾某某上诉提出，原审认定其参与对廖某某、谢某某进行诈骗的犯罪活动证据不足，且其在本案中应认定为从犯，原审量刑过重，请求法院予以改判。
被告人魏某某上诉提出，原审认定其自2009年1月份参与诈骗犯罪集团的证据不足，其未参与对王某某、廖某某、谢某某进行诈骗的犯罪活动，且其在本案中系从犯，应按掩饰、隐瞒犯罪所得罪定罪处罚。
被告人王某上诉提出，其并未参与原审所认定的四宗诈骗犯罪，其只是受雇于曾某某，帮助曾某某取款、换汇、办理银行卡，原审量刑过重，请求法院予以改判。
本院经审理查明的事实与原审一致。原审所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，经本院审理未发生变化，本院依法均予以确认。
原审认定上诉人曾某某、魏某某二人分别于2008年8月份、2009年1月份加入以”阿木”、”多多”等人为首的犯罪集团参与诈骗的事实，有其二人供述及公安机关在其二人住所分别缴获的银行卡等犯罪工具在案证明。曾某某、魏某某二人在参与诈骗活动时紧密配合，积极收集犯罪工具、转移犯罪所得，虽未直接诈骗受害人，但为诈骗活动能够顺利开展实施起到了重要的作用，因此，关于曾某某、魏某某提出其二人系从犯，且未参与部分相关诈骗活动的上诉理由，本院不予采纳。关于魏某某提出其行为应定性为掩饰、隐瞒犯罪所得的上诉理由与事实不符，本院亦不予采纳。上诉人王某在曾某某、魏某某的指挥下参与诈骗，帮助该二人取款、换汇、办理银行卡，有其本人及同案犯供述和缴获的银行卡在案证明，因此，关于其未参与本案诈骗活动的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳。
本院认为，上诉人曾某某、魏某某、王某，原审被告人孟某某以非法占有为目的，伙同他人采用虚构事实的方法，骗取私人财物，其中上诉人曾某某、魏某某诈骗数额特别巨大，上诉人王某诈骗数额巨大，原审被告人孟某某诈骗数额较大，其行为均已构成诈骗罪。原判事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏国儿
代理审判员 黎 峰
代理审判员 吴 南
二〇一〇年七月十六日
书 记 员 慕 锋
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）融民初字第3164号
原告郭甲，男，1983年11月6日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托代理人陈英，福清市海口中心法律服务所法律工作者。
被告郭乙，女，1985年3月2日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
本院在审理原告郭甲与被告郭乙离婚纠纷一案中，原告郭甲于2014年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭甲申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告郭甲撤回起诉。
本案受理费245元，减半收取为122.5元，由原告郭甲承担。
审判员 郑季胜
二〇一四年七月九日
书记员 林显东
山东省商河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商商初字第332号
原告中国联合网络通信有限公司商河县分公司，住所地济南市商河县。
代表人张铭，总经理。
委托代理人徐贵忠，男，1969年2月26日出生，汉族，该公司职员，住商河县。
被告张林东，男，1995年10月15日出生，汉族，农民，住商河县。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司商河县分公司与被告张林东电信服务合同纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司商河县分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司商河县分公司负担。
审判员 侯建新
二０一五年六月十六日
书记员 李 利
江苏省射阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）射非诉行审字第00240号
申请执行人射阳县卫生和计划生育委员会，住所地为射阳县合德镇德发大道10号。
法定代表人尤春月，主任。
委托代理人周才兵，射阳县临海镇人口和计划生育服务中心副主任。
委托代理人郑玲，射阳县临海镇人口和计划生育服务中心副主任。
被执行人李崇俊，农民。
被执行人顾东霞，农民。
申请执行人射阳县卫生和计划生育委员会向本院申请强制执行射计征决字（2015）79号社会抚养费征收决定书，本院于2015年9月24日受理后依法组成合议庭进行了审查。
射阳县人口和计划生育委员会征收决定认定：被执行人李崇俊、顾东霞不符合《江苏省人口与计划生育条例》规定生育，被射阳县人口和计划生育委员会征收抚养费各67812元，合计征收135624元。射计征决字（2015）79号《社会抚养费征收决定书》已于2015年4月20日送达。被执行人在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，尚欠135624元。
射阳县人口和计划生育委员会于2015年6月与射阳县卫生局合并更名为射阳县卫生和计划生育委员会，其职能由射阳县卫生和计划生育委员会行使。
本院认为，射阳县人口和计划生育委员会所作的《社会抚养费征收决定书》程序合法，事实清楚，适用法律准确，符合人民法院强制执行的法定条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
射阳县人口和计划生育委员会所作的射计征决字（2015）79号《社会抚养费征收决定书》，本院准予强制执行。
申请执行费1934元，由被执行人李崇俊、顾东霞负担。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 周来清
审判员 皋德玉
审判员 侍加林
二〇一五年十月八日
书记员 高素娟
附录法律条文
1．《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
2．《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。