甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民二初字第39号
原告梁成，男，生于1973年11月29日，汉族，无业，兰州人，住甘肃省兰州市。
委托代理人石凌君，甘肃法翔律师事务所律师。
被告中航四川煤炭物流有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人王辉，该公司总经理。
委托代理人郭健，男，生于1981年6月17日，汉族，该公司职工，住四川省成都市。
委托代理人唐安民，四川明炬律师事务所律师。
被告大唐甘谷发电厂，住所地甘肃省甘谷县。
法定代表人李毓华，该公司总经理。
委托代理人南耀先，男，生于1964年5月5日，汉族住甘肃省甘谷县，该厂办公室副主任。
委托代理人刘瑜，女，生于1964年8月4日，汉族，住甘肃省甘谷县，该厂燃料供应部副主任。
原告梁成诉被告中航四川煤炭物流有限公司（以下简称中航四川公司）、大唐甘谷发电厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁成及其委托代理人石凌君，被告中航四�公司的委托代理人唐安民、郭健，被告大唐甘谷发电厂的委托代理人南耀先、刘瑜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告梁成起诉称：2012年甘肃龙洲能源开发有限公司（以下简称龙洲公司）委托原告与被告中航四川煤炭物流有限公司、大唐甘谷发电厂达成三方协议，约定：由龙洲公司以被告中航四川公司的名义向大唐甘谷发电厂供煤。后由于业务发展需要，对被告大唐甘谷发电厂的供煤由龙洲公司变更为原告。自2012年12月至2013年8月，原告分批向被告大唐甘谷发电厂供煤共计98278.62吨，共计人民币37419466.8元。2013年11月，被告中航四川公司委托梁成向被告大唐甘谷发电厂进行结算，梁成从被告大唐甘谷发电厂结算煤款共计人民币9939466.80元，尚欠梁成煤款8031904.57元，至今尚未结清。故依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的�定，请求：1.请求依法判令二被告共同偿还原告煤款8031904.57元；2.本案的诉讼费由被告承担。
被告中航四川公司答辩称：1.梁成与中航四川公司没有签订过任何煤炭买卖合同，不存在买卖合同关系，故原告的诉请没有任何关联事实，且缺乏法律依据，请求驳回。2.梁成列中航四川公司与大唐甘谷发电厂为被告牵强，其诉讼请求不明确，亦应予以驳回。梁成与中航四川公司与大唐甘谷发电厂都不存在买卖合同关系，其将大唐甘谷发电厂列为被告只是为了达到本案能由甘肃法院管辖的目的。梁成在诉状中请求被告支付800万元煤款，但并未说明二被告应当承担连带责任还是按份责任，其在“事实与理由”部分的陈述更是牵强附会，其提供的证据也不能证明其主张，所以其诉请不应得到支持。3.本案诉争的煤炭买卖合同，因二被告之间进行的诉讼已经在天水市中级�民法院进行了审理，事实也已经调查清楚。即根据中航四川公司与大唐甘谷发电厂签订的煤炭买卖合同，2012年12月至2013年9月间，中航四川公司向大唐甘谷发电厂共交付98278.62吨煤，经二被告进行结算，确认了实际履行的煤炭货款总金额为37419466.80元，且中航四川公司向大唐甘谷发电厂开具和提供了等额的增值税专用发票和运输发票。据此可以看出，该系列煤炭买卖合同的签订和履行主体是二被告，梁成根本不是独立的签约及履行主体，亦不是本案所涉煤炭买卖合同的独立相对方，所以梁成并不具备依据该系列煤炭买卖合同所产生的诉讼主体资格。综上，请求驳回原告梁成的全部诉讼请求。
大唐甘谷发电厂答辩称：一、大唐甘谷发电厂与原告之间没有合同关系，原告不应将其列为被告。大唐甘谷发电厂与中航四川公司一共签订了三份煤炭买卖合同和一份补�协议，而在买卖合同履行的过程中，原告的身份是代表中航四川公司与大唐甘谷发电厂进行合同谈判、签订、履行、结算的委托代理人，其不具有独立的合同主体资格，其行为后果的承受主体为中航四川公司，故大唐甘谷发电厂只与中航四川公司有合同关系，与原告没有买卖合同关系。二、大唐甘谷发电厂与中航四川公司的煤炭买卖事宜已履行完毕，原告因与中航四川公司之间的结算纠纷要求大唐甘谷发电厂承担给付义务没有事实及法律依据。根据二被告签订的第一、二份合同及补充协议，中航四川公司共向大唐甘谷发电厂供煤98278.62吨，煤炭货款及运杂费结算金额共计37419466.80元。自2012年12月至2013年12月期间，大唐甘谷发电厂分十二笔共向中航四川公司支付货款共计为37419466.8元，且中航四川公司已经向大唐甘谷发电厂提供了上述煤炭货款及运杂费的正式发票。据此，大唐甘谷发电厂已经按照合同约定向中航履行了全部付款义务。原告在诉状中称：2013年11月，中航四川公司委托原告向大唐甘谷发电厂进行结算，原告从大唐甘谷发电厂结算煤款共计9939466.08元，尚欠原告煤款8031904.57元，至今尚未结清。对此，需要说明的是，2013年11月，中航四川公司确实委托原告从大唐甘谷发电厂结算了煤款9939466.08元，该笔煤款与之前向中航四川公司的十次付款合计为37419466.8元，即该笔货款给付后表明大唐甘谷发电厂已经结清了中航四川公司的全部货款，二被告之间再无任何债权债务关系。而诉状中所称的“尚欠原告煤款人民币8031904.57元，至今尚未结清”的表述应该属于表意不明，大唐甘谷发电厂认为原告本意应为其与中航四川公司之间有上述的债务关系尚未结清，因此该笔欠款与大唐甘谷发电厂没有任何关系。综上，请求驳回原告对大唐�谷发电厂的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提交了如下证据：
1.甘肃龙洲能源开发有限公司与大唐甘谷发电厂的煤炭买卖合同1份；
2.龙洲公司出具给梁成的授权委托书1份；
3.龙洲公司与刘明伟的煤炭供需合同1份；
4.龙洲公司与石嘴山博成工贸有限公司之间的煤场租赁协议；
5.宁夏银铁平汝实业有限公司开具的领货凭证43张、收据1张，汇款凭证1张；
6.大唐甘谷发电厂、中航四川公司与龙洲公司签订的关于与中航四川煤炭物流有限公司货款结算的三方协议1份；
7.中航四川公司与大唐甘谷发电厂签订的煤炭买卖合同。
以上证据欲证明：从2012年12月12日开始，由龙洲公司向大唐甘谷发电厂供煤，中航四川公司负责结算。
8.债权债务转移的（变更）申（声）明1份，欲证�原告是适格的诉讼主体，其有权向中航四川公司主张剩余货款。
9.2012年12月12日至2013年8月31日燃煤货款结算单7张，欲证明梁成以中航四川公司的名义向大唐甘谷电厂供煤的情况；
10.中航四川公司于2013年8月1日、2013年9月1日、2013年11月15日给梁成出具的授权委托书三份及大唐甘谷电厂的会议纪要4份，欲证明向大唐甘谷发电厂供煤、协商、结算都是由梁成负责的。
11.中航四川公司发给大唐甘谷发电厂的对账单确认函1份，欲证明中航四川公司尚欠梁成货款的事实。
经质证，中航四川公司对上述证据发表如下质证意见：
对证据1-5，中航四川公司认为与本案无关。
对证据6，认可该三方协议的真实性，对证明目的不予认可，因为该协议只涉及到了关于运输费用的结算及结算票据的问题。
对证据7，真实性认可，证明目的不认可，该合同的主体是二被告，与原告无关。
对证据8，不认可其真实性，且与本案无关。
对证据9，真实性认可，但是只能证明梁成作为中航四川公司的代理人曾经代表中航四川公司与大唐办理了结算。
对证据10，除对2013年9月1日的授权委托书有异议外，其余证据的真实性认可，对证明目的不认可，授权委托书只能证明梁成是中航四川公司的委托代理人。
对证据11，真实性认可，证明目的不认可，该对账单的主体是二被告，与梁成无关。
被告大唐甘谷发电厂对梁成提交的证据发表如下质证意见：
证据1的真实性无法确定，但即使是真实的，也与原告无关；
证据2、3、4、5、8与大唐甘谷发电厂无关。
证据6、7的真实性认可，但这两份合同的主体都不是原告，故与原告无关�其中三方协议的第四条也明确约定了结算是在二被告之间进行，与龙洲公司无关，也与原告无关。
证据9的真实性认可，但是二被告之间的三份煤炭买卖合同和补充协议已经履行完毕，而结算单是履行过程中产生的，在合同已经履行完毕的情况下，该证据与本案已经没有关联性。
证据10、11的真实性认可，证明目的不认可，合同的签订主体和履行主体都是二被告，与原告无关。
经审核，因当事人均认可证据6、7、9、10、11的真实性，故本院对上述证据的真实性予以确认，上述证据能够证明二被告签订、履行煤炭买卖合同的事实，其中梁成作为中航四川公司的委托代理人参与合同结算等事宜的事实，但不能证明梁成是上述煤炭买卖合同的实际履行主体。关于证据1，虽大唐甘谷发电厂对其真实性无法确认，但其上加盖了大唐甘谷发电厂的合�专用章，且有其当时法定代表人的签章，故对该证据的真实性予以确认。关于证据3、4、5，从证据内容无法推定与本案具有关联性，故本院不予采信。对证据2、8的真实性予以确认。
被告中航四川公司为证明自己的主张，向法院提交了如下证据：
12、（2015）天民二初字第16号民事判决书1份，欲证明在该案中原告曾作为大唐甘谷发电厂的证人出庭作证，证明买卖合同的主体是大唐甘谷发电厂与中航四川公司，该民事判决书查明事实清楚，故原告梁成不是本案适格的主体。
13、中航四川公司与第三方签订的5份煤炭买卖合同、2份调价协议、1份物流服务合同及补充协议，结算及支付凭证，欲证明中航四川公司从第三方采购煤炭以履行与大唐甘谷发电厂的煤炭买卖合同的事实。
经质证，原告对证据12的真实性认可，证明目的不认可，该民事判决还未生效，且该判决查明的事实只是供货过程中的一部分事实。对证据13的真实性认可，证明目的不认可，中航四川公司与第三方签订的煤炭买卖合同并未实际履行，合同与结算都是虚假的。
被告大唐甘谷发电厂对证据12的真实性及证明目的均认可；认为证据13与大唐甘谷发电厂无关。
经审核，关于证据12，其为未生效判决，故对该份证据本院不予采信；关于证据13，是中航四川公司与第三方签订、履行煤炭买卖合同的证据，与本案缺少关联性，故本院不予采纳。
被告大唐甘谷发电厂为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
大唐甘谷发电厂与中航四川公司签订的煤炭买卖合同3份和1份补充协议，付款凭证复印件12份，大唐甘谷发电厂、中航四川公司与龙洲公司签订的关于与中航四川煤炭物流有限公司货款结算的三方协议1份，欲证明大唐甘谷发电厂与中航四川公司之间的煤炭买卖合同关系，且该买卖合同已经履行完毕，与原告梁成之间不存在债权债务关系。
经质证，原告梁成认可该组证据的真实性，对证明目的不认可，其认为该组证据能证明结算是与本案原告进行的。
被告中航四川公司认可该组证据的真实性及证明目的。
经审核，因原被告双方对该组证据的真实性无异议，故本院予以采信。
根据举证、质证及证据分析，经过庭审调查，本院经审理查明，2012年，甘肃龙洲能源开发公司与大唐甘谷发电厂签订煤炭买卖合同一份，约定由龙洲公司向大唐甘谷发电厂供应混煤，履行期间为2012年11月25日至2012年12月31日。2012年10月1日，龙洲公司向梁成出具一份授权委托书，授权梁成对外代表龙洲公司进行所有业务活动。2012年12月，大唐甘谷发�厂（作为甲方）、中航四川公司（作为依法）与龙洲公司（作为丙方）签订了一份关于与中航四川煤炭物流有限公司货款结算的三方协议，该协议约定：1、乙方委托丙方在宁夏大蹬沟火车站代办运输相关事宜；……；4、所有货款（包括煤款和铁路运杂费）由甲方向乙方进行结算，甲方与丙方不发生任何结算关系，也不承担乙方与丙方之间所产生的一切结算纠纷及责任。2013年1月12日，龙洲公司出具债权债务转移的（变更）申明一份，内容为：经甘肃龙洲能源开发有限公司决定，将本公司名下，有关煤炭贸易中所产生的一切债权债务、纠纷、利润等全权转移（变更）至我公司总经理梁成个人名下。该声明尾部加盖了龙洲公司公章及法定代表人签章。中航四川公司分别于2012年12月12日至2013年9月5日与大唐甘谷发电厂签订了三份《煤炭买卖合同》及一份《补充协议》，上述合同约定由中航四川公司向大唐甘谷发电厂供应煤炭，依据上述合同，在2012年12月至2013年9月期间中航四川公司向大唐甘谷发电厂供煤98278.62吨，煤炭货款及运杂费总额为37419466.80元。大唐甘谷发电厂在2013年1月5日至9月5日，分十次共向中航四川公司支付煤款2748万元。2013年10月31日、12月3日，梁成持中航四川公司的授权委托书，从大唐甘谷发电厂领取了9939466.08元煤款。
本院认为，本案的争议焦点为：原告与被告之间是否存在煤炭买卖合同关系。若存在，则拖欠的煤款数额如何确定，及应由谁承担支付责任。原告在庭审中陈述其与二被告之间的关系是：原告挂靠在中航四川公司的名下，向大唐甘谷发电厂供煤。对此，梁成提交了龙洲公司与大唐甘谷发电厂签订的煤炭买卖合同、龙洲公司出具的授权委托书、债权债务变更声明，及龙洲公司与二被告签订的三�协议一份。经本院审核，首先，根据原被告签订的三方协议第四条的约定，所有的货款由大唐甘谷发电厂向中航四川公司进行结算，与龙洲公司不发生任何结算关系。经查，在合同的实际履行过程中，关于货款的结算也确实是在二被告之间进行的，即使龙洲公司将该合同的债权债务转让给了原告，原告也无权就货款的结算向二被告进行主张。其次，关于龙洲公司与大唐甘谷发电厂签订的煤炭买卖合同，虽然大唐甘谷发电厂与龙洲公司签订了该份合同，但是并无证据证明该合同是否实际履行，故对该证据的证明目的不予采纳。第三，原告陈述其与中航四川公司之间是挂靠关系，但其并没有提供任何证据证实双方之间存在挂靠关系，故原告的该主张亦不能成立。综上，在无其他证据佐证的情况下，原告关于其与二被告之间存在买卖合同关系的主张不能成立。
综上，原告的诉讼请求不能成立，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告梁成的诉讼请求。
一审案件受理费68023.33元，由原告梁成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 李 兰
代理审判员 郭子菲
人民陪审员 谢亚文
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 徐 艳