江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第00915号
原告周建如。
被告朱国良。
原告周建如诉被告朱国良装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法由代理审判员徐敏独任审理，后因审理需要由审判员肖红波、代理审判员徐敏、人民陪审员宋传亮依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周建如、被告朱国良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周建如诉称，2013年5月17日，其与被告朱国良签订了一份承包协议，约定对位于南通市港闸区和谐汇景新苑24幢102室隔层与楼梯进行浇筑，工程总价款是34000元，在2013年8月1日前完成相关施工，后其先行支付定金800元，并在2013年6月5日又支付10000元的材料款，但被告却中途停止施工，经过其多次催促，被告依然没有进行施工，也没有退还相关款项。2013年8月1日后，其另行找人完成相关浇筑。由于被告违约导致其房屋不能按时出租，还造成了其租金损失。现请求判令：1.被告朱国良返还原告已支付的各类款项10800元及利息；2.被告支付因为其中途停工导致房屋无法出租的租金损失和定金损失合计26520元及利息；3.诉讼费由被告承担。
被告朱国良辩称，其与原告周建如确实在2013年5月17日签订了一份浇筑工程的合同，但该工程系朋友介绍，其并没有实地测量店面面积，实际施工面积超过合同约定，需要增加费用，因未能与原告协商一致，所以施工暂停；在实际施工过程中发现需要浇筑的内容不止包括店面房还包括后面的公共厕所，而公共厕所属于集体所有，如果进行浇筑就是违法的；虽然双方约定在8月1日前完工，但没有约定完工的年限；其在暂停施工后也曾多次要求原告另找他人，但原告拒绝；并且其在前期施工中已经支出了13710元的费用，远超原告支付的费用。请求法院驳回原告方诉讼请求。
经审理查明，被告朱国良系个体施工人员，无室内装饰装修施工执业资质。2013年5月17日，原、被告双方签订承包协议一份，约定对位于南通市港闸区和谐汇景新苑24幢102室隔层与楼梯进行浇筑，约定工程总价款34000元，并约定了各项工程完成后支付的费用，该工程总价款不包括和谐汇景新苑24幢102室后方的厕所。在承包协议背面还载有“后面厕所现浇240元／平米”以及附有朱国良签字的“整个工程在8月1日之前完工。……”字样。2013年5月17日，原告向被告支付定金800元，6月初又向被告支付10000元材料款。被告在完成挖地基、开槽、植筋、浇筑部分混凝土，并完成部分木工制模后，因与原告就费用问题产生争执，停止施工。2013年8月8日开始，原告另找他人施工，全部工程包括房屋后部厕所在2013年9月22日完工。
还查明，2013年6月6日，原告与案外人姚新民签订一份租房协议，约定从2013年8月2日起出租和谐汇景新苑24幢102室从第7门至21门楼上140平方米、楼下80平方米的房屋，并约定3000元定金。因为2013年8月1日房屋尚未完成施工，房屋无法出租，原告遂于2013年8月10日向案外人姚新民赔偿定金3000元。
另查明，2013年6月29日，原告与案外人汪送意签订租赁合同，约定从2013年10月15日起出租和谐汇景新苑24幢102室商业房北边壹间55㎡，并约定租金；2013年8月30日，原告与案外人李允侠签订租赁合同，约定从2013年10月15日起出租和谐汇景新苑24幢102室商业房，并约定租金；2013年9月29日，原告与案外人赵洋子签订租赁合同，约定从2013年10月22日起出租和谐汇景新苑24幢102室店面房140㎡与后方向社区租住的两间，并约定租金。
以上事实，有承包协议、租赁合同、证人证言、混凝土公司证明以及原、被告当庭陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，原告周建如将其房屋浇筑工程交由被告进行浇筑，双方之间形成了承揽合同关系。原、被告所签订的承包协议系当事人的真实意思表示且不违反法律规定，属合法有效，该协议对双方当事人均有法律约束力，双方当事人应按协议的约定，全面履行义务。本案中双方的主要争议在于：1.造成合同未能按期完全履行的原因；2.被告实际完成的装修工作及其价值；3.原告因被告未按期完全履行合同所遭受的损失。
关于争议焦点1，本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告在已经按照合同支付相应款项的情况下，被告应当按照合同约定履行自己的义务。被告称未对装修施工场所进行测量便签订合同，没有相关证据证明，且不符合装修施工工作的惯例。关于对实际施工中可能存在的侵犯公共利益问题，被告可以通过与原告协商以及对侵犯公共利益部分不予施工即可，而不是完全停止履行相关合同义务。至于合同约定的完工时间，根据工程的施工量常识以及参考原告另找的第二批施工人员的完工情况，应当认定合同约定完工时间为2013年8月1日。因此，被告朱国良应当对合同未能按期完全履行承担责任。因被告没有按期交付工作成果，原告已经另找他人完成相关浇筑工作，双方合同已无继续履行的可能与必要。双方的承揽合同关系已实际解除。
关于争议焦点2，本院认为，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付报酬，工作成果部分交付的，定作人应当作相应支付。虽然原、被告双方对实际完成的工程量以及花费争议较多，但对实际交付的成果认定基本一致，即被告在停止施工前已经完成了开槽、植筋、挖地基这些工作，并且已经开始了部分制模木工工作。双方主要争议是相关工作成果的价值，本院结合相关证据酌情认定相关成果的价值开槽为600元、植筋为400元、挖地基为400元。关于制模工作，根据制模工人的相关证言，本院酌情认定已完成制模工作的价值为1400元。同时被告为履行相关合同还花费了1260元的混凝土，本院也予以认定。综上被告完成的工作成果合计为4060元。至于被告的其他支出，由于被告没有提供相应证据证明，本院不予支持。由于双方的承揽合同实际已经解除，被告应将取得的款项返还给原告，但应当扣除已经履行的部分，即应当返还6740元（10800元-4060元）。
关于争议焦点3，本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原告主张因被告的违约导致房屋无法出租造成租金损失，但从原告提供的租赁合同看，基本是从2013年10月15日后才开始出租，故被告的违约行为并没有影响原告出租房屋。且即使被告按约履行合同义务，工程也应到2013年8月1日才能完工，完工后到出租亦需要一定的过渡期，被告也不会预见到工程一完工，房屋便能出租。但原告因为被告的原因无法按期向案外人姚新民出租房屋，导致原告向案外人姚新民支付了3000元违约定金。被告应当对该费用进行赔偿。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告朱国良返还原告周建如人民币6740元及利息（自2013年7月1日起按同期银行活期存款利率计算至实际支付日止）。
二、被告朱国良赔偿原告周建如人民币3000元。
上述款项于本判决生效之日起十日内一次性给付。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费734元，由原告周建如承担542元，被告朱国良负担192元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费734元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 肖红波
代理审判员 徐 敏
人民陪审员 宋传亮
二〇一五年三月十一日
书 记 员 江冬梅
附：
《中华人民共和国民法通则》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。