北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第02242号原告高静，女，1976年12月13日出生。委托代理人崔志敏，北京市法度律师事务所律师。被告国泰君安证券股份有限公司，住所地上海市浦东新区商城路618号。法定代表人万建华，董事长。委托代理人杨宏芹，上海市浩信律师事务所律师。委托代理人刘建海，北京市尚公律师事务所律师。原告高静与被告国泰君安证券股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高静及其委托代理人崔志敏、被告国泰君安证券股份有限公司之委托代理人杨宏芹、刘建海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高静诉称，原告于2003年12月入职被告公司，2011年3月18日双方签订至2016年3月17日的劳动合同。2012年9月，被告要求原告转岗。原告将自己已怀孕的情况告知公司，但公司仍坚持要求原告转岗。2013年5月22日，原告生产。10月8日原告休完产假后回到公司上班，但公司仍要求原告转岗、并不给原告安排具体工作，但原告一直去公司。公司多次要求原告离职，但未提及补偿金。2014年3月至5月期间，公司无故停发工资。2014年5月27日，原告向公司反映自己工作、公司擅自降低工资标准的情况后。2014年6月，公司又开始发放工资，但仍低于约定工资标准。原告认为，公司强行要求转岗、降低工资标准的行为损害原告权益。2014年8月22日起，原告不再到公司上班。公司未向原告发放解除通知，原告也未提出解除劳动合同的要求。现起诉至法院请求判令被告支付2012年2月至12月拖欠的工资33000元、2013年1月至4月怀孕期间未足额支付的工资35000元、2013年5月至2014年2月产假、哺乳期内未足额支付的工资85420元、2014年3月至5月拖欠的工资45000元、2014年6月至8月未足额支付的工资30000元、解除劳动关系经济补偿金191169元（按北京市上年度职工月均工资5793元的三倍＊11个月）、违法解除的赔偿金382338元。被告国泰君安证券股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告2004年3月18日入职，离职前岗位是助理董事。双方最后一份合同自2011年3月18日至2016年3月17日。2012年2月开始原告存在连续旷工的情况，2012年8月左右，原告因怀孕请假。2013年5月16日原告开始休产假，直至2013年10月25日原告一直未正常上班。期间公司多次要求原告改正旷工的行为未果。2013年11月，原告休完产假后，原告只是每天早上、晚上去公司打卡，白天不在公司，公司无法给原告安排工作。公司就此多次通过口头、电子邮件的方式要求原告改正，但原告一直不予理睬，也没有改正。2014年3月至5月期间，原告经常旷工请假、打卡却白天不在公司上班，公司确实未发放该段时间的工资。2014年7月至8月期间双方协商上述问题，2014年8月22日以后，原告无故不再到公司上班自行离职。因原告存在上述旷工、请假的情况，被告已根据原告的出勤天数计算发放了工资，不存在原告所述拖欠工资的情况。2013年5月16日至10月25日产假期间工资已由生育保险发放津贴。公司从未强行对原告调岗、亦未向原告发过解除通知，不同意支付解除劳动合同经济补偿金。劳动合同约定原告月工资15000元并未超过北京市上年度职工月均工资三倍，原告主张的补偿金标准过高。奖金是根据个人绩效表现、公司盈利情况发放。经审理查明，原告称其2003年12月入职被告公司。被告对此不予认可，原告未就其主张的入职时间向本院提供证据。双方均认可真实性的员工信息表打印件显示，原告的入职时间为2004年3月12日。双方均认可真实性的2004年3月所签劳动合同显示，合同起始时间为2004年3月18日。被告主张原告的入职时间为2004年3月18日。关于原告离职时间、原因及离职情形。原告称，2014年8月22日其将被告诉至劳动争议仲裁委员会，此后不再上班，双方劳动关系终止。原告出示的劳动争议仲裁申请书显示，申请仲裁的理由为被告以要求转岗、降低工资水平的方式迫使原告自行辞职，达到解除劳动合同的目的。被告的行为导致双方关系恶化，劳动合同已无法正常履行。原告要求被告支付2012年2月至2014年8月欠付的工资、经济补偿金、二倍赔偿金。仲裁委出具的京西劳仲通字（2014）第661号不予受理通知书显示，原告无正当理由未在仲裁委通知的时间到庭，仲裁委不受理原告重新提起的仲裁申请。原告出示的2014年5月27日电子邮件显示，原告向被告公司相关人员发送电子邮件反映其工作、待遇相关问题。邮件中未见被告公司要求原告调岗、降薪的明确意思表示，未见被告解除劳动合同的意思表示。对此，被告表示，2014年8月22日，原告自行离开公司，未办理任何手续。被告未就其主张原告自动离职向本院提供其他证据。2011年3月16日，双方所签劳动合同显示，合同期限自2011年3月16日至2016年3月17日，原告岗位为助理董事，劳动报酬约定：4.1乙方（原告）同意遵守甲方（被告）的薪酬管理制度，乙方的初始岗位工资（基本工资）为人民币15000元，如果乙方工作岗位发生变动，其岗位工资也随之变动。4.2甲方根据公司薪酬发放日，按月支付乙方工资，为避免疑问，乙方的工资中已包含乙方根据中国法律规定应由其自身缴纳或承担的任何种类的税收、社会保险费以及其他费用。4.3乙方兹确认甲方根据4.1条支付乙方的工资已包含了双方合理预期的、乙方在相关期间履行其在本合同项下的职责及甲方可能另行指派的其他职责所需的全部时间而应支付的全部报酬。在不违反法律法规的前提下，甲方无需就乙方在劳动合同期限内履行上述职责支付任何进一步的报酬或津贴，但本合同、员工守则或公司规章制度另有规定除外。4.4甲方可以根据乙方工作表现、绩效评估、部门经营状况和公司的经营状况等决定乙方绩效工资和绩效奖金，以及是否给予乙方绩效工资和绩效奖金以及给予乙方绩效工资和绩效奖金的数额。该合同第十八条合同附件规定，甲方公司规章制度、员工守则等文件均为合同附件，与合同正文具有同等效力。双方均认可2012年2月之前，原告月基本工资为15000元，工资计薪周期为上月16日至本月15日，工资打卡下发制发放。双方对原告银行打卡记录显示实发工资数额予以认可，但对实发工资中部分款项的性质存在分歧。原告称，部分月份被告发放两笔“工资”，其中包含奖金。被告则称，原告银行打卡记录显示的“工资”款项不含奖金，全部为原告实得工资。针对此项分歧，本院要求被告出具2014年8月原告申请仲裁前2年的工资支付原始记录，被告未提供。原告未就2年范围外奖金的情形向本院举证。关于双方争议的2012年2月至2014年8月欠付工资的问题。本院分段查明如下：2012年2月至12月期间工资问题。原告主张，此段时间被告每月扣发其工资3000元。被告向本院提交的工资列表显示，2012年2月至6月、9月、10月原告应得工资标准被调整为12000元。7月应得、实得工资分别为24000元、20989.7元，8月应得、实得工资分别为15000元、12537.53元，11月应得、实得工资分别为15000元、12123.53元，12月应得、实得工资分别为21733元、17587.28元。据此，被告主张7月、8月、11月、12月未欠发原告工资。被告还强调，因原告考核不合格、旷工等原因，故对原告应得基本工资进行了调整。但被告并未出示原告考核不合格的依据及相应证据。关于旷工情况，被告提交的考勤记录、考勤管理规定原告不予认可，被告亦表示未按具体考勤记录、考勤规定扣减原告工资。原告对被告的意见不予认可，并主张7月实得工资中含7月20日的工资10189.70元和7月26日的税后奖金10800元，2012年8月、11月实得工资中含其他专项补贴3000元，12月实得工资中含12月20日的工资10189.70元和12月31日的税后奖金7397.58元。所以，被告该4个月亦每月欠发3000元基本工资。原告出示的2012年8月至12月的收入证明电子邮件打印件佐证了原告该部分意见。被告对原告出示收入证明电子邮件打印件不予认可。原告出示收入证明电子邮件打印件记载工资情况与银行打卡记录一致。2013年1月至4月期间工资问题。原告主张，1月被告扣发其基本工资11000元，2月至4月每月扣发其基本工资8000元。被告向本院提交的工资列表显示，1月应得、实得工资分别为12000元、10819.37元，2月应得、实得工资分别为16706元、15076.85元，3月、4月应得、实得工资分别为7000元、5953.03元。据此，被告主张原告考核不合格、有旷工、请假的情况，因此未按15000元标准支付工资。原告对被告的意见不予认可，并主张，1月实得工资包含1月18日的工资3059.37元和22日的奖金7760元，2月实得工资中包含2月8日的奖金9123.82元和20日的工资5953.03元。原告出示的2013年1月至4月的收入证明电子邮件打印件佐证了原告该部分意见。被告对原告出示收入证明电子邮件打印件不予认可，并主张发放款项均系工资并无奖金。原告出示收入证明电子邮件打印件记载工资情况与银行打卡记录一致。另查，2013年5月至10月期间，双方均认可原告处于产假期间，原告已领取相应生育津贴55000余元。在此期间，被告还分别按月向原告支付了工资5953.03元、5801.29元、8462.82元、4994.50元、9326.87元、6201.99元。2013年11月至2014年2月期间工资问题。被告向本院提交的工资列表显示，2013年11月应得、实得工资分别为5940元、3886.87元，12月应得、实得工资分别为14518元、11324.51元，1月应得、实得工资分别为13286元、11012.48元，2月应得、实得工资分别为8940、6289.10元。据此，被告主张原告考核不合格、有旷工、请假的情况，因此未按15000元标准支付工资。原告对被告的意见不予认可，并主张，12月实得工资包含12月21日的工资3886.86元和29日的奖金7437.65元，1月实得工资中包含1月20日的工资3886.86元和29日的奖金7125.62元。原告出示的2013年11月至2014年1月的收入证明电子邮件打印件佐证了原告该部分意见。被告对原告出示收入证明电子邮件打印件不予认可，并主张发放款项均系工资并无奖金。原告出示收入证明电子邮件打印件记载工资情况与银行打卡记录一致。2014年3月至8月期间工资问题。3月至5月被告未向原告发放工资，6月至8月被告向原告支付实得工资分别为4433.29元、7413.30元、4656.39元。被告主张，在此期间，原告每天早上7点左右、晚上8点左右到单位打卡，中间并未在公司上班，原告说想换工作，公司也未严格对原告进行考勤管理。未发放3月至5月的工资。2014年5月经原告向单位领导反映，考虑到原告系公司老员工，单位适当发放了2014年6月至8月的工资。原告则表示，此段时间其仍坚持去公司报到，但公司不给安排工作。期间确也曾出去找过工作，但均未果。再查，2014年8月22日以后，被告还向原告支付过10777.39元、5913.30元、13579.80元，共计30269.77元，原告同意该三笔款项在应得欠付工资中相应抵扣。又查，2014年10月22日收到京西劳仲通字（2014）第661号不予受理通知书后，原告在法定时限内向本院起诉。上述事实，有劳动合同、员工信息表打印件、电子邮件打印件、银行打卡记录、工资列表、京西劳仲通字（2014）第661号不予受理通知书及当事人的陈述等材料在案佐证。本院认为，关于2012年2月至12月期间工资的问题。被告虽主张因原告考核不合格而将原告应得基本工资由15000元降至12000元，但被告并未就此意见向本院充分举证，对被告该项意见，本院不予采纳，并认定被告单方降低原告工资标准的意见不成立。被告虽称因原告旷工的原因扣发部分工资，但被告未就此意见向本院充分举证，对被告该项意见本院不予采纳。被告应按每月3000元标准向原告补齐2012年2月至6月、9月、10月的工资。8月、11月、12月原告工资标准虽未低于约定工资标准，但原告举证证明被告每月欠发其基本工资3000元的情况下，负有保留工资支付记录义务的被告，未向本院提交工资支付原始记录以证明其抗辩的发放款项均为工资、无奖金、无专项补贴的意见，对被告该项意见本院不予采纳，并认定8月、11月、12月被告每月欠发原告3000元。因7月工资标准未低于约定标准，该月工资支付记录已超被告举证责任范围，原告未就其主张的奖金项目向本院举证，对原告该部分意见，本院不予采纳，并认定被告该月未欠付原告工资。基于上述分析，对原告要求被告支付2012年2月至12月期间欠发工资中合理的部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持。关于2013年1月至4月期间、2013年11月至2014年2月期间工资问题。基于上述对2012年2月至12月期间工资问题的分析意见、推理过程、依据。本院认定，2013年1月被告欠付原告基本工资11000元、2月至4月期间，被告每月欠付原告基本工资8000元。2013年11月至2014年1月期间，被告每月欠发原告基本工资9060元，2月欠发基本工资6060元。关于2013年5月至10月期间工资问题。根据相关规定，女职工产假期间从生育保险基金领取的生育津贴即为相应产假期间的工资。根据上述查明的情况，该段时间原告处于休产假期间，原告已从生育保险基金领取了相应生育津贴，且此期间被告还按月向原告支付了数额不等的工资，原告要求被告支付该段时间欠发工资的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于2014年3月至8月期间工资问题。基于双方对该段时间劳动合同实际履行状况的陈述意见可知，此段时间因工作安排等问题双方发生分歧。被告虽强调原告存在未正常上班的情况，并主张以此为由扣减工资。但本院认为，被告作为用人单位应对劳动者考勤、工作安排进行相应管理，疏于管理情况下，被告应对此承担相应责任，并按约定工资标准向原告补齐相应工资。2014年8月以后被告向原告支付的30269.77元应从被告应付工资中相应抵扣。关于解除劳动合同赔偿金问题。根据上述查明的事实，原告未提供证据证明被告存在解除双方劳动合同的具体行为或意思表示，更谈不到被告“违法”解除劳动合同的问题。劳动合同法实施后，原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的情况下，又提出被告支付解除赔偿金的诉讼请求，实属对法律规定的错误理解。原告要求被告支付违法解除赔偿金的诉讼请求，缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。关于解除劳动合同经济补偿金的问题。如上所述，原告未举证证明被告存在解除劳动合同具体行为或意思表示，双方亦未协商一致解除劳动合同的情况下，本院重点审查原告是否依法行使了解除劳动合同的权利，以及原告解除劳动合同的情形是否符合获得解除劳动合同经济补偿金的情况。根据原告2014年8月22日将被告诉至劳动仲裁机构时提交的申请书可知，原告当时以被告不安排工作、要求转岗、降低工资水平的方式迫使其自行辞职、达到解除劳动合同的目的、劳动合同已无法正常履行为由，向被告明确提出解除劳动合同经济补偿金的请求。鉴于上述认定被告存在欠付原告工资的情形，以及原告提出解除劳动合同的具体理由，本院认为原告属依法解除劳动合同。被告应支付原告解除劳动合同经济补偿金。补偿金具体数额本院根据原告离职前12个月平均工资（按本院认定原告应得工资数额核算）及2008年1月1日以后原告的工作年限依法核算。原告要求参照2011年收入情况，按2013年度北京市职工平均工资三倍核算经济补偿金的意见缺乏事实基础，本院不予采纳。被告称原告自行辞职的意见，缺乏证据支持，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动法》第二十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国社会保险法》第五十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告国泰君安证券股份有限公司支付原告高静二○一二年二月至十二月期间工资差额三万元、二○一三年一月至四月期间工资差额三万五千元、二○一三年十一月至二○一四年二月期间工资差额三万三千二百四十元、二○一四年三月至五月期间工资差额四万五千元、二○一四年六月至八月期间工资差额二万八千四百九十七元零二分、解除劳动合同经济补偿金十万零五千元。二、驳回原告高静的其他诉讼请求。如果被告国泰君安证券股份有限公司未按本判决确定的内容履行支付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由原告高静负担五元（已交纳），由被告国泰君安证券股份有限公司负担五元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  杨成龙审 判 员  郭亚军代理审判员  于 宁二〇一五年十一月十七日书 记 员  马 佳