北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第04364号
上诉人（原审被告）北京如风达快递有限公司，住所地北京市丰台区富丰路2号5层503-505、507号。
法定代表人李红义，总经理。
委托代理人王云飞，男，1982年4月1日出生。
被上诉人（原审原告）陈光临，男，1981年3月16日出生。
委托代理人何宏杰，天津景纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京万古恒信科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街8号5幢203室。
法定代表人衣景春，总经理。
委托代理人孙筱萌，女，1986年10月31日出生。
上诉人北京如风达快递有限公司（以下简称如风达公司）因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第4478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2014年1月，陈光临起诉至原审法院称：我于2010年7月5日入职，我与北京万古恒信科技有限公司（以下简称万古公司）签订了劳动合同，被派往如风达公司工作，职务是快递员，合同约定每月基本工资600元，加提成、奖金和电话补助，工时制没有具体约定。工资支付形式为下发，每月15日发上个月基本工资，提成是每隔一月发放。我系农业户口。工作期间，万古公司未给我缴纳社会保险。2013年12月9日，我以万古公司未缴纳社会保险、拖欠年假工资、不支付加班费等为由，向二公司邮寄了解除劳动关系通知书。2014年1月8日，我以二公司为被申请人申请仲裁，仲裁以我未提交证据证明双方存在劳动关系的材料为由不予受理。现我对仲裁决定不服，向法院提起诉讼，提出如下诉讼请求：1、判令二公司给付我2010年7月5日至2013年12月9日期间的解除劳动关系经济补偿金27600元；2、判令二公司给付我2010年7月5日至2013年12月9日期间的未上保险补偿金17500元；3、判令二公司给付我2010年7月5日至2013年12月9日期间未休年假工资6342元；4、判令二公司给付我2010年7月5日至2013年12月9日期间的双休息日加班工资118384元；5、本案诉讼费用由二公司承担。
万古公司辩称：陈光临入职时间为2012年5月7日，离职时间为2013年12月9日。工作岗位为快递员，双方签订一份劳动合同，期限为2012年5月7日至2014年5月6日。工资标准为底薪600元加200元电话补助加提成。工资是下发制。提成按照送邮寄货数量提成，提成不定，标准为按照送货远近、质量大小为1至5元。工资打卡发放。陈光临被派遣至如风达公司工作。我公司与如风达公司之间签订了劳务派遣协议。2013年8月我公司开始为陈光临缴纳五险。之前给陈光临上了农民工的工伤、医疗保险。陈光临系个人原因离职。加班、年假是由用工单位负责，我公司不清楚。不同意陈光临的诉讼请求。陈光临因个人原因提出离职，不同意支付解除劳动合同经济补偿金。我公司同意补缴保险，不同意支付未缴的补偿金。年假、加班费工资与我公司无关，由具体用工单位负责。没有收到解除劳动关系通知书。
如风达公司辩称：关于陈光临的入职、离职、劳动合同、岗位情况意见同万古公司。陈光临享受了年假。入职满一年后从第二年开始每逢春节都休年假，每年5天，不能提供考勤记录。陈光临不存在加班。工作时间为标准工时，每天八小时，周六日不上班。没有收到陈光临寄出的解除劳动关系通知书，陈光临系自己走的。工资结算期间是上月26日至本月25日。工资下发。提成的发放隔一个月发一次。
原审法院经审理认为：劳动者的合法权益受法律保护。
诉讼中，虽然双方对陈光临的入职时间各执一词，但根据如风达公司关于陈光临工资发放周期为每月15日发放上上月26日至上月25日工资的表述和陈光临兴业银行的工资发放明细最早记录为2010年8月17日的记载，及劳动合同约定的合同有效期自2010年7月6日至2012年7月5日止的条款，法院认定陈光临入职时间为2010年7月6日。
陈光临要求二公司支付其2010年7月5日至2013年12月9日期间的未上社会保险补偿金的请求：2010年7月5日，双方不存在劳动关系，法院不予支持；2010年7月6日至2011年6月30日部分，万古公司确未为陈光临缴纳养老及失业保险，且此期间内，外阜农业户籍人员适用未缴纳养老、失业保险的补偿方式，故法院对陈光临此部分请求，予以支持，具体数额法院核定；2011年7月1日至2013年7月31日部分，没有法律依据，法院不予支持；2013年8月1日至2013年11月30日部分，因万古公司为陈光临缴纳了此期间的养老、失业保险，法院对此部分不予支持，2013年12月1日至9日部分，没有法律依据，法院不予支持。
陈光临要求二公司支付2010年7月5日至2013年12月9日期间的未休年休假工资的请求：2010年7月5日双方不存在劳动关系，法院不予支持；2010年7月6日至2011年7月5日期间，陈光临工作未满一年，法院对此部分不予支持；2011年7月6日至2013年12月9日部分，因如风达公司未提交证据证明其已经安排陈光临休假，故法院对陈光临此部分请求予以支持，具体数额法院核定。
陈光临要求二公司支付2010年7月5日至2013年12月9日期间的双休日加班费的请求，2010年7月5日双方不存在劳动关系，法院不予支持，2010年7月6日至2013年12月9日部分，因陈光临未提交证据证明加班事实的存在，故法院不予支持。
陈光临要求二公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求，因二公司未提交证据证明是陈光临自行离职的，陈光临对此不予认可，故法院对此事实无法认定；诉讼中，陈光临向法院提交邮寄解除劳动关系通知书电脑查询记录显示已妥投，二公司表示未收到陈光临邮寄的解除劳动关系通知书，鉴于双方均认可陈光临离职时间为2013年12月9日，故双方劳动关系的解除时间为2013年12月9日；鉴于双方不要求恢复劳动关系，据此，法院认定万古公司与陈光临于上述日期协商一致解除劳动关系，故万古公司应向陈光临支付协商一致解除劳动关系经济补偿金，具体数额由法院核定。
另，由于二公司间系劳务派遣关系，故上述各项给付义务如风达公司作为用工单位应与用人单位万古公司承担连带责任。据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条第一款、第九十二条之规定，于2014年12月判决：一、判决生效后十日内，北京万古恒信科技有限公司支付陈光临二○一○年七月六日至二○一三年十二月九日协商一致解除劳动关系经济补偿金人民币一万八千八百三十九元二角四分；二、判决生效后十日内，北京万古恒信科技有限公司支付陈光临二○一○年七月六日至二○一一年六月三十日未缴纳失业保险一次性生活补助及未缴纳养老保险补偿金合计二千五百零八元；三、判决生效后十日内，北京万古恒信科技有限公司支付陈光临二○一一年七月六日至二○一三年十二月九日带薪年假工资三千九百八十一元五角二分；四、北京如风达快递有限公司就上述北京万古恒信科技有限公司对陈光临的给付义务承担连带责任；五、驳回陈光临之其他诉讼请求。如果北京万古恒信科技有限公司、北京如风达快递有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，如风达公司不服原审判决，上诉至本院，请求改判驳回陈光临要求如风达公司承担连带责任的诉讼请求，上诉理由为：因陈光临自行离职，且我公司与陈光临无劳动关系，因此，我公司不应当连带承担给付解除劳动关系经济补偿金的义务；我公司按劳务派遣协议与万古公司履行结算费用，但无义务监督万古公司履行缴纳失业保险、养老保险的义务，未损害陈光临的合法利益；支付带薪年假工资应是万古公司的义务，并非我公司的义务。陈光临及万古公司同意原审判决。
经审理查明：陈光临为农业户籍。万古公司与如风达公司之间签有劳务派遣协议，当中约定如风达公司负担社会保险费，经万古公司按月从如风达公司代收后，如数转付给社会保险经办机构。万古公司不认可如风达公司曾按月足额给付陈光临的社会保险费，如风达公司亦未提供证据证明其已将陈光临的养老、失业保险按月足额给付万古公司。万古公司为陈光临缴纳了2013年8月至11月的养老、失业、生育、医疗及工伤保险。
陈光临称其入职时间为2010年7月5日，但二公司均称陈光临的入职时间为2012年5月7日。2010年7月5日，陈光临与万古公司签订劳动合同，期限为2010年7月6日至2012年7月5日，2012年5月7日双方又签订期限从2012年5月7日至2014年5月6日止的劳动合同。双方劳动合同履行期间，万古公司将陈光临派遣至如风达公司处任快递员，工资由万古公司通过兴业银行向陈光临转账支付，支付周期为每月15日支付上上月26日至上月25日的工资以及上上上个月26日至上上月25日的提成。陈光临工资发放明细单显示万古公司向陈光临支付工资的最早记录为2010年8月17日。
诉讼中，如风达公司称在用工期间安排陈光临在每年春节前后休年假，未提交相关证据加以证明，陈光临对此不予认可；陈光临称如风达公司在用工期间有安排陈光临双休日加班但未支付加班工资的情况，未提交证据加以证明，如风达公司不予认可；陈光临称2013年12月9日以未缴纳社会保险、拖欠年假工资、加班不支付加班费等为由向二公司分别邮寄了解除劳动关系通知书，对此，二公司均以没有收到为由不予认可，陈光临向法院提交邮寄解除劳动关系通知书电脑查询记录显示已妥投。二公司认可陈光临实际工作到2013年12月9日。二公司在庭审中均认可陈光临离职前12个月的平均工资为5382.64元。
陈光临曾以二公司为被申请人向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2014年1月8日，仲裁委员会以陈光临未提交证明与二公司存在劳动关系的证据为由，做出京西劳仲通字（2014）第131-156号不予受理通知书对陈光临的申请不予受理。
上述事实，有户口簿、劳动合同、兴业银行工资发放明细、北京市社会保险个人权益记录、北京市西城区劳动争议仲裁委员会京西劳仲通字（2014）第131-156号不予受理通知书、入职登记表、社会保险承诺书、解除劳动关系通知书、快递单及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：陈光临与万古公司存在劳动关系，万古公司应当为陈光临缴纳养老及失业保险，但万古公司未为陈光临足额缴纳社会保险，故原审法院对陈光临要求支付2010年12月至2011年6月的未上社会保险的补偿予以支持并无不当。因如风达公司与万古公司签有劳务派遣协议，当中约定如风达公司负担社会保险费，经万古公司按月从如风达公司代收后，如数转付给社会保险经办机构。按约定，如风达公司应当将社会保险费按月给付万古公司，但万古公司不认可如风达公司按月足额给付社会保险费且如风达公司未提供证据证明其已将陈光临的养老、失业保险按月足额给付万古公司。因此，如风达公司对万古公司未按月足额为陈光临缴纳社会保险存在过错，损害了陈光临的相关合法权益，对此应当承担连带赔偿责任。
万古公司及如风达公司均未提交证据证明其已经安排陈光临休年休假，也未给付未休年休假工资，万古公司作为用人单位应当支付带薪年休假工资，如风达公司作为用工单位未给付未休年休假工资，故对此应当承担连带赔偿责任。故原审法院对陈光临要求二公司支付带薪年假工资的诉讼请求予以支持正确，计算的带薪年假工资数额并无不当。
因万古公司确未依法为陈光临缴纳社会保险、未给付未休年休假工资，陈光临提出解除劳动合同，要求给付解除劳动合同经济补偿金符合法律规定，万古公司作为用人单位应当给付解除劳动合同经济补偿金。而由于如风达公司未能举证证实其给付万古公司陈光临的社会保险费及支付未休年假工资，而且亦未能监督核实万古公司是否将社会保险费及时为陈光临予以缴纳，因此，如风达公司对于陈光临提出解除劳动合同一节也存在过错。故如风达公司对陈光临主张的解除劳动合同经济补偿金应当承担连带责任。原审法院认定二公司对此承担连带责任并无不妥。因陈光临解除劳动合同的原因系万古公司未依法为其缴纳社会保险费，未支付年假补偿，故原审法院认定陈光临与万古公司系协商一致解除劳动关系不妥，因陈光临、万古公司及如风达公司对此并未提出异议，本院对原审判决予以维持。
综上，如风达公司的上诉请求及理由并无事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由陈光临负担5元（已交纳），由北京万古恒信科技有限公司负担2.5元（本判决生效后十日内交至原审法院），北京如风达快递有限公司负担2.5元（本判决生效后十日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京如风达快递有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 闫 科
代理审判员 杨志东
二〇一五年四月十五日
书 记 员 王 伟