浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越袍商外初字第19号
原告马怀举。
委托代理人（特别授权代理）钱锋。
被告浙江恒业印刷制品有限公司。
法定代表人陈丽琴。
委托代理人（特别授权代理）楼立均、丁浩。
第三人合肥亨通纸业销售有限公司。
法定代表人贺修华。
第三人安徽钱旺纸业销售有限公司。
法定代表人李士光。
上述两第三人委托代理人（特别授权代理）蒯同刊、蔡敏。
第三人淮北亨浩彩印包装有限公司。
法定代表人孟祥顺。
委托代理人豆杰。
委托代理人傅巍。
原告马怀举诉被告浙江恒业印刷制品有限公司（以下简称恒业公司）债权转让纠纷一案，于2014年4月28日向本院起诉。诉讼中，被告恒业公司申请追加淮北亨浩彩印包装有限公司（以下简称亨浩公司）作为第三人参加诉讼，合肥亨通纸业销售有限公司（以下简称亨通公司）、安徽钱旺纸业销售有限公司（以下简称钱旺公司）向本院申请要求作为有第三人参加诉讼，本院经审查依法均予以准许。本案依法由审判员ＸＸＸ担任审判长，与代理审判员裘彬彬、人民陪审员鲁关营组成合议庭，于2014年7月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱锋，被告委托代理人楼立均、第三人亨通公司、钱旺公司的委托代理人蒯同刊、第三人亨浩公司的委托代理人豆杰、傅巍到庭参加诉讼。经本院院长审批，本案延长审限两个月。本案现已审理终结。
原告马怀举诉称，被告与亨浩公司曾存在纸箱加工承揽关系，并因此拖欠亨浩公司约千万元货款。2014年3月27日，亨浩公司因拖欠原告借款到期不能偿还，将对被告的债权依法转让给原告。2014年4月7日，亨浩公司将该债权转让事实依法通知了被告，但被告至今没有给付原告上述款项。现原告诉至本院，请求判令被告立即给付原告欠款254.8万元；诉讼等费用由被告承担。
被告恒业公司辩称，1、原告与第三人亨浩公司的具体债权转让情况被告并不清楚。2、原告与第三人亨浩公司的债权转让协议被告至今未收到，债权转让的协议被告是收到起诉状的时候才一并收到的。3、被告公司仅欠第三人款项931万余元，现被法院查封3000万元，请求法庭查明事实后，依法裁决。
第三人亨通公司、钱旺公司述称，1、债权的真实来源不合法。2、原告与亨浩公司之间的债权转让是被迫进行的，也属不合法，相关的公司法定代表人、控股股东在有关声明中进行了表述；3、原告的程序和证据间存在着巨大的漏洞和矛盾，不能证明其起诉，其主张不能得到支持。
第三人亨浩公司述称，对原告的起诉没有异议。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1、借条1份、明细清单4份、证明2份，证明马怀举与亨浩公司具有真实的借贷关系，亨浩公司借马怀举人民币254.8万元并已到期的事实。
被告恒业公司经质证认为，明细清单中有两份是汇给豆杰的，一份汇给徐志英，还有一份给任杰，并不是直接汇给第三人亨浩公司，对于原告要求证明这些汇款实际由亨浩公司所借，缺乏关联性，对欠条没有异议。
第三人亨通公司、钱旺公司质证认为，对明细清单的真实性、合法性、关联性均不予认可，虽然上面有银行的业务专用章，但汇款时间在2011-2013年，存在时效问题，且显示的款项并非汇给亨浩公司，转款时间的跨度和对象不真实、转款金额为250万元，但借条为254.8万元。
第三人亨浩公司质证对证据真实性没有异议。
本院认为，因孟祥顺在本院对其所作的询问笔录中承认亨浩公司曾向马怀举借款，且是通过其他人的名义转到亨浩公司名下，故本院对上述证据及证明目的均予以认定。
证据2、加工承揽协议2份、补充协议1份、核算项目明细帐1份，证明至2014年4月，被告拖欠亨浩公司加工承揽款9314608.01元，该款已到期的事实。
被告恒业公司质证认为，对证据真实性无异议，被告是欠亨浩公司债务，但是有部分没有到期，三月份以后的都是没有到期的债务，被告有合同的，合同约定的60天还没有到。
第三人亨通公司、钱旺公司质证认为，协议签订的日期看不清楚，证据来源无法确认，对证据三性不予确认。
第三人亨浩公司质证对真实性无异议。
本院认为，该证据经与利害关系人恒业公司质证无异议，本院予以认定。
证据3、债权转让协议、通知、ems邮邮寄详单、查询单各1份，证明亨浩公司将其对被告加工承揽款中的346万元到期债权在2014年3月26日依法转让给孙小娟，将254.8万元转让给马怀举的事实；亨浩公司于2014年3月27日收到通知，并于2014年4月7日寄给被告，被告于4月8日上午收件，原告与亨浩公司的债权转让依法成立，被告拖欠原告款项共计346万元的事实。
被告质证认为，对真实性无异议，被告于2014年4月8日收到过这些材料，相山区法院已经于3月19日查封了我们的财产，原告再次受让这些财产我们表示异议。我们收到通知是原件，协议书是复印件。
第三人亨通公司、钱旺公司质证认为，协议签订的日期看不清楚，对证据三性不予确认。债权转让的通知没有签收人，封面复印件和妥投件没有签收人，是否一一对应有异议。
本院认为，该债权转让的转让方、受让方及债务人对真实性均无异议，且经与孟祥顺本人核实，其承认签订过债权债权协议，同时债务人恒业公司也认可收到上述材料，故本院对证据均予以认定。
证据4、亨浩公司组织机构代码证、营业执照复印件各1份，证明亨浩公司具有完全民事权利能力和行为能力的事实。
被告质证认为系复印件，真实性无法辨别。
第三人亨通公司、钱旺公司质证认为系复印件，无法辨明真实性。
第三人亨浩公司质证无异议。
本院认为亨浩公司主体身份已经庭审确认，对该证据予以认定。
证据5、送达回执、协助执行通知书各2份（复印于淮北市相山区人民法院），证明被告因拖欠第三人亨浩公司债务被相山区人民法院诉前保全，停止支付、协助执行的事实。
被告质证对真实性无异议，但认为可以证明到目前为止相山区人民院要求被告公司停止支付后一直没有解除财产保全措施，原告也没有向相山区法院起诉，而是直接向越城区法院起诉，既然相山区法院已经实施措施，合法性由法院审查。
第三人亨通公司、钱旺公司质证对真实性无异议，对合法性有异议。1、马怀举财产保全的金额和其主张的金额存在差距，产生差距的原因不清楚；2、被告所强调的这份裁定既有债权转让也有保全，有重复支付的嫌疑。3、原告至今没有如裁定书所说提起诉讼或解除财产保全措施，系对诉权的滥用。
第三人亨浩公司无异议。
本院认为，当事人对真实性均无异议，本院对该证据真实性均予以确认。
证据6、异议书1份，证明被告欠第三人亨浩公司的款项中其中3月份到期2064782.01元，4月份到期28535412.52元，5月份到期2088572.86元，4月份前转让给两原告的346万元及254.8万元已到期，应当支付的事实。
被告质证无异议，但对证明内容有异议。被告共欠亨浩公司931万元债务，到期为700万元，与原告陈述内容有差异。
第三人亨通公司在、钱旺公司质证对真实性无异议，但认为当时转让的债权是1000余万元。
第三人亨浩公司质证无异议。
本院认为，因利害关系人对此无异议，本院对证据本身予以确认。
被告恒业公司为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
证据1、（2014）相民保字第53号、54号、65号民事裁定书及协助执行通知书各1份，安徽省淮北市中级人民法院（2014）淮执字第76-1号履行到期债务通知书1份，证明相山区法院于2014年3月19日以孙小娟、马怀举的名义查封被告345万元、255万元，4月18日因赵剑的申请又查封了被告400万元，实际上被告仅欠第三人亨浩公司931万余元的事实。
证据2、马怀举、亨通公司、钱旺纸业的民事起诉状3份，证明法院共查封了被告账户近3000万元，实际上被告仅欠亨浩公司931万余元的事实。
证据3、加工承揽协议1份，证明恒业公司与亨浩公司签订加工承揽协议1份，恒业公司与亨浩公司的结算方式是收到亨浩公司发票后60日付6个月的承兑汇票，到目前为止还有200万元未到期。
原告质证认为，1、对3份裁定书的真实性、合法性无异议，关联性不予认可。原告在债权转让之前申请法院停止被告对亨浩公司的到期债权支付，不影响在停止支付后原告与亨浩公司的债权转让协议的签订。2、亨通公司与钱旺公司的诉状与本案没有关联性，与本案原告无关，该两公司起诉称被告拖欠900多万元完全是虚假，亨浩的财务专用章还在亨通、钱旺公司那里保管着。3、对加工承揽协议的真实性、合法性无异议，在原告债权转让之前，被告与亨浩公司存在加工承揽关系，因此拖欠亨浩公司的加工承揽款，同时说明所欠款项在5月份已经有700多万元到期，被告对于涉及原告的债权转让已经达到付款的时间。
第三人亨通公司、钱旺公司质证认为，1、对3份裁定书的真实性、关联性无异议，合法性不予认可，恒业公司已经提出异议，证明债权转让不是真实的。2、对马怀举的起诉状的真实性无异议，合法性不予认可。3、对加工承揽协议的真实性、合法性、关联性无异议，但这个加工协议没有起始日期，且被告对付款有异议。
第三人亨浩公司质证均无异议。
本院认为，证据1、2系生效法律文书，本院予以认定；证据3，当事人对真实性均无异议，本院对证据真实性均予以确认。
第三人亨通公司、钱旺公司为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
证据1、案件受理通知书2份，证明两名第三人与本案有关联性的事实。
证据2、联络函复印件1份，证明被告收到原告债权转让协议的时间为2014年4月14日，与原告的主张自相矛盾的事实。
证据3、马怀举、孙小娟债权转让协议2份、赵剑的债权转让通知书1份、（2014）相民保字第53号、54号、65号民事裁定书各1份、送达证2份，证明原告的债权并非真实的事实。
证据4、声明3份、注册信息查询单1份，证明第三人亨浩公司的股东孟祥顺、孟玲与两名第三人的协议是真实意思表示，其他的都不是真实意思表示的事实；
证据5、对账单、发票复印件1组，证明当时债权转让时第三人已经知道亨浩公司对被告享有930万元的债权是真实的事实；
证据6、拘传证、拘留通知书各1份，证明孟祥顺于5月20日被淮北市公安局拘传，5月26日被刑事拘留，第三人亨浩公司的法定代表人已失去自由，没有其他的委托行为存在的事实。
证据7、会见笔录、声明各1份，证明以下事实：孟祥顺已承认其借过钱，但是否认其个人及公司委托豆杰以公司名义收取原告、马怀举、赵剑的借款或货款，公司与股东没有委托豆杰等人以第三人的名义参加诉讼。第三人亨浩公司有两个公章，去年就被豆杰等人控制，他们使用公章的行为不代表公司和公司的股东，原告和第三人亨浩公司目前的诉讼行为、豆杰的收款行为等都不是真实的，不是第三人亨浩公司的真实意思表示。
原告质证认为，对证据1的真实性无异议，但与本案没有关联性。证据2来源不明，复印件不予质证，且证明目的不明确。对证据3中涉及原告的证据是真实合法有效的，第三人亨通、钱旺公司各自的债权债务协议不成立。相山区法院在债权转让协议签订之前出具的为停止支付的裁定，停止支付不影响原告和马怀举与亨浩公司的转让。有关赵剑的与本案没有关联。证据4中的查询单真实性、合法性无异议，3份声明来源不明，内容不真实，不能证明原告与亨浩公司的债权转让无效，声明属于证人证言，应由证人出庭作证，不出庭的不能作为证据使用。对证据5质证认为亨浩公司转让给原告在内的930多万元是真实的。对证据6、7质证认为来源不明，来源非法，任何现在自行到看守所找孟祥顺调查取证，笔录上询问人贾东峰并无资格去看守所找孟祥顺，且未经司法机关同意，这些行为是非法的。之前原告多次要求去会见孟祥顺但公安机关不同意，会见笔录中孟祥顺的陈述内容虚假，是受到了第三人的唆使、串通形成的。声明是2014年6月26日形成的，上面有孟祥顺的签字存在异议，这是一个打印件，显然是第三人自己打印好后再让孟祥顺签，这是严重违背孟祥顺个人真实意思表示的，是第三人自己制作形成的。
被告质证对证据1-3、6无异议，被告门卫在2014年4月8日收到债权转让协议，负责人收到应该是4月14日。证据4系证人证言，需由证人出庭作证，里面证人的签名是否真实无法确定。证据5真实性可以确认，但是债务930多万元是存在的。对证据7真实性、合法性无从得知，由法院依法核实。
第三人亨浩公司质证认为，对证据1-6基本同意原告的质证意见，对会见笔录的合法性和内容的真实性均有异议，贾东峰是孟祥顺的刑事辩护律师，这里应有刑事辩护的手续，贾东峰又说是受第三人亨通公司的委托，这存在利益冲突，是不合法的，为法律所禁止的。从形式上讲，会见人一般是两个人，但是会见笔录中只有贾东峰一个人。这里面提到从来没有委托过豆杰等三人，刑拘是5月20日，上次我们来参加庭审是6月12日，他进去后不可能来委托我们，为了公司的利益，豆杰是财务负责人，印章也在他手里，豆杰出庭应诉，这不违反法律规定，也不侵害任何人的利益，我们都是为了维护第三人亨浩公司的利益，也是为了大股东孟祥顺的利益，也不对孟祥顺的利益构成侵犯。郑重声明是事先打印好了，在没有见到孟祥顺前，他们怎么会知道孟祥顺在声明上的内容，这带有强迫的性质，孟祥顺失去人身自由，在这种情况下没有其他的选择，这不是孟祥顺的真实意思表示。声明中载明没有委托豆杰以第三人的名义参加诉讼，去年印章已被豆杰等人控制，孟祥顺是5月20日被抓，抓之前是由孟祥顺自己持有，抓了后由豆杰保管，如果是去年被控制的话，债权转让上的印章是哪里来的？这些说法是自相矛盾的。
本院认为，证据1系本院作出法律文书，予以确认。证据2因利害关系人无异议，本院对证据本身予以确认。证据3经与孟祥顺本人核实，其认可债权转让协议中的签名确为其本人所签，本院对债权转让协议的真实性予以确认，裁定书及送达回证系生效法律文书，本院予以确认。证据4中的三份声明，亨浩公司对孟祥顺签名无异议，结合孟祥顺本人认可声明中的“孟祥顺”是其本人所签，本院对孟祥顺签名的真实性予以确认，但因声明中的内容均为打印，且涉及2014年5月6日的声明内容与孟祥顺本人陈述不一致，故本院对该声明的内容不作认定，注册信息查询单系证明第三人亨浩公司主体身份，本院予以确认。证据5系复印件，本院不予认证。证据6系淮北市公安局烈山分局作出，本院予以确认。对证据7，经与孟祥顺本人核实，会见笔录和郑重声明中的签名确系其所签，但因会见人在会见孟祥顺时违反法律规定的二人会见规定，故本院对仅对孟祥顺签名的真实性予以确认。
第三人亨浩公司未向本院提交证据。
经审理查明：马怀举、孙小娟于2014年3月18日，赵剑于2014年4月15日向安徽省淮北市相山区人民法院提起诉前财产保全申请。该院分别出具（2014）相民保字第53、54和65号民事裁定书，裁定恒业公司对亨浩公司的到期债权255万元、346万元和400万元停止支付，并将裁定书和协助执行通知书送达恒业公司。
2014年3月26日，亨浩公司（乙方）与孙小娟（甲方）签订债权转让协议一份，约定：一、乙方在恒业公司债权（应付货款）346万元转让给甲方；二、甲方在实现债权过程中，因诉讼所花费用乙方不承担；三、本协议签订后，乙方应及时通知债务人恒业公司；四、本协议签订后，乙方与甲方不再有债权债务关系。亨浩公司法定代表人孟祥顺在乙方授权代表处签字，并加盖公章。次日，亨浩公司将债权转让通知通过ems邮寄给被告恒业公司，在通知中告知恒业公司尚欠亨浩公司的应付货款900余万元（以开票金额为准），现因亨浩公司欠孙小娟人民币346万元无力偿还，故将该笔债权中的346万元转让给孙小娟。被告恒业公司于2014年4月8日签收了该份通知（门卫签收）。
2014年3月26日，亨浩公司（乙方）与马怀举（甲方）签订债权转让协议一份，约定：一、乙方在恒业公司债权（应付货款）254.8万元转让给甲方；二、甲方在实现债权过程中，因诉讼所花费用乙方不承担；三、本协议签订后，乙方应及时通知债务人恒业公司；四、本协议签订后，乙方与甲方不再有债权债务关系。亨浩公司法定代表人孟祥顺在乙方授权代表处签字，并加盖公章。次日，亨浩公司将债权转让通知通过ems邮寄给被告恒业公司，在通知中告知恒业公司尚欠亨浩公司的应付货款900余万元（以开票金额为准），现因亨浩公司欠马怀举人民币254.8万元无力偿还，故将该笔债权中的254.8万元转让给马怀举。被告恒业公司于2014年4月8日签收了该份通知（门卫签收）。
同时查明：2014年3月9日，亨浩公司（甲方）与钱旺公司（乙方）签订债权转让协议一份，约定双方经协商一致，就亨浩公司对恒业公司的4058466.52元债权转让事宜达成如下协议：一、双方确认乙方对甲方享有债权4058466.52元（其中2732464.52元系乙方受让合肥亨通纸业销售有限公司对甲方债权，434600元系乙方受让上海恒生商贸有限公司对甲方债权，891402元系乙方自身对甲方债权）且在有效期内。甲方同意将享有的恒业公司的4058466.52元债权及其相关权利转让给乙方，乙方同意受让。二、甲方保证其享有的恒业公司的4058466.52元债权合法有效，且同意将债权转让事宜即使通知前述债务人。三、若前述债权不真实合法有效，则甲方应承担违约金80万元，且乙方可恢复债权到债权转让之前的状态。双方还约定了其他事项。亨浩公司法定代表人孟祥顺在甲方授权代表处签字，并加盖亨浩公司财务专用章。2014年3月10日，钱旺公司要求恒业公司保安巴永宏在债权转让协议中签名。
另查明：被告恒业公司（定作方）曾与亨浩公司（承揽方）签订纸箱加工承揽协议，约定定作方委托承揽方加工预印纸箱、胶印彩盒、水印储运纸箱业务。承揽方每月5日前与定作方对账，双方确认以后由承揽方开具17%增值税发票提供给定作方。定作方在收到承揽方发票后60日内付6个月承兑结清承揽方所有票面货款。双方在协议中还对订货、交货、包装及费用负担等进行了约定。庭审中，被告恒业公司认可其欠亨浩公司的到期加工承揽款为9314608.01元。
2014年4月17日，恒业公司出具联络函给亨浩公司，“我司于2014年4月14日收到贵司两份债权转让协议，将我司所签贵司的货款部分支付给孙小娟和马怀举。首先我们是按合同或报价的规定时间付款，按合同时间到期的货款我公司会支付给贵司，没有到期我公司是坚决不付。我们付款时一定要按合同付到贵司账户，是贵司开票给我们公司，财务要确保双方往来对应，不可能付给第三方，更何况是自然人。另我司是从第三方法院来我公司送函说暂时不再付款给贵司，请贵司先把此事处理好后，我司会按时付款到贵司账户。以上请知悉。”2014年5月12日，被告恒业公司针对（2014）相民保字第65号民事裁定书向安徽省淮北市相山区人民法院提出异议。
再查明，第三人亨通公司和钱旺公司分别作为原告，以恒业公司为被告于2014年5月7日诉至本院，要求恒业公司向其支付款项。诉讼过程中亨通公司已撤回起诉，并保证不再起诉。
本院认为，我国法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，恒业公司尚欠亨浩公司承揽款9314608.01元的事实清楚，本案不存在法律规定的不得转让的情形，故亨浩公司有权将其对恒业公司享有的债权全部或者部分转让给第三人。
关于本案债权转让协议的效力问题。第三人亨通公司、钱旺公司认为原告与亨浩公司之间的债权转让系被迫进行，属不合法，该债权转让协议应属无效。本院认为，依据法律规定，依照法律或者法人章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。法人由公司的法定代表人进行诉讼。因此，公司法定代表人是代表公司意志的机关之一，对外代表公司作出意思表示是其行使的法定职权。本案中，亨浩公司法定代表人在“债权转让协议”中签字，法定代表人孟祥顺认可该签名的“真实性”，且又加盖亨浩公司印章，该债权转让协议应属真实有效。
关于本案原告是否享有优先受偿债权的问题（即被告恒业公司清偿债务的先后顺序问题）。本案中，原债权人亨浩公司（第三人）将其对被告恒业公司享有的债权通过债权转让的形式转让给了钱旺公司、孙小娟和马怀举以及案外人赵剑，且转让债权的数额超出其对恒业公司享有的债权，属重复转让。依据法律规定，债权人转让债权，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。即债权人转让债权后须向债务人进行通知才能使债权转让合同对债务人产生约束力。亨浩公司与马怀举和孙小娟签订债权转让的时间为2014年3月26日，债权转让通知到达债务人恒业公司的时间为2014年4月8日。亨浩公司与另案原告钱旺公司签订债权转让协议的时间为2014年3月9日，债权转让通知到达债务人恒业公司的时间为2014年3月10日。故债务人恒业公司应先向钱旺公司履行债务4058466.52元，因马怀举、孙小娟的债权转让通知系同一天到达被告恒业公司，剩余的债务5256141.49元，本院确定按孙小娟、马怀举债权转让所得数额比例进行分配。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九、第八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定，判决如下：
一、被告浙江恒业印刷制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告马怀举支付债权转让款2229135.9元；
二、驳回原告马怀举的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27184元，财产保全费5000元，合计32184元，由原告马怀举负担4028元，被告浙江恒业印刷制品有限公司负担28156元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费27184元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 ＸＸＸ
代理审判员 裘彬彬
人民陪审员 鲁关营
二０一四年十一月十四日
书 记 员 王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。
法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。
《中华人民共和国民法通则》
第三十八条依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。