江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终94号
上诉人（原审被告）：赣州润禾电子有限公司，住所地：赣州高新技术产业园红金工业园铜铝大道一号。
法定代表人：张红伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖海，江西章贡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴金顺，男，1963年11月15日生，汉族，江西省南城县人，户籍地江西省抚州市南城县。
委托诉讼代理人：卢婷，江西冠城律师事务所律师。
上诉人赣州润禾电子有限公司（下称润禾公司）因与被上诉人吴金顺建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省赣县人民法院（2016）赣0721民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人润禾公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审。其事实与理由如下：原审判决认定事实不清，证据采信不公正，程序违法，显失公平。1、张红伟个人签订的合同，却以润禾公司名义完成结算，侵害了润禾公司股东利益，且越权违法而无效。2、上诉人与被上诉人的结算并非正常合法的结算。《工程结算协议》文件只有被上诉人一份，上诉人没有对等持有相同文件，且无监理验收、质量保证及使用说明等应附文件及相关人员的签字确认及证明。3、《工程结算协议》系上诉人法定代表人张红伟受胁迫情况下出具的，《工程结算协议》文本上载有“在第三方组织下进行正规结算之后，我要在六个月之内全部支付工程款”的文字备注，如果此文字备注尚存，则明显影响被上诉人的诉讼权利，但原审用于举证质证的《工程结算协议》文本已经被被上诉人恶意撕去一角，文字缺损。4、原审程序违法。本案事实及证据争议较大，应由简易程序转为普通程序而体现程序公正，但原审没有。
被上诉人吴金顺口头答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确。2、张红伟是上诉人的法定代表人，被上诉人与张红伟签订了施工承包合同，且结算单除了有张红伟的签字，还有上诉人的公章予以确认。被上诉人起诉上诉人支付工程款有充分的事实和法律依据。至于张红伟个人是否侵犯了股东的权利，与被上诉人无关。上诉人与被上诉人之间的工程结算合法，上诉人一直称是在胁迫的情况下签订的，但是也没有提供报警方面的相关证据，如果是胁迫的，也应该在法律范围内申请撤销，因此工程结算合法。
原审法院认定的事实：2013年10月26日，张红伟与案外人毛发林（后来变更为吴金顺）签订土建工程承包合同，约定张红伟将赣县梅林镇红金安置区22栋1号地块60平方米与22栋4-6号地块180平方米房屋包工包料发包给原告施工，合同第九条约定“张红伟必须及时将工程款支付给原告，逾期不得超过十天，否则按照月息3%计算”。2013年12月30日，张红伟与吴金顺签订工程承包合同书，约定张红伟将红金工业园三期S-9块润禾公司排污、排水、给水及消防用水、电线和网线管网等设施工程及硂路面硬化工程包工包料发包给吴金顺施工，合同第九条约定“未及时付清工程款，应当按照月息2%支付给吴金顺违约金”。2015年6月19日，润禾公司与吴金顺签订协议书，约定润禾公司将润禾公司综合楼前面道路硬化工程（含排污、雨水主管、挡土墙）包工包料发包给吴金顺施工，协议书第九条约定“全部工程经验收合格后60天内付清工程款，逾期未付所欠工程款按照月息3%计算”。以上合同对双方的权利义务进行了约定。2015年9月17日，经原、被告双方结算，润禾公司尚欠吴金顺工程款3137278元尚未支付，润禾公司盖章、法定代表人即张红伟签字予以确认。在一审庭审期间，经原审法院释明，原告吴金顺明确表示不追加张红伟个人为共同被告，自动放弃要求张红伟个人承担民事责任的诉讼请求。
原审法院认为：关于被告认为出具工程结算协议与承诺书是在原告暴力威胁的前提下形成的，确非被告本人真实意思表示，要求认定无效的诉讼主张，被告提供了三个证人的签名来证明原告砸玻璃、暴力殴打、挖机堵门的事实，原审法院审查认为，该主张证据不充分，不予采信。原、被告作为建设工程施工合同的双方，应当按照合同约定履行自己的义务，否则应当承担违约责任。因此，对于原告的诉讼请求，合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告赣州润禾电子有限公司在本判决生效后十五日内支付给原告吴金顺工程款3137278元及利息（从2015年9月17日起至还清之日止按照月利率2%计算）。二、驳回原告吴金顺的其他诉讼请求。案件受理费35915元，减半收取17957.5元，由被告赣州润禾电子有限公司承担。
二审审理中，双方均未向法庭提交新的证据。
二审确认一审查明的事实。
本院认为：本案涉及到的施工合同有以下三份（按时间顺序）：第一份是2013年10月26日《土建工程承包合同》，约定的施工内容为红金安置区22栋1号地块60平方米以及22栋4-6号地块180平方米两处房屋。第二份是2013年12月30日《工程承包合同书》，约定的施工内容为红金工业园三期S-9块基础设施及砼路面硬化。第三份是2015年6月19日《综合楼道路硬化工程合同》。该三份合同中，第一份合同由张红伟个人名义发包，且张红伟称，该份合同中的两栋房屋，产权人系张红伟个人，不属润禾公司。但是，2015年9月17日由润禾公司盖章确认的《工程结算协议》中，将该份合同中的工程款一并打包结算，视为润禾公司对其法定代表人张红伟的个人债务一并予以承受。第一份合同中，原来的乙方主体为毛发林，“变本人吴金顺”这几个字，二审中吴金顺认可该几个字是其本人写的，指模也是其本人的。也就是说，张红伟并没有与吴金顺就第一份合同的施工工程签订书面形式的合同，但毛发林签订合同后，并没有进场施工，而是全部由吴金顺组织施工。故吴金顺主张第一份合同的工程款，主体是适格的。至于第一份合同中，吴金顺工程款的结算计价标准问题。由于2015年9月17日《工程结算协议》是一份总的最后的结算协议，各项工程款的具体数额以及违约金的具体数额均已经明确，因此，考究第一份合同中，吴金顺应按何种结算标准计价已无实际意义。润禾公司与张红伟之间对该第一份合同中的工程债务可在内部另行结算。第二份合同虽由张红伟发包，但工程的权利人为润禾公司，故工程款应当由润禾公司承担。第三份合同既是润禾公司发包，工程的权利人也是润禾公司，故工程款无疑应由润禾公司承担。
关于2015年9月17日《工程结算协议》是否存在胁迫之情形。上诉人主张存在胁迫之情形，但仅在一审中提交了签有“罗承桴”、“许运良”、“王小明”字迹的一份表格式材料，该三名证人既没有出庭作证，证明该三个签名和指印是该三名证人所签所按，该表格式材料也没有载明张红伟如何受胁迫的详细过程，该证人证言的书证形式要件也不符合。除此之外，仅是张红伟自述，没有其他证据可以证实张红伟在受胁迫情形下所签订的《工程结算协议》，故对上诉人主张受胁迫情形下签订《工程结算协议》，本院不予采信。至于《工程结算协议》仅有一份的问题。吴金顺向法院提交的是《工程结算协议》原件，即使该《工程结算协议》的原件仅有一份，也不影响其法律效力。
上诉人主张其在《工程结算协议》最后一页的右下角加注有一段对上诉人有利的文字，被吴金顺撕掉了。也就是说，上诉人主张吴金顺变造了证据。对上诉人该主张，本院不予采信，理由如下：1、对于《工程结算协议》最后一页的右下角缺角问题，吴金顺陈述是复印时卷烂了。该陈述存在一定的合理性。2、上诉人在上诉状中称，《工程结算协议》文本上载有“在第三方组织下进行正规结算之后，我要在六个月之内全部支付工程款”的文字备注。一审中，2016年7月2日张红伟向一审法院出具的《关于吴金顺工程结算协议的补充说明》中称，其在最后一次承诺之前，附加了书面条件，具体条件好象包括有“工程量要重新核定、工程质量要验收、前面强制添加的利息要求要减掉、交付时间延误要按照原承建合同计算违约金”等事项，承诺的内容好象是“在第三方组织下进行正规结算之后，我要在六个月之内全部支付工程款”。二审审理中，上诉人称，《工程结算协议》最后一页右下角缺角部分至少有七八十个字，四行多，有签名和日期，还按了手印。上诉人在一、二审中，对于缺角部分内容的陈述相互矛盾。3、缺角部分内容无论是上诉状中所主张的该30个字，还是上诉人在二审中所主张的七八十个字，从《工程结算协议》最后一页（A4纸）右下角缺角部分的面积大小，以及张红伟在结算单中书写字体的大小来看，均与上诉人主张的内容不符。
综上，上诉人的上诉请求没有提交充分证据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37922元，由上诉人赣州润禾电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
代理审判员 张志平
代理审判员 赖国东
二〇一七年三月九日
代理书记员 钟 琳
代理书记员 童子风