河北省承德市双桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0802行初73号
原告章洁。
委托代理人王滨
被告承德市发展和改革委员会。地址承德市行政中心。
法定代表人王毅，职务主任。
委托代理人张晓波，河北紫胤律师事务所律师。
委托代理人冯静怡，承德市发展和改革委员会工作人员。
原告章洁与被告承德市发展和改革委员会信息公开一案，于2015年9月16日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告章洁及其委托代理人王滨，被告承德市发展和改革委员会法定代表人王毅的委托代理人张晓波、冯静怡到庭参加了诉讼。本院于2015年11月30日作出（2015）双桥行初字第107号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服，向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院于2016年5月16日作出（2016）冀08行终59号行政裁定，撤销承德市双桥区人民法院于2015年11月30日作出的（2015）双桥行初字第107号行政裁定；指令本院继续审理。本院对本案继续进行了审理。本案现已审理终结。
原告章洁分别于2015年6月23日、2015年7月31日向被告承德市发展和改革委员会申请政府信息公开，被告分别于2015年8月11日、2015年8月14日将制作和保存的政府信息、关于章洁同志与政府信息公开申请的答复邮寄原告。
原告诉称，2015年7月31日，原告向被告邮递了《政府信息公开申请书》，2015年8月11日得到由承德市发改委的回复，然而原告所需部分公开内容不予公开的行为，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》。按照法律、法规规定政府有义务向社会公开该信息。政府不公开行为属于行政违法行为，应依法公开。为维护我们的知情权及监督政府行为，特诉至法院，请求依法判决，支持原告诉讼请求。
原告向本院提供了以下证据：1、承德市发展和改革委员会承发改办（2015）33号关于章洁同志政府信息公开申请的答复。2、承德市重点项目建设办公室关于转发我市2011年省第一批重点建设和项目计划的通知。3、双桥区奇乐儿童城营业执照副本。
被告辩称，一、答辩人已按照《政府信息公开条例》及相关规定向原告公开政府信息。
1.已按法定期限、方式公开政府信息。2015年8月1日，答辩人收到原告邮寄的“政府信息公开申请书”;8月11日，答辩人将核准承德碧峰门民俗文化街建设工程项目制作、保存的政府信息邮寄送达原告;8月14日，将“承发改办[2015]33号关于章洁同志政府信息公开申请的答复”(下称答复)邮寄原告，告知已向其公开的政府信息和获取其它政府信息的途径，以及不能公开信息的原因和法律依据。至此，答辩人按照《政府信息公开条例》（下称条例）规定的期限和方式全面履行了信息公开职责和告知义务，“冀发改(2015)24号复议决定书”对此已作认定。
2.答辩人制作、保存的政府信息均已公开。根据《河北省固定资产投资项目核准实施办法》第七条和第十五条规定，核准承德碧峰门民俗文化街建设工程项目(下称项目)，答辩人制作、保存的政府信息包括“承发改投资核字[2010]25号河北省固定资产投资项目核准证”(下称核准证)在内共计五份，其中:国土局根据国务院规定的“一事一申请”原则，要求原告直接向其申请公开除国有土地使用权证(预登记)外的相关信息;“项目申请报告”因涉及商业秘密和第三人函复答辩人“涉及商业秘密不得公开”，且原告不能说明与该报告存在特殊需要，答辩人依法不予公开外，“核准证”、“碧峰门出让地块规划条件”、“国有土地使用证”、“承环评(2010)173号审批意见”均向原告公开，依法履行了公开职责和告知义务;原告称答辩人不公开其所需部分不是事实。
二、不能提供的政府信息，答辩人已履行告知义务。
1.原告申请公开的部分政府信息不存在。原告申请公开的“关于碧峰门民俗文化园区项目的批复、项目评估报告、专家评议意见”，均为答辩人核准固定资产投资项目不制作、不保存的政府信息;审核意见、审核决定、发改委的其它文件表现为答辩人向其公开的“核准证”。对此，答辩人在“答复”中已释明。根据《条例》和最高人民法院关于审理政府信息公开行政诉讼案件的司法解释规定，原告对其认为存在政府的信息承担举证责任。原告不能向答辩人或法院提供证据证明上述政府信息存在即称答辩人不公开其所需部分政府信息，实属无端猜测、主观臆断。
2.答辩人已告知其它政府信息的公开机关。在原告第一次申请公开时，答辩人提供的办事指南中详细说明项目核准过程中制作、保存政府信息的内容和数量;其第二次申请公开，答辩人又以“答复”书面告知核准项目制作、保存的全部政府信息和不予公开的原因和法律依据。原告收到“答复”后，并未表示异议或对申请事项作出变更、补充，这表明:原告对答辩人公开信息和告知事实上的认可。因此，原告现以不公开部分政府信息为由起诉，并无正当理由和事实根据。
3.与原告生产、生活不存在特殊需要且涉及商业秘密的政府信息，答辩人不予提供符合规定。原告申请公开的项目申请报告系项目申请单位制作、报送的文件，不属于政府信息，且在接到答辩人征求其公开意见的函后，第三人在复函中明确表示:项目申请报告中包括企业营销策略、资产结构、资金来源等商业秘密和企业股东个人信息，属于涉及商业秘密和个人隐私的企业资料，不得公开。答辩人根据《条例》及相关规定不予公开，合依合法，并无不当。
三、复议决定确认答辩人履行职责，原告实体权利已得到保障。河北省发展和改革委员会2015年9月2日作出的“冀发改复议字[2015]4号行政复议决定书”认定.“被申请人已于2015年8月14日函复申请人并于8月15日送达，被申请人已履行了政府信息公开职责，本机关不再责令其限期履责。”据此，在答辩人已及时、全面履行政府信息公开职责，原告知情权已得到保障的条件下，原告以不公开政府信息为由提起的诉讼，已经丧失合法性。
综上，原告所称答辩人不公开部分政府信息有悖事实，要求公开不存在和不得公开的政府信息于法无据，故其诉讼请求不能成立。为此，恳请贵院驳回原告诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据：1、申请书。日期是2015年6月23日。2、政府信息公开申请书。日期是2015年7月31日。3、EMS快递凭单。4、承发改办（2015）33号关于章洁同志政府信息公开信息答复。5、承德市发展和改革委员会关于征求代为（市规划局）公开碧峰门民俗文化园区项目核准相关文件意见的函。6、承德市发展和改革委员会关于征求代为（市国土局）公开碧峰门民俗文化园区项目核准相关文件意见的函。7、承德市发展和改革委员会关于征求代为（市环保局）公开碧峰门民俗文化园区项目核准相关文件意见的函。8、承德市发展和改革委员会关于征求代为（承德双丰房地产开发有限公司）公开碧峰门民俗文化园区项目核准相关文件意见的函。9、河北省固定资产投资项目核准证。证号：承发改投资核字（2010）25号。10、碧峰门出让地块规划条件（2010）第03号。11、国有土地使用证承市国用（2010）第147号。12、承环评（2010）173号审批意见。13、承德避暑山庄碧峰门民俗文化园区有限公司承碧园函字（2015）第2号征求向公民公开“碧峰门民俗文化园区项目核准相关文件”意见函的复函及附件。14、河北省发展和改革委员会冀发改复议（2015）24号行政复议决定书。15、河北省固定资产投资项目核准办法。16、国务院办公厅关于施行《政府信息公开条例》若干问题的意见国办发（2008）36号。17、国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见国办发（2010）5号。18、承德市发改委信息公开指南。
经庭审质证，原告对被告提供的1、2、3、5-7、9-12号、15-18号为法律依据不予质证。对4号、8、13、14号证据不予认可。被告对原告提供的1、2号证据的关联性、证明目的不予认可，对3号证据无异议。
本院对上述证件做如下确认：被告提供的1-14号证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采纳，具有证据效力。15-18号均是政府部门文件。原告提供的1-3号证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采纳，具有证据效力。
经审理查明本案事实如下：原告章洁于2015年6月23日向被告申请信息公开。被告于6月25日向其提供“承发改投资核字（2015）25号核准证”复印件、“固定资产投资项目核准办事指南”复印件各一份。被告于2015年8月11日将“承发改投资核字（2015）25号核准证”、“碧峰门出让地块规划条件”、“国有土地使用证”、“承环评（2010）173号审批意见”邮寄原告。2015年8月14日被告将承发改办（2015）32号“关于章洁通知政府信息公开申请的答复”邮寄原告。在该答复中除告知已公开的政府信息外，另告知原告如下获取相关信息的途径：（1）由国土资源局制作的除国有土地使用证（预）登记之外的政府信息，直接向其公开；（2）由碧峰门民俗文化有限公司函复被告；碧峰门民俗文化街项目申请报告涉及商业秘密和个人隐私不得公开。原告可向该公司咨询。
2015年7月31日，原告以与2015年6月23日同样的内容和要求，向被告申请信息公开，被告没有对原告的该申请予以答复。
本院认为，国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见国办发（2008）36号第五条第（十三）项规定：“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”。原告于2015年6月23日向被告申请信息公开，被告于当日向原告提供了“承发改投资核字（2015）25号核准证”复印件、“固定资产投资项目核准办事指南”复印件各一份。被告分别于2015年8月11日、2015年8月14日除向原告公开应公开的信息外，并就不予公开的政府信息履行了告知义务，另告知原告其获取相关信息的途径。但原告又于2015年7月31日以与2015年6月23日同样的内容，向被告申请信息公开，属国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见第五条第（十三）项规定的情形，于法无据。被告就原告向被告就同一内容反复提出公开申请，被告可以不重复答复。原告在诉讼中提出的请求“确定被告不予公开政府信息的行为是违法行为”缺乏法律、法规和事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告章洁的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 王 树
人民陪审员 杜金友
人民陪审员 昶金文
二〇一六年六月二十日
书 记 员 曹 雪