湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终447号
上诉人（原审被告）黑龙江宇林建筑工程有限责任公司，住所：黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民路14号，统一社会信用代码91232700790525687W。
法定代表人沈智平，董事长。
委托代理人刘军锋、汪金平，湖北兴联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟祥三和建材有限公司，住所：湖北省钟祥市文集镇大庙村，组织机构代码55394793-1。
法定代表人侯本兴，董事长。
委托代理人胡瑜，湖北祥鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖北辉商房地产开发有限公司，住所：湖北省荆门市屈家岭管理区发展路南段东，组织机构代码56834915-X。
法定代表人张子年，董事长。
上诉人黑龙江宇林建筑工程有限责任公司（以下简称宇林公司）因与被上诉人钟祥三和建材有限公司（以下简称三和公司）、湖北辉商房地产开发有限公司（以下简称辉商公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初163号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人宇林公司的委托代理人汪金平、刘军锋，被上诉人三和公司的委托代理人胡瑜到庭参加了诉讼，被上诉人辉商公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
三和公司一审诉称，2014年4月30日，其与宇林公司签订一份《产品购销合同》，约定三和公司为宇林公司位于荆门市屈家岭管理区的徽商·国际城项目供应加气砼块等材料，结算方式及期限为送货达500立方米，超出部分每月5日结算付款，剩余货款在墙体做完后一个月内付清；并订立违约责任如下：如需方超期付款，应按照欠款金额的2%承担违约金。同时，辉商公司项目经理签字作为付款担保。合同签订后，三和公司保质保量为宇林公司供货，但宇林公司并未按约定支付货款。截止2014年11月13日，宇林公司累计拖欠货款708113.58元，2014年11月21日，辉商公司在宇林公司出具的对账单上签字盖章承诺11月底代为付款30万元，12月份付清，但一直未付，故请求判令：1、宇林公司支付三和公司货款708113.58元；2、自2014年11月13日起按中国人民银行同期贷款利率的标准支付货款708113.58元的利息；3、按欠款总额的2%支付三和公司违约金；4、判令辉商公司在上述1、2、3项宇林公司给付范围内承担特别保证责任；5、本案诉讼费用由宇林公司、辉商公司负担。
宇林公司一审辩称，三和公司应要求辉商公司支付货款。《产品购销合同》并无2%的违约金约定，此条款系三和公司自行涂改，系伪证。辉商公司法定代表人张子年出具增加货款30560元，与宇林公司无关，宇林公司对该货款不予认可，对辉商公司已向三和公司支付的36万元货款予以认可。宇林公司与三和公司核对盖章的收货单及对账证明，是为方便三和公司与辉商公司进行结算。利息的请求无法律依据，不应支持。三和公司无权要求宇林公司支付货款，请求依法驳回三和公司的诉讼请求。
辉商公司一审辩称，辉商公司、宇林公司及三和公司三方有协议，由辉商公司通知三和公司供货，宇林公司接受辉商公司委托收货、验货，并出具收货数量、余额，由三和公司向辉商公司申请付款，买卖合同实际是由辉商公司与三和公司履行，与宇林公司无关，前期支付货款也是辉商公司支付，所欠货款辉商公司也承诺支付，与宇林公司无关。
一审法院认定，2014年4月30日，三和公司为供方、宇林公司徽商·国际城项目部为需方签订一份《产品购销合同》，合同约定：三和公司为宇林公司位于荆门市屈家岭管理区的徽商国际城项目供应加气砼块等材料，结算方式及期限为送货达500立方米，超出部分每月5日结算付款，剩余货款在墙体做完后一个月内付清。合同还对质量要求技术标准、运输方式、到达地点和费用负担、合理损耗及计算方法、验收方法和提出异议的期限、结算方式及期限、解决纠纷的方式等进行了约定。同日，辉商公司项目经理在《产品购销合同》上签字作为付款担保。合同签订后，三和公司遂向宇林公司供货，但宇林公司并未完全按约定支付货款。截止2014年11月21日，宇林公司徽商·国际城项目部欠三和公司货款1037553元，2014年11月、12月，三和公司再次向徽商·国际城二期工程供货7车，计价款30560.58元，2015年9月18日，辉商公司法定代表人张子年对上述货款签字确认。2014年6月、9月，辉商公司代宇林公司付货款20万元、16万元，宇林公司实欠货款708113.58元。2014年11月21日，宇林公司徽商·国际城项目部在三和公司出具的对账单上盖章确认，辉商公司在对账单上签字盖章承诺11月底代付货款30万元，12月份付清，但一直未付。三和公司索款无果，遂提起诉讼。
另查明，宇林公司中标“徽商·国际城”工程后，于2013年9月25日委托梅植田为徽商·国际城二期工程项目部经理，全面负责该工程的管理工作。辉商公司项目经理陈国穗虽在《产品购销合同》签字承诺“付款担保”，但未加盖公司印章。
一审法院认为，三和公司与宇林公司徽商·国际城项目部签订的《产品购销合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方理应按约履行。三和公司依约履行了供货义务，宇林公司徽商·国际城项目部未按合同约定履行付款义务，除给付货款外，还应赔偿三和公司的利息损失。因宇林公司徽商·国际城项目部不具备法人资格，其民事责任应由宇林公司承担。三和公司诉请判令宇林公司支付货款708113.58元、自2014年11月13日起按中国人民银行同期贷款利率的标准支付货款708113.58元的利息，合法有据，对此予以支持。三和公司提交的《产品购销合同》手写违约金条款，无证据证明系双方形成的合意，故对三和公司诉请按欠款总额的2%支付违约金的主张，不予支持。宇林公司辩称“虽然与三和公司签订了《产品购销合同》，但实际履行的是辉商公司”的理由不成立，对此不予采纳。辉商公司为工程建设方，宇林公司为工程承包方，基于辉商公司项目经理在《产品购销合同》上签字担保，并为宇林公司代为支付工程款、在对账单上签字确认等事实，可以认定辉商公司为宇林公司给付三和公司货款提供担保，但双方对保证方式没有约定，应认定为连带保证责任。辉商公司辩称“辉商公司、宇林公司及三和公司三方有协议，由辉商公司通知三和公司供货，宇林公司接受辉商公司委托收货、验货，并出具收货数量、余额，买卖合同实际由辉商公司与三和公司履行，与宇林公司无关”与事实不符，且无证据证明，对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》笫十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、黑龙江宇林建筑工程有限责任公司给付钟祥三和建材有限公司货款708113.58元；二、黑龙江宇林建筑工程有限责任公司赔偿钟祥三和建材有限公司的利息损失（以708113.58元为基数，自2014年11月13日起至判决生效确定的履行期限届满之日止按中国人民同期贷款基准利率计算）；三、湖北辉商房地产开发有限公司对上述一、二项承担连带清偿责任；四、驳回钟祥三和建材有限公司的其他诉讼请求。上列应付款项于判决生效之日起10日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10881元、减半收取5440.50元，财产保全费4520元，合计9960.50元，由黑龙江宇林建筑工程有限责任公司、湖北辉商房地产开发有限公司负担。
宇林公司上诉称，辉商公司法定代表人张子年签字确认增加的货款30560元，与宇林公司无关，辉商公司作为案涉购销合同以外的第三人，其签字确认的货款增加了宇林公司的负担，宇林公司对此不认可，故该笔30560元货款应由辉商公司支付。其次，一审判决宇林公司赔偿利息损失，没有法律依据。因此，一审判决对部分事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院改判宇林公司支付货款677553元；辉商公司对此承担连带清偿责任；一审案件受理费4997元及财产保全费，由宇林公司和辉商公司共同承担，二审案件受理费由三和公司承担。
三和公司答辩称，宇林公司一方面不认可辉商公司法定代表人张子年确认增加的货款30560元，另一方面又认可辉商公司代其支付货款36万元，其主张自相矛盾。即使宇林公司不认可增加的货款30560元，那么三和公司要求在辉商公司支付的36万元货款中先扣减30560元后，余下款项才是代宇林公司支付的货款，据此，宇林公司实际仍下欠三和公司货款708113.58元。宇林公司未按照合同约定支付货款，造成三和公司资金被占用的损失，三和公司主张自双方对账之日起计算利息损失，符合法律规定。因此，宇林公司的上诉主张不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
辉商公司未到庭答辩。
二审中，三和公司提交发货单原件7份，及证人刘元国、叶小松的证言各1份，拟证明三和公司将价款30560元的货物送至宇林公司徽商·国际城项目工地，宇林公司的材料员王友利已签收，该货款应由宇林公司支付。
宇林公司质证认为，对7份发货单的真实性有异议，无法确定发货单上的签收人“王友利”是否本人签名，即使是王友利签收的，但宇林公司未授权王友利签收，对此不知情；对二证人证言有异议，认为二证人与三和公司有运输合同的利害关系，其证言不能采信。
本院认为，7份发货单系原件，其上签名的“王友利”，宇林公司认可其徽商·国际城项目工地有该工作人员，而二证人作为运输合同标的物的承运人，亦证实王友利是宇林公司指定的收货人，三和公司所供货物均由王友利实际签收，上述证据相互印证三和公司供应30560元货物的事实客观存在，故对此予以采信。
经二审查明，一审法院认定的“截止2014年11月21日，宇林公司徽商·国际城项目部欠三和公司货款1037553元”，应更正为：2014年11月13日，宇林公司徽商·国际城项目部形成对账单，确认2014年4月至10月，三和公司累计供货价款为1037553元。一审认定的其他事实属实。
本院认为，本案双方二审的争议为，1、宇林公司应否支付货款30560元；2、宇林公司应否赔偿利息损失。
关于货款30560元，宇林公司主张该笔货款系辉商公司法定代表人张子年确认的，宇林公司不知情，三和公司应向辉商公司主张，与宇林公司无关，宇林公司不应支付该笔货款。三和公司则认为，价款30560元的货物与其它货物一样均送到宇林公司徽商·国际城项目工地，已由宇林公司签收，辉商公司确认了价款，宇林公司应支付该笔货款。
本案中，三和公司二审补充提供发货单及运货司机的证言证实宇林公司实际收到30560元的货物，且有宇林公司的工作人员王友利签字确认收货，故宇林公司应支付相应货款。宇林公司辩称其未授权王友利签收该批货物，对此不认可，而对王友利之前的收货行为予以确认，其主张显然不合常理，宇林公司亦未证明王友利收取30560元的货物系其个人行为或代表辉商公司的行为，故该辩解主张不能成立。宇林公司又称30560元的货款金额是辉商公司确认的，三和公司应向辉商公司主张该笔货款。如前所述，宇林公司实际收到了30560元的货物，其对此未与三和公司对账，付款担保人辉商公司与三和公司对账确认了货款金额，只是对货款数额的确认，并未以此否定宇林公司购买人的主体地位，况且辉商公司对案涉债务承担连带清偿责任，辉商公司的确认行为亦是加重自身的付款责任。如辉商公司确认的货款金额有误，宇林公司可重新确认该货款数额，然宇林公司对此节未予主张，亦无证据证明辉商公司确认的货款金额有误。因此，宇林公司主张不应支付货款30560元的理由不能成立，本院不予支持。
关于本案应否赔偿利息损失，宇林公司主张三和公司诉请赔偿利息损失，没有法律依据。本院认为，三和公司向宇林公司供货后，宇林公司未依约履行付款义务，造成三和公司货款资金一直被占用，由此产生损失，三和公司主张赔偿逾期付款的利息损失，于法有据。宇林公司于2011年11月13日与三和公司对账确认货款金额，即表明三和公司主张债权的意思表示，宇林公司一直拖欠未付，三和公司主张自此计算利息损失，并无不当。因此，宇林公司主张不应赔偿利息损失的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费564元，由黑龙江宇林建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 俊
审判员 向 芬
审判员 马晶晶
二〇一六年七月二十六日
书记员 陈婷婷