北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6785号
上诉人（原审原告）：林至宏，男，1957年5月3日出生。
委托诉讼代理人：赵强，北京市冠腾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：戎威远保安服务（北京）有限公司，住所地北京市丰台区顶秀欣园东院3号。
法定代表人：吕衍峰，总经理。
委托诉讼代理人：孙英实，北京市中友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李苗苗，北京市中友律师事务所律师。
上诉人林至宏、上诉人戎威远保安服务（北京）有限公司（以下简称戎威远公司）因劳动争议一案，均不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第16821号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林至宏上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认为未签劳动合同双倍工资已经超过诉讼时效不符合实际情况，其于2014年5月5日就该劳动实际情况已经申请仲裁，积极主张自己的权利；戎威远公司拖欠其劳动报酬且不支付节假日加班工资，应当向其支付赔偿金；其因戎威远公司未足额支付劳动报酬而离职，戎威远公司应向其支付解除劳动合同经济补偿金。
戎威远公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判其公司无需支付林至宏2013年5月20日至2014年1月11日期间工资13860元。事实和理由：其公司与林至宏不存在劳动关系，不存在拖欠工资的情况；其公司执行的是标准工时，即便林至宏是其公司人员，也不存在加班情况；未签订劳动合同双倍工资已经超过诉讼时效，不同意支付。
林至宏向一审法院起诉请求：戎威远公司向其支付：1、未签订劳动合同11个月的工资19800元；2、2013年5月20日至2014年1月11日拖欠工资13860元及25%的赔偿金3465元；3、2012年6月14日至2014年1月11日节、假日加班费及25%赔偿金合计37550元；4、非法解除劳动关系双倍经济补偿金7200元。
一审法院认定事实：林至宏主张其2012年6月14日入职戎威远公司，被安排在建外SOHO西区进行安保工作，2013年12月6日起被安排至永安里东街灵通观小区工作，2014年1月11日因戎威远公司拖欠工资而离职。林至宏主张其在职期间月工资1800元，每天上班8小时，无休息日及法定节假日，前期项目经理为刘小稳，2013年5月20日起项目经理变为杨国飞，杨国飞管理之后就未发放工资，其系经杨国飞调配至灵通观小区。林至宏向法院提交了《保安员服务合同》、人员名单、城建物业有限公司（安管部）通讯录、地面人员花名册、胸牌、北京保安协会人员名册（有残缺）、民事裁定书、开庭笔录、证人证言为证。上述《保安员服务合同》为甲方北京城建物业管理有限责任公司（以下简称城建公司）、乙方戎威远公司、丙方北京市朝阳区建外SOHO西区业主委员会（以下简称建外SOHO业主委员会）三方签订，内容为甲、丙方聘用乙方承包建外SOHO西区秩序维护、安全巡逻等安全职责，服务期限为2012年5月13日至2013年5月12日，该证据为林至宏在北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）起诉北京冠安停车场管理服务有限公司劳动争议案时，朝阳法院走访调取；上述人员名单，林至宏主张系戎威远公司入职人员登记表，内含林至宏、于志钧、李×；上述城建物业有限公司（安管部）通讯录中标明“办公室”领班王喆、消防领班杨帆，“戎威远保安”地面经理杨国飞、地面队长孙龙、中控领班王学志；上述地面人员花名册，含有于志钧、林至宏；上述胸牌两份，一份标有“戎威远保安”，一份标有“城建物业建外SOHO西区服务中心”；上述北京保安协会人员名册（有残缺），学员组含人员杨国飞及刘艳梅，二者在同一页显示，单位均标为戎威远公司；上述民事裁定书、开庭笔录为林至宏诉北京冠安停车场管理服务有限公司劳动争议案件，内容显示朝阳法院在2014年10月28日前往城建公司建外SOHO西区物业服务中心办公室，对安保部领班王喆、安保部主任杨帆进行了调查询问，调取了《保安员服务合同》，林至宏认为北京冠安停车场管理服务有限公司以戎威远公司的名义签订合同，林至宏申请证人李×出庭，李×出庭作证称其2012年6月至2013年5月在建外SOHO西区负责消防监控，林至宏同期在建外SOHO西区负责楼层巡视；上述证人证言为于志钧出庭陈述称：其2012年4月17日至2013年5月17日在建外SOHO西区从事保安队长工作，系戎威远公司员工，林至宏在其在职时入职，在其离职后林至宏仍在职，其在职时项目经理为刘小稳，后刘小稳与其同时离职，项目经理更换为杨国飞。戎威远公司对人员名单、城建物业有限公司（安管部）通讯录、地面人员花名册、胸牌、北京保安协会人员名册、证人证言不予认可，主张无法查明杨国飞身份，其公司无名为刘艳梅的员工，对《保安员服务合同》、民事裁定书、开庭笔录的真实性不持异议，但主张与本案无关。
经法院至城建公司建外SOHO西区服务中心走访，调取了城建公司、戎威远公司、建外SOHO业主委员会签订的期限为2013年5月18日至2014年4月17日的《保安员服务合同》，内容与朝阳法院调取的保安员服务合同基本一致。经法院至社会保险基金管理中心调查，戎威远公司为刘艳梅缴纳了社会保险。经法院至北京市朝阳区人力资源和社会保障局调查，该局劳动监察大队曾受理孙龙、王学志投诉“北京市戎威远公司”未支付工资，孙龙、王学志在投诉信上写明“北京市戎威远公司”经营地址为建外SOHO西区，劳资负责人为杨国飞，后孙龙、王学志书写撤诉申请，原因为工资已经结清。
经法院要求，戎威远公司称无法提供建外SOHO西区项目的人员名册及劳动合同等相关材料。
另查：2015年2月2日，林至宏以戎威远公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求戎威远公司支付：1、2012年6月14日至2014年1月11日休息日加班工资27473元及拖欠工资的经济补偿金6868.25元；2、2012年6月14日至2014年1月11日法定假日加班工资4220.25元及拖欠工资的经济补偿金1055元；3、2013年5月20日至2014年1月11日工资13860元及拖欠工资的经济补偿金3465元；4、2012年6月14日至2014年1月11日未签订劳动合同二倍工资32340元。该仲裁委员会于2015年7月31日作出京丰劳人仲字[2015]第1056号裁决书，裁决：驳回林至宏各项仲裁请求。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林至宏提交的城建物业有限公司（安管部）通讯录中标明“办公室”领班王喆、消防领班杨帆，“戎威远保安”地面经理杨国飞、地面队长孙龙、中控领班王学志，其中王喆、杨帆经朝阳法院在城建公司建外SOHO西区服务中心走访可知为该服务中心人员，孙龙、王学志经法院调取劳动监察大队的档案材料可推知为戎威远公司人员，故该通讯录法院予以采信，其中写明戎威远公司地面经理为杨国飞。林至宏提交的北京保安协会人员名册显示杨国飞、刘艳梅为戎威远公司人员，经法院至北京市社会保险基金管理中心调查，戎威远公司缴纳社会保险人员中含刘艳梅，据此，该份北京保安协会人员名册亦具有一定真实性。综上，可据常理推导杨国飞为戎威远公司在建外SOHO西区的项目做管理工作。戎威远公司承包了建外SOHO西区的保安相关业务，否认其公司有杨国飞、刘艳梅等人，又无法提供项目人员信息，应当为其公司的不实陈述和举证不能承担不利后果。故对林至宏主张其与戎威远公司存在劳动关系，法院予以采信。戎威远公司未能提供林至宏的入职、离职信息及工资支付情况，故法院对林至宏主张其2012年6月14日入职、2014年1月11日离职、月工资标准1800元予以采信，对林至宏主张戎威远公司拖欠其2013年5月20日至2014年1月11日期间工资予以采信，戎威远公司应当支付林至宏2013年5月20日至2014年1月11日期间工资。林至宏要求拖欠工资的补偿金，没有法律依据，法院不予支持。林至宏于2012年6月14日入职，自2013年6月14日起视为双方签订无固定期限劳动合同，林至宏要求未签订劳动合同二倍工资，戎威远公司主张已经超过仲裁时效，于法有据，故对林至宏该项诉讼请求，法院不予支持。林至宏主张休息日、法定节假日加班工资，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”之规定，林至宏应当就其加班事实承担举证责任，现林至宏未能提交相关证据，应承担不利后果，对其要求加班费及相应补偿金，法院不予支持。林至宏要求违法解除劳动关系赔偿金，未经仲裁前置程序，法院不予处理。综上，一审法院判决：一、戎威远保安服务（北京）有限公司于判决生效后10日内支付林至宏2013年5月20日至2014年1月11日工资13860元；二、驳回林至宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林至宏主张其于2012年6月14日至2014年1月11日期间在戎威远公司工作，先后在建外SOHO西区、灵通观小区担任保安。戎威远公司对此不予认可。诉讼中，林至宏提交了《保安员服务合同》、人员名单、城建物业有限公司（安管部）通讯录、地面人员花名册、胸牌、北京保安协会人员名册、证人证言等证据，上述证据相互印证，且经一审法院、朝阳法院到现场及相关部门走访调查，调查情况能够反映上述部分证据内容的真实性，能够初步证明林至宏的主张。戎威远公司虽对上述证据不予认可，但未能提供证据加以反驳。戎威远公司承包了建外SOHO西区的保安相关业务，其公司虽否认有杨国飞、刘艳梅等员工，但此主张与社保缴纳记录等本案现有证据相悖，戎威远公司又无法提供建外SOHO西区保安项目的人员信息，故应承担举证不能的不利后果。对于林至宏主张其与戎威远公司存在劳动关系，本院予以采信。因戎威远公司未能提供林至宏的入职、离职信息及工资支付情况，本院对林至宏主张的入职及离职时间、工资标准、工资发放情况、离职原因予以采信。
本院认为，用人单位应及时足额向劳动者支付劳动报酬。林至宏主张戎威远公司未支付其2013年5月20日至2014年1月11日期间的工资，结合本案认定的事实，因戎威远公司未提供林至宏的工资标准及工资支付情况，一审法院采信了林至宏的相应主张，并判决戎威远公司向林至宏支付拖欠工资，处理正确。林至宏于2012年6月14日入职戎威远公司，戎威远公司未与林至宏签订书面劳动合同，林至宏应及时主张权利，而林至宏系于2015年2月2日以戎威远公司为被申请人提起仲裁申请，要求戎威远公司支付未签订劳动合同二倍工资差额，戎威远公司提出林至宏的该项请求超过诉讼时效之抗辩，于法有据，一审法院未支持林至宏的该项请求，处理并无不当。林至宏上诉称其曾于2014年5月5日申请仲裁故其主张权利未超过诉讼时效，但该仲裁系林至宏以北京冠安停车场管理服务有限公司为被申请人提起的，并非向戎威远公司主张权利，故对林至宏的该项上诉主张，本院难以采信。关于林至宏主张的节假日加班费及补偿金，根据法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，现林至宏未能提供相关证据，应承担举证不能的不利后果，一审法院未支持林至宏的该项请求，处理亦无不当。关于林至宏主张的拖欠工资补偿金，依法应由劳动行政部门进行处理，林至宏要求法院判决戎威远公司向其支付拖欠工资的补偿金，缺乏法律依据，本院难以支持。关于林至宏主张的违法解除劳动合同赔偿金，因未经过仲裁前置程序，一审法院不予处理，并无不当。综上所述，林至宏、戎威远公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由林至宏、戎威远保安服务（北京）有限公司各自负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 张 洁
代理审判员 张玉贤
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 杜文琳