湖南省衡阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）衡中法行终字第34号
上诉人（原审被告）衡东县人民政府。
法定代表人廖义智，县长。
委托代理人向和平，湖南楚云律师事务所律师。
委托代理人颜登高，男，1968年5月5日出生，汉族，衡东县国土局法规股股长。
上诉人（第三人）衡东县城市建设投资开发有限公司。
法定代表人彭丽堂，董事长。
委托代理人颜年平，男，1963年2月20日出生，汉族，该公司副总经理。
委托代理人陈盈坤，女，1986年10月13日出生，汉族。
上诉人（第三人）湖南恒冠房地产集团有限公司。
法定代表人黄建军，董事长。
委托代理人陈钟，湖南楚云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）康明生，男，1964年11月29日出生。
委托代理人林彬华，湖南楚云律师事务所律师。
上诉人衡东县人民政府（以下简称“县政府”）、上诉人衡东县城市建设投资开发有限公司以下简称“县城建投资公司”）、上诉人湖南恒冠房地产集团有限公司（以下简称“恒冠房产公司”）因与被上诉人康明生土地行政登记一案，不服衡东县人民法院（2013）东行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日依法公开开庭审理了本案。上诉人县政府的委托代理人向和平、颜登高，上诉人县城建投资公司的委托代理人颜年平、陈盈坤，上诉人恒冠房产公司的委托代理人陈钟，被上诉人康明生及其委托代理人林彬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告康明生在县城关镇堰湾村6组防洪墙内侧有一处老宅，1989年遇洪水倒塌，现留有残墙和基脚。2009年被告在该村征地时，由当时负责征地的原城建投资公司副总经理罗申茂、原衡东县城关镇政府人大主席谢正辉、原衡东县城关镇堰湾村村支书刘安云、副主任康忙生向原告口头承诺一定按规划留足16米采光区给原告。事后向原告出具了一份征地协调书。2012年9月被告将该宗地置换给了第三人恒冠房产公司，并颁发了东国用（2012）预字0038号国有土地使用权证，从而引起纷争。2013年8月5日，原告向衡阳市人民政府申请行政复议；2013年9月10日，衡阳市人民政府驳回了原告的复议申请。原告遂向人民法院提起诉讼。
原判认为，《土地登记规则》第六条规定，“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。”根据该规则，地籍调查和权属审核是必经的程序。早在2009年该宗地就已经由政府作出承诺留给原告作为采光区，2012年被告将该宗地置换给第三人恒冠房产公司是没有对该宗地进行地籍调查，没有邻宗地人到场指界确认，其程序违法。国土资源部《土地登记办法》第十八条（一）项规定，土地权属有争议的不予登记。因为被告没有进行地籍调查，没有发现该宗地的权属于他人存在争议，其发证行为违法。被告及恒冠房产公司提出，原告跟本案无任何利害关系，不是本案的诉讼主体。经查，原告在堰湾村六组拥有老宅基地一处，经该村及村民代表认可，原告对该宅基地拥有使用权，且征地协调书已经承诺争议地作为原告的采光区，故原告与本案有利害关系，是本案的诉讼主体。被告及城建投资公司提出，征地协调书无效，罗申茂、谢正辉等人的签名是个人行为，征地协调书是补签的且原告将征地协议上的时间提前了。经查，在被告提供的证据中，2009年4月3日，衡东县建设用地事务中心于衡东县城关镇堰湾村六组签订征收土地协议书时罗申茂是以甲方代表人身份代表政府与该组村民签订的协议，上述行为使原告有足够的理由相信罗申茂、谢正辉、刘安云等人作出承诺的行为是一种政府行为，且罗申茂、谢正辉、刘安云等人作出留足十六米采光区给原告的承诺符合法律规定。虽然征地协调书是事后签订的，也是他们对承诺的一种追认。被告及城建投资公司没有就征地协调书的落款时间提出鉴定，同时也没有提供证据证明原告提前了征地协调书中的时间，故被告及城建投资公司的意见不予采纳。原告康明生要求撤销被告东国用（2012）预字0038号国有土地使用权证的理由成立，应予支持。依照国土资源部《土地登记办法》第十八条第一款（一）项、《土地登记规则》第六条第一款（二）、（三）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十三条第一款规定，判决：撤销被告县政府东国用（2012）预字0038号国有土地使用权证。案件受理费50元，由被告负担。
县政府不服上述判决上诉称，被上诉人康明生涉案土地没有利害关系，不具备本案诉讼主体资格；上诉人东国用（2012）预字0038号国有土地使用权证的颁证行为内容、程序合法有效；原审仅凭被上诉人康明生提供的“征地协调书”就支持其诉求有失公正。认定请求二审法院查明事实，判决维持东国用（2012）预字0038号国有土地使用权证。
城建投资公司不服上述判决上诉称，原审认定康明生具有主体资格、“征地协调书”有效系认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请求撤销原判，依法维护上诉人的合法权益。
恒冠房产公司不服上述判决上诉称，县政府东国用（2012）预字0038号国有土地使用权证合法有效；被上诉人康明生不具有本案诉讼主体资格；原审仅凭“征地协调书”支持被上诉人的诉求极不公正，请求二审法院依法公正判决。
被上诉人康明生辩称，恒冠房产公司预登记的土地权属不清、程序不合法；一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确；三上诉人的上诉理由均不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审查认为，涉案土地系上诉人县政府于2009年依法征收为国有土地后，交由上诉人城建投资公司开发；2012年6月城建投资公司与上诉人恒冠房产公司签订了该宗地的土地置换协议。恒冠房产公司于同年9月向县政府提交土地登记申请书，县政府经审查后为恒冠房产公司颁发了东国用（2012）预字0038号国有土地使用权证，该证事实清楚，程序合法。被上诉人康明生主张其对座落于衡东县堰湾村六组的一处老宅基地拥有使用权，且涉案土地征收时其与相关部门负责人签订的《征地协调书》中承诺按规划留足十六米采光区，从而起诉请求撤销上诉人县政府的东国用（2012）预字0038号国有土地使用权证。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。被上诉人康明生既非本案具体行政行为的相对人，也无证据证明与本案具体行政行为具有法律上的利害关系，因而上诉人提出的被上诉人康明生不具有本案诉讼主体资格的主张，本院予以支持。原审判决适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（三）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省衡东县人民法院（2013）东行初字第11号行政判决；
二、驳回原审原告康明生的起诉。
本案二审受理费50元，由被上诉人（原审原告）康明生负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 何利国
审判员 李国锋
审判员 肖大鸣
二〇一四年五月十三日
书记员 刘 璐
打印责任人：肖大鸣校对责任人：刘璐附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法律法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。