湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一初字287号
原告（反诉被告）蒋正忠，男，1962年8月16日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。
委托代理人殷香兰，女，1962年10月1日出生，汉族，住新宁县，系原告蒋正忠之妻。
委托代理人李贵，湖南湘安律师事务所律师。
被告（反诉原告）李万开，男，1955年8月14日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。
委托代理人倪爱民，湖南南天律师事务所律师。
原告蒋正忠与被告李万开建筑工程合同纠纷一案，原告于2014年3月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员蒋廉佑独任审判，代理书记员杨将凝担任法庭记录，于2014年3月28日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理�到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋正忠诉称，2012年4月，原告从被告李万开手中承包了飞仙桥中心小学教学楼（B）栋工程施工建设项目，并签订了承包合同，约定新建四层教学楼由原告承建，单价为每平方米153元，按施工图实际面积结算（甲方李万开另补大架款5600元给乙方蒋正忠），工程所需材料由被告提供，付款方式为：每修好一层并经质检合格后七天内被告支付工程款的百分之六十，每粉刷好一层，付清余下的百分之二十工程款。所有工程完工验收合格后，被告在50天内付清全部工程款。合同签订后，原告组织人员进场施工。在工程建设中，被告没有按照合同约定的时间支付工程款，造成民工工资不能如期发放，民工怨声载道。2014年1月22日，原、被告结算工程款时，原告完成了工程项目1750平方米，应领取工程款279，800元，被告支付了工程款220，000�，尚欠工程款59，800元，但被告在结算时少计算了原告的工程量、工程面积和其他项目，导致原、被告不欢而散。综上所述，原告按合同完成了工程施工任务并验收合格，被告不守信用，故意拖欠工程款，为了维护原告的合法权益，请求法院判决被告支付原告工程款59，800元，退回原告押金5000元。
被告李万开答辩兼反诉称，一、原、被告于2012年4月9日签订了《飞仙桥中心小学修建教学楼工程承包合同书》属实，但合同约定从签订合同开工之日起150天内完工，如未按时完工，每拖延一天罚款500元。2012年11月10日，原、被告又签订了《补充协议》，重新约定完工时间为2012年12月11日前，并强调未按期完工罚款的标准。但原告在施工中严重延误工期，到2013年6月才完工，且原告施工的工程经初检不合格。原告应向被告交纳罚款50，000元。二、原告诉称被告在结算时故意少算原告工程面积和项目的事实是不属实的。2014年1月22日，原告按照自己的计算方法列出一个表同被告进行结算，被告要求按合同和补充协议结算，原告不同意，根据新宁县审计局出具的审计报告，工程实际面积为1450.78平方米，不是原告提供的1750平方米。按1450.87计算，工程总价款为221，983.11元，已付220，000元，被告只欠原告1983.11元。但原告修建的工程不合格，被告请人返工支付工资为12900元、返工材料费3575元，共计16475元，减去应付给原告工程款1983.11元，原告应退回被告工程款14491.89元。三、原告应支付被告请人粉刷腻子灰材料和人工工资13，800元。
原告向法庭提交了如下证据：
1、原、被告的身份证复印件，拟证明原、被告的基本情况。
2、《飞仙桥中心学校修建教学楼工程承包合同书》，拟证明原、被告签订了合同，被告未取得建筑施工企业资质，转包合同无效。
3、2014年1月22日第一次结算单。
4、原告实际工程量及核价表。
5、飞仙桥中心学校证明和县长协调会议纪要，拟证明该工程已竣工验收。
6、《飞仙桥中心学校修建教学楼工程合同书》。
7、建设工程质量监督报告。
8、设计图纸。
9、蒋正忠的陈述。
10、对文则炎的调查笔录。
11、对江小朋的调查笔录。
12、对郑义平的调查笔录。
13、对邓光琪的调查笔录。
14、对李代录的调查笔录。
15、对郑小安的调查笔录。
16、对贾华财的调查笔录。
17、对周忠实的调查笔录。
18、对郑和荣的调查笔录。
19、对郑和顺的调查笔录。
20、对郑和平的调查笔录。
以上第9-20号证据证明被告拖欠工程款，影响了施工进度。
被告对原告提交的证据质证意见是：对第1、2号证据无异议。第3、4号证据是原告自己所写，被告没签字认可。第5、6、7、8号证据无异议。对第9-20�证据由异议，证人证实没有按工程进度付款是不真实的。
被告向法庭提交如下证据：
1、被告的身份证复印件。
2、合同书。
3、补充协议。
4、竣工合格会议纪要。
5、验收记录。
6、造价协调会议纪要。
7、审计报告。
8、审计决定书。
9、县审计局的证明。
10、原告支款凭证。
11、飞仙桥中学的证明。
12、陈章华的证明及领条。
13、蒋正忠的证明。
14、文则炎的证明。
15、谢长虹的领条。
16、陈重阳、李明的领条。
17、李昌凤的证明。
18、李有军的证明。
原告对被告的证据质证意见是：
对第1、2、3、5、6、8号证据无异议。第4号证据没有加盖公章，真实性有异议。对第7号有异议，不能按审计结论计算工程面积。对第9、10、11、12、13、14、15、16、18号证据不认可。对第17号认可。
本院对原告提交的第1、2、5、6、7、8号证据的真实性、合法性、关联性�以认定，对第3、4、9-20号证据结合其他证据综合认定。对被告提交的第1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、17号证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对第12、13、14、15、16、18号证据结合其他证据综合认定。
本院查明的事实是：2011年6月30日，新宁县飞仙桥中心小学与新宁县崀兴建筑公司签订了《飞仙桥中心小学教学楼建设工程施工合同书》，新宁县崀兴建筑公司将该工程转包给被告李万开承建，被告李万开再次将工程转包给原告修建，被告李万开与原告蒋正忠签订了《飞仙桥中心小学修建教学楼工程承包合同书》，约定：一、新建四层教学楼由原告承建，工价为每平方米153元，按施工图实际面积结算（甲方李万开另补大架款5600元给乙方蒋正忠），工程所需材料由被告提供。二、付款方式为：每修好一层并经质检合格后七天内被告支付工程款的百分之六十，每粉�好一层，付清余下的百分之二十工程款。所有工程完工验收合格后，被告在50天内付清全部工程款。三、从开工之日起，整栋教学楼必须在150天内完工，如未按时完工，每拖延一天罚款500元，从原告工资中扣除。四、签订合同时，原告蒋正忠向被告李万开交纳押金5000元，待原告修建一楼后，被告将押金退回给原告。合同签订后，原告组织人员进场施工。在工程建设中，2012年11月11日，原、被告又签订了一份《修建飞仙桥中心小学教学楼工程补充协议》，该协议重点要求原告务必在2012年12月11日完工，未按时完工每拖延一天罚款500元。由于多方面的原因，该工程在2013年7月26日才完工，但有部分项目需要整改，其整改项目由被告请人施工。原告蒋正忠完成主体工程后为被告修建了附属工程化粪池，费用为3800元。2014年1月3日，新宁县人民政府副县长兰平主持会议对飞仙桥中心小学教学楼工程造价进行了协调，将工程价格从每平方米738元提高到830元。2014年1月22日，新宁县审计局对飞仙桥中心小学教学楼及附属项目工程造价进行了审计，通过审计认定飞仙桥中心小学教学楼B栋实际建筑面积为1450.87平方米，单价为每平方米830元。2014年1月22日，原告与被告对修建工程进行了一次结算，因对施工建筑面积未能达成一致，原告遂向法院起诉。
经审查，原告修建的工程面积认定为1450.87平方米，按每平方米153元计算，工程款为221，983.11元，修建化粪池工时款3800元，共计225，783.11元。原告从被告处领取工程款220，000元。在庭审中，被告提交陈华章整改费用领款收据12，900元；返工材料费用3575元；谢昌虹领取粉刷腻子灰工资13，800元的领条。
本院认为，新宁县崀兴建筑公司将该工程转包给被告李万开承建，被告李万开再次将工程转包给原告蒋正�修建，被告李万开与原告蒋正忠签订了《飞仙桥中心小学修建教学楼工程承包合同书》，该合同违反法律规定，属无效合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告蒋正忠要求被告李万开按照合同约定支付工程价款的请求，符合法律规定，本院应予支持。原告所承建的工程经过新宁县审计局审计确认了工程的建筑面积，本院应按照审计部门认定的建筑面积计算原告的工程款，原告要求按照自己提供的建筑面积计算工程款，依据不足，理由不充分，本院不予采纳。原告要求被告退回押金5000元，尽管原、被告在合同中约定由原告交纳押金给被告，但原告没有提交向被告交纳押金的证据。原告要求被告退回押金�诉讼请求，本院不予支持。被告李万开反诉原告支付延期交付工程的罚款，原告承建的工程延期完工，原因是多方面的，飞仙桥中心小学对新宁县崀兴建筑公司和被告延期完工并没有做出罚款处理，被告要求原告支付延期交付工程罚款，对原告不公平，且原、被告约定的罚款系违约金，因双方签订的承包合同无效而导致合同中的违约责任条款不具备法律约束力。因此，被告要求原告支付罚款的诉讼请求，本院不予支持。被告李万开要求原告支付因整改所支付的费用，从庭审证据来看，原告修建的工程在验收时确实需要整改，但验收单位没有明确指出整改是因为施工原因所致还是建筑材料质量造成，被告也没有证据证明返工原因是原告施工不当造成的，且被告所提供的整改费用票据均系白水字条，没有提供正规的发票。被告要求原告支付粉刷腻子灰人工工资，原、�告在签订合同时并没有明确约定粉刷腻子灰的工作由原告负责。因此，被告的反诉请求证据不足，理由不充分，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告李万开在本判决书生效后十日内支付原告蒋正忠工程款1983.11元、化粪池工时款3800元、大架款5600元，共计11383.11元。
二、驳回原告蒋正忠其他诉讼请求。
二、驳回被告李万开的反诉请求。
本案受理费500元，由原告蒋正忠负担450元，被告李万开负担50元。本案反诉费500元，由被告李万开负担。
（本页无正文）
审 判 员 蒋廉佑
二〇一四年六月十日
代理书记员 杨将凝
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四社会公共利益；
（五）反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十二条发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：
（一）提供的设计有缺陷；
（二）提供或者指定购买的建筑材料、建筑构配件、设备不符合强制性标准；
（三）直接指定分包人分包专业工程。
承包人有过错的，也应当承担相应的过错责任。