福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第456号
上诉人（一审原告）侯兴务，男，1953年12月20日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。
委托代理人梅新生、陈昌定，福建三祥律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市公安局晋安分局，住所地福州市晋安区。
法定代表人黄炳进，局长。
委托代理人王丹、吴剑萍。
一审第三人侯友荣，男，1958年8月6日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。
上诉人侯兴务因诉福州市公安局晋安分局治安行政处罚一案，不服晋安区人民法院（2014）晋行初字第137号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人侯兴务的委托代理人陈昌定、被上诉人福州市公安局晋安分局的委托代理人王丹、吴剑萍，一审第三人侯友荣到庭参加诉讼。本案已审理终结。
一审法院查明，2014年3月19日早上8时许，原告、第三人在福州市晋安区寿山乡优山村山上挖笋、割草，双方因竹山使用权产生纠纷。8时40分，被告接到原告儿子侯必华的报案，遂派一名民警和一名协警出警到现场勘验、拍照、取证。后被告进行了调查询问、调解、鉴定、经审批同意延长办案期限、告知当事人权利义务、告知拟作出行政处罚决定的事实理由及依据，给予当事人陈述、申辩的权利。2014年5月14日，被告经内部审批后，作出2014-00001号、00002号处罚决定。2014年5月15日，第三人缴纳了罚款。原告不服，于2014年6月27日向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定的“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，被告具有本行政区域内治安管理行政处罚的法定职权。被告作出的处罚决定涉及原告的合法权益，原告不服，在法定的期限内对被诉具体行政行为提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。
被告作出被诉处罚决定前已履行立案受理、现场勘验、提取证物、调查询问、调解、鉴定、经审批同意延长办案期限、告知当事人权利义务、告知拟作出行政处罚决定的事实理由及依据，行政程序基本合法。但是被告现场勘验取证由一名民警和一名协警出警、在行政程序中未及时将第三人临床法医学检验鉴定书复印件送达原告、对原告重新鉴定申请仅口头拒绝而未作出不准予重新鉴定的决定并在作出决定之日起的三日以内书面通知申请人，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第四十、八十一、八十二条的规定，予以指正。
本案中，在被告对原告制作的报案笔录中，原告陈述与第三人因挖笋口角后，第三人用砍柴刀敲原告左大腿膝关节、双手掐原告脖子、并再次用砍柴刀击打原告右大腿膝关节，并击伤原告右手拇指，原告并未还手打第三人；但在被告对第三人的询问笔录中，第三人陈述，2013年11月第三人因在山上锄草摔伤一根肋骨骨折，已治愈，2014年3月19日早上，第三人在山上因挖笋与原告产生口角，原告先用锄头柄敲第三人左手上臂、右侧胸，并用拳头打，致第三人右侧第九肋骨骨折，第三人遂用割草刀砸原告的脚。第三人向被告举证了福州市晋安区医院的疾病诊断证明书、医学影像诊断报告、病历、影像资料，和被告调查的第三人的福建省立医院疾病证明书、病历、CT检查报告单、影像资料，可以互相印证，福州市晋安区医院的疾病诊断证明书记载第三人“于2014.3.19就诊本院门诊”，诊断为“右第9肋骨骨折”，福建省立医院CT检查报告单中记载“所摄入右侧第九、十二后肋局部骨皮质不连、扭曲，考虑骨折，结合病史，第十二肋陈旧性骨折可能，请结合临床”，故原告在行政程序中主张第三人右侧第九肋骨骨折是旧伤，被告认为原告主张不能成立，并不予重新鉴定，并无不当。福州市公安局刑事科学技术研究所出具的原告和第三人的临床法医学检验鉴定书，鉴定原告和第三人损伤均属轻微伤。被告根据以上材料结合现场勘验、扣押物品（第三人使用的长柄割草刀）等证据材料，认定事发当日，原告和第三人在福州市晋安区寿山乡优山村山上因土地使用权产生纠纷，原告和第三人互殴，经法医鉴定，双方均系轻微伤，事实清楚，证据充分。原告主张被告对其处罚缺乏事实依据，不予支持。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”，原告和第三人发生争执、互殴各致对方受伤，其行为应当受到治安行政处罚，但因双方互殴系出于山林权属产生纠纷，双方均为轻微伤，被告认为本案属“情节较轻”并均予以罚款二百元，并无不当。原告主张被告对第三人处罚过轻，缺乏依据，不予支持。
综上所述，原告的诉讼主张及理由不足以否定被诉具体行政行为的法律效力。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告侯兴务的诉讼请求。
上诉人侯兴务向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误，被上诉人在行政执法中多处违反程序规定，且目前的证据无法证明上诉人有违法行为；1、被上诉人在行政执法中违反法定程序取证，现场取证照片均系郑依俤所拍，本案相关干系人涉嫌作伪证。2、对于一审第三人所称的右侧第九根肋骨骨折系上诉人在案发现场所致，目前证据中，X光片可以证明骨折，但无法证明骨折时间，而在案发现场时、伤情鉴定时、到派出所录笔录时被上诉人均可对其第九根肋骨所对应的患处进行拍照取证，而这些也是行政执法中重要的程序，在上诉人请求办案民警对一审第三人的患处进行取证，而被上诉人的经办民警置之不理。现只凭一审第三人的笔录无法证明这个事实。因此现有证据无法证明一审第三人右侧第九根肋骨骨折与上诉人有任何关系。3、在上诉人就一审第三人的骨折时间向被上诉人提交重新鉴定的书面申请后，被上诉人未书面通知上诉人同意或是不同意重新鉴定。4、被上诉人拒绝将一审第三人鉴定意见复印件送达给上诉人，经上诉人投诉后，通知上诉人去拿。5、一审判决提到上诉人在行政处罚前已履行立案受理、现场勘验、提取证物等义务，但在被上诉人提供的证据中根本没有提取证物，一审法院直接在判决中描述已经履行“提取证物”没有事实依据。二、一审判决认定一审第三人的右侧第九根肋骨骨折系上诉人造成，无事实依据。首先一审判决仅就福州市晋安区医院的疾病诊断证明和附件省立医院CT检查报告即认定一审第三人的右侧第九根肋骨骨折系上诉人在2014年3月19日在优山顶的案发现场造成，而除一审第三人笔录外无任何证据证明。上诉人与第三人于3月21日做伤情鉴定时只有上诉人被一审第三人打伤后的照片，一审第三人的患处没有拍摄。其次，该案中没有证明上诉人殴打一审第三人致其骨折的直接证据。三、一审判决认定了上诉人提交的12份证据的真实性，但忽略了证据11录音文件的证明对象，在判决文书中只字未提。依照录音内容，在案发现场对上诉人和一审第三人的取证照片不可能系姚杰泷警官所拍，而被上诉人提供的郑依俤的询问笔录、勘验笔录、勘验现场的照片、提取笔录均与该证据相悖。因此，被上诉人的取证违反法定程序，依法不能作为认定被上诉人具体行政行为合法的依据。公安机关经办民警对上诉人的陈述和申辩置之不理，甚至限制上诉人的申辩权利。请求：撤销一审判决；依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。
被上诉人福州市公安局晋安分局的代理人在庭审中辩称，2014年3月19日我局接到报警，民警赶到现场，协警郑依俤先到，所里的姚警官随后就上来了。民警拍完照看到双方当事人均有受伤就让各自先下山治疗。事后民警到医院调取伤情。我局从调查取证看，一审第三人第9肋骨骨折，双方均为轻微伤，我局根据治安管理处罚法均对双方作出罚款200元处罚。请求维持一审判决。
一审第三人侯友荣述称，同意被上诉人的意见。
被上诉人向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、2014-00001号处罚决定，2、2014-00002号处罚决定。3、受案登记表，4、受案回执。5、延长办案期限报告书。6、对原告侯兴务的行政案件权利义务告知书。7、对原告侯兴务的第一次报案笔录（2014年3月27日15时12分），8、对原告侯兴务的第二次询问笔录（2014年4月4日10时25分），9、对原告侯兴务的第三次询问笔录（2014年5月19日15时22分）。10、对第三人侯友荣的行政案件权利义务告知书。11、对第三人侯友荣的第一次报案笔录（2014年3月21日14时38分），12、对第三人侯友荣的第二次询问笔录（2014年3月28日17时52分），13、对第三人侯友荣的第三次询问笔录（2014年5月3日9时50分）。14、对原告侯兴务女婿叶陈光的行政案件权利义务告知书，15、对叶陈光的询问笔录（2014年3月28日16时54分），16、对派出所协警郑依俤的行政案件权利义务告知书，17、对郑依俤的询问笔录（2014年3月29日14时15分）。18、勘验笔录，19、提取笔录，20、扣押物品、文件清单，21、第三人侯友荣在案发现场照片与法医鉴定照片比对，22、第三人侯友荣对民警拍摄原告侯兴务现场有锄头的照片指认，23、郑依俤对民警拍摄原告侯兴务现场有锄头的照片指认。24、福州市晋安区医院疾病诊断证明书，25、福州市晋安区医院医学影像诊断报告，26、福州市晋安区医院病历，27、福州市晋安区医院影像资料，28、福建省立医院疾病证明书，29、福建省立医院病历，30、福建省立医院CT检查报告单，31、福建省立医院影像资料，32、第三人侯友荣的临床法医学检验鉴定书。33、原告侯兴务的临床法医学检验鉴定书。34、对第三人侯友荣的行政处罚告知笔录，35、对原告侯兴务的行政处罚告知笔录。36、抓获经过，37、“关于未制作报案人侯必华报案笔录的情况说明”，38、“关于侯兴务要求侯友荣骨折时间鉴定的情况说明”，39、“关于对侯兴务与侯友荣殴打案调解的情况说明”，40、“关于侯兴务未签署行政处罚告知笔录的说明”，证明被告办案过程。41、2014-00001号处罚决定，42、2014-00002号处罚决定，43、福建省行政罚款收据。44、原告侯兴务十指纹卡，45、第三人侯友荣十指纹卡，46、原告侯兴务户籍证明，47、第三人侯友荣户籍证明，48、授权委托书。49、重新鉴定申请书，证明原告侯兴务要求对第三人侯友荣右侧第九肋骨骨折的时间进行重新鉴定。50、第三人侯友荣优山山林使用权证明。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
上诉人向一审法院提交如下证据：1、原告侯兴务身份证，2、侯必源身份证，3、侯必华身份证，4、户口簿。5、受案回执。6、2014-00001号处罚决定，7、2014-00002号处罚决定。8、电话录音和翻译件。9、现场照片。
一审第三人未向一审法院提交相关证据材料。
以上证据均随案移送本院。本院对一审法院对证据的认证及查明的事实予以认可。
对一审法院对被上诉人作出行政处罚的权力来源及上诉人诉权认定，本院予以认可。
本院认为，被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定中查明的事实为：2014年3月19日早上8时许，侯兴务到福州市晋安区寿山乡优山村山上挖笋，因土地使用权纠纷与同村村民侯友荣互殴，经法定鉴定，侯兴务与侯友荣系轻微伤。被上诉人据此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款的规定，对上诉人作出罚款200元的行政处罚。
2014年3月21日福州市公安局刑事科学技术研究所出具榕公刑技法临字（2014）317号《临床法医学检验鉴定书》（下称《鉴定书》），根据对侯友荣本人的检验所见及病历材料，依据《人体损伤程度鉴定标准》，鉴定意见为：侯友荣的损伤属轻微伤。上诉人对侯友荣的伤情鉴定无异议。但对于病历中一审第三人右侧第九肋骨骨折是否是陈旧伤，是否系上诉人造成的提出质疑，并在2014年4月4日被上诉人对其所作询问笔录时申请对侯友荣的法医鉴定进行重新鉴定。从本案现有材料可见，2014年3月19日早上，上诉人与一审第三人在山上因挖笋产生口角，上诉人及一审第三人均主张受到对方的伤害，致伤。经办民警对事发后即到达现场的协警郑依俤所作的询问笔录，郑依俤陈述“其到达现场以后，另外一个坐在地上的村民侯友荣说，他被侯兴务的锄头柄给打了，右侧胸接近腰部的部位很难受，说话很吃力，我看到他脸上也有伤痕。……。”事发当晚，一审第三人即到福州市晋安区医院就诊。晋安区医院医学影像诊断报告中影像描述：右侧第9肋骨骨折。诊断提示：右侧第9肋骨骨折。建议CT检查，排除其它骨折及异常。诊疗记录：右背部局部红肿，右第9肋骨骨折。2014年3月19日《福州市晋安区医院疾病诊断证明书》中诊断：右侧第9肋骨骨折。福州市公安局刑事科学技术研究所作出的《鉴定书》送审材料系：1、福州市医疗机构通用门诊病历1份。2、福州市晋安区医院影像片及诊断报告1份。根据检验所见及病历材料，鉴定一审第三人的损伤属轻微伤。在上诉人申请重新鉴定后，对于一审第三人肋骨骨折是否是陈旧伤，应被上诉人的要求，一审第三人于2014年4月29日至福建省省立医院进行了CT检查。2014年4月29日《福建省立医院放射科CT检查报告单》诊断：所摄入右侧第九、十二后肋局部骨皮质不连、扭曲，考虑骨折，结合病史，第十二肋陈旧性骨折可能，请结合临床。省立医院出具的CT检查报告，确定了一审第三人有两处骨折。从以上医疗机构出具的诊断报告看，医疗机构均未对一审第三人右侧第九肋骨骨折作出疑似陈旧伤的诊断和认定。被上诉人基于以上事实，对于一审第三人的骨折不予重新鉴定，并无不当。但被上诉人在告知上诉人时仅用口头告知上诉人不予重新鉴定，行政程序存在瑕疵。一审第三人除右侧第九肋骨骨折，经法医检验，一审第三人还存在左面部表皮剥脱；左前臂中段尺背侧擦伤的伤情。经法医鉴定，上诉人及一审第三人均系轻微伤。在上诉人没有充分证据排除一审第三人所受的伤害非其所为的情况下，被上诉人依据一审第三人所受的伤为轻微伤，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款的规定，对上诉人作出罚款200元的行政处罚，事实清楚，适用法律正确。上诉人主张被上诉人对其作出处罚缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。一审判决已对被上诉人在行政程序中存在的“被告现场勘验取证由一名民警和一名协警出警、在行政程序中未及时将第三人临床法医学检验鉴定书复印件送达原告、对原告重新鉴定申请仅口头拒绝而未作出不准予重新鉴定的决定并在作出决定之日起的三日以内书面通知申请人，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第四十、八十一、八十二条的规定”予以指正，本院予以认可。但该程序上存在的不当之处并不足于导致被诉《行政处罚决定书》被撤销。
综上，上诉人的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人侯兴务负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
审 判 员 翁小明
代理审判员 蔡陈飞
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李振云
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。