杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下商初字第2372号
原告：浙江中盈融通担保有限公司。
法定代表人：张跃飞。
委托代理人：余月海、吴乔龙。
被告：吴仕丹。
委托代理人：卓朔、董振刚。
被告：韩旭东。
原告浙江中盈融通担保有限公司（以下简称中盈担保公司）为与被告吴仕丹、韩旭东合同纠纷一案，于2013年9月24日向本院起诉，本院以（2013）杭下立预字第775号预受理，2013年12月3日以（2013）杭下商初字第2372号立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告中盈担保公司的委托代理人吴乔龙、被告吴仕丹的委托代理人卓朔到庭参加诉讼。被告韩旭东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中盈担保公司起诉称：2013年3月27日，原、被告签订《汽车分期付款担保服务合同书》，约定原告为被告吴仕丹向银行申请汽车按揭贷款提供担保服务，并在其购车时先行垫付车款，被告韩旭东作为吴仕丹的共同还款人，向原告承担连带清偿责任。合同签订后被告吴仕丹在浙江元通凌志汽车销售服务（4S店）购买价值432000元的雷克萨斯JTHKRＸＸH小轿车一辆，原告为其购车垫付250000元购车款。被告吴仕丹购得车辆后，原告在帮其向银行办理按揭贷款期间，被告吴仕丹已自行将车辆办理了车辆登记手续，随后私下通知银行停止贷款手续的办理。其行为直接导致原告未能按期收回垫付的资金，原告此后多次向被告催讨垫付的购车款，被告吴仕丹均拒绝偿还。根据《汽车分期付款担保服务合同书》约定被告停止贷款的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告吴仕丹、韩旭东连带偿还原告垫付款购车款人民币250000元及其利息6825元（利息自2013年4月27日起每日按垫款金额的万分之二点一暂计算至起诉时止），合计256825元；2、被告吴仕丹、韩旭东连带支付原告129600元（432000元＊30%）的违约金；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
本案在审理过程中，原告中盈担保公司放弃第二项诉讼请求。
原告中盈担保公司为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.《汽车分期付款担保服务合同书》1份，以证明原告为被告吴仕丹向银行申请汽车按揭贷款提供担保；原告为被告吴仕丹在提车时先行垫付购车款、该购车款的期限及利息计算方法；被告吴仕丹终止贷款承担的违约责任；被告韩旭东对被告吴仕丹的债务向原告承担连带清偿责任。
2.购车垫款支付凭证（包括工商银行网上银行电子回单、网上银行转账凭证各1份），以证明原告为被告吴仕丹垫付250000元购车款。
3.机动车登记证书1份，以证明登记在被告吴仕丹名下的所购车辆。
4.购车发票1份，以证明原告为被告吴仕丹购车车辆垫付购车款。
5.叶某证言1份，以证明被告吴仕丹要求停止办理信用卡透支分期付款业务给原告造成损失。
6.分户明细对账单6份，以证明被告本人具有按揭的还款能力，在该情况下，原告才向被告提供担保并先期垫付车款。
被告吴仕丹答辩称：本案并非一起简单的民商案件，而是有预谋的合同诈骗。案涉车辆实际权利人不是被告吴仕丹，而是原告员工景某，全部事宜均由实际权利人与原告的该项业务经办人共同操作办理。被告吴仕丹未支付任何车款，从未向4S店取车，也未见过涉案车辆。且未授权原告向4S店取车或打款，4S店也未向被告吴仕丹索要车款。原告在对此完全知情的情况下诱骗被告吴仕丹签署《汽车分期付款担保服务合同书》，且仅向被告吴仕丹出示了合同书签字页，并称仅需在合同签字页签字即可，其他与被告均无关，这是原告的程序与惯例。被告信以为真。后原告的法务人员向被告吴仕丹陈述的事实也与此相符。另在庭审前，原告也要求被告吴仕丹一同前去报案，将本案移交公安机关处理，并向被告吴仕丹告知案涉车辆的实际权利人景某已经被义乌市公安局刑事拘留，被告吴仕丹得知后于2013年12月12日向义乌市稠北派出所报案，故本案应移交公安局处理。退一步讲，即使本案不移交公安机关，原告向被告吴仕丹主张的诉讼请求没有法律依据和合同依据，其私自向浙江元通凌志汽车销售服务有限公司支付车款的行为与被告吴仕丹无关。再退一步讲，即使认为其私自垫付行为对被告具有约束力，但其要求被告吴仕丹归还相关款项的条件也未成就。原告主张的违约金数额过高。
被告吴仕丹为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.车辆交接清单1份；
2.机动车辆险业务批改申请书1份；
3.太平洋保险钱江新城支公司出具的说明、发票、神行车保系列产品保险单和机动车注册、转移、注销登记／转入申请表各1份。
上述证据1-3，以共同证明被告吴仕丹并非案涉机动车辆的实际所有权人，也非本案适格的被告。
被告韩旭东未作答辩亦未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告吴仕丹对原告中盈担保公司提供证据1真实性、合法性均有异议，认为该合同在签订之时原告经办人称只须签字即可，一切都是走程序，所有后果均无需被告承担，且机动车辆的实际所有人景某已经向原告提供了一份承诺书，载明案涉机动车辆的全部责任由其承担，因此被告才签订该合同；对证据2真实性有异议，认为被告从未授权，也未要求原告向浙江元通凌志汽车销售服务有限公司支付任何款项，该转账凭证上的金额与原告提供的合同中的车款并不一致，证据1、2不足以证明原告的证明目的；对证据3真实性无异议，但认为购车发票原件及机动车车辆登记证原件均在原告处，更能证明案涉机动车辆的全部手续均为原告一手操办；对证据4真实性无法确认，认为被告从未向4S店支付过购车款，除了在合同书签字页签名外未办理过任何其他相关手续，该证据恰恰证明了案涉机动车辆的所有事宜均为原告一手操办；对证据5认为已超过举证期限，不同意质证；对证据6的真实性无法确认，且对证明目的有异议。
原告中盈担保公司对被告吴仕丹提供证据1-3的真实性无异议，但认为与本案无关。
经审核，本院认为原告中盈担保公司提供的证据1-4客观、真实，证据之间相互印证，可以证明原告主张的事实，本院予以采信；证据5系证人证言，证人未到庭作证，不符合证据形式要件，本院不予采信；证据6无法证明原告的主张，本院不予采信。被告吴仕丹提供证据的真实性，本院予以采信。
综合以上有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
原告中盈担保公司（甲方）与被告吴仕丹（乙方）、韩旭东（丙方）签订《汽车分期付款担保服务合同书》，约定：甲方根据乙方的要求，协助乙方购买车辆，车辆名称为雷克萨斯17XXCC、裸车单价432000元；在合同期内乙方不可撤销地授权甲方代其办理向贷款银行办理贷款手续、提车前代其垫付车款、车辆上牌、代办保险、机动车抵押登记手续；乙方提车前可以委托甲方代其垫付车款，垫付期限为合同签订之日起30日内，如超过垫付期限银行仍未发放款项，则乙方按每日万分之二点一支付逾期利息，并于归还垫付车款时一并向甲方付清；乙方向银行终止合同而使贷款银行不能发放贷款，造成乙方无法归还甲方垫付的购车款，乙方须赔偿甲方的经济损失并向甲方支付购车款30%的违约金；乙方将购车发票及机动车合格证的原件交给甲方，由甲方代为办理上牌及抵押手续；乙方签订合同时需支付履约保证金，如乙方在按揭期限内未按规定每年到甲方投保机动车保险、不按时交纳保险费等违约行为的，该履约保证金不予退还，作为乙方支付甲方的违约金；丙方作为乙方申请银行贷款购车的共同还款人，对乙方借款债务承担连带清偿责任，并按本合同之约定对乙方承担的除借款债务外的其他债务承担不可撤销的连带清偿责任。合同签订后，中盈担保公司收到履约保证金2000元和担保服务费6425元。
2013年3月27日中盈担保公司向浙江元通凌志汽车销售服务有限公司转账支付购车款250000元，浙江元通凌志汽车销售服务有限公司于同日开具机动车销售统一发票，发票载明的购车人为吴仕丹，车辆型号为雷克萨斯17XXCC、车价为432000元。2013年3月28日上述所购车辆办理了机动车登记，亦登记在被告吴仕丹名下。后因吴仕丹未能与银行办理贷款手续，亦未将中盈担保公司垫付的购车款予以归还，故中盈担保公司向本院提起诉讼。
本院认为，原告中盈担保公司与被告吴仕丹、韩旭东签订的《汽车分期付款担保服务合同书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，双方均应恪守合同约定。中盈担保公司按约为吴仕丹垫付购车款后，吴仕丹未能按期归还的行为已构成违约，其应当承担相应的民事责任。被告韩旭东应按其承诺对被告吴仕丹的债务承担连带清偿责任。但是，吴仕丹依据合同约定向中盈担保公司交纳的履约保证金，其性质应认定为债务人提供的金钱质押。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，债务人将其金钱以保证金的形式特定化后，移交债权人占有作为履约的担保，在债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。同时本案中盈担保公司在对吴仕丹迟延履行还款部分按日计算逾期利息的同时，又将保证金作为惩罚性违约金，该违约责任约定过重。至于被告吴仕丹交纳的担保服务费，中盈担保公司陈述该款项用于担保被告的按揭贷款，但本案中盈担保公司并亦未履行担保义务，故中盈担保公司收取的担保服务费应冲抵垫付款。被告吴仕丹的辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告韩旭东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴仕丹在本判决生效后十日内归还原告浙江中盈融通担保有限公司垫付款241575元；
二、被告吴仕丹在本判决生效后十日内支付原告浙江中盈融通担保有限公司逾期利息6595元（自2013年4月27日起按每日万分之二点一计至2013年9月4日）；
三、被告韩旭东对被告吴仕丹的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告浙江中盈融通担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费5152元（原告已预缴7096元），由原告浙江中盈融通担保有限公司负担174元，由被告吴仕丹、韩旭东负担4978元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 姚 萍
人民陪审员 倪 健
人民陪审员 张建明
二〇一四年五月十二日
书 记 员 杨晓丽