河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈民初字第1521号
原告耿守忠，男，住沈丘县。
原告李景东，男，住沈丘县。
委托代理人李桂彬，河南裕恒律师事务所律师。
被告河南恒远建设工程有限公司。
住所地沈丘县城长安西路**号。
法定代表人张士文，该公司董事长。
委托代理人韩靖，该公司法律顾问。
原告耿守忠、李景东诉被告河南恒远建设工程有限公司侵害企业出资人权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿守忠、李景东的委托代理人李桂彬，被告河南恒远建设工程有限公司的法定代表人张士文及委托代理人韩靖均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告耿守忠、李景东诉称：2003年，沈丘县建筑公司改制为股份制企业，我们二原告各出资3万元入股，该企业改制完成后定名为周口恒远建筑实业有限公司，张士文出任董事长，后更名为河南恒远建设工程有限公司。因公司失误在工商局注册时没有为二原告注册，也没有告知我们。2012年张士文让自己的儿子张红卫出面与各股东协商，除去入股金额后，按入股金数额1：1返还给每个股东红利。后来我们得知所有的股东返还后，只有我们二人没有得到，我们找董事长张士文催要时，张士文则以种种理由推诿。被告的行为侵害了我们的权益，诉请判令被告支付股金红利每人3万元，诉讼费由被告承担。
被告河南恒远建设工程有限公司辩称，1.二原告诉称的2003年沈丘县建筑公司改制为股份制企业时二原告与公司的张士文、胡子敬、李士明等9人出资入股，其中二原告出资3万元是错误的。事实是张士文等9人是公司的股东，但二原告不是被告的股东。2.二原告所谓的公司在向工商局注册时忘记给原告注册也是不存在的，因为，公司注册是个严肃的问题，其他人都注册了，为何不注册二原告，是因为二原告不是公司的股东，没有签订股东协议等。3.原告所诉称的张红卫出面与各股东协商，按1：1的股金比例返还给每个股东红利也是有出入的。其一，返还的不是红利，因被告根本就没有利润。其二，张红卫出面，说明不是被告的行为，是张红卫出面购买了各股东的股权，因二原告不是股东，故不存在股权转让之说。其三，原告所诉称张红卫与原出资各股东协商返还股金，的确没有与原告协商，因为原告不是股东，说明原告自己也把自己排除在股东之外。请求驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的主张，原告提交了如下证据，第一组，公司收二原告入股资金表。证明、被告收到了二原告的入股资金，二原告成为被告的股东。第二组，股东周月伟书写的各股东应享有的分红数额证明。证明二原告每人向被告出资3万元，被告也同时将二原告列入了分红序列，应当与其他股东享受同等权利。第三组，公司股东李士明、胡子敬、林常民、周月伟书写的证言及出庭的证词。证明①二原告在公司成立时每人出资3万元。②2012年被告将各股东的入股资金按1：1返还股金及分红的事实，二原告也应当同其他股东享有同等的权利，也应该得到红利3万元。③四位证人均为公司的股东，所证事实客观真实。
被告的质证意见为，第一组表格不是恒远建设工程公司制的，其目的也不可知。第二组周月伟书写的证明，①股东没有研究过两个原告的股权分配，因为二原告并非股东。②周月伟本人2013年6月16日出证明时已经不是股东，是不是6月出的证明也存有异议，原告的举证不能成立，需有事实依据。③因四位证人现今不再是股东，均回避了其中的股东协议，所证证词不真实。
针对被告的质证意见，原告认为，第一组证据为原始会计凭证，是被告的主管会计制作的，董事长、总经理和主管会计每人一份，我们提交的是从总经理胡子敬处得到的，记录了11个股东入股的情况。第二组周月伟的证明也是客观真实的，11个股东分红的证明是在原周口恒远建筑实业有限公司股东会研究决定的，周月伟当时也是股东，是公司研究时让周月伟执笔书写的。
被告认为，原告提交原始凭证是错误的，因为原始凭证不可能流传在外，应由公司保管，所以原告所提交的该表格的内容不是公司的所为。
被告提交的证据有，第一组、2003年10月22日的收到条。第二组、沈丘县建筑公司企业改制新旧企业资产过户表。第三组、沈丘县工商局出具的企业基本信息表。第四组、股东协议书。证明，①建筑公司当时收到新公司钱时林常民是经理，王占福是会计。王占福收钱的行为是代表建筑公司，而非新公司。②当时的股东中没有原告。③证明二原告并未在股东协议上签字，二原告不是股东。
原告的质证意见为，第一份证据本身无异议，对证明目的异议为，王占福不仅是原建筑公司的会计，也是改制后公司的会计，他的行为应由公司承担。第二份，被告没有召开股东会，只是直接让各股东签字，并未让二原告签字。第三份，原周口恒远建设工程有限公司注册时，未将二原告登记注册，是被告的行为，责任不在原告。第四份，股东协议不是十一个股东共同协商起草的结果，是张士文起草后，分别让各股东补签的，没有通知二原告补签，是公司的责任。
根据原被告双方对证据的质证，本院确认如下事实，被告河南恒远建筑实业有限公司的前身为沈丘县建筑公司，2003年企业改制后，在原企业的基础上成立，由张士文出任董事长。2003年公司在改制之初，共有11人出资入股，具体为：张士文70万元、李士明13万元、高功顺、林常民、李新建各10万元、胡子敬19.43万元、周月伟6万元、王占福、庞立安各5万元、李景东、耿守忠各3万元。2003年-2005年期间二原告每人收到公司退回股金3万元。2003年10月29日，张士文、李士明、高功顺、林常民、李新建、胡子敬、周月伟、王占福、庞立安9名股东经过协商签订《股东协议》一份，内容为，“经过我们9人商议，决定共同出资组建周口恒远建筑实业有限公司，公司经营地址在沈丘县县府西街16号。主营建筑施工、安装、装饰、市政工程、道路桥梁、房地产开发。兼营建筑构件、木材加工、铝合金制作安装、建材、机械维修。经营方式为，施工、加工、维修。公司注册资本2523万元，其中张士文控股46.98%、胡子敬控股13.42%、李士明控股8.72%、林常民、李新建和高功顺各控股6.71、周月伟控股4.03%、庞立安、王占福各控股各3.36%。公司股东分别以公司股金所占比例承担企业经营风险和企业利润分红。”张士文等上述9名股东均在该协议书上签名。协议达成后，2003年11月17日，新的周口恒远建筑实业有限公司在沈丘县工商行政管理局正式注册登记成立。张士文等9人为该公司的正式股东，沈丘县工商行政管理局为新公司颁发了营业执照。2009年公司更名为“河南恒远建设工程有限公司”。2012年经公司9名股东商议同意，按照公司成立时各股东的出资额，按照1：1的比例将各股东的股权转让给公司董事长张士文之子张红卫。即每个股东入股时出资多少，再返还给相同数额的股权转让金。其后，张士文、李士明、高功顺、林常民、李新建、胡子敬、庞立安、周月伟、王占福9人均收到了与其入股金等额的股权转让金。二原告认为，自己在公司成立之初也曾各投入过3万元的股金，本次股权转让时，也应当同其他股东一样享有等额的股权转让金，多次找董事长张士文索要未果，引起纠纷，提起诉讼。
本院认为：原告耿守忠、李景东虽然在公司成立之初每人投入有3万元股金，但由于在张士文、李士明、高功顺、林常民、李新建、胡子敬、庞立安、周月伟、王占福9人签订协议发起成立新的股份公司时，未参与签订股东协议，并将其投入的资金抽回，应视为原告二人未出资。二原告未能举出出资证明书，股东名册等证据。故二原告不属于被告公司的股东，在此次的股权转让中，不应享有股东利益。证人李士明、胡子敬，林常民、周月伟在本次诉讼中虽然出具二原告为公司股东的证明，应当享有股权转让金。但4证人的证言、证词均不能否定和推翻自己在公司发起、成立、登记、注册时各自签字的股东协议。故本院对4证人在公司成立时各自签名的股东协议予以采信，对为二原告在本次诉讼时所出具的证言、证词不予采信。二原告不是被告公司的股东，不应当获得股权转让金。《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十二条、第三十三条规定，公司的股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，公司向股东签发出资证明书并置各股东名册。公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。二原告既无出资证明书，股东协议也无二原告签名。故二原告依法不应享有资产收益的权利。被告的行为不构成对原告合法权益的侵害。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告耿守忠、李景东的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 米学敏
审 判 员 韩媛媛
人民陪审员 倪胜章
二〇一四年二月十一日
书 记 员 范双双