辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈河民三初字第1177号
原告（反诉被告）：辽宁九盈混凝土有限公司。
法定代表人：张春雷，该公司董事长。
委托代理人：张硕文，辽宁青联律师事务所律师。
委托代理人：郝明，辽宁青联律师事务所律师。
被告（反诉原告）：沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司。
法定代表人：林子敬，该公司经理。
委托代理人：唐金华，该公司职员。
委托代理人：汪雪，该公司职员。
被告（反诉第三人）：黑龙江省建工集团有限责任公司。
法定代表人：于彩峰，该公司经理。
委托代理人：夏仁杰，该公司职员。
委托代理人：高晓兵，该公司职员。
原告（反诉被告）辽宁九盈混凝土有限公司与被告（反诉原告）沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司、被告（反诉第三人）黑龙江省建工集团有限责任公司债务转移合同纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员孙娜担任审判长，代理审判员周鹏主审，人民陪审员王新参加评议，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）辽宁九盈混凝土有限公司委托代理人郝明，被告（反诉原告）沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司委托代理人汪雪、唐金华，被告（反诉第三人）黑龙江省建工集团有限责任公司委托代理人夏仁杰、高晓兵均到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告（反诉被告）辽宁九盈混凝土有限公司诉称，我公司为中街、正阳街人防工程商品砼供应方，沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司为中街、正阳街人防工程总承包方，黑龙江省建工集团有限责任公司为分承包方。我公司与黑龙江省建工集团有限责任公司达成供应商品砼协议，向黑龙江省建工集团有限责任公司供应商品砼，用于中街、正阳街人防工程，我公司如约履行了供货义务，黑龙江省建工集团有限责任公司依合同约定与行业规定对商品砼进行验收且合格，并已进行使用。截止诉前，我公司向黑龙江省建工集团有限责任公司供应商品砼总货款共计人民币7，607，964元，黑龙江省建工集团有限责任公司已付商品砼款共计人民币3，830，000元，黑龙江省建工集团有限责任公司尚欠我公司商品砼款共计人民币3，777，964元。沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司与黑龙江省建工集团有限责任公司未完成工程结算，2013年2月5日我公司与沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司、黑龙江省建工集团有限责任公司签订《三方协议》，约定2013年7月31日前，由沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司、黑龙江省建工集团有限责任公司向我公司支付上述商品砼款，如黑龙江省建工集团有限责任公司未按协议约定期限履行，我公司有权向沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司主张债权及日万分之五的违约金。综上，截止诉前，沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司、黑龙江省建工集团有限责任公司未按约定履行义务，我公司为维护自身合法权益，无奈诉至法院，请求判令：一、沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司、黑龙江省建工集团有限责任公司给付欠款共计人民币3，777，964元；二、黑龙江省建工集团有限责任公司给付欠款利息（自2011年9月25日起至2013年7月31日止，按人民银行同期贷款利率计算）；三、沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司支付违约金（自2013年7月31日起至实际给付之日止，按日万分之五计算）；四、诉讼费、保全费由沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司、黑龙江省建工集团有限责任公司承担。
被告（反诉原告）沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司辩称，该《三方协议》是在我公司受胁迫的情况下签订的，且该《三方协议》内容显失公平，依法应予以撤销；我公司与黑龙江省建工集团有限责任公司之间达成的是建设工程施工合同，而黑龙江省建工集团有限责任公司与辽宁九盈混凝土有限公司之间达成的是买卖合同关系，我公司与辽宁九盈混凝土有限公司之间无任何法律关系，我公司不负有向辽宁九盈混凝土有限公司支付任何款项的法律义务，辽宁九盈混凝土有限公司无权向我公司主张支付商品砼款；辽宁九盈混凝土有限公司所主张的违约金明显高于法律规定，即使辽宁九盈混凝土有限公司有权向我公司主张违约金，也不应该依据日万分之五计算，不应当超过其损失的30%；辽宁九盈混凝土有限公司主张《三方协议》中商品砼款没有任何事实依据，辽宁九盈混凝土有限公司应当提供其向黑龙江省建工集团有限责任公司供应商品砼的票据，证实该《三方协议》所陈述的事实已实际履行。
被告（反诉第三人）黑龙江省建工集团有限责任公司辩称，根据我公司与辽宁九盈混凝土有限公司和沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司签订的《三方协议》，我公司不应承担本案中对辽宁九盈混凝土有限公司承担的任何责任，请求法庭驳回辽宁九盈混凝土有限公司要求我公司承担连带责任的诉讼请求。
反诉原告（被告）沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司反诉称，2011年4月17日、2011年4月28日我公司与黑龙江省建工集团有限责任公司签订了两份施工合同，由黑龙江省建工集团有限责任公司承建沈阳中街、正阳街人防工程主体及顶板土建施工，辽宁九盈混凝土有限公司为黑龙江省建工集团有限责任公司商品砼供应商。合同签订后，我公司又与黑龙江省建工集团有限责任公司解除了上述两份施工合同，由其他单位继续对未完工程进行施工。但在其他单位施工过程中，由于黑龙江省建工集团有限责任公司拖欠辽宁九盈混凝土有限公司商品砼款，辽宁九盈混凝土有限公司于2012年11月开始联合沈阳市锐汇运输有限公司、辽宁金盾混凝土有限公司采取封堵施工现场等非法手段阻挠施工，致使工程被迫停工。本案涉及的人防工程项目为沈阳市重点建设项目，一直受到省政府、市政府的高度关注，要求我公司务必在2013年年底前完工，后我公司为使得工程得以复工，减少停工损失，缩短被延误的工期，不得不在辽宁九盈混凝土有限公司的胁迫下，违反真实意愿，与辽宁九盈混凝土有限公司及黑龙江省建工集团有限责任公司于2013年2月5日签订了《三方协议》。从辽宁九盈混凝土有限公司阻挠施工到签订协议这一期间长达2个多月，且协议条款对我公司明显显失公平，甚至出现了“如丙方（注：即沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司）违约，自本协议违约之日起开始由丙方独立承担日万分之五违约金”的霸王条款。我公司在被胁迫的情况下，与辽宁九盈混凝土有限公司签订了显失公平、公正的《三方协议》，现我公司为维护自身合法权益，特向法院提出反诉，请求判令：依法撤销我公司与辽宁九盈混凝土有限公司和黑龙江省建工集团有限责任公司于2013年2月5日签订的《三方协议》，诉讼费由辽宁九盈混凝土有限公司和黑龙江省建工集团有限责任公司承担。
反诉被告（原告）辽宁九盈混凝土有限公司辩称，我公司实施的是催款行为，不是胁迫行为；我公司主观状态是要实现回款的合法目的，维持公司正常经营，没有胁迫的故意；沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司并未因我公司的催款产生恐惧心理，而是基于真实意思表示签订了《三方协议》，《三方协议》中明确表示各方是本着互信互利的原则，经过友好协商达成的协议，如沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司受到我公司胁迫不能进行真实意思表示，我公司完全可以要求沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司直接将货款支付给我公司；沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司并未因我公司的催款行为别无选择产生签订协议的必然结果，催款行为与签订协议之间没有直接必然的因果关系，无论从双方的市场地位、社会地位还是经济实力，均可以看出沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司是强势一方，退一步讲，即使我公司采取了胁迫行为，沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司也可以通过行政、司法、第三方调解等合法手段解决，而不是必须要签订《三方协议》；《三方协议》不违反公平、公正原则，协议中所约定的违约金没有超过银行同期贷款利率四倍，不能称之为霸王条款，不能以违约金的高低判断协议效力；沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司提出撤销之诉，违反法定程序，诉讼标的与本诉性质不同，本诉为给付之诉，反诉为撤销之诉，而且撤销权行使期限为一年，此期间为除斥期间，沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司虽然提出反诉，但一直没有缴纳反诉费，应视为没有提出反诉，因此，反诉违反法定程序，应当依法予以驳回。
反诉第三人（被告）黑龙江省建工集团有限责任公司述称，沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司在其反诉状中的陈述不是事实，我公司请求驳回沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司的反诉请求。
经审理查明，沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司（以下简称为“沈阳方城公司”）为沈阳市中街地区人防工程项目的建设单位，沈阳方城公司于2011年4月17日及2011年4月28日与黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称为“黑龙江建工”）签订《工程施工合同》各一份，约定方城公司将沈阳市中街地区人防工程项目建设工程全部土建顶板及主体工程、全部土建主体工程发包给黑龙江建工。辽宁九盈混凝土有限公司（以下简称为“九盈公司”）为沈阳市中街地区人防建设工程的商品砼供应商，2011年9月25日，九盈公司与广东开平建安集团有限公司沈阳中街地区人防工程第一项目部签订《沈阳市预拌混凝土买卖合同》（盛京路东段）一份，同日，即2011年9月25日，九盈公司又与广东开平建安集团有限公司沈阳中街地区人防工程第二项目部签订《沈阳市预拌混凝土买卖合同》（正阳街人防工程）一份，两份合同均约定“每月30日结算，结算后5日内付清当月所结款项的80%，混凝土浇筑总体完工后，28日内结算付清总货款；商品砼的数量按甲方实际签收的《商品砼供货单》数量为准。”此后，2011年9月25日，九盈公司与广东开平建安集团有限公司沈阳中街地区人防工程第一项目部签订了《补充协议》一份；2011年11月10日、2012年5月6日，九盈公司与广东开平建安集团有限公司沈阳中街地区人防工程第二项目部又签订了《补充协议》三份；2012年5月4日，九盈公司与广东开平建安集团有限公司沈阳中街地区人防工程第四项目部又签订了《补充协议》一份。上述《补充协议》就商品砼价格、技术要求、时间、方量等事项做出约定。
2012年7月10日，广东开平建安集团有限公司沈阳中街地区人防工程第二项目部为九盈公司出具《商品混凝土价款结算单认证汇总单》一份，载明“工程名称：正阳街人防工程，商品砼合计人民币3，675，674元，备注（小票日期）2011-2012.6.25”。以上正阳街人防工程项目商品砼款合计人民币3，675，674元，九盈公司自认收到商品砼款人民币1，100，000元，认为正阳街人防工程尚欠商品砼款人民币2，575，674元。
2012年8月29日，广东开平建安集团有限公司沈阳中街地区人防工程第四项目部为九盈公司出具《商品混凝土价款结算单认证汇总单》一份，载明“工程名称：中街人防工程，商品砼款合计人民币157，822元，备注（小票日期）7.26-8.25”，“闫洋”在该汇总单上“经手人”处签字；2012年9月26日，广东开平建安集团有限公司沈阳中街地区人防工程第四项目部又为九盈公司出具《商品混凝土价款结算单认证汇总单》一份，载明“工程名称：中街人防工程，商品砼款合计人民币475，608元，备注（小票日期）8.26-9.24”，“高明忠”在该汇总单上“经手人”处签字；2012年10月20日，广东开平建安集团有限公司沈阳中街地区人防工程第四项目部又为九盈公司出具《商品混凝土价款结算单认证汇总单》一份，载明“工程名称：中街人防工程，商品砼款合计人民币199，089元，备注（小票日期）9.25-10.6”，“闫洋”在该汇总单上“负责人”处签字。庭审中，九盈公司又提交2012年8月10日的《商品混凝土价款结算单认证汇总单》一份，载明“工程名称：中街人防工程，商品砼款合计人民币3，095，671元，备注（小票日期）2011.8.26-2012.6.25”，该汇总单上并未加盖公司印章，“闫洋”在该汇总单上“经手人”处签字。以上中街人防工程项目商品砼款共计人民币3，928，190元，九盈公司自认收到商品砼款共计人民币2，730，000元，认为中街人防工程尚欠商品砼款人民币1，198，190元。九盈公司认为以上正阳街人防工程、中街人防工程共计欠商品砼款人民币3，773，864元。
2013年2月5日，九盈公司与沈阳方城公司、黑龙江建工签订《三方协议》一份，确认正阳街人防工程、中街人防工程欠九盈公司商品砼款人民币约3，678，364元，沈阳方城公司承诺于2013年7月31日前支付上述所欠商品砼款，如导致黑龙江建工逾期代付，由沈阳方城公司将上述所欠商品砼款代付给九盈公司（三日内），如沈阳方城公司至协议期限未按本协议履行，九盈公司向沈阳方城公司直接主张以上债权。沈阳方城公司支付了以上商品砼款后，有权在与黑龙江建工双方工程结算价款中扣除。如沈阳方城公司违约，自本协议违约之日起开始由沈阳方城公司独立承担日万分之五违约金，至以上商品砼款给付完毕止。现《三方协议》中约定的履行期限已过，沈阳方城公司未依约履行代付义务，九盈公司起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、三方协议，原告（反诉被告）辽宁九盈混凝土有限公司提供的沈阳市预拌混凝土买卖合同及补充协议、泰丰公司商品砼供货单、商品混凝土价款结算单认证汇总单、商品混凝土结算单、收款收据、情况说明，被告（反诉原告）沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司提供的工程施工合同、情况说明、承诺、关于黑龙江省建工集团有限责任公司结算通知、关于要求尽快结算并清偿所欠债务的函、文件收发登记等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。九盈公司系沈阳方城公司建设的沈阳市正阳街、中街地区人防工程项目的商品砼供应商，并与沈阳方城公司、黑龙江建工签订了《三方协议》，《三方协议》系三方的真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。《三方协议》确定了正阳街、中街人防工程欠九盈公司商品砼款约为人民币3，678，364元，并约定了此款由沈阳方城公司于2013年7月31日前代付，故沈阳方城公司应依据《三方协议》的约定履行代付义务，逾期未履行构成违约，应承担违约责任，故对于九盈公司要求沈阳方城公司代付商品砼款的诉讼请求，本院予以支持。
关于商品砼款的金额认定问题，正阳街人防工程方面，2012年7月10日，广东开平建安集团有限公司沈阳中街地区人防工程第二项目部为九盈公司出具的《商品混凝土价款结算单认证汇总单》载明商品砼款合计人民币3，675，674元，结合九盈公司自认收到商品砼款人民币1，100，000元，能够认定尚欠商品砼款人民币2，575，674元；中街人防工程方面，九盈公司提供四张《商品混凝土价款结算单认证汇总单》，其中三张盖有广东开平建安集团有限公司沈阳中街地区人防工程第四项目印章，虽其中一张仅有“闫洋”签字，但“闫洋”亦在2012年8月29日汇总单上“经手人”处、2012年10月20日汇总单上“负责人”处签字，结合九盈公司自认收到商品砼款款人民币2，730，000元，形式上能够反映出尚欠商品砼款人民币1，198，190元。以上反映出的正阳街、中街人防工程项目欠商品砼款合计人民币3，773，864元。该欠款金额与《三方协议》载明的欠商品砼款金额接近，虽《三方协议》载明欠九盈公司的商品砼款约为人民币3，678，364元，但《三方协议》形成时间在后，且九盈公司提供的《商品混凝土价款结算单认证汇总单》证据形式具有不完整性，原、被告亦未在签订《三方协议》后有其他确认欠款金额的合意，故，应以《三方协议》载明的欠款金额人民币3，678，364元作为认定尚欠商品砼款的依据。
关于九盈公司要求黑龙江建工给付欠款利息的诉讼请求，九盈公司所提证据并未体现出有关黑龙江建工应给付欠款利息的约定，九盈公司亦未提供证据证明黑龙江建工是否应该给付欠款及给付欠款的具体金额、时间，故九盈公司该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。
关于九盈公司要求沈阳方城公司按协议约定支付违约金的诉讼请求，因《三方协议》中约定了如沈阳方城公司违约，自本协议违约之日起开始由沈阳方城公司独立承担日万分之五违约金，至以上商品砼款给付完毕止，该约定未违反法律规定，本院予以支持。
关于沈阳方城公司提出《三方协议》系在辽宁九盈混凝土有限公司的胁迫下，违反其真实意愿的情况下签订的，该协议显失公平，请求法院予以撤销的反诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内代付原告（反诉被告）辽宁九盈混凝土有限公司商品砼款人民币3，678，364元；
二、被告（反诉原告）沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（反诉被告）辽宁九盈混凝土有限公司违约金（以人民币3，678，364元为计算基数，自2013年8月1日起至本判决确定给付之日止，按日万分之五计算，以人民币1，103，509.2元为限）；
三、驳回原告（反诉被告）辽宁九盈混凝土有限公司其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司的反诉请求。
如被告（反诉原告）沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉诉讼费人民币39，500元，保全费人民币5，000元，反诉诉讼费人民币100元，由被告（反诉原告）沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 孙 娜
代理审判员 周 鹏
人民陪审员 王 新
二〇一四年七月十日
书 记 员 吕艳艳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。