河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运民初字第269号
原告沈学朋。
委托代理人许健，河北冀事达律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
法定代表人艾军，该公司总经理。
住所地河北省沧州市沧州经济开发区东海路**号靖烨科技园*号楼*层。
委托代理人张建军。
原告沈学朋诉被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员汪珊独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈学朋委托代理人许健、被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托代理人张建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈学朋诉称，原告系冀J×××××号轿车车主，车辆投保的保险期间为2011年11月8日至2012年11月7日。2012年7月29日12时，沈学朋驾驶冀J×××××号轿车行驶至天津塘沽区开（海）门大桥附近，不慎驶入桥洞水中，造成车辆严重受损，原告持相关保险手续到被告处索赔未果，故诉至人民法院，请求依法判令被告支付保险金30052元，诉讼费由被告承担。
被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，原告的主体资格不适格，保险合同约定第一受益人为工商银行南环支行。根据保险合同约定，保险人负责车辆被水淹后的清洗费用，而车辆是因为再次起动造成汽车缸体破裂，属于扩大损失，发动机损失险是一个单独的附加险，而车牌号为冀J×××××的车辆并没有投保该险。
原告为支持其诉讼，向本院提交如下证据：一、工商银行南环支行证明一份，证明冀J×××××号车在工商银行南环支行贷款全部还清。该车的保险金请求权人为沈学朋。二、保险公司出具的报案基本信息，证明沈学朋就本次事故向保险公司报案，报案时间为2012年7月29日，出险经过：“朗逸型标的车，在天津市塘沽区开（海）门大桥由于雨大导致发动机受损。已二次发动。”，损失描述为：“27或26号发生具体不详，天津市塘沽4S店”。三、保险单两份，车牌号为冀J×××××的车辆在被告处投保车辆损失险，保险金额112800元。投保了指定专修厂特约条款，以及不计免赔特约险，四、冀J×××××行驶证，沈学朋驾驶证。五、修车发票，证明车辆损失30052元。六、维修清单一份，证明车辆更换零部件的情况和修理情况，包括更换发动机等项目。七、天气网2012年7月份天津天气详情，显示2012年7月26、27日天气分别为大于转中雨、雷阵雨转多云。
被告质证称，一、对工商银行南环支行证明没有异议。对驾驶证、行驶证、保单没有异议。二、对发票及清单的真实性没有异议，但是与本案的关联性有异议。因车辆更换了发动机，发动机的损坏是由于原告的操作不当而造成，属扩大损失，故我公司认为维修金额过高，且发动机的损坏不可能造成车辆轮胎发生偏移，原告做了一个四轮定位，我公司不承担四轮定位的费用，四轮定位是在翻车或受到撞击的情况下做四轮定位。三、关于原告提交的报案记录证实发生了二次起动。且报案时并不能详细地说明发生的时间，是否存在主观故意不得而知，原告没有提供当地气象部门出具的气象证明，不能证实发生了暴雨。气象证明由气象部门出具，不能在网上下载。
被告为支持其抗辩，向本院提交如下证据：一、保单附本、投保单，证明原告投保情况及投保项目，合同约定受益人中国工商银行沧州南环支行，二、《永安财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》，其中责任免除第七条第（十）项约定，发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿，三、《永安财产保险股份有限公司附加险条款》，其中发动机特别损失条款第一条保险责任（一）、（二）说明有发动机特别损失险，针对发动机进水造成损坏，我们有附加险条款，而原告没有投保该险。四、投保单、《永安财产保险股份有限公司条款说明书》，证明我公司对责任免除等条款尽到告知义务。五、沈学朋报险电话录音，证明：1、车辆发生损坏后不是现场报案。报案时间是7月29号。事故发生沈学朋自认是26号或27号，因为雨大造成发动机进水。不能证明天津有大暴雨。2、证明是二次起动，属于扩大损失。
原告质证称：一、被告并没有向原告提供保险条款，条款也没向原告说明，原告也没看到。二、经与沈学朋本人确认，条款说明书中“沈学朋”的签字不是其本人签字，2011年11月初，原告在沧州新华4S店分期购买了大众朗逸轿车一辆，在购车时原告将购车费用车辆附加费用及车辆保险费用一次交给4S店，由4S店工作人员联系被告保险代理人员孙超，投保了交强险和商业险，由于该车属于分期付款购买，第一受益人为工商银行南环支行，保险人员后来将保单直接交付了中国工商银行南环支行，在整个投保过程中，4S店及保险公司工作人员没要求原告在材料上签字，原告始终未看见保单及保险条款，被告也没对保单及条款进行解释说明，在本次事故发生以后，原告才在中国工商银行南环支行调取了保险单。本案中被告未向原告提供保险条款，更没有向原告进行说明告知，被告没有尽到明确的说明告知义务，三、条款说明书和本案没关联性，依据保险条款的约定，暴雨造成的车辆损失属于保险公司的理赔范围，不存在免责条款。四、对录音的真实性有异议，是否是沈学朋本人和保险公司录音不知道。
经审理查明，原告沈学朋为其车牌号为冀J×××××的朗逸牌SVW7167MSD型轿车在被告处投保了交强险和机动车保险，机动车保险中车险损失险的保险金额为112800元，且投有不计免赔。保险期间均为2011年11月8日至2012年11月7日。机动车保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司沧州南环支行。2013年10月25日，中国工商银行股份有限公司沧州南环支行出具证明，证明沈学朋已经还清该行贷款，该行放弃保险第一受益人权益，发生保险事故后，理赔款由沈学朋本人领取。2012年7月，原告驾驶其所有的冀J×××××号轿车在天津市塘沽区海门大桥，由于雨大导致发动机进水受损，车辆被救援送往天津塘沽大众4S店（天津睦宁汽车销售服务有限公司）进行修理。2012年7月29日，沈学朋向被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司电话报案，保险公司根据其电话报案的内容，出具报案基本信息一份，报案时间为2012年7月29日，出险经过：“朗逸型标的车，在天津市塘沽区开门大桥由于雨大导致发动机受损。已二次发动”，损失描述为：“27或26号发生具体不详，天津市塘沽4S店”。因该次事故造成发动机损坏，原告花去修理费共计30052元，包括更换发动机总成等项目。
本院认为，原告在被告处投保车损险，双方之间形成保险合同法律关系，是当事人的真实意思表示，合法有效。关于原告的诉讼主体资格，原告车辆投保的第一受益人虽为中国工商银行股份有限公司沧州南环支行，但是该行证明沈学朋已经还清该行贷款，发生保险事故，理赔款由沈学朋本人领取，因此原告主体适格。原告向法院提交的沈学朋报案基本信息与被告提交的沈学朋报案电话录音内容相吻合，能证明沈学朋所有的冀J×××××号轿车由于雨大造成发动机进水受损。被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿属于免责条款。对该免责条款，本院认为，首先，发动机作为汽车的主要部件，其损坏所造成的损失应是被保险车辆所有人的主要损失，该条款不讲原因、不分情况，规定只要是发动机进水导致的发动机损坏就不予赔偿，对处于弱势地位、对保险险种并不了解的投保人和被保险人来说显然不公平。其次，根据保险法的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。此项规定要求保险人在订立保险合同时，就合同中有关其责任免除条款的内容及法律后果等向投保人履行解释或告知义务。被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司提供保险条款、投保单和条款说明书欲以证明向原告沈学朋履行了对免责条款的提示和明确说明义务，对此，原告表示被告并没有向原告提供过保险条款，条款也没向原告说明，条款说明书中“沈学朋”的签字不是其本人签字，原告在4S店购买车辆并缴纳保险相关费用，在整个投保过程中，4S店及保险公司工作人员没要求原告在材料上签字，原告始终未看见保单及条款，本次事故发生以后，原告才在中国工商银行南环支行调取了保险单。本院认为，保险公司作为保险合同这一格式合同的制定者，有义务在订立保险合同时向其对方当事人提供保险合同条款文本，在投保人否认收到合同条款文本的情况下，保险公司对其履行了向投保人交付了合同条款文本的义务负有举证责任，而被告并没有提供充分证据证明其已经向原告沈学朋交付了保险条款，并且，沈学朋表示在投保过程中其本人从未被要求在相关材料上签字，且被告表示没有证据证明投保单及条款说明书的签字是沈学朋本人所签，在本案审理过程中也没有申请笔迹鉴定，故被告未能提供充分证据证明其已经向原告沈学朋履行了对相关免责条款的提示和明确说明义务，其援引发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿的免责条款来拒绝承担保险责任，不能得到支持，因此，其应对本案保险事故造成的投保人损失承担保险责任。综上，原告因此次事故造成车损产生的维修费30052元，被告应在其承保的车辆损失险限额内予以赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告沈学朋赔偿保险金30052元。
被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费551元，由被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于沧州市中级人民法院。
（此页无正文）
助理审判员 汪 珊
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 姚国彦