广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法双民初字第233号
原告肖润初，男，汉族，原住江门市。
委托代理人张烈勤，广东圭峰律师事务所律师（代理期限从2014年6月25日至2014年7月10日止）。
委托代理人黄健嫦，广东三良律师事务所律师。
被告谭兆秋，男，汉族，住江门市。
被告谭耀新，男，汉族，住江门市。
被告黄美娟，女，汉族，住江门市。
上述三被告的共同委托代理人李燕安、阮雄辉，均系广东贯虹律师事务所律师。
原告肖润初诉被告谭兆秋、谭耀新、黄美娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法由代理审判员陈晓建适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告肖润初的委托代理人黄健嫦，三被告的共同委托代理人李燕安、阮雄辉到庭参加诉讼；第二次开庭审理，原告肖润初及其委托代理人黄健嫦，三被告的共同委托代理人李燕安、阮雄辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖润初诉称：被告谭耀新与黄美娟为夫妻关系，被告谭兆秋为他们的长子。谭兆秋一家与原告一家为乡里，谭兆秋与原告自小已认识。被告谭兆秋因资金周转困难，曾多次向原告提出借钱，基于原告与谭兆秋之前的朋友关系，遂同意借钱给谭兆秋。原告于2014年1月25日到谭耀新家中与谭耀新、黄美娟及谭兆秋三人协商。被告谭耀新、黄美娟提出，要求原告代谭兆秋偿还其所有的粤JC7X**车辆的质押款项，并同意作为谭兆秋债务的担保人，以其两人所有的位于江门市蓬江区建德街XX幢XXXX号房屋作为抵押担保。并且，由被告谭耀新、黄美娟作为借款人，原告作为贷款人，双方重新签订了《借款协议书》。在原告代谭兆秋偿还了车辆质押款项后，于当日由被告谭耀新、黄美娟向原告出具了《收据》，确认已经收到了原告的借款，以此保障原告借款的安全。截至2014年1月25日，被告实际拖欠原告借款共计475000元。在签订《借款协议书》的时候，三被告口头承诺每月偿还不少于5000元直至偿清，但是为确保其还款期间能够继续居住使用上述房屋，被告谭兆秋提出在借款协议书上增加特约条款，原告出于乡里感情同意了被告的要求，由谭兆秋亲笔将增加的条款写在了借款协议书空白处。事后，原告通知被告谭耀新、黄美娟准备好身份证、结婚证、房产证等资料，一同到房管部门办理抵押登记手续，但他们谎编借口，拒绝办理抵押登记。原告多次催告谭耀新、黄美娟都遭到拒绝，并且，三被告没有按照约定向原告偿还每月还款。据此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告谭兆秋向原告偿还借款475000元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算）；2、被告谭耀新、黄美娟对谭兆秋的债务承担连带担保责任；3、本案的诉讼费由三被告承担。
原告为其陈述在诉讼中提供了如下证据：
1、《借款协议书》1份。证明被告谭兆秋向原告借款475000元及谭耀新、黄美娟愿意为谭兆秋承担债务并提供自有的房产作抵押担保的事实。
2、《收据》1份。证明被告谭兆秋向原告借款47万元，被告谭耀新、黄美娟确认其借款数额并愿意为谭兆秋承担债务。
3、《银行明细对账单》1份。证明原告用银行转帐的方式贷款28.7万元给被告的事实。
4、（2013）江新法民一初字第1470号案的庭审笔录1份（复印件）。该证据证明谭兆秋欠车行的款项是由原告代为偿还，其金额是18万元，在该庭审笔录第六页第一段中。
5、《银行转账流水》1份。证明被告没有向原告偿还用于解除粤JC7X**号车辆质押的借款18万元；同时证明由谢辉转帐卖车后所得的76400元给原告。
被告谭兆秋辩称：1、我因资金问题向吴道立借款，并以自有的粤JC7X**号小车作质押，质物已经交付给吴道立。因我无力全额偿还，吴道立于2013年10月21日就上述借款向法院提起诉讼【案号：（2013）江新法民一初字第1470号】；2、因无力偿还上述借款，我想到父母有房屋一间可以帮忙偿还，遂与原告商量，大约于2014年1月中旬，由原告出面找我的父母，说我借了其他人本金加利息47万元，被别人追债追到无处可避。如果他们同意办理房屋抵押，之后即可帮我偿还上述债务。2014年1月25日，我父母签订《借款协议书》及收据。后来我父母拒绝办理抵押登记手续。我父母从来就没有收到过原告的钱；3、因我一直无力偿还借款，吴道立于2014年1月27日将质物粤JC7X**号小车以325000元转让给谢辉，得款用于清偿借款本息；4、就该所谓“47万元借款”，原告先后两次向法院提起诉讼，其中第一次起诉【案号：（2014）江新法民一初字第113号】中原告诉称：“在2013年，两被告多次出于经济困难提出向原告借款，原告前后多次合共出借给两被告47万元······两被告于同日向原告出具《收据》，确认合共收到原告借款47万元”，在庭审中，原告一直反复强调，谭耀新、黄美娟已经通过转账或收取现金等方式收取了借款。而在本案中原告诉称：“原告于2014年1月25日到谭耀新家中与谭耀新、黄美娟以及谭兆秋三人协商。被告谭耀新、黄美娟提出，要求原告代谭兆秋偿还其所有的粤JC7X**号小车的质押款项······在原告代谭兆秋偿还了车辆质押款项后，于当日由被告谭耀新、黄美娟向原告出具了《收据》，确认已经收到原告的借款······”。从以上事实可以看出，我与吴道立之间的借款关系属实，但吴道立私自处分质物得款325000元用以偿还借款本息，加上我之前偿还的款项，我实际清偿对吴道立的债务，也就是说，原告根本就没有代我偿还过任何款项。一方面，吴道立就42万元借款对我提起诉讼，另一方面，原告就“其代被告偿还了向吴道立47万元借款”对我提起诉讼，这两个诉讼都基本在同一时间段内向同一法院起诉，而起诉标的实质是同一借款关系。原告对于根本不存在的“借款”，为了达到其非法目的，两次诉讼中“事实和理由”完全不同，原告的行为涉嫌诈骗。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告谭耀新、黄美娟共同辩称：我们虽然与原告签订了《借款协议书》，但未收到过原告的任何借款。2014年1月份左右，也就是签订了《借款协议书》之前，原告告知我们，说我们的儿子谭兆秋借了他人47万元，被别人追债到处避债。原告表示，如果我们同意办理房屋（我们夫妻的房屋座落于江门市蓬江区建德街58幢406房屋）抵押之后，即可帮我们的儿子偿还上述债务。2014年1月25日，我们签订《借款协议书》及收据。其后相约到公证处办理抵押公证。在这段期间，我们发觉原告有可能伙同我们的大儿子一起来欺骗自己的父母，因此就没有办理抵押登记。我们从来就没有收到原告的一分钱；原告依据上述《借款协议书》和收据曾经向法院提起了上述后，因当时在庭审中法院要求原告提供相应的支付凭据，在无法提供的情况下，原告自行申请撤诉。从以上事实可以看出，原告以代我们的大儿子偿还债务为借口骗得我们签订《借款协议书》及收据，但事实上，我们从来就没有收到过原告一分钱。因此，《借款协议书》及收据应当无效，借贷关系并不存在。现原告在本案中以我们同意作为谭兆秋债务的担保人为由再次提起诉讼，但事实上，我们从来没有签署任何担保文件，担保关系也不成立。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告谭兆秋、谭耀新、黄美娟为其辩解在举证期限内提交如下证据：
1、（2014）江新法双民初字第113号案件庭审笔录1份（复印件）及民事裁定书1份。证明对于涉案借款47万元在（2014）江新法双民初字第113号案件中，原告称已经通过转帐或现金交付给被告谭耀新、黄美娟，在法庭要求原告提供相应的支付凭证后，因为原告不能提供相应的支付凭证等证据，后原告向法院申请撤诉，这也说明了原告第二次起诉的事实理由是自相矛盾的。
2、车辆转让协议及帐户明细各1份【复印件，该两份证据为（2013）江新法民一初字第1470号案中的证据】。证明谭兆秋以自有的粤JC7X**号车辆向吴道立借款47万元，后被吴道立起诉要求被告谭兆秋偿还47万元。2014年1月27日，吴道立将谭兆秋质押的车辆卖给了谢辉，得款325000元。2014年1月25日，原告欺骗被告谭耀新、黄美娟说质押的车辆已经偿还了债务，被告谭耀新、黄美娟才会签订借款协议书及收据，从这二份证据可以看出谭兆秋与吴道立之间的借款是吴道立通过处分质物而得以大部分债务的偿还，而不是原告所说的代谭兆秋偿还债务47万元。（2013）江新法民一初字第1470号案在2014年6月9日才开庭，也可以证明原告并没有代谭兆秋偿还过任何的质押借款。
经开庭质证，三被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2、3，真实性没有异议，但对关联性及原告证明的内容有异议。对证据1，《借款协议书》签订人是原告及被告谭耀新、黄美娟，且该协议书借款数额是47万元并不是原告所说的47.5万元，该《借款协议书》的内容有固定的期限即从2014年1月25日至2021年1月25日止。根据协议书的约定，是由原告与被告谭耀新、黄美娟自2014年1月25日产生的一笔新的借款，这借款与被告谭兆秋没有关系。在这协议书中第四点说明用自有的房屋作为担保，所担保的事项是本协议书的内容，故此被告谭耀新、黄美娟是作为向原告借款的担保，并不是对谭兆秋的借款作为担保，且房屋的抵押担保根据法律规定应到相应的登记部门登记才生效，由于签订协议书后没有办理抵押登记，所以该抵押担保没有法律效力。对证据2的《收据》，这《收据》与协议书是同时签订的，该收据上写“收到原告交来借款现金47万元”，事实上当天并没有现金交付，也没有这一笔钱交付的事实。这《收据》也没有被告谭兆秋的签名，所以这一借款与被告谭兆秋没有任何关系。对证据3，是原告的银行卡的明细对帐单，并不能证明原告所支出的款项与被告谭兆秋有关系，更不能证明本款项支出与被告谭耀新、黄美娟有任何关系。对证据4，该笔录第六页最后行法官问谭兆秋，有一笔款项划入肖润初的帐户，在这案件笔录中吴道立同样以这理由向谭兆秋起诉要求偿还该款项，但该款项18万元不知道是向本案的原告还是向案外人吴道立借的，而在卖车后有一些款项汇到本案原告的帐户上，本案原告可以在庭上作解释。对证据5，不确认，因为原告将款项转来转去，但无证据证明是转账给本案三被告，目前没有证据显示车辆质押到新诚二手汽车服务公司，我方只知道车辆由吴道立卖给谢辉。
原告对三被告提交的证据质证意见为：对证据1，合法性予以认可，真实性、关联性不予认可，理由如下：原告在上一次开庭的时候没有与代理人交待清楚借款的具体情况，所以在上一次开庭时代理人在庭审笔录中多次表示不清楚的情况，原告撤诉后再次起诉也更好说明上一案件的代理人不清楚案件的具体情况，因此原告今天也到庭对整个借款事实作出交待。对证据2，真实性，合法性予以认可，但对关联性不予认可。（2013）江新法民一初字第1470号案中原告与被告谭兆秋的借款属于自然人之间的借款，可以不采用书面形式，自然人之间的借款合同自贷款人提供贷款时已生效，对于本案中原告的确以银行转帐方式及解除车辆质押的方式向谭兆秋的贷款475000元，对于为什么在《借款协议书》及《收据》中写的是47万元呢，因为签订了《借款协议书》后原告在去为被告解除车辆质押的手续时，原告与被告均不知道该车辆质押产生的利息是多少，当时以为是18.2万元，该《收据》虽然是在签订《借款协议书》时签订，但是由原告为被告解除车辆质押后才交付给原告方的，原告和谭耀新、黄美娟签订的《借款协议书》和相应的《收据》这一点佐证了上述的事实，且在其特约条款中由谭耀新、黄美娟盖指印明确为谭兆秋承担债务，原告也同意了该还款的方案，虽然被告谭耀新、黄美娟没有办理房屋的抵押登记，但根据物权法15条、178条、187条，该抵押合同是成立生效的。谭耀新、黄美娟不履行办理抵押登记的行为是一种违约责任，因此谭耀新、黄美娟应在借款金额范围内对原告的债权进行赔偿。原告的损失则为原告无法从被告谭兆秋处实现的债权金额，谭耀新、黄美娟应在抵押物房产的价值内承担赔偿责任。在（2013）江新法民一初字第1470号案的庭审笔录，谭兆秋已自认了解除质押的款项是向原告借的，金额是18.8万元，至于谭兆秋与吴道立之间发生的借款关系，原告不清楚。对于被告所说卖车后有7万多元的款项，谭兆秋是通过原告汇给吴道立的，但是这是属于谭兆秋与吴道立之间的债权债务关系，原告只是按照谭兆秋的指示去做的，正因为这原因也进一步确认了谭兆秋确实拖欠原告18.8万元解除车辆质押的款项，因为原告并没有通过这次卖车收到任何还款。
本院根据双方当事人的质证意见、庭审意见以及对本案证据的审查认证，作为认定案件事实的依据。
本院查明，原告与被告谭兆秋是同学关系，也是同乡，双方自小认识。原告认为被告因为资金周转的问题，多次向其借款，其共出借了475000元给被告谭兆秋，其中287000元是分6次通过原告在中国农业银行账号为6228480618095XXXXX的账户转账交付给被告谭兆秋，具体转账日期及金额为：（1）2013年4月3日，46000元；（2）2013年5月6日，19000元；（3）2013年5月7日，10000元；（4）2013年6月14日，150000元；（5）2013年6月17日，40000元；（6）2013年6月21日，22000元。另外，原告认为出借给被告谭兆秋的余下18.8万元是其向案外人吴道立借取后再出借给被告谭兆秋用于其赎回质押给车行的粤JC7X**号小车。
另查明，粤JC7X**号小车原登记车主为被告谭兆秋，该车谭兆秋曾质押给新城二手车行（位于江门市环市X路XXX铺，负责人为谢某）。该车辆解除质押手续后，谭兆秋委托新城二手车行转卖该车辆。因谭兆秋与案外人吴道立之间的债权债务问题，2014年1月27日，案外人吴道立与谢辉签订1份《车辆转让协议书》，将被告谭兆秋名下的粤JC7X**号小汽车转卖给新城二手车行负责人谢辉，价格为325000元。谢辉支付的购车款325000元，其中218600元支付给银行用于车辆注销抵押手续，余款106400元中的76400元转账汇入至原告肖润初的6217＊＊＊1493账户，余下30000元转账汇入至吴道立的6227＊＊＊2117账户。
再查明，被告谭耀新、黄美娟分别是被告谭兆秋的父亲和母亲。2014年1月24日，被告谭耀新、黄美娟与原告签订一份《借款协议书》，协议书载明被告谭耀新、黄美娟因经营生意资金需要，向原告借款47万元，借款期限从2014年1月25日至2021年1月25日，被告谭耀新、黄美娟愿意用自有的房产（位于江门市育德山庄XX幢XXX房屋）提供抵押担保（没有办理抵押登记手续）。2014年1月25日，被告谭耀新、黄美娟向原告出具一张《收据》，确认“收到原告交来的借款（现金）肆拾柒万元整”，并在收款人一栏处签名捺印。原告曾以上述证据于2014年3月13日向本院起诉被告谭耀新、黄美娟【案号：（2014）江新法双民初字第113号】，要求其承担偿还借款，案经开庭审理之后，原告向本院提出撤诉的申请，经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，本院裁定准许其撤诉。2014年6月25日，原告再次提起诉讼，要求被告谭耀新、黄美娟对被告谭兆秋向原告的借款承担连带担保责任。被告谭耀新、黄美娟对于《借款协议书》的真实性没有异议，但认为并没有收到《收据》上载明的借款现金47万元。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合原、被告双方当事人的意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告与被告谭兆秋的借贷关系是否成立？如借贷关系成立，则该数额是多少？2、被告谭兆秋应否偿还借款及支付利息给原告？3、被告谭耀新、黄美娟应否承担保证责任？
一、原告与被告谭兆秋的借贷关系是否成立的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任……”的规定，原告肖润初主张出借47.8万元给被告谭兆秋，则依法应就其与被告谭兆秋之间成立借贷关系承担相应的举证责任。对于原告诉称的以转账方式交付借款28.7万元给被告谭兆秋，双方之间并没有签订书面的借款协议，亦无证据证实双方确已达成口头借款协议，不足以证明原告肖润初与被告谭兆秋对该28.7万元确实达成了借款合意，也无法证实原告与被告谭兆秋就该笔款项双方成立借贷关系，且同时并没有证据证明该28.7万元的款项是汇入被告谭兆秋的银行账户，原告诉请被告偿还该笔借款本息，缺乏证据，其主张的理由不成立，本院不予支持。至于原告若认为其确已转账28.7万元到被告谭兆秋的银行账户，是否涉及其他民事法律关系，可持相关证据另觅途径主张权利。对于原告诉称其向案外人吴道立借款后将款项出借给被告谭兆秋用于帮助谭兆秋解除粤JC7X**号小汽车的质押手续，该笔借款双方虽没有签订书面的借款合同，但被告谭兆秋对借取原告款项办理解除粤JC7X**号小汽车质押手续的事实并无异议，仅认为该笔款项并非原告主张的18.8万元，而应是18万元。本院认为，原、被告之间对该笔款项的借贷关系已经成立，依据法律规定，如双方对出借数额有争议的，则应由出借人即原告承担举证责任。原告认为出借的该笔款项为18.8万元，但并没有提交充分的证据予以证明，且第二次开庭过程中原告也明确陈述该笔款项实际为18万元，故此，本院认定该笔借贷款项的数额应以被告谭兆秋自认的18万元为准。原告与被告谭兆秋存在合法的借贷关系，依法应受法律保护。
二、被告谭兆秋应否偿还借款及支付利息给原告的问题。原告出借给被告谭兆秋的款项18万元，双方对该笔款项并没有约定具体的借款期限，也没有约定利息的计付方式。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以准许。”以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，原告可随时要求被告谭兆秋偿还借款，经合理催讨，被告谭兆秋仍未能归还借款给原告。原告诉请被告谭兆秋偿还借款本金及支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）的请求符合法律规定，应予支持，但具体应偿还的数额应以本院核定为准。粤JC7X**号小汽车转卖给案外人谢辉，所得价款325000元应为车辆所有人即被告谭兆秋所有，扣除办理该车辆注销抵押登记的218600元（支付给银行）后，余下106400元中的76400元由车辆购买人谢辉于2014年2月22日转账汇付至原告的账户，对该76400元的性质，双方并没有进行约定，则应视为被告谭兆秋偿还给原告的借款本金。扣除该笔款项后，被告谭兆秋应当偿还给原告的借款本金应为103600元。对于转卖粤JC7X**号小汽车余下价款30000元，谢辉均转账汇付至案外人吴道立的账户，该情况涉及的是被告谭兆秋与案外人吴道立之间的法律关系，与本案无关，本院在此不予调整。
三、被告谭耀新、黄美娟应否承担责任的问题。原告称被告谭耀新、黄美娟自愿提出为被告谭兆秋的债务提供保证担保，并以两人所有的位于江门市育德山庄XX幢XX房屋提供抵押担保。但对原告的该说法，被告谭耀新、黄美娟并不予以确认，其认为并没有与原告签订过任何担保文件，担保关系不成立，其不应承担法律责任。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任……”的规定，原告主张与被告谭耀新、黄美娟之间成立保证合同关系，要求其承担相应的担保责任，则对保证法律关系的成立事实，原告应当承担相应的举证责任。但本案原告并没有提交书面证据证明被告谭耀新、黄美娟对被告谭兆秋的债务提供保证担保，抑或提交证据证明被告谭耀新、黄美娟存在自愿提供保证担保的真实意思表示，故此，其应当自行承担举证不能的不利后果。原告诉请被告谭耀新、黄美娟承担连带担保责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告与被告谭耀新、黄美娟签订的《借款协议》以及被告谭耀新、黄美娟出具的《借据》问题，涉及的是原告与被告谭耀新、黄美娟之间的借贷纠纷，不属于本案调整的范围，故此本院对此不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《中华人民共和国合同法》第八条规“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第二百零六条、第二百一十条”、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：
一、被告谭兆秋应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金103600元及支付利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从起诉之日即2014年6月25日起计至本判决规定清偿日止）给原告肖润初。
若被告谭兆秋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告肖润初的其他诉讼请求。
本案受理费4213元（已减半计算）、财产保全费2895元，合共7108元，由原告肖润初负担5558元，由被告谭兆秋负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
代理审判员 陈晓建
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 林娇娣