新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一终字第71号
上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市建工（集团）江河得汇建筑工程有限公司。住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：惠文翔，该公司董事长。
委托代理人：惠丁华，男，汉族，1933年9月3日出生，该公司副总经理，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人：李彤宇，男，汉族，1968年8月4日出生，该公司业务员，住阿克苏市。
被上诉人（原审被告）：新疆天意达投资有限公司。住所地：乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：史伟，该公司董事长。
委托代理人：付霆，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托代理人：马媛，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所实习律师。
上诉人乌鲁木齐市建工（集团）江河得汇建筑工程有限公司（以下简称江河得汇公司）因与被上诉人新疆天意达投资有限公司（以下简称天意达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2014）乌中民四初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人江河得汇公司委托代理人惠丁华、李彤宇，被上诉人天意达公司委托代理人付霆、马媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、乌鲁木齐铁路局地下人防商城工程分为两期，其中二期工程又分为一、二两段，二期一段工程位于人防商城一期工程的西面，项目经理为蒋某某；东面系二期二段工程，项目经理为王某某。2006年7月29日，天意达公司与江河得汇公司签订《建筑施工合同补充协议》一份，约定：工程项目名称为河南西路二期二段地下人防通道(兼商场)；工程建筑规模暂定3000平方米；工程造价：暂控价约800万元；结算方式：采用2004年定额、取费标准依据建筑安装全民三类取费及地方政府调差文件，按实际工程量为结算依据。2007年5月2日，江河得汇公司经过招投标与发包方天意达公司签订《建设工程施工协议》约定，天意达公司将乌鲁木齐河南西路二期二段地下人防工程交由江河得汇公司施工。工程地点：乌鲁木齐市河南西路铁路局门前规划红线段；工程内容：道路开挖、主体工程、土石方回填；承包范围：该段地下商城的土建、道路开挖、土石方回填、边坡支护、水、暖、电等实行包工包料；工期自2007年5月1日至2007年7月15日；合同价款：4766158元；发包方派驻的工程师为白艳、梁某；项目经理王希洪。2007年8月1日，天意达公司与江河得汇公司签订《协议书》一份，约定：一、关于该工程停工期间的误工费，周转材料费用，天意达公司合计付江河得汇公司32万元作为上述两项一次性补偿。此款在工程决算后付款时一次性支付。二、天意达公司于三日内审核工程形象进度并按合同要求支付江河得汇公司工程进度款到位，扣出天意达公司供应的所有材料款及预付款。复工后江河得汇公司必须保证施工现场的所需工人，满足施工的需要……。
二、江河得汇公司曾另案起诉天意达公司主张地下商城二期一段工程款，并在该案中主张了本案争议的四个地下人防出口的工程款，原审法院于2010年3月31日作出（2008）乌中民四初字第51号民事判决书，以争议的四个地下人防出口属于人防商城二期二段工程为由，对江河得汇公司该部分诉讼请求未作实体处理。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2010年12月22日作出（2010）新民一终字第104号民事判决书予以维持。
三、2007年9月30日，天意达公司与闫某某签订的劳务施工合同，载明：天意达公司将二期二段四个地下人防出口工程交由闫某某施工，承包方式为包工不包料，承包范围包括清理土方、支模板、钢筋制作和绑扎、钢筋焊接，所有混凝土浇灌，所有管线的支护，恢复路面人工平整、夯实人行道、路面恢复，以每平方米500元的价格按实际完成工程量进行结算……。2008年4月20日，闫某某出具收条一张，载明收到天意达公司人工工资326200元。闫某某按照合同约定将二期二段四个地下人防出口提供劳务，并且施工完毕。
上述事实，有《建设工程施工合同》、《补充协议》、（2008）乌中民四初字第51号民事判决书、（2010）新民一终字第104号民事判决书、庭审笔录等证据附卷为证。
原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，江河得汇公司主张其完成了二期二段四个地下人防出口的施工，但江河得汇公司提供的施工协议及补充协议仅证实二期二段工程系由王某某项目部负责施工，因王某某项目部并未施工完成二期二段四个地下人防出口，而江河得汇公司就其在庭审中提出蒋某某负责的项目部完成了该项施工内容的事实主张，并未提供充分有效的证据。在本次审理过程中，江河得汇公司未提供任何新的证据证明自己的主张。相反，天意达公司提供的反驳证据可以证明，争议工程是由天意达公司雇佣劳务工人之后施工完毕的。结合全案事实，原审法院认为江河得汇公司对其提出的事实主张举证不足，应自行承担不利后果。同时，江河得汇公司主张天意达公司支付逾期付款利息亦于法无据，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回乌鲁木齐市建工(集团)江河得汇建筑工程有限公司要求新疆天意达投资有限公司支付地下商城四个人防出口工程款及逾期付款利息的诉讼请求。一审案件受理费33144.75元（江河得汇建筑工程有限公司已预交)，由江河得汇建筑工程有限公司负担。
江河得汇公司不服一审判决，上诉称：2007年5月2日江河得汇公司通过乌鲁木齐市建委招标，中标承建天意达公司乌鲁木齐人防地下商城二期工程。二期工程又分为两段，二期一段由蒋某某项目部施工，二期二段由王某某项目部施工。二期地下商城共有九个出口，五个出口在一段，四个出口在二段。从中标开工至竣工，工程进度到每一个细节都有天意达公司工地负责人签名及详细日期和施工记录。并有天意达公司提供的商品混凝土日期及每月结算单，三方签名为证，最后一次2007年11月25日的结算单，是天意达提供的财务结算单，还有王某某给蒋某某交接工作单上记录，工作单记录的要求很清楚，由天意达公司代表梁某签名证实，当场记录，梁某将记录拿去复印了二份，给蒋某某一份，给王某某一份，梁某将记录原件拿去甲方存档。原审判决认定我方证据不足，缺乏依据。上诉人在一审中提交了20多份各种证据、资料，包括四个出口的施工图纸，上有天意达公司工地负责人签名，有施工日期，可以证明四个出口系我方施工。天意达公司在一审中提交的其与闫某某编写的承包合同和闫某某的收款收条，上诉人在一审中申请对两份证据申请司法鉴定，但一审法院未予准许，二审我方再次申请进行司法鉴定。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持我方一审诉讼请求。
天意达公司提交书面答辩意见称，2007年5月江河得汇公司中标承建了乌鲁木齐河南西路地下人防商场二期二段工程，根据招标结果双方于2007年5月2日签订了一份《建设工程施工合同》，江河得汇公司据此完成了二期二段工程大部分施工内容，双方于2007年11月达成了《协议书》，就江河得汇公司履行二期二段合同期间实际施工内容进行了确认并进行了决算。《协议书》所确认的江河得汇公司施工内容不包括本案争议的四个出入口，江河得汇公司并未对四个出入口进行施工。双方在履行二期二段合同过程中出现矛盾，我方并没有将二期二段的四个出入口交给江河得汇公司的其他项目部施工，而是将四个出入口工程另行委托他人施工完成，对此我方已向法庭提交了相关证据予以证明。而江河得汇公司就其主张实际施工争议的四个出入口的事实所提供的证据，并不足以证明其主张，一审法院根据举证责任驳回江河得汇公司的诉讼请求完全符合法律规定，并无不妥。关于江河得汇公司提出的对闫某某与我方签订的《劳务施工合同》及闫某某收取工程款的收据进行鉴定的问题，我方认为江河得汇公司在发回重审期间并未提交书面鉴定申请，且江河得汇公司认为该证据形成时间是2013年。但该证据在（2008）乌中民四初字第51号案件庭审中已出示过，双方均进行了质证，所以该证据不可能是2013年形成，故上诉人鉴定申请对查明案情无任何意义，人民法院应当不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
上诉人江河得汇公司在二审中提交如下证据：证据1、2007年5月9日蒋某某与租赁公司签订的租赁合同以及最结算单，证明蒋某某为施工涉案四个出口租赁机械设备，2007年11月20日退回租赁的机械设备，双方在2007年12月25日进行结算。证据2、会议记录，证明闫某某是我方一段工程的施工人员，与我方有劳务合同，不可能对涉案四个出口自行施工。
被上诉人天意达公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证据并非原件，且从证据时间上看是一段工程，与涉案四个出口工程无关。
本院对于上述证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据非原件，且该证据中并无注明所租赁设备使用在了涉案四个出口工程中。对证据2的真实性、合法性予以确认，该证据为原件，对关联性不予确认，闫某某虽然是一段工程施工人员，但不能证明其就无权进行涉案四个出口工程施工。
被上诉人天意达公司在二审中提交如下证据：证据1、天意达公司于2007年12月至2008年5月期间为施工涉案四个出口工程购买的混凝土、辅材，租赁设备、支付运费等相关票据、收据、收条及支票存根，证明涉案工程并非江河得汇公司施工，而是天意达公司另找他人提供劳务，自行购买材料、租赁设备进行的施工。
上诉人江河得汇公司对上述证据中2007年12月购买混凝土的票据及所有支票存根的真实性、合法性予以认可，对于其他证据的真实性、合法性不予认可。对上述证据的关联性均不予认可，认为收条、收据均非正规财务凭证，且涉案工程在该时间段已施工完毕，不存在购买材料及租赁设备，故与涉案工程无关。
本院对于上述证据中2007年12月购买混凝土的票据及所有支票存根的真实性、合法性予以确认，对于其他证据的真实性、合法性不予确认。对上述证据的关联性均不予确认，上述证据无法证明系施工本案涉案工程所支出的费用。
本院查明，2007年11月2日，天意达公司与江河得汇公司签订《协议书》约定，双方就河南西路二期二段人防地下通道商城工程，承包施工主体工程决算事宜达成本协议；该段主体工程决算总造价双方商议确定为908万元；本协议自双方签章后，江河得汇公司施工人员全部撤离现场，并将施工现场全部清理干净交给天意达公司。
根据天意达公司提出江河得汇公司在原审中提交的施工图纸与现场并不相符的意见，本院组织双方到涉案四个出口工程现场进行比对勘察。经过现场比对，江河得汇公司提供图纸与现场有所区别。江河得汇公司对此未作出合理解释，坚持其是按照所提供的图纸进行施工的意见。
本院查明的其他事实与原审判决查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：江河得汇公司是否完成了涉案乌鲁木齐河南西路地下人防商场二期二段四个出口工程施工？
双方签订的《建设工程施工合同》，意思表示真实，合法有效。该合同约定由江河得汇公司对天意达公司建设的乌鲁木齐市河南西路人防地下通道商城二期二段地下人防商城工程进行施工。根据本案查明事实，双方签订施工合同后，江河得汇公司任命王某某代表其对该合同约定的涉案工程负责具体施工。在合同履行过程中，双方于2007年11月2日签订了《协议书》，就王某某负责已完成的二段工程主体部分进行结算，确定工程价款及款项支付方式、时间，同时约定江河得汇公司撤出二段工程施工现场。对于二段剩余四个出口工程，王某某并未进行施工，双方当事人对此均无异议。现上诉人江河得汇公司主张其将剩余四个出口工程交由乌鲁木齐市河南西路人防地下通道商城二期一段项目负责人蒋某某进行具体施工。天意达公司对此不予认可。江河得汇公司为此提交了由蒋某某、王某某及天意达公司代表梁某签字的工作单及11张施工图纸。对于三方签字的工作单，江河得汇公司认为该工作单可以证明王某某将二段剩余四个出口工程移交给了蒋某某进行施工。首先该证据系复印件，江河得汇公司并未提交原件，且并无其他证据予以佐证。江河得汇公司在一审中陈述其在诉天意达公司另案即（2008）乌中民四初字第51号民事案件中，将该证据原件提交新疆诚成工程项目管理公司进行工程造价鉴定。一审法院向新疆诚成工程项目管理有限公司调取了该证据，亦为复印件。二审中，江河得汇公司提出原件由天意达公司持有，对此江河得汇公司并无证据证明。其次，在本案第一次一审即（2013）乌中民四初字第5号案件审理中，江河得汇公司提交的该工作单在右上角处有一段“二期二段（王某某的项目）由一段（蒋某某项目部）施工，因天意达公司拖欠王某某项目部工程款，王某某不让蒋某某施工，最后由梁某出面协调”文字。但一审法院调取的该份证据中并无上述右上角处内容。从该工作单中正文部分内容看，也并未涉及王某某将四个出口工程移交给蒋某某的内容。因此该份证据并不能证明涉案四个出口工程由蒋某某进行了施工。对于江河得汇公司提交的施工图纸，图纸均为草图，并非正规施工图纸。且根据本院组织双方当事人到现场进行比对后，江河得汇公司提交的图纸与涉案四个出口工程现场存在差别，江河得汇公司亦无法做出解释。仅依据这些图纸，并不足以证明江河得汇公司对涉案四个出口工程进行了施工。对于江河得汇公司在一、二审中提交的混凝土对证函、其与蒋某某、王某某签订的工程项目总承包合同书以及王某某代表其与天意达公司于2007年8月1日签订的协议书以及2007年11月2日签订的协议书。其中混凝土对证函系复印件，且为天意达公司与混凝土供应商之间进行的对账，不能证明使用在涉案工程上；江河得汇公司与王某某的合同书虽约定王某某施工二段全部工程，但王某某并未施工四个出口工程；而其与蒋某某的合同书中并未约定二段四个出口工程；两份王某某代表其签订的协议书中均无将二段剩余四个出口工程移交一段施工负责人蒋某某进行施工的内容，上述证据均不能证明其对涉案四个出口工程进行了施工。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，江河得汇公司提交的证据并不足以证明其施工了涉案四个出口工程的基本事实，原审法院据此对江河得汇公司的主张不予支持并无不当，本院依法予以维持。
对于江河得汇公司在二审中提出对天意达公司提交的2007年9月30日与闫某某签订的劳务合同及2008年4月20日闫某某收取工程款出具的收据申请鉴定的问题。首先，该两份证据在江河得汇公司起诉天意达公司另案即（2008）乌中民四初字第51号民事案件中，天意达公司曾于2010年2月2日庭审中作为证据出示过，不存在天意达公司为了本案诉讼伪造的可能。其次，闫某某本人在本案一审中到庭作证，对两份证据的真实性予以了佐证。第三，江河得汇公司提供证据并不足以证明其对涉案四个出口工程进行了施工这一基本事实，对此其应当承担不利后果。至于上述两份证据的形成时间，与本案没有关联，并不影响本案证明责任的承担。故对江河得汇公司的鉴定申请，本院不予准许。
综上，上诉人江河得汇公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33144.75元（江河得汇公司已预交），由江河得汇公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易湘虎
代理审判员 陆建蔚
代理审判员 周亚卉
二〇一五年七月三日
书 记 员 杜春婷