山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第532号
上诉人（原审原告）东阿县铜城街道办事处马庄村民委员会。
法定代表人夏绪同，主任。
委托代理人朱士训，山东雄迈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东阿华通汽车销售有限公司，住所地：东阿县。
法定代表人王呈华，经理。
委托代理人杨东启，山东胶城律师事务所律师。
上诉人东阿县铜城街道办事处马庄村民委员会（以下简称马庄村委会）因与被上诉人东阿华通汽车销售有限公司（以下简称华通公司）排除妨碍纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2013）东民初字第2851号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马庄村委会的委托代理人朱士训，被上诉人华通公司的委托代理人杨东启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年11月1日，在苏廷伟任东阿县燃料总公司经理期间，原告华通公司与东阿县燃料总公司签订一份“东阿县燃料总公司铜城煤场租赁协议书”，该协议书约定：东阿县燃料总公司（甲方）把铜城煤场（聊滑路南、马庄北邻）租给乙方（华通公司），煤场家属院除外。租赁期间2O年，自2010年11月10日至2030年11月9日，每年租金150OO元。合同签订后，原告华通公司依约缴纳了租赁费并对所租土地经甲方同意进行了改造建设，用于汽车销售及维修。2010年12月23日，东阿县物资总公司发布东物字（2010）03号文件，免去苏廷伟东阿县燃料总公司经理职务，任命颜景海为经理。2011年12月8日，东阿县燃料总公司又与被告马庄村委会签订一份租赁合同，合同约定：东阿县燃料总公司将铜城煤场内西南角，东西长38米，南北宽4O米，总面积1520平方米的土地租赁给马庄村委会，租赁期限1O年，自2011年1月1日至2020年12月31日，每年租金2000元，1O年租金20000元，一次缴清。2011年7月1日，马庄村委会一次性交纳了租金20000元，由东阿县燃料总公司开具了收据。此后，原告华通公司与被告马庄村委会就铜城煤场西南角案争土地的使用权发生争议，为此原告具状起诉，请求判令被告立即腾空侵占的原告租赁土地，并赔偿原告损失lOOOO元。
另查明：东阿县燃料总公司曾将铜城煤场租赁给本公司职工李代恩。2001年4月28日，李代恩又与马庄村委会签订一份租赁合同，将铜城煤场西南角约2.4亩土地租赁给马庄村委会使用，每年租金3000元，自2001年5月1日至2009年4月28日。合同签订后，马庄村委会在该土地上修建了一些建筑并堆放了一些物品，该合同到期后，马庄村委会未与李代恩续签合同。
原审法院认为：原告华通公司与东阿县燃料总公司于2010年11月1日签订的“东阿县燃料总公司铜城煤场租赁协议书”，是双方真实意思的表示且不违背法律规定，属有效合同，原告依据合同约定合法取得了东阿县燃料总公司铜城煤场的用益物权，拥有占有、使用的合法权益，被告马庄村委会理应及时清除地上建筑物及其他堆放物品，从而不影响、妨碍原告的合法使用。虽然被告马庄村委会曾与李代恩签订租赁合同取得过案争土地的使用权，但该合同已经到期，即使在2011年12月8日又与东阿县燃料总公司签订租赁合同，也是在原告与东阿县燃料总公司签订租赁合同依法取得该土地的使用权之后，不能否定原告与东阿县燃料总公司所签租赁合同的合法有效性，所以被告马庄村委会的行为对原告构成侵权，原告要求被告腾空土地、排除妨碍的诉求本院应予支持。原告要求被告赔偿损失1OOOO元，其理由和计算方式没有证据证实，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决：限被告东阿县铜城街道办事处马庄村民委员会在本判决生效之日起立即停止对原告东阿华通汽车销售有限公司的侵权行为并排除妨碍，即清除在原告东阿华通汽车销售有限公司租赁的东阿县燃料总公司铜城煤场土地上的一切建筑物及堆放物品。案件受理费100元由被告东阿县铜城街道办事处马庄村民委员会承担。
马庄村委会不服提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人2010年11月1日租赁的是东阿县燃料公司铜城煤场，煤场家属院除外，并且东阿县燃料公司铜城煤场是一个独立的院落。上诉人在l0年前即2001午4月28日租赁了东阿县燃料公司铜城煤场家属院，即煤场西南角，并且家属院也是一个独立的院落。2、上诉人自2001年4月28日租赁后，一直占有使用东阿县燃料公司的房屋，并进行了多次修缮，2011年l2月8日又续签了合同。一审法院混淆了租赁场所，在没有勘验现场的情况下，将不同的租赁场所视为同一租赁场所，显然，认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人租赁的是不同的标的物，并且各自均有独立院落，不存在相互影响，排除妨碍的事。退一步说，就是租赁了同一场所的情况下，根据《最高人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，也应当确认上诉人的合同有效，上诉人系承租人。
被上诉人华通公司答辩称，原审判决认定事实清楚，请求二审维持原判。事实与理由：1、聊城市中级人民法院（2011）聊民一终字第312号民事判决书确认了答辩人与东阿县燃料总公司于2010年11月1日签订的铜城煤场租赁协议书的有效性，该协议书第一条约定“甲方把铜城煤场（聊滑路南、马庄北邻）租给乙方。煤场家属院除外，乙方如用家属院，双方可协商。”可见，答辩人租赁的标的物-
铜城煤场的南北界线是清楚的，即聊华路以南，马庄以北。2、上诉人故意混淆铜城煤场西南角与煤场家属院之间的位置关系。上诉人认为，煤场家属院即煤场西南角，二者系重合关系；而事实是，煤场家属院在煤场西北角，二者分别处于铜城煤场不同的位置，更不具有包含关系或交叉关系。上诉人与东阿县燃料总公司职工李代恩签订期限自2001年5月1日至2009年4月28日的租赁土地合同后，上诉人在该土地上修建了一些建筑并堆放了一些物品，可以看出，煤场西南角与煤场家属院并不重合。另外，上诉人也没有证据证明煤场家属院即煤场西南角。3、答辩人与东阿县燃料总公司签订铜城煤场租赁协议书的时间是201O年11月1日，201O年12月23日颜景海被任命为东阿县燃料总公司经理，2011年12月8日东阿县燃料总公司又与上诉人签订了一份租赁合同，将铜城煤场西南角租赁给上诉人。答辩人在签订协议后，投入数万元对铜城煤场进行了改造建设，用于汽车销售、维修等，对答辩人上述大规模的基础设施建设，上诉人与东阿县燃料总公司都是明知的，在此情形下，燃料总公司又与上诉人签订煤场西南角的租赁协议，明显存在恶意，违反了诚实信用原则，其租赁协议无效。二、一审法院适用法律正确。本案案争标的物为铜城煤场西南角的土地，该地块上仅有上诉人建设的几间破旧房子，地块大部分长满荒草，自答辩人租赁以来，由于上诉人的阻碍，上述地块一直处于闲置状态。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》是专门针对城镇房屋租赁合同纠纷案件所制定的司法解释，本案属土地租赁，不应适用上述司法解释。上诉人与东阿县燃料总公司签订租赁合同的时间是2011年12月8日，明显晚于答辩人与东阿县燃料总公司签订租赁合同的时间。显然不能对抗更不能否定答辩人与东阿县燃料总公司所签订的租赁合同，上诉人的行为已构成侵权。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定是正确的。
本院二审查明的事实同一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题有两个。一是上诉人占用的煤场西南角是否是曾经的东阿县总燃料公司铜城煤场家属院；2、被上诉人华通公司是否取得了争议地块的土地使用权。
关于第一个焦点问题。上诉人曾与东阿县燃料总公司及李代恩签订过两份租赁合同，合同标的是“煤场西南角”，其主张该位置就是“煤场家属院”，不包括在被上诉人与东阿县燃料总公司签订的合同内。对此被上诉人主张“煤场家属院”是在煤场的西北角，且该家属院也已由被上诉人与住户签订租赁协议作出补偿后实际占用，并提交了现场照片和与住户签订的租赁协议为证。本院认为上诉人的主张没有任何证据支持，本院对此不予采信。
关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：出租人就同房屋订立数份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同的，人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人：（一）已经合法占有租赁房屋的；（二）已经办理登记备案手续的；（三）合同成立在先的。不能取得租赁房屋的承租人请求解除合同，依照合同法的有关规定处理。本院中，双方争议的是土地使用权租赁问题，不是房屋租赁，不适用上述法律的规定，且上诉人该项主张和其先前双方所租赁地块不同的主张相矛盾。对该项上诉主张，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人东阿县铜城街道办事处马庄村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙久强
审判员 郭召勇
审判员 杜宏伟
二〇一四年十月二十二日
书记员 郭 静