浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建民初字第1270号
原告姜树生。
原告委托代理人（特别授权）陈岳华，浙江宪梓律师事务所律师。
被告傅志成。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司建德支公司，住所地建德市新安江街道严州大道1153号1楼。
诉讼代表人蔡琳，总经理。
委托代理人（特别授权）范杰，系公司员工。
被告敖捷。
被告民安财产保险有限公司杭州市余杭支公司，住所地杭州市余杭区南苑街道政法街90-92栋。
诉讼代表人徐曙晶，总经理。
委托代理人（特别授权）于常伟，系民安财产保险有限公司浙江分公司员工。
原告姜树生与被告傅志成、中国太平洋财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称太平洋财险建德公司）、敖捷、民安财产保险有限公司杭州市余杭支公司（以下简称民安财险余杭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年12月28日提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序独任审理，于2016年2月2日公开开庭进行审理。原告姜树生及委托代理人陈岳华、被告太平洋财险建德公司委托代理人范杰、被告民安财险余杭公司委托代理人于常伟到庭参加诉讼，被告傅志成、敖捷经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜树生起诉称：2013年2月15日，被告傅志成驾驶浙A×××××号汽车沿320国道由大店口驶往寿昌方向，18时25分许，途径320国道378KM＋600M路段时，与敖捷驾驶的浙A×××××号车发生碰撞，浙A×××××号车失控与行走的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后被送往建德市第一人民医院救治，后转上海市闵行区中医院救治，经医院诊断为右侧多发肋骨骨折、右侧血气胸右肱骨多段粉碎性骨折伴桡神经损伤、右胫腓骨下端骨折等等。原告的伤情经鉴定构成三项十级伤残，误工期限为18个月，护理期限为住院期限，营养期限为4个月。案涉事故经交警大队认定，傅志成负事故的主要责任，敖捷负事故的次要责任，原告无责任。浙A×××××号登记在案外人王有良名下，向被告太平洋财险建德公司投保了交强险，被告傅志成系借用该车。浙A×××××号车系登记在案外人敖有根名下，向民安财险余杭公司投保了交强险，被告敖捷系借用该车。现原告提起诉讼，要求：1、判令被告太平洋财险建德公司、被告民安财险余杭公司在交强险及商业险中赔偿原告因道路交通事故损害赔偿费用共计248782.52元，不足部分由被告傅志成和敖捷连带承担。2、本案的诉讼费由被告傅志成、被告敖捷连带承担。
具体赔偿项目：医药费130730.12元、住院伙食补助费7950元、营养费3600元、护理费15900元、误工费72558元、残疾赔偿金54244.40元、鉴定费2100元、交通费2520元、住宿费80元、精神损害抚慰金7000元，以上合计为298782.52元。扣除已收到的50000元垫付款，余额为248782.52元。
审理过程中，原告变更诉讼请求：1、判令被告太平洋财险建德公司、被告民安财险余杭公司在交强险及商业险中赔偿原告因道路交通事故损害赔偿费用共计241082.52元，不足部分由被告傅志成和敖捷连带承担。2、本案的诉讼费由被告傅志成、被告敖捷连带承担。
被告傅志成未到庭参加诉讼，未提供书面答辩状。
被告太平洋财险建德公司答辩称，对原告陈述的事实、理由无异议。医药费中应扣除非医保费用26730.12元；住院伙食补助费按每天30元计算，对住院天数无异议；营养费认可3000元；护理费无异议；误工期限认可450天，按每天100元计算；残疾赔偿金认可两个十级伤残；鉴定费不属于保险理赔范围，应由原告自行承担；交通费认可1500元；住宿费不予认可；精神抚慰金酌情认可4000元。因事故还有其他伤者，交强险合理预留分摊，超出交强险的，商业险中承担60%赔偿责任。浙A×××××号车在我司投保交强险及商业三者险（责任限额50万元并投保不计免赔）。被告太平洋财险在事故发生后交强险已先行赔付10000元抢救费。
被告敖捷未到庭参加诉讼，未提供书面答辩状。
被告民安财险余杭公司答辩称，对本次事故发生的过程及交警大队认定的事故责任无异议。浙A×××××车在被告民安财险余杭公司投保了交强险及商业三者险（责任限额30万元并投保了不计免赔险），浙A×××××车驾驶员承担事故次要责任，精神抚慰金应按照30%比例折算，鉴定费不承担，被告民安财险余杭公司已经垫付10000元抢救费用。其他具体意见与被告太平洋财险建德公司的意见一致。
原告为证明其主张向本院举证如下：
1、交通事故认定书1份，证明案涉交通事故发生经过及交警大队对事故责任认定情况。
2、门诊病历3份，住院病历4份，证明原告因本案事故受伤治疗情况。
3、住院发票4份、门诊发票22份、挂号单据4份、收据1份、购物小票3份、用药清单4份，证明原告的医药费损失及用药情况。
4、迪安司法鉴定所鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，证明原告因本次事故受伤，构成三项十级伤残及相应的误工、护理、营养期限。
5、住宿费发票1份，证明原告损失住宿费80元。
6、车票1组，证明原告的交通费损失。
被告傅志成、敖捷未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。
被告太平洋财险建德公司、民安财险余杭公司未提供证据。
原告提供的证据，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提供的证据1、2，被告太平洋财险建德公司、民安财险余杭公司无异议，本院经审查后认为符合证据要件，予以认定。
二、原告提供的证据3，被告太平洋财险建德公司、民安财险余杭公司认为医疗费中挂号费用190元不属于保险理赔范围，不予赔付。××病人姓名，不予认可。轮椅及便利店的四张票据总金额323元均系收款收据和小票，不予认可。对其他票据无异议，但应扣除相应的非医保用药费用。本院经审查后认为，两被告的部分异议成立，对编号为2173246887的发票不予认定，对购买轮椅的收款收据及另三份购物小票，均非正式发票，不符合证据要件，不予认定。对住院发票4份、门诊发票21份、挂号单据4份予以认定。
三、原告提供的证据4，被告太平洋财险建德公司、民安财险余杭公司对鉴定意见书真实性无异议，但认为误工期限过长，伤残等级过高，鉴定费不属于保险理赔的范围。本院经审查后认为符合证据要件，予以认定，庭审中，原告与被告太平洋财险建德公司、民安财险余杭公司经协商后达成协议：原告按照两项交通事故十级伤残主张伤残赔偿金，被告太平洋财险建德公司、民安财险余杭公司放弃对误工期限、护理期限、营养期限提出重新鉴定，该协议不违反法律规定，不侵害其他当事人合法权益，本院予以认定。
四、原告提供的证据5，被告太平洋财险建德公司、民安财险余杭公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告去鉴定的时间为2015年9月8日，住宿时间是2015年10月22日。本院经审查后认为，被告被告太平洋财险建德公司、民安财险余杭公司的异议成立，不予认定，但原告及必要的陪护人员在就诊、鉴定过程中产生住宿费符合常理，原告主张80元基本合理，予以认定。
五、原告提供的证据6，被告太平洋财险建德公司、民安财险余杭公司有异议，认为交通费1500元较为合理。本院经审查后认为，部分交通费为定额发票，无乘车时间、车次、站点，无法判断与本案的关联性，但原告及必要的陪护人员在就诊期间产生交通费符合常理，结合原告的就诊时间，本院酌情确定2000元。
综上，本院查明如下事实：2013年2月15日，被告傅志成驾驶浙A×××××号车沿320国道由大店口驶往寿昌方向，18时25分许，途径320国道378KM＋600M路段时，与前方同向被告敖捷驾驶的浙A×××××号车发生碰撞，浙A×××××号车失控与前方由左至右行走的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后先后在建德市第一人民医院、上海市闵行区中医院、金华中心医院治疗，合计住院时间为159天。案涉事故经交警大队认定，被告傅志成负事故的主要责任，被告敖捷负事故的次要责任，原告无责任。浙A×××××号登记在案外人王有良名下，向被告太平洋财险建德公司投保了交强险和商业三者险（责任限额50万元并投保了不计免赔险）。浙A×××××号车系登记在案外人敖荣根名下，向民安财险余杭公司投保了交强险和商业三者险（责任限额30万元并投保了不计免赔险）。被告太平洋财险、民安财险分别向原告支付抢救费用10000元。被告傅志成、敖捷分别向原告支付垫付款15000元。
另查明，事故造成周荷云、敖菊姣、敖荣根受伤。1、周荷云：医药费7100.72元（其中非医保费用898.35元）、住院伙食补助费150元、护理费300元、误工费8062元、交通费100元，合计为15712.72元。2、敖菊姣医药费4789.04元（其中非医保费用598.58元）、住院伙食补助费400元、护理费800元、交通费200元，合计为6189.04元。3、敖荣根医药费364.19元、误工费3710.73元、交通费50元，合计为4124.92元。3、车损、施救费26800元。
原告的合理损失，结合浙江省人身损害赔偿标准，本院分析如下：1、医药费根据有效票据结算后为130407.12元，被告太平洋财险建德公司、民安财险余杭公司提出非医保费用26730.12元，原告并无异议，被告傅志成、敖捷未到庭视为放弃提出异议的权利，本院对非医保数额予以认定。2、住院伙食补助费确定为50元／天×159天=7950元。3、营养费确定为30元／天×4个月×30天=3600元。4、护理费按照当地医院护工劳动报酬的标准计算确定为100元／天×159天=15900元。5、误工费确定为48372元÷12个月×18个月=72558元。6、残疾赔偿金确定为19373元／年×20年×12%=46495.20元。7、关于鉴定费，原告的伤残等级并未采用鉴定结论，鉴定伤残的费用不宜作为原告的损失；误工期限、营养期限、护理期限采用了鉴定结论，该鉴定费用900元予以认定。8、交通费2000元。9、住宿费80元。以上合计为279890.32元。原告主张精神损害抚慰金7000元，并要求在交强险内优先主张，本院结合原告的伤残等级、双方所驾车辆性质及事故责任，酌情确定6000元，该款在交强险内优先赔付。原告的合理损失与精神损害抚慰金共计285890.32元。
本院认为：机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。被告太平洋财险建德公司、民安财险余杭公司认为非医保用药费用、鉴定费用不属于保险责任限额内，本院认为，交强险保险条例并未明确非医保用药费用不予赔付，故原告的非医保用药在交强险医药费限额内优先赔付，鉴定费系原告的合理损失，在交强险财产限额内优先赔付。本案中，被告傅志成、被告敖捷驾驶的均为机动车，分别负事故的主要责任、次要责任，本院结合事故责任及双方所驾车辆性质，酌情确定超出交强险部分由被告傅志成与被告敖捷分别按照70%、30%的比例予以承担。原告姜树生的合理损失与精神损害抚慰金共计285890.32元，被告太平洋财险建德公司、被告民安财险余杭公司在交强险内已实际支付姜树生抢救费用各10000元，姜树生损失中可在伤残限额获赔的数额为143033.20元，该款由分别承保浙A×××××号车的被告太平洋财险建德公司、承保浙A×××××号车的民安财险余杭公司在交强险伤残限额内各承担71516.60元，姜树生花费的鉴定费900元可在被告民安财险余杭公司获赔450元、在被告太平洋财险建德公司交强险财产限额与被告敖捷垫付的车损按照比例计算后可获赔33元。交强险不足部分合计为122374.12元，由被告傅志成、敖捷分别承担85661.88元、36712.24元，其中属于商业三者险责任限额内的由被告太平洋财险建德公司、民安财险余杭公司按照保险合同直接支付给原告。被告傅志成、敖捷已各付15000元，应予扣除。被告傅志成、敖捷未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司建德支公司于本判决生效后十日内支付原告姜树生机动车交通事故责任强制保险保险金人民币71549.60元（已扣除垫付的10000元抢救费）。
二、被告民安财产保险有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效后十日内支付原告姜树生机动车交通事故责任强制保险保险金人民币71966.60元（已扣除垫付的10000元抢救费）。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司建德支公司于本判决生效后十日内支付原告姜树生机动车第三者责任保险保险金人民币70661.88元。
四、被告民安财产保险有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效后十日内支付原告姜树生机动车第三者责任保险保险金人民币21712.24元。
五、驳回原告姜树生其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币2458元，由原告负担39元，由被告傅志成负担1693元，由被告敖捷负担726元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
原告应在本判决确定的履行期限届满后二年之内向本院申请执行，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 蔡竞燕
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 骆 鼎