广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法房终字第1675号
上诉人（原审原告）朱秀卫。
委托代理人张林，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人黄桂敏。
被上诉人（原审被告）刘秀贤。
被上诉人（原审被告）刘兆繁。
上列两被上诉人共同委托代理人李建华，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
上列两被上诉人共同委托代理人傅江斓，广东宽和律师事务所律师。
上诉人朱秀卫因与被上诉人刘秀贤、刘兆繁所有权确认纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民三初字第855号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
朱秀卫原审诉讼请求：1、确认朱秀卫拥有原某巷41号房屋一层房产（以下简称涉案房产）的所有权；2、本案诉讼费用由刘秀贤、刘兆繁共同承担。
原审法院审理认为，本案涉案房产为深圳市原集体用地转为国家所有之前自行建造，属农村城市化历史遗留建筑，在该房屋产权性质及所有权未经行政机关确认之前，应先由行政机关作出处理，在行政部门对上述问题作出处理之前，人民法院不应受理。因此，原审法院对本案并没有管辖权，对于朱秀卫的起诉应当予以驳回。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第二款之规定，裁定：驳回朱秀卫的起诉。本案受理费8800元，朱秀卫在立案时已向原审法院全额预交，待本裁定生效后，由原审法院全额退还朱秀卫。
上诉人朱秀卫不服原审裁定，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审裁定，支持朱秀卫一审全部诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由刘秀贤、刘兆繁承担。事实与理由：原审法院认定事实严重错误，涉案房产不属于农村城市化历史遗留建筑。根据《土地管理法实施条例》的有关规定，农村宅基地的建设不需要核发用地红线图，原审裁定认定涉案属深圳市原集体用地转为国家所有之前自行建造，属农村城市化历史遗留建筑，既没有核查全案证据材料，也没有进行案件分析，完全是懒于审理的行为，并从法律上剥夺了朱秀卫对涉案土地、房屋的权利。本案事实是：朱秀卫于1980年3月3日向原深圳市某大队购买208平方米建房用地（位于某巷41号），并取得《深圳市某大队个人建房许可证》；1980年11月15日，朱秀卫向深圳市城市建设局办理了《建筑许可证》，建筑层数为二层，深圳市规划国土局向朱秀卫核发了该土地的用地红线图。综上，鉴于朱秀卫依法取得的涉案房产的用地红线图和建筑许可证，不存在农村城市化历史遗留建筑问题；且涉案土地、房产已取得深圳市规划国土局核发的该土地用地红线图、《建筑许可证》，涉案房产产权性质及所有权不存在“未经行政机关确认、处理”问题；特别是位于某巷41号与涉案房产同栋的其他楼层所有权人已取得相应的拆迁补偿，证明涉案房产所有权人已依法享有拆迁补偿的权利。原审法院的裁定内容与事实严重不符。原审法院的裁定不符合本院的相关裁定。2010年11月16日，朱秀卫就涉案房产拆迁补偿问题向深圳市规划和国土资源委员会申请裁决，该委以深规土一局函《关于房屋拆迁行政裁决申请的复函》，要求朱秀卫依法律途径解决。2010年12月10日，朱秀卫就确认涉案房产拆迁补偿及获得安置权利一事向原审法院提起诉讼，起诉刘秀贤、刘兆繁及案外人三。原审法院认为朱秀卫的诉请既不明确，现实中也无法执行为由，以（2011）深罗法民三初字第478号民事裁定书裁定驳回，朱秀卫不服，向本院提起上诉，本院以（2012）深中法房终字第135号民事裁定书裁定，认为朱秀卫主张的诉讼请求的前提基础应为房屋所有权确认，可另循法律途径解决。2012年5月1日，朱秀卫依据本院上述裁定内容，向原审法院提起所有权确权诉讼。综上，朱秀卫已穷尽一切行政、司法救济手段维护自身合法权益不受侵害，根据《物权法》及本院上述裁定，朱秀卫提起涉案土地、房屋所有权确权诉讼应依法受理。原审法院三次开庭均更换不同法官，影响对朱秀卫提交证据的认定。2013年7月16日，原审法院裁定中止本案审理（朱秀卫未收到该中止诉讼裁定书），经朱秀卫不断催促，原审法院于2014年5月13日决定恢复审理。本案一审期间经过三次开庭，每次均更换不同主审法官审理，且在第二次开庭后，第二次主审法官应刘秀贤、刘兆繁的要求进行证据材料的笔迹鉴定。而第三次开庭后，第三次主审法官对该笔迹鉴定结果根本不予理会，朱秀卫代理人当庭提出异议，并提出主审法官庭前根本没有阅卷，没有围绕朱秀卫的诉请审理本案，三位合议庭法官均根本不知道当天开庭的内容。朱秀卫认为：原审法院频繁更换本案主审法官，且第三次开庭的三位合议庭法官均没有庭前阅卷，导致朱秀卫证据材料根本未被审核，直接影响合议庭做出裁判。综上所述，原审法院无视朱秀卫提供的证据，认定事实严重错误，以争议土地属于农村城市化历史遗留建筑且必须由行政机关作出处理为由驳回朱秀卫的起诉，不符合《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，亦违反了本院（2012）深中法房终字第135号民事裁定书裁定。依据我国《民事诉讼法》的有关规定，请求二审法院依法撤销原审裁定，支持朱秀卫的原审诉请。上诉人朱秀卫在本案二审法庭调查时补充上诉意见：根据1983年国务院批准的《关于城镇个人建造住宅管理办法》的规定，涉案土地住宅属于城镇个人建造管理办法的范畴，依法属于朱秀卫个人所有，不存在原审裁定所认定的涉案房产为农村城市化历史遗留问题建筑物。
被上诉人刘秀贤、刘兆繁共同辩称，朱秀卫未在上诉状上签名，未明确提起上诉，其代理律师的签名不能代替朱秀卫本人的签名，故二审法院应驳回上诉。涉案房产为深圳市原集体用地转为国家所有之前自行建造，属农村城市化历史遗留建筑，关于涉案房产的产权性质及所有权应由行政机关先行处理，在行政部门处理之前人民法院不应受理，故原审裁定驳回起诉于法有据，理应维持。《深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定》第二条对“历史遗留违法私房”进行了定义，即“本规定所称历史遗留违法私房是指《深圳市人民代表大会常务委员会关于坚决查处违法建筑的决定》公布实施以前，即1999年3月5日前违反法律法规所建的下列私房：（五）非原村民未经县级以上人民政府批准单独或合作兴建的私房”。朱秀卫于1980年从湖贝大队购买建房用地一块，随后在未经政府部门批准的情况下与刘秀贤、刘兆繁及案外人二合作建房，三方均不是湖贝大队的村民。由此可见，涉案房产显然属于历史遗留违法私房，且直至被拆迁都未能办下房产证。因此，对于涉案房产的产权确认问题，应由行政部门先行处理，未经行政部门先行处理的，法院应当不予受理。原审裁定驳回朱秀卫起诉正确，二审应予维持。涉案房产因拆迁而灭失，物权随之消灭，朱秀卫要求对其确权不符合《物权法》之相关规定。根据《物权法》第三十条之规定，涉案房产在教育新村拆迁改造项目范围之内，已被拆迁，从法律意义上说，即涉案房产已灭失，基于该房产上的物权（包括但不限于所有权）也随之消灭，现朱秀卫要求确认涉案房产之所有权，事实上已不可能，故其诉讼请求不应得到支持。朱秀卫主张对涉案房产确权，已过诉讼时效，朱秀卫于1981年同意案外人一在其所购宅基地上建房，房屋建成后的30年，案外人一及刘秀贤、刘兆繁一家10余口人居住于此，若朱秀卫认为其房产所有权受到侵犯，理应在《民法通则》规定的诉讼时效期间内提出。目前，房屋建成已有32年，三方签订《合建房屋立约》、分配房产归属也有29年，朱秀卫再行主张确认房屋所有权，已远远超出《民法通则》规定的最长20年的诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。朱秀卫与案外人一已书面约定涉案房产归案外人一所有，现朱秀卫起诉要求确认其拥有涉案房产的所有权，严重违反双方书面约定及诚实信用的基本原则。朱秀卫于1980年从湖贝大队购买约200平方米地皮，用于建造住房，由于朱秀卫当时较年轻，缺乏建房经验和资金，故邀请亲戚案外人一建第一层，案外人二建第二层，自己留建第三、四层，三方先后签订的数份书面协议均约定第一层归案外人一所有，分别是1984年7月三方签订的《合建房屋立约》，涉案房产即某巷41号房屋一层系案外人一出资建造，应归案外人一所有，案外人一去世后，刘秀贤、刘兆繁作为继承人依法享有涉案房产的继承权。1992年5月15日三方签订的《合作兴建私人住宅楼合同书》，已在深圳经济特区经济贸易律师事务所的监督下签订，系三方的真实意思表示，具有法律约束力。由此可见，朱秀卫及案外人一、案外人二就某巷41号房屋产权归属问题，先后签订了两份书面协议，该两份协议均明确约定一层房产归案外人一所有，故朱秀卫现提出要求确认其拥有一层房屋产权，严重违反了三方书面约定，也有悖诚实信用原则。朱秀卫认为深圳市规划国土局发出《关于取消案外人一的建筑许可证的通知》意味着确认朱秀卫系某巷41号私宅所有人，毫无法律依据。1992年12月24日，深圳市规划国土局下达《关于取消案外人一的建筑许可证的通知》，该通知要求收回并取消案外人一重领的建筑许可证，并将案外人一领取的用地红线图收回，办理更名手续，即深圳市规划国土局重新确认了朱秀卫名下的《建筑许可证》。即便如此，也不能说明涉案房产归朱秀卫所有，房屋确权途径有两种，一是办理房地产证，另一种是通过法院生效判决确权，而建设部门颁发的《建筑许可证》仅是同意建筑房屋的证明，而不是房屋所有权的确权证明，故即使建筑许可证恢复办理至朱秀卫名下，也不能说明涉案房产归其所有。综上，朱秀卫主张要求确认涉案房产的所有权，毫无事实根据和法律依据，且严重侵犯了刘秀贤、刘兆繁的合法权益，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经审理查明，双方当事人在本案二审法庭调查时均确认：涉案房产所在的某巷41号房产已于2009年因旧城改造拆迁而被拆除；41号房产当时颁发的《建筑许可证》只准许建造两层，而41号房产实际建了四层；涉案房产并未办理房地产证。
朱秀卫在起诉状及上诉状中均确认其系向深圳市某大队购买的41号房产建设用地。
2010年，朱秀卫曾就涉案房产的拆迁安置补偿事宜以案外人三、刘秀贤、刘兆繁为被告在原审法院提起民事诉讼，请求法院：确认朱秀卫对41号房产享有拆迁补偿及获得安置的权利，刘秀贤和刘兆繁对41号房产不享有拆迁补偿及获得安置的权利。原审法院受理后，以朱秀卫的诉讼请求既不明确具体，现实中也无法执行为由作出（2011）深罗法民三初字第478号民事裁定驳回朱秀卫起诉。朱秀卫不服，上诉至本院，本院作出的生效（2012）深中法房终字第135号民事裁定认定：朱秀卫与案外人三之间未就补偿安置达成拆迁补偿安置协议，其就补偿安置问题向人民法院提起民事诉讼，人民法院应当不予受理，其可按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关行政部门申请裁决。据此，朱秀卫的起诉应当予以驳回，原审法院处理结果正确，本院予以维持。另外，关于朱秀卫所主张的诉讼请求的前提基础应为房屋所有权确认及本案涉及的合同而产生的法律后果，但朱秀卫并未进行主张，其可另循法律途径解决。裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，本案为房屋所有权确认纠纷案件。涉案房产从未曾办理有房地产证，相关部门核发的41号房产《建筑许可证》只准建两层，而实际已建成四层，属于违反规划建房。房屋所有权通过司法程序确认的前提是房屋必须系合法建筑，在涉案房产存在违反规划建设、相关行政部门对此未作出处理的情形下，朱秀卫提起本案民事诉讼，要求确认涉案房产所有权归其所有，缺失诉请基础，原审法院驳回其起诉，处理得当，本院予以维持。朱秀卫的上诉请求理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘粤芳
审 判 员 赵 霞
代理 审 判员 张 睿
二〇一四年九月二十三日
书记员（兼） 刘尹琳