陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）咸中民终字第00072号
上诉人（原审原告）豆桥
委托代理人刘志辉，礼泉县148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）礼泉县城镇建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）。
法定代表人张小旭，系该公司总经理。
委托代理人董科，陕西方益律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陕西绿元房地产开发有限公司（以下简称绿元公司）。
法定代表人钱超群，系该公司总经理。
上诉人豆桥、礼泉县城镇建设投资有限责任公司、陕西绿元房地产开发有限公司因相邻关系纠纷一案，不服礼泉县人民法院（2013）礼民初字第00169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人豆桥及其委托代理人刘志辉，上诉人礼泉县城镇建设投资有限责任公司的委托代理人董科，上诉人陕西绿元房地产开发有限公司的法定代表人钱超群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告豆桥现居住于礼泉县城关镇北关村。其居住的宅基地坐北向南，宅基南侧为二层楼房，一层坐西向东，二层坐南向北。该楼房北侧平房不牵涉影响日照和采光。原告自述其宅基为祖庄，未办理庄基证及房产证。礼泉县城北社区管理服务中心及礼泉县城关镇北关村村民委员会均出证证明该庄基及庄基内房屋为原告使用和所有、庄基的长宽、四邻情况及庄基最南端为马路北道沿3米处，同时证明该庄基属祖庄，未办理庄基证及房产证。原告庄基内所建房屋在城投公司开发的楼盘前已存在，城投公司所建楼房位于原告房屋南侧。另查明，2010年7月20日被告城投公司与被告绿元公司签订了“关于礼泉县城投公司以陕西绿元房地产开发有限公司名义开发住宅用地协议书”。该协议约定：城投公司以绿元公司的名义自筹资金、自主开发、自负盈亏承建涉案楼房，由城投公司支付绿元公司资质管理费8万元。绿元公司负责向城投公司提供相关行政手续，城投公司负责办理土地、建筑、营销等所有手续，独立出资开发建设，并独立享有项目销售后的全部收益。协议签订后，城投公司依约承建涉案楼房。该楼房坐北向南，东西长约72.16米，南北宽约13.27米，房屋标高为20.7米，并由城投公司以绿元公司的名义出售。城投公司持有绿元公司名下关于上述楼房的土地使用证，建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等证件。2013年1月6日，原告豆桥以二被告所建楼房影响其日照及采光为由提起诉讼，要求二被告连带赔偿其损失2万元。案件审理中，依据原告申请，本院依法委托陕西信远建筑工程司法鉴定所对被告所建楼房是否影响原告住房的日照及采光，如影响，影响的时间和面积以及赔偿金额进行鉴定。该鉴定所以陕信（2013）鉴字24号建筑工程司法鉴定报告作出以下结论：1、被告的建筑对原告的住宅区域的日照、采光产生了一定范围的影响。2、影响的面积为82.72平方米（大寒日日照时间为零）。3、具体的赔偿金额无法计算，建议按拆除重建对待的赔偿费用为57904元。原告遂将赔偿的请求金额变更为57904元。
原审认为，原告居住的庄基及庄基内所建房屋虽无土地使用证及房产证，但根据原告社区所在管理中心及村民委员会的证明原告居住的庄基属祖庄，其在该庄基内已居住数十年。根据鉴定结论，被告所建楼房影响了原告的日照及采光，故原告根据其居住现状要求被告赔偿损失的请求应予支持。但鉴定意见第三条关于具体赔偿的金额的部分认为无法计算，建议拆除重建的价值仅供参考。本院认为拆除重建缺乏科学性、合理性及可行性，故对该意见不予采纳。对于原告的具体赔偿数额，应依据被告影响原告的日照及采光的时间及面积，即影响原告用电量及取暖用煤量增加数量的实际价值或引起疾病所化去的医药费数额进行计算。因原告未提交其所受损失的任何有效证据，故对其赔偿的具体数额无法确定。本院依据原告房屋日照、采光受影响的时间和面积酌情由被告赔偿原告损失一万八千元。又因被告城投公司是以被告绿元公司的名义实际建造上述楼房，并享有售楼后的所有收益，被告绿元公司接受被告城投公司为挂靠单位，双方为此签订有书面协议并实际履行，故对上述的赔偿金额应由二被告承担连带责任。依据《中华人民共和国物权法》第八十九条、第九十二条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第四十三条之规定，判决：由被告城投公司在判决生效后十日内赔偿原告豆桥18000元，由被告绿元公司承担连带赔偿责任。鉴定费6000元，案件受理费50元由被告城投公司负担。
宣判后，豆桥、城投公司及绿元公司均不服提起上诉，豆桥上诉称，城投公司2011年在上诉人豆桥住房南侧建造楼房，致使豆桥住房日照、采光、通风均受影响，经鉴定部门鉴定，虽具体赔偿金额无法确定，但建议按拆除重建对待的赔偿费用为57904元，而原判酌情判决18000元，极不客观，请求撤销原判，依法改判。
城投公司及绿元公司对豆桥的上诉辩称，豆桥无有效证据证明其是现在所居住的房屋的合法产权人，鉴定报告存在诸多问题，不应采信。
城投公司及绿元公司上诉称，豆桥无土地使用证和房产证，但原判仍将其作为相互毗邻的不动产所有人或使用人是错误的。原审鉴定报告中三个鉴定人只有一个具有建设工程规划资质，故该鉴定报告程序不合法，不应采信。城投公司及绿元公司建设的规划手续齐全，不应承担责任，请求撤销原判，驳回豆桥起诉。
豆桥对城投公司及绿元公司的上诉辩称，豆桥所居住的庄基属祖庄，且已居住十余年，是该庄基合法使用权人，鉴定报告程序合法，应予采信。
经审理，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。豆桥在原审起诉时要求的赔偿金额为20000元，后陕信（2013）鉴字24号建筑工程司法鉴定报告，认为城投公司的建筑对豆桥的住宅区域的日照、采光产生了一定范围的影响，但因具体的赔偿金额无法计算，建议按拆除重建对待的赔偿费用为57904元，豆桥据此遂变更请求为57904元，该拆除重建的意见缺乏科学性、合理性及可行性，本院仅供参考，结合豆桥最初诉请，原审法院酌情判决豆桥损失为18000元相对合理，故上诉人豆桥上诉请求按拆除重建费用予以赔偿不予支持。上诉人豆桥对其居住的庄基及庄基内所建房屋虽无土地使用证及房产证，但其所在社区管理中心及村委会的证明中载明豆桥居住的庄基属祖庄，其在此已居住十余年，故豆桥有权提起相邻关系诉讼，上诉人城投公司及绿元公司认为豆桥无诉讼主体资格的上诉理由不能成立。陕信（2013）鉴字24号建筑工程司法鉴定报告系人民法院依法委托所作出的鉴定报告，上诉人城投公司及绿元公司虽对该鉴定报告的合法性提出质疑，但其未申请重新鉴定，因此，原判依据该鉴定报告酌情判处并无不当。故上诉人城投公司及绿元公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费847元，由上诉人豆桥承担797元，上诉人城投公司承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈军伟
审 判 员 赵建辉
代理审判员 李新莉
二〇一四年三月六日
书 记 员 刘 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。