山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊民一初字第124号
原告：董海波，男，1966年6月1日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。
委托代理人：李涛，男，1985年7月2日出生，汉族，住聊城市。
委托代理人：ＸＸ，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告：蔡广忠，男，1972年5月4日出生，汉族，住聊城市。
被告：山东燎原发光科技有限公司，住所地：聊城市。
法定代表人：蔡广忠，执行董事。
二被告共同委托代理人：高莉、桑洪梅，山东鲁朋律师事务所律师。
被告：苏冬霞，女，1979年8月20日出生，汉族，住聊城市东昌府区，系蔡广忠之妻。
被告：山东通亚交通安全设施股份有限公司，住所地：冠县。
法定代表人：陈振文，总经理。
委托代理人：于绍华，女，1985年4月5日出生，汉族，该公司法律顾问。
被告：蔡广义，男，1983年6月17日出生，汉族，住聊城市。
被告：田丽萍，女，1972年4月30日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：田伟，女，1987年3月7日出生，汉族，山东燎原发光科技有限公司会计，住茌平县。
被告：王立国，男，1977年4月17日出生，汉族，山东燎原发光科技有限公司副总经理，住聊城市。
被告：臧连普，男，1976年9月5日出生，汉族，住聊城市。
被告：李连中，男，1972年9月26日出生，汉族，住莘县。
原告董海波诉被告蔡广忠、被告山东燎原发光科技有限公司（以下简称燎原发光）、被告苏冬霞、被告山东通亚交通安全设施股份有限公司（以下简称通亚公司）、被告蔡广义、被告田丽萍、被告田伟、被告王立国、被告臧连普、被告李连中民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告董海波及其委托代理人李涛、ＸＸ，被告蔡广忠、燎原发光的共同委托代理人高丽、桑洪梅，被告通亚公司的委托代理人于绍华到庭参加诉讼。被告苏冬霞、蔡广义、田丽萍、田伟、王立国、臧连普、李连中经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月，原告与被告蔡广忠签订了借款合同，约定由原告向蔡广忠出借500万元。合同还对借款期限、利率、违约责任等事项进行了具体约定。同日，被告燎原发光、通亚公司、蔡广义、田丽萍、田伟、王立国、臧连普、李连中与蔡广忠、董海波订立了保证合同，对该债务承担连带责任的保证。另外，被告燎原发光以其机械设备又为上述借款提供抵押担保。合同订立后，原告即将款项交付给蔡广忠。后，蔡广忠及其妻子苏冬霞并未按期还本付息，各担保人亦未履行担保责任。故原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告蔡广忠、苏冬霞向原告清偿借款本金500万元并支付利息、违约金，赔偿原告实现债权的律师费等相关费用及相关损失；2、被告燎原发光以抵押的机械设备承担抵押担保责任，原告诉求的相关款项优先受偿；3、被告燎原发光、通亚公司、蔡广义、田丽萍、田伟、王立国、臧连普、李连中对以上债务承担连带清偿责任；4、被告承担诉讼费用。开庭前，原告撤回了对被告蔡广义、田丽萍、田伟、臧连普、李连中的起诉。
被告蔡广忠辩称：本案借款合同约定的是借款500万元，但原告实际向蔡广忠出借了450.5万元，原告提前按月利率4.5%预扣了利息。另外，蔡广忠向董海波还有其他借款，针对本次借款加上其他借款，蔡广忠已共向董海波还款1060余万元。
被告燎原发光的答辩意见同蔡广忠的意见。
被告通亚公司辩称：如原告所诉属实，通亚公司同意承担相应的责任。另外，通亚公司仅对燎原发光提供的机械设备抵押不能清偿原告债权的范围内承担保证责任。
被告王立国未答辩。
经审理查明：2011年8月18日，原告董海波与被告蔡广忠签订了《借款合同》，合同约定董海波向蔡广忠出借500万元，借款期限自2011年8月18日起至2012年2月17日止，月利率为2%，按月付息，合同还约定了违约金等其他内容。被告燎原发光、通亚公司、蔡广义、田丽萍、田伟、王立国、臧连普、李连中与董海波、蔡广忠订立了保证合同，燎原发光、通亚公司、蔡广义、田丽萍、田伟、王立国、臧连普、李连中对该债务进行了连带责任的担保。同日，董海波通过银行卡向蔡广忠转款4505000元。另外，2011年12月17日，燎原发光与董海波还订立了抵押合同，合同约定燎原发光以其价值14417859.92元的机械设备作为该笔借款的抵押，该抵押未进行登记，后燎原发光又将该宗机械设备抵押给他人且进行了登记。借款到期后，蔡广忠未还本付息，各保证人亦未履行担保责任。
另查明，被告苏冬霞系蔡广忠之妻。
以上事实的认定，有双方当事人订立的借款合同、保证合同、抵押合同，蔡广忠向董海波出具的借条，董海波向蔡广忠进行银行转款的交易单，双方当事人陈述笔录等证据在卷为凭。上述证据经当事人质证及本院审查，可以采信。
本院认为：被告蔡广忠与原告董海波订立了500万元的借款合同，蔡广忠并向董海波出具了500万元的借条，但根据董海波向蔡广忠转款的银行交易单证明，董海波于2011年8月18日实际向蔡广忠交付了4505000元款项。对于剩余的495000元，董海波称系交付的现金，其对于该事实主张无充分证据予以证明，董海波可待有充分证据后对此款另行主张。本院认定借款金额为4505000元。
原告要求被告承担按银行贷款利率的四倍计算的利息及违约金，符合法律规定，本院予以支持。
被告苏冬霞系蔡广忠的妻子，蔡广忠、苏冬霞均未证明该债务系个人债务，原告以夫妻共同债务为由诉求苏冬霞与蔡广忠共同承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。
被告燎原发光、通亚公司、王立国对该债务进行了连带责任的保证，上述保证人应对债务互负连带清偿责任。原告在开庭前撤回了对保证人蔡广义、田丽萍、田伟、臧连普、李连中的起诉，未违反相关法律规定，本院予以准许。
被告燎原发光以其价值14417859.92元的机械设备作为抵押，但该抵押未进行登记，该宗机械设备又抵押给他人且进行了登记，本案抵押不能对抗已进行登记的抵押。董海波要求以该机械设备折价或者以拍卖、变卖该机械设备的价款优先受偿，本院不予支持。原告与被告燎原发光双方签订的抵押合同，是双方真实意思的表示，该合同有效。在与已抵押登记的合同相冲突的情况下，已登记的抵押权优先。在登记的抵押权受偿后，如有剩余，原告有继续主张的抵押权，对剩余部分再进行受偿。
关于原告要求被告赔偿其实现债权的律师费等相关费用问题，因原告未举出充分的证据予以证明，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。
被告蔡广忠、燎原发光辩称针对该笔债务连同其他债务，其已向董海波偿还了1060余万元的款项，二被告对于该事实主张并未举出充分的证据予以证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十九条、第一百九十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告蔡广忠、被告苏冬霞于本判决生效后10日内向原告董海波偿还借款本金4505000元，并同时支付此款项自2011年8月18日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算的利息。
二、被告山东燎原发光科技有限公司、被告山东通亚交通安全设施股份有限公司、被告王立国对上述还款承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向蔡广忠、苏冬霞进行追偿。
三、原告董海波对已登记的抵押权优先受偿后的剩余部分进行受偿。
四、驳回原告董海波的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57300元，财产保全费5000元，合计62300元，由被告蔡广忠、苏冬霞、山东燎原发光科技有限公司、山东通亚交通安全设施股份有限公司、王立国共同负担。（上述费用原告已全部预交，被告在过付借款本息时一并向原告支付。）
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 胡洪建
审判员 孙久强
审判员 郭召勇
二〇一四年三月七日
书记员 郭 静