天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民三初字第192号
原告中国工商银行股份有限公司天津锦州道支行，营业场所天津市和平区和平路254号。
代表人杨居庄，行长。
委托代理人邢英建，天津融汇律师事务所律师。
委托代理人郭岩，天津融汇律师事务所律师。
被告天津宝鑫融商贸有限公司，住所天津东丽区津塘公路务本一村北侧（天津昊雄钢铁物流发展有限公司院内B73号）。
法定代表人吴仙增。
被告中耐（天津）商贸有限公司，住所天津市滨海新区（津南）创意中心A座1543室。
法定代表人缪茜娜，总经理。
被告吴仙增。
被告李雯婧，系被告吴仙增之妻，
被告天津闽创建材市场管理有限公司，住所天津市北辰区创富道3号。
法定代表人谢斌满，董事长。
被告谢斌满。
被告陈银容。
委托代理人谢斌满，系被告陈银容之夫，基本情况同上。
被告陈伏谦。
被告秦丽。
委托代理人陈伏谦，系被告秦丽之夫，基本情况同上。
原告中国工商银行股份有限公司天津锦州道支行与被告天津宝鑫融商贸有限公司（下简称宝鑫融公司）、中耐（天津）商贸有限公司（下简称中耐公司）、吴仙增、李雯婧、天津闽创建材市场管理有限公司（下简称闽创公司）、谢斌满、陈银容、陈伏谦、秦丽信用证开证纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邢英建出庭参加诉讼，被告宝鑫融公司、中耐公司、吴仙增、李雯婧、闽创公司、谢斌满、陈银容、陈伏谦、秦丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司天津锦州道支行诉称，2013年6月8日原告与被告宝鑫融公司订立了国内信用证开证合同，约定原告为被告宝鑫融公司开具国内信用证，金额为9900000元，有效日期为2013年12月4日，同时约定被告宝鑫融公司应提供保证金和相应的担保。同日被告中耐公司、吴仙增、李雯婧、闽创公司、谢斌满、陈银容、陈伏谦、秦丽与原告分别订立保证合同或作出承诺书，为被告宝鑫融公司与原告订立的国内信用证开证合同提供连带保证。2013年6月9日原告按约开具了金额为9900000元的信用证，该证到期日原告划至被告宝鑫融公司3299474.8元。后被告宝鑫融公司未偿还，为此原告于2013年12月9日、21日按约分别将被告宝鑫融公司在工行的账户存款扣划8570.61元、0.38元，其尚欠原告垫付款本金3290903.81元未还。虽经原告多次催要，但被告宝鑫融公司和被告中耐公司、吴仙增、李雯婧、闽创公司、谢斌满、陈银容、陈伏谦、秦丽均未履行各自相应义务。故原告起诉要求被告宝鑫融公司、中耐公司、吴仙增、李雯婧、闽创公司、谢斌满、陈银容、陈伏谦、秦丽连带偿还垫付款本金3290903.81元、利息36962.62元（截至2014年1月21日）及自2014年1月22日至实际还清本金之日期间的逾期利息（按中国人民银行有关规定计息）；赔偿原告律师费损失。原告提交的证据为：国内信用证开证合同、保证合同和承诺书、存入保证金通知书、信用证、垫付款和划扣款凭证及贷款对账单、企业名称变更核准通知书。
被告宝鑫融公司和被告中耐公司、吴仙增、李雯婧、闽创公司、谢斌满、陈银容、陈伏谦、秦丽经本院依法送达起诉书、应诉通知书和开庭传票，在规定的时间内既未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及反驳原告主张权利的证据。
经审理查明，2013年6月8日原告与被告宝鑫融公司订立了国内信用证开证合同，约定原告为被告宝鑫融公司开具国内信用证，金额为9900000元，有效日期为2013年12月4日。还约定为实现本合同项下的债权，原告有权从被告宝鑫融公司开立在原告或中国工商银行其他分支机构的账户中扣收相应的款项用以清偿。原告为实现本合同债权而产生的费用包括律师费等由被告宝鑫融公司负担。同时约定被告宝鑫融公司应提供保证金和相应的担保。同日被告中耐公司（前身中耐﹤天津﹥钢铁有限公司）、闽创公司、谢斌满、陈银容、陈伏谦、秦丽与原告分别订立保证合同或作出书面承诺，为被告宝鑫融公司与原告订立的国内信用证开证合同提供连带保证。保证范围：本金、利息、复利、罚息等及实现债权费用（诉讼费、律师费等）；保证期间为原告支付信用证款项次日起两年。另被告吴仙增、李雯婧于2013年6月8日向原告出具承诺书，明确为被告宝鑫融公司提供连带保证责任。2013年6月9日被告宝鑫融公司存入保证金4950000元，2013年6月9日原告按约开具了金额为9900000元的信用证，该证到期日即2013年12月4日，原告划至被告宝鑫融公司3299474.8元。后被告宝鑫融公司未偿还，为此原告于2013年12月9日、21日按约分别将被告宝鑫融公司在工行的账户存款扣划8570.61元、0.38元，尚欠原告代垫付款本金3290903.81元、利息36962.62元（截至2014年1月21日）。虽经原告多次催要，但被告宝鑫融公司和被告中耐公司、吴仙增、李雯婧、闽创公司、谢斌满、陈银容、陈伏谦、秦丽均未履行各自相应义务。另原告未出示证实其主张的律师费损失的证据。
上述事实，有原告提交的证据及原告的当庭陈述证实，经审查本院应予认定。
本院认为，原告与被告宝鑫融公司订立的国内信用证开证合同和原告与被告中耐公司、闽创公司、谢斌满、陈银容、陈伏谦、秦丽及吴仙增、李雯婧订立的保证合同和承诺书，是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告宝鑫融公司履行了垫付款义务，但被告宝鑫融公司却未按约履行还款义务，显属违约，应承担相应的民事责任。被告中耐公司、吴仙增、李雯婧、闽创公司、谢斌满、陈银容、陈伏谦、秦丽作为保证人，均未履行保证义务。在原告主张权利时，上述保证人的保证期间并未超过，为此上述保证人应当承担连带保证责任。由于原告未出示其主张律师费损失的证据，对此本院不予支持。上述被告在规定的时间内既未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及反驳原告主张权利的证据，视为放弃诉讼中享有的权利，应依法承担相应的法律责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告天津宝鑫融商贸有限公司、被告中耐（天津）商贸有限公司、吴仙增、李雯婧、天津闽创建材市场管理有限公司、谢斌满、陈银容、陈伏谦、秦丽于本判决生效之日起十日内连带偿还原告中国工商银行股份有限公司天津锦州道支行垫付款本金3290903.81元、利息36962.62元（截至2014年1月21日）及自2014年1月22日至实际还清本金之日期间的逾期利息（按中国人民银行有关规定和双方合同约定计息）
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费33423元、保全费5000元、公告费300元，计38423元，由被告天津宝鑫融商贸有限公司、被告中耐（天津）商贸有限公司、吴仙增、李雯婧、天津闽创建材市场管理有限公司、谢斌满、陈银容、陈伏谦、秦丽连带负担（本判决生效之日起十日内直接交与原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 池玉江
代理审判员 左 超
人民陪审员 朱 斌
二〇一四年十月十五日
书 记 员 王 朝
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式随时传唤当事人、证人。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。