山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁07行终74号
上诉人（原审原告）彭春刚。
委托代理人王洪宝，山东王杨律师事务所律师。
委托代理人刘仁，山东王杨律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）潍坊高新技术产业开发区劳动人事局。
法定代表人贾延庆，局长。
委托代理人鹿洪松。
委托代理人张利委，山东日中律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李秀梅。
委托代理人赵鹏军，山东中强律师事务所律师。
上诉人彭春刚因诉潍坊高新技术产业开发区劳动人事局（下称人事局）、李秀梅工伤行政确认一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）开行初字第70号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人彭春刚的委托代理人王洪宝、刘仁，被上诉人人事局的委托代理人鹿洪松、张利委，被上诉人李秀梅的委托代理人赵鹏军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：2012年4月26日，潍坊誉达人力资源有限公司经工商登记后成立，股东为彭春刚、李向阳，经营范围为：国内劳务派遣、人力资源信息的咨询服务、人力资源规划管理。2013年12月6日，潍坊誉达人力资源有限公司申请注销了工商登记。第三人李秀梅与原潍坊誉达人力资源有限公司存在劳动关系，原潍坊誉达人力资源有限公司与潍坊泰兴生物化工有限责任公司存在劳务派遣关系，原潍坊誉达人力资源有限公司派遣李秀梅到潍坊泰兴生物化工有限责任公司工作并获取劳务费。2013年7月8日3时5分许，李秀梅在潍坊泰兴生物化工有限责任公司对苯醌项目烘干包装车间1号PP塔进行取样时，1号PP塔突然失火，将李秀梅烧伤，医疗诊断结论为全身多处火焰烧伤、头皮裂伤。第三人的丈夫马占丰于2013年9月10日向被告提出李秀梅的工伤认定申请，于2013年9月17日补正材料。被告于2013年9月24日受理后向潍坊誉达人力资源有限公司送达了工伤认定限期举证通知书。因潍坊誉达人力资源有限公司提出与李秀梅不存在劳动关系，被告于2013年9月27日作出（2013）第002号工伤认定中止通知书，通知申请人马占丰到有管辖权的劳动仲裁委员会申请仲裁确认劳动关系，在裁决以前被告决定中止该工伤认定。2015年4月15日，申请人马占丰向被告提供了人民法院认定李秀梅与原潍坊誉达人力资源有限公司存在劳动关系的生效裁判文书，当日，被告作出了（2015）第001号工伤认定恢复通知书，决定即日起恢复工伤认定程序。经调查核实，被告于2015年5月18日以李秀梅受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围为由，作出了潍开劳人认决字（2015）068号工伤认定决定书，认定李秀梅受到的伤害为工伤。
一审法院审理认为：一、被告作出的潍开劳人认决字（2015）068号工伤认定决定事实清楚，证据充分。被告提供的潍坊高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第689号民事判决书、潍坊市中级人民法院（2015）潍民一终字83号民事判决书、住院病历、赵海林证明、王守明证明等证据相互印证，形成一套完整的证据体系，能够证明第三人李秀梅与原潍坊誉达人力资源有限公司存在劳动关系以及第三人在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害的事实，被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据确实充分。
二、被告作出的潍开劳人认决字（2015）068号工伤认定决定程序合法，适用法律法规正确。被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向潍坊誉达人力资源有限公司送达了工伤认定限期举证通知书，并依法作出工伤认定中止通知书，通知申请人马占丰确认劳动关系，决定中止该工伤认定。在申请人马占丰向被告提供了人民法院认定李秀梅与原潍坊誉达人力资源有限公司存在劳动关系的生效裁判文书后，立即恢复工伤认定程序。被告经调查核实，结合相关证据，认定第三人李秀梅与原潍坊誉达人力资源有限公司存在劳动关系以及第三人在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害的事实。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）……”。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定认定第三人李秀梅为工伤，程序合法，适用法律法规正确。
综上所述，被告作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确实充分，认定的程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告彭春刚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人彭春刚不服一审判决上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足。1、关于第三人李秀梅是否与原潍坊誉达人力资源有限公司有劳动关系，至今未明确，根据（2014）开民初字第689号民事判决书及（2015）潍民一终字83号民事判决书中李秀梅的陈述，李秀梅首先向潍坊泰兴生物化工有限责任公司主张权利，在向潍坊泰兴生物化工有限责任公司主张权利未果时，李秀梅才向原潍坊誉达人力资源服务有限公司主张权利，所以李秀梅本人都不知道自己是属于哪一单位的员工。2、高新区劳动人事局工伤认定程序违法，工伤认定恢复通知书与上诉人彭春刚有法律上的利害关系，应该将该通知书送达彭春刚但并未送达。3、高新区劳动人事局提供赵海林、王守明的证言，以证明李秀梅为原告单位职工及事故发生经过。赵海林、王守明与原潍坊誉达人力资源服务有限公司并无任何关系，不能证明李秀梅是原潍坊誉达人力资源服务有限公司的职工。李秀梅本人都不知道自己是属于哪一单位的员工，赵海林、王守明如何得知。赵海林的证言，其本人签字与其写的证言明显不是同一笔迹，不能判断其真实性。李秀梅受伤时，赵海林、王守明是否在现场无法证明。请求依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。
被上诉人人事局答辩称，被上诉人人事局作出的涉案工伤认定决定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李秀梅答辩称，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人事局在一审中提交的证据和依据均已随卷移送本院。本院认为一审法院对当事人提交的证据的分析认定及对事实的确认正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人人事局提供的潍坊高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第689号民事判决书、潍坊市中级人民法院（2015）潍民一终字83号民事判决书，判决李秀梅与原潍坊誉达人力资源服务有限公司存在劳动关系。二审庭审中，上诉人陈述未对上述民事判决提起申诉，被上诉人人事局提交的证据能够证明李秀梅与原潍坊誉达人力资源服务有限公司存在劳动关系。
而且，上述民事判决中“审理查明”部分，认定2013年7月8日，被上诉人李秀梅在工作过程中被灼伤，这与被上诉人人事局提供的住院病历、赵海林证明、王守明证明等证据相互印证，能够证明李秀梅在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害的事实。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，认定李秀梅的受伤为工伤，事实清楚，符合法律规定。被上诉人人事局受理李秀梅的工伤认定申请后，在综合审查后作出工伤认定决定，并向双方进行了送达，程序合法。上诉人虽然提出李秀梅与原潍坊誉达人力资源服务有限公司不存在劳动关系，并对李秀梅是否在工作场所受伤提出质疑，但对被上诉人人事局提供的证据，特别是人民法院生效的民事判决书，未提供相关反驳证据，故对其主张不予支持。上诉人提出被上诉人人事局未将工伤认定恢复通知书向其送达系程序违法，但不能提供法律依据，对该主张亦不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭春刚承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李正良
代理审判员 孔祥慧
代理审判员 李长明
二〇一六年三月十四日
书 记 员 赵 倩