广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第2146号
上诉人（原审原告）：世菱武贸易（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福荣路碧海红树园***号楼裙楼***号。组织机构代码：79542935－2。
法定代表人：小口洋子，执行（常务）董事。
委托代理人：傅克，广东竞德律师事务所律师。
委托代理人：辛然，广东竞德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江门市新会区司前英高电器有限公司。住所地：广东省江门市新会区司前镇新建村中和村民小组。组织机构代码：74299966－9。
法定代表人：梁国英，总经理。
委托代理人：赖瀚琪，广东广能律师事务所律师。
委托代理人：梁炎龙，男，汉族，xxx年xxx月xxx日出生，身份证住址：xxx，身份证号码：xxx，系江门市新会区司前英高电器有限公司业务员。
上诉人世菱武贸易（深圳）有限公司（以下简称世菱武公司）、上诉人江门市新会区司前英高电器有限公司（以下简称英高公司）因买卖合同纠纷一案，均不服深圳市福田区人民法院（2011）深福法民二初字第7484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：世菱武公司与英高公司于2011年4月2日签订《代理商合作合同书》，约定世菱武公司代理销售英高公司YG-390RD充电电风扇（带收音机）和YG-390充电电风扇（不带收音机）；本合同是总协议，每次交易时世菱武公司提前给英高公司下订单，世菱武公司下订单后预付5万台货款的10％金额作为定金；英高公司授权世菱武公司代理销售区域为日本，世菱武公司的年销售任务为5万台；世菱武公司验货合格，先付货款，英高公司才发货；世菱武公司收到英高公司提供的请款单据后于5个工作日内以现金或者转账方式支付5万台货款的10％的款作为定金，以后按照每次出货前确定出货的数量来支付货款给英高公司，英高公司收到付款凭证立即交货给世菱武公司；英高公司按照世菱武公司要求包装，并确保该包装可以保障商品运输途中的安全；英高公司按照订单的约定将产品运输到订单或者本协议约定地点后由世菱武公司收货人对产品大件予以清点，给英高公司出具单据，具体的产品规格、型号、花色、数量签收当时无法清点的，给予世菱武公司十五个工作日的异议期，产品是否合格、是否符合协议质量要求以世菱武公司或者世菱武公司的客户的技术人员出具的检测报告为准；产品2011年分批出货日期如下：4月15日前出货4000－5000台，4月20日出货10000－11000台，4月30日出货10000台，5月15日出货15000台，5月30日出货10000台；英高公司应当按照世菱武公司订单的要求按时、按量、按质履行订单和本协议约定，否则视为违约，英高公司逾期交货不超过五日的视为未逾期；双方任何一方未能履行或未能完全履行本协议时，应负违约责任并向对方支付违约金，本协议对违约金有约定的按照约定执行，没有约定的按照5万台产品货款的20％－30％计算，不足五千元的按照五千元计算；守约方因维权而引起调解、谈判、诉讼、投诉所支付的差旅费、律师费由违约方承担；双方确认本协议约定的违约金、赔偿等以本协议所产生的订单总金额为追诉上限；本协议有效期为1年。上述协议还对争议解决等条款进行了约定。
2011年4月5日，世菱武公司向英高公司发出《订购单》（编号V-
JMYG0110405），订购YG390RD充电电风扇5万台，单价为93元，总金额为465万元；4月15日之前出货4000－5000台，4月20日出货10000－11000台，4月30日出货10000台，5月15日出货15000台，5月30日出货10000台；世菱武公司已付10％的货款即46.5万元作为定金，余款按每批货实际出货数量付清。
上述编号为V-
JMYG0110405的《订购单》的履行情况：世菱武公司于2011年3月26日、4月2日、4月5日向英高公司支付了共计10％的定金即46.5万元。之后，世菱武公司分别于2011年4月21日、4月22日、4月24日、4月27日、5月4日、5月9日、5月13日、5月16日、5月20日、5月24日分十次向英高公司支付共计418.5万元的货款（每次付款金额均为41.85万元）。在上述《订购单》履行过程中，英高公司以世菱武公司须支付彩盒、外箱、说明书质量更改费用以及彩盒、外箱、塑胶件非正常挑选费为由提出最后一批1万台货物每台增加25元，即单价变更为118元。世菱武公司于2011年5月26日向英高公司支付了该笔加价款25万元。世菱武公司确认英高公司已向其交付该《订购单》项下的4万台电风扇，并主张最后一批1万台电风扇尚未交付。英高公司则主张其已交付完毕该《订购单》项下的5万台电风扇，依据为其提交的《公证书》中世菱武公司代表“吴慧”与英高公司代表“英高电器梁生”之间的QQ聊天记录中英高公司代表所述“5万台的余数今天可以全部发完”、“请问今天安排2个柜子吗？”以及多份《出仓单》。
2011年4月8日，世菱武公司再次向英高公司发出《订购单》（编号V-
JMYG20110408），订购YG390RD充电电风扇4万台，单价为103元，总金额为412万元；5月20日交货2万台，5月30日交货2万台；《订购单》主文中约定世菱武公司需要支付10％的预付款，而备注一栏约定世菱武公司预付30％货款，余下的70％出货前付清。世菱武公司于一审庭审时主张应以10％预付款的约定为准，英高公司于一审庭审时主张应以30％预付款的约定为准。
上述编号为V-
JMYG20110408的《订购单》的履行情况：世菱武公司分别于2011年4月9日、4月11日、4月13日向英高公司支付了15万元、15万元、11.2万元，共计41.2万元即《订购单》项下10％的预付款。
2011年5月31日，世菱武公司向英高公司支付了货款212992元。世菱武公司主张该笔货款系支付涉案合同之外的1668台电风扇的货款，并表示其不清楚英高公司是否已交付该批货物；英高公司则主张该笔货款系支付编号为V-
JMYG20110408的《订购单》项下1664台YG390**充电电风扇（每台1**元）的货款，并主张其已向世菱武公司交付该批货物。
原审法院于庭审时向世菱武公司询问是否申请对英高公司已交付的电风扇进行质量鉴定，世菱武公司明确表示因产品被客户退回后积压在世菱武公司在日本的仓库，从日本运回货物成本过高，故不申请质量鉴定。
英高公司向原审法院申请到海关调查世菱武公司办理出口风扇的数量。原审法院依法向深圳海关对英高公司申请的调查事项进行调查。深圳海关综合统计处出具《证明》显示世菱武公司于2011年4月至2012年6月在深圳海关无出口风扇数据记录。
英高公司向原审法院申请世菱武公司雇请到英高公司处收取货物的车主罗xxx、深圳市xxx物流有限公司、王xxx、深圳市xxx集装箱运输有限公司、朱xxx、深圳市xxx运输有限公司、深圳市xxx贸易有限公司、刘xxx、黄xxx、谭xxx、胡xxx作为本案第三人参加诉讼。
另，世菱武公司为本案诉讼支出律师费13万元。
世菱武公司于2011年9月13日诉至原审法院，请求判令：1、英高公司返还世菱武公司2011年4月8日《订购单》预付货款41.2万元；2、英高公司返还世菱武公司2011年4月5日《订购单》货款118万元；3、英高公司支付世菱武公司预付货款利息（利息以159.2万元为基数，按照人民银行同期贷款利率自2011年6月1日暂计至9月15日为3万元，要求计至实际支付之日止）；4、英高公司支付世菱武公司违约金139.5万元；5、英高公司支付世菱武公司律师费13万元。世菱武公司于一审庭审时要求解除双方签订的《代理商合作合同书》以及两份《订购单》。
原审法院认为：世菱武公司与英高公司之间签订的《代理商合作合同书》、《订购单》系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应当依约履行各自义务。
关于2011年4月5日《订购单》项下违约责任的认定问题。英高公司作为出卖人，负有按照约定的期限向世菱武公司交付标的物的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。世菱武公司主张英高公司尚未交付2011年4月5日《订购单》（编号为V-
JMYG0110405）项下的最后一批1万台电风扇，英高公司作为负有履行义务的一方应当举证证明其已履行该交付义务。但英高公司提交的QQ聊天记录中的陈述系英高公司单方陈述，未经世菱武公司确认；其提交的《出货单》亦是英高公司单方制作，未经世菱武公司签收；原审法院依法向深圳海关调取的证据亦不能证明英高公司已履行该交付义务。因此，英高公司提交的证据不足以证明其已履行该交付义务。英高公司迟延履行交付义务至今已一年多，其违约行为已致使世菱武公司不能实现合同目的，世菱武公司主张解除该《订购单》，理由成立，原审法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。世菱武公司主张英高公司返还该批货物即1万台电风扇的相应价款118万元，原审法院予以支持。世菱武公司主张英高公司支付违约金139.5万元，根据双方签订的《代理商合作合同书》第十条约定，违约金按照5万台产品货款的20％－30％计算，但该约定的违约金标准明显过高，英高公司亦抗辩其不存在违约，在根本否定违约责任的情况下，应认定其对违约金计算标准亦予以否认，故原审法院调低该违约金标准至按未交付产品货款118万元的10％即11.8万元计付。世菱武公司主张英高公司支付利息，因世菱武公司主张的违约金已足以弥补其实际损失，其主张的利息部分缺乏法律依据，原审法院不予支持。世菱武公司主张英高公司以不供货为由增加货款，依据不足，原审法院不予采信。世菱武公司同时主张英高公司供应的货物存在质量问题，因世菱武公司提交的相应证据属于域外证据，未办理公证认证手续，世菱武公司亦表示对产品质量不申请鉴定，因此，世菱武公司该主张证据不充分，原审法院亦不予支持。
关于2011年4月8日《订购单》项下违约责任的认定问题。该《订购单》约定了两个不同的预付款比例，且双方不能达成补充协议，因此双方的付款方式应按总协议即《代理商合作合同书》中的约定履行。根据《代理商合作合同书》第五条的约定，世菱武公司应先付货款，英高公司才发货。结合考虑4月8日《订购单》中关于交货日期的约定，世菱武公司应在2011年5月20日前向英高公司支付完毕2万台货物的货款，但世菱武公司未履行该项付款义务，已构成违约。世菱武公司抗辩其未付货款的理由为：英高公司未交付完毕4月5日《订购单》项下的货物，且英高公司已明确告知世菱武公司无法按期完成，同时英高公司产品有严重质量问题且英高公司胁迫世菱武公司加价，原审法院认为，4月5日《订购单》约定最后一批1万台货物的交付日期为2011年5月30日，世菱武公司支付4月8日《订购单》项下2万台货物货款的义务先于英高公司交付4月5日《订购单》项下最后一批货物的义务，因此，世菱武公司以英高公司未履行完毕4月5日《订购单》的交货义务拒付货款，理由不成立，原审法院不予采纳。世菱武公司提出的其他拒付货款理由，缺乏证据支持，原审法院亦不予采纳。根据上述分析，世菱武公司作为违约方，其要求解除4月8日的《订购单》并返还预付货款41.2万元，理由不成立，原审法院不予支持。
关于世菱武公司主张的律师费，根据双方签订的《代理商合作合同书》第十条第4款约定，守约方因维权而引起诉讼所支付的律师费由违约方承担，原审法院将根据判决支持的诉讼标的金额来判令英高公司应承担的律师费金额，据此，英高公司应承担的律师费金额为5.6万元［（118万元＋11.8万元）÷（41.2万元＋118万元＋3万元＋139.5万元）×13万元）］。
关于英高公司提出的追加第三人申请，因本案属于买卖合同纠纷，英高公司提出的被申请人与本案处理结果不具有法律上的利害关系，原审法院对英高公司该申请不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决：一、英高公司应当于判决发生法律效力之日起十日内向世菱武公司返还货款118万元；二、英高公司应当于判决发生法律效力之日起十日内向世菱武公司支付违约金11.8万元；三、英高公司应当于判决发生法律效力之日起十日内向世菱武公司支付律师费5.6万元；四、驳回世菱武公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31976元（世菱武公司已预交），由世菱武公司负担18787元，英高公司负担13189元。
上诉人世菱武公司提起上诉称：原审法院认定部分事实不清、适用法律错误。一、2011年4月8日《订购单》的违约责任应由英高公司承担，英高公司应当返还货款。双方当事人于2011年4月5日、4月8日签订两份《订购单》，世菱武公司在签订合同及《订购单》后积极履行义务，按期支付了预付款及货款。原审法院以世菱武公司未在2011年5月20日前履行2011年4月8日《订购单》的货款支付义务为由认定世菱武公司履行2011年4月8日《订购单》过程违约是错误的。在履行合同期间，英高公司多次违约，2011年4月5日《订购单》的每次交货均存在逾期，且所交付货物出现严重质量问题。英高公司的逾期及质量违约行为均发生在2011年5月20日前，英高公司也在该日期前明确告知世菱武公司无法按照2011年4月8日《订购单》约定日期交付货物。基于此种情况下，世菱武公司为防止损失扩大，未继续履行支付货款义务，属于行使法定的不安履行抗辩权，不属于世菱武公司违约。同时，即使世菱武公司未足额支付首批货款，英高公司至今未就2011年4月8日《订购单》履行任何义务，因此，英高公司无任何合法理由占有世菱武公司已支付的预付款。二、双方所签《代理商合作合同书》合法有效，英高公司应按照合同约定标准支付违约金。原审法院主动调低违约金是不恰当的。综上，请求撤销原审判决第四项，并改判：1、英高公司返还世菱武公司2011年4月8日《订购单》预付货款41.2万元及2011年4月5日《订购单》货款118万元；2、英高公司支付世菱武公司违约金139.5万元；3、英高公司支付世菱武公司的律师费用13万元。
针对世菱武公司的上诉，英高公司辩称：英高公司已经按照合同约定履行了交货义务，共交付给世菱武公司51664台电风扇，英高电气公司不存在违约行为。世菱武公司在履行2011年4月8日《订购单》过程中没有按照约定支付预付款，构成违约。请求驳回世菱武公司的上诉请求。
上诉人英高公司提起上诉称：一、原审法院认定英高公司未交付1万台电风扇是错误的。1、英高公司提交的证据可以证明英高公司已交付该1万台电风扇。《代理商合作合同书》第一条第7款约定：“本协议约定的传真、电子邮件、QQ、msn等聊天工具均视为该方的行为”，第十五条第1款约定：“经双方确认的往来信函、传真、QQ、msn、电子邮件等，将作为本协议的组成部分，具有协议的效力”。英高公司提交的《公证书》第117页至118页2011年5月26日英高公司与世菱武公司QQ记录中，英高电气梁生陈述：“5万台的余数今天可以全部发完”、“请问今天安排2个柜子吗”，吴慧回复：“嗯嗯，知道了”，“我们到时会安排的，因为这个柜子提前订的。今天会走一个柜子的”。2011年5月31日英高公司与世菱武公司QQ记录中，吴慧陈述：“明天出货的3744台，其中的1664台，货款是多少”英高电气梁生回复：“212992元”，吴慧接着陈述：“是按多少单价”英高电气梁生回复：“单价：128元”、“103元是合同价格，25元是贵公司更改包装材料所产生的费用。”上述QQ记录可以证明，2011年5月26日英高公司就可以将5万台风扇的余数全部交付给世菱武公司，世菱武公司当天提走了1个柜子的风扇，剩下的2680台在2011年5月27日交付了600台，在2011年6月1日交付了2080台给世菱武公司。因为2011年6月1日共交付了3744台电风扇，其中的1664台是第二张订单的货，第二张订单约定的单价是103元，加上更改包装材料等费用25元，每台单价为128元，1664台的货款一共是212992元。英高公司提交的《世菱武公司提货付款清单、出仓单》证明了每次交货的数量及时间，与QQ记录证明的内容一致。英高电气公司提交的《出货明细表》有世菱武公司收货人的签名，《出货明细表》记录了收货车辆的车牌号、货柜柜号和封条号，显示世菱武公司收货的日期、数量、箱数。上述证据证明，5万台电风扇已全部交付给了世菱武公司。2、世菱武公司陈述虚假且自相矛盾，违背事实及常理，不应被采信。首先，世菱武公司主张英高公司未交付的电风扇是整数1万台，而实际上是不可能存在整数1万台电风扇未交货这种情况的。世菱武公司拒绝提供其收货的明细，对每次交货的时间及数量也拒绝核对，对整个交易过程的交货数量及时间均表示不清楚，对这样的主张不应采信。其次，根据协议的约定，世菱武公司按照每次出货前出货的数量支付货款给英高公司，英高公司收到货款后按时交货给世菱武公司。世菱武公司分别于2011年4月21日、4月22日、4月24日、4月27日、5月4日、5月9日、5月13日、5月16日、5月20日、5月24日分十次向英高公司支付货款，每次付款金额均为41.85万元，2011年5月26日补支付彩盒、外箱、塑胶件非正常挑选费等包装材料成本25万元，2011年5月31日世菱武公司向英高公司支付第二张订单1664台电风扇的货款212992元。最后1万台电风扇对应的付款时间是2011年5月16日、5月20日、5月24日、5月26日，如果英高公司存在未交付1万台电风扇的情况，世菱武公司在2011年5月20日、5月24日、5月26日还会多次支付第一张订单的货款吗在2011年5月31日还会再支付第二张订单的212992元货款吗根据合同约定付多少款发多少货，而且每次出货都由世菱武公司安排货柜、雇车，当货柜车到时，世菱武公司QC刘春光核对柜号、拖车及清单数量无误后才安排装柜。按数量计算1万台电风扇需要5个货柜装运，2011年5月26日QQ记录显示5万台未交货的余数只需2个货柜就可以装完。从世菱武公司安排的货柜个数及时间上与5万台电风扇交付的数量及时间是对应的。在已多次支付货款给英高公司的情况下，世菱武公司如果没有收到货，为何不及时提出异议，而是直到几个月后起诉时才提起少了1万台货物再次，对2011年5月31日第二张订单的1664台电风扇的212992元货款，世菱武公司在起诉时隐瞒不提，在庭审时又主张系支付涉案合同之外的1668台电风扇的货款，但是世菱武公司庭审时又确认双方除本案合同的两张订单之外没有其他交易，其主张明显自相矛盾。二、原审法院不准许英高公司申请追加世菱武公司雇请的货车车主及司机等作为本案的第三人参加诉讼，属程序错误。世菱武公司雇请货车到英高公司拉货，英高公司已经交付了51664台电风扇给世菱武公司，而世菱武公司称只收到了4万台，那么，收取货物的货车司机及车主，就与本案的处理结果有法律上的直接利害关系，应当追加为第三人参加本案的诉讼，且追加货车司机及车主作为第三人也有助于查清案件的事实。综上所述，请求撤销原审判决，改判驳回世菱武公司的全部诉讼请求。
针对英高公司的上诉，世菱武公司辩称：英高公司确有2011年4月5日《订购单》项下1万台产品未交付，且英高公司多次逾期交货。世菱武公司有权行使不安抗辩权并解除2011年4月8日《订购单》。
本院经审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。另，《代理商合作合同书》第一条第7款约定：“本协议约定的传真、电子邮件、qq、msn等聊天工具均视为该方的行为”，第十五条第1款约定：“经双方确认的往来信函、传真、qq、msn、电子邮件等，将作为本协议的组成部分，具有协议的效力”。世菱武公司在一审中提交了多份双方往来电子邮件（从世菱武公司电子信箱xxx@shop405.com发送给英高公司电子信箱xxx@vip.163.com）作为证据，其中第1份即2011年5月21日世菱武公司发出的电子邮件的内容中有：“……为了便于交流，我司的下列王燕IVY的QQ：14xxx12，吴慧Vivi的QQ：10xxx26，赖勇康vincent的QQ：10xxx17作为我司的交流工具。之前贵司的英高电器梁生的QQ：47xxx25是否有变更，如有变更请告知我司，没有变更的即以之前的英高电器梁生的QQ：47xxx25作为贵司的交流工具。”在2011年5月26日、2011年5月31日、2011年6月7日、2011年6月8日电子邮件中，世菱武公司提出英高公司存在所供产品出现严重质量问题（功能问题、外观问题），包装因不符合海外运输标准而破损，多次逾期交货、擅自抬价、胁迫加价等行为，并要求解除2011年4月8日《订购单》。世菱武公司在电子邮件中未提出英高公司欠交2011年4月5日《订购单》项下1万台电风扇。英高公司在一审时承认收到上述电子邮件，但认为世菱武公司在电子邮件中提出的英高公司违约行为不属实。英高公司在一审时提交了经广东省广州市海珠公证处公证的2011年3月1日至2011年11月19日期间“英高电气梁生”QQ账号47xxx25与“王燕IVY”（QQ账号14xxx12）、“吴慧Vivi”（QQ账号10xxx26）等人的聊天记录。上述QQ聊天记录中，2011年5月25日“王燕IVY”向“英高电气梁生”说：“我们公司昨天已按照5万台风扇订单约定的金额支付了该订单的全部货款，请您帮忙安排出货完5万台风扇未出货数量”、“……以上是我们公司驻贵司验货的品检刘春光反馈回来的信息，请问是这样吗？”“英高电气梁生”回复：“关于4万台之后每台增加25元的费用当时已经跟赖先生确认好了，为什么现在又来谈这个事，请你们内部先搞清楚，或者让赖先生过来工厂一趟。”“王燕IVY”说：“赖先生从来没有确认过5万台风扇订单的价格有任何变化，且该订单已经快履行完毕，赖先生不可能再同意增加单价且不符合常理，希望贵司能够继续遵守合同，以便双方下一步合作。现在日本客户紧急要货中，请贵司尽快发货，以免造成更大的损失。”“英高电气梁生”说：“能不能让赖先生过来我司面谈呢。当天有几个人在这里亲耳听到他确认的，一切事情等赖先生过来再谈吧。”“王燕IVY”说：“赖先生现在不在国内，我们急着要货，请帮忙尽快按照合同履行，下面的事情等赖先生回来慢慢再说，反正以后还要再交货”。“英高电气梁生”说：“不好意思，这个事情现在老板全程负责，他已经下通知了，现在老板说之前的那个费用收回来再安排后面的出货。”“王燕IVY”说：“您公司的意思是不是：如果我们不同意或不支付贵司提出的加价，贵司就不照合同发货吗？如果是这样，我就跟我们老板反馈一下，看如何处理，请您确认是不是这个意思？”……“按照我们之前的电话，5万台风扇未交齐的需要我们在订单约定的93元单价上加价25元才交货，我们没有办法，我们刚才就同意了。”“英高电气梁生”说：“刚刚收到通知，可以发货了。”“王燕IVY”说：“5万台风扇未交齐的数量是1万台，我们刚才已经支付了1万台乘以25元单价的加价金额，一共25万。”“英高电气梁生”说：“请安排货柜。”2011年5月26日“王燕IVY”向“英高电气梁生”说：“请问贵司收到我们支付的加价总额25万了吗”、“5万台风扇订单未发货的数量今天可以一台不差地交完吗？”“英高电气梁生”回复：“货款已经收到了”、“请安排柜子过来吧”、“5万台的余数今天可以全部发完”、“请问今天安排2个柜子吗”。“王燕IVY”说：“发货的事情还是跟vivi联系，我负责下单付款类的。”2011年5月26日“英高电气梁生”向“吴慧Vivi”说：“5万台的余数今天可以全部发完”、“请问今天安排2个柜子吗”“吴慧Vivi”回复：“嗯嗯，知道了”、“我们到时会安排的，因为这个柜子提前订的。今天会走一个柜子的”、“临时加多一个柜子，货代安排不了。”2011年5月30日“英高电气梁生”向“王燕IVY”说：“请问现在订单怎么处理呢？彩盒你们也不给菲林，后面4万订单还需要生产不？”“王燕IVY”回复：“请帮忙确认一下看看能如何帮忙解决V-
JMYG0110405订单中不良产品退货、换货，以便我们下一步确认如何解决您现在手上的一些库存风扇”、“因为贵司的一些产品问题，还有价格问题，客人为此也在跟我们闹，所以我们没有办法，只好取消4万台订单合同。但是风扇希望贵司不要销售给日本那边的客户，因为我们还是独家代理的”。2011年5月31日“吴慧Vivi”问“英高电气梁生”：“明天出货的3744台，其中的1664台，货款是多少”“英高电气梁生”回复：“212992元”，“吴慧Vivi”问：“是按多少单价”“英高电气梁生”回复：“单价：128元”，“吴慧Vivi”说：“梁先生，我们为了履行日本客户的交期，在我们无奈的情况下，为了减少大家（贵公司和我们公司）的损失，我们已经加了93＋25了，你们怎么想加多少就加多少你们还尊不尊重中国的法律了？”“英高电气梁生”回复：“你好，可能你不明白这25元的来源，25元包括（贵公司彩盒、外箱、说明书质量更改费用）另外你们彩盒，外箱，塑胶件非正常挑选费”、“103元是合同价格，25元是贵公司更改包材所产生的额外费用。”
2012年5月8日，世菱武公司向原审法院提交《关于我司收到英高货物数量的说明》，称因英高公司交货次数较多、每次交货数量不等，至世菱武公司起诉前共交货多少台世菱武公司没有具体数字统计，详细数字在英高公司处，世菱武公司确定英高公司没有按照双方合同约定交够产品，世菱武公司暂时以交付4万台计，如英高公司能提供出交付更多电扇的证据，世菱武公司予以认可。世菱武公司在二审时称：英高公司向其交货时，世菱武公司员工签收了出货单据，故只有英高公司提交有世菱武公司员工签字确认的出货单据，世菱武公司才能确认收到相应货物。
本院认为：英高公司提交的QQ账号47xxx25聊天记录是英高公司员工与世菱武公司指定的合同经办人员之间的沟通联络记录。原审判决认为英高公司提交的QQ聊天记录仅系英高公司单方陈述，与事实不符。英高公司提交的QQ聊天记录经过公证机关公证，对其真实性本院予以确认。上述QQ聊天记录显示，2011年5月26日英高公司已可将2011年4月5日《订购单》项下5万台电风扇的尾货全部交付给世菱武公司，但世菱武公司当天只安排了1个货柜，无法临时增加1个货柜，故只能提走部分电风扇，2011年5月31日世菱武公司又计划在次日出货3744台，并拟就其中的1664台另行向英高公司支付货款，英高公司就该1664台电风扇向世菱武公司报价每台1**元（2011年4月8日《订购单》之单价103元＋25元）。世菱武公司亦于2011年5月31日向英高公司实际支付了212992元（1664×128元）。双方QQ聊天记录及世菱武公司支付212992元款项的行为可以印证英高公司在上诉状中主张的下列事实：至2011年5月26日英高公司仅剩下2011年4月5日《订购单》5万台电风扇项下约2个货柜的尾数未交付，且世菱武公司已安排在当天提走1个货柜的电风扇，2011年5月31日双方商谈的次日出货3744台之中的2080台属于2011年4月5日《订购单》项下的尾货（世菱武公司无需再付货款），其余的1664台则超出了2011年4月5日《订购单》交货数量而属于2011年4月8日《订购单》项下货物故世菱武公司需要另行按2011年4月8日《订购单》单价加价25元来支付货款。QQ聊天记录显示世菱武公司委派专人负责履行合同（王燕负责下单付款，品检刘春光负责驻厂检货，吴慧负责安排运输公司提货），且世菱武公司当时急于从英高公司提取尾货以便出口交付给世菱武公司的日本客户并就加价交货事宜与英高公司进行密集磋商，世菱武公司在2011年5月25日接受英高公司提出的加价要求后立即付款并安排提货，因此，世菱武公司对于英高公司交货情况应当是非常清楚的。从世菱武公司提交的双方往来电子邮件来看，至2011年6月8日世菱武公司提出英高公司存在货物质量不合格、包装不牢固、逾期交货、擅自抬价、胁迫加价等诸多违约行为，但并未提出英高公司存在2011年4月5日《订购单》项下1万台电风扇收款后未交货的重大违约行为。世菱武公司在本案诉讼中称自己不清楚英高公司具体交货数量并要求英高公司提交由世菱武公司员工签字确认的出货单据，显然系利用英高公司交货时签收手续不全而否认英高公司交货事实。综上，本院对英高公司提出的其已全部交付2011年4月5日《订购单》项下的5万台电风扇的上诉主张予以采信。原审法院仅根据世菱武公司的“自认”而采信世菱武公司提出的英高公司只交付了2011年4月5日《订购单》项下4万台电风扇的主张，是错误的，本院予以纠正。因英高公司已履行完毕2011年4月5日《订购单》项下的交货义务，故世菱武公司提出的解除2011年4月5日《订购单》、英高公司退还1万台电风扇的货款并支付违约金的诉讼请求，应予以驳回。
双方当事人于2011年4月2日签订的《代理商合作合同书》约定协议有效期为1年。《代理商合作合同书》现已因合同履行期限届满而自行终止。双方当事人达成的2011年4月8日《订购单》约定的4万台YG390**充电电风扇的单价均为103元。2011年5月下旬英高公司要求每台加价25元，世菱武公司当时对此提出过异议。虽然世菱武公司因急于向客户交货而按128元的单价向英高公司支付了已经备妥并将于2011年6月1日出货的1664台电风扇的货款212992元，但这并不表明世菱武公司同意将2011年4月8日《订购单》项下全部电风扇的单价提高到128元。英高公司单方加价的行为构成违约，世菱武公司有权解除2011年4月8日《订购单》并要求英高公司返还预付货款41.2万元。原审判决认为世菱武公司无权解除2011年4月8日《订购单》及收回预付货款，是不当的，本院予以纠正。
双方签订的《代理商合作合同书》第十条第4款约定，守约方因维权而引起诉讼所支付的律师费由违约方承担。世菱武公司提出的解除2011年4月8日《订购单》并由英高公司返还预付货款41.2万元的诉讼请求成立，世菱武公司为该项诉讼请求而支出的相应律师费用应由英高公司承担。世菱武公司提出的英高公司应返还2011年4月5日《订购单》项下未交货的1万台电风扇价款118万元及违约金139.5万元的诉讼请求因不符合案件事实而被本院驳回，英高公司为应对世菱武公司的此项高额无理诉讼请求而聘请律师支出费用，根据合同约定，英高公司为维权而支出的此部分律师费用应由世菱武公司承担。双方互负的此种债务可相互冲抵，故本院对世菱武公司主张的律师费用不予支持。
综上，世菱武公司、英高公司的上诉理由均部分成立，本院予以部分采纳。原审判决认定事实及适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第（二）项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2011）深福法民二初字第7484号民事判决；
二、解除世菱武贸易（深圳）有限公司与江门市新会区司前英高电器有限公司于2011年4月8日签订的《订购单》（编号V-JMYG20110408）；
三、江门市新会区司前英高电器有限公司应于判决生效之日起十日内向世菱武贸易（深圳）有限公司返还2011年4月8日《订购单》（编号V-
JMYG20110408）项下的预付款41.2万元；
四、驳回世菱武贸易（深圳）有限公司的其它诉讼请求。
江门市新会区司前英高电器有限公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费31976元（已由世菱武公司预交），由世菱武公司负担27749元，英高公司负担4227元。世菱武公司上诉部分的二审案件受理费18787元（已由世菱武公司预交），由世菱武公司负担14397元，英高公司负担4390元；英高公司上诉部分的二审案件受理费13189元（已由英高公司预交），全部由世菱武公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
审 判 员 程 炜
代理审判员 郭 平
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 石宇翔（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。