江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3191号
上诉人（原审原告）李海志，男，1969年6月10日生，汉族，某公司项目经理。
被上诉人（原审被告）李传洪，男，1970年8月24日生，汉族，某厂负责人。
被上诉人（原审被告）南京裕璟涂装厂，住所地南京市江宁区东山街道上坊社区。
投资人李传洪，南京裕璟涂装厂负责人。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路69、37号。
代表人娄伟民。
委托代理人张洁、韩小伟，江苏华庭律师事务所律师。
上诉人李海志与被上诉人李传洪、南京裕璟涂装厂、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2014年5月12日作出（2014）江宁民初字第185号民事判决，李海志对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月25日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李海志、被上诉人人保南京分公司的委托代理人张洁到庭参加诉讼，被上诉人李传洪、南京裕璟涂装厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月26日20时许，李传洪驾驶苏A�××××号小型普通客车在南京市江宁区土山路与李海志所骑电动自行车相撞，造成李海志受伤和两车损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队认定李传洪负事故全部责任，李海志不负事故责任。苏A×××××号小型普通客车登记所有人为南京裕璟涂装厂，该车在人保南京分公司投保了交强险和保额30万元的商业三者险及不计免赔险，保险期间自2012年11月15日始至2013年11月15日止。南京裕璟涂装厂系李传洪投资设立的个人独资企业。
李海志受伤后至南京江宁医院住院治疗，诊断为左胫骨平台骨折和左膝关节损伤。经南京东南司法鉴定中心对李海志的伤情进行鉴定，结论为：1、李海志左胫骨平台骨折及左膝关节损伤遗留左下肢丧失功能10%以上构成道路交通事故十级伤残；2、李海志伤后误工期限以自受伤之日起至本次定残前一日止为宜，护理期限共计以120�为宜，营养期限共计以60日为宜。李海志伤后支出医疗费23046.02元、交通费500元（法院酌定）和鉴定费2360元，损失营养费900元（营养期限60天，每天15元）、住院期间伙食补助费600元（住院30天，每天20元）、护理费7200元（护理期限120天，每天60元）、误工费25043元（事故发生前，李海志从事建筑业，2012年江苏省从事建筑安装业在岗职工平均工资46234元，误工期限6.5个月）和残疾赔偿金65076元（李海志伤情构成十级伤残，2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元，赔偿年限20年，赔偿系数0.1）。另，李传洪为李海志治疗垫付5000元。2014年1月2日，李海志向法院起诉，请求判令李传洪、南京裕璟涂装厂、人保南京分公司赔偿其医疗费23051.64元、误工费97500元、护理费12000元、交通费2532元、营养费1200元、住院期间伙食补助费600元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、车损2000元和鉴定费2360元，合计211319.64元。
一审审理中，李传洪与人保南京分公司协商确定李海志医疗费中非医保用药为2897.75元。李海志要求赔偿电动自行车车损2000元，但未提供证据予以证实。李海志提供南京索一美装饰设计有限公司装饰装修工程派修单，主张其在外承包经营房屋装修，每月误工损失15000元，要求赔偿6.5个月误工费97500元，人保南京分公司不予认可。
原审法院认为，公民健康权、财产权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。李海志伤情构成十级伤残，且其不负事故责任，故对其要求人保南京分公司赔偿精神损害抚慰金5000元的主张，予以支持。李海志要求按照每月3000元赔偿护理费证据不足，法院根据李海志伤情、护理依赖程度，并结合南京市护工市场行情，酌定护理费标准按照每天60元计算。根据法律规定，受害人无固定收入的，误工费按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业的职工平均工资计算。李海志主张每月误工损失15000元证据不足，故参照2012年江苏省从事建筑安装业在岗职工年平均工资46234元，并结合司法鉴定意见书确定的误工期限，法院确定李海志伤后误工损失为25043元。本次交通事故造成李海志所骑电动自行车损坏，有道路交通事故认定书证实，但其主张车损2000元证据不足，法院酌定车损为500元。
本次交通事故，李传洪负事故全部责任，其驾驶的苏A×××××号小型普通客车在人保南京分公司投保�交强险和保额为30万元的商业三者险及不计免赔险。李传洪与人保南京分公司协商确定李海志伤后医疗费中非医保用药为2897.75元，由李传洪承担，不违反法律规定，法院予以准许。故李海志因本次交通事故造成的损失，依照保险条款约定，除双方协议由李传洪承担的非医保用药2897.75元，其余损失依法应当由人保南京分公司承担赔偿责任。上述李海志的损失合计为127865.02元（其中医疗费23046.02元、交通费500元、营养费900元、住院期间伙食补助费600元、护理费7200元、误工费25043元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元和车损500元），由人保南京分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿124967.27元（127865.02元－2897.75元），由李传洪赔偿2897.75元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、李海志损失127865.02元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿124967.27元，由李传洪赔偿2897.75元（扣除李传洪已付赔偿款5000元后，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应支付李海志122865.02元，支付李传洪2102.25元），于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回李海志的其他诉讼请求。
宣判后，李海志不服，向本院提起上诉称，一审判决认定的误工费、营养费、护理费计算标准及车损、交通费数额过低，应当按上诉人主张的误工费15000元∕月、营养费20元∕天、护理费100元∕天、车损1930元、交通费2532元计算上述损失的数额。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人人保南京分公司口头答辩称，李海志未�供其从事建筑安装行业的资格证，也未提供证据证明其因误工实际减少的收入，其主张误工费按每月15000元计算明显过高；李海志在一审中未提供修理费票据证明其车损，一审酌定其车损金额为500元符合相关规定。被上诉人认可一审判决的相关费用，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人李传洪、南京裕璟涂装厂未作答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审中，李海志陈述：其三鑫牌电动自行车系在2010年购买，购买价格为3000多元，并提交2014年5月15日由南京市永通电动车销售中心出具的修车及配件发票、同日由南京市江宁区价格认证中心出具的车（物）损失价格鉴定结论书，证明其车损金额为1930元。人保南京分公司对上述证据与本案所涉交通事故的关联性不予认可。
以上事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、交强险保单、商业三者险保单、医疗费发票、收条、合同书、司法鉴定意见书、暂住证、车（物）损失价格鉴定结论书、鉴定费发票等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于李海志误工费计算标准的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。李海志主张其为承包建筑安装工程的项目经理，误工费�准应按15000元∕月计算，但其未能提供证据证明其在本起事故发生前，每月固定收入为1500元，也未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，故原审法院参照江苏省上一年度建筑安装业在岗职工年平均工资标准计算李海志的误工损失，符合上述司法解释的规定，本院予以维持。李海志的此项上诉主张，证据不足，本院不予支持。
关于李海志营养费、护理费计算标准的问题。本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定；护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据李海志左胫骨平台骨折及左膝关节损伤构成十级伤残的鉴定意见及相关医嘱，李海志伤后需要他人护理并加强营养，但其主张护理费按100元∕天的标准计算，仅提供茅思武以江宁医院护工名义书写的100元∕天共收到3天护理费300元的收条，不足以证明李海志在120天护理期限内每天实际发生的护理费损失均为100元，其主张营养费按20元∕天的标准计算，亦未提供证据予以证实。故参照当地生活水平及护工从事同等级别护理的劳务报酬，原审法院认定其营养费15元∕天、护理费60元∕天，并无不当，对李海志的该项上诉意见，本院不予采纳。
关于一审认定的车损、交通费数额问题。李海志在二审中提供南京市永通电动车销售中心出具的修车及配件发票以及南京市江宁区价格认证中心出具的车（物）损失价格鉴定结论书，主张其因交通事故发生的车损金额为1930元，但其在一审中认可其电动自行车无法维修且已经报废，故车损金额应按该电动自行车的折旧价格与发生交通事故后的残值之差计算。李海志自2013年8月26日本起事故发生后至2014年5月5日一审庭审结束前，均未对该车进行修理，也未向原审法院提供足以证明其车损金额的相关证据，原审法院结合该车辆的购买时间、使用情况酌定车损为500元，并无不当。李海志二审中提供的2014年5月15日的发票及鉴定结论书，仍不足以证明其2010年购买的车辆在发生交通事故前的折旧价格及发生交通事故后的残值，其主张车损金额1930元，依据不足，本院不予采信。李海志上诉主张一审认定的交通费数额过低，并提供交通费票据予以证明。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。经本院审查，李海志在南京市江宁区土山路因交通事故受伤，并入住南京市江宁医院治疗，但其提供的交通费票据中包含其往返南京至安徽巢湖的交通费用，该部分损失不属于上述因就医或者转院治疗实际发生的费用，原审法院根据其就医地点、时间、�数、次数，确定其交通费为500元，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定相符，本院予以维持。李海志关于车损及交通费的上诉主张，依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人李海志的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费710元，由上诉人李海志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王志坚
二〇一四年十月十三日
书 记 员 查菲菲