浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第2450号
原告：李丽丽。
委托代理人：叶乐一、杨乐枢，浙江杭天信（乐清）律师事务所律师。
被告：林双双。
委托代理人：南建忠，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：林慧。
原告李丽丽为与被告林双双保证合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理。2015年8月4日，原告向本院提出财产保全申请，本院依法于同日裁定查封被告林双双所共有的坐落于乐清市城南街道伯乐东路绿翠豪庭B幢2102室的房产（所有权证号：2110019115），保全金额以100万元为限；查封被告林双双所有的车辆牌照为浙C×××××、发动机号为102360169的别克牌小型轿车一辆（保全金额以8万元为限）、车辆牌照为浙C×××××、发动机号为LFW6DS653903的SRX牌小型越野客车一辆（保全金额以12万元为限）。在本院指定的举证期限内，原告李丽丽申请追加林慧为本案被告，被告林双双申请追加林慧为本案第三人，本院决定追加林慧为本案被告，并将案由变更为民间借贷纠纷。因案情复杂，本院于2015年9月30日裁定转为普通程序。本案依法组成合议庭，分别于2015年10月31日、11月24日公开开庭进行了审理。原告李丽丽的委托代理人叶乐一、被告林双双的委托代理人南建忠、被告林慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丽丽起诉称：原告与被告林慧系借贷关系。被告林双双系被告林慧妹妹，被告林慧向原告借款240万元，由被告林双双承担保证责任。2014年10月10日被告林慧向原告出具一张240万元的借据，由被告林慧在借款人一栏签字，被告林双双在担保人一栏签字确认。之后，原告向被告催讨，被告一直未予以归还。故原告诉至本院，请求判令：1、被告林慧归还原告借款240万元及相应利息（自起诉之日按同期人民银行贷款利率计算至实际清偿之日）；2、被告林双双对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。在2015年10月31日庭审中，原告李丽丽当庭提出增加诉讼：要求被告林慧支付利息（利息按银行同期贷款利率的四倍从借款之日起计算至实际清偿之日）。本院对原告增加诉讼请求予以准许，并指令其在按期补交相应的案件受理费，但原告并未在规定的期限内交纳案件受理费。
在本院指定的举证期限内，原告李丽丽提交了如下证据：
1、原告身份证，以证明原告的基本情况。
2、被告的人口信息，以证明被告的基本情况。
3、借据，以证明被告向原告借款240万并提供担保的事实。
4、银行账单，以证明原告多次借款给林慧，林慧于2014年11月20日、以及2014年11月24日归还的240万元并非清偿林双双担保的240万元款项。2014年10月11日汇给林慧200万元、2014年11月14日汇给林慧70万元，2014年10月23日汇给陶微微（林慧弟媳）280万元，2014年10月23日汇给林慧60万元，2014年10月24日汇给林慧150万元，2014年10月24日汇给林慧100万元，2014年10月24日汇给林慧60万元。
在2015年10月31日庭审中，原告当庭提供了证据5：一张借条，以证明被告林慧在2015年2月17日向原告出具一张500万元的借条。
在2015年10月31日庭审结束后，原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：
6、汇款明细表、汇款凭证，以证明原告从2014年10月10日到2015年1月30日共汇款913万元给被告林慧。
7、原告制作的一份计算方式，以证明原、被告之间500万元借条中500万元的由来。
在2015年11月24日庭审中，原告当庭提供了一张金额为390万元的借条复印件及说明，以证明在2014年10月24日被告林慧向原告出具一张390万元的借条，并说明本案240万元是独立的一笔借款，之后偿还的钱不是用于偿还本案借款。
被告林双双口头答辩称：1、本案所诉称的被告林慧借款240万元的事实，2014年11月20日、24日分两笔，总共240万元已经还款，借款已经还款，答辩人无需承担担保责任。2、因借款已经还清，无需承担利息。本案诉讼费由原告承担。
在本院指定的举证期限内，被告林双双提供了汇款凭证，以证明被告林慧于2014年11月20日、24日分两次偿还了本案借款240万元。
被告林慧口头答辩称：10月10日向李丽丽借款40万元，10月11日借款200万元，并出具借条给原告，在同年11月20日、11月24日分两笔总共240万元已经还清了。
在2015年10月31日庭审中，被告林慧未提交证据，在2015年10月31日庭审后，在本院指定的举证期限内，被告林慧提供了一份汇款明细标及汇款凭证，以证明从2014年9月2日至2015年3月13日，被告林慧共向原告汇款10576650元。
原、被告提供的证据均经庭审出示质证，当事人的质证意见及本院认证如下：
（一）关于原告李丽丽提供的证据。
对证据1、2，俩被告均没有异议，故本院依法予以确认。
对证据3，被告林双双对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告林慧已归还借款。被告林慧表示无异议。本院认为，该证据真实、合法，能证明在2014年10月10日被告林慧向原告出具一份金额为240万元借条，并由被告林双双担保的事实。
对证据4，被告林双双、林慧均对其真实性无异议，对关联性，认为其中陶微微的那边款项实际上是被告林慧通过陶微微支付给原告的，其他的款项与本案没有关联性。本院认为，经核实，其中陶微微支付的280万元确实系被告林慧通过陶微微支付给原告的，该证据的内容已被原告提供的证据6及被告林慧所提供的证据所包含，本院的认证意见在下文再陈述。
对证据5，该证据实际上已被原告提供的证据7所包含，故当事人的质证意见及本院的认证意见在下文再作论述。
对证据6，俩被告对真实性均无异议，但认为本案的240万元已偿还。本院认为，该证据真实、合法、与本案有关联性，可以证明原告在2014年10月10日至2015年1月30日期间共汇款913万元给被告林慧的事实，鉴于本案借条出具时间为2014年10月10日，原告于2014年10月10日支付给被告林慧的40万元应包含在本案借条之中，故从2014年10月11日至2015年1月30日期间，原告共支付给被告林慧873万元。
关于证据7及原告在2015年11月24日当庭提供的证据，据原告在2015年11月24日庭审中称该500万元的借条由三部分组成：（1）从2014年10月10日后到2015年2月17日出具500万元金额的借条期间内，原告陆续支付给被告林慧的款项，按月利率4%计算得到的利息，该部分金额大致为3245553元；（2）本案240万元借条到2015年2月17日所产生的利息（按月利率4%计算）406400元；（3）130万元现金支付。另外，据原告称2014年10月24日出具的金额为390万元的借条已经包含在2015年2月17日出具的金额为500万元的借条之内了。
对证据7及原告在2015年11月24日当庭提供的证据，被告林双双认为原告在上一次开庭中并未称有390万元的借条，而2014年9月2日到同年10月23日，被告林慧支付给原告的款项和原告支付给被告的数额基本相同。被告林慧对金额为390万元及500万元的两张借条的真实性均无异议，但称已忘了390万元借条的由来，且认为其与原告之间并不存在现金往来。
对证据7及原告在2015年11月24日当庭提供的证据，本院认为：原告在2015年10月31日庭审中称2015年2月17日出具的金额为500万元的借条与本案借款无关，是本案借款之后新增的借款；而在2015年11月24日中又称500万元的借款中系结算而成，且其中包括本案240万元借款按照月利率4%所产生的利息，原告前后陈述不一致，存在矛盾之处；此外，原告称500万元中有大约130万元系现金交付，但其未提交证据证明，本院认为130万元金额较大，而从原告与被告林慧之间频繁的交易往来看出，其中连1万、2万元等小额经济往来也通过银行转账方式，而130万元如此巨额反而通过现金交付明显不合理；另外，原告称本案240万元的利息已经在500万元中予以结算，但本金却未被500万元的借条中所包含，该说法亦不符合常理。综上，本院对证据7中的金额为500万元的借条以及当庭提供的金额为390万元的借条予以确认，但对原告所制作的计算方式不予确认，本院认定被告林慧于2015年2月17日出具的借条系对原告与其之前借贷往来的最终结算，且已将本案中原告出具的金额390万元的借条包含在内。
（二）关于被告林双双提供的证据。
对被告林双双提供的证据，因该证据实际上已由被告林慧的证据所包含，故当事人质证意见以及本院认证意见将在下文中再作阐述。
（三）关于被告林慧提交的证据。
对该证据，原告对真实性无异议，但认为汇款明细表头和尾两处地方要求去掉，应该从10月16日开始计算，结尾要到1月9日为止，之后1月23日苏秀珍的汇款和被告没有关系，是原告和单独和苏秀珍发生的借贷关系，2月18日之后和本案也没有关系；2014年10月16日到2015年1月9日这段时间的汇款中小额的部分都是利息，双方间约定高利月息4分，利息部分剔除掉，10月10日之后到2月17日之前的汇款结余本息324万元，10月10日之后的240万元，利息是40万元，还有100多万元的金额是现金零零碎碎给被告，够成后来的500万元。
被告林双双认为原、被告发生经济往来相当频繁，2014年10月10日之前，被告林慧向原告支付了200多万元，而反观原告提供的证据，10月10日之前没有任何的汇款记录，双方之间所谓的240万元结算款是不存在的，现在算的是总账，不是某一时间段的汇款，截止到2015年3月13日，被告汇给原告的总金额是1057万元，而原告在法庭提供的相应的证据，汇款金额是913万元，中间有140万元的差距，如何按原告的说法双方有利息，这个140万元有足以弥补，如果算总账双方已经结清，而不是说算某一时间段，这种说法是不成立的。
本院认为，本案借条出具时间为2014年10月10日，而与本案有关的金额为500万元的借条出具时间为2015年2月17日，因此发生上述时间段之外的经济往来与本案无关，鉴于被告无法证明苏秀珍所汇款项与本案存在关联，故应扣除其中汇苏秀珍所汇的款项，从2014年10月11日起至2015年2月17日止，被告林慧共支付给原告李丽丽款项合计6559850元，扣除被告林慧用于支付本案的240万元后为4159850元；结合原告提供的证据6，原告在上述期间内支付给被告林慧的金额为873万元，双方的差额为4570150元，因此导致原、被告重新于2015年2月17日进行结算，重新由被告林慧出具一份金额500万元的借条；同时也佐证了被告林双双所抗辩称本案240万元借款已于清偿完毕的事实。
经审理查明：被告林慧与原告李丽丽多次发生经济往来。2014年10月10日，原告向被告林慧汇款40万元后，经结算，由被告林慧向原告李丽丽出具一份金额为240万元的借条，由被告林双双提供保证担保。
之后，原告与被告林慧之间的经济往来相当频繁，截至2015年2月16日，原告向被告林慧汇款8730000元，被告林慧向原告汇款6559850元，其已将本案240万元借款已清偿完毕。2015年2月17日，原、被告进行结算，被告林慧结欠原告李丽丽借款500万元，由被告林慧出具了一份金额为500万元的借条，但原告未将本案240万元的借条归还给被告林慧。
本院认为：本案争议的焦点在于本案240万元借条的款项是否已经归还或者被后续的借条所包含。在本案庭审中，原告提供了被告林慧于2015年2月17日出具的金额为500万元的借条，认为该借条依然有效，并同时认为本案240万元的借条所对应的借款并未清偿。但原告在本案中提供的证据只能证明其在本案借条出具之后至2015年2月17日期间其向被告林慧支付了873万元，而被告林慧提供的证据证明其在上述期间内共向原告支付了6559850元。如果本案240万元未清偿的话，则被告林慧另外还欠原告2170150元，而与被告林慧于2015年2月17日出具500万元借条的金额相差太大，不符合常理。因此，本案240万元借款应已清偿，原、被告所汇款项折抵后被告林慧尚欠原告4570150元，故导致原、被告重新在2015年2月17日经结算，由被告林慧重新向原告出具一张金额为500万元的借条。
关于本案是否存在利息，在本案庭审中出现的三张金额分别为240万元、390万元、500万元的借条上均未注明利息，而被告林慧在庭审中承认口头约定月息4%，该利息明显超出了法律所限定的范围，但原告并未向本院主张利息的存在，其虽然在2015年10月31日庭审中增加被告支付利息的诉讼请求，但其未在本院指定的举证期限内补交相应的案件受理费，应视为其放弃增加该项诉讼请求。因此，原、被告之间所汇款项的差额4570150元，由双方进行结算，并由被告林慧出具2015年2月17日金额为500万元的借条亦是符合本地交易习惯的。
综上，本案的240万元借条所对应的款项已由被告林慧所清偿，且原、被告双方之后对债务重新进行了结算，亦由被告林慧重新出具了一份借条。因此，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告李丽丽的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26000元、财产保全费5000元，均由原告李丽丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 包秀露
人民陪审员 蔡许玉
人民陪审员 何淑娜
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 蔡 艳