湖北省黄石市铁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂铁山民一初字第00055号
原告黄石铁山棉纺织厂。
法定代表人盛祥应，系该厂厂长。
委托代理人曹裕锋，湖北润丰律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。
被告梅艳，自由职业。
委托代理人潘忠华、周敏，湖北维思德律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。
被告长城（宁夏）资产经营有限公司。
法定代表人雷鸿章，该公司总经理。
原告黄石铁山棉纺织厂诉被告梅艳确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法追加长城（宁夏）资产经营有限公司为被告。由审判员黄沿胜担任审判长，与审判员陆春生、人民陪审员王凤鸣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄石铁山棉纺织厂法定代表人盛祥应及其诉讼代理人曹裕锋，被告梅艳的诉讼代理人潘忠华、周敏到庭参加诉讼，被告长城（宁夏）资产经营有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄石铁山棉纺织厂（以下简称铁山棉织厂）诉称：2014年11月2日被告梅艳与被告长城（宁夏）资产经营有限公司签订的《债权转让协议》将铁山棉织厂债权及担保权益转让给被告梅艳，转让的债权是2003年7月29日在中国工商银行铁山支行的贷款，而原告成立日期为2003年4月并有预先核准期为2003年4月至2003年10月。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第十九条规定“预先核准的公司名称保留期为六个月。预先核准的公司名称在保留期内，不得用于从事经营活动，不得转让。”故贷款行为违反法律强制性规定，同时贷款是通过多次以贷还贷所形成亦违反金融法规强制性规定，以上情形均属无效合同。既然主债权无效其转让合同也无效，因此被告梅艳无资格提起诉讼。被告梅艳受让的担保权益不是被告所享有的担保权利与义务，在抵押合同中对变更事项有明确的约定需双方协商确定，而本案中多次转让没有通知原告也没有经过原告同意。特别是最后一次转让没有通知原告更没有经过原告同意。故对转让债权有约束力不能当然起到转让效力。根据《海南纪要》规定需要对被告梅艳受让的债权的性质、转让程序、条件、资格等进行多方面的审查，被告梅艳应主动提供证据予以排除。希望法院依法审查并确定合同的效力。请求：1、依法确认2014年11月2日被告梅艳与被告长城（宁夏）资产经营有限公司签订的《债权转让协议》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告铁山棉纺织厂为支持其诉讼主张，庭审中提交了以下证据材料：
证据一：原告企业营业执照、核准登记通知书，拟证明原告在名称核准期内（2003年4月到2003年10月）发生的借贷行为。
证据二：借款借据（2002年、2003年），拟证明2002年6月的借款办理了抵押手续，此笔借款已经还清，2003年7月29日的借款没有办理抵押手续。
证据三：公告2份，拟证明之前的公告与这两份公告存在很大差异。
证据四：会计报表、职工工资及安置费用的清单表、会计说明，证明原告存在长期负债2290389元，欠税款约425000元，职工负债70万左右，被告的转让行为侵犯了第三方的合法权益。
被告梅艳辩称：1、2014年10月31日被告长城（宁夏）资产经营有限公司向湖北省国资委送达关于行使优先购买权的告知函，湖北省国资委在30日内没有答复，视为放弃了优先购买权；2、原告起诉时没有提供担保，法院对原告的起诉应不予受理；3、债权转让合同的相对人是被告梅艳和被告长城（宁夏）资产经营有限公司，铁山棉织厂作为第三人无权提起诉讼，请求法院依法驳回其起诉。
被告梅艳为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据一：公证书，拟证明被告长城（宁夏）资产经营有限公司依法通知湖北省国资委行使优先购买权，履行了通知义务。
证据二：拍卖资料一套，拟证明被告梅艳依法通过拍卖取得本案的债权，程序合法。
证据三：债权转让协议书，拟证明2014年11月2日被告长城（宁夏）资产经营有限公司与被告梅艳正式签订债权转让协议，被告依法取得了本案的债权。
证据四：2014年12月10日长江商报，拟证明被告长城（宁夏）资产经营有限公司依法通知原告债权转让的事实。
被告长城（宁夏）资产经营有限公司辩称归纳为：1、答辩人与被告梅艳签订的《债权转让协议》合法有效。首先，答辩人通过拍卖方式处置企业贷款债权，于2014年3月22日在湖北日报发布了处置公告，又委托拍卖公司于2014年9月24日在十堰晚报发布债权拍卖公告。其次，2014年10月31日，答辩人向湖北省人民政府国有资产管理委员会发送了关于行使优先购买权的告知函，但其未作回应。再次，2014年11月2日，答辩人与被告梅艳签订了债权转让协议，被告梅艳成为原告铁山棉织厂新的债权人。2、被答辩人起诉要求确认答辩人与被告梅艳签订的《债权转让协议》无效于法无据，与事实不符。被答辩人起诉提出在公司名称预先核准期与工行之间的贷款行为违反强制性规定，属无效合同，并指出主债权无效转让合同无效的主张于法无据。被答辩人请求确认答辩人与被告梅艳签订的《债权转让协议》无效，应先确认其与工行签订的流动资金借款合同无效，且流动资金借款合同无效并不必然影响答辩人与被告梅艳签订的《债权转让协议》无效。被答辩人在起诉中提出本案所涉及的款是通过以贷还贷形成，违反金融法规强制性规定，请求确认转让合同无效的主张于法无据。被答辩人在起诉中提出答辩人在债权转让中未通知被答辩人并未经过其同意对债权转让产生约束力不能当然起到转让效力。答辩人于2014年12月10日通过长江日报发布了债权转让及债务催收联合公告，被答辩人所述与事实不符。答辩人转让债权无须被答辩人同意。请依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告宁夏资产公司在举证期限内未向本院提交证据材料。
经庭审质证：被告梅艳对原告提交的证据一真实性无异议，证明目的及关联性有异议；对证据二真实性无异议，关联性和证明目的有异议，本案是转让合同的无效之诉；对证据三真实性无异议，关联性和证明目的有异议，债权的利息是在发生变化的，数额与之前不一致是合乎事实的，名单不一致也是符合法律规定和事实的；对证据四真实性、合法性和关联性有异议，并且提供说明的会计与本案有利害关系。原告对被告梅艳提交的证据一认为是超过举证期限提交的证据，在通知国资委的当天就进行了拍卖，这个行为不符合相关规定，也起不到通知湖北省国资委行使优先购买权的作用，关联性有异议；对证据二真实性、关联性、合法性均有异议，拍卖成交确认书上的名字为方晓东，虽然有个“代”字，但无法证明是代谁签字，也不能证明方晓东和被告梅艳的关系，拍卖没有公示，成交价是33万，其中是否保留底价，没有保留底价的应有明确记录，证据中没有记录，根据相关规定，拍卖行为是无效的；对证据三真实性、关联性、合法性均有异议，被告长城（宁夏）资产经营有限公司的公章没有防伪标记，本证据无法证明程序是否合法；对证据四真实性无异议，但关联性、合法性有异议，这份公告与之前的公告截然不同，整个资产包存在掉包和漏包的行为，在中国东方资产管理公司武汉办事处转让给宁夏长信资产经营有限公司的时候存在的内容到这份公告中就没有了。
对上述双方有争议的证据，本院认为：原告向本院提交的证据一原告的名称是从黄石市铁山帆布厂变更为黄石铁山棉纺织厂，不是新设立的公司，该企业属盛祥应私人独资公司；原告铁山棉织厂营业执照上经营期限是2003年4月18日至2004年4月18日止，而预先核准通知书自2003年4月9日至2003年10月9日止不得从事经营活动不合法，故本院对此证据一营业执照予以采信，对预先核准通知书不予采信；证据二是借款收据，该证据没有记载2002年6月的借款办理了抵押手续，2003年7月29日的借款没有办理抵押手续，不能证明原告的待证事实，本院不予采信；证据三两份公告内容相同，原告没有举出与其他公告不一致的相关证据，本院不予采信；证据四与本案没有关联性，本院不予采信。被告梅艳向本院提交的证据一被告长城（宁夏）资产经营有限公司虽经公证后将关于行使优先购买权的告知函于2014年10月31日下午16时50分从银川市寄出，但没有收件人已收到证明，本院不予采信；证据二是复印件，没有其他证据佐证，本院不予采信；证据三是原件，协议是双方当事人真实意思表示，本院予以采信；证据四被告长城（宁夏）资产经营有限公司公告转让原告债权，原告对真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明：2014年11月2日，被告长城（宁夏）资产经营有限公司与被告梅艳签订了一份《债权转让协议》，协议约定，被告长城（宁夏）资产经营有限公司对借款人即原告铁山棉织厂享有的本金合计人民币560000元、接收利息7911．14元及孳生利息291557．20的债权（含附属担保权益）转让给被告梅艳；主债权之从属债权，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切担保权利，随主债权一同转给被告梅艳；本协议生效后，被告梅艳成为新的债权人，行使债权人一切权利，被告长城（宁夏）资产经营有限公司不再行使债权人的权利；本协议自双方盖章或签字之日起生效。2014年12月10日，被告长城（宁夏）资产经营有限公司和被告梅艳对包括原告铁山棉纺织厂在内的系列债权转让事宜在长江商报上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。
另查明：原告铁山棉织厂于2003年7月29日在中国工商银行黄石市铁山支行借款61万元用于偿还2002年7月30日在该行的借款本金。原告铁山棉织厂剩余的债务由中国工商银行湖北省分行转让给中国东方资产管理公司武汉办事处后，又由中国东方资产管理公司武汉办事处转让给被告长城（宁夏）资产经营有限公司，再由被告长城（宁夏）资产经营有限公司转让给被告梅艳。原告铁山棉织厂为盛祥应开办的独资企业。
本院认为：被告长城（宁夏）资产经营有限公司与被告梅艳签订的《债权转让协议》是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。2014年12月10日，被告长城（宁夏）资产经营有限公司和被告梅艳对包括原告铁山棉纺织厂在内的系列债权转让事宜在长江商报上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，该债权转让对原告已经发生效力。原告的名称是从黄石市铁山帆布厂变更为黄石铁山棉纺织厂，不是新设立的公司，原告铁山棉纺厂营业执照上经营期限是2003年4月18日至2004年4月18日止，原告铁山棉纺厂于2003年7月29日在中国工商银行黄石市铁山支行借款发生在原告经营期间内，故原告诉称贷款行为违反法律强制性规定，本院不予支持。原告认为贷款是通过多次以贷还贷所形成也违反金融法规强制性规定，没有法律依据，本院不予支持。原告诉称转让合同需原告同意，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条，第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下；
驳回原告黄石铁山棉纺织厂的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告黄石铁山棉纺织厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币200元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号：17×××29。上诉人在上诉期满后七日内仍未交上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄沿胜
审 判 员 陆春生
人民陪审员 王凤鸣
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 刘婷婷