焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书

（2014）解民二初字第194号
原告王宏英（又名王洪英），女，1965年出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托代理人原思宗、张振瑞，河南大启律师事务所律师。
被告王洪合（又名王洪河），男，1949年出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托代理人王小三，焦作市山阳区焦东法律服务所法律工作者。
原告王宏英诉被告王洪合物权确认纠纷一案，原告于2014年4月6日向本院提起诉讼，本院于2014年4月7日作出受理决定，2014年4月9日将受理案件通知书、举证通知书、开庭传票送达原告，2014年4月10日将应诉通知书、举证通知书、开庭传票送达被告。本院受理后，依法适用简易程序，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告王宏英及其委托代理人原思宗、张振瑞，被告王洪合及其委托代理人王小三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宏英诉称，原告系解放区铁四街二号院一处房屋的共有人之一。2011年7月份，被告以其他共有人的名义找到原告，说有两名共有人将房屋份额出让给了他，他想将旧房拆掉进行翻建，并问我是否一起出资进行翻建，我并未答应。被告擅自将共有房屋三间中的两间进行拆除、翻建，致使给原告留下的一间随时有倒塌的危险。原告多次找被告交涉，发生多次冲突并报警无果。原告无奈将剩下的一间残房拆除，并与包工头签订了拆房和盖房协议。协议约定，新盖房屋包工包料，每平方米350元，一至三层标高分别为2.7米，三层楼顶加高1.3米。三层设计面积共111.9平方米，付款方式为先预付1万元，一层完工后验收合格再付1万元，第二层完工再付1万元，全部完工后按实际面积一次性付清余款。房屋建成后，被告开始阻挠原告进出公共通道，后干脆将大门上锁不让原告进出，且侵占原告的房屋对外出租。为维护原告的合法权益，特提出诉讼，要求：1、确认坐落于解放区铁四街二号院一处的翻建房屋（共四间）东边第一间（设计面积111.9平方米，建成后实际面积以具体测量为准）的房屋系原告出资建造取得的财产；2、判令被告对上述房屋停止侵害、排除妨碍、恢复原状，并立即返还原告上述房屋财产；3、本案一切诉讼费和因被告侵权行为造成的一切损失由被告承担。
被告王洪合辩称，原告起诉要求确认的房屋为五人共有，原告主体不适格；原告诉争的房屋系分给王水印的房屋，王水印将此房屋卖给本案被告，被告进行了翻建，产权归被告，请求驳回原告的诉讼请求；本案诉争房屋不属于法院受理的民事案件范围，请求驳回原告的起诉，理由为此房屋为违章建筑。
根据原被告诉辩意见和答辩理由，本院确定案件的争议焦点是：1、本案诉争房产的性质及权属如何确定，是否属于人民法院受案范围；2、被告是否存在对诉争房屋的侵权行为，如存在，应如何承担侵权责任。
原告王宏英为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据材料：1、房产证一份、盖房协议一份、原告交付的建房费收据四份，证明原告对四间标的房产拥有四分之一的产权及诉状中的东边第一间为原告翻建，财产权为原告所有；2、照片六张，证明被告未经原告同意，擅自将老房拆除，给原告留下一间残房，其中大门照片一张证明作为房屋唯一通道被被告堵住的侵权事实；3、户籍证明一份，证明原告的基本情况。
被告王洪合对原告提交的上述证据质证后，发表如下意见：对证据1中房产证的真实性无异议，对原告的证据指向有异议，房产证能证明房屋系五人共有，并未发生继承，按照分家协议，其中三间房屋分给王水印、王洪艳、王洪霞，后三人将房屋转卖给被告，这三间房屋已拆除。对其中的盖房协议及收据的真实性有异议，收款人一方应当出庭作证，双方并没有存在真实的建房协议；对证据2的真实性无异议，但对其指向有异议，从照片上不能反映出被告的侵权事实；对证据3无异议。
被告王洪合为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、三份收到条、一份证明，证明本案诉争的房屋在2009年农历正月十六经分家分给王水印、王洪艳、王洪霞三人，后三人将三间房屋转卖给被告的事实；2、十份收到条、一份建房协议，证明被告买到三间旧房后将房屋进行了翻建，即本案诉争的房屋，该房屋归被告所有的事实；3、证明一份，证明于金芳与原告签订建房协议的真实目的是为了防止原告王宏英阻挠于金芳给被告正常施工；4、户口本两页，证明王洪合曾用名为王洪河；5、焦作市城乡规划管理局通知书一份，证明本案诉争房屋归被告所有；6、申请证人于金芳出庭作证，证明如下内容：于金芳是由于原告的阻碍施工的情况下与原告签订的盖房协议，并未为原告实际建房；7、申请证人王水印、王宏义、王红霞分别出庭作证，证明如下事实：证明分家的情况及王水印将分到的房屋卖给被告。
原告王宏英对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1、2中的建房协议、交款凭条的真实性无异议，与证人于金芳陈述相互印证；对王红霞、王洪艳与被告的买卖协议与本案无关，不发表意见；对证据4户口本无异议；对证据5规划局的通知书与本案无关；对证据6证人于金芳的证言印证了原告出资建房的事实；对证据7证人王水印的陈述与对本案的事实没有证明作用，对证人王宏义的陈述与本案无关联，无法证明本案事实，证人王红霞的陈述多为听说，对本案没有证明价值。
对原告提交的证据1中的房产证、证据2、证据3，对被告提交的证据2、4，原被告双方均无异议，本院对上述证据予以确认；对原告提交的证据1中的盖房协议及收据，被告对其真实性有异议，结合证人于金芳的证言，本院对该证据的真实性予以确认；对被告提交的证据1、5，原告认为与本案无关，但并未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以确认；对被告提交的证据3，本院结合证人于金芳的证言，对能够相互印证的部分予以确认；对被告提交的证据6即于金芳的证言，双方对其真实性均无异议，本院对其能够与其他证据相互印证的部分予以采信；对被告提交的证据7即证人王水印、王宏义、王红霞的证言，本院对能够与其他证据相互印证的部分予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：王明新与王振美系夫妻关系。二人共生育有王洪合、王水印、王宏义、王红霞、王宏英、王宏运、王洪艳等子女。位于解放区铁四街二号院178号房屋，于1995年12月11日进行了验证，所有权人为王明新，共有人为王振美、王洪英、王洪艳、王洪霞。后王明新于1997年去世。
2012年1月8日，被告王洪合（甲方）与于金芳（乙方）签订建房协议，约定如下内容：“一、工程项目：三层砖混结构楼房，上下共三层，地点焦作市铁四街二号院178号院内南屋东部三间......三、建筑面积约250平方米。四、总造价金额每平方米350元，共计8.8万元。...八、付款方法：协议签字生效后，甲方预付工程费3万元，乙方购买材料施工，余款按工程进度付款。工程结束完工后甲方验收合格后一次性结清余款。...”。2012年1月11日，王宏英（甲方）与于金芳（乙方）签订盖房协议，约定如下内容：“1、双方同意实行包工包料，按每平方350元计算；2、门窗水电安装制作由甲方承担；3、如有街道、邻居、有关单位干涉，由甲方出面交涉，施工单位如有发生安全事故，由乙方承担；4、拆除材料由乙方处理；5、拆除余土外运由甲方出资1000元费用；6、一至三层标高分别为2.7米，三层楼顶价高1.3米；7、建筑面积4.04米x9.13米=37.3平方米x3层=111.9平方米；8、付款方式：完工按实际面积计算，先预付10000元；第一层完工后，甲方验收合格的情况下，再预付10000元；第二层完工后，再付10000元；等房子全部完工后，将余款一次性结清。”
2012年3月16日，焦作市城乡规划管理局向被告王洪河发出责令停止违法行为通知书，载明如下内容：经查：在铁四街二号院某号建设三层，上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，现责令你立即停止上述行为，并于2012年3月17日9时10分携带相关证明等材料，到解放区住建局规划监察队听候处理，特此通知。
2013年2月23日，王洪合、王宏义、王红霞、王红艳、王宏运、王水印作为证明人，共同出具证明，证明如下内容：2009年农历正月十六，经过家庭成员在王红运家开会分房产，将铁四街二号院某号西院三间南屋，分别分给：王水印南屋东头第一间，王红艳南屋中间一间，王红霞南屋西头一间。王洪合于2009年2月18日向王红霞、王红艳、王水印分别支付购房款10000元。
于金芳先后收取王宏英款项及日期如下：2012年1月13日3800元，2012年1月14日2200元，2012年2月8日4000元，2012年5月8日10000元。以上合计20000元。
于金芳先后收取王洪合款项及日期如下：2012年1月8日30000元，2012年2月14日10000元，2012年2月18日10000元，2012年3月11日10000元，2012年4月24日10000元，2012年5月2日6000元，2012年9月24日5000元，2012年12月17日2000元，2012年12月28日2000元，2013年2月6日450元。以上合计85450元。
本院认为，本案原被告之间的纠纷属于物权确认纠纷，即关于争议房产的权属问题。本案涉及到的房屋系在原解放区铁四街二号院178号房屋的基础上翻建所得，而解放区铁四街二号院某号房屋为王明新、王振美、王洪英、王洪艳、王洪霞等五人共有。王明新去世后，由于没有证据证明有遗嘱的存在，故此发生了法定继承。虽然王洪合、王宏义、王红霞、王红艳、王宏运、王水印作为证明人，证明2009年农历正月十六经过分家析产将铁四街二号院某号西院三间南屋进行了分割，但由于其他房屋共有人和法定继承人对此不予认可，故此本院对被告主张的分家析产内容的合法性不予采信。据此，铁四街二号院某号房屋的登记所有人仍然为王明新、王振美、王洪英、王洪艳、王洪霞五人共有。但由于原被告对房屋实施拆除的这一事实行为，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，原被告的事实行为使得铁四街二号院某号（南屋）的所有权归于消灭。那么，同样根据该条规定，原被告的建造行为能否成立新的物权呢？根据该条规定，因“合法建造”设立物权的方发生效力，而原被告的建造行为是非法的，通过庭审查明的原被告翻建房屋未到任何部门办理任何审批手续，在违法建造过程中被城乡规划部门责令停止违法行为。据此，对于未取得建筑工程规划许可证而建设的违法建筑的认定和处理，按照法律规定应由郭洁有关行政机关处理，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院将依法另行裁定处理。本案原告起诉要求被告停止侵害等侵权行为，但原告提供的证据也不能证明被告存在对诉争房屋的侵权行为，故此原告要求被告承担侵权责任、返还房屋的诉讼请求，本院不予支持。原告在诉讼请求中要求被告承担因被告侵权行为造成的一切损失，但亦未提供证据证明损失的存在，故此对该诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王宏英的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告王宏英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 苗滋滨
二〇一四年七月十六日
书记员 郭慧娟