wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郯商初字第1777号
原告：郯城县农村信用合作联社。
法定代表人：刘春，该社理事长。
委托代理人：赵晓军，郯城县农村信用合作联社杨集信用社工作人员。特别授权。
被告：高超青，男，1975年7月5日生，汉族，住郯城县杨集镇。
被告：翟红梅，女，1981年9月18日生，汉族，住郯城县杨集镇。
被告：高强，男，1980年2月1日生，汉族，住郯城县杨集镇。
被告：张娜，女，1986年7月22日生，汉族，住郯城县杨集镇。
原告郯城县农村信用合作联社诉被告高超青、翟红梅、高强、张娜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郯城县农村信用合作联社的委托代理人赵晓军到庭参加诉讼。被告高超青、翟红梅、高强、张娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告郯城县农村信用合作联社诉称，被告高超青于2012年12月31日从原告郯城县农村信用合作联社借款本金18万元，由被告翟红梅、高强、张娜担保，负连带清偿责任，到期日为2013年6月5日。贷款到期后经催要，被告至今未偿还借款本息。现原告诉至法院，要求被告偿还借款本金18万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告高超青、翟红梅、高强、张娜未到庭，亦未作答辩。
经审理查明，2012年12月31日被告高超青向原告郯城县农村信用合作联社借款18万元，双方签订了借款合同，被告翟红梅、高强、张娜与原告郯城县农村信用合作联社签订了保证合同予以担保。借款期限至2013年6月5日。保证期间为借款期限届满之日起二年。借款到期后，经原告催要，被告未偿还借款本息。原告诉至法院，要求被告偿还借款本金18万元及利息。
以上事实，有原告的陈述、庭审笔录、借款凭证、借款合同、保证合同等证据予以证实，并已收录在卷。
本院认为，债务应当清偿。债务人应当按照合同的约定向债权人清偿债务，被告高超青由被告翟红梅、高强、张娜担保从原告郯城县农村信用合作联社借款本金18万元，双方签订了借款合同以及保证合同，后被告高超青未按时偿还借款本息，原告郯城县农村信用合作联社诉求被告高超青偿还借款本金18万元及利息，事实清楚，证据充分，本院依法应予支持；被告翟红梅、高强、张娜与原告郯城县农村信用合作联社签订了保证合同，依法应当承担连带保证责任，保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。被告高超青、翟红梅、高强、张娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，其应承担可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高超青于本判决生效之日起十日内偿还原告郯城县农村信用合作联社借款本金18万元及利息（自2012年12月31日起至本判决确定的还款之日止，按照合同约定的借款利率计算利息）。
二、被告翟红梅、高强、张娜负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，公告费800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 吴超
审 判 员 李岩
人民陪审员 李军
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 赵娜
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潍城民三初字第298号
原告鞠淑霞。
被告武国勇。
被告中国平安财产保险股份有限公司安丘支公司。
本院在审理原告鞠淑霞与被告武国勇、中国平安财产保险股份有限公司安丘支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告鞠淑霞于2015年12月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告鞠淑霞的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告鞠淑霞撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费220元，共计1370元，由原告鞠淑霞负担。
代理审判员 王 羽
二〇一五年十二月一日
代书 记员 陈学欣
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜官商初字第308号
原告远东电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇远东大道8号。
法定代表人张希兰，该公司总经理。
委托代理人张清华，该公司职员。
委托代理人谈玲玲，该公司职员。
被告淮北市隆甫电力设施有限责任公司，住所地安徽省淮北市经济开发区龙湖高新区麒麟大道北龙河路西。
本院于2015年6月23日立案受理了原告远东电缆有限公司（以下简称远东公司）与被告淮北市隆甫电力设施有限责任公司（以下简称隆甫公司）买卖合同纠纷一案。在审理过程中，原告远东公司于2015年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告远东公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告远东公司撤回起诉。
本案诉讼费4396元，其中案件受理费减半收取2536元、财产保全费1860元，由原告远东公司负担。
代理审判员 陈思远
二〇一五年七月八日
书 记 员 张 佳
甘肃省瓜州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0922执732号
申请执行人：潘进梅。
被执行人：杨永玲。
申请执行人潘进梅与被执行人杨永玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）甘0922民初738号民事判决书已发生法律效力，申请人于2016年9月30日向本院申请强制执行，该案案件款28000元，诉讼费275元，执行费324元，合计28599元。在本案执行过程中，被执行人杨永玲下落不明，经查被执行人无可供执行的财产，申请人也提供不出被执行人的具体下落及财产线索。经与申请人沟通，同意终结本案的本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王喜明
审判员 贾宏伟
审判员 赵 欢
二〇一七年三月十五日
书记员 胡志标
台州市黄岩区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）台黄行审字第126号
申请执行人台州市黄岩区人口和计划生育局，住所地台州市黄岩区。
法定代表人叶慧洁，局长。
被执行人金安妮。
申请执行人台州市黄岩区人口和计划生育局申请强制执行征收社会抚养费决定一案，本院受理后，经审查认为，申请执行人对被执行人金安妮作出的黄计生征字（2014）江口街道第7-2号《征收社会抚养费决定书》认定郑宇、金安妮未办理结婚登记手续，且女方未到法定婚龄，于2014年2月1日违法生育一男孩，六个月内无法补办结婚登记手续的事实清楚，决定征收金安妮社会抚养费24400元合法，本院依法准予执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
申请执行人台州市黄岩区人口和计划生育局对被执行人金安妮作出的黄计生征字（2014）江口街道第7-2号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郏金岳
审 判 员 周敏武
审 判 员 刘开怀
二〇一四年九月三日
代书记员 阮馨以
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终10772号
上诉人（原审被告）：同辉融资租赁（上海）股份有限公司，住所地上海市徐汇区龙华中路596号东楼名义层10楼1010室（实际层9层）。
法定代表人：缪炯，董事。
委托诉讼代理人：黄莹，上海鼎添律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴建萍，上海鼎添律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海琛达医药科技有限公司，住所地上海市松江区松卫北路313弄2号2幢2层206室。
法定代表人:朱美凤，执行董事。
委托诉讼代理人：钱元春，远闻（上海）律师事务所律师。
上诉人同辉融资租赁（上海）股份有限公司（以下简称同辉公司）与被上诉人上海琛达医药科技有限公司（以下简称琛达公司）融资租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初10025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，双方当事人在法院主持下达成和解协议并履行完毕，琛达公司于2017年10月20日向本院申请撤回原审起诉。
本院认为，琛达公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初10025号民事判决；
二、准许上海琛达医药科技有限公司撤回起诉。
一审案件受理费减半收取计人民币2,548元，由同辉融资租赁（上海）股份有限公司负担人民币2,409元，由上海琛达医药科技有限公司负担人民币139元；二审案件受理费人民币4,818元，减半收取计人民币2,409元，由同辉融资租赁（上海）股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈竹莺
代理审判员 朱 瑞
代理审判员 王 涛
二〇一七年十月三十日
书 记 员 荣琬斐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民初字第367号
原告钟雪冬
委托代理人王翠平
委托代理人崔伟民，承德市双桥区奕帆法律服务所法律工作者；
被告曹进良
被告郝世康
原告钟雪冬与被告曹进良、郝世康机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告钟雪冬的委托代理人王翠平、崔伟民，被告曹进良、郝世康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟雪冬诉称，2014年12月5日21时许，被告郝世康未取得机动车驾驶证、酒后驾驶被告曹进良所有的冀BKB0**小型轿车（车内载原告钟雪冬）由西向东行驶至承德县头沟镇头沟中学路段时，与路上的限宽水泥墩相撞后又与路边台阶相撞，造成原告钟雪冬受伤的交通事故，在事发时被告郝世康未及时报警并保护现场。此事故经承德县交通警察大队事故认定：被告郝世康在此次事故中负全部责任，原告钟雪冬不负此次事故的责任。原告伤后入院治疗，住院19天。现起诉要求二被告赔偿医疗费37642.10元（其中被告郝世康已付25000.00元）、误工费35186.00元、护理费1900.00元、住院伙食补助费1900.00元、营养费360.00元、交通住宿费2000.00元、精神损害赔偿金5000.00元，后续治疗费10000.00元，合计68988.10元。
原告钟雪冬为证明其主张向本院提交如下证据：
1、承德县交通警察大队事故认定书一页；
2、中国人民解放军第二六六医院门诊病历一页、住院病历一份（17页）、诊断书一份、出院记录一份、药费单据1张（复印件）合款37642.10元及用药清单一份；
3、滦平县金兴农机有限责任公司证明一份，车辆登记证、驾驶证、行驶证复印件各一份；
4、承德县司法医学鉴定中心的鉴定书一份及鉴定单据一张合款800.00元。
被告曹进良辩称，事故车辆归我所有，被告郝世康借用该车发生交通事故，根据法律规定该承担什么责任我就承担什么责任。事发当晚，原告钟雪冬在明知被告郝世康酒后且没有驾驶证的情况下还上车，原告也应该承担责任。另外原告请求有的过高。
被告曹进良未向本院提交相关证据。
被告郝世康辩称，对于原告合理的经济损失我同意赔偿，在原告住院治疗期间，我已经垫付医药费25000.00元，伙食费300元。原告在知道我喝酒并无驾驶证情况下自愿上车，原告也应承担相应的责任。另外原告请求有的过高。
被告郝世康未向本院提交相关证据。
经审理查明，2014年12月5日21时许，被告郝世康未取得驾驶证、酒后驾驶被告曹进良所有的冀BKB0**号小轿车（车内载原告钟雪冬）由西向东行驶至承德县头沟镇头沟中学路段时，与路上的限宽水泥墩相撞后又与路边台阶相撞，造成车辆损坏，钟雪冬受伤的交通事故。此事故经承德县交通警察大队事故认定：被告郝世康在此次事故中负全部责任，原告钟雪冬不负此次事故的责任。原告钟雪冬伤后被送往中国人民解放军第二六六医院住院治疗，住院19天，花费医疗费37642.10元，诊断为：“1、右肱骨中下段粉碎性骨折2、头部裂伤。出院医嘱：“1、继续右上肢高分子夹板外固定，右上肢肘托外固定，活血化瘀、促进骨折愈合、营养神经等药物治疗；2、注意固定松紧度3、避免患肢撑重活动4、出院4周拍片复查5、定期复查（每月1次）”。原告钟雪冬的伤于2015年6月17日经承德县司法医学鉴定中心鉴定为钟雪冬的损伤程度不构成伤残等级，花鉴定费800.00元。原告诉至本院，要求赔偿医疗费37642.10元、误工费35186.00元、护理费1900.00元、住院伙食补助费1900.00元、营养费360.00元、交通住宿费2000.00元、精神损害赔偿金5000.00元，后续治疗费10000.00元。
另查明在原告钟雪冬住院治疗期间，被告郝世康给付医疗费25000.00元、伙食费300.00元。
以上事实经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、承德县交通警察大队事故认定书；2、中国人民解放军第二六六医院门诊病历、住院病历、诊断书、出院记录、药费单据及用药清单；3、滦平县金兴农机有限责任公司证明，车辆登记证、驾驶证、行驶证复印件；4、承德县司法医学鉴定中心的鉴定书及鉴定单据；5、原、被告陈述。
本案争议焦点：1、二被告应否承担赔偿责任、怎样承担责任；
2、原告的损失如何确定。
本院认为，一、关于二被告应否承担赔偿责任、怎样承担责任的问题。
被告郝世康在本次事故中负事故的全部责任，原告钟雪冬不负事故责任，被告郝世康对原告钟雪冬的合理经济损失应负赔偿责任。被告曹进良明知被告郝世康未取得机动车驾驶证、酒后仍把车辆借给郝世康驾驶，具有一定过错，也应承担相应的赔偿责任。根据二被告在本次事故中的过错程度，对于原告钟雪冬的合理的经济损失被告郝世康负80%的赔偿责任，被告曹进良负20%的赔偿责任。二被告辩称原告钟雪冬明知被告郝世康无证、酒后驾驶仍乘坐该车辆，也有一定过错，也应承担相应的责任，本院对该辩解理由不予支持。
二、关于原告的损失如何确定的问题。
原告钟雪冬的医疗费单据原件丢失，根据原告钟雪冬提供的医疗费单据复印件、用药清单，能够相互印证原告所花医疗费为37642.10元。根据原告提供的滦平县金兴农机有限责任公司证明，车辆登记证、驾驶证、行驶证复印件能够证实原告钟雪冬从事交通运输业，原告钟雪冬的误工损失应按照交通运输业计算，根据原告钟雪冬的出院诊断及出院医嘱，本院酌定原告钟雪冬的误工日期120天，误工费为17520.00元（120天×146元），护理费1900.00元（19天×100元），伙食补助费1900.00元（19天×100元），营养费360.00元（18天×20元），合理交通费1000.00元，以上款项合计60322.10元纳入赔偿范围。对于原告钟雪冬请求的精神损害赔偿金5000.00元，因其伤情不构成伤残等级，本院不予支持，对于原告钟雪冬请求的后续治疗费10000.00元，可在实际发生后另行主张。
综上所述，为了保护当事人的合法权益，根据最高人们法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第二项、第三项、《中华人民共和侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告郝世康赔偿原告钟雪冬各项经济损失60322.10元的80%即人民币48257.68元，扣除已付的25300.00元，还需赔偿原告钟雪冬22957.68元；
二、被告曹进良赔偿原告钟雪冬各项经济损失60322.10元的20%即人民币12064.42元；
三、驳回原告钟雪冬其它诉讼请求。
上述赔偿款项被告曹进良、郝世康于本判决生效后五日内给付。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费670.00元，由被告曹进良负担134.00元，被告郝世康负担536.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 罗士恒
审 判 员 姜 银
人民陪审员 李 剑
二〇一五年八月五日
书 记 员 赵光磊
淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮开民初字第709号
原告张琳，男，汉族，1982年4月26日生。
原告戴素梅，女，汉族，1981年9月8日生。
两原告委托代理人孙贵洋，江苏穿石律师事务所律师。
被告淮安福地房地产开放有限公司。
法定代表人嵇玉芹，该公司总经理。
委托代理人陆军、程栋炜。
本院在审理原告张琳、戴素梅与被告淮安福地房地产开放有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告张琳、戴素梅于2015年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张琳、戴素梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张琳、戴素梅撤回起诉。
案件受理费290元，减半收取145元，原告张琳、戴素梅自愿负担。
代理审判员 纪石平
二〇一五年四月十五日
书 记 员 王娅婕
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金民终字第245号
上诉人（原审被告）杨明财。
委托代理人骆澜。
被上诉人（原审原告）义乌市大成建设工程有限公司。
法定代表人金序林。
委托代理人郑玲云。
上诉人杨明财为与被上诉人义乌市大成建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义民初字第3053号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，双方当事人达成和解，现上诉人杨明财向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人杨明财提出的撤回上诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人杨明财撤回上诉。
二审案件受理费，本院予以免收。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 陈旻尔
代理审判员 周楚臣
二〇一四年四月十日
代书 记员 汤玉婷
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民特258号
申请人（原仲裁被申请人）：宁波江东宁东秀色可餐餐馆。住所地：宁波市江东区甬港南路*******号。
经营者：蒋宝全，男，1972年10月9日出生，汉族，住奉化市。
委托诉讼代理人：边霞，浙江合创律师事务所律师。
被申请人（原仲裁申请人）：俞光华，男，1958年3月16日出生，汉族，住宁波市江北区。
申请人宁波江东宁东秀色可餐餐馆与被申请人俞光华申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年11月7日立案后进行了审查。现已审查终结。
宁波江东宁东秀色可餐餐馆称：一、劳动争议仲裁委员会无管辖权。蒋宝全将餐厅承包给张孟金、朱方哲使用，2015年5月张孟金走后由朱方哲一人经营，被申请人作为餐馆的员工，是由张孟金、朱方哲选任、雇佣，进而形成雇佣关系，而被申请人与申请人之间没有任何的上述关系，更不存在劳动关系。因此，本案非劳动关系纠纷，宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会对本案没有管辖权。二、依据《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第46条规定，张孟金、朱方哲是餐厅的实际经营者，是本案的适格主体，因此申请人在仲裁程序中向仲裁委申请追加张孟金、朱方哲为被申请人，仲裁委没有同意追加，但也未出具书面的裁定，违反了法定程序。三、仲裁委作出仲裁结果的依据是《宁波市劳动争议处理办法》，而本案不属于劳动争议，不应适用关于劳动争议的任何法律、法规作为依据来裁决。四、仲裁裁决所依据的事实不清。第一，蒋宝全在2016年5月张孟金离开餐馆后，将餐馆承包给朱方哲，仅仅是承包的事实，这严格区别于“将酒店交给朱方哲负责管理”的说法，因为蒋宝全与朱方哲之间不存在任何隶属关系。第二，仲裁委认定申请人注册成立后的经营场所与宁波市江东区甬港南路212-216号存在重合，故认为申请人与被申请人存在劳动关系，这一认定与事实相悖。综上，请求撤销甬东劳仲案字〔2016〕第252号仲裁裁决。
俞光华未作答辩。
经审查查明：2016年9月28日，浙江省宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会作出甬东劳仲案字〔2016〕第252号仲裁裁决：一、宁波江东宁东秀色可餐餐馆支付俞光华在职期间的工资6935.50元，于裁决书生效之日起五日内一次性付清。二、驳回俞光华的其他仲裁申请。
宁波江东宁东秀色可餐餐馆向本院提交以下证据：1.仲裁裁决书，拟证明本案已经过仲裁前置程序。2.张孟金出具的情况说明，拟证明餐馆的具体承包和经营过程。此外，申请人向本院申请调取甬东劳仲案字〔2016〕第252号劳动仲裁案件的卷宗。经审查，本院对证据1予以认定，证据2因并非指向《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“应当裁定撤销”仲裁裁决的几种情形，故本院不予认定。至于申请人调取卷宗的申请，同样并非指向《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“应当裁定撤销”仲裁裁决的几种情形，本院不予准许。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”故本案主要审查的即为宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会在作出甬东劳仲案字〔2016〕第252号仲裁裁决时是否存在上述可撤销仲裁裁决的情形。首先，本案系劳动者要求用人单位支付劳动报酬引起的纠纷，属劳动争议范畴，宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会对此有管辖权，申请人主张本案不应适用关于劳动争议的任何法律、法规，理由不能成立。其次，人民法院受理当事人申请撤销劳动争议仲裁裁决案件，对仲裁裁决认定的事实的审查范围限于裁决所依据的证据是伪造的和对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据两种情形。申请人主张仲裁委违反法定程序，系针对仲裁裁决关于朱方哲负责管理酒店这一事实认定是否正确的辩解，并不属于上述两种情形。另外，申请人还主张仲裁裁决所依据的其他事实不清，亦并不属于上述两种情形，故不属于本案的审查范围。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回宁波江东宁东秀色可餐餐馆的申请。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一六年十二月五日
书 记 员 许玲儿
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民初字第674号
原告南京新灵海工贸实业有限公司（以下简称新灵海公司），住所地在南京市六合区雄州工业园区。
法定代表人陈华，董事长。
委托代理人吴宝国，江苏马健律师事务所律师。
被告南京市六合区人民政府雄州街道办事处砂子沟社区居民委员会（以下简称砂子沟社区），住所地在南京市六合区雄州街道办事处贾裴大街。
法定代表人曹国友，主任。
委托代理人李顺光，江苏维世德律师事务所律师。
原告新灵海公司诉被告砂子沟社区农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法由审判员朱家清适用简易程序，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新灵海公司诉称，原被告双方曾于2002年6月24日、11月10日、12月2日、2006年6月3日分别订立三份《土地承包合同》及一份《协议书》，承包的土地用于金江公路绿色通道及江河防护林建设万亩速生林工程，承包期限为23年及30年，土地租金自2013年均调整为每亩每年110元。协议生效后，原告向南京市六合区发改局备案并按约履行合同至今。
2014年11月5日，被告向发运提起诉讼，要求调整土地租金，至每亩每年500元。此案经一审审理判决调整为每亩每年200元，在原租金的基础上涨了近一倍。原告不服一审判决，已经提起上诉，二审正在审理中。
原告投入较大，实现效益周期长，且目前树木价格逐年下降，而人员工资、肥料及机械费用则逐年提高，原告始终处于严重亏损之中。如按此标准，原告在承包期内将多支付1000余万元土地租金，原告将面临无法经营的状况，且有可能面临其他发包人要求调整租金的诉讼。
由于被告提出调整租金，违反了合同法第八条的规定，构成违约，使原告无法实现合同的目的。故原告诉讼要求与被告解除上述《土地承包合同》及《协议书》，要求被告赔偿原告因解除合同造成的树木预期损失。
被告砂子沟社区辩称，原被告双方签订合同明确约定租金是可以调整的。而且经过一、二审法院的审理判决予以调整。如果法院作出的判决还不能作为合同租金调整的依据，被告又如何维护自身的合法权益？原告只考虑自身利益，忽略了合同的具体内容及本质意义，其诉讼请求不应得到支持。
经审理查明，原告新灵海公司与原六合县瓜埠镇贾裴村民委员会分别于2002年6月24日、11月10日、12月2日签订三份《土地承包合同》，约定将该村合计207亩土地发包给原告，用于树木及农作物种植，承包期为23年，租金为每亩每年100元，自2012年和2013年均上升到110元。2006年6月30日，原告与该村签订一份《协议书》，约定该村将34.34亩土地发包给原告，用于树木种植，承包期为30年，租金为每亩每年110元。在此《协议书》中还约定，如遇国家针对林业用地价格调整的政策需经双方协商可适当调整。
另查，原六合县瓜埠镇贾裴村民委员会经区划调整已合并为被告砂子沟社区。
2014年，被告向本院提起诉讼，要求提高与原告签订的三份《土地承包合同》及《协议书》的土地租金为每亩每年500元。2015年2月4日，本院作出（2014）六东初字第1383号民事判决书，判决涉案的土地承包租金自2015年调整为每亩每年200元。原告不服该判决，向南京市中级人民法院提起上诉。2015年6月30日，该院作出（2015）宁民终字第2335号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据（2014）六东初字第1383号民事判决书及（2015）宁民终字第2335号民事判决书的认定，原被告双方签订的《土地承包合同》及《协议书》，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方约定的土地租金十余年未做调整，现今的土地流转价格与当初相比已发生较大增长。如双方仍按原合同及协议约定的租金价格履行，将造成显失公平的后果。据此，一、二审法院作出判决，涉案土地租金自2015年调整为每亩每年200元。该判决已发生法律效力，双方均应遵照执行。原告要求调整土地租金的诉求，经法院判决生效后不构成合同违约，不应承担违约责任。原告要求解除《土地承包合同》及《协议书》，可以与被告协商予以解除。在双方协商不成时，原告单方要求解除，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的情形，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回新灵海公司的诉讼请求。
案件受理费464元，减半收取232元，由新灵海公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 朱家清
二〇一五年八月二十一日
书记员 赵 芳
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖迈民初字第115号
原告孙某，男，1980年2月8日生，汉族�
被告姜某，女，1979年3月13日生，汉族。
委托代理人姜某某，系姜某弟弟。
原告孙某与被告姜某离婚纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法由代理审判员杨燕适用简易程序，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告孙某、被告姜某的委托代理人姜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称，原、被告于2007年5月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。因原、被告了解不深，性格差异大，双方无共同语言。被告常将原告家人和自己家人区分得很详细，经常为生活琐事与原告争吵，加之被告心胸狭窄，对原告及家人无端猜疑，致原、被告感情破裂。现要求判令原、被告离婚；婚生子孙某某由原告抚养，被告每月支付抚养费500元。
被告姜某辩称，原告所诉不实。原、被告系自由恋爱结婚，有感情基础。生活中�因照顾孩子的事经常吵架，但原、被告间不存在原则性的问题。被告现患有产后忧郁症，医生建议休养，不能受刺激。为了孩子，为了维持一个完整的家，被告坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2007年5月经人介绍相识后自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，2009年1月4日生儿子孙某某。孩子出生前原、被告感情尚可，后在共同生活中因家庭生活琐事及照料孩子等原因，原、被告经常发生争吵，双方于2013年10月分居。被告经医生诊断患有心理障碍。现原告诉至本院要求离婚。
以上事实，有原、被告的结婚证，婚生子孙某某的出生证明及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂�原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条、第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告孙某与被告姜某离婚。
案件受理240元，减半收取120元，由原告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 杨燕
二〇一四年四月十日
见习书记员 滕翩
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盱民初字第0707号
原告盱眙志明物业管理有限公司，住所地：盱眙县山水名都小区物业管理处。
法定代表人倪志明，该公司董事长。
委托代理人高建亚。
被告蒋立青，出生年月不详，居民身份证号码不详。
本院在审理原告盱眙志明物业管理有限公司与被告蒋立青物业管理纠纷一案中，原告于2014年3月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告盱眙志明物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告盱眙志明物业管理有限公司负担。
审判员 李守玉
二〇一四年三月二十日
书记员 张晓玉
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城中民一初字第391号
原告陆某，女，汉族，住柳州市柳北区。
被告颜某某，男，汉族，住柳州市柳北区。
被告刘某某，男，住柳州市城中区。
被告汪某，女，住柳州市城中区。
本院在审理原告陆某与被告颜某某、刘某某、汪某离婚后财产纠纷一案中，原告陆某于2014年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉是其真实意思表示，符合法律有关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陆某撤回起诉。
案件受理费11550元，减半收取5775元（原告已预交），由原告自行承担。
审判员 覃祖新
二〇一四年四月十四日
书记员 汪奕孜
辽宁省营口市西市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营西民二初字第265号
原告迟淑敏。
委托代理人郭素华，系营口市诚信法律服务所法律工作者。
被告陈继绵。
被告罗桂云。
原告迟淑敏诉被告陈继绵、罗桂云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭素华到庭参加了诉讼。被告陈继绵、罗桂云经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告迟淑敏诉称：2013年9月5日，原告借给被告人民币7万元整。被告向原告出具借条1张，约定借款7万元，2013年11月5日还。但被告至今未向原告偿还此笔借款，原告多次索要，被告总是搪塞拖延，故请求法院判令被告立即偿还原告借款7万元并从借款到期次日（2013年11月6日）起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，承担本案诉讼费用。
被告陈继绵、罗桂云未有答辩。
经审理查明：原被告系朋友关系，被告陈继绵因做生意需要资金，于2013年9月5日向原告借款7万元，并出具《借条》一份，约定于2013年11月5日还款。借款期限届满，被告至今没有偿还上述借款。
另查，被告陈继绵与被告罗桂云系夫妻关系。
本院所确认的上述事实，有《借条》以及当事人陈述等在卷为凭，已经本院审查，可以采信。
本院认为：原告迟淑敏与被告陈继绵之间形成民间借贷法律关系，被告陈继绵应当按照约定期限偿还借款，现被告未偿还借款7万元的行为系违约，应当承担继续偿还借款及给付逾期利息的违约责任。现原告主张被告从借款期限届满次日（2013年11月6日）起按照中国人民银行同期贷款利率的标准给付利息，合法有据，本院予以支持。
上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故被告陈继绵、罗桂云应共同承担连带还款责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈继绵、罗桂云于本判决生效之日起十日内连带偿还原告迟淑敏借款7万元，并从2013年11月6日始至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，750元及公告送达费420元，由被告陈继绵、罗桂云共同负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 高 奇
代理审判员 贾媛月
代理审判员 张 佳
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 沈 美
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）都执字第0237号
申请执行人江苏盐城黄海农村商业银行股份有限公司。
法定代表人丁学工，该公司董事长。
委托代理人陆咸鸿、于淑清，该公司资产保全中心工作人员。
被执行人罗德喜，男，1968年1月2日生，汉族，居民。
被执行人张勇，男，1967年8月29日生，汉族，居民。
被执行人薛正平，男，1955年11月22日生，汉族，居民。
被执行人罗兴春，男，1970年8月25日生，汉族，居民。
申请执行人江苏盐城黄海农村商业银行股份有限公司与被执行人罗德喜、张勇、薛正平、罗兴春借款暨保证合同纠纷一案，本院于2012年12月18日作出的（2012）都商初字第0590号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年2月26日向本院申请执行。在执行过程中，因被执行人暂无履行能力。现申请人申请终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行线索时，再恢复执行。
本院认为，被执行人暂无可供执行的线索，现申请人申请终结本次执行程序，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
一、本院作出的（2012）都商初字第0590号民事判决书终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人确有供执行线索时，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 耿晔照
审判员 王兆华
审判员 蒋宝云
二〇一四年四月二十八日
书记员 虞瑾骙
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绿民一初字第182号
原告何某，女，1980年5月2日生，汉族，住长春市绿园区。
被告高某某，男，1981年10月28日生，汉族，住长春市绿园区。
原告何某与被告高某某离婚后财产纠纷一案中，原告何某于2015年7月24日向本院提出撤回申请。
本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：
准许原告何某撤回起诉。
案件受理费6550元减半收取3275元由原告承担。
审 判 长 闫雪莲
代理审判员 刘儒铭
人民陪审员 于 瑾
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 姜 元
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温泰三商初字第302号
原告：泰顺县农村信用合作联社，住所地：泰顺县罗阳镇泰景路**号。
法定代表人：赖立明，任理事长。
委托代理人：杨芝花，该联社职工。
被告：陈友直。
被告：陈友杏。
原告泰顺县农村信用合作联社为与被告陈友直、陈友杏金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，适用简易程序。后因公告送达，于同年12月14日转为普通程序，并于2016年3月23日公开开庭进行审理。原告泰顺县农村信用合作联社的委托代理人杨芝花到庭参加诉讼，被告陈友直、陈友杏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰顺县农村信用合作联社起诉称：2014年2月13日，被告陈友直向泰顺县农村信用合作联社仕阳信用社借款40000元，约定借款期限为2014年2月13日至2015年2月10日止，按月利率9.99‰计息，还款方式为按年结息，到期还本。并由被告陈友杏承担连带担保责任。贷款到期后，经原告多次催讨，两被告均未清偿。故原告起诉请求：判令被告陈友直、陈友杏归还原告泰顺县农村信用合作联社借款本金37600及相应利息（借款本金40000元自2014年2月13日起按月利率9.99‰计算至2015年2月10日，借款本金40000元自2015年2月11日按月利率14.985‰计算至2015年7月31日，借款本金37600元自2015年8月1日按月利率14.985‰计算至本金还清之日止。但扣除已支付利息款4150.66元）。
原告泰顺县农村信用合作联社为证实其主张，提交如下证据：1、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件、三被告身份证复印件各一份，欲证明原被告诉讼主体资格的事实。2、借款申请书、个人循环借款合同、保证函各一份，欲证明陈友直向原告借款40000万以及陈友杏担保的事实。3、借款借据一份，欲证明原告已经将40000元款项发放给陈友直的事实。4、回单五份，欲证明原告在陈友直账户扣息4150.66元的事实。
被告陈友直、陈友杏未答辩，在本院指定的举证期限内未举证。
经当庭举证出示，被告陈友直、陈友杏无正当理由未到庭，视为其放弃质证权利。本院认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，能证明原告诉称的事实，本院予以采信。根据以上认定的证据，并结合原告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告陈友直于2014年2月13日向泰顺县农村信用合作联社仕阳信用社借款40000元，约定借款期限为自2014年2月13日起至2015年2月10日止，利息按月利率9.99‰计算，并由被告陈友杏承担连带担保责任，保证期限自借款期限届满之日起二年。原告分别于2014年12月21日在陈友直账户扣息10.5元，2014年12月26日扣息4132.02元，2015年2月10日扣息8.13元，2015年3月21日扣息0.01元。被告于2015年7月31日归还借款本金2400元。剩余款项经原告催讨，二被告至今未予偿还，从而引起本案之诉。
本院认为：原告泰顺县农村信用合作联社与被告陈友直之间签订的《个人循环借款合同》成立有效，应受法律保护。原告已按约定发放贷款，陈友直负有按约定还本付息的义务，原告请求由其偿还所欠借款本金并支付相应利息（包括逾期利息），符合双方约定和法律的规定，本院予以支持。被告陈友杏应当按《保证函》的约定对被告陈友直所欠借款本金及相应利息（包括逾期利息）的偿还承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈友直于本判决生效之日起十日内偿还原告泰顺县农村信用合作联社借款本金人民币37600元及相应利息（借款本金40000元自2014年2月13日起按月利率9.99‰计算至2015年2月10日，借款本金40000元自2015年2月11日按月利率14.985‰计算至2015年7月31日，借款本金37600元自2015年8月1日按月利率14.985‰计算至本金还清之日止。但扣除已支付利息款4150.66元）；
二、被告陈友杏对第一项借款本金及相应利息的偿还负连带清偿责任；其在实际承担了保证责任之后，有权向被告陈友直追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费830元，由被告陈友直、陈友杏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（正本一份，副本六份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张超发
代理审判员 叶广放
人民陪审员 陈世志
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 吴谦和
湖南省中方县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）方民一初字第321号
原告潘存万，男，1962年7月12日出生，瑶族，中方县人，农民，住中方县。
诉讼代理人王启明，中方县法律援助中心律师。
被告怀化琼天房地产开发有限公司。住所地：怀化市鹤城区迎丰西路***号。
组织机构代码：74592165-6。
法定代表人何小平，该公司董事长。
原告潘存万与被告怀化琼天房地产开发有限公司房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：因池黔公路改扩建，2010年2月2日，原告与中方县池黔公路改扩建工程协调指挥部（以下简称中方指挥部）签订《池黔公路改扩建拆迁户安置协议书》。协议签订后，中方指挥部以房屋置换方式将原告安置在由被告开发建设的位于中方中心市场的安置房、门面内。但时至今日，被告拒不按照中方指挥部作出的（2014）1号和2号会议纪要的规定协助为原告等安置户办理好安置房、门面两证的义务。请求依法判令被告协助为原告办理好安置房屋、门面产权证、土地使用权证，并且赔偿原告的违约金8000元。
本院认为：本案被告并未与原告签订相关的《房屋拆迁安置协议书》，双方亦未约定被告有为协助原告办理房屋产权证的义务及有关办证期限、违约责任等的约定。因此，被告不是本案的适格主体，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项的规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回潘存万的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 邓江平
二〇一五年八月五日
代理书记员 卢应茗
湖南省中方县人民法院民 事 裁 定 书（2015）方民一初字第321号原告潘存万，男，1962年7月12日出生，瑶族，中方县人，农民，住中方县。诉讼代理人王启明，中方县法律援助中心律师。被告怀化琼天房地产开发有限公司。住所地：怀化市鹤城区迎丰西路***号。组织机构代码：74592165-6。法定代表人何小平，该公司董事长。原告潘存万与被告怀化琼天房地产开发有限公司房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称：因池黔公路改扩建，2010年2月2日，原告与中方县池黔公路改扩建工程协调指挥部（以下简称中方指挥部）签订《池黔公路改扩建拆迁户安置协议书》。协议签订后，中方指挥部以房屋置换方式将原告安置在由被告开发建设的位于中方中心市场的安置房、门面内。但时至今日，被告拒不按照中方指挥部作出的（2014）1号和2号会议纪要的规定协助为原告等安置户办理好安置房、门面两证的义务。请求依法判令被告协助为原告办理好安置房屋、门面产权证、土地使用权证，并且赔偿原告的违约金8000元。本院认为：本案被告并未与原告签订相关的《房屋拆迁安置协议书》，双方亦未约定被告有为协助原告办理房屋产权证的义务及有关办证期限、违约责任等的约定。因此，被告不是本案的适格主体，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回潘存万的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  邓江平二〇一五年八月五日代理书记员  卢应茗
四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1111民初321号
原告：谭富城，男，1978年12月22日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：梁小荣，四川川乐宁律师事务所律师。系乐山市沙湾区法律援助中心指派。
委托诉讼代理人：杨铭，乐山市沙湾区法律援助中心法律援助律师。
被告：张永强，男，1976年4月19日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。
原告谭富城与被告张永强劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告谭富城于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭富城提出的撤诉申请，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谭富城撤诉。
案件受理费996元，减半收取计498元，由原告谭富城承担（已交）。
审 判 员 雷德强
二〇一八年五月二日
法官助理 易世琼
书 记 员 李 曦
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民一（民）初字第987号
原告杨仁雄。
委托代理人朱文钟，上海市国泰律师事务所律师。
被告胡敏莉。
被告李大鸣。
两被告共同委托代理人李媛媛。
原告杨仁雄与被告胡敏莉、李大鸣民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员屠文韬独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨仁雄及其委托代理人朱文钟到庭参加诉讼。被告胡敏莉、李大鸣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨仁雄诉称，原告与被告胡敏莉系朋友，两被告系夫妻。胡敏莉因生意需要，先后于2010年6月29日、2011年6月23日和2011年6月30日向原告借款合计人民币100万元（以下币种均为人民币），并约定年息15%。但胡敏莉只还了几个月利息后就未再还款。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务。因原告多次催讨未果，现诉至法院，请求判令两被告返还借款本金100万元。
被告胡敏莉、李大鸣辩称，同意原告诉请。
经审理查明，两被告系夫妻。被告胡敏莉于2010年6月29日、2011年6月23日和2011年6月30日分三次向原告借款合计100万元，现均已过归还期。上述款项分别自原告的妻子胡某某、女儿杨某和外甥秦某的银行账户转入被告胡敏莉的银行账户。因两被告未按约还款，原告多次催讨未果，诉至本院。
上述事实，由借条、个人业务凭证、银行明细、催款通知、户籍资料摘抄及当事人陈述等证据为证。
审理中，案外人胡某某、杨某和秦某均向本院表示，其本人不会再就本案所涉款项向两被告主张任何权利。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡敏莉向原告借款100万元，有证据证明，本院予以确认。原告要求两被告返还借款本金100万元，两被告表示同意，故原告的诉讼请求，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡敏莉、李大鸣应于本判决生效之日起10日内返还原告杨仁雄借款本金人民币100万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币13，800元，减半收取人民币6，900元，由被告胡敏莉、李大鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 屠文韬
二〇一五年五月十九日
书记员 杨文鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初5706号
原告深圳市民巨科技有限公司。
委托代理人李少锋，身份证住址乌鲁木齐市东山区，系该公司采购主管。
被告深圳市煜彩光电技术有限公司。
本院在审理原告与被告加工合同纠纷一案中，原告于案件审理期间向本院提出撤回对被告深圳市煜彩光电技术有限公司起诉的申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤回对被告深圳市煜彩光电技术有限公司的起诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市民巨科技有限公司撤回对被告深圳市煜彩光电技术有限公司的起诉。
案件受理费人民币718元，由原告负担。
审判员 陈 晖
二〇一六年四月六日
书记员 白巧（兼）
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深福法执字第3651号
申请执行人深圳市鼎高科技有限公司。
法定代表人付长春。
被执行人深圳市讯鼎盛科技有限公司。
法定代表人陈小慧。
上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，深圳市中级人民法院（2013）深中法商终字第1976号民事判决书已于2014年1月3日发生法律效力，确定被执行人应于该判决生效之日起五日内向申请执行人支付货款人民币107354.3元，并支付案件受理费1223.5元、保全费1057元。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经查，被执行人名下无房产、银行存款、车辆、证券、工商股权。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 田 强
执行员 张伟刚
执行员 周长波
二〇一四年四月二十三日
书记员 梁 燕
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第5425号
上诉人（原审原告、被告）北京博奥美德科贸有限责任公司，住所地北京市海淀区文慧园路6号。
法定代表人：杜然，总经理。
委托代理人：鲁瑶，女，1984年1月18日出生。
被上诉人（原审被告、原告）王凯，男，1969年4月15日出生。
上诉人北京博奥美德科贸有限责任公司因与被上诉人王凯劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第00299号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人北京博奥美德科贸有限责任公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人北京博奥美德科贸有限责任公司的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人北京博奥美德科贸有限责任公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
一审案件受理费五元，由北京博奥美德科贸有限责任公司负担（已交纳）。
二审案件受理费五元，由北京博奥美德科贸有限责任公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘 刚
审判员 姜保平
审判员 薛 卉
二〇一五年八月二十八日
书记员 高秀丽
山西省朔州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朔中行终字第37号
上诉人（原审原告）怀仁县星火活性炭原料加工厂。
法定代表人马少清，职务经理。
委托代理人白东，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朔州市人力资源和社会保障局。
法定代表人李恒仁，职务书记。
委托代理人刘志峰，男，朔州市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人丰某某，男，1985年3月9日出生，汉族，住址怀仁县X园*号楼*单元*层X。
委托代理人李彦佳，山西乌金律师事务所律师。
上诉人怀仁县星火活性炭原料加工厂因工伤行政确认一案，不服朔城区人民法院（2015）朔行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人白东、被上诉人委托代理人刘志峰、第三人丰某某及其委托代理人李彦佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，丰某某于2014年3月到怀仁县星火活性炭原料加工厂工作，同年5月8日在工作中受伤。10月26日，朔州市人力资源和社会保障局受理丰某某的工伤认定申请，11月17日，怀仁县星火活性炭原料加工厂向怀仁县劳动仲裁委员会提出确认与丰某某不存在劳动关系的仲裁申请，仲裁委员会裁决双方存在劳动关系。2015年1月，怀仁县星火活性炭原料加工厂向怀仁县人民法院起诉请求确认与丰某某不存在劳动关系，同年3月20日，该院判决双方存在劳动关系，怀仁县星火活性炭原料加工厂不服，向朔州市中级人民法院上诉。2015年1月26日，朔州市人力资源和社会保障局作出朔人社伤认决字（2015）第035号工伤认定决定书，认定丰某某受伤属于工伤。同年8月26日，朔州市中级人民法院作出（2015）朔中民终字第437号民事判决，对上述怀仁县人民法院的判决予以维持。
原审认为，朔州市人力资源和社会保障局作为认定工伤的行政部门，对受理的工伤认定申请，在查明事实的基础上，可以作出相应的认定，但在其已知怀仁县星火活性炭原料加工厂就与丰某某是否存在劳动关系向怀仁县仲裁劳动仲裁委员会申请仲裁后，有责任应及时了解相关程序进程，审查涉案劳动争议的处理结果，以利作出正确的处理决定，更好地解决行政纠纷。本案中怀仁县星火活性炭原料加工厂与丰某某的劳动关系经仲裁和诉讼已经确定，朔州市人力资源和社会保障局所作的工伤认定的事实亦可以确认，故朔州市人力资源和社会保障局所作的工伤认定决定，有事实依据和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回怀仁县星火活性炭原料加工厂的诉讼请求。
上诉人怀仁县星火活性炭原料加工厂上诉称，被上诉人作出工伤认定结论时，上诉人与丰某某是否存在劳动关系的生效判决尚未作出，被上诉人作出工伤认定时无依据，其行为程序违法；被上诉人中止工伤认定程序后，在没有书面通知上诉人恢复工伤认定程序的情况下作出丰某某属于工伤的认定，剥夺了上诉人举证、陈述、辩论的权利。请求撤销一审判决及工伤认定决定。
被上诉人朔州市人力资源和社会保障局辨称，上诉人未就丰某某受伤一事和劳动关系有关上诉事宜进行举证，且上诉人在收到工伤认定决定书60日内未提起行政复议或行政诉讼，对其超出法定期限提出行政诉讼应不予受理，丰某某受伤属于工伤的工伤认定决定已经产生法律效力，请求二审法院予以维持。
第三人丰某某辨称，其与上诉人之间存在劳动关系，一审判决正确，上诉人的行政诉讼时效超期，应予驳回，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
经审理查明，二审认定的事实与一审认定基本一致。
本院认为，被上诉人朔州市人力资源和社会保障局在受理第三人丰某某工伤认定申请后，因劳动关系发生争议中止工伤认定程序，在怀仁县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决因当事人提起民事诉讼而尚未发生法律效力的情况下作出工伤认定不当；上诉人怀仁县星火活性炭原料加工厂与第三人的劳动关系虽最终经诉讼予以确定，但未经通知而恢复工伤认定程序致使用人单位无法举证，不利于查明事实；被上诉人作出工伤认定决定后，通过邮寄方式向上诉人送达，鉴于投递邮寄清单收件人签章栏仅有“周某某”签字，无收件具体日期，故无法证实上诉人收到工伤认定决定书的确切时间，且在上诉人于2015年6月8日提出异议要求撤回工伤认定书或中止认定程序后，被上诉人于2015年6月20日答复应就工伤认定决定提出行政复议或行政诉讼，故本案现有证据不能否认“上诉人2015年6月知悉工伤认定决定并于同年7月提起行政诉讼”的事实，被上诉人关于“上诉人超出法定期限提出行政诉讼应不予受理”以及第三人关于“上诉人的行政诉讼时效超期应予驳回”的抗辩理由均不能成立。综上所述，被上诉人作出的朔人社伤认决字（2015）第035号工伤认定决定，违反法定程序，应予撤销。原审判决适用法律错误，依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销朔城区人民法院（2015）朔行初字第20号行政判决；
二、撤销朔州市人力资源和社会保障局2015年1月26日朔人社伤认决字（2015）第035号工伤认定决定，由朔州市人力资源和社会保障局就丰某某受伤是否属于工伤重新作出行政行为。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人朔州市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 张春山
审判员 郭明霞
审判员 赵晓燕
二〇一六年二月十九日
书记员 韩志文
浙江省嵊泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0922民初510号
原告：大昌建设集团有限公司，住所地：浙江省舟山市定海区放生池路2号，统一社会信用代码91330900148691135C。
法定代表人：管志强，总经理。
委托诉讼代理人：周世忠、沈佳敏，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被告：江苏镇淮建设集团第八工程有限公司，住所地：江苏省淮安市淮安区华西路98号办公楼，统一社会信用代码91320803083108200F。
法定代表人：孙宇，执行董事。
委托诉讼代理人：朱国清，该公司职员。
委托诉讼代理人：李雪慧，江苏梁溪律师事务所律师。
原告大昌建设集团有限公司与被告江苏镇淮建设集团第八工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈佳敏、被告委托诉讼代理人朱国清、李雪慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2014年12月3日订立的塔吊设备《租赁合同》。2、判令被告立即支付自2014年12月3日起至判决确定的合同解除日止按月租金17000元标准计算的租金（不足一个月按实际天数计算）及设备安拆费16000元，并以上述款项为基数按月利率2%的标准自2014年12月3日起至实际清偿日止计付逾期付款违约金。3、判令被告支付设备运输费25000元。
事实和理由：2014年12月3日，被告因位于浙江省嵊泗县徐公岛的游艇俱乐部项目施工需要，经他人介绍向原告租赁案涉塔吊，经协商一致双方签订了一份《租赁合同》。合同主要约定：原告将规格型号为QTZ63的塔吊租赁给被告；被告应支付原告设备进场安拆费36000元，在设备安装调试完成后先支付20000元，在设备拆除时支付余款16000元；租赁期限暂定为2014年12月3日至2015年7月3日；设备月租赁费为每月17000元（不开票），不足一月按天数计算；设备调试完毕后开始计算租赁费，以后按月结清；如被告拖欠租赁费，三个月内原告按所欠租赁费的10%收取滞纳金，六个月内按所欠租赁费的20%收取滞纳金，被告超过半年未支付租金的，原告有权停机，停机期间租赁费照常计算，所造成的损失由被告负担。合同订立后原告将设备安装完成后交付给被告使用，但被告使用设备至今，仅于2015年2月向原告支付了款项35000元（含设备安拆费20000元、租金15000元）。此后，虽经原告多次催讨，但被告至今未支付剩余款项。故此，原告提起诉讼。
被告辩称，对双方所签订合同的效力予以认可，但认为1、合同起始时间应为原告设备调试完成时，而非原告主张的合同签订之日；2、原、被告之间的租赁合同已经于2015年7月3日履行完毕，因此原告主张的租金的截止时间应为2015年7月3日；3、虽然被告未按约支付租金，但原告未按合同约定在被告发生违约的28天后向被告提出书面材料，应视为原告方放弃向被告提出违约索赔的请求；4、原告提出要求被告支付设备拆除后的运输费不存在事实依据和法律依据。故此，请求驳回原告不合理的诉请。
本院经审理认定事实如下：基于当事人双方对已经发生的案件事实并不存在明显争议，故本院予以全部确认。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对原、被告双方主要的争议焦点本院分析认为：1、合同起始日。本院注意到设备安装工人离开徐公岛的时间为2014年12月6日，故推定该日应为设备调试完成交于被告正式使用的日子，即合同起始日。2、租赁合同的履行情况。本院认为在合同到期后，双方虽未继续订立书面合同，但设备仍在被告控制中，且仍被被告实际使用，原、被告双方形成了不定期的租赁关系，在此期间被告理应按原合同约定的价格向原告支付租金。至2015年底，被告单位全面撤离徐公岛，设备处于无人管理状态，且被告长期未向原告支付租金。此时，客观上合同已无继续履行的必要，因此，租赁合同应认定为自动解除，合同终止日应以被告离场之日即2015年12月31日为宜。3、租赁合同的违约责任。其一、合同在履行过程中被告未按约支付租金构成违约，但原告亦未能按合同约定方式主张违约赔偿。其二、被告在离场后未及时告知原告设备使用状况，致使该设备长期处于空置状态，有违诚信。但是，原告在被告长期未支付租金的情况下，对放置在偏远海岛上的价值数十万的出租设备的使用状况疏于跟踪管理，对其损失的扩大亦存在过错。综上，本院权衡原、被告双方的过错责任，并结合本案案情认为，被告应酌情向原告另行支付三个月租金作为损失赔偿为宜。4、设备拆除后的运输费。本院认为该部分费用目前尚未实际发生，应待相关费用生成后另行诉讼为宜。
综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下:
一、被告江苏镇淮建设集团第八工程有限公司于判决生效后十日内支付原告大昌建设集团有限公司设备租金203167元（计算自2014年12月6日起至2015年12月31日止，并扣除已支付的15000元），设备拆除费16000元，赔偿违约损失51000元，共计270167元。
二、驳回原告大昌建设集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费8446元，减半收取4223元，由原告负担1828元，由被告负担2395元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 徐 峥
二〇一七年六月二十七日
代书记员 江韶立
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冠民初字第1089号
原告韩丽蕊，女，1985年8月8日出生，汉族，农民，住冠县。
委托代理人王珂，女，冠县中心法律事务所法律工作者。
被告张建勋，男，1979年8月24日出生，回族，农民，住冠县。
委托代理人张振方，男，1957年8月12日出生，回族，农民。系被告张建勋之父。
被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
代表人侯朝红，男，该公司总经理。
委托代理人赵艺平，女，该公司法律顾问。
原告韩丽蕊诉被告张建勋、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称中华财险聊城公司）交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告韩丽蕊及其委托代理人王珂、被告张建勋及其委托代理人张振方、被告中华财险聊城公司的委托代理人赵艺平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩丽蕊诉称：2013年6月2日19时左右，被告张建勋驾驶鲁P×××××小型轿车，沿国道260线由北向南行驶至冠县赛雅服饰路段时，与原告韩丽蕊驾驶的电动自行车相撞，致原告韩丽蕊受伤，车辆损坏的交通事故。被告张建勋负事故的主要责任。事故发生后，被告张建勋支付医疗费650元。请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、车损费、精神损害抚慰金等共计15000元。
被告张建勋辩称：认可原告诉状所诉事实，事故发生后，向原告支付医疗费650元。其他同保险公司意见。
被告中华财险聊城公司辩称：鲁P×××××小型轿车在我公司投保机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间。我公司同意在交强险各分项限额内赔偿原告合理合法损失。误工费应按城镇居民70.56元每天计算，护理人员因是同村也应该按70.56元计算。对精神损害抚慰金不认可。不承担诉讼费和鉴定费等费用。
经审理查明：2013年6月2日19时左右，被告张建勋驾驶鲁P×××××小型轿车，沿国道260线由北向南行驶至冠县赛雅服饰路段时，与原告韩丽蕊驾驶的电动自行车相撞，致原告韩丽蕊受伤，车辆损坏的交通事故。聊城市公安局交巡警支队冠县大队对上述事故作出第371525220100258号道路交通事故认定书，认定被告张建勋负事故的主要责任，原告韩丽蕊负事故的次要责任。
被告张建勋所有的鲁P×××××小型轿车在被告中华财险聊城公司投保交强险，保险期间为2013年5月26日零时起至2014年5月25日24时止。事故发生在保险有效期间内。
原告因本案交通事故在冠县人民医院住院9天。事故发生后，被告张建勋向原告支付医疗费650元。
原告和聊城市公安局交巡警支队冠县大队事故科共同委托山东文正保险公估有限公司对原告车辆损失进行价格鉴定，鉴定该车车损为2280元。
原告韩丽蕊及其护理人员均为农民，从事农业。
以上事实有原告提交的交通事故认定书一份，住院病历和住院证明各一份，住院费单据三张，车辆损失鉴定报告一份和原告及其护理人员的身份证明复印件各一张；被告张建勋提交的交强险保单复印件及当事人陈述等在案为凭，经庭审质证，可以认定。
本院认为：本案道路交通事故认定书和车损鉴定评估报告分别是由交警部门和鉴定评估部门依法依照法定程序作出的，对上述文书所作出的交通事故责任认定和车损评估结论，本院予以认可。
根据本案事故责任认定结果和法律有关规定，被告张建勋应承担原告交强险限额以外的损失80%的赔偿责任。事故发生后，被告张建勋向原告支付医疗费650元。
原告韩丽蕊因本案交通事故造成的损失中被告应承担的部分为：医疗费6270.85元，误工费90.05×9=810.45元，护理费90.05×9=810.45元，伙食补助费30×9=270元，车损费2000＋（2280-2000）×80%=2240元。对原告请求精神损害抚慰金，本院不予认可。
被告中华财险聊城公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费6270.85元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费810.45元、护理费810.45元、伙食补助费270元，合计1890.9元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损费2000元；以上共计10161.75元。
被告张建勋赔偿原告车损费224元。被告张建勋已支付的650元，除去其应承担的赔偿费用224元和诉讼费用380元合计604元，尚余46元，应相应冲抵被告中华保险聊城公司的应付赔偿款，而后由被告张建勋向被告中华保险聊城公司索赔。
根据《根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条和第二十三之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告10161.75元（含被告张建勋已支付的46元）。
二、被告张建勋赔偿原告224元（已支付）。
上述判决确定的义务须于判决生效后十日内履行。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费175元，申请保全费320元，由被告张建勋承担380元，原告承担115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 潘圣国
人民陪审员 路 岩
人民陪审员 张彩敏
二〇一三年八月十九日
书 记 员 蔡朝花
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渝高法行终字第00272号
上诉人（一审原告）唐亨实，男，1948年7月6日出生，汉族。住址：重庆市渝北区。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人黄奇帆，市长。
唐亨实因与重庆市�民政府（简称市政府）其他行政行为一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法行初字第00346号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
本院认为，唐亨实因市政府不依其申请确认征收其土地房屋的征地批复违法而向市政府申请行政复议，市政府于2015年5月19日作出《告知书》告知唐亨实的行政复议申请不属于行政复议受案范围，从唐亨实的实质诉求看，是认为市政府关于征收其土地房屋的征地批复违法，向市政府反映情况，要求予以纠正。根据《信访条例》第二条之规定，该条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。显然，唐亨实于2015年3月18日向市政府提起确认征地批复违法的申请属于信访性质，市政府于2015年4月15日作出的《告知书》是对唐亨实信访事宜的回复。唐亨实对该信访回复不服，尽管以复议申请的形式向市政府申请复议，但其仍然属于信访事宜的处理。故市政府于2015年5月19日再次作出《告知书》的行为，仍然属于信访答复性质，对唐亨实的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回其起诉并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，唐亨实的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规�，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴永铭
代理审判员 乐 敏
代理审判员 王 乐
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张亚红
四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蒲江民初字第1318号
原告王春芹。
被告胡小钦。
被告杜穗琼。
原告王春芹与被告胡小钦、杜穗琼买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月18日立案受理，依法由审判员李家斗适用简易程序于2013年10月31日公开开庭进行了审理。原告王春芹到庭参加诉讼。被告胡小钦、杜穗琼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春芹诉称，原告长期经营冷冻食品批发业务。二被告系夫妻，因经营批发部需要多次在原告处赊购冷冻食品。后经双方结算，被告胡小钦于2009年12月9日向原告出具12000元的欠条一张，2013年5月22日向原告出具125000元的欠条一张，两张欠条合计欠货款137000元。后经原告多次催收，被告均未支付。据此，请求法院判决两被告支付货款137000元。
被告胡小钦、杜穗琼未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，胡小钦因经营批发部生意多次在王春芹处赊购冷冻食品，后双方结算，胡小钦向王春芹出具了欠条两张，共计欠货款137000元。
庭审中，王春芹申请撤回对杜穗琼的诉讼，本庭予以准许。
上述事实有欠条两张、当事人的常住人口详细信息和当事人的当庭陈述予以佐证。
本院认为，原告王春芹向被告胡小钦供应冷冻食品，双方形成的买卖合同关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行各自的义务”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，原告王春芹完成向被告胡小钦的供货并结算后，被告胡小钦应当履行付款义务，故对原告要求被告支付货款的主张本院予以支持。
被告胡小钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果应由其承担。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告胡小钦在本判决生效之日起十日内支付原告王春芹货款137000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1520元，由被告胡小钦负担。此款原告王春芹已预交，被告胡小钦在支付上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李家斗
二〇一三年十月三十一日
书记员 祝 凌
贵州省锦屏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）锦刑初字第99号
公诉机关锦屏县人民检察院。
被告人王某义，男，侗族，1965年3月15日出生于贵州省锦屏县，小学文化，农民。由本院决定，并由锦屏县森林公安局执行，2014年12月19日被执行逮捕，现羁押于锦屏县看守所。
被告人吴某魁，男，侗族，1973年3月3日出生于贵州省锦屏县，小学文化，农民。由本院决定，并由锦屏县森林公安局执行，2014年12月22日被执行逮捕，现羁押于锦屏县看守所。
被告人王某炳，男，侗族，1982年4月7日出生于贵州省锦屏县，初中文化，农民。由本院决定，并由锦屏县森林公安局执行，2014年12月22日被执行逮捕，现羁押于锦屏县看守所。
被告人吴某锡，男，侗族，1975年5月4号出生于贵州省锦屏县，大专文化，农民。由本院决定，并由锦屏县森林公安局执行，2014年12月22日被执行逮捕，现羁押于锦屏县看守所。
锦屏县人民检察院以锦检公诉刑诉（2014）101号起诉书指控被告人王某义、吴某魁、王某炳、吴某锡犯滥伐林木罪，于2014年12月10日向本院提起公诉。本院同日受理后依法组成合议庭，适用简易程序，于2014年12月24日、2015年1月15日两次公开开庭审理了本案，锦屏县人民检察院指派检察员姜玲出庭支持公诉，被告人王某义、吴某魁、王某炳、吴某锡到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2012年上半年，被告人王某义邀约被告人吴某魁、王某炳、吴某锡合伙购买被告人王某义持有的“岜王山”青山一幅，被告人王某炳、吴某魁、吴某锡每人出资900元给被告人王某义。2014年7月底，被告人王某义、吴某魁、王某炳、吴某锡在未办理《林木采伐许可证》的情况下，雇请民工将该幅山场的林木进行砍伐。锦屏县森林公安局聘请技术人员对砍伐的山场进行了鉴定，意见为砍伐的面积为15亩，树种为杉木，采伐方式为皆伐，采伐林木总蓄积为55.5266立方米。
同时查明，锦屏县森林公安局对滥伐的林木进行了扣押、变卖，得款12000元。另查明，被告人王某义、吴某魁、王某炳、吴某锡在2014年8月6日曾一起主动到平秋镇魁胆村、桥问村和平秋镇林业站向有关领导汇报无证砍伐林木的事实，锦屏县森林公安局于同年8月8日对该案立案侦查。
庭审中，锦屏县平秋镇更我村向法庭提交申请及证据，对该“岜王山”林木提出权属争议，认为该片山林应当属于更我村所有，并要求法庭对办案机关扣押的木材款12000元返还给该村所有。被告人王某义、吴某魁、王某炳、吴某锡的亲属各自向法庭缴纳罚金2000元。
上述事实，被告人王某义、王某炳、吴某魁、吴某锡在庭审中无异议并自愿认罪，同时有刑事案件登记表，立案决定书，户籍证明，林权说明，平秋镇林业站证明，请求报告，现场勘查笔录、现场图和照片，鉴定意见及其通知书，村民委和平秋镇林业站证明，证人证言，被告人的供述与辩解等证据佐证，足以认定。
本院认为，被告人王某义、吴某魁、王某炳、吴某锡无视国家法律，在未办理《林木采伐许可证》的情况下，雇请他人砍伐自己购买的林木，数量达55.5266立方米，数量巨大，四被告人的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，事实清楚、证据确实充分，已构成滥伐林木罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。在共同犯罪中，被告人王某义、吴某魁先提出无证砍伐的犯意，并联系民工砍伐，具体组织管理砍伐事项，作用较大，系本案主犯。四被告人在案发后能主动到所在村民委和林业部门汇报无证砍伐林木的事实，如实交待犯罪事实，可视为自首情节，依法可从轻或者减轻处罚，结合本案被告人的犯罪动机、作用及认罪态度，本院对四被告人均予减轻判处。同时，被告人王某炳、吴某锡参与出资合伙并同意无证砍伐，属于共犯，但二人作用确实较小，属于从犯，应当从轻或者减轻处罚，本院对二人的减轻幅度再予适当从宽。
庭审中，被告人吴某锡辩称其没有参与商量砍伐事项，仅在电话上得说“砍也可，不砍也可”，由王宗义等人决定砍伐事项，不构成犯罪的意见，经查，被告人吴某锡在接到吴某魁的电话后，吴某魁明确告知其“办不了砍伐证怎么办？如果不砍，别人要退山”时，吴某锡回答说“我不在家，砍也可，不砍也可，由你们几个决定”，吴某锡在明确知道吴某魁等人没有办理砍伐证是否砍山征求其意见时，吴某锡没有反对更没有阻止，并表示“砍也可，不砍也可”，属于放任无证砍伐的间接故意行为，因其系事先参与出资的合伙人，因此，其不构成犯罪的辩解于法无据，本院不予采信。对森林公安机关扣押的林木变卖所得款12000元，鉴于更我村提出权属争议并要求返还，本院不予没收，在明确权属后由扣押机关依法处理。据此，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某义犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月19日起至2016年4月18日止。）
二、被告人吴某魁犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月22日起至2016年4月21日止。）
三、被告人王某炳犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月22日起至2015年6月21日止。）
四、被告人吴某锡犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月22日起至2015年6月21日止。）
罚金限本判决生效后10日内缴清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交正本一份，副本二份。
审 判 长 龙本坤
审 判 员 庄公辉
代理审判员 周 梅
二〇一五年一月十五日
书 记 员 陆 姗
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌商终字第27号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司，住所地鄂尔多斯市天骄路京熙大厦11层。
负责人韩东方，该公司经理。
委托代理人李春，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）鄂尔多斯市乌鑫煤业运销有限责任公司，住所地鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇开源路西侧原通达宾馆。
法定代表人孔彦文，系该公司经理。
委托代理人刘帅，男，汉族，现住包头市。
委托代理人李根喜，乌兰察布市基层法律工作者协会法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司因财产损失保险合同纠纷一案，不服察右中旗人民法院（2014）察中商初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司的委托代理人李春；被上诉人鄂尔多斯市乌鑫煤业运销有限责任公司的委托代理人刘帅、李根喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘帅承租原告鄂尔多斯市乌鑫煤业运销有限责任公司的蒙KA06**主、蒙KW2**挂重型半挂车进行营运。2014年6月1日1时30分许，刘帅驾驶该车辆沿察右中旗X560线由南向北行驶途中，发生车辆侧翻事故。该起事故经交警部门认定，刘帅负事故的全部责任。原告在被告中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司为事故车辆投保了交强险及商业保险，其中包括机动车损失保险。事故发生在保险期内。事故发生后，原告将车辆拖至土默特右旗萨拉齐明豪汽车修理中心进行了修复，花费施救费27000元，修理费175430元。车辆修复后，被告保险公司进行了定损，定损价格为54684元。在定损确认书上，被告保险公司加盖理赔业务专用章，被保险人及修理厂均未签章。
原审法院认为，原告所有的车辆在保险期间发生事故，被告应依照保险合同的约定进行赔付。原告主张的车辆损失费175430元，有证据证实且在保险合同约定的限额内，予以支持。原告主张的施救费27000元，明显较高，根据事故的实际情况，参照内发改费字（2008）2310号文件酌情支持10000元。被告主张以定损价格进行赔付，因定损仅为被告单方确认，对其辩称意见，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司于判决生效后十日内赔付原告鄂尔多斯市乌鑫煤业运销有限责任公司车辆损失费175430元、施救费10000元，共计185430元。案件受理费4300元，由原告鄂尔多斯乌鑫煤业运销有限责任公司承担361元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司承担3939元。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司上诉称，（一）一审法院认定事实不清。该案交通事故发生后，上诉人对受损车辆进行了定损，确认修理费应为54684元，后上诉人就车辆损失情况到修理厂进行确认，修理厂确认修理费为63265元，因此被上诉人在未申请鉴定的情况下，自行进行修理发生修理费175430元不具有真实性。而且，被上诉人提供的发票号连号，也不具有真实性。在此情况下，一审法院采信被上诉人的修理费用证据不足。因此，上诉人请求二审法院根据车辆损失照片及明细，对肇事车辆的修理费进行重新鉴定，以便客观、公正的裁决该案。（二）一审法院判决上诉人赔偿被上诉人施救费10000元适用法律错误。内蒙古自治区发展和改革委员会、人民政府纠风办、财政厅、交通厅、公安厅《关于规范公路清障施救服务收费有关问题的通知》规定：拖运一次收费总额最高不超过5000元。由此可见，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人施救费10000元，明显超出了自治区五部门规定的最高5000元的施救费标准。（三）一审法院判决上诉人承担案件受理费错误。为此，请求：1.依法重新鉴定，并根据鉴定结论确定被上诉人的车辆损失数额；2.依法改判上诉人赔偿被上诉人施救费5000元；3.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人鄂尔多斯市乌鑫煤业运销有限责任公司答辩称，（一）被上诉人在投保期间发生交通事故造成车辆损失，上诉人应当依照保险法及合同约定承担赔偿责任。（二）被上诉人主张的赔偿要求符合法律规定并有充足的证据，请求赔偿的各项数额清楚，被上诉人应当对事故发生的损失承担赔偿责任。（三）吊装费、拖车费属于必要合理的施救费用，被上诉人依法应当赔偿。（四）诉讼费承担问题属司法裁判权的范围，违反法律规定的合同条款无效。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，被上诉人鄂尔多斯市乌鑫煤业运销有限责任公司为其所有车辆，在上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司处投保车辆损失险的事实清楚，双方形成的保险合同法律关系合法有效，保险人应就发生的保险事故在保险金额范围进行赔偿。本案中，被上诉人鄂尔多斯市乌鑫煤业运销有限责任公司提供的土默特右旗萨拉齐明豪汽车板金喷漆门市部出具的维修费发票，有相对应的维修明细表予以印证，可以认定事故车辆的维修费用。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司认为事故车辆维修费用过高，但未在一审中提出鉴定申请，其在本院二审中提出的鉴定申请，不予支持。施救费属被保险人为防止减少保险标的损失支出的必要的、合理的费用，亦有正式发票，依法应由保险人承担。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽君
审 判 员 荆 茂
代理审判员 赵 昱
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 强 婷
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中区法民初字第02295号
原告李然然，男，1986年1月12日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告重庆市泓硒泉饮品有限公司，住所地重庆市渝中区中华路178号20-4#，组织机构代码08911723-9。
法定代表人王惠明，该公司董事长。
委托代理人赖俐霓，女，该公司员工。
本院在审理原告李然然与被告重庆市泓硒泉饮品有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告李然然于2014年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李然然的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李然然撤回起诉。
本案减半收取案件受理费5元，由原告李然然承担。
代理审判员 吴 瑶
二〇一四年四月四日
书 记 员 宋明亮
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第4151号
原告陈方浩，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人邓晓慧，国浩律师（深圳）事务所律师。
委托代理人张爱民，国浩律师（深圳）事务所律师。
被告陈汉文，住址广东省深圳市宝安区。
被告深圳市鹏桑普太阳能股份有限公司，住所地深圳市南山区科技园松坪山路5号嘉达研发大楼8楼801（A座）。
法定代表人丘仁政，董事长。
委托代理人周之文，北京市君泽君律师事务所上海分所律师。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月17日受理后，依法适用简易程序，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告陈方浩的委托代理人邓晓慧，被告深圳市鹏桑普太阳能股份有限公司的委托代理人周之文到庭参加诉讼，被告陈汉文经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告二（即被告深圳市鹏桑普太阳能股份有限公司）因资金周转需要，于2014年7月由其股东陈汉文经手并由股东丘仁政担保向原告借款。2014年7月22日，原告与被告一（即被告陈汉文）及丘仁政签署了《借款合同》，该借款合同约定，原告向被告一提供借款人民币300万元，借款期限1年。丘仁政对被告一的借款本息、违约金及实现债权的费用等一切债务承担连带担保责任。合同签订后，原告向被告指定账户转账人民币300万元。
2014年8月15日，原告与被告一就前述借款合同的借款偿还问题达成了《债务偿还协议》，约定原告向被告一提供的上述借款于2014年8月24日提前到期。被告一应在此期限一次性向原告偿付全部本金及利息。同时，作为实际用款方的被告二向原告出具了《还款承诺书》，承诺与被告一共同承担还款责任。但被告一在到期后并没有如约偿还，被告二也没有还款。
现特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，诉至贵院，请求人民法院支持原告诉讼请求，保护原告合法权益。
据此，请求法院判令：1、被告一、二连带偿还原告借款本金300万元；2、被告一、二承担本案实现债权的费用，包括律师费9万元、诉讼保全费及担保费及本案诉讼费。庭审中，原告增加如下诉讼请求：以300万元为本金，按照月利率5%从2014年9月24日计算至实际清偿之日止。
被告陈汉文未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状或者证据。
被告深圳市鹏桑普太阳能股份有限公司辩称，原告仅向被告出借了本金95万元，同时被告认为月利率5%已经远远超过国家支持的利率标准，请求法院依法进行调整。对于律师费，被告认为原告的律师费并不是必然产生的费用，不同意承担。
经审理查明，2014年7月22日，原告与被告陈汉文签订借款合同，约定被告陈汉文向其借款300万元，借款期限为自2014年7月22日至2015年7月22日，未约定借款利息。同日，原告向被告陈汉文名下兴业银行卡号为62×××15银行卡（以下简称9315银行卡）转账交付95万元，被告陈汉文当日出具借款收据，载明“……金额为人民币叁佰万元正……该款项分别通过本人指定的以下委托收款账户已全额收讫。”借据同时载明收款账号即前述9315银行卡；被告陈汉文出具此300万元的收款收据，付款方式载明为转账。原告提交落款为原告与被告陈汉文、日期为2014年8月15的《债务偿还协议》，载明原告分别于2014年1月24日、7月22日向被告陈汉文提供借款600万元，双方约定该两笔借款的还款期限提前至2014年8月24日；以及承诺人为被告深圳市鹏桑普太阳能股份有限公司（以下简称被告鹏桑普公司）的《还款承诺书》，该公司确认其通过陈汉文向原告共借款600万元，该款项由该公司实际使用，承诺其与被告陈汉文对该借款承担连带还款责任。
另查，2014年1月24日原告向被告陈汉文名下兴业银行9315银行卡转账285万元（已另案起诉），双方确认2014年2月24日至2014年7月24日，被告每月向原告还款15万元，2014年8月29日至2014年9月30日，被告合计向原告还款22万元，原告主张虽借款合同未约定借款利息，但实际按照月利率5%执行。
本院认为，原告与被告陈汉文签订借款合同，系双方真实意思表示，且原告已实际交付款项，双方借贷关系成立；被告深圳市鹏桑普太阳能股份有限公司（以下简称被告鹏桑普公司）出具《还款承诺书》，确认其实际使用本案标的借款并承诺对借款承担连带还款义务，原告�请求该公司承担还款义务，则原告与被告鹏桑普公司间借贷关系成立。原告主张本案借款本金300万元，被告鹏桑普公司主张原告实际交付95万元，根据双方提交的证据，被告鹏桑普公司的证据更有优势，根据高度盖然性原则，本院依法采信该公司辩称，对于原告过高部分的主张，本院依法不予支持。至于本案借款利息，借款合同未行约定，且无证据证明原告所主张两被告实际按月利率5%支付利息，原告主张以月利率5%计息，没有合同依据且高于法定最高标准，本院依法不予支持。
至于原告主张的律师费9万元，因其未提交证据证明该费用实际发生，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百�十四之规定，判决如下：
一、被告陈汉文、被告深圳市鹏桑普太阳能股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈方浩借款本金95万元；
二、驳回原告陈方浩的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费31520元（原告已预交），本院收取15760元，保全费5000元，合计20760元，由两被告负担9845元，原告负担10915元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理�。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 白 松 灵
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 陈润（代）
第6页，共6页
鞍山市千山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鞍千刑初字第158号
公诉机关鞍山市千山区人民检察院。
被告人赵某某，男，汉族，小学文化，无业。2010年10月12日因吸食毒品被行政拘留15日。因涉嫌犯盗窃罪于2014年8月20日被取保候审，同年12月15日经本院决定逮捕，因鞍山市第一看守所不予收押，同日对其取保候审。
法定代理人佟某某，女，系被告人赵某某母亲。
辩护人朱某某，鞍山市千山区法律援助中心律师。
鞍山市千山区人民检察院以鞍千检公诉刑诉（2014）158号起诉书，指控被告人赵某某犯盗窃罪，于2014年11月24日向本院提起公诉，本院审查后于当日立案，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。鞍山市千山区人民检察院指派检察员张镇蒙、代理检察员王际为出庭支持公诉，被告人赵某某及其法定代理人佟某某、辩护人朱某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
鞍山市千山区人民检察院起诉指控，2014年6月30日16时许，被告人赵某某骑着摩托车来到弓矿公司选矿厂一选作业区厂房外，看见地上有散落的废旧铁磨球，遂准备半夜来盗窃。次日0时30分许，被告人赵某某携带卡黄刀，骑摩托车从弓矿公司选矿厂北门火车道进入选矿厂一选作业区厂房外，用随身携带的卡簧刀将地上泥土里的废旧铁磨球挖出，放进事先准备好的玻璃丝筐中。凌晨2时许，赵某某骑着装满废旧铁磨球的玻璃丝筐的摩托车，在选矿厂北门火车道处，被弓矿公司保卫处工作人员抓获，并扭送至鞍山市公安局弓长岭治安分局。经鞍山市价格认证中心鉴定，其盗窃的120公斤废旧铁磨球价值人民币222元，经法医鉴定，赵某某作案时有限定责任能力，经鞍山市公安局鉴定，其携带的卡簧刀为管制刀具。
公诉机关为上述指控向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人赵某某以非法占有为目的，携带凶器盗窃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人赵某某作案时有限定责任能力，依法可对其从轻处罚。
被告人赵某某对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议。
辩护人的辩护意见是：1、被告人赵某某系限制行为能力人；2、被告人赵某某盗窃数额较小，没有给国家造成损失，认罪态度较好，建议法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2014年6月30日16时许，被告人赵某某骑着摩托车来到鞍钢集团矿业公司弓长岭矿业公司选矿厂（以下简称“弓矿公司选矿厂”）一选作业区厂房外，看见地上有散落的废旧铁磨球，遂准备半夜来盗窃。次日0时30分许，被告人赵某某携带卡黄刀，骑摩托车从弓矿公司选矿厂北门火车道进入选矿厂一选作业区厂房外，用随身携带的卡簧刀将地上泥土里的废旧铁磨球挖出，放进事先准备好的玻璃丝筐中。凌晨2时许，赵某某骑着装满废旧铁磨球的玻璃丝筐的摩托车，在选矿厂北门火车道处，被弓矿公司保卫处工作人员抓获，并扭送至鞍山市公安局弓长岭治安分局。经鞍山市价格认证中心鉴定，其盗窃的120公斤废旧铁磨球价值人民币222元，被盗铁磨球依法被公安机关扣押并返还给被害单位。经法医鉴定，赵某某作案时有限定责任能力，经鞍山市公安局鉴定，其携带的卡簧刀为管制刀具。
上述事实，被告人赵某某的供述、证人姜某某、刘某某的证言、鞍山市价格认证中心价格鉴证结论书、辨认笔录及照片、鞍山市公安局管制刀具鉴定书、辽宁省精神卫生中心法医司法鉴定所精神疾病司法鉴定意见书、抓捕经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某以非法占有为目的，携带管制刀具，秘密窃取公私财物，其行为均已构成盗窃罪，应予惩处，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，应予支持。被告人赵某某作案时为限定责任能力，且被盗物品已返还给被害单位，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十八条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵某某犯盗窃罪，单处罚金人民币一千元。（已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈 亮
人民陪审员 陈 欣
人民陪审员 聂晶晶
二〇一五年一月十九日
书 记 员 陈序泽
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初3928号
原告:章琪。
委托诉讼代理人：顾军。
被告:宝应县康尔健健身会所。
经营者：解永生。
实际经营者：解冬明。
原告章琪与被告宝应县康尔健健身会所服务合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告章琪的委托诉讼代理人顾军到庭参加诉讼，被告宝应县康尔健健身会所经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告章琪向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告的服务合同；2.判令被告立即返回健身服务费1935元；3.判令被告支付赔偿金5805元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月1日，原告在被告处办理了健身会员卡（卡号88×××11），预付了现金2680元作为会籍费，并办理了为期3年的健身服务套餐，因此双方形成了服务合同关系。此后，原告仅在被告处消费数次，尚余1935元至今未消费。2016年10月6日，被告在营业场所门口张贴公告，因会所房租到期，凡持会员卡者请于2016年10月15日前往会所办理退款手续。但事后，原告与会所实际经营者解冬明交涉，其仅对相关情况进行了登记，未办理相关退款事宜。原告认为，被告在事先明知健身会所房屋租期不足一年的情况下，对外公开签订“康尔健健身会所会籍合约书”，承诺提供为期一到三年的服务，已构成欺诈行为，应承担违约责任，并按《消费者权益保护法》的规定，赔偿原告服务费用的三倍。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如诉请。
被告宝应县康尔健健身会所未予答辩。
原告围绕诉讼请求提交了宝应县消费者协会受理登记表、康尔健健身会所会籍合约书、消协调解笔录、康尔健健身会所会员退卡登记表等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述，结合其所举证据，本院确认如下事实：2015年以后，经营者解永生注册个体工商户，取名宝应县康尔健健身会，并租赁宝应县安宜东路8号商业广场部分期层（2-4）从事健身服务，解冬明负责实际经营。2015年12月1日，原告在被告处办理了健身会员卡（卡号88×××11），并预付了3年健身服务费2680元。2016年10月6日，被告在营业场所门口张贴公告载明“因康尔健健身会所房租到期，凡持有康尔健健身会所会员卡未到期的人员请于2016年10月15日前到康尔健健身会所二楼办理退款手续，逾期责任自负，联系人：解东明”。嗣后，被告仅对会员退卡情况予以登记，未返回健身服务费，遂引起本诉。
另查明：2016年10月9日，原告等宝应县康尔健健身会所会员向宝应县消费者协会投诉被告，消协通知双方协调矛盾，并制作了调解笔录。
本院认为：原、被告之间的服务合同关系合法有效，依法应予保护。被告在合同履行期届满之前，以公告明示不在履行主要义务，原告有权要求解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行，故对原告要求被告返回健身服务费1935元（2680元/36月×26个月=1935元）的诉讼请求，依法予以支持。关于违约责任，原告主张被告提供服务有欺诈行为，依据不足，被告在2016年10月前依约履行义务，经营出现问题后及时公告通知，并无明显的欺诈行为，故对原告要求被告按三倍服务费支付违约金的诉求，本院不予支持，但被告未按合同约定退回预付款，应当承担利息，故从被告公告停业之日（即2016年10月6日）起至实际还款之日止，按本金1935元，年利率6%计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告章琪与被告宝应县康尔健健身会服务合同于起诉之日即2017年7月28日解除；
二、被告宝应县康尔健健身会所于本判决生效之日起十日内返回原告章琪服务费1935元及利息（从2016年10月6日起至实际还款之日止，按本金1935元，年利率6%计算）；
三、驳回原告章琪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告宝应县康尔健健身会所负担（此款已由原告代为垫付，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 杨浩杰
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 崔梦惠
安徽省青阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1723民初137-2号
原告：青阳县胜华商品混凝土有限公司。
委托代理人：徐良峰，安徽青华律师事务所律师。
被告：安徽省池州市诚安建设有限责任公司。
被告：王立华。
本院在审理原告青阳县胜华商品混凝土有限公司与被告安徽省池州市诚安建设有限责任公司、王立华买卖合同纠纷一案中，原告青阳县胜华商品混凝土有限公司于2016年2月19日向本院提出财产保全的申请，要求对被告安徽省池州市诚安建设有限责任公司150万元银行存款或相应价值的财产采取保全措施，并向本院提供其公司所有的重型专项作业车作为担保。
本院认为：青阳县胜华商品混凝土有限公司提供其公司所有的重型专项作业车的担保行为，符合法律规定。为保证双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款的规定，裁定如下：
对原告青阳县胜华商品混凝土有限公司所有的用以担保的重型专项作业车在诉讼保全担保期间停止办理抵押、买卖等一切过户登记手续。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 董晓龙
二〇一六年二月二十二日
书记员 周 翔
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第二款人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑执字第1910号
罪犯陶祥柱，黑龙江省尚志市人，现在河北省太行监狱服刑。
河北省霸州市人民法院于二〇〇八年十二月十七日作出（2008）霸刑初字第157号刑事附带民事判决，以被告人陶祥柱犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。被告人陶祥柱及同案被告人王伟东不服，提出上诉。河北省廊坊市中级人民法院于二〇〇九年四月二十九日作出（2009）廊刑终字第82号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。本院于二〇一二年六月二十日裁定对该犯减去有期徒刑一年九个月。
执行机关河北省太行监狱于2015年1月7日，以该犯悔改表现突出提出减刑建议书，并于同年1月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陶祥柱在服刑期间，于2012年8月29日至2014年4月20日，被评为狱级改造积极分子1次，获计分记功奖励3次、表扬奖励3次，获单项记功奖励2次。有奖励证书在卷证实。另查明，该犯于二〇〇二年六月二十五日因盗窃罪，被黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院判处有期徒刑四年，于2005年5月31日刑满释放。属累犯。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。悔改表现突出。但该犯属累犯，对其减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陶祥柱减去有期徒刑一年五个月（减刑后，刑期自2008年4月17日起至2015年2月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国芳
审 判 员 刘华锋
代理审判员 段 超
二〇一五年二月十二日
书 记 员 王向颖
河南省漯河市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）漯行初字第17号
原告：尼彦河，男，汉族，住临颍县。
委托代理人：张营超，河南平允律师事务所律师。
被告：临颍县人民政府。住所地：临颍县颍川大道。
法定代表人：王继周，该县县长。
委托代理人：方辽伟，临颍县政府法制办公室主任。
委托代理人：张向阳，河南汇星律师事务所律师。
被告：临颍县巨陵镇人民政府。住所地：临颍县巨陵镇。
法定代表人：吕亚飞，该镇镇长。
委托代理人：张建军，临颍县巨陵镇人民政府工作人员。
原告尼彦河诉被告临颍县人民政府、临颍县巨陵镇人民政府行政强制拆除一案，本院于2015年4月21日立案后，依法组成合议庭，分别于2015年5月20日、2015年6月8日公开开庭审理了此案。2015年7月15日，原告尼彦河因与临颍县巨陵镇人民政府达成和解协议，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉系其真实意思表示，符合法律规定，且不损害国家、社会的利益和其他个人的合法利益，依法应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告尼彦河撤回起诉。
本案诉讼费用50元，减半收取25元，由原告尼彦河负担。
审判长 李胜利
审判员 刘 龙
审判员 裴 蓉
二〇一五年七月十六日
书记员 任伟鹏
西安市未央区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）未行初字第00052号
原告西安金豪爵家具有限公司。住所地：西安市未央区谭家街道赵村朝阳农产品保鲜库院内。注册号6101012431228。
法定代表人韩省利，经理。
委托代理人班昌贵，男。
委托代理人高慧彬，男。
被告西安市未央区人力资源和社会保障局。住所地：西安市未央区龙首北路西段*号。
法定代表人李建民，局长。
委托代理人郝鹏，男。
第三人刘波，农民。
委托代理人贾可斌，陕西龙星律师事务所律师。
原告西安金豪爵家具有限公司要求撤销被告西安市未央区人力资源和社会保障局作出的［2013］50号认定工伤决定书，于2013年6月25日向本院提起行政诉讼。本院于2013年6月28日受理后，于2013年7月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘波与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年9月13日公开开庭审理了本案。原告西安金豪爵家具有限公司的委托代理人班昌贵，被告西安市未央区人力资源和社会保障局的委托代理人郝鹏，第三人刘波及委托代理人贾可斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市未央区人力资源和社会保障局于2013年4月3日，经第三人刘波申请，作出（2013）50号《认定工伤决定书》。被告认定：2012年8月28日9时左右，刘波在给压刨机清理锯末时，不慎被机器打伤右手，经西安市红十字会医院诊断为：右手中环指开放伤。2013年3月1日，刘波向被告提出其受伤为工伤的申请。被告依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，刘波属于工伤认定范围，现认定为工伤。被告于2013年7月15日向本院提供了作出具体行政行为的七组证据及依据：第一组：邮寄快递单及送达回证，证明工伤认定决定已经送达双方当事人。第二组：证人邵某甲、邵某乙、邵某丙证言，证明刘波2012年8月28日受伤情况及受伤地点。第三组：住院病历，证明刘波受伤后的救治情况。第四组：工伤认定申请表、申请书及身份证复印件，证明刘波于2013年3月1日申请工伤认定，经审查符合工伤认定受理范围。第五组：［2013］15号工伤认定举证通知书，证明2013年3月22日对金豪爵家具公司进行依法调查。第六组：工伤认定决定书，证明其依据工伤认定调查的事实及工伤保险条例的规定于2013年4月3日依法作出了［2013］50号工伤认定决定。第七组：金豪爵家具有限公司对刘波受伤认定的意见，证明双方存在劳动关系。
原告诉称，刘波系其雇员，双方系雇佣关系，未建立劳动关系。2012年8月28日9时许，刘波在从事雇佣活动中，因个人不慎被机器打伤右手。事故发生后，刘波向被告提出工伤认定申请，被告于2013年4月3日作出［2013］）50号认定工伤决定书，认定刘波受伤行为符合工伤认定范围，予以认定。其认为与刘波并未建立劳动关系，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，刘波的行为不应当认定为工伤。故诉至法院，请求判令撤销被告作出的（2013）50号《认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《认定工伤决定书》认定刘波受伤行为不属于工伤。
被告辩称，其经调查认为，刘波系原告公司一名普工，刘波在原告公司工作，原告发给刘波劳动报酬，双方已经建立劳动关系。刘波在工作岗位工作时受伤，其所作工伤的认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人刘波述称，其与原告形成事实上的劳动关系，双方未签订书面劳动合同。其于2011年4月开始到原告公司上班，原告向其支付工资，直至2012年8月因公负伤。被告所作的工伤认定书，符合法律规定，原告的诉讼请求应予驳回。第三人提供两组证据：第一组：原告公司邵某甲2013年1月31日出具的证明，证明：1、刘波于2011年4月23日到原告公司上班，直至2012年8月28日因公负伤。刘波长达一年半的时间一直在原告公司上班，与原告形成事实上的劳动关系。2、刘波于2012年8月28日因公负伤，符合工伤的规定。第二组：原告公司员工吴应涛2013年3月18日的证明，证明刘波经关应涛介绍至原告公司上班，于2011年4月进入原告公司工作，与原告形成事实上的劳动关系。
经庭审质证，原告对被告提交的证据意见如下：第一组证据真实性及证明目的均予以认可。第二组证据真实性认可，证明目的不予认可。第三组证据真实性及证明目的均予以认可。第四组证据真实性认可，不认可证明目的，该证据无法证明原告与第三人存在劳动关系。第五组证据真实性及证明目的均予以认可。第六组证据真实性认可，证明目的不予认可，该工伤认定缺乏劳动关系证明。第七组证据真实性及证明目的均予以认可，该证据明确表明原告与第三人不存在劳动关系，系雇佣关系。
第三人对被告提供的证据及法律依据真实性均予以认可。
原告未提供相关证据。
原告对第三人提交的证据意见如下：第一组证据及第二组证据的真实性予以认可，对证明目的有异议，原告与第三人不存在劳动关系，系雇佣关系。
被告对第三人提交的证据真实性及证明目的予以认可。
本院对证据作如下确认：被告提供的七组证据，来源合法，真实有效，能够证明被告对原告的申请予以受理进行调查，并作出结论的过程，本院予以采信。第三人提供的两组证据，真实有效，本院予以采信。
经审理查明，第三人刘波于2011年4月23日到原告公司上班，原告向其发放工资。2012年8月28日9时许，刘波在给压刨机清理锯末时，不慎被机器打伤右手，经西安市红十字会医院（住院病案首页病案号1215132）诊断为：右手中环指开放伤。
2013年3月1日，刘波向被告申请认定其本人为工伤，被告受理后向第三人发出调查通知，第三人于2013年3月28日向被告书面陈述，称其与刘波之间不存在劳动关系。经被告研究决定，于2013年4月3日作出（2013）第50号《认定工伤决定书》。原告不服，遂形成诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：被告作出关于刘波工伤认定决定的行政行为证据是否确凿？适用法律、法规是否正确？是否符合法定程序？依法进行工伤认定，维护当事人的合法权益是劳动行政部门的法定职责。法律规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。被告在受理原告的申请后，经向第三人调查，并对原告提交的材料进行核实，认为原告与第三人存在劳动关系，故根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定刘波为工伤。被告对刘波认定工伤的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法。原告招用第三人为其成员，第三人在原告的管理下提供有报酬的劳动，双方形成劳动关系。原告的诉状中称其与刘波系雇佣关系，理由不能成立，本院不予采信。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第九条，《工伤保险条例》第五条、第十八条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告西安金豪爵家具有限公司要求撤销被告西安市未央区人力资源和社会保障局于2013年4月3日作出的（2013）第50号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 袁 辉
人民陪审员 黄福全
人民陪审员 邓志斌
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 徐晶晶