山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民四终字第153号
上诉人（原审被告）：丁均壮。
委托代理人：尹洪军，山东书言律师事务所律师。
委托代理人：闫雅楠，山东书言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁红芬。
被上诉人（原审原告）：陈颖。
被上诉人（原审原告）：陈晗。
被上诉人（原审原告）：刘喜花。
上述四被上诉人共同的委托代理人：赵国，山东雅博律师事务所律师。
上诉人丁均壮因与被上诉人丁红芬、陈颖、陈晗、刘喜花海上人身死亡损害赔偿纠纷一案，不服青岛海事法院（2013）青海法海事初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。丁均壮的委托代理人尹洪军，丁红芬、陈颖、陈晗和刘喜花共同的委托代理人赵国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁红芬、陈颖、陈晗和刘喜花在原审中诉称：2011年11月19日，丁红芬之夫，陈颖、陈晗之父，刘喜花之子陈建新在为丁均壮的船焊接油柜时，发生爆炸，导致陈建新全身重度烧伤，在烟台市开发区医院抢救治疗8天后，不治身亡。陈建新受雇于丁均壮，在为丁均壮从事焊接工作中被烧伤，并导致死亡，丁均壮应对陈建新的死亡负有赔偿责任。请求判令丁均壮赔偿丁红芬、陈颖、陈晗和刘喜花死亡补偿费、医疗费、丧葬费等共计168730.20元。
原审法院认定：经法院询问，丁红芬、陈颖、陈晗和刘喜花选择基于合同关系起诉丁均壮。
2011年，烟台开发区泰利水产养殖有限公司将所属修船厂租赁给陈建新，租期内，陈建新在该厂独自对外承揽维修船舶业务。
2011年11月19日，丁均壮所属渔船因油柜泄漏，要求陈建新予以焊接修理。丁均壮所属渔船油柜存有燃油，未全部清理，陈建新在焊接油柜时，燃油着火发生爆炸，导致陈建新全身重度烧伤，被送至烟台毓璜顶医院抢救，治疗8天后，于2011年11月27日身亡。
陈建新生前为非农业户口，山东省2012年城镇居民人均消费性支出为15778元，2012年山东省城镇居民人均可支配收入25755元。
原审法院认为：本案争议焦点为：一、死者陈建新与丁均壮的法律关系；二、丁均壮对陈建新的死亡是否负有赔偿责任；三、丁均壮对丁红芬、陈颖、陈晗和刘喜花具体赔偿的计算。
一、死者陈建新与丁均壮为船舶修理合同关系，并非丁红芬、陈颖、陈晗和刘喜花所称的雇佣关系。前已查明，陈建新租赁了烟台开发区泰利水产养殖有限公司所属修船厂，对外承揽修船业务，本身在厂里负责电气焊。虽丁均壮称与修船厂存在修船合同关系，在无其他证据佐证的情况下，根据证人证言及其他相关证据，应认定其与陈建新间为修船合同关系。丁红芬、陈颖、陈晗和刘喜花无证据证实丁均壮临时雇佣陈建新为其修理渔船，出租船厂的泰利养殖公司证实：陈建新在租期内对外独自承揽、维修，故丁红芬、陈颖、陈晗和刘喜花所称雇佣关系不成立。
二、要求修理船舶油柜的丁均壮与死者陈建新间有特定的维修合同关系，陈建新依照丁均壮的指示，完成合同事项，在委托修理项目中，丁均壮指示陈建新修理渔船油柜，油柜中存有残油，并最终导致爆炸。丁均壮未提交证据证明，其曾明示过油柜中存有残油，高度危险状况下，未尽谨慎提醒的义务，提供安全的施工环境，存有指示过失；而此过失与修理人陈建新气焊修补油柜过程中，残油被点燃爆炸，造成大面积烧伤，经抢救未能治愈身亡后果间存有因果关系。故丁均壮应对陈建新烧伤死亡后果承担赔偿责任。
因陈建新作为电焊工，应对油柜是否存有残油进行核查，谨慎施工，陈建新未进行施工核查，对其受伤死亡应负70%主要过错责任，丁均壮承担30%的次要责任。
三、结合丁红芬、陈颖、陈晗和刘喜花的诉请，丁均壮赔偿丁红芬、陈颖、陈晗和刘喜花的数额计算，应以2012年青岛市相关统计标准为依据，丁红芬、陈颖、陈晗和刘喜花请求依照山东省的相关标准为依据，法院照准。具体为：（一）死亡赔偿金，山东省城镇居民人均可支配收入25755元Ⅹ20年=515100元，丁均壮承担30%过错责任，故应为154530元。（二）被抚养人陈晗起诉时12周岁，计算至18周岁，母亲丁红芬为共同抚养人计1／2，山东省城镇居民人均消费性支出15778元Ⅹ6年／2=47334元，丁均壮承担30%过错责任，故应为14200.20元。
丁红芬、陈颖、陈晗和刘喜花其他合法请求并未提起，法院未予审理。
综上，依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释﹥》第十条的规定，判决：一、丁均壮于本判决生效之日起十日内向丁红芬、陈颖、陈晗和刘喜花赔付死亡赔偿金154530元；二、丁均壮赔偿陈晗抚养费14200.20元；三、驳回丁红芬、陈颖、陈晗和刘喜花对丁均壮的其他诉讼请求。案件受理费3676元，由丁均壮负担。如丁均壮未按照本判决确定的付款期限履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
丁均壮不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实错误，证据不足，请求撤销原审判决，驳回丁红芬、陈颖、陈晗和刘喜花的诉讼请求。事实和理由如下：
1、原审判决判非所请。一审过程中，丁红芬、陈颖、陈晗和刘喜花主张陈建新系丁均壮的雇员，双方存在雇佣关系，并据此要求上诉人进行赔偿。原审判决认定丁红芬、陈颖、陈晗和刘喜花所主张的雇佣关系不成立，其诉讼请求本不应得到支持，而原审判决却认为陈建新与丁均壮存在维修合同关系，认定丁均壮作为定作人，存在指示过失，判决丁均壮承担30%的责任，违反了不告不理的原则。丁均壮与芦洋泰利修船厂建立的合同关系，与陈建新并没有直接的法律关系，陈建新承包或租赁泰利修船厂仅是其内部关系，不能用于对抗丁均壮，因此，原审判决对法律关系的认定是错误的。
2、原审判决认定事实错误。船舶的油柜中存有残油，这是普通人都会知晓的常识。陈建新作为修船厂的承包人，作为从事电焊工作多年的专业人员，亲自将油柜从船体中吊出，对于焊接油柜存在的爆炸风险，应当具备完全的预知能力，是否具备电焊的条件，应由其作出判断，而无需丁均壮的指示。《电焊工安全操作规程》对电焊工提出了严格的操作要求，对于油柜在施焊前进行清洗等处理，系电焊工陈建新的义务。
3、原审判决认定陈建新在为丁均壮工作期间烧伤死亡，证据不足。丁红芬、陈颖、陈晗和刘喜花没有证据证实，陈建新系在为丁均壮焊接油柜过程中发生的爆炸，证人丁红玲系丁红芬的妹妹，与本案存在利害关系，其证言不足采信。证人姜海并不知道爆炸发生前陈建新在干什么，其是在爆炸发生后才知道的，而且是听别人说的，该证人证言属于传来证据。陈建新死亡后，没有进行法医尸检，其死亡原因不明，因此，关于陈建新的死亡原因，没有有效的证据予以证实，不能认定其系爆炸烧伤死亡。按照《消防法》的规定，公安机关消防部门是火灾事故认定的法定部门，本案中，丁红芬、陈颖、陈晗和刘喜花并没有提供消防部门的事故认定书，缺少认定事故责任的重要依据，原审判决认定丁均壮承担30%的责任，证据不足。
针对丁均壮的上诉请求，丁红芬、陈颖、陈晗和刘喜花答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回丁均壮的上诉，维持原审判决。事实和理由如下：
1、本案中，泰利修船厂出具了相应证据，证明陈建新是船坞的实际承包人，丁均壮也承认本次油柜的维修是其直接联系的陈建新，丁均壮对陈建新是实际承包人是知情的。丁均壮无证据证明其与泰利修理厂之间存在合同关系，虽然丁红芬、陈颖、陈晗和刘喜花在起诉时，以存在雇佣关系作为由起诉的丁均壮，但经过法庭举证质证以及原审法院的释明，丁红芬、陈颖、陈晗和刘喜花已将诉因变更为合同纠纷，原审判决对此有详细记载。
2、在陈建新焊接涉案油柜之前，油柜是在丁均壮实际控制下，应当由丁均壮对油柜中的残油进行清理，丁均壮在陈建新作业前，并未对油柜中是否有残油对陈建新进行过提示。陈建新正是基于对丁均壮的信任，进行了本次作业，并造成了本案后果的发生。依据法律规定，定作人在加工承揽的过程中存在指示错误，对承揽人造成人身伤害的，应当承担相应的法律责任。
3、陈建新的死亡原因是明确的，在一审中，丁红芬、陈颖、陈晗和刘喜花通过陈建新治疗的病例、相应的证人证言，明确证明了陈建新的死亡原因是烧伤致死，若丁均壮对死亡原因存有异议，应当提供相应证据。因此，丁均壮应当根据其过错程度，按照原审判决承担赔偿义务。
本院经审理查明：丁红芬、陈颖、陈晗和刘喜花在起诉时，主张陈建新与丁均壮系雇佣关系。丁均壮在一审庭审中称，陈建新为丁均壮修船是事实，但双方之间不是雇佣关系，而是承揽关系，丁红芬、陈颖、陈晗和刘喜花当庭称，丁均壮承认陈建新为其修船，即便是承揽关系，丁均壮也应承担相应的民事责任。在二审庭审中，丁均壮称，陈建新为其修船时，其负责清理油柜，其已将油柜中的油放出，但是油壁上的存油是放不出来的。
除上述事项外，本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案当事双方争议的焦点问题是原审判决认定丁均壮向陈建新的亲属丁红芬、陈颖、陈晗和刘喜花承担30%的赔偿责任是否正确。
本案中，陈建新在为丁均壮修船时，船舶油柜着火发生爆炸，陈建新全身重度烧伤，送医后，经抢救不治身亡。陈建新的治疗病例和相关证人证言，可以证实陈建新系烧伤致死。丁红芬、陈颖、陈晗和刘喜花在起诉时，虽曾主张陈建新与丁均壮系雇佣关系，但在一审庭审中，丁红芬、陈颖、陈晗和刘喜花已明确主张依据丁均壮所称的承揽关系，要求丁均壮承担相应的民事责任。陈建新为丁均壮修理船舶时，丁均壮负责清理油柜中的残油，丁均壮在履行完毕清理油柜的义务后，若油柜仍有存油，其应及时提示陈建新。丁均壮未尽风险提示义务，系导致陈建新修船过程中烧伤身亡的因素之一，原审判决认定丁均壮向陈建新的亲属丁红芬、陈颖、陈晗和刘喜花承担30%的赔偿责任，合法正当。
综上所述，上诉人丁均壮的上诉请求没有事实根据和法律依据，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3676元，由上诉人丁均壮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付本超
审 判 员 赵 童
代理审判员 吴之翔
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 刘福贵