辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第01164号
上诉人（原审被告）：葫芦岛金辉农工商集团有限公司。
法定代表人：王金生。
委托代理人：王剑军。
委托代理人：张柏林。
被上诉人（原审原告）：赵宝顺。
委托代理人：叶德仁。
原审原告赵宝顺与原审被告葫芦岛金辉农工商集团有限公司（以下简称金辉集团）养殖回收合同纠纷一案，辽宁省绥中县人民法院于2014年7月17日作出（2014）绥民二初字第00282号民事判决，金辉集团不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人金辉集团的委托代理人王剑军、张柏林，被上诉人赵宝顺的委托代理人叶德仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵宝顺一审诉称：金辉集团于2009年7月26日与我处签订一份饲料销售和生猪回收相关补助合同，至今拖欠补助金18880元尚未偿还。请求法院依法判令被告偿还拖欠生猪补助金18880元，要求金辉集团给付滞纳金并向金旺饲料的养殖户公开道歉，并承担案件受理费和邮寄费。
原审被告金辉集团一审辩称：赵宝顺诉讼主体错误，依合同生猪补助金只针对养猪户个人，不针对经销商，经销商不是实际养猪人，本案是合同关系，该合同是2009年底，双方已解除不再购买金辉集团饲料，合同解除诉讼时效二年，本案已五年之久过了诉讼时效。另外，赵宝顺未获取生猪补助金是因养殖户把生猪卖给第三方，金辉集团未收到猪，是赵宝顺及养猪户违约，请求人民法院依法驳回赵宝顺的诉讼请求。
一审法院经审理查明：赵宝顺系饲料经销商，金辉集团属下有饲料厂，双方互有业务往来，2009年7月26日，双方自愿签订一份生猪回收合同，合同主要内容：“葫芦岛金辉农工商集团有限公司、甲方，赵宝顺、乙方。甲方责任义务：1、乙方只要全程使用金旺饲料，甲方负责生猪回收，并且每公斤高于市场价0.2-0.3元。2、在乙方通知甲方收购之日起，甲方确认后五个工作日内必须回收，如果由于甲方原因不能回收生猪，甲方同意补助现金0.2元／公斤给乙方。乙方责任义务：1、必须严格界定回收的生猪是全程使用金旺饲料。2、乙方的生猪征得甲方同意后方可出售给第三方。3、不得有弄虚作假，谎报回收没有使用金旺饲料的生猪。4、乙方必须全程监督生猪用料情况并做全程记录，产品回收质量标准：无疫性，无病情的90公斤至125公斤的土杂猪（三元杂交猪标准见附件）。产品收购要求：甲方按产品质量标准收购，不合格产品不予收购或议价收购。违约责任：任何一方违约，按实际损失承担赔偿责任。”合同签订后，赵宝顺依约从金辉集团下属饲料厂购进金旺饲料，组织养猪业户饲养生猪，按金辉集团要求的育肥猪回收标准进行管理。但到育肥猪达到回收日龄和重量时，金辉集团迟迟不予收购，无奈、养猪业户经常找赵宝顺、金辉集团理论，催促收购，金辉集团同意给每头肥猪补助20元钱，以减少养猪户经济损失，养殖业户分别从饲料款中扣除，累计扣除944头，折合人民币18880元，后赵宝顺多次找金辉集团催收生猪补助款，金辉集团以“经销商不是实际养猪人，生猪补助金只针对养猪人”为由迟迟未予给付。
又查明，2013年8月20日，因本案赵宝顺拖欠本案金辉集团饲料厂饲料款13900元，被该集团下属饲料厂诉至法院，2013年9月22日绥中县人民法院作出了（2013）绥民二初字第00275号民事判决，赵宝顺于本判决生效后五日内给付金辉集团欠款13900元……。宣判后，双方当事人均未上诉，后赵宝顺认为，由于金辉集团违约拒收广大养猪业户的生猪，养殖业户又都把各自生猪补助款扣除，自己遭受损失18880元，无奈向法院提起诉讼。
一审法院认为：双方自愿签订的《生猪回收合同》程序合法，内容符合法律规定，为有效合同，法律应予保护。合同签订后，赵宝顺依合同约定，大量购进金辉集团生产的“金旺饲料”。积极组织生猪养殖户全程使用金旺饲料，履行了合同约定的义务。但赵宝顺方养殖业户将所养生猪达到回收日龄及个体重量后迟迟不予收购，后又承诺每头生猪补助20元也未兑现，实属违约行为，对此应承担法律责任。因《生猪回收合同》是建立在双方之间的买卖“金旺饲料”合同的基础之上，两份合同之间有必然的因果关系，并且买卖饲料合同的最后一笔为2011年4月3日双方清帐，书写欠条，那么彼此双方存在经济往来，且此间赵宝顺多次催要生猪补助款的每头猪20元，显然赵宝顺的起诉未超过诉讼时效。另外《生猪回收合同》的签订主体是赵宝顺、金辉集团双方，至于赵宝顺饲料出售给若干养猪户也是客观事实。双方在合同履行过程中也知道若干养猪户饲养生猪的事实。当时也未提出异议，故此对金辉集团辩解的赵宝顺诉讼主体错误，本案已过诉讼时效等观点，缺乏事实依据和法律依据，不予采信。为保护公民的合法权益，维护社会经济秩序。弘扬诚实信用公平公正的经商理念，制裁民事违法行为，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、葫芦岛金辉农工商集团有限公司于本判决生效后五日内给付赵宝顺生猪补助款18880元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计息，利息计算方式由2014年5月20日赵宝顺起诉之日至本判决执行之日止；二、驳回赵宝顺其它诉讼请求。
案件受理费270元，邮寄费80元，合计350元，由葫芦岛金辉农工商集团有限公司承担。
金辉集团上诉的理由及请求是：原审事实不清，赵宝顺未经上诉人同意将猪高价转卖给其他收猪人，赵宝顺违约在先，944头猪的数是赵宝顺单方确定的，不真实。本案的主体应以养猪户为原告，因该补助仅针对养殖户且经公司同意转卖方可补偿，养殖户均未向我公司提出过。本案已终止合同5年以上，已过诉讼时效。请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
赵宝顺二审辩称：我全面履行了生猪回收合同，金辉集团无理由拒绝回收符合标准的生猪，生猪养殖户未受到补偿。经销商赵宝顺按合同约定补偿给养猪户后，多次向金辉集团求偿未果，无奈诉至法院。一审判决正确，应予维持。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。
本院认为，双方自愿签订的《生猪回收合同》，系双方真实意思的表示，内容符合法律规定该合同且已实际履行完毕，应为有效合同。但金辉集团是否应给付赵宝顺生猪补助款18880元，双方存在分歧。赵宝顺购买饲料的最后一笔为2011年4月3日，金辉集团2013年8月20日起诉赵宝顺拖欠饲料款后，赵宝顺才于2014年5月20日起诉金辉集团支付生猪补偿款，在赵宝顺拖欠饲料款未付的情况下，是否向金辉集团索要生猪补偿款无证据证明，故赵宝顺主张权利已超过2年之久。赵宝顺主张金辉集团拒收生猪，应给付生猪补偿款，补偿款已由赵宝顺在养殖户的饲料款中扣除，提供的证据有：王洪权的书面证明，证实金辉集团拒收生猪944头，因王洪权未出庭作证、具体计算生猪数量依据不详，其真实性无从考证；证人高山、西国明的证言，其证人本身就是养殖户，与本案有利害关系，其证明效力较低，且金辉集团也不予认可。赵宝顺未能提供其他证据予以佐证，现有证据不能形成一个完整的证据链，故赵宝顺主张金辉集团拒收生猪，应给付生猪补偿款的请求，因证据不足本院无法支持。综上，金辉集团的上诉理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省绥中县人民法院（2014）绥民二初字第00282号民事判决。
二、驳回赵宝顺的诉讼请求。
一审案件受理费270元，邮寄费80元，合计350元；二审案件受理费270元，均由赵宝顺承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 刘亚伟
审判员 牛广兴
二〇一五年一月二十九日
书记员 贾 霄
本判决书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
二、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。