江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰中民申字第00112号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高靖宙。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏桂平。
高靖宙与夏桂平人身损害赔偿纠纷一案，靖江市人民法院于2014年12月12日作出（2014）泰靖民初字第1346号民事判决，高靖宙对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日作出（2015）泰中民终字第00220号民事判决，已经发生法律效力。高靖宙仍不服，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。
原审法院经审理查明：2013年9月30日晚9时许，夏桂平丈夫顾银红驾驶苏M×××××号二轮摩托车载夏桂平行驶至通江路与环城南路交叉口时，其摩托车与一面包车发生刮擦，致顾银红和夏桂平跌倒在道路右侧绿化带内，顾银红和夏桂平扶起摩托车发现自己无大碍后，立即驾驶摩托车离开了现场，行驶一段距离后再次摔倒致夏桂平受伤。当日夏桂平至靖江市人民医院治疗，经诊断为：双侧额叶脑挫伤、左侧额颞顶部急性硬膜下血肿外伤性、蛛网膜下腔出血、右侧颞枕部急性硬膜外血肿、外伤性气颅、右侧中颅颅窝骨折、右侧颞枕部骨骨折、右手皮肤擦伤、S4椎体裂隙骨折、外伤性癫痫。同日同时段同路段，高靖宙驾驶苏M×××××号面包车与一摩托车发生了刮擦事故，高靖宙下车查看刮擦情况时，摩托车驶离了现场。
另查，2013年9月30日21时23分53秒，报警人用159××××＊224电话报警称：保安公司门口，其看到一行驶中的汽车里面驾驶员用手推倒骑摩托车的人，汽车逃逸。
本案争议的主要焦点：1、夏桂平摔倒是否系高靖宙侵权所致。2、夏桂平的损失如何确定。
围绕争议焦点，夏桂平提供了下列证据：
1、靖江市公安局城东派出所询问高靖宙、王某、卢某、夏桂平、顾银红（夏桂平之夫）、夏兴培的笔录。
2013年10月9日高靖宙反映：2013年9月30日晚8点多钟，我朋友沈建忠让我帮他将夏厂长的车还掉，车上坐了沈建忠的七、八位亲戚，沿通江路由南向北行驶至通江路与环城南路交叉口时，我准备向右转弯，这时我听到我汽车右侧车门被擦的声音，我看到有辆摩托车从我汽车右侧开过去，我停好车子后就下车了，我对摩托车喊：“不要跑，停下来”，但摩托车直朝前面开，并没有停车。我走到汽车右侧，看到汽车副驾驶车门处有一道长约十公分的划痕，这时沈建忠的两三个亲戚从车上下来看是什么情况。我们看到摩托车已经离开了，我们就都上车了。
2013年12月4日王某反映：沈建忠是我妹夫，2013年9月30日晚9时30分左右，沈建忠请了个驾驶员送我们至虹桥新村，我坐在副驾位置上。行驶至一个转弯路口左转弯时，一辆摩托车从我们车的右侧追上来，也是左拐，就在这时，可能是摩托车的把手碰擦至了汽车车门，之后摩托车就斜倒在右边的绿化带旁，当时摩托车后面还有一个40多岁的女子，女子倒在绿化带里，开车的男子则用脚撑住，没让摩托车完全倒下去。过了一会，女子就爬起来了，边帮男子把摩托车扶好，边说：“快走，快走。”接着女子就坐上摩托车后座，男子就开摩托车离开了，车子也开得摇摇晃晃的，我见状就下了车，我旁边的驾驶员随后也下车了，骂了一句话，具体什么内容记不得了，然后就去追赶摩托车，因为晚上灯光问题，摩托车开出20米左右就看不见了，我也不知道驾驶员是否追上了摩托车……2、3分钟后，我准备上车时驾驶员回来了，我见他有点气喘，问他是否有事，他说没事，走吧。然后我们就开车走了。车子被摩托车碰擦了，而开车的人话都没说就离开，驾驶员追上去估计是要对方赔礼道歉。过了几天，我妹夫打电话告诉我说9月30日当天开摩托车的夫妇被打了。
2013年10月9日沈建忠反映：9月30日晚9时左右，一帮亲戚上了高靖宙开的面包车，我驾驶摩托车在前面，将亲戚送到虹桥新村后，高靖宙开着空车，我们一起去了夏兴培家还车，到了夏兴培家高靖宙才告诉我刚才在东南环路上与一摩托车碰擦，车子副驾驶室那一面有刮擦。
2013年10月17日夏桂平反映：9月30日晚9点多钟，到保安公司门口路段，顾银红向左拐弯往东北环方向行驶时，摩托车突然被什么东西碰了下，接着我就从摩托车上跌倒在右侧的绿化带里，我爬起来的时候，看到一辆长长的面包车停在我们摩托车旁边，我看了下，车子上好像有些人，顾银红问我有没有事，我说不要紧，接着我老公就说：“那不要紧的话，我们就走吧。”然后我就坐上摩托车，我们继续向前开，当时那辆汽车上也没什么人下来说事。摩托车刚开没多远，我就突然从摩托车上跌下来，应该是被人推倒的。跌下来后，我就昏了，没什么意识，什么事也不知道了，等我清醒的时候，我已经在医院了。
2013年10月1日顾银红反映：9月30日晚9时多，我用摩托车载我老婆，行驶到保安公司门前路段准备拐向环城路时，有一辆面包车的右侧车头顶到了我的摩托车，我和我老婆连人带车倒在路崖上，我将车扶起来看看没什么损坏，客车上的七八个人也没有说什么，我估没什么事，就开车走了。车已经在行驶的时候，有个人上来拽住我的摩托车。当时我车没有控制得住，车头一歪，车就倒了下来，倒下来的时候车身向东，车头倒向路北面，而且倒下去的时候我和我老婆的脚都被压住了。摩托车倒下后，那个拽我车的人就走了，他跑回了汽车上，汽车跟着就开走了……第一次跌倒后，我见我和老婆没什么事，就继续向前行驶，刚开出去没多远，就感觉有人拉住我摩托车后面，我摩托车速度顿时减慢，具体是什么人在拉，我没注意看，因为当时车子还是在往前开的，我不敢往后看，就在慢慢向前行驶的过程中因为后面有人拉，我把持不住龙头才跌倒的。……我车子速度减慢，我就估计是对方车子上的人追上来了，实话说，我也怕被他们打，所以赶紧加了几把油门，但还是开不快。
2013年10月1日卢某（联系电话159××××＊224）反映：昨天晚上9时15分左右，我骑车沿环城路向南走，走到保安公司门口，看到一个男的追着一辆骑式摩托车，摩托车开得不是很快，摩托车上两个人，后面坐着一个女的。车是从路南面的那个转弯口转过来往北开的。那个追着摩托车的人追到摩托车右后方的时候，从摩托车的右面把车推了一下，当时车被推了一下后，车龙头一偏，摩托车就倒了下来，倒下来的时候车头是向北的，车身是向东。车上的两个人都是向东倒下去的，当时男的倒下去后就爬了起来，男的脸上还有血。女的倒下后就正面向上躺在了地上，那个推车的人先骂了他们几句，然后说：“让你别跑你偏要跑”之后，那个男的就向路南面的面包车跑了过去，跑的时候速度是越来越快。我估计是那个人把人推倒后有点心虚了，然后我就去那个摩托车那看了看，当时那个女的还是倒在地上一动不动，头部位置还有血流出来了。……商务车上面坐着七八个人，有男的有女的，车上人的情况我就没注意了。车的颜色是深色的，车的品牌我没注意，车牌的尾数是5968，车离开后是向交通加油站方向开的。
2013年10月9日夏兴培反映：当天沈建忠把车子还回来后也没说什么，隔了两三天后，沈建忠到我家玩的时候说当天晚上到我家还车前那会，一个骑摩托车的人撞了苏M×××××号车，撞了之后骑摩托车的人立即逃跑，后来那骑摩托车人可能心虚自己跌倒了。
2、夏桂平申请证人卢某出庭作证。卢某当庭陈述：事发当日（具体时间已经记不清了，只记得是晚上）我从柏木桥去恒天广场，骑着电动车，途经保安公司的时候看到一个男的穿的白色衬衫，该男子在迎面而来，在我的左面，他在追一辆摩托车（车上2个人），追到后用手推摩托车右后方，摩托车倒地后，该男子就回到摩托车后方的一辆面包车上（具体上的面包车什么位置，我记不清了，当时也没有怎么注意）。我当时也就停下来了，当时我在马路边，摩托车在马路中间，当时我距离摩托车顶多四五米的距离。摩托车上面的两个人都是往东面倒的，摩托车上的女的倒地后呕吐，男的爬起来了，满嘴都是血，摩托车男子将摩托车扶起来，束手无策。我便走到面包车那边说，让面包车上面人将伤者送到医院去，当时面包车上的人比较多，具体推摩托车的男子是如何上的面包车，坐在什么位置，我没有看清。但是我看到该男子是上了面包车的。然后面包车就开走了。我看伤者受伤严重，我就报警了。
3、靖江市人民医院门诊病历、出院记录各1份，医疗费发票8份（总金额为18091.5元），住院费用明细1份。
4、盐城市第四人民医院司法鉴定所法医学鉴定书一份及鉴定费发票，鉴定意见：夏桂平为人损十级伤残，建议误工期限180日，护理期限60日（住院期间2人护理为宜）、营养期限60日。鉴定费2384.5元。
经庭审质证，高靖宙对夏桂平提供的公安机关的询问笔录的真实性无异议，对王某、沈建忠陈述的事实无异议，认为王某仅陈述高靖宙下车去追，具体追的过程和结果并不知道。卢某当时骑着车处于运动状态中，不排除其存在模糊的认知。且卢某当庭反映的内容与夏桂平丈夫顾银红所述相互矛盾，卢某反映摩托车是被人推倒的，摩托车上的两人倒地的方向一致，夏桂平倒地后未起来，推车的人骂了顾银红及夏桂平，两次反映的事发地点与靖江市保安公司距离也有差异；而顾银红反映摩托车是被拽后倒地的，其与夏桂平倒地方向不一致，夏桂平倒地后捂耳坐起来，未听到有人叫骂。其次，卢某在指认推车人为高靖宙时，使用的推测语气，证明其不能确认高靖宙是推倒摩托车的人。证人证言属于孤证，综上，不具有证明力。对夏桂平的医疗费票据、鉴定意见、鉴定费发票的真实性没有异议，认为医疗费中的膳食费及顾银红的医疗费应予以扣除。对夏桂平计算的住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金无异议，护理费标准偏高，误工费、精神损害抚慰金不予认可，交通费由法院酌情确定。
一审法院认为：夏桂平主张高靖宙推拉其乘坐的摩托车致其摔倒受伤，然高靖宙否认当天有追赶摩托车的行为更否认推拉过夏桂平乘坐的摩托车。卢某陈述的事故细节虽与夏桂平夫妇陈述的部分细节不一致，然卢某系事故发生时第一时间的报警人，其在报警中即称看到一汽车驾驶员推了夏桂平乘坐的摩托车，然后跑回汽车内逃逸了。这与坐在高靖宙驾驶的面包车内副驾位置的王某陈述的相关事实吻合，即高靖宙下车后往前追赶摩托车，2、3分钟后跑回汽车内，并称“没事，走吧”等。综合分析双方当事人的陈述及夏桂平所举证据，应认定当晚，高靖宙驾驶的小型客车与夏桂平驾驶的摩托车发生了刮擦，后夏桂平夫妇视自己无大碍，即驾车离开现场，时高靖宙下车查看并追赶摩托车，并推拉了摩托车致夏桂平摔倒受伤的事实。交通事故发生后，双方应自行协商或报警处理，然本案夏桂平夫妇在刮擦事故发生后，见自己无大碍即驶离现场，导致高靖宙下车追赶，由此发生夏桂平摔倒受伤的事故，对此，夏桂平夫妇负有一定的责任。高靖宙未及时报警处理而是自行追赶行驶中的摩托车，追上摩托车后又未采取记住车号等合理方式而是采取推正在行驶的摩托车的方式，致夏桂平摔倒受伤，对此高靖宙应负主要的过错责任，并承担相应的损害赔偿责任。
对于夏桂平主张的各项损失根据法律规定结合夏桂平举证确定。医疗费，有其提供的门诊病历、出院记录、费用明细等为证，应予认定，膳食费予以扣除；住院伙食补助费，营养费、残疾赔偿金高靖宙无异议，应予以认定；护理费，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；误工费，夏桂平系农民，目前尚有劳动能力，故其主张误工损失，应予以支持，标准参照本地上年度农业行业在岗职工平均工资计算；误工、护理期限参照鉴定书意见确定；精神损害抚慰金，夏桂平因事故致十级伤残，给其精神上造成了一定伤害，应予抚慰，具体数额根据侵权人的过错程度、赔偿义务人承担责任的经济能力及本地平均生活水平等因素等酌情确定；交通费，根据夏桂平治疗、处理事故等实际需要酌情确定。综上，一审法院认定夏桂平因本起事故造成的损失为：医疗费17499元、住院伙食补助费360元（18元／天×20天）、营养费1200元（20元／天×60天）、护理费6400元（80元／天×80天）、误工费12506元（25361元／年×180天）、残疾赔偿金27196元（13598元／年＊2年）、精神损害抚慰金2000元、交通费500元，合计67661元。遂判决：夏桂平的人身损害损失67661元，由高靖宙赔偿47362元，此款于判决生效后十日内付清。
高靖宙不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决仅凭证人卢某及被上诉人丈夫顾银红的陈述即认定上诉人追赶摩托车、并推拉了摩托车，致被上诉人摔倒受伤的事实错误，缺乏充分有效的证据证实，证人卢某的陈述前后矛盾，其所称“所谓推车的人应该是从那辆商务车副驾驶后面的门下来的”陈述也与一审法院认定事实不符，且卢某与被上诉人系同村人，不排除与被上诉人串通的可能，因此其证言是孤证，不能证明一审认定的上述事实；被上诉人丈夫顾银红的陈述也前后矛盾，不足以信，且通过证人卢某的陈述可以认定顾银红是酒驾逃逸，加之心里恐慌后摔倒，与上诉人无关；证人王某是上诉人的亲戚回来探亲，当天晚餐喝醉酒，又事隔两个多月公安才派人去广州了解情况，他的陈述也不能完全采信。因此一审认定事实错误，纯属主观臆断，上诉人不应当承担赔偿责任，请求二审撤销原判并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人夏桂平答辩称：根据靖江市公安局城东派出所所作的询问笔录，没有反映顾银红酒后驾车这么一个事实；证人卢某在一审当庭作证时对事故发生的细节进行了陈述，虽然在细节部分与上诉人的陈述及顾银红的陈述有部分事实不一致，但是结合城东派出所对沈建忠、上诉人、以及当时坐在车内另外一个人的陈述，足以综合认定上诉人下了面包车以后向前追赶摩托车一段距离，然后再返回面包车这么一个过程，证人卢某当庭作证也证明了确实有一个男子追赶摩托车并把摩托车推倒这么一个经过。因此一审法院综合上述证据，根据高度盖然性的证据规则，认定本案的侵权人就是上诉人，上诉人因此应当承担相应的民事责任。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。关于被上诉人夏桂平摔倒受伤是否确系上诉人高靖宙侵权行为所致的问题，被上诉人提供了靖江市公安局城东派出所于事发后对上诉人、王某、卢某、被上诉人以及被上诉人之夫顾银红等人所作的询问笔录予以证明，并申请事发当时的现场目击证人卢某出庭予以作证，从上述多人在公安机关所作的询问笔录的内容以及证人当庭陈述的内容可以判断，证人卢某系事发现场的目击人员，其亲眼目睹了事件的整个过程，并在事故发生后第一时间电话报警，其关于看到上诉人追赶顾银红驾驶的摩托车、上诉人追上摩托车后推车的方向、顾银红与被上诉人摔倒的方向、车子的倒向以及上诉人的体貌特征等关键事实的陈述前后并无矛盾，且与顾银红以及王某的部分陈述能够相互印证，形成证据锁链，一审法院据此认定上诉人下车查看并追赶、推拉摩托车致被上诉人摔倒受伤的事实并无不当。证人卢某虽然在询问笔录中关于上诉人下车和上车位置的陈述与上诉人驾驶员的身份略有不符，但卢某在公安机关陈述时也只是使用的推测语气，推测上诉人“应该是从那辆商务车副驾驶后面的门下来的”，其在庭审中亦陈述不能明确确认上诉人具体的上车位置，但能确认上诉人推倒摩托车后回到车上的事实，同时结合考虑事发当时从商务车下车的并非仅上诉人一人的实际情况，可以认定证人卢某关于上述事故细节的陈述并不影响其对事故关键事实陈述的证明力；且证人卢某虽与被上诉人系同村人，但事发前二人并不相识，亦不存在其他法定的利害关系，故上诉人主张对卢某证言的证明力应不予认可的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人虽称被上诉人受伤系因顾银红酒后驾车逃逸、自行摔倒所致，但其并未能提供交警大队或公安机关认定顾银红存在酒驾的相关证明，其仅凭证人卢某“有点酒味”的陈述即主张上述事实依据不足，本院不予采纳。遂判决：驳回上诉，维持原判。
再审申请人认为：1、被申请人老公顾银红是酒后肇事逃逸；2、再审申请人没有推被申请人；3、被申请人没有带安全头盔；4、再审申请人承担的赔偿责任过重。请求依法再审。
本院经审查认为：当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证明不能的法律后果。再审申请人虽认为被申请人受伤系因顾银红酒后驾车逃逸、自行摔倒所致，但其未能提供交警大队或公安机关认定顾银红存在酒驾的相关证明，原审对此不予采纳，并无不当。关于被申请人夏桂平摔倒受伤是否确系再审申请人高靖宙侵权行为所致的问题，被申请人提供了靖江市公安局城东派出所于事发后对再审申请人、王某、卢某、被申请人以及被申请人之夫顾银红等人所作的询问笔录予以证明，并申请事发当时的现场目击证人卢某出庭予以作证，原审法院据此认定再审申请人下车查看并追赶、推拉摩托车致被申请人摔倒受伤的事实并无不当。至于被申请人未带安全头盔，原审在认定责任时已酌情予以了考虑，并判令被申请人承担了相应的责任。再审申请人的申请再审理由，没有事实和法律依据，其再审申请本院不予采纳。
综上，再审申请人的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其再审申请，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人高靖宙的再审申请。
审判长 冒金山
审判员 孟玉强
审判员 陈海涛
二〇一五年十一月二十六日
书记员 冯 伟