吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终1552号
上诉人（原审被告）：孙辉，现住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：于春霞，吉林铭英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梅河口市兴佳物业管理有限责任公司。
法定代表人：董长城，经理。
委托诉讼代理人：赵智峰，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：吴建华，吉林吉人卓识律师事务所律师。
上诉人孙辉因与被上诉人梅河口市兴佳物业管理有限责任公司（以下简称兴佳物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2016）吉0581民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙辉上诉请求：撤销（2016）吉0581民初1918号民事判决，依法改判驳回兴佳物业公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由兴佳物业公司负担。事实和理由：一、《管理规约》并未生效，对孙辉没有约束力。二、假如《管理规约》有效，其第二条第9款1、2项的规定属于格式条款，也应当认定无效。首先，孙辉与开发商签订的《商品房买卖合同》和《物业服务协议》中均无有关阳台的任何约定（包括不准封闭的规定）。《城市经典小区入住手册》中包含的《管理规约》不是根据物业服务合同的内容制定，而是兴佳物业公司预先自行拟定、在订立合同时未与业主协商，并在交房时要求业主签署的合同范本。兴佳物业公司对限制孙辉权利的条款未进行提示说明，孙辉领取该手册是办理入住手续的必经程序。因此，管理规约的制定主体及签署程序均不符合法律规定。第9条第1、2项的规定排除了业主对阳台的专属所有权，应当认定无效。物业公司据此主张拆除阳台的封闭部分于法无据。三、2013年开始，城市经典小区业主就开始先后自行封闭了阳台，兴佳物业从未出面制止或及时发出整改催告通知，并且还亲自为B区1单元的部分业主封闭了阳台，其行为足以表明其对《管理规约》中第九条1、2项的规定进行了变更，认可业主对物权的处分行为。现物业公司在孙辉封闭阳台后贴了个整改通知，主张孙辉继续履行原管理规约，并对阳台已成现状进行拆除，有违公平原则。四、涉诉阳台在设计上不符合建设部《住宅设计规范》（以下简称规范）的要求，根据该规范的规定，住宅的阳台应具有保暖、防尘、隔热、安全、节能、隔声、降噪的功能。孙辉封闭自家阳台属于生活需要，事出有因，封闭后有助于阳台功能的发挥，即防虫害、防止火灾和人身、财产隐患、保暖、隔热、节能、隔声等功能。五、涉诉阳台已在孙辉所有的住房内，并且具备构造上的独立性及使用上的独立性，孙辉作为房屋的所有权人，对阳台具有专有所有权，对阳台封闭属于依法处分，他人无权干涉。孙辉封闭阳台使用的材料及样式符合建筑规范的要求，既未改变房屋的建筑结构,危及建筑物的安全，未影响其他业主的通风、采光或出行等相邻权益；也未改变阳台的观景功能和房屋外立面,影响小区内的整体美观及公共利益，不妨碍物业服务与管理的行为。孙辉只是行使了阳台空间专有权，封阳台的目的、方式和结果正当，不属于法律法规禁止业主从事的行为。因此，物业公司的诉讼请求于法无据，于理不通，不应得到支持。综上，孙辉认为，业主基于“物权”而享有的居住利益比建筑物和小区整体美观这样的表层利益等次更高，也更为重大，应得到优先保护。因此，请求法院撤销原判，驳回兴佳物业公司的诉讼请求。
兴佳物业公司辩称，孙辉的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
兴佳物业公司向一审法院起诉请求：要求孙辉拆除其住宅阳台后封闭部分，恢复原状。事实和理由：孙辉于2013年购买城市经典C座-2-2403号住宅。根据兴佳物业管理有限责任公司管理规约第9条规定，即在本物业范围内，不得有下列行为：1.擅自改变房屋建筑及其设施设备的结构、外貌（含外墙、外门窗、阳台等部位设施的颜色、形状和规格）、设计用途、功能布局等；2.对房屋的内外承重墙、梁、柱、板、阳台进行违章凿、拆、搭建。被告违反此条规定，对开放式阳台进行封闭。根据物业公司管理规约和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，要求孙辉拆除住宅阳台后封闭部分，恢复原状。
一审法院认定事实：孙辉系城市经典C座-2-2403号业主。2013年2月22日，兴佳物业公司与孙辉签订《管理规约》（以下简称《规约》）。双方在合同中约定：为加强兴佳物业公司对小区的物业管理，维护全体业主的合法权益，保障物业的安全与合理使用，维护公共秩序，创造优良环境，同意签订本规约，并共同遵守。该《规约》第一条第（二）款第9项规定，在本物业范围内，不得有下列行为：（1）擅自改变房屋建筑及其设施设备的结构、外貌（含外墙、外门窗、阳台等部位设施的颜色、形状和规格）、设计用途、功能和布局等；2.对房屋的内外承重墙、梁、柱、板、阳台进行违章凿、拆、搭建。第三条第1款违约责任规定，违反本规约业主义务条款中1、2、3、4、5、6、7、8、9项规定的，物业管理公司有权处理，并要求限期整改。孙辉作为业主在《规约》上签字，确认已详细阅读《规约》，同意遵守《规约》并承担相应责任。在此期间，孙辉将城市经典C座-2-2403开放式阳台予以封闭，2016年，兴佳物业公司对孙辉下发了整改通知，但孙辉一直未履行。因此，兴佳物业公司以孙辉的行为违反了管理规约，影响了房屋外观及设计用途，不能保障今后房屋的安全使用为由要求孙辉拆除涉案房屋阳台后封闭部分，并将房屋恢复原状。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持”。本案中，兴佳物业公司与孙辉签订的物业《管理规约》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。且孙辉在《规约》上签字，说明其对《规约》条款中所规定的权利、义务予以认可。该合同约定，业主不得擅自变更房屋结构、外貌和用途，不得利用共用部位搭建建筑物、构筑物，不得封闭阳台，改变建筑物的外形影响小区整体外观等内容，而孙辉将阳台封闭的行为违反了上述规定，因此对孙辉辩称《规约》并未生效、格式条款无效以及住宅阳台设计不符合相关要求，且该阳台孙辉具有专属权的辩解理由不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，遂判决：孙辉于本判决生效后三十日内自行拆除其建设于梅河口市城市经典C座-2-2403号房屋阳台上的建筑物，将房屋恢复原状。案件受理费50元，由孙辉负担。
本院查明事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：第一、业主孙辉在入住时在《管理规约》上签字，表明其认可《管理规约》中关于不得封闭阳台的规定。虽然《管理规约》未报经市物业管理主管部门审批，但法律并无有关《管理规约》需要报经审批的程序，且该《管理规约》并不违反法律法规的强制性规定，因此应为有效。第二、所谓格式条款，根据法律规定，是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未予对方协商的条款。现实生活中，当签订合同的当事人一方为多数，且合同订立内容以及相关权利义务的内容具有相同或相似性时，往往会采用格式条款的方式提高效率。但在法律上，格式条款不等同于无效，只要格式条款规定内容合理合法且系双方自愿签订，那么该格式条款应为有效。孙辉简单以《管理规约》系格式条款为由，主张《管理规约》无效缺乏法律依据。第三、孙辉提出兴佳物业公司从未出面制止或及时发出整改通知并亲自为部分业主封闭阳台的主张没有证据支持，本院不予采信。第四、孙辉提出涉案阳台在设计上不符合建设部《住宅设计规范》要求的主张也没有提供证据支持，且孙辉在买房时也多次看房，对该小区的整体设计有一定了解，购买该房屋正是表明孙辉对该房屋整体设计的认可。第五、《中华人民共和国物权法》第七十一条规定“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”建筑物区分所有权是一种复合性权利，主要包括专有部分的所有权、共有部分的共有权和基于建筑物共同事务而产生的成员权。基于建筑物的特性，决定了建筑物区分所有权人在行使其专有所有权时要受到一些因素限制。意即，区分所有权人只能在建筑物设计允许的限度内合理使用自己专有部分的建筑物，区分所有权人使用自己专有部分的建筑物时，不得违反全体区分所有权人的共同利益，不得妨碍整幢建筑物的正常使用。本案中的城市经典小区属于梅河口市较为高档的小区，开放式观景阳台属于其特有的设计，个别业主封闭阳台的行为不仅影响建筑物的整体外观，也存在一定的安全隐患，也是对其他业主共同利益的一种侵害。因此，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条：“业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。”的规定，原审法院判决孙辉自行拆除阳台，将房屋恢复原状并无不当，应予维持。
综上，上诉人孙辉的上诉主张均不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元,由上诉人孙辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙海波
审判员 王天华
审判员 修 勇
二〇一六年十二月九日
书记员 徐晓东