北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第339号
上诉人（一审原告）赵淑芬，女，1974年7月10日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村镇西大街35号。
法定代表人贺安钢，男，局长。
委托代理人李巍，男，北京市公安局大兴分局干部。
委托代理人刘丹，男，北京市公安局大兴分局干部。
一审第三人张宏伟，男，1970年4月26日出生。
上诉人赵淑芬因诉北京市公安局大兴分局（以下简称大兴公安分局）治安行政处罚一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）大行初字第92号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年7月7日，大兴公安分局作出京公大行罚决字（2014）002733号行政处罚决定书（以下简称被诉行政处罚决定），认为2013年10月24日11时许，张宏伟在北京市大兴区西红门镇中国人民公安大学团河校区9号楼值班室内，因打饭问题与赵淑芬发生纠纷，后对赵淑芬进行殴打，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，给予张宏伟行政拘留十日并处罚款500元的处罚。
赵淑芬不服被诉行政处罚决定，诉至一审法院称：2013年10月24日，我在中国人民公安大学团河校区工作期间，无故被张宏伟打伤，当时向大兴公安分局报警，大兴公安分局未出警。经医院诊断为：头部外伤、颈部外伤、脊椎骨折C7、脊髓震荡、四肢不全瘫。我被打后一直瘫痪在床至今。直至2014年7月7日，在当天无人报案的情况下，大兴公安分局作出了被诉行政处罚决定，仅对张宏伟处以行政拘留十日，罚款伍佰元的处罚。我认为张宏伟无故殴打他人，造成我多处受伤的严重后果，大兴公安分局的处罚明显不合常理，系违法行政，侵害了我的合法权益。为维护我的合法权益，特起诉至法院，请求法院判决撤销被诉行政处罚决定。
大兴公安分局辩称：2013年10月24日11时许，张宏伟在北京市大兴区西红门镇中国人民公安大学团河校区9号楼值班室内，因打饭问题与赵淑芬发生纠纷，后对赵淑芬进行殴打。以上事实有张宏伟、赵淑芬、王树诚、高文超的询问材料、到案经过等予以佐证，赵淑芬起诉的事实和理由没有依据。我局金星派出所接到赵淑芬的报警后，依法受理并开展调查取证工作，经询问当时在场人员，均能证实张宏伟因打饭问题与赵淑芬发生纠纷，后对赵淑芬进行殴打，因此我局认定张宏伟对赵淑芬实施殴打，依法应对张宏伟予以处罚，且赵淑芬在检验当时未见明显损伤痕迹，同时因为赵淑芬是残疾人，因此我局在职权范围内，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，根据本案的具体事实及张宏伟实施违法行为的危害程度，在法定幅度内作出处罚适当。综上所述，我局对张宏伟作出的行政处罚决定书认定的事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法、内容适当。请求人民法院依法予以维持，驳回赵淑芬的诉讼请求。
张宏伟述称：大兴公安分局对我作的处罚程序合法，我认可相关的事实，而且处罚已经执行完毕，所以我对被诉行政处罚决定没有异议，同意大兴公安分局的答辩意见。
一审法院经审理认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，大兴公安分局具有对本辖区范围内违反治安管理法律法规、侵犯他人人身权的行为进行调查并作出处理的职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条规定：对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。本案中，大兴公安分局所属金星派出所根据违法行为地管辖原则受案后，既无法立即确定赵淑芬的人体损伤程度，也无法立即确定赵淑芬的损伤是否由张宏伟殴打导致，故金星派出所将该案作为治安行政案件，按照行政案件的程序办理并无不妥。赵淑芬认为该案件属于刑事案件，金星派出所无管辖权的主张，法院不予采信。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。本案中，大兴公安分局自2013年11月29日受案，到2014年7月7日作出处罚决定，扣除鉴定期间及申请重新鉴定期间，已超过三十日，大兴公安分局既未向上一级公安机关申请延长办案期限，也未向赵淑芬说明情况，故大兴公安分局作出被诉行政处罚行为，已经超过办案期限，属于违反法定程序。《公安机关办理行政案件程序规定》第七十五条规定：人身伤害案件具有下列情形之一的，公安机关应当进行伤情鉴定：（一）受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度的；（二）被侵害人要求作伤情鉴定的；（三）违法嫌疑人、被侵害人对伤害程度有争议的。第八十一条规定：办案人民警察应当对鉴定意见进行审查。对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。当事人是否申请重新鉴定，不影响案件的正常办理。本案中，大兴公安分局依据赵淑芬要求，申请具有鉴定资质和条件的机构对赵淑芬的人身伤害程度进行了鉴定，并将鉴定意见告知了赵淑芬。赵淑芬对鉴定意见不服，申请重新鉴定，但在重新鉴定过程中，赵淑芬又请求暂不作重新鉴定，后一直未要求继续重新鉴定。大兴公安分局根据现场证人的询问笔录，结合鉴定意见，对张宏伟作出处罚决定，并无不当。综上所述，大兴公安分局对张宏伟作出的处罚决定因超过法定办案期限，违反法定程序，应予撤销，但鉴于判决撤销被诉行为并要求大兴公安分局重做，已无必要。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决确认北京市公安局大兴分局作出的京公大行罚决字（2014）002733号行政处罚决定书违法。
赵淑芬不服一审判决，上诉至本院称，张宏伟无故对其进行殴打，造成其多处受伤的严重后果，司法鉴定中心出具的鉴定意见事实认定错误，大兴公安分局的行政处罚明显不合常理，不应当作为行政案件处理，应当作为刑事案件立案，故请求二审法院撤销一审判决，撤销大兴公安分局作出的被诉行政处罚决定。
大兴公安分局、张宏伟均同意一审判决，未提起上诉。
一审中，在法定举证期限内，大兴公安分局向一审法院提交了如下证据材料：
1、大兴公安分局金星派出所“110”接处警记录。
2、京公大（金）受案字（2013）000181号受案登记表。
3、京公大（金）审字（2013）第000367号呈请传唤审批表。
4、京公大（金）行传字（2013）000047号传唤证。
5、京公大（金）审字（2014）第000368号呈请传唤审批表。
6、京公大（金）行传字（2014）000048号传唤证。
7、京公大（金）审字（2014）第000369号呈请传唤审批表。
8、京公大（金）行传字（2014）000049号传唤证。
9、京公大治审字（2014）第000126号呈请延长办案时间审批表。
10、京公大审字（2014）第003202号呈请行政处罚审批表。
11、北京市公安局大兴公安分局行政处罚告知笔录。
12、北京市拘留所执行回执。
13、张宏伟询问笔录三份及身份信息。
14、张宏伟到案经过两份。
15、赵淑芬询问笔录两份及身份信息。
16、证人王树诚询问笔录及身份信息。
17、证人高文超询问笔录及身份信息。
18、北京市大兴区公安司法鉴定中心京大公司鉴（临床）字（2013）第3853号法医学人体损伤程度鉴定书。
19、赵淑芬的残疾人证。
20、电话查询记录。
21、网上比对工作记录。
22、重新鉴定申请书。
23、北京市公安司法鉴定中心（一）委托合同表。
24、被传唤人告知家属通知单两份。
25、被拘留人告知家属通知单。
以上证据材料证明大兴公安分局对张宏伟作出行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，符合法定程序。
一审中，在法定举证期限内，赵淑芬向一审法院提交了如下证据材料：
1、2014年9月9日开具的北京市仁和医院诊断证明书，证明赵淑芬在2013年10月24日到仁和医院诊断，结果是头部外伤，颈椎骨折C7。
2、北京市仁和医院病案首页，证明赵淑芬在该医院进行过治疗。
3、北京市仁和医院诊断证明书，证明赵淑芬于2013年12月13日入院诊断为颈7椎体压缩骨折，脊髓震荡，四肢不全瘫。
4、仁和医院入、出院记录，证明赵淑芬被确定诊断为颈7椎体压缩骨折，脊髓震荡，四肢不全瘫。
5、2013年10月25日，中国人民解放军空军医学研究所附属医院放射诊断报告单，证明赵淑芬经放射诊断，印象：颈5-6椎间盘膨出；颈7椎体形态异常，请结合临床；颈椎骨质增生。
6、2013年11月29日，首都医科大学附属复兴医院诊断证明书，证明赵淑芬被诊断为颈椎骨折C7、脊髓震荡、四肢不全瘫。
7、首都医科大学附属复兴医院病历记录，证明赵淑芬2013年10月26日入院诊断为颈部外伤，颈椎骨折C7，脊髓震荡。
一审法院经庭审质证，对当事人出示的证据作如下确认：大兴公安分局提交的证据材料，经质证，赵淑芬对大兴公安分局证据材料1、2、3、4、5、7、9、11、12、14、19、20、21、24、25认可；对证据材料6、8不认可，认为这两份传唤证已经超过大兴公安分局法定办案期限；对证据材料10呈请行政处罚审批表不认可；对证据材料13张宏伟的询问笔录不认可，认为询问内容避重就轻，未查清张宏伟如何导致赵淑芬受伤的事实；对证据材料15中赵淑芬的身份信息认可，第一份笔录中赵淑芬陈述内容认可，但对办案民警的询问方式有异议，认为具有明显的倾向性，对第二份鉴定书送达笔录不认可，认为不符合鉴定意见的告知形式和送达方式；对证据材料16中王树斌的身份信息及其陈述内容认可，但认为陈述具有倾向性，办案人员也没有尽到详细的询问义务；对证据材料17的意见与16一致；对证据材料18鉴定书不认可，认为鉴定书是非法的，这是刑事案件，金星派出所没有管辖权，鉴定不符合人体损伤程度鉴定标准的要求，鉴定书缺乏职业道德和职业水平；认为证据材料22无原件；对证据材料23委托鉴定的合同不认可，认为退案签名的有民警周永胜，不能证明不作重新鉴定完全是赵淑芬的意见。张宏伟对大兴公安分局证据材料15中赵淑芬的询问笔录不认可，认为部分陈述不符合事实；对其他证据材料无异议。经审查，大兴公安分局提交的证据材料，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，法院予以采纳。赵淑芬提交的证据材料，经质证，大兴公安分局对赵淑芬的证据材料1不认可，认为诊断证明书记载的患者年龄与赵淑芬的实际年龄不符；证据材料2与1矛盾，且许多病症与本案无关；证据材料3中记载“陈旧病变可能大”，故赵淑芬病症不是新增的，该证明书也没有加盖公章，不认可；证据材料4、5、6没有加盖公章，不具有合法性，与本案也没有关联性；证据材料7没有加盖公章，不具有合法性，病历载明“患者1天前工作中不慎摔倒”，正好与证人证言相印证，将赵淑芬摔倒受伤全部归结到张宏伟的殴打导致的，是不妥的。张宏伟同意大兴公安分局的质证意见。经审查，法院认为赵淑芬提交的证据材料1中记载的病人年龄与赵淑芬不符，真实性存疑，法院不予采纳；赵淑芬提交的其他证据材料具有真实性，但不足以证明其诉讼请求应予以支持。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。
根据上述被认定为合法有效的证据材料及当事人陈述，本院认定如下事实：赵淑芬、张宏伟原系中国人民公安大学团河校区职工。2013年10月24日11时许，赵淑芬与张宏伟二人在中国人民公安大学团河校区9号楼值班室内，因打饭问题发生纠纷，张宏伟对赵淑芬实施了殴打。后，赵淑芬先后在北京市大兴区人民医院、北京积水潭医院、北京市仁和医院、中国人民解放军空军医学研究所附属医院、首都医科大学附属复兴医院进行诊疗，就诊医院诊断为：颈椎骨折C7、脊髓震荡、四肢不全瘫、下肢动脉硬化闭塞症、多发性神经炎。2013年11月29日，赵淑芬拨打“110”报警，称自己10月24日在公安大学团河校区9号楼值班室被主管殴打；当天，大兴公安分局下属金星派出所受案。收案后，大兴公安分局对赵淑芬、张宏伟、证人高文超、证人王树诚进行了调查询问。2013年11月30日，赵淑芬要求对自身人体损伤程度进行法医鉴定。2013年12月25日，北京市大兴区公安局司法鉴定中心受理委托人金星派出所的委托，对赵淑芬身体所受损伤程度进行鉴定。2014年1月3日，北京市大兴区公安局司法鉴定中心作出京大公司鉴（临床）字（2013）第3853号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见：赵淑芬在检验当时未见明显损伤痕迹。2014年1月13日，大兴公安分局将鉴定意见告知赵淑芬。2014年1月14日，赵淑芬提交重新鉴定申请书，对鉴定意见不服，要求重新鉴定。2014年4月23日，赵淑芬认为委托单位提供的影像学不真实，要求暂不作重新鉴定。2014年7月7日，大兴公安分局向张宏伟作出行政处罚告知笔录，告知张宏伟拟对其作出的处罚及陈述、申辩权，张宏伟表示不提出陈述和申辩；同日，大兴公安分局对张宏伟作出行政拘留十日并处罚款500元的处罚。赵淑芬不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，大兴公安分局具有对本辖区范围内违反治安管理法律法规、侵犯他人人身权的行为进行调查并作出处理的职权。
根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条规定，对于发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。本案中，大兴公安分局所属金星派出所受案后，在无法立即确定赵淑芬损伤程度以及相关损伤是否系由张宏伟殴打所致的情况下，将该案作为治安行政案件办理，并无不妥。
同时，根据司法鉴定中心的鉴定意见内容显示，赵淑芬在检验当时未见明显损伤痕迹。赵淑芬对鉴定意见不服要求重新鉴定，后又要求暂不作重新鉴定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十五条规定：人身伤害案件具有下列情形之一的，公安机关应当进行伤情鉴定：（一）受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度的；（二）被侵害人要求作伤情鉴定的；（三）违法嫌疑人、被侵害人对伤害程度有争议的。第八十一条规定：办案人民警察应当对鉴定意见进行审查。对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。当事人是否申请重新鉴定，不影响案件的正常办理。由此可见，大兴公安分局根据现有鉴定意见内容并结合现场证人的询问笔录，对张宏伟作出行政处罚决定，亦无不当。赵淑芬关于该案件应属于刑事案件的主张，难以采信。
但是，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。本案中，大兴公安分局于2013年11月29日受案，至2014年7月7日作出行政处罚决定，即使在扣除鉴定期间及申请重新鉴定期间后，仍超过三十日，而大兴公安分局既未向上一级公安机关申请延长办案期限，亦未向赵淑芬说明情况，因此，大兴公安分局作出被诉行政处罚决定，超过法定办案期限，违反法定程序。
综上，大兴公安分局对张宏伟所作行政处罚决定超过法定办案期限，违反法定程序，应予撤销，但鉴于判决撤销被诉行政处罚决定要求大兴公安分局重做没有必要。因此，一审法院判决确认大兴公安分局作出的被诉行政处罚决定违法是正确的，应予维持。赵淑芬的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市公安局大兴分局负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费50元，由赵淑芬负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 元
代理审判员 陈 雷
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 王 正