北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第02817号
上诉人（原审被告）马秋云，女，1952年8月24日出生。
委托代理人康圣基，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马月平，男，1962年2月24日出生。
被上诉人（原审原告）张剑英，女，1963年8月24日出生。
被上诉人（原审原告）马博珩，男，1992年8月20日出生。
上列三被上诉人之共同委托代理人许钊，北京市两高律师事务所律师。
原审被告马月祺，男，1950年5月9日出生。
原审被告马卫东，男，1955年8月12日出生。
原审被告马秋凤，女，1959年8月27日出生。
委托代理人马卫东。
原审被告马秋玲，女，1948年10月21日出生。
委托代理人马卫东。
原审被告马秋燕，女，1957年10月3日出生。
上诉人马秋云因物权纠纷（原判误为用益物权纠纷）一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第09063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，马月平、张剑英、马博珩起诉至原审法院称：1997年11月25日，马启祥与宣武区房地产经营开发公司签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》。协议书第二条约定：“乙方（即马啓祥）住址宣武牛街34号，在拆迁范围内有正式住房贰间，居住面积25.3平方米。其中出租房屋贰间，居住面积25.3平方米。有正式户口肆人，应安置人口陆，分别是：户主①马啓祥，王洪香及外孙白浩；户主②马月平、张剑英及马晓唯（现改名马博珩）。”可见，安置协议书第二条明确约定了我三人是安置房（现为西城区609室）的户主。据此规定，我们对此安置房享有居住、使用的权利。而且，当时寄居在马啓祥名下的白浩已经根据此安置协议书在北京市西城区法院起诉请求确定居住权，法院经审理后，判决白浩对位于北京市西城区403室的安置房享有居住权。现我三人起诉，请求法院判令：1、我三人对位于北京市西城区609号房屋（下称诉争房屋）享有居住使用的权利；2、由马月祺、马秋云、马秋凤、马秋燕、马卫东、马秋玲承担本案诉讼费用。
马月祺未到庭参加诉讼，以书面形式辩称：（2014）西民初字第01561号民事判决书判决登记在马启祥名下的位于北京市西城区（原宣武区）609号房屋由马秋云、马月祺、马月平、马秋凤、马卫东、马秋燕、马秋玲共同继承，每人各占七分之一份额。后马月平上诉至北京市第二中级人民法院，（2014）二中民终字第04897号判决书判决驳回上诉，维持原判。此判决为终审判决。牛街拆迁前，马月平一家已不在34号居住，拆迁前，北京银行在丰台区洋桥已经给马月平分配福利房一套。同时，马月平的爱人张剑英也从单位分得平房一间，地址是宣武区19号，正是他们身份证上的地址。2010年马月平购买北京市西城区102室商品房一套，现居住此房。诉争房屋由马月平的岳母居住，侵占了7个子女的合法权益。请求法院驳回马月平、张剑英、马博珩的诉讼请求。
马秋云辩称：不同意马月平、张剑英、马博珩的诉讼请求。用益物权针对的是他人的产权。而根据生效判决，马月平已经享有诉争房屋的七分之一产权，故其再主张居住权不应得到支持。张剑英和马博珩没有在诉争房屋居住，他们有多套住房，也不应取得诉争房屋的居住权。
马秋凤、马秋燕、马卫东、马秋玲辩称：同意马月平、张剑英、马博珩的诉讼请求。
原审法院经审理确认：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，马月祺经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，法院依法缺席判决。公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，马月平、张剑英、马博珩作为北京市宣武区房地产经营开发公司与马啓祥签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》所载明的被安置人，其拆迁安置权益应当得到保护，其有权对被安置房屋居住使用。马月平、张剑英、马博珩的诉讼请求有事实和法律依据，法院予以支持。马月祺、马秋云的抗辩理由缺乏法律依据，法院不予采信。据此，原审法院于2014年12月判决：马月平、张剑英、马博珩对北京市西城区609号房屋有权居住使用。
判决后，马秋云不服上诉至本院，仍坚持原审意见，要求撤销原判，驳回马月平、张剑英、马博珩的诉讼请求。马月平、张剑英、马博珩、马秋凤、马秋燕、马秋玲、马卫东均同意原判。马月祺对原判有异议但未上诉。
经审理查明：马启祥（曾用名：马啓祥）与王洪香系夫妻关系，二人生前育有七名子女，即马秋云、马月祺、马月平、马秋凤、马卫东、马秋燕、马秋玲。马启祥于2001年1月10日因死亡注销户口，王洪香于2011年1月9日去世。马月平与张剑英系夫妻关系，马博珩（曾用名：马晓唯）系二人之子。
1997年11月25日，北京市宣武区房地产经营开发公司（拆迁人、甲方）与马啓祥（被拆迁人、乙方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，协议书第二条约定：“乙方住址宣武牛街34号，在拆迁范围内有正式住房贰间，居住面积25.3平方米（出租房屋贰间，居住面积25.3平方米）。有正式户口肆人。应安置人口陆，分别是（亲缘关系及年龄）：户主①马啓祥74岁、王洪香70岁、外孙白浩1981.8.23。户主②马月平35岁、张剑英35岁、马晓唯92.8.20。”协议书第三条约定：“过渡期满后安置到东1号楼6层09号、东1号楼4层03号，房屋壹、贰间，建筑面积54.37、76.47平方米。”协议签订后，马啓祥购买并取得了上述两套安置房屋的所有权。
上述两套安置房屋之一的诉争房屋位于北京市西城区（原宣武区）609号房屋（建筑面积56.98平方米），所有权证书（京房权证优宣私字第732**号）登记所有权人为马启祥，房产证填发日期为2004年3月19日。2013年，马秋云起诉要求继承该套房屋的三分之一份额。2014年2月，原审法院判决登记在马启祥名下的位于北京市西城区（原宣武区）609号房屋由马秋云、马月祺、马月平、马秋凤、马卫东、马秋燕、马秋玲共同继承，每人各占七分之一份额，此判决已经生效。
另查，白浩曾起诉马秋云、马月祺、马月平、马秋凤、马卫东、马秋燕、马秋玲，要求确认其对位于西城区（原宣武区）609号房屋以及403号房屋（下称403号房屋）享有居住权。在该案审理中，双方当事人均表示对北京市宣武区房地产经营开发公司与马启祥签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》无异议，且认可上述403号房屋对应的被安置人是马启祥、王洪香、白浩，上述609号房屋对应的被安置人是马月平、张剑英、马晓唯。2012年6月18日，（2012）西民初字第11871号民事判决书判决白浩对上述403号房屋享有居住权，驳回了白浩的其他诉讼请求。该判决已经生效。
庭审中，马秋云主张因法院生效判决已确认马月平对诉争房屋享有七分之一的产权份额，故其不应再提出居住使用权利的诉讼请求；而张剑英与马博珩拆迁时在被拆迁房屋内屋户籍、也未实际居住，故不应享有在诉争房屋居住使用的权利。马月平、张剑英、马博珩对此不予认可。
上述事实，有各方当事人陈述、北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书、证明信、民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：公民合法的民事权利受法律保护。根据查明的事实，原宣武区牛街34号房屋被拆迁后，马启祥与北京市宣武区房地产经营开发公司签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，其中，马月平、张剑英、马博珩作为拆迁的被安置人，应享有相应的拆迁安置权益。马启祥夫妇去世后，人民法院生效判决已确认马月平与马秋云、马月祺、马秋凤、马卫东、马秋燕、马秋玲共同继承诉争房屋，各占七分之一份额，故马月平作为诉争房屋的产权人之一，对诉争房屋应享有居住使用的权利。而各方当事人在另案中均认可诉争房屋对应的被安置人是马月平、张剑英、马博珩，故张剑英与马博珩作为拆迁的被安置人，对诉争房屋亦应享有居住使用的权利。综上，马秋云的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由马月祺、马秋云各负担35元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由马秋云负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
代理审判员 陈雨菡
代理审判员 马兴芳
二〇一五年四月十六日
书 记 员 罗 曦