广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初3943号
原告东莞市骏鹏建筑工程有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇东兴大道北2B东浦市场二楼210217号办公室。
法定代表人林永有，总经理。
委托代理人邓玲，广东顺航律师事务所律师。
委托代理人覃金花，广东顺航律师事务所律师。
被告煜达（东莞）皮具有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇林村西湖工业区。
法定代表人王振邦。
委托代理人王俊，广东名道律师所律师。
委托代理人张绍良，广东名道律师所律师。
原告东莞市骏鹏建筑工程有限公司诉被告煜达（东莞）皮具有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓玲、覃金花，被告委托代理人张绍良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市骏鹏建筑工程有限公司诉称，原被告双方签订《建设工程施工合同》后，原告均按被告要求将厂房、宿舍、办公楼等工程施工完毕，双方往来工程款共计人民币八千多万元。双方约定全部工程款应在2009年4月1日前付清，但被告在支付部分款项后，对余下4300000元的工程款却无理拒不支付。原告曾多次要求被告付款，但被告却始终以种种借口拖延拒付。为了维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付原告拖欠工程款4300000元；2、被告向原告支付逾期付款利息4300000元（按银行同期贷款利率四倍，从2009年4月1日起计算至被告实际清偿之日止，暂计至2016年3月22日）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告煜达（东莞）皮具有限公司辩称，原告的请求超过诉讼时效，根据原告诉称该工程款应在2009年4月1日前付清，即使被告在2010年6月与原告进行过对账，中断了诉讼时效，该诉讼时效也应从对账后重新起算两年，该两年也已经超过了法定的诉讼时效，所以请求法院驳回原告的请求，被告无需承担该工程款。即使该诉讼时效没有超过，原告请求的利息按照银行同期贷款利率计算也没有法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，原被告之间存在建设工程施工合同关系，2009年4月1日原告（甲方）与被告（乙方）签署《还款协议书》一份，协议书载明甲方承建乙方位于东莞市塘厦镇林村西湖的厂房、宿舍楼、办公楼土建工程、水电安装等工程。该工程已于2009年1月份全部竣工，2009年1月13日，甲方已将竣工的全部工程交付乙方，双方并办理了工程的交接验收。经甲乙双方结算，乙方共应支付甲方工程款计人民币87415286.30元。截止2009年1月30日止，乙方已支付甲方工程款人民币54010000元，尚欠甲方工程款共计人民币33405286.30元。现甲乙双方经协商就剩余工程款的偿还达成如下一致协议：1、2009年5月底前，乙方偿还甲方工程款计人民币1000万元，2、2009年6月底前，乙方偿还甲方工程款计人民币3405286.30元，3、剩余5%工程款人民币4370764元作质量保证金于一年保证期满后退还给甲方(2010年1月30日)，4、工程余款人民币15629236元，甲乙双方应互相配合，积极办妥上述土地及房产的土地证及房产证，确保乙方能凭有关土地证及房产证向银行借款，偿还余款给甲方，乙方能在2009年9月30日前一次性偿还给甲方。
2010年6月2日原告、被告又签订《企业对帐单》一份，对帐单载明：一、概况：东莞市骏鹏建筑工程有限公司（下称甲方）于2007年1月承建煜达（东莞）皮具有限公司（下称乙方）位于东莞市塘厦镇林村西湖的厂房、宿舍楼、办公楼土建工程、水电安装等工程。经双方结算，乙方共应支付甲方工程款计人民币87415286.30元。截止2009年1月30日止，乙方已支付甲方工程款人民币54010000元，尚欠甲方工程款共计人民币33405286.30元。二、2009年1月31日以后取款：1、2009年6月份乙方付给甲方9300000元；2、2009年10月份在土地转让款项中甲方实收6971941.5元。三、截至2010年6月2日止煜达（东莞）皮具有限公司尚欠东莞市骏鹏建筑工程有限公司工程款计人民币17133344.80元。原告称《企业对账单》出具之后，被告又支付了三次款项，分别是2010年6月17日支付了240万元，2010年6月23日支付了30万元，2011年1月13日支付了1000万元。原告称2011年之后又多次找被告催款，但被告一直没有支付，并申请证明证人原告的员工梁某出庭作证，拟证实其主张。被告向本院提交的书面回复称被告未付原告的工程款四百三十余万元，但案涉工程交付后存在多处瑕疵，原告没有按照被告的要求履行工程保修义务，被告在催告原告维修未果之后，另行委托第三方进行维修并支付了维修费3987151元，该维修款应当扣除，扣除之后尚未支付的数额为315689.80元，同时被告主张由于维修发生在2010年7月，当时找的是私人包工头施工，没有开具相关的发票，且支付的是现金，无法提供付款凭证。同时由于原告收款后尚有发票未开具给被告，剩下的30多万元已经在事实上形成扣款，不需再向原告支付，被告还主张原告作为工程承包人，在施工时并未对案涉工程取得施工许可、也未进行竣工备案验收，导致厂房至今因缺乏必要的报建以及竣工验收资料，致使无法办理相关的权属证。原告于2016年3月24日诉至本院，称被告的法定代表人曾向原告口头承诺，若剩下430万元未支付就按照银行同期贷款利率四倍计算利息，并在庭审中将利息的计算请求变更为以430万元为本金从2009年4月1日按照银行同期贷款利率四倍计算至付清之日止。
以上事实，有《还款协议书》、《企业对帐单》、证人证言以及本院庭审笔录等附卷为据。
本院认为，原告、被告之间存在建设工程施工合同关系，被告主张因原告施工的工程存在质量问题委托第三方进行了维修，支付了维修费3987151元，但被告并未提交相应的证据证明，本院依法不予确认，对被告主张在工程款中扣除3987151元的抗辩依法不予支持。同时被告主张原告未开具足额发票需抵扣工程款，也未提交相应的证据，本院依法不予确认。原告主张被告的法定代表人曾向原告口头承诺，若剩下430万元未支付就按照银行同期贷款利率四倍计算利息，亦未提交证据予以证明，本院依法不予采信。被告主张扣除维修款之后尚未支付的数额为315689.80元，按照被告的主张被告尚未支付的工程款的数额为3987151元+315689.80元=4302840.80元，原告主张的未付款项为4300000元，系原告对自身权利的放弃，本院依法予以准许。本案的争议焦点为，案涉工程的工程款是否已经超过诉讼时效？
被告主张原告在2010年6月2日与被告进行对账后就知道被告欠款的事实对原告的权利造成侵害，原告应在诉讼时效内主张自己的权利，被告最后一期款是在2011年1月支付的，在此之后双方没有就本案进行过任何沟通，所以原告在2016年才进行起诉是属于超过诉讼时效。原告则主张2010年6月2日双方签订《企业对账单》是双方对付款新的约定，付款应以之后签订的《企业对账单》为准，《还款协议书》已经作废，在《企业对账单》中也确认了被告在2009年1月31日之后的付款的情况，明确到截止《企业对账单》签订时的欠款金额，是双方对欠款新的确认。对欠款金额双方没有明确还款期限，不存在诉讼时效过期，保护期应为20年，之后原告在不断地追款，不存在超过诉讼时效的情形。
本院认为，判断本案诉讼时效的关键在于《还款协议书》与《企业对账单》的效力的认定。《企业对账单》上载明的关于原告承建被告工程的情况、结算工程款的数额、截止2009年1月30日止尚欠工程款的数额等内容与《还款协议书》上载明的内容一致，《还款协议书》与《企业对账单》内容的不同之处在于《还款协议书》载明了对未付款项的支付时间和条件，而《企业对账单》上未涉及未付款项的支付时间和条件，《企业对账单》中同时载明了被告在《还款协议书》出具之后被告的还款情况以及截至《企业对账单》出具之日被告仍欠付工程款的情况。根据《还款协议书》上载明的被告的付款情况，被告并未依照《还款协议书》的约定按时向原告付款，同时《企业对账单》的出具时间（2010年6月2日）晚于《还款协议书》（2009年4月1日）的出具时间，《企业对账单》应视为双方对双方之间工程款结算以及尚欠款项的新的约定，双方通过订立《企业对账单》变更了《还款协议书》的相关约定。因《企业对账单》未约定欠款的履行时间，原告可随时要求被告履行付款的义务，诉讼时效应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，原告于2016年3月24日向本院起诉，未超过诉讼时效，故本院对被告关于诉讼时效的抗辩依法不予支持。
《企业对账单》并未载明未付款项的支付时间和条件，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，原告可随时要求被告履行其付款义务，原告申请的出庭作证的证人系原告的员工，与原告有利害关系，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对证人证言不予采信，即除原告自认的被告在2011年1月13日向原告支付了1000万元之外，原告提交的证据不足以证明在此之后至本案起诉之前还曾向被告主张过付款，原告向本院起诉要求被告支付尚欠的工程款系其要求被告履行付款义务的意思表示，故本院对原告要求被告支付工程款4300000元以及从起诉之日（2016年3月24日）起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼主张依法予以支持，对于超出该范围的主张依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
一、限被告煜达（东莞）皮具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市骏鹏建筑工程有限公司支付工程款4300000元；
二、限被告煜达（东莞）皮具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市骏鹏建筑工程有限公司支付利息（以4300000元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2016年3月24之日起计算至付清之日止）；
三、驳回原告东莞市骏鹏建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费72000元，由原告东莞市骏鹏建筑工程有限公司负担36000元，由被告煜达（东莞）皮具有限公司负担36000元；本案保全费5000元，由原告东莞市骏鹏建筑工程有限公司负担25000元，由被告煜达（东莞）皮具有限公司负担25000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨 诚
人民陪审员 邱 霞
人民陪审员 林金莲
二○二○一六年八月十一日
书 记 员 龙诗雨
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》
第六十二条：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。