贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终1373号
上诉人（原审第三人）：鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市汇川区香港路北段运控大楼。统一社会信用代码:91520303565011786X。
法定代表人:宋志桥，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:潘赤兵，贵州贵达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王文霞，女，1978年3月4日出生，汉族，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人:殷俊，新蒲新区虾子法律服务所法律工作者。
原审被告：遵义东方运输有限责任公司。住所地：遵义市红花岗区虾子镇遵湄路。统一社会信用代码:91520303565011786X。
法定代表人：杨秀松，系该公司总经理。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司与被上诉人王文霞、原审被告遵义东方运输有限责任公司公路旅客运输合同纠纷一案，鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初8296号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司上诉请求：1、依法撤销原判决第一项，在依法确认一审被告责任的基础上进行判决，并改判上诉人不承担被上诉人的牙齿损伤治疗费和被抚养人生活费，伤残赔偿金按农村户口标准计算；2、全部诉讼费用由被上诉人与原审被告承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。从被上诉人提供的证据看，并无相应材料支持以下事实：被上诉人已丧失劳动能力，不能对其子女履行抚养责任；被上诉人的牙齿损伤治疗与交通事故之间存在联系；被上诉人系城镇户口。但一审法院仍无视以上情况，将未有充分证据证明的事实作为定案依据，导致了案件的不公正判决。二、一审法院适用法律错误。上诉人已向法庭陈述，与原审被告之间是道路客运承运人责任险保险合同关系，上诉人承担赔偿责任的前提和基础是原审被告的法律责任已明确，但从庭审情况看，没有证据证明原审被告遵义东方运输有限责任公司应承担何种责任及承担比例是多少，但一审法院以责任竞合为由判决上诉人承担责任，这与《保险法》等法律法规的规定不符。
王文霞二审未提交书面答辩意见。
原审被告遵义东方运输有限责任公司未提交书面陈述意见。
王文霞向一审法院起诉请求：判令遵义东方运输有限责任公司赔偿其各项损失计147566.06元，该款由鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司在道路客运承运人责任险内直接支付给王文霞。2、本案诉讼费用由鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司、遵义东方运输有限责任公司承担。
一审法院认定事实：王文霞、遵义东方运输有限责任公司、鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司对王文霞乘坐贵Ｃ×××××车辆发生交通事故、遵义东方运输有限责任公司为王文霞垫付79662.60元、贵Ｃ×××××车辆的所有人为遵义东方运输有限责任公司、贵Ｃ×××××号小型普通客车道路客运承运人责任险投保于鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司且发生交通事故时所投保险在有效期内均无异议，本院予以确认。同时查明，王文霞、袁其勇夫妇生育二个子女（长女袁欣，身份证号码：。次子袁宗毅，身份证号码：）。结合本案证据，对王文霞可赔偿范围认定如下：1、医疗费。王文霞、遵义东方运输有限责任公司提交医疗发票计45张，金额84837.20元，其中遵义东方运输有限责任公司垫付77762.60元。治疗牙齿损伤医疗费合计为2896.60元。病历载明：1、24牙折；2、36残根。36残根不属于本次交通事故造成的伤害，不予支持。但24牙折和36残根一起治疗，其费用结合续医费司法鉴定意见牙24所需续医费8300.00元，牙36所需续医费为14900.00元的情形，24牙折的医疗费为1036.28元{2896.60元×［8300.00元÷（8300.00元+14900.00元）］}。医疗费认定为82976.88元［84837.20元—（2896.60元—1036.28元）］。2、续医费。续医费司法鉴定意见牙24、牙36合计续医费23200.00元。其中牙24所需续医费8300.00元，牙36所需续医费为14900.00元。牙36不属于本次交通事故造成的伤害，不予支持。腰1椎体内固定取出术续医费8000.00元。续医费认定为16300.00元（8300.00元+8000.00元）。3、误工费19757.67元（48077.00元/年÷365天×150天。王文霞住院治疗22天，司法鉴定意见误工天数为120—180日，结合王文霞实际酌情认定150日）。4、护理费10537.42元（48077.00元/年÷365天×80天。王文霞住院治疗22天，司法鉴定意见护理天数为60—90日，结合王文霞受伤实际酌情认定80日）。5、住院伙食补助费2200.00元（100元/天×22天。王文霞住院治疗22天）。6、营养费8000.00元（100元/天×80天。王文霞住院治疗22天，司法鉴定意见营养天数为60—90日，结合王文霞受伤实际酌情认定80日）。7、伤残赔偿金53485.24元（26742.62元×20年×10％。司法鉴定王文霞所受之伤伤残等级为十级伤残）8、被抚养人生活费13441.18元{袁欣抚养费（19201.68元×5年×10％÷2）+袁宗毅抚养费［（19201.68元×5年×10％÷2）+（19201.68元×4年×10％÷2）］}。9、鉴定费2500.00元（鉴定票据2张，金额2500.00元）。该款遵义东方运输有限责任公司垫付1900.00元。10、交通费酌情认定800.00元。上述费用合计209998.39元。遵义东方运输有限责任公司垫付医疗费、鉴定费计79662.60元（77762.60元+1900.00元）。
一审法院认为，王文霞的受伤涉及责任竞合，王文霞选择公路旅客运输合同责任，王文霞系贵Ｃ×××××号小型普通客车乘客，并在贵Ｃ×××××号小型普通客车2016年12月4日发生的交通事故中受伤，其合理损失209998.39元，遵义东方运输有限责任公司应当赔偿。贵Ｃ×××××号小型普通客车道路客运承运人责任险投保于鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司，王文霞的合理损失209998.39元未超出该保险限额，鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司应予理赔。为减少当事人诉累，依照保险法的规定，鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司请求驳回王文霞对鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司的诉讼请求，不予支持。遵义东方运输有限责任公司垫付医疗费、鉴定费79662.60元，鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司将该款直接理赔给遵义东方运输有限责任公司。王文霞其余诉讼请求不符合法律规定，不予支持。综上所述，王文霞因乘坐贵Ｃ×××××号小型普通客车发生交通事故造成的合理损失209998.39元，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内支付130335.79元（209998.39元—79662.60元）给王文霞。二、鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内支付79662.60元给遵义东方运输有限责任公司。三、驳回王文霞其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1615.00（已减半收取），遵义东方运输有限责任公司承担。
本案二审当事人未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明一致。
对一审中当事人没有争议的事实本案予以确认，综合当事人的诉辩称意见，本院认为，本案二审争议的焦点是：一审法院对牙齿损伤治疗费、被扶养人生活费以及伤残赔偿金计算标准的认定是否正确。王文霞的受伤涉及责任竞合，王文霞选择公路旅客运输合同责任，王文霞系贵Ｃ×××××号小型普通客车乘客，并在该车发生的交通事故中受伤，其合理损失遵义东方运输有限责任公司应当赔偿。上述车辆道路客运承运人责任险投保于第三人鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司，鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司应予理赔。首先，关于牙齿损伤治疗费的问题，王文霞在该案事故受伤后有治疗牙齿的事实，其提供了《遵义市医学院附属口腔医院门诊病历》及《收费票据》、《司法鉴定意见书》佐证，其中不属于本案事故导致的相关费用部分一审法院已经予以扣除，故鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司关于牙齿损伤治疗与本案无关的主张不能成立，本院不予支持。第二，关于被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”之规定，王文霞之伤经司法鉴定伤残等级为十级伤残，因此，一审法院按照比例认定被扶养人生活费于法有据，本院予以维持，鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司对此提出的上诉理由不成立，本院不予支持。第三，关于王文霞残疾赔偿金的认定标准按城镇标准计算是否得当的问题，《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》（黔府发[2015]16号）规定施行后，实行城乡统一的户口登记制度，取消农业户口和非农业户口的性质区分，农村人口与城镇人口享有同等的民事权益，实现公共利益服务的均等，为体现法律对各种权利保障的平等性，原判决适用相同的标准计算相关的人身损害赔偿金并无不当，本院予以确认。故故鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司对此提出的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3230元，由鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文小琼
代理审判员 张 鹏
代理审判员 袁晶晶
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 张涛松
书 记 员 杨 涛