广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第240号
上诉人（原审被告）贺顺强，男，汉族，身份证住址湖南省邵东县。
委托代理人陈志旭，广东融关律师事务所律师。
委托代理人李汉明，广东融关律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）刘照耀，男，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。
委托代理人朱淑苹，广东国晖律师事务所律师。
上诉人贺顺强因与被上诉人刘照耀民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2014）深南法沙民初字第738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告于2013年5月17日向原告出具《欠条》，内容包括：今欠原告179000元，承诺于2013年10月底还清。该《欠条》上另注明：2013年9月26日已付80000元，余款99000元；2013年10月9日已付10000元，余款89000元。原告提交的《银行个人账户对账单》显示，王某于2013年9月26日转账支付原告80000元，王某于2013年10月9日转账支付原告10000元。原告当庭提交了《欠条》原件，原告称《欠条》上注明的内容系王某所写，王某系被告的妻子，但原告未提交证据证明。被告对《欠条》的真实性予以确认，但认为该《欠条》与被告因欠原告运费而向其出具的《欠条》存在混同。
被告提交的《欠条》复印件显示：被告于2012年1月20日确认欠原告运费271000元；被告于2013年2月5日注明已支付130000元，余款141000元；另有2014年4月30日注明抵扣运费28600元。另查，原告持有被告提交的《欠条》原件，且原告已就该《欠条》另案提起运输合同纠纷诉讼。
庭审后，原告向法庭提交了一份《中国民生银行个人账户对账单》及一份《情况说明》，该份《中国民生银行个人账户对账单》显示原告于2013年2月16日在其个人银行账户（开户人刘照耀，开户行中国民生银行深圳富民支行，账号18×××54）上支取现金200000元。原告在《情况说明》中表示，原告于2013年2月16日支取现金200000元准备春节后回湖南老家建房子，但因各种原因建房一事一再耽搁（原因包括年初公司事务繁忙、四月份老家下大雨不适合打地基），原告支取的款项一直存放在家中，被告于2013年5月16日向原告借款300000元，考虑到双方的老乡关系且被告称借款做土方工程，原告于是答应借给被告200000元，后原告考虑要留点钱自用仅从家中带了180000元出门，途中发现汽车要加油又从中取出1000元，最后原告在福田区安托山的国华大厦楼下将借款179000元交给被告，被告清点后给原告出具了《欠条》。
刘照耀向原审法院提出的诉讼请求为：1、被告支付原告借款89000元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的标准自2013年11月1日起计至还清款项之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。
原审认为，原告提交的《欠条》证明了其与被告之间的借贷关系真实存在，合法的借贷关系依法受法律保护，债务应当清偿。原告要求被告归还借款89000元，于法有据，本院依法予以支持。关于利息事项，被告在《借条》中承诺于2014年10月底还清借款，原告主张利息按中国人民银行同期贷款利率的标准自2014年11月1日起计至还清款项之日止，合理合法，依法予以支持。被告在本案中提交的《欠条》复印件显示原、被告之间尚有其他经济往来，该《欠条》显示的时间、欠款数额、欠款余额与原告提交的《欠条》不具有连续性或关联性，且原告提交的《中国民生银行个人账户对账单》及《情况说明》亦佐证了原告出借款项给被告的合理性，被告主张其未向原告借款，证据不足，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告贺顺强于判决生效之日起十日内支付原告刘照耀借款89000元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的标准自2014年11月1日起计算至实际归还借款之日止）。本案受理费1112.6元，由被告负担。
上诉人贺顺强不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审全部诉求或发回重审，本案所有诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：上诉人委托被上诉人运输土方，运费为271000元，上诉人已先后支付被上诉人130000元、80000元、10000元，以及抵扣28600元，实际仅剩余22400元未结清。上述80000元及10000元两笔还款同样属于上诉人偿还2012年1月20日《欠条》记载的运费。而关于涉及本案的2013年5月17日的《欠条》，系由于被上诉人向上诉人催讨运费的过程中，由于被上诉人的态度激烈以及上诉人的大意，上诉人在未经财务仔细核对的情况下即轻信被上诉人的说法而对运费余额作出的错误的双重确认，实际应以2012年1月20日《欠条》为准。后来，因被上诉人迟迟不肯向上诉人提供运费发票，上诉人决定存留部分尾款以待被上诉人先履行开具发票义务后再付清，遂产生纠纷。未曾想被上诉人竟利用上诉人曾经的疏忽大意，用该两张本属同一笔运费的《欠条》向南山法院提起了（2014）深南法沙民初字第737、738号两个恶意诉讼案件，企图以此谋取非法利益。首先，从两张《欠条》的内容来看，除了在确认欠款金额方面存在差异之外，无论是还款时间及付项性质上，完全足以体现出该两张《欠条》属于同一笔土方运输费用的事实。其次，从上诉人提交的两张银行《回单凭证》显示，其中“附言”一栏显示为“土票”，与运费性质相吻合，而非被上诉人所杜撰的“借款”。第三，被上诉人所谓的该笔“借款”明显属于杜撰，表现在：1、该笔“借款”的发生不符常理，在上诉人尚有运费未结清的情况下被上诉人怎么可能继续提供借款？2、《欠条》内容根本未反映借款性质，被上诉人包括一审判决始终没有正面回应上诉人的质疑，被上诉人庭审整个过程也无法说出借款的来龙去脉，更无法解释该巨额款项缘何以现金交付，亦未提供第三方佐证的证据；3、在庭审过程中，法庭主持庭审的重点回避了“借款”的真实性合法性等焦点问题，并以被上诉人此前已有笔录为由未向被上诉人就此问题展开调查；4、在被上诉人无法当庭回应上诉人的质疑后，一审法官即以被上诉人庭后提交的《中国民生银行个人账户对账单》及《情况说明》作为佐证合理性的关键证据，遗憾的是该两份证据上诉人至今仍未看到，相反，上诉人寄交的《说明》判决书却只字未提。原审认定的付款方式与被上诉人在另一运费纠纷案件中所提到的交付款项方式是矛盾的。综上，一审认定事实错误，对证据的采信存在明显的片面性，据以定案的证据未经上诉人质证，程序违法，一审庭审明显违反居中裁判原则。
被上诉人刘照耀答辩称：双方之间的借款事实属实，双方之间有欠条，还有还款事实。上诉人所主张的交付方式，当时的确是现金交付，只是一审法院要求我方提交当时取现的银行凭证并作出说明。运费纠纷是另一案件，本案借款均有还款，备注还说明了还款性质，运费和本案借款是不同款项。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明：一、上诉人在二审调查时当庭主张被上诉人在福田区安托山国华大厦楼下将借款179000元交给上诉人的说法与被上诉人在深圳市南山区人民法院（2014）深南法沙民初字第737号庭审所述存在矛盾之处。经查阅该案庭审笔录，被上诉人（该案原告）在回答法庭提问被上诉人在另案中提交的欠条所欠款项与本案是否一致、欠款原因是什么时回答：“原告在本案中主张的是运费欠款，但被告提交的欠条是原被告之间的借款，被告向原告借款179000元，原因是在一次运输工作中，原被告的运输队伍均不能满足运输量，有其他方参与运输，临时要求要当场结算，原告应被告要求先借款179000元给被告，被告以该款项支付其他方的运输费用，所以被告向原告出具了欠条”。被上诉人当庭解释其上述陈述中的借款与本案系同一笔借款、“现场结算”指需要现金结算并非当场要给现金故和其与上诉人在“国华大厦楼下现场交付现金”不存在矛盾之处，且本案中借款的事由实际上就是要购买土票和支付他方的运输费用。二、被上诉人中国民生银行个人账户对账单显示，王某向被上诉人转账8万元及1万元的“摘要信息”注明“土票”及“土”。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据双方的诉、辩主张，本院总结本案争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在2013年5月17日《欠条》所载明的借贷关系。本案中，被上诉人主张借贷关系真实存在，提交了落款日期为2013年5月17日的《欠条》为证，上诉人并不否认该《欠条》真实性但主张系被上诉人向其追讨运费情绪激动致其大意所写，上诉人对此并未提供证据证实，本院不予采信。其次，关于《欠条》载明款项的交付方式，上诉人主张被上诉人对此在不同案件中的陈述出现矛盾故不属实，经本院查阅，另案中被上诉人所陈述的“当场结算”并不能等同于“当场现金交付”，即“结算”与“交付现金”并非所指同一；而且，上诉人的《情况说明》中对于借款事由也能与另案庭审陈述相印证，上诉人其中所述的取款及与被上诉人现金交付的过程亦并无重大违背生活常理之处。第三，上诉人主张案涉两张欠条系同一笔运费债务，但两欠条各自所记载的款项数额并不能对应，上诉人对于其所述的两张欠条“几万元”差额无法提供合理解释。最后，上诉人主张其向被上诉人转款摘要注明“土票”与借款不符，但“土票”亦非上诉人所主张的“运费”，反而能够印证被上诉人所主张的借款事由。综上，本案债务与上诉人主张的运费债务系两笔独立的债务，上诉人主张两笔债务存在混同但未能尽到相关举证责任，应当承担对其不利的法律后果，本案的借贷关系真实合法，上诉人理应清偿相关债务。上诉人贺顺强的上诉请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2225.20元，由上诉人贺顺强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一五年四月十四日
书 记 员 杨炉英