广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柳市民一终字第87号
上诉人（一审被告）：沈伟雄。
被上诉人（一审原告）：柳州市双赢橡塑液压机械厂。
法定代表人：沈伟清。
委托代理人：龙麟。
委托代理人：王灿。
被上诉人（一审被告）：沈伟光。
被上诉人（一审被告）：马意均。
上诉人沈伟雄因与被上诉人柳州市双赢橡塑液压机械厂（以下简称双赢厂）、沈伟光、马意均排除妨害纠纷一案，不服柳州市鱼峰区人民法院（2012）鱼民初（一）字第704号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年1月21日受理后，依法组成由审判员陈文担任审判长，代理审判员司英华、曾庆斌参加的合议庭，于2013年2月28日公开开庭审理了本案。书记员张婕担任法庭记录。上诉人沈伟雄、被上诉人双赢厂的委托代理人龙麟、被上诉人沈伟光到庭参加诉讼。被上诉人马意均经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：沈伟雄、沈伟光、马意均系双赢厂股东，沈伟光、马意均系夫妻关系。为协商双赢厂股东的股权转让问题，沈伟雄、沈伟光、马意均于2011年4月1日签订了一份《股权竞标协议（双赢厂）》，约定通过竞价的方式对双赢厂股东的股权转让价格进行确定，并约定由沈荣（案外人）作为股权竞标会的主持人和见证人参加竞标活动。2011年4月2日，沈伟雄、沈伟光、马意均确定于2011年4月9日召开竞标会。同日，沈伟雄的委托代理人李进杰与沈伟光在一份《股权转让协议（双赢厂）》（共4页，系双面打印）的第1页和第3页上签字，并注明“最后定稿”。该协议对转让标的、权利保证等内容进行了约定，但对股权的转让价格尚未确定。之后，沈伟光对《股权转让协议（双赢厂）》提出修改意见，沈伟雄不同意，沈荣也不同意作为股权竞标会的主持人和见证人参加竞标活动，竞标会未能如期召开。因沈伟雄、沈伟光、马意均对双赢厂股权问题产生纠纷，2011年8月31日，沈伟雄向柳州市鱼峰区人民法院提起诉讼，要求沈伟光、马意均履行《股权竞标协议（双赢厂）》，2011年12月19日，柳州市鱼峰区人民法院做出（2011）鱼民初（二）字第143号民事判决书，判决驳回沈伟雄的诉讼请求。2012年1月28日，沈伟雄向沈伟光、马意均、双赢厂法定代表人沈伟清发出《给双赢厂股东告知书》，要求沈伟光、马意均于2012年2月8日前将联系好的拍卖公司书面告知沈伟雄，逾期不告知的，沈伟雄将采取自助行为。2012年2月9日起，沈伟雄用车辆及锁具将双赢厂工厂大门封堵，致使双赢厂未能开展正常生产经营活动，沈伟雄与沈伟光为此多次发生矛盾冲突。双赢厂认为，沈伟雄封堵工厂大门的行为，严重阻碍了双赢厂的生产经营，给其造成了巨大的经济损失，即使沈伟雄与沈伟光、马意均对双赢厂股权问题产生纠纷，亦应通过其他合法途径解决而不能阻碍双赢厂经营，故诉至法院，请求：1、判决沈伟雄立即撤走封堵双赢厂厂门的车辆及锁具，并停止一切阻碍双赢厂正常生产经营的行为；2、判决沈伟雄向双赢厂赔偿因其阻碍双赢厂正常生产经营活动所产生的经济损失147724.2元；3、判令沈伟雄承担本案所有诉讼费用。双赢厂认为沈伟光、马意均虽为双赢厂股东，但并未做出妨碍双赢厂生产经营的行为，故不应承担赔偿责任。
一审法院审理认为，综合双方当事人各自陈述及庭审中提交的证据材料，该院确认本案的争议焦点为：1、沈伟雄封堵双赢厂工厂大门的行为是否合法？2、双赢厂诉请的赔偿数额是否合理？3、沈伟光、马意均是否为本案适格当事人？
对争议焦点1，该院认为，沈伟雄在庭审中承认存在封堵双赢厂工厂大门的行为，该院对此予以确认。沈伟雄称该行为系自助行为，目的系为了防止沈伟光将双赢厂的大型机械设备拉走，但并无证据表明沈伟光做出有损双赢厂利益的行为，沈伟光在沈伟雄封堵厂门期间虽有发货行为，该行为系减少双赢厂损失的行为，且自2012年春节以来，双赢厂至今未能正常开展生产经营，故该院对沈伟光陈述的发货系清理库存减少损失的意见予以采纳。沈伟雄与沈伟光、马意均之间就双赢厂的股权问题产生的纠纷，应由双方通过协商或其他合法途径予以解决，而不应采取封堵厂门的方式处理。沈伟雄的行为，已严重妨碍双赢厂的正常生产经营，故双赢厂诉请要求沈伟雄撤走封堵双赢厂厂门的车辆及锁具，停止阻碍双赢厂正常生产经营的行为，未违反法律规定，该院予以支持。
对争议焦点2，该院认为，双赢厂诉请要求沈伟雄赔偿因其封堵工厂大门造成的各项损失，其中：（1）工人工资：沈伟雄在庭审中认可双赢厂提供的七份劳动合同的真实性，故该院对双赢厂所提供的七份劳动合同中约定的工资数额予以认定，即工人韦万利、覃任省、许元彬、梁占全、邓新良、沈伟光、曾柳春每月工资合计人民币17000元，因双赢厂未能提供谢兰英系其员工的证据，该院对双赢厂陈述的谢兰英每月工资1000元的意见不予采信，故沈伟雄应赔偿双赢厂工人工资损失人民币59500元（17000元／月×3.5个月（2012年2月至2012年5月15日）），沈伟雄辩称该损失系双赢厂每月应当支出的费用，但因沈伟雄封堵厂门的行为，致使双赢厂无法开展生产经营获取利润，故该院对沈伟雄的辩解意见不予采纳。（2）机器设备折旧损失：双赢厂所有的固定资产经评估价值人民币656000元，但双赢厂按照十年折旧率计算固定资产折旧并无相关依据，故该院对双赢厂的此项请求不予支持。（3）厂房、场地闲置损失：双赢厂停产确实造成场地闲置，但该损失并非双赢厂已经实际支付的费用，故该院对双赢厂的此项请求不予支持。（4）违约金：双赢厂因沈伟雄封堵厂门而无法开展生产经营导致未能按时向邵阳市双清区汽车液压配件中心供货，因此支付违约金10445元，故沈伟雄应赔偿双赢厂该损失。综上，沈伟雄应赔偿双赢厂工人工资损及违约金失合计人民币69945元（59500元＋10445元），双赢厂诉请超过部分该院不予支持。
对争议焦点3，该院认为，该院依沈伟雄申请追加沈伟光、马意均作为本案一审被告参加诉讼，但在庭审过程中查明，沈伟光、马意均虽为双赢厂股东，但并未做出阻碍双赢厂生产经营的行为，其与沈伟雄之间的股权纠纷与本案分属不同法律关系，故在本案中无需承担法律责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决：一、沈伟雄在本判决生效后立即撤走封堵柳州市双赢橡塑液压机械厂大门的锁具及车辆，并停止阻碍柳州市双赢橡塑液压机械厂正常生产经营的行为；二、沈伟雄赔偿给柳州市双赢橡塑液压机械厂损失人民币69945元；三、驳回柳州市双赢橡塑液压机械厂的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币3354元（柳州市双赢橡塑液压机械厂已预交），由柳州市双赢橡塑液压机械厂负担1340元，沈伟雄负担2014元。
沈伟雄不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定上诉人沈伟雄用车辆及锁具将被上诉人双赢厂工厂大门封堵，致使双赢厂未能开展正常生产经营活动，与事实不符。双赢厂在大门被封堵期间基本上还是在生产经营的，工厂留有小门供人员和货物进出，从被上诉人提交的34张出门条和上诉人提交的视频录像中就可以证实。2、上诉人为了早日完成股权转让，已经穷尽了所有能走的法律途径，经过多次协商以及到鱼峰区法院起诉仍然没有结果，上诉人的做法是为了维护自己合法权益的自助行为，且该行为也没有侵犯任何个人和单位的权益。3、造成现在的局面，是被上诉人双赢厂、沈伟光、马意均有错在先，其责任是不可逃避的。沈伟光和马意均故意拖延转让股权进程，导致竞标工作流产。而法定代表人沈伟清也不顾股东之间的僵局，不召开股东会，不协调矛盾。沈伟光把持着工厂的全部印鉴，掌管着工厂的财务，既不分红，又不给上诉人查账，出货不按照原来股东会决定的须有股东沈伟雄和沈伟光共同签字的规定，逐渐掏空工厂。4、上诉人的行为是为了维护自己的财产利益。由于沈伟光消极对待股权转让，却积极地发货出货，不给上诉人知道出货的数量和价格，也不给上诉人查账，到真正要竞价的时候，显然对上诉人不利。因此上诉人采取的自助行为一方面是为了防止沈伟光擅自拉走工厂的设备自营，另一方面也是为了减少工厂资产的流失。只要各被上诉人积极地做股权转让的工作，上诉人是肯定不会封堵工厂的。二、被上诉人双赢厂提出的损失是不合理的，一审判决显失公正、公平。l、工人的工资问题。即使在没有生产的情况下，工厂仍在发货，并且为了维护工厂的安全，还有人值班，那么给工人发工资就是正常的支出。尤其是沈伟光作为厂长、曾柳春作为业务员、梁占全作为门卫（该三人现在还在双赢厂正常上班），提供了正常劳动，所支付的工资不应算作损失。即使没有沈伟雄的行为，这些支出也是不可少的。2、关于违约金问题。一审提交的证据能够证明双赢厂在沈伟光的带领下多次发货，并未影响对邵阳市双清汽车液压配件中心供货。至于邵阳市双清汽车液压配件中心要求支付违约金的《通知》和《收条》，系和双赢厂有业务联系一方的单方行为，没有正式的收款发票，双赢厂作为支付违约金的一方，没有银行的转账记录，没有会计出账凭证，其事实依据不足。综上所述，沈伟雄采取的自助行为实属无奈，在主观上没有过错，客观上也未侵害任何一方的权益。即使有损失，双赢厂和各当事股东都有不可推卸的责任，具有因果联系，应由各方当事人共同承担。特提出上诉，请求二审法院：1、撤销一审判决，改判驳回一审原告诉讼请求或查清事实依法改判；2、本案一、二审诉讼费由双赢厂承担。
被上诉人双赢厂未作书面答辩，在二审庭审中口头辩称，双赢厂和沈伟光在一审时提交的证据已经充分证明了上诉人多次通过各种方式阻碍双赢厂生产经营，致使双赢厂从2012年1月30日起停产至今，上诉人应当对阻碍双赢厂经营的行为承担民事责任。
被上诉人沈伟光未作书面答辩，在二审庭审中口头辩称，本人同意双赢厂的意见。在2012年1月30日到2月3日左右，工人被驱赶，所造成的损失中有一项是发货到湖南邵阳的汽车配件中心因为没有得到生产无法进行，该损失我也要求上诉人承担。
被上诉人马意均未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
综合诉辩双方的意见，被上诉人双赢厂认为沈伟雄是从2012年1月30日起封堵工厂大门的，而不是2月9日起。被上诉人沈伟光认为一审查明的事实中“之后，沈伟光对《股权转让协议（双赢厂）》提出修改意见”不是事实，实际上沈伟光并没有提出修改意见。上诉人沈伟雄及被上诉人马意均对一审查明的事实没有异议。
双方当事人均未提交新的证据。
本院对当事人争议事实的分析与认定：被上诉人双赢厂认为沈伟雄从2012年1月30日起封堵工厂大门，但其不能提供证据证明其观点，该异议不能成立，本院不予采纳。至于被上诉人沈伟光的事实异议，因该事实有生效的法律文书即柳州市鱼峰区人民法院（2011）鱼民初（二）字第143号民事判决予以确认，沈伟光也未能举证反驳，该异议本院亦不予采纳。综上，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点：上诉人采取封堵大门的行为是否合法，该行为是否对双赢厂造成了经济损失，损失的具体数额是多少。
本院认为，上诉人与被上诉人沈伟光、马意均存在股权纠纷，双方僵持不下，但上诉人应当通过合法正当的途径主张自己的权利，而不是采取封堵大门的方式。虽然上诉人是双赢厂的股东，但其对该厂的财产不享有所有权，不能对该厂进行非法的封堵，上诉人对双赢厂的封堵已经妨害到双赢厂的正常生产经营，其行为已经违反了《中华人民共和国公司法》第五条第二款“公司的合法权益受法律保护，不受侵犯”的规定。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”以及第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，被上诉人双赢厂有权请求上诉人撤走封堵原告厂门的车辆及锁具，停止阻碍原告正常生产经营的行为，并请求上诉人赔偿其经济损失。上诉人主张其封堵大门的行为系自助行为，但其未能提出合法依据，其异议不能成立，本院不予采纳。上诉人认为在其封堵大门期间，被上诉人双赢厂仍能够正常生产，但从被上诉人双赢厂提交的证据来看，双赢厂确实存在因未能发货赔偿违约金以及工人不上班的情形，而上诉人在二审庭审中亦承认在发出《给双赢厂股东告知书》并封堵工厂大门后，上诉人向工人宣扬“工厂要分了，上班没有意义”的言论，导致工人不上班的后果，因此上诉人的该项主张与客观事实不符，本院亦不予采纳。
关于双赢厂损失具体数额的问题，上诉人认为支付邵阳市双清区汽车液压配件中心的违约金没有相应的凭证，证据不足，并认为工人工资属于工厂正常的支出范围，即使不存在封堵大门的行为，这些支出也是必不可少的。首先，双赢厂在一审期间提交的其与邵阳市双清区汽车液压配件中心签订的《购销合同》、该中心要求双赢厂赔偿违约金的《通知》及收到违约金的《收条》已经形成完整的证据链，证明双赢厂因生产受阻导致合同违约的事实存在。上诉人虽不予认可，却未能举证反驳，其异议缺乏事实依据，本院不予采纳。故上诉人应当赔偿该笔违约金损失10445元。其次，工人工资的来源为工厂经营收益，由于工人工资不因工厂停产而被取消，双赢厂仍需照常支付，故工人工资亦为双赢厂因停产而遭受的实际损失，上诉人也应当承担赔偿责任。一审判决按照签订有劳动合同的在岗工人计算工资的具体数额并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不充分，事实依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，判决适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3354元（沈伟雄已预交），由上诉人沈伟雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 文
代理审判员 司英华
代理审判员 曾庆斌
二〇一三年三月二十日
书 记 员 张 婕