辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第01275号
上诉人（原审原告）：刘玉民。
上诉人（原审原告）：单素云。
上诉人（原审原告）：刘晓龙。
上诉人（原审原告）：刘婷婷。
法定代理人刘玉民（刘婷婷之父）。
被上诉人（原审被告）：兴城市高家岭乡汤上村五组。
诉讼代表人：刘玉刚。
诉讼代表人：赵洪斌。
诉讼代表人：刘文学。
诉讼代表人：王立新。
委托代理人：王作东。
委托代理人：刘中敏。
原审原告刘玉民、单素云、刘晓龙、刘婷婷与原审被告兴城市高家岭乡汤上村五组、兴城市高家岭乡汤上村村民委员会侵害集体组织经济成员权益纠纷一案，兴城市人民法院于2013年11月4日作出（2013）兴沙民初字第00879号民事判决，兴城市高家岭乡汤上村五组不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日作出（2013）葫民一终字第00497号民事裁定，发回兴城市人民法院重审。兴城人民法院于2014年10月23日作出（2014）兴民一初字第00582号民事判决，刘玉民、单素云、刘晓龙、刘婷婷不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人刘玉民、单素云、刘晓龙、刘婷婷的委托代理人刘文征、被上诉人兴城市高家岭乡汤上村五组的诉讼代表人刘玉刚、赵洪武、刘文学、王立新及委托代理人王作东、刘中敏到庭参加诉讼。兴城市高家岭乡汤上村村民委员会经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘玉民、单素云、刘晓龙、刘婷婷一审诉称：原告均系高家岭乡汤上村五组村民，户籍在汤上村五组，暂住汤上村六组岳父家。2010年蓝德集团征用了汤上村五组约170亩土地。小组经讨论决定按土地和人口两个标准进行分配。原告家四口人，按人口分配方式应得款102400元，但被告对该笔补偿款占有并分配，侵害了四原告的合法权益。请求法院依法判决被告给付四原告土地补偿款102400元，并承担本案诉讼费用。
被告汤上村五组一审辩称：首先四原告虽户籍登记在被告汤上村五组，但事实上是汤上村六组村民，已不具备被告汤上村五组村民资格，无权获得土地补偿款。理由是：第一，原告刘玉民自结婚后，作为上门女婿，其全家一直与其岳父母居住和生活在本村六组，而并非暂住。第二，四原告在第六组已分得土地，并在第六组生产、生活，并以其分配的土地作为基本的生活保障。第三，四原告不在被告汤上村五组居住、生活，因此没权在汤上村五组分配土地及补偿费。第四，2011年4月被告汤上村五组土地被征占，小组村民代表依据《村民委员会组织法》规定通过的土地补偿费分配方案第九条规定：“凡是本村户口的农民，在2002年分得土地的享受土地补偿款（即第二次土地调整）”，而四原告在此次土地调整前后均没有分得土地。因此，四原告依据分配方案也不应该分得土地补偿费。四原告不具备汤上村五组村民资格，且已在汤上村六组生产、生活，也分得了土地及其补偿，就不应在汤上村五组再享受分配土地补偿费。因此，法院应驳回原告的诉讼请求。
被告汤上村委员会一审辩称：四原告的户口在汤上村五组，四原告起诉的是汤上村五组，汤上村委会只能做协调工作，汤上村委会没有权利给付补偿款，汤上村委会不承担责任。
一审法院经审理查明：刘晓龙和刘婷婷为刘玉民、单素云夫妻二人子女。四人户籍登记在高家岭乡汤上村五组，因生活需要居住在汤上村六组，并在六组分得土地。2011年4月，蓝德集团在高家岭乡汤上村征地进行开发建设，征占汤上村五组集体所有的土地。被征用土地所得补偿费用按土地经营权和人口两种方式分配。按人口方式五组成员每人应分得土地补偿费26012.45元。因汤上村五组认为刘晓龙、刘婷婷、刘玉民、单素云四人是在六组分得土地，四人的集体土地成员权益应在六组，没有分配四人土地征用补偿款。刘晓龙、刘婷婷、刘玉民、单素云得知后便向汤上村五组村民索要按人口方式分配的土地补偿款未果后，诉至法院。诉讼过程中，经刘晓龙、刘婷婷、刘玉民、单素云申请，一审法院对刘玉杰名下汤上村五组所有的102400元存款予以查封。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”的规定，本案的争议焦点就是刘晓龙、刘婷婷、刘玉民、单素云是否具备汤上村五组集体成员权资格。
具备集体组织成员资格的村民享有土地征用补偿款。土地征用补偿款是对丧失土地农民的一种生活保障。虽然刘晓龙、刘婷婷、刘玉民、单素云的户籍在汤上村五组，但是在汤上村五组没有分得土地，而是因生活需要居住在汤上村六组，并在汤上村六组分得土地。刘晓龙、刘婷婷、刘玉民、单素云一直在汤上村六组生产、生活，四人的集体成员资格应属于汤上村六组。本案刘晓龙、刘婷婷、刘玉民、单素云不具备汤上村五组集体成员资格，不能领取汤上村五组的征用土地补偿款，对汤上村五组的抗辩主张予以采信。因此，法院对刘晓龙、刘婷婷、刘玉民、单素云主张的按人口分配补偿费102400元不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条之规定，判决：驳回刘玉民、单素云、刘晓龙、刘婷婷的诉讼请求。案件受理费2180元以及保全费1050元，由刘晓龙、刘婷婷、刘玉民、单素云负担。
宣判后刘晓龙、刘婷婷、刘玉民、单素云不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人系高家岭乡汤上村五组村民，由于单素云是独生女，为照顾老人到女方家居住。1997年小组分地时，经过六组村民同意，在六组分得承包田，是承包关系，到期收回。蓝德集团征用五组土地，补偿款按土地和人口两个标准进行分配，上诉人家四口人户籍均在汤上村五组，按人口标准应得补偿款102400元。上诉人家四口人符合按人口分配补偿款的标准，应予分配，原审法院未支持上诉人的请求是错误的，原审判决应予撤销，上诉人的上诉请求应予支持。
汤上村五组二审答辩称：刘玉民家四口人居住在六组并分得土地，已不具备五组村民成员资格，原审法院判决正确，请求二审法院维持原判。
汤上村村民委员会未答辩。
本院经审理查明的事实同原审查明的事实一致。
本院认为：村民集体组员成员的身份的认定不能单独以户籍登记为标准，还应结合实际情况进行确认。刘玉民自结婚之日起在汤上村六组生活，全家四口人在汤上村六组分得承包地，其所享有的农村集体组成员权利及承担的义务均在汤上村六组，已为汤上村六组集体组织成员。原审法院认定刘玉民家四口人享有汤上村六组村民资格正确，本院予以确认。土地征用补偿款是对失去土地的农村集体组成员的经济补偿，刘玉民家四口人户籍虽在汤上村五组，但居住在汤上村六组，在汤上村六组分得土地，已事实取得了汤上村六组村民的成员资格，此次蓝德集团征地并没有使刘玉民家失去作为集体组织成员的生产资料
--
土地。故刘玉民、刘晓龙、刘婷婷、单素云要求汤上村五组分配土地补偿款的请求没有事实及法律依据，对此主张本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2180元，由刘玉民、刘晓龙、刘婷婷、单素云承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘亚伟
审判员 牛广兴
审判员 冯 新
二〇一五年二月二日
书记员 贾 霄
本判决书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”