安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02277号
上诉人（原审被告）：夏云山。
上诉人（原审被告）：汤玉芝。
两上诉人共同委托代理人：黄迎春，安徽凯安律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：谢树辉。
被上诉人（原审原告）：周先好。
委托代理人：洪波，安徽华人律师事务所律师。
原审被告：安徽瑞海置业投资发展有限公司，住所地合肥市瑶海区临泉路合肥报业11楼西，组织机构代码56342417-3。
法定代表人：夏浩楠，总经理。
委托代理人：黄迎春，安徽凯安律师事务所律师。
委托代理人：谢树辉。
上诉人夏云山、上诉人汤玉芝因与被上诉人周先好、原审被告安徽瑞海置业投资发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2013）肥西民一初字第02922号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月24日，周先好与夏云山签订了借款协议，夏云山向周先好借款200万元，并约定了使用期限是一个月、借款利率、如出现不能如期还款应付除原利息外每日500元的违约金，当日夏云山又通过安徽瑞海置业投资发展有限公司向周先好之妻魏红梅转款12万元。
原审法院审理后认为：当事人双方进行经济往来，应当坚守诚实信用之原则，按照双方约定及时履行各自的义务。本案的争议焦点在于以下四个方面：第一，周先好主张借款本金为200万元，夏云山辩称借款本金应为188万元，夏云山称在2012年8月24日，也就是周先好向夏云山转款的当天，夏云山向周先好支付了12万元，通过银行打进了周先好妻子的账户。周先好称这12万元是双方约定的第一个月借款利息，当时口头约定月息6分，原审认定周先好实际出借本金应是188万元。第二，周先好主张借款利息应按人民银行同期贷款利率的四倍承担，有口头约定月息6分和合同约定支持，夏云山辩称利息的计算是以银行的基准利率为准。实际上夏云山在借款同时支付的12万元应是双方口头约定的月息6分的第一个月利息，超过法律所规定的民间借贷利率之上限，原审认可借款利息应按人民银行同期贷款月利率四倍执行。第三，对周先好主张的违约金，因周先好没有证据证明其因夏云山未及时还款而产生其它直接损失，根据损失补偿原则，在已经支持较高利息的基础上，对其要求夏云山支付违约金的诉讼请求，亦不应支持。第四，周先好没有证据证明安徽瑞海置业投资发展有限公司与本案借款有关联，因此对其针对该公司的诉讼请求不予支持。周先好提供了在民政局查询的夏云山和汤玉芝婚姻关系情况信息，证明双方系夫妻关系，原审被告的共同代理人对此也予认可，周先好主张由该夫妻双方清偿涉案债务，予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百条，第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条判决：一、夏云山、汤玉芝于判决生效后十日内一次性偿还周先好借款本金188万元及利息（利息按人民银行同期贷款月利率四倍，从2012年8月24日算至款清日止）。二、驳回周先好的其他诉讼请求。一审案件受理费25660元，周先好承担1540元，夏云山、汤玉芝共同承担24120元和保全费5000元。
夏云山、汤玉芝上诉称：一、被上诉人周先好所提供的借款协议中的借款利息为“四倍''及还款资金的来源“安徽瑞海置业投资发展公司资产''的自书内容与上诉人所持有的借款协议所载内容显然不同，应为被上诉人周先好擅自添加。另外，根据双方提供的借款协议第九条约定：“本合同一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。”该约定及上诉人出具的借款协议原件进一步证实了被上诉人周先好在庭审中陈述的本借款协议仅有一份并在被上诉人处保存的说法的不真实性，其主张的事实显然不能成立。在上诉人与被上诉人所持的借款协议所载内容不一致，且被上诉人无法证明上诉人所持的证据内容系伪造或虚假的情况下，应采纳上诉人所持有的证据内容确认本案的相关事实，因此，原审法院判决按银行贷款利率的四倍来确认借款的利息，无事实和法律依据，属认定事实错误。二、汤玉芝并不是本案所涉借款的共同借款人，其对案涉借款毫不知情。该笔借款亦未用于家庭生活，应当视作上诉人夏云山的个人债务。此外，大额借款从借条的出具到签字及加盖手印等都是上诉人夏云山一人所为，与上诉人汤玉芝没有关系。汤玉芝不应承担本案的还款责任。三、原审判决一方面认定被上诉人周先好收到上诉人转款12万元的事实，确认被上诉人的出借本金为188万元，另一方面又对上诉人提交的支持以上观点的证据以未在举证期内提供不予确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，上诉人即使逾期提供证据也应予以采纳。原审法院判决在证据认定过程中适用双重标准，且相互矛盾。四、根据合同相对性的原则，本案上诉人汤玉芝不是本案的借款人，也不是借款的担保人，其依法不应承担还款责任。原审法院判决适用《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》的相关规定，属适用法律不当。综上，请求二审人民法院依法撤销原审判决，改判上诉人夏云山按人民银行同期贷款利率承担188万元借款本金的利息，并驳回被上诉人周先好原审要求上诉人汤玉芝承担还款责任的诉讼请求。
针对夏云山、汤玉芝的上诉，周先好答辩称：借款当天夏云山通过其家庭经营的安徽瑞海置业投资发展有限公司将约定的第一个月12万元利息转至周先好妻子魏红梅账户，这符合民间借贷利息预先扣除的惯例。一审中周先好提供的借款协议中明确约定了借款利率为同期贷款利率四倍，该借款协议有夏云山签字，合法有效。但双方实际履行中已变更为月利率6%。故一审判决按照同期银行贷款利率的四倍计算正确。二、根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，夏云山是在其与汤玉芝婚姻关系存续期间借款的，夏云山、汤玉芝并未举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，且实际上本案借款是夏云山、汤玉芝用于其家庭经营的安徽瑞海置业有限公司在金寨县开发的房地产项目。因此，汤玉芝依法应承担共同清偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
针对夏云山、汤玉芝的上诉，安徽瑞海置业投资发展有限公司未发表意见。
双方二审均未提交新证据。
二审另查明：一审中周先好与夏云山分别提交借款协议一份，周先好所提交协议载明“乙方的还款资金来源为安徽瑞海置业投资发展有限公司资产”，“借款期内双方约定月利息为基本利率四倍”。“安徽瑞海置业投资发展有限公司资产”、“四倍”均是手写添加内容。夏云山提交协议无以上手写添加内容。除以上不同外两份借款协议格式、约定内容一致。
二审再查明：夏云山就该案的管辖权异议被裁定驳回后，向本院提起上诉。二审审理中，其申请证人汤某出庭作证。汤某述称：进入公司后，听见夏云山找周先好借款200万元，主要是说利息问题，周老板要求将利息打到自己老婆的账户。
对原审查明而双方无异议的其他事实本院予以确认。
本院认为，因周先好提交的借款协议上所添加的“四倍”字体无法确定由谁添加，故双方所提交的借款协议的证明效力并不明显大于对方，均不足以证明其所主张的借款利息为银行同期贷款利率的四倍或仅是银行同期贷款利率。关于案涉借款利息应如何认定，本院作如下分析：首先，双方提交的借款协议第十条均明确“利息扣除：按月已扣”，由此可见协议签订时双方均认可按月扣除了利息。其次，款项出借当日夏云山通过安徽瑞海置业投资发展有限公司向周先好配偶魏红梅转款12万元，这与汤某所作的“周老板要求将利息打到自己老婆的账户”的陈述相一致。再次，预先扣除利息与司法实践中自然人之间的借贷的惯例相符。夏云山主张转款12万元是其与周先好之间的其他账目往来，却未举证证明，对其消极抗辩应承担不利后果。综上，本院认定12万元为案涉借款的利息。借款协议载明的借款期间为一个月，利息12万元，明显超过了国家关于限制借款利率的规定，故一审判决借款利息依照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，并无不当，夏云山的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”现汤玉芝未举证证明其与夏云山夫妻关系存续期间发生的该笔债务存有不属于夫妻共同债务的情形，故一审关于夫妻共同债务的性质认定，并无不当，本院亦予以维持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21720元，由夏云山、汤玉芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
审 判 员 李进学
代理审判员 栾 蕾
二〇一四年八月十八日
书 记 员 高 炼
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。