浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永城民初字第163号
原告：赵利琼。
委托代理人（特别授权）：徐锋，浙江永瓯律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：胡佰顺。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司。
负责人：金建满。
委托代理人（特别授权）：叶宏德，浙江人民联合律师事务所律师。
原告赵利琼与被告中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司（以下简称人寿财产保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理。依法由审判员谢玉平适用简易程序于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告赵利琼的委托代理人徐锋、胡佰顺，被告人寿财产保险公司的委托代理人叶宏德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月7日，原告将自己所有的浙C×××××号普通货车向被告投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）与第三者责任险及不计免赔特约险等保险。被告收取保险费后向原告出具了二份保险单，其中第三者责任险保险金额为50万元，保险期限自2014年2月9日起至2015年2月8日止。2014年5月2日早上，原告雇佣的驾驶员郑永胜驾驶浙C×××××号普通货车运送装潢材料从永嘉县瓯北开往永嘉县碧莲镇方向，行至永嘉县碧莲镇茶岙村坑源自然村坑源路65号路段时，因右前轮制动分泵漏气致使该车制动失效，车上乘客林银青从副驾驶座上跳出车外，因碰到路边堆放的砖头而摔倒被浙C×××××号车辆的右后轮碾压致死。事故发生后，永嘉县公安局交警大队认定郑永胜、林银青各负该事故的同等责任。经永嘉县交通事故人民调解委员会调解，原告赔偿受害人林银青的近亲属经济损失78万元，包括死亡赔偿金757020元、被抚养人生活费151171元、丧葬费22256元、受害人亲属处理丧葬事宜支出的误工费交通费等合理费用8000元、精神损害抚慰金5万元及拖车费1440元，按60%的赔偿比例计算。后原告要求被告按交强险与第三者责任险的标准赔偿保险金，但被告认为本案受害人不属于第三者，拒绝按交强险与第三者责任险合同的约定赔偿原告的经济损失。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求依法判令被告在机动车交通事故责任强制保险范围赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金等保险理赔款共计11万元；被告在机动车交通事故第三者责任险范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等保险理赔款共计50万元；本案诉讼费由被告承担。
审理过程中，原告补充陈述：要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。
为了证明自己的主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、身份证，以证明原告的诉讼主体资格；
2、分公司登记基本情况，以证明被告的主体资格；
3、保险单，以证明肇事车辆浙C×××××号货车的投保情况及原、被告之间权利义务约定情况；
4、行驶证，以证明浙C×××××号货车系原告所有的情况；
5、道路交通事故认定书，以证明交通事故发生的经过、受害人林银青与驾驶员各负事故同等责任及受害人在事故发生瞬间属于车下人员的事实；
6、死亡证明、遗体火化证明、法医学尸体检验鉴定书、受害人身份证，以证明受害人林银青在交通事故中死亡的事实；
7、交通事故调解协议书、交通事故赔偿凭证及永嘉县交通事故人民调解委员会与郑永胜共同出具的证明，以证明原告赔偿给受害人近亲属78万元的事实；
8、永嘉县江北街道罗浮村民委员会与永嘉县公安局江北派出所共同出具的证明、房屋出租协议书、劳动合同书及工资表，以证明受害人林银青近几年在瓯北生活、务工及受害人属于城镇居民的事实；
9、户口簿及交通事故死伤者家庭人员情况登记表，以证明受害人的被抚养人身份情况；
10、发票，以证明原告在交通事故中支付拖车费1440元；
11、从永嘉县公安局交通警察大队事故处理中队调取的交通事故现场勘查图、照片及询问笔录，以证明在事故发生时受害人已离开副驾驶座因站立不稳摔倒而被后轮碾压、受害人从事装修工作长期在瓯北生活、肇事车辆属临时性车辆制动性能不良致使预料不到的事实。
被告辩称：本案受害人林银青并非是第三者，而是车上人员，受害人作为车上乘客，因其自身跳车引起交通事故的发生，不应认定为第三者。根据相关法律规定，事故发生时，驾驶员和车上人员处于支配和控制机动车情形，不能因为事故发生时受害人暂时与机动车运行空间相脱离而认定其不是本车人员，所以应认定受害人系车上人员。交通事故责任认定书认定的相关事实表明本案存在保险标的危险程度显著增加的情形，故被告无需承担赔偿责任。本案系保险合同纠纷，对于被保险人未经被告书面同意而自行赔偿的金额，被告有权再行核对，且受害人系农业家庭户，故各项赔偿标准应以农村居民标准计算。受害人作为具有完全民事行为能力人，对自身行为应理性认识，应负全部责任或主要责任，其死亡原因系其跳车行为引起，故对永嘉县公安局作出的事故认定书认定双方负同等责任有待商榷。
为证实自己的主张，被告在举证期限内向本院提交了营业执照及组织机构代码证，以证明被告的主体资格。
上述证据，经庭审质证，双方当事人发表如下质证意见：
对原告提供的证据，经质证，被告对证据1-4、6、7、9、10均无异议；对证据5真实性无异议，对证明对象有异议，不能证明事故发生时受害人系车下人员，且受害人应承担事故的全部责任或主要责任；对证据8的证明对象有异议，受害人户籍、房屋出租协议上居住地点及村委会的证明可以证明受害人在农村生活，对劳动合同书及工资表的真实性有异议，应提供社保明细等相关证明；对证据11的真实性无异议，但对受害人从事装修行业及长期在瓯北生活的证明对象有异议，对肇事车辆属于临时车辆制动性能不良有异议，车辆存在安全隐患。对被告提供的证据，经质证，原告表示无异议。
对上述证据，本院作如下认证：
对原告提供的证据1-4、6、7、9及被告提供的证据，双方均无异议，且经本院审核尚未发现存有瑕疵或疑点，故均予以认定。原告提供的证据10系肇事车辆支出的拖车费，并不属于交强险或第三者责任险赔偿范围，故不作认证；证据5、11，因被告对其真实性表示无异议，故对其真实性予以认定；证据8中的证明系当地公安机关与村委会共同出具，而该组证据其他各证据之间能相互印证，故均予以认定。
根据上述认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：
原告所有的肇事车辆浙C×××××轻型普通货车在被告公司投保了交强险、责任限额为50万元的第三者责任保险及不计免赔险；保险期限自2014年2月9日至2015年2月8日。
2014年5月2日早上，原告雇佣的驾驶员郑永胜驾驶浙C×××××号货车从永嘉县瓯北镇开往永嘉县碧莲镇方向。10时0分许，行至永嘉县碧莲镇茶岙村坑源自然村坑源路65号旁路段时，因右前轮制动分泵漏气致使该车制动失效，车上乘客林银青从副驾驶座上跳出车外，后被该车右后轮碾压，造成林银青（出生日期为1962年12月7日）当场死亡的交通事故。交警部门作出道路交通事故认定书，认定郑永胜及死者林银青各负事故的同等责任。2014年5月23日，经永嘉县交通事故人民调解委员会主持调解，原告与受害人家属达成协议，由原告赔偿受害人家属死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜支出的交通费、误工费及精神损害抚慰金等经济损失共计78万元。现原、被告双方对死者林银青的损失属于第三者责任险或车上人员险理赔范围发生争议，故原告提起诉讼。
另查明，林银青父母现有子女为两个，即死者林银青及其妹林银爱。林银青死亡后，其被抚养人有：女儿林仙桠（2001年11月25日出生）、母亲郑岩翠（1940年8月10日出生）。两人均系农业户口。
本院认为：原、被告双方主要争议是关于在交通事故中死亡的林银青属于第三者责任险中的第三者抑或是车上人员险中的车上人员。本院认为，原、被告就涉案车辆浙C×××××号货车订立了机动车辆第三者责任保险合同，其中第三条约定：“本保险合同中的第三者是指因被保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。”死者林银青并非投保人、被保险人、保险人，且本案交通事故系单车肇事事故。据交警部门勘查认定，在本案交通事故发生之前，受害人林银青系浙C×××××号货车上的乘客，属于车上人员，但其因车辆制动失效而跳车，落地后发生被乘坐车辆右后轮碾压致死的交通事故，可见本案交通事故发生时林银青已经置身于浙C×××××号货车之下，即在本案交通事故发生时，林银青已经由“车上人员”（即乘客）转化为“第三者”。故对被告称林银青系车上人员并非第三者的辩解，本院不予采信。同时，其辩称本案存在保险标的危险程度显著增加的情形、被告无需承担赔偿责任及受害人林银青应承担全部或主要责任，但并没有提供相应证据证实，故均不予采信。
综上，原、被告之间的保险合同依法成立并生效，原、被告均应按合同约定及法律规定履行合同义务。肇事车辆在保险期内发生交通事故，且原告雇佣的驾驶员郑永胜具有驾驶资格，本案中亦不存在其他可以免除或减轻被告保险责任的情形，故被告应根据保险合同的约定在交强险、第三者责任保险的赔偿限额内承担理赔责任。根据郑永胜在事故中的过错程度，对交强险不足部分的经济损失，由郑永胜承担60%的赔偿责任为宜。同时，因原告已实际赔偿本次事故受害人，故其向被告主张权利，于法有据，应予以支持，但对原告已赔偿的具体数额应依法予以审核。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的有关规定，对受害人林银青的合理损失作如下认定：
1、死亡赔偿金，根据上述认定的证据，受害人林银青长期租住在江北街道罗浮村（系江北街道驻所地），且在温州豪来屋建材有限公司务工，故原告主张以城镇居民标准计算死亡赔偿金计757020元（37851元／年×20年）符合相关规定，本院予以支持；被抚养人均系农业户口，故其生活费应按农村居民标准计算分别为：女儿林仙桠11760元／年×5.5÷2＝32340元；母亲郑岩翠11760元／年×6.25÷2＝36750元。上述二项合计826110元。2、对原告主张的丧葬费22256元，被告无异议，亦符合《解释》的相关规定，故本院亦予以支持。3、处理丧葬事宜支出的误工费、交通费8000元，尚属合理，故本院予以认定。4、精神损害抚慰金，根据受害人林银青与肇事车辆驾驶员郑永胜在交通事故中的过错程度，本院酌情认定为30000元。综上，受害人林银青的合理损失共计886366元。
对上述损失，被告应在交强险赔偿限额内支付原告死亡赔偿金及精神损害抚慰金保险理赔款110000元；对剩余损失776366元（886366元－110000元），被告应在第三者责任险责任限额内支付原告保险理赔款465819.60元（776366元×60%）。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第四款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司在交强险赔偿限额内支付原告赵利琼死亡赔偿金及精神损害抚慰金等保险理赔款110000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司在第三者责任保险责任限额内支付原告赵利琼死亡赔偿金、处理丧葬事宜支出的误工费及交通费、丧葬费等保险理赔款465819.60元；
上述款项均定于本判决生效之日起十日内支付；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9900元，减半收取4950元，由原告负担300元，被告负担4650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 谢玉平
二〇一四年八月六日
书记员 王 凡
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／