海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第114号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司海南省分公司，住所地海南省海口市大同路38号财富中心1106房。
法定代表人蒋海金，该公司总经理。
委托代理人郭泽翔，该公司员工。
被上诉人（原审原告）郑秋花，女，汉族。
被上诉人（原审原告）吴雨彤，女，汉族。
法定代理人郑秋花，女，汉族。系吴雨彤母亲。
被上诉人（原审原告）董石凤，女，汉族。
委托代理人钟琴胜，海口市法律援助中心指派的律师。
委托代理人关丹，男，汉族。
被上诉人（原审被告）林建，男，汉族。
委托代理人吴敬爱，女，汉族。系林建的妻子。
被上诉人（原审被告）海南海汽运输集团股份有限公司昌江分公司，住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇人民北路。
法定代表人郭泽雄，该公司总经理。
委托代理人秦金艳，该公司员工。
委托代理人庞兴福，该公司员工。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司，住所地海南省海口市国贸路40号长城大厦2楼。
法定代表人杨海建，该公司总经理。
委托代理人王华起，海南祥瑞律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人郑秋花、吴雨彤、董石凤、林建、海南海汽运输集团股份有限公司昌江分公司（以下简称海汽昌江公司）、中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2013）儋民初字第760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年7月17日11时50分，吴江云驾驶小型轿车搭乘吴清强、吴彪、吴雨瑄、郑秋花从东方市八所镇往海口市方向行驶，途经海榆西线172公里加580米路段，适遇相对方向林建驾驶大型普通客车从儋州市那大镇往昌江县方向行驶经此路段，因吴江云驾车未按交通信号通行，越过中心黄色虚线，导致大型普通客车车头左侧至右端部位与小型轿车相互碰撞，造成吴江云、吴清强、吴彪当场死亡，吴雨瑄经送往医院抢救无效死亡，郑秋花受伤，两车不同程度损坏的重大交通事故。2012年8月29日，儋州市公安局交警支队作出儋公交认字（2012）第00023号《道路交通事故认定书》，认为吴江云其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场院指挥时，应当按照交通警察的指挥通行，在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，应负事故全部责任；林建无事故责任；乘车人吴清强、吴彪、吴雨瑄、郑秋花无事故责任。因郑秋花对该认定书不服，向海南省公安厅交通警察总队申请复核。2012年9月11日海南省公安厅交通警察总队受理申请，经调卷审查现场图、现场照片、现场勘查笔录和调查取证、检验鉴定等证据材料后，认为儋州市公安局交通警察支队调查本事故基本事实清楚，证据确实充分，适用法律法规条款正确，责任认定准确，于2012年10月15日作出琼公交复字（2012）173号《道路交通事故认定复核结论》：维持儋州市公安局交通警察支队作出的儋公交认字（2012）第00023号《道路交通事故认定书》。2012年1月1日，林建和海汽昌江公司签订一份《车辆责任经营协议》，由海汽昌江公司将其拥有的客车交付林建进行责任经营，经营期限为一年，自2012年1月1日至2012年12月31日。《车辆责任经营协议》约定：协议签订生效后，林建支付首期责任车经营使用折旧费289223元；一次性支付责任车经营费用20000元，余下的责任车经营费用按月固定3500元缴纳给海汽昌江公司。客车在阳光保险公司投保了交强险和第三者责任险，保险期限自2012年1月28日至2013年1月27日止，第三者责任保险责任限额500000元。小轿车在人寿保险公司投保了交强险和第三者责任险，保险期自2012年2月1日至2013年1月31日止，第三者责任保险责任限额200000元，不计免赔率特约，但没有车上人员座位险。事故发生后，海汽昌江公司已赔偿丧葬费15512.5元。本次事故造成四死一伤，根据不同的请求人，原审法院以（2013）儋民初字第759号、760号、761号、762号案分别立案。
原审法院认为，本案系因交通事故引起的赔偿纠纷。儋州市公安局交警支队对事故作出的《道路交通事故认定书》，原审法院予以认定。郑秋花、吴雨彤、董石凤作为受害者吴江云的近亲属主张请求权，符合法律规定，应予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。第三者责任强制保险责任是一种法定责任，保险公司的赔偿责任与机动车驾驶人是否构成侵权责任、其侵权责任的大小并无关联。所以，阳光保险公司称承担赔偿限额为12000元的主张，不予支持，应在第三者责任强制保险责任限额范围医疗费用10000元、死亡伤残110000元内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”本案受害人系车上人员，车辆的保险公司不承担第三者责任强制保险的赔偿责任。人寿保险公司抗辩不承担赔偿责任的理由符合法律规定，原审法院予以支持。本次事故由驾驶员吴江云承担事故全部责任，郑秋花、吴雨彤、董石凤请求赔偿超过第三者责任强制保险责任限额范围的不足部分，原审法院不予支持。本次交通事故多个被侵权人同时起诉，应按各侵权人的损失确定交强险的赔偿数额。本次交通事故，交强险的医疗费用为10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元，考虑到（2013）儋民初字第761号案郑秋花的医疗费及伤残程度，可获得交强险医疗费用10000元、死亡伤残110000元中的10000及财产损失2000元的赔偿。余下死亡伤残100000元，可平均赔偿给另外四位受害者。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司海南省分公司赔偿郑秋花、吴雨彤、董石凤的损失25000元，限于判决生效后十五日内付清；二、驳回郑秋花、吴雨彤、董石凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。案件受理费2456元，由海南海汽运输集团股份有限公司昌江分公司和林建共同承担，原审法院已同意缓交至执行阶段。
上诉人阳光保险公司不服原审判决上诉称，原审法院适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条错误。根据国务院颁发的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，有责任限额与无责任限额是属于两种不同情况的分项赔偿限额，本案属于无责任赔偿限额，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第四项的规定，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，本案阳光保险公司承担的赔偿限额为12000元。综上，阳光保险公司请求二审法院撤销原审判决第一项并依法予以改判。
被上诉人郑秋花、吴雨彤、董石凤答辩称，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的法律精神是符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定。从立法宗旨来理解，交强险保障的是受害人的利益，而不是限制受害人的利益。《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条规定的是一次性赔偿，并未区分有责任限额与无责任限额赔偿。阳光保险公司区分有责任限额与无责任限额是逃避承担责任。本案受害人一家客观上已经受到严重的伤害，应当保护受害人一家的合法利益。儋州市公安局交警支队对事故作出的《道路交通事故认定书》认定的事实错误。综上，郑秋花、吴雨彤、董石凤请求二审法院依法保护其合法权益。
被上诉人林建答辩称，请求依照法律规定进行判决。
被上诉人海汽昌江公司答辩称，对原审认定的事实及赔偿没有异议。林建在事故中不负责任，海汽昌江公司不承担赔偿责任。人寿保险公司也应当承担相应责任。
被上诉人人寿保险公司答辩称，本案受害人吴江云是被保险机动车的驾驶人，吴清强、吴彪、吴雨瑄、郑秋花是被保险机动车的本车人员，依照法律规定和合同约定，人寿保险公司不承担本案的交强险赔偿责任。人寿保险公司不是交通事故的共同侵权人，不承担交通事故的侵权连带赔偿责任。人寿保险公司不承担因侵权诉讼产生的诉讼费和鉴定费等相关费用。综上，人寿保险公司请求二审法院依法做出公正判决。
二审审理期间，各方当事人均未提供新证据。
经审理，本院确认原审法院查明的事实。另查明：1.原审法院列明当事人“阳光财产保险股份有限公司海南分公司”、“中国人寿财产保险股份有限公司海南分公司”有误，现更正为“阳光财产保险股份有限公司海南省分公司”、“中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司”；2.郑秋花系本案受害人吴江云的妻子，吴雨彤系本案受害人吴江云的次女，董石凤系本案受害人吴江云的母亲。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该规定明确了保险公司应对保险事故承担无过错赔偿责任，即只要投保交强险的机动车发生交通事故，致第三人人身伤亡及财产损失的，保险人应在责任限额内予以赔偿。本案客车在阳光保险公司投保了交强险，交通事故亦发生在保险期限范围内，原审法院判决阳光保险公司在交强险责任限额内对郑秋花、吴雨彤、董石凤主张的损失承担赔偿责任的处理结果并无不当，本院予以维持。阳光保险公司上诉称其只承担无责任限额赔偿的理由不成立，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予以维持。阳光保险公司的上诉请求不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司海南省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠贵
代理审判员 孔凡勇
代理审判员 文朝柏
二〇一四年四月十五日
书 记 员 黄心宇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。