山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第788号
上诉人（原审原告）田衍河，男，1946年6月19日出生，汉族，无业，住山东省肥城市。
委托代理人侯代丽，山东信望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。
负责人曹勇，经理。
委托代理人申春华，山东国盾律师事务所律师。
委托代理人杨立民，山东国盾律师事务所律师。
原审被告范秀军，男，1980年11月8日出生，汉族，无业，住济南市。
原审被告济南市长清区运输公司，住所地济南市。
负责人董国升，总经理。
上诉人田衍河因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司、原审被告范秀军、济南市长清区运输公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长民初字第1095号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2015年1月22日13时许，唐超驾驶登记在被告济南市长清区运输公司名下的鲁AS05**重型自卸货车在104省道35.4公里处倒车时，与沿104省道由北向南王伟驾驶的登记在原告田衍河名下的鲁J489**／鲁JK1**挂重型厢式半挂车发生道路交通事故，造成王伟受伤，两车不同程度损坏，公路设施损坏，张淑云麦田受损。事故经济南市公安局交通警察支队长清区大队作出第2015012201号道路交通事故认定书，认定唐超负该事故的全部责任，王伟无责任。
事故发生后，原告委托泰安信诚价格事务所对其所有的鲁J489**／鲁JK1**挂重型厢式半挂车之配件价值及修理工时费进行鉴定，该所作出泰信价评字（2015）第F-018号价格评估报告结论书，评估结论为：需更换配件价值132413元，修理工时费13200元，合计145613元。为此，�告支出鉴定费4400元。诉讼中，被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司对该评估报告提出异议，后双方就该车辆损失达成协议，共同认可鲁J489**／鲁JK1**挂重型厢式半挂车车损为125000元。
因该事故，原告另支出鲁J489**／鲁JK1**挂重型厢式半挂车施救费14500元，赔偿公路设施损失990元、案外人张淑云麦田损失4000元。
另查，鲁AS05**重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司处投保了交强险及商业三者险，商业三者险责任限额为100万元，并投保不计免赔险，事发时在保险期间内。被告范秀军系该车辆实际车主，被告济南市长清区运输公司系被挂靠人，唐超系被告范秀军雇佣的司机。
原审法院认为：公民的财产权受法律保护，侵害公民财产造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。本案系机动车交通事故责任纠纷，应按照过错的大小来承担赔偿责任。济南市公安局交通警察支队长清区大队出具的道路交通事故认定书是交警部门依据职权制作的公文书证，具有较强的证明力，原、被告双方对此亦无异议，原审法院予以采信。对涉案交通事故由唐超承担全部责任，王伟无责任。因唐超系被告范秀军的雇佣人员，事发时正履行职务行为，故应由被告范秀军对其行为造成的损失承担赔偿责任。鲁AS05**重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司处投保了交强险及商业三者险，事发时在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，对于原告之合理损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司先行在交强险责任限额内赔偿；不足部分在商业三者险责任限额赔偿；仍有不足的，由被告范秀军赔偿，被挂靠人济南市长清区运输公司承担连带责任。被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司辩称该车辆系违法改装，应增加10%的免赔率，因其未提供证据证实，原告亦不予认可，原审法院不予采信。
原告请求的损失应符合相关法律规定。原审法院认定原告损失如下：一、车辆损失125000元，有原告与被告保险公司签订的协议书为证，双方对此无争议，予以认定；二、鉴定费4400元，有价格评估报告及鉴定费发票为证，予以认定；三、公路设施损坏费990元，有原告提交的路产损坏赔偿处理决定书及票据为证且被告无异议，予以认定；四、施救费14500元，有原告提交的证明及发票予以证实，予以认定；五、麦田赔偿款4000元，因原告与案外人张淑云协议赔付时未通知被告到场，致被告无法确定损失数额，对具体数额亦无法认定，故对该请求不予支�。被告范秀军、济南市长清区运输公司经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案的处理。为维护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效后十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告田衍河车辆损失费2000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限�司济南市分公司于判决生效后十日内，在机动车商业第三者责任险限额范围内赔偿原告田衍河车辆损失费123000元、公路设施损坏费990元；三、由被告范秀军于判决生效后十日内向原告田衍河赔偿鉴定费4400元、施救费14500元；四、由被告济南市长清区运输公司对第三项内容承担连带责任；五、驳回原告田衍河的其他诉讼请求。案件受理费3690元减半收取1845元，由原告田衍河负担246元，由被告范秀军、济南市长清区运输公司负担1599元。
上诉人田衍河不服原审判决上诉称：一、原审判决被上诉人不承担上诉人赔偿给案外人张淑云的麦苗赔偿款4000元，事实不清，依据错误，被上诉人应当在保险限额内赔偿。本案事故发生时，已经报警并拨打了中国人民财产保险股份有限公司的报警电话，所以被上诉人有对案外人张淑云的麦苗损失定损的义务。另外，为了公平、公正的确定麦田损失，上诉人和案外人张淑云共同委托案外人张淑云所在的村委会给予调解。通过张淑云所在的村委会的调解，双方达成一致的调解意见，张淑云所在的村委会在协议书上盖章给予确认协议的真实性。在签协议和支付4000元赔偿款时，原审被告范秀军在场。所以，上诉人赔偿给案外人张淑云的麦苗赔偿款，应当由被上诉人在保险限额内赔偿。二、原审判决原审被告范秀军、济南市长清区运输公司赔偿上诉人鉴定费4400元，施救费14500元，诉讼费1599元错误，应当由被上诉人在保险限额内赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；第六十六条，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保�人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。所以为了确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用4400元鉴定费，为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的14500元施救费和1599元的诉讼费，被上诉人应在保险限额内给予赔偿。请求二审法院撤销原审判决第三、四、五项，依法改判由被上诉人在保险限额内赔偿上诉人麦田赔偿款4000元、鉴定费4400元、施救费14500元、原审诉讼费1599元；本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司答辩称：在交强险保险条款的第十条第三款明确约定了被保险车辆发生事故造成第三者的间接损失，我方不承担赔偿责任；第四款明确约定因交通事故产生的仲裁、诉讼及其他相关费用，我方不承担赔偿责任。在第三者�业险条款中第三条明确规定第三者的损失是指人身伤亡或财产的损失；第七条第一款第一项约定保险人不负责赔偿因机动车发生意外事故造成的间接损失；第七项规定保险人对仲裁、诉讼费用及其他相关费用不承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告范秀军答辩称：保险公司应该全部承担赔偿责任，范秀军不应当承担赔偿鉴定费、施救费。
原审被告济南市长清区运输公司未陈述答辩意见。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，在济南市公安局交通警察支队长清区大队出具的道路交通事故认定书损害赔偿调解结果一栏中记载：“唐超承担公路设施和张淑云麦田损失”。原审被告范秀军认可唐超是代表自己作出的处理意见。《中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款》第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”
本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。而在本案肇事车辆鲁AS05**重型自卸货车投保时签订的第三者责任保险条款中明确约定：被保险机动车发生意外事故，致使给第三者造成的各种间接损失、仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，�险人不负责赔偿。本案上诉人所主张的施救费14500元、鉴定费4400元，应属于给第三者造成的间接损失，诉讼费1599元，应属于仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，故保险人依约不应负责赔偿。且原审法院已经判决由肇事车辆车主及其相关人承担赔偿责任，责任人亦未提起上诉。故本院对上诉人的该项主张不予支持。关于因本案交通事故由上诉人支付给案外人张淑云的4000元麦苗赔偿款问题，由于该项支出也是上诉人的间接损失，而且是其在没有被上诉人参与的情况下，上诉人自行与张淑云达成的赔偿协议，故原审法院没有支持上诉人的该项请求并无不妥。上诉人主张该麦苗赔偿款应由被上诉人承担，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费412元，由上诉人田衍河负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 平
审判员 高希亮
审判员 贺强谟
二〇一六年二月十七日
书记员 刘 琳