江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏08民特31号
申请人（仲裁被申请人）：江苏海润环境科技有限公司，住所地江苏淮安工业园区发展大道19号。
法定代表人：濮之雪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹平,江苏穿石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴广平，江苏穿石律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：杨洋。
委托诉讼代理人：时培军，涟水县岔庙法律服务所法律工作者。
申请人江苏海润环境科技有限公司（以下简称海润公司）诉被申请人杨洋申请撤销仲裁裁决纠纷一案，淮安市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2016年6月13日作出淮劳人仲案字〔2016〕第175号仲裁裁决。海润公司不服，向本院申请撤销该裁决。本院于2016年6月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨洋申请仲裁称：杨洋于2014年10月6日进入海润公司工作，岗位是生产部铣床工，工资3900元/月。2014年10月6日至2015年9月30日期间，海润公司没有与杨洋签订劳动合同。海润公司存在不及时发放工资，不支付加班费的行为。2016年2月16日，海润公司违法解除劳动合同，且未依法支付加班费及相关补偿，侵犯了杨洋的合法权益。特申请仲裁，请求事项：1、海润公司支付给杨洋2014年11月1日至2015年9月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资42900元；2、海润公司支付给杨洋2016年2月7日至2月16日工资1793元；3、海润公司支付给杨洋违法解除劳动合同赔偿金11700元；4、海润公司支付给杨洋2014年12月加班费1008.6元、2014年10月6日至2016年2月16日期间星期六加班费10937.93元；5、海润公司支付给杨洋2014年10月6日至2016年2月16日期间未按时发放工资的赔偿金26282.67元。
海润公司辩称：杨洋的仲裁请求均没有事实依据。
仲裁委认定事实为：2014年10月6日，杨洋进入海润公司工作，岗位是铣床工。双方先后签订了两份书面劳动合同，期限分别是2014年11月1日起至2015年11月1日止、2015年11月1日起至2016年10月31日止。2016年2月16日，海润公司作出与杨洋解除劳动合同的决定，理由是杨洋擅自处理公司公共财产，严重违反公司规章制度。同日，杨洋停止工作。解除劳动合同前十二个月杨洋平均应发工资为3811元（月代扣代缴社会保险费231元），工资已领取至2016年2月（2月份领取的数额为632元）。此期间，杨洋共加班11天，领取加班费2016元。
杨洋因工资、赔偿金问题与海润公司发生争议，于2016年4月18日向仲裁委申请仲裁。
仲裁委认为：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，海润公司已依法与杨洋签订了劳动合同，杨洋现主张二倍工资没有事实和法律依据，故对该请求不予支持。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，海润公司以杨洋违反单位规章制度为由与其解除劳动合同，但�润公司既未提供有效证据证明杨洋存在严重违纪事实，也未提供合法有效的规章制度作为解除的依据，另外，海润公司不能证明解除劳动合同前已事先将理由通知单位工会或单位所在地工会。综上，海润公司单方解除劳动合同的行为没有事实依据，也不符合法定程序，应属违法解除劳动合同，故对杨洋主张海润公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求予以支持。用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，海润公司已发放给杨洋2016年2月工资，杨洋不能证明自己未足额领取该月工资，故对杨洋的第二项仲裁请求不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，杨洋未提供有效证据证明加班的具体情况，海润公司虽未提供考勤表，但提供的工资表上记录了杨洋的加班天数及已足额支付给杨洋加班费的情况，不存在未支付加班费的情形，故对杨洋该请求不予支持。用人单位存在未按约定或国家规定向劳动者及时足额支付劳动报酬情形的，由劳动行政部门责令限期支付；逾期不支付的，责令用人单位加付赔偿金。本案中，海润公司不存在未及时足额支付杨洋工资的情形，杨洋亦未曾就工资问题向劳动行政部门寻求权利救济，杨洋主张未及时支付工资的赔偿金的请求既无事实依据，也不符合法定程序，对此不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条、第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十五条、第八十七条及其他相关规定，仲裁委裁决：一、海润公司于本裁决书生效之日起十日内一次性支付给杨洋违法解除劳动合同赔偿金11433元。二、对杨洋的其他仲裁请求不予支持。
海润公司不服该裁决，在法定期限内向本院提起撤销申请称：仲裁裁决适用法律错误。海润公司的规章制度是经过法定程序制定的，合法有效，被申请人作为劳动者应当遵守。海润公司解除与杨洋的劳动关系符合法律规定，且已通知工会。请求人民法院撤销该裁决。
杨洋答辩称：仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，在仲裁过程中，海润公司没有提交证据证明杨洋有严重违纪的事实，其规章制度也没有依法公示，因此其申请撤销裁决没有事实依据和法律依据。请求驳回其申请。
本案审理期间，海润公司向本院提交下列证据：
1、江苏淮安工业园区总工会于2016年7月12日出具的书面证明，内容为：我工会于2016年2月15日收到江苏海润环境科技有限公司提交备案的《关于辞退杨洋同志函》及处理决定；
2、生产办�专题会议纪要一份（第006期），其中主要反映2016年1月，海润公司安排新员工入住杨洋所在的109号宿舍，杨洋强烈抵制，将空床抬离该宿舍并予以藏匿，在海润公司调查时又拒绝配合，造成恶劣影响。全体参会人员给予其作辞退处理的决定，全体参会人员签名。证明杨洋严重违反了规章制度的事实。
3、员工手册一份，在第12项员工宿舍管理第三、四条。宿舍行政管理中第12条以及宿舍行政的第12条，证明杨洋严重违反了公司制度。
杨洋质证称：对证据1的真实性与合法性没有异议，但不能证明申请人严重违反被申请人的劳动职责。对程序事项被申请人不清楚。没有证据直接证明被申请人严重违反公司制度的事实。对证据2会议纪要里面的签名无法核实真实性，也无法证明杨洋实施将宿舍空床抬离的事实。对证据3杨洋不知道有这些规定的存在，也从�组织学习过。
本案审理期间，海润公司当庭陈述：海润公司没有成立工会组织，在对杨洋作出辞退决定之前已经向淮安工业园区总工会发函，该总工会依法予以备案并向海润公司出具了备案书面证明，证明其于2016年2月15日收到了海润公司的函件，该证明之所以在仲裁时没有提交，是因为海润公司的法律顾问要求解除劳动合同以快递的方式邮寄给园区总工会，但本案中的通知是由海润公司的工作人员直接送到总工会，而递交报告的工作人员又与海润公司解除了劳动关系，本案审理期间到工业园区总工会核实，才由其出具了书面证明。在双方当事人订立的劳动合同中第三条第二款中明确规定员工学习公司的规章制度，杨洋已签字。
本案在审理过程中，杨洋当庭陈述：虽然在劳动合同中有学习公司的规章制度的约定，但没有看到这些约定。
经审理查明，仲裁裁决认定的事实无误，本院予以确认。
本院还查明，海润公司于2016年2月15日向江苏淮安工业园区总工会提交“关于辞退杨洋同志函”，主要内容为：2016年1月，海润公司安排新员工入住杨洋所在的109号宿舍，杨洋强烈抵制，将空床抬离该宿舍并予以藏匿，在海润公司调查时又拒绝配合，造成恶劣影响，对其作辞退处理。该总工会于当日收悉该函。
本案的争议焦点为：仲裁裁决适用法律是否错误。
本院认为：依法订立的劳动合同及用人单位依法制定的规章制度，对劳动合同关系的双方当事人均有约束力，双方当事人均应依约依规履行。本案中，海润公司在仲裁审理期间，提交了其制定的规章制度及其与杨洋订立的劳动合同，其中约定杨洋须学习海润公司的规章制度。杨洋在仲裁庭审理过程中，对相关规章制度的订立程序并未提出异议，更无证据证明相关规章制度应依法确认为无效。其在本案审理过程中，仅抗辩称其未看到须学习规章制度的合同约定。本院认为，学习、执行用人单位依法订立的规章制度是劳动者常识性的义务，即使在劳动合同中对此未作约定，劳动者亦应学习、执行，更何况本案的双方当事人在劳动合同中对此已明确作出约定，学习、执行规章制度已明确作为劳动者的合同义务。被申请人杨洋以其未看到合同的相关约定为由予以抗辩，不能成为其不执行规章制度的充分理由。就杨洋在劳动合同履行期间违反规章制度的事实，海润公司在仲裁期间已经提交了“关于对杨洋、张兵两位同志的处理决定、生产办公专题会议纪要”等相关证据。在本案审理期间，海润公司又向本院提交了江苏淮安工业园区总工会于2016年7月12日出具的书面证明，反映其履行了相应的法定程序。
综上所述，新证据的出现，反映海润公司解除与杨洋的劳动关系时履行了法定的程序。仲裁委以“海润公司单方解除劳动合同的行为没有事实依据，也不符合法定程序”为由，认定为违法解除劳动合同，其适用法律错误。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
撤销淮安市劳动人事争议仲裁委员会淮劳人仲案字〔2016〕第175号仲裁裁决。
本案案件受理费400元，由被申请人杨洋负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋同宝
审 判 员 孙 艳
代理审判员 黄春丽
二〇一六年八月十日
书 记 员 ＸＸ平