崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初5132号
原告徐ＸＸ，男，1938年7月19日生，汉族，住安徽省。法定代理人徐平堂(原告儿子)，1971年8月10日生，汉族，住安徽省。委托代理人黄玉飞。被告茅志元，男，1953年2月15日生，汉族，住上海市崇明县。被告华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦建路XXX号XXX室XXX单元。负责人严建国，总经理。委托代理人陈旭。原告徐ＸＸ诉被告茅志元、华安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称华安财产保险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，依法由审判员茅玲玲适用简易程序于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告徐ＸＸ的委托代理人黄玉飞、被告茅志元、被告华安财产保险上海分公司的委托代理人陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐ＸＸ诉称，2015年12月27日9时53分许，被告茅志元驾驶牌号为浙ET某某小型客车与原告骑驶的电动三轮车在上海市崇明县某某公路0.45公里处发生交通事故，致原告受伤。后崇明县公安局交通警察大队做出道路交通事故认定：原告徐ＸＸ与被告茅志元各负事故同等责任。2016年7月8日及7月12日，原告的伤情分别经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为：被鉴定人徐ＸＸ之颅脑多发损伤(蛛网膜下腔出血，右颞顶头皮下血肿等)致轻度智力缺损，日常活动能力部分受限，构成某某伤残，给予休息期180日，护理期60日，营养期60日；被鉴定人徐ＸＸ之右锁骨远端骨折，致右上肢丧失功能19%，日常活动能力轻度受限，构成某某伤残，给予休息期120日，护理期60日，营养期60日。本起事故造成原告如下经济损失：医疗费人民币(以下币种同)10659.50元、住院伙食补助费170元(20元/天×8.5天)、营养费2400元(40元/天×60天)、精神损害抚慰金6600元(11000元×60%)、残疾赔偿金25525.50元(23205元/年×5年×22%)、护理费4200元(70元/天×60天)、交通费186元、衣物损失费300元、鉴定费5850元、代理费3000元。被告茅志元驾驶的浙ET某某小型客车已向被告华安财产保险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，故要求被告华安财产保险上海分公司在保险范围内先行承担赔偿责任，超过部分由被告茅志元承担。原告对自己的主张向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单；2、司法鉴定意见书、鉴定费发票；3、病历、出院小结、医疗费发票、住院费用清单；4、交通费发票；5、代理费票据。被告茅志元辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议。事故发生后给付原告现金9000元，支付汽车修理费4500元及拖车费300元，要求在本案中一并处理。被告茅志元为其辩称提供收条、修车费发票及清单、拖车费发票。被告华安财产保险上海分公司辩称，对事故发生的经过和责任认定无异议。涉案车辆在本公司投保交强险和100万元第三者责任险(含不计免赔)，保险公司愿意在保险范围内承担赔付责任。对具体的赔偿项目发表如下意见：医疗费金额由法院审核；住院伙食补助费认可20元/天，期限由法院审核；营养费认可30元/天，期限无异议；残疾赔偿金、精神损害抚慰金，对于某某伤残，因原告本人患有某某疾病但鉴定意见中未考虑该因素，对于某某伤残，根据评残标准，原告的伤情不符合评残的程度，故申请重新鉴定；护理费认可40元/天，期限无异议；交通费认可100元；衣物损失费不认可；鉴定费、律师费不属于保险范围。超出交强险部分要求按责任承担。经审理查明，原告诉请主张的事故发生事实、车辆投保信息并无不当，本院予以确认。另查明，事故发生后，被告茅志元支付原告徐ＸＸ现金9000元，并支付汽车修理费4500元及拖车费300元，原告同意在本案中一并处理。被告华安财产保险上海分公司对伤残等级有异议，申请重新鉴定。本院认为，上海枫林司法鉴定有限公司受崇明县公安局交通警察大队委托对原告的伤残等级进行鉴定，鉴定意见根据事发后原告的病史等结合鉴定人检验所见，综合分析得出，结论客观、公正，具有合法性，被告华安财产保险上海分公司亦未能举证证明该鉴定意见明显依据不足，故对保险公司申请重新鉴定不予准许。本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律规定，对于原告的损失核定如下：一、原告主张医疗费10659.50元、住院伙食补助费170元、残疾赔偿金25525.50元、精神损害抚慰金6600元。本院经审核，原告的主张并无不当，予以确认。二、原告主张营养费2400元。本院认为，根据原告受伤情况及营养费每天20-40元标准，原告的营养费核定为1800元(30元/天×60天)。三、原告主张护理费4200元。本院认为，根据原告受伤情况及本市护工市场行业标准，原告的护理费核定为3000元(50元/天×60天)。四、原告主张交通费186元。本院认为，原告受伤后因治疗发生一定交通费具有合理性，故综合本案具体情况，原告的主张并无不当，予以确认。五、原告主张衣物损失费300元。原告对衣物损失费未提供相应的证据，故本院不予认定。六、原告主张鉴定费5850元、代理费3000元。本院认为，鉴定是为查清案件事实，属必要，故原告主张的鉴定费5850元，本院予以确认。代理费系因本起事故原告实际发生的费用，可予以支持，根据赔偿数额及本案的难易程度，原告主张的代理费酌定为2500元。本院认为，交通行为当事人应当遵守交通法律法规，确保交通安全。公安机关在查明事实的基础上认定徐ＸＸ与茅志元各负事故同等责任，并无不当，本院予以确认。被告茅志元应对原告徐ＸＸ的损失承担相应的赔偿责任。浙ET某某小型客车已向被告华安财产保险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，故原告要求被告华安财产保险上海分公司赔偿保险责任限额，依法予以支持。原告的损失以本院确认的数额为准。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险范围内赔偿原告徐ＸＸ医疗费人民币10000元、残疾赔偿金人民币25525.50元、精神损害抚慰金人民币6600元、护理费人民币3000元、交通费人民币186元，合计人民币45311.50元；二、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险范围内赔偿原告徐ＸＸ医疗费人民币659.50元、住院伙食补助费人民币170元、营养费人民币1800元、鉴定费人民币5850元，合计人民币8479.50元中的60%即人民币5087.70元；三、被告茅志元赔偿原告徐ＸＸ代理费人民币2500元，扣除已支付现金人民币9000元及原告徐ＸＸ应赔偿被告茅志元车辆修理费人民币4500元及拖车费人民币300元计人民币4800元中的40%即人民币1920元，故原告徐ＸＸ于本判决生效之日起十日内支付被告茅志元人民币8420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币956元，减半收取计人民币478元，由原告徐ＸＸ负担人民币53元，被告茅志元负担人民币425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 茅玲玲
二〇一六年八月二十六日
书记员 陈 凌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……。第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。