杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第1351号
原告：孙复娣。
委托代理人：孙肖文。
被告：杭州海纳实业有限公司。
法定代表人：高水华。
被告：高水华。
两被告共同委托代理人：蔡丽霞。
原告孙复娣为与被告杭州海纳实业有限公司（以下简称“海纳公司”）、高水华民间借贷纠纷一案，于2014年5月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年7月1日公开开庭进行了审理。原告孙复娣及其委托代理人孙肖文，被告海纳公司、高水华的共同委托代理人蔡丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙复娣起诉称：2011年11月1日，被告海纳公司因资金周转需要向原告借款人民币10000000元，双方约定借期一个月，自2011年11月1日起至2011年11月30日止，利息按月利息2.2%计算，逾期不还的，需赔偿原告为实现债权而发生的一切费用。被告高水华为被告海纳公司的上述债务提供连带责任担保。合同签订后，原告依约向被告海纳公司支付借款10000000元。借款期限届满后，被告海纳公司未依约归还借款本息，其余被告也未承担担保责任。经原告多次催讨，各被告仍未按约定偿还借款本息。原告遂起诉至法院，请求判令：一、被告海纳公司立即归还借款本金人民币10000000元，利息人民币6644000元，共计16644000元；二、被告高水华为被告海纳公司的债务承担连带清偿责任；三、两被告承担原告为实现债权而产生的费用及本案的诉讼费用。
庭审中，原告孙复娣补充陈述：第一项诉讼请求中的利息系按照约定的月息2.2%自2011年11月1日计算至2014年5月6日；同时，原告孙复娣撤回了第三项诉讼请求中关于实现债权的费用部分。
原告孙复娣为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.借款合同、收据各一份，用以证明被告海纳公司向原告借款10000000元，并由被告高水华提供担保的事实。
2.杭州联合银行扣款通知书及杭州共好贸易有限公司出具的情况说明各一份，用以证明原告依约向被告海纳公司交付借款10000000元的事实。
3.担保书一份，用以证明被告高水华为案涉借款提供担保的事实。
4.房屋租赁协议一份，用以证明位于杭州市江干区白云大厦X幢XX楼的部分房产已由中铁二十四局集团上海电务电化有限公司杭州分公司承租至2013年1月9日的事实。
5.公证书一份，用以证明被告高水华曾委托孙某转让位于杭州市江干区白云大厦X幢XX、XX层房产的事实。
被告海纳公司、高水华共同答辩称：一、被告高水华自2011年11月1日至2012年2月9日先后四次按照原告的指令将还款1800000元汇给高学生、孙某等人，故被告已还款1800000元，尚欠本金为8200000元；二、因两被告资金周转困难，故与原告口头约定将位于杭州市江干区白云大厦X幢XX、XX层房产于2012年10月1日移交给原告使用，原告对案涉借款的利息予以全部免除，而原告自2012年10月起使用上述房产至今，亦未向两被告交付租金。综上，要求法院依法据实判决。
被告海纳公司、高水华为支持其答辩意见，在庭审中提交中国工商银行汇款凭证两份、提款凭证一份以及杭州联合银行转账交易凭证一份，共同用以证明被告已按照原告的指令向原告还款1800000元的事实。
经庭审质证，被告海纳公司、高水华对原告孙复娣提交的证据1-5三性均无异议；原告孙复娣对被告海纳公司、高水华提交的证据真实性亦无异议，并确认已收到1800000元款项，但称该款项实为被告按照月息4.5%向原告支付的借款利息。
综上质证意见，本院对原告孙复娣提交的证据1-3以及被告海纳公司、高水华提交的证据均予以确认。原告孙复娣提交的证据4、5对本案的事实不具有证明效力，故本院不予确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：2011年11月1日，海纳公司、高水华与孙复娣共同签订借款合同一份，约定海纳公司因资金周转需要向孙复娣借款人民币10000000元，借款期限为2011年11月1日起至2011年11月30日止；利息按月息2.2%计算，逾期海纳公司应向孙复娣支付每日1‰的违约金以及赔偿孙复娣为实现债权而发生的诉讼费、执行费、律师费等一切费用；高水华作为担保方承担全额连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，担保范围为主债权、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、执行费、律师费等）；合同如有不可协商的争议，双方均同意提交杭州市下城区人民法院诉讼解决；等等。嗣后，高水华另行向孙复娣出具担保书一份，承诺为海纳公司向孙复娣借款人民币10000000元提供不可撤销担保。借款合同签订后，孙复娣委托杭州共好贸易有限公司于2011年11月1日通过电子汇划形式向海纳公司的账户汇款人民币10000000元；同日，海纳公司向孙复娣出具收据，确认收到孙复娣人民币10000000元，并承诺于2011年11月30日之前归还。
另查明，在孙复娣委托杭州共好贸易有限公司支付借款之前，高水华曾于2011年11月1日向孙复娣指定的银行账户汇款人民币450000元。此后，高水华陆续三次按照孙复娣的指令汇款，分别为：2011年12月5日汇款450000元，2012年1月20日汇款450000元，2012年2月9日汇款450000元。
本院认为：原告孙复娣与被告海纳公司、高水华之间签订的借款合同以及被告高水华出具的担保书均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方均应恪守约定，诚实履行。依据上述合同，原告孙复娣向被告海纳公司付款10000000元，被告高水华亦先后向原告孙复娣付款1800000元，双方争议的焦点在于被告高水华所支付的款项是用于偿还本金还是支付利息。被告高水华辩称案涉借款合同项下的利息已经由原、被告双方口头约定予以免除，但对此并未提交有效的证据予以证明，故其关于所支付款项均为归还本金的答辩意见缺乏相应依据，本院不予采纳。从被告高水华的付款情况来看，第一笔付款450000元发生于原告孙复娣交付借款之前，原告孙复娣主张该笔款项系两被告于借款交付当日按照月息4.5%标准预付的利息。但是根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除；利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，原告孙复娣实际交付的借款数额应当扣除当日预收的人民币450000元，即借款本金实为9550000元，相应的借款利息应当以此为基数进行计算。同时，双方在借款合同中约定借款利息按照月息2.2%计算，已超过法定的利率标准，本院依法作出调整，对于超出借款发生时中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率6.1%）四倍标准计算的利息均予以充抵相应的借款本金。经折算，截至2012年2月9日，案涉合同项下尚欠借款本金应为8834831元，此后的利息以此为基数按照同类标准计算。对于原告孙复娣主张超出上述本息部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州海纳实业有限公司于判决生效后十日内归还原告孙复娣借款本金8834831元；
二、被告杭州海纳实业有限公司于判决生效后十日内支付原告孙复娣借款利息4557006元（借款利息计算至2014年5月6日止）；
三、被告高水华对被告杭州海纳实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告孙复娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费121664元，由原告孙复娣负担19513元，由被告杭州海纳实业有限公司、高水华负担102151元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞瑛
代理审判员 赵楠
人民陪审员 陈胜
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 陈敏