山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二终字第155号
上诉人（原审原告）山东外贸集团瑞丰有限公司。
法定代表人焦坚，总经理。
委托代理人刘伟。
委托代理人魏慎礼，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙习亭。
委托代理人郝天生，山东柏瑞律师事务所律师。
委托代理人王超，山东柏瑞律师事务所律师。
原审被告青岛正信木业有限公司。
法定代表人孙少维，总经理。
委托代理人杨伟。
上诉人山东外贸集团瑞丰有限公司（以下简称瑞丰公司）因与被上诉人孙习亭、原审被告青岛正信木业有限公司（以下简称正信公司）借款合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南商初字第30305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员徐晓主审与代理审判员徐慧共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山东外贸集团瑞丰有限公司在一审中诉称，2011年，瑞丰公司、正信公司签订《出口代理协议》，由瑞丰公司代理正信公司出口木制家具，在出口业务过程中由于资金紧张，瑞丰公司将自有资金借给正信公司以支持其业务发展，孙习亭为瑞丰公司的上述借款以房产提供担保。瑞丰公司先后于2012年10月10日和2013年1月17日两次与正信公司签订融资协议，其中2012年10月11日向其借款30万元，截止到2013年5月16日利息16800元，2013年1月18日向其借款70万元，截止到2013年5月16日利息为48650元。上述两笔借款本息合计1065450元。正信公司至今未还款，请求判令正信公司、孙习亭向瑞丰公司支付借款本金及利息1065450元，并承担案件诉讼费、保全费、律师费。
青岛正信木业有限公司在一审中未作答辩。
孙习亭在一审中辩称，不清楚担保事宜，担保函上签字系伪造。
原审查明，一、2012年10月10日，瑞丰公司与正信公司签订《借款融资协议》，正信公司就进口木制家具向瑞丰公司融资不超过30万元，利息为月千分之八，并最晚不迟于2012年12月底前连本带息全部偿还。正信公司同意以孙习亭的位于青岛市市南区福州南路×号甲×栋×单元×户房产作为抵押，并约定抵押担保函另附。正信公司同意将通过瑞丰公司代理出口的结汇款用于偿还借款，并同意瑞丰公司从2012年12月的结汇款中即开始扣还直至全部偿还完毕。
2012年10月11日，瑞丰公司向正信公司转账人民币30万元。
二、2013年1月17日，瑞丰公司另与正信公司签订《借款融资协议》，瑞丰公司同意给予正信公司100万元的货款融资，融资利息为月息千分之八，期限一个月，正信公司保证不迟于2013年2月20日之前连本带息全部偿还，如未按期还款，自违约之日其按同期银行贷款利息四倍向瑞丰公司支付借款利息，正信公司同意以孙习亭的位于青岛市市南区福州南路×号甲×栋×单元×户房产作为抵押，并约定抵押担保函另附。因诉讼产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费等全部由正信公司负担。
2012年1月18日，瑞丰公司向正信公司转账70万元。
三、瑞丰公司、正信公司未就青岛市市南区福州南路×号甲×栋×单元×户房产办理抵押登记手续。
瑞丰公司另提交落款为2011年3月24日“孙习亭”签字的担保抵押函，证明孙习亭同意以青岛市市南区福州南路×号甲×栋×单元×户房产作为抵押担保为青岛正信木业有限公司向贵公司借款融资200万元。孙习亭称从未签过该函。
原审法院认为，瑞丰公司与正信公司签订的融资协议系双方真实意思表示，瑞丰公司并非以资金融通为常业，涉案借款属临时性借款，双方借款合同合法有效。瑞丰公司已按照合同约定履行放款义务，正信公司应当如约偿还借款本息，现逾期未还构成违约，原审法院对瑞丰公司主张正信公司偿还借款本金100万元的诉讼请求予以支持。瑞丰公司主张的利息人民币65450元不超过合同约定按照银行贷款利率四倍计算的逾期利息，亦予支持。但瑞丰公司提交的抵押担保函仅限于物的担保，时间早于借款近两年，不能证明该函与借款有关，抵押物亦未在相关部门登记，抵押权不成立，故原审法院对瑞丰公司要求孙习亭承担相应责任诉讼请求不予支持。正信公司经传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩并承担不利后果。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、青岛正信木业有限公司于判决生效后十日内向山东外贸集团瑞丰有限公司支付借款本息1065450元。二、驳回山东外贸集团瑞丰有限公司其他诉讼请求。如正信公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14389元、保全费5000元、公告费300元，由青岛正信木业有限公司负担。宣判后，山东外贸集团瑞丰有限公司不服，上诉至本院。
上诉人山东外贸集团瑞丰有限公司上诉称，一、原审认定事实错误，被上诉人向上诉人出具担保抵押函系为正信公司向上诉人借款出具的担保抵押凭证。被上诉人于2011年3月24日向上诉人出具担保抵押函中的抵押房产，与2012年10月10日，2013年1月17日借款融资协议中的抵押房产一致，被上诉人出具的担保函与本案的借款密不可分。二、原审法院适用法律错误，应予改判被上诉人对正信公司的债务承担担保责任。上诉人与被上诉人虽未就抵押物办理登记，是因登记部门停止了对非金融机构办理房地产抵押登记手续。被上诉人向上诉人交付权利凭证，即抵押房产的房产证，可以基于上诉人与被上诉人的真实意思表示认定抵押合同对抵押权人和抵押人有效。请求判令：1、被上诉人对正信公司的债务承担连带清偿责任。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙习亭辩称，一、《担保抵押函》与两《借款融资协议》不相关，明显不是为两《借款融资协议》项下借款出具的。二、被上诉人孙习亭是不知情《担保抵押函》与两份《借款融资协议》，不应承担担保责任。三、两《借款融资协议》是企业间借贷合同，违反有关法律法规的规定，系无效合同。四、假设《担保抵押函》是为两《借款融资协议》项下借款出具的，被上诉人孙习亭也不应就案涉借款承担任何担保责任。首先，《担保抵押函》因主合同的无效而无效。上诉人提交的《担保抵押函》约定的是以房屋进行抵押担保，但未办理抵押登记，所以房屋抵押优先受偿权根本不存在。并且未办理抵押登记的原因也非被上诉人所致，所以孙习亭不应该对借款承担任何责任。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审被告青岛正信木业有限公司辩称，正信公司与上诉人之间于2013年3月17日发生的借贷是真实的，之后有了70万元的入账，正信公司在记账单据上予以证明，正信公司当时向上诉人出具了担保协议和担保抵押函，2011年3月24日的借款200万元也是真实的。孙习亭出具的担保函如果有效，担保的应该是2011年4月正信公司向上诉人出借200万元款项的担保，而不应该是2013年1月出具的100万元的担保函。
二审中，正信公司提交2013年1月17日担保抵押函复印件一份，证明2013年1月17日的担保函与2013年1月17日的借款协议是同时出具的。上诉人质证称，对该证据的真实性不予认可，因为系复印件，没有任何的证明效力。从孙习亭的签字情况看并非孙习亭本人签字，与上诉人持有的担保函的孙习亭的签字不能吻合，明显不是一个人书写。被上诉人质证称，对该证据的真实性认可，在一审的时候该证据就是上诉人用于立案时提交的对应本案100万借款的担保函，后来被上诉人核对了该证据上孙习亭的签字是假的，一审开庭的时候上诉人又换了一份本案诉争的200万元的担保函，孙习亭假签字的担保函才是本案100万元借款所对应的担保函。
本院认为，该证据是复印件，且上诉人不予认可，故本院对该证据不予采信。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人2011年3月24日出具的担保抵押函，是否是为正信公司2012年10月10日，2013年1月17日向上诉人的借款承担担保责任。上诉人虽然主张2011年3月24日担保抵押函具有最高额保函的意思表示，但根据《中华人民共和国担保法》第五十九条规定：“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”本案中，被上诉人出具的担保抵押函中没有最“最高额抵押或保函”字样，也没有写明最高额担保的期限，更没有载明在多少金额内承担最高额担保责任。故本院对上诉人主张2011年3月24日的担保抵押函是最高额抵押，不予支持。上诉人与正信公司在签订的两份借款融资协议中约定，被上诉人的担保抵押函另附。上诉人没有提供两次借款时被上诉人提供的担保抵押函，也没有证据证明的担保抵押函与后两次借款有联系。因此，本院对上诉人认为2011年3月24日的担保抵押函是后两次借款的担保的主张，不予支持。上诉人仅凭被上诉人在2011年3月24日将房产证原件交与上诉人，不能证明2011年3月24日的交付行为系为此后所有借款行为提供担保。上诉人在本院规定的期间内没有提供证据证明，抵押物没有办理抵押登记是由登记部门造成的。因此抵押权不成立，上诉人应承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14389元，由上诉人山东外贸集团瑞丰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一四年十二月八日
书 记 员 张 恬