辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民一终字第00106号
上诉人（原审被告）：张甲，男。
上诉人（原审被告）：张孝国，男。
上诉人（原审被告）：龚琼芬，女。
上诉人（原审被告）：张乙，男。
上诉人（原审被告）：张勇，男。
以上五上诉人共同委托代理人：王军，系辽宁省营口市圣信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：廖美伯，男。
被上诉人（原审被告）：刘丽华，女。
二被上诉人共同委托代理人：唐剑峰，系辽宁睿智律师事务所律师。
原审被告：营口高新技术产业开发区管理委员会，住所地营口市。
委托代理人：杨盛辛，系辽宁开宇律师事务所营口分所律师。
上诉人张甲、张孝国、龚琼芬、张乙、张勇与被上诉人廖美伯、刘丽华，原审被告营口高新技术产业开发区管理委员会因生命权纠纷一案，不服辽宁省营口市西市区人民法院作出的（2014）营西民一初字第877号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张勇及五上诉人的委托代理人王军，被上诉人廖美伯、刘丽华及其委托代理人唐剑峰，原审被告营口高新技术产业开发区管理委员会的委托代理人杨盛辛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，二原告之子瘳鑫（2001年12月1日出生），于2014年8月12日与被告张甲、张乙相约到营口市西炮台公园，三人来到园区湖泊处后相继下水，在被告张乙和瘳鑫相互用水泼对方玩闹时，被告张乙脚下踩滑，瘳鑫顺着被告张乙的手劲与被告张乙一同掉入深水处，被告张乙被救出，瘳鑫死亡。站前区建丰街道办事处社区卫生服务中心于2014年8月13日出具《居民死亡医学证明书》中载明瘳鑫死亡原因系溺水。
另查，被告营口高新技术产业开发区管理委员会系营口市西炮台公园管理单位，在入园须知警示牌中载明“湿地公园是兼有生态保护、科研教育、生态观光等功能的特殊场所，特告知如下：……二、湿地公园内禁止野浴及捕捞鱼虾……希望游人严格遵守上述规定，对于违反规定情节严重者将按《中华人民共和国野生动物法》、《辽宁省湿地保护条例》等法律、法规进行处罚。”在园内湖泊周围立有“未成年人禁止在湖边逗留”、“禁止垂钓、禁止野浴”、“台阶危险请勿踩踏”、“此湖水深危险请勿进入戏水”等警示牌，
再查，被告张甲系被告张孝国、龚琼芬之子。被告张乙系被告张勇之子，被告张勇于2014年2月8日经（2014）阆民初字第599号民事调解书调解与彭大英离婚，被告张乙随被告张勇生活。诉讼中，二原告明确表示不追加彭大英为本案被告，不需要由其承担民事赔偿责任。
一审法院认为，死者瘳鑫虽系限制民事行为能力人，但精神状况和智力均正常，对下水进入湖内游玩可能产生的危险及后果应该有预见，且公园内湖泊为非游泳池，游泳危险属于基本常识，对此应在其常识认识程度范围之内，二原告作为瘳鑫的法定监护人负有法定监护责任，对廖鑫在西炮台公园下水游玩溺水死亡未尽到监护责任，廖鑫自身因素及其父母监护不力是导致廖鑫溺水身亡的根本原因，即自行承担60%的责任。瘳鑫溺水死亡系与被告张乙在玩闹过程中所发生，被告张乙按照其年龄和认知能力应当知道该行为的危险性，即对瘳鑫的死亡应承担25%的责任，因被告张乙系属未成年人，被告张乙的父亲张勇作为其法定监护人应承担赔偿责任。被告张甲作为未成年人与瘳鑫和被告张乙共同前往西炮台公园下水到湖内玩耍，按照其年龄和认知能力应该知道该区域存在危险，不仅未进行阻止，反而一同下水游玩，最终发生瘳鑫溺水身亡的后果，其监护人应承担相应的监护责任，即对瘳鑫溺水死亡承担15%的赔偿责任。被告营口市西炮台公园系被告营口高新技术产业开发区管理委员会建设，由其负责管理，该公园供游览观赏，并不是游泳、洗浴的场所，况且在出事湖泊周围有明显的禁止性警示标语，被告营口高新技术产业开发区管理委员会对瘳鑫溺水死亡的发生已经尽到了足够的注意和安全管理义务，不应承担赔偿责任。结合廖鑫的户籍，本起事件给二原告造成的经济损失为死亡赔偿金25578元／年＊20年=511，560元、丧葬费23，155元，因本事件给二原告身心造成一定的伤害，酌情确定精神损害抚慰金60，000元，以上合计594，715元，由被告张勇赔偿148，678.75元、被告张孝国、龚琼芬赔偿89，207.25元。据此判决：一、被告张勇赔偿原告瘳美伯、刘丽华经济损失人民币148，678.75元。二、被告张孝国、龚琼芬赔偿原告瘳美伯、刘丽华经济损失人民币89，207.25元。三、驳回原告瘳美伯、刘丽华的其他诉讼请求。案件受理费8830元由原告瘳美伯、刘丽华承担5298元，由被告张勇承担2207.5元，由被告张孝国、龚琼芬承担1324.5元。（原告已预交）
上诉人张甲、张孝国、龚琼芬上诉称：一，一审法院认定事实不清。被上诉人其疏忽和放任孩子去游泳的行为，才是造成本起事故的直接原因，上诉人不应承担责任。事实经过是，上诉人张甲与死者廖鑫同为未成年人，事发前一日，也就是2014年8月11日晚，廖鑫从课后补习班将上诉人张乙叫到自己家中并留宿，二被上诉人廖美伯、刘丽华是廖鑫的法定监护人，不仅不通知张乙的父亲张勇，还提供食宿等方便条件，第二天也就是2014年8月12日出事的当天，被上诉人还提供交通工具自行车供几个孩子出去游泳，在游泳过程中，出现意外事故。二，被上诉人提供的张甲及张乙自诉的情况说明，不具有法律效力，不是张甲及张乙的真实意思表示，不能作为证据使用，应以公安机关的询问笔录为准。该二份情况说明形成的时间是事发后第二天，当时在被上诉人的家中，被上诉人拍桌子吓唬二个孩子，才形成这二份情况说明书，在一审庭审过程中，被上诉人当庭承认拍桌子吓唬孩子写情况说明，并以死让上诉人张甲、张孝国签字，此情况说明与公安机关所做的询问笔录相互矛盾，应以公安机关的询问笔录为准，被上诉人提供的情况说明不能作为证据使用。三，上诉人在此事故中无过错、无责任，上诉人张甲、张孝国、龚琼芬在事发前并不知被上诉人廖鑫找上诉人去游泳，作为上诉人此时己无法履行监护人的责任，而让一个并不知情、更无法阻止几个孩子去游泳的监护人来承担监护责任，明显不公，上诉人在此事故中是无过错的，所以，更不应该承担赔偿责任。上诉人张甲和张乙及廖鑫都是未成年人，张乙年龄最小，几个孩子一起去游玩，并非打闹，从证据上看，无法证明有打闹的情节，一审法院以此来判定让上诉人承担赔偿责任，明显错误。廖鑫的死亡与上诉人并无法律上的关系。四，被上诉人在此次事故中应承担全部的责任。上诉人张甲在出事前一天晚上并不知道第二天去游泳，出事的前一晚张乙居住在被上诉人的家中，张乙是未成年人，作为被上诉人应承担起张乙及廖鑫共同的监护责任，而不是由上诉人承担监护责任。由于被上诉人未尽到监护看管的责任，所以，出现事故被上诉人应承担全部的责任。五，我国法律对侵权责任有明确的规定，按照《民法通则》及《侵权责任法》规定：“侵权责任的承担以行为人有过错为基本构成要件”。而本次意外事故中，上诉人做为共同游玩的三个未成年人之一，是没有过错的，让其监护人承担责任是没有法律依据的。六，一审判决在本院认为中，认定上诉人承担15％的责任，无法律依据，不具有法律的约束力，综上，请求依法改判上诉人不承担被上诉人的任何责任。
上诉人张乙、张勇上诉称：一，一审法院认定事实不清。被上诉人其疏忽和放任孩子去游泳的行为，才是造成本起事故的直接原因，上诉人不应承担责任。事实经过是，上诉人张甲与死者廖鑫同为未成年人，事发前一日，也就是2014年8月11日晚，廖鑫从课后补习班将上诉人张乙叫到自己家中并留宿，二被上诉人廖美伯、刘丽华是廖鑫的法定监护人，不仅不通知张乙的父亲张勇，还提供食宿等方便条件，第二天也就是2014年8月12日出事的当天，被上诉人还提供交通工具自行车供几个孩子出去游泳，在游泳过程中，出现意外事故。二，被上诉人提供的张甲及张乙自诉的情况说明，不具有法律效力，不是张甲及张乙的真实意思表示，不能作为证据使用，应以公安机关的询问笔录为准。该二份情况说明形成的时间是事发后第二天，当时在被上诉人的家中，被上诉人拍桌子吓唬二个孩子，才形成这二份情况说明书，在一审庭审过程中，被上诉人当庭承认拍桌子吓唬孩子写情况说明，并以死让上诉人张勇签字，此情况说明与公安机关所做的询问笔录相互矛盾，应以公安机关的询问笔录为准，被上诉人提供的情况说明不能作为证据使用。三，上诉人在此事故中无过错、无责任，上诉人张勇在事发前一晚发现张乙未回家而四处寻找未果的情况下，只能一边寻找一边等待失踪24小时后报警，此时己无法履行监护人的责任，而让一个并不知情、更无法阻止几个孩子去游泳的监护人来承担监护责任，明显不公，上诉人在此事故中是无过错的，所以，更不应该承担赔偿责任。上诉人张甲和张乙及廖鑫都是未成年人，张乙年龄最小，几个孩子一起去游玩，并非打闹，从证据上看，无法证明有打闹的情节，一审法院以此来判定让上诉人承担赔偿责任，明显错误。四，被上诉人在此次事故中应承担全部的责任。上诉人张乙在出事前一天晚上居住在被上诉人的家中，张乙是未成年人，作为被上诉人应承担起张乙及廖鑫共同的监护责任，而不是由上诉人承担监护责任。由于被上诉人未尽到监护看管的责任，所以，出现事故被上诉人应承担全部的责任。五，我国法律对侵权责任有明确的规定，按照《民法通则》及《侵权责任法》规定：“侵权责任的承担以行为人有过错为基本构成要件”。而本次意外事故中，上诉人做为共同游玩的三个未成年人之一，是没有过错的，让其监护人承担责任是没有法律依据的。六，一审判决在本院认为中，认定上诉人承担25％的责任，无法律依据，不具有法律的约束力，综上，请求依法改判上诉人不承担被上诉人的任何责任。
被上诉人廖美伯、刘丽华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，五上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、一审判决认定事实清楚，本案的客观事实是三名未成年人相约出去玩耍，玩耍过程中在张甲的提议下去游泳，并且其首先下水，之后廖鑫和张乙入水后在水中打闹，不慎落入深水区，致使廖鑫死亡的后果发生。在二份由二未成年人分别书写的、并由其二人及家长签名的说明中充分证明了这一事实。二、一审判决认定责任比例是正确的。本案的直接责任人是三名未成年人，三人都是十二、三岁，正是活泼好玩的年龄，要求家长完全限制住其自由活动不现实，本案的责任认定主要是看三名未成年人在游泳事件中分别所产生的作用，如果没有张甲提议去游泳、如果廖鑫和张乙入水后没有在水中打闹，就不会有本案的发生，因此一审判决认定其二人分别承担15％的责任和25％的责任是正确的。一审判决已经充分考虑到了廖鑫的自身责任和其父母的监护责任，包括二被上诉人在本案中所应承担的监护责任，一审判决已经认定了廖鑫及其父母承担60％的责任，因此一审判决对本案责任比例的认定是合理合法的，也是正确的。
原审被告营口高新技术产业开发区管理委员会辩称：一审判决正确，请求维持。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：关于责任承担问题。死者瘳鑫对下水进入湖内游玩可能产生的危险及后果应该有预见，在公园内湖泊游泳危险属于基本常识，被上诉人作为瘳鑫的法定监护人负有法定监护责任，对廖鑫去水边游玩未尽到必要的提醒责任，但要求被上诉人完全限制三个孩子的自由亦不现实，故廖鑫自身及其父母应承担部分责任。瘳鑫溺水死亡系与被告张乙在玩闹过程中所发生，且张乙事后陈述因不小心踩滑，瘳鑫顺着其手劲拍进水里，故张乙对瘳鑫的死亡应承担部分责任。张甲提议到公园内湖泊游泳，亦应承担部分责任。一审法院确定各方承担责任比例并无不当，本院予以支持。上诉人张乙、张甲均为未成年人，应由各自法定监护人承担赔偿责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律得当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5285元，由上诉人张甲、张孝国、龚琼芬负担2025元，上诉人张乙、张勇负担3260元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 毅
审 判 员 宋福田
代理审判员 陈 巍
二〇一五年三月二十日
书 记 员 李田野