四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4367号
上诉人（原审原告、被告）饶和海。
委托代理人彭小松，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）成都机电工程学校。住所地：四川省成都市武侯区机场路土桥段**号。
负责人寇恩博，校长。
委托代理人王洪星，四川科信律师事务所律师。
上诉人饶和海因与被上诉人成都机电工程学校（简称机电学校）劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第2929、2989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审中，饶和海诉请判决机电学校支付未签订劳动合同的二倍工资差额36586元、加班费24772元、解除劳动关系经济补偿金6652元。机电学校诉请判决其不支付饶和海解除劳动关系经济补偿金6652元，并驳回饶和海的诉请。
原判认定，2012年4月16日，饶和海与机电学校签订《车辆租赁协议书》，约定机电学校租用饶和海自有车辆，饶和海从事驾驶工作为机电学校提供接送师生服务、由学校负责车辆的维修以及报销油费，车辆损坏被盗、违章违纪以及交通事故由饶和海承担，机电学校按月支付饶和海2900元工资。第二年机电学校以工资名义向饶和海支付车辆运输服务费3100元／月，2013年3月开始增加社保补贴200元／月。每年6、7、8月加发600元工作补贴。2013年12月13日饶和海与机电学校解除协议，双方结清了车辆运输服务费用。2014年1月3日饶和海申请仲裁，请求机电学校支付：1、未签订劳动合同双倍工资38060元；2、加班费25771元；3、经济补偿金6920元；4、社会保险。成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月26日作出成武劳人仲裁字（2014）第76号仲裁裁决：一、机电学校为饶和海补缴社会保险；二、机电学校支付饶和海解除劳动关系经济补偿金6652元；三、驳回饶和海其他仲裁请求。
原判认定上述事实，主要采信了当事人的身份信息、车辆租赁协议书、工资单、证人证言、仲裁裁决书以及当事人的陈述等证据。
原判认为，饶和海与机电学校签订《车辆租赁协议书》，约定饶和海以自有车辆为机电学校提供车辆运输服务，以换取相应报酬。从约定并结合双方权利义务的履行情况来看，饶和海独立承担经营风险，付出的劳务只是其提供的车辆服务的组成部分，并未形成职业性的从属关系。尽管机电学校对饶和海存在一定的管理，但该管理是基于双方约定，双方不存在严格的隶属关系以及人身依附关系。故该协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方依该协议建立的关系不是劳动关系，且饶和海也主张该协议不是劳动合同，故饶和海主张双方具有劳动关系是自相矛盾的，法院不予支持。故机电学校与饶和海的争议不适用《中华人民共和国劳动合同法》，应适用《中华人民共和国合同法》，现机电学校已依约定履行了全部义务，故饶和海主张未签订劳动合同的二倍工资差额36586元、加班费24772元，法院不予支持。机电学校主张不支付饶和海解除劳动关系经济补偿金6652元，法院予以支持。社保缴纳属行政机关管理，不属于人民法院受案范围，法院不予处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、机电学校不支付饶和海解除劳动关系经济补偿金6652元、未签订劳动合同的二倍工资差额36586元、加班费24772元；二、驳回饶和海的诉讼请求。案件受理费20元，减半收取10元，由饶和海承担。
原审宣判后，饶和海不服，向本院提起上诉称，1、饶和海在机电学校从事机电学校安排的有报酬的驾驶员工作，受机电学校的各项劳动规章制度的管理，符合劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条之规定，即饶和海与机电学校之间存在事实劳动关系；2、饶和海与机电学校签订的《车辆租赁协议书》不具有劳动合同的性质，饶和海与机电学校之间存在劳动关系但未签订书面劳动合同，故机电学校应支付饶和海未签订书面劳动合同的二倍工资差额36586元（月平均工资3326元／月×11个月）；3、饶和海从2013年4月16日至2013年12月13日周末加班，故机电学校应支付饶和海加班费共24772元（月平均工资3326元／月÷21.75×81天×200%）；4、机电学校未为饶和海购买社保，故机电学校应支付饶和海从2013年4月16日至2013年12月13日期间应缴纳的社保24718元。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判机电学校支付饶和海未签订书面劳动合同的二倍工资差额36586元、加班费24772元、解除劳动关系经济补偿金6652元、社保24718元。
被上诉人机电学校答辩称，1、机电学校对饶和海进行一定程度的管理，是基于双方签订的《车辆租赁协议书》的约定，双方并未形成职业性的隶属关系及人身依附关系；2、本案中饶和海使用的劳动工具为其自带而非由机电学校提供，此种工作方式不符合劳动关系的法律特征；3、机电学校支付给饶和海的“工资”是根据《车辆租赁协议书》约定的报酬，是车辆运输服务费用（包含了司机劳务），且饶和海在原审诉状中亦认可机电学校支付的并不是工资而是车辆使用费，与其在二审中所称免费提供车辆为机电学校接送师生、按月领取工资是自相矛盾的；4、机电学校按月向饶和海支付车辆运输服务费用，俗称“包月”服务，在机电学校解除与饶和海合同关系时，已经结清了相关车辆运输服务费用，饶和海不应当再行主张任何费用。综上，《车辆租赁协议书》是双方真实意思表示，合法有效，在该协议书基础上建立的关系不应当是劳动关系，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料，并对原判认定的事实均无异议。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实基本一致。
二审另查明，饶和海与机电学校签订的《车辆租赁协议书》，除约定了原判认定的相关内容外，还约定了以下内容：机电学校租用饶和海车辆的租期从2012年4月16日至机电学校根据学校用车工作需要与否为止；机电学校负责对饶和海的管理、指导、安排，向饶和海提供工作证件；饶和海服从机电学校的管理及工作安排，遵守机电学校规章制度；机电学校未向饶和海履行相关义务，饶和海有权终止协议；饶和海未向机电学校履行相关义务，机电学校有权终止协议；饶和海工作失职造成学校重大损失、饶和海无故迟到、早退、缺席等五种情形下，协议自行终止；饶和海要求终止协议时，必须提前15天告诉机电学校，如果饶和海违约（或饶和海临时终止协议），机电学校有权扣发饶和海工资等等。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第十九条规定：“劳动合同应当以书面形式订立，并具备以下条款：（一）劳动合同期限；（二）工作内容；（三）劳动保护和劳动条件；（四）劳动报酬；（五）劳动纪律；（六）劳动合同终止的条件；（七）违反劳动合同的责任。劳动合同除前款规定的必备条款外，当事人可以协商约定其他内容。”《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定：“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项……。”本案中，机电学校与饶和海签订的《车辆租赁协议书》系双方真实意思表示，其名称虽为“车辆租赁协议书”，但其内容明确约定了《中华人民共和国劳动法》第十九条规定的七项必备条款及《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定中的主要条款的内容，结合饶和海按约从事驾驶工作，接受机电学校的工作安排和规章制度的管理，并在机电学校按月领取工资，机电学校自2013年3月开始增发社保补贴200元／月等事实，再根据合同法关于合同的性质应从合同内容、特征和主要条款等方面加以理解和认识，不能以合同名称而定的相关规定，本院认为，该《车辆租赁协议书》实为劳动合同，该劳动合同虽缺失《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定中关于社会保险、职业危害防护等部分条款，但应认定为系机电学校在签订劳动合同中的过失，并不影响该劳动合同的整体效力。因此，机电学校与饶和海签订了书面劳动合同并实际履行，建立了劳动关系。故对饶和海所提其与机电学校存在劳动关系的上诉意见，本院予以支持；对机电学校主张其发放的工资是车辆运输服务费用，其未与饶和海建立劳动关系的答辩意见，本院不予采纳。原审法院适用《中华人民共和国合同法》认定本案的法律关系，属适用法律不当，本院依法予以纠正。
因机电学校与饶和海签订的《车辆租赁协议书》实为劳动合同，故饶和海所提机电学校向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额36586元的上诉请求于法无据，本院不予支持。
饶和海主张机电学校应支付其周末加班费共24772元，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任……”之规定，饶和海应就其加班事实举证。原审中，饶和海为证明其存在加班事实，提供了两名证人的证言；二审中未提交新的证据材料。经本院审查认为，饶和海在原审中提交的该两名证人的证言并未能证实饶和海周末加班的具体事实，且无其他证据予以印证，因此，本院对饶和海要求机电学校支付其加班费24772元的上诉请求因其证据不足而不予支持。
关于饶和海要求机电学校支付其解除劳动关系经济补偿金6652元的问题。饶和海于2012年4月16日入职，于2013年12月13日离职，成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会作出的成武劳人仲裁字（2014）第76号仲裁裁决书认定饶和海离职前一年的月平均工资为3326元、饶和海于2013年12月初提出要求机电学校为其缴纳社保未果而提出辞职，原审中，饶和海与机电学校对该事实均无异议，本院对此亦予以确认。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”、第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……”第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算……”之规定，机电学校应支付饶和海解除劳动关系经济补偿金6652元（3326元×2）。
关于饶和海要求机电学校支付其从2013年4月16日至2013年12月13日期间应缴纳的社保费24718元的问题，因缴纳社会保险费发生的争议是社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的行政关系，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，原判未予处理并无不当，对饶和海的该上诉请求，本院亦不予支持。
综上，上诉人饶和海的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以部分支持；对被上诉人机电学校所提维持原判的答辩意见，本院不予采纳。原判认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第2929、2989号民事判决；
二、被上诉人成都机电工程学校于本判决生效之日起十日内支付上诉人饶和海解除劳动关系经济补偿金6652元；
三、驳回上诉人饶和海的其他诉讼请求；
四、驳回被上诉人成都机电工程学校的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由被上诉人成都机电工程学校负担（前述案件受理费共计20元，已由上诉人饶和海预交，被上诉人成都机电工程学校在履行本判决确定的给付义务时一并支付饶和海）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 何春梅
代理审判员 于 洋
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 李 露