山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商初字第13号
原告：淄博淄川农村商业银行股份有限公司（原法人名称“淄博市淄川区农村信用合作联社”，本案审理过程中变更为现名称）。住所地：山东省淄博市淄川区颐泽将军大道***号。注册号：370302018012006。
法定代表人：于光辉，董事长。
委托诉讼代理人：褚文颖，山东方卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张辰，山东方卓律师事务所律师。
被告：淄博正祥物资回收有限公司。住所地：山东省淄博市淄川区寨里镇黑旺村。
法定代表人：王家凤，总经理。
被告：淄博正晋特钢有限公司。住所地：山东省淄博市淄川区寨里镇黑旺村。
法定代表人：董金寿，总经理。
被告：山东淄博恒顺钢铁有限责任公司。住所地：山东省淄博市张店区湖田镇下湖村。
法定代表人：林华情，董事长。
委托诉讼代理人：姚光，山东全正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨德强，山东淄博恒顺钢铁有限责任公司员工。
被告：淄博晨旭工程机械厂。住所地：山东省淄博市淄川区寨里镇黑旺村。
法定代表人：张勇，总经理。
被告：王家凤，淄博正祥物资回收有限公司法定代表人。
被告：林华情，山东淄博恒顺钢铁有限责任公司法定代表人。
被告：陈春香。
被告：董金寿，淄博正晋特钢有限公司法定代表人。
被告：张勇，淄博晨旭工程机械厂法定代表人。
委托诉讼代理人：王发喜，山东鲁川律师事务所律师。
原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司（以下简称“淄川农商行”）与被告淄博正祥物资回收有限公司（以下简称“正祥公司”）、淄博正晋特钢有限公司（以下简称“正晋公司”）、山东淄博恒顺钢铁有限责任公司（以下简称“恒顺公司”）、淄博晨旭工程机械厂（以下简称“晨旭机械厂”）、王家凤、林华情、陈春香、董金寿、张勇金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淄川农商行的委托诉讼代理人褚文颖、张辰，被告恒顺公司的委托诉讼代理人姚光、杨德强，被告张勇的委托诉讼代理人王发喜均到庭参加诉讼，被告正祥公司、正晋公司、晨旭机械厂、王家凤、林华情、陈春香、董金寿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄川农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金2000万元；2.判令被告支付自欠息之日起至2014年12月20日为止的借款利息526436.93元；3.判令被告支付自2014年12月21日至偿清借款本息之日为止该借款孳生的逾期利息及复利；4.判令原告对拍卖、变卖质押物的所得价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费用、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2013年9月27日，原告与被告正祥公司签订《流动资金借款合同》一份，合同金额为2000万元整，借款期限为2013年9月27日至2014年9月25日，按年利率6%计算利息。为保证合同履行，恒顺公司以其所有的钢坯、螺纹钢提供质押担保并签订《动产质押合同》，同时由正晋公司、董金寿、王家凤、晨旭机械厂、张勇、陈春香、恒顺公司、林华情提供连带责任保证并分别签订《保证合同》。合同签订后，原告依约发放借款，借款到期后被告未能按照合同约定支付借款本息，担保人亦未履行保证责任。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。
被告恒顺公司辩称，原告应当在诉求中明确被告恒顺公司应当承担的民事责任，请求查明证据真实性后依法处理。
被告张勇辩称，张勇从未对原告所诉借款作出提供保证的意思表示，即保证合同不成立，被告张勇不应承担保证责任。
被告正祥公司、正晋公司、晨旭机械厂、王家凤、林华情、陈春香、董金寿未作答辩。
经审理查明，2013年9月27日，原告（贷款人）淄川农商行与被告正祥公司（借款人）签订（淄川联社02）流借字（2013）年第C20011号《流动资金借款合同》一份，约定：被告正祥公司向原告淄川农商行借款人民币2000万元，借款期限自2013年9月27日至2014年9月25日，借款利率为固定利率年利率6%，在合同有效期内利率不变；借款按月结息，结息日为每月的20日。贷款逾期的罚息利率为合同约定利率加收40%；被告正祥公司在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利。本合同项下借款的担保方式为质押+保证，具体担保是恒顺公司、正晋公司、晨旭机械厂、董金寿、林华情、王家凤、张勇、陈春香与贷款人签订的（淄川联社02）保字（2013）年第C20011-1、C20011-2、C20011-3号《保证合同》，恒顺公司与贷款人签订的（淄川联社02）动质字（2013）年第C20011号《动产质押合同》。同日，被告正晋公司、董金寿、王家凤与原告淄川农商行签订（淄川联社02）保字（2013）年第C20011-1号《保证合同》一份，被告晨旭机械厂、张勇、陈春香与原告淄川农商行签订（淄川联社02）保字（2013）年第C20011-2号《保证合同》一份，被告恒顺公司、林华情与原告淄川农商行签订（淄川联社02）保字（2013）年第C20011-3号《保证合同》一份，分别约定被告正晋公司、董金寿、王家凤、晨旭机械厂、张勇、陈春香、恒顺公司、林华情愿意为被告正祥公司在（淄川联社02）流借字（2013）年第C20011号《流动资金借款合同》项下的全部债务提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，被告恒顺公司（出质人）与原告淄川农商行（质权人）签订（淄川联社02）动质字（2013）年第C20011号《动产质押合同》一份，约定恒顺公司以2013-C20011号《动产质押清单》载明的作价4044万元的8400吨钢坯和4500吨螺纹钢为原告淄川农商行与被告正祥公司签订的（淄川联社02）流借字（2013）年第C20011号《流动资金借款合同》项下债权提供质押担保。同日，原告淄川农商行（质权人）与被告恒顺公司（出质人）及淄博联航投资有限公司（监管人）签订02-C20011号《动产质押监管协议》一份，约定将质物交由淄博联航投资有限公司存储监管，质押方式为滚动质押，质物存放地点为被告恒顺公司，三方还盖章和签字确认了《质物入库交接清单》，《质物入库交接清单》记载质物钢坯和螺纹钢。上述《流动资金借款合同》、《保证合同》、《动产质押合同》、《动产质押监管协议》签订后，原告于同日向被告正祥公司放款2000万元。被告正祥公司在借款期限内自2014年8月21日开始拖欠利息，至2014年9月25日借款期限届满后也未能归还借款本金，至2014年12月20日拖欠利息合计526436.93元，其他保证人也未能向原告淄川农商行代为支付借款本金和利息，被告恒顺公司也未以质物自行向原告代偿。原告追索未成，于2014年12月26日向本院起诉各被告。
本案审理过程中，被告恒顺公司对原告淄川农商行提供的与其签订的（淄川联社02）保字（2013）年第C20011-3号《保证合同》上加盖的被告恒顺公司公章及法定代表人林华情的签名的真实性，对与其签订的（淄川联社02）动质字（2013）年第C20011号《动产质押合同》上加盖的被告恒顺公司公章及法定代表人林华情的签名的真实性，对02-C20011号《动产质押监管协议》上加盖的被告恒顺公司的公章及经办人员林华泽的签名的真实性均提出异议；被告张勇对与其签订的（淄川联社02）保字（2013）年第C20011-2号《保证合同》上被告张勇的签名的真实性提出异议；被告恒顺公司并当庭陈述要求对证据的真实性进行鉴定。本案合议庭当庭通知被告恒顺公司、张勇的委托代理人需休庭后提交书面的鉴定申请，及被告林华情（被告恒顺公司的法定代表人）、被告恒顺公司的工作人员林化泽、被告张勇均需在休庭后十日内到庭对上述合同及协议签订过程的事实进行陈述并接受调查，合议庭视情决定是否准许其对证据真实性的鉴定申请。被告恒顺公司于休庭后向本院递交了其书面申请，但其法定代表人林华情及经办人员林化泽并未到庭陈述案件相关事实。被告张勇亦未到庭陈述案件相关事实。
另查明，本案审理过程中，合议庭于2016年3月16日对被告恒顺公司厂区院内及车间内尚在的螺纹钢和钢坯进行了现场勘验，原告及监管人淄博联航投资有限公司派往的工作人员均主张现场螺纹纲和钢坯是质押物，但其中部分螺纹纲和钢坯已经案外人淄博旺达股份有限公司申请执行查封。原告申请的监管人淄博联航投资有限公司工作人员杨春平出庭作证陈述：本人自2013年9月28日起至2015年6月底到被告恒顺公司履行监管工作，每天上午9点和下午4点到螺纹钢和钢坯仓库盘点数量各一次，每一周与恒顺公司统计员核实产品进出库的数量一次；与统计员签字确认出库数量到2014年3月底。十天或一周向公司报监管报告，由公司向质押权人提供；自己进行台账记录、出入库记录，但离开时均未带走，现无法提供。原告淄川农商行在法庭审理中提供了34份监管报告，每份均加盖淄博联航投资有限公司公章及杨春平的签字，杨春平表示签字有自己签的，也有领导代签的，但对监管报告的结果全部认可。但上述监管报告中记载的“出质人”均是正祥公司，并非本案出质人恒顺公司。
上述事实有当事人陈述、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《动产质押合同》、《动产质押监管协议》、《动产质押清单》、《质物入库交接清单》、借款借据、利息凭证等证据及法庭审理笔录均在卷佐证。
本院认为，原告淄川农商行与被告正祥公司签订的《流动资金借款合同》，与被告正晋公司、董金寿、王家凤、晨旭机械厂、张勇、陈春香、恒顺公司、林华情签订的《保证合同》，与被告恒顺公司签订的《动产质押合同》均属双方自愿协商一致达成，合法有效。被告恒顺公司虽然对《保证合同》、《动产质押合同》、《动产质押监管协议》中其公章及法定代表人林华情的签名的真实性提出书面鉴定申请，依该鉴定申请所将获得的鉴定结论是对原告淄川农商行所举上述证据真实性作出判断，本院认为，行为人对相关事实的陈述是鉴定必要性的判断前提，行为人对法律权利、义务的行使及法律责任的承担应当明确。被告恒顺公司对原告证据真实性予以否认，应当作出合理性陈述并由己方行为人予以明确否认或举证必要证据，以证明对原告证据真实性的否认和怀疑是合理的；林华情虽是恒顺公司的法定代表人，并不能与恒顺公司视为一人，同理，林化泽也不能被视为恒顺公司，所以恒顺公司对二人签名的否认并不能视为对上述签名真实性的否认。被告恒顺公司的当庭陈述并不能足以使合议庭成员确认其对恒顺公司公章真实性的否定和怀疑是合理的，而且合议庭要求法定代表人林华情及经办人员林化泽到庭陈述事实及接受调查，是基于考虑行为人对其签名的否认方可构成对原告证据真实性的否认，合议庭方可判断公章和签名真实性鉴定是否有必要性，但被告恒顺公司法定代表人林华情和经办人员林化泽均未按合议庭要求到庭，所以对被告恒顺公司的鉴定申请，本院不予准许。被告恒顺公司否认上述原告证据真实性的主张无证据证实，本院不予采信。被告张勇在法庭审理过程中对其《保证合同》上的签名真实性予以否认，但休庭后并未提供反驳证据和书面申请鉴定其真实性，本院认为其主张无证据证实，本院不予采信。在签订上述《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《动产质押合同》后，原告淄川农商行依约向被告正祥公司发放了借款，但被告正祥公司在借款期限内即拖欠原告利息，在借款期限届满后不能归还原告借款本金2000万元，属违约行为。被告正祥公司应当偿还原告借款本金2000万元并支付拖欠利息（至2014年12月20日拖欠利息合计526436.93元，2014年12月21日后至本判决确定的支付之日止按合同约定利率计息）；根据三份《保证合同》约定的连带责任保证方式，其他被告作为保证人对被告正祥公司上述债务的清偿应当承担连带责任。
原告淄川农商行与被告恒顺公司签订《动产质押合同》及签字确认《动产质押清单》后，双方又与淄博联航投资有限公司签署了《动产质押监管协议》及《质物入库交接清单》，明确了存放于被告恒顺公司、由淄博联航投资有限公司受托监管的8400吨钢坯和4500吨螺纹钢作为质物，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条的规定，原告淄川农商行对淄博联航投资有限公司受托监管的上述财产享有的质权自2013年9月27日设立，原告对上述质物的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。但因原告淄川农商行与被告恒顺公司、及监管人淄博联航投资有限公司约定的质押方式为滚动质押，原告淄川农商行对被告恒顺公司质物的占有由监管人淄博联航投资有限公司自2013年9月27日开始实施，其后因质物的变化需监管人不断对出入库的质物的时间、数量、去向及质物现状进行记录，才能形成对新的质物的占有，从而设立质权，监管质物。但原告淄川农商行提供的监管报告中记载的出质人是正祥公司，并不是双方约定的恒顺公司，上述监管报告的记载内容存在明显错误，不具备证据的证明力。原告淄川农商行提供的监管人淄博联航投资有限公司工作人员杨春平的证言，虽陈述了其监管经过，但不能提供书面监管记录，而监管记录和监管报告是《动产质押监管协议》中明确约定的履行义务内容，所以其证人证言的证明力亦无法认定。综上所述，原告淄川农商行未能提供充分证据证明其对恒顺公司的钢坯和螺纹钢产品在不断变化中的动态占有，而且恒顺公司既否认《动产质押监管协议》的真实性，也未认可原告淄川农商行对其现存钢坯和螺纹钢产品设立质权。综上所述，原告淄川农商行对被告恒顺公司的现存钢坯和螺纹钢产品并未设立质权，其不享有优先受偿权。
被告正祥公司、正晋公司、晨旭机械厂、王家凤、林华情、陈春香、董金寿在法定答辩期内均未提交书面答辩状予以答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。综上所述，原告淄川农商行关于借款本金、利息的诉讼请求事实清楚、证据充分，于法有据，本院予以支持；其对“质物”拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博正祥物资回收有限公司于本判决生效后十日内归还原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司借款2000万元并支付相应利息（至2014年12月20日拖欠利息合计526436.93元，2014年12月21日后至本判决确定的支付之日止按合同约定利率计息）；
二、被告淄博正晋特钢有限公司、山东淄博恒顺钢铁有限责任公司、淄博晨旭工程机械厂、王家凤、林华情、陈春香、董金寿、张勇对本判决第一项下债务对原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告淄博正祥物资回收有限公司追偿；
三、驳回原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费144432.00元、诉讼保全费5000.00元由被告淄博正祥物资回收有限公司、淄博正晋特钢有限公司、山东淄博恒顺钢铁有限责任公司、淄博晨旭工程机械厂、王家凤、林华情、陈春香、董金寿、张勇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙广学
审 判 员 郑 炬
人民陪审员 田秀珍
二〇一六年八月十七日
书 记 员 李昱娇