福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）岩行终字第58号
上诉人（原审原告）杨月亮，农民。
委托代理人郭海天，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
委托代理人王洋凌。
被上诉人（原审被告）龙岩市公安局新罗分局，住所地龙岩市新罗区华莲路8号。组织机构代码：00408867-9。
法定代表人郑涛，局长。
委托代理人钟文俊，男，1987年6月4日出生，汉族。
委托代理人吴声丽，女，1974年10月24日出生，汉族。
上诉人杨月亮因治安行政处罚一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新行初字第37号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人杨月亮及其委托代理人郭海天、王洋凌，被上诉人龙岩市公安局新罗分局的委托代理人钟文俊、吴声丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：龙岩市公安局新罗分局于2013年12月23日作出龙公新（西陂）行罚决字（2013）03676号《行政处罚决定书》，认定：2013年12月23日，违法行为人杨月亮在龙岩市政府南大门门口因扰乱单位正常秩序，被公安机关现场抓获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对杨月亮处以行政拘留七日。
原审查明，2013年12月23日10时许，原告杨月亮等20多人非正常进入龙岩市政府南大门进行上访，经民警、市政府保卫科及信访局工作人员的劝阻仍拒绝离开，历时2个多小时，后原告被强行带离，被告对其制作了询问笔录，原告承认带材料到龙岩市人民政府南大门上访。同日经市政府保卫科工作人员辨认，确认原告是上访人员之一。被告经集体研究决定对原告以扰乱单位秩序给予行政拘留七日处罚，处罚之前对原告制作了处罚告知笔录，并将处罚决定书送达原告，但原告拒绝签名。原告于当日被拘留至2013年12月30日释放。原告不服在法定期限内诉至法院，请求撤销龙岩市公安局新罗分局于2013年12月23日作出龙公新（西陂）行罚决字（2013）03676号《行政处罚决定书》。另查明，2013年3月7日，原告在北京进行非正常上访扰乱公共秩序，被龙岩市公安局西陂派出所行政拘留10日。
原审认为，扰乱机关单位秩序，致使机关单位工作不能正常进行的，公安机关有权对上述行为进行处罚。被告龙岩市公安局新罗分局具有行使治安管理工作的法定职权，作出行政处罚决定权源有据，被告行政主体适格。原告杨月亮非正常进入龙岩市政府南大门进行上访，经民警、市政府保卫科及信访局工作人员的劝阻仍拒绝离开，历时2个多小时，严重影响市政府办公秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，对原告的上述行为应处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告对原告处以行政拘留有事实依据，被告对原告处以行政拘留七日处罚适当。被告受案后，对原告进行询问、并制作拟处罚告知笔录，给原告陈述和申辩的机会，被告作出被诉行政处罚决定程序合法。被诉具体行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，处罚并无不当。原告的诉讼请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，遂判决：驳回原告杨月亮的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告杨月亮负担。
宣判后，原审原告杨月亮不服，向本院上诉称：1、原审判决并未说明证据采纳的理由，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定依法应当予以纠正。2、原审判决认定事实不清。（1）证人翟晓军与韩东风的询问笔录与辨认笔录相互矛盾。（2）上诉人提供的证人能够证明上诉人只是在市政府南大门内台阶花圃坐着与相识的几个市民聊天，不存在任何违法行为。（3）被上诉人应当依法调取事发现场的监控录像而没有调取，应当认定被上诉人举证不能。（4）被上诉人没有出示事发现场的相关管理规定。3、被上诉人作出行政处罚违反法定程序。4、被上诉人对上诉人所采取的强制性措施，属适用法律错误。上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判。
被上诉人龙岩市公安局新罗分局答辩称：1、翟晓军、韩东风的询问笔录与辨认笔录并不矛盾。2、上诉人在一审庭审中提供的三名证人恰恰能够证明上诉人的违法事实。3、现有证据已经能够证明上诉人的违法事实，因此监控录像的调取并不是必须的。4、市政府南大门并不是任何人都能进入的公共场所，否则就无需登记了。5、被上诉人处理程序合法、适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，被上诉人在举证期限内向原审法院提供的证据材料、法律依据有：一、证据材料：1、龙公新（西陂）行罚决字（2013）第03676号《行政处罚决定书》、呈请公安行政处罚审批报告，以证明被上诉人依法呈报，逐级审批。2、受案登记表，以证明被上诉人依法受理了此案。3、行政拘留家属通知书、违法犯罪人员执行回执，以证明被上诉人依法对上诉人执行行政拘留。4、对杨月亮的询问笔录、翟晓军、韩东风的询问笔录及他们的辨认笔录，以证明被上诉人作出处罚的事实依据。5、行政处罚告知笔录，以证明处罚前依法告知上诉人权利义务。6、户籍资料及前科证明，以证明上诉人的户籍及前科情况。7、行政拘留执行回执单，以证明被上诉人已经依法执行了处罚决定。8、龙政信复（2013）62号《龙岩市人民政府关于翁忠雄同志信访事项的复核意见书》，以证明信访已经对上诉人终结的答复意见。二、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第二十三条第一款第（一）项、第七十四条、第七十七条、第七十八条，第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条、第九十一条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第一百零二条、第一百零三条；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条；《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款，以证明被上诉人作出行政处罚的职权、程序规定及所适用的依据。
上诉人向原审法院提供的证据材料有：1、龙公新（西陂）行罚决字（2013）03676号《行政处罚决定书》，以证明上诉人被拘留七天。2、证人陈翠琴、林鸿华、林丽新出庭作证，以证明上诉人不在南大门而是在外面的台阶，上诉人没有在南大门扰乱秩序。
上诉人、被上诉人提供的证据均经庭审质证，上诉人对被上诉人提供证据1的真实性无异议，但认为行政处罚决定书是上诉人被拘留出来之后送达的。对证据2的真实性、合法性有异议，受案登记表中报案人是匿名与事实不符，当时的事件属于群体性治安事件，应由应急中心或110中心进行处理，而受案登记表中出现的是匿名，所以上诉人认为受案登记表不具有真实性和合法性。对证据3的真实性、合法性有异议，家属通知书下方有被行政拘留人签字及落款时间，不是上诉人所签。证据4杨月亮的询问笔录没有上诉人的签字，根据规定，询问的地点都有监控录像，被上诉人应该提供录像。翟晓军、韩东风的询问笔录与辨认笔录相互矛盾，询问笔录中陈述对于现场指认的两名女的中并没有上诉人，在辨认笔录中又突然出现了上诉人，证人翟晓军、韩东风的询问笔录与辨认笔录相矛盾，不能作为证据使用。证据5没有上诉人的签字，没有按照治安案件的送达程序进行送达。对证据6、7没有异议。证据8与本案无关。被上诉人对上诉人提供的证据1没有异议，证据2三个证人的证言可以证实上诉人在市政府的工作范围内影响单位秩序。
本院经审查认为，上诉人、被上诉人提供的证据来源合法，内容真实，能够证明案件的相关事实，本院予以认定，作为定案证据。
根据上述定案证据，本院查明的事实和采纳的证据与原审法院查明的事实和采纳的证据相同。
本院认为，第一，关于本案上诉人的行为是否属于扰乱单位秩序的行为，被上诉人适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……。联系本案而言，一方面，从被上诉人于2013年12月23日对上诉人所作的询问笔录来看，上诉人自认2013年12月23日10时至12时多其在龙岩市人民政府南大门上访且带有上访材料；另一方面，从证人翟晓军、韩东风的询问笔录及辨认笔录来看，均指认上诉人因拆迁补偿问题到龙岩市政府上访，经民警、市政府保卫科及信访局工作人员的劝阻仍拒绝离开，历时2个多小时，严重影响市政府办公秩序。依前述法律规定，上诉人的行为属于扰乱机关秩序，被上诉人适用该条法律规定，对上诉人处以七日行政拘留属适用法律正确。上诉人主张其不构成扰乱机关秩序及被上诉人作出处罚所适用的法律错误的理由不能成立，本院依法不予采纳。
第二，关于被上诉人作出治安行政处罚程序是否合法的问题。从《中华人民共和国治安管理处罚法》及《中华人民共和国行政处罚法》有关程序规定来看，公安机关作出治安行政处罚的程序是：立案受理、调查（检查）、告知作出治安管理处罚的事实、理由及依据并告知违反治安管理行为人享有陈述和申辩权、集体讨论、作出治安处罚并送达违反治安管理行为人。联系本案而言，从被上诉人提交的证据来看，被上诉人在2013年12月23日15时17分接到报案后，立即履行受案登记、口头传唤上诉人至被上诉人处制作询问笔录、调查证人证言及组织辨认、同日16时40分集体讨论、17时40分向上诉人制作行政处罚告知笔录、在上诉人明确表示不提出陈述和申辩的情况下，19时作出行政处罚决定书并送达上诉人。本院审查上诉人的执法程序符合前述法律规定的程序。上诉人主张被上诉人的执法程序违法与事实不符，本院依法不予采纳。
综上，被上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨月亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祝才
审 判 员 丁建岩
代理审判员 严丽梅
二〇一四年九月九日
书 记 员 李俊锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。