广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第83号
原告广发银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区。
负责人吴斌。
委托代理人陈嘉慧，广东天地正律师事务所律师。
委托代理人朱素雅，广东天地正律师事务所律师。
被告佛山市顺德区晟骏贸易有限公司，住所地佛山市顺德区（国际）物流钢铁交易中心C座15号。
法定代表人吴志昌。
被告佛山市粤亿贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人岑志强。
被告吴志昌，汉族，住佛山市顺德区。
被告何国勇，汉族，住佛山市顺德区。
被告岑志强，汉族，住佛山市顺德区。
被告陈俊杨，汉族，住佛山市顺德区。
被告陈柱波，汉族，住佛山市顺德区。
被告郭满锦，汉族，住佛山市顺德区。
被告何健堂，汉族，住佛山市顺德区。
委托代理人黄瑾鸿，广东毅隽律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司顺德分行诉被告佛山市顺德区晟骏贸易有限公司（以下简称晟骏公司）、佛山市粤亿贸易有限公司（以下简称粤亿公司）、吴志昌、何国勇、岑志强、陈俊杨、陈柱波、郭满锦、何健堂金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，依法适用普通程序，由审判员彭彬担任审判长，与人民陪审员梁玲敏、吴慧芳组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告�委托代理人朱素雅，被告何健堂的委托代理人黄瑾鸿到庭参加诉讼，被告晟骏公司、粤亿公司、吴志昌、何国勇、岑志强、陈俊杨、陈柱波、郭满锦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、签约情况。2013年3月14日，原告与晟骏公司签订《授信额度合同》［编号：（2013）佛银授合字第38024号］约定：原告向被告晟骏公司提供敞口最高限额（不含保证金）为20000000元（人民币，下同）的授信额度；授信期限自2013年3月14日至2014年3月14日止；授信品种为流动资金贷款、银行承兑汇票额度。
2013年3月14日，原告分别与被告粤亿公司、吴志昌、何国勇、岑志强、陈俊杨、陈柱波、郭满锦、何健堂签订两份《最高额保证合同》［编号：（2013）佛银最保字第38024B1、38024B1B2号］约定：粤亿公司、吴志昌、何国勇、岑志强、陈俊杨、陈柱波、郭满锦、何健堂自愿为原告与晟骏公司自2013年3月14日至2014年3月14日期间所签订的一系列合同及其修订或补充项下债权债务提供连带责任保证担保；保证期间为被告晟骏公司履行债务期限届满之日起两年；保证范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费、公告费等）和其他所有应付费用。
二、授信情况。
（一）银行承兑汇票。2013年9月12、13日，依被告晟骏公司申请，原告依约承兑三张银行承兑汇票。具体情况详见下表：
序号
汇票编号
出票日
到期日
票面金额
保证金金额
敞口金额
3060005120905732
2013-9-12
2014-3-12
635万元
317.5万元
317.5万元
3060005120905733
2013-9-12
2014-3-12
365万元
182.5万元
182.5万元
3060005120905789
2013-9-13
2014-3-13
1000万元
500万元
500万�
（二）流动资金贷款。2013年9月10日，依被告晟骏公司申请，原告依约发放一笔流动资金贷款。具体情况详见下表：
序号
出账日期
到期日
贷款金额
借款年利率
2013-9-10
2014-3-10
1000万元
7.56%
三、违约情况
上述银行承兑汇票及流动资金贷款均已到期，被告晟骏公司未依约还本付息，担保人未依约履行担保责任，构成严重违约。暂计至2015年1月5日，晟骏公司拖欠原告银行承兑汇票债务本金9875668.05元、利息1080283.57元、复利52806.04元及流动资金贷款本金10000000元、罚息628850元、复利16999.47元。
根据《授信额度合同》、《最高额保证合同》约定，晟骏公司未依约履行清偿义务，原告有权要求晟骏公司立即偿还银行承兑汇票债务本金9875668.05元及至实际清偿日止的利息、复利，清偿流动资金贷款本金10000000元及至实际清偿日止的罚息、复利；粤亿公司、吴志昌、�国勇、岑志强、陈俊杨、陈柱波、郭满锦、何健堂应对被告晟骏公司上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，为维护原告的合法权益，现特向法院起诉，请求依法判令：1.被告晟骏公司向原告偿还银行承兑汇票债务本金人民币9875668.05元及至实际清偿日止的利息、复利［依据《授信额度合同》第二十五条“银行承兑汇票额度”第七款约定的日万分之五计算，暂计至2015年1月5日，利息为人民币1080283.57元，复利为人民币52806.04元，本息合计人民币11008757.66元］；2.被告晟骏公司清偿原告流动资金贷款本金人民币10000000元及自2014年5月21日起至实际清偿日止的罚息、复利［依据《授信额度合同》第五条、十五条约定计算，利息按《借款借据》约定的年利率7.56%计收，罚息利率在贷款利率水平上加收50%，复利按罚息利率计收，暂计至2015年1月5日，罚息为人民币628850元、复利为人民币16999.47元，本息合计人民币10643849.47元］；3.被告粤亿公司、吴志昌、何国勇、岑志强、陈俊杨、陈柱波、郭满锦、何健堂对被告晟骏公司上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由上述九被告共同承担。
在诉讼过程中，原告明确本金、利息、罚息及复利的计算方式：一、对于第一项诉求的银行承兑汇票部分：1.第一笔银行承兑汇票的欠款欠息情况。2014年3月12日，原告扣除第一笔保证金3175000元及该笔保证金自2013年9月12日至2014年3月12日产生的利息48895元后，原告垫付3126105元。2014年3月13日，原告扣除第三笔保证金自2013年9月13日至2014年3月13日产生的利息77000元用于归还本笔银承本金75436.95元及2014年3月12日至2014年3月13日产生的本笔银承利息1563.05元后，被告晟骏公司拖欠债务本金3050668.05元。在2014年3月21日扣划被告晟骏公司的银行账户款项0.4元，2014年3月25�扣划被告晟骏公司的银行账户款项18328.01元，2014年4月21日扣划被告晟骏公司的银行账户款项41184.02元，2014年5月21日扣划被告晟骏公司的银行账户款项45760.02元，2014年6月21日扣划被告晟骏公司的银行账户款项47285.35元，上述五次扣款共152557.80元来抵扣2014年3月14日至6月20日之间以3050668.05元为本金，按照贷款利率日万分之五计算的全部利息。之后以3050668.05元为本金，自2014年6月21日起，按照日万分之五计算利息至实际清偿日止，对上述未按期支付的利息自2014年7月21日至实际清偿之日，按日万分之五计收复利。
2.第二笔银承的欠款欠息情况。2014年3月12日，原告扣除第二笔保证金本金1825000元（该保证金的利息用于冲减了被告晟骏公司流动贷款的利息），垫款本金1825000元。在2014年3月25日扣划被告晟骏公司的银行账户款项11878.93元，2014年4月21日扣划被告晟骏公司的银行账户款项24637.50元，2014年5月21日扣划被告晟骏公司的银行账户款项27375元，上述三次扣款共63891.43元来抵扣2014年3月12日至5月20日之间以1825000元为本金，按照贷款利率日万分之五计算的全部利息。之后以1825000元为本金，自2014年5月21日起，按照日万分之五计算利息至实际清偿日止（2014年6月21日扣划被告晟骏公司的银行存款8132.9元用于抵扣利息），对上述未按期支付的利息自2014年6月21日至实际清偿之日，按日万分之五计收复利。
3.第三笔银承的欠款欠息情况。2014年3月13日，扣除保证金本金5000000元，垫款金额为5000000元。在2014年3月25日扣划被告晟骏公司的银行账户款项30040元，2014年4月21日扣划被告晟骏公司的银行账户款项67500元，2014年5月21日扣划被告晟骏公司的银行账户款项75000元，上述三次扣款共172540元来抵扣2014年3月13日至5月20日之间以5000000元为本金，按照贷款利率日万分之五计算的全部利息。之后以5000000元为本金，自2014年5月21日起，按照日万分之五计算利息至实际清偿日止，对上述未按期支付的利息自2014年6月21日至实际清偿之日，按日万分之五计收复利。
二、对第二项诉求流动资金贷款部分。原告用上述第二笔银承汇票的保证金利息28105元（从2013年9月12日至2014年3月12日的利息）和2014年3月21日扣划了银行账户存款2.45元，3月25日扣划了银行账户存款53844.45元，4月21日扣划了银行账户存款85050元，5月21日扣划了银行账户存款94500元，6月21日扣划了银行账户存款97650元，上述扣款合共359151.90元，冲抵了2014年2月21日至6月20日的全部利息和罚息，故以10000000元为本金，按照罚息年利率11.34%，自2014年6月21日起计算罚息至实际清偿日，自2014年7月21日至实际清偿之日止，对未按期支付的罚息，按照罚息年利率11.34%计算复利。
被告何健堂辩称，1.对借款事实及借款的本金不清楚，具体事实由法庭确认；2.原告主张的利息计算不合理，原告主张的全部复利是在借款到期之后主张，没有依据，且罚息及复利不能同时计算；3.被告何健堂仅在保证的最高限额内承担保证责任。
原告在诉讼中向本院提供证据及相关被告的质证意见如下：
证据1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件各1份、负责人身份证明书原件1份、被告晟骏公司、粤亿公司企业机读档案登记资料复印件各1份，被告吴志昌、何国勇、岑志强、陈俊杨、陈柱波、郭满锦、何健堂身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告何健堂质证认为没有异议。
证据2.《授信额度合同》原件1份［编号（2013）佛银授合字第38024号］、授信额度使用申请书原件3份、银行承兑汇票原件3张、单位保证金交易明细信息原件3张、特种转账传票原件3张、借款借据原件1份，证明原告依被告晟骏公司申请依约承兑三张银行承兑汇票，扣除保证金人民币10000000元，敞口金额为人民币10000000元；发放一笔流动资金贷款人民币10000000元。
被告何健堂质证认为对《授信额度合同》的真实性无异议，对其他证据无法确认，因为其未经手这些文件，所以不清楚。
证据3.《最高额保证合同》［编号（2013）佛银最保字第38024B1、（2013）佛银最保字第38024B2］原件2份，证明被告粤亿公司、吴志昌、何国勇、岑志强、陈俊杨、陈柱波、郭满锦、何健堂对被告晟骏公司上述债务承担连带清偿责任。
被告何健堂质证认为对证据的真实性无异议，其仅在最高额保证额度内承担保证责任。
证据4.欠款本息清单（原件）1份，证明暂计至2015年3月25日，被告晟骏公司拖欠银行承兑汇票债务本金人民币9875668.05元，利息人民币1470372.46元，复利人民币102638.98元，流动资金贷款本金人民币10000000元、罚息人民币875700元、复利人民币35013.78元。
被告何健堂质证认为对证据的真实性不予确认，该证据是原告单方制作的，没有被告的确认，具体的利息、罚息以法院确认为准，原告的复利请求没有法律依据，应不予支持。
证据5.银行承兑汇票第二联及背书情况、托收凭证各三份（原件），证明银行承兑汇票到期之后，因被告晟骏公司未依约支付票款，导致原告垫付。
被告何健堂质证认为对证据的真实性无法确认。
被告晟骏公司、粤亿公司、吴志昌、何国勇、岑志强、陈俊杨、陈柱波、郭满锦在诉讼中既没有参加诉讼，亦没有向本院提供任何证据，被告被告何健堂没有提供证据。
经庭审辩证、质证，本院认证认为，因被告何健堂对原告提供的证据1、3以及证据2中的《授信额度合同》的真实性均无异议，且被告晟骏公司、粤亿公司、吴志昌、何国勇、岑志强、陈俊杨、陈柱波、郭满锦经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，故本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。因原告提供的证据2中的授信额度使用申请书、银行承兑汇票、单位保证金交易明细信息、特种转账传票、借款借据和证据5均系原件，而被告何健堂对其真实性虽不予确认，但未提出反驳证据，故本院确认该两组证据的真实性。至于原告提供的证据4系其单方制作的利息计算表格，且被告何健堂对此提出异议，故本院对该项证据不予认定。至于案涉融资款项的利息计算，本院将在下文予以阐述。在综合认定上述相关证据基础上，本院对原告起诉的事实中除了计算利息、罚息及复利数额部分以外的事实均予以确认。
另查，案涉《授信额度合同》约定，若被告晟骏公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（在合同约定的贷款利率水平上加收50%）计收利息，直至清偿本息为止；对被告晟骏公司不能按期支付的利息，贷款期内按照合同约定的借款利率计收复利，贷款逾期后改按本款约定的罚息利率计收复利；由于被告晟骏公司未能及时足额交存票款，致使原告垫付资金时，原告所垫付的款项转为原告对被告晟骏公司的逾期贷款，原告对被告晟骏公司尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对欠息按日计收复利；除双方另有约定外，在被告晟骏公司同时拖欠借款本金及利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利、各项从属费用的顺序，在分期还款情形下，若本合同项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告晟骏公司某笔还款的清偿顺序；被告信雄行公司与原告之间存在多笔已�期借款合同的，原告有权决定被告晟骏公司每笔还款所履行的合同顺序。
本院认为，原告与被告晟骏公司签订的《授信额度合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方应依合同约定履行己方的义务。
关于银行承兑汇票部分，原告向被告晟骏公司开具三张到期日分别为2014年3月12日、3月12日、3月13日，票面金额分别为6350000元、3650000元、10000000元的银行承兑汇票，因被告晟骏公司在票据到期日前未能依约向原告交存票款，在扣除相应的保证金本息及银行账户余额后，原告按照合同的约定诉请被告晟骏公司向其支付垫付本金9875668.05元、相应的利息依约有据，本院予以支持。至于原告要求对银行承兑汇票款的利息计收复利的问题，考虑到原告因被告逾期交存银行承兑汇票款而所主张从到期之日起按日万分之五计收的利息，实�等同对逾期贷款收取的罚息，已含惩罚性质，再对该利息计收复利有双重处罚之嫌，故对其要求对利息按日万分之五计收复利的诉请，本院不予支持。被告何健堂提出原告是在借款到期之后主张复利，没有依据的抗辩意见理由成立，本院予以采纳。
关于流动资金贷款部分，被告晟骏公司向原告借款合共10000000元，至今在到期后未能偿还上述贷款，应承担违约责任，故原告在扣除相应的保证金利息及银行账户余额后，确有权根据合同的约定要求其清偿到期的借款10000000元及罚息。另外，原告提出对涉案借款未按期支付的罚息按照罚息年利率11.34%计收复利，考虑到原告就逾期借款计收罚息已含有惩罚性质，因此再对罚息计收复利有双重处罚之嫌，故对其要求就未按期支付的罚息计收复利的诉请，本院不予支持。被告何健堂提出罚息及复利不能同时计算的抗辩意见理由�立，本院予以采纳。
被告粤亿公司、吴志昌、何国勇、岑志强、陈俊杨、陈柱波、郭满锦、何健堂作为被告晟骏公司上述案涉债务的连带保证人，应在最高本金余额20000000元的额度内承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第十八条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区晟骏贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广发银行股份有限公司顺德分行清偿银行承兑汇票款9875668.05元及利息［利息计算方法：以3050668.05元为本金，自2014年6月21日起，按照日万分之五计算利息至实际清偿日止，以1825000元为本金，自2014年5月21日起，按照日万分之五计算利息至实际清偿日止（2014年6月21日扣划被告佛山市顺德区晟骏贸易有限公司的银行存款8132.9元用于抵扣该段期间的部分利息），5000000元为本金，自2014年5月21日起，按照日万分之五计算利息至实际清偿日止］；
二、被告佛山市顺德区晟骏贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广发银行股份有限公司顺德分行清偿流动资金贷款10000000元及罚息（计算方法：以10000000元为本金，按照罚息年利率11.34%，自2014年6月21日起计算罚息至实际清偿日止）；
三、被告佛山市粤亿贸易有限公司、吴志昌、何国勇、岑志强、陈俊杨、陈柱波、郭满锦、何健堂作为被告佛山市顺德区晟骏贸易有限公司上述债务的连带保证人，应在最高本金余额20000000元的额度内承担连带清偿责任；
四、驳回原告广发银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150063.03元，财产保全费5000元，合共155063.03元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司顺德分行负担1551.03元，被告佛山市顺德区晟骏贸易有限公司、佛山市粤亿贸易有限公司、吴志昌、何国勇、岑志强、陈俊杨、陈柱波、郭满锦、何健堂负担153512元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭 彬
人民陪审员 梁玲敏
人民陪审员 吴慧芳
二〇一五年四月十日
书 记 员 杨韵纳
周超峰