江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第00596号
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王良玉，该公司董事长。
委托代理人徐李伟，该公司职员。
被告王志刚。
委托代理人王恒彬。
被告宗芮宇。
被告葛树宝。
被告王国栋。
被告刘宝宁。
被告周臣。
被告陈德强。
被告李兰侠。
委托代理人刘洛华。
被告臧淑英。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（简称新沂农商行）诉被告王志刚、宗芮宇、葛树宝、王国栋、刘宝宁、周臣、陈德强、李兰侠、臧淑英金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法由代理审判员禚孝严适用简易程序，于2014年7月18日公开开庭进行了审理，原告新沂农商行委托代理人徐李伟，被告王志刚委托代理人王恒彬、被告葛树宝、王国栋、刘宝宁、周臣、陈德强、李兰侠到庭参加诉讼，被告宗芮宇、臧淑英经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告新沂农商行诉称：被告王志刚、宗芮宇两人系夫妻关系，于2011年8月1日在原告所属营业部贷款40万元，双方约定2012年7月18日到期，月利率是11.425‰，由被告葛树宝、王国栋、刘宝宁、周臣、陈德强、李兰侠、臧淑英及案外人孟某某提供连带责任保证。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未还。故原告起诉来院要求依法判令被告王志刚、宗芮宇偿还借款本金40万元及利息173964.67元（利息计算至2014年5月31日，以后利息按合同约定利率继续计算至实际还款日），被告葛树宝、王国栋、刘宝宁、周臣、陈德强、李兰侠、臧淑英承担连带担保责任，并由各被告承担本案诉讼费用。
被告王志刚对原告所诉借款及担保事实均无异议，但辩称涉案借款2012年7月18日即已到期，原告一直到2014年6月才起诉到法院，中间两年产生高额利息，原告对此存在严重过错，故借款人对高额利息不应承担还款责任。且在2011年第二次借款时，被告王志刚已不具备再行还款的能力，原告不应继续发放借款给被告王志刚。
被告葛树宝、王国栋、刘宝宁、周臣、陈德强、李兰侠、臧淑英对原告所诉借款及担保事实均无异议，但辩称：1、案外人孟某某作为担保人亦为涉案借款提供担保，原告不应撤回对其起诉。2、涉案借款2012年7月18日即已到期，原告在2014年6月起诉，中间亦未向借款人、担保人催要借款，致使各担保人错过最佳催款时机，且产生高额逾期利息，故原告存在严重过错，各担保人不应承担担保责任。3、各担保人所签借款合同系空白合同，且该合同签订于2010年7月30日，原告到2011年8月1日才发放借款，自2011年8月1日至原告起诉来院，已过两年的保证期间，故保证人不应承担担保责任。4、原告在借款发放过程中未尽应有的提醒义务，未提请借款人及担保人对借款合同内容作全面、准确的理解，以至于担保人对合同借款金额、借款期限等内容不知情，故原告存在违规发放贷款的行为，各担保人无须承担担保责任。
被告宗芮宇、臧淑英未答辩亦未举证。
本院经审理查明：2010年7月30日，被告王志刚因经营所需，向原告所属营业部贷款40万元，并与原告签订了最高额个人保证担保借款合同，被告宗芮宇作为共同借款人在借款合同上签字、捺印；被告葛树宝、王国栋、刘宝宁、周臣、陈德强、李兰侠、臧淑英及案外人孟某某为被告王志刚的上述贷款提供保证担保，并分别在上述担保借款合同上签名、捺印。该合同主要约定，一、保证人自愿为借款人自2010年7月30日起至2012年7月20日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过40万元的借款提供担保。二、在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。三、保证人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务。本合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效。保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。四、借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。五、特别声明条款：贷款人已提醒借款人和担保人注意对本合同条款作全面准确的理解，并应借款人和担保人要求作了相应条款说明。签约各方对本合同的含义认识一致。上述合同中的特别声明条款使用了加粗黑体字。合同签订后，原告按被告王志刚申请，于2011年8月1日在最高本金余额内再次向其发放借款40万元，双方约定借款期限为2011年8月1日至2012年7月18日，贷款月利率是11.425‰，按季付息，到期还本，逾期利率上浮50%。同日，原告将40万元贷款转入被告王志刚指定的账户。借款到期后经原告催要，被告王志刚尚欠原告借款本金40万元及利息（计算至2014年5月31日为173964.67元）未予偿还，故原告起诉来院。
以上事实，有原告提供的最高额个人保证担保借款合同、借款借据等证据，以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：被告王志刚因经营所需向原告贷款，双方因此签订的金融借款合同不违反法律规定，是双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，依法应予保护。被告王志刚在借款后没有按照借款合同约定给付利息和偿还本金，应承担违约责任。被告宗芮宇作为共同借款人，在借款合同上签名，故应与被王志刚共同偿还该笔债务。被告葛树宝、王国栋、刘宝宁、周臣、陈德强、李兰侠、臧淑英在《最高额个人保证担保借款合同》上签名、捺印，为被告王志刚的借款提供担保，该担保合同依法成立，保证人应当按照保证合同约定在被告王志刚未按期偿还贷款时应共同承担连带保证责任。原告主张被告王志刚、宗芮宇偿还借款本息、被告葛树宝、王国栋、刘宝宁、周臣、陈德强、李兰侠、臧淑英承担连带担保责任的诉讼请求成立，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。
关于被告王志刚、葛树宝、王国栋、刘宝宁、周臣、陈德强、李兰侠、臧淑英提出的抗辩理由，本院不予支持。首先，原被告双方签订的《最高额个人保证担保借款合同》系最高额保证合同，该合同内容约定：保证人自愿为借款人自2010年7月30日起至2012年7月20日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过40万元的借款提供担保，在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，故被告王志刚于2011年8月1在最高本金余额内再次向原告借款时，被告葛树宝、王国栋、刘宝宁、周臣、陈德强、李兰侠、臧淑英根据该借款合同应继续提供连带责任保证。其次，被告葛树宝、王国栋、刘宝宁、周臣、陈德强、李兰侠、臧淑英所辩称的“借款合同中借款人、借款金额、借款日期系空白”的抗辩意见，因缺少相关证据予以佐证，且在借款合同上签字提供担保系其个人在自主衡量、判断后作出的真实意思表示，其应对自己的民事行为承担相应的法律后果，且在贷款发放过程中，原告付出的是现金，承担的是风险，各担保人亦负有监督主合同债务人按主合同约定的用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务，故该辩称不能构成免除其担保责任的正当事由。再次，涉案借款系原告根据被告王志刚的申请，在最高本金余额向其发放，且涉案的40万元借款已经实际发放到被告王志刚指定账户。各担保人在涉案借款中为被告王志刚的借款承担连带担保责任，原告放弃对部分担保人的起诉，系其对自有权利的处置，并不存在被告所辩称的过错。最后，根据原被告双方签订的借款合同约定：一次性还款的，保证期间为借款到期日起两年，故2012年7月18日借款到期后，原告于2014年6月10日起诉来院要求各担保人承担担保责任，并未超出两年的保证期间。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王志刚、宗芮宇于本判决生效后十日内偿还原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司贷款本金40万元及利息（计算至2014年5月31日为173964.67元，此后利息按合同约定利率20.565%计算至判决确定给付之日）。
二、被告葛树宝、王国栋、刘宝宁、周臣、陈德强、李兰侠、臧淑英对上述借款承担连带清偿责任，上述被告偿还后有权向被告王志刚、宗芮宇追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9540元，减半收取4770元，由被告王志刚、宗芮宇负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 禚孝严
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 李 亚