江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第02138号
上诉人（原审被告）南通市江峰建筑劳务有限公司，住所地南通市启东市寅阳镇。
法定代表人江明，该公司董事长。
委托代理人张玉萍，江苏田湾（连云）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙友年。
被上诉人（原审被告）江苏中厦集团有限公司，住所地盐城市黄海东路10号。
法定代表人蔡为军，该公司董事长。
委托代理人杨军，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）江苏中厦集团有限公司连云港新浦分公司，住所地连云港市海州区华阳丽都A1号楼3层301室。
法定代表人王江，该公司负责人。
委托代理人朱晓冬，江苏云台山律师事务所律师。
上诉人南通市江峰建筑劳务有限公司（以下简称江峰公司）因与被上诉人孙友年、江苏中厦集团有限公司（以下简称中厦公司）、江苏中厦集团有限公司连云港新浦分公司（以下简称中厦连云港新浦分公司）劳务合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）新民初字第0998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，江峰公司承揽江苏中厦集团有限公司连云港新浦分公司开发的君悦财富广场Ⅱ期5号-8号楼建设工程。2011年9月1日，江峰公司（甲方，由施杰代表公司签名，未加盖公司印章）与居增兵及孙友年（乙方）签订建筑工程劳务协议一份，将该工程中的木工工程分包给居增兵及孙友年施工；承包的计价方式及价格：按模板与砼接触面积计算，地下室31元／平方米，拆模10元／平方米；裙房27元／平方米（1-4层）；标准层26元／平方米；不属于承包范围的零星用工按90元／每工甲方签证（不分大小工）；付款方式：工人进场开始正常施工至施工节点之前生活费及相关费用乙方自理，到施工节点工程结束，经项目部验收通过一周后支付已完成工程量50%工程款，结构分顶，部分人员退场时支付已完成工程量70%，所有承包范围施工结束，经验收通过后支付到85%，工程主体竣工验收合格三个月后支付至劳务总额95%，余额5%作为维访费，一年后无息返还。工程完工后，居增兵、孙友年与江峰公司于2013年1月21日进行结算，工程总价款为6831146元，预付5670325元，扣除扫尾9850元，实际余款为1150971元。返还暂扣款90000元，合计1240971元。5%维访费为341557元，按协议到2013年7月份支付，其中居增兵5万元，其余是孙友年的。
2013年2月1日，孙友年出具一份承诺书给中厦连云港新浦分公司，内容为：非常感谢贵公司优先将工程款直接支付给各班组，在本次支付工程款过程中，因南通市江峰建筑劳务有限公司的95%结算款余款不足以支付本次申报的95%班组劳务费，本次支付680669元，尚有差额173578元，差额部分劳务费承诺自己与南通市江峰建筑劳务有限公司解决，与贵公司无关，并承诺不针对贵公司上访、闹事。2014年1月13日，居增兵、孙友年出具一份承诺书给中厦连云港新浦分公司，内容为：感谢贵公司将结算工程款的剩余的5%保修金直接支付给我班组，保修金的金额为341064元，同意直接支付孙友年账户金额为206064元，直接支付居增兵账户金额为135000元。承诺收到该款项后，若仍存在其它尾款事项，我班组将与江峰劳务公司自行解决，与贵公司无关，并承诺不再针对贵公司进行任何集访、滋事等事件。中厦连云港新浦分公司支付给孙友年、居增兵上述工程款项后，江峰公司尚欠劳务费173578元未付。
原审法院另查明，居增兵与孙友年系合伙关系，其明确表示不参与本案诉讼，由孙友年主张权利。
原审法院认为，江峰公司将其承包的君悦财富广场Ⅱ期工程中的木工工程劳务分包给孙友年、居增兵施工，工程完工后，经双方结算，江峰公司已支付孙友年大部分劳务费，尚欠173578元未付。因孙友年分包的系涉案工程中的木工工程劳务项目，故对于尚欠的劳务费，应由江峰公司向孙友年支付。孙友年要求中厦连云港新浦分公司、中厦公司支付尚欠的劳务费，于法无据，原审法院不予支持。居增兵与孙友年系合伙关系，其明确表示不参与本案诉讼，由孙友年主张权利。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、江峰公司于判决生效后十日内一次性给付孙友年劳务费173578元；二、驳回孙友年的其他诉讼请求。案件受理费3770元（孙友年已预交），由江峰公司负担，于给付上述款项时一并给付孙友年。
上诉人江峰公司不服上述判决，向本院提起上诉称：第一，本案的案由应当定为建设工程施工分包合同纠纷，本案涉案工程的中标人是中厦公司，而非中厦连云港新浦分公司，中厦连云港新浦分公司不能和江峰公司签订分包合同。第二，原审判决遗漏当事人，严重违反法定程序。1、应当追加发包方连云港华振投资有限公司为适格的被告，本案作为工程款纠纷，发包方应当承担连带责任。2、因中厦连云港新浦分公司没有与江峰公司进行结算，并拖欠工程款，而中厦连云港新浦分公司与江峰公司之间的建设工程施工合同纠纷法院已经受理，目前尚未审结，本案应当以该案作为审理依据，故本案应当依法中止审理。第三，原审判决认定基本事实不清。1、被上诉人之间的关系及其与上诉人之间的关系没有查清。2、君悦财富广场项目二期土建施工劳务分包合同及君悦财富广场项目二期土建施工总承包合同是否有效没有查清。3、中厦连云港新浦分公司与中厦公司是非法转包还是违法分包还是合法的名副其实的劳务分包，原审法院没有查清。4、案外人施杰与被上诉人孙友年签订的协议是否有效没有查清。5、被上诉人孙友年诉讼请求的数字来源及组成没有查清。6、孙友年出具的承诺函是否有效没有查清。7、中厦连云港新浦分公司与中厦公司是否欠付工程款没有查清。第四，原审判决适用法律错误。本案属于建设工程施工合同纠纷，应当适用合同法第十六章关于建设工程合同的规定，本案因其他被上诉人欠付工程款，还应当依法承担连带支付的责任，该规定原审法院没有适用。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审。
被上诉人孙友年答辩称，现在到年底工人要钱，我希望拿到钱就行。按照道理上讲，中厦集团新浦分公司应承担连带责任。
被上诉人中厦公司答辩称，本案的上诉人与孙友年是劳务分包关系，江峰公司具有独立法人的资格，不论江峰公司与孙友年签订的合同是否有效，孙友年是实际施工人，存在劳务，上诉人就应当支付工程款。所以，江峰公司的欠款与中厦集团及中厦集团新浦分公司没有关系，上诉人的上诉理由不能成立。请求法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人中厦连云港新浦分公司答辩称：第一，这是劳务纠纷，江峰公司欠班组劳务费具有给付义务。第二，中厦连云港新浦分公司和江峰公司之间的劳务费用结算已经超付，因为2013年春节前木工班组和钢筋班组和瓦工班组到市信访办上访，我公司直接付了95%。2014春节前他们又去上访，在清欠办办公室我公司又把后面的5%质保金付清。我们通知江峰公司与我们结算，对方迟迟不来。我们付钱给孙友年时，孙友年承诺说找上诉人要，不再找我们要钱。孙友年让我们承担连带责任是自相矛盾。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，2013年1月18日，施杰作为江峰公司的项目负责人与居增兵、孙友年就木工劳务进行结算，结算结果为尚欠居增兵、孙友年劳务费1240971元。2013年2月1日，中厦连云港新浦分公司代江峰公司向孙友年支付劳务费680669元；2014年1月13日，中厦连云港新浦分公司代江峰公司向孙友年、居增兵支付劳务费341064元，其中孙友年得到206064元，居增兵得到135000元；2013年1月，中厦连云港新浦分公司代江峰公司向孙友年支付劳务费45660元，该款直接汇入李恒洲账户，孙友年对此予以认可。扣除中厦连云港新浦分公司代江峰公司支付的劳务费共计1067393元，江峰公司尚欠孙友年劳务费173578元。
本院认为，江峰公司项目负责人施杰与居增兵、孙友年签订协议，约定由居增兵、孙友年为江峰公司提供木工作业，主要施工机械由江峰公司负责，小型工具等辅材及劳保用品费用由居增兵、孙友年负责，居增兵、孙友年服从江峰公司管理，该协议是以提供木工劳务为内容，应当属于劳务分包合同，故江峰公司关于该协议属于建设工程分包合同的上诉理由不能成立。本案不属于建设工程施工合同纠纷，故原审判决不存在江峰公司上诉所称遗漏当事人、事实不清、适用法律错误问题，本案无须以他案审理结果作为依据，不存在依法应当中止的情形。因居增兵与孙友年不具备劳务作业法定资质，故本案的劳务分包合同属于无效合同。虽然该劳务分包合同无效，但是江峰公司已经与居增兵、孙友年进行结算，江峰公司应当按照结算协议支付劳务费。经过结算，江峰公司欠居增兵、孙友年劳务费1240971元，扣除中厦连云港新浦分公司代江峰公司支付的劳务费共计1067393元，江峰公司尚欠居增兵、孙友年劳务费173578元。因居增兵表示不参与本案诉讼，由孙友年主张权利，故江峰公司还应向孙友年给付劳务费173578元。
综上，江峰公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3770元，由上诉人南通市江峰建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应庆国
代理审判员 张 奇
代理审判员 万红英
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 杨 慧
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第七条具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。