甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陇民一初字第44号
上诉人（原审被告）巩夫林，男，汉族，生于1970年4月11日，甘肃省武都区人，住武都区。
被上诉人（原审原告）张桂芳，女，汉族，生于1967年6月17日，甘肃省武都区人，住武都区。
上诉人巩夫林因与被上诉人张桂芳民间借贷纠纷一案，不服陇南市武都区人民法院（2014）武民初字第882号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2008年l0月，被告巩夫林按揭购买东风牌天龙货车一辆，后原告与被告相识，未办理结婚登记手续便在一起同居生活，期间被告向原告陆续借款287300元。20l1年，原被告关系恶化，二人决定分开生活，20l1年2月l1日，经协商，原、被告签订协议书，被告将自己的东风天龙货车一辆交由原告抵消287300元的借款。2011年3月25日，原、被告重新协商，车辆返还被告，被告继续向原告归还借款，被告归还了原告借款50000元，原告经营车辆期间的收人折抵部分借款，经重新算账，剩余借款229000元，被告向出具借条一张，载明：“今借到张桂芳人民币（贰拾贰万玖仟元整）229000元，月息按0.0l5元，月息从借款之日起每月到时按时结算，另付在四月底还贰万元整，六月底还叁万元整，剩下的明年六月后边挣边还，借款人：巩夫林，证人：杜保军”。约定还款期限届满，经原告多次催要，借款一直未付，2014年5月18日，原告私自将被告车辆扣押（已另案处理）。原告遂诉至法院，要求：1、由被告归还借款229000元；2、由被告按约定月息0.015元支付自2011年3月25日至2014年7月25日期间的利息137400元；3、由被告承担本案诉讼费用。
另查明：2011年3月中国人民银行公布的金融机构人民币六个月以内贷款年基准利率为5．6％。
原审法院审理认为：被告巩夫林向原告张桂芳借款287300元，已归还50000元，原告经营车辆收入折抵借款后，尚欠229000元的事实，有原告的陈述、被告向原告出具的借条为证，且与原、被告于2011年2月11日签订的协议书中原被告存在借贷关系的事实相互印证，予以认定，原告要求被告归还借款本金及支付利息的请求，于法有据，本院予以支持；被告提出借条中的签名是其在酒醉的情形下受原告胁迫所为，并未实际向原告借款的抗辩无证据支持，其理由不能成立；对于利息的计算标准，原、被告约定月利率0.015（即1．5％），未超出国家中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍即1.87％，应以约定的利率计算，2011年3月25日至2014年7月25日40个月的利息为（229000×0．015×40）137400元。据此判决：限被告巩夫林于本判决生效之日起十日内一次性向原告张桂芳支付借款本金229000元、利息137400元；本案受理费6800元，由被告巩夫林负担。
上诉人巩夫林不服武都区人民法院上述判决，向本院提起上诉称：（一）、一审法院认定事实错误。（1）一审法院认定上诉人与被上诉人分开生活时间错误。事实是，上诉人与被上诉人是在2008年冬天相识，2009年开始一起同居生活，直到2013年9、10月份才分开生活的，而一审法院认定的分开生活时间却是2011年，该事实认定错误。且被上诉人陈述的所谓的借款，也是在同居期间被被上诉人欺骗及胁迫下签订产生的，上诉人认为这样的“借款”必然存在很多疑点。（2）一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借款的事实错误。一审法院仅凭一张借条及被上诉人的陈述，在未对借条内容是否真实、被上诉人的出借能力、借款缘由以及出借方式经行详细查明的情况下，便认定上诉人与被上诉人之间存在借款事实是错误的。该借条是被上诉人事前准备好的，是上诉人在醉酒、被胁迫的情况下所签的，上诉人认为被上诉人所持借条的形式及内容均不真实。在庭审过程中，被上诉人对借款缘由前后表述矛盾。被上诉人只是一名普通职工，没有大额款项的出借能力。（3）一审法院认定协议书的真实错误。首先，该份协议书在形式上不合法，庭审过程中被上诉人并未提交协议书的原件，而在提交的复印件上亦没有上诉人的签字，故上诉人认为该份协议书是无效的。其次，上诉人对该协议书的内容毫不知情，一审法院依职权调取的阶州律师事务所李文阁律师的调查笔录、阶州律师事务所出具的证明及协议书底稿中均可证实，该两份证据恰恰证明协议书是被上诉人委托李文阁律师起草的，这只是被上诉人单方的民事行为，上诉人根本没有签过该份协议书。（4）即便认定该借条有效，但本案诉讼时效己过。本案借条上载明借款日期为2011年3月25日，并在借条内容中载明“另付在四月底还贰万，六月底还叁万元整”，由此可以看出，对于四月底还的贰万元，诉讼时效截止时间为2013年4月，六月底还的叁万元，诉讼时效截止时间是2013年6月，故对于该两笔借款因已过诉讼时效。而对于借条上载明的“剩下的明年六月后边挣边还”的这一部分，诉讼时效的截止时间为2014年6月，被上诉人起诉的时间为2014年8月12日，该部分的诉讼时效也己过。（二）、一审法院在审理本案的过程中，存在程序违法行为。一审法院在被上诉人未申请调取证据的情况下，依职权调取的阶州律师事务所李文阁律师的调查笔录、阶州律师事务所出具的证明及协议书底稿的行为完全违反法律规定，按规定该三份证据均不属于法院依职权调取的情形。而且该三份证据的调取时间是在被上诉人举证期限届满后才调取的，完全是违反法律规定，且一审法院在判决中也认定了该协议书的证明效力。综上，一审法院认定事实错误，程序违法，请求二审法院撤销（2014）武民初字第882号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求；并由被上诉人承担本案的诉讼费。
被上诉人张桂芳二审辩称：（一）、答辩人与被答辩人自2008年冬月一起同居，在同居期间，被答辩人因购买车辆等原由，先后在答辩人处借款287300元，于2011年初因被答辩人嗜赌成性，对家庭极不负责，双方矛盾加剧，导致双方分手，并达成以其车辆抵债的协议，随后由于被答辩人对答辩人及家庭的胁迫等原因，双方还有一些来往，而非其在上诉状中所说的直到2013年10月份才分手。（二）、答辩人虽系在职人员，收入较低，但当时被答辩人已与答辩人同居，加之其因购车偿还他人债务等原因，答辩人在建行以住房公积金作抵押贷款10万元，又在亲朋好友处筹资20余万元资助被答辩人，直到2012至2013年答辩人又在武都合作银行贷款15万元偿还了亲朋好友的债务，而并不是被答辩人在上诉状中所称的答辩人无出借能力和借款缘由。（三）、于2011年3月25日，被答辩人约答辩人，并给答辩人偿还5万元，变更欠款条据，而非答辩人在被答辩人醉酒及被胁迫情况下所签的条据。偿还5万元及重新算账的地点是被答辩人定的，证人是其请的，不存在答辩人胁迫被答辩人的条件和可能。（四）、在上诉时被答辩人称其没在协议上签字，但在事实上双方在阶州律师事务签订，双方均签了字。当然这一协议不影响借款的客观性。（五）、被答辩人在上诉状中称本案已超过诉讼时效。答辩人认为并没有超过诉讼时效。因为根据借条：“……剩下的明年六月后边挣边还……”这里的“明年六月”指的是2012年6月，因此，在2012年6月后也在被答辩人的约定还款期限内，答辩人在2014年起诉并未超过法定诉讼时效。同时最后一笔的还款期限影响和制约着前几次约定还款期限，另外自2011年到现在，答辩人一直向其索要借款，时效一直处于中断状态。假使本案超过诉讼时效，那么，被答辩人在一审中并没有提出抗辩，在二审中提出，不符合法律规定的抗辩效力。（六）、一审法院为了查明案件事实，根据法律规定，可以调取证据，一审法院到阶州律师事务所调查取证的行为符合法律规定，同时，法律也没有规定法院依职权调取证据的期限。一审法院所调取的证据双方均进行了质证。因此请求二审驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人巩夫林现欠张桂芳229000元债务，有巩夫林亲笔签名的借条证明，虽巩夫林主张该借条是在醉酒、胁迫情况书写，但其未提供证据证明自己的主张，故原审判决巩夫林对张桂芳偿还该债务本息并无不当。为证明案件事实，张桂芳在诉讼中还提供了双方签订的协议书，该协议书虽为复印件，但证明的内容与双方借条及阶州律师事务所的证明相互印证，故原审予以采信并无不当。巩夫林上诉主张该债务已经超过诉讼时效，但其在一审并未就诉讼时效提出抗辩，按《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，在二审期间提出的，人民法院不予支持。因此，上诉人上诉理由不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6796元，由上诉人巩夫林承担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡喜平
审判员 王 勇
审判员 朱晓剑
二〇一五年四月二十一日
书记员 陈 卓