黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0602民初1270号
原告：大庆市宏润机电设备厂。住所地：大庆市红岗区。
法定代表人：朱宪臣，该单位经理。
委托诉讼代理人：王忠，黑龙江庆大律师事务所律师。
被告：黄德友，男，1947年3月19日出生，汉族，大庆百货大楼退休职工，住大庆市萨尔图区。
原告大庆市宏润机电设备厂与被告黄德友不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大庆市宏润机电设备厂的委托诉讼代理人王忠、被告黄德友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大庆市宏润机电设备厂向本院提出诉讼请求如下：1.请求被告偿还款项458000元并承担自2013年11月27日起至实际还款日按照银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：关于大庆市宏润机电设备厂诉佳木斯第一建筑工程有限公司一案，现萨尔图区人民法院作出的（2012）萨友商初字第77号判决书已经生效，并已经执行完毕，但原告多次要求被告[（2012）萨友商初字第77号案件原告的代理人]返还执行款项，但被告拒不返还执行款项，故原告诉至法院。
被告黄德友辩称，第一、从诉状上看，被告是原告的代理人，今天原告再次委托代理人来起诉被告，所以原、被告不适格；第二、从诉状的主张利息年限来看已达六年，已经超过诉讼时效；第三、原告的主张不成立，不存在该事实；第四、该诉讼为不当诉讼，恶意诉讼，是虚假诉讼，应当追究原告的刑事责任；第五、诉讼理由不成立，主张的不当得利没有证据；被告要求反诉，要求被告支付一定的代理报酬，承担恶意诉讼的法律责任。
在举证期限内和庭审过程中，原告大庆市宏润机电设备厂举证如下：
民事判决书、执行裁定书、收条复印件各一份，证明：第一、原、被告主体适格，作为代理人取回款项后应当交回原告；第二、本案在诉讼时效期间内，原告有权利随时要求被告返还所代为领取的执行款。被告质证称：对民事判决书、执行裁定书的真实性无异议，但因为系复印件，对合法性有异议，被告不认可原告的该主张，对收据的真实性无异议，也认可，是被告给原告代收了这两笔钱，被告给法院出的收条，被告认可。本院对该证据予以确认。
在举证期限内和庭审过程中，被告黄德友举证如下：
证据一、孙敏出具的收据复印件两份（均与原件核对无异，原件已退回被告），证明：当时孙敏代表原告委托被告代理执行案件，被告收款后将涉案款项打给了孙敏，当时收据上有原告的法人朱宪臣和孙敏的签字并加盖公章。原告质证称：对原件的真实性不予认可，均为伪造，第一、对孙敏签字的收据，孙敏签字的时间及是否为本人所签，均不能证明其真实性，执行款共计458000元，原告方应当提供银行转账凭证，孙敏应当到庭说明真实情况；第二、被告在陈述中说到从未见过原告的法定代表人朱宪臣，其提供的证据上朱宪臣签字不是当面所签，另外据庭前了解，原告法定代表人朱宪臣从未委托过被告代为取款，但本案事实是被告已经在法院取走了执行款，收据上的公章及原告法定代表人的签字均为虚假，原告保留追究相关人员的刑事责任。所以，被告收到法院执行款后没有及时通过银行转账给原告。本院对该证据予以确认。
证据二、龙江银行客户回单、交通银行（存款）回单、龙江银行通用机打凭证、龙江银行汇划业务凭证、龙江银行活期储蓄存折复印将各一份（均与原件核对无异，原件均已退回被告），证明：被告已将该两笔款项通过银行转账的方式打给了孙敏。原告质证称：对真实性无异议，对证明的问题有异议，第一、该证据中金额为435000元与涉案金额差23000元；第二、因被告所述孙敏没有到庭，没有提供身份证原件，所以原告无法证明孙敏已经收到涉案款项，也无法证明该组证据中的孙敏与原告处的孙敏是同一人。本院对该证据予以确认。
证据三、被告与孙敏的通话录音（当庭已通过手机播放，录音原本由被告保存）、孙敏的微信资料一份（附照片），证明：通过录音可以证实当时孙敏承认被告从执行局执行回的该款项已经打给了孙敏，微信资料可证实孙敏本人情况。原告质证称：对该组证据的真实性均有异议，微信资料的是复印件不予认可，录音材料中的孙敏未到庭，无法核对通话内容的真实性，所以被告根据该证据无法证实涉案款项已经转给孙敏，本案中，孙敏完全可以自己去执行局领取执行款，但孙敏伪造原告公章及原告法定代表人签名，委托本案被告去取执行款，委托行为无效，取款事实存在，被告有义务偿还执行款，除非孙敏到庭说明情况。本院对该证据予以确认。
证据四、法定代表身份证明书、授权委托书复印件各一份（加盖大庆市萨尔图区人民法院档案室章，该证据在原告提交的判决书中已经体现），证明：孙敏是经过原告委托的，身份是合法的。原告质证称：已经被法院生效证明的判决无需举证。本院对该证据予以确认。
证据五、委托书、证明复印件各一份（加盖大庆市萨尔图区人民法院档案室章），证明：原告法定代表人也给被告出具了委托手续，被告的委托身份是合法的。原告质证称：对于证明，已经被法院生效证明的判决无需举证，对委托书的真实性不予认可，委托书中的公章及签字均为伪造，原告保留追究制作人的责任。本院对该证据予以确认。
证据六、申请书、证明复印件各一份（加盖大庆市萨尔图区人民法院档案室章），证明：原告向法院申请由被告代理原告处理该事宜，当时原告已经废止了，所以以代理人的方式才能取回执行款，所以才委托被告去法院取回执行款。原告质证称：对真实性均有异议，证明里公章不清楚，没有提供人员的姓名，申请书上的公章及法定代表人的姓名均为伪造，原告法定代表人没有亲自委托被告取款，孙敏涉嫌诈骗，是否与他人串通，原告保留追究刑事责任的权利。本院对该证据予以确认。
证据七、授权委托书复印件一份（加盖大庆市萨尔图区人民法院档案室章），证明：孙敏委托被告代理原告取回执行款。原告质证称：质证意见同证据六中的质证意见。本院对该证据予以确认。
证据八、申请执行书复印件一份（加盖大庆市萨尔图区人民法院档案室章），证明：孙敏委托被告代理原告申请执行事宜。原告质证称：质证意见同证据六中的质证意见。本院对该证据予以确认。
依据以上证据及庭审中双方当事人的陈述，依法确认本案法律事实如下：
2012年，原告大庆市宏润机电设备厂因建设工程施工合同纠纷起诉佳木斯第一建筑工程有限公司，后经大庆市萨尔图区人民法院作出的（2012）萨友商初字第77号民事判决书确认佳木斯第一建筑工程有限公司负有给付原告欠款433551元连同诉讼费、保全费、执行费在内共计458000元的责任。在执行阶段，孙敏作为原告合伙人（原、被告在庭审中均自认）出具盖有原告公章的授权委托书委托被告作为代理人代为接收上述执行款项，被告收到上述执行款项后通过银行转账的方式将该执行款交付给孙敏，孙敏于2012年10月25日为被告出具了盖有原告公章的收到佳木斯第一建筑工程有限公司工程款叁拾玖万伍仟元整（395000元）的收据一份，于2013年11月30日为被告出具了收到佳木斯第一建筑工程有限公司工程款陆万叁仟元整（63000元）的收据一份，合计458000元。现原告以被告拒不返还执行款为由诉至法院，要求被告返还执行款并承担自2013年11月26日起至实际还款日按照同期银行贷款利率计算的利息；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，本案系不当得利纠纷。原告诉称被告未将涉案执行款项返还给原告，通过被告在庭审过程中提交的汇划业务凭证证明其已经通过银行转账等方式将涉案执行款项交付给了孙敏，孙敏为其出具了盖有原告公章的收据，结合被告当庭提交的视听等资料均可证实被告已经履行了返还执行款的义务。对于原告称孙敏及原告法定代表人为被告出具的授权委托书中的签字及公章均系伪造，因原告当庭未提交相关证据证实其主张，且原告对在大庆市萨尔图区人民法院审理的（2012）萨友商初字第77号原告大庆市宏润机电设备厂诉佳木斯第一建筑工程有限责任公司的诉讼及执行过程均无异议，故原告所述前后矛盾，本院对原告在被告举证过程中的质证意见不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告大庆市宏润机电设备厂的诉讼请求。
案件受理费4085元（已减半），由原告大庆市宏润机电设备厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 员 郭百哲
二〇一八年六月七日
法官助理 陈庆强
书 记 员 宋 雪