浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温民终字第81号
上诉人（原审被告）苏明光户。
代表人苏明光。
委托代理人董利湖。
被上诉人（原审原告）夏帮良户。
代表人夏帮良。
委托代理人项军权。
委托代理人李政。
原审第三人温州市龙湾区灵昆街道周宅村经济合作社。
法定代表人周永飞。
上诉人苏明光户因土地承包经营权纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2012）温龙民初字第588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，原、被告均系温州市龙湾区灵昆街道周宅村农户。第一轮农村土地承包时，原苏文贵户（原户主苏文贵、现户主苏明光）承包了4.44亩土地（内含本案诉争的2亩土地）。1995年1月10日苏文贵与夏帮良签订了一份合同书，合同书中约定苏文贵将公垦段外旱地2.2亩折价2600元转让给夏帮良，双方永远不找不赎。合同书签订后，夏帮良已经将转让款2600元支付给苏文贵，此后该土地也一直由夏帮良使用。第二轮农村土地承包时，原告与第三人于1998年12月21日签订编号为0807284的土地承包合同，第三人将位于温州市龙湾区灵昆街道周宅村公垦段外2亩土地承包给原告经营，承包期限从1998年12月31日至2028年12月31日。1999年4月20日，原告领取由温州市瓯海区人民政府颁发的浙江省农村集体土地承包权证。
2007年被告向温州市农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认：1、依法维护苏明光户的土地承包权益，确认苏明光户对第一轮土地承包面积为4.44亩的承包权。2、依法裁决第三人擅自转包于夏帮良户的行为给予纠正，并确认该承包地上的相关权益由苏明光户享有。2011年7月11日温州市农村土地承包仲裁委员会作出（2007）温土仲字第44号裁决书，裁决如下：驳回苏明光户的仲裁请求。2011年被告又向温州市农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认2亩承包地的征收补偿费86811元及相关权益归苏明光户享有。2012年8月3日温州市农村土地承包仲裁委员会作出（2011）温龙土仲字第48号裁决书，裁决如下：1、第三人向申请人支付86811元承包地征收补偿款。2、驳回苏明光户其他仲裁请求。原告不服（2011）温龙土仲字第48号仲裁裁决而于2012年9月10日向法院提起诉讼。
审理中，第三人陈述：征地单位已经将土地征收补偿款106434元发放到村里，本案诉争2亩土地被征收部分可领取的土地征收补偿款为86811元（标准为劳力安置费24000元／亩、三产返还款25300元／亩，没有青苗补偿费），该款村里尚未发放。原、被告表示对被征收土地面积、土地征收补偿标准及可领取的土地征收补偿款均不清楚，亦未实际领取土地征收补偿款。
原判认为，夏帮良户作为承包方依法可以提起诉讼，其诉讼主体已经明确，第三人认为本案诉讼主体不明确的主张，无事实和法律依据，不予采纳。苏文贵、夏帮良分别作为原苏文贵户、夏帮良户的代表人，双方于1995年1月10日签订转让原苏文贵公垦段外旱地的合同书，是双方的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，而第二轮土地承包时系由原告与第三人签订了该旱地的承包合同，故应视为第三人同意该转让行为，因此苏文贵、夏帮良签订的该合同书应属有效合同。现被告以该土地承包经营权的流转未经过当时苏文贵户所有家庭成员的同意，且从合同书中无法反映出发包人的意见为由而主张合同书无效，无法律依据，不予支持。第二轮土地承包时，原告与第三人于1998年12月31日就该公垦段外旱地2亩签订了承包合同，并领取了浙江省农村集体土地承包权证，原告取得周宅村公垦段外旱地2亩土地承包经营权合法有效。被告以第三人擅自将属于其的2亩多土地调整给原告承包为由，向温州市农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认2亩承包地的征收补偿费86811元及相关权益归苏明光户享有，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十六条、第三十二条之规定，原审判决：驳回被告苏明光户在温州市农村土地承包仲裁委员会关于“确认2亩承包地的征收补偿费86811元及相关权益归苏明光户享有”的仲裁请求。本案受理费1970元，减半收取985元，由被告苏明光户负担。
一审宣判后，苏明光户不服，向本院提出上诉。其上诉称，原审判决未就被上诉人提出的诉讼请求进行判决，作出与诉讼请求不一致的判决内容，其判决违法。被上诉人要求确认享有争议土地的分配收益权，该项诉讼请求不明确，不符合民诉法的规定。被上诉人不服仲裁，其有独立的诉讼请求，而原审判决内容与被上诉人的诉讼请求不一致，属程序违法。第二轮农村土地承包中被上诉人与第三人签订农村承包合同系无效合同。1995年双方签订的合同涉及承包经营权的流转，但没有发包人的同意，违反国家强制性规定。即使该合同有效，因第一轮农村土地承包期限在1998年时已届满，该合同在1998年时就自然终止。在其效力不能延续到第二轮农村土地承包当中。第三人与被上诉人所签订的第二轮承包合同并非当事人真实意思表示，承包人夏帮良的签字并非其本人所签，是由他人操办的结果。不能以第二轮农村土地承包合同的签订推导出1995年合同书的效力。上诉人系争议土地的原承包人，在其经营权流转期限到期之后，被上诉人应将土地承包经营权返还给上诉人，上诉人应是第二轮土地承包的承包权人。第三人不得擅自发包给他人，第三人的行为已构成侵权。诉涉土地被国家征收之后，其所得权益应当归上诉人所有。请求撤销原审判决，发回重审或予以改判。
被上诉人夏帮良户答辩称，一审法院判决并无不妥。上诉人认为一审法院判决与我方诉请不一致，程序违法。我方认为两者只是角度不同，我方一审请求确认诉讼权利，一审法院为何从另外角度判决，驳回上诉人的仲裁请求。是因为仲裁委的裁决如果不起诉是要生效的，需要驳回仲裁委的裁决，从这个角度判决跟我们诉请最终保护的利益是一致的。上诉人认为我方土地承包合同无效的主张，是不成立的。两次仲裁裁决都认为我方土地承包是有效的，上诉人对这两个裁决均是服裁的。我方的土地承包证有效，上诉人如果不服应当申请撤销，而非在上诉中提出。关于签字、其他人操办是上诉人一方的主观猜测。关于被征收后所得权益归谁所有的问题。法律是有明确规定的，根据相关法律规定，我方有权取得被征地的相关补偿权益，这些补偿权益都是给承包人享有。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人温州市龙湾区灵昆街道周宅村经济合作社未作答辩。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
经审理二审查明的事实与原判认定的事实一致，以上事实有一审已认定的证据以及双方当事人的陈述予以佐证。
本院认为，农村集体经济组织成员依法有权承包本集体的土地，也可以自愿放弃承包土地。1995年1月10日，上诉人与被上诉人签订了一份土地承包经营权的流转的合同，上诉人原户主苏文贵将诉争土地转让给被上诉人。合同签订后，双方均已按合同约定履行。被上诉人也按照规定向发包人缴纳规费。本院认为该合同书系双方的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应认定有效。1998年12月31日，第二轮土地承包时，被上诉人与第三人就上述诉争土地签订了承包合同，并领取了浙江省农村集体土地承包权证。根据以上的土地承包的流转和调整事实，本案诉争土地即周宅村公垦段外旱地2亩土地的承包经营权人已调整为被上诉人夏帮良户。被上诉人夏帮良户已经成为本案诉争土地承包经营权人，因此，涉及有关该承包地的征收补偿费86811元及相关权益依法应当归被上诉人享有。综上，本案上诉人苏明光户上诉理由不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1970元，由上诉人苏明光户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 陈肖俭
代理审判员 厉 伟
二〇一三年三月二十二日
书 记 员 詹旭初