宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫民终字第84号
上诉人（原审被告）田光东，住宁夏回族自治区海原县。
被上诉人（原审原告）马仲梅，住宁夏回族自治区海原县。
委托代理人田兴忠，住宁夏回族自治区海原县。系马仲梅之夫。代理权限为特别授权。
上诉人田光东为与被上诉人马仲梅买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2014）海民初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理，上诉人田光东，被上诉人马仲梅及其委托代理人田兴忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月至10月期间，田光东与其兄田广才经马仲梅外甥田某（经名田某）之手在马仲梅位于贾塘乡街面的库房赊拉地板砖。2013年10月18日经结算，田光东共欠地板砖款30480元。田光东在结算单上写了合计数额，并在合计数额处签了名。该欠款至今分文未付。马仲梅遂起诉，要求田光东立即支付马仲梅地板砖款30480元，并由田光东承担诉讼费用。
原审法院认为，买卖合同是指出卖人交付标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，马仲梅作为出卖人将自己的地板砖交付给了田光东，田光东作为买受人应当按照约定的数额向马仲梅支付价款，该事实有田光东给马仲梅出具的结算单证实。田光东辩称，田光东购买的地板砖是马仲梅外甥田某的，而并非马仲梅的。马仲梅与田光东之间不存在买卖关系，田光东也不欠马仲梅的地板砖款。经该院核实，田某自称其为马仲梅雇佣销售地板砖的员工，田光东与其兄在田某处赊拉的地板砖均系马仲梅的，田光东所欠地板砖款30480元属于马仲梅。因此，马仲梅与田光东之间买卖合同关系成立。田光东认可的结算单未载明债权人，现该结算单由马仲梅持有，应认定马仲梅为债权人。田光东对自己的辩称未提供证据证实，其辩称理由不能成立。双方对支付欠款的时间未约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定；“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，故对马仲梅要求田光东支付地板砖款30480元的请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：田光东于本判决生效后15日内支付马仲梅地板砖款30480元。案件受理费562元，减半收取281元，由田光东负担。
田光东不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回马仲梅的原审诉讼请求，并由马仲梅承担一、二审诉讼费。理由如下：1.马仲梅不具有原告主体资格。本案所说买卖合同或清单主体是田光东与马仲梅的外甥田某签订的，并非与马仲梅签订的，且马仲梅除了结算单外也未出具其他证据印证。原审已经核实田光东拉的地板砖是从田某处拉的，不是从马仲梅处拉的，也没有证据证明田某是马仲梅雇佣的员工，故田光东与马仲梅之间不存在买卖关系，马仲梅不是适格的主体。2.田光东对30480元地板砖款主张抗辩权，是在正确行使法定抵销权，原审应对此抗辩予以支持，而不必强行要求田光东另行提起不当得利之诉。原审应以主体不适格为由对马仲梅的起诉不予受理，或受理后驳回起诉，而原审擅自将马仲梅认定为债权人，违反不诉不理原则，属于严重程序错误。3.原审判决理由牵强，判决结论失当。田光东已经多次通知田某要求抵销，即已经履行了通知义务，行使了法定抵销权。原审判决田光东支付马仲梅地板砖款30480元的理由难以服人。
马仲梅辩称：1.2010年马仲梅在贾塘街道开办经营地板砖和润滑油的销售部，因地点太小，2013年3月租了田增华的一块地皮，并雇佣田某为员工。2013年3月10日，田光东父亲田玉明到马仲梅的销售部，称田光东搞工程需要地板砖，便和马仲梅讲好价钱，说砖拉去就付钱。之后田光东派他儿子和田广才在马仲梅铺子里拉砖，由马仲梅、田广才、田某及田光东的儿子四人记账，田广才和田光东的儿子将砖拉走。马仲梅要钱时，田广才、田玉明均多次推脱。无奈马仲梅于2013年10月18日在田光东家中与田光东核算，田光东共欠马仲梅砖款30480元，田光东因当时无钱给付，在马仲梅持有的清单上写了钱数并签字。因此，马仲梅与田某是雇佣关系，不存在马仲梅不具有原告主体资格的事实。2.田光东所说买卖合同或清单是田光东与马仲梅外甥田某签订的不属实，田光东所称其已经与田某行使了抵销权没有依据。田某是马仲梅雇佣的员工，他只能负责装卸货物、记账收账，无权用马仲梅的钱和物抵销他本人的债务。且如他所说既然已经抵销，为何又在2013年10月18和马仲梅进行清算。综上，原审判决程序合法、认定事实清楚，判决结果合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，田光东向本院提交田某父亲田吉祥向马进海预交房款的收据七张、马进海于2014年1月19日出具的田吉祥交房款的证明一份，拟证明田吉祥和田某还欠田光东153200元的房款。
对于田光东出示的证据，马仲梅质证认为：田光东提交的证据与我没有任何关系。
马仲梅申请证人田某出庭作证，拟证明田某与马仲梅系雇佣关系，田光东与马仲梅签订了买卖合同的事实。证人田某证言主要内容：我是马仲梅的外甥，我从2013年3月份至今在马仲梅瓷砖销售部工作。我自己没有开过销售瓷砖的铺子。田光东在马仲梅那拉砖前，先和马仲梅商量好价格才装货的，我只负责装货和记录。田光东拉的瓷砖刚开始是从马仲梅院子里的库房拉，后来马仲梅租了两间库房，田光东又从那拉。我和田光东之间没有债权债务纠纷，也不存在田光东所说用拉瓷砖的钱和我欠他的欠款抵销这回事。我受马仲梅委托和田光东要过几次瓷砖款，但田光东一直推诿，后来和我吵了一架，说让马仲梅和他算。吵架是因为我要账的时候田光东和我要房款，但房子是我父亲从乡政府购买的，和田光东没有任何关系，而且瓷砖款和房款也不是同一回事。地板砖拉完后是田光东和马仲梅结算的，我不在场。田光东自己也知道他拉的是马仲梅的瓷砖。
对于证人田某证言，田光东质证认为：田某说合同是我和马仲梅签的不属实，事实上合同是我和田某签的。抵销欠款的事，我在刚拉瓷砖的时候就和田某说好的。
本院对以上证据认证如下：对于田光东提交的证据，反映出田某的父亲田吉祥向马进海交纳房款及剩余房款的凭据，与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予确认。对于证人田某的证言，与马仲梅原审提交的结算单及马仲梅的陈述能够相互印证，证明田某是马仲梅雇佣的员工，在马仲梅经营的地板砖销售部装卸货物、记账收账的事实，本院对其证明效力予以确认。
根据双方当事人一、二审当庭陈述和确认效力的证据，本院确认原审查明的事实。
另查明：田某是马仲梅雇佣的员工，在马仲梅经营的地板砖销售部负责装卸货物、记账收账。
本院认为，马仲梅在原审提交的结算单证实田光东欠地板砖款30480元，有田光东在结算单上签字证实，田光东在一、二审庭审中亦认可该数额。虽然该结算单上未载明债权人，但马仲梅现在持有结算单，且田某亦出庭作证证实其是马仲梅雇佣的员工，田光东拉的是马仲梅的地板砖，结算也是在田光东与马仲梅之间进行的，故应认定马仲梅为债权人。田光东上诉认为其拉的是田某的地板砖，但未提交证据证明其与田某具有买卖关系。因此，原审确认马仲梅为本案原告并无不当。田光东提出马仲梅不具有原告主体资格，原审程序违法以及田光东拉的是田某的地板砖，其与田某进行抵销的上诉理由均没有事实和法律依据，不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费562元，由上诉人田光东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张瑞花
代理审判员 周晓梅
代理审判员 董 瑶
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 张海燕
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。