辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终1731号
上诉人（原审被告）：沈阳吉尚装饰工程有限公司，住所地：沈阳市大东区东北大马路。
法定代表人：王安君，系该公司经理。
委托诉讼代理人：宋阳，系辽宁多成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市铁西区汇金盛达小额贷款有限公司，住所地：沈阳市铁西区北二中路。
法定代表人：王莹，系该公司经理。
委托诉讼代理人：徐丹彤（系该公司员工），女，汉族，住址：沈阳市新民市中兴西路。
委托诉讼代理人：沈阳（系该公司员工），女，住：辽宁省满足自治县南店镇滴塔村大阳。
被上诉人（原审被告）：蒋宝国，男，满族，住址：沈阳市大东区甘泉路。
委托诉讼代理人：宋阳，系辽宁多成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔育红，女，汉族，住址：沈阳市大东区甘泉路。
委托诉讼代理人：宋阳，系辽宁多成律师事务所律师。
上诉人沈阳吉尚装饰工程有限公司（以下简称“吉尚装饰公司”）因与被上诉人沈阳市铁西区汇金盛达小额贷款有限公司（以下简称“盛达贷款公司”）、崔育红、蒋宝国借款合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院(2016)辽0106民初9098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法由宋宁担任审判长，与审判员鞠安成（并任主审）、关宇宁共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人吉尚装饰工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实及理由：原审法院认定事实不清。上诉人借款15万元，但已经断断续续偿还了11万余元，而原审法院确认定上诉人仍欠87750元本金未还，与事实不符，其原因就是一审法院认定的违约金过高，违反了法律的相关规定，应予纠正。另外，一审法院按照月2%利率标准，判令上诉人承担未还欠款的违约金责任，确属过高，应当予以降低。最后，一审法院送达程序违法，没有向上诉人送达开庭传票，就径直宣判，严重侵害了上诉人的合法权益。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人沈阳市铁西区汇金盛达小额贷款有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人崔育红、蒋宝国辩称：同意上诉人的上诉意见。
原告沈阳市铁西区汇金盛达小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：判令被告吉尚装饰工程公司偿还欠款本金87,751元，截止起诉之月的违约金32,174元（125000×1.5‰日×实际天数）从2015年6月起至2016年9月，违约金应为77,922元，实际偿还了40,087元，合计119,925元；被告崔育红、蒋宝国对借款承担连带给付责任；被告承担本案诉讼费、保全费等相关费用；判令被告承担自起诉之日起至贷款还清之日止产生的违约金，计算方式按借款合同约定执行。
一审法院认定事实：2015年4月16日原告与被告吉尚装饰工程有限公司签订支票质押借款合同一份，该合同约定甲方（贷款人、质权人）为原告，乙方（借款人、出质人）为被告吉尚装饰工程有限公司，借款本金为150,000元，借款期限6个月，自2015年4月16日起至2015年10月15日止，月利率15‰，还款期为2015年5月15日至2015年10月15日，每月15日还款25,000元，违约责任为逾期付款，按未还款额按日1.5‰支付违约金等条款。当日被告吉尚装饰工程有限公司给原告出具一张转账支票，金额为15万元（未承兑）。
2015年4月15、16日被告蒋宝国、崔育红先后为被告吉尚装饰工程有限公司的该笔借款承担连带责任担保，并出具保证书。
2015年4月16日被告吉尚装饰工程有限公司委托原告将该借款150,000元汇入刘娇账户。2015年4月16日原告将350,000元汇入刘娇账户。（其中含本案借款150,000元）
2015年5月至2016年7月，被告先后偿还原告110211元。
一审法院认为：原告与被告吉尚装饰工程有限公司签订支票质押借款合同后，被告吉尚装饰工程有限公司将转账支票交付原告，原告按照被告吉尚装饰工程有限公司的委托将借款支付刘娇后，被告吉尚装饰工程有限公司应按约定期限偿还借款，被告未能偿还，原告要求其偿还，理由正当，一审法院予以支持。原告自认从2015年5月至2016年7月，被告先后偿还110,211元，并自认为该款中62,249元是偿还的本金，7875元是偿还的利息，40,087元是偿还的违约金。原告自认总还款额中已偿还本金62249元，尚欠87,751元本金，一审法院予以认可。原告要求从起诉时起按照约定的违约金支付至实际给付时止，因该约定过高，本院按照月利率2%支持原告的主张。原告要求给付2015年6月至2016年9月违约金32,174元，因双方约定违约金过高，且原告已自行扣除违约金40,087元，因此对原告该主张，一审法院不予支持。被告崔育红、蒋宝国自愿对该笔借款承担连带责任保证，其应承担相应的保证责任。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，一审法院根据原告提供的证据对本案事实予以认定。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，原审判决如下：一、被告吉尚装饰工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款本金87,750元；二、被告吉尚装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告违约金，按借款本金87,750元，从2016年9月14日起至实际给付时止，按月利率2%计算；上述款项如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息;三、被告崔育红、蒋宝国对上述款项承担连带给付责任；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2699元，保全费1119元，邮寄费66元，由被告吉尚装饰工程有限公司承担（原告已预交，由被告直付原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人吉尚装饰公司的一审委托诉讼代理人在法院填写了《当事人送达地址确认书》，其注明送达地址为：沈阳市大东区东北大马路394-1号，一审法院向该地址邮寄送达了开庭传票，在该邮件回执上有上诉人单位的“马占刚”签收确认。
2016年11月24日，一审法院对上诉人的委托诉讼代理人做了询问，告知其未按时参加庭审的事实，上诉人并未提出异议，也未按照一审法院的要求，在规定的期限内提交证据和答辩意见。
另查明，一审法院认定在盛达贷款公司起诉前，上诉人吉尚装饰公司向盛达贷款公司偿还借款110,211元，其中62,249元是偿还的本金，40,087元是已经偿还的违约金。而被上诉人盛达贷款公司一审起诉主张的违约金计算期限为自2015年6月15日至2016年9月15日，共15个月，结合上述一审法院认定的已偿还数额，计算出违约金利率标准约为月3%（40087÷87750÷15≈3.0%）。
本院认为，吉尚装饰公司与盛达贷款公司签订的《支票质押借款合同》以及崔育红、蒋宝国与盛达贷款公司签订的《个人连带责任保证书》，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。根据双方的诉辩主张，本案的主要争议焦点为：一是一审法院开庭传票送达程序是否合法；二是一审判决认定的违约金是否过高。
关于一审法院开庭传票送达程序是否合法的问题。一审法院根据上诉人营业执照上记载的地址向其邮寄了开庭传票，在EMS的邮件回执中显示该邮件由上诉人的马占明接受，而且该地址与上诉人在一审、二审的《当事人送达地址确认书》中填写的地址是一致的，由此，可以认定上诉人吉尚装饰公司收到了开庭传票。而且，一审宣判前，吉尚装饰公司一审诉讼代理人亦到法院接受了询问，在法院告知其缺席审理的事实后，其亦未提出异议，也未向法院提交证据和答辩状，故该事实进一步证实了上诉人吉尚装饰公司是明知开庭时间的，而且，无正当理由拒不到庭参加庭审，因此，一审法院送达程序并无不当，本院对上诉人吉尚装饰公司此项上诉主张不予支持。
关于上诉人吉尚装饰公司提出的原审法院认定违约金是否过高的问题。一审法院认定在盛达贷款公司起诉前吉尚装饰公司应承担的违约金为40,087元,按照最低本金87,750元及15个月的期限，折算成的利率为月3.0%,没有超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条所规定的范围，故本院对于一审法院的该项认定应予支持。关于盛达贷款公司起诉后的违约金计算标准问题，因在盛达贷款公司与吉尚装饰公司签订的《支票质押借款合同》第十条第2项约定，如吉尚装饰公司不能按期还款，应当承担给付每日0.1%的违约金，已经超过现行法律所能保护的范围，故一审法院将该项违约金计算标准依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，调整为每月2.0%，并无不当，应予支持。
综上所述，上诉人吉尚装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2699元，由沈阳吉尚装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年三月二十日
书记员 关瑞婷