中华人民共和国广州海事法院
民 事 判 决 书
（2013）广海法初字第498号
原告：A.P.穆勒-马士基有限公司（A.P.Moller-MaerskA／S）。住所地：丹麦王国哥本哈根（CopenhagenK，Denmark）
法定代表人：JanKjaervik和Lars-ErikBrenoe，均为该公司高级副总裁。
委托代理人：王骏，广东敬海律师事务所律师。
委托代理人：徐从豹，广东敬海律师事务所律师。
被告：杭州化隆化工有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省杭州市拱墅区。
法定代表人：唐建华，该公司董事长。
委托代理人：吴克坚，广东同仁律师事务所律师。
原告A.P.穆勒-
马士基有限公司为与被告杭州化隆化工有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2013年3月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员熊绍辉、常维平、平阳丹柯参加的合议庭进行审理，书记员曾惠芬担任本案记录，于9月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王骏、被告委托代理人吴克坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告作为托运人委托原告将2个20英尺集装箱的货物从上海洋山港运至埃及亚历山大港，2012年7月30日，该货物在上海洋山港被装上“马士基宽潭”轮（MaerskKuantan），原告为此签发了566123926号提单。船舶在中途靠泊盐田港码头期间，分别于8月3日及8月5日被发现MRKU7921989号、MRKU5985517号集装箱发生货物泄漏事故，箱身膨胀并冒出烟雾，该有毒液体对港口人员、财产及环境造成重大安全隐患。经当地政府和主管当局指令深圳市危险废物处理站有限公司（以下简称深圳处理站）进行清理，事态得到控制，盐田国际集装箱码头（以下简称盐田国际码头）也提供了相关服务。原告已向深圳处理站支付赔偿款人民币1，060，000元（以下无特指均为人民币），而对盐田国际码头的索赔尚未达成和解。原告为处理本次事故还发生了应急处理费2，320美元、检验费20，140元和集装箱贬值损失6，000美元。根据分析报告，本次事故是由于被告未在氨基氰溶液中添加稳定剂及未使用冷冻箱装载，且未在申报材料中列明货物运输控制温度和应急温度所致。被告作为托运人，应赔偿原告因此遭受的损失。请求判令被告赔偿原告因该事故造成的经济损失和费用1，132，906元及利息损失（从损失和费用发生之日至实际付款日，按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.被告基本情况、组织机构代码证；2.船舶信息；3.566123926号提单；4.关于建立深圳市环境污染应急处理机构的通知、环境应急处置确认书；5.事故分析报告；6.危险品泄漏费用清单；7.关于“8.3”盐田港危险化学品泄漏事故的处置清理情况及有关费用的报告；8.和解协议、收据与免除责任确认书；9.原告索赔清单；10.危险货物安全适运申报单；11.8月3日盐田港集装箱泄漏委托处置协议；12.《8.3-8.6盐田港危险品泄漏事故应急人员签到表》、应急专家及管理人员明细及资质证书、应急仓库物资领用单、应急处置照片及应急车辆行驶证；13.关于广东省废物综合处理示范中心危险废物处置收费标准的复函及附件《“示范中心”危险废物处置收费标准表》、深圳处理站危险废物处置费标准表以及环境事故应急收费标准；14.公估报告；15.涉案提单背面条款�16.氰胺基本信息；17.《国际海运危险货物规则》第3部分第137页及第7.1章第387页；18.致被告通知函及附件；19.《收据与免除责任确认书》及应急处置费发票。原告在庭审中撤回了证据6。
被告辩称：1.发生氨基氰气体泄漏的主要原因是原告未按要求摆放集装箱导致箱体受阳光暴晒产生高温，进而引起货物的自聚反应，原告应对此后果承担全部责任；2.原告索赔金额缺乏公正客观的依据；3.原告索赔金额违背《中华人民共和国海商法》第一百八十条、第一百八十一条关于海难救助的相关规定。
被告在举证期限内提交了以下证据材料：1.南通德大化工有限公司产品检验单（检验日期为2012年6月29日）；2.南通德大化工有限公司产品检验单（检验日期为2012年7月13日）；3.上海出入境检验检疫局检验证；4.衢州出入境检验检疫局鉴定结果单；5.包装危险货物技�说明书；6.货物安全数据单；7.检验单；8.检测报告；9.事故分析报告；10.处置清理费用报告；11.货物报关单。
经庭审质证，被告对原告证据1至证据5、证据7至证据10、证据13至证据19的真实性没有异议，原告对被告证据3、证据4、证据6、证据8至证据10的真实性没有异议。本院对双方当事人均无异议的上述证据证明力予以确认。
根据上述经审核认定的证据，结合庭审，本院查明事实如下：
2012年7月23日，衢州出入境检验检疫局对涉案货物液态50%氨基氰的包装容器闭口塑料罐（20L）、纸箱进行抽样鉴定，分别出具330900312003056、330900312003057号出境危险货物运输包装使用鉴定结果单，认定上述危险货物所使用的包装容器，其适用性及使用方法符合《国际海运危险货物规则》和《水路运输危险货物包装检验安全规范》的要求。8月1日，上海出入�检验检疫局出具310050212207462号装运前检验证书，记载出口商为被告，进口商为埃及的MISR农业发展公司（MISRCompanyforAgriculturalDevelopment），集装箱号为MRKU5985517、MRKU7921989，外观检验结果合格，核价结果为CIF亚历山大价格105，648美元，并记载货物品质经衢州出入境检验检疫局检验认可符合相关出口产品质量要求，合格评定意见为于2012年7月27日经上海出入境检验检疫局监装，本批货物符合装运前检验要求。该检验证书下方记载“我们已尽所知和最大能力实施上述检验，不能因我们签发本证书而免除卖方或其他方面根据合同和法律所承担的产品质量责任和其他责任”。
2012年7月30日，装入MRKU7921989、MRKU5985517号两个20英尺集装箱的34.12吨桶装液态氨基氰被装上“马士基宽潭”轮。之后，原告签发566123926号提单，记载�运人为被告，收货人、通知方为埃及的MISR农业发展公司，“马士基宽潭”轮1210航次，装货港上海，卸货港埃及亚历山大，货物为50%氨基氰，据托运人称两个集装箱共装1，480包，重量为34.12吨，危险类别6.1，UN号2810，厂家为浙江钱江生物化学股份有限公司，供货商为被告，批次为20120716，MRKU7921989、MRKU5985517号两个20英尺集装箱，由托运人装载、贮藏、称重和点数。
8月3日，“马士基宽潭”轮抵达盐田国际码头。当日1510时，船方值班人员在甲板巡视时，发现位于该轮货舱071284位置的MRKU7921989号集装箱有液体并伴随烟雾冒出，箱体膨胀。该集装箱内装货物14吨，该液体货物原被装在5升装的蓝色塑料桶内，每4桶货物被装入1个牛皮纸箱。8月5日早晨，MRKU5985517号集装箱也发生了泄漏，液体与泡沫伴随着烟雾从�装箱流出。该集装箱内装货物18吨以上，该液体货物原被装在5升装及20升装的蓝色塑料桶内，并分别被装入牛皮纸箱。
2012年8月3日，深圳处理站接到深圳市人居环境委员会发出的应急出动指令，派出应急处置人员和应急车辆到达事故现场，并陆续展开污染物清理工作。
8月8日至8月12日，华南理工大学环境科学与工程学院、广州市华绿环保科技有限公司出具深圳盐田港单氰胺集装箱泄漏冒烟事故分析报告（以下简称分析报告）。该报告认为：1.发生事故的两个集装箱均装在船的顶部左侧，正处于暴晒位置，而且靠近阳光暴晒的那一边凸起，变形严重，说明该事件靠近暴晒部分反应更剧烈，有可能是事故引发的地方；2.包装桶表面的UN标签粘贴情况已看不清，但可确定的是供货方未在标签或危险货物安全适运申报单上标明该物质的控制温度及应急温度。在货运公司的运输单上也未标明该物质的闪点；3.目前在国际危险货物分类中，对单氰胺无单独的运输要求，仅将其归在6.1类有毒物质中，而此类物质大约有400多种。但根据经上级单位批准的危险品托运信息来看，可认为符合危险货物的运输要求。单氰胺为无色、易潮解的化合物，熔点45℃，在水中溶解度很大。单氰胺是弱酸，但它是极为活泼的化合物。一般为了防止单氰胺在存放过程中发生二聚反应，必须添加酸性稳定剂，使PH值保持在4.2-6.5之间，温度保持在10℃以下，并定期检查。原因分析：1.第1个集装箱冒烟事故发生在8月3日下午3点左右，这差不多是1年中最热的时候。船停泊在锚地，又没有风能对集装箱的表面进行冷却，此时阳光暴晒，故集装箱体内阳光暴晒的左侧及顶部货物的温度更高，完全有可能超过了涉案货物的危险温度45℃。随后引起货物发生水解�自聚反应，分别生成尿素及双氰胺，自聚反应放热，使体系的温度进一步升高，当超过80℃时，引起尿素进一步分解成二氧化碳和氨气，自聚反应更激烈，当温度超过100℃时，产生大量水蒸气，并产生高压将包装桶爆裂。2.第2个集装箱冒烟事故发生在8月5日上午8点左右，理论上来说，此时环境温度较低，应该不可能发生事故。该集装箱位于第1个集装箱的下部，可能是第1个集装箱发生事故时，传导了部分热量给第2个箱子。令箱内的单氰胺只是发生少量水解，水解生成的氨与磷酸、硼酸等缓冲溶液作用，使体系PH增大，此时反应仍受抑制，货物仍处于宏观稳定状态。但微观上反应逐渐进行，当氨令体系的PH超越稳定范围（4.2-6.5）时，单氰胺发生自聚反应的速率增大，引起温度升高，进而使反应速率更大，温度更高。结果发生连锁反应，导致爆聚，并产生白烟及刺鼻味�。另，氨基氰，英文名称为Cyanamide，中文名称为氨基氰、单氰胺、氰胺。
对于本案当事人有争议的其他事实，本院认定如下：
1.原告是否按照被告危险货物申报的要求积载涉案货物
原告为证明其已按被告危险货物申报的要求积载涉案货物，且被告没有履行托运人对危险货物的正确告知及申报义务，提交了证据5、证据8、证据10、证据14、证据16。证据8为《国际海运危险货物规则》第3部分第137页及第7.1章第387页，记载联合国编号2810的危险货物为“有毒液体，有机的，未另列明的”，特性与注意事项为“吞咽、与皮肤接触或吸入会中毒”，积载与隔离为“积载类B，避开生活居住处所”，第387页记载“积载类B”为货船的“舱�或舱内”。证据10危险货物安全适运申报单记载被告为发货人，承运人为上海联合国际船舶代理有限公司（以下简称联合公司），货物栏标明应填写正确的运输名称、危险类别、危规编号、闪点、控制及应急温度等，实际填写了货物危险类别6.1，联合国编号2810，应急措施编号F-A、S-A，但对货物闪点、控制温度、应急温度等均未填报。交付装运货物的形式为成组件，组件类型为集装箱。除集装箱号以外，在“附送以下单证、资料”栏也未见填写。在发货人声明处声明“上述拟交付船舶装运的危险货物已按规定全部并准确地填写了正确运输名称、危规编号、分类、危险性和应急措施，需附单证齐全。包装危险货物，包装正确、质量完好；标记、标志／标牌正确、耐久。以上申报准确无误”。证据14为广州衡海保险公估有限公司（以下简称衡海公估公司）受华泰保险经纪咨询服务有限公司（代表“马士基宽潭”轮船东以及船东互保协会）的委托于2013年5月25日作出的B12HTBRT095号检验报告（以下简称公估报告），该公估报告记载：调查目的为“马士基宽潭”轮1210航次MRKU7921989、MRKU5985517号两个集装箱泄漏事故原因以及损失程度，检验时间为2012年8月3日至8月6日以及10月18日。事故原因除涉案货物的特性外，公估公司认为船舶经历了恶劣天气，且整个航次（2012年7月31日至8月3日）温度保持25℃-32℃之间，两个危险品集装箱在运输过程中直接暴露在阳光下，箱体表面温度很可能上升到45℃。公估公司将事故原因归结到货物本身化学性质的不稳定，较高的环境温度也促进了泄漏事故的发生。
被告对原告上述证据的真实性均无异议，并提交证据1至证据9来证明其托运的货物是添加了稳定剂的合格产品，并声明其已向联合公司提交了包装危险货物技术说明书等通知货物应注意的事项和温度等，但被告确认其将上述资料交给联合公司的时间不清楚，也没有交接手续。原告认为被告的证据1、证据2与本案没有关联性，证据5包装危险货物技术说明书中主要成分的分子式、联合国编号等均与本案货物不符，对证据1、证据2、证据5、证据11均不予确认。
本院认为，综合被告提交的证据及庭审调查来看，本案中没有证据显示被告托运的涉案货物质量上存在瑕疵，本院对该事实予以确认。原、被告均提交了华南理工大学环境科学与工程学院、广州市华绿环保科技有限公司出具的分析报告作为证据，该报告记载涉案事故原因为涉案集装箱因阳光暴晒导致箱内货物温度升高，完全有可能超过了单�胺的危险温度45℃从而引起水解和自聚反应，自聚反应大量放热并产生高压将包装桶爆裂导致事故发生，本院对该事故原因予以确认。本案中，被告托运危险货物，仅采用普通集装箱进行装运，也未在托运人向承运人应作出关于货物属性、预防危害措施等说明的危险货物安全适运申报单上进行正确、完整的申报，原告作为涉案货物的承运人已按照被告提交的危险货物安全适运申报单以及《国际海运危险货物规则》对联合国编号2810类货物的要求积载涉案货物，本院对原告关于其已按要求积载涉案货物以及被告没有履行托运人对危险货物的正确告知及申报义务的主张予以确认。被告主张其已向联合公司提交了包装危险货物技术说明书等材料，但未提交证据证明，且该举证属于当事人自行收集证据的范围，被告据此主张原告作为承运人未按要求积载货物，缺乏事实依据�本院不予支持。原告证据14公估报告为衡海公估公司对该次事故的产生原因以及造成的货物损失程度进行的检验，检验过程清楚，公估公司和公估人亦均提供了相关资质证书，该公估报告与已确认的事故分析报告相符，被告对该公估报告真实性没有异议，对有关费用虽然有异议，但并未提出实质性的反驳意见，故本院对衡海公估公司的公估报告予以采信。
2.涉案事故造成的损失
原告主张涉案事故造成的经济损失和费用1，132，906元，提供证据7至证据9、证据11至证据14、证据17至证据19进行证明。原告的证据11盐田港集装箱泄漏委托处置协议、证据12《8.3-8.6盐田港危险品泄漏事故应急人员签到表》、应急专家及管理人员明细及资质证书、应急仓库物资领用单、应急处置照片及应急车辆行驶证、证据13关于广东省废物综合处理示范中心危险废物处置收费标准的复函及附件《“示范中心”危险废物处置收费标准表》、深圳处理站危险废物处置费标准表以及环境事故应急收费标准，证明处置废物及清理工作相关人员、物资投入等以及收费标准，证据7为深圳处理站于2012年8月13日作出的关于“8.3”盐田港危险化学品泄漏事故的处置清理情况及有关费用的报告，记载废物处置及清理费用共计1，200，991元。证据8、证据19为原告与深圳处理站于12月13日达成的和解协议、收据与免除责任确认书，原告向深圳处理站支付了1，060，000元作为处置和清理费用，并收到了开票日期为2013年3月4日的应急处置费发票。证据18为原告于2012年10月26日致被告通知函及附件，告知被告关于盐田国际码头、深圳处理站的索赔金额等并附上费用清单及损失报告，并要求被告如对处置残余货物有异议以�参与同索赔方的谈判，应直接联系索赔方或原告。证据9为原告因涉案事故于2012年8月3日至8月6日产生费用的索赔清单，共计2，320美元。被告认为原告提交的收费项目不合理、不合法、不公正，并认为MRKU5985517号集装箱的有关损失可以避免，责任完全应由深圳处理站和原告承担，且本案属于救助，救助费用不应超过货物价值。
本院认为，原告关于被告应赔偿检验费20，140元和集装箱贬值损失6，000美元的主张以及被告关于MRKU5985517号集装箱的有关损失可以避免的主张，由于原、被告双方当事人对自己的上述主张均未提交证据证明，上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张被告应赔偿处置清理费用，并提供了证据证明，被告虽提出异议，但并未提交证据证明该处置清理费用不合理或不合法，且事故发生后，原告积极参与货物处置、清理工作，并及时将�田国际码头、深圳处理站的索赔清单和详细损失报告书面通知被告，被告也确认收到了上述文件，本案中没有证据证明被告收到上述文件后提出过任何异议或实质性反驳，本院对原告关于其损失包括赔偿款1，060，000元、应急处理费2，320美元的事实予以确认。
庭审中，双方当事人一致同意适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。
本院认为：本案为一宗海上货物运输合同纠纷。涉案货物运输从上海洋山经海路至深圳盐田中转运往埃及亚历山大，本案具有涉外因素。根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第11条的规定，本案应由海事法院专门管辖。涉案货物运输转运港为深圳盐田，在本院辖区内，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款第（二）项“因海上运输合同纠纷提起的诉讼，除依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定以外，还可以由转运港所在地海事法院管辖”的规定，本院对案件具有管辖权。各方当事人在诉讼中均明确选择适用中华人民共和国法律，故依照《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，应适用中华人民共和国法律处理本案实体争议。
《中华人民共和国海商法》第七十一条规定：“提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接受或装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付的条款，构成承运人据以交付货物的保证”。被告为涉案货物的托运人，原告作为承运人签发涉案提单，承运了涉案货物，故原、被告之间的海上货物运输合同关系成立。该海上货物运输�同没有违反现行法律规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。
《中华人民共和国海商法》第六十八条第一款规定：“托运人托运危险货物，应当依照有关海上危险货物运输的规定，妥善包装，作出危险品标志和标签，并将其正式名称和性质以及应当采取的预防危害措施书面通知承运人；托运人未通知或者通知有误的，承运人可以在任何时间、任何地点根据情况需要将货物卸下、销毁或者使之不能为害，而不负赔偿责任。托运人对承运人因运输此类货物所受到的损害，应当负赔偿责任”。原告按照被告提交的危险货物安全适运申报单以及《国际海运危险货物规则》积载货物，并无不妥。被告作为化工企业及涉案货物运输的托运人，没有正确地履行其对危险货物的告知及申报义务导致原告因运输此类货物受到损害，应承担赔�责任。根据已查明的事实，在深圳市人居环境委员会组织的深圳处理站等对承运船舶、码头等环境污染采取应急处理措施后，原告作为承运人向被告追索因其未正确申报货物所致损失的行为不属于《中华人民共和国海商法》规定的救助方与被救助方达成并履行救助合同的情形，被告关于本案属于海难救助法律关系的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。原告主张被告赔偿涉案货物在处置和清理过程中产生赔偿款1，060，000元、应急处理费2，320美元（本金按照该费用产生的2012年8月6日中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的美元对人民币汇率中间价折算为人民币）及其利息，有事实、法律依据，应予支持。原告主张利息应从其实际进行赔付或费用产生之日起计，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定支付之日止，应予支持。因原告未提供证据证明其向�圳处理站进行赔付的日期，故赔偿款的利息应自原告起诉之日即2013年3月14日起计，应急处理费的利息应自该费用产生之日的次日即2012年8月7日起计。原告主张被告应赔偿检验费20，140元、集装箱贬值损失6，000美元，但未提交证据证明上述损失的存在，原告的该主张缺乏事实依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第六十八条第一款的规定，判决如下：
一、被告杭州化隆化工有限公司赔偿原告A.P.穆勒-
马士基有限公司损失1，060，000元、应急处理费2，320美元（本金按照该费用产生的2012年8月6日中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的美元对人民币汇率中间价折算为人民币）及其利息（损失1，060，000元自2013年3月14日起，应急处理费2，320美元折算为人民币后自2012年8月7日起，至本判决确定支付之日止，按中国人民银行公布的同期�类资金贷款利率计算）；
二、驳回原告A.P.穆勒-马士基有限公司的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14，996.15元，由原告A.P.穆勒-马士基有限公司负担796.15元，由被告杭州化隆化工有限公司负担14，200元。
如不服本判决，原告A.P.穆勒-
马士基有限公司可在判决书送达之日起30日内，被告杭州化隆化工有限公司可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 熊 绍 辉
审判员 常 维 平
审判员 平阳丹柯
二〇一四年九月五日
书记员 曾 惠 芬