黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海柴民初字第57号
原告范玉坤，男，1971年5月20日出生，汉族，农民。
委托代理人郑玉福，海林市法律援助中心柴河工作站律师。
委托代理人李一斌，海林市法律援助中心柴河工作站律师。
被告范玉辉�男，1960年11月26日出生，汉族，农民。
委托代理人孙莉英，海林市柴河镇法律服务所法律工作者。
原告范玉坤与被告范玉辉农村土地承包合同纠纷一案，本案于2014年5月22日立案受理，依法由审判员张新旭适用简易程序公开开庭进行审理，原告范玉坤及委托代理人郑玉福、李一斌，被告范玉辉及委托代理人孙莉英到庭参加诉讼，其它利害关系人范玉霞、范玉萍、范玉艳、范玉斌经本院通知参加诉讼后，明确表示不参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范玉坤诉称：在1984年春，原告父亲范臣在原江东村委会发包的三节地处栽种了落叶松。被告分家另过。在1994年原告成家后，先后与父母共同居住生活，并在1998年二轮土地发包后，原告取得该三节地承包经营权和林木所有权。原告认为，在其成家后，到农业税费取消前，承担该地块农业税费。在父母去世前，原告已经合法取得该地的承包经营权，该权利在村内土地台账上有明确记载。并且在2005年，群力村分配机动地时，由于该地块承包经营权已归属于原告并栽有树木，因此，原告家三口人没有分得机动地。另外，在父母年迈多病时，原告先后与父母共同生活，分别在2006年和2013年为二老送终；在父亲去逝后，原告又承担父亲在村委会遗留的陈欠。但被告却一再主张该土地及林木权利，对原告合法权益造成侵害。现在原告依法提起诉讼，一、请求人民法院依法确认原、被告诉争的5.6亩位于群力村三节地的土地使用权和林木所有权归原告所有；二、案件诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、对原告所提出的依法确认原、被告诉争的5.6亩土地归其所有的主张没有法律依据，原告主张的确认之诉，该5.6亩土地包含着本案原、被告父母死亡遗留的土地，也就是说本案原、被告及其他兄弟姐�，对于该土地享有依法继承权；二、原告在诉状中称给二老送终与本案无关。请法院驳回原告的诉讼请求；三、不承担诉讼费用。
根据原告的诉讼请求及被告答辩意见，本庭确定本案争议的焦点及法庭调查的重点为：一、诉争的5.6亩土地及林木是否应当确认为原告所有；二、诉讼费用由谁承担。
审理中原告范玉坤为支持其主张向法庭举证如下：证据一、海林市柴河镇群力村村民委员会出示的证明一份，意在证明：一、群力村村集体作为土地所有权人将土地发包给原告经营管理，并且因此原告在2005年没有分得机动地；二、被告在村内无栽树地（意为：诉争的5.6亩土地没有被告的份）。
被告质证时对该份证据的形式要件无异议，对该份证据的实体内容和证明的问题均有异议，既然该份证明体现了江东屯机动地全部承包给农户，就应当附有村委会将5.6亩栽树地发包�原告的合同及土地台账，原告方未向法庭提供相关的证据证实其主张，且5.6亩土地系原、被告及父母兄弟姐妹共同所有，村委会将5.6亩全部发包给本案原告，侵犯了被告及其他兄弟姐妹的继承权，故该证据形式要件合法，但实体内容没有相互证据印证，被告认为该份证据不能证明原告的主张。
本院认为：结合对原告所举证据2、被告所举证据1的审核，均可证明诉争土地是范家在第一轮土地承包时全家八口人共同分得，海林市柴河镇群力村村民委员会虽将该争议土地发包给原告经营管理，但没有经过其它权利人的认可。
证据二、海林市柴河镇群力村民委员会证明一份，意在证明：原告在父母均在世时，通过村委会取得了该地的承包经营权及林木所有权。
被告质证时对该份证据的形式要件无异议，该5.6亩地是8个人的份额，其中含有被告及其他兄弟姐妹，原告无权全部占有，且该份证据也没有台账及承包合同，该份证据不能证实原告的主张。
本院认为：结合对被告所举证据1、证人范玉霞当庭证词、证人梁绪武的当庭证词的审核，均证实了诉争土地的来龙去脉，原告虽然取得了诉争土地的承包经营权，但未得到其它权利人的认可。
证据三、证据一组，海林市公安局柴河派出所出具的证明三份，意在证明：原告之父范臣2006年去世，母亲鲍达英2012年去世。
被告质证无异议。已当庭认定有效。
证据四、证据一组，2014年5月9日海林司法局柴河司法所工作人员郑玉福对范玉艳、范玉平所做的调查笔录两份，意在证明：范玉坤合法取得了诉争土地的承包经营权，二位证人由于在外务工路途遥远，无法出庭作证。
被告质证时对该份证据的形式要件提出异议，调查笔录应为一人调查，一人记录，该调查笔录只是一个人，故形式要件不合法。该份证据被调查人范玉艳、范玉平未到庭，根据证据规则的规定，证人应当到庭接受双方的质询，而该证人没有到庭，不符合法律规定，该证人所作证言无法证实原告的主张。
本院认为证人应当出庭接受质询，范玉艳、范玉平作为证人没有出庭，原告所说证人不能出庭的理由，本庭不予认可，故该证人证言不符合相关法律规定，对该份证据要证明的问题，本庭不予采信。
审理中，被告为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、海林市柴河镇群力村民委员会证明一份，意在证明：原江东四队（现柴河镇群力村）在1983年第一轮土地承包时每口人一、二、三、四等地的不同亩数。诉争土地每人0.7亩，范家当时8口人，合计5.6亩。
原告质证时无异议，已当庭认定有效。
证据二、证人范玉霞当庭证词（略）。证明该诉争的5.6亩土地包含原、被告及兄弟姐妹所继承的份额，也能证实其将自己的份额和所应继承的份额让与被告。
原告质证时提出异议，认为根据原告提供的证据一和证据二均证明群力村委会作为土地所有权人，在二轮土地发包时，依法收回了第一轮所发土地，并根据大稳定小调整的原则进行了二轮土地发包，因在二轮发包时，范臣的子女均已成家，在村内独自立户，此5.6亩土地现由原告承包经营，与他人无任何关系。
本院认为：对于证人所证实的诉争5.6亩土地是范家第一轮土地承包时，全家8口人所分得二等地的事实，认定有效，结合对证人梁绪武当庭证词的审核，对证人范玉霞证实诉争土地的来龙去脉认定有效。
证据三、证人梁绪武的当庭证词（略）。
原告质证时提出异议，认为根据物权公示原则，物权的发生变动应当进行登记，本案被告在村内的承包经营权都已明确登记，本案原告对三节地承包经营权，�被证据1证据2所证实，证人诉称的范臣给被告土地份额一事在村内没有登记，也就是说作为土地所有人，村委会对此事并不知情，因此证人所述的内容不具有客观性和合法性，与本案无关联性。
对于证人当庭证词，本庭认为客观地陈述了诉争土地的来龙去脉，与本案具有关联性，认定有效。
对于本院依相关法律规定，通知利害关系人范玉萍、范玉艳、范玉斌参加诉讼及三人对自己权利的处分意见，原、被告均无异议，本院对此当庭认定有效。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
上世纪八十年代初，第一轮土地承包时，以原、被告之父范臣为代表的范家八口人分得一、二、三、四等地若干，其中包括涉案争议的每人0.7亩共八口人5.6亩的二等地。共同经营两年后，被告结婚分家另过，其父范臣为使被告便于经营，遂�二等地（涉案土地）中的十根垅（约1.5亩），一等地的三根垅（约1亩）分与被告范玉辉，三年后，范臣带领家人（包括范玉辉）在5.6亩的二等地上植树造林，现诉争的5.6亩二等地实际用途为林地。
本院认为：土地是农民赖以生存的根本，为保障农民对土地的合法占有、使用、收益，国家从立法的层面给予了严格的保护，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款、第二十九条对承包土地、交回承包土地作了详细的规定。原告范玉坤与被告范玉辉作为亲兄弟、诉争土地原承包代表人范臣的子女，对诉争土地有相同的承包份额，范臣将诉争土地中的1.5亩交与范玉辉使用、管理，是家庭内部成员为方便生产而进行地调整，对此，包括原告在内的家庭其它成员并未提出异议，保持现状不失为家庭和谐的最佳选择。原告范玉坤所称就争议的土地自己已与村委会�订了承包合同缺情少理、于法无据，因为这种行为并未征得其它权利人的认可，也不符合相关法律规定。
综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告范玉坤的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，其他诉讼费150元，合计200元由原告范玉坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 张新旭
二〇一四年七月十四日
书记员 何静艳