山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第317号
上诉人（原审原告）：张志强，农民。
委托代理人：翟爱美，农民。
委托代理人：王建智，山东一天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：綦开成，工人。
被上诉人（原审被告）：翟春美，工人。
二被上诉人之共同委托代理人：曲伟，山东嘉程律师事务所律师。
上诉人张志强因返还原物纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2009）莱州民初字第2030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张志强及其委托代理人翟爱美、王建智，被上诉人綦开成及其与被上诉人翟春美之共同委托代理人曲伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张志强诉称，原告系莱州市文昌路街道西南隅居委会居民。1989年秋，原莱州镇西南隅村将位于莱州市光州路西南隅居民区二排5号毛坯房一处分给原告。1991年，原告对该房屋进行了抹墙装饰。1994年5月莱州市人民政府向原告颁发了房产证。1996年8月向原告颁发了土地证。房屋建好后，因原告家庭条件不宽裕，一直将该房屋出租在外面，直到2007年3月18日，二被告未经原告同意擅自搬到该房居住。后原告通过亲属找二被告，要求二被告腾退该房，但是二被告总是拖延。诉请法院依法判令：1、二被告立即腾退原告所有的位于莱州市光州路西南隅居民区二排5号的房屋；2、二被告赔偿原告的损失10000元；3、二被告自起诉之日起到腾退房屋之日的占用费每天按30元计算。
原审被告綦开成、翟春美辩称，原告所诉与事实不符。1989年秋，西南隅居委会分给原告一座毛坯房，因原告资金紧张，无力支付房款11500元、地契税300元、押金500元，共计12300元，原告的妻子找到被告翟春美问愿不愿意要此房。翟春美的户籍从出生一直到2001年均在西南隅村，且当时翟春美也无房居住，就同意了。居委会当时称此房不能买卖、转让，翟春美也同意继续在西南隅村居住，就把款给了原告妻子，交给居委会。从1989年到1991年，二被告对该房进行装修。1996年，二被告将房屋出租至2007年。2007年春天，二被告搬进诉争的房屋，同时装修，投资约10万元。原告所诉争的房屋属于二被告所有，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，二被告系夫妻关系。原告之妻翟爱美与被告翟春美系姐妹关系，翟爱美行二，翟春美行四。2006年，翟爱美、翟春美因家庭矛盾互不往来。
1989年秋，原告所在的莱州市文昌路街道西南隅居民委员会分配给原告诉争二层毛坯楼房一处，原告交纳了相关费用。
诉争房产由被告经手于1991年修建完毕。1994年5月，诉争房产颁发了房屋所有权证，所有权人登记为原告。1996年8月，原告领取了土地使用证，登记的土地使用权人亦为原告。期间，诉争房产曾对外租赁过。2007年3月，被告对诉争房产又进行了装修并搬进居住至今。
诉争房产概况：诉争房产位于莱州市光州路西南隅居民区二排5号，上下二层楼房，砖木结构，房权证登记的一层为4间、二层3间，还有南平房带厕所4间、后夹道，用地面积117.45平方米，建筑面积84.24平方米。
审理中，原告主张自己系诉争房产所有权人，2007年3月份，被告强行搬进诉争房产居住，要求被告腾迁并返还诉争房产，赔偿房屋租赁费损失；被告主张，1989年秋，因原告无力交纳居委会房款，商议被告是否要房，被告表示要房，原告即将涉案房产转让给被告，1989年深秋，被告给付了原告转让款12300元，涉案房产所有权人系被告，原告诉请不成立。
庭审中，双方各自提供的证据及质证情况如下：
原告提供了以下证据：1、涉案房权证、土地证各1份，载明的所有权人、土地使用权人均系原告。2、2002年12月18日翟爱美与房新辉签订的房屋出租合同1份、2004年2月28日綦明云与赵永波签订的租房协议复印件1份。3、房新辉证明1份。4、2000年7月5日原告与西南隅居委会签订的协议复印件1份。5、孙仪昌证明，杨智文证明复印件1份，盖有西南隅居委会章、由周酉生签字的证明1份，杨永舜证明1份。6、载明时间为“2002年12月27日”、“西南隅村侯松梅签字盖章”、“收楼房款66000元”内容的收条复印件1份。7、2007年8月23日西南隅居委会向原告开具的收取原告房款55000元的收款收据1份。
原告证据2中房新辉的出租合同载明翟爱美出租给其楼下北屋2间、南平房1间，年房租费2400元，暂定租期一年，自2002年12月18日至2003年12月18日；綦明云的租房协议载明赵永波租赁綦明云西南隅新村南一排东二间房屋，年租金9000元。
证据3房新辉证明主要内容：2002年12月18日开始租赁翟爱美在光州路西南隅新村二层楼房底楼、南平房各2间，来时房间没有粉墙，没装修，水电费、房租、电视天线钱都交给翟爱美，至2007年3月18日搬走。
证据4协议载明：居委会在庄头小区0排楼前新建6层3#住宅楼一栋，影响了一排楼的采光等，加之0排楼需要拆除改建，双方达成如下协议：1、乙方（指原告）提出不愿在原房屋居住，要求更换房屋，甲方（指居委会）同意以前排新建3#住宅楼部分住宅予以兑换，2、甲方出前排3#楼东一单元内的住宅与乙方原住宅楼兑换，原则是以房换房，兑换后乙方的旧楼房屋所有权归甲方所有，3、甲方出3万元付给乙方，作为对乙方搬迁的补贴，通过抓阄形式确定乙方新房为五层西户，按系数测算乙方实得搬迁补贴费54000元，此补贴款在乙方交出旧住宅楼时一次性付清，5、乙方须在签订协议时将旧楼房产证交给甲方，2000年10月1日前将旧楼移交给甲方，甲方为乙方办理新房产证。
证据5中的孙仪昌证明载明：其系西南隅建筑队总经理、村党委领导，1989年村首批盖二层楼，是村建筑队统一规划盖起毛坯房，墁了毛坯房外墙，抓阄分房，原告分得二排5号楼房，预交定金10700元、墁外墙用2800元，村建筑队收款。
杨智文证明载明：1990年，其建筑队在西南隅新村给翟爱美家盖南平房，包括街门、厕所、地下室、后夹道墙，没有任何人帮工。
周酉生证明载明：1989年村首批二层楼房属村民福利，有计划地分配，三代人住在一起、住房确实有困难、孩子满18周岁、写申请居委会党委同意才能分到宅基地，楼房由建筑队统一规划盖，抓阄分房，原告分得二排5号楼房。
杨永舜证明载明：2002年春到秋，经人介绍租翟爱美房屋楼下2间、南平房1间，房费、水电费、电视天线费都交给翟爱美，楼上住的是幼儿园的老师。
经质证，被告对原告证据1房权证、土地证及证据2中房新辉租房合同真实性无异议，表示当时是被告委托翟爱美与房新辉签订的租房合同（对此原告不认可），合同在原告处，被告一直未要；对綦明云租房协议，表示被告对外租房租的便宜；对证据3房新辉证明，表示房新辉将房租费交给翟爱美，翟爱美转交给被告；对证据4居委会协议，表示遮阴费、搬迁费被告都没要；对证据5中的孙仪昌、杨智文、周酉生、杨永舜证明均不认可；对证据6侯松梅签字盖章的收条复印件不认可；对证据7居委会收款收据以不能确认系为涉案房屋所交款、不是正规收据为由不认可。
被告提供了以下证据：1、借款明细1份（载明原告为购房借款情况，被告以此证实转让价款为12300元），2、现金收入单1份（载明缴款人为原告、交纳地皮税289.17元、电线款90元，共计379.17元，被告表示未向居委会告知转让一事，以此证实是被告交纳的地皮税），3、1989年10月29日至1992年1月1日购买地砖、门窗、管材、檩条、抹墙等装修费用的收款条、发票、收款收据共计27份（共计款10376.29元，被告以此证实1989年至1991年被告对涉案房产进行了投资），4、2007年3月28日至2009年5月2日购买装饰材料、内墙粉刷等装修费收据、收条共计10份（共计款59400元），5、綦开东（系被告綦开成之弟）、黄卫丽夫妻、綦开香（系被告綦开成之妹）、周连玉（系被告綦开成之弟媳）、綦开松（系被告綦开成之弟）、石宝寿（其称翟春美二嫂）、綦开云（系被告綦开成之妹）、翟淑美（系翟爱美三妹、翟春美三姐）证明材料8份（主要内容：涉案框架结构二层毛坯房（当时无大门、平房、后院墙）系1989年原告所分，因原告生活困难，无钱交房款，自愿转让给了被告，被告出资交纳的房款，綦开成家的亲戚帮着被告收拾起房屋（建南平房、后院墙、后平房、地面平整、挖地沟、管道安装、收拾楼房，翟淑美还证实当时须向居委会交纳的款项为12300元）及綦开松、翟淑美的当庭证言，6、王春媚关于1993年3月经翟淑美介绍租赁被告二层楼房2间、以安装暖气顶房租费，一直租赁到1994年1月内容的证明1份，7、翟春美记账单1份（载明1996年9月23日至2003年9月16日房租费收取情况），8、2009年5月8日杨智文出具的关于1991年4月份为被告家盖平房，工程款由綦开成支付内容的证明1份，9、2009年5月8日杨振昌出具的关于1991年8月份为被告家干平房、门头抹面、水漱工程，款由綦开成支付内容的证明1份，10、棊俊山出具的关于其自1996年2月至2001年底租住被告二层楼底楼、房租费、水电费都交给被告内容的证明1份，11、綦开松、翟淑美的当庭证言。
证据11中，綦开松当庭证实，1989年，听被告说，从原告处要了一块楼房，修建费用、向村里交纳的费用都是被告交纳的，1989年开始修建，修建中，全家人都帮忙投入人工，利用空闲时间干了两三年，南平房的地基是证人舅丈人从东山崖上打的，原、被告之间的转让是通过被告知道的，具体协议过程不清楚，干活时，原告家的人没有在场的；
翟淑美证实，与翟爱美存有矛盾。1989年村委分宅基地，原告分了一块，属于框架房，需要向村委交款，原告无钱，想将房子卖了，但没卖成，就给了被告，一切费用都是被告给原告的，再由原告向村委交款。1993年，房子曾租给证人的朋友，用房客按的暖气抵顶了房租费。后来因前面的楼房盖的高，村委给了3万元的遮阴费、楼层补贴款2.4万元，还有一套100多平方米的楼房，这些钱和楼房都给了原告，当时原告挺高兴的，说两清了。房屋修建时，被告綦开成家的兄弟姊妹去帮忙干过活，没听说原告修建中出过资，修建时，原告也没有到过场。关于原、被告房屋转让一事，他们之间有张纸，上面写着12300元，但证人没在场，只知道他们有这么个单子。
经质证，原告对被告证据1借款明细真实性无异议，表示这是原告拟借款的明细，不是实际借款的明细，明细中，“张秀华2000元”，实际是向张淑慧借的；对证据2现金收入单表示不清楚，对该2份单据如何到了被告手中表示不清楚；对证据3房屋修建费用票据，认为有的单据购货单位是玻璃厂、西南隅，有的单据无购货单位，与本案无关，抹墙款是原告交在居委会，抹墙钱数也不对，杨智文的250元是原告付的，张世平的款是通过被告付的款，当时因被告帮助原告盖房，保留了相关单据，目的是为和原告报账，这些单据上的款原告都已经付了，又称，是先付给綦开成款，再根据实际花费来确认；对证据4装修费用票据真实性不认可，表示没有让被告装修，被告如何装修的、装修到什么程度不清楚；对证据5证明材料不认可，认为这些证据都是假的，证人应出庭作证；对证据6王春媚证明不认可；对证据7翟春美记账明细，以系翟春美自己书写、各项收入不清、与涉案房屋是否有关不清为由不认可；对证据8杨智文证明不认可，认为不是杨智文所写；对证据9杨振昌证明不认可；对证据10棊俊山证明不认可；对证据11綦开松、翟淑美当庭证言不认可，认为：1、翟淑美承认与翟爱美有矛盾，綦开松系原告亲兄弟，二证人与被告存有利害关系，2、二证人证言虚假，证实的房屋转让情况是听被告说的，没有亲眼看到，不能证实被告的房屋转让主张。
审理中，就本案争议的主要问题即被告主张的原告向其转让涉案二层毛坯楼房的事实是否存在，双方存在以下六个方面的争议：
1、房屋分配和原告向居委会交纳的房款来源情况，2、房屋修建情况，3、房屋使用和租赁情况，4、房屋转让情况，5、房产登记情况、6、2000年7月1日居委会对涉案房产补偿、回购涉案房产情况。
关于1，原告先是主张向居委会交纳了房款10070元，没有地契税、押金，后主张交纳13000元，再主张交纳房款10700元、地皮税530元左右及墁外墙费用，共计13530元。被告主张原告向居委会交纳房款11500元、地契税300元、押金500元，共计12300元。
原告主张，10700元房款是1989年春天头五一交的，房款、房屋修建款来源于家中存款和向原告妻子翟爱美哥哥翟介奎、姐姐翟介美、兄弟翟介明、妹妹翟淑美、原告兄妹张昌业、张秀珍、张淑慧借款，其中借翟介奎、翟介明、张昌业、张秀珍、张淑慧各2000元，借翟介美1000元、翟淑美1600元，共借了12600元；原告先交房款后抓阄，抓阄后确定具体分配的房子；原告借款时均未打条，抓阄分房前即将向翟介奎、翟介美、翟淑美借的款还清，当时没形成还款手续，张昌业、张秀珍、张淑慧借款因不要了，这3人的借款未还；地皮税、电线款是在房子修建时，被告綦开成利用原告给的9500元代原告向居委会交纳的，居委会开具的地皮税、电线款收据在綦开成手中，因为当时原告觉得没用，没向綦开成要。向村建筑队交纳的2800元墁外墙费，是原告自己交纳的，当时开有收据，现在找不到了。原告对主张的借款、还款事实，表示不能提供证人证言；对交纳房款10700元的收据，表示找不着了，不能提供。
被告主张，原告向翟介奎、翟介美、翟淑美借款的事实对，这3人的钱，原告是于1990年春节前后还的，原告向张昌业、张秀珍、张淑慧借款、还款的情况不清楚；当时原告分房，应向居委会交纳房款11500元、地皮300元、押金500元，一共12300元，具体原告交了多少不清楚，1989年深秋，被告付给原告转让款12300元，未让原告出具收款手续，原告将地皮税、电线款单据于1989年底给了被告，当时被告还向原告要房款单据，原告说居委会统一要换总单据，给了被告借款明细，说以借款明细为证。
证据方面，原告对此没有提交证据，被告提交了其上述证据1借款明细、证据2居委会现金收入单，证据5、证据11翟淑美证明及当庭证言。
关于2，双方一致认可的修建范围为：建南平房3间、厕所1间、挖地下室、理后夹道、抹内墙、整地面、按门窗等。其中，杨智文干了南平房、厕所、地下室、后夹道工程，原广友干了内墙、地面工程，杨振昌干了南平房的抹内外墙工程。
原告主张，当时原告妻子翟爱美与被告翟春美关系非常好，翟爱美给被告照顾孩子，分房后，翟爱美分五次（后主张分三次）交给綦开成9500元，委托綦开成领人施工，1990年冬天完工，杨智文是原告联系的，其他人是綦开成找的，工钱都是綦开成经手支付的，付款单据都在綦开成手中，原告当时没要，房子修建完后，门钥匙在綦开成手中。
被告主张，原告将涉案毛坯房转让给被告后，被告自己出资、自己找人进行修建，1991年完工，一共花了2万余元（后主张31000余元）；2007年，被告搬进诉争房屋，同时进行装修，花费约10万元。
证据方面，原告未举证，被告提供了其上述证据3收款条、发票、收款收据27份，计款10376.29元，证据6綦开东等证言，证据8杨智文证明，证据9杨振昌证明，证据4装修费用收据、收条共10份（计款59400元）。
被告提交的证据3中，有2份抹墙款收条开具的付款人为原告名字（计款2400元），有8份开具的付款人是西南隅、玻璃厂（水泥、管件等，计款1783.84元）、有2份无姓名（浴盆、菜鱼等，计款557元）、有1份付款人为卢智九（砖、装费、基金，价款378元），有2份付款人为西南隅商店（调合液等，计款198.10元），其他单据开具的付款人均为綦开成。
原审法院依法对杨智文进行了调查。
杨智文证实，其给翟爱美、綦开成都出具过证明。1991年5月，证人在翟爱美家干活，干完后，翟爱美说綦开成那里有点活，让证人与綦开成具体谈，证人和綦开成谈了价钱，带人盖了南平房、地下室、后夹道墙，用的料是綦开成进的，吃饭是綦开成请的，工钱是在綦开成住处綦开成结算的，证人干活期间，綦开成三兄弟去过，翟爱美没去过。
经质证，被告无异议，原告不认可。
关于3，原告主张，房屋修建后，一直未居住，期间曾委托被告向外租赁过，开始租给一个卖油漆的，1995年租给一个卖手机的（无合同），1998年租给肥牛饭店的好几个服务员（无合同），1999年租给一个西庄头村姓刘的搬迁户（有合同，现在找不着了），2001年租给幼儿园老师赵永波（住楼上），楼下租给房新辉，房新辉一直租到2007年3月18日；2005年下半年，原、被告因翟爱美母亲赡养问题发生矛盾，2006年开始互不交往，2007年3月，被告擅自搬进居住至今。
被告主张，房屋修建后，1991年至1992年6月份，其在房屋内居住过，后进行租赁，1993年租给姜有吉，姜有吉用安装的暖气抵顶房租，后租给綦开成工友孙仙巧的姨夫，1996年2月份租给棊俊山，以上三次租赁都无租赁合同，后委托原告租给房新辉。
对原告主张的租赁事实及相应证据，被告表示是其委托翟爱美与房新辉签订的租赁合同，房新辉将房租交给翟爱美，翟爱美再转交给被告。
对被告主张的1991至1992年6月房屋使用事实，原告不认可，被告未提供证据证实。对被告主张的房屋租赁事实，原告表示被告主张姜有吉用暖气抵顶房租费的租赁事实存在，当时被告是经过原告同意才租赁的。
证据方面，原告提供了其证据2房新辉租赁合同、证据3（房新辉证明）；被告提供了证据6王春媚证明、证据7被告记账单、证据10棊俊山证明。
原审法院依法对王春媚进行了调查。
王春媚证实，其于1993年二三月份至1994年1月份租住了綦开成涉案二层楼房，是其家属姜玉吉通过翟淑美介绍与綦开成谈的租房一事，证人按了上下两层楼的土暖气，抵顶了房租费，当时翟淑美介绍房子是綦开成的。
经质证，被告无异议，原告不认可。
关于4，被告主张，原告分的毛坯房后，因家庭困难，无力交纳房款，同时，当时原告妻子翟爱美与被告翟春美关系非常好，翟爱美就征询翟春美意见是否要，被告当时就同意了，当年深秋给了原告12300元，当时未签订转让协议，也未让原告出具收款条，原告只是将其原来的借款明细交给被告，说以此为凭，原告当时给这个借款明细，是为了证明原告未赚被告一分钱。
原告不认可被告主张的转让事实，不认可收到被告给付的转让款，对被告证据1借款明细真实性无异议，对被告证据2现金收入单表示不清楚，表示地皮税是在委托綦开成领工时，由綦开成利用原告交给綦开成的9500元向居委会交纳的，被告证据1、证据2如何到了被告手中不清楚，对被告证据5、证据11，认为该2份证据中的证人，翟淑美与原告妻子翟爱美有矛盾，其他证人都是綦开成家的亲戚，都存有利害关系，均不认可，且证人证实的转让事实，都是听被告说的，没有亲眼看到，不能证实被告主张的转让事实。
证据方面，原告未提供证据，被告提供了其上述证据1借款明细，证据2居委会现金收入单，证据5綦开东等证明，证据11綦开松、翟淑美当庭证言。
关于5，查明，1994年5月，诉争房屋办理了房屋所有权证，所有权人登记为原告；1996年8月，原告领取了土地使用证，土地使用权人亦登记为原告；该两证现在均在原告手中持有。
被告主张，1996年发房产证后，翟爱美将房产证曾交给了被告，过了一年，翟爱美以居委会换发房产证为由又要回，被告多次向原告提过要求办理房产过户手续，翟爱美以替翟春美保管为由予以拒绝。
对此，原告不认可曾将房产证交给过被告，被告对此未能提供证据证实。
证据方面，原告提供了其上述证据1涉案房产两证，被告未提供证据。
关于6，原告主张，2000年7月1日，居委会因在涉案房产前新建6层住宅楼，影响了涉案房产所在楼房的采光，原告与居委会签订更换、补偿协议1份，该协议原来是想用涉案二层楼兑换，按协议原告得了兑换的单元房，还应得3万元遮阴费、24000元搬迁费，诉争房屋应交回居委会，原告为留下涉案二层楼，又拿出12万元（本村价）买回了涉案二层楼，交了66000元的差价款，因交款及时，村里优惠了11000元，实际缴纳了55000元。
被告主张，是被告委托原告办理的上述手续，因为两证都是原告的名字，遮阴费、搬迁费被告都没要，都给了原告，当时原、被告说好，一家一块，谁也不欠谁的。
证据方面，原告提供了其上述证据4与居委会签订的协议复印件、证据6侯松梅收条复印件、证据7居委会收款收据，被告未提供证据。
另查明，被告翟春美原系莱州市文昌路街道西南隅村村民，1995年11月27日，由农业户口转为地方城镇户口，迁至莱州晟鼎服饰有限公司；被告綦开成原籍莱州市梁郭镇綦家村，1999年6月28日，二被告均迁入莱州市文泉东路52号1号楼205号。
原审法院认为，被告主张，其于1989年对涉案毛坯房修建，2007年对涉案房产的装修，均是由其出资，1989年对涉案毛坯房修建中，由綦开成的亲戚出工，提供了相应费用支出单据、綦开成弟、妹、弟媳等、原告三姨子翟淑美证人证明材料及綦开松、翟淑美的当庭证言予以证实，被告提供的证人还证实了被告向外租赁房屋、收取租金、水电费的事实。原告主张系委托綦开成领工修建涉案毛坯房、付款、对外租赁，对此未能提供充分证据证实。被告虽未提供口头转让协议订立和支付原告涉案房产转让费的直接证据，但被告提供的证人证言，结合被告持有原告借款明细、税费单据、对涉案房屋修建、装修花费费用的单据，特别是房屋租赁人王春媚、修建人杨智文在原审法院调查时所出具的证言，能够认定被告出资出工修缮毛坯房、建造南平房、夹道墙等，并于2007年进行了装修，进行了居住，期间被告亦曾向外行使过租赁权。而原告对涉案房产，除其提供的证据证实了其亦曾对外租赁过，向居委会交纳过墁墙费，但并未提供证据证实其出资修缮毛坯房、建造其他财产的事实，虽主张是自己出资委托被告进行修缮、建造，但未提供充分证据予以证实，且有关费用单据均保存在被告手中，在其领取房权证、土地证情况下，亦无证据证实其主张的2007年被告系强行进住涉案房产。原告上述主张或证据不足或与常理不符；被告所主张的转让事实具有证据优势，法院依法予以认定。因转让时被告翟春美尚系涉案房产所在集体经济组织成员，转让关系应属有效。综合以上分析，原告诉讼请求，证据不足，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2013年12月11日判决：驳回原告张志强的诉讼请求。案件受理费150元，由原告张志强负担（已交纳）。
宣判后，上诉人张志强不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案房屋的所有权证和土地使用证均是上诉人的，被上诉人主张涉案房屋已经转让给了被上诉人没有直接证据予以证实，原审法院以上诉人主张证据不足及与常理不符，认定涉案房屋已经转让给了被上诉人，并判决驳回了上诉人的诉讼请求是错误的。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人綦开成、翟春美则以原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人仍坚持主张其是涉案房屋的合法所有权人，对此提交了莱州市文昌路街道西南隅居民委员会于2014年3月17日出具的证明一份，该证明载明：1999年莱州市文昌路街道西南隅居委会，在位于莱州市光州路西南隅居民区“零排”二层楼房前，新建6层（3号）住宅一栋，影响了后面“零排、一排”二层的采光，张志强家的二层楼房在一排5号，这些住户要求居委会解决遮阴问题。在2007年7月5日，居委会与张志强等住户协商达成了二层楼房和多层住宅楼（三号楼一单元5层西户）兑换协议，原则是以房换房，互不找价。兑换后，张志强家的一排5号二楼房的房屋所有权归居委会所有，张志强取得3号楼一单元五层西户的房屋所有权，并取得遮阴费、搬迁费54000元。后居委会作为二层楼房屋所有权人对本村居民（原住户）出售该“一排”二层楼房，每户作价12万元。张志强用12万元的价格又买回了原来一排5号楼二层楼房，除去未领取的遮阴费、搬迁费54000元，张志强交居委会66000元，因交款第一名优惠11000元，张志强实际向居委会交现金55000元。2007年8月23日居委会55000元的收款收据就是收取该二层楼房房款的单据。张志强的原房产手续也未作变更。经质证，被上诉人对该证明的形式要件无异议，但主张内容不真实，诉争楼房居委会并没有收回去，因现任居委会主任是上诉人的儿子，经办人周酉生是原来的村委主任，周酉生应出庭作证。
本院经审理查明的其他案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，涉案位于莱州市文昌路街道西南隅居民委员会二层毛坯楼房一处，系上诉人所在原莱州市莱州镇西南隅村村民委员会分配给上诉人的，后由被上诉人对该房屋进行装修，并长期管理使用，上诉人主张被上诉人对涉案房屋长期管理使用系强行占用，对此未能提供充分证据证实，被上诉人主张上诉人分得该房屋后，因资金紧张，无力支付购房款而将该房屋出售给了被上诉人，上诉人与被上诉人对涉案房屋的所有权产生了争议，上诉人应对涉案房屋的所有权进行确认，上诉人在未对涉案房屋的所有权进行确认的情况下，要求被上诉人从涉案房屋中搬出，并赔偿应占用房屋所造成的经济损失，理由不当，于法无据，本院依法不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人张志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一四年六月十日
书记员 陈屹崧