广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初9011号原告：傅立军，男，1968年10月13日出生，汉族，住广东省东莞市，原告：叶友弟，女，1969年2月15日出生，汉族，住广东省东莞市，以上两原告的共同委托诉讼代理人：罗和苏，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被告：陈仲良，男，1988年5月31日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：王悦遥，女，1986年9月5日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：黄松，国信信扬（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢露，国信信扬（东莞）律师事务所律师。原告傅立军、叶友弟诉被告陈仲良、王悦遥民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告叶友弟及其与原告傅立军的共同委托诉讼代理人罗和苏，被告陈仲良，被告王悦遥的委托诉讼代理人黄松、卢露均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告傅立军、叶友弟向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向两原告偿还借款本金600,000元；2.两被告连带向两原告支付逾期还款利息（利息以600,000元为本金，按照年利率24%的标准自2017年6月14日起计至借款清偿之日止，暂计至2017年7月13日为12,000元）；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：两原告是夫妻关系，原告与被告陈仲良的父亲是远房亲戚关系，两被告是夫妻关系。因为资金紧张，被告陈仲良于2017年3月13日向两原告借款600,000元，约定借款期限为2个月即2017年3月14日起至2017年5月14日止，月息20厘即月利息为12,000元。当日原告傅立军通过工商银行转给被告陈仲良的银行账户300,000元，原告叶友弟通过招商银行转给被告陈仲良的银行账户300,000元。被告陈仲良于次日出具《借款借据》给两原告，现借款期限已经届满，被告陈仲良仅偿还了3个月的利息，其余款项经原告多次追讨未果。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判如诉请。被告陈仲良辩称，陈仲良确认两原告诉请的借款本金金额，其没有偿还过借款的本金；对于利息，陈仲良支付过一部分，对于原告诉请要求其支付利息及利息的起算时间，陈仲良没有异议；陈仲良认为案涉债务是其个人的债务，应该由其个人承担。被告王悦遥辩称，王悦遥不应对案涉债务承担连带偿还责任，理由如下：1.根据婚姻法及相关法律法规，案涉债务仅为陈仲良个人赌博行为引发的债务，并非用于夫妻共同生活而产生的债务，因此案涉债务不属于夫妻共同债务的范畴；2.根据婚姻法司法解释（二）第二十四条，本案借款实际用途是被告陈仲良用作赌资或偿还赌债，属于违法犯罪活动中所负债务，不应得到法律的保护。综上，两原告主张要求王悦遥承担连带偿还责任的诉讼请求，毫无事实与法律依据，请求法院予以驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《借款借据》、《招商银行户口历史交易明细表》、《工商银行借记卡账户历史明细清单》、《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》、《结婚证》等证据，被告王悦遥依法提交了《中国银行交易流水明细清单》、《工商银行借记卡账户历史明细清单》及陈效祥和东莞市大朗镇求富路社区居民委员会（以下简称：求富路社区居委会）出具的《情况说明》，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告傅立军、叶友弟是夫妻关系。傅立军与被告陈仲良的父亲陈效祥是远房亲戚关系。2017年3月13日，傅立军通过其本人银行账户以转账方式将借款300,000元汇入陈仲良的银行账户。同日，叶友弟也通过本人银行账户以转账方式将借款300,000元汇入陈仲良的银行账户。2017年3月14日，陈仲良向原告出具一份《借款借据》，载明：因资金紧缺，本人陈仲良于2017年3月14日向傅立军、叶友弟共借款600,000元（通过银行转账）。借款期限为2个月即2017年3月14日起至2017年5月14日止，月息按20厘计，月利息为12,000元。陈仲良收到借款600,000元后，按照月息2%（即每月12,000元）的标准向原告支付利息至2017年6月13日（即3个月的利息），后被告没有再向原告支付过利息，也没有向原告返还过本金，仍拖欠原告借款本金600,000元及2017年6月14日之后的利息。陈仲良对于拖欠原告本金600,000元及2017年6月14日之后的利息及约定的月息2%的事实予以确认。王悦遥向本院提交了《中国银行交易流水明细清单》及《工商银行借记卡账户历史明细清单》（以下简称：明细清单），主张陈仲良于2017年3月13日收到原告借款600,000元后，于同日将借款300,000元转账给案外人孙楠，另外300,000元取现用于还赌债，王悦遥不认识案外人孙楠，此600,000元也没有用于家庭生活开销。王悦遥同时向本院提交了陈效祥与求富路社区居委会共同出具的《情况说明》，主张两被告在婚姻存续期间，陈仲良没有承担过家庭生活开销费用，家庭开销基本由陈效祥与王悦遥承担。原告对于明细清单的真实性予以确认，但对于关联性不予确认，认为明细清单只能证明陈仲良收到两原告交付的款项及该款项的去向，并未能证明款项用于赌博或者其他非法用途；对于《情况说明》，原告对其真实性、合法性、关联性不予认可，认为该《情况说明》从证据分类上属于证人证言，证人证言在证人未出庭的情况下不能作为证据采纳使用，同时陈效祥是陈仲良的父亲，也是王悦遥的公公，与两被告均具有利害关系，该证人证言应不予采信。另查明，陈仲良与王悦遥于2014年12月11日登记结婚，后于2017年8月1日在民政部门登记协议离婚。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告陈仲良对于拖欠两原告借款的本金、利息计算标准及起算时间均没有异议，本院予以确认。综合原、被告双方的诉辩意见，本案争议焦点是：1.原、被告之间的民间借贷是否合法有效；2.案涉借款是否属于两被告的夫妻共同债务，王悦遥应否承担连带偿还责任。关于第一个争议焦点，被告陈仲良于2017年3月14日向原告出具的《借款借据》明确约定了涉案出借人为原告傅立军、叶友弟，借款人为被告陈仲良，借款金额为600,000元，借款用途为资金紧缺，借款期限为2个月，利息为20厘（即2%），被告陈仲良在该《借款借据》中借款人处签名、捺印予以确认，以上约定是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定。同时两原告提交的《招商银行户口历史交易明细表》及《工商银行借记卡账户历史明细清单》，显示原告傅立军、叶友弟各自通过本人银行账户以转账方式将借款共计600,000元汇至陈仲良银行账户，足以证明原告傅立军、叶友弟已经向陈仲良履行了交付借款的义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原、被告之间的民间借贷关系自2017年3月13日开始成立并合法有效。陈仲良收到借款后，应当按照约定向两原告返还借款。因此原告诉请要求被告偿还借款本金600,000元及支付自2017年6月14日起按照年利率24%的标准至借款清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持。由于陈仲良在《借款借据》中明确借款用途为资金短缺，而王悦遥向本院提交的两份《明细清单》仅显示陈仲良收到两原告交付的款项及该款项的去向，并未能证明款项用于赌博或者其他非法用途，对于被告主张案涉债务为非法债务的主张，本院不予采信。关于第二个争议焦点，被告王悦遥应否对案涉债务承担偿还责任，关键在于案涉债务是否属于陈仲良与王悦遥的夫妻共同债务。最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……。”根据上述法律和司法解释规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间所负债务，应当按照夫妻共同债务处理，除非存在以下情形：1.债权人与债务人已明确约定为个人债务；2.夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且债务人知道该约定；3.一方所借债务并非用于夫妻共同生活。债务人的配偶主张存在以上除外情形的，依法应当承担相应的举证责任。本案中，根据已查明的事实，案涉债务发生在陈仲良与王悦遥婚姻关系存续期间，王悦遥向本院提交的两份《明细清单》仅显示陈仲良收到两原告交付的款项及该款项的去向，也无法证明案涉债务没有用于夫妻共同生活，王悦遥未能提供充分的证据证明案涉债务存在前述的除外情形，故案涉债务应认定为陈仲良与王悦遥的夫妻共同债务。陈仲良与王悦遥于本案诉讼之前已协议离婚并不影响案涉债务性质的认定。两原告要求王悦遥对案涉债务承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告陈仲良、王悦遥于本判决发生法律效力之日起五日内向连带原告傅立军、叶友弟偿还借款本金600,000元；二、限被告陈仲良、王悦遥于本判决发生法律效力之日起五日内连带向原告傅立军、叶友弟支付逾期还款利息（利息以600,000元为本金，从2017年6月14日起按照年利率24%的标准计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,960元（已由两原告预交），全部由被告陈仲良、王悦遥共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（此页无正文）审判员  魏万能二〇一七年十月三十日书记员  叶倩莹附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足以清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。