黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑民终560号
上诉人（一审被告）：大庆市佞金房地产开发有限公司，住所地大庆市让胡路区远望求实路131号。
法定代表人：宁希春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石建荣，黑龙江申度律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黑龙江省松达消防设施安装有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区红旗大街102号。
法定代表人：杨春森，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁继昌，该公司法律顾问。
上诉人大庆市佞金房地产开发有限公司（以下简称佞金公司）因与被上诉人黑龙江省松达消防设施安装有限责任公司（以下简称松达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2014）庆民二民初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佞金公司的委托诉讼代理人石建荣与被上诉人松达公司的委托诉讼代理人梁继昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
佞金公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费由松达公司承担。事实和理由：一、一审判决认定松达公司出示的33张技术联系单均系合同外新增加的、完工后的拆改工程量，实属认定事实错误。案涉工程为龙南北方市场改造工程的消防系统工程，是一次性固定价款，因变更而发生的签证费用包含在固定价款内，不做调整。松达公司出示的33张技术联系单均是设计变更和松达公司在现场未与其他施工单位协调而引发的拆改，不属增加工程量范围。二、一审法院未对该33张技术联系单中的设计变更、增加工程量进行区分，直接依据弘正工程造价咨询有限公司作出的鉴定意见，认定案涉工程增加工程量造价错误。三、质保金部分，因确有质量问题，佞金公司进行维修存在支出，故该部分款项双方结算后，佞金公司同意向松达公司支付。
松达公司辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确,程序正当,判决公允,上诉人的上诉请求和理由没有任何事实和法律依据,一审判决应予以维持。
松达公司向一审法院起诉请求：佞金公司给付工程款1,640,306.47元；佞金公司返还质保金481,068.76元；佞金公司赔偿损失517，963.57元；诉讼费由佞金公司承担。
一审法院认定事实：2009年4月1日双方当事人就龙南北方市场改造工程的消防工程签订了施工合同，约定工程一口价，工程总价款8,396,000.00元。工程验收合格后付70%的工程款，余款在2010年7月底支付，预留质保金5%，保修期为两年。合同专用条款23.2项约定“本合同价款采用一次固定总价方式确定”，补充条款47.6.1项约定“因本合同价款为一次性固定价款，故发包方不追加因变更而发生的经济签证费用”。施工图纸内的地下室及一、二层消防预埋部分是由苏中公司施工完成的，该部分工程价款为262,152.65元。松达公司依合同约定进行了施工。施工过程中，佞金公司、松达公司、设计单位、监理单位形成了多份技术联系单。工程于2010年2月4日通过消防验收，为合格工程。2012年2月7日佞金公司正式接收了松达公司施工的工程。佞金公司给付松达公司工程款7,500,000.00元(现金方式)。施工中，松达公司工作人员签字形成领料单9张共计107,032.40元，佞金公司主张应予抵顶工程款。其中2009年4月16日的镀锌管22,086.00元、2009年12月16日的餐厅吊顶1,498.20元、2010年1月24日的风机箱开关等1,160.00元及2010年1月30日的267.00元，共计25,011.20元领料款，松达公司认可应由其承担。其余5张领料单为：2009年11月11日领料单电缆3,768.00元；11月21日领料单电缆565.20元；12月1日领料单电缆2,198.00元；2010年1月13日领料单风机箱9,129.00元、领料单配电箱66,361.00元，松达公司主张应由佞金公司承担，不予认可。双方均认可施工用水电费应按照工程造价的1%计算分摊。该院委托大庆弘正工程造价咨询有限公司(以下简称弘正造价公司)对涉案龙南北方市场改造建设工程部分增加工程造价进行司法鉴定，弘正造价公司作出的鉴定意见为：龙南北方市场改造建设工程部分增加工程造价为1,245,796.48元。松达公司曾于本案第一次开庭时放弃部分诉讼请求，后于申请鉴定时又将放弃部分予以增加。
一审法院认为，双方当事人于2009年4月1日签订的大庆龙南北方市场改造工程的消防工程合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方在合同中约定“工程一口价，工程总价款8,396,000.00元。工程验收合格后付70%的工程款，余款在2010年7月底支付，预留质保金5%，保修期为两年。”施工图纸内的地下室及一、二层消防预埋部分是由苏中公司施工完成的，该部分工程价款为262,152.65元，该工程经验收合格，并已于2010年2月7日交付佞金公司使用，故扣除苏中公司施工完成部分工程价款262,152.65元及1%的施工用水电费用和5%的质保金后的剩余工程款7,645,816.51元[8,133,847.35元（8,396,000.00元－262,152.65元）－81,338.47元（8,133,847.35元×1%）－406,692.37（8,133,847.35元×5%）]应于2010年7月底支付。佞金公司以现金方式给付松达公司工程款7,500,000.00元，佞金公司主张以材料抵顶工程款107,032.40元，松达公司认可其中的25,011.20元，其余82,021.20元，松达公司不予认可。依双方技术联系单中的约定，主材料应由佞金公司提供，故该部分款项不应抵顶工程款。截止双方约定的应付款期限即2010年7月底，佞金公司尚欠松达公司工程款120,805.31元（7,645,816.51元－7,500,000.00元－25,011.20元）。2010年2月7日松达公司交付佞金公司使用该工程，至2012年2月7日质保期届满，松达公司举示的证据证明其已在质保期内容履行了质保义务，故质保期满后，佞金公司应将质保金406,692.37元给付松达公司。松达公司主张的合同外增加的、完工后的拆改工程量，经其申请，该院依法委托弘正造价公司进行了司法鉴定，鉴定意见为该部分工程造价为1,245,796.48元。其中松达公司应承担的施工水电费用12,457.96元(1,245,796.48元×1%)，应预留的质保金为62,289.82元（1,245,796.48元×5%）。虽然合同专用条款23.2项约定“本合同价款采用一次固定总价方式确定”，补充条款47.6.1项约定“因本合同价款为一次性固定价款，故发包方不追加因变更而发生的经济签证费用”，佞金公司现亦依据上述合同约定主张鉴定机构审计的33张技术联系单佞金公司不予追加。但因该33张技术联系单由监理单位、佞金公司盖章、佞金公司单位工作人员签字认可，所记载的内容均系合同外新增加的、完工后的拆改工程量，非因合同内变更而产生，故佞金公司的抗辩主张不能成立。佞金公司应当给付33张技术联系单工程量价款1,171,048.70元（1,245,796.48元－12,457.96元－62,289.82元）。33张技术联系单工程量价款虽系合同外内容，但亦与合同内工程一并经验收合格，已于2010年2月7日交付佞金公司使用，故应参照合同约定的余款付款时间即2010年7月底给付。其中的质保金亦应于2012年2月8日给付。上述款项佞金公司逾期给付，应按中国人民银行同期贷款利率标准承担给付相应利息损失责任。综上，佞金公司尚欠松达公司工程款合计1,291,854.01元（合同内120,805.31元+合同外1,171,048.70元），应返还质保金468,982.19元（合同内406,692.37元+合同外62,289.82元）。
一审法院判决：一、佞金公司于本判决生效后十日内给付松达公司工程款1,291,854.01元，并自2010年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息损失至本判决确定的给付之日止；二、佞金公司于本判决生效后十日内返还松达公司工程质保金468,982.19元，并自2012年2月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息损失至本判决确定的给付之日止；三、驳回松达公司的其他诉讼请求。案件受理费27,915.00元，鉴定费18,686.95元由佞金公司负担。
二审中双方当事人均未提供新的证据。
针对佞金公司主张的33份技术联系单应区分是否计取工程价款问题，本院经审查，该诉争的33张技术联系单当中存在文字记录、附照片图像及部分平面图示等形式，与记录本案工程量内容相关的系有文字记录的其中19张技术联系单。根据该19张技术联系单的内容可分为：安装完毕后因其他工程导致的重新施工、施工图纸无设计的施工、建设单位同意追加的施工以及明确记载“重新”、“增加”字样的施工。
庭审中，佞金公司认可属于新增的工程量部分为：2011年1月21日技术联系单、技术联系单编号为013、015、012中第7、8项、014号中第1、4项，以及佞金公司认可增加的人工费为：技术联系单编号为003、015、2012年3月12日工程量确认单。
另查明，合同专用条款第8.2条约定：在施工中承包人不得对原工程设计进行变更，因承包人擅自变更设计由此发生的费用和由此给发包人造成的直接损失由承包人承担，工期不予顺延。补充条款47.1条约定：由于承包方没有看清图纸或遗漏工程项目及主要设备给发包方造成的损失，由承包方承担，发包方不再追加任何其他工程款。
本院经审理确认一审法院认定的其他事实。
本院认为，佞金公司上诉主张松达公司出示的技术联系单均是合同内设计变更和松达公司在现场未与其他施工单位协调而引发的拆改，不属增加工程量范围。而依据技术联系单的内容除佞金公司认可的部分外，施工范围可分为：安装完毕后因其他工程导致的重新施工、施工图纸无设计的施工、以及明确记载“重新”、“增加”字样的施工。关于安装完毕后又重新施工的部分，从技术联系单记载的内容看，松达公司已按照合同内施工设计图纸施工完毕，由于其他工程的原因导致重新施工系得到建设单位佞金公司、监理公司盖章确认同意的。对于松达公司来说属于二次施工，该二次施工并不在合同原设计图纸当中，应属于新增的工程量。关于施工图纸无设计以及载明“重新”、“增加”的施工部分，根据合同专用条款第8.2条约定：在施工中承包人不得对原工程设计进行变更，因承包人擅自变更设计由此发生的费用和由此给发包人造成的直接损失由承包人承担，工期不予顺延。补充条款47.1条约定：由于承包方没有看清图纸或遗漏工程项目及主要设备给发包方造成的损失，由承包方承担，发包方不再追加任何其他工程款。本案中，作为承包方松达公司无权对原工程设计进行变更，均是按照合同内工程设计图纸进行施工，而对于施工图纸当中没有设计的以及增加的部分，均经建设单位佞金公司及监理单位盖章确认，不属于松达公司没有看清图纸或遗漏工程的范围，应属于新增的工程量。佞金公司上诉主张技术联系单中所涉及的施工工程除认可部分以外，均属于合同内设计变更以及松达公司自身原因导致的再施工，不予追加工程造价，但佞金公司未能举证证明诉争的技术联系单当中涉及的施工属于合同内设计变更范围以及松达公司的施工存在不符合合同内原图纸设计要求的情况。故佞金公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，根据查明的事实，案涉工程的质保期已于2012年2月7日届满，佞金公司应履行支付质保金的义务。故一审判令佞金公司支付松达公司工程质保金468,982.19元并无不当，本院予以维持。
综上所述，佞金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27,915.00元，由佞金公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李维东
代理审判员 曹 茗
代理审判员 李艳梅
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 孙 佳