广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂10行初21号
原告唐清奎，男，1952年12月20日出生，汉族、退休工人，原籍广西隆林各族自治县，现住广西隆林各族自治县。
委托代理人王永杰，广西金狮律师事务所律师。
委托代理人许星良，男，1957年12月出生，汉族，住广西隆林各族自治县。系唐清奎姐夫。
被告隆林各族自治县人民政府。住所地：隆林各族自治县新州镇民权社区民权街200号
法定代表人杨科，县长。
委托代理人罗天豪，隆林各族自治县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人班洲，隆林各族自治县人民政府法制办公室工作人员。
第三人蒋关良（又名蒋官良），男，l950年4月5日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。
委托代理人蒋正鸿，男，1988年8月28日出生，汉族，百色市水利局干部，住广西百色。系蒋关良的儿子。
原告唐清奎不服被告隆林各族自治县人民政府林地权属行政复议决定一案，本院受理后，依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书，庭前主持进行了证据交换，并依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭审理。原告唐清奎及委托代理人王永杰、许星良，被告隆林各族自治县人民政府的委托代理人罗天豪、班洲，第三人蒋关良的委托代理人蒋正鸿到庭参加诉讼；被告隆林各族自治县人民政府的法定代表人因公务未到庭参加诉讼，第三人蒋关良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年在实施林权制度改革时，原告与第三人因“岩口”（地名）土地使用权发生争议，原告于2012年8月12日向隆或镇人民政府提出确权申请，隆或镇人民政府于2015年9月9日作出隆镇政处[2015]5号决定，决定将争议地“岩口”，面积14.55亩土地归上伟江社农业经济合作社唐清奎家管理使，第三人蒋关良不服隆或镇人民政府的处理决定，向被告隆林各族自治县人民政府提出行政复议申请。被告经复议，以2001年农历正月初八晚，田维宪、唐清学等6人组织填写的耕地承包证内容不符合土地承包原则、程序、变更登记等规定，认定隆镇政处[2015]5号决定认定事实错误，撤销隆或镇人民政府作出的隆镇政处[2015]5号行政处理决定。被告隆林各族自治县人民政府依据的是《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等。但上述法律实施时间分别为：2003年3月1日、2004年1月1日、1999年1月1日。而原告早在1985年就开始实际享有争议土地的使用权，并根据土地面积每年依法缴纳相应的农业税，仅是因为当时颁发的《耕地承包证》时，人为过错，漏填了应当列入该证的相关土地，即本案争议土地，随后，村里队干组织人员核实清楚后，给予纠正并补填了原告应当依法享有的土地使用权之土地。该做法是在核实基本信息的基础上，依据在上述法律法规未实施前即已存在的客观事实，对原告所做出的弥补和纠正，隆或镇人民政府结合其他证明材料认可了该纠正方式，是尊重已有的客观事实。被告否定了隆或镇人民政府依法做出的决定，是完全忽视客观事实的存在。被告适用法律不当，被告根据上述法律法规作出的决定是错误的，违背了法律不溯及既往的原则。原告为了维护自身合法权益，根据《中华人民共和国行政起诉法》规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令撤销被告作出的隆政复决字[2016]02号行政复议决定；维持隆或镇人民政府作出的隆镇政处[2015]5号行政处理决定；本案诉讼费用由被告承担。
原告举出如下证据：1、隆镇政处[2015]5号处理决定书；2、隆政复决字[2016]02号行政复议决定书；3、证据材料目录一（程序部分）目录表；4、申请书；5、受理通知书、提出答辩通知书、送达回执；6、答辩书；7、对蒋关（官）良答辩的反驳理由；8、调解会签到册、调解笔录；9、勘界通知（送达回执）；10、勘验笔录、权属争议区域图（重新勘验）；11、调查报告；12、适用法律法规条款（摘录）；13、证据材料目录二（证据部分）目录表；14、证明（上伟江社唐志红）；15、证明（上伟江社唐清德）；16、证明（上伟江社田茂荣）；17、证明（上伟江社唐志国）；18、证明（施明才）；19、唐清奎家土地承包合同书填制证明材料（田维宪）；20、唐清奎家土地承包合同书中地块第2点更改说明（田维宪）；21、证明（唐清红、田茂荣、唐志国、唐清荣、马宗村委会）；22、实地丈量证明（唐清红、唐友情）；23、《51耕地承包证》（唐清奎）；24、《耕地承包证》（田茂荣、唐志国、唐清荣、唐明坤）；25、农业税完税证（唐清奎）；26、唐清奎提供农业税入库（公粮）收据（唐清奎等10户）；27、《耕地承包证》副本（蒋关良）；28、蒋关良提供《耕地承包证》副本（本社唐清学等17户）；29、介绍（马宗村委会）；30、证据材料目录三（笔录部分）目录表；31、调查笔录（上伟江社龙兴喜）；32、调查笔录（上伟江蒋关（官）良）；33、调查笔录（上伟江社田维宪）；34、调查笔录（上伟江唐清红）；35调查笔录（上伟江张顺仙）；36、调查笔录（上伟江唐志国）；37、调查笔录（上伟江田茂荣）；38、调查笔录（上伟江唐清红）；39、调查笔录（上伟江唐志国）；40、调查笔录（下伟江唐明芬）。
被告辩称：原告起诉状关于“原告早在1985年就开始实际享有争议土地的使用权，并根据土地面积每年依法缴纳相应的农业税，仅是因为当时颁发的《耕地承包证》时，人为过错，漏填了应当列入该证相关的土地，即本案争议土地，随后，村里队干组织人员核实清楚后，给予纠正并补填了原告应当依法享有的土地使用权属的土地。该做法是在核实基本信息的基础上，依据在上述法律法规未实施前即已存在的客观事实，对原告所做出的弥补和纠正，隆或镇人民政府结合其他证明材料也认可了该纠正方式，是尊重已有的客观事实。”的观点不成立。主要理由：1、争议地权属系权属纠纷案的待证事实，原告唐清奎认为在上述法律实施前，其就已经享有本案争议土地的使用权的观点存在主观错误，其是否享有争议土地的使用权尚需有权机关进行确权，原告主张明显存在推论前提错误；2、法律法规并未授权“村里队干组织人员”直接补填《耕地承包证》，补填《耕地承包证》实际上是耕地承包证的变更登记行为，该行为虽经隆或镇人民政府认可，但未经发证机关即本级人民政府同意、确认而不具有法律效力。“补填”这一行为并不因“法不溯及既往”，发生在本复议机关复议决定所援引的法律法规实施之前而具有效力；3、本复议案认定的主要事实为原告提供的《耕地承包证》所“补填”内容的证明力、效力性及隆或镇人民政府5号《处理决定书》认定事实证据采信的合法性问题，隆或镇人民政府在处理唐清奎与蒋关良争议的“岩口”土地权属纠纷的过程中，采信2001年农历正月初八晚田维宪（执笔）、施明才、龙兴喜、施明芳、唐清德、唐清学等6人开会组织填写在唐清奎的耕地承包证上“1．河沟土三块：(1)龙洞口田茂福土脚坪子一块；(2)夏家地土脚出水口一带一块；(3)九道湾博竹棚坎脚一块；2．岩口土一块从岩干巴上来抵蒋家土脚直上边界从竹林角斜上生基坟地，边界树两根小路一根；3．长田荒山从李子树湾湾上抵堤沟，左抵小田堡沟唐明坤山林边界直上”的内容，在认定事实上存在错误。证明土地使用权的《耕地承包证》在变更登记上，应当严格遵循《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条、“中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条、第十五条、第十六条、“中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条的规定，第三人隆或镇人民政府未按照以上国家法律法规规定处理土地权属纠纷，采信原告提供的未经法定程序变更登记的证据，认定事实明显错误。被告依据中华人民共和国复议法赋予的职权，依法予以纠正；4、变更登记与权属变更并非同一概念，被告从未认为原告与第三人蒋关良争议的“岩口”土地的使用权存在权属变更。
被告举出如下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议立案审批表；3、送达回证（《行政复议受理通知书》隆政复受字[2015]第11号）；4、送达回证《行政复议答复通知书》隆政复字[2015]第11号）；5、送达回证《参加行政复议通知书》隆政复参字[2015]第11号）；6、送达回证《行政复议决定书》隆政复决字[2016]第02号）；7、送达回证《行政复议决定书》隆政复决字[2016]第02号）；8、送达回证《行政复议决定书》隆政复决字[2016]第02号）；9、关于需要延长复议隆镇政处[2015]5号案件期限的报告；10、《隆或镇人民政府关于马宗村上伟社唐清奎与蒋官良争议“岩口”（地名）土地权属纠纷的处理决定书》（隆镇政处[2015]5号）；11、唐清奎户《耕地承包证》；12、相关法律法规；13、行政复议答复书；14、第一组证据：程序部分；15、第二组证据：证据部分；16、第三组证据：笔录部分；17、行政复议答复意见。
第三人述称：1982年、1985年本社划分、调整土地时候，原告没有分到任何承包土地，2001年原告组织其妹夫田维宪等人违法更改原告《耕地承包明细表》，将所谓的“岩口”填写上承包证，并涂改“岩口”的界限，将属于第三人一直承包耕种至今的“遍山”部分归入“岩口”，而真正的地名“岩口”已经于1985年就依法填入唐清荣（原告胞兄）的耕地承包证，隆或镇人民政府在没有查清事实、所采用的证据均没有形成证据链的情况下，即作出处理决定，将属于第三人一户已经耕种承包至今的“遍山”中的14.55亩划入原告私自填写进承包证的“岩口”，严重侵害了第三人的合法权益。隆林各族自治县人民政府的撤销决定符合法律规定。隆或镇人民政府处理争议地的承包经营权所采用的证据不足，所认定的事实不清，隆林各族自治县人民政府的撤销决定依法有据。综上，隆林各族自治县人民政府撤销隆或镇人民政府的[2015]5号《处理决定》的行政行为符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人举出如下证据：1、隆镇政处[2015]5号处理决定书；2、2007年田维宪调查笔录一份；3、承包耕地明细表；4、介绍；5、2007年龙兴喜所做调查笔录；6、王进荣书面证明；7、答辩人与唐清荣两户的承包证；8、大沙田丈量记录、被答辩人完税证。
本院对被告举出的证据认证如下：在庭审质证中原告对证据1-9的真实性、关联性无异议，对证明内容有异议，认为复议程序不合法，本院经审查认为该9项证据记载的是被告行政复议的程序，本院予以确认；对证据10的真实性、合法性无异议，但对其证明目的不予认可，本院经审查认为该证据为隆或镇人民政府作出的确权决定，是行政复议的具体对象，本院予以确认；对证据11-17的真实性无异议，对证明事实有异议。本院经审查认为证据11为唐清奎户的《耕地承包证》，经庭审质证，证实其附下的《承包耕地明细表》部分内容为2001年由田维宪等人“补填”的，其“补填”内容未经发证机关授权和确认，故该该证据不能作为确认权属纠纷的依据；证据12为被告行政复议决定适用的法律法规条款，对其真实性本院予以确认，但对其证明适用法律法规正确的证明目的本院不予确认；证据13－16为隆或镇政府对行政复议的答复及作出隆镇政处[2015]5号行政处理决定的相关材料，与本案有关联性，本院予以确认；对证据17无异议，本院予以确认。第三人对被告所举出的证据无异议。
本院对原告所举证据认证如下：被告隆林各族自治县人民政府在庭审质证中，对证据1的真实性、关联性予以认可，对其证明目的有异议，本院经审查认为该证据为行政复议的具体对象，本院予以确认；对证据2无异议，本院予以确认；对证据3-12的真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明目的有异议，本院经审查认为该组证据是隆或镇人民政府进行土地确权具体行政行为的部分材料及适用的法律法规，本院予以确认；对证据13-29有异议，认为该证据材料不是证明复议审查行为在实体认定问题上存在错误或违法的证据，而是证明隆或镇人民政府的具体行政行为在证据采信上存在错误采信证据的情形，本院经审查认为，该组证据为隆或镇人民政府的具体行政行为所依据的证据材料，除证据23唐清奎户《耕地承包证》外，本院予以确认；对证据30－40有异议，本院经审查认为该组证据为隆或镇人民政府进行调处确权的调查材料，本院予以确认；第三人对证据2、5、6、8、9、29无异议，对证据32有异议，认为第三人已经合法承包了争议地，且一直耕种管理至今。对证据3、13、30不发表质证意见。对证据1、4、11、12、27、28、31真实性无异议，但认为不能证实原告的证明目的；对证据7、证据10有异议，因第三人当时对隆或镇人民政府工作人员所作的笔录不予认可，故不予签字；对证据14、15、16、17、21、33、34、35、36、37、38、39、40有异议，认为第三人一户合法承包到争议地后，一直耕种管理，1990年至1991年栽种上杜仲树，杜仲树现已成林，且第三人承包耕种的“遍山”本身上半部分就是以石山为主，该组证据涉及的几人所做的笔录或是书面证言都是按照原告欲争为已有的属于第三人“遍山”部分所说的，没有任何证明力。对证据18有异议，地名“岩口”早已合法填入唐清荣的承包证，且该证据与隆或镇人民政府于2007年8月14日中午对施明才所作的调查笔录（调查处理田茂福与唐清奎一户纠纷时）所作的陈述相矛盾，施明才于2007年8月14日所作的陈述才是最原始最真实的证据。对证据19、20有异议，唐清奎擅自叫人更改填写合同书没有任何事实和法律依据，其涂涂改改、擅自划分地界的违法行为侵害了第三人的合法土地承包经营权。对证据22有异议，根据当时隆林各族自治县人民政府发放给社里承包户的《耕地承包证》，每户承包证上填写的均是某某地一块，或是某某田一块，并未有任何承包地面积的记录，故原告自行丈量耕地与本案无关。对证据23、24、25、26有异议，最初本社划分耕地时候，均是指地为界，任何一户都未实地丈量过，没有任何一份税收证明上注明有缴税的相应承包地地名；对证据31的真实性予以认可，不仅不能证实原告的证明目的，地名“岩口”早已合法填入唐清荣一户的承包证上。
本院对第三人举出的证据认证如下：在庭审质证中原告唐清奎对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为不能作为证明内容，本院经审查认为，该证据为隆或镇政府所作具体行政行为，为行政复议对象，本院予以确认；对证据2的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，本院经审查认为，该证据为隆或镇人民政府在调处土地权属争议中调查取证材料，本院予以确认；对证据3证明内容不予认可，本院经审查认为，该证据记载的部分内容非发证机关填写，“补填”部分未经发证机关确认，该证据不能作为本案的定案根据；对证据4的真实性无异议，但对其证明内容不认可，本院经审查认为该证据为马宗村民委给隆或镇政府的书面材料，本院予以确认；对证据5的三性无异议，但对其证明内容不予认可，本院经审查认为该证据为隆或镇人民政府土地权属调处时的调查笔录，本院予以确认；对证据6的证明内容不予认可，本院经审查认为该证据为隆或镇政府土地权属调处时的调查笔录，本院予以确认；对证据7和8的真实性无异议，但对其证明内容不予认可，本院经审查认为证据7证实“岩口”地已填入唐清荣承包证，本院予以确认；证据8与本案无关联性，不能作为本案的定案依据。被告隆林各族自治县人民政府对证据1的三性予以认可；对证据2无异议；对证据3的三性予以认可，认为该证据证明唐青奎耕地承包证明细表存在私自填写的事实，与隆镇政处[2015]5号处理决定书所认定的事实一致。对证据4、5、6的三性予以认可，该证据确认了2001年6人开会填写唐青奎耕地承包证的情况。对证据7的三性无异议，但是对案件的主要事实证明力不大；对证据8的真实性、合法性无异议。但对其关联性有异议，该材料并不作为复议审查行为实体上主要事实认定的依据。
经审理查明：原告唐清奎和第三人蒋关良（又名蒋官良）同为隆林各族自治县隆或镇马宗村上伟江屯村民，2010年在实施林权制度改革时，因“岩口”（地名）林地使用权发生争议。2012年8月12日，原告唐清奎向隆林各族自治县隆或镇（乡）人民政府申请确权，隆或镇（乡）人民政府于同年8月16日受理。隆或镇（乡）人民政府受理后，开展调查取证和调处工作，于2013年4月4日召集争议双方进行调解，因双方意见分歧大，未能达成调解协议。隆或镇人民政府于2015年5月7日召集双方到争议地现场进行指界勘界，经指界勘界，制作了《权属纠纷现场勘验笔录》和《林权现场勘界图（宗地之间）》，确认争议地面积为14.55亩，唐清奎及勘验主持人、勘验参加人、基层组织代表等在笔录和勘界图上签字捺手印，蒋关良拒绝签字。在争议地确权过程中，唐清奎向隆或镇人民政府提交了隆林各族自治县人民政府于1985年元月核发的《耕地承包证》及《农业税完税证》、田维宪等人书面证言等证据，据以主张争议地使用权归其唐清奎；蒋关良提交隆林各族自治县人民政府于1985年元月核发的《耕地承包证》等证据，据以主张争议地归其蒋关良使用。第三人蒋关良所举的证据唐清荣户《耕地承包证（副本）》，证实“岩口”地一块已于1985年元月列为唐清荣的承包地。唐清奎提交的《耕地承包证》上记载内容为：承包户主：唐清奎，家庭人口：3人，住址：隆或乡××江屯（小组），承包总面积为：陆拾陆亩，承包期限：16年，自85年元月1日起至2000年12月31日止，填发人：唐清德，批准机关（公章）为隆林各族自治县人民政府印章，发证日期为：1985年元月18日；《承包耕地明细表》（一）记载：大沙地连田10块陆亩，1、河沟土叁块①龙洞口田茂福土脚坪子一块；②夏家地土脚出水口一带一块；③九道湾薄竹栅坎脚一块。2、岩口土一块从岩干巴上来抵蒋家土脚直上边界从竹林角斜上生基坟地，边界树两根两家各一根。3、长田荒山从李子树湾湾上抵堤沟左抵小田堡沟唐明坤山林边界直上。明细表底端签名有：签发人：田维宪，在常（场）人施明才、施明芳、唐清德、龙兴喜、唐清学。经庭审调查、质证，各方当事人均证实，该《承包耕地明细表》中除“大沙地连田10块陆亩”为1985年元月发证时所填外，其余均为2001年由田维宪等人“补填”上去的，“补填”时事先未征得有权机关隆林各族自治县人民政府的同意或授权，未经村民会议讨论决定，事后未报批准机关备案，未经有权机关批准、确认。蒋关良的《耕地承包证（副本）》上记载：承包户主：蒋关良，家庭人口5人，地址：隆或乡××江屯（小组），承包总面积10亩，承包期限16年，自1985年元月1日起至2000年12月31日止，地名（座落）：遍山，没有关于“岩口”的记载。争议地的现状为天然杂木和蒋关良种的杜仲树。隆或镇人民政府于2015年9月9日作出隆政处[2015]5号行政处理决定，对争议地进行确权。隆镇政处[2015]5号行政处理决定，以蒋关良的《耕地承包证（副本）》所登记的“遍山”不涉及争议地，不能作为该土地使用权纠纷的权属凭证；争议的“岩口”是1985年村民小组土地承包小调整时划分给唐清奎户承包，唐清奎因而取得使用权，虽然当时漏填，2001年队干发现并补填到唐清奎的《耕地承包证》，唐清奎的《耕地承包证》可作为争议地的权属凭证为由，决定：（一）争议地“岩口”面积14.55亩土地归上伟江农业经济合作社唐清奎家管理使用。四至范围：东以蒋关良家林地为界；南以蒋关良和唐志国农用地为界；西以唐清奎与田维昌争议地为界；北以偏山小路为界。（二）争议地的林木谁种谁有。林木所有人在三个月内移植、砍伐或作价处理林木后退回土地给唐清奎家管理使用。蒋关良不服，向被告隆林各族自治县人民政府申请复议。隆林各族自治县人民政府受理后，经复议审查，认为：唐清奎的《耕地承包证》，由田维宪等人于2001年补填的内容不符合土地承包原则、土地承包程序、土地变更登记规定，证明力弱，隆或镇人民政府采信唐清奎的《耕地承包证》，事实认定存在错误，遂作出隆政复决字[2016]02号行政复议决定，决定：撤销隆或镇人民政府5号《处理决定书》具体行政行为。决定未要求隆或镇人民政府重新作出具体行政行为。原告唐清奎不服被告隆林各族自治县人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼，请求判令撤销被告作出的隆政复决字[2016]02号行政复议决定；维持隆或镇人民政府作出的隆镇政处[2015]5号行政处理决定；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一和第二款关于“土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议由乡级人民政府或且县级人民政府处理”的规定及《中华人民共和国森林法》第十七条第二款关于“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权发生争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，隆或镇人民政府具有对唐清奎和蒋关良之间的林地争议依法调处确权的法定职权；根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款关于“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，隆林各族自治县人民政府根据蒋关良的申请，具有对隆或镇人民政府作出的林地权属确权行政行为进行行政复议并依法作出复议决定的法定职权。隆或镇人民政府作出的隆镇政处[2015]5号行政处理决定采信唐清奎提交的《耕地承包证》作为确权权属凭证属确认争议土地权属；原告唐清奎提交的耕地承包证及明细表，其“补填”的内容包括争议地“岩口”是在《耕地承包证》确认的承包期届满后（承包期至2000年12月31日）的2001年“补填”上去的，其“补填”没有经村民会议讨论通过，而是由田维宪等几个人私下“补填”，其“补填”的内容事先未经有权机关授权，事后未报批准机关备案，未经有权机关批准、确认，其“补填”行为应为无效行为。被告隆林各族自治县人民政府经复议审查，以隆或镇人民政府隆镇政处[2015]5号行政处理决定采用唐清奎户提交的具有违反土地承包原则、程序的“补填”内容的《耕地承包证》作为确权权属凭证，存在认定事实错误，而撤销隆镇政处[2015]5号行政处理决定，具有事实根据，虽其适用法律法规有不当，但不影响其对隆或镇人民政府所作出的具体行政行为采信依据错误、认定事实错误的复议认定；根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三）项关于“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1、主要事实不清、证据不足的；2、适用依据错误的”的规定，被告隆林各族自治县人民政府作出的隆政复决字[2016]02号行政复议决定只撤销隆镇政处[2015]5号行政处理决定，没有要求隆或镇人民政府重新作出具体行政行为，会导致原争议仍处于纠纷状态而未得到解决，复议决定明显不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决如下：
一、撤销被告隆林各族自治县人民政府于2016年2月15日作出的隆政复决字[2016]02号行政复议决定；
二、由被告隆林各族自治县人民政府自本判决生效之日起六十日内重新作出行政复议决定。
本案受理费50元，由被告隆林各族自治县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或直接向广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限界满之日起七日内预交上诉费50元（户名广西壮族自治区高级人民法院诉讼费专户，账号：20×××77，开户行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交的按自动撤回上诉处理
审判长 李 宏
审判员 黄奇智
审判员 罗 敏
二〇一七年五月五日
书记员 陈 琳