湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第02878号
原告李学志。
委托代理人肖海龙。
被告湖南天添劳动服务有限责任公司。
法定代表人周明普。
被告曾命军。
被告长沙市建设工程集团有限公司。
法定代表人黄铁山。
委托代理人屈卫国。
委托代理人吕跃湘。
原告李学志诉被告湖南天添劳动服务有限责任公司（以下简称“天添劳务”）、曾命军、长沙市建设工程集团有限公司（以下简称“长沙建工”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由审判员刘蜜纯担任审判长，与人民陪审员成冠军、刘爱军组成合议庭于2015年7月31日公开开庭进行了审理，后因本案的审理需以其他案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，本案依法中止审理，中止事由消失后本案于2015年10月30日恢复审理，于2015年12月9日再次公开开庭进行了审理，书记员贺福华担任庭审记录。原告李学志及其委托代理人肖海龙，被告长沙建工的委托代理人屈卫国、吕跃湘到庭参加诉讼，被告天添劳务、曾命军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李学志诉称：被告长沙建工承建了位于长沙市岳麓区麓谷河西桐梓坡西路319号“麓谷·可可小城”项目；被告天添劳务则从被告长沙建工处承包了“可可小城二期”土建劳务工程，被告曾命军为“可可小城二期”土建劳务工程实际负责人，随后，被告天添劳务将“可可小城二期”工程中的1栋、3栋、5栋、6栋楼的外墙粉灰、外墙贴面工程分包给原告，双方为此签订了2份《可可小城二期工程外墙合同》，合同就承包方式、范围、单价、双方的权利义务等均进行了明确约定。合同签订后，原告严格按照合同约定履行了自己的义务，如期完成了合同约定的工程，“麓谷·可可小城”项目已于2013年12月竣工验收合格并已交付使用，但被告天添劳务至今未按约定支付劳务报酬。2014年4月8日，原告与被告曾命军经结算，被告曾命军尚欠原告808444.28元劳务报酬。期间，原告多次催要，但被告拒不支付，原告曾向长沙市劳动保障监察队等政府机构请求解决均未果。原告认为，被告天添劳务与原告签订了承包协议，其理应按约支付原告劳务报酬；被告曾命军系“可可小城二期”土建劳务实际负责人，其应承担连带责任；按照法律规定，被告长沙建工欠付被告天添劳务工程款，其应对原告承担连带责任。综上所述，为维护原告的合法权益，原告根据相关法律法规，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告天添劳务支付原告劳务报酬共计808444.28元，并支付逾期利息（自2014年4月8日起至实际清偿之日止，均按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；2、被告曾命军与被告长沙建工对上述款项承担连带清偿责任；3、被告曾命军、天添劳务、长沙建工承担本案全部诉讼费用。
被告天添劳务、曾命军未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
被告长沙建工辩称：该案与长沙建工没有关联，长沙建工并不欠天添劳务任何工程款，此前天添劳务诉长沙建工建设工程施工合同纠纷一案，长沙建工提出了反诉，要求天添劳务退还长沙建工工程款60多万元，岳麓区人民法院作出了（2014）岳民初字第05793号民事判决，该判决已发生法律效力，所以被告长沙建工与原告诉天添劳务一案没有关系，请求驳回原告对长沙建工的诉讼请求。
原告李学志为支持其诉讼主张，提供如下证据证明：
证据一、0731新房网《麓谷·可可小城》基本楼盘信息。拟证明：1、“麓谷·可可小城”工程项目已于2013年12月竣工验收合格，已交付使用；2、“麓谷·可可小城”工程项目的施工单位系长沙市建设工程集团有限公司；
证据二、长人社发（2014）79号文件；
证据三、2014年12月4日《长沙晚报》和《华声在线》关于湖南天添劳动服务有限责任公司受到处罚的新闻；
证据二、三共同拟证明2014年年底，原告曾向长沙市劳动保障监察支队投诉湖南天添劳动服务有限责任公司拖欠农民工工资事宜，长沙市社保局作出了（2014）0054号处罚决定；
证据四、2014年1月23日《长沙晚报》新闻。拟证明湖南天添劳动服务有限责任公司系可可小城二期土建劳务工程的分包方；
证据五、可可小城二期工程外墙合同。拟证明被告湖南天添劳动服务有限责任公司将可可小城二期工程中的1栋、3栋、5栋、6栋楼的外墙粉灰、外墙贴面工程分包给原告，双方为此签订了《可可小城二期工程外墙合同》，合同就承包方式、范围、单价、双方的权利义务等均进行了明确约定；
证据六、结算单。拟证明2014年4月8日，原告与被告曾命军经结算，被告尚欠付原告808444.28元劳务报酬；
证据七、长沙市建设工程集团有限公司可可小城项目部与湖南天添劳动服务有限责任公司签订的《劳务施工承包合同》。拟证明湖南天添劳动服务有限责任公司与长沙市建设工程集团有限公司签订了《劳务施工承包合同》，湖南天添劳动服务有限责任公司系可可小城二期土建劳务工程的分包方，曾命军是该项目负责人。
被告长沙建工对原告李学志提交的证据发表如下质证意见：对所有证据的真实性无法确认，原告的证据五具有合法性，所有证据与长沙建工无关。
被告长沙建工为支持其抗辩，向本院提交了下列证据：
证据一，劳务施工承包合同、可可小城二期劳务施工承包补充合同一份。拟证明1、被告长沙建工与天添劳务就可可小城二期土建劳务建立了承包关系；2、约定了天添劳务承包范围、承包方式、工期、质量标准、劳务费单价和结算及付款方式等；3、补充合同对前期停工造成天添劳务损失给予补偿，对复工后施工部分的劳务费单价约定了调整（即由原每平方米365元增至每平方米390元），确认2014年7月停工时，天添劳务已完成劳务工作8000平方米；
证据二，授权委托书、委托函。拟证明1、天添劳务授权曾命军为其承包可可小城二期土建工程劳务施工的全权代表；2、天添劳务委托长沙建工支付劳务费的三种方式；
证据三，任务通知书二份。拟证明长沙高新区纪检监察审计局于2014年4月3日委托中介机构对可可小城二期1、3、5、6栋天添劳务未完成工作量进行核算；2014年10月31日又委托友谊国际工程咨询有限公司对可可小城二期1、3、5、6栋及地下室天添劳务已完成和未完成劳务工程结算进行司法鉴定审计；
证据四，湖南中新工程项目管理有限公司《可可小城二期1、3、5、6栋土建及室外工程未完成工程量编制报告》。拟证明湖南中新工程项目管理有限公司根据长沙高新区纪检监察审计局的委托，对天添劳务解除合同退场时未完成的劳务工作量进行了现场核实并做出了编制认定；
证据五，《可可小城二期1、3、5、6栋及地下室建安工程湖南天添劳务有限公司已完成和未完成劳务工程结算审核咨询报告》；拟证明1、友谊国际工程咨询有限公司接受委托后，对天添劳务已完成和未完成劳务工程量结算进行审核，并出具了报告；2、《审核报告》认定可可小城二期1、3、5、6栋及地下室土建工程劳务费总额为14266470元；
证据六，可可小城项目分包费发放情况、长沙建工代天添劳务支付部分架管、设备租赁等款项明细表一份及相关凭据56页；拟证明长沙建工已支付天添劳务劳务费13755762.06元；
证据七，《关于对湖南天添劳动服务有限责任公司在可可小城未完成工程劳务费占工程整体劳务费比例的报告》。拟证明1、湖南汇才工程项目管理有限公司接受长沙市岳麓区人民法院的委托，对天添劳务在可可小城二期1、3、5、6栋及地下室建安工程未完成的劳务费进行了司法鉴定，并出具了《报告》，该报告合法有效；2、报告确认天添劳务在可可小城二期1、3、5、6栋及地下室未完成工程量的劳务费为108261.32元，占工程整体劳务费的比例为7.6%；3、长沙建工已支付天添劳务劳务费571353.38元，天添劳务应退还长沙建工；4、原告称长沙建工欠天添劳务劳务费不符合事实；
证据八，岳麓区人民法院（2014）岳民初字第05793号民事判决书。拟证明长沙建工不欠天添劳务的工程款，而且是多付了，现在天添劳务还需退付长沙建工多付的工程款。
原告李学志对被告长沙建工提交的证据发表如下质证意见：对证据一的三性无异议；对证据二、三、四、五、六的三性均有异议，这里面的情况原告不知情，这是天添劳务与曾命军之间发生的事情，原告没有参与；对证据七的真实性无异议，关联性有异议。如果长沙建工支付了天添劳务工程款，长沙建工应起诉天添劳务，但是长沙建工没有起诉；对证据八真实性无异议，但有没有生效请法院核实。
被告天添劳务、曾命军未提交证据。
根据原、被告的质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告李学志提交的证据一，该证据是网上截图打印件，没有其他证据相佐证，真实性无法核实，本院不予认定；证据二的真实性本院予以认定；证据三、四，该证据属于社会评论，不具有权威性，对其真实性及关联性均不予认定；证据五反映了原告与被告天添劳务、曾命军之间的权利义务关系，本院对其真实性、合法性与关联性予以认定；证据六反映了原告李学志与被告天添劳务的承包关系，本院对其真实性和关联性予以认定；证据七，该证据与被告长沙建工提交的证据一致，本院对其真实性、关联性和合法性予以认定。对于被告长沙建工提交的证据一至七反映了双方的权利已关系及发生争议的过程，且均系生效判决认定的证据，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。
综合上述有效证据及庭审当事人的陈述，本院查明如下事实：被告天添劳务为依法成立的企业，具有劳务作业资质。2010年11月17日，被告天添劳务出具授权委托书，委托被告曾命军作为被告天添劳务在可可小城二期工程劳务的全权代表，代表法人签署相关文件，并承担相应的法律责任。2011年1月，被告天添劳务和被告长沙建工签订《劳务施工承包合同》，合同约定工程名称为“可可小城二期土建劳务工程”，工程内容为本工程桩基础以上主体、室内普通抹灰（不含内保温，外墙干挂饰面），外墙面砖、外墙漆和抹灰工程的劳务用工。劳务施工管理、施工垂直运输机械、摊销材料和脚手架料。合同项下的工程量为1#、3#、5#、6#栋及地下室工程，并约定了双方的权利义务。合同签订后被告天添劳务于2011年1月左右进场施工。其后原告李学志（乙方）与被告曾命军（甲方）签订了一份《可可小城二期工程外墙合同》，被告曾命军将承建的位于桐梓坡西路与麓松路交接处的可可小城二期工程1#、6#栋的外墙工程分项分包给原告李学志，约定工程承包内容为1#、6#栋设计图纸及设计变更所有外墙范围工程；工程包工不包料，外脚手架由甲方提供购买，乙方铺设跳板，所有材料的搬运清理及材料归还均由乙方负责并按要求放回指定地点；承包单价：外墙贴面单价按外墙展开实际平方面积计算，每平方米单价为60元，水泥压光每平方米单价为30元，线子粉灰单价为22元，油漆面每平方米单价为22元，线子油漆每米单价为22元；付款方式为：整个施工期间甲方只支付民工伙食费，由甲方按人头向民工发放食堂餐票，由甲方食堂供餐，其他费用由乙方自理。1#栋工程完工，外架落地后，一星期左右甲方按工程量付款80%左右，6#栋工程完工，外架落地后，一星期左右甲方按工程量付款80%左右，剩余部分三个月内付至95%，余款作为工程保证金（如外墙无渗水等质量原因）一年内付清。后甲、乙双方又签订关于乙方承包甲方可可小城二期工程3#、5#栋的《可可小城二期工程外墙合同》，工程包工不包料；工期要求为：在工程具备施工条件，甲、乙双方进行确认之日起，甲方保证材料供应情况下，5#栋施工工期为70天，3#栋施工工期为70天；承包单价：外墙贴面单价按外墙展开实际平方面积计算，每平方米单价58元，水泥压光每平方米单价为28元，线子粉灰单价为22元，油漆面每平方米单价为22元，线子油漆每米单价为22元；付款方式为如上约定。合同签订后，原告李学志进场施工，施工过程中曾因开发商的原因于2011年7月25日停工，后又于2012年8月复工，在施工过程中被告天添劳务和被告长沙建工就工程款支付等问题产生争议，双方协商不成，后被告天添劳务2014年4月2日退场。原告李学志在被告天添劳务退场后继续留在工地进行扫尾施工至2014年6月，后续工程款与被告长沙建工直接结算。被告曾命军于2014年4月8日在原告李学志“可可小城二期工程1#、3#、5#、6#栋外墙工程量”的结算单上签字，确认5#栋工程价款为367895.2元，3#栋工程价款为343159元，1#栋工程价款为965412.84元，6#栋工程价款为365577.24元，扣除卫生费和伙食费，被告天添劳务已支付原告李学志1167000元，欠付808444.28元。结算单中还注明“后段未完工作与甲方交接，包括质保金扣留。”
另查明，可可小城工程于2014年10月验收，2015年4月完成备案。被告天添劳务在施工过程中，被告长沙建工曾陆续分多次支付工程款，经生效判决认定，被告长沙建工已经付清了该工程的全部工程款。
本院认为，本案的争议焦点一是工程款给付的责任主体，二是工程款的金额。本院具体分析如下：一、工程款给付的责任主体。根据被告长沙建工提交的《授权委托书》，被告曾命军为被告天添劳务在可可小城项目的全权代表，其与原告李学志签订分包合同系职务行为，原告提交的《可可小城二期工程外墙合同》合同相对方为原告李学志和被告天添劳务，本案所涉脚手架的实际施工人即为本案原告李学志。因自然人不具备施工合同资质，故原告李学志与被告天添劳务签订的《可可小城二期工程外墙合同》因违反法律规定而无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故被告天添劳务应参照合同约定支付原告李学志工程款。从被告天添劳务出具的《授权委托书》可知被告曾命军为被告天添劳务在可可小城二期工程劳务的全权代表，其代表被告天添劳务和原告李学志签订分包合同系履行职务，故原告李学志诉请被告曾命军承担共同支付责任没有法律依据，本院不予支持。对于原告李学志要求被告长沙建工承担还款责任的诉讼请求，被告长沙建工与原告李学志并无合同关系，其将劳务工程分包给具备建筑工程劳务分包资质的被告天添劳务的行为是合法的，且经生效判决认定，被告长沙建工已足额支付被告天添劳务工程款，并未欠付工程款，原告李学志诉请被告长沙建工承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。二、关于工程款的金额。原告李学志在被告天添劳务退场后，经与被告曾命军结算，其已完工的工程量应结算工程款余款为808444.28元，被告天添劳务应当予以支付。对于欠付工程款的利息，因双方签订的合同为无效合同，该工程已经实际交付并由双方结算，结算单中未约定付款的时间，被告天添劳务应当在结算后及时支付欠付的工程款，现被告天添劳务未支付，应当自结算之日起依法支付利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，被告天添劳务应当自应付未付之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付逾期付款利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告湖南天添劳动服务有限责任公司在本判决生效之日起五日内向原告李学志支付工程款808444.28元及逾期付款的利息（利息以808444.28元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准自2014年4月9日起计算至工程欠款实际付清之日止）；
二、驳回原告李学志的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11884元，由被告湖南天添劳动服务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘蜜纯
人民陪审员 成冠军
人民陪审员 刘爱军
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 贺福华
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。