四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4710号
上诉人（原审被告）：四川志伟建设工程有限公司。住所地：四川省彭州市致和镇五里村佛学院场**#***#。
法定代表人：柳志伟，总经理。
委托代理人：李万星，四川法翼行律师事务所律师。
委托代理人：杨浩月，四川法翼行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟永建，男，1976年12月27日出生，汉族，住四川省资中县。
委托代理人：赵怀龙，四川华敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘玉英，女，1976年7月21日出生，汉族，住四川省资中县。
委托代理人：赵怀龙，四川华敏律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：李晓韬，男，1958年12月11日出生，汉族，住四川省金堂县。
被上诉人（原审第三人）：丁兴元，男，1958年8月11日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
被上诉人（原审第三人）：杨先勇，男，1970年7月21日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
被上诉人（原审第三人）：丁兴春，女，1968年5月19日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
上诉人四川志伟建设工程有限公司（以下简称志伟公司）因与被上诉人钟永建、刘玉英、李晓韬、丁兴元、杨先勇、丁兴春建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2013）彭州民初字第1131民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年7月28日，志伟公司将其承包的彭州市白鹿镇统规统建房二标段工程中的涂料工程（内墙腻子和外墙乳胶漆工程）发包给成都永兴涂料有限责任公司（以下简称永兴公司），志伟公司委托人丁兴元与永兴公司的法定代表人钟永建签订了《内外墙装饰合同》，双方单位盖章予以确认，合同对单价、工程量计算方式及付款方式等进行了约定。合同签订后，永兴公司按照合同完成了全部施工并交付志伟公司。2011年12月23日，丁兴元与永兴公司的法定代表人钟永建进行结算，永兴公司完工的工程款为626488.56元，彭州市白鹿镇统规统建房二标段工程现场负责人丁兴春进行确认。施工过程中永兴公司的法定代表人钟永建通过借资的形式收取工程款300000元，2012年1月20日钟永建在白鹿镇政府应付被告工程款中领取65200元，志伟公司尚欠永兴公司工程款261288.56元。
原审法院另查明，1.永兴公司系钟永建、刘玉英共同设立，永兴公司于2011年11月21日变更名称为成都玉龙建筑装饰工程有限公司。2012年10月8日，成都玉龙建筑装饰工程有限公司被注销，其债权、债务由钟永建、刘玉英承担；2.李晓韬、杨先勇先后承包志伟公司在彭州市白鹿镇统规统建房二标段工程的施工，但平时很少在工地，实际施工中主要是丁兴元、丁兴春代表志伟公司负责现场施工及管理，杨先勇、丁兴春系夫妻关系，丁兴元、丁兴春系兄妹关系。
原审法院认为，志伟公司的委托人丁兴元与永兴公司的法定代表人钟永建签订的《内外墙装饰合同》，有双方公司的公章予以确认，该合同系双方当事人的真实意思表示，该合同真实、合法、有效，双方应按照合同约定履行义务，永兴公司按照合同约定完成了施工，志伟公司理应按照约定向永兴公司支付全部工程款。丁兴元作为志伟公司的委托人，有权代表志伟公司与永兴公司的法定代表人钟永建签订合同并进行包括结算在内的履行合同的行为，故丁兴元与永兴公司的法定代表人钟永建进行的结算真实、合法、有效，其法律后果应由志伟公司承担，志伟公司应按照结算的金额向永兴公司支付工程款。永兴公司系钟永建、刘玉英共同设立，后变更名称，现已注销，作为该公司股东的钟永建、刘玉英有权主张该债权，对钟永建、刘玉英主张志伟公司支付余下工程款261288.56元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，原审法院予以支持；对钟永建、刘玉英的主张按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2011年12月24日（结算次日）计算至判决指定履行期限届满之日止的资金利息，原审法院认为，钟永建、刘玉英的利息主张符合法律规定，原审法院予以支持。关于志伟公司辩称的志伟公司与永兴公司不存在内外墙装饰合同关系，未与永兴公司结算过，因不符合查明的案件事实，其主张钟永建、刘玉英与丁兴元进行的结算是无效的、待本案工程量进行鉴定后双方进行结算不符合法律规定，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十七条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：志伟公司在判决生效之日起五日内支付钟永建、刘玉英工程款261288.56元及利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率以261288.56元为基数，从2011年12月24日计算至判决指定履行期限届满之日止）。案件受理费5219元，由志伟公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，志伟公司不服原审判决，向本院提起上诉，认为：1.志伟公司与永兴公司不存在内外墙装饰合同关系，案涉工程实际承包施工均由李晓韬、杨先勇负责，永兴公司系与李晓韬、杨先勇建立的合同；2.钟永建、刘玉英主张的工程款结算金额系其自行计算并串通丁兴元等人出具的，案涉项目工程款应以相关有资质的审计部门的审计为准。故请求撤销原判，发回重审或改判驳回钟永建、刘玉英的诉讼请求。
被上诉人钟永建、刘玉英答辩称，1.志伟公司在其与永兴公司签订的合同上加盖的印章经鉴定与其备案印章一致，该合同为真实有效的合同；且志伟公司通过政府向钟永建支付过工程款，也能证明志伟公司与永兴公司有合同关系；2.双方签订的合同约定按实际收方计算价款，未约定必须进行审计；丁兴元有权代表志伟公司进行结算。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被诉人丁兴春答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李晓韬、丁兴元、杨先勇未作答辩。
本院对原审查明的事实及所采信的证据予以确认。
另查明，2012年12月28日，志伟公司向彭州市白鹿镇人民政府出具《关于“白鹿镇灾毁房屋基础设施建设项目2标段”工程款委托支付的付款报告》，载明“……现志伟公司与该项目有关劳务班组的劳务金额已核实清楚（后附劳务班组核实金额情况表）……”，所附班组中载明有“钟永建”，承包内容为“10-20楼内外墙涂料、腻子”。
本院认为，本案二审争议的焦点有两个，现分别评述如下：
一、关于永兴公司与志伟公司是否形成合同关系的问题。永兴公司与志伟公司签订有《内外墙装饰合同》，分别加盖有永兴公司、志伟公司印章，且志伟公司印章经鉴定与彭州市公安局提取的印章一致。再结合志伟公司向彭州市白鹿镇人民政府出具的《关于“白鹿镇灾毁房屋基础设施建设项目2标段”工程款委托支付的付款报告》上载明应付款项班组中包含有“钟永建”班组，故本院认定志伟公司与永兴公司之间形成合同关系。
二、关于丁兴元、丁兴春与钟永建的结算能否作为钟永建、刘玉英主张工程款的依据问题。志伟公司认为丁兴元、丁兴春不能代表志伟公司与钟永建进行结算，案涉工程款应以审计结果为准。本院认为，1.志伟公司与永兴公司签订的《内外墙装饰合同》上甲方签字、盖章处除有志伟公司印章外，还有其法人委托人丁兴元签字，虽志伟公司否认丁兴元的签字，认为是之后添加，但志伟公司未能提交其持有的合同以推翻钟永建、刘玉英提交的该份合同，本院确认丁兴元在合同上签字的真实性。据此，根据查明的事实，丁兴元作为志伟公司的委托人既参与了合同的签订，又参与了案涉工程的现场施工及管理，钟永建有理由相信其有权代表志伟公司进行结算，故丁兴元、丁兴春与钟永建进行的结算应为真实有效。2.志伟公司与永兴公司签订的合同约定按实际收方计算，并未约定以审计结果为准，且丁兴元、丁兴春与钟永建的结算真实有效，志伟公司认为应以审计结果为准的意见，本院不予支持。故钟永建、刘玉英以其与丁兴元、丁兴春的结算作为主张工程款的依据，本院予以支持。
综上，志伟公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费5219元，由四川志伟建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾光勇
代理审判员 曹 洁
代理审判员 范 珍
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 冷 雪