天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第1676号
原告天津市中钊复合管业有限公司，住所地天津市静海经济开发区金海道3号。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
原告天津市中钊复合管业有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年4月8日受理后，依法由代理审判员杨静恬适用简易程序于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告天津市中钊复合管业有限公司委托代理人杨治伟、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司委托代理人赵丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告所有的车牌号为津ME21**奔驰牌轿车于2013年8月15日在被告处投保交强险和商业险，保险期限为一年，自2013年8月15日至2014年8月14日。2013年11月18日12时30分许，原告所有的车辆由李跃红驾驶，行驶至静海县北华路桥西口时单方发生交通事故，造成车辆严重受损及路损。经公安静海分局交通警察支队城区大队认定，李跃红负事故的全部责任。原告向被告理赔未果，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计269550元，包括车损230000元、施救费1200元、拆解费23000元、评估费6900元、路损费8450元；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，涉案车辆在被告处投保商业险及交强险，商业险保额为300000元，车辆损失险保额为224000元，并投保不计免赔。事故发生在保险期限内，对于原、被告之间存在保险合同关系及存在交通事故的事实无异议，但因投保车辆发生交通事故时未进行年检，故根据保险合同约定，不属于被告理赔范围，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。对于投保车辆的定损结论，原告车辆初始登记日期为2011年8月1日，至事故发生时为2013年11月15日共计27个月，根据保险条款的约定如保险车辆整体损毁或修复费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损，本案肇事车辆推定为187712元，物价结论书已经超过了车辆的实际价值，且鉴定结论书车损价格超过了保险合同约定的保额范围，故不予认可。对于三者损失的交通设施事故记录，系受损三者提供的，其作为受害者与原告有利害关系，出具的证据不具有客观性，损失价格应由有资质的第三方价格认证部门出具。
经审理查明，2013年8月9日，原告将其所有的车牌号为津ME21**号小型客车在被告处投保交强险和商业险，其中交强险项下的财产损失赔偿限额为2000元，商业险项下的车辆损失险限额为224000元，商业第三者责任保险限额为300000元，不计免赔率等，保险期间均自2013年8月15日0时起至2014年8月14日24时止。
2013年11月18日12时30分，李跃红驾驶投保车辆行驶至静海县北华路桥西口时，为确保安全撞路边防撞桶及爆闪灯，致车损、防撞桶及爆闪灯损坏。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，李跃红负事故的全部责任。经交通管理部门委托天津市静海县价格认证中心进行鉴定，津ME21**号小型客车车辆损失价格为230000元。原告支付津ME21**号小型客车施救费1200元、评估费6900元、拆解费23000元。经交警部门调解，原告赔偿静海交警支队财产损失8450元。
另查，津ME21**号小型客车的行驶证的检验有效期至2013年8月。
以上事实有原告提交的机动车交通事故责任强制保险单（副本）、机动车辆保险批单（正本），天津市公安交通管理局第B00126898号道路交通事故认定书，车辆损失的鉴定结论书、车物损失价格评估委托书，拆解费发票，评估费票证，施救费发票，道路交通事故损坏赔偿凭证，投保车辆行驶证复印件，李跃红驾驶证复印件，交通设施事故记录，被告提交的保险条款以及原、被告陈述为证。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。
关于投保车辆发生交通事故时未进行年检，被告是否理赔的问题。首先，虽然保险条款中约定，未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负责赔偿，但保险合同是格式合同，对免责条款，保险公司有明确告知的义务。尽管本案被告将免责条款以黑体字标示，提醒原告注意，但这不足以证明被告已向原告就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，即不能证明被告履行了明确告知义务，因此该免责条款不产生效力。其次，现行的《道路交通事故安全法》和《道路交通安全法实施条例》仅规定没有取得行驶证、临时行驶证和报废三种车辆不得上路行驶，未规定未年检的车辆不得上路行驶，因此原告车辆未进行年检上路行驶并未违反法律、法规的禁止性规定。再次，机动车行驶证年检是交管部门对车辆进行行政管理的一种措施，未按期年检并不能说明车辆必然存在安全技术隐患，被告亦未提供证据证明保险事故的发生于被保险车辆未进行年检存在因果关系，故对被告的此节答辩意见本院不予采纳。最后，原告所有的投保车辆在保险期限内发生保险事故，被告应当依据保险合同约定支付原告保险金。
对关于投保车辆的车辆损失险限额的问题。根据原、被告合同约定，应当扣减折旧部分，原、被告依据投保车辆同种车型的新车购置价224000元签订保险合同，对于投保车辆的折旧部分应当按照投保后的时间计算，故对被告辩称车辆实际价值按照27个月计算的答辩意见，本院不予采纳。原告于2013年8月投保，投保时投保车辆同种车型的新车购置价为224000元，事故发生在2013年11月，按合同中约定的投保车辆的月折旧率为6‰计算3个月，折旧部分为4032元，投保车辆在事故发生时的实际价值应当为219968元，投保车辆的车辆损失险的限额也应当为219968元。原告出具的交通管理部门委托价格认证部门对投保车辆作出的车辆损失鉴定结论认定的投保车辆的损失具有客观公正性，能够反应投保车辆的实际损失情况，且该鉴定结论书中载明“残值由当事人与负责赔偿的保险公司协商处理”，故对被告辩称鉴定结论书车损价格超过了保险合同约定的保额范围的意见，本院不予采纳。
关于三者损失的问题。被告辩称三者损失系受损三者提供的，其作为受害者与原告有利害关系，出具的证据不具有客观性，但被告未能提供证据证明损失价格不具有客观性，亦未提供证据证明该损失与三者的实际损失情况不符，故对被告的此节答辩意见，本院不予采纳。
综上，原告车辆实际损失为车辆损失230000元、施救费1200元、评估费6900元、拆解费23000元，投保车辆在事故发生时的车辆损失险的限额为219968元，故对原告请求被告给付原告车辆损失险保险金261100元的诉讼请求，本院支持其中的219968元。三者损失8450元，原告已全额进行了赔付，故对原告请求被告给付原告三者损失8450元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在津ME21**号小型客车交强险财产损失赔偿限额内给付原告天津市中钊复合管业有限公司保险金人民币2000元，在津ME21**号小型客车商业险车辆损失险赔偿限额内给付原告天津市中钊复合管业有限公司保险金人民币219968元、商业第三者责任保险限额内给付原告天津市中钊复合管业有限公司保险金人民币6450元，以上共计228418元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2672元，由原告天津市中钊复合管业有限公司负担408元、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担2264元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 杨静恬
二〇一四年五月十三日
书 记 员 李金铭