广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺八民一初字第303号
原告：杨汉珍，住贺州市。
原告：李杨媛，住贺州市。
原告：李杨震，住贺州市。
三原告共同委托代理人：梁健安，贺州市法律事务中心法律工作者。
被告：黄水亮，住贺州市。
被告：黄庆昌，住贺州市。
二被告共同委托代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。
原告杨汉珍、李杨媛、李杨震（以下简称“三原告”）与被告黄水亮、黄庆昌（以下简称“两被告”）生命权纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法组成由审判员袁好新担任审判长，代理审判员杨强、人民陪审员梁燕梅参加的合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行审理。书记员邱鸿媛担任法庭记录。三原告及其共同委托代理人梁健安，两被告及其共同委托代理人吴海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2014年1月14日，两被告进新房（位于贺州市八步区新兴南路水泥厂宿舍区2栋604号），被告黄水亮邀请受害人李逢胜和其他亲朋好友到家里吃晚饭。19时许开始吃饭，李逢胜与黄水亮一家共一桌，一上桌就开始喝酒，在被告的轮流敬酒及劝酒下，李逢胜喝到约23时才结束。约23时40分，因李逢胜酒喝多加上近60岁高龄，被告没有照顾李逢胜下楼，快到一楼时，李逢胜不慎摔倒从楼梯滚落下地，头部严重受伤。受伤后，被告没有及时通知原告，而是于次日凌晨1时17分需要手术签字时才电话通知原告。受害人李逢胜入院完善相关检查后从急诊室送手术室在插管全麻下行开颅去骨瓣减压，血肿清除术。术程顺利，术后予营养脑神经、脱水、抗感染等对症支持治疗。2014年1月21日，李逢胜病情变化，予呼吸机辅助呼吸、予脱水、输血等治疗。2014年1月23日15时，李逢胜病情加重，脑疝形成，于2014年1月23日20时30分死亡。李逢胜的死亡给三原告造成如下损失：治疗费33111元，误工费800元（100元／天×8天），护理费1600元（100元／天×8天×2人），死亡赔偿金424860元（21243元／年×20年），丧葬费18810元，精神损害抚慰金50000元，处理后事误工费900元（100元／天×3天×3人），交通费300元，共计530381元。原告认为，两被告作为酒席的组织者和邀请者对李逢胜没有尽到照顾和劝诫义务，在李逢胜受伤后，没有及时通知原告和及时将李逢胜送医院抢救治疗，是造成李逢胜的死亡主要原因，应承担70%的责任。原告请求两被告连带赔偿原告371266.7元，扣除被告黄水亮赔偿的10000元，尚应赔偿361266.7元。
三原告对其主张及陈述的事实向法庭提供的证据有：
1、结婚证、户口簿，证明三原告与受害人李逢胜的身份关系，三原告主体适格。
2、贺州市公安局河南派出所询问笔录，证明2014年1月14日，两被告进新房，邀请亲朋好友吃饭，李逢胜酒后单独下楼时摔倒受伤的事实。
3、贺州市人民医院入院记录、出院记录、收费收据、疾病证明书、死亡医学证明书，证明受害人李逢胜受伤后的治疗情况、医疗费情况，死亡时间及死亡原因。
4、被告黄水亮与杨柳的电话录音，证明在李逢胜去世前，黄水亮与杨柳谈话时承认黄水亮与李逢胜共一桌喝酒。
两被告共同辩称：三原告诉请所依据的事实和理由不成立，三原告主张的赔偿项目和数额有误，恳请法院审查核实，驳回三原告于法无据，于情不合的诉讼请求。理由如下：一、两被告在本案中无任何过错，依法无需承担赔偿责任。两被告进新房，邀请包括受害人李逢胜在内的亲朋好友吃饭，席间提供适当的酒水符合中国传统的宴请习俗，也不违反法律规定。席间，李逢胜和被告黄庆昌共桌吃饭，没有与被告黄水亮共桌吃饭。被告黄庆昌本人滴酒不沾，两被告没有对包括李逢胜在内的客人敬酒或劝喝酒。饭后，被告黄水亮扶着李逢胜下楼梯，同时也嘱咐客人吴渐及其表哥扶李逢胜下楼梯，但李逢胜拒绝搀扶。李逢胜酒后不小心摔倒受伤后，被告立即和朋友一起送李逢胜去医院救治并及时通知了李逢胜的家属。被告己经尽到了救助义务。二、李逢胜的死亡与两被告的行为无因果关系。李逢胜受伤后经手术治疗，术程顺利，2014年1月21日病情变化，2014年1月23日15时病情加重，脑疝形成，但李逢胜家属在这关健时刻不同意进一步治疗，要求出院，且李逢胜患有高血压，导致李逢胜于2014年1月23日20时死亡。由此可见，李逢胜死亡的原因是其家属放弃抢救。三、原告主张的赔偿项目和数额有误。1、医疗费应按医疗费票据计算；2、李逢胜己60岁，不存在误工费；3、原告主张的护理费过高；4、原告主张精神损害抚慰金没有事实和法律依据；5、原告主张的处理后事误工费与丧葬费属于重复计算，应不予支持；6、原告主张交通费300元过高，且未提供证据证实，应定100元为宜。四、两被告己给付原告10000元，如法院认定两被告无需承担赔偿责任，两被告同意将此款作为人道主义性质的抚慰金给原告。如法院判决两被告需承担赔偿责任，该10000元应作为己付原告的赔偿款。
两被告为其辩解在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、收条1张，证明被告己赔偿原告10000元的事实。
2、证人吴渐、欧兴锋的证人证言，证明2014年1月14日，两被告进新房吃饭喝酒的情况，受害人李逢胜受伤及被送往医院治疗的情况。
经开庭质证，两被告对三原告的证据1、3无异议；对证据2的真实性无异议，对原告要证明的内容有异议；对证据4认为被告黄水亮没有与受害人李逢胜共桌吃饭。三原告对两被告的证据1无异议，对证据2认为证人与被告有利害关系，证人认为李逢胜酒后是清醒的及李逢胜下楼时不让人搀扶不是事实。
本院对证据的分析认定：两被告对三原告的证据1、3无异议；三原告对两被告的证据1无异议，对当事人无异议的证据，本院予以认定。对三原告的证据2系河南派出所对被告黄水亮的询问笔录，该证据客观真实，与本案有关联，本院予以认定。对三原告的证据4系电话录音，没有其他证据佐证，本院不予认定；两被告的证据2，证人证言能相互印证，本院予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2014年1月14日，被告黄水亮、黄庆昌进新房，邀请包括受害人李逢胜在内的亲戚朋友到新居（位于贺州市入步区新兴南路水泥厂宿舍区2栋604号，所在楼层为6楼）吃晚饭。吃饭时，被告黄水亮与年轻客人共一桌，被告黄庆昌与李逢胜等年纪较大的客人共一桌。李逢胜席间喝了酒。饭后约23时30分左右，被告黄水亮上楼顶放烟花，李逢胜与其他客人一起上楼顶看烟花。烟花放完后，李逢胜随同其他客人一起下楼回家。被告黄水亮回屋有事，叫其朋友搀扶李逢胜下楼。李逢胜不让搀扶，下到一楼时，不慎从楼梯上摔落受伤。被告黄水亮见李逢胜受伤，与其朋友开车将李逢胜送到贺州市人民医院检查治疗。随后，通知了李逢胜家人。经医院诊断，李逢胜的病情为：1、重型颅脑损伤—脑疝、右侧多发脑挫裂伤并血肿形成、右侧额颞部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右额顶骨骨折、头皮挫裂伤、头皮血肿；2、肺部感染。医院对李逢胜在插管全麻下行开颅去骨瓣减压、血肿清除术，术程顺利。2014年1月21日，李逢胜病情变化，予呼吸机辅助呼吸，予脱水、输血等治疗。2014年1月23日15时，李逢胜病情加重、脑疝形成，患者家属不同意进一步治疗，要求出院。医院准许出院。出院医嘱为：继续住院治疗。2014年1月23日20时30分，李逢胜死亡。死亡原因为重型颅脑外伤、脑疝。李逢胜住院治疗的医疗费为33111元。两被告己赔偿三原告10000元。
另查明：受害人李逢胜1954年3月21日出生，为城镇居民。原告杨汉珍是受害人李逢胜的妻子，原告李杨媛、李杨震是受害人李逢胜与原告杨汉珍的子女。被告黄庆昌是被告黄水亮的父亲。
本院认为：本案的争议焦点是：1、两被告的行为与受害人李逢胜的死亡是否具有因果关系，两被告应否承担赔偿责任？2、本案的赔偿项目和数额应该如何确定？
一、两被告的行为与受害人李逢胜的死亡是否具有因果关系，两被告应否承担赔偿责任问题？
第一、两被告进新房邀请好友李逢胜吃饭并提供适当酒水招待客人符合当地传统习俗。李逢胜作为60岁高龄的老人，深知过度饮酒的危害，其对自己的身体状况及酒量应该清楚，因此，其应适当控制自己的饮酒数量，不应喝酒过多。第二、李逢胜酒后随同其他客人上楼顶看烟花，说明李逢胜对自己的身体仍有较好的控制能力。李逢胜不要他人搀扶，在自行下楼的过程中不慎摔倒受伤，其主要原因是李逢胜年龄较高且酒后行走不小心所至，并非两被告直接侵权造成。第三、被告黄水亮交待朋友搀扶李逢胜下楼，说明其己意识到李逢胜可能饮酒过多，但是，两被告对老人饮酒后下楼可能发生的危险估计不足，未尽到积极有效的帮扶义务，导致本案事故的发生，存在相应过错，应承担适当的赔偿责任。第四、李逢胜受伤后，被告黄水亮履行了积极的救助义务并及时通知了李逢胜家人，无证据证明被告黄水亮的行为延误了抢救时机并加重了李逢胜的病情。李逢胜的死亡原因是重型颅脑外伤、脑疝。李逢胜家属在李逢胜病情加重，脑疝形成的情况下不同意进一步治疗亦非造成李逢胜死亡的主要原因。综上，根据双方的过错程度及原因力分析，本院确定由三原告承担80%的责任，由两被告承担20%的责任较为适宜。
二、关于本案的赔偿项目和数额应该如何确定的问题。
依据《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及参照2013年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，对原告的损失确认如下：1、治疗费为33111元；2、原告主张误工费800元，但原告未提供存在误工损失的证据证明，本院不予支持；3、护理费参照居民服务和其他服务业年平均工资标准计算，护理费为1268.50元（28938元÷365天×8天×2人），对原告主张护理费过高的部分，本院不予支持；4、死亡赔偿金424860元（21243元／年×20年）；5、丧葬费18810元（3135元／月×6个月）；6、精神损害抚慰金结合两被告的过错程度及承担责任的经济能力，当地平均生活水平，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，本院酌定精神损害抚慰金为10000元，对原告主张过高的部分，本院不予支持；7、原告主张处理后事误工费900元、交通费300元合理，本院予以支持。综上，原告的各项损失共计489249.50元。按上述确定的责任比例，由三原告自行承担391399.60元（489249.50元×80%），由两被告共同承担97849.90元（489249.50元×20%）。扣除被告己赔付的10000元，两被告尚应赔偿三原告87849.90元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告黄庆昌、黄水亮共同赔偿原告杨汉珍、李杨媛、李杨震各项损失共计87849.90元。
二、驳回原告杨汉珍、李杨媛、李杨震的其他诉讼请求。
本案受理费6719元（原告己预交3360元），由原告杨汉珍、李杨媛、李杨震共同负担5375元，由被告黄庆昌、黄水亮共同负担1344元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 袁好新
代理审判员 杨 强
人民陪审员 梁燕梅
二〇一四年十月十六日
书 记 员 邱鸿媛