山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民提字第18号
再审申请人（原审被告）：史富杰，男，1954年4月13日出生，汉族，农民。
委托代理人：都军基，山东宁海律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：烟台市牟平区农村信用合作联社。
法定代表人：佘黎平，理事长。
委托代理人：郭林，山东鲁信律师事务所律师。
原审被告：闫华福，男，1967年1月26日出生，汉族，农民。
原审被告：林乐军，男，1976年8月5日出生，汉族，农民。
原审被告：杜章波，男，1974年2月28日出生，汉族，农民。
原审被告：贺长勇，男，1956年10月14日出生，汉族，农民。
原审被告：姜洪强，男，1964年8月26日出生，汉族，农民。
再审申请人史富杰因与被申请人烟台市牟平区农村信用合作联社（以下简称牟平信用社）、原审被告贺长勇、姜洪强、闫华福、林乐军、杜章波借款担保合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2011）烟牟商初字第711号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年4月19日作出（2013）烟民提字第8号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人史富杰及其委托代理人都军基、被申请人的委托代理人郭林及原审被告贺长勇、姜洪强、林乐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牟平信用社起诉称，2007年3月30日，史某由贺某、姜某、闫某、林某、杜某提供连带责任保证担保，在牟平信用社辖属的分支机构烟台市牟平区农村信用合作联社莒格庄信用社（以下简称莒格庄信用社）申请借款人民币90000.00元，为明确各自权利义务，双方签订了借款合同和保证合同。合同签订后，莒格庄信用社按照合同约定将借款发放给史某，合同到期后史某未按合同约定还本付息，至2011年3月20日止欠牟平信用社借款本金人民币90000.00元、利息43018.86元及复利9554.06元。牟平信用社要求史某除付清拖欠的上述借款本息外，还要支付到本判决确定给付日止的逾期利息及复利，同时由贺某、姜某、闫某、林某、杜某承担连带保证责任。
原审法院审理查明，2007年3月30日，莒格庄信用社与史某签订了一份（牟莒）农信接字（2007）第03122号《借款合同》，该合同约定：史某向莒格庄信用社借款人民币90000.00元。借期自2007年3月30日到2007年9月30日，合同期内借款月利率为8.0325‰，按季结息。按照本合同规定收回或提前收回贷款本金、利息、逾期利息、复利和其他借款人应付费用时，贷款人均可直接从借款人任何帐户扣收。借款人不按合同约定期限还款，贷款人有权根据逾期天数按本合同约定的利率8.0325‰上浮40%（即11.2455‰）计收逾期利息。对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季计收复利，贷款逾期后，改按逾期利息利率计收复利。同日，莒格庄信用社与史某、贺某、姜某、闫某、林某、杜某签订一份（牟莒）农信高保字（2007）第03122号《最高额保证合同》，该合同约定：贺某、姜某、闫某、林某、杜某为史某自2007年3月30日至2007年9月30日在莒格庄信用社办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额折合人民币90000.00元提供连带责任保证。其保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。实际金额超过本金90000.00元的，以实际发生的余额为准。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述两份合同签订后，莒格庄信用社于2007年3月30日向史某发放了借款90000.00元。在借款合同履行过程中，史某支付了2007年9月21日之前的借款利息。借款合同履行期限届满后，史某未按约定履行偿还借款本金和剩余利息的义务。截止2011年3月20日，史某欠莒格庄信用社借款本金90000.00元、借款期内利息240.98元、逾期还款利息42777.88元及复利9554.06元。另查明，2009年11月，牟平信用社将辖属各分支机构逾期不良贷款收归自己继受处理。现牟平信用社要求史某除付清拖欠的上述借款本息外，还要支付到判决确定给付日止的逾期利息及复利，同时由贺某、姜某、闫某、林某、杜某承担连带保证责任。
原审法院审理认为，在史某、贺某、姜某、闫某、林某、杜某拒绝到庭，放弃答辩权的情况下，认定双方间签订的借款合同、借款凭证和最高额保证合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，因此该借款合同、借款凭证和最高额保证合同合法有效。史某向莒格庄信用社借款90000.00元，并约定借款利率，理应在借款期限届满时还本付息。牟平信用社作为莒格庄信用社的法人，享有主张该债权的权利。现借款合同期限已届满，史某未按合同约定履行还款义务，已构成违约，其不但应偿还所欠借款本金90000.00元及借款期内利息240.98元，还应承担逾期还款的违约责任，即支付2007年10月2日至2011年3月20日期间的逾期还款利息42777.88元及复利9554.06元、2011年3月21日至本判决确定给付之日止的逾期还款利息及复利。牟平信用社主张复利的诉讼请求，符合借款合同的约定及中国人民银行颁布施行的《人民币利率管理规定》第二十一条“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”的规定，故予以支持。贺某、姜某、闫某、林某、杜某作为借款合同的连带责任保证人，合同到期后未履行还款义务，亦构成违约，应对史某的上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、史某于本判决生效后十日内付给烟台市牟平区农村信用合作联社借款本金90000.00元、借款期内利息240.98元、逾期还款利息42777.88元及复利9554.06元，以上合计142572.92元。二、自2011年3月21日起，史某还应以其所欠借款本金90000.00元和利息43018.86元为基数，按照月利率11.2455‰向烟台市牟平区农村信用合作联社分别计付逾期还款利息和复利，至本判决确定给付之日止。三、贺某、姜某、闫某、林某、杜某对被告史某的上述债务承担连带清偿责任。被告贺某、姜某、闫某、林某、杜某在承担连带清偿责任后，有权向被告史某追偿。
史某向本院申请再审称，有新的证据足以推翻原判决。史某提供了贺某之子贺利与牟平信用社工作人员曲文范的对话录音资料、本院（2012）烟商二终字第207号民事判决以证明史某从未收到过牟平信用社的该笔借款，双方之间没有形成真实的债权债务关系。在该录音资料中曲文范对贺利讲：“贷这个款，你爸（指贺某）、老史（指史某）、杜某，管谁都没捞到钱花，但是他们作为借款人、担保人，他们那帮来贷的钱直接存在存折叫老闫（指闫某）来回支了取了，投在石窝子，投资了；……去年七八月份和信用社的肖主任、朱主任到蓬莱找闫某，要求闫某还款，闫某说暂时就是没有钱，选场一弄好，就马上还”。史某以此证明莒格庄信用社没有向史某履行借款合同义务，而是未经史某的同意私自将款项发放给闫某；牟平信用社也明知此事，曾派员直接向闫某主张过债权，闫某也认可该笔债务。
牟平信用社答辩称，史某签字的借款合同、借款凭证证明其向牟平信用社借款，史某亦按合同约定偿还了该笔借款的前一笔款项；本院（2012）烟商二终字第207号判决书查明的事实与本案没有可比性，不能作为认定本案事实的依据；对史某提供的录音资料的真实性没有异议，可证明我方已将款项存在借款人的存折上，履行了借款合同约定的义务，至于借款人取得借款后如何支配，是其对自己权利的处置，与我方无关。
本院再审过程中，依法调查了曲文范，其称“史某当时给闫某在莒格庄镇瓦善村的采石场干活，闫某通过姜某认识了我，提出想贷款。当时信用社规定每人最多只能贷30000元，因为闫某之前已经贷过30000元了，所以他提出找史某等工人以他们的名义贷款，他们愿意以自己的名义贷款投资采石场。我给他们办好所有手续后，领着他们到单位出纳提的现金。这是2006年的事，当时不光有史某，还有贺某、杜某几个人也贷的款。到了2007年3月份，因为之前的贷款没有还，就把史某等三个人（具体有谁我记不清了）的贷款合并在一起，原先有贷款的此次就变成担保人了。这就有了2007年3月30日的借款合同和担保合同，借款金额是90000元。2006年没有取款凭证，只有借款凭证。借款凭证有三联，一联是借据，信用社保管；一联是作为提现金的单据，提出现金后我们把每天的业务单据钉在一起，形成一本传票；再有一联退还给给借款人。史某在借款凭证上签字就表明了他领了现金。对于电话录音，贺利开车来找过我，在他车上我们俩谈的这个事，他给我录的音，录音中我讲的都是事实。我讲实话，史某和贺某都没有捞着钱花。包括史某的90000元和贺某的60000元都转到了闫某的账上。2006年的贷款肯定是给借款人现金，2007年3月30日的90000元直接用于偿还之前的贷款，没有给史某现金，都是通过转账完成的。”经质证，双方均对该调查笔录的真实性无异议，牟平信用社的代理人对证明的内容也无异议。史某的代理人称曲文范所述以现金方式发放给史某贷款的事实应当由牟平信用社提供证据证明，而借款合同约定合同项下的贷款必须通过账户往来，排除了发放现金的可能性。另查明，（2012）烟商二终字第207号案系牟平信用社起诉要求借款人贺某承担还款责任，保证人史某、姜某、闫某、林某、杜某承担保证责任，一审判决支持牟平信用社的诉请后，贺某不服上诉至本院的案件。该案与本案所涉合同的签订时间和地点、担保人、经办人、借款期限等均相同，本院二审以牟平信用社证据不足为由，改判驳回了其诉讼请求。
本院再审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院再审认为，史某作为借款人、贺某等作为保证人与牟平信用社签订的借款合同、最高额保证合同及借款凭证均系各自的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按约定履行自己的义务。现借款期限届满，史某未按约履行还款义务，构成违约，应承担偿还借款本金及利息的责任，原审法院判决史某偿还借款本息、保证人贺某、姜某、闫某、林某、杜某承担连带保证责任并无不当。史某主张其没有实际收到牟平信用社发放的款项，不应当承担还款责任的理由不能成立，其提交的通话录音资料和其他案件的生效判决不足以对抗牟平信用社提供的证据。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持烟台市牟平区人民法院（2011）烟牟商初字第711号民事判决。
案件受理费3151元，由史富杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉昌
审 判 员 张婷婷
代理审判员 刘光星
二〇一四年五月十九日
书 记 员 宋慧慧