中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3041号
上诉人（原审原告）广州市兰肌化妆品有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市白云区机场路138号兴发广场二期A座194号。
法定代表人钟楚亮，董事长。
委托代理人杨宇鹏，广东文迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人姚继莲，该委员会审查员。
原审第三人株式会社爱茉莉太平洋，住所地大韩民国首尔市龙山区汉江路2街181号。
授权代表裴东铉，理事。
委托代理人桂庆凯，北�市集佳律师事务所律师。
委托代理人王荷舒，北京市集佳律师事务所律师。
上诉人广州市兰肌化妆品有限公司（简称兰肌公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第3487号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年9月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
本案涉及第5425806号“兰肌LANJI”商标（简称被异议商标），申请人为兰肌公司，指定使用在国际分类第3类化妆品、香料等商品上。初审公告法定期限内，株式会社爱茉莉太平洋针对被异议商标向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提起异议申请。2011年7月18日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出（2011）商标异字第25563号商标异议裁定（简称第25563号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。株式会社爱茉莉太平洋不服第25563号裁定，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。2013年7月29日，商标评审委员会作出商评字（2013）第25543号《关于第5425806号“兰肌LANJI”商标异议复审裁定书》（简称第25543号裁定），裁定被异议商标不予核准注册。兰肌公司不服第25543号裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：本案中，被异议商标由中文“兰肌”及其汉语拼音“LANJI”构成，被异议商标在文字构成、呼叫、表现形式等方面与引证商标非常接近，而且，考虑到引证商标已具有一定知名度，商标评审委员会认定被异议商标与第952553号“LANEIGE”商标（简称引证商标一）、第3765005号“LANEIGE”商标（简称引证商标二）、第3765004号“兰芝”商标（简称引证商标三）共存易造成消费者的混淆误认并无不当。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第25543号裁定。
兰肌公司不服第25543号裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第25543号裁定。其理由为：被异议商标与引证商标区别明显，原审判决认定两者相似，判定有误；株式会社爱茉莉太平洋就其商标的知名度，以及关于兰肌公司复制、模仿其引证商标的证据并不充分，原审法院认定其已具有一定知名度，证据不足；被异议商标为兰肌公司经营多年的自有品牌，本身也有一定的市场及美誉度，被异议商标与三引证商标共存不会造成相关消费者的混淆、误认；株式会社爱茉莉太平洋申请了与被异议商标高度近似的LANJI商标，其向商标评审委员会提出异议的目的在于使其在后申请的商标得到注册。
商标评审委员会、株式会社爱茉莉太平洋服从原审判决。
经审理查明：引证商标一由文字“LANEIGE”构成（详见附图），其注册申请日为1995年5月17日，核定使用于国际分类第3类化妆水、化妆粉等商品上，专用权期限至2017年2月27日，专用权人为株式会社爱茉莉太平洋。
引证商标二由文字“LANEIGE”构成（详见附图），其注册申请日为2003年10月22日，核定使用于国际分类第3类化妆皂等商品上，专用权期限至2016年2月27日，专用权人为株式会社爱茉莉太平洋。
引证商标三由文字“兰芝”构成（详见附图），其注册申请日为2003年10月22日，核定使用于国际分类第3类化妆水、化妆皂等商品上，专用权期限至2016年5月27日，专用权人为株式会社爱茉莉太平洋。
被异议商标由文字“LANJI兰肌”构成（详见附图），其由兰肌公司于2006年6月19日向商标局提出注册申请，指定使用于国际分类第3类化妆品、香料等商品上。被异议商标经商标局初步审定并刊登在第1170期《商标公告》上。
法定期限内，株式会社爱茉莉太平洋针对被异议商标向商标局提起异议申请。2011年7月18日，商标局作出第25563号裁定，认为：
被异议商标与在先注册的“兰芝”、“LANEIGE”商标未构成近似；株式会社爱茉莉太平洋称兰肌公司复制、模仿其引证商标证据不足。因此，商标局依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十三条之规定，裁定：被异议商标予以核准注册。株式会社爱茉莉太平洋不服商标局作出的前述裁定，于法定期限内向商标评审委员会申请复审。
2013年7月29日，商标评审委员会作出第25543号裁定，认定：
被异议商标与三引证商标在中英文构成、呼叫及表现形式等方面比较接近，考虑到株式会社�茉莉太平洋的引证商标已具有一定知名度，二者并存，易造成消费者的混淆误认，故二者已构成商标法第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。
被异议商标的申请注册未违反商标法第十三条第二款的规定。
株式会社爱茉莉太平洋称被异议商标的申请注册违反了诚实信用原则的主张，缺乏事实依据，不予支持。
综上，商标评审委员会依据商标法第二十八条、第三十三条、第三十四条之规定，裁定：被异议商标不予核准注册。
上述事实有被异议商标档案、三引证商标档案、第25563号裁定、第25543号裁定、兰肌公司与株式会社爱茉莉太平洋在行政阶段向商标评审委员会提交证据材料以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于申请商标与三引证商标是否构成近似商标。商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组成后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与在先商标的商品有特定的联系。
本案中，被异议商标由中文“兰肌”及其汉语拼音“LANJI”构成，其中字母“A”被设计为倒“V”形状，字母“I”上有一个汉语拼音的阳平符号。而引证商标一、二均为“LANEIGE”构成，而且字母“A”同样被设计为倒“V”形状，而且引证商标二的字母“I”上同样有一个汉语拼音的阳平符号，由于被异议商标与引证商标存在完全相同的字母“A”等设计，考虑到商标本身文字、读音也非常近似的情况，这样两个视觉设计要素的雷同，难谓巧合。因此，被异议商标与引证商标共存易造成消费者的混淆误认，被异议商标的注册违反了商标法第二十八条规定，不应核准注册。原审判决及第25543号裁定对此认定正确，本院应予维持。兰肌公司关于被异议商标与引证商标不构成近似商标的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决及第25543号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。兰肌公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由广州市兰肌化妆品有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦 彦
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 马 军
二〇一四年十二月十日
书 记 员 耿巍巍