中华人民共和国北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第20499号
原告王×（WANGLAN），女，1941年1月5日出生，美利坚合众国公民。
委托代理人何一然，北京市明宪律师事务所律师。
被告杜×（DUHECONG），男，1931年12月x日出生，美利坚合众国公民。
委托代理人杜迎捷（被告杜×之女儿），1955年11月7日出生。
原告王×（WANGLAN）（以下简称原告）与被告杜×（DUHECONG）（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人何一然，被告委托代理人杜迎捷均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1975年3月14日在北京登记结婚。后双方在美国经法院判决离婚，我方之前对此并不认可，并曾于2012年起诉离婚，经（2012）朝民初字第15115号民事裁定书驳回，后我方上诉，二中院出具（20x）二中民终字第03195号民事裁定书维持原裁定，根据美国已生效的法院判决，我方现对双方已离婚的事实没有异议，认可双方已于1996年11月24日离婚。但美国的离婚判决并未对原、被告的共同财产进行分割。现诉至法院要求：判令依法分割被告名下的位于北京市朝阳区安外小关北里6号楼5单元1层x号房屋，我方同意房屋归对方所有，我方主张要一半的房屋折价款。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告名下确实有诉争的x号房屋，该房屋系被告的个人财产，且该房屋已经于双方离婚时分割完毕，该房屋归被告所有。x号房屋我方不认可房屋是夫妻共同财产，系被告个人财产。被告系国家技术监督总局的职员，原告系国家技术监督总局下属单位的职员，原告不具有分房资格，诉争的x号房屋最初是国家技术监督总局分配给被告的公租房，原、被告离婚时该房屋已经处理完毕，由被告继续承租，双方离婚后房产证于1997年10月21日办理，登记在被告名下。现x房屋由原告控制，由原告出租了。购房时确实使用了原告的工龄。离婚时x房屋还是公租房，双方就是口头分割，没有书面材料，但是美国法院的判决书中第三条g写明双方无子女或共同财产需遵从本院安排，也说明了双方已经没有共同财产需要法院分割。而且双方已经离婚十多年，原告再起诉离婚后财产是不合理的，也超过了诉讼时效。此外，被告名下还有位于北京市朝阳区和平街11区27号楼1单元x号房屋，如果分割也应一起分割，现在x号房屋由原告的妹妹居住使用，但这并没有征得被告的同意。原告在婚姻中有过错，在美国分割财产时也都给了原告，所以我方现在的分割意见是，x号房屋的面积中应减去x号房屋的面积，x号房屋可以按照已确定的单价给原告20%的折价款，x号房屋可以给原告。
经审理查明：原、被告于1975年3月14日登记结婚，双方均系再婚。原、被告于1996年11月24日经美国加利福尼亚州旧金山县高级法院判决离婚（现原、被告均认可双方于1996年11月24日离婚）。另，2012年原告曾诉至北京市朝阳区人民法院要求判决双方离婚并分割财产，北京市朝阳区人民法院出具（2012）朝民初字第15115号民事裁定书驳回了原告的诉讼请求。后原告提出上诉，北京市第二中级人民法院出具（20x）二中民终字第3195号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。
1994年6月，被告与国家技术监督局签订了《单位出售公有住宅楼房买卖契约》，被告购买了诉争的x号房屋（建筑面积81.39平方米）。1997年10月21日，x号房屋的房屋所有权证办至被告名下。庭审中，原、被告均认可x号房屋单价为每平方米42500元，并同意按此价值进行分割。
就x号房屋的问题。审理中，国家质量监督检验检疫总局机关服务中心房屋管理处出具说明称：被告系我局离退休老干部，我单位负责支付朝阳区小关北里6号楼5－x的供暖费，建筑面积81.71平方米；另付朝阳区和平街11区27楼1单元x号其中一间的供暖费，建筑面积29.55平方米。后中国计量科学研究院又出具复函，称：北京市朝阳区和平街11区27号楼1单元x号是承租公有住房，为两户合居。此房屋分配使用权是国家质量检验检疫总局，该房屋承租人情况等信息我单位无存档材料。因我单位为此楼供暖，每供暖季国家质量监督检验检疫总局为其中一间姓名为杜×的同志支付供暖费。另，本院多次前往国家质检总局与中国计量科学研究院就x号房屋的权属登记情况查询，但均无法查询到该房屋的承租人底档材料，故两单位出具了上述两份说明和复函。被告表示，x号是公租房，是楼房，两户合租，其中大间是杜×承租的，小间是另一家，厨房、卫生间是共用的，1979、1980年期间由质检总局分给杜×的，当时应该是有租赁合同的，但是现在单位找不到相关底档了。从1996年起，这个房子一直由原告的妹妹李俭居住使用。这个房因为是两家合租，所以房改房时就没有买，但是这个房子在拆迁时也是有价值的，而且单价要比x号房屋高一些。原告在婚姻中有过错，在美国分割财产时也都给了原告，所以我的分割意见是，x号房屋的面积中应减去x号房屋的面积，x号房屋可以按照已确定的单价给原告20%的折价款，x号房屋可以给原告。原告表示，不同意被告的分割意见，x号房屋原属于国家质检总局的产权，现属于计量院，是承租的公房，所以没法分割。现确实有x号房屋，是楼房两居室，面积多大我不清楚，此房没有签过承租协议，是公房承租，是分给原、被告的，但登记的是被告的名字，这个房子一直也没有买。现在也确实是原告妹妹李俭在居住使用，此房是1991年被告让李俭在该房屋中居住的，原告1988年就去美国了。原告曾经要求李俭搬出去，但李俭不同意，说是被告让她住的，所以这个房子不是在原告的控制之下，现情况下也没法分割。我们的分割意见就是x号房屋不能处理，不参与分割，只能分割x号房屋，按单价42500元每平米给我方50%折价款，支付折价款后我方可以搬出x号房屋。
以上事实，有双方当事人当庭陈述、相关书证在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告均认可已于1996年11月24日解除了婚姻关系，诉争的x号房屋购买于1994年，应认定为原、被告的夫妻共同财产，可以予以分割。诉争的x号房屋，现相关单位无法查询到底档，且根据已查到的情况，x号房屋为两户合租，故本院认为现有条件下对x号房屋难以分割，但x号房屋其中一间由原告妹妹李俭使用的实际情况本院酌情予以参考作为分割x号房屋的因素之一。现x号房屋，原、被告均认可每平方米单价为42500元，该房屋建筑面积为81.39平方米，该房屋价值为3459075元。现原、被告均同意诉争的x号房屋归被告所有，本院不持异议，考虑到该房屋的原始取得情况、原、被告的婚姻情况以及x号房屋由原告妹妹使用等情况，本院酌情认为被告应给付原告房屋折价款1037722.5元。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市朝阳区安外小关北里6号楼5单元1层x号房屋归被告杜×（DUHECONG）所有；被告杜×（DUHECONG）于本判决生效之日起六十日内给付原告王×（WANGLAN）房屋折价款人民币一百零三万七千七百二十二元五角。
二、驳回原告王×（WANGLAN）、被告杜×（DUHECONG）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千八百二十五元，由原告王×（WANGLAN）负担四千七百七十七元五角（已交纳），由被告杜×（DUHECONG）负担二千零四十七元五角（于本判决生效后七日内给付原告王×（WANGLAN））。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 袁冲
代理审判员 孙琪
代理审判员 陆地
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 钳磊
付瑞洁