中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民申字第1694号
再审申请人（一审原告，反诉被告、二审上诉人）：同江兴和国际置业有限公司。
法定�表人：何跃，该公司经理。
委托代理人：周红雨，辽宁助君律师事务所律师。
被申请人（一审被告，反诉原告、二审上诉人）：大连东辰建设有限公司。
法定代表人：陈西堂，该公司总经理。
委托代理人：徐绍栋，辽宁泛舟律师事务所律师。
再审申请人同江兴和国际置业有限公司（以下简称兴和公司）因与被申请人大连东辰建设有限公司（以下简称东辰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省鞍山市中级人民法院于2013年11月28日作出的（2011）鞍民一初字第4号民事判决和辽宁省高级人民法院于2014年6月6日作出的（2014）辽民一终字第111号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
兴和公司一审起诉称：双方于2010年2月28日签订同江兴和国际商务中心及公寓工程施工合同，约定由东辰公司总承包该工程主体结构�粗装修。该合同签订后，兴和公司依约履行了合同义务。但东辰公司却拖延工期、擅自停工、多领冒领工程款、无人监管工程质量、现场管理混乱、拒不提交工程资料。此后，双方就工程结算、上报资料等事项多次进行书面往来，并于2010年9月6日签订了补充协议。但东辰公司依然未依约履行合同，并于2010年10月14日擅自无限期停工。兴和公司于2010年12月7日书面通知东辰公司进行对账并提交全部工程资料，但东辰公司并未派人前来。请求判令：1、解除双方签订的建设工程施工合同，东辰公司全部撤出施工现场；2、东辰公司提交全部施工档案以及工程资料；3、东辰公司返还兴和公司多支付的工程款3956464元，并按照银行同期贷款利率给付至返还工程款之日止的利息；4、对兴和公司已施工部分的工程质量、工程造价、工程量、工期进行鉴定、审计、计算、确认，并由东�公司承担全部费用。
东辰公司反诉称：建设工程施工合同签订后，兴和公司未按合同约定支付进度款。2010年9月6日，双方就工程进度款的支付问题达成一份补充协议，但兴和公司仍未按补充协议的约定足额履行付款义务。于是，东辰公司于2010年10月21日停工，并于2011年6月1日撤出施工现场。请求判令：1、兴和公司立即给付尚欠工程款5694543.98元，并自2010年10月21日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、兴和公司赔偿东辰公司停工期间发生的设备租赁损失1860896元、误工损失88425元，合计1949321元；3、东辰公司对涉案工程折价或拍卖价款有优先受偿权；4、诉讼费用由兴和公司承担。
一审法院认为：双方于2010年2月28日签订的《建设工程施工合同》和《同江兴和国际商务中心及公寓施工合同补充协议》（以下简称《补充协议》）有效。在一审法院审�过程中，双方达成调解协议，一致同意解除合同，兴和公司确认东辰公司已完工程为合格工程。兴和公司应按照合同约定给付东辰公司已完工程的工程价款。关于东辰公司已完工程量造价问题。一审法院
委托辽宁建纬工程咨询有限公司（以下简称建纬公司）对东辰公司已完成的工程量进行造价鉴定，结论为：16822443元。建纬公司派造价工程师出庭就其出具的鉴定意见接受了双方的质询。对于兴和公司提出的钢筋价格、水泥、砖、砂、石子的价格不是按照补充协议确定的问题，综合脚手架完成比例的问题，人工费每平增加20元的问题，鉴定结论中应扣除其租赁砼输送泵费用252000元、租赁铲车费用185000元、租赁搅拌机费用及水泥罐运费56860元及材料检验费114634元等问题，均采纳了建纬公司的质询意见。关于两台塔吊取费529897.8元问题。因双方协议确定对塔吊不收取费用，故应将鉴定意见中关于塔吊的取费予以去除。综上，东辰公司已完工程量造价为：16292545.20元（16822443元-529897.80元）。关于兴和
公司已付工程款数额的问题。双方无争议部分：兴和公司通过案外人尚明供材料款额5326700元、兴和公司付东辰公司人工费及材料费7067000元，两项合计12389700元。双方有争议部分：对于兴和公司提供的2010年9月30日《商贸城1#项目材料及人工费汇总表》（以下简称《材料及人工费汇总表》）中前两项材料款共计3591096.59元，因没有东辰公司盖章，只有其会计王仁善签署的“王仁善只认数量，价格有（由）甲方和李学认价”的字样，且兴和公司不能提供相关供材明细的证据，故对该两笔供材价款不予采信。东辰公司在庭审中自认兴和公司另供应材料1158950元，故确认兴和公司除通过尚明供应材料外，另供材1158950元。对于兴和公司提供证据证明其�2010年10月22日支付东辰公司现金10000元，代东辰公司付工人强电工资200000元，垫付电费100006.50元，予以采信。东辰公司提供证据证明兴和公司从尚明所供材料款中拉走旧红砖、钢材及其他材料共计532366.50元，予以采信。综上，兴和公司共付东辰公司材料款、人工费等共计13330290元，尚欠东辰公司2962255.20元关于东辰公司反诉主张应在工程造价鉴定基础上补甲供材钢筋差价146474.48元、吊节53000元、外委配合费67650元、塔吊迟延进场人工费470400元的问题，停工期间发生的设备租赁损失1860896元、误工损失88425元的请求，因其未提供充分的证据予以证明，不予支持。故判决：1、兴和公司给付东辰公司工程款2962225.20元及利息；2、东辰公司就涉案工程折价或者拍卖的价款优先受偿；3、东辰公司将全部施工档案等工程材料交付给兴和公司；4、驳回兴和公司的其他诉讼请求；5、驳回�辰公司其他诉讼请求。
兴和公司与东辰公司均提出上诉，认为一审判决认定事实错误。
二审法院认为：兴和公司应按照合同约定给付东辰公司已完工程的工程价款。关于兴和公司上诉提出的向东辰公司提供建筑材料的价款数额、增加人工费、混凝土输送泵252000元、租赁搅拌机及水泥罐运费56860元、铲车费用185000元、兴和公司已付款、兴和公司从东辰公司处运走价值532366.50元的材料、鉴定中涉及的钢材、水泥价格认定及工程造价按照70%予以取费等问题，鉴定单位均已说明，一审法院亦进行了充分阐述，兴和公司的异议缺乏事实根据和法律依据。另外，一审法院对本案的审理并不存在程序违法问题。一审法院将兴和公司付给朱子友的10000元及付给许金荣的200000元强电工人工资计入兴和公司对东辰公司的已付款，具有事实根据。东辰公司主张兴和公司所付的100006.50元电费包括兴和公司自身售楼处及其办公场所使用时发生的电费，但未提供证据予以证明，东辰公司应承担该电费。529897.80元塔吊工程取费，符合双方关于塔吊使用不收取费用的约定。53000元吊节归东辰公司所有，主张该款项由兴和公司负担，没有依据。关于东辰公司主张146474.48元钢筋差价款问题，因双方已经认价，现主张差价款，不予支持。而东辰公司主张的67650元外委配合费、470400元塔吊迟延进场人工费均未经鉴定做出，其所举证据又不充分，不应予以支持。关于东辰公司提出的停工期间设备租赁损失及误工损失由兴和公司赔偿的主张，均缺乏充分有效的证据支持。一审法院对于本案工程款计息日期的确定，符合法律规定，不存在适用法律错误问题。综上，判决：驳回上诉，维持原判。
兴和公司申请再审称：（一）原审法院错误认定工程造价报告，导致本案结果根�性错误。
1、造价报告中的钢材、水泥价格违背合同约定，认定事实错误。双方签订的《补充协议》第一条工程造价中约定：“土建、建筑、机械、安装工程造价执行辽宁省2004年建筑安装定额，钢筋执行辽宁地区“我的钢铁”网刊价（当月），甲方认质认价。水泥、砖、砂、石子执行当地实际价格，甲方认质认价。”原审人民法院以“我的钢铁”网刊价（当月）钢铁价格属于动态变化，就认定该条款无约束力，违背了合同意思自治原则。
“水泥”鉴定多取费445580.72元，依法应扣除。司法鉴定结论显示2754吨水泥认价单公章造假，1750（吨）材料报价单为复印件、涂改件，两项合计4504吨，依法不能作为认价证据；且根据《补充协议》第1条第1款规定：“水泥、砖、砂、石子执行当地实际价格”，水泥单价应按同江当地实际价格，兴和公司提供了同江建委关于当年水泥单价的相关证据，足以证实同江当地的水泥单价为418.48元／吨计算，而鉴定采用的517.41元／吨，这两者相差98.93元／吨，乘以4504吨，多取费总计445580.72元，此费用应从鉴定总额中扣除。
2、东辰公司的施工量只在全部工程的30%-50%之间，根本未达到70%，原审按照70%取费没有事实依据。
（二）原审法院对于东辰公司的造假行为予以漠视，导致本案认定事实错误。
1、东辰公司制造一份假《通知》，用以否定兴和公司供材不是359万元，而是115万元。法院开庭过程中，当兴和公司在法庭上出示兴和公司供材是359万元的已付款对账单时，东辰公司向法庭出示一份《通知》，该《通知》本是兴和公司发给东辰公司要求其及时履行义务的，但东辰公司在该《通知》的空白处加了一段内容：兴和公司4-10月供材料总额6485650元（尚明供材5326700元无争议），甲供材1158950元（有争议数额）。兴和公司当庭指出这是假证，从肉眼可识别此部分与前文间距不一致，打印的横向数字有倾斜，明显为后加上的，是变造文件、属于假证，如果东辰公司不承认是假证，立即申请司法鉴定。东辰公司的代理人当庭哑口无言并要求撤回证据，兴和公司不同意，要求追究东辰公司法律责任，但原审法院既不考虑东辰公司制造假证的原因，又不追究东辰公司造假的法律责任，反而认定甲供材就是1158950元元，失去法律基本事实的认定证据标准。
2、东辰公司在认价单、工程进度款等证据上造假，已经进行了司法鉴定，但是，原审法院却没有认定，反而支持了东辰公司主张，无疑是支持造假。（三）原审法院对于兴和公司供材1158950元的认定错误。1、原审法院对于甲供材3591096.59元未予以认定的理由是在甲供材两栏中没有盖具公章。但实际上当天对账时东辰公司授权财务主管王仁善参加，其在核对所有资料后，确实只认定了数量，并且在对账单上签字说明这一情况。但在东辰公司与兴和公司再次对账后，王仁善认可了甲供材两笔材料款分别为1583059.60元和2008036.99元，并在《材料及人工费总表》签字并加盖了东辰公司的公章和财务章。说明双方对账最后对于甲供材金额为3591096.59余元没有异议。原审法院认为没有公章，并据此对甲供材不予全额确认，明显侵犯了兴和公司的合法权益。虽然王仁善对于此两笔款也写了需李学签字才能入账，但兴和公司与东辰公司签订的合同，与东辰公司对账，李学和兴和公司间没有法律关系，李学不是东辰公司法定代表人，其是否签字不能影响对账时双方认可的基本事实，东辰公司内部财务管理与兴和公司无关。
2、东辰公司对付款汇总表中甲供材总8917886.59元予以认可，这其中含有争议的两笔款项合计359109659元，同时对于对账总额15980886.59仍然予以认可，对账总额中仍然含有有争议的3591096.59元。
3、原审法院认定兴和公司应承担甲供材举证不能的责任错误。兴和公司提供了《材料及人工费总表》证明甲供材金额为359109659元，东辰公司否认此表，其应承担举证责任而非兴和公司。然而在原审法院的多次开庭过程中，东辰公司没有提供一份证据否认《材料及人工费总表》，因此举证不能的责任应该由东辰公司负担。
（四）原审法院依据《工程预付／进度款申请表》为东辰公司每平方米增加20元人工费，认定事实错误1、《工程预付／进度款申请表》是东辰公司申请工程中间的进度款申请表，在进度款申请表上体现人工费增加的字样，明显不符合该表的性质及施工惯例。2、人工费增加属于合同事项变更，双方应该另行签订合同，而不应该仅仅是在《工程预付／进度款申�表》上简单注明。3、人工费的增加涉及的是双方实体权利的变化，应该由双方法定代表人协商签字认可，在该表上没有兴和公司法定代表人签字，签字的人只是对支付工程进度款的经手人，比如工程师签字，比如监理签字。4、虽然该表上面有“兴和公司”加盖的公章，但是经过鉴定，辽宁德恒物证司法鉴定所明确了该《工程预付／进度款申请表》上的印章印文与提供的样本上“兴和公司”的印章印文不是同一印章印文，由此可以证明该公章不是来源于兴和公司。
（五）原审法院对于东辰公司作为总承包方，应承担混凝土输送泵252000元，租赁搅拌机及水泥罐运费56860元，铲车费用185000元（租赁费108000元，铲车加班费为47040元，油费30000元）的费用，未予以认定是错误的。
（六）原审法院对于以下已付款没有认定错误：1、专用收款收据证明2010年10月16日兴和公司给�东辰公司工人伙食费4000元，东辰公司对此予以认可。2、根据《补充协议》第1条第9款规定：“检测费按2元／m2，由乙方负责”。兴和公司支付的检测费114634元，东辰公司应当返还。3、《补充协议》第6条规定：“乙方进场前需向甲方无偿提供四辆100000元以内施工用车，如该车辆由甲方购买，则相关款项从工程款中扣除”，依据协议东辰公司应无偿提供四台车，由于其违约未提供，兴和公司自行购买了车辆，该400000元车款也应由东辰公司给付兴和公司。4、由于东辰公司不缴纳电费，导致电费迟延缴纳，由此引起的滞纳金，东辰公司应该依法承担。5、东辰公司系总承包方，临时配电安装费用60000元应由其承担。
（七）原审认定兴和公司人从东辰公司处拉走价值532366.50元的材料与事实不符。兴和公司从工地确实拉走了53.24吨钢材，但是钢材的价格应按照“我的钢铁”网�钢材价格计算，且对于原审认定的其他材料兴和公司根本不知情，也未经过查实。
（八）原审对于兴和公司增加的诉讼请求未予以审理和查明，程序违法。
综上，原审认定事实错误，程序违法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第二款、第三款、第六款、第十一款规定，请求：依法改判，支持兴和公司的全部诉讼请求。
东辰公司书面答辩称：兴和公司所主张的事实与理由均在该案原审审查期间提出，并由原审法院审理，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，并无不当之处。兴和公司的申请没有事实和法律依据，应予驳回。
本院认为，本案焦点问题有三：一是原判决认定的工程造价及兴和公司支付工程款数额是否正确问题；二是原判决认定事实的主要证据是否系伪造，即对东辰公司提交的《通知》、《工程预付／进度款申请表》及《入库单》如何认定问题；三是原审是否存在程序违法问题。
一、关于原判决认定的工程造价数额及兴和公司支付工程款数额是否正确问题。一审法院委托建纬公司对东辰公司已完成的工程量进行造价鉴定，结论为16822443元。兴和公司虽对该鉴定结论提出质疑，但并没有足以反驳的相反证据和理由，该鉴定结论程序合法，原审予以采信并无不当。至于兴和公司提出的具体问题：1、原审对钢材、水泥价格认定是否正确问题。兴和公司认为造价报告中钢材、水泥价格应依据补充协议约定计价，即钢筋执行辽宁地区“我的钢铁”网刊价（当月），甲方认质认价。水泥、砖、砂、石子执行当地实际价格，甲方认质认价。经审查，双方当事人补充协议约定的钢筋、水泥等建材认证价格标准“我的钢铁”网刊价和“当地实际价格”，均是市场实时动态变化价格，在双方当事人没�协商确认一致的情况下，鉴定机构对于钢筋、水泥等建材的进货时间、批次、数量无法确认，难以对价格做出准确认定，因此，鉴定机构依据双方所提供的预算报告中的价格折中作为结算价格是合理适当的。2、关于造价鉴定中综合脚手架取费比例问题，因涉案工程没有全部完工，双方即解除施工合同，对于东辰公司已完工程量占全部工程量的比率，兴和公司主张为50%，东辰公司主张已完成90%。鉴定单位会同双方当事人共同对同江兴和国家商务中心及公寓项目已完工程界线进行了现场勘查确认，后经一审庭审质询，鉴定单位将脚手架的完成比例根据双方主张折中按70%计算，并无不当。兴和公司主张应按30%-50%比例取费，没有充分事实依据。3、对兴和公司供材3591096.59元是否应全额认定问题。兴和公司主张2010年9月30日《材料及人工费总表》中东辰公司已确认其供材3591096.59元，原审只认定1158950元错误。经审查，该表前两项：“甲方所供材料总计1583059.60元8月16日-9月30日”、“甲方所供材料总计2008036.99元4月17日-8月15日”，两笔材料款共计3591096.59元。东辰公司会计王仁善在该两项处注明“王仁善只认数量，价格有（由）甲方和李学认价”，没有加盖东辰公司公章。而在该表中“尚明所供材料总计”及“付乙方人工费及材料费总额”两栏盖有东辰公司财务专用章和合同专用章，并有王仁善、蔡秀升（东辰公司项目部经理）的签字。可见，东辰公司对于“甲方所供材料总计”3591096.59元数额没有予以确认，虽然王仁善2010年10月6日在该表下部注明“以上二笔材料必须有李学签字后，东辰公司方可入账”字样，并加盖有东辰公司财务专用章和合同专用章。但从其文义来看，并不能明确得出东辰公司对该款项数额的认可。而在一审法院庭审过�中，李学明确否认该两笔款项，兴和公司也不能提供相关供材明细的证据，因此，原审法院对兴和公司主张3591096.59元材料款未予采信并无不当。根据王仁善在一审庭审中出庭证明兴和公司存在供应材料的事实，以及东辰公司提交的《通知》载明的内容，可以看出：东辰公司认可甲供材料1158950元。虽然该通知在庭审后被东辰公司撤回，但东辰公司的陈述已构成自认。原审法院据此确认兴和公司除通过尚明供应材料外，另供材1158950元，符合证据规则，亦最大化的保护了兴和公司的利益。4、关于施工过程中兴和公司是否同意为东辰公司增加人工费（20元／平方米）问题。经审查，东辰公司提供的《工程预付／进度款申请表》中载明“经与何总协商同意合同内工程量每平方米增加20元整”。兴和公司工程师李清、预算部部长孙富荣、监理夏力世均在该表中签字，并加盖了兴和公司印章。兴和公司认为该印章系东辰公司伪造，并申请进行鉴定，经委托辽宁德恒物证司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：《工程预付／进度款申请表》上“兴和公司”的印章印文与提供的样本上“兴和公司”的印章印文不是同一印章印文。但一审法院查明，兴和公司并未将公司印章在公安机关备案；其在鞍山市铁东区人民法院（2011）铁东民一初字第1号案件中提交的起诉状、同兴函字（2010）28号《关于同江兴和国际商务中心及公寓项目结算和提交资料及终止合同的催告函》复印件以及向一审法院提交的起诉状、法定代表人身份证明书上的公章，与兴和公司申请公章鉴定所提交的公章明显不一致，能够证明兴和公司不仅存在一枚公章。而且，兴和公司也没有提供证据证明《工程预付／进度款申请表》上其公司印章系东辰公司伪造。因此，原审法院采信该申请表的�据效力，认定兴和公司同意增加人工费的事实并无不当。5、关于兴和公司提出混凝土输送泵252000元、租赁搅拌机及水泥罐运费56860元、铲车费用185000元、材料检测费114634元是否应从工程款中扣减问题。经审查，鉴定单位已作说明这些费用在工程造价鉴定中未计取，不存在扣减问题。原审法院对兴和公司的主张不予支持正确。6、对兴和公司部分付款是否应予认定问题。经审查，兴和公司主张2010年10月16日支付东辰公司的工人伙食费4000元，在东辰公司认可的兴和公司拨付工程款671.0000元中已经包含，一审法院认定兴和公司付东辰公司人工费及材料费706.7000元（671.7000元＋350000元）中已予认定。兴和公司认为遗漏该4000元的再审理由不能成立。关于兴和公司主张兴和公司应支付400000元车款问题，《补充协议》第6条约定：“乙方进场前需向甲方无偿提供四辆10万元以内施工用�，如该车辆由甲方购买，则相关款项从工程款中扣除”。但兴和公司没有提供购买施工车辆的有效凭证，亦未于双方解除合同后向东辰公司交付该施工车辆，故原审法院对兴和公司主张应从东辰公司工程款中扣除400000元车款的请求未予支持并无不当。关于电费滞纳金43854元，因电费系由兴和公司垫付，该付款不及时而发生的电费滞纳金应由兴和公司自行负担。临时用电配电安装费用60000元，兴和公司主张由东辰公司负担，没有提供相应依据。7、关于兴和公司提出从东辰公司拉走价值532366.50元的材料与事实不符问题，经审查，一审中，东辰公司提供证据证明兴和公司从尚明所供材料款中拉走旧红砖价值46175元，钢材53.24吨，按鉴定报告中钢筋价格4850元计算价值258214元，另拉走其他材料价值227977.50元，共计532366.50元。兴和公司认可拉走钢材53.24吨，但认为应按照“我的�铁”网的钢材价格计算，对此，鉴定单位已做说明。东辰公司提供的4份“入库单”（票据号0026012、0026010、0026011、0028414）证明2010年4月28日、2010年4月29日、2010年5月24日共计供应旧红砖、碎石头价值46175元，用于“三江口”（国际大酒店）工程，该单据上均有兴和公司材料员王岳签字。东辰公司提供的有兴和公司材料员王岳签字确认的“入库单”及“尚明供材料用于甲方明细”证明，2010年4月7日至5月26日，尚明供应材料中有部分材料用于兴和公司修建食堂、围挡、修路等，总计价值227977.50元，兴和公司对此未提出相反证据予以否定，因此，原审法院将未用于涉案工程的材料款532366.50元从东辰公司已完工程款中扣除并无不当，兴和公司认为该笔数额与事实不符的再审理由不能成立。综上，兴和公司认为原判决认定事实错误，其符合《民事诉讼法》第二百条第（二）项�再审事由不能成立。
二、关于对东辰公司提交的《通知》、《工程预付／进度款申请表》及《入库单》如何认定问题。兴和公司认为东辰公司制造一份假的“通知”，即在其发出的通知上自行添加打印甲供材1158950元，用于否定甲供材3591096.59元；辽宁德恒物证司法鉴定所鉴定的《工程预付／进度款申请表》和二份入库单上兴和公司的印章与提供的兴和公司公章样本不一致，系东辰公司伪造，原审法院依据上述虚假证据所作认定是错误的。经审查，双方当事人在一审庭审中对兴和公司供材料数额进行质证过程中，东辰公司曾提交一份由兴和公司于2010年10月11日发给东辰公司的《通知》，该通知第二段载明“我方核实（4-10月）甲方供材料总额6485650元，（尚明5326700元，甲供材料1158950元）。你方提供预算不准，结合实际重新提交预算书。”兴和公司对东辰公司提交的上�《通知》的真实性提出异议，东辰公司在庭后撤回了该份证据。但一审法院根据庭审查明的事实，认定东辰公司行为已构成自认，并据此在兴和公司不能提供供材小票以确定供材数量的情况下，确认兴和公司另供材料1158950元，并未损害兴和公司的利益。关于《工程预付／进度款申请表》和二份入库单上兴和公司的印章真实性问题，虽然鉴定意见为该三份证据上“兴和公司”的印章印文与提供的样本上“兴和公司”的印章印文不是同一印章印文，但一审法院已查明兴和公司并非仅使用一枚公章，兴和公司称东辰公司伪造其公章，也没有提供相应证据证明。故兴和公司认为《工程预付／进度款申请表》和二份入库单为假证的理由不能成立。因此，兴和公司认为原审法院依据假证认定其供材数额及增加人工费，违反了《民事诉讼法》第二百条第（三）项的规定，理由不�分，本院不予支持。
三、原审是否存在程序违法问题。兴和公司主张原审对于其增加的诉讼请求第2、4项未予审理，程序违法。经审查，兴和公司于2011年2月13日增加诉讼请求4项：1、请求东辰公司返还兴和公司多支付的工程款3956464元，并按照银行同期贷款利率至返还工程款之日止，支付占用此资金期间的利息（计算至2011年2月15日止的利息为130280元）；2、东辰公司支付解决合同后兴和公司再次招标、开工的费用869092元；3、对兴和公司已施工部分的工程质量、工程造价、工程量、工期进行鉴定、审计、计算、确认，并由东辰公司承担全部费用；4、根据第3条的结果，请求判令东辰公司按照合同约定对质量不合格工程部分承担赔偿责任和返修费用；东辰公司承担工程管理违约金；承担工期违约造成的商品房销售、回迁户购房者不能按期入住的损失和补偿费用等所有直�及间接损失；承担停工撤场造成的违约损失，具体数额待结果出来后另行确定。经查，一审法院于2011年7月28日第一次开庭时，兴和公司特别授权代理人何廷贵、律师张军在庭审中明确表述撤回增加诉讼请求申请书中的第2项和第4项。因此，原审法院不存在遗漏诉讼请求未予审理的情形。故兴和公司认为符合《民事诉讼法》第二百条第十一项的再审事由不能成立。此外，兴和公司在再审申请书中提出再审事由有民事诉讼法第二百条第（六）项原判决适用法律错误，但并没有具体说明。
综上，兴和公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回同江兴和国际置业有限公司的再审申请。
审 判 长 刘雪梅
代理审判员 刘京川
代理审判员 贾亚奇
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 张海婷