河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹民初字第7号
原告唐山曹妃甸万居房地产开发有限公司，住所地唐山曹妃甸工业区。
法定代表人魏玉娟，该公司董事长。
委托代理人杨士兴，河北士兴律师事务所律师。
委托代理人弭仓。
被告石家庄一建建设集团有限公司，住所地石家庄市新华区。
法定代表人聂海英，该公司董事长。
委托代理人牛庆，河北侯凤梅律师事务所律师。
委托代理人赵颖锋，河北侯凤梅律师事务所律师。
原告唐山曹妃甸万居房地产开发有限公司与被告石家庄一建建设集团有限公司物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山曹妃甸万居房地产开发有限公司（以下简称“万居公司”）委托代理人杨士兴、弭仓，被告石家庄一建建设集团有限公司（以下简称“一建公司”）委托代理人赵颖锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万居公司诉称，2012年8月1日，原告与被告签订了《曹妃甸昱海澜湾﹤建设工程施工合同﹥补充协议》，约定由被告总承包原告开发的昱海澜湾D区主楼及外网工程。因施工过程中出现被告无法继续履行施工合同的情形，双方经协商，于2013年9月3日又签订了一份《解除曹妃甸昱海澜湾D区﹤建设工程施工合同﹥及﹤补充协议﹥协议书》（简称解除协议），后又于10月12日签订了《补充协议》三、四、五。根据《解除协议》约定，被告应在《解除协议》签订后7日内完成全部施工人员、机械设备的撤场，将工地移交给原告；之后原告又将人工费打到曹妃甸管委会指定的账号中等待发放给被告，但被告迟迟未按补充协议四的约定履行“协议签订后5日内对昱海澜湾D区现场生活区及现场所有劳务人员及周转材料和无用的机械设备真正的清场”之义务。而后原告本着友好的原则于2013年11月4日向被告发了《函告》一封，要求被告于2013年11月8日前完成清场，但被告依旧无动于衷，不肯配合原告工作。被告的这种行为使原告的工期一直延误至今，蒙受了巨大的损失，为了避免损失的进一步扩大，故诉请法院依法排除妨碍，即判令被告一建公司完成全部施工人员、机械设备的撤场，将原告开发的位于唐山市曹妃甸临港商务区中山路“昱海澜湾”D区的工地移交给原告。
被告一建公司辩称，第一、原告提出物权保护之诉缺乏物权证据和实体权利基础。原告提起物权保护之诉的前提是应证明其享有物权，但原告未在法定举证期限内提供其享有物权的证据，故对其提出的物权之诉应予驳回（其超出举证期限提供的证据因被告不同意质证，故不能作为本次审判证据）；第二、原告并无证据证明被告侵犯其物权，相反，原告所提交证据却证明被告早已撤场，不存在侵犯原告物权的行为；第三、“排除妨害”系物权之诉的内容，物权之诉应针对具体行为人直接提出，如果原告基于合同相对性提起诉讼就不再是物权保护之诉，而是合同之诉，“排除妨害”的物权之诉就应驳回；第四、物权的行使亦要受合同的约束（比如房屋所有权要受租赁合同的约束），因此即使原告享有物权，但由于原告存在合同违约行为，因此他人可以基于合同条款对原告物权进行限制，原告无权要求他人排除这种合同限制；第五、清场是一个需要原、被告双方共同配合完成的义务，原告将该义务完全当做被告义务来对待是错误的；第六、原告庭审中提供的证据2《建设工程施工合同补充协议》，并主张依据该协议进行撤场，但该协议第九条约定，撤场时“机械设备必须予以保留、不得撤出”。因此，原告要求被告撤场的起诉理由与其自己提供的证据及论证自相矛盾，其诉求已被其自身证据驳倒，应予驳回。
经审理查明，原告万居公司系曹妃甸工业区北六道南侧、北三路东侧土地使用权人。2012年10月12日，作为发包方的原告万居公司与作为承包方的被告一建公司签订了《河北省建设工程施工合同》，约定被告一建公司承包位于唐山市曹妃甸临港商务区的曹妃甸昱海澜湾一期（D1地块）内D05、D06、D07、D08、D09、D10、D11及附属商业及车库的建设安装工程的施工，工程合同工期总日历天数为445天，从2012年10月18日开始施工至2013年12月31日竣工完成。
2012年8月1日，原告万居公司与被告一建公司签订了《曹妃甸昱海澜湾﹤建设工程施工合同﹥补充协议》，约定由被告一建公司承包位于曹妃甸中山路临港商务区（3＋区域）的昱海澜湾D区11栋楼的建筑安装工程。该协议第二条约定合同工期总日历天数454天，开工日期为2012年8月4日，以总监理工程师发出的开工令为准，全部工程竣工日期为2013年10月底。该协议第九条违约责任约定乙方（被告一建公司）不得转包主体工程，如甲方（万居公司）发现乙方有上述行为，甲方有权要求乙方无条件撤场，赔偿给甲方造成的损失，承担违约责任。违约责任为乙方已完工程造价的5%。
2013年9月3日，原告万居公司与被告一建公司签订《解除曹妃甸昱海澜湾D区﹤建设工程施工合同﹥及﹤补充协议﹥协议书》。该协议约定因被告一建公司无法继续履行《河北省建设工程施工合同》、《曹妃甸昱海澜湾﹤建设工程施工合同﹥补充协议》，经双方协商，一致同意解除上述合同及补充协议，并约定自该协议签订后的7日内，被告一建公司完成全部施工人员、机械设备的撤场，将工地移交给原告万居公司。
2013年10月12日，原告万居公司与被告一建公司签订了《补充协议三》、《补充协议四》、《补充协议五》，双方在上述三份补充协议中就工程结算、审计单位的确定、审计时间、工程款支付后农民工工资保障等内容进行补充约定。
至2013年11月14日，被告一建公司仍未按《解除曹妃甸昱海澜湾D区﹤建设工程施工合同﹥及﹤补充协议﹥协议书》约定时间内撤场，双方协调未果，产生诉讼。
诉讼过程中，原告万居公司于2013年11月28日申请对其诉讼请求进行先予执行。本院于2013年12月16日作出（2014）曹民初字第7号民事裁定书，内容为：被告石家庄一建建设集团有限供公司于本裁定送达之日起五日内将其全部施工人员从曹妃甸昱海澜湾D区施工现场予以撤出，并将该施工区域内的全部施工机械、设备及其相关物资予以清除。本裁定现已执行完毕，并将先予执行物品交由原告万居公司保管。原告万居公司在保管期间，全部执行物品已分别由相关权利人从原告处领走。
以上事实由当事人陈述，《中华人民共和国国有土地使用证》，《河北省建设工程施工合同》，《曹妃甸昱海澜湾﹤建设工程施工合同﹥补充协议》，《解除曹妃甸昱海澜湾D区﹤建设工程施工合同﹥及﹤补充协议﹥协议书》，《补充协议三》，《补充协议四》，《补充协议五》，（2014）曹民初字第7号民事裁定书，先予执行物品交接单等证据予以证明。
本院认为，原告万居公司于2012年12月25日取得曹妃甸工业区北方道南侧、北三路东侧该地块国有土地使用权（国有土地使用证号为冀唐曹国有（2013）4510019号），并依据其享有的土地使用权，依法开发建设曹妃甸昱海澜湾项目，对该建设项目享有物权。原告万居公司有权将曹妃甸昱海澜湾项目D区主楼及D区外网工程发包给被告一建公司，被告一建公司作为总承包方有权承包该工程。
原、被告双方于2012年10月12日签订的《建筑工程施工合同》以及2012年8月1日签订的《曹妃甸昱海澜湾﹤建设工程施工合同﹥补充协议》，约定建设工期自2012年8月4日起至2013年10月底，合同工期总日历天数454天。双方主体合格、内容不违反法律规定、形式合法，均合法有效。被告一建公司在工程总承包施工过程中因管理和分包等原因导致农民工上访和工期延误，最终双方签订的《解除曹妃甸昱海澜湾D区﹤建设工程施工合同﹥及﹤补充协议﹥协议书》、《补充协议三、四、五》，系双方自愿行为，均合法有效。合同解除后，被告一建公司应按约及时履行撤场义务。
原告万居公司于2013年11月28日申请先予执行，本院于2013年12月16日已经裁定先予执行，并将先予执行物品交由原告万居公司保管。原告万居公司在保管期间，全部执行物品已由相关权利人已从原告处领走。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告石家庄一建建设集团有限公司于2013年12月22前将全部人员、设备、设施撤离施工现场（已先予执行）。
本案案件受理费80元，由被告石家庄一建建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院，并同时在七日内交纳上诉费。
审判长 孙海明
审判员 李晶晶
审判员 刘雪琳
二〇一四年三月二十日
书记员 孙伟丽