广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶武法民一初字第501号
原告：廖玉兰，女，汉族，身份证号码：×××2244，住韶关市武江区。
委托代理人：张育华，广东众同信律师事务所律师。
被告：林建华，男，汉族，身份证号码：×××3018，住韶关市浈江区乐园镇新乡。
被告：李素英，女，汉族，身份证号码：×××6421，住韶关市浈江区乐园镇新乡。
上述两被告的共同委托代理人：李志军。
被告：吕德基，男，汉族，身份证号码：×××3910，住韶关市武江区。
委托代理人：郑学文。
原告廖玉兰诉被告林建华、李素英、吕德基民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖玉兰及其委托代理人张育华，被告林建华及李素英的共同委托代理人李志军，被告吕德基的委托代理人郑学文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告廖玉兰诉称：2014年1月26日被告林建华以资金周转为由向原告借款人民币壹佰伍拾万元，原告表示只能先出借50万元，并要求被告提供担保人后再出借100万元。被告吕德基自愿为被告林建华借款150万元提供无限连带保证责任，并在2014年1月28日向原告出具了《连带担保责任书》。三方在2014年1月28日签订了《借款合同》、《补充协议》，约定借款期限为一年。被告李素英系被告林建华的妻子，在婚姻关系存续期间的共同债务应共同偿还。原告按被告要求将借款转入被告账户，被告借款依约支付利息至2014年9月，此后以各种理由拖延支付本息。借款期限到期后，原告多次要求被告林建华、李素英偿还借款本金及利息，要求被告吕德基履行担保责任支付150万元借款本息，但是三被告总是敷衍搪塞，至今未偿还。现原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律规定，具状诉至人民法院，请求法院依法判令：一、被告林建华、李素英共同偿还原告借款本金人民币壹佰伍拾万元整及利息（利息从2014年10月1日起按同期银行贷款利率的四倍计付至还清之日止）；二、被告吕德基对被告林建华、李素英借款壹佰伍拾万元的本息承担连带赔偿（应为“清偿”，本院注）责任；三、本案诉讼费由三被告承担。
被告林建华、李素英共同辩称：一、原告所述与事实不符。1、原告与被告于2014年1月28日签订借款合同，被告向原告借款1500000.00元（实际到账1255000.00元，另外245000.00元作为利息扣除）借期为一年，并由被告吕德基作担保，同日双方又签订了一份补充协议约定借款利息为月息3.5%。年底经原、被告和担保人三方协商一致同意用被告林建华坐落在韶关市武江区沿江路16号南枫碧水花城E幢负一层71号商铺作价人民币1500000.00元以清偿2014年1月28日的借款，并于2014年10月22日原、被告签订《商铺转让协议》。之后，被告将办理房产证的相关手续全部交给了原告，由原告提出以其小女儿（余素瑞）的名义办理房产证并于2014年11月28日由余素瑞与被告签订一份协议约定：商铺以余素瑞的名义办理房产证，商铺转让后，被告如有经济纠纷与南枫集团无关。现商铺已在余素瑞的名下，因此，2014年1月28日的借款被告已经还清，请求人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。二、原告提出计算利息不合理、没有事实依据。被告于2014年10月22日已将商铺抵债给了原告，即是说被告已还清借款。原告提出利息从2014年10月1日起按同期银行贷款利率的四倍计至还清之日止显然是不合理，没有事实依据的。被告认为原告2014年1月28日的款项已经还清，请求人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告吕德基辩称：一、原告与被告林建华、李素英于2014年1月28日签订借款合同，被告林建华向原告借款1500000.00元借期为一年，在原告强烈的要求下，作为被告林建华的老师也希望自己的学生事业有成为此被告吕德基无偿为被告林建华作了担保，同日双方又签订了一份补充协议约定借款利息为月息3.5%。同年10月初，被告吕德基担心被告林建华无法按期归还上述借款，经被告吕德基提议被告林建华以商铺抵偿给原告，并于2014年10月22日原、被告签订《商铺转让协议》，双方（林建华、廖玉兰）约定用被告林建华坐落在韶关市武江区沿江路16号南枫碧水花城E幢负一层71号商铺作价人民币1500000元以清偿2014年1月28日的借款，同时，被告林建华致电给吕德基告知借款已经还清。因此，被告吕德基认为2014年1月28日的借款被告林建华已还清，吕德基的担保义务已不存在，请求人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。二、被告林建华在2015年5月13日的声明中已明确其2014年1月28日的债务以商铺抵债已还清，说明被告对其的担保义务已履行完毕，不存在连带责任，请求人民法院依法驳回原告对于吕德基的诉讼请求。
经审理查明：2014年1月28日，原告廖玉兰（甲方）与被告林建华（乙方）、被告吕德基（丙方）签订《借款合同》一份，约定：“一、甲方愿贷与乙方人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00元），于订立本约之同时，由甲方给付乙方，不另立据。二、借款期限为12个月，自2014年1月28日起至2015年1月28日止。……四、丙方（担保人）确保本契约的履行，在乙方无法归还借款或出现拖欠利息时，愿意为乙方负连带归还本利的责任和承担一切法律责任，并抛弃先诉抗辩权。五、此合同在乙方没有还清甲方借款前永久生效。”被告吕德基还于当天向原告廖玉兰出具一份《连带担保责任书》，载明其自愿为借款人林建华向债权人廖玉兰借款人民币壹佰伍万元整的借款本息承担连带清偿保证责任并约定借款到期后借款人与债权人达成借款续期、或借新还旧、或归还部分借款变更借款数额及期限，保证人均予以认可并承担连带担保责任直至主债权诉讼时效届满为止，在借款本息未清偿前，该保证书不可撤销。原告廖玉兰（甲方）、被告林建华（乙方）、被告吕德基（丙方）三方还于同日签订《补充协议》一份，就三方同日的《借款合同》补充约定：“1、2014年1月28日乙方向甲方借款壹佰伍拾万元，双方约定月息为3.5%，合计每月应付利息为人民币52500.00元，乙方应在每月的28日前交付给甲方；2、借款时先收第一个月的利息，提前还款利息不退回；3、到期乙方无法偿还本金时，乙方除照付利息外，并按原定利率加计30%的违约金给付甲方；4、丙方担保人在乙方出现欠交利息时，由丙方负责支付给甲方；5、此协议同正本合同使用同具法律效力。”关于此笔壹佰伍拾万元借款的交付，原告提供了相关的银行转账凭证证明其于2014年1月26日通过中国工商银行分别将10万元，19万元转至被告林建华所持有的62×××45银行账户，同日又通过银行转账将21万元转至林建华所持有的62×××23银行账户，2014年1月28日再次通过中国建设银行转账965000元至林建华持有的62×××23银行账户。对于剩余借款35000元，原告主张为现金出借，但其并未提供相应的证据予以证明。被告林建华、李素英及吕德基对于上述《借款合同》、《连带担保责任书》以及《补充协议》予以确认，但主张其只收到原告银行转账的1255000元，剩余245000元为原告预扣的利息没有交付，并陈述其在以铺抵债前未偿还过本案借款的本息。
另查明：被告林建华、李素英及吕德基主张2014年1月28日的壹佰伍拾万元借款已于2014年10月22日经林建华与原告廖玉兰达成《商铺转让协议》通过以物抵债的方式予以清偿，并向法院提交了一份《商铺转让协议》欲以证实。该《商铺转让协议》约定林建华（甲方）自愿将坐落在韶关市武江区沿江路16号南枫碧水花城第E幢-1层71号商铺出卖给廖玉兰（乙方），双方约定上述商铺的总价款为人民币壹佰伍拾万元整，协议还对双方的权利和义务进行了约定，但该协议上并无抵偿何笔借款的约定。被告林建华、李素英主张在签订上述商铺转让协议后经双方再次协商，将上述商铺转至案外人余素瑞名下。对此，原告廖玉兰主张该《商铺转让协议》系双方约定用于抵偿2013年6月18日的借款，其向法院提交了其本人持有的《商铺转让协议》，该协议在落款方以上的内容均与被告林建华提交的《商铺转让协议》一致，但原告持有的《商铺转让协议》在落款日期下方的空白处留有手写内容“本人承诺保证配合乙方办理房屋过户的一切手续，以后过至乙方廖玉兰产权证名下为止。此商铺指定归还2013年6月18日的借款本息。保证人：林建华”。被告林建华认可手写内容的前一句及保证人处签名和指模为其所书所捺，但认为“此商铺指定归还2013年6月18日的借款本息”非其所写并申请对于该部分内容的笔迹及形成时间进行鉴定，原告廖玉兰本人陈述“此商铺指定归还2013年6月18日的借款本息”系其所写，但主张该内容系于当日在被告林建华面前并为林建华所认可后所写，被告林建华遂撤回要求对“此商铺指定归还2013年6月18日的借款本息”内容的笔迹鉴定申请，但于2015年9月8日上午10时在本院的询问笔录中坚持要求对于该部分内容的形成时间进行鉴定。
再查明：原告于2015年9月9日向法院提交《要求法院撤销笔迹鉴定申请》及《林建华借款及缴纳利息明细表》各一份，《要求法院撤销笔迹鉴定申请》内容为“本人于2015年6月26日开庭审理与廖玉兰借款壹佰伍拾万元（1500000.00）的借款经济纠纷一案，本人于2015年7月6日要求对廖玉兰有关《商铺转让协议》的笔迹申请进行鉴定，现本人要求撤销，对诉讼标的所欠的借款本息本人表示确认，申请人签名：林建华。《林建华借款及缴纳利息明细表》中则标注了原告廖玉兰与被告林建华的多笔借款及还款的相关情况，其中2013年6月18日一笔借款金额为100万元以及2013年8月29日一笔借款金额为50万元的备注栏内标注“2014年11月以铺抵债”，而对于本案涉及的2014年1月28日的150万元借款，表中列明：应付利息（息计至2015年7月止，按借款日人民银行公布利率的四倍即2%计，超期加30－50%，即按3%计）63万元；实付利息18万元；备注：已诉武江。在表下有“本人提供的以上借款、及利息缴纳的数据真实，结欠的利息计至2015年7月30日止属实，同意撤销本人在2015年7月6日要求法院对廖玉兰《商铺转让协议》的笔迹申请鉴定。被告人确认签名：林建华，2015年9月8日”。而后2015年9月10日，被告林建华向本院提交一份《声明书》，内容为：“贵院受理的（2015）年韶武法民一初字第501号民间借贷纠纷案，本案被告林建华现就有关2015年9月8日作出的撤销笔迹鉴定书不是本人的真实意思表达！事情的经过：2015年9月5日中午本人在浈江区五里亭耕进市场阳光一建公司韶关分公司办公室遭到两名不明身份的人殴打致头部受伤，意识模糊。2015年9月8日晚本案原告及其丈夫余月铭将本人骗到其家里，后连骗带威胁在其早已打好的撤诉笔迹鉴定书上签字，2015年9月9日本人偕同代理人前往贵院反映情况，为此，本人以书面形式向贵院声明：2015年9月8日作出的撤诉笔迹鉴定书不是本人的真实意思表达！同时要求人民法院依法对被告提出的申请笔迹鉴定予以支持。”对于原告提交的《要求法院撤销笔迹鉴定申请》及《林建华借款及缴纳利息明细表》上“林建华”的签名及指模，被告林建华认可为其所书所捺，但其主张并非其真实意思表示，是在受原告威胁的情形下所为。被告称其遭人殴打致头部受伤意识模糊，并未进行就医，亦未报警。对此，原告提交一份视频资料欲证明被告林建华在签署上述《要求法院撤销笔迹鉴定申请》及《林建华借款及缴纳利息明细表》之时并未受到任何的胁迫，被告林建华确认该视频资料与签署现场情况一致。
还查明，就原告廖玉兰主张的被告林建华通过以铺抵债偿还的是2013年6月18日的借款，是原告廖玉兰（甲方）与被告林建华、李素英（乙方）于2013年6月18日通过签订《借款合同》约定的原告出借壹佰万元整给被告林建华、李素英的借款，该款约定借款期限为2013年6月18日起至2014年6月18日止。在该《借款合同》末注有“此款本人同意支付碧水花城71号商铺的购销款。”被告林建华、李素英对于该笔借款的真实性无异议，但并未提供证据予以证明该笔借款已经清偿。
又查明，2015年11月10日，林建华（甲方）、廖玉兰（乙方）、吕德基（丙方）签订了一份《和解协议》。内容为：“2014年1月28日，甲方向乙方借款人民币壹佰伍拾万元，并由丙方提供了担保。2015年4月20日，乙方就该笔借款向武江区人民法院提出起诉［（2015）韶武法民一初字第501号］，现该案尚在审理中。经甲乙丙三方自愿、公平的充分协商下，就该笔债务事宜达成如下一致协议：一、丙方为甲方代偿乙方的债务人民币叁拾陆万元整，丙方履行代偿叁拾陆万元责任后，乙方同意丙方的担保责任免除。丙方代偿的叁拾陆万元在任何情况下甲、丙方不得要求退还。原告起诉的债务由法院认定后由林建华继续偿还，直至本息全部清偿为止。二、乙方向武江区人民法院申请撤销对丙方的起诉，和申请解除对丙方财产保全之日，丙方将叁拾陆万元一次性支付给乙方，原告起诉的债务由法院认定后由林建华继续偿还，直至本息全部清偿为止。……”协议签订当天，原告收取了被告吕德基支付的现金360000元。2015年11月18日，原告向本院提交申请书及书面陈述意见，称《和解协议》是受被告林建华、吕德基及其朋友的威胁而被迫签订的，且显失公平，要求予以撤销。经本院向林建华、吕德基询问，二人及其代理人均对原告所述予以否认，原告亦未对其该项主张向本院提交报警记录或其他证据予以佐证。
最后查明，被告林建华与被告李素英系夫妻关系，2014年1月28日的借款发生在其二人夫妻关系存续期间。
本院认为，原告廖玉兰与被告林建华、吕德基于2014年1月28日通过订立《借款合同》、《连带担保责任书》、《补充协议》等书面协议，借款并经交付，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原告廖玉兰与被告林建华之间形成债权债务关系，被告吕德基对于原告廖玉兰与被告林建华之间就该笔债权债务关系提供连带担保责任，上述事实清楚，双方并无争议，本院予以确认。根据原、被告的诉辩及本案查明的相关事实，本院认为，本案争议的焦点为：一、本案借款的出借金额；二、本案借款是否已经清偿；三、被告李素英以及被告吕德基在本案中应承担的责任问题。对此，本院作如下分析认定：
一、关于本案借款的出借金额。债务人提出的出借数额不足约定的出借数额，债权人应就其足额交付约定的出借数额承担举证责任。原告廖玉兰与被告林建华签订书面借款合同约定借款金额为150万元，而后又签订一份《补充协议》约定利息为月息3.5%，借款时先收第一个月的利息，现原告廖玉兰提供的银行交易记录显示原告廖玉兰于2014年1月26日通过中国工商银行分别转账10万元，19万元，21万元，2014年1月28日通过中国建设银行转账965000元，共计转账1465000元至被告林建华账户，本院予以认定。对于剩余借款35000元，原告主张其通过现金交付，而被告主张本案存在预先扣除利息的情况，根据原告廖玉兰与被告林建华签订的《补充协议》有约定借款时先收第一个月的利息的内容，本院认为，按照本金150万元月息3.5%计算，一个月利息为52500元，与被告主张预先扣除利息35000元的数额不符。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，本院予以认定本案的实际出借本金为1500000元。
二、本案借款是否已经清偿。被告林建华、李素英以及被告吕德基均主张本案借款已经通过原告廖玉兰与被告林建华达成《商铺转让协议》清偿完毕，对此本院认为，其一，被告林建华提交的《商铺转让协议》其中并无特别指明该以铺抵债协议系抵偿本案即2014年1月28的借款，而根据原告提交的《商铺转让协议》末尾留有“此商铺指定归还2013年6月18日的借款本息”的手写内容，原告陈述是经被告林建华同意所写，被告林建华对此不予认可并申请对于该处内容的形成时间进行鉴定，但其后又签名确认要求撤回此项鉴定并确认以铺抵债方式偿还的具体借款。对于被告签名确认的《要求法院撤销笔迹鉴定申请》及《林建华借款及缴纳利息明细表》由原告提交本院确属不合常理，被告林建华亦称遭受胁迫所为，但根据原告提交的被告签署上述两份文件时的视频材料显示其并未遭受胁迫，被告也并未提供其他的证据如事发时或者事发后及时报警予以证明其遭受胁迫。故本院对于被告林建华提出其是受胁迫而签订上述两份文件的不予采信，对其提出的鉴定申请不予支持。同时据此认定原告廖玉兰与被告林建华签订的《商铺转让协议》并非清偿本案即2014年1月28日之借款。其二、根据被告林建华、李素英庭审时陈述本案借款在以铺抵债前未曾偿还过本息，而本案的借款从2014年1月28日出借至2014年10月22日近10个月之久，并且约定了月息3.5%，如被告所主张其以铺抵债行为清偿的是本案2014年1月28日之借款属实，那么被告仅以商铺作价150万元归还了本案借款的本金，被告未能对原告在此期间有近10个月的利息未能得到偿付的情况下同意作此抵偿作出合理解释说明。其三、根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，对于债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，按照以下顺序清偿：第一为债权人与债务的约定，即当事人的约定高于法定；第二为债权人和债务人没有约定的情形下，按照先到期的先还；同时到期数笔债务先还无担保或者担保较少的；担保一样的先还债务负担重的；债务负担一样的按照到期先后顺序；债务负担一样到期也一样的，按照比例冲抵。再根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定可知，对于债权人与债务人之间存在的多笔债权债务的偿还问题，在债权人和债务人没有明确约定、债务人偿还的债务如果不足以足额清偿所有的同种类债务的情形下，按照法律的规定，债权人相较于债务人的地位更为主动，即在债务人未能和债权人达成一致的情况下，债务人是无权选择优先偿还多笔债务中的哪一笔。就本案来说，原告廖玉兰以2014年1月28日被告林建华所欠之债起诉，被告林建华辩称其通过以铺抵债的方式偿还了该日的借款，原告主张该次偿还行为是偿还被告在2013年6月28日的借款，而该笔借款是在2014年6月18日到期，先于本案2014年1月28日的借款到期。在本案原、被告之间存在多笔借款的情形下，被告需要举证证明双方对于被告的此次以铺抵债的偿还行为具体抵偿何笔债务达成了一致意见，否则被告该项抗辩意见无法得到本院的认可。而本案中林建华既无证据证明其与原告廖玉兰对于2014年10月22日以铺抵债的清偿行为约定了是偿还本案借款，又无证据反驳和证明其已清偿原告主张的以铺抵偿之债务，因此，对于被告主张的在2014年10月22日以铺抵债的偿还行为已经清偿本案借款的抗辩理由，本院不予采纳。综上，本院予以认定被告林建华尚欠原告廖玉兰借款本金1500000元尚未清偿。再根据双方在《补充协议》中约定了月息3.5%的利息，被告林建华、李素英庭审中称在以铺抵债偿还本案借款之前，被告未曾偿还本案本息的事实，对于原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告自认被告支付了2014年10月1日前的借款利息（即《林建华借款及缴纳利息明细表》中列明的已付利息18万元），因此主张利息从2014年10月1日起按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计付至还清之日止，其主张的利率标准不违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的年利率不得超过24%的规定，本院予以支持。被告林建华应向原告偿还2014年1月28日的借款本金1500000元及利息。
三、关于被告李素英在本案中应承担的责任问题。本案借款发生在被告李素英与被告林建华夫妻关系存续期间，被告林建华及被告李素英均未向本院提供证据证明本案借款属于被告林建华的个人债务，亦未提供证据证明本案借款存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，本院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，对于原告主张被告李素英对于本案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。
关于被告吕德基在本案中承担的责任，原告与林建华、吕德基已签订了《和解协议》并实际履行，原告虽称该《和解协议》是受林建华、吕德基及其朋友的威胁而被迫签订的，但未提交证据证实，本院对原告关于撤销协议的主张不予支持。《和解协议》中原告自愿在收取了吕德基支付的360000元免除吕德基的担保责任，是原告对自身民事权利的自由处分，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认，故被告吕德基于本案不再承担担保责任。至于吕德基支付的360000元是抵扣本金抑或是利息，《和解协议》中并未明确约定，根据本案林建华未清偿过借款本息的客观情况，依照公平原则并结合交易习惯，本院确定吕德基支付的360000元抵扣林建华欠款的利息。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告林建华应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金1500000元及利息（利息的计算方式：自2014年10月1日起，以本金1500000元按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止，被告吕德基已支付的360000元在利息部分予以抵扣）给原告廖玉兰。
二、被告李素英对于本判决第一项确定的被告林建华承担的借款本息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，财产保全费5000元，合计23300元，由被告林建华、李素英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 张步云
代理审判员 凌永芳
人民陪审员 叶灿生
二〇一五年十二月××日
代书 记员 成燕萍
第17页共17页