淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法商初字第0964号
原告淮安华创地产投资顾问有限公司，住所地淮安市淮安区香格里拉国际花园A区9号楼603室。
法定代表人朱岩，该公司董事长。
委托代理人朱华青，该公司职工。
委托代理人孙志，江苏律轩律师事务所律师。
被告淮安策联房地产经纪有限公司，住所地淮安市淮安区华亭路77号。
法定代表人汤卿，该公司总理。
委托代理人吴玉宝，该公司员工。
委托代理人孙风成，江苏大业天平律师事务所律师。
被告汤卿。
原告淮安华创地产投资顾问有限公司（以下至判决主文前简称华创公司）与被告淮安策联房地产经纪有限公司（以下至判决主文前简称策联公司）、汤卿合作协议纠纷一案，本院于2014年11月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华创公司委托代理人孙志、被告策联公司的委托代理人孙风成到庭参加诉讼，被告汤卿无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华创公司诉称，2013年1月4日，被告汤卿声称被告策联公司已经和淮安生态新城锦园华府（以下至判决主文前简称锦园华府）开发商签订销售代理合同，取得了独家销售代理权，邀请原告合作来与开发商签订销售代理合同，取得了独家销售代理权，邀请原告合作来完成此项目代理，并提出要缴纳10万元的保证金。为了该项目的合作，原告于同日给被告汤卿卡上打了10万元保证金。被告汤卿出具收条一份，证明已收到原告10万元。2013年1月5日，原、被告双方签订合作协议，协议约定：由原、被告双方合作完成淮安生态新城锦园华府销售代理工作，被告汤卿出具收条一份，证明已收到原告10万元保证金。协议签订后，被告策联公司一直没有告知原告何时进场进行销售。2014年2月左右，经原告打探得知，与当初和淮安生态新城锦园华府开发商签订销售代理合同的是淮安赛博房地产经纪有限公司（以下至判决主文前简称赛博公司），而非被告策联公司，因且该项目至今未动工，被告虚构其有代理销售权欺骗原告与其订立销售代理合同，按照法律规定应当予以撤销。现要求：1、撤销原、被告于2013年1月5日签订的合作协议及2013年1月10日签订的合作协议；2、两被告退还保证金10万0000元及并承担银行同期贷款利息（从2013年1月5日起到判决确定之日，暂定5000元）；3、诉讼费由被告承担。
被告策联公司辩称，一、我公司在2013年1月4日和锦园华府开发商签订了正式的销售代理合同，原告诉第一被告要求撤销合同无事实和法律依据；，请求驳回对我公司的诉讼请求二、。原告立汤卿为被告主体不适格，汤卿系策联公司法定代表人，汤卿的行为系履行职务行为，法律后果依法由公司承担，请求驳回对汤卿的起诉。请求驳回原告的诉讼请求；
被告汤卿提供书面答辩作出称其因系履行职务行为，不予应诉的答辩。
经审理查明，锦园华府系淮安淮上置业有限公司（以下至判决主文前简称淮上公司）建设项目。
2012年12月原告华创公司告华创公司与与被告策联公司策联公司洽谈合作进行淮安市生态新城锦园华府项目营销策划代理事宜。2013年1月4日原告将10万元保证金汇给被告策联公司法定代表人汤卿帐户，汤卿出具收条一份，内容为：“收条收到朱华青合作销售锦园华府项目保证金壹抬万元整，退还方式详见销售代理合同之约定汤卿2013年1月5日”。2013年1月5日被告策联公司淮安策联房地产经纪有限公司出具授权委托书一份给原告，内容为：“授权委托书，委托人：淮安策联房地产经纪有限公司，受委托人汤卿，在我公司和淮安华创地产投资顾问有限公司合作销售代理锦园华府项目中，我公司全权委托汤卿作为公司唯一代理人，代理人在经营执行中的一切行为由本公司承担。委托人：淮安策联房地产经纪有限公司加盖公章2013年1月5日”。策联公司加盖了公章。
2013年1月4日淮上公司与被告策联公司签订了锦园华府项目营销策划代理合同一份，合同约定项目为锦园华府，销售代理为被告策联公司，张锦元、汤卿作为淮上公司和策联公司代表在合同上签名。策联公司向淮上公司交纳保证金20万元。同日汤卿出具收条一份，内容为：“收条收到朱华青合作销售锦园华府项目保证金壹抬万元整，退还方式详见销售代理合同之约定汤卿2013年1月5日”。
2013年1月5日原告与、被告策联公司就合作锦园华府营销策划代理事宜双方签订合作协议一份。协议对合作项目的名称，合同成立的条件、双方委托人姓名、委托的事项及法律责任、双方的分工、费用负担比例、双方的内部管理、合同的组成等进行了约定。
2013年1月10日原告与、被告策联公司双方以又签订合作协议一份，协议中约定锦园华府项目是由被告策联公司拓展成功并和锦园华府开发商签订了独家代理合同；协议中对双方委托人姓名、委托的事项及法律责任、分成比例、工作机制等进行约定，并明确前期投入为10万元及并约定退还条件。
原告提供淮安市锦业房地产开发有限公司与2013年1月4日淮安淮上置业有限公司与策联公司签订了锦园华府项目营销策划代理合同一份，合同约定项目为锦园华府，销售代理为淮安策联。后原告要求退出合作并退还10万元保证金未果，遂诉来我院，本案在审理过程中，原告增加诉讼请求，要求一并撤销2013年1月10日原、被告双方签订的合作协议。
另查明：淮安市锦业房地产开发有限公司设立于2011年3月20日，法定代表人为顾建荣，公司股东有：顾建荣、张锦元、施晖、赵志慧。
淮安淮上置业有限公司设立于2012年10月31日，法定代表人为顾建荣。许可经营项目：普通房地产开发经营（仅限于鼎盛路南路、八支路东侧、武黄路北侧地块，地块编号2012G088P06；鼎盛路北路、八支路东侧、新港路西侧地块，地块编号2012G089P07），项目名称为锦园华府。
淮安赛博房地产经纪有限公司于2012年12月25日签订的锦园华府项目营销策划代理合同复印件一份，认为与锦园华府签订销售代理合同的是赛博公司，而非被告策联公司，因被告策联公司虚构其有代理销售权欺骗原告与其订立销售代理合同，按照法律规定应当予以撤销。对此被告策联公司认为，原告提供的淮安市锦业房地产开发有限公司与赛博公司于2012年12月25日签订的锦园华府项目营销策划代理合同系复印件，对其真实性无法确认，不予质证。
另查明，赛博公司设立于2012年5月4日，为自然人独资的有限责任公司，公司股东投资人为徐忠明，2014年5月26日公司已注销登记。
上列事实有原告华创公司向法庭提供的原告的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件、原告的手机短信一组；2013年1月4日原告将10万元款汇给汤卿的回单复印件一份；被告策联公司委托汤卿全权负责与原告华创公司合作销售代理锦园华府项目的委托书复印件一份；2013年1月5日汤卿收到朱华青合作销售锦园华府项目保证金10万元的收条复印件一份；2013年1月5日策联公司与华创公司合作协议复印件一份；淮安市锦业房地产开发有限公司于2012年12月25日与淮安赛博房地产经纪有限公司签订的锦园华府营销策划代理合同复印件一份。被告策联公司向法庭提供的被告单位的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份；淮安市锦业房地产开发有限公司、淮安淮上置业有限公司工商登记材料复印件各一份；2013年1月10日华创公司与策联公司合作协议复印件一份；2013年1月4日淮安淮上置业有限公司与淮安策联房地产经纪有限公司锦园华府项目营销策划代理合同及补充协议复印件各一份；2013年1月4日张锦元收到保证金20万元的收条复印件一份，淮安淮上置业有限公司的授权委托书复印件一份；淮安淮上置业有限公司企业法人营业执照一份、组织机构代码证一份、淮安市清浦区发展和改革委员会浦发改发（2013）32号核准通知一份，淮发改投资（2013）242号批复一份，建设用地规划许可证二份；申请法院调查取证申请书一份，法院依据被告的申请与张锦元、徐忠明、树蓉的谈话笔录各一份。予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：一、2原告华创公司与被告策联公司于2013年1月5日及2013年1月10日签订的合作协议是否应当撤消013年1月5日、2013年1月10日原告华创公司与被告策联公司签订合作协议时原告华创公司是否存有重大误解，被告策联公司是否存有欺诈行为，锦园华府项目的营销策划代理是否被告公司；。二、被告汤卿个人是应否应当承担民事责任。
针对关于第一个争议焦点，原告要求撤消与被告策联公司于2013年1月5日及2013年1月10日签订的合作协议不能成立。理由是本院认为：一、原告提供的淮安市锦业房地产开发有限公司与赛博公司于2012年12月25日签订的锦园华府项目营销策划代理合同系复印件，原告未能提供原件，因此对其真实性无法确认；二、被告策联公司与淮上公司于2013年1月4日签订了锦园华府项目营销策划代理合同并交纳保证金20万元，被告策联公司取得锦园华府项目营销策划代理资格；三、原告称被告策联公司虚构其有代理销售权欺骗原告订立合作协议，但未能提供证据证明。
原告华创公司认为在2013年1月10日与被告策联公司签订的两份合作协议时被告策联公司并未签订锦园华府项目的销售代理合同，锦园华府的销售代理合同系淮安市锦业房地产开发有限公司与淮安赛博房地产经纪有限公司于2012年12月25日签订的，被告策联公司并无锦园华府项目的销售代理权。原告存有重大误解，被告策联公司存有欺诈行为。原告为支持其观点提供的主要证据为原告的委托代理人朱华青与被告的的法定代表人的短信记录，汇款凭证、收条及2012年12月25日淮安市锦业房地产开发有限公司与淮安赛博房地产经纪有限公司签订的锦园华府项目营销策划代理合同。原告华创公司提供的原告的委托代理人朱华青与被告的的法定代表人的短信记录，汇款凭证、收条均不能证明原告存有重大误解及被告存有欺诈行为的观点，原告提供的2012年12月25日淮安市锦业房地产开发有限公司与淮安赛博房地产经纪有限公司签订的锦园华府项目营销策划代理合同系复印件，被告不予认可，该营销策划代理合同与被告向法庭提供的营销策划代理合同原件内容不一致，原告未解释清其来源，故对原告华创公司提供的2012年12月25日淮安市锦业房地产开发有限公司与淮安赛博房地产经纪有限公司签订的锦园华府项目营销策划代理合同不予采信，被告策联公司提供的营销策划代理合同系原件，尽管合同的开头与结尾不一致淮安淮上置业有限公司系锦园华府的开发商，淮安淮上置业有限公司有权将其于发有项目的营销策划工作给他人代理被告提供的2013年1月4日淮安淮上置业有限公司与其签订的营销策划代理合同本院予以认定，该合同证明被告有锦园华府项目的营销策划代理权，原告的原告存有重大误解及被告存有欺诈行为的观点不能成立，本院不予支持。
针对关于第二个争议焦点，被告。本院认为：汤卿不应承担民事责任。理由如下：一、是被告汤卿系受被告策联公司委托从事与原告华创公司合作销售代理锦园华府项目的代理人，其履行的系代理行为，其代理事务过程中所产生的法律后果应由委托人承担。
原告向法庭提供的淮安策联房地产经纪有限公司企业法人营业执照载明法定代表人为汤卿，公司的类型为有限责任（自然人控股），股东为熊小娟、汤卿，从以上证据内容来看汤卿是被告的法定代表人；二、原告向法庭提供的合作协议中约定：“被告策联公司与原告华创公司就本协议约定的本项目进行合作，具体项目事务的决策、执行及项目利益关系由被告策联公司和原告华创公司分别全权委托汤卿与朱青华两人负责，受委托人汤卿、朱青华两个人关于本项目的行为均由策联公司、华创公司承担。除此之外，双方不得再委托其他人参与、干预本项目任何事务”。原告向法庭提供的授权委托书载明：“授权委托书，委托人：淮安策联房地产经纪有限公司，受委托人汤卿，在我公司和淮安华创地产投资顾问有限公司合作销售代理锦园华府项目中，我公司全权委托汤卿作为公司唯一代理人，代理人在经营执行中的一切行为由本公司承担。委托人：淮安策联房地产经纪有限公司加盖公章2013年1月5日”，从以上证据内容来看汤卿受被告委托从事有关锦园华府项目的营销策划工作。合同具有相对性，原告因合同主张权利应向合同的相对方提出。法律规定企业法人对它的代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。本案的原告举证的证据证明被告汤卿系被告淮安策联房地产经纪有限公司的法定代表人，其受被告公司委托参与销售策划代理活动，产生的法律后果由被告公司承担，故原告要求被告汤卿作为本案的没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案案件受理费人民币2480元，由原告淮安华创地产投资顾问有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54；单位：淮安市财政局综合处）。
审 判 长 崔兆海
代理审判员 李可可
人民陪审员 吴云平
二〇一五年七月三十日
书 记 员 陈 祯
附页--裁判依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。