北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第6645号
原告北京山崎电气设备有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇工业区南环路3号。
法定代表人姜胜宇，总经理。
委托代理人武浩，北京鲍立律师事务所律师。
被告中铁十八局集团第二工程有限公司，住所地河北省唐山市丰润区14小区（光华道8号）。
法定代表人张文卷，执行董事。
委托代理人赵育民，男，1972年8月31日出生。
委托代理人李国杰，男，1971年2月24日出生。
原告北京山崎电气设备有限公司（以下简称：山崎公司）与被告中铁十八局集团第二工程有限公司（以下简称：中铁公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝文婷担任审判长，与人民陪审员龙爱菊、刘香连共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山崎公司的委托代理人武浩，被告中铁公司的委托代理人赵育民、李国杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山崎公司诉称：2010年9月16日，山崎公司与中铁公司签订《工业品买卖合同》，内容为：山崎公司向中铁公司提供山崎配电箱，数量为134台，总价款为822898.42元；合同签订7个工作日内，中铁公司向山崎公司支付合同总额的30%作为预付款，货到现场后10个工作日内支付到合同总额的60%，安装完毕经四方验收合格后，付至合同总额的80%，工程竣工后，经四方验收合格后付至合同总额的95%，剩余5%作为质保金，于质保期满后支付；产品保修期为一年。合同签订后，山崎公司按约定向中铁公司供应配电箱131台，货款共计753367.17元。后，经双方洽商，山崎公司对合同内约定的部分产品进行变更，并向中铁公司供应合同外的货物，共计为292456.2元。截至2012年5月10日，山崎公司完成了全部供货义务，总计1045823.37元，中铁公司已付款50万元，尚欠545823.37元未付，故请求：1.判令中铁公司支付山崎公司货款545823.37元；2.诉讼费用由中铁公司负担。
原告山崎公司向本院提交下列证据予以证明：证据1工业品买卖合同、证据2《62301部队综合训练服务楼配电箱尺寸表》、证据3技术交底记录、证据4《62301部队综合训练服务楼更改说明》、证据5增补协议、证据6报价表、证据7小图纸、证据8大图纸、证据9送货单。
被告中铁公司辩称：认可双方存在买卖合同关系，合同总价款为822898.42元。但不同意山崎公司的诉讼请求，具体理由如下：1.中铁公司已支付货款75万元；2.合同内的配电箱实际供货为132台，其中型号为APXF的1台由山崎公司委托第三方供应，就该台应当按合同约定价款向山崎公司付款；3.合同约定以技术交底为准，故技术交底为合同的构成部分。合同履行过程，双方经过洽商，对合同内部分配电箱的配件进行变更，故同意另行支付增加费用1925元。山崎公司主张的其他变更，未经双方确认，故其余部分不同意支付；4.就增补的货物，中铁公司已收到，已用在工程上但未进行验收，且双方未商定价款，故不同意付款。
被告中铁公司向本院提交下列证据予以证明：证据1付款明细及付款凭证、证据2请求委托付款说明、证据3增补协议、证据4付款凭证、证据5证人证言。
经本院庭审质证，双方当事人对原告山崎公司提交的证据1工业品买卖合同、证据2《62301部队综合训练服务楼配电箱尺寸表》、证据3技术交底记录、证据4《62301部队综合训练服务楼更改说明》、证据9送货单（除型号为AL的送货单外），被告中铁公司提交的证据1付款明细及付款凭证、证据3增补协议、证据4付款凭证的真实性均无异议，故本院对上述证据均予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告山崎公司提交证据5增补协议、证据6报价表，证明双方合同履行过程中存在洽商变更、合同外供货，及相应价款。被告中铁公司以文件系山崎公司单方制作为由，不认可其真实性。本院认为，上述证据无中铁公司人员签字或公司盖章确认，故本院对该证据不予确认。
二、原告山崎公司提交证据7小图纸、证据8大图纸，证明合同履行过程中，对中铁公司提供的大图纸细化变更。被告中铁公司以图纸无签章为由，不认可证据的真实性。本院认为，上述证据无中铁公司人员签字或公司盖章确认，故本院对该证据不予确认。
三、原告山崎公司提交证据9中型号为AL的送货单复印件，证明山崎公司供应配电箱1台。被告中铁公司以证据系复印件为由，不认可证据的真实性。本院认为，该证据系复印件，且无其他证据佐证，故本院对该证据不予确认。
四、被告中铁公司提交证据2请求委托付款说明，证明案外人要求中铁公司向其支付设备款。原告山崎公司主张与本案不存在关联性，不认可该证据的真实性。本院认为，该证据系案外人出具，故本院对该证据不予确认。
五、被告中铁公司提交的证据5证人张×的证言，证明山崎公司关于合同内配件的变更，除中铁公司认可的部分外，其余均不应付款。原告山崎公司以证人未×与实×，证言仅为技术推理为由，不认可证言的真实性。本院认为，证人系中铁公司员工，其陈述无其他证据佐证，故本院对该证据不予确认。
本院根据上述认证查明：2010年9月16日，中铁公司与山崎公司签订《工业品买卖合同》，内容为：1.山崎公司为中铁公司供货，合同标的物为配电箱134台，规格型号及单价均按报价单，总价款为822898.42元；2.付款方式为：合同签订7个工作日内，中铁公司支付合同总额的30%作为预付款，货到现场10个工作日内支付到合同总额的60%，安装完毕经四方验收合格后，付至合同总额的80%，工程竣工后，经四方验收合格后付至合同总额的95%，剩余5%作为质保金，于质保期满后支付；3.验收标准为：IEC标准，货到现场由中铁公司验收，以图纸和技术交底记录为标准进行验收；4.产品保修期为一年；5.附技术交底一份，合同内容与技术交底有冲突之处，以技术交底为准。另，双方同时签订产品报价单作为合同附件。
2010年9月16日，中铁公司向山崎公司交付62301部队综合训练区电气工程的技术交底记录1份，交底提要为低压配电柜，第6项为：双电源工作方式为四级自投自复式加电源指示及运行指示；第7项为：浪涌保护器图纸中CPM-80T的改为施耐德的PR-65r，图纸中CPM-100T的改为施耐德PR-120r，图纸中CPM-40T的改为施耐德PR-40r。
2010年9月25日，中铁公司向山崎公司交付62301部队综合训练区电气工程的技术交底记录1份，交底提要为低压配电柜，第6项为：双电源工作方式为四级自投自复式加电源指示及运行指示；第7项为：浪涌保护器图纸中CPM-80T的改为施耐德的PR-65r，图纸中CPM-100T改为施耐德PR-120r，图纸中CPM-40T改为施耐德PR-40r，同时根据厂家要求设置保护开关（熔断器或断路器）；图中PM510A改为DM6300，图中PM530A改为DM6800；附注：由于CPM系列浪涌保护器为浪涌单元与保护开关一体化，改为PR系列后，需单独加保护开关。
2010年9月17日、2010年9月30日山崎公司分别向中铁公司发送62301部队综合训练区服务楼部分配电箱柜尺寸表2份，中铁公司接收并表示同意按照尺寸表进行配电箱生产。
2010年10月9日，山崎公司向中铁公司提交62301部队综合训练服务楼电气工程的更改说明，内容为：工程配电箱第一批投产时间2010年9月17日，收到变更图纸为2010年9月29日；第一批投产的配电箱ALGL接到变更图纸时已生产完毕，按更改图纸箱门开孔增加需将原箱门废掉重新做箱门；第一批投产的配电箱ALSY柜接到变更图纸时配电柜已生产完毕，按变更后图纸原配电柜700＊1700＊400的作废，需重新加工1台900＊20**＊400；因变更图中有元件更改及通知时配电箱（柜）已加工需重新报价。2010年11月3日，山崎公司向中铁公司提交62301部队综合训练服务楼电气工程的更改说明，内容涉及Alb、Ala、Alc及Ald节电箱的相序分配情况，原图ALb箱共计13台，ALc箱6台，现甲方要求将ALb箱更改2台系统图做法同ALc，箱体用原Alb已经加工完的箱体。中铁公司对前述2份更改文件签收确认。
2010年12月3日至2011年11月20日期间，山崎公司供应配电箱131台。2012年5月3日，山崎公司供应配电箱17台。
案件审理过程中，双方当事人确认：1.中铁公司已付款68万元；2.山崎公司就合同内配电箱已供货131台，价款为753367.17元，3.合同中型号为APXF1的配电箱1台，由案外人供应；4.中铁公司收到的合同外供应的16台配电箱（山崎公司提交的证据6报价表中列明的，除型号为ALGL的1台配电箱之外的其余配电箱），经双方协商价格为25643.7元；5.涉案工程的研究院名称为中国人民解放军总后勤部建筑设计研究院，除涉案工程外，双方无其他合作。另，中铁公司认可合同内涉案配电箱已经投入使用，项目已完工。就合同外增补的货物，中铁公司先称已投入使用，后称未投入使用，但均未提交证据证明。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：山崎公司与中铁公司签订的工业品买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。山崎公司供应货物，中铁公司收货后应依约付款。本案中，山崎公司主张的加工费总价包括四部分：第一部分为合同内131台配电箱价款753367.17元。合同内由案外人供应的1台配电箱，虽中铁公司同意一并支付，但因山崎公司称其主张的价款中，不包括该台配电箱的价款，故就该台配电箱的价款，在本案中不作处理；第二部分为中铁公司收到的合同外供应的17台配电箱的价款（山崎公司提交的证据6报价表中载明的配电箱）。就型号为ALGL的1台配电箱，山崎公司主张其共计供应配电箱两个，因合同内的1台配电箱供应后，因图纸更改而作废，故重新供应型号相同的配电箱1台。中铁公司先称该公司收到2台配电箱，后称实际收到的为配电箱箱门。本院认为，中铁公司签收的送货单中载明为ALGL配电箱1台，中铁公司在案件审理过程中，先称其收到2台AL**配电箱，后称其实际收到箱门，但未就其主张提供证据证明，故本院认定山崎公司合同外另行供应ALGL配电箱1台，参照合同价格为9367.53元。就山崎公司提交的证据6报价表中载明的除ALGL配电箱之外的其余16台配电箱，经双方协商价格为25643.7元。中铁公司要求山崎公司拉走，但中铁公司已经签收前述配电箱，且双方确认除涉案工程外，双方无其他合作，故本院认定中铁公司应当向山崎公司支付该部分价款25643.7元，因此，就该部分货物，中铁公司应支付加工费35011.23元；第三部分为因洽商变更，发生的合同内配电箱元器件变更而增加的价款（山崎公司提交的证据5增补协议中列明的项目）。中铁公司同意依据更改要求，支付ALGL原箱门重做费用275元、重新加工ALSY配电箱费用1650元。因山崎公司自认ALGL原箱门重做费用275元系重复收取，故对该笔费用，本院不予支持。就浪涌保护器品牌变更为“施耐德”一项，因报价单明确载明“浪涌采用施耐德产品”，故不能证明属于变更项目；就电力仪表型号变更、CT接触器及接触器辅助触点变更、ALSY柜中的原路灯控制器后面开关更改的项目，因无洽商变更文件佐证，故不能证明属于变更项目；就增补协议列明的第6项，山崎公司称属合同内项目，在报价时漏报，故不属变更项目；就AL配电柜，因山崎公司称属合同签订前供应，因山崎公司未提交证据证明其供货，故不属于变更项目。故，就该部分货物，中铁公司应支付加工费1650元。综上，中铁公司应支付加工费共计790028.4元。中铁公司已付款68万，尚欠110028.4元未付。故山崎公司要求中铁公司支付加工费545823.37元的诉讼请求中，110028.4元的部分，于法有据，本院予以支持，超出部分，于法无据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告中铁十八局集团第二工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京山崎电气设备有限公司加工费十一万零二十八元四角；
二、驳回原告北京山崎电气设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千二百五十八元，由原告北京山崎电气设备有限公司负担七千三百九十二元（已交纳）；由被告中铁十八局集团第二工程有限公司负担一千八百六十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郝文婷
人民陪审员 龙爱菊
人民陪审员 刘香连
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 杨 卓