山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第231号
原告李宏卫，男，1968年6月20日出生，汉族，无业，住太原市小店区。
委托代理人宋鑫，男，太原市迎泽区神风法律服务所法律工作者，住太原市。
被告张恒，男，1959年2月9日出生，汉族，太原市劳动和社会保障局司机，住太原市迎泽区。
委托代理人薛晓蔚，山西仁鑫律师事务所律师。
委托代理人郭宾宾，山西仁鑫律师事务所律师。
原告李宏卫与被告张恒返还原物纠纷一案，本院受理后依法由审判员王剑独任审判，公开开庭进行了审理。原告李宏卫及其委托代理人宋鑫、被告张恒及其委托代理人薛晓蔚和郭宾宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宏卫诉称，被告张恒现实际居住的位于太原市桃园四巷北一条12幢1单元4层10号房屋原所有权人为聂一鸣。自然人聂一鸣因向原告借款人民币50万元逾期未还，被原告诉至太原市迎泽区人民法院，经法院主持调解双方达成协议，贵院作出的（2014）迎民初字第1284号民事调解书已发生法律效力，聂一鸣无法履行还款义务，故将合法登记在自己名下的位于太原市桃园四巷北一条12幢1单元4层10号的房屋以物抵债过户至原告李宏卫名下，现原告已取得晋房权证并字第××号房屋所有权证，但是被告张恒无理占用至今拒不腾房，原告多次与其协商处理均遭拒绝，现原告无奈诉至贵院，望依法详查公正判决，以维护原告自身合法权益。诉讼请求：1、依法判令被告张恒腾出原告李宏卫合法所有的位于太原市桃园四巷北一条12幢1单元4层10号的房屋并交付原告；2、依法判令被告支付原告从2014年11月5日起至实际交付上述房屋之日止的租金，按月租1500元计算；3、本案受理费由被告承担。
被告张恒辩称，一、经人民法院生效判决确认，涉案房屋应由被告实际所有。聂一鸣一家原居住在太原市规划局分配给聂一鸣父亲的公房里，位于桃园四巷北一条12幢10号。被告居住在由山西省第五建筑工程公司分配给张恒母亲石桂花的公房里，位于太原市新建路水西关南街12号1号楼1单元3号。1989年，两家换房居住，虽未达成书面换房协议，但早已实际履行，两个公房产权单位也都予以认可。以上事实，经太原市迎泽区人民法院生效判决认定，双方形成换房居住的事实，该换房居住的行为合法有效。原本属于石桂花居住的房屋，已经由聂一鸣之母孙玉莲占有，并出售给王喜贤。因此，涉案房屋应当归被告所有。二、聂一鸣与原告之间的抵债合同因违反法律法规强制性规定而无效。石桂花曾经向迎泽法院提起诉讼，要求涉案房屋的产权过户其名下，法院以该纠纷不属于法院受理范围为由而驳回起诉，告知找有关部门解决。因此，涉案房屋属于权属有争议的房屋，按照《城市房地产管理法》第37条之规定，属于不得转让的房屋，依据《合同法》第52条的规定，属于无效合同。三、聂一鸣并未履行抵债合同将涉案房屋交付原告。即使该抵债合同有效，聂一鸣没有履行交付房屋的义务，构成违约。原告作为接收房屋的一方，只能向房屋的转让方主张权利，要求其履行交付义务，而无权向被告主张。四、原告无权向被告行使返还原物请求权。被告占有涉案房屋，是被告的母亲以自己居住的房屋与孙玉莲交换而来，该换房行为合法有效，经人民法院生效判决所确认，属于有权占有。五、原告请求租金没有事实和法律依据。原告与被告本身没有任何关系，更不存在房屋租赁关系。综上所述，原告的诉讼请求无法律依据，依法应予驳回。
经审理查明，为证明自己的主张，原告提供的证据为：1、2003年10月28日太原市规划局填发的《房产证》；2、本院（2014）迎民初字第1284号民事调解书；3、2014年10月23日原告与聂一鸣签订的《太原市存量房买卖合同》；4、2014年3月11日太原市房屋产权档案馆《房屋权属登记查询证明》；5、2014年11月12日太原市房产产权登记中心发票（票号214011461405）；6、2014年11月12日住房买卖契税完税证明；7、2014年11月12日山西省住宅专项维修资金专用（微机）票据；8、2014年11月12日太原市房产产权登记中心登记费票据；9、2014年11月12日山西省土地出让金专用票据；10、太原市房产管理局晋房权证并字第××号房产证；11、2014年11月12日房屋转让所得个人所得税完税证明。
被告对原告上述证据质证表示：对证据1不予认可，房产证不是法定的房产证，规划局无权制作房产证；证据2，本身没有异议，对内容有异议。⑴在原告与聂一鸣之间是否存在50万元借款关系，我们认为交易是假的；⑵以本涉案房屋作为抵押，从我方掌握的证据，该房屋没有在房地局进行过抵押。证据3，该买卖合同是无效的，双方在合同签订时存在权属争议，涉案房屋是由被告实际占有的，但是在买卖合同中租赁情况是“无”。合同中约定了交付条款，实际上从未履行过。买卖合同违反国家相关规定是无效的；即使有效该买卖合同没有履行完毕。对证据4，查询证明无异议；对证据5.6.7.8.9.11无异议，从房产证登记时间看，房产证的时间是在缴税之前颁发的；证据10，对房产证的真实性无异议。
被告提供的证据有：1、本院（2007）迎民初字第1952号民事裁定书；2、太原市中级法院（2007）并立民终字第224号民事裁定书；3、本院（2007）迎民初字第2576号民事裁定书；4、太原市中级法院（2007）并立民终字第225号民事裁定书。
原告质证认为，对证据的真实性无异议，该四份证据与本案无关，不能证明被告对本案争议房屋拥有所有权，不能对抗房地局合法作出的房产证的效力。
对于原被告提供的上述主要证据，本院审核认定如下：
关于原告提供的证据，对证据1，因太原市规划局并非相关法定机关，故其填发的《房产证》不具有物权效力，该证据的证明力不予认定；对证据2，调解书为本院生效文书，尚无相反证据足以推翻，其相应证明力可以认定；证据3约定的内容与本案待证事实相关，其关联性可以认定；房产证系有权机关颁发，其证明力可以认定。
关于被告提供的证据，四份证据均为本院及上级法院法律文书，尚无相反证据足以推翻，其相应证明力可以认定。
经过以上举证、质证和认证，并结合双方当事人的陈述，本院认定如下案件事实：
1977年12月30日山西省第五建筑工程公司将位于太原市新建街南楼3号（现变更为新建路水西关南街12号1号楼1单元3号）住房分配给张恒的母亲石桂花居住，张恒结婚后一直在此居住，1989年孙玉莲、聂一鸣一家搬到上述房屋居住，当时该房屋的实际居住人张恒搬到太原市规划局分配给聂一鸣父亲聂鸿义位于太原市桃园四巷北一条12幢10号的公房居住，从入住到1994年公房改革，张恒一直向太原市规划局交纳该诉争房屋的房租，2006年10月太原市规划局将该房出售给聂一鸣。1997年10月，山西省第五建筑工程公司将位于新建路水西关南街12号1号楼1单元3号公房出售给实际居住人孙玉莲，2007年1月，孙玉莲又将该房出售给第三人王喜贤。
2007年石桂花作为原告以孙玉莲和聂一鸣为被告向本院提起诉讼，请求确认双方口头换房协议有效、判令孙玉莲和聂一鸣将位于太原市桃园四巷北一条12幢10号的房屋产权过户至石桂花名下。同年，聂一鸣作为原告以张恒为被告向本院提起诉讼，请求判令张恒腾出位于太原市桃园四巷北一条12幢10号房屋并偿付每月600元房租。
对于上述两案，本院经审理认为，上述当事人分别搬入对方享有居住权的公房内居住，双方形成了换房居住的事实，虽未达成书面换房协议，但双方早已实际履行，而且张恒从1989年到1994年一直向诉争房屋的所有权人太原市规划局交纳房租，说明太原市规划局是明知并同意其在此居住的，该换房居住的行为应为合法有效。但太原市规划局并未将该房出售于实际居住人，而是出售给了聂一鸣，太原市规划局作为房屋所有人对住房的确定或调换享有权利，而且单位内部如何分配自己享有所有权的房屋也是其管理职权，根据最高人民法院（1992）法发第38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，两案纠纷不属于人民法院主管工作的范围，故分别驳回了原告的起诉。两案原告均提起上诉，2007年11月太原市中级人民法院分别作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。
2014年9月15日本院对李宏卫诉聂一鸣民间借贷纠纷一案作出（2014）迎民初字第1284号民事调解书，确认聂一鸣于调解书生效之日起十日内偿还李宏卫借款50万元。
原告李宏卫在本案中提供的落款日期为2014年10月23日《太原市存量房买卖合同》显示，出卖人署名为“聂一鸣”，买受人署名为“李宏卫”，合同书内容为：“甲方自愿将坐落在太原市桃园四巷北一条12幢1单元4层10号，建筑面积为69.54平方米，房屋所有权证号为00541078，房屋性质为住宅的自有房屋出售给乙方；经甲乙双方协商一致，该房屋成交价格为42万元；乙方于2014年11月10日前现金一次付清甲方。”
太原市房产管理局晋房权证并字第××号房屋所有权证书显示的房屋所有权人为“李宏卫”，共有情况为“单独所有”，房屋坐落为“桃园四巷北一条12幢1单元4层10号”，登记时间为“2014年11月5日”，建筑面积为“69.54平方米”。
本院认为，原告以取得诉争房屋所有权证，被告无理占用至今拒不腾房为由提出诉讼主张，故本案双方争议应属物权保护纠纷。原告提供的房屋所有权证书可以证明其获得了房屋所有权登记，所有权的主要权能有占有、使用、收益和处分的权利，本案中原告虽然取得所有权登记，但其所有权权能自始不完整，并未完全实现，根据原告主张，其取得所有权登记是源自于和聂一鸣的《太原市存量房买卖合同》，那么其要实现房屋占有使用权能应向其特定的合同义务人主张权利，若在该合同有效的情形下，如具备交付条件，房屋出卖方负有特定的房屋交付义务。在原告取得争议房屋所有权证书之前被告已经占有使用该房屋多年，该占有已经被生效裁判文书确认为合法占有，被告并非通过侵权行为直接侵害原告的权利，且原被告之间也不存在合同关系，故原告未能举证证明其与被告之间存在直接的法律关系，举证责任未能完成，应承担不利的法律后果，其主张本案无法支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李宏卫的诉讼请求。
诉讼费一千二百元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 王 剑
二〇一五年四月八日
书记员 任瑞玲
相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。