山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1617号
上诉人（原审被告）青岛中泰餐饮管理有限公司。
法定代表人王蒙，经理。
委托代理人李宝珠，青岛黄岛恒源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）胡某某。
委托代理人张宝群，青岛市法律援助中心律师。
委托代理人张晨，青岛市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）于殿乐。
委托代理人张宝群，青岛市法律援助中心律师。
委托代理人张晨，青岛市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）潘春芹。
委托代理人张宝群，青岛市法律援助中心律师。
委托代理人张晨，青岛市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）于晓萌。
委托代理人张宝群，青岛市法律援助中心律师。
委托代理人张晨，青岛市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）于某某。
法定代理人胡某某。
委托代理人张宝群，青岛市法律援助中心律师。
委托代理人张晨，青岛市法律援助中心律师。
上诉人青岛中泰餐饮管理有限公司（以下简称中泰餐饮公司）因与被上诉人胡某某、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某某劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第503号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由代理审判员徐明担任审判长、代理审判员高仁青担任主审、代理审判员王化宿参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年9月1日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人中泰餐饮公司的委托代理人李宝珠，被上诉人暨被上诉人于某某的法定代理人胡某某，五被上诉人的共同代理人张宝群、张晨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
胡某某、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某某在原审中诉称，于瑞好系中泰餐饮公司职工，2014年1月5日非因公死亡，按照相关法律规定，胡某某、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某某应享有相关非因公死亡待遇，但中泰餐饮公司在领取相关待遇后，并未交付给胡某某、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某某。为此胡某某、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某某申请劳动仲裁，而青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出青黄劳仲案字（2014）897号裁决书，对于胡某某、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某某的仲裁申请不予受理。故诉至法院。请求依法判决：中泰餐饮公司返还胡某某、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某某关于于瑞好非因工死亡丧葬补助费1000元、一次性救济费35570元、养老账户金27221.40元，共计63791.40元；由中泰餐饮公司承担本案诉讼费。胡某某、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某某在原审庭审中增加诉讼请求，要求中泰餐饮公司按中国人民银行同期流动资金贷款利率承担自领取之日起计算至实际支付之日丧葬补助金、一次性救济费、养老账户金的利息。
中泰餐饮公司在原审中辩称，胡某某、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某某所诉与事实不符。事实是：于瑞好早于2013年8月末提出辞职，自2013年9月再未到中泰餐饮公司工作。因自己身患重疾，2013年9月中旬，于瑞好找到公司领导请求帮忙为其代缴社会保险费，并向领导承诺费用自担，公司领导考虑其曾经在这里工作过，且其身患重疾，就同意帮其代交社会保险费，但费用由于瑞好自担，并于2013年10月1日签订了办理代交社会保险费的劳动合同。双方签订的该份劳动合同是以代缴社会保险费为目的，并未存在劳动关系，于瑞好自2013年9月1日开始在中泰餐饮公司未有任何工作记录。以上事实均有工资表及于瑞好支付给中泰餐饮公司领导王慎祥农业银行借记卡中的代交社会保险费予以证实，胡某某、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某某所诉无事实及法律依据，中泰餐饮公司不应承担支付非因工死亡相关待遇并承担待遇的利息，请求法院依法驳回胡某某、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某某的诉请。
原审判决查明和认定的基本事实是：
于瑞好生前系中泰餐饮公司中泰餐饮公司的职工，中泰餐饮公司为于瑞好投缴了社会保险。2014年1月5日，于瑞好因病死亡。
2014年1月1日，黄岛区社会劳动保险事业处补发于瑞好一次性救济费31170元、丧葬补助费1000元、养老账户金27221.41元，共计59391.41元。2014年7月22日，黄岛区社会劳动保险事业处为补发于瑞好一次性救济费4400元，在补发一次性待遇情况表上注明“因当时社平工资未公布，办理该人员业务时，用的是2012年社平，此人员待遇应按2013年社平发放，故补发该待遇”。中泰餐饮公司到黄岛区社会劳动保险事业处领取了于瑞好的以上款项，但未将上述款项付给胡某某、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某某。
2014年11月26日，胡某某、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某某向黄岛区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决中泰餐饮公司返还于瑞好非因工死亡丧葬补助费1000元、一次性救济费35570元、养老账户金27221.41元及补发的救济费4400元。2014年11月26日，黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出青黄劳仲案字（2014）897号决定书，以“申请人提请的仲裁事项不属于本委受理范围”为由，对胡某某、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某某提出的仲裁申请，不予受理。胡某某、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某某对该决定书不服，诉至原审法院。
另查明：于殿乐系于瑞好之父，潘春芹系于瑞好之母，胡某某系于瑞好之妻，于晓萌、于某某均系于瑞好之女。于瑞好与中泰餐饮公司签订的最后一起劳动合同自2013年10月1日起至2014年9月30日止。中泰餐饮公司为于瑞好发放工资至2013年7月份。
中泰餐饮公司主张：于瑞好在其单位工作到2013年8月底，后口头向单位领导提出辞职，自2013年9月以后于瑞好再没到中泰餐饮公司上班。于瑞好与中泰餐饮公司签订最后一期劳动合同是为了代缴社会保险费，签订后于瑞好未实际参加工作，中泰餐饮公司也未支付其工资。2013年11月27日和2013年12月12日，于瑞好生前分别给中泰餐饮公司领导王慎祥的农业银行借记卡里存入其缴纳的社会保险费752元，证明双方并不存在真实劳动关系。
原审法院认为，于瑞好生前系中泰餐饮公司中泰餐饮公司职工，于瑞好死亡后中泰餐饮公司应按法律规定向于瑞好的亲属支付于瑞好非因工死亡的各项待遇。黄岛区社会劳动保险事业处已于2014年1月1日将于瑞好的一次性救济费31170元、丧葬补助费1000元、养老账户金27221.41元，共计59391.41元支付给中泰餐饮公司，将为于瑞好补发的救济费4400元于2014年7月22日支付给中泰餐饮公司。收到上述款项后中泰餐饮公司理应及时返还给胡某某、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某某。现胡某某、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某某起诉要求中泰餐饮公司返还，并要求中泰餐饮公司按中国人民银行同期流动资金贷款利率承担自领取之日起计算至实际付款之日的利息，符合法律规定，应予支持。
据此，原审法院判决：一、中泰餐饮公司于判决生效之日起10日内付给胡某某、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某某因其亲属于瑞好死亡应享受的各项待遇：一次性救济费31170元、丧葬补助费1000元、养老账户金27221.41元、补发的一次性救济费4400元，以上共计63791.41元；二、中泰餐饮公司承担自2014年1月1日起领取的一次性救济费、丧葬补助费、养老账户金共计59391.41元至实际付款之日的利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；承担自2014年7月22日起领取的一次性救济费4400元至实际付款之日的利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。如果中泰餐饮公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由中泰餐饮公司承担。
宣判后，中泰餐饮公司不服原审判决，上诉至本院。
上诉人中泰餐饮公司上诉称：一审判决关于于瑞好生前系中泰餐饮公司职工的认定，属认定事实错误、适用法律不当，不应判决支付胡某某、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某某非因工死亡各项待遇及利息。本案事实是：胡某某、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某某的亲属于瑞好实际于2013年7月1日开始到中泰餐饮公司处工作，在公司连续工作两个月后，因自身疾病严重不能继续工作，其于2013年8月末口头向单位领导提出辞职，自2013年9月再未到过中泰餐饮公司处工作。2013年9月中旬，于瑞好找到公司领导请求帮忙为其代缴社会保险费，并向领导承诺费用自担，公司领导考虑其曾经在这里工作过，且其身患重疾，就同意帮其代交社会保险费，但费用由于瑞好自担，并于2013年10月1日签订了办理代交社会保险费的劳动合同。双方签订的该份劳动合同是以代缴社会保险费为目的，并未存在劳动关系，于瑞好自2013年9月1日开始在中泰餐饮公司未有任何工作记录。胡某某、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某某诉称的于瑞好系2013年10月1日到中泰餐饮公司工作属恶意编造事实，其目的旨在达到认定于瑞好2014年1月5日因病死亡前与中泰餐饮公司存在劳动关系。而该份劳动合同签订后只用作了代交社会保险，合同双方并未实际履行岗位工作内容及支付工资，可见双方并不存在劳动关系。一审法院未查明于瑞好自2013年10月1日起与中泰餐饮公司是否存在事实劳动关系，就草率依据一份劳动合同认定属劳动关系，确属认定事实错误，此认定依法不能成立。因此，不应判令中泰餐饮公司支付胡某某、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某某非因工死亡各项待遇及利息。综上，请求二审法院：依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判；本案诉讼费用由胡某某、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某某承担。
胡某某、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某某答辩称：一、中泰餐饮公司在上诉中提出的事实因缺乏证据支持，故不能认定。对中泰餐饮公司提出于瑞好于2013年8月末口头向中泰餐饮公司提出辞职、2013年10月1日于瑞好与中泰餐饮公司签订的劳动合同仅为代缴社会保险使用的事实，因中泰餐饮公司没有提供相应的证据，且当事人于瑞好已经死亡，对中泰餐饮公司提出的以上事实，无法确认，故只能根据现有的证据，确认以上事实。根据2013年10月1日于瑞好与中泰餐饮公司签订的劳动合同、于瑞好的死亡注销证明、青岛社保在职人员养老保险一次性支付表等证据，足以证明于瑞好死亡时与中泰餐饮公司存在劳动关系，属中泰餐饮公司在职员工这一事实。二、中泰餐饮公司应依法给付胡某某、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某某其领取的于瑞好的丧葬费、救济费等。中泰餐饮公司由劳动保障部门领取诉争费用，其身份只是代领人，而非所有人，故中泰餐饮公司应依法将其代领的以上费用给付该笔财产的所有人即胡某某、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某某，否则应属非法占有。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确，中泰餐饮公司的上诉事实和理由无事实证据和法律依据，请求二审法院依法维持一审判决。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、胡某某、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某某的直系亲属于瑞好生前与中泰餐饮公司是否存在劳动关系；2、中泰餐饮公司应否将其从黄岛区社会劳动保险事业处领取的于瑞好一次性救济费、丧葬补助费、养老账户金共计63791.41元支付给胡某某、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某某并支付利息。
关于第一个焦点问题。中泰餐饮公司主张于瑞好自2013年7月到中泰餐饮公司工作，但于瑞好于2013年8月底向公司口头辞职再未到公司上班。胡某某、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某某主张至于瑞好因病去世前仍与中泰餐饮公司存在劳动关系，并提交了于瑞好与中泰餐饮公司于2013年10月1日签订的劳动合同、中泰餐饮公司为于瑞好提交社会保险费记录予以证明。中泰餐饮公司对该份劳动合同的真实性予以认可，但主张该劳动合同仅是为于瑞好代缴社会保险费而签订，双方并未实际履行。对此，本院认为，胡某某、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某某提交的于瑞好与中泰餐饮公司签订的劳动合同，其内容符合《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定，且明确有手写约定关于信息保密、培训费的其他事项，中泰餐饮公司否认2013年10月1日起至于瑞好死亡期间与于瑞好存在劳动关系，应提供充分的证据证明自己的主张。中泰餐饮公司未提交任何证据证明其与于瑞好生前已经解除劳动关系，而其提交的证据亦不能证明该份劳动合同仅为于瑞好代缴社会保险费使用，故，本院无法采信其与于瑞好生前不存在劳动关系的上诉主张。
关于第二个焦点问题。根据本院查明的事实，能够确认于瑞好生前与中泰餐饮公司存在劳动关系。中泰餐饮公司从黄岛区社会劳动保险事业处领取的关于于瑞好的一次性救济费、丧葬补助费、养老账户金共计63791.41元，该费用是劳动保障部门对参保职工死亡后依法发放给死者供养直系亲属或直系亲属的，中泰餐饮公司仅为代领，并非上述款项的所有权人。中泰餐饮公司在领取上述款项后理应及时支付给胡某某、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某某，但至今尚未支付。胡某某、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某某起诉要求中泰餐饮公司返还上述款项并要求支付利息，依法应得到支持。故，原审法院判令中泰餐饮公司给付胡某某、于殿乐、潘春芹、于晓萌、于某某上述款项并按中国人民银行同期流动资金贷款利率承担自领取之日起计算至实际付款之日的利息，认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。
综上，中泰餐饮公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛中泰餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 王化宿
代理审判员 高仁青
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 王 繁
书 记 员 郭丹丹