北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1155号
上诉人（原审原告）上海康权实业有限公司，住所地上海市外高桥保税区富特西一路333号三层。
法定代表人林文祥，董事长。
委托代理人方家伟，上海福一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人袁婷，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人田宁，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人成都味点食品有限公司，住所地四川省成都市双流县新兴镇庙山村。
法定代表人张得全，董事长。
委托代理人魏江龙，男，1978年10月14日出生，成都味点食品有限公司职员。
上诉人上海康权实业有限公司（简称康权公司）因外观设计专利无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2615号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年3月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2014年5月27日，上诉人康权公司的委托代理人方家伟，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人袁婷、田宁，原审第三人成都味点食品有限公司（简称味点公司）的委托代理人魏江龙到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
本专利系第200630191128.7号，名称为“包装袋”的外观设计专利，其申请日为2006年12月20日，授权公告日为2007年11月14日，专利权人为康权公司。本专利公开了产品的两面正投影视图，整体为长方形，正面靠上部约2／5处有一条横线贯穿左右将整体分为上下两部分，上部左上角为一文字标识，右上角为一图形标识，中间为呈上下排列的三行文字；下部中间靠上位置为一椭圆形，其中间为上下排列的较大的产品名称及一行较小的英文，椭圆形右侧有一小椭圆形图案，其中间为文字设计，椭圆形右下角标注有净含量，下部左下角为食品质量安全标识，下边缘中部为上下两行中英文的公司信息。背面整体布局与正面相同，只是较正面少了质量安全标识、净含量标注及椭圆形右侧的图案，替代为左下角的条形码及右下角的产品成分标注框（详见本专利附图）。
2011年12月6日，味点公司以本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条规定为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了如下附件作为证据：
附件1：专利号为200530027129.3号中国外观设计专利网络查询打印件，共1页。附件1公开了一种“包装袋（红色味鑫味精）”的外观设计，公开了产品的两面正投影视图，简要说明写明：1.A为无色透明；2.请求保护的外观设计包含有色彩。如图所示，对比设计整体为长方形，正面靠上部约2／5处有一条横线贯穿左右将整体分为上下两部分，上部左上角为一标识，中间为呈上下排列的四行文字；下部中间靠上位置为一椭圆形，其中间有“味鑫味精”及一行英文，椭圆形右下角标注有净含量，下部中间为上下三行文字。背面整体布局与正面相同，只是较正面少了净含量标注，替代为左下方的条形码及右下方的产品成分标注框（对比设计见判决书附图）。
经形式审查合格，专利复审委员会于2011年12月31日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人，要求其在指定期限内答复。
康权公司逾期未答复。专利复审委员会针对本案先后于2012年3月26日和2012年4月26日分别向双方当事人发出了口头审理通知书，但两次均因康权公司一方退信而未能如期举行，专利复审委员会于2012年9月7日向双方当事人第三次发出了口头审理通知书，并对康权公司一方作公示送达（28卷43期），定于2012年12月19日举行口头审理。
口头审理如期举行，味点公司委托其代理人出席了本次口头审理，康权公司未出席，专利复审委员会依法进行缺席口头审理。
2013年1月4日，专利复审委员会作出第19939号无效宣告请求审查决定（简称第19939号决定）。专利复审委员会在该决定中认为：
1、证据认定。
味点公司提交的附件1为200530027129.3号中国外观设计专利网络查询打印件，专利复审委员会经核实认可附件1的真实性。附件1的授权公告日为2005年9月28日，早于本专利的申请日（2006年12月20日），附件1可以作为评价本专利是否符合《专利法》第二十三条规定的证据。
2、《专利法》第二十三条的审查
将本专利与对比设计相比较可知，二者的相同点主要在于：整体为长方形，均是由一靠上部约2／5处的横线分为上下两部分，从上至下居中分别为几行文字、中部带文字的椭圆形、包含公司信息等的几行文字，且各对应处的椭圆形大小及各部分文字的大小比例、字体设计和排列方式均相同或相似，正面椭圆形右下角均标注有净含量，背面左下方为条形码，右下方为产品成分标注。区别点主要在于：（1）本专利长宽比略小于对比设计；（2）本专利上部两侧均有标识，而对比设计只有左侧有，本专利正面较对比设计多了右下角的食品安全标志以及椭圆形右侧的带字小椭圆形图案；（3）对比设计较本专利多了居中最顶端的一行文字、椭圆形下方的一行文字；（4）本专利与对比设计背面的条形码及产品成分标注框的位置略有不同。
专利复审委员会认为，对于平面包装袋类产品，长方形形状是其惯常的设计，食品安全标志、条形码及产品成分标注框属于产品属性的相关说明，其标识的有无、所处位置的细微变化不是一般消费者关注的重点，而包装袋的图案及其整体布局通常更易引起一般消费者的关注，上述区别点中，对比设计较本专利多两行文字但字形均较小，属于局部细微区别，本专利右上角多一标识及椭圆形右侧多一带字小椭圆形图案，但在整体布局相同，位于中部的椭圆形图案及其他各部分文字的大小比例、字体设计和排列方式均相同或相似的情况下，其对整体视觉效果没有显著影响，二者属于相近似的外观设计，因此本专利不符合《专利法》第二十三条的规定。
据此，专利复审委员会决定：宣告本专利权全部无效。
康权公司不服并提起诉讼，请求撤销第19939号决定。其主要理由为：一、本专利与在先设计不相近似。二、专利复审委员会存在程序违法问题，未尽到通知义务。
北京市第一中级人民法院认为，本专利与附件1属于近似设计。根据专利复审委员会提供的退件证据，其上标明“迁移新址地址不详”，这表明专利复审委员会送达的地址是康权公司曾经所在的地址。专利复审委员会所邮寄的地址是康权公司于2010年1月20日提出联系人变更之后的地址。为证明前述变更事项的依据，专利复审委员会提供了康权公司于2010年1月5日提交的著录项目变更申报书、证明及手续合格通知书，虽然在著录项目变更申报书右下方盖有“签章形审”的印章，但在当事人或代理机构签章部分没有当事人或代理机构的签章，存在形式上的瑕疵。专利复审委员会按照存在瑕疵的变更后地址向康权公司送达相关文件确有不当，但鉴于专利复审委员会提供的证据能够形成完成证据链证明向康权公司进行了送达，且康权公司的所在地地址变更后，未及时向专利审查部门进行变更。同时考虑到本案实体审理结果正确，在纠正上述瑕疵的基础上，仍支持专利复审委员会的最终认定。第19939号决定作出程序存在瑕疵，但结论正确。北京市第一中级人民法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）款之规定，判决：驳回上海康权实业有限公司的诉讼请求。
康权公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第19939号决定。其主要上诉理由为：一、本专利符合《专利法》第二十三条的规定。二、第19939号决定存在程序违法。
专利复审委员会及味点公司均服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有本专利授权公告文本、附件1、当事人在诉讼阶段提交的证据及庭审笔录等在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查一，在一审诉讼阶段，专利复审委员会为证明其送达程序合法，提交以下证据：1、给康权公司寄送相关文件的退件。该退件上载明“迁移新址不详”，及寄送地址为“上海市七莘路1999弄15号303室”。2、康权公司请求变更事项列表，其中载明2010年1月20日，康权公司联系人信息进行修改，由“代理机构：中原信达知识产权代理有限责任公司”修改为“联系人：张俊玲，上海市七莘路1999弄15号303室上海康权实业有限公司”。3、康权公司于2010年1月5日提交的著录项目变更申报书及证明、手续合同通知书，此两份文件是对证据2变更事项的证明，两者变更事项及内容相同。但该两份文件均没有当事人或代理机构的签章，但右下方盖有“签章形审”的印章。上述事实有专利复审委员会提交的证据在案佐证。
本院另查二，本院诉讼中康权公司的证人黄×出庭阐述了本专利的设计理念，用以证明本专利与附件1不属于近似设计，对黄×的证言专利复审委员会未予质证，味点公司认为设计理念与外观近似判断没有关系。上述事实有笔录在案佐证。
本院认为：
黄×的证言不是第19939号决定作出的依据，且不足以证明本专利与附件1存在整体差异，故对黄×的证言本院不予采信。
本案应适用2001年《专利法》进行审理。《专利法》第二十三条规定：“专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。”判断外观设计是否近似应该采用“整体观察、综合判断”的方式进行，由本专利的整体来确定是否与在先设计相近似，而不从外观设计的部分或者局部出发得出与在先设计是否相同或者相近似的结论。此外，该判断应当基于被比设计产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行评价。本案中，附件1公开了一种“包装袋”的外观设计，该设计与本专利所述“包装袋”的外观设计用途相同，属于种类相同的产品。附件1所示外观设计可以用来与本专利进行对比。将本专利与附件1进行对比，两者整体形状均是长方形，具体图案布局均是由一靠上部约2／5的横线将整体分为上下两部分，上部分三行字从上至下按顺序居中排列，一椭圆带字位于整体的中部，底端有两行字居中排列，且各对应处的各部分文字的大小比例、字体设计和排列方式及椭圆形大小均相同或近似。可见，两个设计在整体设计风格、布局等因素上近似。而本专利相对于附件1所增加的右上方图形、椭圆形旁的箭形小椭圆形以及安全标识、相关产品属性的说明之特征，与其整体格局相比，属于细微变化，且这些变化在整体观察时并不是一般消费者所会关注，也不会对整体视觉有实质性影响。专利复审委员会及原审法院认定本专利与附件1属于近似设计是正确的，康权公司关于本专利符合《专利法》第二十三条规定的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
专利复审委员会提供的退件证据上标明“迁移新址地址不详”，这表明专利复审委员会送达的地址是康权公司曾经所在的地址。专利复审委员会所邮寄的地址是康权公司于2010年1月20日提出联系人变更之后的地址。且专利复审委员会提供了康权公司于2010年1月5日提交的著录项目变更申报书、证明及手续合格通知书，在著录项目变更申报书右下方盖有“签章形审”的印章，在当事人或代理机构签章部分没有当事人或代理机构的签章，专利复审委员会按照存在瑕疵的变更后地址向康权公司送达相关文件确有不当，对此原审法院亦予指出，本院亦认为专利复审委员会提供的证据能够证明其向康权公司进行了送达，且康权公司的所在地地址变更后，未及时向相关专利审查部门进行变更，其亦应承担相应的责任。同时鉴于本案实体审理结果正确，并未对康权公司的利益造成损害，故对康权公司关于第19939号决定存在程序违法的上诉主张本院不予支持。
综上，康权公司的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由上海康权实业有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 袁相军
代理审判员 马 军
二〇一四年六月十九日
书 记 员 崔馨娜