新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第624号
上诉人（原审被告）：杨芸，男，1968年4月28日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人：谢静，新疆鸿华律师事务所律师。
委托代理人：张红，新疆鸿华律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：何国风，女，1970年2月18日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人：梁博坤，新疆天成律师事务所律师。
上诉人杨芸与被上诉人何国风因合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2013）天民一初字第1017号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月25日公开开庭进行了审理。上诉人杨芸的委托代理人谢静、张红，被上诉人何国风的委托代理人梁博坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，何国风称其出资260000元，委托杨芸办理购买车辆事宜，向法庭提供委托书一份，载明：“今有我何国风出资购买汽车一事，全权委托杨芸负责购买车辆所有事宜。委托人（签字）：何国风，被委托人（签字）：杨芸。收到购车费贰万元正（20000）、收到购车费贰拾叁万元正（230000）、收到购车费壹万元正（10000）。”杨芸不认可委托书的真实性，否认委托书中“杨芸”签名及签名处的指纹和“收到购车费贰万元正（20000）”、“收到购车费贰拾叁万元正（230000）”、“收到购车费壹万元正（10000）”三行字迹及字迹后方指纹由其书写和捺印。何国风申请法院对该委托书中收到购车款三行字迹后方指纹是否由杨芸所捺进行鉴定。2013年5月，法院根据何国风的申请委托新疆金剑司法鉴定所对何国风提供的委托书中收到购车款三行字迹后方指纹是否由杨芸所捺进行鉴定。2013年7月11日，新疆金剑司法鉴定所作出新金文鉴字（2013）第095号鉴定书，鉴定意见：“委托书”落款“（20000）”、“（230000）”、“（10000）”字迹处的3枚指印，不是杨芸手指捺印形成。为此，何国风支出指纹鉴定费3600元。2013年8月，何国风申请法院对该委托书中“收到购车费贰万元正（20000）”、“收到购车费贰拾叁万元正（230000）”、“收到购车费壹万元正（10000）”三行字迹是否由杨芸书写进行笔迹鉴定。2013年8月23日，法院根据何国风的申请委托新疆卓鼎司法鉴定所对何国风提供的委托书中被委托人处杨芸签字及收到购车款三行字迹是否由杨芸书写进行鉴定。2013年10月8日，新疆卓鼎司法鉴定所作出新卓文鉴字（2013）第064号笔迹检验意见书，鉴定意见：“委托书”上“杨芸”字迹及收到购车款三行字迹，是杨芸所写。为此何国风支出文字鉴定费3000元。
另查明，2007年9月6日，何国风与杨芸签订协议书一份，约定：一、甲（何国风）乙（杨芸）双方本着诚意互惠的原则，由甲方全资购买汽车钻探车一辆，费用25万元整，车主落户何国风，费用包括所有手续费用；二、甲方意向将车全权委托给乙方经营，经营过程中必须诚实守信，认真负责，爱惜车辆，好好维护。在经营过程中，产生零星费用由乙方自行掌管；三、经营第一年必须把甲方买车所产生的费用偿还清，如果剩余还有利润，甲乙双方平均分配；四、在今后经营过程中所产生的利润平均分配，在不可预测的特殊情况下负债也平均分摊；五、在双方共识的情况下，协议一年一认可，以签字为据。此协议签订后，何国风交付杨芸购车款260000元，杨芸于2007年9月购买钻探车一辆，并于2007年9月21日将该车注册登记在其本人名下。何国风将此车交给杨芸经营。合同约定的经营期限届满后，双方未续订合同。杨芸亦未给付何国风购车款260000元，何国风遂诉至法院，提出上述诉讼请求。自2008年起至今，何国风一直向杨芸索要购车款。
原审法院认为，新疆卓鼎司法鉴定所是有鉴定资格的鉴定机构，鉴定人员具备相关的鉴定资格。新疆卓鼎司法鉴定所在文字鉴定过程中程序合法，鉴定结论依据充分，予以采纳。因此认定杨芸收到何国风购车款260000元的事实成立。何国风与杨芸签订合同后，何国风依合同约定将260000元购车款交付杨芸，委托其购买钻探车并将该车交给杨芸经营。合同约定的履行期限届满后，杨芸未给付何国风购车款，因此杨芸履行合同义务不符合约定，杨芸应当按照合同约定支付何国风购车款260000元，并承担2008年9月22日至2013年4月8日延期付款期间的利息。何国风要求杨芸支付利息63375元，未超过国家银行同期贷款利率（4.875‰÷30×260000元×1659天，2008年9月22日至2013年4月8日），按何国风主张金额支付。自2008年起至今，何国风一直向杨芸索要购车款，故何国风的主张未超过诉讼时效。其诉讼请求合理，予以支持。原审法院遂判决：一、杨芸支付何国风购车款260000元；二、杨芸支付何国风利息63375元。
上诉人杨芸上诉称，一审法院未能确定杨芸与何国风之间属于何种纠纷，属认定事实不清。我方认为杨芸与何国风之间属于合伙关系，依据协议书约定，杨芸提供劳务，何国风提供购车款，利润、债务均担，故二人之间是合伙关系。如需解除双方之间的合伙关系，则应当对合伙财产进行清算，并按照约定分配利润或分担债务，被上诉人不能直接主张返还购车款。且协议书中约定：“第一年就必须挣够26万”属于无效约定。综上一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回何国风的诉讼请求。
被上诉人何国风答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案双方因合同权利义务的履行问题发生纠纷，故以合同纠纷作为本案案由正确。双方之间没有共同出资、共同经营，也不存在风险共担、利益共享的约定，故双方之间不存在合伙关系。何国风与2007年合同签订后即将26万元购车款交付杨芸，但杨芸违反合同约定将车辆落户在自己名下并占有使用至今，期间亦未按照约定给付何国风任何款项，实属不公。请求二审法院驳回上诉人杨芸的上诉，维持一审判决。
经本院审理查明，原审法院判决认定的事实属实。
以上事实有委托书、协议书、手机电话清单、视听资料、机动车行驶证、鉴定书、鉴定费票据、当事人陈述以及一、二审庭审笔录等证据为证。
本院认为，本案的相应证据证实，被上诉人何国风向上诉人杨芸交付26万元委托其购买钻探车，且上诉人将购买的钻探车落户在自己名下，并占有使用钻探车至今，是本案的基本事实。根据2007年9月6日上诉人杨芸与被上诉人何国风签订的协议内容约定，何国风购买的钻探车事实上系委托上诉人杨芸经营，且明确约定了由实际经营钻探车的上诉人杨芸经营一年后将购车费用偿还被上诉人何国凤。经营期限届满后，双方实际上也未再次续签协议。因此，上诉人杨芸根据双方协议约定，理应向被上诉人何国风偿还购车费用并承担逾期支付的利息。关于上诉人杨芸认为，本案系合伙关系，购车款系被上诉人的合伙投资行为，在未进行清算时，被上诉人无权要求上诉人返还购车款。本院认为，本案双方协议中明确约定了被上诉人收回购车费用的方式，虽然双方对委托经营钻探车约定了利润的分配方式，但也是基于在上诉人经营钻探车一年，由上诉人向被上诉人支付购车费用后，才涉及到双方的收益及后期债务承担。因此，被上诉人参与利益分配及风险共担事实上存在附带条件，即购车辆费用收回后才存在约定上的共同经营、共同获利关系。从协议中双方所约定的内容可明确，上诉人占有使用并经营钻探车的前期第一年，双方实质上属委托经营关系，且双方也明确约定了上诉人占有使用经营车辆一年期限后，由上诉人向被上诉人偿还购车费用，因此，前期第一年上诉人占有使用经营车辆，与被上诉人之间理应不存在共同合伙经营行为，根据合同约定，偿还购车费用系上诉人占有使用经营被上诉人车辆一年后，承诺向被上诉人委托经营车辆的利益回报。因此，本案上诉人理应向被上诉人支付购车费用。故本院对上诉人的上诉理由不予采纳。原审法院依据双方协议及本案相应事实，认定由上诉人向被上诉人偿还购车费用并无不当。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6150.63元，由上诉人杨芸承担（杨芸已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金波
审 判 员 蔡联
代理审判员 项颖
二〇一四年七月十六日
书 记 员 牛瑶