舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定商初字第367号
原告余满定。
委托代理人殷飞。
委托代理人余金尔。
被告刘国统。
第三人袁永康。
委托代理人翁雄健。
原告余满定诉被告刘国统债权人代位权纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法适用简易程序。因袁永康与本案有法律上的利害关系，本院于2014年4月4日作出追加当事人决定书，追加袁永康为本案的第三人共同参加诉讼。原告于2014年4月10日申请财产保全，本院于当日作出裁定，查封第三人袁永康在被告刘国统处的债权89万元及利息。本案于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告余满定的委托代理人殷飞、余金尔、第三人袁永康的委托代理人翁雄健到庭参加诉讼，被告刘国统经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案因债权人余满定就其与债务人袁永康之间的民间借贷纠纷已另案起诉，并且余满定与袁永康之间的民间借贷纠纷案件尚未审理终结，于2014年5月20日裁定中止审理，后于2015年8月6日恢复审理。本案现已审理终结。
原告余满定诉称：自2010年6月25日起至2012年2月14日，第三人袁永康以投资房产、医院、食品厂等为由分六次向原告共计借款330万元，借款月利率原先约定为1.5%，自2013年8月起变更为1%，按月支付利息。袁永康自借款后，按约支付利息至2013年11月，自2013年12月起以资金紧张为由拒不支付利息。现因原告急需用钱向袁永康催讨，但袁永康拒绝还款。据原告了解，被告刘国统曾于2013年2月、3月向袁永康借款，尚有89万元未归还，现该笔借款已到期，但袁永康怠于行使到期债权。原告认为，第三人袁永康怠于向被告刘国统行使到期债权的行为对原告的债权造成损害，故向法院提起诉讼，要求判令被告刘国统归还原告借款人民币89万元，并自起诉日起至借款清偿日止按月利率1%计算利息。
被告刘国统未到庭，庭审后提交书面答辩状（采用情况说明形式）称：一、其借袁永康的89万钱约定是2个月归还的，归还期到后袁永康没有要求其归还借款，只要求其支付利息。利息原来每月汇给袁永康的，从蒋宝娣（系原告余满定配偶）起诉后，袁永康每天打电话来威胁其……被逼无奈（3月份）上个月利息汇入袁永康指定的他女儿袁红梅农行27100元（其中34万是1.5分利，55万4分利）。二、到今天其仍没有归还袁永康的89万借款，袁永康也没有说用鱼货抵借款。
第三人袁永康述称：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条的规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”但本案中，刘国统出具给袁永康的借条没有约定还款期限，不是到期债权，因此袁永康不存在怠于行使到期债权的问题。同时，袁永康出具给余满定的借条中也没有约定还款期限，即使袁永康怠于行使到期债权也不存在对余满定造成损害的问题。二、余满定与袁永康的债权债务只有经过法院依法确认，并经法院强制执行但债务仍不能得到清偿时，余满定才能行使代位权。现余满定与袁永康的债权债务关系未经法院依法确认，也未出现经法院强制执行债务不能得到清偿的情形，故余满定主张代位权的条件未成就。三、刘国统与袁永康之间经济往来较多，现在具体尚欠多少金额，不清楚，在本案诉讼前，刘国统已经用一批鱼货抵债给袁永康。综上，要求判决驳回原告余满定的诉讼请求。
原告余满定为支持上述诉请，提供如下证据：
1.借条及农行取款业务回单各六份，证明第三人袁永康向原告借款330万元的事实。第三人袁永康质证认为，借条形式上的真实性无异议，但原告与第三人的债权债务尚未经法院依法确认，双方存在争议，且第三人出具给原告的借条没有约定还款期限，即使第三人怠于行使到期债权，也不损害原告债权。
2.刘国统出具的情况说明一份，证明被告刘国统欠第三人袁永康89万元借款已到期的事实。第三人袁永康质证认为，真实性有异议，该情况说明中已明确借条中没有写明还款日期，说明第三人不存在怠于行使到期债权的问题，不能证明被告刘国统与第三人约定借款利息，因此原告主张利息缺乏相应的依据。
被告刘国统为支持其抗辩主张，于庭审后提供如下证据：
中国农业银行北京市分行卡卡转账凭条（系复印件）一份，证明刘国统于2014年3月25日向袁永康指定的袁红梅的银行账户内汇款1.50万元的事实。原告质证认为，无异议。第三人袁永康质证认为，对复印件的真实性有异议。
为查明案件事实，本院向袁永康核实其与刘国统之间的债权债务情况，袁永康于2015年9月9日向本院陈述：利息是按照2分、3分、4分的利率在付，其不是一次性借给刘国统89万元，分几次借给刘国统，后来合并出一张89万元的借条，因此利率也不一致；刘国统不是每个月固定在什么时间付利息，都是打电话催讨才付利息，直至付到蒋宝娣起诉开始，就一分钱也不付了。为此，第三人向本院提交了刘国统出具的三份借条。
本院经审查，结合当事人的质证意见，对原、被告提供的证据作如下认证：
原告提交的证据1已有生效的裁判文书予以确认，可以证明袁永康分别于2010年6月25日、2011年1月26日、2011年2月25日、2011年3月11日、2011年5月12日、2012年2月14日各向余满定借款50万元、30万元、50万元、50万元、50万元、100万元，合计330万元的事实。
原告提交的证据2，第三人虽对于真实性有异议，但对于刘国统与第三人袁永康之间存在借贷关系的事实予以认可；对于刘国统与袁永康之间存在的债权金额，袁永康作为债权人持有相应的债权凭证;袁永康于2015年9月9日提交了三份借条原件，且承认借款余额89万元，未提交所主张的以鱼货抵债的相应证据；在袁永康仍持有债权凭证的情形下，对于刘国统出具的情况说明的真实性予以确认，可以证明袁永康与刘国统之间存在着89万元的债权债务的事实。
被告刘国统提交的证据，系复印件，因收款人并非袁永康本人，故不足以证明其待证事实。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
袁永康分别于2010年6月25日、2011年1月26日、2011年2月25日、2011年3月11日、2011年5月12日、2012年2月14日各向余满定借款50万元、30万元、50万元、50万元、50万元、100万元，合计330万元的事实。2014年3月18日，刘国统出具情况说明一份，载明：其欠袁永康借款89万元，口头约定借款期限两个月。至今，第三人袁永康未以诉讼或仲裁方式向被告刘国统主张债权。
另查明，余满定、蒋宝娣诉袁永康、曾爱凤民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月23日作出（2014）舟定商初字第352号民事判决，判决袁永康、曾爱凤于判决生效之日起三日内共同归还蒋宝娣、余满定借款本金1005万元和利息13万元，并自2013年12月7日起按月利率1%支付利息至判决确定的履行日止。袁永康、曾爱凤于2014年10月14日提起上诉，舟山市中级人民法院于2014年12月10日作出（2014）浙舟商终字第210号民事判决，驳回上诉，维持原判。余满定、蒋宝娣于2014年12月30日申请强制执行，因袁永康、曾爱凤负债较多，在本院涉及的执行案件多起，属其名下的财产暂时无法处置，申请人也无法提供可供执执行的财产线索，无财产可供执行，本院于2015年6月25日作出裁定，终结执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请继续执行。袁永康、曾爱凤不服舟山市中级人民法院（2014）浙舟商终字第210号民事判决，申请再审。舟山市中级人民法院于2015年5月29日作出《受理申请再审案件及合议庭组成通知书》，后于2015年7月28日作出裁定，驳回袁永康、曾爱凤的再审申请。
本院认为：第三人袁永康欠原告余满定借款330万元，及被告刘国统欠第三人袁永康借款89万元的事实清楚，余满定与袁永康之间及袁永康与刘国统之间的借贷关系均合法有效。第三人袁永康在被告刘国统处的债权，袁永康主张未约定借款期限，刘国统主张口头约定两个月的借款期限，而借款期限的约定与否，不防碍作为债权人的袁永康向刘国统主张权利。故对于袁永康抗辩称，借款未到期，不能行使债权人权利的抗辩意见，本院不予采纳。因袁永康不履行对原告的债务，又怠于行使自身债权的行为，对债权人余满定造成损害，且袁永康与刘国统之间的债权债务，不专属于袁永康自身的债权，故债权人余满定可以向人民法院请求以自己的名义代位行使袁永康的债权，余满定提起债权人代位权之诉，符合法律规定，刘国统应直接向余满定归还袁永康的89万元债务。
关于借款利率问题。原告主张，刘国统应自原告起诉之日起按月利率1%支付利息；被告刘国统主张，89万元借款中34万元是月利率1.5%，55万元是月利率4%；袁永康陈述，按2分、3分、4分利率在付利息。虽当事人对于该节事实尚有争议，但刘国统及袁永康关于借款利率的主张与陈述，均已超出了原告主张的借款月利率1%，再结合刘国统与袁永康关于利息支付截至时间一致的陈述，故对于原告要求刘国统按月利率1%支付利息的诉请，依法亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第七十三条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘国统于本判决生效之日向原告余满定支付借款本金人民币89万元，并按月利率1%支付自2014年3月27日起至债务清偿日止利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12700元，减半收取6350元，由被告刘国统负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费12700元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审判员 李腾云
二〇一五年九月九日
书记员 孙丽娜