wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初2526号
原告：丁官祥，男，生于1943年9月9日，苗族，湖北省恩施市人，住恩施市，
被告：襄阳市绿泰新能源开发有限公司，住所地：湖北省襄阳市樊城区春园西路民发盛特区第6幢1单元6-2002号。
法定代表人：陈华社，该公司董事长。
被告：襄阳市绿泰新能源开发有限公司恩施州分公司，住所地：湖北省恩施市航空路国贸大厦18楼805-1808室。
代表人：陈华社，该分公司总经理。
被告：陈华社，男，生于1963年8月11日，汉族，湖北省襄阳市人，襄阳市绿泰新能源开发有限公司法定代表人，户籍地湖北省襄阳市襄州区，现住恩施市，
原告丁官祥与被告省襄阳市绿泰新能源开发有限公司（以下简称绿泰公司）、襄阳市绿泰新能源开发有限公司恩施州分公司（以下简称绿泰恩施分公司）、陈华社民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告丁官祥到庭参加诉讼，被告绿泰公司、绿泰恩施分公司、陈华社经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁官祥向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告借款本金9万元（合同约定利息已付清），并按约定支付迟延履行金；2.由被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告丁官祥将第1项诉讼请求中的迟延履行金明确为：自2017年1月1日起按照月利率2%支付赔偿款（逾期利息）。事实和理由：2015年11月27日，原告与被告绿泰恩施分公司签订借款合同，约定被告向原告借款6万元，用于项目开发，借款期限为一年，即2015年11月27日至2016年11月26日，被告给原告支付利息10080元，逾期被告按借款额的0.1%每天给原告作为赔偿。2015年12月23日，原告与被告绿泰恩施分公司签订借款合同，约定被告向原告借款1万元，用于项目开发，借款期限一年，即2015年12月23日至2016年12月22日，被告给原告支付利息2040元，逾期被告按借款额的0.1%每天给原告作为赔偿。2016年9月5日，原告与被告绿泰恩施分公司签订借款合同，约定被告向原告借款2万元，用于项目开发，借款期限为三个月，即2016年9月5日至2016年12月4日，被告给原告支付利息900元，逾期被告按借款额的0.1%每天给原告作为赔偿。三份合同均加盖被告绿泰公司的合同专用章。2016年12月1日，被告陈华社给原告出具承诺书，其内容为“湖北襄阳绿泰能源开发有限公司借丁官祥现金陆万＋贰万共计捌万元，计划2016年12月31日还完，并按合同签订拿迟（滞）纳金（每天0.1%计算）。承诺人：陈华社2016年12月1号”。2016年12月28日，被告陈华社向原告出具保证书，其内容为“本人陈华社因在借到丁官祥现金90000元币玖万元已到期，承诺在2016年12月30号还清，前期保证未到位，本人陈华社保证在2017年3月30日以前一定还清，并按合同拿迟（滞）纳金（每天0.1%计算），利息按时付。保证人：陈华社2016年12月28号”。到期后，原告多次找被告催收，被告仍未偿还借款。原告认为，与原告签订借款合同的虽然是绿泰恩施分公司，但该分公司不具有法人资格，且合同上加盖的是绿泰公司的合同专用章，其债务应该由绿泰公司及绿泰恩施分公司承担连带责任。被告陈华社在2016年12月28日给原告出具书面保证书，为该笔债务提供担保，也应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告绿泰公司、绿泰恩施分公司、陈华社未作答辩。
原告丁官祥围绕诉讼请求依法提交了借款合同、收据、承诺书、保证书等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告绿泰公司、绿泰恩施分公司、陈华社未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告丁官祥所诉事实属实。
本院认为，借款合同载明被告绿泰恩施分公司向原告丁官祥借款，同时加盖了被告绿泰公司的合同专用章，应视为被告绿泰恩施分公司、绿泰公司共同向原告丁官祥借款，双方当事人借贷关系明确、合法，被告绿泰恩施分公司、绿泰公司应当承担清偿责任。被告陈华社出具承诺书及保证书，为案涉借款提供保证担保，即应当承担保证责任。原告丁官祥的诉讼请求，因符合有关法律规定，且不违反借款合同的约定，本院予以支持。被告陈华社承担保证责任后，有权向债务人即被告绿泰恩施分公司、绿泰公司追偿。被告绿泰公司、绿泰恩施分公司、陈华社经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告襄阳市绿泰新能源开发有限公司、襄阳市绿泰新能源开发有限公司恩施州分公司于本判决生效之日连带偿还原告丁官祥借款本金9万元，并自2017年1月1日起至清偿之日止按照月利率2%支付赔偿款（逾期利息）。
二、被告陈华社对上述款项承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告襄阳市绿泰新能源开发有限公司、襄阳市绿泰新能源开发有限公司恩施州分公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费2050元，由被告省襄阳市绿泰新能源开发有限公司、襄阳市绿泰新能源开发有限公司恩施州分公司共同负担，被告陈华社承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 朱 晖
审判员 郭韶华
审判员 谭远双
二〇一七年七月十七日
书记员 罗 毅
广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗天法刑初字第1192号
公诉机关广州市天河区人民检察院。
被告人吴某，男，1986年8月15日出生，汉族，户籍住址湖北省荆州市公安县。因本案于2014年4月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现押于广州市天河区看守所。
辩护人许国志、邓汝松，广东海智律师事务所律师。
广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉（2014）1285号起诉书指控被告人吴某犯信用卡诈骗罪，于2014年6月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派代理检察员张子君出庭支持公诉，被告人吴某及辩护人邓汝松到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广州市天河区人民检察院指控：2014年4月10日10时31分许，被告人吴某在本市天河区元岗路525号首层中国邮政储蓄银行柜员机取钱时，发现了被害人赖某遗忘在该柜员机内的邮政储蓄卡，其分三次从该卡内取出人民币8000元后逃离现场。2014年4月15日21时许，被告人吴某被抓获归案。公诉机关认为被告人吴某的行为已经构成信用卡诈骗罪，提请本院判处，并列举了相关证据。
被告人吴某对指控的事实不持异议，表示认罪。
辩护人提出如下辩护意见：被告人吴某系初犯、偶犯，案发后已退出全部赃款，并获得被害人谅解。建议法庭从轻处罚，对被告人吴某适用缓刑或者单处罚金。
经审理查明：2014年4月10日10时31分许，被告人吴某到本市天河区元岗路525号首层中国邮政储蓄银行ATM机处办理业务时，发现被害人赖某遗留在该处一台自动柜员机内的邮政储蓄卡仍处于操作界面，遂上前继续操作，分三次从该银行卡共取出人民币8000元后逃离现场。2014年4月15日，公安机关经侦查后去到本市天河区上元岗街被告人吴某的住处将其抓获，当场缴回赃款人民币6000元。案发后，被告人吴某的家属已代为向被害人赖某退还款项人民币2000元，被害人赖某对被告人吴某的行为表示谅解。
上述事实，被告人吴某在庭审时亦无异议，并有经法庭质证的被害人赖某的陈述，案发现场照片、抓获现场照片、赃款照片，监控录像及截图，涉案银行卡交易明细，扣押决定书、扣押及发还清单，受理报警登记表、受案登记表，抓获经过、破案报告，收条、谅解书以及被告人吴某的供述和户籍材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某以非法占有为目的，冒用他人信用卡进行诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。被告人吴某归案后如实供述罪行，且家属已代为向被害人退还赃款并获得谅解，对其可从轻处罚。根据被告人吴某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可以对其宣告缓刑。辩护人提出对被告人吴某适用缓刑的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：
被告人吴某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币20000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 冯 谦
人民陪审员 顾粉英
人民陪审员 黄凤君
二〇一四年七月十一日
书 记 员 区倩慧
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第1186号
原告：毕某，农民。
被告：姚某甲，农民。
原告毕某与被告姚某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法独任公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系经人介绍于2003年登记结婚，于××××年××月生育一女孩，于××××年××月生育一男孩。由于婚前不甚了解，婚姻基础较差，婚后两人经常因家庭琐事发生争吵。更使原告不能容忍的是，被告脾气暴躁，经常殴打原告。现我与被告之间的夫妻感情已彻底破裂，已无和好可能，故要求与被告离婚，婚生女孩由原告抚养，婚生男孩由被告抚养，并各自承担抚养孩子的抚养费用。
被告辩称：原告所诉不是事实，我们系经人介绍相互了解后登记结婚，婚后夫妻感情一直很好且生育一男一女两个孩子。为了已建立起来的夫妻感情及孩子的健康成长，我不同意离婚。
审理查明：原、被告于2003年经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻关系尚可。于××××年××月××日生育一女孩取名姚某乙，于××××年××月××日生育一男孩取名姚某丙。2013年6月，原被告因家庭琐事发生矛盾，原告遂携女孩回娘家居住至今。期间，被告及行政村干部曾多去做和好工作，未果。
上述事实，有双方当事人的陈述等相关证明材料予以证明，业经庭审质证，具有证明效力。
本院认为：原、被告系自愿登记结婚并生育一男一女两个孩。现原告提起离婚，因被告不同意，且原告未能提交夫妻感情确已破裂的证据，故对原告的离婚主张，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告毕某与被告姚某甲离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 罗海龙
二〇一三年九月四日
书记员 杨公福
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初6948号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司天台支行，住所：德惠市天台街道。
负责人：初晓红，该支行支行长。
被告：薛恩侠，男，1970年8月10日生，汉族，住德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司天台支行与薛恩侠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司天台支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吉林德惠农村商业银行股份有限公司天台支行撤回起诉处理。
代理审判员 王立乾
二〇一七年十月二十日
书 记 员 宋艳艳
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗商初字第798号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。
法定代表人毛晓辉，理事长。
委托代理人刘振勇，该单位职工。
被告陈永福。
被告程婷。
被告陈永春。
被告霍连英。
被告李忠康。
被告姜开娟。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄农联社）与被告陈永福、程婷、陈永春、霍连英、李忠康、姜开娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗庄农联社的委托代理人刘振勇到庭参加诉讼，被告陈永福、程婷、陈永春、霍连英、李忠康、姜开娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗庄农联社诉称，被告陈永福于2013年3月28日向原告借款100000元，于2014年2月27日到期，现结欠本金99864元及利息，由被告陈永春、李忠康为该笔借款提供连带责任保证。原告与各被告分别签订《个人借款合同》、《最高额保证合同》。被告陈永福与被告程婷系夫妻关系，签订《借款人配偶共同还款责任承诺书》，承诺为该笔借款承担共同还款责任。被告陈永春与被告霍连英、被告李忠康和被告姜开娟均系夫妻关系，分别签订《保证人及配偶同意担保承诺书》，承诺为上述借款承担共同连带保证责任。贷款到期后，被告陈永福、程婷未依约偿还借款本息，被告陈永春、霍连英、李忠康、姜开娟亦未履行保证还款责任，该款经原告催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告陈永福、程婷、陈永春、霍连英、李忠康、姜开娟返还原告借款本金99864元并支付利息。
被告陈永福应诉后未答辩。
被告程婷应诉后未答辩。
被告陈永春应诉后未答辩。
被告霍连英应诉后未答辩。
被告李忠康应诉后未答辩。
被告姜开娟应诉后未答辩。
经审理查明，2012年3月24日，原告罗庄农联社的红胜信用社与被告陈永福签订了《个人借款合同》，合同主要约定：被告陈永福向原告的红胜信用社借款100000元，用于购水果，借款期限自2012年3月24日至2014年3月23日止；合同同时约定：借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。同日，原告的红胜信用社与被告陈永春、李忠康签订了《最高额保证合同》，合同主要约定：被告陈永春、李忠康作为保证人，对被告陈永福自2012年3月24日起至2014年3月23日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合（人民币大写金额）壹拾叁万元整提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期限为决算期届至之日起两年。被告程婷与被告陈永福系夫妻关系，被告程婷向原告的红胜信用社提供了《借款人配偶共同还款责任承诺书》，被告程婷承诺对借款人陈永福的上述借款承担连带清偿责任。被告陈永春与被告霍连英系夫妻关系，被告李忠康与被告姜开娟系夫妻关系，被告霍连英、姜开娟分别向原告的红胜信用社提供了《保证人及配偶同意担保承诺书》，被告霍连英、姜开娟承诺与被告陈永春、李忠康对被告陈永福的上述借款承担连带清偿责任。合同签订后，原告的红胜信用社按合同约定向被告陈永福发放借款100000元用于购水果，2013年3月28日出具的《借款凭证》载明：借款金额为100000元，借款期限为2013年3月28日至2014年2月28日，借款月利率为11.5000‰。借款到期后，被告陈永福、程婷未按合同约定履行还款义务，原告依合同约定扣划借款人银行账户存款136元，被告陈永福、程婷仍欠原告贷款本金99864元及利息未返还，被告陈永春、霍连英、李忠康、姜开娟亦未履行保证还款责任，为此成诉。
另查明，临沂市罗庄区农村信用合作联社红胜信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
上述事实，主要由原告提供的证据、庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，原告罗庄农联社的红胜信用社与被告陈永福、程婷、陈永春、霍连英、李忠康、姜开娟签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《借款人配偶共同还款责任承诺书》、《保证人及配偶同意担保承诺书》及《借款凭证》均合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。罗庄农联社的红胜信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利和义务依法应由原告承受。原告的红胜信用社按合同约定发放借款100000元给被告陈永福用于购水果，被告陈永福在借款到期后应当返还原告借款本金及利息，现被告陈永福仍欠原告借款本金99864元及利息未付，原告依《个人借款合同》和《借款人及配偶共同还款责任承诺书》的约定诉请被告陈永福、程婷返还借款本金99864元并支付利息，理由正当合法，依法应予支持；原告依《最高额保证合同》和《保证人及配偶同意担保承诺书》的约定诉请被告陈永春、霍连英、李忠康、姜开娟对该笔借款承担连带保证责任，理由正当合法，依法应予支持；被告陈永春、霍连英、李忠康、姜开娟承担保证责任后，有权向被告陈永福、程婷追偿。被告陈永福、程婷、陈永春、霍连英、李忠康、姜开娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈永福、程婷返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币99864元并支付利息（利息按合同约定利率计算），于本判决生效后十日内履行；
二、被告陈永春、霍连英、李忠康、姜开娟对被告陈永福、程婷上述还款义务承担连带清偿责任；被告陈永春、霍连英、李忠康、姜开娟承担保证责任后，有权向被告陈永福、程婷追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告陈永福、程婷、陈永春、霍连英、李忠康、姜开娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 诸葛晓鲁
审 判 员 孔 庆 会
人民陪审员 孙 秀 英
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 朱 凤 红
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第4232号
原告张瑶川，男，1979年8月2日出生，汉族，住惠安县。
被告陈宇玲，女，1985年5月15日出生，汉族，住惠安县。
被告李惠忠，男，1978年11月19日出生，汉族，住惠安县。
原告张瑶川与被告陈宇玲、李惠忠民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，由代理审判员刘素梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张瑶川到庭参加诉讼，被告陈宇玲、李惠忠经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张瑶川诉称，被告陈宇玲以需要资金为由于2013年11月30日向原告借款10000元，双方未约定借款期限及利息。被告李惠忠为上述借款提供连带责任保证。两被告分别在借款单上的借款人、担保人落款处签名捺印后交原告收执。之后，两被告均未能还款。请求判决：一、被告陈宇玲偿还原告借款10000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付自2013年12月1日起至判决确定的还款之日止的利息。二、被告李惠忠对上述借款本息承担连带责任。诉讼中，原告自愿将诉讼请求减少为请求判令：一、被告陈宇玲偿还原告借款10000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至判决确定的还款之日止的利息。二、被告李惠忠对上述借款本息承担连带责任。
被告陈宇玲、李惠忠未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即两被告共同向原告出具的借款单1份，以此证明被告陈宇玲经被告李惠忠提供连带责任保证向原告借款10000元，双方未约定借款期限及利息。
本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借款单，系被告陈宇玲以借款人名义、被告李惠忠以担保人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告陈述，本院对本案主要事实作如下认定：
被告陈宇玲以需要资金为由于2013年11月30日经被告李惠忠提供连带责任保证向原告借款10000元，双方未借款期限及利息，两被告共同出具借款单1份交原告收执。此后，经原告催讨，两被告均未能偿还原告借款。
综上事实，本院认为，被告陈宇玲向原告借款10000元，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款双方未约定借款期限及利息，属不定期无息借贷。被告陈宇玲经原告起诉催告仍未能还款，应承担民事责任。原告请求被告陈宇玲偿还借款10000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年7月22日原告起诉催告之日的利息，理由充分，应予支持。被告李惠忠为上述借款提供连带责任保证，原告请求其对该借款本息承担连带责任，依据和理由充分，应予支持。被告李惠忠承担保证责任后，有权向被告陈宇玲追偿。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈宇玲应在本判决生效之日起十日内偿还原告张瑶川借款10000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年7月22日起至判决确定的还款之日止的利息。
二、被告李惠忠对被告陈宇玲的上述借款本息承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告陈宇玲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈宇玲、李惠忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 刘素梅
二〇一四年八月十二日
书 记 员 陈细鹏
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虹民五（商）初字第2658号
原告花旗银行（中国）有限公司。
法定代表人欧兆伦。
委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告陈立城。
原告花旗银行（中国）有限公司与被告陈立城信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈立城系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币231，567.74元（包括利息、滞纳金，计算至2015年6月1日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币231，567.74元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告花旗银行（中国）有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一五年七月六日
书记员 江杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏07民终2772号
上诉人（原审被告）：张建芹。
委托诉讼代理人：王庆秋，上海市光明（太仓）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘军。
委托诉讼代理人：郑洪浩，江苏名典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴号，江苏名典律师事务所律师。
上诉人张建芹因与被上诉人刘军股权转让纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2016）苏0724民初2323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，适用简易程序审理的案件，在当事人双方均表示不需要举证期限、答辩期间的情况下，人民法院可以立即开庭审理或者确定开庭日期，否则，当事人合法的答辩权利、举证权利均应当依法受到保护。本案一审诉讼程序中，原审法院未能给予张建芹以充分的答辩、举证及管辖异议的权利保障。一是于2016年3月23日向张建芹送达开庭传票，并通知其于3月25日到庭参加诉讼，但原审法院并未事先取得张建芹不需要答辩和举证期间的明确意思表示；二是在张建芹收到起诉材料后15日内提出管辖权异议的情况下，未对其异议予以审查而径行缺席作出实体判决。原审法院的上述程序行为，侵犯了张建芹合法的诉讼权利，故张建芹关于一审诉讼程序违法，应予以发回重审的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省灌南县人民法院（2016）苏0724民初2323号民事判决；
二、本案发回江苏省灌南县人民法院重审。
上诉人张建芹预交的二审案件受理费5800元予以退回。
审 判 长 周文博
审 判 员 曹 洋
代理审判员 丁燕鹏
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆民初字第2280号
原告昆山市丽华物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北宝岛丽园85号楼101室，组织机构代码77687832-0。
法定代表人温丽华，公司总经理。
委托代理人袁洪涛、王爱明。
被告沈国元。
本院在审理原告昆山市丽华物业管理有限公司与被告沈国元物业服务合同纠纷一案中，原告昆山市丽华物业管理有限公司于2014年12月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请并不违反法律规定，此系当事人自愿处分其民事权利义务，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告昆山市丽华物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费392元，减半收取196元，由原告昆山市丽华物业管理有限公司负担。
审 判 长 吴登超
代理审判员 翟献武
人民陪审员 张 婷
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张梦蕾
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00824号
上诉人（原审原告）肖×，女，1975年10月4日出生。
被上诉人（原审被告）李×，男，1959年6月29日出生。
委托代理人李×1（李×之姐），1953年5月31日出生。
上诉人肖×因与被上诉人李×同居关系纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第30459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月，肖×诉至原审法院称：我与李×于2005年经人介绍相识，并于2006年9月20日生育一女李×2。在女儿出生后，我与李×共同居住在其位于北京市平乐园的房屋中。后李×和我商量将该房屋出租获利，我考虑到此举能够改善双方将来共同生活的条件，就迁至李×所在单位共同居住。自女儿上幼儿园后，李×将女儿送到其姐姐处生活。孩子现在已经七岁，不仅过去几年中一直缺乏母爱，还没有户口，我希望能够自己抚养女儿而不是由李×的姐姐代为抚养。由于李×上述行为剥夺了我作为一个母亲的权利，导致我长期无法与女儿共同生活，也导致我的身心受到了极大的打击和伤害。此外，我与李×共同生活期间也未获得任何共同财产。李×现在拥有固定工作且每月有数千元固定收入，有住房和汽车，经济状况较好，故应当给予女儿一定的抚养费。而我自2006年生育后就没有了工作，把更多的时间和精力用于照顾家庭和孩子。尽管我与李×没有进行结婚登记，但在生活中已经充当了一个母亲和妻子的角色。因此，我诉至法院，请求法院判决：1、非婚生女儿李×2由我抚养，李×每月支付抚养费2000元；2、李×支付我经济补偿20万元。
李×辩称：我不同意肖×的全部诉讼请求。肖×根本就没有管过孩子，一直是我在照顾和抚养，这么多年孩子的各项费用肖×一分都没有出过，并未尽到一个母亲的责任。另外，肖×现在自己都没有工作，根本无力抚养孩子。我希望法院本着对孩子有利的原则解决抚养权问题。关于肖×要求的20万元经济补偿，毫无事实和法律依据，不同意给付。
原审法院经审理认为：肖×与李×的非婚生女李×2于2006年出生，尚处年幼，且多年与李×共同生活，改变现有抚养关系和生活环境对其健康成长有较大的不利影响，因此继续由李×抚养李×2对孩子的成长更为有利。肖×作为母亲，对李×2享有抚养权、教育权和探视权，李×应当配合肖×行使其对孩子的探视权，具体探视时间、方式双方可以协商确定，如协商不成可按法院判决执行。考虑到肖×目前尚无工作，也无稳定住所，不具备妥善抚养李×2的客观物质条件，故本次肖×要求抚养李×2的诉讼请求法院不予支持，如果将来肖×具备了相应的条件，可以再行起诉要求变更抚养权。需要指出的是，由于肖×提交的子女出生证明上未写明双方非婚生女的姓名，且孩子尚未落户，故根据双方自述及其他证据显示的信息，确定双方非婚生女目前的姓名为李×2。另，肖×要求李×支付经济补偿20万元的诉讼请求没有法律依据，不予支持。据此于2013年9月判决：一、肖×与李×非婚生女李×2由李×负责抚育。二、肖×自本判决生效之日起每周六上午九时至下午四时可前往李×2住处对其进行探视。三、驳回肖×的其他诉讼请求。
判决后，肖×不服，持原诉意见上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，改判非婚生女李×2由其抚养，李×每月支付1200元抚养费。李×同意原判。
经审理查明：肖×和李×于2005年相识，至今未登记结婚。2006年9月25日，双方非婚生育一女，至今尚未登记户口。双方自述女儿姓名为李×2，李×提交的入托费等票据上显示的姓名也有”李×2”字样。李×2自上幼儿园起，一直由李×抚养并支付托儿费等抚养费用，在此期间李×的姐姐亦帮助李×进行抚养。此外，李×另育有一女，现已成年。肖×和李×早已分居，现李×已另交女友。
经查，肖×与李×同居期间没有共有财产。
上述事实，有子女出生证明、B超影像单、托儿费票据等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，肖×和李×早已分居，双方同居期间没有共有财产。双方争议的焦点系非婚生女李×2的抚养权。子女的抚养权应当遵循”未成年人最大利益原则”，从有利于子女身心健康，保障子女合法权益出发，结合双方的抚养能力与条件予以确定。本案中，李×2多年与李×共同生活，改变现有抚养关系和生活环境对其健康成长有较大的不利影响；另外肖×目前尚无稳定工作，也无固定住所，因此继续由李×抚养李×2对孩子的成长更为有利。李×应当配合肖×行使其对孩子的探视权，具体探视时间、方式双方可以协商确定，如协商不成可按法院判决执行。需要指出的是，如果将来肖×具备了相应的条件，可以再行起诉要求变更抚养权。肖×要求抚养李×2并由李×支付抚养费的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2150元，由肖×负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由肖×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
代理审判员 陈 静
代理审判员 鲁 南
二〇一四年一月十五日
书 记 员 王 雨
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）贵刑执字第2125号
罪犯张清相，农民，原，非累犯，现在广西贵港监狱服刑。
广西河池市中级人民法院于2005年11月28日作出（2005）河市刑一初字第66号刑事附带民事判决，认定被告人张清相犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；广西壮族自治区高级人民法院于2006年6月19日作出（2006）桂刑复字第121号刑事裁定，核准对被告人的判决。2006年9月12日送广西贵港监狱服刑。2008年12月23日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2008）桂刑执字第936号刑事裁定，减为无期徒刑；2010年12月17日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2010）桂刑执字第719号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥�政治权利改为八年，刑期自2010年12月17日起至2028年12月16日止；2013年5月15日，经本院裁定减刑一年八个月，减刑后刑期至2027年4月16日止。2015年8月24日，执行机关广西贵港监狱作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为该犯在近期服刑改造期间确有悔改表现，建议减去有期徒刑一年五个月，并提供了罪犯减刑审核表、罪犯计分考核手册等材料证实。
广西壮族自治区贵港市人民检察院对执行机关的减刑建议没有提出异议。
经审理查明，该犯自2013年5月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得2013年度劳动能手，2014年度监狱表扬（以折算成奖励分）。截至2015年5月止，累计奖励分112.30分，上述事实有执行机�提供的生效判决、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实。
另查明，该犯没有按照人民法院生效判决赔偿被害人亲属经济损失。
本院认为，罪犯张清相在刑罚执行期间，能认罪服法，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。对于执行机关的减刑建议，本院根据该犯改造表现及民事赔偿履行情况酌情采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条及《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第三十四条的规定，裁定如下：
对罪犯张清相减去有期徒刑一年四个月（减刑后刑期至2025年12月16日止），剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 覃锦丽
审判员 黄裕和
审判员 廖赞军
二〇一五年九月三十日
书记员 杨银菊
山东省乐陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1481民初2335号
原告：乐陵市四友机械设备租赁有限公司，住所地：乐陵市枣城北大街东侧。
法定代表人石珅，职务，经理。
委托代理人：陈国升，男，山东胜券律师事务所律师。
被告：董鹏，男，31岁，汉族，农民，住乐陵市。
被告：汪国献，男，成年，汉族，农民，住乐陵市。
本院在审理原告乐陵市四友机械设备租赁有限公司与被告董鹏、汪国献为返还原物纠纷一案，本院于2016年9月9日立案。原告乐陵市四友机械设备租赁有限公司于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乐陵市四友机械设备租赁有限公司的申请是对自己民事权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告乐陵市四友机械设备租赁有限公司撤诉。
案件受理费3324元，减半收取计1662元，由原告负担。
审判员 张清勇
二〇一六年十一月七日
书记员 马明岐
黑龙江省齐齐哈尔市克山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）克法执字第64号
申请执行人王洪亮
被执行人李永红
本院依据已生效（2014）克民初字第706号民事判决书，申请执行人王洪亮与被执行人李永红婚姻家庭纠纷一案，权利人王洪亮于2015年2月5日向本院申请执行。本案在执行过程中，因被执行人已下落不明，无财产可供执行。申请人要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
克山县人民法院（2015）克民初字第706号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效
执行员 林立明
二〇一五年四月七日
书记员 陈 健
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初1653号
原告于滢。
被告天津家福商业有限公司，住所地天津空港经济区环河南路88号标准厂房2-3421室。
法定代表人jean-luclhuillier，董事长。
委托代理人田青，天津金诺律师事务所律师。
被告天津家福商业有限公司龙城商场，住所地天津市南开区东马路138号新安购物广场地下室，注册号120000400030965。
负责人劳伦特，总经理。
委托代理人田青，天津金诺律师事务所律师。
委托代理人尚颖，公关部经理。
本院在审理原告于滢与被告天津家福商业有限公司、被告天津家福商业有限公司龙城商场买卖合同纠纷一案中，原告于滢于2016年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告于滢撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告于滢负担。
审判员 刘艳萍
二〇一六年四月二十六日
书记员 张 轩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民初2996号
原告：陕西西航国际旅行社有限公司，住所地：西安市雁塔区含光南路1号怡和国际大厦。
法定代表人：姜晓斌，该公司总经理。
委托代理人：刘恒，陕西同步律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：西安市曲江新区汇新路以东曲江国际金融中心。
负责人：邓雅军，该公司总经理。
委托代理人：方帅，男，该公司员工，住该公司。
第三人：江泰保险经纪股份有限公司陕西分公司，住所地：西安市雁塔区科技路27号E阳国际大厦4层。
负责人：胡伟，该公司总经理。
委托代理人：孔垂煜，男，该公司员工，住该公司。
原告陕西西航国际旅行社有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称太平洋公司）、江泰保险经纪股份有限公司陕西分公司（以下简称江泰公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西西航国际旅行社有限公司委托代理人刘恒、被告太平洋公司委托代理人方帅、江泰公司委托代理人孔垂煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陕西西航国际旅行社有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付律师代理费20000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是西安本地具有合法资质的专业旅行服务商。2013年12月31日，原告通过被告江泰公司向被告太平洋公司投保了2014年度旅行责任险，被告太平洋公司作为保险人向原告出具《旅行社责任保险统保示范项目保险单》，同意按照《旅行社责任保险统保示范项目保险条款》的约定承担保险责任。2014年4月22日，原告组织的“北京+天津市区双卧六日游”旅行团发生一名游客死亡事件，原告依照保单规定通过江泰公司向保险人报案，协商未果，死者家属段爱琴将原告起诉到西安市雁塔区人民法院，要求原告赔偿各项损失489325元。原告委托陕西同步律师事务所律师处理案件的诉讼事宜，并于2014年10月14日与陕西同步律师事务所签订代理合同，约定律师代理费为20000元。此案经西安市雁塔区人民法院判决由被告太平洋公司承担相关责任，判决后被告太平洋公司未上诉，依照判决履行了赔偿义务。处理上述案件的律师费用在保险理赔范围之内，原告多次主张律师代理费，被告不予处理，故诉至法院。
被告太平洋公司辩称如下，原告索赔的律师费是基于死亡案件，原告一直没有向太平洋公司提出律师费相关事宜，死亡案件已在2015年8月10日结案；根据双方签订的保险条款第45条关于诉讼费等法律支出费用约定，原告没有事先经过太平洋公司同意。西安市雁塔区人民法院的判决已经生效，赔偿已经结束，故不同意原告诉请。
第三人江泰公司辩称如下，本案案由是保险合同纠纷，江泰公司是保险经纪公司，不是保险合同的当事人，也不是保险责任的主体，不应对本案争议的事项赔偿；本合同系双方真实意思表示，本案争议的律师费，应按照保险合同的约定履行各自相应的义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、保险单条款，证明原被告签订的保险合同是双方真实意思表示，合法有效；被告依照保险合同约定支付律师费；2、委托代理合同及第05080号民事判决书、陕西律师服务收费标准，证明陕西同步律师事务所作为原告的代理人参与保险事故的诉讼，已经按照约定向陕西同步律师事务所支付了代理费20000元，律师费符合规定，根据保险合同应当由被告承担；3、律师服务费发票，证明陕西同步律师事务所为原告的代理人参与保险事故的诉讼，已经按照约定向陕西同步律师事务所支付了代理费20000元，按照保险合同的约定被告应承担。
被告太平洋质证意见如下，对证据1真实性认可，证明目的无异议。对证据2真实性认可，证明目的无异议；对证据3真实性有异议，2016年8月31日的发票，不代表原告向陕西同步律师事务所支付了该笔费用。
第三人江泰公司质证意见如下，本案是保险合同纠纷，我们不是保险合同的当事人，对原告的证据不发表质证意见。
对上述双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对上述双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的证据，证明了本案相关事实，被告质证后对部分事实无异议，故本院对原告提交的证据无异议部分依法予以采信；2、根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月31日，原告通过被告江泰公司向被告太平洋公司投保了2014年度旅行责任险，被告太平洋公司作为保险人向原告出具《旅行社责任保险统保示范项目保险单》、《旅行社责任保险统保示范项目保险条款》。2014年4月22日，原告组织的“北京+天津市区双卧六日游”旅行团发生一名游客死亡事件，原告依照保单规定通过被告江泰公司向被告太平洋公司报案，协商未果，死者家属段爱琴将原告起诉到西安市雁塔区人民法院，要求原告赔偿各项损失489325元。原告委托陕西同步律师事务所律师处理案件的诉讼事宜，并于2014年10月14日与陕西同步律师事务所签订代理合同，约定律师代理费为20000元。此案经西安市雁塔区人民法院判决由被告太平洋公司承担相关责任，判决后被告太平洋公司未上诉，依照判决履行了赔偿义务。原告主张律师代理费，被告未予处理。
本院认为，原告与被告太平洋公司签订的《旅行社责任保险统保示范项目保险单》、《旅行社责任保险统保示范项目保险条款》，权利义务约定明确，不违反法律法规强制性规定，应认为合法有效。依法成立的合同对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行自己的义务。现原告要求被告太平洋公司支付律师代理费，提供了发票和民事判决书，理由成立，依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西西航国际旅行社有限公司律师代理费20000元；
二、驳回原告陕西西航国际旅行社有限公司要求被告江泰保险经纪股份有限公司陕西分公司承担责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费511元减半收取，255.5元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司负担（此款原告已预交，被告与上述款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 张红
二〇一七年四月二十八日
书记员 雷梦
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂樊城柿民初字第00182号
原告郑光平，男，1955年3月19日生，汉族，住襄阳市。
委托代理人史斌，湖北思扬律师事务所律师，特别授权代理。
被告袁俊，男，1983年4月12日出生，汉族，住襄阳市。
委托代理人徐方周，湖北长久律师事务所律师，特别授权代理。
原告郑光平与被告袁俊排除妨害纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员马胜明独任审判，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序审理，依法组成由审判员石小玲担任审判长，审判员马胜明、人民陪审员段占琴参加评议的合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告郑光平及其委托代理人史斌、被告袁俊的委托代理人徐方周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑光平诉称，2007年10月18日，原告的女儿郑芬芬与被告袁俊登记结婚，当时考虑到他们婚后无房居住，原告遂将自己购买的位于襄阳市樊城区XX路樊城XX分局家属院XX号楼XX单元XX号的房屋提供给他们居住。后因感情破裂，原告的女儿郑芬芬与被告于2012年5月25日签订《离婚协议书》，并到婚姻登记机关办理了离婚手续，《离婚协议书》中明确说明了郑芬芬、袁俊居住的位于襄阳市樊城区XX路樊城XX分局家属院XX号楼XX单元XX号房屋归原告所有。但被告至今尚未从该房屋中搬出，期间原告也曾多次要求被告搬出，均遭到拒绝。为此，原告诉至法院，请求判令被告立即从原告所有的位于襄阳市樊城区XX路樊城XX分局家属院XX号楼XX单元XX号的房屋中搬出；本案诉讼费用由被告承担。
被告袁俊辩称，本案诉争房屋系被告和案外人郑芬芬婚姻关系存续期间共同出资购买，属于夫妻共同财产，应驳回原告的诉讼请求；房子一直由被告居住，现被告郑重声明撤销其当年的赠与，房子仍归被告与郑芬芬所有。
经审理查明，2006年3月，襄阳市XX局樊城区分局（以下简称樊城XX分局）与襄樊市奥兴房地产开发有限公司签约，在XX路团购住宅小区，奥兴房地产开发有限公司于2005年10月17日取得位于XX路南侧14.18亩建设用地规划许可证，2006年7月25日取得建筑工程施工许可证，该项目于2006年4月8日开工，2007年6月29日竣工验收，后房屋交付给购房户，但未办理房产证。
原告郑光平系樊城XX分局民警，于2006年3月取得团购房资格，购买XX路小区XX号楼XX单元XX号一套158.62平方米的房屋及车库一间23.24平方米，该房屋及车库总价款为266839.60元。2006年3月6日、12月21日、2007年9月30日原告分三次支付了首付款126839.60元，2006年10月17日，原告与襄樊住房公积金管理中心及中国银行襄城支行新街口分理处签订了公积金借款合同，贷款14万元，用于支付购房款，贷款期限5年。借款合同签订后，原告郑光平将14万元交付给樊城XX分局，并按期偿还了贷款本息。
另查明，2007年10月18日，原告的女儿郑芬芬与被告袁俊登记结婚，因二人无住房，原告遂将其购买的上述房屋提供给二人居住。后因郑芬芬与袁俊感情破裂，双方于2012年5月25日到婚姻登记机关办理了离婚手续，并对共同财产作如下约定“夫妻现居住位于XX路樊城XX分局家属院XX号楼XX单元XX室的房屋所有权归女方父亲所有（此房袁俊及郑芬芬共同承担了五年约12万元人民币的房贷），此房屋内的所有物品包括电器、家具、装修约合人民币10万元左右归女方所有……”。之后，被告袁俊从该房屋搬出，由郑芬芬与小孩居住，后袁俊反悔又搬回居住至今。双方产生纠纷。
本院认为，本案诉争的房屋购买人为原告郑光平，该房屋虽未办理所有权证，但原告提供的单位证明、付款凭据、借款合同、还款帐户明细足以证实该房屋的所有权应属原告郑光平。被告袁俊辩称诉争房屋系其和郑芬芬以原告人的名义购买、房屋按揭贷款也是由其还，经查，被告袁俊虽提供了与郑芬芬离婚协议中约定共同承担了五年约12万元人民币的房贷及装修的内容，但该协议内容并未得到购房人郑光平的认可，即使协议内容真实，也只能证明双方存在有债权债务关系，在未办理过户或购房合同主体变更前，房屋所有权仍属原告郑光平，对此争议，双方可另案解决，对被告袁俊的前述辩解意见本院不予采信；被告袁俊还辩称房屋一直由其居住，声明撤销离婚时的赠与，房子仍归其与郑芬芬共同所有，经查，房屋所有权人郑光平在其女儿郑芬芬与被告袁俊婚姻关系存续期间让被告居住，并不能成为被告占有不还的理由，被告袁俊与郑芬芬离婚时约定“房屋所有权归女方父亲所有”，只是对购房人郑光平房屋所有权的承认，并没有赠与的意思表示，且不符合财产赠与的形式要件，对被告袁俊的该辩解意见，本院不予采纳。被告袁俊占用原告郑光平所有的房屋拒不搬出，已构成对原告的物权妨害，原告要求被告袁俊立即从原告所有的位于襄阳市樊城区XX路樊城XX分局家属院XX号楼XX单元XX号的房屋中搬出的请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告袁俊于本判决生效之日起十日内搬出位于襄阳市樊城区XX路樊城XX分局家属院XX号楼XX单元XX号房屋，并将该房屋交还给原告郑光平。
被告袁俊应于本判决确定的期限内履行义务，否则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定支付迟延履行金。
案件受理费2600元，由被告袁俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 石小玲
审 判 员 马胜明
人民陪审员 段占琴
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 罗庆宁
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒商初字第934号
原告：邴连奎，男。
委托代理人：徐桂滨，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。
被告：李发明，男。
被告：杨善涛，男。
原告邴连奎为与被告李发明、杨善涛买卖合同纠纷一案，于2015年6月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员阚明贞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邴连奎及其委托代理人徐桂滨，被告杨善涛到庭参加诉讼，被告李发明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邴连奎诉称：2010年6月份到9月份，原、被告双方多次发生业务往来，被告累计欠原告煤炭款27842.20元，后偿还8158元，尚欠19684.20元拖付至今。请求判令被告支付现金19684.20元及利息，诉讼费用由被告负担。
被告李发明未到庭，亦未进行书面答辩。
被告杨善涛辩称：二被告自2010年3月份至2010年10月份合伙种植黄烟，双方约定利润平均分配，债务平均分担。二被告欠原告煤炭款19684.20元属实，但该债务应由二被告平均分担，被告杨善涛同意向原告支付煤炭款10000元。
经审理查明：原告邴连奎从事煤炭供应业务，被告杨善涛和被告李发明曾合伙栽种黄烟。2010年6月到2010年9月期间，原告邴连奎向被告杨善涛、李发明供应煤炭（方）34509块、煤炭（圆）5100块，用于烤黄烟。被告李发明及其女儿（代李发明签字）、案外人朱学波、孙西正、朱树高、李芳同出具了收到条。该款经多次催要，二被告未付，原告邴连奎于2015年6月5日诉来本院，请求处理。
另，2010年7月29日（收到煤炭1340块）、2010年7月30日（收到煤炭1337块）、2010年7月31日（收到煤炭1087块）、2010年8月8日（收到煤炭215块）的收条，收到人落款均为“李发明”，但该签字并非被告李发明本人所为，该收到条亦未载明经办人；2010年8月29日（收到煤炭1340块）的收条落款“李发明”，系原告邴连奎代签；2010年8月3日，案外人柴竹瑞出具收到条，载明收到煤球40块；2010年8月19日，“发祥”（李发明之弟李发祥）收到煤球330块。
案件审理过程中，2015年8月21日，被告李发明承认两被告确系合伙经营，案外人朱学波、孙西正、朱树高系两被告雇佣的人员，他们收到的煤炭也确系用于烤烟，但表示其不认识案外人柴竹瑞，其弟李发祥未参与。被告李发明认可煤炭（方）为0.65元/块，煤炭（圆）为0.55元/块。
以上事实，有当事人陈述记录、收到条等在卷为凭，经庭审质证，应当认定。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据原告邴连奎提供的由被告李发明及其女儿、其与被告杨善涛雇佣的人员朱学波、孙西正、朱树高、李芳同出具的收到条，可以认定被告李发明、杨善涛曾从原告邴连奎处购买煤炭。原告邴连奎按照约定履行了转移标的物所有权的义务，被告李发明、杨善涛亦应按照约定的数额履行向出卖人支付相应价款的义务。
对于由被告李发明和其女儿以及雇员朱学波、孙西正、朱树高、李芳同出具收到条的煤炭，因二被告均认可，本院予以认定。对于出具于2010年7月29日、2010年7月30日、2010年7月31日、2010年8月8日、2010年8月29日的收到人为“李发明”的收到条，因该签名非被告李发明本人所为，且收到条上未注明经办人或经办人为原告邴连奎，故不能认定该部分煤炭系用于给二被告烤黄烟；对于案外人柴竹瑞、李发祥出具的收到条，因被告李发明予以否认，且原告未提供其他证据证实该二人收到煤炭后系用于给二被告烤烟，故对于该部分煤炭，本院不予认定。综上，被告李发明、杨善涛曾向原告邴连奎购买煤炭（方）34509块、煤炭（圆）5100块的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。
合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任。被告李发明与被告杨善涛曾共同出资栽种黄烟，双方虽未签订书面合伙协议，但均认可系合伙关系，应认定合伙关系成立，故二被告在合伙栽种黄烟过程中所负债务应由二被告承担连带责任。被告李发明以其与杨善涛的合伙账目尚未结清为由不同意付还，不符合法律规定；被告杨善涛同意承担债务的一半，因被告李发明不同意平均分担，故被告杨善涛依法应与被告李发明承担连带偿还责任。
综上，原告邴连奎要求被告李发明、被告杨善涛支付煤炭货款的合理部分，本院予以支持。根据原告邴连奎自认，应扣除已支付的8158元。被告李发明未到庭应诉，亦未提供反驳原告的诉讼主张的证据，应当承担举证不能的法律后果。双方未约定利息，可自原告起诉之日按中国人民银行同期贷款基准利率计息至履行完毕之日。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李发明、杨善涛于判决生效后十日内向原告邴连奎支付煤炭款17077.85元[（34509块×0.65元/块）＋（5100块×0.55元/块）-8158元]及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年6月5日起至履行完毕之日止），两被告负连带责任；
二、驳回原告邴连奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费292元，由原告邴连奎负担39元，由被告李发明、杨善涛负担253元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 阚明贞
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 李 丹
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执1369号
申请执行人北京银行股份有限公司。
法定代表人闫冰竹，董事长。
被执行人谷和平，男。
申请执行人北京银行股份有限公司申请执行谷和平信用卡纠纷一案，（2014）西民初字第8543号民事判决书已经发生法律效力，谷和平应承担生效法律文书确定的义务。申请人依法申请执行，本院依法受理。我院在执行期间内未查找到其他可供执行的财产线索。
经查，本案执行中谷和平无财产可供执行。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2014）西民初字第8543号民事判决书本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 张 巍
审判员 罗 涛
审判员 周光庆
二〇一六年一月二十六日
书记员 孙 萌
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第642号
原告中国银行股份有限公司四川省分行，住所地：成都市青羊区人民中路二段35号，注册号：510000000026597。
负责人肖伟，职务行长。
委托代理人潘科，四川恒和信律师事务所律师。特别授权。
委托代理人龙秀锋，四川恒和信律师事务所律师。特别授权。
被告诸葛戈华。
原告中国银行股份有限公司四川省分行（以下简称中国银行四川省分行）与被告诸葛戈华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行四川省分行的委托代理人龙秀锋到庭参加了诉讼，被告诸葛戈华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行四川省分行诉称，被告诸葛戈华于2003年3月21日与原告签订《个人住房贷款借款合同》，合同编号（2003）营房借幸字第270号，约定被告向原告贷款37万元，用于按揭购买位于成都市金牛区的房屋，并以该房作抵押担保，合同约定被告应从2003年3月起至2023年3月每月还本付息。截止2013年12月18日，被告已连续逾期3期未还贷款，已构成违约。原告向被告发出《提前结清贷款通知书》。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1.原告解除与被告签订的《个人住房贷款借款合同》，被告归还原告贷款剩余本金229237.49元，利息2877.22元，罚息100.73元（数据截止于2013年12月18日，利息及罚息以被告归还原告之日银行系统所产生的金额为准）；2.被告承担为实现债权产生的律师费11610.77元；3.本案的诉讼费用由被告承担。
被告诸葛戈华未到庭作答辩。
经审理查明，2003年3月20日，被告诸葛戈华（乙方）与原告中国银行四川省分行（甲方）签订《个人住房贷款借款合同》，约定由被告向原告借款370000元，用于购买位于成都市金牛区的房屋，并以该房屋向原告提供抵押，借款期限为20年，偿还借款以等额本息、按月还款的方式。合同第四条、第十五条第二款规定了利息与罚息。合同第十五条第三款约定“如乙方连续三期或累计三期未能按本合同约定还本付息的，甲方有权解除本合同，提前收回贷款并处分抵押物，甲方为实现债权所发生的一切费用，全部由乙方承担”。第十四条约定“14.2甲方因催收本合同项下的贷款本息而发生的费用，或以任何方式处置抵押物而发生的费用，均由乙方承担”。原告于2003年3月21日依约向被告发放了贷款370000元。2013年12月18日被告已逾期3期未按时足额还款，原告向被告寄送《提前结清贷款通知书》，告知被告提前收回全部贷款本息，并于2014年1月8日起诉来院。后被告向原告归还部分借款的本金、利息及罚息等，截至2014年5月20日，被告尚欠原告借款本金217131.59元。另查明，原告为实现债权已产生律师费11610元。
本院认为，原告中国银行四川省分行与被告诸葛戈华签署的《个人住房贷款借款合同》真实有效，双方均应履行各自义务。（一）责任认定及利息等问题。原告依约履行了借款义务发放给被告370000元借款，2013年12月18日被告已逾期3期未按时足额归还贷款，应承担相应的违约责任。因被告违约，原告主张解除与被告签订的《个人住房贷款借款合同》，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告归还了部分本金、利息及罚息，截止2014年5月20日，被告尚欠原告本金217131.59元，原告要求被告偿还借款本金217131.59元及利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，被告应支付自2014年5月21日起至全部贷款本金付清之日止的利息，计算方式按《个人住房贷款借款合同》的约定计算。（二）律师费。原告主张被告承担实现债权而产生的律师费，根据《四川省律师服务收费项目及标准》第二条第（二）项的规定，“涉及财产关系的，实行按标的额比例收费，具体依照以下比例分档、累计收取：……50000元以上500000元以内6%-5%”，故原告主张被告承担律师费符合规定及合同约定，根据律师费发票票面金额，本院予以支持11610元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除中国银行股份有限公司四川省分行与诸葛戈华签署的《个人住房贷款借款合同》；
二、诸葛戈华在本判决发生法律效力之日起十日内支付给中国银行股份有限公司四川省分行本金217131.59元及利息（自2014年5月21日起至实际付清之日止，按照《个人住房贷款借款合同》的约定计算）；
三、诸葛戈华在本判决发生法律效力之日起十日内支付给中国银行股份有限公司四川省分行律师费11610元；
四、驳回中国银行股份有限公司四川省分行的其他诉讼请求。
如果诸葛戈华未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4957元，公告费600元，合计5557元，由诸葛戈华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 王琳琳
人民陪审员 王秀芝
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 唐 宇
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔高民申字第368号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾德军，男。
委托代理人：李艳婷，贵州如松律师事务所律师。
委托代理人：余海宇，贵州如松律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川电力建设三公司。住所地：四川省内江市中区白马镇司法路***号。
法定代表人：李真强，该公司总经理。
再审申请人曾德军因与被申请人四川电力建设三公司（以下简称电建三公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2014）遵市法民三终字第221号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，曾德军的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令贵州省遵义市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 王凌武
代理审判员 黄雪莲
代理审判员 张 宇
二〇一五年八月七日
书 记 员 秦 雯
安徽省合肥市瑶海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）瑶刑初字第00821号
公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。
被告人何某，男，1955年10月17日出生，汉族，农民，户籍地安徽省东至县。因扒窃于2008年8月被合肥市公安局公共交通分局决定行政拘留15日；因犯盗窃罪于2012年1月被浙江省杭州市拱墅区人民法院判处拘役四个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪于2013年10月被合肥高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1500元，2013年12月1日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年8月25日被合肥市公安局公共交通分局刑事拘留，同年9月5日经合肥市人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局公共交通分局执行逮捕。现羁押于合肥市第一看守所。
合肥市瑶海区人民检察院以瑶检公诉刑诉（2014）692号起诉书指控被告人何某犯盗窃罪，于2014年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月24日依法公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派检察员戴若璇出庭支持公诉，被告人何某等到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月25日早晨6时许，被告人何某至合肥市瑶海区站前广场22路公交车站，趁22路公交车进站乘客上车拥挤之际，从被害人罗某的裤子背后右侧口袋内将一个广告纸包（内有现金300元）盗走，后在逃离公交站台时被合肥市公安局便衣民警抓获。
另查明，被告人何某所盗物品已被公安机关追回，并返还给被害人罗某。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，并有现场图及照片、被盗物品照片、现场指认照片、扣押及返还物品清单、户籍证明、归案经过、前科材料、被害人罗某的报案陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某以非法占有为目的，在公共场所扒窃被害人财物，共计价值人民币300元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人何某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人何某归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，可依法从轻处罚。被告人何某所盗物品已被公安机关追回，并返还给被害人罗某，可酌情从轻处罚。据此，根据被告人何某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月25日起至2015年4月24日止。罚金于本判决生效后10日向本院内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 张立群
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 冯丹丹
附件：本判决所引用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
宝鸡市陈仓区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）陈刑初字第00025号
被告人俱某某，男，现年37岁，汉族，初中文化，农民。2013年6月7日因涉嫌犯交通肇事罪被宝鸡市公安局直属分局刑事拘留，同年6月13日被取保候审。
宝鸡市陈仓区人民检察院以宝陈检刑诉字（2013）168号起诉书指控被告人俱某某犯交通肇事罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。宝鸡市陈仓区人民检察院指派代检察员张桐出庭支持公诉。被告人俱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宝鸡市陈仓区人民检察院指控，2013年6月6日20时30分，被告人俱某某驾驶陕C346**号陕汽牌重型自卸货车，由东向西行驶至宝鸡市陈仓区周原镇周原大道加气站门前路段向南转弯时，与由西向东直行的符豪驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，致符豪当场死亡，两车受损，酿成道路交通事故。经公安交管部门责任认定，被告人俱某某承担本次交通事故的主要责任。被告人俱某某违反道路交通安全法规，致一人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提起公诉，请依法判处。
审理中，被告人俱某某对宝鸡市陈仓区人民检察院指控其犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明，2013年6月6日20时30分，被告人俱某某驾驶陕C346**号陕汽牌重型自卸货车，由东向西行驶至宝鸡市陈仓区周原镇周原大道加气站门前路段向南转弯时，未让由西向东直行的符豪驾驶的普通二轮摩托车先行，遂发生碰撞，致符豪当场死亡，两车受损，酿成道路交通事故。经公安交管部门责任认定，被告人俱某某驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的路口，转弯的机动车未让直行的车辆先行，是造成本次交通事故的主要原因，承担本次交通事故的主要责任，符豪未依法取得机动车驾驶证，未按规定戴安全头盔驾驶二轮摩托车上道路行驶，夜间在危险路段未降低行驶速度，是造成本次交通事故的次要原因，承担本次交通事故的次要责任。
另查，案发后，被告人俱某某与被害人符豪亲属达成交通事故赔偿协议，共赔偿丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费等各项经济损失29万元。被害人符豪亲属对被告人俱某某表示原谅，建议对被告人俱某某从轻处罚，并宣告缓刑。
上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证的下列证据所证实：
1、公安机关现场勘察笔录及照片证实了事故现场情况。
2、宝鸡市陈仓区公安司法鉴定中心人体损伤程度鉴定意见、死亡注销证明证实，符豪因交通事故致心肺挤压伤而死亡。
3、肇事车辆信息及检验报告证实，陕C346**号陕汽牌重型自卸货车技术状况正常，事故发生前的行驶速度为25km／h。
4、道路交通事故责任认定意见证实，被告人俱某某驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的路口，转弯的机动车未让直行的车辆先行，是造成本次交通事故的主要原因，承担本次交通事故的主要责任，符豪未依法取得机动车驾驶证，未按规定戴安全头盔驾驶二轮摩托车上道路行驶，夜间在危险路段未降低行驶速度，是造成本次交通事故的次要原因，承担本次交通事故的次要责任。
5、民事赔偿调解协议、收款收据证实，案发后，被告人俱某某与被害人陈真祥亲属达成交通事故赔偿协议，共赔偿丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费等各项经济损失29万元。被害人符豪的亲属对被告人俱某某表示原谅，建议对被告人俱某某从轻处罚。
6、被告人俱某某对上述事实供认。
7、户籍证明证实了被告人俱某某的身份及年龄。
本院认为，被告人俱某某违反道路交通安全管理法规，驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的路口，转弯的机动车未让直行的车辆先行，造成一人死亡的重大交通事故道路交通事故，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。宝鸡市陈仓区人民检察院指控被告人俱某某犯罪事实及罪名成立。被告人俱某某在案发后积极抢救伤者，主动报警，有自首情节，归案后，能坦白所犯罪行，可依法从轻处罚。能积极赔偿被害人亲属的经济损失，得到被害人亲属原谅，可酌情从轻处罚，参考宝鸡市陈仓区司法局对被告人俱某某社会调差评估意见，可对被告人俱某某宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条三款、第七十二条一款、第七十三条二、三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人俱某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，宣告缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宝鸡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王有祥
人民陪审员 郭乃全
人民陪审员 任宝安
二〇一四年一月十六日
书 记 员 李峰涛
天津市东丽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丽刑初字第183号
公诉机关天津市东丽区人民检察院。
被告人尚××，系农民。因盗窃分别于2005年5月被行政拘留十日、2006年10月9日被行政拘留十日、2006年10月27日被行政拘留十五日、2008年10月被劳动教养一年三个月，2009年12月4日被解除劳动教养。因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月6日被刑事拘留，同年1月16日被逮捕，现羁押于天津市东丽区看守所。
天津市东丽区人民检察院以津丽检公诉刑诉（2015）122号起诉书指控被告人尚××犯盗窃罪，于2015年3月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市东丽区人民检察院指派代理检察员王秀鹏出庭支持公诉，被告人尚××到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月5日13时许，被告人尚××来到本市东丽区万新街增兴窑村天增路一号院内，趁无人之机，进入被害人孙××家中，窃取红色斯塔特牌电动自行车一辆，价值人民币1100元。被告人尚××在转移赃物途中被发现，后被民警抓获。
被盗车辆被当场扣押并已发还失主。
上述事实，被告人尚××在开庭审理过程中亦无异议，并有失主孙艳滨的陈述、证人张××、王一×、罗××、曾××、王二×的证言、现场勘查笔录、现场图及照片、辨认笔录、扣押及发还物品的清单、案件来源及抓获经过的说明、被告人户籍证明及前科材料、被盗车辆的价格鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尚××以非法占有为目的，入户秘密窃取公民财物，其行为构成盗窃罪，依法应予以处罚，公诉机关指控意见正确，本院予以采纳。被告人尚××归案后虽能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，但其曾因盗窃多次被处罚，后不思悔改，继续行窃，主观恶性较深，不予从轻处罚。鉴于被盗车辆已经发还失主，尚未造成实际损失，可酌情从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人尚××犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月5日起至2015年5月4日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙宝芳
二〇一五年三月二十六日
书记员 李 陆
速录员 吴 伟
本判决所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财
物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法台商初字第247号
原告：董海平。
委托代理人：ＸＸ。
被告：台州市港泰海运有限公司。
法定代表人：丁根友。
原告董海平为与被被慢斯告方，听清楚了吗》台州市港泰海运有限公司（以下简称港泰公司）船员劳务合同纠纷一案，于2015年4月29日向本院起诉，本院于5月4日立案受理后，依法由代理审判员金涛适用简易程序于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告董海平的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告港泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告董海平起诉称：董海平系“港泰17”轮轮机长，月工资为27000元，在船任职时间为2014年10月8日-2014年10月26日。港泰公司自2014年10月起拖欠“港泰17”轮船员工资，其中拖欠董海平工资16548元。现董海平诉至本院，请求判令：1、港泰公司支付董海平工资16548元及利息，并确认属于船舶优先权；2、港泰公司支付董海平遣返费及交通费500元及利息；3、港泰公司承担本案的诉讼费用和原告聘请律师费用。
被告港泰公司未作答辩，也未提供证据。
原告董海平为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
证据1.船舶所有权登记证书、船舶国籍证书，用以证明“港泰17”轮的所有人和经营人系港泰公司的事实；
证据2.船员适任证书、船员服务簿，用以证明董海平具有适任轮机长的资质，在“港泰17”轮担任轮机长的事实；
证据3.港泰公司出具的“港泰17”轮工资单及欠条，用以证明董海平在“港泰17”轮上担任轮机长，月工资为27000元，港泰公司尚欠董海平工资16548元的事实。
本院经审查认为，被告港泰公司既未到庭应诉，亦未提出书面反驳意见，应视为其放弃质证及抗辩的权利。原告董海平提供的上述证据形式规范，来源合法，且证据之间能相互印证，具有证明效力，可作为认定案件事实的根据。
根据本院确认的有效证据，结合庭审调查，本院认定案件事实与董海平起诉主张的事实一致。
本院认为：本案系船员劳务合同纠纷。原告董海平受被告港泰公司聘用到“港泰17”轮工作，双方之间形成的船员劳务合同关系自愿合法，应认定有效。港泰公司理应及时支付船员工资，故董海平主张港泰公司支付工资合法有据，本院予以保护。港泰公司未及时支付工资，董海平要求支付利息，本院予以准许，利息应自起诉之日即2015年4月29日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日。董海平所主张的船员工资债权产生之日距其主张权利之日未超过一年，故董海平依法对其从事工作的“港泰17”轮享有船舶优先权。董海平主张遣返费及交通费500元，但未提供相应的证据，本院不予支持。董海平要求港泰公司承担律师费缺乏依据，本院不予支持。综上，董海平的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告台州市港泰海运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告董海平船员工资16548元及自2015年4月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的利息；
二、原告董海平就上述债权对被告台州市港泰海运有限公司所有的“港泰17”轮享有船舶优先权；
三、驳回原告董海平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费230元，减半收取115元，由原告董海平负担5元，被告台州市港泰海运有限公司负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费230元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
代理审判员 金 涛
二〇一五年六月九日
代书 记员 周倩倩
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国海商法》
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）轮机长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤71行终680号
上诉人（原审原告）：廖天生，男，1982年3月12日出生，汉族，住广西苍梧县。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广东省广州市越秀区吉祥路**号。
法定代表人：彭高峰，主任。
被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地：广东省广州市小北路***号金和大厦。
法定代表人：温国辉，市长。
委托代理人：黄勇，该府工作人员。
原审第三人：南方医科大学第三附属医院。住所地：广东省广州市天河区中山大道****号。
法定代表人：蔡道章，院长。
委托代理人：雷航，该院工作人员。
上诉人廖天生因房屋登记一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初615号行政裁定，提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
案经原审法院审理查明，涉案房地产为天河区中山大道石牌美心岗二横路自编7号太平间，权属人广州邮电医院（即现在的第三人），用途太平间，权证号码为穗房地证字第98900号，登记字号（天）统字0408，核准日期1995年10月30日。原告不服上述房地产登记行为，向被告市政府申请行政复议，请求撤销该房地产登记行为。被告市政府于2016年1月21日作出穗府行复（2015）1103号《驳回行政复议申请决定书》，认为原告于2015年7月31日知道涉案登记行为，于2015年11月24日提出行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”原告的复议申请超过该期限，故决定驳回原告的行政复议申请。原告不服，向原审法院提起行政诉讼。
诉讼中，原审法院告知原告应对被告市政府的行政复议行为另行起诉，原告表示坚持一并起诉。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告起诉的（天）统字0408号房地产登记行为于1995年10月30日核准登记，至原告起诉时已超过二十年，属于不予受理的范围，已经受理的，应驳回起诉。
关于原告起诉被告市政府的行政复议行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六条第一款规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”本案中，被告市政府并未对涉案房地产登记行为作出实体处理，属于因原告的复议申请不符合受理条件为由驳回的情形。因此，原告对被告市政府的复议决定不服，应另案起诉，故本案中原审法院对穗府行复（2015）1103号《驳回行政复议申请决定书》不作审查。关于原告的第二项诉请，原告请求追究被告市国规委工作人员的责任，亦不属于行政诉讼受理范围，原审法院不予处理。
据此，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告廖天生的起诉。
上诉人廖天生不服原审裁定，向本院上诉称，1、没有证据表明上诉人2015年7月31日知道涉案登记行为。2015年7月31日只是上诉人向被上诉人广州市国土资源和规划委员会申请信访时间，在信访期间，被上诉人广州市国土资源和规划委员会亦未向上诉人书面或电话通知其行政行为信息，直至上诉人于2015年10月20日从其网站通过信访知道并确认其将涉案房地产登记为（天）统字0408号的具体行政行为，将规划用途为“木工房”的建筑物登记为“太平间”。2、本案是上诉人不服被上诉人广州市人民政府作出穗府行复（2015）1103号《驳回行政复议申请决定书》而提交的行政诉讼状，本案应优先审查，而不是另案起诉。3、被上诉人广州市人民政府已对行政复议案件进行实体审查，经过2015年12月18日的实体审查的庭审，庭审已查明医院西北角为“太平间”的报建规划、西南角报建规划为：“木工房”，被上诉人广州市国土资源和规划委员会错误将规划用途为“木工房”的建筑物登记为“太平间”的证据非常充分，已经体现了被上诉人广州市人民政府对原行政行为进行了实体性审查并予以了肯定。即使上诉人不符合行政复议要求，被上诉人广州市人民政府在收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案被上诉人广州市人民政府在2015年12月18日进行实体审查，经行政复议机关庭审、合议作出驳回的判定，应该视为维持原行政行为。上诉人认为原审裁定认定事实不清。4、行政不作为，作为机关应当追究国规委工作人员的责任。故上诉人上诉请求：一、判决被上诉人广州市人民政府撤销驳回行政复议申请决定书；二、判决被上诉人广州市国土资源和规划委员会撤销对原审第三人作出的天统字0408号房产登记行为；三、判决被上诉人广州市人民政府对被上诉人广州市国土资源和规划委员会的房地产管理部门工作人员追究玩忽职守、徇私舞弊的行政责任；四、判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，涉案房屋于1995年10月30日由行政机关核准登记，现上诉人于2016年2月1日因不服上述房屋登记行为向法院提起本案诉讼时已超过上述法律规定的最长起诉期限，原审裁定据此驳回上诉人的起诉正确。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六条第一款规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”本案中，被上诉人广州市人民政府作出被诉驳回行政复议申请决定，以上诉人的复议申请超过法律规定的申请期限为由驳回其行政复议申请，属于因上诉人的复议申请不符合受理条件为由驳回的情形。故上诉人对被上诉人广州市人民政府的复议决定不服，应另案起诉，原审法院对被上诉人广州市人民政府作出的被诉驳回行政复议申请决定不作审查并无不当。至于上诉人要求追究被上诉人广州市国土资源和规划委员会房地产管理部门工作人员玩忽职守、徇私舞弊的行政责任诉请，因不属于行政诉讼受案范围，本院不予处理。
综上所述，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
代理审判员 姚 伟
二〇一六年十一月七日
书 记 员 吴 艳
杨晓泓
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧临商初字第1027号
原告叶青青。
被告朱天柯。
原告叶青青诉被告朱天柯民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法由代理审判员李诚适用简易程序于2015年7月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告叶青青到庭参加诉讼。被告朱天柯经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告叶青青诉称：2014年9月25日，被告向原告借款30000元，并出具借条1份，约定月息250元。后被告共支付利息500元，因被告至今未还款，故起诉要求：被告返还借款30000元，支付该款自2014年11月26日起至实际履行日止，按每月250元计算的利息。
被告朱天柯未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条1份，欲证明被告向原告借款30000元的事实。该证据虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2014年9月25日，被告向原告借款30000元，并于同日出具借条1份，约定月息250元。庭审中原告自述被告共支付利息500元。2015年6月17日，原告向本院起诉，要求支持其诉讼请求。
本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系依法成立并生效。借条中虽未约定还款时间，但经原告催讨，被告应及时返还，被告未及时返还借款、支付利息，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
朱天柯返还叶青青借款30000元，并支付该款自2014年11月26日起至实际履行日止，按每月250元计算的利息损失。上述款限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元，减半收取294元，由朱天柯负担。该款已由叶青青向本院预交，其同意可在本判决生效后十日内，由朱天柯直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 李 诚
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 瞿斐娜
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1220号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司北京分公司。住所地北京市海淀区紫竹院路**号院*号楼北方地产大厦12A。
负责人刘朝晖，总经理。
委托代理人王飞，北京锦竹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙春立。
委托代理人孙宝定。
被上诉人（原审被告）李孟泽。
委托代理人袁海凤，河北正昊律师事务所律师。
上诉人华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安财保北京公司）与被上诉孙春立、李孟泽之间机动车交通事故责任纠纷一案，河北省香河县人民法院作出（2014）香民初字第282号民事判决。上诉人对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年7月15日23时许，李孟泽驾驶京Q×××××号小型轿车在后澎府村内东西道路北侧由北向南右转弯驶入道路时，与沿东西道路由东向西行驶的孙春立驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成孙春立受伤、两车损坏的交通事故。该事故经香河县公安交警大队认定，李孟泽负事故的主要责任，孙春立负事故的次要责任。孙春立初次治疗起诉后，香河县人民法院（2013）香民初字第2096号民事判决书已对初次治疗的相关费用做出判决，并确定孙春立就后续治疗费等相关损失待实际发生后另行主张权利。本案是针对后续治疗费产生的损失提起的诉讼。经查，孙春立第一次出院治疗后休息至2013年12月20日，其第一次诉讼时误工时间已主张至2013年10月23日。后孙春立于2014年3月6日在首都医科大学附属北京天坛医院进行颅骨修补术，住院14天，支出医疗费44337．16元，出院医嘱建议休息37天。事故发生前孙春立在香河家具城盛吉美达家具销售处工作，月平均工资为3416元，另一护理人员李芳在香河家具城玉藤美家具销售处工作，月平均工资为2816元。另查，李孟泽所驾驶京Q×××××号小轿车在华安财保北京公司投保交强险，香河县人民法院就本次事故对孙春立造成的损失做出（2013）香民初字第2096号民事判决书，确定由华安财保北京公司在交强险限额内赔偿原告各项损失共计70479．4元，李孟泽在交强险限额外赔偿原告9636．63元。此两项款项华安财保北京公司及李孟泽均已履行。
一审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，超出限额部分按过错承担民事责任。本案中肇事车辆京Q×××××号小轿车在华安财保北京公司投保了交强险，华安财保北京公司应在交强险限额内先行赔付。对于超出交强险限额外的损失，根据香河县公安交警大队作出的道路交通事故责任认定书，李孟泽负事故的主要责任，孙春立负事故的次要责任，故李孟泽应对孙春立超出交强险限额外的损失承担70％赔偿责任。因本次事故孙春立支出医疗费44337．16元、病历复印费5．6元，提供相应证据证实，予以支持。孙春立主张误工费按每天113．8元，误工108天（二次手术前休息57天＋住院14天＋出院后休息37天），共计12290．4元，提供证据证实，予以支持。主张护理费按每天93．8元，护理14天（住院时间）计算，共计1313．2元，提供证据证实，一审法院认为，孙春立所做手术为颅脑修补术，其在住院治疗期间需要人员进行护理，符合客观事实，故予以支持。孙春立主张住院伙食补助费按每天50元，住院14天计算，共计700元。一审法院认为，孙春立计算标准及方法符合法律规定，予以支持。孙春立主张交通费930元，一审法院认为，因本次事故孙春立确有交通费用的产生，结合住院、出院、复查及住址距医疗机构的距离，酌定交通费为600元。孙春立主张住宿费471元，提供相应证据证实，一审法院认为，结合本案案情及相应证据，该项属原告合理必要性支出，故予以支持。以上孙春立各项损失共计59717．36元，由华安财保北京公司在交强险剩余限额内赔偿孙春立误工费、护理费、交通费、住宿费等共计14674．6元；由李孟泽在交强险限额外按70％赔偿孙春立医疗费、住院伙食补助费、病历复印费共计31529．93元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、华安财保北京公司在交强险剩余限额内赔偿孙春立误工费12290．4元、护理费1313．2元、交通费600元、住宿费471元以上共计14674．6元。于判决生效之日起十五日内履行。二、李孟泽在交强险限额外按70％赔偿责任赔偿孙春立医疗费、住院伙食补助费、病历复印费等共计31529．93元。于判决生效之日起十五日内履行。案件受理费650元、保全费620元，共计1270元，由孙春立负担381元，由李孟泽负担889元。
上诉人华安财保北京公司对该判决不服，提起上诉，认为已赔偿孙春立残疾赔偿金后再判赔误工费属重复计算，且误工费证据不足。请求二审法院将本案发回重审或依法改判，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人孙春立、李孟泽辩称原审判决正确，请求维持原判。
本院二审查明事实与原审法院认定相一致，予以确认。二审期间双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按责赔偿。残疾赔偿金是因伤致残所增加的生活上需要支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入减少。本案孙春立主张的误工费是因二次手术住院治疗及复查病情而导致的误工损失，与残疾赔偿金赔偿性质不同，且有医疗机构出具的诊断证明予以证实，故原审按照已生效的法律文书确定的孙春立误工费标准判赔误工费并无不妥。综上，上诉人华安财保北京公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果并无不当。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费107元，由华安财保北京公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 李建民
二〇一四年十月二十八日
书记员 宋 超
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城开民初字第00809号
原告靳超。
原告邹香红。
委托代理人靳超（系邹香红丈夫）。
被告宿迁市国大房地产开发有限公司，住所地宿迁市发展大道139号。
法定代表人佘明。
委托代理人魏巍（系公司员工）。
原告靳超、邹香红诉被告宿迁市国大房地产开发有限公司（以下简称国大公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法由审判员汤峰适用简易程序，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告靳超、邹香红的委托代理人靳超、被告国大公司的委托代理人魏巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳超、邹香红诉称：原告于2012年10月10日与被告签订了一份商品房买卖合同，购买了宿迁市经济开发区徐淮路南侧国大佳苑第3幢304号商品房，原告于2012年11月12日前支付了全部房价款总计349689元，原告按期履行了支付房款义务。原告于2012年10月10日与被告签订了一份储藏室使用权转让协议书，购买了宿迁市经济开发区徐淮路南侧国大佳苑第3幢19号储藏室，原告于2012年10月10日前支付了全部款项总计10275元，原告按期履行了支付房款义务。但是被告至今未按合同约定在2013年6月30日前将验收合格商品房交付原告。被告已经严重违约，原告要求被告按合同约定支付违约金，被告拒不答应。为了维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、被告支付逾期交房违约金73539.59元（2013年7月1日至2015年6月1日）及按日以总房款万分之三向原告支付起诉后至房屋交付之日期间违约金；2、被告支付逾期交付储藏室违约金216.08元（2013年7月1日至2015年6月1日）及按日以总房款万分之零点三向原告支付起诉后至房屋交付之日期间违约金；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告国大公司辩称：对于房子逾期交房没有异议，房子还不符合交付条件，没有交付，违约金同意支付到使用前。
经审理查明：2012年10月10日，原被告签订《商品房买卖合同》，约定原告以349689元的价格购买被告开发的国大佳苑第3幢304号房。合同第六条约定买受人按下列第3种方式按期付款，3、按揭贷款：买受人应于2012年4月24日前向出卖人支付购房首付款人民币105689元，其余房款共计人民币24.4万元，由买受人以向银行申请按揭贷款的方式支付。第八条约定“出卖人应当在2013年6月30日前，将依照国家和地方人民政府关于房地产项目竣工验收备案的相关规定，将商品房交付给买受人使用。如遭遇不可抗力，出卖人应当在不可抗力发生之日起10日内书面告知买受人。”第九条约定，“除本合同第八条约定的特殊情况外，出卖人如未按本合同约定的期限将商品房交付买受人使用，按下列方式处理：……逾期超过30日后，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。”2013年10月10日，原告靳超与被告签订“国大佳苑”储藏室使用权转让协议书，购买被告坐落于“国大佳苑”第3幢19号储藏室使用权，价格为10275元，于2013年6月30日前交付，每逾期一天，应按照已付款万分之零点三支付违约金。
另查明：合同签订后，原告已付清购房款，但截至2015年10月13日法庭调查终结之时，被告仍未交付房屋。
以上事实，有《商品房买卖合同》、购房款发票及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原、被告之间的商品房买卖合同依法成立，且合法有效。被告未能在合同约定的期限内交付房屋，应承担违约责任，并向原告支付违约金。原告靳超代表夫妻双方签字购买储藏室，现在二原告共同主张储藏室逾期违约金，于法有据，应予支持。关于违约金，原告主张本案违约金应按合同约定的标准从最后交付期限的第二天即2013年7月1日起计算至法庭调查终结之日即2015年10月13日，合计87749.27元（349689×日万分之三×834＋10275×日万分之零点三×834，四舍五入取小数点后两位）。
关于原告主张的法庭调查终结之后的违约金，由于未来可能存在被告是否已通知交付房屋，交付条件是否成就及交付的房屋是否符合约定等争议，而对这些可能存在并影响既判力的争议，无法在本案判决中预先解决，因此，对法庭调查终结之后的违约金，应由原告另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告宿迁市国大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告靳超、邹香红逾期交房违约金87749.27元（2013年7月1日至2015年10月13日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1644元，减半收取822元，由被告宿迁市国大房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审判员 汤 峰
二〇一六年一月十八日
书记员 吴学峰
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑终971号
原公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）牛某，男，1968年9月27日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，户籍地湖北省武汉市青山区，现住湖北省武汉市青山区。曾因犯抢劫罪于2003年9月被判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一千元；因犯非法持有毒品罪于2010年7月被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；因犯贩卖毒品罪于2014年8月被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。因吸食毒品于2017年3月18日被决定行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年5月11日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于武汉市青山区看守所。
湖北省武汉市青山区人民法院审理武汉市青山区人民检察院指控原审被告人牛某犯贩卖毒品罪一案，适用速裁程序于二〇一七年七月二十七日作出（2017）鄂0107刑初315号刑事判决，认定被告人牛某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人牛某不服，以原判决量刑过重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）牛某申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定上诉人牛某犯贩卖毒品罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人牛某自愿撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人牛某撤回上诉。
湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107刑初315号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 琳
审判员 梅欣荣
审判员 杨 毅
二〇一七年九月一日
书记员 刘 言
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鄂01刑终971号原公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。上诉人（原审被告人）牛某，男，1968年9月27日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，户籍地湖北省武汉市青山区，现住湖北省武汉市青山区。曾因犯抢劫罪于2003年9月被判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一千元；因犯非法持有毒品罪于2010年7月被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；因犯贩卖毒品罪于2014年8月被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。因吸食毒品于2017年3月18日被决定行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年5月11日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于武汉市青山区看守所。湖北省武汉市青山区人民法院审理武汉市青山区人民检察院指控原审被告人牛某犯贩卖毒品罪一案，适用速裁程序于二〇一七年七月二十七日作出（2017）鄂0107刑初315号刑事判决，认定被告人牛某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人牛某不服，以原判决量刑过重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）牛某申请撤回上诉。本院认为，原判决认定上诉人牛某犯贩卖毒品罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人牛某自愿撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人牛某撤回上诉。湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107刑初315号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 曾 琳审判员 梅欣荣审判员 杨 毅二〇一七年九月一日书记员 刘 言
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）成刑执字第4525号
罪犯王云龙，男，1988年8月11日出生，汉族，四川省彭州市人，初中文化，现在四川省锦江监狱服刑。
成都龙泉驿区人民法院于2010年3月4日作出（2010）龙泉刑初字第75号刑事判决，以被告人王云龙犯抢劫罪，判处有期徒刑3年6个月，并处罚金人民币2000元。判决生效后交付执行。刑期自2009年11月18日起至2013年5月17日止。
执行机关四川省金堂监狱于2012年6月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯王云龙在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分122分。另查明，罪犯王云龙被判处的罚金人民币2000元，在服刑期间已履行完毕。
以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、考核积分表、评审鉴定表、财产刑缴纳凭证等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯王云龙在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯王云龙减去有期徒刑八个月。减刑后刑期至二○一二年九月十七日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 芳
代理审判员 付冬琦
代理审判员 马 净
二〇一二年七月十三日
书 记 员 杨洁涵