贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黔东行终字第48号
上诉人（原审原告）：吴寿明，黄平县人。
上诉人（原审原告）：石金芝，黄平县人。
被上诉人（原审被告）：黄平县人民政府。
法定代表人：杨智，县长。
被上诉人（原审第三人）：梅小丽，黄平县人。
原审第三人：黄平县新州镇北门村民委员会。
法定代表人：吴明忠，村委会主任。
原审第三人：黄平县新州镇北门村二组。
诉讼代表人：姜启富，组长。
原审第三人：黄平县新州镇北门村三组。
诉讼代表人：余大付，组长。
上诉人吴寿明、石金芝因土地权属行政处理决定一案，不服黄平县人民法院（2014）黄行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审根据被告的举证并经庭审质证认定：原告吴寿明、石金芝与第三人梅小丽争议的河边田土地东抵顾家开荒地，北抵胥家开荒地，西抵吴寿明河边田，南抵吴征付田。1996年，因发生洪水灾害，包括吴寿明河边田在内的数宗耕地被洪水冲毁，后各自复耕，梅小丽当时就在其河边田中复耕了现在的争议地。2011年原告吴寿明以梅小丽侵占其承包地向法院起诉，黄平县人民法院作出（2011）黄民初字第418号民事判决，以证据不足判决驳回吴寿明的诉讼请求。2013年，吴寿明申请再审，黄平县人民法院作出（2013）黄民再初字第1号民事裁定，认定吴寿明与梅小丽的争议不是侵权之诉而是权属之争，裁定驳回吴寿明的起诉，并建议被告对争议地的权属作出处理。被告于2014年1月立案受理吴寿明的申请后，经调查取证并组织当事人调解未果，于2014年6月23日作出黄府处字（2014）1号《关于吴寿明与梅小丽“杀猪场河边田”使用争议的处理决定》：一、注销吴寿明补201202号《农村土地承包经营权证书》中关于河边田的登记。本案处理结束后再依据处理结果和河边田的面积、四至实际为吴寿明作补正登记；二、驳回吴寿明的申请请求。案经行政复议维持后，原告遂诉至法院，要求撤销被告作出的处理决定。
另查明，吴寿明1984年《延长土地承包期合同证书》登记河边田的四至东、西、北三面抵河，南抵赶场坪田，面积0.2亩。1998年，吴寿明户未取得第二轮土地承包经营权证书，2012年2月29日，被告为吴寿明补发了编号为补201202号《农村土地承包经营权证书》，该证登记河边田的四至东、西、北三面抵河，南抵赶场坪田，面积0.2亩，该四至包括除第三人梅小丽耕种的土地外，还包括其他五户的承包田地。双方争议的土地，经实地测量面积0.06亩（42平方米），2009年黄平县住房和城乡建设局修建排水设施，吴寿明河边田被征用了0.3亩，现吴寿明耕种河边田的面积经实地测量为0.17亩（110.8平方米）。
原审法院认为，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。原告石金芝与吴寿明是夫妻关系，被告作出黄府处字（2014）1号处理决定注销补201202号《农村土地承包经营权证书》关于河边田的登记，属家庭共同承包地，原告石金芝与该具体行政行为有法律上的利害关系，其作为原告参与诉讼主体适格。本案争议属于土地使用权之争，而土地的使用权是建立在所有权基础之上的，在诉讼过程中，北门村二、三组未提供享有争议地所有权证据，根据争议地长期由北门村村民使用的实际情况，争议地所有权应属于北门村集体所有，应由北门村集体按照相关法律规定予以发包。原告吴寿明1984年的《延长土地承包期合同证书》与补201202号《农村土地承包经营权证书》登记河边田的面积、四至完全相同，面积登记0.2亩，而在2009年被征用0.3亩后，现实际耕种面积经实测为0.17亩，两者之和0.47亩，已超出承包证书登记的0.2亩。另外，吴寿明补201202号《农村土地承包经营权证书》登记河边田的四至东、西、北三面抵河，南抵赶场坪田，该四至除包括争议地外，还包括其他五户村民的承包地，这与实际不符，被告作出黄府处字（2014）1号处理决定注销吴寿明补201202号《农村土地承包经营权证书》关于河边田的登记，再进行补正登记于法有据，应予维持。因此，原告请求撤销黄府处字（2014）1号处理决定，不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告黄平县人民政府2014年6月23日作出的黄府处字（2014）1号处理决定，案件受理费50元，由原告吴寿明、石金芝负担。
吴寿明、石金芝上诉称：上诉人持有的土地承包经营权证是办证部门填写，经被上诉人审查后颁发，该证书是合法有效的承包土地权属证件，被上诉人注销上诉人的土地承包经营权证书没有法律依据。河边田是1980年村里承包给上诉人使用，1984年梅小丽在上诉人承包地内开挖荒地耕种是侵权行为。按相关法律规定，实际面积与批准面积不一致的，按实地四至计算面积，北门村作为集体土地所有者已出具证明，上诉人河边田面积不止0.2亩，2009年征用186㎡，还剩余434㎡，法院应采纳北门村出具的证明作为证据，确认上诉人河边田的实际面积。综上所述，请求撤销原判和黄府处字（2014）1号处理决定，一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人黄平县人民政府答辩称：上诉人承包的河边田在2009年已征用了0.3亩，现实际面积经测量是0.17亩，但政府2012年为吴寿明补发201202号《农村土地承包经营权证书》登记的河边田与1984年《农村土地承包期合同证书》登记的面积、四至一致，该四至将河边田旁边若干村民的承包地全部覆盖，这与实际情况严重不符。政府注销吴寿明补201202号《农村土地承包经营权证书》中关于河边田的登记，待本案结束后仍为吴寿明作补正登记。上诉人提出征用其河边田186㎡，还剩余434㎡，该事实的证据是在争议相对人没有在场的情况下由上诉人指界测量的结果，而且现剩余0.17亩加上争议的42㎡与上诉人主张剩余434㎡也不符，不能作为认定案件事实的依据。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人梅小丽和原审第三人黄平县新州镇北门村民委员会、黄平县新州镇北门村二组、黄平县新州镇北门村三组均未提出二审答辩意见。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、吴寿明申请书，以此证明吴寿明提出土地确权申请，石金芝并不是申请人；2、受理案件通知书、应诉通知书、调解通知书、答辩状、送达回执，以此证明处理程序合法；3、梅小丽委托书及身份证，以此证明第三人梅小丽的委托情况和主体资格；4、吴寿明的身份证、1984年《延长土地承包期合同证书》、延长土地承包期合同公证书，以此证明吴寿明承包河边田经过了公证；5、北门村支部书记潘华忠和北门村委会出具的证明材料，以此证明河边田四至由来和2009年征地的事实；6、吴寿明河边田示意图，以此证明示意图系吴寿明单方制作，不予认可；7、编号为补2012002《农村土地承包经营权证》，以此证明登记的河边田与1984年承包证记载的面积、四至相同；8、（2013）黄民再初字第1号民事裁定书，以此证明吴寿明河边田只有0.2亩；9、（2011）黄民初字第418号民事判决书，以此证明吴寿明主张梅小丽侵权证据不足；10、征地面积确认表及征地补偿清册，以此证明吴寿明河边田在2009年5月25被征用0.3亩；11、法院司法建议书，以此证明2013年法院建议政府对争议地作出处理；12、现场图和示意图，以此证明当事人对争议地四至的指认情况；13、对龙通华、金登英等6人和当事人的调查笔录，以此证明政府按照法定程序进行调查取证确定争议地四至和事实以及吴寿明现耕种土地的现状；14、调解记录及调解签到表，以此证明政府组织当事人调解未能达成协议；15、黄府处字（2014）1号处理决定及送达回证，以此证明石金芝不是案件的当事人；16、黔东南州人民政府（2014）88号行政复议决定书，以此证明石金芝不是行政复议案件的当事人，其无资格对本案提起行政诉讼。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、1982土地承包合同表、1984年《延长土地承包期限合同书》及公证书，以此证明吴寿明承包河边田至四明确；2、编号为补2012002《农村土地承包经营权证》，以此证明登记河边田四至、面积与1984年证书一致，四至界限清楚；3、北门村支部书记潘华忠和北门村委会出具的证明材料，以此证明河边田登记面积0.2亩是习惯亩，市政局征用186平方米，剩余434平方米，四至范围清楚。河边田没有梅小丽的承包地；4、2014年3月27日北门村二组村民的申请，以此证明河边田四至清楚，登记面积0.2亩是习惯亩；5、吴明华证言，以此证明河边田是承包给吴寿明，梅小丽应将开荒地退给吴寿明；6、2010年9月28日吴寿明申请调解书，以此证明河边田四至清楚，争议地是吴寿明承包，梅小丽属于侵占；7、申请两份、副县长吴绍东签发的公文处理笺，以此证明2012年补发的土地承包证是集体行为，不是个人行为；8、龙通华、潘华忠的证言，以此证明河边田是承包给吴寿明。
原审第三人黄平县新州镇北门村民委员会、黄平县新州镇北门村二组、黄平县新州镇北门村三组和梅小丽均未向原审法院提交证据材料。
原审法院依职权调取的证据材料有：2014年11月19日现场勘查笔录、照片五张，证明政府颁发的补201202号《农村土地承包经营权证书》登记四至和吴寿明实际耕种土地四至、面积以及争议地（即梅小丽实际耕种地）的四至情况。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审法院对当事人提交的证据认证正确，本院予以确认。
本院经审理查明的案件事实与原判认定事实相同。
本院认为：根据查明的案件事实，吴寿明1984年《延长土地承包期合同证书》登记河边田一块，面积0.2亩，四至界线东、西、北三面抵河，南抵赶场坪田，该承包地为责任田。1984年至1985年期间，梅小丽在河边田相邻处开垦荒地一块耕种，1996年因洪水灾害，吴寿明河边田与梅小丽开垦地均被冲毁，事后，双方各自恢垦耕种至2010年未发生过争议。2009年黄平县住房和城乡建设局因修建排水沟征用了吴寿明河边田0.3亩，但黄平县人民政府在2012年2月29日为吴寿明补发编号为补2012002《农村土地承包经营权证》时，登记河边田的四至、面积仍与1984年《延长土地承包期合同证书》登记河边田的四至、面积相同，依据原审法院组织当事人到现场勘查绘制的示意图，吴寿明现实际耕种河边田的面积为0.17亩，其实际耕种河边田的四至与其补2012002《农村土地承包经营权证》登记河边田的四至不相符，承包证登记的四至含盖了潘先海、吴征付的承包地和梅小丽等人开荒耕种的菜地，以上事实足以证明黄平县人民政府补发给吴寿明补2012002《农村土地承包经营权证》中关于河边田的登记明显存在错误，按照国土资源部2008年2月1日起实施的《土地登记办法》第五十条规定，依法征收的农民集体土地，可直接办理注销登记。本案吴寿明承包的河边田已征用了0.3亩，被征用的土地的证书依法应注销后重新核发，因此，黄平县人民政府作出黄府处字（2014）2号处理决定注销吴寿明补2012002《农村土地承包经营权证》中关于河边田的登记，并明确待本案处理结束后，再按吴寿明实际耕种河边田的面积和四至作补正登记，有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因此，上诉人提出的上诉理由因与客观事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴寿明、石金芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 曾 熠
二〇一五年三月十二日
书 记 员 马立文