江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡滨民初字第0463号
原告李占奎。
原告梁宪荣。
委托代理人黄维华、杨和龙，上海锦智律师事务所律师。
被告李梁。
被告王鑫。
委托代理人桑学明，江苏和舟律师事务所律师。
原告李占奎、梁宪荣与被告李梁、王鑫民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李占奎、梁宪荣及其委托代理人杨和龙，被告李梁，被告王鑫及其委托代理人桑学明到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告李占奎、梁宪荣诉称，其二人系李梁父母，李梁与王鑫原系夫妻关系，该二人于2009年1月登记结婚，于2014年1月26日经本院判决离婚。2010年4月，李梁与王鑫因购买震泽三村79号503室房屋向两原告借款16万元用于支付该房屋的首付款。由于两原告自身经济困难，该16万元仅部分为两原告的积蓄，部分为两原告对外借款。该16万元分三笔交付，其中一笔1万元在2010年4月22日前由梁宪荣直接现金交付李梁，其余两笔为同年4月22日通过银行转账方式汇入王鑫银行卡12.5万元及2.5万元。上述16万元借款，两原告在李梁与王鑫的离婚诉讼时曾向该二人主张，由于王鑫不同意归还，且在离婚判决中并未理涉该借款，故两原告提起本案诉讼。要求两被告共同归还借款16万元及利息损失（以16万元为基数，从2013年12月13日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告李梁答辩称，两原告陈述的借款事实以及诉请主张其均认可。该16万元借款，其中的1万元由其支付购房定金，另外的15万元也由其支付首付款。
被告王鑫辩称，关于两原告主张的16万元，其中一笔1万元，其并不知情，故其不认可该笔1万元；另外两笔2010年4月22日的银行转账合计15万元，虽然汇至其建设银行卡，但15万元系两原告对两被告购房的赠与，不能认定为借款，其不应承担还款责任。
经审理查明，李占奎与梁宪荣系夫妻关系，该二人仅生有一子李梁。李梁与王鑫原系夫妻关系，二人于2009年1月6日登记结婚，于2014年1月26日经本院判决准予离婚。
又查明，2010年4月，李梁通过无锡市华邦信息咨询有限公司向吉扬（注：原房产所有权人）购买震泽三村79号503室房屋，该套房屋总房款399000元，其中16万元系首付款，另外24万元系银行按揭贷款。关于首付款16万元的构成，其中15万元的来源为：2010年4月22日李占奎在黑龙江通过银行转账汇入王鑫的建设银行卡12.5万元，同日又由梁宪荣向其妹妹梁宪玲借款2.5万元，并由梁宪玲汇入王鑫的建设银行卡。关于另外1万元来源，双方陈述不一，两原告及李梁称，1万元由梁宪荣在2010年4月22日前以现金方式借给李梁本人，由其作为购房定金支付吉扬；王鑫则称购房时其与李梁尚有3.5万元左右的积蓄，该1万元应是其二人的积蓄。此外，就上述2010年4月22日汇至王鑫建设银行卡的15万元的性质，双方亦陈述不一，两原告及李梁称，15万元在出借之前已经明确告知两被告为借款；王鑫则称，该15万元并非借款，因其与李梁办理婚礼时两原告支付的彩礼很少，当时两原告曾承诺待王鑫与李梁结婚后攒钱为二人购房，故该15万元应属对其二人的赠与。
还查明，在李梁与王鑫的离婚诉讼中，其中2013年12月13日的庭审中，李占奎与梁宪荣均出庭作证，并提出首付款16万元系其二人出借给李梁与王鑫。该次庭审中，王鑫称首付款16万元均系其与李梁的积蓄。2014年1月3日的庭审中，两原告向本院提交要求该16万元债务一并处理的申请书，王鑫又称16万元均系两原告的赠与。而在本案审理过程中，王鑫先称两原告仅赠与12.5万元，其余首付款系其与李梁积蓄；后在本院查实2010年4月22日2.5万元汇款系梁宪玲所汇后，王鑫改称两原告总共赠与了15万元首付款，另外1万元应是其与李梁的积蓄。针对前后矛盾的陈述，王鑫解释，购房的款项交付、购房手续都是李梁操作，且在办理购房手续期间其建设银行卡也由李梁保管，其一直不清楚汇入其银行卡的款项数额；对此，李梁陈述在2010年4月22日至2010年4月26日，王鑫的建设银行卡确由其保管，汇入该银行卡内的款项也由其支配。
另查明，由于李梁与王鑫离婚，震泽三村79号503室房屋归并给李梁，并由李梁支付王鑫房屋归并款100627.9元。本案诉讼前，由于归并款已经划至本院，两原告冻结了王鑫应领取的归并款。此外，在李梁与王鑫离婚诉讼中，李占奎向王鑫所汇的12.5万元，本院以双方对该款性质陈述不一且涉及案外人利益为由，未予理涉。
本案庭审中，两原告申请其妹妹梁宪玲及梁宪英出庭作证，梁宪英证明12.5万元汇款前，李占奎曾告知她12.5万元是借给李梁的，日后李梁是需要归还的。梁宪玲则证明2.5万元汇款是梁宪荣向其借款，并由其本人汇至王鑫建设银行卡内，该款系梁宪荣借给李梁的，其曾告知李梁日后需将该款归还给梁宪荣。两原告及李梁对两证人证言无异议，但王鑫以该两证人与两原告及李梁存在利害关系为由，对证言真实性持有异议。
上述事实，由《房屋买卖合同》、《个人购房借款及担保合同》、银行卡交易明细、（2013）锡滨民初字第1883号民事判决及庭审笔录、谈话笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案中，两原告主张在2010年4月22日前曾由梁宪荣交付李梁1万元用于支付房屋定金，后在2010年4月22日向王鑫建设银行卡上汇款15万元，从而构成了李梁与王鑫购房的首付款。上述16万元中，2010年4月22日的汇款15万元双方不持异议。关于两原告主张的此前梁宪荣交付李梁的1万元，王鑫在与李梁的离婚诉讼中曾认可两原告出资16万元用于其与李梁购房，但在本案中却否认该1万元的存在而仅认可两原告出资15万元，前后陈述矛盾；且又以其与李梁存有3.5万元左右的积蓄为由推断该1万元应是积蓄的一部分，但对此其并未提交证据予以证明，结合各方的陈述以及各次庭审情况，两原告提出2010年4月22日前交付给李梁1万元用于购房的陈述更为可信。基于此，本院认定，两原告为李梁与王鑫购房出资16万元。
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。借贷之债当事人之间须具有借款的合意，若无借款合意，不应认定当事人之间存在借贷之债。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。现实生活中，购房系家庭重大开支，结婚后父母为子女出资购房的行为较为常见，若父母主张出资的性质为借款则应承担相应举证责任。本案中，除李梁的陈述以及两名与原告存有利害关系的证人证言外，两原告并未提交证据证明所谓16万元出资系对两被告的借款。此外，纵观本案，首先，两原告称，借款时其二人经济困难，尚有部分款项为其二人对外出借，这种情况下，16万元大额借款一般应订立书面协议，特别是2010年4月22日梁宪荣向梁宪玲借款2.5万元后再汇至王鑫银行卡时，原告理应要求两被告出具书面的借款凭证为据；其次，两原告若在2010年4月向李梁出借16万元，应及时催讨借款，但两原告迟迟未要求李梁夫妻归还，却在李梁与王鑫离婚诉讼时提出要求还款的主张，而后又在李梁将房屋归并款交至本院时即行提起本案诉讼；再次，结合两原告膝下仅有李梁一子的情形，不应认定两原告出资时与两被告之间存在借贷的合意。而在缺乏借贷合意的情形下，两原告在两被告结婚后，为两被告购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，故王鑫提出的两原告的出资款应为赠与的抗辩意见，本院予以采纳。两原告以借贷为由主张两被告共同归还借款16万元并承担利息的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
另外，本案庭审中经本院释明，李梁陈述若两原告的出资并非借款，其亦愿意返还该16万元，该行为系李梁自愿处分自己民事权利的行为，且不侵害他人合法权益，并无不当，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告李梁于本判决发生法律效力后立即返还原告李占奎、梁宪荣16万元。
二、驳回原告李占奎、梁宪荣的其他诉讼请求。
如被告李梁未在本判决指定的期间内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4820元、保全费1320元，合计6140元，由被告李梁承担5885元，由原告李占奎、梁宪荣承担255元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 程 鹏
代理审判员 贾 俊
人民陪审员 吴来娣
二〇一四年八月十一日
书 记 员 蒋 龄
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十二条第二款当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。