广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1553号
上诉人（原审被告）：林伟，男，1977年10月5日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韶关市中和物业服务有限公司。住所地：广东省韶关市浈江区北江路湾景中心*楼*号。
法定代表人：江定中，公司经理。
委托诉讼代理人：沈明星，广东秦唐律师事务所律师。
上诉人林伟因与被上诉人韶关市中和物业服务有限公司（以下简称中和物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
林伟上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回中和物业公司的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由中和物业公司负担。事实及理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、业主委员会不与中和物业公司续延合同，中和物业公司继续服务无合法依据。本案的焦点是物业公司在物业合同终止，被要求退出后，自行继续服务要求支付物业管理费是否有合法依据。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定：物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修基金，人民法院应予支持。物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费，人民法院不予支持。所以，中和物业公司的行为符合上述法律规定。1、本案合同权利义务已经到期终止。2009年8月1日，中和物业公司与南春花园业主委员会签订了一份《南春花园物业服务合同》，该合同期限为2009年8月1日起至2012年7月31日止。在2012年7月31日，合同期限已经到期终止。在2012年7月31日，业主委员会基于物业公司的服务质量，决定不续约，明确表示不同意顺延。2、本案业主委员会已经要求中和物业公司退出并移交。鉴于中和物业公司在服务过程中的种种违约行为，如韶关市电视台民生关注和韶关日报社报道的擅自将七棵园林大棕树砍伐；门卫不在岗、卖猪肉等商业服务随意进入小区公开摆档销售；不少业主家里物品被盗；有意拖延不交水费导致停水来推动其主张的供水改管工程借以敛财；采取捆绑水费来收物业费等乱象，以致引发众怒，业主及业主委员会作出不续约的决定。合同终止后，业主委员会多次通知了中和物业公司不再续签物业服务合同，但中和物业公司却一直拒绝退出。2012年8月10日，业主委员会已经与新的物业服务企业——韶关市惠颐保洁物业服务中心谈妥了关于南春花园物业管理的委托事项，双方以书面方式在小区内张贴《关于韶关市南春花园物业服务事项告知书》。2013年2月13日，业主委员会向中和物业公司发出了《停止续签物业合同告知书》。2013年2月26日，南春花园业主委员会与韶关市惠颐保洁物业服务中心签下了《物业管理服务合同》，合同约定了委托管理期限为一年，2013年3月1日起至2014年2月28日止。同时，南春花园业主委员会向中和物业公司再次发出了《关于停止继签物业合同的通知》，以书面的方式明确告知中和物业公司不再续签物业服务合同。2013年3月30日，南春花园业主委员会又再次向中和物业公司发出了《严正声明》，明确声明自2012年8月1日起双方之�签订的物业管理合同已经到期终止。但中和物业公司一直置之不理，一直赖在南春花园小区里不肯退出，不肯同南春花园业主委员会新委托的韶关市惠颐保洁物业服务中心进行工作交接，还阻挠其入驻，并最终导致新的物业公司不能为小区提供物业管理服务。中和物业公司的行为遭致众多业主的抵制，还有百名业主拒交物业费来行使合法的抗辩权。二、中和物业公司证据作假，张贴于林伟门上的2014年12月23日、2015年12月21日、2015年12月23日的催告函明显是假证据，是无效的送达，不能产生法律效力，林伟从未见过该文件。律师函的日期是2015年12月21日，但其2015年的数据724元，是在2015年12月23日出来的；该书面催交并无林伟的确认，也没有证据证明已经实际送达到林伟手上。三、依照《物业管理条例》，催缴物业费要有前置程序。《物业管理条例》第六十七条：违反物�服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。本条使用的字眼是“应当”，强制性的条款，中和物业公司根本就未与业主委员会沟通过。本案中并无业主委员会的督促程序。四、默认接受服务的行为涉及到林伟的实体权利的处分，进行认定需要有法律法规规定。自2012年8月1日起，中和物业公司与业主委员会签订的物业服务合同已经终止。之后，中和物业公司不肯退出，阻挠其他物业服务企业的进驻，中和物业公司继续服务的行为已经具有强迫交易的违法性，中和物业公司以此为由主张与南春花园业主委员会之间存在事实上的物业服务关系，并以此要求林伟支付2013年1月至2015年12月期间的物业费用，此理由缺乏正当性、合法性和公平性。中和物业公司的行为已经违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条的规定：经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。
中和物业公司辩称：第一，本案物业服务合同终止之后，中和物业公司在该小区提供物业服务，并且林伟也缴纳物业费至2012年12月30日，中和物业公司与林伟又形成了物业服务合同关系，中和物业公司有权请求林伟支付相应的物业费。第二，林伟明知没有缴纳物业费，且中和物业公司发出了催告通知书、律师函给林伟催要物业费，并且也通过诉讼方式向林伟进行了催告。第三，林伟提出中和物业公司起诉欠费应以物业管理条例第65条规定业委会的催告为前置程序，该观点有违合同法的相关规定，根据合同法的相关规定，合同当事人可以直接请求违约当事人承担违约责任，故林伟负有缴纳物业费的义务，当林伟违反该义务时，中和物业公�有权依照合同法规定向业主主张权利，而不须经业委会的催缴作为前置程序。
中和物业公司向一审法院起诉请求：1、判令林伟向中和物业公司支付拖欠的2013年1月至2015年12月的物业服务费1472.4元，水公摊费171元，电公摊费72元，自用水费525.98元，合计2241.38元（详见欠费明细清单）；2、判令本案的所有诉讼费用由林伟负担。
一审法院认定事实：林伟系南春花园的业主之一。2009年8月1日，林伟所在的南春花园业主委员会与中和物业公司签订了《南春花园物业服务合同》，约定：由中和物业公司对韶关市南春花园提供物业服务，合同期限：2009年8月1日至2012年7月31日止。合同还约定了物业费的收费标准，其中住宅每月每平方米0.38元、店铺每月缴公共管道使用费等每间20元、单车每月每辆5元、汽车每月每辆100元；摩托车、电动车、其它非机动车每月每�15元、自购车库本花园业主每间每月收电费、清洁等服务费10元，非本花园业主每间每月20元。合同签订之后，中和物业一直为南春花园小区提供物业服务，林伟也一直向中和物业公司缴交物业服务费。合同期满之后，中和物业公司继续按原合同为南春花园物业服务，林伟则按原合同继续向中和物业公司缴交物业服务费至2012年12月30日，2013年1月至今的物业服务费一直未向中和物业公司缴交。2013年2月26日，南春花园业主委员会向中和物业公司发出《关于停止继签物业合同的通知》，要求与中和物业公司终止物业服务合同。但至今为止，中和物业公司一直没有停止为南春花园物业小区提供物业服务，中和物业公司一直向林伟催收物业服务费，但林伟以南春花园业主委员会与中和物业公司没有续签合同为由，拒绝缴交物业管理费、公摊水电费和其自用水电费。一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。中和物业公司与南春花园业主委员会自2012年7月31日之后没有续签过合同，但中和物业公司一直在该花园提供物业服务，自2013年1月至2015年12月，林伟共欠物业管理费、水、电公摊费和自用水费共计2241.38元，这是双方均一致认可的事实，该院对此予以确认。本案争议的焦点是，林伟自2013年1月至2015年12月的物业管理费是否应当向中和物业公司缴交。对此，中和物业公司与林伟所在的南春花园业主委员会虽然没有续签合同，南春花园业主委员会也在2013年2月26日通知中和物业公司终止续签合同。但在事实上，中和物业公司至今一直没有停止为南春花园提供物业服务，且南春花园业主委员会自2013年2月26日至今也未再要求过中和物业公司停止该花园的物业服务，此视为该花园默认和接受中和物业公司提供的物业服务管理。因此，林伟应当向中和物业公司缴纳物业服务费和水电公摊费，林伟自用的水费，系中和物业公司为其垫付的费用，林伟理应向中和物业公司缴交。一审法院判决：林伟应于判决生效后十日内向中和物业公司缴交拖欠的2013年1月至2015年12月的物业服务费、水、电费等共计2241.38元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取即25元，由林伟负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。林伟提交照片一组、报纸文章一份、报警回执一份，拟证实中和物业公司砍伐小区内的景观树。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中和物业公司的质证意见为：对于证据的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案没有关联性，不予认可。对当事人二审�议的事实，本院认定如下：林伟提交的证据与本案没有关联性，本案争议焦点为林伟是否应当向中和物业公司支付物业费。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷，根据林伟在二审中的上诉意见，本案争议焦点为：林伟是否应当向中和物业公司支付物业费。
根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条：“业主大会按照物权法第七十六条规定的程序作出解聘物业服务企业的决定后，业主委员会请求解除物业服务合同的，人民法院应予支持。物业服务企业向业主委员会提出物业费主张的，人民法院应当告知其向拖欠物业费的业主另行主张权利。”《中华人民共和国物权法》第七十六条：“下列事项由业主共同决定：……（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；……决定前款第五项和第六项规定的事�，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”的规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，本案中，林伟并未提交任何证据证实业主大会按照法律规定的程序作出了解聘物业服务企业的决定。物业合同到期后，虽然南春花园业主委员会在2013年2月26日通知中和物业公司不再续签合同，但是事实上，中和物业公司一直未退场，一直在持续为南春花园提供物业服务，且南春花园业主委员会自2013年3月30日至今也未再要求过中和物业公司停止该花园的物业服务，一审法院据此认定南春花园在合同到期后继续接受中和物业公司提供的物业服务管理并无不妥。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，一审法院判决林伟应向中和物业公司缴交拖欠的2013年1月至2015年12月的物业服务费、水、电费等并无不当，本院予以维持。
综上所述，林伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由林伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 胡仕忠