上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8388号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，营业地南通市。
主要负责人：陈志明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘晓军，江苏华庭律师律师事务所。
被上诉人(原审原告)：胡荣，女，1968年1月20日生，汉族，户籍地河南省。
委托诉讼代理人：姚亮，上海齐坦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海绿越环卫清洁有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：韩维珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈茂超、吴竹坤，上海汇鑫律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司(以下简称人寿保险公司)因与被上诉人胡荣、上海绿越环卫清洁有限公司(以下简称绿越公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初3752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：撤销原审法院(2017)沪0114民初3752号民事判决第二项，改判上诉人承担该项判决金额的90%。事实与理由：涉案车辆沪BLXX**在发生事故时存在违反安全装载的行为，而《机动车第三者责任保险条款》免责条款第九条第二款规定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。因此，超过交强险部分的损失，应当扣除10%。
被上诉人胡荣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人绿越公司辩称，上诉人关于调整免赔率的主张在一审中并未提出，应当视作放弃。而且，绿越公司也不记得是否收到过该保险条款。上诉人既然以保险条款作为依据提起上诉，应当提供上诉人签字的保险合同条款，并且应当明确提示相关免责条款。因此，即使存在该免责条款，也应当是无效条款。一审判决事实清楚，判决合法、合理，请求予以维持。
胡荣向一审法院起诉请求：医疗费人民币(以下币种同)96,400元、住院伙食补助费420元、营养费2,700元、日用品162元、残疾赔偿金656,728元、精神损害抚慰金31,000元、护理费4,800元、误工费15,000元、残疾辅助器具费369,600元、被抚养人生活费22,906元、交通费1,000元、鉴定费2,000元，上述费用要求人寿保险公司在交强险(精神损害抚慰金优先赔付)限额内进行赔偿，超出部分的60%在商业三者险范围内进行赔偿，仍不足部分及律师费8,000元由绿越公司承担替代赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年4月20日8时20分许，在嘉定区浏翔路S6路口处，案外人鲍某某驾驶绿越公司所有的牌号为沪BLXX**机动车左转时不按规定装载且严重疏忽，与骑自行车违反信号规定的胡荣相撞，造成胡荣受伤的交通事故。事故发生后，上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具道路交通事故认定书(简易程序)，认定鲍某某负事故同等责任，胡荣负事故同等责任。事发后，胡荣就医治疗花费96,400元。2016年8月23日，华东政法大学司法鉴定中心的鉴定意见为：胡荣因交通事故致左上肢肩关节以远缺失，左侧2-5肋骨骨折，分别构成XXX伤残，酌情给予伤后误工150日、营养90日、护理120日。为此，胡荣支付了鉴定费2,000元。因绿越公司未赔偿胡荣损失，遂涉诉。
另查，1、牌号为沪BLXX**肇事车辆在人寿保险公司处投保了交强险及含不计免赔的商业三者险150万，本次事故发生在保险有效期间；2、胡荣2014年4月至2016年4月居住于上海市嘉定区马陆镇北管村XXX号XXX室，该村非农人口比例为74.02%；3、2015年1月7日至事发前，胡荣受上海司源劳务派遣有限公司安排到上海易是好电器有限公司担任操作工工作；4、2016年8月5日，原告在上海精博假肢矫形器有限公司安装上臂电手假肢，金额56,000元，其使用寿命约为4年，每年维修费为假肢价格的8%左右；5、胡荣的父亲胡家杰生于1941年5月5日，目前缺乏劳动能力且没有经济收入，靠5个子女(含胡荣)赡养；6、为本次诉讼聘请律师，胡荣支付了律师代理费8,000元。
一审审理中，胡荣认可绿越公司先行垫付了现金16,840元，同意在本案中一并处理。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，公安机关认定鲍某某负事故同等责任，胡荣负事故同等责任。人寿保险公司承保了肇事车辆的交强险及商业三者险，依法应在保险限额内先行赔偿。鲍某某系职务行为，由绿越公司承担60%的替代赔偿责任。至于具体费用：1、医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、日用品、鉴定费，胡荣诉请金额合理，法院予以照准；2、残疾赔偿金，胡荣事发前一年居住和收入来源于城镇，法院支持残疾赔偿金675,040元(含被抚养人生活费18,312元)；3、误工费，胡荣确因事故造成误工，酌情按最低工资标准，支持10,950元；4、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、交通费、律师费，根据现有证据结合司法鉴定结论，酌情支持精神损害抚慰金18,600元、残疾辅助器具费347,200元、交通费800元、律师费6,000元。绿越公司先行垫付的费用，可在胡荣的赔偿款中予以扣除。据此判决：一、人寿保险公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付胡荣120,000(含精神损害抚慰金18,600元)；二、胡荣因交通事故造成属保险范围的损失：医疗费96,400元、住院伙食补助费420元、营养费2,700元、残疾赔偿金675,040元、精神损害抚慰金18,600元、护理费4,800元、误工费10,950元、残疾辅助器具费347,200元、交通费800元、鉴定费2,000元，扣除上述第一项，人寿保险公司应于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付胡荣余额1,038,910元的60%即623,346元；三、绿越公司应赔偿胡荣律师费6,000元、日用品162元，扣除先行垫付的16,840元，胡荣应于判决生效之日起十日内返还被告绿越公司10,678元。本案受理费11,126.68元，减半收取5,563.34元，由绿越公司承担。
本院经审理查明，涉案保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。胡荣于一审期间提供保险单作依据，未提供相关的保险条款。人寿保险公司于二审期间提供的中国人寿财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》(A24G01ZXXXXXXXX)，该保险条款在保险责任中载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。该保险条款在责任免除中载明：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：…违反安全装载规定的，增加免赔率10%；相关的责任免除条款相较其他条款字体颜色加深。
本院认为：人寿保险公司提供的《机动车第三者责任保险条款》，明确了双方当事人的权利义务，应当遵照执行。绿越公司虽对该保险条款持有异议，但又不能提供相反的保险条款版本予以反驳。并且绿越公司主张保险公司承担责任的依据也是保险合同，保险条款是保险合同的组成部分，如果双方未就保险条款达成一致，绿越公司主张保险公司承担责任也无依据。基于保险条款中责任免除的相关条款已经以字体颜色加深的方式提示保险人注意，该条款应为有效条款。因此，一审法院确定的人寿保险公司赔付金额623,346元应予调整，计561,011.4元，相应的调整金额62,334.6元由绿越公司承担。加上绿越公司应赔偿胡荣律师费6,000元、日用品162元，扣除先行垫付的16,840元，绿越公司尚应支付51,656.6元。由于涉案的保险条款，人寿保险公司可以在原审提供而未提供，导致一审判决被改判，故人寿保险公司的上诉主张虽成立，但相应的诉讼费用应由人寿保险公司承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初3752号民事判决第一项；
二、撤销上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初3752号民事判决第二、三项；
三、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔付胡荣561,011.4元；
四、上海绿越环卫清洁有限公司应于本判决生效之日起十日内向胡荣支付赔偿款51,656.6元。
本案一审受理费11,126.68元，减半收取5,563.34元，由绿越公司承担。二审案件受理费5,563.34元，由中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 毅
审判员 承怡文
审判员 王亚勤
二〇一七年十一月十日
书记员 贾妍彦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……