河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）郾民初字第02163号
原告薛耀辉，男，汉族。
委托代理人王付春，郾城区新店法律服务所法律工作者。
被告漯河市郾城区水利局。
法定代表人张自强，该局局长。
委托代理人周宝珠，河南平允律师事务所律师。
被告漯河市郾城区五虎庙灌区管理所。
法定代表人王廷喜，该所所长。
委托代理人周宝珠，河南平允律师事务所律师。
委托代理人王炳辛，男，汉族，1964年10月10日出生，系该所副所长。
原告薛耀辉诉被告漯河市郾城区水利局（以下简称郾城水利局）、漯河市郾城区五虎庙灌区管理所（以下简称五虎庙灌区）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告薛耀辉及其委托代理人王付春、二被告委托代理人周宝珠、被告五虎庙灌区法定代表人王廷喜、委托代理人王炳辛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年9月15日承包85亩土地，用于种植烟叶生产。承包的土地位于幸福河干渠以北，幸福河一支渠以东，新店镇双楼徐村以南，东临排水沟及路。二被告在幸福河干渠和一支渠交汇处，分别建制了三孔闸门和一孔闸门。2012年7月4日，沙澧河上游均降大雨，幸福河干渠上游的水滚滚而来，干渠的三孔闸门没有提起，而一支渠的节水闸门提起，但一支渠中段寨子闸门也没有提起，使幸福河之水在一支渠泛滥，漫过河堤冲向农田，首当其冲的就是原告的烟田，一片ＸＸ，河水淹没了烟株顶部。7月5日早上，原告得知幸福河干渠三孔节制闸门没有提起，就多次与被告联系，要求被告及时开启三孔闸门，直到当日中午12点后，被告才把三孔闸门提起，到下午四、五点时，河水回归干支渠，但原告烟田的烟株经河水的洗礼已死。事情发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜，但二被告以没有赔偿能力为由拒绝赔偿。原告所承包的土地，四周均有排水沟，即使雨季，原告的烟田也不至于被水淹没及洗礼，原告为了发展经济，种植烟叶，前期投入已逾10万余元，经河水的淹沿，烟田收益丧失殆尽。被告五虎庙灌区作为幸福干渠和支渠的管理者，在汛期到来前，未尽到检查的义务，及时开闸；被告郾城水利局作为五虎庙灌区的管理单位，管理不善；二者造成原告的损失，为了维护原告合法权益，特起诉至法院，请求法院判令二被告赔偿各项损失共计80000元整。
针对自己的主张，原告提供以下证据：
证据一是原告与薛庄村第二村民组签订的土地租赁协议书一份，证明原告租赁85亩土地并种植烟叶的事实。
证据二是原告租赁土地的平面图和12张照片，证明原告种植烟叶土地的位置及四面均有排水沟，排水畅通，是被告不履行义务，致外堤被平整。
证据三是原郾城县人民政府（1994）第66号文件，证明被告郾城水利局是幸福河干渠主管机关，被告王虎庙灌区是专管机构，二被告主体资格适格。
证据四是照片4张，系2012年7月5日原告的烟地及周围情况，证明原告所种烟株被河水淹没的事实。
证据五是2012年7月6日下午新店法律服务所工作人员在原告的烟地对原告询问的视频光盘一份，证明原告的烟株被淹的事实及由于二被告未及时对幸福河干渠三孔节制闸提起所造成。
证据六是原告同新店法律服务所工作人员的通话清单一份，证明证据五的视频询问的真实性。
证据七是原告与被告五虎庙灌区负责人的通话记录一份，证明洪水到来，二被告未及时提闸泻洪，造成原告烟株淹死。
证据八是照片6张，证明内容同证据七。
证据九是证人薛天道和薛长江，证明原告的烟地被淹与二被告未及时提节制闸有关。
证据十是原告种植烟叶的投入及收益计算依据，证明原告损失存在的事实。
被告郾城水利局辩称：水利局不是适格被告，因为王虎庙灌区是独立法人，负责该区管理，被告郾城水利局没有直接管理灌区的职能。
被告五虎庙灌区辩称：（1）原告所诉与事实不符，在大雨来临之前，五虎庙灌区工作人员已提前进行了巡查，在7月4日对东干渠三孔闸提起了1米多，原告所称的一支渠应为北干渠，也提前提起了1米多，我们已提前提起闸门，且水并未漫过河堤，淹田的水并非是渠水漫过去了，而是自然雨水造成，北干渠下有泄水孔，渠西舞阳县界土地上的水通过排水孔排到渠东原告的地里，造成原告烟地被淹，这与我们无关。2012年7月3日，我们接到通知后，7月4日开始提闸，7月5日接上级通知，说雨势太猛，闸还要提，我们先提的东干渠，后提的北干渠，我们是按照操作规范提的闸，先提退水闸，再提节制闸，是符合操作规定的，故原告所诉无事实依据。（2）原告诉称损失8万元，无法律依据，也与我们被告无关，我们不应赔偿。
针对原告提供的证据，二被告质证意见如下：
对证据一无异议，原告确有烟叶种植，但具体多少亩我们不知道。
证据二中的土地平面图基本属实，图中的“一支渠”实为“北干渠”，北干渠向北200多米处有一地下排水道，北干渠西边为舞阳县农户的玉米地，水是通过地下水道排到原告烟地的。
对证据三的真实性无异议，但从该份文件中看不出郾城水利局与五虎庙灌区有管理关系。管理水渠的职责应由五虎庙灌区独立行使。
对证据四有异议，照片中看不出水漫过河堤，不能证实原告的主张。
对证据五视频光盘有异议，此为原告的自述，不能做为有效证据。
对证据六通话清单有异议，这于我们无关。
对证据七原告与被告王虎庙灌区负责人通话的真实性无异议，但这不能证实原告主张，我们是按照操作程序逐级提闸，这也刚好证明了我们辩称中的真实性。
对证据八照片的真实性无异议，照片不能显示时间，不能证实为2012年7月5日拍摄，照片中也显示出了节制闸已提起。
对证据九证人证言有异议，证人所述不实，2012年7月4日、7月5日我市普降暴雨，这是事实，而证人却说雨下的不大，与事实不符。由此可见证人自身存在偏见，为了把责任推向被告，歪曲了事实，证人薛天道土地也被淹，与本案也存在利害关系。
对证据十原告损失的依据有异议。票据不正规，与原告所述损失也不一致，烟苗款等证明为个人书写，无法考究真实性，证人应到庭。
为了证实自己的主张，被告五虎庙灌区提供以下证据：
证据一是五虎庙灌区的“事业单位法人证书”一份，证明五虎庙灌区为独立的法人。
证据二是2012年7月3日收到的河南省抗洪办的电报一份及漯河市沙澧河防洪办的通知一份，证明2012年7月4日、5日本市强降雨，我们组织进行了巡查、防范。
证据三是7月4日、5日的累计雨量统计表，表中漯河降水量为75毫米，舞阳为93.5毫，证明事发当天强降雨，原告烟地被淹属自然灾害，与被告无关。
证据四是防讯工作日志，证明被告处2012年7月3日、4日、5日、6日均有人值班，一切情况正常，水闸是提前提起的。
证据五是证人朱魅虎、薛建中、张国有出庭作证，证明2012年7月4日普降暴雨，接到通知后7月5日一大早五虎庙灌区就组织人进行了提闸，在原告所诉的事发地点未见河水漫堤。
针对被告提供的证据，原告质证意见如下：
对证据一有异议，该法人证书有效期至2012年3月31日，已过期。
对证据二、三均有异议，证据为复印件，来源不明，且不能证实被告的主张。
对证据四有异议，此为被告自己制作的日志，不能证实被告主张。
对证据五证人证词有异议，证人为被告单位职工，属利害关系人，且证言很多与事实不符。
通过上述原、被告诉辩及双方举证、质证庭审情况，本院确认以下事实：
原告于2011年9月15日承包85亩土地，用于种植烟叶生产，承包地位于幸福河东干渠以北，幸福河北干渠以东，新店镇双楼徐村以南，东临排水沟及路。被告在幸福河东干渠和北干渠交汇处分别建有三孔闸门和一孔闸门。被告王虎庙灌区负责该灌区正常运行管理工作。2012年7月4日，漯河地区出现强降雨天气，沙澧河及幸福河干渠等河段出现汛情。原告所种植的烟田被淹。得知情况后，2012年7月5日11时许，原告与被告五虎庙灌区负责人联系，要求被告将东干渠三孔闸门提起，当日中午12时许，三孔闸门进一步提起。后原告认为自己烟地被淹是被告未及时提闸导致洪水漫堤所致，与被告多次协商赔偿事宜未果，原告遂诉至本院。
综上，本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中2012年7月4日，漯河地区出现强降雨天气，沙澧河及幸福河干渠等河段出现汛情。原告所种植的烟田被淹。原告薛耀辉诉称自己的烟地被淹是由于被告五虎庙灌区作为幸福干渠和支渠的管理者，在汛期到来前，未尽到检查的义务，及时开闸，导致渠水漫堤所致。对此，原告虽然提供了土地租赁协议、现场平面图、照片、通话记录、证人等十份证据加以证明，这些证据中，能直接证明原告烟地被淹事实的是证据二、四、五、六、七、八、九，但是，从这些证据的照片、原告与被告五虎庙灌区负责人的通话记录、原告代理人对原告的询问光盘，两个证人证词中，均不能证实存在被告五虎庙灌区未尽到管理义务，违规操作，致使渠水漫堤的事实。故原告对自己的诉请未能提供充分证据加以证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告薛耀辉的诉讼请求。
本案诉讼费1800元元，由原告薛耀辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 张 昊
审 判 员 徐发文
人民陪审员 罗国庆
二〇一四年五月十九日
书 记 员 张红博