浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2153号
上诉人（原审被告）：冯赞。
委托诉讼代理人：诸密特，浙江联吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余钻凯。
委托诉讼代理人：张镇钢，浙江高邦律师事务所律师。
委托诉讼代理�：谢挺，浙江高邦律师事务所律师。
原审第三人：冯国平。
原审第三人：沈丽君。
上诉人冯赞因与被上诉人余钻凯、原审第三人冯国平、沈丽君民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈商初字第959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
冯赞的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回余钻凯的一审诉讼请求，或发回重审。事实和理由：一、本案判决认定事实严重错误。1.余钻凯一审起诉的借款金额是925.96万元，是冯赞父亲冯国平所开立的公司慈溪市晨凯制动器有限公司（以下简称晨凯公司）在经营中以及母亲沈丽君从事民间借贷时用余钻凯、冯赞账户进行资金周转而形成的汇付款项，而并不是余钻凯借给冯赞的款项。余钻凯汇给冯赞的款项中，除了2012年4月10日的140万元款项以及2012年9月14日的15万元款项之外，其余款项均汇入冯赞的账号为62×××12的账户中，但是从该账户资金往来情况来看，该账户明显不是冯赞使用的账户，而是冯赞父亲公司所使用的账户，证明余钻凯汇付到这一账户的资金是公司往来资金；2.余钻凯汇给冯赞的款项中有100万元就是转付案外人徐寅达利息款的；3.本案已有相当多的证据表明余钻凯是个极其不诚信的人，从一开始就一直在说谎；二、本案一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成�承担举证证明责任。”本案中，冯赞已就资金周转这一事实提供了相应的证据，余钻凯应承担证明借贷关系成立的举证责任。而余钻凯自始至终只提供了一些资金的转账凭证，而根本没有借款关系成立的任何其他证据，本案借款关系并不成立。
余钻凯辩称：一、本案一审判决认定事实清楚。1.首先，经过双方核对并明确双方资金往来明细后，余钻凯在一审中将起诉的借款金额更改为6302644元，因此不存在冯赞所说的已经证明余钻凯起诉925.96万元借款是说谎的情况。其次，冯赞已举证证明双方存在资金周转关系，但却未提供充分证据证明余钻凯转入冯赞账户的资金来源于冯赞。而余钻凯在一审中提交了充分证据证明余钻凯的资金来源并非来自于冯赞；2.冯赞称其母亲沈丽君出借资金给徐寅达期间，徐寅达支付100万元利息到余钻凯账上，然后由余钻凯再转付到�赞账上，这一主张一审法院已确认与事实不符。首先，在浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈商重字第1号民事判决书第22页中沈丽君在庭审中对法院调取的金剑龙、祝轶拓、余钻凯、董亚赞等人银行账户信息、流水及部分存取款凭条进行质证中明确陈述“除支付到金剑龙账户内的款项，其他第三人的款项与本案借款无关”，与冯赞提出徐寅达支付至余钻凯账户的100万元系归还沈丽君借款利息的主张自相矛盾；其次，冯赞在庭审过程中未提交证明其母亲沈丽君与徐寅达借贷关系成立的证据原件，即使沈丽君与徐寅达之间存在借贷关系也并不能因此证明其借用余钻凯账户进行资金周转的事实。同时在一审庭审过程中，沈丽君一直未出庭就冯赞对涉及徐寅达的100万元款项陈述明确其态度，因此一审法院认为需由冯赞、沈丽君及徐寅达另行理直并无不妥；3.余钻凯与冯赞的�贷事实皆发生在双方新婚不久，余钻凯没有要求冯赞出具借条符合常理；4.本案中，余钻凯诉冯赞的是民间借贷纠纷，冯赞的账户是其个人使用还是公司使用与本案民间借贷纠纷的审理亦无关联；5.冯赞多次污蔑余钻凯的人品，多次无端指责余钻凯不诚信是颠倒是非；二、本案一审法院适用法律准确。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”冯赞并没有就借用余钻凯账户进行资金周转的主张提供充分的证据予以证实，应承担举证不利的后果。一审法院将对该主张的举证责任分配给冯赞并无不当。
冯国平、沈丽君未作陈述。
余钻凯向一审法院起诉请求：冯赞归还余钻凯借款925.96万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支�自起诉日起至判决确定履行日止的利息损失；案件诉讼费由冯赞负担。在一审审理过程中，余钻凯变更其诉讼请求为：要求冯赞归还余钻凯借款6302644元；案件诉讼费由冯赞负担。
一审法院认定事实：冯国平、沈丽君系冯赞的父母。余钻凯、冯赞于2012年3月29日订婚，于同年5月18日登记结婚，于2013年6月始分居。一审法院于2014年5月5日受理冯赞与余钻凯离婚纠纷一案[即浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈逍民初字第125号]，并于同年10月15日作出判决准予余钻凯、冯赞离婚。在该判决中，法院认定：余钻凯于2012年3月28日、同年3月29日共向冯赞账户汇入156万元系余钻凯发给冯赞的彩礼，冯赞于2012年3月29日订婚当日回聘59.80万元给余钻凯；余钻凯、冯赞均认为双方婚姻关系存续期间无夫妻共同财产以及夫妻共同债务；在2012年4月10日至2013年4月22日期间，余钻凯、冯�间虽存在大额款项来往，但双方对款项性质及用途的陈述前后不一，且对对方主张的法律关系均不予认可，主张方又举证不足，故可待双方厘清法律关系后另行主张。该判决于2015年1月23日生效。
2012年4月10日、同年6月4日、6月6日、6月30日、8月27日、9月14日、10月8日、10月9日、2013年1月23日，余钻凯分别向冯赞银行账户汇付150万元、200万元、200万元、17.16万元、63.80万元、15万元、50万元、90万元、140万元，合计925.96万元。2012年4月29日、同年6月19日、7月26日、8月27日、2013年4月8日、同年4月10日、4月22日，冯赞分别向余钻凯银行账户汇付400万元、32950元、24万元、75890元、63.80万元、12400元、404666元、8600元。其中2012年6月19日的24万元、2013年4月10日的404666元冯赞在交易摘要分别注明“酒席费用”、“钻凯大舅”字样。庭审中，余钻凯、冯赞均确认，2012年4月29日的400�元系冯赞用于清偿2012年4月10日余钻凯汇付冯赞的150万元与2012年4月29日余钻凯父亲余群达汇付冯赞的250万元。2012年12月21日，余钻凯办理了冯赞名下存单内700万元支取手续，所取款项分别存入冯赞及晨凯公司名下。徐寅达分别于2012年9月29日、同年10月12日向余钻凯银行账户汇入50万元、50万元，共计100万元。余钻凯在浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈逍民初字第125号案件庭审中陈述其不认识徐寅达，徐寅达的款项已经全部还给冯赞；在一审中，余钻凯陈述其于2012年9月14日分别汇付冯赞、案外人陈军军15万元，余钻凯于同年9月29日、10月12日收到徐寅达的款项后，扣除了前述的30万元，并于同年10月8日汇付冯赞50万元，于同年12月15日取现20万元转入晨凯公司银行账户。
另查明，余钻凯姨母罗月儿于2012年4月5日向余钻凯汇付200万元。庭审中，余钻凯、冯赞均认可2012年3月28日之前除离婚判决已查明的聘金款项外无其他款项往来，2012年4月10日之前，冯赞除回聘59.80万元外未向余钻凯或余钻凯家庭汇付过大额款项；余钻凯同意2012年4月29日的32950元、同年7月26日的75890元、同年8月27日63.80万元、2013年4月8日的12400元、2013年4月22日86000元合计845240元作为冯赞归还余钻凯的借款本金予以扣减。
一审法院审理认为：本案中，余钻凯依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，冯赞抗辩余钻凯、冯赞间的资金往来是冯国平公司及沈丽君利用余钻凯、冯赞银行账户进行资金周转需要而形成，应由冯赞对其主张提供证据予以证明。然根据本案查明的事实及余钻凯、冯赞各自提供的双方资金往来明细可见，余钻凯、冯赞间虽有大量资金往来，但往来款项金额余钻凯多于冯赞600多万元，现余钻凯就该600多万元差额的资金来源作出了合理解释并提供了相应证据，且余钻凯向冯赞汇付的大额款项均早于冯赞向余钻凯汇付的款项，而冯赞仅就其中100万元作了资金来源与其家庭相关的说明，未就其余500多万元款项来源提供相应证据。故冯赞提供的证据不足以证明余钻凯讼争款项系因冯赞家庭及相关公司利用余钻凯银行账户进行资金周转的事实。余钻凯、冯赞原系夫妻，讼争款项发生时正是两人新婚前后，基于双方间特殊的身份关系，未就借款出具借条等借款凭证也符合生活常理。根据本案实际，余钻凯难以就借款合意提供证据。综上，余钻凯主张的余钻凯、冯赞间存在民间借贷的事实具有高度可能性，对余钻凯、冯赞间的民间借贷关系该院予以认定。余钻凯向冯赞出借款项，冯赞经催讨应及时归还借款，故对余钻凯主张扣除冯赞已给付余钻凯款项后冯赞尚应归还余钻凯借款6302644元的诉讼请求，该院予以支持。冯赞称，余钻凯代沈丽君收取的徐寅达100万元，也应在借款本金中扣除。因该100万元涉及徐寅达的利益，且沈丽君未就冯赞陈述明确表态，故该款宜由余钻凯、冯赞、沈丽君与徐寅达另行理直。据此，一审法院于2016年5月25日依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款之规定，作出如下判决：冯赞应于判决生效之日起七日内归还余钻凯借款6302644元。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利�=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费55”920元，由冯赞负担。
二审中，冯赞没有新的证据向本院提交。余钻凯向本院提交如下证据：浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈商重字第1号民事判决书复印件一份，用以证明冯赞提出徐寅达支付至余钻凯账户的100万元系归还沈丽君借款利息的主张，与在沈丽君与徐寅达民间借贷纠纷一案中，沈丽君进行质证时的陈述自相矛盾。冯赞提出的主张并不成立。
经质证，冯赞对余钻凯提供的证据真实性无异议，但认为在该案中，沈丽君与徐寅达之间款项往来巨大。该案中的借条是徐寅达向沈丽君借款5000万元。本案中提交的借条是徐寅达向沈丽君借款2000万元。沈丽君在重审案件中否认与借款无关，并不能说明否定与所有的借款无关，故该判决书与本案无关联性。同时恰恰证明了徐寅达付100万元给余钻凯的原因是付沈丽君利息。
本院经审查认为，余钻凯提供的证据的真实性，冯赞无异议，可以确认。关于余钻凯汇给冯赞的款项中的100万元是否是转付徐寅达支付沈丽君的利息款，本院将在说理部分详细阐述。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案余钻凯与冯赞婚姻关系存续期间有大量资金往来，且往来款项金额余钻凯多于冯赞6302644元。冯赞上诉称，该笔款项是冯赞父亲冯国平所开立的晨凯公司在经营中以及母亲沈丽君从事民间借贷时用余钻凯、冯赞账户进行资金周转而形成的汇付款项。本院认为，冯赞与余钻凯离婚纠纷案[即浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈逍民初字第125号]中，双方已一致确认双方婚姻关系存续期间无夫妻共同财产，即该6302644元不属于夫妻共同财产。冯赞无权就上述款项主张所有权，并应对其合法持有上述款项承担举证责任。现冯赞未能举证证明各方已就上述资金系周转款且同意继续存放于冯赞账户达成一致，亦没有证据证明该笔资金是来源于他人的特定款项。上述款项系汇入冯赞个人账户，冯赞对存入其账户的资金具有充分的支配权。即使上述款项曾被冯赞用于其父亲公司或其母亲进行资金周转，也系另一层面的法律关系。在冯赞不能对其占有的合法性进行举证的情况下，冯赞主张继续占有该笔资金缺乏依据，本案应认为冯赞与余钻凯之间已形成事实上的债权债务关系，一审判定冯赞应归还上述款项，并无不当。关于冯赞上诉所称余钻凯汇给冯赞的款项中有100万元是转付徐寅达支付沈丽君的利息款，本院认为，该笔借款的当事方沈丽君及徐寅达均未到庭陈述意见，本案双方当事人说法不一，一审法院认为该款宜由余钻凯、冯赞、沈丽君与徐寅达另行理直，并无不当。
综上所述，冯赞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55920元，由上诉人冯赞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年九月十三日
书 记 员 夏晶晶