广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4325号
上诉人（原审原告）:湖南省建筑工程集团总公司中山分公司，住所地广东省中山市东区中山四路63号华凯商务大厦516号。
负责人：曾继忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江小春，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汕头市建安（集团）公司中山分公司，住所地广东省中山市东区齐乐路8号良安大厦22层2201之八。
负责人：魏连通，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢宏盛，广东优游涵泳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘颖茵，广东优游涵泳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：汕头市建安（集团）公司，住所地广东省汕头市中山路167号建安大厦。
法定代表人：林志鹏。
上诉人湖南省建筑工程集团总公司中山分公司（以下简称湖南建筑公司中山分公司）因与被上诉人汕头市建安（集团）公司中山分公司（以下简称汕头建安公司中山分公司）、汕头市建安（集团）公司（以下简称汕头建安公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初6402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖南建筑公司中山分公司上诉请求：1.撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初6402号民事判决，发回广东省中山市第一人民法院重审；2.若二审认为不应发回重审，则请求判决汕头建安公司中山分公司、汕头建安公司共同向湖南建筑公司中山分公司清偿借款15000000元及利息；3.二审的诉讼费及财产保全费由汕头建安公司中山分公司、汕头建安公司承担。事实与理由：一、魏某、许某是必须参加本案诉讼的当事人，湖南建筑公司中山分公司、汕头建安中山分公司分别书面申请魏某、许某作为第三人参加本案诉讼，但一审未书面回复即否认追加申请，未通知二人到庭参加诉讼，严重违反法定程序，亦导致本案基本事实未予查清。湖南建筑公司中山分公司基于与汕头建安公司中山分公司的良好合作需要以及许某与魏某的私交及信任向汕头建安公司中山分公司出借15000000元；汕头建安公司中山分公司以内容虚假的借据及委托书否认湖南建筑公司中山分公司的诉讼请求，但对17360000元的支付方式前后陈述不一，而现金支付如此大额款项明显与常理不符，且未提交证据证实该款项的款项来源，汕头建安公司中山分公司陈述许某每次收款都出具收据，但却未在本案提交任何许某出具的收据，故汕头建安公司中山分公司提交的证据不能证实魏某与许某之间就17360000元成立借贷关系。二、本案争议标的额大，双方对于事实争议较大，不属于简单民事案件，不能适用简易程序审理，一审法院不顾湖南建筑公司中山分公司提交的简易程序转普通程序申请书，仍坚持适用简易程序独任审判，严重违反法定程序。三、汕头建安公司中山分公司抗辩涉案15000000元系许某偿还魏某的借款17360000元，而一审在未查清许某与魏某之间是否存在借贷关系的情况下作出判决，应当予以撤销。四、一审第二次开庭时汕头建安公司中山分公司当庭提交公证书一份，法庭未将该公证书送达该证据即作出判决，漠视湖南建筑公司中山分公司的程序权利和实体权利。
被上诉人汕头建安公司中山分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回湖南建筑公司中山分公司的上诉请求。
被上诉人汕头建安公司未就本案作出答辩。
湖南建筑公司中山分公司向一审法院起诉请求：汕头建安公司中山分公司、汕头建安公司共同偿还湖南建筑公司中山分公司借款15000000元及自起诉之日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息至清偿时止。
一审法院认定事实：1.2011年1月18日，湖南建筑公司中山分公司通过银行向汕头建安公司中山分公司转账5000000元，附加信息及用途为往来款；2011年1月28日，湖南建筑公司中山分公司通过银行向汕头建安公司中山分公司支付10000000元，备注为往来款。
2.许某于2001年4月至2015年12月期间，在湖南建筑公司中山分公司先后任职常务副经理、总经理。2011年1月10日，许某开具借据，载明“今借到魏某人民币壹仟柒佰叁拾陆万元正（￥：17360000）”；2011年1月16日，许某开具委托书，载明“本人（许某）借到魏某人民币壹仟柒佰叁拾陆万元正（17360000）。现本人（许某）委托湖南建筑公司中山分公司代为付款。”；2011年1月16日，魏某开具委托书，载明“许某借本人（魏某）人民币壹仟柒佰叁拾陆万元正。现本人（魏某）委托汕头建安公司中山分公司代为收回。”；2011年1月18日，汕头建安公司中山分公司开具收款收据，载明“今收到湖南建筑公司中山分公司交来代魏某收许某还借款伍佰万元”；2011年1月28日，汕头建安公司中山分公司开具收款收据，载明“今收到湖南建筑公司中山分公司交来代魏某收许某还借款壹仟万元”；2011年3月2日，汕头建安公司中山分公司开具收款收据，载明“今收到湖南建筑公司中山分公司交来代魏某收回许某还借款贰佰叁拾陆万元”。
3.汕头建安公司中山分公司是汕头市建安公司无法人资格的分公司。
一审法院认为：湖南建筑公司中山分公司仅依据金融机构的转账凭证提起本案诉讼，汕头建安公司中山分公司抗辩转账系代案外人魏某收取许某归还的借款，双方不存在借贷关系。汕头建安公司中山分公司提供了借据、委托书、收款收据等证据证明，借据载明许某于2011年1月10日向魏某借到人民币17360000元；委托书载明许某借到魏某人民币17360000元，许某委托湖南建筑公司中山分公司代为付款；上述证据可证明，本案讼争转账很有可能系湖南建筑公司中山分公司应其总经理许某要求归还向魏某的借款17360000元，上述证据即使不能确证本案讼争转账是湖南建筑公司中山分公司应其总经理许某要求归还向魏某的借款17360000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，汕头建安公司中山分公司已对自己的抗辩完成了举证责任，湖南建筑公司中山分公司仍应就借贷关系的成立进一步举证，现湖南建筑公司中山分公司没有进一步举证，应承担举证不能的不利后果。湖南建筑公司中山分公司的全部诉讼请求缺乏事实依据，予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回湖南建筑公司中山分公司的全部诉讼请求。案件受理费111800元，减半收取55900元，诉讼保全费5000元，合计60900元（湖南建筑公司中山分公司已预交），由湖南建筑公司中山分公司负担。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。对于一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。
为查明案件事实，本院通知许某、魏某作为证人出庭，许某的证言主要内容为：其与魏某是认识多年的朋友，其于2006年至2015年任湖南建筑公司中山分公司的副总经理，涉案15000000元是其在任职时魏某提出需资金周转由湖南建筑公司中山分公司借给汕头建安公司中山分公司，因二人私交很好所以没有写借据；2011年1月10日的借据系其签署，但其并没向魏某借款，当时是汕头建安公司中山分公司的财务找其签名说要平账，因与魏某私交甚好，其没仔细看就签名；2011年1月16日的委托书其不能确定是否由其签署。证人魏某的证言主要内容为：其与许某是认识多年的朋友，其曾任汕头建安公司中山分公司负责人，虽然后来负责人变更为魏连通，但其仍是实际负责人；2010年12月开始许某因资金周转多次向其借款，有时十几万有时几百万，全部以现金交付，因为许某需要现金，每次许某都有写借据，最后写了一张总的借据，将之前的全部销毁；涉案的15000000元是许某向魏某的还款，因许某没有足够现金所以委托湖南建筑公司中山分公司付款。湖南建筑公司中山分公司对许某的证言无异议；提出魏某的证言大部分虚假，魏某称最多一次向许某支付5000000元但无任何记录不合常理，而每次的收据作为原始凭证亦不可能马上销毁，而个人借款以公账代收亦与国有公司的税务审计相关要求不符。汕头建安公司中山分公司提出湖南建筑公司中山分公司一审时称向许某本人核实借据与委托书均系许某签署，而许某二审不予确认；对魏某的证言无异议。汕头建安公司未就上述证人证言提出异议。
湖南建筑公司中山分公司否认涉案款项系代许某向魏某还款。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是湖南建筑公司中山分公司与汕头建安公司中山分公司是否就涉案15000000元成立借贷关系。经查，湖南建筑公司中山分公司依据银行转账记录提起本案诉讼，汕头建安公司中山分公司抗辩涉案转账系许晓峰偿还向魏某的个人借款并提交许某出具的借据、委托书以及魏某出具的委托书，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，对于汕头建安公司中山分公司的抗辩意见，首先，从汕头建安公司中山分公司提交的证据来看，许某与魏某之间是否存在借贷关系存疑；其次，即使许某与魏某之间确有借贷关系存在，但在湖南建筑公司中山分公司、许某均否认湖南建筑公司中山分公司代许某向汕头建安公司中山分公司支付涉案款项的情况下，汕头建安公司中山分公司提交的证据不足以证实许某与魏某之间的借贷关系与涉案款项存在关联；据此，汕头建安公司中山分公司的该抗辩意见不能成立。再者，汕头建安公司中山分公司未提交证据证实其与湖南建筑公司中山分公司存在其他债权债务关系或收取涉案款项的其他合理因由，根据上述第十七条的规定，汕头建安公司中山分公司应承担举证不能的不利后果。故依法应当认定湖南建筑公司中山分公司与汕头建安公司中山分公司就涉案15000000元存在借贷关系。在此基础上，双方未就涉案款项约定借款期限、借期内的利率以及逾期利率，汕头建安公司中山分公司亦未提交证据证实其已清偿该款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，湖南建筑公司中山分公司诉请汕头建安公司中山分公司清偿涉案款项并自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，理据充分，应予支持。
对于汕头建安公司的责任承担问题，因汕头建安公司中山分公司系汕头建安公司设立的分支机构，不具备法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，汕头建安公司应与汕头建安公司中山分公司共同承担上述款项的清偿责任。
综上所述，上诉人湖南建筑公司中山分公司的上诉请求，理据充分，本院予以采信。依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初6402号民事判决；
二、被上诉人汕头市建安（集团）公司中山分公司、汕头市建安（集团）公司于本判决发生法律效力之日起七日内共同向上诉人湖南省建筑工程集团总公司中山分公司清偿借款15000000元及利息（自起诉之日即2017年4月14日起至实际清偿之日止，以实欠本金为基数，按年利率6%计算）。
如未按本审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费111800元，减半收取55900元，财产保全费5000元，合计60900元，由被上诉人汕头市建安（集团）公司中山分公司、汕头市建安（集团）公司共同负担。二审案件受理费111800元，由被上诉人汕头市建安（集团）公司中山分公司、汕头市建安（集团）公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡怡静
代理审判员 张 荣
代理审判员 卢俊廷
二〇一七年十月十日
书 记 员 洪朗妮