重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第01030号
原告重庆纽菲德为农机械销售有限公司，住所地巴南区，组织机构代码
法定代表人程学宝，总经理。
委托代理人王小兴，重庆联益律师事务所律师。
被告梁钧，男，1983年8月15日生，汉族，居民，住重庆市永川区，公民身份号码
委托代理人赵世驹，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告重庆纽菲德为农机械销售有限公司与被告梁钧买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法由审判员周文新适用简易程序于2015年2月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王小兴，被告梁钧及其委托代理人赵世驹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆纽菲德为农机械销售有限公司诉称，原、被告于2013年1月12日就双方的债权债务进行结算，被告向原告出具《欠条》，约定被告共欠原告货款305800元，还款日期为2013年1月20日前，未按期还款按银行贷款利息三倍向原告支付利息。被告出具欠条后，被告未依约履行。故起诉要求被告支付货款305800元，并支付利息（以305800元为基数，从2013年1月21日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的三倍计算至付清之日止）
被告梁钧辩称，其在2013年1月12日出具给原告的欠条上的305800元不是欠的货款，实际是农民购农机产品后应获得的政府补贴款，按照合同约定原告在出售农机产品时应随机向被告交付补贴信息卡，因原告未随机交付原告补贴信息卡，导致被告收到原告交付的213张补贴信息卡时因无法找到购买农机产品的农民信息，故未领到政府补贴款。原、被告发生业务在2011年，2013年原告称财务需要完善手续要求被告出具欠条，故被告为配合原告才在原告打印好的欠条上签字，但该欠条并不是被告的真实意思表示。由于该欠款系被告未领取的政府补贴款，被告没有代付的义务，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系经营农机产品公司，被告系重庆科博农机销售有限公司法定代表人。2011年2月9日，原告（甲方）与重庆科博农机销售有限公司（乙方）签订《销售合同》，约定：1、乙方经销甲方生产的纽菲德牌微耕机；2、经销区域：在永川区域内经销，未经甲方同意不得将经销权转让给第三方（不含出口业务、政府集团采购和烟机配套等），否则，自动取消乙方经销权；3、销售政策约定：乙方确保协议期间在区域内基本目标销售为500台；4、甲方供货价格及相关配套约定（见附件1）；5、有关价格的说明：（1）双方结算价：其中1WG3.8-90FQ-
D型2100元／台，1WG4.2-105SC-D型2700元／台，1WG4.0-105FC-Z型3750元／台，1WG4.0-105FC-
D型3850元／台，1WG6.3-120FC-Z型4150元／台，1WG6.3-120FC-
D型4250元／台；6、由于乙方销售甲方产品有国家政策补贴这一特殊性，乙方应及时将报领重庆市政府农机补贴相关资料，补贴款归甲方所有，如果乙方未能办理报领政府补贴手续，乙方应按结算价支付甲方货款全部，并于2011年12月20日前结清；7、乙方为保证向甲方交付办理政府补贴相关资料及手续的及时性与有效性，乙方在采购甲方产品时另付甲方200元／台的保证金，在乙方将全年相关资料与手续交付甲方后，甲方将全部保证金返还给乙方。8、结算及提货方式：（1）乙方订货必须书面传真甲方统一的（单批订货合同）后甲方进行配货交付乙方。（2）乙方支付甲方货款必须汇到甲方指定的本单位银行账户上；9、付款方式：乙方将提货款全额及保证金全额汇入甲方指定账户上，甲方为乙方发货；……15、售后服务：乙方每售出一台产品，须建立用户档案并填写三包卡，每月汇总后传真或快递至甲方；……19、有效期限：本协议有效期签订之日至2011年12月1日止，本协议期满，在同等条件下乙方享有优先续约权利。原告及重庆科博农机销售有限公司均在销售合同上盖章，被告在重庆科博农机销售有限公司代表栏内签字。合同签订后，双方均按合同约定履行，重庆科博农机销售有限公司向原告预付货款（已扣除了政府补贴款），并且还按照200元／台的标准预付了重庆纽菲德为农机械销售有限公司保证金，原告按约向重庆科博农机销售有限公司提供各种型号的纽菲德牌微耕机。重庆科博农机销售有限公司在提货后，原告根据重庆科博农机销售有限公司购买的纽菲德牌微耕机数量在农机管理部门制出相同数量的补贴信息卡，并将补贴信息卡交付重庆科博农机销售有限公司，原告称交付补贴信息时间为购机后几日内通过特快专递交付，但原告未提供相关证据，被告对此予以否认，但承认原告最迟未超过原告购买产品后的一月内交付完毕。被告在销售纽菲德牌微耕机后，其销售的纽菲德牌微耕机中有213台未填写补贴信息卡，且未向政府申请领取补贴机具款。2013年1月12日，被告在原告打印的欠条上签名，欠条载明：梁均本人尚欠重庆纽菲德为农机械销售有限公司微耕机产品货款价值人民币叁拾万伍仟捌佰元整（小写：30.58万元），本人承诺于2013年1月20日前付清该公司全部欠款（30.58万元），若本人超出还款期限未归还，本人自愿无条件按欠款金额的银行三倍贷款利息支付该公司欠款人梁钧身份证号码510281198308150554立据时间：2013、1、12。但约定期限届满后，原告未支付尚欠货款。
同时查明，欠条上载明的欠款金额305800元已经品迭了重庆科博农机销售有限公司原按照合同约定200元／台支付与原告的保证金。
上述事实，有原告提供的欠条；被告提供的证明、销售合同、政府补贴卡、重庆科博农机销售有限公司企业法人营业执照；双方当事人的陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，并经双方质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告与重庆科博农机销售有限公司签订的《经销合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方均应按照约定履行。因该合同第6条约定，重庆科博农机销售有限公司应及时报领重庆市政府农机补贴相关资料，领取的补贴款归原告所有，如果重庆科博农机销售有限公司未能办理报领政府补贴手续，应按结算价支付原告全部货款，而重庆科博农机销售有限公司因未能及时办理报领政府补贴手续，导致所售出原告的产品中有213台未领取到政府补贴款，故按照合同的约定，重庆科博农机销售有限公司应按照产品的结算价支付原告全部货款。庭审中被告辩称因原告未及时将补贴信息卡交付与被告，导致其无法输入购机人的信息而未领取到政府补贴款，但其未提供相关证据予以证明，原告对此不予认可，因合同未约定补贴信息卡的交付时间，且被告亦自认原告最迟在不超过一月的时间内向其交付了补贴信息卡，其未就原告交付补贴信息卡的时间问题向原告提出过异议，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告未举示证据证明未领到政府补贴款系因原告未及时交付补贴信息所致，其应承担举证不能的不利后果，本院对被告此项辩称意见不予采纳。虽然此货款系原告与重庆科博农机销售有限公司履行经销合同中产生，但2013年1月12日被告自愿以其个人身份向原告出具欠条，承诺由其个人支付，被告的行为应认定为自愿加入承担此笔债务，故原告要求被告支付尚欠货款305800元符合法律规定，本院予以支持。被告辩称应原告财务要求出具欠条，并不是其真实意思表示的意见，因其未提供相关证据证明，其理由不能成立，本院不予采纳。原告要求被告支付利息（以305800元为基数，从2013年1月21日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的三倍计算至付清之日止）符合合同约定，且未违反法律的禁止性规定，本院予以支持，被告辩称约定利息标准过高，要求按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告梁钧于本判决生效后十日内支付原告重庆纽菲德为农机械销售有限公司货款305800元，并支付利息（以305800元为基数，从2013年1月21日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的三倍计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2945元，由被告梁钧负担（此款原告已预交，本院不清退，由被告于判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 周文新
二〇一五年四月二十日
书记员 黄 琳