杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭上行初字第89号
原告张建中。
委托代理人缪渭川，浙江五联律师事务所律师。
委托代理人苗振，浙江五联律师事务所律师。
被告杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人周先木。
委托代理人尹小清，该局工作人员。
委托代理人胡孝辉，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
张建中不服杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）作出的（2014）年第003号《杭州市住房保障和房产管理局政府信息告知书》（以下简称告知书），于2014年9月16日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月24日立案受理并依法组成合议庭，于同年9月26日向被告市房管局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年11月6日本院公开开庭审理了本案。原告张建中及其委托代理人苗振、被告市房管局的委托代理人尹小清、胡孝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市房管局于2014年7月18日向原告张建中作出（2014）年第003号《杭州市住房保障和房产管理局政府信息告知书》，答复内容为：“本机关于2014年6月30日受理了你提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》（2014）年第150号。经查，现将你申请的信息告知如下：关于你申请的第1项‘产权人的私房在41-3号（原永康巷28号）……。’信息内容，未明确申请公开该房屋指向的何种信息内容。结合你在2014年6月6日政府信息公开申请（（2014）年第117号）中第1项中提出的要求公开拆迁许可证信息，如你本次申请公开的是私房41-3号（原永康巷28号）对应的拆迁许可证信息，经查，该坐落范围的拆迁许可证信息不存在。……”并于当日送达原告。
被告市房管局在法定期限内向本院提供的作出被诉具体行政行为的证据如下：
1、《政府信息公开申请表》及身份证复印件；
2、《政府信息公开登记回执》（2014）年第150号回执；
证据1-2拟证明原告于2014年6月30日申请政府信息公开及被告于同日予以受理的情况。
3、《政府信息告知书》（2014）年第003号，拟证明被告于2014年7月18日作出了政府信息公开告知书并予以送达。
被告市房管局在法定期限内向本院提供的作出被诉具体行政行为的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
原告张建中起诉称，2014年6月30日，原告根据被告出具的（2014）年第23号补正通知书以书面方式向被告提出政府信息公开申请，申请公开：（1）坐落于杭州市羊千弄41-3号房屋（原永康巷28号）被拆迁的拆迁许可证及公告信息；……被告当天收悉了原告所申请公开的以上信息并向原告出具了（2014）年第150号回执。2014年7月18日，被告作出（2014）年第003号告知书，告知原告所申请公开的第1项信息即该坐落在羊千弄41-3号房屋的拆迁许可证信息不存在。被告的该行为明显是违法的，根据杭州市规划局提供给拆迁办的项目编号为8200700554，受理号为3220090134及2010年4月18日、2012年6月15日、2010年7月1日及市国土局信息公开征收图均表明原告所申请的41-3号房屋征收拆迁的事实是存在的。综上，原告现提起行政诉讼，请求法院判令：1、撤销市房管局作出的（2014）年第003号告知书对原告申请的相关政府信息不予提供的决定；2、被告重新对原告申请的相关政府信息的申请作出答复；3、被告承担本案的诉讼费用。
原告张建中在立案时向本院提供了以下证据：
1、《政府信息公开申请表》、杭州市住房保障和房产管理局（2014）年第150号回执，拟证明原告向被告申请政府信息公开，被告受理原告申请信息公开的事实。
2、杭州市住房保障和房产管理局（2014）年第003号告知书，拟证明被告未依法公开相关信息的事实。
3、2009年4月22日杭州市规划局图纸；
4、《杭州市国土局政府信息公开答复书》（2012）第0519号；
证据3-4拟证明杭州市土地储备中心于2009年征收、拆迁范围包括了原告坐落于羊千弄41-3号（原永康巷28号）的房地产。
5、《杭州市城市房屋拆迁承诺书》、2010年7月1日拆迁办信访回复，拟证明原告申请公开的信息存在的事实。
6、拆迁图纸，拟证明原告申请公开的信息在拆迁范围内。
被告市房管局答辩称，被告作出的（2014）第003号告知书行为合法，依法应予以维持。2014年6月30日原告张建中向被告提出信息公开申请，申请获得：（1）坐落于杭州市羊千弄41-3号房屋被拆迁的拆迁许可证及公告信息；……被告依法予以受理，并明确于2014年7月21日前作出书面答复。2014年7月18日被告针对原告的上述申请作出（2014）第003号告知书，并于当日送达给原告。该告知书告知如下：关于你申请的第1项信息内容，未明确申请公开该房屋指向的何种信息，如申请公开的是私房41-3号（原永康巷28号）对应的拆迁许可证信息，经查，该坐落范围的拆迁许可证信息不存在，如你本次申请公开的第1项内容非拆迁许可证信息，请进一步明确你所申请的具体信息内容后再提出申请。被告认为针对原告于2014年6月30日提出的第1项信息公开内容作出的上述告知书完全符合法律规定。理由如下：1、程序合法。根据《政府信息公开条例》第二十四条、《杭州市政府信息公开规定》第二十六条的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。被告于2014年6月30日受理原告信息公开申请后，依法应在7月21日前作出答复，实际于7月18日以书面形式向原告作出答复，程序上符合法律规定。2、告知书内容符合法律规定。根据《政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。原告第1项信息公开申请内容为产权人的私房在41-3号（原永康巷28号），征用拆迁范围内。经查，在被告处并无原永康巷28号房屋的拆迁许可证信息，即原告申请要求公开的第1项信息并不存在。综上所述，被告作出的（2014）第003号告知书完全符合法律规定，请求依法予以维持。
庭审中，双方当事人围绕被告作出的（2014）年第003号政府信息公开告知行为是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
对被告市房管局提供的证据1－3，原告张建中质证如下：对证据1、证据2均无异议；对证据3的合法性无异议，对真实性和关联性有异议，认为不能证明原告申请公开的许可证不存在。
对原告张建中提供的证据1－6，被告市房管局质证如下：对证据1无异议；对证据2无异议，且认为被告的告知行为合法有据；对证据3的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，对涉案房产是否在该范围内及是否属于拆迁均有异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，附图系宗地图，不能证明拆迁问题；对证据5的真实性、合法性均无异议，但认为承诺书系房屋拆除项目、信访回复中明确涉案地块已由杭州市土地储备中心收储，均非拆迁；对证据6的真实性无异议，但认为该图纸亦系批准拆除图纸。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1、证据2，原告均无异议，予以认定；证据3与原告提供的证据2一致，反映了被告的行政行为，予以认定。原告提供的证据1，被告无异议，予以认定；证据3至证据6真实合法，予以认定，其关联性和证明对象将结合全案事实予以认定。
根据上述予以认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：2014年6月30日，原告张建中通过当面方式向被告市房管局提出政府信息公开申请，申请获得：（1）坐落于杭州市羊千弄41-3号房屋（原永康巷28号）被拆迁的拆迁许可证及公告信息；……被告市房管局于同日受理后，根据原告提供的线索，经合理搜索，涉案房产所在地块只有房屋拆除批准书，并无拆迁许可证，遂于2014年7月18日作出（2014）年第003号《杭州市住房保障和房产管理局政府信息告知书》，并于当日送达原告。原告认为被告未提供其应当公开的拆迁许可证违法，向法院提起行政诉讼。
另查明，杭州市城市房屋拆迁管理办公室于2010年7月1日曾就原告信访事宜予以回复：“下城区羊千弄41-3号（原永康巷28号）房屋所在地块于2008年9月全部由市土地储备中心负责收储，……”。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；……”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复”，其中第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，……”本案中，被告属于涉案政府信息公开义务主体，但根据原告提供的线索，经合理搜索，涉案房产所在地块只有房屋拆除批准书，并无拆迁许可证，故根据上述条例规定，告知原告其申请公开的拆迁许可证信息不存在。被告的该行为并无不当。
关于被诉行政行为的程序。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……。”本案中，被告于2014年6月30日收到申请后经查询核实，于同年7月18日作出（2014）年第003号告知书送达给原告，符合上述法规规定。
综上，原告的诉讼理由不足，其诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张建中的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张建中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤诉处理。
审 判 长 裘 虹
代理审判员 蒋 伟
人民陪审员 骆仕君
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王莉萍
（另设附页）
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。