广西壮族自治区平南县人民法院民 事 判 决 书（2014）平民初字第1877号原告徐秋玲。委托代理人张廷喜。委托代理人张仁志。被告中国太平洋财产保险股份有限公司藤县支公司。负责人吴某，该公司经理。被告黄启朋。原告徐秋玲与被告中国太平洋财产保险股份有限公司藤县支公司（以下简称太保藤县支公司）、黄启朋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理。依法由审判员韦静适用简易程序与原告韦文勇诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司藤县支公司、黄启朋机动车交通事故责任纠纷一案公开开庭进行了合并审理。原告徐秋玲的委托代理人张仁志、被告黄启朋到庭参加诉讼，被告太保藤县支公司负责人吴容涓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐秋玲诉称，2014年2月1日，被告黄启朋驾驶桂D×××××小型轿车沿689县道由平南县城往同和方向行驶至689县道平南县官成镇八宝村河头屯路段时，被告黄启朋驾车左转弯时碰撞到对向行驶由韦文勇驾驶并搭乘原告徐秋玲的桂R×××××号二轮摩托车，造成原告徐秋玲、韦文勇受伤，两车不同程度损坏的严重交通事故。此事故经平南县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定被告黄启朋负此事故的主要责任，韦文勇负次要责任，原告徐秋玲在此事故中无责任。此次事故造成原告上唇皮肤裂伤、上门牙脱落伤及颅脑外伤等伤害，经送平南县人民医院急诊治疗后，再到平南县马练瑶族乡卫生院住院治疗3天后出院。医嘱要求原告全休十五天。此事故造成原告的经济损失有：1、医疗费16963.81元［74.5元（广东治疗）＋1089.31元门诊治疗＋15800元（牙科治疗）］；2、误工费2440.62元［135.59元／天×（3＋15）天=2440.62元］；3、护理费200.82元（66.94元／天×3天=200.82元）；4、住院伙食补助费300元（100元／天×3=300元）；5、交通费200元，合计20105.25元。本案受理费由被告共同承担。被告黄启朋的桂D×××××号小型轿车在被告太保藤县支公司投保有交强险和商业第三者责任保险（不计免赔），保险在事故发生时有效，故对上述各项费用由被告太保藤县支公司承保的交强险和商业第三者责任险赔偿限额内赔偿给原告，不足部分由被告黄启朋承担赔偿责任。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证、劳动合同、员工工资单，证实原告徐秋玲的身份情况、工作单位、职业情况；2、交通事故认定书，证实事故发生的事实及责任划分情况；3、疾病证明书，证实原告徐秋玲因事故造成的伤情及治疗过程、住院时间、出院医嘱；4、住院费用清单、收费收据、票据，证实原告徐秋玲的治疗费用；5、平南县东方牙科医疗机构执业许可证，证实原告徐秋玲在合法的医疗机构种牙。被告太保藤县支公司辩称，1、关于医疗费，只对马练乡卫生院217.29元的医疗费发票认可，对其他医疗费均不予认可，因其他医疗费的发票均没有医疗机构的病历进行佐证，尤其是东方牙科出具的收费单据6000元（实收），当时马练乡卫生院的出院记录中并没有牙齿脱落的诊断，因此原告牙齿脱落与本次事故无关；2、对原告诉请的住院伙食补助费数额无异议；3、对护理费的诉请不予认可，在本案中没有医疗机构及及鉴定机构出具证据证实原告支出护理费；4、对误工费不予认可，原告没有证据证实误工损失，且原告提供的工资单已证实其2014年2月、3月、4月的收入均没有减少；5、对交通费不予认可，原告没有提供交通票据；6、根据机动车交通事故责任强制保险条款第十条第四款规定，诉讼费不应由保险公司承担。被告太保藤县支公司在举证期限内没有提供证据。被告黄启朋辩称，原告的损失应由被告太保藤县支公司承担赔偿责任。被告黄启朋为其辩解提供证据有：1、门诊收费收据，证实被告黄启朋为原告支付了医疗费187.76元；2、保险单，证实被告黄启朋驾驶的桂D×××××号小轿车在被告太保藤县支公司投有交强险和保险限额为30万元的商业第三者责任险（不计免赔率）。本院依职权调取的证据有：1、2014年11月15日询问韦识文的笔录一份；2、东方牙科价目表两份；3、原告徐秋玲于东方牙科就医的档案资料照片一张。经审理查明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告太保藤县支公司负责人吴容涓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告黄启朋对原告徐秋玲提供的证据1、2、3、4、5及本院依职权调取的证据1、2、3无异议。原告徐秋玲对被告黄启朋提供的证据1、2及本院依职权调取的证据1、2、3无异议。原告徐秋玲提供的证据1、2、3、5及被告黄启朋提供的证据1、2符合证据的真实性、关联性、合法性的特征，本院依法予以确认。被告太保藤县支公司对本院依法调取的三份证据不予认可，认为证据1中被询问人韦识文所提到的收费标准只储存在电脑系统，没有纸质的是不合理的，作为一个牙科诊所应将收费标准公之于众，以备消费者及物价部门监督，认为证据2、3不能证明原告徐秋玲因本次事故发生的实际损失，且原告及牙科诊所一直未能提供相关的正式发票予以证实。本院认为，关于原告提供的证据4，2014年2月1日平南县人民医院门诊收费收据№14151848（758.62元）与证据3平南县人民医院出具的疾病证明书（编号0009990）相佐证，2014年2月12日平南县马练瑶族乡卫生院住院收费收据№0618961（217.29元）与证据3平南县马练瑶族乡卫生院出具的疾病证明书（编号0003380）、出院记录及住院费用清单相符，故本院对证据4中的平南县人民医院门诊收费收据№14151848（758.62元）、平南县马练瑶族乡卫生院住院收费收据№0618961（217.29元）依法予以确认；2014年5月4日平南县东方牙科收费单据№656（费用合计15800元）、原告证据5及本院依职权调查的证据1、2、3相互印证，对其证明目的本院依法予以确认，但根据单据显示，该牙科已对原告所需支出的费用进行折扣，折后金额为14200元，故本院对原告在东方牙科支出的费用认定为14200元。原告证据4中的2014年5月4日平南县人民医院门诊收费收据№14855214（113.5元）、2014年5月22日广东省中山市小榄人民医院收费票据№JE77374195、№JE77374196（合计74.5元）无相关医疗机构的病历予以佐证，本院对该部分证据依法不予采纳。综合全案证据及庭审中当事人陈述，本院确认以下法律事实：2014年2月1日12时20分，被告黄启朋驾驶机件不符合安全技术标准的桂D×××××小型轿车沿689县道由平南（南）往同和（北）方向行驶，原告韦文勇无机动车驾驶证驾驶桂R×××××号二轮摩托车搭乘原告徐秋玲等二人对方向行驶至事故地点时，被告黄启朋驾驶机动车在左转弯时未让直行的车辆先行，原告韦文勇驾驶机动车在未确保安全、通畅的原则下通行，导致两车发生碰撞，造成原告徐秋玲、韦文勇受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。平南县公安局交通警察大队作出平公交事认字（2014）C0104号道路交通事故认定书认定韦文勇在此事故中负次要责任，被告黄启朋负主要责任，原告徐秋玲无责任。事故发生后，原告徐秋玲先被送往平南县人民医院抢救，支出医疗费758.62元，平南县人民医院诊断：上唇皮肤裂伤，上门牙脱落伤，颅脑外伤；建议门诊治疗、全休15天。2014年2月2日原告到平南县马练瑶族乡卫生院住院治疗至同年2月5日出院，支出医疗费217.29元，住院天数为3天，2014年2月5日平南县马练瑶族乡卫生院对原告的出院诊断：上唇皮肤裂伤。2014年5月4日，原告到平南县东方牙科进行牙齿种植、修复，支出14200元。事故发生后，被告黄启朋为原告垫付了医疗费187.76元。原告徐秋玲自愿放弃对同一事故中另一责任人韦文勇请求赔偿的权利。被告黄启朋驾驶的由其本人所有的桂D×××××小型轿车，该车在被告太保藤县支公司投保有交强险和保险限额为30万元的商业第三者责任险（不计免赔率），事故发生在保险有效期内。本案争议焦点是：1、原告合理合法的损失是多少；2、各被告应如何承担赔偿责任。本院认为，平南县公安局交通警察大队认定韦文勇在此事故中负次要责任，黄启朋负主要责任，原告徐秋玲无责任的交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。关于原告合理合法损失是多少问题。本院结合原告提供的证据，对原告的各项经济损失确认如下：1、医疗费15363.67元（758.62元＋217.29元＋14200元＋187.76元），有原告证据3、4、5，被告黄启朋的证据1及本院依职权调查的证据1、2、3予以佐证，本院依法予以支持；2、误工费，原告请求按2014年广东省计算机通讯或其他电子设备制造业年平均收入计算，且根据原告提供的疾病证明书，证实其在平南县人民医院急诊后到马练卫生院住院3天，出院后医嘱没有建议全休，因此误工计算4天，误工费为542.36元（135.59元／天×4天）；3、护理费200.82元（66.94元／天×3天），有其提供的疾病证明书证实其住院天数为3天，结合实际，护理费按1人计算，本院依法予以支持；4、原告请求赔偿住院伙食补助费300元（100元／天×3天），本院依法予以支持；5、交通费，原告虽未提供书面票据予以证实，但结合实际，原告因此次事故已实际支出交通费用，本院酌情支持交通费100元。综上，原告的经济损失共计16506.85元。关于被告如何承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七六条的规定，原告有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务，因此，对原告的各项经济损失，根据交强险赔偿责任限额范围，先由被告太保藤县支公司在医疗费赔偿责任限额内赔偿。由于在同一事故中，（2014）平民初字第1876号案中的原告韦文勇的各项经济损失分别为医疗费8226.68元、误工费7095.64元、护理费1071.04元、住院伙食补助费1600元、交通费150元、车辆施救费426元、车辆损失费1820元。而在本案中，原告徐秋玲各项经济损失分别为医疗费15363.67元、误工费542.36元、护理费200.82元、住院伙食补助费300元、交通费100元。两案原告徐秋玲、韦文勇的医疗费损失比例各占61.45%、38.55%，根据交强险赔偿责任限额范围，先由被告太保藤县支公司在医疗费赔偿责任限额内分别赔偿（2014）平民初字第1876号案中的原告韦文勇医疗费3855元、本案中的原告徐秋玲医疗费6145；由于两案原告医疗费之外的经济损失不超死亡伤残赔偿限额，因此，本案原告徐秋玲的误工费542.36元、护理费200.82元、交通费100元，合计843.18元，由被告太保藤县支公司在死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。原告医疗费与住院伙食补助费在交强险赔偿不足部分为9518.67，由于韦文勇与被告黄启朋在此事故中分别负次要责任和主要责任，原告在此事故中无责任，因此原告韦文勇应承担30%赔偿责任，即2855.6元，被告黄启朋应承担70%赔偿责任，即6663.07元。由于桂D×××××小型轿车在被告太保藤县支公司投保有保险限额为30万的商业第三者责任保险（不计免赔率），因此由被告黄启朋承担的部分依法由被告太保藤县支公司予以赔偿。综上，被告太保藤县支公司依法赔偿原告合计13651.25元。被告黄启朋已垫付给原告的187.76元由原告在赔偿款中退还给被告黄启朋。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司藤县支公司赔偿13651.25元给原告徐秋玲（原告徐秋玲退还187.76元给被告黄启朋）；二、驳回原告徐秋玲的其他诉讼请求。案件受理费302元，减半收取151元（原告已预交），由原告承担51元，被告黄启朋承担100元。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉费302元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93）。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  韦静二〇一四年十二月十六日记员陈桂兰