江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第01635号
上诉人（原审原告）镇江润扬国际商贸城开发有限公司，住所地镇江市润州区蒋乔镇。
法定代表人颜茂枝，该公司董事长。
委托代理人孙鸿晓，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江市丹徒区丹徒新城管理委员会，住所地镇江市丹徒区谷阳大道168号，后由于搬迁现地址镇江市丹徒工业园区。
法定代表人杨伟民，该管委会主任。
委托代理人王国成，江苏君业律师事务所律师。
委托代理人汤道平，江苏中坚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江市丹徒区宜城街道诈输社区居民委员会，住所地镇江市九华山路九华山庄。
法定代表人唐国滨，该委员会主任。
委托代理人王国成，江苏君业律师事务所律师。
上诉人镇江润扬国际商贸城开发有限公司（以下简称润扬公司）因返还不当得利纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2014）徒商初字第00178号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，2006年，润扬公司取得了位于镇江市润州区蒋乔镇312国道南侧地号为0609002的土地使用权，在该地块东侧建有一机电市场，该市场使用的土地系镇江市丹徒区宜城街道诈输社区居民委员会（以下简称诈输居委会）集体所有。2008年2月，在镇江市人民政府的主持下召开了丹徒新城诈输村拆违问题协调会，形成会议纪要如下：1、丹徒新城诈输村在润扬国际工业品城东侧建的机电设备交易中心（即机电市场）用房属违章建设，必须限期予以拆除。……具体拆违工作由镇江市丹徒区丹徒新城管理委员会（以下简称新城管委会）组织实施，3月底前完成拆违任务。2、诈输村机电设备交易中心经营项目，由市规划局负责明确规划用地，按规定秩序立项报批。目前经营活动可纳入润扬国际工业品城统筹安排。3、违章建设拆除后空地作为绿化和基础设施用地由规划部门统一安排。丹徒区、润州区政府要积极配合做好服务保障工作。4、鉴于诈输村目前的经济状况，润扬国际工业品城部分租地费返还给诈输村。5、……。2008年3月24日，润扬公司通过转账方式将20万元转给新城管委会，当日新城管委会出具给润扬公司收据一张，载明：“代收土地租用费20万元”，新城管委会收取20万元后将此款支付给了诈输居委会。2013年10月31日，润扬公司向新城管委会邮寄了“关于申请返还土地租用费的报告”一份，载明：2008年政府拆诈输村的违章建筑（我公司东侧近邻的苏南机电设备调剂市场），为协调拆违后的土地使用，于2008年2月21日相关领导在润扬公司会议室开会……。会议最终决定拆违后净地出租给润扬公司使用，土地租用费预付款为20万元。同年3月我公司及时把款项汇入……。但是，很遗憾一直没有执行计划，既未拆除上述违章建筑，也未向我司说明拆违时间，故我公司现申请返还这笔预付款20万元。
另查明，2008年3月底前机电市场并未全部拆除，截止目前为止机电市场仍在使用该地块，该地块也未交付润扬公司使用。
以上事实，由会议纪要、中国工商银行转账支票存根、收费收据、顺丰速运单及报告以及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为：本案争议的焦点主要有以下四点：1、润扬公司支付的20万元实际是由新城管委会还是由诈输居委会收取的；2、新城管委会或诈输居委会取得20万元是基于其与润扬公司间有土地租赁合同关系，还是属于不当得利；3、新城管委会、诈输居委会是否应承担连带责任；4、润扬公司的主张是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一，润扬公司提供的会议纪要载明新城管委会是拆违工作的组织实施者，润扬公司部分租地费用是返还给诈输居委会的，新城管委会出具的收据也载明20万元是“代收土地租用费”。庭审中，新城管委会和诈输居委会均认可润扬公司支付的20万元已由新城管委会转交给了诈输居委会。原审法院认为，润扬公司的20万元支付给了诈输居委会。
关于争议焦点二，原审法院认为，润扬公司提供的会议纪要载明：新城管委会需于2008年3月底前拆除机电市场的违章建设，拆违后空地作为绿化和基础设施用地由规划部门统一安排，润扬公司部分租地费用返还给诈输村。此纪要并没有明确载明机电市场地块的权利人诈输居委会负有向润扬公司提供出租净地的义务，也没有明确载明润扬公司有向诈输村支付土地租金的义务。润扬公司提供的顺丰速递及报告系其向新城管委会出具的申请，载明：“2008年2月21日会议纪要最终决定拆违后净地出租给润扬公司使用，土地租用费预付款为20万元”，从该证据可以表明，润扬公司认为新城管委会或诈输居委会是拆违后净地的出租方，润扬公司是土地的承租方，其支付的20万元款项是土地租金。润扬公司提供的收费收据，作为拆违的组织者新城管委会出具给润扬公司的收据载明“代收土地租用费”，此证据也表明新城管委会在收取20万元时认可收取的是“土地租金”。综合润扬公司提供的上述证据及双方当事人的当庭陈述，原审法院认为润扬公司是基于想要承租诈输居委会的土地而支付给其20万元的，诈输居委会通过新城管委会转交收取的20万元并非没有法律依据，不属不当得利。润扬公司主张新城管委会、诈输居委会返还不当得利无法律依据。
关于争议焦点三，润扬公司支付的20万元仅是由新城管委会代收，新城管委会收取后已交给了诈输居委会，润扬公司要求新城管委会与诈输居委会承担连带偿付责任既无事实依据也无法律依据，不予支持。
关于争议焦点四，润扬公司与诈输居委会间土地租赁合同得以履行的基础是对机电市场进行拆违。2008年2月的会议纪要是在政府主持下各方达成的合议，纪要约定：具体拆违工作由新城管委会组织实施，3月底前完成拆违任务。事实上届时拆违工作并未完成。润扬公司与机电市场毗邻，应当知道2008年3月底前没有完成拆违工作，诈输居委会无法履行交付净地的义务。直至2013年10月31日，润扬公司才向新城管委会主张权利。从2008年3月到2013年10月，长达5年有余的时间，润扬公司未提供证据证明其在此期间向新城管委会、诈输居委会主张过权利，润扬公司的主张已超过诉讼时效期间，其诉讼请求不予支持。遂判决：驳回润扬公司的诉讼请求。
宣判后，上诉人润扬公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人并未签订任何租赁合同，原审判决认定20万元系租赁费用没有依据；2、即使原机电市场的土地不能完全交付，但也可以交付部分空地，原审认定上诉人的权利自2008年3月底受到侵害没有依据，以致原审判决认定上诉人的诉请超过了诉讼时效错误。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。二审审理中，上诉人认为会议纪要中的润扬国际工业品城并非上诉人，而是其他单位。
被上诉人新城管委会、诈输居委会共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
本案二审争议焦点主要为：1、本案双方当事人之间法律关系的认定；2、关于诉讼时效的问题。
关于第一项争议焦点，本院认为，法律关系应当根据当事人之间权利义务关系的内容予以认定。首先，上诉人认为会议纪要中的润扬国际工业品城并非上诉人，而是另有其他单位，但上诉人也在该工业品城内。被上诉人认为润扬国际工业品城是由上诉人管理。本院认为，润扬国际工业品城属于地理名字，上诉人在该工业品城内经营，且会议纪要亦在上诉人单位召开，上诉人在会议纪要之后又向被上诉人给付了20万元的费用，应当认定该会议纪要中的润扬国际工业品城所指称的对象至少包含上诉人在内。其次，上诉人与被上诉人之间虽没有签订租赁协议，但上诉人按照会议纪要的精神向被上诉人新城管委会支付了20万元土地租用费，且该费用已经由新城管委会支付给了诈输居委会，被上诉人也在从事拆除违章建筑。因此，从当事人的实际行为看，上诉人与被上诉人已经在按照会议纪要的精神履行，从而可以认定上诉人与诈输居委会之间存在建立土地租赁关系的意思表示，上诉人支付给诈输居委会的20万元亦属于履行租赁义务的行为，上诉人可就该租赁关系向被上诉人主张权利，但上诉人依据不当得利主张权利，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于第二项争议焦点，本院认为，鉴于本案上诉人依据不当得利主张权利，而本案法律关系属于租赁法律关系。因此，针对上诉人的该项诉请主张无需审查诉讼时效，而应在审查租赁法律关系案件中审查上诉人的诉请是否超过诉讼时效。故原审判决在本案中审查诉讼时效不当，应予改正。
综上，上诉人润扬公司关于不当得利法律关系的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决对诉讼时效问题的处理不当，应予改正，但原审判决主文仍然可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人润扬公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一五年二月十一日
书 记 员 宜 芳