河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初1166号
原告：何江海。
原告：于勇新。
二原告的委托代理人：高闯。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部。
委托代理人：贾小建。
原告何江海、于勇新与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员ＸＸ宁独任审判，公开开庭进行了审理，原告何江海、于勇新的委托代理人高闯，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部的委托代理人贾小建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何江海、于勇新诉称：原告何江海系重型货车的实际车主。2015年3月26日，原告于勇新在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部处为事故车辆重型货车投保了交强险和商业机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险，被保险人为大同市南郊区祥和汽车修理厂，保险期间自2015年3月27日0时起至2016年3月26日24时止。原告于勇新于2015年3月27日将商业险合同被保险人变更为于勇新，于2015年3月30日将交强险合同被保险人变更为于勇新。
2015年9月22日14时40分，原告所雇的司机王海超驾驶重型货车，在乡间路滦县高铁铺路73号桥墩处驾驶不慎将车翻入路南养鱼池内，造成重型货车损坏、养鱼池受损的交通事故。事故发生后，滦县公安交通警察大队出现场勘查，出具事故认定书认定：王海超承担此次事故的全部责任。经事故双方共同请求调解达成一致：重型货车的车损自负，于勇新赔偿滦县利国农林农民专业合作社养鱼池损失共计人民币15000元整，就此结案。2015年9月30日，原告于勇新将赔偿款支付到位。本次事故发生在保险期间。
本次事故给原告造成经济损失合计155655元，其中重型货车的车损为130730元，公估费3925元，拖车费3000元，吊车费3000元，养鱼池损失赔偿款15000元。现原告与被告就赔偿事宜未能达成一致，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部给付原告赔偿款155655元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部辩称：1、被保险车辆驾驶员具有合法的行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证，在保险有效期内，若无其他拒赔及加免情形，对原告有合法证据证明的损失，同意在保险限额内赔偿；2、原告的车损经公估数额为130730元，该数额超出了该车承保的实际价值，该车已经使用了52个月，根据该车的折旧情况，我公司参照现场照片进行现场勘查和核对，认定该车的实际价值为100000元；3、公估报告属于单方委托，公估拆解时并未通知我公司到场，公估报告的数额不具有合法性，我公司对现场照片审核认为配件达不到更换标准，我公司定损的数额为35000元，因双方对事故车辆定损数额相差悬殊，我公司申请重新鉴定；4、公估费不属于保险理赔范围；5、拖车费和吊车费数额过高，且没有施救单位的盖章，我公司不予认可，我公司认可拖车费1100元，吊车费1600元；6、对鱼池的损失应出具有资质的部门作出的公估报告，我公司只认可赔偿1000元；7、原告除了提供公估报告之外，还应提供正式的修理费发票，以证实原告的车辆已实际修理。
原告何江海、于勇新向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书，用于证明：2015年9月22日14时40分，原告所雇的司机王海超驾驶重型货车，在乡间路滦县高铁铺路73号桥墩处驾驶不慎将车翻入路南养鱼池内，造成重型货车损坏、养鱼池受损的交通事故。事故发生后，滦县公安交通警察大队经现场勘查，出具事故认定书认定：王海超承担此次事故的全部责任。
证据二、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》及保险批单，用于证明：1、2015年3月26日，原告于勇新在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部处为重型货车投保了商业机动车损失保险、第三者责任保险和不计免赔险，被保险人为大同市南郊区祥和汽车修理厂，保险期间自2015年3月27日0时起至2016年3月26日24时止；2、2015年3月27日，经原告于勇新申请，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部将商业险合同的被保险人大同市南郊区祥和汽车修理厂变更为于勇新；3、2015年3月30日，经原告于勇新申请，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部将交强险合同的被保险人大同市南郊区祥和汽车修理厂变更为于勇新。
证据三、机动车行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证，用于证明：原告方司机王海超具有合法的驾驶资格和运输资格，重型货车的登记车主是原告于勇新。
证据四、公估报告书，用于证明：经河北正鸿保险公估有限公司公估，原告于勇新的重型货车的车损为130730元。
证据五、公估费发票，用于证明：原告为重型货车花费公估费3925元。
证据六、拖车费发票和吊车费发票，用于证明：原告为重型货车花费施救费用共计6000元。
证据七、证明及道路交通事故经济责任赔偿凭证，用于证明：由滦县公安交通警察大队榛子镇中队经手，原告于勇新已赔偿三者滦县利国农林农民专业合作社鱼池损失15000元。
证据八、滦县聚广汽车修理厂的证明及更换、维修项目清单，用于证明：原告的重型货车已修理，该车辆因拖欠修理费，滦县聚广汽车修理厂未为原告出具修理费发票。
经庭审质证和认证：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部对于原告提交的证据一、证据二无异议，对证据三要求法院对证据原件与复印件是否一致予以审核，从而确认证据三（复印件）的真实性，本院在庭后已对该份证据的原件与复印件进行了核对，故该三份证据符合证据三性，本院予以确认。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部对原告提交的证据四（公估报告书）有异议，认为该公估报告公估的车损数额为130730元，超出了该车承保的实际价值，因该车已经使用了52个月，根据该车的折旧情况并参照现场照片进行现场勘查和核对，认定该车的实际价值为100000元；该公估报告属于原告单方委托，公估拆解时并未通知被告公司到场，不具有合法性，被告公司对现场照片审核认为配件达不到更换标准，为原告车辆定损的数额为35000元，并申请对原告的车损进行重新鉴定。本院认为：1、被告主张公估报告公估的车损数额已超出了该车承保的实际价值，该车已经使用了52个月，该车的实际价值仅为100000元，但经查，重型货车公估的车损数额130730元并未超出该车承保的实际价值234000元，被告的该主张缺乏证据支持本院不予采信；2、因原告在委托河北正鸿保险公估有限公司对重型货车进行拆解公估时，未通知被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部参与定损公估，程序上有一定瑕疵，故法庭对被告提出重新鉴定重型货车车损的申请拟予准许，但被告未在法庭限定的期限内向法庭提交书面的重新鉴定申请，经法庭向被告询问和释法，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部的委托代理人表示放弃对原告的重型货车进行重新鉴定的申请；3、被告主张以其为原告车辆定损的数额35000元为准进行理赔缺乏法律依据，被告既未向法庭提交车辆定损报告书，又放弃了重新鉴定的申请，故对被告的该主张，本院不予支持；4、原告委托的河北正鸿保险公估有限公司及公估人员具有合法的评估资质，出具的公估报告中附有评估车辆损坏部位照片及更换、维修项目清单，与修理费发票相互印证，形成了较为完整的证据链条，能够达到原告的证明目的，被告不认可该公估报告，又不能举证证明该公估报告与客观事实不符之处，故对原告的该份证据，本院予以采信。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部对原告提交的证据五（公估费发票）有异议，认为此项费用不属于保险理赔范围。本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部在商业险范围内，作为法定的赔偿义务主体，承担的赔偿责任是一种合同责任，对保险标的遭受的损失理应负担，而评估费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故对被告的该主张本院不予采信。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部对原告提交的证据六（拖车费发票和吊车费发票）有异议，认为施救费用过高且没有施救单位的盖章，认可拖车费1100元，吊车费1600元。本院认为，施救费的发生受多种市场因素的影响，属于当事人在保险事故发生后，采取必要的措施，防止或者减少损失而实际发生的必要的、合理的开支，应当由保险人承担。被告未向法庭提交证据证实其主张，且该份证据符合证据三性，故本院予以采信。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部对原告提交的证据七（证明及道路交通事故经济责任赔偿凭证）有异议，认为应该由具有资质的部门出具相关的公估报告证明鱼池损失，只凭单纯的证明不能证明鱼池的实际损失，且该证明中没有滦县利国农林农民专业合作社负责人的签字，签字的乙方“于永新”与本案没有关联性，也没有写明事故车辆的车牌号码，对该证明被告方不予认可；赔偿凭证与本案没有关联性，该凭证没有二原告的签字，也没有滦县利国农林农民专业合作社相关负责人的签字，且没有写明是对鱼池损失的赔偿，对该组证据不予认可，对鱼池的损失被告方认可赔偿1000元。本院认为，原告于勇新在赔偿三者物损时，既没有通知保险人并会同保险人检验和协商确定修理项目、方式和费用，也没有委托有资质的评估机构对三者物损进行评估定损，造成保险人无法对三者物损进行重新核定的后果，仅凭证明和赔偿凭证不能客观地证实三者鱼池的损失，原告的该组证据不能形成完整的证据链条，故本院不予采纳。被告认可赔偿原告鱼池损失1000元，符合有关法律规定，本院予以认定。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部对原告提交的证据八（滦县聚广汽车修理厂的证明及更换、维修项目清单）有异议，认为原告的车在修理厂修理，修理厂就有义务出具票据，不提供修理费发票，就不能证明该车已实际修理，对维修项目清单不予认可，认为车辆没有更换相关项目，要求原告向法庭提供相关的修理费发票，否则不予理赔。本院认为，出险车辆损失的确定不能以出险车辆是否实际进行了修理来作为保险人进行理赔的标准。即使出险车辆未进行实际修理，但车辆的损失已经公估机构评估确实存在，保险人不得以车辆未进行修理或未提供修理费发票为由拒绝赔偿，故对被告的该质证意见本院不予采信。
经审理查明：原告于勇新是重型货车的登记车主，王海超是原告雇佣的司机，从事货物运输。2015年3月26日，原告于勇新在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部处为车号为重型货车投了保，保险期限自2015年3月27日零时起至2016年3月26日二十四时止；投保险种有机动车交通事故责任强制保险、车辆损失保险（责任限额234000元）、第三者商业责任险（责任限额1000000元）、和不计免赔率特约条款，并依约交了保费。2015年3月27日，经原告于勇新申请，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部将商业险合同的被保险人大同市南郊区祥和汽车修理厂变更为于勇新。2015年3月30日，经原告于勇新申请，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部将交强险合同的被保险人大同市南郊区祥和汽车修理厂变更为于勇新。本次事故发生在保险期间。
2015年9月22日14时40分，原告所雇的司机王海超驾驶重型货车，在乡间路滦县高铁铺路73号桥墩处驾驶不慎将车翻入路南养鱼池内，造成重型货车损坏、养鱼池受损的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队出具事故认定书认定：王海超承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告为重型货车支付了吊车费3000元、拖车费3000元。原告于勇新委托河北正鸿保险公估有限公司对重型货车的车损进行价格公估，估损金额为130730元，公估费为3925元。
原告于勇新的重型货车于2015年9月22日发生交通事故后，原告即按保险合同约定报险，事后原告又多次要求被告支付保险金，但被告迟迟未赔付。
本院认为：原告于勇新与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部之间存在着合法的保险合同关系，原告于勇新雇佣的司机王海超驾驶重型货车在乡间路滦县高铁铺路73号桥墩处驾驶不慎将车翻入路南养鱼池内，造成重型货车损坏、养鱼池受损的交通事故属于保险单约定的保险事故，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部应当向原告于勇新支付理赔款。原告何江海主张其是重型货车的实际车主，但未向法庭提交证据证实何江海实际经营重型货车，对保险车辆具有保险利益，且实际投保人和保险费的缴纳人均不是何江海，故不能突破合同相对性原则，原告何江海不具备保险金的请求权利，而应由作为保险合同的被保险人的原告于勇新向被告主张保险理赔款。
本案共涉及六个争议焦点：
一、原告于勇新的重型货车车损的公估数额是否已超出了该车承保的实际价值。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部主张公估报告对重型货车公估的车损数额已超出了该车承保的实际价值，该车已经使用了52个月，实际价值仅为100000元，但被告未提交证据支持其主张，且重型货车公估的车损数额130730元并未超出该车承保的实际价值234000元，故对被告的该主张本院不予采信。
二、原告委托河北正鸿保险公估有限公司作出的公估数额是否可以作为重型货车车损的定损依据。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部主张原告于勇新委托河北正鸿保险公估有限公司为重型货车公估的车损数额不具有合法性，配件达不到更换标准，应以其为重型货车定损的数额35000元为准进行理赔。但被告既未向法庭提交车辆定损报告书，又放弃了对重型货车车损重新鉴定的申请，且原告委托的河北正鸿保险公估有限公司具有合法的评估资质，评估结果具有中立性、客观性、公正性，被告不认可该公估报告，又不能举证证明该公估报告与客观事实不符之处，故本院对被告的该主张不予支持，仍按公估结论认定原告的车辆损失金额。
三、公估费是否属于保险理赔范围。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部主张公估费不属于保险理赔范围，理据不足，因为保险法规定：被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，而评估费属于被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由被告承担。
四、原告主张的施救费数额是否合理。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部主张拖车费和吊车费数额过高，且没有施救单位的盖章，只认可拖车费1100元，吊车费1600元。被告的该主张理据不足，理由如下：施救费的发生受多种市场因素的影响，原告主张吊车费3000元、拖车费3000元，属于当事人在保险事故发生后，采取必要的措施，防止或者减少损失而实际发生的必要的、合理的开支，且被告也未提交证据证实其主张，故原告所花费的施救费用应当由保险人承担。
五、被告对三者鱼池的损失是否承担理赔责任。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部主张鱼池损失应该由具有资质的部门出具相关的公估报告予以证明，仅凭单纯的证明不能证明鱼池的实际损失，对鱼池的损失被告认可赔偿1000元。本院认为，保险条款约定：因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验和协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。原告于勇新在赔偿三者物损时，既没有通知保险人并会同保险人检验和协商确定修理项目、方式和费用，也没有委托有资质的评估机构对三者物损进行评估定损，造成保险人无法对三者物损进行重新核定的后果，且仅凭原告提交的证明和赔偿凭证不能形成完整的证据链条，不能客观地证实三者鱼池的损失，故对原告要求被告赔偿三者鱼池损失的主张，本院不予支持。被告认可赔偿原告鱼池损失1000元，符合有关法律规定，本院予以认定。
六、修理费发票的出具是否可以成为保险人拒赔的理由。被告主张为原告的出险车辆在修理厂修理，修理厂就有义务出具票据，不提供修理费发票，就不能证明该车已实际修理，要求原告向法庭提供相关的修理费发票，否则不予理赔。本院认为，出险车辆损失的确定不能以出险车辆是否实际进行了修理来作为保险人进行理赔的标准。即使出险车辆未进行实际修理，但车辆的损失已经公估机构评估确实存在，保险人不得以车辆未进行修理或未提供修理费发票为由拒绝赔偿，故对被告的该主张本院不予采信。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部按车辆损失保险（不计免赔率）赔偿原告于勇新1406**元（本车车损130730元＋公估费3925元＋吊车费3000元＋拖车费3000元），按第三者责任保险（不计免赔率）赔偿原告于勇新三者鱼池损失1000元。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部在判决书生效后十日内给付原告于勇新保险理赔款141655元；
二、驳回原告何江海、于勇新的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1706元，由原告于勇新负担153元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司大北街营销服务部负担1553元，在判决书生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ宁
二〇一六年五月三日
书 记 员 李 然