锡林浩特市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）锡行初字第5号
原告银川新广德劳务分包有限公司。
住所地银川市。
法定代表人王建新，职务经理。
委托代理人徐长祥，内蒙古恃法律师事务所律师。
被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局。
住所地锡林浩特市。
法定代表人长明，职务局长。
委托代理人房淑萍，锡林郭勒盟人力资源和社会保障局工伤保险科主任科员。
第三人靳花平，女，汉族，1970年10月3日出生，农民，住址山西省。系死者丁海兵的妻子。
委托代理人杜双河，长治市城区延安南路法律服务所的法律工作者。
委托代理人郭文忠，男，1950年1月9日出生，农民，住址山西省。系死者丁海兵的姐夫。
原告银川新广德劳务分包有限公司诉被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局（以下简称盟人社局）、第三人靳花平不服认定工伤决定纠纷一案，于2014年4月28日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告银川新广德劳务分包有限公司的委托代理人王建新、被告盟人社局的委托代理人房淑萍、第三人靳花平的委托代理人杜双河、郭文忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告盟人社局于2014年1月21日对死者丁海兵作出了编号：2014032《认定工伤决定书》，结论为：依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，丁海兵的死亡符合视同工伤认定范围，现认定为工伤。
被告盟人社局于2014年5月9日向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据及行政答辩状。证据包括：1、盟人社局作出的编号：2014032《认定工伤决定书》。2、工伤认定申请表。3、多伦县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书（多劳仲案字（2013）1号）。4、多伦县人力资源和社会保障局（以下简称多伦县人社局）对靳花平申请视同工伤调查报告和调查笔录。5、多伦县公安局询问笔录。6、多伦县120急救分中心受理呼救电话记录和多伦县医院病情证明书。7、多伦县公安局法医学死亡证明。8、丁海兵的身份证。以上主要证明丁海兵是在工作时间、工作岗位死亡，属于工伤认定范围。以上提供的证据均为复印件。
原告银川新广德劳务分包有限公司诉称：中铁一局集团新远工程有限公司多伦桥梁厂将“多丰铁路”桥梁生产工程发包给了我公司（银川新广德劳务分包有限公司），我公司又将具体的生产任务分包给了一个名叫卫超的人，卫超的生产工长叫臧守滨，丁海兵（死者）、赵国强等人是臧守滨找来或者雇来干活的，由于生产桥梁的任务性和工作阶段性很强，所以，丁海兵、赵国强等人自工作以来，每天都是完成一定的工作任务为劳动方式，完成臧守滨安排的工作任务项目，即为一个工作日，没有时间的限制。在2013年5月4日上午8时30分左右，臧守滨安排丁海兵去给打好的混凝土地面铺塑料薄膜，以对地面给予保养，丁海兵在9时30分左右将该任务完成（即为下班），下班后，丁海兵完成了任务（工作项目）回到了集体宿舍。臧守滨大约10时00分在其宿舍附近吸烟时，看见丁海兵在和工友们一起聊天，精神状态良好，没有任何病态迹象，过了一会儿，还看见丁海兵去提了生活用水。直到中午11时40分，工友郭长军到宿舍叫丁海兵吃饭时，发现丁海兵躺在自己床上死亡。综上：我公司已经将生产任务分包给了卫超，丁海兵和我公司没有雇佣关系；丁海兵的死亡时间是下班后2个多小时左右，非工作（上班）期间死亡；死亡的地点是自己休息的宿舍又非工作岗位上；死亡前丁海兵仅仅是铺设了几张塑料薄膜，即没有什么危险性、又没有多大的劳动强度，工作完成后，还有过一些生活活动，其死亡与工作内容没有任何的关系。所以，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”。因此，丁海兵的死亡不符合视同工伤认定范围，不能认定为工伤。请求法院依法判决撤销盟人社局作出的“编号2014032《认定工伤决定书》”，令其重新作出不予认定工伤的决定书。
原告在立案时向本院提交了盟人社局作出的编号：2014032《认定工伤决定书》的原件。
被告盟人社局辩称：我局委派多伦县人社局工伤保险科工作人员进行调查取证，但用人单位未能提供其上下班的具体时间。死者家属提供了医疗机构的诊断证明：“突发疾病院外死亡”。因此，根据锡林浩特市人民法院行政判决书（2013）锡行初字第36号现重新作出工伤认定决定。依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的规定，丁海兵的死亡符合视同工伤认定范围。银川新广德劳务分包有限公司认为：丁海兵与该公司没有雇佣关系、丁海兵死亡的时间是下班后2个多小时左右，非工作期间死亡；死亡的地点是宿舍非工作岗位。因此，丁海兵的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤认定范围。根据我局掌握的证据和对材料的分析，现就银川新广德劳务分包有限公司提出的问题作如下说明：一、丁海兵与该公司存在事实劳动关系。以多劳仲案字（2013）1号的裁决书为依据。二、丁海兵死亡的时间是下班后2个多小时没有事实依据。多伦县人社局在调取多伦县公安局的询问笔录中证实，丁海兵是11点左右干完活回到宿舍，11时30分有工友发现丁海兵已经没有脉搏，不排除他发病后回到宿舍的可能性。三、丁海兵虽然死于宿舍床上，但所谓宿舍就是在工区内临时搭建的简易住房，也就是说休息和工作属于一个区域。所以，丁海兵的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。综上所述，银川新广德劳务分包有限公司的诉讼请求不能成立，恳求法院依法予以驳回。
第三人靳花平未向法院提交书面答辩意见，但其在庭审中口头答辩称：丁海兵的死亡符合工伤认定的基本条件，银川新广德劳务分包有限公司说的工作时间与死亡时间没有依据，应以公安笔录作为基本依据，另外，用人单位为雇员提供的集体宿舍离工地只有20米，工作岗位与休息场所是一体的。根据医院证明可以说明死亡时间是在工作时，医院证明也说明丁海兵的死是突发疾病死亡。
经审理查明，丁海兵（本案工伤认定主体）2013年4月18日来到银川新广德劳务分包有限公司承包的多伦县多伦诺尔镇新民村一组中铁一局集团新运工程有限公司多伦桥梁场打工，多伦县劳动争议仲裁委员会作出的多劳仲案字（2013）1号仲裁裁决书，证实了丁海兵与银川新广德劳务分包有限公司存在劳动关系。2013年5月4日8、9点钟上班时间带班工长臧守滨来到丁海兵宿舍，让丁海兵给打好的混凝土地面铺塑料薄膜，10点左右干完活后回到了离工地不到20米远的用人单位为雇员提供的集体宿舍。工友们11点左右回到宿舍发现丁海兵躺在自己床上死亡。便立即拨打了120急救电话，过了大约20分钟左右急救车来到，医生对丁海兵进行了抢救后说人已经死亡了（有多伦县120急救分中心受理呼救电话记录，时间是2013年5月4日上午11时43分和多伦县医院病情证明书予以证明）。另外，从多伦县公安局刑事科学技术室出具的多伦县公安局法医学死亡证明中了解到通过尸表检验，可排出暴力性死亡。丁海兵死亡后，2013年8月1日死者的妻子靳花平向多伦县人社局提出了工伤认定申请。并由多伦县人社局将材料报到被告盟人社局。经被告审核，2013年9月28日作出编号b2013005《不予认定工伤决定书》，第三人靳花平不服，于2013年10月21日起诉到本院，本院于2013年11月22日公开开庭进行了审理，认为被告提交证据时，未能提交证明丁海兵的上、下班的具体时间及死亡原因和死亡时间的有关证据。本院于2013年12月27日作出（2013）锡行初字第36号行政判决：撤销被告盟人社局于2013年9月28日作出的编号b2013005不予认定工伤决定书的具体行政行为，并责令被告重新作出具体行政行为。后经被告盟人社局派多伦县人社局工伤保险科工作人员进行调查取证，让原告提供其上下班的具体时间和工作制度，但原告未能提供，所以，被告依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的规定，于2014年1月21日重新作出《认定工伤决定书》（编号2014032）认定丁海兵为工伤。原告不服，在法定期限内向本院提起诉讼。
另查明，在庭审中原告称本公司承包打桥梁工程，丁海兵干硬化地面，为后期桥梁作准备，有活就干，上、下班时间没有固定。
以上事实有被告提交相应的证据，经原、被告及第三人当庭举证、质证，足以证明。
本院认为，2013年4月18日第三人之夫丁海兵来到银川新广德劳务分包有限公司承包的多伦县多伦诺尔镇新民村一组中铁一局集团新运工程有限公司多伦桥梁场打工，因突发疾病于5月4日死亡。被告根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，视同工伤。其行为符合法律规定。原告认为丁海兵的死亡时间不是上班时间，但原告没有提供出上、下班的时间，亦未提交丁海兵死亡的相应证据，其诉称认为，丁海兵与原告没有雇佣关系，但从多伦县劳动争议仲裁委员会作出的多劳仲案字（2013）1号仲裁裁决书，已证实丁海兵与原告存在劳动关系，故对其辩解意见本院不予采信，原告应承担举证不能的法律后果。综上，对于原告的诉讼请求本院不予支持。被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局为丁海兵作出的认定工伤决定书，具体行政行为事实清楚，符合法律规定程序，不属于法定可撤销的情形。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告银川新广德劳务分包有限公司的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告银川新广德劳务分包有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 崔长虹
审 判 员 呼 和
人民陪审员 宋海岩
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 肖建芳