衢州市柯城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）衢柯行初字第10号
原告范晓耘。
被告衢州市柯城区人力资源和社会保障局，住所地衢州市柯城区上街62号。
法定代表人陈秋荣。
委托代理人（特别授权）徐伟。
委托代理人（特别授权）林军。
第三人衢州玛莉亚医院，住所地衢州市柯城区通荷路*号。
法定代表人林宗尚。
原告范晓耘诉被告衢州市柯城区人力资源和社会保障局（以下简称柯城区人社局）、第三人衢州玛莉亚医院不履行劳动行政处罚法定职责一案，原告于2014年4月8日向本院提起诉讼，因起诉状中诉求和事实理由欠缺，本院于同年4月14日书面责令原告补正。2014年5月20日原告向本院提交补正材料，本院经审查后于5月26日立案受理，并于同月28向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因衢州玛莉亚医院与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，经原告范晓耘申请，本院依法准许其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月2日组织双方进行证据交换，并先后于7月15日、7月22日公开开庭审理了本案。原告范晓耘、被告柯城区人社局委托代理人徐伟、林军到庭参加诉讼。第三人衢州玛莉亚医院经本庭合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年11月30日至2014年1月，多次向被告提出投诉和举报，要求其对第三人衢州玛莉亚医院的劳动违法进行立案、调查和处理，并申请被告调取证据。但被告至今未书面告知是否立案、未对第三人进行查处，未履行其劳动违法监察职责。故向法院提起诉讼，要求：1、判决被告至今未对第三人作出劳动违法处理决定的事实行为属于行政不作为，判令被告在合理期限内依法履行职责；2、被告承担本案全部诉讼费用。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判决被告对原告就衢州玛莉亚医院的劳动违法投诉和举报案中，未依法合格履行监察职责，其行为属于行政不作为，判令被告在合理期限内依法履行职责。
为证明其主张，原告范晓耘向本院提供以下证据：
1.劳动保障监察投诉补正告知书一份，证明原告于2012年11月30日就衢州玛莉亚医院的劳动违法行为向被告投诉申请查处的事实；
2.柯劳仲案字（2013）第24号裁决书、（2013）衢柯民初字第127号、132号民事判决书、（2013）浙衢民终字第611号、612号民事判决书各一份，证明衢州玛莉亚医院存在长期的劳动违法，被告应当依法调查处理的事实；
3.原告与被告工作人员通话记录五份6页（另附光盘），录音时间分别是2013年3月11日、3月12日、4月10日，录音1、2证明原告向被告举报衢州玛莉亚医院的事实和被告以补充证据为借口拒不履行法定立案调查、证据保存的职责及依法作出处理决定书的行政不作为的事实。录音3、4、5证明原告申请了对衢州玛莉亚医院的劳动违法档案的查询服务，但被告始终不明确具体查询服务的地点、时间、方式，事实上存在拒绝履行法定职责的事实；
4.2014年5月19日顺丰快递详情单一份、劳动保障监察用人单位劳动保障守法诚信档案告知函二份、2014年4月30日申通快递详情单一份、2014年4月30日原告查询档案申请书一份，以上证据与证据3共同证明原告向被告提起和递交了书面申请书，但是被告拒绝提供查询服务的事实；
5.原告与被告工作人员2013年12月4日通话记录一份（另附光盘），证明被告工作人员非法胁迫交易公权，以为原告催执行款为条件，要求原告不坚持拿书面告知；
6.柯劳仲案字（2013）第24号案第一次庭审笔录第五页、2010年5月19日和同年6月4日衢州玛莉亚医院的通知两份、员工入离职登记单17页、衢州玛莉亚医院员工劳动合同56份、《受托签订劳动合同情况表》一页，以上证据证明衢州玛莉亚医院存在明显严重劳动违法，被告未尽到合格监察履职；
7.柯劳仲案字（2013）第24号案证据交换笔录第二页、柯劳仲案字（2013）第24号案证人陈瑜璋证人笔录第二页、（2013）衢柯民初字第127、132号案6月24日开庭笔录第七页，以上证据证明衢州玛莉亚医院存在劳动违法，被告不履职。
8.原告申请法院调取被告2012年11月至2014年6月20日的劳动监察投诉举报来访登记表、第三人衢州玛莉亚医院员工社保信息、案外人许强与第三人劳动争议的案卷材料、柯劳仲案字（2013）第24号全部案卷材料、（2013）衢柯民初字第127、132号民事案卷全部案卷材料、（2013）浙衢民终字第611、612号民事案卷全部案卷材料，法院已书面答复不予调取；
9.原告申请法院通知许强、田晶、彭志祥、黄建环、林宗尚作为证人出庭，经法院合法传唤，上述证人均未出庭作证。
被告柯城区人社局答辩称，一、原告对其主张的诉讼请求不具有起诉资格。根据原告起诉时的诉讼请求及变更后的诉讼请求，被告认为原告要求法院确认被告未依法合格履行监察职责的行为是指被告未如原告所希望的对衢州玛莉亚医院作出处罚的行为。根据《行政诉讼法》对原告资格的规定，行政诉讼的受案范围，应是具体行政行为损害了原告的合法权益，法院就该具体行政行为的合法性进行审查。本案中，被告是否对衢州玛莉亚医院作出劳动违法行政处罚或如何处罚，与原告没有任何法律上的利害关系，原告的合法权益亦未受到或可能受到损害，原告不具有诉权，应当驳回起诉。二、原告事实与理由中的主张不明确，原告先后三次向被告投诉、举报衢州玛莉亚医院劳动违法，每一次内容既有重复又有不同，被告均依法作出了处理，现原告的起诉未明确被告针对哪一次投诉、举报不作为，要求被告履行何项具体监察职责，属于请求事项不明确，应依法驳回起诉。三、被告已对原告的三次投诉、举报均依法进行了处理，程序合法，处理得当。
被告柯城区人社局在举证期限内向本院提供以下证据：
第一组：2012年12月2日受理、2013年1月9日结案（撤案）的劳动保障监察案卷一份，具体内容包括：1.柯劳社监补告字（2012）100号劳动保障监察投诉补正告知书一份；2.第42号劳动保障监察投诉登记表一份；3.劳动保障监察投诉书一份；4.柯人社监立字（2012）42号立案审批表一份；5.柯劳社监令字（2013）001号限期改正指令书一份；6.柯人社监撤字（2013）2号撤销立案审批表一份；7.被告调查笔录11页；8.被告调取证据44页；9.投诉人提供证据87页。以上证据证明2012年11月30日，被告接到原告的投诉，于2012年12月3日依法立案并电话通知原告，之后经过调查取证，于2013年1月4日向用人单位作出了限期改正指令书，要求其于1月7日下午2点前整改到位，被告依法履行了劳动监察职责，于1月9日撤销立案并通知原告。
第二组证据：2013年3月13日受理、2013年3月20日结案（撤案）的劳动保障监察案卷一份，具体内容包括：1.举报书一份；2.柯人社监立字（2012）20号立案审批表一份；3.柯人社监撤字（2012）21号撤销立案审批表一份；4.劳动保障监察调查笔录2页；5.2013年3月14日对举报人范晓耘调查情况的回复1页；6.举报人提供的证据17页。以上证据证明原告2013年3月11日向被告举报第三人存在劳动违法行为，被告于同年3月13日立案，经调查核实后，未发现第三人存在举报人所说的劳动违法情况，故于3月18日告知原告调查结果，并于3月20日作出了撤销立案处理。被告已依法履行了行政职责，不存在行政不作为情形。
第三组证据：2013年12月25日受理、2014年4月8日结案（撤案）的劳动保障监察案卷一份，具体内容包括：1.原告2013年12月25日投诉书一份；2.原告2013年12月25日举报书一份；3.第60号劳动保障监察投诉登记表一份；4.柯人社监立字（2013）60号立案审批表一份；3.柯人社监结字（2014）15号结案审批表一份；4.对投诉人答复的录音记录一份；5.银行汇款凭证一份；6.劳动保障监察调查笔录七份8页；7.投诉人提供的证据23页；8.被告调取的证据8页；9.柯人社监令字（2014）003号限期改正指令书；10.衢州玛莉亚医院委托书一份；11.照片一张。以上证据证明原告于2013年12月25日向被告投诉并举报第三人，被告于当日受理，因其投诉、举报内容混杂，且于2014年1月20日又增加投诉衢州玛莉亚医院未支付其年休假工资，故被告在调查核实后于2014年3月20日先对属于劳动监察职责范围内且原告与用人单位在劳动争议仲裁和诉讼中未涉及的年休假工资事宜进行了调查，并主持双方调解，最终衢州玛莉亚医院依约向原告支付了年休假工资，被告于2014年4月8日结案。被告已经根据劳动保障监察相关法律规定履行了监察职责，不存在原告所称的不作为情形。
法律适用：《劳动保障监察条例》、《浙江省劳动保障监察条例》、《劳动和社会保障部关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》
第三人衢州玛莉亚医院未作答辩，亦未提供证据材料。
经审理查明，2012年11月30日，投诉人范晓耘到被告处投诉第三人，要求第三人继续履行劳动合同、与投诉人签订书面无固定期限劳动合同并支付拖欠工资、提供包括工资支付表、工资清单在内的用工考勤等各项材料。被告于2012年12月2日立案受理后，经调查取证，于2013年1月4日向第三人衢州玛莉亚医院下达限期改正指令书。后范晓耘向衢州市柯城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，衢州市柯城区劳动争议仲裁委员会于2013年1月8日受理，并于2013年3月8日作出仲裁裁决，被告以投诉人范晓耘已提起劳动仲裁为由于2013年1月9日撤销立案。2013年3月11日，举报人范晓耘到被告处举报第三人存在未与员工签订书面劳动合同、未为员工缴纳社会保险、未及时支付员工加班工资等劳动违法行为，要求被告进行调查处理。被告于2013年3月13日立案，经调查，未发现第三人存在举报人反映的劳动违法行为，于2013年3月20日撤销立案。2013年12月25日，投诉人范晓耘向被告投诉，要求第三人支付（2013）浙衢民终字第611、612号判决书列明的拖欠工资款，并支付违法解除合同经济补偿金10600元。同日，举报人范晓耘向被告举报第三人存在劳动违法行为，要求被告进行证据调取并彻查，依法作出要求第三人为员工补缴社保、补发加班工资、支付未签订书面合同的双倍工资的处理决定。2014年1月20日，投诉人范晓耘到被告处投诉第三人，要求被告对以往投诉举报书面答复，并要求第三人支付投诉人2010年11月22日至2012年11月22日期间的年休假工资、并补缴社保。被告于2013年12月25日对范晓耘反映的第三人存在劳动违法行为进行立案，经调查，被告于2014年4月2日向第三人下达限期改正指令书，要求第三人于同年4月9日前支付范晓耘年休假工资。因第三人于2014年4月8日向范晓耘支付了年休假工资3600元，被告于同日结案。
本院认为，原告范晓耘在2012年11月至2014年1月期间多次向被告投诉、举报第三人，包含衢州玛莉亚医院拖欠原告薪资、未与雇员签订书面劳动合同、未替雇员缴纳社保、未支付雇员加班工资、未支付原告年休假工资、要求衢州玛莉亚医院向原告履行民事判决并支付违法解除合同经济补偿金等内容。被告对认为属于其职责范围内的投诉、举报事项分别进行立案，且均已结案（撤销立案）处理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，提起诉讼应当符合下列条件“……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”。本案中，被告衢州市柯城区人力资源和社会保障局三次对原告范晓耘的投诉、举报所作的处理，应属不同的具体行政行为，具有独立的可诉性，原告应当分别提起行政诉讼。庭审中，法庭多次向原告范晓耘释明，告知其一个行政案件只能起诉一个具体行政行为，要求其明确诉讼请求针对的是被告何项具体行政行为，但原告仍坚持诉讼，系诉讼请求不明确，不具备行政诉讼的起诉条件。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回原告范晓耘的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 苏亚景
审 判 员 郑 红
代理审判员 吴 晔
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 卢琴香