安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00204号
上诉人（一审原告）：邓宇涵，男，2010年2月15日出生，汉族，学生，住安徽省泗县。
法定代理人：邓军，农民，系上诉人邓宇涵之父。
委托代理人：张书周，安徽金六州律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：孙广胜，男，1977年6月23日出生，汉族，驾驶员，住山东省郯城县。
被上诉人（一审被告）：临沂市华瑞顺祥运输有限公司。
法定代表人：李凤明，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人：孟黎明，该支公司总经理。
委托代理人：杨国政，上海尚域律师事务所律师。
上诉人邓宇涵因与被上诉人孙广胜、临沂市华瑞顺祥运输有限公司（以下简称顺祥运输公司）、永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称永诚财险临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2014年12月23日作出的（2014）泗民一初字第03065号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月10日受理后，依法由审判员王磊担任审判长，与审判员黄冠金、代理审判员郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
邓宇涵一审起诉称：2014年5月13日，孙广胜驾驶鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）重型半挂牵引车，在104国道与邓宇涵驾驶的两轮电动车相撞，造成两车损坏、邓传周、邓宇涵受伤的交通事故。经交警大队认定：孙广胜负事故的主要责任，邓宇涵负事故的次要责任。另查：鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）重型半挂牵引车为顺祥运输公司所有，该车在永诚财险临沂公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。邓宇涵一审请求判令孙广胜、顺祥运输公司、永诚财险临沂公司连带赔偿邓宇涵各项费用共计69597.26元。
永诚财险临沂公司一审答辩称：1、对事故事实及责任认定没有异议，对邓宇涵请求的赔偿项目及金额有异议；2、鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）重型半挂牵引车在永诚财险临沂公司投保一份交强险、两份商业险各500000元且不计免赔。
顺祥运输公司一审答辩称：1、鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）重型半挂牵引车于2013年10月14日已卖给孙广胜并当日交付，随后实际车主用该车向银行抵押贷款用于支付车款，因贷款未还完无法过户才挂靠顺祥运输公司，该公司不承担赔偿责任。2、邓宇涵的合理损失应由保险公司在保险限额内优先赔偿，超出部分按责任承担，鉴定费应该由保险公司支付。
孙广胜一审答辩称：1、车主系孙广胜及事故发生属实。2、该车已向保险公司投保，合法损失由保险公司赔偿，超出商业险部分按责任比例承担70%责任。
一审法院查明：2014年5月13日，孙广胜驾驶鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）重型半挂牵引车，在104国道与邓传周驾驶的两轮电动车相撞，造成两车损坏、邓传周、邓宇涵受伤的交通事故。经交警大队认定：孙广胜负事故的主要责任，邓传周负事故的次要责任。另查明：鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）重型半挂牵引车为孙广胜所有，该车在永诚财险临沂公司投保了一份交强险及两份500000元商业险且不计免赔，涉案事故发生在保险期限内。邓宇涵受伤住院11天，支出医疗费6543.26元。
一审法院认为：邓宇涵因涉案事故的损失如下：医疗费6543.26元、护理费1117.27元、住院伙食补助费330元，共计7990.53元。由于交强险的医疗费限额已赔付该事故另一伤者邓传周，所以永诚财险临沂公司在交强险的赔偿限额内赔偿邓宇涵护理费1117.27元。永诚财险临沂公司在商业险的赔偿限额内赔偿邓宇涵医疗费、住院伙食补助费6873.26元中的80%中的90%即4948.75元。孙广胜车辆超载应赔偿80%中的10%即549.80元，对于邓宇涵营养费的诉讼请求，因无医嘱不予支持。对于邓宇涵要求按城镇标准赔偿其损失的诉讼请求，因其提供的证据系孤证，不予支持。对于邓宇涵要求赔偿交通费的诉讼请求，因证据不足不予支持。对于邓宇涵要求赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金的诉讼请求，因邓宇涵的鉴定不符合鉴定时间的要求，不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、永诚财险临沂公司在交强险的责任限额内赔偿邓宇涵护理费1117.27元；二、永诚财险临沂公司在商业三者险的责任限额内赔偿邓宇涵各项费用4948.75元；三、孙广胜赔偿邓宇涵各项费用549.80元；四、驳回邓宇涵的其他诉讼请求。案件受理费1540元，减半收取770元，由邓宇涵负担500元，孙广胜负担270元。
邓宇涵不服一审判决，向本院提起上诉称：1、邓宇涵的伤残鉴定结论系在合理期限内作出，在未重新鉴定的情况下，应作为定案依据；2、一审判决对邓宇涵的营养费、精神损害抚慰金、交通费认定错误。
永诚财险临沂公司答辩称：邓宇涵的伤残鉴定结论程序违法，鉴定机构并无精神鉴定的资质。
孙广胜、顺祥运输公司二审未作答辩。
当事人二审所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：对一审查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，孙广胜存在超载行为。
本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、邓宇涵的伤残鉴定结论能否作为定案依据及其精神损害抚慰金能否得到支持；2、一审判决认定邓宇涵的营养费、交通费是否正确。
（一）关于邓宇涵的伤残鉴定结论能否作为定案依据及其精神损害抚慰金能否得到支持的问题
邓宇涵因本案事故于2014年5月13日入院治疗，于2014年5月24日出院，出院医嘱载明：休息治疗3个月。按照上述医疗机构的意见计算，邓宇涵应持续治疗至8月底，而安徽求实司法鉴定中心的司法鉴定意见于2014年9月5日作出，邓宇涵不能提供有效证据证明此时的病情已稳定、治疗已终结，故应当认为鉴定时机尚未成熟。一审判决认为邓宇涵的鉴定不符合鉴定时间要求，未将伤残鉴定结论作为定案依据的理由充分，本院予以维持。邓宇涵上诉提出开庭时已离事故发生6个月，伤残鉴定结论应作为定案依据的理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
邓宇涵虽在本事故受伤，但不能提供有效证据证明其已构成伤残或精神受到严重损害，一审未支持其精神损害抚慰金适当，本院予以维持。邓宇涵可待鉴定时机成熟后确定构成伤残时，对残疾赔偿金和精神损害抚慰金另行主张。
（二）关于一审判决认定邓宇涵的营养费、交通费是否正确的问题
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，因邓宇涵提供的证据中无加强营养的相关内容，故一审判决未予支持营养费正确。邓宇涵未提供有效票据证明其因涉案事故实际发生了交通费用，故其上诉提出应支持其交通费的理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，邓宇涵的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及作出判决正确，本院予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1540元，由上诉人邓宇涵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 黄冠金
代理审判员 郜周伟
二〇一五年四月二十日
书 记 员 王 洁
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。