福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼎民初字第1687号
原告谢文改，男，汉族，住福建省福鼎市。
委托代理人黄少雄、陈小芳，福建雄昕律师事务所律师。
被告赵敏，男，汉族，住福建省福鼎市。
委托代理人叶振建，福建鼎平律师事务所律师。
原告谢文改与被告赵敏买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈小芳、被告赵敏及其委托代理人叶振建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月份，原、被告达成购买大黄鱼中苗、鲈鱼中苗、石斑鱼中苗的口头协议。后因原告资金不足，就向福鼎市农村信用合作联社申请贷款。2013年6月4日，原告获得福鼎市农村信用合作联社270000元贷款。当天原告就将该笔款项转账给被告，用于支付购买大黄鱼中苗、鲈鱼中苗、石斑鱼中苗的预付款。2013年6月6日，原、被告签订了购销合同，合同对产品名称、品种、数量、价格及货款结算等条款进行了约定。但合同签订后至今，始终未见被告的交货或还款行为。由于资金被被告占用，原告产生贷款利息损失。被告的行为已构成根本违约，导致原告无法实现合同目的。请求判令：1、解除原、被告双方签订的购销合同；2、被告赵敏立即返还原告货款270000元并赔偿原告实际损失（损失按银行同期贷款利率从2013年6月4日起计至被告实际还清本息之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告与原告谢文改素不相识、从未谋面，被告也从未经营鱼苗生意，购销合同根本不存在。购销合同是虚假的，只是为了银行贷款虚拟的一份合同，合同上谢文改的签字盖章都不是原告本人所为，原告谢文改并没有签字盖章，原告本人对购销合同的基本事实都不清楚。购销合同签订的时间是2013年6月6日，而原告方的汇款时间是在2013年6月4日，时间上本末倒置。原告确有在2013年6月4日汇款270000元到被告银行账户，但该账户是福鼎汇丰担保公司人员用被告的身份证开户的，实际上持卡人、使用人都不是被告本人。本案根本不存在所谓的购销款270000元。要求驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告提供下列证据材料：
1、原告的身份证复印件和被告的户籍资料查询单各一份，用于证明原、被告诉讼主体资格。
2、购销合同复印件一份，用于证明原、被告签订购销合同并约定双方的权利义务。
3、福鼎市农村信用合作联社存款明细账单和单条记录显示单各一份，用于证明原告于2013年6月4日转账给被告270000元。
4、福鼎市农村信用合作联社贷款还款凭证九张、储蓄存款凭证三张，用于证明原告从2013年6月4日至2015年3月4日支付贷款利息57362.91元。
被告质证认为，对原告的身份证复印件和被告的户籍资料查询单没有异议。购销合同是虚假的，该合同上“谢文改”处的签名和盖章均不是原告本人所为，原告本人没有在该合同上签名或盖章。2013年6月4日原告确实有汇款270000元到被告账户，但该账户是福鼎汇丰担保公司名叫余建宾的人用被告的身份证开办的，该账户银行卡的实际持卡人、使用人根本不是被告，而是余建宾。
被告提供以下证据材料：
1、通话录音资料一份，用于证明原告谢文改是受其朋友所托，借款给福鼎汇丰担保公司的林乃随，原告本人已明确说明与被告之间根本不存在购销合同纠纷。
2、福鼎市农村信用合作联社存款明细账单一份，用于证明2013年6月4日，以被告赵敏名义开办的银行卡上有收到原告谢文改账户汇入的270000元，同日即被转账50000元到余建宾的账户并被取现20000元，次日剩余的200000元也转账到余建宾的账户。
3、申请证人游某某、马某出庭作证，用于证明福鼎汇丰担保公司曾要求自己的员工用本人身份证办理银行卡后交给公司使用。
原告质证认为，对通话录音的真实性有异议。对被告提供的福鼎市农村信用合作联社存款明细账单的真实性无异议。对二位证人证言的真实性没有异议，但认为证人证言与被告所陈述的福鼎汇丰担保公司让被告赵敏拿身份证办理银行卡后将银行卡交给林乃随使用的事实之间没有关联性。
本院认为，原告的身份证复印件经核对与原件无异、被告的户籍资料查询单系原件并已加盖公安机关的公章，该二份材料的真实性均可予以确定，可以证明原、被告的身份信息。原、被告提供的福鼎市农村信用合作联社交易单据均为原件，真实性各自对方并无异议，相关交易单据的真实性均可予以确定。由于原告在庭审中自认购销合同上“买方谢文改”处的签名和盖章均不是原告本人所为，因此可以认定2013年6月6日原、被告双方并未签订过买卖鱼苗的购销合同。通话录音资料的真实性原告并未认可，被告又未能提供其他证据进行印证，因此无法在本案中判定该通话录音中的对话双方就是本案的原告和被告。证人游某某、马某的证言内容原、被告并无异议，真实性可予以确定，可以证实二位证人在福鼎汇丰担保公司上班期间，曾被该公司要求用各自的身份证办理银行卡并交给公司使用。
经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实认定如下：
2013年6月4日，曾从原告谢文改的银行账户转账到被告赵敏的银行账户270000元。
综上所述，本院认为，原告主张其与被告之间存在鱼苗购销合同，应由原告承担举证责任。本案从原告银行账户转账270000元到被告银行账户的时间是2013年6月4日，原告提供的购销合同落款时间为2014年6月6日，转账在前，合同时间在后。该合同仅注明总标的为650000元，并未体现货款预付情况，而之前的转账金额已达270000元，如果该270000元属原告诉称的购销合同预付款性质，合同中分文未提不符合常理。因此在没有其他证据证明的情况下，不能仅凭转账单就认定该270000元属购买鱼苗的预付款。由于原、被告既未签订过书面的购销合同，原告又没有提供其他证据证明双方曾以其他方式订立鱼苗购销合同，因此原告关于原、被告之间存在购销合同的主张缺乏证据支持，对此应由原告承担举证不能的不利后果，本案不能认定原、被告双方之间存在鱼苗购销合同，原告的该主张本院不予采纳，原告要求判决解除购销合同的请求不予支持。本案缺乏充分的证据证明270000元属鱼苗预付款，原告要求被告返还该款并赔偿损失的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告谢文改的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6210元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 金作为
代理审判员 韩 林
人民陪审员 梁婷颖
二〇一五年十一月九日
书 记 员 丁玲玲
附：本案适用的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”
2、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
4、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”