广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第149号
原告：佛山市南海珠江减速机有限公司。住所地：佛山市南海区狮山镇南海经济开发区（狮山园）北园工业区兴业北路。
法定代表人：梁湛东，该公司董事长。
委托代理人：钱嘉志，该公司职员。
委托代理人：李志坚，广西钰锦律师事务所律师。
被告：南宁美年食品机械有限公司。住所地：南宁华侨投资区中心工业区*座。
法定代表人：陈志强，该公司总经理。
委托代理人：李江明，广西桂京律师事务所律师。
原告佛山市南海珠江减速机有限公司（以下简称佛山公司）与被告南宁美年食品机械有限公司（以下简称南宁美年公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法由审判员谢雄松适用简易程序独任审判，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院裁定转为普通程序，并依法组成由审判员谢雄松担任审判长、人民陪审员谭庆仁、谢记生参加的合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告佛山公司委托代理人钱嘉志、李志坚，被告南宁美年公司委托代理人李江明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山公司诉称：原、被告间有多年业务上的往来，由原告向被告供应各种规格减速机等货物。根据原告财务帐表记载，以原告开具增值税专用发票日期排序，自2009年10月23日起至2014年1月13日止，共开具32份增值税专用发票，供货款额2185079元。被告于2014年1月13日向原告签署对帐单，确认尚欠原告货款411419元。此后，双方尚有少量货、款往来。2014年3月28日，被告再次向原告出具对帐单，确认2014年3月购货46500元，支付货款55800元，尚欠货款余额402319元。2014年6月5日，被告支付货款18150元后，尚欠货款384169元至今未支付。为维护原告合法权益，请求法院判令被告支付原告货款384169元，及逾期付款违约金（违约金计算：以384169元为基数，从2014年3月28日起至被告清偿款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率6%计付）。
被告南宁美年公司辩称：被告与原告的买卖交易方式多为被告先付款，原告后发货。因此，被告没有拖欠原告的货款。原告开具的发票与被告收到的货物不相符。部分发票清单所列货物，被告并未作出发货请求，也未收到原告的货物。对原告不能提供证据证明被告向原告作出发货请求并收到相应货物的，被告不予认可。原告开具的专用发票，不能作为对被告行使买卖债权的依据。被告向原告所购机件均已付款结清，不存在拖欠384169元货款的事实。如果原告认为被告尚欠货款，应以被告签收单上对应的货物一一对帐后方能确认。原告出具的对帐单系其一方伪造，被告从未对原告的对帐单予以确认过。对原告提交的对帐单，不予认可。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院予以驳回。
原告佛山公司为证明其主张，在举证期限内提交如下证据：1、对帐单3份，拟证明被告欠款事实；2、广东增值税专用发票34份，拟证明原告已向被告发货；3、业务往来还款计划1份，拟证明被告欠款事实；4、货物托运单2份，拟证明原告已发货事实；5、中国农业银行来账凭证12份、入账回单6份、交易回单14份，拟证明被告支付部分货款事实；6、业务往来电子光盘1张，拟证明原、被告业务往来交易记录及被告欠款事实；7、南宁华侨投资区国家税务局的《证明》1份，拟证明被告已将原告出具的增值税发票申报抵扣税款。
被告南宁美年公司未提交有证据。
针对原告佛山公司提供的上述证据，被告南宁美年公司提出质证意见如下：
1、对3份对帐单、1份业务往来还款计划的真实性、合法性、关联性均有异议。被告并未与原告对过帐，对帐单及业务往来还款计划系原告单方制作，且是复印件，故不予认可。
2、对34份增值税专用发票的真实性无异议。但增值税发票不能作为原告交货的依据。
3、对原告提交的2份货物托运单，没有被告的签收章，恰证明被告没有收到原告的货物。
4、对原告提交的银行付款凭据无异议，该证据证明原告已收到被告支付的1815835元货款。
5、对原告提交的电子光盘所载内容的真实性、合法性、关联性不予认可。光盘所载内容有5份对帐单、1份还款协议和1份情况说明。被告从未与原告对过账，未欠原告货款，被告没有对原告作出光盘所载内容的意思表示。光盘所载的对帐单源于第一次开庭时原告提交的对帐单，是复制件。因此，光盘所载内容是原告所作。
6、税务机关向法院出具的《证明》所证事实，是被告为减少经营成本而将原告开具的专用发票用于抵扣税款。开票和交付货物是分开进行的，抵扣税款行为只能证明被告收到了原告的发票，而不能证明原告已将货物交付被告。
根据原、被告举证、质证意见，结合庭审查明的事实，本院对上述证据认证如下：
原告提交的对帐单、业务往来还款计划等证据，系复印、复制件，原告未能提供原件核对，本院对对帐单、业务往来还款计划的合法性、真实性不予采信；原告提交的2份货物托运单，并非被告签收，对其关联性，本院不予采信；原告提交的32份银行付款凭据，被告无异议，本院对34份付款凭据予以确认；原告提交的电子光盘属视听资料。原告无相关证据佐证光盘所载的5份对帐单、1份还款协议和1份情况说明等图像形成、来源过程的合法性、真实性，对光盘所载的对帐单、还款协议和情况说明的关联性，本院不予采信；原告提供的34份张增值税专用发票及税务部门的《证明》，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款之规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”因被告对原告交付货物事实予以否认，故仅凭该34份增值税专用发票不能达到原告欲证明被告欠款事实的目的。
综上，本院查明以下事实：原告系从事减速机及五金杂件的加工、销售经营业务，被告亦因经营需要向原告购买货物。自2009年8月20日至2014年6月5日，原告与被告发生多笔业务往来。期间，原告以被告为购货单位，开具了增值税专用发票34份，票面金额累计2243504元。被告已将原告出具的34份增值税专用发票向税务部门申报抵扣税款。被告通过银行给原告转账、电汇32次货款，金额共计1859335元。双方每次所发的电汇单金额与增值税发票金额不一一对应。原告开具的增值税发票票面金额与被告支付的货款相差384169元。原告向被告索要货款未果，诉至法院，引发纠纷。
本院认为：增值税是以在商品生产流通或提供劳务过程中的增值额为征税对象的流转税种，尽管增值税专用发票既是一般纳税人从事生产经营活动的商业凭证，又是记载该专用发票开具方应纳税额和受票方抵扣进项税额的合法证明，具有双重功能作用；但根据人们的商业交易习惯，只有收货凭证才能作为证明买受人收到货物数量的证据，而出卖人开具增值税发票仅能证明买卖双方将来以发票上记载的金额进行收付款，不能直接将发票认定为一方当事人履行了合同约定的给付义务的凭证。出卖人开具增值税专用发票和买受人抵扣或认证的事实仅应对买卖双方是否履行交付义务起到间接证明的证据作用。因此，在出卖人仅以增值税专用发票主张其已经履行标的物交付义务，但买受人不认可的情况下，增值税专用发票及税款抵扣资料不能单独作为出卖人已经履行交付义务的证明，出卖人应提供其他证据证明其交付买卖标的物事实的存在。现被告否认原告交付了货物，原告亦未能提供相应的送货单或收货单辅以佐证，故原告提供的证据不能证明其已经履行了交货义务及被告所收货物的数量，其仅凭向被告出具的增值税专用发票的金额与被告电汇货款金额之间的差额证明被告的欠款数额，主张被告给付货款384169元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告可待收集、完善相关证据后，另行起诉主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海珠江减速机有限公司的诉讼请求。
案件受理费7062元，由原告佛山市南海珠江减速机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费7062元，（开户行：农行南宁市竹溪分理处，户名：南宁市中级人民法院诉讼费专户，账号：01×××17），逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢雄松
人民陪审员 谭庆仁
人民陪审员 谢记生
二〇一四年十一月五日
书 记 员 陈 磊
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
第一百三十六条出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第八条第一款出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。