山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第582号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
负责人：邴海建。
委托代理人：贾怀玉。
被上诉人（原审原告）：宫军林。
委托代理人：姜亦涛。
原审第三人：河北省磁县大刘运销有限公司。
法定代表人：刘学彬。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称邯郸太平洋保险公司）因与被上诉人宫军林、原审第三人河北省磁县大刘运销有限公司（以下简称大刘运销公司）保险合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2013）昌商初字第421号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人邯郸太平洋保险公司的委托代理人贾怀玉、被上诉人宫军林的委托代理人姜亦涛到庭参加诉讼。原审第三人大刘运销公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
2013年7月31日，宫军林向原审法院起诉称：2011年6月10日，宫军林所有的冀D×××××号车辆以大刘运销公司（系挂靠关系）名义在邯郸太平洋保险公司投保了车辆损失险、第三者责任险、不计免赔等保险。2012年4月26日，常卫波驾驶该车辆行驶至昌邑市新海路11KM＋400M处与焦新军驾驶的鲁M×××××号车辆发生交通事故，常卫波承担事故的全部责任。该事故给鲁M×××××号车辆造成106191元的经济损失，宫军林经法院判决已经赔偿完毕；该事故给冀D×××××号车辆造成车损64650元，车辆评估费2530元等损失共计182680元。故请求依法判决邯郸太平洋保险公司支付保险金182680元并承担本案诉讼费。
邯郸太平洋保险公司原审答辩称：一、本案属于诉讼主体错误，宫军林无权对保险公司行使追偿权，本案在保险公司投保的是第三人大刘运销公司。二、本案应由保险公司所在地法院管辖，因此请求驳回宫军林的诉讼请求。
原审第三人大刘运销公司一审期间未到庭陈述意见。
原审法院查明：2011年6月8日，第三人大刘运销公司将车牌号为冀D×××××号斯达-
斯太尔货车向邯郸太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、车上责任险、第三者责任保险及相应的不计免赔险等险种，第三者责任险保险金额为500000元，车辆损失险按照新车购置价确定保险金额为196000元，保险期间自2011年6月10日至2012年6月9日。机动车第三者责任保险条款第四条约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。机动车损失保险条款第一条约定：本保险合同为不定值商业保险合同。第九条第七款约定：诉讼费保险人不负责赔偿。第二十条第一款约定：当保险金额等于或者低于出险时的实际价值时，赔偿=（保险金额-
应由机动车交通责任强制保险赔偿的金额）×责任事故比例×（1-责任事故免赔率）×（1-绝对免赔率）；第四款约定，出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。第三十五条约定：不定值保险合同是指双方当事人在订立保险合同时不确定保险标的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。推定全损为当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。
另查明：冀D×××××号斯达-
斯太尔货车车主为宫军林，挂靠于第三人大刘运销公司。宫军林与常卫波是雇佣关系。2012年4月26日2时55分，常卫波驾驶冀D×××××号斯达-
斯太尔货车沿新海路由东向西行至11KM＋400M处，与对行赵宝军所有的焦新军驾驶的鲁M×××××号半挂车发生碰撞，造成车、物损坏的交通事故。后经昌邑市公安局交通警察大队认定，常卫波负事故全部责任。事故发生后，赵宝军将宫军林、大刘运销公司、邯郸太平洋保险公司诉至一审法院，一审法院作出（2012）昌民初字第1144号民事判决书，认定事故造成赵宝军车损76780元、物损18081元、评估费3630元、检车费500元、停车费900元、施救费10300元，共计110191元，其中邯郸太平洋保险公司在交强险内赔付赵宝军4000元，剩余损失106191元，由宫军林承担。2013年5月7日，宫军林赔付赵宝军款项共计106000元。
昌邑市交通警察大队委托昌邑市价格认证中心对被保险车辆冀D×××××号斯达-
斯太尔货车损失价值进行鉴定，鉴定结论为该车辆损失计64650元，评估费用2330元。宫军林另支付车辆施救费用8000元。
邯郸太平洋保险公司主张第三者损失中的车辆损失评估费3630元、检车费500元、停车费900元以及被保险车辆损失中的施救费8000元、评估费2330元，非承保范围。因被保险车辆于2011年6月10日投保，承保车价为196000元，该车登记于2004年6月3日，依据机动车损失保险条款第二十条第四款的约定，该车月折旧率12‰，该车截止至出险日共计使用94个月，扣除折旧费用后实际价值为-25088元。宫军林主张，如果按照车辆实际价值投保，邯郸太平洋保险公司应退还多余保费。庭审中，双方对车辆残值无法达成一致，亦不申请鉴定，宫军林同意被保险车辆残值部分归邯郸太平洋保险公司所有，该车现停放于昌邑市围子街道办事处马家停车场。
原审查明的上述事实，有宫军林提供的保险单副本、委托代理服务协议、道路交通事故认定书、评估报告、身体条件证明书、驾驶证、上岗证、（2012）昌民初字第1144号判决书、过付款收据、评估费发票、施救费发票、行驶证、身份证复印件，邯郸太平洋保险公司提供的机动车损失保险条款以及双方当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：大刘运销公司与邯郸太平洋保险公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。投保车辆的实际所有人为宫军林，该车辆挂靠于大刘运销公司，在发生保险事故后，因大刘运销公司怠于主张权利，宫军林作为车辆实际所有人有权对保险人提起诉讼，故邯郸太平洋保险公司提出的宫军林无诉权的辩解意见，不予采纳。本案为财产损失保险合同纠纷，依据相关规定，保险事故发生地的人民法院有管辖权。
根据保险法原理，保险金额是指保险人对保险标的的最高赔偿限额；保险价值是指财产保险合同的标的物在订立保险合同时所估定的价值或者在发生保险事故时所具有的实际价值。根据保险法的补偿原则，由于保险标的自身的损失不可能超出其保险价值，保险金额也不得超过保险标的的价值。在不定值保险合同中，若双方约定的保险金额超出了保险价值，则会出现超额保险。纵观本案，邯郸太平洋保险公司是以“新车购置价”196000元作为基准向宫军林收取车损险及车损险不计免赔险种的保险费，依据保险的基本原则和出发点即补偿功能，补偿被保险人因意外而遭受的财物损失，被保险人不能也不应该因为保险事故而额外收益。被保险车辆登记于2004年6月3日，2011年6月8日投保，已使用了84个月，月折旧率12‰，折旧后实际价值为71095元，邯郸太平洋保险公司应按此实际价值确定保险金额收取各项保费。该车于2012年4月26日发生保险事故，至此该车已使用94个月，出险时实际价值应为63010元。故被保险车辆于投保时以“新车购置价”作为基准而投保的两类险种，使得保险合同中该类险种约定的保险金额明显超过了保险价值，出现了超额保险。依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款的规定，保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费，故被保险人对于保险金额的超额部分没有保险利益，导致其签订的超额保险合同部分无效，保险公司对超额部分无赔偿义务，但对于多收取的保费应予退还。车辆损失险应予退还保费3258.77元即（5113.64元（196000元-71095元）／196000元］；车损险不计免赔退还保费488.81元即［767.05元（196000元-71095元）／196000元］，总计3747.588元。被保险车辆维修费用经评估为64650元，超过出险时保险车辆的实际价值63010元，应推定全损，邯郸太平洋保险公司应按照出险时的实际价值63010元赔付，因车辆残值无法协商确定，且双方均不主张鉴定评估，该车归邯郸太平洋保险公司所有。宫军林为查明和确定被保险车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用即评估费2330元，保险人应予赔偿；为防止或减少保险标的损失为目的所支付的合理、必要的费用即施救费用8000元，邯郸太平洋保险公司虽主张过高，但未提供有效证据予以证明，且未超过保险金额，邯郸太平洋保险公司应予赔偿。宫军林向第三者赵宝军赔付的106000元，均在第三者责任险赔偿范围内，邯郸太平洋保险公司应予赔偿。（2010）昌民初字第1144号民事判决书中的确定宫军林承担的案件受理费1500元，依据车损险条款的约定，邯郸太平洋保险公司不予赔偿。故邯郸太平洋保险公司应赔付宫军林保险金共计179340元（63010元＋2330元＋8000元＋106000元）及退还保费3747.58元（3258.77元＋488.81元）。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条，第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、邯郸太平洋保险公司赔付宫军林保险金179340元，于判决生效之日起十日内付清；二、邯郸太平洋保险公司退还宫军林保险费用3747.58元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回宫军林其他诉讼请求。上述第一、二项判决相相抵后，邯郸太平洋保险公司于判决生效之日起十日内现金给付宫军林183087.58元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3954元，由宫军林负担72元，邯郸太平洋保险公司负担3882元。
上诉人邯郸太平洋保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：保险公司的经办人及投保人明知投保车辆系旧车，而仍然按照196000元进行投保，因此，双方均有过错，依据合同法第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因双方均应当承担责任，双方应分担车损63010元、评估费2330元以及施救费8000元。一审认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法裁决。
被上诉人宫军林辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人大刘运销公司未到庭陈述意见。
本院查明：保险合同中未有合同当事人应按过错责任比例分担车损、评估费、施救费的约定。上诉人邯郸太平洋保险公司对一审认定的各项损失数额均无异议，但要求车损63010元、评估费2330元、施救费8000元应重新划分比例承担责任。对于一审计算车辆损失数额的计算方式及判决结果，被上诉人宫军林明确表示无异议。
上述事实，有双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人邯郸太平洋保险公司与原审第三人大刘运销公司之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行，宫军林作为被保险车辆的实际所有人，享有保险合同中被保险人的权利，同时履行相应义务。邯郸太平洋保险公司对一审认定的各项损失数额均无异议，予以确认。对于一审判决邯郸太平洋保险公司退还保险费3747.58元，双方均无异议，亦予以确认。一审从被保险车辆初始登记日期2004年6月3日开始计算折旧，并据此计算车损为63010元，宫军林对此明确表示无异议，故对一审认定的车损数额63010元予以确认。保险法第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，宫军林支出的施救费8000元、评估费2330元均应由邯郸太平洋保险公司承担。邯郸太平洋保险公司主张依据合同法第五十八条的规定，车损63010元、评估费2330元、施救费8000元应由双方按过错责任比例分担。但保险法是特别法，合同法是普通法，本案系保险合同纠纷，应当首先适用保险法的规定，而保险法未规定车损、评估费、施救费应由保险合同当事人按过错责任比例分担，保险合同中亦无相应的约定。
综上，邯郸太平洋保险公司要求双方当事人分担车损63010元、评估费2330元及施救费8000元的主张，无事实和法律依据，不予支持；一审认定车损数额有误，但双方均无异议，故予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3954元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
审 判 员 蔡献平
二〇一四年九月十七日
书 记 员 赵泓惠