山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初2706号
原告：桓台县马桥镇仲润宾馆。住所地：山东省淄博市桓台县马桥镇后金村大成路南。
经营者：金树本，男，1967年2月15日生，汉族，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：张坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。
被告：桓台县马桥镇人民政府。住所地：桓台县马桥镇红辛路***号。社会信用代码：11370321004221441C
法定代表人：王开永，镇长。
委托诉讼代理人：苗希江，男，1973年4月30日生，汉族，该单位工作人员，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：付思刚,山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：桓台县马桥镇前金村民委员会。住所地：桓台县马桥镇前金村。组织机构代码证：B4764002-1
法定代表人：金立鸿，村主任。
委托诉讼代理人：付思刚,山东大地人（桓台）律师事务所律师。
原告桓台县马桥镇仲润宾馆（以下简称仲润宾馆）与被告桓台县马桥镇人民政府（以下简称马桥镇政府）、桓台县马桥镇前金村民委员会（以下简称前金村委）排除妨碍纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仲润宾馆的经营者金树本及委托诉讼代理人张坤，被告马桥镇政府的委托诉讼代理人苗希江、付思刚，被告前金村委的法定代表人金立鸿及委托诉讼代理人付思刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告仲润宾馆向本院提出诉讼请求：1、要求被告马桥镇政府对大成路两侧的排水管线增大容量，否则要求禁止马桥前金村的排水汇入镇政府的排水系统；2、两被告赔偿原告经济损失300000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月8日，因两被告建设所有的位于马桥镇前金村的地下污水管道排出的雨水灌入原告地下室，致使原告地下室内设施及储藏设备损害。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告马桥镇政府辩称，原告地下室的设施及储藏设备的损害，是天灾造成的，是原告自有的排水设施不畅造成的，与被告无关，请求驳回原告对被告的起诉。
被告前金村委辩称意见与被告马桥镇政府意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交2016年8月15日山东省桓台县公证处做出的公证书及照片一宗，原告自己制作的损坏设备清查明细表，主张因排水设施不畅通，导致原告放置于地下仓库内的设施及设备损坏，价值300000元。两被告经质证对公证书的真实性无异议，但对于公证程序有异议，辩称应由两名公证员进行公证，而本案中仅有一名公证员，程序存在问题。对于原告自行制作的明细表不认可，对真实性有异议。
本院依法对原告经营者金树本调查所形成的笔录一份，内容为：仲润宾馆系东西走向的多层楼房，楼体南北两侧的地势为北高南低，水平落差约为1米，楼体的东侧系院落大门。其楼体北侧由南往北依次是宾馆正门、门前广场及大成路，楼体南侧系院子，院内地势是南高北低，水平落差约为50公分，院内东西水平落差约为20公分。原告院内地下东西向的排水管线有两条，南北向的排水管线有一条（直径约为40公分），南北向排水管线与马桥镇政府在大成路地下所建设的排水管线（直径约为80公分）相互连接。原告主张其受损的设施及设备位于宾馆楼体南侧的地下室仓库内。仲润宾馆及排水管线建设时间早于大成路的排水管线建设，在2007年马桥镇政府将大成路的排水明渠改建为大成路南北侧两条地下排水管线，并与原告的地下排水管线相互连接。2013年下半年，前金村委的排水管线接入马桥镇政府排水管线。2016年8月8日下雨的当天，金树本通知了马桥镇政府的工作人员金立国与前金村委主任金立鸿，两人来现场，看到原告院内的排水口在往外泛水，院内的水不能排出，院内积水达50公分。雨停后，金树本打开排水管线的井盖，发现前金村委的排水口仍然不断涌水。马桥镇政府所建设的排水管线容量不足，之后又同意前金村委将排水接入，雨季来临前，大成路北侧排水管线被堵，未疏通，致使排水能力严重不足，马桥镇政府所高管线内的地下水倒灌进入原告排水管线，导致原告地下仓库内物品损坏。
本院依法对被告前金村委村主任金立鸿调查所形成的笔录一份，内容为：2014年前金小区出现排水困难情况，之前小区内的排水都是排到小区南侧的湾内，小区北侧的大成路和东侧的金马东一路的地势都比前金小区地势高，雨水顺地势流入前金小区，导致小区排水不畅，南侧大湾内积水水面与小区地面齐平，时任村书记向马桥镇政府汇报后，将前金小区排水管线接入政府管线。管线接入后，大成路和金马东一路的积水直接汇入马桥镇政府管线，小区内的排水仍然是汇入南侧大湾，待湾内水积攒较多时，才通过二次加压，之后将水排入马桥镇政府的管线，2016年8月8日降雨，接到金树本的电话后，到了原告处，当天的雨水太大，大成路两侧的住户院内及路面均有积水，并不是原告一家有积水。原告楼体南侧就是地下仓库，系原告院内的最低点，也是楼体的最低点，从楼体北侧大成路流入原告院内的积水和原告院内南侧流向北侧的积水，都汇聚到了原告地下仓库，导致原告物品受损。当时前金村委会并没有对湾内积水二次加压排出到马桥镇政府管线，原告物品受损与前金村委没有任何关系。
本院于2016年10月20日对排水管线井口、原告及院落进行了现场勘查，并进行了拍照。原、被告各方对现场勘查照片均无异议。原告对调查笔录质证意见为：前金村委村主任笔录中称，前金管线接入系经过镇政府许可，依据城乡规划法的规定，在城市、镇规划区内进行管线建设，应当办理建设工程规划许可证、使用土地的相关证明文件、建设工程设计方案等材料。但二被告至今未能提交上述证据，证明其设立的排水管线合法性、科学性、合理性。被告马桥镇政府经质证，对笔录的真实性无异议，但辩称排水管线的建设没有强制性规定；排水管线的附近的小区、住户均有权使用；原告的物品受损，是天降暴雨造成，与被告无关。被告前金村委质证意见同被告马桥镇政府。
2016年12月19日，本院从桓台县气象局调查的气象资料证明一份，内容为：2016年7月30日，桓台县马桥镇降雨量为46毫米，为大至暴雨级别降雨，同年8月7日降雨量为36.40毫米，为大雨级别降雨，同年8月8日降雨量为65.70毫米，为暴雨级别降雨。原告经质证，对证据的真实性无异议，但辩称该份资料无法证明两被告所建设的排水管线的合法性、合理性，2016年8月8日，原告院内积水50公分，显然是排水不畅导致。两被告经质证对证据的真实性无异议，辩称足以证明原告仓库物品损坏，与天灾有关。
本院经审理认定事实如下：原告仲润宾馆位于马桥镇大成路南侧，系东西走向的多层楼房建筑，其楼体北侧由南向北依次为原告正门、门前广场、大成路；其楼体南侧由北向南依次为车库、院子；楼体向东延伸系院子大门；原告楼体北侧（原告正门及广场）地势比南侧高约1米，院内地势系南高北低，东高西低，院内南端地势比北侧高约50-60厘米，院内东端地势比西侧高约20厘米。原告在院内建有自西向东排水管线两条、自南向北排水管线一条，其中南北向的排水管线接入马桥镇政府的排水管线。2016年8月8日，原告楼体最底层的房间内存放物品被水淹，造成损坏。2016年8月9日，原告的经营人金树本申请公证人员对原告最底层房间及走廊进行了拍照，确认物品被水淹后的情况。
2007年-2008年期间，马桥镇政府在大成路的南、北两侧地下建有两条排水管线（两条排水管线互通），两条排水管线自西向东排水，最终排水汇入大成路东端的引青济湖河。2013年前金村委经马桥镇政府许可，将马桥前金小区的排水管线与马桥镇政府排水管线连接。
在2016年5月份，前金村委曾对大成路南侧排水管线进行疏通，排水无障碍。马桥镇政府自认大成路北侧的排水管线因企业排污问题，被相关部门堵死了，不能正常排水。
另，2016年7月30日，桓台县马桥镇降雨量为46毫米，为大至暴雨级别降雨，同年8月7日降雨量为36.40毫米，为大雨级别降雨，同年8月8日降雨量为65.70毫米，为暴雨级别降雨。
在本院告知的合理期限内，原告未申请对地下室进水原因进行鉴定，亦未对物品损失的价值进行鉴定。
在本院告知的合理期间内，马桥镇政府未提交大成路地下管线的直径、容量及相关的资料。
上述事实，有原告提交的公证书及照片、损坏设备清查明细表，本院现场勘查所形成的照片、制作的调查笔录两份、调取的气象资料及当事人陈述在卷为证。
本院认为，本案中双方当事人存在争议的问题是：导致原告物品被淹受损的具体原因及受损物品的价值确定？原告主张马桥镇政府所建设的大成路地下排水管线在2013年马桥前金村管线接入后，排水能力不足，2016年8月8日降雨后，水不能及时排出，排水管线的水倒灌进入原告地下仓库，致使物品被淹造成损失300000元。对此，两被告有异议，不认可原告主张的损失额，辩称原告物品被淹造成损失，其中原因之一系天降暴雨，原因之二为原告物品所在的位置为地势最底处，其院内不能排出的积水进入物品所在的处所，致使物品被淹。本院认为，依据法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽主张两被告排水管线的水倒灌进入原告底层仓库，致使物品受损，但原告未提交证据证明，两被告对原告的该主张并不认可。故，原告的该主张，因无证据予以证明，本院不予支持。关于原告主张的受损物品的价值，原告主张两被告赔偿其损失300000元，但原告无证据证明物品损失的具体数额，且两被告对此有异议，故，原告诉求两被告赔偿损失300000元的主张，亦因无证据予以证明，本院不予支持。
原告主张，被告马桥镇政府所建设的大成路地下排水管线，未履行相应规划审批，应承担相应责任。本院认为，原告主张的是损害赔偿纠纷，依照法律规定被告承担责任的依据：一是有相应法律规定，二是被告的行为存在过错，原告以所建设管线未经审批为由要求被告承担责任，因缺乏相应法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告桓台县马桥镇仲润宾馆的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告桓台县马桥镇仲润宾馆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 金云霞
人民陪审员 荆海婷
人民陪审员 郑淑贤
二〇一七年二月十三日
书 记 员 付艺伟