广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第94号
上诉人（原审被告）：ＸＸ。
委托代理人：覃永德，广东洛亚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄志玲。
委托代理人：梁伟生，广东红棉律师事务所律师。
委托代理人：岑健谊，广东红棉律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：麦湛华。
委托代理人：周容，广东良匠律师事务所律师。
委托代理人：赵剑客，国际信扬（江门）律师事务所律师。
原审第三人：麦庆华。
委托代理人：赵剑客，国际信扬（江门）律师事务所律师。
原审第三人：广东天信融资担保有限公司。
法定代表人：ＸＸ。
上诉人ＸＸ、黄志玲因与被上诉人麦湛华、原审第三人麦庆华、广东天信融资担保有限公司（下称“天信公司”）民间借贷纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民一初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年10月8日，麦庆华作为出借人、ＸＸ作为借款人、天信公司作为ＸＸ的保证人共同签订《借款合同》一份。合同约定：一、借款的币种为人民币，金额为一千万元整；二、借款期限为3个月，自2011年10月8日起至2012年1月8日止；三、借款利息为月息2%，付息日为自ＸＸ收到借款之日起每满三十日支付一次；四、借款人将相应的本息划入出借人指定的账户即视为借款人已归还该笔借款；五、天信公司对ＸＸ所欠麦庆华全部借款本息承担不可撤销的连带保证责任；六、未经ＸＸ书面同意，麦庆华不得向第三人转让其债权。合同签订后，ＸＸ于次日向麦庆华出具收据一份，收据中打印的文字内容为：兹收到麦庆华借款人民币壹仟万元整。在该打印文字的下方有人手书写的“支票”字样，落款处由ＸＸ签名确认。
2012年1月19日，麦湛华作为出借人、ＸＸ作为借款人签订《借款合同》一份。合同约定：一、借款币种为人民币，借款金额为壹佰万元整；二、借款期限为3个月，自2012年1月20日起至2012年4月20日止，实际期限以款项到账时间为准；三、借款利息及手续费：该笔借款每月的利息按借款金额的8.856%计算，ＸＸ应向麦湛华支付3万元作为该笔借款的手续费；四、ＸＸ将相应的本息划入麦湛华指定的账户即视为ＸＸ已归还该笔借款；五、未经ＸＸ书面同意，麦湛华不得向第三人转让其债权。合同签订后，麦湛华于2012年2月2日通过银行转账向ＸＸ指定的广州企鑫贸易有限公司支付了943432元。
2012年11月23日，麦湛华、麦庆华、ＸＸ、天信公司签订《债权转让协议书》一份，内容为：一、至2012年11月20日，ＸＸ共欠麦庆华借款本金人民币300万元，利息人民币50万元；二、麦庆华将ＸＸ所欠债务300万元及利息50万元一次性转让给麦湛华，由ＸＸ直接向麦湛华偿还，麦庆华与ＸＸ之间的权利义务终止；三、ＸＸ应于2012年11月27日前归还上述欠款，如不能按时履行，麦湛华可向合同签订地人民法院提起诉讼；四、天信公司同意本债权转让及还款约定，并继续履行连带保证责任。同日，麦湛华、ＸＸ、天信公司另签订《还款协议书》一份，约定：一、至2012年11月20日ＸＸ共欠麦湛华借款人民币本金400万元，利息561992元，合共4561992元，ＸＸ承诺于2012年11月27日前一次性还清；二、如到期后ＸＸ未还清欠款，还应按未还清的欠款部分每天1‰计算迟延还款的违约金；三、上述债务由天信公司承担连带保证责任；四、如ＸＸ、天信公司不按上述约定履行，麦湛华可向本合同签订地江门市蓬江区人民法院提起诉讼。
2012年11月28日，麦湛华以ＸＸ没有偿还欠款、天信公司需要对ＸＸ的债务承担连带保证责任为由，以天信公司为被告向原审法院提起诉讼，要求天信公司归还ＸＸ所欠的借款本金400万元和利息合共561992元。原审法院受理后，麦湛华与天信公司达成调解协议，原审法院遂于2012年11月29日以（2012）江蓬法民二初字第3208号民事调解书确定有关协议如下：一、天信公司确认尚欠麦湛华本金400万元及截止到2012年11月28日的利息561922元，天信公司定于2012年12月2日前一次性付清上述款项给麦湛华；二、如果天信公司逾期付款，则麦湛华可以向法院申请全额执行；三、本案受理费43295元，减半收取21647.5元，保全费5000元，合共26647.5元由麦湛华负担。该民事调解书生效后，天信公司没有按照协议的内容偿还过任何借款本金、利息。麦湛华向原审法院申请强制执行，但至今未能执行到任何款项。
另查明：麦湛华因向鹤山珠江村镇银行股份有限公司（下称“珠江银行”）贷款需要，向该公司提供天信公司作为保证人，并于2012年1月16日向天信公司支付了60万元的保证金，再由天信公司存入珠江银行作为保证金之用。2012年11月15日，天信公司向珠江银行出具《工作联络函》一份，同意由珠江银行将贷款对应的上述60万元保证金划扣作为麦湛华偿还贷款资金之用。此后珠江银行划扣了该笔款项。
ＸＸ与黄志玲于2010年12月30日登记结婚，于2012年5月8日办理了离婚登记手续。ＸＸ、黄志玲同为天信公司的股东，持股比例均为20%，而天信公司原名为广东天信投资担保有限公司，成立于2003年12月16日，黄志玲曾担任该公司的法定代表人。2010年12月28日，该公司向广东省工商行政管理局申请将法定代表人黄志玲变更为ＸＸ。2011年1月10日，广东省工商行政管理局同意该公司的上述法定代表人变更申请，并同意该公司的注册资本由30000万元变更为50000万元以及股东认缴出资作出变更，其中ＸＸ、黄志玲的认缴出资均由6000万元变更为10000万元。
原审法院审理认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：一、麦庆华与ＸＸ之间一千万元借款的真实性问题；二、麦湛华与ＸＸ之间就一百万元借款所签订的借款合同引起的债权债务关系如何认定的问题；三、黄志玲对ＸＸ的涉案债务应当承担的民事责任问题。
一、麦庆华与ＸＸ之间一千万元借款的真实性问题。对于因民间借贷的债权债务关系，应结合双方借款的合意、款项的实际支付行为进行认定。本案中，麦庆华与ＸＸ、天信公司于2011年10月8日共同签订的《借款合同》实乃ＸＸ向麦庆华借款一千万元、天信公司为ＸＸ提供保证担保的真实意思表示。而此后ＸＸ向麦庆华出具的《收据》，是ＸＸ对于麦庆华已履行出借义务行为的确认。上述行为完全符合民间借贷的交易习惯。ＸＸ虽抗辩称有关借款和由此引起的（2012）江蓬法民二初字第3208号民事案件是各方当事人为了取得中国银行广州分行中的400万元保证金而制作的虚假借款和诉讼，但麦庆华与ＸＸ、天信公司签订的借款合同、出借行为发生在2011年11月8日、9日，与麦湛华于2012年11月28日提起诉讼存在时间上较大的差异，其为了虚假诉讼而提前一年多制作相关假证的可能性较少。另，有关案件中所涉及的借款本金中，有943432元的借款行为已有相关的银行转账凭证予以确认，ＸＸ对此亦予以确认。故由此认定麦庆华出借1000万元给ＸＸ的真实性。ＸＸ、黄志玲及天信公司以有关借款为各方当事人串通而制作的虚假借贷关系缺乏事实依据，依法不予采信。
二、麦湛华与ＸＸ之间就一百万元借款所签订的借款合同引起的债权债务关系如何认定问题。首先，麦湛华出借给ＸＸ的借款本金金额的认定问题。麦湛华与ＸＸ在《借款合同》中虽约定了借款的本金为100万元，但麦湛华只提供了转账943432元至ＸＸ指定的广州企鑫贸易有限公司以履行相关出借款项义务的证据，ＸＸ亦只确认收取了943432元的事实，故应以此认定麦湛华实际出借的款项为943432元的事实。麦湛华虽称有关差额为按照合同约定扣除的手续费款项，但麦湛华与ＸＸ之间的借款为双方之间的直接往来，正常情况下不存在会产生其他款项、费用的情况，麦湛华亦未能提供证据证明有关手续费的合理存在，故双方当事人所约定“手续费”实为有关利息收益，麦湛华所主张的“手续费”金额亦与双方约定3万元存在金额上的差别，故麦湛华陈述的理由缺乏依据，不予支持。另，依照《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，麦湛华主张有关出借款项的本金以100万元计算缺乏事实和法律依据，依法不予支持。其次，对于天信公司是否通过代麦湛华向珠江银行支付60万元贷款保证金而偿还了部分借款的认定问题。ＸＸ、黄志玲虽提交了天信公司确认由珠江银行从其名义缴交的60万元保证金中扣划60万元以偿还麦湛华向珠江银行所借贷款的凭证，但麦湛华向原审法院提交了其向天信公司支付60万元保证金的凭证以证明该款项为麦湛华自己提供的款项而不应计算为天信公司的还款，天信公司未能就麦湛华所支付的60万元保证金的用途作出合理解释和提供反驳证据，故确认以天信公司名义向珠江银行支付的60万元保证金为麦湛华自己所有的款项。另，麦湛华并没有作出过要求天信公司以相关保证金的扣划作为ＸＸ代为偿还借款的意思表示，即使上述款项属于天信公司所有，亦不应作为天信公司代ＸＸ偿还所欠麦湛华借款的款项，天信公司可另行通过合法途径主张有关款项的权利。此外，对于该笔借款所产生的利息问题，麦湛华、ＸＸ、天信公司在《还款协议书》中确认400万元本金借款的利息合共为561992元，结合《债权转让协议书》中，麦庆华、麦湛华、ＸＸ、天信公司确认1000万元借款所产生的欠息50万元的事实，该笔借款截至2012年11月23日的利息应为61992元。该利息并没有超过ＸＸ与麦湛华在《借款合同》中所约定的月息8.856‰的约定（每月月息为943432元×8.856‰=8355.03元，自2012年2月至2012年10月已为75195.30元），故依法确认有关利息的真实性，但本金的计算应以943432元为准。
综上，本案所涉及的两份《借款合同》、《债权转让协议书》、《还款协议书》是麦湛华、麦庆华、ＸＸ、天信公司的真实意思表示，除麦湛华与ＸＸ签订的《借款合同》中所约定的有关手续费、《还款协议书》中所约定违约金计算标准外，相关协议的内容没有违反法律法规的强制性规定，因而合法有效。麦湛华通过麦庆华向其合法转让对ＸＸ的债权以及自己出借相关款项给ＸＸ而取得涉案的债权，ＸＸ没有按照《还款协议书》的内容履行相关还本付息的义务已经构成违约，故麦湛华请求ＸＸ还本付息的要求合法有据，依法予以支持，但有关借款本金依前述应认定为3943432元、截至2012年11月20日止的利息为561992元。麦湛华在本案中主张上述利息为561922元是对其合法权利的自由处分，没有违反法律法规的规定，因而依法予以确认。另，麦湛华虽在（2012）江蓬法民二初字第3208号民事案件向天信公司主张涉案债权，但在该案件中，麦湛华所主张的权利是基于《借款合同》、《债权转让协议书》和《还款协议书》中所约定的，天信公司对ＸＸ的债务承担连带保证责任而行使的担保权利，是其与ＸＸ的债权债务主合同关系中产生的从合同权利。该权利的行使，在天信公司没有履行相关保证责任、麦湛华作出免除ＸＸ还本付息义务的意思表示前，并不排除其向ＸＸ主张还本付息的主合同权利的合法行使。由此ＸＸ、黄志玲以有关债权麦湛华已经过诉讼得以实现的抗辩意见缺乏事实和法律的依据，不予采纳。当然，在（2012）江蓬法民二初字第3208号民事案件中以民事调解书所确立的债权债务关系与麦湛华所主张的债权是基于同一借款事实而产生的，ＸＸ在本案中所承担的偿还借款本息义务与天信公司在（2012）江蓬法民二初字第3208号民事案件中所承担的偿还义务的总额以不超过本案所确定的ＸＸ应当承担的义务为准。对于ＸＸ没有按照《还款协议书》偿还借款本息的违约责任问题，麦湛华、ＸＸ以及天信公司虽在《还款协议书》中约定ＸＸ未能按期还款的有关违约责任为应按未还清欠款部分每天1‰计算迟延还款的违约金，但本案为民间借贷纠纷，上述违约金的约定实为逾期付款的利息计算，故有关违约金的计算标准仍应当不得违反《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定。因麦湛华与ＸＸ之间的借款为短期借款，中国人民银行同期短期贷款利率为年利率5.60%，即日利率为0.1556‰，《还款协议书》中有关违约金的标准已经超过该利率的4倍，故有关违约金的计算标准应当以中国人民银行同期短期贷款利率的4倍为宜。此外，《还款协议书》中所约定的按照欠款本息总额4561992元计算违约金的内容，亦违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护只返还本金”的规定，故截至本判决作出之时，ＸＸ应承担的违约金应当以实际拖欠的借款本金3943432元作为基数进行计算。
三、黄志玲对ＸＸ的涉案债务应当承担的民事责任问题。本案所涉及的两宗借款均发生在黄志玲与ＸＸ的婚姻关系存续期间。而黄志玲与ＸＸ同为天信公司的股东，在天信公司为ＸＸ向麦庆华借款1000万元提供连带责任保证时，该担保借款的金额巨大，有关保证责任的承担足以对天信公司的运作造成影响。黄志玲作为天信公司的股东及ＸＸ借款时的妻子，理应知道、同意ＸＸ的借款行为。此外，由于黄志玲与ＸＸ通过与他人共同持股经营天信公司，其共同生活支出来源与相关经营活动、从业行为密不可分。且本案所涉借款并远远超出个人日常消费所需，黄志玲未能提供证据证明有关款项由ＸＸ用于个人支出，故确认本案债务为ＸＸ与黄志玲在夫妻关系存续期间，在共同生活过程中因与他人共同从事经营企业活动而获取共同生活支出来源产生的夫妻共同债务，黄志玲由此应对ＸＸ的本案债务承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、ＸＸ、黄志玲应当自判决生效之日起十日内偿还借款本金3943432元及利息（利息计算至2012年11月20日止为561922元，自2012年11月27日起至清偿之日止的利息则以实际拖欠的借款本金，按照中国人民银行同期短期贷款利率的四倍计算）给麦湛华。ＸＸ、黄志玲逾期履行上述判决内容的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回麦湛华的其他诉讼请求。本案受理费55215元，保全费5000元，合共60215元，由麦湛华负担851.56元，由ＸＸ、黄志玲共同负担59363.44元。
上诉人ＸＸ、黄志玲不服原审判决，向本院共同上诉称：
一、麦湛华主张涉案的300万是ＸＸ向麦庆华借款1000万尚欠的余款，但一审判决认定麦庆华出借1000万给ＸＸ的证据明显不足。无论是原审法院于2012年11月29日作出的（2012）江蓬法民二初字第3208号民事调解书，还是本案的一审判决，都没有对ＸＸ向麦庆华借款1000万的事实做明确的查明。3208号调解书并没有写明上述1000万借款发生的来龙去脉，对相关1000万元借款是否真实发生并没有查明，只是草率地作调解，本案一审判决认定麦庆华出借1000万元给ＸＸ的事实也明显不清，证据明显不足。根据麦湛华提供的证据，这1000万元的“借款”是以“支票”（麦湛华所写）给付的。为此，原审法院多次要求麦湛华提供麦庆华转账1000万元给ＸＸ的银行转账单或支票存根，并告知麦湛华“如不提供或不能提供，应承担败诉风险”。但原审判决在麦湛华拒绝提供或不能提供的情况下．仍强行认定该1000万元“借款”已经给付，显然是外来干预的结果，严重违反“以事实为根据、以法律为准绳”的司法原则。一审判决认定该笔1000万借款的真实性的理由违反逻辑推理定律，说服力不足。首先，麦湛华和ＸＸ都没有确认借款合同、收条是在2011年11月8、9日签订、出具的，既然是假证，其签署的日期肯定也是不真实的。一审判决在没有查明借款合同和收条的准确形成时间的情况下，就武断地判定其形成于前述日期，显属理据不足。其次，根据“以事实为根据、以法律为准绳”的原则，比确定这两份文件的实际形成时间更为重要的事情就是查明此等书证所记载的内容是否已真实履行。收条注明是以“支票”给付的，而支票是有存根或其它支付凭证的。开庭时ＸＸ代理人明确要求麦湛华提供给付凭证，主审法官在庭上也说明了没有证据证明此等权利义务没有真实履行的法律后果。但一审法院在麦湛华拒不提供给付凭证的情况下，依旧判决该1000万元借款关系成立，无疑违反证据规则。再次，一审法院没有将审查重点放在查明民间借贷案件“借款是否给付”这一焦点问题，而是推测双方“签订假合同以制造虚假诉讼的可能性”孰大孰小，实属本末倒置。943432元的银行转账凭证只能证明ＸＸ曾有943432元的借款行为，不能成为其借款1000万的凭证。且ＸＸ予以确认的也只是943432元借款，经质证的证据证明，这943432元借款和1000万元的借款是两个不同的法律关系。因此，不能以ＸＸ承认借款943234元，就可认定其同样借款了1000万元。在l000万元借款真实性尚不能确定的情况下，当然不能确定ＸＸ就该笔借款尚欠300万，也不能要求黄志玲对这笔借款承担连带的偿还责任。
二、涉案的1000万借款真实性有待查明，但即使借款是真实的，这笔债款也只是ＸＸ的个人债务，与黄志玲无关。涉案借款虽然是ＸＸ在与黄志玲婚姻关系存续期间ＸＸ以其个人名义借的，但涉案借款仅是ＸＸ个人为经营活动、资金周转所借，借款从未用于夫妻共同生活，也并非用于夫妻共同经营，黄志玲对于涉案借款完全不知情。且麦湛华并无证据证明本案所谓1000万和943234元借款已经用于ＸＸ、黄志玲的共同生活或共同经营活动，原审判决仅是推断黄志玲作为ＸＸ借款时的妻子、天信公司的股东，对该笔借款是知情的，该笔借款是跟其与ＸＸ的共同经营有关，显然证据不足。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第（三）款的规定：“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，不能认定为夫妻共同债务，应按个人债务处理”，涉案借款是ＸＸ的个人债务，与黄志玲无关。因此，麦湛华主张涉案的300万是ＸＸ向麦庆华借款1000万尚欠的余款，但一审判决认定麦庆华出借1000万给ＸＸ的证据明显不足，涉案的1000万借款真实性有待查明，即便真有其事，这笔债款也只是ＸＸ的个人债务，与黄志玲无关；943234元借款，也必须有证据证明此借款确实用于天信公司经营或黄志玲与ＸＸ的家庭生活，黄志玲才承担责任，但一审时ＸＸ已经陈述，且所借943234元完全用于其个人消费，与黄志玲无任何关系。为此，请求二审法院在查明事实后，依法判决撤销一审判决，并由麦湛华承担一审、二审的诉讼费用。
被上诉人麦湛华及原审第三人麦庆华共同答辩称：一、涉案借款不单经过本案审理，曾经在原审法院也作过审理并调解，有生效文书予以确认。ＸＸ与黄志玲认为是假案，是为了骗取中国银行400万元保证金，这后果是非常严重的，如果按照其所陈述的，那么就不需要起诉第二笔的100万元。事实上，1000万元借款的现金支票在向ＸＸ交付后，偿还只剩下300万元，当时为了抓紧时间，争取中国银行一笔保证金400万元的数额，形成了原审法院的调解案件。后来在款项已经被执行到原审法院时，银行提出异议，认为是保证金账户，款项不能执行，所以又退回去。本案的麦庆华不单持有ＸＸ的收款收据这一证据，还有后期的还款协议、债权转让等一系列证据，都证明1000万元借款里现在只剩300万元的事实，目前的证据已经足以证明ＸＸ与麦庆华、麦湛华的债权债务关系的存在。二、黄志玲是天信公司的股东，同时也是ＸＸ的妻子，涉案债务产生于ＸＸ与黄志玲婚姻关系存续期间，是否属于夫妻共同债务，最高法院关于婚姻法若干解释有明确的规定。
原审第三人天信公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见。
二审期间，原审第三人麦庆华提交如下证据：1、香港上海汇丰银行有限公司支票存根复印件，证明麦庆华就涉案1000万元借款开具了金额为12180268元港币、收款人为ＸＸ指定的冯萍的支票，证明向ＸＸ出借1000万元的事实；2、麦庆华账号为6227003329330514798的建设银行账户活期明细及ＸＸ或天信公司向其还款的转账凭证，证明ＸＸ或天信公司已就涉案的1000万元借款向麦庆华进行了部分偿还。
上诉人ＸＸ对麦庆华提交的上述证据质证如下：因支票存根为复印件，对其真实性、合法性及关联性均不予确认；对账户活期明细及转账凭证的真实性予以确认，但不确认与本案的关联性。
上诉人黄志玲对麦庆华提交的上述证据质证如下：麦庆华在本案指定的举证期限内并未提交上述证据，对上述证据不予确认。
本院对上述证据审查认为：上述证据虽不属于二审期间新发现的证据，但上述证据是麦庆华针对ＸＸ、黄志玲否认涉案1000万元借款真实性的证据补强，对本案事实的认定有直接的影响，且麦庆华举证积极，并不存在故意或重大过失拖延举证的情形。因此，对上述证据本院予以采信。
本院经二审审理，对原审判决所查明的事实依法予以确认。
另查明：麦庆华曾开具香港上海汇丰银行有限公司支票一张，收款人备注为冯萍（ＸＸ），金额为12180268元港币。2011年10月17日、11月11日、12月13日及2012年5月29日、8月10日，麦庆华账号为6227003329330514798的建设银行账户分别收到付款人为张玺、付款账号为6225682121006247395汇出的60万元、20万元、20万元及100万元、67万元、33万元，合计300万元人民币。2012年4月12日，麦庆华收到中国银行（香港）有限公司存款凭据传真件，凭据显示提款户名为YSANGCHIUYUK向麦庆华存款200万元港币。2012年7月6日，麦庆华收到渣打银行（香港）有限公司转账凭据传真件，凭据显示账户名为HENGLICHENGINDUSTRIALLIMITED向麦庆华转账484.8435万元港币。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院二审仅针对ＸＸ、黄志玲的上诉主张进行审查，对于当事人均无提出上诉的问题不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、麦庆华与ＸＸ之间的1000万元借款是否真实；二、涉案借款是否属于ＸＸ与黄志玲夫妻关系存续期间的共同债务。
关于麦庆华与ＸＸ之间的1000万元借款是否真实的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，麦湛华及麦庆华主张ＸＸ向麦庆华借款1000万元，应当就麦庆华与ＸＸ之间成立借款合同关系及合同生效事实承担举证责任。本案中，麦湛华及麦庆华为证明涉案1000万元借款的真实性，提供了麦庆华与ＸＸ、天信公司共同签订的《借款合同》、ＸＸ出具的收据、支票存根、银行账户活期明细以及麦湛华、麦庆华、ＸＸ、天信公司共同签订的《债权转让协议书》，麦湛华、ＸＸ、天信公司共同签订的《还款协议书》等，已经举证说明了该笔借款的形成过程、交付方式、偿还情况、债权转让情况等，完成了出借人及债权受让人的举证责任，且并无不合理之处。ＸＸ与黄志玲上诉否认存在1000万元借款，并反驳称相关借款及由此引起的（2012）江蓬法民二初字第3208号民事案件是各方当事人为取得中国银行广州分行中的400万元保证金而制作的虚假借款和诉讼。对此，ＸＸ与黄志玲应提供证据予以证明，但直至二审判决前均未提供任何证据证明其所主张的事实。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，ＸＸ与黄志玲应当承担举证不能的不利后果，本院对其上述主张不予采纳。
关于涉案借款是否属于ＸＸ与黄志玲夫妻关系存续期间的共同债务问题。涉案两笔借款均发生于ＸＸ与黄志玲夫妻关系存续期间，且ＸＸ与黄志玲同为借款保证人天信公司的股东。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条规定的情形除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所得的财产清偿”的规定，本案中，ＸＸ、黄志玲并未提供证据证明麦庆华或麦湛华与ＸＸ将案涉借款约定为ＸＸ的个人债务，也未举证证实其二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且麦庆华或麦湛华知道该约定，且黄志玲也并未举证证明涉案借款是由ＸＸ用于个人支出。因此，涉案借款应认定为ＸＸ、黄志玲夫妻关系存续期间的共同债务，故本院对ＸＸ与黄志玲的该项上述请求不予支持。
综上，上诉人ＸＸ、黄志玲的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决执行。本案二审受理费42842.8元，由上诉人ＸＸ、黄志玲共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 蔡镇海
代理审判员 应海燕
二〇一五年七月三日
书 记 员 李美珊