上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第6931号
原告毛伟进。
委托代理人江永茜，上海欧瑞腾律师事务所律师。
委托代理人王常栋，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被告张琴媛。
被告朱丽。
被告华夏银行股份有限公司上海虹桥支行。
负责人方海瑞。
委托代理人潘萍，北京市君泰律师事务所上海分所律师。
委托代理人匡琼，北京市君泰律师事务所上海分所律师。
原告毛伟进诉被告张琴媛、朱丽所有权纠纷一案，本院受理后，根据原告的书面申请追加华夏银行股份有限公司上海虹桥支行为被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛伟进的委托代理人江永茜、被告华夏银行股份有限公司上海虹桥支行的委托代理人潘萍到庭参加诉讼。被告张琴媛、朱丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告毛伟进诉称，原告与被告朱丽之间的房屋买卖合同已经由上海市普陀区人民法院判决为无效合同，而原告通过上述合同应获得的被告朱丽银行贷款人民币560，000元，事实上由朱庆林于2010年9月9日擅自取走，原告没有实际获取上述钱款，而原告则于2010年9月起至2013年12月止向银行归还上述贷款共计人民币110，910元。朱庆林于2011年9月25日去世，被告张琴媛、朱丽系朱庆林的法定继承人，由于朱庆林单方面办理了原告的银行账户，并在未经原告同意的情况下，通过转账实际获得了人民币560，000元，但原告当时仅向朱庆林借款人民币206，000元，朱庆林的行为显然侵害了原告的合法权益，故要求被告张琴媛返还原告人民币560，000元，被告朱丽在继承朱庆林的遗产范围内承担返还原告人民币560，000元的责任。被告华夏银行股份有限公司上海虹桥支行在发放贷款时审核不严，且在上述贷款进入原告账户后，由非账户开户人朱庆林将上述钱款取走，存在相应的过错，故被告华夏银行股份有限公司上海虹桥支行应承担连带还款责任。
原告毛伟进为证明其上述主张向本院提供居民死亡医学证明、借条、收条、庭审笔录、谈话笔录、个人房屋抵押借款合同、存款回单、（2013）普民四（民）初字第1717号民事判决书等证据材料。
被告张琴媛、朱丽未到庭应诉，也未向本院提交证据。
被告华夏银行股份有限公司上海虹桥支行辩称，被告华夏银行股份有限公司上海虹桥支行根据个人房屋抵押借款合同中的约定向被告朱丽发放贷款人民币560，000元，并将该款汇入原告账户，2010年9月9日朱庆林持原告的身份证原件、银行卡原件及其本人身份证等代理原告取款人民币560，000元。鉴于被告华夏银行股份有限公司上海虹桥支行在办理上述贷款手续时已经尽到了合理的审核义务，朱庆林代理原告取款的手续合法，被告华夏银行股份有限公司上海虹桥支行不存在过错。且被告华夏银行股份有限公司上海虹桥支行亦已实际向原告支付人民币560，000元，原告事实上收到了上述钱款，并自2010年9月起归还贷款，而原告在上海市普陀区人民法院审理时亦确认收到了上述钱款，并自愿归还剩余的贷款等。另原告起诉要求返还上述钱款，也超过了法律规定的诉讼时效，现表示不同意原告的诉讼请求。
被告华夏银行股份有限公司上海虹桥支行为证明其上述主张向本院提供个人开户申请书、储蓄存款凭条、个人房屋抵押借款合同、借条、庭审笔录、案件受理通知书等证据材料。
经审理查明，2010年6月26日原告与被告朱丽签订上海市房地产买卖合同，原告以人民币1，210，000元向被告朱丽出售本市车站新村XXX号XXX室的房屋。同时，被告朱丽与华夏银行股份有限公司上海虹桥支行签订个人房屋抵押贷款合同，以购买上述房屋为目的，并以上述房屋为抵押物取得借款人民币560，000元。上述款项于2010年9月9日汇入合同指定的原告账户，同日被告朱丽的父亲朱庆林持相关证件及银行卡等办理了代理取款手续，通过转账支取的方式从原告账户内获取人民币560，001.20元，并现金支取了人民币98.80元。次日，朱庆林以“收款人”的身份向原告出具字据，内容为“朱丽贷款伍拾陆万整，毛伟进付贷款伍万元（大约壹年的付贷款）给朱丽名下还贷款的钱由朱庆林代收代付”。其后，原告归还了部份贷款。2011年9月25日朱庆林死亡。2013年原告以朱丽为被告、华夏银行股份有限公司上海虹桥支行为第三人诉至上海市普陀区人民法院，要求确认上述上海市房地产买卖合同无效。在审理中，原告同意向华夏银行股份有限公司上海虹桥支行一次性归还借款以清偿抵押，所产生的罚息或其他费用全部由原告承担。上海市普陀区人民法院于2014年1月以（2013）普民四（民）初字第1717号民事判决书判决，毛伟进与朱丽签订的关于上海市车站新村XXX号XXX室的上海市房地产买卖合同无效，毛伟进应于判决生效之日起十日内向华夏银行股份有限公司上海虹桥支行结清上述房屋的剩余贷款及其他费用等。上述判决已经发生法律效力，华夏银行股份有限公司上海虹桥支行亦于2014年11月向上海市普陀区人民法院申请执行。
又查明，根据原、被告向本院提交的庭审笔录及谈话笔录，原告在上海市普陀区人民法院审理上述案件时，曾向法院陈述“贷款贷下来56万元，其中5万元是作为1年的还贷，又给了原告1万元的现金，余下来的50万元，40多万元作为抵偿债务，剩余的就是办房屋买卖手续要发生的费用，大家就了掉了，这个事情是2010年9月份”及“在当时建立房屋买卖关系之后，当时说好因为是假买卖，最终获得的贷款作为原告欠朱庆林的欠款抵掉了，余下的房贷由原告归还”。
以上事实由原告及被告华夏银行股份有限公司上海虹桥支行提供的居民死亡医学证明、庭审笔录、谈话笔录、个人房屋抵押借款合同、存款回单、（2013）普民四（民）初字第1717号民事判决书、个人开户申请书、储蓄存款凭条等证据材料及本院的庭审笔录予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告表示朱庆林在未经原告同意的情况下，擅自通过转账实际获得了原告账户内的人民币560，000元，侵害了原告的合法权益，但根据原告在上海市普陀区人民法院审理案件时的相关陈述及原告自2010年9月起即归还贷款的情况，并参照2010年9月10日朱庆林以“收款人”的身份向原告出具的字据，原告不仅知道上述贷款的金额及发放情况，而且也明确该款项的实际用途，故本院对原告的上述事实主张，不予确认。另原告事实上存在向朱庆林借款的事实，而原告亦曾自述上述款项主要用途为抵偿债务，并已实际予以抵偿，原告亦没有在朱庆林生前及原、被告讼争之前提出返还上述款项的要求。同时，原告认为被告华夏银行股份有限公司上海虹桥支行存在相应的过错，要求被告华夏银行股份有限公司上海虹桥支行承担连带还款责任，缺乏事实与法律的依据，故对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告毛伟进的诉讼请求。
案件受理费人民币9，400元（原告毛伟进未预缴），由原告毛伟进负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 嵘
审 判 员 周红林
代理审判员 张 煜
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 金佩芬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。