湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民二终字第00185号
上诉人（原审被告）：天门市蒋湖龙升棉麻有限公司。住所地：湖北省天门市蒋湖蒋台。
法定代表人：王志超，该公司董事长。
委托代理人：丁首红，湖北鹰之歌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北融森投资担保有限公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区春园路10号领秀中原写字楼15楼。
法定代表人：谢远忠，该公司董事长。
委托代理人：何贵林，湖北思扬律师事务所律师。
委托代理人：丁永乐，湖北思扬律师事务所律师。
原审被告：天门市兴龙棉花有限公司。住所地：湖北省天门市白茅湖原种场工业园区（牛张公路）2号。
法定代表人：张跃，该公司董事长。
委托代理人：罗孝平，湖北鹰之歌律师事务所律师。
原审被告：张跃。
委托代理人：罗孝平，湖北鹰之歌律师事务所律师。
原审被告：董先娥。
委托代理人：罗孝平，湖北鹰之歌律师事务所律师。
上诉人天门市蒋湖龙升棉麻有限公司（以下简称蒋湖龙升棉麻公司）因与被上诉人湖北融森投资担保有限公司（以下简称融森担保公司）、原审被告天门市兴龙棉花有限公司（以下简称兴龙棉花公司）、张跃、董先娥追偿权纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2015）鄂襄阳中民三初字第00185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员任辉献担任审判长，代理审判员田长鉴、叶可参加评议的合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人蒋湖龙升棉麻公司的法定代表人王志超、委托代理人丁首红，被上诉人融森担保公司的委托代理人丁永乐，原审被告兴龙棉花公司法定代表人张跃、原审被告董先娥以及上述原审被告的共同委托代理人罗孝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
融森担保公司一审时诉称，2013年9月13日，融森担保公司与兴龙棉花公司签订《委托担保合同》，约定：融森担保公司为兴龙棉花公司在中国农业发展银行天门市支行（以下简称农发行天门支行）的最高额为20000000元的借款提供保证担保。兴龙棉花公司向融森担保公司支付担保费400000元。同时向融森担保公司提供了相应的反担保措施。张跃、董先娥、蒋湖龙升棉麻公司与融森担保公司分别签订《反担保（保证）合同》，提供连带保证反担保。《委托担保合同》签订后，融森担保公司于2013年9月13日与农发行天门支行签订《最高额保证合同》，约定：融森担保公司为兴龙棉花公司在农发行天门支行贷款提供最高额为20000000元的连带保证担保。随后，农发行天门支行与兴龙棉花公司签订《流动资金借款合同》，并按照约定发放了相应数额的贷款。但在合同期内，兴龙棉花公司拒不履行还本付息义务。农发行天门支行为了收回贷款和利息，依据其与融森担保公司签订的《最高额保证合同》，多次发函，要求融森担保公司在担保限额内为兴龙棉花公司代偿所欠本息17883861.95元。融森担保公司于2014年9月2日从自己账户划转2000000元至兴龙棉花公司在农发行天门支行的帐户，用于代偿兴龙棉花公司的贷款本金及利息。融森担保公司承担上述担保责任后，有权向兴龙棉花公司追偿，并要求张跃、董先娥、蒋湖龙升棉麻公司承担反担保责任。请求判令：1.兴龙棉花公司向融森担保公司支付代偿款2000000元本金及利息（自2014年9月2日代偿之日起至付清之日止，利率按日万分之五计）；2.兴龙棉花公司向融森担保公司支付违约金400000元；3.张跃、董先娥、蒋湖龙升棉麻公司对上述所列债务向融森担保公司承担连带清偿责任；4.诉讼费、保全费、律师费及其他为诉讼支出的费用由兴龙棉花公司、张跃、董先娥、蒋湖龙升棉麻公司承担。2014年11月26日，融森担保公司又从自己账户划转10000000元至兴龙棉花公司在农发行天门支行帐户，用于代偿兴龙棉花公司的贷款本金及利息。基于上述事实，融森担保公司变更诉讼请求为，请求判令：1.兴龙棉花公司向融森担保公司支付代偿款本金12000000元及利息（其中2000000元自2014年9月2日代偿之日起至付清之日止、10000000元自2014年11月26日代偿之日起至付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计）；2.兴龙棉花公司向融森担保公司支付违约金400000元；3.张跃、董先娥、蒋湖龙升棉麻公司对上述债务向融森担保公司承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费及其他为诉讼支出的费用由兴龙棉花公司、张跃、董先娥、蒋湖龙升棉麻公司承担。
兴龙棉花公司、张跃、董先娥辩称：（一）融森担保公司的起诉不合法。融森担保公司2014年9月9日已经就追偿权纠纷一案对兴龙棉花公司、张跃、董先娥、蒋湖龙升棉麻公司向原审法院提起了民事诉讼，在原审法院对该案未作出有效裁判的情况下，融森担保公司2014年12月1日再次就追偿权纠纷一案对相同被告提起民事诉讼，违背了我国民事诉讼法的规定。（二）兴龙棉花公司没有如期偿还农发行天门支行10000000元贷款，完全是由融森担保公司过错所致。兴龙棉花公司、蒋湖龙升棉麻公司为偿还农发行天门支行10000000元贷款，于2014年8月13日与融森担保公司签订了《三方联合债务协议》、《借款合同》。协议签订后，蒋湖龙升棉麻公司按照约定用其所有的土地和房屋向融森担保公司提供了担保，并依法办理抵押登记手续，但融森担保公司没有履行协议约定，导致农发行天门支行的10000000元贷款未能偿还。（三）融森担保公司起诉的代位支付本金和利息的事实与本案的客观事实不符。融森担保公司于2014年9月9日起诉的代偿金2400000元，实际为兴龙棉花公司在农发行天门支行贷款10000000元时，融森担保公司为该公司提供担保期间，兴龙棉花公司于2013年9月30日向融森担保公司提供的保证金2400000元。融森担保公司于2014年12月1日再次起诉的12000000元代偿金，农发行天门支行于2014年9月2日已在湖北省汉江中级人民法院对兴龙棉花公司、张跃、董先娥及融森担保公司提起诉讼，请求金额为20354827.44元，此案正在审理中，融森担保公司再次起诉代偿金12000000元也不能成立。
蒋湖龙升棉麻公司辩称：我公司与兴龙棉花公司之间没有反担保合同，我公司与融森担保公司签订的反担保保证合同无效。
原审法院审理查明：2013年9月13日，兴龙棉花公司与农发行天门支行签订《流动资金借款合同》。兴龙棉花公司就上述借款合同项下之相关债务向融森担保公司申请提供保证担保，并签订《委托担保合同》，兴龙棉花公司向融森担保公司支付担保费400000元、保证金2000000元。融森担保公司就上述借款合同与农发行天门支行签订最高债权本金余额为20000000元、保证方式为连带责任保证方式的《最高额保证合同》。融森担保公司与张跃、董先娥签订《反担保（保证）合同》，约定：反担保保证人对反担保范围内债务的清偿与借款人承担连带责任；反担保的范围为：《最高额保证合同》项下甲方（融森担保公司）的保证债务，《委托担保合同》项下，借款人应向甲方支付的担保费、违约金及其他损失赔偿金，甲方承担保证责任后向借款人追偿而支出的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、审计费、评估费等，甲方向乙方（张跃、董先娥）主张反担保责任而支出的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、审计费、评估费等。融森担保公司还与蒋湖龙升棉麻公司签订上述合同内容相同的《反担保（保证）合同》。合同签订后，农发行天门支行依约向兴龙棉花公司发放了贷款。因兴龙棉花公司未依合同偿还全部借款，2014年8月22日，农发行天门支行向融森担保公司发出《关于督促湖北融森投资担保有限公司对天门市兴龙棉花有限责任公司承担担保责任的函》，要求融森担保公司在担保额度内为兴龙棉花公司代偿所积欠的贷款本息合计17883861.95元。融森担保公司于2014年9月2日划转2000000元至兴龙棉花公司在农发行天门支行开设的银行帐户，用于代偿上述所欠贷款本息。融森担保公司又于2014年11月26日划转10000000元至兴龙棉花公司在农发行天门支行开设的银行帐户，用于代偿上述所欠贷款本息。
2014年9月2日，农发行天门支行因与兴龙棉花公司、天门市兴天投资担保有限公司（以下简称兴天担保公司）、融森担保公司、张跃、董先娥金融借款合同纠纷一案，向湖北省汉江中级人民法院提起诉讼，诉称：2013年9月13日，农发行天门支行与兴龙棉花公司签订《流动资金借款合同》，约定兴龙棉花公司向农发行天门支行贷款额度最高累放额为70000000元，贷款余额控制在30000000元以内，借款期限1年，自2013年9月13日至2014年9月12日止，借款利率为年利率6%，按月结息，结息日为每月的20日。同时，农发行天门支行与兴天担保公司、融森担保公司签订了《最高额保证合同》，与张跃、董先娥签订《自然人保证合同》，约定兴天担保公司、融森担保公司、张跃、董先娥对上述借款及由此产生的相关费用承担连带保证责任。2013年9月29日至10月18日，农发行天门支行分八次向兴龙棉花公司发放25000000元借款。2013年11月7日，兴龙棉花公司还款3000000元，2014年9月2日，融森担保公司还款2000000元，截止起诉之日，兴龙棉花公司尚欠农发行天门支行本金20000000元。自2014年6月20日开始，兴龙棉花公司未按照合同约定付息，已逾期3个月之久，已经构成违约，按照合同约定，农发行天门支行提出解除合同。故请求人民法院判令：1.解除农发行天门支行与兴龙棉花公司于2013年9月13日签订的《流动资金借款合同》；2.兴龙棉花公司偿还农发行天门支行借款本金20000000元及截止2014年8月21日利息354827.44元，合计20354827.44元，并支付从2014年8月22日至借款清偿之日的利息、罚息及复利；3.兴天担保公司、融森担保公司、张跃、董先娥对上述借款本金及利息、罚息、复利承担连带清偿责任；4.由五被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为：融森担保公司与兴龙棉花公司签订的《委托担保合同》、融森担保公司分别与蒋湖龙升棉麻公司、以及张跃、董先娥签订的《反担保（保证）合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的效力性强制规定，合法有效。借款人兴龙棉花公司未按其与农发行天门支行签订的《流动资金借款合同》的约定履行还款义务，而致融森担保公司按照其与农发行天门支行签订的《最高额保证合同》，代兴龙棉花公司向农发行天门支行代偿了所欠贷款本息12000000元，兴龙棉花公司应当依据双方签订的《委托担保合同》向融森担保公司偿还本金及利息，并承担相应的违约责任。融森担保公司请求兴龙棉花公司向其支付代偿款12000000元及利息，兴龙棉花公司、张跃、董先娥认为应当扣除兴龙棉花公司交纳的保证金2000000元，理由成立；但兴龙棉花公司、张跃、董先娥认为还应当扣除兴龙棉花公司交纳的担保费400000元，理由不能成立。因此，融森担保公司请求兴龙棉花公司向其支付代偿款12000000元中的2000000元及其利息，原审法院不予支持。融森担保公司请求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算相应代偿款利息，不超过《委托担保合同》的约定，且符合法律规定，原审法院予以支持。对于上述债务，蒋湖龙升棉麻公司、以及张跃和董先娥应当分别依照其与融森担保公司签订的《反担保（保证）合同》承担相应的连带保证责任。融森担保公司请求蒋湖龙升棉麻公司、以及张跃和董先娥对兴龙棉花公司应向其支付代偿款10000000元及利息承担连带清偿责任，原审法院予以支持。蒋湖龙升棉麻公司称其与兴龙棉花公司之间不存在合同关系，与本案查明的事实不符，故对蒋湖龙升棉麻公司主张不承担本案连带清偿责任，原审法院不予支持。兴龙棉花公司、张跃、董先娥辩称本案融森担保公司的起诉不合法，原审法院认为，虽然担保人在承担担保责任后，对债务人享有法定的追偿权，也就代偿的债务及相应损失享有向反担保人请求清偿的权利，该法律关系是以借款合同关系和担保关系为基础，但两者确属不同的法律关系，无法相互涵括。农发行天门支行于2014年9月2日向汉江中级人民法院提起诉讼，要求兴龙棉花公司偿还借款本金及利息，并要求融森担保公司承担相应的连带清偿责任，并不当然涵盖担保人在承担担保责任后，向债务人追偿的裁判，因为该追偿权并非是农发行天门支行的诉请，而是担保人与债务人之间的事务，按照民事诉讼法的规定，如果该项诉讼请求在裁判主文中得到表述，相应的当事人应当提出独立的诉讼请求。这时，相对于农发行天门支行，融森担保公司为被告，但是相对于兴龙棉花公司，融森担保公司在承担担保责任后，要实现其追偿权，相对于兴龙棉花公司却处于原告的诉讼地位，也就是说，法院要作出该项判决，担保人融森担保公司应当提出独立的诉讼请求，并缴纳相应的诉讼费用。因此，汉江中级人民法院对农发行天门支行诉兴龙棉花公司、兴天担保公司、融森担保公司、张跃、董先娥金融借款合同纠纷案的管辖，对于本案诉讼，在诉的标的上，并不产生当然的冲突。兴龙棉花公司、张跃、董先娥认为本案融森担保公司的起诉不合法，理由不能成立。即使这样，鉴于目前的司法实践，为避免出现相互重叠，甚至可能相互矛盾的裁判，本案的审理应当在汉江中级人民法院对农发行天门支行诉兴龙棉花公司、兴天担保公司、融森担保公司、张跃、董先娥金融借款合同纠纷案作出裁判后继续进行。兴龙棉花公司、张跃、董先娥辩称兴龙棉花公司没有如期偿还农发行天门支行的贷款，是由融森担保公司过错行为所致，但该辩称理由无法免除兴龙棉花公司依本案合同关系应当向融森担保公司支付代偿款及相应利息的民事责任，以及张跃、董先娥对上述债务应当依合同关系承担的连带清偿责任。兴龙棉花公司、张跃、董先娥的上述答辩理由不影响本案的实体处理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款之规定，判决：一、天门市兴龙棉花有限公司在本判决生效后十五日之内向湖北融森投资担保有限公司支付代偿款10000000元及利息（自2014年11月30日起至本息全部付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、张跃、董先娥、天门市蒋湖龙升棉麻有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回湖北融森投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94400元、诉讼保全费5000元，合计99400元，由天门市兴龙棉花有限公司负担。
蒋湖龙升棉麻公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销湖北省襄阳市中级人民法院（2014）鄂襄阳中民三初字第00185号民事判决，依法改判蒋湖龙升棉麻公司对兴龙棉花公司的债务不承担连带清偿责任或者将本案发回重审；2、立即裁定解封蒋湖龙升棉麻公司被湖北省襄阳市中级人民法院违法查封的房产。理由如下：一、原审判决认定事实不清。1、原审判决采信证据不当。蒋湖龙升棉麻公司在原审中对与融森担保公司签订的《反担保（保证）合同》提出异议，认为该合同是融森担保公司伪造的。但原审法院却让蒋湖龙升棉麻公司交纳鉴定费，该合同是否真实，应由融森担保公司承担举证责任。2、原审判决认定蒋湖龙升棉麻公司与融森担保公司签订的《反担保（保证）合同》合法有效是错误的。蒋湖龙升棉麻公司未签订过该份合同，合同上也没有兴龙棉花公司的签章。兴龙棉花公司在原审中也表示未要求蒋湖龙升棉麻公司为其提供反担保。二、原审判决程序违法。1、2014年9月9日，融森担保公司在没有履行代位清偿义务的情况下，就追偿权纠纷一案以兴龙棉花公司、张跃、董先娥、蒋湖龙升棉麻公司为被告，向襄阳市中级人民法院提起了民事诉讼，该院对该案还未作出任何裁判时，融森担保公司又于2014年12月1日再次以追偿权纠纷一案对相同的被告重复提起民事诉讼，违背了民事诉讼法的相关规定。2、原审法院采取的财产保全措施严重违法。2014年9月9日融森担保公司起诉的标的为240万元，原审法院2014年9月17日裁定对蒋湖龙升棉麻公司价值1435.67万元的房屋进行了查封，查封的标的远大于诉讼标的额，其财产保全措施不符合法律规定。2014年9月28日蒋湖龙升棉麻公司对此提出异议，但原审法院长期不予理睬。当时正是棉花收购高峰期间，由于蒋湖龙升棉麻公司房屋被查封致使无法融资，造成蒋湖龙升棉麻公司损失近1000万元。3、原审法院拒绝蒋湖龙升棉麻公司查阅融森担保公司在原审提供的证据，剥夺了蒋湖龙升棉麻公司的权利。4、原审法院深夜传唤兴龙棉花公司等当事人开庭，程序违法。
融森担保公司答辩称：蒋湖龙升棉麻公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
兴龙棉花公司、张跃答辩称：原审审判程序不合法；融森担保公司在与兴龙棉花公司签订《委托担保合同》时，并未告知其与蒋湖龙升棉麻公司签有反担保合同；融森担保公司与兴龙棉花公司签订《委托担保合同》时，提供的都是空白的格式合同文本，主要条款都是空白的，兴龙棉花公司对合同的内容并不清楚。
董先娥答辩称：董先娥不应当承担本案的连带清偿责任，所有合同上均没有董先娥的签字。
二审期间，蒋湖龙升棉麻公司为支持其诉讼主张，向本院提交下列三组证据：第一组证据，蒋湖龙升棉麻公司与农发行天门支行签订的《流动资金借款合同》、补充协议以及借款凭证、贷款回收凭证，拟证明蒋湖龙升棉麻公司与农发行天门支行签订了借款合同并对所借款项全部清偿的事实；第二组证据，蒋湖龙升棉麻公司与融森担保公司签订的《委托担保合同》，天门市兴隆棉业有限公司的营业执照及组织机构代码证，拟证明该《委托担保合同》上约定的反担保方式及提供反担保的主体与融森担保公司在原审诉状中陈述的“蒋湖龙升棉麻公司与兴龙棉花公司互相提供反担保”不一致；第三组证据，王志超、赵秀云与融森担保公司签订的《反担保（保证）合同》、土地使用权转让协议书以及房屋转让协议书，拟证明蒋湖龙升棉麻公司已用全部财产以名为买卖实为抵押的形式为自身借款向融森担保公司提供了反担保，蒋湖龙升棉麻公司已不具备再次为他人提供反担保的能力和资格。
融森担保公司质证认为：蒋湖龙升棉麻公司提供的三组证据不属于二审中的新证据，且与本案没有关联性，不能达到蒋湖龙升棉麻公司的证明目的。兴龙棉花公司、张跃、董先娥质证认为：对蒋湖龙升棉麻公司提交的证据的真实性、关联性均不持异议。
本院认为：蒋湖龙升棉麻公司提交的三组证据均为蒋湖龙升棉麻公司与其他民事主体签订的合同，与本案不具关联性，不能作为认定本案事实的证据予以采信。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：兴龙棉花公司与农发行天门支行签订的《流动资金借款合同》、兴龙棉花公司与融森担保公司签订的《委托担保合同》、融森担保公司与农发行天门支行签订的《最高额保证合同》、融森担保公司与张跃、董先娥以及蒋湖龙升棉麻公司签订的《反担保（保证）合同》均为当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。兴龙棉花公司未能按期偿还农发行天门支行的全部贷款本息，融森担保公司按照《最高额保证合同》的约定，向农发行天门支行代偿了10000000元借款后，有权向债务人兴龙棉花公司以及反担保人张跃、董先娥以及蒋湖龙升棉麻公司行使追偿权。
蒋湖龙升棉麻公司上诉称与融森担保公司之间的《反担保（保证）合同》上的公司印章以及其法定代表人王志超的签字系伪造，但融森担保公司在一审时已提交了该合同原件。蒋湖龙升棉麻公司在原审中对该合同的真实性虽表示异议，但在原审法院释明后放弃对合同上蒋湖龙升棉麻公司印章及王志超签字真实性的鉴定，应视为对《反担保（保证）合同》真实性予以认可。
融森担保公司与蒋湖龙升棉麻公司签订的《反担保（保证）合同》的当事人是甲方融森担保公司与乙方蒋湖龙升棉麻公司。兴龙棉花公司虽然不是该合同的当事人，也并未在该合同上签章，但并不影响《反担保（保证）合同》的效力。甲、乙双方的权利义务关系在合同中有明确的约定。蒋湖龙升棉麻公司在合同中承诺对反担保范围内的债务与借款人兴龙棉花公司承担连带清偿责任。融森担保公司有权按照合同约定请求蒋湖龙升棉麻公司承担相应的反担保责任。在兴龙棉花公司与融森担保公司签订的《委托担保合同》中，也明确了反担保措施之一即为蒋湖龙升棉麻公司提供连带责任保证。蒋湖龙升棉麻公司上诉称与融森担保公司签订的《反担保（保证）合同》因没有兴龙棉花公司的签章而无效的上诉理由不能成立。
2014年9月9日，融森担保公司在原审法院就追偿权起诉兴龙棉花公司、张跃、董先娥以及蒋湖龙升棉麻公司，诉讼标的金额为240万元，同年11月26日融森担保公司再次为兴龙棉花公司代偿10000000元，遂于2014年12月1日增加了诉讼请求的金额，但仍为同一个案件。融森担保公司也向原审法院提交了变更诉讼请求申请书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条：“原告可以放弃或者变更诉讼请求”的规定，融森担保公司增加诉请不属重复起诉。蒋湖龙升棉麻公司关于融森担保公司的起诉属重复诉讼的上诉理由亦不能成立。
关于原审法院对蒋湖龙升棉麻公司的财产采取的保全措施是否违反法定程序的问题，原审法院依据融森担保公司申请，裁定对蒋湖龙升棉麻公司财产进行保全措施，如蒋湖龙升棉麻公司对裁定有异议，应向原审法院申请复议。蒋湖龙升棉麻公司的该项上诉理由不属于本院二审审理范围。
原审法院在庭审中已组织双方对提供的证据进行了质证，且蒋湖龙升棉麻公司对融森担保公司提供的证据均发表了质证意见，其诉讼权利已得以行使。蒋湖龙升棉麻公司称原审法院剥夺其诉讼权利，程序违法，缺乏事实和法律依据。
原审法院在开庭前向兴龙棉花公司等送达传票时，将下午3时误写为3时，后又重新向各方当事人送达了传票，明确了开庭时间。根据原审庭审笔录记载，各方当事人或其授权的委托代理人均出庭参加了庭审。蒋湖龙升棉麻公司称原审法院深夜传唤当事人的上诉理与事实不符。
综上，蒋湖龙升棉麻公司的上诉理由均不能成立，本院依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费94400元，由天门市蒋湖龙升棉麻有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任辉献
代理审判员 田长鉴
代理审判员 叶 可
二〇一五年十二月二日
书 记 员 李 婷