广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶乐法民一初字第235号
原告：侯友娣。
原告：林素芳。
原告：林应芳。
原告：林仁伟。
上述四原告共同委托代理人：林仁居。
原告：林仁居。
被告：朱拴理。
被告：永城市靳马物流有限公司。
委托代理人：靳秀河，男，系该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。
委托代理人：黄李应，上海恒量律师事务所律师。
原告侯友娣、林素芳、林应芳、林仁伟、林仁居诉被告朱拴理、永城市靳马物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称中国人保南京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯友娣、林素芳、林仁居，被告永城市靳马物流有限公司的委托代理人靳秀河，被告中国人保南京市分公司的委托代理人黄李应到庭参加诉讼，被告朱拴理经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月11日5时20分许，被告朱拴理驾驶豫NA牌号重型半挂牵引车牵引豫NB号挂车由韶关往乐昌市方向行驶，当行驶至乐昌市S248线109KM＋50M路段时，与同方向行驶的由林敬中骑的自行车发生碰撞，造成林敬中当场死亡，两车损坏的交通事故。该起交通事故经乐昌市公安局交通警察大队勘察后认定：朱拴理应负本次事故的全部责任，林敬中不负本次事故的责任。乐昌市公安局司法鉴定中心鉴定：林敬中全身多处擦伤，其死亡符合车祸致颅脑损伤休克死亡。朱拴理因犯交通肇事罪被乐昌市人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。被告朱拴理受雇于永城市靳马物流有限公司担任驾驶员，其所驾驶的豫NA、豫NB号汽车的车主系永城市靳马物流有限公司。两车均在中国人保南京市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。被告朱拴理法律观念淡薄，违反交通管理法规，驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶和超载，造成林敬中死亡的交通事故且负交通事故的全部责任。朱拴理违法行为造成原告精神沉重打击，经济造成极大损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第48条规定朱拴理应承担侵权赔偿责任。由于双方无法就赔偿事宜达成一致意见，特起诉到法院，要求法院查明事实，依法判令：一、被告朱拴理、永城市靳马物流有限公司承担侵权赔偿责任，赔偿因交通事故造成的林敬中死亡的有关费用153404.08元（包括死亡赔偿金11669.31元ⅹ8年=93354.48元，精神损害抚慰金50000元，亲属处理丧葬事宜等交通费2400元，亲属处理事故误工费：林素芳2784元／月÷30日／月ⅹ7天=649.60元；林仁居3500元／月ⅹ2个月=7000元）。二、被告中国人保南京市分公司在承保的责任内承担赔偿责任。三、本案诉讼费用由被告承担。
原告就其主张，在举证期限内提交了以下证据，证据1，身份证、户籍证明，证明诉讼主体资格事实；证据2，交通事故认定书，证明事故责任承担的事实；证据3，尸检报告、火化证，证明林敬中死亡的原因事实；证据4，驾驶证、行驶证，证明肇事车司机及肇事车登记事实；证据5，车辆保险单，证明肇事车投保的事实；证据6，刑事判决书，证明朱拴理被判刑的事实；证据7，工资证明，证明亲属处理事故的误工事实；证据8，土地承包经营权证，证明林敬中生前经济来源事实；证据9，收据，证明原告处理丧事发生的雇车费用；证据10，《我的要求》，证明原告请求事实。
被告朱拴理未向本院提交答辩意见，也未提交证据。
被告永城市靳马物流有限公司辩称，事故的发生是事实，我司表示同情。我司车辆购买了保险，我司承担的责任应由保险公司赔偿，在保险范围内，能多赔就多赔。
被告永城市靳马物流有限公司在举证期限内提交了如下证据，证据1，保险单，证明涉事车辆购买了交强险和商业险；证据2，车辆行驶证，证明车辆行驶资格；证据3，收条，证明被告永城市靳马物流有限公司已支付原告丧葬费3万元。
被告中国人保南京市分公司辩称，肇事车辆发生交通事故是发生在保险期内，我司愿意在合理的范围内赔偿，但不同意赔偿诉讼费。
被告中国人保南京市分公司在举证期限内提交了一份商业三者险保险条款（第九条第二款），证明肇事车辆超载，商业险免赔率为10%。
经原、被告双方当事人质证，被告永城市靳马物流有限公司与被告中国人保南京市分公司对原告提交的证据的质证意见一致，双方的质证意见为：对证据1的身份证无异议，但认为只是村委会出具的证明，应由公安机关出具证明证实，以免遗漏原告，导致不必要的诉累；对证据2、证据3、证据4、证据5、证据6无异议；对证据7有异议，认为其应当提供银行工资流水记录以及因处理该事故导致收入减少的情况；对证据8的真实性无异议，但认为其与原告的诉请无关联；对证据9，不是正规的票据，且没有相应的盖章，对其主张的金额不予认可；对证据10不予认可，被告只按法律规定赔偿，这是原告和肇事司机达成的相关协议，对保险公司没有约束力。
原告对被告永城市靳马物流有限公司提交的证据均无异议。
被告中国人保南京市分公司对被告永城市靳马物流有限公司提交的证据的质证意见是，对证据1无异议，其确实是在被告中国人保南京市分公司处购买了主车为交强险以及不计免赔保险限额是1000000元的商业三者险，挂车为不计免赔保险限额是50000元的商业三者险，且事故是发生在保险期间内；对证据2无异议；对证据3认为这只是原告与被告之间的，被告中国人保南京市分公司只按照法律规定赔偿。
原告对被告中国人保南京市分公司提交的证据的真实性无异议，但认为其是否免赔与原告无关，只要两被告赔钱就可以了。
被告永城市靳马物流有限公司对被告中国人保南京市分公司提交的证据有异议，我方已经购买了不计免赔，不应该免赔10%。
对上述无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2014年2月11日5时20分许，被告朱拴理驾驶豫NA号重型半挂牵引车牵引豫NB挂号挂车由韶关往乐昌方向行驶，当行驶至乐昌市S248线109KM＋50M路段时，与同方向行驶的由林敬中骑的自行车发生碰撞，造成林敬中当场死亡，两车损坏的交通事故。2014年2月14日，广东省乐昌市公安司法鉴定中心作出乐公（司）鉴（尸）字（2014）20号法医学尸体检验报告书，对林敬中的死亡检验意见为：林敬中的死符合车祸致颅脑损坏休克死亡。2014年2月24日，乐昌市公安局交通警察大队对该起交通事故作出乐公交认字（2014）A005号交通事故认定书认定：朱拴理驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载物量，严禁超载”之规定，是导致此起事故的全部过错，朱拴理应负本次事故的全部责任；林敬中不负本次事故的责任。事故发生后，被告永城市靳马物流有限公司于2014年2月12日垫付30000元安葬费给原告林素芳、林仁居。后双方无法就赔偿事宜达成一致，原告诉至本院要求法院判令：一、被告朱拴理、永城市靳马物流有限公司承担侵权赔偿责任，赔偿因交通事故造成的林敬中死亡的有关费用153404.08元（包括死亡赔偿金11669.31元ⅹ8年=93354.48元，精神损害抚慰金50000元，亲属处理丧葬事宜等交通费2400元，亲属处理事故误工费：林素芳2784元／月÷30日／月ⅹ7天=649.60元；林仁居3500元／月ⅹ2个月=7000元）。二、被告中国人保南京市分公司在承保的责任内承担赔偿责任。三、本案诉讼费用由被告承担。
另查明，豫NA重型半挂牵引车及豫NB挂重型自卸半挂车的车主是永城市靳马物流有限公司，朱拴理是其聘请的司机，事故发生时，朱拴理是履行职务行为。豫NA重型半挂牵引车已向中国人保南京市分公司投保了交强险及责任限额为1000000元的商业三者险，豫NB挂重型自卸半挂车向中国人保南京市分公司投保了责任限额为50000元的商业三者险。上述保险的保险期间均自2013年5月31日0时起至2014年5月30日24时止，商业三者险均不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内。
再查明，原告侯友娣与林敬中是夫妻关系，婚后育有四个子女，分别为林素芳（长女）、林应芳（次女）、林仁伟（长子）、林仁居（次子）。事故发生时，原告林素芳在韶关市社会福利院工作，每月平均工资收入为2784元；原告林仁居在浈江区新毅丰百货商行工作，每月平均工资收入为3500元。
还查明，被告朱拴理因本次交通事故，经本院（2014）韶乐法刑初字第45号刑事判决书判决：被告人朱拴理犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案原告作为死者林敬中的近亲属，有权就其损失向本次交通事故的侵权人主张赔偿。被告朱拴理违反道路安全法规与林敬中骑的自行车发生碰撞，造成林敬中当场死亡，经乐昌市公安局交通警察大队认定被告朱拴理负事故全部责任，该交通事故认定书认定事实清楚，责任划分明确，本院依法予以确认，故朱栓理应承担全部赔偿责任。因被告永城市靳马物流有限公司是豫NA重型半挂牵引车及豫NB挂重型自卸半挂车的实际车主，被告朱拴理是其聘请的司机，事故发生时，被告朱拴理是履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，被告永城市靳马物流有限公司应对被告朱拴理在本次事故中造成林敬中死亡的后果承担全部赔偿责任。又因豫NA重型半挂牵引车及豫NB挂重型自卸半挂车均已向中国人保南京市分公司投保了商业三者险，其中豫NA重型半挂牵引车还投保了交强险，现该车在保险期间发生交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，原告的损失首先应由被告中国人保南京市分公司在其承保的豫NA重型半挂牵引车交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分由两车商业三者险限额合计1050000元内承担赔偿责任。被告中国人保南京市分公司主张被保险车辆超载应扣除10%的免赔率，本院认为，该保险免责条款虽然以加黑字体显示，但并不能表明保险人已尽了足以引起投保人注意的提示义务，故对被告中国人保南京市分公司的该项抗辩主张，本院不予采纳。
根据原告的诉请及庭审质证意见，本院能够认定原告的损失有：1、死亡赔偿金：原告诉请死亡赔偿金依据《广东省公安机关2014年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》中全省农村居民人均纯收入11669.31元／年计算8年，死亡赔偿金为93354.48元，被告永城市靳马物流有限公司、中国人保南京市分公司对此没有异议，本院依法予以确认；2、精神损害抚慰金：本次交通事故造成林敬中当场死亡，其不幸身亡给其妻子及其子女造成精神上的损害，原告诉请精神损害抚慰金本院予以支持，但原告主张50000元金额过高，结合受诉法院所在地平均生活水平，本院酌情确定精神损害抚慰金为30000元；3、交通费：死者近亲属为处理丧葬事宜而产生的交通费属于实际发生的费用，应予以支持，但交通费用应以处理事故必要的人员所发生的合理的费用为限。因原告未能提供相关的正式票据，故本院酌情确定1000元；4、误工费：原告诉请林素芳和林仁居为处理事故发生的误工费，根据其收入情况本院酌情计算3天，林素芳为278.4元（2784元／月），林仁居为350元（3500元／月），合计628.4元；5、丧葬费：因本案被告永城市靳马物流有限公司在事故发生后垫付了30000元的丧葬费给原告，现被告永城市靳马物流有限公司要求在本案原告诉请的损失中予以扣减，考虑到原告诉请的损失赔偿中并无丧葬费这一项目，为减少不必要的诉累，本院一并予以处理。因原告诉请的损失计算均是按照2014年的标准，故本院根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中在岗职工年平均工资59345元／年计算，本案死者林敬中丧葬费实为29672.50元（59345元÷12个月ⅹ6个月=29672.50元）。扣减后，被告永城市靳马物流有限公司尚有327.50元已垫付的费用应在本案原告主张的实际损失中予以扣减。
综上所述，原告在本案诉请的损失合计：124982.88元，扣除被告永城市靳马物流有限公司已垫付的赔偿款327.50元（扣除丧葬费后剩余的垫付款），实际损失应为：124655.38元。被告中国人保南京市分公司应在交强险责任限额内对上述损失先行赔付110000元，对超出交强险责任限额范围外的损失14655.38元，属于被告靳马市物流有限公司应承担的赔偿责任，应由被告中国人保南京市分公司在两车商业三者险限额合计1050000元内予以赔偿。被告朱拴理经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应在本判决生效之日起5日内在豫NA重型半挂牵引车所投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告侯友娣、林素芳、林应芳、林仁伟、林仁居各项损失110000元。
2、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应在
本判决生效之日起5日内在豫NA重型半挂牵引车及豫NB挂重型自卸半挂车所投保的机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告侯友娣、林素芳、林应芳、林仁伟、林仁居各项损失14655.38元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3360.09元，由原告侯友娣、林素芳、林应芳、林仁伟、林仁居负担630.09元，被告永城市靳马物流有限公司负担1365元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担1365元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 员 甘楚阳
审 判 员 曾庆秀
代理审判员 谢珍珍
二〇一四年十二月三日
书 记 员 赵巧芳