北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第665号
上诉人（一审原告）沈凯，男，1984年2月20日出生。
被上诉人（一审被�）北京市大兴区食品药品监督管理局，住所地北京市大兴区黄村西大街26号。
法定代表人刘忠兴，男，局长。
委托代理人佟帅，男，北京市大兴区食品药品监督管理局干部。
委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。
上诉人沈凯因诉北京市大兴区食品药品监督管理局（以下简称大兴食药局）要求履行法定职责案，不服北京市大兴区人民法院所作（2014）大行初字第120号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年5月7日公开开庭审理了本案，上诉人沈凯，被上诉人大兴食药局之委托代理人佟帅、任新伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年8月19日，沈凯向大兴食药局邮寄了一份投诉举报信，请求大兴食药局针对举报内容依法办理，并书面告知沈凯是否受理，是否立案及书面反馈处理结果。2014年8月20日，大兴食药局收到沈凯的投诉举报信；8月21日，大兴食药局电话告知沈凯受理其投诉。
沈凯起诉至一审法院称：2014年8月20日，大兴食药局收到我邮寄的投诉举报信，我请求书面告知是否受理，但截至2014年9月22日，大兴食药局仍未就该案作出是否受理的书面告知。我认为大兴食药局的行为违法，因为《北京市食品药品监督管理局受理违法案件举报实施办法（试行）》第十二条的规定，“举报管理机关在收到举报后应予统一编码管理，专人负责，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。经审查符合受理条件的，应当自受理之日起15日内，以书面或者其他适当方式告知举报人……”。据此，在我要求大兴食药局书面回复我是否受理举报的前提下，大兴食药局应当以书面方式告知我。综上，大兴食药局的行为属于拒不履行法定职责的行为，请求法院判决大兴食药局限期履行书面告知我是否受理举报的职责。
2015年1月20日，一审法院作出（2014）大行初字第120号行政判决认为：依据《中华人民共和国食品安全法》、《北京市机构编制委员会办公室关于北京市区（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队、街道（乡镇）食品药品监督管理所等机构编制事项的函》的相关规定，大兴食药局作为北京市市大兴区的食品、药品主管行政部门，依法负责实施辖区内食品行政许可和监督管理，对食品领域的违法行为具有查处的职责。
《北京市食品药品监督管理局受理违法案件举报实施办法（试行）》第十二条的规定，“举报管理机关在收到举报后应予统一编码管理，专人负责，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。经审查符合受理条件的，应当自受理之日起15日内，以书面或者其他适当方式告知举报人……”。依据上述规定，大兴食药局受理举报投诉后，可以以�面形式，也可以以其他适当方式告知举报投诉人。本案中，受理沈凯举报投诉后，即通过电话方式告知沈凯，并不违反上述规定，故大兴食药局已经履行了告知的法定职责，沈凯要求大兴食药局履行书面告知其是否受理的请求，缺乏依据。综上所述，沈凯要求判决大兴食药局限期履行书面告知其是否受理举报职责的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》五十六条第（四）项之规定，判决驳回沈凯要求判决大兴食药局限期履行书面告知其是否受理举报的法定职责的诉讼请求。
沈凯不服一审判决，持原审理由上诉至本院，请求本院撤销原判，支持其原诉请求。
大兴食药局同意原判，请求予以维持。
在一审期间，大兴食药局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、�诉举报信邮局跟踪查询单；
2、投诉举报信流转单及相关材料，包括投诉举报信、购物小票、沈凯身份证复印件、批示；
3、大兴食药局电话通知沈凯的录音文字整理资料；
4、大兴食药局电话通知沈凯的通话详单；
5、大兴食药局电话通知沈凯的录音光盘；
6、大兴食药局履行职责的法律、法规等依据。
上述证据材料证明大兴食药局在法定期限内通过电话告知沈凯已经受理投诉举报，已经履行了法定职责。
在一审诉讼期间，沈凯在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、投诉举报信；
2、邮寄查询单；证明大兴食药局收到沈凯邮寄的投诉举报信，但没有按照投诉举报信的要求书面告知沈凯是否受理。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：沈凯提交的证据材料，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，但不能证明其诉讼请求应予以支持。大兴食药局提交的证据材料，有真实性、合法性，与本案具有关联性，法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：2014年8月19日，沈凯向大兴食药局邮寄投诉举报信，投诉：其在北京物美综合超市有限公司旧宫分店购买的价值7.90元的武亿丰坨坨馍500g／袋，食品添加剂中标注有“复配膨松剂”非国家规定的通用名称；另，该超市涉嫌未建立上述产品进货台账并按照生产批次索要符合法定条件检验机构出具的检验报告，违反了《国务院关于加强食品等产品安监的特别规定》第五条的规定；被投诉人还涉嫌违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十九条的规定，销售的塑料袋涉嫌无生产许可，未标注生产许可证编号；要求对供货商一并处理。请求依法办理并书面告知沈凯是否受理，是否立案及书面反馈处理结果。2014年8月20日，大兴食药局大兴食药局收到该举报投诉信。2014年8月21日，大兴食药局制作《举报流转单》，领导批示“由旧宫食药所与举报人联系，调查核实，如有违法行为立案查处并及时反馈举报人”。同日，大兴食药局下属旧宫食药所工作人员电话告知沈凯已经受理其投诉举报，若需要书面受理通知书请到大兴食药局投诉举报中心领取。沈凯不服，于2014年9月23日向北京市大兴区人民政府申请行政复议，请求确认大兴食药局未履行职责的行为违法，责令大兴食药局对其投诉举报作出处理并书面告知。2014年11月4日，北京市大兴区人民政府作出京兴政复字（2014）45号驳回行政复议申请决定书，驳回了沈凯的复议申请。沈凯不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为：依据《中华人民共和国食品安全法》、《北京市机构编制委员会办公室关于北京市区（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队、街道（乡镇）食品药品监督管理所等机构编制事项的函》的相关规定，大兴食药局作为北京市大兴区的食品、药品主管行政部门，依法负责实施辖区内食品行政许可和监督管理，对食品领域的违法行为具有查处的职责。
《北京市食品药品监督管理局受理违法案件举报实施办法（试行）》第十二条的规定，“举报管理机关在收到举报后应予统一编码管理，专人负责，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。经审查符合受理条件的，应当自受理之日起15日内，以书面或者其他适当方式告知举报人……”。本案中沈凯上诉的理由为大兴食药局必须以书面的方式告知其投诉受理情况。但从上述规定可知，大兴食药局可以根据具体情况选择书面或其他方式告知沈凯案件受理情况。沈凯认为大兴食药局必须书面告知其投诉受理情况，否则即构成不作为的上诉理由，没有事实及法律依据。一审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》五十六条第（四）项之规定，判决驳回沈凯的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。沈凯的上诉请求，事实与法律依据并不充足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由沈凯负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 天 毅
代理审判员 曹 文 祥
代理审判员 王 琪
二〇一五年五月七日
书 记 员 高�