黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商终字第448号
上诉人（原审原告）王晶峰，司机。
委托代理人王复，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审被告）陈永来，住方正县。
委托代理人王延志。
上诉人王晶峰因与被上诉人陈永来运输合同纠纷一案，不服黑龙江省方正县人民法院作出的（2015）方商再重字第1号民事判决（以下称重审判决），向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理本案。上诉人王晶峰委托代理人王复、被上诉人陈永来及其委托代理人王延志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晶峰诉称：其与陈永来于2005年11月3日签订了去俄罗斯运输木材的合同，期限为2005年11月15日至2006年4月30日。合同期满后，陈永来未按照合同约定将王晶峰的全部设备运送回国，侵害了王晶峰的合法权益，故起诉要求陈永来将全部设备运送回方正县或赔偿设备总价款6万元，另赔偿损失2万元。
陈永来辩称：其与王晶峰的合同期满后，王晶峰未要求将车辆运送回国，又在他人处运送木材，陈永来不存在违约行为，且王晶峰的车是报废车辆，故不同意王晶峰的请求，不同意赔偿损失。
2008年10月10日，黑龙江省方正县人民法院对本案作出（2008）方民二初字第43号民事判决，判决：一、陈永来将王晶峰所有的一台吊车、两台解放141型汽车运回方正县，费用由陈永来负担；二、陈永来赔偿王晶峰2万元；三、驳回王晶峰的其他诉讼请求。案件受理费1，800元由陈永来负担。2012年12月20日，黑龙江省方正县人民法院作出（2013）方民监字第1号民事裁定，裁定对本案提起再审，并于2013年9月26日，作出（2013）方民再初字第1号民事判决，判决：一、维持方正县人民法院（2008）方民二初字第43号民事判决第三项；二、撤销方正县人民法院（2008）方民二初字第43号民事判决第一项；三、变更方正县人民法院（2008）方民二初字第43号民事判决第二项为陈永来赔偿王晶峰车款20，800元，违约金2万元，合计40，800元的80%即32，640元，王晶峰自负20%即8，160元。案件受理费1，800元，王晶峰负担360元，陈永来负担1，440元。陈永来不服提起上诉，本院于2014年6月20日作出（2014）哈民四商终字第12号民事裁定，裁定：一撤销黑龙江省方正县人民法院（2013）方民再初字第1号民事判决；二、发回黑龙江省方正县人民法院重审。
重审判决认定：2005年11月3日，王晶峰与陈永来签订了去俄罗斯运输木材合同及装车合同各一份，主要内容为：期限为2005年11月15日至2006年4月30日；合同期满后，陈永来负责把王晶峰设备运回国，并承担全部费用，因陈永来原因造成设备未运回的，由陈永来全额赔偿；双方任何一方违约，均赔偿对方1万元损失费。合同签订后，陈永来将王晶峰的两台1**（141）车及一台吊车运输至俄罗斯，王晶峰按合同约定进行了装车和运输。合同期满后，王晶峰未要求陈永来将设备运回中国，陈永来也未提出将王晶峰的设备运回中国。2006年12月至2007年4月间，王晶峰给案外人任彦涛运输木材，运输结束后，王晶峰、陈永来均未提及车辆运输事宜。2007年10月左右，王晶峰的三台车辆已被案外人黑河好运木业有限公司（以下简称好运木业公司）收购。2008年4月30日，王晶峰以陈永来不履行合同为由诉至法院，要求陈永来履行合同。
另查明：2009年3月18日王晶峰起诉任彦涛要求给付运费及停运补偿费14，174元，方正县人民法院于2009年11月13日作出（2009）方民一初字第435号民事判决，判决任彦涛给付王晶峰运费及停运补偿费14，174元。2011年7月18日，王晶峰诉至法院要求陈永来赔偿2007年4月至2011年4月的停运损失费13.2万元，方正县人民法院于2011年12月6作出（2011）方民一初字第440号民事判决，驳回了王晶峰的诉讼请求。王晶峰不服提出上诉，后又于2012年5月12日申请撤诉，哈尔滨市中级人民法院于2012年5月14日作出（2012）哈民二终字第462号民事裁定，准许王晶峰撤回上诉。
重审判决认为：王晶峰与陈永来于2005年11月3日签订的赴俄罗斯运输木材合同及装车合同是双方真实意思表示，且不违反国家法律规定，双方应该按照合同的约定履行，在双方约定的合同期满后，即2006年4月30日后，陈永来应按约定将王晶峰所有的设备，即两台1**型汽车及一台吊车运输回国，但王晶峰又于2006年12月至2007年4月间，用该设备为任彦涛在俄罗斯所承包林场装运木材。此期间涉案车辆由王晶峰实际占有、使用，王晶峰在其三台车辆已被好运木业公司收购后，再要求陈永来将涉案车辆运回中国，在客观上属履行不能，应视为双方对原运输木材合同及装车合同中“由陈永来将设备运回中国”内容的解除，故陈永来未将王晶峰的涉案车辆运回，不属违约，对王晶峰要求陈永来将全部设备运回方正县或赔偿王晶峰全部设备的总价款人民币6万元，及要求陈永来另赔偿损失2万元的请求，不予支持。故判决：一、撤销方正县人民法院（2008）方民二初字第43号民事判决；二、驳回王晶峰的诉讼请求。案件受理费l，800元，由王晶峰负担。
王晶峰不服重审判决，向本院提起上诉称：重审判决认定事实不清，证据不足，应依法撤销。1、重审判决认定王晶峰违反合同约定有误，是陈永来违反合同在先。依据合同，陈永来将车辆运输回国，无需王晶峰再行通知陈永来，陈永来只需依据合同履行即可。陈永来应于2006年4月30日合同期满后将车辆运输回国，但在之后的8个月时间里，陈永来未作任何往回运输车辆的准备，故陈永来违约在先。2006年12月，陈永来找到王晶峰，称当年未赚到钱，好运木业公司的林场又承包给了任彦涛，陈永来与任彦涛已谈好，承包了林场的采伐、造材及集采，王晶峰负责往车站运输木材，相关费用陈永来与任彦涛结算，王晶峰与陈永来结算，故王晶峰与陈永来之间达成的合约是对原合同的延续，即将原合同中将车辆运输回国的时间再延续至2007年4月，也就是王晶峰第二次给陈永来运材结束的时间。2、重审判决认定王晶峰的三台车辆已被好运木业公司收购是错误的。（2011）方民一初字第440号民事判决认定王晶峰三台辆车于2007年10月被好运木业公司收购是错误的，没有法律依据，如车辆已被收购，陈永来应提供双方的转让协议或付款收据，且依据物权法，动产物权的转移必须登记公示，仅凭两份存有疑点的证人证言无法证实车辆已被收购。因（2011）方民一初字第440号民事判决有误，故重审认定车辆被收购是错误的。陈永来有将车辆运输回国的义务，在其应该履行义务期间未履行，导致车辆被好运木业公司收购，陈永来亦应承担赔偿责任。3、原审判决程序违法。2015年5月22日第二次开庭，王晶峰未出庭，该次开庭王晶峰未接到电话通知及开庭传票，这剥夺了王晶峰的辩论权利和质证权利，应当重新开庭。上诉请求：撤销（2015）方商再重字第1号民事判决，支持王晶峰全部诉讼请求。
陈永来辩称：王晶峰上诉称双方合同延续、陈永来承包了任彦涛的林场均是错误的，其未举示证据证明。一审中，王晶峰本人已参加庭审，是代理人未参加，一审程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
二审庭审中，王晶峰举示了证人李某某、宋某某证言，拟证明：陈永来承包任彦涛林场干活，期间，王晶峰给任彦涛运材，是对原合同的延续。
陈永来对王晶峰举示证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据不能证明王晶峰的上诉主张，双方合同并未延续。
本院确认：王晶峰举示的证据不能证明系陈永来直接雇佣王晶峰在尹彦涛处运输木材，也不能证明原合同延续，本院不予采信。
二审认定的案件事实与重审一致。
本院认为：王晶峰与陈永来签订的木材运输及装车合同履行期限届满日为2006年4月30日。该期限届满后，王晶峰作为车辆的占有与使用人，应向陈永来提出将车辆运输回国，而其未提出，且又使用涉案车辆为案外人任彦涛装运木材，其后，又涉案车辆又被好运木业收购，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，当事人一方不履行非金钱债务的，对方可以要求履行，但债权人在合理期限内未要求履行、法律上或者事实上不能履行的除外，本案王晶峰未在合理期限内要求陈永来将车辆运输回国，且又将车辆转让他人，造成实际履行不能，故陈永来无需再按协议约定将车辆运输回国。因王晶峰未举示证据证实车辆未运输回国系陈永来过错导致，故王晶峰关于要求陈永来承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于王晶峰上诉提出的原合同延续问题，因2009年，王晶峰已起诉任彦涛要求其给付2006年12月至2007年3月间在任彦涛承包林场装运木材的运输费等费用，法院支持了王晶峰的诉讼请求，故可以证明王晶峰系为任彦涛运输木材，其该运输行为不能视为与陈永来合同的延续，故王晶峰该项上诉主张，依据不足，本院不予支持。关于涉案车辆是否已被好运木业公司购买的问题，因已发生法律效力的（2011）方民一初字第440号民事判决认定王晶峰的三台车辆已被好运木业公司收购，王晶峰没有相反证据推翻已经生效判决认定的该事实，故王晶峰关于重审认定车辆已被好运木业公司收购的事实有误的上诉主张不成立，本院不予支持。关于重审程序是否合法问题。重审时，法院两次开庭审理本案，均向王晶峰送达了开庭传票。2015年5月22日第二次开庭前，法院已在法定期限内按照王晶峰在送达地址确认书上填写的地址向王晶峰送达了开庭传票，但因王晶峰电话关机，送达地址无人被退回，因未收到开庭传票系王晶峰本人原因导致，上述传唤过程合法，王晶峰关于原审法院未通知其到庭，剥夺了其答辩及质证权利的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。
综上，重审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，800元，由上诉人王晶峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 晶
代理审判员 王丽华
代理审判员 胡世强
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 赫英斌