南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）宁铁中民终字第29号
上诉人（一审原告）桂林市巨诚装饰材料有限公司。
法定代表人夏兰兰，该公司执行董事。
委托代理人苏劲松，广西同盛吉成律师事务所律师。
委托代理人孙巧玲，广西同盛吉成律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）徐跃进。
被上诉人（一审被告）柳州宁铁物资工业总公司。
法定代表人袁顶创，该公司总经理。
委托代理人赵雁平，广西景耀律师事务所律师。
委托代理人陈永宪，广西大恒律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）桂林市威龙商贸有限公司。
法定代表人黄康龙，该公司总经理。
委托代理人颜志华，系该公司员工。
上诉人桂林市巨诚装饰材料有限公司因与被上诉人徐跃进、柳州宁铁物资工业总公司、桂林市威龙商贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服柳州铁路运输法院（2015）柳铁民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成由审判员秦春洪担任审判长，审判员张岚、代理审判员黄雪参加的合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了此案。书记员符贵芳担任记录。上诉人桂林市巨诚装饰材料有限公司（以下简称巨诚公司）的委托代理人苏劲松，被上诉人柳州宁铁物资工业总公司（以下简称宁铁物资公司）的委托代理人赵雁平、陈永宪，被上诉人桂林市威龙商贸有限公司（以下简称威龙公司）的法定代表人黄康龙、委托代理人颜志华到庭参加诉讼。被上诉人徐跃进经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：宁铁物资公司与徐跃进于2010年10月8日签订了一份《租赁合同》，约定由宁铁物资公司将其桂林配件厂9843平方米的闲置车间出租给徐跃进作为仓储使用，租赁期限自2010年10月1日起至2011年12月31日止，从2010年10月1日至2010年12月31日为徐跃进进行房屋及场地整修期，宁铁物资公司免收租金，徐跃进必须按国家有关法规办理与使用所租赁房屋相关的合法手续。在租赁期间，该租赁的房屋及场地内发生任何安全事故由徐跃进自负，宁铁物资公司概不负责。2010年11月8日，易催旺代理徐跃进与威龙公司法定代表人黄康龙签订了1份《租赁合同》，将徐跃进从宁铁物资公司租来的桂林配件厂车间中的3280平方米转租给威龙公司使用，租赁期限自2010年11月8日起至2014年11月8日止。同时约定，威龙公司必须按国家有关法规办理与使用所租赁房屋相关的合法手续，在租赁期间，该租赁的房屋及场地内发生任何安全事故由威龙公司自负，徐跃进概不负责。2010年11月15日，徐跃进将从宁铁物资公司租来的桂林配件厂车间中的另外1800平方米房屋转租给巨诚公司（与威龙公司承租的车间相邻）。租赁期限自2010年11月15日起至2014年11月15日止，巨诚公司必须按国家有关法规办理与使用所租赁房屋相关的合法手续，在租赁期间，该租赁的房屋及场地内发生任何安全事故由巨诚公司自负，徐跃进概不负责。威龙公司、巨诚公司租到车间后，未按合同约定对租赁的车间进行整修，亦未办理相关的合法手续即用于存放各自公司的货物。2010年11月20日18时30分左右，巨诚公司、威龙公司承租的桂林配件厂车间发生火灾，起火部位位于巨诚公司租赁车间内的北面货架上层靠近北墙自西向东第7根柱东南面附近区域。火灾造成巨诚公司存放在车间内的铝塑板、灯具等物品，及威龙公司存放在车间内的冰箱、燃气具等物品被烧毁。经柳州铁路公安处消防监督科认定，排除放火、自燃、雷击、生活用火（电）不慎等起火原因，但火灾起火原因不明。巨诚公司在未完成仓库改造的情况下开始存放货物，在仓库内同时进行仓库改造和仓储作业，不按规范敷设电线，在仓库内使用电焊、电切割等用电作业，无消防安全管理制度和消防器材。巨诚公司请求法院判令：1、徐跃进、威龙公司、宁铁物资公司赔偿其损失共计80万元；2、本案的案件受理费由徐跃进、威龙公司、宁铁物资公司承担。
一审法院审理认为：巨诚公司承租到宁铁物资公司桂林配件厂车间后，未按合同约定办理与使用所租赁房屋相关的合法手续，在未完成仓库改造的情况下即用于存放公司的货物，在仓库内同时进行仓库改造和仓储作业，不规范使用电焊、电切割等用电作业，无消防管理制度和消防设施，存在过错，发生火灾，造成财产损失，属于合同约定的安全事故。根据巨诚公司与徐跃进在租赁合同中的约定：“在租赁期间，该租赁的房屋及场地内发生任何安全事故由巨诚公司自负，徐跃进概不负责”，巨诚公司应当对火灾造成的财产损失自行承担责任。本案火灾事故的发生，虽然公安消防部门无法查明起火原因，但已确认起火部位位于巨诚公司租赁的车间内。因此，巨诚公司向徐跃进、威龙公司、宁铁物资公司主张赔偿其因火灾事故受到的损失，应当举证证明火灾发生的直接原因不是其经营管理行为造成，或者是由徐跃进、威龙公司、宁铁物资公司的行为所致，但巨诚公司未能提供证据证明该部分事实，巨诚公司应承担举证不能的法律后果。故巨诚公司因火灾事故所受损失，应当由其自行承担，其诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：驳回巨诚公司的诉讼请求。案件受理费11800元（巨诚公司已预交），由巨诚公司承担。
上诉人巨诚公司不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”依据柳州铁路公安处消防监督科做出的火灾事故认定，引起本案的火灾事故成因为三种：1、起火仓库原为厂房，改变用途作为仓库使用，未向公安消防部门申报，不具备安全消防条件；2、仓库消防安全管理违反《仓库防火管理规则》，货物堆码不规范，未留出必要的防火间距，造成火灾蔓延，损失扩大；3、消防意识淡薄，管理不善。由此可见，火灾的灾成原因是由本案三被上诉人以及上诉人自身的共同过错造成的，属于混和过错责任。依侵权责任法的规定，行为人即本案三被上诉人应按各自的责任大小承担相应赔偿责任。上诉人因火灾被烧毁的货物共200余万元，上诉人要求三被上诉人赔偿80万元即在40%以内的责任范围内承担责任，是合理合法的，而一审却判决驳回上诉人的全部诉讼请求，显然是错误的。请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，由三被上诉人赔偿上诉人损失80万元。一审、二审案件受理费由三被上诉人承担。
被上诉人徐跃进二审期间未参加庭审，亦未提交任何书面答辩意见。
被上诉人宁铁物资公司答辩称，上诉人引用侵权责任法第十二条的基础在于第十一条，但宁铁物资公司在本案中不存在任何过错，出租厂房的行为是合法的，不造成侵害。宁铁物资公司租赁过程中不存在任何过错，在与徐跃进签订租赁合同中，已经对房屋使用有明确规定，即必须将厂房改造成仓库后才能使用。在厂房改造期间，宁铁物资公司多次对不符合规范的行为进行纠正。2、关于将厂房改造成仓库使用的行为问题，是巨诚公司将厂房改造成仓库，徐跃进未按约定厂房改造，厂房是不能作为仓库使用的。上诉人在明知厂房不具备消防条件的情况下，仍然将其作为仓库使用，其行为违法。3、关于火灾发生的原因问题，应当由巨诚公司举证。谁引起火灾，责任就应当由谁承担。从本案事实来看，火灾事故发生时，租赁厂房已经在巨诚公司的控制之下，起火责任应当由使用人承担。火灾事故认定书证明火灾起火部位就在巨诚公司控制的仓库之内，巨诚公司应当证明不是由其行为造成，或者证明是由第三方造成，才能主张赔偿损失。巨诚公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人威龙公司答辩称，起火原因在于上诉人，上诉人是直接侵权人，威龙公司是事故的被侵权人，对上诉人的损失无任何过错，不应当承担任何责任。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人巨诚公司对一审查明的事实提出以下异议：一审认定巨诚公司在未完成仓库改造的情况下开始存放货物，在仓库内同时进行仓库改造和仓储作业，不按规范敷设电线，在仓库内使用电焊、电切割等用电作业，无消防安全管理制度和消防器材是错误的，不是事实。巨诚公司承租涉案场地时，与徐跃进签订合同约定是仓库，并不知道仓库未改造完成。巨诚公司不存在仓库改造的问题，电线敷设是合法安全的，仓库内的电焊、电切割作业已经结束。
被上诉人宁铁物资公司、威龙公司对一审查明的事实均无异议。
各方当事人在二审期间均未向法院提交新的证据。
针对上诉人巨诚公司对一审查明的事实提出的异议，本院认为，根据柳州铁路公安处消防监督科出具的《火灾事故调查报告》中火灾事故责任分析的第一条，即指出巨诚公司在未完成仓库改造的情况下开始存放物资，且在仓库内同时进行仓库改造和仓储作业，不按照规范要求敷设电线，使用了电焊和电切割等动火、用电作业，且无消防安全管理制度和消防器材，严重违反了仓库消防安全管理使用规定，是造成火灾事故发生的直接原因。巨诚公司未能提供证据证实其主张的事实，故巨诚公司对一审查明事实提出的异议不能成立，本院不予支持。
综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合各方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：1、三被上诉人是否应当向上诉人承担80万元赔偿责任；2、上诉人主张的损失数额是否有依据。
关于第一个争议焦点，本院认为，侵权责任的构成要件包括违法行为、损害事实、因果关系和过错。本案中，宁铁物资公司将涉案厂房出租给徐跃进，徐跃进将涉案厂房转租给巨诚公司、威龙公司，以及威龙公司在涉案场地存放物品的行为本身，与本案火灾的发生之间，不能形成侵权责任中要求的违法行为和因果关系。巨诚公司在承租涉案厂房后，对厂房进行实际改造，且在仓库内同时进行仓库改造和仓储作业，不按照规范要求敷设电线，使用了电焊和电切割等动火、用电作业，且无消防安全管理制度和消防器材，严重违反了仓库消防安全管理使用规定，是造成火灾事故发生的直接原因。巨诚公司未能提供证据证实起火的原因是由于三被上诉人的行为所致，且起火部位亦是在巨诚公司使用的场地内，因此，对于巨诚公司在火灾中遭受的损失，三被上诉人不构成侵权行为，不应对巨诚公司的损失承担侵权责任。巨诚公司主张三被上诉人向其承担80万元损失赔偿责任的请求不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，柳州铁路公安处消防监督支队在其出具的关于对《柳州铁路运输法院协助调查函》的回复中，明确说明“公安消防机构对火灾直接财产损失的核定，是根据《火灾统计管理规定》中的相关要求作出的一种火灾统计数据资料，不是对财产损失的鉴定，巨诚公司向三被上诉人主张的损失数额，根据现有证据无法作出认定，故巨诚公司主张的赔偿数额缺乏依据，本院不予认定。对于巨诚公司向本院提出的，对其在本案火灾事故中造成的损失数额申请司法鉴定，本院认为，由于巨诚公司无法举证证实火灾事故发生的原因系三被上诉人的侵权行为所致，巨诚公司应对其受到的损失自行承担责任，因此，在本案中对其在本案火灾事故中造成的损失数额进行司法鉴定，对案件的处理没有实际意义和必要，本院不予准许。
综上所述，上诉人巨诚公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元（上诉人已预交），由上诉人桂林市巨诚装饰材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦春洪
审 判 员 张 岚
代理审判员 黄 雪
二〇一五年十二月二日
书 记 员 符贵芳