北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11846号
上诉人（原审被告）中建一局集团第二建筑有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇。
法定代表人李宝珠，董事长。
委托代理人高会芬，女，1966年3月15日出生，中建一局集团第二建筑有限公司法律部职员。
被上诉人（原审原告）郭兴博，男，1964年6月28日出生。
上诉人中建一局集团第二建筑有限公司（以下简称中建二公司）因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第14548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月，郭兴博起诉至原审法院称：我于1984年5月27日入职中建二公司，任职汽车修理工，月工资3500元。工作期间，中建二公司未足额缴纳社会保险，我不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）做出的京兴劳人仲字（2013）第2364号裁决书，故提起诉讼，请求法院判决：1、确认我与中建二公司于1984年5月27日至2013年6月25日期间存在劳动关系；2、中建二公司支付我1984年5月27日至2008年4月30日期间未缴纳养老保险补偿金50000元。
中建二公司辩称：郭兴博与我公司在2008年4月8日至2013年7月3日期间存在劳动关系，2013年7月3日双方解除劳动关系。劳动关系存续期间，我公司按法律规定缴纳了养老保险。郭兴博的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回其全部诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郭兴博与中建二公司存在劳动关系，根据举证责任分配原则，中建二公司对郭兴博的入职时间负举证责任。中建二公司主张其公司与郭兴博于1987年6月至1998年3月30日、2008年4月8日至2013年7月3日存在劳动关系，1998年4月至2008年4月7日没有劳动关系，并提交劳动合同、2008年至2012年职工工资台账、1998年农民工终止合同结算养老金明细表加以佐证，但中建二公司提交的证据不足以证明郭兴博的入职时间，且郭兴博提交的工伤证显示其参加工作时间是1984年5月，故法院采信郭兴博的主张，认定郭兴博于1984年5月27日入职中建二公司。郭兴博的负伤时间是1998年12月8日，故对中建二公司关于1998年4月至2008年4月7日不存在劳动关系的主张，法院不予采信。双方劳动关系于2013年7月3日解除，郭兴博对劳动关系主张至2013年6月25日，法院不持异议。综上，法院认定郭兴博与中建二公司于1984年5月27日至2013年6月25日期间存在劳动关系；郭兴博系农业户口，中建二公司没有为其缴纳2008年4月之前的养老保险，应按相关规定的标准对1999年6月至2008年3月期间未缴养老保险的损失予以补偿。郭兴博主张1984年5月至1999年5月期间的未缴养老保险补偿，没有法律依据，法院不予支持；郭兴博主张2008年4月的未缴养老保险补偿，没有事实依据，法院亦不予支持。
综上，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年10月判决：一、郭兴博与中建一局集团第二建筑有限公司于一九八四年五月二十七日至二○一三年六月二十五日期间存在劳动关系；二、中建一局集团第二建筑有限公司于判决生效之日起十日内支付郭兴博一九九九年六月至二○○八年三月未缴纳养老保险补偿金九千九百八十四元四角六分；三、驳回郭兴博的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，中建二公司不服，持原审辩称之事由上诉至本院，请求依法改判双方自1987年6月至1998年3月30日、2008年4月8日至2013年7月3日存在劳动关系，1998年3月31日至2008年4月7日不存在劳动关系；并请求改判不支付郭兴博未缴纳养老保险补偿金。郭兴博同意原判。
经审理查明：2008年4月8日，郭兴博与中建二公司签订为期两年的劳动合同；2010年4月8日，双方续订劳动合同，期限为2010年4月8日至2015年4月8日；中建二公司自2008年4月开始为郭兴博缴纳社会保险；2013年7月3日，双方解除劳动关系。经查，郭兴博为农村户籍。
诉讼中，郭兴博主张其与中建二公司自1984年5月27日起建立劳动关系，并提交工伤证为证，该工伤证显示郭兴博的工作单位系中建二公司，参加工作时间为1984年5月，负伤时间为1998年12月8日，发证日期为2002年3月8日。中建二公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称发证机关对参加工作时间不一定进行核实，即使认定1998年出工伤，也不能证明是1984年入职。
中建二公司主张郭兴博于1987年6月入职，且双方自1998年3月31日至2008年4月7日不存在劳动关系，并提交以下证据：1、劳动合同，证明郭兴博自2008年4月8再次起入职其公司。郭兴博对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认可上面的签名是其本人书写。2、2008年至2012年职工工资台账，证明郭兴博2008年4月在其公司开始领取工资，同时证明工资条的工龄工资与实际工作年限无关。郭兴博对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称签字是其所签，但不能证明其是2008年4月开始领取工资。3、1998年农民工终止合同结算养老金明细表，证明郭兴博是其公司于1987年6月招收的农民合同制工人，于1998年3月30日终止了劳动合同，并结清了之前所有的养老保险金。郭兴博对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称1998年3月以后其仍在中建二公司工作。
本院审理中，中建二公司的职员夏学锋出庭作证称其与郭兴博是同事，其于1996年入职中建二公司，郭兴博在其之前入职公司，且在2013年7月郭兴博与中建二公司解除劳动关系之前，郭兴博一直在中建二公司工作。对于该证人证言，郭兴博予以认可。中建二公司不予认可，并主张夏学锋系2000年后入职。
另查，2013年6月25日，郭兴博向大兴区仲裁委申诉，申请要求：1、确认申请人与被申请人1984年5月27日至2013年6月25日存在劳动关系；2、支付申请人1984年5月27日至2008年4月30日期间未缴纳养老保险补偿金50000元。2013年11月13日，大兴区仲裁委做出京兴劳人仲字（2013）第2364号裁决书，裁决：1、郭兴博与中建二公司2008年4月8日至2013年6月25日存在劳动关系；2、中建二公司支付郭兴博2008年4月8日至2008月4月30日未缴纳养老保险的补偿金58.4元；3、驳回郭兴博的其他仲裁请求。郭兴博不服仲裁裁决，诉至原审法院，中建二公司同意仲裁裁决。
上述事实，有双方当事人陈述、工资条、劳动合同、《公司工龄工资说明》、2007年至2012年职工工资台账、北京市用人单位招用农村劳动力花名册、证人证言、京兴劳人仲字（2013）第2364号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点即郭兴博与中建二公司劳动关系存续的期间。首先，郭兴博主张双方自1984年5月27日入职中建二公司并提交工伤证为证，该工伤证明确载明郭兴博的工作单位系中建二公司，参加工作时间为1984年5月，中建二公司对该工伤证的真实性亦表示认可，故原审法院据此采信郭兴博诉讼主张，依据充分。另，对于劳动合同解除的时间双方并无争议，原审法院根据双方的共同确认认定双方劳动关系于2013年7月3日解除，正确。
其次，中建二公司主张双方自1998年3月31日至2008年4月7日间不存在劳动关系，但郭兴博对此不予认可，并主张其在1998年3月31日以后仍在中建二公司工作。对于双方争议，本院注意到郭兴博的工伤证中显示，郭兴博在中建二公司发生工伤的时间为1998年12月，此与中建二公司的主张相悖，且中建二公司未对此作出合理解释。同时，夏学锋的证言亦表明郭兴博在上述期间仍在中建二公司工作，因夏学锋系中建二公司的现任员工，双方存在紧密关系，故其作出的不利于公司的证言，具有较高的证明力。故此，本院对中建二公司的主张不予采信，对郭兴博的主张予以采信。原审法院综合考虑以上情况并结合郭兴博诉讼请求的范围，认定双方自1984年5月27日至2013年6月25日期间存在劳动关系，并无不当。
最后，因中建二公司在双方劳动合同存续期间，未为郭兴博缴纳1999年6月至2008年3月期间的养老保险费，且郭兴博为农业户口，故原审法院判决中建二公司支付郭兴博相应补偿金并依法计算数额，于法有据。
综上所述，原审判决正确，依法应予维持。中建二公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由中建一局集团第二建筑有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费10元，由中建一局集团第二建筑有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 东
代理审判员 杨志东
代理审判员 李 昂
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 蒋 媚