杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭滨民初字第738号
原告刘世波。
原告汤民。
两原告共同委托代理人（特别授权）金力鸣。
被告刘士忠。
被告胡桂兰。
被告刘继伟。
被告刘维福。
被告刘士忠、胡桂兰、刘维福共同委托代理人（特别授权）刘继伟。
原告刘世波、汤民诉被告刘士忠、胡桂兰、刘继伟、刘维福确认合同效力纠纷一案，本院于2012年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年9月11日公开开庭进行了审理。原告刘世波、汤民及其委托代理人金力鸣，被告刘士忠、刘继伟（同时代理被告刘士忠、胡桂兰、刘维福）、刘维福到庭参加诉讼，本案经合议庭合议并经本院审判委员会讨论作出决定，现已审理终结。
原告刘世波、汤民诉称，刘世波与刘士忠系兄妹关系，与胡桂兰、刘继伟系姑侄关系，与刘维福系父女关系。原告于2011年7月1日与被告刘士忠、胡桂兰、刘继伟签订《家庭房屋协议》，约定将杭州市滨江区浦沿街道联庄社区联庄一区164号二间二层半房子由原告居住，原告于当日向该三被告全额支付了该款项。但签订该协议的三被告并不是该房屋所有权人，且至今原告也未居住该房屋。请求判令：一、确认原、被告双方签订的《家庭房屋协议》无效或撤销《家庭房屋协议》；二、判令被告刘士忠、胡桂兰、刘继伟连带返还原告20万元及利息；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘士忠、胡桂兰、刘继伟、刘维福辩称，刘士忠、胡桂兰、刘继伟（以下用“刘士忠等三人”指代“刘士忠、胡桂兰、刘继伟”）向原告收取的20万元是院子里两间平房及围墙和主楼房屋的装修费用，不是卖房屋的费用。且刘士忠等三人也履行了该协议（第二条：3日之内搬出此房屋。第三条：不干涉此房的拆迁），20万元退款也是原告主动与刘士忠等三人协商双方自愿达成的，据此答辩人认为原告的起诉理由是不成立的。一、原告认为与刘士忠等三人达成协议，将联庄一区164号的房屋由他们居住，这是没有根据的。在该协议上刘士忠等三人没有承诺将此房由原告居住，原告有无住进该房与答辩人无任何关系。二、原告的确于2011年7月1日向刘士忠等三人支付了20万元，刘士忠等三人也于第二天搬离了此房屋并且离开之后没有干涉此房的拆迁。三、虽然除了刘维福，刘士忠等三人户口都不在联庄一区164号，但这与房屋的所有权也无任何关系。2000年联庄村将此房屋调剂给刘维福时，此房屋只是一栋两间两层半的毛坯房，院子里并无围墙和任何建筑物，是征求刘维福及李振芹同意后由刘士忠等三人出资对房屋外立面、屋顶、屋内（从一楼到二楼半）进行了精装修，并在院子里造了两间平房和围墙。综上答辩人认为原、被告双方签订的《家庭房屋协议》是合情合理、有效的，被告也履行了该协议，请求法庭驳回原告的诉请。
原告刘世波、汤民为证明自己的主张，举证如下：
1、《家庭房屋协议》一份，证明2011年7月1日原、被告签署家庭房屋协议及原告已支付20万元的事实。
2、收条一份，证明2011年7月1日原告向刘士忠等三人支付20万元的事实。
3、关于刘维福等四人农转非情况说明一份，证明刘维福、李振芹、刘世艳、刘世波于1992年3月按政策迁入浦沿街道联庄村的事实。
4、《房屋调剂协议》一份，证明2000年联庄村三组来水火户将房屋调剂给刘维福户的事实。
5、户口登记表一份，6、情况说明一份，证明2000年联庄村来水火将房屋调剂给刘维福户时，该户户口登记为刘维福、李振芹、刘世艳、刘世波四人的事实。
7、浦沿街道联庄社区居民委员会证明一份，证明2003年9月19日刘维福户刘世艳户籍迁出、刘迎雪户籍迁入的事实。
被告刘士忠、胡桂兰、刘继伟、刘维福质证认为以上证据都是真实的，但是不能证明原告的待证事实。
被告刘士忠、胡桂兰、刘继伟、刘维福未举证。
本院对原告提供证据予以采纳并确认其证明效力。
根据上述有效证据和各方当事人在庭审中的陈述，本院对案件事实认定如下：刘士忠、刘士义、刘世艳、刘世波系刘维福、李振芹（已于2011年7月去世）的子女；刘士忠与胡桂兰系夫妻关系，刘继伟系二人儿子；刘世波与汤民系夫妻关系，刘迎雪系二人儿子。刘维福、李振芹、刘世艳、刘世波原籍黑龙江省，于1992年3月迁入原浙江省萧山市浦沿镇联庄村。2000年11月1日，刘维福与原浙江省萧山市浦沿镇联庄村三组村民来水火签订《房屋调剂协议》，约定：“一、乙方（刘维福）现有房屋地基归甲方（来水火）建造，甲方现有房屋二间二平台（二楼半）调剂给乙方……甲方现有房屋折价为21500元，协议一经签订，由乙方一次性付清。……”等内容，协议中房屋即案涉的杭州市滨江区浦沿街道联庄社区联庄一区164号。后刘维福、李振芹、刘士忠、胡桂兰、刘继伟等人搬入该房屋居住。
2011年7月1日，刘世波、汤民与刘士忠、胡桂兰、刘继伟签订《家庭房屋协议》，约定：“刘士波即日退刘士忠一家房屋和装修费共计人民贰拾万元整（￥200000.00）。二、自付清款项之日起，叁日内刘士忠一家搬出此房。三、以后此房屋（联庄一区164号）不管拆迁或自拆，刘士忠一家不得干涉。四、自搬出此房屋之日起，由刘世波一家负责两位老人（父、母）的生老病死一切事务，与刘士忠一家无任何关系。五、房屋和装修费付清后，刘士忠把生活费存折、医保卡、户口本、买房协议全部交给刘世波。六、本协议签订之后双方不得反悔，不得干涉双方家庭生活。”该协议有上述五人签字捺印，其中“立字人：刘维福代笔”系刘世波于协议签订当晚所书写。当日，刘世波、汤民交付刘士忠、胡桂兰、刘继伟人民币200000元；刘士忠、胡桂兰、刘继伟就刘维福、李振芹的赡养问题交付汤民、刘世波部分款项。刘士忠一家于协议签订次日搬出案涉房屋。随即刘士义搬入上述房屋居住至今并阻挠刘世波一家搬入。
本院认为，一、关于《家庭房屋协议》的效力问题。杭州市滨江区浦沿街道联庄社区联庄一区164号房屋，系刘维福与他人签订《房屋调剂协议》取得房屋的占有、使用等权利，虽刘士忠、刘继伟等人系刘维福的子女及孙辈，但未必当然取得对涉案房屋的占有、使用进行处分的权利，李振芹已死亡，其对涉案房屋享有的权利份额亦派生出继承的问题；刘士义得以搬入涉案房屋，也表明对涉案房屋的占有、使用、处分的权利，刘维福家庭成员间未达成一致意见，且双方庭审中亦未能举证证明对涉案房屋的所有权或使用权家庭成员间已无争议。而刘世波、汤民与刘士忠、胡桂兰、刘继伟签订《家庭房屋协议》，虽刘士忠、胡桂兰、刘继伟抗辩称刘士忠等三人没有承诺将此房由刘世波、汤民居住，刘世波、汤民有无住进该房与答辩人无任何关系，但显然双方签订协议时，具有刘士忠、胡桂兰、刘继伟将涉案房屋的占有使用甚至拆迁权利让渡于刘世波、汤民的意思表示，从而刘世波、汤民同意支付200000元作为相应的对价。该协议内容损害了刘维福、及刘维福其他子女的利益，应属无效。二、关于原告要求被告返还200000元及利息的诉讼请求。合同被确认无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，刘士忠、胡桂兰、刘继伟收取的200000元应予以返还。但双方对合同无效的造成都有过错，应当各自承担相应的责任。原告要求利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认原告刘世波、汤民与被告刘士忠、胡桂兰、刘继伟签订的《家庭房屋协议》无效。
二、被告刘士忠、胡桂兰、刘继伟于本判决生效之日起15日内返还原告刘世波、汤民200000元。
三、驳回原告刘世波、汤民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4300元，由被告刘士忠、胡桂兰、刘继伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本五份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4300元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 季隽虹
代理审判员 倪晓花
人民陪审员 陈 杰
二〇一二年十二月十八日
书 记 员 寿金莲