广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民四终字第57号
上诉人（一审被告）：珠海市建安集团有限公司。住所地：珠海市。
法定代表人：徐凤，董事长。
委托代理人：赵瑜，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人：吴珊娜，广东莱特律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：魏振敏，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。公民身份号码：×××2436。
一审被告：黄定宪，男，澳门特别行政区居民。澳门身份证号码：×××1291。
上诉人珠海建安集团有限公司（以下简称建安公司）因与被上诉人魏振敏、一审被告黄定宪买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民四初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
魏振敏一审起诉请求：判令建安公司、黄定宪支付沙石材料款50880元（币种为人民币，以下同）以及自2011年4月5日至还清之日的利息，暂计算到2013年10月5日的利息为7500元，利息按照中国人民银行一年期流动资金贷款利率计算。
一审法院经审理查明：
2011年4月5日至2011年7月15日，魏振敏为“明星大厦”工地送包括沙子、石子、石粉、砖在内的建筑材料，魏振敏提交了43张送货单或收据，上述送货单或收据没有加盖印章，由“戴明河”、“张国建”等人签名确认。魏振敏称，建安公司是“明星大厦”承建人，魏振敏将上述建筑材料送到明星大厦，签字的人可以证明这点，魏振敏不知道黄定宪到底代表哪个承包商，现场的材料员告诉魏振敏送多少方，一车多少方多少钱都是写在材料单上的。建安公司则称，“明星大厦”是其承建的，黄定宪与其没有关系，不是其员工，送货和收据上签名的人员也不清楚是什么人。
魏振敏还提交黄定宪以“明星大厦项目工程项目总办负责人”身份于2011年9月5日出具的证明及明细表各一份，内容是，魏振敏等人送材料全部是用在明星工程主体上的，每张送材料单亦有明星工程项目总办指定人员签名认可，魏振敏所送材料为沙石粉石砖，用途为地下室围墙砖、道路地下室垫层，材料款总计50880元。
建安公司称：涉案的明星大厦建安工程由其承建，其仅将工程中的基坑支护工程合法分包给广东耀南建筑工程有限公司，从未将工程违法分包、转包给黄定宪；广东耀南建筑工程有限公司基坑支护工程施工时间为2011年1月至5月，明星大厦项目施工时间为2011年1月至2012年12月，基坑支护工程完工后建安公司接着做地下室工程，地下室工程做完该项目就停工了。建安公司提交了一份其与广东耀南建筑工程有限公司签订的《明星大厦项目基坑支护工程施工分包合同》，约定的合同包干价1574447.5元，建安公司在落款加盖合同专用章，其下具明法定代表人的打印体姓名，“委托代理人”处空白，也没有签署时间；广东耀南建筑工程有限公司加盖印章，其下有公司法定代表人私章，没有委托代理人签名及签署时间，公司地址处亦为空白。建安公司称，不清楚是否与广东耀南建筑工程有限公司结清工程款。魏振敏称，其不知道广东耀南建筑工程有限公司，其送货时，工地主要做基坑施工工程及打防护墙等工程。
一审法院认为：
黄定宪系澳门特别行政区居民，故本案属于涉澳合同纠纷。建安公司住所地在珠海市××××区，一审法院对本案有管辖权。本案履行地在珠海市，且魏振敏及建安公司在一审庭审中一致选择适用内地相关实体法处理本案争议，一审法院以内地相关实体法作为处理本案争议的准据法。
黄定宪经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，视为其主动放弃答辩以及举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。黄定宪以“明星大厦项目工程项目总办负责人”身份出具证明，证明魏振敏等人送材料全部是用在明星工程主体，每张送材料单亦有明星工程项目总办指定人员签名认可。虽然黄定宪在证明上没有明确承诺由其支付货款，但建安公司否认黄定宪系其明星大厦项目部负责人，因此，黄定宪应对魏振敏诉称货款50880元承担支付义务。至于魏振敏请求的货款利息，由于双方没有约定付款时间，因此，应从魏振敏起诉之日，即从2013年10月18日开始按照中国人民银行公布的同期一年期贷款利率支付至付清之日。
建安公司系明星大厦承包人，其仅将工程中的基坑支护工程分包给广东耀南建筑工程有限公司，其他工程均由建安公司自行施工。建安公司称基坑支护工程施工时间为2011年1月至5月，基坑支护工程完工后接着做地下室工程，明星大厦项目施工时间为2011年1月至2012年12月，而魏振敏送货单载明的送货时间为2011年的4月5日至2011年7月15日，黄定宪证明亦提及魏振敏送货用途为地下室围墙砖、道路地下室垫层，一审法院认为，虽然魏振敏未提交证据证明其与建安公司形成买卖合同关系，也未证明建安公司与黄定宪之间存在工程分包关系，但考虑到魏振敏的文化素质及向建筑工地送砖石沙材料的买卖交易习惯，结合魏振敏提交的送货单、黄定宪证明材料内容及双方当事人庭审及补充调查中的陈述，同时对比魏振敏送货期间与广东耀南建筑工程有限公司与建安公司的施工期间，另外考虑建安公司提交的其与广东耀南建筑工程有限公司签订的分包合同形式上有疑点，而即使分包关系成立，建安公司也未提交证据证明其与广东耀南建筑工程有限公司已结清工程款，因此，建安公司应对黄定宪上述支付货款本息义务承担补充清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、黄定宪于判决发生法律效力之日起五日内向魏振敏支付货款本金50880元并支付利息（以50880元为基数，从2013年10月18日开始按照中国人民银行公布的同期一年期贷款利率支付至付清之日）；二、建安公司对黄定宪上述债务承担补充清偿责任；三、驳回魏振敏的其他诉讼请求。一审案件受理费1240元，由魏振敏负担40元，建安公司、黄定宪负担1200元。
建安公司不服上述判决向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第二项；2.判决魏振敏承担本案全部诉讼费。
事实与理由如下：一、一审法院查明事实不清，认定事实错误。1.一审法院认定建安公司与魏振敏之间形成买卖合同关系错误，建安公司与魏振敏之间没有任何书面或事实上的合同关系，与魏振敏之间存在买卖关系的为黄定宪个人，与建安公司无关。一审法院认定建安公司与魏振敏之间存在买卖关系的依据为魏振敏提交的送货单、黄定宪证明材料内容。但建安公司在一审庭审时已明确表明魏振敏提交的送货单上的签字人员及黄定宪均非建安公司员工，亦未经建安公司授权，且送货单上没有建安公司盖章确认，建安公司有理由相信这些送货单为魏振敏单方制作，这些送货单不能证明魏振敏将砖石沙材料交付给了建安公司。同理，黄定宪非建安公司的员工，亦未经建安公司授权，且证明材料没有建安公司盖章确认，建安公司从未授权黄定宪作为明星大厦工程的负责人，所以这份证明不能代表建安公司的意思表示，只能证明黄定宪个人承认取走了魏振敏交付的砂石材料。黄定宪及送货单上签名的人员与建安公司没有任何关系，无权代表建安公司作出意思表示，所以魏振敏提交的送货单、黄定宪证明材料内容并不能代表建安公司，只能代表是这些人员的个人行为，其法律后果应由黄定宪及送货单上签名的人员自行承担，与建安公司无任何关系。另一审法院基于魏振敏所述的送货时间与建安公司的施工时间一致，认为建安公司与魏振敏存在买卖关系的推定，亦是错误的。从上可知，魏振敏的送货期间，仅能在魏振敏提交的送货单上体现，但送货单为魏振敏单方制作，送货时间、送货地点是否就是送货单记载的时间，无从得知。单凭这些送货单根本不能证明魏振敏的送货时间与建安公司的施工时间一致，所以一审法院凭送货单记载的送货时间便认定魏振敏与建安公司存在买卖关系明显错误。2.一审法院仅因怀疑建安公司与广东省耀南建筑工程有限公司之间的工程分包合同关系便推定建安公司与黄定宪之间存在工程分包关系，进而要求建安公司对黄定宪的支付义务承担补充清偿责任显然错误。首先，建安公司与广东省耀南建筑工程有限公司签订的《明星大厦项目基坑支护工程施工分包合同》形式上并没有疑点，合同为双方盖章确认生效的，签订时间在合同中已明确为2010年12月30日，即使“委托代理人”处空白，也不影响合同的效力，因为合同中并未以“委托代理人”签字为生效要件，合同合法有效。其次，建安公司仅因为无基坑工程施工资质才将基坑工程合法分包广东省耀南建筑工程有限公司，从未将工程分包给黄定宪个人，所以建安公司与黄定宪之间根本不存在工程分包关系。再者，建安公司与广东省耀南建筑工程有限公司之间的工程分包关系与魏振敏及黄定宪之间的买卖合同关系为两个完全不相关的法律关系，没有可以联系的事实，建安公司及魏振敏之间没有任何关系，建安公司不需要代魏振敏承担任何责任。由上可知，魏振敏没有证据证明建安公司授权黄定宪接收砂石材料，亦没有证据证明广东省耀南建筑工程有限公司授权黄定宪接收砂石材料，所以黄定宪接收砂石材料的行为，仅为他个人的行为，与建安公司及广东省耀南建筑工程有限公司均无关。加上一审庭审时，魏振敏确认根本不知道耀南公司，所以从头到尾，整个案件均与广东省耀南建筑工程有限公司及建安公司无关。因此，基于黄定宪与建安公司根本不存在任何关系，一审法院要求建安公司承担黄定宪及魏振敏之间的买卖关系的责任，显然是不合理的。
二、一审法院盲目推定事实，将令建安公司产生不可估计的损失。一审庭审时建安公司便提交证据证明黄定宪有伪造过建安公司公章的违法犯罪行为，故此处不排除又是黄定宪再次冒充建安公司的名义骗取货款。如果真如一审法院一样仅凭黄定宪个人签字的证明以及不相关人员签字的送货单，便要求建安公司承担责任，那不排除日后黄定宪又与他人串通，通过同样的形式要求建安公司支付货款。如果魏振敏的诉请得到法院支持，将导致国有资产流失。
综上所述，一审判决无视客观证据和基本事实，错误推定案件事实，侵害了建安公司的合法权益，依法应予改判。
魏振敏二审答辩称：魏振敏是从2010年12月份到2011年7月份，为建安公司的明星大厦工程送了建筑材料，共计5万多元。所有款项基本是从银行贷款。当时建安公司称一个月就会结清，但是一直没有进行结算，对魏振敏造成了巨大损失。这一切都是建安公司没有诚信所造成的。魏振敏的货已经送到了明星大厦工程工地，魏振敏不清楚工地挂的是什么牌子，承包人换了是谁魏振敏也不清楚。建安公司把货款一拖再拖，拒不付款。建安公司的做法损害了公平公正的市场经济，践踏了法律的严肃性，请求法庭依法判决。魏振敏的材料款有人可以证明送给了建安公司，至于谁承包了魏振敏不清楚。
黄定宪二审未发表答辩意见。
建安公司、魏振敏、黄定宪在二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：
建安公司称该司在明星大厦工程没有“明星大厦工程项目总办”这样的机构，黄定宪不是该司明星大厦项目的负责人，建安公司与黄定宪没有任何关系。
魏振敏辨认其提供的送货单及收据上签名的人员为“张国建、苏培贞、戴明河、杨述成、陈某华”，另有一人签名无法辨认。建安公司否认上述人员为该司员工。魏振敏称建安公司有一个张经理在工地现场，但他只喝茶，不管工地的事，也不管签单；也不清楚建安公司有无其他人员在工地，魏振敏只负责送材料到工地。本院表示将调取上述签名人员的社保资料以查证签名人是否为建安公司员工，魏振敏又称不同意本院主动调取，因为上述人员百分之百不是建安公司的员工，不能以此撇清建安公司的责任。
本院认为：
黄定宪系澳门特别行政区居民，故本案属于涉澳合同纠纷。一审适用内地法律处理本案纠纷正确，本院予以确认。
针对建安公司的上诉主张及理由，本院归纳本案二审争议焦点为建安公司是否应对黄定宪支付涉案货款本息义务承担补充清偿责任的问题。黄定宪以明星大厦工程项目总办负责人的名义证明魏振敏运送材料全部是用在明星工程主体上，每张送材料单亦有明星工程项目总办指定人员签名认可。建安公司否认黄定宪是其公司员工及与黄定宪有任何其他关系，本案中亦无证据证明建安公司授权黄定宪收货，黄定宪自认项目负责人且相关材料用于其负责的工程，其自行对魏振敏起诉的涉案货款承担支付义务。魏振敏主张其将材料送到建安公司承建的工程要求建安公司承担付款责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，魏振敏有责任提交证据证明建安公司收到其送的材料。但在建安公司不予认可魏振敏上述主张的情况下，本案中并无证据证明魏振敏与建安公司之间存在合同关系以及送货单上的签名人员系建安公司的员工，魏振敏也称签名的人并非建安公司的员工，魏振敏提交的证据不能证明其主张，应承担相应的不利后果，建安公司对黄定宪支付涉案货款的本息义务不承担补充清偿责任。
综上所述，一审法院查明事实清楚，但对建安公司的责任认定有误，本院予以纠正。建安公司的上诉请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民四初字第101号民事判决第一项；
二、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民四初字第101号民事判决第二项；
三、驳回魏振敏的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币1240元，由魏振敏负担人民币40元，黄定宪负担人民币1200元。
二审案件受理费人民币1072元，由魏振敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑伟民
代理审判员 王文娟
代理审判员 曹阳春
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 阙思亮