上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一（民）初字第502号
原告顾连永，男，1982年10月24日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托代理人丁勇强，上海仁科律师事务所律师。
委托代理人樊仁忠，上海仁科律师事务所律师。
被告上海德邦物流有限公司松江分公司（第一被告），住所地上海市松江区宝益路205号1幢一层13号。
负责人李建雄，总经理。
被告德邦物流股份有限公司（第二被告），住所地上海市青浦区徐泾镇徐祥路316号1幢。
法定代表人崔维星，总裁。
上列两被告共同委托代理人彭朝辉，男，在德邦物流股份有限公司工作。
上列两被告共同委托代理人张雪梅，女，在德邦物流股份有限公司工作。
第三人上海敬宏流体传动设备有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇钱鑫路263号130室。
法定代表人叶康达，总经理。
原告顾连永诉被告上海德邦物流有限公司松江分公司、德邦物流股份有限公司身体权纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法由审判员陈菊芳独任审判。本案于2015年3月18日第一次公开开庭进行了审理，原告顾连永及其委托代理人丁勇强、樊仁忠、两被告共同委托代理人彭朝辉、陈平（后被撤销代理权）到庭参加诉讼。根据两被告申请，本院依法于2015年5月4日追加上海敬宏流体传动设备有限公司作为第三人参加诉讼。本案于2015年6月8日第二次公开开庭进行了审理，原告顾连永及其委托代理人樊仁忠、两被告共同委托代理人彭朝辉、第三人法定代表人叶康达到庭参加诉讼。本案于2015年7月28日第三次公开开庭进行了审理，原告顾连永及其委托代理人丁勇强、两被告共同委托代理人张雪梅、第三人法定代表人叶康达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾连永诉称：2013年9月25日下午，第一被告员工用卡车将原告所在单位即第三人购买的吸干机送到第三人处，因第一被告仅委派一名员工负责运货与卸货，且吸干机体积高、重量大，第一被告员工要求原告及第三人的其他员工帮忙卸货，在此过程中，因第一被告员工操作不当，导致装卸平台上的货物倾倒，将原告压伤。随后原告被送往上海市第五人民医院救治，医院诊断为：1、腰椎粉碎性骨折（L2压缩性骨折）；2、多部位软组织挫伤。原告共住院5天，于2013年9月30日出院，医嘱绝对卧床3个月，休息2个月。后原告多次向第一被告催讨赔偿款未果。第二被告系第一被告总公司，应承担第一被告的民事责任。故原告诉诸法院，要求判令两被告赔偿原告如下损失：医疗费人民币6，391.40元、住院伙食补助费100元（按每天20元计算5天）、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金10，000元、误工费30，000元（按每月50，000元计算6个月）、营养费2，400元（按每天40元计算60天）、护理费3，600元（按每月1，200元计算3个月）、鉴定费2，300元、食宿费116.20元、律师费10，000元。
审理中，原告变更残疾赔偿金金额为95，420元（按本市城镇居民标准每年47，710元计算2年），变更鉴定费金额为1，800元。
被告上海德邦物流有限公司松江分公司、德邦物流股份有限公司共同辩称：不同意原告诉讼请求。原告于2013年10月申请了工伤认定，应该走工伤赔偿程序。关于事实经过：2013年9月25日，第一被告送货至第三人处，卸货是第三人负责的。卸货过程中原告受伤与两被告无关，第一被告的司机一直在车下，未参与卸货，卸货工具也是第三人的，卸货地点与卸货人员均是第三人的，两被告没有过错，无需承担责任。关于赔偿项目，医疗费依发票计算，残疾赔偿金应按农村标准计算，原告系农业户口，居住地也不是在城市。精神损害抚慰金、误工费、律师费过高，食宿费、护理费等按标准计算。伤残等级鉴定费不予认可，原告已在工伤程序中鉴定过了，在本案中再次鉴定是自行扩大损失。
第三人述称：同意原告的诉请和陈述的事实。
经开庭审理查明，2013年9月25日，第一被告经案外人委托，派员工将一台吸干机用货车运送至第三人处，第三人法定代表人叶康达带领员工柴明炜及原告上卡车卸货，三人将货物用液压车搬至卡车自带的尾板升降台上后，货物发生倾斜，将原告压倒在地，造成原告腰椎粉碎性（L2压缩性骨折）和头部、右足多部位软组织损伤。原告立即被送至上海市第五人民医院急诊治疗，并于当日住院，进行消肿、镇痛等治疗，于2013年9月30日出院，医院建议绝对卧床3个月，休息2个月。后原告多次门诊治疗，截至2014年9月18日，原告共计花费医疗费6，391.40元（其中含救护车费387元、伙食费48元、统筹支付1，601.44元），住院期间护理费480元、住院期间日用品费116.20元。
2014年12月2日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告受伤后的伤残等级及休息、营养、护理期限作出鉴定意见为：被鉴定人顾连永因故受伤，致第2腰椎压缩性骨折等，后遗腰部活动功能障碍相当于道路交通事故十级伤残；伤后休息180日，护理90日、营养60日。原告为此支付鉴定费1，800元。原告另为本次诉讼支付律师费10，000元。
另查明，第一被告系第二被告下属分公司。
再查明，原告自2009年起一直居住在上海市闵行区江川路街道红旗新村36号102室。原告与第三人于2012年7月1日签订劳动合同1份，约定：合同期限自2012年7月1日起至2015年6月30日止；原告在售后岗位；标准工资为每月2，750元，每年递增10%。事故发生后，原告本次受伤已被认定为工伤，并评定为九级伤残。
又查明，事发当天，第一被告驾驶员驾驶的货车尾部装置了一个升降板，该升降板经操作，可自垂直于地面的方向下放至水平方向，再垂直下降，在贴近地面时形成一个角度较小的斜坡，以方便装卸货物。
以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告和第三人的陈述，原告提供的病史卡、出院小结、检查报告、救护车费发票、医疗费收据、住院费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、聘请律师合同、律师费发票、超市清单及发票、工商信息复印件、卡车照片，两被告提供的尾板操作视频，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
审理过程中，原告称，第一被告将货送至第三人，但第一被告没有派人员协助卸货，第一被告员工让第三人法定代表人叶康达找人帮忙卸货，叶康达就让原告和柴明炜去帮忙。第一被告的员工先将升降平台降至地面，然后原告将第三人的液压拖车放到平台上，被告员工将平台又升上去，原告就将液压拖车推进车厢，货物下面有个木托板，将拖车推到木托板下方，升起拖车就将货物拖出来了。两个人拖不动，后来叶康达一起来帮忙，但是三个人刚把拖车拖到升降平台上，货物还有部分在车厢里，没有完全到升降平台上时，第一被告的员工就将升降台降下，导致货物倾倒，当时原告在升降板上面、机器正前方，正对着机器，倾倒的时候货物顶部先砸到原告的头，原告就被砸出平台直接坐到地上了，然后货物底部还在升降平台上，货物继续砸下来，顶部又压到了原告的左脚。
为证明事发经过，原告提供如下证据：
1、2013年9月25日报警记录1份（内容为：叶康达报警称被告卸货时压到同事的脚），以证明第一被告在卸货时操作不当压伤了原告。两被告对此认为系报警人自述，叶康达是第三人的法定代表人，不能证明是被告造成原告受伤的。
2、送货单据复印件1份［货物品名：吸干机，送货（不含上楼），重量：579kg，费用明细：运费313元、送货费116元、燃油附加费2元、综合服务信息费2元、保价费8元］，以证明货物重达579公斤，卸货是被告应提供的服务，卸货后验货签收才是送货的流程，单据上载明“不含上楼”并未排除被告的卸货责任。两被告确认证据格式与被告送货单格式一致，但要求原告提供原件，即使有原件，也只能证明第一被告送货，不能证明第一被告有卸货的义务。第三人对证据无异议。
3、第三人出具的情况说明及柴明炜、叶康达书面证言各1份，以证明原告受伤原因是第一被告员工要求原告卸货并在操作升降机时操作不当。两被告对此不予认可，认为证人应当出庭作证，且叶康达与本案有利害关系，第三人在推卸责任。第三人对证据无异议。
4、第三人法定代表人叶康达、第三人工程师柴明炜、第三人前台徐凤梅的证人证言。叶康达当庭作证称：第一被告的货车到达时，没有卸货的人，要让第三人员工帮忙一起卸货。尾板下放到与地面平行，打开车厢门后，叶康达先爬上去看了眼机器，之后下车，让柴明炜一起去车上帮忙。三个人陆续上去，原告在前面拉，柴明炜在后面扶，叶康达在原告的身旁指挥。第一被告车上有液压拖车，第三人也有一辆，不记得具体用谁的液压车了。叶康达和原告等三人将液压车往机器下边一插，将机器往外拖，第一被告的员工就在车尾部看着三人拖，货物还没有完全离开车体，大概还有个5厘米，第一被告的员工将平台水平往下降，当时叶康达看见第一被告的员工在操作，但是怎么操作的没看到，叶康达自己还在车上操作。平台突然往下降落了五六公分，于是货物倾斜了，货物翻倒将原告砸伤，货物的一半压到了原告的胸腹部。叶康达等人赶紧叫不要降了。叶康达就和旁边其他人帮忙将货物抬出来，后打了110和120。之后被告方人员一两个小时就到第三人处，然后到医院看了原告。后来叶康达去被告处协商的时候，他们说那个员工是新员工，只干了1个月。卡车的车牌号不记得了。以前其他货运公司送货都是将货物卸下后放置在我们公司门口的约30厘米高的平台上，只有这次货物在车上，德邦是否给第三人送过货不记得了。卖家只说这两天货物会到的，没有说好送货的具体日期，没有约定送货的具体放置地址。所以没有留卸货人员。卸货是物流公司的义务，应该送至平台上，第三人留下卸货人员是为了将货物拉到仓库。
柴明炜当庭作证称：被告公司的厢式货车到了，停在第三人公司门口，被告没有专门卸货的人，驾驶员和第三人的经理说找人帮忙卸货，第三人经理让柴明炜等人帮忙一起卸货。只有柴明炜上去了。液压车是第三人的，不重，当时是几个人一起抬上去的。柴明炜不记得自己有没有帮忙将液压拖车抬上车，也不记得货车是否有升降平台。升降平台不是和货车连在一起的，柴明炜爬上车的时候升降平台在地面上。柴明炜上车后将液压拖车插入货物底部，然后拖到升降平台上。柴明炜是在货物后面将拖车和货物推出车厢，推到升降平台上。原告在升降平台的后面把货物往车外移动。货物的木托板和升降平台差不多大。推到货物大部分在平台上，但是尚未全部脱离车子，还剩一点点没推到平台上，就是那个木托板还搭着厢底时，推不动了，当时车下还有几个人，车上就只有柴明炜。升降平台上没有人，因为站不了人，原告已经在地面了。柴明炜就把液压车抽出来，想调整下继续推，正好把液压车抽出来的时候升降平台突然下降，货物就倒了。柴明炜在车上，没看清楚原告被砸的过程，下车后看见货物压在原告的小腿上，柴明炜等几个人就将货物抬起来，原告才脱身的。升降平台是驾驶员操作的。
徐凤梅当庭作证称：徐凤梅是第三人的前台，办公室就在公司门口。2013年9月下旬，货物到公司后，送货司机停车后找徐凤梅，说有货物到了，让人过来卸货。如果是其他物流公司来货的话，也是徐凤梅通知其他人过来卸货，公司的男员工都会出来帮忙，小件货物由送货司机直接卸下来，大件货物让男同事帮忙卸。当天公司人都在，徐凤梅在门口一喊，说来大货物了，出来了四个男同事。一个是原告，一个是工程师，一个是邱福忠，还有一个是经理叶康达。在拉货的时候，徐凤梅就站在货物右手边。他们三个人上去了，上去的过程不清楚，也不清楚几人上去。当时原告在前面拉拖车的把手，旁边还有叶经理和柴工程师在扶着，后来货物拉不动了，货车司机说可能卡住了，司机就将手伸到车的右后边，之后徐凤梅就看到车后边的板往下倾斜了，货物倒下来，砸到原告的两条腿，货板倾斜的时候原告站在哪里徐凤梅不清楚，砸到原告后，原告就一下子倒下，先是屁股着地，接着头着地，之后叶康达打了120，之后送医院，徐凤梅没有跟去。徐凤梅叫人后，原告、叶康达和柴工先出来，邱福忠是卸货过程中才出来的。
原告对证人证言无异议，但是认为柴明炜在后面推，他也没有明确看到具体的事发状况。两被告认为叶康达的证言不可信，与原告和柴明炜的话是有矛盾的，而且叶康达是第三人的法定代表人，与本案有利害关系，反而柴明炜的证言比较可信。但是他们两个没有看到司机操作过。徐凤梅与原告有利害关系，在陈述证言时一直有变化，她也没看到原告受伤的原因，不能证明是被告操作不当导致。第三人对证人证言无异议，但是认为柴明炜自称在车里把液压拖车抽出来是不可能的，并认为尾板倾斜是被告的问题。
审理中，两被告称，原告将拖车推进机器底部，原告就不需要动了。被告货车尾板与货车之间是有缝隙的，当时液压拖车的小轮子卡在这个缝隙里，原告不知道，继续拉拖车，而货物的重心在上面，导致货物重心不稳，向下倾斜致使原告受伤。另外，卸货是第三人义务，原告是在履行职务过程中受伤，应走工伤理赔程序。
对此两被告提供事发时货车驾驶员荆德鑫录音文字记录1份（内容为：事发当天，有一件货物有2米多高，重量超过500公斤，根据被告公司的规定要客户自己卸货，荆德鑫就对第三人的员工说了，告诉他们必须要用叉车，但是第三人没有，不知道从哪里找了辆液压车，荆德鑫就说这样操作肯定有问题的，但是第三人老板说让员工帮忙就行，于是叫过来两个人，其中一个30来岁、感觉干活很积极的，应该就是顾连永。荆德鑫将尾板放下来，他们就上去了，后来升了尾板，荆德鑫下了车，他们上去之后用液压车把机器往外拉，液压车前面的轮子较大，后面的轮子较小，小轮子卡在了货车尾板和车辆接口的缝隙处了，原告他们应该不知道，还在一直升那个液压车，一直把液压车升到最高，这时荆德鑫告诉他们轮子卡住了，他们才知道，于是顾连永打算往下降那个液压车，估计货物太重了，他没有把握好力度，液压车一下子就降下来了，导致车子不平衡，晃动了一下，机器就倒了，当时在车上的两个人一个跑得快，没有砸到，荆德鑫也在货物旁边，也跑开了，没有砸到），以证明事发经过。对此原告和第三人均不予认可。
审理中，原告表示不要求第三人承担赔偿责任，工伤理赔程序里原告现只拿到一次性伤残补助金31，168元。原告为证明其误工损失，提供了第三人分别于2014年7月10日出具的误工证明1份（内容为：原告自2013年9月27日至今未能正常工作）、2014年6月6日出具的收入证明1份（内容为：原告自2009年5月30日至今一直在我单位工作，合同期限至2014年12月31日，目前在售后服务部门担任经理，税后月工资薪金所得为5，000元）、2012年10月8日起至2013年9月30日银行明细单。被告对误工证明无异议，对收入证明和银行明细不予认可，认为原告应提供社保证明和缴税记录，银行明细单不能明确反映原告收入状况。第三人对证据无异议，并称因第三人之前未发生过工伤事故，不知道怎么处理，因此没有支付过原告停工留薪期的工资。
根据庭审确认的事实，本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此造成的损失。本案中，原告和第三人认为卸货义务应由被告方承担，而两被告则认为应由第三人承担，对此双方均未提供相关凭证。原告仅提供了送货单复印件，两被告不予认可，但两被告并未提供其手中的送货单原件予以推翻，且两被告亦确认该送货单格式与被告方的格式一致，故本院确认该送货单的真实性，该送货单上载明托运方承担的费用中包括运费和送货费，故关于“送货（不含上楼）”这一表述，应理解为第一被告提供将货物送至收货人控制区域内的服务，只是不含送货上楼这一服务，故本院确认卸货义务应由第一被告承担。现第一被告员工要求第三人帮忙卸货，而第三人法定代表人带领员工卸货的行为系第三人在为第一被告无偿帮工，原告系在履行第三人下达的工作任务，故原告并非无偿帮工人，第三人才是无偿帮工人。现各方当事人均认可原告系在卸货过程中被货物砸伤，本院予以确认。原告称事故原因是第一被告员工操作升降平台不当导致货物倾倒，对此原告提供了叶康达、柴明炜、徐凤梅三个证人的证言。其中关于液压车把手的朝向、货物倾倒时原告所在的位置，柴明炜一人的陈述与原告和叶康达两人的陈述明显存在矛盾，而徐凤梅陈述系原告拉拖车，与原告和叶康达陈述相同，而对原告受伤时的位置则表示不清楚。本院认为，原告、被告均认为液压拖车是第三人的，故原告携带液压拖车上车并在货物朝向车外的一面从底下插入木托板下较为合理，被告提供的荆德鑫情况说明中亦确认是原告在向外拉拖车，故液压拖车的把手应朝外，故柴明炜关于其抽出液压拖车的陈述明显不合常理，本院不予采信。但是柴明炜证言、徐凤梅证言和被告提供的荆德鑫情况说明中均提到当时货物的大部分推（拉）到平台上后推（拉）不动了，然后升降板向下降了，而原告和叶康达则称是刚推到货物只剩一点点没到平台上时司机就降下升降台。本院认为，第一被告驾驶员看到液压拖车卡住了后，操作升降板轻微下降，帮助原告等人移动拖车，与驾驶员心急马上下降升降台相比，前者更符合常理。对于事故经过，原告积极举证，而被告却未提供相关凭证，故综合各方当事人及现场证人的陈述，本院确认本案系因原告在升降台上拉货物时，第一被告驾驶员操作升降台不当，导致货物倾倒砸伤原告。装卸重达579公斤的货物具有一定危险性，第三人要求员工卸货时未采取相关的安全保护措施，对原告受伤存在过错，原告自身亦未尽审慎注意义务确保自身安全，亦存在过错。本院酌情确认原告、第一被告驾驶员、第三人对原告本次受伤各承担20%、20%、60%的责任。其中第一被告驾驶员系在为第一被告履行职务，第一被告系第二被告下属分公司，故其赔偿责任应由第二被告承担。因第三人针对安排工作不当而应承担的侵权损害赔偿责任与工伤保险赔付责任发生竞合，根据相关规定，用人单位侵权损害赔偿责任与工伤保险赔付责任竞合时，劳动者应当要求用人单位或工伤保险经办机构承担工伤保险赔付责任，因原告已被认定工伤、等级为九级，且已领取部分理赔款，本案中原告又仅要求被告方承担赔偿责任，不要求第三人承担赔偿责任，故第三人在本案中不需再承担侵权赔偿责任。工伤待遇与侵权赔偿项目中的重复赔偿项目适用就高原则，本案中涉及的重复赔偿项目为医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费，但上述费用原告均未获工伤理赔，故本案中可予支持。关于各项赔偿费用具体确定如下：一、医疗费，系治疗因本次事故造成损伤的合理费用，依凭证计算为6，391.40元，其中伙食费48元和统筹支付1，601.44元应予扣除，余额4，741.96元，本院予以确认；二、残疾赔偿金，原告提供的证据足以证明事发时其已在城镇地区居住并以非农收入为主要生活来源满一年以上，可适用本市城镇居民标准，故原告计算符合法律规定，本院予以确认；三、住院伙食补助费100元，护理3，600元，原告计算符合法律规定，本院予以确认；四、误工费，原告提供的劳动合同中的工资标准与银行明细对账单不符，且原告未提供纳税凭证，故本院综合实际情况，酌情确认原告误工损失按每月3，000元计算鉴定确定的期限6个月为18，000元；五、营养费，本院酌情确认按每天30元计算鉴定确定的60日为1，800元；六、精神损害抚慰金，因本次受伤必然给原告带来精神上的痛苦，本院酌情确认第二被告应赔偿其中的3，000元；七、日用品费116.20元，系原告因本次受伤住院期间支出的合理费用，原告对此已提供相关凭证，两被告予以认可，本院予以确认；八、鉴定费1，800元，系原告因本起事故支出的合理费用，本院予以确认；九、律师代理费，系原告因本次诉讼产生的合理费用，本院酌情确认第二被告应赔偿其中的3，000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告德邦物流股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾连永医疗费4，741.96元中的60%计2，845.20元；
二、被告德邦物流股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾连永住院伙食补助费费100元的60%计60元；
三、被告德邦物流股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾连永残疾赔偿金95，420元中的60%计57，252元；
四、被告德邦物流股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾连永精神损害抚慰金3，000元；
五、被告德邦物流股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾连永护理费3，600元中的60%计2，160元；
六、被告德邦物流股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾连永营养费1，800元中的60%计1，080元；
七、被告德邦物流股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾连永误工费18，000元中的60%计10，800元；
八、被告德邦物流股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾连永日用品费116.20元中的60%计69.70元；
九、被告德邦物流股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾连永鉴定费1，800元中的60%计1，080元；
十、被告德邦物流股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾连永律师费3，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3，506.50元，减半收取1，753.25元，由原告负担836.40元，第二被告负担916.85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈菊芳
二〇一五年八月四日
书记员 陆晨曦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第八条法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
四、《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。