重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第06351号
上诉人（原审被告）重庆第六建设有限责任公司，住所地：重庆市九龙坡区白市驿镇中心街17－21号。
法定代表人牟正发，董事长。
委托代理人赵辉，重庆九言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈启琼。
委托代理人汪继谋，重庆融益律师事务所律师。
上诉人重庆第六建设有限责任公司（以下简称六建公司）与被上诉人陈启琼因工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第08167号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月4日，陈启琼在富洲新城二期7号地块二标段工地工作时受伤，到重庆市中医骨科医院住院治疗50天，出院诊断为：1、腰1椎爆裂性骨折，2、右耻骨骨折，3、左跟骨骨折。经陈启琼申请，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2014年8月25日作出九人社伤险认决字（2014）149319号认定工伤决定书，认定陈启琼受伤属于工伤，用人单位为六建公司。重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会于2014年9月4日受理了陈启琼的工伤伤残等级鉴定申请，于2014年10月20日作出九龙坡（工伤）劳鉴初字（2014）1179号劳动能力鉴定结论通知书，认定陈启琼伤残等级为捌级，一般医疗依赖，无护理依赖，陈启琼为此支出鉴定费400元。2014年11月10日，陈启琼以与六建公司发生工伤保险待遇争议为由，向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2014年12月26日作出超时未审结案件证明书（编号：2014-279号），陈启琼遂诉至法院。
本案审理过程中，陈启琼出示2014年5月12日预交住院医药费专用收据一张，载明陈启琼预交3000元。陈启琼主张该证据证明其住院期间自己垫付了3000元。六建公司质证表示，对该证据真实性无异议，应当以出院结算的正式发票为准。
陈启琼出示门诊医药费票据五张，载明2014年8月1日至2014年9月25日期间，陈启琼产生中成药费、放射费及挂号费共计703.66元。陈启琼主张上述证据证明其出院后治疗工伤支出医药费704元。六建公司质证表示，对上述证据的真实性无异议，但没有处方及病历相印证，不予认可。
陈启琼出示2014年6月24日收据一张，载明陈启琼支出5月5日至6月23日共计49天护理费130元／天×49天＝6370元，收据上无单位盖章，“经办”处有一自然人签名。陈启琼主张该证据证明其住院期间雇请护工支出护理费6370元。六建公司质证表示对该证据真实性不予认可。
六建公司出示签订日期为2013年12月18日，发包人为六建公司，承包人为重庆丰顺建筑劳务有限公司的工程劳务分包合同一份，工程名称为富洲新城二期7号地块二标段，合同载明重庆丰顺建筑劳务有限公司分包范围内临时用工的平工按100元／天签证，合同中无六建公司盖章，也无六建公司法定代表人签名。六建公司主张该证据证明陈启琼的工资标准为100元／天。陈启琼质证表示对该证据真实性不予认可，合同内容也与陈启琼无关。
经法院进行询问，陈启琼称于2014年4月下旬由工友陈学华介绍到富洲新城二期工地做木工，据陈启琼了解老板姓唐，唐老板给陈启琼定的工钱是24元／平方米，唐老板根据工作量计算出所有工人的工钱后，把钱给陈学华，陈学华按照做工的天数和做工的人数把钱均分给所有工人，陈启琼做木工的收入一般达到10000元／月，陈启琼认为与六建公司之间是一种拟制的劳动关系，不是一种实际的劳动关系，六建公司应当依据工伤认定书承担用工主体责任。六建公司称陈启琼出院时由六建公司进行的结账，结账时不清楚陈启琼预交3000元的情况，陈启琼的大部分住院结算票据由六建公司持有，六建公司没有为陈启琼办理工伤保险。双方一致认可陈启琼住院期间六建公司支付了现金2000元，陈启琼认可该款在六建公司应当支付的工伤保险待遇中扣除。
另外，六建公司未就陈启琼住院医药费结算情况举示相关证据。
原审原告陈启琼诉称：陈启琼系六建公司员工，在六建公司承建的富洲新城二期工程工地工作。2014年5月4日，陈启琼在工作中受伤，经重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局认定为工伤，经鉴定伤残等级为八级。现陈启琼诉至法院，要求判令解除双方劳动关系，六建公司支付陈启琼一次性伤残补助金4252元／月×11个月＝46772元、一次性伤残就业补助金4252元／月×12个月＝51024元、一次性工伤医疗补助金4252元／月×6个月＝25512元、停工留薪期待遇4252元／月×6个月＝25512元、鉴定期间生活津贴4252元／月×2个月×70％＝5953元、住院护理费130元／天×50天＝6500元、住院伙食补助费8元／天×50天＝400元、二次手术费及医疗器具费20000元、检查费99元、鉴定费400元、交通费500元、垫付医药费3704元。本案审理过程中，陈启琼明确对其诉讼请求中涉及本人工资标准以及社平工资标准的项目，要求根据2014年重庆社平工资标准4783元／月计算为一次性伤残补助金4783元／月×11个月＝52613元、一次性伤残就业补助金4783元／月×12个月＝57396元、一次性工伤医疗补助金4783元／月×6个月＝28698元、停工留薪期待遇4783元／月×6个月＝28698元、鉴定期间生活津贴4783元／月×2个月×70％＝6696.20元。
原审被告六建公司辩称：对陈启琼受工伤事实及伤残等级无异议，陈启琼只工作了几天就受伤，约定的工资是100元／天，陈启琼的工资标准应当按照2013年度重庆社平工资的60％计为2551元／月，陈启琼的停工留薪期及鉴定期间共计5个半月，住院护理费应按80元／天计算，二次手术费及医疗器具费20000元无事实依据，交通费认可200元，医药费六建公司均已支付。
原审法院认为：陈启琼因工受伤事实有认定工伤决定书予以证明，法院予以确认，六建公司作为认定工伤决定书中认定的用人单位，应当承担用工主体责任，依法支付陈启琼工伤保险待遇。根据陈启琼在庭审中对其工作情况及与六建公司关系的陈述，双方并未建立事实劳动关系，陈启琼要求解除与六建公司的劳动关系，无事实基础，不予支持。双方均未举证证明陈启琼的工资标准，根据陈启琼的工作时间，法院参照2014年重庆市在岗职工平均工资标准确认陈启琼的工资标准为56852元／年÷12个月＝4737.67元／月。
六建公司未为陈启琼办理工伤保险，对于陈启琼主张的工伤保险待遇法院确认如下：（1）根据陈启琼出示、六建公司认可真实性的预交住院医药费专用收据，能够证明陈启琼支付了住院费用3000元，六建公司主张应以结算票据为准，但同时陈述陈启琼出院时由六建公司结账，陈启琼的大部分住院结算票据由六建公司持有，而六建公司又未就陈启琼住院医药费结算情况举示相关证据，故法院对陈启琼主张垫付了住院费用3000元予以确认，六建公司应当将该款支付陈启琼；（2）陈启琼住院时间为50天，其主张住院伙食补助费8元／天×50天＝400元，符合法律规定，予以确认；（3）陈启琼根据其出示的收据按130元／天的标准主张住院护理费，但该收据上仅在“经办”处有一自然人签名，其真实性无法核实，六建公司也不予认可，根据目前相关标准，法院确认陈启琼住院护理费为80元／天×50天＝4000元；（4）陈启琼主张鉴定费400元，有相关票据予以证明，予以确认；（5）陈启琼主张交通费500元，未举示相关证据予以证明，对六建公司认可的交通费200元，予以确认；（6）陈启琼的工伤伤残等级为捌级，其一次性伤残补助金根据其工资标准计为4737.67／月×11个月＝52114.37元；（7）结合陈启琼的住院病历所载其伤情，根据《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》之规定，陈启琼的停工留薪期应为6个月，但陈启琼申请工伤伤残等级鉴定的受理之日为2014年9月4日，根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》之规定，陈启琼鉴定期间不再享受停工留薪期待遇，故法院确认陈启琼的停工留薪期为4个月，其停工留薪期待遇根据其工资标准计为4737.67／月×4个月＝18950.68元；（8）陈启琼申请工伤伤残等级鉴定的受理之日为2014年9月4日，鉴定结论作出之日为2014年10月20日，根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》之规定，结合2014年9月、10月计薪天数，陈启琼的鉴定期间生活津贴根据其工资标准计为（4737.67／月÷23天×20天＋4737.67／月÷22天×13天）×70％＝4843.47元；（9）因双方之间不存在劳动关系，对陈启琼主张的一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金，法院根据陈启琼工伤伤残等级鉴定结论作出之日上一年度重庆市在岗职工平均工资标准进行计算，陈启琼在其工伤伤残等级鉴定结论作出之日已年满41周岁，其一次性伤残就业补助金计为4251.25元／月×12个月×80％＝40812元，其一次性工伤医疗补助金计为4251.25元／月×6个月＝25507.50元；（10）陈启琼出示的门诊医药费票据，无相应的门诊病历或处方笺，不能证明系治疗工伤产生，六建公司也不予认可，对陈启琼主张的门诊医药费704元不予支持；（11）陈启琼主张二次手术费及医疗器具费20000元、检查费99元，未举示相关证据予以证明，不予支持。以上六建公司应支付陈启琼的工伤保险待遇共计150228.02元，扣除六建公司已支付的2000元，六建公司尚应支付陈启琼各项工伤保险待遇共计148228.02元。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《工伤保险条例》第三十七条之规定，遂判决：一、被告重庆第六建设有限责任公司支付原告陈启琼以下工伤保险待遇：1、住院医药费3000元；2、住院伙食补助费400元；3、住院护理费4000元；4、鉴定费400元；5、交通费200元；6、一次性伤残补助金52114.37元；7、停工留薪期待遇18950.68元；8、鉴定期间生活津贴4843.47元；9、一次性伤残就业补助金40812元；10、一次性工伤医疗补助金25507.50元；上述应付款项共计150228.02元，扣除被告重庆第六建设有限责任公司已支付的2000元，余款148228.02元由被告重庆第六建设有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告陈启琼。二、驳回原告陈启琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，予以免收。
宣判后，六建公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：被上诉人在上诉人处每天的劳动报酬为100元，每月工资不超过3000元。一审法院对此事实未作调查，而以社平工资作为被上诉人的工资标准，不符合相关事实。现上诉请求二审法院查明事实，依法发回重审或判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈启琼答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为：陈启琼在工作期间受到事故伤害，经国家相关职能部门认定为工伤，上诉人六建公司作为承担用工主体责任的用人单位，应当参照《工伤保险条例》的规定，向陈启琼支付相应的工伤保险待遇。由于双方在案件审理中均未提供确凿证据证明陈启琼受伤前12个月的本人工资数额，因此，一审法院参照统筹地区城镇职工上年度月平均工资4373.67元进行认定，符合法律规定，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆第六建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 渝
代理审判员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 汪晓敏