山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民再终字第62号
上诉人（原审被告）：李守夫，男，汉族，个体工商户。
委托代理人：李永成，山东衡正源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王亮，男，汉族，个体工商户。
委托代理人：王磊，男，农民，系王亮之兄。
原审被告：刘西香，女，汉族，个体工商户。
原审被告：胡百明，男，汉族，个体工商户。
原审被告：薛凌涛，男，汉族，个体工商户。
上诉人李守夫与被上诉人王亮、原审被告刘西香、胡百明、薛凌涛民间借贷纠纷一案，山东省临沂市河东区人民法院于2012年3月6日作出（2011）河民再字第12号民事判决。李守夫不服，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王亮诉称，2006年5月18日，经担保人薛凌涛的介绍，李守夫要求向王亮借款10万元，经双方协商，由李守夫的家属刘西香、胡百鸣提供担保，后应我的要求，作为中间人的薛凌涛也在借条上签字进行担保，在欠条上签字后，将现金交付给李守夫，有李守夫出具的借据为准，借款事实清楚，证据确凿。借款到期后，李守夫拒不偿付，我要求借款人、担保人等四人偿付借款10万元。李守夫答辩称，我不承担还款责任。理由是该借款行为并未实际履行，而且在借款约定的还款期限之前，借款已偿还完并有还款证明证实。2006年5月18日，我外甥女聂善然说工地上用款，让我作担保，我把房产证给了她，后来应聂善然的要求，我写了一张10万元的借条。2006年6月11日，聂善然对我说借款10万元已还上了，把房产证交还给了我，还给了我一张证明已还原告王亮借款10万元的证明条。综上所述，我有证据证明我并不是实际的借款人和实际使用人，故请求驳回王亮的诉讼请求。刘西香辩称，李守夫所说的是真实的，我不应该承担责任。薛凌涛辩称，我和王亮是同学关系。李守夫所述没有事实依据，借款过程和王亮诉称的一样。胡百鸣未答辩。
山东省临沂市河东区人民法院一审查明，李守夫于2006年5月18日向王亮借款10万元，由薛凌涛、胡百鸣、刘西香提供担保。四原审被告为王亮出具借条一张：“借条今借王亮现金（100000元整）拾万元整。限期一个月，于2006年6月16号还清。如到期不还或出现其他纠纷由河东法院裁决。借款人：李守夫担保人：薛凌涛、刘西香、胡百鸣2006年5月18日”。
李守夫提供的证据：证据一、兰山经侦大队的询问笔录一份。证明周广华说明的借款的起因经过，证实聂善然准备用李守夫的房产证做抵押向王亮借款10万元，实际借款8.5万元，利息是1.5万元。当时周广华取了2万，薛凌涛等人分了8.5万元，还证实借钱是薛凌涛联系的。王亮经质证认为，一、真实性不确定，不是原件，证明内容不真实，我不认识该人，借款时该证人不在场，借款之后如何使用我们不知情。对该笔借款是薛凌涛介绍的无异议；刘西香经质证认为，再审过程中提供的，内容是真实的；薛凌涛经质证认为：真实性没有异议，内容有异议，说我和聂善然分了没有依据；胡百鸣未到庭质证。证据二、2007年1月10日、22日聂善然的两份证明材料，证明借款和还款过程。王亮经质证认为，有异议，一、证人必须出庭作证；二、证人的身份，于本案对方有利害关系，是舅和外甥的关系。且钱是给聂善然用了，利害关系很大；三、证言与周广华的陈述相互矛盾，周说是1.5万元的利息，聂善然说是3.5万元的利息，差距很大；四、提过用房产证作为担保，但是实际是人的担保。刘西香经质证认为，是真实的。薛凌涛经质证认为，一是没有真实性，当时没有约定利息，只是说还款后有好处费，没履行还款就没有履行好处费，事实证明我不是中介，欠条不在我手，而一直在王亮那里。胡百鸣未到庭质证。证据三、聂善然交给李守夫的2006年6月14日王亮签字的证明一份，用于证明借款已偿还。王亮经质证认为，不是我写的，是聂善然伪造的；薛凌涛经质证认为：我不知道，没见过；刘西香经质证认为，是真实的。不知道是谁写的，是聂善然给我的。胡百鸣是聂善然的家属。一看有王亮的签字，就以为还上了；胡百鸣未到庭质证。
王亮提供的证据：证据一、借条一份，用于证明李守夫借款10万元的事实。李守夫经质证称，真实性没有异议，担保人也签字了，因我有事就走了当时借款没有实际交付借款人。刘西香经质证称，真实的，复印一张给了胡百鸣和薛凌涛，没见该笔借款。薛凌涛经质证称，没有异议，是我签的名。胡百鸣未到庭质证。证据二、二审调查笔录一份。证实上诉的过程和借款给聂善然用的，同时证明承认一审判决。李守夫经质证称，真实性没异议，阐述的前提是二审上诉，但二审上诉并不是李守夫的真实意思，所以内容真实性不存在；刘西香经质证称，不知道这事；薛凌涛经质证称，不知道这事。胡百鸣未到庭质证。
山东省临沂市河东区人民法院一审认为，李守夫借王亮款10万元，由李守夫出具的借条为证，事实清楚，证据确凿，现王亮要求李守夫偿还借款10万元，理由正当，应予支持；薛凌涛、刘西香、胡百鸣为李守夫借款提供担保，应承担连带还款责任。李守夫、刘西香辩称，没有收到借款，证据不足，本院不予采信。胡百鸣经本院传票传唤未到庭，应承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百八十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第201条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）项之规定，山东省临沂市河东区人民法院于2012年3月6日作出（2011）河民再字第12号民事判决：1、原审被告李守夫偿还原审原告王亮借款10万元，于本判决生效后三日内付清。2、刘西香、薛凌涛、胡百鸣对以上款项负连带清偿责任。原审案件受理费3510元，其他诉讼费用1755元，财产保全费1000元，由四原审被告共同负担。
上诉人李守夫不服，提起上诉称，请求二审法院依法撤销一审判决改判上诉人不承担还款责任或将本案发回重审。诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：该借款行为并未实际履行，上诉人未实际收到借款。上诉人的本意是用房产证为聂善然提供抵押担保，既然房产证收回，抵押担保借款行为结束，借款关系消灭。本案涉嫌经济诈骗，聂善然与担保人薛凌涛、被上诉人王亮及案外人周广华存在相互串通、恶意诈骗上诉人的故意行为，公安机关至今未能结案，本案应中止审理。被上诉人王亮在借款之前不认识上诉人，不可能不问借款用途就无息借给上诉人10万元钱，有悖常理。5年来，被上诉人王亮从未向担保人薛凌涛要过钱有悖常理。被上诉人答辩称，请求法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。原审被告刘西香答辩称，请求撤销一审判决。原审被告薛凌涛答辩称，请求维持一审判决。原审被告胡百鸣未答辩。
一审认定的事实，本院二审予以确认。
另查明，原审被告“胡百鸣”身份证登记的姓名及借条中其作为担保人的签名均为“胡百明”，现予以纠正。
本院二审认为，李守夫向王亮借款10万元，由李守夫出具的借条为证，双方借贷关系明确，事实清楚，证据确凿，现王亮要求李守夫偿还借款10万元，理由正当，应予支持；薛凌涛、刘西香、胡百明为李守夫借款提供担保，应承担连带还款责任。李守夫主张其未实际收到借款，但是没有提交相关证据予以证实，本院不予采纳。李守夫主张使用房产证提供的抵押担保与李守夫自己出具的借条内容明显不符，李守夫出具的借条是由薛凌涛、刘西香、胡百明作为担保人承担保证责任而不是物的担保，李守夫收回房产证的行为和本案中的借款关系无关。李守夫主张本案涉嫌经济诈骗，聂善然与担保人薛凌涛、出借人王亮及案外人周广华存在相互串通、恶意诈骗借款人的行为，但是其没有提交公安机关的有关立案材料或其他证据予以证实，本院不予采信。李守夫主张和王亮之前不认识，王亮无息借给其10万元钱有悖常理，借贷关系的成立与否不以借款人与出借人的关系是否熟识为准，出借人向借款人出借款项的行为是以借款人的资产情况、偿还能力、担保情况等为依据，本案中，王亮经薛凌涛介绍，并由刘西香、胡百明、薛凌涛作为担保人向李守夫出借10万元款项的行为符合常理。李守夫主张王亮从未向担保人薛凌涛要过钱有悖常理，本院认为王亮作为债权人向债务人还是担保人主张权利系其对自己权利的处分，并不违反法律规定。胡百明经本院传票传唤未到庭，应承担可能对其不利的法律后果。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持山东省临沂市河东区人民法院（2011）河民再字第12号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘华东
审 判 员 刘星华
代理审判员 王晓艳
二〇一四年十月十日
书 记 员 程 璐