浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初14770号
原告：蒋童乐，男，1972年5月31日出生，汉族，经商，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：陈佳豪，浙江稠州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周长征，浙江稠州律师事务所实习律师。
被告：胡锦秀，女，1970年3月16日出生，汉族，经商，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：曹启练，浙江玉海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶永泉，浙江玉海律师事务所律师。
第三人：蒋懋晋，男，1967年3月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告蒋童乐为与被告胡锦秀民间借贷纠纷一案，于2016年9月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员朱琳琳独任审判，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告蒋童乐的委托诉讼代理人陈佳豪、周长征，被告胡锦秀的委托诉讼代理人曹启练、叶永泉到庭参加了诉讼。在审理过程中，因蒋懋晋与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2016年11月7日第二次公开开庭进行了审理，原告蒋童乐及其委托诉讼代理人陈佳豪，被告胡锦秀的委托诉讼代理人曹启练、叶永泉到庭参加了诉讼，第三人蒋懋晋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因双方当事人同意继续适用简易程序，由本院院长批准，延长了本案的审理期限。本案现已审理终结。
原告蒋童乐起诉称，2015年11月3日，被告以资金周转为由向原告借款100万元，约定：本金按102万归还，借款期限为十七个月，自2015年11月5日至2017年4月5日，每月归还6万元，从借款满一个月起开始支付还款，如逾期还款超过15天的，则视为全部借款均已到期，按到期未付和未到期的全部借款，以月利率2%计付利息至实际归还借款之日止。如有违约，被告还应承担原告因主张债权而花去的费用，包括但不限于律师代理费、差旅费等。如发生纠纷由义乌市人民法院管辖。嗣后，被告归还了部分借款，至今仍有68.50万元借款尚未归还。请求判令：一、被告胡锦秀立即归还原告借款本金68.50万元及利息（自2016年5月5日起按照月利率2%计付至实际履行之日止）；二、被告胡锦秀支付原告为实现债权而支出的律师代理费1万元。庭审后，原告对其诉请中的第一项诉请作了部分放弃，即被告胡锦秀归还原告借款本金66.50万元及利息（自2016年9月1日起按照月利率2%计付至实际履行之日止）。
被告胡锦秀答辩称，原告的诉请与基础法律关系不符。本案款项系原告经营网络茶叶生意的投资款，并非借款给被告；且原告实际投资仅50万元，并非100万元，被告已陆续按照投资返回情况返还给原告39.50万元，并非尚欠借款本金68.50万元。另外律师代理费虽有约定，但并非必要费用。蒋懋晋是系原告堂兄，于2015年10月份加入茶商经营，顺位在被告下线，蒋懋晋将茶叶网络销售模式告诉原告。原告于2015年11月3日决定投资茶商生意，认为茶商经营模式利润可观，且要求其妻女共同加入茶商网络生意，原告的心态既想得到巨额利息，同时又考虑到风险，故要求被告及蒋懋晋为其50万元投资进行担保，故原告实际出资50万元，而要求将预期利润50万元作为借款本金合计100万元让被告出具欠条，因此将实际没有支付的50万元预期利润另行作为现金支付，且要求被告另行出具一张虚假的50万元现金欠条。原告诉请虽名为借款，实为投资经营，按照利之所归，责之所在的基本原理，投资本身即具有商业风险，盈亏应由原告自行承担。综上，请求法院在查明本案基础法律关系及案件法律真实前提下，驳回原告的诉请。
针对被告胡锦秀的答辩，原告补充陈述，原告借给被告的借款属实，但原告也有投资过被告介绍的茶叶生意。之前原、被告并不认识，是在蒋懋晋的介绍下认识。被告的答辩内容与本案的借款没有关系。
第三人蒋懋晋未作答辩，也未向本院提供证据。
原告蒋童乐为证明其主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、借款协议一份，用以证明被告向原告借款100万元并约定违约责任的事实。
2、借据、中国农业银行银行卡交易明细清单各一份，用以证明原告已经完成100万元借款款项交付的事实。
3、委托代理合同、律师代理费发票各一份，用以证明原告为实现债权而支出律师代理费1万元的事实。
被告胡锦秀对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为该借款协议系由原告提供的格式协议，里面的文字填空也由原告填好，被告仅仅签字；该协议体现的内容与客观事实不符，双方并非借款，而是投资款；原告交付的实际金额与借款协议的金额不符，原告仅仅投资50万元，但协议约定每月归还6万元，实际是约定投资回报；且原告根本就没有两笔50万元共计100万元交付给被告；该借款协议所反映的法律关系与基础法律关系不符，不能仅凭该协议文字表现认定为民间借贷法律关系；另该协议实际上没有履行，既便原告认为系民间借贷关系，原告也仅仅交付了50万元，并没有全部履行；对证据2的真实性没有异议，该借据名下的50万元，被告作为原告的上线按公司规定代收，且已投入茶商公司，该50万元投资权益归原告所有，原告有权处分；另虽有汇款，但根本不是借款，实为原告投资茶商资金；银行卡交易明细清单中显示二笔共计汇款51万元，事实上是原告在2015年10月份加入茶商网络生意时入单12.5万元，仅支付11.5万元，另外1万元是由被告垫付；即使是借款，原告履行的也仅仅50万元，而非100万元；对证据3的真实性、合法性均无异议，但关联性有异议，虽在协议中约定支付律师代理费，因该借款协议与基础法律关系不符，且没有实际履行，其内容对双方当事人已不具有法律约束力，故约定律师代理费支付条款也应属无效；另律师代理费非属于法定的必要费用，即使有约定，按照现有的司法实践，也不应得到支持。
被告胡锦秀向本院提供了下列证据材料：
1、网络代理商信息单电脑打印件一份，用以证明原、被告系共同经营网络茶叶生意，原告系高级茶商，双方并非真实民间借贷关系事实。
2、微信群截图照片七张（原、被告一起在茶商的群聊里面，在被告手机里面截图下来），用以证明原告在茶商微信群中发表的一些内容，证实原、被告均经营茶商生意。
3、网上银行电子回单五张、中国建设银行帐户交易明细一份（2015年12月1日至2016年7月7日止），用以证明被告已实际支付原告39.5万元事实，并非原告确定的31.5万元。
4、微信聊天照片两张（2016年8月4日下午3点14分原告与被告之间的聊天记录），用以证明至2016年8月4日止，按公司承诺应该汇款给原告46万元，被告已经实际汇款41.5万元，其中2万元原告认为是汇给第三人的，因此，应认定被告已经汇款给原告39.5万元。
5、网络代理商信息单网上打印件一份，用以证明原告的妻子赵华娟、儿子蒋义安及第三人均一起参加经营茶商生意的事实。
6、茶商收益单据网上打印件一份，用以证明2015年茶商收益可观，2016年收益已低，且现在基本上没有收益，处于亏损状态。
7、网络查询茶商程序网上打印件一份，用以证明原告妻子、儿子及第三人一起在被告下线经营茶商，均可以查到他们的累计业绩。
8、提货单复印件三份，用以证明原告及妻子参与茶商经营，并实际向茶商公司领取到投资款名下的茶叶。
以上证据还共同证明原、被告是参与茶商生意并非借款，同时证明投资金额只有50万元，而非100万元。
原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该些证据均系网络打印件，且现在已经登陆不进去；原告于2015年10月经被告诱骗投资网络茶商生意，当时被告承诺给原告投资125000元享受80万元的回报，原告分两笔投资375000元是直接汇给被告，被告就是原告的上线；该些款项是用来投资茶商生意，没有写过借条；本案100万元借款与投资茶商生意没有关系；对证据2的真实性没有异议；对证据3的真实性没有异议，根据该证据实际支付数额应是33.50万元；对证据4的真实性没有异议，但认为该证据无法证明茶商公司承诺返利，且也无法证明实际汇款给原告41.5万元，无法达到被告的证明目的；对证据5、6、7的质证意见同证据1；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，原告没有拿到过这些货，且提货单上也没有原告的任何签字。
原告提供的证据1、2，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；其提供的证据3，被告对其真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性予以确认。被告提供的证据1、5、6、7、8，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该些证据均系网络打印件，且庭后也无法进入网站核实，故本院无法确认其真实性；其提供的证据2、4，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但证据4无法证明其证明目的；其提供的证据3，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但根据该证据，只能证明被告汇款给原告33.50万元。
庭审中，双方一致确认，原告在被告介绍下另有50万元用于投资经营网络茶商生意。
根据本院认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2015年11月3日，被告胡锦秀（甲方，借款人）与原告蒋童乐（乙方，出借人）及第三人蒋懋晋（丙方，担保人）签订借款协议一份，约定：一、甲方向乙方借人民币100万元（大写壹佰万元整），乙方应于本协议签订后即将款项汇入甲方账户，现甲方指定汇入户名：胡锦秀，账号62×××19的帐户内50万元，另现金支付50万元。甲方收到现金50万元应另行出具借据。银行汇款以银行出具的记录为准。二、借款期限为十七个月，自2015年11月5日至2017年4月5日止。三、该借款分十七个月归还，每月归还6万元，从借款满一个月起开始支付还款。首期还款期限为2015年12月5日，以后在每月的5日为还款日期，直到全部借款归还为止。四、借款期内按本金102万元归还，分十七个月，每月6万元。如甲方逾期还款超过15天的，则视为全部借款均已到期，按到期未付和未到期的全部借款，以月利率2%计付利息至实际归还借款之日止。五、借款用途：资金周转。六、如有违约，甲方还应承担乙方因主张债权而花去的费用，包括但不限于律师代理费、差旅费等。七、如发生纠纷由义乌市人民法院管辖。八、上述借款本金，及甲方可能产生的利息和违约责任，由丙方保证担保，保证形式为连带责任保证，保证期限为债务履行期届满后两年。甲方：胡锦秀（签名捺印）、乙方：蒋童乐（签名捺印）、丙方：蒋懋晋（签名捺印）。同日，原告通过银行向被告胡锦秀转帐交付50万元；被告胡锦秀于同日还向原告出具借据（实为收据）一份，今向蒋童乐借到人民币现金50万元（大写伍拾万元正）。借款人：胡锦秀（签名捺印）。后被告胡锦秀于2015年12月1日向原告转帐汇款6万元；2016年1月12日汇款4万元；同年1月20日汇款2万元；同年1月30日汇款3万元；同年2月5日汇款2万元；同年2月6日汇款1万元；同年4月5日汇款6万元；同年5月5日汇款1万元；同年5月19日汇款1万元；同年6月9日汇款2万元；同年6月22日汇款12000元；同年6月27日汇款8000元；同年7月7日汇款15000元；同年8月4日汇款2万元，共计汇款335000元。庭审过程中，原告明确放弃对第三人蒋懋晋的实体权利。
另查明，原告在被告介绍下另有50万元用于投资经营网络茶商生意。原告因本案诉讼支付了律师代理费1万元。
本院认为，根据双方当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案系民间借贷纠纷还是其他法律纠纷。从原告提供的借款协议来看，明确载明为借款协议，并对借款金额、借款期限、还款方式及利率等作了明确的约定，且在庭审过程中，双方确认除本案款项外，原告另有50万元投资做网络茶商生意，被告也确认该50万元与本案款项不是同一笔款项。本院认为，借款协议是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，本案被告对借款协议的真实性无异议，认可是其本人在借款协议上签名捺印，而被告系完全民事行为能力人，应当清楚该借款协议所载明内容含义和所应承担的法律后果。在被告未有足够的证据予以推翻外，应认定本案原、被告间系民间借贷关系；二、本案借款有无实际交付100万元。被告认为即便系民间借贷关系，原告也仅通过银行汇款交付50万元，另外50万元没有实际交付。本院认为，被告在出具借款协议的同日，原告根据借款协议的约定，通过银行汇款给被告50万元；被告于当天又向原告出具借据一份，该借据实为收条，即收到原告的现金50万元，因而应认定该50万元，被告也已收到，故原告已实际交付100万元。在借款后，被告先后向原告归还33.50万元，故被告尚欠原告借款66.50万元的事实清楚，证据确实充分，其应当按照约定依法归还借款本金及支付相应利息。原告主张自2016年9月1日起按月利率2%计付利息，系对自己权利的处分；对于原告要求被告支付律师代理费用1万元的诉请，符合双方合同约定，且在合理范围，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。被告关于本案系非民间借贷法律关系；即便系民间借贷关系，借款金额也仅交付50万元的辩解，与查明的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告胡锦秀于本判决生效后十日内归还原告蒋童乐借款本金66.50万元并支付利息（自2016年9月1日起按月利率2%计付至实际归还之日止）。
二、被告胡锦秀于本判决生效后十日内支付原告蒋童乐为本案诉讼支付的律师代理费1万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5622元（已减半），保全费5000元，合计10622元，由原告蒋童乐负担347元，被告胡锦秀负担10275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱琳琳
二〇一七年二月二十八日
代书记员 傅俊霞