安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一初字第00131号
原告：韦永芳，女，汉族。
委托代理人：胡良寿、沈永培，长丰县法律援助中心法律工作者。
被告：韦世英，女，汉族。
被告：史祥文，男，汉族。
被告：史祥武，男，汉族。
被告：史祥双，男，汉族。
委托代理人：范承国、李道虎，安徽金的律师事务所律师。
被告：史祥琴，女，汉族。
被告：史祥菊，女，汉族。
原告韦永芳诉被告韦世英、史祥文、史祥武、史祥双、史祥琴、史祥菊继承纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理。依法由审判员张登新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦永芳及其委托代理人沈永培和被告韦世英、史祥琴、被告史祥双及其委托代理人范承国、李道虎到庭参加了诉讼，被告史祥文、史祥武、史祥菊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦永芳诉称：原告与丈夫史家贵共育被告韦世英等六名子女。2005年原告夫妻因拆迁分得位于双凤开发区凤霞园31栋202室住房一套，面积80平方米。另外，史家贵名下在长丰县双墩信用社有存款8749.86元。2014年6月17日史家贵因病去世，遗留了上述财产。现因原告与六被告间无法就史家贵的遗产分割问题达成协议，特提起诉讼，请求对房屋、存款进行分割，原告分得45.74平方米和4999.38元，六被告每人分得5.71平方米和624.99元。
原告为证据自己的主张，向法庭提供的证据有：证1原告身份证，证明原告主体适格；证2证明，证明原被告之间的关系；证3身份证、证明，证明史家贵身份情况及死亡情况；证4存折，证明史家贵在银行存款情况；证5证明、调解书、拆迁安置资料，证明史家贵所有房产的情况。另补充声明一份，证明房屋是我自己所有。
被告韦世英、史祥琴辩称：银行存款放弃不要给原告，房屋请法院依法判决。
被告韦世英、史祥琴未向法庭提供证据。
被告史祥武书面辩称：银行存款放弃不要给原告，房屋请法院依法判决。史祥武未向法庭提供证据。
被告史祥双辩称：银行存款放弃不要给原告，房子的分割意见我不同意，因为该房是拆迁时拿我的房子平方换的，其中有49.76㎡是我的，我的49.76㎡的应当从房屋中扣除。同时房产权属不明，不能说是原告的遗产，因为没有房产证，还有就是原告丈夫在去世后的丧葬费用应当从中扣除。
被告史祥双为证明自己的主张，向法庭提供的证据有：1.史家贵的各项住院材料，证明史家贵住院治疗的事实及自己花费的情况；2.史家贵两次在急救医疗门诊的收费票据及在安徽省第二人民医院的医药费统计，证明史家贵在安徽省第二人民医院住院及花费的医疗费情况；3.丧葬费及招待费花费明细，证明自己在处理丧葬的各项费用；4申请、协议书，证明原告要求分割的房屋有自己原有的50平方及实际赡养人是史祥双和史祥文，且史祥文对房屋剩余的部分无继承权，史祥武未尽抚养义务应不分或少分。补充证据：1.证人刘士姐出庭作证的证言，证明史祥双2014年3月5日在双凤管委会写的情况说明未经其同意，其无权处分夫妻共同的财产，是不真实和无效的；2.谈话录音记录，证明该情况说明在管委会相关人员要求下抄写的，不是其真实意思也不是所谓的赠与。
被告史祥文、史祥菊缺席庭审，未作答辩，亦未向法庭提供相关证据。
对原告提供的证据，被告韦世英、史祥琴质证无异议。被告史祥双质证意见是：对证据1、2、3无异议；对证据4三性无异议，由于史家贵生前生病花费由被告垫付，存折应当先担负代为支出的部分，而不能作为遗产分割。对证据5，证明三性均有异议，证明只是能够证实原告方与史家贵暂时安置的住房是31栋202室，对房屋的产权及实际的面积及房产如何取得并未说明，所以该房子具有不确定性，不能分割；对调解书合法性真实性无异议，但是对关联性及目的有异议，调解书案由是排除妨碍，是对原告的使用进行排除妨碍并不是确权，故不能认定该房屋是属于原告夫妻的共同财产。安置协议的真实性合法性无异议，该协议也印证了该房屋是由自己的产权来调换的，签字也是被告签署的。对我写的证明内容三性均有异议，该证明是管委会为了维稳的情况下，按他们写的抄写的，此内容与原告和我，史家贵所写的内容完全相反，且该证明未经我的爱人同意不具有法律效力。而且从所有的证据来看不能确定该房屋拥有所有权是明确的，所涉及的使用权依据法律是不能继承的。
对被告史祥双提供的证据，原告质证意见是：对证据1.2.3.真实性无异议，对证明目的有异议，根据被告所举证的花费名称只能证明史家贵的花费，不能证明都是史祥双支付的；对证据4真实性有异议，是被告之间签订的协议与本案无关，其中载明的日期是2003年7月20日，之前的协议到2003年12月份不符合常理。对其提供申请的三性均有异议，形式上看申请人史家贵自己写自己的名字改了两次肯定不真实，韦永芳的签名也是不真实的。对补充证据录音，认为不符合证据原则，没有证据证明录音取得了同意，其次录音模糊不清，很多内容无法判定，断章取义内容不完整，内容证明了史家贵是所有人，史祥双去经手办的手续。对证人刘士姐的证言，认为是史祥双妻子，与史祥双自述无异，不能作证据使用。
被告韦世英、史祥琴质证意见同原告。
对双方提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据其中的存折，被告均无异议，本院予以确认。其他涉及房屋安置相关证据，真实性无异议，因本案的审理不涉及房屋确权，相关书证在本案中不作认证。对被告史祥双提供的证据，关于史家贵去世时的相关收入和支出，原告和被告韦世英、史祥琴有异议。本院对其提供的证据客观性，尤其是全面性无从确信。对其涉及房屋安置相关证据，同理本案中不作认证。
根据当事人陈述、举证、质证及庭审调查的情况，本院确认本案有以下查明的事实：原告韦永芳与丈夫史家贵共育有韦世英、史祥文、史祥武、史祥双、史祥琴、史祥菊六名子女。2005年原告所在村民组拆迁后，原告与史家贵夫妻即居住于长丰县双凤经济开发区凤霞园31栋202室的住房，该安置房现未进行产权登记，长丰县双凤经济开发区管理委员会2014年10月24日提供证明：“史家贵（韦永芳）户，因招商引资项目拆迁，已回迁安置在双凤工业区凤霞苑31栋202室（结算面积80.32㎡，确切面积以办理房屋所有权证为准）”。2014年6月，原告夫妻诉请被告史祥双及其子史康康排除妨碍，停止侵占并腾空占有的该31栋202室，案经本院调解，二被告自愿于2014年7月15日搬离该房。2014年6月17日史家贵因病去世，去世时遗有在安徽长丰农村商业银行股份有限公司双墩支行的存款8749.86元。因该房产和存款的继承，双方发生纠纷，原告诉讼来院。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄等。公民死亡时留有合法遗嘱的按遗嘱继承，没有遗嘱的依法定继承，按第一顺序配偶、子女、父母继承。本案原告丈夫史家贵去世时没有遗嘱，依法其配偶韦永芳与六子女均是合法的继承人，其遗留的银行储蓄是其遗产，审理中，出庭的当事人均表示银行存款放弃分割由原告继承，符合法律规定，本院予以采纳。
本案的焦点是原告现居住的202室住房能否作为遗产分割？对此本院认为，首先，作为继承的财产应当是被继承人的个人合法财产，房屋属不动产，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案争议的房产现未进行产权登记，取得产权证书，依照原告举证该房产面积还有待办理房屋所有权证时进一步确定，原告的诉请与其举证中反映的房屋结算面积也不一致，故本院无法确定的对此房屋进行继承分割；其次，被告史祥双对该房屋明确提出了产权争议，因其未领取房产证，该房产的确权不是本案审理的范围。因此，原告主张对所居住的凤霞园31栋202室房产进行继承分割的请求，本院不能支持。至于史祥双辩称的史家贵去世时的相关支出，因其提供的证据客观、全面性无从确信，房屋也不在本案中分割，故该辩称意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、史家贵名下的在安徽长丰农村商业银行股份有限公司双墩支行的存款8749.86元由被告史祥文、史祥菊分别继承分得624.99元，其余部分由原告韦永芳继承分得；
二、驳回原告韦永芳的其他诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由史祥文、史祥菊各半负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张登新
二〇一五年一月九日
书记员 钱珊琥
附相关法条：
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。