广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛廉民二法初字第519号
原告钟炳立，男，1967年12月7日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
委托代理人：温全，广东启泰律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司。
住所地：湛江市开发区。
法定代表人：黄志伟，经理。
委托代理人：冯海涛，公司员工。
原告钟炳立诉被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（下称平安保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法由审判员黄坤亮独任审判，书记员韦丽珍记录，于2014年10月23日公开开庭进行了审理；由于本案情复杂，由简易程序转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年1月22日再次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告钟炳立的委托代理人温全、被告平安保险公司的委托代理人冯海涛均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟炳立诉称，2013年8月26日，原告以自已为被保险人将自有的粤GPU6**号小型轿车与被告签订了保单号为10404121900111177196的交强险及保单号为10404121980012432967的第三者商业保险两份机动车保险合同，合同约定保险期限自2013年9月9曰零时起至2014甲9月8曰24时止。原告向被告投保了机动车辆损失险：保险金额90000元；商业第三者责任险保险金额为50万元，其中车辆损失险，第三者责任保险均投保了不计免赔特约险。原告按照保险合同的约定交付了相关保险费用。
2014年4月2日8时10分，原告妻子龙彩珍驾驶粤GPE6**号小型轿车从廉江往遂溪方向行驶至遂城镇分界村路口时，与龚保兴驾驶的二轮摩托车搭载杨家升）相碰，造成龚保兴、杨家升受伤及两车辆严重毁损的交通小故事故发生后，原告向被告的理赔服务网点报案。遂溪舁交警大队以遂公交认字2014第0162号《道路交通事故认定书》认定龚保兴承担事故的主要^任，龙彩珍承担事故的次要责任，杨家升无责任。在龚保兴治疗期间，原告已先行垫付了医疗费用32680元给龚保兴；垫付26500元给杨家升。事故发生后，被告已对原告车辆作了定损估价，经被告同意并由被告指定，原告将粤GPE6**号小车送到湛江市合荣汽车销售服务有限公司修理。原损失有：拖车费680元，保管费1860元，车辆修理费10346元，上述损失合计72066元。原告句被告递交索赔证明和资料请求被告赔偿，但被告并未说明任何理由拒绝进行赔付。
原告认为，双方签订的保险合同合法有效，原告按时足额交纳了保险费，被告应当按照约定承担保险责任，该事故不属于保险条款中责任免除范围，被告理应依照保险合同的约定进行赔偿。请求法院判决被告支付原告保险金69526元，支付原告拖车费680元，保管费1860元，车辆修理费10346元，共2540元。
原告为其诉讼请求在举证期限内提供证据（均为复印件）：
1、原告身份证件，证明原告的主体资格；
2、电话营销专用机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单，证明原被告建立保险合同关系；
3、发票，证明原告已支付被告保险费；
4、道路交通事故责任书，证明原告涉险车辆因交通事故受损；
5、增值税普通发票，证明原告支付拖车费400元（交通事故扣车）；拖车费（维修拖车）、保管费2140元，车辆修理费10346元；
6、结账单，证明原告支付拖车费400元、车辆维修费10346元；
7、龚保兴住院按金存根、收据、收费票据，证明原告支付龚保兴医疗费32680元；
8、杨家升住院按金存根，证明原告支付杨家升医疗费26500元；
9、龙彩珍身份证，证明龙彩珍的身份；
10、驾驶证、行驶证，证明原告具有诉讼主体资格，龙彩珍具有驾驶资格；
11、机动车辆保险定损报告，证明被告已对保险车辆的损失做了初步评定；
12、（2014）湛遂法民初字第169号《民事判决书》，证明原告支付龚保兴医疗费32680元，原被告建立保险合同关系。
庭审后，原告提供《中国平安财产保险股份有限公司广东分公司配件回收、复勘通知（确认）单》，（2014）湛遂法民初字第264号、265号《民事判决书》两份。
被告平安保险公司辩称：一、原告在我司购买交强险及商业三者责任险50万元情况属实，如本交通事故肇事司机驾驶证及肇事车辆行驶证合法有效，我司同意在保险限额内承担合法合理的赔偿，对原告的诉讼请求，我司有以下几点意见：原告垫付的医疗费以医疗费发票、诊断证明等病历资料确定合理性部分由我司承担，原告车辆修理费以发票、维修清单为准，原告拖车费不属于保险赔偿责任，保管费属于行政性罚款，不属保险赔偿范围，原告垫付的医疗费超过交强险分项限额赔偿部分，按照责任比例在商业险部分承担。原告的车损损失应先扣减对方交强险有责任财产损失限额2000元再在我司商业险部分按照不超70%比例承担。另本交通事故中的伤者巳在遂溪县人民法院起诉，该案判决时需以另一案的判决结果为审理依据。我在本案中巳预先支付48941元（遂溪法院先予执）。因此，请求法院驳回原告原告的起诉。
被告平安保险公司为其答辩在举证期限内没有提供证据。
经质证：被告平安保险公司对原告对证据1-4均有异议，对证据5、6的拖车费、保管费有异议，维修费由法院认定；对证据7-12由法院依法认定。对原告提供（2014）湛遂法民初字第264号、265号《民事判决书》两份没有异议。
本院查明：粤GPU6**号小型轿车属钟炳立所有。2013年8月26日，钟炳立为粤GPU6**号车购买了交强险和第三者责任险（其中商业第三者责任险保险金额为50万元，不计免赔）。2014年4月8日8时10分，原告钟炳立妻子龙彩珍驾驶粤GPU6**号车行驶至遂城镇分界村路口时，与龚保兴驾驶的二轮摩托车（搭载杨家升）发生碰撞，造成两车损坏，龚保兴、杨家升受伤的交通事故。事故发生后，经廉江市交通警察在队作出的责任认定，龚保兴承担事故主要责任，龙彩珍承担次要责任，杨家升无责任。龚保兴、杨家升住院治疗期间，原告已垫付了医疗费用32680元给龚保兴；垫付26500元给杨家升。龚保兴经医治无效死亡，龚保兴的家属、及另一伤者杨家升分别向遂溪县人民法院起诉，该院分别作出（2014）湛遂法城民初字第264号、（2014）湛遂法城民初字第265号的民事判决，在该判决中，分别抵减原告钟炳立垫付龚保兴的医疗费32680元、杨家升的医疗费26500元，抵减后由平安保险公司赔偿给龚保兴的家属肖伟芳等人及另一伤者杨家升。
原告的车辆被遂溪县公安局扣押，从事故现场拖至遂溪县保安服务公司的车辆保管处，原告支付了拖车费280元，支付车辆保管费1860元。2014年4月2日，经原被告及维修方三方协商，由平安保险公司对事故车辆定损，同意按被告核定的价格修理，总计工料费人民币5376元。原告修理时，实际支付车辆维修费10346元（含税率17%）。另外，原告将车辆拖至湛江市合荣汽车销售服务公司修理，用去拖车费400元。
本院认为：本案为保险合同纠纷。由于车主钟炳立向被告平安财产保险公司投保了交强险和50万元（不计免赔率）机动车第三者责任险，保险公司应按合同约定赔偿第三者合理的损失，现事故车辆所有人钟炳立（投保人）履行了赔偿义务，钟炳立要求保险公司返还其垫付龚保兴的医疗费32680元、杨家升的医疗费26500元，符合《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定，本院应予支持。
对于原告的车辆损失、拖车费、保管费的处理问题。原告车辆损失经被告估算，并由保险公司指定在湛江市合荣汽车销售服务有限公司修理，被告对原告的车辆维修费10346没有异议，并同意赔偿，本院应予支持。对于拖车费、保管费，本院认为，事故发生后，由遂溪县保安服务公司把车辆拖至停车场保管，收取拖车费及保管费，该部份的损失不属保险公司赔偿范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院对原告该部份损失不予支持。原告为修车，将车辆从遂溪拖至湛江，用去费用400元，原告支出的拖车费应属修车费用的其中一项，保险公司应予赔偿。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决生效之日起十日返还原告支付龚保兴的医疗费32680元、杨家升的医疗费26500元（共59180元）给原告钟炳立。
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决生效之日起十日赔偿原告修车费10346元，拖车费（从遂溪至湛江）400元（共10746元）给原告钟炳立。
上列一至二项判决，如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告要求被告赔偿拖车费（从事故发生地至保管场）及车辆保管费的诉讼请求。
案件受理费801元，由原告钟炳立负担24元，被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担777元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 黄坤亮
审判员 陈 勇
二〇一五年一月二十八日
书记员 韦现珍
附法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。