江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第545号
上诉人（原审原告）镇江市东亚物资贸易发展有限公司。住所地江苏省镇江市丹徒区龙山路***号东方商业广场*幢**号。
法定代表人万云祥，该公司总经理。
委托代理人徐祥，江苏金银河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州启源塑业有限公司。住所地江苏省常州市武进区湖塘镇北庙桥村。
法定代表人李启华，该公司董事长。
委托代理人龚雷，江苏常弘律师事务所律师。
上诉人镇江市东亚物资贸易发展有限公司（以下简称东亚公司）与被上诉人常州启源塑业有限公司（以下简称启源公司）票据返还请求权纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2014）武商初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
东亚公司一审诉称：东亚公司因抵押借款关系从扬州市嘉和汽车销售有限公司（以下简称嘉和公司）处取得含诉争票号31400051／23996454、31400051／23996457、31400051／23996458票面金额均为1000000元在内的5张银行承兑汇票。2013年12月10日，东亚公司发现该5张汇票遗失，遂向法院申请公示催告。公告期间，启源公司申报权利，公示催告程序终结。东亚公司系该票据的合法持有人，故起诉请求判令：一、判令启源公司返还票号31400051／23996454、31400051／23996457、31400051／23996458票面金额均为1000000元的3张承兑汇票；二、启源公司承担本案诉讼费用。
启源公司一审辩称：1、东亚公司陈述票据遗失过程不符合事实，据启源公司所知，东亚公司于2013年12月9日将汇票交予赵一鸣贴现，赵一鸣后被公安机关逮捕，东亚公司伪报票据遗失向法院申请公示催告不应得到法院的支持；2、东亚公司要求确认诉争票据归东亚公司无事实和法律依据，启源公司取得票据合法，依法享有票据权利。请求驳回东亚公司诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年12月9日，扬州市民生渣土车运输有限公司作为出票人出具银行承兑汇票3张，汇票号码为31400051／23996454、31400051／23996457、31400051／23996458票面金额均为1000000元，付款行为江苏常熟农村商业银行，收款人均为嘉和公司，到期日为2014年6月9日。嗣后，东亚公司以票据不慎遗失为由向常熟市人民法院申请公示催告。常熟市人民法院于2013年12月24日刊登汇票号码为31400051／23996454、31400051／23996457的公告，12月25日刊登汇票号码为31400051／23996458的公告。公告期间，启源公司向常熟市人民法院申报权利。2014年1月14日，常熟市人民法院作出（2013）熟催字第308、311、312号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。
还查明：蒋网云于2014年12月9日从赵一鸣处取得诉争票据，诉争3张票据经多手流转至启源公司处。
另查明：票号为31400051／23996454承兑汇票上所记载的背书人依次为：嘉和公司、常州市浩逸化工有限公司、宁夏金昱元化工集团有限公司、常州海湾化学品有限公司、启源公司。票号为31400051／23996457承兑汇票上所记载的背书人依次为嘉和公司、常州市浩逸化工有限公司、茌平信发聚氯乙烯有限公司、茌平信发华兴化工有限公司、安徽天康股份有限公司、常州海湾化学品有限公司、启源公司。票号为31400051／23996458承兑汇票所记载的背书人依次为：嘉和公司、常州市浩逸化工有限公司、茌平信发聚氯乙烯有限公司、常州海湾化学品有限公司、启源公司。
对于东亚公司遗失票据时间的事实，双方存在争议。东亚公司陈述于2013年12月9日17时左右，东亚公司员工在嘉和公司处签订协议并取得诉争承兑汇票后，将诉争票据放入文件夹内，借款协议则另行放入所携带的包中乘坐汽渡回镇江。12月10日上午10时左右发现装有票据的文件夹遗失。而蒋网云陈述其于2013年12月9日晚8时从赵一鸣处取得案涉承兑汇票，并于同日汇款2880000元汇入赵一鸣账户。蒋网云的陈述有借据、银行凭证等证据予以证明。该院认为，东亚公司陈述于2013年12月10日发现装有巨额汇票的文件夹遗失，并推测认为上述票据于12月9日丢失，但东亚公司作为一从事商事交易公司，在取得500万汇票后却将汇票与借据分别存放，且未将汇票放置包中，12月9日回到镇江后亦未检查汇票情况，东亚公司上述行为难以符合常理。同时，蒋网云却已于12月9日晚从赵一鸣处取得诉争票据，故该院对东亚公司遗失票据过程不予采信。
一审中本案的争议焦点在于：启源公司是否合法取得诉争承兑汇票。
原审法院经审理认为：持票人以背书的连续证明其汇票权利。以欺诈、偷盗、胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形的，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。本案中，启源公司在公示催告前，从前手处取得诉争承兑汇票，启源公司尽到谨慎注意义务，其取得票据应为善意取得。东亚公司并未提供充分证据证明启源公司在公示催告期间内取得票据、或持有票据系欺诈、偷盗或胁迫手段取得，或明知前列情形出于恶意取得票据。故启源公司系合法持有该票据，启源公司的票据权利应受法律保护。综上，由于启源公司善意取得票据，依法可行使票据权利，因此东亚公司的诉讼请求无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条，最高人民法院《关于审理票据纠纷案件的若干问题的规定》第九条、第十四条、第十六条、第三十八条的规定，遂判决：驳回东亚公司的诉讼请求。案件受理费30800元，由东亚公司负担。
上诉人东亚公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。原审认定东亚公司遗失票据不是事实没有依据。发现遗失票据后，东亚公司立即向银行办理了挂失手续，随后向常熟市人民法院申请公示催告，报案不是法定程序。原审认定启源公司在公示催告前从其前手处取得诉争票据，这不是事实。在411号、412号案件的庭审中，启源公司当庭承认，其和前手之间为了在常熟市人民法院申报权利而炮制虚假合同，其取得票据是基于退票，时间是在公示催告之后。二、原审适用法律错误。1、原审法院认为持票人以背书的连续证明其票据权利。2、本案诉争的票据，由启源公司持有，其背书却是不连续的，此事实在启源公司向常熟市人民法院及原审法院提供的证据复印件中均有体现，但是原审法院判决启源公司善意取得票据，享有票据权利。因此，启源公司取得票据背书不连续，且在公示催告之后，依法不享有票据权利。请求二审法院依法撤销原判，改判启源公司返还票据，诉讼费由启源公司负担。
被上诉人启源公司答辩称：1、东亚公司认为其曾经持有的汇票遗失，没有事实依据。在一审庭审中东亚公司陈述，2013年12月10日发现遗失，而在2013年12月9日案涉承兑汇票已经在镇江流通，这么大金额的汇票遗失还是被盗不明确的情况下，东亚公司未向公安机关报案，不符合常理。结合东亚公司关联企业曾经在全国各地大量的汇票进行公示催告的情况（江苏鑫浩资产投资管理有限公司是东亚公司的关联公司，曾经向青岛市市南区人民法院申请公示催告一千万元，两个公司的法定代表人都是万云祥），启源公司认为不是巧合。事实情况是东亚公司将承兑汇票在2013年12月9日在镇江交给赵一鸣，赵一鸣在2013年12月10日失联，在10日或者11日被公安机关抓获。东亚公司在票款拿不到的情况下，伪报票据遗失，向付款方所在地法院申请公示催告。希望法院对东亚公司妨碍民事诉讼的行为进行民事处罚。2、东亚公司认为启源公司所持有的汇票是公示催告期间取得，但是没有提供相应的依据。退一步讲，即使启源公司的汇票是在公示催告时取得，并非票据权利就归东亚公司所有。启源公司可以向前手退票，并不意味着东亚公司拥有票据权。东亚公司的这一观点没有法律依据。3、启源公司是善意合法取得汇票，汇票的背书也是连续的，东亚公司认为背书不连续的说法没有法律依据。因为票据法上的背书连续的说法是签章前后衔接。现在汇票上面的章是前后衔接的，所以汇票并不是不连续而无效，汇票是有效的。综上，东亚公司的上诉理由不成立，请求驳回东亚公司的上诉请求。
上诉人东亚公司为支持其上诉请求，向本院提交情况说明一份（复印件），是由金昱元供销公司出具的，从丹徒公安局调取，证明本案诉争票据在2014年1月9日从宁夏退回，而东亚公司是2013年12月公示催告，证明了东亚公司一审中提供录音证据的真实性，证明启源公司取得诉争票据是在东亚公司申请公示催告之后，其行为无效。同时证明启源公司所提交的各种流通证明都是伪证。
被上诉人启源公司对东亚公司提供的证据经质证认为：1、对情况说明的真实性有异议。该份情况说明没有盖印也没有签字，来源不明确。2、金昱元供销公司并不是曾经的持票人，与承兑汇票中盖章的宁夏市金昱元化工集团有限公司不是同一个单位。3、该情况说明与本案没有关联性。退一步讲，即使启源公司在公示催告期间取得，可以退给前手，并不是票据权利就归东亚公司。不管从什么角度来讲，该情况说明与本案无关。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案的争议焦点为：东亚公司是否对案涉票据享有票据权利，启源公司是否应当向东亚公司返还。
本院认为：根据《中华人民共和国票据法》第十二条、第十三条等有关规定，为维护票据交易安全和市场流通秩序，票据具有一定的无因性，即不因其中一手或几手缺少基础交易关系而致使票据无效或丧失票据权利。除非持票人是以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，或者因重大过失取得不符合法律规定的票据的，不得享有票据权利。本案中，东亚公司要求启源公司返还票据，其应对涉案汇票的遗失、被盗、背书转让行为无效以及启源公司系非法持有票据人等承担举证责任。首先，根据蒋网云与赵一鸣签订的借据、委托付款指令书、蒋网云与赵一鸣之间的转账凭据及蒋网云出具的证明等一系列证据，足以反映2013年12月9日赵一鸣已经持有案涉银行承兑汇票并进行转让。东亚公司认为其遗失票据，但其未向公安机关报案，虽然报案不是确认遗失的法定程序，但可以作为佐证其遗失票据的依据。东亚公司无充分的证据证明其遗失票据。其次，关于东亚公司提出的启源公司取得涉案票据是在法院公示催告期间，因涉案票据上未记载日期，依法应推定是在票据到期日前，即在2014年6月9日前，但这一日期也是不确定的。启源公司提供了常州海湾化学品有限公司出具的证明，用以证明其取得涉案票据是2013年12月20日，法院在报纸上进行公告的时间为2013年12月24日，是在公示催告之前取得，而东亚公司提供的录音资料及金昱元供销公司情况说明不足以证明启源公司系在公示催告期间取得案涉票据。第三，关于东亚公司提出的背书不连续的问题，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条的规定，背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。本案所涉银行承兑汇票的背书连续且没有缺少，东亚公司认为案涉汇票背书不连续的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，东亚公司要求启源公司返还票据的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人东亚公司的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费30800元，由东亚公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时 坚
代理审判员 邹玉星
代理审判员 熊 艳
二〇一五年一月十五日
书 记 员 杨 青