吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民一初字第53号
原告：李城君，户籍地吉林省敦化市，现住吉林市。
被告：吉林市海逸房地产开发有限公司，住所地吉林市恒山路1号。
法定代表人：栾国光，董事长。
委托代理人：王立君，吉林盛唯律师事务所律师。
委托代理人：王永志，住吉林市。
原告李城君与被告吉林市海逸房地产开发有限公司（简称海逸公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年12月15日作出（2011）吉中民一初字第45号民事判决，被告海逸公司不服提起上诉，吉林省高级人民法院作出（2013）吉民一终字第30号裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李城君，被告海逸公司的委托代理人王立君、王永志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李城君诉称：2002年9月22日，海逸公司与李城君签订《建设工程施工协议书》，合同约定：海逸公司将位于吉林市松江东路逸海花园小区的三层物业楼工程、上下水安装、电路照明安装等工程发包给李城君施工。李城君按照合同约定和海逸公司的安排、指挥履行了相应义务，已完成价值500万元以上的工程量，承建（包括协议内和协议外）的工程已由海逸公司接收、占有、使用。因海逸公司无资金给付工程款，双方签订了以房抵债的《商品房买卖合同》，但海逸公司不承认李城君已完成了500万元以上工程量，无奈，诉至法院。诉讼请求：1.判令海逸公司给付工程款500万元；2.由海逸公司承担诉讼费等一切费用。
被告海逸公司辩称：1.李城君所提供的建设施工协议书是各类施工合同打包在一个合同中，打包起诉的行为违反民诉法规定，应予以驳回。李城君在起诉中承认协议以外的工程，两份施工合同不能在同一案件中提起诉讼；2.建设工程施工协议书中所有工程李城君并没有竣工，有的合同并没有履行，部分履行了没有验收合格，故李城君主张工程款没有事实和法律依据。
原告李城君向本院提供证据如下：1.《建设工程施工协议书》（2002年9月22日）。证明：原、被告双方之间形成了施工合同关系，约定了施工内容、工程价款、付款方式。2.《电气工程承包协议》（2002年7月31日）。证明：李城君实施了电器安装工程。3.已办理商品房初始登记产权证收条。证明：海逸公司开发的逸海花园小区建筑面积22612.27平方米，按合同约定应给付李城君用电安装款633143.56元。同时海逸公司在2004年5月12日之前不具备房屋销售资质。4.《建设工程施工合同协议条款》（2000年9月20日）。证明：李城君履行暖卫工程施工合同，海逸公司应给付工程款161万元。5.《水暖工程承包协议书》（2002年7月31日）。证明：李城君组织施工水暖工程。6.逸海湾花园别墅社区服务楼工程预算书。证明：李城君履行施工合同第8项的施工量及工程造价1567272.65元。7.逸海湾花园别墅区社区服务楼土建承包协议书。证明：李城君组织施工三层服务楼土建工程。8.主楼工程预算书。证明：李城君按合同第7项完成住宅楼的工程量及工程造价451697.4元。9.7-8楼越层住宅改造工程预算书。证明：李城君按海逸公司要求改造越层房屋的施工量及工程造价48974.06元。10.锅炉房管道改造工程预算书。证明：李城君按海逸公司要求对锅炉房管道改造的工程量及工程造价2640.18元。11.别墅楼守卫房暖气地沟改造工程预算书。证明：李城君按海逸公司要求对别墅楼守卫房暖气地沟改造的工程量及工程造价15776.78元。12.逸海湾花园小区楼防盗门工程预算书。证明：李城君完成防盗门安装的工程量及工程造价145333.96元。13.《仿瓷涂料粉刷墙体工程协议书》及粉刷面积统计表。证明：李城君按海逸公司要求施工墙体粉刷工程，海逸公司应给付工程款419850元，这份证据海逸公司没有签字，但李城君已经履行了。14.供热、给水、道路整修工程合同及供热给水工程费用表。证明：李城君按海逸公司要求完成逸海花园供热、给水、道路整修工程，海逸公司应给付工程款601638.74元。15.门卫房工程费用表。证明：李城君建造门卫房的费用为23549.96元。16.补充协议书。证明：李城君铺设别墅道路和物业与主楼中间道，工程款5万元。17.绿化草坪假山补充协议（2004年7月15日）。证明：李城君绿化逸海花园工程造价5万元。18.协议书（2004年5月20日）。证明：李城君改造5个单元电梯间的改造费5万元，后增加厢房2个单元电梯改造，应增加改造费2万元；其中一个改造完毕后按海逸公司要求又重新改为仓库，应增加改造费1万元，合计8万元。19.电费收据17张。证明：李城君为海逸公司垫付电费60803.12元。20.欠条（2007年4月18日）。证明：李城君为海逸公司垫付水表、电表款4万元。21.海逸公司修缮丰满山庄使用李城君工人的工资表、材料表。证明：海逸公司应支付李城君人员工资7050元。22.海逸公司向李城君出具的购房款收据（2002年7月15日）。证明：海逸公司以房抵付李城君工程款的事实。23.李城君与海逸公司签订的《商品房买卖合同》2002年10月11日。证明：海逸公司以房抵付李城君工程款的事实，海逸公司违反约定，未向李城君交付房屋。24.《还款协议书》（2002年10月11日）。证明：海逸公司拖欠李城君工程款的事实，同意李城君可自行出售抵账房，海逸公司违约未履行。25.海逸公司出具的《证明》（2006年12月18日）。证明：海逸公司同意李城君以房抵付供货商郑忠华货款，但未履行。26.海逸公司出具的《证明》（2007年5月31日）。证明：海逸公司以车库抵付李城君工程款，该车库归李城君所有，但海逸公司未履行。27.《工矿产品购销合同》。证明：李城君为施工采购建筑材料。28.李城君与车淑青签订的《协议书》。证明：李城君为清偿货款以房抵账的事实。29.水泥收条。证明：李城君为履行合同购进材料的事实。30.协议书。证明：李城君用房屋抵偿材料款的事实。31.协议书。证明：李城君为履行合同购进暖气片的事实。32.⑴证人赵某某证言。证明：逸海花园小区对讲门是7套，进户门138个，是李城君向其购买并由其安装，货款8万多元。⑵证人王某某证言。证明：因李城君欠王某某借款，2000～2005年间王某某多次到李城君施工的逸海花园工地要钱，逸海花园的物业楼、防盗门、暖气、电梯间工程都是李城君在施工。⑶证人张某某证言。证明：逸海花园一部分电气工程是其领人施工的，2002年7月和李城君签订的合同，年底才干完活。⑷证人郭某某证言。证明：其于2002年在外国人公寓（逸海花园）干水暖，和李城君签订合同。干了一年多，工程款大约6万元左右，没有结算。暖气片是李城君提供的，有两个单暖气片没有安装。⑸证人李某甲证言。证明：李城君在东关电厂的一个房子的水暖、电气工程都是其找人干的，其是包工头，水暖和电气是郭某某和张某某干的。⑹证人李某乙证言。证明：逸海花园工程的涂料是其和李城君一起干的，都是李城君签订的合同，施工时间是2003年左右，工程款大约三、四十万元，其垫付了十七八万元。33.住宅丢失物品统计表。证明：电气安装穿线工程已经全部完工。34.房屋档案登记信息一份、测绘报告一份。证明：海逸公司开发的海逸花园小区已经竣工交付使用，房屋面积22612.27平方米，用电安装面积按22612.27平方米计算。
被告海逸公司对原告李城君提供的证据质证称：对证据1真实性没有异议，工程项目也没有异议，但李城君没有全面履行该合同，只履行了一小部分，协议无效。对这份证据，真实性和证明的问题均有异议，真实性的异议是甲方代表“李城军”，不是本案原告“李城君”，合同没有履行。证据2的签订日期与建设施工合同日期相矛盾，证据1签订日期是2002年9月22日，证据2签订日期是2002年7月31日；李城君没有证据证明电气合同安装了多少并已经验收合格。证据3是工程整体建筑面积与李城君施工面积没有关系，因本案争议的是建筑施工合同，这份证据与本案没有关联性。李城君提供的是复印件，真实性无法确认。对证据4真实性没有异议，与本案无关，施工方是丰满建安第七公司不是本案的原告李城君，这份合同也没有履行。该合同大部分工程被告已经自行安装完毕。证据5协议不真实，合同中约定的消防到现在也没有安装，所以合同根本没有履行；该协议约定工期是8月1日～9月30日，该合同的签订日期早于施工合同的签订日期，所以合同不真实。对证据6真实性有异议，是李城君自己制作的，不具有公正性。对海逸公司没有约束力；没有证据证明李城君施工的海湾花园别墅社区服务楼竣工并经验收合格。对证据7要求核对证据原件。合同不真实不合法，违反建筑法28条，李城君不具有施工资质。现在土建工程仍然没有完全竣工，海逸公司没有接收该工程。证据8是李城君单方制作，对海逸公司没有约束力，所列工程大部分都没有施工。证据9～12真实性有异议，属于双方签订的建设工程施工协议书以外的工程，与本案没有关系。证据13质证意见同证据12，同时该证据没有海逸公司签字，李城君也没有证据证明对该协议进行了具体施工，不予承认。证据14没有海逸公司签字，不真实，李城君根本没有施工该工程，工程费用表与李城君提供的施工合同日期自相矛盾，施工合同标注的时间是2007年，而工程费用表的时间是2005年，故协议是不真实的，没签订合同就先干活了。证据15是李城君单方制作，不能证明其施工了门卫房工程，门卫房工程是施工合同以外的工程，与李城君起诉没有关系。对证据16～18真实性没有异议，李城君没有履行。证据19真实性没有异议，电费就应该记挂在李城君的施工范围之内，应该由李城君承担。证据20真实性没有异议，是民间借贷关系，与本案无关，应该另诉。证据21的质证意见同证据6。证据22真实性有异议，没有原件，况且合同没有履行，与本案没有关系。证据23真实性没有异议，该合同与本案无关，李城君就本合同曾经提起诉讼。证据24真实性没有异议，该证据恰恰证明海逸公司已经于2002年10月11日向李城君抵顶了工程款，但李城君没有履行施工合同，该协议已经终止。证据25真实性无异议，后来用1单元2楼06号房屋给付完毕。证据26真实性无异议，已经履行完毕，用83号网点顶账了，后来没有给车库，李城君将网点出售。证据27真实性无异议，应该由施工方李城君自己采购。但该协议并不是李城君为了履行与海逸公司的施工合同进行的，采购时间先于施工合同签订时间。证据28真实性无异议，只是一份协议书，这个协议书是否履行没有证据，如果履行了就应该李城君给付。证据29～31与本案无关，这些证据不能证明这个工程就是李城君完全施工的。证据32中（1）赵某某证言不真实，九台猛固牌子的门根本就不存在；（2）王某某证言是他与李城君之间从2000年开始的民间借贷，与本案没有关系；（3）张某某只证明了其完成一小部分电气工程，电气工程并非都是由李城君施工的；（4）李显忠完成的是电气工程，对李显忠质证意见同张某某的质证意见一致；（5）郭某某履行的是李城君与郭久富签订的协议，证明李城君只完成了部分施工；（6）李某乙证言不真实，活儿根本就没干。证据33的真实性有异议，并不是报警材料，不能证明李城君履行了电气安装合同。证据34不能证明李城君安装了所有的电气。照明电路是住户自己安装的。
本院对原告李城君提供的证据经审核综合分析认为：海逸公司对证据1、4、16～18、20、23～28的真实性均无异议，本院予以确认。海逸公司虽对证据2、5、7、32有异议，但缺乏证据反驳，故本院确认李城君施工了相关工程。证据3虽系复印件，但海逸公司缺乏证据反驳，且能够证明逸海花园的工程建筑面积为22612.27平方米。对证据6、8～15应以鉴定结论为准，故不予确认。证据19为李城君施工的成本，应由其自行承担，故不予确认。证据21系李城君单方制作，且与本案施工工程无关，不予确认。证据22系复印件，不予确认。被告海逸公司对证据33持有异议，该证据系复印件，本院不予确认。证据34与证据3相互印证，真实性予以确认。
被告海逸公司向本院提供证据如下：1.《建设工程施工协议书》。证明：原、被告签订的施工合同无效，李城君不能按合同约定主张工程款；海逸公司委托李城君施工的项目是车库滑道门、防盗门、单元电子门、电路照明、水暖、上下水及三层楼工程，竣工日期为2002年10月1日，未完成全部工程，该合同作废终止履行；1400元／平方米是购房的价款，不是抵顶工程款的价格。2.《补充协议》（2004年3月21日）、《协议书》（2004年3月22日）。证明：原、被告双方约定，李城君继续未完工程，（2004年）6月30日交工，达到入住标准。如违反工程进度，海逸公司有权终止履行全部合同。李城君从海逸公司取得的房屋，不能按1400元／平方米抵付工程款。3.《工程合同》及《抹账协议书》（未标时间）。证明：因李城君违约，未完成协议约定的工程项目，海逸公司将用电工程委托给吉林市第一建筑工程公司电气安装公司施工完成。4.《抹账协议》（2006年11月1日）。证明：李城君违约未完成约定的工程项目，海逸公司将自来水工程委托给吉林市自来水公司用水管理处施工完成。5.《供热管网协议书》。证明：李城君违约未完成约定的工程项目，海逸公司将供热管网建设工程委托给东方电力公司施工完成。6.（2013）吉江城证字第9931号《公证书》（附光碟）。证明：海逸公司委托李城君施工的工程项目均未竣工验收合格。7.（2011）吉中民一初字第45号庭审笔录第3、4页。证明：李城君以抵付工程款的名义，从海逸公司取得4户住宅房屋，2户网点房屋，总价值220余万元。李城君应返还给海逸公司。8.（1）赵艳辉证言。证明：李城君在赊购赵艳辉钢材欠款7万余元款，联系人、海逸公司负责工程建设的经理戴增富和案外人ＸＸ作担保。该债务经法院判决后，几方协议用海逸花园小区C-2-10号房屋抵偿了欠款；（2）戴增富证言。证明：戴增富是海逸公司负责房地产开发的经理，为李城君在赵艳辉处赊购钢材提供，后来赵艳辉起诉了戴增富和李城君。该案经昌邑法院判决后，因为没有钱就用海逸公司开发的一套房屋协议顶账了。9.周勤证言。证明：逸海花园的地下供热水暖的部分工程是周勤于2010年负责施工的，具体是从泵站至进入小区楼地下（含地下）的水暖工程，还负责小区地上楼道内立杠及入户房门的更新维修。工程总借款14万余元。
原告李城君对被告海逸公司提供的证据质证称：证据1的真实性、合法性、关联性无异议，违约条款是一个不公平的条款。证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但证明的指向不一样，海逸公司不给工程款，以房抵账也不履行，所以李城君无法按时完成工程，工程因此才持续到2007年。证据3关联性有异议，这是一份海逸公司与吉林市一建电气安装公司签订的电器施工合同，与李城君施工的楼内穿电线是不同的两个工程。证据4的关联性有异议，是海逸公司和自来水公司的碰头费加压费，与李城君施工的室内工程是两个不同的工程，与本案无关。证据5的关联性有异议，小区入网和李城君没有关系，所花消的费用不是李城君安装暖气的费用。证据6与本案无关，10年以后做的公证不予认可。证据7的真实性无异议，顶账是6套房屋，但实际接收5套房屋，其中7-5-107号房屋没接收。
本院对被告海逸公司提供的证据经审核综合分析认为：原告李城君对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。对证据3～5不能证明与本案具有关联性，不予确认。关于证据6，本院认为，公正机关不具有对涉案工程是否竣工、工程质量是否合格的认定资质，故本院不予确认。对证据7中李城君承认的部分予以确认。对于7-5-107号房屋，因无证据证明已经抵顶工程款并实际交付，本院不予确认。证据8赵艳辉的证言和戴增富的证言不能证明时用于抵顶本案工程价款，故本院不予确认。证据9周勤证言没有其他证据印证，不能证明李城君在本案中主张的部分施工项目是周勤实际承建，本院不予确认。
经李城君申请，本院委托吉林恒源工程管理服务有限责任公司（简称鉴定机构）对双方合同中没有约定固定价的工程量及造价进行鉴定，鉴定机构作出《吉林市松江东路外国人公寓（逸海花园）工程司法鉴定报告》（吉恒鉴字（2012）267号），鉴定结论分为三部分工程总造价为2179778.63元。其中第一部分（工程内容无争议工程）：三层社区服务楼工程906805.67元。第二部分（工程内容确认，具体做法、规格尺寸有争议工程）：118627.04元（1.主楼零活工程99227.86元；2.厢房2个单元电梯间改造工程19399.81元）。第三部分（海逸公司不予确认的工程）：1154354.92元（①主楼零活工程167360.45元；②7-8楼越层改造两户工程16904元；③锅炉房改造工程1124.4元；④别墅楼、门卫房暖气、地沟改造工程3654.35元；⑤防盗门工程103531.03元；⑥门卫房工程33866.14元；⑦外墙粉刷工程333457.56元；⑧道路修整工程355210.22元；⑨供热、给水工程139238.33元）。
在鉴定过程中，因海逸公司经鉴定机构通知未到现场配合踏查，对于上述鉴定结论中第三部分，鉴定机构仅根据申请方李城君提供的资料作出鉴定结论。经本院要求，鉴定机构对该部分进行了重新核实，并对双方重新确认的工程和申请方李城君确认、被申请方海逸公司离场未确认的工程作出了补充鉴定结论（吉恒鉴字（2012）340号），工程总造价为235734.38元：其中双方确认的工程83225.52元（⑥门卫房工程17508.95元；⑧-1.道路修整工程65716.57元）；现场核实申请方李城君确认、被申请方海逸公司离场未确认的工程152508.86元（⑤防盗门工程99628.23元；⑧-2道路修整工程中的水泥花砖人行道工程52880.63元）。其余①、②、③、④、⑦、⑨项有异议的工程因海逸公司不在场以及无法进入业主家踏查核实，未能重新作出鉴定结论。
原告李城君对上述鉴定结论没有异议。
被告海逸公司对鉴定结论第三部分中下列项目存有异议：①主楼零活工程是与鉴定结论中第二部分“主楼零活”一项系同一工程重复计算；②7-8楼越层改造两户工程、③锅炉房改造工程、④别墅楼和门卫房暖气地沟改造工程、⑤防盗门工程均不是李城君施工；⑦外墙粉刷工程不合格；⑧-2道路修整工程中的水泥花砖人行道路工程没有施工；⑨供热、给水工程没有未完成施工。
本院认为：本案鉴定程序合法，且鉴定人员出庭接受了质询，被告海逸公司虽对部分工程造价提出异议，但缺乏证据推翻鉴定结论，虽然对外墙粉刷工程质量提出异议，但未能提供充分证据加以证明。对于⑧-2道路修整工程中的水泥花砖人行道路工程，海逸公司否认存在此项工程，经本院现场踏查，没有发现水泥花砖的铺设，李城君对此没有提供其他证据予以证明，对此应承担举证不能的不利后果。故本院对上述鉴定结论中除去道路修整工程中的水泥花砖人行道路工程以外的部分予以采信。
经审理查明：2000年9月20日，原告李城君以吉林市丰满建安企业总公司第七公司（简称第七公司）名义与海逸公司签订了《建设工程施工合同协议条款》，约定由第七公司承包该合同项下的工程，开工日期为2000年9月20日，合同价款为每平方米70元，面积按2300平方米计算，共计161万元（竣工时以实际建筑面积计算）。2002年9月22日，甲方海逸公司与乙方李城君签订《建设工程施工协议书》约定，工程名称：外国人公寓（逸海花园）。工程地点：松江东路。工程内容：1.车库滑道门制作安装72个，单价3800元，总计273600元；2.防盗门114个，单价500元，总计57万元；3.单元门7个，单价4500元；4.卷闸门30个制作安装，每平方米130元，按实际制作安装面积计算；5.用电安装每平方造价28元，按实际安装面积计算；6.水暖、上水、下水、消防安装，继续执行双方2000年9月20日签订的建设工程施工合同，总计161万元；7.逸海花园所有未完成工程均由甲方完成，达到进户标准。闭路电视、箱式变压器安装及不在合同内的施工内容进行现场签证，工程量和价格双方商议定价；8.三层楼（框架结构）按图纸实际面积作预算，双方共同执行国家预算确定每平方造价，大约100万元，按实际施工发生面积结算；9.各卫生间防水按实际面积结算，以上用料由甲方把关，以上9项均按实际安装结算。承包范围：主要是车库门，防盗门，单元电子门，电路照明安装，水暖，上下水安装，三层楼主体安装。开工日期：双方各项手续办理齐全，合同签字起开始施工，2002年10月1日全部工程施工完毕。合同总造价大约350万元，工程结束验收合格后按实际施工面积结算，乙方竣工后经甲方验收应达到进户标准。工程付款方式：1.工程款约350万元整（按实际施工面积结算）。2.乙方（工程款）向甲方购买C座2单元1-7楼（包括8层越层），（1楼门市房、车库）面积约3500平方左右。最后按此单元的实际面积双方共同验收结算。每平方造价1400元。3.甲方把500万元现金收讫发货票、商品房销售合同等手续办完，交给乙方。甲方销售总价房款500万元总额减去乙方实际发生的施工款，差价部分由乙方向甲方返还现金。该合同共计3页，在海逸公司持有的合同第2页下方李城君手写了“补充协议：本合同执行到2004年5月30日，如到期乙方不能付款，未完成全部工程，该合同作废，终止履行。所有房屋甲方收回。补充协议有效。2004年3月21号”。2002年10月11日，海逸公司与李城君签订了《商品房买卖合同》，约定买受人购买的商品房为第C座2单元1-8层号房，建筑面积共3574.63平方米。单价为每平方米1400元，总金额为5004482元。合同中未约定付款方式及期限，亦未约定房屋的交付期限。同日，甲方海逸公司与乙方李城君签订《还款协议书》，就甲方拖欠乙方工程款一事约定：甲方用商品房位于松江东路、外国人公寓（逸海花园）C座一区二单元1-8层，总面积3500平方米，1400元／平方米抵乙方的施工费，按实际发生的工程量结算。乙方售房时的手续由甲方负责办理，甲方不得干预乙方的售出价。2004年3月22日，双方签订《协议书》，约定乙方（李城君）于3月30日开工，续建未完工程，6月30日保证交工，达到验收入住标准；乙方在续建期间工程进度接受甲方监督，如违反甲方工程进度要求，甲方有权终止履行全部合同。2004年3月22日，双方签订《协议书》，约定乙方（李城君）于3月30日开工，续建未完工程，6月30日保证交工，达到验收入住标准；乙方在续建期间工程进度接受甲方监督，如违反甲方工程进度要求，甲方有权终止履行全部合同。2004年5月20日，双方签订了《协议书》，约定5个单元电梯间改造工程价款5万元，工程费用全部由乙方李城君包料施工。2004年7月15日，双方签订《绿化草坪假山补充协议》，约定乙方李城君出资垫付种植草坪，制作假山，工程造价5万元，施工结束由甲方海逸公司签证结算时支付乙方所垫付的工程款。双方还签订一份《补充协议书》，约定别墅道路铺设和逸海花园物业楼与主楼间的道路工程款总造价为5万元，乙方李城君出资垫付施工，施工完毕结清全部工程款。上述协议的签订，原告李城君有时签名“李城军”。2007年4月18日，海逸公司给李城君出具一份欠条：欠李城君购买水表、电表款4万元。
海逸公司开发的逸海花园小区商品楼共8层，建筑面积经房产部门登记确定为22612.27平方米。合同履行过程中，海逸公司向李城君交付房屋5套抵顶工程款，分别是7-4-104号面积137.943平方米、7-3-100号面积196.3平方米、1-3-06号面积181.22平方米、83号网点面积38.98平方米、85号网点面积40.902平方米。
吉林市昌邑区人民法院（2013）吉昌民二初字第473号生效民事判决确认，李城君将海逸公司开发的逸海花园小区I区7-4-103号房屋（196.3平方米）出售给了案外人张学才。海逸公司对此房屋主张抵顶工程款。
2007年李城君撤出施工现场。工程施工至今，双方未进行工程决算。海逸公司开发逸海花园小区除了三层社区服务楼以外，其余房屋已经全部投入使用或销售。
此外，关于原告李城君负责制作安装的逸海花园车库滑道门和卷闸门的数量一节，李城君认可完成安装车库滑道门29个、卷闸门17个，海逸公司承认李城君仅安装完成7个车库滑道门，对卷闸门安装数量无异议。经查，17个卷闸门的规格分别为（2.9米×2.7米）×12个＋（2.1米×2.7米）×3个＋（1.5米×2.7米）×1个＋（2.5米×2.7米）×1个=121.77平方米。
另查明，原告李城君承建的三层社区服务楼工程，目前没有供电、供热、供水、下水、消防等必备系统，不具备房屋基本使用功能，未经竣工验收和交付使用。
本院认为：原告李城君不具有建筑施工企业资质，被告海逸公司与其签订的建设工程施工合同无效。海逸公司接收了李城君施工的工程，视为其认可工程验收合格，李城君请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。海逸公司虽否认李城君完成工程施工，但其未提供充分证据证实其主张，本院对其抗辩意见不予采信。李城君在本案中所主张的工程款，虽由多个施工合同对应施工项目组成，但均是由同一合同的主体签订、对同一整体建设工程分项施工，属于同一建设工程施工合同法律关系，在本案中一并审理不违反法律规定，海逸公司的此项抗辩理由不能成立，本院不予支持。
关于用电安装和水暖、上下水、消防两项工程是否由李城君施工完成问题。从李城君提交的施工协议书与海逸公司提交的作为相反证据的两份施工合同对比看，在约定的施工内容、范围、价格方面均明显不同，其中差别与李城君主张的只负责户内用电穿线、水暖、上下水安装以及消防工程相印合，故李城君的此项主张真实可信，本院予以支持。
关于海逸公司用以抵顶工程款的房屋数量问题。海逸公司主张，除了吉林市昌邑区人民法院（2013）吉昌民二初字第473号生效民事判决确认的逸海花园小区I区7-4-103号房屋（196.3平方米）以外，暂时发现抵顶6套（7-4-104号、1-3-06房屋、83号网点、85号网点、7-3-100号房屋、7-5-107号房屋）。李城君承认只接收5套（7-4-104号、1-3-06房屋、83号网点、85号网点、7-3-100号房屋），另外的7-5-107号房屋没有接收。本案中，海逸公司就7-5-107号房屋已抵付工程款的主张，提供了赵艳辉和戴增富的证人证言。但该房屋的抵账与是否属于戴增富履行担保责任有关，不足以证明该房屋系直接用于抵顶本案工程款，故本院对海逸公司的该项主张不予采信。当事人可以另案告诉。
关于车库滑道门安装完成数量问题。原告李城君虽认可完成安装29个，但没有提供充分证据加以证明，故本案应当以被告海逸公司抗辩称原告李城君仅安装完成7个车库滑道门为准。
另外，李城君主张的施工期间发生的电费60803.12元系施工成本，应由其自行承担。李城君主张被告海逸公司为修缮丰满山庄使用其雇佣的工人发生工资7050元，因该证据系其单方制作，海逸公司予以否认，且与本案不属于同一法律关系，不予支持。关于抵付工程款的房屋价格双方并未达成新的约定，故应以双方多次约定的单价1400元计算，海逸公司主张以市场价计算无事实依据，不予支持。
基于上述分析，本案核定李城君施工部分的工程价款为3341867.81元（2258432.56＋893435.25＋19万）。
（一）约定固定价格工程2258432.56元：1.车库滑道门制作安装26600元（3800元×7个）；2.卷闸门15830.1元（121.77平方米×130元）；3.用电安装633143.56元（22612.27平方米×28元）；4.水暖、上下水、消防安装1582858.9元（22612.27平方米×70元）；
（二）未约定固定价格，即经鉴定的工程：893435.25元（第二部分118627.04元＋第三部分774808.21元）。关于第一部分三层社区服务楼工程，海逸公司对工程价款提出不应给付的抗辩。本院认为，该社区服务楼属于未完工程，未经竣工验收，暂不能正常使用，不具备工程价款给付条件。该工程鉴定造价906，805.67元应从工程总价中扣除，待工程竣工验收合格后，原告可另行主张；
（三）3份《补充协议》约定的工程价款15万元。另有李城君为海逸公司垫付水表、电表款4万元。
以上，扣除以6套房屋抵付的工程款，即1400元×791.645平方米（137.943＋196.3＋181.22＋38.98＋40.902＋196.3）=1108303元，海逸公司尚欠李城君工程款及费用2233564.81元。
海逸公司提出，案外人阚剑平、郑中华起诉海逸公司和李城君房屋买卖合同两起案件已由吉林市昌邑区人民法院立案受理，涉及海逸公司开发的房屋被李城君用于抵付工程款。海逸公司在本案中主张以房抵付工程款的数额需待以上案件审理结果确定后才能确定。申请本案中止审理。本院认为，海逸公司提出的上述案件的审理结果，不影响本案的正常审理，为避免本案审理的过分迟延，本院对海逸公司中止审理的申请不予准许。如果海逸公司认为上述案件将来的审理结果应当抵付本案工程款，可以选择另案告诉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吉林市海逸房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告李城君工程款及费用2233564.81元；
二、驳回原告李城君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元、由原告李城君负担23800元；被告吉林市海逸房地产开发有限公司负担23000元。保全费5000元，由被告吉林市海逸房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 刘 然
代理审判员 张海啸
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王洋子