广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法朗民二初字第460号
原告：詹锦标，男，汉族，1964年12月16日出生，住广东省东莞市，系东莞市大朗锦标纺织品贸易行经营者。
委托代理人：陈龙彪，广东华文律师事务所律师。
被告：东莞市意娜服饰有限公司，住所地：广东省。
法定代表人：刘铸。
被告：东莞市保光进出口有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：黎进武，系该公司经理。
委托代理人：汤济源，广东南天星律师事务所律师。
原告詹锦标诉被告东莞市意娜服饰有限公司（以下简称意娜公司）、东莞市保光进出口有限公司（以下简称保光公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由代理审判员方印适用简易程序独任审判，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告詹锦标的委托代理人陈龙彪，被告保光公司的法定代表人黎进武及其委托代理人汤济源到庭参加诉讼，被告意娜公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告詹锦标诉称：2014年7月，意娜公司向詹锦标分四批购买丝光棉、人造毛并签订《毛料订购合同》。四份《毛料订购合同》均约定“甲方（即意娜公司）收货后逾期未付货款，转由担保公司保光公司代为支付。”后詹锦标向意娜公司发货，至2014年7月22日止，詹锦标已完成发货义务。2014年7月26日，詹锦标向意娜公司出示对账单，意娜公司在对账单上盖章并确认共欠货款595，598元。2014年8月7日，保光公司的法定代表人黎进武签下支付货款计划书并确认意娜公司至2014年8月7日尚欠货款445，598元，承诺剩余货款将由保光公司于2014年9月20日前付清。意娜公司到期拒付货款的行为已构成违约，保光公司作为担保公司，应在意娜公司逾期未付货款后承担支付货款的义务。故诉请判令：1.两被告向原告支付逾期货款299，998元；2.两被告向原告支付逾期付款的滞纳金59，999.6元（滞纳金以逾期货款299，998元为本金，按20%计收）；3.两被告对359，997.6元货款及滞纳金承担连带责任保证；4.本案一审诉讼费用由两被告承担。
被告保光公司辩称：一、保光公司与詹锦标之间不存在买卖合同关系，保光公司只是就詹锦标与意娜公司于2014年5月5日、2014年5月16日、2014年5月21日、2014年6月13日签订的《毛料订购合同》中作为担保人，对意娜公司的货款承担保证责任，詹锦标直接诉请保光公司支付货款没有事实和法律依据。二、保光公司与意娜公司所签的毛料订购合同没有关于滞纳金的约定，詹锦标提供的售货单无被告确认，其效力不应当及于保光公司，售货单记载的20%滞纳金没有相应的法律依据，所以滞纳金的诉请没有事实和法律依据。三、保光公司仅就4份毛料订购合同的货款总额527，330元的70%承担保证责任。首先，詹锦标与保光公司、意娜公司三方签订的四份毛料订购合同当中，保光公司盖章确认的货款总额为527，330元，但詹锦标与意娜公司之间的实际交易金额达到595，598元，超出了保光公司承担保证责任的范围，所超的68，268元不应由保光公司承担保证责任；其次，詹锦标与意娜公司、保光公司三方分别与2014年4月22日、5月16日、6月13日签订证明3份，反复约定保光公司仅就余下70%的毛纱货款承担保证责任，詹锦标诉请保光公司承担全部的保证责任与事实不符。四、保光公司已按约定的70%向詹锦标承担全部的保证责任，詹锦标诉求保光公司再就余下的货款承担保证责任有违事实。故请求法院依法驳回原告的诉请。
被告意娜公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：詹锦标系东莞市大朗锦标纺织品贸易行的经营者，其提供了四份《毛料订购合同》，签订时间分别为2014年5月5日、5月16日、5月21日、6月13日，约定意娜公司向詹锦标经营的毛行订购毛料，合同第二条约定“合同签定后甲方（意娜公司）向乙方（詹锦标）支付30%的总货款为订金，余款收货后30天后付清”合同第五条约定“甲方（意娜公司）收货后逾期未付货款，转由担保公司东莞市大朗保光进出口有限公司代为支付”，四份合同均有詹锦标、意娜公司、保光公司的签章确认，其中保光公司系在担保人处签章。詹锦标认为合同第五条的约定是指保光公司为意娜公司所负的全部付款义务承担连带清偿责任，只要意娜公司未按期付款，即可要求保光公司承担担保责任。保光公司确认四份合同的真实性，但认为其仅就货款的70%（扣除30%的订金）承担一般保证责任。
詹锦标提供了多张售货单，购货单位均写明为“意娜”，时间自2014年4月25日至7月22日，上面“购销协议书”一栏内印有“乙方（购货单位）向甲方（售货单位）购进以上产品款额，自签定日起乙方保证在叁拾天内付清，乙方如逾期不付清该货款，甲方有权向乙方加收20%的逾期滞纳金，并向当地法院提出上诉，乙方需负上述违约后的一切法律责任，以上协议经双方代表签字后生效，并作依据”，在“购货单位（经办人）”有“张某”、“唐某某”等人的签名，詹锦标称货物签收人均意娜公司的员工，但不清楚签收人是否有权代表公司签署上述“购销协议书”的内容。詹锦标还提供了一份7月份的对账单，显示自2014年4月25日至2014年7月22日，意娜公司共欠货款595，598元，客户核实签章处盖有意娜公司的印章，落款日期为2014年7月26日。对账单上的金额比四份《毛料订购合同》所确定的货款金额多68，268元，双方对此都予以确认，詹锦标称多出的货款是在实际交易过程中意娜公司要求增加的，对于增加的部分詹锦标也通过电话方式告知了保光公司，并称保光公司无对此无异议，但保光公司称对增加货款部分不清楚，对该部分不承担担保责任。
詹锦标提供的一份其称为还款计划书的书面材料，该材料中间部分载明“意娜厂结至2014年8月7日止结欠445598元（含税），协商于2014年8月14日付150000元，2014年8月30日至9月5日前付150000元正，2014年9月20日前付145598元正（即付清尾数）”，底部签有“同意，黎进武，8月7日”，黎进武名字上还盖有指模。詹锦标称该书面材料是其与保光公司就包括意娜厂在内的三家公司的货款进行付款协商，保光公司法定代表人黎进武予以签名确认并写有同意，表明其对意娜公司截止2014年8月7日所欠的445，598元货款表示认可并同意承担连带保证责任。保光公司称确认“同意，黎进武，8月7日”都系其法定代表人黎进武所签，但称该份书面材料的形成，是因为其代意娜公司等三家公司出口货物，代收货款没有结清而出具给三家公司的，至于为何原件会在詹锦标处，保光公司表示不清楚。
保光公司提供了三份证明，落款日期分别为2014年4月22日、5月16日、6月13日，内容均为“关于东莞市意娜服饰有限公司，毛料款结算问题。1）落单订毛签合同起，按货款的30%落订金生产大货毛料。2）余下70%的毛纱货款待出完货后一个月结算，由保光公司担保余下毛料货款”，三份证明均有詹锦标、意娜公司、保光公司的签章确认。保光公司以此三份证明主张其只应对上述四份订购合同中的70%的货款承担一般担保责任，但詹锦标称实际上30%的订金部分也是由保光公司支付的，保光公司应是对全部货款承担连带保证责任。保光公司提供了两份收据，显示2014年8月15日其代意娜公司向詹锦标支付货款10万元，8月19日代付了45，600元，詹锦标对此予以确认。
保光公司还提供了6份盖有银行印戳的特种转账借方凭证，显示保光公司多次向詹锦标汇入货款，分别为2014年4月24日汇入5万元；5月8日两次汇入5万元，共汇入10万元；5月26日两次汇入5万元，共汇入10万元；6月27日汇入5万元，合计30万元。保光公司称该30万元都是其代意娜公司支付货款，履行担保责任的范围。詹锦标则称该30万元中，其中15万元是保光公司代意娜公司支付的订金，另外15万元是保光公司代案外的百通公司支付的货款。
另查明，詹锦标依法向本院申请财产保全并提供相应担保，本院经审查后裁定查封、扣押、冻结意娜公司、保光公司299，998元的财产，并于2014年10月11日全额冻结了保光公司在中国银行东莞大朗支行的账户（账号：XXX0732）。
上述事实有原告詹锦标提供的《毛料订购合同》、售货单、对账单、还款计划书，被告保光公司提供的证明、收据、特种转账借方凭证以及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告意娜公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。本案的争议焦点为：一、意娜公司是否需要承担付款义务；二、保光公司须承担何种保证责任；三、保光公司的具体保证范围；四、未支付的货款金额；五、詹锦标的滞纳金请求是否合理
关于第一、第二个焦点。三方签订的《毛料订购合同》中约定“甲方（意娜公司）收货后逾期未付款，转由担保公司东莞市大朗保光进出口有限公司代为支付”，保光公司在担保人处签章确认，未约定具体的担保方式。从三方的意思表示来看，保光公司仅是作为支付货款的担保人而非支付货款义务的受让人，不能因“转由”字眼而推定詹锦标放弃对意娜公司追讨货款的权利，故意娜公司作为买方仍需承担支付货款的义务。由于未约定具体的担保方式，保光公司依法应承担连带保证责任。
关于第三个焦点。保光公司提供了证明，主张其仅就货款的70%部分承担保证责任，詹锦标提供了《毛料订购合同》、对账单及还款计划书，认为保光公司应就全部货款承担保证责任。相关证据从时间上看，还款计划书是最后形成的，该证据原件由詹锦标收执，关于该证据的形成过程，詹锦标的说法更符合常理，本院予以采信。黎进武是保光公司的法定代表人，其行为代表其公司，其在还款计划书中明确写明“同意”，且意娜公司的货款也是基于《毛料订购合同》所产生，本院认定该还款计划书是保光公司向詹锦标确认货款金额及还款计划，保光公司应对还款计划书中载明的货款金额即445，598元承担保证责任。
关于第四个焦点。詹锦标确认保光公司在出具还款计划书之后付款145，600元，但对于保光公司另提出的依特种转账借方凭证证明的30万元，认为是之前的货款订金，不确认是用于支付上述货款。保光公司提供的特种转账借方凭证所载明的实际汇款时间均在保光公司出具还款计划书之前，本院不确认所涉及的款项是用于支付拖欠货款，故尚欠货款的金额为299，998元（445，598元-145，600元）。
关于第五个焦点。詹锦标依售货单中印制的“购销协议书”一栏，主张二被告应以所欠货款金额的20%支付滞纳金，但该“购销协议书”栏的内容是詹锦标方格式印制，其也未证明签收人有权代表意娜公司签署该协议，亦未提供证据证明保光公司愿对此承担支付责任，本院对此不予支持。
故詹锦标诉请意娜公司支付货款299，998元，符合法律规定，本院予以支持。詹锦标诉请保光公司对上述货款承担连带清偿责任，具备事实和法律根据，本院予以支持，但清偿之后可以向意娜公司追偿。詹锦标诉请意娜公司支付滞纳金，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告东莞市意娜服饰有限公司于本判决生效之日起三日内向原告詹锦标支付货款299，998元；
被告东莞市保光进出口有限公司对上述债务承担连带清偿责任，清偿之后可向被告东莞市意娜服饰有限公司追偿；
驳回原告詹锦标其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3，350元、保全费2，020元，已由原告詹锦标预交，由被告东莞市意娜服饰有限公司、东莞市保光进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 方 印
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 黄艳勋