广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11598号
上诉人（原审被告）：陆华权，男，1971年6月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：罗月薇，广东合誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李艳梅，女，1969年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被上诉人（原审被告）：高洁，女，1974年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
上诉人陆华权因与被上诉人李艳梅、高洁民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
李艳梅向一审法院起诉请求:1.高洁向李艳梅偿还借款300000元，并支付自2017年1月1日起至还清借款之日止,按双方约定的月利率20厘计算的利息；2.陆华权对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由陆华权、高洁负担。
一审法院认定事实：2016年4月28日，高洁以做生意需资金周转为由向李艳梅借款。同日，李艳梅及案外人李燕梅、李宛霖通过银行转帐及现金转存方式支付给高洁294000元。2016年5月1日，李艳梅与高洁签订《借款协议》，高洁确认向李艳梅借款300000元，还款日期为2016年未定，超期还款每日加息1%。李艳梅与高洁签订的《借款协议》虽然载明高洁向李艳梅借款是300000元，但李艳梅承认其支付借款给高洁的数额是294000元，预先在本金中扣除2016年5月份的利息6000元。从2016年5月至2016年12月期间，高洁按照月利率20厘（即月利率2%，每月6000元）支付给李艳梅利息共48000元。高洁向李艳梅借款后至今未还款。李艳梅于2017年1月17日向法院提起诉讼。
另查明，高洁与陆华权于2010年5月28日登记结婚，于2016年7月5日登记离婚。本案借款发生在双方婚姻关系存续期间。高洁与陆华权在婚姻关系存续期间没有对夫妻共同财产、债权债务的处理进行约定。
一审法院认为，借贷关系的构成要件包括借贷合意及款项实际给付。本案中，李艳梅已提供《借款协议》证实其与高洁之间存在借贷合意，并提供《银行对账单》等证实借款已转给高洁，李艳梅已提供的证据足以证实其与高洁之间存在借贷合意及其已实际给付借款，故李艳梅与高洁之间存在借贷关系，该关系合法有效，应受法律保护。关于借款本金问题。李艳梅与高洁签订的《借款协议》虽然约定借款是300000元，但李艳梅承认其在转帐借款本金时按照月利率2%预先扣除了利息6000元，实际出借的金额为294000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定的“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，法院认定本案的借款本金为294000元。李艳梅主张的借款本金过高，过高部分法院不予支持。李艳梅与高洁签订的《借款协议》载明还款日期为2016年未定，属约定不明，应视为李艳梅与高洁未约定借款期限，李艳梅可随时向高洁主张权利。关于利息问题。李艳梅与高洁签订的《借款协议》虽未约定借款利息，但李艳梅承认其在支付借款本金时就按照月利率2%预先扣除了2016年5月份的利息6000元，且从2016年5月至2016年12月期间李艳梅所收的利息一直都是根据《借款协议》载明的金额作为借款本金按照月利率2%计算，故应视为李艳梅与高洁约定了此期间的借款利率。经核算，以《借款协议》载明的金额为借款本金按照月利率2%计算的利息虽然超过了以实际出借款项为本金按年利率24%计算所得的利息，但未超过年利率36%，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，故高洁所支付的利息无须冲抵借款本金。李艳梅已收的利息48000元，没有超出法律规定，法院予以支持。李艳梅与高洁签订的《借款协议》借款期限约定不明，应视为双方未约定借款期限，故本案的利息损失应从李艳梅起诉之日即2017年1月17日起至借款还清之日止，以所欠借款本金为基数，按年利率6%计算为宜。李艳梅诉请利息超出部分，没有法律依据，法院不予支持。对陆华权关于月利率1%的辩解，法院不予采纳。关于陆华权的责任承担问题。陆华权与高洁于2010年5月28日登记结婚，于2016年7月5日登记离婚。本案借款发生在双方婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”情形的除外。由于陆华权未能提供充分的证据证明本案借款是高洁的个人债务，故应按夫妻共同债务处理。李艳梅诉请陆华权对高洁在本案中所负的债务承担连带清偿责任，于法有据，法院予以支持。对陆华权关于本案借款是高洁个人债务的辩解，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、高洁须于判决生效之日起十日内向李艳梅偿还借款294000元及支付相应的利息损失（从2017年1月17日起至借款还清之日止，以所欠借款本金为基数，按年利率6%计算）；二、陆华权对高洁的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回李艳梅的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由高洁、陆华权共同负担。
陆华权上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回李艳梅对陆华权的起诉;2.本案一、二审诉讼费全部由李艳梅、高洁负担。事实和理由：除本案诉讼外，现查明高洁在2014年５月14日至2016年11月15日期间还向案外人另借款16016500元（加本案合计16316500元），在此期间高洁一共前往澳门48次,本案及另案借款不是高洁在澳门期间借用,就是前往澳门前后发生。现案外人均已就高洁的借款提起诉讼，一共涉及7个案件。陆华权与高洁于2010年5月28日再婚，陆华权2014年逐渐发现高洁有好赌的恶习，屡教不改后双方于2016年7月5日办理离婚手续。双方婚姻存续期间只有6年，婚后没有购置大额财产，陆华权的个人积蓄、租金及工程收入等足以支撑家庭共同开支，根本不需要巨额举债。高洁的个人借款没有一笔用于夫妻共同生活，均为高洁的赌资，属于高洁的个人债务，一审法院判决陆华权承担连带责任，显失公平，适用法律不当。一、李艳梅的借款依法应认定为高洁的个人债务。（一）陆华权与高洁不存在举债的合意。《借款协议》上仅有高洁一人签名，涉案借款系李艳梅与高洁的私下约定，陆华权毫不知情。（二）陆华权没有分享过涉案借款所带来的利益。李艳梅出借的294000元在2016年4月28日通过其本人及案外人账户分7笔支付到高洁的个人账户，没有任何款项支付给陆华权。陆华权的银行流水证明其没有收到过高洁的款项。2016年7月5日，陆华权即与高洁办理了离婚登记手续。（三）陆华权的个人收入足以承担夫妻共同生活的所有开支，高洁的借款没有用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务。（四）李艳梅有理由相信高洁的借款没有用于家庭共同利益。其一，李艳梅提供的《借款协议》的签订时间系2016年5月1日，明确高洁“因生意上资金周转困难”向李艳梅借款，但是陆华权的家庭没有共同经营需要举债，陆华权的家庭生活开支更不必借款。其二，李艳梅清楚知道高洁好赌成性，高洁2016年4月28日收取李艳梅款项时正身处澳门（2016年4月27日出境，直到2016年5月3日才重新入境），涉案借款并非正常借贷，而是高洁的赌资。故根据《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第7条规定，本案借款应按高洁个人债务处理。二、本案证据足以证明高洁的借款超出家庭日常生活需要，且高洁有赌博的不良嗜好，故根据《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第三点的规定，依法应由李艳梅举证证明其出借的款项用于陆华权夫妻共同生活。（一）陆华权与高洁的家庭没有共同经营，陆华权与高洁婚姻存续期间，两人每月共同的生活开支不超过20000元，高洁的借款明显超出双方的家庭生活需求。（二）高洁的三张澳门赌场的VIP卡和48次前往澳门的出入境记录，足以证明其具有赌博的不良嗜好。（三）高洁收取涉案借款时正身在澳门，可以推定其借款没有用于夫妻共同生活，很可能是赌资。根据相关法律规定，不应支持李艳梅向陆华权主张偿还借款的诉讼请求。三、李艳梅主张本案借款是经营性债务，依法也不应由陆华权承担连带责任。涉案《借款协议》明确载明高洁“因生意上资金周转困难”借款，陆华权一审提交的《离婚协议书》已明确双方在婚姻存续期间的共同财产，一审法院查封陆华权的个人婚前财产并判决陆华权对高洁的借款承担连带责任，与《第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分)纪要》第8条的精神不符。四、根据最高人民法院的案例指导，夫妻共同债务的本质特征是夫妻有无共同举债的合意及债务是否用于夫妻共同生活。上海市、浙江省高级人民法院更是明确规定没有用于夫妻共同生活的债务属于一方个人债务。本案的证据足以证明高洁的借款没有用于夫妻共同生活，陆华权对高洁的借款不知情，亦没有分享借款带来的利益，故陆华权依法不应承担偿还责任。
李艳梅和高洁均未发表答辩意见。
二审期间，李艳梅、高洁没有向本院提交新证据，陆华权除了申请本院调取高洁2014年5月至2016年11月期间出入澳门记录及银行流水情况外，还围绕其上诉请求向本院提交如下证据：证据一、高洁为被告的七件民间借贷案的起诉状、传票及判决书；证据二、陆华权银行流水明细；证据三、高洁的出入境记录；证据四、高洁借款统计表；证据五、本案及另案的七份借款协议复印件。李艳梅、高洁经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。本院审查后认为，证据一系法院的诉讼资料，本院对其真实性予以确认。证据二至证据五与本案关联性不大，且不足以证明陆华权主张的证明内容（详见后文分析意见），本院不予采信。
经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案二审争议焦点为涉案借款是否属于高洁与陆华权的夫妻共同债务。《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。据此，发生于婚姻关系存续期间的夫妻一方的对外举债，在一般情况下视为夫妻共同债务，除非夫妻一方提出反驳证据。具体之于本案，即使如陆华权所称，高洁在借款期间去澳门48次以及持有澳门酒店三张贵宾卡，但该事实与进入赌场赌博并不具有必然的对应关系，因为去澳门可以基于多种原因，而且陆华权也确认高洁未曾因赌博而被有关部门处罚。因此，陆华权上诉主张涉案借款并非夫妻共同债务，理据不充分，本院不予支持。基于此，对陆华权的调查取证申请，本院不予准许。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人陆华权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
代理审判员 陈星星
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 陈倩晴