湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冷民二初字第1300号
原告陈兴国，男，1968年2月17日出生，汉族。
委托代理人曾绍光，湖南红日律师事务所律师。
被告蔡新彪，男，1968年10月5日出生，汉族。
特别授权的委托代理人杨平玲，湖南湘都律师事务所律师。
原告陈兴国就与被告蔡新彪、刘寿聪买卖合同纠纷一案，于2013年11月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告陈兴国及其委托代理人、被告蔡新彪特别授权的委托代理人及刘寿聪均到庭参加了诉讼。庭审中，原告陈兴国当庭申请撤回对刘寿聪的起诉。本院以（2013）冷民二初字第1300-1号民事裁定书裁定准许原告陈兴国撤回了对刘寿聪的起诉。本案现已审理终结。
原告陈兴国诉称：2009年度，被告蔡新彪、刘寿聪结欠原告陈兴国调煤款263990元；被告蔡新彪、刘寿聪未经原告陈兴国同意，以木瓜煤矿欠其100000元为由，于2010年元月3日向原告陈兴国出具欠条“今欠到陈兴国调煤款163990元”，被告蔡新彪、刘寿聪在欠条上注明已扣除木瓜煤矿100000元，要求原告陈兴国自行从与木瓜煤矿的往来中扣回。因被告蔡新彪、刘寿聪无凭又无据，原告陈兴国当即表示不同意抵扣。此后，经原告多次催讨，被告蔡新彪、刘寿聪陆续偿还了部分欠款，尚欠200000元。从2012年开始，被告蔡新彪、刘寿聪既不还款，又不接听原告陈兴国的电话。故请求法院判令被告蔡新彪、刘寿聪偿还借款200000元及利息，并承担本案的全部诉讼费用。
原告陈兴国为了支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1.原告陈兴国的身份证复印件，拟证明原告陈兴国的身份及诉讼主体资格。
2.被告蔡新彪、刘寿聪的身份证复印件，拟证明被告蔡新彪、刘寿聪的身份及诉讼主体资格。
3.被告蔡新彪、刘寿聪出具的欠条复印件，拟证明被告蔡新彪、刘寿聪欠原告陈兴国调煤款的事实。
被告蔡新彪未提交书面答辨状，在庭审过程中，其特别授权的委托代理人辩称，欠原告陈兴国调煤款263990元属实，已偿还244330元，尚差19600元未偿清，故原告陈兴国诉求200000元的证据不足，被告蔡新彪不予认可；且被告蔡新彪最后付款时间是2010年11月20日，至原告陈兴国2013年11月5日起诉时已超过诉讼时效，请求法院驳回原告陈兴国的诉讼请求。
被告蔡新彪为了支持其诉讼主张，当庭向本院提交了三张五版有原告陈兴国签名收款的凭证，拟证明被告蔡新彪从2010年元月30日至2010年11月20日间分10次已累计向原告陈兴国还款244330元的事实。
在庭审过程中，原、被告双方就对方提交的证据材料分别发表了质证意见。
被告蔡新彪对原告陈兴国提交的证据材料发表了如下质证意见：
1.对原告陈兴国所举证据1与证据2无异议。
2.对原告陈兴国所举证据3即“被告蔡新彪、刘寿聪出具的欠条”的真实性无异议，但对其证明目的有异议。被告蔡新彪认为，欠原告陈兴国调煤款是事实，但已偿还244330元，仅差19600元未偿清。因此，该证据不能证明被告蔡新彪与刘寿聪至今还欠原告陈兴国调煤款200000元是事实。
原告陈兴国对被告蔡新彪提交的证据材料发表了如下质证意见：
原告陈兴国认为，被告蔡新彪向法院提交的证据材料即“三张五版有原告陈兴国签名收款的凭证”是真实的，但并不能实现被告蔡新彪已偿还原告陈兴国调煤款244330元，仅差19600元调煤款未偿清的证明目的。因为，被告蔡新彪提交的证据材料中有一张凭证标注的时间是2010年11月8号至2010年11月20号，上面有原告陈兴国先后7次签名收取的7笔款项共计175330元的部分已划掉，证明这7笔款项系2010年元月3日结算前的往来帐，与结算后无关；且该份凭证标注的时间年份“2010年”亦系被告蔡新彪自行添加的，与被告蔡新彪向法院提交的另外二张凭证完全不相吻合。原、被告双方于2010年元月3日结算后，原告陈兴国先后仅3次签名收取了3笔款项共计69000元，因被告蔡新彪尚未付清欠款，故上述往来账尚未划掉，请法院明察。
对原、被告双方认可的证据，即原告陈兴国所举证据1与证据2，本院依法确认其效力；
对原告陈兴国所举证据3即“被告蔡新彪、刘寿聪出具的欠条”，本院认为，原告陈兴国举此证的目的是拟证明被告蔡新彪、刘寿聪欠原告陈兴国调煤款的事实，并未据此证明被告蔡新彪与刘寿聪至今仍欠原告陈兴国调煤款200000元的事实，且被告蔡新彪、刘寿聪均未否认该证据的客观真实性。因此，该证据真实、合法，本院予以采信；
对被告蔡新彪所举证据即“三张五版有原告陈兴国签名收款的凭证”，本院认为，被告蔡新彪提交的标注时间段为2010年11月8号至2010年11月20号的凭证上有陈兴国先后收取7笔款项共计175330元的7次签名已全部划掉删除，原告陈兴国以该份凭证标注的时间年份“2010年”系被告蔡新彪自行添加，且上述签收款项系2010年元月3日结算前的往来帐为由，不同意抵扣结算后的款项，理由成立。故对这份凭证，本院不予采信；对被告蔡新彪提交的标注时间段为2009年4月2号至2010年11月5号的凭证，该凭证上有未划掉删除的原告陈兴国先后3次签名收取的3笔款项共计69000元，原告陈兴国对此未持异议，故本院予以采信。
根据原、被告举证、质证的情况，结合双方当事人的陈述及庭审查明的事实，本院综合认定如下案件事实：
原告陈兴国与被告蔡新彪、刘寿聪系生意合作伙伴。
2010年元月3日，原、被告双方对2009年度的调煤情况进行了结算，被告蔡新彪、刘寿聪结欠原告陈兴国调煤款263990元；被告蔡新彪、刘寿聪未经原告陈兴国同意，以木瓜煤矿欠其100000元为由，只向原告陈兴国出具了“今欠到陈兴国调煤款163990元”的欠条，并在欠条上注明已扣除木瓜煤矿100000元，要求原告陈兴国自行从与木瓜煤矿的往来中予以抵扣；欠条上亦未约定具体的还款期限。因被告蔡新彪、刘寿聪无凭又无据，原告陈兴国当即表示不同意从与木瓜煤矿的往来中抵扣木瓜煤矿100000元，被告蔡新彪、刘寿聪必须按结欠的263990元予以偿还。此后，经原告多次催讨，被告蔡新彪先后于2010年1月30日向原告陈兴国偿还了55000元，2010年4月2日偿还了10000元，2010年4月9日偿还了4000元，共计偿还了69000元；原告陈兴国每次收款后均在被告蔡新彪的笔记本上注明了收款时间、金额并签了名。庭审中，原告陈兴国当庭认可刘寿聪已独自向其偿还了120000元的调煤款，故被告蔡新彪、刘寿聪在2010年元月3日结欠原告陈兴国的263990元调煤款，被告蔡新彪、刘寿聪已偿还了189000元，尚欠74990元应由被告蔡新彪偿还。因被告蔡新彪既不还款，又不接听原告陈兴国的电话，原告陈兴国于2013年11月5日涉讼本院。
本案争议的焦点是：原告陈兴国起诉被告蔡新彪欠其200000元调煤款的事实是否成立？被告蔡新彪究竟还欠原告陈兴国调煤款多少元？本案是否已超过诉讼时效？
本院认为，被告蔡新彪、刘寿聪结欠原告陈兴国调煤款才263990元，原告陈兴国已分别确认被告蔡新彪独自向其偿还了调煤款69000元，刘寿聪已独自向其偿还了调煤款120000元，故被告蔡新彪仅欠原告陈兴国调煤款74990元。因此，原告陈兴国起诉要求被告蔡新彪偿还其200000元调煤款的事实不能成立，被告蔡新彪只须偿还所欠原告陈兴国的调煤款74990元。且本案中，原、被告并未约定具体的还款期限，故原告陈兴国随时有权主张权利。因此，原告陈兴国于2013年11月5日起诉时并未超过诉讼时效。
综上所述，本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告陈兴国要求被告蔡新彪偿还结欠煤款的主张，事实清楚，证据确凿、充分，本院予以支持；但原告陈兴国要求被告蔡新彪支付欠款利息的主张，因双方结算时对利息的支付没有约定，故本院对此不予以支持；原告陈兴国起诉时未核减被告已偿还的款项，因此，应承担超出被告应承担义务部分的诉讼标的多交的诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：
由被告蔡新彪在本判决生效后七日内偿还原告陈兴国调煤款74990元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由原告陈兴国负担2688元，被告蔡新彪负担1612元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 蔡振华
人民陪审员 刘瑞连
人民陪审员 刘三洪
二〇一四年四月九日
书 记 员 阳瑾丽
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。