河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第00698号
原告黄国胜。
委托代理人方润，淮阳县“148”法律服务所工作人员。
被告刘涛。
委托代理人宋国栋，山东联邦律师事务所律师。
委托代理人桑月福，山东联邦律师事务所律师。
原告黄国胜诉被告刘涛合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黄国胜及其委托代理人方润、证人施某、李某，被告刘涛的委托代理人宋国栋、桑月福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月份，原告在河南省淮阳县王店乡承包土地270余亩进行温室种植，与被告刘涛签订《冬暖日光温室建设合同》，由被告包工包料为原告承建冬暖日光温室，原告按合同约定向被告支付了款项，被告却未按合同约定全面履行建设义务，以需购买材料得到1510000元的工料款后，再不到工地施工，并撤走建设工人，致使原告在王店乡的种植建设工程部分未及时建成，经多次与刘涛协商未果，为维护原告合法权益起诉来院，请求判令被告赔偿原告损失557552.61元；并要求本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：第一，原、被告双方签订的《冬暖日光温室建设合同》属无效合同。因为该冬暖日光温室大棚建设属于工程建设的范畴，受建筑法以及最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的意见调整。本案的被告不具有施工资质及经营冬暖日光温室大棚的设计与施工经营许可，原告仍将21个冬暖日光温室大棚的建设发包给被告，违反了相关的法律法规的规定，该合同属无效合同。第二，被告已经按照建设合同的约定，完成了相关的建设施工。第三，施工范围及价款，合同约定了每米770元的价格，该价格系合同约定范围内的价格，不包含工程增加部分的价格，因此，原告主张相关的材料款320000余元，无事实及法律依据，因合同无效，原告主张违约金无法律依据，请依法查明事实驳回原告的诉请。
经审理查明：2013年10月份，黄国胜在河南省淮阳县王店乡承包土地273亩进行温室种植。同年10月8日与刘涛签订《冬暖日光温室建设合同》。合同主要条款约定：经甲（原告）、乙（被告）双方协商，由乙方承建甲方冬暖日光温室大棚20座；乙方包工包料；每米价格770元；工期45天；开工时间为2013年10月9日；如一方违约，另一方有权要求补偿，违约方应按对方损失的三倍支付违约金。同时约定了使用材料的质量、安全责任、验收标准、付款方式等内容。合同签订第二天，黄国胜按照合同约定支付给刘涛定金50000元，刘涛派人进入工地施工，实际承建21座大棚。在施工过程中，刘涛陆续将建棚的部分材料运到施工现场，黄国胜按照约定先后向被告付款1510000元。刘涛在得到1510000元后，还有大棚的部分棉被、21个大棚的防雨膜、卷帘机的部分安装配件、大棚附属彩钢房的材料没有采购，刘涛不再进入工地，其施工人员在刘涛一直不予供料的情况下自行离开工地。刘涛完成了10个大棚除没有防雨膜以外及另11个大棚的砌墙、托膜竹竿的安装、棚膜覆盖的工程量。按照合同约定还有11个大棚的棉被购买、覆盖、卷帘机的安装、附属彩钢房的建设、墙后及东西两侧的排水沟没有完成。黄国胜要求刘涛继续履行未果的情况下，为完成下余工程量，自己购买棉被支出购置费127840元，运费19900元，棉被卸车费1500元；防雨膜购置费45554元；卷帘机附件购置费3640元；附属彩钢房的材料购置费44890元；钢丝、绳子847.38元，共计244171.38元。雇人施工进行棉被、防雨膜的覆盖及其他支出工时费21420元；卷帘机吊装工时费1800元；大棚周围的排水沟开挖工时费6000元；附属彩钢房的建设工时费10292元，工时费共计39512元。因为大棚未能如期完工，原告在山东全幅元商业集团种苗基地加工的种苗损失定金10000元，11个大棚占地46.7亩，按土地流转合同约定，土地流转费每年每亩三级小麦1100斤折合现金支付，2013年国家小麦保护价1.12元／斤，46.7亩土地当季未能收效，原告支出土地租金28767.2元。两项损失共计38767.2元。
另查明，冬暖日光温室大棚建设的实际总长度为2080米（其中19座每棚长度为100米、2座每棚长度为90米）。同时还查明，违约金双方约定为按给对方造成损失的3倍计算。
上述事实，有原告提供原、被告双方签订的《冬暖日光温室建设合同》、原告向被告转款的单据及被告的收条、电话录音及整理的材料、原告购买棉被合同、种苗加工合同及付款票据、大棚附属彩钢房材料购买单据及付款票据、租用机械挖沟费用支出转款单据、租用土地合同、证明、庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原、被告签订的《冬暖日光温室建设合同》是双方协商自愿签订的，亦是双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，该合同为有效合同。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，但在该合同履行过程中，被告刘涛未全面履行合同义务，没有完成应当完成的21座冬暖日光温室大棚建设，被告以购买大棚建设材料为由，在得到原告给付的1510000元款项后，未将材料全部购买进到工地，致使其施工人员无法施工的情况下也离开了工地，合同约定45天施工完毕的大棚建设迟迟没有完工，致使原告与他人签订种苗加工合同不能如期履行，影响了原告的信誉和种植计划。原告催促被告尽快恢复施工未果后，原告将被告没有购买齐全的材料自己购买、雇人施工支出了相关费用，加之被告多得的款项又未返还，被告的行为给原告造成了较大的经济损失。经核定原告的损失：一是被告施工的大棚总长2080米，按照双方合同约定每米完工结算价770元，工程总价款应为1601600元（被告已得到1510000元，与总工程款相差91600元，）。原告为完善预定的大棚建设，支出材料购置费和雇人施工建设工时费共计283683.38元，减去被告未得的差额91600元，按照工程总价被告应当返还原告192083.38元。二是因大棚未能及时建成，造成预定种苗定金损失10000元及46.7亩土地当季未能收效，原告支出土地租金28767.2元（按2013年国家小麦保护价1.12元／斤，土地46.7亩计算），两项损失共计38767.2元，原告应当予以赔偿。三是违约金，按照双方合同约定：“如一方违约，另一方有权要求补偿（补偿金额双方商定）。因违约给对方造成的经济损失，违约方应按对方经济损失的3倍支付违约金。”据此分析，双方约定的违约金是惩罚性违约金，被告除赔偿因违约给原告造成的损失之外，还应当支付违约金，但约定的违约金数额不符合法律规定，被告刘涛应按原告损失额的30%支付违约金即11630.16元。被告辩称，原、被告双方签订的《冬暖日光温室建设合同》属无效合同；被告已经按照合同的约定，完成了相关的建设施工；因合同无效，原告主张违约金无法律依据，请求依法查明事实驳回原告诉讼请求的理由不能成立。首先，根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定，“本法所称建筑活动是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”冬暖日光温室大棚建设显然不属房屋建筑，也不属于房屋附属设施的建造，双方签订的合同不违反法律强制性规定，亦是双方协商自愿达成的，是双方真实意思的表示，属有效合同。其次，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、或者赔偿损失等违约责任。被告刘涛履行合同义务不符合约定，既不继续履行，又不采取补救措施，原告要求被告赔偿损失合法有据。该法第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法……”。双方在合同中约定了违约金，被告应予支付。被告在庭审中主张约定以外增加了工程量，除合同约定20座，双方认可实际建设21座，已计算在应付工程款之内以外，未向法庭提供其它增加工作量的证据，被告主张的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘涛在本判决生效后十日内返还原告多支付的现金人民币192083.38元；赔偿原告损失38767.2元；支付违约金11630.16元，共计242480.74元。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告承担863元，被告承担4937元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 陈家畅
审判员 刘冠启
审判员 王洪彦
二〇一五年十月二十日
书记员 郭 健