河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫01执异9号
异议人（案外人）：南阳三川置业集团有限公司。
法定代表人：武士恒，该公司经理。
委托诉讼代理人：张淑霞，河南英泰律师事务所律师。
申请执行人：马伟建，男，回族，1964年3月25日出生。
被执行人：王居华，女，汉族，1987年10月22日出生。
被执行人田君爽，男，汉族，1972年3月14日出生。
被执行人周丽华，女，汉族，1977年9月29日出生。
被执行人陈瑞霞，女，汉族，1964年10月8号出生。
被执行人：南阳市丰隆建材有限公司。
法定代表人：田君宁，经理。
被执行人：南阳市丰隆房地产开发有限公司。
法定代表人：田君磊，经理。
本院在执行马伟建申请执行王居华、田君爽、周丽华、陈瑞霞、南阳市丰隆建材有限公司、南阳市丰隆房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人（案外人）南阳三川置业集团有限公司（以下简称三川公司）于2016年8月18日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，2016年9月28日作出（2016）豫01执异208号执行裁定，撤销2016年2月18日本院作出（2013）郑执一字第471号执行裁定和（2013）郑执一字第471号之一执行裁定，申请执行人马伟建对上述裁定不服向河南省高级人民法院提出复议，2016年12月25日河南省高级人民法院作出（2016）豫执复194号执行裁定，以适用法律错误应当按照案外人对本案执行标的物争议处理之理由撤销本院（2016）豫01执异208号执行裁定，发回本院重新作出裁定，鉴此，仍由原合议庭依法重新作出裁定。2017年1月12日本院再次立案。
异议人（案外人）三川公司称，被执行人王居华不是南阳市宛城区独山大道与滨河路交叉口12号楼1单元-1层-101房产的所有权人。因为2011年7月20日异议人虽然与被执行人王居华签订了《商品房买卖合同》，但被执行人王居华未按合同约定向异议人支付任何款项，异议人也未将该房产交付给被执行人王居华，也没有为其办理产权登记，该合同并未实际履行，合同信息备案只是《商品房买卖合同》公示的一种形式，它不能作为证明被执行人王居华就是该房产合法的所有权人的依据，因为依据《物权法》的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。
2013年12月13日异议人已办理了产权登记手续，登记在异议人名下，该房产自投入使用以来，一直由异议人管理使用、对外出租，异议人是该房产合法所有权人，人民法院对该房产进行查封显然是错误的。
综上所述，异议人认为郑州市中级人民法院（2013）郑执一字第471号之一执行裁定、协助执行通知书，将异议人的财产过户到他人名下，严重侵害了异议人的合法权益，为此，请求郑州市中级人民法院撤销（2013）郑执一字第471号之一执行裁定和协助执行通知书。
本院查明，本案依据是本院2013年7月24日作出的（2013）郑民四初字第86号民事判决，判令被执行人王居华向申请执行人马伟建支付借款2000万元及利息（自2011年11月1日起至借款还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算）……。判决生效后，申请执行人马伟建于2013年9月17日向本院申请执行。在执行中，2014年11月6日本院作出（2013）郑法执字第471号民事裁定，查封被执行人周丽华合同号为11485542的房产和被执行人王居华合同号为11485962的房产；同日，南阳市房管局受理并在送达回证上签备对合同号为11485542、11485962予以查封。2016年2月18日本院作出（2013）郑执一字第471号执行裁定，对王居华位于宛城区滨河路与独山大道交叉口12号楼1单元-1层-101的房屋（合同号为：11485962）7492.78平方米予以拍卖。2016年7月12日流拍，保留价为14889664.00元，之后，本院作出（2013）郑执一字第471号之一执行裁定将上述财产以最后保留价以物抵债给申请执行人马伟建并向南阳市房管局下达协助执行通知书予以过户。异议人（案外人）三川公司认为本院执行行为违反法律规定，侵害了其财产权，故于2016年8月18日向本院提出书面执行异议，请求本院撤销（2013）郑执一字第471号执行裁定、第471号执行裁定之一执行裁定和协助执行通知书。
另查明，异议人（案外人）三川公司与被执行人王居华于2011年7月20日签订了合同号为11485962的《商品房买卖合同》并在南阳市房管局备案，约定异议人三川公司将位于南阳市宛城区滨河路与独山大道交叉口12号楼1单元-1层-101号房建筑面积7492.78平方米（用途为车库）出售给被执行人王居华，该合同附件一“房屋分户图”载明：12号楼-1层-101号产权面积共为11342.65平方米。
异议人（案外人）三川公司向本院提供其于2013年12月13日将上述房产办理了“房屋所有权证”，登记在异议人（案外人）名下，将12号楼-1层-101号产权面积分别办理5个产权证，分别是：房权证字第13010353**号（12幢-101-1室）2213.91平方米、房权证字第13010353**号（12幢-101-2室）2735.64平方米、房权证字第13010353**号（12幢-101-3室）2176.16平方米、房权证字第13010353**号（12幢-101-4室）1900.36平方米、房权证字第13010353**号（12幢-101-5室）2316.58平方米，共计11342.65平方米。
再查明，2016年8月22日南阳市房产管理局向本院致《审查建议》，该建议为：贵单位邮寄给我单位的（2013）郑执一字第471号之一执行裁定书和（2013）郑执一字第471号之一协助执行通知书已收悉，我单位已开始协助执行，但发现执行该房产存在系统故障和法律障碍，无法协助执行，理由如下：一、合同号11485962所涉房产（12号楼1单元-1层-101房产）的所有权人为南阳三川置业集团有限公司，而非王居华，系统无法将该房产由南阳三川置业集团有限公司直接过户到马伟建名下。合同号11485962所涉房产（12号楼1单元-1层-101房产）的所有权人为南阳三川置业集团有限公司，该公司于2011年7月20日同王居华签订《商品房买卖合同》（合同号11485962），但双方没有办理转移登记，没有将房产登记在王居华名下。贵单位也没有法律文书作为我单位将该房产由南阳三川置业集团有限公司过户给王居华的法律依据。因此，如果该房产不登记在王居华名下，系统无法将该房产由南阳三川置业集团有限公司直接过户到马伟建名下。二、合同号11485962所涉房产（12号楼1单元-1层-101房产）设定了抵押担保，抵押不解除系统无法办理转移登记手续。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断”本案中，争议标的系本案执行的南阳市宛城区滨河路与独山大道交叉口12号楼1单元-1层-101号房产，该标的分为5个房屋所有权证登记在案外人三川公司名下，依照上述司法解释规定应当判断为案外人系为权利人，故此，案外人排除执行的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对南阳市宛城区滨河路与独山大道交叉口12号楼1单元-1层-101号房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 蒋和平
审判员 张志立
审判员 姚付良
二〇一七年一月十九日
书记员 何 敏