广东省广宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇宁法民三初字第117号
原告何幼娇，男，1947年11月出生，汉族，广宁县古水镇人，现住古水镇。
被告何火新，男，1969年10月出生，汉族，广宁县古水镇人，现住古水镇。
被告陈爱连，女，汉族，住广宁县古水镇（系何火新妻子）。
被告何木水，男，住广宁县古水镇。
被告李雪容，女，住广宁县古水镇（系何木水妻子）。
四被告的共同委托代理人黄少悦，男，1942年1月出生，汉族，广宁县古水镇人，现住古水镇。
原告何幼娇诉被告何火新、陈爱连、何木水、李雪容排除妨害纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法由审判员陈金珠独任审判，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告何幼娇、被告何火新、何木水及四被告的共同委托代理人黄少悦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何幼娇诉称，原告与被告何火新排除妨害纠纷一案，贵院已经做出（2011）肇宁法民初字第110号民事判决书，肇庆市中级人民法院也做出了维持该判决的判决。该判决已经生效并执行完毕。但上述四被告在贵院执行完毕后，又在原位置搭建障碍物，侵占原告的宅基地已经妨碍原告住房排水和通行，严重侵害原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院起诉，请依法判决：1、判决四被告立即拆除建筑在原告房屋北墙滴水线（宽度0.74米）及宅基地1.1＊12米（其中1.1米是滴水下的宽度，1.1米已包括了滴水线0.74米范围内）的建筑物，并恢复原状。2、本案诉讼费由四被告承担。
被告何火新、陈爱连、何木水、李雪容辩称，原告指控我们“侵占其宅基地即妨碍其住房排水及通行，侵犯其合法权益。”这是脱离事实，完全没有法律依据的无理指控，请求法院驳回其全部诉讼请求。
一、到过现场（或照片看），原告所指的建筑物（背墙外滴水线地段）根本不存在，所谓妨碍排水及通行是无中生有的指控，是滥用司法诉讼权，是蓄意制造矛盾与对立。真正妨碍通行的是原告房屋周围建起的封闭式围墙。
二、其房屋北墙外滴水线内土地是否属于原告的宅基地？是否属于原告的合法使用范围？答案是否定的。原告自己提供的证据《土地使用证》其使用面积为100㎡，附图尺寸表明房屋占地面积为11.1m×9m共99.9㎡。其北墙外的土地（原属集体在耕水田，80年代初成为我们的责任田）。明显是在其土地使用证面积范围之外，国土部门有关人士也明确表示，所有土地证（农村部分）范围不包括房屋之外的土地，因此，原告自称其土地为其宅基地是完全没有法律依据的。
三、“滴水线”（滴水位置）与“土地使用权”是两个完全不同的概念，不能混为一谈。“滴水”及“滴水线”不影响耕作，也不影响土地的原有权属。原审法院认为：原告房屋建于1978年，1988年领取了土地使用证之后就取得“滴水线”土地使用权，这符合农村习惯这个观点及论断，对于滴水线内的土地属于集体性质闲散地的话是可以成立的。问题是特殊在于：线内土地是我们的责任田，不属于集体使用性质。因此原审法官的认定和判决违背“以事实为依据，以法律为准绳”的司法审判原则。凭什么法律依据把属于我们责任田的土地“按农村习惯”判给原告？根据历史背景，历史事实及逻辑推理不难得出一个基本结论：即原告对北墙滴水线内土地是否拥有合法使用权，除了土地使用证面积之外，就是从两个时间节点来予以考证：一是1978年原告建成房子时是否根据“农村习惯”顺理成章取得了使用权？答案是否定的。从历史背景来看，公社化时期粮食生产关于国家生死存亡，在“以粮为纲”的大背景下，当时政策是“严禁用水天起屋”。特殊情况下的原告（缺住房）用开垦同等面积水田为条件，被允许用水田建房。原告占用水田面积0.114亩（面积列入分田时到户的门口田面积）--见【《东边队分田表》陈二娣（原告妻子）门口田面积一栏。】，其余为非水田集体土地。但原告所开垦的土地（水田）--座落在广贺高速跨河大桥下游约100米的白蛤洞抽水站直入山边路下处，只有约0.07亩的面积，远少于已建的占用水田面积，在这种情况下，原告根本不可能，也不敢多占用集体水田为屋边地。二是分田到户时，原告同样没有（当时也无必要）取得该滴水线的土地使用权。分田到户时，群众的吃饭问题还远没有解决，村民对于分田面积的多少，土地的好坏极度敏感，不可能平白无故将集体水田毫无代价白白送给原告做屋边地。分田到户头几年，村民之间经常为田基之小事闹矛盾纠纷，何况滴水线土地较之一条田基面积大几十倍？在这种情况下，原告房屋北面之水田毫无疑问是按面积、按规矩（各人要回自己门口田）分给了何兆金户（被告父亲三叔）。因此，原告不管是建房时还是分田到户时均未取得该土地的使用权。起屋时也好，分田时也好，到现在均已超过30年，如果原告真的对其北墙外土地有合法使用权，是他的宅基地，为什么直到今天北墙外还是泥土地（原告房屋东西南三面均为水坭硬底化）？为什么北墙边泥土田基的痕迹非常明显？为什么门口围墙不敢突出北墙一寸之土地伸展到滴水线？事实胜于雄辩，个个为什么都印证了原告的指控毫无事实及法律依据。
四、从原告提供的《古水镇湘下村委会东边村何幼娇户瓦屋滴水线下的用地现状图》（2014.4.23古水镇国土所，古水镇城规办文）来看，图中明显标明：0.2m宽（属何幼娇原要求建排水渠位置），目前的简单排水渠（原来没有）是为了不让我们的生活用水（包括雨水）流向原告屋边而挖，离原告屋边已超0.20m（达到0.25米），原告要求0.20m，我们给了0.25，原告还告我们，意欲何为？
综上所述，原告没有任何站得住脚的事实依据及法律依据证明我们侵占了他的土地及损害了他们的合法权益。该争议土地先是集体水田，后为我们的责任田，我们合法享有国家政策赋予我们的使用权利。此土地是我们建设房屋之后唯一一处出入房子的通道，是我们的核心利益所在，绝对不能让人瓜分即侵占。
经审理查明，原告何幼娇的房屋座落在广宁县古水镇湘下村委会贤洞东边队，该房屋于1978年建造，属于砖木瓦结构，用地面积100平方米，建筑面积98.79平方米（11.10米×8.90米），东西四至：东至伍火兰屋，南至钱其新屋仔，西至村道，北至何火新、何其星责任田。原告房屋北墙滴水线宽度为0.74米。该房屋于1988年1月7日领取了广宁县国土局核发的土地使用证。原告房屋北墙滴水线自原告领取土地使用证后，其房屋一直使用该滴水线滴水已超30年，期间，何火新、何其星均没有提出异议，该房屋的滴水线亦符合农村居民建房有滴水位置使用的习惯，且不影响四邻及巷道通行。原告于2009年左右在房屋北墙滴水线外东北角砌建了一条护土墙水泥基，与水泥基相邻是何火新、何其星的责任田。2010年2月11日，何火新、何其星将原告何幼娇房屋北墙边排水渠（水泥过面）毁坏。2010年2月21日，何火新、何其星又再次将原告何幼娇的房屋北墙滴水线（宽度0.74米）范围内的泥土护基强行毁坏了约0.42米-0.45米占为己有。何火新、何其星认为原告何幼娇户使用的滴水线（宽度0.74米）位置是属于其责任田的土地。要求原告何幼娇户将土地返还。所以将原告何幼娇户使用的滴水线（宽度0.74米）范围内的坭土护基挖去0.42米-0.45米。2010年10月24日，何其星户又在原告何幼娇户使用的滴水线范围内砌建了一条水泥、砖、沙结构的水泥基（长度为9.95米），只保留0.25米-0.28米的排水渠给原告何幼娇户使用，排水渠的一侧渠基借用原告何幼娇户房屋的墙体。在此事件发生后，广宁县古水镇综治办公室、广宁县古水国土资源管理所及广宁县古水镇规划建设办公室多次寻找原告及何火新、何其星要求双方协商，但何火新、何其星多次都是采取避开的态度，致双方无法协商解决。2010年12月12日，广宁县古水国土资源管理所、广宁县古水镇规划建设办公室联合作出《关于对古水镇湘下村委会贤洞东边村何幼娇宅基地屋地边排水渠及滴水下位置与何火新户发生争议的处理意见》，认为何火新户擅自改变排水设施属无经规划及无经集体同意用地。
另查明，原告提供的《东边村民小组村民见证书》，证实原告房屋北墙边距两被告责任田之间1.1米的土地一直由原告使用已超30年。
又查明，何火新、何其星的责任田于1980年初实行分田到户时生产队分配的，面积一分七厘一毛。但该责任田无具体的东西四至和起始界线。
2011年6月15日本院依法作出（2011）肇宁法民初字第110号判决：被告何火新、何其星应在本判决发生法律效力之日起五日内拆除建筑在原告何幼娇房屋北墙滴水线（宽度0.74米）范围内的水泥基，并恢复原状。
何火新、何其星不服判决，上诉到肇庆市中级人民法院。肇庆市中级人民法院经审理，于2011年12月8日作出（2011）肇中法民终字第749号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告何幼娇于2012年1月16日向本院申请强制执行。本院受理后分别于2012年6月29日、2013年1月8日执行完毕。被告何木水、李雪容于2013年6、7月间又在离原告房屋北墙滴水线宽度0.3米至0.5米范围内的空地临时筑起一排水渠。被告何火新、陈爱连、何木水、李雪容于2013年6、7月间为方便通往何幼娇房屋北的空地，共同用石块、水泥、沙石等筑起一条长6米、宽不规则的台阶通行。为此，原告何幼娇于2014年5月23日诉至本院要求：1、判决四被告立即拆除建筑在原告房屋北墙滴水线（宽度0.74米）及宅基地1.1＊12米（其中1.1米是滴水下的宽度，1.1米已包括了滴水线0.74米范围内）的建筑物，并恢复原状。2、本案诉讼费由四被告承担。
本院认为，本院作出的（2011）肇宁法民初字第110号民事判决书及肇庆市中级人民法院作出的（2011）肇中法民终字第749号民事判决书已发生法律效律，当事人必须执行。被告何木水、李雪容未经原告同意，擅自在离原告房屋北墙滴水线（宽度0.74米）范围内的空地临时筑起一宽度0.3米至0.5米排水渠以及被告何火新、陈爱连、何木水、李雪容为方便通往何幼娇房屋北的空地，共同用石块、水泥、沙石等筑起一条长6米、宽不规则的台阶通行。四被告的行为，给原告房屋的滴水和排水造成妨害，是侵权行为。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条关于“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，被告何木水、李雪容应拆除建筑在原告房屋北墙滴水线（宽度0.74米）范围内的排水渠，排除妨害，并恢复原状；被告何火新、陈爱连、何木水、李雪容应拆除建筑在原告房屋北墙滴水线（宽度0.74米）范围内用石块、水泥、沙石等筑起长6米、宽不规则的台阶，排除妨害，并恢复原状。至于四被告提出原告房屋北墙滴水线的位置是属于其责任田的土地，因四被告无提供有效的证据予以证实，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条和《中华人民共和国民事民法通则》第一百三十四条第一款（二）、（五）项之规定，判决如下：
一、被告何木水、李雪容应在本判决发生法律效力之日起五日内拆除建筑在原告何幼娇房屋北墙滴水线（宽度0.74米）范围内的排水渠，并恢复原状。
二、被告何火新、陈爱连、何木水、李雪容应在本判决发生法律效力之日起五日内拆除建筑在原告房屋北墙滴水线（宽度0.74米）范围内用石块、水泥、沙石等筑起长6米、宽不规则的台阶，并恢复原状。
本案受理费100元，减半收取为50元，由被告何火新、陈爱连、何木水、李雪容负担（受理费原告已予付），四被告应在本判决发生法律效力之日起五日内迳付给原告何幼娇。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 陈金珠
二〇一四年七月十五日
书记员 冯羽羿
法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国民事民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。