天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终736号
上诉人（原审原告）：訾永鹏，男，1991年8月6日生，汉族，无职业，住天津市津南区。
被上诉人（原审被告）：天津泰兴万达百货有限公司，住所地天津市河东区津滨大道53号。
法定代表人：曲德君，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：于亚楠，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：邢军杰，河南律泰律师事务所律师。
上诉人訾永鹏因与被上诉人天津泰兴万达百货有限公司（以下简称泰兴万达公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初4124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
訾永鹏上诉请求：维持原审判决第一项，撤销原判第二项，依法改判被上诉人赔偿上诉人57153元，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人的销售人员告知上诉人虚假信息误导上诉人的购买行为，把人工改色的宝石，故意说成天然成色的宝石，是明显的欺骗。本案中的托帕石证书上写明宝石颜色成因未定，从证书上得不到涉案宝石的颜色是天然形成还是人工改色的信息。上诉人在此疑问下向被上诉人的销售人员进行询问，从录像中可以看出被上诉人的销售人员多次肯定的告知宝石颜色为天然，并称市面上改色的托帕石都是假的。上诉人基于对被上诉人销售人员的介绍才购买的产品，属于被误导的消费行为。如果在购买时被告之是人工改色的，上诉人不会购买。而上诉人将商品送检后，有关鉴定机构已经出具了明确的鉴定结论，无论通过哪种手段都改变不了涉案宝石的颜色为人工改色的事实。被上诉人销售人员的销售行为构成欺诈，应当按照法律规定承担相应的赔偿责任。
泰兴万达公司辩称，上诉人不是实际意义上的消费者，经查询其有大量相似案件涉诉，其行为不属于消费者权益保护法保护的消费行为。上诉人询问店员托帕石是不是天然的，店员回答是天然的，而本案所涉的托帕石就是天然的。相关鉴定证书已经向上诉人出示，标明了颜色成因未定，店员对天然托帕石的认识存在偏差，不能说存在欺诈行为。经一审法院走访，依照现有的技术手段无法确定托帕石的颜色成因。上诉人出具的鉴定证书没有出具相应的标准和鉴定数据，与宝石原有证书矛盾，不能作为证据使用。要求驳回上诉，维持原判。
訾永鹏向一审法院起诉请求：1.判令被告退回货款19051元，依法赔偿三倍，即57153元，承担检测费500元；2.判令被告承担去上海监测的交通费用1184元，总计77888元；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月26日，原告在被告处购买元亨利牌托帕石吊坠一个，托帕石戒指一个，共计消费19051元，被告销售人员向原告出示并交付了国家珠宝玉石质量监督检验中心，鉴定证书记载：18K金托帕石坠，总质量5.3679g，颜色蓝，备注颜色成因未定，18K金托帕石戒指，总质量5.3374g，颜色蓝，备注颜色成因未定。原告对购买两件商品的过程进行了录像，该视频资料显示被告处销售人员在原告购买时称此两件托帕石商品系天然成色。原告购买商品后至国家轻工业珠宝玉石首饰质量监督检测中心进行鉴定，鉴定结果为：改色托帕石挂件，总质量5.36克，颜色蓝色、改色托帕石戒指，总质量5.34克，颜色蓝色。原告支付鉴定费500元。
另，一审法院咨询国家珠宝玉石质量监督检验中心，其工作人员称，可以鉴定托帕石材质是否为天然形成，但对于托帕石的颜色依据现有技术无法确定托帕石是经过哪种处理方式形成的颜色，因此无法确定颜色成因，目前就托帕石颜色成因鉴定并无强制规定，且改色托帕石与天然颜色托帕石的价格亦没有明显区别，仅凭购买者的个人意愿喜好来选择颜色鲜艳的宝石或是淡色宝石。同时一审法院再次咨询国家轻工业珠宝玉石首饰质量监督检测中心，其工作人员称，蓝色托帕石多数为改色，因紫外可见光谱与少数淡色托帕石有区别，因此得出结论为改色托帕石，但无法确定是通过辐照、镀膜、扩散等处理方式使其改色的。
本案的争议焦点是原告购买商品的行为是否适用消费者权益保护法中有关“消费者”的认定及被告是否对原告訾永鹏构成欺诈。首先，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。本案中，原告虽曾多次消费维权纠纷成讼法院，但并无证据证明原告购买涉案商品并非用于生活消费，且不宜以购买动机等主观因素来限定“消费者”的范围，故对被告的此项抗辩意见，一审法院不予采信。其次，关于被告是否对原告訾永鹏构成欺诈，一审法院认为，一般消费者在实体店铺购买玉石时均是观看玉石本身，且购买这种贵重的首饰，从常理讲，一般消费者会通过查看，询问，查验玉石鉴定证书等过程再决定是否购买，不应仅凭销售人员的介绍购买。本案中，通过原告提供的购买录像视频可见，原告在购买涉诉商品时，在销售柜台观看商品，并询问销售人员相关情况，且接收查看宝石鉴定证书，虽然在其询问销售人员商品材质及颜色时，销售人员表示为天然形成，但结合国家珠宝玉石质量监督检验中心及国家轻工业珠宝玉石首饰质量监督检测中心的工作人员陈述意见，托帕石以现有的技术手段无法确定颜色成因，销售人员虽应向消费者介绍其出售饰品的基本情况，但对于托帕石颜色的成因并非是其具备的知识及技术可做解释及辨明的，因此销售人员并没有主观欺诈原告的故意，因此本案并不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条关于欺诈经营的规定，故原告关于价款三倍赔偿的请求无法律及事实依据，一审法院不予支持。但是鉴于原告对托帕石颜色的认知与所购商品存在差异，被告出售商品时所进行的告知与所附证书存在偏差，因此原告主张退货及由被告支付其交通费、鉴定费的诉请，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内原告訾永鹏至被告天津泰兴万达百货有限公司处办理所购托帕石吊坠、托帕石戒指的退货手续，同时被告天津泰兴万达百货有限公司退还原告訾永鹏货款19051元，并给付原告訾永鹏交通费1184元、鉴定费500元；二、驳回原告訾永鹏其他诉讼请求。如果被告天津泰兴万达百货有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1747元，由原告訾永鹏负担1147元，由被告天津泰兴万达百货有限公司负担600元。”
本院二审期间，上诉人提交上诉人去其他商店购买宝石及相关教学视频。被上诉人对此不予认可。本院经审查认为，上诉人提交的相关视频与本案不具有关联性，不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人为生活所需从被上诉人处购买商品，其在多家法院提起维权诉讼并不能否定上诉人在被上诉人处购买商品的消费属性，故本院认定上诉人从被上诉人处购买商品的行为为消费行为，本案适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整。被上诉人销售的商品为珠宝饰品，作为普通消费者不可能对相关珠宝饰品普遍具有专业知识，高度依赖于饰品本身所附的材料和销售人员的介绍。被上诉人作为珠宝饰品的销售者，应当对于其雇佣的员工进行相关销售商品专业知识的培训。作为销售人员在销售珠宝饰品时更应如实向消费者进行客观的介绍，而不能予以误导。本案所涉珠宝的销售过程中，珠宝饰品本身所附材料中对于珠宝颜色的成因并未明确标注，消费者在向销售人员进行咨询时，销售人员应客观回应。但从上诉人提供的视频资料可以证明，销售人员在回应消费者的询问时，存在明显的误导行为，其介绍的内容远远超出了饰品本身所附材料的内容，足以导致消费者作出错误的意思表示，其行为构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”故被上诉人应承担退回货款，并予以货款三倍赔偿的法律责任。上诉人要求被上诉人承担检测费、交通费属于其损失的一部分，已经包含在法律规定的三倍赔偿范围内，故对于上诉人的该部分诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，本院对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第一项、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市河东区人民法院（2016）津0102民初4124号民事判决；
二、上诉人訾永鹏于本判决生效之日起十日内，到被上诉人天津泰兴万达百货有限公司处办理所购托帕石吊坠、托帕石戒指的退货手续，同时被上诉人天津泰兴万达百货有限公司退还上诉人訾永鹏货款19051元；
三、被上诉人天津泰兴万达百货有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人訾永鹏损失57153元；
四、驳回上诉人訾永鹏的原审其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1747元，由上诉人訾永鹏负担147元，由被上诉人天津泰兴万达百货有限公司负担1600元。二审案件受理费1229元，由上诉人訾永鹏负担129元，由被上诉人天津泰兴万达百货有限公司负担1100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
代理审判员 王 晶
代理审判员 张 泽
二０一七年三月三十日
书 记 员 唐 啸