天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第1239号
原告景艳明。
委托代理人高山。
委托代理人马军戍，河北承唐律师事务所律师。
被告穆瑞震。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司，住所地天津市北辰区果园北道。
负责人张小湘总经理。
委托代理人郝伟利，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司职工。
原告景艳明与被告穆瑞震、中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司（以下简称“人保北辰公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法由代理审判员耿亮独任审理，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高山、马军戍、被告人保北辰公司的委托代理人郝伟利到庭参加诉讼，被告穆瑞震经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告景艳明诉称，2014年10月3日9时50分，赵成兴驾驶冀B×××××号重型半挂牵引车及冀B×××××挂号重型仓栅式半挂车沿天津市滨海新区港城大道第三条机动车道由西向东行驶至中建五局仓库门前时，遇前方同车道顺行张晓立驾驶的津A×××××号重型半挂牵引车及津A×××××挂号重型集装箱半挂车右转进入中建五局仓库，赵成兴车辆前部左侧与张晓立车辆后部右侧相接触后，张晓立车辆失控驶入路边绿化带，其车辆前部与行道树接触，造成双方车辆损坏、赵成兴及其车上乘车人刘桂付受伤交通事故。经公安交通管理部门认定，赵成兴承担事故的主要责任，张晓立承担事故的次要责任，刘桂付无责任。津A×××××号车及津A×××××挂号车为被告穆瑞震实际所有，张晓立是穆瑞震雇佣的司机，履行职务期间发生的事故，该车在被告人保北辰公司投保了机动车交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。现原告要求被告赔偿车辆损失114405元、评估费3400元、拆解费11000元、施救费3000元、停车费3400元、血检费300元、车检费600元、接触痕迹检验费1200元，共计137305元。由被告保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告保险公司在商业三者险责任限额内根据保险合同承担30%的赔偿责任，仍有不足的，由被告穆瑞震承担30%的赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、事故认定书、原告行驶证、被告行驶证、驾驶证、保单，证实事故经过及责任比例，及原、被告的主体资格；
2、车物损失价格评论书、损失明细，证实原告车辆损失情况；
3、评估费发票，证实原告评估费损失；
4、拆解费发票两张，证实原告拆解费损失；
5、施救费发票六张，证实原告施救费损失；
6、停车费发票40张，证实原告停车费损失；
7、血检费发票两张，证实原告血检费损失；
8、车检费发票一张，证实原告车检费损失；
9、接触痕迹检验费发票一张，证实原告接触痕迹检验费损失。
被告穆瑞震未提交书面答辩意见及证据。
被告人保北辰公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津A×××××号车在我公司投保机动车交强险一份及100万元商业三者险，包含不计免赔，事故发生在保险期内，我公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。对原告主张超出交强险的部分按30%的比例赔偿没有异议。
被告人保北辰公司未提交证据。
经审理查明，2014年10月3日9时50分，赵成兴驾驶冀B×××××号重型半挂牵引车及冀B×××××挂号重型仓栅式半挂车沿天津市滨海新区港城大道第三条机动车道由西向东行驶至中建五局仓库门前时，遇前方同车道顺行张晓立驾驶的津A×××××号重型半挂牵引车及津A×××××挂号重型集装箱半挂车右转进入中建五局仓库，赵成兴车辆前部左侧与张晓立车辆后部右侧相接触后，张晓立车辆失控驶入路边绿化带车辆前部与行道树接触，造成两方车辆损坏、赵成兴及其车上乘车人刘桂付受伤的交通事故。2014年11月6日经天津市公安交通管理部门认定，赵成兴承担事故的主要责任，张晓立承担事故的次要责任，刘桂付无责任。冀B×××××号重型半挂牵引车及冀B×××××挂号重型仓栅式半挂车系原告景艳明所有。2014年12月18日天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具车物损失价格评估结论书，经鉴定冀B×××××号车的总损失价格为114405元。
津A×××××号重型半挂牵引车及津A×××××挂号重型集装箱半挂车系被告穆瑞震所有，事故时由张晓立驾驶，张晓立系穆瑞震雇佣的司机，履行职务期间发生交通事故。该车在被告人保北辰公司投保了机动车交强险及100万元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内。
上述事实，有原告提交的事故认定书、原告行驶证、被告行驶证、驾驶证、保单、车物损失价格评论书、损失明细、评估费发票、拆解费发票、施救费发票、停车费发票、血检费发票、车检费发票、接触痕迹检验费发票及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”的规定，原告的损失应当由被告人保北辰公司在机动车强制保险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由被告人保北辰公司在商业三者险限额内根据保险合同按照责任比例进行赔偿，仍有不足的由被告穆瑞震按照责任比例承担赔偿责任。关于责任比例，原告主张对超出机动车交强险责任限额的部分由被告按照30%的责任比例进行承担，对该比例被告人保北辰公司没有异议，原告主张的责任比例符合法律规定，本院予以确认。
关于车辆损失，原告提交了物价部门出具的损失价格评估结论书，被告人保北辰公司对该评估结论书的真实性没有异议，但辩称该评估价格过高。本院认为，被告人保北辰公司虽辩称价格评估结论过高，但未能提供证据证明该鉴定结论存在不合理或扩大损失的内容，故对被告人保北辰公司的抗辩意见，不予采纳。原告提交的价格评估结论书能够证实其车辆损失的情况，故对原告主张的车辆损失114405元，本院予以支持。关于施救费，被告人保北辰公司对原告提交证据的真实性无异议，但辩称施救费用过高，仅认可1500元。本院认为，被告人保北辰公司虽辩称施救费用过高，但未能提供相反证据予以反驳，原告提交了合法的施救费发票，能够证实其施救费损失，故对原告主张的施救费3000元，本院予以支持。关于停车费，被告人保北辰公司对原告提交证据的真实性、关联性均不认可，原告主张自事故发生之日至事故认定作出之日（即2014年10月3日至2014年11月6日）的停车费3400元，对此原告提交了合法的停车费发票，被告人保北辰公司虽不认可，但未能提供相反证据予以反驳，故对被告人保北辰公司的抗辩意见不予采纳，对原告主张的停车费3400元，本院予以支持。关于评估费、拆解费、血检费、车检费、接触痕迹检验费，被告人保北辰公司对原告提交证据的真实性均无异议，但辩称以上费用均为间接损失，不属于保险赔偿范围，被告人保北辰公司对其抗辩理由未能提供证据予以证明，故对其抗辩意见本院不予采纳。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告主张的评估费、拆解费、血检费、车检费、接触痕迹检验费作为查明事故成因和确定车辆损失程度所支付的必要合理费用，应当予以支持。原告对其主张的评估费、拆解费、血检费、车检费、接触痕迹检验费均提交了合法的证据，故对原告主张的评估费3400元、拆解费11000元、血检费300元、车检费600元、接触痕迹检验费1200元，本院均予以支持。因原告的赔偿数额在被告人保北辰公司的保险限额内，故本案被告穆瑞震不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告景艳明车辆损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告景艳明车辆损失112405元、评估费3400元、拆解费11000元、施救费3000元、停车费3400元、血检费300元、车检费600元、接触痕迹检验费1200元，共计135305元的30%，实际赔偿40591.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费876元，减半收取438元，由被告穆瑞震负担（原告已交纳，被告穆瑞震于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）
代理审判员 耿 亮
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 马雨楠