山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忻中商初字第32号
原告（反诉被告）太原市汇源装饰设计工程有限公司（以下简称汇源公司）。
法定代表人陈x筑，公司总经理。
委托代理人李静红，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）山西东辉五台山大酒店有限公司（以下简称东辉酒店公司）。
法定代表人胡x保，公司董事长。
委托代理人武原平，山西行直律师事务所律师。
被告山西东辉集团房地产开发有限公司（以下简称东辉地产公司）。
法定代表人张x东，公司董事长。
委托代理人武原平，山西行直律师事务所律师。
原告汇源公司诉被告东辉酒店公司、东辉地产公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，东辉酒店公司于2015年2月9日反诉汇源公司建设工程合同纠纷，本院决定合并审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，当事人的代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汇源公司�称，2012年8月28日，原告与被告一山西东辉五台山大酒店有限公司签订了《建设工程施工合同书》。合同约定：被告一将位于五台县金岗库乡的东辉五台山国际度假酒店室外石材铺装工程项目的发包给原告；工程承包方式为包工包料；实际工程价款最终依实结算。合同签订后，原告积极履行合同义务，安排人力物力投入上述项目工程，现上述工程已经全部竣工并交付给被告一使用。2013年9月30日，原告出具《申请结算清单》，并经被告一确认：截止至2013年9月30日，工程最后结算款项总计为人民币8230400元，被告一已经向原告支付了部分工程款项人民币3760000元。现被告一仍剩余工程款项人民币4470400元未向原告支付。另外，被告一山西东辉五台山大酒店有限公司系被告二山西东辉集团地产投资有限公司（注册号：140100207200233，后更名为山西东辉集团房地产开发有限公司�，独资设立的一人有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第63条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”原告一直积极与二被告协商剩余的工程款项支付事宜，但二被告一直拖延推诿拒不支付剩余的4470400元工程款项，经原告多次多方催讨，二被告至今仍未向原告支付工程价款，其行为严重损害原告的合法权益，已构成严重违约。故请求：1、判令被告一立即向原告支付山西省五台县东辉五台山国际度假酒店室外石材铺装工程项目工程价款人民币4470400元；2、判令被告一向原告支付自2013年9月30日起至实际偿还工程价款之日止的利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款的利率即年利率为6.65%的标准计算，暂计至2014年7月7日，约为人民币225645.9元）；3、判令被告二对被告一的上述债务承担连带责任。
被告东辉酒店公司答辩称，一、涉案工程款总额为5218799.12元，非被答辩人所诉823.04万元，涉案合同第七条第一款约定“暂定价为800万元，最终依实结算”；第3款约定“材料款货到付款，工程进度款按照审核后的实际完成工程量的80%支付，全部工程竣工验收合格，决算资料齐全并审计完成后付至90%，留10%为质保金，一年质保期满给付。”被答辩人所提交的2013年9月30日申请结算清算第四条明确注明“上报施工结算823.04万元，未审核。”2014年8月25日，山西新高工程造价咨询有限公司出具《工程造价结算编制报告》五台山大酒店室外石材铺装工程结算价为5218799.12元。依此可知，823.04万元仅是被答辩人自报的工程价款，�5218799.12元是合同约定的经审核确认的工程价款，两者相差301.5201万元。二、涉案工程款已给付200万元，非被答辩人所诉376万元涉案合同2012年8月28日合同签定，30日原告付材料款200万元。涉案合同约定的完工日期为2012年9月30日，工程进度的审核日期为2014年8月25日，2012年10月16日所付376万元与本案毫无关系，根据合同的约定，在2014年8月25日审核前，不存在给付工程进度款的条件。三、先忽略工程质量问题，到期债权为217.5039万元。521.8799万元80%=417.5039万元－已付200万元=217.5039万元。工程尚未验收，质保期未开始计算，10%工程进度款，10%的质保金均未到给付条件。四、考虑工程质量，被答辩人应赔偿答辩人的经济损失，应给付工程款与应赔偿经济损失相互折抵后，被答辩人应给付答辩人63.4879万元。2013年11月18日-20日，双方对工程质量进行初验，初验结果为工程质量不合格。对此汇源公司出具书面承诺。“本次验收所提问题属实，我公司承诺，上述质量问题保证在万豪改造期间完成质量整改，如有违约，愿接受处罚。”2014年9月24日，东辉大酒店发出书面通知，“万豪酒店改造工程已开始，要求汇源公司10月8日前提交质量整改方案，并在10月31日前完成整改工作。如不按要求整改，东辉公司将委托他人进行，费用由汇源公司承担。2014年9月29日汇源公司回函不承认存在质量问题，拒绝整改。”2015年2月6日，山西家豪司法鉴定中心出具《山西东辉五台山大酒店饰面工程质量及需要维修和返工的费用鉴定司法鉴定意见书》涉案工程质量不合格，需要维修及返工费用为3853678.4元。工程总价款521.8799万元-
已付工程款200万元-需要维修及返工费用为3853678.4元=负63.4879万元。综上所述，被�辩人的诉讼请求应依法驳回。
被告东辉地产公司答辩称，一、答辩人不应成为本案被告。公司法第63条明确规定“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”财产是否独立需要第三方的判断，本案两被告每年都委托会计师事务所依法进行审计，对两被告各自的财产归属进行法律上的确认。一人有限公司不同与一般的有限公司，财产独立是公司法确认一人有限公司法人人格是否独立的唯一标准，两份审计报告的提供，答辩人已尽到证明公司财产独立于股东财产的举证责任。二、山西东辉五台山大酒店有限公司现已不是一人有限公司。2015年2月12日，经山西省工商局核准并颁发新的营业执照，山西东辉五台山大酒店有限公司已成为三个自然人股东的有限责任公�，答辩人已不是山西东辉五台山大酒店有限公司的股东，涉案两公司不仅是财产上各自独立，股权结构上没有法律关系上的关联。综上，原告对答辩人的诉求应依法驳回。
反诉原告东辉酒店公司诉称，2012年8月28日双方签定的《建设工程施工合同书》，反诉人将五台山大酒店室外石材铺装工程承包给被反诉人施工。2013年11月18日-20日，双方对工程质量进行初验，初验结果为工程质量不合格。对此汇源公司出具书面承诺。“本次验收所提问题属实，我公司承诺，上述质量问题保证在万豪改造期间完成质量整改，如有违约，愿接受处罚。”2014年9月24日，东辉大酒店发出书面通知，“万豪酒店改造工程已开始，要求汇源公司10月8日前提交质量整改方案，并在10月31日前完成整改工作。如不按要求整改，东�公司将委托他人进行，费用由汇源公司承担。2014年9月29日汇源公司回函“不承认存在质量问题，拒绝整改”。2014年8月25日，山西新高工程造价咨询有限公司出具《工程造价结算编制报告》五台山大酒店外石材铺装工程结算价为5218799.12元。2015年2月6日，山西家豪司法鉴定中心出具《山西东辉五台山大酒店饰面工程质量及需要维修和返工的费用鉴定司法鉴定意见书》涉案工程质量不合格，需要维修及返工费用为3853678.4元。综上，反诉人认为，涉案工程不合格，但被反诉人拒绝履行质量整改的承诺，双方合同应终止履行，被反诉人应承担工程需要维修及返工费用，特提起反诉，请依法裁决：一、终止反诉人与被反诉人2012年8月28日签定的《建设工程施工合同书》；二、判令被反诉人承担维修返工费用3853678.4元；三、判令被反诉人承担工程质量鉴定费60000元。
反诉被告汇源公司答辩称，一、对于反诉原告请求终止原告与被告于2012年8月28日签订的《建设工程合同书》，原告认为其请求缺乏事实与法律的支持。依法应不予支持。合同签订后，原告积极履行合同义务，安排人力物力投入上述项目工程，现上述工程已经全部竣工并交付给被告一使用。至此，原告已经履行完毕主要的合同义务，答辩人于2013年11月20日向被告出具了《石材验收问题》、《承诺书》以及此后的回复函。其真实意思均系对于被告提出的相关问题原告已经收到，至于具体的质量问题由于五台山大酒店是由金螳螂公司、旭鹏公司、四建公司以及宏图公司与原告共同施工的，所以是否是原告施工的质量问题以及质量问题是否确实尚未进行确认，故而原告需要组织人员对上述问题进行调查、整改，如果确有工程质量�题，原告再按照万豪酒店的要求进行整改。原告从未拒绝整改，并在接到被告的函件后便立即组织人员进行调查，也积极配合被告以及五台山酒店现经营者万豪酒店的要求进行整改。因此，在原告已经履行完毕主要的合同义务，并也积极履行附随的保修义务，并不存在《合同法》规定的终止合同事由。故而，被告反诉请求终止原告与被告签订的《建设工程合同书》于法无据，应当依法予以驳回。《建设工程施工合同书》第七条“合同价款与支付”约定：“1、金额（大写）暂定价约为捌佰万元整，小写800万元，最终依实结算；2、合同价款计算依据：1）工程预算执行2011年装饰定额；2）费用标准执行2011年定额配套收费定额；3）人工工日单价调整为160元／工日；4）石材及铺材价格执行信息价或者询价确认。”2014年7月份，被告山西东辉五台山大酒店有限公司材料部部长兼工程部部长陈东生以及被告副总经理兼预算中心主人马海，二人均对《汇源公司五台山石材申请结算清单》中的内容予以一一确认。即确认工程价款总计为人民币8230400元，尚欠原告工程价款人民币4470400元没有支付；该份《汇源公司五台山石材申请结算清单》原件现仍处于被告处。对于再次单方另行委托进行涉案工程竣工结算，这显然不符合双方之间的约定以及法律的相关规定。对该报告不予认可。三、关于原告出具的《石材验收问题》以及《承诺书》并不能证明原告已经对工程质量问题作出了任何承认，且原告也已早经着手进行工程质量的调查。东辉五台山大酒店现在则由万豪酒店接管经营，原告当时回函表示需要组织人员进行调查、整改，并根据万豪酒店方面提出的新的要求进行调查、整改。四、对于原告�查显示的涉案工程施工的瑕疵问题，原告已经与被告协商一致于2015年开春招工后，并根据万豪酒店新的要求即进行整改。而对于被告提交的被告单方委托山西家豪司法鉴定中心出具的山西家豪司法鉴定中心（2015）晋JH鉴字第5号《司法鉴定意见书》，原告不予认可。2015年1月7日，被告单方委托山西家豪司法鉴定中心进行司法鉴定。该司法鉴定中心出具的山西家豪司法鉴定中心（2015）晋JH鉴字第5号《司法鉴定意见书》。但是根据原告此前已经开始进行调查结果证明，关于室外的酒店瀑布群压顶与地面挑出尺寸不一的问题的出现的原因是由于被告的酒店主体工程墙体拐角本身不垂直导致而成，不是原告的责任。对于这一点原告已于2014年9月29日给被告的回复函中已经说明清楚。另外，经调查显示连廊柱子底部石材开裂是由于主体建筑的地面基础变形所导致的；墙面文化�以及车库坡道左侧干挂石材表面平整度不够的主要原因系由于主体建筑墙体变形所导致的。因此，该《司法鉴定意见书》并没有客观地反映涉案建设工程的实际情况，无法证明原告施工的涉案工程不合格。对于原告调查结果显示的工程施工的瑕疵以及原告根据万豪酒店提出的新的要求，原告当然愿意整改。且原告已经与被告达成协议于2015年开春招工后即进行整改。被答辩人要求答辩人承担维修返工费用于法无据。综上所述，答辩人认为被答辩人提出的反诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
原告（反诉被告）汇源公司提供了以下证据：
1、建设工程施工合同书，证明合同关系。
2、设计变更通知单、签证单，证明合同外增加施工项目。
3、被告支付原告376万元的付款凭证。
4、结算清单，证明工程总价款为823.04万元，尚欠447.04万元未付。
5、原告与被告部门负责人陈东生、马海谈话录音笔录，证明结算清单由该二人签字确认即可，原件仍在被告处。
6、二被告工商登记内档，证明二被告存在人员、财务、业务等表征人格因素混同。
7、太原市养老保险证明，证明二被告交叉任职。
8、公证书，证明二被告对外宣传不做区分。
9、被告营业执照副本，证明东辉酒店公司系东辉地产公司一人投资设立。
10、东辉地产公司招聘网页截图，证明其经营酒店经营开发，存在业务混同�
11、原被告往来邮件以及函件，证明酒店已由万豪大酒店经营；对被告提出的质量问题原告需组织人员调查、整改。
12、东辉地产公司因买卖合同纠纷案向太原法院提交的证据，证明二被告于2012年发生了4亿多元的“交易”，说明滥用股权，逃避债务，财务混乱。
被告（反诉原告）东辉酒店公司提供了以下证据：
1、工程质量鉴定书，证明工程不合格。
2、汇源公司承诺书，证明其认可质量存在问题。
3、汇源公司回函，证明其拒绝履行质量整改义务。
4、工程造价报告，证明造价低于合同暂定价。
经审理查明，东辉地产公司成立于2006年8月16日，之后曾进行过企业名称等项目的变更登记。东辉酒店公司成立于2010年5月19日，之后曾进行过企业名称等项目的变更登记，在2012年系东辉地产公司法人独资控股的一人有限责任公司。
2012年8月28日，发包方（甲方）东辉酒店公司与承包方（乙方）汇源公司签订了《建设工程施工合同书》，其合同主要内容如下：“一、工程名称：东辉五台山国际度假酒店室外石材铺装。二、乙方包工包料。三、工程完工日期为2012年9月30日。四、工程质量标准：合格。五、施工依据，以甲方总工、监理认可的施工方案、工程进度计划、现场签证和施工图纸及效果图为施工依据。七、合同价款与支付，暂定价为800万。2、合同价款计算依据：①工程预算执行2011装饰定额；②费用标准执行2011定额配套取费定额；③人工工日单价调整为160元／工日；④石材及辅材价格执行信息或询价确认。3、工程款（进度款）支付方式和时间：材料货到付款，工程进度款按照审核后的实际完成工程量的80%支付；全部工程竣工验收合格，决算认定资料齐全并审计完毕后支付到工程总造价的90%，留合同总价的10%为质保金，一年工程质量保证期结束，无质量问题按合同无息支付质保金其余部分（但质量保修期为二年）。付款时乙方需提供等额正规税务发票。九、2、因乙方原因工程质量不合格的，应免费拆除返工，并赔偿损失。”该合同签订后，双方开始履行合同。
2012年10月16日，东辉酒店公司通过上海浦东发展银行太原分行网银支付给汇源公司376万元。
2013年4月28日、4月30日、5月2日、5月9日东辉�店的项目负责人马海签证了《设计变更通知单》，变更内容包括：1、瀑布群下折桥桥柱将安装好的102根方柱换成102根圆柱；2、已完成的连廊干挂石材柱子136㎡石材完成面、180㎡钢骨架需改动；3、连廊地面铺贴33㎡；4、折桥地砖局部拆除重新铺贴产生费用14458元；5、所有外装白砂米黄柱子马赛克收口用料人工费合计91000元。
2013年9月30日，汇源公司与东辉酒店公司副总经理陈东生、项目负责人马海签订了《汇源公司五台山石材申请结算清单》，其内容如下：“一、内装：（金螳螂）已出库石材2504.1万元，见附件1；二、外装：1、宏图公司已出库石材542.1万元，2、旭鹏公司已出库石材1028.9万元，3、四建公司已出库石材2.3万元，4、金螳螂已出库石材86万元，合计已出库石材1659.3万元，见附件2；三、石材加工费工：1、磨边倒角178.9万元，2、防护152.1万元，3、背胶背筋24.7万元，4、结晶238.5万元，5、拼花水刀4.4万元，合计加工费598.6万元，见附件3，以上合计4762万元，已付款3599.4万元，付款比率75.6%；四、施工（包工包料），上报施工结算823.04万元，未审核，进度已付款376万元，见附件4；五、未出库石材：1、按原合同数量到货，但未办理出库手续，石材金额195.2万元；2、根据现场计划到货，但未办理出库手续，石材金额47.2万元，合计242.4万元，见附件5。甲方代表：陈东生（签名），2013.9.30号，马海（签名），9.30；乙方代表：陈x筑（签名），2013.9.30日，汇源公司印章。”
上述工程完工后交由东辉酒店公司接收。之后，东辉酒店公司向汇源公司提出工程存在质量问题。2013年11月20日，汇源公司向东辉酒店公司递交了《承诺书》，其内容如下：“贵公司在本次验收中所提质量问题属实，为配合业主开业，保证工程质量，我公司郑重承诺，上述质量问题保证在万豪改造期间，积极配合业主完成我公司的质量整改，并不得影响万豪改造的全局管控。如有违约，我公司愿接受业主处罚。附页：景观铺装问题：1、连廊柱基与地面石材缝隙大，需补胶；2、连廊柱面石材表面孔洞多；3、宴会连廊柱面石材个别崩角；4、瀑布群墙面干挂石材不平整，石材下坠、缝隙大；5、瀑布群压顶石与立面挑出尺寸不一；6、B湖挡墙压顶石不齐，原薄相差大，不平整；7、围墙花池立面石材多出下坠、脱落。陈x筑签名，公司印章，2013年11月20日。”
2014年7月23日，汇源公司起诉。
2014年8月25日，东辉酒店公司自行委托山西新高工程造价咨询有限公司对�店室外装饰工程竣工结算进行了编制，其编制结果为酒店室外装饰工程竣工结算为5218799.12元。（该编制报告中未显示设计变更项目）
2014年9月25日，东辉酒店公司给汇源公司致函，其主要内容为：万豪酒店改造工程已经开始，限贵公司在10月8日前提交石材质量问题整改措施及计划，10月10日进场实施整改，在10月31日前整改完毕。对此，汇源公司于2014年9月29日复函，其主要内容如下：关于室外工程的质量问题，酒店瀑布群压顶与立面挑出尺寸不一的原因是由于墙体拐角本身不垂直导致而成，不是我方责任；其它项目由于也尚未进行确认，故我方需要对上述项目进行调查整改。由于上述调查整改需要一定的时间，且涉及石材要在福建加工及运输时间，此工作在11月30日结束。对此，东辉酒店公司于2014年10月3日给汇源公司复函，其主要内容�下：对室外工程质量、其他工程质量存在的问题，贵方在《石材验收问题》已有书面确认，并在2014年9月28日双方再次在现场对上述问题的存在进行了确认，11月后已无法施工，贵公司应采取多种措施确保按期完成整改工程，在10月31日前完工，逾期，我公司将解除合同，扣除质保金，追究违约责任。对此，汇源公司于2014年10月17日复函，其主要内容如下：我公司于2013年11月20日向贵公司出具了《石材验收问题》以及《承诺书》，其真实意思也就是对于贵公司提出的相关问题由于尚未进行确认，故而需要组织人员进行调查整改，如果确有石材质量问题，我公司再进行整改，不能代表我公司就石材质量问题作出了任何承认。
2014年10月24日，东辉酒店公司提出管辖权异议，同日，本院对该异议予以裁定驳回，异议人上诉于山西省高级人民法院�2014年12月22日二审维持原裁定。
2015年2月6日，东辉酒店公司于2015年1月7日自行委托山西家豪司法鉴定中心对酒店饰面工程质量及需要维修和返工的费用进行鉴定，该鉴定中心于2015年1月10日出具鉴定结论：1、瀑布群台阶处、车库坡道两侧的干挂石材、湖心岛文化砖施工质量不符合《外墙饰面石工程施工及验收规程》JGJ126-2000的验收要求。2、酒店外围湿贴文化石粘结强度不符合《建筑工程饰面砖粘结强度检验标准》JGJ110-2008的要求。3、连廊柱子大理石的原材料检测：大厦石材干燥压缩强度、干燥弯曲强度检测结果符合《干挂饰面石材及其金属挂件第1部分：干挂饰面石材》JC830.1-2005标准中天然大理石材料的技术指标要求，水饱和弯曲强度检测结果不符合标准要求。4、连廊柱底石材、酒店外墙面文化石材、湖心岛墙面文化石材、瀑布群墙�干挂石材，维修返工费用为1853983.64元。5、连廊柱面石材因其不达标，维修返工费用为1999694.71元。（两项合计为3853678.35元）
2015年2月10日，东辉酒店公司提起反诉。
本院认为，汇源公司与东辉酒店公司对双方签订的“东辉五台山国际度假酒店室外石材铺装”《建设工程施工合同书》的效力均无异议，故合同双方当事人应当依照诚实信用等法定基本原则履行各自的合同义务。本案的诉讼标的是石材的室外铺装施工工程及其设计变更项目，关于铺张所用石材的质量问题，系石材买卖的范畴，本案不作审查认定。关于工程价款事由，因汇源公司所诉价款是其作为施工单位的上报价，且该上报价未经发包方审核认可，将该报价作为工程价款的决定性证据，其效力尚有不足，但是，合同双方当事人对石材铺装工程已经完工的事实无异议，因此，根据合同中“工程进度款按照审核后的实际完成工程量的80%支付”之约定以及合同约定价一般低于决算价的交易习惯，且该约定中的“审核”应合理的解释为是对工程进度的计量审核，而非发包方诉称的计价审核，因此，东辉酒店公司应当付给汇源公司合同约定暂定价800万元的80%即640万元，其它款项按照合同约定，待工程竣工验收合格后，根据合同双方认可的或经诉讼确认的决算价再予最后确认双方各自的权利义务。东辉酒店公司虽然已将工程接收，但酒店建筑属于特殊行业，未经法定验收部门的竣工验收，本院不宜依照有关司法解释而推定该工程已竣工验收。故竣工验收后10%的工程进度款暂不给付。关于已付款事由，汇源公司提供的《结算清单�书证证明东辉酒店公司对于2012年10月16日已付款376万元予以签证认可，而东辉酒店公司则诉称非376万元是200万元。经审查，东辉酒店公司诉称的200万元是在合同签订后第3天给付的材料款，其与合同约定的铺装施工进度款不相符，且书证效力高于当事人陈述，故本院依法认定已付的工程进度款为376万元，应付工程进度款640万元，尚有264万元还应由东辉酒店公司付给汇源公司。关于工程款利息事由，因工程款还未能产生具有法律效力的价额，故对汇源公司要求给付工程款利息之请求不作审查，待工程价款最后确认后，汇源公司可一并依法主张该项权利。关于汇源公司要求东辉地产公司承担连带责任之事由，依照公司法第63条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，其证明公司财产独立于股东财产的举证责任应由股东东辉地产公司承担，而东辉地产公司对该法定事实所提供的证据不充分，不足以否定其承担连带责任的适当性，且东辉酒店公司虽然现在进行了股东变更登记，但本案合同产生于东辉地产公司一人控股东辉酒店公司期间，其被控股公司的股东变更不能消灭原控股公司依法应承担的变更前的民事责任。东辉地产公司抗辩之理由不足，故对汇源公司要求东辉地产公司对其开办的一人公司的经营债务承担连带责任之请求，本院依法支持。
关于反诉原告东辉酒店公司所诉工程价款和工程质量事由，因本案的本诉应诉通知书、开庭传票早于2014年7月29日就进行了第一次送达，而东辉酒店公司向法庭提交的两份自行委托鉴定文件均产生于其后，且2015年2月4日实施的最高法院关于适用民事诉讼法解释中并未将诉前自行委托鉴定作为证据形式列举其中，因此，东辉酒店公司作为本诉被告、反诉原告在明知与施工方发生纠纷并已进入诉讼程序的情况下，本应严格按照民事诉讼法第76条第1款、第77条规定程序向受诉法院提出鉴定申请，但其却是自行委托鉴定，该鉴定的中立性、公正性、检材真实性均无任何法律保障，也无法规范其民事诉讼法律责任，且其中存在施工方未参与、未提供资料、未标明设计变更项目、修复价款中将石材质量与施工质量混同、鉴定资料施工方不认可等明显瑕疵，故东辉酒店提供的两份鉴定文件违反了法定程序，本院对其不作证据使用，因此，对东辉酒店公司要求汇源公司负担鉴定费60000元之诉讼请求予以驳回。因东辉酒店公司在诉讼中在对方不认可其自行委托鉴定文件的情形下也未提出鉴定申请，由此就产生了审理反诉条件不成熟的情形，即不具备审理反诉的条件，故本院对反诉不作审理。但景观铺装工程存在问题的事实汇源公司有《承诺书》予以认可，且并未拒绝修复，在庭审时也表示要积极配合调查整改，故现在还不具备发包方单方终止合同的条件。因此，依照民事诉讼法第153条规定精神，本院对本诉的部分诉求予以先行判决；对于反诉室外铺装工程的质量问题，本院限期该合同双方当事人在本判决生效后一个月内由双方自行协商解决，否则，东辉酒店公司可依法另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第6条、第8条、第60条、第61条之规定，本院判决如下：
一、山西东辉五台山大酒店有限公司在本判决生效后60日内付给太原市汇源装饰设计工程有限公司工程进度款264万元。
二、山西东辉集团房地产开发有限公司对山西东辉五台山大酒店�限公司付太原市汇源装饰设计工程有限公司264万元的合同义务承担连带责任。
三、驳回反诉原告山西东辉五台山大酒店有限公司要求太原市汇源装饰设计工程有限公司承担工程质量鉴定费60000元的诉讼请求。
四、本诉原告太原市汇源装饰设计工程有限公司、反诉原告山西东辉五台山大酒店有限公司的其它诉讼请求，由权利人另行依法主张权利（包括起诉权）。
本诉案件受理费44369元，由山西东辉五台山大酒店有限公司负担24847元；退还太原市汇源装饰设计工程有限公司19522元。
反诉案件受理费19105元，由山西东辉五台山大酒店有限公司负担287元；退还山西东辉五台山大酒店有限公司18818元。
两案合并计算，退还太原市汇源装饰设计工程有限公司19522元；山西东辉五台山大酒店有限公司预交的19105元不予退还，由其再向本院缴纳案件受理费6029元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 刘 勇
审判员 张剑平
审判员 梁晓峰
二〇一五年三月二十六日
书记员 刘 鑫