广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第2134号
上诉人（原审原告）：陈朝毅
被上诉人（原审被告）：彭并游
上诉人陈朝毅因雇佣合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2014）穗从法民一初字第1862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：彭并游在广州市荔湾区裕海路八号以“广州市A家水族制品厂”名义经营水族制品，没有领取营业执照。
2014年10月27日，彭并游雇请陈朝毅工作，从事鱼缸、鱼柜清洗及搬运货物等工作，双方约定月工资为2200元。彭并游于2014年11月8日解雇陈朝毅，当日，彭并游向陈朝毅支付9天工资合计965元。
原审诉讼中，陈朝毅提交了公共汽车票据、发票联、收据等证据，证明其因仲裁诉讼而花费了交通费26元、查询费10元、复印费35.5元。
原审另查，2014年11月6日18时30分左右，彭并游雇请的员工彭天才想辞退陈朝毅，突然给陈朝毅765元，陈朝毅不理彭天才，彭天才将钱塞在陈朝毅的上衣口袋里，陈朝毅把钱扔在地上，彭天才向陈朝毅的腰部猛踢一脚，造成陈朝毅手腕关节、脚部踝关节等部位受伤。事发后，因彭天才逃跑，由彭并游代彭天才到派出所与陈朝毅进行协商，经派出所调解，彭天才赔偿陈朝毅人民币1000元，双方互不追究责任。
彭并游于2014年11月11日向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申诉。当日，广州市荔湾区人事争议仲裁委员会以被申请人是自然人不符合立案条件为由，作出“穗荔劳人仲案不（2014）248号”不予受理通知书。陈朝毅不服，向原审法院提起诉讼。
陈朝毅在原审诉称：陈朝毅于2014年10月27日入职由彭并游经营的广州市A家水族制品厂工作，双方约定月基本工资2200元，加班费另计，工作内容为水族鱼缸、鱼柜的清洗。2014年11月6日，陈朝毅因与同事彭天才发生纠纷，被彭天才打伤，此事经过派出所处理，后由彭并游代彭天才赔偿1000元给陈朝毅。彭并游因此事于11月8日解雇了陈朝毅，当日向陈朝毅支付了9天工资965元。陈朝毅认为，彭并游的雇员彭天才患有“癫痫病”而且是主管，但入职时彭并游从没有告知陈朝毅，陈朝毅被彭天才打伤还来不及治疗，彭并游就无理辞退陈朝毅，因此，应向陈朝毅支付额外一个月工资2200元。其次，彭并游没有支付加班费242.82元给陈朝毅，而且违法解除与陈朝毅的劳动关系，还应向陈朝毅支付赔偿金2200元。据此，请求法院判令：1、确认从2014年10月27日至11月8日陈朝毅与彭并游经营的广州市A厂存在劳动关系；2、彭并游向陈朝毅支付违法解除终止劳动关系的赔偿金2200元；3、彭并游向陈朝毅额外支付一个月工资2200元；4、彭并游向陈朝毅支付交通费26元、复印费35.5元、人员信息查询费10元。
彭并游在原审辩称：确认彭并游在2014年10月27日至11月8日雇请了陈朝毅，从事鱼缸、鱼柜的清洗及搬运鱼缸等工作，因陈朝毅身体单薄，不够力气搬运鱼缸鱼柜，不能胜任工作，彭并游才因此辞退了陈朝毅，同意支付加班费242.82元给陈朝毅。不同意陈朝毅的其他诉讼请求，彭并游是因为陈朝毅不能胜任工作才辞退其的，陈朝毅与彭天才之间的纠纷与彭并游无关。
原审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定“中华人民共和国境内的企业、个人经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。”本案中，彭并游没有领取营业执照，以自然人的身份从事生产活动，彭并游不属于上述法律规定的用人单位范畴，陈朝毅与彭并游之间是雇佣关系，因此，不适用《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》调整。陈朝毅要求确认2014年10月27日至11月8日与彭并游存在劳动关系、彭并游支付违法解除终止劳动关系的赔偿金2200元和额外支付一个月工资2200元的请求，于法无据，原审法院不予支持。
关于陈朝毅要求彭并游支付加班费242.82元的请求，彭并游同意支付，原审法院照准。
关于陈朝毅要求彭并游支付交通费26元、复印费35.5元、人员信息查询费10元的请求，陈朝毅主张的交通费、复印费、人员信息查询费属于陈朝毅的诉讼成本范围，陈朝毅要求彭并游承担无法律依据，对此，原审法院对陈朝毅的该请求不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起三日内，彭并游向陈朝毅支付报酬242.82元。二、驳回陈朝毅其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由陈朝毅负担15元，彭并游负担10元。
判后，陈朝毅不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误，未查明相关事实，适用法律错误。彭并游无证经营广州市A家水族制品厂多年，现该水族制品厂已经被广州市工商行政管理局荔湾分局责令整改。一审法院未查明此事，并认定彭并游没有领取营业执照，以自然人的身份从事生产活动，不属于法律规定的用人单位范畴，陈朝毅与彭并游之间是雇佣关系，因此不适用《中华人共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》调整。一审法院如此解释不符合法国家相关法律条文的规定，若依一审法院的说法，则彭并游不办理营业执照的行为合法，支持违法经营、侵害劳动者权益。二、彭并游违法解雇陈朝毅，应支付给陈朝毅赔偿金，并对给陈朝毅造成的经济损失承担责任。《中华人民共和国劳动合同法》第93条规定：对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。陈朝毅被彭天才打伤，彭并游代彭天才支付1000元治疗费，该款项应算是彭天才支付的，不是彭并游支付的，事后会从彭天才工资中扣除。在陈朝毅被彭天才打伤前，彭并游从未找陈朝毅谈及“身体单薄，不够力气搬鱼缸、鱼柜，不能胜任工作”。陈朝毅被打伤后，在派出所调解结束后，彭并游马上不要陈朝毅上班工作，故其辞退的理由不是陈朝毅力气单薄，搬不动鱼缸，其辞退陈朝毅不合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第40条、第46条、第47条、第87条的规定，彭并游违法解雇陈朝毅应支付给陈朝毅违法终止劳动关系的赔偿金。另，陈朝毅为仲裁、诉讼查询信息费，制作诉讼材料，花费交通费36元，复印费35.5元，彭并游给陈朝毅造成的上述经济损失应承担责任，一审认定属于陈朝毅的诉讼成本错误。三、本案属于劳动争议纠纷案件，不是雇佣劳动关系案件，本案一审案件受理费25元，由陈朝毅负担15元不符合法律规定。陈朝毅虽然工作时间不长，但这不是陈朝毅的过错，是由于彭并游辞退陈朝毅造成。据此，陈朝毅上诉请求：1、确认2014年10月27日至2014年11月8日陈朝毅与彭并游经营的广州市A家水族制品厂存在劳动关系；2、彭并游支付陈朝毅加班工资242.82元；3、彭并游向陈朝毅支付违法解除、终止劳动关系赔偿金2200元；4、陈朝毅被彭天才踢伤腰部、手腕关节、脚踝关节等部位，派出所刚刚调解处理结束，彭并游就违法辞退陈朝毅，请求彭并游额外支付一个月工资2200元；5、彭并游支付给陈朝毅交通费26元、制作正副本复印费35.5元及人员信息查询费10元；6、本案一、二审诉讼费由彭并游承担。
被上诉人彭并游经本院合法传唤没有到庭进行答辩，本院依法缺席审理。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审期间，陈朝毅向本院提交如下证据：1、广州市工商行政管理局荔湾分局于2014年12月2日出具的《关于举报A家水族制品厂涉嫌无照经营的答复》；2、广州市工商行政管理局荔湾分局于2015年1月13日出具的《信息公开告知书》。该2份证据均有原件，欲证明彭并游未办理营业执照，违法经营水族制品厂的行为确实存在且已由工商行政管理局作出相应的行政处罚决定，一审法院以彭并游没有办理营业执照认定陈朝毅与彭并游是雇佣合同关系存在错误。陈朝毅与彭并游应属于劳动关系，受到劳动合同法的保护，本案纠纷应依据《中华人民共和国劳动合同法》来处理。根据《中华人民共和国劳动合同法》第93条规定，对不具备经营资格的用人单位应给与处罚，劳动者已经付出劳动的应给付相应的报酬。另，陈朝毅对上述证据作如下说明：证据1是2014年12月2日作出，但陈朝毅于2015年1月20日才收到该材料，广州市工商行政管理局荔湾分局是在2015年1月20日以挂号信的形式将证据1、2一并邮寄给陈朝毅的。
本院认为：对于陈朝毅二审提交的2份证据，本院具体分析如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定：（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。经查，证据1、2均属于一审庭审后新发现的证据，且与原件核对无异，本院依法予以采纳。
根据陈朝毅的上诉，本案争议焦点是：1、彭并游没有领取营业执照却以“A家水族制品厂”名义经营水族制品，其与陈朝毅是否存在劳动关系；2、彭并游应否支付陈朝毅违法解除劳动关系赔偿金并额外支付一个月工资2200元；3、彭并游应否支付陈朝毅交通费26元、制作正副本复印费35.5元及人员信息查询费10元。对于上述争议焦点1、2，本院具体分析如下：《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定：中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。该法所称的用人单位是指能订立劳动合同，使用劳动力并能支付劳动报酬的组织，包括企业、个体经济组织、民办非企业单位、国家机关、事业单位、社会团体等。其中个体经济组织是指雇工在7人以下的个体工商户，分为两种：一种为具有法人资格的私营企业；另一种为不具有法人资格但经工商登记注册的个体工商户。本案中，彭并游虽然以“A家水族制品厂”名义经营，但其并未办理工商登记注册手续，不符合法律对个体工商户的要求，彭并游经营的A家水族制品厂不属于《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位，原审认定彭并游以自然人身份从事生产活动，双方之间是雇佣关系，本案不适用《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》调整并无不当，本院予以维持。陈朝毅二审期间提交的2份证据证明彭并游经营的A家水族制品厂未办理营业执照并受到相应的行政处罚，由此也佐证了彭并游经营的“A家水族制品厂”不符合法律规定的用人单位范畴，陈朝毅上诉主张其与“A家水族制品厂”存在劳动关系依据不充分，本院不予采纳，其上诉请求按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定调处本案不符合法律规定，本院不予支持。
对于争议焦点3，原审法院认为陈朝毅要求彭并游支付的交通费、复印费、人员信息查询费属于诉讼成本范围，并据此对陈朝毅该项请求不予支持并无不当，本院予以维持。
原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，陈朝毅没有提出的新的事实与理由，其提交的新证据亦不足以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对陈朝毅的上诉请求，均不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈朝毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 群
审 判 员 杨玉芬
代理审判员 李 婷
二〇一五年六月二日
书 记 员 张 婷