上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9940号
上诉人(原审被告)：陈苡苡，女，1970年3月17日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：陈国樑(英文名CHENKUOLIANG），现住上海市青浦区。
被上诉人(原审原告)：上海浦黎国际贸易有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：沈海涛，董事长。
委托诉讼代理人：阮宏波，上海市明立律师事务所律师。
上诉人陈苡苡因与被上诉人上海浦黎国际贸易有限公司其他与公司有关的纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初9357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈苡苡上诉请求：撤销上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初9357号民事判决并依法予以改判。事实和理由：首先，一审法院在数字计算方面有误，双方在对上海蓝允创意设计有限公司(以下简称蓝允公司)约定出资的时候，明确由被上诉人现金出资人民币49万元(注：本文以下所涉币种均为人民币)，上诉人现金出资21万元并以“Baozi&Mantou;”品牌权利作价30万元完成出资。因此，蓝允公司的股东投资款应为70万元，法院应当以70万元为初始资本进行结算。而一审法院却按照蓝允公司的初始股东投资款100万元为结算的基础，增减收入和成本后，进行财产分配，对上诉人不公。其次，上诉人在经营蓝允公司过程中付出巨大成本，一审法院却在网页设计、平台开发、广告等成本方面未作认定，有所不当。综上，上诉人认为一审法院判决有误，请求二审法院支持上诉请求。
被上诉人上海浦黎国际贸易有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院关于蓝允公司资产结算的计算方式并无不当。上诉人始终没有完成商标权的权利转移，属于出资未到位，应以现金补足，这并不能意味着公司的总资产就变为70万元。关于经营成本的计算，一审时上诉人提供了证据，在质证后，一审法院进行了认定，最终确定的金额合法合理，并无不妥，被上诉人予以认可。综上，上诉人的上诉理由无法成立，请求二审法院维持原判。
被上诉人上海浦黎国际贸易有限公司向一审法院起诉请求：判令上诉人返还实际占有被上诉人的49万元前期出资款。
一审法院认定事实：2015年7月21日，上诉人和被上诉人签订《股东协议书及公司经营管理约定》一份，约定，双方就共同创建并持有注册资金500万元的目标公司上海默允创意设计有限公司(暂名)的股权事宜达成协议；上诉人和被上诉人持股比例分别为49%及51%，启动资金由上诉人提供先前品牌运作以30万元折算投入，并投资21万元作为目标公司正式股东持股51%，由被上诉人提供工厂生产资源和相关产品渠道，并投资49万元作为目标公司正式股东持股49%；“Baozi＆Mantou”品牌由目标公司所持有，并统一管理，股东不得私自授权或使用；目标公司启动资金上诉人和被上诉人共70万元，被上诉人49万元、上诉人21万元，于2015年7月31日前到账(私人账户)；股东得享参与经营管理公司，并共同承担目标公司的投资和经营风险；如公司有重大事件需透过表决决议，少数服从多数，以董事长沈海涛1票、总经理陈国樑1.5票、陈苡苡1票、潘针1票、李扬0.5票计算。
2015年8月3日，被上诉人根据上诉人的指示，向案外人上海品舟文化传播有限公司(以下简称品舟公司)账户支付投资款49万元。品舟公司系“Baozi＆Mantou”品牌的所有权人，该公司法定代表人为陈国樑(CHENKUOLIANG)，嗣后亦成为目标公司的法定代表人。上诉人和被上诉人确认目标公司与品舟公司共同使用一处办公场地，该场地由品舟公司向案外人租某，场地租金由两公司分担。
2015年10月23日，上诉人和被上诉人的目标公司蓝允公司注册成立，法定代表人为陈国樑，公司注册资本500万元，因双方协议约定的名称未通过审核，故实际成立的目标公司名称为“蓝允”而非“默允”。
蓝允公司章程约定，上诉人和被上诉人作为公司股东分别认缴出资245万元和255万元，出资方式均为货币，出资时间均为2025年9月15日；公司有下列情形之一，可以解散，(一)公司营业期限届满，(二)股东会决议解散，(三)因公司合并或者分立需要解散，(四)依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销，(五)人民法院依照公司法的规定予以解散；公司因前述(一)、(二)、(四)、(五)项规定解散时，应当在解散事由出现起十五日内成立清算组对公司进行清算，清算组应当自成立之日起十日内向登记机关申请清算组成员及负责人备案，通知债权人，并于六十日内在报纸公告，清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。
蓝允公司成立不久，上诉人和被上诉人之间即产生不可调和的矛盾，双方开始协商公司解散事宜。
2015年11月4日，上诉人委托的律师向被上诉人发送《律师函》一份，表示其受委托全权处理上诉人和被上诉人之间提前终止蓝允公司的相关事宜。函件称，被上诉人单方面提出终止合作并解散蓝允公司的行为严重损害了上诉人的合法权益，给上诉人和蓝允公司带来巨大的经济损失，故通知被上诉人：1、被上诉人应承担蓝允公司提前解散导致公司职工失去劳动报酬的损失，按照每人三个月工资的经济补偿标准计算，计128,100元；2、被上诉人应承担蓝允公司前期的经济投入，包括项目启动、产品开发、公司运营、产品生产和推广等资金，具体金额由双方共同协商后确认；3、被上诉人不得再以任何公开或非公开方式使用“Baozi＆Mantou”品牌，也不得生产蓝允公司现有的任何产品，不得使用蓝允公司的任何设计；4、被上诉人应当承担因蓝允公司终止而不得不提前解除租约导致的租某违约责任，暂计一个月租金即27,500元；5、被上诉人应承担提前终止合作给上诉人带来的损失，包括资金投入、劳动成本以及为此付出的律师费等，共计21万元。同年11月25日，上诉人及蓝允公司法定代表人陈国樑作为声明人向被上诉人发送《免责声明》一份，表示两人曾在2015年11月4日向被上诉人发送律师函，要求被上诉人在一周内与两声明人商讨终止蓝允公司的事宜，但未得到有效答复，考虑到公司营业执照、公章和法人章等相关材料均由被上诉人控制，声明人单方无法正常办理蓝允公司的解散事宜，也无法对蓝允公司进行有效的运营，为避免被上诉人滥用蓝允公司的证、照、章给蓝允公司和声明人带来不良后果，特此声明，被上诉人对外使用蓝允公司证、照、章的行为均未取得声明人同意，与声明人无关，声明人不承担任何法律责任。
2015年12月28日，蓝允公司召开临时股东会，会议由公司财务徐萍华主持，上诉人和被上诉人均到会并表决通过如下决议：一、基于公司经营不善的原因，同意注销蓝允公司；二、成立清算组，成员为被上诉人、上诉人、徐萍华，其中被上诉人委派潘针为清算组成员，徐萍华为清算组负责人；三、清算组在成立之日起10日内应当将清算组成员、清算组负责人名单向公司登记机关办理备案；四、清算组成立之日起10日内通知债权人，并于60日内在报纸上公告，在清理公司财产，编制资产负债表和财产清单后，及时制定清算方案，报股东确认；五、清算结束后，清算组应制作清算报告，报股东确认。
前述临时股东会召开后，清算组未实际开展蓝允公司的清算工作，而是由上诉人和被上诉人径行向上海市青浦区市场监督管理局申请注销了蓝允公司。
2016年2月19日，蓝允公司向上海市青浦区市场监督管理局递交《注销清算报告》，报告称：“清算组对蓝允公司进行了清算，现清算工作已经完成，作清算报告如下，一、清算过程：1、因企业经营不善原因，经公司股东会决议，解散公司，清算组成员由浦黎公司、陈苡苡、徐萍华担任，其中，浦黎公司委派潘针为清算组成员，徐萍华为清算组负责人。2、清算组已在成立之日起十日内通知了所有债权人，并于2015年12月31日在青年报上刊登了公告。3、清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，制定了清算方案，并报请股东会确认。二、清算结果：1、清算组按制定的清算方案处置公司财产，并按法律规定的清偿顺序进行清偿。2、清偿顺序如下：(1)支付清算费用；(2)职工工资、社会保险费用和法定补偿金；(3)缴纳所欠税款；(4)公司债务；(5)清偿后的剩余财产，按股东的出资比例分配。3、公司债务已全部清偿。4、公司财产已处置完毕。上述清算报告经股东会通过，股东承诺：公司债务已清除完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任”。清算组成员以及蓝允公司股东均在该报告上落款签名、盖章。
2016年4月1日，蓝允公司注销登记。
蓝允公司从筹备至注销，开展了少量业务，公司存在员工工资、产品购买等支出，也有部分产品的销售收入。
2016年4月13日，被上诉人向上诉人及陈国樑发送《通知函》一份，称蓝允公司需办理清算事宜，要求两人提供蓝允公司前期发生费用的所有单据，费用单据需注明开票单位、发票号码、凭证号码等，约定于同年4月15日下午14时带齐材料共同至上海市青浦区五厍浜路XXX号XXX室办理清算事宜。然而，双方并未会面协商，蓝允公司的清算工作仍未能开展。
一审另查明，蓝允公司的证照、印章等均由被上诉人保管，公司成立后并未开设用于公司经营的基本账户，公司的款项收支由上诉人进行操作，财务账册亦由上诉人保管。
一审再查明，“Baozi＆Mantou”商标从蓝允公司成立至注销，从未变更登记至蓝允公司名下。
以上查明的事实，由被上诉人提供的《股东协议书及公司经营管理约定》、微信截图、付款凭证、公司章程、营业执照、股东会决议、注销清算报告、档案机读材料、准予注销登记通知书、通知函，上诉人提供的律师函、免责声明，以及上诉人和被上诉人陈述为证，一审法院予以确认。
根据一审庭审确认的事实，一审法院认为，《股东协议书及公司经营管理约定》以及公司章程对于上诉人和被上诉人的出资比例都有明确约定，即被上诉人出资49%、上诉人出资51%。在蓝允公司成立初期，被上诉人投入启动资金49万元，按比例上诉人应当投入启动资金为51万元。上诉人和被上诉人双方认可上诉人以21万元的现金和“Baozi＆Mantou”品牌折价30万元作为投入，但在蓝允公司成立后，上诉人并未将涉案品牌变更登记至公司名下、履行其出资义务，故上诉人应以现金补足启动资金合计51万元。综上，一审法院确认蓝允公司的初始资金为100万元，若清偿公司债务后有剩余财产的，则应按照上诉人和被上诉人的出资比例进行分配。
本案一审中上诉人和被上诉人之间的争议焦点为，双方投入蓝允公司的款项在清算后是否有结余。
被上诉人主张，蓝允公司从成立至注销，只存续了几个月的时间，公司对外也没有正常开展经营活动，故公司应有剩余财产。
上诉人主张，蓝允公司注册以后没有开展新业务，但在成立前的筹备阶段所开展的业务延续至成立后，如房租、员工工资等，实际支出是超过双方投入的，上诉人还额外承担了超出部分的费用。上诉人为证明其主张，提供蓝允公司2015年7月至2016年3月31日的财务账册原件两本、明细账六页以及预算表、产权证、告知函、通知函及电子邮件各一份，财务账册及明细账证明了蓝允公司经营期间的支出及收入情况，预算表载明房租金额为每季度82,500元，还记载了公司员工姓名、基本薪资情况以及其他运营支出成本，租某房屋的产权证、告知函及通知函证明蓝允公司办公场地的租金支出，电子邮件由被上诉人员工潘针发给上诉人，内容可以表明被上诉人明确知道的蓝允公司员工包括王榕、徐萍华、Daisen(李岱宸)及小优(左小右)四人。
经质证，在上诉人出示的财务账册及明细账中，被上诉人对于2015年7月支出中的展会费63,200元、电话费100元、办公用品300元、快递邮寄费150元、信封等制作费4,000元，陈国樑、员工王榕的工资11,750元，均予以认可，账册中其余款项均不予认可；对于2015年8月份支出中的灯箱定金4,150元、木盒挂件10元、纸箱填充物等156.31元、日用品等203.80元、展会糖果377.40元、申通月结190元、展会印刷品830元，陈国樑以及员工王榕、徐萍华、潘针、李扬的工资合计27,700元，均予以认可，有两套总金额5,200元的电脑，因办公场地与品舟公司在同一处故无法确定，账册中其余款项均不予认可；对于2015年9月份支出中的顺丰快递等192元、展会折页介绍7,400元、香包盒子1,340元，透明硫酸纸280元、展会鲜花等1,845元、豫园采购181元、业务招待150元、吹水机20台9,400元、亲子装32,120元、除臭器13,951元、出差费1,817元、会展衣服700元、支付包子馒头货款28,120元，陈国樑以及员工王榕、徐萍华、潘针、李扬的工资合计27,700元，对蓝允公司收入的会展费21,801.20元、线下销售3,430.33元、线上销售37,649.50元，均予以认可，账目中的沐浴露盒子被上诉人确认存在，但对金额4,680元无法确认，若上诉人有凭证的，被上诉人予以认可，对于200公斤的沐浴露被上诉人确认存在，但对金额9,600元无法确认，账册中其余款项均不予认可；对于2015年10月份支出中的饮用水180元、封口机268元、申通快递费1,298元，陈国樑以及员工王榕、徐萍华的工资合计27,650元，对于线下销售121元，均予以认可，对于样品格子70元被上诉人表示并不知道，对于沐浴露瓶子被上诉人确认存在，但对金额576元无法确认，对于500个挂件被上诉人确认见到过，但对数量及金额2,740元无法确认，对于285公斤沐浴露被上诉人确认见到过，但对数量及金额13,680元无法确认，对于3,000个试用包被上诉人确认听说过，但对数量和金额1,270元无法确认，对于线上销售收入被上诉人不清楚，账册中其余款项均不予认可；对于2015年11月份支出中的申通快递448元、水票170元、电池26元、护毛素107元、电热水壶89元、标签270元、运费495元，陈国樑以及员工王榕、徐萍华的工资合计28,595.90元，均予以认可，对于酵素盒定金1,560元、酵素展示架4,650元、帐篷打样1,000元、酵素盒尾款3,790元，被上诉人确认产品存在但对金额均无法确认，对于线上销售5,166元，被上诉人未看到明细并不清楚，账册中其余款项均不予认可；对于2015年12月份支出中的陈国樑以及员工王榕、徐萍华的工资合计28,549.70元，予以认可，对其他支出及收入均不清楚，账册中其余款项均不予认可。被上诉人认为，2015年12月28日双方已经合意解散蓝允公司，之后的销售等被上诉人都是不清楚的，因此对2016年1月开始的明细均表示不清楚。以上被上诉人确认的蓝允公司支出合计326,460.11元，销售收入合计63,002.03元(不含股东投资款)。
对于上诉人出示的预算表，被上诉人表示，上诉人给过被上诉人类似的预算表，但记载的内容并不一致。产权证没有原件，被上诉人对真实性不认可，对告知函和通知函真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性，上诉人应当提供租房合同。被上诉人对于上诉人出示的电子邮件的真实性无异议，但认为员工由陈国樑和上诉人分配，被上诉人对上诉人聘请这些人员是不认可的，认为费用和支出存在问题。
被上诉人为反驳上诉人主张，向一审法院提供收支预算一份、电子邮件一份，证明上诉人多次制作了收支表，且收支表的数据都是不一致的，被上诉人对于收支表不认可。
经质证，上诉人认为被上诉人提供的证据恰恰反映上诉人多次就开支情况与被上诉人进行讨论，且被上诉人提供的表格中租金金额高于上诉人提供的表格金额，且证据反映的员工预计人数为10人。
经审查，一审法院对于双方有争议的金额作如下认定：
一、关于房租的问题，被上诉人认可房租是蓝允公司运营期间的必要支出，但对上诉人主张的房租金额不认可。一审法院认为，上诉人虽未能提供办公场地的租房合同，但其提供的出租人出具的告知函等证据能够反映租某房屋的基本情况，其主张的租金金额也在双方前期筹备公司阶段所协商的合理范围内，故一审法院对于上诉人主张的租金支出予以确认，即每季度房屋租金82,500元。因蓝允公司的两名股东在2015年11月就因产生矛盾而商议解散蓝允公司，且在12月底通过股东会决议正式确定解散公司，审理中，上诉人也陈述房屋租金主张到2015年12月底，故一审法院确认蓝允公司2015年7月至12月的租金支出165,000元。
二、关于蓝允公司的人员工资问题。根据上诉人和被上诉人提供的预算表以及双方之间的往来邮件，陈国樑、陈苡苡、潘针、李扬、徐萍华、王榕、李岱宸和左小右系双方指定预算阶段以及准备解散公司时均提及的公司员工，故对上述八人在财务账册中反映的工资支出，一审法院予以确认，其余人员因无证据反映系蓝允公司员工或其员工身份得到了被上诉人认可，故一审法院对于相应的工资支出不予认定。除被上诉人在财务账册质证过程中认可的人员工资外，其余2015年7月份上诉人陈苡苡工资2,500元，8月至12月每月陈苡苡工资5,000元、左小右工资3,500元，一审法院均予以确认。蓝允公司的两名股东在2015年11月就因产生矛盾而商议解散蓝允公司，且在12月底通过股东会决议正式确定解散公司，虽然上诉人主张蓝允公司的员工遣散滞后，工资实际付至2016年3月，但其未提供证据证明上述员工的遣散事实，故对其主张，一审法院不予采纳，认定员工工资支付至2015年12月，合计为45,000元(不包含被上诉人认可金额)。
三、对于账册中记载的蓝允公司2015年10月、11月、12月的线上销售收入合计19,628.50元，被上诉人表示对该销售情况不清楚，一审法院认为，本案中上诉人系主张双方投入蓝允公司款项没有结余的一方，故其对于销售收入事实的确认构成自认，因此，一审法院确认蓝允公司销售收入总金额为82,630.53元(不含股东投资款)。
四、关于财务账册中有争议的支出部分。2015年7月支出中，商标、微信平台、网站设立等费用，仅有一张费用报销单记载支出，无其他证据证明该笔费用支出的情况，故一审法院对此类支出均难以认定。
2015年8月支出的申通快递费、办公用品费、贴纸合计563.50元，因账册中除公司费用报销单外，还附有发票、交货单等凭证，故对该笔费用，一审法院予以确认。对于8月份其他的香皂、网站设立、电脑购买、透明PVC盒等仅有一张费用报销单记载支出，一审法院均不予认定。
2015年9月支出的沐浴露盒子、200公斤沐浴露、包子馒头网站年费、网站设立费等，10月支出的样品格子、沐浴露瓶子、沐浴露、盒子、试用包等，因仅有一张费用报销单记载支出，一审法院均不予认定。
2015年11月支出的酵素盒定金1,560元、酵素展示架4,650元、帐篷打样1,000元、酵素盒尾款3,790元，因财务账册中附有相应的采购合同，故一审法院对该支出金额，均予以认定。上诉人主张，账册中记载的11月“股东拆资”两笔各25,352.53元，实际为被上诉人保管的存货价值，上诉人估算后计入账册，因该金额系上诉人估算，无其他证据印证，故一审法院不予认定。
2015年12月支出的酵素内胆款、帐篷、干燥剂等款项，因仅有一张费用报销单记载支出，一审法院均不予认定。因酵素说明书的支出745元，附有相应的发票，故一审法院对此予以认定。
就2016年1月至3月期间的经营支出，一审法院认为，公司法明确规定，清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。上诉人和被上诉人作为蓝允公司的股东已于2015年12月28日决议解散公司，但上诉人提供2016年1月至3月期间的财务账册中，蓝允公司支出的款项不仅有租某新的办公场地的租金，还有采购办公桌、微波炉等办公用品的费用，明显违背法律规定。虽然上诉人在审理中表示对租金和办公用品费用不再主张，但认为有微信平台费、快递费、年终宴请、采购尾款等支出，一审法院认为，此类费用仍为经营所需，且仅有费用报销单，故一审法院对上诉人主张的2016年1月至3月蓝允公司的支出，均不予认定。
五、关于“Baozi＆Mantou”品牌的使用费问题，被上诉人确认在蓝允公司成立后，实际使用过该品牌用于蓝允公司的宣传。上诉人和被上诉人均表示品牌使用费由法院认定，结合蓝允公司的存续时间、品牌使用范围等情况，一审法院酌情认定品牌使用费1万元。
六、关于蓝允公司注销时的库存商品及办公用品。上诉人主张，公司存续期间采购的产品均在被上诉人仓库中，现在被被上诉人占有，上诉人只是清理了办公场所，取得了一些办公用品和沐浴露帐篷等。被上诉人主张，其仓库中仅有不到2万元的产品，按照财务账册上诉人取得的库存品远不止2万元。上诉人和被上诉人对于自己的主张，均无依据证明，且双方确认取得库存品，在蓝允公司注销以后各自进行了销售，故无法清点确认公司注销时实际的库存情况。为此，上诉人和被上诉人均表示，库存品由法庭认定。一审法院认为，蓝允公司存续时间仅数月，公司对外开展的业务量极小，库存品数量有限且金额难以认定，考虑案件实际情况，一审法院酌情认定双方各自占有的库存金额为2万元。
综上，蓝允公司原有股东投资款100万元，公司存续期间，房租、工资及其他经营支出合计558,768.61元，销售收入82,630.53元，故公司财产结余为523,861.92元，按照股东出资比例，被上诉人应分得金额为256,692.34元，扣除被上诉人占有的库存品金额2万元，上诉人作为蓝允公司全部经营资金的实际占有人，应当返还被上诉人清算结余款236,692.34元。
综上所述，被上诉人的诉讼请求，一审法院部分予以支持。
一审法院判决：陈苡苡应于判决生效之日起十日内支付上海浦黎国际贸易有限公司清算结余款236,692.34元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8,650元，减半收取计4,325元，由被上诉人负担1,899.90元，由上诉人负担2,425.10元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《股东协议书及公司经营管理约定》系双方的真实意思表示，双方约定共同创建公司，并对目标公司的股权分配比例、出资金额及形式作出了约定。根据双方的约定：被上诉人应当对目标公司暨蓝允公司现金出资49万元，对应股权为49%；上诉人则享有蓝允公司51%的股权，其对应的出资为现金21万元，品牌权利作价30万元。因此，目标公司的初始股东投入折合人民币应为100万元，或理解为70万元现金＋价值30万元的品牌权利。从实际履行情况来看，被上诉人向与上诉人存在高度关联的品舟公司账户支付了49万元，以此完成了出资。而上诉人实际以自有资金供给目标公司前期及成立后的运营，也提供“Baozi&Mantou;”品牌供蓝允公司使用，其出资形式虽有所欠缺，但也可视作一定程度上完成了出资。在一段时间的经营后，蓝允公司势必发生一定的支出和收入，一审法院为查清公司财产结余，以100万元计算股东投资款为公司初始财产，再行增减的计算方法并无不当。上诉人的品牌出资行为，虽然并未以现金支付为外在表现，但双方确认该品牌作价30万元，并无不可。上诉人认为应按照双方现金出资70万元作为公司初始财产进行结算财产结余，并无事实及法律依据。
至于一审法院关于蓝允公司收入、必要成本支出的认定，均系在双方举证、质证后依法酌情予以认定，尚属合理。上诉人称其在网页设计、平台开发、广告等成本方面投入巨大成本，但没有足够的证据予以证明，因此，本院对一审法院所认定的蓝允公司收入、成本金额予以认可。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决并无不当，上诉人的上诉理由均无法成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,874.10元，由上诉人陈苡苡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
审 判 员 李非易
代理审判员 王 曦
二〇一七年十一月六日
书 记 员 杜自强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……