吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1765号
上诉人（原审被告）：苏盛武，男，1963年8月31日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人：张军勇，吉林大华铭仁律师事务所律师。
委托代理人：许峰，男，1984年1月21日生，汉族，系苏盛武女婿，住长春市绿园区。
被上诉人（原审原告）：安志远，男，1967年7月4日生，满族，现住长春市南关区。
委托代理人：陈平平，吉林良誉律师事务所律师。
原审被告：长春建设集团股份有限公司福地分公司。住所：长春经济技术开发区。
代表人：庞树生，经理。
委托代理人：丛卫平，系该公司经理。
原审被告：长春建设集团股份有限公司。住所：长春市朝阳区。
法定代表人：刘策，董事长。
委托代理人：丛卫平，系长春建设集团股份有限公司福地分公司经理。
上诉人苏盛武因与被上诉人安志远、原审被告长春建设集团股份有限公司（以下简称建设集团）、长春建设集团股份有限公司福地分公司（以下简称福地分公司）买卖合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第3167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏盛武的委托代理人张军勇、许峰，被上诉人安志远及其委托代理人陈平平，原审被告建设集团及福地分公司的共同委托代理人丛卫平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
安志远在原审时诉称：2009年，福地分公司以建设集团名义承包了位于长春高新技术产业开发区建设发展中心工程，福地分公司为该工程实际施工人。因工程需要，福地分公司在施工过程中把工程分包给苏盛武继续施工。施工期间，苏盛武从安志远处购买石料用于工程。因苏盛武至今尚欠114102元石料款未给付，现诉至法院，请求判令苏盛武、建设集团、福地分公司连带给付安志远石料款114102元及延期给付期间的利息。
苏盛武在原审时辩称：苏盛武与福地分公司是投资关系，不是挂靠关系，所以苏盛武不应对该笔石料款承担责任。安志远无证据证明该笔石料款是由苏盛武本人购买，也不能证明该笔款项没有获得清偿，安志远与苏盛武之间不存在合法有效的债权债务关系。另外，该笔债务履行的期限不能确定，因此安志远主张的支付延期给付利息的请求，不应得到支持。安志远至今已将近4年时间未向被告主张权利，其诉讼请求已经超过诉讼时效。
建设集团在原审时未到庭，亦未提交书面答辩意见。
福地分公司在原审时辩称：工程是苏盛武做的，我公司不清楚原告与苏盛武之间石料款的情况。
原审法院经审理查明：2009年，长春高新技术产业开发区建设发展中心作为发包人、建设集团作为承包人签订两份《建筑工程施工合同》，工程名称为道路桥梁及排水工程七标段、十四标段，施工地点为长春高新技术产业开发区南区。该工程由建设集团所属福地分公司负责施工，苏盛武为实际施工人。2009年至2011年上述工程施工期间，安志远向该工地供应石料。庭审中，安志远提供2010年11月22日材料结算凭证两张，其中供应七标工程石料金额为53560元，供应十四标工程石料金额为60542元，两张凭证均有苏盛武妻子温某某签字。安志远主张该两张凭证金额合计114102元，苏盛武尚未向其支付，遂起诉来院。
另查明：2011年1月14日，福地分公司委托代理人丛某某与苏盛武及案外人单某某、邓某某等就工程前期应付账款形成《甲二路、开运街、飞跃路工程应付账》一份，内容为：“丛某某：250万（其中50万从吴某某账中扣出）张某某：138万…材料费以结算单为准。纪要：1月14日经苏经理、单某某、杨某某、邓某某、李某某、丛某某共同商议，并根据账目及合同初步决算，目的是工程不留费用尾巴，给福地造成影响。工程款进账按比例分配，外欠款结清后，再由合伙人分配。工程款分配由苏经理、丛某某共同签署生效”。同时，该份应付账记载（手写体）“摊铺机：13.5万元张某1.3万元安（石膏、石料）：12万元”。另外，庭审中苏盛武提供2011年8月7日欠据一份及2013年5月9日收据一份，证明其分别于2012年1月20日及2013年5月10日向安志远支付石料款129000元。
原审法院认为：当事人均应本着诚实信用的原则按照法律规定及合同约定履行义务。本案争议主要在于两张材料结算凭证中记载的114102元，与苏盛武在2012年及2013年给付安志远的129000元是否为同一笔款项。依据双方交易习惯，安志远将石料送到工地后，由温某某开具结算凭证，之后，苏盛武持结算凭证换欠据或持凭证结算，苏盛武付款后，安志远再出具收据。现安志远手中持有两张材料结算凭证的原件，苏盛武虽提供了欠据及收据各一份，但未能提供与该欠据及收据相对应的结算凭据。因2011年1月14日《甲二路、开运街、飞跃路工程应付账》形成后，上述工程仍继续施工，苏盛武提供的欠据出具时间为2011年8月7日，即苏盛武支付的129000元亦可能系2011年施工过程中形成的石料款。综上，苏盛武提供的欠据及收据不足以证明其已将2010年11月22日材料结算凭证记载的114102元支付完毕，因此，苏盛武应向安志远支付石料款114102元。关于利息，双方对付款时间及利息没有具体约定，安志远主张苏盛武自2011年1月14日起至石料款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定，应予支持。因该工程系以建设集团资质承接工程，无资质的苏盛武以福地分公司名义实际施工，违反相关法律规定，因此福地分公司、建设集团应对上述欠款及利息承担连带给付责任。因结算凭证并没有明确约定欠款的具体支付时间，因此安志远本次主张权利，并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、苏盛武于判决发生法律效力后立即给付安志远石料款114102元及利息（自2011年1月14日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、福地分公司、建设集团对上述债务承担连带给付责任。案件受理费2582元，由苏盛武、福地分公司、建设集团共同承担。
宣判后，上诉人苏盛武不服，向本院提起上诉。上诉理由是：一、一审法院以上诉人未能提供与该欠据和收据相对应的结算凭证，苏盛武提供的欠据和收据不足以证明其已经将2010年11月22日材料结算凭证记载的114102元支付完毕，有悖于交易习惯和司法逻辑，这种观点是错误的。被上诉人起诉的依据是2010年11月22日结算凭证，而且，在结算凭证上的收款人处有被上诉人签名，足以说明被上诉人已经领取了此笔款项，被上诉人为什么持有此凭证，并没有给予合理解释，它不能等同于欠据的效力，而且，上诉人与被上诉人双方是边供料边结算，每次付款并不是专指那一次所供材料，2013年5月10日支付的款项不是专指2011年8月7日的货款，不支付2010年11月22日的款项，怎么能支付此后2011年8月7日的款项呢。这种付款方式，除有特殊约定外，否则，就是有悖于交易习惯。二、退一万步讲，假定拖欠货款为事实的话，那么，一审法院论述应付利息与诉讼时效是相互矛盾的。既然判决利息起算时间为2011年1月14日，那么，2011年1月14日也是诉讼时效的起始时间，在2013年1月14日前，被上诉人没有向上诉人主张权利，就失去了诉讼时效。人民法院不予受理，已经受理的应驳回起诉。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
安志远答辩认为：一审提供足够证据证明上诉人欠被上诉人货款，当时出具对账单时因被上诉人晚到，故当众人面在对账单上签上欠被上诉人安志远的款项，足以证明欠款事实存在。关于诉讼时效，被上诉人一直向上诉人及福地分公司主张所欠货款，有庭审中福地分公司丛某某经理作为证明人，故没有超过法定诉讼时效。
建设集团与福地分公司答辩认为：对原审判决没有意见。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为:
一、关于上诉人应否向被上诉人支付石料款114102元及利息的问题。双方对于结算方式为被上诉人凭送货小票到上诉人财务处开具结算凭证，待给付款项后，被上诉人将结算凭证原件交给上诉人无异议。说明上诉人给付款项后，被上诉人不应再持有结算凭证的原件。现被上诉人持有结算凭证原件，向上诉人主张结算凭证上记载的石料款114102元，应予支持。上诉人主张2011年8月7日向被上诉人出具的欠据即为双方之间的最后结算，至此双方再无石料买卖关系且无其他未结款项。由于该欠据中并未记载系双方之间的最后结算凭证，上诉人亦不能提供证据证明该欠据与被上诉人本案中主张的2010年的两张结算凭证具有包含关系，故本院对上诉人的该项主张不予支持。上诉人主张2013年5月9日向被上诉人支付最后一笔货款，如果被上诉人本案中主张的2010年的两张结算凭证款项未付，上诉人应先偿还该两笔款项，而不是偿还2011年8月7日出具的欠据，先偿还后期拖欠的款项不符合常理。依据原审中上诉人提交的（2015）朝民初字第764号案件的庭审笔录中福地分公司对上诉人承接债务的描述，可知上诉人系一人承担了其与吴某某共同施工的工程所欠债务，并制作了《甲二路、开运街、飞跃路工程应付账》，在《甲二路、开运街、飞跃路工程应付账》中亦记载欠付被上诉人12万元石料款。应付账中除被上诉人的款项外，仍有其他部分款项在诉讼中，结合这一事实，在上诉人不能举证证明双方之间的交易习惯为欠付在先的货款先结算的情况下，本院对上诉人的该项主张不予支持。因在2011年1月14日的《甲二路、开运街、飞跃路工程应付账》中已经明确了上诉人应向被上诉人支付该笔款项，故原审从该日起算上诉人应付未付款给被上诉人造成的利息损失，并无不当。
二、关于被上诉人的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，被上诉人主张从2011年起曾多次向福地分公司及上诉人主张权利，虽上诉人对此不予认可，但福地分公司对此无异议，因福地分公司为上诉人的连带债务人，被上诉人向其主张权利对上诉人产生诉讼时效中断的效力，故被上诉人的起诉并未超过诉讼时效期间。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2582元，由上诉人苏盛武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 王忠旭
代理审判员 谷 娟
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 李 硕