浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐商初字第891号
原告：马雪明。
委托代理人：马洪培，浙江海赛律师事务所律师。
被告：季晓明。
被告：杭州市下城区金昇小额贷款股份有限公司。住所地：杭州市下城区凤起路**号***号。
法定代表人：李创，该公司董事长。
委托代理人：朱洲、洪楠，浙江浙经律师事务所律师。
原告马雪明为与被告季晓明、杭州市下城区金昇小额贷款股份有限公司（以下简称金昇公司）民间借贷纠纷一案，于2014年7月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马洪培、被告金昇公司委托代理人洪楠到庭参加诉讼，被告季晓明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马雪明起诉称：被告季晓明因资金周转需要向原告借款，并由被告金昇公司提供担保，三方于2013年12月5日签订《借款合同》一份，约定：借款金额为人民币20000000元，借款期限为2013年12月6日至2014年3月28日，借期内利率为月利率18‰，借款打入被告季晓明指定账户，并由被告金昇公司提供连带责任保证。同时约定按月结息、到期还本、每月15日为结息日。次日，原告依约转账出借了20000000元给被告季晓明。被告季晓明按月支付了借期内利息，到期当日即2014年3月28日归还本金10000000元、同年4月10日归还本金5000000元。后经原告多次催讨，被告季晓明至今未能归还其余借款，仅支付至2014年5月15日的逾期利息。原告派人向二被告催讨，被告季晓明无力归还，被告金昇公司也未能承担保证责任。原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令：1、被告季晓明立即归还借款本金5000000元、承担违约金500000元、逾期利息270000元（按月利率27‰，自2014年5月16日暂算至同年7月15日，应算至借款还清之日止）、实现债权费用240100元，合计6010100元；2、被告金昇公司对上述请求承担连带保证责任；3、二被告承担本案全部诉讼费用。
被告季晓明未到庭，也未在法定答辩期限内向本院提交书面答辩状，应视为放弃答辩的权利。
被告金昇公司答辩称：1、本案借款是被告季晓明的个人借款，该被告未到庭，无法查明借款的具体情况；2、借款合同中的担保条款违反法律强制性规定，未经被告金昇公司股东会决议，应无效；3、合同约定的逾期利率超过法律规定的上限；4、原告主张的律师费无证据证明实际发生。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、借款合同一份，证明原、被告于2013年12月5日签订借款合同的事实及双方有关权利义务的约定。
2、农业银行转账记录一份，证明原告于合同签订次日通过网上银行分二次将借款转账至被告季晓明指定的账户。
3、农业银行转账记录二份，证明被告季晓明于2014年3月28日、4月10日分别归还原告10000000元、5000000元。
4、委托代理合同一份、中国农业银行转账记录二份、中国建设银行客户专用回单一份、代理费发票三份，证明原告为实现债权而支付律师代理费240100元的事实。
被告金昇公司质证认为：证据1，除对公章予以认可外，对证据的三性均不予认可，被告金昇公司不知情。证据2，对真实性、合法性予以认可，对关联性有异议，因被告金昇公司非借款合同当事人，对原告、被告季晓明与张军之间是否有其他经济往来不知情。证据3，对真实性、合法性予以认可，但对关联性有异议，还款账户非被告季晓明，也非张军，反而能说明原告与被告季晓明之间的经济往来较多且复杂。对证据4的三性均不认可，且本案案件并不复杂，律师费按上限收取，违背常理，要求法院进行调整。
被告金昇公司为支持其抗辩主张，向本院提供被告金昇公司的工商系统查询信息（打印件）及董事会决议各一份，证明被告季晓明系被告金昇公司的董事和股东，并担任总经理的事实，进一步证明被告金昇公司为被告季晓明提供担保违反法律规定。
原告质证认为：工商系统查询信息系打印件，被告金昇公司需进一步补强证据，对董事会决议无异议，但对被告金昇公司主张的待证事实有异议。
被告季晓明未到庭，也未在法定举证期限内向本院提供证据，应视为放弃举证、质证的权利。
本院认证认为：原告提供的证据1，被告金昇公司对其公章的真实性没有异议，且亦具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。证据2、4具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。证据3，具有真实性、合法性，同时，属原告对被告方还款事实的自认，具有关联性，本院予以认定。
被告金昇公司提供的工商登记查询信息，系打印件，但原告对该被告主张的被告季晓明系该公司股东、董事的事实无异议，故，本院对该事实予以认定；董事会决议，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
经审理，本院确认案件的相关事实如下：
2013年12月5日，原告与二被告签订借款合同一份，约定：被告季晓明向原告借款人民币20000000元，借款期限为自2013年12月6日起至2014年3月28日止，借款利率为月利率18‰；借款交付指定账户户名为张军，账号62×××14，开户行为农行杭州城东支行营业中心；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月15日；逾期还款的，从逾期之日起按合同约定的借款利率基础上浮50%，有违反约定的行为的，应按照合同项下总借款本金数额的10%支付违约金；被告金昇公司同意以连带责任保证方式提供担保，保证期间为借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及律师费等实现债权和担保权的费用。次日，原告按合同约定将借款20000000元通过银行转账的形式予以交付。被告季晓明在借款后，分别于2014年3月28日、4月10日归还本金10000000元、5000000元，其余借款本金至今未付，被告金昇公司也未履行保证义务。
原告为实现本案债权支付律师代理费240100元。
审理过程中，原告就借款收取利息的情况作出如下陈述：借期利息和至2014年5月15日止的逾期利息均按月利率18‰收取；2014年1月15日收到492000元、同年2月17日收到372000元、同年3月14日收到336000元、同年3月28日收到78000元、同年4月15日收到171000元、同年5月15日收到90000元。
另查明，被告季晓明为被告金昇公司的股东、董事。
本院认为：原告与被告季晓明之间的借款合同关系合法有效。被告季晓明在借款后，应及时按约归还全部借款。现，其拖欠部分借款不还，应承担相应的民事责任。但原告诉请金额有误，截止2014年5月15日，该被告并非尚欠借款本金5000000元，实际尚欠借款本金4971494.69元及逾期利息6145.92元［具体计算情况如下：按原告陈述的月利率18‰计算。2014年1月15日的492000元，因2013年12月6日至该日期间（共41天）的借款利息为485260.27元，扣除该利息后的6739.73元应视为归还本金，故，至该日，本金余19993260.27元；2014年2月17日的372000元，因同年1月16日至该日期间（共33天）的借款利息为390443.72元，故，至该日，欠息18443.72元；同年3月14日的336000元，因同年2月18日至该日期间（共25天）的借款利息为295790.70元，该款扣除该利息及上期欠息后的21765.58元应视为归还本金，故，至该日，本金余19971494.69元；同年3月28日的78000元，因同年3月15日至该日期间（共14天）的借款利息为165462.47元，故，至该日，欠息87462.47元，因当日另归还本金10000000元，故，至该日，本金余9971494.69元；同年4月15日的171000元，因同年4月10日归还本金5000000元，故，同年3月29日至同年4月10日期间（共13天）的逾期利息为76712.21元，同年4月11日至该日期间（共5天）的逾期利息为14710.18元，该款扣除上述利息及上期欠息，故，至该日，尚欠息7884.86元，本金余4971494.69元；同年5月15日的90000元，因同年4月16日至该日期间（共30天）的逾期利息为88261.06元，故，该款扣除上述利息及上期欠息，至该日，尚欠息6145.92元。］至于原告诉请的违约金和逾期利息，其按约有权请求，但该二项费用之和不能超过银行同期同档次贷款基准年利率6%的四倍即年利率24%，故，自2014年5月16日起暂计至同年7月15日止的该二项费用共应为199404.61元，且应计算至本判决指定的履行期间届满之日止。至于原告诉请的律师代理费240100元，符合当事人约定且律师收费的标准亦不违反规定，但根据本案的实际情况，本院认为，其中的222311元由被告季晓明承担，余款17789元由原告自负。原告多请求部分，本院不予支持。被告金昇公司作为连带责任保证人，应对被告季晓明的上述付款义务负连带责任。至于被告金昇公司辩称，因被告季晓明未到庭，对借款事实无法认定。对此，本院认为，对于借款事实，原告以借款合同及转账凭证为证，已尽到相应的举证责任，该被告有异议，但未提供证据予以反驳，故，对该抗辩主张本院不予支持。该被告又辩称，担保未经公司股东会决议，违反法律强制性规定，应无效。对此，本院认为，1、对于《中华人民共和国公司法》第十六条的理解。最高人民法院在其公报上发布的案例中明确：（1）该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；（2）公司内部决议程序，不得约束第三人；（3）该条款并非效力性强制性的规定；（4）依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。此外，关于公司违反这一规定对外提供担保的合同效力问题，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（一）》第四条规定：合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。在合同法的基础上进一步明确缩小了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形。因此，该条规定并非效力性强制性的规定，且公司法没有明确规定公司违反该条对外提供担保无效的，故被告金昇公司对外担保的效力应予确认。2、公司对外应对善意第三人承担民事责任，故公司的担保责任不能免除。有限责任公司的公司治理方面的文件并不具有对世效力，它的公开行为不构成第三人应当知道的证据，强加给第三人的审查义务不具有可操作性和合理性。第三人的善意是由法律所推定的，第三人无须举证自己善意；如果公司主张第三人恶意，应对此负举证责任。故在被告金昇公司不能举证证明原告存在恶意的情形下，应当认定原告为善意第三人，其已尽到合理的审查义务。故，对该抗辩主张本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告季晓明归还原告马雪明借款4971494.69元、支付利息及违约金205550.53元（2014年7月16日后的违约金和利息二项之和按年利率24%计算至本判决确定的履行期间届满之日止），并偿付原告为实现债权支付的律师代理费222311元，上述款项，由该被告于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杭州市下城区金昇小额贷款股份有限公司对本判决第一项内容负连带责任；
三、驳回原告的其余诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费53871元，财产保全费5000元，合计58871元，由原告马雪明负担5982元，被告季晓明、杭州市下城区金昇小额贷款股份有限公司连带负担52889元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 李晓炯
人民陪审员 陈生华
人民陪审员 王频波
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 张伟华