江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第0691号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：张科。南京鼎旺投资担保有限公司经理。
委托代理人：左锋，江苏蓝海律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张琴。南京懿轩文化传媒公司法定代表人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹磊。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：ＸＸ。
委托代理人：王贤伟，江苏全衡律师事务所律师。
申请再审人张科因与被申请人张琴、曹磊、ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2013）宁民终字第1259号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人张科申请再审称：一、二审判决认定张科未向张琴交付100万元认定事实错误，缺乏证据证明。张科与张琴、曹磊之间借贷合意和借贷关系发生有借条为凭，张科与张琴借款交付有银行本票为凭。因此，张科、张琴、曹磊之间借贷关系、担保关系的成立。张科于2012年6月5日诉至法院时距借款行为发生已有两年多的时间，以致张科将其他时间的借款交付行为混淆成了2010年5月13日的借款交付行为。二、二审判决认定2010年5月13日张科向张琴交付100万元银行本票与本案无关属认定事实错误，并缺乏证据证明。二审判决认定2010年5月13日张科向张琴交付100万元银行本票与本案无关认定的依据是张科在庭审笔录中关于100万元银行本票的部分陈述，除此之外，庭审笔录中张科还有“100万元本票时间太久我记不得，2010年5月13日张琴没有出具其他借条的陈述”，对此法院却未采纳。张科综合表达的意思并非说2010年5月13日100万元银行本票与本案无关，只是时间长记不清，同时除了本案的借条外，2010年5月13日张琴没有出具过其他借条。二审法院片面认定张科的陈述，明显错误。综上，请求提起再审，撤销二审判决，改判支持张科的诉讼请求。
被申请人ＸＸ提交意见认为：关于100万元有无实际交付的问题，张科在一审时陈述系现金支付，且提供了证人刘某及张琴干妈左某的证言。但二审时，经过法院调查，张琴银行账户上有同日100万元本票汇入，且是张科背书。但张科在庭审中坚持认为案涉借条资金是现金交付，该100万元本票与本案无关。在申请再审阶段，张科又以记不清为由，认为该100万元本票就是案涉借条的资金，明显违反诚实信用原则。综上，ＸＸ认为，其签字担保的100万元没有实际出借，二审判决正确，请求驳回张科的再审申请。
本院审查查明：被申请人张琴、曹磊系夫妻关系。张琴是南京懿轩文化传媒公司法定代表人。2010年5月，张琴、曹磊以其经营资金短缺为由，向申请人张科借款100万元，5月13日，张琴、曹磊向张科出具借条一份，写明：“今张科借给张琴、曹磊人民币壹佰万元整，借款期限自2010年5月13日起至2010年6月12日止，共计一个月，全部借款于2010年6月12日一次性归还。如不能按期足额归还借款，借款人除继续还清本金外，还应向出借人支付违约金，违约金为每逾期一日需支付借款总额的千分之三，即3000元整。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任担保，保证期限为主债务履行期满之日起五年。担保范围及于所有借款、违约金、赔偿金，出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。……注：本借条同时为出借人收讫借款的法律凭证”。被申请人ＸＸ在担保人处签名确认。
一审中，张科的陈述与证人刘某、左某的证言均证明，出具借条的当天下午，张科与朋友刘某、陈磊带着筹集的100万元现金到南京市洪武路中国银行，与已等候在那里的张琴、曹磊及张琴的干妈左桂花汇合，由张琴将张科所带现金存入银行帐户。
因约定的还款期届满，张琴、曹磊一直未能归还借款。2012年6月5日，张科向江苏省南京市秦淮区人民法院法院起诉，请求判令：1.张琴、曹磊立即归还张科借款100万元，并支付逾期还款违约金，按每日3000元计算（自2010年6月13日起至欠款付清至日止）；2.ＸＸ为张琴、曹磊向张科承担连带责任；张琴、曹磊、ＸＸ承担本案的全部诉讼费、保全费等费用；3.ＸＸ承担张科的律师费2万元。张科为委托律师参与本案一审诉讼，支付代理费2万元。
张琴、曹磊经法院合法传唤，一、二审均无正当理由拒不到庭。
一审法院认为：张科提供了张琴、曹磊出具的100万元的借条，借条上写明该借条同时为收讫借款的法律凭证，法院向左桂花调查，左桂花亦证实张琴、曹磊没有按约向张科归还款项，其行为已构成违约，应承担相应的法律责任。张科、张琴、曹磊双方约定每逾期一日按借款的千分之三支付的违约金过高，依法调整为按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算。ＸＸ作为担保人，对上述帐务承担连带担保责任。一审法院判决：一、张琴、曹磊于判决生效之日起三日内归还张科借款人民币100万元及自2010年6月13日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金；二、ＸＸ对上述款项承担连带责任，并于判决生效之日起三日内支付张科人民币2万元。
ＸＸ不服，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉。
二审经审理查明，除“出具借条的当天下午，张科与朋友刘某、陈磊带着筹集的100万元现金到本市洪武路中国银行，与已等候在那里的张琴、曹磊及张琴的干妈左桂花汇合，由张琴将张科所带现金存入了银行帐户”外，一审法院查明的其他事实属实，二审法院予以确认。
二审查明：2010年5月13日，案外人信丽影在中国光大银行开具收款人为张科的100万元银行本票，同日张科将该本票背书给张琴，并入帐张琴62×××14帐户内。经质证，ＸＸ认为张科主张是以现金方式在洪武路上的中国银行交付，该本票与本案无关。张科认为，本案100万元系张科现金交付给张琴，该100万元本票与本案无关联性。
二审另查明：2010年5月13日，中国银行城中支行（位于南京市洪武路）未发生现金100万元或100万元以上的存款业务。
二审期间，张科提交6张借条复印件，以证明除本案借贷外，张琴、曹磊还向其借款269万元。
二审法院认为：本案中，张科以张琴、曹磊、ＸＸ出具的借条主张双方之间存在100万元现金交付的借贷关系，ＸＸ对借条的的真实性不持异议，但主张借款未实际交付，借款合同并未生效。为使自己的主张得到法院支持，张科应对100万元大额现金来源及交付的事实承担举证责任。
关于100万元现金来源，一审中，张科主张100万元出借款其中40万元系自己的，另60万元系自陈磊处借来。二审中，张科主张自己大概有40万元现金在办公室，具体是40万元还是50万元记不得了，另外从陈磊处拿了五、六十万元，时间长了记不得了，大概是六十万元。张科向法院提供了帐号41×××66招商银行卡、帐号40×××91兴业银行卡明细清单，证明其具有足够的能力筹集到40万元的现金。经审查，在2010年5月13日前，帐号41×××66招商银行卡最近一笔现金取款为2010年5月7日5.5万元，帐号40×××91兴业银行卡最近一笔现金取款为2010年5月4日0.1万元。两张银行卡的交易明细证明张科在2010年5月13日本案借贷发生之前取出的现金数额仅为5.6万元，远低于其主张自己筹集的现金四、五十万元，对于其余现金的来源，只有张科的单方面陈述，ＸＸ对此又不予认可，张科未能提交其他证据加以证明，故张科主张本案送诉争的100万元现金来源事实，依据不充分，二审法院不予认定。
关于100万元款项的交付问题。（1）交付地点。张科陈述“出具借条的当天下午，张科与朋友刘某、陈磊带着筹集的100万元现金到洪武路中国银行，与已等候在那里的张琴、曹磊及张琴的干妈左桂花汇合，张琴将100万元送进柜台，由银行工作人员清点后，张琴把借条给张科，张科与朋友刘某、陈磊就走开了，至于张琴有无把钱拿走，把钱打给谁不清楚”。根据张科的陈述，之所以选择款项的交付地点在洪武路中国银行，是为了对100万元现金进行清点，2010年5月13日张琴书写本案诉争借条的地点在南京鼎旺投资担保有限公司的营业场所，南京鼎旺投资担保有限公司作为投资担保公司，应当具备资金清点的条件和能力，故张科关于本案现金交付地点的陈述，缺乏合理性；（2）交付细节。张科一审陈述“当时我们就把钱给了张琴他们，他们在银行柜台将钱存入银行，据他们讲是把钱存入南京电视台的帐号。之后他们还把凭据给我看过”。二审中，张科陈述“我把钱放柜台，我看到张琴把钱送到柜台里面，我在旁边看着，她反正把100万元存了，她自己有没有带钱去存我不知道”，又陈述“张琴把钱送到柜台里，银行用点钞机帮张琴点的，数字对了以后张琴把借条给我，我和我两个朋友就走了，至于她有没有把钱拿走，把钱打给谁了我不知道”。一审证人刘某二审当庭陈述“张科连包带钱给了张琴，张科把钱给了后，我、张科还有张科的朋友就走了。至于当时有没有点钱，我不记得了。”二审法院认为，张科一、二审期间关于100万元在银行交接细节的陈述前后矛盾，关于100万元现金有无清点、采取何种方式清点，张科和刘某陈述亦不一致。张科在本案中所举证据，均不足以证明其已于2010年5月13日向张琴、曹磊实际交付现金100万元的事实，故二审法院对张科主张其已向张琴交付现金100万元的事实不予认定。本案中，双方之间的借贷法律关系尚未生效，张科要求张琴、曹磊归还借款100万元及利息、ＸＸ承担担保责任的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，依法不予支持。一审判决作出张科已向张琴、曹磊交付现金100万元出借款、双方存在借贷关系的事实认定错误，二审予以纠正。二审法院判决：一、撤销南京市秦淮区人民法院（2012）秦红民初字第219号民事判决；二、驳回张科的诉讼请求。
张科不服二审判决，向本院申请再审。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，在民事诉讼活动中，当事人应遵循诚实信用原则。关于案涉100万元借款是现金交付还是本票交付的问题，张科一审主张是现金交付，证人刘某、左某也作证称现金交付，在二审法院调查到2010年5月13日同一天，张科将一张100万元银行本票背书给张琴并汇入张琴账户这一事实后，张科仍坚持认为案涉100万元是现金交付，而100万元本票与本案无关。但在申请再审阶段，张科又改变其一、二审陈述，认为案涉100万元是本票交付。本院认为其一、二审阶段的陈述和申请再审阶段的陈述自相矛盾，张科仅以时间长，记不清为由进行辩解，令人难以相信。故本院对张科的再审申请理由不予采信。综上，张科的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张科的再审申请。
审 判 长 王 蔚
代理审判员 邰虓颖
代理审判员 施建红
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张敏慧