吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第11号
上诉人（�审被告）：周景恒，男，1952年10月8日生，汉族，住梅河口市。
委托代理人：姜俊伟，吉林通兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁国强，男，1981年4月23日生，汉族，住白山市。
委托代理人：张君，白山市浑江区新建街道法律服务所法律工作者。
原审被告：吉林新达建筑工程有限责任公司。
法定代表人：曲宏涛，经理。
委托代理人：姜俊伟，吉林通兴律师事务所律师。
上诉人周景恒因与被上诉人袁国强、原审被告吉林新达建筑工程有限责任公司（以下简称新达公司）之间提供劳务者受害责任纠纷一案，通化市二道江区人民法院作出（2012）二民初字第45号民事裁定，驳回袁国强的起诉。袁国强不服向本院提起上诉，本院作出（2013）通中立民终字第13号民事裁定，撤销了（2012）二民初字第45号民事裁定，并指令通化市二道江区人民法院审理该案。通�市二道江区人民法院作出（2014）二民重字第20号民事判决，周景恒不服向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
袁国强一审诉称：2010年10月13日，我在通化市二道江区五道江镇康源小区9号楼做木工活时被电锯割断手指，后由工友送往白山市中心医院治疗，住院62天，出院经了解周景恒承包了新达公司的工程，新达公司是康源小区9号楼中标的施工单位。我是周景恒雇佣做木工活，日工资150元。我受伤后周景恒只承担了部分医疗费，对于我的赔偿要求其只同意赔偿1万元，我不同意找到新达公司，新达公司与周景恒相互推诿，拒不赔偿。故要求周景恒赔偿医疗费5594元、护理费3437元、伙食补助费3100元、交通费300元、伤残补助金40416元、误工费43200元、鉴定费1500元，共计97547元，新达公司承担连带责任。
周景恒一审辩�：袁国强是在新达公司工作，与我无关，我同样是新达公司聘用人员，与袁国强没有形成雇佣或劳动关系，所以我不应承担本案赔偿责任。
新达公司一审辩称：袁国强对我公司提起侵权之诉不符合法律程序，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，本案应按照工伤保险条例处理。我公司对袁国强申请伤残评定的鉴定结论有异议，袁国强以侵权之诉按照工伤标准进行评残，以工伤标准评定的伤残结论，按照侵权标准计算赔偿，属鉴定标准错误，与赔偿程序不符。
一审法院审理查明：2010年10月13日袁国强在五道江镇建筑工地干活时，因使用电锯时将手指锯伤，于当日先被送至吉大三院治疗，当时建筑队支付医疗费8000元，又于当日在白山市中心医院住院治疗63天，袁国强支付医疗费用5593.91元。袁国强于2011年10月11日向通化市人力资源和社会保障局申请工伤认定，通化市人力资源和社会保障局为其下达了“认定工伤申请补充材料通知”，2012年3月13日袁国强向通化市二道江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会因被诉主体不符法律规定下达了“不予受理通知”，袁国强以健康权纠纷诉至法院，该案发回重审后经袁国强申请对其伤残等级进行了鉴定，鉴定部门按工伤标准评定袁国强伤残等级为十级，新达公司不服该鉴定提出异议，2014年5月30日鉴定机构进行了书面答疑，认为鉴定结论没有问题。
一审法院认为：袁国强受伤后，于2011年10月11日向通化市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被通知补正劳动关系证明材料，虽因其不能提供能够证明与新达公司的劳动关系证明而未进行工伤认定，并非其自身原因，作为赔偿权利人其有权主张民事赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的�释》第十一条规定，本案中袁国强主张其受雇于周景恒，而周景恒没有建设工程资质，周景恒主张其同样受雇于新达公司，与袁国强没有形成雇佣关系或劳动关系，所以不应承担赔偿责任，但新达公司在原一审的答辩状中辩称，周景恒是袁国强的实际雇佣者，在本次庭审中，在指定期限内周景恒未能提供新达公司为周景恒和袁国强发放工资的证据或其他证据，因其不能证实自已系新达公司聘用人员，其主张不能成立。周景恒和新达公司未能提供证据证实袁国强自身存在过错，故周景恒和新达公司应承担连带赔偿责任。袁国强主张的各项赔偿数额中：1、袁国强主张伤残补助金40416元，经吉林常春司法鉴定所鉴定，袁国强构成十级伤残，新达公司虽对鉴定结论有异议，待鉴定机构出具书面意见后，新达公司未再向上级法院和鉴定机构提出异议，视为默认。袁国强请求�数额符合法律规定，应予以支持；2、袁国强主张医疗费5593.91元，袁国强因本案事故受伤共花费医疗费51455.45元，并提供了相应的医疗费票据，予以确认；3、袁国强主张护理费3437元，因其病历中体理为三级护理，也未能在指定时间内提供医疗部门出具的护理证明，故其护理费不予保护；4、袁国强主张住院伙食补助费3100元，因袁国强住院病历体现其住院63天，故袁国强主张的住院伙食补助费予以确认；5、袁国强主张误工费43200元，袁国强在原一审时提供证人王亚冬出庭证明日工资为180元，周景恒、新达公司对证人证言没有意见，可以认定，其误工时间应为住院期间63天及出院后休息30天，共计93天，误工费为180×93=16740元；6、袁国强主张交通费300元，但其提供票据均不是住院期间发生的，不能证明系期受伤期间发生的交通费，故交通费酌情保护100元；7、袁国强主张鉴定费1500元，并提供了相应的鉴定费发票，故对此予以确认。经一审审判委员会2014年第九次会议研究通过，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，一审法院判决：一、周景恒于判决生效后十五日内一交性给付袁国强伤残补助金40416元、医疗费5593.91元、住院伙食补助费3100元、误工费16740元、交通费100元、鉴定费1500元，共计67449.91元；二、新达公司与周景恒承担连带责任；三、驳回袁国强其他诉讼请求。
周景恒不服一审判决，其上诉理由为：1、新达公司为新源小区9号楼中标施工单位，我是新达公司项目经理，也是新达公司聘用人员，我没有工程�包和施工资质，也没有用人资质，虽然袁国强是在我的管理下工作，但我并不是用工主体，与袁国强之间没有形成劳务关系；2、袁国强并不是向我个人提供劳务而受伤，袁国强应提起确认劳动关系之诉；3、吉常司鉴所（2014）法临鉴字第252号鉴定意见书在本案中不能作为证据使用，本案中进行伤残评定时使用工伤标准，却按照道路交通事故标准判决赔偿，鉴定依据错误，且司法鉴定机构无权进行劳动能力鉴定；综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，要求撤销通化市二道江区人民法院（2014）二民重字第20号民事判决，依法改判。
袁国强二审辩称：一审法院裁判正确，应维持原判。袁国强与新达公司之间不存在劳动关系，周景恒是袁国强的实际聘用者，周景恒应承担赔偿责任。常春司法鉴定所是在法院主持下双方抽签决定的，程序合法，且该所具有相关资质，有权进行伤残评定。
新达公司二审陈述意见与周景恒一致。
在二审审理过程中，周景恒除对伤残补助金计算依据有异议外，对一审确认的其他数额无异议，本院予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：一、关于吉常司鉴所（2014）法临鉴字第252号鉴定意见书能否作为本案定案依据问题。吉林常春司法鉴定所是本院司法辅助办公室审核并备案的鉴定机构，是发生纠纷后双方当事人在本院司法辅助办公室抽签所选定的鉴定机构，故该鉴定机构具备伤残等线鉴定资质，鉴定程序合法。袁国强是在提供劳务过程中受伤，其伤残等级按工伤标准鉴定并无不妥。吉常司鉴所（2014）法临鉴字第252号鉴定意见书能够作为本案定案依据，根据该鉴定意见书，袁国强为十级伤残，一审法院据此确定伤残补助金40416元合理。二、关于袁国强与周景恒之间是否存在雇佣关系问题。袁国强受伤时在9号楼从事木工工作，在原一审庭审笔录中周景恒承认9号楼的木工组是由其组织的，新达公司在原一审答辩状中亦承认周景恒是袁国强的实际雇佣者。周景恒主张其为新达公司的聘用人员，但在一、二审中均无法提供相关聘用合同或工资证明，周景恒应承担举证不能的法律后果，本院认定袁国强与周景恒之间存在雇佣关系。
综上，本院认为：袁国强在从事雇佣活动中遭受人身损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，周景恒作为雇主，应当向袁国强承担赔偿责任。周景恒的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1486元，由上诉人周景恒负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达双方当事人之日起生效。当事人申请执行的期间为本判决生效之日起两年。
审 判 长 ： 纪 纲
代理审判员 ：汤化冰
代理审判员 ：王立武
二〇一五年三月十二日
书 记 员 ：赵慧博