宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第1473号
原告：宁波滨海信用担保有限公司。
法定代表人：郑志会。
委托代理人：葛攀攀。
被告：奉化市柴丰机械制造有限公司。
法定代表人：陈迷飞。
委托代理人：徐勤。
被告：浙江叶悟五金销售有限公司。
法定代表人：叶利君。
被告：宁波大榭开发区精铸缸套有限公司。
法定代表人：严稼勤，该公司总经理。
被告：陈迷飞。
委托代理人：徐勤。
被告：胡富娣。
被告：叶纪。
被告：叶利君。
被告：严稼勤。
原告宁波滨海信用担保有限公司（以下简称滨海公司）为与被告奉化市柴丰机械制造有限公司（以下简称柴丰公司）、浙江叶悟五金销售有限公司（以下简称叶悟公司）、宁波大榭开发区精铸缸套有限公司（以下简称精铸公司）、陈迷飞、胡富娣、叶纪、叶利君、严稼勤追偿权纠纷一案，于2014年8月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘志刚适用简易程序审理，后因被告叶悟公司、精铸公司、叶纪、叶利君、严稼勤下落不明，于2014年9月9日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2014年12月22日公开开庭进行了审理，原告滨海公司的委托代理人葛攀攀，被告柴丰公司的法定代表人陈迷飞、被告陈迷飞及其共同委托代理人徐勤到庭参加诉讼，被告叶悟公司、精铸公司、胡富娣、叶纪、叶利君、严稼勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告滨海公司起诉称：2012年2月29日，柴丰公司向中国银行股份有限公司宁波市鄞州分行（原名称为中国银行股份有限公司宁波市鄞州支行，以下简称中行鄞州分行）借款1000000元，滨海公司接受柴丰公司的委托为其提供了保证担保，叶悟公司、精铸公司、陈迷飞、胡富娣、叶纪、叶利君、严稼勤提供了反担保。借款到期后，柴丰公司未履行还款义务，滨海公司于2012年8月30日为柴丰公司代偿了借款本息合计1016737.96元，按约承担了保证责任。现诉至法院，请求判令：一、柴丰公司偿还滨海公司担保代偿款1016737.96元，并支付自2012年8月30日起至实际清偿之日止按日万分之五计算的违约金；二、柴丰公司支付滨海公司担保服务费15000元；三、柴丰公司支付滨海公司律师代理费50000元；四、叶悟公司、精铸公司、陈迷飞、胡富娣、叶纪、叶利君、严稼勤对柴丰公司的上述债务承担连带保证责任。诉讼过程中，滨海公司将上述第一项诉讼请求变更为：柴丰公司偿还滨海公司担保代偿款881574元，并支付违约金226070.76元（暂计算至2014年8月27日，之后的违约金继续按日万分之五计算至实际清偿之日止）。
被告柴丰公司、陈迷飞答辩称：一、2012年2月29日，柴丰公司在收到中行鄞州分行1000000元贷款的当天，即将其中的100000元转帐给了滨海公司作为担保保证金；二、滨海公司代柴丰公司偿还1000000元银行贷款后，其委托杨平、叶超、俞峥等人向柴丰公司收取了370000元，加上滨海公司直接收取的30000元，总计收取了400000元；三、滨海公司的受托人俞峥承诺免除柴丰公司另500000元的还款义务。因此，滨海公司对柴丰公司已不再享有债权，由此陈迷飞等人不用再承担保证责任。
被告叶悟公司、精铸公司、胡富娣、叶纪、叶利君、严稼勤未作答辩，也未向本院提交证据。
原告滨海公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.《流动资金借款合同》一份，用以证明中行鄞州分行与柴丰公司曾签订书面借款合同，约定柴丰公司向中行鄞州分行借款1000000元的事实；
2.《委托保证合同》一份，用以证明柴丰公司委托滨海公司对上述《流动资金借款合同》项下的债务提供保证担保，双方对相关权利义务进行了明确约定的事实；
3.《保证合同》一份，用以证明滨海公司依约为柴丰公司提供了保证担保的事实；
4.《反担保协议》两份，用以证明叶悟公司、精铸公司承诺为滨海公司提供反担保的事实；
5.《反担保承诺书》五份，用以证明陈迷飞、胡富娣、叶纪、叶利君、严稼勤承诺为滨海公司提供反担保的事实；
6.借款借据一份，用以证明中行鄞州分行依约向柴丰公司发放了贷款1000000元的事实；
7.还款凭证一份，用以证明滨海公司代柴丰公司向中行鄞州分行偿还了借款本息1016737.96元的事实；
8.《委托代理合同》、律师代理费发票、转帐凭证各一份，用以证明滨海公司为实现本案债权已支出律师代理费50000元的事实。
对原告滨海公司提交的上述证据，被告柴丰公司、陈迷飞质证后认为：对证据1、2、3、4、5、6无异议。对证据7认为滨海公司确实已为柴丰公司代偿了银行借款本金1000000元，但柴丰公司的银行帐户内留存的资金足以支付利息，故对滨海公司代偿了借款利息16737.96元的证明事实有异议。对证据8中的《委托代理合同》无异议，但其中的律师代理费发票、转帐凭证超过举证期限才提供，故不予质证。
被告柴丰公司、陈迷飞为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.落款日期为2013年1月11日的《收条》一份，用以证明滨海公司于2013年1月11日收到还款30000元的事实；
2.《委托书》（传真件）一份、《协议》一份、《收条》六份，用以证明滨海公司委托杨平、叶超、俞峥等人向被告收取还款合计370000元，并承诺剩余500000元由滨海公司及其受托人向宁波同润工业材料有限公司（以下简称同润公司）追讨，与被告无关的事实。
对被告柴丰公司、陈迷飞提交的上述证据，原告滨海公司质证后认为：对证据1无异议。对证据2中的《委托书》无异议，对落款时间为2012年11月15日、2014年5月17日、2014年5月23日、2014年5月27日的《收条》予以认可，对落款日期为2014年3月21日、2014年6月8日的《收条》及落款时间为2013年12月8日的《协议》不予认可，因款项非滨海公司的员工或受托人杨平收取的，且落款日期为2014年6月8日的《收条》上的落款签字亦看不清楚是谁所签。
被告叶悟公司、精铸公司、胡富娣、叶纪、叶利君、严稼勤经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利。
综合双方当事人的举证、质证意见，本院综合认证如下：
滨海公司提交的证据1、2、3、4、5、6，柴丰公司、陈迷飞无异议，其他被告放弃发表质证意见，经审查该些证据均为原始书证，从形式上看无瑕疵，故本院予以确认。滨海公司提交的证据7，经核实借款利息16737.96元确为滨海公司所代付，故本院对该证据予以确认。滨海公司提交的证据8，柴丰公司、陈迷飞对其中的《委托代理合同》无异议，其他被告放弃发表质证意见，故本院对该证据予以确认；另转帐凭证、律师代理费发票于2014年12月16日、17日才形成，该两份证据表明滨海公司已实际履行了上述《委托代理合同》项下的律师代理费缴纳义务，与本案相关联，故本院对该两份证据亦予以确认。
柴丰公司、陈迷飞提交的证据1，滨海公司无异议，故本院予以确认。柴丰公司、陈迷飞提交的证据2中的《委托书》及落款时间为2012年11月15日、2014年5月17日、2014年5月23日、2014年5月27日的《收条》，滨海公司无异议，故本院予以确认；落款日期为2014年6月8日的《收条》上的签收人员的签名为草签，经向公安机关查询该《收条》上载明的公民身份号码511023198109149776的使用者姓名为付小勇，落款时间为2013年12月8日的《协议》（从内容来看实为收款收条）上的签收人为叶超，落款时间为2014年3月21日的《收条》上的签收人为俞峥，因柴丰公司无证据证明付小勇、叶超、俞峥系滨海公司的员工或得到过滨海公司的授权，故本院对该三份证据无法确认。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2012年2月29日，柴丰公司与中行鄞州分行签订了编号为鄞州中小2012人借069的《流动资金借款合同》一份，约定柴丰公司向中行鄞州分行借款1000000元。因上述融资需提供担保，柴丰公司与滨海公司签订了编号为BHWD20120229001的《委托保证合同》一份，约定鉴于柴丰公司与中行鄞州分行签订的编号为鄞州中小2012人借069的《流动资金借款合同》，滨海公司接受柴丰公司的委托，同意为柴丰公司的上述融资提供连带责任保证担保；并约定柴丰公司需向滨海公司交纳担保服务费15000元；同时约定柴丰公司逾期还贷的，逾期期间担保服务费加倍，如柴丰公司未按约还贷，由滨海公司承担保证责任代偿的，柴丰公司应向滨海公司清偿代偿款，并承担滨海公司为实现追偿权所支出的一切费用，同时应按日支付贷款本金（逾期部分）万分之五的违约金。2012年2月29日，滨海公司与中行鄞州分行签订了编号为鄞州2012人保034的《保证合同》一份，约定滨海公司自愿为编号为鄞州中小2012人借069的《流动资金借款合同》项下所形成的全部债务提供连带责任保证担保。2012年2月29日，中行鄞州分行向柴丰公司发放了贷款1000000元，约定还款日期为2012年8月27日。柴丰公司依约向滨海公司交纳了担保服务费15000元，并另交纳了担保保证金100000元。贷款到期后，柴丰公司未按期还款，滨海公司于2012年8月30日依约履行了保证责任，为柴丰公司向中行鄞州分行代偿了借款本金1000000元及利息16737.96元（合计1016737.96元）。扣除上述担保保证金100000元后，滨海公司实际为柴丰公司代偿了借款本金916737.96元。2012年11月15日，滨海公司通过谢传钢收到还款70000元。2013年1月11日，滨海公司又收到还款30000元。2014年5月15日，滨海公司向杨平出具《委托书》，载明滨海公司委托杨平向柴丰公司、陈迷飞、胡富娣等人催讨所欠的“银行代偿款84万余元本金及相应利息”，委托期限为三个月，杨平有转委托的权利，并备注柴丰公司与滨海公司之间的一切债务事项全权由杨平代理处置。杨平于2014年5月17日、23日、27日分别向陈迷飞收取了还款7000元、6000元、17000元（合计30000元）。
2012年2月29日，叶悟公司、精铸公司分别与滨海公司签订了《反担保协议》各一份，陈迷飞、胡富娣、叶纪、叶利君、严稼勤分别向滨海公司出具了《反担保承诺书》各一份，约定叶悟公司、精铸公司、陈迷飞、胡富娣、叶纪、叶利君、严稼勤自愿为滨海公司对柴丰公司提供的担保提供反担保，反担保的保证方式为连带责任保证，反担保的保证范围包括滨海公司为柴丰公司清偿的全部债务（包括本金、利息、复利、罚息等）及《委托保证合同》约定的担保服务费、违约金和实现债权的费用（包括但不限于律师代理费）等，反担保的保证期间为滨海公司代为履行担保责任之日起两年。
另查明，滨海公司为实现本案债权已支出律师代理费50000元。
本院认为：滨海公司与柴丰公司之间签订的涉案《委托保证合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。该合同签订后，滨海公司已按约与出借人中行鄞州分行签订了保证合同，履行了自己的合同义务。后滨海公司依约承担保证责任代柴丰公司偿还了其债务，依法取得了向柴丰公司追偿的权利，同时依据上述《委托保证合同》的约定，滨海公司有权要求柴丰公司承担逾期还贷担保服务费、逾期还款违约金及为实现本案债权而支出的律师代理费。滨海公司主张的律师代理费50000元未超出有关收费标准，应予支持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息或违约金的，应当先清偿利息或违约金，再清偿主债务，但债权人放弃此清偿顺序的除外。本案中，滨海公司于2012年11月15日收到还款70000元，滨海公司要求将其中的34836.04元抵充当时已产生的逾期还款违约金34836.04元，剩余的35163.96元再抵充代偿款本金，但从滨海公司于2014年5月15日出具给杨平的《委托书》中委托催讨“银行代偿款84万余元本金及相应利息”的文字内容来看，滨海公司于2012年11月15日收到的还款70000元应该是全部抵充了代偿款本金（916737.96元-70000元=”846”737.96元），2013年1月11日收到的还款30000元应该是抵充了当时已产生的逾期还款违约金，否则截至2014年5月15日代偿款本金不应该是84万余元。滨海公司于2014年5月17日、23日、27日收到还款合计30000元，滨海公司要求全部抵充逾期还款违约金，经审查并无不当。据此，经本院核算，截至2014年8月27日，柴丰公司尚欠滨海公司担保代偿款本金846737.96元、逾期还款违约金249602.51元，由此本院仅对滨海公司提出的相应诉讼请求中在此金额范围内的部分，予以支持；对超出的部分，则不予支持。柴丰公司、陈迷飞庭审中称其于2013年12月8日交给叶超50000元，于2014年3月21日前交给俞峥共计210000元，并且俞峥代表滨海公司承诺免除了柴丰公司另实际交给同润公司使用的500000元的还款义务，但柴丰公司、陈迷飞并无证据证明叶超、俞峥系滨海公司的员工，亦无证据证明叶超、俞峥得到过滨海公司的授权，故本院对其上述主张无法采信。况且柴丰公司、陈迷飞提交的证据即滨海公司于2014年5月15日出具的《委托书》中已明确载明柴丰公司尚欠滨海公司“银行代偿款84万余元本金及相应利息”，如柴丰公司、陈迷飞的上述主张属实，但在看到此《委托书》后，柴丰公司、陈迷飞却未提出异议，还继续付款，亦有悖常理。另柴丰公司、陈迷飞庭审中称于2014年6月8日还款10000元，并提供了《收条》为证，但同样未举证证明签收人系滨海公司的员工或得到过滨海公司的授权，故本院对其该主张同样无法采信。叶悟公司、精铸公司与滨海公司分别签订了《反担保协议》，陈迷飞、胡富娣、叶纪、叶利君、严稼勤分别以书面形式向滨海公司出具了《反担保承诺书》，滨海公司予以接受且未提出异议，双方之间的反担保保证合同成立并有效，叶悟公司、精铸公司、陈迷飞、胡富娣、叶纪、叶利君、严稼勤应遵守其承诺，承担相应的连带保证责任。根据法律规定，叶悟公司、精铸公司、陈迷飞、胡富娣、叶纪、叶利君、严稼勤承担保证责任后，有权向债务人柴丰公司追偿。叶悟公司、精铸公司、胡富娣、叶纪、叶利君、严稼勤未出庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第二十条第一款、第二十二条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告奉化市柴丰机械制造有限公司于本判决生效后三日内偿还原告宁波滨海信用担保有限公司担保代偿款846737.96元，并支付逾期还款违约金249602.51元（暂计算至2014年8月27日，之后的逾期还款违约金以846737.96元为基数按日万分之五计算至实际履行之日止）；
二、限被告奉化市柴丰机械制造有限公司于本判决生效后三日内支付原告宁波滨海信用担保有限公司担保服务费15000元；
三、限被告奉化市柴丰机械制造有限公司于本判决生效后三日内支付原告宁波滨海信用担保有限公司律师代理费50000元；
四、被告浙江叶悟五金销售有限公司、宁波大榭开发区精铸缸套有限公司、陈迷飞、胡富娣、叶纪、叶利君、严稼勤对被告奉化市柴丰机械制造有限公司的上述第一、二、三项债务承担连带保证责任。被告浙江叶悟五金销售有限公司、宁波大榭开发区精铸缸套有限公司、陈迷飞、胡富娣、叶纪、叶利君、严稼勤承担保证责任后，有权向被告奉化市柴丰机械制造有限公司追偿；
五、驳回原告宁波滨海信用担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费15354元，由原告宁波滨海信用担保有限公司负担102元，由被告奉化市柴丰机械制造有限公司、浙江叶悟五金销售有限公司、宁波大榭开发区精铸缸套有限公司、陈迷飞、胡富娣、叶纪、叶利君、严稼勤负担15252元；公告费700元，由被告浙江叶悟五金销售有限公司、宁波大榭开发区精铸缸套有限公司、叶纪、叶利君、严稼勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘志刚
人民陪审员 孙象伟
人民陪审员 李富国
二〇一五年一月六日
代书 记员 董叶菁