江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣中民一终字第315号
上诉人（原审被告）湖南省第三工程有限公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区书院路36号。
法定代表人谈毅，该公司董事长。
委托代理人谢坚荣，广东平正信诚律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）王锡团。
被上诉人（原审原告）阮士明。
原审被告李渭均。
原审被告李振华。
上诉人湖南省第三工程有限公司因与被上诉人王锡团、阮士明建设工程分包合同纠纷一案，不服全南县人民法院（2013）全民一初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月12日，甲方湖南省第三工程有限公司清远分公司与乙方王锡团、阮士明签订《建筑工程项目分包合同书》，该合同约定：乙方以包工不包料的形式承包全南县帝王时代广场建筑修缮收尾工程，乙方包安全文明施工，包工程全面验收合格；乙方工程项目承包内容见随合同附件（1）；合同工期为60天（阴、晴天），于2012年3月13日开工至2012年5月13日竣工；本工程按双方确定的附件（1）工程项目内容1150000元结算；工程质量标准按国家现行的施工质量验收规范执行，工程质量必须达到甲方验收合格等级标准，前期甲方施工的框架结构部分工程质量验收责任不在乙方承包范围内；双方签订合同后，乙方组织安排进场，进场三天后甲方支付100000元备用款，（此款由第三方高全保保管、支付），拆掉外排山10天内，支付400000元，余款待工程全面竣工、甲方7日内组织验收合格后10日内全额支付，乙方退场；工程竣工后乙方通知甲方进行竣工验收，如3个工作日内甲方不组织验收或甲方提前使用工程，视同验收合格；施工过程中，如甲方发现乙方所承包的工程施工质量有严重问题，工程进度明显滞后，或在甲方无违约的情况下，乙方工人因欠薪向甲方讨薪闹事、乙方擅自停工2天以上，视为乙方自行终止合同。如有上述情况，乙方已施工的工程量按20%结算离场；甲方完成报建相关手续，如因报建或其他原因造成5天停工，乙方不得向甲方或建设单位追究误工费，工地超出5天全面停工的，误工按双方协商由甲方以每人每天200元执行补贴；因甲方原因不能准时支付工程款或材料而耽误工期，甲方每延误付款一天，按工地现场人员200元向乙方补偿延误费，工期顺延。被告李渭均在该合同甲方法定代表人处签名。同日，甲方确认人高全保、乙方确认人王锡团、阮士明签订《江西全南县帝王时代广场工程项目人工报价表（随合同附件1）》一份，该合同列明了工程名称、工程量、单价及总价款，总合计金额为1155995万元。该合同尾部手写备注：经双方协商，按以上项目清单以1150000元结算给乙方，超出该清单的增加项目，以签证单为准。高全保、王锡团、阮士明在字体下文签字并捺印。
合同签订后，原告王锡团、阮士明组织工人进行施工。2013年1月18日，被告公司施工员曾志敏、建设单位陈优明、监理罗国佐签字确认“帝王时代广场Ⅱ、Ⅲ区自检未完善项目单”，列明22项未完成项目。2013年1月24日，全南县人民政府就原、被告双方工程款纠纷组织协调会，原告王锡团、阮士明与被告公司质量管理人员李振华、施工员曾志敏签订补充协议一份，约定“甲方在全南帝王时代广场工地Ⅱ区、Ⅲ区完工验收合格后，第二天向乙方付清全部剩余工程款”。2013年1月25日，原告王锡团、阮士明组织工人就未完善项目进行施工。2013年1月29日，被告公司施工员曾志敏在内容为“全南帝王广场甲方上次验收没完成不合格的十六条等全部完工合格”的单据（即验收单）上签名，并注明“基本完工”。
另查明，2012年3月8日，湖南省第三工程有限公司清远分公司、被告李渭均作为委托人出具委托书一份，内容为“本公司全权委托高全保为江西省全南县帝王时代广场收尾工程项目负责人，负责该工程项目全部事宜。工程监督、管理、协调、工程款发放、材料采购、签约、签证、结算以及项目的其他相关事务处理”。2012年6月1日，高全保签写“现场工程量签证单”，列举19项工程项目、计量数、单价及总价款，在尾部注明“以上工程项目属实，同意在原合同基础上补给工程队工程款共计71210元。”高全保签名。
又查明，被告湖南省第三工程有限公司已支付工程款890000元，其中，建设方法定代表人陈优明代为支付530000元。庭审中，被告公司自认湖南省第三工程有限公司清远分公司没有法人资格，被告李渭均、李振华是被告公司派往全南帝王时代广场建筑工程现场管理人员，曾志敏是被告公司施工员。2013年5月17日，全南县劳动争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书，认定原告王锡团、阮士明的申诉是劳务关系，不属劳动争议受理范畴。庭审中，被告湖南省第三工程有限公司提供江西省全南县广播电视台广告部盖章的施工声明一份，主张证明自2013年4月11日至2013年4月16日在全南县广播电视台公告五天，限原告王锡团、阮士明于2013年4月24日前回来施工；提供2013年4月28日江西新明工程服务有限公司全南帝王时代广场项目监理组罗国佐证明一份，主张证明原告王锡团、阮士明未完工项目。2013年9月2日，在本院组织质证时，原告王锡团、阮士明提供对照单一份，主张证明“自检未完善项目单”对照“随合同附件1”得出的2013年1月18日未完成工程价款，总价为8898元。
原审法院认为：本案所签订《建筑工程项目分包合同书》分包的是收尾工程，不违反法律禁止性规定，依法应受法律保护。签订合同后，原告进行施工建设，被告公司本应依约支付价款，久拖不付是违约行为，依法应承担相应的责任。关于原告所施工工程量，因原告及被告公司均认可“2013年1月18日自检未完善项目单”，故该“自检未完善项目单”之外的合同工程量，应视为原告已完成。对“2013年1月18日自检未完善项目单”未完工项目，原告主张除两项当时已处理好外，其中十六项是其合同工程量，另四项不属于其工程。对该“自检未完善项目单”中的项目工程量，在双方于2013年1月24日签订补充协议后，原告方组织工人进行了施工，2013年1月29日，被告公司施工员曾志敏在“验收单”上签写“基本完工”。本院认为，曾志敏系被告公司施工员，在全南帝王时代广场监管原告方施工，其履行的是职务行为，其签写“基本完工”，应视为系被告公司对原告的施工成果进行验收，被告公司应对自认事实承担责任。但“基本完工”并非完全完工，在未保留施工现状，工程量无法进行核算与鉴定的情况下，参照全南县工程质量监督部门相关工作人员的意见，宜认为“2013年1月18日自检未完善项目单”所列项目已完工90%。关于所欠工程款数额，原、被告订立的建筑工程项目分包合同书约定其工程价款为1150000元，后双方又对履行合同中增加的工程量另签单72210元。由于该签单是高全保经被告公司清远分公司授权，在“随合同附件1”上明确注明“超出该清单的增加项目，以签证单为准”的基础上出具的。在被告公司清远分公司明确授权的情况下，故，高全保所出具增加工程款71210元的签证单合法有效，本院予以确认。根据双方于2013年1月24日订立协议后，原告方对“自检未完善项目”的施工已基本完工宜按90%计算的意见，对该“自检未完善项目”的工程价款应核减10%。原告提供“对照单”证明截止2013年1月18日未完工项目的工程款为8898元，被告公司不予认可但未提供证据证明其反驳主张，根据“谁主张谁举证”原则，本院采纳原告主张，因该些工程系90%完工，则余有889.8元工程未完工。综上，原告所分包工程的总价款应为1221210元（原合同工程款1150000元＋增加工程款71210元）。被告公司所欠原告工程款数额应为330320.2元（工程总价款1221210元-未完成工程款889.8元-已支付工程款890000元）。关于原告所要求工程款利息，原、被告双方没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，利息从应付工程款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，根据原、被告双方补充协议和验收单，被告公司应在2013年1月30日付工程款，故本案应从2013年1月30日起按银行六个月内同期贷款利率计付利息。关于原告所要求误工费、差旅费，原告未提供证据证明误工时间、误工人数、误工及发生差旅之事实，属举证不能，本院不予支持。被告李渭均、李振华系公司员工，履行的是职务行为，原告要求被告李渭均、李振华承担连带责任，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。被告公司反驳称工程未完工，原告擅自停工，只能按合同约定支付20%工程款，为证明其主张，其提供了罗国佐证明及在全南县广播电视台刊登的施工声明。本院认为，在2013年1月29日被告公司已认可工程基本完工的情况下，于2013年4月28日出具证明证实未完工，且要求原告回来施工，均不符合常理，其抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告湖南省第三工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内付给原告王锡团、阮士明330320.2元及利息（利息从2013年1月30日起按银行六个月内同期贷款利率计算至本判决指定的清偿日止）。二、驳回原告王锡团、阮士明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8473元，由原告王锡团、阮士明承担2620元，被告湖南省第三工程有限公司承担5853元
上诉人湖南省第三工程有限公司上诉称，一、一审判决回避对“全南帝王时代广场工地Ⅱ、Ⅲ区是否完工验收合格”这一关键事实的认定，导致作出错误判决。二、一审判决错误理解“验收”的概念，认定事实错误。根据《建筑工程施工质量验收统一标准》的规定，“验收”是指建筑工程在施工单位自行质量检查评定的基础上，参与建设活动的有关单位共同对检验分批项、分部、单位工程的质量进行抽样复验，根据相关标准以书面形式对工程质量达到合格与否作出确认。分部工程应由总监理工程师组织施工单位负责人和技术、质量负责人等进行验收，地基与基础、主体结构分部工程的勘察、设计单位工程项目负责人和施工单位技术、质量部门负责人也应参加相关分部工程验收。一审判决认定上诉人的施工员曾志敏在“验收单”上签写“基本完工”，即视为上诉人对被上诉人施工成果进行验收。一审判决的该认定错误理解“验收”的概念，混淆了“完工”与“验收”的概念，导致认定事实错误。曾志敏只获得对施工现场进行管理的授权，无权对全南帝王时代广场工程的完工情况进行确认。原审法院仅凭全南县工程质量监督部门相关工作人员的片面之词，认定“2013年1月18日自检未完善项目单”所列项目已完工90%，严重损害了上诉人的合法权益。退一步说，即使“基本完工”视为已完工90%，也应该是全部收尾工程的90%，而不是收尾工程之中后来自检未完成部分的90%，一审法院明显偷换概念。事实上，被上诉人根本无法证明涉案工程已验收合格。三、原审法院主动调查取证，违背了民事诉讼的目的，有违人民法院中立裁判者的角色。原审法院主动向涉案工程的建设单位全南荣鑫实业有限公司法定代表人陈优明、监理单位监理员罗国佐、全南县工程质量监督部门相关工作人员调查取证，试图尽可能多地搜集证据支持被上诉人的诉讼请求，违背了当事人诉讼地位平等和诉讼程序公正的原则。四、原审法院举证责任分配不当，明显偏袒被上诉人一方。被上诉人仅提供一份自己制作的“对照单”证明截止2013年1月18日未完工项目的工程款为8898元，“对照单”上并无建设单位、施工单位或监理单位的签字盖章确认，上诉人不予认可。原审法院未通过委托鉴定机构对双方争议部分进行鉴定，直接采纳被上诉人的主张，并要求上诉人提供相关证据予以反驳，实属举证责任分配不当。2013年1月24日以后被上诉人也只是做了一部分，在没有完全完工的情况下就离场了。五、原审法院审判组成人员不合理。本案是建设工程分包合同纠纷案件，属于民事案件，但一审法院却由刑事审判庭的法官审理此案。被上诉人一审诉讼请求是要求判令支付工资33万多，其诉讼请求是劳资纠纷，应该按照劳资争议来裁判，而本案直接进入工程纠纷的审理，程序上是有问题的。被上诉人与上诉人之间是没有劳动关系的。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王锡团、阮士明辩称，我方的合同相对方是上诉人，我方的承包方式是只包工不包料。双方在补充协议上就注明：二、三区剩下工程量完成后第二天就付款。上诉人验收合格就应当支付工程款。关于工程款的计算，上诉人叫当地建设局工作人员及监理员罗国佐去验收了。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人湖南省第三工程有限公司提供了全南县人民法院（2013）全民一初字第98号民事判决书，欲证明因为被上诉人的原因导致了上诉人直接的损失，该判决查明“2013年春节前，王锡团、阮士明工程队在没有完全完成工程的情况下撤离工地，其他收尾工程被告湖南省第三工程有限公司未完成，至今该工程仍未进行验收”，本案一审判决认定上诉人对被上诉人的施工成果进行验收，同一个法院查明的事实是相互矛盾的。被上诉人质证认为，补充协议上面甲方代表（李振华、曾志敏）有一个人签字就认为是工程完成了，2013年1月24日补充协议有甲方的全权代表签字，我方承包的工程是基本完成了。本院认为，全南县人民法院（2013）全民一初字第98号民事判决仅认定王锡团、阮士明以包工不包料形式承包了修缮收尾工程，“2013年春节前，王锡团、阮士明工程队在没有完全完成工程的情况下撤离工地”，但该份判决未发生法律效力，且经2014年1月8日当事人实地勘察，可知王锡团、阮士明仅有极少的工程尚待完善，故对该份证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。
二审查明，双方当事人于2012年3月12日签订《建筑工程项目分包合同书》约定：合同组合文件包括合同附件（1）一份。合同附件1为《江西全南县帝王时代广场工程项目人工报价表》，该表载明了工程名称、工程量、工程单价和总价款，其中约定：1、原外墙没有完成的线条及门窗边抹灰（按外墙面积计算），工程量3460㎡，8元／㎡；2、原外墙没有贴纸皮砖，工程量3460㎡，30元／㎡；3、外墙粘贴文化石（修补及窗边抹灰），工程量700㎡，70元／㎡；4、别墅天面原找平不平整返工及瓦面铺贴，400㎡，65元／㎡；5、楼梯间梯步清理及抹灰，400步，30元／步；6、梯步抹灰做挡水线；7、门窗边塞缝，6800m，5元／m；8、外落地门及窗边贴面砖；9、内外门窗边抹灰（收边、收口），19层，1200元／层；10、内墙抹灰（大面积）；11、内外墙爆模处理及技术；12、别墅天花做涂料；13、以前残留下的垃圾清理，560工日，150元／工日；14、楼层用机器清理楼地面；15、原没有完成的红砖砌体；16、外墙清洗，1500㎡，2元／㎡；17、外架拆除连墙杆洞（抹灰、贴砖）；18、室内油漆；19、楼梯间做踢脚线；20、原楼层施工洞封堵及少量抹灰合不烂；21、电梯大堂贴墙砖及地面砖；22、楼层阳台锁口梁抹灰及做涂料，16层，600元／层；23、外墙做油漆；24、别墅外墙上的（装饰柱、花盆、牛腿）做油漆；25、楼梯扶手安装，工程量250m，35元／m，合价8750元；26、空调板安装不锈钢护栏；27、卫生间防水处理；28、天面做防水，工程量450㎡，38元／㎡，合价17100元；29、天面隔热层，工程量450㎡，30元／㎡，合价13500元；30、天面保护层，工程量450㎡，18元／㎡，合价8100元；31、二区天面堵洞及盖瓦；32、二区门窗塞缝；33、二区堵施工洞及室内外维修，包干价5000元；34、二区门窗边抹灰收口，800m，15元／m，合价4000元；35、首层地面排水工程（外墙滴水以内）；36、高层给、排强电、水电安装（按图纸要求施工）；37、楼层弱电安装（按图纸要求施工）；38、卫生间独立防雷连接；以上合计1155995元，注：经双方协商按以上项目清单以1150000元结算给乙方，超出清单的增加项目以签证单为准。
2013年1月18日，全南县荣鑫商务实业有限公司与上诉人共同确认，帝王时代广场Ⅱ、Ⅲ区自检未完善的项目如下：1、Ⅱ区外墙后面砌筑排水沟，修补墙体裂缝，周边石渣清理；2、Ⅱ区商铺内水管及墙身清理污渍；3、Ⅱ区正面外墙线条底刮白；4、Ⅱ区售楼部外墙凹墙身墙漆掉落，三层内墙阴阳角不垂直；5、Ⅱ区天面飘檐渗水，Ⅱ区伸缩缝渗水，必须处理；6、Ⅲ区楼面凸出水泥沙浆打平；7、Ⅲ区楼梯空间缝（2-4楼）钢筋切除；8、Ⅲ区商铺三层板裂缝；9、Ⅲ区门口雨蓬光面；10、Ⅲ区住宅落地窗高度，窗脚边切平修直；11、Ⅲ区阳台边角凸出部分打凿，清洗（7楼）；12、Ⅲ区住宅飘台清扫垃圾；13、Ⅲ区住宅复式楼梯砌筑；14、Ⅲ区住宅厨房地面脚边突出部分打凿；15、Ⅲ区楼梯平台脚边修复；16、Ⅲ区电房内墙批荡；17、Ⅲ区天面电房门修边，天面挡水反梁贴砖压顶；18、Ⅲ区天面水池面光面；19、Ⅲ区十九层机房及消防水箱女儿墙贴瓷片；20、Ⅲ区十九层屋面连机房墙体必须贴瓷片；21、Ⅲ区首层电梯房门及1扇消防门没有安装；22、Ⅱ、Ⅲ区商铺外墙瓷板要清洗干净。全南县荣鑫商务实业有限公司法定代表人陈优明、上诉人工作人员曾志敏以及监理单位工作人员罗国佐在上述确认清单上签字确认。
2013年4月28日，江西新明工程服务有限公司全南帝王时代广场项目监理组出具一份《证明》，证明：王锡团、阮士明未在2013年4月24日前回来施工，……当时未完成的施工项目有二区的排水未完成、顶层天沟漏水的修补未完成、一至三层吸水管水制未完成、卫生间未清理、水电未调试、外墙砖出现掉落；三区的有个别的电梯井钢筋头未处理、卫生未清理、步梯钢筋未处理、门口文化石未修补、水电接口未接、全部工程水电未调试、19层顶层未切砖以及之前由王锡团、阮士明所做的部分项目工程需要重新翻工。但是，王锡团、阮士明对监理单位出具的该《证明》并不认可，其在2013年9月2日接受一审法院询问调查时陈述：二区的排水不属于我方承包的工程，因为我方的合同是滴水为界；顶层天沟漏水的修补是属于框架结构，不是我方施工范围；一至三层吸水管水制不是我方施工范围，水还未到位，没有办法完成；卫生间已清理多次；水电未调试是因为水电供给未到位，没有办法调试，不属于我方责任；外墙砖出现掉落，我方只管贴不包维修；三区有个别的电梯井钢筋头未处理，但这是小问题；步梯钢筋未处理，这是为了其他做消防的而做上去的；门口文化石未修补，因为门框未安装；水电接口未接是因为总供水供电未到位，所以无法接口，这也不是我方工程范围；19层顶层未切砖应该是“贴砖”而不是“切砖”，我方已经完成。由于当事人对未完善的工程存在较大争议，为此，本院承办人于2014年1月8日通知双方当事人进行实地勘察。经过勘察，王锡团、阮士明陈述：二区二楼有三个窗户窗边未收口，三区电梯口阳台的雨蓬四周口未收好，三区十九楼电梯机房门口瓷砖未清洗，二区一楼商铺文化外墙石沟缝未勾，以上属其承包范围；二区有一处楼梯扶手未做，但这不是其负责的工程，三区电梯井渗水也不是其负责的工程。
另查明，2013年2月1日，被上诉人向案外人陈优明出具一张收条，该收条载明：今收到湖南三建支付的工程款400000元，是本人与湖南三建承包全南县帝王时代广场二、三区收尾工程款，此款是由全南县荣鑫商务实业有限公司陈优明代为支付。
二审认定的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，建设工程中存在劳务分包合同。《建筑业企业资质管理规定》第五条第一款规定：“建筑业企业资质分为施工总承包、专业承包和劳务分包三个序列”。全南县劳动仲裁委员会对被上诉人的仲裁申请作出了“不属劳动争议受理范畴”的处理决定。因此，被上诉人向上诉人提供的是建筑劳务服务，双方不存在劳动雇佣关系。一审判决将本案案由确定为建设工程分包合同纠纷，并无不妥。
对于案涉工程款的结算问题。上诉人在2013年1月18日对其承包的工程进行了自检，发现了待完善的工程项目，被上诉人根据《帝王时代广场Ⅱ、Ⅲ区自检未完善项目单》所列项目，对照合同约定，组织人员对其承包范围内的未完善项目进行施工。数天后即2013年1月29日，上诉人驻工地工作人员曾志敏对于被上诉人完善后的项目进行检查，确认被上诉人承包的工程“基本完工”。但是，“基本完工”并不意味着全部完工，说明存在少量未完善项目亟待完成。2013年4月28日，监理单位江西新明工程服务有限公司全南帝王时代广场项目监理组出具一份《证明》，也说明被上诉人有未完善的项目。2014年1月8日，在本院主持下，双方当事人到现场进行勘察。经过实地勘察，王锡团、阮士明认可二区二楼有三个窗户窗边未收口，三区电梯口阳台的雨蓬四周口未收好，三区十九楼电梯机房门口瓷砖未清洗，二区一楼商铺文化外墙石沟缝未勾，以上内容均属被上诉人承包工程范围。2013年1月29日上诉人工作人员曾志敏在“全南帝王时代广场甲方上次验收没有完成不合格的十六条等全部完工合格”的单据上注明“基本完工”，但没有注明“基本完工”以外的待完善项目。由于现距被上诉人“基本完工”的时间近一年时间，上诉人关于工程“基本完工”的意见未作具体表述，缺乏充分资料客观反映当时施工现状，所以，为准确地确定被上诉人的工程量和工程款，本案应当综合当事人的《建筑工程项目分包合同书》、2013年1月18日《帝王时代广场Ⅱ、Ⅲ区截止2013年1月18日自检未完善的项目如下》清单、江西新明工程服务有限公司全南帝王时代广场项目监理组2013年4月28日的《证明》、2014年1月8勘察记录以及当事人一审期间对监理单位2013年4月28日《证明》的质证意见等证据，确定被上诉人未完善的项目。综合分析上述证据可知，截止2013年5月，被上诉人未完善的项目有：二区二楼有三个窗户窗边未收口，二区一楼商铺文化外墙石沟缝未勾，二区有一处楼梯扶手未做，三区电梯口一处阳台的雨蓬四周口未收好；三区十九楼电梯机房门口瓷砖未清洗，19层顶层未贴砖，三区有个别的电梯井钢筋头未处理、步梯钢筋未处理。由于存在尚待完善的项目，被上诉人在2013年2月以后并未返回工地修缮修补，所以，在结算被上诉人的总工程款时，应当参照合同约定酌情扣减被上诉人工程款4000元为宜。一审判决在结算案涉工程款时，对“自检未完善项目”的工程价款核减10%即889.80元，但未阐述其计算依据，故难以成立。“基本完工”以外的工程项目属于待完善项目，其余工程项目宜作为验收合格项目。被上诉人按合同约定的工程款为1150000元，加上增加签证的工程款71210元，扣除未完善项目的工程款4000元，被上诉人的总工程款为1217210元。被上诉人已领取工程款890000元，上诉人实际尚欠被上诉人工程款327210元。
对于上诉人应否支付剩余工程款的问题。2013年1月24日，双方当事人在当地政府的协调下，签订了一份补充协议。该协议约定：“甲方（即上诉人）在全南帝王时代广场工地Ⅱ、Ⅲ区完工验收合格后，第二天向乙方（即被上诉人）付清全部剩余工程款”。根据该约定，上诉人承包的工程验收合格后才向被上诉人支付剩余工程款。上诉人与建设方全南县荣鑫商务实业有限公司在2013年1月20日对帝王时代广场二区、三区的建筑面积进行了结算，同月24日，双方对该项目二区、三区工程造价进行了结算，该结算单载明工程总工程总结算造价为12823585.50元（增加或变更的项目以签证为准另行结算）。但是，仅根据上述二份结算资料并不能推定上诉人承包的工程已全部验收合格，因为当事人均未提供上诉人承包的工程全部竣工验收的证据。所以，对于被上诉人要求上诉人从2013年1月30日起承担工程款逾期利息的主张，本院不予支持。被上诉人提供的是建筑工程劳务服务，经上诉人驻工地工作人员曾志敏确认，被上诉人承包的工程“基本完工”，被上诉人尚有少量的未完善项目，在本案中可以作扣减处理。被上诉人包工不包料负责施工，仅有少量未完善项目，在被上诉人春节后未返还工地的情形下，上诉人并未及时修补完善，在近一年时间内也未办理工程验收手续。此外，全南县荣鑫商务实业有限公司作为建设方，于2013年5月8日起诉湖南省第三工程有限公司，要求解除双方签订的《帝王时代广场工程施工承包合同》，全南县人民法院受理了该案并作出一审判决，目前该案尚在二审审理中。因此，根据公平合理原则，为保护农村务工人员的合法权益，本院支持被上诉人要求支付剩余工程款的主张。
对于上诉人提出的被上诉人工程量应当按20%结算离场的问题。按照《建筑工程项目分包合同书》第九条的约定，上诉人在进场三天后支付100000元备用款，在拆除外排山10天内支付工程款400000元，以上累计工程款500000元。实际上，上诉人共向被上诉人支付工程款890000元，除建设方2013年2月1日代为垫付的400000元外，被上诉人在2013年1月29日前只领取工程款490000元。2013年1月29日被上诉人承包的工程“基本完工”，上诉人在2013年1月29日前并未按约足额支付工程款。因此，本案不存在“乙方已施工的工程量按20%结算离场”的情形。被上诉人承包的工程已经“基本完工”，即使存在甲方按约足额支付工程款500000元、被上诉人擅自停工2天以上的事实，上诉人要求按“乙方已施工的工程量按20%结算离场”和结算工程款的上诉理由，也不符合公平合理原则，本院不予支持。
对于一审判决是否严重违反法定程序的问题。一审法院受理本案后，调配其审判人员审理本案，这是履行审判管理职责的行为，并没有违反法定程序。双方当事人签订了《建筑工程项目分包合同书》，约定了工程承包金额、承包性质、工程预算定价、工程定价结算、工程进度款支付方式等条款。从合同内容可知，上诉人发包给被上诉人的是全南县帝王时代广场建筑修缮、收尾工程，是上诉人承包工程的一部分，被上诉人包工不包料。虽然被上诉人一审主张的诉求是支付工资332210元及利息，但通过对当事人法律关系内容的分析可知，被上诉人的该诉求实质上是要求上诉人支付工程款。为减少当事人的诉累，一审法院根据合同性质、内容等案情，对上诉人与被上诉人之间的建设工程承包合同纠纷进行裁判，在审判程序上没有错误。
综上所述，原审判决认定事实部分清楚，但对被上诉人未完善项目的事实未能查清，就按10%扣减工程款889.80元，缺乏充分依据，对工程款逾期利息的计算也不符合当事人约定，应予以改判。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持全南县人民法院（2013）全民一初字第109号民事判决第二项；
二、撤销全南县人民法院（2013）全民一初字第109号民事判决第一项；
三、上诉人湖南省第三工程有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向被上诉人王锡团、阮士明支付剩余工程款327210元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8473元，二审案件受理费6525元，合计14998元，由上诉人湖南省第三工程有限公司负担11878元，被上诉人王锡团、阮士明负担3120元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐军
审 判 员 傅忠
代理审判员 彭莉
二〇一四年一月十三日
书 记 员 王佳