上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四（民）初字第564号
原告张磊。
原告陈越。
两原告共同委托代理人陈圣林，上海市天源律师事务所律师。
两原告共同委托代理人吴惟慧，上海市天源律师事务所律师。
被告华泰证券股份有限公司上海静安区威海路证券营业部（原华泰证券股份有限公司上海瑞金一路证券营业部）。
营业场所上海市威海路XXX号XXX、XXX室。
负责人王集华。
委托代理人颜强，万商天勤（上海）律师事务所律师。
委托代理人王斑，万商天勤（上海）律师事务所律师。
原告张磊、原告陈越诉被告华泰证券股份有限公司上海静安区威海路证券营业部房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员王巍琦独任审判，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人陈圣林、被告委托代理人王斑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张磊、陈越诉称：2008年7月31日，两原告与被告签订合同将位于上海市瑞金一路XXX号XXX室房屋出租给被告使用，租期自2008年8月1日起至2014年10月31日止。租赁期间，因被告擅自退租，导致合同于2013年6月30日提前解除，之后，被告于2013年9月25日将系争房屋钥匙交还两原告。两原告收房后发现系争房屋被被告严重破坏，已经无法正常使用。两原告遂发函要求被告将系争房屋恢复至正常使用状态，但被告不予恢复。现两原告提起诉讼要求（1）被告就擅自退租向两原告支付解约违约金人民币1，502，400元（租约约定按提前退租天数租金的3倍计付违约金，现提前退租天数为2013年7月1日至2014年10月31日共计16个月，违约金酌情下调为按照2倍租金计算）；（2）被告将系争房屋恢复至符合正常使用状态；（3）被告就房屋受损致无法出租向原告赔偿无法出租期间之房屋租赁损失费（自2013年7月1日起至被告将系争房屋恢复正常使用状态之日止、按月租金人民币46，950元计算）。
两原告提供以下证据：
1、《上海市房地产登记簿》（已在﹤2013﹥黄浦民四﹤民﹥初字第646号案件中予以举证，且已经被告确认），以证明两原告是系争房屋权利人；2、2008年7月31日《上海市房屋租赁合同》，以证明被告就擅自退租须按约承担违约金，同时证明被告返还房屋须符合正常使用状态；3、一审民事判决书及二审民事裁定书，以证明生效法律文书已经依法认定双方所签租约系因被告擅自退租而提前解除；4、照片，以证明系争房屋在被告交还两原告时已被被告恶意破环，已不符合正常使用状态；5、2013年11月1日两原告所发《通知函》及挂号邮寄凭证，以证明两原告就房屋恢复正常使用状态一节已经致函被告及其上级公司。
被告华泰证券股份有限公司上海静安区威海路证券营业部辩称：被告系因原告提供房屋不能满足经营需要而提前退租，被告退租行为并不构成违约，故对两原告诉请之解约违约金不予认可。被告于2013年9月25日交还两原告房屋时，两原告对房屋状态并未提出任何异议，两原告现提交照片无法证明所摄房屋状态系被告返还房屋时之实际状态，故对两原告要求恢复房屋状态之诉请亦不予认可。对于两原告诉请之房屋租赁损失费，鉴于两原告迟至2013年9月25日方肯接收房屋钥匙，且房屋受损现状并非被告导致，故对两原告该项诉请亦不予认可。
被告对两原告证据1要求出示原件；对两原告证据2形式真实性予以确认，但对两原告证明内容不予认可；对两原告证据3形式真实性予以确认，但称被告系因房屋无法满足经营需要而提前解除；对两原告证据4称无法确认所涉照片系何时拍摄，亦不知晓房屋因何受损；对两原告证据5称并未收讫该函件。
被告未向本院提交相关证据。
经审理查明：两原告系上海市瑞金一路XXX号XXX室房屋共同权利人。2008年7月31日，两原告与被告签订《上海市房屋租赁合同》（下称《租赁合同》）一份，约定（1）两原告将建筑面积为546.30平方米之系争房屋出租予被告作为办公使用，租期自2008年8月1日起至2014年10月31日止；（2）每平方米日物业管理费为人民币0.40元；（3）如含物业管理费，则前2年年租金为人民币518，438.70元，之后2年年租金为人民币540，372.65元，最后2年年租金为人民币563，403.28元；（4）被告返还房屋应当符合正常使用后之状态；（5）租赁期间，非合同约定可予解约情形下，如被告中途擅自退租，则被告应按提起退租天数的租金的3倍向两原告支付违约金。签约后，租赁双方履行各自合同义务。2013年6月30日，被告以系争房屋无法满足正常经营需要为由擅自退租并迁离系争房屋，导致《租赁合同》于该日实际解除。2013年9月25日，被告将系争房屋钥匙交付两原告。2013年11月1日，两原告致函被告及其上级公司，称系争房屋设施被被告严重破坏，并要求被告将系争房屋恢复至正常使用状态。现两原告以被告擅自退租且恶意损坏房屋设施为由起诉来院，要求被告就擅自退租支付原告解约违约金人民币1，502，400元，同时要求被告将系争房屋恢复至正常使用状态，并要求被告就破坏房屋设施导致房屋无法出租而赔偿两原告2013年7月1日至房屋恢复正常使用状态之日止、按约定租金标准计算之房屋租赁损失费。
以上事实，由《上海市房地产登记簿》、《租赁合同》、生效法律文书、照片、《通知函》、挂号邮寄凭证等证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为：两原告与被告所签《租赁合同》系双方据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，原、被告作为签约方均应恪守合同约定义务。据生效法律文书，被告在租赁期间擅自退租，导致《租赁合同》实际于2013年6月30日予以提前解除，鉴此，被告对于合同提前解除负有违约责任。现两原告要求被告按照提前退租天数租金的2倍支付违约金，此系两原告对合同约定之违约金计算标准自行予以下调，此下调既不违反合同约定，且与法无悖，但两原告作为计付标准之年租金人民币563，403.28元，其中含年物业管理费人民币79，759.80元，故对于两原告该项诉请，本院在扣除所含物业管理费后依法予以支持。对于两原告要求被告恢复房屋状态之诉请，鉴于目前并无证据显示两原告在收回房屋后即对房屋状态提出异议，且亦无证据可予证明房屋受损现状系因被告所致，故本院对两原告该项诉请依法予以驳回。对于两原告要求被告赔偿房屋租赁损失费之诉请，鉴于两原告尚无充足证据可予证明房屋受损系被告所致，且即使因被告擅自退租导致两原告可能遭受房屋空置损失，但该项损失，两原告已实际通过向被告主张解约违约金而得以弥补，由此，本院对两原告该项房屋租赁损失费诉请亦依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告华泰证券股份有限公司上海静安区威海路证券营业部于本判决生效之日起十日内支付原告张磊、陈越解约违约金人民币1，289，716元；
二、驳回原告张磊、陈越要求被告华泰证券股份有限公司上海静安区威海路证券营业部恢复房屋正常使用状态并赔偿房屋租赁损失费的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币20，857元减半收取，退还原告张磊、陈越人民币10，428.50元，由原告张磊、陈越共同负担人民币2，224.50元，由被告华泰证券股份有限公司上海静安区威海路营业部负担人民币8，204元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王巍琦
二〇一四年五月二十二日
书记员 周 琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。