浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安递商初字第6号
原告：安吉县博康担保有限公司。
法定代表人：方钦江。
委托代理人：陶岳镇、孙实青。
被告：王林平。
被告：赵劲松。
两被告共同委托代理人：赵顺庆。
原告安吉县博康担保有限公司（以下简称博康公司）与被告王林平、赵劲松民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理，依法由审判员卞子彦适用简易程序分别于2014年7月11日、2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告博康公司的委托代理人孙实青、被告王林平及两被告的委托代理人赵顺庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博康公司起诉称，二被告于2010年5月1日向案外人吴某某借款375万元，约定利息按月利率1.5%计付。后二被告仅向案外人吴某某偿还132万元本金，支付利息至2011年12月30日。案外人吴某某于2013年12月1日将其对被告到期债权转让给原告，并书面通知二被告，但被告至今仍未向原告履行偿还义务。原告遂诉请本院判令被告给付借款243万元及利息并承担本案诉讼费用。
被告王林平、赵劲松答辩称，二被告与吴某某之间的借款数额不真实，实际只有175万元借款；且二被告已向吴某某全部履行了还款义务，原告诉求的债权已消亡。综上请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1.借条一份，以证明2010年5月1日两被告向案外人吴某某确认借款375万元，约定月利率1.5%的事实。二被告质证对真实性有异议，称二被告仅收到吴某某借款175万元，并非375万元，借条上除了赵劲松本人的签名其余都是王林平写的，出具借条时吴某某已经交付175万元，还有200万元是准备2010年5月8日左右交付的，但最后并未实际交付。
2.债权转让协议、债权转让通知书、邮寄凭证，以证明2013年12月1日案外人吴某某将其对二被告的债权转让给原告，并通过EMS邮寄通知二被告的事实。二被告质证对真实性无异议，对合法性有异议，称被告已履行了还款义务，该债权已消亡。
3.工行对账单及婚姻登记表各一份，以证明案外人吴某某于2010年4月22日向被告赵劲松的妻子王婷转账交付50万元，该款项包含在375万元借款中的事实。二被告质证对真实性无异议，称该50万元是包含在175万元借款中。
4.建行明细一份，以证明案外人吴某某于2011年8月31日向被告王林平汇款50万元，从而证明在本案借款之后，案外人吴某某与被告王林平之间存在新的借贷关系的事实。二被告质证对真实性无异议，但结合被告提供的证据14，该款项系从王林平账上过账，并不存在新的借贷关系。
5.农行明细一份，以证明案外人吴某某于2011年12月26日向被告王林平汇款3万元，于2012年4月27日汇款2万元，于2012年10月9日汇款20.9万元，共计25.9万元，系案外人吴某某与被告王林平之间存在新的借贷关系的事实。二被告质证对真实性无异议，称该几笔款项系案外人吴某某委托被告王林平支付给安徽XX包装有限公司等供货单位的货款。
6.建行、农行转账凭证，以证明案外人吴某某于2011年1月28日向被告赵劲松汇款20万元，于2011年1月31日汇款20万元，于2011年2月2日汇款8万元，共计48万元，系案外人吴某某与被告赵劲松之间存在新的借贷关系的事实。二被告质证对真实性无异议，但称与本案并无关联，被告赵劲松与案外人吴某某之间的款项往来多数是公司之间的运作行为。
7.湖州商业银行转账凭证一份，以证明案外人吴某某于2010年9月23日向被告赵劲松汇款41万元，系案外人吴某某与被告赵劲松之间存在新的借贷关系的事实。二被告质证对真实性无异议，但称与本案无关联，被告赵劲松与案外人吴某某之间的款项往来多数是公司之间的运作行为。
8.补充条款一份，以证明案外人吴某某与陈某某之间另有钢材买卖关系，二被告所举证的陈某某向吴某某汇款230万元与本案借款并无关联的事实。二被告质证对真实性有异议，结合二被告提供的证据16，陈某某实际是与被告王林平之间存在钢材买卖，与案外人吴某某之间并无买卖关系，不能达到原告的证明目的。
9.建行明细表一份，以证明案外人吴某某于2010年12月1日向被告赵劲松汇款50万元，于2011年1月28日汇款20万元、于2011年6月14日汇款2000元，共计70.2万元，系案外人吴某某与二被告之间存在新的借贷关系的事实。二被告质证对真实性无异议，但称与本案并无关联，被告赵劲松与案外人吴某某之间的款项往来多数是公司之间的运作行为。
10.录音材料一份，以证明被告王林平认可借款375万元，并确认至少还有220万元没有履行还款义务，而案外人吴某某要求二被告至少偿还240万元的事实。二被告质证对真实性无异议，录音材料恰恰证明工地的钢材都是被告王林平提供的，货款收入应该归被告王林平所有，且截至2011年5月，案外人吴某某与二被告进行过结算，被告方认为尚欠160万元借款，而吴某某认为是220万元。
11.欠条、还款协议各一份，以证明借款375万元是事实，二被告与案外人吴某某之间进行过核对，但双方对于具体数额没有达成一致意见，因此没有签字的事实。二被告质证对其真实性没有异议，该两份材料均由被告王林平起草。
被告王林平、赵劲松向本院提交如下证据：
12.还款清单、还款凭条，以证明自2011年2月1日至2013年9月9日，被告王林平向案外人吴某某支付了4623664元，被告赵劲松向案外人吴某某支付了55万元，本案所涉借款本金及利息已全部清偿的事实。原告质证称其中2011年3月28日的65万元不是汇给吴某某的；2012年12月4日的60万元是汇给范某某，并非给吴某某的；2012年5月15日、6月22日、7月3日共计230万元是由陈某某汇给吴某某，与本案无关联性；2011年10月10日的50万元是归还本案借款的；数额在5万元以下的汇款可能是用于支付本案借款利息的；其余款项系案外人吴某某与两被告之间其他借款的来往，并非本案所涉借款。
13.王林平支付裘某某、王某某账单记录一份，以证明因案外人吴某某向裘某某、王某某借款，被告王林平代其归还借款共计99万元的事实。原告质证称与本案无关联，不能达到二被告的证明目的。
14.范某某领款记录一份，以证明2011年8月31日案外人吴某某向被告王林平汇款50万元，该款项由范某某分别于2011年9月1日、9月2日从王林平的银行卡上领取，该款项只是从王林平的账户上过账的事实。原告质证对真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，恰恰证明被告王林平与案外人吴某某之间有新的借款与还款事实。
15.王某证词及汇款记录各一份，以证明2012年11月7日被告王林平通过王某向案外人吴某某归还了75万元本金的事实。原告质证称证人王某未出庭作证，对其证言不予认可，并且王某于2014年7月10日自认该证词部分内容不属实，应属无效，故对王某的证词三性均有异议，对汇款记录真实性无异议，但与本案无关联性。
16.xx度假村钢材供应记录、陈某某证词及民事判决书，以证明被告王林平与陈某某之间存在货款结算，被告王林平指定陈某某将钢材款230万元直接汇给吴某某，用于偿还本案借款的事实。另被告王林平的钢材是从陈某处购买，并供应给xx度假村，而陈某某是该工程的项目经理，因为王林平没有支付陈某货款，陈某向法院起诉。原告质证称与本案无关联性，对陈某某证词的三性均有异议，且陈某某本人未到庭。
17.XX公司钢材款支付记录，以证明被告王林平指示XX公司将应支付给其的188万元钢材款汇入XX公司或吴某某账户，被告王林平与案外人吴某某之间存在其他经济往来，其中万国龙向吴某某汇款47万元系归还本案借款的事实。原告质证称XX公司汇给XX公司的款项与本案无关联性，不能证明交付到吴某某个人手上，不能达到其证明目的，其中2011年9月8日万国龙向吴某某汇款47万元系归还本案借款。
18.公司信息一份，以证明案外人吴某某与被告赵劲松于2010年8月5日共同出资成立了安吉XX投资有限公司，之后双方所发生的资金往来是基于公司运作而发生的，与本案借款无关联的事实。原告质证对真实性、合法性没有异议，但称与本案没有关联性，不能达到其证明目的。
19.遗失证明一份，以证明2011年3月28日王某甲受被告王林平委托汇款给案外人吴某某65万元的事实。原告质证称该款项没有打到吴某某的账户上，与本案没有关联性。
经审理，本院对相关证据及当事人陈述认定如下：
一、对于证据1，二被告对其真实性有异议，称仅收到原告交付的175万元借款，但对二被告的签名及借条的内容均无异议，故本院对该份借条的真实性予以认定。
二、原告提供的证据2-7、9，二被告质证对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
三、对于证据8，与本案并无关联性，故本院不予采信。
四、对于证据11，原、被告虽对其真实性并无异议，但双方并未共同签字确认，不能作为认定案件事实之依据，故本院不予采信。
五、对于证据12、18，其中2011年3月28日的65万元、2012年12月4日60万元、2012年5月15日200万元、6月22日20万元、7月3日10万元，上述款项并未直接发生在案外人吴某某与二被告之间，与本案并无关联性，本院不予认定；对于原告认可的2011年10月10日的50万元是归还本案借款的事实予以认定；同时，被告所举证据18主张案外人吴某某与被告赵劲松之间在2010年8月5日之后的经济往来与本案借款无关，该主张与其在举证证据12主张被告赵劲松归还案外人吴某某借款55万元相矛盾，故本院对于被告赵劲松主张已归还借款55万元之事实不予认定。
六、对于证据13-17、19，二被告主张上述证据中涉及的款项均与本案的借款有关，上述款项已支付给案外人吴某某以偿还本案所涉借款。本院认为，上述证据涉及的款项往来都不是直接发生在案外人吴某某与二被告之间，相关的证人均未出庭作证，且按照二被告的抗辩，案外人吴某某实际只交付了借款175万元，而上述证据涉及的款项远远超出了借款本息，显然是不符合常理的。故本院对于上述证据均不予采信。
七、对于证据10，二被告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。原告博康公司主张借款实际发生的数额为375万元，二被告已偿还132万元，但并无充分证据予以证明；而从该证据的内容来看，截止2014年3月9日，被告王林平认可尚欠借款160万元。被告赵劲松主张借款175万元已全部归还，但其直接汇给案外人吴某某的55万元，其在庭审中自认与本案借款无关，而王林平直接汇给案外人吴某某的款项均在2014年3月9日前。据此，本院认定二被告尚欠案外人吴某某借款160万元。
本院认定本案事实如下：
2010年5月1日，被告王林平、赵劲松向案外人吴某某出具借款375万元的借条一份，约定利息按月利率1.5%计付。自2010年4月至2013年9月9日，案外人吴某某与被告王林平、赵劲松之间的款项往来频繁。
2013年12月1日，案外人吴某某将其对二被告的债权转让给原告，并通过EMS邮寄通知二被告。
截至2014年3月9日，被告王林平、赵劲松尚欠案外人吴某某借款160万元。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告王林平、赵劲松尚欠案外人吴某某借款160万元应及时归还，现案外人吴某某将该债权转让给本案原告博康公司，不违反法律规定，合法有效，故被告王林平、赵劲松应归还原告博康公司借款本金160万元。对于原告主张的借款利息，其提供之证据并不能证明借款利息起算之时间，从已查明的事实来看，宜自2014年3月10日起开始计算，双方约定按月利率1.5％计算利息，不违反法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告王林平、赵劲松于本判决生效之日起十日内支付原告安吉县博康担保有限公司借款160万元并支付利息（自2014年3月10日起按月利率1.5%计算至款清之日止，利随本清）。
二、驳回原告安吉县博康担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13120元（已减半），财产保全费5000元，合计诉讼费18120元，由原告安吉县博康担保有限公司负担6190元，被告王林平、赵劲松负担11930元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 卞子彦
二〇一四年十月十一日
书记员 李梦君