舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟普朱民初字第16号
原告李亚青。
原告傅友芬。
原告周锦琳。
上述三原告委托代理人（特别授权）黄炜。
被告杜海平，现羁押于舟山市普陀区看守所。
被告余波。
委托代理人（特别授权）周军。
被告王贤舟。
委托代理人（特别授权）周军。
原告李亚青、傅友芬、周锦琳诉被告杜海平、余波、王贤舟生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2014年4月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案于2014年5月21日，公开开庭进行了审理。原告李亚青、傅友芬及其委托代理人，被告杜海平，被告余波、王贤舟及其委托代理人到庭参加了诉讼。审理期间因（2014）浙舟刑初字第8号被告人杜海平故意伤害罪的刑事案件在上诉阶段还未终审生效，而本案必须以该案的审理结果为依据，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款、第一百五十四条第六款的规定于2014年5月23日裁定本案中止诉讼，后因中止情形消除，恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月1日晚九时许，被害人周某在朱家尖金帝皇ok厅娱乐时，与ok厅老板余波发生争吵，被告人杜海平上前多次将被害人摔倒，并多次用脚蹬其腹部，致被害人倒地不起，最终导致被害人抢救无效于当晚死亡。在该事故过程中，被告杜海平为侵权行为的主要实施人，理应对各原告的各项损失承担侵权责任；被告余波作为侵权行为的起因者和纠纷的共同实施人，属共同侵权人，应与被告杜海平承担连带侵权责任；被告王贤舟作为娱乐场所的经营者和管理人，根本未尽到安全保障义务，在整个事件发生过程中并未有任何的制止行为和抢救行为，最终导致被害人周某因未能及时抢救而死亡，存在严重过错，应依法承担补充赔偿责任。综上，原告诉至法院，要求判令：1、被告杜海平、余波连带赔偿三原告各项损失合计1127963.50元；2、被告王贤舟对上述损失承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。庭后（2014年9月11日），原告要求按照新发布的统计数据计算各项赔偿款。
被告杜海平辩称：我多次推他是让他回家，但是他不肯听，还把我衣服都扯破了，我最后才蹬了他一脚。赔偿被害人的损失只能靠家人和朋友，或者等我出狱后再赔偿。
被告余波辩称：当晚本人发现被害人周某又在ok厅闹事后，在周某的头上打了一下，并要求其回去，但周某不肯，反而与本人争吵。然后二人争吵了几句，但没有再动手打过，本人在周某头上打一下的行为并未造成周某的任何伤势，更不是导致周某死亡的原因，其行为是基于与周某比较熟悉，且不太欢迎周某来ok厅而实施的，但无伤害周某的意思，只是想劝周某离开，本人打一下的行为并非法律意义上的殴打行为。此后，杜海平从包厢出来，也并不知道本人已经打了周某一下，只是见到周某在与ok厅的其他人员吵架，想将周某带离ok厅，此后，本人与周某之间再无接触。后来，当杜海平在ok厅内殴打周某时，本人不但未参与共同殴打，还去劝阻了杜海平。因此杜海平事后对周某的殴打和本人打周某一下的行为是分别进行的，既无事先的意思联络，也无共同的殴打行为，两者之间没有关联性。所以本人非共同侵权人，无须承担相关责任。
被告王贤舟辩称：当杜海平在ok厅内殴打周某时，包括作为拼股股东余波在内的ok厅工作人员对杜海平进行劝阻，但该殴打行为持续时间很短，也未造成周某伤势的情况下，并无必要采取报警等其他制止措施且ok厅方已经尽到了安全保障义务。当杜海平将周某拖至ok厅外面，其目的是要求周某离开ok厅，在此情况下，ok厅不须采取制止行为，至于周某不听杜海平劝阻，反而与杜海平拉扯，以至于杜海平将其故意伤害致死，完全超出了ok厅方的意料，也不是ok厅方能控制的，且该行为发生在ok厅经营、管理范围之外，故ok厅不需要对其经营范围以外承担安全保障义务。当周某在ok厅外面倒地不起后，本人及ok厅的2名工作人员和周某的朋友周国年立即将其送到了朱家尖卫生院抢救。另外周某当天并未在ok厅消费，不是消费者，故不用对其承担对消费者应付的责任。案发后，ok厅方面已经向三原告支付了9万元的款项，也足以承担本人可能承担的ok厅在安全保障义务上可能存在的缺陷所应承担的责任。另外原告提出的被扶养人生活费计算错误，对精神抚慰金应不予赔偿。
经审理查明，2013年11月1日晚，被害人周某和朋友周国年等人在朋友张友章家喝酒后又到金帝皇ok厅唱歌娱乐，金帝皇ok厅股东余波鉴于周某等人以往在ok厅的行为表现，要求周某离开，之后打了周某一耳光，为此，双方在ok厅内发生争吵。当杜海平从包厢内出来看到双方在争吵，遂上前劝周某离开，因劝解不成，杜海平即对周某进行拉扯，在周某不肯离去的情况下先后三次将周某摔倒在地，并踹周某一脚，期间余波等人劝阻过，但未成功。之后杜海平强行将周某拖至ok厅门口，因周某仍不肯离开，杜海平将周某推倒在地，周某起来与杜海平拉扯，并将杜海平衬衣扯坏。之后杜海平又多次将周某摔倒在地，并用脚蹬周某胸腹部数下，致周某倒地不起。之后王贤舟、周国年、2名ok厅服务员将周某扛至ok厅对面的朱家尖街道卫生服务中心抢救，周某因心脏挫裂伤，急性心包填塞，经抢救无效死亡。在ok厅门口杜海平殴打周某过程中，路人余信康拨打110报警。案发后及在审理过程中，杜海平亲属及朋友向原告方共支付了20万元赔偿款，金帝皇ok厅向原告方支付了9万元款项，余波与原告自行达成协议即余波自愿补偿原告6万元，并已履行4万元。被告杜海平犯故意伤害罪，被判处无期徒刑，该判决现已生效。周某需要扶养人的有其母亲李亚青和女儿周锦琳，但李亚青每月有三千多元的社保收入，女儿周锦琳在案发时已5周岁半，由其母亲傅友芬共同扶养。以上事实由（2014）浙舟刑初字第8号刑事判决书、（2014）浙刑三终字第96号刑事裁定书、庭审笔录、协议书、询问笔录、户口簿等证据证实。
本院认为，被告杜海平故意伤害周某致其死亡，应对周某死亡的损害后果承担赔偿责任，这点原告和被告杜海平均无异议，但本案的争议的焦点在于：1、被告余波先期打周某一耳光的行为是否和被告杜海平后来不计后果的故意伤害周某的行为构成共同侵权；2、被告王贤舟（ok厅）是否尽到了安全保障义务；3、原告提出的各项赔偿请求是否合理。关于争议焦点1，被告余波先期打周某一耳光导致双方的争吵，这虽是事情的起因，对此余波有错，但是原本周某与杜海平之间并无冲突，杜海平是因劝解余波和周某之间纠纷不成的情况下即逞强耍横，不顾余波等人的劝阻故意伤害周某，才造成了周某的死亡。两被告在殴打时间、起因和动机上都有所不同，且余波也劝阻过杜海平的故意殴打行为。根据现有的证据无法证实余波对杜海平殴打周某的行为具有共同的认识或者是共同的追求，对此原告也未提供证据加以证实，故本院认为余波不构成共同侵权。关于争议焦点2，在ok厅内时，杜海平在劝解不成，周某不肯离去的情形下，先后三次将周某摔倒在地，随后又挟住周某脖子将其强拖下楼，在这个过程中，余波虽作为ok厅方也出面劝阻过，但在劝阻无效的情况下，ok厅方应意识到问题的严重性，此时应选择报警或出动更多人员进行劝阻。另外虽然杜海平将周某强拖至ok厅门口，殴打的地点发生了变动，但是双方原来的纠纷并未终止，杜海平对周某的殴打仍是原来纠纷的延续，并非出现新的纠纷，而且ok厅人员当时也在场，此时仍可以派人阻止或直接报警。因此本院认为在此次事件中ok厅方并未尽到完全的安全保障义务，经营者王贤舟应当在其能够防止或制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任，结合本案的实际情况，本院依法酌定经营者王贤舟承担20%的补充赔偿责任。关于争议焦点3；原告庭后提出的要求依据2014年6月新发布的上一年度统计数据作为计算标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，本案在2014年5月21日就已庭审辩论结束，所以不能参照法庭辩论终结后的新的统计数据计算。（1）丧葬费，原告原主张为20043.50元，对此被告也没有异议，本院予以确认；（2）死亡赔偿金（含被扶养人生活费），原告原主张为757020元，对此被告也没有异议，本院予以确认。另外被扶养人生活费，原告原主张的为430900元，因原告李亚青每月有三千多元的社保收入可以维持其基本生活水平，故对其的被扶养人生活费不予考虑，需扶养的人为被害人女儿周锦琳一人，且由周锦琳母亲傅友芬共同承担扶养。虽周锦琳户籍在定海农村，但其长期在定海城区就学生活，故本院按城镇居民人均消费支出标准考虑，参照浙江省统计局于2014年1月20日发布的2013年浙江省城镇居民人均消费支出23257元作为计算标准，需支出的扶养费为23257元／年＊12.5年／2人=145356.25元；（3）精神损害抚慰金，是指因被害人死亡，依法由死亡被害人承担扶养义务的被扶养人及其近亲属在精神意识上受到的伤害，国家依据侵害人的经济状况和侵权手段等综合因素确定的赔偿数额，其功能主要在于补偿和慰藉。现杜海平判处刑罚虽然已使原告在一定程度上得到精神慰藉，但仍不足以抚慰这三人的痛苦，这就需要通过死者亲属精神损害抚慰金用以弥补，原告的这一请求符合《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条的法律规定，结合行为人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵权行为所造成的后果等因素，本院酌定本案的精神损害抚慰金为50000元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告杜海平赔偿李亚青、傅友芬、周锦琳因周涛死亡后的丧葬费20043.50元、死亡赔偿金902376.25元、精神损害抚慰金50000元，共计972419.75元，扣除已经支付的200000元，尚需支付赔偿款772419.75元，在本判决生效之日起十五日内付清。
被告王贤舟对原告的全部损失承担194483.95元补充赔偿责任，扣除已经支付的90000元，尚需支付赔偿款104483.95元，在本判决生效之日起十五日内付清。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6040元，由原告负担800元，由被告王贤舟负担800元，被告杜海平承担4440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费6040元应在递交上诉状时预交，款汇至浙江省财政专户结算分户帐户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，帐号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 马利斌
审 判 员 周 勇
人民陪审员 梁海平
二〇一四年九月十五日
代书 记员 岑天璐