内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民终字第1019号
上诉人（原审被告）孙延林，男，1962年1月1日出生，汉族，通辽市某乙建筑工程有限责任公司项目经理。
上诉人（原审被告）宋连芝，女，1963年7月16日出生，汉族，个体。
二上诉人委托代理人张东亮，内蒙古科斌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王景华，男，1950年9月18日出生，汉族，通辽市洪源金属门窗有限责任公司退休职工。
委托代理人陈文权，通辽市148协调指挥中心第四法律服务所法律工作者。
上诉人孙延林、宋连芝因承揽合同纠纷一案，不服科尔沁区人民法院（2014）科民初字第2306号民事判决，于2014年10月30日向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，由审判员刘娟担任审判长并主审，审判员巴根那、李雁北参加评议审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月2日，原、被告签订了《塑钢窗工程承包合同》，约定由原告承接被告在某甲小区C3-9#、C3-11#楼内的塑钢窗制作、安装工程。并约定了工程承包内容、工程材料及构件、质量保证及验收、工程管理等详细内容。该工程于2013年11月末交工使用。在施工期间，被告累计给付原告塑钢窗工程款690000元。双方于2014年1月18日进行了工程结算并签订了《某甲C3-9#、C3-11#结算表》，原告及被告宋连芝在该结算表中签字确认。二被告系夫妻关系。结算表中确定，该工程余欠工程款528718.48元。付款日期为2014年3月30日之前付款200000元，2014年5月30日之前付款100000元。若在2014年5月30日之前玻璃漏气现象解决，尾款除保修金外全部付清。超期每天按3‰交付滞纳金。
原告为支持自己的主张，提供了如下证据：
1、塑钢窗工程承包合同。证明在该合同中双方明确约定了原告为被告在某甲制作安装塑钢窗的事实。双方对该工程的材质、价款及结算方式、质量及工程款支付都做了明确约定。在该合同书第七条四款中双方明确约定产品验收合格后，甲方付给承揽制作人97%的工程款，剩余3%作为质保金，两年后无质量问题将质保金一次性无息付清。
2、某甲C-3-9、C-3-11号结算表。证明2014年1月18日原、被告双方签订该表。在该表中双方对原告加工的产品名称、单位、数量、价款进行了详细列表统计并且对产品验收以后剩余价款的给付时间做了明确而详细的约定，同时在该结算表中被告还约定了超期给付滞纳金。
3、通辽市某乙中心实验室建筑窗物理性能试验报告。证明对于原告安装塑钢窗以后经过某甲物业管理公司和某甲工程部对塑钢窗是否存在质量问题通知原告进行了质量检测，通辽市某乙中心实验室按照国家规定标准对原告生产的塑钢窗进行了抽样检测，结果为全部合格。
4、报修单47份。证明原告在安装塑钢窗之后对所有用户都进行了回访，对在回访当中存在的问题进行了返修和处理。
二被告的质证意见：
对证据1、2没有异议。对证据3真实性没有异议，对证明问题有异议，该报告只是对样品物理性能的检测报告并不是对塑钢窗的质量的检测报告。证据4能够证明原告方制作安装的塑钢窗存在质量问题，47份报修单中的10份报修单没有业主签字，47份报修单没有全面反映出质量问题，不能证明原告所证明的问题。
二被告出示如下证据：
1、塑钢窗工程承包合同。证明按甲方要求的时间制作安装玻璃。
2、工作联系单。证明原告没有按照甲方的要求的时间安装玻璃而发生由某甲组织施工人员帮助原告安装玻璃进行抢工，共发生费用89760元。
3、C-3-9号楼52户用户窗户维修申请记录表。证明原告制作安装的窗户存在了严重的质量问题。
4、C-3-11号楼35户用户窗户维修申请记录表。证明原告制作安装的窗户存在了严重的质量问题。
5、某甲C-3-9、C-3-11号结算明细表。证明原告制作安装的玻璃存在漏气现象。
原告的质证意见：
对证据1、5的真实性没有异议，对被告所证明的问题有异议。对证据2的真实性没有异议，但是该联系单和本案没有关联性。因为该联系单是通辽某甲公司给通辽市某乙建筑工程公司出具的工作联系单，而本案是原、被告之间签订的合同。如果被告提出原告在制作安装中有质量问题也应该是由某乙向被告提出，然后由被告向原告提出，但是该工作联系单某乙一直没有向被告提出。被告也一直没有向原告提出。该联系单不能证明被告所述给其造成损失89760元的后果。对证据3、4，虽然由某甲物业服务中心业务部门出具，但是某甲物业部门并没有向被告发出需要维修的通知。被告也一直没有向原告发出对这些用户进行塑钢门窗维修的通知和要求，而且如果存在这些质量问题某甲物业管理公司应该有正规的通知文件。所以原告对被告提供的该两份证据合法性有异议。
针对原、被告对上述证据的质证意见，原审法院综合分析认证如下：对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，本院予以确认。对原告提供的证据4证明的问题是住房户反映的塑钢窗玻璃漏气，原告已进行维修的问题，被告对其真实性未提出异议，本院予以确认。对被告提供的证据1、5原告无异议，本院予以确认。对被告提供的证据2的真实性本院予以确认，该联系单是通辽某甲公司给通辽市某乙建筑工程公司出具的工作联系单，而且尚未发生，与本案争议的焦点没有关联性，故其所证明的问题本院不予确认。对被告提供的证据3、4，证明的是2013年12月末以前住房户申请房屋维修的记录。原告对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。
原审法院认为，公民、法人的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵害。本案中，原、被告之间订立的塑钢窗工程承包合同已实际履行完毕，工程已交付使用。双方进行了工程款结算，并签订了结算单，被告应按照结算单的约定给付原告工程款。现被告未按期给付约定到期的工程款，属于违约，应承担相应的民事责任。被告辩解的原告施工的钢窗有漏气的质量问题，属于工程保修的范围，双方约定了3%的保修金，原告应在保修期内予以维修。因维修产生的纠纷，双方可另行解决，不在本案处理范围之内。双方在结算单中约定的若在2014年5月30日前玻璃漏气现象解决，尾款除保修金外全部付清。被告提供的证据证实的是2013年12月末的住房反映的玻璃漏气问题，没有提供至2014年5月30日后玻璃漏气问题未解决的证据，而原告提供了至2014年5月30日玻璃漏气问题已解决的证据。因此，被告主张的玻璃漏气问题未解决的辩解意见，没有充足的证据证明，本院不予支持。被告主张的开发企业因抢工期所发生的费用应由原告承担的辩解意见，因与本案无关联性，本院不予支持。原告主张的利息损失按照结算单的约定按日3‰交付滞纳金，该滞纳金即属于违约金，被告辩解违约金过高。根据法律规定，因违约金具有“补偿与惩罚”的双重性质，其目的是弥补损失、惩罚违约，因一方主张违约金过分高于造成的损失，对方请求可予以适当减少。因此对于原告主张逾期付款违约金，本院依据中国人民银行同期贷款利率，参照逾期罚息利率标准予以调整。故原告的请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告孙延林、宋连芝给付原告王景华塑钢窗工程款528718.48元，并支付逾期付款利息7715.39元（利息计算自2014年3月30日至2014年6月30日分段计算，2014年6月30日以后的利息按利率9%顺延计算至塑钢窗工程款偿还完毕之日），合计536433.87元，于本判决生效后立即执行。二、驳回原告王景华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4962元，由原告王景华负担380元，由被告孙延林、宋连芝负担4582元。
宣判后，上诉人孙延林、宋连芝不服，向本院提出上诉称：上诉人与被上诉人签订的《某甲C3-9#、C3-11#结算表》明确标明若在2014年5月30日之前玻璃漏气现象解决，工程尾款除保证金外可全部付清。原审判决依据被上诉人提供的部分报修单，就认定所有玻璃漏气问题解决，缺乏事实根据，庭审中上诉人请求现场勘验，直到目前尚有大部分住户窗户玻璃漏气问题未能解决，并就此纠纷提出反诉，要求被上诉人承担抢工费用和修窗户的费用均未得到原审法院的支持，导致原审判决的错误。上诉人仍坚持对被上诉人施工的塑钢窗质量进行鉴定，上诉人认为该塑钢窗为不合格产品。本案在主体上存在问题，本案所涉工程是某乙承包的，应该追加某乙，合同是某甲和某乙签订的。综上，请二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人王景华答辩称：被上诉人制作的塑钢窗完全达到了质量要求，从合同履行开始至施工结束前，有检测报告。同时又经过了二上诉人对该加工承揽产品质量的认可，才签订了2013年12月19日的协议。本案诉争的是债务纠纷，而上诉人想变为工程施工质量纠纷，该理由不能成立。本案在主体上没有问题，因为合同签订双方是孙延林、宋莲芝和王景华签订的，所以主体没有问题。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案的争议焦点为：1、被上诉人王景华制作安装的玻璃是否仍存在漏气现象？2、本案主体是否不适格？
针对第一个争议焦点，上诉人出示如下证据：复举1、C-3-9号楼52户用户窗户维修申请记录表。证明被上诉人制作安装的窗户存在了严重的质量问题。
2、C-3－11号楼35户用户窗户维修申请记录表。证明被上诉人制作安装的窗户存在了严重的质量问题。
新证据3、房屋维修跟进记录表5份，证明我方对存在的质量问题进行了维修。这不应该由我们维修。
4、通知单17份，证明10月份以来，建设单位通知我们维修的通知单，证明仍然存在漏气现象。
5、某甲公司的维修派工单4份，证明玻璃漏气现象由某甲公司维修。
6、当日维修接报汇总表三份，证明存在玻璃漏气现象。
7、工作联系单，证明存在玻璃漏气现象，一直没有解决。同时证明被上诉人缺乏施工能力，第三方帮助施工。
被上诉人王景华综合质证认为，对上诉人提交证据的真实性有异议，对合法性没有异议。上诉人所出示证据只能证明玻璃漏气现象在某甲物业管理部门和上诉人孙延林之间发生过交涉，而本案是上诉人孙延林和被上诉人王景华之间签订承揽加工合同发生的，所以某甲物业管理部门和上诉人孙延林一直也没有向被上诉人发出对上述需要维修用户的维修通知，一直没有提出这方面的要求，如果存在质量问题，某甲物业管理公司应该有正式的文件给被上诉人，或者上诉人通知被上诉人，所以上诉人提供的证据不能证明其所要证明的问题。另外，塑钢门窗的保修期是两年，这是因为该门窗在使用的过程中门窗受到热胀冷缩的自然变化而产生的玻璃漏气、炸裂等现象是自然现象，需要经过两年后就趋于稳定，所以从严格意义上，漏气、炸裂等现象不属于质量问题，是保修期内保修的现象，因此上诉人的证据不能证明其所要证明的问题。而且对上诉人提交证据的真实性有异议，对合法性没有异议。另外，被上诉人王景华的保修金留了3%，所以这些费用应该从质保金里出。这里给了2天通知维修，但我没有接到任何维修通知。关于工作联系单是某甲给某乙发出的工作联系单，这是开发商和建筑商之间的工作联系内容，与本案上诉人和被上诉人之间没有直接必然的联系。
被上诉人王景华出示如下证据：
1、维修内部流转单5份，涉及我应该维修的窗户是22家，每页上诉人都签字了；
2、某甲房屋质量进行维修的通知21份，证明21户我没有得到通知，接到通知我就维修。以上证据同时证明二上诉人拒绝维修，因为某甲的工程款没有到位，也没有通知我维修。通知我我就维修，我印了名片给了用户。
3、报修单7份，证明业主直接找我的，我刚刚维修完。
4、建筑窗物理性能报告三份，证明我方制作安装的门窗质量合格。也能证明检验塑钢窗质量只有抗风压等功能，气密性只能在2年的保修期内解决的问题。
5、结算明细表，证明上诉人认可质量后才做的结算表。
上诉人孙延林、宋连芝质证认为，证据1、被上诉人也承认存在璃漏气现象，既然证明玻璃漏气，一审不应该支持全部工程款。
证据2、真实性、合法性均没有异议，对证明问题有异议，证明不了被上诉人想要证明的问题。我们是为了向某甲要钱，不能证明没有漏气现象，恰恰证明了漏气现象。被上诉人自己也承认，一审判决却违背了事实。
3、没有异议，证明存在漏气现象。
4、那是物理性能检验，不是质量问题检验。
5、结算表中写着呢，漏气问题维修好了后就给被上诉人钱。
对以上证据认证如下：上诉人新出示的证据3、4、5、6均欲证明被上诉人王景华所施工的玻璃存在漏气现象。但以上证据均是在某甲公司与某乙公司之间发生，被上诉人王景华并不知晓，故均不予采纳。其它证据均系复举，认证与一审一致。上诉人为证明第二个争议焦点出示的协议书的真实性予以确认，但不能证明所要证明的问题。
被上诉人王景华新出示的证据1、2、3均证明王景华知道有玻璃漏气现象后，就进行维修，没有违约行为，予以采信。其它证据与一审证据认证一致。
本院认为，上诉人宋连芝与被上诉人王景华签订的结算单系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按该约定履行自己的权利和义务。关于尾欠款问题，有“若在2014年5月30日之前玻璃漏气现象解决，尾款除保修金外全部付清。”玻璃漏气现象问题，以及上诉人上诉所称对王景华所施工的塑钢窗质量进行鉴定，均系由质量问题产生的纠纷，与本案系两个法律关系，应另案处理。关于工程质量问题，双方约定了3%的保修金，如出现质量问题，也应在保修金内维修。现从王景华出示的证据可知，只要王景华发现有玻璃漏气现象发生，即进行了积极的维修。而上诉人所出示的证据，均与王景华缺乏关联性，王景华均无从知晓，是某甲公司与某乙公司发生的往来，王景华对真实性均有异议，故不能证明王景华存在违约行为。关于主体问题，因王景华与孙延林签订的承揽合同，与通辽市某乙建筑工程有限责任公司没有关联，故上诉人认为主体不适格的理由没有依据。综上，上诉人孙延林、宋连芝的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9924元由上诉人孙延林、宋连芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 娟
审判员 巴根那
审判员 李雁北
二〇一四年十二月三十一日
书记员 张 雷