宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬东商初字第2098号
原告：乌迪。
委托代理人：钟景德、姜苏挺。
被告：伊兰芬。
被告：宁波中宏润达贸易有限公司。
法定代表人：欧月琴。
上述两被告共同委托代理人：石善勇。
被告：黄增超。
原告乌迪为与被告伊兰芬、宁波中宏润达贸易有限公司（以下简称中宏公司）、黄增超民间借贷纠纷一案，于2012年11月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，由代理审判员庾泳泓适用简易程序独任审判。因被告伊兰芬、中宏公司下落不明，本案依法转为普通程序，并组成合议庭于2013年1月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟景德、被告伊兰芬与中宏公司的委托代理人石善勇及被告黄增超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乌迪起诉称：2012年9月7日，被告伊兰芬向原告借款2000000元，约定借期4天，如逾期还款则应支付日千分之一的违约金，并支付原告因追款产生的律师费等损失。被告中宏公司、黄增超对上述借款提供担保。但借款到期后，被告伊兰芬一直未归还借款。请求判令：一、被告伊兰芬归还借款本金2000000元，支付违约金114000元（自2012年9月12日按约暂计至2012年11月8日，实际计算至借款还清日止），支付律师费80000元，合计2194000元；二、被告中宏公司、黄增超对上述款项承担连带担保责任。
审理过程中，原告称其已将被告伊兰芬用作担保的珠宝、玉器、手表若干作价660000元卖出，故申请变更第一项诉讼请求为：被告伊兰芬归还借款本金1340000元，支付违约金114000元（自2012年9月12日按约暂计至2012年11月8日，实际计算至借款还清日止），支付律师费80000元，合计1534000元。本院予以准许。
被告伊兰芬答辩称：1.其确曾收到借款2000000元，这笔款项是由原告的母亲转出的；2.违约金的计算方法有误；3.其就该笔借款已支付利息60000元；4.合同到期后，其将一些珠宝、手表交由原告作为借款担保，该些珠宝玉器手表市场价约为3000000元，原告以660000元的价格处理，损害了被告伊兰芬的财产权。综上，在原告返还其珠宝玉器手表的前提下，其愿意归还原告借款1940000元。
被告中宏公司答辩称：其确在借款协议上盖章担保，愿意承担相应的担保责任。
被告黄增超答辩称：其签字担保时，《自然人借款协议》中的违约金约定的是1%，并不是原告提交证据时的“1‰每天”。原告既然将伊兰芬放置在原告处的珠宝玉器手表都低价处理，那么其余的债务亦与其无关。2012年9月6日上午，伊兰芬在办公室给了原告60000元利息，因为是高息故没有任何收条，但当时黄增超在场，也有其他证人在场。
原告为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：1.工商登记资料一份，拟证明被告中宏公司的诉讼主体资格；2.《自然人借款协议》、银行转账凭证各一份，拟证明被告伊兰芬向原告借款，原告向其交付借款，并由被告中宏公司、黄增超提供担保的事实；3.《聘请律师合同》、律师费发票各一份，拟证明原告为实现债权而支出律师费的事实；4.授权委托书、原告与被告伊兰芬的短信来往打印稿各一份，拟证明原告以660000元的价格处理珠宝玉器手表并未损害被告伊兰芬权益的事实。
经质证，被告伊兰芬、中宏公司、黄增超对证据1的真实性均没有异议。被告伊兰芬、中宏公司、黄增超对证据2中的转账凭证真实性没有异议，但认为转出户名与原告并无关联性；对《自然人借款协议》中除第四条第1款之外内容的真实性没有异议，签订协议时对违约金的约定是1%，而非“1‰每天”。三被告对证据3的真实性没有异议，但认为原告变更了诉讼请求，故律师费应按变更后的诉讼请求来计算。被告伊兰芬、中宏公司对原告提供的证据4的授权委托书的真实性没有异议，但原告在向法院起诉后仍然以如此低的价格处理掉珠宝玉器手表，明显带有恶意；关于短信打印件，因原告未提供短信的原始载体的真实性不予认可，即使短信来往是真实的，从打印件的第二页也可看出，双方对珠宝玉器手表的处理价格是存在争议的。被告黄增超对授权委托书的真实性没有异议，该份委托书由其亲自书写，再由被告伊兰芬签字。对短信不予认可，被告伊兰芬是不同意原告以如此低的价格卖出珠宝玉器手表的。
被告伊兰芬为证明其主张的事实，向本院提供照片六张，拟证明其通过被告黄增超向原告转交珠宝玉器手表若干作为债务担保的事实。经质证，原告对照片中反映的珠宝玉器手表的数量与款型均无异议，六张照片中的珠宝玉器手表亦即被告伊兰芬签字的委托书中同意其进行处理的“所有珠宝、玉器及手表”。被告黄增超对照片中反映的珠宝玉器手表的数量及款型无异议。
被告黄增超为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：1.《自然人借款协议》复印件一份，拟证明原告更改违约金约定的事实；2.清单一份，拟证明被告伊兰芬放在原告处的珠宝玉器手表市场价格。此外，被告黄增超还向本院申请证人刘某出庭作证，本院依法予以准许。
证人刘某到庭陈述称：其系介绍原告认识被告伊兰芬的中间人。被告伊兰芬需要借款2000000元，各方签订借款协议。据被告伊兰芬所说，原告交付借款后，被告伊兰芬即交给原告现金60000元，但其并不清楚原告是否出具收条。
经质证，原告对证据1的真实性有异议，签约时就违约金的约定确是按日千分之一。被告伊兰芬、中宏公司对证据1的真实性无异议。原告对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该份清单只是被告黄增超单方出具。被告伊兰芬、中宏公司对证据2的真实性没有异议。关于证人证言，原告认为证人陈述的事实均是其听被告伊兰芬所说，而并非证人亲眼所见。并且证人陈述的60000元交付时间亦与被告黄增超所说相反，故对证人证言的真实性不予认可。被告伊兰芬、中宏公司对证人证言的真实性无异议，因当时被告伊兰芬对外借款很多，一些还款的手续均不完整，但被告伊兰芬确实支付过原告60000元。
被告中宏公司未提供证据。
对原、被告提交的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院作如下认定：
三被告对原告提供的证据1、证据2中的转账凭证的真实性没有异议，本院对其予以认定。证据2的《自然人借款协议》，三被告对除违约金约定之外的内容没有异议。本院对该些内容予以认定。关于违约金的约定，原告本人陈述称当时各方约定的是“1‰每天”，但因其书写内容时的笔误写作“1%”，在被告伊兰芬、黄增超离开签约地后，其发现了这个笔误，因此将“1%”改为“1‰每天”。据此可知，被告伊兰芬、黄增超在协议上签字时，违约金条款确系按“1%”写明。原告虽称各方一致约定利息为按日千分之一，但并无证据证明该项事实。综上，本院认为，对于《自然人借款协议》中的违约金各方的约定应按“1%”予以认定。三被告对原告提供的证据3、证据4中的授权委托书的真实性无异议，本院对其予以认定。根据证据4的授权委托书，被告伊兰芬同意原告处理其所有的用以担保债务履行的珠宝、玉器及手表，处理金额用于偿还借款及利息。该份委托书应视为被告伊兰芬同意以其质押财产折价、变卖所得的价款优先偿还原告。关于短信打印件，因原告并未提供短信的原始载体供本院核对，本院对其不予认定。原告、被告黄增超对被告伊兰芬提供的照片所反映的珠宝玉器手表的数量与款型均无异议。在被告伊兰芬向原告借款后，被告伊兰芬将其所有的如照片所列的珠宝、玉器、手表交被告黄增超，后由被告黄增超交给原告以作为借款的质押物。被告黄增超提供的证据1的拟证内容前文已述，对其不再认定。被告黄增超提供的证据2系其单方制作清单，既无评估人签字，亦无评估机构盖章，本院对其不予认定。关于证人证言，因证人到庭陈述的有关60000元的支付情况，系其由被告伊兰芬处听来，本院对其陈述不予认定。
综上，本院认定事实如下：被告伊兰芬向原告借款，并由被告中宏公司、黄增超提供担保。各方签订《自然人借款协议》一份，约定：被告伊兰芬向原告借款2000000元；借款期间自2012年9月7日至2012年9月11日；担保方为本合同约定的债务提供担保，本合同所指担保为连带责任担保；如借款人不能如期偿还借款，应支付1%的违约金且赔偿出借人的相关损失，包括但不限于因追究借款而产生的律师费等费用等。2012年9月7日，原告通过其母亲李美凤的银行账户，向被告伊兰芬交付借款2000000元。被告伊兰芬为保证其债务的履行，将其所有的珠宝、玉器、手表若干经由被告黄增超交给原告。2012年10月31日，被告伊兰芬出具授权委托书一份，声明：其授权乌迪处理存放在黄增超处的所有珠宝、玉器及手表；处理金额用于偿还乌迪2000000元欠款及利息，不足部分以债务形式继续存在。后因被告伊兰芬一直未归还借款，原告将质押物以660000元的价格卖出。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告向被告伊兰芬提供借款后，被告伊兰芬应按时归还。否则，应承担相应的法律责任。现原告要求被告伊兰芬归还其余借款本金并支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。三被告均称被告伊兰芬已支付原告60000元利息，因系被告单方陈述，并无书面证据向本院提交，出庭作证的证人亦陈述其是听被告伊兰芬说起，而非亲眼所见，故三被告的该项辩称本院不予采信。《自然人借款协议》对原告为实现债权而支出的律师费承担作出了明确约定，该约定合法有效，原告为实现债权聘请律师而支出的、符合收费标准的律师代理费，被告伊兰芬应予承担。但原告主张的律师费高于浙江省律师服务收费标准，本院依法调整为65000元。被告伊兰芬为担保其债务的履行，自愿将其所有的珠宝、玉器、手表若干出质给原告占有，并实际向原告交付上述财产。上述质押权的成立合法有效。后因被告伊兰芬未按期还款，授权原告处理质押财产并同意就处理金额归还对原告的借款及利息，故双方就原告以质押财产折价、变卖所得的价款优先受偿已达成协议。三被告认为原告就质押财产折价价款过低，但其并无证据证明该项事实。并且，在被告伊兰芬签字的授权委托书中“不足部分告知伊兰芬，并以债务的形式继续存在”，证明被告伊兰芬在出具委托书时对质押财产可能的折价款不足以清偿其对原告的债务有充分认知，故被告伊兰芬关于质押财产的折价款足以清偿债务的辩称，本院不予采信。被告中宏公司虽在《自然人借款协议》中担保人处盖单确认，但其为他人担保的行为并未经过董事会或者股东会、股东大会决议，违反法律强制性规定，其担保应为无效。但原告对担保无效并无过错，故被告中宏公司应对原告的经济损失，承担连带赔偿责任。被告中宏公司承担赔偿责任后，可以向被告伊兰芬追偿。被告伊兰芬对原告的债务既有其自己提供的物的担保，又有被告黄增超提供的人的担保，但各方并未对实现债权的顺序明确约定，故原告应先就被告伊兰芬提供的物的担保实现债权。原告已就被告伊兰芬交付的质押物折价所得价款优先受偿660000元，故被告黄增超应对被告伊兰芬对原告的剩余债务承担连带责任担保。被告黄增超承担保证责任后，有权向被告伊兰芬追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十二条、第二百一十九条第二款、第二百二十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定之规定，判决如下：
一、被告伊兰芬归还原告乌迪借款本金1340000元，支付违约金20000元，支付原告为实现债权而支付的律师费65000元，于判决生效之日起十日内付清；
二、被告黄增超对上述还款义务承担连带保证责任，被告黄增超承担保证责任后，有权向被告伊兰芬追偿；
三、被告宁波中宏润达贸易有限公司对上述第一项还款义务承担连带赔偿责任，被告宁波中宏润达贸易有限公司承担赔偿责任后，有权向被告伊兰芬追偿；
四、驳回原告乌迪其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18606元，财产保全费5000元，公告费300元，以上合计23906元，由原告乌迪负担1465元，被告伊兰芬、宁波中宏润达贸易有限公司、黄增超连带负担22441元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：81×××01；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 张波萍
代理审判员 庾泳泓
人民陪审员 梅碧玉
二〇一三年三月二十八日
代书 记员 许玲燕