广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法少民初字第24号
原告：黄衍辉，男，1949年10月1日出生，汉族，住广东省南雄市。
原告：王南妹，女，1955年6月21日出生，汉族，住广东省南雄市。
原告：黄生凤，女，1985年3月12日出生，汉族，住广东省南雄市。
原告：黄洪铃，女，2006年1月10日出生，汉族，住广东省南雄市。
法定代理人：黄生凤，基本情况同上。
原告：黄慧淋，女，2012年7月21日出生，汉族，住广东省南雄市。
法定代理人：黄生凤，基本情况同上。
原告黄衍辉、王南妹、黄洪铃共同委托代理人：赵春森，广东威格信律师事务所律师。
原告黄生凤、黄慧淋共同委托代理人：薛彦哲，广东经纶律师事务所律师。
被告：钟世明，男，1988年10月29日出生，汉族，住广州市萝岗区。
被告：钟水波，男，1961年9月19日出生，汉族，住广州市萝岗区。
上述被告共同委托代理人：朱铮哲，广东广开律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司，营业场所：广州市增城荔城街府佑路230号101房、232号101房、234号101房、236号101房。
负责人：廖万宪，总经理。
委托代理人：周道政，男，1988年6月27日出生，汉族，住广东省五华县，系该公司职员。
原告黄衍辉、王南妹、黄生凤、黄洪铃、黄慧淋诉被告钟世明、钟水波、中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称“中华联合增城支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李娜适用简易程序于2014年7月21日公开开庭进行了审理，原告黄衍辉及原告黄衍辉、王南妹、黄洪铃的共同委托代理人赵春森，原告黄生凤、黄慧淋的共同委托代理人薛彦哲，被告钟水波及被告钟世明、钟水波的共同委托代理人朱铮哲，被告中华联合增城支公司的委托代理人周道政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月31日19时50分许，被告钟世明驾驶粤A×××××号小型轿车沿荔香路由南往北，行驶至广州市萝岗区香荔路LD15（自编）灯柱对出时，从背后撞向路上骑自行车的行人黄满满，造成受害人黄满满当场死亡和黄生凤受伤的交通事故。事发后，被告钟世明驾车逃逸，在逃逸的过程中再次撞向另一路边行人，并致其当场死亡，而后钟世明再次驾车逃逸。事后经广州市公安局交通警察支队萝岗大队认定，被告钟世明负事故全部责任。原告白发人送黑发人，一家人身心均受到了剧烈创伤，整天只能以泪洗面，精神状态已到了崩溃的边缘。在原告全家此等悲惨的情况下，被告拒不支付赔偿费用，这给原告全家在身心上造成了巨大的痛苦。为维护原告自身的合法权益不受侵犯，原告特依《民事诉讼法》之规定，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告赔偿原告死亡赔偿金604534.2元、抚养费190369元＋134378元＋223963元＋167972元、精神损害赔偿100000元、误工费10000元、伙食补助费3000元、住宿费9000元、交通费6000元，合计1449216元，被告方承担连带赔偿责任；2.被告方承担本案诉讼费用。
被告钟世明、钟水波辩称：1.就涉案事故对原告表示歉意；2.对本案的责任认定没有异议；3.我方认为原告所提起的诉讼请求中的相关主张没有证据证明，于法无据，且计算方式与法律规定相违背，具体待庭审过程中再陈述；4.我方在事发后已向原告垫付了丧葬费和6000元生活费，对原告不主张丧葬费我方没有异议。
被告钟水波辩称：我方作为车主，在本案中没有过错，依法不需要对本案的交通事故承担任何法律责任。我方与被告钟世明之间系父子关系，涉案肇事车辆的实际使用人和实际控制人是被告钟世明。涉案肇事车辆之所以没有登记在被告钟世明名下是因为该车辆购买时其尚未取得驾驶证，不具备驾驶资格，当时我方有驾驶证，故该涉案肇事车辆是由我方购买并登记在我方名下，被告钟世明取得驾驶证后我方就将该车辆给被告钟世明一直使用。
被告中华联合增城支公司辩称：涉案车辆在我司处购买了交强险和50万元的商业第三者责任险，含不计免赔险，事故发生在保险期限内，根据交警的认定，被告钟世明醉酒驾驶，且事故发生后逃逸，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第18条的规定，我司在交强险范围内赔偿了对被告造成的第三者损失后有权向被告钟世明进行追偿。另根据我司与其达成的商业第三者责任险保险条款第六条第五、六项规定，我司商业第三者责任险是不负责被告对第三者造成的损失的，本次事故共造成两死一伤，请求法院判决在交强险范围内赔偿时处理好分配份额的问题。
经审理查明：2014年3月31日19时50分许，被告钟世明醉酒后驾驶粤A×××××号小型轿车沿香荔路由南往北方向行驶至广州市萝岗区香荔路LD15（自编）灯柱对出时，遇黄满满骑无号牌自行车搭载黄生凤沿香荔路由南往北方向行驶，结果粤A×××××号小型轿车车头与无号牌自行车尾部发生碰撞，造成黄满满当场死亡和黄生凤受伤及车辆损坏的交通事故。事发后，被告钟世明驾驶粤A×××××号小型轿车逃离现场，在驾车逃逸过程中又发生另一起致一人死亡的交通事故。被告钟世明再次驾车逃离现场，被执勤民警当场抓获，经询问，其主动交代了驾车发生交通事故后逃逸的事实。广州市公安局交通警察支队萝岗大队于2014年4月15日作出《道路交通事故认定书》载明，被告钟世明“醉酒后驾驶机动车、造成事故后，未保护现场”，其过错行为是导致此事故发生的直接原因，黄满满、黄生凤没有导致此事故发生的过错，认定被告钟世明应承担此事故的全部责任，黄生凤、黄满满无责任。
广州市公安局交通警察支队萝岗大队出具的《死亡医学证明书》载明，黄满满因交通事故于2014年3月31日死亡。南雄市公安局乌迳派出所出具的《户口注销证明》载明，黄满满因死亡于2014年4月25日注销该市户口。
黄满满的广东省居住证载明，事故发生前其居住在广州市萝岗区，居住证的有效期为2012年11月27日至2014年11月27日。黄满满的工作证载明，事故发生前其在广州普利司通化工制品有限公司工作，系制造一课的工人。原告提交了黄满满的亲属黄南生等人的2013年工资明细表以证明原告因误工造成的损失，提交了交通费票据若干以证明原告支付的相关车费。
原告黄衍辉、王南妹是黄满满之父母，分别出生于1949年10月1日和1955年6月21日，生育了包括黄满满在内的2个儿子。原告黄洪铃、黄慧淋是黄满满之女，分别出生于2006年1月10日和2012年7月21日，由黄满满和黄生凤共同扶养。
事故发生后，被告钟世明向原告垫付了丧葬费，另垫付了生活费6000元。案件审理过程中，原告陈述因被告钟世明已垫付了丧葬费，故在本案中其未主张丧葬费。
另查明，被告钟水波是粤A×××××号小型轿车的登记车主，被告钟世明是被告钟水波的儿子，被告钟水波陈述该车一直由其儿子钟世明在使用。被告中华联合增城支公司是粤A×××××号小型轿车的交强险和商业第三者责任险的保险人，事故发生在交强险和商业第三者责任险的保险期间，交强险有责任的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，商业第三者责任险的保险金额为500000元（不计免赔）。被告中华联合增城支公司提交的商业第三者责任险保险条款第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……。被告中华联合增城支公司已就上述免责条款采取加黑加粗的方式履行告知、提醒义务。
案件审理过程中，原告主张被告中华联合增城支公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，还主张精神损害抚慰金在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔付。本次事故另一伤者黄生凤明确表示不需为其预留交强险的份额。
上述事实有《道路交通事故认定书》、《户口注销证明》、《死亡医学证明书》、工资明细表、交通费票据、工作证、广东省居住证、《证明》、交通事故损害赔偿凭证、收据、收条、行驶证、驾驶证、保险单、保险条款及原、被告陈述等予以证实。以上证据经过庭审质证，本院予以采信。
本院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，原告同时起诉侵权人和保险公司，且请求保险公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，根据相关司法解释的规定，对于本案事故造成原告的损失，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告中华联合增城支公司承保了肇事车辆粤A×××××号小型轿车的交强险，应当在交强险限额内先予赔偿原告的损失。超出部分，再由被告方按上述责任承担方式承担责任。鉴于原、被告对交警部门出具的《道路交通事故认定书》均无异议，结合本案查明的事实，参考交警部门对事故原因力的分析，本院确认被告钟世明对原告超出交强险部分的损失承担全部赔偿责任。原告未提交证据证实被告钟水波在本次事故中存在过错，故原告主张被告钟水波承担连带赔偿责任无理据，本院不予支持。尽管被告中华联合增城支公司承保了肇事车辆的商业第三者责任险，但被告钟世明系醉酒后驾驶机动车，且肇事后逃逸，根据保险条款的约定，被告中华联合增城支公司在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任，原告主张被告中华联合增城支公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任无理据，本院不予支持。
对原告的各项损失，本院核定如下：
1.死亡赔偿金。根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释，本项损失包括死亡赔偿金和被扶养人生活费两个部分。（1）死亡赔偿金。黄满满因本次事故死亡，其在广州市居住一年以上且有收入，应按城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，原告主张死亡赔偿金604534.20元系在法律许可的范围内，故本院予以支持死亡赔偿金604534.20元。（2）被扶养人生活费。事故发生时，受害人黄满满父亲黄衍辉年满64岁5个月，原告主张按被扶养年限按15年计算合理，本院予以支持，受害人黄满满母亲王南妹年满58岁9个月，原告主张被扶养年限按20年计算合理，本院予以支持，其由2名扶养人扶养；受害人黄满满的女儿黄洪铃在事故发生时年满8岁2个月，被扶养年限按9年10个月计算，受害人黄满满的女儿黄慧淋年满1周岁8个月，被扶养年限按16年4个月计算，其由2名扶养人扶养。由于黄满满在城镇居住一年以上且有收入，被扶养人生活费应按照城镇居民标准计算，原告主张按照22396.35元／年的标准计算被扶养人生活费系在法律许可的范围内，本院予以准许。以上4人的被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出22396.35元／年：①黄衍辉、王南妹、黄洪铃、黄慧淋第1-9年10个月可获得的赔偿额计算如下：22396.35元／年×（1／2＋1／2＋1／2＋1／2）﹥1年×22396.35元／年，该费用已经超过了城镇居民人均消费性支出22396.35元／年，应当按22396.35元／年计算，故4人第1-9年10个月的生活费共计220230.77元（22396.35元／年×9年10个月）；②黄衍辉、王南妹、黄慧淋第9年11个月-15年可获得的赔偿额计算如下：22396.35元／年×（1／2＋1／2＋1／2）﹥1年×22396.35元／年，该费用已经超过了城镇居民人均消费性支出22396.35元／年，应当按22396.35元／年计算，故3人第9年11个月-15年的生活费共计115714.47元（22396.35元／年×5年2个月）；③黄慧淋第16年-16年4个月可获得的赔偿额为14930.90元（22396.35元／年×1年4个月×1／2）；王南妹第16年-20年可获得的赔偿额为55990.88元（22396.35元／年×5年×1／2）。故被扶养人生活费合计为406867.02元。综上，死亡赔偿金为1011401.22元（604534.20元＋406867.02元）。
2.精神损害抚慰金。黄满满因被告的侵权行为死亡，给原告带来了难以磨灭的精神伤痛，原告请求精神损害抚慰金于法有据，故综合考虑本案查明的事实及黄满满在事故中并无责任，本院酌情支持精神损害抚慰金100000元。
3.误工费。黄满满因被告的侵权行为死亡，其家属处理丧事必然产生误工损失，尽管原告提交了黄南生等人的2013年工资明细表，但该工资明细表只能证明黄南生等人的收入情况，无法证明因处理丧事而误工造成的损失，综合考虑事故及丧事办理的合理时间等因素，本院酌情支持以广东省2013年城镇居民人均可支配收入32598.70元／年的标准计算其3人10天的误工费为2679.35元（32598.70元／年÷365天／年×3人×10天）。
4.住宿费。黄满满因被告的侵权行为死亡，其家属到广州处理丧事必然产生住宿费，原告主张按照150元每天的标准计算3人的住宿费合理，本院予以支持，但原告主张20天的住宿费时间过长，本院酌情调整为10天，故本院酌情以150元／天的标准支持3人10天的住宿费为4500元（150元／天×3人×10天）。
5.交通费。黄满满因被告的侵权行为死亡，原告主张其家属到广州处理丧事的交通费于法有据，本院综合考虑丧事办理的合理时间、距离远近等因素，酌情支持交通费3000元。
原告还主张伙食补助费，但伙食补助费非法定赔偿项目，原告主张伙食补助费于法无据，本院不予支持伙食补助费。至于损失中的丧葬费，原告陈述因被告钟世明已支付了丧葬费，在本案中其未主张丧葬费，被告对此无异议，故本案中对此不予调处。
原告上述各项损失合计1121580.57元。被告钟世明在造成黄满满死亡、黄生凤受伤后，在逃逸的过程中还造成张勤锋死亡［已另案处理，案号为（2014）穗萝法民三初字第326号］，黄生凤明确表示不需为其预留交强险的份额，此系其在法律许可范围内对自身权利的处分，本院予以准许，不再为其预留交强险的份额。原告主张精神损害抚慰金在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔付合理，本院予以支持，鉴于本案的原告和（2014）穗萝法民三初字第326号案的原告均主张精神损害抚慰金在交强险的限额内优先赔付，本院确定被告中华联合增城支公司在本案中应承担的死亡伤残赔偿限额为55000元。据此，被告中华联合增城支公司应在本院确定比例死亡伤残赔偿限额55000元的范围内赔偿原告精神损害抚慰金55000元。剩余部分1066580.57元（1121580.57元-55000元）由被告钟世明赔偿原告，扣除被告方已支付的6000元，被告钟世明还应赔偿原告1060580.57元（1066580.57元-6000元）。原告诉讼请求超出部分无理据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告黄衍辉、王南妹、黄生凤、黄洪铃、黄慧淋精神损害抚慰金55000元；
二、被告钟世明于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄衍辉、王南妹、黄生凤、黄洪铃、黄慧淋死亡赔偿金等各项损失合计1060580.57元；
三、驳回原告黄衍辉、王南妹、黄生凤、黄洪铃、黄慧淋的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8921元，由原告黄衍辉、王南妹、黄生凤、黄洪铃、黄慧淋负担2053元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担339元，由被告钟世明负担6529元。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 李 娜
二〇一四年八月二十八日
书记员 王结仪
倪淑如