北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第567号
上诉人（一审原告）安化县文威化工有限公司，住所地湖南省安化县东坪镇酉洲工业区。
法定代表人刘谏文，总经理。
委托代理人江锋涛，北京市大成律师事务所律师。
委托代理人李向东，北京恒都律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区西土城路6号。
法定代表人申长雨，局长。
委托代理人汪陆洋，女，中华人民共和国国家知识产权局法律事务处干部。
委托代理人韩秀艳，女，中华人民共和国国家知识产权局法律事务处干部。
被上诉人（一审第三人）益阳市华昌锑业有限公司，住所地湖南省益阳市会龙路515号。
法定代表人王柏根，董事长。
委托代理人李定明，湖南理定明律师事务所律师。
委托代理人郭智明，男，益阳市华昌锑业有限公司法务部职员。
上诉人安化县文威化工有限公司因专利著录项目变更手续合格通知书一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中行初字第2515号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人安化县文威化工有限公司（以下简称文威公司）的委托代理人李向东，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国知局）的委托代理人汪陆洋、韩秀艳，被上诉人益阳市华昌锑业有限公司（以下简称华昌公司）的委托代理人李定明、郭智明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月7日，国知局针对2013年4月24日提出的申请号为”200710035237.3”，专利名称为”结晶型乙二醇锑的制备方�”（以下简称本案专利）著录项目变更的请求，作出手续合格通知书（以下简称被诉通知），文威公司对被诉通知不服，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院判决认定，关于国知局具有对专利著录项目变更进行审查的行政职权及作出被诉通知的行政程序问题，因文威公司、华昌公司均无异议，不予赘述。
关于华昌公司提出的文威公司不具备合法的诉讼主体资格之主张。一审法院认为，文威公司工商登记资料记载情况可以证明其并未被工商部门注销登记，其主体资格处于存续状态，故文威公司具备合法的诉讼主体资格。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款的规定，法人由其法定代表人进行诉讼。本案中，文威公司法定代表人刘谏文在起诉书上签字，应视为文威公司起诉。华昌公司关于刘谏文系犯罪嫌疑人，�权行使法定代表人的权利，不得对外开展诉讼活动以及文威公司不具备民事行为能力，不享有诉讼主体资格的诉讼主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。
关于国知局对《技术（专利申请权）转让合同》的审查是否合法的问题。《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第十条第三款规定：”转让专利申请权或者专利权的，当事人应当订立书面合同，并向国务院专利行政部门登记，由国务院专利行政部门予以公告。专利申请权或者专利权的转让自登记之日起生效。”《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称《专利法实施细则》）第一百一十九条规定：”向国务院专利行政部门提交申请文件或者办理各种手续，应当由申请人、专利权人、其他利害关系人或者其代表人签字或者盖章；委托专利代理机构的，由专利代理机构盖章。”《专利审查指南》第一�分第一章第6.7.2.2节第（2）款规定：”申请人（或专利权人）因权利的转让或者赠与发生权利转移提出变更请求的，应当提交转让或者赠与合同。该合同是由单位订立的，应当加盖单位公章或者合同专用章。”上述规定并未对转让合同的签订日期、履约日期以及两日期与办理著录项目变更手续的间隔日期作出限制。本案中，《技术（专利申请权）转让合同》上加盖有文威公司、华昌公司印章，符合上述规定要求，国知局对该合同的审查并无违法之处。文威公司关于国知局未尽到审查义务，将明显过期的合同作为变更依据，直接作出被诉通知属证据不足的主张，缺乏法律依据，不予支持。
关于国知局对《著录项目变更申报书》（以下简称《申报书》）的审查是否合法的问题。参照《专利审查指南》第一部分第一章第6.7.1.4节的规定，因权利转移引起的变更，可以由新的权利人或者其委托的专利代理机构办理。本案中，《申报书》中”当事人或专利代理机构签字或者盖章”一栏内，加盖有文威公司、华昌公司印章，虽然文威公司印章与转让合同、申请涉案专利时所留印章存有差异，但鉴于文威公司对《申报书》上文威公司印章的真实性并无异议，故根据《申报书》即能够判断出文威公司、华昌公司皆有申请变更的意思表示。国知局在对《申报书》进行审查后作出被诉通知，并无明显违法之处。文威公司关于《申报书》存在重大瑕疵，国知局依据该《申报书》作出被诉通知依据不足的主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。
综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回文威公司的诉讼请求。
文威公司不服一审判决，向本院提起上诉。诉称，1、《申报�》中文威公司的盖章不是其真实意思表示。本案中华昌公司利用掌握文威公司公章的便利条件，在《申报书》上擅自盖章并冒用文威公司名义办理变更手续，进而非法获取本案专利。2、《申报书》中申报人的资格不符合规定。本案提出著录项目变更的申请人不是专利代理机构，且《申报书》第⑤栏同时加盖文威公司、华昌公司公章，不符合《专利审查指南》第一部分第一章第6.7.1.4节关于《办理著录项目变更手续人》的规定。3、本案《技术（专利申请权）转让合同》约定的履行期限已逾期4年以上，在效力存疑的情况下国知局应具有核实的必要性。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，撤销被诉通知，本案诉讼费用由国知局、华昌公司承担。
国知局未向本院提交书面答辩意见，在本院开庭审理期间，请求本院判决驳回上�，维持一审判决。
华昌公司答辩认为，1、文威公司利用不法公章提起上诉，其不具有诉讼主体资格。2、国知局作出被诉通知所审查的印章是真实合法的。本案中国知局具有审查文威公司印章真实性的义务，没有审查其意思表示是否真实的义务。华昌公司根据《专利法》、《专利法实施细则》的有关规定提出变更申请，国知局遵循《专利审查指南》规定程序办理变更手续正确。3、华昌公司作为新的权利人，其提出申请并未违反《专利审查指南》第6.7.1.4节规定。现华昌公司依据《技术（专利申请权）转让合同》办理变更手续，符合《专利法》第十条第三款、《专利法实施细则》第一百一十九条的规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持一审判决。
本案一审审理期间，国知局在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据：1、本案专利请求书、本案专利申请受理通知书；2、授予发明专利权通知书；3、《著录项目变更申报书》、《技术（专利申请权）转让合同》和专利审批系统缴费记录；4、专利登记薄副本内容（电脑截屏）；5、被诉通知。
华昌公司在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据：1、《技术（专利申请权）转让合同》；2、《益阳市华昌锑业催化剂有限公司收购安化县文威化工有限公司全部资产合同》复印件；3、往来账目表、汇款凭证；4、《安化文威化工有限公司证、章移交表》复印件；5、安化县公安局治安管理大队《证明》；6、文威公司营业执照副本复印件；7、《益阳市公安局朝阳分局决定书》复印件；8、催化剂公司报案材料两份；9、安化县工商行政管理局《立案审批表》复印件；10、刘谏文进行工商登记的有关原始书证复印件；11、安化县公安局（决定�；12、询问笔录。
文威公司在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据：1、《办理登记手续通知书》；2、《授予发明专利权通知书》复印件；3、专利收费收据复印件；4、专利检索信息；5、被诉通知；6、《技术（专利申请权）转让合同》（代理机构留存）；7、《关于延期办理专利申请权变更手续的函》复印件；8、文威公司证、章移交表复印件；9、企业注册登记资料复印件；10、印章备案证明复印件；11、公章作废登报声明复印件；12、未签署日期的《技术（专利申请权）转让合同》复印件；13、网站专利检索页；14、协议、借条、承诺书等资料；15、营业执照副本；16、网银汇款电子回单；17、撤诉申请。
一审法院经审查认为，国知局提交的证据1-4，文威公司提交的证据1-4、6、8、9、15，华昌公司提交的证据1、4与本案被诉通知的合法性审查具有关联性，且符合�据形式上合法性、真实性要求，予以采信。国知局提交的证据5、文威公司提交的证据5系本案被诉行为，不作为证据接纳。文威公司、华昌公司提交的其余证据与本案被诉通知的合法性审查不具有关联性，不予采纳。
上述证据均已随案移送本院，本院经审查核实，确认一审法院认证意见正确，并据此认定本案如下事实：
2007年6月26日，文威公司委托安化县梅山专利事务所向国知局提出本案专利申请，在请求书中加盖有文威公司原公司印章（无编号）。2007年6月28日，国知局对上述申请予以受理。2013年3月6日，国知局根据《专利法》第三十九条及《专利法实施细则》第五十四条的规定，在对上述发明专利申请实质审查后，对文威公司发出《授予发明专利权通知书》，并通知文威公司按照授权内容办理登记手续。同年4月16日，文威公司向国知局缴纳了相关费用共计855.0�。同月24日，国知局收到《申报书》及附件--《技术（专利申请权）转让合同》，申请变更事项为：申请人姓名或名称由”安化县文威化工有限公司”变更为”益阳市华昌锑业有限公司”、申请人地址由”湖南省安化县东坪镇酉州工业区”变更为”湖南省益阳市会龙路515号”、申请人邮编由”413500”变更为”413000”、申请人组织机构代码变更为”77008938-8”；联系人姓名由”刘谏文”变更为”郭智明”、联系人地址由”湖南省安化县东坪镇酉州工业区”变更为”湖南省益阳市会龙路515号”、联系人邮编由”413500”变更为”413000”、联系电话由”139XX****XX”变更为”159XXXX****”；专利代理机构名称”安化县梅山专利事务所”、专利代理机构代码”43005”、专利代理人”王以森”、执业证号码”43005002”、联系电话”139XX****XX”均变更为”不委托”。在上述《申报书》中”当事人或专利代理机构签字或者盖章”一栏内，加盖有文威公司的尾号为”3520”的印章以及华昌公司印章。《技术（专利申请权）转让合同》约定：”本《技术（专利申请权）转让合同》自双方签字或盖章成立。自成立之日起三十日内向有关专利机构办理专利申请权的转移。”该合同的签章处有文威公司印章（无编号）以及华昌公司印章。2013年5月7日，国知局作出被诉通知，并同时向文威公司、华昌公司进行送达。主要内容包括：第一，将第1申请人名称由文威公司变更为华昌公司，同时对第1申请人的邮政编码、地址等事项进行相应变更；第二，将联系人名称由刘谏文变更为郭智明，同时对联系人的邮政编码、地址、电话等事项进行了相应变更；第三，将代理机构名称由安化县梅山专利事务所变更为”无”，同时将第一代理人姓名、执业证号、电话等事项也变更为”无”。被诉通知明确上述变更事项在29�23号专利公报上予以公告。同年5月22日，国知局对本案专利进行授权公告，公告的专利权人为文威公司。本案专利登记薄上记载的原专利权人为文威公司，现专利权人为华昌公司。文威公司针对被诉通知，于2013年8月7日向一审法院提起行政诉讼。
另查，文威公司法定代表人刘谏文于2013年11月7日在本案文威公司起诉状及委托手续等文件上补充签字，对文威公司的起诉进行确认。
本院认为，根据《专利法》第三条第一款，第十条第三款的规定，国知局具有对专利著录项目变更进行审查的行政职权。
关于文威公司是否具备合法的诉讼主体资格问题。文威公司工商登记资料记载情况证明其并未被工商部门注销登记，其主体资格处于存续状态，故文威公司具备合法的诉讼主体资格。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款的规定，法人由其法定代表人进行诉讼。本案中，文威公司法定代表人刘谏文在起诉书上签字，应视为文威公司起诉。华昌公司关于刘谏文系犯罪嫌疑人，无权行使法定代表人的权利，不得对外开展诉讼活动以及文威公司不具备民事行为能力，不享有诉讼主体资格的诉讼主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于国知局对《技术（专利申请权）转让合同》的审查是否合法的问题。《专利法》第十条第三款规定：”转让专利申请权或者专利权的，当事人应当订立书面合同，并向国务院专利行政部门登记，由国务院专利行政部门予以公告。专利申请权或者专利权的转让自登记之日起生效。”《专利法实施细则》第一百一十九条规定：”向国务院专利行政部门提交申请文件或者办理各种手续，应当由申请人、专利权人、其他利害关系人或者其代表人签字或者盖章；委托专利代理机构的，由专利代理机�盖章。”《专利审查指南》第一部分第一章第6.7.2.2节第（2）款规定：”申请人（或专利权人）因权利的转让或者赠与发生权利转移提出变更请求的，应当提交转让或者赠与合同。该合同是由单位订立的，应当加盖单位公章或者合同专用章。”上述规定并未对转让合同的内容和形式作出限制。本案中，《技术（专利申请权）转让合同》上加盖有文威公司、华昌公司印章，符合上述规定要求，故国知局对该合同的审查并无违法之处。文威公司关于国知局未尽审查义务，将明显过期的合同作为变更依据，直接作出被诉通知属证据不足的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于国知局对《申报书》的审查是否合法的问题。参照《专利审查指南》第一部分第一章第6.7.1.4节的规定，因权利转移引起的变更，可以由新的权利人或者其委托的专利代理机构办理。本案中，《申报书》中”当事人或专利代理机构签字或者盖章”一栏内，加盖有文威公司、华昌公司印章，虽然文威公司印章与转让合同、申请涉案专利时所留印章存有差异，但是文威公司对《申报书》上文威公司印章的真实性并无异议。至于文威公司主张华昌公司利用掌握文威公司公章的便利条件在《申报书》上擅自盖章，《申报书》上盖章不是其真实意思表示的问题，因现有证据不足以证明《申报书》上盖章不是文威公司真实的意思表示，文威公司亦未提交证据支持其主张，故国知局在对《申报书》进行审查后作出被诉通知，并无不当。文威公司关于《申报书》存在重大瑕疵，国知局依据该《申报书》作出被诉通知依据不足的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决驳回文威公司的诉讼请求正确，本院应予维持。文威公司的上诉请求和理由缺乏事实和�律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人安化县文威化工有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱世宽
审 判 员 刘井玉
代理审判员 向绪武
二〇一四年六月九日
书 记 员 果 然