江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第311号
上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地江苏省昆山市开发区前进东路1008-170、171号。
代表人胡曦。
委托代理人宋博超，男，汉族，1988年6月19日生。
被上诉人（原审原告）李跃除，女，汉族，1966年8月21日生，某集团员工。
委托代理人朱文鑫，江苏衡鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡建民，男，汉族，1971年8月12日生，驾驶员。
被上诉人（原审被告）蒙城县远程运输有限公司，住所地安徽省蒙城县庄周乡望月新村。
法定代表人王磊磊，蒙城县远程运输有限公司经理。
以上两被上诉人共同委托代理人蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
上诉人浙商财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称浙商财保昆山支公司）因与被上诉人李跃除、胡建民、蒙城县远程运输有限公司（以下简称蒙城县远程公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2014）雨铁民初字第507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人浙商财保昆山支公司的委托代理人宋博超，被上诉人李跃除的委托代理人朱文鑫，被上诉人胡建民和蒙城县远程公司的共同委托代理人蒋建秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月25日20时50分许，李跃除驾驶电动车行驶至雨花台区宁芜公路孙家中学附近时，撞到胡建民停在非机动车道内逾期未年检、未按规定粘贴车身反光标识的“皖S×××××、皖S×××××挂”号重型半挂车车尾，造成李跃除受伤。后经南京市公安局交通管理局八大队道路交通事故认定书认定李跃除与胡建民承担本次事故同等责任。
另查明，“皖S×××××、皖S×××××挂”车辆登记所有人为蒙城县远程公司，该车辆在浙商财保昆山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（保额500000元，未投保不计免赔险），事故发生在保险期限内。事故发生后，胡建民向李跃除垫付了10000元。
2014年8月13日，李跃除诉至原审法院，请求判令赔偿义务人支付其前期医疗费147778.58元（截止2014年9月5日）。
庭审中，经核算，李跃除提交的医疗费发票总金额为144809.38元，李跃除明确鼓楼医院住院费发票中的320元伙食费不在本案中主张，扣除该伙食费后，李跃除的医疗费为144489.38元。
原审法院认为：李跃除因交通事故受伤及财产损失，依法有权获得赔偿。胡建民虽然对道路交通事故认定书认定的事故责任存有异议，但未能提交证据予以反驳，故该异议不能成立。李跃除、胡建民负本次交通事故的同等责任，故依法应当按责分担赔偿责任。
关于浙商财保昆山支公司主张肇事车辆逾期未年检，根据商业险条款约定保险公司免赔。法院认为，发生交通事故时肇事车辆并不在行驶状态，故对于浙商财保昆山支公司免除保险责任的主张不予支持。因肇事车辆已在浙商财保昆山支公司投保交强险及商业险，故浙商财保昆山支公司应当在交强险及商业险的范围内进行赔偿。
关于赔偿范围，法院认定为144489.38元。浙商财保昆山支公司主张肇事车辆未投保商业险不计免赔，保险公司商业险免赔10%，符合保险合同约定，法院予以支持。故浙商财保昆山支公司应在保险范围内承担82624.27元的赔偿责任（其中交强险医疗费项下10000元＋商业三者险72624.27元﹤（144489.38-10000）×60%×90%﹥）。本案中，因胡建民自愿承担本案赔偿责任并已垫付10000元，故由胡建民承担8069.36元赔偿责任，剩余垫付款1930.64元由李跃除返还给胡建民。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、浙商财保昆山支公司于判决生效之日起十五日内在交强险及商业险的范围内赔偿李跃除前期医疗费82624.27元；二、李跃除返还胡建民垫付款1930.64元；三、驳回李跃除的其他诉讼请求。
原审法院宣判后，浙商财保昆山支公司不服该判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决第一项，改判上诉人承担交强险医疗责任限额10000元，不承担商业三者险的赔偿责任。理由为：1、上诉人与蒙城远程运输公司之间成立保险合同关系，双方权利义务应受合同法、保险法以及保险合同条款约束。上诉人与李跃除之间不存在直接法律关系；2、肇事车辆逾期未年检、未按规定粘贴反光标识致本案事故发生，依照保险合同约定，上诉人有权在商业三者险内拒绝赔偿；3、保险合同约定的责任免除事项与车辆在事故发生时的状态没有关系，且肇事车辆未进行安全技术检验和粘贴车身反光标识与事故发生存在因果关系。故应当免除上诉人的保险责任。
被上诉人李跃除答辩称：1、上诉人未就商业第三者责任险中的责任免除条款对投保人进行明确的提示和告知；2、依据《机动车安全技术检验项目和方法（GB／21861-2014）》，是否粘贴反光标识并非年检项目。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡建民、蒙城县远程公司答辩称：1、事故发生时肇事车辆停放在路边，是否年检与交通事故的发生没有因果关系；2、上诉人在一审中未能举证证明已就责任免除条款向投保人进行明确告知和说明，该条款不发生法律效力。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经本院释明，被上诉人李跃除同意在拿到赔偿款后将医疗费中由医保统筹支付的2000元返还给南京市医保中心，保险公司同意这样处理。
另查明，被上诉人李跃除发生本案交通事故后，于2014年6月27日入南京市鼓楼医院治疗，7月14日出院。病情诊断为：1、C5、6骨折，颈髓损伤并高位截瘫；2、脑震荡；3、头皮挫裂伤清创缝合术后。目前，李跃除正在进行康复治疗，治疗尚未终结。
二审中，上诉人提交肇事车辆投保时的机动车辆保险投保单、机动车辆商业险责任免除明确说明书，以证明其已就“未按规定检验”这一免赔事项尽了必要的提示和说明义务。该投保单载明的投保人和被保险人均为南京市秦淮区亚光汽车服务中心（以下简称亚光汽车服务中心），投保车辆的行驶证车主为蒙城县远程公司。被上诉人李跃除质证认为，真实性和合法性请法院判定，但在投保人和登记车主不一致的情况下，保险人的说明义务应当加重，本案中上诉人未尽到应有的说明义务；被上诉人胡建民、蒙城县远程公司质证认为，对投保单和责任免除明确说明书的真实性无异议，但与本案无关联性，保险公司未尽到充分说明义务。
以上事实，有道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、南京鼓楼医院急诊病历、出院记录、住院费用明细清单、医疗费票据、南京仁恒医院出院记录、疾病诊断书、住院费用明细清单、医疗费票据、收条、机动车辆保险投保单、机动车辆商业险责任免除明确说明书、各方当事人陈述等证据证实。
本案二审中的争议焦点为，上诉人是否可援引商业三者险责任免除条款之约定免除保险责任。
本院认为：依据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，就上诉人提交的责任免除说明书内容来看，其中涵盖了机动车第三者责任险、车损险、车上人员责任险、盗抢险等各个险种的责任免除情形，内容庞杂；从其提示形式看，提示不够醒目，无法达到足以引起投保人注意的程度。且肇事车辆系营运车辆，其投保人、被保险人和登记车主不一致，上诉人在承保时对该情况明知，作为专业的保险人，在此情况下为规避风险，应当尽更大的提示和说明义务。故本院认定上诉人对免责条款未尽到明确提示和说明义务，该免责条款对投保人不发生法律效力。除此之外，肇事车辆在事故发生时虽未按规定进行安全技术检验，但因车辆处于停止状态，是否进行年检与本起交通事故的发生并无因果关系，是否粘贴反光标识并非法定的机动车安全技术检验项目。因此，上诉人援引商业三者险的责任免除条款约定主张免除保险责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人浙商财保昆山支公司的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费924元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司昆山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贡永红
审 判 员 路进良
代理审判员 陈礼苋
二〇一五年三月十七日
见习书记员 陈思羽