重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第02843号
原告代昆坤，女，1967年8月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告重庆渝开发物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区学田湾正街90号-1号，组织机构代码20329108-X。
法定代表人周文，该公司总经理。
委托代理人李力力，该公司员工。
被告重庆祈年房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道高岩路82号金都雅园1幢1-8，组织机构代码78745700-3。
法定代表人张士钟，该公司董事长。
委托代理人游文革，该公司员工。
原告代昆坤与被告重庆渝开发物业管理有限公司（以下简称渝开发物业管理公司）、重庆祈年房地产开发有限公司（以下简称祈年房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，由审判员王娟独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员刘贇担任法庭记录。原告代昆坤与被告渝开发物业管理公司的委托代理人李力力，被告祈年房地产公司的委托代理人游文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代昆坤诉称，2009年11月26日，代昆坤与祈年房地产公司签订买卖合同，购买位于重庆市渝北区龙山街道龙山一路278号4栋20-7号房屋一套，并于2010年8月9日接房。接房后，代昆坤未进行装修，房屋处于空置状态，但按时向物业管理单位渝开发物业管理公司交纳了物管费。2013年1月，因案外人欲租赁该房屋，代昆坤遂与其签订租赁协议，约定将涉案房屋按承租人的要求装修后，按1500元／月的标准收取租金。代昆坤随后前往渝开发物业管理公司办理装修手续，并索取了水电线路图。2013年3月8日，代昆坤委托的装修工人带着装修材料和工具到达房屋后，发现房屋的防盗门不见了。代昆坤赶到物管客户中心询问，被告知因该户型的防盗门出现多起质量问题需要返厂，物管工作人员就把代昆坤房屋的防盗门取走返回厂家作为样板，承诺一周内把门重新安装好。但直至2013年9月，才给代昆坤安装了一扇存在严重瑕疵的旧门。代昆坤要求再次更换旧门，又继续与物管交涉，直到2014年8月份，才重新安装一扇新门，但尺寸与原门框大小不符，在安装时将门框扩大后未进行修复，门框周围全是空洞。经代昆坤多次要求最终于2014年12月才修复。后经了解，渝开发物业管理公司称开发商祈年房地产公司联系建设单位及防盗门厂家取走了代昆坤的防盗门。由于二被告的拖延导致代昆坤无法装修，按时将房屋出租，租金收益受到损失，另支付了承租人违约金、装修工人劳务费。购买的装修材料过期不能使用，装修价格也上涨，损害了代昆坤的财产权利。现起诉来院请求判令：1、重庆祈年房地产开发有限公司赔偿代昆坤从2013年4月至2014年12月的房屋租金损失30000元；2、重庆祈年房地产开发有限公司赔偿代昆坤已支付给案外人的违约金3000元；3、祈年房地产公司赔偿代昆坤支交通费、误工费1500元、装修材料损失费2010元、装修工人劳务费1000元、装修价格上浮差价5000元；4、免除代昆坤因渝开发物业管理公司不作为期间的物管费950元；5、诉讼费由被告承担。
被告渝开发物业管理公司辩称，代昆坤诉求中主张的费用是其与祈年房地产公司之间的商品房质量纠纷所致，与渝开发物业管理公司无直接关系，渝开发物业管理公司不应成为适格被告。2013年3月，渝开发物业管理公司在巡查时发现代昆坤的防盗门存在质量瑕疵，遂于同年3月5日致电代昆坤，告知其防盗门需要返回厂家，经代昆坤同意后，防盗门厂家工作人员将其防盗门取走。同年3月6日，渝开发物业管理公司再次电话通知代昆坤，防盗门厂家已将防盗门取下带走，告知代昆坤做好防盗工作。之后渝开发物业管理公司于2013年12月27日、2014年3月8日及6月24日多次组织开发商公司代表、代昆坤、居委会共同协商此事，期间渝开发物业管理公司还发函联系祈年房地产公司解决此事。综上，渝开发物业管理公司是在取得代昆坤的同意后，许可防盗门厂家取走房门，履行了自己应尽的义务并且未对代昆坤造成任何财产侵害和侵权行为，代昆坤的诉求缺乏法律依据，请求驳回代昆坤的诉求。
被告祈年房地产公司辩称，代昆坤房屋的防盗门被拆除并非祈年房地产公司所为，不应承担赔偿责任。因业主反映防盗门有质量问题，为了取样，征得业主同意后，祈年房地产公司联系防盗门厂家前来将代昆坤的防盗门取走。代昆坤主张的各项费用过高，其主张并非实际产生，代昆坤也有能力避免损失的产生。渝开发物业管理公司于2013年9月就通知代昆坤防盗门已更换完毕，渝开发物业管理公司通知其领取钥匙，但是代昆坤未领取，造成的损失应由其自行承担，故其请求2013年9月之后的租金无法律依据。交通费、误工费、装修材料等损失亦无法律依据。请求驳回代昆坤的全部诉求。
经审理查明，2009年11月26日，代昆坤与祈年房地产公司签订买卖合同，购买位于重庆市渝北区龙山街道龙山一路278号4栋20-7号房屋一套。接房后，代昆坤未进行装修，房屋处于空置状态。2013年1月22日，代昆坤与案外人刘社年签订房屋租赁协议书，约定代昆坤将上述房屋出租给刘社年使用，租赁期限自2013年4月1日起至2015年6月30日止，租金为每季度4500元，违约方应支付对方违约金3000元等内容。代昆坤在合同签订后着手对出租房屋进行装修，于2013年2月27日购买了防水涂料、水泥、多乐士涂料等装修材料。
因小区多户业主的防盗门出现质量问题，经开发商祈年房地产公司联系建设单位及防盗门厂家，由工作人员将存在质量问题的防盗门取下返厂，同时亦将代昆坤房屋的防盗门取走作为样板。2013年9月，工作人员为代昆坤重新安装上防盗门。因该防盗门存在质量瑕疵，代昆坤要求再次更换。直至2014年6月，渝开发物业管理公司通知代昆坤已为其安装上了防盗门。代昆坤查看后发现门上有明显划痕要求处理，渝开发物业管理公司于2014年7月2日致电代昆坤，告知油漆已补好，代昆坤要求将安装时将扩大的门框缝隙进行修复，渝开发物业管理公司于2014年9月2日致电代昆坤告知门框缝隙已填补。2014年12月12日，再次电话联系代昆坤要求其领取钥匙。
上述事实，有商品房买卖合同、前期物业服务合同、房屋租赁协议、公证书、前台来电来访登记表等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，代昆坤购买渝北区龙山街道龙山一路278号4栋20-7号房屋一套，对其享有所有权，该房屋的防盗门应属房屋之附属物，亦为代昆坤的合法财产。现因防盗门存在质量问题，相关人员将该门卸下取走，现其不能充分证明取得了代昆坤的许可，且拖延数月后却为其安装一扇存在质量瑕疵的防盗门，代昆坤拒绝接受该门要求再次更换，直至2014年6月才重新安装。在防盗门未安装期间，代昆坤无法正常使用房屋，例如出租获取收益，使其财产受到损失。上述行为已构成对代昆坤合法权益的侵犯。代昆坤亦举示了对该房屋准备装修用于出租的证据，本院对此予以采信。故开发商祈年房地产公司作为代昆坤房屋质量的瑕疵保证人，对于因房屋附属设施的质量问题导致的代昆坤的损失，应当承担赔偿责任。至于开发商与建设单位内部责任的承担可依据二者的合同约定另行处理。
关于代昆坤的损失，综合本案证据，房屋空置损失从2013年4月1日起至2014年9月2日，按照该地段相同类型的租金标准1500元／月计算，共计25500元。祈年房地产公司辩称2013年9月已安装防盗门，但因该门仍存在瑕疵，代昆坤有权拒绝受领，故侵权行为仍在持续。直至2014年9月2日，渝开发物业管理公司通知代昆坤其要求解决的问题已经处理，代昆坤未能及时前往查验，故之后的空置损失应由代昆坤自行承担。装修材料损失应系代昆坤的直接损失，但目前证据尚不能充分证明损失金额，本院酌情主张1000元。误工费、交通费亦无证据证明，考虑到代昆坤确因此纠纷多次与相关单位协调，必然发生一定的误工费、交通费损失，本院酌情主张500元。至于代昆坤请求的房屋出租违约金和装修工劳务费、装修差价等均无证据证明，本院不予支持。关于物业管理费，系另一法律关系，且渝开发物业管理公司并非本案财产损害赔偿的适格主体，代昆坤可另寻法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆祈年房地产开发有限公司于本判决生效之日立即赔偿原告代昆坤财产损失27000元；
二、驳回原告代昆坤的其他诉讼请求。
本案减半收取受理费443元，由被告重庆祈年房地产开发有限公司负担238元，原告代昆坤负担205元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王娟
二〇一五年六月十五日
书记员 刘贇