辽宁省丹东市元宝区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）元行初字第00008号
原告：丹东市振安区汤山城镇石安村十组，住所地丹东市振安区汤山城镇石安村。
诉讼代表人：于某。
委托代理人：李丹一
被告：丹东市振安区人民政府，住所地丹东市振安区珍珠路339号。
法定代表人：孔庆书，区长。
委托代理人：翟学艺
委托代理人：韩某。
第三人：丹东市振安区汤山城镇石安村村民委员会，住所地丹东市振安区汤山城镇石安村。
法定代表人：刘某，村委会主任。
原告丹东市振安区汤山城镇石安村十组诉被告丹东市振安区人民政府及第三人丹东市振安区汤山城镇石安村村民委员会不服行政处理决定一案，经丹东市中级人民法院指定管辖，该案由本院审理。原告于2014年1月20日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人于福祥及委托代理人李丹一，被告委托代理人翟学艺、韩洪志，第三人法定代表人刘忠贵到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。
被告于2012年12月31日作出丹安政发（2012）80号《关于汤山城镇石安村委会与石安村十组林地林木所有权争议的处理决定》，认定1983年“三定”台账是本案认定林地林木所有权的重要依据，且原告未能提供有效证据证明争议林地林木所有权。根据《中华人民共和国森林法》第二十七条第二款、《辽宁省实施森林法办法》第八条第（二）项、《中华人民共和国土地管理法》第十条、《辽宁省土地权属确定和争议处理办法》第九条第二款之规定，决定：争议林地所有权、林木所有权均归第三人所有。
原告诉称，1、争议林地、林木历史背景证明，涉诉林地、林木历来属原告所有。1957年春天，在汤山城乡干部和石安村干部的组织下，部分村民参与下，确定了东至滚兔岭上面小沟，南至七组大井小沟以上共计5000余亩山林归原告石安村十组所有，林种皆为自然林。1965年11月25日，第三人在没有征得十组村民的同意后即开始主伐，包括争议的山林。2、被告作出的被诉处理决定证据不足。被告作出的被诉行政处理决定认定的主要证据为1983年石安村集体林“三定”台账复印件。原告认为该份证据不具有林地林木权属的证明效力。该份证据的制作方为本案的利害关系人石安村委会前身即石安大队，签字、经手人及填表人皆为村委会成员，在决定十组村民重大利益分配的情况下，该份台账没有十组村民签字确认，十组村民不知有此台账，没有经过民主议定程序，没有乡、县部门的盖章、签字。1983年台账为林权证的登记台账，即标的物为林木，并不包括林地，山权与林权是相互独立的，林权即指林木权，并不包括山权。因此，被告的确权行为没有证据支持。《林木、林地权属争议处理办法》规定，处理林权争议的依据并没有包括“三定”台账，没有明确规定“三定”台账作为确权的依据，只是参考依据，并不是定案依据，且该份证据是复印件，其真实性尚需核实。3、被告作出的被诉处理决定认定事实不清。证人刘忠贵的证言是虚假的，1983年台账制作时刘忠贵并没有调到石安村林场担任技术工作，刘忠贵并不了解当时的石安村林地和林木所有权的情况。4、辽宁省林业厅作出的处理意见确定了原告对争议林地的所有权。综上所述，被告作出的被诉具体行政行为主要证据不足，请求人民法院依法撤销被告于2012年12月31日作出的丹安政发（2012）80号《关于汤山城镇石安村委会与石安村十组林地林木所有权争议的处理决定》；确认原告与第三人争议的594．4亩林权及山权归原告所有。并向法庭提供如下证据：证据1—4为丹东市振安区人民政府作出的处理决定、丹东市人民政府作出的复议决定，用以证明被告对涉案的林地和林木进行了确权及丹东市人民政府作出了复议决定。证据5为石安村十组村民证明，用以证明涉案林地和林木应归原告所有。
被告丹东市振安区人民政府于2014年2月7日向本院提交答辩状，并在庭审中辩称，被告作出的被诉行政处理决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请人民法院予以维持。并向本院举出认定事实的证据：证据1为森林资源分布图，证据2为争议地台账，证据3为证人刘太平，刘忠贵、侯春文、李凤全、于福祥的调查笔录，证据4为6林班20小班测量图，以上证据用以证明被告作出的被诉行政处理决定查明的事实。被告还向本院提交了《中华人民共和国森林法》、《辽宁省实施森林法办法》、《中华人民共和国土地管理法》和《辽宁省土地权属确定和争议处理办法》及证据5—10为申请书、受理通知书等，分别证明自己具有法定职权，作出的被诉行政处理决定程序合法，适用法律正确。本院已向原告和第三人送达了证据清单和副本。
第三人述称，第三人对被告作出的被诉行政处理决定没有意见，对其他问题不发表陈述意见。
在本庭审查时，原告对被告提供的证据提出质疑，证据1森林资源分布图没有相关人员的签字和盖章，真实性无法得到证实。证据2林权登记台账四至不清，位置不对，缺少必要的形式要件。台账记载的树种、四至与现场不符。证据3中证人刘忠贵19**年到林场，对1982年以前的事情不清楚，其证言不真实；对证人刘太平的证言质证意见与起诉书中陈述的意见相同。证据4测量图没有测量单位和人员的签名盖章，真实性无法确认。对程序证据5—10无质疑，但认为程序违法。
第三人对被告提供的证据无质疑。
被告对原告提供的证据1—4无质疑。对证据5，认为与事实不符，具体事实以处理决定书中查明的事实为准。
第三人对原告提供的证据质证意见与被告相同。
经本庭质证，本院对被告提供的证据1—4，认为符合《行政诉讼证据规则》提供证据的要求，能够证明争议的山林位置、面积，可以作为定案依据，予以采信。原告提供的证据1—4，可以作为定案依据。原告提供的证据5，不符合《行政诉讼证据规则》提供证据的要求，不作为定案依据。被告提供的证据5—10，能够证明被告履行了受理、调查、作出、送达的法定程序。
依据上述有效证据，认定以下事实，丹东市振安区汤山城镇石安村民委员会（原系凤城县汤山城石安生产大队），共有十一个村民组。原告与第三人争议的山林坐落在十组区域内，面积为594．4亩。原告认为争议的山林在十组区域内，林地、林木应归十组所有。第三人认为争议的山林在1983年凤城县汤山城公社石安大队（现振安区汤山城镇石安村）发放的林权证登记台账登记为第三人，应归第三人所有。双方发生争议。第三人向被告提交了山林确权申请，申请事由确认林木、林地的所有权。被告受理、调查，于2012年12月31日作出丹安政发（2012）80号《关于汤山镇石安村委会与石安村十组林地林木所有权争议的处理决定》，决定争议林地所有权、林木所有权均归第三人所有。原告不服，向丹东市人民政府申请复议，丹东市人民政府作出复议决定，维持被告作出的处理决定。原告向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的丹安政发（2012）80号《关于汤山城镇石安村委会与石安村十组林地林木所有权争议的处理决定》，确认原告与第三人争议的594．4亩林权及山权归原告所有。
本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条一款的规定，被告具有作出被诉具体行政行为的职权。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。本办法第八条（四）项规定，土地改革后至林权争议发生时，依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证可以作为处理林权争议的参考依据。本案原告、第三人对争议的林地、林木没有取得权属证书，林权登记台账是处理林权争议的依据。被告提供的发放林权证登记台账，能够证明争议的林地在第三人石安村委会的林权登记台账范围内，可以确认争议的林地所有权归第三人所有。根据《中华人民共和国森林法》第二十七条二款规定，集体所有制单位营造的林木，归该单位所有。本案被告提供的一组证人证言，用以证明争议的林木所有权归第三人所有，但该组证据中证人侯春文、李凤全、于福祥证明争议林木部分是由村民组出钱购买的树苗，由村民组栽种的。因此，被告提供的证据不足以证明争议的林木完全由第三人集体出资购买的树苗并栽种。被告作出的被诉处理决定对争议的林木决定归第三人所有，属事实不清、证据不足，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1目之规定，判决如下：
撤销被告丹东市振安区人民政府于2012年12月31日作出的丹安政发（2012）80号《关于汤山城镇石安村委会与石安村十组林地林木所有权争议的处理决定》。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 付宏伟
审 判 员 曹 霞
人民陪审员 罗 铭
二〇一四年三月十日
书 记 员 李 彦