广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤51民终283号
上诉人（原审原告）：广东顺信物流有限公司，住所地广东省汕头市澄海区。
法定代表人：蔡顺得，该公司总经理。
委托代理人：方钦明，该公司员工。
委托代理人：潘培钊，广东榕南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏汉湘，男，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
被上诉人（原审被告）：潮安县古巷金山陶瓷实业有限公司，住所地广东省潮州市潮安区。
法定代表人：苏汉湘，该公司总经理。
上诉人广东顺信物流有限公司（以下简称顺信公司）因与被上诉人苏汉湘、潮安县古巷金山陶瓷实业有限公司（以下简称金山公司）运输合同纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2015）潮湘法民二初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人顺信公司的委托代理人潘培钊，被上诉人苏汉湘、被上诉人金山公司的法定代表人苏汉湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月15日，顺信公司向原审法院起诉称：顺信公司是一家依法登记的合法物流运输公司。金山公司虽登记为一家企业，但其实际经营者是苏汉湘。自2011年开始，一直为苏汉湘运送陶瓷等产品。因苏汉湘、金山公司经济困难，自2013年6月逐月拖欠运费，至2014年1月，累计结欠顺信公司运费人民币151308元。自2014年2月开始，顺信公司便逐月催讨，苏汉湘、金山公司均以企业经济困难为由拖延。2014年1月25日，顺信公司又上门催讨，苏汉湘亲笔出具“欠条”，明确结欠顺信公司的运费人民币151308元。2014年5月14日，顺信公司又上门催讨，当时苏汉湘没在公司，由金山公司的人员在顺信公司的“收款单”上盖章确认。当时苏汉湘在电话里承诺近日将想办法筹款偿还，若没再偿还则按银行同类同期贷款利率计算滞纳金。金山公司虽然登记为一家企业，但实际经营者为苏汉湘，因而在书写“欠条”时，由苏汉湘作为欠款人书写“欠条”。因此，苏汉湘是理所当然的债务人。而金山公司是登记的企业，应对苏汉湘的还款，承担连带清偿责任。自去年底以来，顺信公司因资金紧缺，多次向苏汉湘、金山公司催讨，苏汉湘、金山公司依然以企业经济困难为由拖延。请求判令：1、苏汉湘从速偿还所欠的款项（运费）人民币151308元，同时支付该款的滞纳金，自起诉之日计至还款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计。2、金山公司对上述苏汉湘的还款承担连带清偿责任。
苏汉湘、金山公司没有提交答辩状，也没有提供证据。
原审法院经审理查明：顺信公司自2011年起多次为金山公司运输陶瓷等产品，双方于2014年1月25日进行结算，金山公司的法定代表人苏汉湘向顺信公司出具一份《欠条》，确认结欠顺信公司运费人民币151308元，后没有履行还款。2014年5月14日，顺信公司向金山公司对数并催讨运费，金山公司在《对账单》上盖章确认截至2014年5月14日结欠顺信公司运费人民币151308元，尔后没有履行还款，顺信公司催讨未果，遂于2015年7月15日向原审法院起诉。
另查明：金山公司工商登记的企业类型为有限责任公司，投资者为苏汉湘、陈海清、潘志雄、曾若华。
原审法院认为：本案为运输合同纠纷。顺信公司提供苏汉湘于2014年1月25日出具的《欠条》及2014年5月14日其与金山公司对数的对账单，指证金山公司虽登记为一家企业，但实际经营者是苏汉湘，因苏汉湘出具《欠条》，而金山公司在对账单上确认欠数，因此请求苏汉湘付还所欠运费并支付逾期付款违约金，金山公司承担连带清偿责任。但从顺信公司提供的证据材料分析，其提供的《对账单》上的内容已明确系向金山公司对数并催讨运费，因此，应认定本案系顺信公司与金山公司之间发生运输合同关系。金山公司工商登记的企业类型为有限责任公司，具备法人资格，对外能独立承担民事责任，苏汉湘系金山公司的法定代表人，其出具《欠条》的行为，应视为是履行公司法定代表人的职责，因此，本案应认定系金山公司结欠顺信公司的运费，与苏汉湘个人无关。顺信公司请求判令苏汉湘偿还运费理由不成立，其对苏汉湘的诉讼请求应予驳回。金山公司没有依约履行还款义务，应负本案纠纷的责任，尚欠运费人民币151308元应予付还，并应支付逾期付款违约金，鉴于双方未明确约定还款期限，违约金可自顺信公司起诉之日即2015年7月15日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，于2016年3月23日作出（2015）潮湘法民二初字第203号民事判决：（一）金山公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还顺信公司运费人民币151308元并支付逾期付款违约金（2015年7月15日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。（二）驳回顺信公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3326元，由金山公司负担。上述受理费已由顺信公司垫付，金山公司应负担的受理费应于本判决生效之日起五日内迳付还顺信公司。
顺信公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判：（1）苏汉湘偿还所欠的款项（运费）人民币151308元，同时支付该款的滞纳金，自起诉之日计至还款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计。（2）金山公司对苏汉湘的还款，承担连带清偿责任。2、金山公司、苏汉湘共同承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由是：（一）金山公司虽然登记为一家企业，但是其实际经营者是苏汉湘个人从2011年开始，顺信公司一直为苏汉湘运送陶瓷等产品。自2013年6月开始逐月拖欠运费，至2014年1月，累计结欠运费人民币151308元。2014年1月25日，顺信公司上门催讨，苏汉湘亲笔写下“欠条”。很明显，苏汉湘清楚该拖欠的运费是他个人经营时所产生的债务，因而亲笔写下“欠条”并在最后“欠款人”上签署苏汉湘。很明显，该债务是苏汉湘个人的债务。（二）虽然，2014年5月14日苏汉湘在顺信公司的对账单上加盖公司印章，但在对账单上书写的内容即“截止2014年5月14日止，以上欠款无误”，却是苏汉湘本人亲笔所写。这一点，也是金山公司对苏汉湘偿还本案债务，应当承担连带清偿责任的依据。（三）现实中，很多私营公司，在主体上均是名不符实，均是个人在经营，而在登记上拉几位朋友来作挂名的股东。就如本案金山公司那样，虽然工商登记有几位股东，但实际经营者是苏汉湘个人。正因为这样，结欠运费的“欠条”，其“欠款人”才是苏汉湘而不是公司。原审判决忽略了现实中这种“名不符实”的公司状况，忽视了其实际经营者为苏汉湘个人、其债务实为苏汉湘个人债务的实际。因此，原判认为本案所拖欠的运费与苏汉湘个人无关，明显与事实不符，明显使苏汉湘个人逃避责任。
金山公司和苏汉湘共同答辩称：金山公司登记为责任有限公司，公司的股东有四个人：苏汉湘、陈海清、潘志雄、曾若华。从2012年4月24日已经改为股份制公司，以工商登记为准，有股东签订合作投资协议。苏汉湘本人担任金山公司的法人代表、总经理，陈海清任副总经理，主管财务管理工作。金山公司原在农信社抵押贷款，后潮安区农信社起诉。在强制执行中，金山公司抵押的土地及房产被拍卖。金山公司现在还在，并不是顺信公司所说的苏汉湘一个人在经营，拉几个人作为股东，而是金山公司确实是股份公司。欠运输费是事实，但金山公司还在，并不能由苏汉湘一个人承担。公司不止欠运输费，还欠原材料款项和员工工资。金山公司所欠的款项有几十家，但没有一个人起诉，只有顺信公司起诉，因为大家都知道，金山公司剩下一大批财产。跟顺信公司签合同的，都是金山公司，而非苏汉湘本人。
金山公司和苏汉湘在二审期间共同向本院提交了以下证据：1、《顺信储运配送有限公司月结协议书》一份1页，证明跟顺信公司的往来一向都是以金山公司的名义合作；2、《投资协议》一份3页，证明金山公司主体目前还在；3、《潮安县古巷金山陶瓷实业有限公司股东会决议》一份1页，证明苏汉湘在金山公司所担任的职务。经质证，顺信公司的意见是：对证据1的真实性没有异议，关联性有异议。尽管表面上是加盖金山公司的印章，但根据顺信公司员工方钦明介绍的情况，金山公司实际上就是苏汉湘在经营。证据2投资协议跟本案没有关联性，而且真实性也无法确认，作为公司股东应当是经过工商登记部分确认的，存在工商局档案的才能确认其客观真实性。证据3跟本案没有关联性，真实性、合法性无法确认，如果有经过工商登记部门的登记，在工商局档案复印出来加盖工商印章才有效。
顺信公司在二审期间没有向本院提交证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为运输合同纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：涉案债务是苏汉湘个人债务还是金山公司结欠的债务？本案中，顺信公司提供的对账单《1月份收款单》中的内容显示，顺信公司是与金山公司结算尚欠的运费数额，并向金山公司催讨尚欠的运费151308元，金山公在对账单上盖章予以确认。苏汉湘及金山公司在二审审理期间提供的《顺信储运配送有限公司月结协议书》，证明与顺信公司订立运输合同的是金山公司。从以上事实来看，顺信公司是与金山公司发生运输合同关系，对于尚欠顺信公司的运费151308元也是经由顺信公司和金山公司结算并确认。故对于落款日期为2014年1月25日的《欠条》应认定是苏汉湘以金山公司法定代表人的身份对尚欠债务予以确认的职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，应由金山公司对苏汉湘上述履行职务的行为承担民事责任。综上，涉案债务应认定为金山公司的债务，而非苏汉湘个人债务。原审判令金山公司向顺信公司付还运费151308元并驳回顺信公司其他诉讼请求，理据充分，依法应予维持。
综上所述，原审认定的事实清楚，适用法律正确。顺信公司的上诉主张依据不足，对其上诉请求本院不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3326元，由广东顺信物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
代理审判员 刘建荣
代理审判员 陈 烨
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 叶 帆