湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终679号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司枣阳支行（以下简称枣阳建行）。住所地：枣阳市大南街*号。
法定代表人王立峰，枣阳建行行长。
委托诉讼代理人：刘向东，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被上诉人（原审原告）：吴洪霞，女
委托诉讼代理人：李靖，湖北金鹤律师事务所律师。代理权限：一般授权。
上诉人枣阳建行因与被上诉人吴洪霞银行卡纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院于2015年12月24日作出的（2015）鄂枣阳民二初字第00288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人枣阳建行的委托代理人刘向东，被上诉人吴洪霞及其委托代理人李靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
枣阳建行上诉请求：二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人吴洪霞对上诉人枣阳建行的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：㈠原审判决未查明被上诉人吴洪霞存款减少是因为密码泄露、授权消费，还是因上诉人未尽到合同义务致卡被盗刷。查明的事实及现有证据不足以证明吴洪霞损失系上诉人违约产生。㈡上诉人已尽到合理的合同义务。卡被盗刷后，吴洪霞收到13条短信通知，上诉人在早晨第一时间为吴洪霞办理临时挂失，并积极向上级银行查询，经上诉人的努力为吴洪霞追回20000余元的存款，上诉人依法不应承担偿付存款本息的责任。㈢吴洪霞未尽到足够注意义务，吴洪霞应当承担相应的责任。吴洪霞的卡被多次消费并持续了一个多小时，若吴洪霞尽早挂失，其损失不会多达100000余元。吴洪霞的卡是磁条卡，众所周知，磁条卡的安全性不如芯片卡，上诉人不能强制吴洪霞换卡，吴洪霞明知卡内有大额存款，却未主动换芯片卡。
吴洪霞辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。事实与理由：㈠吴洪霞已尽到足够注意义务，不应承担任何责任。枣阳建行主张吴洪霞泄露密码，枣阳建行对该主张承担举证责任。㈡枣阳建行工作人员不负责任，业务不熟，工作程序错误，未尽基本义务，有重大过错，依法应当承担给付全部存款本息的责任。在吴洪霞反映情况后，枣阳建行的工作人员解答和指导错误，称手机信息是骗子所发，称未达授权；三天中未采取任何措施保证储户存款安全，在吴洪霞账户挂失的状态下，钱仍被转走；在一审庭审中，枣阳建行仍不知在境外消费使用储蓄卡是否需要密码，在上诉状中为推卸责任，才称卡必须输入密码才能使用；事发后，追回20000余元损失，说明枣阳建行有能力采取正确措施追回存款。
吴洪霞向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告123424.73元银行存款及利息（从2015年6月14日，按中国人民银行同期贷款年利率5.6%计息，至钱款被追回为止），本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月23日，吴洪霞从枣阳建行工业区支行签领万事达理财卡并开通了网上银行及短信银行功能。2015年6月14日凌晨3点33分至4点57分左右，吴洪霞手机共收到13条短信，短信内容为该卡境外消费授权成功，授权金额合计为19093.76美元。吴洪霞早上醒来发现短信，于6点42分用电话办理了临时挂失。当日上午，吴洪霞去建行询问，工作人员查账后称钱还在卡上，应该是诈骗信息。2015年6月16日上午8点20分左右，吴洪霞又连续收到23条短信，短信内容为理财卡6月16日境外多笔消费（以美元计付）成功，并产生了相应的人民币购汇金额，吴洪霞到银行查询后得知卡上的123424.73元已被扣划走。6月16日下午，吴洪霞到枣阳市公安局刑警大队报警。一审庭审中，枣阳建行陈述，经其调查，上述钱款是在加拿大的沃尔玛超市刷卡消费的，并解释6月14日境外消费授权成功当日应该已经发生了实际消费行为，6月16日只是银行之间的结算行为。另查明，在审理过程中，枣阳建行已通过境外争议业务申请措施从境外返还了两笔境外消费款合计人民币20404.73元，2015年11月10日，枣阳建行通过银行转账方式将20404.73元给了吴洪霞。还查明，本案立案前，吴洪霞向枣阳市法院申请诉前证据保全（案号为（2015）鄂枣阳民特字第00007号）。枣阳法院将吴洪霞6月14日至6月16日前后三次去枣阳建行交涉的几段录像视频进行了证据保全。该视频中显示在6月14日、6月16日，吴洪霞本人多次到银行并出示了其持有的理财卡进行查询和询问。吴洪霞的护照记录显示其并未在事发前后去过加拿大。一审法院认为：吴洪霞在枣阳建行开立账户并办理理财卡，双方之间的储蓄合同关系依法成立并生效。在储蓄合同关系中，储户负有妥善保管银行卡及密码、遵守存取款及账户查询的正常操作规则的义务，银行负有按照储户正常操作或指示履行存取款或账户查询的义务，并负有保证储户银行卡账户内存款安全的义务。这是保护储户对银行基本信赖期待和维护银行信用基础的基本要求。从证据保全的视频上可以看出，6月14日和6月16日吴洪霞均在枣阳，涉案银行卡也在其本人身上，这就排除了其本人或其他人持真卡远赴加拿大刷卡消费的可能，故涉案的多笔刷卡消费行为应系他人持伪卡盗刷之行为。、银行未能及时识别伪卡，导致储户的存款被扣划，未尽到保障储户存款安全的义务，违反了合同约定，对该损失应承担相应的违约责任。吴洪霞在发现后及时挂失，并到银行查询、咨询、去公安部门报警，已尽力减少了损失的继续扩大，枣阳建行也未举证证明其对该盗刷行为的发生存在其他方面的过错，故吴洪霞诉请枣阳建行偿付其被盗刷的银行存款，具有理由，予以支持。枣阳建行已于2015年11月10日返还吴洪霞20404.73元，故目前吴洪霞银行存款损失应为103020元。吴洪霞另主张按同期中国人民银行贷款利率从2015年6月14日起支付利息，应分段计息，即从2015年6月16日到2015年11月9日，以123424.73元为本金，按照中国人民银行同期活期存款利率计息；2015年11月10日至实际付清之日，以103020元为本金，按照中国人民银行同期活期存款利率计息。枣阳建行辩称吴洪霞的钱款被扣，涉及刑事犯罪，应先刑后民，一审法院认为刑事案件是否立案结案，并不影响本案双方当事人之间存款合同关系的权利义务；且参照《最高人民法院关于银行储蓄卡密码泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》（法释（2005）7号）规定“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理”，对枣阳建行上述辩称不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司枣阳支行于本判决生效之日起十日内向原告吴洪霞偿付银行存款103020元（已扣除审理中中国建设银行股份有限公司枣阳支行返还给吴洪霞的20404.73元）；二、被告中国建设银行股份有限公司枣阳支行于本判决生效之日起十日内向原告吴洪霞偿付利息（从2015年6月16日到2015年11月9日以123424.73元为本金，从2015年11月10日至实际付清之日以103020元为本金，均按照中国人民银行同期活期存款利率计息）。三、驳回原告吴洪霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2768元，由被告中国建设银行股份有限公司枣阳支行负担，于本判决生效后十日内交纳。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认定如下：一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为：枣阳建行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。在吴洪霞身处枣阳持有理财卡的情况下，其卡在中国境外被被盗刷消费。无证据证明吴洪霞授权消费，或存在泄露密码等违约行为或过错行为。枣阳建行上诉提出磁条卡的安全性不如芯片卡，本院认为对于理财卡安全性能的评估与改善，枣阳建行比吴洪霞更清楚，无证据证明其提醒吴洪霞磁条卡的安全性不如芯片卡；枣阳建行作为发卡行，应当建立安全、高效的计算机处理系统，提高银行卡防伪技术，以保障储户资金安全，无证据证明枣阳建行尽到该注意义务；在一般情况下，银行卡挂失后将止付，但是在办理电话挂失后，吴洪霞的理财卡仍被盗刷；故对吴洪霞存款因银行卡盗刷而损失，枣阳建行具有过错。
综上，枣阳建行关于其已尽合理的合同义务，吴洪霞未尽足够注意义务，请求驳回吴洪霞诉讼请求的上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由上诉人中国建设银行股份有限公司枣阳支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂晶晶
审判员 刘贤玉
审判员 王佼莉
二〇一六年九月十八日
书记员 李梦秋