wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省普宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）揭普法刑初字第617号
公诉机关普宁市人民检察院。
被告人赖传通，因本案于2014年8月3日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现押于普宁市看守所。
普宁市人民检察院以普检诉刑诉（2014）691号起诉书指控被告人赖传通犯故意毁坏财物罪，于2014年10月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派检察员蔡顺民出庭支持公诉，被告人赖传通到庭参加诉讼。现已审理终结。
普宁市人民检察院指控，被告人赖传通因与赖汉清等人合伙经营沙场一事发生纠纷，便于2014年6月23日18时许，携带一瓶汽油及一把打火机，到普宁市梅林镇松阳村小石牌河段，将汽油泼进赖ⅹ清等人雇佣停放在该处的一辆挖掘机的驾驶室内，后点火引燃，造成挖掘机部分零部件被烧毁。经鉴定，物品损失折合人民币（下同）38450元。
普宁市人民检察院向法庭提供了被害人的陈述、证人证言、现场相片、涉案财产价格鉴定结论书、刑事判决书、抓获经过、户籍证明等证据，认为被告人赖传通的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，构成故意毁坏财物罪。提请本院依法判处。
被告人赖传通辩解其只有泼汽油没有点火。
经审理查明，2014年6月23日18时许，被告人赖传通因与赖汉清等人合伙经营沙场存在纠纷，携带1瓶汽油及1把打火机到普宁市梅林镇松阳村小石牌河段，将汽油泼进赖ⅹ清等人雇佣的一辆挖掘机的驾驶室内，然后点火引燃，造成挖掘机部分零部件被烧毁。经鉴定，物品损失折合38450元。
认定上述事实，有公诉机关提供并经庭审示证、质证，本院予以确认的下列证据证明：
1.经被告人赖传通辨认无误的作案现场相片。
2.提取笔录、扣押物品清单、发还清单，证明：2014年6月24日，梅林派出所提取、扣押到挖掘机被烧毁零部件并发还被害人。
3.普宁市物价局价格认证中心的涉案财产价格鉴定结论书，证明：经鉴定，被烧毁挖掘机零部件损失共折合38450元。
4.被害人郑ⅹ友的陈述及辨认笔录，证明：2014年6月21日中午，赖ⅹ清打电话请他将挖掘机运到梅林镇松阳村的河边挖沙。同月23日14时许，他雇车将挖掘机拖至河边停好。在返家途中，赖传通于18时45分发信息给他，内容是：马上见面！不然就砸勾机了。他当时没有看信息。赖传通于18时47分再次打电话给他，他由于没注意，也没有接听。当他驾车至梅林镇华寮村时，他看到信息，马上打电话给他雇佣的挖掘机司机赖ⅹ明，赖ⅹ明说挖掘机被人放火正在燃烧。他返回看见挖掘机的驾驶室着火燃烧，赖ⅹ明和另一名男子在救火。郑从公安机关提供的一组多人相片中辨认出赖传通。
5.证人赖ⅹ平的证言及辨认笔录，证明：2014年6月23日中午，郑锦友将挖掘机运到沙场。傍晚6时左右，他接到赖传通电话，很生气地叫他和赖ⅹ清到梅林谈沙场的事。过了一会，赖传通在电话里扬言再不来就要烧挖掘机。他在往梅林的路上得知挖掘机已经被赖传通烧掉了，赶到沙场时火已经灭了。赖从公安机关提供的一组多人相片中辨认出赖传通。
6.证人赖ⅹ清的证言及辨认笔录，证明：2014年6月21日中午，他打电话叫郑锦友将挖掘机运到沙场挖沙。同月23日中午，赖传通得知后打电话给赖小平，赖小平回复晚上三人一起沟通。他收工回家半小时后，郑锦友打电话称挖掘机被赖传通放火烧了，他赶到现场时火已经被扑灭了。赖从公安机关提供的一组多人相片中辨认出赖传通。
7.证人赖ⅹ明的证言及辨认笔录，证明：2014年6月23日约19时，松楼村赖建州打电话给他称在松阳村河边的挖掘机起火，他和杨ⅹ雄赶到后看见停放在沙场的挖掘机的驾驶室在燃烧。他打电话通知郑锦友并和杨ⅹ雄用地上的湿沙将火扑灭。赖从公安机关提供的一组多人相片中辨认出赖传通。
8.证人赖ⅹ明的证言，证明：2013年期间，梅林镇人民政府多次责令赖传通停止土地违法行为，村也有制止过，赖传通的抽沙行为没有办理手续。
9.被告人赖传通前在侦查机关的供述，证明：2014年6月23日下午，他得知其租用的地方有勾机在挖沙，勾机是郑锦友的，他打了几次电话郑锦友都没听，便用手机发了一条“马上见面！不然就砸勾机了！”的信息给郑锦友，但郑ⅹ友也没有回信息。他打电话给赖ⅹ清，赖ⅹ清手机关机，便打电话找赖ⅹ平理论，并告诉他如果不来要将勾机烧掉。后他找了一瓶汽油泼在勾机的驾驶室里面，用树枝点火扔进驾驶室之后离开现场。
10.广东省普宁市（1997）普法刑初字第130号刑事判决书，证明：1997年8月14日赖传通因犯抢劫罪被普宁市人民法院判处有期徒刑十年。
11.被告人赖传通的户籍证明，证明：赖传通于1971年11月17日出生等身份情况。
关于被告人赖传通辩解其只有泼汽油没有点火的问题。经查，认定赖传通泼汽油点火烧坏他人挖掘机的事实，有证人证言、作案现场相片、被告人赖传通前在侦查机关的供述等证据证实，且上述证据能相互印证，足以认定。赖传通的辩解缺乏事实依据，不予采信。
本院认为，被告人赖传通故意毁坏他人财物，情节严重，其行为侵犯了公私财物所有权，已构成故意毁坏财物罪。依法应予惩处。公诉机关指控赖传通所犯罪名成立。赖传通在庭审中避重就轻，缺乏悔罪表现，且没有赔偿被害人损失，故其请求从宽处理的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，判决如下：
被告人赖传通犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月3日起至2016年2月2日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈肖斌
人民陪审员 陈小玲
人民陪审员 张锐洪
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 林仲平
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第3675号
原告：绍兴超特合纤有限公司。
法定代表人：夏越明。
委托代理人：夏生芳。
被告：建德市瑞锋网具有限公司。
法定代表人：方先锋。
被告：方忠良。
原告绍兴超特合纤有限公司诉被告建德市瑞锋网具有限公司（以下简称“瑞锋公司”）、方忠良买卖合同纠纷一案，于2015年10月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告申请依法作出（2015）绍柯商初字第3675号财产保全民事裁定并已执行。本案适用简易程序由代理审判员唐秋萍独任审判，于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告绍兴超特合纤有限公司的委托代理人夏生芳到庭参加诉讼，被告建德市瑞锋网具有限公司、方忠良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年8月6日，被告瑞锋公司与原告签订《产品购销合同》一份，约定瑞锋公司向原告采购FDY丙纶丝40000千克，单价为15.2元／千克，总金额为608000元，具体以发货码单为准；约定瑞锋公司在2014年8月20日前支付10万元，10月10日前支付30万元；瑞锋公司如延期付款的，瑞锋公司应赔偿总未付款金额的20%的违约金，并承担银行贷款利率的四倍计算的利息；另被告方忠良在上述合同上作为担保人签字，自愿为瑞锋公司履行上述合同义务提供保证担保。合同签订后，原告按被告瑞锋公司的指示，共向被告瑞锋公司交付44958.8千克的FDY丙纶丝，总价为681775.96元，并全额开具增值税专用发票交付给被告瑞锋公司。截止2015年1月23日双方对账，被告瑞锋公司已向原告支付货款467118.6元，尚欠货款214657.36元。在原告多次催讨下，被告方忠良向原告出具协议一份，承诺被告瑞锋公司在2015年4月底前付清214657.36元欠款，并由被告方忠良作为保证人，为被告瑞锋公司的债务提供保证担保，但被告至今未付，故起诉要求：1、判令被告建德市瑞锋网具有限公司支付原告货款人民币214657.36元，并支付违约金42931.47元；2、被告方忠良对被告建德市瑞锋网具有限公司的上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告建德市瑞锋网具有限公司、方忠良未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
1、产品购销合同1份，证明原告与被告瑞锋公司关于购买FDY丙纶丝相关约定的事实。
2、对账单1份，证明被告瑞锋公司尚欠原告214657.36元货款的事实。
3、协议1份，证明被告方忠良提供保证担保的事实。
4、增值税专用发票8份，证明原告已向被告全额开具增值税专用发票的事实。
5、银行凭证5份，证明被告瑞锋公司已付款467118.6元的事实。
被告建德市瑞锋网具有限公司、方忠良未向本院提供证据。
被告建德市瑞锋网具有限公司、方忠良经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其对上述证据放弃质证的权利。
上述证据本院认为来源合法，与本案事实有关联，内容能够相互印证，对本案具有证明力。
经审理，本院确认以下事实：原告与被告瑞锋公司于2014年8月6日签订买卖FDY丙纶丝的产品购销合同，被告方忠良在担保人栏签字。2015年1月23日，被告瑞锋公司对账确认，应付货款金额为214657.36元。2015年3月22日，被告方忠良向原告出具协议一份，确认被告瑞锋公司尚欠原告货款214657.36元，并在担保人栏签字。被告瑞锋公司未支付欠款，被告方忠良也未履行担保责任，遂成讼。
原告与被告瑞锋公司间的买卖合同关系、与被告方忠良之间的保证合同关系均系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人应全面履行自己的义务。原告供货后被告瑞锋公司未按承诺付款日期及时付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。被告方忠良也未承担保证责任，故原告要求被告瑞锋公司支付所欠货款、要求方忠良承担保证责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付所欠货款金额20%的违约金，因原告没有举证证明由于被告的违约产生的损失金额，故双方约定的违约金明显高于违约产生的损失，本院依法予以调整。因双方未约定保证方式和范围，故被告方忠良依法应当对全部债务承担连带保证责任。被告瑞锋公司、方忠良经本院合法传唤未到庭应诉，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告建德市瑞锋网具有限公司应支付给原告绍兴超特合纤有限公司货款人民币214657.36元，及该款自2015年10月23日起至判决确定履行日止按人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算的逾期利息，款于本判决生效之日起十日内付清；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告方忠良应对建德市瑞锋网具有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5164元，减半收取2582元，财产保全申请费1820元，合计4402元，由被告承担，款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5164元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 唐秋萍
二〇一六年一月十八日
书 记 员 柳锦霞
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）兴民二初字第209号
原告叶X，男，1993年7月11日出生，汉族，农民，住广西××自治区××区××镇××村××号。
委托代理人黄X坚，广西X律师事务所律师。
被告王X珍，女，1979年4月9日出生，汉族，农民，住广西××自治区××镇××村××号。
原告叶X与被告王X珍买卖合同纠纷一案中，原告叶X称其与被告王X珍已达成庭外和解，于2013年7月1日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告叶X撤回起诉。
本案受理费168元，减半收取84元，由原告叶X负担。
代理审判员 王世妮
二〇一三年七月二日
书 记 员 梁 艳
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）兴民二初字第209号 原告叶某，男，1993年7月11日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区贵港市港南区。 委托代理人黄文坚，广西正大五星律师事务所律师。 被告王某，女，1979年4月9日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区兴业县。 原告叶某与被告王某买卖合同纠纷一案中，原告叶某称其与被告王某已达成庭外和解，于2013年7月1日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告叶某撤回起诉。 本案受理费168元，减半收取84元，由原告叶某负担。 代理审判员  王世妮 二〇一三年七月二日 书 记 员  梁 艳
宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民申字第346号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴忠市永昌房地产开发有限公司。
法定代表人：杨义林，系该公司董事长。
委托代理人：赵建强，该公司办公室主任。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏军。
一审被告：马贵金。
一审第三人：郭全义。
再审申请人吴忠市永昌房地产开发有限公司（以下简称“永昌公司”）因与被申请人苏军、一审被告马贵金、一审第三人郭全义房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院（2015）吴民终字第188号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
永昌公司申请再审称：一、二审判决认定事实错误，责任划分缺乏事实和法律依据，适用法律错误。1.苏军因自身过错进入并装修了郭全义购买的房屋，之后独自与郭全义签订了《协议书》，向郭全义补偿调换房屋款4万元。《协议书》只能证明其与郭全义之间存在民事法律关系，应由其向郭全义承担补偿责任。永昌公司既不是协议的当事人，也未参加该协议的签订和履行，一、二审以该协议所确定的4万元调换房补偿款作为认定永昌公司向苏军支付4万元补偿款的依据，明显错误。2.苏军购买的房屋为永昌花园三期A区6号楼2单元11楼62112房为西户，而非62111号东户。永昌公司将永昌花园三期A区6号楼2单元11楼62112房西户给杨义祥抵顶工程款，杨义祥将该房屋转让给被告马贵金，马贵金又转让给苏军，为此，苏军与永昌公司签订了《商品房买卖合同》，将该房屋产权证办理在其名下。此事实有永昌公司出示的证据、房管局登记备案的四至图以及苏军当庭认可。因苏军自身认识错误，将62111号东户房屋认定为62112号西户房屋，擅自撬锁装修，才导致永昌公司与郭全义签订协议给予补偿。一二审抛开本案基本事实，主观推定永昌公司弄错了房屋门牌、未尽到注意义务，导致责任划分不当。3.永昌公司调取新的证据二审法院拒收。虽然涉案事实清楚，永昌公司不应当承担法律责任，但永昌公司一审却败诉，在二审庭审后，永昌公司为了进一步澄清事实，到房管局调取了四至底册，能够进一步证实苏军登记购买的房屋为62112号房为西户，而非62111号东户，但二审却不予接收，并错误的维持了一审判决。综上，永昌公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项的规定，申请再审。
本院认为：苏军和永昌公司均提交了苏军与马贵金签订的《房屋转让协议》，虽然两份协议的房号相同，均为“62112”，但苏军提交的协议上“户”前的空格里填写的是“东”，载明受让的房屋为东户，而永昌公司提交的协议上“户”前的空格里填写的是“62112”，这组数字有明显的刮蹭涂改痕迹。尽管永昌公司提交的楼宇编号图、照片等证据载明62112是西户，东户应是62111号，但永昌公司无法证明苏军盗取或者冒领了东户房屋的电卡、钥匙，也无证据证明苏军撬门进入涉案房屋，装修入住。另外永昌公司也承认只有永昌花园三期A区6号楼的房屋编号是东1西2，其他楼的房屋编号均为西1东2。因此原审认定永昌公司在与苏军签订《商品房买卖合同》时没有尽到充分的释明义务，向购房人苏军明确告知6号楼62112号的房屋为西户，导致苏军对所购买的房屋位置产生误解，与郭全义发生争议。永昌公司在履行合同的过程中存在瑕疵，影响了苏军的合法权利，导致苏军不能正常居住使用，并向原审第三人郭全义支付了补偿款4万元。原审基于永昌公司的过错行为给苏军造成经济损失，判决其承担补偿责任，认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确。
综上，永昌公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项的规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴忠市永昌房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 田文忠
代理审判员 张新桥
代理审判员 岳 燕
二〇一五年十二月十日
书 记 员 杨金梅
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民四初字第24号
原告：张＊生，香港特别行政区居民，广州联系地址：广州市番禺区。
被告：梁＊，住所：广州市越秀区。
原告张＊生诉被告梁＊民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，公告�限及举证期限届满后没有到庭应诉，依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年1月6日向原告借款人民币150000元，并立下《借据》，双方约定月利息为2%，约定2012年3月6日返还借款，但被告在借款期限届满后拒绝返还借款从而引起纠纷，故起诉请求人民法院判令：1、被告返还借款人民币150000元；2、被告支付利息人民币72000元（自2012年1月7日起，按每月2%为标准计算至实际清偿之日止，暂计至起诉日的利息为人民币72000元）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证实其诉讼请求，向本院出示如下证据：
1、借据；
2、中国工商银行转账凭证；
证据1-2，拟证实被告向原告借款人民币150000元，原告已依约履行划款义务的事实。
被告没有到庭答辩，亦没有向本院提供证据。
因被告没有到庭答辩和发表质证意见，亦没有向本院提供反证，故本院对�告出示的证据予以确认，并据此查明以下事实：
2012年1月6日，被告向原告出具一份《借据》，内容为：“现梁＊（身份证号码××）向张＊生借支人民币150000元整（大写壹拾伍万元整）从借款2012年1月6日起至还款期限为2012年3月6日连本和每月利息按2%计算总计156000元（大写壹拾伍万陆仟元整）一起归还，借款人梁＊，借款人地址广州市越秀区＊＊路＊＊号＊＊房，双方签名协定后正式生效，借款日期2012年1月6日等”。2012年1月7日，原告从其个人银行账户6222＊＊＊向被告的银行账户9558＊＊＊划付了人民币150000元。
在诉讼过程中，本院为核实涉案借款的履行情况，依法派员前往中国工商银行广州天河工业园支行核查账户9558＊＊＊的开户资料信息，根据中国工商银行广州天河工业园支行向本院提供的开户资料显示，上述账户9558＊＊＊的开户人是被告。原告对本院出示上述开户资料的真实性、合法性、关联性均没有异议。
因被告在借款期限届满后没有履行还款付息义务，原告催收债权未果，遂诉讼至本院。在庭审中，原告表示被告曾在借款期限届满后支付了利息人民币12000元，故同意在其主张的利息债权部分予以扣除上述款项。另，原告亦同意适用中华人民共和国法律来解决本案纠纷。
本院认为：原告张＊生是香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，依照最高人民法院有关司法解释的规定，本案应参照涉外商事案件处理。因被告的住所位于广州市越秀区＊＊路＊＊号＊＊房，上述住所属本院管辖的行政区域范围内，本院作为被告住所地依法享有涉外商事案件管辖权之人民法院，有权对本案行使司法管辖权。鉴于讼争双方当事人均无约定处理争议所适用的法律，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条的规定，�外合同的当事人没有选择适用法律的，适用与合同有最密切联系的国家的法律，鉴于被告的住所地中国内地，讼争借款的履行地亦在中国内地，且原告也同意适用中华人民共和国法律来解决本案争议，故本案依法适用中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法。
被告向原告借款并出具《借据》，原告已依约将涉案借款人民币150000元划付至被告设立的银行账户内，故原告与被告建立的民间借贷法律关系依法成立生效，并对讼争双方产生约束力。被告在还款期限届满后未能足额履行还款付息义务构成严重违约，已损害了原告的合法债权，故被告应将借款本金人民币150000元清偿给原告。
至于利息的计付问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款之规定，自然人之间借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，本案约定�利息标准为月息2%，已明显高于《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于利率不得超过银行同类贷款利率四倍的规定，故本院对原告主张的利息计算标准予以适当调整，被告应从收到涉案借款之日起至本院限定还款之日止，按中国人民银行同期个人贷款利率的四倍计付利息给原告。被告支付的利息人民币12000元应从原告主张的利息债权部分中予以扣减。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告梁＊应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿欠款人民币150000元及利息（利息自2012年1月7日起至本判决限定还款之日止，按中国人民银行同期个人贷款利率的四倍为标准计，被告梁＊已支付的利息人民币12000元从利息债权部分中予以扣减）给原告张＊生。
二、驳回原告张＊生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4630元，公告费人民币1000元，合共人民币5630元，由原告张＊生承担人民币535元，被告梁＊承担人民币5095元。
如不服本判决，原告张＊生可在判决书送达之日起三十日内，被告梁＊可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈永华
人民陪审员 郑秋明
人民陪审员 冯 琳
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 程韵珊
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第40748号
原告天伦度假发展有限公司，住所地北京市朝阳区雅宝路12号南华声国际大厦1407室。
法定代表人丁爱笛，董事长。
委托代理人丁英，女，1977年5月5日出生，天伦度假发展有限公司职员。
被告东昱，男，1979年8月26日出生。
原告天伦度假发展有限公司（以下简称原告）与被告东昱（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员吴克孟独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁英，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告要求原告支付2013年2月工资差额没有事实依据。被告未就此提交证据，而原告已经足额支付被告该月工资。被告于该月恶意旷工九天。依据相关法律规定，原告可以解除劳动合同，原告无需向被告支付解除劳动合同的经济补偿金。故起诉请求：1、无须支付2013年2月工资2162.86元；2、无须支付解除劳动合同经济补偿金36800元。
被告辩称：同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求，原告所述于事实不符。
经审理查明：被告于2009年3月2日入职原告任度假顾问，双方签有劳动合同但其中未明确约定月工资标准。原告主张被告自2012年3月1日开始的月工资构成为基本工资1200元、岗位工资3000元、绩效工资；自2012年11月份开始月工资构成为基本工资1200元、岗位工资4200元、绩效工资；2013年2月份恢复为基本工资1200元、岗位工资3000元、绩效工资。被告称其自2012年3月1日至2012年9月的月工资构成为基本工资2000元、岗位工资2200元、绩效工资；自2012年10月开始为基本工资、岗位工资共5400元、绩效工资；2013年2月又恢复为基本工资2000元、岗位工资2200元、绩效工资。
原告称被告实际工作至2013年2月19日，后无故旷工，故原告于同年2月25日向被告发出《关于对东昱无故旷工作出的扣除双倍旷工期间工资、予以辞退的通知函》（以下简称《辞退通知函》），内容为：“东昱：你于2013年2月20日至2月25日连续4天半既未来公司上班，也未请假，已经连续旷工四天班。现通知你：……公司对你处以按照每旷工一天扣除两天工资、并予以辞退的决定……”，后，双方于2013年2月28日双方协商一致正式解除劳动合同，被告的工资实际发放至2013年2月28日，原告为被告实发2013年2月的工资1313元，其中，633.6元于2013年3月10日发放。
被告称其正常工作至2013年2月20日，此后，因原告拖欠工资、不缴纳社会保险费和住房公积金，被告到原告处后未实际提供劳动。被告认可收到了原告所述的《辞退通知函》，但表示双方并未在2013年2月28日就解除劳动合同事宜协商一致。被告认可原告向其实发2013年2月的工资1313元，但该月其应得工资为4200元。
经询，原告表示为被告缴纳社会保险费至2012年7月，之后因故未缴纳。
2013年4月12日，被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，要求原告支付2013年2月工资差额2887元等。同年9月25日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第06003号裁决书，裁决：一、原告支付被告2013年2月工资差额2162.86元；二、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金36800元；三、驳回被告的其他仲裁请求。
以上事实，有《劳动合同书》、《辞退通知函》、电子回单、京朝劳仲字（2013）第06003号裁决书和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，双方签订的《劳动合同书》中未明确约定被告的月工资标准，原告未就其主张的被告月工资情况提交证据，应承担举证不能的法律后果，本院对于被告关于其月工资标准的主张予以采信。原告亦未就其主张的被告最后工作截止时间提交证据，本院对于原告关于其正常工作至2013年2月20日的意见予以采信。被告自2013年2月21日之后未为原告实际提供劳动，故被告主张2013年2月21日至同月28日的工资缺乏事实依据，本院不予支持。被告认可其2013年2月的应得工资为4200元，经核算，被告自2013年2月1日至同月20日的应得工资为2703.45元，原告实际支付被告2013年2月的工资1313元，原告理应补足差额。
原告以被告旷工为由解除劳动合同，但从本案调查情况看，原告确实存在未依法为被告缴纳社会保险费、拖欠工资的情况在先，被告虽自2013年2月21日之后未为原告提供劳动，但系缘于其作为劳动者的合法权益受到侵害，故此等情形并不符合原告作为用人单位有权解除劳动合同之事由。同时，原告亦未就其关于双方于2013年2月28日就解除劳动合同事宜协商达成一致的意见提交证据，被告不予认可，本院无法采信。故被告要求原告支付解除劳动合同的赔偿金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原、被告均未就被告的绩效工资提交证据，本院依据被告自2012年3月至2013年2月期间的基本工资和岗位工资的平均数确定赔偿金的计算标准。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告天伦度假发展有限公司于本判决生效后七日内支付被告东昱二О一三年二月一日至二О一三年二月二十日的工资差额一千三百九十元四角五分。
二、原告天伦度假发展有限公司于本判决生效后七日内支付被告东昱违法解除劳动合同的赔偿金三万六千八百元。
三、驳回原告天伦度假发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告天伦度假发展有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 吴克孟
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 范 铮
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永知初字第11号
原告：上海富昱特图像技术有限公司。
法定代表人：林诗灵。
委托代理人：唐佳弟。
委托代理人：沈琲。
被告：永康市西城昌盛达五金制品厂。
法定代表人：周杰马。
原告上海富昱特图像技术有限公司（以下简称“富昱特公司”）为与被告永康市西城昌盛达五金制品厂（以下简称“昌盛达公司”）著作权权属、侵权纠纷一案，于2014年1月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告富昱特公司的委托代理人沈琲、唐佳弟到庭参加诉讼，被告昌盛达公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告富昱特公司诉称：富尔特数位影像股份有限公司（以下简称“富尔特公司”）系图片a026048的作者和著作权人。富尔特公司授权原告行使及维护该图片的著作权，原告有权对侵犯该图片著作权的行为采取相应的法律行为。2012年10月22日，原告在位于深圳会展中心举办的“第二十届（深圳）国际玩具及礼品展览会”上取得了被告的宣传手册一份，经核对，该宣传手册第11页背景使用的图片与原告的图片a026048一致。被告未经原告许可擅自将该图片用于商业宣传手册的行为已经严重侵犯了原告对该图片享有的著作权。为此，请求判令：1、被告立即停止侵权行为并在《浙江日报》上公开赔礼道歉；2、由被告赔偿原告侵权赔偿金10000元及原告为制止被告侵权行为支付的合理费用4000元。
被告昌盛达公司未作答辩。
原告富昱特公司为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、台湾地区公（认）证书核对证明一份，用以证明原告的身份适格，富尔特公司授权原告在中国大陆地区展示、销售和许可第三方使用其享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利，原告有权以自己名义对侵犯著作权的行为采取法律行为的事实。
2、富尔特公司网站上编号为a026048图片著作权权属页面打印件一份，用以证明涉案图片的著作权归富尔特公司所有，富尔特公司在该页面进行了著作权声明并在图片上加印防伪水印进行署名。
3、被告昌盛达公司的宣传手册（宣传彩页）一份，用以证明被告在其宣传册第11页上使用了与a026048图片一致的图样，构成侵权的事实。
4、2011年6月21日江苏省南京市钟山公证处出具的（2011）宁证经内字第3799号公证书一份，用以佐证赔偿费用的依据。
被告昌盛达公司未到庭质证，亦未提交证据材料。
本院认证意见：对原告的证据1，《授权委托书》右上角的使用地区系公证机关加盖的蓝章，并非富尔特公司出具的《授权委托书》本身内容，根据《授权委托书》的约定，原告有权在大陆地区，即包括浙江省范围内以自己名义进行诉讼。故原告主体适格。对原告证据2，该网页页面显示的a026048图片印有“imagemore”水印，且图片下方载有富尔特公司发布的著作权声明，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人。故认定富尔特公司系a026048图片的著作权人。对证据3，经比对，该图册第11页背景图案与a026048图片一致。对证据4，该证据反映了第三人向原告购买图片的资料，但与本案缺乏关联性，本院不予认定。
经审理，本院认定如下事实：www.imagemore.com.tw网站为富尔特公司所有。2010年11月15日，富尔特公司出具《授权委托书》，授权富昱特公司在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用其展示于www.imagemore.com.tw等公司互联网网站上并享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利；确认富昱特公司有权在中华人民共和国大陆地区以其自己的名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖《授权委托书》签订之前可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司知识产权的行为。
域名为www.imagemore.com.tw的网站上载有编号为a026048的涉案摄影作品。该作品上显示有“imagemore”水印，同时图片信息下方附有如下著作权版权声明：“本图片由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特数位影像授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，富昱特公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，富昱特公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿富昱特公司的损失。”
2012年10月22日，被告昌盛达公司在第二十届中国（深圳）国际玩具及礼品展览会中使用了宣传图册一份，该宣传图册第11页背景图片使用了与涉案编号为a026048图片相同的图案。
本院认为，富尔特公司对编号为a026048的涉案作品享有著作权，该著作权尚处我国《著作权法》规定的保护期间内，依法应受保护。根据富尔特公司出具的《授权委托书》，原告有权在中国大陆地区以自己名义对侵犯著作权的行为提起诉讼，其诉讼主体适格。被告昌盛达公司未经原告许可，在其宣传图册中使用了富尔特公司享有著作权的图片，侵犯了富尔特公司对相应作品享有的复制权、发行权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。故原告要求被告停止侵权的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿经济损失10000元，并支付为制止侵权所产生的合理费用4000元，但未举证证明其因被告侵权所受到的损失，或被告因侵权所获得的利益及其维权支出的合理费用。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条之规定，本院综合考虑涉案摄影作品的知名度、侵权行为性质、后果等因素，确定赔偿数额为8000元。因原告未举证证明被告的侵权行为对其名誉、声誉产生了不良影响，故对其要求被告在《浙江日报》上公开赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第十条第（五）、（六）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告永康市西城昌盛达五金制品厂立即停止使用著作权人富尔特数位影像股份有限公司享有著作权的编号为a026048的涉案作品。
二、被告永康市西城昌盛达五金制品厂赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失（含原告制止侵权行为支出的合理费用）8000元。限本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担100元，由被告永康市西城昌盛达五金制品厂负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 丁克平
代理审判员 应晓霞
人民陪审员 胡春来
二〇一四年四月三日
代书 记员 徐梦瑶
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温平刑初字第735号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人周某，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年4月25日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。
平阳县人民检察院以平检未检刑诉（2014）1046号起诉书指控被告人周某犯贩卖毒品罪，于2014年6月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员林玲玲出庭支持公诉。被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2014年4月25日晚7时许，被告人周某明知是毒品仍为上家李正孝（另案处理）将该毒品送至平阳县腾蛟镇蛟凤居门口贩卖给白福瑞，并收取白福瑞人民币500元，交易完成后被公安机关当场抓获。经鉴定，上述交易的毒品重0.6克，含“海洛因”成份。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有其以前供述，证人白福瑞、董希源的证言，辨认笔录，搜查笔录，司称笔录，理化检验报告，中国移动通信客户详单，扣押清单，手机1只及SIM卡1张，调取证据清单，户籍信息，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某明知是毒品而予以贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人周某在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，归案后能如实供述自己的罪行，且本案的发生因有介入特情引诱，其犯罪行为在公安机关的控制之下，社会危害程度相对减轻，本院依法和酌情予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建�，本院予以采纳。被告人的犯罪工具，应予没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月25日起至2014年8月24日止）。
二、被告人周某的犯罪工具杂牌手机1只，予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 郭朝晖
二〇一四年七月一日
代书记员 陈显昆
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0502民初5857号
原告：湖州雀立混凝土制品有限公司。住所地：湖州市西凤路****号*幢。
法定代表人：沈建明，该公司总经理。
委托代理人：冯杰民，浙江金道律师事务所律师。
被告：浙江省基础建设投资集团股份有限公司。住所地：杭州市拱墅区密渡桥路*号*幢**楼****室。
法定代表人：胡晓强，该公司董事长。
委托代理人：童斌，浙江六和律师事务所律师。
第三人：浙江泰合建设有限公司。住所地：湖州市东白鱼潭路***号*楼。
法定代表人：钟英武。
原告湖州雀立混凝土制品有限公司与被告浙江省基础建设投资集团股份有限公司、第三人浙江泰合建设有限公司债权转让合同纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告湖州雀立混凝土制品有限公司起诉称：2012年10月，第三人浙江泰合建设工程有限公司与被告浙江省基础建设投资集团有限公司组成的联合体作为施工合同的承包人，与湖州市西塞山开发建设有限公司签订《BT项目施工合同》一份，共同承包湖州西塞山分区杨家庄拆迁安置用房Ⅱ标段BT项目施工项目。根据《BT项目施工合同》约定，在泰合公司与基投公司组成的联合体内部的分工是由被告基负责投资及管理，第三人负责施工。截至原告起诉之日，被告拖欠第三人工程款达34496988元。2017年6月，原告与第三人签订一份《债权转让协议》，约定原告享有第三人“湖州西塞山分区杨家庄村拆迁安置用房Ⅱ标段BT项目”施工工程剩余的应收工程款债权。2017年6月，原告与第三人已将债权转让的事实告知被告。故请求判令：1、被告向原告支付工程款人民币2000万元（原、被告尚未就被告支付的工程款进行对帐，暂请求2000万元，原告将对被告支付款项的证据审核后增减该项请求）；2、被告向原告支付至付清工程款之日止的逾期付款违约金（待第一项请求款项确定后确定）；3、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：债权的有效存在是债权转让的前提。本案中，因第三人与被告之间的债权债务关系未明确，则原、被告之间无利害关系，此外原告起诉状中被告的名称为浙江省基础建设投资集团有限公司，实际该公司名称为浙江省基础建设投资集团股份有限公司，故被告主体不适格，依法应驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告湖州雀立混凝土制品有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 费为民
人民陪审员 邵汉权
人民陪审员 叶央囡
二〇一八年二月十日
书 记 员 史 倩
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永执行字第1131号
申请执行人刘剑顺。
被执行人李伟军。
申请执行人刘剑顺与被执行人李伟军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）永民初字第2148号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年9月16日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）永民初字第2148号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林刚义
审判员 吕曙晋
审判员 涂书贤
二〇一四年十二月十六日
书记员 林鸿志
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖执字第2061-1号
申请执行人纪亚玉，女，汉族，1952年7月24日出生，住厦门市思明区。
委托代理人杜德海、黄庆美，福建天翼律师事务所律师。
被执行人厦门开联装饰工程有限公司，住所地厦门市湖里区五缘湾商业街C区11号楼。
法定代表人林冬鹏，该公司董事长。
被执行人北京阜外开联颐年投资有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲6号院1号楼2305室。
法定代表人林冬鹏，该公司董事长。
被执行人成都阜外医疗投资管理有限公司，住所地四川省成都市温江区柳城镇东大街1号。
法定代表人陈千里，该公司执行董事。
申请执行人纪亚玉与被执行人厦门开联装饰工程有限公司、北京阜外开联颐年投资有限公司、成都阜外医疗投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日作出的（2015）湖民初字第4223号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年8月7日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中查明，申请执行人纪亚玉的债权为150000元及利息，已执行到1362.77元，被执行人厦门开联装饰工程有限公司名下的闽DXJ3**号、闽DZG3**号、闽D821**号、闽DKL2**号、闽DKL3**号、闽DKL2**号车辆已有多起案件轮候查封，未实际扣到车，暂无法处置。目前被执行人查无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案延期执行，故本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）湖民初字第4223号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧 海
审 判 员 江向洋
代理审判员 樊 珺
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 黄惠芳
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东南商初字第699号
原告：徐雄杰。
被告：许潘。
原告徐雄杰为与被告许潘民间借贷纠纷一案，于2015年6月24日诉至本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员朱晓婷适用简易程序，于2015年7月13日依法公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐雄杰到庭参加了诉讼，被告许潘经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告徐雄杰起诉称：2013年12月1日，被告许潘向原告徐雄杰借款10000元，并约定于借款期限为自2013年12月1日至2013年12月14日止，若逾期，则利息从借款之日起按月利率30‰计算，并分别出具了借条及收条一份。借款到期后，经原告多次催讨，被告许潘均未归还借款本金，也未支付逾期利息。原告因催讨无果，诉至法院，请求判令：要求被告许潘立即归还借款本金10000元，并支付逾期利息（自2013年12月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付至实际履行之日止）。
为证明其诉讼请求，原告向本院提供了2013年12月1日的借条（下注收条）一份，用以证明上述事实。
被告许潘未作书面答辩，未向本院提供证据材料。
对原告徐雄杰提供的证据，本院认证如下：
被告许潘经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，对原告徐雄杰的起诉及提供的证据视为放弃抗辩和质证的权利。原告徐雄杰向本院提供的证据，符合证据的有效要件，且相互关联、相互印证，能够证明原告徐雄杰所主张的事实，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2013年12月1日，被告许潘向原告徐雄杰借款10000元，并出具借条一份，约定借款期限为自2013年12月1日起至2013年12月14日止，若逾期，则利息从借款之日起按月利率30‰计算至还清之日止。借款到期后，被告许潘对上述借款本金一直未予归还，也未支付相应的逾期利息。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告许潘向原告徐雄杰借款10000元的事实清楚，证据确实充分。被告许潘未依约及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款本金并支付逾期利息的民事责任。虽原、被告在借条中约定逾期利息按月利率30‰计算，但现原告自愿将逾期利息部分的诉请减至按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的主张，未违反法律规定，也未增加被告的负担，本院予以准许。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许潘于判决生效后十日内归还原告徐雄杰借款本金10000元，并支付逾期利息（自2013年12月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126元，减半收取63元，由被告许潘负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 朱晓婷
二〇一五年七月十三日
代书 记员 胡小旋
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0321执25号
申请执行人曹兴国，男，汉族，永昌县人。
被执行人黄宝荣，男，汉族，永昌县人。
曹兴国与黄宝荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月21日作出的（2014）永民一初字第168号民事调解书已经发生法律效力。权利人曹兴国申请执行，本院立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人于2016年1月25日因重复申请执行，向本院提交撤销案件申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）甘0321执25号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董奎德
审 判 员 严锡明
代理审判员 寇文颉
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 孙世栋
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初3977号
原告沈阳凯鹏电线电缆制造有限公司，住所地新民市。
法定代表人李艳梅，系该公司经理。
委托代理人徐岱峰，系辽宁潢南律师事务所律师。
被告刘浩，女，1969年9月17日出生，汉族，住址辽宁省辽中县。
原告沈阳凯鹏电线电缆制造有限公司诉被告刘浩买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后，依法由审判员闫喜宏担任审判长，与审判员马艳蕊（主审）、人民陪审员张丹组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告沈阳凯鹏电线电缆制造有限公司的委托代理人徐岱峰，被告刘浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月1日，原被告双方达成还款协议，被告总计欠原告电缆款504，222.00元，双方约定被告于2015年7月1日前给付原告100，000.00元，余款于2015年12月31日前一次性付清。如被告逾期未付上述货款，被告支付原告违约金100，000.00元。现被告未能按协议履行约定义务，所以原告诉至法院，请求判令被告给付欠款504，222.00元，违约金100，000.00万元。
被告刘浩辩称，欠款本金504，222.00元数额我回去核实一下，违约金我不同意给付，签订协议时我说尽快把本金给完，违约金原告只是说到时候再说，没说一定按约定的给付。
经审理查明，2015年1月1日前，被告陆续在原告处购买电缆，共累计欠电缆款504，222.00元未向原告支付。2015年1月1日，原被告签订还款协议书，约定被告在2015年7月1日前向原告偿还货款100，000.00元，剩余货款于2015年12月31日前一次性还清。双方还约定，如被告逾期还款，需向原告支付100，000.00元违约金。截止至庭审时，被告未向原告偿还过上述欠款。
上述事实，有还款协议书复印件一份及当事人的陈述等，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。原、被告之间系买卖合同关系，双方就货款签订的《还款协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行各自义务。原告向被告提供货物，被告应及时给付货款，被告未按约定时间给付货款已构成违约，应承担违约责任，故原告主张被告偿还货款及给付违约金合理部分本院予以支持。关于被告抗辩已经给付部分货款，因其在举证期限内未向本院提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，故被告的抗辩主张本院不予支持，被告应向原告给付货款504，222.00元（其中100，000.00元货款的约定给付期为2015年7月1日前，剩余货款的约定给付期为2015年12月31日前）。关于逾期给付货款违约金部分，原、被告约定的数额过高，且被告庭审中表示不同意按约定支付，视为其对违约金数额约定的不认可，故依法应进行相应调整，被告应以所欠货款为基数，按照同期银行贷款利率上浮30%予以支付，对于原告超出该部分的违约金请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九之规定，判决如下：
一、被告刘浩于本判决生效后10日内向原告沈阳凯鹏电线电缆制造有限公司支付拖欠的货款人民币504，222.00元；
二、被告刘浩于本判决生效后10日内给付原告违约金（以100，000.00元为基数，自2015年7月1日起至本判决确定的给付之日止；以404，222.00元为基数，自2016年1月1日起至本判决确定的给付之日止均按照银行同期贷款利率上浮30%标准计算）；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其他诉讼请求，
案件受理费9，842.00元，由被告刘浩承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 闫喜宏
审 判 员 马艳蕊
人民陪审员 张 丹
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 刘 洋
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构异议适当减少。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2016)津0101民初3326号原告郭福顺，男，1958年6月29日出生，住址天津市河北区。被告天津伊势丹有限公司，住所天津港保税区海滨五路31号319室。委托代理人陈烁，男，该公司员工。委托代理人魏巍，男，该公司员工。被告天津伊势丹有限公司购物中心，住所天津市和平区南京路108现代城C区。委托代理人陈烁，男，该公司员工。委托代理人魏巍，男，该公司员工。本院在审理原告郭福顺诉被告天津伊势丹有限公司、天津伊势丹有限公司购物中心买卖合同纠纷一案中，原告于2016年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告郭福顺撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  池玉江二○二○一六年七月十一日书记员  王 朝
河北省万全县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）万执字第434号
申请执行人乌某。
被执行人某有限公司。
本院在执行乌某申请执行某有限公司（2015）万民初字第55号民事判决书合同纠纷一案，经查被执行人某有限公司暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六第一款第（一）项的规定，裁定如下：
中止（2015）万民初字第55号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘富民
二〇一六年一月八日
书记员 李亚男
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）夏执字第933号
申请执行人吴新民，男，1973年4月18日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市金凤区。
被执行人王丽，女，1971年12月19日出生，汉族，职业不详，现住址不详。
申请执行人吴新民与被执行人王丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月13日立案执行，执行标的21000元，执行费215元。执行过程中，本院依法向被执行人王丽公告送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人无法找到且无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人新的可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）夏民初字第584号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张儒峰
代理审判员 魏 强
代理审判员 李 英
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 宁 波
第2页共2页
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二终字第00289号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
代表人王建涛，总经理。
委托代理人安允，河南大为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙华臣，男。
委托代理人郭栓众，河南新光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐陆零，女。
被上诉人（原审被告）梅振谦，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称平安财险南阳支公司）与被上诉人孙华臣、被上诉人徐陆零、被上诉人梅振谦为机动车交通事故责任纠纷一案，不服新野县人民法院（2014）新新民初字第00097号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险南阳支公司的委托代理人安允，被上诉人孙华臣的委托代理人郭栓众到庭参加了诉讼，被上诉人徐陆零、被上诉人梅振谦经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年6月14日17时58分，在新野县城郊乡李湖村公路处，原告孙华臣驾驶新野神州汽车出租有限公司所有的豫RT26**小型轿车由南向北行驶，超车时先与由南向北左转向西行驶的被告梅振谦驾驶自有的豫R011**轻型自卸货车发生刮擦，又与头南尾北停放在公路上被告徐陆零自有的豫AS60**小型轿车相撞，造成原告及豫RT26**车乘坐人孟召丽、曾朝阳、杨晓峰、乔勇和豫AS60**小型轿车乘坐人王金爱、徐慧琳受伤，车辆及手机等财物损坏的道路交通事故。事故发生后，原告即到新野县中医院治疗，住院15天，支出医疗费6113.87元。经新野县公安交警大队认定，原告负此事故的主要责任，梅振谦、徐陆零均负次要责任。经新野县价格认证中心鉴定，原告的车辆损失为10315元，停运损失为12730元，支出鉴定费700元。豫AS60**小型轿车在被告平安财险南阳支公司投有保险限额为122000元的交强险，保险期限为2014年2月11日至2015年2月10日。豫R011**轻型自卸货车未投保交强险。另查明，新野神州汽车出租有限公司与孙华臣签订的合同中约定：如发生事故，乙方（孙华臣）自行处理，所造成的一切损失和相关费用全部由乙方（孙华臣）承担。事故结案后，保险公司按有关理赔办法赔偿的费用，仍归乙方（孙华臣）所有。2013年河南省交通运输业职工年平均工资为44421元。
原审认为，公民依法享有身体健康权。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。……”。本案中，豫R011**轻型自卸货车未投保交强险，豫AS60**小型轿车在被告平安财险南阳支公司投有保险限额为122000元的交强险，现原告请求被告平安财险南阳支公司在交强险限额范围内赔偿损失，符合法律规定，依法应予支持。原告请求的各项费用，应以原审法院确定的数额为准。医疗费为6113.87元，护理费为60元／人／天×15天×1人=900元，住院伙食补助费为30元／天×15天=450元，营养费为30元／天×15天=450元，误工费为44421元／年÷365天×15天=1825.52元，交通费酌定为100元，车辆损失为10315元，停运损失为12730元，以上共计32884.39元，由被告平安财险南阳支公司在交强险责任限额内予以赔偿。原告其余请求过高部分，依法不予支持。因交强险已足够赔付，故被告徐陆零、梅振谦不再承担赔偿责任。被告平安财险南阳支公司辩称应在交强险分项限额范围内进行赔偿，与交强险的立法精神相悖，且不利于保护受害人的权益，原审法院不予支持。被告梅振谦经传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条第三款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙华臣32884.39元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，由原告负担220元，由被告徐陆零、梅振谦各负担310元。鉴定费700元，由被告徐陆零、梅振谦各负担350元。
平安财险南阳支公司上诉称：交强险应分项赔偿，医疗费赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元，原审判令上诉人不分项承担车损错误，请求撤销原判，依法改判。
孙华臣答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
徐陆零、梅振谦未答辩。
根据诉辩各方的意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：交强险是否应分项处理。各方当事人对该争议焦点均无异议补充。
二审中各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，故在机动车交通事故责任纠纷案件中，为肇事车辆承保交强险的保险公司承担的是一种法定义务，而在保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门对机动车交通事故责任强制保险责任限额作出规定前，平安财险南阳支公司依据交强险格式条款主张财产损失赔偿限额为2000元无法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 宋池涛
审判员 高 璐
二〇一五年三月二十五日
书记员 王小军
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乌中刑减（假）字第2081号
罪犯周渝，男，汉族，1978年3月30日出生，重庆九龙坡区西彭镇人，现在新疆维吾尔自治区第四监狱服刑。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2009年4月20日作出（2009）乌中刑一终字第63号刑事裁定，认定周渝犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年六个月，附加剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元。服刑中，经本院于2011年、2013年二次裁定减刑二年四个月。现刑期止日2017年12月27日。执行机关新疆维吾尔自治区第四监狱于2015年5月22日提出对罪犯周渝的减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区第四监狱报称，罪犯周渝在服刑改造期间，先后一次被评为监狱局级劳动改造积极分子，二次被评为监狱劳动改造积极分子、并获一次记功奖励、四次季度表扬奖励，确有悔改表现，提请减刑十个月。
经审理查明，罪犯周渝在服刑改造期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，超额完成生产任务，计分考核成绩突出，先后于2014年2月被评为监狱局级劳动改造积极分子一次，2013年9月、2014年10月被评为监狱劳动改造积极分子二次，并于2013年5月获记功奖励一次、2013年10月、2014年1月、4月、7月获季度表扬奖励四次。以上奖励符合规定，本院予以确认。
本院认为，罪犯周渝在服刑改造期间能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯周渝予以减刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 炳 蔚
审判员 张 亚 豪
审判员 阿曼古丽
二〇一五年七月十五日
书记员 李 浩
辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民初字第1579号
原告：大连盛麟房屋开发有限公司，所在地普兰店市铁西6号1层8号。
法定代表人：吴永恒，系执行董事。
委托代理人：卢绪章，系辽宁宏展律师事务所律师。
被告：靳全，系农民。
委托代理人：潘述光，男，1970年10月2日出生，汉族。
委托代理人：张人功，男，1971年10月21日出生，汉族。
被告：大连恒溢建筑工程有限公司，所在地普兰店市同益乡西韭村。
法定代表人：王建，系经理。
原告大连盛麟房屋开发有限公司诉被告靳全、被告大连恒溢建筑工程有限公司为劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员卢芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大连盛麟房屋开发有限公司委托代理人卢绪章，被告靳全委托代理人潘述光、张人功，被告大连恒溢建筑工程有限公司法定代表人王建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告靳全之间不存在劳动关系，被告靳全并不是原告、被告大连恒溢建筑工程有限公司雇佣的人员，被告靳全不受原告单位的管理，也未安排原告从事有偿劳动，被告靳全可能是案涉工程实际施工人牟有爽雇佣的人员，若被告靳全是牟有爽雇佣的人员，其应该向牟有爽主张劳动报酬，故对普兰店市劳动人事争议仲裁委员会普劳人仲裁字（2014）52号仲裁裁决不服，向法院提起诉讼，请求法院判令原告与被告靳全之间不存在劳动关系，原告无需向被告靳全支付19200元劳动报酬。
被告靳全辩称：不同意原告诉讼请求，实际招用被告靳全的案涉工程施工人牟有爽是自然人，原告将工程非法分包给不具有施工资质的自然人，且原告与被告大连恒溢建筑工程有限公司违法法律借用施工资质，应承担用工主体责任及给付劳动报酬的责任。
被告大连恒溢建筑工程有限公司辩称：本案中被告大连恒溢建筑工程有限公司和被告靳全不存在劳动合同和劳务合同关系，涉案工程实际施工人牟有爽与原告有实际承包关系，被告大连恒溢建筑工程有限公司不参与招用工人、施工、结算等事项，案涉工程相关事项均由原告与实际施工人牟有爽处理，所以被告大连恒溢建筑工程有限公司对被告靳全不承担任何法律责任。
经审理查明：2011年3月，原告大连盛麟房屋开发有限公司将普兰店市盛麟苑小区工程三标段发包给实际施工人牟有爽，并签订建筑工程协议书，约定建筑面积约12000平方米，工程范围系土建、装饰、给排水、瓦工、水暖、防水、保温、电气等，工程总造价为1800万元。2011年10月，被告大连恒溢建筑工程有限公司作为普兰店市盛麟苑小区工程（三标段9号至16号、18号、19号楼）的中标单位，以其二级施工资质帮助原告办理工程施工手续，双方约定被告大连恒溢建筑工程有限公司不参与工程施工、结算、不收取开发单位及施工者任何管理费用，施工者由原告直接委派。同时，原告与被告大连恒溢建筑工程有限公司签订的施工协议书第一部分协议书中注明：承包的范围为基础工程、主体工程、楼地面工程、装饰工程、水暖工程、电气工程等，合同开工日期为2011年10月6日，竣工日期为2012年12年30日。同月，被告大连恒溢建筑工程有限公司在原告与牟有爽签订的建筑工程协议书中在承包人处补盖被告大连恒溢建筑工程有限公司的印章。
另查明，庭审时证人牟有爽自认，其本人是涉案工程的实际施工人，被告靳全在内的50名工人均是其招用的从事钢筋工、架工、力工、水暖工、木工等工作。所有工人的考勤安排、工资发放等均由牟有爽管理，工程价款的结算由牟有爽直接与原告大连盛麟房屋开发有限公司之间进行。
再查明，被告靳全因追索劳动报酬向普兰店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年2月24日，该委作出普劳人仲裁字（2014）52号仲裁裁决书，裁决“一、被申请人大连盛麟房屋开发有限公司与本裁决生效之日起3日内给付50名申请人工资报酬合计1889055元，其中…靳全19200元…。二、被申请人大连恒溢建筑工程有限公司对第一项所列工资报酬承担连带责任”。原告大连盛麟房屋开发有限公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求法院判令原告与被告靳全之间不存在劳动关系，原告无需向被告靳全支付19200元劳动报酬。
本院所确认的上述事实，有双方的当庭陈述、普劳人仲裁字（2014）52号仲裁裁决书、中标通知书、建筑施工协议书等在卷为凭，已经本院审查和当庭质证，可以采信。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，原告大连盛麟房屋开发有限公司将案涉工程承包给实际施工人牟有爽，随后，牟有爽招用被告靳全等50人在案涉工地从事钢筋工、架工、力工、水暖工、木工等工作，由牟有爽管理并支付劳动报酬，原告与被告靳全之间未签订书面劳动合同，被告靳全也未接受原告管理及给付报酬，可以认定被告靳全与原告之间不存在劳动关系。案涉工程虽以被告大连恒溢建筑工程有限公司的名义施工，但其不参与工程施工、结算、不收取开发单位及施工者任何管理费用，案涉工程均由实际施工人牟有爽组织施工及结算，本案当事人对此事实均予以认可，由此可以认定，被告靳全与被告大连恒溢建筑工程有限公司之间也不存在管理与被管理、支配与被支配的情况。综上，被告靳全与原告、被告大连恒溢建筑工程有限公司之间均不存在劳动关系。被告靳全要求原告及被告大连恒溢建筑工程有限公司承担用工责任，支付19200元劳动报酬，仅提供了案外人李长久制作的工资明细，无其他证据证明李长久系原告或被告大连恒溢建筑工程有限公司职工并系职务行为，而实际施工人牟有爽认可李长久是其雇佣的人员，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。关于原告大连盛麟房屋开发有限公司与实际施工人牟有爽之间关于工程款的不同意见，原告主张该工程款已全部支付，而牟有爽主张并未结清工程款，因与本案不属同一法律关系，双方可另案诉讼。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告大连盛麟房屋开发有限公司、被告大连恒溢建筑工程有限公司与被告靳全之间均不存在劳动关系，均无需支付被告靳全19200元劳动报酬。
案件受理费10元，由被告靳全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 卢 芳
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 梁心奕
焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山民一初字第00547号
原告申某甲，女，14岁，汉族。
法定代理人徐某某，女，37岁，汉族系原告之母。
被告申某乙，男，39岁，汉族。
委托代理人程某某，女，36岁，汉族系被告之妻。
原告申某甲与被告申某乙抚养费纠纷一案，本院于2013年9月12日作出决定立案受理，2013年11月5日向被告申某乙送达了起诉书、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、风险告知书等诉讼材料，同日向原告申某甲送达了开庭传票、举证通知书等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月27日公开开庭进行了审理。原告申某甲的法定代理人徐某某，被告的委托代理人程某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申某甲诉称，原告的母亲和被告于1999年登记结婚，2004年12月6日在民政部门登记离婚，离婚协议中约定原告由被告抚养。2006年5月8日原告随其母亲生活，2008年3月19日，原告的母亲向山阳区人民法院起诉要求变更抚养关系。同年9月9日，山阳区人民法院作出（2008）山民初字第357号民事判决，判决原告自判决生效之日起由其母亲抚养，该判决做出后，双方均为上诉，已经发生法律效力。山阳区人民法院于2009年6月24日调解被告每月支付原告180元抚养费至原告成年。由于现在物价上涨了，被告在2010年9月份并未支付180元抚养费。为了更好的保障原告的生活条件和学习条件，切实保障儿童的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告每月支付400元抚养费至原告成年；2、本案诉讼费由被告承担。
被告申某乙辩称，不同意原告的诉讼请求。被告有母亲需要赡养，除了原告之外，现还有三个孩子需要抚养，最小的孩子现在还在哺乳期，需要人照顾。被告没有文化和技术，只能靠打零工维持生活，每个月收入是1500-2000元，而且收入不稳定，故被告没有能力负担原告要求的抚养费数额。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：原告诉讼请求的依据。
围绕争议焦点，原告申某甲提交以下证据：民事判决书和民事调解书各一份，证明2004年经法院判决原告由其母亲抚养，后经法院调解被告每月支付原告抚养费180元。
被告申某乙质证意见如下：对原告提交的证据无异议。
围绕争议焦点，被告申某乙提交以下证据：农村信用社借款借据一份，证明被告贷款买房的事实。
原告申某甲质证意见如下：对被告提交证据的真实性无异议，但是不能证明被告购买哪里的房子。
经合议庭评议，本院依法对原、被告提交的证据认定如下：对原、被告提交证据的真实性予以确认，对证据所要证明的内容，本院将结合案情综合认定。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，依据有效证据，对本案事实确认如下：
原告母亲徐某某与被告申某乙于2004年12月6日在民政部门登记离婚，离婚协议中约定原告申某甲由被告申某乙抚养。原告母亲徐某某于2008年3月19日诉至本院要求变更原告的抚养权。同年9月9日，本院作出（2008）山民初字第357号民事判决，判决原告申某甲自判决生效之日起有其母徐某某抚养。原告申某甲于2009年1月7日诉至本院要求被告申某乙支付其抚养费。后经本院调解达成协议，被告申某乙每月支付原告抚养费180元，支付时间从2008年6月起至原告十八周岁止。2013年8月，原告诉至本院，以物价上涨为由，请求判令被告每月支付抚养费由原来的180元增至400元。庭审中被告申某乙自诉每天工资收入80元，每月收入1500元-2000元，原告母亲徐某某自诉每月工资收入1240元。
另查明，原告母亲徐某某再婚后又生育一女。被告申某乙再婚后，与妻子程某某生育二子，此外，程某某与前夫遗有一子。
本院认为，婚姻法及相关司法解释明确规定，父母与子女之间的关系，不因父母离婚而消除，离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。原告申某甲父母离婚后，被告申某乙作为原告的父亲，对原告仍有抚养教育的义务。被告申某乙原每月承担原告180元抚养费已经不能满足目前原告正常的生活、教育、医疗等费用，根据被告申某乙的收入情况和当地生活支出水平，本院酌定为被告申某乙每月承担原告申某甲抚养费260元较妥。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款、第二款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、第11条之规定，判决如下：
一、被告申某乙自本判决生效之日起每月支付原告申某甲抚养费260元，至原告申某甲十八周岁止；
二、驳回原告申某甲的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告申某乙承担（暂由原告垫付，待执行时由被告一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王亚华
审 判 员 梁小云
人民陪审员 孙慧芳
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 宋 欣
第4页
第1页
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太民一初字第03015号
原告：胡某，男，1974年5月18日出生，汉族，农民，住安徽省太和县。
被告：关某，女，1981年10月5日出生，汉族，农民，住安徽省太和县。
本院在审理原告胡某诉被告关某变更抚养关系纠纷一案中，原告胡某于2014年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡某的申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告胡某负担。
审 判 长 姜卫民
审 判 员 谢玉良
人民 陪 审员 王新志
二〇一四年十一月二十日
书记员（代） 牛永华
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章商初字第947号
原告章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市明水汇泉路**号。
法定代表人马秀东，理事长。
委托代理人于斌，男，生于1969年6月6日，汉族，章丘市农村信用合作联社工作人员，住章丘市农村信用合作联社宿舍。
被告邱廷旺，男，生于1972年4月26日，汉族，农民，住章丘市党家镇霍八村跃升街**号。
被告韩忠，男，生于1986年1月20日，汉族，农民，住章丘市龙山街道办事处苇陀村振兴街**号。
被告韩建华，男，生于1959年11月15日，汉族，农民，住章丘市龙山街道办事处苇陀村振兴街**号。
被告李其勇，男，生于1968年5月1日，汉族，农民，住章丘市龙山街道办事处贾而村北街**号。
原告章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信）与被告邱廷旺、韩忠、韩建华、李其勇借款合同纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告章丘农信的委托代理人于斌到庭参加了诉讼，被告邱廷旺、李其勇经本院传票传唤，被告韩忠、韩建华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘农信诉称，被告邱廷旺由被告韩忠、韩建华、李其勇担保，于2011年12月29日从我社借款15万元。借款到期后未偿还，经我社信贷人员催收未果。请求判令被告邱廷旺偿还借款本金15万元及利息，被告韩忠、韩建华、李其勇承担连带责任。
被告邱廷旺、韩忠、韩建华、李其勇在本案审理期间未予答辩，亦未提交证据。
经审理，本院认定，2011年12月29日，被告邱廷旺与原告章丘农信签订个人借款合同一份，约定邱廷旺向章丘农信借款15万元，借款期限自2011年12月29日至2012年12月10日，月利率为10.3866‰，逾期加收50%逾期利息。同日，被告韩建华、韩忠、李其勇为该借款提供最高额连带责任保证，最高限额15万元。合同签订后，章丘农信依约于2011年12月29日向被告邱廷旺发放贷款15万元，约定还款期限为2012年12月10日。借款到期后，邱廷旺拒不偿还借款本金及应计利息，担保人韩忠、韩建华、李其勇亦未履行担保义务。章丘农信催要未果，提出如上诉求。
上述事实，由章丘农信提供的个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证及其陈述证实。证据已经庭审审核，本院依法予以确认。
本院认为，章丘农信与邱廷旺签订的借款合同，是双方真实意思表示，借款合同合法有效。邱廷旺未依约偿还借款本金及利息已违约，章丘农信要求邱廷旺偿还借款本金及利息的诉求，事实充分，理由正当，本院依法予以支持。被告韩忠、韩建华、李其勇为该借款提供最高额连带责任保证，应当在最高保证限额内承担连带清偿责任，故章丘农信要求韩忠、韩建华、李其勇承担连带保证责任的诉请，合法有据，本院依法予以支持。韩忠、韩建华、李其勇承担清偿责任后，有权向邱廷旺追偿。被告邱廷旺、韩忠、韩建华、李其勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利和抗辩权，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱廷旺于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金15万元。
二、被告邱廷旺于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农信用合作联社借款利息（自2011年12月29日起至2012年12月10日止，以15万元为基数，按月利率10.3866‰计算；自2012年12月11日起至本判决生效之日止，以15万元为基数，按月利率15.5799‰计算）。
三、被告韩忠、韩建华、李其勇对上述判决第一、二项款项在最高限额15万元内承担连带清偿责任（被告韩忠、韩建华、李其勇承担清偿责任后，有权向被告邱廷旺追偿）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 涛
人民陪审员 李延进
人民陪审员 张思森
二〇一四年十月十六日
书 记 员 赵春龙
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汴民申字第79号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉运集团股份有限公司。住所地：河北省石家庄。
法定代表人：赵六栋，总经理。
委托代理人：董二考、许海，该公司员工，代理权限为特别代理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡发亮。
再审申请人吉运集团股份有限公司因与被申请人蔡发亮财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2014）汴民终字第1781号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吉运集团股份有限公司申请再审称：（一）争议车辆应归吉运集团股份有限公司所有。（二）二审判决给付蔡发亮车款的四倍利息超出诉讼请求，适用法律错误。
本院认为：（一）本案争议的车辆系河南鑫日祥汽车贸易有限公司出售的23辆汽车中的一辆。就此23辆汽车，贾廷义与河南鑫日祥汽车贸易有限公司于2012年2月20日签订买卖合同。2012年3月25日贾廷义与吉运集团股份有限公司签订融资租赁合同，融资租赁合同约定吉运集团股份有限公司出资购买上述23辆汽车，并出租给贾廷义，但吉运集团股份有限公司仅支付了13辆车的购车款。贾廷义与吉运集团股份有限公司签订融资租赁合同前将部分车辆协议出售给他人，并收取了车款。本案争议的车辆售出后登记在河南明天汽车运输有限公司名下，河南明天汽车运输有限公司证明该车实际经营车主为蔡发亮，且蔡发亮接收该车后进行了营运。故吉运集团股份有限公司称其取得了本案争议车辆的所有权，缺乏依据。（二）吉运集团股份有限公司在不具有处置本案争议车辆的权利的情况下将该车处置，给蔡发亮造成了损失，蔡发亮起诉主张了吉运集团股份有限公司赔付购车款并赔偿损失，二审判决给付相应车辆价值的利息损失，并无不当。
综上，吉运集团股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吉运集团股份有限公司的再审申请。
审 判 长 马建庄
审 判 员 单国生
代理审判员 叶海涛
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 吴 俊
安徽省霍邱县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）霍行初字第00005号
原告：徐玲
委托代理人：陈斌，安徽英锐律师事务所律师。
被告：霍邱县人民政府水务局
法定代表人：顾胜祥
委托代理人：周全
委托代理人：杨为民
原告徐玲不服被告霍邱县人民政府水务局2014年11月3日作出的水事行政处罚决定，于2015年1月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年1月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。原告徐玲及其委托代理人陈斌、被告霍邱县人民政府水务局的委托代理人周全、杨为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告霍邱县�民政府水务局于2014年11月3日作出霍水罚决字（2014）第0075号水事违法案件行政处罚决定，以徐玲擅自在水工程干渠堤岸上建房，违反《安徽省水工程管理和保护条例》第二十六条第三项的规定，根据该法第三十二条第一款的规定决定限徐玲在一定期限内拆除违法建房，恢复原状，并处罚款10000元。被告于2015年1月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、程序依据：
1、县交办函（2014）597号；
2、（1）责令停止水事违法行为通知书及送达回证，（2）集体讨论会议记录，（3）水行政处罚告知书和水行政处罚听证告知书及送达回证，（4）水事违法案件行政处罚决定书及送达回证；
3、霍邱县人民政府行政复议决定书；
二、对徐玲违章建房的证据依据：
1、对当事人徐玲作出的调查笔录；
2、周集镇副镇长张永明出具的情况介绍；
3、县排灌站出具的情况简介；
4、现场照片；
三、对徐玲违章建房的处罚依据：
1、《安徽省水工程管理和保护条例》第三十三条；
2、《安徽省水工程管理和保护条例》第十七条；
3、《安徽省水工程管理和保护条例》第三十二条。
原告徐玲诉称：被告对原告作出的霍水罚决字（2014）第0075号水事违法案件行政处罚决定适用法律错误，依法应予撤销。该处罚决定认定原告擅自在陈侯干渠抬水堤岸建房，违反了《安徽省水工程管理和保护条例》第二十六条第三项的规定。而该法条规定的是禁止在堤身、护堤地和水库大坝渠道、水闸、电站管理范围内建房。原告建房的位置是在陈侯抬水渠堤岸，抬水渠堤岸不属于渠道的管理范围。因此依据该法律第二十六条第三项和三十二条第一款对原告作出行政处罚，属于法律适用错误。
被告霍邱县人民政府水务局辩称：2014年7月11日郡众信�反映徐玲违法建房，要求查处。7月29日被告会同周集镇镇政府人员对此事展开调查。经查，徐玲在2007年以1.8万元购买本村村民在陈侯干渠上建的房屋，2014年4月将原房屋拆除，搭建活动板房2间约40平方米。徐玲私自在水工程的管理和保护范围内建房违反《安徽省水工程管理和保护条例》第二十六条的规定，7月29日向徐玲下达了责令停止水事违法行为通知书，10月10日下达处罚告知书和听证告知书，11月3日下达了行政处罚决定书，处罚程序合法，适用法律正确。原告认为抬水渠堤岸不属于渠道的管理范围，陈侯抬水渠即为干渠，根据《安徽省水工程管理和保护条例》第十七条规定，在干渠背水坡脚外3米至10米都属于国有水工程的管理和保护范围，因此被告认定原告在干渠堤岸建房行为违法，并适用该法律第三十二条对其作出处罚适用法律正确。
案经庭审质证，原告�被告提供的证据提出以下质疑：1、调查笔录的合法性有异议，只有一个执法人员签名，2、处罚决定书适用法律错误，《安徽省水工程管理和保护条例》第三十二条规定只有逾期不拆除的情况下才能作出罚款处罚，被告对原告同时作出限期拆除和罚款，是适用法律错误。被告辩解认为，1、调查笔录是两位以上执法人员，其中一位是记录人员，调查是合法的，2、告知书已经告知其限期拆除，其没有拆除，对其作出罚款决定是正确的。合议庭经评议认为被告的证据符合法律规定，本院予以认定。
经审理查明：2014年5月徐玲在陈侯干渠堤岸建简易房二间，约40平方米。2014年7月经群众举报，被告开始立案调查，2014年7月29日向徐玲下达了责令停止水事违法行为通知书，10月10日下达处罚告知书和听证告知书，11月3日下达了行政处罚决定书，2014年12月24日经县人民政府复议作�维持原处罚决定，2015年1月13日徐玲提起本案诉讼。
本院认为：《安徽省水工程管理和保护体例》第二十六条第一款规定：“在水工程管理范围内，禁止从事下列活动”：第（三）项规定“在堤身、护堤地和水库大坝、渠道、水闸、电站管理范围内建房、…………”，第三十二条第一款规定“违反本条例第二十六条第一款第（一）（二）（三）（四）项规定的，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑、清除障碍或者采取其他补救措施；逾期不拆除的、不清障的，强行拆除、清障，所需费用由违法单位或者个人负担，并处以5万元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得。”原告徐玲在陈侯干渠堤岸建房违反上述法律规定，被告限期其自行拆除，原告在限期内没有拆除，被告对其并处罚款10000元，事实清楚，适用法律正确。原告主张的抬水渠不是干渠的理由不能成立，抬水渠只是当地对干渠的不同称呼。因此，被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，原告要求撤销处罚决定的诉讼请求不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
判决驳回原告徐玲关于要求撤销被告作出的霍水罚决字（2014）第0075号水事违法案件行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元由原告徐玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于六安市中级人民法院。
审 判 长 桂皖湘
审 判 员 徐 可
人民 陪 审员 杨凌峻
二〇一五年三月二十日
书记员（代） 董苗苗
附相关法律规定：
《最高人民法院关于执行〈中华人�共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡立民终字第16号
上诉人（原审起诉人）：郭立家，河北省冀州市冀州镇二甫村69号。
上诉人（原审起诉人）：邵桂云，河北省冀州市冀州镇二甫村69号。
上诉人（原审起诉人）：郭阳阳，河北省冀州市冀州镇二甫村69号。
上诉人（原审起诉人）：郭连鹏，河北省冀州市冀州镇二甫村69号。
法定代理人：郭立家，河北省冀州市冀州镇二甫村69号，系郭连鹏之父。
法定代理人：邵桂云，河北省冀州市冀州镇二甫村69号，系郭连鹏之母。
上诉人郭立家、邵桂云、郭阳阳、郭连鹏不服河北省冀州市人民法院（2015）冀民立初字第3号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称：侵害集体经济组织成员权益纠纷，应由法院立案审理有明确的法律依据。请求依法裁判。
本院经审查认为，上诉人郭立家、邵桂云、郭阳阳、郭连鹏系因是否享有村民待遇提起诉讼。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。第八条第二款规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，教育村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。村民委员会对于本村事务享有自治权。村民委员会是否进行发放补助费等，均属于行使村集体事务管理权的行为。对于村民委员会行使自治权限的行为，人民法院不应加以干涉。综上，农村集体经济组织对于村民集体的补助费发放属村民自治范畴，本案中，上诉人与其户籍所在地村民委员会因补助费的发放发生的争议，不属于人民法院受理民事案件范围，应由行政部门协调解决。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘俊凯
审判员 朱跃林
审判员 刘学敬
二〇一五年一月六日
书记员 王 莎
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡立民终字第16号上诉人（原审起诉人）：郭立家。上诉人（原审起诉人）：邵桂云。上诉人（原审起诉人）：郭阳阳。上诉人（原审起诉人）：郭连鹏。法定代理人：郭立家，系郭连鹏之父。法定代理人：邵桂云，系郭连鹏之母。上诉人郭立家、邵桂云、郭阳阳、郭连鹏不服河北省冀州市人民法院（2015）冀民立初字第3号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称：侵害集体经济组织成员权益纠纷，应由法院立案审理有明确的法律依据。请求依法裁判。本院经审查认为，上诉人郭立家、邵桂云、郭阳阳、郭连鹏系因是否享有村民待遇提起诉讼。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。第八条第二款规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，教育村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。村民委员会对于本村事务享有自治权。村民委员会是否进行发放补助费等，均属于行使村集体事务管理权的行为。对于村民委员会行使自治权限的行为，人民法院不应加以干涉。综上，农村集体经济组织对于村民集体的补助费发放属村民自治范畴，本案中，上诉人与其户籍所在地村民委员会因补助费的发放发生的争议，不属于人民法院受理民事案件范围，应由行政部门协调解决。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长刘俊凯审判员朱跃林审判员刘学敬二〇一五年一月六日书记员王莎
中华人民共和国
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏民外初字第21号
原告张XX。
被告王XX。
原告张XX与被告王XX离婚纠纷一案，本院于2013年2月1日立案受理，依法由审判员杜立文担任审判长与审判员张彦清（主审）、人民陪审员宋庆华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张XX到庭参加诉讼，被告王XX经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告诉称，1999年3月23日，我与被告登记结婚，婚后无子女。2010年9月被告去法国打工至今未归。被告一直没有和我联系，对家庭不闻不问，夫妻感情早已破裂，请求判决与被告离婚。
被告未答辩。
经审理查明，原、被告于1999年3月23日登记结婚，原、被告婚后无子女。原、被告于2010年9月开始分居生活，原、被告已无联系。双方无婚后共同财产。
上述事实，有原告陈述、婚姻证、在卷，经开庭审查，本院予以采信。
本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。婚姻关系是以感情为基础的。原、被告感情基础欠缺，结婚后长期分居生活，夫妻感情确已破裂。现原告要求离婚，本院应准许双方离婚。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条三款（五）项之规定，判决如下：
准许原告张XX与被告王XX离婚。
案件受理费人民币300元，公告费人民币560元，由原告负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起15日内，被告可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 杜立文
审 判 员 张彦清
人民陪审员 宋庆华
二〇一三年十月九日
书 记 员 孔宪欣
青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0282民初4609号
原告：王某。
法定代理人：王丰波，男，1977年10月2日出生，汉族，住址同上，原告王某之父。
委托诉讼代理人：张玉杰，山东元衡律师事务所律师。
被告：王林先，男，1990年1月18日出生，汉族，户籍所在地：青岛市即墨区，现住青岛市即墨区。
被告：大连丰裕房地产开发有限公司，住所地：辽宁省庄河市城关街道财政委，统一社会信用代码：91210283787325334X。
法定代表人：张彬，董事长�
委托诉讼代理人：许辉，辽宁法磊律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地：大连市中山区世纪街39号，统一社会信用代码：91210200118462163T。
负责人：蔺湘，经理。
委托诉讼代理人：王亚宁，山东天华律师事务所律师。
原告王某与被告王林先、大连丰裕房地产开发有限公司、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告所诉被告不明确，肇事车辆系套牌车，非被告大连丰裕房地产开发有限公司。
本院认为，原告所诉被告不明确，被告大连丰裕房地产开发有限公司非肇事车辆车主。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王某的起诉。
案件受理费2956元，全部退还给原告王某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 赵建设
二〇一八年六月五日
书记员 马晓丽
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扶执字第112-4号
申请执行人李革军
被执行人宇文太东
申请执行人李革军与被执行人宇文太东劳务合同纠纷一案，扶余市人民法院于2014年12月8日作出（2014）扶民初字第2917号民事判决，判决如下：被告宇文太东于本判决生效后3日内给付原告李革军工资款23000元，并自2014年10月27日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告负担。该判决发生法律效力后，被执行人未履行该判决确定的义务。申请执行人于2015年1月12日向本院申请执行，要求被执行人履行生效判决确定的义务，本院于2015年1月12日立案执行，并于2015年1月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及听证传票，责令被执行人在五日内履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，被执行人已给付申请执行人执行款4000元，并对被执行人工资账户予以冻结，因被执行人现无财产可供执行，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结扶余市人民法院（2014）扶民初字第2917号民事判决的本次执行程序，申请执行人在案件具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 常树才
二〇一五年七月二十日
书记员 李欣铭
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第02280号
原告：付某某，男，汉族，1975年3月4日出生，住重庆市江津区。
被告：黄某某，女，汉族，1982年9月6日出生，住重庆市江津区。
原告付某某与被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理后，依法由审判员谭逢路担任审判长，与人民陪审员朱道群、人民陪审员康晓琴组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序并于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告付某某到庭参加诉讼，被告黄某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告付某某诉称：2003年4月，原、被告经人介绍相识谈婚，于2003年11月6日在原江津市德感街道办事处登记结婚，于2004年3月29日生育一子付某甲。2008年7月，被告离家外出至今，期间未向家里打过电话，也未支付过小孩付某甲抚养费，现要求与被告离婚。
被告黄某某未提出答辩意见，亦未提交相应证据。
经审理查明：原告付某某与被告黄某某经人介绍相识谈婚，于2003年11月6日在原江津市德感街道办事处登记结婚，于2004年3月29日生育一子付某甲。婚后共同生活中，双方夫妻关系尚好，未发生打架等矛盾纠纷。2008年7月，被告未告知原告便离家外出，2008年10月，被告从外地打电话给原告，要与原告离婚，2008年11月，被告从外地回到江津与原告协议离婚，因小孩抚养问题，双方协议离婚未成，之后被告便又再次外出，后偶有电话联系，从2009年9月起，双方就再没有任何联系。现原告以夫妻感情完全破裂无和好可能为由，诉讼来院，要求与被告离婚。
上述事实，有结婚登记证书、身份证复印件、重庆市江津区德感街道临峰社区证明及原告陈述等证据材料，经庭审审查属实，足以确认。
本院认为，夫妻之间享有婚姻法赋予权利的同时，应履行夫妻义务，承担家庭责任。原、被告虽系自愿登记结婚，婚后夫妻关系一般。但自2008年7月起，被告离家外出，其间提出与原告离婚，至此双方夫妻关系开始发生变化。在双方协议离婚未成的情况下，被告又再次外出至今，自2009年起，双方未有任何联系，说明被告已无意与原告共同生活，被告的行为导致双方婚姻关系名存实亡，原告要求与被告离婚，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。关于婚生子付某甲的抚养问题，因付某甲一直随原告生活，本院确定付某甲由原告直接抚养，被告负担付某甲一定抚养费。根据付某甲年龄、生活、学习、当地生活水平等，本院酌情确定被告每月负担付某甲抚养费500元，至付某甲年满十八周岁或独立生活时止。由于被告未到庭参加诉讼，无法查清双方夫妻共同财产及债权债务情况，本案对此不予处理。被告黄某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未答辩，视为自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第（五）项、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告付某某与被告黄某某离婚。
二、婚生子付某甲由原告付某某直接抚养。被告黄某某从2015年7月起，于每月30日前给付付某甲抚养费500元，至付某甲年满十八周岁或独立生活时止
案件受理费240元，由原告付某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定期限内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
本判决生效前，双方当事人不得另行结婚。
审 判 长 谭逢路
人民陪审员 朱道群
人民陪审员 康晓琴
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 张珍桔
北京市房山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0111行审27号
申请执行人北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人李树东，男。
被申请执行人北京锦绣花园投资发展有限公司，住所地北京市房山区窦店镇107高速路西。
法定代表人沈大强，总经理。
申请执行人北京市国土资源局于2016年3月16日向本院提出申请执行北京市国土资源局于2015年5月29日作出的京国土（房）分局罚字（2015）第31号《国土资源行政处罚决定书》中第3项罚款4156706.6元，经本院审查认为：申请执行人北京市国土资源局未向本院提交证据证明其作出的《责令改正国土资源违法行为通知书》、《国土资源行政处罚听证告知书》、《行政处罚告知书》、《国土资源行政处罚决定书》和《履行行政处罚决定催告书》的签收人为被申请执行人的委托代理人或者工作人员，故京国土（房）分局罚字（2015）第31号《国土资源行政处罚决定书》程序违法，本院不予执行。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（三）项之规定，裁定如下：
对申请执行人北京市国土资源局申请执行的京国土（房）分局罚字（2015）第31号《国土资源行政处罚决定书》中罚款四百一十五万六千七百零六元六角，本院不予执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向北京市第二中级人民法院申请复议，也可以直接向北京市第二中级人民法院申请复议。
审 判 长 唐杉杉
人民陪审员 杨忠东
人民陪审员 梁志艳
二〇一六年四月十四日
书 记 员 高 滢
福建省连城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0825执1441号
申请执行人连城县人民法院（组织机构代码00412594-3），住连城县西康村。
法定代表人张意文，职务院长。
被执行人叶劲光，男，1977年4月29日生，汉族，住连城县。
本院在执行连城县人民法院与叶劲光罚金一案中，经过多次财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案本次执行程序终结，待被执行人有履行能力时继续恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李立宏
审 判 员 林隆军
代理 审 判员 江其焱
二〇一六年十一月二十日
书记员（代） 彭仁春
河北省泊头市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0981行审493号
申请执行人泊头市国土资源局，住所地泊头市裕华路。
法定代表人白文军，局长。
被执行人王元凯，男，汉族，住泊头市。
申请执行人泊头市国土资源局以被执行人不履行行政处罚决定所确定的义务，向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，本院认为，申请执行人作出的泊国土资执罚（2016）W7-14行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内既未提起行政诉讼，也未申请复议，且经申请执行人催告后仍未履行义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
本案准予执行。
审判长 李 卫 东
审判员 毕 木 华
审判员 季国才二0一六年八月二十六日
书记员 张 秀 平
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0528民初1227号
原告：吕孟春，男，1948年1月19日出生，汉族，住新宁县。
被告：蒋德仕，男，1969年6月29日出生，汉族，住新宁县。
被告：李国英，女，1965年12月24日出生，汉族，住新宁县。
委托诉讼代理人：徐林静，男，住长沙市开福区营盘东路**号*栋***房。由新宁县金石镇锦绣社区居民委员会推荐。
原告吕孟春与被告蒋德仕、李国英民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕孟春到庭参加诉讼，被告蒋德仕、被告李国英的委托诉讼代理人徐林静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕孟春向本院提出诉讼请求：判令被告蒋德仕、李国英偿还原告借款本息共计17200元。事实与理由：被告蒋德仕、李国英于2014年5月15日向原告借现金10000元，约定月利率2%，两年内偿还本息，后两被告关系破裂，相互推脱，原告多次催收未果，故起诉至法院。
两被告承认原告在本案中主张的事实，但两被告认为这是二人同居期间的债务，未划分清楚，不应由自己偿还。
本院经审理认定事实如下：两被告蒋德仕、李国英于2012年相识后以夫妻名义同居生活。2014年5月15日，两被告向原告吕孟春借款10000元，约定月利率2%，借条未注明借款用途和借款期限，蒋德仕、李国英均在借条上签名确认。两被告分手后，对该笔借款本息偿还相互推诿，导致诉讼。
本院认为，被告蒋德仕、李国英向原告吕孟春借款，债权债务关系成立，双方约定的利息在法律允许范围之内，合法债权受法律保护。被告蒋德仕、李国英在同居期间共同向原告借款，两人同居析产的结果不能对抗第三人，对该笔债务两人均有偿还的义务，互负连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，判决如下：
被告蒋德仕、李国英在本判决生效后十日内偿还原告吕孟春借款本息17200元，互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，减半收取115元，由被告蒋德仕、李国英共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 李祥
二〇一七年七月十八日
书记员 王凯
沈阳市东陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东陵民二初字第1228号
原告沈阳天艾物业管理有限公司。住所地沈阳市浑南新区。
法定代表人艾建华，系董事长。
委托代理人单平，女，满族，住沈阳市铁西区。
被告丁和清，男，汉族，住沈阳市浑南新区。
原告沈阳天艾物业管理有限公司与被告丁和清物业服务合同纠纷一案，本院已于2014年6月25日依法受理，在审理过程中，原告于2014年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳天艾物业管理有限公司撤回起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳天艾物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告承担。
审判员 程世刚
二〇一四年八月十三日
书记员 赵 勃
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初2774号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：王师荣，董事长。
委托诉讼代理人：黄娜，该公司员工。
委托诉讼代理人：罗恒，该公司员工。
被告：吴涌超，男，1990年2月10日出生，汉族，户籍地址福建省云霄县，现住福建省厦门市集美区。
被告：吴宇贤，男，1987年9月24日出生，汉族，户籍地址福建省厦门市思明区，现住址同上。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称徽银公司）诉被告吴涌超、吴宇贤借款合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徽银公司的委托诉讼代理人黄娜到庭参加诉讼。被告吴涌超、吴宇贤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徽银公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告之间签订的汽车贷款合同；2、请求判令被告偿还贷款本金106，984.31元，利息14，395.57元，罚息复利5，848.08元，共计人民币127，227.95元（以上利息、罚息、复利计算至2016年9月9日），自2016年9月10日起至实际履行之日止继续按合同约定利率计算利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月13日，原告与两被告签订《个人购买汽车借款及保证合同》、《个人汽车抵押合同》两份，约定两被告共同向原告借款112000元用于购买一汽丰田（天津）丰田RAV4汽车（车牌号闽Ｄ×××××，车架号LFMK440F5F3069991）一辆；贷款期限36个月，自放款日开始计算；贷款月利率为放款日基准利率上加0.7700个百分点，并以浮动利率计算；还款方式为按月等额本息还款；被告吴涌超以所购车辆（车牌号闽Ｄ×××××）向原告提供抵押担保；被告未按约还本付息，原告有权按本合同约定的贷款月利率上浮50%计算罚息；被告未按期履行还款义务，原告有权选择要求借款人提供新的担保或解除合同；选择解除合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人应在合同解除之日起3个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括已发生的全部罚息等。
合同签订后，2015年5月21日，被告吴涌超就所购车辆以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记，原告于2015年5月22日向被告吴涌超发放了贷款。此后，两被告于2015年6月25日至2015年9月10日陆续归还2期，共7，852.59元，其中本金5，015.69元，利息2，720.85元，罚息复利116.05元，后两被告未再还款。
吴涌超、吴宇贤未答辩。
本院查明事实同上。
另查明：2016年9月9日，双方贷款合同的执行利率为年利率13.99%。
上述事实，有原告提供的《个人购买汽车借款及保证合同》、《个人汽车抵押合同》、《零售贷款放款凭证》、《机动车抵押登记证书》、《吴涌超欠款明细》、《划款授权和承诺书》、送达地址确认书、被告身份证、户口簿复印件及原告的陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为：2015年5月13日，原告与两被告签订的《个人购买汽车借款及保证合同》、《个人汽车抵押合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。原告依约向两被告发放了贷款，但两被告未能按照合同约定按时归还借款本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告诉请解除双方签订的汽车贷款合同，并要求两被告清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据双方约定的还款方式，截至2016年9月9日，两被告尚欠原告借款本金106，984.31元，利息14，395.57元，罚息复利5，848.08元。现原告诉请要求两被告偿还借款本金106，984.31元，利息14，395.57元，罚息复利5，848.08元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。此后的利息应按合同约定另行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告吴涌超、吴宇贤于2015年5月13日签订的《汽车贷款合同》；
二、被告吴涌超、吴宇贤于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款本金106，984.31元，利息14，395.57元，罚息复利5，848.08元，并自2016年9月10日起至实际清偿之日止以尚欠本金为基数按借款合同约定的利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费1422元，由被告吴涌超、吴宇贤共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 季玲玲
二〇一六年十一月七日
书记员 叶远胜
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共5页