湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4644号
上诉人（原审原告）：孙俊卿。
被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦。
法定代表人：李建红，董事长。
被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口建设大道518号。
负责人：文行赤，行长。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐磊，招商银行股份有限公司信用卡中心员工。
上诉人孙俊卿因与被上诉人招商银行股份有限公司（以下简称招行）、招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）、招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招行武汉分行）侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初2539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。上诉人孙俊卿、被上诉人招行、招行信用卡中心、招行武汉分行的委托诉讼代理人徐磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙俊卿上诉请求：1、撤销江汉区人民法院（2016）鄂0103民初2539号民事判决书，查清本案事实，质证本案证据，重新审判。2、恢复上诉人在原民事诉状中的3条诉求，并一并审判。3、判定被上诉人承担本案全部诉讼和上诉费用。事实与理由：一、原判认定事实不清，对重要证据的认定、质证、调查、采信存在原则错误。上诉人原审诉求需要揭示的事实是：被上诉人发放信用卡是否合规；是否依规执行了与上诉人签订书面合约；被上诉人收取上诉人的分期手续费、循环利息、滞纳金是否符合书面合约；被上诉人是否可以违规随意停止上诉人的信用卡的正常使用；被上诉人是否可以违规将上诉人和家人的个人信息透露级第三方，并长期威胁、恫吓上诉人和家人。二、被上诉人为欺诈上诉人钱财，故意违反办法规定，发卡不签合约。对上诉人隐瞒事实，侵犯上诉人的知情权和选择权，并未经合约约定，收取高额手续费、循环利息、滞纳金，诈取上诉人钱财合计数万元，严重违反了消费者权益保障法相关条款。法庭理应依法判决被上诉人退还非法侵吞的上诉人的钱财，并处相应的赔偿；依法判决被上诉人打击、迫害、威胁、恫吓上诉人及家人的事实成立，撤销被上诉人的非法行径，并处相应的赔偿。
被上诉人招行、招行信用卡中心、招行武汉分行共同答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙俊卿向一审法院起诉请求：1、招行、招行信用卡中心、招行武汉分行引诱孙俊卿办理白金信用卡、隐瞒并欺诈白金信用卡分期收取手续费，退还分期手续费6132.54元，按照国家法定贷款利率支付利息，并处三倍赔偿；2、确定从2015年8月开始至本案审理终结，招行、招行信用卡中心欲收取信用卡滞纳金和相关循环利息的费用非法，将该款项从账单中扣减；3、一审诉讼费用由招行、招行信用卡中心、招行武汉分行承担。
一审法院查明事实：2006年孙俊卿申请办理了招商银行携程信用卡。在填写信用卡申请表时表明：本人已阅读《招商银行-
携程旅行信用卡领用合约》，并遵守该合约规定。该合约中载明：如孙俊卿未在免息期内还款，自招行记账日起按日利率万分之五计收利息到清偿日止，招行按月计收复利；孙俊卿如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。2014年4月，孙俊卿接到招行信用卡中心员工电话邀请，同意办理银联标准白金分期信用卡（卡号62×××96）。2014年4月至2015年11月，孙俊卿使用该信用卡进行消费，在2015年10月前每月基本按照信用卡账单的本期最低还款额还款，从2015年11月开始未能按期足额还款。根据招商银行对账单记载，2016年2月账单金额为56520.24元。此外该卡在每月账单中新增消费汇总超过300元，自动按照三期自动分期，并按照0.9%的标准收取每月分期费用。在庭审招行信用卡中心向法庭提交了招行信用卡中心员工在向孙俊卿推荐办理招行白金分期信用卡的电话录音，在录音中招行信用卡中心员工向孙俊卿介绍了信用卡的功能特点，并询问到“这张白金信用卡核发下来就可以使用自动分期功能，方便资金周转的，建议孙先生可以暂定三期会比较适中，当然您自己看下来的时候，如果觉得不合适，可以让咱们客服修改好吗？”，孙俊卿答复：“好”。招行信用卡中心员工再次确认：“好的，我再跟你确定一下，孙先生办理的是我们银联白金分期卡，如果您每期账单中新增消费汇总超过300，将按照三期进行自动分期，每月分期费率是0.9%……您看可以吗”孙俊卿答复：“好”。招行信用卡中心员工还告知“这张卡的利息收取标准和旧卡一样”。孙俊卿对上述录音的真实性没有异议，但认为虽然录音告知了分期和分期手续费，但未告知孙俊卿除3期外，有其他的分期方式可供选择，而是仅仅推荐了收取费率最高的分3期的方式，存在欺诈情形。
一审法院认为，通过招行信用卡中心工作人员与孙俊卿的电话录音，可以认定招行信用卡中心向孙俊卿介绍了招行白金分期信用卡的特点和功能，并告知每期账单中新增消费汇总超过300元时会自动分三期，每期的费率为0.9%，有其他分期方式可供选择，孙俊卿可以自行修改。孙俊卿在了解相关情况表示同意后才办理了该信用卡，现孙俊卿主张招行信用卡中心存在故意引诱其办理信用卡，隐瞒和欺诈分期事宜与事实不符，法院不予支持。即使孙俊卿在2015年8月就信用卡使用方面存在的问题与招行信用卡中心协商，在协商期间并不能免除孙俊卿按时偿还信用卡债务的义务。孙俊卿在2006办理信用卡时已知道信用卡领用合同中的约定，在2014年电话通话中招行信用卡中心工作人员也告知孙俊卿白金分期信用卡的利息计算方式与上一张卡片相同，故收取循环利息和滞纳金系双方约定，孙俊卿现主张招行信用卡中心从2015年8月开始收取循环利息和滞纳金的行为非法，要求从账单中扣减的请求于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回孙俊卿诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，由孙俊卿负担（已付）。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
因上诉人孙俊卿在原审中放弃“关于招行、招行信用卡中心、招行武汉分行擅自停用孙俊卿其他信用卡为非法，对其和其家人迫害、威胁事实成立，书面赔礼道歉，消除人民银行诚信黑名单，赔偿其各种损失人民币100000元”的诉请。二审中，上诉人重新提出该项诉请。经法院释明，其该项诉请，二审法院不予以处理，告知其可另行起诉。
本院认为，招行信用卡中心工作人员通过电话向孙俊卿介绍了招行白金分期信用卡的特点和功能，并告知每期账单中新增消费汇总超过300元时会自动分三期，每期的费率为0.9%，有其他分期方式可供选择，孙俊卿可以自行修改。孙俊卿在了解相关情况表示同意后才办理了该信用卡，并于2014年4月至2015年11月，使用该信用卡进行消费，在2015年10月前每月基本按照信用卡账单的本期最低还款额还款，从2015年11月开始未能按期足额还款。基于该信用卡正常使用的事实，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定。可以推定，双方关于信用卡分期手续费的收取已达成合意。现孙俊卿主张被上诉人发放信用卡未与其签订书面合约不符合法律规定，招行信用卡中心存在故意引诱其办理信用卡，隐瞒和欺诈分期事宜与事实不符，对于该项上诉理由本院不予支持。孙俊卿在2006年办理信用卡时已知道信用卡领用合同中的约定，2014年招行信用卡中心工作人员也电话告知孙俊卿白金分期信用卡的利息计算方式与上一张卡片相同，故收取循环利息和滞纳金系双方约定，孙俊卿现主张招行信用卡中心从2015年8月开始收取循环利息和滞纳金的行为非法，要求从账单中扣减的请求于法无据，对于该项上诉理由本院不予支持。
综上所述，上诉人孙俊卿的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由孙俊卿负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶钧
审判员 李文
审判员 刘阳
二〇一六年九月二十八日
书记员 付纯