浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽庆民初字第446号
原告郑某甲，农民。
原告吴某甲，农民。
原告吴某乙，农民。
原告吴某丙，农民。
原告吴某丁，农民。
原告吴某戊，农民。
原告吴某己，农民。
被告李某，农民。
被告吴某庚，农民。
两被告特别授权委托代理人陈凌峰，庆元县松源法律服务所法律工作者。
第三人吴某辛，农民。
第三人郑某乙，农民。
第三人郑某丙，农民。
第三人郑某丁，农民。
原告郑某甲诉被告李某、吴某庚，第三人吴某辛、郑某乙、郑某丙、郑某丁法定继承纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理。本案在审理过程中，本院依职权追加吴某甲、吴某丙、吴某乙、吴某丁、吴某戊、吴某己为本案原告，并依法由审判员胡顺遂适用简易程序，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告郑某甲、吴某戊、吴某己，被告李某、吴某庚的委托代理人陈凌峰，第三人吴某辛、郑某丙到庭参加诉讼。原告吴某甲、吴某丙、吴某乙、吴某丁，第三人郑某乙、郑某丁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。由于案件事实较为复杂，本院认为不宜适用简易程序进行审理，于2015年3月2日裁定转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2015年4月16日再次公开开庭进行了审理。原告郑某甲，被告李某、吴某庚的委托代理人陈凌峰到庭参加诉讼，原告吴某甲、吴某丙、吴某乙、吴某丁、吴某戊、吴某己，第三人吴某辛、郑某丙、郑某乙、郑某丁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某甲诉称，庆元县人民法院（1989）庆镇法民字第16号民事判决书判决庆元县松源街道弦歌坊巷1号房内一间旧房归郑某戊、李某、吴某庚三人共同所有（其中吴某庚得四分之一间）。现被继承人郑某戊已过世，原告与郑某戊是父子关系，原告是法定继承人，对该房屋应享有相应的继承权。2014年8月两被告没有经过原告同意，私自出售该房屋，侵犯了原告的合法权益。故原告起诉要求：1.判令原告继承父亲郑某戊在庆元县松源街道弦歌坊巷1号房内一间旧房的房屋遗产；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告李某、吴某庚辩称，对原告有继承权没有异议，但依据（1989）庆镇法民字第16号民事判决书的判决，本案讼争房产应属于按份共有，吴某庚享有1／4的份额，剩余的3／4份额剔除被告李某自己的一半份额，即讼争房产的3／8份额，剩下的3／8份额才由各法定继承人共同继承。
第三人吴某辛、郑某丙述称，其不放弃对讼争房产的继承，但自愿将其所继承的房产份额赠与被告李某。
第三人郑某乙、郑某丁未作陈述。
原告郑某甲为证实其主张，向本院提交了下列证据材料：
1.原告郑某甲的身份证复印件一份，拟证实原告的身份情况；
2.被告李某、吴某庚及第三人吴某辛、郑某乙、郑某丙、郑某丁的户籍证明各一份，拟证实被告及第三人的身份情况；
3.庆元县人民法院（1989）庆镇法民字第16号民事判决书复印件及丽水市中级人民法院（89）民上字第652号民事判决书复印件各一份，拟证实讼争房产庆元县松源街道弦歌坊巷1号房内一间旧房的所有权情况；
4.讼争房产庆元县松源街道弦歌坊巷1号房内一间旧房的照片一张，拟证实该房屋现状；
5.庆元县左溪镇石塘村村民委员会出具的郑某戊死亡证明一份，拟证实郑某戊于1990年死亡，系原告郑某甲父亲。
经庭审质证，被告对原告郑某甲提供的证据质证认为，证据1—4的真实性、关联性、合法性没有异议；证据5的真实性、关联性没有异议，但认为其形式不合法。
原告吴某甲提供了下列证据材料：
1.原告吴某甲、吴某丙的户口簿复印件各一份，原告吴某乙的身份证复印件一份，拟证实原告吴某甲、吴某丙、吴某乙的身份情况；
2.遗嘱复印件一份，拟证实立遗嘱人吴进友将其所有的财产指定由吴善杨继承。
经庭审质证，原告郑某甲对原告吴某甲提供的证据质证认为，证据1、2的真实性、关联性、合法性均没有异议。
被告对原告吴某甲提供的证据质证认为，证据1无异议，证据2的真实性、合法性没有异议，但认为其系吴进友所立遗嘱，与本案无关联性。
本院为查明相关案件事实，向原告吴某戊进行电话询问并形成询问笔录一份，对第三人郑某乙、郑某丁、吴某辛及原告吴某甲作询问笔录各一份。
经庭审质证，原告郑某甲对本院询问原告吴某戊的电话笔录，第三人郑某乙、郑某丁、吴某辛及原告吴某甲所作的各一份询问笔录质证认为，被告及第三人郑某乙、郑某丁已将讼争房产卖出，并已将买卖所得价款私分，故郑某乙、郑某丁的陈述不实；对原告吴某戊的电话笔录，第三人吴某辛、原告吴某甲的询问笔录无异议。
被告对本院询问原告吴某戊的电话笔录，第三人郑某乙、郑某丁、吴某辛及原告吴某甲所作的询问笔录无异议。
本院对原、被告提供的证据以及本院依职权调取的证据，认证如下：原告郑某甲提供的证据1—4经被告质证无异议，能够证实原告的待证事实，予以认定；证据5虽然被告认为形式不合法，但被告对其真实性无异议，结合原告在庭审中的陈述，予以认定。原告吴某甲提供的证据1经原、被告质证均无异议，予以认定；证据2为郑某戊之子吴进友的遗嘱，吴进友的各法定继承人在本案中未要求确认讼争房产各自的相应份额，故该证据与本案不具有关联性。本院依职权取得的证据系相关当事人的真实意思表示，且与原告未有利益冲突，本院予以认定。
根据上述所认定的证据，结合原、被告及第三人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被继承人郑某戊与被告李某为夫妻关系，生育有一子三女，分别为郑某甲、郑某乙、郑某丙、郑某丁，而吴某庚、吴进友为被告李某与其前夫所生，系被继承人郑某戊有抚养关系的继子女。吴进友曾于1989年3月起诉郑某甲请求确认吴进友对庆元县松源街道石龙街14号房产有所有权，同时郑某甲在该案中亦要求确认庆元县松源街道弦歌坊巷1号房内一间旧房的权属。本院于1989年11月13日作出（1989）庆镇法民字第16号民事判决书，判决庆元县松源街道弦歌坊巷1号房内一间旧房归郑某戊、李某、吴某庚三人共同所有（其中吴某庚得四分之一间）。被继承人郑某戊于1990年去世，其生前未留有遗嘱，讼争房产也未进行分割。
另查明，郑某戊继子吴进友于2008年去世，其与吴某辛为夫妻关系，此外，吴进友与前妻生育有一子三女，分别为吴善杨、吴某丁、吴某戊、吴某己，其中吴善杨于2009年去世，其与原告吴某甲生育有二女，分别为吴某丙、吴某乙。吴进友的法定继承人吴某辛、吴某甲、吴某丙、吴某乙、吴某丁、吴某戊、吴某己同意在本案中不确认其各人对讼争房产应继承的具体份额。第三人郑某丙、郑某乙、郑某丁均表示不放弃其应继承的讼争房产份额，但自愿将其应继承的房产份额赠与被告李某。
本院认为，坐落于庆元县松源街道弦歌坊巷1号房内一间旧房归郑某戊、李某、吴某庚三人共同所有（其中吴某庚得四分之一间）。故该讼争房产的3／4份额应认定为郑某戊与被告李某的共有财产，在分割遗产时，双方各享有50%的财产份额，即被继承人郑某戊对讼争房产享有3／8的份额，被告李某对讼争房产享有3／8的份额。被继承人郑某戊去世后，未留有遗嘱，其遗产应由各法定继承人继承，郑某戊的第一顺序继承人有妻子李某，儿子郑某甲、吴进友，女儿郑某乙、郑某丙、郑某丁、吴某庚，共七人，各应继承讼争房产3／56的份额。现第三人郑某乙、郑某丙、郑某丁表示自愿将其继承的房产份额赠与被告李某，系其真实意思表示，故被告李某对该讼争房产共享有33／56的份额，被告吴某庚对该讼争房产共享有17／56的份额。吴进友已于2008年去世，其应继承的3／56房产份额由其继承人转继承，现吴进友的法定继承人吴某辛、吴某甲、吴某丙、吴某乙、吴某丁、吴某戊、吴某己同意在本案中不确认其各人的具体继承份额，本院予以准许。原告吴某甲、吴某丙、吴某乙、吴某丁，第三人郑某乙、郑某丁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二十六条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告郑某甲对坐落于庆元县松源街道弦歌坊巷1号房内一间旧房享有3／56的财产份额。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李某、吴某庚共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 吴长文
审 判 员 胡顺遂
人民陪审员 吴小青
二〇一五年五月十三日
书 记 员 吴素芸