杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧瓜商初字第1206号
原告郑华。
委托代理人柳杨。
被告汪新龙。
被告沈荷兰。
委托代理人何建强。
原告郑华诉被告汪新龙、沈荷兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理后，依法由代理审判员孔伟芳适用简易程序于2015年1月5日不公开开庭进行了审理。审理中，基于原告变更后的事实理由、诉讼请求和被告的抗辩，本院变更案由为股权转让纠纷。原告郑华，被告汪新龙，被告沈荷兰及其委托代理人何建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑华诉称：2012年12月5日，被告汪新龙因资金周转向原告借款15万元，约定2013年2月25日至30日间归还，由汪新龙出具借条一份。借款发生于两被告婚姻关系存续期间应为共同债务。庭审中，原告变更诉称为：原告原系杭州乐起来娱乐有限公司的股东，将其股权以600000元价款转让与被告汪新龙，被告汪新龙已支付450000元，余款150000元因汪新龙资金周转问题，以借条形式向原告确认。出具借条后，汪新龙未予归还。基于诉称事实的变更，原告变更诉讼请求为：要求两被告支付原告股权转让款150000元，并支付该款自2012年12月5日起按同期同档次银行基准贷款利率计算的利息。
被告汪新龙辩称：借条属于股权转让款，总共是600000元，已经支付450000元，尚欠的150000元中包含应支付给原告的亲戚徐建文做消防工程的款项，该款项被告汪新龙应当仅需支付一次，现徐建文也向汪新龙在催讨，且消防设施已出现问题，应由原告和徐建文先商量好由谁向被告催讨该消防工程款。请求驳回原告的诉讼请求。
被告沈荷兰辩称：借条的形成是基于股权转让，股权转让属于个人债务，且原告清楚两被告长期分居的状况，故请求驳回对被告沈荷兰的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.工商登记情况信息、公司变更登记申请书、股权转让协议、杭州乐起来娱乐有限公司股东会决议1、决议2、杭州乐起来娱乐有限公司章程各1份，欲证明原告将其所有的杭州乐起来娱乐有限公司的股权转让给被告汪新龙，并已办理变更登记手续的事实；2.2012年12月5日签订的股权转让协议一份，欲证明案涉股权转让款并不涉及消防工程款项的事实；3.借条一份，欲证明被告汪新龙以借条形式向原告确认尚欠150000元的事实；4.结婚登记信息一份，欲证明两被告的夫妻关系。经质证，被告汪新龙认为，对证据1无异议，证据2已作废，双方签订的协议应由证人签字，双方还有一份于2012年8月14日签订的新的股权转让协议；对证据3无异议；对证据4无异议，但汪新龙本人和沈荷兰已于2014年12月22日登记离婚。被告沈荷兰经质证认为，对证据1的真实性无异议，但是工商备案的股权转让协议的150万元是登记的股权，实际转让价格以双方协议商量确定的60万元为准；对证据2的质证意见与被告汪新龙一致；对证据3的借贷真实性有异议；对证据4无异议，但两被告已于2014年12月22日登记离婚。
被告汪新龙为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了2012年8月14日签订的股权转让协议复印件一份，欲证明股权转让款中已包含消防工程款的事实，该款应在股权转让款中扣除。经质证，原告认为，双方于2012年8月14日写的该转让协议属于事实，但8月20日前被告未实际支付转让款，协议已作废，2012年12月5日，汪新龙支付原告本人450000元，双方签订了原告所提交的股权转让协议和借条。被告沈荷兰经质证认为其未在场，质证意见和被告汪新龙的主张一致。
被告沈荷兰为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.证人汪某的证人证言，欲证明两被告长期分居的事实；2.离婚证及离婚协议书各一份，欲证明两被告离婚的事实。经质证，原告认为对证人证言不予认可；对离婚证和离婚协议书的真实性、合法性无异议，但与本案无关，本案争议的债权形成于两被告夫妻关系存续期间，两被告离婚时的约定对第三人没有约束力，系夫妻共同债务。
经审查，本院认为原告提交的证据1经两被告质证无异议，本院予以认定。被告提交的证据2股权转让协议形成于被告汪新龙提交的股权转让协议之后，且原告提交的协议上所载明的股权转让价格600000元与双方认可的数值相一致，又经审查被告汪新龙提交的股权转让协议上载明的股权受让人为原股东沈荷兰，落款处由汪新龙签字，股权转让价格700000元与双方认可的数值不一致，应认定原告关于在先协议作废的主张更符合常理，故本院对原告提交的证据2的证明效力予以认定，对被告汪新龙提交的证据的证明效力不予认定。原告提交的证据3借条，经被告汪新龙质证无异议，本院予以认定。原告提交的证据4的真实性予以认定。被告沈荷兰提交的证据可以确认两被告于2014年12月22日登记离婚的事实。两被告提交的其他证据本院不予确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告原系杭州乐起来娱乐有限公司股东。2012年12月5日，原告与被告汪新龙签订股权转让协议一份，约定：原告将在杭州乐起来娱乐有限公司的股权以协议价陆拾万元整一次性转让给被告汪新龙；在签订协议前原告在公司的股东权利和义务包括债权债务均归被告汪新龙享有和承担；股权转让价格为人民币陆拾万元整。2012年12月5日由汪新龙向原告支付600000元。被告汪新龙因资金周转困难尚欠原告股权转让款150000元，又于2012年12月5日以向原告出具借条形式确认欠款，借条载明向原告借现金人民币150000元，借款于2013年2月25日至30日归还。2013年1月5日，杭州乐起来娱乐有限公司股东会决议同意郑华将其150万元股权转让给汪新龙。当日，杭州乐起来娱乐有限公司向杭州市萧山区市场监督管理局（原杭州市萧山区工商行政管理局）申请变更经营范围、股东等登记事项，其中股东由沈荷兰、沈关耀、郑华变更为沈荷兰、沈关耀、汪新龙。2013年1月6日，杭州市萧山区市场监督管理局（原杭州市萧山区工商行政管理局）核准以上变更信息。
本院认为，原告与被告汪新龙之间订立的股权转让协议书时订约当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。原告已履行股权变更登记手续义务，被告汪新龙以借条形式确认尚欠原告股权转让款150000元属实，原告主张被告汪新龙支付股权转让款150000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。借条未约定利息，但载明“借款于2013年2月25日-30日归还”，因被告汪新龙未按约支付，已构成违约，原告主张被告汪新龙支付自2013年3月1日起按银行同期同档次基准贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告汪新龙辩称案涉股权转让款中涉及案外人徐建文的消防设施工程款项，但双方签订的股权转让协议中未涉及该款项，庭审中被告汪新龙亦陈述先前关于消防工作的相关款项均支付给案外人徐建文，故被告汪新龙辩称的该款项本案无关，对该辩称本院不予采信。被告沈荷兰抗辩本案系股权转让纠纷，案涉债务为汪新龙个人债务的辩称，于法有据，本院予以采信，故原告主张被告沈荷兰承担共同付款责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、汪新龙于本判决生效后十日内支付郑华价款150000元，并赔偿该款自2013年3月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失；
二、驳回郑华的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，减半收取1800元，由汪新龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件不服的，按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 孔伟芳
二○一五年一月三十日一五年二月十五日
书 记 员 马洋洋