山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民一初字第3002号
原告云兴学。
被告安丘市华安建筑安装有限责任公司，住所地：安丘市潍徐南路250号。
法定代表人王立杰，董事长。
委托代理人王向民，山东明清律师事务所律师。
被告李春林，原安丘市华安建筑安装有限责任公司二分公司经理，现无业。
被告李祥，安丘市建设工程质量安全监督站职工。
原告云兴学与被告安丘市华安建筑安装有限责任公司（以下简称为华安建筑公司）、李春林、李祥民间借贷纠纷一案，于2015年8月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告云兴学、被告华安建筑公司委托代理人王向民及被告李春林、李祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云兴学诉称，原告与被告华安建筑公司有长期的租赁合同关系，至2013年12月2日双方进行结算，在扣除已付款后，被告欠原告租赁费及丢失钢管扣件款共计347646元。经多次催要，被告公司所属的二分公司经理李春林答应以房屋折抵欠款，但却一直拖延不给办理。由于被告资金紧张，李春林在2013年8月28日以房款数额超出租金数额为由，又向原告借款8万元，用于发放工人工资以及支付工程材料款，该借款由被告李祥提供担保。此后至今，经多次催要，被告既不给钱，也不给房屋。被告所欠其余款项已经由本院另案处理并达成调解协议，现被告尚欠原告借款及利息共计118400元。为维护原告的合法权益诉至本院，请求判令被告支付借款8万元及利息38400元共计118400元，并承担本案诉讼费用。
被告华安建筑公司辩称，原、被告借贷关系不属实，原告是与被告二分公司李春林进行的借贷交易，且以房屋抵款，李春林是以个人名义向原告借款，被告对原告的欠款已通过潍坊开发公司偿还，因此被告公司与原告不存在债权债务关系，原告所诉借款应由被告李春林、李祥承担还款责任。
被告李春林辩称，借款属实，但该借款不是被告李春林个人所借，而是作为被告二分公司经理，因工程施工资金紧缺向原告所借，是履行职务行为，而非个人借款。借款后，原告将该借款以现金方式给了二分公司会计王景万。当时潍坊城市建设房地产开发公司欠被告工程款，本案借款后不久原告称其可以通过该开发公司自己去要款，因此被告华安建筑公司给原告出具了20万元的收据，原告持该收据到潍坊城市建设房地产开发公司取得20万元，其中的8万元抵顶公司欠原告的借款，另12万元偿还被告华安建筑公司欠原告的部分租赁费。
被告李祥辩称，对原告提交的借条真实性无异议，李祥是该借款担保人，借款时陪同原告一起到安丘市商场路的建设银行取得现金8万元，被告李春林与二分公司会计王景万一起去取钱，原告将钱给了王景万，并由被告李春林出具借条，李祥作为担保人签字。借款十五天到期后，原告向被告二分公司提出还款请求，因当时公司资金紧张，经双方协商，以债权转移的方式向云兴学开具20万元工程款收据，向潍坊城市建设房地产开发公司开发的安丘市市北区湖景龙湾项目部支取工程款。20万元工程款先用于偿还原告8万元欠款，余12万元偿还欠原告的部分租赁费。双方对还款方式、目的都达成一致，无任何异议。在被告华安建筑公司给原告出具单据后，原告以有可能要不到钱为由，未将本案8万元的借条交还给华安二分公司，但原告出具了收到20万元工程款收据的收到条，并承诺要到钱后将借条归还被告，对此双方也达成一致。后原告凭此单据向湖景龙湾项目部支取了20万元工程款，但未依约归还借条。经我们向华安建筑公司询问，得知原告出具的收到20万元收据的收到条正在审计部门审计。本案借款发生于2013年8月23日，借款期限15天，但自借款到期之日起至原告起诉，期间原告从未向李祥主张过权利，因此该借款已超出法定担保期限，因此作为担保人不应当承担连带偿还的担保责任，请依法驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，被告李春林担任被告华安建筑公司二分公司经理期间，于2013年8月28日，经被告李祥担保，向原告云兴学借款8万元，借款当日，二被告为原告出具借条一份，主要内容为：“借条今借到云兴学现金捌万元整（￥80000元）借期壹拾伍天利息按200元／月／万元.华安二分公司：李春林李祥（担保人）2013年8月28日.”。该借条落款处，有被告李春林、李祥的签名。借款到期后，经原告追要未果，2018年8月26日，原告云兴学诉至本院，要求被告偿还借款8万元及利息38400元共计118400元，并承担本案诉讼费用。
另查明，发生本案借款时，被告李春林担任被告华安建筑公司二分公司经理，直至2015年年初不再担任。原告云兴学与被告华安建筑公司自2010年7月23日起有长期租赁外墙脚手架合同关系，2014年12月4日，原告曾诉至本院，要求被告华安建筑公司支付租赁费及违约金共计417476.85元。该案在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：被告华安建筑公司向原告云兴学支付租赁费15.5万元，分别于2015年7月20日前付4万元，于2015年9月20日前付4万元，于2015年11月20日前付4万元，于2016年1月20日前付3.5万元。
庭审中，因被告华安建筑公司对原告主张的借款不予认可，原告遂申请追加被告李春林、李祥为本案被告参与诉讼。本院组成合议庭继续审理，被告李春林、李祥对原告提交借条的真实性无异议，但主张该借款系因工程施工资金紧缺向原告所借，是履行职务行为，而非个人借款，该借款原告是以现金方式直接给了二分公司会计王景万。对以上二被告的辩解，被告华安建筑公司未再提出异议。
以上事实，有原告提交的借条一份，以及原、被告的法庭陈述记录在案，予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李春林在担任被告华安建筑公司二分公司经理期间，经被告李祥担保，向原告云兴学借款8万元，并为原告出具借条一份，充分证明该借贷关系是双方的真实意思表示，该借贷关系合法成立并有效，对此本院予以认定。该借款是原告以现金方式直接交给了被告华安建筑公司二分公司的会计王景万，被告华安建筑公司对此无异议，结合借条落款处注明的“华安二分公司”字样，由此本院认定该借款系被告李春林履行职务行为的公司借款，应由被告华安建筑公司偿还，被告李春林无需承担还款责任。该借款到期后，被告华安建筑公司未按期偿还，构成违约。双方约定的借款利率，未超出有关强制性规定，本院认定合法有效。现原告起诉要求被告偿还借款本金及相应利息，理由正当，本院依法予以支持。该借款由被告李祥提供担保，因未约定担保方式及期限，根据相关法律规定，应视为连带保证责任，保证期限自借款履行期届满后六个月。本案借款发生于2013年8月23日，借款期限15天，至2013年9月13日履行期届满，此后至2014年3月13日为保证期间。本案原告起诉日为2015年8月26日，已超出担保期限，且原告未提交证据证明在保证期间内向被告李祥主张过权利，因此被告李祥不应再为本案借款承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告安丘市华安建筑安装有限责任公司偿还原告云兴学借款80000元及利息38400元，共计118400元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告云兴学的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2668元，财产保全费1120元，共计3788元，由被告安丘市华安建筑安装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预缴相应的上诉费用，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 于德江
人民陪审员 王培元
人民陪审员 周瑞花
二〇一六年一月十一日
书 记 员 王丽君