浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象西民初字第12号
原告：浙江鸿翔建设集团有限公司。
法定代表人：姚岳良。
委托代理人：陈明。
被告：赖方军。
委托代理人：高秀萍。
委托代理人：马佳音。
原告浙江鸿翔建设集团有限公司（以下简称鸿翔公司）为与被告赖方军建设工程合同纠纷一案，于2014年1月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。同年1月26日，原告为顺利实现自身权益，向本院申请对被告在中国建设银行宁波市分行象山支行的存款进行财产保全，并提供担保。本院经审查后，依法对该账户予以冻结。本案依法由审判员林媛适用简易程序独任审判，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告鸿翔公司的委托代理人陈明，被告赖方军及其委托代理人高秀萍、马佳音到庭参加诉讼。庭审后，被告向本院申请解除对其账户的冻结，并提供担保。本院经审查后，依法解除对该账户的冻结。本案现已审理终结。
原告鸿翔公司起诉称：原告于2010年3月承建了石家庄北城国际项目。2011年3月，被告以包工包料的形式承包了B区1-7号、南北地下车库及沿街商业房内的水电暖安装及土建中落水管工程。之后被告和梅宝家将该工程的劳务方面包给了高启洪和孟双平。2012年1月16日，梅宝家确认高启洪和孟双平的工资结算总额为1572209.12元。但被告仅支付高启洪和孟双平340000元。同年12月，高启洪和孟双平因找不到被告和梅宝家，就带领一些工人到原告处讨要工资。最终，在政府过问下，原告付给了高启洪和孟双平1232209元劳务费。同年，被告在石家庄起诉原告，索要工程款。2013年8月15日，经一审判决，原告应支付被告工程款1083992.95元。后原告提起上诉，认为被告应承担原告为其垫付的1232209元劳务费。但是河北省高院以证据不足为由，未予采信，维持原判。现原告诉至法院，请求判令被告支付原告1232209元，并支付利息（按照年利率6%从2012年12月22日计算至实际支付之日止）；本案诉讼费由被告承担。
原告鸿翔公司为证明所诉主张，向本院提供如下证据：
1、水电安装承包协议书复印件及补充协议复印件各一份，证明被告与梅宝家将石家庄北城国际工程中B区1-7号、南北地下车库及沿街商业房内的水电暖安装及土建中落水管工程的劳务分包给高启洪和孟双平，并对价款等进行约定的事实；
2、水电安装结算单复印件一份，证明梅宝家确认高启洪和孟双平的劳务费为1572209.12元和总包俞松林确认原告代为支付的事实；
3、情况说明复印件一份，证明2012年12月，高启洪和孟双平带领工人到原告处讨薪，政府有关部门责成原告妥善处理此事的事实；
4、收据复印件和承诺书复印件各一份，证明2012年12月21日，高启洪和孟双平领取了原告代为支付的劳务费1232209元，并向原告承诺，若有差额将退回原告的事实；
5、证明材料两份，证明高启洪和孟双平向被告讨要工资未果，后由原告代为支付的事实；
6、河北省石家庄市中级人民法院民事判决书复印件及河北省高级人民法院民事判决书复印件各一份，证明被告认可其与梅宝家将工程劳务分包给高启洪和孟双平以及河北省石家庄市中级人民法院判令原告支付被告工程款1083992.95元，原告以垫付劳务费1232209为由提出上诉，河北省高级人民法院以证据不足为由未予采信，作出维持原判的终审判决的事实。
根据原告鸿翔公司的申请，本院准许证人孟双平出庭作证。
证人孟双平陈述：证人与高启洪等几十名工人在被告处工作，后被告仅支付了30万元左右的工资。证人和高启洪向被告催讨工资，被告说是因为原告没有给他工程款，所以不能发放工资。证人和高启洪就带了几十个工人到原告处讨薪，后来原告支付了120多万元。
被告赖方军答辩称：原告提供的水电安装结算单不真实，不能证明被告尚欠高启洪和孟双平劳务费1572209.12元。2013年12月23日，河北省高级人民法院作出的（2013）冀民一终字第265号民事判决书中对本案纠纷已经作出认定，现原告就同一事实再次起诉不符合法律规定，请求法院予以驳回。
被告赖方军为证明辩称主张，向本院提供如下证据：
1、民事上诉状复印件一份，证明原告于2013年8月26日向河北省高级人民法院提起上诉的理由就是其为被告垫付劳务费1232209元，而河北省高级人民法院已对该纠纷作出认定的事实；
2、施工班组承包协议复印件一份，证明被告是石家庄北城国际B区项目的实际承包人，与梅宝家无关的事实；
3、工程项目鉴定报告复印件一份，证明梅宝家出具的结算单中关于该工程的完工量与实际完工量不符，说明梅宝家出具的结算单是虚假的及原告诉称垫付的劳务费1232209元远超过其应支付给被告的工程款的事实。
对于原告提供的证据1、3、6，被告对真实性无异议，本院对这三组证据的真实性予以认定，并对2011年6月15日被告与梅宝家将河北省石家庄北城国际项目中B区1-7号、南北地下车库及沿街商业房内的水电暖安装及土建中落水管工程的施工工作交给高启洪和孟双平完成，高启洪和孟双平于2012年12月带领工人到原告处讨薪以及河北省石家庄市中级人民法院于2013年8月15日判令原告支付被告工程款1083992.95元及利息，原告以垫付劳务费1232209元为由向河北省高级人民法院提出上诉，该院以证据不足为由不予采信，作出维持原判的终审判决等事实予以认定。对于原告提供的证据2，被告有异议，本院认为，因原告未提供原件予以核对，本院无法核实其真实性，对该证据不予认定。对于原告提供的证据4、5和证人孟双平的证言，被告均有异议，本院认为原告提供这三组证据的证明目的系原告代为支付高启洪和孟双平劳务费1232209元，应将这三组证据结合来看，对于收据和承诺书，因高启洪未到庭，无法核实其签名和捺印的真实性，孟双平虽到庭作证，但是其陈述劳务费实际由高启洪领取，其中900000元是汇入高启洪账户，其余由高启洪领取现金，但是现在高启洪未到庭，无法核实其真实性，亦不能核实孟双平证言的真实性，因此本院对这三组证据不予认定。
对于被告提供的证据1、3，原告对真实性无异议，本院对这两组证据的真实性予以认定，并对原告于2013年8月26日以垫付劳务费1232209元为由向河北省高级人民法院上诉及河北省石家庄北城国际项目B区1-7号、南北地下车库及沿街商业房内的水电暖安装及土建中落水管工程造价为3433992.95元等事实予以认定。对于被告提供的证据2，原告有异议，本院认为，因被告未提供原件，无法核实真实性，本院对该证据不予认定。
案经审理，本院查明本案事实如下：
2010年3月，原告鸿翔公司承建了河北省石家庄市盈佳房地产开发公司开发的石家庄北城国际项目B区1-7号楼、南北地下车库及沿街商业用房图纸内的全部水电暖安装及土建中落水管的施工作业。2011年6月15日，被告赖方军、梅宝家与高启洪、孟双平签订水电安装承包协议书，约定由高启洪和孟双平在该工程中完成安装八个子项电气、给排水、采暖等施工作业，工程价款采用每平米综合单价与分包方式进行结算。同年12月5日，双方达成补充协议，约定工程量以图纸平方量为准，计算按照被告合同进行。2012年5月7日，被告向河北省石家庄市中级人民法院起诉，要求原告支付尚欠工程款2800000元。该院于2013年8月15日作出一审判决，判令原告支付被告工程款1083992.95元。在一审审理过程中，原告并未提出其代为支付高启洪和孟双平劳务款1232209元事实。同年8月26日，原告以代为支付高启洪和孟双平劳务款1232209元为由向河北省高级人民法院提出上诉，并在庭审中提交高启洪、孟双平出具的收据、承诺书和高启洪、孟双平与被告、梅宝家签订的水电安装承包协议书、补充协议书以及梅宝家出具的水电安装结算单为凭。该院以证据不足为由未予采信，作出维持原判的终审判决。2014年1月23日，原告以高启洪、孟双平的证明材料及孟双平证言为新证据向本院起诉。
本院认为：原告鸿翔公司主张其向高启洪、孟双平代为支付劳务费1232209元的时间为2012年12月21日，此时正是河北省石家庄市中级人民法院审理原、被告建设工程施工合同纠纷一案的一审审理期间，但是原告并未提出该事实，其以代为支付劳务费1232209元为由向河北省高级人民法院上诉，但二审法院认为其提交的证据不足，未予采信。现原告虽向本院提交了新证据，但是该证据无法证明其向高启洪、孟双平代为支付劳务费1232209元的事实，因此本院对其诉请不予支持。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告浙江鸿翔建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费16610元，减半收取8305元，财产保全费5000元，合计13305元，由原告浙江鸿翔建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 林媛
二〇一四年六月二十六日
书记员 陈琦