吉林省汪清县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2424民初396号原告李今子，女，朝鲜族，1955年3月21日生，无固定职业，住汪清县被告蔡秀玉，女，朝鲜族，1938年11月2日生，无固定职业，住长春市宽。委托代理人崔昌淑，女，朝鲜族，1966年3月5日生，无固定职业，住长春市。委托代理人李进，吉林海兰江律师事务所律师。原告李今子诉被告蔡秀玉案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李今子及其委托代理人刘天科、被告蔡秀玉及其委托代理人崔昌淑、李进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李今子诉称：汪清县法院（1999）汪民再字第14号民事判决，已经明确金永俊和苏顺爱对蔡秀玉的借款承担连带偿还责任，李今子对蔡秀玉与金永俊、苏顺爱之间的借款不承担责任。1999年再审案件中，蔡秀玉起诉了苏顺爱、金永俊、李今子为被告，而且在该案中，不仅蔡秀玉知道金永俊与李今子是夫妻关系，且庭审中也明确了金永俊与李今子之间的夫妻关系，在这种情况下法院作出让金永俊和苏顺爱对蔡秀玉的借款承担连带偿还责任，足以说明李今子对该笔借款不承担责任，该笔借款是金永俊个人债务。金永俊从1996年夏天离家出走到2005年期间杳无音信，一直和李今子没有任何联系，2005年4月27日回家，与李今子在法院的调解下离婚。另外，汪清县法院冻结汪清县支行第六储蓄所0808620601013898385账号中的存款，其中50511.50元是亲属汇给李今子治病的款项于2015年12月24日跨国汇入，2600元是其妹妹委托其支付的房屋取暖费于2016年2月2日存入，4000元是春阳镇政府给付特困补助款于2016年2月14日存入。法院查封汪清县汪清镇合泰嘉园12栋010403室是李今子2015年购买并于4月21日登记在李今子名下，属于李今子个人财产。汪清县法院（2016）吉2424执异2号裁定程序违法，适用法律错误，首先夫妻债务应当通过民事审判程序来确定，而不能通过执行程序来确定，根据婚姻法第四十一条已经明确规定夫妻债务由法院判决，婚姻法解释（二）第二十四条是对于法院审理过程中适用婚姻法的解释，执行中直接适用违背婚姻法的基本的立法精神，法院执行局通过执行裁定直接将属于李今子离婚后取得的个人财产进行查封和扣押的行为违反了法院判决既判效力，是对原民事判决的改判，不符合法律规定。基于以上事实和理由，请求法院解除对李今子银行账户的冻结，解除对其居住的房屋的查封，撤销（2000）汪法执字第356-1号、第356-2号执行裁定书及（2016）吉2424执异2号裁定。被告蔡秀玉辩称：1.（1999）汪民再字第14号判决，是针对检察机关对原审所列苏顺爱不是直接被告而是证人而提起的抗诉，而不是针对实体问题提起的诉讼，审的也是程序问题，其判决内容不涉及李今子对金永俊的债务是否承担责任，也没有认定该债务为金永俊与李今子婚姻存续期间金永俊所负的个人债务。金永俊所负债务系1979年2月至2005年4月与李今子婚姻存续期间所负的债务。依照我国婚姻法规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，金永俊与李今子婚姻存续期间任何一方债务，夫妻具有共同连带偿还的义务；2.李今子提出因1996年夏天起与金永俊失去联系，故不承担与金永俊婚姻存续期间的债务，该说辞没有任何法律依据。我国婚姻法司法解释规定，只要发生于夫妻关系存续期间的债务，除债权人与债务人明确约定为个人债务或债权人明知夫妻存在约定财产制外，均应认定为夫妻共同债务；3.冻结李今子账户里的钱款，是无可厚非的。因钱款存在谁的名下，就是谁的。至于钱款打入李今子账户的用途无法予以论证。房屋即使是个人的，但李今子还不清债务总额时，应以其财产承担。作为答辩人是善意出借人，其权利的完全实现，是靠债务人承担义务实现的。原告李今子向本院提供的证据有：1.身份证复印件一份，证明原告身份；2.汪清县人民法院（2016）吉2424执异2号执行裁定书复印件一份，证明原告立案依据；3.汪清县人民法院（1999）汪民再字第14号民事判决书、开庭笔录及翻译件复印件各一份，证明法院判决确定金永俊与苏顺爱对15000元借款及利息承担连带偿还责任，该笔债务是金永俊的个人债务，与李今子无关，执行机关不能对李今子的财产进行查封和扣押；4.汪清县春阳镇春光村村委会证明复印件一份，证明金永俊是汪清县春阳镇春光村村民，生前从未出国；5.李今子出入境记录查询结果复印件一份，证明1994年1月1日至2007年12月份期间李今子未出过国；6.汪清县人民法院（2005）汪民一初字第390号民事调解书复印件一份，证明1996年夏天金永俊离家出走一直没有音信，至2005年4月27日才回家，在此期间双方长期分居，这也说明金永俊的该笔借款并没有用于金永俊的家庭生活，法院执行机关对李今子的个人财产进行查封和扣押是错误的；7.汪清县春阳镇计生办证明材料、存款明细账、银行存折、死亡注销证明复印件各一份，证明2015年12月24日跨国汇入的50511.50元是亲属汇给李今子治病的款项，2016年2月2日存入的2600元是李今子妹妹委托其支付的房屋取暖费，2016年2月14日存入的4000元是春阳镇政府给付李今子的特困补助款，以上款项不应被执行；8.房屋产权证复印件一份，证明法院保全的原告名下的房屋（产权证号：531**号）是原告的婚后个人财产。被告蔡秀玉向本院提供证据有：1.身份证复印件一份，证明被告身份；2.借条复印件一份，证明金永俊不只借了15000元，1995年5月6日和1995年5月20日金永俊分别借了2000元，还有李今子在1995年9月12日借了2000元；3.庭审笔录复印件一份，证明原告有虚假陈述事实，主要依据是该笔录第3页法官问金永俊与李今子婚姻存续期间有无债权债务时，李今子明知有借款2000元，金永俊明知有借款15000元却说没有，因此其在该庭审时说1996年以后与金永俊没有联系不属实。经庭审质证，原告提供的上述证据，被告对上述证据的真实性无异议，本院对原告提供的上述证据的真实性予以采信。被告提供的1号证据，原告无异议，本院予以采信。被告提供的3号证据，原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。被告提供的2号证据，原告提出异议，因被告未提供原件，本院无法核实其真伪，故对该证据不予采纳。经庭审当事人的陈述及上述采信的证据，本院综合认定如下事实：2000年3月17日，汪清县人民法院作出（1999）汪民再字第14号民事判决书，确认了1995年2月14日苏顺爱与金永俊向蔡秀玉借款15000元的事实，并判决苏顺爱与金永俊向蔡秀玉连带偿还本金15000元及利息27000元共计42000元。2016年1月4日，汪清县法院作出（2000）汪法执字第356-2号执行裁定书，查封了李今子位于汪清县合泰嘉园12栋010403室的房屋（产权证号：53117号、面积：67.43平方米）。2016年1月12日，汪清县法院作出（2000）汪法执字第356-1号执行裁定书，冻结了李今子在中国工商银行股份有限公司汪清县支行第六储蓄所0808620601013898385账户的存款，该银行账户显示2015年12月24日跨国汇入50511.50元、2016年2月2日续存2600元、2016年2月14日续存4000元。在执行期间，李今子向本院提出书面异议申请，本院审理后于2016年4月1日作出（2016）吉2424执异2号执行裁定书，裁定驳回了李今子的异议。另外，李今子与金永俊于1979年2月2日登记结婚，2005年4月30日在汪清县人民法院调解离婚。金永俊是汪清县春阳镇春光村村民，于2011年4月22日死亡，生前未出过国。1994年1月1日至2007年12月份期间李今子未出过国。李今子在2015年享受特殊扶助资金，此资金由春阳镇计生办发放，账号为6229356025400015190。本院认为，原告李今子与金永俊于1979年2月2日登记结婚，于2005年4月30日离婚，在本案中金永俊的债务发生在1995年2月14日，可知该笔债务发生在李今子与金永俊夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”李今子未能证明债权人蔡秀玉与债务人金永俊明确约定该笔债务为金永俊个人债务，且不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故应认定金永俊的该笔债务为其与李今子夫妻共同债务。本院（1999）汪民再字第14号民事判决中，根据合同相对性规则判令金永俊与苏顺爱还款，该案件列李今子为被告，是基于蔡秀玉还主张其另行借款2000元，该判决并未免除李今子对金永俊所负夫妻共同债务的连带责任。关于李今子提出汪清法院冻结的汪清县支行第六储蓄所账号为0808620601013898385的存款，其中50511.50元是亲属汇给李今子治病的款项、2600元是李今子妹妹委托其支付的房屋取暖费、4000元是春阳镇政府给付李今子的特困补助款，以上三笔款项被冻结没有依据的主张，因从该账户明细上只能体现出三笔款项的存入时间，并不能体现其用途，李今子亦未提供相关证据予以佐证，故对李今子的该主张本院不支持。综上，李今子请求法院解除对其名下的银行账户的冻结，解除对其居住的房屋的查封，撤销（2000）汪法执字第356-1号、第356-2号执行裁定书及（2016）吉2424执异2号裁定，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条第一款、第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，第十九条之规定，判决如下：驳回原告李今子的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  黄 伟审 判 员  马忠欣人民陪审员  崔君洙二〇一六年七月二十七日书 记 员  崔晓旭