山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）诸城民初字第910号
原告孙志军。
委托代理人解建旗。
被告王峰盛。
被告北京泰恒圣达商贸有限公司。
法定代表人赵现同，该公司总经理。
委托代理人王峰盛。
被告信达财产保险股份有限公司北京分公司。
代表人柳明欣。
委托代理人黄捷。
原告孙志军与被告王峰盛、被告北京泰恒圣达商贸有限公司、被告信达财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称信达保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月2日受理后，依法由审判员唐俊杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙志军委托代理人解建旗，被告王峰盛，被告北京泰恒圣达商贸有限公司委托代理人王峰盛，被告信达保险北京分公司委托代理人黄捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月2日14时许，被告王峰盛驾驶京A×××××号货车，在诸城市境内诸王路由北向南行驶，至诸城市龙都街道土墙开发区南侧东西路交叉路口时，与驾驶鲁V×××××号二轮摩托车的原告孙志军发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。京A×××××号货车登记所有权人系被告北京泰恒圣达商贸有限公司，该车在被告信达保险北京分公司投保交强险，请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计132693元，诉讼费由被告承担。
被告王峰盛、被告北京泰恒圣达商贸有限公司共同辩称，事故属实，被告王峰盛系被告北京泰恒圣达商贸有限公司的驾驶员，在执行工作任务过程中发生交通事故。京A×××××号货车的所有权人系被告北京泰恒圣达商贸有限公司，该车在被告信达保险北京分公司投保交强险和商业险，应由信达保险北京分公司先行赔偿，对于保险公司不予赔偿的部分，被告王峰盛自愿赔偿。
被告信达保险北京分公司辩称，被告王峰盛驾驶的事故车辆在被告信达保险北京分公司投保交强险和商业险，商业险赔偿限额为200000元，不计免赔。保险公司要求在交强险分项限额内赔偿，交强险赔偿不足部分要求商业险按责任赔偿，诉讼费、鉴定费不在保险公司承保范围。
经审理查明，2013年8月2日14时许，被告王峰盛驾驶京A×××××号货车，在诸城市境内诸王路由北向南行驶，至诸城市龙都街道土墙开发区南侧东西路交叉路口时，与驾驶鲁V×××××号二轮摩托车的原告孙志军发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。诸城市公安局交通警察大队因责任无法查清，对该事故责任没有作出认定。在庭审过程中，原、被告双方达成一致：均同意按同等责任处理。
原告受伤后入诸城市人民医院治疗16天，支出医疗费39886元，被告王峰盛为原告孙志军垫付医疗费40000元。诉讼中，经原告申请，原、被告协商，本院依法委托潍坊龙城司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定，该鉴定所于2013年10月18日出具鉴定意见：原告孙志军构成十级伤残；误工天数6个月（包括二次手术误工1个月）；护理期限2个月（包括二次手术护理1个月），护理人数1人；后续治疗费用10000元。原告为此支出鉴定费1900元。
另查明，被告北京泰恒圣达商贸有限公司系事故车辆京A×××××号货车的所有权人，被告王峰盛系被告北京泰恒圣达商贸有限公司的驾驶员，在执行工作任务过程中发生交通事故。被告信达保险北京分公司为该事故车辆承保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任险（以下简称商业险）各一份，保险期间均自2013年7月10日0时起至2014年7月9日24时止，本次事故发生在保险期间内。商业险的承保险种包括机动车第三者责任险和第三者责任险不计免赔条款，第三者责任险的保险金额为200000元。该保险条款第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”不计免赔率特约条款约定：“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。”该条款还对责任免除事项作了约定。
原告因本次交通事故造成的损失，经双方质证，被告无异议的损失有：伙食补助费480元、车辆损失费757元、评估费100元、鉴定费1900元。
上述事实，有道路交通事故认定书、诸城市人民医院住院病案、住院收费票据、门诊费票据、费用清单、潍坊龙城司法鉴定所鉴定意见书、营业执照、鉴定费票据、行驶证、驾驶证、交通事故责任强制保险单、机动车第三者责任保险单、价格评估结论书、收到条及当事人陈述等证据在案为凭，并经当事人质证和本院审查，足以认定。
当事人对以下事实有异议：
一、关于医疗费问题
原告主张医疗费39886元，并提供诸城市人民医院的住院病案、住院收费票据、门诊收费票据、急诊病历、用药明细为证。被告质证后对医疗费无异议，但认为在医疗费中应扣除非医保用药费用。
二、关于误工费问题
原告主张误工费19840元，按3306.7元／月计算误工期限6个月，并提供诸城市丰华玻璃有限公司误工证明、工资表、营业执照复印件、组织机构代码复印件、鉴定报告为证。被告质证后认为，原告未提供与用人单位的劳动合同，对原告提供的误工证明及工资表均不认可，且误工期限过长，只认可3个月的误工期限。
三、关于护理费问题
原告主张由其妻李志芬护理，护理费为6720元，按3360元／月计算护理期限2个月，并提供诸城市达利源服饰有限公司误工证明、工资表、营业执照复印件、组织机构代码复印件、结婚证复印件、鉴定报告为证。被告质证后认为，原告未提供护理人员与用人单位的劳动合同，对护理人员的误工证明及工资表均不认可，且护理期限过长，只认可1个月护理期限。
四、关于残疾赔偿金问题
原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金51510元，并提供原告的户口本复印件、人民路派出所证明、房产证为证。被告质证后认为，应按农村居民标准计算残疾赔偿金。
五、关于精神抚慰金问题
原告主张精神抚慰金1000元，被告认为数额过高。
六、关于交通费问题
原告主张交通费500元，未提供票据，被告不认可。
七、关于后续治疗费问题
原告主张后续治疗费10000元，并提供鉴定报告予以证明。被告认为，后续治疗费未实际发生，不予认可。
本院认为，原告孙志军与被告王峰盛之间发生的交通事故，诸城市公安局交通警察大队因责任无法查清，对该事故责任未作出认定，但在庭审中，原、被告双方达成一致，均同意按同等责任处理，原告为此遭受损失，本院予以确认。被告信达保险北京分公司为事故车辆京A×××××号货车承保交强险和商业险各一份，本案交通事故发生在保险期间内，被告信达保险北京分公司应在交强险赔偿限额122000元内对原告的损失先行承担赔偿责任。对于交强险赔偿不足的部分，因事故车辆在被告信达保险北京公司投保商业险，被告信达保险北京分公司应依据第三者责任保险条款及不计免赔率特约条款之规定，在保险金额200000元内根据保险合同按50%比例予以赔偿，符合法律规定，本院予以确认。公民享有生命健康权，当该权利受到侵权行为侵害时，依法享有获得赔偿的权利。原告作为受害人，要求各被告赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的各项损失，原告提供的医疗费收据足以证实原告的医疗费用支出系原告因本次事故的实际损失，被告主张在医疗费中扣除非医保用药费用于法无据，本院不予采信，本院认定原告的医疗费为39886元。原告主张的误工费损失，虽未提供与用人单位的劳动合同，但提供的误工证明、工资表、营业执照复印件、组织机构代码复印件等证据足以证明原告系诸城市丰华玻璃有限公司职工，事故发生前三个月月均工资3306.7元；被告对原告提供的误工证明和工资表不予认可，但未提供反驳证据，对被告的异议，本院不予采信；误工期限是依鉴定结论确定，该鉴定报告鉴定程序合法、鉴定结论真实，本院予以采信，故本院认定原告的误工费为19840元（3306.7元／月×6个月）。原告虽未提供护理人员与用人单位的劳动合同，但提供证据足以证明护理人员李志芬系诸城市达利源有限公司职工，事故发生前三个月月均工资3360元；被告对原告提供的护理人员误工证明和工资表不予认可，但未提供反驳证据，对被告的异议，本院不予采信；被告主张护理期限过长，只认可1个月的期限，本院认为护理期限是依鉴定结论确定，该鉴定报告鉴定程序合法、鉴定结论真实，本院予以采信，故本院认定原告的护理费为6720元（3360元／月×2个月）。原告虽系农村户口，但其长期居住在城镇，并提供房产证及人民路派出所证明，原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以支持，本院认定原告的残疾赔偿金为51510元（25755元／年×20年×10%）。原告主张的交通费系原告因本次交通事故所必需支出的费用，结合原告就诊的时间、地点和次数，本院酌情认定为300元。因原、被告在本次交通事故中均同意按同等责任处理，故对于原告主张的精神抚慰金，本院不予支持。原告主张的后续治疗费系当事人因本次事故造成的必然损失，且该损失数额系依鉴定结论确定，故原告主张后续治疗费10000元并无不当，本院予以支持。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失为医疗费39886元、伙食补助费480元、误工费19840元、护理费6720元、残疾赔偿金51510元、交通费300元、车辆损失费757元、后续治疗费10000元、评估费100元、鉴定费1900元，以上共计131493元。
在机动车交通事故责任纠纷案件中，作为肇事车辆承保人的保险公司在履行其责任保险赔偿义务时，是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的赔偿义务而进行的赔偿，该赔偿义务属于一种法定义务，其意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济，交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应按各分项限额赔偿。被告信达保险北京分公司关于其应在交强险各分项限额内承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。因被告王峰盛驾驶的京A×××××号机动车在被告信达保险北京分公司投保交强险及商业险，故原告因本次事故造成的上述损失应由被告信达保险北京分公司首先在交强险人身损害及财产限额内赔偿原告因本次事故造成的损失120757元；剩余损失8736元，由被告信达保险北京分公司在商业三者险范围内按50%的比例赔偿原告4368元。对于交强险与商业险均不予赔偿的评估费100元、鉴定费1900元及剩余损失4368元，合计6368元，因原告不要求被告北京泰恒圣达有限公司承担赔偿责任，且被告王峰盛同意承担赔偿责任，故由被告王峰盛按50%比例赔偿原告损失3184元，被告王峰盛已为原告孙志军垫付40000元，该垫付款与上述款项相抵顶后，原告应当返还被告王峰盛垫付款36816元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿原告孙志军因本次事故造成的损失共计120757元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告信达财产保险股份有限公司北京分公司在商业险第三者责任险限额内赔偿原告孙志军因本次事故造成的损失共计4368元，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、原告孙志军返还被告王峰盛垫付款36816元，于本判决生效后十日内履行完毕；
四、驳回原告孙志军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2954元，减半收取1477元，由原告孙志军负担49元，被告王峰盛负担35元，被告信达财产保险股份有限公司北京分公司负担1393元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费2954元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 唐俊杰
二〇一四年一月二十二日
书记员 于荣华