山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民初字第4654号
原告李杰林。
委托代理人刘振强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
委托代理人孙晓东，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
被告青岛三利集团有限公司。
法定代表人王玉贞。
委托代理人张德兴。
委托代理人王君。
第三人山东格瑞德集团有限公司。
法定代表人管印贵。
委托代理人杨宁。
原告李杰林与被告青岛三利集团有限公司，第三人山东格瑞德集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李杰林及其委托代理人刘振强、孙晓东，被告青岛三利集团有限公司的委托代理人张德兴、王君，第三人山东格瑞德集团有限公司的委托代理人杨宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月25日，第三人与被告签订《工程安装承包合同》，约定第三人承包被告莫丽斯酒店室外管网工程，后双方于2011年12月28日签订补充合同对工程量进行追加。2012年8月17日该工程验收合格，并交付被告使用，但被告一直未按约定支付工程款。2013年10月16日，第三人与原告签订债权转让协议，将被告所欠工程款�部转让给原告，现原告依法请求判令：1、被告支付原告工程款912862.75元（合同总额3812862.75元减去以借款方式支付2900000元），信誉保障金10000元，违约金100000元，共计1022862.75元，并以此为基数支付自2012年8月28日起至判决生效之日止的同期银行贷款利息。2、被告承担本案诉讼费用。后原告变更第一项诉讼请求中的信誉保障金为15000元。
为证明其诉讼请求，原告向本院提交下列证据：
1，债权转让协议及补充协议各1份、债权转让通知函1份、快递单1份，证明该证据内容为格瑞德公司将对被告的债权及其权利转让给原告，并于2013年10月22日以书面形式告知被告，证明原告具有诉讼主体资格，依法有权请求被告支付工程款及其违约金等。被告认为快递单上无被告处的签字，债权转让协议被告未收到，格瑞德与原告的债权转让行为对被告不具有法律效力。�三人对此无异议。
2，工程安装承包合同1份、补充合同1份，证明合同约定了原、被告的主要权利义务、主材单价等内容，证明原告按照合同有权要求被告支付工程款、违约金、保证金以及计算方式，合同及附件中对单价及材料名称也进行了约定。被告对该证据真实性无异议，但对合同所列的单价有异议。第三人对此无异议。
3，工程结算书1份，证明该结算书内容为本次工程款总额是3812862.75元，其中合同约定的工程量部分为3725816.55元，签证部分为87046.2元，证明被告应付工程款的数额。被告认为该证据系复印件，不予质证；该证据系原告单方出具，结算应以审计结果为准。第三人对此无异议。
4，工程签证单6张，证明原告合同外增加的签证部分工程款共计87046.2元，被告应付该数额工程款。被告对2012年11月18日、2012年6月2日的签证单真实�认可，对其他签证单不认可。第三人对此无异议。
5，莫丽斯酒店室外管网工程量汇总表1份，证明原告完成涉案工程的工程量及涉案工程所用材料名称、安装位置、实际工程量，有被告处工作人员签字确认。被告认为该证据系复印件，不予质证。第三人对此无异议。
6，合同附件施工图纸1份、工程竣工图1份、工程经济性签证单1份，证明涉案工程的具体施工位置、实际的工程量。被告对施工图纸及签证单的真实性认可，但认为不能证明实际的工程量；对于工程竣工图的真实性不认可。第三人对此无异议。
7，竣工验收报告1份，证明涉案工程已由被告验收合格。被告认为是复印件不予质证。第三人对此无异议。
8，投标保证金收据收条及室外管网保证金收据各1份，证明被告应依法返还原告缴纳的15000元保证金。被告认为该证据与被告无关，不予质证。第三人对此无异议。
9，情况说明及快递详情单各1份，证明第三人与原告2013年10月22日通过宅急送快递公司将工程款债权转让通知被告，被告于2013年10月23日收到该通知。被告对证据真实性不认可，根据原告提交的宅急送回执单，收款人一栏并无人签收，由此证明被告并未收到债权转让通知书，回执单是此事的直接证据，情况说明是宅急送进行的确认，被告不予认可。第三人对此无异议。
被告辩称，支付工程款912862.75元的请求缺乏事实依据，原告称2012年8月17日工程验收合格，并交付被告使用，实际上双方并未验收合格，且原告承诺竣工后对工程价款进行审计，并按工程结算审核程序签字确认结算核对的结算结果，现因未委托审计公司出具工程款的审核报告，原告的诉讼请求缺乏事实依据；原告要求支付工程款及违约金缺乏�实依据，工程是否验收合格，工程款的审计报告是作为支付工程款的依据，但该条件均未具备，不存在违约事实。
为证明其抗辩理由，被告向本院提交下列证据：
1，对于外网工程价格的几点说明1份4页，证明原告承认管沟（砌筑）、土方（开挖与回填）、化粪池等项目单价不实。原告及第三人对该证据的真实性无异议，但认为土方、化粪池项目在第一份承包合同中的价格已经确定，管沟项目是在第二份合同中确定的，该项目的单价是根据现场的实际情况确定的，在补充合同中已明确说明，该证据中并未确定的认可单价不实，而是从不同角度说明当时定价的合理性。
2，竣工决算送审承诺函1份，证明原告承诺工程价款以审计价格为准。原告及第三人对该证据的真实性无异议，被告之前否认收到竣工验收资料，如这事实成立，那么该承诺�就无实际意义，如被告主张该承诺函对原告的约束力，那么实际可证明原告已经提交了结算资料，而是被告无故拖延结算，应承担不利的法律后果。
第三人辩称，工程现场都是原告负责的，所以第三人不了解现场具体情况。
根据被告的申请，本院依法委托山东广信达项目管理咨询有限公司对就涉案工程土方开挖与回填的单价进行了造价鉴定，该公司于2015年4月30日出具报告书、鉴定说明各1份及鉴定费用发票复印件1份，原告对该报告书无异议。被告对鉴定报告认可，但是承诺规定的是对整个工程价款进行鉴定，而鉴定报告仅对土方进行了鉴定，对原告自认的管沟、化粪池是根据估算得出来的不予认可，所以应当进行鉴定，不能以估算为准；对鉴定说明无异议，但鉴定费发票系复印件，原告应提交原件。第三人对此无异议。
经审理查明�2011年8月25日，被告青岛三利集团有限公司与第三人山东格瑞德集团有限公司签订《工程安装承包合同》，约定由第三人承包被告处的青岛三利莫丽斯酒店室外管网施工工程，承包方式为包设计、包工包料、包安装包验收包售后的大包方式，工期为45天，暂定于2011年9月1日开工至2011年10月15日竣工。合同价款：承揽本工程总造价约计1700000元（详见附件一莫丽斯大酒店室外管网工程报价清单），此价格为约计总价，单价包死，数量据实结算后产生最终造价。同时，合同约定双方签订本合同后3日内，第三人提供信誉保证金100000元；本工程无预付款，整体工程全部安装完毕，经被告验收合格且无其他违约的情况下10日内付至合同总额的95%，余5%作为质保金，自交付之日起计算24个月内无质量问题，被告支付剩余的5%质保金。合同第十六条约定如被告不按合同约定及时拨付工程款，每拖延一天按照应付工程款的1%承担违约金。第十九条：招标文件、投标文件、合同附件与本合同具有同等法律效力，招标文件、投标文件、合同附件若有与合同不一致的地方，以本合同为准。附件分别为：1、附图：图纸；2、附件一：莫丽斯大酒店室外管网工程报价清单；3、附件二：经济交往廉洁协议；4、附件三：技术协议；5、附件四：施工组织设计说明。其中附件一莫丽斯大酒店室外管网工程报价清单第51项5#化粪池主材单价50000元，单项合计66718.80元；52项土方开挖与回填主材单价400元，单项合计533.75元。
2011年11月27日，被告收取第三人保证金15000元。
2011年12月28日，被告与第三人签订《补充合同》，约定双方在2011年8月25日签订的《工程安装承包合同》（青岛三利莫丽斯酒店室外管网施工工程）由于工程量及现场实际情况�生变化，需对原合同内容作出调整和变更，具体内容如下：变更描述合同总额由1700000元变更为3679595.53元，追加部分详见变更详工程量清单，追加工程量清单为主合同附件五，追加清单在主合同中有单价的，按主合同单价执行，在主合同中无单价的最终结算双方另行协商确定，本次为约计单价。其他未约定事宜参见主合同中约定。该补充合同所附《莫丽斯酒店室外管网工程量增加汇总表》第22项土方开挖与回填工程增加量为1315.662m3，主材单价400元，单项合计533.75元，合计702235.12元，总价合计1979595.53元。
2012年8月17日，被告对涉案工程进行了验收，并出具《莫丽斯酒店工程建设验收报告单》，载明工程／项目名称：室外管网铺设，项目负责人：徐田帅，施工单位名称：山东格瑞德集团有限公司，施工负责人：李杰林，验收结论：合格。
2012年12月27�，被告为第三人出具《莫丽斯酒店室外管网工程量汇总表》，对涉案工程工程量进行了汇总，被告处工作人员刘东、徐田帅签字确认。
原告李杰林为被告书写《对于外网工程价格的几点说明》，载明：“1、管沟管沟合同中并未报价，是后期根据现场后定价。……3、土方这项价格在合同中已确定，这项价格绝对是错误的。具体是怎样错的现无法追究。最大的可能是此价格为10m3的价格，而当时在合同签订过程中，土方占得比例很小，只是5万多元，并未引起甲方的注意，而做合同的人只是在单位一栏中并未将m3改成10m3，输入价格后自动生成后面的价格，并未注意此事。此项价格由于双方的疏忽而造成了此种结果，此项价格更改我方无任何意见。……”
2013年10月16日，原告李杰林（乙方、债权受让人）与第三人山东格瑞德集团有限公司（甲方，债权�让人）签订《债权转让协议书》，载明：一、甲方2011年8月25日与债务人青岛三利集团有限公司签订工程安装承包合同，合同价款共计1700000元。2011年12月28日甲方又与债务人青岛三利集团有限公司签订补充合同，合同总额追加为3679595.53元。2012年8月17日，本工程经债务人青岛三利集团有限公司验收合格。截至本协议签署日前，债务人青岛三利集团有限公司拖欠甲方工程款共计3679595.53元未还（相关债权凭证附后）。二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让，并由乙方行使甲方与债务人青岛三利集团有限公司合同约定的权利。同日，双方签订《债权转让补充协议》，载明：甲乙双方2013年10月16日签订债权转让协议，约定甲方将青岛三利集团有限公司拖欠的工程款3679595.53元转让给乙方，乙方同意受让此债权。后经核对，青岛三利集团有限公司总共欠甲方工程款应�3812862.75元，现甲方将差额133267.22元工程款一并转让给乙方，乙方同意受让。
根据原告申请，本院依法委托山东广信达项目管理咨询有限公司对合同中土方开挖与回填的单价进行鉴定，该公司于2015年4月30日出具司法鉴定报告书，载明涉案土方开挖与回填单价鉴定结果为72元／立方米。原告支付鉴定费2000元。
被告青岛三利集团有限公司以借款形式支付工程款290万元。
以上事实，有施工合同，施工现场签证，验收报告，鉴定退案说明，当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告青岛三利集团有限公司与第三人山东格瑞德集�有限公司签订的《工程安装承包合同》及《补充合同》，是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定全面履行。后第三人依约完成了施工任务，并经验收合格，故被告应按照合同约定支付工程价款。关于工程价款，双方《工程安装承包合同》约定为单价包死，其中土方开挖与回填一项约定单价为533.75元／m3，原告认可“这项价格在合同中已确定，这项价格绝对是错误的，……此项价格由于双方的疏忽而造成了此种结果，此项价格更改我方无任何意见”，因此本院依法对该项单价进行了鉴定；另，在施工过程中，被告追加了管沟砌筑工程，而该项工程在《工程安装承包合同》并未约定单价，根据《补充合同》约定：“在主合同中无单价的最终结算双方另行协商确定，本次为约计单价”，因此本院告知原告应对该项工程造价进行鉴定，经本院释明，原告不申请鉴定，原告对此应承担举证不能的法律后果。因管沟工程造价无法确定，因此对工程总造价本院无法确认，故对原告主张被告仍欠工程款，要求被告支付欠付的工程款912862.75元、信誉保障金15000元、违约金100000元及利息的主张，证据不足，本院不予支持。鉴定费2000元应由原告李杰林自行负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告李杰林要求被告青岛三利集团有限公司支付工程款912862.75元，信誉保障金15000元，违约金100000元，并以此为基数支付自2012年8月28日起至本判决生效之日止的同期银行贷款利息的诉讼请求。
二、原告李杰林承担鉴定费2000元。
案件受理�14006元，由原告李杰林负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 纪仁峰
审判员 顾 伟
审判员 李 珂
二〇一五年十二月十日
书记员 胡绪云
附本案依据的法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第五六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条第一款诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。