北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第01709号
原告孙贵贤，男，1949年5月9日出生。
委托代理人程冰，北京安杰律师事务所律师。
被告张世德，男，1956年10月23日出生。
委托代理人阎如玉，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。
原告孙贵贤与被告张世德民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月21日立案受理后，依法组成由法官康洪担任审判长，法官郭玮、人民陪审员顾兵参加的合议庭公开开庭进行了审理。并于2013年10月14日做出了（2012）东民初字第13356号民事判决书及（2012）东民初字第13356-1号民事裁定书。判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉。2013年12月20日，北京市第二中级人民法院出具（2013）二中民终字第17174号民事裁定书，将该案发回重审。本院依法另行组成由法官范三雪、叶衍瑛及人民陪审员马佳参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙贵贤及其委托代理人程冰；被告张世德及其委托代理人阎如玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，2003年8月18日，被告向原告借款30万元，当时承诺按照年息10%给付利息。为了方便，被告请求原告以被告名义办理存折，原告遂在北京市平谷区农村商业银行以被告名义办理存折并存入30万元。后原告将此存折通过双方都熟悉的一位会计赵忠茹交给被告，被告为原告出具收据一张。因借款没有约定还款期限，原告一直向被告索要，但被告至今未能偿还。2005年1月17日，双方有纠纷曾在北京市海淀区人民法院诉讼。现要求被告偿还原告借款30万元，并要求被告自2005年1月17日起至付清之日止，按年息10%支付利息。
被告辩称，原、被告之间并不存在借贷关系，原告陈述的借款事实不属实，被告收到原告给付的30万元系原告退还给被告入股北京百利兴房地产开发有限公司（以下简称百利兴公司）的入股款，被告收到此款后给原告出具了收据，而不是借据，该收据不能证明双方之间存在借贷关系。原、被告原系朋友关系。2002年7月，被告将50万元交给原告由原告为被告办理入股百利兴公司的相关事宜。2002年7月1日，原告将被告交付的入股款交给百利兴公司后被告取得该公司5%的股权。但自被告加入百利兴公司后一直未参与公司经营，后发现百利兴公司经营很不规范。故2003年1月份，被告决定退出公司，并与原告及百利兴公司另一股东张浩召开了董事会会议，董事会会议决议同意被告退出公司的申请，并退还被告入股金50万元，由原告负责办理退还事宜。后原告分两次退还被告入股金40万元，包括本案原告所诉的30万元，剩余10万元仍未归还，所以被告收到的30万元不是借款。2003年8月23日，百利兴公司还因多次虚假登记被北京市工商行政管理局平谷分局给予行政处罚。另，2000年6月5日，原告曾以做生意急需资金为由向被告借款50万元，直至2009年未予归还。2009年12月28日，北京市平谷区人民法院做出（2009）平民初字第03674号民事判决书判决原告返还被告50万元借款。所以被告不可能在原告尚欠被告借款未予偿还的情形下还向原告借款。原告还曾在2008年起诉要求被告返还机动车，在该案的起诉书中，原告称原告与被告不存在经济纠纷。综上，被告不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。
经审理查明，2003年8月18日，原告在北京市平谷区农村商业银行自己账户取款30万元，并以被告名义办理了存折一张，将30万元存入该存折。后原告将该存折交给百利兴公司原会计赵忠茹，由赵忠茹再转交给被告。同日，被告为原告出具收据一张，写明：收转来存单款叁拾万元整，账号×××。
另查，2000年3月22日，案外人黎进财与北京中凯信达科技开发有限公司设立了百利兴公司。2002年7月1日，黎进财与被告签订了股权转让协议书，黎进财同意将在”公司”中所持有的600万元人民币股份中的50万元股份转让给被告。同日，百利兴公司召开股东大会，达成了如下决议：将黎进财名下55%的股份转让到孙贵贤名下，但此股份的所有权、受益权、处分权都归属刘曜荣所有，由孙贵贤担任公司的法定代表人，将黎进财名下5%的股份有偿（50万元）转让到张世德名下。同日，百利兴公司修改了公司章程，并到工商行政管理部门就法定代表人，股权转让，增加股东，执行董事、监事、经营范围进行变更登记。在工商行政管理部门备案的股东会决议写明：会议同意张世德、孙贵贤成为公司新股东；会议同意原股东黎进财将所持有的600万元股份中的50万元股份转让给张世德，550万元股份转让给孙贵贤。百利兴公司同日给被告出具的股权证明和收据。股权证明载明：张世德于2002年7月1日出资50万元收购黎进财名下5%的股权，经股东会讨论并形成决议，同时到平谷区工商局办理股权变更登记完毕，从即日开始张世德在北京百利兴房地产开发公司享有5%的股权；收据上载明：今收到张世德收购刘曜荣5%股权（股本金）50万元，收款人赵忠茹，交款人孙贵贤代。2002年11月1日、2003年1月29日，被告2次申请退出百利兴公司。2003年1月29日，百利兴公司董事会决议决定：经董事会到会人员一致同意通过，张世德退出百利兴公司占有5%股权和退还伍拾万元人民币的申请，并于近期内办理相关手续。2003年3月22日，百利兴公司的会议纪要决定：会议同意由原告负责在领到营业执照的第2天前退还被告于2002年7月购买百利兴公司刘曜荣5%的股份（当时未经刘曜荣同意，属非正常渠道取得，因此现给予退还款项、退还原属于刘曜荣的5%股权），计50万元，其中张浩负责偿还21万元，原告负责偿还29万元。2003年8月23日北京市工商行政管理局平谷分局对百利兴公司做出的京工商平处字（2003）175号行政处罚决定书，以百利兴公司在办理公司登记时提交虚假证明文件，决定撤销百利兴公司设立登记后2000年8月16日至2003年5月28日的四次变更登记并罚款100000元。2003年9月1日，百利兴公司给北京市工商行政管理局平谷分局出具放弃复议承诺书。
再查，原告曾于2008年11月向本院起诉要求被告返还机动车、原告在起诉书中称原告与被告不存在经济纠纷。被告则辩称，原告因拖欠被告借款和股权转让款，于2003年8月将上述汽车及相关手续一并给付被告，作为还款的保证和资金占用的补偿。2009年6月19日，本院作出（2009）东民初字第00279号判决书，判决：”被告张世德于本判决生效后三十日内返还原告所有的京×号丰田佳美牌汽车一辆。二、驳回原告的其他诉讼请求”。被告亦曾向北京市平谷区人民法院起诉原告，要求原告返还借款50万元。北京市平谷区人民法院谈话笔录及开庭笔录载明：2002年6月5日被告将50万元现金交给原告，此款用于购买百利兴公司的股权。2002年7月1日以后，原告将此款交给了百利兴公司。2009年12月28日，北京市平谷区人民法院出具（2009）平民初字第03674号民事判决书，判决”被告孙贵贤于本判决生效后七日内归还原告张世德借款50万元。”判决书中”被告孙贵贤辩称，借条是我开具的，但对开具的时间有异议，开具借条的时间是2002年，并不是此借条上所写的2000年，此借条上的2000最后1个0是由2涂改成的，该款系我于2002年7月1日代张世德向百利兴公司出资50万元收购股权所用，此款交付百利兴公司后，未将原告手中的借据撤回，要求对笔迹进行鉴定。”此两案上诉后均维持原判。
庭审中，原告提供了2003年4月12日的刘曜荣出具的承诺书1份，承诺书写明：”张世德先生，2002年6月28日，由黎进财名下5%的股份，以50万元的转股资本金转至张世德先生名下，转股资本金50万元，经我同意用于2002年7月份以后的公司经营管理费用，现张世德先生要求退股并退还股本金50万元。我承诺在2003年5月10日左右由我付给张世德退股股本金50万元整，并同时将其5%的股权转至我指定人名下并到工商部门办理有关转股手续”。原告以此证据证明被告退出公司股份后应由刘曜荣退还被告入股金，与原告无关，被告对承诺书不予认可。原告亦无法联系到刘曜荣及黎进财出庭作证。原告还提供了胡克军及刘洪军证人证言，胡克军出庭作证称：”大约2003年8月，经司令部派我开车载孙贵贤院长去东高村镇农村信用社，我听到孙院长与信用社的领导谈存款、汇款的事，孙院长说北京市里的朋友急需30万元，又不能来取，办理存单存款的方法又快又方便，信用社的领导很快就给孙院长办好了，孙院长还跟信用社领导说借款的利息是10%。刘洪军也说过关系不错的借款利息是10%。”刘洪军出具的证言称：我是百利兴公司的办公室主任和副总经理，我听胡克军说孙总借给张世德30万元的事情，胡克军说利息10%太低了。原告对证言无异议，被告以胡克军的证言前后矛盾及刘洪军的证言系传来证言为由均不予认可。
本案在审理过程中，被告申请法庭当庭联系赵忠茹进行调查取证，并提交了赵忠茹的电话。法庭当庭联系了赵忠茹，赵忠茹表示：这件事情已经过去很久，具体情况已经记不清楚，虽然确实经过她的手将款项交给被告，但款项具体的性质是什么不清楚，并拒绝到庭作证。
上述事实，有取款凭条、收款单、百利兴公司股东会决议、董事会决议、股权转让协议、承诺书、股权转让申请、百利兴公司章程、股权证明、收据、行政处罚决定书、北京市平谷区人民法院谈话笔录及开庭笔录，民事判决书、起诉书、会议纪要以及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护，债权人应当对借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。本案中，原告虽提供了款项的交付凭证，在被告主张收到原告交付的30万元系原告退还的百利兴公司的入股款情况下，原告提供证人证言予以佐证，但因被告均不予认可，且2名证人均是听说借款及利息一事，又均与原告存在利害关系，故该证人证言不具有证明力。原告提供的刘曜荣出具的承诺书，亦因被告不予认可，原告又不能提供证据证明该承诺书的真实性，亦不能联系到刘曜荣及黎进财出庭作证，更不能提供证据证明刘曜荣已收到了被告的股权转让款50万元及刘曜荣已按承诺在2003年5月10日左右付给了被告退股本金50万元。故本院对该承诺书的真实性不予确认。
根据北京市平谷区人民法院的谈话笔录、开庭笔录、民事判决书，可以确认原告收到被告入股百利兴公司的50万元入股款，并为被告办理入股百利兴公司的相关事宜。后被告申请退出公司，百利兴董事会决议亦同意其退股申请，会议纪要中亦载明由原告退还被告50万元，其中张浩负责偿还21万元，原告负责偿还29万元。且原告在起诉要求被告返还机动车案件的起诉书中曾表示原告与被告不存在经济纠纷；在被告起诉原告返还借款50万元的案件中，原告亦从未表示过被告尚欠原告借款30万元，亦未要求抵消。而被告在原告起诉要求被告返还机动车案件中则辩称原告因拖欠被告借款和股权转让款，于2003年8月将上述汽车及相关手续一并给付被告，作为还款的保证和资金占用的补偿。现被告主张原告给付的30万元系原告作为百利兴公司法定代表人退还自己的入股款的一部分，原告对被告的主张虽不予认可，但未能提供相应证据加以反驳。综上，原告未能就借贷合意及借贷事实的发生提供相应的证据，在被告不予认可的情况下，亦未能进一步提供相关证据加以佐证，故原、被告之间不存在借贷法律关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告孙贵贤的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 范三雪
代理审判员 叶衍瑛
人民陪审员 马 佳
二〇一四年五月十五日
书 记 员 黄莹荧