广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第717号上诉人（一审被告）韦福英，农民。委托代理人黄明脱，靖西县法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）李金玲，居民。委托代理人凌广权，广西中名律师事务所律师。上诉人韦福英因民间借贷纠纷一案，不服靖西县人民法院（2015）靖民一初字第324号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月7日传唤上诉人韦福英及其委托代理人黄明脱，被上诉人李金玲的委托代理人凌广权到庭进行举证、质证及辩论。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年3月20日，韦福英因需资金周转向李金玲借款60000元。次日，韦福英亲手出具一张借条给李金玲为证，约定于2014年12月30日还清借款。借款期限届满，韦福英未依照约定偿还借款，李金玲多次要求韦福英还款未果。李金玲于2015年2月6日向法院起诉，要求判决韦福英偿还借款人民币60000元，并按同期银行贷款利率4倍计算逾期利息，支付逾期利息的时间从2014年12月31日始至韦福英还清借款之日止。一审法院审理认为，韦福英与李金玲均是完全民事行为能力人，可以独立进行民事活动，并对自己的民事行为享有民事权利和承担民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第一款的规定，当事人有权委托1至2人的诉讼代理人，韦福英以李金玲拒绝出庭为由请求法院驳回其诉求，不予支持。韦福英借款并亲笔签下一张借款金额为60000元的借条给李金玲，并明确还款期限为2014年12月30日还清，双方形成了合法的借贷关系，应受法律保护；韦福英提出借条涉嫌胁迫、欺诈，借条上的还款日期也是李金玲私下涂改的主张，因没有提供其他证据加以证实，庭审中对涂改处也表示不进行司法鉴定，故对韦福英的主张，不予采信；韦福英未按约定还款期限偿还借款，且经李金玲多次催收后，仍拒绝还款，已构成违约，李金玲诉请要求韦福英偿还借款，应予支持。关于要求支付逾期利息的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出街人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求借款人偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，该项请求有事实和法律依据，但要求按同期银行贷款利率4倍计算的方式，因借条中并未就逾期利息进行事先约定，故本案的逾期利息应参照银行同期同类贷款的利率计算，计算方式是：以60000元为基数，自2014年12月31日起至本案生效判决规定不过履行期限最后一日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率分段计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一韦福英偿还李金玲借款本金60000元；二、韦福英支付李金玲借款逾期利息（计算方式：以60000元为基数，自2014年12月31日起至本案生效判决规定不过履行期限最后一日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率分段计算）；三、案件受理费减半收取667元，由韦福英负担。上诉人韦福英不服一审判决，上诉称：1、上诉人与被上诉人原本是同居关系，双方分手后，被上诉人提出由上诉人赔偿其青春损失费10万元，并以跳楼、自杀向其威胁，上诉人为了息事宁人，在不得已的情况下才不得不出具借条给被上诉人；2、上诉人出具借条的时间是2013年3月20日凌晨1时许，当时上诉人写好借条后并未在上面签字。直到次日，被上诉人又以召集朋友闹事来恐吓和胁迫上诉人，上诉人才被迫在借条上签字按手印。但借条原本的还款期限为“2015年12月30日”而非“2014年12月30日”，且该借条中两处涂改的地方，上诉人并不知情；3、当时被上诉人的经济状况根本拿不出60000元借给上诉人，反而是上诉人当时经营蛋糕店生意，利润很好，无需向被上诉人求助资金周转。综上所述，被上诉人持有的《借条》是对上诉人欺诈、胁迫、威胁得来的一张无法律效力的借条，且该借条是上诉人与被上诉人之间的感情之债，而非民间借贷，不应受法律保护。一审认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李金玲答辩称：1、上诉人因资金周转困难向被上诉人借款，被上诉人先后两次共支付60000元给上诉人，对此有上诉人出具的借条予以确认，双方借贷关系成立；2、被上诉人自2008年7月份起在百色市右江区永乐卫生院工作，有固定的收入，完全有能力支付60000元借款给上诉人。且以目前的市场经济状况，60000元并不属于大额款项，并不必然要求通过银行转账等方式支付，被上诉人主张是以现金给付方式支付借款符合常理；3、借条是上诉人得到借款后向被上诉人出具的，时间的更改也是双方共同协商后，由上诉人在上面按手印签字确认的，据此足以证明双方借贷关系的成立，更改时间并不影响借贷关系成立的效力；4、上诉人对借条中涂改处的指纹提出异议，按照举证责任分配原则，应由上诉人申请指纹鉴定。但在一审时，经法院释明后，上诉人自己放弃做指纹鉴定，对此产生的不利后果应由上诉人自行承担；5、上诉人称其是在受到被上诉人的威胁后才出具借条，但其未能提供证据加以证明，其上诉理由不成立。综上所述，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明上诉人向被上诉人借款60000元并约定2014年12月30日还清借款的事实有争议。各方当事人在二审期间均没有提供新证据。本院对当事人争议事实的分析和认定：综合全案证据，上诉人虽对借款是否实际给付以及约定的还款期限有异议，但对借条中所载除还款期限外的内容及签字、捺印未予否认。对此，本院认为，韦福英作为一个完全行为能力人，对自己书写《借条》的内容及法律后果是清楚且完全能够理解的。上诉人抗辩上述60000元借款并未实际给付，并主张对还款时间的涂改并非其真实意愿，但未在法定期限内未依法提出司法鉴定申请，亦未能提供充分有力证据推翻该《借条》的证明效力，故对其抗辩意见，本院不予采信。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人间是否存在债权债务关系？被上诉人要求上诉人偿还借款本金60000元并支付利息有无事实和法律依据？本院认为，一、关于上诉人与被上诉人间是否存在债权债务关系的问题。上诉人韦福英向被上诉人李金玲借款60000元的事实，有韦福英于2013年3月21日亲笔出具的《借条》予以证实。上诉人虽对《借条》中所涂改的还款期限有异议，但对其他内容及落款签名、捺印无异议。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人韦福英作为一个完全行为能力人，对自己书写《借条》的内容及法律后果是清楚且完全能够理解的，上诉人抗辩其是在被胁迫后写下该借条，且《借条》内容不真实，但因其未能提供充分有力证据推翻该《借条》的证明效力，故对上诉人的上诉意见，本院不予采信。另，上诉人抗辩称本案债务系其与被上诉人间的感情之债，而非普通民间借贷。对此，本院认为，即便本案债务系因感情纠葛产生，但上诉人自愿以借条形式确认该债务并出具《借条》给被上诉人，亦足以认定双方间存在债权债务关系。二、关于被上诉人要求上诉人偿还借款本金60000元并支付利息有无事实和法律依据的问题。合法的借贷关系受法律保护。上诉人向被上诉人借款，逾期未还，被上诉人有权要求上诉人履行还款义务。据此，被上诉人李金玲要求上诉人韦福英偿还借款本金60000元，于法有据，本院依法予以支持。上诉人辩称本案债务的还款日期应为“2015年12月30日”而非“2014年12月30日”，但由于其在法定期限内未依法提出司法鉴定申请，亦未能提供其他证据证明其主张，故一审法院采信《借条》中所载明的还款日期，并据此判决上诉人自2014年12月31日起，以借款本金60000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率分段计付利息，有事实和法律依据。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费1333元，由上诉人韦福英负担。本判决为终审判决。审判长曲静审判员玉江代理审判员陈华婷二〇一五年八月二十五日书记员黄晓莉