广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民三初字第1162号
原告：钟锦强，男，汉族，住佛山市南海区。
委托代理人：陈广兵，广东南国德赛律师事务所律师（授权时间自2014年10月23日起至2015年3月20日）。
委托代理人：汤莹霞，广东南国德赛律师事务所律师（授权时间自2015年3月20日起至一审终结）。
委托代理人：邹琳芳，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：李伟健，男，汉族，住广东省广州市天河区。
被告：李德发，男，汉族，住广东省茂名市电白县。
被告：黄雷，住广东省广州市海珠区。
被告：广州市银融房地产代理有限公司，住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：黄雷。
被告：陈智君，男，汉族，住广东省广州市越秀区。
原告钟锦强诉被告广州市银融房地产代理有限公司（以下简称银融公司）、李德发、黄雷、李伟健商品房预约合同纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汤莹霞、邹琳芳、被告暨银融公司法定代表人黄雷到庭参加诉讼，被告李德发、李伟健经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。后因本案与陈智君有法律上利害关系，本院根据原告申请依法追加其为本案共同被告参加诉讼，并于2015年7月21日第二次公开开庭审理，原告的委托代理人邹琳芳到庭参加诉讼，被告银融公司、李德发、黄雷、李伟健、陈智君经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案依法公告送达，公告期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。
原告诉称：被告银融公司针对恒福花园销售车位，并以牡丹阁及芙蓉阁车位销售处的名义发出认购通知。被告黄雷、李伟健均为被告银融公司的股东，被告李德发为车位交易的实际经办人。在车位实际交易过程中，原告发现被告黄雷、李伟健有抽逃银融公司资金的行为。被告银融公司发出的通知内容为：牡丹阁首层及芙蓉阁首层会有一批室内独立车位发售，数量有限，……请有意向车主尽快作认购登记；……有意向的车主需交纳诚意金3万元，如不能认购，公开摇珠销售后退回。原告看到该通知后，便按该销售处的要求于2014年4月18日向被告银融公司交纳了诚意金3万元，并由被告李德发实际收取且开具“银融个人理财中心收款收据”。后原告被告知牡丹阁及芙蓉阁车位销售处不再销售车位。原告通过查阅有关政府机关的文件得知这些车位根本无法办理权属证。原告找到被告要求退还诚意金，被告先是承诺会尽快退款，之后却迟迟未兑现，甚至对原告的合理诉求置若罔闻，不再接听电话。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1.五被告立即向原告返还车位认购诚意金30000元及逾期返还的利息（利息以30000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2014年4月18日起计算至被告实际清偿之日，暂计至起诉之日止的利息为957元）；2.五被告承担本案全部诉讼费用。
被告银融公司、黄雷辩称：银融公司受业主李伟健、陈智君委托代为签订合同及收取定金、诚意金。原告主张涉讼车位没有规划不能分割销售，但业主李伟健、陈智君提供予银融公司的材料显示涉讼车位是有独立权属证书的，两被告仅是代收代付定金，两被告收取的定金已代为支付予业主，所以两被告无需承担本案责任。
被告李德发、李伟健、陈智君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩的权利。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证复印件1份，用以证明原告诉讼主体资格。
2.商事登记信息、工商公示信息、李德发身份证、李伟健身份证、黄雷身份证复印件各1份，用以证明四被告诉讼主体资格。
3.银融个人理财中心收款收据原件1份，用以证明原告于2014年4月18日向被告交纳诚意金3万元，并由被告李德发实际收取且开具收款收据。
4.2014年4月16日通知复印件1份。
5.车位规划图复印件1份。
证据4-5用以证明牡丹阁及芙蓉阁于2014年4月16日发出通知，要求有意向购买车位的车主交纳诚意金3万元，并承诺如不能认购，公开摇珠销售后退回；该通知留存的联系电话137××××3447是被告李德发的联系电话。
6.关于大沥镇黄岐恒福花园擅自违规销售改建房屋的情况通报复印件1份，用以证明大沥镇黄岐恒福花园A座首层分割改建，未经规划消防部门批准，且无法办理相关权属证。
7.佛山市（南海区）房产查询证明复印件3份（加盖佛山市南海区国土城建和水务局房产管理业务收件专用章，查询日期2015年1月8日）。
8.佛山市南海区国土城建和水务局关于恒福花园办理房屋分割登记事宜的答复复印件1份。
证据7-8用以证明由于被告的违规改建分割及销售，原告购买的房产（车位）根本无法办理有关权属证。
9.佛山市（南海区）房产查询证明复印件3份（加盖佛山市南海区国土城建和水务局房产管理业务收件专用章，查询日期2015年5月5日），用以证明陈智君与其他被告均为涉讼车库的实际出卖人，应向原告承担返还义务。
经质证，被告银融公司、黄雷对原告出示的对证据1-3无异议。对证据4真实性无异议，是业主李伟健本人发出的。对证据5真实性不予确认，两被告不清楚。对证据6真实性无异议，黄雷见过这份通报，但通报上没有明确地址及业主，且通报情况涉及的是住宅，与本案车位无关。对证据7真实性无异议，但与本案无关，不是车位的房产信息。对证据8真实性无异议，但与本案无关，没有说明涉讼车位不能分割销售。
庭审中，被告银融公司、黄雷举证如下：
1.委托书原件1份。
2.2014年2月1日授权委托书复印件1份。
证据1-2用以证明涉讼车位产权人李伟健、陈智君委托银融公司代为收取定金和诚意金并签订相应合同。
3.中国工商银行电子银行回单彩色打印件5份，用以证明银融公司代收的定金和诚意金已交付业主李伟健、陈智君。
4.佛国土资南国用（2012）第0704784号土地证复印件1份。
5.粤房地权证佛字第××、02××47、02××49、02××50号房产证复印件各1份。
证据4-5证明涉讼车位的使用性质，可以独立销售。
6.2014年11月11日陈智君撤销房产售卖、租赁代理的通知及EMS1093025280700快递单原件各1份，证明陈智君已撤销授权银融公司代理销售房产及车位。
经质证，原告对被告银融公司、黄雷出示的证据1真实性、关联性、合法性均有异议，委托书的落款时间为空白，无法确认出具委托书的真实时间。对证据2真实性有异议，没有原件核对，但受托方林震洲实为原告举证4通知中留存的联系电话156××××6588的使用人，说明银融公司是涉讼车位买卖合同中的出卖方。对证据3真实性、关联性、合法性均有异议，电子回单均是黄雷与李伟健、陈智君之间的款项往来，且回单附言没有注明款项用途或仅附言还款，无法证明被告的主张；电子回单日期与金额与本案实际情况不符，与本案无关。对证据4-5真实性、关联性、合法性均有异议，登记地址与涉讼车位地址不符，也不能证明涉讼车位可以独立销售。对证据6真实性、关联性、合法性均有异议，属于被告与陈智君之间的行为，根据通知的发出时间，通知与本案无关。
被告李德发、李伟健、陈智君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、举证权利。被告银融公司、黄雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，视为其放弃相应质证、举证权利。
经审核，原告出示的证据1-4、6-8均来源合法，内容真实，与本案相关联，到庭当事人对其真实性均无异议，本院均予以采信。原告出示的证据5无原件核对，到庭当事人不予确认，故本院不予采信。原告出示的证据9为行政部门出具的查询资料，本院予以采信。被告银融公司、黄雷出示的证据1、6为原件、证据3为彩色打印件，原告虽有异议但无证据推翻，本院予以采信。被告银融公司、黄雷出示的证据2可与证据1、6相互印证，原告虽有异议但无证据推翻，本院予以采信。被告银融公司、黄雷出示的证据4、5为行政部门核发的证件，原告虽有异议但无证据推翻，本院予以采信。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2012年6月25日，行政部门登记位于佛山市南海区大沥镇黄岐岐西路恒福花园紫荆阁首层D2单元车库、佛山市南海区大沥镇黄岐岐西路恒福花园芙蓉阁首层D1单元车库为被告李伟健、陈智君共有，各占二分之一份额。该两车位已办理抵押登记且在存续期间。
被告李伟健、陈智君出具《委托书》，载明：兹有佛山市南海区大沥镇黄歧岐西路恒福花园金兰阁、牡丹阁首层业主李伟健、陈智君委托银融公司代为收取购房诚意金、房款等购房事宜。
2014年2月1日，被告李伟健、陈智君出具《授权委托书》，委托林震洲、银融公司全权办理恒福花园金兰阁、牡丹阁首层房产销售及售后服务、产权分割及其他事项跟进；代理人在权限范围内签署的一切有关文件，委托人均予承认，由此在法律上产生的权利、义务均由委托人享有和承担；代理人有转让委托权。
同年11月11日，被告陈智君出具《撤销房产售卖、租赁代理的通知》，通知银融公司撤销其代理出售、出租广州市革新路新民五街二层商铺、佛山市南海黄岐岐西路恒福花园紫荆阁、芙蓉阁一层车房的所有委托。
原告持有通知原件一份，载明：牡丹阁首层及芙蓉阁首层将有一批室内独立车位发售，请有意向车主尽快作认购登记，流程如下：1.带备相关小区业主房产证明文件或有关居住证明文件。2.交纳诚意金3万元，如不能认购，公开摇珠销售后退回。3.认购手续登记办理时间4月17-18号，19-20日正式摇珠选位。落款处注明牡丹阁及芙蓉阁车位销售处。
2014年4月18日，原告向被告银融公司交纳03车位意向金30000元。
2014年5月13日，佛山市南海区国土城建和水务局出具《关于大沥镇黄岐恒福花园擅自违规销售改建房屋的情况通报》，载明：恒福花园A座牡丹阁、金兰阁首层商业服务用房业主未经规划、消防部门批准，擅自分割改建，并以成套住宅名义对外销售，市民购买后将无法办理房产证。
另查明一，被告黄雷、李德发分别为被告银融公司的法定代表人、员工。
另查明二，2014年10月31日，原告提起本案诉讼。
本院认为：原告作为涉讼车位认购人，应对涉讼车位权属及交易负谨慎审查义务。涉讼车位登记在被告李伟健、陈智君名下，原告向非产权人银融公司交纳诚意金，现又称不清楚被告银融公司、李伟健、陈智君之间存在委托代理关系于理不合，本院不予采纳。结合《委托书》、《授权委托书》及《撤销房产售卖、租赁代理的通知》可知，被告银融公司可代被告李伟健、陈智君出售涉讼车位，但《委托书》、《授权委托书》均只载明代理范围为房产销售及收款，并未明示是否包括车位代理销售及收款，则根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款有关“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”的规定，被代理人李伟健、陈智君与代理人银融公司应对本案承担连带责任。
涉讼车位至今未办妥涂销抵押、产权分割手续，无法办理产权登记，亦未交付原告使用，则被告李伟健、陈智君、银融公司应向原告返还车位意向金30000元并计付以该款为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的从2014年10月31日起至该款实际返还之日止的利息，原告主张从付款之日起计算利息理据不足，本院不予采纳；原告主张退款本金及利息在本院核定范围部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
被告李德发、黄雷仅代表银融公司参与涉讼交易及款项交收，无证据显示该两被告存在其他欺诈行为，故原告主张该两被告共同承担本案责任理据不足，本院不予支持。
被告李德发、李伟健、陈智君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告银融公司、黄雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第六十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李伟健、陈智君、广州市银融房地产代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还车位意向金30000元予原告钟锦强；
二、被告李伟健、陈智君、广州市银融房地产代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以30000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的从2014年10月31日起至上列第一项判决实际履行之日止的利息予原告钟锦强；
三、驳回原告钟锦强的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费573.92元（原告钟锦强已预交），由被告李伟健、陈智君、广州市银融房地产代理有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告钟锦强，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 朱道春
代理审判员 黄 伟
人民陪审员 钟晓明
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 蓝斯艺