云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民初字第00991号
原告隆阳区芒宽乡敢顶村委会老街子下村民小组（以下简称敢顶村老街子下组）。
法定代表人张丽君，任该村民小组组长。
委托代理人宋某某，男，隆阳区河图镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告李登才，男，保山施甸县人。
委托代理人许某，男，云南南亚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人保山市二龙塘水力发电有限责任公司（以下简称二龙塘水电公司）。
机构代码：757*****-8
法定代表人王昌英，任该公司董事长。
委托代理人韦某，男，二龙塘水电公司职工。代理权限为特别授权。
委托代理人李某某，男，二龙塘水电公司职工。代理权限为特别授权。
原告敢顶村老街子下组诉被告李登才、第三人二龙塘水电公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法由审判员郑汝松适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张丽君及其委托代理人宋卫平、被告李登才及其委托代理人许德、第三人二龙塘水电公司的委托代理人韦琪、李成帮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敢顶村老街子下组诉称，2003年4月25日，原被告签订了《退耕还林岩羊山承包协议书》，协议约定：承包期为十年（至2012年12月30日止）；承包费每年5000元；李登才在承包期内保护好所有林木、道路和基础设施等。现双方的承包协议已履行完毕。在被告李登才承包的山地范围内，有第三人的通水渠一条，该通水渠所占面积不在被告李登才的承包面积内，属原告所有。在被告承包期间，第三人的通水渠道塌方，三次冲毁了被告李登才向原告承包的山地和地上附着物。2012年12月30日，被告的承包期限届满，原告收回了土地，但被告未对第三人冲毁的土地进行复垦（恢复原状），也未将该山林的林权证变更到原告名下。原告要求被告对冲毁的土地复垦，但被告却说土地系第三人冲毁，与其无关。后原告找到第三人，才知道冲毁土地后第三人已与被告签订了赔偿协议，对冲毁的土地进行了经济赔偿。原告又找到被告，提出认可被告与第三人协商的47328元的赔偿金额，要求被告将其从第三人处领取的该笔赔偿款退还原告，但被告拒绝退还。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，激起了村民的极大不满。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、由被告李登才对原告的土地进行复垦或折价赔偿原告人民币47328元，并由第三人二龙塘水电公司承担连带责任。2、本案诉讼费由被告承担。
被告李登才辩称，1、第三人的三次赔偿都是因其电站沟坝坍塌冲毁了被告承包土地，给被告造成经济损失所作的赔偿，与原告无关。2、关于对承包土地复垦的问题，因原被告在承包合同中未明确约定，并且经过被告多年植树造林，已荒山变绿洲，经林业部门多次检查均符合退耕还林要求，不存在土地复垦问题。3、原被告之间的承包合同尚未终止，山地承包经营权仍属于被告，原告无权主张相关权利，原告主体不适格。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人二龙塘水电公司述称，1、二龙塘水电公司原系隆阳区人民政府到昆明市招商引资引进的项目，由昆明跃新集团投资建设。投资后，政府承诺的优惠条件未得到兑现，相反投资人建设的水电站在经营上却困难重重，原因在于企业在使用当地的土地和道路等资源时，当地条件苛刻，稍不随意便会遭到当地村民围攻，甚至停水断路，严重影响了电站的正常生产，电站常年亏损，迫使投资方撤资，并于2013年4月将二龙塘电站进行了转让。2、第三人在经营过程中，因电站沟渠坍塌，三次共冲毁了原告所有的、由被告李登才承包的山地4.92亩和相应林木。2008年1月14日至2012年9月11日，第三人分三次共向原告给付征地费47328元、分三次共向被告李登才赔偿林木损失40332元。三次付款中，均有敢顶村委会的领导参与调解处理，除第三次的征地费是由被告李登才代表原被告双方签字领取外，前两次征地费均由原告的上届法定代表人鲁发伟和被告李登才共同签字领取，征地费领取后是否进入原告的账户，是鲁发伟和被告李登才的问题；同时，冲毁的4.92亩山地，第三人已按当时的征地标准向原告给付了征地费，该4.92亩山地已归第三人所有。故原告要求第三人对4.92亩山地的复垦或折价赔偿承担连带责任是不能成立的。3、原告法定代表人张丽君上任后，以第三人给付的征地费被李登才领用，邀约部分村民强行切断了二龙塘电站的水源，迫使二龙塘电站停产，后经敢顶村委会调解，第三人与原告签订了协议一份，明确约定由被告李登才领取的三次山地征用费47328元由原告负责追回，另由第三人以“修路补沟费用”的名义再次补偿原告第三次（2012年9月11日）征用的山地2.23亩征地费21408元。该笔赔偿费用系第三人为了维护社会稳定和息事宁人违心做出的赔偿，原被告都存在违法行为，都有一定责任，应向第三人道歉并保证类似事件不再发生。综上，请求法院将4.92亩山地判归第三人所有，由被告李登才归还原告山地征用费47328元，驳回原告要求第三人承担连带责任的诉讼请求，并要求原被告向第三人道歉。
原告针对自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、退耕还林岩羊山地承包协议书复印件一份，以证实原被告双方签订岩羊山地承包协议书及协议明确约定了承包人应当履行的相关义务的事实。经质证，被告和第三人均不持异议，但被告对证明目的持有异议，认为本案所涉山地至今还由被告在继续经营，林权证也仍然登记在被告的合伙人名下，承包协议尚未终止，并且被告在继续承包的问题上享有优先权；而第三人则认为该证据与其无关。本院认为，该证据能够证实原被告之间存在山地承包关系等案件事实，故本院予以采信。
2、赔偿协议书复印件、收款收据复印件各三份，以证实在第三人的电站沟渠坍塌冲毁原告承包给被告李登才的山地和地上附着物后，第三人与被告就达成赔偿协议，被冲毁土地的赔偿款由被告杨登才领取的事实。经质证，被告和第三人均不持异议，被告认为原告并不是土地和地上附着物的受益主体，被告才是受益主体，并且赔偿协议得到了当时的小组长鲁发伟和村民代表张维清、鲁绍才的认可。本院认为，该组证据能够证实原告承包给被告李登才的岩羊山地及地上林木被冲毁后，经协商第三人进行了相应赔偿等案件事实，故本院予以采信。
3、现场照片十二张，以证实第三人的沟渠坍塌冲毁原告的土地后，作为土地承包人的被告未对被毁土地进行复垦的事实。经质证，被告和第三人均对照片的真实性不持异议，认为照片拍摄位置与沟渠坍塌冲毁的土地位置相符，但被告认为该组证据与原告的主张无关。本院认为，该组照片能够证实第三人沟渠坍塌所冲毁的山地具体位置，故本院予以采信。
4、敢顶社区村委会证明一份，以证实张丽君为原告现任小组长的事实。经质证，被告和第三人均不持异议。本院认为，该证明由基层组织依法出具，并与事实相符，故本院予以采信。
被告针对自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：
1、退耕还林岩羊山地申请书一份（附村民花名册），以证实原被告之间签订了岩羊山地承包协议，双方按协议履行各自的权利义务，现协议虽已到期，但因原被告一直未对相关权利义务达成一致意见，协议尚未终止，岩羊山地仍由被告承包经营的事实。经质证，原告不持异议，但对证明目的和花名册的真实性持有异议，认为花名册上的名字系同一人所签；同时原被告之间的承包合同已于2012年12月30日到期，至今被告仍未向原告提出继续承包或变更林权证，被告属非法持证经营；第三人则认为该证据所证实的是原被告之间的承包关系，与第三人无关。本院认为，该份证据中的申请书与原告提交的退耕还林岩羊山地承包协议书的内容基本一致，部分条款虽有不同，但都是原被告就承包岩羊山地所签订的协议，能够证明本案案件事实，故本院予以采信；而随申请书所附村民花名册，与本案无直接关联，故本院不作为本案证据使用。
2、土地、核桃苗赔偿协议书复印件一份（2008年元月14日），以证实经协商，对受损土地、核桃苗赔偿的费用的受益人为被告李登才及协议得到了时任小组长的鲁发伟和村民代表的认可的事实。经质证，原告不持异议，但对证明目的持有异议，认为冲毁的土地属原告所有，土地赔偿款的受益主体应为原告；第三人持有异议，认为该赔偿协议中无第三人的签字，故不予认可。本院认为，虽然第三人持有异议，但该赔偿书与原告从第三人处调取并提交法庭的2008年元月14日的赔偿协议书完全一致，该赔偿协议书无第三人的签字，应系工作疏忽，故对该赔偿协议书本院予以采信。
3、隆阳林证字（2008）第5305921773号林权证复印件一份，以证实因原被告一直未对合同的相关事项达成一致意见，现岩羊山地仍由被告经营，林权证也未变更到原告名下，森林或林木所有权权利人仍为被告的合伙人赧明存的事实。经质证，第三人不持异议，但认为林权证与第三人无关；原告持有异议，认为该林权证的持有人为赧明存，与本案无关。本院认为，该林权证书载明的林地所有权权利人为隆阳区芒宽乡敢顶村老街子上组，并且林地的四至界限与本案涉及林地的界限不相吻合，该林权证书与本案无关，故本院不作为本案证据使用。
4、经被告申请和本院准许，证人鲁发伟出庭作证，以证实第三人的沟渠坍塌冲毁被告承包的山地及地上林木后，经原告的上一任小组长鲁发伟、第三人及被告三方协商，第三人赔偿的相关费用由被告领取，鲁发伟已代表原告对赔偿款作了处理的事实。经质证，原告及第三人均持有异议，原告认为鲁发伟未向村民说明，即同意被告领取第三人针对土地损害的赔偿款，违反了相关规定，原告不予认可；第三人认为证人陈述的不是事实，提出鲁发伟除未参与第三次协商、未在第三次赔偿协议和收款收据上签字外，鲁发伟参加了前两次的协商，并在赔偿协议和收款收据上签了字，并且第三次协商赔偿时也是在征得鲁发伟的同意后，才由李登才单独签的字。本院认为，证人鲁发伟能够证实其代表老街子下组参与赔偿调解的事实，对该部分证实本院予以采信。
5、经被告申请和本院准许，证人鲁绍才（鲁绍财）出庭作证，以证实第三人沟渠坍塌冲毁被告承包的岩羊山地及地上林木后，证人作为村民代表参与了赔偿调解的事实。经质证，原告及第三人均持有异议。本院认为，证人鲁绍才能够证实其参与第一次赔偿调解的事实，对该部分证实本院予以采信。
第三人二龙塘水电公司针对自己的述称，向本院提交了如下证据：
1、协议书复印件及收据复印件各一份，以证实经原告与第三人协商，由被告李登才向第三人领取的、赔偿给原告的被毁土地赔偿款由原告自行追回，第三人一次性补偿原告修路补沟费用21408元，原告不得再发生强行断水、影响第三人生产经营活动的行为的事实。经质证，原被告均不持异议，但被告认为该协议系原告与第三人所签，不能约束被告，与被告无关。本院认为，该协议能够证实原告与第三人因冲毁土地的赔偿问题再次发生纠纷，后双方达成调解协议的事实，与本案存在一定关联，故本院予以采信。
2、第三人与原被告之间三次赔偿协议抄件三份，以证实第三人对沟渠三次坍塌冲毁山地及地上林木所造成的损失已进行过赔偿，协商赔偿事项时，除第三次外，原告的法定代表人鲁发伟及村民代表都参与了调解处理的事实。经质证，原告认为抄件不符合证据要件，不能作为证据使用，但其所证明的情况是真实的，同时也能看出第三人在赔偿过程中存在一定的过失；被告不持异议，认可从第三人处领取了土地及林木损失赔偿款的事实。本院认为，该三份赔偿协议抄件系当事人的陈述，属民事证据种类之一，并且原被告对抄件所证实的事实均不持异议，故本院予以采信。
3、敢顶社区村委会证明复印件一份，以证实第三人的沟渠坍塌冲毁原告部分山地及地上林木，第三人已对损毁的山地和林木向原被告分别进行了相应赔偿及因原告与第三人在2013年9月21日再次发生争议，第三人重复赔偿原告21408元的事实。经质证，原告持有异议，认为第三人已赔偿原告47328元与客观事实不符；被告对真实性不持异议，但认为与本案无关。本院认为，该证明与客观事实不相吻合，故本院不予采信。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
2003年4月25日，原被告签订了《退耕还林岩羊山承包协议书》和《退耕还林岩羊山地申请书》各一份，约定：原告将其所有的岩羊山地承包给被告李登才进行退耕还林；承包期为十年（至2012年12月30日止）；承包费每年5000元；李登才在承包期内保护好所有林木、道路和基础设施，到期后无偿归还原告。现双方的承包期限已经届满，但原被告尚未办理岩羊山地的移交手续，也未协商岩羊山地的继续承包问题。
在被告李登才承包的岩羊山地范围内，修有第三人二龙塘水电公司的电站引水渠一条。2007年10月16日，第三人二龙塘水电公司的电站引水渠发生坍塌，冲毁了被告李登才向原告承包的岩羊山地1.7亩和地上种植的核桃树苗68棵。2008年元月14日，在原任小组长鲁发伟、村民代表张维清、村民代表鲁绍财、被告李登才和第三人二塘水电公司的代表张玉书的参与下，对第三人的电站引水渠坍塌冲毁土地和核桃树苗所造成的损失的赔偿问题进行了协商，第三人按9600元／每亩和200元／棵的单价对冲毁的土地和核桃树苗进行赔偿，赔偿土地损失16320元、核桃树苗损失13600元，鲁发伟和被告李登才在收款收据上签字，但该两笔赔偿款由被告李登才全部领取。2008年2月28日，第三人二龙塘水电公司的电站引水渠再次发生坍塌，又冲毁了被告李登才向原告承包的岩羊山地1亩和地上种植的核桃树苗40棵。2008年3月5日，在原任小组长鲁发伟、被告李登才和第三人二塘水电公司的代表张玉书的参与下，对第三人的电站引水渠坍塌冲毁土地和核桃树苗所造成的损失的赔偿问题进行了协商，第三人按9600元／每亩和200元／棵的单价对冲毁的土地和核桃树苗进行赔偿，赔偿土地损失9600元、核桃树苗损失8000元，鲁发伟和被告李登才在收款收据上签字，但该两笔赔偿款仍由被告李登才全部领取。2012年9月11日，第三人二龙塘水电公司的电站引水渠第三次发生坍塌，又冲毁了被告李登才向原告承包的岩羊山地2.23亩和地上种植的核桃树。后在敢顶村委会、被告李登才和第三人二塘水电公司的代表张玉书的参与下，对第三人的电站引水渠坍塌所造成的土地和核桃树损失的赔偿问题进行了协商处理，第三人按9600元／每亩的单价对冲毁的土地进行赔偿，赔偿土地损失21408元；按8400元／亩的单价对核桃树进行赔偿，赔偿核桃树损失18732元。被告李登才于同月16日从第三人处领取了该两笔赔偿款。2013年9月20日，原告以第三人的电站引水渠三次冲毁原告岩羊山地所支付的土地赔偿款均由被告李登才领用，未交付原告，第三人付款存在一定过错，与第三人发生纠纷，该组部分村民强行切断了第三人的电站水源，迫使第三人电站停产。次日，经敢顶村委会调解，第三人与原告签订了协议一份，约定被告李登才此前领取的三次土地赔偿款47328元由原告自行追回，另由第三人一次性补偿原告修路补沟费用21408元，并由原告保证今后不再发生强行断水、影响第三人生产的过激行为。后，原告要求被告李登才退还第三人所支付的冲毁岩羊山地的土地赔偿款47328元，但被告李登才拒绝退还。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。经原被告协商，原告敢顶村老街子下组将其所有的岩羊山地承包给被告李登才进行退耕还林，被告李登才负有保护承包土地不受损害的义务，但在被告李登才承包期间，因第三人二龙塘水电公司的电站引水渠道发生坍塌，冲毁了原告承包给被告李登才的岩羊山地4.92亩，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”和《中华人民共和国农村土地承包法》第六十条第二款“承包方给承包地造成永久性损害的，发包方有权制止，并有权要求承包方赔偿由此造成的损失。”的规定，作为承包方的被告李登才应当对所冲毁的山地恢复原状或者折价赔偿，而被告李登才从第三人处领取土地赔偿款后，却既未恢复被冲毁山地的原状，也未向原告进行赔偿，故原告要求被告李登才对冲毁的4.92亩山地恢复原状或折价赔偿的诉讼请求，符合法律规定，本院应予以支持，但土地被冲毁后恢复原状已无可能，故可由被告李登才折价赔偿，赔偿标准参照第三人的赔偿标准执行。对于原告要求第三人承担连带责任的诉讼请求，本院认为，本案所涉4.92亩山地虽系第三人的引水渠所冲毁，但第三人已作了相应赔偿，故对该项请求，本院不予支持。被告李登才的辩解不能成立，本院不予采纳。第三人要求将4.92亩山地判归第三人所有的述称无事实依据，本院不予采纳；第三人要求驳回原告要求其承担连带责任的诉讼请求，本院予以采纳；第三人要求原被告向其道歉的述称，与本案无关，本院不作处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第六十条第二款之规定，判决如下：
一、由被告李登才赔偿原告隆阳区芒宽乡敢顶村委会老街子下村民小组土地损失47328元，于判决生效后十五日内付清。
二、驳回原告隆阳区芒宽乡敢顶村委会老街子下村民小组的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费982元，减半征收491元，由原告隆阳区芒宽乡敢顶村委会老街子下村民小组负担191元，由被告李登才负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 郑汝松
二〇一四年七月十八日
书记员 杨欣琪