江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第2464号
上诉人（原审原告）赵某甲，女，1977年7月5日生，汉族。
上诉人（原审原告）魏某甲，男，2008年3月18日生，汉族。
法定代理人赵某甲，魏某甲母亲。
上诉人（原审被告）魏某乙，男，1941年8月8日生，汉族，。
上诉人（原审被告）赵某乙，女，1944年3月20日生，农民。
上诉人赵某甲、魏某甲、魏某乙、赵某乙因继承纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2013）贾家民初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人赵某甲、上诉人魏某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：魏某系魏某乙、赵某乙的儿子、赵某甲的丈夫、魏某甲的父亲。魏某于1996年5月份进入徐州市贾汪区农村信用合作联社工作，2010年12月28日死亡。2011年1月22日，魏某乙、赵某乙、赵某甲、魏某甲与徐州市贾汪区农村信用合作联社签订《魏某死亡劳动补助协议书》，协议约定，徐州市贾汪区农村信用合作联社补助如下项目：1、丧葬补助金13410元；2、死亡一次性补助343500元；3、遗属抚恤金240450元，其中魏某甲的抚恤金137400元、赵某乙的抚恤金103050元；4、其他补助：补充养老保险账户余额33799.41元、困难补助168840.59元，以上合计80万元，上述款项已支付，由魏某乙及其女魏荣英共同保管，存于徐州市城中农行，账户名魏某乙。
2011年7月12日，转入赵某甲账户100000元，用于装修位于徐州市云龙区郭庄路东方明珠嘉苑3#-3-601的房屋。另，赵某甲从徐州市贾汪区农村信用合作联社领取支付给魏某甲的69120元。2011年5月22日，赵某甲分别从魏某乙、赵某乙在中国农业银行的账户上取走7500元，合计15000元，用于偿还徐州市云龙区郭庄路东方明珠嘉苑x#-x-601的房屋的贷款。2011年1月30日，赵某甲从魏某乙在中国邮政储蓄银行大泉营业所开办的账户上取出3万元，该3万元系办理魏某丧葬事宜时收取的礼金。2012年3月8日赵某甲取出魏某乙、赵某乙的保险金35000元，用于偿还位于徐州市云龙区郭庄路东方明珠嘉苑x#-x-601的房屋的贷款。
2013年4月18日，赵某甲、魏某甲诉至原审法院要求魏某乙、赵某乙返还赵某甲应得的死亡补助金85875元、魏某甲应得的死亡补助金85875元、抚恤金137400元、困难补助金100000元。
原审法院另查明：
1、办理魏某丧葬事宜的开销系徐州市贾汪区农村信用合作联社给的40000元丧葬补助费，不包含在80万元补助款内。
2、2011年1月11日，徐州市贾汪区汴塘镇沿河村村民委员会出具证明，内容如下：“兹有贾汪区汴塘镇沿河村四组村民赵某乙，年老体衰多病，丧失了劳动能力，原来由儿子魏某赡养，唯一的儿子去世后，没有任何的经济来源，生活十分的困难。特此证明。”
3、2013年4月16日，原审法院（2013）贾家民初字第154号民事调解书确认，赵某甲、魏某乙、赵某乙均自愿放弃赵某甲与魏某婚姻关系存续期间购买的位于徐州市云龙区郭庄路东方明珠嘉苑3#-3-601的房屋的权利，该房屋归魏某甲所有。
原审法院认为：
1、根据最高人民法院《关于空难赔偿金能否作为遗产处理的复函》的精神，魏某的工亡补助金与空难死亡赔偿金性质一致，此笔款项是基于死者死亡对近亲属所支付的赔偿，工亡补助金不宜认定为遗产，其权利人是近亲属，且功能主要侧重于对死者家庭未来收入损失的补偿及对死者近亲属痛失亲人精神上的抚慰。本案中，赵某甲、魏某甲、魏某乙、赵某乙均系死者魏某的近亲属，对于魏某的一次性工亡补助金，应由四人平均分配。根据赵某甲、魏某甲、魏某乙、赵某乙与徐州市贾汪区农村信用合作联社签订《魏某死亡劳动补助协议书》约定，徐州市贾汪区农村信用合作联社给付的一次性工亡补助343500元，赵某甲、魏某甲分别要求分得85875元，未超过四分之一，予以支持。
2、根据《魏某死亡劳动补助协议书》约定，徐州市贾汪区农村信用合作联社补助魏某甲抚恤金137400元，现魏某甲要求魏某乙、赵某乙返还，予以支持。
3、根据《魏某死亡劳动补助协议书》约定，徐州市贾汪区农村信用合作联社给付困难补助168840.59元。魏某甲尚年幼，另据徐州市贾汪区汴塘镇沿河村村民委员会出具的证明，赵某乙年老且丧失劳动能力，困难补助的分配应适当照顾魏某甲、赵某乙的利益。但赵某甲在庭审时自述曾领取徐州市贾汪区农村信用合作联社支付魏某甲的69120元，现酌定魏某甲分得困难补助68840.59元。
4、2011年7月12日，从魏某乙账户中转入赵某甲账户100000元，用于装修位于徐州市云龙区郭庄路东方明珠嘉苑x#-x-601的房屋，该房屋归魏某甲所有，故装修房屋的费用100000元应从魏某甲应得的份额中予以扣除。魏某甲应得85875＋137400＋68840.59-100000=192115.59元。
5、赵某甲主张分得一次性补助金85875元，予以确认。但赵某甲于2011年5月22日分别从魏某乙、赵某乙在中国农业银行的账户上取走7500元，合计15000元，2012年3月8日赵某甲取出魏某乙、赵某乙的保险金35000元。另，赵某甲于2011年1月30日从魏某乙在中国邮政储蓄银行大泉营业所开办的账户上取出3万元，该3万元系办理魏某丧葬事宜时收取的礼金。因办理魏某丧葬事宜时仅记录一本礼金簿，无法明确区分原是哪一方的人情往来关系，故对于办理魏某丧葬事宜的礼金收入，酌定双方各分得一半，赵某甲应返还魏某乙、赵某乙15000元。赵某甲从魏某乙、赵某乙账户中取走的上述款项，应当予以返还，应从赵某甲应分得的份额中予以扣除。故魏某乙、赵某乙应返还赵某甲合计85875-15000-35000-15000=20875元。
原审法院遂判决：一、魏某乙、赵某乙自本判决生效之日起十五日内返还赵某甲20875元；二、魏某乙、赵某乙自本判决生效之日起十五日内返还魏某甲192115.59元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赵某甲、魏某甲不服，向本院提起上诉称：1、10万元装修款属于另案处理过的财产，明确是赠与，赠与过的财产再拿回来重新分配，不符合法律规定；2、困难补助168840.59元，只有赵某乙和魏某甲有权分配，赵某乙有五个子女，而魏某甲作为未成年人只有唯一的父亲，原审法院裁量魏某甲分得68840.59元，无法定依据、不公平。请求二审法院查明事实，依法改判。
魏某乙、赵某乙上诉称：从上诉人提供的徐州市贾汪区汴塘镇沿河村村民委员会出具的证明可知困难补助168840.59元是给赵某乙一个人的，没有魏某甲的。徐州市贾汪区农村信用合作联社已单独给魏某甲困难补助69120元，原审判决再分给魏某甲68840.59元，明显错误；2、魏某死亡后，魏某的公积金有6.8万元，在农业银行购买基金余额5.5039万元、发票款3万元，总计15.3039万元，其中上诉人应得遗产4.576万元。以上款项都在被上诉人处，原审法院没有将上诉人应得遗产判决给上诉人，是错误的。另外，魏某生前购买的塔吊也没有处理。请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
二审时，双方均未提供新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本案二审当事人争议的焦点是：1、2011年7月12日，从魏某乙转入赵某甲账户的10万元是否是赠予；2、原审法院对困难补助金168840.59元的分配是否正确。
一、关于2011年7月12日，从魏某乙帐户转入赵某甲账户的10万元是否是赠与的问题。
本院认为：2011年7月12日从魏某乙帐户转入赵某甲账户的10万元，实际用于装修房屋，房屋为魏某和赵某甲的夫妻共同财产，后经诉讼，魏某乙、赵某乙、赵某甲均同意该房屋归魏某甲所有，但没有约定装修款10万元亦赠与给魏某甲，故原审法院将提前支取的10万元从魏某甲应领取的份额中扣除，是正确的，魏某甲作为房屋所有人承担该笔费用，亦是公平的。赵某甲、魏某甲主张该10万元系赠与，本院不予支持。
二、关于原审法院对困难补助金168840.59元的分配是否正确的问题。
本院认为：享有分配困难补助金的对象应是生活有困难的人员，本案中，赵某乙提供了徐州市贾汪区汴塘镇沿河村村民委员会出具的证明，证明赵某乙年老且丧失劳动能力；而魏某甲未成年，故两人属于生活困难人员。二人相比，赵某乙有丈夫、女儿，丈夫有退休工资，而魏某作为魏某甲的父亲，是魏某甲的直接抚养人，魏某意外去世，对魏某甲的经济状况影响要大于赵某乙，故在分配困难补助金时，应对魏某甲予以适当照顾。徐州市贾汪区农村信用合作联社给付魏某甲的69120元，不在《魏某死亡劳动补助协议书》约定的80万元范围内，是另外指定给付魏某甲的，故在分割80万元时，不应考虑69120元的问题。魏某乙、赵某乙主张困难补助168840.59元是给赵某乙一个人的，无证据证明，本院不予支持。原审判决对困难补助金的分配不当，本院予以调整，酌定由魏某甲分得困难补助金10万元。故魏某甲应得85875＋137400＋100000-100000=223275元。
综上，赵某甲、魏某甲的部分上诉理由成立，本院予以支持。魏某乙、赵某乙的上诉理由不成立，本院不予支持。法院审理案件是围绕原告的诉请展开的，本案中赵某甲、魏某甲的诉请是要求继承80万元，如果魏某乙、赵某乙认为赵某甲处还另有15.3039万元遗产以及塔吊应分割，双方可另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持徐州市贾汪区人民法院（2013）贾家民初字第222号民事判决的第一项，即魏某乙、赵某乙自本判决生效之日起十五日内返还赵某甲20875元；
二、变更徐州市贾汪区人民法院（2013）贾家民初字第222号民事判决的第二项为魏某乙、赵某乙自本判决生效之日起十五日内返还魏某甲223275元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7440元，由赵某甲、魏某甲负担3720元、魏某乙、赵某乙负担3720元；上诉案件受理费8718元，由赵某甲、魏某甲负担4000元、由魏某乙、赵某乙负担4718元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴艳丽
审 判 员 张誓言
代理审判员 杜秀兰
二〇一四年四月十八日
书 记 员 谢立华