江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
九中民一初字第60号
原告魏良骥。
原告骆锋。
以上两原告共同委托代理人李邦烈，江西际民律师事务所律师。
被告九江市金丰房地产开发有限公司。
法定代表人李力，该公司总经理。
被告徐建中。
以上两被告共同委托代理人程俊，江西康润律师事务所律师。
原告魏良骥、骆锋诉被告九江市金丰房地产开发有限公司、徐建中合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理，原告魏良骥、骆锋的委托代理人李邦烈，被告九江市金丰房地产开发有限公司、徐建中的委托代理人程俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏良骥、骆锋诉称，2012年11月12日，原告魏良骥与被告九江市金丰房地产开发有限公司、徐建中签订了一份房地产开发项目合作经营协议书，按照该《协议书》的约定：魏良骥将自己拥有的土地使用权的土地（位于九江县经济技术开发区石门村八组，后经规划摘牌后面积为15933平方米，宗地号：九江县2011-36号地块）折价入股，与九江市金丰房地产开发有限公司共同摘牌获得该宗土地开发权。该《协议书》还约定，甲方（九江市金丰房地产开发有限公司）占60%股权，魏良骥占40%股权，双方合作开发该宗土地。2012年5月31日，魏良骥与九江市金丰房地产开发有限公司就该宗地合作经营的股本等进行了进一步明确，并签订了《合作经营协议书》，并确认本项目总股本为人民币4000万元（含土地出让金、土地交易费、契税），甲方（九江市金丰房地产开发有限公司）出资2400万元，乙方（魏良骥）出资1600万元，双方的出资已足额到位。2015年6月17日，原告魏良骥、骆锋与被告就九江县2011-36号地块合作开发签订了《房地产开发项目合作经营协议书》，该《协议书》对三方的出资及股权份额约定如下：本项目总资额3994万元（含土地出让金、土地交易费、契税），甲方（被告）出资2394万元，乙方（魏良骥）出资1200万元，丙方（骆锋）出资400万元（三方出资均已到位）。甲方享有本项目60%的份额，乙方享有本项目30%的份额，丙方享有本项目10%的份额。三方按此比例退出出资额，承担风险、分项利润。出资后相互抵押借款按月息2分计算。三方《协议书》签订后，两原告按协议的约定履行了自己的义务，然而被告却违反约定，将该宗地的土地使用权抵押在银行贷款2200万元，并将该2200万元贷款长期挪作他用，不用于本项目，两原告多次找被告交涉，被告却置之不理，故原告诉诸法院。诉讼请求为：1、依法解除原、被告三方于2015年6月17日签订的《房地产开放项目合作经营协议书》；2、责成被告返还原告魏良骥的出资1200万元，并支付资金占用利息1080万元，返还原告骆锋的出资400万元，并支付资金占用利息48万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告九江市金丰房地产开发有限公司、徐建中答辩称，2015年6月17日所签协议未约定协议解除条款，依据合同法第九十四条的规定，该协议未达到解除条件。理由为：1、双方之所以在2015年6月17日重新签订合作协议是因为从2010年双方达成合作意向后，协议所涉土地未完成政府征收工作，直到今年才初步完成，加上房地产行业不景气等原因而搁置；2、答辩人将协议所涉土地抵押贷款原准备投入该块土地的开发，该贷款在2011年就入账但因征收原因而未能投入，双方协议中对于该资金已有约定：“本项目闲置资金，甲方征得乙丙方同意后可作投资使用，投资收益按甲方60%，乙方30%，丙方10%分配”，而且，被答辩人也知道并同意将该笔贷款按协议约定用作投资。
原告魏良骥、骆锋为支持其诉讼主张，向法院提供证据如下：
第一组证据、1、原告魏良骥、骆锋的身份证复印件，证明原告魏良骥、骆锋的诉讼主体适格；
第二组证据、2、2015年6月17日的《房地产开发项目合作经营协议书》，证明原、被告本着平等互利、共同投资、共享利润的原则，决定合作开发建设九江县2011-36#地块房地产项目；
第三组证据、3、2010年11月12日原告魏良骥与两被告签订的《《房地产开发项目合作经营协议书》，证明魏良骥以九江县经济技术开发区石门村八组土地使用权作为合作投资股本，魏良骥投资已到位；
4、2012年5月31日原告魏良骥与两被告签订的《《房地产开发项目合作经营协议书》，5、被告徐建中出具的收条一份，证明双方已确认魏良骥以土地使用权作价1200万元作为出资；
6、2014年12月6日九江市金丰房地产开发有限公司收据一份，证明原告骆锋400万投资已经到位；
7、《国有建设用地使用权出让合同》，证明该宗地出让价为3825万元，契税153万元，土地交易费16万元，共计3994万元，与2015年6月17日的《房地产开发项目合作经营协议书》相吻合；
第四组证据、8、《土地登记申请书》，证明九江市金丰房地产开发有限公司将九江县沙河开发区石门村八组8319.67平方米的土地使用权进行了抵押贷款，贷款金额为1200万，贷款银行为上海浦东发展银行九江支行，另一块占地7613.33平方米的土地也进行了抵押贷款，贷款金额为1100万元；
第五组证据、9、现场照片，证明九江县2011-36#地块目前处于闲置状态，被告将土地抵押贷款2300万元后未投入到该项目，不能实现合同目的，被告已违约，故要求解除协议。被告应返还原告的投资，并按月息2分赔偿原告损失；
第六组证据、10、2012年12月4日和2012年10月31日两份涉诉土地的他项权证复印件，证明被告用该两块土地设定抵押并在银行进行贷款，贷款金额一共1900万。
被告九江市金丰房地产开发有限公司、徐建中针对原告魏良骥、骆锋提供的证据，发表质证意见如下：第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议；第二组证据的真实性无异议，但该协议第二条第二点出资份额的约定并不能证明双方已经达成了解除合同并退伙的合议，而是对将来解除合同退还出资额的约定；第三组证据中的3号、4号证据真实性无异议，关联性也无异议，在2012年5月31日的合同中，第二条第二款同样约定了双方按约定比例退还股本，所以该条款不是解除合同的约定，5号、6号、7号证据的真实性、合法性、关联性均无异议；第四组证据的真实性、合法性、关联性无异议；第五组证据的真实性、关联性均有异议，该土地闲置的状态是事实，所谓2分利息计算损失没有合同依据；第六组证据的真实性无异议。
被告九江市金丰房地产开发有限公司、徐建中为支持其诉讼主张，向法院提供证据如下：
第一组证据、2015年6月17日的《房地产开发项目合作经营协议书》，证明原、被告约定合作开发，并约定了出资份额，双方同意本项目闲置资金可作为投资使用，投资收益按出资比例分配；
第二组证据、挂牌成交确认书、土地出让金支付凭据、契税纳税申报表、土地使用权证两份，证明2011年被告以竞价方式取得2011-36#土地，并支付出让金和契税；
第三组证据、关于九江市金丰房地产公司延期动工申请的回复，证明2011-36#宗地因部分土地未完成征收，导致动工时间延长。
原告魏良骥、骆锋针对被告九江市金丰房地产开发有限公司、徐建中提供的证据，发表质证意见如下：第一组证据的真实性无异议，证明目的原被告的出资份额无异议，但所谓约定“双方同意本项目闲置资金可作为投资使用，投资收益按出资比例分配”，实际上该项目没有闲置资金，因为该项目一直没有开发；第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；第三组证据的真实情况是当时在土地分界线的地方，有临近农民在该宗土地上种菜引起了纠纷，该纠纷早已处理完毕，该项目实际运作是两被告，该地块既然已经出让，说明征收已经完毕，不存在尚未征收的情形。
经审理查明，原告魏良骥系涉案地块的原产权人九江县宝丰五金制造有限公司的法定代表人和独资股东，涉案地块的原土地用途为工业用地。
2010年11月12日，原告魏良骥作为乙方，被告九江市金丰房地产开发有限公司作为甲方，签订一份《房地产开发项目合作经营协议书》，约定合资开发建设九江县宝丰五金厂房地产项目；九江县土管局对宝丰五金制造有限公司的收储资金，全部作为乙方对本次项目的投资股本，竞买土地所需资金除乙方的投资股本外的资金由甲方负责投入，作为甲方的投资股本。该合同上甲方盖章处有被告徐建中的签名。2011年12月30日，被告九江市金丰房地产开发有限公司经九江县公共资源交易中心的挂牌出让活动，以3825元的价格竞拍取得2011-36号宗地国有建设用地使用权。被告九江市金丰房地产开发有限公司交纳土地出让金后，政府将对原产权人九江县宝丰五金制造有限公司的补偿款全部返还到被告九江市金丰房地产开发有限公司账户。被告九江市金丰房地产开发有限公司竞拍成功后，将涉案地块办理了两本土地使用权证，编号分别为：九国用（2012）06040089号和九国用（2012）06040090号。
2012年5月31日，原告魏良骥作为乙方，被告九江市金丰房地产开发有限公司作为甲方，再签订一份《房地产开发项目合作经营协议书》，约定：原协议约定甲方享有本项目60%股权，乙方享有本项目40%股权；。乙方将所持股权中转赠给甲方10个百分点，转赠后本项目甲方享有70%股权，乙方享有30%股权，双方按此比例退还股本，承担风险和分享利润；本项目除股本以外所需的开发建设资金由甲方利用本项目的相关证件融资解决，融资相关费用及贷款利息计入本项目开发成本，本项目闲置资金，甲方征得乙方同意可作投资使用，投资收益按甲方70%，乙方30%分配；本协议生效后，甲乙双方于2010年11月12日签订的《合作经营协议书》废止。该合同上甲方盖章处有被告徐建中的签名。
2015年6月17日，原告魏良骥作为乙方，原告骆锋作为丙方，被告九江市金丰房地产开发有限责任公司作为甲方，签订一份《房地产开发项目合作经营协议书》，约定：甲乙丙三方本着平等互利，优势互补，共同投资，共担风险，共享利润的原则，决定合资开发建设九江县2011-36地块房地产项目；本项目总资额人民币3994万元（含土地出让金、土地交易费、契税）甲方出资2394万元，乙方出资1200万元，丙方出资400万元；甲方享有本项目60%份额，乙方享有本项目30%，丙方享有本项目10%，三方按此比例退还出资额，承担风险和分享利润，出资方相互抵押借款按月息两分计算；本项目除股本以外所需的开发建设资金由甲方利用本项目的相关证件融资解决，融资相关费用及贷款利息计入本项目开发成本，本项目闲置资金，甲方征得乙方、丙方同意后可作投资使用，投资收益按甲方60%，乙方30%，丙方10%分配，甲方有责任在确保安全的前提下管理运用好此笔资金，万一造成损失由甲方负责。该合同上甲方盖章处有被告徐建中的签名。2014年12月6日，九江市金丰房地产开发有限公司出具一张收据，载明收到原告骆锋400万现金。涉案地块至今未进行开发。
本院另查明，2012年10月31日，被告九江市金丰房地产开发有限公司用九国用（2012）06040090号土地使用权证办理抵押，贷款金额为1100万，该笔贷款2014年12月16日还清。2012年12月4日被告九江市金丰房地产开发有限公司用九国用（2012）06040089号土地使用权证办理抵押，贷款金额为800万，抵押期限为2012年11月30日至2013年11月30日。2014年12月19日，被告九江市金丰房地产开发有限公司用九国用（2012）06040090号土地使用权证办理抵押，贷款金额为1100万，抵押期限为2014年12月19日至2015年12月18日。2015年1月21日，被告九江市金丰房地产开发有限公司用九国用（2012）06040089号土地使用权证办理抵押，贷款金额为1200万，抵押期限为2015年1月21日至2016年1月20日。
本院再查明，中国人民银行一至三年贷款基准利率2012年7月6日起为6.15%，2014年11月22日起为6%，2015年3月1日起为5.75%，2015年5月11日起为5.5%，2015年6月28日起为5.25%，2015年8月26日起为5%。
本院认为，2010年11月12日的《房地产开发项目合作经营协议书》、2012年5月31日的《房地产开发项目合作经营协议书》、2015年6月17日的《房地产开发项目合作经营协议书》三份，是各方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的情形，合法有效。三份协议书针对的都是合作经营本案涉及地块事宜，2015年6月17日的《房地产开发项目合作经营协议书》形成时间最后，故各方当事人之间的权利义务关系以该份协议约定为准。
本案中，被告九江市金丰房地产开发有限公司于2011年12月30日通过竞拍取得本案涉及地块的国有土地使用权之后，一直未能进行实质性开发，且被告九江市金丰房地产开发有限公司多次以本案涉及地块的国有土地使用权抵押贷款，所贷款项亦未用于项目开发，故被告九江市金丰房地产开发有限公司违约行为明显，损害了原告魏良骥和原告骆锋作为合作开发方的利益，导致两原告的合同目的不能实现，所以原告魏良骥和原告骆锋请求解除2015年6月17日的《房地产开发项目合作经营协议书》，本院予以支持。
原告魏良骥以其享有的本案涉及地块的相应权益参与合作开发，符合法律规定。根据2015年6月17日的《房地产开发项目合作经营协议书》，原告魏良骥名下份额为30%，价值1200万，原告骆锋出资400万，占项目份额10%，故2015年6月17日的《房地产开发项目合作经营协议书》解除后，因本案涉及地块系以被告九江市金丰房地产开发有限公司名义开发，所以被告九江市金丰房地产开发有限公司应返还原告魏良骥1200万，骆锋400万。
关于原告魏良骥和原告骆锋主张的资金占用利息，因本案两原告与被告九江市金丰房地产开发有限公司系合作开发法律关系，并非借贷关系，故两原告的出资部分不应计算资金占用利息。但是，在合作经营期间，被告九江市金丰房地产开发有限公司以本案涉及地块的国有土地使用权抵押贷款，所贷款项亦未用于项目开发，根据2012年5月31日和2015年6月17日的《房地产开发项目合作经营协议书》关于闲置资金投资收益的约定，原告魏良骥可以按照项目比例享有投资收益。本案中，被告九江市金丰房地产开发有限公司未能举证贷款去向和收益情况，本院根据2015年6月17日的《房地产开发项目合作经营协议书》关于“出资方相互抵押借款按月息两分计算”的约定，月息两分并不过高，本院参照此约定认定投资收益为月息两分。被告九江市金丰房地产开发有限公司贷款所获资金，需承担贷款利息，被告九江市金丰房地产开发有限公司在本院指定的时间内未提供贷款利率标准，故本院以人民银行同期贷款利率计算，考虑同时期内贷款利率多次调整，本院酌定统一按年利率6%计算。综上，原告魏良骥应获得的投资收益按期间分别为1100万×30%×776日（2012年10月31日至2014年12月16日）÷365日×（2%×12个月-6%）=126.28万；800万×30%×339日（2012年12月4日至2013年11月30日）÷365日×（2%×12个月-6%）=40.12万；1100万×30%×365日（2014年12月19日至2015年12月18日）÷365日×（2%×12个月-6%）=59.4万；1200万×30%×350日（2015年1月21日至2016年1月6日）÷365日×（2%×12个月-6%）=62.13万。上述款项总计为126.28万＋40.12万＋59.4万＋62.13万=287.93万。原告骆锋出资时间为2014年12月6日，但出资时原告骆锋尚未签订合作经营协议书；原告骆锋签订合作经营协议书的时间为2015年6月17日，但此时被告九江市金丰房地产开发有限公司的贷款行为已经发生，该协议约定不对协议之前的行为发生法律效力，故原告骆锋的资金占用利息，本院不予支持。
关于两原告对被告徐建中的权利主张，两原告未能提供证据证明被告徐建中在本案中承担责任的依据，故两原告对被告徐建中的权利主张，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条之规定，判决如下：
一、解除原告魏良骥、原告骆锋和被告九江市金丰房地产开发有限公司于2015年6月17日签订的《房地产开发项目合作经营协议书》；
二、被告九江市金丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告魏良骥支付1487.93万；
三、被告九江市金丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内原告骆锋支付400万；
四、驳回原告魏良骥和原告骆锋的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费297900元，保全费5000元，共计302900元，由原告魏良骥和原告骆锋共同负担100000万，由被告九江市金丰房地产开发有限公司负担202900元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 陈景华
审 判 员 刘 欣
代理审判员 章康娜
二0一六年元月六日
书 记 员 胡芯瑜
江西省九江市中级人民法院
民事裁定书
九中民一初字第60-1号
原告魏良骥，男，汉族，1954年11月3日出生，住九江市浔阳区莲花池54号1单元102室，身份证号：360403195411030315。
原告骆锋，男，汉族，1973年9月30日出生，住九江市浔阳区十里大道202号4栋3单元606室，身份证号：360403197309300912。
被告九江市金丰房地产开发有限公司。
法定代表人李力。
被告徐建中，男，汉族，1961年5月27日出生，身份证号：360403196105270315。
本院在审理原告魏良骥、骆锋诉被告九江市金丰房地产开发有限公司、徐建中合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，原告魏良骥、骆锋于2015年9月28日提出诉讼保全申请，请求查封或冻结被告九江市金丰房地产开发有限公司、徐建中名下价值2728万元的财产权益，并已提供了担保。
本院认为，原告肖仕贵的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封或冻结被告九江市金丰房地产开发有限公司、徐建中名下价值2728万元的财产权益。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。申请复议期间不停止裁定的执行。
审判长陈景华
代理审判员黄丽丽
代理审判员敬鸿林
二0一五年十月八日
书记员晏晨思
江西省九江市中级人民法院
协助执行通知书
（2015）九中民一初字第60-1号
九江市房管局：
关于原告魏良骥、骆锋诉被告九江市金丰房地产开发有限公司、徐建中合资、合作开发房地产合同纠纷一案，我院作出的（2015）九中民一初字第60-1号民事裁定，已发生法律效力。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款的规定，请协助执行以下事项：
1、查封被告九江市金丰房地产开发有限公司名下金丰御园C3栋101、104、105、108、109号门面；C4栋109、117、119、120号门面；C3栋201、202、203、204、205、206、207、208、301、302、303、304、305、306、307、308、401、402、403、404、405、406、407、408、501、502、503、504、505、506、507、508、601、602、603、604、605、606、607、608、701、702、703、704、705、706、707、708、801、802、803、804、805、806、807、808、901、902、903、904、905、906、907、908、1001、1002、1003、1004、1005、1006、1007、1008、1101、1102、1103、1104、1105、1106、1107、1108、1201、1202、1203、1204、1205、1206、1207、1208、1301、1302、1303、1304、1305、1306、1307、1308、1401、1402、1403、1404、1405、1406、1407、1408、1501、1502、1503、1504、1505、1506、1507、1508号住宅（共112套）；C4栋601、701、801、1101、1201、1301、1401、1501、502、802、902、1102、1202、1402、1502、503、603、703、803、903、1003、1103、1203、1303、1403、1503、204、504、604、704、804、904、1004、1104、1204、1304、1404、1504、505、605、705、805、905、1005、1105、1205、1305、1405、1505、406、506、606、706、806、906、1006、1106、1206、1306、1406、1506、207、407、507、607、707、807、907、1007、1107、1207、1307、1407、1507、308、708、808、908、1008、1108、1208、1308、1408、1508号住宅（共84套）；查封期间三年。
2、查封期间内，不得买卖、抵押或者其他形式的转让。
附：我院（2015）九中民一初字第60-1号民事裁定书一份。
二0一五年十月八日
江西省九江市中级人民法院
协助执行通知书
（2015）九中民一初字第60-号
：
关于原告魏良骥、骆锋诉被告九江市金丰房地产开发有限公司、徐建中合资、合作开发房地产合同纠纷一案，我院作出的（2015）九中民一初字第60-1号民事裁定，已发生法律效力。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款的规定，请协助执行以下事项：
1、
2、
附：我院（2015）九中民一初字第60-1号民事裁定书一份。
二0一五年十月八日