浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5188号
上诉人（原审被告）：毕振刚，男，1966年5月1日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被上诉人（原审原告）：陆智萍，女，1975年1月28日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：余洪，江苏海辉律师事务所律师。
上诉人毕振刚因与被上诉人陆智萍票据损害责任纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初3669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人毕振刚上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定“倪新有取得银行承兑汇票后，通过金昌东介绍于2014年11月7日将300万银行承兑汇票以292万价格转让给毕振刚”，该认定错误。实际是毕振刚于2014年11月6日从金昌东处通过支付对价292万元取得300万承兑汇票。2、陆智萍诉讼请求中并未明确诉讼费3964元的请求，原审判决由其承担诉讼费3964元违背了不告不理原则。3、其在原审中依法申请追加金昌东、金华金兰纸业包装有限公司和浙江今日印刷有限公司为被告，原审法院既未依法追加，也未将不追加的理由通过裁定书告知上诉人，程序违法。4、经其二次去询问，（2016）浙0781刑初81号主审法官陈键说，涉案汇票的事其是没有责任的，即使陈德胜的汇票让倪新有骗去，陈德胜只能向倪新有追讨，而不可以去恶意挂失。5、原审法院明知本案所涉票据已由2016年12月2日兰溪市公安局（2016）第101号《公安机关信访事项告知单》可证。兰溪市公安局已于2016年12月2日函告原审法院，因案件涉嫌虚假诉讼，要求移送，而原审法官既未依法移送，也未回复，令人费解。6、原审判决已认定自然人行使与自然人之间的承兑汇票追索权错误。7、原审判决第二项驳回陆智萍的诉讼请求，第一项又支持陆智萍的诉讼请求，相互矛盾。原审判决书第4页倒数第四行载明“被告认为是复印件”，该表述是错误的。陈德胜提供经徇私枉法开出的证明，通过虚假诉讼来诈骗钱财，数额巨大，引起上百件票据纠纷案件，影响社会安定，强烈要求移送公安，以维护上诉人的合法权益。综上所述，原审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人陆智萍答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陆智萍向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还原告198264元及支付相应利息（以194300元为基数自2015年5月5日计算至判决应给付之日，以3964元为基数自起诉之日计算至判决应给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：陈德胜是金华金兰纸业包装有限公司、浙江今日包装有限公司、兰溪市今日纸箱厂的实际控制人，倪新有是兰溪市凯华水晶工艺品厂的经营者，浙江今日包装有限公司与兰溪市凯华水晶工艺品厂存在贷款互保关系。2014年11月5日浙江今日包装有限公司准备到浙江兰溪农村合作银行开具300万元的银行承兑汇票，陈德胜让倪新有的兰溪市凯华水晶工艺品厂提供担保。经陈德胜与倪新有协商，在倪新有承诺承担150万元的保证金和7万元利息的前提下，陈德胜同意借给其300万元的银行承兑汇票。2014年11月6日陈德胜从浙江兰溪农村合作银行开具了银行承兑汇票，倪新有分二次向陈德胜支付人民币100万元，另外57万元双方约定在倪新有拿到银行承兑汇票贴现后支付。倪新有取得银行承兑汇票后，通过金昌东介绍于2014年11月7日将300万元银行承兑汇票以292万元价格转让给毕振刚，金昌东扣下倪新有欠其的款项113万元，倪新有实际得款179万元。倪新有得款后并未将该款用于支付保证金及利息57万元及企业生产经营，而是将剩余款项用于归还债务及赌博，之后倪新有外出逃避。陈德胜得知后向公安机关报案并通过该院公示催告止付，该院于2014年11月14日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利，并于2015年2月15日作出（2014）金兰催字第37号民事判决，宣告涉案银行承兑汇票无效，金华金兰纸业包装有限公司有权向支付人请求支付。
2015年2月2日被告毕振刚将出票人为浙江今日包装有限公司、收款人为金华金兰纸业包装有限公司、出票日期为2014年11月6日、出票金额为20万元的40200051／25244383银行承兑汇票交付给原告陆智萍，由陆智萍通过席祖兴支付194300元。2015年6月27日锡山区云林阿末日用百货店以金华金兰纸业包装有限公司为被告向该院提起票据纠纷诉讼。2016年2月17日锡山区云林阿末日用百货店（以下简称阿末百货店）以无锡隆嘉机车有限公司（以下简称隆嘉公司）、陆智萍为被告向江苏省无锡市锡山区人民法院提起票据利益返还请求权纠纷诉讼，并在法院主持下达成调解协议：一、隆嘉公司、陆智萍确认结欠阿末百货店197100元；二、付款方式及期限：此款由隆嘉公司、陆智萍于2016年5月31日前一次性付清。如隆嘉公司、陆智萍未按约付款，则阿末百货店有权就剩余欠款总额申请执行并要求隆嘉公司、陆智萍另行支付违约金1万元；三、案件受理费4388元，减半收取2194元，保全1770元，两项合计3964元，由隆嘉公司、陆智萍负担。2016年6月2日陆智萍向江苏省无锡市锡山区人民法院缴纳本票2001064元。
该院（2016）浙0781刑初81号刑事判决书已经生效，倪新有犯集资诈骗罪判处有期徒刑十年，并处罚金五十万元，犯诈骗罪（与本案相关的300万元承兑汇票）判处有期徒刑十年，并处罚金二十万元，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金七十万元，尚未退出的犯罪所得继续追缴发还给被害人。
一审法院认为，自然人之间进行承兑汇票贴现不符合法律的规定，且被告毕振刚是在该院公示催告后作出除权判决期间交付票据，违反了中华人民共和国票据法和中国人民银行的规定，转让行为无效，因原告已经支付相应的价款给被告，故被告应当返还原告，并承担原告负担的诉讼费用。因原告并非票据法上的贴现人，自身也有过错，故原告要求被告支付利息的请求不予支持。本案是被告毕振刚与原告陆智萍个人之间的票据转让，与其他人的纠纷应当另行处理，本案无需追加其他自然人和企业。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国票据法》第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条的规定，判决：一、被告毕振刚于判决生效后十日内赔偿原告陆智萍194300元及诉讼费3964元；二、驳回原告陆智萍的诉讼请求。未按上述期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，由被告毕振刚负担4000元，由原告陆智萍负担420元。
二审中，被上诉人陆智萍未向本院提交新的证据，上诉人毕振刚向本院提交以下证据：（2015）金兰商初字第1335号民事判决书复印件一份，证明：陆智萍不应该向其追偿，陆智萍放弃的是其自己的权利。
被上诉人陆智萍质证认为，对该证据的真实性无法确认。即便该民事判决书是真实的，该案的承兑汇票与其主张权利所涉及的承兑汇票并非为同一汇票，该证据与本案没有关联性。
本院认为，上诉人毕振刚提交的证据与本案没有关联性。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案的法律关系问题。因毕振刚、陆智萍未在银行承兑汇票上签章，根据票据的文义性，其两人并非票据当事人，两人之间的关系并非票据法规范的票据关系，故陆智萍行使的权利并不是票据法规定的追索权。本案实质争议的法律关系是毕振刚与陆智萍之间在票据买卖交易背景下形成的债权债务关系，陆智萍有权据此提起诉讼。
关于一审法院的审理程序是否违法问题。因本案纠纷涉及的银行承兑汇票的买卖主体系毕振刚与陆智萍，毕振刚主张的其与金昌东等主体之间的法律关系与本案并非同一法律关系，故一审法院未依据毕振刚的申请追加金昌东、金华金兰纸业包装有限公司和浙江今日印刷有限公司为本案被告并无不当。至于金华金兰纸业包装有限公司、浙江今日包装有限公司的实际控制人陈德胜将票据交付给倪新有后又不当地启动公示催告程序，由此引起他人损失，其他主体可根据相关法律规定主张权利。在倪新有涉嫌诈骗案件中，法院判决倪新有承担刑事责任，尚未退出的犯罪所得继续追缴发还给受害人。该刑事判决并不涉及本案票据交易双方的权利与义务，本案纠纷也不涉及虚假诉讼，故一审法院未将本案纠纷移交公安机关处理并无不当。另陆智萍的诉讼请求中包含了诉讼费3964元，一审法院支持了陆智萍提起的包含诉讼费等主要损失的诉讼请求，同时一审法院对陆智萍要求毕振刚支付利息的诉讼请求不予支持，故一审法院作出的判决并不矛盾。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4265元，由上诉人毕振刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 郑林军
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 胡晔婷