贵州省岑巩县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岑民初字第332号
原告长沙宏银机械有限公司。
组织机构代码证号：67XXXX59-7。
法定代表人：赵某哲，男，系该公司总经理。
委托代理人刘兴明，男，1953年9月5日出生，侗族，贵州省贵阳市人，系贵州省宏银天下机械有限公司法务专员。
被告胡某平，男，1977年1月5日出生，汉族，贵州省岑巩县人，初中文化，务农。
被告陈某富，男，1964年1月16日出生，苗族，贵州省岑巩县人，小学文化，务农。
二被告的共同委托代理人邱本忠，男，岑巩县水尾法律服务所法律工作者。
原告长沙宏银机械有限公司诉被告胡某平、被告陈某富追偿权纠纷一案，本院于2014年10月30日受理后，依法适用简易程序由审判员陈秋月于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告长沙宏银机械有限公司的委托代理人刘兴明，被告胡某平、被告陈某富及二被告的共同委托代理人邱本忠，皆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告胡某平与原告及江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称“徐工租赁公司”）于2011年4月20日签订了一份《融资租赁合同》，约定：被告胡某平以融资租赁的方式通过徐工租赁公司向原告购置徐工牌挖掘机一台（整机编号XCMG10080BAW0010，发动机编号68092151，规格型号XE80），总价为461500.72元。具体付款方式为：首付款107980.72元，融资款330660.00元，利息22860.00元，分24期支付，月供租金14730.00元。并约定，设备从交付之日起，损毁、灭失的风险转移至被告胡某平。同时约定，原告作为出卖人，对胡某平承担连带担保和回购责任。如胡某平逾期未按时还款，徐工租赁公司有权利要求原告替胡某平垫付，原告垫付后有权利向胡某平追偿。同日，被告胡某平还与原告签订了一份《融资租赁合同补充协议》就交货等事项进行约定。并且二被告还与徐工租赁公司签订了一份《保证担保合同》，约定被告陈某富作为被告胡某平的还款保证人，对被告胡某平在《融资租赁合同》项下的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的义务，将挖掘机交付给胡某平使用，但胡某平却未按合同约定完全履行付款义务，在支付了104680.00元后就拒绝支付其它款项。原告多次向被告胡某平催款未果后，按照合同约定于2014年7月向徐工租赁公司垫付了租金356820.72元以及违约金103708.56元，合计460579.28元。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院：请求：1、判令被告胡某平向原告支付租金垫付款356820.72元以及违约金103708.56元，合计460579.28元；2、判令被告陈某富对被告胡某平的以上债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告胡某平辩称：原、被告之间不存在融资租赁合同关系，原告不具备本案诉讼主体资格。本案的事实是，2011年3月，怀化一公司的销售员将一台徐工牌挖掘机送至其家中，双方约定挖掘机总价为420000.00元，付款方式为，首付63680.00元，以后按每月20000.00元支付十个月，再按每月15000.00元支付十个月。保修标准是2000个小时或者两年，以先到为准。双方谈妥后，销售员拿出一摞文件让其签字，其在不知文件内容的情况下按销售员的指示签了字。随后，胡某平分三次支付给销售员共计104680.00元货款。但挖掘机使用不久便产生故障，胡某平多次致电销售员要求维修未果，便到长沙找到原告，要求原告派人进行维修，但原告未派人维修，因此其不再继续支付剩余款项。其后，挖掘机主要零部件包括GPS被盗，导致挖掘机无法正常使用。综上所述，原告交付给其的挖掘机质量不合格，且原告违约在前，其不应支付剩余款项及违约金，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈某富辩称，2011年3月其在胡某平家做活打砖时，挖掘机销售员拿来一份文件让其签字，并承诺不会有任何法律风险，其便在不知文件内容的情况下签了名字。至法院通知应诉时，陈某富才知道当时签下的是担保合同，而该担保合同未约定保证期间。被告胡某平在《融资租赁合同》项下的债务的履行期于2013年3月届满，但徐工租赁公司一直未要求陈某富付款。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，债权人徐工租赁公司未在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人陈某富承担保证责任，则陈某富的保证责任被依法免除。因此，原告要求被告陈某富对被告胡某平的以上债务承担连带偿还责任于法无据，应当予以驳回。
原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据材料，被告胡某平、被告陈某富在庭审中的质证意见，本院的认证情况如下：
1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、二被告的身份证，拟证实原、被告具备本案的诉讼主体资格。二被告对上述材料的真实性均无异议，但提出原告不具备以融资租赁合同纠纷提起诉讼的主体资格。本院对上述材料的真实性予以确认，经审查本案实为原告在履行担保责任后提起的追偿权纠纷，原、被告均具备本案诉讼主体资格。
2、《融资租赁申请表》、《融资租赁合同》、《融资租赁合同补充协议》，拟证实被告胡某平以融资租赁的方式通过徐工租赁公司向原告购置徐工牌挖掘机一台，各方自愿签订合同，被告胡某平应按合同约定承担违约责任的事实。二被告对《融资租赁申请表》的真实性提出异议，并提出《融资租赁合同》、《融资租赁合同补充协议》系格式合同，内容对被告胡某平不公平，而且合同实际签署时间与落款时间不符，原告与被告胡某平之间不存在融资租赁合同关系等问题。本院认为，经庭审调查《融资租赁申请表》系被告胡某平本人亲笔签署，合法有效；而《融资租赁合同》及其补充协议，虽然是补签，但系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，系有效合同，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务。
3、《租金计算表》，拟证实挖掘机款项费用的组成情况。二被告对该证据的真实性不予认可。本院认为，该《租金计算表》系《融资租赁合同》的附件且有被告胡某平签名按捺确认，对其真实性本院予以确认，该证据能够证实本案原告交付给被告胡某平的挖掘机具体付款方式为：设备首付款36740.00元，融资款330660.00元，利息22860.00元，融资款分24期支付，月供租金14730.00元；综合其他费用并优惠后挖掘机融资租赁价款总计424760.72元的事实。
4、委托收款授权书、承诺函，拟证实徐工租赁公司委托原告向被告胡某平代收租金以及其他应收款项，被告胡某平无异议，并且被告胡某平自愿承诺无论在任何情况下发生租赁设备损坏、灭失等，均不减少或停止支付应付款项的事实。二被告对于该两份证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，提出原告不得以承诺函来免除自己的产品责任。本院认为，委托收款授权书无徐工租赁公司盖章确认，对该授权书本院不予认证；而承诺函系被告胡某平自愿签署，对其真实性本院予以确认。
5、《保证担保合同》，拟证实被告陈某富自愿对被告胡某平在《融资租赁合同》项下的债务承担连带保证责任。二被告提出该合同系格式合同，且被告陈某富之签名与实际姓名不符，该合同系无效合同。本院认为，该合同中二被告的签名均系其本人亲笔所写，合同系签订各方的真实意思表示，内容未违反法律规定，系有效合同，本院对此予以确认。但由于徐工租赁公司作为债权人未在主债务履行期届满之日起6个月内要求被告陈某富承担保证责任，陈某富的保证责任已被依法免除。
6、客户对账单及垫付款证明，拟证实原告已按《融资租赁合同》履行义务，代被告胡某平向徐工租赁公司垫付了未付的到期租金356820.72元以及违约金103708.56元，从而有权向被告胡某平追偿上述垫付款的事实。二被告提出客户对账单无徐工租赁公司和原告的签字确认，内容不真实；而垫付款证明无转账凭证予以佐证，内容不真实。本院认为，该客户对账单无徐工租赁公司和原告的签字确认，无法确认其真实性，对该份证据本院不予认证；垫付款证明系《融资租赁合同》中被告胡胜平的债权人徐工租赁公司所出具，对该证明的真实性本院予以确认。
7、《新机交付使用通知单》及现场服务报告，拟证实原告交付给被告胡某平的挖掘机机型为XE80，被告胡某平确认新机交付时能正常使用，并且原告对该挖掘机进行了保修的事实。二被告提出该组证据未在举证期限内提交，不予质证。本院认为，该组证据虽未复印给二被告，但系原告在举证期限内向本院提交，且均有被告胡某平签名，本院对该组证据的真实性予以确认。
8、《货物运输合同》，拟证实本案管辖权在岑巩县人民法院的事实。二被告对本案由岑巩县人民法院管辖无异议，但对该运输合同的真实性不予认可。本院认为，经庭审调查涉案挖掘机已于2011年3月10日在岑巩县水尾镇交付给了被告胡某平，而该运输合同的签订时间为2011年4月23日，与实际情况不符，对该份证据的真实性本院不予采信。
被告胡某平为支持其诉讼主张向本院提交的证据材料，原告及被告陈某富在庭审中的质证意见，本院的认证情况如下：
1、被告胡某平的身份证复印件，拟证实被告胡某平具备本案的诉讼主体资格。原告及被告陈某富均无异议，本院予以采信。
2、付款收据及信用社转账存根，拟证实被告胡某平已经支付挖掘机货款104680.00元的事实。原告及被告陈某富均无异议，本院予以采信。
3、陈某平的个体工商户营业执照和收款收据，以及李某松的个体工商户营业执照和送货单，拟证实原告所交付的挖掘机存在质量问题，并且原告违约没有在保修期内进行保修，被告胡某平雇请陈某平、李某松多次修理挖掘机的事实。原告对该组证据不予认可，被告陈某富无异议。本院对于上述证据的真实性予以确认，但因被告胡某平未提交雇请陈某平、李某松维修挖掘机时，挖掘机已经使用工时的证据材料，所以无法判断维修时挖掘机是否还在保修期内，故对该组证据的证明目的本院不予采纳。
4、康明斯发动机服务指南，拟证实原告交付给被告胡某平的挖掘机的发动机保修期应为二至三年，而原告未在保修期内进行保修的事实。原告对该组证据不予认可，并提出被告胡某平未提交原告拒绝提供保修服务的证据予以佐证其证明目的。被告陈某富无异议。本院对于上述证据的真实性予以确认，但被告胡某平未提交原告在保修期内拒绝维修挖掘机的证据材料以佐证其证明目的，故对该份证据的证明目的本院不予采纳。
5、岑巩县公安局水尾派出所值班记录、挖掘机照片、胡某平的结婚证、陈某的身份证，拟证实原告交付的挖掘机多处部件被盗，大部分部件损坏需要修理，挖掘机质量不合格，以及被告胡某平的妻子陈某已向岑巩县公安局水尾派出所就挖掘机部件被盗报警的事实。原告对于上述证据的真实性无异议，但提出被告胡某平私自篡改了挖掘机型号，而合同已经约定挖掘机交付后的风险由被告胡某平承担，故对该组证据的证明目的不予认可。被告陈某富无异议。对于上述证据的真实性本院予以确认，但涉案挖掘机于2013年9月16日部件被盗不能证实该挖掘机交付时即存在质量不合格的问题，故对该组证据的证明目的本院不予采纳。
6、岑巩县水尾镇大某某村村民委员会出具的证明一份，拟证实2011年10月涉案挖掘机在使用过程中发生故障，不能正常运行，原告未进行保修的事实。原告对该份证据不予认可，并提出无论挖掘机是否需要修理都不影响被告胡某平按合同约定支付租金的义务。被告陈某富无异议。对于涉案挖掘机曾在2011年10月的施工中发生故障的事实本院予以确认，但这一事实并不能证实原告拒绝保修，故对该份证据的证明目的本院不予采纳。
被告陈某富未向本院提交证据材料。
为证明案件事实，被告胡某平申请证人尚某江、周某出庭作证，原、被告在庭审中的质证意见，本院的认证情况如下：
1、证人尚某江出庭作证，拟证实作为被告胡某平的寨邻，其从2011年上半年起经常看到胡某平雇人对涉案挖掘机进行维修，同时证实2014年春胡某平的挖掘机在村里搞工程时出现故障，耽误了工期的事实。原告对证人所述证言不予认可。二被告对证人所述证言无异议。对于涉案挖掘机曾多次被维修，并在2014年春季的施工中发生故障的事实本院予以确认，但这一事实不能证实原告交付的挖掘机质量不合格；同时，上述证言也证实了直至2014年春涉案挖掘机仍在被使用施工的事实。
2、证人周某出庭作证，拟证实2011年上半年被告胡某平雇请其驾驶涉案挖掘机，其具有挖掘机驾驶技能但没有取得《特种设备操作资格证》，在其驾驶的过程中，该台挖掘机经常出现故障的事实。原告对于证人自认没有取得操作资格证的事实予以认可，对于其他证明内容不予认可。二被告对于证人所述证言无异议。对于涉案挖掘机曾多次出现故障被维修，证人周某驾驶该挖掘机时尚未取得《特种设备操作资格证》的事实本院予以确认，但这一事实不能证实原告交付的挖掘机质量不合格。
基于原、被告的诉辩及质证，根据有效证据，本院经审理查明：2011年3月10日，原告公司的销售员将一台徐工牌挖掘机（整机编号XCMG10080BAW0010，发动机编号68092151，规格型号XE80）交付给被告胡某平。2011年4月20日，被告胡某平与原告及徐工租赁公司补签了《融资租赁合同》及附件，约定：被告胡某平以融资租赁的方式通过徐工租赁公司向原告购置徐工牌挖掘机一台（整机编号XCMG10080BAW0010，发动机编号68092151，规格型号XE80），融资租赁总价为424760.72元。具体付款方式为：设备首付36740.00元，融资额为330660.00元，利息22860.00元，融资款分24期支付，月供租金14730.00元；综合其他费用并优惠后价款总计424760.72元。并约定，设备从交付之日起，损毁、灭失的风险转移至被告胡某平。原告作为出卖人，对胡某平承担连带担保和回购责任。如胡某平逾期未按时还款，徐工租赁公司有权利要求原告替胡某平垫付，原告垫付后有权利向胡某平追偿。同日，被告胡某平还与原告签订了一份《融资租赁合同补充协议》就交货等事项进行约定。并且2011年4月20日二被告还与徐工租赁公司签订了一份《保证担保合同》，约定被告陈某富对被告胡某平在《融资租赁合同》项下的债务向徐工租赁公司承担连带保证责任，该担保合同未约定保证期间。《融资租赁合同》订立后，原告按照合同约定履行了自己的义务，将挖掘机交付给胡某平使用，但胡某平在支付了104680.00元后就以挖掘机存在故障、原告未按约定进行保修等为由拒绝支付剩余款项。2013年9月16日，被告胡某平之妻陈某向岑巩县公安局水尾派出所报警称该挖掘机零部件被盗。2014年8月，徐工租赁公司出具证明一份，证实原告已代被告胡某平垫付了未付的到期租金356820.72元以及违约金103708.56元，合计460579.28元，原告享有向胡某平追偿该笔款项的权利。2014年10月，原告以二被告违约为由诉至本院，提出上述请求。
另查明，原告交付给被告胡某平的挖掘机直至2014年春仍在使用，且被告胡某平曾雇佣无《特种设备操作资格证》的人员驾驶该挖掘机。
本院认为，本案的争议焦点在于：第一，被告胡某平是否应向原告支付垫付款；第二，被告陈某富是否应当对被告胡某平在《融资租赁合同》项下的债务承担连带偿还责任。
第一，关于被告胡某平是否应向原告支付垫付款的问题。原告与被告胡某平于2011年4月20日签订的《融资租赁合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，系有效合同，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务。合同订立后，原告向被告胡某平履行了义务，胡某平应当依约履行付款义务。被告胡某平在支付104680.00元后，逾期未付款已构成违约。至于被告胡某平辩称原告提供的挖掘机存在质量问题无充分证据证明，而原告也不予认可，且胡某平在原告交付挖掘机后也未就质量问题向原告提出书面质量异议，故其行为应视为对原告提供挖掘机质量的认可，其辩称理由本院不予采纳。同时依据《融资租赁合同》之约定，设备从交付之日起，损毁、灭失的风险转移至被告胡某平，被告胡某平以挖掘机零部件被盗导致无法正常使用为由拒绝支付到期租金的辩称理由本院亦不予采纳。并且，根据《融资租赁合同》的约定和徐工租赁公司出具的证明能够证明原告有权追偿所垫付的款项，所以原告要求被告胡某平支付租金垫付款的诉讼请求，于法有据。但根据《融资租赁合同》附件之内容，涉案挖机融资租赁总价为424760.72元，扣除被告胡胜平已经支付的104680.00元，余款为320080.72元，故本院仅对核实部分予以支持，对于原告诉请租金垫付款中的超出部分不予支持。同时，由于本案原告系根据《融资租赁合同》向徐工租赁公司垫付款项从而享有对被告胡某平的追偿权，而《融资租赁合同》并未约定违约金，故原告在本案中诉请被告胡某平支付违约金，本院不予支持。
第二，对于原告要求被告陈某富对被告胡某平的以上债务承担连带偿还责任的问题。由于被告陈某富为徐工租赁公司的保证人，对被告胡某平在《融资租赁合同》项下的债务向徐工租赁公司承担连带保证责任，而陈某富与徐工租赁公司所签订的《保证担保合同》并未约定保证期间。被告胡某平在该《融资租赁合同》项下的债务的履行期已于2013年3月届满，但债权人徐工租赁公司并未在主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人陈某富承担保证责任。因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任……在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告陈某富的保证责任已被依法免除，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，第一款、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告胡某平于本判决生效之日起十日内一次性支付原告长沙宏银机械有限公司租金垫付款320080.72元。
驳回原告长沙宏银机械有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费8207.00元，减半收取4103.50元，由原告长沙宏银机械有限公司负担1053.50元，由被告胡某平负担3050.00元。上述案件受理费已由原告长沙宏银机械有限公司预交，被告胡某平于本判决生效后十日内支付原告3050.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费8207.00元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉的，本判决则发生法律效力。权利人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内申请强制执行。
审判员 陈 秋 月
二〇一五年一月二十七日
书记员 孟 庆 莹
书记员 粟兵（代）