广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛中法行终字第110号
上诉人（原审原告）张泽友，男，住四川省江安县。
委托代理人谢冬妮，广东达声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人谭志亮，局长。
委托代理人梁志锋，该局工作人员。
委托代理人欧镜坤，该局工作人员。
原审第三人江西骏力物流有限公司，住所地江西省抚州市乐安县。
法定代表人徐文胜。
上诉人张泽友因诉被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法行初字第103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：张泽友是江西骏力物流有限公司（以下简称骏力公司）的员工，被安排在位于顺德区北滘镇林港工业园美的第五工业园区内的美�家用空调有限公司8号厂房北二门从事包装物分捡回收工作。骏力公司规定员工的上午上班时间为8时。2013年11月29日6时38分，张泽友从美的海岸花园江边何某某处取回渔具后骑自行车行至105国道2593km＋930m顺德区北滘镇路段时，与车牌号为粤x111**的摩托车发生碰撞受伤。经交警部门认定，张泽友对此事故承担同等责任。张泽友当日被送往顺德区北滘医院医治，医院诊断为：闭合性颅脑损伤；右侧额顶骨粉碎性与凹陷性骨折；右侧额顶叶脑挫裂伤；头皮挫裂伤；左侧基底节腔隙性脑梗塞；全身多处软组织挫擦伤。经广东经纬司法鉴定所鉴定，张泽友所患左侧基底节腔隙性脑梗塞与2013年11月29日发生的交通事故之间不存在因果关系。2014年1月20日，张泽友向佛山市顺德区人力资源和社会保障局（以下简称顺德人社局）申请工伤认定，经补齐材料，该局于同年4月10日立案受理。2014年4月29日，顺德人社局向骏力公司发出《工伤认定举证通知书》，要求骏力公司就张泽友的受伤情形是否属于工伤进行举证。骏力公司于2014年5月19日向顺德人社局提交了《关于张泽友交通事故回复意见和事故报告》、《劳动合同书》等证据，认为张泽友的受伤不属工伤。经调查核实，顺德人社局于2014年6月6日作出顺北保工认字（2014）0427号《工伤认定决定书》，并于同年6月11日、6月12日分别送达给张泽友和骏力公司。张泽友对该工伤认定结论不服，向佛山市顺德区人民政府申请行政复议，该府作出行政复议决定，维持被诉具体行政行为。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德人社局有对本辖区内发生的工伤事故作出工伤认定的职权。该局在收到张泽友的工伤认定申请后在法定期限内作出并向�泽友及骏力公司送达工伤认定决定书，程序合法。各方对张泽友是骏力公司员工，其被安排在美的家用空调有限公司8号厂房北二门从事包装物分捡回收工作，2013年11月29日6时38分其发生交通事故受伤的事实均无异议，法院予以确认。案件争议的焦点是2013年11月29日6时38分张泽友发生交通事故时是否在上班途中。经查，张泽友上午的上班时间应为8时，其在6时38分发生交通事故的时间不属于上班的合理时间，且其也确认其是在前往市场买菜途中发生交通事故。因此，张泽友认为骏力公司单位规定其上午上班时间为7时，其是在上班途中发生交通事故的主张明显与事实不符，法院不予支持。顺德人社局根据陈某某、吴某某、颜某某、廖某及向某某的《调查笔录》、视频录像、张泽友的《询问笔录》等证据，认定张泽友不是在上班途中发生交通事故，依据《工伤保险条例》�十四条、第十五条的规定，不认定张泽友的受伤情形为工伤或者视同工伤，事实清楚、证据确凿、适用法规正确，应予支持。张泽友要求撤销顺德人社局作出的顺北保工认字（2014）0427号《工伤认定决定书》的理由不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持顺德人社局于2014年6月6日作出的顺北保工认字（2014）0427号《工伤认定决定书》。案件受理费50元，由张泽友负担。
上诉人张泽友上诉称：一、上诉人在接受交警调查时离事故发生时只有五天，仍在住院治疗，且其受伤部位为头（颅脑损伤）直接影响到思考与表述。上诉人并没有去朋友家，而是去江边找其外甥，但笔录上记录为“从朋友的家里出来”。由此可见，要么上诉人不清醒影响其陈述的准确性，要么经办交警记录有误，不能以有瑕疵的交警调查笔录判定上诉人并非是去上班。二、关于上诉人上班时间的问题。1.证人杨某某与上诉人没有亲友同事关系，与本案没有利害关系，其证言较原审第三人骏力公司员工陈某某等人更高。2.证人陈某某、吴某某、颜某某、廖某、向某某等五人是原审第三人的员工，与原审第三人有利害关系，其证言可信度不高。证人向某某、廖某与上诉人不在同一厂房工作，亦不认识上诉人，更不了解上诉人的工作情况。证人颜某某是8号厂房的负责人，其称北门安排了上诉人和另外一名叉车工一起工作，但被上诉人却未对该叉车工进行调查。被上诉人的调查程序存在瑕疵。证人吴某某提到上诉人工作的8号厂房分早晚两班。既然开了晚班，晚上必然产生包装物等杂物，原审第三人一定要安排人员清理，故上诉人7点上班有极强的合理性。3.证人梁某某、雷某某系美的公司的中高层员工，不�能清楚原审第三人一个普通员工的工作时间。故其二人的证言不应采信。综上，请求撤销原审判及顺德人社局所作的顺北保工认字（2014）0427号《工伤认定决定书》并依法认定上诉人所受伤害为工伤。
被上诉人顺德民社局辩称：一、顺德人社局所作《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。二、上诉人张泽友的上诉理由不成立。1.上诉人在交警处理交通事故时的询问笔录，是在无利益驱使的前提下说出的事实真相，可以作为定案依据。2.多名证人均证实上诉人的上班时间为8时。3.证人杨某某自述是在饭堂内工作，其不可能知道张泽友每天7时前在饭堂外边的道路上经过。4.上诉人在2014年5月27日的《调查笔录》亲述其岗位只有他一个人工作，故被上诉人无法找到与其一起工作的叉车工作调查笔录。被上诉人已对多名证人进行了充分�调查取证。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
原审第三人骏力公司在二审期间未陈述意见。
二审期间，上诉人张泽友对原审判决关于其上班时间的认定有异议，对原判认定的其他事实予以确认。由于对上诉人上班时间的认定直接关系到本案中顺德人社局所作的《工伤认定决定书》是否正确，故对该事实的认定将在下文进行论述。原审法院认定的其他事实，均有经原审庭审质证而认定的证据予以证实，本院予以确认。
另查明，二审期间，因机构调整，原佛山市顺德区人力资源和社会保障局更名为佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条的规定，顺德人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局�受理上诉人张泽友的工伤申请后，依法向原审第三人骏力公司发出《工伤认定举证通知书》告知其举证及陈述等权利，经调查核实后，在法定期限内作出本案所诉之《工伤认定决定书》，并送达当事人，程序合法；现该局相关职权由被上诉人顺德民社局继续行使，故被上诉人主体适格，本院予以确认。本案中，对于上诉人张泽友系原审第三人骏力公司的员工，其于2013年11月29日6时38分在105国道2593km＋930m顺德区北滘镇路段发生交通事故受伤，上诉人承担此事故同等责任的事实，证据确实、充分，且各方当事人均无异议，故本院予以确认。本案争议的焦点在于上诉人是否在其上班途中发生事故。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内�返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的的上下班途中：……”对于事故发生当天的出行目的及目的地，上诉人曾作过两份不同的陈述：上诉人在2014年12月4日交警部门制作的《询问笔录》中自述，其当天骑自行车从美的海岸花园朋友家里出来后去三洪奇市场买菜途中发生交通事故；而上诉人在被上诉人调查时则自述，事发当时其骑自行车从租住地前往三洪奇美的海岸花园江边拿渔具后返回单位途中发生交通事故。但无论何种情形都显示，上诉人是先到朋友家后买菜抑或先去拿渔具后返回单位途中发生交通事故，均不属于往返于居住地与工作地的合理路线，亦不属于从事日常工作生活所需要的活动而经过的路线。同时，被上诉人对陈某某、吴某某、颜某某、廖某及向某某所作的《调查笔录》均证实原审第三人的上班时间为8时。虽然上诉人主张证人杨某某的证言可以证实其上班时间是7时，但由于缺乏证据证实杨某某系美的公司的员工，无法反映其实际工作地点，故其证言不能作为定案依据，亦不能推翻以上多名证人证言相互一致的陈述。因上诉人发生交通事故的时间是6时38分，结合事发生地到原审第三人处的距离分析，该时间亦非上诉人的合理上班时间。由此可见，上诉人发生交通事故时并非在合理的上班时间和上班路线，即其并非在上班途中发生交通事故，其受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，亦不符合《工伤保险条例》第十四条其他项及第十五条规定的情形。据此，被上诉人认为上诉�所受的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定或者不视同工伤正确，应予维持。上诉人的上诉主张均理据不足，本院不予采信。综上，原审判决维持顺德人社局作出的顺北保工认字（2014）0427号《工伤认定决定书》正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人张泽友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 何丽容
代理审判员 王 慧
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 陈惠玲
附相关法律条文：
一、《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的�工或者其近亲属和该职工所在单位。
社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。
作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。
社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。