中华人民共和国
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第43702号
原告胡畏，男，1971年1月21日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告MIMIYAPINGWANG（王雅萍），女，1972年12月29日生，美国国籍，护照号：XXXXXXXXX，现住上海市浦东新区巨峰路***弄***号***室。
委托代理人蒋永华，上海九州丰泽律师事务所律师。
原告胡畏与被告MIMIYAPINGWANG（王雅萍）所有权纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告胡畏，被告MIMIYAPINGWANG（王雅萍）的委托代理人蒋永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡畏诉称，原、被告于2013年11月22日结识，2014年2月12日确定男女朋友关系，2015年3月1日分手。在双方关系存续期间，原告为被告代理装修上海市浦东新区巨峰路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），仅凭现有单据，原告的垫付款已达人民币（以下币种同）207，189.60元。被告曾代原告收款75，000元，尚未交给原告。原告曾在被告同学开的店铺代被告购买74，000元的珠宝首饰、为被告垫付物业费、购买家纺用品、修理女表、借给被告美元、为被告购买家电、为被告归还信用卡、为被告垫付诉讼费用等，上述款项计178，435元。现原、被告已经分手，故原告诉至本院要求：判令被告偿还装修款207，189.60元；判令被告偿还代收款75，000元；判令被告偿还其他款项178，435元。
被告MIMIYAPINGWANG（王雅萍）辩称，不同意原告的诉讼请求。一、为系争房屋的装修事宜，被告已经陆续交付原告25万多元，即使原告否认2014年9月29日收到被告交付的现金5万元，被告为装修房屋已交付给原告201，283元的事实应予认定。2014年10月9日，被告汇给原告70万元，其中5万元为装修款。2014年9月29日，被告汇给原告55万元，原告表示该款为被告归还其的其它借款，但原告未能提供相关证据，故不能采信。2014年9月28日，被告收到鲁班路房屋的房款363万元后，第二天就汇给原告55万元。其中，包括归还原告借给被告小阿姨的12万元，原告代被告转付给他人的美元、8月20日原告通过他人借给被告用于支付鲁班路房屋剩余贷款的7.5万元（原告的第二项诉请）、9月9日原告代被告归还的信用卡欠款3万元（原告的第三项诉请所包含的内容）、被告向原告所借的用于支付系争房屋的房款43，717元、原告告知被告已于9月16日和9月23日垫付装修老板的1万元和3万元，其余10万元的各项借款，共计438，717元。故被告汇给原告的55万元中，111，283元和4万元为支付给原告的装修款。二、被告在收到363万余元的房款后，第二天即2014年9月29日就汇给原告55万元，说明被告已经还清了原告的借款和垫付款。故原告在本案中要求被告归还的，发生在2014年9月29日之前的款项，被告对此不负偿还责任。三、原、被告在2015年3月份分手，分手前被告主要生活在国外，系争房屋一直由原告居住使用。原告居住在系争房屋期间，自行购买的被褥用品、自行车、电水壶、电热水瓶、冰箱及发生的宽带使用费、提前解约费都应由原告自行承担，被告不负偿还义务。四、根据装修老板的书面说明和通话录音，系争房屋的装修款总额为7万元，原告虚报装修费4万元。故原告诉请的装修费实际为167，189.60元，未超过可以确认的被告已经支付给原告的装修款201，283元。对于被告认可的在2014年9月29日之后发生的其他费用9，019元（物业费、工本费984元，修表费3，460元，信用卡欠款3，075元和1，500元），也可以在上述费用中抵消。被告无需向原告支付任何费用，要求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年2月原、被告确认恋爱关系，2015年3月因故分手。2014年9月，被告成为系争房屋的产权人，原告帮助被告对系争房屋进行装修。2014年9月29日，被告通过银行转账给原告55万元。2014年10月9日，被告通过银行转账给原告70万元，其中5万元为系争房屋的装修款。
另查明，2014年8月20日，被告收到他人替原告支付的借款7.5万元。2014年9月9日，原告替被告归还信用卡欠款3万元。
再查明，2015年3月，MIMIYAPINGWANG（王雅萍）起诉胡畏民间借贷纠纷［案号（2015）浦民一（民）初字第12506号］，要求胡畏归还借款50万元，胡畏认为已通过为MIMIYAPINGWANG（王雅萍）装修房屋、买家具、现金返还等方式归还28万元，后MIMIYAPINGWANG（王雅萍）撤诉。
2015年8月，MIMIYAPINGWANG（王雅萍）再次起诉胡畏民间借贷纠纷［案号（2015）浦民一（民）初字第29965号］，要求胡畏归还借款50万元。查明2014年10月9日，MIMIYAPINGWANG（王雅萍）转账给胡畏的70万元中，5万元为系争房屋的装修款。2015年11月18日，本院作出胡畏归还MIMIYAPINGWANG（王雅萍）借款50万元的判决。判决后，双方均未上诉。
庭审中，被告认可原告为系争房屋的装修垫付167，189.60元。被告认可原告为被告垫付了物业费974元、工本费10元、手表修理费3，460元、归还信用卡3，075元和1，500元。
以上事实，由原告提供的中国农业银行个人结算业务申请书、装修预付款收据、装修其他费用票据、物业管理费收据、工本费收据、修理费发票、拉卡拉交易凭条、中国民生银行交易凭条、上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息，被告提供的中国工商银行股份有限公司上海市鲁班路支行历史明细清单以及原、被告的庭审陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原、被告原系男女朋友关系，由原告出面帮助被告装修系争房屋符合常理和情理。2014年9月29日被告转账给原告55万元，2014年10月9日被告转账给原告70万元。原告提出55万元是被告归还原告其他借款的，但原告未能提供证据予以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告认为被告归还的55万元与本案无关的抗辩意见，本院不予采纳。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。现被告确认汇给原告的55万元中的111，283元和4万元是支付给被告的装修款，且（2015）浦民一（民）初字第29965号民事判决书确认被告汇给原告的70万元中的5万元为系争房屋的装修款，可见被告支付给原告的装修款有20万余元，故原告要求被告偿还装修款的诉请本院不予支持。至于原告要求被告偿还代收款的诉请，因被告辩称已经包含在55万元中予以归还，原告未能提出证据证明55万元的转账与本案无关，故原告的上述诉请本院不予支持。至于原告提出的要求被告偿还其他款项的诉请，其中原告主张的部分内容无法证明与被告有关，对于被告自认的部分款项9，019元，考虑到双方对支付给装修老板的金额有争议及原、被告的特殊关系等因素，原告的上述请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，判决如下：
驳回原告胡畏的诉讼请求。
案件受理费8，209元，减半收取计4，104.50元，由原告胡畏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 钱燕
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 钱婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条??公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。
……