贵州省晴隆县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）晴行初字第12号
原告刘仕品
原告郭曾琼
委托代理人黄辉，贵州心达律师事务所律师。
被告晴隆县人民政府。
法定代表人姜仕坤，县长。
委托代理人刘宇，晴隆县林业局林改办主任。
委托代理人彭汉强，贵州欲飞律师事务所律师。
第三人匡正荣
委托代理人杨兴荣，贵州兴荣律师事务所律师。
第三人刘仕国
委托代理人杨荣飞
第三人刘万发
委托代理人杨荣飞
第三人吴启飞
委托代理人李本珍
原告刘仕品、郭曾琼不服晴隆县人民政府晴府林证字（2008）第110400051号《林权证》诉被告晴隆县人民政府及第三人匡正荣、刘万发、刘仕国、吴启飞林业行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭于2013年12月12日作出（2013）晴行初字第17号行政判决。宣判后，原告刘仕品、郭曾琼不服，提起上诉，黔西南州中级人民法院于2014年5月12日作出（2014）兴行终字第16号行政裁定，撤销了（2013）晴行初字第17号行政判决，将本案发回重新审理。本院依法另行组成合议庭于2014年7月3日公开开庭进行了审理，原告刘仕品、郭曾琼及其委托代理人黄辉，被告晴隆县人民政府的委托代理刘宇、彭汉强，第三人匡正荣及其委托代理人杨兴荣，第三人刘仕国、刘万发的委托代理人杨荣飞，第三人吴启飞的委托代理人李本珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告晴隆县人民政府于2009年5月25日颁发的晴府林证字（2008）第110400051号《林权证》，将位于碧痕镇东风村石家田老屋基组小地名为张家坟，四至界限为东至唐克英茶地、南至刘兴文茶地、西至刘兴武茶地、北至刘仕国水田，面积为29.05亩的杉木林办证给匡正荣等4户。2013年8月6日晴隆县碧痕镇林业站工作人员在《森林、林木、林地状况登记表》的“注记”一栏手写“经李忠散、刘仕祥、郭仕美、匡正荣在场核实，添加李忠散、刘仕品户”，相应在“林地使用权权利人”一栏将匡正荣等4户更改为6户，在“森林或林木使用权权利人”一栏将匡正荣等4户更改为5户，将（2008）第110400051号《林权证》上的匡正荣等4户更改为6户。
原告刘仕品、郭曾琼诉称：1986年11月16日，原告郭曾琼之夫谭林国（已故）、刘仕品、匡正荣为乙方，与甲方支氽村石家田村民组签订一份《营林合同》，该合同约定：1、由甲方承包给乙方2500亩荒山，上抵打木克路到指路牌，下抵大坝田，左抵固路对门路，右抵老屋基牛路到椅子山石家冲沟；2、乙方必须从1986年12月1日起，用三年的时间将承包的荒山种上树；3、本着谁种谁有的原则，乙方营林由乙方所有。乙方按照《营林合同》的约定将荒山种上树，该荒山上种的树经过二十多年的成长，变成大树。因此，该荒山上种的树木应属于刘仕品、谭林国和匡正荣共同共有。2009年，匡正荣私自向被告申请办理该荒山造林中一片位于张家坟的林权证，同年5月25日，被告在没有严格调查核实该片林地权属的情形下，违法为匡正荣办理了林权证，损害了原告的合法权益。据此，原告向人民法院提起诉讼，要求：1、依法判令撤销被告违法颁发给第三人匡正荣的（2008）第110400051号《林权证》。2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内提交的证据有：
1、原告刘仕品、郭曾琼的身份证复印件，证明二原告的诉讼主体适格。
被告和第三人匡正荣的质证意见均是：没有异议。
第三人刘万发、刘仕国、吴启飞的质证意见均是：不知道。
2、《营林合同》复印件一份，证明甲方碧痕镇支汆村石家田村民组与乙方谭林国、刘仕品、匡正荣签订《营林合同》是真实、合法、有效的，依法应受到法律的保护，且该份合同是经过箐口乡人民政府同意的，并对该《营林合同》进行了公证。
被告的质证意见为：该份证据不具有真实性，《营林合同》上匡啟付、匡正荣签字都不是他们本人所签字。合同不具有合法成立和有效的实质要件，该合同无效。
第三人匡正荣的质证意见为：对被告的质证认可，补充一点，合同是匡启富的签字，作为组长把其他组的土地承包给匡正荣等三人，这是一人所为，第三人匡正荣并未在《营林合同》上签字，不予认可该份证据的真实性、合法性，合同是无效的。
第三人刘万发、刘仕国、吴启飞的质证意见均是：不知道。
3、《公证书》复印件一份，证明公证书包括1988年《晴隆县速生丰产用材林基地承包造林合同书》和1986年签订的《营林合同》，这两个合同是关联合同，与公证书是一个整体。《营林合同》签定以后，晴隆县林业局对《营林合同》中涉及的林地进行了规划，所以原告刘仕品、郭曾琼之夫（谭林国）与第三人匡正荣作为乙方与晴隆县林业局（甲方）签定了《晴隆县速生丰产用材林基地承包造林合同书》，证明原告刘仕品、郭曾琼之夫谭林国与第三人匡正荣共同造林的事实，该公证书是针对三人在晴隆县林业局的规划基地椅子山基地造林，椅子山基地包含张家坟（该基地被包括在原告与第三人签订的营林合同的2500亩中）。
被告的质证意见为：真实性无异议，但是对于证据的三性有异议，合同的签订时间和公证日期不相符合，违反公证的相关程序，而且合同一方否认不是本人签订的，合同无效，公证书真伪请法庭鉴别。
第三人匡正荣的质证意见为：公证书和营林合同面积悬殊十分之九，而且本人没有到场，公证程序不合法，无效。
第三人刘万发、刘仕国、吴启飞的质证意见均是：不知道。
4、催款通知书，证明在1986年签订《营林合同》后，谭林国贷款造林的事实。
被告的质证意见为：不能证明原告的主张，谭林国向林业局贷款造林是事实，但其贷款是否与被告颁发给第三人的林地存在关联性，贷款是否用于争议林地造林所需，我们不得而知，与争议林地没有实际关联性。
第三人匡正荣的质证意见为：同意被告的质证意见。
第三人刘万发、刘仕国、吴启飞的质证意见均是：不知道。
5、晴府林证字（2008）第110400051号《林权证》复印件一份，证明被告颁发行为违法，依法应予撤销。
被告的质证意见为：对该份证据的真实性、合法性无异议，该份证据不能证明原告主张的内容，林权证的颁发合法有效。
第三人匡正荣的质证意见为：原告说的违法，违法在哪里没有具体指出，林权证的颁发合法有效。
第三人刘万发、刘仕国、吴启飞的质证意见均是：林权证有错。
6、李祖云的《证实》、晴隆县档案局出具李祖云的档案即《晴隆县委组织部文件》和张明权的《证明》各一份。证明原告刘仕品、谭林国与第三人匡正荣造林的事实存在，请张明权一家造林，与村民发生纠纷后，并经过晴隆县碧痕镇箐口乡分管该村的副乡长李祖云调解的事实。
被告的质证意见为：证据是复印件，真实性有异议；另外，李祖云的《证实》不能证明争议林地是原告的，与本案没有直接关系；张明权的证明，没有到庭证据不予采信，不予确认。
第三人匡正荣的质证意见为：证据不具真实性。
第三人刘万发、刘仕国、吴启飞的质证意见均是：不知道。
7、调解协议书，证明第三人与二原告就被告颁发林权证给第三人存在争议的事实。
被告的质证意见为：只能证明为林权发生争议，调解书不能证明被告的颁证行为违法。
第三人匡正荣的质证意见为：同意被告的质证。
第三人刘万发、刘仕国、吴启飞的质证意见均是：不知道。
8、光碟（两张，刘仕品、郭曾琼于2014年4月制作），证明碧痕镇支汆村的村民在张家坟林地证明原告刘仕品、谭林国和第三人匡正荣在碧痕镇箐口乡支汆村椅子山基地请张明权一家栽种张家坟的树；张明权在张家坟林地证明给刘仕品、谭林国、匡正荣造林的事实；被告下属单位的人员（晴隆县林业局碧痕镇林业站工作人员曹平等人）到张家坟林地去解决该争议林地的事实。
被告的质证意见为：录音资料只能听到大概，具体的说话人是否是张家坟的村民，不清楚，说的是三家人植树，群众同意，没有得到村民认可，原告主张的内容不能证明。
第三人匡正荣的质证意见为：说话是不是当事人不清楚，里面讲话中透露他们不清楚为何争议。
第三人刘万发、刘仕国、吴启飞的质证意见均为：说的是事实。
9、证人张明权的证言，其出庭证明其于1986年在椅子山，张家坟，黄家老祖坟给刘仕品、谭林国、匡正荣三人种杉树，种了四年就走了，争议林地张家坟的树是第三年种的，都存活了。刘仕品等三人没有与其签订书面合同，也没有支付报酬，仅供给粮食够吃。种树走后，他们三人如何管理和分配不知道。
被告的质证意见为：证言的确证实他在张家坟种树，作为证人证言，与原告有利害关系，请法庭酌情采信，他第四年就离开了，树木是否存活他不知道，不能证明他种的树就是争议地的树。
第三人匡正荣的质证意见为：不能证实他种的树就是争议地的树。
第三人刘万发、刘仕国、吴启飞的质证意见均是：没有异议。
10、证人李祖云的证言，其出庭证明1981年左右，因有群众不同意将他们的土地份额发包给刘仕品、谭林国、匡正荣三人，他们三人就去找我出面解决。
被告的质证意见为：不能证明今天颁证的地是争议地。
第三人匡正荣的质证意见为：时间不对，不能证明今天颁证的地是争议地。
第三人刘万发、刘仕国、吴启飞的质证意见均是：不知道。
被告晴隆县人民政府辩称：一、原告在行政起诉状提到的《营林合同》不具有真实性，依法不能作为认定本案林权归属的依据。原告诉称1986年11月16日郭曾琼之夫谭国林、刘仕品及第三人匡正荣与支氽村石家田组签订一份《营林合同》。根据原告提交的《营林合同》可知当时是支氽村石家田组组长匡啟富作为代表签的字。经过被告调查核实，1986年11月16日，匡啟富并未代表支氽村石家田组签订过该份合同，也不知道这份合同的存在。至于《营林合同》中承包的2500亩荒山还包括老屋基组、中寨组的大片荒山。当时匡啟富仅是支氽村石家田组的组长，并没有权利将其他组的荒山承包给原告。另外，支氽村石家田组的其他村民对该份《营林合同》也完全不知情。作为该《营林合同》的乙方匡正荣也指出《营林合同》上“匡正荣”的名字并不是自己所签，签订合同时自己根本没有在场。根据调查核实的情况，原告所称的《营林合同》不具有真实性，不能作为确认林权的依据。二、被告向第三人匡正荣所颁发的晴府林证字（2008）110400051号《林权证》依据充分，程序合法，不存在违法颁证的事由，应当依法判决维持被告的颁证行为。晴隆县根据2008年6月8日中共中央、国务院《关于全面推进集体林权制度改革的意见》在晴隆县林业主管部门和基层人民政府配合下，开展了集体林权制度改革工作，碧痕镇东风村通过召开村组群众会议，并经村林改领导小组现场报界、勾图，计算面积后报碧痕镇人民政府审核，确定了相关村民小组及村民林地使用权及林权情况。碧痕镇人民政府上报审核结果前，对林地使用权及林权情况依照程序在组上、村上、镇上三次公示。在将近一年的公示期间二原告从未对第三人匡正荣在张家坟的林权提出过任何异议。2009年3月5日第三人匡正荣等四户农户与村集体签订联户承包合同，并经村民小组、东风村村委会、碧痕镇人民政府同意后向晴隆县林业主管部门提出登记申请。晴隆县林业主管部门通过复核第三人匡正荣在张家坟的承包地四至界限和权属，于2011年3月21日审核通过。2012年8月3日颁发了晴府林证字（2008）110400051号《林权证》。因此，被告向第三人颁发林权证是经村民小组、东风村村委会、碧痕镇人民政府及晴隆县林业局逐级审核并依法进行公示，被告的颁证行为事实清楚、依据充分，程序合法。综上所述，被告向第三人匡正荣所颁发的晴府林证字（2008）110400051号《林权证》是遵循我国法律法规依法颁发的，依法应当予以维持。二原告的诉请无事实和法律依据，请人民法院依法驳回其诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供的证据有：
1、1986年11月16日谭林国、刘仕品、匡正荣与支汆村石家田村民组签订的《营林合同》复印件一份，证明《营林合同》上匡啟付和匡正荣的签字都不是他们二人所签，合同内容第一条所述是超出石家田组的地的范围的，石家田的代表无权将地承包给他人。
原告的质证意见为：刚好证实合同具有有效性，应该受到合同的约束。
第三人匡正荣的质证意见为：无异议。
第三人刘万发、刘仕国、吴启飞的质证意见均为：不知道。
2、晴府林证字（2008）110400051号《林权证》一份，证明林权证是颁发给本案中四个第三人，地点是在碧痕镇东风村石家田老屋基组，地名是张家坟，第三人匡正荣的《林权证》是经过晴隆县林业局审核，依法主要证实四至界限，即周围没有原告的其他土地，林权证是按照合法程序颁发的。
原告的质证意见为：真实性认可，证明内容不予认可，相反该份《林权证》是违法颁发的。在该份《林权证》标记栏中，2013年8月6日，审核人员随意根据被审核人和在场人的意见就在上面随意添加林权证所有人，如经李忠散、刘仕详、匡正荣在场，添加李忠散户，但未提供证据证实被审核人提交有证据，直到现在，审核人仅凭被审核人口述、就认定林权的归属，而无其它的证据佐证，是无事实根据的，因而办证是违法行为。而且，在该份林权证的标记中也在原告刘仕品提交1986年的《营林合同》后，也在上面随意添加，添加后，未进行底册的变更，从中可以看出，被告下属单位工作人员多处随意盖章，添加林权的所有人，这是一种随意乱作为的行政行为。
第三人匡正荣的质证意见为：无异议。
第三人刘万发、刘仕国、吴启飞的质证意见均为：不知道。
3、匡啟富《关于石家田组林业基地承包的陈述》一份，证明匡啟富并未在1986年11月16日的《营林合同》上签字，对该合同并不知情，这一份合同里的承包土地2500亩。超出甲方应有的土地，还包括其他组的土地，无权签订，合同是假合同的事实。
原告的质证意见为：真实性有异议，匡啟富陈述不具有真实性，他是匡正荣的父亲，不具有客观性，他说的对合同不知情、无效，因为是否无效不依他本人所说为主。
第三人匡正荣的质证意见为：无异议。
第三人刘万发、刘仕国的质证意见均为：合同的签订情况我知道，具体细节不清楚。
第三人吴启飞的质证意见为：不知道。
4、刘仕刚《调查笔录》一份，证明支汆村（现东风村）石家田组村民对1986年11月16日的《营林合同》完全不知情。
原告的质证意见为：真实性、合法性和关联性都不认可，刘仕刚也到场的，可以当场问问。
第三人匡正荣的质证意见为：无异议。
第三人刘万发、刘仕国、吴启飞的质证意见均为：不知道。
5、匡正荣《调查笔录》一份，证明匡正荣并未在1986年11月16日的《营林合同》上签字，签订合同时也未在场。
原告的质证意见为：真实性、合法性和有效性都不予认可。匡正荣是本案中的第三人，他与本案具有利害关系，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据的规定》他的证词依法不应被采纳。而且匡正荣在调查笔录中说法自相矛盾，其中第一页有调查人问，匡正荣是否签字，匡正荣说签有字，随后其又否定不知道，未签字的理由依法不能成立，调查人的做法违反我国行政诉讼法的程序规则，调查人在林权证已颁发给被调查人之后才去询问被调查人，这显然违反了我国行政诉讼法的程序，应是先调查，再颁证，而不是先颁证，后调查。因此，调查第三人匡正荣的笔录是一种违法行为。
第三人匡正荣的质证意见为：无异议。
第三人刘万发、刘仕国、吴启飞的质证意见均为：不知道。
6、匡正荣等4户《林权登记申请表》一份，证明匡正荣等4户依据《中华人民共和国森林法实施条例》的规定于2008年8月13日向晴隆县林业局提交《林权登记申请表》。
原告的质证意见为：真实性和证明内容都不认可，相反证明匡正荣是违法申请，其申请权利依据是东风村组林改方案，并未提供该林地是如何获得的，因此，他是一种违法申请。
第三人匡正荣的质证意见为：无异议。
第三人刘万发、刘仕国、吴启飞的质证意见均为：不知道。
7、碧痕镇东风村集体林权制度改革工作第二、第三次公示资料，证明被告下属相关部门在颁发林权证时，依法进行了公示，公示期间原告及其他人员并未提出异议。
原告的质证意见为：真实性和证明内容均不予认可，理由是该公示材料中的公示单位未盖公章，当然也就无真实性可言，更谈不上内容的合法性。
第三人匡正荣的质证意见为：无异议。
第三人刘万发、刘仕国、吴启飞的质证意见均为：不知道。
8、匡正荣等4户签订的《晴隆县农村林地家庭承包合同》一份，证明匡正荣《林权证》上的承包林地面积是经过组、村、镇三次公示后确定的，不存在任何权属争议才正式签订了承包合同，合同是合法有效的。
原告的质证意见为：真实性和证明内容均不予认可，相反这是一种虚假、违法承包的行为，也是一种无效的行为。理由：该承包合同是一份虚假的合同，无负责人单位的章。合同时间在负责人签字下面写的是2009年3月5，而合同的承包期是2008年1月1日至2077年12月31日止，合同还未签订，承包期就已经开始了。从中可以看出，该份合同是一份虚假的合同，违法的合同，对于该承包合同确定的权属当然是无效的。另外被告提到自己公示过三次，但其提交的证据只有两次公示，镇上的公示本身是无效的行为，因其仅是打印稿，未有公示单位的公章，其行为是无效行为，当然办证就谈不上合法性；村上的公示同样无公示单位的章，也是一种无效的行为，从中可以看出被告的下属单位并未审查第三人提供的《晴隆县农村林地家庭承包合同》。被告提到自己公示过三次，但其提交的证据只有两次公示。
第三人匡正荣的质证意见为：无异议。
第三人刘万发、刘仕国、吴启飞的质证意见均为：不知道。
9、晴隆县集体林权制度改革村组群众会议签到表一份及东风村林改实施方案表（票）决情况，证明东风村林改实施方案是在全组群众会议上经过全村一致签字同意才实施的。
原告的质证意见为：真实性、合法性和有效性都不予认可，该林改实施方案与本案无直接的关系。而且，从林改实施方案来看，该林改实施方案是在2008年8月4日，第三人在未林改之前就与所谓“负责人黄昌平”在2008年3月5日签订林地承包合同，这显然是矛盾的，违法的，从而说明第三人以及林改工作组的行为违法。
第三人匡正荣的质证意见为：无异议。
第三人刘万发、刘仕国、吴启飞的质证意见均为：不知道。
10、颁证的相关法律法规及规范性文件：①、《中华人民共和国森林法实施细则》；②、《林木林地权属登记管理办法》；③碧痕镇集体林权制度改革领导小组办公室文件碧林改（2009）1号。证明被告晴隆县人民政府颁证程序合法，没有违反相关法律规定的事实。
原告的质证意见为：相关的法律法规与本案无关，即使有相关的法律法规，并不能证明被告颁证行为的合法性。
第三人匡正荣的质证意见为：无异议。
第三人刘万发、刘仕国、吴启飞的质证意见均为：不知道。
第三人匡正荣述称：一、原告诉讼请求于法无据，缺乏事实依据，不受法律保护，应当依法驳回。理由是：原告诉请为一个诉讼、两个请求，一是要求撤销（2008）第110400051号《林权证》，一是责令县人民政府依法为原告办理林权证。一个是撤销行政行为，一个是要求行政行为。据此，一个诉讼提起两个不同的诉请，根本不能得到法律支持。二、原告声称其与第三人签订的《营林合同》由甲方承包给乙方2500亩荒山，这份合同签订时甲方代表系当时的村民组长匡启富，这个“匡啟付”并非匡启富签字，系执笔人一人所为，就因为如此，全村村民代表大会及村干予以否认这份《营林合同》，根本没有产生效力。三、第三人造林的土地系原参与承包200亩速生丰产用林基地退得的荒山地。原告刘仕品退出后得到500元的补助，本人就退得该荒山，就从那时栽上树子自己管理，根本不存在原告刘仕品、郭曾琼三户共有的事实。这树林全是第三人一家栽种管理至今，这个事实有当时的村支书黄生才及村民可以证实，而且是客观存在的事实。四、原告提起诉讼要求撤销的（2008）第110400051号《林权证》，晴隆县人民政府颁发此证时所适用的法律正确，颁证程序合法，无任何可以撤销的理由。因此，第三人认为该证的颁发无论从实体法，还是从程序法来讲都是合法的，故原告的诉讼请求不应得到法律支持，晴隆县人民政府的颁证行为应当得到维持。综上所述：第三人认为原告所诉缺乏证据，诉请不受法律保护，所诉理由不成立，请求人民法院依法驳回其无理诉讼请求，维持县人民政府所颁发（2008）第110400051号《林权证》。
第三人匡正荣在举证期限内提交的证据有：
黄生才的调查笔录一份，证明原告刘仕品退得500元补助，荒山归匡正荣栽种管理的客观事实。
原告的质证意见为：对该份证据的真实性、证明内容不予认可，相反证明三人合伙造林的事实。
被告的质证意见为：无异议。
第三人刘万发、刘仕国、吴启飞的质证意见均为：不知道。
第三人吴启飞述称：政府颁发的林权证是错的，我们有树林的，但我们没有林权证。
第三人吴启飞在举证期限内没有提交证据。
第三人刘万发、刘仕国述称：没有意见。
第三人刘万发、刘仕国在举证期限内没有提交证据。
经审理查明，2013年，第三人匡正荣将张家坟29.05亩林木砍伐出售，与原告刘仕品、郭曾琼发生纠纷，刘仕品、郭曾琼二人认为与匡正荣共同共有张家坟29.05亩林木，其理由是争议林地张家坟29.05亩林地在《营林合同》承包的范围内，该合同是1986年11月16日谭林国、刘仕品、匡正荣与支氽村石家田村民组签订的，并得到了原箐口乡人民政府签署同意。该合同约定：由甲方支汆村石家田村民组承包给乙方谭林国、刘仕品、匡正荣2500亩荒山，其四至为：上抵打木克路到指路牌，下抵大坝田，左抵固路对门路，右抵老屋基牛路到椅子山石家冲沟，本案争议的林地张家坟在《营林合同》承包的范围内。
2008年，晴隆县根据中共中央、国务院《关于全面推进集体林权制度改革的意见》开展了集体林权制度改革工作。被告林业主管部门在林改时间紧、任务重、农户种树面积小、地形地物标志不明显，难以勾绘宗地界限的情况下采取“联户勾图联户发证”的方式对碧痕镇东风村的林地进行办证。但在其2008年4月11日制定的《碧痕镇东风村集体林权制度改革实施方案》的“实施操作方法”中并没有“联户勾图联户发证”的实施方法，且在《东风村石家田组林改实施方案表（票）决情况》的“表决内容”一栏未说明是“联户勾图确权”，而是明确“以现状勘界勾图确权”。2008年8月13日第三人匡正荣、刘仕国、刘万发、吴启飞四户向林业主管部门申请办理地名为张家坟，四至为东至唐克英茶地、南至刘兴文茶地、西至刘兴武茶地、北至刘仕国水田、匡正虎水田，面积为29.05亩杉树的林权证。被告根据第三人的申请颁发该宗林地林权证的权利依据是《晴隆县农村林地家庭承包合同》，该份合同的签订时间是2009年3月5日，发包方为碧痕镇东风村，承包方为碧痕镇东风村农户代表人匡正荣；承包期为70年，从2008年1月1日起至2077年12月31日止。该林权证的颁证时间为2009年5月25日，而林业主管部门的审签时间为2011年3月21日，被告审核同意发证时间为2012年8月3日。2013年原告与第三人匡正荣发生争议后，认为该宗林地其应享有林权，被告工作部门碧痕镇林业站的工作人员于2013年8月6日应申请人的申请擅自在《森林、林木、林地状况登记表》注记一栏手写“经李忠散、刘仕祥、郭仕美、匡正荣在场核实，添加李忠散、刘仕品户”，相应在林地使用权权利人一栏将匡正荣等4户更改为6户，在森林或林木使用权权利人一栏将匡正荣等4户更改为6户，未经过公示程序便将（2008）第110400051号《林权证》上的匡正荣等4户更改为6户。原告对此不服，遂于2013年11月8日向人民法院提起行政诉讼，要求依法判令撤销被告违法颁发给第三人匡正荣的（2008）第110400051号《林权证》并由被告承担本案的诉讼费用。
上述事实，有经原、被告及第三人的举证和质证证实，本院予以确认。
本院认为，被告根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的第十一条规定“面积小、地形地物标志不明显、地形图上难以区划，农户同意联户发证的，可采用‘联户勾图联户发证’的办法勾绘宗地界线；”在林改时间紧，任务重且农户种树面积小，地形地物不明显难以勾绘地图的情况下，采用“联户勾图联户发证”的方式进行颁证是有前提条件的，即需征得农户的同意。但被告提交的证据不能证明农户同意这样的颁证方式，其办证行为存在违法性。该案林权证在办理过程中，第三人匡正荣、刘万发、刘仕国、吴启飞于2008年8月13日先申请颁证，后仅有第三人匡正荣一人与东风村于2009年3月5日签订《晴隆县农村林地家庭承办合同》，承包期是从2008年1月1日至2077年12月31日，该份承包合同存在合同没有签订，承包期已开始了，该合同是否合法有效，被告未进行审查。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第一款第二项的规定，要求登记机关对申请人提交的林权证明材料的合法性进行审查，被告未审查该合同是否合法有效，并且在该合同的承包人仅有第三人匡正荣，没有第三人刘万发、刘仕国、吴启飞与匡正荣共同承包该宗林地的情况下，将该宗林权确权颁证给第三人匡正荣、刘万发、刘仕国、吴启飞四户，属于事实不清，据以颁证的证据不足。该案林权证的颁发时间是2009年5月25日，但林权主管部门和被告审核同意发证的时间分别是2011年3月21日和2012年8月3日，审查审核时间均在颁发证书之后，存在先颁证后审批，颁证程序违法。此外，被告在颁证时隔三年多后，在没有变更林权的有关证明材料的情况下，应权利人的申请未经公示程序，擅自、随意添加林权权利人，将林权证上的匡正荣等4户更改为6户，存在变更登记程序违法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第二项的规定，判决如下：
撤销被告晴隆县人民政府于2009年5月25日颁发的（2008）第110400051号《林权证》。
案件受理费50元，由被告晴隆县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 柳某某
审 判 员 韩某某
人民陪审员 柏某某
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 林某某