湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第131号
上诉人（原审原告）陈仲尤，男，1956年12月11日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人高文胜，男，1969年4月4日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
上诉人（原审被告）常德市东强建筑安装有限责任公司，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人袁龙仪，该公司董事长。
委托代理人李德爱，湖南经卫律师事务所律师。
上诉人陈仲尤、常德市东强建筑安装有限责任公司（以下简称常德东强建筑公司）因健康权纠纷一案，双方均不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第177号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人陈仲尤的委托代理人高文胜，上诉人常德东强建筑公司的委托代理人李德爱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：陈仲尤从2013年10月开始在常德东强建筑公司上班，从事建筑泥工工作。2014年3月17日上午8时左右，陈仲尤在常德东强建筑公司承建的惠民廉租房工地上做工时，由于该公司负责龙门吊升降机的操作人员违反安全操作规程，龙门吊升降机装载钢材过多，致使龙门吊升降台倾斜后钢材滑落掉下而砸中陈仲尤，陈仲尤全身被钢材掩埋，满脸是血，不能动弹。后陈仲尤被送至常德市第一中医院治疗，共住院治疗51天，支付医疗费92137元。2014年4月20日，陈仲尤的受伤被常德市人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年8月13日，陈仲尤的伤情经常德市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残七级。2014年11月20日，陈仲尤申请劳动人事争议仲裁，要求享受工伤保险待遇，经常德市劳动人事争议仲裁委员会调解，本案双方于2014年12月15日达成（2014）常劳人仲字第230号仲裁调解书。陈仲尤已从工伤保险基金中享受一次性伤残补助金24271元，一次性医疗补助金11202元，并从常德东强建筑公司处获赔停工留薪期待遇、护理费以及其他费用共计75000元。此后，陈仲尤认为常德东强建筑公司违反安全生产的相关规定，造成其人身损害，除享受工伤保险待遇外，还应享有工伤保险待遇之外的应由常德东强建筑公司承担的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费相关损失，因双方就此未能协商达成一致，陈仲尤诉向法院提起诉讼，要求常德东强建筑公司赔偿其残疾赔偿金187312元、精神损害抚慰金20000元、营养费10000元，并由常德东强建筑公司承担本案诉讼费。
原审法院认为：公民的人身权利受法律保护。陈仲尤在常德东强建筑公司从事泥工工作时，因该公司相关工作人员违反安全操作规程，致使陈仲尤人身受到损害，对于陈仲尤由此造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失，依法应由常德东强建筑公司承担。因常德东强建筑公司为陈仲尤投保了工伤保险，依照陈仲尤的仲裁申请，其已享受了工伤保险待遇，即已获赔含一次性伤残补助金24271元在内的相关待遇110473元（75000元＋24271元＋11202元），而陈仲尤相关人身损害应获赔的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费并未在工伤保险待遇纠纷中处理。依照《中华人民共和国安全生产法》第四十八条“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。”之规定，陈仲尤在享受工伤保险待遇后，还可就其损失向常德东强建筑公司主张人身损害赔偿。《工伤保险条例》的立法宗旨是分散用人单位用工风险，保障劳动者的合法权益，若陈仲尤享受较低的工伤保险待遇后不能主张较高的人身损害赔偿，则其合法权益不能得到保障，也不符合《工伤保险条例》的立法本意。综上，对常德东强建筑公司辩称的陈仲尤在享受工伤保险待遇后以同一事实主张人身损害赔偿无法律依据应予驳回起诉的观点，依法不予支持。陈仲尤的相关损失为：1、残疾赔偿金212560元（26570元／年×20年×40%），因陈仲尤主张的该项请求为187312元，扣减陈仲尤已获赔偿的一次性伤残补助金24271元，陈仲尤的残疾赔偿金应为163041元；2、精神损害抚慰金20000元。对于陈仲尤主张的营养费10000元，因其提供的病历资料中并无医嘱对此确认，且陈仲尤亦未要求鉴定予以认定，就该项损失因陈仲尤举证不能而依法不予支持。遂据此判决：被告常德市东强建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈仲尤残疾赔偿金163041元、精神抚慰金20000元，以上共计183041元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1609.36元，由被告常德市东强建筑安装有限责任公司负担。
原审法院宣判后，陈仲尤、常德东强建筑公司均不服，分别向本院提起上诉。陈仲尤上诉请求二审改判常德东强建筑公司赔偿其残疾赔偿金187312元及精神损害抚慰金20000元，并由常德东强建筑公司承担二审诉讼费用。所持的理由为：1、原审判决对于残疾赔偿金计算标准错误，陈仲尤的该项损失应当按照湖南省2014年度城镇居民人均可支配收入标准计算，赔偿金额为188289元（26570元／年×20年×40%－24271元），陈仲尤所提出的187312元主张并未超过该标准，理应予以支持；2、原审判决对于常德东强建筑公司的侵权事实认定不完整，未认定常德东强建筑公司对于安全监管方面所存在的不作为行为；3、原审判决所引用的《中华人民共和国安全生产法》第四十八条系旧版内容，2014年修改后的该法对应条款为五十三条，对此应当予以更正。
针对陈仲尤的上诉，常德东强建筑公司口头答辩认为：1、陈仲尤的受伤属于工伤，已经给予了工伤赔偿，其再要求常德东强建筑公司给予人身损害赔偿没有事实和法律依据；2、陈仲尤的受伤并非第三人导致的工伤，目前我国法律就单纯工伤并没有在获得工伤赔偿后还需另行赔偿的规定；3、陈仲尤提出本案属于安全生产事故，但并没有依据予以证实；答辩请求二审依法判决。
常德东强建筑公司上诉请求二审依法撤销原判，改判驳回陈仲尤的起诉。所持的理由为：1、陈仲尤是在规定的工作时间和场所意外受伤，是一起工伤事故，原审判决混淆了单纯工伤与第三人侵权造成工伤的区别；2、本案双方就工伤赔偿问题，已经在常德市劳动人事争议仲裁委员会进行了仲裁，常德东强建筑公司也已按照《仲裁调解书》的要求履行了赔付款项，原审判决常德东强建筑公司再赔偿183041元没有法律依据；3、原审判决适用《中华人民共和国安全生产法》第四十八条明显错误，依照最高人民法院关于人身损害赔偿及审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释，本案应当驳回陈仲尤的起诉。
针对常德东强建筑公司的上诉，陈仲尤口头答辩认为：1、法律上对于单纯工伤并没有明确定义，陈仲尤受伤系因常德东强建筑公司工作人员违章操作所致，常德东强建筑公司未尽到安全监管责任；2、工伤保险赔偿与民事侵权赔偿是两个不同的法律关系，《仲裁调解书》解决的是工伤保险待遇纠纷，对于未获赔偿的部分陈仲尤依法享有主张的权利；答辩要求依法驳回常德东强建筑公司的上诉请求。
在二审举证期限内，上诉人陈仲尤、常德东强建筑公司均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明：陈仲尤于2015年1月22日向原审法院提起诉讼，其民事起诉状中诉讼请求的第一项为要求常德东强建筑公司支付赔偿残疾金187312元（23414元／年×20年×40%），系按照湖南省2013年度统计数据计算的残疾赔偿金标准，该请求中未扣减陈仲尤已获赔偿的一次性伤残补助金24271元；原审法院于2015年3月25日开庭审理时，陈仲尤对其民事起诉状中所提出的诉讼请求未进行变更。湖南省2014年度的统计数据已于2015年1月28日对社会进行了公布。还查明，《中华人民共和国安全生产法》于2014年进行了修订，对原法律条文和内容进行了调整与修改，并在2014年12月1日正式施行。本案其他事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点之一是涉案工伤事故是否是一起生产安全事故，陈仲尤在获得工伤保险赔偿后能否就余下损失向用人单位常德东强建筑公司主张权利。
国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条对于生产安全事故的等级作出了划分，造成一人重伤的即构成一般生产安全事故。此外，根据国家安全生产监督管理总局《关于生产安全事故认定若干意见问题的函》第二条“生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故，属于生产安全事故”的规定可知，生产安全事故构成还需符合三个要件，一是责任主体为生产经营单位，二是事故应发生在生产经营活动中，三是事故造成了人身伤亡或者直接经济损失。就本案而言，陈仲尤的工伤事故导致其重伤的后果，该事故虽未经有权行政主管部门的调查报告认定为生产安全事故，但调查报告从本质上来说仅是证据形式的一种，并非认定事实的必经程序，依照本案事故发生经过及生产安全事故的构成要件来看，陈仲尤的工伤事故是一起生产安全事故。《中华人民共和国安全生产法》是由全国人大常委会制定颁布的法律，该法第五十三条明确规定：“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。”工伤保险赔偿是工伤职工根据社会保险法所享有的法定权利，由工伤保险基金和企业共同承担，参加工伤社会保险虽能够减轻用人单位在发生生产安全事故后应向劳动者承担的赔偿责任，但劳动者所获赔偿并不以工伤保险赔偿为限，工伤保险赔偿与用人单位的民事赔偿之间是一种补充模式，而并非替代模式。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条虽作出“劳动者或其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”之规定，但该条款只是基于工伤赔偿属于劳动争议，应先进行劳动仲裁程序处理而做出的规定，并未对按照劳动仲裁处理之后，劳动者仍享有民事权利的情形进行规制，该司法解释条款也未取消劳动者依据《中华人民共和国安全生产法》第五十三条所赋予劳动者在享有工伤待遇赔偿之外的民事赔偿权利。至于纠纷双方在常德市劳动人事争议仲裁委员会所达成的《仲裁调解书》，是劳动者陈仲尤依照工伤保险待遇就应获赔偿部分所达成的调解，并未涉及未获赔偿的损失部分。因此，本案中陈仲尤在获得工伤保险赔偿后，依法享有就未足额赔偿的残疾赔偿金及精神损害抚慰金损失向用人单位常德东强建筑公司进行主张的权利。
争议焦点之二是原审判决对于陈仲尤残疾赔偿金的赔偿标准及认定金额是否正确。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，人身损害赔偿标准按照一审法庭辩论终结时的上一年度相关统计数据确定，但鉴于本案中陈仲尤起诉时只主张按照湖南省2013年度统计数据来计算其残疾赔偿金，湖南省2014年度统计数据虽在其起诉之后即对社会公布，但在原审法院开庭审理时，陈仲尤未要求变更诉讼请求，仍按原请求进行主张，此系当事人对自身实体权利的相应处分，原审法院按照陈仲尤起诉主张认定残疾赔偿金的赔偿标准并无不当，本院予以确认。在工伤保险赔偿纠纷中，陈仲尤已从工伤保险基金领取一次性伤残补助金24271元，此款应从陈仲尤主张的残疾赔偿金中予以扣减，陈仲尤起诉时未抵减已获赔偿的残疾赔偿金部分，原审判决依照查明事实在核减其已获赔偿部分后对该项损失金额确认为163041元正确，本院予以支持。
综上所述，原审判决虽适用修订前的《中华人民共和国安全生产法》第四十八条不当，但对本案基本事实认定清楚，实体处理恰当，应当予以维持。陈仲尤及常德东强建筑公司上诉所提理由经查均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1609元，由上诉人陈仲尤负担239元，上诉人常德市东强建筑安装有限责任公司负担1370元。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂江波
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 张 利
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 舒诗淼
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。