重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第05467号
原告陈重源，男，1938年7月21日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝中区。
委托代理人黄志军，重庆普缘律师事务所律师。
委托代理人付少波，重庆普缘律师事务所律师。
被告重庆庆瑞实业（集团）有限公司，住所地重庆市经开区白鹤路103、105号，组织机构代码62197829-8。
法定代表人刘庆瑞，该公司董事长。
委托代理人谢冰，重庆万友律师事务所律师。
被告重庆市国土资源和房屋管理局，住所地重庆市渝中区人和街74号，组织机构代码00927671-6。
法定代表人董建国，该局局长。
委托代理人黄声亮，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托代理人张宇星，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
原告陈重源与被告重庆庆瑞实业（集团）有限公司、重庆市国土资源和房屋管理局物权保护纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法由代理审判员秦伟独任审判，适用简易程序并于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告陈重源及其委托代理人黄志军、付少波，被告重庆庆瑞实业（集团）有限公司的委托代理人谢冰，被告重庆市国土资源和房屋管理局的委托代理人黄声亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈重源诉称，坐落于重庆市沙坪坝区某镇某村某社23.625平方米的房屋系原告的祖产，后被他人侵占。2004年7月19日，原告通过沙坪坝区人民法院（2004）沙陈民初字第424号民事调解书确认了沙坪坝区某镇某村某社23.625平方米的房屋及9.75平方米的滴水归已所有。之后原告持有（2004）沙陈民初字第424号民事调解书到大学城拆迁办联系拆迁安置事宜，但大学城拆迁办以原告无1991年房屋土地使用证为由拒绝，但涉案房屋因此得以保留。2007年5月4日，原告对涉案房产进行修缮，并在墙上挂牌标明：房屋拆迁事宜请联系户主陈重源。2006年，二被告签订《土地使用权出让合同》，对涉案房屋所在的土地进行开发建设。2011年1月，重庆庆瑞实业（集团）有限公司在没有任何法律依据和合同依据的情况下，悍然强拆了原告的房屋。原告多次找被告协商解决赔偿事宜，但均遭到被告的无理拒绝。现请求：1、依法确认两被告损毁原告房屋的行为违法；2、请求依法判令两被告对原告的房屋恢复原状，二被告承担连带责任。
被告重庆庆瑞实业（集团）有限公司（以下简称庆瑞公司）辩称，原告并非案涉房屋的合法所有权人，不具有提起所有权保护的主体资格。该公司通过合法程序取得重庆市沙坪坝区某组团C1组团U7-10-1、U7-11-1、U7-13-1、U7-10-2、U7-11-2等地块的土地使用权。相关部门在交付土地前就已对其上构筑物清理完毕。该公司并非实施拆迁人，不可能侵害他人权益。要求驳回起诉或驳回原告对该公司的诉讼请求。
重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土局）辩称，该局从未对原告所称案涉房屋实施过任何毁损侵权行为。要求驳回原告的起诉或驳回对该局诉讼请求。
经审理查明，庆瑞公司原名重庆博纳实业有限公司。2005年7月13日，庆瑞公司与重庆市地产集团签订《重庆市地产集团储备地块意向性供地协议》。双方约定，庆瑞公司有意通过拍卖等方式受让位于沙坪坝区某镇某组团C1地块U7-10-1、U7-11-1、U7-10-2、U7-11-2、U7-13-1五宗土地；签订《国有土地使用权出让合同》后一个月内，重庆市地产集团按交地条件向庆瑞公司已交该宗地块；交地条件：重庆市地产集团负责地块内青苗补偿和房屋拆迁，红线内按拆迁后的现状交地等。
2006年2月24日，市国土局作为出让方与庆瑞公司作为受让方签订《重庆市国有土地使用权出让合同》（渝地（2006）合字沙区第*号）。双方约定，经过挂牌，出让方同意将位于重庆市沙坪坝区某组团U7-10-1、U7-11-1、U7-13-1、U7-10-2、U7-11-2地块的国有土地供应给受让方；受让方按《重庆市地产集团储备地块意向性供地协议》约定交清土地出让金后，由土地行政主管部门按《重庆市地产集团储备地块意向性供地协议》交地，出让方及重庆市地产集团与当地土地行政主管部门应依据用地红线图验明红线标示坐标的拐点界桩，向受让方移交土地，并签订交地备忘录等。
2007年10月23日，重庆大学城城区建设委员会与庆瑞公司签订《交地备忘录》载明，双方正式履行重庆市大学城某组团U标准分区，地块编号为U7-10-1、U7-11-1、U7-10-2、U7-11-2、U7-13-1的交地；土地现状交地，地上构筑物已全部拆除，各项安置补偿已到位等。
2007年10月23日，庆瑞公司根据渝地（2006）合字沙区第*号出让合同取得出让土地的使用权。市国土局向庆瑞公司出具了沙坪坝区D房地证2007字第0009*号重庆市房地产权证。
另查明，2004年7月14日，陈重源对案外人陈某某向重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼，要求确认位于原某镇某村某社面积为23.625平方米的土墙房屋的产权归属。重庆市沙坪坝区人民法院于2004年7月19日做出（2004）沙陈民初字第424号民事调解书。调解书载明该案双方自愿达成协议：坐落于重庆市沙坪坝区某镇某村某社陈某某名下的“巴虎集建（91）字第477*号集体土地建设用地使用证”建筑占地97平方米土墙房屋，其中建筑占地23.625平方米土墙房屋归陈重源所有；该房屋的滴水9.75平方米亦归陈重源所有。
审理中，陈重源明确其第一项请求中要求确认违法是指确认二被告违法了《中华人民共和国物权法》第六十六条；第二项请求中恢复原状是指恢复到2011年1月27日房屋被推倒前的状态。
陈重源提供了存放于重庆市巴南区档案局的1952年国有土地使用证存根，其上载明该户全家人口为户主陈某某、妻周某某、长子陈某甲、次子陈某乙，房屋坐落某镇某村等。陈重源称1991年3月10日农村清理房屋土地时，陈某某将受托管理的案涉房屋登记在自己的房屋土地使用证上，其发现后提起了上述房屋权属确认诉讼。陈重源称取得（2004）沙陈民初字第424号民事调解书后，其于2007年出资修缮案涉房屋。2011年1月，其房屋先后两次（第二次为1月27日）遭到二被告强制拆除。针对该主张，陈重源提供了其自称为2007年修缮房屋支出费用的收据、案涉房屋拆除前后的照片、向某派出所报案的控告书、第一次拆除后重新修建房屋支出费用的收条以及向重庆市委、市政府、庆瑞公司邮寄挂号信的收据等证据材料。双方争议较大，调解未成。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述及原告陈重源提供的（2004）沙陈民初字第424号民事调解书、重庆市巴南区档案局的1952年国有土地使用证存根、被告庆瑞公司提供的《重庆市地产集团储备地块意向性供地协议》、《重庆市国有土地使用权出让合同》（渝地（2006）合字沙区第*号）、《交地备忘录》、沙坪坝区D房地证2007字第0009*号重庆市房地产权证等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性己经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈重源主张其享有所有权的房屋受到二被告侵害损毁，应当就该积极事实主张承担证明责任。但是，陈重源在本案中提供的其自称为2007年修缮房屋支出费用的收据、案涉房屋拆除前后的照片、向某派出所报案的控告书、重新修建房屋支出费用的收条以及向重庆市委、市政府、庆瑞公司邮寄挂号信的收据等证据材料不足以证明是庆瑞公司或市国土局拆除损毁了案涉房屋。
陈重源称案涉房屋位于庆瑞公司受让土地范围内。其提供的证据同样无法证明该事实主张。庆瑞公司提供的《重庆市国有土地使用权出让合同》、《交地备忘录》等证据，可以反映出庆瑞公司受让地块的拆迁安置主体并非本案二被告。庆瑞公司接收交割土地时与相关部门签订的《交地备忘录》明确了土地状态为：“地上构筑物已全部拆除，各项安置补偿已到位”。可见，即便案涉房屋位于庆瑞公司受让土地范围内，本案中陈重源认为二被告损毁房屋的主张也不能成立。综上，陈重源针对其提出的事实主张未完成证明责任。对于其据以提出的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈重源的诉讼请求。
案件受理费80元，减半交纳40元（原告已预交），由原告陈重源负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 秦 伟
二〇一五年七月二十日
书 记 员 肖习敏