广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第636号
上诉人（原审原告）：陈锦汉。
委托代理人：冯金英。
被上诉人（原审被告）：黄尊珠。
被上诉人（原审被告）：陈素琼。
上述两被上诉人的委托代理人：陈伟群。
被上诉人（原审被告）：陈伟群。
原审第三人：陈惠庆。
上诉人陈锦汉因与被上诉人陈炳全、原审第三人陈惠庆继承纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法会民初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，经查陈炳全于2015年10月24日死亡，本院依法通知陈炳全的继承人妻子黄尊珠、女儿陈素琼和儿子陈伟群参加诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年6月1日，陈锦汉向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、陈炳全向陈锦汉返还赔偿款7500元；2、诉讼费由陈炳全负担。主要事实和理由是：陈锦汉母亲陈某丁在一车祸中去世，当时由于陈锦汉与陈惠庆不懂法律，对于赔偿款一直没有追讨回来，次年父亲陈某戊就也因车祸去世，陈锦汉、陈惠庆及陈锦汉奶奶李某甲一起共同继承母亲陈某丁的赔偿款，李某甲在2009年去世，李某甲的儿子陈炳全及其兄弟姐妹对李某甲不闻不问，李某甲最后采取上吊的方式结束了自己的生命。经过陈锦汉与妻子的追讨，终于追得赔偿款，但要经过公证才可以分配款项。陈炳全在公证的过程中没有出过一分钱，而且口头上也说过不要这赔偿金，但公证的过程中才说要拿回属于其的部分。陈锦汉与陈某丁是母子关系，与陈某戊就是父子关系，陈炳全没有权利拿不属于其的赔偿金。
陈炳全答辩称：陈锦汉没有理由要求陈炳全退回赔偿金7500元，因为这个数额是通过双方在案件执行的过程中协商确定的。陈炳全不会退还这笔赔偿金，该笔赔偿金是法院汇到陈炳全账户的。
陈惠庆答辩称：陈锦汉代收的21500元，只给陈惠庆18300元，还有2000多元没有给陈惠庆。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原审法院于2002年1月10日作出的（2001）新法刑初字第562号《刑事附带民事判决书》，判令梁某甲应向陈锦汉父亲陈某戊就支付陈锦汉母亲陈某丁交通事故死亡的赔偿款82065.83元。因梁某甲未履行该《刑事附带民事判决书》的赔偿义务，陈某戊就为此向原审法院申请立案执行，2014年年底，该案实际执得款项50000元。因申请执行人陈某戊就于2003年12月12日死亡，为处理该50000元赔款项的继承问题，陈锦汉、陈惠庆、陈炳全及陈某甲、陈某乙、陈某丙到江门市新会公证处办理公证继承，该公证处于2014年12月3日出具公证书一份，确认上述《刑事附带民事判决书》的应得债权为被继承人陈某戊就的遗产，陈某戊就生前无遗嘱或遗赠扶养协议，因被继承人陈某戊就的配偶陈某丁、父亲均先于其死亡，故被继承人陈某戊就的遗产应由儿子陈锦汉、女儿陈惠庆、母亲李某甲三人共同继承，因李某甲在尚未实际取得遗产时死亡，其应继承遗产的权利转移给李某甲的合法继承人陈炳全、陈某甲、陈某乙、陈某丙共同继承，现陈某甲、陈某乙、陈某丙均表示放弃继承上述应得债权的继承权，故上述《刑事附带民事判决书》的应得债权由陈锦汉、陈惠庆、陈炳全共同继承。
2014年12月15日，陈锦汉、陈炳全及陈惠庆到原审法院处理上述50000元赔偿款的分配问题，并在执行笔录上签名确认：三方已就赔偿款50000元的分配问题协商一致，陈炳全分配其中的7500元，陈锦汉及陈惠庆各分配其中的21250元。此后原审法院通过汇款的方式将7500元划付给了陈炳全。陈锦汉认为其母亲陈某丁死亡产生的赔偿金只可以继承给子女，不能继承给其他人，故向原审法院提起本案诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案争议的是陈炳全对陈某戊就的应得债权是否有继承权，故本案的案由应为继承纠纷。
陈锦汉认为其母亲陈某丁因交通事故死亡而判令梁某甲支付给陈某戊就的赔偿金只能继承给子女，不可以继承给其他人，故陈炳全没有继承权。经审查，（2001）新法刑初字第562号《刑事附带民事判决书》判令的赔偿款为陈某戊就的应得债权，因陈某戊就于2003年12月12日死亡，故该应得债权为被继承人陈某戊就的遗产，因陈某戊就生前无遗嘱或遗赠扶养协议，根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”的规定，该应得债权应由其配偶、子女、父母共同继承，因被继承人陈某戊就的配偶陈某丁、父亲均先于其死亡，故被继承人陈某戊就的遗产应由儿子陈锦汉、女儿陈惠庆、母亲李某甲三人共同继承，因李某甲在尚未实际取得遗产时死亡，根据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第五十二条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”的规定，其应继承遗产的权利转移给李某甲的合法继承人陈炳全、陈某甲、陈某乙、陈某丙共同继承，现陈某甲、陈某乙、陈某丙均表示放弃继承上述应得债权的继承权，故上述《刑事附带民事判决书》的应得债权应由陈锦汉、陈惠庆、陈炳全共同继承。且陈锦汉、陈炳全及陈惠庆于2014年12月15日就该应得债权实际执行所得的赔偿款50000元的分配亦达成一致协议，陈炳全按协议分得赔偿款7500元。故陈锦汉诉称陈炳全对涉案赔偿金没有继承权，与法律规定不符，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条及最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第五十二条的规定，于2015年7月15日作出如下判决：
驳回陈锦汉的全部诉讼请求。
案件受理费50元，因本案适用简易程序审理减半收取为25元，由陈锦汉负担。
当事人二审的意见
陈锦汉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决。2、判令陈炳全向陈锦汉返还赔偿金7500元。3、本案一、二审诉讼费由陈炳全承担。主要事实和理由是：为何当初法院的主审法官以遗产的方法处理死亡赔偿金，同时又要去公证处作公证？希望能给一个说法。原审判决认定的事实不清。1、死亡赔偿金不是死者的遗产，死亡赔偿金是死者因他人致害死亡之后由加害人给其亲属造成的物质性收入损失的一种赔偿。2、遗产是公民死亡时尚存的个人财产，死者死亡的时间是划定遗产的特定时间界限，死亡赔偿是公民因人身损害事故死亡之后才发生的，而不是公民死亡时所遗留的，因此不是遗产。综合所述，请求二审法院依法查明事实，为陈锦汉主持公道，依法纠正一审错误判决，维护法律的尊严，维护陈锦汉的合法权益，还法律公正，公平，还陈锦汉的公道。
黄尊珠、陈素琼和陈伟群共同答辩称：同意陈炳全在原审的意见。另补充：针对李某甲死亡的问题，由于李某甲年纪大、身体差，患有心脏病、白内障，脚部有旧患不能行走，去世前多年受上述疾病的折磨，李某甲自杀实际是想解脱痛苦，而非陈炳全对其照顾不好。李某甲的生活费用基本都是陈炳全支付的。
陈惠庆二审没有答辩。
各方当事人在二审期间均没有提供新证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案争议的是陈炳全对陈某戊就应得的债权是否有继承权，故本案的案由应为继承纠纷。
陈锦汉认为本案款项系其母亲陈某丁因交通事故死亡而判令梁某甲支付给陈某戊就的赔偿金，该款项只能由儿女继承而不应由他人继承，故请求陈炳全返还已收取的赔偿款7500元。经审查，该款项源于梁某甲因驾驶大货车在没有确保安全的原则下强行通行而与陈某丁发生碰撞，造成陈某丁死亡，经公诉机关提起公诉和陈某丁的丈夫陈某戊就提起附带民事诉讼，原审法院作出（2001）新法刑初字第562号刑事附带民事判决，梁某甲因犯交通肇事罪被判处有期徒刑并向陈某戊就赔偿86065.83元（已赔偿人民币4000元，尚余82065.83元未赔偿）。上述赔偿款项中包括医疗费、丧葬费、死亡补偿费、误工费及车辆损坏赔偿费。根据上述事实，该赔偿责任虽因陈某丁受害的事实产生，但赔偿款的性质不属陈某丁的遗产。在该判决作出后，陈某戊就在实际取得上述未赔偿款项前死亡，依据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条关于“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等”的规定，上述债权属陈某戊就的遗产，应由第一顺位继承人，即其妻子、父母、子女继承，因此其母亲李某甲系陈某戊就该遗产的继承人。而李某甲又在梁某甲赔偿本案50000元款项前死亡，因此依据上述司法解释第52条关于“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”的规定，陈炳全因系李某甲的法定继承人而有权继承上述赔偿款中李某甲应继承的份额。因陈某丁已死亡，李某甲的其他第一顺位继承人均表示放弃继承，故上述赔偿款应由陈某戊就的儿女陈锦汉、陈惠庆及李某甲的儿子陈炳全继承。在该案执行过程中，经陈锦汉、陈惠庆和陈炳全协商一致，同意由梁某甲以50000元赔偿款了解该案，并确认陈炳全系该款项的继承人，由陈炳全分得7500元。亦即陈锦汉、陈惠庆均已确认该款项属陈某戊就的遗产，并基于陈某戊就的母亲李某甲在遗产分割前已死亡的事实，同意由李某甲的法定继承人陈炳全转继承，并达成析产协议。因此，陈炳全依据法律规定及与陈锦汉、陈惠庆达成的析产协议，从上述赔偿款中分得7500元依据充分，陈锦汉以该款项源于因陈某丁交通事故而获得的赔偿为由，请求陈炳全予以返还缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈锦汉负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 许世清
审判员 陈雪娟
二〇一五年十二月十八日
书记员 区健敏