吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第842号
上诉人（原审被告）：李文远，男，1967年2月28日生，汉族，个体工商户，住通化市柳河县。
上诉人（原审被告）：贾玉斌，男，1972年6月2日生，汉族，个体工商户，住通化市柳河县。
二上诉人委托代理人：陈维国，吉林享和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐妍，女，1967年2月3日生，汉族，无业，住通化市柳河县。
被上诉人（原审原告）：杨淑红，女，1948年9月8日生，汉族，无业，住通化市柳河县。
二被上诉人委托代理人：仲伟民。
原审被告：卢桂娟，女，1964年7月4日生，汉族，个体工商户，住通化市柳河县。
上诉人李文远、贾玉斌因与被上诉人唐妍、杨淑红、原审被告卢桂娟之间民间借贷纠纷一案，李文远、贾玉斌不服柳河县人民法院（2012）柳民中初字第82号民事判决提出上诉，本院作出（2012）通中民终字第648号民事裁定，撤销一审判决，发回柳河县人民法院重审。柳河县人民法院重审后作出（2013）柳民一初字第16号民事判决，李文远、贾玉斌不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日立案受理，并依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
唐妍、杨淑红一审诉称：2009年5月5日卢桂娟因经营所需向唐妍、杨淑红借款40万元，约定月利率2分，借款期限一年，李文远、贾玉斌为此笔借款提供连带责任保证。合同签订后唐妍、杨淑红按约定向卢桂娟交付借款40万元，卢桂娟为唐妍、杨淑红出具借据。现该借款已逾期，唐妍、杨淑红多次向卢桂娟、李文远、贾玉斌催要，但卢桂娟、李文远、贾玉斌至今未还。故唐妍、杨淑红诉至法院，主张卢桂娟、李文远、贾玉斌偿还借款本金40万元及利息并支付违约金12万元。
卢桂娟一审辩称：唐妍、杨淑红所诉是事实，其于2013年8月份偿还唐妍、杨淑红30万元。当时不知道是还的哪笔欠款，后经确认为履行（2012）柳民中初字第80号和81号两个民事判决书所确定的义务。
李文远、贾玉斌一审辩称：他们不应承担担保责任，理由是：唐妍、杨淑红单方面篡改了合同，该合同不能作为证据使用，他们提供的一般担保责任，唐妍、杨淑红没有在逾期六个月向担保人主张权利，因此唐妍、杨淑红不再享有诉讼权利。
一审法院查明：2009年5月5日唐妍、杨淑红与卢桂娟、李文远、贾玉斌签订借款合同，合同约定唐妍、杨淑红借给卢桂娟40万元，期限一年，利息2分利，李文远、贾玉斌用修正阳光城A4301室、B2805室提供担保。逾期不能还款，唐妍、杨淑红行使抵押权并承担本金30%的违约责任。借款合同中提供的抵押房屋未办理抵押登记。
一审法院认为：当事人双方签订的借款合同，是真实意思表示，符合法律规定，具有法律效力。卢桂娟未按约定期限还款，应当承担违约责任。李文远、贾玉斌将其所有的房屋抵押给唐妍、杨淑红，是其真实的意思表示，应承担保证责任。李文远、贾玉斌在借款合同中明确约定保证方式是连带责任保证，因此应承担连带保证责任。由于保证责任的保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满二年。由于双方当事人约定的利息及违约金之和过高，为保护债权人和债务人的合法权益，限制高利率，应确定为银行同类贷款利率的四倍为宜。
遂判决：一、卢桂娟于判决生效后立即偿还唐妍、杨淑红借款本金人民币40万元及利息，并支付违约金（利息、违约金之和按中国人民银行同类贷款利率的四倍自2009年5月6日起计算至还款之日止）；二、李文远、贾玉斌承担连带返还本金及利息、违约金责任。
李文远、贾玉斌不服一审判决，其上诉理由是：一、借款人仲伟民的名字是在李文远、贾玉斌离开后填写上的，应承担一般保证责任，保证期间为六个月。二、仲伟民将借款协议中的甲方改为担保人，将人保改为人保和物保。三、对鉴定意见不认可，实际鉴定内容与原审确定的鉴定内容不一致，因未对合同中添加的文字和书写的文字进行鉴定。四、李文远、贾玉斌应承担一般保证责任而不应承担连带保证责任。五、李文远、贾玉斌不应承担利息责任，因借款合同中并没有约定由担保人承担利息责任。
唐妍、杨淑红二审答辩称：一、卢桂娟的调查笔录能够证实签订借款合同时唐妍、杨淑红在场。二、李文远、贾玉斌主张合同被篡改但无证据证明，同时他们也承认在借款合同下签字。另外鉴定结论也证明除“合同有效期为三年”的字迹外，其他均为同一时间书写完成。三、李文远、贾玉斌主张借款合同在签订时其提供的房屋并不存在，但鉴定结论是“所有文字为同一时间书写”这能证明手工填写的内容真实。另外，本案因即有人保又有物保，担保的方式、期间、范围等约定不明，故李文远、贾玉斌应承担连带保证责任，保证期间为二年。
在本院审理过程中，双方当事人对李文远、贾玉斌的担保方式是保证担保还是保证加抵押担保？是一般保证还是连带保证？是否经过保证期间？存在争议。本院评判如下：
唐妍、杨淑红主张李文远、贾玉斌应承担连带保证责任，应适用二年保证期间，保证方式是抵押担保和保证担保。其提供的证据有：1.借款合同，证明卢桂娟与唐妍、杨淑红存在借款合同关系，李文远与贾玉斌以连带保证人身份在借款合同中签字。2.借款合同鉴定书，证明李文远、贾玉斌在经济连带责任担保人处签名是本人签名，应承担连带保证责任。3.吉林津科司法鉴定中心出具的鉴定意见，证明借款合同中李文远、贾玉斌的签名是原始签名；抵押担保房屋A4301室、B2805室书写时间与李文远、贾玉斌签名时间为同一时间，并不是借款合同订立以后再将抵押担保房屋的信息填上的，以上可证明李文远、贾玉斌应承担抵押担保责任。并认为：由于借款合同即有人保又有物保，保证方式是保证担保和抵押担保。由于借款合同中对保证期间约定不明，应适用二年的保证期间。
李文远、贾玉斌主张其应承担一般保证责任，应适用六个月的保证期间，保证方式是保证担保。理由是：1.抵押担保的房屋信息是在合同签订后人为填上的，所以不应承担抵押担保责任。2.合同被篡改前担保责任是借款人（甲方）承担，而不是李文远、贾玉斌承担责任。3.合同中约定借款合同的期限是一年，并约定合同到期后甲方连本带息一次性偿还，并承担续交和违约责任，根据《担保法》规定债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。以上理由提供证据为没有手工修改内容的借款合同复印件一份。
本院认为：一.关于抵押担保的问题。依据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条规定：“以房产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”。本案各方当事人在签订担保合同后未到规定的房产登记机关办理抵押物登记，所以本案中的抵押合同虽然成立但并未生效，所以唐妍、杨淑红没有依法取得抵押权。二.关于保证责任的问题。李文远、贾玉斌在卢桂娟与唐妍、杨淑红的借款协议中以保证人的身份签字，是其真实的意思表示。李文远、贾玉斌主张借款合同中有关连带保证责任的内容是被篡改的，应承担一般保证责任但其没有提供相关证据。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”。李文远、贾玉斌在借款合同中的经济连带责任担保人处签字，应承担连带保证责任。三.关于保证期间的问题。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本案借款合同中对保证期间的约定内容为：“若到期，甲方没有连本带息一次性偿还给乙方，乙方变卖抵押物相顶，不足金额甲方、担保人续交，并承担违约责任”。这一约定并没有明确表明保证期间，属保证期间约定不明。据此，李文远、贾玉斌主张保证期间为六个月的主张没有事实和法律依据。综上，李文远、贾玉斌的担保方式是保证担保；应承担连带保证责任；保证期间为二年。
本院经二审审理查明的事实与一审查明事实基本一致。
本院认为：卢桂娟与唐妍、杨淑红之间借款合同合法有效；李文远、贾玉斌与唐妍、杨淑红之间存在连带保证关系。各方当事人均应按合同约定履行各自的义务，李文远、贾玉斌上诉主张已过保证期间不承担保证责任，证据不足，本院不予支持。关于担保利息部分是否应承担连带给付义务的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。本案中，各方当事人并未对偿还债务利息另外进行约定，据此李文远、贾玉斌主张不应承担债务利息于法无据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300.00元，由上诉人李文远、贾玉斌负担。
本判决自送达各方当事人之日起生效，当事人申请执行期间为本判决生效之日起两年。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 萍
代理审判员 汤化冰
代理审判员 金大军
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 迟泽东