浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第1448号
原告：南通今朝机床有限公司。
法定代表人：申宏。
委托代理人：储小燕。
委托代理人：康诚然。
被告：吕巧珍。
委托代理人：吕晓俊。
原告南通今朝机床有限公司与被告吕巧珍买卖合同纠纷一案，于2014年4月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员许凌云独任审理，分别于2014年5月12日、5月30日、9月17日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告南通今朝机床有限公司的委托代理人储小燕、曹劲松，被告吕巧珍的委托代理人吕晓俊到庭参加诉讼，第二次庭审，原告南通今朝机床有限公司将委托代理人曹劲松变更为江苏紫石律师事务所律师康诚然，原告法定代表人申宏及其委托代理人储小燕、康诚然，被告吕巧珍的委托代理人吕晓俊到庭参加诉讼。第三次庭审，原告法定代表人申宏及其委托代理人储小燕、康诚然到庭参加诉讼，被告吕巧珍经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。庭审过程中，原被告申请庭外和解，且均申请鉴定，后因被告未缴纳鉴定费用，原告申请鉴定事项受技术限制无法鉴定，故未进行鉴定。本案现已审理终结。
原告南通今朝机床有限公司起诉称：被告吕巧珍系个体工商户永康市五金城金巧机械设备经营部业主，原告系机床生产企业。2008年5月，原被告发生业务，原告供给被告机床，2011年12月3日，双方就前期往来业务结账，被告立据确认欠原告机床款1384700元，后原告向被告追要，被告分别仅于2012年支付原告544000元，2013年支付原告100000元，2014年支付原告10000元，目前尚欠原告730700元。为此，请求判令被告向原告支付货款人民币730700元。
被告吕巧珍答辩称：被告吕巧珍是帮助原告出售机器，原、被告是委托代理关系。经过被告出售的机器，都是以原告的名义出售的，相应的货款应该由原告自行催讨；经被告核实，被告已在2014年5月12日前共计支付1087100元；从2011年12月份开始，原告就拒绝提供机器的售后服务。
原告为证明其主张向本院提供证据如下：
1、原告南通今朝机床有限公司的营业执照复印件，被告吕巧珍的人口基本信息查询表各一份，用以证明原、被告主体适格。
被告吕巧珍的质证意见为：无异议。
2、2011年12月3日的欠条原件一份，用以证明2011年12月3日，原、被告双方进行核算，被告吕巧珍欠原告货款1384700元的事实。
被告吕巧珍的质证意见为：对真实性没有异议，确系被告吕巧珍出具。
3-1、2012年9月7日的收条一份，证明吕巧珍确认收到今朝折弯机一台。
3-2、2012年3月21日的送货单一份，证明吕巧珍收到原告购买1307号折弯机一台。
3-3、2012年4月16日的送货单一份，用以证明吕巧珍收到1313号折弯机一台。
3-4、收条一份（无日期），用以证明吕巧珍确认收到今朝机床4台。
上述4组证据用以证明被告出具欠条后，又与原告公司发生七台机床的买卖业务。
被告吕巧珍对证据3的质证意见为：对3-1、3-4的收条，被告对真实性没有异议，确是吕巧珍签署。对3-2即3月21日的送货单的真实性有异议，被告没有签署。对3-3即4月16日的送货单的真实性有异议，上面的签字不是被告所签。
被告吕巧珍为证明其主张，向本院提供证据如下：
a、2011年12月3日交付银行汇票一张（金额5万元），由原告指定的陶正华接收。
b、2012年1月18日由吕巧珍通过银行转账支付申宏20万元，同日以被告母亲施月银转账申宏85600元，并明确交付储小燕银行承兑汇票二张（金额分别为124000元，2万元）。
c、2012年1月19日交付储小燕银行承兑汇票5万元。
d、2012年1月20日交付储小燕银行承兑汇票5万元。
e、2012年2月14日，转账支付储小燕49950元。
f、2012年2月28日，银行转账申宏59950元。
g、2012年3月23日，农行现金存款支付储小燕69950元。
h、2012年4月1日，银行转账储小燕87650元。
i、2012年10月16日，两次转账申宏共计10万元。
j、2012年10月22日，由徐勇贵按吕巧珍的要求转账申宏3万元。
k、2013年2月7日，向申宏交付银行承兑汇票二张，总计10万元。
l、2014年年初，现金交付1万元。
原告南通今朝机床有限公司的质证意见为：以上货款均收到。至2012年1月20日前，我们共收取了57.96万元，其中的35600元是配件款（在2012年1月20日的收条上有吕巧珍的确认），应该在货款中予以扣除。
m、2012年2月11日由黄晓春签字的收条一份，用以证明原告收回被告折变机100t×4000一台。
原告南通今朝机床有限公司的质证意见为：机器有收到。但这台机器是样机，拿去的时候没有结账，没有付款。
n、2012年8月18日由苏p×××××驾驶员陈宝银签字的收条一份，证明原告让驾驶员收回4×2500的剪板机一台。
原告南通今朝机床有限公司的质证意见为：机器有收到。但这台机器是旧的。是买家的厂倒闭了，我拉回来的。
o、2012年7月22日由苏7-5185驾驶员王晓波签字的收条一份，证明原告让驾驶员王晓波收回125t×4000折弯机一台，4×2500剪板机一台。
原告南通今朝机床有限公司的质证意见为：机器有收到。125t×4000折弯机这台确实没有结账，这台机器拿去的时候没有付款，因此也没有结账。4×2500的机器也是旧机，买家的厂倒闭了，我拉回来的。
p、2009年1月2日合同文本两份（供方是原告的委托代理人黄晓春），空白合同一份，证明黄晓春是原告的工作人员。吕巧珍是原告的代理人。
原告南通今朝机床有限公司的质证意见为：黄晓春以前是我厂的工作人员，2012年的时候辞职了。
q、录音文件一份（2014年5月5日上午9时40分，被告吕巧珍打电话给原告的法定代表人申宏），欲证明：原告承认两台4×2500的机器被原告拉回，并没有结账。录音中提到阿黄（黄晓春）拉回125t×4000的样机一台，另外与4×2500一起在7月22日拉回的还有一台1**t×4000的机器的事实。
原告南通今朝机床有限公司的质证意见为：录音是我自己与吕巧珍的对话，但只有两台4×2500的旧机没结账。别的机器都是没有付款也没有结账的。且录音有故意诱导的嫌疑。两台旧机没有结账，7月22日的125t×4000的机器拉来的时候没有付款，拉回去的时候也没有结账。
r、合同文本原件一份，欲证明剪板机4×2500价格是40000元／台，折弯机125t×4000的价格是55000元／台，100t×4000的价格是55000元／台。
原告南通今朝机床有限公司的质证意见为：对合同文本的真实性没有异议，但对里面的价格有异议。但我们同意所有的价格按被告的价格来计算。
庭审中，原告主张机器单价分别为：125t×4000的价格为64000元；100t×4000的价格为64000元；4×2500的价格为26000元。被告主张机器价格为：125t×4000的价格为55000元；100t×4000的价格为55000元；4×2500的价格为40000元。原告自愿机器价格均按被告的价格予以确认，两台4×2500的旧机价格按每台400**元退货。
本院认证意见：对于原告提供的证据1、2，被告无异议，且该证据具备证据的有效要件，本院对证据1、2的真实性及证明内容予以确认。对于证据3，被告吕巧珍对证据3-1、3-4无异议，但3-4无落款时间，且因技术限制无法鉴定形成时间，原告方无法举证证明该收条系在结算后形成，故对于证据3-4的真实性本院予以确认，对其关联性，本院不予确认。本院对证据3-1予以确认。被告对证据3-2、3-3有异议，认为3-2非其签字确认，3-3非其兄吕建顺签字确认，但其申请鉴定后未在指定期间内缴纳鉴定费用，并撤回鉴定，故举证不能责任由被告承担，对于3-2、3-3的真实性及证明内容，本院均予以确认。
对于被告提供的证据a-l，原告对真实性无异议，确认已经收到上述款项，但认为证据d中左上角有35600元系材料款，与本案无关。本院认为，证据d左上角字迹原被告均无法确认是谁书写，且并未明确标明有35600元的配件款，被告对此不予确认，原告也无法进一步举证证明，故对于证据a-
l的真实性及证明内容均予以确认，故在结算后，被告共向原告支付货款1087100元。被告列举证据m、n、o用以证明曾向原告退货，原告确认收到四台退货，但认为2012年2月11日的100t×4000型号机器为样机，被告并未支付价款，故退货也不应抵扣货款，2012年8月18日拉回的4×2500型号的机器系旧机，2012年7月22日拉回的125t×4000型号机器被告购买时没有支付货款，不应抵扣，4×2500型号的机器也系旧机。被告对于7月22日退回的型号为125t×4000的机器未支付货款予以确认。证据q的内容与证据m、n、o基本一致，但对于样机型号，存在差异，本院认为，被告确认共退回原告四台机器，其中一台系2012年2月11日由黄晓春（“阿黄”）拉回，而黄晓春签字确认拉回的机器型号为100t×4000，故综合上述证据，本院认为退回的四台机器的型号分别为：125t×4000一台，4×2500两台，100t×4000一台。被告认为2月11日的样机曾支付过对价，其对价应在货款中予以抵扣，本院认为，样品不同于交易的其他货物，一般买方在使用样品时并不需要给付对价，故2012年2月11日退回的100t×4000型号机器，原告不需要向被告退款。故在结算后，被告退还给原告的两台4×2500型号的机器货款，原告应退还被告。
原告同意机器价格均按照被告报价，也同意退货的两台型号为4×2500的机器按每台400**元予以退款。故按此标准计算，在结算后，原告向被告提供100t×4000型号机器一台，125t×4000型号机器两台，需要支付价款的为一台1**t×4000型号机器55000元，一台1**t×4000型号机器55000元，合计11万元。被告退货四台，分别为4×2500型号旧机两台，100t×4000型号样机一台，125t×4000型号一台，原告需要向被告退款的为两台4×2500型号机器，退款金额为80000元。
被告提供证据p用以证明其与原告之间系代理关系而非买卖关系，本院认为该证据无法达到被告的证明目的，本院对该证据不予认定。对于证据r，原告同意按被告报价确定机器价格，故本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：被告吕巧珍系个体工商户永康市五金城金巧机械设备经营部经营者。原告南通今朝机床有限公司与被告间有剪板机、折弯机买卖业务。经结算，2011年12月3日，被告尚欠原告货款1384700元，为此，被告出具欠条一份。截至2014年年初，被告共计向原告支付货款1087100元。在欠条出具后，被告向原告购买价值11万元机器两台，被告向原告退还价值8万元机器两台。至今，被告尚欠原告货款327600元。
本院认为，原告南通今朝机床有限公司与被告吕巧珍之间的买卖合同关系事实清楚，确认合法有效。被告尚欠原告货款327600元，事实清楚。被告至今未支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告可以要求被告归还货款327600元，超过327600元的部分，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告吕巧珍支付原告南通今朝机床有限公司货款327600元，款限判决生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费5554元，由原告负担2447元，由被告吕巧珍负担3107元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 许凌云
二〇一四年十二月二日
代书记员 陈珩俐