西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莲民初字第01759号
原告西安福华出租汽车有限责任公司。
法定代表人王安民，该公司总经理。
委托代理人罗雪敏，陕西康铭律师事务所律师。
被告陈振，男，1984年12月11日出生，汉族。
委托代理人陈超，西安莲湖枣园法律服务所法律工作者。
被告陈锦，男，1987年1月12日出生，汉族。
共同委托代理人陈超，西安莲湖枣园法律服务所法律工作者。
被告太平财产保险有限公司陕西分公司。
代表人何小东，该分公司总经理。
委托代理人赵文涛，男，1988年1月15日出生，汉族，太平财产保险有限公司陕西分公司法务。
原告西安福华出租汽车有限责任公司（以下简称福华出租车公司）与被告陈振、陈锦、太平财产保险有限公司陕西分公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福华出租车公司的法定代表人罗雪敏，被告陈振、陈锦共同委托代理人陈超，被告太平保险公司的委托代理人赵文涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告福华出租车公司诉称，2013年10月21日14时15分，陈锦驾驶陈振所有的陕XXXX**号小型轿车在桃园南路锦园小区门口倒车过程中与原告所有宋某某驾驶的陕XXXX**号出租车相撞，致车辆受损，西安市公安局交通警察支队莲湖大队做出“西公交认字莲（2013B102】第581号”《道路交通事故认定书》认定陈锦负事故主要责任，宋某某负事故次要责任。事故发生后，陕XXXX**号出租车在维修期间产生维修费9803元、停运损失10997.8元。经查，陕XXXX**号小型轿车在被告太平保险公司投保了交强险、商业险。因原、被告就车辆维修、停运损失等协商未果，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告车辆修车费和停运损失费合计20800.8元；2、诉讼费由被告承担。
被告陈振、陈锦辩称，发生交通事故属实，但不同意原告的诉讼请求。双方虽达成《协议书》，但协议书中所示的内容不足以证明原告停放车辆的时间。协议不具有强制性，原告提出不达成协议就不放车没有法律依据。原告的营运损失最直接的表现为营运获利的数额，该标准应根据西安市城市公共交通客运管理处以及物价局对交通运输行业日营运获利的统计数据来确定，其他单位及个人无权擅自拟定行业收入。被告太平保险公司认为停运损失属于间接损失无法律依据，保险合同本身并未否认营运车辆停运损失不属于直接损失，且保险合同属于格式合同，若不属于理赔范围应符合保险法规定的形式要件，即作出了足以引起投保人注意的提示，并对内容以书面形式或口头形式向投保人做出明确说明。综上所述，保险公司未尽到其相应义务，理应赔付营运车辆停运期间的损失。
被告太平保险公司辩称，对于发生交通事故和责任划分没有异议。陕XXXX**号小型轿车我公司承保了交强险和30万元的第三者责任险。事故发生后，被保险人陈振提出索赔申请，其公司已于2014年1月30日将三者方的车辆损失理赔款支付至陈振尾号为3012的工行卡内。关于停运损失，按照商业保险合同的约定，不属于保险公司的赔偿范围。商业险保险条款里免责条款是通过字体和颜色区分的，保险公司已尽到提示说明义务。综上所述，我公司已经履行完了全部的赔偿义务，对于原告诉请的停运损失应当由直接侵权人进行赔偿，不应由保险公司赔偿。
经审理查明，2013年10月21日14时15分许，陈锦驾驶陕XXXX**号小型轿车在桃园南路锦园小区门口头东南尾西北倒车过程中，适逢宋某某驾驶的陕XXXX**号出租车沿桃园南路由南向北行驶至此，陈锦倒车未确保安全，与宋某某驾驶的陕XXXX**号出租车相撞，致车辆受损，造成交通事故。2013年11月11日，西安市公安局交通警察支队莲湖大队做出“西公交认字莲（2013B102】第581号”道路交通事故认定书认定：陈锦负此事故主要责任，宋某某负此事故次要责任。
陕XXXX**号出租车车主为西安福华出租车有限责任公司，被告宋某某系出租车驾驶员。陕XXXX**号小型轿车登记在陈振名下，驾驶员陈锦系陈振之弟。陕XXXX**号车辆在太平财产保险有限公司陕西分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保单号：67XXXXXXXXXXXXXXXX99），财产损失赔偿限额为2000元，以及机动车商业保险（保单号：67XXXXXXXXXXXXXXXX95），商业第三者责任险赔偿限额为300000元，并约定保险人不在第三者责任保险范围内赔偿保险车辆发生交通事故致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失。
事故发生后，被告太平保险公司于2013年11月17日出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，对陕XXXX**出租车定损为9803元。之后，被告太平保险公司在交强险限额内赔付2000元，在商业险限额内赔付7803元的70%即5462.1元，共计7462.1元，并将理赔款支付至被告陈振的银行卡内。审理中，陈振表示对于太平保险公司应赔付原告的车损7462.1元，其已实际领取，并同意返还原告，原告对此不持异议。
原告举证2013年11月13日陈锦与宋某某签订的《协议书》一份，称根据双方协议约定，事故责任比例为陈锦承担事故70%责任，宋某某承担事故30%责任。陕XXXX**出租车被交警部门实际扣车时间为27天，双方签订《协议书》后交警部门才给原告发放取车单。原告已将取车单交给交警部门的停车场，因时间较久无法取证，故按照达成协议当天算作取车时间，共停运23天。被告陈振、陈锦表示不清楚原告车辆被扣留了多少天，认为不应根据协议书达成的时间确定原告停放车辆时间。另，原告举证其公司陕XXXX**出租车2013年8月至11月每月缴纳增值税明细公示表，证明该出租车的月营运收入由税务局核定为14345元，每月按3%的税率缴纳增值税430.35元，因发生本次交通事故，该出租车在2013年10月21日至2013年11月13日停运。
以上事实，有西公交认字莲（2013B102】第581号”《道路交通事故认定书》、《协议书》、《机动车保险车辆损失情况确认书》及本院庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿，不足的部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人进行赔偿。本案中，原告请求被告赔偿因本次交通事故产生维修费9803元，有《机动车保险车辆损失情况确认书》为证，被告太平保险公司已按照责任比例将理赔款7462.1元支付给被告陈振，陈振表示同意返还原告，本院依法予以确认。
本案的争议焦点在于陕XXXX**号出租车受损后产生的停运损失是否属于商业第三者责任险的理赔范围。根据《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》中第一章第五条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；”本案中，陕XXXX**号出租车系营运车辆，因交通事故导致车辆受损属于直接损失，但在车辆修理期间被迫停止正常的运输经营活动而遭受的营运损失属于间接损失，根据陈振与太平保险公司签订的商业第三者责任保险条款，这种间接损失不属于太平保险公司商业第三者责任保险的赔偿范围。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等营运性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”。陕XXXX**号出租车自事故发生时至双方签订《协议书》期间共停运23天，每月营运额由税务局核定，原告依其请求被告赔偿停运23天的损失，于法不悖，唯数额计算有误，停运损失为23天×478元×70%﹦7695.8元，该项损失应由直接侵权人，即陕XXXX**号车辆驾驶人被告陈锦予以赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、本判决生效后二十日内，被告陈锦向原告西安福华出租汽车有限责任公司赔付车辆停运损失7695.8元；
二、本判决生效后三日内，被告陈振向原告西安福华出租汽车有限责任公司返还被告太平财产保险有限公司陕西分公司已赔付的维修费理赔款7462.1元；
三、驳回原告西安福华出租汽车有限责任公司其余之诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费320元，由原告西安福华出租汽车有限责任公司负担99元，被告陈锦负担221元。
审 判 长 王 霞
代理审判员 高 琪
代理审判员 倪晓盈
二〇一六年一月四日
书 记 员 马晓静