安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民二初字第00255号
原告：太仓恒茂化纤有限公司。
法定代表人：张文兴，该公司董事长。
委托代理人：陆易，江苏广浩律师事务所律师。
被告：安徽富得隆纺织有限公司。
法定代表人：洪永盾，该公司执行董事。
委托代理人：殷剑，安徽师阳安顺律师事务所律师。
原告太仓恒茂化纤有限公司（以下简称恒茂公司）诉被告安徽富得隆纺织有限公司（以下简称富得隆公司）、廖华芬债务转移合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，恒茂公司于2015年7月14日申请撤回对被告廖华芬的起诉，本院依法作出裁定予以准许。本院分别于2015年8月11日、2015年11月27日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告恒茂公司的委托代理人陆易，被告富得隆公司的委托代理人殷剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒茂公司诉称：其与富得隆公司、廖华芬及吴江市佳庆纺织有限公司（以下简称佳庆公司）在2014年12月30日签订债务转移协议书，四方约定将佳庆公司对其涤纶丝债务821171.53元转移给富得隆公司承担，廖华芬对上述债务承担连带担保责任。富得隆公司因经营不善，决定解散公司，该公司清算组于2015年3月份向其发出债权申报通知。后，恒茂公司向富得隆公司书面申报债权被拒，现请求依法判令：1、富得隆公司支付受让的债务821171.53元，廖华芬对上述债务承担连带责任；2、本案诉讼费用由两被告承担。
庭审中，恒茂公司变更第一项诉请为：判令富得隆公司支付受让的债务821171.53元。
富得隆公司辩称：恒茂公司主张的债务转移无效，债务转移协议中富得隆公司的印章系伪造，其不承担给付义务。
恒茂公司为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1、债务转移协议书一份，证明案涉债务的转移系经三方盖章确认，廖华芬作为担保人在该协议书上签字；该协议书上亦明确载明富得隆公司同意受让佳庆公司的货款债务821171.53元；
2、对账单及对账明细表各一份、送货单九份，证明原告债权合法；
3、通知一份，证明被告向原告发出过申报债权的通知，亦可证明被告对其所欠原告债务系明知；
4、快递回执单、债权申报表各一份，证明原告按照被告清算组的要求申报债权，但被告拒绝认可的事实。
富得隆公司为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、公司公章印模复印件一份，证明案涉债务转移中的富得隆公司所盖印章与被告的实际公章明显不同，该债务转让协议对被告不发生法律效力；
2、动产抵押登记申请人承诺书复印件、动产抵押登记书复印件各一份，证明原告提供的债务转移协议中富得隆公司印章并非公司的公章。
为查明案件事实，本院依职权调取了相关证据材料：安徽宣州经济开发区管理委员会谈话笔录一份，证明富得隆公司于2014年6月份停产，于2015年2月7日组织清算，由安徽宣州经济开发区管理委员会接管该公司印章，其于2015年6月30日向被告提供公司公章印模复印件（即被告所举证据1）的事实。
经庭审质证，富得隆公司对恒茂公司的质证意见为：证据1的真实性有异议，该协议上富得隆公司所盖的印章与交由安徽宣州经济开发区管理委员会托管的印章不一致，且富得隆公司于2014年6月已停产，该债务转移协议书落款日期为2014年12月30日，原告向其主张权利系属恶意；证据2的真实性无法确认，具体由法庭审查；证据3的三性无异议，但不能达到原告的证明目的，该通知是其向不特定第三人发出的；证据4的三性无异议，该证据恰能证明被告对债务是不予认可的。
恒茂公司对富得隆公司的质证意见为：证据1的真实性不予认可，因该证据系复印件，且若被告对其公司在债务转移协议书上的印章有异议，根据法律规定，应当申请鉴定，而不能仅凭着当地开发管委会的证明；证据2系复印件，真实性无法确定，即使该证据是真实，也不能达到被告的目的，因为两份证据上富得隆公司所加盖的印章也并不能排除该印章是真实有效的，也存在私刻印章的可能，对该证据的关联性不予认可。
对本院调取的证据材料，恒茂公司认为真实性无异议，关联性有异议，不能以在安徽宣州经济开发区管理委员会提供的印章作为依据以否认本案债务转移协议上的印章是不真实的。富得隆公司认为真实性无异议，该份调查笔录直接证明2015年2月富得隆公司的印章交由安徽宣州经济开发区管理委员会托管的事实。
根据证据的真实性、合法性、关联性，结合当事人的质证意见，经审查，本院对恒茂公司举证认证如下：证据1，富得隆公司于2014年6月停产，于2015年2月其公司印章交由安徽宣州经济开发区管理委员会托管，结合原告当庭陈述，该债务转让协议实际签订日期为2015年2月，协议上的“安徽富得隆纺织有限公司”印章系由名为常汝加盖，且协议上的印章与安徽宣州经济开发区管理委员会托管的印章显不一致，富得隆公司认为该协议上加盖的印章系私刻而致，恒茂公司不能举证证明富得隆公司除托管印章外有使用过其他印章行为的发生，亦不能证明常汝具有代表富得隆公司进行债务转移合意的授权，不构成表见代理，该协议上所加盖的印章非富得隆公司对债务受让的真实意思表示，故对该份证据不予认定；证据2，佳庆公司在送货单上签字确认，2014年5月25日恒茂公司与佳庆公司就业务往来进行对账，佳庆公司分别在对账单及对账明细上盖章确认，本院对此证据予以认定；证据3的三性予以认定，债权申报通知非对债权的确认，对其证明目的不予认定；证据4的三性予以认定。
本院经对富得隆公司所举证据进行审查，认为虽该两组证据系复印件，但结合本院向安徽宣州经济开发区管理委员会调查及核实相关材料，其所举证据能相互印证，本院予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
2014年5月25日，恒茂公司与佳庆公司就双方业务往来进行对账，确认佳庆公司欠恒茂公司货款821171.53元。2015年2月份左右，恒茂公司、佳庆公司、常汝、洪根柏在佳庆公司门市部签订债务转移协议书，恒茂公司、佳庆公司分别在该协议书上甲方（债权人）、乙方（债务转移人）处盖章。常汝在该协议书上丙方（债务受让人）加盖“安徽富得隆纺织有限公司”印章。后，廖华芬在丁方（担保人）签字，该协议落款日期为2014年12月30日。富得隆公司于2014年6月停产，2015年2月6日经股东会决议决定解散公司，并成立清算组，2015年2月安徽宣州经济开发区管理委员会对富得隆公司印章进行接管。2015年3月12日富得隆公司清算组向恒茂公司发出债权申报通知，该清算组审核后对恒茂公司申报的债权不予认定。
本院认为：合同的效力系法律评价合同当事人各方合意的表现，其中意思表示真实系合同有效且对各方当事人产生约束力的要件。债务转让合同中，债务承担人须与债务人就债务承担达成合意，该合意即债务转让系债务人、承担人真实的意思表示。就本案而言，第一，从债务转让协议书的形式上看，该协议书仅有“安徽富得隆纺织有限公司”的印章，而无代表人或代理人的签名，该印章与安徽宣州经济开发区管理委员会接管的富得隆公司的印章显不一致，且富得隆公司对该印章不予认可；第二，从债务转让协议书的形成时间上看，该协议书形成时间为2015年2月份，而富得隆公司于2014年6月因经营不善已停产，其公司印章于2015年2月即已由安徽宣州经济开发区管理委员会托管，该协议书上印章非富得隆公司对外使用的印章；第三，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。恒茂公司未能举证证明富得隆公司除托管印章外有使用过其他印章行为的发生，亦不能证明在协议书上加盖“安徽富得隆纺织有限公司”印章的常汝具有代表富得隆公司进行债务转移合意的授权，其行为不构成表见代理。另，根据法律规定，行为人无代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，而本案中，富得隆公司对常汝行为不予认可，故常汝之行为对富得隆公司不发生效力。综上，案涉的债务转让协议非富得隆公司对债务承担的真实意思表示，该协议对其不发生法律效力。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第二十一条、第四十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告太仓恒茂化纤有限公司的诉讼请求。
本案受理费12012元，由原告太仓恒茂化纤有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 王 琼
人民陪审员 陶凌华
人民陪审员 徐成虎
二〇一五年十二月二日
书 记 员 沙 涛
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国合同法》
第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。
第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。