贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第1185号
上诉人（原审被告）高守文。
委托代理人莫虎，贵州泽丰律师事务所律师，执业证号：15201200910152241。
被上诉人（原审原告）贵阳恒星诚信典当有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区毓秀路17号。
法定代表人彭先群，该公司总经理。
委托代理人张光泽。
原审被告高洁。
原审被告贵州金运隆铝矿有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇幸福村。
法定代表人高守文。
上诉人高守文与被上诉人贵阳恒星诚信典当有限公司、原审被告高洁、原审被告贵州金运隆铝矿有限公司债权转让纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2015年3月21日作出（2015）南民初字第16号民事判决，上诉人高守文对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，原告公司在本案诉请中包含涉及案外人贵州华康印铁制罐有限公司标的为150万元的保证合同纠纷及案外人龚大勋标的为100万元的债权转让纠纷两个法律关系，经法院释明后原告公司表示在本案中处理债权转让纠纷部分的诉请，申请撤回保证合同纠纷部分的诉请，经法院审查原告公司的申请符合我国相关法律规定，予以同意，原告公司可就保证合同纠纷部分另案处理。2010年2月3日被告高守文出具《借据》给案外人龚大勋，载明：被告高守文借到龚大勋120万元人民币，约定2010年4月2日还款，要求将借款汇入指定账户（贵州金汇印务有限公司的贵阳市商业银行公园北路支行xxx），被告高守文在该借据上签名捺印。当日龚大勋将114万元借款汇入上述账户上，庭审中，原告称余款6万元支付的是现金。2012年8月31日案外人龚大勋（甲方债权人），被告高守文（乙方债务人），原告公司（丙方债务受让人），被告公司、高洁（担保人）签订了《债务转让及担保协议》载明：1、乙方于2010年2月3日向甲方借款120万元，已还54万元，尚欠66万元，经各方协商，同意该66万元欠款债权由甲方转给丙方，由乙方向丙方承担还款义务；2、债务转让后，乙方应于协议签订之日起360日内向丙方清偿所有款项本息，利息按人民银行同期贷款利率4倍计算，若逾期丙方应按当期银行贷款利率的50%向甲方承担逾期罚息；3、债务转让后，担保人自愿提供连带责任，担保期限为协议规定还款期限后两年。协议各方均在协议上签名盖章捺印。庭审中，查明上述《债务转让及担保协议》中“高洁”的签名捺印均是被告高守文代签捺印，且未得到被告高洁的追认。但原告公司认为被告高守文是得到高洁委托并向法院提交北京市中信公证处出具的《公证书》，该公证书载明：被告高洁是被告公司股东之一，因工作繁忙无法亲自办理一些事宜，特委托被告高守文为其代理人，全权代理行使一切与股东相关权利且在授权范围内被告高守文所签署的一切文件，被告高洁均予以承认，委托期限至委托事项办完为止。庭审中，被告高守文称其已归还原告公司134.5万元并提交了从2010年5月7日至2012年4月12日分18次支付给原告公司法定代表人彭先群共计134.5万元的银行活期存、取款凭证，原告公司称这134.5万元是被告高守文与彭先群个人之间的债权、债务，并发生在债权转移之前，故与本案无关。原告遂诉至法院，请求判令：要求三被告归还借款250万元，并支付250万元借款本金从2012年6月1日起至2014年12月1日止的利息120万元（30个月，每月4万），支付250万元本金从2014年12月1日起到执行完毕之日止的利息（月利率1.6%计算），同时要求二被告承担本案诉讼费。
原判认为，合法的债权可以转让。本案中，首先，本案所涉的债权转让是否有效。1、被告高守文于2010年2月3日向案外人龚大勋借款并出具《借据》给龚大勋，龚大勋亦将借款支付到被告高守文指定的账户上，龚大勋与被告高守文之间形成了借贷关系，该借贷关系未违反我过相关法律、法规强制规定，法院予以确认。2、龚大勋将上述债权转让给原告公司，双方及被告高守文为此还签订了《债务转让及担保协议》，该协议合法有效，法院对龚大勋的债权转让予以确认。其次，关于本金是多少及利息约定是否有效？从2012年8月31日各方签订的《债务转让及担保协议》及法院查明的事实可得出被告高守文欠原告公司66万元借款本金，并约定月息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，该利息约定未违反我国相关法律、法规规定，为有效约定。因原告要求被告按月息1.6%付息，该诉请未超过中国人民银行同期贷款利率4倍，法院予以支持。虽被告高守文提交了18张共计134.5万元的银行支付凭证，以此证明其已归还原告公司134.5万元，但支付时间均在签订《债务转让及担保协议》之前（协议于2012年8月31日签订），因此法院对被告高守文已归还134.5万元借款的辩称不予采信，本案的本金应为66万元。最后，关于各担保人是否承担保证责任及本案是否已超过诉讼时效。1、虽被告高洁公证委托被告高守文处理关于其属被告公司股东的一切事宜，但在庭审中已查明被告高洁在担保书中的签名捺印为被告高守文所代签捺印，事后又未得到高洁追认，被告高守文亦未代理被告高洁处理关于股东的相关事宜，且公证内容不明确，因此被告高洁在本案中不承担责任。2、被告公司在2012年8月31日的《债务转让及担保协议》中明确表示自愿对被告高守文偿还的66万元借款承担连带保证责任，因此被告公司对该66万元借款承担连带还款责任，若已履行可向被告高守文追偿。3、因在《债务转让及担保协议》中载明被告高守文应于2013年8月30日前归还欠款，而原告于2014年12月23日向法院递交起诉状，因此本案未超过诉讼时效。法院对被告高守文的本案已超过诉讼时效，其不承担责任的辩称不予以采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第六十六条、第八十九条、第九十条、第九十一条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告高守文于本判决生效之日起三日内归还原告贵阳恒星诚信典当有限公司借款66万元并从2012年6月1日起按月息1.6%支付利息至66万元借款本金清偿完毕之日止，利随本清；二、被告贵州金运隆铝矿有限公司对上述款项承担连带保证责任，若已履行可向被告高守文追偿；三、驳回原告贵阳恒星诚信典当有限公司其余诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18040元，保全费5000元，共计23040元由被告高守文、贵州金运隆铝矿有限公司连带负担（该费原告贵阳恒星诚信典当有限公司已预交，被告高守文、贵州金运隆铝矿有限公司在支付上述款项时一并付给原告贵阳恒星诚信典当有限公司）。
原审宣判后，上诉人高守文不服，向本院提起上诉称：1、一审据以认定114万元借款的证据系与本案无关的复印件，支付6万元现金也没有任何证据，一审无视证据规定，凭空认定上诉人收到120万元严重违反法律规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，上诉人未收到借款，所以借款合同无效；2、一审被上诉人部分胜诉，上诉人不应承担一审全部案件受理费、保全费，故请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担被上诉人借款66万元及相应利息；一、二审案件受理费及保全费由被上诉人承担。被上诉人贵阳恒星诚信典当有限公司答辩称：1、上诉人于2010年2月3日向龚大勋出具的借据上，明确上诉人向龚大勋借款的金额是120万元，还指定了收款单位为贵州金汇印务有限公司及其帐号，借款当日龚大勋向上诉人转帐114万元，这114万元从彭先群个人帐户取出，由答辩人的员工替代龚大勋汇入上诉人指定帐户，剩余6万元现金支付，故上诉人称其没有收到120万元属歪曲事实；2、借款人有到期偿还借款的义务，上诉人上诉目的是故意拖延时间。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致。二审中，被上诉人贵阳恒星诚信典当有限公司向本院提交新证据，彭先群贵阳银行沃期帐户明细，拟证明114万元已经支付给上诉人，这114万元是从彭先群的帐户取出来，同时又存入上诉人指定的金汇印务公司帐户。上诉人质证认可证据真实，但不认可证明目的，该付款明细证明真实的借款人是被上诉人而不是龚大勋，且不能证明6万元是现金交付的。被上诉人申请证人龚大勋、程惠出庭作证，拟证明114万元转款的事实。上诉人高守文质证认为证人证言说明借贷关系是被上诉人与上诉人之间发生的，资金来源是被上诉人，办理人员也是其员工，上诉人认可收到114万元款项，但此后还款超过了本金，担保协议上签订的时间修改过，且协议落款时间当时是空白的。
上述事实，有当事人陈述、借据、债务转让及担保协议、贵阳市商业银行现金送款簿、公证书、银行活期存、取款凭证、彭先群贵阳银行活期帐户明细等证据等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人高守文主张一审认定龚大勋向其支付114万元证据不足，二审中，根据被上诉人贵阳恒星诚信典当有限公司向本院提交的证据，包括彭先群贵阳银行活期帐户明细、被上诉人贵阳恒星诚信典当有限公司出纳程惠的证人证言，证明了2010年2月3日龚大勋向上诉人高守文支付114万元的经过，该笔款项来源于彭先群，转帐时由程惠经办，原审据以认定支付114万元的证据贵阳市商业银行的《现金送款簿》并非与本案无关。上诉人高守文的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。关于上诉人高守文提出一审未全部支持原告全部诉讼请求，却将全部诉讼费用和保全费判令高守文和贵州金运隆铝矿有限公司承担不当，本院对此予以纠正，对诉讼费用按照原、被告胜败诉比例分担。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费18040元、保全费5000元，共计23040元，由贵阳恒星诚信典当有限公司负担19200元，高守文、贵州金运隆铝矿有限公司负担3840元；二审案件受理费10400元，由上诉人高守文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 可
审 判 员 李 蓉
代理审判员 喻厚智
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 彭曦娴