广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1605号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司。
法定代表人李雄伟，总经理。
委托代理人苏丕珍，女，汉族。
被上诉人（原审原告）王恩涌，男，汉族。（已到庭）
委托代理人赖继新，广东创基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘安辉，男，汉族。
委托代理人燕秋，女，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳市安圳达运输有限公司。
法定代表人胡勇兵，男，汉族，该司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称太平洋保险公司）为与被上诉人王恩涌、刘安辉、深圳市安圳达运输有限公司（以下简称安圳达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法民一初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，一、事故发生概况：2013年3月10日8时31分，被告刘安辉驾驶粤b／×××××号重型自卸货车（车主为被告安圳达公司，刘安辉驾驶车辆的行为系职务行为）在月亮湾大道由南往北行驶至东滨路口时，车辆失控碰撞到安全岛上的告示牌、信号灯杆、交通标志牌、大理石柱子，导致信号灯杆压到安全岛上的原告王恩涌及一辆电动自行车，造成告示牌、信号灯杆、交通标志牌、大理石柱子、电动车破坏及原告受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告刘安辉承担此次事故的全部责任，原告无责任。
三、受害人王恩涌概况：1、事故发生时42周岁；2、系农村户籍，目前在深圳市做建筑钢筋工。深圳市xx区xx街道流动人口和出租屋综合管理所出具的《人口信息登记表》显示其于2011年5月1日至2013年2月居住于xx区x区xx路x号x，自2013年2月至今居住于xx区x区xx路x号x。原告并提交银行账户的交易流水证明其已在深圳市有固定收入。综合原告提交的居住证、《人口信息登记表》、银行流水账单等情况，原审法院依法认定其在深圳市××××一年以上且有固定收入，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。
原告在事故发生后被送至深圳市第六人民医院住院治疗，共住院61天。出院医嘱为：“1、全休三个月，避免重体力劳动一年，注意补充营养；2、住院期间陪护二人，建议出院后三个月内陪护一人；3、出院后一个月、三个月、半年、一年回院复查，每次复查费用约2000元；4、建议眼科专科医院就诊；5、不适随诊。”
四、原告主张的具体赔偿项目：
1、医疗费（含后续治疗费）：原告在庭审中确定医疗费为2759.85元，被告刘安辉、被告安圳达公司对此均予以确认。
原告提交的《出院小结》中的出院医嘱显示：“出院后一个月、三个月、半年、一年回院复查，每次复查费用约2000元。”原告据此主张后续治疗费6000元。
因此，医疗费（含后续治疗费）为8759.85元（2759.85元＋6000元）。
2、误工费：原告的月平均工资为3000元，则误工费为15100元（3000元／月÷30天×（61天＋30天×3）】。
3、护理费：原告在住院期间有专业护理一人（护理费为12000元）；原告在住院及出院全休期间另有一人护理，费用标准为50元／天。则护理费为19550元（12000元＋50元／天×（61天＋90天）】。
4、住院伙食补助费：原告共住院61天，则该笔费用为3050元（50元／天×61天）。
5、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：经被告太平洋保险公司申请，原审法院委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所对原告因此次事故导致的伤残等级进行重新鉴定，鉴定结论是：原告王恩涌被评定为一个伍级伤残、一个捌级伤残、一个拾级伤残。各方对该鉴定结论均无异议，原告同意按该份司法鉴定意见书对该项主张进行调整。则残疾赔偿金为521496.06元（40741.88元／年×20年×（0.6＋0.03＋0.01）】。
原告的被扶养人基本情况：原告女儿王某乙，农村居民，被扶养年限4年；儿子王某丙，农村居民，被扶养年限7年。该2名被扶养人均由原告与其妻子魏某共同扶养。原告无其他被扶养人。则被扶养人生活费为26254.13元（7458.56元／年×4年×（0.6＋0.03＋0.01）÷2＋7458.56元／年×7年×（0.6＋0.03＋0.01）÷2】。
则残疾赔偿金（含被扶养人生活费）合计为547750.19元。
6、精神损害抚慰金：原告因交通事故受伤致残，造成巨大精神痛苦，原告可得精神损害抚慰金为64000元。
7、营养费：原审法院酌定营养费为5000元。
8、伤残鉴定费：原告主张其自行委托广东南天司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，花费鉴定费用2800元。因该份鉴定报告未被采纳，因此原审法院对其该项请求不予支持。
9、交通费：原审法院酌定交通费为2000元。
五、受害方已获赔情况：被告刘安辉已向原告垫付医疗费76554元，原告在本案中对此部分医疗费没有提出主张；被告刘安辉另向原告支付了其他费用10000元，原告同意从诉讼请求中予以抵扣。
六、有关保险合同主体和保险合同类型：被告安圳达公司向被告太平洋保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间从2012年10月9日至2013年10月8日）、第三者商业责任险（保险金额1000000元，保险期间从2012年10月14日至2013年10月13日）。
原审法院认为，本案系道路交通事故人身损害赔偿案件。原告各项赔偿项目总额为：665210.04元。其中，122000元属于机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残、医疗费用及财产损失的赔偿限额，由被告太平洋保险公司直接向原告承担赔付责任。原告要求被告太平洋保险公司在交通事故责任强制保险责任限额内向原告优先支付精神损害抚慰金，法院予以支持。原告其它可获赔偿款应从被告安圳达公司向被告太平洋保险公司投保的商业三者险中直接赔付（被告刘安辉已向原告预付10000元，应从赔付总额中扣除）。故原告可得第三者商业责任险赔付总额为533210.04元（665210.04元-122000元－10000元）。因此，原告因本案交通事故应得赔偿总额为655210.04元（122000元＋533210.04元）。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、原告王恩涌因本案交通事故应得赔偿总额为655210.04元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告王恩涌122000元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决生效之日起十日内在第三者商业责任险内赔偿原告王恩涌533210.04元；四、驳回原告王恩涌的其他诉讼请求。一审案件受理费5377元，由原告王恩涌负担311元，由被告安圳达公司及太平洋保险公司共同负担5066元。该款原告已预缴，不退，二被告应负担之数在本判决生效之日起十日内迳付原告。本案鉴定费3500元，由被告太平洋保险公司负担。
上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决对误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金的认定并依法改判。2、调整一审判决第二项、第三项关于交强险赔偿金额及商业险的赔偿金额。3、二审费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、原审法院对于误工费的认定不合理。原审原告提供银行流水，仅能证明原审原告账户现金来往，未能证实为原审原告本人所用、月收入情况及其有因本次交通事故导致收入的减少。原审法院直接认定原告月平均工资为3000元没有法律依据。考虑到原审原告事故发生前确有劳动能力，上诉人仅同意按2013年深圳市企业职工工资最低标准计算。另外关于误工时间，原审原告于2013年7月13日已定残，上诉人认为误工时间至多能计算至评残前一天，因评残后已有残疾赔偿金的补助。
二、原审法院对于护理费的认定不合理。原审原告已提供相关的依据佐证其实际产生的护理费为12000元，上诉人仅同意护理费按12000元计算。
三、原审法院对于残疾赔偿金、精神抚慰金的认定不合理。原审原告为农村户口，所提供的银行流水等证据未能体现原审原告于事故发生前已连续在城镇居住满一年以上且有固定收入，上诉人认为残疾赔偿金应参照农村标准计算。关于精神抚慰金，因本案处理的是道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，答辩人为非侵权方，故上诉人依法不承担精神抚慰金。另精神抚慰金，上诉人认为判决金额过高。
四、原审法院对交强险、第三者商业责任险内应赔偿的金额判决不合理。本案经历二次开庭审理，第一次开庭时，上诉人已提供相关的依据佐证上诉人已在交强险的医疗限额内向原审原告垫付医疗费壹万元，在交强险财产限额内向被上诉人深圳市安圳达运输有限公司支付理赔款贰仟元，即交强险余额为110000元，但原审法院没经审查，直接判决上诉人于交强险内承担赔偿款122000元不合理。故请二审法院依法对上诉人在交强险、第三者商业责任险内应赔偿的金额进行调整。
被上诉人王恩涌答辩称，1、一审判决认定事实清楚，充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。2、关于误工费的问题，上诉人的理由没有事实依据，首先被上诉人王恩涌有银行流水的清单，平均远远超过3500元以上，而被上诉人王恩涌进行要求按照3000元主张。3、因为被上诉人从事建筑行业，钢筋工的技术岗位，应当按照深圳市建筑行业的平均工资计算。4、关于护理费，根据被上诉人王恩涌的伤情需要进行护理，并且有医嘱证明，医嘱显示是两人护理，因此关于护理费我方有充分的证据。5、关于赔偿标准问题，被上诉人王恩涌在事故发生前已经在深圳居住满一年以上且有固定收入，王恩涌是1994年来到深圳，一直从事建筑行业的钢筋工岗位，从事故发生之前即2011年5月份王恩涌就入职深圳市xx装饰公司，从事钢筋工的岗位，一直到事故发生时都在该公司工作，王恩涌在2011年5月份入职该公司后又办理了相应的居住证，但后来居住证丢失，到2013年6月18日才补办居住证，因为本人无法调取居住信息的记录，而被上诉人王恩涌到深圳市租赁办公室调取了自己2011年5月份到事发时的居住信息，并且有租赁办公室盖章，因此被上诉人王恩涌符合在深圳居住满一年的条件，而王恩涌从1994年来深圳后特别是最近2-3年的收入都有银行流水，2011年被上诉人每个月工资大约200元一天，每个月平均工资5000-9000元，收入的用途是一部分全家在深圳生活、一部分存入老家银行给父母生活、一部分存入自己的银行卡，在事发前xx装饰公司的项目经理是谭某，在2011年5月份到2013年2月份王恩涌跟着该谭姓经理从事工作，2013年2月份到事发时王恩涌跟着公司另外一个项目经理朱某，也是从事建筑工作。另外我方一审提供了王恩涌在xx公司工作的施工卡，这些都可以证明王恩涌在该公司工作。因此王恩涌在事故发生前有稳定收入，完全符合按照城镇标准计算的居住和收入的两个条件。6、我们认为扣除部分不是从商业险中扣除，应当从交强险中扣除，一审计算完全正确。
被上诉人刘安辉、安圳达公司均未作答辩。
本院二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人王恩涌原审时提交的居住证、深圳市宝安区新安街道流动人口和出租屋综合管理所出具的《人口信息登记表》、银行流水等证据，足以证明王恩涌事故发生前在深圳居住一年以上并有固定收入，根据王恩涌的职业特点及银行流水情况原审法院酌定其月平均工资为3000元并按照城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不妥。关于护理费问题。根据医嘱，被上诉人王恩涌住院治疗期间陪护二人，建议出院后三个月内陪护一人。王恩涌在住院期间专业陪护一人，护理费为12000元，住院期间及出院后另一陪护人员陪护时间为151天（住院治疗61天、全休90天，合计需要护理时间为151天）。原审法院按护理时间151天，每天50元的标准计算另一陪护人员护理费事实和法律依据充分，本院予以维持。关于精神抚慰金问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持，故上诉人关于其不承担精神损害抚慰金赔偿责任的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。由于上诉人并未提交任何证据证明已向被上诉人王恩涌垫付医疗费及向被上诉人安圳达公司支付理赔款，对于上诉人要求对上诉人在交强险、第三者商业责任险内应赔偿的金额进行调整的请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5377元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭勇忠
审 判 员 张辉辉
代理审判员 应礼奕
二〇一四年十一月十日
书 记 员 陈 嘉