广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第765号
上诉人（一审被告）：罗永红，男，汉族。
委托代理人：黄卫国，广东明典律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：ＸＸ焕，男，汉族。
委托代理人：朱文权，广东正肯律师事务所律师。
委托代理人：陈福，广东正肯律师事务所律师。
一审被告：刘清燕，女，汉族。
委托代理人：方思华，广东明典律师事务所律师。
上诉人罗永红与被上诉人ＸＸ焕、一审被告刘清燕因民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2015）清新法民一初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：从2013年3月28日起至2014年9月26日，罗永红与ＸＸ焕多次签订合同或立下借据借，具体借款有：一、2013年3月28日，ＸＸ焕以甲方名义与乙方罗永红签订《借款合同》一份，合同主要约定：罗永红借ＸＸ焕款100000元，并约定另附借据，借款期限为2013年3月28日2014年4月28日，以银行同期借款利率的4.5倍清偿利息。二、2013年9月26日，ＸＸ焕与罗永红签订《借款合同》一份，合同主要约定：罗永红借ＸＸ焕款人民币200000元，并约定另附借据，借款期限为2013年9月26日2013年10月26日，以银行同期借款利率的4.5倍清偿利息。当天，罗永红通过其侄黄峻峰银行账号分两笔共向罗永红银行账户1468汇款186000元。三、2013年11月5日，罗永红向ＸＸ焕立下借条一张，主要内容是：借罗永红现金100000元，还款日期是2013年11月20日。四、2013年11月27日，罗永红向ＸＸ焕立下借据一张，主要内容是：借罗永红现金300000元，借款期限为2013年11月27日至2013年12月27日，当天，ＸＸ焕通过其银行账户向罗永红银行账户汇款300000元。五、2014年1月29日，罗永红向ＸＸ焕立下借据一张，主要内容是：借ＸＸ焕现金100000元，借款期限为2014年1月29日至2014年2月29日。六、2014年2月28日，罗永红向ＸＸ焕立下借条一张，内容是：借ＸＸ焕现金100000元正，当天，ＸＸ焕通过其银行账户向罗永红银行账户汇款100000元。七、2014年3月6日，罗永红向ＸＸ焕立下借据一张，主要内容是：借ＸＸ焕现金800000元，借款期限为2014年3月6日至2014年9月6日。八、2014年4月17日，ＸＸ焕与罗永红签订《借款合同》一份，合同主要约定：罗永红借ＸＸ焕款50000元，并约定另附借据。借款期限为2014年4月17日2014年5月17日，以银行同期借款利率的4.5倍清偿利息。九、2014年6月5日，罗永红向ＸＸ焕立下借条一张，内容是：借ＸＸ焕人民币现金100000元正，当天，ＸＸ焕通过其银行账户向罗永红银行账户为汇款100000元。十、2014年6月8日，ＸＸ焕与罗永红签订《借款合同》一份，合同主要约定：罗永红借ＸＸ焕款500000元，并约定另附借据。借款期限为2014年6月8日至2014年12月8日，以银行同期借款利率的4.5倍清偿利息，当天，ＸＸ焕通过其银行账户向罗永红银行账户为汇款200000元。十一、2014年6月17日，罗永红向ＸＸ焕立下借据一张，内容是：借ＸＸ焕现金150000元。十二、2014年7月17日，罗永红向ＸＸ焕立下借条一张，内容是：借ＸＸ焕现金200000元，当天，ＸＸ焕通过其银行账户向罗永红银行账户为汇款100000元。十三、2014年7月30日，ＸＸ焕与罗永红签订《借款合同》一份，合同主要约定：罗永红借ＸＸ焕款100000元，并约定另附借据。借款期限为2014年7月30日至2015年1月30日，以银行同期借款利率的4.5倍清偿利息。十四、2014年8月18日，ＸＸ焕与罗永红签订《借款合同》一份，合同主要约定：罗永红借ＸＸ焕借款150000元，并约定另附借据。借款期限为2014年8月18日至2014年11月18日，以银行同期借款利率的4.5倍清偿利息，当天，ＸＸ焕通过其银行账户向罗永红银行账户汇款139500元。十五、2014年8月28日，ＸＸ焕与罗永红签订《借款合同》一份，合同主要约定：罗永红借ＸＸ焕款50000元，并约定另附借据。借款期限为2014年8月28日至2014年9月6日，以银行同期借款利率的4.5倍清偿利息。十六、2014年9月22日，罗永红向ＸＸ焕立下借据一张，内容是：借ＸＸ焕现金500000元，借款期限为2014年9月22日至2014年12月21日。十七、2014年9月26日，罗永红向ＸＸ焕立下借条一张，内容是：借ＸＸ焕现金100000元正。2014年12月24日，罗永红向ＸＸ焕立下《借款确认书》一份，主要内容是确认其本人从2013年3月28日至2014年9月26日从ＸＸ焕处借款共十七笔，借款本金为3600000元，借款利息从借款之日起计算，借款发生争议由清新区人民法院管辖。
罗永红借款后，于2014年3月4日通过其银行账户向ＸＸ焕银行账户汇款11500元。于2014年3月4日通过其银行账户向ＸＸ焕银行账户汇款11500元。于2014年4月4日通过其银行账户向ＸＸ焕银行账户汇款37000元。于2014年4月24日通过刘清燕银行账户向ＸＸ焕银行账户汇款30000元。于2014年7月14日通过其银行账户向ＸＸ焕银行账户汇款50000元。于2014年8月7日通过其银行账户向ＸＸ焕银行账户汇款87000元。于2014年8月12日通过其银行账户向ＸＸ焕银行账户汇款16000元。于2014年8月19日通过其银行卡账户向ＸＸ焕银行账户汇款40000元。于2014年10月31日通过其银行账户向ＸＸ焕银行账户汇款10000元。于2014年11月15日通过其银行账户向ＸＸ焕银行账户汇款10000元。以上10次汇款罗永红共还款320700元。ＸＸ焕认为罗永红没有偿还上述款项，因此请求判令罗永红共同向ＸＸ焕偿还借款本金3600000元及利息（其中100000元的利息从2013年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；200000元的利息从2013年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；50000元的利息从2014年4月17日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；500000元的利息从2014年6月8日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；100000元的利息从2014年7月30日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；150000元的利息从2014年8月18日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；50000元的利息从2014年8月28日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；100000元的利息从2013年11月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算；300000元的利息从2013年11月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算；100000元的利息从2014年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算；100000元的利息从2014年2月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算；800000元的利息从2014年3月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算；100000元的利息从2014年6月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算；150000元的利息从2014年6月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算；200000元的利息从2014年7月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算；500000元的利息从2014年9月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算；100000元的利息从2014年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算；以上利息均计算至借款本金还清之日止。2、本案诉讼费用由罗永红、刘清燕承担。
庭审中，罗永红认为于2014年8月18日通过其银行账户向ＸＸ焕银行账户汇款139500元，但该款从罗永红的补充材料反映是贷方。而ＸＸ焕认为该款是当日借给罗永红150000元中而汇的款项。
另查明，罗永红与刘清燕于1999年2月3日结婚，于2014年12月4日离婚。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的第一个焦点是罗永红借ＸＸ焕款共多少、利息如何计算。第二个焦点是罗永红还款情况及性质。第三个焦点是刘清燕对罗永红的借款是否应承担共同偿还责任。
关于借款本金的认定，罗永红十七次立下借条或借据、签订借款合同共借ＸＸ焕款项3600000元，其中，有十次借款立下借条或借据，七次借款与ＸＸ焕签订借款合同，虽然，罗永红所立的十张借条中有六次借款没有转账凭证，七次签订借款合同中有四次没有转账凭证或补立借条，但从双方上述交易习惯中可得知双方在签订借款合同后，即使没有再立下借条或借据，但仍有收取ＸＸ焕借款的事实，立下借条后也有转账或支付现金的情形，结合罗永红于2014年12月24日向ＸＸ焕立下的确认其本人从2013年3月28日至2014年9月26日从ＸＸ焕处借款共十七笔，借款本金为3600000元的《借款确认书》，认定罗永红借ＸＸ焕款本金为3600000元。至于罗永红认为《借款确认书》是在其受胁迫的情况下所签的意见，虽然罗永红提供了报警回执，但该报警回执是在五天后的2014年12月29日才报警，只能证实罗永红有报案的事实，不能反映罗永红受ＸＸ焕胁迫而立写《借款确认书》的事实，而且罗永红在指定的期限内又没有提交其他有效的新证据，因此，罗永红的意见不予采信。
关于ＸＸ焕借款利息的请求问题。ＸＸ焕十七笔借款利息请求分别从各出借日起按中国人民银行同期贷款利率及贷款利率四倍计算至还清之日止。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和第九条的规定，由于本案双方在借款合同中约定以银行同期借款利率的4.5倍清偿利息，且在借款确认书中确认借款利息从借款之日起计算，因此，在七份借款合同中有约定利率的借款利息从借款之日起至还清款日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，没有约定利率的十张借条从借款之日起至还清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算。即于2013年3月28日借100000元、2013年9月26日借200000元、2014年4月17日借50000元、2014年6月8日借500000元、2014年7月30日借100000元、2014年8月18日借150000元、2014年8月28日借50000元共七笔借款，分别从借款之日起至还清款日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。2013年11月5日借100000元、2013年11月27日借300000元、2014年1月29日借100000元、2014年2月28日借100000元、2014年3月6日借800000元、2014年6月5日借100000元、2014年6月17日借150000元、2014年7月17日借200000元、2014年9月22日借500000元、2014年9月26日借100000元十笔借款，分别从借款之日起至还清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
关于罗永红还款情况及性质的问题。从罗永红的转账还款情况来看，罗永红从2014年3月4日起至2014年11月15日先后十次向ＸＸ焕转账支付款项320700元。对罗永红认为其于2014年8月18日通过其银行账户向ＸＸ焕银行账户汇款139500元，从罗永红的补充材料反映是贷方，因此，该款是当日ＸＸ焕借给罗永红150000元中的款项。由于罗永红付款时未约定还款的性质，而且双方的借款有约定利息，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该款应视为支付利息，应从将归还的利息中减除。
关于刘清燕是否应承担共同偿还借款责任的问题。刘清燕于1999年2月3日与罗永红结婚，于2014年12月4日离婚，本案十七笔借款从2013年3月28日至2014年9月26日，即均发生在婚姻关系存续期间。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，罗永红向ＸＸ焕借款3600000元属夫妻共同债务，因此，刘清燕对借款应承担共同偿还责任。
综上所述，罗永红借ＸＸ焕借款3600000元，有罗永红立下的《借款确认书》及其他汇款凭证等证据为凭，双方当事人借贷关系成立，应受法律保护，予以认定。罗永红借款后没有依约还款，显属无理，ＸＸ焕请求罗永红归还借款本金3600000元合理合法，应予支持。刘清燕是罗永红前妻，而且该债务均发生在婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，因此，刘清燕对借款应承担共同偿还责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条的规定，判决如下：一、被告罗永红、刘清燕应当在本判决生效之日起十日内归还借款本金3600000元给原告ＸＸ焕。二、被告罗永红、刘清燕应当在本判决生效之日起十日内归还如下借款利息（于2013年3月28日借100000元、2013年9月26日借200000元、2014年4月17日借50000元、2014年6月8日借500000元、2014年7月30日借100000元、2014年8月18日借150000元、2014年8月28日借50000元共七笔借款利息，分别从借款之日起至还清款日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。于2013年11月5日借100000元、2013年11月27日借300000元、2014年1月29日借100000元、2014年2月28日借100000元、2014年3月6日借800000元、2014年6月5日借100000元、2014年6月17日借150000元、2014年7月17日借200000元、2014年9月22日借500000元、2014年9月26日借100000元十笔借款利息，分别从借款之日起至还清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算，并应减除已还款320700元）给原告ＸＸ焕。本案受理费35600元，诉讼保全费5000元，合共40600元。由罗永红、刘清燕共同负担。
宣判后，罗永红不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回ＸＸ焕部分诉讼请求；二、重新核定本案全部诉讼费的负担。主要事实与理由：一审法院对十七笔借款的部分事实认定错误。ＸＸ焕出借的十张借条中有六次没有转账凭证，七次签订借款合同有四次没有转账凭证或补充借条，但依ＸＸ焕的举证没有银行转账的共七笔，金额共计1950000元；有借款合同没有转账凭证及收条的共八笔，金额共计450000元；有借款合同但与转账数额不相符的三笔及金额850000元；既有借据又有汇款凭证只有一笔，金额为300000元。而事实上，罗永红真正向ＸＸ焕借款只有四笔，金额共计825500元（即2013年9月26日借186000元，2014年6月8日借200000元，214年8月18日借款139500元，2013年11月17日借300000元），其他的十三笔借款共2400000元不是真实的借款，是ＸＸ焕强迫签订的高利贷利息，另外有324500元是付款时扣取利息款项，不应列为借款本金。至于罗永红在2014年12月24日所书写的《借款确认书》，是在ＸＸ焕的胁迫下签订的，事后罗永红已报警，但一审法院未予采纳。综上，一审法院没有按照借据与汇款凭证相互印证，而是按主观臆断方式认定事实，违反最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展，维护社会稳定的通知》第七条之规定，请求予以纠正。
ＸＸ焕答辩称：一、一审判决查明案件事实，ＸＸ焕提交了证据确实充分，罗永红所签写的《借款确认书》与借据、《借款合同》相互联系，充分证实罗红永红从ＸＸ焕处借款3600000元。2、罗永红上诉称部分的借据、《借款合同》存在瑕疵，部分借款不真实，其辩解是不成立的，从《借款合同》及借据的落款日期来看，均是在《借款确认书》之前，《借款确认书》是在借款合同和借据之后才签写的，若罗永红辩称借款不真实，如果没有转账交付，那么其不可能向ＸＸ焕出具《借款确认书》来确认借款的数额，这与其辩解相互矛盾的。3、罗永红辩称《借款确认书》是在受到ＸＸ焕胁迫情形下出具的，并提供报警予以证实，这并非真实意思所致，但是罗永红也没有提供相应的充分的证据证实胁迫的情形，也没有提供派出所公安机关调查笔录来作证，对罗永红的该辩称是不成立的。4、我方恳请法院查明本案的事实，给予公正的判决。
刘清燕述称：对于罗永红的上诉及理由没有异议，刘清燕不承担共同还款的责任，因为双方已经不是夫妻关系，对于罗永红的借款，刘清燕不清楚，也没有共同举债的意愿。且双方离婚也是因为罗永红有婚外第三者及赌博行为，因此即便存在借款也是罗永红的个人行为，根据省高院审理婚姻纠纷若干问题意见第7条规定，本案即便存在债务应当也是罗永红的个人债务。
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：围绕罗永红的上诉请求范围进行审理。
本案中，ＸＸ焕主张罗永红欠其借款尚未清偿，提交了罗永红出具的借据、借款合同以及借款确认书等证据证实，罗永红对上述借据、借款合同以及借款确认书的真实性无异议，因此双方借贷关系依法成立，但罗永红对ＸＸ焕主张借款的金额有异议。罗永红认为ＸＸ焕提交的借条中有十二笔款项没有支付凭证或收条，有三笔与银行转账数额不符，实际上罗永红只向ＸＸ焕借款本金825500元，其余款项均不是真实的借款，是被ＸＸ焕强迫签订的高利贷利息款。经审查，本院认为，ＸＸ焕提交借条以及借款合同中均记载中以现金方式支付，或提交部分银行转账凭证，对于罗永红认为没有实际支付或支付金额不符等情况，却一直未提出异议或向ＸＸ焕主张撤销，且之后还向ＸＸ焕出具借款确认书，确认其向ＸＸ焕借款事实以及借款金额。对于该借款确认书，罗永红认为是受到ＸＸ焕的胁迫出具的，仅提交报警回执证明，但未经公安部门出具相关证据得以确认，因此对于罗永红上诉认为借款本金数额不符或受胁迫的依据不足，本院不予采纳。
此外，刘清燕在上诉期间答辩时认为，本案借款不是其与罗永红在夫妻存续期间的共同债务。罗永红的借款行为是其个人行为，应由罗永红本人承担。经审查，本院认为，刘清燕对一审认定涉案借款的事实没有提出上诉，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审查。但一审判决违反法律禁止性规定、或者损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的除外”的规定，因此刘清燕上诉期间在答辩中要求一审判决内容的请求，本院不予审查。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。罗永红的上诉理据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35600元，由上诉人罗永红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 禹 莉
代理审判员 王 凯
二〇一六年二月三日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。