浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉善西商初字第471号
原告：朱连珍。
委托代理人：顾支农，浙江群策律师事务所律师。
被告：吴中华。
被告：陈卫。
原告朱连珍与被告吴中华、陈卫合同纠纷一案，本院于2012年12月11日立案受理后，依法由审判员曹建强适用简易程序，于2013年1月17日、2月20日两次公开开庭进行了审理，原告朱连珍及其委托代理人顾支农、被告吴中华、被告陈卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱连珍起诉称：2012年4月24日，两被告要求原告帮助贴现一票面金额为200000元的银行承兑汇票，原告碍于情面受让该承兑汇票，并将扣除贴息款的金额191600元支付至被告吴中华的帐户，原告于当天将该承兑汇票用作购销款项支付转让给吴江市明秀纺织有限公司，后该公司背书转让给无锡鑫羊建设发展有限公司。2012年11月8日，吴江市明秀纺织有限公司扣除原告货款200000元并告知扣款事由为：上述银行承兑汇票已被扬中市人民法院判决除权，申请人上海万雀堂文体用品有限公司已凭判决书领取票据金额，其下一手无锡鑫羊建设发展有限公司已经向其扣款完毕。为此，原告与两被告交涉无果，故起诉请求：1、判令两被告返还191600元；2、判令两被告共同向原告赔偿损失8400元以及自本案起诉日起至判决确定付款日止的按照央行贷款基准利率计算利息损失；3、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、原告朱连珍、被告吴中华、被告陈卫的身份证明材料各1份。以证明原告、被告的主体资格。
2、银行承兑汇票复印件1张，主要内容：该银行承兑汇票复印件上有被告吴中华、陈卫的签名。以证明原告与两被告之间存在承兑汇票交易的事实。
3、银行交易明细单1份。以证明原告于2012年4月24日转入被告吴中华帐户191600元。
4、扬中市人民法院民事判决书复印件1份、公告复印件1份。以证明本案中涉及的承兑汇票已经法院判决除权，且判决已经生效。
5、银行承兑汇票原件1张、吴江市明秀纺织有限公司证明1份。以证明吴江市明秀纺织有限公司向原告退回承兑汇票及已经向原告追索并扣除20万元的事实。
7、上海佑杰贸易有限公司证明1份、拒绝付款理由书1份及相关材料5份，主要内容为：扬中恒丰村镇银行股份有限公司以扬中市人民法院已宣告票据无效为由拒付；该公司将承兑汇票退回杭州益邦氨纶有限公司。
8、杭州益邦氨纶有限公司证明1份及相关材料9份，主要内容为：该公司在负担上海佑杰贸易有限公司的损失后，将承兑汇票退回张家港保税区郁金香国际贸易有限公司，同时扣款200000元。
9、张家港保税区郁金香国际贸易有限公司证明1份及相关材料4份，主要内容为：该公司在负担杭州益邦氨纶有限公司的损失200000元后，将承兑汇票退回无锡鑫羊建设发展有限公司。
10、无锡鑫羊建设发展有限公司情况说明1份及相关材料12份，主要内容为：该公司在负担张家港保税区郁金香国际贸易有限公司的损失200000元后，将承兑汇票退回吴江市明秀纺织有限公司，并追回款项200000元。
11、吴江市明秀纺织有限公司证明1份及相关材料1份，主要内容为：该公司在负担无锡鑫羊建设发展有限公司的损失200000元后，将承兑汇票退回原告朱连珍，并追回款项200000元。
被告吴中华辩称：2012年4月24日与被告陈卫一起到原告朱连珍那里将承兑汇票给原告，原告是为了利息才答应交易的。被告吴中华未向法庭提交证据。
被告陈卫辩称：承兑汇票是其从客户那边拿来的，2012年4月24日给吴中华，原告是拿了利息才答应交易的，钱打到吴中华的卡上；汇票被宣告无效、除权的情况不清楚，不同意承担原告的损失。被告陈卫向法庭提交如下证据：
6、承兑汇票复印件1份、增值税发票复印件2份、收据凭证1份。以证明如东县城南申磁铁芯有限公司与杭州跃峰电子有限公司之间存在买卖业务关系，承兑汇票系杭州跃峰电子有限公司支付给如东县城南申磁铁芯有限公司的货款。
本院依职权调取下列证据：
12、拒绝付款理由书1份，内容同证据7，经扬中恒丰村镇银行股份有限公司核实无误。
13、扬中市人民法院（2012）扬催字第45号民事判决书、（2012）扬催字第45号公告各1份，内容同证据4，经扬中市人民法院核实无误。
经庭审质证，原告朱连珍对被告陈卫提交的和本院依职权调取的证据无异议；被告吴中华对原告朱连珍、被告陈卫提交的及本院依职权调取的证据亦无异议；被告陈卫认为原告提交的证据9系事后所补，是无效的，对原告提交的其他证据及本院依职权调取的证据均无实质性异议。本院经审查认为，证据9显示的内容与证据8、证据10等相互关联、相互印证，被告陈卫提出的意见没有依据，不予采信。综上，鉴于原、被告双方对其他相关证据均无实质性异议，且上述证据具备形式和实质要件，均与本案事实相关，故上述证据均应予采信。根据上述证据，结合原、被告的起诉、答辩意见，以及庭审中的陈述、质证、辩论意见，本院确认案件基本事实如下：
2012年4月23日，被告陈卫在与他人的业务往来中，取得银行承兑汇票1张【编号为31500051／20256049，出票日期为2012年4月19日，票面金额为200000元，出票人为镇江天和生物技术有限公司，收款人为江苏华康医药科技有限公司，付款行为扬中恒丰村镇银行股份有限公司，到期日为2012年10月19日，其时该承兑汇票已经背书转让给平阳县大潮金属材料有限公司】。2012年4月24日，为向被告吴中华支付货款，被告陈卫、吴中华找原告朱连珍要求贴现，原告同意并将191600元打入被告吴中华的银行卡中后取得该承兑汇票；被告吴中华扣除相应货款后，将余额给了被告陈卫。原告朱连珍取得上述承兑汇票后，将其用作购销款项支付给吴江市明秀纺织有限公司；该公司在承兑汇票上签章，之后，该承兑汇票连续分别又被背书转让给无锡鑫羊建设发展有限公司、张家港保税区郁金香国际贸易有限公司、杭州益邦氨纶有限公司、上海佑杰贸易有限公司，最终委托交通银行上海徐汇支行收款。案涉承兑汇票在背书转让过程中均未记载背书时间。
2012年6月20日，江苏省扬中市人民法院受理了申请人上海万雀堂文体用品有限公司就上述银行承兑汇票提出的公示催告申请，并于2012年9月12日作出（2012）扬催字第45号民事判决并发出公告，宣告该票据无效。2012年10月15日，扬中恒丰村镇银行股份有限公司就上述承兑汇票向交通银行上海徐汇支行出具了拒绝付款理由书。后上海佑杰贸易有限公司、杭州益邦氨纶有限公司、张家港保税区郁金香国际贸易有限公司、无锡鑫羊建设发展有限公司依次成功追索至吴江市明秀纺织有限公司。之后，吴江市明秀纺织有限公司从原告朱连珍处追回200000元，同时将该承兑汇票退回给原告。原告朱连珍因与本案两被告交涉未果而向本院提起诉讼。
本院认为，首先，2012年4月24日，原告朱连珍与被告吴中华、陈卫间就案涉银行承兑汇票发生的买卖关系，实际是进行票据贴现，原告朱连珍通过被告吴中华的银行帐户向被告吴中华、陈卫支付191600元的事实清楚；原告朱连珍在支付191600元的对价后有理由相信可以获得票据利益，然因案涉票据被判决除权，原告朱连珍的预期利益未实现，并已实际遭受损失；其次，根据《中华人民共和国票据法》第十条的规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”，以及国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条第一款第（三）项、第五条的规定，本案中原告朱连珍在没有真实的交易关系和债权债务关系，且不具有办理银行承兑汇票贴现业务资格的情况下与被告吴中华、陈卫发生银行承兑汇票买卖贴现行为，违反了我国金融管理的强制性规定，当属无效；第三，被告吴中华、陈卫在原告朱连珍实际未获得案涉银行承兑汇票利益的情况下，占有原告支付的对价款191600元，没有法定的理由。综上，原告朱连珍请求被告吴中华、陈卫共同返还191600元的诉讼请求，可予支持；但本案中，原、被告双方均有过错，故原告要求两被告赔偿损失的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持；同时，被告陈卫不同意承担责任的意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第十条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告吴中华、陈卫应共同返还原告朱连珍191600元，并应于本判决生效后起五日内履行完毕；
二、驳回原告朱连珍的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告吴中华、陈卫负担2066元，原告朱连珍负担84元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 曹建强
二〇一三年二月二十一日
书记员 曹 律
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。