湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4425号
上诉人（原审被告）：傅汉秀，女，1953年5月10日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：吴天然，男，1950年2月8日出生，住武汉市江汉区。
被上诉人（原审原告）：张自然，女，1942年11月25日出生，汉族，住武汉市江汉区。
上诉人傅汉秀因与被上诉人张自然身体权、健康权、生命权纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
傅汉秀上诉请求：撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初1950号民事判决，改判驳回张自然的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用及邮寄费用由张自然承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，傅汉秀未殴打张自然。
张自然辩称，傅汉秀对我进行了殴打，一审判决金额过低，请求驳回傅汉秀的上诉。
张自然向一审法院起诉请求：1、判令傅汉秀赔偿张自然各项经济损失共计49957.88元；2、本案诉讼费由傅汉秀承担。
一审法院认定事实：张自然、傅汉秀均系武汉市江汉区青年广场大厦业主。2016年1月23日，该物业业主委员会举办茶话会，在此过程中，张自然与傅汉秀发生冲突。2016年3月23日，张自然到华中科技大学同济医学院附属协和医院就诊，经诊断为突发性聋，其后张自然多次到湖北省人民法院及武汉大学中南医院以及湖北省中医院就诊。2016年4月11日到湖北省中医院住院治疗10天，就诊断为突发性耳聋。其后张自然亦多次到医院就诊，治疗耳聋。现因张自然认为在2016年1月23日傅汉秀对其进行了殴打，并导致其耳聋，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
针对2016年1月23日的实发经过张自然方提交了两份合计有八名证人签名的证人证言，载明亲眼看到傅汉秀殴打张自然。并申请证人李某、刘某出庭作证，两位证人陈述了当时傅汉秀冲上去用拳头打击张自然头部和背部的过程。傅汉秀向法院提交了一名证人证言，载明看到争吵过程，并未发生打人事件，并申请了证人陈某、肖某、马某出庭作证，陈某称看到张自然、傅汉秀发生争执，但看到双方并没发生肢体冲突，当时警察因为其他事情到现场，张自然也跟警察说自己被傅汉秀打了，但警察要求张自然去派出所做笔录，张自然拒绝了。肖某称当日负责茶话会的接待，听到张自然、傅汉秀之间发生争吵，也看到双方有拉扯和推搡的过程。马某说，听到张自然、傅汉秀双方吵架，之前和之后的情况并不清楚，也听到警察要求张自然去派出所做笔录，张自然没有去。
在本案审理过程中，张自然申请对其突发性耳聋是否因2016年1月23日对头部、背部的击打导致，以及其耳部的伤残等级、后期治疗费、休息时间、营养期进行鉴定。一审法院委托湖北崇新司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年12月14日作出崇司法鉴定中心[2017]临床鉴字第241号司法鉴定意见书，分析说明中载明：突发性耳聋指72小时内突然发生的、原因不明的感音神经性听力损失，至少在相邻的两个频率听力下降≥20dBHL。原因不明是指还未查明原因，一旦查明原因，就不再诊断为突发性聋，此时突发性聋只是疾病的一个病状。一般认为，精神紧张、压力大、情绪波动、生活不规律、睡眠障碍等可能是突聋的主要诱因。突发性耳聋为72小时内发生，且在2016年4月2日、2016年5月10日等临床检查未见鼓膜穿孔，张自然于外伤两月后出现突发性耳聋，故可认定张自然于2016年3月20日突发的耳聋与2016年1月23日对头部、背部的击打无直接因果关系。其突发性耳聋可能由于精神紧张、压力大、情绪波动、生活不规律、睡眠障碍等诱发，亦不排除与其高龄有关。鉴定意见为张自然2016年3月20日突发的耳聋与2016年1月23日对头部、背部的击打无直接因果关系，其左耳听力下降未达致残等级评定标准，休息时间及营养期以实际临床诊断治疗时间为准。建议其后续医疗费为1000元（或以医院实际支出为准）。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。针对本案中傅汉秀于2016年1月23日是否实施了击打张自然的行为，双方均未无法提交视频录像等直接证据予以证明，需对双方提交的证人证言等间接证据予以审核。张自然的证人证言以及出庭的两位证人均载明或陈述亲眼看到了傅汉秀击打张自然的整个过程，而傅汉秀的出庭的证人中一位陈述看到了张自然、傅汉秀之间的拉扯、推搡的过程暨有肢体冲突，另一位称并未看到事发的过程，且傅汉秀的三位证人均称在事发当事人张自然已向警察反映傅汉秀对其进行了击打，只是拒绝到派出所做笔录。比较双方的证据，张自然的证据更为直接，且傅汉秀的证人证言也反映了双方的冲突过程，此外张自然当场向警察反映情况与其被击打亦相符。故一审法院认定傅汉秀在2016年1月23日实施了击打张自然头部、背部的行为。
对于张自然的损失是否应当由傅汉秀承担赔偿责任一节。经司法鉴定，张自然的耳聋症状与被击打无直接因果关系。但鉴定分析中亦载明：精神紧张、压力大、情绪波动、生活不规律、睡眠障碍等可能是突聋的主要诱因，张自然在诉状中也陈述与傅汉秀的冲突，给张自然造成了巨大的精神压力，因此不能排除该冲突间接导致了张自然目前的耳聋状态，结合本案案情，一审法院酌定傅汉秀对张自然的损失承担30%的赔偿责任。
本案中关于张自然诉讼请求中的各项费用，经审核，依法予以处理。1、医疗费，根据张自然提交的发票，以及其就诊的情况，对其在医院就诊的4995.93元，对张自然提交的在药店购买药品的票据，其无证据证明有医嘱要求其购买以及与本案的关联性，故对该部分费用一审法院不予以认定；2、护理费，张自然主张按照80元/天的标准符合法律规定，张自然住院10天计算为80元/天×10天=800元；3、营养费，故根据张自然伤情，一审法院酌情认定150元；4、住院伙食补助费，张自然住院10天，计算为15元/天×10天=150元；5、交通费，张自然没有证据证明其需要专程到北京进行治疗，故对主张到北京的费用作为交通费一审法院不予支持。但根据张自然的病情，以及多次就医的情况，一审法院酌情认定为300元；6、残疾赔偿金，张自然并未构成伤残，故对该费用一审法院不予支持；7、残疾器具费，张自然未提交证据证明该项费用，故一审法院不予支持；8、后续治疗费，根据鉴定意见认定为1000元；9、鉴定费，根据鉴定费票据认定为6000元。上述1-9项合计为13395.93元，傅汉秀应赔偿30%计为4018.78元。10、精神抚慰金，张自然的伤情并未构成伤残，故对其该主张一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、傅汉秀于判决生效之日起十日内赔偿张自然各项损失共计4018.78元；二、驳回张自然其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费437元，由张自然负担300元，由傅汉秀负担137元（该款张自然已垫付一审法院，傅汉秀应承担部分随上述判决款项一并支付给张自然）。
二审中，傅汉秀提交以下证据：证据一、车库与冲突现场位置的照片，拟证明证人李某的证言不实，从车库无法看到冲突现场。证据二、协和法医鉴定处的现场录像，拟证明张自然干扰鉴定，导致鉴定无法进行。张自然质证认为，证据一的照片不是在冲突当时拍摄的，且证人李某所处位置为地下车库门口，可以看见冲突现场。证据二反映的内容与本案无关。本院认为，对于证据一，证人李某在一审出庭作证时陈述其“在地下室车库的地方”，并未明确其所在的精确位置，傅汉秀在二审提交照片所反映的车库与冲突现场的位置关系也不能直接推翻证人李某证言的内容，故对于该证据本院不予采信。对于证据二，湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室于2017年6月19日向一审法院出具的退案说明载明退案原因是“超出本机构的技术条件或者鉴定能力”，故该录像不能证明是因为张自然的干扰而导致鉴定无法进行，对于该证据本院不予采信。
张自然在二审没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，傅汉秀与张自然于2016年1月23日发生冲突属实，至于傅汉秀是否对张自然的头部、背部进行了击打，需要根据双方提交的证据依法进行审查判断。根据双方在一审提交的证人证言，以及张自然在事发当场向警察反映其受到击打的情况等证据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认为傅汉秀击打张自然头部、背部的待证事实达到了高度盖然性的证明标准，故一审关于傅汉秀在2016年1月23日实施了击打张自然头部、背部的行为认定正确，本院予以维持。
至于傅汉秀对张自然击打行为在张自然损害后果中的参与程度，一审综合本案案情，酌情认定傅汉秀承担30%的责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，傅汉秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费274元，由傅汉秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 汤 晓 峰
审 判 员 万 军
二〇一八年七月十日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔