陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）咸民终字第00418号
上诉人（原审原告）山东嘉诚人力资源有限公司（以下简称嘉诚公司），住所地山东省济南市历城区华龙路1825号B座26层。组织机构代码：74784115-8。
法定代表人刘学海，该公司总经理。
委托代理人朱庆华，河南濮东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陕西兴包企业集团有限责任公司（以下简称兴包集团），住所地兴平市丰仪乡工业小区，组织机构代码：22183022-7。
法定代表人彭晓宏，该公司董事长。
委托代理人薛成武，陕西普惠律师事务所律师。
上诉人嘉诚公司与上诉人兴包集团因买卖合同纠纷一案，不服兴平市人民法院（2012）兴民初字第00667号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人嘉诚公司的委托代理人朱庆华、上诉人兴包集团的委托代理人薛成武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审认定以下事实：2009年7月27日山东嘉诚科贸有限公司与被告陕西兴包企业集团有限责任公司签订供货合同一份，该合同载明山东嘉诚科贸有限公司的委托代理人刘开源，并在合同第八条载明：“结算方式及期限：滚动结算。（三方协议应为本合同附件）”。三方协议中三方为：山东嘉诚科贸有限公司、被告陕西兴包企业集团有限责任公司、川晨纸浆回收公司（郑树华），该协议第二条约定：乙方（川晨纸浆回收公司）所欠甲方（陕西兴包企业集团有限责任公司）的浆料货款从丙方（山东嘉诚科贸有限公司）供应甲方的货款中扣除。2010年10月山东嘉诚科贸有限公司变更登记为山东嘉诚人力资源管理有限公司。另，刘开源为山东嘉诚科贸有限公司职工。
原审法院认为：原告提供的变更登记申请书、企业名称预先核准通知书及公司登记基本情况，均来源于济南市工商行政管理局，来源合法，内容真实。能够证明2010年10月山东嘉诚科贸有限公司变更登记为山东嘉诚人力资源管理有限公司，原告主体适格，故对被告辩称原告主体不适格的主张，不予采信。2009年7月27日山东嘉诚科贸有限公司与被告陕西兴包企业集团有限责任公司签订的供货合同，是在双方自愿、平等的基础上签订的，内容真实、合法为有效合同。该合同在第八条明确载明：“结算方式及期限：滚动结算。（三方协议应为本合同附件）”。原告有义务提供该三方协议，现原告未提供三方协议，被告提供的三方协议原告不认可，但被告提供的三方协议有原告方的职工即签订本合同的委托代理人刘开源签字确认，应系代表原告公司的行为，故被告方提供的三方协议应为合同附件，合法有效。被告辩称刘开源与刘慎军系同一人，给刘慎军付款100000元即付款给原告100000元的主张，经本院调查刘开源并无曾用名为刘慎军，被告亦无其他证据证明刘开源与刘慎军系同一人，故对被告辩称刘开源与刘慎军系同一人的主张，本院不予采信。对被告辩称给刘慎军付款100000元即付款给原告100000元的主张，因被告不能证明刘开源与刘慎军系同一人，该款付给刘慎军，不能证明付给付给原告，故对被告的该项辩称本院不予采信。原告请求被告支付其四次供货货款338499.8元的诉讼请求，原告未提供该四次供货的供货单，虽提供明细分类帐一份，但该账目并非原、被告双方的结算账目，而是三方账目，恰与被告提供的三方协议相印证，且该账目为部分账目，不是最终结算账目，原告再无其他证据证明，被告支付给刘慎军的货款100000并不能证明是支付给了原告，故对原告请求被告支付其四次供货款338499.8元中100000元的诉讼请求，本院予以支持，其余部分因原告举证不力本院不予支持。遂判决：一、2009年7月27日山东嘉诚科贸有限公司与被告陕西兴包企业集团有限责任公司签订的《物资采购合同》及附件协议，为有效合同。二、被告陕西兴包企业集团有限责任公司于判决生效后十日内支付原告山东嘉诚人力资源管理有限公司货款人民币100000。三、驳回原告山东嘉诚人力资源管理有限公司的其他诉讼请求。
上诉人嘉诚公司请求撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人货款338499.8元。事实与理由如下：1、被上诉人拖欠上诉人货款338499.8元事实清楚，有上诉人处的明细账为证。刘慎军冒用上诉人的名誉，用伪造假发票的手段领取了本属上诉人的货款10万元，那刘慎军完全可以伪造三方协议。2、三方协议并非是上诉人真实意思表示。原告公司并没有委托刘开源签订任何形式的三方协议，也没有加盖原告公章，只能视为是刘开源个人行为，对原告不发生效力。刘开源与对方恶意串通，损害了上诉人的利益，又因该三方协议显失公平、伪造，应为无效协议。
上诉人兴包集团请求撤销一审判决，驳回嘉诚公司的诉讼请求。事实与理由如下：1、山东嘉诚公司作为原告起诉兴包集团属主体不适格。嘉诚公司提供的企业变更登记时间为2012年10月，与年检时间2009年发生矛盾，无法作出合理解释。2、起诉超过法定诉讼时效。被上诉人嘉诚公司认为最后一次送货时间是2009年11月30日，但起诉时间在2012年6月，已超诉讼时效。3、上诉人一再请求签订合同时的委托代理人刘开源出庭证实案件经过，系案件关键证人。而刘开源系嘉诚公司签订合同时的代理人，应适用举证责任倒置。但被上诉人编造借口，使刘开源未能到庭，甚至连刘开源的身份证复印件都无法提供，明显有串通坑蒙上诉人之嫌。嘉诚公司提供的证据属单一证据，而且是孤立证据，无法证明欠款事实。
上诉人嘉诚公司答辩认为自己符合起诉条件，嘉诚公司只是名称的变更，本案并未超过诉讼时效，上诉人兴包集团的上诉理由不能成立。
上诉人兴包集团答辩意见为，三方协议真实有效，兴包集团确实付款给刘慎军，刘慎军与刘开源系同一人。
二审中，上诉人兴包集团对刘开源的身份情况陈述为：当初签合同时，刘开源提供的是名片，名片上说明刘开源系嘉诚公司员工，刘开源当时也没有提供身份证，也没有嘉诚公司出具的正式授权委托书，刘开源后来在接收兴包集团货款时，以刘慎军名义在兴平市银行开户，当时我方人员询问刘开源时，刘开源说自己两个名字，既叫刘开源，也叫刘慎军。而且刘开源是嘉诚公司的员工，嘉诚公司的员工档案中应当有刘开源的身份情况的记载，现只需对刘开源的身份证号码和刘慎军的身份证进行比对，就可以认定刘开源与刘慎军系同一人。上诉人嘉诚公司对此意见为：刘开源曾为嘉诚公司的员工，但现已离开公司，且公司由于管理方面的原因，刘开源的档案已经丢失，刘开源的身份证信息已经无从获取。
二审查明的其他事实与原审相同。
本院认为：上诉人嘉诚公司提供兴包集团出具的明细分类帐证说明兴包集团尚欠自己338499.8元的货款，兴包集团对该明细账的真实性并无异议，仅认为是嘉诚公司以欺骗手段从自己手中获得，但并未提供相应证据，本院认为该证据真实合法，对兴包集团欠嘉诚公司338499.8元货款的事实予以认定。在原审双方提供的物资采购合同中，均在“第八条计算方式及期限：滚动结算。”后手写注明“三方协议作为本合同附件”。因此嘉诚公司认为三方协议系伪造且拒不承认三方协议的理由不能成立。三方协议中应付嘉诚公司的17万元已经在川晨纸浆回收公司所欠兴包集团的浆料款中扣除。兴包集团付给刘慎军的10万元，刘慎军出具发票已被查实为假发票，且兴包集团在合同签订人名称刘开源与收款人刘慎军不符的情形下，没有对合同中的签订人名称进行变更，也没有在采购合同中注明刘开源的身份情况，现嘉诚公司不认可刘慎军与刘开源为同一人，兴包集团应承担此部分款未能支付的相应责任。同时作为刘开源当时所属的单位嘉诚公司，理应保留员工相应的身份信息并承担本案此节情节的举证责任，其现提出因管理不善不能提供刘开源的身份信息，导致刘开源与刘慎军是否为同一人不能查明，进而影响该笔10万元是否已经支付给刘开源的事实认定，也应承担相应的责任。综合本案案情及双方各自的过错程度，本院认为该笔10万元应由两上诉人各半承担，即兴包集团还应支付该笔欠款中的5万元给嘉诚公司。17万元和10万元之外的欠款，兴包集团并未举证说明已经支付，对于剩余的68499.8元应当支付给嘉诚公司。总计兴包集团应向嘉诚公司支付118499.8元。上诉人兴包集团提出的嘉诚公司主体问题及本案已超诉讼时效的主张经查与事实不符，对其上诉理由不予支持。原审部分事实不清，判决有误，本院依法予以改判。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持兴平市人民法院（2012）兴民初字第00667号民事判决书第一、三项。即“2009年7月27日山东嘉诚科贸有限公司与被告陕西兴包企业集团有限责任公司签订的《物资采购合同》及附件协议，为有效合同；驳回原告山东嘉诚人力资源管理有限公司的其他诉讼请求。”
二、变更兴平市人民法院（2012）兴民初字第00667号民事判决书第二项为：被告陕西兴包企业集团有限责任公司于判决生效后十日内支付原告山东嘉诚人力资源管理有限公司货款人民币118499.8元。
一审案件受理费6378元，二审案件受理费2300元及4877元共计13555元。由上诉人嘉诚公司10000元，上诉人兴包集团承担3555元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红元
代理审判员 张丽艳
代理审判员 王 磊
二〇一三年五月二十日
书 记 员 蒋 楠