苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴度民初字第499号
原告汪福明。
原告汪全根。
上列两原告共同委托代理人陈郭，江苏锐华律师事务所律师。
被告王新宽。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人徐妍妍，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告汪福明、汪全根诉被告王新宽、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理。本案依法由代理审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪福明及其委托代理人陈郭、被告王新宽，被告人保苏州分公司委托代理人徐妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪福明、汪全根诉称，2015年6月21日，被告王新宽驾驶苏E×××××客车行驶至苏州市吴中区孙武路太湖之春门口地段时，与顾某发生相撞，致顾某倒地受伤，后经送木渎人民医院抢救无效后于2015年6月22日死亡。苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出（2015）第Z1016号道路交通事故认定书，认定被告王新宽与顾某对于事故的发生承担同等责任。原告汪全根与顾某系夫妻关系，原告汪福明系汪全根与顾某之子。顾某父亲顾某一已于2007年12月14日死亡，母亲顾某二已于2010年3月31日死亡。被告王新宽驾驶的苏E×××××客车在被告人保苏州分公司处购买了交强险及商业险。请求法院判令被告王新宽赔偿其医疗费、交通费、伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金（优先在交强险范围内赔付）、处理事故丧葬人员费等共计429734.9元；被告人保苏州分公司在保险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由两被告承担。
审理中，原告增加一项诉讼请求，要求被告王新宽赔偿其交通费500元。此外，原告要求超出交强险部分的损失，被告王新宽按照70%的责任比例进行赔偿。
被告王新宽辩称，对事故发生和责任认定没有异议，事故发生后，其支付了原告22000元，该笔款项系其自愿支付给原告的补偿款，不要求在本案中处理。
被告人保苏州分公司辩称，对于事故发生和责任认定无异议，其愿意在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，对于原告超出交强险部分的损失，其认为其应按照60%的责任比例进行赔偿，并要求原告提供尸检报告、户口注销证明、火化证明。其认为死者顾土金本身属于被扶养人，不具备扶养他人的能力，且原告汪全根有成年子女，应当由其成年子女进行扶养，故对原告主张的被扶养人生活费不予认可。此外，其认为精神损害抚慰金应当按照责任比例分担，诉讼费其不承担。
经审理查明，2015年6月21日5时30分左右，被告王新宽驾驶苏E×××××小型普通客车沿苏州市吴中区胥口镇孙武路由东向西行驶，当行驶至孙武路太湖之春门口地段时，与由南向北横穿机动车道的行人顾土金发生相撞，致顾某倒地受伤，后经送木渎人民医院抢救无效后于2015年6月22日死亡。苏州市公安局吴中分局交通警察大队于2015年7月17日出具道路交通事故认定书，认定被告王新宽、顾某各承担事故同等责任。
被告王新宽为苏E×××××小型普通客车在被告人保苏州分公司处投保了交强险、责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告王新宽已支付原告22000元，该笔款项系被告王新宽给原告额外的补偿款，不在本案中处理。
又，顾某生于1942年8月23日，原告汪福明与顾某系夫妻关系，双方生育一子即原告汪全根。顾土金父亲顾某一（）于2007年12月14日死亡，母亲顾某二（）于2010年3月31日死亡。
以上事实，有原告提供的驾驶证、行驶证、事故认定书、保险单、证明及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起交通事故中，顾土金与被告王新宽负事故同等责任，故本院酌定原告超出交强险限额部分的损失由其自负35%，被告王新宽承担65%。因王新宽所有的苏E×××××小型普通客车在被告人保苏州分公司投保了商业三者险，故超出交强险责任限额部分，应由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内根据保险合同及相关规定予以赔偿。
对于原告主张的各项赔偿费用，原、被告各方一致确认丧葬费25639.5元，上述费用符合法律规定，本院予以认定。对于原告主张的其他赔偿项目，本院核定如下：
1、医药费（含非急救担架车护送费），原告提供医药费发票、出院记录、病历卡、住院清单、收据，反映医药费为金额为14165.4元，被告人保苏州分公司认为其中日期为2015年6月21日、金额为350元的非急救担架车护送费收据并非正规发票故不予认可；日期为2016年6月21日、金额为24.5元的一次性生活用品收费通知单有异议。原告称，一次性生活用品系事故发生当日顾土金入院时购买的生活用品，日期为书写错误。因原告未能提供一次性生活用品费用24.5元与本案存在关联性的证据，故对此本院不予确认。关于350元的非急救担架车护送费，因日期为事故发生当天，且登记姓名为顾土金，虽然该收据非正式发票，但原告在支出该费用后应计入原告实际损失，故本院对350元的非急救担架车护送费予以认可。被告人保苏州分公司还要求扣除20%的非医保用药，同时表示不能明确替代用药，本院对被告人保苏州分公司的上述答辩意见不予支持。经核算，医药费计14140.9元。
2、住院伙食补助费，原告主张按照50元／天为标准计算一天，被告人保苏州分公司认可计算天数为一天，但认为应当按照20元／天为标准计算。本院参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，认定住院伙食补助费50元／天＊1天=50元。
3、营养费，原告主张50元／天＊1天=50元，被告人保苏州分公司认可20元／天＊1天=20元。本院酌定营养费50元。
4、护理费，原告主张按照2012年度江苏省在岗职工年平均工资51279元／12个月／21.75天＊2天=392元。被告人保苏州分公司认可按照50元／天计算一天。本院认为，根据顾土金的病历、入院记录、死亡记录，可以认定顾某受伤后住院天数为1天，本院酌定护理费按照100元／天为标准计算一天，计100元。
5、精神损害抚慰金，原告主张为50000元，且要求在交强险范围内优先赔付。被告人保苏州分公司认为应当按照事故责任比例认可30000元。本院认为，顾某因此次交通事故死亡，且在该起事故中与被告王新宽负事故同等责任，本院酌定精神损害抚慰金50000元。
6、处理丧葬事宜的费用，原告要求2012年度江苏省在岗职工年平均工资51279元／年计算3人10天，计5880元。被告人保苏州分公司认为应按照50／天计算3人7天。根据当事人亲属在处理丧葬事宜中造成的误工情况，本院认为应当按照2014年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入34346元／年为标准计算3人7天，核定2003元。
7、交通费，原告主张500元并提供了两张交通费发票予以证明，被告人保苏州分公司认可交通费200元。本院认为原告及其亲属处理顾某丧葬及赔偿事宜必然产生交通费用，根据死者顾某的治疗情况及本案实际情况，本院对原告主张的交通费500元予以支持。
8、死亡赔偿金，原告主张按照2014年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入34346元／年为标准计算8年为274768元，被告人保苏州分公司认为应当按照34346元／年为标准计算7年。本院认为，顾某生于1942年8月23日，卒于2015年6月22日，其死亡时年满72周岁，故死亡赔偿金应按照34346元／年为标准计算8年为274768元。
9、被扶养人生活费。原告称顾某系汪全根的扶养人，故被扶养人生活费为58690（23476元／年×5÷2）元。为证明其主张，原告提供了：（1）××证一份，载明汪全根为肢体三级伤残；（2）结婚证，证明原告汪全根与顾某系夫妻关系。（3）独生子女证，证明顾某与原告汪全根婚后生育汪福明一人。原告表示顾某生前因年事已高，没有工作，以捡垃圾为生。本院认为，死者顾某死亡时已72周岁，根据顾某生前收入情况，原告汪全根应有儿子汪福明扶养，故本院对被扶养人生活费不予支持。
综上，本院核定原告的各项损失计367251.4元（精神损害抚慰金50000元在交强险范围内优先支付）。因被告王新宽为苏E×××××小型普通客车在被告人保苏州分公司投保了第三者责任强制保险、责任限额为1000000元的商业第三者责任保险及不计免赔险，故被告人保苏州分公司应在交强险限额范围内赔偿原告120000元，超出交强险限额部分共计247251.4元，由原告自负35%即86537.99元，由被告王新宽承担65%的赔偿责任即160713.41元，被告王新宽承担部分160713.41元应由被告人保苏州分公司在商业险限额内赔偿原告。因此，被告人保苏州分公司在交强险和商业险合计赔偿原告280713.41元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪福明、汪全根人民币280713.41元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币1275元，由原告汪福明、汪全根负担人民币447元，由被告王新宽负担人民币828元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 梁 虹
二〇一五年十一月四日
书 记 员 钟晓婷