福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1452号
上诉人（原审原告）连岩，男，1981年11月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）连敏，男，1983年10月12日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人连岩，身份情况同上。
被上诉人（原审被告）林香群（曾用名魏香群），女，1975年9月14日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
上诉人连岩、连敏因与被上诉人林香群房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第3015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人连敏的委托代理人暨上诉人连岩、被上诉人林香群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告连岩、连敏系连仁仙之子。被告林香群于2004年10月20日与连仁仙登记结婚，2005年5月26日生育一女连彬清。2005年6月10日，被告林香群与连仁仙登记离婚。2011年5月1日，二原告（甲方）与连仁仙（乙方）签订租赁合同，主要内容：甲方同意将其拥有的位于龙岩市新罗区东兴路118号房屋（即六层楼1幢，属甲方所有）出租给乙方开设旅馆使用；租赁期限10年；租金每月2000元，每月五日前支付当月租金；租赁期间的水、电、卫生等相关费用由乙方自行负责；若乙方需装修，应在不改变原有房屋结构布局，不影响建筑物的结构安全，并经甲方同意后方可进行装修；乙方在承租期间如需办理证照，甲方须无条件提供有关房产证等相关证件给乙方。租赁合同中连岩、连敏的名字由连仁仙代签。2011年6月13日被告林香群与连仁仙登记结婚，并共同生活居住在讼争房屋。2012年11月5日，连仁仙在龙岩市新罗区工商行政管理局办理个体工商户登记，起字号为“新罗区东苑公寓”，经营场所为龙岩市新罗区东城东新东兴路118号。2012年11月26日，新罗区东苑公寓向新罗区地税局申请授权（委托）划缴协议，委托划缴账号为被告林香群的银行账号，有关该公寓的税务事项均由被告林香群办理。自新罗区东苑公寓成立后，被告林香群与连仁仙共同经营该公寓，并每月向二原告支付租金2000元。2014年1月13日被告与连仁仙再生育一女连芯瑶。2014年9月22日，被告林香群与连仁仙登记离婚。2014年9月29日，连仁仙去世，被告林香群居住于讼争房屋，并经营新罗区东苑公寓。
原审另查明，位于龙岩市新罗区东城东新东兴路118号房屋为原告连岩、连敏共同共有，房屋权属证书（证号：龙房权证字第200696**号）记载的房屋总层数为3层，建筑面积231.88平方米。原告连岩、连敏从未参与新罗区东苑公寓的经营管理。二原告的母亲与连仁仙离婚后一直居住于讼争房屋，原告连岩未居住于讼争房屋。本案经法院主持调解无效。为此，原告于2015年4月8日诉至法院，请求判令被告立即交还位于新罗区东兴路118号房屋，即六层楼1幢。
原审判决认为，原告连岩、连敏与连仁仙于2011年5月1日签订的《租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。连仁仙租赁讼争房屋注册成立“新罗区东苑公寓”，并与被告林香群共同经营。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十九条“承租人租赁房屋用于以个体工商户或者个人合伙方式从事经营活动，承租人在租赁期间死亡、宣告失踪或者宣告死亡，其共同经营人或者其他合伙人请求按照原租赁合同租赁该房屋的，人民法院应予支持”的规定，连仁仙与二原告签订的租赁合同期限为十年，2014年9月29日，连仁仙去世后，被告林香群作为新罗区东苑公寓的共同经营人有权按原租赁合同租赁该房屋，故二原告主张被告立即交还本案讼争房屋，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回原告连岩、连敏的诉讼请求。一审案件受理费3460元，由原告连岩、连敏负担。
宣判后，原审原告连岩、连敏不服，向本院提起上诉。
上诉人连岩、连敏上诉称，1、原审判决遗漏了连仁仙与林香群离婚离婚协议书的事实认定，导致原判使用法律错误。离婚协议书内容中关于双方财产问题进行了约定，即“双方无共同财产，男方同意一次性支付1万元给女方作为补偿。”这说明被上诉人林香群已经与连仁仙不存在共同经营“新罗区东苑公寓”的事实。2、上诉人已分别于2015年5月21日、2015年5月26日、2015年9月7日将“新罗区东苑公寓”原负责人为连仁仙的工商营业执照、税务事项通知书、特种经营许可证变更至上诉人连岩名下，这说明连岩已经是新罗区东岩公寓新的合法经营者。3、原审判决第四页认定“被告林香群居住于讼争房屋，并经营着新罗区东苑公寓”是错误的。该公寓从工商营业执照变更后，即2015年5月21日起为上诉人的母亲刘连英在代理经营。请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判被上诉人立即交还位于龙岩市新罗区东城东兴路118号的房屋。
被上诉人林香群答辩称，虽然东苑公寓所在房产是上诉人父亲连仁仙赠予的，其也持有上述房产的房产证，但上诉人没有权利未经被上诉人同意就私自变更东苑公寓的名字。被上诉人认为刘连英不懂得操作电脑，东苑公寓一直是其在经营，其认为一审判决正确，请求二审法院予以维持。
经审理查明，上诉人对一审判决查明认定的事实除认为“被告林香群居住于讼争房屋，并经营着新罗区东苑公寓是错误的”外无异议，被上诉人林香群对一审判决查明认定的事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
上诉人在二审期间向本院提供如下证据：工商营业执照、税务事项通知书、特种经营许可证复印件，证明讼争公寓是其在经营管理。被上诉人对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明上诉人的主张。本院经审核认为上述材料仅能证明至2015年5月21日起上诉人开始办理新罗区东岩公寓的相关手续，与本案没有关联性。
本院认为，根据新罗区东苑公寓向新罗区地税局申请的授权（委托）划缴协议，委托划缴账号为被上诉人林香群的银行账号，有关该公寓的税务事项均由被上诉人林香群办理，应认定被上诉人林香群与连仁仙共同经营“新罗区东苑公寓”。上诉人主张连仁仙与被上诉人林香群在离婚离婚协议书约定“双方无共同财产”，即连仁仙与被上诉人林香群不存在共同经营“新罗区东苑公寓”的事实，本院不予以支持。上诉人连岩、连敏为龙岩市新罗区东城东新东兴路118号房屋的产权人，从未参与新罗区东苑公寓的经营管理。虽然上诉人提供了名称为“新罗区东岩公寓”的工商营业执照、税务事项通知书、特种经营许可证，也只能证明连岩已办理东岩公寓的相关手续，与本案无关。综上，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十九条“承租人租赁房屋用于以个体工商户或者个人合伙方式从事经营活动，承租人在租赁期间死亡、宣告失踪或者宣告死亡，其共同经营人或者其他合伙人请求按照原租赁合同租赁该房屋的，人民法院应予支持”的规定，连仁仙与二上诉人签订的租赁合同期限为十年，2014年9月29日，连仁仙去世后，被告林香群作为新罗区东苑公寓的共同经营人有权按原租赁合同租赁该房屋，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3460元，由上诉人连岩、连敏负担。一审案件受理费按原审法院判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 胜 荣
审 判 员 王 乔 金
代理审判员 林 磊
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 廖慧芳（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；