四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭州民初字第2352号
原告罗强，男，1973年10月12日出生，身份证号码：，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人黄敬东，四川中则律师事务所律师。
委托代理人廖朴，四川中则律师事务所律师。
被告尹奎，男，1978年10月20日出生，身份证号码：，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人冯文建，四川法锐律师事务所律师。
被告杨存吉，男，1972年4月28日出生，身份证号码：，汉族，居民，住四川省彭州市。
原告罗强诉被告尹奎、杨存吉合伙协议纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理。依法由代理审判员宋朝伟适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭进行审理。审理中，因当事人向本院申请调取证据及对合伙财产进行审计，调取证据和审计结束后，本院分别于2013年10月31日、2014年7月31日、11月12日、12月1日、12月8日公开开庭进行了审理。原告罗强及其委托代理人黄敬东、廖朴，被告尹奎及其委托代理人冯文建，被告杨存吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗强诉称，已生效的（2010）彭州民初字第1650号、（2011）成民终字第4763号、（2012）彭州民初字第276号和（2013）成民终字第2765号民事判决书查明了2009年3月10日，原告与二被告签订合伙协议，共同经营位于成都市新都区军屯镇静平村至广汉市向阳镇三界村河段的砂石开采的事实。2009年4月30日，被告杨存吉与尹奎签订委托经营协议，由尹奎负责砂场的经营管理，原告也予以认可。此后，该砂场由被告尹奎独自经营至解除之日。但砂场合伙经营时的2009年4月10日，二被告收到向全良支付的砂石款600000元。尹奎独资经营期间，尹奎为抵偿自己在但保友处的私人借款830000元，将砂场的所有资产转让给了但保友。同时，在归还了但保友830000元借款之外，根据但保友的开采量，被告尹奎又分得252611元。2010年12月27日，人民渠退还了砂场保证金220000元，也由被告尹奎收取用于抵偿其所有的酒店的租金。2011年11月23日的（2011）成民终字第4763号民事判决书确认原、被告三方的合伙协议解除，同时确认了被告尹奎放弃对自己经营的砂场账务的清算。由于上述经营收益和退还保证金均未经清算和分配，损害了原告的合法权益。故原告起诉来院，请求判决依法对被告经营的原、被告三方的合伙砂场进行清算，并判令二被告支付原告经营收益、砂场转让款及保证金共计550000元及支付从解除合伙之日起至付清之日止的资金占用利息，暂计算至起诉之日的利息为70400元。
被告尹奎辩称，本案已经有生效判决书查明基本事实，原告的诉讼请求无事实和法律依据。被告尹奎曾在原诉讼案件中要求对合伙财产进行清算，但当时是法庭确定不能清算，被告尹奎才放弃清算。本案中不能对部分财务进行清算，应对合伙期间的所有资产进行清算，原告不能只主张收益而不主张债务。且原告罗强在掌管合伙期间的财务及账目，现在都未进行清算。600000元的还款协议系但保友胁迫被告尹奎出具的，不具有真实性，而且出具还款协议当天尹奎就已报警。另外230000元系但保友还ＸＸ的钱，被告尹奎出具的是收条，并非被告尹奎向但保友的借款。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告杨存吉辩称，本案合伙财务应进行清算，而且钱都是交给尹奎了，应由尹奎给付。被告杨存吉收到向全良砂石款600000元，转了400000元给尹奎，对尹奎与但保友的事情不清楚，人民渠退还的保证金220000元直接抵扣了尹奎宾馆的房租。同意原告要求分配这些财产的请求。
经审理查明，2009年3月10日，罗强、尹奎、杨存吉订立了关于共同经营位于四川省成都市新都区军屯镇静平村至四川省广汉市向阳镇三界村河段砂石的书面合伙协议，约定三方共同向合伙企业投资约1000000元，分别按照1：1：1的比例进行投资，在协议履行期限内，企业的盈余及风险均由三方按照1：1：1的比例进行分配及承担。在合伙期限内，由尹奎进行全面经营管理，资金由罗强管理，杨存吉负责协调各方面关系，杨存吉和尹奎负责对合伙期间的财务进行监督。协议签订后，由尹奎支付资金开始经营砂石场。2009年4月30日，杨存吉与尹奎签订委托经营协议，由尹奎负责砂场的经营管理，罗强予以认可。后该砂石场由尹奎独自经营。2009年底，尹奎将采砂场转让。后尹奎、罗强、杨存吉三人因砂场清算和垫付砂场出资款等发生纠纷。在三人合伙经营期间，2009年4月10日，杨存吉与案外人向全良签订购买连砂石的协议，杨存吉收取预付款600000元。2009年7月3日，尹奎因债务问题与案外人但保友签订还款协议，尹奎承诺于2009年8月3日前归还尚欠但保友的欠款600000元。后因尹奎未归还但保友的欠款，2009年10月11日，尹奎和杨存吉与但保友签订委托书，约定由但保友拥有砂石场所有资产权，实际内容为由但保友开挖砂石用以抵扣尹奎的债务。2009年11月22日，尹奎又从但保友处借款230000元，尹奎向但保友出具一份收条，收条载明：今收到但保友人民币230000元（用于归还所欠ＸＸ现金）。但保友开挖三人合伙经营的砂石场中的砂石抵扣了尹奎的债务830000元。2010年12月27日，杨存吉委托尹奎从四川省都江堰人民渠第一管理处退还保证金220000元，尹奎将此款转作其经营的阳光星辉酒店租金转到都江堰水利产业集团有限责任公司账户。2010年6月25日，尹奎向人民法院起诉解除合伙协议，经（2010）彭州民初字第1650号案件和（2011）成民终字第4763号案件审理，二审终审判决解除了原、被告三方的合伙协议。在审理中，本院再次组织原、被告三方结算合伙期间的投资及支出，因原、被告三方均不能提交任何开支账目导致无法进行结算。庭审中，原告放弃了对合伙期间砂石场经营账目进行清算和主张利息的请求，仅要求对目前查明的经营收益和保证金进行分配。
上述事实，有原告举出的原、被告身份信息、（2010）彭州民初字第1650号民事判决书、（2011）成民终字第4763号民事判决书、（2012）彭州民初字第276号民事判决书、（2013）成民终字第2765号民事判决书、领条1份、竣工验收小组人员名单及都江堰人民渠第一管理处的竣工验收意见、2010年12月27日杨存吉与尹奎的委托书、0013951号收据、0006407号收据、建设银行彭州支行进账单、协议1份（向全良）、还款协议1份、2009年11月22日委托书、收条1份、但保友的自书证明及身份证明、四川中则律师事务所对但保友的询问笔录1份；有被告尹奎合伙协议1份；有本院对但保友的询问笔录1份以及原、被告当庭的一致陈述等证据在卷佐证。以上证据，经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及具有证明力，本院予以采信。
本院认为，原告与二被告签订的合伙协议，真实合法，应属有效。合伙期间的债权债务应经各合伙人结算后按照出资比例进行分配和承担。但根据（2010）彭州民初字第1650号民事判决书、（2011）成民终字第4763号民事判决书查明的事实，罗强和尹奎在解除合伙协议的诉讼中均未能进行结算，本案中也再次组织原、被告三方进行结算，各方均不能提供审计的财务资料。故本院现在依据原告的主张分配三人合伙期间共有的经营收益、合伙财产和保证金并无不当。待各方当事人收集有可供结算的票据后仍可另行诉讼进行合伙清算。关于目前有证据证明的合伙财产问题。杨存吉认可签订协议出售连砂石并收取600000元预付款，本院予以确认；都江堰人民渠第一管理处退还保证金220000元给杨存吉，虽然此款最后由尹奎转回人民渠作为尹奎经营的酒店租金进行抵扣，但该保证金的领款人是杨存吉，尹奎将该款作为杨存吉的合伙出资款进行抵扣系另一法律关系，本案中不做审理；尹奎从但保友处借款830000元的问题，虽然尹奎辩称其中2009年7月3日出具的600000元的还款协议系被但保友绑架胁迫所写，尹奎在签订还款协议当日也向彭州市公安局繁江路派出所报警，但公安机关并未立案侦查，公安档案反映的内容和尹奎出具的情况说明均系尹奎单方的陈述，且此后尹奎又与但保友发生230000元的借款，尹奎还将砂场委托给但保友开挖砂石用以清偿债务，此种情形，与生活常理不相符合，故对尹奎的辩称意见，本院不予采信。依据现有的三笔财产，杨存吉收取砂石款600000元、保证金220000元，尹奎处置砂场财产830000元，共计1650000元，按照合伙协议1：1：1的比例，罗强应分得550000元，杨存吉和尹奎应分得的金额品迭后，杨存吉应退还罗强270000元，尹奎应退还罗强280000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告尹奎于本判决生效之日起五日内向原告罗强退还合伙期间的收益280000元；
二、被告杨存吉于本判决生效之日起五日内向原告罗强退还合伙期间的收益270000元；
案件受理费9300元，由被告尹奎负担4735元，被告杨存吉负担4565元（此款原告罗强已垫交，待被告尹奎、杨存吉支付原告罗强款项时一并给付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘海萍
代理审判员 宋朝伟
人民陪审员 禹小波
二〇一四年十二月八日
书 记 员 刘波罗