浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第1253号
原告：唐建祥。
委托代理人：骆帅。
被告：绍兴县豪泰进出口有限公司。
法定代表人：王忠利。
委托代理人：张礼。
被告：绍兴县永洁贸易有限公司。
法定代表人：高海浪。
委托代理人：孟伟杰。
原告唐建祥为与被告绍兴县豪泰进出口有限公司（以下简称豪泰公司）、绍兴县永洁贸易有限公司（以下简称永洁公司）买卖合同纠纷一案，于2013年6月20日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告的申请，依法作出（2013）绍商初字第1253号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由代理审判员黄园独任审判，于2013年7月29日公开开庭进行了审理。原告唐建祥的委托代理人骆帅，被告绍兴县豪泰进出口有限公司的委托代理人张礼、绍兴县永洁贸易有限公司的法定代表人高海浪及委托代理人孟伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月20日至2013年1月30日期间，被告豪泰公司派其业务经理金某和业务员沈某从原告处采购各类针纺布料，共计采购货值金额902，572.90元。期间，被告豪泰公司仅以被告永洁公司名义通过转账方式向原告所设公司
--
绍兴县米然纺织品有限公司（以下简称米然公司）支付过货款20万元，尚欠702，572.90元货款未付清，原告多次催讨未果。故起诉要求判令两被告共同向原告支付货款余额702，572.90元，本案诉讼费用由两被告承担。
被告豪泰公司在本案答辩期间未提出书面答辩意见，但在庭审中辩称：首先，原告主体不适格，被告豪泰公司与原告唐建祥个人和米然公司之间均不存在买卖合同关系。原告诉状载明被告永洁公司向米然公司支付了货款20万元，原告唐建祥系米然公司的法定代表人。因此，本案讼争的买卖合同关系实际发生在米然公司和被告永洁公司之间，现唐建祥个人作为本案原告提起诉讼没有事实和法律依据。其次，两被告系两个不同的企业法人，原告在诉状中提出要求两被告承担共同付款责任无事实和法律上的依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告永洁公司在本案答辩期间未提出书面答辩意见，但在庭审中辩称：永洁公司确实曾向米然公司采购过部分针纺布料，但原告作为个人与米然公司之间从法律上讲是两个不同的主体，而永洁公司与原告从未没有发生过买卖关系。因此，被告永洁公司与原告之间不存在买卖合同关系，原告不具备主体资格，请求法院裁定驳回原告对被告永洁公司的起诉。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、销售码单二十份，以证明被告豪泰公司与原告之间存在买卖业务关系的事实，同时补充说明码单抬头为“绍兴县锦尚针纺有限公司”实际为个体工商户，业主系本案原告唐建祥，但营业执照上未登记“锦尚针纺”字号，而只是作为门市部的名称；
2、中国工商银行客户存款对帐单打印件一份，以证明被告豪泰公司通过永洁公司账户向原告所设的米然公司支付货款20万元的事实；
3、申请证人金某（男，1974年8月8日出生，朝鲜族，户籍所在地黑龙江省双鸭山市尖山区河西路耐火街302号）、沈某（男，1987年6月29日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴县柯桥街道梅巷小区26幢503室）出庭作证，以证明被告豪泰公司和原告之间存在买卖业务关系，以及两位证人代表豪泰公司向原告采购布料的事实。本院经审查后予以准许，两位证人均到庭作证。
证人金某陈述，其是豪泰公司的业务经理，2012年6月开始在豪泰公司工作，但未签订劳动合同。据其了解，两被告实际是同一家公司，两家公司的法定代表人系夫妻关系，一般出口的就由豪泰公司负责，内销就永洁公司负责。在公司工作期间，同事沈某专门负责跑市场采样、收集价格信息，样品信息邮寄给客人确认后，由其负责寻找供应商洽谈价格并下订单。其当时就是以豪泰公司的名义与原告唐建祥谈生意，但未注意唐建祥所开设的门市部抬头是什么，因为生意敲定后具体是以公司名义还是个人名义都是公司账务操作。其所经手的涉及原告的该笔业务大概有70万至90万元，虽然业务是其谈的，但仓库发货、付款、开票均由公司其他人负责，细码单也不是其经手的，故整个交易过程其就不清楚了。现其已离开豪泰公司，但公司还未与其结算工作期间的业务提成。
证人沈某陈述，其系被告豪泰公司的员工，负责市场跑样，但未签订劳动合同关系，也未交纳社保。其虽然在豪泰公司上班，但自己也不清楚具体为哪个公司工作，因为豪泰公司和永洁公司好像是同一个公司，只是出口、内销的差别。原告所提供的码单中几份“沈某”的签名是其本人所签，另一份金姓签名（全名其已说不上来）应该是另一同事所签。在跑市场采样过程中，其认识了原告，原告还曾给其印有“锦尚针纺唐建祥”字样的名片。其个人认为，原告开着公司，应当是代表锦尚针纺和其联系业务。合作期间，公司让其将采样指示单包含颜色、数量等交给原告，其中部分指示单是发给米然公司的。除了采样、移交指示单外，其他的货款支付、货物交接、开票情况其就不清楚了。
对于原告提供的证据，被告豪泰公司经质证认为：证据1，码单抬头为绍兴县锦尚针纺有限公司（以下简称锦尚针纺），看不出与原告的关系，锦尚针纺是否系独立的主体也不明确；销售码单上没有被告豪泰公司的员工签名，有几张虽有沈姓、金姓人员的签名，但他们都不是被告的员工。综上，码单抬头均为“锦尚针纺”，“客户豪泰”栏也是锦尚针纺填写的，无法证明买卖合同的相对方是原告，也无法证明码单项下的货物都由被告豪泰公司所收取了。证据2，系打印件，真实性无法确认；交易的对象是被告永洁公司，被告永洁公司有无支付过款项应由被告永洁公司确认，该对帐单恰恰可以证明被告永洁公司与米然公司之间存在买卖合同关系。证据3，对两位证人的身份及陈述的证言均有异议，不能证明原告主张的事实。对于证人金某的证言，首先，其无法证明是豪泰公司的员工；其次，其陈述是经办人，但离职时又没有移交过经手的买卖业务资料，其自称与豪泰公司无任何纠纷，但又陈述尚未结清提成款等，证人所说的内容之间明显存在自相矛盾。再次，证人自称为作为业务经理，但对于原告与被告豪泰公司之间的交易，包括数量、金额、货款的支付、发票的开具全部都不清楚，也可以说明其根本不是豪泰公司的业务经理。对证人沈某的证言，其陈述这笔业务是发生于原告和被告豪泰公司之间，但从原告出示给证人的工作指示单上看，部分是交给米然公司的。当被告代理人询问是谁指示的，沈某陈述只负责采样，指示单是谁放在他位置上他也不清楚，后来又说部分指示单是他自己填写的，显然故意回避事实问题。综上，被告豪泰公司对于两位证人证言的真实性不予认可，原告申请证人出庭作证的目的不能达到。被告永洁公司经质证认为：证据1，系锦尚针纺的销售码单，码单的客户栏写明了“豪泰”字样，故销售码单不能证明原告与被告永洁公司之间存在买卖合同关系，被告永洁公司也没有向原告或锦尚针纺采购过销售码单上的货物。对于签收人的身份，被告公司确有一员工叫沈某，但因为其已离职，也未移交资料给永洁公司，故无法确认相应码单签名的真实性；其中一份金姓的签名，永洁公司没有这个员工；其余码单无人签收，无法确认。证据2，被告永洁公司确实支付过20万元货款给米然公司，因为永洁公司和米然公司之间存在买卖业务关系，但对于对帐单上的其他如时间等信息无法确认。证据3，对两位证人的身份和证言内容均有异议。首先，涉及出口及发票开具问题，个人作为供应商供应货物不符合市场惯例。其次，证人金贤某称不是具体的经办人，对货物的具体金额等均不清楚，其证言不具有证明力。再次，证人沈某在庭审时表述原告是代表锦尚针纺，交易系发生于公司与公司之间，已经能够说明原告个人并非被告永洁公司的供应商。
对于两位证人的证言，原告经质证认为：两位证人是本案买卖合同的具体经手人，现两位证人确定系代表被告豪泰公司和原告发生买卖关系，至于后期的财务开票和付款行为则是财务人员根据财务做账需要由被告永洁公司开具发票给原告所设的米然公司。证人证言可以证实本案原告所提供的货物均已运往被告豪泰公司的仓库，最终是由豪泰公司外销至国外的事实。
为证明其反驳主张，被告永洁公司向本院提交以下证据材料：
4、记帐凭证四份、工资发放单四份及社保网上申报系统查询单打印件一份，以证明沈某、金某均是永洁公司员工的事实；
5、增值税发票四份、转帐支票存根及用款申请单各一份，以证明被告永洁公司曾向米然公司采购过货物，并向米然公司支付过货款20万元的事实。
对于被告永洁公司提供的证据，原告经质证认为：证据4，记账凭证为被告单方制作，真实性不予确认；工资发放单没有沈某和金某的签字确认，且与两位证人出庭陈述不一致，不能证明沈某和金某系永洁公司的员工；沈某的社保查询单打印件，没有任何字样显示系被告永洁公司为沈某投的社保，既然金某也是公司员工，也应提供金某的社保情况，结合证人证言，两被告是夫妻所开设的关联公司，故社保情况不足以证实实际的劳动关系。证据5，真实性无异议，实际是被告豪泰公司指示被告永洁公司汇款给原告所设的米然公司，发票也是依据被告豪泰公司的要求开具的。被告豪泰公司经质证认为：证据4、5，真实性、关联性、合法性均无异议。沈某、金某是被告永洁公司的员工，发票和付款凭证也可以证明被告永洁公司和米然公司发生了买卖合同关系的事实，再结合原告代理人在庭审中出示给证人的指示单，更可以确认米然公司和被告永洁公司之间存在买卖合同关系，原告作为个人提起诉讼不符合法律规定。
被告豪泰公司在本案审理过程中未提交证据材料。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1，二十份销售码单中，十五份码单无签收人签名，其余五份码单中虽分别由“沈某”以及另一金姓人员签收，但原告无证据证明签收人沈某及另一金姓人员系被告豪泰公司的员工，被告豪泰公司对销售码单及签收人身份又均不予认可，故对该组证据本院不予确认。证据5，经对方当事人质证均无异议，可以证实被告永洁公司以银行转账形式向案外人米然公司支付20万元款项以及米然公司向永洁公司开具四份增值税专用发票的事实。证据2，结合证据5以及被告永洁公司确认曾向米然公司付款20万元的事实，对该证据的认定并不影响本案事实的认定，故对该证据本院不作认证。证据3，在被告豪泰公司对两位证人的员工身份不予确认的情形下，证人沈某、金某及原告均未能提供证明两人的身份情况，结合被告永洁公司的庭审陈述，证人沈某、金某的证言不足以证实原告与被告豪泰公司存在买卖合同关系以及豪泰公司向原告采购货值金额为902，572.90元布料的事实。证据4，记帐凭证、工资发放单均系永洁公司单方制作，社保网上申报系统查询单又系打印件，且与证人沈某、金某的陈述互相矛盾，对该组证据本院不予认定。
综上，经审理本院确认如下事实：2013年6月20日，原告唐建祥持销售码单、对帐单打印件等证据，以被告豪泰公司曾向其采购价值人民币902，572.90元的布匹、被告永洁公司则向原告开设的米然公司支付20万元货款为由起诉来院，要求两被告就剩余702，572.90元货款承担共同付款责任。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点在于：一、原告与被告豪泰公司之间是否存在买卖合同关系。在本案中，首先，原告主张被告豪泰公司向其采购各类布料，但是双方并未签订书面合同，其所提供的销售码单上也无被告豪泰公司相关人员的签收。其次，其主张被告豪泰公司已付的20万元货款系非合同相对方即被告永洁公司支付，收款人又系案外人米然公司。再次，原告未提供证据证明其与案外人米然公司的关系，米然公司也未对代收货款并开票一事予以确认。最后，两被告对于原告主张之事实均不予认可。综上，原告主张其与被告豪泰公司之间存在买卖关系，依据不足，本院不予支持。二、被告永洁公司是否应承担共同付款责任。原告认为，两被告的法定代表人系夫妻关系，实际控制人均为被告永洁公司的法定代表人高海浪，本案部分货款的支付及发票的开具均通过永洁公司，故两被告应共同承担付款义务。本院认为，两被告作为公司法人，已取得独立法律人格，具有独立承担法律责任的能力。原告仅以两被告的法定代表人系夫妻关系且实际控制人均为高海浪为由，主张两被告系关联企业且法律人格混同，依据显然不足，且其在本案中亦无充分之证据证明豪泰公司对其负有货款之支付义务。因此，原告现起诉要求被告永洁公司就豪泰公司所欠货款承担共同付款责任，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告对己方之主张未能充分举证予以证明，其起诉要求两被告共同承担货款支付之义务，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告唐建祥的诉讼请求。
案件受理费10，826元，减半收取5，413元，财产保全费4，090元，合计9，503元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费10，826元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 黄园
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 徐妍