陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第00482号
原告刘玉荣，男，个体户。
委托代理人郑政委，律师。
被告任国荣，男，个体户。
委托代理人曹应军，法律工作者。
被告陕西元辰建设工程有限公司。
法定代表人吕德臣，系该公司董事长。
委托代理人仵国栋、焦祎婕，律师。
原告刘玉荣与被告任国荣、陕西元辰建设工程有限公司（以下简称元辰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月25日作出（2012）榆巴民初字第00064号民事判决书，该判决书送达后，被告元辰公司、任国荣不服提出上诉。榆林市中级人民法院于2013年11月8日作出（2013）榆中法民三终字第00311号民事裁定书，裁定为：一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2012）榆巴民初字第00064号民事判决书；二、发回陕西省榆林市榆阳区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘玉荣及其委托代理人郑政委、被告任国荣及其委托代理人曹应军、被告元辰公司的委托代理人仵国栋，焦祎婕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘玉荣诉称：2011年被告陕西元辰建设工程有限公司在内蒙古东胜市承包了东胜亿宸商住小区二标段工程，任国荣为项目经理。所需钢材均为原告处购买，价值5422800元。原告将钢材送到被告工地后，被告一直以种种理由拒绝支付钢材款，经原告多次催要，被告仅仅支付了1155206元后，下剩的称因开发商没有支付工程款为由拒绝支付，原告因所有钢材货款均系高利贷垫付，如今实在无法承担高额的利息，最后无奈下，原告找到开发商要求在给被告的工程款中支付所欠的钢材款，开发商东胜亿宸房地产开发有限责任公司出面又给原告支付了50万元。现被告仍然拖欠原告3767594钢材款。原告无奈，涉诉至贵院，请求：1、请依法责令二被告立即支付所欠原告钢材款3767594万元；2、由二被告承担本案的诉讼费用。
经庭审举证，原告向法庭提供以下证据：
1、原告与被告任国荣之间签订的《供应钢材协议书》一份，证明所供应的钢材全部用于被告陕西元辰建设工程有限公司承包的内蒙古东胜市亿宸商住小区工程，并没有用于其他工地；被告不支付工程款，应按照未支付的钢材款的3%承担垫资补偿金；只有用在东胜亿宸工地的才存在垫资，其他工程不存在垫资补偿的问题。
2、2011年12月16日结算单一份，2012年3月3日欠条一张。证明被告元辰建设工程有限公司欠原告刘玉荣及刘玉荣的合伙人刘兴亮钢材款人民币5422800元，已付1155206元，下欠4267549元。
3、原告所在公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证以及法人身份证（均系复印件）一份；法人与刘兴亮的结婚证复印件、户口本复印件一份。证明原告具有销售钢材的资质；神木万顺商贸有限公司法定代表人与原告合伙人刘兴亮系夫妻关系。
4、2010年8月10日合伙协议一份，证明刘兴亮、刘候考与原告系合伙关系，共同经营钢材销售公司。
5、被告任国荣书写的保证书两份。证明被告任国荣不按期支付钢材款承担原告索要工程款的一切费用开支。被告已经支付的20万元，因被告未履行合同作为违约金，不能计算在钢材款中。
6、被告陕西元辰建设工程有限公司与开发商鄂尔多斯市亿宸房地产开发有限公司之间签订的总承包合同书、房屋建筑工程质量保修书各一份，证据来源于二审法院依法调取。证明签订人是被告任国荣，质量保修书中，被告任国荣是作为承包人的身份签订的合同，证明被告任国荣系被告陕西元辰建设工程有限公司的委托代理人、实际实施工人、项目经理的身份参加该项工程建设。
7、鄂尔多斯市亿宸商住小区的投标文件书一份、投标保证金缴纳收据一支、设计补充、更改通知书四支，证据来源于榆林市中级人民法院依法调取。证明被告任国荣以自己的名义缴纳的投标保证金，所有工程变更和涉及补充都是被告任国荣签订确认，充分证明了被告任国荣与被告陕西元辰建设工程有限公司之间的关系。
8、开发商鄂尔多斯市商亿宸房地产开发有限公司代被告陕西元辰建设公司向原告支付的50万元材料款的农村商业银行的支付凭证一支。证据来源于二审法院依法调取，证明被告任国荣履行的是职务行为。
9、鄂尔多斯市亿宸商住小区的现场照片及其施工项目部照片十二张，证据来源于二审法院现场拍摄。证明被告任国荣系项目经理参与工程建设，对于所欠原告的钢材款二被告理应承担偿付义务。
10、榆林市中级人民法院（2013）榆中法民三初字第00064号、陕西省高级人民法院（2014）陕民一终字第00028号判书两份，证明二被告应承担责任，有判例支持。
被告任国荣辩称：原告的起诉书，充满了不实之词，错误是一个连着一个。2011年7月6日，原告与被告任国荣签订了《供钢材协议书》，协议约定由原告向被告供应钢材。此后，被告任国荣从原告处购买的钢材销售到东胜的各大建筑工地，并私刻一枚“陕西元辰建设工程有限公司鄂尔多斯亿宸商住小区第一标段项目部”印章加盖在2011年12月16日的条据上，这与陕西元辰建设工程有限公司毫无关系，可是却被列为被告。原告是与刘兴亮一块合伙搞钢材生意的，被告所欠钢材不是欠原告一个人的，而是欠刘玉荣、刘兴亮两个人的。因此诉讼主体失实。被告任国荣认为打四百多万元的条子是因为原告威逼，是原告自己算的账，然后威逼打的条据；被告曾报过警。如果说被告的条据和原告的不一致，有结算单可以核实。结算后，条据都在被告处，如果没有结算，原告不可能把条据给我们。被告与刘玉荣到亿宸公司结算，亿宸公司只付亿宸公司工地的钢材款，原告不依，还要亿宸公司付杭锦旗的款，亿宸公司不同意，然后，原告把我拉到车上，打我，我给所有的甲方打电话不要给原告结算钢材款。但是经结算后，我现在之欠原告1732532元。
被告任国荣向法庭提交以下证据：
1、原告与被告任国荣签订的《供应钢材协议书》一份，证明原、被告产生了供应钢材的买卖合同关系，原告向被告供应钢材始终符合国家标准，被告按照原告提供的钢材数量计算并付款，被告向原告垫付了拉钢筋的运费款。
2、银行付款凭证5支，证明被告任国荣向原告已经履行了部分钢材款的义务，共支付了185万元。
3、原告方刘兴亮所打收条2支，证明被告任国荣向原告支付了钢材款131万元。
4、运费凭证5支，证明被告任国荣向原告垫付钢材运输款30268元。
5、原一审时证人吕占友的出庭证言，证明目的为被告任国荣分两笔给原告支付了50万元。
被告陕西元辰建设工程有限公司辩称：1、案件反映的证据来看，合同是原告与被告任国荣签订的，不单纯只是购销合同，还附带借贷协议，因为约定了利息。该协议与我公司无关。2、唯独能证明我们与原告之间有关系的是一张结算单，但是该结算单印章，在原一审时被告任国荣已经承认，这是任国荣私自刻印的。3、在所欠的钢材款的一切协议、结算单、保证等，都没有涉及被告元辰公司，这恰恰能证明钢材购销协议是存在于原告与被告任国荣之间的，与我公司无关。4、任国荣虽然是我公司承建该项目的负责人之一，但是他仍是一个自然人，从被告任国荣的答辩中看出，任国荣除了给我公司的该项目供应钢材外，还给其他工地，例如杭锦旗工地供应钢材，作为现场负责人与原告刘玉荣存在钢材购销关系。5、现在原告所诉的拖欠的钢材款的数额，究竟是送到亿宸工地，还是送到杭锦旗工地的钢材款外，还是通过结算的月息加起来算出的？该数字的得出是通过何种计算方式？如果是钢材款，是多少钢材款？亿宸开发项目到底使用了原告的多少钢材？除了任国荣手中保存到的出库单，能证明工地使用多少钢材款之外，工地更能说明这个问题。元辰公司不是本案的当事人，是原告与被告任国荣所签的钢材购销协议及贷款协议，原告不能依据被告任国荣私刻的一枚我公司的印章而确定元辰公司为被告。从之后的保证协议等文件中可以看出，原告也清楚钢材购销协议及贷款协议是其与被告任国荣之间存在的，与我公司没有关系。所以，为了查明事实，建议追加亿宸公司作为当事人参加诉讼。
被告元辰建筑工程有限公司向法庭提交以下证据：
元辰公司印模一份、中标通知书一份，来源于榆林市中院调取，证明在该项目进行过程中，如果要对外签订合同，需要公司签订或者代表杨海强出面。
本院依法调取的本案在榆林市中级人民法院审理时的相关材料。
本院于2014年1月13日与原告刘玉荣的谈话笔录两份；2014年2月28日与刘兴亮、刘候考的谈话笔录一份；2014年3月5日与元辰公司榆林负责人吕军利的谈话笔录一份。
经庭审质证：对原告提供的证据，被告任国荣对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为：一是按照他们签订的合同，没有协议中约定的北京当日兰格钢材网计算的，而是按照包头当日价格计算的；二是原告刘玉荣供应的钢材东胜亿宸用了一部分，但是大部分用于杭锦旗工程；三是从供钢材协议中也可以看出，协议中也形成了贷款协议，原告说的四百多万元是包含很大的利息；四是原告说货到后垫资到240万元，但是钱数没到240万元被告就付款了，所以不能存在利息的计算。对证据2中结算单、欠条真实性均无异议，对证明目的有异议，115万元是被告任国荣记忆错误写下的，理应按照实际的条据结算。对证据3真实性无异议，证明目的有异议，从营业执照中看，是神木万顺公司，法定代表人是刘粉俊，不是刘玉荣，该证据与本案无关。对证据4真实性无异议，证明目的不发表质证意见。对证据5真实性无异议，证明目的有异议，从该证据内容来看，该保证是被告任国荣向亿宸公司和刘玉荣保证，不只是对原告刘玉荣的保证。对证据6、7、9、10不予质证。对证据8无异议。
对原告提供的证据，被告元辰公司对证据1真实性无异议，证明目的有异议，从相关内容来看，供钢材协议是原告刘玉荣与被告任国荣个人签订的，与被告元辰公司无关，所约定的内容也与元辰公司无关。对证据2真实性无异议，证明目的有异议，证据中公司元辰公司出现在结算单中，有一个印章，原告在诉状中认为我公司承包的是亿宸的二标段的工程，且答辩中被告任国荣承认是其私自刻印的，从结算和欠条的时间来看，逻辑上来讲，如果结算单中欠款人是元辰公司，欠条中应该出现元辰公司，但实际上欠条中没有出现元辰公司。对证据3真实性无异议，证明目的有异议，原告提供该证据是原告所在公司的一系列资质，那是否说明购销钢材是原告刘玉荣代表该公司的职务行为呢？那么，就像我方答辩中说的，被告任国荣也是个自然人，有权利以个人名义签订钢材购销协议。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，从该协议相关内容来看，是三个自然人股东出资协议书，并不是合伙协议书，如果证明该公司有销售钢材的资质，那么能证明销售钢材的行为系原告职务行为，应进一步查明主体。对证据5真实性无异议，证明目的有异议，从保证书的内容来看，原告诉状中提到的亿宸二标段的欠款，如果确认是被告元辰公司的欠款，后面应当有记载，钢材交易行为是被告任国荣的个人行为，而不是职务行为。第二份保证中对责任双方的责任已经做出明确约定，20万元的违约金不是公司的行为，而是被告任国荣与其他人达成的协议。假定20万元作为违约金收取的话，应当由保证书中的保证人吕占友支付，对原告的该证明目的不予认可。对证据6真实性无异议，证明目的有异议，从相关证据来看，被告任国荣是被告元辰公司参与亿宸小区工程的负责人之一，但是原告以这一组证据证明被告任国荣以个人名义对外签订的合同协议视为履行的职务行为，这与实际情况不符。被告任国荣签订购销协议、保证书等，都是被告任国荣的个人行为，不是职务行为。对证据7真实性无异议，证明目的有异议，原告提供的该组证据不能证明被告任国荣作为个人对外签订的一切协议是代表元辰公司签订的，原告刘玉荣与被告任国荣签订的供钢材协议中履行的时候，钢材还往杭锦旗的工程处运送。对证据8真实性无异议，证明目的有异议，原告所供应的钢材除了亿宸工程还给杭锦旗工地送，不能证明被告任国荣履行的是职务行为，亿宸公司支付的50万元，从诉状中看，到底给亿宸供了多少钢材，付了多少，为什么亿宸只付了50万元等这些问题有待于亿宸参与本案后才能查清楚的事实。对证据9的真实性无异议，证明目的有异议，对其质证意见同上述质证意见，被告任国荣与其他人签订的含借贷内容的钢材购销协议，是任国荣的个人行为，不是职务行为。对证据10真实性无异议，证明目的有异议，该证据与本案无关，从相关法律规定来看，我国不是判例法，该判决不能作为判案的依据，该证据不影响本案事实的查清，该组证据不能证明原告的证明目的。
对被告任国荣提供的证据，原告刘玉荣对证据1真实性无异议，证明目的有异议，该组证据明确约定交货地点是东胜工地，并没有用于其他工地，运费原告已经全部支付。对证据2真实性无异议，证明目的有异议，所支付的钢材款均系结算之前的行为，结算之后的20万元已经作为保证金。打下的数额不符，该组证据中打款的80万元，与后来刘兴亮打的收条81万元，这其实是因为打款后来又多给了1万元运费，而被告任国荣将其作为两笔计算。另外四支是结算之前产生的，结算时已经去除了。对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，该证据证明的款实际没有支付，这两支收条中的81万元就是上述提到的80万元加1万元运费，这50万元是亿宸付给刘兴亮的，刘兴亮给原告出具的收据，被告任国荣重复计算了。对证据4真实性及证明目的均有异议，从形式来看，该5支收条均为白条，且没有注明从何处到何处的运费，最后一支与本案无关，且运费在结算的时候都已经结清，所以不存在再支付运费的问题。对证据5不予认可，与事实不符，因为证人证言中没有提到具体的给钱的时间，这都是在结算之前的，且证人证言前后矛盾。
对被告任国荣提供的证据，被告元辰公司对证据1真实性无异议，证明目的的质证意见同我公司上述质证意见，但是对于原告的质证意见，合同当时签订时说的交货地点为东胜，但是在协议的实际履行中，还有其他工地的；对于交货地点，要遵从实际的交货地点来。对证据2真实性无异议，证明目的有异议，该组证据反映出的均系两个自然人之间的关系，这一系列的支付关系与被告元辰公司均无关，对于该款的形成究竟只是钢材款还是钢材款和利息，多少钢材的款等，这些需要亿宸公司到案查清。对证据3、4不予质证。对证据5与原告提交的保证书的第二份相符合，证人证言说的很清楚，能够与两份保证书相印证。
对被告元辰公司提供的证据，原告刘玉荣对该组证据的印章的真实性和证明目的均有异议，认为：（1）、因为印章是否是工程当时使用的印章不能确定；（2）、印章即使是被告任国荣私自刻印的，但是任国荣作为项目的负责人之一，履行的是职务行为，中标通知书中提到的杨海强是项目的代表人，根据我方提供的证据，能证明被告任国荣有代表元辰公司的资格。因此被告元辰公司的证据不能证明其证明目的。
对被告元辰公司提供的证据，被告任国荣不质证。
对本院依法调取的榆林市中级人民法院审理时的相关材料，原告刘玉荣、被告任国荣对其真实性无异议。被告元辰公司对其真实性无异议，但是涉及到本次庭审的证据，以现在的质证意见为准。
对本院依职权与当事人的谈话笔录，原告均无异议。被告任国荣对其真实性均无异议，但不予质证。被告元辰公司对真实性无异议，补充说明吕军利代表公司提出的一些意见，就相关的具体情况，我公司依然申请追加亿宸公司作为当事人，因为被告任国荣在担任本公司负责人的同时也担任了其他工地的负责人。
本院对经庭审举证、质证的证据认证如下：
原告提供的证据1，因被告任国荣、元辰公司对真实性无异议，可以证实原告与被告任国荣签订购买钢材合同，双方约定按当日北京兰格钢材网包头工地指导价为计价结算由被告任国荣承担到货后的卸货费用，被告任国荣收到货后，按月息3分计息，垫资在240万内的事实，本院依法予以认定；原告提供的证据2，被告任国荣、元辰公司对真实性无异议，被告元辰公司认为其所刻章子不是公司项目部的，但未提交证据加以佐证其真实性，根据原告提供的证据6、7、8、9证实被告任国荣是以项目负责人的身份出现的，其行为是代表被告元辰公司的，印章真假不得对抗作为善意第三人的原告，被告任国荣认为115万元是记忆错误写下的，不符合常理，可以证实双方经结算，被告欠原告钢材款4267549元，本院依法予以认定；原告提供的证据3，虽被告任国荣、元辰公司对真实性无异议，但与本案无关，依法不予认定。原告提供的证据4，被告任国荣、元辰公司对真实性无异议，依法予以认定；原告提供的证据5，被告任国荣、元辰公司对真实性无异议，该协议是被告任国荣所出具的保证，依法予以认定。原告提供的证据6、7、9，被告任国荣不予质证，被告元辰公司对真实性无异议，可以证实被告任国荣是以项目负责人的身份出现的，其行为是代表被告元辰公司，依法予以认定。原告提供的证据8，被告任国荣、元辰公司对真实性无异议，可以证实鄂尔多斯市商亿宸房地产开发有限公司代被告陕西元辰建设公司向原告支付的50万元钢材款，依法予以认定；原告提供的证据10，被告任国荣不予质证，被告元辰公司对真实性无异议，本院对真实性依法予以认定。
被告任国荣提供的证据1与原告提供的一致，可以证实原告与被告任国荣签订购买钢材合同，双方约定按当日北京兰格钢材网包头工地指导价为计价结算由被告任国荣承担到货后的卸货费用，被告任国荣收到货后，按月息3分计息，垫资在240万内的事实，本院依法予以认定；被告提供的证据2，其中四支是结算之前产生的，结算时已经去除，另外的一支20万元已经作为保证金，依法不予认定；被告提供的证据3，刘兴亮于2011年7月10日所打的收据81万元一支系证据2中2011年7月8日银行转账80万元加被告任国荣所垫付的一万运费而形成的收条，2012年5月14日刘兴亮出具的50万元收条一支系开发商鄂尔多斯市亿辰房地产开发有限公司代被告陕西元辰建设工程有限责任公司通过农村商业银行给原告支付的50万元钢材款所形成的，该两支收条时间相互吻合，且2011年7月10日所打的收据81万元系双方结算之前的行为，依法不予认定；被告提供的证据4形式不符合证据规则要求，证人未到庭作证，也系双方结算之前的形成的，依法不予认定。被告提供的证据5，证人吕占友的证人证言证明前后矛盾，且该证人系被告任国荣的担保人有利害关系，依法不予认定。
对被告元辰公司提供的证据原告有异议，被告不质证，依法不予认定。
本院依法调取的本案在榆林市中级人民法院审理时的相关材料以及本院于2014年1月13日与原告刘玉荣的谈话笔录两份；2014年2月28日与刘兴亮、刘候考的谈话笔录一份；2014年3月5日与元辰公司榆林负责人吕军利的谈话笔录一份，经庭审原、被告对其真实性均无异议，依法对其真实性予以认定。
本院根据原、被告的陈述，庭审的举证、质证及本院的认证，查明以下事实：
2011年7月，被告元辰公司在内蒙古东胜市承包了东胜亿宸商住小区项目工程，任国荣为项目负责人。2011年7月6日被告任国荣代表被告元辰公司为买方（乙方）与卖方原告刘玉荣（甲方）签订了《供钢材协议》合同约定：计价方式按当日北京兰格钢材网包头工地指导价为计价结算，乙方东胜工地交货，卸货费用需方负担，供方保证磅差在千分之三之内；付款方式，需方收到货后，按月息3分计息，垫资在240万内，时间60天内付清。需方在未付清欠款时，不得更换供应商。如更换，供方有权挡工地，后果需方自负。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告向被告提供了所需价值5422800元的钢材。2011年12月16日，原、被告经过结算，二被告共欠原告及其原告合伙人刘新亮钢材款5422800元。结算单载明：今欠到刘玉荣、刘新亮钢材款伍佰肆拾贰万贰仟捌佰元整。￥5422800元整。欠款人任国荣，欠款单位陕西元辰建设工程有限公司鄂尔多斯亿宸商住小区第一标段项目部并加盖陕西元辰建设工程有限公司鄂尔多斯亿宸商住小区第一标段项目部印章。经办人任国军。2012年3月3日被告任国荣又出具“总欠5422800元整，以付1155206元，下欠钢材款肆佰贰拾陆万柒仟伍佰肆拾玖元整”。
另查明：原告向该项目工程的发包方东胜亿宸房地产开发有限责任公司索要钢材款，东胜亿宸房地产开发有限责任公司于2012年5月14日直接替被告陕西元辰建设工程有限责任公司给原告支付了50万元钢材款，现欠原告钢材款人民币3767594元。之后原告向被告催要钢材款未果涉诉至院，并提出前述诉讼请求。
再查明：2010年8月10日，刘兴亮、刘候考与原告刘玉荣合资成立神木万顺商贸有限公司。审理中，刘兴亮、刘候考明确表示自愿放弃合伙的盈余亏损、利润分配、债权债务等。
本案在审理中，原告于2014年3月5日向本院申请对内蒙古东胜亿宸房地产开发有限责任公司给二被告所支付的工程款3767594元予以保全，并已提供担保。同日，本院作出（2014）榆民初字第00482-1号民事裁定书，裁定为：内蒙古东胜亿宸房地产开发有限责任公司对属于被告任国荣、陕西元辰建设工程有限公司的工程款人民币3767594元停止向二被告及其指定的人支付。
本院认为，本案争议的焦点：1、被告任国荣与被告元辰公司是何种关系？被告任国荣与原告刘玉荣于2011年7月6日签订的供钢材协议是个人行为还是职务行为，被告元辰公司是否授权被告任国荣？2、所争议的钢材款是否结算完毕？总价款是多少？与谁结算？支付了多少？由谁支付的？所涉买卖的钢材用于何处？3、钢材的运费由谁支付？是否含在结算款项中？4、被告任国荣所写担保书的效力问题？5、二被告是否应承担连带责任问题。
关于被告任国荣与被告元辰公司是何种关系，被告任国荣与原告刘玉荣于2011年7月6日签订的供钢材协议是个人行为还是职务行为，被告元辰公司是否授权被告任国荣等问题。被告陕西元辰建设工程有限公司系该项工程的承包商与鄂尔多斯市亿宸房地产开发有限公司之间签订的总承包合同书、房屋建筑工程质量保修书，证实被告任国荣是以被告元辰公司委托人的身份参与签订的总承包合同书，委托行为客观存在，被告任国荣也就是基于被告元辰公司的委托参与该项工程的建设。鄂尔多斯市亿宸商住小区的投标文件书、投标保证金缴纳收据、该项工程的设计补充、更改通知书证明被告任国荣以自己的名义代表被告陕西元辰公司缴纳的投标保证金，所有工程变更和涉及补充都是被告任国荣签订确认，说明被告任国荣实际参与该项工程的建设，属于项目负责人。该项目工程施工项目部照片与前面证据印证证实了被告任国荣系该项工程的项目经理。庭审中，二被告也均认可系借用资质收取管理费的挂靠关系，根据我国建筑相关法律规定不允许个人承包工程，显然被告任国荣履行的是职务行为。因此被告任国荣与原告刘玉荣在2011年7月6日所签订的供钢材协议是职务行为。所签订的供钢材协议主体形式合法，内容不违反我国法律法规的强制性效力性规定，交易行为亦不违反法律规定，应为有效，双方均应遵照诚实信用原则，按约履行义务，否则构成违约，应承担相应的违约责任。
关于所争议的钢材款是否结算完毕？总价款是多少？与谁结算？支付了多少？由谁支付的？所涉买卖的钢材用于何处的问题。由原告提交的结算单足以说明被告任国荣、原告刘玉荣及其合伙人刘兴亮、被告元辰公司三方已经就该项工程的钢材款结算完毕，所供钢材总价款为5422800元。被告元辰公司认为这属于被告任国荣的个人行为且加盖的元辰公司项目公章系被告任国荣私自刻制的，这一理由不能对抗原告的债权合法性，不能对抗被告任国荣作为项目经理其履行的职务行为。原、被告结算完毕后，被告任国荣支付了1155206元钢材款，下剩4267549元未支付，被告任国荣出具了欠据。被告任国荣辩称已经支付的钢材款现下欠1732532元，其所提交的证据中原告刘玉荣合伙人刘兴亮所打收条收到81万元和50万元系重复计算，其中81万元中的多出一万系支付的运费所为，50万元系鄂尔多斯市亿辰房地产开发有限责任公司通过银行转账在双方结算后代被告元辰公司支付的，故被告任国荣辩称理由不能成立。辩称钢材还用于其他的工地的，因被告任国荣无证据证明，且所欠的钢材款从结算单可以证实系该项工程所为，因此，其辩称理由不能成立。
关于钢材的运费由谁支付？是否含在结算款项中的问题。被告任国荣所提交的关于运费的证据，该证据不符证据规则，从运费形成的时间看出，均系双方结算之前就产生的，被告亦无其他证据证明结算时没有包含在内，故其辩称从钢材款中剔除的理由不能成立。
关于被告任国荣辩称所写的保证书中20万元违约金应作为钢材款的问题，这属于其本人书写不能履行支付钢材款所承担的违约责任，故其辩称理由不能成立。
关于二被告的责任承担问题。本案中，被告任国荣作为涉案买卖合同的实际履行人，由其承担支付价款的相应责任符合我国民法“谁的行为，谁负责”的基本理论。被告元辰公司授权并让被告任国荣作为项目经理履行职务，以自己的名义对外从事民事法律行为，理应承担相应的法律后果。故其应承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告任国荣向原告刘玉荣支付钢材款人民币3767594元，被告陕西元辰建设工程有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间额债务利息。
案件受理费36000元，由被告任国荣、陕西元辰建设工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提处副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 纪润梅
人民陪审员 纪凤建
人民陪审员 常四娃
二〇一四年八月十九日
书 记 员 张园园