安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01497号
上诉人（原审原告）：涂登娟，女，1973年4月4日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：马小，安徽奇胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滁州市工商行政管理局，住所地安徽省滁州市，组织机构代码00320564-2。
法定代表人：左宁，该局局长。
委托代理人：张伟，安徽伟诚律师事务所律师。
上诉人涂登娟为与被上诉人滁州市工商行政管理局（以下简称市工商局）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2014年9月12日作出的（2014）琅民一初字第00961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人涂登娟及其委托代理人马小，被上诉人市工商局的委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年5月5日，市工商局经滁州市招标采购交易中心发出招标文件一份，对滁州市来安路65号干部培训中心进行公开招租，招标文件记载了如下内容：“五、租金支付方式及履约保证金……承租方须在《租赁合同》签订时向招租方交纳人民币壹拾万元整（￥100000.00）履约保证金，合同期满且无承租方责任后一个月内退还（不计息）；八、承租方确定方式本次招租采取有底价的现场公开竞价、最高价者得的方式确定承租方”。涂登娟参与了竞拍，并以最高租金取得了干部培训中心的租赁经营权。2010年6月12日，市工商局作为出租方，涂登娟作为承租方，双方签订了一份《滁州市工商局干部培训中心租赁合同》，合同约定如下内容：出租方（甲方）滁州市工商局，承租方（乙方）涂登娟，第一条甲方将干部培训中心以现有条件对外公开招租，乙方以最高租金取得“干部培训中心”租赁经营权……；第二条租赁期限六年，自2010年8月1日至2016年7月31日；第十二条乙方签订《租赁合同》时，需向甲方交纳保证金100000元……，乙方在租赁期间发生单方违约时保证金甲方不予退还；第十三条本合同解除的条件有下列情形之一，甲方有权解除合同，并要求乙方承担违约责任：（一）乙方不按期向甲方缴纳租金的……因乙方责任解除合同的，甲方不退还保证金；第十六条双方必须严格履行合同条款，不得违约，如有一方擅自违约，应赔偿对方违约金人民币贰拾万元整。合同签订后，涂登娟对培训中心进行了经营，经营期间，涂登娟并未严格按合同约定的时间交纳租金。2012年9月18日，涂登娟向市工商局提出申请，以经营难度大等理由，请求于2012年9月30日终止合同。2012年9月27日，市工商局电话通知涂登娟，要求其2012年9月29日晚上不要再经营，市工商局要重新招租，涂登娟在同等情况下优先。2012年9月29日下午，市工商局派人将培训中心的门上锁，贴上封条，并将钥匙带走。涂登娟交清了2012年9月30日前的全部租金。
另查明：2012年11月26日，市工商局以要求涂登娟按租赁合同支付租赁费279851元并赔偿违约金200000元为由，起诉至原审法院。该案经原审法院审理并作出（2013）琅民一初字第00078号民事判决：“一、被告涂登娟于判决生效后十日内一次性支付给原告市工商局违约金100000元；二、驳回原告市工商局的其他诉讼请求”。涂登娟不服该判决，向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院在认定涂登娟构成违约的情形下，依法作出（2014）滁民一终字第00487号民事调解书，内容如下：“……二审期间，经本院主持调解，双方当事人自愿协商，于2014年5月30日达成如下调解协议：一、涂登娟向市工商局支付违约金70000元，该付款方式为：2014年6月20日前支付30000元，2014年7月20日前支付40000元……；二、如涂登娟未按上述期限支付违约金，则市工商局有权按照安徽省滁州市琅琊区人民法院作出的（2013）琅民一初字第00078号民事判决确定的违约金数额向人民法院申请执行……”。（2014）滁民一终字第00487号民事调解书生效后，涂登娟未能按期将70000元违约金支付给市工商局。
原审法院认为：2010年5月5日，市工商局经滁州市招标采购交易中心发出的招标文件，在政府部门的监管下，对滁州市来安路65号干部培训中心进行公开招租，涂登娟参与了竞拍，并以最高租金取得了干部培训中心的租赁经营权；同时该招标文件中明确约定了涂登娟须在《租赁合同》签订时向市工商局交纳100000元履约保证金，合同期满且涂登娟无责任后予以退还。根据招标文件的约定及双方签订的《滁州市工商局干部培训中心租赁合同》第十二条“……涂登娟在租赁期间发生单方违约时保证金不予退还”、第十三条“……因涂登娟责任解除合同的，市工商局不退还保证金”的特别约定，涂登娟缴纳的100000元保证金应为履约保证金。《中华人民共和国招投标法》第四十六条第二款规定：“招标文件要求中标人提交履约保证金的，中标人应当提交”；第六十条第一款规定：“中标人不履行与招标人订立的合同的，履约保证金不予退还……”。本案中标人涂登娟不履行与招租人市工商局签订的《滁州市工商局干部培训中心租赁合同》，已构成违约，理应承担相应的法律责任。《中华人民共和国招投标法》明确规定招标人可以要求中标人提交保证金，以保证中标人能按合同约定履行义务，故本案中，当涂登娟出现违约的情形时，履约保证金依法应不予退还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国招投标法》第四十六条第二款、第四十八条第一款、第六十条第一款之规定，原审判决：驳回原告涂登娟的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告涂登娟负担。
涂登娟上诉称：1、我国合同法就违约责任的承担方式分为两大类，为金钱和行为，就本案而言，所支付的10万元保证金只能是预先设定的违约金，而一审认定为履约保证金没有事实和法律依据；2、根据生效的（2013）琅民一初字第00078号判决书关于涂登娟违约的表述“涂登娟虽违约，但行为并非十分严重，本院对市工商局要求涂登娟承担20万元违约金的请求，酌情调整为10万元。”故针对涂登娟的违约行为，法院也已作出确定数额的违约金，原审法院再行判决不返还没有法律依据，亦显失公平。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持其在一审时的诉讼请求，并由市工商局承担本案诉讼费用。
市工商局在庭审中辩称：涂登娟的上诉理由既不符合双方合同的约定，也不符合合同法和招投标法的相关规定。涂登娟支付的10万元是履约保证金，依招投标法第60条规定，合同没有履行的话，应当承担履约保证金，本案涂登娟也承认其违约，故此款不应退还。因涂登娟违约给市工商局造成的损失，包括合同尚差3年10个月未履行及因另行招租租金下降造成的损失达100多万元，故此款亦不应退还。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人所举证据与一审一致，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明的事实与一审一致。对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：涂登娟向市工商局主张返还10万元保证金的请求能否成立。
本案中，市工商局将涉案租赁房屋经公开招租，涂登娟参与并取得涉案房屋的6年承租经营权，双方遂于2010年6月15日签订一份房屋租赁合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效，双方当事人均应严格按合同约定履行自己的义务。后涂登娟以经营难度大等理由，向市工商局提出终止合同，市工商局与涂登娟遂于2012年9月29日办理了承租房屋的交接手续。现涂登娟要求市工商局返还其缴纳的保证金10万元，根据双方合同第一条约定，双方所签订的租赁合同条款需符合租赁公告中的约定，而租赁公告中对承租人涂登娟支付的10万元款项明确规定为履约保证金，故双方在租赁合同约定的保证金即为履约保证金，依据相关法律规定，该款项应作为履行合同的担保，当违约方不完全履行合同义务的，违约方无权要求返还该款项。就本案合同解除的违约责任，因涂登娟并不享有合同约定或法定的解除权，双方的租赁关系是基于涂登娟请求解除，所以涂登娟要求提前解约的行为应属违约，且涂登娟提前解除合同被认定为违约行为已被生效判决文书所确认，故涂登娟理应承担相应的违约责任。按双方租赁合同第十三条第二款的约定，因涂登娟的责任解除合同的，市工商局不退还保证金，故涂登娟要求退还此保证金，违反了双方合同约定，亦有违相关法律规定，原审据此判决驳回涂登娟的此项诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。涂登娟上诉称其违约行为所承担的违约金已被法院生效文书所确认，其有权要求市工商局返还已缴纳的10万元保证金。经查，市工商局在起诉涂登娟要求其承担违约责任时，仅依据双方所签订的租赁合同第十六条约定的违约责任主张权利，但并未放弃其可依据该租赁合同中其他违约责任条款向涂登娟主张权利，且该10万元保证金系双方明确约定如因涂登娟的责任解除合同的，其无权要求市工商局予以退还。因而，原审法院作出的（2013）琅民一初字第00078号民事判决处理的并非涂登娟合同中约定的全部违约责任。故涂登娟的此项上诉理由，无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。涂登娟的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人涂登娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠良
代理审判员 刘东升
代理审判员 张 倩
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 陈芝梅
附：本案二审处理适用的主要法律规定
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。