天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第269号
上诉人（原审原告）天津市吉达物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽东江路5252号。
法定代表人刘淑惠，总经理。
委托代理人张学君，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人王平，天津四方君汇律�事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津金元宝滨海农产品交易市场有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽东江路5252号。
法定代表人苏永刚，总经理。
委托代理人徐强，天津立人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津金元宝滨海农产品配送有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽东江路5252号。
法定代表人苏永刚，总经理。
委托代理人徐强，天津立人律师事务所律师。
原审被告李韶尉。
上诉人天津市吉达物业管理有限公司与被上诉人天津金元宝滨海农产品交易市场有限公司，天津金元宝滨海农产品配送有限公司，原审被告李韶尉房屋租赁纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2013年3月15日作出（2012）滨塘民初字第1934号民事判决。一审宣判后，天津金元宝滨海农产品交易市场有限公司，天津金元宝滨海农产品配送有限公司不服，向本院提起上诉。本院作出（2013）二中民四终字第390号民事裁定，撤销原判，发回重审。原审重审后，于2014年1月28日作出（2013）滨塘民初字第4048号民事判决，天津市吉达物业管理有限公司向本院提起上诉，本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人天津市吉达物业管理有限公司的法定代表人刘淑惠及其委托代理人王平，被上诉人天津金元宝滨海农产品交易市场有限公司、天津金元宝滨海农产品配送有限公司的委托代理人徐强到庭参加了诉讼。原审被告李韶尉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原审法院查明，位于天津市滨海新区塘沽东江路5252号土地使用人为天津金元宝滨海农产品配送有限公司（以下简称农产品配送公司），使用面积为32270.7平方米，农产品配送公司在该土地上建造了四层框架结构（局部二层）的房屋，面积为6918平方米。2010年3月1日，天津市吉达物业管理有限公司（以下简称吉达公司）与天津金元宝滨海农产品交易市场有限公司（以下简称农产品交易公司）就上述房屋中西侧楼二层部分房间（包括二楼楼顶）及三、四楼（包括楼外西侧至围墙空地）签订《房屋租赁合同》。合同约定：甲方（农产品交易公司）将上述房屋出租给吉达公司使用；出租房屋面积共3190平方米；租赁期限为十年，自2010年3月1日起至2020年2月28日止，年租金为800000元；吉达公司租赁该房屋仅作为住宿公寓使用；吉达公司不能擅自对房屋结构和平面布局及现有设施进行拆改，若装修或设置对房屋结构有影响的设备，设计规模、范围、用料等方案均须事先征得甲方的书面同意后方可施工或安装。对吉达公司装修装饰部分甲方不负有修缮的义务。第六条房屋交付及收回的验收中第1项约定：验收时双方共同参与，如对装修、器物等硬件设施、设备有异议应当场提出。当场难以检测判断的，应于10日内向对方主张。合同还约定了双方当事人其他权利、义务。合同签订后，吉达公司依约交纳了租金，农产品交易公司交付了房屋，李韶尉对房屋进行了室内装修。后吉达公司承租的房屋出现不同程度裂缝及裂纹，房屋渗水，造成墙面抹灰层爆灰及腻子起皮。吉达公司与农产品交易公司多次协商，未能解决，故提起诉讼，请求：1、农产品交易公司、农产品配送公司共同按照天津元旭工程咨询管理有限公司出具的《司法鉴定意见书》确认的维修方案维修房屋，若不同意维修则给付其维修费1158955元；2、减少35间房屋一年租金400000元；3、本案诉讼费及鉴定费由农产品交易公司、农产品配送公司承担。
另查，2009年9月9日，农产品交易公司下�的物业管理科发出一份《市场房屋招租启示》，该启示主要内容为“金元宝滨海农产品交易市场，为完善市场整体服务，为广大商户提供经营及生活便利，现提供办公及住宿为一体的出租房屋。房屋面积约33㎡，水电齐全，独立卫浴……。”
再查，经吉达公司申请，原审法院委托天津元旭工程咨询管理有限公司对涉诉房屋墙面裂缝、裂纹、墙体脱落及卫生间渗水等原因及维修造价进行鉴定，鉴定结论为：一、原因。【津旭（2012）鉴字第080号】鉴定意见为：1、金元宝滨海农产品交易市场公寓楼墙面裂缝，为两种不同材料基体交接处抹灰层未采取加强措施或建筑主体受应力变形所致的施工缺陷。2、金元宝滨海农产品交易市场公寓楼墙面抹灰层爆灰及腻子起皮，是由于外墙排水槽防水层渗漏，窗框与保温层间的缝隙渗水、卫生间的楼板没有下沉和未做混凝土翻边以及�生间防水层施工缺陷所致。3、金元宝滨海农产品交易市场公寓楼首层楼板渗漏，是由于其上的卫生间防水层施工缺陷所致。二、造价。金元宝滨海农产品交易市场公寓楼的维修造价为1158955元，并出具了维修方案【津旭（2012）鉴字第123号】。因当事人对鉴定意见提出异议，应原审法院要求，鉴定单位又出具了四份函【津旭（2012）函字第072号】、【津旭（2012）函字第073号】、【津旭（2013）函字第090号】、【津旭（2013）函字第095号】。【津旭（2012）函字第072号】函中表述“1、墙面抹灰层裂缝是抹灰施工措施不当造成的。2、外墙室内墙面的抹灰层爆灰和腻子起皮是外墙排水槽防水层的施工不当、室外保温层的施工不当、外窗安装的施工不当和室外广告牌的安装不当造成。内隔墙的抹灰爆灰和腻子起皮是卫生间地面混凝土楼板的施工不当、卫生间的地面防水层的施工�当造成。3、首层顶板渗漏是卫生间防水层施工不当造成。”【津旭（2012）函字第073号】函中表述“1、异议书第1条要求对技术分析中6.4原因予以重新认定。技术分析是对造成目前这种现象的可能性进行全面分析，使用了‘也不能排除……’的措词描述无误，在鉴定意见中并没有确认是‘使用不当’的结论。2、司法鉴定意见书的鉴定意见为技术鉴定，按相关要求不能涉及责任认定。3、我公司人员是否出庭由法院通知。”【津旭（2013）函字第090号】函中表述“因外墙的水槽、广告牌、窗台封边造成的内墙面涂料损坏的内容，修复费用为40078元。”【津旭（2013）函字第095号】函中表述“因外墙的水槽、广告牌、窗台封边造成的内墙面涂料损坏的内容，其涉及的范围为全部70间房间。”
原审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，吉达公司与农产品交易公司签订的《房屋�赁合同》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，当属有效。该房屋租赁合同中，打印文字部分虽然显示甲方为农产品配送公司，但盖章确认系农产品交易公司，吉达公司对合同的相对方亦确认为农产品交易公司，因此涉案房屋租赁合同纠纷的合同当事人为吉达公司与农产品交易公司。此外，吉达公司同时要求农产品配送公司承担合同责任，虽双方之间并无房屋租赁合同关系，但基于农产品配送公司作为涉案租赁房屋的产权人表示愿意与农产品交易公司共同承担合同责任，原审法院予以确认。李韶尉系受吉达公司委托对涉案房屋进行装修，与本案房屋租赁合同纠纷并非同一法律关系，在本案中不承担法律责任，其与吉达公司就涉案房屋装修可能产生的争议，应另案处理。就吉达公司与农产品交易公司签订的《房屋租赁合同》，双方当事人应当按照�同约定履行合同权利义务，针对本案双方当事人争议的焦点事实具体而言，农产品交易公司应交付质量完好并符合其招租承诺的房屋，吉达公司应对其后期装修部分的房屋质量负责。关于农产品交易公司对涉案租赁房屋发生开裂、渗水等情况是否应承担责任的问题：一、涉案租赁房屋外墙室内墙面的抹灰层爆灰和腻子起皮问题，鉴定意见是外墙排水槽防水层的施工不当、室外保温层的施工不当、外窗安装的施工不当和室外广告牌的安装不当造成。由于外墙的防水层、保温层、外窗安装均为房屋出租人进行施工，广告牌的安装也是房屋出租人统一要求一楼底商的商户按规定的尺寸、位置安装，并未经过李韶尉的装修，故农产品交易公司作为出租人应当对此承担全部责任。对于室外部分的维修费用，根据【津旭（2012）鉴字第123号】鉴定意见书为13338元，对于因外墙的水槽、广告牌、窗台封边造成的内墙面涂料损坏部分的维修费用为40078元，以上两项合计为53416元。二、涉案租赁房屋墙面抹灰层裂缝问题，鉴定意见是抹灰施工措施不当造成的，即竖向裂缝是混凝土柱与砌墙两种不同材料基体交接处表面抹灰未采取加强措施造成，其他墙体裂缝，分析认为是由于受构造、温度、构件的变形等影响的非受力裂缝。原审法院认为出现裂缝的原因应为该房屋土建施工过程中有两种不同材料，不会是吉达公司委托李韶尉另行装修造成的，且裂缝的发生亦是经过多年使用，逐渐发生的，在抹灰层脱落后，内墙亦出现裂缝，因此不应认定在房屋交付验收时能够出现上述裂缝，农产品交易公司应承担全部责任。根据【津旭（2012）鉴字第123号】鉴定意见书中裂缝部分维修费为8967元。三、对于卫生间漏水问题，根据【津旭（2012）鉴字第080号】鉴定报告第六项技术分析部分，卫生间漏水原因包括：卫生间部位目前的楼板没比相邻楼板降低；该公寓按原结构施工图纸施工的楼板，不能满足目前作为卫生间使用的要求以及卫生间防水层施工不符合要求，即不能够完全确定卫生间漏水原因是建筑施工问题还是装修问题。根据农产品交易公司出具的《市场房屋招租启示》，房屋招租时承诺有“独立卫浴”，庭审中亦认可在公寓房间中加了一堵墙隔出卫生间，故其向吉达公司交付的作为房屋基础设施的卫生间应当符合正常使用要求，但实际上卫生间楼板并未降低，不能满足卫生间的使用要求。农产品交易公司未在《房屋租赁合同》中明示或协议变更原租赁合同，故农产品交易公司作为出租方对于卫生间漏水问题应当承担相应责任。农产品交易公司提出根据租赁合同约定，在房屋交付时吉达公司应当对房屋进行检测并当场提出异议，当场难以检测判断的，应于10日内向对方主张，而吉达公司并未在该期间向出租方主张，且在房屋交付后，吉达公司即委托李韶尉进行装修，而李韶尉作为多年从事装饰装修工程的专业人员，在卫生间装修前应当发现卫生间楼板问题并如实告知其委托人即吉达公司，但吉达公司并未及时向农产品交易公司主张修复卫生间楼板问题，反而由李韶尉进行了卫生间的装修并铺设防水层，故对于卫生间漏水问题，吉达公司及其委托装修人李韶尉亦应承担部分责任。至于本案吉达公司与农产品交易公司的责任负担问题，根据鉴定报告意见及庭审调查情况，无法区分卫生间漏水的原因力大小，原审法院分析认为，涉案租赁房屋卫生间楼板没有下沉，确实不符合卫生间的使用要求，出租方的责任不可推卸，但如果吉达公司或者李韶尉在装修前及时发现问题，并告知出租方�行修复，或者在李韶尉进行装修时，即采用相应弥补手段对卫生间楼板问题进行修复，是可以解决卫生间漏水问题并避免相关损失的发生，故吉达公司对于卫生间漏水亦有过错，对造成的部分损失及扩大的损失，应当承担相应责任，故原审法院根据双方的过错程度及损失状况，依据公平原则，确定吉达公司承担卫生间漏水责任的70%，农产品交易公司承担30%的责任。四、首层顶板渗漏是卫生间防水层施工不当造成。内隔墙的抹灰爆灰和腻子起皮是卫生间地面混凝土楼板的施工不当、卫生间的地面防水层的施工不当造成。因首层楼板渗漏、内隔墙的抹灰爆灰和腻子起皮与卫生间漏水具有因果关系，上文第三项卫生间漏水责任已经进行区分，故对于首层顶板渗漏及内隔墙的抹灰爆灰和腻子起皮的修复责任亦应按照上文第三项，确定吉达公司承担70%，农产品交易公司承担30%的责任。上述第三、四两项维修费用共计1096572元，由吉达公司承担767600元，农产品交易公司承担328972元。综上，原审法院认为，吉达公司与农产品交易公司之间成立房屋租赁合同关系，原审法院综合法律规定和鉴定意见等事实依据区分原因和责任，就双方争议的室外外墙等没有经装修而造成的渗漏、起皮问题，以及房屋墙面抹灰层裂缝问题的维修责任，应由农产品交易公司全部承担，而就双方争议的房屋室内漏水的原因及责任承担问题，酌定双方共同承担责任，责任比例为：吉达公司承担70%，农产品交易公司承担30%。农产品配送公司基于承诺与农产品交易公司共同承担责任。鉴于农产品交易公司与涉案租赁房屋的产权人农产品配送公司为同一集团旗下公司法人，对房屋修缮享有较为长远的利益，原审法院判定维修涉案房屋的义务首先由农产品交易公司、农产品配送公司承担，维修完毕后可就应由吉达公司承担的金额部分进行追偿；如农产品交易公司、农产品配送公司不履行维修义务，根据我国合同法的相关规定，吉达公司亦可自行维修，维修后就农产品交易公司、农产品配送公司应承担的金额部分进行追偿。因涉案房屋维修尚未实际进行，出于公平考虑，双方均应依本案鉴定方案进行。根据【津旭（2012）鉴字第123号】鉴定报告中维修费用计算，吉达公司应承担维修费为767600元，农产品交易公司、农产品配送公司应承担维修费为391355元。关于吉达公司要求减少35间房屋一年租金400000元的诉讼请求，在吉达公司与农产品交易公司的房屋租赁合同关系中，给付租金系吉达公司的合同义务而非权利，吉达公司基于房屋漏水等原因主张应减付租金，系应当在出租人主张租金权利时提出的抗辩，而吉达公司亦未举证证明其已按合同约定�行支付租金的义务，故吉达公司的该项请求缺乏事实和法律依据，在本案中作为诉讼请求提出原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决“：一、被告天津金元宝滨海农产品交易市场有限公司、被告天津金元宝滨海农产品配送有限公司于本判决生效后三十日内，为原告天津市吉达物业管理有限公司承租的坐落于天津市滨海新区塘沽金元宝滨海农产品交易市场西侧楼二层部分房间（包括二楼楼顶）及三、四楼出现的墙面抹灰层裂缝及腻子起皮、渗水等问题，按照天津元旭工程咨询管理有限公司出具的【津旭（2012）鉴字第123号】鉴定方案进行维修，达到相关部门规定的质量标准，在被告天津金元宝滨海农产品交易市场有限公司、被告天津金元宝滨海农�品配送有限公司履行上述维修义务后，可按照【津旭（2012）鉴字第123号】鉴定方案要求原告给付维修费用767600元；二、若被告天津金元宝滨海农产品交易市场有限公司、被告天津金元宝滨海农产品配送有限公司在本判决第一项指定的维修期限内未履行维修义务，原告天津市吉达物业管理有限公司可按照天津元旭工程咨询管理有限公司出具的【津旭（2012）鉴字第123号】鉴定方案自行维修，达到相关部门规定的质量标准，在修复后，可按照【津旭（2012）鉴字第123号】鉴定方案要求被告天津金元宝滨海农产品交易市场有限公司、被告天津金元宝滨海农产品配送有限公司给付维修费用391355元；三、驳回原告天津市吉达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。案件受理费9415元（原告已交纳），由原告天津市吉达物业管理有限公司负担6235元，被告天津金元宝滨海农产品交易市场有限公司、被告天津金元宝滨海农产品配送有限公司负担3180元，于本判决生效后十日内给付原告。鉴定费79800元（原告已垫付），原告天津市吉达物业管理有限公司负担39900元，被告天津金元宝滨海农产品交易市场有限公司、被告天津金元宝滨海农产品配送有限公司负担39900元，于本判决生效后十日内给付原告。”
原审法院宣判后，吉达公司不服向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一项、第二项，发回重审或改判由被上诉人承担维修义务或由上诉人进行维修由被上诉人承担全部维修费用；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是1、鉴定结论已经明确卫生间漏水是被上诉人设计、施工不当造成的与装修无关，原审法院判决让吉达公司承担70%责任认定事实有误；2、被上诉人在《市场房屋招租启示》中承诺有“独立卫浴”，其交付房屋的卫生间应当符合国家标准，原审法院要求吉达公司“装修时采用相应弥补手段对卫生间楼板问题进行修复”加大了上诉人责任；3、上诉人装修没有对卫生间进行改造，而是再次对卫生间做了防水处理，鉴定结论中卫生间防水层施工不符合要求是指“卫生间楼板没有下沉和未做混凝土翻边”，原审判决对鉴定结论的认识是错误的；4、卫生间漏水是设计缺陷造成的，被上诉人应负主要责任，原审判决让吉达公司担负70%责任显失公平。
农产品交易公司、农产品配送公司共同答辩，上诉人对鉴定报告理解有误，楼板没有下沉和未做混凝土翻边不是卫生间漏水的原因，被上诉人在向上诉人交付房屋时，上诉人对房屋现状是了解的，上述情况可以通过装修解决，故卫生间漏水与被上诉人无关，故要求驳回上诉，维持原判。
原审被告李韶尉未答辩。
二审审理期间，上诉人向本院提交一份图纸（复印件），证明原设计图中没有卫生间，被上诉人对该证据的真实性、合法性和关联性均表示异议。经合议庭评议认为，依据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第六十九条规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，故对上诉人提交上述证据的证明力不予确认。在本院审理期间，上诉人向本院提交申请，请求调取涉诉建筑物立项、批建全部档案及本案图纸，用以证明涉诉工程属于违章建筑且整体结构有问题导致工程质量不合格。合议庭评议认为，涉诉工程已经五方验收合格，上诉人主张调取的证据不属于二审程序中新的证据。被上诉人与原审被告均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人租用被上诉人房屋的卫生间漏水，经鉴定部门鉴定，结论为：内隔墙的抹灰爆灰和腻子起皮是卫生间地面混凝土楼板的施工不当、卫生间地面防水层的施工不当造成。首层顶板渗漏是卫生间防水层施工不当造成。上述鉴定结论表明，卫生间漏水原因既有房屋施工缺陷，又有上诉人委托原审被告对卫生间防水层施工不符合要求的混合过错造成的，原审法院判令双方对由此造成的损失分担责任正确。依据鉴定部门对卫生间渗水的维修方案来看，房屋缺陷是可以通过装修弥补的，且被上诉人将租赁房屋交与上诉人时上诉人对此并未提出异议，上诉人将租赁房屋交与原审被告装修时，原审被告作为专业装修队伍，对房屋缺陷亦未向被上诉人主张修复而是在原有的基础上进行了装修，原审法院基此认定上诉人应对损失部分承担主要责任并无不当。同时，首层顶板渗漏是卫生间防水层施工不当造成的，由此造成的损失，原审法院判令按照卫生间的损失比例由双方当事人分担并无不妥。上诉人主张由被上诉人承当卫生间渗漏产生的全部损失没有事实和法律依据，上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费11476元，由上诉人天津市吉达物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 宋淑芬
代理审判员 张晓彤
二〇一四年五月十四日
书 记 员 于明辉
速 录 员 李 晶