浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商外初字第10号
原告：中国银行股份有限公司温州龙湾支行，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道万鑫锦园1-6幢。
诉讼代表人：林峰，行长。
委托代理人（特别授权代理）：王川海，浙江建桥律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：周春草，浙江建桥律师事务所律师。
被告：温州拓博塑料制品有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区天河镇建丰村。
法定代表人：章庆乐，董事长。
被告：晨泰集团有限公司，住所地：浙江省温州经济技术开发区高新园区4号小区。
法定代表人：李庄德，董事长。
委托代理人（特别授权代理）郑小雄，浙江高策律师事务所律师。
被告：章庆乐。
被告：徐瑞平。
原告中国银行股份有限公司温州龙湾支行（以下简称龙湾中行）与被告温州拓博塑料制品有限公司（以下简称拓博公司）、晨泰集团有限公司（以下简称晨泰公司）、章庆乐、徐瑞平信用证纠纷一案，于2014年2月12日向本院起诉。本院于当日受理后，依法组成合议庭进行审理。被告拓博公司在答辩期内提出管辖异议，本院于2014年4月18日作出（2014）浙温商外初字第10-1号民事裁定予以驳回。本院于2014年11月6日公开开庭对本案进行了审理。原告龙湾中行委托代理人周春草、被告晨泰公司委托代理人郑小雄到庭参加诉讼。被告拓博公司、章庆乐、徐瑞平经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙湾中行诉称：根据拓博公司申请，2013年3月4日、2013年4月20日，龙湾中行与拓博公司签订二份《开立国内信用证合同》。其中编号为kz92b13009号的信用证开证金额为人民币7500000元，保证金为人民币1500000元；编号为kz92b13016号的信用证开证金额为人民币4464000元，保证金为人民币950000元。上述信用证到单金额分别为人民币7500000元和人民币4464000元，到期日分别为2013年9月16日和2013年10月28日。上述信用证到期后，拓博公司未按约定足额交存备付款，导致龙湾中行在扣除保证金及部分备付金人民币19604.07元后，对外垫付信用证项下款项人民币9494395.93元。上述二份信用证均由晨泰公司、章庆乐、徐瑞平提供最高额连带责任保证。龙湾中行诉请法院判令：1.拓博公司立即偿还垫付款本金人民币9494395.93及利息、复利（其中本金人民币5980395.93元利息从2013年9月16日起算，本金人民币3514000元利息从2013年10月28日起算，均按日利率万分之五计算至还清本息之日止），以及律师代理费人民币22000元；2.晨泰公司、章庆乐、徐瑞平对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。
原告龙湾中行为证明其诉称事实，提供了下列证据：
1、2011年保b字240号《最高额保证合同》、《股东会决议》，拟证明晨泰公司提供最高额连带保证责任的事实；
2、2011年保f字114号《最高额保证合同》，拟证明章庆乐、徐瑞平提供最高额连带保证责任的事实；
3、2011年质b字178号《保证金质押总协议》，拟证明拓博公司提供信用证保证金质押的事实；
4、《开立国内信用证申请书》、《开立国内信用证合同》、《信用证》各二份，拟证明拓博公司向龙湾中行申请开立二份国内信用证的相关事实；
5、《来单通知书》二份，拟证明拓博公司已签收涉案信用证并同意承兑到期付款的相关事实；
6、《贷款用款凭证》、《特种转账付出传票》、《国内汇款付款通知》、《汇兑支付往账凭证》等，拟证明涉案信用证垫款和清偿事实；
7、股东会决议书，拟证明拓博公司股东会（董事会）同意融资事实；
8、拓博公司出具的《融资授权委托书》，拟证明拓博公司授权徐瑞平、章香英代为借款、开立信用证等融资业务的事实。
被告晨泰公司未提供书面答辩意见，当庭口头答辩称：1.本案债权据说已转让资产管理公司，故原告主体资格不适格；2.龙湾中行诉请未明确做高额保证限额，属于诉讼请求不明；3.涉案信用证垫款时间不在晨泰公司最高额保证期间，晨泰公司不应承担保证责任；4.龙湾中行未提供有关信用证申请开立的材料和相关单证，未尽单证审查义务，以致不当垫款，应自负因此造成的损失；5.本案信用证不存在真实贸易背景，涉嫌经济犯罪，应驳回起诉移送公安机关处理；6.龙湾中行要求承担利息复利和律师费缺乏依据，不应予以支持。综上请求驳回原告龙湾中行诉讼请求。
被告拓博公司、章庆乐、徐瑞平均未到庭，亦未提供书面答辩意见。
被告拓博公司、晨泰公司、章庆乐、徐瑞平在举证期限内未向本院提供证据。
龙湾中行提供的证据经庭审出示，晨泰公司对证据的真实性没有提出异议，但认为龙湾中行提供的证据关于信用证相关单证不齐，垫款时间不明，不足以证明其已尽到审慎审单义务。被告拓博公司、章庆乐、徐瑞平未不到庭应诉，视为放弃对证据质证的权利。龙湾中行提供的证据具备真实性、合法性，且与本案事实具有关联性，本院予以采信。晨泰公司关于龙湾中行举证不足的异议，本院在裁判说理部分再予评述。
综上，本院认定本案事实如下：
2011年8月1日，拓博公司与龙湾中行签订编号为2011年质b字178号《保证金质押总协议》，拓博公司自愿向龙湾中行提供保证金，为双方自2011年8月1日起签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同等主合同项下实际发生的债务履行提供保证金质押；办理主合同项下具体授信业务时，出质人与质权人须在《保证金质押确认书》，或相应的业务申请书、合同中，就每笔保证金所担保的具体主合同及主债权、保证金金额及其交付方式等具体事项予以明确约定，以使特定保证金与其所对应担保的具体主合同和主债权特定化；在担保责任发生后，质权人有权以保证金优先清偿质权人主合同项下发生的费用，剩余部分用于清偿主债权，也可以将保证金直接用于对外支付等。
2011年11月10日，晨泰公司与龙湾中行签订编号为2011年保b字240号的《最高额保证合同》，约定为拓博公司与龙湾中行自2011年11月10日至2013年11月10日期间签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同等主合同项下实际发生的债权提供最高额连带责任保证；保证担保的主债权最高本金余额为人民币1000万元。
2012年12月10日，章庆乐、徐瑞平与龙湾中行签订编号为2011年保f字114号《最高额保证合同》，约定为拓博公司与龙湾中行自2012年12月10日至2014年12月10日期间签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同等主合同项下实际发生的债权提供最高额连带责任保证；保证担保的主债权最高本金余额分别为人民币5000万元。
上述最高额保证合同均约定保证担保范围包括主债权本金及其利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（含律师费）等。
2013年2月25日，拓博公司向龙湾中行提交编号为kz92b13009号的《开立国内信用证申请书》，申请开立受益人为浙江万邦浆纸集团有限公司的国内信用证，开证金额为人民币750万元，议付期为出库单签发日后180天。为此，双方签订了一份编号为2013年782字13009号《开立国内信用证合同》，约定由龙湾中行为拓博公司开立编号为kz92b13009号的信用证；拓博公司将于信用证约定的付款日前1银行工作日将备付款项足额存入其在龙湾中行开立的账户，以用于信用证项下对外付款，龙湾中行亦有权主动借记拓博公司在龙湾中行的外币或人民币账户作为备付款对外付款；如因拓博公司存入的备付款项不足致使龙湾中行对外垫付应付款项，拓博公司应清偿上述款项，并从垫款之日起，以日息万分之五计收利息并按月计收复利；本合同属于双方签署的编号为2011年质b字178号《保证金质押总协议》项下的主合同，保证金金额为人民币150万元；另约定本合同亦属于拓博公司和章庆乐、徐瑞平签订的上述《最高额保证合同》的主合同。上述《开立国内信用证合同》签署后，龙湾中行已依约为拓博公司开立信用证。2013年3月20日，龙湾中行收到上述信用证项下的全套单据，承付金额为人民币750万元，付款到期日为2013年9月16日，并向拓博公司发出《来单通知书》。拓博公司在该来单通知书上签章确认收到全套单据，同意承兑并到期付款。该信用证到期后，因拓博公司未按约足额交存信用证备付金，龙湾中行于2013年5月27日扣除保证金及账户余额人民币19604.07元后，对外为该信用证垫款人民币5980395.93元。
2013年4月20日，拓博公司向龙湾中行提交编号为kz92b13016号的《开立国内信用证申请书》，申请开立受益人为上海建发纸业有限公司的国内信用证，开证金额为人民币4464000元，议付期为货物收据签发日后180天。为此，双方签订了一份编号为2013年782字13016号《开立国内信用证合同》，约定由龙湾中行为拓博公司开立编号为kz92b13016号的信用证；拓博公司将于信用证约定的付款日前1银行工作日将备付款项足额存入其在龙湾中行开立的账户，以用于信用证项下对外付款，龙湾中行亦有权主动借记拓博公司在龙湾中行的外币或人民币账户作为备付款对外付款；如因拓博公司存入的备付款项不足致使龙湾中行对外垫付应付款项，拓博公司应清偿上述款项，并从垫款之日起，以日息万分之五计收利息并按月计收复利；本合同属于双方签署的编号为2011年质b字178号《保证金质押总协议》项下的主合同，保证金金额为人民币95万元；另约定本合同亦属于拓博公司和章庆乐、徐瑞平签订的上述《最高额保证合同》的主合同。上述《开立国内信用证合同》签署后，龙湾中行已依约为拓博公司开立信用证。2013年5月8日，龙湾中行收到上述信用证项下的全套单据，承付金额为人民币4464000元，付款到期日为2013年10月28日，并向拓博公司发出《来单通知书》。拓博公司在该来单通知书上签章确认收到全套单据，同意承兑并到期付款。该信用证到期后，因拓博公司未按约足额交存信用证备付金，龙湾中行于2013年10月28日扣除保证金后，对外为该信用证垫款人民币3514000元。
拓博公司至今未偿付上述二笔信用证垫款余欠本金与利息。晨泰公司章庆乐、徐瑞平亦未承担连带保证责任。
本院认为：涉案《开立国内信用证合同》、《最高额保证合同》各方当事人意思表示真实，内容合法，均应认定有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。拓博公司未按约足额交存信用证保证金以致龙湾中行垫款，已构成违约。龙湾中行有权请求拓博公司清偿信用证垫款本金，并按合同约定计收利息。由于本案信用证垫款参照逾期贷款计息，并无定期结息的约定，故龙湾中行要求计收复利，依据不足，本院不予支持。另龙湾中行主张东南公司负担律师费人民币22000元，缺乏有效依据，本院不予支持。涉案信用证单据已由拓博公司签收并作出承兑付款承诺，故晨泰公司关于龙湾中行未尽单证审查义务造成不当垫款以及涉案信用证缺乏真实贸易背景，涉嫌经济犯罪的辩称，缺乏法律和事实依据，本院不予采信。另晨泰公司本案债权已转让，原告主体不适格的辩称，未提供有效证据印证，本院亦不予采信。
本案拓博公司因信用证垫款形成的债务，属于涉案《最高额保证合同》担保的范围，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条的规定，各担保人均应按照各自签订的担保合同承担相应的连带保证责任。各保证人的最高额保证限额，可由法院查明认定，故晨泰公司关于龙湾中行未明确最高额保证限额，属于诉请不明的辩称，本院不予采信。另晨泰公司关于涉案信用证垫款时间不在最高额保证期间的辩称，与查明事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、温州拓博塑料制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司温州龙湾支行信用证垫款本金人民币9494395.93元及其利息（利息从2013年9月16日至2013年10月27日止以本金人民币5980395.93元计，从2013年10月28日起至本判决确定的本息还清之日止以本金人民币9494395.93元计，利率均按日利率万分之五计算）；
二、晨泰集团有限公司对温州拓博塑料制品有限公司的上述债务承担连带偿还责任，但对包括上述债务在内的2011年保b字240号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高本金余额人民币1000万元为限；
三、章庆乐、徐瑞平对温州拓博塑料制品有限公司的上述债务承担连带偿还责任，但对包括上述债务在内的2011年保f字114号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高本金余额人民币5000万元为限；
四、驳回原告中国银行股份有限公司温州龙湾支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币80125元，公告费人民币300元，合计人民币80425元，由被告温州拓博塑料制品有限公司负担，被告晨泰集团有限公司、章庆乐、徐瑞平承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费人民币80125元应在提交上诉状时预交（具体金额最终由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，开户行：农行杭州市西湖支行，账号：19000101040006575401001）。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审判长 高兴兵
审判员 何士锋
审判员 罗奇豪
二〇一四年十一月二十日
书记员 郑 琳