重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01947号
上诉人（原审被告）重庆市万州区五桥月亮湾温泉旅游文化村有限责任公司
法定代表人周述国，该公司董事长。
委托代理人向立，重庆锦扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆市万州区财政局，住所地重庆市万州区天城大道788号。组织机构代码：00863036-5。
法定代表人骆高燕，该局局长。
委托代理人王忠斌，重庆渝万律师事务所律师。
委托代理人罗定良，男，该局职工。
被上诉人（原审被告）张成福，男，1955年1月8日生，汉族。
委托代理人朱建华，重庆正章律师事务所律师。
委托代理人朱博艺，重庆正章律师事务所实习律师。
上诉人重庆市万州区五桥月亮湾温泉旅游文化村有限责任公司与被上诉人重庆市万州区财政局、张成福民间借贷纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2014年10月23日作出（2014）万法民初字第05829号民事判决，重庆市万州区五桥月亮湾温泉旅游文化村有限责任公司对该判决不服，2014年12月3日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2003年11月12日，重庆市万州区五桥月亮湾温泉旅游文化村有限责任公司（下称月亮湾公司）与原万州区五桥移民开发区财政局（下称五桥财政局）签订借款合同约定，借款金额30万元整，借款期限自2003年11月12日起至2004年12月11日止，利率为月息5.7525‰；借款用途为月亮湾二期工程建设；借款方若不按本合同规定的时间偿还借款，贷款方除按合同利率加计9‰的逾期利息外，并依借款金额按每日万分之五处以罚息。借款单位负责人处张成福签章，并加盖了月亮湾公司的法人印章。同日五桥财政局记账凭证载明：五桥财政局向月亮湾公司转款30万元。万州商业银行进账单显示：五桥财政局向月亮湾公司的20111……6901账户转款30万元。
四川富农微型机械有限责任公司（下称富农公司）是月亮湾公司的股东。2003年5月25日，富农公司（甲方）、万州区五桥移民开发区管委会旅游局（下称五桥旅游局）、建国局（乙方）、万州区新天地旅游有限责任公司（新天地公司、丙方）共同签署《关于万州区五桥月亮湾温泉旅游文化村有限责任公司合作经营管理的协议》约定，甲方月亮湾公司……占新组建公司股份总额的65%；乙方……享有新公司股份总额15%；丙方……享有新公司股份总额10%；……新公司于2004年4月1日组建完毕。同日，富农公司委托张成福对月亮湾公司经营管理至2004年4月1日以前。2007年11月13日富农公司、万州移民建司、万州区建委、万州区旅游局、万州区对口办、张成福等参加的《关于月亮湾温泉旅游二期开发项目有关事宜专题协调会议纪要》载明，为开发月亮湾温泉旅游项目……区财政借款230万元，该借款由富农公司向区政府申请借款改拨款。《万州月亮湾温泉旅游公司经营管理机构设置方案（建议稿）》载明张成福为公司副董事长。
月亮湾公司财务总分类账记明，银行存款20111……6901账户，2003年11月30日收五桥财政局工程款30元。
重庆天健会计师事务所关于《月亮湾二期改建工程决算审核报告》载明，资金来源情况中，五桥财政局借支230万元。
一审法院认为，月亮湾公司向原五桥财政局出具借条后，五桥财政局向月亮湾公司转账30元，该债权债务关系成立。虽然该债务于2004年12月11日到期，但2007年11月13日在处理月亮湾公司二期开发项目有关事宜专题协调会议纪要中明确由富农公司向区政府申请借款改拨款，说明债权人没有放弃债权，债务人也没有拒绝履行债务，而是积极争取万州区政府的支持，化解债务。月亮湾公司辩解超过诉讼时效的理由不成立，故重庆市万州区财政局要求月亮湾公司偿还借款30元的请求予以支持。由于双方约定的利率、逾期利息、罚息之和，超过了中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率的四倍，应予以调整为四倍。月亮湾公司辩称该债务形成于组建新公司期间，应由各股东按出资比例清偿债务，因该债务是以月亮湾公司名义所借，其股东内部责任承担不能对抗公司债权人。根据合同相对性，此债务应由月亮湾公司承担。张成福在借条上签字的行为，应为职务行为，其在本案中不应承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，判决：一、月亮湾公司于本判决生效后三日内偿还万州区财政局借款本金30元。二、月亮湾公司于本判决生效后三日内偿还万州区财政局借款本金30元的利息、逾期利息、罚息。2003年11月12日至2004年11月11日止按月息5.7525‰计算；2004年11月12日起至债务清偿时止，按中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率的四倍计算。三、张成福不承担偿还借款的民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由月亮湾公司负担。
月亮湾公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判。主要事实和理由：我公司不是本案还款主体。2003年5月25日，富农公司、五桥旅游局、建国局、新天地公司签订合作协议，成立了新的公司，后又签订了补充协议，事实表明我公司不是借款人，不具有还款义务。万州区财政局要求我公司还款已经超过诉讼时效。借款合同载明的借款期限只有一年，而万州区财政局于2014年7月3日才向我公司主张权利，已经超过诉讼时效。一审以2007年11月13日在处理我公司二期开发项目有关事宜专题协调会谈纪要，错误认为万州区财政局没有放弃债权，我公司也没有拒绝履行义务，这种主观臆断毫无根据。因万州区财政局没有参加该纪要会谈，富农公司也只是月亮湾二项项目股东之一，故该会谈纪要所涉及的内容与我公司无关。一审认定2007年11月13日富农公司向区政府申请借款改拨款的事实为诉讼时效的中断，那么万州区财政局也应当在2009年11月14日前主张权利。
万州区财政局答辩称：月亮湾公司的账目中有本案30万元借款的记载，证明其收到了该笔借款。张成福是月亮湾公司的实际负责人，他除了在借款手续上签字外，还在2007年11月13日的会议纪要中签署了意见，其行为应视为履行月亮湾公司的职务行为。2008年6月2日，万州区旅游局建议区政府对富农公司提出的请求对财政借款230万元改为拨款予以审核，区财政局是政府的一个部门，因此2007年11月13日的会议纪要和万州区旅游局的建议是对还款方式进行了重新且无还款期限的约定。现由于区政府未批准富农公司的请求，故区财政局起诉主张月亮湾公司归还借款，没有超过诉讼时效。
张成福答辩称：区财政局起诉时未列张成福为本案被告，是月亮湾公司在一审中申请追加的。根据合同的相对性原则，张成福不是本案借款合同的当事人。张成福的行为在本案中只是履行的月亮湾公司的职务行为，不应当承担本案债务的偿还责任。请二审判决驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，为有效解决月亮湾公司二期开发项目有关问题，万州区政府副区长傅宏跃于2007年11月13日召集该公司各股东召开专题协调会议，在本次协调会议上形成的《关于月亮湾温泉旅游二期开发项目有关事宜专题协调会议纪要》上签字的主要股东富农公司的法定代表人周术国，也系月亮湾公司的法定代表人。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，虽然诉辩双方在借款合同约定该30万元自2003年11月12日起至2004年12月11日止，该30万元债务已于2004年12月11日到期，但2007年11月13日的《会议纪要》第五条载明对万州区财政局230万元借款，由富农公司向区政府申请借款改拨款。作为月亮湾公司时任法定代表人、又是月亮湾公司主要股东即富农公司法定代表人的周述国，在该《会谈纪要》上的签字具有代表月亮湾和富农公司的双重身份。因此，该《会谈纪要》应视为月亮湾公司与区政府对本案所涉30万元借款进行了重新约定。因借款转为拨款未被万州区政府批准，区政府责成万州区财政局向法院起诉月亮湾公司主张债权，未超过诉讼时效。由于本案30万元债务是以月亮湾公司名义所借，其股东内部责任承担不能对抗公司债权人。根据合同的相对性原则，本案30万元债务应由月亮湾公司承担。综上，月亮湾公司以成立了新公司后其不是本案还款主体、本案已经超过诉讼时效的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由月亮湾公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李先华
审 判 员 胡兴成
代理审判员 李洪武
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张 蕾