江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初7018号
原告：招商银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市文昌西路10号。
负责人：庄晓梅，该行行长。
委托诉讼代理人：杨志祥，该行经理。
委托诉讼代理人：许春斌，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告：扬州广宇建筑安装工程有限公司，住所地在高邮市高邮镇金桥路200号。
法定代表人：凌定祥，该公司董事长。
被告：扬州鑫汇房地产开发有限公司，住所地在高邮市金桥路200号。
法定代表人：凌宾峰，该公司总经理。
被告：凌定祥，男，1962年10月8日生，汉族，住高邮市。
被告：秦智，男，1961年8月26日生，汉族，住高邮市。
以上四被告共同委托诉讼代理人：戚剑锋，江苏兴典律师事务所律师。
被告：江苏绿科生物技术有限公司，住所地在高邮经济开发区秦邮路199号。
法定代表人：路怀灯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：封彪，江苏政泰律师事务所律师。
被告：扬州首裕建设工程有限公司，住所地在高邮市界首镇工业集中区。
法定代表人：陆峰，该公司总经理。
原告招商银行股份有限公司扬州分行（以下简称招商银行扬州分行）与被告扬州广宇建筑安装工程有限公司（以下简称广宇公司）、扬州鑫汇房地产开发有限公司（以下简称鑫汇公司）、凌定祥、秦智、江苏绿科生物技术有限公司（以下简称绿科公司）、扬州首裕建设工程有限公司（以下简称首裕公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告招商银行扬州分行的委托代理人杨志祥、许春斌，被告广宇公司、鑫汇公司、凌定祥、秦智共同委托代理人戚剑锋，被告绿科公司的委托代理人封彪到庭参加诉讼。被告首裕公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告招商银行扬州分行向本院提出诉讼请求：1、被告广宇公司立即偿还原告贷款本金8981421.11元及利息（截至2016年9月1日的利息、罚息、复息为383239.68元。自2016年9月2日起至实际给付之日止的利息、罚息、复息，按照双方合同的约定计算），并给付原告律师费348739元；2、若被告广宇公司不履行上述第一项债务时，原告有权对被告鑫汇公司设定抵押的土地使用权折价、拍卖或变卖所得钱款优先受偿；3、若被告广宇公司不履行上述第一项债务时，原告有权对被告广宇公司质押的应收账款就上述第一项请求款项享有优先受偿，被告绿科公司按《应收账款债权质押通知书》的约定履行付款义务；4、被告首裕公司、凌定祥、秦智对被告广宇公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由六被告共同承担。事实和理由：2015年4月8日，原告与被告广宇公司签订《授信协议》一份，约定原告向被告广宇公司提供人民币1000万元的授信额度，授信期间为12个月，即从2015年4月8日起到2016年4月6日止。同日，为担保被告广宇公司在《授信协议》项下借款得到足额及时偿还，原告与被告鑫汇公司签订《最高额抵押合同》一份，被告鑫汇公司将其名下的位于高邮市送桥镇中兴东路南侧、星慧路东侧的土地使用权设定抵押，并办理了抵押登记。同日，原告与被告广宇公司又签订了《最高额应收账款质押合同》、《应收账款质押登记协议》各一份，约定被告广宇公司以其与被告绿科公司签订的《建筑施工合同》所产生的应收账款为授信协议项下的所有债务提供质押担保，双方依法办理了质押登记手续。原告与被告广宇公司共同向被告绿科公司出具了《应收账款债权质押通知书》一份，被告绿科公司签收了回执，并承诺将应收账款直接支付至被告广宇公司在原告处开立的账户中。同日，原告与被告首裕公司、凌定祥、秦智分别签订《最高额不可撤销担保书》各一份，为被告广宇公司在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。2015年4月10日，被告广宇公司向原告提交《提款申请书》，原告按约向被告广宇公司发放了贷款600万元，约定贷款偿还日期为2016年4月10日。2015年4月14日，被告广宇公司又向原告提交《提款申请书》，原告按约再向被告广宇公司发放了贷款400万元，约定贷款偿还日期为2016年4月14日。上述贷款到期后，被告广宇公司未按约偿还借款本息，截至2016年9月1日，共欠原告借款本金8981421.11元，利息、罚息、复息计383239.68元。被告鑫汇公司、凌定祥、秦智、首裕公司亦未按约履行担保义务。为维护合法权益，现原告诉至法院。
被告广宇公司辩称：1、广宇公司向原告借款是事实，具体尚欠原告的借款本息数额以双方提供的证据为准。2、对应收账款质押登记的情况，广宇公司并不清楚。根据《最高额应收账款质押合同》的约定，质押登记是由原告负责办理的。
被告凌定祥辩称：1、原告主张的律师费偏高，其主张的律师费已经达到了江苏省律师收费标准的上限。本案虽然诉讼标的较大，但属于金融借款合同纠纷，证据清楚齐全，无需另行调查取证，请求按照原告主张的律师费数额减半收取为宜。2、本案属于物保与人保并存的情况，根据法律规定，应当首先以主债务人广宇公司设定质押的应收账款，以及鑫汇公司提供的土地使用权优先受偿，对剩余债权被告凌定祥愿意承担保证责任。
被告鑫汇公司辩称：1、鑫汇公司的抵押期限为1年，目前已经超过，故不应再承担抵押担保责任；2、鑫汇公司仅以其名下的土地使用权设定抵押，不涉及地上房屋的财产权。
被告秦智辩称：本案属于物保与人保并存的情况，根据法律规定，应当首先以主债务人广宇公司设定质押的应收账款，以及鑫汇公司提供的土地使用权优先受偿，对剩余债权被告秦智愿意承担保证责任。
被告绿科公司辩称：1、绿科公司既不是案涉贷款的借款人，也不是担保人，故绿科公司不是本案的适格被告。2、绿科公司之所以在《应收账款债权质押通知书》的签收回执上盖章，只是为了证明广宇公司确实承建了绿科公司的相应工程，也向原告提供了相应的《建筑施工合同》。原告的工作人员与广宇公司的法定代表人是拿着空白的《应收账款债权质押通知书》，到绿科公司要求盖章的。原告的工作人员仅仅说签收回执是为了证明一下工程建设的事实。绿科公司盖章后，原告也没有留下任何资料和通知书，而是将材料全部带走了。故绿科公司并不具有向原告的付款责任。3、绿科公司签收回执后，原告并未发出任何通知要求绿科公司向原告付款。绿科公司仅仅是收到了法院的相关诉讼材料，在收到法院诉讼材料后，并未有任何的支付行为。4、绿科公司只能以与广宇公司之间的《建筑施工合同》的约定支付相应的款项。之前有部分款项我公司已经按照《建筑施工合同》的约定向广宇公司进行了支付，该支付是符合法律规定的，剩余的款项还没有到付款时间，付款金额也没有计算出来。5、广宇公司承建的绿科公司的工程，根据《建筑施工合同》的约定面积为32812平方米，但实际建筑面积仅有18546平方米。双方于2015年1月就进行了竣工验收，绿科公司在《应收账款债权质押通知书》回执上盖章时，就已经支付了大部分工程款，当时剩余的工程款不可能达到2000多万元。目前绿科公司尚有100万元左右的质保金没有支付，支付时间为质保期满后，质保期为3年。工程是2015年竣工的，付款时间应当为2018年。如果存在质量问题，质保金还要扣除。
被告首裕公司未答辩也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2015年4月8日，原告与被告广宇公司签订《授信协议》一份。授信人为原告，授信申请人为被告广宇公司，授信额度为1000万元，授信期限为12个月，即从2015年4月8日起到2016年4月6日止。广宇公司申请授信额度内流动资金贷款的，双方无须另行逐笔签订《借款合同》，但广宇公司每次申请用款时，须逐笔提交《提款申请书》、借款借据。《提款申请书》与借款借据为本协议不可分割的组成部分。若被告广宇公司未按期归还本协议项下债务，原告为实现债权而产生的律师费、诉讼费等，由被告广宇公司承担。授信申请人未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。贷款利息从贷款进入授信申请人账户之日按实际放款额和实际占用天数计算，每季度计息一次，计息日为每季末月的20日。授信申请人未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。
同日，原告与被告鑫汇公司签订《最高额抵押合同》一份，约定被告鑫汇公司提供其名下的位于高邮市送桥镇中兴东路南侧、星慧路东侧的土地使用权作为抵押物，为被告广宇公司自2015年4月8日至2016年4月6日期间的债务在最高本金1000万元范围内提供抵押担保，担保的范围包括借款本金、利息、律师费、诉讼费等，并于当日办理了抵押登记。抵押期间从本合同生效之日至《授信协议》项下授信债权诉讼时效届满的期间。
同日，原告与被告广宇公司签订《最高额应收账款质押合同》一份，约定被告广宇公司为担保《授信协议》项下所欠原告的所有债务能够得到及时足额偿还，愿意以其所持有的应收账款作为质物。质押担保的范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向广宇公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为1000万元）及利息、罚息、复息等实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同日，原告与被告广宇公司签订《应收账款质押登记协议》一份，约定广宇公司将其与绿科公司签订的《建筑施工合同》（承建工程生产厂房1-6号楼第一期，合同总价为20999680元）产生的应收账款质押于原告，并授权原告办理应收账款质押登记。关于该质押，原告与被告广宇公司同日共同向被告绿科公司出具了《应收账款债权质押通知书》一份，绿科公司签收了回执，确认应付款项为20999680元，并承诺将应收账款直接支付至广宇公司在原告处开立的账户中。原告按约在中国人民银行征信中心进行了质押登记。
同日，被告首裕公司、凌定祥、秦智分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》一份，承诺对被告广宇公司在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。保证担保的范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为1000万元）及利息、罚息、复息等实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。即使为担保《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，原告亦有权选择就全部债务直接向保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物，亦无须先行追索其他保证人。保证责任期间为担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。
2015年4月10日，原告依据被告广宇公司提交的《提款申请书》，按约向其发放了贷款600万元。被告广宇公司向原告出具借款借据一份，借款借据载明：借款金额为600万元，偿还日期为2016年4月10日，利率为以5.35%为基准利率上浮21%。贷款到期后，被告广宇公司未按约偿还借款本息。截至2016年9月1日，被告广宇公司尚欠原告本金4981421.11元，利息、罚息、复息计213168.62元。
2015年4月14日，原告依据被告广宇公司提交的《提款申请书》，按约向其发放了贷款400万元。被告广宇公司向原告出具借款借据一份，借款借据载明：借款金额为400万元，偿还日期为2016年4月14日，利率为以5.35%为基准利率上浮21%。贷款到期后，被告广宇公司未按约偿还借款本息。截至2016年9月1日，被告广宇公司尚欠原告本金400万元，利息、罚息、复息计170071.06元。
另查明，2014年8月1日，被告广宇公司与被告绿科公司签订了《建筑施工合同》一份，约定工程为高邮市开发区凌波路与经十七路交叉口西南块。建筑面积约32812平方米（以实际面积为准）。开工日期为2014年8月5日，竣工日期为2015年4月30日。双方约定工程款按5：3：2的方式支付，工程50%的付款比例为，第一年的50%分别以各栋厂房完成的节点时间进行支付，基础正负零，付款5%，一层现浇面结束付总价款的10%，天沟封顶完成付总价款的15%，主体完成付总价款的10%，工程竣工验收后付结算总价款的10%。竣工后第一年内付结算总价款的30%（10月-12月份分别两次各付总款的15%）。竣工后第二年内付结算总价款的20%（10月-12月份分两次各付总款的10%）。
2015年1月21日，被告广宇公司、绿科公司及监理单位、设计单位共同出具《单位工程竣工验收证明书》一份，载明：建筑面积为18546平方米，开工日期为2014年4月30日，竣工日期为2015年1月21日。工程已按设计和施工合同要求施工完毕，各系统使用功能已形成，运行正常，并符合要求。
再查明，原告为实现债权，与江苏擎天柱律师事务所签订《委托代理合同》，按约支付了律师费348739元。
本院认为：原告与被告广宇公司签订的《授信协议》、《最高额应收账款质押合同》，与被告鑫汇公司签订的《最高额抵押合同》以及被告首裕公司、凌定祥、秦智向原告出具的《最高额不可撤销担保书》，系双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规强制性的规定，均合法有效。合同当事人应当按照合同的约定，履行各自的合同义务。原告根据被告广宇公司提交的《提款申请书》，按约分两次向被告广宇公司发放了贷款1000万元，履行了自己的合同义务。被告广宇公司未按约偿还贷款本息，已构成违约。原告主张的贷款本息数额，符合双方合同的约定和法律的规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费损失，因在借款主、从合同中对原告的该项损失均有明确约定并已实际发生，且律师费的计算标准不违反相关规定，本院予以支持。对被告凌定祥关于律师费收费过高的抗辩意见，本院不予采纳。被告广宇公司将其对被告绿科公司的应收账款为其债务向原告提供质押担保，并已办理相关登记手续，原告作为质权人有权行使应收账款的优先受偿权。本案应收账款质押的基础交易合同是被告广宇公司与绿科公司之间的《建筑施工合同》，签订时间为2014年8月1日，实际竣工验收日期为2015年1月21日。根据《建筑施工合同》的约定，工程竣工验收前应付总价款的50%。2015年4月8日，被告绿科公司在原告及被告广宇公司向其送达《应收账款债权质押通知书》，核实应收账款支付情况时，对于《应收账款债权质押通知书》中载明的付款条件以及应当支付而尚未支付的款项均未提出异议，确认应付款项为20999680元并在回执上加盖了公章。故本院确认被告广宇公司对被告绿科公司享有20999680元的应收账款，原告对此享有优先受偿权。被告绿科公司关于其系在空白回执上盖章，目的只是为了证明相关事实，其已按照《建筑施工合同》约定支付了大部分的工程款，剩余100万元左右的质保金尚未到给付期限的抗辩意见，与合同约定以及法律规定相悖，本院不予采纳。被告鑫汇公司以其名下的国有土地使用权为被告广宇公司的上述债务提供抵押担保，并办理了登记手续，原告据此享有抵押权。现被告绿科公司逾期还款，原告主张对被告鑫汇公司设定的抵押物行使优先受偿权，本院同样应予以支持。在原告实现抵押权后，被告鑫汇公司有权向被告广宇公司追偿。被告鑫汇公司辩称该公司抵押担保的期限仅为一年，该期限已经超过，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告首裕公司、凌定祥、秦智出具《最高额不可撤销担保书》，表明自愿为被告广宇公司在《授信协议》项下所欠原告所有债务承担连带保证责任，并承诺即使另行设有抵押或质押或其他保证，原告亦有权选择就全部债务直接向保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物，亦无须先行追索其他保证人。在被告广宇公司不履行还款义务时，应按约履行代为清偿的责任，故对于原告要求被告首裕公司、凌定祥、秦智承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。被告首裕公司、凌定祥、秦智在承担保证责任后，可以依据相关法律规定，向债务人被告广宇公司追偿。被告凌定祥、秦智辩称应先就被告广宇公司提供的质押担保，被告鑫汇公司提供的抵押担保优先受偿，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告首裕公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，应当自负不到庭举证、质证的不利法律后果，本院依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条第一款、第一百九十八条，第二百二十三条、第二百二十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，第三十三条、第三十四条、第三十六条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告扬州广宇建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司扬州分行借款本金8981421.11元及利息、罚息、复息（截至2016年9月1日的利息、罚息、复息为383239.68元。自2016年9月2日起至实际给付之日止的利息、罚息、复息，按照本案《授信协议》的约定计算）；
二、被告扬州广宇建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司扬州分行支出的律师费348739元；
三、若被告扬州广宇建筑安装工程有限公司未按上述第一项、第二项履行给付义务，原告招商银行股份有限公司扬州分行可就被告扬州广宇建筑安装工程有限公司质押的应收账款20999680元优先受偿，被告江苏绿科生物技术有限公司按《应收账款债权质押通知书》的约定履行付款义务；
四、若被告扬州广宇建筑安装工程有限公司未按上述第一项、第二项履行给付义务，原告招商银行股份有限公司扬州分行可就被告扬州鑫汇房地产开发有限公司名下的位于高邮市送桥镇中兴东路南侧、星慧路东侧的土地使用权折价、拍卖或变卖后的价款优先受偿。在原告招商银行股份有限公司扬州分行实现抵押权后，被告扬州鑫汇房地产开发有限公司有权向被告扬州广宇建筑安装工程有限公司追偿；
四、被告扬州首裕建设工程有限公司、凌定祥、秦智对被告扬州广宇建筑安装工程有限公司的上述第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任。被告扬州首裕建设工程有限公司、凌定祥、秦智承担保证责任后，有权向被告扬州广宇建筑安装工程有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79794元，减半收取39897元、保全费5000元，合计44897元，由被告扬州广宇建筑安装工程有限公司、扬州鑫汇房地产开发有限公司、凌定祥、秦智、江苏绿科生物技术有限公司、扬州首裕建设工程有限公司共同负担（原告已预交。原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还。由六被告于本判决生效之日起十日内向原告直接支付44897元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费79794元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：a）。
审判员 王禹
二〇一六年十二月二日
书记员 刘瑶