wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮安法文民一初字第81号
原告：陈某，女，汉族，住广东省汕头市澄海区，身份证号码：×××3142。
被告：廖某，男，汉族，住广东省潮州市潮安区，身份证号码：×××6618。
原告陈某诉被告廖某离婚纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法由审判员ＸＸ为担任审判长，与人民陪审员詹克铿、张文君组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告廖某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年春，被告与原告相识谈婚。××××年××月××日，双方到潮安县人民政府办理结婚登记，遂后同居生活。婚前，由于原告缺乏对被告的性格和为人的了解，草率结婚。婚后，被告连同与前妻离婚的孩子与原告—起生活。家庭生活靠原告在安利公司当营销员的收入维持。可是被告身在福中不知福，经常与其他女人有曖昧关系。原告由于没有明确证据，轻信被告保证今后不要与其他女人来往。2015年3月1日，原告出资购买粤D×××××大众宝来二手车，遂后以原告陈某名�重新入户，领取粤D×××××车牌。可是好景不长，原告一心做营销，而被告饱食终日，无所事事。竟然到广州越秀区瑶泉街3号602房之—兰XX家与少妇兰XX发生性关系。被告的行为引起左邻右舍的议论。原告觉知，十分生气。原告电告兰XX谈话，兰XX竟然殴打原告。被告的行为伤害了原告的夫妻感情。2015年8月3日，被告承认与兰XX有性关系，并且兰XX已经怀孕四个多月，被告与兰XX双方以“合作投资网络的生意”为由，及与兰XX流产的赔偿金额，由被告亲笔写下《协议书》（附证据《协议书》）。因被告要原告支付兰XX的赔偿金20多万元，原告不同意，因此，兰XX没有签名。更为严重的是，2015年8月20号，被告离家出走，原告无法联系被告，综上所述，被告有妇之夫，竟然与其他女人发生性关系并致女方怀孕，并以此向原告索取高额赔偿金未果而玩失踪，导致夫妻感情完全破裂，故特诉至贵院，请依法判决：1、原告与被告离婚；2、本案诉讼费由被告负担。
原告对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有：
1、身份证（复印件）一份一页，证明原告的诉讼主体资格；
2、常住人口登记卡（复印件）一份共四页，证明原、被告关系及被告子女的情况；
3、结婚证（复印件）一份一页，证明原、被告的婚姻关系；
4、协议书（复印件）一份一页，证明被告婚外情的事实；
5、证明书（复印件）一份一页，证明原告名下的车辆失踪的事实；
6、报警回执（复印件）一份一页，证明被告及第三者一起失踪的事实。
被告廖某没有进行答辩，在举证期限内也没有提供证据。
案件审理期间，本院依法向潮安区文祠镇中社村进行调查核实，证明被告廖某不知去向，无法联系。原告对上述证明事实没有异议。
经审理查明：2006年初，被告与原告相识谈婚。××××年××月××日，双方到原××文祠镇人民政府办理结婚登记手续，婚后没有婚生子女。婚后因原告怀疑被告有外遇，因而夫妻双方发生纠纷，2015年8月开始双方分居生活。原告认为被告的种种行为严重损害了原、被告的夫妻感情，使夫妻感情完全破裂，遂于2015年12月14日向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为：原、被告是经过认识谈婚，婚姻具有一定的感情基础。虽因家庭琐事而发生矛盾纠纷，但只要双方珍惜彼此的夫妻感情及家庭，多加强沟通、交流，矛盾是可化解的，和好是有可能的。原告主张夫妻感情已完全破裂的理由不充分，故本院对其主张离婚的诉求不予支持。被告廖某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担�此引起的对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告陈某与被告廖某离婚。
案件受理费人民币300元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ为
人民陪审员 詹克铿
人民陪审员 张文君
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 黄锐权
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初4333号
原告王自强，男，1985年12月22日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人汪鸿，上海市成平律师事务所律师。
被告马菁，男，1982年4月22日出生，回族，住上海市普陀区。
原告王自强与被告马菁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王自强及其委托代理人汪鸿到庭参加诉讼。被告马菁经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王自强诉称，2015年6月，原告朋友雍盛称被告为做生意需资金周转欲借款人民币8万元（以下币种均为人民币），因雍盛资金不足，故问及原告是否能出借。因为雍盛称被告可支付高于银行的利息，而原告身边有闲置资金，故同意出借。2015年7月1日，在曹杨路XXX号原告炫洲投资管理公司接待室，在雍盛介绍下原、被告初次见面，被告介绍借款用于周转其保洁公司，并称一个月左右即可归还。被告先填写了雍盛提供的格式借据附收据，约定了借期和利率标准。然后原、被告一同前往原告公司马路对面的民生银行通过柜面转款8万元完成了借款的交付。期满，被告未兑现。原告催要，被告以各种借口拖延至失联。原告上门催要，得知被告一直早出晚归，故意不露面。至今被告本息分文未付，原告只得诉至法院，请求判令被告1、归还借款8万元；2、按照银行同期贷款利率4倍支付2015年7月1日至判决生效之日止的利息及逾期利息；3、支付律师费2000元。
被告马菁未作答辩。
庭审中，原告提供了1、被告出具的借据附收据原件一张，证明被告借款之实；2、原告业务受理单和账户对账单原件各一张，证明借款的交付；3、聘请律师合同和发票原件各一份，证明原告律师费的支出。原告愿对其证据真实性、合法性承担法律责任，并坚持被告自始未抵押任何物品，亦未支付原告任何性质的钱款。被告未到庭参加质证。
经审理查明，2015年7月1日，被告因需向原告出具金额8万元借据附收据一张，约定利息为银行4倍的贷款利率，至2015年8月1日前还款，违约，被告还需支付律师费、公证费等相关费用。现原告以被告分文未还、拒不露面为由诉讼来院，请求判令如其诉请。
本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借据、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款8万元提供了被告出具的借据附收据、原告转账凭证原件佐证，原告为赚取利息而出借的解释尚属合理，故对双方间的8万元借贷事实，本院予以确认。原告该诉请于法有据，本院予以支持。原告以被告未按约还款要求其按约定的利率标准支付利息和逾期利息的请求，符合法律规定，本院一并支持。被告应承担8万元还款付息之责。至于律师费用，因借据中有约定，原告也提供了相关合同和发票原件辅助证明，对该诉请，本院一并支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马菁应于本判决生效之日起十日内归还原告王自强借款人民币80000元；
二、被告马菁应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率4倍支付原告王自强上述借款的利息和逾期利息（自2015年7月1日起计算至本判决生效之日止）；
三、被告马菁应于本判决生效之日起十日内支付原告王自强聘请律师费用人民币2000元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1086元（原告已预付人民币1923元），由被告马菁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈 莉
二〇一六年三月十日
书记员 石智伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南商初字第30040号
原告邓维。
被告刘猛。
本院在审理原告邓维诉被告刘猛借款合同纠纷一案中，原告于2015年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告邓维撤回对被告刘猛的起诉。
案件受理费人民币2619元，减半收取人民币1309.5元，由原告负担。
审 判 长 张 春
人民陪审员 宋爱丽
人民陪审员 赵 莲
二〇一五年三月九日
书 记 员 李 靖
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0430民初4250号
原告赵超，男，1990年8月11日出生，汉族，农民，住敖汉旗下洼镇。
被告李刚，男，1985年6月1出生，汉族，市民，住敖汉旗新州办事处。
原告赵超诉被告李刚民间借贷纠纷一案，原告诉请：要求被告立即偿还借款本金10万元。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵超到庭参加诉讼，被告李刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
基于原告陈述及其所举证据，能够证明下列事项：
一、原、被告之间的关系：朋友关系。
二、原告出借款项资金来源：原告自己的存款。
三、被告借款数额：10万元。
四、原告向被告支付款项的方式：现金。
五、被告是否向原告出具借据或欠据：被告于2015年12月15日从原告处借款10万元，并为原告出具借据一枚。
六、双方是否约定还款期限：未约定。
七、双方对利息如何约定：未约定。
八、被告借款后偿还本金及利息数额：原告称未偿还。
九、是否存在担保事宜：不存在。
十、原告是否催促被告还款：原告称催要借款，被告支拖未偿还。
判决结果
本院认为，被告李刚从原告处借款10万元属实，应负偿还义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李刚于判决生效后立即偿还原告赵超款10万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元减半收取1150元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘亚飞
二〇一六年八月三十日
书记员 孟庆丰
河北省滦县人民法院
行 政 裁 定 书
滦行初字第36号
原告李玉兰。
被告滦县公安局。
法定代表人刘金良，该局局长。
原告李玉兰诉被告滦县公安局公安治安行政处罚一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
经审理，原告李玉兰因不服被告作出滦公（新）行罚决字（2014）第0457号行政处罚决定，于2015年5月29日向本院提起行政诉讼，请求：1、确认被告滦公（新）行罚决字（2014）第0457号行政处罚，《公安行政处罚决定书》对原告做出拘留行政处罚10天的行政行为系违法行为；2、依法撤销被告滦公（新）行罚决字（2014）第0457号《公安行政处罚决定书》；3、判令被告在公安机关“个人信息查询”系统中原告被非法拘留的“案底”删除；4、判令被告在相关知名媒体上对原告公开赔理道歉；5、判令被告承担本案诉讼费用。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，原告提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，本院于2015年9月11日向原告进行了法律释明，李玉兰明确表示仍然坚持起诉书中所载的诉讼请求，故本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李玉兰的起诉。
本案案件受理费人民币五十元退还原告李玉兰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘兆生
审 判 员 李艳梅
代理审判员 徐亚茹
二〇一五年十一月五日
书 记 员 袁赐娇
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涵民初字第3762号
原告福建兆荣贸易有限公司，住所地莆田市涵江区高新技术产业开发区。
法定代表人李志海，总经理。
被告莆田市荔城区天马福利彩印包装有限公司，住所地莆田市荔城区新度镇下坂村下何。
法定代表人陈鹏，总经理。
本院在审理原告福建兆荣贸易有限公司与被告莆田市荔城区天马福利彩印包装有限公司买卖合同纠纷一案中，原告福建兆荣贸易有限公司以双方已私下和解为由，于2015年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，且没有违反法律的强制性规定，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建兆荣贸易有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币1499元，减半收取人民币749.5元，由原告福建兆荣贸易有限公司负担。
审判员 黄 晖
二〇一五年十二月二十五日
书记员 杨婷婷
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郏民初字第748号
原告李某某，女，1975年7月5日生，汉族，农民。
委托代理人李英伟，郏县“148”法律服务所法律工作者。
被告于某某，男，1973年12月31日生，汉族，农民。
委托代理人于某甲，男，1947年5月24日生，汉族，农民。
委托代理人张某某，女，1948年5月5日生，汉族，农民。
原告李某某与被告于某某离婚纠纷一案，李某某于2015年5月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月21日公开开庭进行了审理。李某某及其委托代理人李英伟，于某某及其委托代理人于某甲、张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，李某某与于某某经人介绍相识。于1999年3月5日办理结婚登记手续。1999年12月6日生育儿子于某乙，2009年3月16日生育女儿于某丙。由于双方婚前缺乏了解，婚后没有建立起真正的夫妻感情。2011年双方因生气分居至今。2012年李某某曾起诉离婚，撤诉后仍不能和好，现夫妻感情已经彻底破裂，故诉至法院，请求：1、离婚；2、婚生之子于某乙由于某某抚养，婚生之女于某丙由李某某抚养，抚养费由抚养人自理；3、夫妻共同财产依法分割。
被告于某某辩称，于某某不同意离婚，夫妻双方因为琐事生气属于正常，并没有大的矛盾。如果非要离婚，婚生之子于某乙、之女于某丙都由于某某抚养，李某某支付抚养费。
经审理查明，李某某与于某某经人介绍相识，1999年3月5日办理结婚登记手续。1999年12月6日生育儿子于某乙，2009年3月16日生育女儿于某丙。由于婚前缺乏了解，婚后经常因琐事生气吵打。2011年双方生气后李某某离家出走，至今未归。2012年李某某曾起诉离婚，后撤诉。2015年5月14日李某某再次诉至本院，请求与于某某离婚。
上述事实，有李某某提供的身份证明、郏县民政局婚姻登记记录证明、户口簿复印件、（2012）郏民初字第1163号民事裁定书，于某某提供的身份证明等证据在卷为凭，以上证据经庭审质证和审查，本院予以确认。
本院认为,李某某与于某某虽然结婚时间较长，但双方缺乏了解，特别是因家庭琐事李某某离家出走长达4年之久，期间双方互不尽夫妻义务，现夫妻感情确已破裂。李某某请求与于某某离婚的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于婚生子女的抚养问题，婚生之女于某丙长期跟随李某某共同生活，本着有利于子女健康成长的原则，女儿于某丙由李某某抚养为宜，婚生之子于某乙则由于某某抚养为宜，抚养费由抚养人自理。关于婚后共同所建三间两层楼房问题，由于双方婚后和于某某父母共同生活，该房产是不是夫妻共同财产存有较大争议，且无证据加以证明，故本院不做处理。关于债务问题，由于于某某没有证据证明债务的存在，且李某某对债务不予认可，事实无法查明，故本院不予认定。双方无债权。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、第三十七条之规定，判决如下：
准予李某某与于某某离婚；
婚生之子于某乙由于某某抚养，婚生之女于某丙由李某某抚养，抚养费由抚养人自理。
案件受理费300元，由李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 赵红举
审 判 员 郭国荣
人民陪审员 吴素晓
二〇一五年八月十七日
书 记 员 周米娜
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蕉执行字第1188号
申请执行人中国农业银行股份有限公司宁德蕉城支行，住所地宁德市蕉城区。
法定代表人陈文彬，行长。
被执行人章允保，男，1971年10月2日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
被执行人高桂容，女，1969年6月25日出生，汉族，住屏南县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司宁德蕉城支行与被执行人章允保、高桂容借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）蕉民初字第3222号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司宁德蕉城支行于2014年10月27日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经查实，被执行人高桂容所有的坐落于福建省屏南县城关古峰镇达顺新村38号的房屋（原登记在其丈夫张贤体名下，其丈夫已死亡）已被办理抵押手续。本院将进入评估、拍卖程序，因评估、拍卖程序还需一段时间，所以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）蕉民初字第3222号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄振勤
代理审判员 黄 芳
代理审判员 陈 超
二〇一四年十二月十日
书 记 员 阮品秋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条第（六）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0102民初6600号
原告：呼和浩特市世纪兴物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人：宋凤娥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑伟，呼和浩特市世纪兴物业服务有限责任公司员工。
被告：张计锁，男，呼和浩特市新城区。
本院在审理原告呼和浩特市世纪兴物业服务有限责任公司同被告张计锁物业服务合同纠纷一案中，因原告未在法院指定的期间交纳诉讼费，也未向本院提出减交、缓交或免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告呼和浩特市世纪兴物业服务有限责任公司撤诉处理。
审判员 赵婧
二〇一六年十二月十二日
书记员 付晶
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都义民初字第00227号
原告王娟，居民。
委托代理人朱志翠，盐都区大纵湖法律服务所法律工作者。
被告单文明，居民。
被告单秀林，居民。
被告王秋丰，居民。
原告王娟与被告单文明、单秀林、王秋丰民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告王娟的委托代理人朱志翠，被告单秀林到庭参加诉讼，被告单文明、王秋丰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王娟诉称：2011年11月25日，被告单文明向我借款15万元，约定于2012年2月22日前归还，被告单秀林、王秋丰及案外人纪留贵提供连带责任担保，借款到期后，经原告催要，案外人纪留贵归还了借款5万元及相应的利息，余款10万元及利息三被告均未按约还款。现要求被告单文明归还借款本金10万元，并承担本金10万元从2012年2月23日起至判决确定履行之日起按同期银行贷款利率四倍计算的利息，及律师代理费4000元，被告单秀林、王秋丰承担连带责任担保。并承担本案诉讼费用。
被告单秀林辩称：被告王文明于2011年12月25日借款15万元的事实及我提供担保的事实不错，但不是向原告借款，而是向盐城市勇喜经济信息咨询有限公司借款，此后原告也多次跟我催要借款的，现在我不同意承担担保责任，我也没有能力偿还。
被告单文明、王秋丰未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：2011年11月25日，被告单文明向原告王娟借款15万元，并出具借条一份，借条载明：今借到王娟人民币15万元，约定于2012年2月22日前还清借款，如逾期不还，自愿承担同期银行贷款的四倍计息。被告单秀林、王秋丰及案外人纪留贵为该借款提供连带责任担保，未约定保证期间。借款到期后被告单文明未能归还借款，案外人纪留贵归还了借款5万元及相应的利息，余款借款本金10万元被告单文明未能归还借款，被告单秀林、王秋丰亦未能履行担保义务。为此，原告诉至本院。
另查明，原告王娟为本次诉讼，与盐城市盐都区大纵湖法律服务所签订了委托代理合同，并支付了一审诉讼代理费0.4万元。
以上事实，有当事人的庭审陈述，原告提交的借条原件、委托代理合同、江苏省物价局关于调整乡镇法律服务收费标准的通知、代理费发票等予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷受法律保护。原告王娟与被告单文明、单秀林、王秋丰之间的借款及担保行为，不违背国家法律政策之规定，属有效民事行为。被告单文明、单秀林、王秋丰未及时履行还款义务，引起讼争，应负全部责任。关于被告单秀林辩称，本案的实际出借主体非原告王娟个人之理由，因王娟对此予以否认，且借条已明确记载出借主体为王娟个人，被告单秀林亦未能提交证据证明该借款并非王娟所借，故对该辩称理由，无事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
被告单文明归还原告王娟借款本金人民币10万元及承担从2011年2月23日起至本判决确认履行之日止按照同期人民银行贷款利率4倍计算的利息，并承担一审案件诉讼代理费4000元，限于本判决生效后十日内付清。被告单秀林、王秋丰对被告单文明的上述还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，由被告单文明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏省盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）预交案件受理费。
审 判 长 徐林云
人民陪审员 郭玉龙
人民陪审员 卫爱燕
二〇一五年七月十六日
书 记 员 吴大伟
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2．《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担责任的，保证人免除保证责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温龙民辖初字第17号
原告:温州雍华园置业有限公司。
法定代表人：张诚。
被告:廖文松。
被告:孙笑燕。
本院受理原告温州雍华园置业有限公司与被告廖文松、孙笑燕商品房预售合同纠纷一案[（2015）温龙民初字第425号]后，二被告在答辩期内对管辖权提出异议，均主张原告与众多业主发生纠纷，引起多家媒体连续报道、披露，也引起温州市民的广泛关注和议论，在温州地区产生了重大的社会影响，依法应由中级人民法院管辖，因此请求将本案移送温州市中级人民法院审理。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地、被告住所地均在本院辖区，故本院享有管辖权。本案属于商品房预售合同纠纷，由基层人民法院管辖。二被告没有提供证据证明本案属于在温州市有重大影响的案件，其提出的管辖权异议理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告廖文松、孙笑燕对管辖权提出的异议。
管辖异议受理费100元，由被告廖文松、孙笑燕负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 王炳昶
二〇一五年八月十四日
书记员 邵时锡
”
湖北省蕲春县人民法院<\\\/div>
民事裁定书<\\\/div>
（2015）鄂蕲春民一初字第00479号<\\\/div>
原告汪某。<\\\/div>
委托代理人李先权，湖北亨迪律师事务所律师。代理权限：一般授权。<\\\/div>
被告付某。<\\\/div>
本院在审理原告汪某诉被告付某离婚纠纷一案中，原告汪某于2015年3月26日向本院提出撤诉申请。<\\\/div>
本院认为：原告汪某申请撤回起诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：<\\\/div>
准许原告汪某撤回起诉。<\\\/div>
案件受理费200元，减半收取100元，由原告汪某负担。<\\\/div>
审判员 陈旭东
二〇一五年四月一日
书记员 肖莉”
”湖北省蕲春县人民法院民事裁定书（2015）鄂蕲春民一初字第00479号原告汪某。委托代理人李先权，湖北亨迪律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告付某。本院在审理原告汪某诉被告付某离婚纠纷一案中，原告汪某于2015年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告汪某申请撤回起诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告汪某撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告汪某负担。审判员  陈旭东二〇一五年四月一日书记员  肖莉”
”
湖北省武汉市武昌区人民法院<\\\/div>
民事判决书<\\\/div>
（2015）鄂武昌民初字第00024号<\\\/div>
原告：陈玉，女，1972年11月18日出生，回族。<\\\/div>
委托代理人：陈勇，男，1974年2月19日出生，汉族。<\\\/div>
被告：武汉朕宇房地产开发有限公司。<\\\/div>
法定代表人：梁丽娟，董事长。<\\\/div>
委托代理人：颜丙杰，北京君颜律师事务所律师。<\\\/div>
委托代理人：张瑜，北京君颜律师事务所律师。<\\\/div>
原告陈玉与被告武汉朕宇房地产开发有限公司（以下简称朕宇公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，由审判员金勇独任审判，于2015年3月4日公开开庭进行审理。原告陈玉及其委托代理人陈勇，被告朕宇公司的委托代理人颜丙杰到庭参加诉讼。现本案已审理终结。<\\\/div>
原告陈玉诉称：被告与原告于2010年3月28日签订了购买首义广场欢乐城商铺的协议书，确定了付款方式、商铺面积、位置及交付时间。原告严格执行了协议的付款方式，履行了协议的内容。按协议规定，被告应于2011年12月30日交付商铺给原告。但被告一直未按协议规定履行合约。被告与原告又签订解除协议，但至今也未履行该协议。现原告请求判令被告返还原告购买首义广场商铺经营权款571200元；被告赔偿原告违约金及银行利息，金额为自付款之日起至判决生效之日止，按二倍中国银行同期活期利率；被告承担本案诉讼费。<\\\/div>
原告陈玉为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：<\\\/div>
1、协议书及补充协议，证明原告购买首义南轴线广场地下南区395号商铺，商铺面积18.51平方米，出让年限40年，总价款571200元。<\\\/div>
2、收据两张及刷卡凭证三张，其中定金收据1万元，收款收据561200元，原告共支付房款571200元给被告。<\\\/div>
3、解除合同协议，证明原、被告于2012年2月17日协商解除协议，被告承诺2012年5月17日前退还原告已付款本金，并约定按银行同期活期利息额给予补偿。<\\\/div>
被告朕宇公司辩称：由于被告资金链断裂，首义广场项目出现问题，被告正在想办法解决。对原告要求返还购房款的请求，被告同意按照实际交纳的购房款予以退还。对于违约金及利息的请求，被告认为应按照合同约定计算。<\\\/div>
被告朕宇公司未向本院提交证据。<\\\/div>
庭审质证中，被告朕宇公司对原告陈玉提交的全部证据无异议。<\\\/div>
本院对原告陈玉提交的全部证据证明力予以确认。<\\\/div>
根据当事人提交并经庭审质证，本院予以采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：<\\\/div>
2010年3月28日，陈玉（乙方）与朕宇公司（甲方）签订《协议书》，合同约定：乙方购买甲方开发的武汉市首义广场·欢乐城项目享有经营权的商铺，位置为首义广场南轴线广场地下南区395号商铺；面积为18.51平方米；该经营性商铺的出让使用年限为40年，出让单价为每平方米30859元，总金额571200元；付款方式为一次性付清全额款项；甲方应在2011年12月30日前将该经营权商铺交付乙方使用；因甲方本身原因无法在本合同约定的交付时间交付的，甲方每延期一日应按乙方已付购买款的万分之二支付给乙方赔偿金，超过90日的乙方有权退购，并有权要求支付上述赔偿金等。<\\\/div>
合同签订前，陈玉于2010年3月20日支付1万元，签订合同当日，陈玉支付预付款561200元。两次共计支付571200元。朕宇公司向陈玉出具了收据两张。<\\\/div>
2012年2月17日，经协商，朕宇公司（甲方）与陈玉（乙方）签订《解除合同协议》，合同约定：双方就乙方购买甲方开发的“首义广场欢乐城”项目，解除合同事宜达成如下条款：乙方所购买的位于武汉市楚善街与首义路交口（汇）的香港名店街地下负一层南395号，并于2010年3月28日与甲方签订项目买卖合同；本协议生效后，乙方持原合同及其补充协议、附件的原件到甲方办理原付款本金返还确认手续，甲方在2012年5月17日前退还乙方已付款本金；解除合同现场确认手续办理完毕后，甲方将乙方已经支付的全部款项本金退还到乙方书面签字指定的账户，并按银行同期活期利息额给予补偿，补偿部分期限由乙方原交款之日起至办理前条确认手续之日止等。<\\\/div>
现陈玉以朕宇公司未履行上述协议为由诉至本院，要求判如所请。<\\\/div>
本院认为：陈玉与朕宇公司签订《协议书》，购买朕宇公司开发的首义广场南轴线广场地下南区395号商铺经营权，后又签订《解除合同协议》，朕宇公司应当按《解除合同协议》的约定退还陈玉已付购买经营权商铺的款项及按照约定支付利息。然而，朕宇公司至今未能支付，应当承担全部违约责任。<\\\/div>
现陈玉要求朕宇公司立即退还其购商铺经营权款571200元的诉讼主张，本院予以支持。陈玉要求朕宇公司赔偿其违约金及银行利息，金额为自付款之日起至判决生效之日止，按二倍中国银行同期活期利率的主张，因双方在《解除合同协议》中已约定退还款项按银行同期活期利息额给予补偿的内容，朕宇公司应当按照上述约定赔偿陈玉的经济损失。陈玉要求按二倍中国银行同期活期利率标准计算，不符合合同约定，本院不予支持。<\\\/div>
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：<\\\/div>
一、被告武汉朕宇房地产开发有限公司于本判决生效之日三日内返还原告陈玉571200元。<\\\/div>
二、被告武汉朕宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告陈玉571200元的利息损失（其中1万元从2010年3月20日起至本判决生效之日止；另561200元从2010年3月28日起至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期存款利率标准计算）。<\\\/div>
三、驳回原告陈玉其他诉讼请求。<\\\/div>
本案案件受理费9512元减半收取4756元，由被告武汉朕宇房地产开发有限公司负担（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并给付原告）。<\\\/div>
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。<\\\/div>
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。<\\\/div>
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。<\\\/div>
审判员 金 勇
二〇一五年三月二十三日
书记员 骆训力”
”湖北省武汉市武昌区人民法院民事判决书（2015）鄂武昌民初字第00024号原告：陈玉，女，1972年11月18日出生，回族。委托代理人：陈勇，男，1974年2月19日出生，汉族。被告：武汉朕宇房地产开发有限公司。法定代表人：梁丽娟，董事长。委托代理人：颜丙杰，北京君颜律师事务所律师。委托代理人：张瑜，北京君颜律师事务所律师。原告陈玉与被告武汉朕宇房地产开发有限公司（以下简称朕宇公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，由审判员金勇独任审判，于2015年3月4日公开开庭进行审理。原告陈玉及其委托代理人陈勇，被告朕宇公司的委托代理人颜丙杰到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告陈玉诉称：被告与原告于2010年3月28日签订了购买首义广场欢乐城商铺的协议书，确定了付款方式、商铺面积、位置及交付时间。原告严格执行了协议的付款方式，履行了协议的内容。按协议规定，被告应于2011年12月30日交付商铺给原告。但被告一直未按协议规定履行合约。被告与原告又签订解除协议，但至今也未履行该协议。现原告请求判令被告返还原告购买首义广场商铺经营权款571200元；被告赔偿原告违约金及银行利息，金额为自付款之日起至判决生效之日止，按二倍中国银行同期活期利率；被告承担本案诉讼费。原告陈玉为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、协议书及补充协议，证明原告购买首义南轴线广场地下南区395号商铺，商铺面积18.51平方米，出让年限40年，总价款571200元。2、收据两张及刷卡凭证三张，其中定金收据1万元，收款收据561200元，原告共支付房款571200元给被告。3、解除合同协议，证明原、被告于2012年2月17日协商解除协议，被告承诺2012年5月17日前退还原告已付款本金，并约定按银行同期活期利息额给予补偿。被告朕宇公司辩称：由于被告资金链断裂，首义广场项目出现问题，被告正在想办法解决。对原告要求返还购房款的请求，被告同意按照实际交纳的购房款予以退还。对于违约金及利息的请求，被告认为应按照合同约定计算。被告朕宇公司未向本院提交证据。庭审质证中，被告朕宇公司对原告陈玉提交的全部证据无异议。本院对原告陈玉提交的全部证据证明力予以确认。根据当事人提交并经庭审质证，本院予以采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2010年3月28日，陈玉（乙方）与朕宇公司（甲方）签订《协议书》，合同约定：乙方购买甲方开发的武汉市首义广场·欢乐城项目享有经营权的商铺，位置为首义广场南轴线广场地下南区395号商铺；面积为18.51平方米；该经营性商铺的出让使用年限为40年，出让单价为每平方米30859元，总金额571200元；付款方式为一次性付清全额款项；甲方应在2011年12月30日前将该经营权商铺交付乙方使用；因甲方本身原因无法在本合同约定的交付时间交付的，甲方每延期一日应按乙方已付购买款的万分之二支付给乙方赔偿金，超过90日的乙方有权退购，并有权要求支付上述赔偿金等。合同签订前，陈玉于2010年3月20日支付1万元，签订合同当日，陈玉支付预付款561200元。两次共计支付571200元。朕宇公司向陈玉出具了收据两张。2012年2月17日，经协商，朕宇公司（甲方）与陈玉（乙方）签订《解除合同协议》，合同约定：双方就乙方购买甲方开发的“首义广场欢乐城”项目，解除合同事宜达成如下条款：乙方所购买的位于武汉市楚善街与首义路交口（汇）的香港名店街地下负一层南395号，并于2010年3月28日与甲方签订项目买卖合同；本协议生效后，乙方持原合同及其补充协议、附件的原件到甲方办理原付款本金返还确认手续，甲方在2012年5月17日前退还乙方已付款本金；解除合同现场确认手续办理完毕后，甲方将乙方已经支付的全部款项本金退还到乙方书面签字指定的账户，并按银行同期活期利息额给予补偿，补偿部分期限由乙方原交款之日起至办理前条确认手续之日止等。现陈玉以朕宇公司未履行上述协议为由诉至本院，要求判如所请。本院认为：陈玉与朕宇公司签订《协议书》，购买朕宇公司开发的首义广场南轴线广场地下南区395号商铺经营权，后又签订《解除合同协议》，朕宇公司应当按《解除合同协议》的约定退还陈玉已付购买经营权商铺的款项及按照约定支付利息。然而，朕宇公司至今未能支付，应当承担全部违约责任。现陈玉要求朕宇公司立即退还其购商铺经营权款571200元的诉讼主张，本院予以支持。陈玉要求朕宇公司赔偿其违约金及银行利息，金额为自付款之日起至判决生效之日止，按二倍中国银行同期活期利率的主张，因双方在《解除合同协议》中已约定退还款项按银行同期活期利息额给予补偿的内容，朕宇公司应当按照上述约定赔偿陈玉的经济损失。陈玉要求按二倍中国银行同期活期利率标准计算，不符合合同约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉朕宇房地产开发有限公司于本判决生效之日三日内返还原告陈玉571200元。二、被告武汉朕宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告陈玉571200元的利息损失（其中1万元从2010年3月20日起至本判决生效之日止；另561200元从2010年3月28日起至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期存款利率标准计算）。三、驳回原告陈玉其他诉讼请求。本案案件受理费9512元减半收取4756元，由被告武汉朕宇房地产开发有限公司负担（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户--市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员 金  勇二〇一五年三月二十三日书记员 骆训力”
山东省微山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）微民特字第8号
原告张某。
被告刘某甲。
本院在审理原告张某诉被告刘某甲申请宣告公民无民事行为能力纠纷一案中，原告张某于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告张某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取，由原告张某负担。
审 判 长 刘贵芳
人民陪审员 杨 华
人民陪审员 王延河
二〇一五年十二月四日
书 记 员 卜凡秀
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安法执字第895号
申请执行人安化县国土资源局，所在地：安化县东坪镇解放路毛家巷。
法定代表人龙要平，该局局长。
委托代理人ＸＸ，安化县国土资源局工作人员，代理权限为特别授权。
被执行人张步中，男，汉族，安化县人，农民，住安化县大福镇。
本院在执行申请执行人安化县国土资源局与被执行人张步中非法占地建房行政处罚决定一案中，双方当事人按照安化县人民政府的有关文件精神，经协商已达成执行和解协议并已履行完毕，现申请执行人安化县国土资源局以此为由，向本院提出撤销对被执行人的强制执行申请。经审查，申请执行人的请求符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
申请执行人安化县国土资源局与被执行人张步中非法占地建房行政处罚决定一案和解并已履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 段海胜
二〇一五年十二月十一日
书记员 龚 勇
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）澄华商初字第00084号
原告张成权。
委托代理人陶海泉，远闻（张家港）律师事务所律师。
被告江阴市宏茂房产开发有限公司，住所地江阴市华士镇环南路。
本院在审理原告张成权与被告江阴市宏茂房产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，张成权于2015年3月31日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，张成权申请撤回起诉出于自愿，且不违反有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许张成权撤回起诉。
案件受理费减半收取145元（张成权已预交），由张成权负担。
审判员 陈教智
二〇一五年三月三十一日
书记员 卞菱燕
镇江经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）镇经执字第00039号
申请执行人朱文婷。
被执行人镇江新区秋炜机械厂，住所地镇江新区姚桥镇华山村园艺*组。
投资人严秋平，该公司厂长。
申请执行人朱文婷与被执行人镇江新区秋炜机械厂追索劳动报酬纠纷一案，已经由本院审理终结，本院作出的（2014）镇经民初字1814号事调解书已生效。因被执行人镇江新区秋炜机械厂未能履行生效法律文书确定的义务，未给付申请人朱文婷工资款22900元，申请执行人朱文婷向本院申请执行。
本院在执行过程中，尚未执行到位22900元，本院向被执行人发出执行通知书，并依职权调查查明其目前无可供执行财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，查询回执、有谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院未发现其他可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）镇经民初字1814号事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院重新恢复执行。
审判长 李仁福
审判员 曹 涌
审判员 万保华
二〇一五年三月十三日
书记员 邢家家
浙江省台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）台椒刑初字第454号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人单某。2006年11月3日因犯赌博罪被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元；2012年11月16日因涉嫌犯贩卖毒品罪被取保候审，2013年2月28日被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（罚金已缴纳。缓刑考验期至2014年3月15日止）。同年4月6日又因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同月20日经台州市椒江区人民检察院。
台州市椒江区人民检察院以台椒检刑诉（2013）465号起诉书指控被告人单某犯贩卖毒品罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员朱罗娜、被告人单某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年4月5日19时30分许，被告人单某与王依福经电话约定交易毒品。当日20时许，单某按约赶至台州市椒江区岩屿路红房子酒吧西面弄堂将甲基苯丙胺4.64克以人民币1900元的价格贩卖给王依福时被公安民警抓获。
上述事实，被告人单某在开庭审理过程中亦无异议，且有作案工具移动电话、毒品的照片、购毒者王依福的陈述、辨认笔录、扣押物品清单、通话清单、抓获经过、刑事判决书、现场检测报告书、物证检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人单某明知是甲基苯丙胺而予以贩卖，计4.64克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人单某在缓刑考验期限内重新犯罪，应当撤销缓刑，实行数罪并罚；被告人单某曾因犯贩卖毒品罪被判刑，现又犯贩卖毒品罪，是再犯，予以从重处罚，认罪态度好，酌情予以从轻处罚。公诉人当庭建议，量刑在有期徒刑一年六个月至二年，并处罚金，并撤销前罪缓刑，实行数罪并罚的意见得当，予以支持。为了维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第七十七条第一款、第六十九条、第三百五十六条、第六十四条的规定，判决如下：
一、撤销（2013）台椒刑初字第125号刑事判决书中对被告人单某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年所宣告的缓刑；被告人单某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一三年四月六日起至二0一五年一月五日止。罚金限在判决发生法律效力第二日起十日内缴纳）。
二、移送的作案工具：移动电话一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 姜 莉
二〇一三年七月十五日
书记员 周海燕
附件：
本案判决所依据的法律条文
中华人民共和国刑法
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下，数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑最高不能超过二十年。
如果数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
吉林省延吉市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）延行初字第118号
原告延边松香商贸有限公司，住所地：延吉市局子街426号。
法定代表人郭靖，该公司总经理。
被告延边朝鲜族自治州公安局，住所地：延吉市河南街天池路2855号。
法定代表人刘东柏，该局局长。
委托代理人金浩天，该局工作人员。
委托代理人黄龙男，该局工作人员。
原告延边松香商贸有限公司诉被告延边朝鲜族自治州公安局行政赔偿一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。
原告延边松香商贸有限公司诉称：2014年12月10日，原告延边松香商贸有限公司向被告延边朝鲜族自治州公安局提交了《国家赔偿申请书》，请州公安局依法作出确认其冻结原告延边松香商贸有限公司财产行为违法，应予以赔偿损失的决定。州公安局于2015年5月27日作出延州公赔不受字（2015）01号《国家赔偿申请不予受理通知书》，认为复议申请人申请不属于《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第十条第一款第三项的规定，决定不予受理。原告延边松香商贸有限公司认为，原告延边松香商贸有限公司申请属于《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条规定的赔偿范围。一、请求依法确认被告延边朝鲜族自治州公安局冻结财产的行政行为违法；二、判定被告延边朝鲜族自治州公安局赔偿因违法冻结造成的原告直接损失300万元。
经查，被告延边朝鲜族自治州公安局在办理延边国贸涉嫌非法吸收公众存款案时冻结了原告延边松香商贸有限公司的财产。原告延边松香商贸有限公司向被告延边朝鲜族自治州公安局提出国家赔偿申请，被告延边朝鲜族自治州公安局于2015年5月27日作出延州公赔不受字（2015）01号《国家赔偿申请不予受理通知书》，原告延边松香商贸有限公司不服该《通知书》于2015年7月28日向吉林省公安厅申请复议，省公安厅于2015年8月3日作出吉公赔复受字（2015）03号刑事赔偿复议申请受理通知书，决定受理，该案复议程序尚未结束。
本院认为，根据2012年《中华人民共和国国家赔偿法》第二十五条“‥‥赔偿请求人不服复议决定的，可以在收到复议决定之日起三十日内向复议机关所在地的同级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定；复议机关逾期不作决定的，赔偿请求人可以自期限届满之日起三十日内向复议机关所在地的同级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。”的规定，原告延边松香商贸有限公司应当复议机关作出复议决定后，向复议机关所在地法院申请国家赔偿，故该案件不属于受诉法院管辖应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告延边松香商贸有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 司信吉
审 判 员 黄善姬
人民陪审员 刘世昌
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 张艺花
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初4865号
原告：李义明，男，1954年5月14日出生，汉族，住济源市。
被告：白新民，男，1965年12月5日出生，汉族，住济源市。
被告：张社叶，女，1966年2月27日出生，汉族，住济源市。
原告李义明与被告白新民、张社叶追偿权纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李义明到庭参加诉讼，被告白新民、张社叶经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李义明向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还其归还李振东的借款、利息、支出的案件受理费、执行费等共计77950元及利息（从其还款之日起按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：其与白新民系朋友关系。2014年9月6日，白新民向李振东借款50000元，由其提供担保。后白新民失去联系、至今杳无音讯。经法院判决、执行，其作为担保人给付李振东借款、案件受理费等费用共计77950元。被告白新民、张社叶系夫妻，该笔债务属于夫妻关系存续期间的共同债务。
被告白新民、张社叶未答辩，亦未向本院提供证据。
原告李义明向本院提供的证据有：
1、二被告的身份证复印件及结婚证各一份，证明二被告系夫妻关系。
2、（2016）豫96民终8号民事判决书一份，证明其为白新民向李振东借款进行担保，法院判决其替白新民偿还李振东借款50000元及利息和诉讼费1150元。
3、转账执行款单据、执行通知书各一份，证明其于2017年6月7日向法院转款103600元，其中含本案主张的51800元（50000元是本金，1150元是一审案件受理费，650元是执行费）及另外一个案件的51800元。
4、李振东出具收据二份，证明给付李振东借款利息25000元（直接给付李振东）。
5、结案证明、执行款发放一览表及收据各一份，证明其与李振东之间的执行案件已经了结。
6、上诉案件收费票据一份，证明其缴纳上诉费1150元。
本院认证如下：二被告经本院公告传唤未到庭，视为放弃质证权利。经审查原告提供的证据具备客观、真实、关联性，本院予以认定。
根据原告起诉及以上有效证据，本院确认如下案件事实：2015年4月2日，本院受理原告李振东与被告李义明保证合同纠纷一案，经审理查明：2014年9月6日，白新民向李振东借款50000元，约定月利率25‰，借款期限1个月，并由李义明进行连带担保，后白新民未按时还款。本院审理后作出（2015）济民一初字第1544号民事判决，判决李义明支付李振东50000元及利息（按同期中国人民银行利率的四倍计算，从2014年11月6日起至判决确定的履行期限届满之日止）；案件受理费1150元由李义明负担。一审判决后，李义明不服上诉至河南省济源中级人民法院，河南省济源中级人民法院审理后作出二审判决：驳回上诉、维持原判；二审案件受理费1150元由李义明负担。后李振东向本院申请执行，执行期间李义明偿还李振东借款本金50000元，并支付一二审诉讼费各1150元、执行费650元、利息25000元共计77950元。2017年6月13日，李振东出具收据，载明“本案执行完毕”。
另查,被告白新民、张社叶于1991年2月7日登记结婚。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，被告白新民向李振东借款50000元并由原告李义明担保，后原告李义明作为保证人偿还李振东借款本金50000元并支付一二审诉讼费各1150元、执行费650元、利息25000元共计77950元，根据上述法律规定，原告李义明有权向被告白新民追偿。由于被告白新民向李振东借款的时间发生在二被告婚姻关系存续期间，因此根据法律规定被告张社叶有共同给付的义务。原告李义明另要求二被告按照同期银行贷款利率支付利息，对此本院认为，原告李义明作为保证人替二被告归还借款并支出费用，二被告应给付原告李义明为此遭受的损失，损失计算标准应以同期中国人民银行存款利率为宜。综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告白新民、张社叶于本判决生效后十日内给付原告李义明77950元及利息（从2017年6月13日起按照中国人民银行同期存款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1849元、公告费240元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王素娟
审 判 员 苗 丹
人民陪审员 张小仙
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 王利萍
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸民催字第11号
申请人南通天和树脂有限公司。
法定代表人赵益平，该公司总经理。
委托代理人朱英武。
申请人南通天和树脂有限公司申请宣告银行承兑汇票无效一案，本院受理后，依法于2015年4月10日发出公告，同年4月22日《人民法院报》正式刊登，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。申请人于2015年6月26日向本院提出申请宣告票据无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告南通天和树脂有限公司银行承兑汇票一张，汇票号码为3130005226501187，出票日期为2014年10月29日，汇票到期日为2015年4月29日，票面金额为10000.00元，出票人为山东瑞福生科技有限公司，收款人为诸城市绣绘抽纱工艺品厂，付款行为潍坊银行股份有限公司诸城支行，持票人为申请人的票据无效。
二、自本判决公告之日起，申请人南通天和树脂有限公司有权向支付人请求支付。
案件受理费100元，由申请人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘衍波
审判员 杨清河
审判员 于金强
二〇一五年六月二十九日
书记员 安郁墨
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第900-1号
申请执行人黄魁平，男，1977年2月19日出生。
被执行人陆伯桥，男，1971年10月15日出生。
本院依据已经发生法律效力（2013）新民初字第3337号民事判决，于2015年7月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2015年7月27日前按照民事判决所确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陆伯桥银行存款200000元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 周占勋
二〇一五年七月五日
书记员 董宝钧
河南省陕县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民初字第1118号
原告冯爱玲，女，汉族，1960年3月8日出生，住河南省陕县。
委托代理人薛虎医，男，汉族，1960年9月29日出生，住址同上。系被告冯爱玲亲属。
被告陕县隆昌珠宝有限公司。
法定代表人：张德伟。
住所地：河南省陕县。
被告三门峡卓赛置业有限公司。
法定代表人：张德伟。
住所地：河南省陕县。
原告冯爱玲与被告陕县隆昌珠宝有限公司（以下简称隆昌公司）、三门峡卓赛置业有限公司（以下简称卓赛公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人薛虎医到庭参加了诉讼，二被告经传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。
原告诉称：被告以需资金周转为由向原告4次借款共计270000元。原告给付二被告270000元之后，二被告为原告出具了收款凭证4份，资金承诺函4份，对上述借款二被告承担连带清偿责任。借款到期后二被告既不按约定支付利息，也未归还借款本金。原告多次找被告讨要，但被告人去楼空。请求法院依法判令二被告支付原告借款270000元及利息。利息按月息1.7分计息，自2014年11月起支付至借款还清止。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交的证据有：1、收款凭证四份，拟证明2013年11月8日、2014年4月17日、2014年9月25日、2014年8月25日被告隆昌公司先后以委托投资名义向原告借款四次共计270000元，约定月利率1.7%，其中前三笔借款约定期限一年，2014年8月25日的借款没有约定期限，借款利息支付到10月份；2、资金承诺函一份，拟证明被告隆昌公司和卓赛公司共同承诺，在资金归还到期之日将无条件予以偿还，两公司负有连带清偿责任。
因被告隆昌公司和卓赛公司关门停业，本院依法公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，二被告在公告期限届满后没有到庭应诉，亦没有提交证据和答辩状。
经审查，原告提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案有关联性，可以作为定案依据。
根据原告的当庭陈述、举证及质证意见，本院可以确认以下事实：2013年11月8日被告隆昌公司以委托投资名义收取原告现金20000元，并给原告出具了委托投资收款凭证，收款凭证记载期限一年，月利率1.7%。同一天，被告卓赛公司与被告隆昌公司共同给原告出具了《资金承诺函》，二被告承诺在资金归还到期之日将无条件予以偿还，两公司负有连带清偿责任。之后，二被告又以相同方式先后于2014年4月17日、2014年9月25日、2014年8月25日收取原告现金250000元。其中，2014年4月17日50000元、2014年9月25日50000元，期限均为一年，2014年8月25日150000元没有载明期限。以上共计270000元，约定月利率1.7%。2014年10月27日被告隆昌公司最后一次支付利息，之后，被告停止支付利息。原告于2015年7月28日到本院起诉，请求法院依法判令二被告支付原告借款270000元及利息，利息按月息1.7分计息，自2014年11月起支付至借款还清止。
本院认为：被告隆昌公司收取原告现金，虽名为委托投资，但双方约定原告取得固定本息，因此双方实际是借贷法律关系。双方虽然没有签订书面合同，但被告承诺对原告还本付息，根据最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力的批复》规定：公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。因此，应当认定原告与被告隆昌公司之间的合同有效，对双方均有约束力。现原告要求被告隆昌公司依照约定偿还到期债务，符合法律规定，本院依法照准。双方之间的借款其中一次没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现被告隆昌公司关门停业，原告讨要无门，提起诉讼要求被告归还没有约定还款期限的债务依法应予准许。对于原告要求被告偿还的未到期债务，因被告隆昌公司没有按照约定支付利息，且关门停业，逃避债务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前要求其承担违约责任。故原告要求被告提前履行债务的诉讼请求亦应支持。原、被告之间约定了债务利息为月利率1.7%，该利率没有超出法律规定的借款利率最高限额，原告要求被告按照约定支付利息本院应予支持。被告卓赛公司为原告与被告隆昌公司之间的债权债务提供担保，承诺承担连带还款责任，原告据此要求被告卓赛公司承担连带还款责任符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陕县隆昌珠宝有限公司偿还原告冯爱玲借款270000元及利息，利息自2014年11月1日起，计算至债务还清之日止，利率按照月利率1.7%计算。款限本判决书生效后十日内付清。
二、被告三门峡卓赛置业有限公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指令的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由被告陕县隆昌珠宝有限公司、三门峡卓赛置业有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 宋亚红
审 判 员 孙国丽
人民陪审员 吉洪云
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 郑琳娅
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初20862号
原告:北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。
法定代表人：于庆新，董事长。
委托诉讼代理人：葛怀民，男，该单位职员，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：胡美华，女，该单位职员，住单位宿舍。
被告:刘长珣，男，1961年3月27日出生，职业不详，住北京市丰台区。
原告北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪物业公司）与被告刘长珣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告北京市均豪物业管理股份有限公司的委托诉讼代理人葛怀民到庭参加诉讼，被告刘长珣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
均豪物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘长珣支付2009年5月25日至2014年3月20日期间拖欠的物业服务费20197.87元；二、判令被告刘长珣支付违约金2500元；三、判令被告刘长珣承担本案的全部诉讼费。事实和理由：我单位于2002年1月30日与北京鼎恒房地产开发有限公司签订鼎恒新星物业管理委托合同，开始对鼎恒新星小区进行物业服务管理工作，合同约定住宅物业费2.5元／平方米／月，商业、办公物业费11.9元／平方米／月，2011年9月21日与鼎恒新星业主大会、委员会签订鼎恒新星物业服务合同，继续为小区服务，合同约定物业费2.5元／平方米／月，商业办公物业费11.9元／平方米／月。均豪物业按年度收取物业费；如果业主违反合同约定，未按时足额缴纳物业服务费，欠费业主应按逾期每日千分之三的标准向均豪物业支付违约金。本案被告刘长珣是XXX业主，房屋面积29.33平米，从2009年5月21日起却拒不交纳物业服务费及相关费用，均豪物业多次催收无果，被告的这种违约行为己严重侵害了原告的合法权益及鼎恒新星小区交费业主的权益。故根据我国《物权法》《物业管理条例》民法通则及合同法的相关规定，依据民事诉讼法第108条现依法起诉，恳请贵院解决为盼。
刘长珣未答辩。
本院经审理认定事实如下：2002年1月30日北京鼎恒房地产开发有限公司（甲方）与北京市均豪物业管理有限责任公司（乙方）签订《鼎恒新星物业管理委托合同》一份，约定由乙方向鼎恒新星小区提供物业服务，服务费为住宅每月每平方米2.5元，合同期限为自物业通知交付入住之日起至业主委员会成立并依法选定新的物业管理公司之日止。2011年10月28日，经北京市工商行政管理局核准，北京市均豪物业管理有限责任公司名称变更为北京市均豪物业管理股份有限公司。原告于2014年3月20日撤出该小区，不再为该小区提供物业服务。刘长珣系丰台区XXX的业主（建筑面积29.33平米），其未交纳2009年5月25日至2014年3月20日期间的物业费共计19719.96元。
上述事实有《鼎恒新星物业管理委托合同》及原告陈述等证据在案佐证。
本院认为，北京鼎恒房地产开发有限公司与原告签订的《鼎恒新星物业管理委托合同》对被告具有约束力。虽然在合同期满后未续签合同，但原告继续为该小区提供了物业服务，上述期间双方已经形成了事实上的物业服务合同关系，故被告应向原告交纳物业费；关于原告主张的违约金，鉴于该小区同期生效判决中其他业主提出原告提供的物业服务不完善，根据公平原则，本院不予支持。被告刘长珣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘长珣于判决生效之日起七日内给付原告北京市均豪物业管理股份有限公司二〇〇九年五月二十五日至二〇一四年三月二十日的物业费19719.96元；
二、驳回原告北京市均豪物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费367元和公告费560元，由被告刘长珣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 梁 钰
人民陪审员 梁大庄
人民陪审员 黄 禾
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 钟 蕾
河北省海兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0924民初1003号
原告：沧州市振兴特种集装箱制造有限公司，住所地海兴县高湾镇孔庄子村。
法定代表人：邓洪海，任经理。
被告：辽宁高压电器产品质量检测有限公司，住所地辽宁省营口市营口经济技术开发区滨海工业园。
法定代表人：王学斌，任总经理。
委托诉讼代理人：刘广维，系单位职工。
沧州市振兴特种集装箱制造有限公司与辽宁高压电器产品质量检测有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。定于2017年9月15日上午9点开庭审理，因原告经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费减半收取932元，由原告沧州市振兴特种集装箱制造有限公司负担。
审判员 郭惠歆
二〇一七年九月十五日
书记员 刘盼盼
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧竹民初字第00830号
原告史某甲。
被告金某。
原告史某甲诉被告金某离婚纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法由审判员彭骏适用简易程序于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告史某甲、被告金某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史某甲诉称，原、被告于××××年××月结婚，婚后被告脾气较大，做什么事都是自己正确，原告没有说话的权利，双方多次发生吵架。2007年4月女儿出生，被告在家照顾女儿不周到，觉得没有自由，认为自己在家是保姆，在女儿四岁半时，原告外出打工，被告扔下女儿不管不闻。原告春节回家，经家人的劝说，被告于2011年1月回家。2013年4月儿子出生，被告又扔下刚出生4月的儿子外出，现在儿子三岁了，被告没有回家看望儿子，连电话都没有，更不要说买衣服给儿子。现在我们分开已两年，原告对被告已死心，为此，原告诉至法院要求与被告离婚。
被告金某口头辩称，原告所称不是事实，夫妻之间有点争吵也是正常的。原告三反五次要求离婚，原告应对被告有一定的承诺，否则被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2004年上半年经人介绍相识恋爱，××××年××月××日依法登记结婚，××××年××月××日生育女儿史某乙，××××年××月××日生育儿子史某丙。婚初夫妻感情尚好。自女儿和儿子出生后，双方经常为照顾子女和家庭琐事发生争吵，原告于2013年8月回娘家居住。现原告认为夫妻感情已破裂，向本院提起诉讼要求与被告离婚。审理中，原告提出被告不肯照顾子女，不信任原告，认为原告隐瞒经济收入，双方经常为家庭琐事发生争吵，坚持要求离婚。被告提出原告长期在外打工，收入较多，被告没有知情权。原告提出离婚对被告没有承诺，被告不同意离婚。
以上事实由原告提供的“结婚证”复印件及双方当事人的庭审陈述附卷佐证。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚后生育两个小孩，彼此共同生活多年，双方应有一定的夫妻感情。本院就原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方珍惜夫妻感情，相互沟通，相互尊重，以诚相待。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告史某甲要求与被告金某离婚的诉讼请求。
案件受理费120元（已减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费240元。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费；也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 彭 骏
二〇一五年十一月二十四日
书记员 史丹薇
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦民终字第240号
上诉人（原审被告）：江门市蓬江区汇兴纸品厂。
法定代表人李仲玲。
委托代理人高志祥、赵艳玲，广东金泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门力派机械有限公司。
法定代表人潘子文，总经理。
委托代理人黄平旺、钟小庆，福建兰海律师事务所律师。
上诉人江门市蓬江区汇兴纸品厂因与被上诉人厦门力派机械有限公司买卖合同纠纷管辖权争议一案，不服厦门市同安区人民法院（2014）同民初字第4046号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人江门市蓬江区汇兴纸品厂上诉主张，本案涉及的产品质量问题，上诉人已申请司法鉴定，该机械目前存放在上诉人处，为便于鉴定需要，减少双方的诉讼成本，本案应由上诉人住所地江门市蓬江区人民法院审理为宜。
本院经审查认为，根据双方所签订的《合同书》第九条的约定：“本合约如有争议，双方协商解决，如协商不成，同意卖方所在地法院为第一审管辖法院。”，本案卖方所在地即原告所在地，该管辖约定符合法律规定。上诉人江门市蓬江区汇兴纸品厂主张本案涉案的机械设备在上诉人厂房内，为便于对机械设备的司法鉴定，应由上诉人所在地人民法院管辖，该主张没有法律依据。厦门市同安区人民法院作为买卖合同的卖方所在地人民法院，依法对本案享有管辖权。上诉人江门市蓬江区汇兴纸品厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈许贞
代理审判员 黄永忠
代理审判员 陈丽英
二〇一五年一月十九日
代书 记员 张 毅
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙杭商终字第1254号
上诉人（原审原告）：杭州桐庐港务有限公司。
法定代表人：周保庆。
被上诉人（原审被告）：杭州天目山道路设施有限公司。
法定代表人：陈建炳。
原审被告：杭州知联达线缆有限公司。
法定代表人：陈建炳。
原审被告：杭州知联达实业投资有限公司。
法定代表人：陈建炳。
原审被告：陈建炳。
原审被告：李爱华。
原审被告：龙燕江。
原审被告：屠亚娟。
上诉人杭州桐庐港务有限公司（以下简称桐庐港务公司）与被上诉人杭州天目山道路设施有限公司、原审被告杭州知联达线缆有限公司、杭州知联达实业投资有限公司、陈建炳、李爱华、龙燕江、屠亚娟金融借款合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2014）杭临商初字第577号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认为：本案所涉三笔金融借款，借款时间均为2012年5月4日，贷款人为兴业银行股份有限公司杭州临安支行，借款人为杭州天目山道路设施有限公司，与临安市公安局立案侦查的范围相同，故本案所涉三笔金融借款，借款人有涉及犯罪的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回桐庐港务公司的起诉。本案受理费231021元，退还给桐庐港务公司。
上诉人桐庐港务公司不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：一、骗取贷款罪如成立，则受害人必定是债权人，而本案原债权人及现债权人均不认可自己是受害人，没有受害人则骗取贷款罪就不可能构成，因此原审法院驳回起诉不当。1、在市场竞争日趋激烈的情况下，不应将从银行获取贷款后没有及时归还都作为骗取贷款罪或者贷款诈骗罪处理。原债权人兴业银行股份有限公司杭州临安支行在贷款没有及时回收后，没有以受害人的身份向公安机关报案，也没有采取民事诉讼方式实现债权，而是将其作为不良贷款，在逾期后的几个月内采用债权转让的方式实现权利，表明兴业银行也认可案涉三笔贷款属于正常的不良贷款。2、兴业银行通过债权转让实现权利后，原贷款与其已经没有任何关系。同时，债权转让的价格是兴业银行与华融资产公司平等、自愿的协商结果，不能以转让的价格低于贷款本息就认为已造成了严重后果，这只是兴业银行自愿处分民事权利的后果。3、桐庐港务公司作为现在的权利人，其在受让权利前已充分考虑到债权债务的实际，自愿以现有状况实现民事权利，也不认可是受害人。二、原审法院驳回起诉的依据存在重大瑕疵。临公立字（2014）第1210号决定书的落款是临安市公安局，表明该决定书是临安市公安局作出的，但原审法院向桐庐港务公司出示的决定书中没有临安市公安局印章，原审裁定的依据存在重大瑕疵。三、退一步而言，即使借款人杭州天目山道路设施有限公司涉嫌犯罪也不应当全案驳回。1、从节约司法资源的角度出发，不应驳回起诉，而应裁定中止审理。临安市公安局对天目山公司涉嫌骗取贷款罪进行立案侦查，其结果无非就两种，一种结果构成犯罪，另一种结果不构成犯罪。而无论哪种情况下，天目山公司及担保人的民事责任都不能免除，因此即便现在驳回上诉人港务公司的起诉，到时港务公司仍要提起民事诉讼，解决民事责任问题。故，上诉人认为从节约司法资源的角度出发，本案合理合法的做法，应当裁定中止审理。待临安市公安局侦查结束之后，恢复审理。2、从保护诚信债权人的利益，防止债务人逃避债务的角度出发，本案也不应当驳回起诉。从民事责任角度来说，无论借款人公司是否构成犯罪，其实际控制人、贷款担保人陈建炳的民事责任都不能免除，按照担保法司法解释第八条，其至少应当承担借款人不能清偿部分的三分之一。原审法院根据桐庐港务公司申请，己实际冻结了陈建炳的2000余万元债权，使债权清偿得到了有力保障。原审法院驳回起诉后，则必将解除本案的诉讼保全措施，陈建炳完全可以从容转移财产，债权人的利益也将得不到维护。原审法院在作出决定之前，应当先征询桐庐港务公司的意见，如桐庐港务公司自愿按主合同无效处理的，则不应驳回起诉。综上，请求依法撤销原审裁定，指令本案由原审法院继续审理。
本院认为：就本案所涉的2012年5月4日杭州天目山道路设施有限公司向兴业银行股份有限公司杭州临安支行所借的三笔贷款，公安机关已经对杭州天目山道路设施有限公司涉嫌骗取贷款案进行立案侦查，故原审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定驳回桐庐港务公司的起诉符合法律规定。桐庐港务公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 瞿 静
代理审判员 夏文杰
代理审判员 朱晓阳
二〇一四年七月九日
书 记 员 张 婷
山东省巨野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1724执614号
申请执行人山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地：巨野县。
被执行人王来廷，男，1960年出生，汉族，住山东省巨野县。
被执行人张汝信，男，1973年出生，汉族，住山东省巨野县。
被执行人张计划，男，1977年出生，汉族，住山东省巨野县。
本院在执行山东巨野农村商业银行股份有限公司与王来廷、张汝信、张计划借款合同纠纷一案中，巨野县人民法院作出的（2015）巨商初字第185号民事判决书已经发生法律效力。本院在执行过程中，经多次查询、询问，未找到被执行人的可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结巨野县人民法院（2015）巨商初字第185号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王冰心
审判员 李兴奎
审判员 何书星
二〇一六年五月二十五日
书记员 谷年迪
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第9004号
罪犯周某。
山东省鄄城县人民法院于2012年4月26日作出了（2012）鄄刑初字第49号刑事判决，以被告人周某犯贪污罪、徇私舞弊少征税款罪，判处有期徒刑十二年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省微湖监狱于2015年10月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关山东省微湖监狱提出，罪犯周某在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯周某在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖1次的奖励，被评为监狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯周某在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯周某减去有期徒刑九个月。刑期自裁定之日起计算，即自2015年11月10日至2023年4月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
人民陪审员 王剑鞘
二〇一五年十一月十日
书 记 员 孙衍慧
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）揭中法刑执字第974号
罪犯黄世报，男，1984年12月5日出生，壮族，出生地广西壮族自治区来宾市武宣县，小学文化，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省汕尾市中级人民法院于2008年5月15日作出（2008）汕中法刑二初字第8号刑事判决，以被告人黄世报犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币八千元。判决生效后，交付执行。因罪犯黄世报在服刑期间确有悔改表现，广东省揭阳市中级人民法院于2012年6月5日对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2020年11月19日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯黄世报在服刑期间确有悔改表现，于2014年4月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄世报在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2014年2月18日，共获嘉奖17次；2012年5月、2013年1月获得监狱表扬。本次自觉履行缴纳罚金人民币八千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄世报确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄世报予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2020年2月19日止），剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴洁东
审判员 陈树城
审判员 林晓容
二〇一四年四月三十日
书记员 吴满和
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0503民初2630号
原告：任宏伟，男，1966年10月22日，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：朱相海，安阳市关区中兴法律服务所法律工作者。
被告：安阳乾康医药有限公司，住所地安阳市文峰区东工路南段。统一社会信用代码：91410500764887027X。
法定代表人：任金民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨景福，男，1948年5月25日出生，汉族，住安阳市文峰区。
第三人：上海安丁生物（汤阴）药业有限公司。住所地汤阴县产业聚集区兴隆路南段。
法定代表人：任金民，该公司总经理。
�托诉讼代理人：杨玉敏，河南殷都律师事务所律师。
原告任宏伟诉被告安阳乾康医药有限公司（以下简称乾康公司）、第三人上海安丁生物（汤阴）药业有限公司（以下简称安丁公司）民间借贷纠纷一案，于2017年11月9日向本院提起诉讼。当日，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告任宏伟及其委托诉讼代理人朱相海，被告乾康公司的委托诉讼代理人杨景福，第三人安丁公司的委托诉讼代理人杨玉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任宏伟向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款100万元及利息，利息从2014年3月11日到2015年12月31日按年息24%计算；逾期利息按期内利率计算直至还清为止，承担违约责任，支付年息24%违约金；第三人承担连带偿还责任。事实和理由：2014年3月份前被告法定代表�李秀芳向原告提出借款，说公司暂时经营资金困难，原告为了帮助企业解困，便于2014年3月11日通过中国银行转入被告法定代表人李秀芳银行卡上100万元，被告当时立下借据并加盖行政、财务公章。双方约定的借款使用期限为2014年3月11日至2015年12月31日止，月息3%。借款期限届满后，原告多次催被告还款，被告拒不还款。第三人系被告投资所建，法人人格混同，人格不能独立，实为一家企业，应对借款及利息承担连带偿还责任。
被告乾康公司辩称，对于原告起诉100万元的借款无异议，对于期内利息月息3%，高于法定利息，应当按照年息24%计算，对于原告要求的逾期利息有意异议，因为借款协议第三条明确约定借款期限到期后停止支付利息，原告要求的逾期利息和违约金重复，违约金不应当支持。
第三人安丁公司辩称，原告对第三人的诉请无事实和法律依据，第三人是具有独立法人资格的企业，并非本案被告投资设立的企业，与被告各自互为独立的法人，第三人对原、被告之间的借贷关系及相关事实不清楚与第三人无关，应驳回原告对第三人的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月11日，被告法定代表人李秀芳以被告资金困难为由向原告借款100万元，被告与原告签订了《借款协议》一份。协议载明：被告向原告借款100万元，借期自2014年3月11日至2015年12月31日止，月息3%。利息于2015年12月31日停止。协议签订当日，原告向被告法定代表人李秀芳的账户转账100万元。原告认可被告按月息3分已支付3个月利息9万元。其余本金及利息均未支付。原告提供被告出具的情况说明一份，证明第三人系原告投资建设，第三人、被告实为一家公司，投资人均是张福有、李秀芳夫妻。该情况说明有加盖被告的�章，未加盖第三人的公章。
上述事实，有原告提供的借款协议、银行回单、利息支付情况说明、工商信息查询单以及当事人当庭陈述等证据，予以证实。
本院认为，被告向原告借款100万元，约定借款期限为2014年3月11日至2015年12月31日止，借期内月息3分，系本案事实，原告被告之间形成的民间借贷，系双方真实意思表示，除约定利息过高外，其他约定不违反法律法规禁止性规定，合法有效，本院依法予以保护。被告未及时向原告借款，是本案纠纷形成的原因，对此，被告应承担全部责任。故原告要求被告偿还借款100万元及利息，本院予以支持。由于被告已经按月息3分偿还原告3个月利息9万元，即该利息已支付至2014年6月10日，故对于2014年6月11日至2015年12月31日期间的利息应当按年息24%计算。由于双方约定的借款到期之日为2015年12月31日，虽然�方约定借期到期后不再支持利息，但被告逾期还款已经构成违约，故被告应当赔偿原告因违约行为给原告造成的损失。因原、被告之间的标的为金钱，损失应当为利息，故被告应当从逾期之日起，即从2016年1月1日按照中国人民银行发布的同期贷款利率向原告支付利息。第三人系独立法人，原告提供的情况说明系被告单方出具，不能证明被告与第三人系同一企业，故原告以被告与第三人系同一家企业为由要求第三人对上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的�定，判决如下：
一、被告安阳乾康医药有限公司于本判决生效后十日内偿还原告任宏伟借款1000000元及利息（利息分段计算，2014年6月11日至2015年12月31日期间的利息应当按年息24%计算，之后利息从2016年1月1日按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至清偿之日止）。
二、驳回原告任宏伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17580元，减半收取8790元，由被告安阳乾康医药有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 周钊华
二〇一七年十二月四日
书记员 秦晓瑜
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第8307号
原告张文健，男，1974年9月9日出生，汉族，住福建省永春县，系丰泽区佳顺达布行经营者。
委托代理人林仕腾，福建协力人律师事务所律师。
委托代理人庄灵煜，福建协力人律师事务所实习律师。
被告福建泉州英派箱包有限公司，住所地：福建省南安市。
法定代表人李春艳。
本院在审理原告张文健与被告福建泉州英派箱包有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月14日以其欲采取其他方式解决与被告的纠纷为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，这是原告对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张文健撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告张文健负担。
审判员 刘越飞
二〇一五年十二月十五日
书记员 杜 琛
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）弋执字第00696号
申请执行人：徐定华，男，汉族，住芜湖市弋江区。
被执行人：安徽丰利达建设有限公司，住所地芜湖市鸠江区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）弋民二初字第00022号徐定华与安徽丰利达建设有限公司买卖合同纠纷民事判决书，于2015年7月6日向被执行人安徽丰利达建设有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效�律文书所确定的义务，但被执行人安徽丰利达建设有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
冻结被执行人安徽丰利达建设有限公司银行存款300万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梅玉兰
二〇一五年七月二十二日
书记员 潘 俊
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沾下民初字第302号
原告张某，女，住滨州市沾化区。
被告张某某，男，住滨州市沾化区。
本院在审理原告张某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，系其自愿，符合有关法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告张某负担。
审判员 贾新国
二〇一五年十二月三日
书记员 傅伟哲
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民一特字第2号
申请人：李洪艳，女，1963年11月5日出生，汉族，无职业。
委托代理人：孟艳华，辽宁馨远律师事务所律师。
被申请人：孙鸿雁，男，1949年7月11日出生，汉族，无职业。
申请人李洪艳与被申请人孙鸿雁申请变更监护人纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法适用特别程序，由审判员刘小兵独任审判，公开开庭进行了审理。申请人李洪艳及其委托代理人孟艳华，被申请人孙鸿雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人李洪艳诉称，申请人民法院撤销被申请人孙鸿雁对申请人丈夫孙洪起的监护人资格，变更申请人为孙洪起的监护人。
被申请人孙鸿雁辩称，本人同意放弃对孙洪起的监护人资格，及变更申请人为孙洪起的监护人。
经审理查明，申请人与被监护人孙洪起原系夫妻，孙洪起为二级精神残疾，二人曾于2007年11月13日离婚。自2009年10月22日起，经沈阳市东陵区及沈阳市两级残疾人联合会登记孙洪起的哥哥即被申请人孙鸿雁为孙洪起的监护人，申请人与孙洪起自离婚时起仍然一起生活，由申请人照顾孙洪起生活。2014年11月3日申请人与孙洪起办理复婚登记，现申请人请求本院撤销孙鸿雁对孙洪起的监护人资格，变更申请人为孙洪起的监护人。孙鸿雁同意放弃对孙洪起的监护人资格及变更申请人为孙洪起的监护人。被监护人孙洪起出庭陈述时意思表达比较清晰，对申请人的陈述没有异议，同意将其监护人变更为申请人。
上述事实，有被监护人孙洪起残疾证、李洪艳与孙洪起离婚证及复婚登记、监护人变更为孙鸿雁登记表、社区证明及邻居证实等证据经庭审质证，予以认定，在卷佐证。
本院认为，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。监护人依法履行监护的权利，受法律保护。本案在申请人与被监护人离婚后，虽然被监护人的监护人登记变更为被申请人，但申请人与被监护人实际并未分居，现实生活中仍然由申请人照顾被监护人生活，承担照顾、管理的监护职责，现申请人与被监护人已经登记复婚，申请人要求将被监护人的监护人变更为申请人，被申请人也同意申请人的变更意见，鉴于申请人的身体健康状况、经济条件以及与被监护人在生活上的联系状况等因素，变更申请人为孙洪起的监护人，对被监护人今后生活及身心健康有利，也便于监护人履行监护职责，故对申请人要求撤销被申请人对孙洪起的监护权、变更监护人的申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第十一条、第十四条、第二十条的规定，判决如下：
一、撤销被申请人孙鸿雁对孙洪起的监护人资格；
二、指定申请人李洪艳为孙洪起的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 刘小兵
二〇一五年一月二十二日
书记员 张雅兵
本判决适用的相关法律
《中华人民共和国民法通则》
第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
监护人依法履行监护的权利，受法律保护。
监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第十一条认定监护人监护能力，应当根据监护人的身体健康状况、经济条件，以及与被监护人在生活上的联系状况等因素确定。
第十四条人民法院指定监护人时，可以将民法通则第十六条第二款中（一）、（二）、（三）项或第十七条第一款中的（一）、（二）、（三）、（四）、（五）项规定视为指定监护人的顺序。前一顺序有监护资格的人无监护能力或者对被监护人明显不利的，人民法院可以根据对被监护人有利的原则，从后一顺序有监护资格的人中择优确定。被监护人有识别能力的，应视情况征求被监护人的意见。
监护人可以是一人，也可以是同一顺序中的数人。
第二十条监护人不履行监护职责，或者侵害了被监护人的合法权益，民法通则第十六条、第十七条规定的其他有监护资格的人或者单位向人民法院起诉，要求监护人承担民事责任的，按照普通程序审理；要求变更监护关系的，按照特别程序审理；既要求承担民事责任，又要求变更监护关系的，分别审理。
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成民终字第3538号
上诉人（原审被告）郫县春台建筑劳务有限公司。住所地：成都市郫县友爱镇春台村。
法定代表人巫运兵，执行董事。
委托代理人吴先进，郫县蜀都法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）四川华南建筑工程机械有限公司。住所地：成都市武侯区天乐街*号*楼***号。
法定代表人赖春，总经理。
委托代理人刘诗明，北京惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川鑫瑞建设集团有限公司。住所地：成都市金牛区解放路一段***号。
法定代表人陈奇，总经理。
委托代理人张雪艳。
上诉人郫县春台建筑劳务有限公司（以下简称春台劳务公司）因与被上诉人四川华南建筑工程机械有限公司（以下简称华南建筑公司）、四川鑫瑞建设集团有限公司（以下简称鑫瑞建设公司）租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2011）金牛民初字第4496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年1月16日，华南建筑公司与春台劳务公司签订了一份《塔式起重机租赁合同》，约定春台劳务公司向华南建筑公司租赁5台自升式塔机，付款方式为若春台劳务公司不使用塔机应提前15天向华南建筑公司提出书面通知，春台劳务公司应在7日内结清塔机全部租赁款项。双方在合同中还对其他相关的权利义务进行了约定。邱安权以春台劳务公司委托代理人的名义在上述合同上签名，并加盖春台劳务公司印章，华南建筑公司和鑫瑞建设公司也分别加盖了公司印章。2010年5月31日，邱安权和罗安林在结算单上签字，确认2009年11月3日至2010年5月31日期间，尚欠华南建筑公司租赁费286133元。2010年7月15日，邱安权和罗安林在结算单上签字，确认2010年6月1日至2010年7月19日期间，尚欠华南建筑公司租赁费68167元。上述租赁费共计354300元，华南建筑公司自认春台劳务公司已支付租赁费2865000元，尚欠华南建筑公司租赁费67800元。另查明，2009年10月21日，鑫瑞建设公司与春台劳务公司签订《建筑施工劳务承包合同》，约定鑫瑞建设公司将其承建的崇州市羊马镇永和安置小区一期工程1#-11#楼土建、机具等承包给春台劳务公司完成。罗安林以春台劳务公司的名义在上述合同上签名，并加盖春台劳务公司印章。
原审认定上述事实，采信了如下证据：《塔式起重机租赁合同》、《塔机租赁费结算单》、《建筑施工劳务承包合同》以及当事人的当庭陈述等。
原审法院审理认为，华南建筑公司与春台劳务公司、鑫瑞建设公司签订的《塔式起重机租赁合同》，系当事人真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。春台劳务公司的合同签订人邱安权和罗安林对所欠租赁费67800元确认后，应按合同约定支付租赁费，故华南建筑公司要求春台劳务公司支付租赁费67800元的诉讼请求予以支持。关于华南建筑公司要求春台劳务公司和鑫瑞建设公司连带支付租赁费的诉讼请求，原审法院认为，《塔式起重机租赁合同》中明确约定，租赁费由春台劳务公司承担，故华南建筑公司要求春台劳务公司和鑫瑞建设公司连带支付租赁费的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：一、春台劳务公司于判决生效之日起10日内支付华南建筑公司租赁费67800元。二、驳回华南建筑公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元，由春台劳务公司负担。
宣判后，春台劳务公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、2010年8月14日春台劳务公司与邱安权、武正林正式签订了《协议书》，将所有工程转给武正林和邱安权，一切债权债务与春台劳务公司无关，并且该协议中应由鑫瑞建设公司直接向邱安权、武正林支付所有的工程款款项2260000元，且鑫瑞建设公司已履行并支付了该工程款中的1960000元。邱安权和武正林已于2011年1月4日向春台劳务公司承诺该租赁款应由邱安权和武正林承担。二、本案应追加邱安权、武正林为第三人参加诉讼以查明事实。春台劳务公司已在发包方鑫瑞建设公司同意下将劳务转包给邱安权和武正林施工。综上，请求原判第一项，改判由邱安权和武正林支付华南建筑公司租赁费67800元。
被上诉人华南建筑公司答辩称，1、春台劳务公司主张由邱安权、武正林支付租赁费没有事实和合同依据。所谓的债权债务转让，没有经华南建筑公司认可。2、租赁费由春台劳务公司向华南建筑公司支付，如果春台劳务公司没有支付完毕，鑫瑞建设公司应当在春台劳务公司欠付的范围内承担责任。
被上诉人鑫瑞建设公司答辩称，1、鑫瑞建设公司是作为监督方在租赁合同中加盖印章。2、鑫瑞建设公司和春台劳务公司的账已结清，鑫瑞建设公司还多支付了4万多元。春台劳务公司将工程内部分包给武正林和邱安权，并于2010年8月14日签订的《协议书》与鑫瑞建设公司无关。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对此，本院予以确认。
本院认为，华南建筑公司与春台劳务公司、鑫瑞建设公司签订的《塔式起重机租赁合同》，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。本案争议的焦点为华南建筑公司主张的67800元租赁费的承担主体。对此，春台劳务公司主张其已将案涉债务转让给邱安权、武正林，本案租赁费应由邱安权、武正林向华南建筑公司支付。因春台劳务公司并未举证证明其将案涉债务转让给邱安权、武正林，经过了债权人华南建筑公司的同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，春台劳务公司的该项主张不能成立，本院不予支持。二审中虽然华南建筑公司抗辩鑫瑞建设公司应当在春台劳务公司欠付的范围内承担责任，但因华南建筑公司对于原审判决结果并未提起上诉，且春台劳务公司的上诉请求中也未要求鑫瑞建设公司连带承担租赁费。故本案的租赁费应由春台劳务公司向华南建筑公司支付。综上，原审认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费1495元，由郫县春台建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
审 判 员 尹 英
代理审判员 王 果
二〇一二年六月二十日
书记 员代 超
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初4673号
原告李某。（未到庭）
法定代理人赵素红，女，1973年12月24日出生，汉族，濮阳县。
委托代理人徐惠洁，河南思敬律师事务所律师。
被告宋常泊，男，1987年8月20日出生，汉族，住濮阳县。
被告陈庆伟，男，汉族，住濮阳县。
委托代理人宋常泊，特别授权。
被告永诚财产保险股份有限公司河南分公司濮阳中心支公司；住所地：濮阳市濮上南路261号。
负责人李彬，该公司总经理。
委托代理人马晓燕，该公司员工。
原告李某诉被告宋常泊、陈庆伟、永诚财产保险股份有限公司河南分公司濮阳中心支公司（以下简称:永诚财险濮阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某委托代理人赵素红、徐惠洁，被告宋常泊、被告永诚财产保险股份有限公司河南分公司濮阳中心支公司委托代理人马晓燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告玉凤诉称，2016年9月21日16时10分，其驾驶两轮电动车沿工业路由南向北行驶至国庆路口时，与被告宋常泊驾驶的沿工业路由北向南行驶的豫Ｊ×××××号轿车相撞，相撞后，该车辆又与李贵先驾驶的同向行驶的封闭四轮电动车相撞，造成三车不同程度损坏，其受伤住院24天，以及李贵先、张香民受伤的交通事故。2016年9月21日，濮阳县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定其负事故主要责任，被告宋常泊负事故次要责任。经查事故车辆豫Ｊ×××××号轿车在被告保险公司投保有交强险，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告支付原告医疗费、营养费等共计15800.2元并承担本案诉讼费。
被告永诚财险濮阳中心支公司辩称，通过举证交通事故责任明确，保险合同真实存在，事故发生时驾驶人及所驾驶车辆具有合法有效的证件，其公司同意在交强险各分项限额内赔偿多个受害人因本次事故造成的损失，因受害人数较多，法院考虑交强险限额内判决时预留其他受害人的赔偿数额；2、本案系交通事故侵权纠纷，其公司不是侵权人，造成的诉讼费、鉴定费、评估费不予承担。
被告宋常泊辩称，事故发生的时间、地点属实、责任划分无异议，其是事故车辆的司机，登记车主是陈庆伟，事故车辆在被告保险公司投保交强险。
经审理查明，2016年9月21日16时10分，原告李某驾驶两轮电动车沿工业路由南向北行驶至国庆路口时，与被告宋常泊驾驶的沿工业路由北向南行驶的豫Ｊ×××××号轿车相撞，相撞后，该车辆又与李贵先驾驶的同向行驶的四轮电动车相撞，造成三车不同程度损坏，原告李某、李贵先及乘车人张香民受伤的交通事故。2016年9月21日，濮阳县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定被告李某负事故主要责任，被告宋常泊负事故次要责任。豫Ｊ×××××号轿车车主为被告陈庆伟，在被告保险公司投保有交强险，且事故发生在保险期间。另查明，该次事故造成原告李某受伤住院24天，被告宋常泊为原告垫付医疗费700元，不包含在原告诉请数额内。
本院认为：此次交通事故，濮阳县公安局交通警察大队作出的事故认定书，双方当事人未提出异议，本院依法确认该责任认定书的效力。豫Ｊ×××××号轿车在被告保险公司投保有交强险，且事故发生在保险期间，永诚财险濮阳中心支公司应在在交强险分项限额内依法承担赔偿责任；原告诉求医疗费11553.66元，提交了医院医疗费专用票据，依法予以确认；原告诉求住院伙食补助费为1200元（50元/天×24天），交通费480元（20元/天×24天）,符合法律规定，本院依法予以确认；原告诉求营养费720元（30元/天×24）过高，本院依法酌定为480元（20元/天×24天）；原告提交长期医嘱单上明确显示陪护二人，故原告诉求按照按2015年河南省居民服务业和其他服务业标准30864元/年，二人护理计算护理费4058.8元（30864元/年÷365天×24天×2），符合法律规定，本院依法予以支持；原告诉请车辆损失610元，手机损失590元，鉴定费200元，提交有鉴定报告及鉴定费用票据，本院依法予以确认；原告诉求精神抚慰金1000元，没有相关证据予以证明，本院依法不予支持。以上医疗费11553.66元、营养费480元、住院伙食补助费1200元、护理费4058.8元、交通费480元、财产损失1200元及鉴定费200元，共计19172.46元；由被告永诚财险濮阳中心支公司在交强险各分项限额内赔偿原告李某医疗费、营养费、住院伙食补助费共计6025.74元，财产损失1166.67元，护理费、交通费共计4538.8元，上述共计11731.21；不足部分7441.25元，由被告宋常泊在其次要责任范围内承担2976.5元；被告宋常泊为原告李某垫付医疗费700元，由被告宋常泊、原告李某在其各自责任比例范围内分担。案件经调解无果，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及相关法律、法规之规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司河南分公司濮阳中心支公司赔偿原告李玉费医疗费、护理费、营养费等各项损失共计11731.21元；
被告宋常泊赔偿原告李某医疗费、护理费、误工费等各项损失共计2976.5元；
案件受理费200元，由原告李某承担120元，被告宋常泊承担80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院，上诉案件的案件受理费由上诉人向濮阳市人民法院提交上诉状时预交。上诉人在上诉期间内未预交案件受理费的，应当自上诉期满之日起七日内预交，否则按撤回上诉处理。
审 判 长 房善增
助理审判员 徐朦朦
人民陪审员 李功玉
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张瑞珂
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第1710号
原告：农安县农村信用合作联社万金塔信用社
代表人：易生海，职务：主任
委托代理人：国伟仁，职务：副主任
被告：李野飞，男，1976年5月10日出生，汉族，农民，现住农安县。
本院在审理原告农安县农村信用合作联社万金塔信用社与被告李野飞借款合同纠纷一案中，原告农安县农村信用合作联社万金塔信用社于2014年3月11日向本院提出保全申请，要求冻结被告李野飞在农安县农村信用合作联社万金塔信用社账户存款4000元。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告李野飞在农安县农村信用合作联社万金塔信用社存款4000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 夏树忱
审 判 员 初春光
人民陪审员 孙晓峰
二〇一四年三月十一日
书 记 员 赵 展
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2014）吉农民初字第1710号原告农安县农村信用合作社万金塔信用社，地址：万金塔乡。法定代表人易生海。被告李野飞，男性，地址：农安县。本院在审理农安县农村信用合作社万金塔信用社李野飞借款合同纠纷一案中，原告农安县农村信用合作社万金塔信用社于2014年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告农安县农村信用合作社万金塔信用社撤回起诉。审 判 长  夏树臣审 判 员  初春光人民陪审员  迟义艳二〇一四年六月二日书 记 员  赵 展
河南省确山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1725执634号
申请执行人朱际云，女，汉族。
被执行人张富安，男，汉族。
被执行人侯春枝，女，汉族。
被执行人张华峰，男，汉族，。
本院在执行朱际云申请执行张富安、侯春枝、张华峰民间借贷纠纷一案中，申请执行人朱际云于2017年7月25日向本院申请撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
（2017）豫1725执634号案件终结执行。
申请执行人在本案终结后，在法律规定的时效期间内可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 磊
审判员 信爱民
审判员 何汝平
二〇一七年七月二十五日
书记员 时文铮
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民二初字第00654号
原告：唐世秀，女，1963年3月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，
原告：郑启洋，男，1988年8月11日出生，汉族，住址同上。
原告：郑启飞，男，1989年12月22日出生，汉族，住址同上。
原告：傅道芳，女，1991年9月16日出生，汉族，住址同上。
原告：郑嘉乐，男，2014年6月17日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：傅道芳，女，1991年9月16日出生，汉族，住址同上，系原告郑嘉乐之母。
原告：王继鸿，女，1989年9月10日出生，汉族，住址同上。
原告：郑嘉亿，男，2013年6月9日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：王继鸿，女，1989年9月10日出生，汉族，住址同上，系原告郑嘉亿之母。
以上七原告共同委托代理人：巨万美，安徽清流律师事务所律师。
被告：李善，男，1957年1月12日出生，汉族，住安徽省来安县。
法定代理人：张庭芳，系原告之妻。
第三人：郑明双，男，1966年10月17日出生，汉族，住安徽省滁州市。
本院在审理原告唐世秀、郑启洋、郑启飞、傅道芳、郑嘉乐、王继鸿、郑嘉亿，被告李善，第三人郑明双案外人执行异议之诉一案中，原告唐世秀、郑启洋、郑启飞、傅道芳、郑嘉乐、王继鸿、郑嘉亿于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告唐世秀、郑启洋、郑启飞、傅道芳、郑嘉乐、王继鸿、郑嘉亿的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告唐世秀、郑启洋、郑启飞、傅道芳、郑嘉乐、王继鸿、郑嘉亿撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告唐世秀、郑启洋、郑启飞、傅道芳、郑嘉乐、王继鸿、郑嘉亿负担。
审 判 长 陈 彦
代理审判员 侯 玲
人民陪审员 赵家玲
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 方 芳