湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂公安民初字第01445号
原告：徐承胜，男，1970年8月7日出生，汉族，住公安县斗湖堤镇荆江大道。
委托代理人：罗梦婕，湖北立丰律师事务所律师。
委托代理人：钟宏昆，湖北立丰律师事务所律师。
被告：李勇，男，1980年1月20日出生，汉族，住公安县斗湖堤镇高强村。
委托代理人：蔡亚红，湖北楚韵律师事务所律师。
被告：罗先义，男，1962年2月24日出生，汉族，住公安县藕池镇荆江一路。
原告徐承胜与被告李勇、罗先义民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理，依法由审判员邹国庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐承胜委托代理人罗梦婕、被告李勇及其委托代理人蔡亚红、被告罗先义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐承胜诉称：原告与二被告原系朋友关系。2013年10月23日，被告李勇因经营周转需要向原告借款1600000元，被告李勇出具的借据的主要内容为今借到徐承胜人民币壹佰陆拾万元整，约定利率为25‰，期限3个月。被告罗先义作为担保人在借据上签名。同日，原告采用电汇方式将1600000元汇入李勇指定的账户。借款到期后，被告李勇按约定支付了3个月的利息120000元，并经原告同意后续借3个月。2015年5月27日，被告罗先义向原告出具担保说明，愿为李勇的借款承担担保责任。请求判令被告李勇偿还借款1600000元及利息（按月利率25‰从2014年4月3日计至清偿之日）；被告罗先义作为担保人，应承担该借款的连带责任，且即便是借款人涉嫌刑事犯罪，保证人即被告罗先义的保证责任是不能免除的，因此要求被告罗先义承担连带责任。
被告李勇辩称：原告所述不实，原告并非被告李勇的朋友，借款前不认识；原告与被告罗先义是舅佬关系，是罗先义介绍并担保，将原告的借款汇入罗先义指定的账号，该账号是真正的借款人伍远芬的公司账号；原告前往伍远芬的公司要求出具借据时，伍远芬不在公司，便由罗先义按其意思亲笔书写借据，然后要被告李勇签名，被告李勇只是遵从公司领导安排，并非真正的借款人。该借款利息120000元也是伍远芬的公司支付，并非李勇。而且，伍远芬因涉嫌犯罪被依法逮捕后，原告曾前往湖北省石首市公安局经侦大队报案，陈述其1600000元被伍远芬所骗，要求追赃，挽回损失。因此，原告也是认可借款人是伍远芬的公司。另外，该借款与伍远芬涉嫌集资诈骗案有关，且已被石首市人民检察院提起公诉，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，应裁定驳回原告起诉，并将涉嫌非法集资犯罪线索、材料移送公安机关或检察机关。
被告罗先义辩称：借款是事实，该款汇入伍远芬的公司会计王桃萍账号也是事实；因为当时伍远芬不在公司，就委托本人与李勇办理借据手续。该借款没有进入本人及李勇的账户，二被告也没有使用该款。原告向石首市公安机关报案后，因公安机关认为本案借款的借据没有伍远芬公司的会计或出纳盖章，公安机关认为不属于集资诈骗。本人只是介绍借款，本人没有使用该款也没有支付利息，请求法院依法裁判。
经审理查明：2013年1月，被告罗先义受案外人伍远芬雇请担任未成立公司的总经理。被告李勇亦受伍远芬雇请在该“公司”做事。2013年10月23日，被告罗先义以“公司”需筹款挂牌，借款利率较高为由，介绍其亲戚即原告徐承胜给“公司”借款，并承诺担保。原告徐承胜即将借款1600000元汇入被告罗先义指定的王桃萍账号6228460798008027XXX。同日，原告徐承胜前往被告罗先义“公司”的办公室，要求被告罗先义出具借据，被告罗先义书写借据后，叫其共事的被告李勇在借款人处签名，被告罗先义则签署担保人，原告徐承胜对该借据未提出异议。该借据载明：今借到徐承胜人民币壹佰陆拾万元整，约定利率25‰，期限叁个月；（指定账户收款人王桃萍农行卡6228460798008027XXX），利息已结至2014年元月23号，已打入6217985200000918XXX邮储，本金续借3个月借款人李勇，担保人罗先义。
2014年1月23日，原告徐承胜与被告罗先义沟通还款，被告罗先义即安排“公司”会计黄琼向原告徐承胜的银行账户6217985200000918XXX汇入3个月借款利息120000元；同时，被告罗先义对原告徐承胜提出，“公司”现在资金困难，续借3个月，原告徐承胜对此同意。
2014年9月2日，原告徐承胜得知伍远芬因涉嫌诈骗被湖北省石首市公安局经侦大队羁押，便前往该经侦大队报案称因伍远芬是“公司”大老板，被伍远芬骗取1600000元，并认为是伍远芬使用了该款。
2015年5月27日，原告徐承胜向被告罗先义催讨借款时，被告罗先义向其出具一份担保说明：李勇于2013年10月23日向徐承胜借款人民币壹佰陆拾万元整，约定利率25‰，期限3个月；后又延续了3个月；该笔借款至今没有归还徐承胜，我愿为此事担保。
庭审中，原告徐承胜的委托代理人陈述，在该借据中内容为“（指定账户收款人王桃萍农行卡6228460798008027XXX），利息已结至2014年元月23号，已打入6217985200000918XXX邮储，本金续借3个月”，系其在被告李勇签名后，原告向被告李勇、罗先义催讨借款时，由被告罗先义添加的；被告罗先义亦当庭认可。
同时查明，王桃萍系邹绍荣妻子，邹绍荣与伍远芬是合作关系。期间，伍远芬安排人要求王桃萍开办一张银行卡，账号为6228460798008027XXX，该银行卡及卡上资金实际由伍远芬使用。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的借据、汇款凭证、被告罗先义书写的担保说明；本院经被告李勇申请，在湖北省石首市人民检察院调取的石首市公安局经侦大队对王桃萍、徐承胜、罗先义制作的询问笔录等证据在卷佐证，可以采信。原告提交的短信证据，被告李勇提出异议，该证据系打印复印件，该证据左上方显示无服务，且与本院调取的公安机关对徐承胜制作的询问笔录的内容有不一致处，故本院不予采信。
本院认为：原告的借款是汇入案外人王桃萍账户，且该借款实际使用人也是另外的案外人伍远芬，被告李勇虽然在被告罗先义书写的借据上的借款人处签署姓名，但并不是实际借款人；况且原告在向公安机关报案时也认可实际债务人是伍远芬，因此，原告与被告李勇之间的借款权利义务关系不成立，原告诉请被告李勇偿还借款，不符合法律规定，本院不予支持。原告在起诉时未对实际借款人伍远芬、借款接收人王桃萍主张权利，本院依法确认原告直接起诉保证人即被告罗先义。原告在起诉时未对实际借款人伍远芬、借款接收人王桃萍主张权利，本院依法确认原告直接起诉保证人即被告罗先义。被告罗先义对该借款自愿提供保证，系其真实意思表示，保证成立。该保证方式约定不明确，本院依法确认为连带责任保证。原告依法向保证人即被告罗先义主张权利，符合法律规定，本院支持。被告罗先义承担保证义务后，可依法向实际债务人主张权利。原、被告约定的月利率25‰超过法定的年利率24%，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告罗先义于本判决生效后10日内偿还原告徐承胜借款1600000元及利息（按年利率24%从2014年4月3日计至履行完毕之日）；
二、驳回原告徐承胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，减半收取9600元，由被告罗先义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，帐号：1726040104000XXXX。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邹国庆
二〇一五年十一月四日
书记员 阳 梅