沈阳市东陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东陵民一初字第2090号
原告李桂秀，女，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人贾伟成，男，汉族，住沈阳市和平区。
被告史志安，男，汉族，住沈阳市东陵区。
被告佟艳秋，女，汉族，户籍地黑龙江省北安市。
二被告委托代理人黄颖超，系沈阳市东陵区兰天法律服务所法律工作者。
原告李桂秀与被告史志安、佟艳秋民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月17日受理后，依法组成由本院审判员程世刚担任审判长、代理审判员马洁主审、人民陪审员李明娥参加评议的合议庭，于2014年8月28日第一次公开开庭进行审理，原告李桂秀及其委托代理人贾伟成，被告史志安、佟艳秋及其委托代理人黄颖超均到庭参加诉讼。2014年9月2日第二次公开开庭进行审理，原告李桂秀及其委托代理人贾伟成、被告史志安及其委托代理人黄颖超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告2010年向原告借款240万元，当时约定以上深小学动迁为还款之日，可时至今日被告仍未偿还借款，故原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即偿还借款240万元；2、被告承担一切诉讼费用。
被告史志安、佟艳秋辩称，我方并没有向原告借款240万元，只向原告借款100万元，上述的100万元是原告通过银行汇款的形式转到被告银行卡里的。2010年12月30日，原告通过工商银行向被告卡里转账存入45万元。2010年12月30日，原告的丈夫贾伟成在建设银行两次向被告卡里转账汇款第一笔50万元，第二笔5万元，上诉事实证明原告及原告的丈夫贾伟成共借给被告100万元。被告于2012年1月31日在奥体工商银行向原告丈夫贾伟成银行卡里里转账汇入645000元，证明被告向原告还款645000元，事实是被告还欠原告355000元。原告与被告借贷期间从没有现金借贷的行为，银行卡互相转账的方式证明原告向被告借款的金额，同时也证明了被告向原告还款的金额。原告主张240万元的借款金额，没有事实依据，请法院不予支持。
原告李桂秀为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一，借款合同书一份，证明被告于2010年12月30日向原告借款240万元。二被告对该份证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为借款合同属实，但合同中约定的240万元，原告没有全额借给被告，只借了100万元，这份合同内容没有全部履行，不能证明被告向原告借款240万元。合同中约定2012年12月29日继续有效，合同签订的日期为2010年12月30日，签订合同后原告只借给我100万元。2012年12月29日我方找到原告要求按合同约定，还应借我们140万元，原告口头承认可以借我们款，所以我们在合同上补充的2012年12月29日继续有效。
证据二，银行转款凭条三张，证明我分别于2010年12月30日在工商银行向被告转款45万元，2010年12月30日通过建设银行向被告转账50万元，2010年12月30日通过建设银行向被告转账5万元。二被告对该份证据没有异议。
证据三，学校转让协议书一份，证明被告因为买学校那块地向原告借的钱。现在这块地动迁了，被告已经得到补偿款。二被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告向原告借钱是为了买地。
证据四，中国农业银行汇款单二张、收条一张，证明我已经向被告支付了50万元，包含在240万元内。二被告对该组证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，1、5万元的汇款单不是本案被告，是洪岩松，这5万元是建厂房的工程款，不是原告诉讼请求中的240万元包括的；2、35万元是打到安明的账户上也是工程款，并不是本案被告占用，和本案被告无关；3、收条证明我是从洪岩松手中借了9万元和支票一张，证明并没有从原告处借款。
证据五，收条一张，证明2010年8月26日被告收到我方给的35万元。是汇到安明的账户中的，被告佟艳秋已经收到。二被告对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为钱是建房子的钱，和原告的诉讼请求的240万元无关。
证据六，借款合同书一份，证明被告说已经还了我64万元是基于这份借款合同，并不是我这次起诉的诉讼请求。二被告质证真实性、合法性、关联性均有异议，因为是复印件，被告从未向原告借过60万元，本合同根本没有履行，原告应拿出被告向原告借款60万元的证据，这份合同不能作为被告向原告借款的依据。
被告史志安、佟艳秋为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
辽宁省农村信用社卡折分户帐（对账单）一份，证明被告史志安在上深沟村农村信用社于2012年1月31日向原告贾伟成卡了汇入645000元，证明被告向原告还款645000元。原告对该份证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为和本案无关，被告想用钱，是我在2010年3月借给他的60万元，6月份还我645000元（带利息），借条已经还给他了。这笔钱不是还我诉讼请求中的240万元。
经审理查明，2010年12月30日，原告李桂秀（乙方）与被告史志安（甲方）签订《借款合同书》一份，约定：“甲方因动迁需要从乙方手中借款人民币240万元。甲方用自家的住宅做抵押。还款日期已上深小学动迁为准。此合同经双方签字之日起生效。”原告与被告史志安在借款合同上签字。该合同右下方有如下字样：“此合同从2012年12月29日继续有效，”落款为“佟艳秋、史志安”。2010年12月30日，原告通过中国工商银行向被告史志安汇款45万元，由原告爱人贾伟成通过中国建设银行向被告史志安分两次转账50万元、5万元。2010年8月26日，原告通过中国农业银行向安明汇款35万元，该银行卡存款业务回单正面有“史志安”本人签字，被告佟艳秋于当日出具收条一张，载明：“今日收到建房款叁拾伍万元整”。2010年10月25日，洪岩松通过中国农业银行取款5万元，该银行卡取款业务回单背后由被告史志安书写：“今收建房款伍万元整”。2010年12月6日，被告史志安出具收条一份，载明：“今日收到洪岩松现金玖万元整，支票壹万元整。”
本院认为，借款合同是双方当事人对于借款合意的确定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，即贷款人需实际履行交付借款的义务。二被告对于原告在2010年12月30日分三次给付的共计100万元借款没有异议。2010年8月26日，原告向安明汇款的35万元，二被告已经实际收到，且被告佟艳秋出具收条一份，故该35万元原告已经实际支付给二被告。关于2010年10月25日由洪岩松取款的5万元，二被告已经实际收到，2010年12月6日由被告史志安出具的收条亦可得知从洪岩松手中取得10万元借款，上述15万元虽然不是原告直接给付，但都是通过洪岩松作为中间人给付，二被告已经实际收到，故上述15万元原告已经实际支付给二被告。关于原告主张有90万元是通过现金给付，因被告不予认可且原告未能提供证据予以支持，故对此90万元借款本院不予认定。综上，依据现有证据可认定，原告共计向二被告交付借款150万元。关于二被告主张已经偿还645000元的抗辩，根据被告提供的对账单，该笔还款发生在2012年1月31日，《借款合同书》上在右下部分记载：“此合同从2012年12月29日继续有效”，如果二被告在2012年12月29日时已经偿还了645000元，理应在借款合同上载明，故被告此抗辩不符合情理，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告史志安、佟艳秋于本判决生效之日起十日内给付原告李桂秀欠款150万元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26000元，由原告李桂秀承担7700元，由被告史志安、佟艳秋承担18300元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币26000元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程世刚
代理审判员 马 洁
人民陪审员 李明娥
二〇一四年十月十日
书 记 员 白丽丹
附本案判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。