上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第4870号
原告左荣之，男，1945年12月31日出生，汉族，住上海市。
委托代理人左其舜，男，1977年2月11日出生，汉族，住上海市。
被告王幸，女，1966年6月6日出生，汉族，住上海市。
委托代理人廖滔滔，上海达晨律师事务所律师。
第三人上海市普陀区人民政府宜川路街道办事处，地址：上海市。
法定代表人边慧夏，上海市普陀区人民政府宜川路街道办事处主任。
委托代理人周明芳。
原告左荣之与被告王幸相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左荣之的委托代理人左其舜、被告王幸的委托代理人廖滔滔，第三人上海市普陀区人民政府宜川路街道办事处的委托代理人周明芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左荣之诉称：被告的房屋为住宅，2000年被告搭建了只占原告阳台外墙面积三分之一的广告牌，又在同一位置私搭平台，搭建时就被强拆了。原第三人搭建的招牌是紧贴原告阳台的。之后被告的广告牌越搭越大。原告的房屋用于出租，2015年6月原告发现阳台外墙被告的广告灯箱搭建得很夸张，平台也建成了。因原告房屋阳台在西北面，东南面没有窗户、阳台是家中唯一采光面。现被告搭建的广告灯箱凸出原告阳台外墙约30厘米。被告的行为影响了原告的安全及晾晒衣物。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告1、拆除上海市宜川一村XXX号XXX室阳台外墙上搭建的中秋普惠广告灯箱一只；2、拆除上海市宜川一村XXX号XXX室卧室北窗外侧下方与小区门卫室之间搭建的顶棚。
被告王幸辩称：原告房屋原始结构为开放式阳台，没有窗户，阳台外本来就不能晾衣服。2000年9月5日被告与原告的妻子顾凤美签订协议，约定被告在原告阳台外侧搭建广告牌，被告对原告进行经济补偿。之后被告都在经营，原告没有提出任何异议。原告诉请的灯箱是被告租客搭建的，被告认为招牌是承租人根据自己经营房屋等设计更换的，虽然凸出原告阳台外墙面，但没有超过原告阳台，阳台外墙与原告无关，没有侵犯原告的权利，故不需要经过原告及第三人的同意，被告房屋的改造并非是被告单方面的行为，而是第三人收取了被告相应费用后统一改造的临街店面，原被告房屋北窗前原本是一块空地，之后，物业公司在该空地上搭建了门卫室，被告房屋与门卫室连接的墙体是第三人统一搭建的。被告在原告卧室北窗外下方搭建的是挡雨板，并不是原告所说的平台。现被告同意拆除，不同意原告的其他诉讼请求。
第三人上海市普陀区人民政府宜川路街道办事处述称：第三人领导已经换了几任，现任领导通过了解，知道当时第三人搭建的店面招牌，紧贴原告阳台外墙面，没有凸出部分，第三人没有做过灯箱广告牌。也没有查到被告缴纳费用的依据。第三人搭建已经十几年，承租户已经换了很多，老的店招都已改造过，考虑社会和谐，被告最好恢复到原来和外墙齐平不凸出墙面的招牌，也不能安装灯箱广告。
经审理查明，原被告系上下楼邻居，分别为其房屋的所有权人。双方房屋临街，用途为住宅。原告房屋原为开放式的阳台，后由业主自行安装窗户封闭。1998年起，有关部门向被告颁发个体工商户营业执照，经营场所即上海市宜川一村XXX号XXX室房屋。2003年下半年，第三人分别向被告收取人民币10000元及30000元作为“宜川路店面改造款”。数年后，被告搭建在原告阳台外墙上的“店招”几经改动，现为灯箱式店招。被告还在其房屋与小区门卫室之间的夹弄上搭建顶棚。原告向被告提出异议。2015年6月22日原被告房屋所属物业部门以搭建广告牌影响居民安全为由，向被告出具《违规行为整改通知书》，要求被告立即停止违规行为，并予整改等。被告未整改。故原告诉至本院，请求判决如其诉请。
审理中，原告确认其第二项诉讼请求中的平台即被告搭建的防火板顶棚。被告向本院提供2000年9月5日被告与案外人顾某某（原告之妻）签订的《协议》和顾某某出具的“今收到人民币1500元的收条。其中《协议》的大致内容为：被告因开店需要在204室阳台上做灯箱广告，和204室顾某某达成友好协议，1、被告在204室阳台上做广告灯箱，并自愿一次性补偿204室人民币1500元正，再在阳台的侧面安装龙门架，以便204室晾晒衣被；2、灯箱做好后，204室尽量不在正面晾晒衣物等。经质证，2015年8月3日本案第一次开庭时原告对被告提供的上述协议和收条的真实性无异议。原告委托代理人陈述：原告妻子是顾某某，其确实收取了1500元，但龙门架是原告自己安装的。双方协议上没有写明广告牌的大小，房屋是原告所有，并非是原告妻子一人所有，原告妻子无权处置，另外协议已有十多年了，不可能只支付1500元搭建这么久的广告牌。2015年11月30日原告代理人又陈述：自己可以提供其母亲的证词，证明被告提供的《协议》母亲没有签字同意，钱收到过，字没签过。被告违反上海市市容卫生管理条例，未经审查批准。原告的房屋一直在其名下，顾某某作为配偶居住，没有支配权。被告则认为：原告妻子与其签订《协议》并非重大处置，应予认可。双方也实际履行了十多年，原告在北面晾晒衣物，被告也提供便利。原告委托代理人称该协议并非其母亲签字，但第一次开庭原告委托代理人对该协议的“三性”均认可。被告可以提供《协议》原件进行鉴定。
以上事实，有双方当事人陈述、个体工商户营业执照副本、照片等证据证实。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系。相邻关系的当事人在行使不动产的占有、使用、收益、处分权时，相互之间应当给予便利或者接受限制。原、被告房屋虽为住宅用途，但1998年起有关部门即批准被告的房屋可以从事经营活动，被告因经营的需要安装“店招”，实属正常，无可厚非。当然，原被告的住房上下相邻，被告设置“店招”需要兼顾相邻方的利益，需要征求相邻方的意见、取得相邻方的谅解，现被告提供证据证明就广告灯箱的设置问题与原告妻子达成协议，原告委托代理人对协议上签名的真实性虽然前后陈述不一，但原告认可曾收到被告给付的补偿款，结合被告安装“店招”十多年来，双方并无矛盾的事实，应认为被告已征得原告的同意，原告方虽认为被告的广告灯箱对其有所妨碍，但还是在可以容忍的范围内。鉴于相邻不动产权利人之间有互负容忍的义务，且户外墙面产权系全体业主共有，被告在原告阳台围栏外侧下方安装的广告灯箱，顶部并无超过原告的阳台围栏，对原告并无实质性妨害，故对原告以影响安全及晾晒衣物为由，要求拆除广告灯箱的诉请，难以支持。当然，被告在原告阳台外墙上的“店招”尺寸、体积等几经改动，未继续与原告沟通协商，其做法确有不妥，应予批评，但考虑到第三人作为政府部门对被告店面的改造收取了费用，应由第三人继续履行监督、管理、整改的职责，不属本案处理范围。至于原告要求被告拆除原告卧室北窗外侧下方与小区门卫室之间的防火板顶棚，被告无异议，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第七十六条，第八十三条以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、对原告左荣之要求被告王幸拆除上海市宜川一村XXX号XXX室阳台外墙上搭建的中秋普惠广告灯箱的诉讼请求，不予支持；
二、被告王幸应于本判决生效之日起十日内拆除上海市宜川一村XXX号XXX室卧室北窗外侧下方与小区门卫室之间的防火板顶棚。
本案受理费人民币80元由原被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 崔迈科
审 判 员 张依琳
人民陪审员 陈玉凤
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 张 南
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第七十条【对建筑物区分所有权】业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十六条【业主决定建筑区划内重大事项及表决权】下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；
（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
第八十三条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：
（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；
（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。
建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。
…