吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民三终字第190号
上诉人（原审被告）王守富，男，1955年11月19日生，现住白城市。
上诉人（原审被告）朱慧荣，女，1955年10月1日生，现住白城市。
委托代理人王守富（夫妻关系）.
上诉人（原审被告）梁俊丰，男，1954年12月11日生，现住白城市。
委托代理人石玉芬，白城经济开发区法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）白城市金保典当有限公司。
法定代表人毕春华，系董事长。
委托代理人马红军，系该单位职工。
委托代理人李金辉，吉林金辉律师事务所律师。
上诉人王守富、朱慧荣、梁俊丰因典当合同纠纷一案，不服洮北区人民法院(2014)白洮民二初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人同为上诉人朱慧荣委托代理人王守富、上诉人梁俊丰及其委托委托代理人石玉芬、被上诉人白城市金保典当有限公司委托代理人马红军与李金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2008年2月20日，原告与被告梁俊丰、王守富、朱慧荣签定抵押典当合同一份。合同约定：“原告为承典方，被告梁俊丰为借款人，被告王守富、朱慧荣为出典方。被告王守富、朱慧荣用其所有的坐落于瑞光南街5号南起第一户，建筑面积186.59平方米，混合结构，丘地号为3-8、幢号2-109、房号482，产权证号为00094953的商服房抵押典当，当金200,000.00元，当期从2008年2月6日起至2008年8月6日止，息费标准为月2.07%，其中月综合费率1.52%，月利率0.55%，典当期限届满后可以续当，典当合同期满后5日内不能及时赎当或续当，视为绝当，依照有关法律法规及典当规则处理典当物品，以其价值优先受偿。所得价款不足以偿还乙方典当本金、利息、滞纳金及其它费用，有权追缴其它相应价值的动产或不动产进行赔偿等共计十九项条款”。合同签定后，原告按照合同约定支付当金200,000.00元。被告认为：截止到2014年2月20日，被告梁俊丰欠当金200,000.00元、利息152,350.00元、违约金255,385.63元，合计607,735.63元。
原审认为：原告向法院出示的原、被告间签订的抵押典当合同，是原、被告双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法予以保护。原、被告双方均应严格按照合同规定履行义务，原告依约向被告发放典当款200,000.00元，全面履行了合同义务；被告梁俊丰、王守富、朱慧荣没有按照合同约定按期还款，合同到期后，亦没有及时赎当和续当，当物为绝当，被告未全面履行合同义务，严重违约，根据《中华人名共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《典当管理办法》第四十条规定：“典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当。”第四十三条规定（一）项规定：“拍卖收入在扣除拍卖费用及当金本息后，剩余部分应当退还当户，不足部分向当户追索。”,当物绝当后，双方的典当关系终止，被告梁俊丰应承担偿还原告当金200,000.00元、利息152,350.00元、违约金255,385.63元，合计607,735.63元（利息计算到2014年2月20日，以后利息顺延计算还清时止）的责任，被告王守富、朱慧荣为出典方，用其所有的坐落于瑞光南街5号南起第一户，建筑面积186.59平方米，混合结构，丘地号为3-8、幢号2-109、房号482，产权证号为00094953的商服房抵押典当给原告，被告梁俊丰到期没有履行还款、赎当和续当的义务，发生原、被告双方约定的实现抵押权的情形，原告有权就被告王守富、朱慧荣抵押典当物折价或者以拍卖、变卖，所得价款原告优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过原告债权数额的部分，归被告王守富、朱慧荣所有，不足的部分由被告梁俊丰继续清偿。故对原告诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条《典当管理办法》第四十条、第四十三条之规定，判决如下：
一、被告梁俊丰于本判决生效后十日内偿还原告当金200,000.00元、利息152,350.00元、违约金255,385.63元，合计607,735.63元（利息计算到2014年2月20日，以后利息顺延计算还清时止）
二、被告梁俊丰未在本判决生效后十日内偿还上述款项时，对被告王守富、朱慧荣抵押典当的房屋折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿；上述抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过原告债权数额的部分，归被告王守富、朱慧荣所有，不足的部分由被告梁俊丰继续清偿。
宣判后王守富、朱慧荣、梁俊丰均不服，上诉称：要求撤销洮北区人民法院（2014）白洮民二初字第32号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。（一）原审认定事实错误。被上诉人提交的2008年2月20日与上诉人及二原审被告签订的所谓《抵押典当合同》（2008—1）为无效合同，一审法院认定为有效合同，没有事实依据。该合同系被上诉人以欺诈手段取得。2008年2月20日被上诉人利用上诉人及二原审被告不了解典当相关法律规定，拿来已经起草好的文本让上诉人及二原审被告签字，我们出于对典当行的信任，没有怀疑该行为的合法性，以为只是补签合同就签了字。《抵押典当合同》与当票内容严重不符。该合同出现了两个典当期限，即：第六条的6个月，自2008年2月6日至2008年8月6日，不仅自相矛盾，而且两个当期与当票记载的当期在12个月到近18个月不等，该合同内容显然不是我们的真实意思表示。该合同因违反法律强制性规定而无效。按照当票规定的典当期限，至2007年8月11日宽限期已过，原审被告既未赎当也未续当，只能导致绝当，不论是补签《抵押典当合同》，还是协议续当，均违反《中华人民共和国合同法》第五十二条、《典当管理办法》第四十条的规定，不发生续当和延长借款期限的法律效力。（二）原审适用法律错误。被上诉人在绝当后，仍违规收取综合费，已经收取上诉人41.2万元，加上原审判令上诉人偿还被上诉人的607735.63元，总金额已达1019735.63，超出当金本金的5倍还多。原审依错误的事实认定对被上诉人的全部请求予以保护，属适用法律错误。（三）被上诉人请求已超过法定诉讼时效，原审予以保护不当。按照当票规定的当期，2007年8月11日已经绝当；因绝当事实已发生，被上诉人即应在合理期限内处置绝当物，且对于抵押权的行使，《物权法》规定了行使期限系主债权的诉讼时效内（两年）。按照当票规定的当期，被上诉人提起诉讼时，绝当事实已经发生6年6个月，原审对被上诉人的实体权利予以保护不当。综上，上诉人认为，原审认定事实和适用法律错误，希望二审查清事实，依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称：上诉人上诉的诉求于法无据，与客观事实不符，应依法驳回。（一）双方签订的抵押典当合同合法有效，既不存在欺诈，又没有合同法五十二条规定的无效情形存在，上诉人所述事实与实际不符。（二）上诉人主张诉讼时效，二审法院不应支持，一是本案没有超过诉讼时效，二是一审诉讼中上诉人未提出诉讼时效问题，根据司法解释规定，二审法院不应支持，应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
根据上诉人的上诉请求和理由及被上诉人的答辩，本院归纳本案争议焦点为:1、三方签订的典当合同是否合法有效？2、上诉人梁俊丰应否偿还借款本金与相应息费及滞纳金？3、上诉人王守富与朱慧荣应否承担抵押担保责任？4、三上诉人二审提出的时效问题应否予以支持？各方当事人对本庭归纳的争议焦点均无异议。
上诉人梁俊丰为证实自己的主张向本院提供如下证据：
1、当票一份（22001437），证明涉案房屋典当期限为2007年7月6日起至同年8月6日止。2、续当凭证（22001244），证明续当时间与当票当期届满时间不衔接，续当时已经绝当八个月。
被上诉人质证称，对证据本身没有异议，对证明问题有异议。1、当票不是本案涉诉的当票，是他第一次抵押典当届满之后又重新办理的，已经终结，和本案没有关系。2、续当凭证是新发生的典当关系，不是上诉人讲的事实，没有衔接的问题。
上诉人王守富质证没有异议。
2、抵押典当合同一份。证明，被上诉人起诉时以该合同作为上诉人一方与其办理典当业务的唯一凭证，隐瞒了当票存在的事实。按照当票规定的当期，合同签订时已经绝当六个多月。该合同第六、七条约定的典当期限矛盾，合同是伪造的。
被上诉人质证称：对证据本身没有异议，对证明问题有异议。有当事人的签字，不是伪造的，是新发生的。
上诉人王守富与朱慧荣质证称：没有异议。典当合同是虚假的，签字是我签的，内容我没看，我一份也没有。
3、交款票据26张。证明已经交付了336880元，被上诉人违规收取上诉人绝当后息、费。
被上诉人质证称：对证据本身没有异议。对证明问题有异议。是应该正常交的，我们是依法正常收取的。
上诉人王守富与朱慧荣质证无异议。
被上诉人为证实自己的主张提供如下证据：
1、当票和借据各一份，证明双方签订的抵押典当合同和当票借据是一致的，不存在欺骗的问题。
上诉人梁俊丰质证称，当票日期是2008年2月28日，最初的当票是不是在绝当之前办理了手续不能确定，在典当期限届满后，没有赎回，不能直接办理续当手续。第一次是7月6日到8月6日，时间不吻合。
王守富与朱慧荣质证称：当票不应是梁俊丰签字，房子是我的。其他意见同梁俊丰的质证意见。
3、抵押登记档案，说明双方形成新的抵押借款合同，终结了之前的合同。重新的抵押登记申请书，重新核发的产权证，抵押担保合同等。是重新登记的。
上诉人梁俊丰质证称：2008年2月26日受理，合同是20日，手续是28日的，这个抵押是按照他们提供的抵押合同做的。2008年做的，涉及到第一次典当到期之后有没有赎当，是不是在届满5日内办理的。第二次的典当抵押手续不是合法的。第一次的抵押典当在期限届满5日内没有办理绝当手续不合法。
上诉人王守富与朱慧荣质证称：我没有提供过材料，我签完字就走了。他们从哪来的材料我不清楚。
4、续当协议三份，抵押典当补充协议一份，王守富说明一份，通知一份，通知回执一份。证明，双方签订的新的抵押典当合同之后又签订续当协议和补充协议，上面有王守富和借款人的签字。
上诉人梁俊丰质证称：发生在2011年8月6日之后，是在第一个当票4年之后才续当的。
上诉人王守富质证称：记不清了，没有印象。
针对上诉人所举的三组证据，因双方第二次签订了典当合同，并办理了相抵押手续并重新开具当票，并不是针对第一次典当合同的续当行为，第一次典当合同的权利义务双方已经履行完毕，与第二的典当行为不具有关联性，因此上诉人所举的证据虽然具有真实性，但并不能证明其主张。而被上诉人出具的证据能够证明双方存在两次独立的典当行为，相应手续完备，续当期限合理，因此被院对被上诉人出具的四组证据予以确认。
根据双方争议的焦点，结合本案事实，本院综合评判如下：
关于合同效力问题，双方于2008年2月20日签订的典当合同具备合同成立并生效的要件，并且抵押手续及相应当票与借款收据均完备，并不存在合同无效的相应情形，上诉人提出的双方于2007年曾签订典当合同并提出当票及当期等异议，但该事实发生于本合同签订之前，并不能对抗本次双方重新约定的权利义务关系，因此合同合法有效。而对于合同中的典当期限的约定，两个期限一个是对典当期限的约定，另一个则是对包括续当期限的约定，并不发生冲突。
关于本案时效及被上诉人所主张的上诉人应支付款项的数额，本院认为，因双方合同合法有效，抵押程序完备，从本案中被上诉人一、二审提交的续当协议及当票，以及上诉人的交款票据来看，双方在续当期间并未发生绝当，续当事实也具有充分的证据予以证实，上诉人按双方约定的息费标准陆续向被上诉人交纳息费，说明其亦认可续当事实，对于续当期限所欠的息费应当予以支付。双方最后一次续当的时间为2012年8月6日，将续当期限延续至2013年2月5日，至本次续当期满5日内，上诉人未赎当，三方亦未办理续当手续，三方典当关系应为绝当，而根据三方于2012年9月10日签订《抵押典当合同》补充协议内容看，包括了绝当以后继续交纳息费的约定，因此被上诉人所主张直至诉前的息费应当给予支持。另根据上诉人提供的交款收据，最后一次交款时间为2013年4月28日，此后拒绝交付息费，因此，从该时间点计算至诉讼时间，本案也未超过诉讼时效。
关于王实富与朱慧荣的典当抵押责任，因三方典当及续当合同均合法有效，二上诉人应当继续承当典当抵押责任，如上诉人梁俊未履行给付欠款责任，二人应就其担保房屋承担抵押责任。
关于被上诉人主张的违约金255,385.63元，对于本金20万元，双方对此已经约定了相应的息费标准，并且在双方典当及续当期未满之前，上诉人没有支付该20万元本金的义务，只应按期支付该20万元的相应息费，因此也就不存该20万元所产生的滞纳金。而对于被上诉人主张的上诉人所欠息费的滞纳金，在被上诉人已经承担20万元本金息费的基础上，不应再重复计算息费的滞纳金，综上，被上诉人所主张违约金255,385.63元不具有法律依据，本院不予保护。对于起诉后的利息，诉讼是被上诉人通过法定程序实现债权的一种方式，即做出与上诉方终止典当关系要求其立即偿还欠款或以抵押物优先受偿的决定，具有主动权与处置权，因此不应按典当合同标准继续收取息费，应按中国人民银行同期贷款利率予以计算。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销洮北区人民法院（2014）白洮民二初字第32号民事判决；
二、上诉人梁俊丰于本判决生效后十日内立即偿还被上诉人当金200,000.00元、利息152,350.00元；2014年2月20日以后利息以20万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至还清本息时止。
三、上诉人梁俊丰未在本判决生效后十日内偿还上述款项时，对上诉人王守富、朱慧荣抵押典当的房屋折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款由被上诉人优先受偿；上述抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过被上诉人债权数额的部分，归上诉人王守富、朱慧荣所有，不足的部分由上诉人梁俊丰继续清偿。
一、二审案件受理费19754.00元，由上诉人梁俊丰负担11457.00元。由被上诉人白城市金保典当有限公司负担8297.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 常宗仁
审 判 员 姜文林
代理审判员 苏 波
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 赵惠子