广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民四初字第715号
原告：曾秋珍，女，1975年6月19日出生，汉族，住湖南省临澧县。
委托代理人：宋勇、旷礼平，分别系广东邦杰律师事务所律师、律师助理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：邓俊杰，系该公司总经理。
委托代理人：周燮印、谢君钰，均系该公司职员。
被告：陈坤宁，男，1984年11月20日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：向斌昌，男，出生日期不详，汉族，住广东省中山市。
原告曾秋珍诉被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）、陈坤宁、向斌昌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由审判员陈武晓适用简易程序于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告曾秋珍及其委托代理人宋勇、旷礼平，被告人寿保险中山支公司的委托代理人谢君钰到庭参加诉讼。被告陈坤宁、向斌昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾秋珍诉称：2014年3月13日12时5分，被告陈坤宁驾驶粤T／0A2**号小型客车途经中山市火炬开发区沿江路红绿灯路口时撞红灯行驶，撞击由原告曾秋珍驾驶并正常行驶的电动单车尾部，导致原告曾秋珍被撞飞十几米远（据此推算，陈坤宁驾车应严重超速），造成交通事故事故，所以应由被告陈坤宁承担事故全部责任。原告曾秋珍受伤已花费医疗费20000余元。由于协商未成，为维护合法权益，原告曾秋珍特向法院提起诉讼，请求法院判决：1.确定被告陈坤宁承担事故全部责任；2.三被告赔偿原告曾秋珍交通事故损失29944.25元；3.被告人寿保险中山支公司在交强险及商业三者险责任限额内对前述损失承担连带赔偿责任；4.两被告承担本案诉讼费用。
被告人寿保险中山支公司答辩称：我公司已垫付医疗费10000元。原告曾秋珍主张的住院伙食补助费、护理费、误工费，由于缺乏病历资料佐证，故均不予认可。交通费缺乏票据，由法院酌情确定。原告曾秋珍驾驶的系无号牌两轮摩托车，且未依法取得机动车驾驶证，因其驾驶技术不合格及不熟悉机动车上路规则，而导致事故发生，原告曾秋珍对事故的发生存在重大过错。根据原告曾秋珍提供的照片，其陈述称被撞飞十余米远，且陈坤宁车辆严重超速是不科学的。
被告陈坤宁、向斌昌经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，两被告未应诉、答辩，也未提供证据。
经审理查明：2014年3月13日12时5分，陈坤宁驾驶粤T／0A2**号小型客车从中山市中山港加油站往火炬开发区朗斯卫浴厂方向行驶，途经中山市火炬开发区沿江路与联园路红绿灯路口时，遇曾秋珍未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌两轮轻便摩托车（电机号JHL48V12081609）从联凯鞋业有限公司往东利村方向驶至，双方避让不及发生碰撞，造成曾秋珍受伤及车辆损坏的道路交通事故。2014年4月28日，中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队作出山公交认字（2014）第C00053号道路交通事故证明，以道路交通事故成因无法查清，故不予认定当事人在事故中的过错事实和承担的过错责任。
曾秋珍在事故中受伤，于事故当日被送至中山市国丹医院住院治疗，被诊断为：颅脑损伤，腰1椎体粉碎性骨折，尾1椎体粉碎性骨折并脱位，全身多处软组织挫伤等。截止2014年5月1日，曾秋珍尚在住院治疗之中，已花费医疗费20744.25元，其中人寿保险中山支公司支付了10000元，向斌昌支付了5000元。嗣后，曾秋珍诉至本院，并主张前述实体权利。
另查：陈坤宁驾驶的粤T／0A2**号小型客车的登记车主为向斌昌，陈坤宁系向斌昌的雇员，事故时在执行工作任务，该车在被告人寿保险中山支公司投保了责任限额为122000元的交强险及责任限额为500000元的商业三者险（附加不计免赔）。事故发生在保险期限内。另，交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。另根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。本案中，曾秋珍、陈坤宁分别驾驶机动车发生交通事故，交警部门经现场勘查和调查取证，无法查清事故成因，事故责任无法认定。本院根据事故的成因、过程、后果等各方面情况及相关法律规定，确定由曾秋珍与陈坤宁承担事故同等责任。
一、关于本案赔偿责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案赔偿责任确定如下：1.人寿保险中山支公司承保了粤T／0A2**号小型客车的交强险，其首先应在交强险各责任限额内向曾秋珍先行承担赔偿责任。2.超出交强险限额部分。因陈坤宁在事故中承担同等责任，且系履行职务行为，故由其雇主向斌昌承担50%的民事责任，但由于粤T／0A2**号小型客车在人寿保险中山支公司还投保了商业三者险及不计免赔，故向斌昌前述承担部分应由人寿保险中山支公司在商业三者险责任限额内直接向曾秋珍赔偿。不足部分再由向斌昌承担。
二、关于曾秋珍损失认定及各被告赔偿数额的确定问题，根据双方陈述及举证、质证的情况，本院作如下确认：
㈠1.医疗费20744.25元（截止2014年5月1日前的医疗费用）；2.住院伙食补助费3000元（暂计2014年5月13日计60天，按50元／天计算）。两项合计23744.25元，属于交强险医疗费赔偿限额10000元范围，由人寿保险中山支公司按限额先行赔偿10000元。超出部分13744.25元，按向斌昌承担50%责任计算为6872.13元，由于未超出商业三者险责任限额，故由人寿保险中山支公司在商业三者险责任限额内直接向曾秋珍赔偿。
㈡1.护理费5400元（按曾秋珍主张的90元／天计算60天，暂计至2014年5月13日）；2.误工费9322.44元（关于误工工资问题，参照曾秋珍2013年10-12月三个月平均工资2883.23元／月计算，误工时间暂计至本案法庭辨论终结之日即2014年6月18日止共计97天，则误工费为2883.23元／月÷30天×97天=9322.44元）；3.交通费800元（根据曾秋珍的治疗时间及交通需要，对其主张的800元予以确认）。前述三项合计15522.44元，属交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，由于未超出该限额范围，故由人寿保险中山支公司在交强险责任限额内直接赔偿。
综上，人寿保险中山支公司应在交强险责任限额内赔偿曾秋珍交通事故损失25522.44元（计算方式：10000＋15522.44元=25522.44元），扣减已支付的10000元，则尚应支付15522.44元。人寿保险中山支公司应在商业三者险责任限额内赔偿曾秋珍交通事故损失6872.13元，扣减向斌昌已支付的5000元，则尚应支付1872.13元。向斌昌于本案中不需向曾秋珍支付赔偿款，至于其已支付的5000元，由其自行向人寿保险中山支公司理赔。
曾秋珍要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山分公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告曾秋珍交通事故损失15522.44元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司中山分公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告曾秋珍交通事故损失1872.13元；
三、驳回原告曾秋珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费549元，减半收取274元，由原告曾秋珍负担115元（曾秋珍已预交274元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担159元（人寿保险中山支公司承担的159元，由其于本判决生效之日起三日迳付曾秋珍）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈武晓
二〇一四年六月三十日
书记员 何笑群