山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1623民初2762号
原告：曹占春。
原告：张玉芹。
上列二原告的委托诉讼代理人：梁富智,山东易安律师事务所律师。
上列二原告的委托诉讼代理人：窦金花,山东易安律师事务所律师。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司无棣县支行，住所地无棣县城中心大街与棣新四路交汇处。
负责人：房明，该行行长。
委托诉讼代理人：乔晓华,该行副行长。
委托诉讼代理人：冯建新,山东正鉴律师事务所律师。
被告：吴本征。
委托诉讼代理人：刘俊儒,无棣埕口法律服务所法律工作者。
原告曹占春、张玉芹与被告中国邮政储蓄银行有限公司无棣县支行（以下简称邮储银行）、吴本征确认合同效力纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹占春的委托诉讼代理人梁富智、窦金花，被告邮储银行的委托诉讼代理人乔新华、冯建新，被告吴本征及其委托诉讼代理人刘俊儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹占春、张玉芹向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与第一被告签订的《个人购房借款及担保合同》（以下简称《借款担保合同》；2、判令二被告赔偿原告损失9000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月11日，原告与案外人鲍飞签订《房地产买卖契约》，购买了无棣县港澳城小区5号楼二单元502室（价格28万元，原告通过借贷筹足款项，将房款全部付清），并办理了过户手续。为了偿还购房借款，原告打算申请银行贷款。由于自己不懂贷款业务，原告委托了被告吴本征作为代理人，向被告邮储银行办理抵押贷款手续。2016年7月14日，原告按照被告吴本征的要求，在被告邮储银行提供的格式合同《借款担保合同》上签字。但是没料想，被告邮储银行将被告吴本征（而不是鲍飞）认定为卖房人（即原告购房的交易对象），并将贷款45万元交付给被告吴本征。经多次交涉，原告才获知事情真相：被告吴本征利用代理人身份之方便条件，将鲍飞的房产证伪造了一个电子版的、所有权人是被告吴本征的假冒房产证扫描件，提供给了被告邮储银行，被告邮储银行未经核对房产证的原件，就偏信被告吴本征，将其错认为房权人，并支付给全部贷款。二被告因故意或过失的错误行为，将借贷的款项交付被告吴本征占有，使原告背负起了45万元的还贷包袱，这是严重的欺诈，更是不可容忍的显失公平。原告多次主动提出协商，却被二被告误认为是软弱可欺。至此，原告只得提起诉讼，请求依法判决。
被告邮储银行辩称，原告的诉求与主张理由并不存在关联性，原告请求撤销涉案的《借款担保合同》，没有事实和法律依据，因为涉案的借款及担保合同系二原告自愿的真实意思表示，并且是基于房屋所有人系原告曹占春，且该合同已经实际履行，对应的借款也已向原告支付，不存在合同法关于可撤销的规定。原告主张的鲍飞的房产证存在伪造情况与事实不符，再者鲍飞的房产证是否存在与本案无关，并不影响涉案《借款担保合同》的合法有效性，更不构成可撤销的条件和理由，请法庭依法驳回原告诉求。
被告吴本征辩称，我公司对所有来办业务的客户有明确要求，且有书面清单，所有提供贷款过户所需的资料，必须由本人亲自提供，公司只负责资料的整理，没有收取客户一分，并受曹彬委托所办理，公司要求二原告支付原先需要支付的代理费用，驳回原告的诉求。
二原告围绕诉讼请求，向本院提供如下证据：1、《借款担保合同》一份（复印件）；2、提供房地产买卖契约一份，房屋所有权证一份；3、个人借款流程操作规范一份。被告邮储银行向本院提供如下证据：1、《借款担保合同》一份、现场照片5张；2、借据一份；3、受托支付转账凭证一份；4、二手房购房合同一份；5、银行汇款收据一份；6、首付款证明一份；7、房产证及土地使用权证复印件共6页。被告吴本征未向本院提供证据。本院依法向无棣县房地产行政管理局、无棣县国土资源局调取的案涉无棣县港澳城小区5号楼二单元502室房产交易情况、土地使用权人的登记变更情况。
本院依法组织双方当事人进行了质证，被告邮储银行对二原告提交的证据1有异议，对二原告提交的证据2房屋所有权证的真实性无异议，对房地产买卖契约的质证意见是不知情，对二原告提交的证据3有异议；被告吴本征对原告提交的证据1、2均无异议，对二原告提交的证据3未提出异议。本院认为，二原告提交的证据1与被告邮储银行提交的证据1经核对一致，包括二原告提交的证据2、证据3均客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。二原告对被告邮储银行提交的证据1的真实性无异议，对证据2、3、4、5、6、7均有异议；被告吴本征对被告邮储银行提交的证据1、2、3、4、5、6均无异议，对证据7提出异议，认为手续是假的。本院认为，被告邮储银行提交的证据1、2、3客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；被告邮储银行提交的证据4、5、6、7与客观事实不符，本院不予采信。二原告以及二被告对本院调取证据的真实性无异议，本院对该二份证据予以采信。根据双方当事人的陈述，结合本院审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2016年7月10日，二原告与案外人鲍飞、刘茜夫妇签订《房地产买卖契约》，购买鲍飞、刘茜夫妇所有的无棣县港澳城小区5号楼二单元502室，价格28万元，并于2016年7月13日并办理了房屋产权过户手续，该房产登记在原告曹占春名下。为了支付购房借款，原告曹占春通过其弟弟曹斌找到从事二手房买卖中介职业的被告吴本征，请被告吴本征帮忙办理贷款手续。2016年7月14日，二原告到邮储银行，与被告邮储银行签订了《借款担保合同》，并于2016年7月15日以上述房产作为抵押担保，在无棣县房产行政管理局办理了抵押登记。《借款担保合同》约定因购买案涉房屋，原告曹占春向被告邮储银行借款450000元，借款期限自2016年7月14日至2028年7月14日，年利率为4.41%，还款方式为按月等额本息还款。同时约定原告曹占春在邮储银行开立6217994660004955442个人结算账户作为还款账户，原告曹占春授权邮储银行将贷款资金从上述账号划付至被告吴本征在邮储银行开设的6210984660004230306账户。合同还对双方的其他权利义务作出了约定。原告曹占春及其妻子张玉芹在借款合同借款人处签字捺印确认。在办理借款之前，原告曹占春在被告吴本征为办理借款向邮储银行出具的二手房购房合同、首付款汇款单据、首付款证明、房屋产权证上签字捺印确认，上述二手房购房合同等手续均系伪造，为了证明案涉房屋原系吴本征、马振霞（吴本征之妻）所有，吴本征与曹占春之间存在二手房买卖合同关系而得到银行贷款。2016年7月15日，被告邮储银行按约将贷款450000元发放至曹占春的个人银行结算账户，原告曹占春在借款借据上签字捺印确认，后又转付至被告吴本征在邮储银行开设的6210984660004230306账户。被告吴本征称银行卡在其合伙人张玉飞手中，原因系曹占春的弟弟曹斌欠张玉飞的款未还。
本院认为，本案争议焦点为：二原告与被告邮储银行签订的《个人购房借款及担保合同》是否属于可撤销合同？原告认为，二被告因故意或过失的错误行为，将借贷的款项交付被告吴本征占有，使原告背负了45万元的债务，系严重欺诈，更显失公平，合同依法应予撤销。被告邮储银行认为该合同合法有效，不属于可撤销合同。本院认为，该合同不属于可撤销合同，理由如下：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：一、因重大误解订立的；二、在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。从本案来看，二原告到银行办理借款以偿还购房债务是其真实意思表示，并亲自到银行办理借款手续，被告邮储银行并没有对其进行欺诈、威胁；二原告对于合同的签订不存在重大误解，合同条款亦不存在显失公平的情形，至于将汇款划付至被告吴本征的账户，是基于合同的约定；原告曹占春以自己不知情，合同上面原先没有填写内容为理由进行抗辩，缺乏证据支持；被告邮储银行在审查过程中没有对原告曹占春与被告吴本征共同制造的虚假的二手房购房合同、首付款汇款单据、首付款证明、房屋产权证尽到充分的审查义务，并不影响合同的效力。故原告曹占春与被告邮储银行签订的《个人购房借款及担保合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，不属于可撤销的合同。原告诉求二被告赔偿经济损失9000元，无证据证实。
综上，原告曹占春、张玉芹诉求撤销其与第一被告签订的《借款担保合同》，于法无据，本院不予支持；其诉求判令二被告赔偿损失9000元，无证据证实，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告曹占春、张玉芹的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告曹占春、张玉芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 杨安坤
审 判 员 范宜治
人民陪审员 于秀云
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 商 锋