湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民一初字第306号
原告曹福洪，男，1964年1月14日出生，汉族，农民，住辽宁省辽阳县。
原告黄祥明，男，1956年6月10日出生，汉族，居民，住广东省雷州市。
原告谭康孟，男，1981年7月10日出生，汉族，居民，住广东省雷州市。
委托代理人胡祖湘，湖南龙马律师事务所律师，特别授权代理，系上述三原告共同委托代理人。
被告杨辉，男，1968年4月25日出生，汉族，农民，住湖南省石门县。
委托代理人舒立新，湖南前进律师事务所律师，特别授权代理。
第三人杨德平，男，1974年5月21日出生，汉族，农民，住湖南省石门县。
原告曹福洪、黄祥明、谭康孟与被告杨辉、第三人杨德平合伙协议纠纷一案，本院于2013年11月4日受理后，依法组成由审判员欧阳灏担任审判长、人民陪审员丁四喜、黄明东参加的合议庭，于2014年3月11日、4月28日两次公开开庭进行了审理。书记员罗莉担任记录。三原告共同委托代理人胡祖湘、被告杨辉及其委托代理人舒立新到庭参加了诉讼，第三人杨德平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹福洪、黄祥明、谭康孟诉称，2009年曹福洪和黄祥明共同出资购买了原石门县奇丰塑料包装厂。购买后，被告杨辉、第三人杨德平、原告谭康孟要求入伙。2011年1月3日，原、被告及第三人签订了《投资合作协议书》，约定共同出资创办石门福祥塑业。合伙份额分别为，曹福洪25%、黄祥明和谭康孟共同25%、杨辉30%、杨德平20%。在协议履行过程中，�经营不善，工厂一直处于亏损状态。2013年7月，三原告和第三人找被告协商转卖工厂，为被告拒绝。根据合伙法律相关规定，因合伙已达到法定解除条件和不具备法定人数而自然解散，因此三原告与第三人于2013年7月10日决定将四人共同合伙份额以90万元价格卖出，并通知被告杨辉在五个工作日内行使优先购买权，但杨辉表示“你们卖你们的，我的股份不卖”。随后，三原告和第三人共同将合伙份额转卖给田平后，并要求与被告解除合同，但遭到拒绝，被告杨辉于2013年10月擅自生产销售塑筐，损害了原告的合法权益。三原告认为，因合伙经营年年亏损，合同目的无法实现，根据合同法第九十四条规定可以解除合同退出合伙；且合伙份额已经转让，三原告事实上已经退出，第三人杨德平也已经转让；再者三原告已经多次通知被告退出合伙，履行了通知义务，符合�伙条件。故三原告诉至法院请求判令解除三原告与被告杨辉、第三人杨德平所签的《投资合作协议书》。
原告曹福洪、黄祥明、谭康孟为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.原告曹福洪、黄祥明、谭康孟、第三人杨德平身份证、被告杨辉户籍资料（复印件）各1份，用以证明原、被告和第三人的主体资格；
2.福祥塑业的工商登记资料（复印件）1份，登记人是曹福洪，经营资金是15万元整，性质是个体工商户，拟证明原、被告和第三人合伙的福祥塑业系以曹福洪名字登记的个体工商户名义经营的事实；
3.《投资合作协议书》（复印件）1份，拟证明原、被告和第三人于2011年1月3日签订合伙协议，以及约定合伙份额等事项的事实；
4.经营权流转登记表和清单（复印件）各1份，拟证明部分合伙财产的事实；
5.石门县公安局易家渡派出所出具的对曹洪福、黄祥�、杨德平的询问笔录（复印件）各1份，原告委托代理人胡祖湘出具的2013年10月17日与曹洪福的谈话记录1份，拟证明符合解除合伙协议条件的事实；
6.2013年7月23日三原告及第三人与案外人田平签订的《福祥塑业股份转让协议》、福祥塑业资产清单、授权委托书（复印件）各1份，拟证明三原告和第三人合伙份额已转让及转让情况的事实；
7.2013年7月24日曹福洪出具的收条、客户缴费回单、银行卡取款业务回单（复印件）各1份，拟证明曹福洪收取田平福祥塑业合伙份额转让款57.5万元的事实。
被告杨辉辩称：一、三原告所述事实虚假。从2010年到2013年，福祥塑业一直处于盈利状态，2010年盈利60多万元，2011年盈利20多万元，2012年虽然现金亏损15.693万元，但实际库存未卖出货物价值24.918万元，相抵仍盈利9万多元，2013年盈利4万多元。被告也从未同意各原告出卖其合伙份额�并多次强调要按合伙协议履行，即要求全体合伙人一致同意才能对外出卖合伙份额。被告按照往年的生产经营习惯于2013年生产前通知其他合伙人进行生产，且有盈利，三原告不参与生产管理，责任不在被告，对2013年的收益各方也可以在清算后确定分配方案。二、原告诉请不能成立。杨德平已撤回对被告的起诉变为第三人，同意与被告继续保持合伙关系，合伙仍具备法定人数的条件。三原告对外转让合伙份额是无效行为，依照合伙协议第五条约定，对外转让合伙份额需经全体合伙人一致同意。福祥塑业一直在盈利，资产也并没有减少，可继续合伙经营，没有出现解除合伙关系的约定或和法定条件。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告杨辉为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
1.2011年1月9日结算单、2012年12月30日结算证明、2013年年底结算证明复印件各一份，�证明2011年盈利60余万元，2012年盈利15万余元，2013年4万余元的事实；
2.被告委托代理人舒立新于2013年12月6日对第三人杨德平的调查笔录1份，拟证明2012年的亏损只是现金亏损，不包含尚未卖出库存塑筐的事实，以及该厂的生产和经营习惯是由杨辉通知曹福洪和杨德平，杨德平作为原告的起诉并不是其真实的意思表示，其与田平、刘运清并没有实际发生合伙份额转让，所以与原告出具的合伙份额转让和支付转让款相矛盾的事实；
3.录音光盘1份，拟证明2013年开工时杨辉已经通知了曹福洪进行生产，但是曹福洪没有来的事实。
第三人杨德平书面述称，三原告所诉合伙经营年年处于亏损不属实，第三人不解除与被告杨辉的合伙关系。
第三人杨德平未提交证据，亦未到庭陈述意见和发表质证意见。
对原、被告提交的证据，双方发表质证意见如下：
对原告提交的证据1�被告无异议；对证据2、3的真实性无异议，但关联性有异议，不能证明被告拟证明主张；对证据4无异议；对证据5的四份笔录内容的证据来源无异议，但对其内容的真实性有异议，公安机关无权对合伙中经营情况取证，查账需要通过专门的会计事务所才进行，且上面所说的亏损情况不真实，对证据5中的谈话记录的三性均有异议，曹福洪是原告，属于当事人陈述，没有客观的将事实陈述清楚，应该以其当庭陈述为准。对证据6的股权转让协议的真实性无异议，但是对其关联性、合法性有异议，即使曹福洪、谭孟康进行了转让，但是没有经过全体合伙人的同意，转让无效，杨德平已经向法庭提出了相关的书面意见说明其没有进行股权转让，且没有得到一分钱，所以对转让协议的真实性有异议；证据6中的清单没有全体投资人签字，对其三性均有异议；证据7超过了举证期限，且该证据中曹福洪的转账方是谁看不出来，需要法庭查实，另外杨德平的转账款并不是8万多元，8万多元是怎么来的也不清楚，对于曹福洪的收款的真实性有异议，总之证据7与本案无关联。
对被告提交的证据，原告质证认为，证据1中的结算单需四名合伙人共同签字，因此缺少任何一名合伙人签字的结算单，对其真实性均有异议，对有四名合伙人共同签字的结算单真实性无异议，但对所有的结算单的关联性均有异议，筐子是生产出来了，但是没有卖出去，资金成本还在里面。证据2中杨德平的陈述部分属实，即与田平之间，转让款已经支付了8万元给杨德平，剩余10万元在刘运清那里，转成了借款，且约定了利息，其他的不属实；对证据3无异议。
对原、被告提交的证据，经庭审举证、质证，结合原、被告和第三人陈述，本院认定如下：
对原告提交的证据1、2，系�家行政机关出具的公民身份凭证和企业工商登记资料，且原、被告无异议，予以认定；证据3有原、被告和第三人签名，且各方对其真实性均无异议，予以认定；证据4，各方虽无异议，但与本案争议事实没有关联性，不予采信；结合证据5、6、7，对该三份证据中关于三原告和第三人与案外人签订协议转让合伙份额事实的内容予以认定，其他内容与本案不具关联性，不予采信。对被告提交的证据1中2011年1月9日结算单，没有记录人和合伙人签名，2013年年底结算证明系被告杨辉书写，亦没有其他合伙人签名，且原告不予认可，本院均不予采信；对其他清单，被告无异议，对其真实性予以采信，但这些清单均不足以证明该厂是否盈亏的事实；对被告提交的证据2，对证据本身的真实性予以采信，但其内容系第三人陈述；对证据3，原告无异议，予以采信。
经审理查明：2010年，原告曹福洪、黄祥明、谭康孟与被告杨辉、第三人杨德平合伙经营石门县福辉塑料制品厂，并于2011年1月3日共同签订《投资合伙协议书》，约定共同出资150万元合伙经营塑筐厂，其中各方出资比例为：杨辉45万元，占出资总额的30%；曹福洪出资37.5万元，占25%；黄祥明、谭康孟共同出资37.5万元，占25%，杨德平出资30万元，占20%；投资以曹福洪名义办理工商、税务等执照；该协议书第五条约定，共同投资人向共同投资人以外的人转让其在共同投资中的全部或部分出资额时，须经全体共同投资人同意，共同投资人依法转让其出资额的，在同等条件下，其他共同投资人有优先受让的权利；第六条约定，共同投资人不得私自转让或者处分共同投资的股份，任一共同投资人不得从共同投资中抽回出资额；协议还约定了合伙其他事项，但未约定合伙期限。协议签订后，各方按约�行合伙协议，并合伙生产经营。2013年7月23日，曹福洪、黄祥明、谭康孟、杨德平经协商与案外人田平签订《福祥塑业股份转让协议》，约定曹福洪、黄祥明、谭康孟、杨德平（为甲方）转让给田平的资产为：依据甲方与杨辉于2011年1月3日所签《投资合作协议》和现处于石门县易家渡镇双溪桥村双溪小学院内福祥塑业全部资产及相应房屋及土地租赁经营权的70%；双方共同确认福祥塑业的整体资产价格为九十万元，不包含现有材料、成品，因此双方确认交易价格为六十三万元整；付款方式为一次性付清，曹福洪计得转让款二十二万伍仟元整，黄祥明、谭康孟共计得转让款二十二万伍仟元整，杨德平计得转让款一十八万元整；协议还约定了其他事项。上述协议签订后，因被告杨辉不同意三原告和第三人转让合伙份额，主张继续合伙经营，2013年10月，被告杨辉电话通知曹�洪组织继续生产经营，但曹福洪以合伙份额已经转让为由拒绝参加，被告杨辉随即自行组织生产经营，各方为此发生纠纷，三原告遂诉至法院。
另查明，石门县福辉塑料制品厂（注册号为430726600072092）工商登记为“个体工商户（个人）”，经营者为“曹福洪”，成立日期为2009年5月22日，核准日期为2010年6月24日，经营地址为“石门县易家渡镇双溪桥村（原双溪桥小学院内）”。
本院认为，原告曹福洪、黄祥明、谭康孟与被告杨辉、第三人杨德平为合伙经营石门县福辉塑料制品厂，共同签订《投资合作协议书》，系各方真实意思表示，该协议合法有效。本案争议焦点为，原、被告和第三人所签《投资合作协议书》是否符合约定或法定解除条件予以解除。三原告主张解除该协议的理由为：一、自合伙经营以来年年亏损，合同目的无法现实，应依据�同法第九十四条之规定予以解除；二、三原告和第三人已与案外人签订转让合伙份额协议，约定将其合伙份额转让并已交付转让款而实际履行协议，且在转让前已通知被告履行通知义务，被告杨辉既同意三原告和第三人转让，也未主张优先购买权，该协议事实上已经解除；三、三原告在转让合伙份额时已经多次通知被告退伙，且已于2013年11月4日起诉至法院，履行了通知义务，符合没有约定合伙期限的合伙协议通过通知方式予以解除的条件。对此，本院认为，无论是《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》，还是《中华人民共和国合伙企业法》均未规定合伙经营亏损为退伙的法定情形，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定当事人因合同目的不能实现而可以解除合同的条件是“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同�”，显然本案不属于此规定情形；再者，三原告虽主张合伙期间年年亏损，但其所提交公安机关出具的询问笔录，均系三原告和第三人口头陈述，三原告未能提供其他证据证明该项主张。对于三原告转让合伙份额行为，本院认为，三原告虽主张其已履行了通知义务，被告杨辉也已同意转让且放弃了优先购买权，但三原告未提交证据加以证明其履行了通知义务，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”对原告的上述事实主张，本院不予采信；再者，《投资合作协议书》约定，“共同投资人向共同投资人以外的人转让其在共同投资中的全部或部分出资额时，须经全体共同投资人同意”，“共同投资人不�私自转让或者处分共同投资的股份”，三原告在未经得被告同意的情形下，私自转让合伙份额系违约行为，三原告以自己的违约行为来主张解除与被告的协议，违背诚实信用原则。对于三原告主张其履行了通知义务，符合《中华人民共和国合伙企业法》第四十六条规定的合伙协议解除条件，即“合伙协议未约定合伙期限的，合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人。”本院认为，其一，三原告虽主张在转让合伙份额时已履行了通知义务，但未能提交证据加以证明；其二，即便如三原告所陈述被告已收到转让合伙份额的通知，但转让通知不等于退伙通知，因为被告认为三原告和第三人的擅自转让行为系违约行为，三原告的擅自转让不会导致退伙的结果；其三，法律规定通知退伙需履行通知义务的目的是通过通知让其他合伙人做好相应的准备工作，避免突然退伙造成损失，起诉要求解除合同不等于通知退伙，因为守约方会相信法院支持其维持合伙关系的主张而未进行相应的准备。故三原告主张解除《投资合作协议书》没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国合伙企业法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告曹福洪、黄祥明、谭康孟的诉讼请求。
本案案件受理费12800元，由原告曹福洪、黄祥明、谭康孟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 欧阳灏
人民陪审员 丁四喜
人民陪审员 黄明东
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 罗 莉