山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民终字第267号
上诉人（原审被告）：司德明，山西省高平市人，现住高平市。
委托代理人：王荣生，山西荣生律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王晋霞，山西省高平市人，现住高平市。系司德明之妻。
委托代理人：王荣生，山西荣生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：明海龙，山西省高平市人，现住高平市。
委托代理人：祁国强，山西华真律师事务所律师。
上诉人司德明、王晋霞因与被上诉人明海龙民间借贷纠纷一案，不服晋城市中级人民法院于2015年5月22日作出的（2015）晋市法民初字第17号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人司德明及其与上诉人王晋霞的共同委托代理人王荣生，被上诉人明海龙的委托代理人祁国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晋城市中级人民法院经审理查明，2008年9月12日高平新海洋贸易有限公司（甲方）与明海龙（乙方）、山西高平市东南煤业有限公司（丙方）签订委托理财书，约定：一、甲方因扩大生产，急需向乙方借600万元人民币，借期暂定为12个月，从2008年9月12日起至2009年9月11日止。借款月利息为12万元整，每月12日付清当月利息，合同期满，本金一次付清；二、甲方当不能按期支付利息或本金，均以违约论，对应付而未付的款额，按日3‰向乙方支付违约金；三、丙方高平市东南煤业有限公司作为甲方担保人，对甲方借款归还、利息支付、违约金赔偿承担连带赔偿责任……2008年11月7日、2009年1月9日以同样的方式高平新海洋贸易有限公司分别向明海龙借款500万元、900万元。并给原告明海龙出具了收到2000万元收款收据（2008年9月18日收600万元、2008年11月7日收500万元、2009年1月9日收900万元），期间，以司德明名义陆续归还明海龙借款本金及利息。2013年11月17日双方结算后，被告司德明为原告明海龙出具欠据一支，载明：“今欠到明海龙现金962万元，月息按1．5分计”。以上事实双方当事人无异议。
庭审过程中，被告司德明认为借款发生在明海龙与高平新海洋贸易有限公司之间，起诉被告主体不适格。并提供电汇凭证三支、汇款凭证存根一支、收据十四支，刘某某证明材料一份，主张被告已经归还完原告的全部借款。原告明海龙质证称，2009年1月9日经手人王俊儿签字的22万元，原告没有收到，王进儿（王俊儿）是被告司德明的股东；2009年3月13日有两笔40万元的收据，其中有一支是明海龙的外甥张永胜所写，另一支不是，其实是一笔款；2009年4月23日80万元收据与转账凭证是一回事不能重复计算；2009年6月19日的270万元，是付杨某某的借款，不是付原告的借款；2009年6月19日转账存根310万元，原告没有收到，不能证明交易成功；刘某某的证明材料不予认可；其余证据均予认可。
晋城市中级人民法院认为，关于本案主体是否适格的问题。起初本案的债权债务关系发生在原告明海龙与高平新海洋贸易有限公司之间，但在后期合同履行过程中，均是由被告司德明个人归还原告明海龙借款，2013年11月17日司德明给明海龙出具的结算凭证进一步证实债权债务发生在司德明与明海龙之间，即司德明是实际借款使用人，因此原告明海龙起诉被告司德明主体适格。因二被告没有提供证据证明该借款系被告司德明的个人债务，故二被告应连带偿还所欠原告明海龙的借款。关于借款本金及利息如何认定的问题。被告司德明2013年11月17日为原告明海龙出具的借据注明借款本金为962万元，月息1．5％，被告司德明没有否认该欠据的真实性，且该欠据是被告司德明自愿出具，该欠据真实有效，被告应按约还本付息。被告司德明主张借款本金已偿还完毕，但其提供的证据均发生在2013年11月17日双方结算之前，原告明海龙不予认可，本院不予采纳。原、被告双方约定的利率并未超过人民银行同期同种类贷款利率的四倍，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十二条之规定，判决：被告司德明、王晋霞在判决生效后十五日内归还原告明海龙962万元，并自2013年11月18日起按月利率1．5％支付利息，直至还清之日止。案件受理费79140元，保全费5000元，由被告司德明、王晋霞负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人司德明、王晋霞不服一审判决，上诉称：一、本案一审被告的主体不适格。本民间借贷的主体是明海龙与高平市新海洋贸易有限公司，不是司德明、王晋霞。一审原告明海龙分别于2008年9月12日，2008年12月7日，2009年1月9日分三次与高平市新海洋贸易有限公司签署了委托理财书，三份合同均盖有高平市新海洋贸易有限公司的公章，同时高平市新海洋贸易公司为明海龙出具了收款收据，这些说明该纠纷的主体是明海龙与高平市新海洋贸易有限公司。高平市新海洋贸易有限公司仍在开业状态。司德明于2013年11月17日为明海龙出具的962万元的欠据，是委托理财合同的继续，是法人代表的职务行为。故一审被告司德明、王晋霞的主体不适格。二、因为一审主体不适格，因此而采取的财产保全措施，查封司德明、王晋霞位于北京市崇文门国瑞城12号楼5单元101室的房产是错误的。三、—审本案事实没有查清，故判决是错误的。首先，一审判决中原告承认收到被告款270万元，说是替杨某某还的，明海龙一定要有为杨某某还账的相关证据，否则是不能为杨某某抵账的。其次，刘某某证明受司德明委托向明海龙还款450万元，此外还还了利息近40万元，这铁的事实一审不能回避。再次，2009年3月13日有两笔40万元的收据，这说明张永胜拿过两次钱，同一天拿两次钱不违反常规。还有，2009年6月19日转账3l0万元有转账支票存根为证，证明已转入明海龙账户。四、一审原告所诉962万元，数额是原告算的，是错误的。2013年11月17日原告说还欠962万元，司德明就给他打了欠据，原告说账错管来回，司德明回来一算是错的，已支付原告近3000万元，故不能再欠962万元。五、不应计算复利。借明海龙款是按月息2％结算，算是高利，依法不应重复计算利息。综上所述，司德明、王晋霞上诉请求：一、依法撤销山西省晋城市中级人民法院（2015）晋市法民初字第17号民事判决，驳回被上诉人明海龙的诉讼清求；二、一、二审案件受理费、保全费由明海龙承担。
被上诉人明海龙答辩称，一、上诉人的主体适格。借款合同发生在新海洋贸易公司和明海龙之间，但实际上是司德明个人使用了，因为在还款过程中都是司德明还的款，且2013年11月17日司德明给明海龙出具的欠条更可以证明这个借款实际上是司德明个人使用的，因此起诉司德明和其配偶王晋霞是正确的。二、关于保全问题，上诉人如果认为保全裁定有异议，应在收到财产保全裁定时提出复议，但其没有提出异议也没有复议，因此关于保全裁定的问题上诉人在上诉时不能主张权利。三、上诉人的第三、四、五点关于欠款数额的问题，双方在2013年11月17日已经进行了结算，司德明给明海龙出具了962万元的欠据，这是双方的真实意思表示，这一行为表明双方系对原债权债务清算后，重新形成了新的债权债务关系，司德明不能提供证据证明这一条据系在违背其真实意思表示的情况下出具的，因此一审判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1、本案一审被告司德明、王晋霞的主体是否适格；2、一审法院采取的财产保全措施是否错误；3、借款本金及利息如何认定。
关于本案一审被告司德明、王晋霞的主体是否适格的问题，本案最初债权债务关系的主体是明海龙与高平市新海洋贸易有限公司，但从还款情况来看，大多数借款由司德明归还。2013年11月17日，司德明给明海龙出具的欠条载明欠款本金为962万元，月息1.5%，应视为双方结算后形成新的债权债务关系。另外，王晋霞与司德明系夫妻关系，二人并无证据证明该欠款系司德明的个人债务，因此，明海龙起诉司德明、王晋霞主体适格。
关于一审法院采取的财产保全措施是否错误的问题。诉讼财产保全措施的目的在于保障将来的生效判决能够得到执行或者避免财产遭受损失，是在民事诉讼程序中针对当事人的财产采取的临时性强制措施，并非针对涉案当事人诉讼争议问题作出的实体裁判。一审法院根据原告明海龙的申请，依法作出财产保全裁定，并无不当，且我国法律赋予了当事人对保全裁定不服时可以申请复议一次等救济权利，司德明、王晋霞关于因主体不适格，一审法院采取的财产保全措施错误的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于借款本金及利息如何认定的问题。司德明、王晋霞上诉称2013年11月17日的欠条载明的金额是明海龙计算的，且欠款数额错误。其提供的证人杨某某出庭作证称，2008年杨某某向明海龙借款200万元，每月支付10万元利息，司德明替杨某某归还了明海龙270万元后，明海龙又向法院起诉并执行了杨某某210万元，该210万元应退还给杨某某。司德明、王晋霞提供的证人刘某某出庭作证称，刘某某替司德明偿还明海龙450万元，最后一笔还款时间为收据落款时间往前推一年半以前，明海龙出具的收据落款时间为2015年3月。明海龙对上述证人证言的质证意见是，2009年6月只打了条子，司德明实际上并未替杨某某支付270万元，高平市法院执行200多万元是在2012年，2009年7月、8月司德明依然支付40万元利息，270万元的条子和本案无关。刘某某的还款发生在双方于2013年11月17日结算之前，证明不了司德明不欠明海龙962万元。本院认为，2013年11月17日，司德明给明海龙出具的欠条载明欠款本金为962万元，月息1.5%，司德明一、二审中均认可该欠条的真实性，其在庭审中称出具欠条系受欺骗，但未提供相应证据予以证明，该项主张不能成立。另结合明海龙于2009年7月20日、8月19日、9月18日分别出具的各注明收到司德明40万元利息的收据，司德明、王晋霞二审中提供的证人证言，不足以证明2013年11月17日的欠条载明的962万元计算错误。司德明、王晋霞提供的2009年3月13日的40万元收据以及2009年6月19日的310万元转账支票存根，亦不足以证明司德明于2013年11月17日出具的欠条中载明的962万元是错误的。司德明、王晋霞上诉提出的欠条所载明的962万元是错误的、不应计算复利等理由，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费79140元，由司德明、王晋霞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国平
审 判 员 韩红斌
代理审判员 张闻晋
二〇一五年十二月一日
书 记 员 要建华