北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第2398号
上诉人（原审原告）赵一美，女，1954年12月22日出生。
委托代理人吴伟凯，男，1973年9月22日出生。
委托代理人徐琼，女，1978年10月7日出生。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人喻颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人何伦健，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人永康市家乐美工贸有限公司，住所地浙江省永康市经济开发区清源路13号内第一幢三楼。
法定代表人童戈康，总经理。
委托代理人徐关寿，男，1952年9月28日出生，浙江杭州金通专利事务所有限公司专利代理人。
上诉人赵一美因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第1048号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月5日受理后，依法组成合议于2014年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人赵一美的委托代理人吴伟凯、徐琼，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人喻颖、何伦健，原审第三人永康市家乐美工贸有限公司（简称家乐美公司）的法定代表人童戈康及委托代理人徐关寿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定，本专利系名称为”拖把”的第201020239494.6号实用新型专利，申请日为2010年6月18日，授权公告日为2011年1月5日，专利权人为赵一美。
2012年4月28日，家乐美公司针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了3份证据。家乐美公司提出无效的具体理由和范围是：本专利权利要求1-7不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第二款和《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二条第二款的规定。
2012年10月12日，专利复审委员会作出第19459号无效宣告请求审查决定（简称第19459号决定），认定：本专利权利要求1、5-7相对于证据3不符合《专利法》第二十二条第二款有关新颖性的规定。决定：宣告本专利权利要求1、5-7无效，在权利要求2-4的基础上继续维持该专利权有效。
北京市第一中级人民法院认为，本专利权利要求1的技术方案已经被证据3公开，专利复审委员会认定本专利权利要求1不符合《专利法》第二十二条第二款的规定并无不当。在引用的权利要求1不具备新颖性的前提下，赵一美认可本专利权利要求5-7也不具备新颖性。综上，专利复审委员会作出的第19459号决定，主要证据充分，适用法律正确，作出程序合法，应予维持。北京市第一中级人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第19459号无效宣告请求审查决定。
赵一美不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第19459号决定。其主要上诉理由为：一、本专利权利要求1相对于证据3具备新颖性，本专利权利要求1”延长杆通过连接头与外杆连接”给出了一种通过连接头连接的具体技术方案。根据说明书和附图的解释，”连接头”是一个独立部件。证据3中”与内、外杆其中之一的上端相固定的延长杆”并未给出具体的固定方式。本专利权利要求1中通过连接头将延长杆与外杆连接，延长杆与外杆间拆装方便，便于延长杆拆下收纳使得连接头这一区别特征对产品的结构产生了实质性的影响。同时，一个独立部件连接头也不属于本领域的惯用手段的直接置换。证据3中”与内、外杆其中之一的上端相固定的延长杆”是一上位概念，而本专利权利要求1中”延长杆通过连接头与外杆连接”是一个具体的下位概念，上位概念的公开并不影响下位概念的新颖性。二、由于本专利权利要求1相对于证据3具有新颖性，引用权利要求1的权利要求5-7也具有新颖性。
专利复审委员会及家乐美公司服从原审判决。经审理查明：
本专利系名称为”拖把”的第201020239494.6号实用新型专利，申请日为2010年6月18日，授权公告日为2011年1月5日，专利权人为赵一美。本专利授权公告的权利要求书内容如下：
1.一种拖把，拖把杆下端铰接有带擦拭物的拖把头，拖把杆至少包括内杆和外杆，内、外杆间可相对转动，并通过套接使拖把杆可压短和拉长，内杆的下端与拖把头相铰接；内、外杆间设有驱动机构，驱动机构驱动内杆和拖把头旋转，驱动机构包含螺旋杆件，转动套中设有与螺旋杆件相配合的螺牙或开孔；其特征在于：所述的内、外杆间设有防拉脱机构，防拉脱机构包括：螺旋杆件通过固定端与外杆固定，螺旋杆件上设有阻挡件，内杆设有阻挡套，螺旋杆件上的阻挡件和固定端分别设于阻挡套的两侧，阻挡件可在内杆中灵活移动；拖把杆拉长到位时，防拉脱机构阻止内、外杆脱离；所述的转动套与内杆间设有单向传动机构；拖把置于可转动的脱水篮后，向下压短拖把杆，转动套被螺旋杆件驱动旋转，并通过转动套与内杆间的单向传动机构形成单向传动，内杆和拖把头被驱动旋转；向上拉长拖把杆，转动套被螺旋杆件驱动旋转，单向传动机构使转动套与内杆间形成空转；所述的拖把杆还包括：与外杆上端相连接的延长杆，延长杆通过连接头与外杆连接。2.根据权利要求1所述的拖把，其特征在于：所述的连接头一端是螺旋杆件的固定端，连接头另一端与延长杆可拆式连接。3.根据权利要求2所述的拖把，其特征在于：所述的连接头另一端是锥形螺栓，延长杆中设有与锥形螺栓相配合的膨胀螺套。4.根据权利要求2所述的拖把，其特征在于：所述的延长杆和外杆的连接处设有护套。5.根据权利要求1所述的拖把，其特征在于：所述的阻挡件固定在螺旋杆件另一端；或阻挡件可在螺旋杆件上转动和移动，螺旋杆件另一端设有挡住阻挡件的卡部。6.根据权利要求1所述的拖把，其特征在于：所述的阻挡套是传动套，传动套固定于内杆口部，转动套设于传动套中，阻挡件在拖把杆拉长到位时直接或间接阻挡传动套。7.根据权利要求1所述的拖把，其特征在于：所述的单向传动机构包括：设于转动套底部周边的传动齿和设于传动套内侧底部周边的传动齿，两传动齿设有相配合的啮合面和滑动面，转动套可相对传动套上下移动；转动套自身的重力使两传动齿贴近；转动套一个方向旋转使两传动齿啮合面相互抵触时，形成单向传动；转动套另一个方向旋转使两传动齿滑动面相互抵触时，转动套相对传动套上移而形成空转。
2012年4月28日，家乐美公司针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了如下证据：
证据1：授权公告号为CN201719190U的中国实用新型专利说明书复印件，共25页，申请日为2010年2月10日，授权公告日为2011年1月26日。证据2：授权公告号为CN201719191U的中国实用新型专利说明书复印件，共16页，申请日为2010年3月25日，授权公告日为2011年1月26日。证据3：授权公告号为CN201727470U的中国实用新型专利说明书复印件，共26页，申请日为2010年5月4日，授权公告日为2011年2月2日。证据3公开了一种拖把及与其配套的拖把桶，并具体公开了：一种拖把，拖把杆下端铰接有带擦拭物的拖把头，拖把杆至少包括内杆和外杆，内、外杆间可相对转动，并通过套接使拖把杆可压短和拉长，内、外杆其中之一的下端与拖把头相连；内、外杆间设有驱动机构，驱动机构驱动与拖把头相连的杆和拖把头旋转，驱动机构包含螺旋杆件，转动套中设有与螺旋杆件相配合的螺牙或开孔；所述的内、外杆间设有防拉脱机构，防拉脱机构包括：螺旋杆件通过固定端与外杆固定，螺旋杆件上设有阻挡件，内杆设有阻挡套，螺旋杆件上的阻挡件和固定端分别设于阻挡套的两侧，阻挡件可在内杆中灵活移动；拖把杆拉长到位时，防拉脱机构阻止内、外杆脱离；所述的转动套与内杆间设有单向传动机构；拖把置于可转动的脱水篮后，向下压短拖把杆，转动套被螺旋杆件驱动旋转，并通过转动套与内杆间的单向传动机构形成单向传动，与拖把头相连的杆和拖把头被驱动旋转；向上拉长拖把杆，转动套被螺旋杆件驱动旋转，单向传动机构使转动套与内杆间形成空转。所述的拖把杆还包括：与内、外杆其中之一的上端相固定的延长杆。
2012年5月18日，专利复审委员会受理了该无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据清单所列证据的副本转寄给赵一美。2012年9月5日，口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。赵一美对家乐美公司提交的证据1-3的真实性没有异议。家乐美公司放弃证据2评价权利要求1、5、6新颖性的无效理由。专利复审委依职权将家乐美公司提出的权利要求1-7不符合《专利法实施细则》第二条第二款规定的无效理由变更为权利要求1-7不符合《专利法》第二条第三款的规定。家乐美公司明确其无效理由为：权利要求1-7不符合《专利法》第二条第三款的规定；权利要求1-7相对于证据1不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性；权利要求1、5、6、7相对于证据3不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。2012年10月12日，专利复审委员会作出第19459号决定。专利复审委员会认为：
一、权利要求1的新颖性。
本专利权利要求1要求保护一种拖把，证据3公开了一种拖把及与其配套的拖把桶，并具体公开了：一种拖把，拖把杆下端铰接有带擦拭物的拖把头，拖把杆至少包括内杆和外杆，内、外杆间可相对转动，并通过套接使拖把杆可压短和拉长，内、外杆其中之一的下端与拖把头相连；内、外杆间设有驱动机构，驱动机构驱动与拖把头相连的杆和拖把头旋转，驱动机构包含螺旋杆件，转动套中设有与螺旋杆件相配合的螺牙或开孔；所述的内、外杆间设有防拉脱机构，防拉脱机构包括：螺旋杆件通过固定端与外杆固定，螺旋杆件上设有阻挡件，内杆设有阻挡套，螺旋杆件上的阻挡件和固定端分别设于阻挡套的两侧，阻挡件可在内杆中灵活移动；拖把杆拉长到位时，防拉脱机构阻止内、外杆脱离；所述的转动套与内杆间设有单向传动机构；拖把置于可转动的脱水篮后，向下压短拖把杆，转动套被螺旋杆件驱动旋转，并通过转动套与内杆间的单向传动机构形成单向传动，与拖把头相连的杆和拖把头被驱动旋转；向上拉长拖把杆，转动套被螺旋杆件驱动旋转，单向传动机构使转动套与内杆间形成空转。所述的拖把杆还包括：与内、外杆其中之一的上端相固定的延长杆。经对比分析可知，证据3已经公开了权利要求1的技术方案，而且二者属于相同的技术领域、解决相同的技术问题，具有相同的效果，因此权利要求1相对于证据3不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。赵一美认为：证据3未公开权利要求1中的”延长杆通过连接头与外杆连接”，并且权利要求1中”延长杆通过连接头与外杆连接”是下位概念，证据3未给出具体的固定方式，公开的”与内、外杆其中之一的上端相固定的延长杆”是上位概念，上位概念的公开不影响下位概念的新颖性。对此，专利复审委员会认为：证据3已经公开了内、外杆之一要与延长杆相固定，其所达到的技术效果是：拖把杆采用三节杆体时，可有效缩小包装运输中的体积。由此可见，证据3中内、外杆与延长杆之间可拆卸连接就可以达到上述技术效果，其所述固定应为通过部件或是直接将内或外杆与延长杆可拆卸相连。而权利要求1中仅是限定通过连接头连接，并没有限定具体连接头的形状，而在所属技术领域中，连接头既可以是独立部件，也可以是两杆相连的部位，且权利要求1中通过连接头连接也是通过可拆的方式达到便于运输的效果，因此证据3已公开了权利要求1中的”延长杆通过连接头与外杆连接”特征。对赵一美的上述意见不予支持。
二、权利要求5的新颖性。权利要求5的附加技术特征已经被证据3公开：”所述的阻挡件固定在螺旋杆件另一端。当然，阻挡件也可以是：阻挡件可在螺旋杆件上转动和移动，螺旋杆件另一端设有挡住阻挡件的卡部”。因此，在其引用的权利要求1不具备新颖性的前提下，权利要求5相对于证据3也不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。
三、权利要求6的新颖性。权利要求6的附加技术特征已经被证据3公开：”所述的阻挡套是传动套，传动套固定于内杆口部，转动套设于传动套中，阻挡件在拖把杆拉长到位时直接或间接阻挡传动套”。因此，在其引用的权利要求1不具备新颖性的前提下，权利要求6相对于证据3也不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。
四、权利要求7的新颖性。权利要求7的附加技术特征已经被证据3公开：”所述的单向传动机构包括：设于转动套底部周边的传动齿和设于传动套内侧底部周边的传动齿，两传动齿设有相配合的啮合面和滑动面，转动套可相对传动套上下移动；转动套自身的重力使两传动齿贴近；转动套一个方向旋转使两传动齿啮合面相互抵触时，形成单向传动；转动套另一个方向旋转使两传动齿滑动面相互抵触时，转动套相对传动套上移而形成空转”。因此，在其引用的权利要求1不具备新颖性的前提下，权利要求7相对于证据3也不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。基于上述理由，专利复审委员会认定，本专利权利要求1、5-7相对于证据3不符合《专利法》第二十二条第二款有关新颖性的规定，决定：宣告本专利权利要求1、5-7无效，在权利要求2-4的基础上继续维持该专利权有效。
上述事实，有经各方当事人庭审质证的第19459号决定、证据2、无效宣告请求申请书、家乐美公司的陈述意见陈述书、口头审理记录表、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本专利申请日为2010年6月18日，根据《施行修改后的专利法的过渡办法》，本案应适用2009年10月1日施行的《专利法》进行审理。
《专利法》第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或实用新型在申请日以前向专利局提出过申请，并记载在申请日公布以后的专利申请文件或者公告的专利文件中。一项实用新型专利的权利要求与现有技术相比，其技术方案实质上相同，本领域的技术人员根据两者的技术方案可以确定两者能够适用相同的技术领域、解决相同的技术问题、并具有相同的预期效果，则该权利要求不具备新颖性。否则，该权利要求具备新颖性。
一、关于本专利权利要求1相对于证据3是否具备新颖性。
关于”连接头”的问题，赵一美主张证据3并未给出具体的固定方式，而本专利权利要求1给出了通过连接头连接的结构。延长杆因其可拆卸从而减少体积方便运输。本专利权利要求1中对”连接头”并没有作进一步的限定，在本技术领域中，”连接头”既可以是独立的部件，也可以是两杆相连的部分。证据3已经公开了内外杆之一要与延长杆相固定，为达到可拆卸的目的，固定的方式只能通过单独的连接装置或者内外杆与延长杆可拆卸的连接。因此，证据3已经公开了本专利权利要求1”延长杆通过连接头与外杆连接”的技术特征。
关于上位概念和下位概念的问题。证据3记载为”与内外杆其中之一的上端相固定的延长杆”，指出了内杆或者外杆上端固定延长杆两种技术手段。本专利权利要求1记载为”与外杆上端相连接的延长杆”，限定了外杆上端连接延长杆。本专利权利要求1中外杆上端连接延长杆的技术手段完整包含于证据3的固定延长杆的两种技术手段中，已经被证据2公开，二者系包含关系，并非赵一美主张的下位概念和上位概念的关系。同时，赵一美关于证据3与本专利权利要求1之间的区别不属于所属技术领域的惯用手段直接置换的主张亦缺乏事实依据。专利复审委员会及原审法院关于本专利权利要求1的技术方案已经被证据3公开的认定是正确的，赵一美所持相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
二、关于本权利要求5-7是否具有新颖性。
在引用的权利要求1不具备新颖性的前提下，赵一美认可本专利权利要求5-7也不具备新颖性，故本院不再逐一评述。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵一美的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由赵一美负担（均已交纳）。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 袁相军
代理审判员 马 军
二〇一四年三月十三日
书 记 员 崔馨娜