山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1427民初78号
原告：山东富华昌盛粮油有限公司，住所地：山东省夏津县。
法定代表人：李绍云，执行董事。
委托诉讼代理人：任士国，男，公司会计。
委托诉讼代理人：宋悌文，山东锦纺律师事务所律师。
被告：杜厚俊，男，1970年6月13日出生，汉族，住山东省夏津县。
被告：董秋兰，女，1967年5月9日出生，汉族，住山东省夏津县。
二被告委托诉讼代理人：尹金国，夏津第三法律服务所法律工作者。
原告山东富华昌盛粮油有限公司（以下简称富华昌盛公司）与被告杜厚俊、被告董秋兰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人、被告杜厚俊及二被告诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告共同偿还原告货款96万元及利息。2.诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原告公司在新疆有常驻业务员。新疆有酸化油货源，被告家庭经营酸化油业务。原告公司业务员蒋树先与被告联系是否购买酸化油，被告同意购买。原告公司与被告建立了口头的酸化油购销合同关系。当时约定货到夏津验货、议价、收货后支付货款。原告公司从2014年7月份给被告供货，截止到2016年4月18日结算，被告共欠原告油款894979元及39.12吨酸化油，有杜厚俊的妻子董秋兰以杜厚俊的名义出具的欠条两份为证。为进一步确定及明确货款总额，2017年12月22日，经原告与被告杜厚俊协商确定总欠油款960000元，有杜厚俊出具的欠条为证。原被告之间形成口头的酸化油买卖合同关系，原告履行了货物交付的义务，经结算，被告为原告出具了欠款条。被告欠原告货款事实清楚，证据充分。被告应当履行偿还货款的义务。被告的生意为家庭经营，该债务形成在二被告婚姻关系存续期间，二被告应当共同偿还该债务。该款经多次催要，被告以资金紧张为由没有还款，为维护原告合法权益，故诉至法院，判如所诉。
二被告辩称，应驳回原告诉讼请求。原告诉讼的主体不符，被告不具备被告主体资格。二被告都是山东德津再生资源科技有限公司（以下简称德津科技公司）的股东和管理人员，二被告给原告打的欠条都是代表德津科技公司出具，属于职务行为，并不是二被告个人行为，作为个人从来没有买过原告的酸化油。蒋树先给德津科技公司联系业务时也没有说过货是原告的，也没有说过其是原告的业务员。原告不是货主，不具备原告主体资格，蒋树先才是货主。其次，2014年7月份至2016年4月18日，蒋树先给二被告送的酸化油都是由德津科技公司代销的，当时口头约定卖了就给钱，卖不了还是他的货。蒋树先给德津科技公司送的这些酸化油由于杂质太多，质量不合格，加之环保检查等原因，至今未出售，我们曾多次电话联系蒋树先让其把货拉走，蒋树先只拉走一车（约30多吨），其余的迟迟没有拉走。2017年12月22日，蒋树先让一个叫邢成一的合伙人找到我说核对一下我们共收了多少钱的货，他要求我给他打了一个总的欠款条，我打了条以后又催促他赶紧把货拉走，他当时还答应尽快拉走，谁知是他给我下了一个圈套，客观上造成我们买卖关系成立的口实，而实际上是代销关系，真是人心叵测啊。我公司与蒋树先的关系不是买卖关系而是代销关系。最后，货物还在，若是蒋树先同意，原告可以将货物立即拉走，否则从2017年7月份起我公司将收取货物保管费（每天每吨20元）及倒货费用。
为支持其诉讼请求，原告当庭向本院提交了欠据两份，拟证明被告尚欠原告货款960000元；又提交富华昌盛公司出具证明一份，明细表一份，相关单据若干张，拟证明原、被告之间货物买卖详情。
二被告质证认为，第一张作废条，不能作为证据使用；对第二张条的真实性没有异议，是杜厚俊念及兄弟感情写的，但对证明目的有异议，送的这些货都是蒋树先的，蒋树先从来没有说过是原告的，如果蒋树先又转让该债权，也应通知被告方，未经通知该转让对债务人不发生效力；杜厚俊是公司经理书写欠条不是个人行为，而是职务行为，这是德津科技公司的业务。原告只提供欠条，还应提供相应证据，如出、入库单据，运费单据等证据；不予认可原告出具的说明，被告与原告之间没有买卖关系，对卖给杜厚俊的详单不予认可，不能当证据使用；入库单都是原告方的买油入库单据与被告无关；该单据都没有被告的签字或盖章，不能说明原、被告之间具有买卖关系。货物已经到了德津科技公司，但质量不合格，让其拉走，蒋树先拉走一车后迟迟未拉走，因为这个货不好卖，蒋树先就先放到我这里，什么时候卖了什么时候给钱，环保管的太紧，无法加工。
被告为支持其答辩意见，当庭提交下列证据：
证据1、德津科技公司营业执照复印件一份，企业变更登记情况复印件一份，拟证明杜厚俊是该公司股东，其为蒋树先打条的行为属于职务行为。
证据2、德津科技公司书面证明一份，拟证明杜厚俊是该公司股东，任公司经理职务。
证据3、化验单5张，拟证明2014年8月20日至2014年8月24日送来的5车酸化油的化验单，大概150吨左右，含水杂在18%-27.4%之间，远远超过含水杂2%的合格要求，德津科技公司没有入库；其他的酸化油通过目测就不合格，就没有化验，也没有入库。
原告质证称：证据1有异议，该营业执照复印件与被告提供的原件不一致，注册号及发证日期不一致，被告进行有效年检，不能证明该企业在正常经营中，该营业执照与本案两被告没有关联性；企业变更情况为复印件，被告应提供原件予以核实，该情况说明没有工商部门的盖章确认，不具有真实性，与本案不具有关联性。对证据2有异议，该证明属公司出具的证言，应由法定代表人出庭作证，本证明中没有行为人签字，不符合公司证言的要件，该证明的内容与本案不具有关联性，内容中对欠条出具行为的认定违反法律规定，没有事实依据，该证明不应作为定案依据。对证据3有异议，该证据均为复印件，没有原件审核真实性，5份化验单均被涂改，数据不具有参考性，不具有关联性，且该化验单不能证明与本案中的买卖货物是同一车货物，不应作为认定本案中买卖中货物买卖的证据。
被告当庭陈述提交的营业执照复印件是三证合一以后的新证，新证业务人员拿着定合同去了，庭后5天内提交原件。提交的原件是三证合一前的原件。
证人张勤洪当庭陈述，其和原告没有关系，与被告是雇佣关系。其负责卸车，跟着杜老板干了大概十几年了。厂子在白庙村西北一公里左右，是一个仓库，属于德津科技公司的。杜老板（杜厚俊）在2014年7、8月份进了十几车酸化油，质量不合格。这些成桶油来了以后卸完车，其目测发现不合格，有杂质。送货的时候桶有坏的，来了以后我找人都卸了，卸下来后再验货，合不合格老板说了算，合格的有记号。这些货物可能也用了几车，现在库里还有油，都弄存酸化油的池子里了。用油的话就在池子里抽或打到罐里，哪里用或运哪里都是老板说了算，池子在仓库里，生产在德津科技公司，夏津这个厂子只是存货，没有加工设备。环保之前夏津就不干了。环保什么时候开始的就不清楚了，因为德津科技公司在夏津闫庙西外环。过磅我不清楚，反正院里有地磅。大概收了十几车新疆油，一车大概30多吨。
证人张勤平当庭陈述，我与原告没有关系，给被告打工。我给杜老板干了大概十几年了，有活就干，没有活就种地。2014年8月份左右，从新疆进的十几车左右酸化油不合格。货物听说是在新疆来的。有无标示忘记了。我不管过磅，我只卸车。卸车后看油质量，再倒池子里加工，再到池子倒上酸。其他工序我不知道了。看油质量是刚才那个证人张勤洪负责。加工我不会。卸货厂子在三里庄东边，我卸车，一共大约十。
被告对上述证人证言补充陈述，他们两个都是临时工，不是厂里的员工，只是临时卸车，随便目测看油质量。目测行的才化验。两证人证言客观真实地反映了蒋树先从新疆送过来的酸化油质量都是不合格的，倒到池子里是因铁桶时间长容易腐蚀，漏油，所以倒到池子里是为了储存并不是使用。
原告对上述证人证言的质证意见为，对证人证明的在东关杜老板厂里收到了十几车新疆酸化油这一事实表示认可，但对证人证明的酸化油质量不合格不认可，证人证言与被告提供的化验报告相互矛盾，证人并没有证实该酸化油用机器设备进行过检测，只是目测，该证人还证明该货物已经全部倒入池子中进行了使用，所以被告用该两证人证言用于证实货物不合格的主张不能成立。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月开始，经蒋树先介绍，原告富华昌盛公司向被告销售酸化油，2017年7月18日至同年8月14日双方陆续发生购销酸化油的往来。经2016年4月18日结算，董秋兰为原告出具欠据一张，内容为：2015年8月14日172桶，39.12T（吨），2016年4月18日，杜厚俊。欠油款捌拾玖万肆仟玖佰柒拾玖元（894979元）杜厚俊，2016年4月18日，该欠据上写明了“作废条”三个字。经进一步协商确定油款数额，2017年12月22日，杜厚俊出具欠据一张，内容为：2014年9月，油共合计款玖拾陆万元，¥960000，杜厚俊，2017年12月22日。后经原告多次催要不成，遂成本诉。
本院认为：原告富华昌盛公司持有被告书写的欠据，向被告主张酸化油油款，被告当庭认可收到案涉酸化油，对酸化油的数量及价款数额未提出异议，原被告之间形成了酸化油买卖合同关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效合同。原告依约提供了酸化油，被告应按期及时支付价款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告认为原告所供酸化油存在质量问题而要求减少油款的主张，原告不予认可，二证人对案涉酸化油的质量问题采用目测等测量方法不符合法律规定，被告提交的其他证据不能证明与原告就供销酸化油质量标准进行约定以及原告所供酸化油存在质量问题，对被告的该项主张本院不予采信。综上所述，原告主张被告偿还酸化油款960000元的请求，于法有据，本院应予支持。关于原告利息损失的主张，因双方并未就违约损失进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故上述货款的利息损失应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。
被告提供德津科技公司书面证明及营业执照等证据，主张被告不适格，该案被告应为德津科技公司而非杜厚俊、董秋兰，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。经工作，德津科技公司的法定代表人王耀树向本庭表示，该证明不是该公司出具，其也没有在该证明上盖章，对此事不知情，但是也不接受本院向其进行调查核实的相关手续，该行为视为德津科技公司及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，被告提交的书面证明不得作为认定案件事实的依据，被告提交的营业执照复印件无法与原件核对，系孤证，更不能与其他证据相互结合形成证据链，故对被告此项主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百一十五规定，判决如下：
被告杜厚俊、董秋兰于本判决书生效之日起十日内偿还原告山东富华昌盛粮油有限公司货款960000元及利息（以960000元为基数，自2017年12月22日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至实际还清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费13400元，由被告杜厚俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 刘丽丽
人民陪审员 任明元
人民陪审员 于 兰
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 张小芳