山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民四终字第205号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人杨清明，该公司经理。
委托代理人陈伟，男，1982年5月20日出生，汉族，该公司职工。
委托代理人刘忠钦，男，1989年6月24日出生，汉族，该公司职工。
被上诉人（原审原告）徐培礼，男，1971年4月13日出生，汉族，诸城市大源工艺品有限公司职工。
委托代理人武伟伟，诸城德恒法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张慧敏，男，1966年7月1日出生，汉族，诸城市供电公司驾驶员。
被上诉人（原审被告）诸城市供电公司。
法定代表人韩金军，该公司经理。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称英大财险潍坊支公司）因与被上诉人徐培礼、张慧敏、诸城市供电公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2012）诸城民初字第899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2012年9月27日10时20分许，张慧敏驾驶鲁V×××××号轻型货车沿诸城市繁荣路行驶至繁荣路与龙源路路口时，与徐培礼驾驶的二轮摩托车相撞，致徐培礼受伤，两车损坏，该事故经诸城市公安局交警大队认定，张慧敏承担事故的主要责任，徐培礼承担事故的次要责任。
徐培礼受伤后被送至诸城市人民医院住院治疗，后诊断为右胫骨骨折，住院期间为2012年9月27日至同年10月25日。2013年2月5日，日照光明法医司法鉴定所对徐培礼的伤情作出日光法司鉴所［2012］临鉴字第627号鉴定意见书，意见为：徐培礼构成十级伤残；误工损失日为10个月；护理期限为1个半月，护理人员1人（含内固定器取出护理半个月）；二期手术费用预计为陆仟元。
徐培礼系诸城市大源工艺品有限公司职工，事故发生前三个月平均工资为3236.7元。徐培礼住院期间及出院后由其妻赵进芹护理，赵进芹系山东龙光天旭太阳能有限公司职工，月平均工资为2774元，徐培礼主张按2760元计算护理费。徐培礼居住于诸城市舜王街道山泉社区小后沟村购买的楼房中，且其在户口所在地无农业收入，生活状态处于农村居民与城镇居民之间，其残疾赔偿金按农村居民与城镇居民标准的平均值计算。
另查明，鲁V×××××号轻型货车的车主系诸城市供电公司，张慧敏系诸城市供电公司雇佣的驾驶员，张慧敏系在履行职务行为过程中发生的本案交通事故。
再查明，鲁V×××××号轻型货车在英大财险潍坊支公司投有交强险，保险赔偿限额为122000元，保险期间自2012年4月16日起至2013年4月15日止，本次事故发生在保险期间内。
徐培礼因本次交通事故所造成的损失有：医疗费45355.8元、误工费32367元（月平均工资3236.7元×10个月）、护理费4140元（2760元／月×1.5个月）、残疾赔偿金为35201元［（25755元／年＋9446元／年）÷2×20年×10%］、伙食补助费840元（30元×28天）、精神抚慰金5000元、后续治疗费6000元、交通费300元、鉴定费1900元，以上共计131103.8元。张慧敏为徐培礼垫付费用20000元。
以上事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、住院病历、住院收费票据、门诊费票据、司法鉴定意见书、单位营业执照、工资表、结婚证、户口本、居民委员会证明、购房合同、鉴定费票据、交强险保险单等证据在案为证。
原审法院认为，张慧敏与徐培礼之间发生交通事故，诸城市公安局交警大队认定，张慧敏承担事故的主要责任，徐培礼承担事故的次要责任，该结论客观真实，程序合法，且双方当事人均无异议，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，法院予以采信。庭审中，徐培礼不要求张慧敏承担赔偿责任系当事人对民事权利的自主处分，符合法律规定，法院予以准许。张慧敏系诸城市供电公司雇佣的驾驶员，在雇佣活动过程中发生事故，因此，对于超出交强险部分的损失，因张慧敏在本案中承担事故的主要责任，故诸城市供电公司按70%的比例承担赔偿责任。事故车辆鲁V×××××号轻型货车在英大财险潍坊支公司投有交强险，且本案事故发生在保险期间内。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，英大财险潍坊支公司应在交强险责任限额内先行赔偿徐培礼的损失。因上述规定并未细分各赔偿项目的限额，且徐培礼因本次事故的损失共计131103.8元，已超出交强险总限额，因此，英大财险潍坊支公司应在强制险总限额122000元内先行赔偿徐培礼的损失医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、伙食补助费、精神抚慰金、后续治疗费共计120000元。对于超出交强险总限额部分9203.8元及交强险赔偿范围外的损失部分鉴定费1900元，共计11103.8元，由诸城市供电公司按70%的比例赔偿徐培礼7772.66元。因张慧敏为徐培礼垫付费用20000元，其要求返还垫付款，徐培礼同意返还，因此，徐培礼应返还张慧敏垫付款20000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、英大泰和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿徐培礼因交通事故造成的损失120000元，于判决生效后十日内履行完毕；二、诸城市供电公司赔偿徐培礼因交通事故造成的损失7772.66元，于判决生效后十日内履行完毕；三、徐培礼返还张慧敏垫付款20000元，于判决生效后十日内履行完毕；四、驳回徐培礼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2866元，减半收取1433元，由徐培礼负担25元，诸城市供电公司负担58元，英大泰和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1350元。
宣判后，英大财险潍坊支公司不服，上诉称：被上诉人徐培礼的误工时间应根据接受治疗的医疗机构出具的证明确定，应计算至定残日前一天，伤残赔偿金从法理上说，就是对定残后预期误工费用的赔偿，因伤致残后，法律规定为伤残赔偿金，原审认定被上诉人的误工时间为十个月，认定错误。被上诉人的误工时间应自受伤之日计算至定残日前一天，即从2012年9月27日计算至2013年2月4日，总计为132天。本案的直接侵权人为被上诉人张慧敏，诸城市供电公司系基于雇佣关系承担的赔偿责任，并非交通事故的侵权人，原审认定诸城市供电公司为侵权单位，继而多判决精神抚慰金，进而判决上诉人承担精神损害抚慰金与法律规定的精神不符，也显失公平。综上，请求二审法院依法对徐培礼的误工费32367元、精神损害抚慰金5000元予以改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人徐培礼辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
被上诉人张慧敏、诸城市供电公司未提交书面答辩意见。
二审审理查明，2012年9月27日，徐培礼入诸城市人民医院治疗时，诊断为右胫骨平台粉碎性骨折，2012年10月25日，自该院出院时诊断为继续右下肢石膏托外固定，药物接骨等对症治疗。2013年10月30日，徐培礼在诸城市舜王卫生院行右胫骨骨折内固定物取出术，出院诊断为继续石膏外固定患肢。2013年11月30日，徐培礼的所在单位诸城市大源工艺品有限公司出具证明一份，证实徐培礼自2012年9月27日出车祸至出具证明时未到单位上班。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，张慧敏驾驶鲁V×××××号轻型货车与徐培礼驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致徐培礼受伤，两车损坏，该事故经诸城市公安局交警大队认定，张慧敏承担事故的主要责任，徐培礼承担事故的次要责任，该认定有事实和法律依据，双方当事人均未提出异议，可以作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院予以确认。因张慧敏驾驶的车辆在英大财险潍坊支公司投有交强险，英大财险潍坊支公司应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。2012年9月27日，徐培礼入诸城市人民医院治疗时，诊断为右胫骨平台粉碎性骨折，出院时诊断为继续右下肢石膏托外固定，药物接骨等对症治疗。2013年10月30日，徐培礼在诸城市舜王卫生院行右胫骨骨折内固定物取出术，出院诊断为继续石膏外固定患肢。徐培礼的所在单位亦出具证明证实徐培礼自2012年9月27日出车祸至2013年11月30日未到单位上班。2013年2月5日，日照光明法医司法鉴定所作出日光法司鉴所［2012］临鉴字第627号鉴定意见书，鉴定意见为徐培礼的误工时间10个月。本案争议的焦点系徐培礼的误工时间是以该鉴定结论10个月为依据还是以定残日前一天（2012年9月27日至2013年2月4日）的标准来认定。而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，系法院认定当事人误工时间时可以适用的标准，而并非唯一强制适用标准。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，根据本案的案情，徐培礼因车祸受伤的部位系右下肢，徐培礼提供其两次手术的住院病历及单位出具的证明与日光法司鉴所［2012］临鉴字第627号鉴定意见书相互印证，能够证明徐培礼发生本案交通事故后持续误工的事实，原审对日光法司鉴所［2012］临鉴字第627号鉴定意见书予以采信，并据此认定徐培礼的误工时间为10个月，有事实及法律依据，本院予以确认。徐培礼因本案交通事故构成十级伤残，确实会对其造成精神上的损害，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，原审法院对徐培礼主张的精神损害抚慰金5000元予以支持，并判决由英大财险潍坊支公司在交强险的范围内予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2866元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
虽然鉴定机构出具的鉴定结论确认李如同的误工时间为365天，但因原审判决已经认定李如同应获得残疾赔偿金，故在计算李如同的误工费时，误工时间应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“因伤致残持续误工的误工时间可以计算至定残日前一天”的规定执行，即李如同的误工费应为10600元（4500元÷90天X212天）。原审法院依据鉴定结论确定的误工时间365天来计算李如同的误工费，于法无据，本院予以纠正。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 孟 义
代理审判员 张俊丽
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 李昱萱