吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉中民一终字第1373号
上诉人（原审原告）：刘敬春，男，1958年5月28日生，汉族，农民，住吉林市丰满区。
委托代理人：康泽，吉林保民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市丰满区红旗街道四合村村民委员会。住所：吉林市丰满区。
法定代表人：李长林，该村委会主任。
委托代理人：于洋，该村书记。
委托代理人：郭占辉，吉林松城律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王占平，男，1965年10月12日生，汉族，农民，住吉林市丰满区。
上诉人（原审原告）刘敬春因确认合同效力纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2015）丰民一初字第436号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘敬春及其委托代理人康泽，被上诉人吉林市丰满区红旗街道四合村村民委员会（以下简称四合村委会）的委托代理人于洋、郭占辉，被上诉人王占平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘敬春在原审时诉称：1994年3月，四合村委会与王占平签订了砂场承包合同书。内容载明：由王占平承包四合村委会在四合村的沙场，承包期自1994年3月至1996年12月。同时规定了承包范围及3年应交纳的承包费等内容。1996年四合村委会在二轮土地承包时，违法收回二社村民的承包地，于同年11月23日，四合村委会与王占平恶意串通，违法将收回的二社村民的大量承包地由王占平承包，以合法形式掩盖让王占平非法在农用地上建设房屋、修建鱼池、挖沙、采沙、堆放沙石等非农业建设违法活动，并签订了承包四合村委会西大河荒滩协议书。协议书载明：承包范围四至为南至榆树村地边界，北至林科所北墙角拦水坝，西至五里河中心，东至林科所西墙边顺原河岸往南至四合沙场办公室。承包时间自1994年11月23日至2014年11月23日共计20年，四合村委会在此范围内所有树木不管大小全部卖给王占平，共计900棵，每棵30元，共计27000元，此范围内的树种王占平在林业部门及四合村委会同意的情况下，可以采伐，但不能全部砍伐，此范围内的空地，王占平要自行栽树，成材后，王占平与四合村委会按7比3比例分成，此范围内被洪水冲垮的堤坝，由第三人修复，第三人修鱼池前5年不收费用等等。在承包合同期内，王占平在河道里挖沙销售，收入补充修河堤的费用。1999年9月16日，双方再次签订了同意王占平在承包河堤内开采沙石项目的补充协议。根据合同约定，王占平先后于1994年3月至2001年3月向四合村委会交纳了承包费227000元，王占平在承包范围内从事开采沙石，修整河堤，经营修建养鱼池项目。2005年，王占平到吉林高新技术产业开发区人民法院起诉请求确认四合村委会与其签订的《王占平承包四合村西大河荒滩协议书》有效，继续履行合同。2006年3月18日，吉林高新技术产业开发区人民法院作出（2005）吉高新民一初字第46号民事判决，判决王占平与四合村委会签订的协议书合法有效，继续履行合同。四合村委会不服上诉于吉林市中级人民法院，2006年12月11日，吉林市中级人民法院作出（2006）吉中民一终字第949号民事裁定，裁定撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2005）吉高新民一初字第46号民事判决，发回重审，发回重审期间，王占平撤诉。综上，刘敬春依据法律法规的相关规定，请求确认四合村委会与王占平于1994年11月23日签订的《王占平承包四合村西大河荒滩协议书》无效，请求依法确认四合村委会与王占平于1999年9月16日签订的《补充协议》无效。
四合村委会在原审时辩称：驳回刘敬春的诉请，该两份合同有效。
原审第三人王占平在原审时述称：刘敬春没有起诉的权利，其与本案所涉合同无关。
原审裁定认定：1994年11月23日被告四合村委会与第三人王占平一份承包四合村西大荒滩协议书一份，1999年9月16日，被告四合村委会与第三人王占平签订了开采沙石项目的补充协议，该两份协议第三人王占平已履行完毕。（2003）吉中民三字第146号民事判决书对被告四合村委会与第三人王占平履行西大河荒滩协议及占用鱼池补偿问题作出判决。（2013年）吉中民一终字第472号对原告刘敬春提出管辖异议作出驳回起诉，维持原裁定的民事裁定书。另查明，原告刘敬春，系吉林市丰满区红旗街道四合村二组村民。
原审裁定认为：原告刘敬春的起诉应予驳回。原告刘敬春针对被告四合村委会与第三人王占平签订、履行合同问题向本院提起的告诉，原告应向本院举证证明原告是本案适格的主体资格，即符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的适格的主体资格，即原告是与本案有直接利害关系的公民，但在庭审中原告提供的现有证据不能证明原告为适格主体资格，也未提供因被告四合村委会与第三人王占平签订、履行合同导致其自身权益受到损失的证据，原告刘敬春不是合同签订及履行的主体，原告的起诉也未得村民代表的委托或授权，故本院对原告的起诉应予驳回。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉。”综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十五条、第二百零八条第三款之规定作出裁定。
原审裁定主文：驳回原告刘敬春起诉。案件受理费50元全部返还原告刘敬春。
原审裁定后，上诉人刘敬春不服，上诉至本院，请求：1.撤销吉林市丰满区人民法院（2015）丰民一初字第436号民事裁定；2.依法确认1994年11月23日签订的《王占平承包四合村西大河荒滩协议书》和1999年9月16日签订的《补充协议》无效。主要理由：上诉人系四合村二组村民，依据《中华人民共和国物权法》第六十条规定“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权”和第六十三条的规定“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”，上诉人依法享有对四合村委会或者负责人的侵害集体成员合法权益的决定请求人民法院予以撤销的权利，上诉人行使法律赋予的权利，其在行使权利过程中，其实体权利是否得到人民法院的支持，由人民法院依法作出判决，而原审法院却对上诉人的起诉以主体不适格为由裁定驳回起诉。原审裁定以吉林市中级人民法院（2013）吉中民一终字第472号民事裁定书驳回上诉人的起诉为依据错误，472号裁定是告知上诉人依法到丰满区人民法院提起诉讼，并没有裁定上诉人主体不适格。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉人请求。
被上诉人四合村委会辩称：原审裁定认定事实及适用法律正确，建议二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王占平辩称，同意村委会意见。
为证实自己的主张，上诉人刘敬春向本院提交证据两份，第一份证据是刘敬春户口本复印件，证明其是丰满区小白山乡四合村二组组员，被上诉人签订的协议内容侵犯其合法权益；第二份证据是农村土地承包合同证书复印件（刘敬春家庭成员的承包合同本），证明其有诉讼主体资格，被上诉人签订的协议侵犯其上诉人家庭的合法权益。被上诉人四合村委会质证称，真实性无异议，关联性有异议，不能证明本案的上诉人具有本案的适格主体资格，不能证明上诉人的主张。被上诉人王占平质证称，对证据的真实性有异议，是复印件，关联性有异议，户口本只能证明是村民，承包合同书只能证明他承包了四合村的土地，他的承包地不在我承包的范围内。本院认为，上诉人提交的两份证据均是复印件，本院对其真实性不予认定。该两份证据仅能证明上诉人是四合村村民，并有承包地，不能证明其诉请确认两被上诉人签订的协议侵犯其合法权益之主张，本院对其关联性不予认定。
本院认为：被上诉人四合村委会与王占平签订合同的行为，是四合村委会代表村集体全体组织成员，为合理利用村集体所有的荒滩资源，为给村集体创造收益，将本案争议的荒滩资源承包给王占平的，其承包荒滩之行为代表的是村集体的全体组织成员，所得收益也是归属四合村全体组织成员享有。上诉人刘敬春应从村集体组织整体利益出发，考虑村委会承包荒滩资源的行为，荒滩资源不能以承包责任田的方式分包给每户村集体组织成员，上诉人刘敬春没有证据足以证明被上诉人四合村委会承包荒滩资源的行为侵犯了其个人合法权益，故原审裁定刘敬春不能证明其为适格主体，驳回起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 陈 卓
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 彭 悦