湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸丰民初字第00663号
原告咸丰县明星化工有限责任公司。
法定代表人何志岩，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）官昌明，湖北闳辩律师事务所律师。
被告陈德祥，个体工商户。
被告陈德超，个体工商户。
二被告委托代理人（特别授权）聂爱国，湖北荆南律师事务所律师。
本院于2014年7月21日立案受理了原告咸丰县明星化工有限责任公司诉被告陈德祥、陈德超财产损害赔偿纠纷一案。依法由审判员沙正友担任审判长，与审判员谭锋、人民陪审员方勇组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人何志岩及其委托代理人官昌明，被告陈德祥、陈德超及其委托代理人聂爱国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告咸丰县明星化工有限责任公司诉称，2014年6月3日，被告陈德祥、陈德超将一辆车牌号为渝H×××××本田歌诗图轿车和一辆车牌号为鄂Q×××××轻型货车（后换成一辆车牌号鄂Q×××××桑塔纳轿车）停放在原告刘家湾矿山公路中间，堵住了原告运送矿石车辆的进出通道。2014年6月13日，二被告才将堵路的车辆开走。原告咸丰县明星化工有限责任公司的前身是咸丰县明星化工厂，是忠堡镇明星村委会、明星村一组、三组于1991年成立的联办企业，主要从事开采忠堡镇明星村刘家湾方解石矿。企业成立之时，为方便运输矿石车辆进出，修建了该矿山公路。1992年，该企业先后三次分别承包给陈德华等人、陈德祥等人、田新林等人经营。2013年8月8日，原告股东由明星村委会、明星村一组、三组变更为何志岩、何志江。股权变更后，原告给田新林等承包人给付了一次性补偿款，终止了与田新林等人的承包经营合同。原告对承包矿区周围农户的山林、土地也进行了一次性补偿。被告陈德祥作为明星村一组的代表在《刘家湾矿山股权转让协议》上签了字，并在原告处领取了工资30000元。原告认为，刘家湾矿山公路由原告修建，使用权归原告所有，二被告故意堵塞刘家湾矿山公路，侵害了原告的合法权益。现诉至法院请求判令二被告赔偿因堵路给原告造成的经济损失203280元（154吨／天×120元／吨×11天）。
被告陈德祥、陈德超辩称，原告所诉部分事实不准确，原、被告产生纠纷是因为存在土地使用权争议。二被告在自己修建并享有使用权的公路上停放车辆不是违法行为，且原告主张的损失没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、采矿许可证、安全生产许可证、刘家湾矿山股权转让协议、忠堡镇明星村委会证明、矿山补偿协议、林地（荒地）补偿合同及领条、原告法定代表人何志岩声明。拟证明原告对刘家湾矿山享有合法采矿权，刘家湾矿山公路的使用权属于原告，公司的原股东不得以任何理由干涉、破坏公司的正常生产经营活动。
二被告对原告提交的采矿许可证、安全生产许可证、刘家湾矿山股权转让协议、矿山补偿协议无异议，对忠堡镇明星村委会证明的真实性有异议，认为林地（荒地）补偿合同及领条、原告法定代表人何志岩声明与本案无关联性。
2、咸丰县公安局忠堡派出所《陈德祥小轿车被故意损毁案》卷宗材料，拍摄于2014年6月12日、7月17日的现场照片。拟证明二被告堵塞刘家湾矿山公路的情况。
二被告对该组证据无异议。
3、咸丰县忠堡派出所于2014年8月15日的情况说明。拟证明二被告堵塞公路时间为2014年6月3日至6月13日。
二被告认为该情况说明反映的堵塞公路时间不准确。
4、明星化工刘家湾矿山发货清单2张、关于各厂对于重钙加工现状讨论会议的决议、湖北捷宝矿业有限公司证明、咸丰县双源服务有限公司2014年3至5月过磅汇总表、黄草坝矿山、朱家湾矿山方解石销售过磅记录。拟证明原告开采的方解石价格为120元／吨，正常情况下原告日均销售量为154吨，二被告堵塞矿山公路11天，原告销售量为零，造成原告方解石销量损失1694吨。
二被告对原告提交的关于各厂对于重钙加工现状讨论会议的决议的真实性有异议，对明星化工刘家湾矿山发货清单2张、湖北捷宝矿业有限公司证明、咸丰县双源服务有限公司2014年3至5月过磅汇总表、黄草坝矿山、朱家湾矿山方解石销售过磅记录认为与本案无关联性，也不能作为损失计算的依据。
5、原告委托代理人官昌明对朱某、冯某、朱某、乐某、刘某、张某的调查笔录，咸丰县忠堡镇人民调解委员会关于刘某与被告陈德祥调解协议书。拟证明被告陈德祥承包刘家湾矿山期间租赁的农户土地在陈德祥终止开矿后已退还农户。
二被告对原告委托代理人官昌明对朱某、冯某、朱某、乐某、刘某、张某的调查笔录的真实性有异议，对咸丰县忠堡镇人民调解委员会关于刘朱某、冯某、朱某、乐某、刘某、张某与被告陈德祥调解协议书的真实性无异议，但认为只有一分地要退还。
6、证人祝某、曾某、冯某出庭证言。拟证明被告陈德祥承包刘家湾矿山期间租赁的农户土地在陈德祥不开矿后要退还农户。
二被告对证人祝某、曾某的出庭证言无异议，对证人冯某的出庭证言认为村里扩建的公路与二被告停车的公路不是同一条公路。
7、入股协议、2013年11月5日股东会议记录、股份转让协议、被告陈德祥于2014年1月16日的收条。拟证明被告陈德祥承诺不向原告要求任何经济补偿。
二被告对该组证据无异议。
二被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、土地调换协议、开矿协议、土地租赁协议及其收条、领条，土地占用补偿协议。拟证明被告陈德祥通过流转方式取得矿山周围地表及公路使用权，使用期限至2017年。
原告认为二被告提交的该组证据与本案无关联性。
2、协议（2011年4月28日）。拟证明2013年12月31日停止采矿后，矿区周围地表由被告陈德祥自行处理。
原告对该份证据的真实性无异议。
3、刘家湾矿山股权转让协议（2013年8月8日）。拟证明2013年8月，田新林停止采矿后，土地补偿由原告法定代表人何志岩负责。
原告对该份证据的真实性无异议。
4、被告陈德祥信访材料。拟证明原、被告之间关于土地产生争议后，被告陈德祥向政府部门请求解决的事实。
原告认为该份证据与本案无关联性。
5、咸丰县公安局立案告知单。拟证明2014年6月3日，胡文学砸毁被告陈德祥的渝H×××××号小轿车。
原告对该份证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
6、照片。拟证明陈德祥的渝H×××××号小轿车挡风玻璃被砸毁，无法驾驶，且车辆没有停放在公路中间，以及被告陈德祥停放车辆的公路与原告所指的公路是不同的两条公路。
原告对该份证据的真实性无异议。
7、咸丰县公安局鉴定意见通知书。拟证明被告陈德祥的渝H×××××号小轿车从2014年6月3日起属于涉刑事案件车辆，由咸丰县公安局委托咸丰县价格认证中心进行鉴定，该认证中心于6月20日进行了现场勘验，渝H×××××号小轿车被鉴定损失为11462元。原告的损失是由胡文学的犯罪行为造成的。
原告对该份证据的真实性无异议，认为渝H×××××号小轿车是于2014年6月21日被移走的。
8、采矿委托书。拟证明被告陈德祥于2008年获得采矿权。
原告对该份证据无异议。
经庭审质证，本院对原、被告均无异议的证据采矿许可证、安全生产许可证、刘家湾矿山股权转让协议、矿山补偿协议、咸丰县公安局忠堡派出所《陈德祥小轿车被故意损毁案》卷宗材料，拍摄于2014年6月12日、7月17日的现场照片、咸丰县公安局立案告知单、咸丰县公安局鉴定意见通知书、二被告提交的照片予以采信。对原告提交的忠堡镇明星村委会证明、林地（荒地）补偿合同及领条、原告法定代表人何志岩声明、原告委托代理人官昌明对朱某、冯某、朱某、乐某、刘某、张某的调查笔录、原告申请的证人祝某、曾某、冯某出庭证言、入股协议、2013年11月5日股东会议记录、股份转让协议、被告陈德祥于2014年1月16日的收条，以及二被告提交的土地调换协议、开矿协议、土地租赁协议及其收条、领条，土地占用补偿协议、协议（2011年4月28日）、采矿委托书，因原、被告之间的土地使用权争议系另一法律关系，本案中不予采信。对原告提交的咸丰县忠堡派出所于2014年8月15日的情况说明，因与本院查明的渝H×××××号小轿车是于2014年6月21日被移走的情况不一致，本院不予采信。对原告提交的关于各厂对于重钙加工现状讨论会议的决议，因该决议上未注明明确日期，且系复印件，无其他证据予以佐证，本院不予采信，对明星化工刘家湾矿山发货清单2张、湖北捷宝矿业有限公司证明、咸丰县双源服务有限公司2014年3至5月过磅汇总表、黄草坝矿山、朱家湾矿山方解石销售过磅记录，均不能有效证明原告存在具体确定的损失，本院对该组证据不予采信。对被告陈德祥的信访材料，与本案无关联性，本院不予采信。
根据本院采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明本案以下事实：
原、被告之间因刘家湾矿山周围部分土地使用权发生争议，2014年6月3日上午10时许，被告陈德祥以原告未对其土地进行补偿为由，与被告陈德超将一辆车牌号为渝H×××××本田歌诗图轿车和一辆车牌号为鄂Q×××××轻型货车（后换成一辆车牌号为鄂Q×××××桑塔纳轿车）停放在刘家湾矿山公路中间，堵住了原告运送矿石车辆的进出通道。原告遂报警，咸丰县忠堡镇派出所民警到场进行处理，但原、被告双方未协商一致。同日下午4时许，原告的职工胡文学将被告陈德祥的车辆（车牌号为渝H×××××）用石头砸坏，被告陈德祥遂向咸丰县公安局报警。2014年6月13日，被告陈德超将鄂Q×××××桑塔纳轿车开走。后咸丰县公安局聘请咸丰县价格认证中心对渝H×××××号车辆损失进行价格鉴证，2014年6月20日，咸丰县价格认证中心到现场对被砸渝H×××××号车辆进行实物勘验。2014年6月21日，恩施恒龙销售服务部将该车拖走进行维修。2014年7月2日，咸丰县公安局决定对胡文学故意毁坏财物一案立案。现原告诉至法院请求判令二被告赔偿因堵路给原告造成的经济损失203280元（154吨／天×120元／吨×11天）。
本院认为，原、被告因刘家湾矿山周围部分土地使用权发生争议后，理应通过正当途径解决纠纷。二被告选择以堵塞矿山公路的方式维权，不具有正当性和合法性。其行为给原告的生产经营也造成了影响，但原告未提交确实充分的证据证明其生产经营损失的存在和损失的具体数额，因此，对原告要求二被告赔偿其经济损失203280元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告咸丰县明星化工有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费4349元，由原告咸丰县明星化工有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沙正友
审 判 员 谭 锋
人民陪审员 方 勇
二〇一四年十月十一日
书 记 员 胡晓晓
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。