湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4707号
上诉人（原审原告）：张玉珍。
委托诉讼代理人：郑常柏。
被上诉人（原审被告）：武汉光谷建设投资有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区光谷大道当代国际花园5号楼。
法定代表人：黄峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万彦文，该公司员工。
原审第三人：武汉东湖新技术开发区城市管理局，住所地武汉东湖新技术开发区佳园路2号华光大厦2楼。
法定代表人：陈建武，该局局长。
委托诉讼代理人：荣兰、王玉清，湖北大晟律师事务所律师。
上诉人张玉珍因与被上诉人武汉光谷建设投资有限公司（以下简称光投公司）、原审第三人武汉东湖新技术开发区城市管理局（以下简称东湖城管局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服武汉东湖新技术开发区人民法院（2014）鄂武东开民一初字第01106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年10月，张玉珍向一审法院提起诉讼，请求判令：1、光投公司、东湖城管局按市政府148号令和调解协议约定，还房待遇240平方米；2、本案案件受理费由光投公司、东湖城管局负担。
本案审理过程中，经一审法院询问，张玉珍将其第1项诉讼请求明确为：要求光投公司给予240平方米的还建指标，并且由张玉珍按照1212.29元／平方米的价格向光投公司支付购房款，要求的还建房地点在武汉东湖新技术开发区荷叶山社区或蓝光公寓，如果上述小区没有空余房屋，可以由光投公司就近还建其他小区的房屋。张玉珍并不要求东湖城管局承担民事责任，申请将东湖城管局变更为第三人。
一审法院经审理查明：张玉珍系城镇居民，于1999年2月3日购买案外人秦道森建于钢铁村的房屋（建筑面积189.87平方米），并到武汉市洪山区房地产管理局办理房屋过户手续，领取了房屋所有权证（权证号：武房权证洪字第××号）。
2006年，光投公司对钢铁村进行拆迁。2008年11月8日，光投公司书面通知张玉珍“钢铁村的整体拆迁经过近三年的工作，已接近尾声。我公司的拆迁工作人员与贵户已多次接触并进行了洽谈，但仍未达成拆迁补偿协议。根据东湖开发区管委会的布置，东湖开发区城管执法局定于2008年11月11日对未签订拆迁补偿协议的房屋依法依规实施强拆。希望贵户按拆迁政策尽快与我司达成拆迁协议”。但张玉珍仍未与光投公司达成拆迁协议。
2008年11月11日，东湖城管局拆除上述房屋。2009年4月3日，张玉珍向一审法院提起行政诉讼，请求：确认东湖城管局行政违法、判令东湖城管局恢复房屋原状或赔偿经济损失787467元。
2009年6月24日，张玉珍、光投公司、东湖城管局三方进行协调。经协商，光投公司作为行政诉讼的案外人自愿按450000元的价款向张玉珍补偿。当日，张玉珍撤回上述行政诉讼并向光投公司出具450000元的收条。
2009年7月10日，光投公司（甲方）、张玉珍（乙方）、东湖城管局（丙方）签订调解补偿协议，约定：1、乙方被拆除房屋坐落于钢铁村，房屋建筑面积189.87平方米，二层混合结构；2、经调解甲方同意将房屋拆迁补偿款（含附属物补偿、装修补偿、搬家费、过渡费等相关全部补偿费用）共计450000元于协议签订后以存折的形式支付给乙方，甲方对乙方被拆除的房屋不再做任何形式的补偿；3、如以后有外来户在光投公司主持的拆迁工作中享受了村民、祖籍村民的还房待遇的，张玉珍也要享受同等待遇。同日，张玉珍将被拆迁房屋的房产证交付给光投公司。嗣后，光投公司向张玉珍支付了450000元补偿款。
2013年2月21日，张玉珍将光投公司诉至一审法院，请求判令光投公司履行2009年6月24日签订的房屋拆迁安置协议中还建房屋的责任，向张玉珍交付还建房屋220平方米。一审法院于2013年8月26日作出（2013）鄂武东开民一初字第00183号民事判决书，认定：光投公司已履行了协议，向张玉珍支付了450000元。张玉珍要求光投公司在已付款基础上再向其交付价值为266703元的220平方米还建房的诉讼请求，无事实和法律依据。判决：驳回张玉珍的诉讼请求。上述民事判决书已发生法律效力。
张玉珍认为，钢铁村拆迁政策是同等条件下拆迁的人每人按照50平方米计算还建面积，其房屋拆迁时家里有7口人（即张玉珍、丈夫郑常柏、儿子郑奇峰、女儿郑风华、母亲王再娣、父亲张家林、祖母彭银姑）。按照政策其应该得到350平方米的指标，但是考虑到7人中已经有3人去世，现在应该补偿的是5个人（即张玉珍、丈夫郑常柏、儿子郑奇峰、女儿郑风华、弟弟张兴圣）。张玉珍的弟弟张兴圣是××人，与张玉珍同住，张玉珍的女儿郑风华在房屋拆迁之前生育一子伍鸿渐，现户口已经迁到北京。如果张玉珍的外孙也能享有指标，就会多50平方米的指标。在本案中，张玉珍考虑到光投公司还建的户型，只要求240平方米的还建房指标，并且由张玉珍按照1212.29元／平方米的价格向光投公司支付购房款。要求的还建房地点在武汉东湖新技术开发区荷叶山社区或蓝光公寓，如果上述小区没有空余房屋，可以由光投公司就近还建其他小区的房屋。张玉珍可以不考虑户型，最好是3套80平方米的还建房屋。张玉珍称其起诉是按照武汉市人民政府148号文件和2009年7月10日光投公司、张玉珍、东湖城管局签订的《调解补偿协议》第3条的规定。
一审法院经审理认为，拆迁安置补偿合同是民事合同，依照《中华人民共和国合同法》的规定，合同的双方应当自愿就合同的内容达成合意，合同约定不明确的，可以通过协议补充予以明确，不能达成补充协议的，可以参照相应的标准。在本案中，张玉珍称其起诉是按照武汉市人民政府148号文件和2009年7月10日光投公司、张玉珍、东湖城管局签订的《调解补偿协议》第3条的规定。首先，根据上述协议，光投公司已经对张玉珍作出了450000元的补偿，张玉珍无权再要求240平方米的还建房指标并按照1212.29元／平方米的价格向光投公司支付购房款。第二、上述协议未明确约定张玉珍家庭人口数量，及每口人可购买还建房屋的面积和价格。第三、张玉珍对钢铁村的拆迁还建细则不予认可。第四、张玉珍所提供的证据不足以证明与其相同情形的非村民在拆迁时的被拆迁房屋面积、家庭人口、户籍、补偿款的金额、可购买还建房屋面积等事项均执行了一致的标准，且与张玉珍的补偿款项一致。第五、钢铁村其他村民或非村民拆迁是经过协商签订合同，是合同意思自治后达成的合意。因此，张玉珍提供的证据不足以证明其诉讼请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，对张玉珍的诉讼请求，不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回张玉珍的诉讼请求。本案案件受理费80元，由张玉珍负担。
判后，张玉珍不服一审判决，向本院提起上诉称：一、张玉珍被拆除的房屋是具有合法产权的。二、光投公司与东湖城管局共同强拆张玉珍的合法财产，造成严重的经济损失和人身伤害，理应承担违法责任，产生的损失应予以合理的赔偿，人性化的安置。三、2009年6月24日，一审法院行政庭主持案外协调，拆迁补偿。当时，光投公司提供了房屋拆迁补偿协议书共三页，张玉珍在该协议上签字，但光投公司以需回公司加盖公章为由拿走该协议，张玉珍没有得到该协议文本。四、一审审理程序不当，适用法律错误。请求二审法院判令：一、撤销一审判决，并改判支持张玉珍的诉讼请求；二、本案的诉讼费用由光投公司承担。
被上诉人光投公司答辩则请求维持一审判决。
原审第三人东湖城管局述称同意维持一审判决。
经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
在二审诉讼过程中，应张玉珍的请求，光投公司按本院的要求提交其与案外人王运枝签订的《拆迁补偿协议书》及其与拆迁相关的材料。从前述材料显示王运枝是农业户口，但不是钢铁村村民。
本院认为，光投公司、张玉珍、东湖城管局于2009年7月10日签订的《调解补偿协议》，是各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。光投公司已按该协议的约定向张玉珍支付了450000元的房屋拆迁补偿款，且该协议明确约定光投公司对张玉珍被拆除的房屋不再做任何形式的补偿。虽然在该协议第三条约定：如以后有外来户在光投公司主持的拆迁工作中享受了村民、祖籍村民的还房待遇的，张玉珍也要享受同等待遇。但张玉珍现无充足的证据证明此后有与其相同情形的非村民在光投公司主持的拆迁工作中享受了村民、祖籍村民的还房待遇。对张玉珍要求光投公司给予其240平方米的还建房指标，并由张玉珍按照1212.29元／平方米的价格向光投公司支付购房款的诉讼请求，不予支持，一审审理程序合法。故张玉珍的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体判决并无不妥，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由张玉珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立新
审判员 黄 更
审判员 李 瑜
二〇一六年十月十七日
书记员 肖 华