广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）防市民一终字第241号
上诉人（一审被告）陈俊合（曾用名：陆伟力），男，1959年3月23日出生。
委托代理人黄佩琅，广西心田律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘树提，女，1949年12月28日出生。
委托代理人黄炳华，广西心田律师事务所律师。
一审被告陆伟群，男，1950年7月1日出生。
上诉人陈俊合因与被上诉人刘树提、一审被告陆伟群确认合同无效纠纷一案，不服上思县人民法院（2013）上民初字第576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月14日立案受理后，依法组成由审判员宋丞致担任审判长、代理审判员张小明、韦建参加的合议庭，于2013年12月9日公开开庭审理了本案。书记员廖兰担任庭审记录。上诉人陈俊合及其委托代理人黄佩琅、被上诉人刘树提的委托代理人黄炳华、一审被告陆伟群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，陆伟群与刘树提是夫妻关系，陆伟群与陈俊合是兄弟关系。上世纪九十年代，陆伟群所在单位上思县物资供应局进行住房改造。1995年8月18日，陆伟群购买诉争房屋，并为此向单位支付了购房款6955.2元。诉争房屋坐落上思县思阳镇东靖路60号（上思县私有房产门牌号：2054），房号为1幢1单元301号，面积57.96平方米。1996年1月11日，陆伟群以8000元的价格将诉争房屋转让给陈俊合，并于当日向陈俊合出具了一张《转让房字据》，该字据载明：“今收到陆伟力交来购买款捌仟元正。收款人陆伟群。”该转让房字据还载明：“转让房址：县物资局内，以后办理正规手续费用由伟力承担。”自此，陈俊合在该房屋中居住至2005年。2005年至今，刘树提与陈俊合因诉争房屋的管理、使用问题产生矛盾。2013年7月4日，刘树提以陆伟群擅自处分夫妻共同财产，侵犯其财产所有权为由，诉至本院，要求确认陆伟群与陈俊合于1996年1月11日签订《转让房字据》无效。另查明，诉争房屋于1999年12月30日办理房屋产权登记，上思县人民政府于2001年4月27日向陆伟群颁发了上思房权证思阳镇字第××号《中华人民共和国房屋所有权证》，该房屋所有权证载明：房屋所有权人陆伟群；房屋坐落上思县思阳镇东靖路60号1幢301号房；共有人刘树提等2人。之后诉争房屋未曾办理过户手续。
一审法院审理认为，一、关于刘树提起诉是否超过诉讼时效问题。诉讼时效的适用对象是请求权。因刘树提的诉讼请求是要求确认陈俊合与陆伟群签订的《转让房字据》无效，属于确认之诉，因此刘树提的起诉不适用诉讼时效的规定。二、关于陆伟群与陈俊合签订的《转让房字据》是否合法有效的问题。本案诉争房屋系刘树提与陆伟群婚姻关系存续期间添置的，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，该房屋属于刘树提与陆伟群夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条的规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。本案中，陆伟群将夫妻共有的房屋转让给陈俊合，不属于日常生活需要对共有财产作出的处理，应当由陆伟群与刘树提协商决定，但陆伟群未与刘树提进行协商即擅自处分夫妻共同财产，其行为无效。另外，根据《中华人民共和国物权法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》的规定，不动产的善意取得必须是依法办理登记，而陆伟群与陈俊合签订《转让房字据》后，买卖的房屋至今未办理产权变更登记，因此陈俊合没有善意取得诉争房屋的所有权。综上，陈俊合与陆伟群于1996年1月11日签订的《转让房字据》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，陈俊合应将诉争房屋返还刘树提及陆伟群，陆伟群应将诉争房屋的8000元购房款返还陈俊合。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十一条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、陈俊合与陆伟群于1996年1月11日签订的《转让房字据》无效；二、陈俊合将坐落于上思县思阳镇东靖路60号1幢301号房返还刘树提、陆伟群；三、陆伟群返还陈俊合购房款人民币8000元。案件受理费50元，由陈俊合负担25元，陆伟群负担25元。
陈俊合不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清、适用法律错误、程序违法。理由：一、一审认定本案不适用诉讼时效是错误的。1.一审刘树提以房地产侵权为案由起诉，其目的是通过确认《转让房字据》无效来主张收回讼争房屋。该字据仅是一张房屋买卖的收、付款凭证，买卖双方已履行完毕，不存在有无效力的问题。2.本案的诉讼时效已经超过，1996年，刘树提已经知道房屋买卖之事实，一审也确认2005年陈俊合搬出讼争房屋后，因房屋的管理、使用问题与刘树提发生争议，刘树提此时已经知道陆伟群于1996年1月11日以8000元的价格将讼争房屋转让给陈俊合，而时隔多年后，刘树提才对转让房产提出异议，明显超过2年的诉讼时效。二、一审认定《转让房字据》无效是错误的。1.该字据系当事人真实意思表示，没有违反法律行政法规，且已履行完毕，因而是有效的。2.立字据的买卖双方均无异议，也就不需要确认字据的效力。三、一审程序违法，超诉请范围裁判。刘树提起诉状中仅请求确认《转让房字据》的效力，并无要求判决陈俊合将讼争房屋返还刘树提的诉请。请求：1.撤销上思县人民法院（2013）上民初字第576号民事判决；2.确认陈俊合与陆伟群于1996年1月1日签订的《转让房字据》有效；3.判决坐落于上思县思阳镇东靖路60号1幢301号房归陈俊合所有；4.本案一、二审诉讼费用由刘树提承担。
被上诉人刘树提辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告陆伟群述称，一审判决正确，请求维持原判。
各方当事人在二审期间均无新证据向本院提交。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩、陈述意见，本案的争议焦点是：一、本案刘树提起诉是否超过诉讼时效；二、陈俊合与陆伟群签订的《转让房字据》是否合法有效；三、一审程序是否违法，是否超当事人诉讼请求而裁判。
本院认为，关于第一个争议焦点。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”，依该规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，由于合同无效乃是自始无效、当然无效，主张合同无效非属债权请求权，并不受到法律规定的诉讼时效的限制。本案一审时，刘树提以房地产侵权为案由提起诉讼请求确认《转让房字据》无效，案由是指案件主要体现的法律关系，一审法院查明本案主要体现的法律关系是合同（《转让房字据》）的效力问题，将案由确定为确认合同无效纠纷并无不当，刘树提起诉请求确认《转让房字据》无效，并非以债权请求权为由提起诉讼，因而不受诉讼时效的限制，陈俊合认为本案案由应为房地产侵权纠纷、已超过2年诉讼时效的上诉理由，于法无据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。《转让房字据》订立时，讼争房屋虽尚未进行产权登记，但房屋产权系刘树提与陆伟群婚后取得，属于夫妻共同财产。考虑到讼争房屋的买受人陈俊合与出卖人陆伟群系兄弟关系，陈俊合应当知晓陆伟群的婚姻家庭情况，其单独与陆伟群签订《转让房字据》受让讼争房屋，该房屋于2001年办理产权登记于刘树提、陆伟群的名下，至今未办理产权变更登记，故不构成善意取得，陈俊合亦无证据证实房屋转让已经共有人刘树提同意，陆伟群擅自转让房屋，其行为无效，双方签订的《转让房字据》，违反法律的规定，应为无效。
关于第三个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。如前所述，《转让房字据》无效，买卖双方因该字据各自取得的财产（包括讼争房屋、购房款），应予返还，此为合同（《转让房字据》）无效后的法律后果，故一审判决陈俊合将讼争房屋返还刘树提和陆伟群，陆伟群返还陈俊合购房款8000元并无不当，不构成超诉请范围裁判。陈俊合关于一审程序违法、超诉请范围裁判的上诉理由，于法无据，本院不予采信。至于《转让房字据》被确认无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失问题，本院在此不予处理，当事人可协商或另诉解决。
综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。陈俊合的上诉请求及理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（已预交），由上诉人陈俊合负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丞致
代理审判员 张小明
代理审判员 韦 建
二〇一四年一月十六日
书 记 员 廖 兰