福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第3878号
原告林丽虹。
被告郑华春。
被告刘建凤，系被告郑华春妻子。
原告林丽虹与被告郑华春、刘建凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王少金适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林丽虹，被告郑华春、被告刘建凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林丽虹诉称，被告郑华春以参加工程投标缺乏资金为由，于2011年6月15日起陆续向原告借款90万元，并承诺原告需要时，被告应立即还款。被告郑华春与被告刘建凤系夫妻关系。但借款后，经原告催讨，俩被告拒绝履行还款义务。为此，请求依法判令：俩被告连带偿还借款本金90万元及利息（从2011年6月15日起至还款之日止，按月利率2%计息）。
被告郑华春辩称，被告实际共向原告借款48万元，具体为2011年6月13日向原告借款10万元（该借款已由法院判决确认），6月15日向原告借款38万元。该笔借款未约定借款利息。借款后，被告分别于2011年8月4日还款5万元，12月15日还款2800元，2013年2月11日还款3000元，所还款项均应在借款本金中予以扣除。因诉争借款系被告郑华春代朋友所借，未告知被告刘建凤，被告刘建凤不应对本笔债务承担连带偿还责任。
被告刘建凤辩称，其对上述借款不知情，被告郑华春所借款项亦未用于家庭生活，该笔借款应为被告郑华春个人债务，由被告郑华春负担。
在本案审理过程中，原、被告对以下事实没有争议，本院予以确认：
被告郑华春与被告刘建凤系夫妻关系。2011年6月13日，原告林丽虹向被告郑华春出借现金10万元，该借款已由法院生效判决予以确认。2011年6月15日，原告林丽虹通过建设银行账户向被告转账出借38万元。被告郑华春分别于2011年6月13日、2011年6月15日、2011年10月15日向原告出具金额为10万元、40万元、50万元的借条各一张。借款后，被告郑华春分别于2011年8月4日、12月15日、2013年2月11日向原告还款5万元、2800元、3000元，总计还款55800元。
本案当事人争议的焦点为：⒈实际借款金额。⒉所还款项为还本还是付息。对此，本院予以分析、查明并认定。
⒈实际借款金额。
原告认为，被告郑华春总计向原告借款100万元。具体如下：①2011年6月13日借款10万元，被告出具金额10万元借条一张；②2011年6月15日借款40万元（其中38万元系通过原告本人账户向被告转账交付，另2万元以现金形式交付），被告郑华春出具金额40万元借条确认该事实。③2011年6月至10月，被告每月向原告借款10万元，借款五次总计50万元，借款均以现金形式于原告母亲家里交付。被告郑华春于2011年10月15日出具金额为50万元借条予以确认同时承诺每月支付利息1.5万元。综上，被告郑华春总计向原告借款100万元，扣除已由法院判决确认的10万元，被告郑华春尚结欠原告借款本金90万元，并提供借条证明上述事实。
被告经质证认为，对上述借条真实性均无异议，原告共出具三张借条交由原告收执，总金额为100万元，但实际仅借款48万元，扣除已由法院生效判决确认的10万元借款，本案诉争借款本金为38万元。2011年6月15日被告虽向原告借款40万元，并出具相应金额借条。但借款交付时，原告已将其中2万元作为利息款预先在借款本金中予以扣除，实际仅转账交付38万元。因被告未能按约还款，经双方协商，将被告已偿还的5万元、原告所领取的被告工资（被告曾将两张工资卡交由原告执有）及被告陆续偿还的现金抵作上述两笔借款利息，并由被告重新出具借条。但被告依约于2011年10月15日向原告出具50万元借条后，原告却以原有两张借条遗失为由，拒绝退还借条。并在双方协商还款过程中，胁迫被告一次性返还50万元，否则以总金额为100万元的三张借条诉至法院。并提供建行卡历史流水清单，律师函、录音资料、银行历史明细、（2013）安民初字第1030号民事判决书等证据予以证明。
本院认为，首先，原告主张2011年10月15日借条中所体现的50万元借款系被告于2011年6月至10月期间向其所借，原告每月均以现金形式交付，但对借款款项来源、借款交付时间、经过等均无法明确说明，亦未能提供其他证据辅助证明上述现金出借的真实性。其次，被告提交的录音资料中体现原、被告双方曾就借款进行过还款协商，原告向被告主张的债权金额为50万元（2011年6月13日的10万元，6月15日的40万元），且录音中原告多次认可或提及若被告还清借款50万元，其余借条则自动作废，总金额100万元的借条仅为被告无法还款的保障。另录音中原告提及其母亲于2011年9月亡故，但庭审中却陈述2011年6月至10月的50万元借款系从其母亲手所借，并于其母亲家里交付，显然与事实不符。被告提交的录音资料较为全面地体现了双方的借贷金额及借条出具经过。因此，原告主张的50万元借款并未实际交付，非真实借贷。
2011年6月15日的40万元借款，银行明细中已体现转账交付38万元，双方仅对其中两万元存有争议。原告主张该两万元于银行门口以现金交付予被告，被告则主张为“砍头利息”，未实际交付。综合双方所提交证据，录音中体现双方对该笔40万元借款金额未存异议，该录音内容客观、合法，与本案具有关联，本院予以采信。而2011年10月15日的50万元借条，被告主张系对前两笔借款重新确认，依据民事证据的“高度盖然性”原则，本院确认被告于2011年6月15日向原告借款为40万元。
⒉所还款项为还本还是付息。
原告认为，2011年6月15日的借款双方口头约定按月利率2%计息，2011年10月15日的50万元借款，被告亦承诺每月支付利息1.5万元，期间被告共还款55800元，所还款项均不足以支付利息，理应作为利息款予以扣除。
被告郑华春认为，2011年6月15日的40万元借款未约定借款利息，上述所还款项系用于偿还借款本金，应在本金中予以扣除。
被告刘建凤认为，除了郑华春已偿还的55800元，郑华春曾将其本人的两张工资卡交由原告林丽虹，由林丽虹每月领取，第一张工资卡每月1300元，共领取了7个月，年底绩效工资6000元。第二张工资卡每月2600元，领取了5个月。上述工资款28000多元及已还款55800元均应在借款本金中予以扣除。
本院认为，2011年6月15日的40万元借款虽未书面约定借款利息，但其后被告于2011年10月15日出具予原告的借条中，明确了被告每月应向原告支付1.5万元的利息款（即月利率3%），且被告亦主张2011年10月15日的借条系对前两笔借款的重新出具，且在重新出具借条前，原、被告双方已作协商，并达成一致意见，将2011年8月4日偿还的现金5万元及原告所领取的被告工资直接抵作上述两笔借款此前的利息。因此，足以体现原、被告对本案诉争借款约定了月利率3%的利息，且双方已结清了2011年10月15日前的利息款。而此后，被告于2011年12月15日所偿还的2800元，2013年2月11日所偿还的3000元均不足以偿还所借款项的当前利息，且双方未约定应用于扣息还是还本，依照相关法律规定，应先用于支付利息。被告刘建凤主张原告从被告郑华春处领取的工资款，应予以扣除借款本金，缺乏依据，且原告与被告郑华春对2011年10月15日前的所还款项进行了处理，并达成一致意见，本院不再予以干预。
本案经庭审举证、质证、认证，对于本案事实作如下认定：
被告郑华春分别于2011年6月13日、6月15日向原告借款10万元、40万元，总计借款50万元。借款后，经原告催讨，被告未能还款。双方于2011年10月15日协商，将被告于2011年8月4日偿还的现金5万元及原告从被告处领取的其他款项直接抵作上述借款的利息。被告郑华春于当日重新出具50万元的借条一张，并承诺利息为每月1.5万元（即按月利率3%的标准计息）。2011年12月21日，原告林丽虹就其中2011年6月13日的10万元借款诉至本院向俩被告主张债权，本院于2013年3月4日作出（2013）安民初字第1030号民事判决书，判决俩被告连带偿还该10万元借款，被告郑华春就该判决提起上诉，二审审理中，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，宁德市中级人民法院于2013年5月15日作出（2013）宁民终字第450号民事裁定书，裁定：本案按上诉人郑华春自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。该裁定已于2013年8月23日生效。
另被告郑华春于2011年12月15日、2013年2月11日向原告付还利息2800元、3000元，总计付还利息5800元。
本院认为，原告林丽虹和被告郑华春间的50万元借贷关系，有相应的借条及银行转账凭证等为据，该借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。原告主张双方三次的借贷总金额为100万元，但未能提供证据证明其中的50万元已实际交付，该本金部分诉讼请求缺乏依据，不予支持。另其中的10万元借款已由法院生效判决予以确认，本院不再重复处理，因此双方间尚未处理的借款本金为40万元。被告郑华春于2011年10月15日以重新出具借条的形式，确认了双方的借贷金额，并承诺按月利率3%的标准计息，因该标准超过法律的限制性规定，结合本地审判实践所掌握的标准，本院将其调整为按月利率2%计息。据此借条及双方庭审陈述，足以体现2011年10月15日前被告所还款项用于支付利息，并已结清此前的借款利息。因诉争借款未约定还款期限，双方亦未对还款时间达成合意，债权人则有权随时催告被告在合理期限内返还，现原告以诉讼方式向被告主张债权，合理合法，予以支持。被告郑华春与被告刘建凤系夫妻关系，上述债务形成于俩被告夫妻关系存续期间，且无属于夫妻个人债务情形，应认定为夫妻共同债务，由俩被告共同偿还。被告刘建凤抗辩为被告郑华春的个人债务，缺乏依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告郑华春、被告刘建凤于本判决生效之日起七日内偿还原告林丽虹借款本金40万元并支付利息（自2011年10月15日起至本判决确定还款之日止，按月利率2%的标准计息）。
二、驳回原告林丽虹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12800元，减半收取为6400元，由原告林丽虹负担4000元，被告郑华春、被告刘建凤共同负担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。）
代理审判员 王少金
二〇一四年一月十日
书 记 员 林 红
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
裁判文书引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。