天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民二初字第0511号
原告兴隆县大正货运服务车队，住所地河北省承德市兴隆县兴隆镇大友莽源住宅楼*单元***号。
法定代表人陈建军，总经理。
委托代理人何福军，天津光明律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司，住所地天津市蓟县兴华大街22号。
负责人闻宝玉，总经理。
委托代理人谢科文，中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司职员。
原告兴隆县大正货运服务车队与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法由审判员黄子龙适用简易程序，并于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告兴隆县大正货运服务车队委托代理人何福军、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司委托代理人谢科文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴隆县大正货运服务车队诉称，原告在被告处投保的冀H×××××号、冀H×××××挂号重型货车，在保险期内发生交通事故，要求被告赔偿车辆损失155040元、公估费12400元、施救费4500元，合计171940元。
原告提交以下证据：1、被告为原告出具的冀H×××××号、冀H×××××挂号机动车保险单（正本）各1份，拟证明投保车辆价值为207000元；2、机动车交通事故责任强制保险单（正本）1份，拟证明原、被告存在保险关系和保额；3、2014年9月16日天津市公安局蓟县分局交通警察支队邦均大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）1份，拟证明保险车辆发生保险事故；4、天津安泰保险公估有限公司出具的保险公估报告书1份及公估费发票1张，拟证明经交警部门委托评估车损为155040元，公估费为12400元；5、司机丁学武的机动车驾驶证和从业资格证复印件各1份，拟证明事故司机情况；6、冀H×××××号、冀H×××××挂号机动车行驶证和道路运输证复印件各1份，拟证明保险车辆资质；7、天津市蓟县龙兴鑫盛汽车销售有限公司出具的施救费发票1张及该公司营业执照（副本）复印件1份，拟证明施救费为4500元。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司辩称，对原告的诉讼请求，同意按合同约定进行赔偿，对超过保险合同约定的损失，不同意赔付。根据保险条款第二十七条第二项，发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值，车辆的实际价值等同于被保险机动车的保额减去被保险机动车的折旧金额，即97000元。同意赔付车损97000元、施救费1000元，共计98000元，原告其他诉讼请求超出了保险的赔偿范围。
被告提交以下证据：营业用汽车损失保险条款1份，拟证明保险金额计算方式。
经庭审质证，被告对原告提供的保险单、事故认定无异议，对公估报告书有异议，认为属于单方委托，且未通知保险公司到场，不符合法律程序，保留要求重新鉴定的权利。公估费属于间接损失，不属于保险理赔范围，施救费票据没有正规的救援公司的盖章，不予认可。原告对被告提交的营业用汽车损失保险条款真实性无异议，但认为条款属于格式条款，争议条款不属于免赔条款，折旧应该从投保之日时计算，原告诉讼请求不超过保险赔偿限额。本院认为，原告提交的公估报告书系保险事故发生后，交警部门委托具有资质的公估单位进行公估，而且不违反法律规定，被告此抗辩理由，本院不予采信。对原告提交的公估报告书、公估费票据以及保险单、事故认定书、司机丁学武的机动车驾驶证和从业资格证复印件、保险车辆行驶证和道路运输证复印件以及被告提交的营业用汽车损失保险条款的合法性、真实性、关联性，本院予以确认。对原告提交的施救费发票，被告不予认可，只同意给付施救费1000元，但被告未提交相应证据，对该施救费发票，本院予以确认。
经审理查明，2013年9月12日，原告将其所有的车牌号为冀H×××××号、冀H×××××挂号重型货车，在被告处投保机动车保险。被告为原告出具了两份保险单。其中冀H×××××号车辆保险单载明：初次登记日期2010年09月21日，新车购置价207000元；机动车损失保险金额207000元；不计免赔率特约；保险期间自2013年9月20日0时起至2014年9月19日24时止。冀H×××××挂号车辆保险单载明：三者责任保险和不计免赔率特约；保险期间自2013年9月20日0时起至2014年9月19日24时止。2014年9月16日1时20分，原告雇用的司机丁学武驾驶被保险车辆，沿喜邦公路由北向南行驶至国和庄桥处时，因躲闪情况，该车右前部撞到铁路桥墩上，造成本车及铁路桥墩受损的交通事故。该事故经天津市公安局蓟县分局交通警察大队邦均支队认定：丁学武驾车未保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款之规定，负事故全部责任。同时，该支队就冀H×××××号事故车辆损失委托天津安泰保险公估有限公司公估。2015年3月3日，天津安泰保险公估有限公司出具《保险公估报告书》，结论为：冀H×××××号事故车辆损失为155040元。原告另支付公估费12400元、施救费4500元。后原告要求被告赔付保险理赔款，双方协商未果，故成讼。
另查，被告提交的营业用汽车损失保险条款载明：按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值；保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额的价格确定；折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价X被保险机动车使用月数X月折旧率；带拖挂的载货汽车，月折旧率为1.1%。庭审中，原、被告对保险条款中关于保险车辆折旧的起始日期理解不一，原告认为车辆应自投保之日起开始计算，折旧价值为27324元（207000元X12月X1.1%），被告认为车辆应自新车购置时起开始计算，折旧价值为109296元（207000元X48月X1.1%）。
上述事实，双方当事人陈述及提交相关证据在案佐证。
本院认为，原告与被告订立的机动车辆保险合同合法有效，双方均应按约履行。保险事故发生后，对原告损失被告应在保险范围内赔付。原、被告在保险车辆折旧的起始日期理解上，因双方采用被告提供的格式条款订立的保险合同，原告主张应自投保之日起开始计算，符合法律规定，其计算折旧价值为27324元和被告在不超过车辆实际价值179676元（207000元-27324元）范围内赔偿原告车辆损失155040元，并无不当，本院予以支持。被告主张应自新车购置时起开始计算折旧，理据不足，本院不应支持。原告支付公估费12400元及施救费4500元，系为确定保险车辆的损失程度及防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。案件调解，双方当事人各持己见，未能达成协议。故依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司赔偿原告兴隆县大正货运服务车队保险金171940元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1869元（已减半），原告已预交，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 黄子龙
二〇一五年六月二十六日
书记员 张学玲
附：（一）本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
（二）特别提示：
1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。
3.当事人向蓟县人民法院交纳执行款项开户行情况：
开户行：中国农业银行天津文昌街支行。
开户名：蓟县人民法院案件保管费。
账号：02100001040018969