贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终988号
上诉人（原审被告）刘兴钊，男，1945年1月20日生，汉族，铁路局四处退休职工，住惠水县。
上诉人（原审被告）刘兴伦，男，1962年12月2日生，汉族，农民，住惠水县。
上诉人（原审被告）刘兴闻，男，1975年7月23日生，汉族，农民，住惠水县。
上诉人（原审被告）刘兴武，男，1972年10月21日生，汉族，农民，住惠水县。
上诉人（原审被告）刘兴荣，男，1961年7月6日生，汉族，农民，住惠水县。
上诉人（原审被告）刘兴苏，男，1965年10月27日生，汉族，农民，住惠水县。
上诉人（原审被�）刘兴法，男，1974年2月3日生，汉族，农民，住惠水县。
上诉人刘兴钊、刘兴伦、刘兴闻、刘兴武、刘兴苏、刘兴法共同委托代理人刘兴荣，男，1961年7月6日生，汉族，农民，住惠水县。
被上诉人（原审原告陈明华，又名陈明发)，男，1958年10月8日生，汉族，农民，住惠水县断杉镇。
上诉人刘兴钊、刘兴伦、刘兴闻、刘兴武、刘兴荣、刘兴苏、刘兴法与被上诉人陈明华土地承包经营权纠纷一案，惠水县人民法院于2015年10月28日作出(2015)惠民初字第663号民事判决后，刘兴钊、刘兴伦、刘兴闻、刘兴武、刘兴荣、刘兴苏、刘兴法不服，向本院提出上诉。本院于2016年6月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：位于惠水县××镇新场村××组××沙土1.6亩土原属于荒坡，1983年左右，新场村毛力组村民，即被告方的长辈刘永明、刘永昌将上述1.6亩荒坡开垦后，一直由被告方家庭耕种至今。1998年，国家施行第二轮土地延包时，原告取得5.76亩的土地承包经营权，其中耕地田1.12亩，耕地土4.64亩，在阳沙田有1.12亩田和1.6亩土，在大硐有2.4亩土，在冗上有0.14亩土，在小龙塘有0.5亩土。2014年10月8日，断杉镇新场村平越组村民召开村民大会再次明确本案争议阳沙田1.6亩土的承包权人为原告。原告要求被告将阳沙田的1.6亩土返还原告遭拒后，原告诉至法院。
原审原告陈明华一审诉称：1980年,原告承包惠水县××镇××平越组阳沙田1.6亩土地作为责任土并依法取得《土地承包证》。1986年，被告方的长辈刘永明、刘永昌向原告无偿借用上述土地耕种，刘永明和刘永昌同时承诺原告随时可要回上述承包土地。1998年，原告延包了阳沙土的土地。2012年，由于原告家庭困难，断杉镇人民政府鼓励原告在责任田阳沙田上修建房屋。但由于房屋必经之路要过阳沙土，因此原告打算修建一条通道经过阳沙土，但七被告以阳沙土是其自己的责任土为由阻止原告修建道路。原告多次找到七被告协商，但七被告仍执意不停止侵害，也不归还土地给原告，故原告起诉至人民法院，诉请判令：1、七被告立即返还原告位于惠水县××镇××平越组阳沙田的承包土1.6亩；2、七被告承担本案诉讼费。
原审被告刘兴钊、刘兴荣、刘兴苏一审辩称：1、1979年到1980年国家实行联产承包责任制，新场村是1981年开始的，被告的父亲及家人从1981年开始对本案争议土进行开荒耕种到1983年结束；2、原告诉称1980年取得本案涉案土地的承包权与事实不符；3、涉案土地在1980年时是荒坡，不可能承包给原告；4、原告现在建房的地点确实是在阳沙田，不是在阳沙土�5、原告诉称刘永明及刘永昌向其无偿借用阳沙土的情况不存在，1980年时是荒地，是刘永明及刘永昌开荒并耕种到1986年才形成熟地；6、1998年延包时，原告诉称办理阳沙土土地使用证与事实不符，第一轮未取得承包权，到第二轮时不能延包；7、被告方调取的1998年的原始档案记载与原告土地承包证的登记不符，原告承包的土地面积是5.76亩，4亩在大硐，0.14亩在冗上，0.5亩在小龙塘，1.12亩在阳沙田，并没有阳沙土的1.6亩土；8、原、被告均属于新场村，原告属于平越组，被告属于毛力组，本案争议土地的所有权确实属于平越组，对土地的使用权亦属于平越组而非原告，因此被告未侵害原告的权益，请人民法院驳回原告的诉请。
一审法院认为：本案争议阳沙田1.6亩土的所有权属于原告所在组全体村民，而被告方与原告并不属于同一个组，对争议的阳沙田1.6亩土�不享有承包经营的权利，虽然本案争议土由被告方家庭开荒耕种至今，但并未改变该土地权属的权力属性，从原告提供的土地承包证上登记的内容来看，虽然与档案登记有不相同的地方，但对该土地承包证的真实性被告方并没有提出异议，且该土地承包证登记的内容并没有不合理之处，根据我国的土地政策，村民取得本村土地承包经营权的权利属性证明是土地承包证，且本案中，原告所在组召开村民大会后，已明确本案争议阳沙田1.6亩土的承包经营权属于原告，并经镇人民政府认可。综上，被告方应当将位于断杉镇阳沙田的1.6亩土返还给原告。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第六十三条第一款、第一百二十五条、第一百二十七条；《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十二条、第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十�条之规定，判决：被告刘兴钊、刘兴伦、刘兴闻、刘兴武、刘兴荣、刘兴苏、刘兴法于本判决书生效之日起十日内将位于惠水县××镇××平越组地名为阳沙田的一点六亩土交由原告陈明华管理使用。案件受理费五十元，由被告刘兴钊、刘兴伦、刘兴闻、刘兴武、刘兴荣、刘兴苏、刘兴法共同承担。
一审判决宣判后，刘兴钊、刘兴伦、刘兴闻、刘兴武、刘兴荣、刘兴苏、刘兴法不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销一审判决；2、依法改判或发回重审。主要事实及理由：上诉方认为：1、阳沙土这个地方在第一轮土地承包时还是荒坡，1983年左右上诉人的父辈将此开垦为熟地，一直耕种至今，在第二轮土地延包是不可能延包给被上诉人。2、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条和第二十八条规定，应当有本村村民小组十八岁以上的村民三分之二以上，或者村民小组三分之二以上的户的代表参加，所做决定应当达到会人员过半数的同意，所以被上诉人提供的只有十七户村民手印的《申请书》证据无效。3、本案利害关系人陈明光没有到庭质证，不知其与被上诉人的关系，具有不确定性。4、原审判决采信证据违背证据三性原则。5、原审判决程序不合法，依照《民法通则》、《物权法》及《土地承包法》等相关规定，使用权、承包经营权等权利应该是建立在所有权的基础上，在平越组尚未依法律程序实际取得土地所有权的前提下，被上诉人陈明华主张土地承包经营权无法律依据，被上诉人作为本案主体不适格，因此不具备取得土地所有权的主体资格。
被上诉人陈明华二审未提供书面答辩意见。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理�，归纳本案二审争议的主要焦点为：七上诉人应否返还土地给被上诉人陈明华。
本院认为：刘兴钊、刘兴伦、刘兴闻、刘兴武、刘兴荣、刘兴苏、刘兴法与被上诉人陈明华系不同的村民组村民，双方争议的1.6亩阳沙土（地名）耕地系被上诉人陈明华所在平越组，双方当事人对此事实均予认可，本院予以确认。
根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。”，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“县级以上地方人民政府应当向承包方发放土地承包经营权证或者林权证等证书、并登记造册，确认土地承包经营权。”本案中，双方争议的阳沙土系被上诉人陈明华所在的平越组土地。从被上诉人陈明华在一审提供1998年惠水县人民政府颁发的《土地承包经营权证》载明的内容来看，争议的阳沙土登记在被上诉人陈明华持有的《土地承包经营权证》上，虽与档案登记有不相同的地方，但七上诉人对被上诉人陈明华提供的《土地承包经营权证》的真实性无异议，也未提出不合理之处，因此，争议的阳沙土应属于被上诉人陈明华承包经营管理使用。即使七上诉人父辈在农村家庭土地承包前开荒耕种，也不能改变土地属于被上诉人陈明华所在平越组的集体土地所有权性质及应归被上诉人陈明华承包经营管理，且得到惠水县断杉镇新场村民委员会和惠水县断杉镇人民政府认可，七上诉人应将争议的阳沙土耕地返还给被上诉人陈明华，一审认定符合法律规定，本院予以确认，故七上诉人提出争议土地系其父辈开荒耕种，不予以返还的主张，本院不予以采纳。
综上，上诉人刘兴钊、刘兴伦、刘兴闻、刘兴武、刘兴荣、刘兴苏、刘兴法的上诉�由不成立，对其上诉请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘兴钊、刘兴伦、刘兴闻、刘兴武、刘兴荣、刘兴苏、刘兴法承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 李家荣
审判员 刘国红
二〇一六年八月五日
书记员 张 祺