wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初1136号
原告：熊伟。
委托代理人：卜亚夫，浙江浙联律师事务所律师。
被告：王宝城。
原告熊伟为与被告王宝城买卖合同纠纷一案，于2016年1月27向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2016年5月4日公开开庭审理了本案。原告熊伟的委托代理人卜亚夫到庭参加诉讼，被告王宝城经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告熊伟起诉称：被告曾从事服装买卖生意并开设网上店铺，应被告经营需要，原告陆续为被告提供服装加工业务。经结算，被告欠原告服装加工费255000元，据此，被告于2013年1月14日出具欠条，并承诺在2014年5月31日前还清欠款。虽经原告多次催促，但被告以种种理由拒不支付已结算的欠款。为此，原告诉至法院请求：一、判令被告返还所欠服装加工费255000元及逾期付款利息（自2014年6月1日起按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计至实际清偿完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告熊伟在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1.身份证、公民基本身份证明单，用以证明原、被告的身份情况；
2.欠条、送货单，用以证明被告欠原告加工费255000元的事实。
被告王宝城在本院指定的举证期限内未作答辩，也未提供证据材料。
原告提供的证据经庭审出示审查，本院认为，原告提供的上述证据，其形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：被告王宝城委托原告熊伟加工服装，双方于2013年1月14日进行结算，被告王宝城欠原告熊伟加工费255000元，约定于2014年5月31日前还清，但被告至今未偿付。
本院认为：原、被告之间的加工关系合法有效，应受法律保护。被告欠原告加工款255000元，事实清楚，被告至今未还欠款，构成了违约，应承担违约责任，故原告诉求被告偿付加工款255000元并赔偿利息损失（以255000元为计算利息损失基数，自2014年6月1日起按年利率4.75%计算至债务履行完毕之日止），于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
王宝城于判决生效后十日内偿付熊伟加工款255000元并赔偿利息损失（以255000元为计算利息损失基数，自2014年6月1日起按年利率4.75%计算至债务履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5424元，由王宝城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 徐小宝
人民陪审员 余作啸
人民陪审员 尤海右
二〇一六年五月四日
书 记 员 陈晓晓
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分将交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附件：苍南县人民法院民事裁判后续释明。
一、对具有强制执行内容的裁判文书：
1、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院执行款专户，开户行：苍南县农村信用联社营业部，帐号：20×××37，并注明案号和汇款人。
2、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。
二、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
三、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法平民初字第306号
原告：何睦亮，男，汉族，住阳江市江城区。
被告：林晓君，女，汉族，住阳江市江城区。
原告何睦亮诉被告林晓君民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法由代理审判员柯明智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何睦亮到庭参加了诉讼，被告林晓君经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何睦亮诉称：2013年11月12日，被告林晓君因生活需要资金向原告借款7000元，有被告签写的《借据》为凭。被告至今尚未偿还过任何借款，经原告多次催收无果，遂向法院提起诉讼，请求判令：一、被告林晓君偿还原告借款7000元。二、本案诉讼费由被告承担。
被告林晓君没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：2013年11月12日，被告林晓君因需要资金周转为由向原告借款7000元，由被告签写了一张《借据》且签名、按捺指模确认后交原告收执。《借据》中主要载明：“林晓君向何睦亮借到人民币柒仟元正（7000元），借款人林晓君，身份证××，2013年11月12日，电话×××”。借款后，被告没有偿还借款，原告经向被告催收欠款无果，遂向本院提起诉讼，请求如诉称。庭审中，原告变更请求要求被告支付案涉借款利息，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2015年7月10日起计至清偿之日止。
以上事实，有原告陈述记录在案及原告提供的身份证、借据等为证，本院经庭审审查后，综合分析予以认定。
本院认为：原告何睦亮与被告林晓君之间的借贷民事法律关系，合法有效，应受法律保护。被告林晓君向原告借款7000元，有被告签写并按捺指模确认的《借据》为证，证据确实充分，本院应予认定。由于双方没有约定借款期限，原告随时可以向被告主张权利，经原告催收，被告仍没有在合理期间履行还款义务，其行为已构成违约。现原告请求被告林晓君偿还尚欠借款7000元及按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年7月10日起计至清偿之日止的利息，合法合理，应予以支持。
被告林晓君经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告林晓君在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款7000元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年7月10日起计至本判决确定给付之日止）给原告何睦亮。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（原告已预交），由被告林晓君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
代理审判员 柯明智
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 张 炜
石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石高民二初字第00288号
原告中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行，住所地石家庄市裕华区裕华东路68号。
法定代表人张立波，该银行支行。
委托代理人于彦芬、焦立珍，河北世纪方舟律师事务所律师。
被告宋月强。
被告张晓静。
被告闫丽霞。
原告中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行与被告宋月强、张晓静、闫丽霞信用卡纠纷一案，在审理过程中，被告宋月强、张晓静、闫丽霞地址不明，不能送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行起诉。
审判长 赵小元
审判员 牛红杰
审判员 朱进军
二〇一五年十二月十四日
书记员 靳 昭
浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙温行初字第93号
原告王孝云，
委托代理人包权弟。
委托代理人徐贤统，
被告瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路156号。
法定代表人陈胜峰。
委托代理人黄骥。
委托代理人叶建渊。
原告王孝云诉瑞安市人民政府城建政府信息公开一案，于2014年12月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月30日立案后，依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭审理了本案。原告王孝云及委托代理人包权弟、徐贤统，被告瑞安市人民政府的委托代理人黄骥、叶建渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月12日，瑞安市人民政府向王孝云作出《关于政府信息公开申请的答复》（2014年第149号），内容为：本机关于2014年4月21日收到你提出的“依法公开瑞枫公路立项的法律依据和事实依据”政府信息公开申请。经查，本机关不存在瑞枫公路立项文件，故你申请获取的信息不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，予以告知。据了解，该工程属省重点项目，由浙江省交通运输厅负责报批，你可以向江省交通运输厅咨询（地址：杭州市梅花碑4号，联系电话0571-878××××8）。
原告王孝云诉称：2009年3月12日，瑞安市人民政府、锦湖街道办事处和瑞枫公路改建指挥部指使大量身份不明人员强制拆除原告房屋。之后，原告起诉，虽然法院判决锦湖街道办事处拆迁行为及瑞安市人民政府未对原告安置的行为违法，但瑞安市人民政府和锦湖街道办事处至今未进行补偿安置。为了解瑞安市人民政府不对原告进行补偿安置的情况，原告于2014年4月21日向被告提出信息公开申请，要求“依法公开瑞枫公路立项的法律依据和事实依据”的信息详细情况。被告拒不公开涉案信息，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定。请求依法撤销被告于2014年5月12日作出的《关于政府信息公开申请的答复》（2014年第149号），责令被告重新作出答复。
原告王孝云向本院提交了以下证据：1.原告居民身份证；2.政府信息公开申请表；3.《关于政府信息公开申请的答复》（2014年第149号）；4.行政复议申请书；5.温州市人民政府行政复议决定书（温政行复〔2014〕110号）及邮寄单。上述证据拟证明原告提出政府信息公开申请、被告予以答复以及行政复议情况。
被告瑞安市人民政府辩称：原告于2014年4月21日申请公开“瑞枫公路立项的法律依据和事实依据”，被告收件后于15个工作日内作出被诉答复并送达原告，告知其申请公开的信息不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定。请求驳回原告的诉讼请求。
被告瑞安市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.《关于政府信息公开申请的答复》（2014年第149号），拟证明被告作出答复的内容；2.浙江省发展计划委员会《关于瑞枫公路瑞安至湖岭段改建工程可行性研究报告的复函》（浙计函〔2003〕28号）复印件，拟证明浙江发展计划委员会同意浙江省交通厅报送的瑞枫公路瑞安至湖岭段改建工程可行性研究报告，申请公开的事项可向浙江省交通厅咨询；3.法律依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条、第二条、第二十一条、第二十四条。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的证据2真实性有异议，本院认为，被告未提供该证据原件供法庭核对，且原告有异议，本院不作认定。对双方提供的其他证据，对方当事人均无异议，且与本案有关联，本院予以确认。原告提供的证据1-2可以证明原告的身份情况及提出政府信息公开申请；证据3与被告提供的证据1一致，可以证明被诉答复内容；证据4-5可以证明原告申请的行政复议情况。
经审理查明，2014年4月21日，原告王孝云向被告瑞安市人民政府提出信息公开申请表，要求“依法公开瑞枫公路立项的法律依据和事实依据”，获取信息的方式为“自行领取”。同年5月12日，被告作出《关于政府信息公开申请的答复》（2014年第149号）告知其申请信息不存在，可以向浙江省交通运输厅咨询，并送达原告。原告不服，向温州市人民政府申请行政复议。温州市人民政府于2014年10月13日作出温州市人民政府行政复议决定书（温政行复〔2014〕110号）予以维持，并于同年12月2日送达原告。原告仍不服，于2014年12月10日提起本案诉讼。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，……不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……”本案中，原告要求被告瑞安市人民政府“依法公开瑞枫公路立项的法律依据和事实依据”。被告认为其并未制作或保存上述信息，并说明可向浙江省交通运输厅咨询。同时，原告也未提供证据证明被告已经制作或者保存该信息的相关线索，其仅以瑞枫公路已投入使用、被告系瑞枫公路牵头建设单位等为由主张上述信息存在，理由不足，本院不予采纳。故被告作出被诉答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。瑞安市人民政府于2014年4月21日收件后，于同年5月12日作出被诉答复，并送达原告，但由于被告未能提供证据证明该答复具体投递时间，尚不足以证明其在上述规定的15个工作日内予以答复。但即便超出15个工作日予以投递，鉴于此瑕疵不影响原告的实体权利，本院仅予指正。综上，原告要求撤销被诉答复并责令被告重新作出答复，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王孝云的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告王孝云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 来 敏
审 判 员 苏子文
人民陪审员 戴艾位
二〇一五年六月二十六日
代书 记员 陈丽娅
湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1121民初501号
原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称祁阳农商银行），住所地祁阳县浯溪镇椒山南路与金盆路转角处。
法定代表人刘国富，董事长。
委托代理人（特别授权）唐冬林，祁阳农商银行合规风险部副经理。
被告邓少东，农民。
被告陈玲玲，农民，系被告邓少东之妻。
被告邓安平，农民，系被告邓少东之父。
被告李春香，农民，系被告邓少东之母。
原告祁阳农商银行与被告邓少东、陈玲玲、邓安平、李春香金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法由审判员彭海平独任审理，书记员陈权担任庭审记录，于2016年4月8日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐冬林到庭参加了诉讼，被告邓少东、陈玲玲、邓安平、李春香经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁阳农商银行诉称，被告邓少东于2014年7月18日向原告祁阳农商银行石坝支行借款10万元，被告邓安平以其单独所有的房产提供抵押担保，并与被告陈玲玲、李春香承诺承担连带责任。现被告邓少东无法按合同约定偿还借款本息，经原告多次催收未果，故请求法院依法判令提前解除原、被告签订的《借款合同》；判决被告邓少东、陈玲玲偿还原告借款本金10万元及利息；判决被告邓安平、李春香以其抵押的财产承担担保责任并对担保物权以外的债权承担连带责任。
原告祁阳农商银行为支持自己的诉讼请求，提供了下列证据：
1、《借款合同》、《贷款借据》各1份，拟证明被告邓少东与原告祁阳农商银行签订《借款合同》立据借款10万元，被告陈玲玲、邓安平、李春香均在借款人栏签字的事实；
2、《最高额抵押合同》、《房屋他项权证》、《房屋所有权证》各1份，拟证明被告邓安平以其单独登记位于祁阳县白水镇毛家村1组老园里的房产为邓少东借款提供抵押担保，被告邓少东、陈玲玲、李春香均签字认可的事实；
3、《借款人家庭主要成员同意承担连带责任承诺书》、《借款担保承诺书》各1份，拟证明被告陈玲玲、邓安平、李春香自愿为邓少东借款承担连带清偿责任的事实；
4、《结婚证》、《祁阳县公安局白水派出所证明》、《祁阳县白水镇毛家村民委员会证明》各1份，拟证明被告邓少东、陈玲玲、邓安平、陈春香系亲属关系的事实；
5、《贷款计息清单》2份，拟证明被告邓少东结息至2015年7月31日的事实。
被告邓少东、陈玲玲、邓安平、李春香未予答辩，亦未向法庭举证。
本院依照证据规则，认为原告提交的证据1、2、3、4、5的证据来源、形式均符合法律规定，证明的内容真实、客观，具有证明力，认定为有效证据，本院予以采信。
另原告向本院提交了中国人民银行湖南银监发（2014）349号文件，该文件同意湖南祁阳农村商业银行股份有限公司及其辖内57个分支机构开业。该行开业时，祁阳县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由该行及其辖内分支机构承接。
综合采信的证据，并结合原告方的陈述，本院认定如下事实：
被告邓少东、陈玲玲系夫妻关系；被告邓安平、李春香系夫妻关系。被告邓安平、邓少东系父子关系。2014年5月30日被告邓少东与原告祁阳农商银行石坝支行签订《借款合同》，约定祁阳农商银行向邓少东提供借款10万元，如借款未按月结息，祁阳农商银行有权提前收回借款。被告邓少东、陈玲玲、邓安平、李春香均在《借款合同》上签字认可。同日被告邓安平与原告祁阳农商银行自愿签订《最高额抵押合同》，约定由邓安平以其单独登记的位于祁阳县白水镇毛家村1组老园里的房产为邓少东借款提供抵押担保，被告邓少东、陈玲玲、邓安平、李春香均在《最高额抵押合同》签字认可。同日被告邓少东、陈玲玲、邓安平、李春香在《借款人家庭主要成员同意承担连带责任承诺书》、《借款担保承诺书》上签字同意为邓少东借款承担连带责任。2014年7月18日被告邓少东立据借款10万元。借款发放后，被告邓少东结息至2015年7月31日。后原告多次催收未果，故向本院起诉。
本院认为，原告祁阳农商银行下属机构分别与被告邓少东、陈玲玲、邓安平、陈春香签订的《借款合同》和《最高额抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均符合法律规定，本院确认上述合同合法有效。被告邓少东取得借款后，没有按照合同约定按月结息，违反了借款合同的约定，损害了原告方的合法权益，故原告要求提前解除《借款合同》，由被告王春华返还其贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告邓少东借款发生在被告邓少东、陈玲玲婚姻存续期间，且被告陈玲玲签字认可，故被告陈玲玲负有共同偿还的责任。被告邓安平、陈春香自愿签订《借款人家庭主要成员同意承担连带责任承诺书》、《借款担保承诺书》，应在对担保物权以外的债权承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司与被告邓少东签订的《借款合同》。
二、由被告邓少东、陈玲玲在本判决发生法律效力后10日内返还原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司贷款本金10万元，并支付相应的利息；
三、由被告邓安平以其所有的位于祁阳县白水镇毛家村1组老园里的房产对被告邓少东的借款本息承担抵押担保责任。
四、由被告邓安平、陈春香对被告邓少东担保物权以外的上述债务承担连带责任。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2300元，减半收取1150元，由被告邓少东、陈玲玲、邓安平、陈春香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 彭海平
二〇一六年四月八日
书记员 陈 权
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期满抵押权人未受偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新4003执711号
申请执行人：陈琴英，女，1971年2月6日出生，汉族，住奎屯市。
被执行人：訾兆举，男，1955年9月26日出生，汉族，住奎屯市。
被执行人：新疆嘉兆化肥有限公司，住所地奎屯市，统一社会信用代码916540033330883895。
法定代表人：訾彩凤，该公司总经理。
本院受理的申请执行人陈琴英与被执行人訾兆举、新疆嘉兆化肥有限公司民间借贷纠纷一案。执行标的35135元，执行费427元。在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回对被执行人的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结奎屯市人民法院作出的（2017）新4003民初1216号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张学成
审判员 王 鑫
审判员 宋 全
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王素秋
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第15174号
原告北京大有信诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇刘李店村。
法定代表人那明福。
被告贾炎，男，35岁。
本院在审理原告北京大有信诚物业管理有限公司诉被告贾炎物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年10月16日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京大有信诚物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 路军
二〇一五年十月十六日
书 记 员 段莉
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0306刑初3664号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人王敬，男，1989年12月18日出生，汉族，高中，户籍所在地广东省梅州市兴宁市，因涉嫌寻衅滋事罪，于2016年3月18日被深圳市公安局龙华分局刑事拘留；因涉嫌犯有寻衅滋事罪，于2016年3月17日被羁押，次日被刑事拘留，2016年3月31日被逮捕。现在押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2016〕3598号起诉书指控被告人王敬犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院适用简易程序，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员姚霞出庭支持公诉，被告人王敬到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年3月17日20时许，被告人王敬为发泄对社会的不满，在深圳市龙华新区观湖街道樟坑径牛角龙工业园B3栋小店附近，用随手从路边捡起的砖块将被害人朱益平停在该处的奔驰牌小轿车（车牌粤BXXXXL）前后拦风玻璃砸毁（经鉴定，价值7880元人民币），接着其又捡起一碎花盆块砸向被害人胡清华停在该处的保时捷牌小轿车（车牌粤LXXXX9）引擎盖上，将引擎盖砸凹和刮花（经鉴定，价值5441元人民币）。作案后，王敬被车主抓获。民警到达现场后缴获作案工具砖头1块，碎花盆块3块。
上述事实，被告人王敬在庭审过程中均无异议，并有经庭审质证之相关证据予以证实,足以认定。
本院认为，被告人王敬无视国家法律，任意损毁他人财物破坏社会秩序，其行为构成了寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人王敬自愿认罪，本院予以从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王敬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2016年3月17日至2016年11月16日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 灿
二〇一六年六月二十二日
书记员 王 子 文
书记员 程姣英（兼）
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初8876-1号
申请人：潘志林，男，1979年10月5日出生，汉族，住天津市蓟县。
被申请人：温清，男，1970年11月22日出生，汉族，住天津市河北区。
被申请人：任芳，女，1973年9月8日出生，汉族，住天津市河北区。
潘志林与温清、任芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日作出(2017）津0104民初8876号民事裁定，查封被申请人温清、任芳名下银行存款2140091.2元或等值财产。潘志林向本院申请解除对温清、任芳名下银行账户的冻结。
本院经审查认为，潘志林申请上述冻结措施符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被申请人温清、任芳名下银行账户的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘建伟
二〇一七年八月二十八日
书记员 尹晴晴
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0104民初8876-1号申请人：潘志林，男，1979年10月5日出生，汉族，住天津市蓟县。被申请人：温清，男，1970年11月22日出生，汉族，住天津市河北区。被申请人：任芳，女，1973年9月8日出生，汉族，住天津市河北区。潘志林与温清、任芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日作出(2017）津0104民初8876号民事裁定，查封被申请人温清、任芳名下银行存款2140091.2元或等值财产。潘志林向本院申请解除对温清、任芳名下银行账户的冻结。本院经审查认为，潘志林申请上述冻结措施符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人温清、任芳名下银行账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘建伟二〇一七年八月二十八日书记员  尹晴晴
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长高开民初字第575号
原告：吉林省中东信用担保有限责任公司。地址：长春市亚泰大街1138号。
法定代表人：郭卫华，总经理。
委托代理人：李明园，该公司保全主管。
被告：秦迪，男，1985年6月15日生，现住：长春市。
本院在审理原告诉被告抵押合同纠纷一案中，原告向本院提出诉讼保全申请，并提供担保。本院认为原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告秦迪所有的座落于高新开发区佳园路1500号、天旺名都6【栋】1【单元】301号房，房号301，建筑面积：92.38平方米，丘（地）号：8-5／815-6，商品房买卖合同号：0000000000767506号，销售不动产统一发票号：00045576号私有房产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张芳
人民陪审员 朱琳
人民陪审员 韩雪
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 尹娜
广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）防市民一终字第78号
上诉人（一审原告）林正雄。
委托代理人林晓萍，女，1973年4月6日出生。
委托代理人林贵森，男，1962年4月8日出生。
被上诉人（一审被告）林树芙。
被上诉人（一审被告）林正添。
委托代理人何祖龙，广西精一律师事务所律师。
上诉人林正雄与被上诉人林树芙、林正添财产损害赔偿纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2013）防民初字第979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日立案受理后，依法组成由代理审判员张小明担任审判长、代理审判员何丽敏、韦建参加的合议庭，于2014年3月19日公开开庭审理了本案。书记员廖兰担任法庭记录。上诉人林正雄及其委托代理人林晓萍、林贵森，被上诉人林树芙、林正添及其委托代理人何祖龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为：一审判决遗漏当事人，认定事实不清、实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销防城港市防城区人民法院（2013）防民初字第979号民事判决；
二、发回防城港市防城区人民法院重审。
本案一审案件受理费的负担由一审法院重审后确定。本院预收的案件受理费323元，由本院退还给上诉人林正雄。
审 判 长 张小明
代理审判员 韦 建
代理审判员 何丽敏
二〇一四年六月十一日
书 记 员 廖 兰
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民一初字第455号
原告林明忠，男，1960年11月12日出生，住广东省高要市。
被告佛山市三水区乐缤纷体育休闲有限公司。
法定代表人郑XX。
被告林伟杰，男，1988年12月11日出生，住广东省佛山市三水区。
原告林明忠诉被告佛山市三水区乐缤纷体育休闲有限公司（以下简称乐缤纷公司）、林伟杰建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曾朝阳独任审判，公开开庭进行了审理。本案于2014年10月13日开庭时，原告林明忠到庭参加了诉讼，被告林伟杰到庭参加了诉讼，被告乐缤纷公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林明忠诉称，林明忠经朋友介绍与乐缤纷公司的郑伟X、林伟杰合谈涉案工程。经双方同意，签订了工程合同，另加上增加的工程项目，总造价187000元。林明忠已收到乐缤纷公司的工程进度款130000元。涉案工程施工完毕后，经公司验收，由林伟杰在结算工程款单上签名，再交给乐缤纷公司财务XX。其后，林明忠多次催郑伟X和林伟杰支付剩余工程款57000元，但未收到款项。故林明忠请求法院判决：1.判令两被告支付剩余工程款57000元；2.诉讼费由两被告承担。
被告乐缤纷公司于开庭前书面答辩称，一、乐缤纷公司已支付林明忠全部工程款，乐缤纷公司不欠林明忠剩余工程款57000元。二、林明忠仅提供工程合同证明其主张，证据不足。林明忠按双方签订的工程合同实际完工多少，林明忠应提供相应的结算单证实。林明忠提供购买材料的收据上没有收货人的签名。三、林明忠撤诉后，又以同一事实和理由向法院起诉，违反相关法律规定，法院应驳回林明忠的诉请。综上，原告林明忠的诉讼请求因证据不足，且违反相关法律规定，法院应驳回林明忠的诉讼请求。
被告林伟杰辩称，林伟杰曾是乐缤纷公司的员工，任营运总监一职，职务权限包括监督工程进度、管理营运状况。涉案工程由林明忠向林伟杰报价，林伟杰征得乐缤纷公司法定代表人郑伟X的同意后，再由林伟杰告知林明忠。涉案工程施工过程中，由林伟杰向郑伟X汇报工程进度，经郑伟X同意后，林伟杰再告知乐缤纷公司财务人员向林明忠付款。涉案工程是经乐缤纷公司法定代表人郑伟X的授权，林伟杰才与林明忠签订合同，并开展工作及付款。
本院审理查明，2013年5月6日，建设单位经办人林伟杰与承建人林明忠签订一份《三水乐缤纷欢乐水世界工程合同》（以下简称涉案工程合同）。该工程合同记载，工程单位是佛山市三水区乐缤纷体育休闲有限公司，工程地址是广东省佛山市三水区西南XXXX场，承建人是林明忠；建设项目是商铺铁棚包工料及亲水平台包工料，造价分别是105000元、73815元，超出工程项目的另行计算；工程期间是2013年5月8日至2013年8月3日；关于工程款支付是在完工后支付80%的工程款，剩余工程款在2013年10月5日支付完毕。
另查明，林伟杰作为乐缤纷公司经办人与林明忠签订上述工程合同时，林伟杰是乐缤纷公司员工，担任营运总监职务。本院于2014年10月13日庭审时，林伟杰称签订涉案工程合同及支付工程款等事项均事先取得乐缤纷公司法定代表人郑伟X的授权，林伟杰确认涉案工程的结算工程款为187000元（包括合同约定工程及后续零星工程）以及乐缤纷公司已向林明忠支付130000元工程款的事实，林伟杰还确认涉案工程已经验收并交付乐缤纷公司使用。
本院认为，本案是建设工程合同纠纷。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，林明忠是未取得建筑施工企业资质的个人，故涉案工程合同应认定无效。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
首先，根据原告林明忠、被告林伟杰的陈述以及乐缤纷公司的答辩意见，可以认定乐缤纷公司是涉案工程合同的一方当事人，林伟杰在涉案工程合同上签名及处理涉案工程相关事项是代理乐缤纷公司的行为。故原告林明忠要求被告林伟杰承担支付涉案工程的工程款责任，于法无据，本院不予支持。
其次，涉案工程经验收且已交付乐缤纷公司使用。涉案工程合同反映商铺铁棚及亲水平台两项工程合计工程款178815元，被告林伟杰亦确认涉案工程包括合同约定工程及后续零星工程，结算后的总工程款为187000元。故原告林明忠主张涉案工程的总工程款为187000元，本院予以采纳。
再次，原告林明忠陈述乐缤纷公司已向其支付涉案工程的工程款130000元，尚欠工程款57000元。被告林伟杰对乐缤纷公司已向林明忠支付工程款130000元的事实予以确认，但称自己于2013年10月离开乐缤纷公司，故对于乐缤纷公司是否仍欠工程款57000元并不知情。被告乐缤纷公司则辩称已向林明忠支付全部工程款，但是乐缤纷公司没有提供证据证明自己已向林明忠支付全部工程款，故由此导致的不利后果应由乐缤纷公司承担。据此，原告林明忠主张被告乐缤纷公司尚欠工程款57000元，本院予以采纳。
综上，原告林明忠要求被告乐缤纷公司支付工程款57000元，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告佛山市三水区乐缤纷体育休闲有限公司须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林明忠支付工程款57000元；
二、驳回原告林明忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即613元，财产保全申请费590元，合计1203元，由被告佛山市三水区乐缤纷体育休闲有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 曾朝阳
二〇一四年十月十六日
书 记 员 莫柳君
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成华非诉执行字第198号
申请人张应桂，男，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被申请人四川天浩建筑装饰有限公司，住所地：成都市成华区。
法定代表人周小鹃。
申请人张应桂于2015年11月13日向我院申请执行劳动争议仲裁委员会仲裁裁决一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
经审查查明，根据申请人张应桂的申诉，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月24日作出了成华劳人仲委裁字（2015）第257号仲裁裁决书，裁决书确认被申请人四川天浩装饰有限公司应向申请人张应桂支付234184元。该仲裁裁决书已向被申请人四川天浩装饰有限公司送达。被申请人四川天浩装饰有限公司未自动履行给付义务。
本院认为，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月24日作出的成华劳人仲委裁字（2015）第257号仲裁裁决书，经本院审查，未发现存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款、第三款规定的情况。被申请人四川天浩装饰有限公司未在仲裁裁决书规定的期间向申请人张应桂支付234184元，申请人张应桂申请我院强制执行，符合法律规定，本院依法准予执行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款的规定，裁定如下：
一、本案准予执行；
二、被申请人四川天浩装饰有限公司应按照仲裁裁决书的内容向申请人张应桂支付234184元。
案件受理费50元，由被申请人四川天浩装饰有限公司承担。由申请人申请进入强制执行程序后，一并执行。
审 判 长 彭有志
人民陪审员 伍先华
人民陪审员 果蓉生
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 梅 吟
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第74号
上诉人（一审原告）：陈展昌
委托代理人：刘俊义
委托代理人：陈保勇
上诉人（一审被告）：李庆生
委托代理人：李雪安
上诉人陈展昌因与被上诉人李庆生合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2014）北民一初字第1288号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年1月20日受理后，依法组成由审判员司英华担任审判长，代理审判员黄坚和代理审判员曾庆斌参加的合议庭，于2015年3月3日公开审理了本案。代书记员卓柳宾担任记录。上诉人陈展昌及其委托代理人刘俊义、被上诉人李庆生的委托代理人李雪安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，20l2年9月18日，陈展昌与李庆生签订《协议书》，约定双方共同合伙承建柳州市豪杰特化工机械有限责任公司新厂区铁艺围墙等工程，合同包开发票价是630元包干一米。让利10％即63元，实际到手价是567元。经协商陈展昌同意按伍：伍分成利润给李庆生。工地事宜两人共同管理。特立此据为凭。协议签订后，陈展昌与李庆生即组织人员进场施工且通过借款等进行投资。但由于陈展昌修建的外墙存在外墙漆、外墙砖脱落，围墙下沉，且至今没进行修补。故柳州市豪杰特化工机械有限责任公司未与李庆生进行结算。此后，陈展昌与李庆生为修补问题发生争执且无法对账，陈展昌遂诉至法院，请求：1、判决李庆生向陈展昌返还垫付款86211.50元；2、判令李庆生承担工程材料款欠款25727.60元。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法通则》规定的合伙的基本原则是共同出资、共同经营、共担风险。陈展昌与李庆生合伙时既然也约定了“经协商陈展昌同意按伍：伍分成利润给李庆生”，但陈展昌却在未经清算，合伙盈亏未定的情况下，退伙并要求李庆生全额退还出资款的诉讼请求显然与法律规定的合伙的基本原则相悖，也与原李庆生之间的约定不符，故陈展昌的诉讼请求不符合法律规定，该院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈展昌的诉讼请求。一审案件受理费2539元（陈展昌已预交），由陈展昌负担。
上诉人陈展昌不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清、适用法律错误，上诉人有足够的事实和依据证明一审是错误的。双方的合伙已经结束，在诉争工程竣工后发包人也已经支付了工程价款，合伙的清算也已经在2013年6月21日经过双方以及中间人的共同确认，被上诉人没有理由不付清上诉人垫付的款项。上诉人现提出上诉，要求二审法院查清事实真相，正确适用法律并改判：1、撤销柳北区人民法院（2014）北民一初字第1288号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人李庆生答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确，本案诉争工程并未竣工，发包人还没有验收工程，双方当事人的合伙关系尚未结束，双方无法进行清算。目前已经完工的工程还有多处质量问题（如围墙垮塌，外墙漆脱落）均需要返工，需要双方共同继续完成工程。综上所述，希望二审法院驳回上诉请求，维持一审判决。
综合诉辩双方的意见，除上诉人认为一审判决中“但由于陈展昌修葺的外墙存在外墙漆、外墙砖脱落……故柳州市豪杰特化工机械有限责任公司未与李庆生进行结算”与客观事实不符之外，双方当事人对一审查明的事实均无异议。
上诉人陈展昌在二审期间提交了以下证据：
一、李行可于2015年2月13日出具的《围墙结算情况说明》一份（原件），拟证实诉争工程已经完工，相应工程款也已经由发包方支付完毕。
二、广西城建建设集团有限公司向柳州市豪杰特机械有限责任公司递交的《请款申请》一份（复印件），拟证实柳州市豪杰特机械有限责任公司已经将诉争工程款汇至广西城建建设集团有限公司账户，现尚有30000元押金没有返还。
被上诉人李庆生质证认为，第一，对上诉人提交的证据一的真实性不予认可，该证据不能证实诉争工程已经完工。第二，对上诉人提交的证据二不予认可，需要进一步核实情况。
被上诉人李庆生在二审期间提交以下证据：
一、《施工单位工程竣工报告》一份（复印件），拟证实本案诉争工程没有完工；
二、柳州市豪杰特机械有限责任公司与广西城建建设集团有限公司签订的关于“柳州市豪杰特机械有限责任公司新建厂区铁艺围墙工程”的《施工合同》一份（复印件），拟证实本案诉争工程尚未完工，也没有结算清楚。
上诉人陈展昌质证认为，第一，对《施工单位工程竣工报告》不予认可，该报告不属于证据范畴。第二，对《施工合同》的真实性予以认可，但双方在结算时并没有按合同要求进行结算，发包方扣除3万元后双方就已经终止了该《施工合同》。
本院对当事人提交证据及争议事实的分析与认定：上诉人提交的《围墙结算情况说明》属于证人证言范畴，但李行可并未到庭接受双方质询，被上诉人亦不认可该证据中的内容，本院不予采信。上诉人提交的《请款申请》以及被上诉人提交的《施工单位工程竣工报告》均没有提供任何出处证明，不能说明其来源，本院亦不予采信。被上诉人提交的《施工合同》来源合法、内容真实，且与本案涉案工程有关联，能够证实涉案工程发包、转包的过程，上诉人对该证据的真实性亦予以认可，本院予以采信。
至于上诉人对一审查明事实的异议，因上诉人在本案一、二审中均承认涉案工程存在质量问题，且上诉人亦未能提供柳州市豪杰特化工机械有限公司与李庆生抑或陈展昌结算的相关证据，因此上诉人的该项异议事实依据不充分，本院不予采纳。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院根据当事人提交的证据以及陈述，另查明以下事实：2012年9月14日，柳州市豪杰特机械有限责任公司（以下简称豪杰特公司）与广西城建建设集团有限公司（以下简称广西城建公司）签订《施工合同》，将豪杰特公司新建厂区铁艺围墙工程（即本案诉争工程）发包给广西城建公司承建，并对工程承包范围、承包方式、工期、合同价款、结算、工程质量与检查验收等合同权利义务进行了约定。合同签订之后，广西城建公司将该工程交由李庆生完成，双方并未签订书面协议。
本院认为，上诉人陈展昌与被上诉人李庆生于2012年9月18日签订的《协议书》系双方的真实意思表示，该协议内容对双方产生约束力，双方的合伙关系成立，本院予以确认。双方合伙承接豪杰特公司新建厂区铁艺围墙工程，应按照《协议书》的约定共同管理、共享利润并共担风险。但从现有证据来看，本案诉争工程尚有质量问题未解决，工程发包方豪杰特公司也没有完全验收该工程，其与广西城建公司之间是否已经结算以及工程款是否支付完毕亦不明确，双方的合伙关系尚未结束。上诉人要求被上诉人分担垫付款项，应在合伙关系结束并经清算确定盈亏之后方可主张。故上诉人的诉请事实依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决适当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2539元（上诉人陈展昌已预交），由上诉人陈展昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
代理审判员 黄 坚
代理审判员 曾庆斌
二〇一五年三月十六日
代书 记员 卓柳宾
河北省三河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）三执字第1244-1号
申请执行人时圣兵，男，1980年10月15日出生，现住北京市通州区运禾嘉园北区64楼2单元2174室。
被执行人刘丹丹，男，1984年12月16日出生，现住河北省三河市燕郊开发区燕灵西区20号楼1502室。
本院依据已经发生法律效力的北京市中信公证处（2013）京中信执字311号执行证书，于2013年11月12日受理了时圣兵申请执行刘丹丹借款合同纠纷一案。申请执行人要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百八十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人刘丹丹银行存款300000元。
冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖金章
二〇一三年十一月二十五日
书记员 王秀丽
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第3508号
原告赵文学，农民。
委托代理人徐佃春，聊城东昌东昌湖法律服务所法律工作者。
被告王登军，农民。
委托代理人杨玉广，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。
原告赵文学与被告王登军提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，经原告申请，本院委托聊城东昌府人民医院司法鉴定所对原告赵文学的伤残等级、误工、护理时间等进行了鉴定。本院于2015年1月15日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵文学及委托代理人徐佃春、被告王登军及委托代理人杨玉广均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告经常承揽工程，我为其提供劳务。2014年6月17日上午11时许，在东阿县陈集乡工业园钢构房建筑工地施工时被告安排我上梁，由于没有相应的安全措施，致使我在柱子上滑下碰伤了左腿，被告把我送到陈集乡卫生院拍片检查，结果为骨折。后被告到东昌府区中医院为我办理了住院手续，诊断为左腿胫骨平台粉碎性骨折。因被告不按时交住院费，8月23日为我办理了出院手续。为维护我的合法权益，请求法院依法判令被告赔偿我住院期间的误工费7026.48元、护理费5991.3元、伙食补助费1620元、按照鉴定结论计算的误工费27325.2元、护理费7766.5元、二次手术费10000元、残疾赔偿金21240元、精神抚慰金5000元、鉴定费1900元、拍片费94元，共计87963.48元并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：原告在诉状中所诉在东阿县陈集乡工业园钢构房施工时被告让其上梁，由于没有相应的安全措施，致使原告在柱子上滑下碰伤左腿，于客观事实不符。被告并未让原告上梁，原告摔伤的梁，当时并未安排施工。原告受伤后，被告为原告支付医疗费用共计14039.17元，还支付给被告2900元现金，被告不应再支付任何费用。原告重复计算了误工和护理天数。拍片费没有票据、误工计算标准应按照农民误工标准计算、要求精神损害抚慰金没有法律依据。鉴于原告受伤其自身存在重大过错，应按比例承担责任。
查明：原告赵文学在东阿县陈集乡工业园钢构房建筑施工工地为被告王登军提供劳务，每日工资为120元。2014年6月17日11时许，原告工作期间在梁柱子上滑下，致原告左胫骨平台骨折。于2014年7月1日入住聊城市东昌府区中医医院治疗，2014年8月23日出院，共住院54日。被告为原告支付医疗等费用14039.17元并给付原告现金1900元。经原告申请，聊城东昌府人民医院司法鉴定所鉴定，原告赵文学因劳作时受伤所致左胫骨平台骨折致左下肢丧失功能14％的伤残程度构成道路交通事故十级伤残。原告因劳作时受伤所致的误工时间评定为210天，护理时间70天，二次手术费用为10000元。
上述事实有下列证据存卷佐证：1、原被告的陈述，2、被告提交的原告住院花费收据，3、原告的诊断证明书、住院病历，4、聊城东昌府人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书。上述证据经当事人质证，可以采信。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告称没安排原告从事上梁的劳务，被告不予认可。被告申请证人蔡某出庭作证，用以证明被告未安排原告从事上梁的劳务，因证人蔡某受被告王登军雇佣，与被告有一定的利害关系，其证言本院不予采信。本案在审理过程中，被告未有证据证明原告在劳作过程中存在过错，其要求按责任比例承担责任，本院不予支持。被告王登军作为原告赵文学的雇主，应承担赔偿责任。关于原告的损失，依照鉴定结论，原告受伤的误工时间评定为210天，护理时间为70天，应包括住院期间的误工时间，也包括住院期间的护理时间。原告属农村居民，误工计算标准应按照农民误工标准每天110.96元计算。原告要求精神损害赔偿金5000元，因该次原告摔伤对原告造成一定的精神损害，精神损害赔偿金可根据原告的伤残等级，本院酌定由被告赔偿1000元。原告要求被告赔偿拍片费94元，被告有异议。原告未向本院提交相关拍片的花费单据，本院不予认定。被告应赔偿原告误工费210天乘以110.96元／天、计23301.6元，护理费70天乘以110.96元／天、计7767.2元，二次手术费10000元，残疾赔偿金21240元（10620元乘以20年乘以10％），伙食补助费54天乘以30元／天、计1620元，精神损害抚慰金1000元，鉴定费用1900元。被告称除给原告支付医疗费外，还给付原告现金2900元，原告认可被告给付原告现金1900元，被告未向本院提交曾给付原告2900元现金的证据，本院对被告称已给付原告现金2900元的事实，不予认定。据此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告王登军于本判决生效后七日内赔偿原告赵文学误工费、护理费、二次手术费、残疾赔偿金、伙食补助费、精神抚慰金、鉴定费共计64928.8元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2000元，由原告赵文学负担540元，被告王登军负担1460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 肖宝昌
人民陪审员 逯恒纳
人民陪审员 张淑荣
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 杨增晖
陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民初字第01106号
原告周至县农村信用合作联社，住所地：周至县二曲镇农商街*号。
法定代表人鲁某某，任理事长。
委托代理人焦某某，楼观信用社副主任，住该社。
被告郝某某。
被告陆某。
原告周至县农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告郝某某、陆某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李建会独任审判，公开开庭进行了审理，原告信用联社委托代理人焦彦贵到庭参加诉讼，被告郝某某、陆某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称，2009年4月13日，被告郝某某与其签订《借款合同》一份，合同借款金额30000元，月利率8.55‰，借期12个月。被告陆某为该笔贷款提供担保。借款期限届满后，被告郝某某未按合同约定归还本息，经其多次催收未果。现要求被告郝某某归还借款本金及利息，被告陆某承担连带责任，被告承担本案诉讼费。
被告郝某某未到庭，也未进行答辩。
被告陆某未到庭，也未进行答辩。
经审理查明，2009年4月13日，被告郝某某以冷库投资为用途与原告下设的楼观信用社签订《借款合同》1份，约定被告从楼观信用社处贷款30000元，月利率8.55‰，借期12个月，即自2009年4月13日起至2010年4月13日止。为保证该笔债权的实现，同日，原告又与被告陆某签订《保证担保合同》1份，被告陆某愿意为被告郝某某提供连带责任保证，保证期间为主债务履行届满之日起两年。合同签订后，被告郝某某依据该合同取得借资30000元。借款期间，被告郝某某分别于2009年6月29日清息607.05元、2009年10月20日清息966.15元、2013年3月25日清息4400元、2014年1月7日清息3000元，利息清止2012年1月10日。嗣后，被告郝某某再未归还本息。原告多次催收未果，遂诉至本院，要求被告郝某某归还借款本金及利息，被告陆某承担连带责任。
上述事实，有开庭笔录、借款申请、借款合同、保证担保合同、借款借据、付出凭证佐证。
本院认为，2009年4月13日原告的楼观信用社与被告郝某某签订的《借款合同》以及与被告陆某签订的《保证担保合同》系各方当事人的真实意思表示，合同均未违反法律法规强制性规定，均应为合法有效。原告依照合同向被告郝某某发放了借资，被告郝某某理应依据合同约定还本付息，而至今未履行还款义务实属违约，应承担违约责任，被告陆某也应承担连带清偿责任。原告持证据向其主张债权，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郝某某于判决生效后十日内归还原告信用联社借款本金30000元及该款自2012年1月11日起至判决履行之日止的利息，利息按中国人民银行规定的农村信用社同期同类贷款利率计算；
二、被告陆某对以上债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元（原告已预交），减半收取，由被告郝某某负担275元，并于判决履行时向原告一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 李建会
二〇一四年十月八日
书记员 李 婷
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东商初字第1782号
原告：聊城市东昌府区惠农粮棉专业合作社，住所地山东省聊城市东昌府区凤凰街道办事处李海务村509号。
法定代表人：邴辉，经理。
委托代理人：苏要辉，山东普新律师事务所律师。
被告：贾德龙，男，汉族，农民。
被告：王秀芹，女，汉族，农民。
被告：贾友臣，男，汉族，农民。
原告聊城市东昌府区惠农粮棉专业合作社（以下简称为惠农合作社）与被告贾德龙、王秀芹、贾友臣借款合同纠纷一案，原告惠农合作社于2015年9月1日起诉来院。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告惠农合作社的委托代理人苏要辉到庭参加诉讼，被告贾德龙、王秀芹、贾友臣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月23日，被告与原告签订了《专业合作社互助资金社员借款合同》一份，约定向原告借款20000元，借款期限为6个月，自2013年11月23日起至2014年5月23日止，月息为1.5%，并由被告王秀芹、贾友臣提供连带责任保证。原告已将借款支付给被告，但被告至今未还借款，保证人也未履行保证义务。故向贵院提起诉讼，请求依法判决被告贾德龙、王秀芹偿还借款20000元及利息；担保人承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。
被告贾德龙、王秀芹、贾友臣未答辩与提供证据。
经审理查明：2013年11月23日，原告惠农合作社与被告贾德龙签订了专业合作社互助资金社员借款合同一份，约定被告贾德龙向原告借款20000元，借款期限自2013年11月23日起至2014年5月23日止，利率为月息15%，并由王秀芹、贾友臣提供担连带责任保证。保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及放款人实现债权的费用。同日，原告惠农合作社给付了被告贾德龙现金20000元。该款到期后，原告催要，但被告贾德龙与保证人均未履行还款义务。
另，被告王秀芹系贾德龙之妻，该借款发生在夫妻存续期间。
上述事实，有以下证据在卷作证：1）、当事人陈述；2）、入社申请书一份；3）、借款合同一份及各被告身份证复印件一份；4）收到条及邮政储蓄银行汇款凭证各一份；5）、被告贾德龙的询问笔录一份。
本院认为，惠农合作社与被告贾德龙签订的专业合作社互助资金社员借款合同系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告惠农合作社按照合同约定给被告贾德龙发放了借款，履行了合同义务。被告贾德龙未履行合同约定的还款义务，已构成违约。原告惠农合作社要求被告偿还借款本金及利息的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。其利息按合同约定的利率月息1.5%计算。关于原告惠农合作社要求被告贾友臣承担连带清偿责任的诉求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告贾德龙、王秀芹系夫妻关系，该债务发生在贾德龙与王秀芹夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由被告贾德龙、王秀芹共同偿还该借款本金及利息。
综上，根据《中华人民共和民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、【最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）】第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾德龙、王秀芹于本判决生效后十日内偿还原告聊城市东昌府区惠农粮油专业合作社借款本金20000元及利息（利息按合同约定的利率月息1.5%计算，自借款之日起至判决书确定的还款之日止）。
二、被告贾友臣承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 耿 利
审 判 员 温欣欣
人民陪审员 杜景忠
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 张 昆
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初14307号
原告：余建坤，男，1987年1月2日生，汉族，住重庆市。
被告：郑嘉龄，女，1960年6月27日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：高敏芝(系被告女儿)，住上海市奉贤区。
原告余建坤与被告郑嘉龄民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月18日、2017年9月8日二次公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人高敏芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余建坤向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告向原告归还借款人民币60,000元(以下币种同)；2.要求判令被告偿付原告自2017年5月10日起的利息10,000元；3、要求判令被告偿付租车费用9,062元。事实和理由：被告因资金周转需要于2017年5月10日向原告借款60,000元，原告因资金短缺向案外人叶平借款60,000元，并将其名下车牌号为苏EXXX**的轿车质押给案外人上海泰优汇典当有限公司。当日，被告向原告出具保证书、收条一份，确认收到原告支付的60,000元，并承诺所有本金、利息及开销由其承担。但被告至今未归还原告借款。
被告郑嘉龄辩称，借款不是事实。被告因开公司资金困难需要办理贷款，原告承诺可以替被告办理贷款，但需要被告支付一定的费用。被告先后累计交付原告十万余元，原告却没有为被告成功办理贷款。2017年5月10日，被告向原告催讨还款，被告表示无力归还，需要将车质押，并拟稿了一份保证书、收条让被告签字。因被告不签字原告就不同意还钱，被告无奈签字。当天晚上，被告收到原告转账49,000元。被告没有承诺过负担租车费、违约金等费用。原告曾用被告信用卡套现116,872.08元，扣除其归还的166,160元(包括涉案的49,000元)，被告尚欠原告55,912.08元。故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认为，本案争议焦点为：涉案款项的性质是否为借款。原告对其诉请提供了保证书、收条一份、转账记录二份、借款质押服务合同复印件一份。被告对上述证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，被告仅收到原告的转账49,000元，且该款项系原告的还款。被告对其辩称提供了转账凭证一组、交易明细一组。原告认为只收到过被告的部分款项，是为被告办理贷款收取的费用。本院经审查认为，被告未能提供证据证明保证书、收条是在原告胁迫下签字的，且原告也通过转账履行了部分出借义务，故本院对原告提供的证据真实性予以认定，根据原告提供的转账记录，其实际出借金额应为49,000元。被告提供的证据与本案无关联性，无法证明本案款项系原告的还款，本院不予认定。基于上述认定的证据，本院确认事实如下：2017年5月10日被告向原告借款。原告因资金短缺向案外人叶平借款60,000元，并将其名下车牌号为苏EXXX**的轿车质押给案外人上海泰优汇典当有限公司，原告与案外人叶平、上海欢捷上午咨询中心(有限合伙)、上海泰优汇典当有限公司签订借款质押服务合同一份，约定月息为1.980%，借款期限届满超过五天从逾期第一天起每日按实际借款余额的0.1%计算违约金等。被告向原告出具保证书、收条一份，承诺被告质押车辆产生的本金、利息及开销均由其承担一切后果。当日，原告转账给被告49,000元。但被告至今未归还原告借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据在案证据，借款本金为49,000元，原告已按约履行了出借义务，被告未归还原告借款本金，显属违约，理应履行还款义务。原告要求被告归还借款本金60,000元，但未能提供现金支付部分的证据，本院对该项诉请予以部分支持。对借款利息，被告承诺了原告因车辆质押产生的本金、利息等一切费用均由其承担，根据借款质押服务合同的约定，利息及违约金部分合计已经超过了月息2%，故本院认定借款利息应自借款日起至实际清偿日止按年利率24%计算。原告主张被告支付租车费，租车费用并不是借款所导致的必然损失，也不是车辆质押产生的必要费用，故本院不予支持。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告郑嘉龄于本判决生效之日起十日内归还原告余建坤借款49,000元，并偿付原告余建坤上述借款自2017年5月10日起至实际清偿日止按年利率24%计算的利息；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,506.25元，减半收取计753元，由被告郑嘉龄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吉 强
二〇一七年九月八日
书记员 顾佳艺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂谷城城民初字第00037号
原告湖北谷城农村商业银行股份有限公司。单位机构代码17976371-x。
法定代表人陈涛，该行董事长。
委托代理人付忠均，该行员工。
被告黄某。
本院在审理原告湖北谷城农村商业银行股份有限公司与被告黄某金融借款合同纠纷一案中，原告湖北谷城农村商业银行股份有限公司于2015年1月20日向本院申请撤回对被告黄某的起诉。
本院认为，原告湖北谷城农村商业银行股份有限公司撤回起诉的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 肖勇
二〇一五年一月二十日
书记员 李伟
陕西省汉中市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）汉中执异字第00006号
异议人：平利县古仙洞水力发电有限公司。住所地：平利县城关镇坝河村。注册号61247100000019.
法定代表人：任秀丽。
委托代理人：张建国，陕西缔伍律师事务所律师。
申请执行人：宁强县农村信用合作联社。住所地：宁强县汉源镇羌州路中段。代码：74126426-5
委托代理人：夏明刚，系该社风险部经理。
委托代理人：李宝林，陕西三泉律师事务所律师。
被执行人：陕西嘉强电力发展有限公司。住所地：陕西省宁强县胡家坝镇。
法定代表人：张嘉涛。
本院在执行平利县古仙洞水力发电有限公司与陕西嘉强电力发展有限公司借款担保合同纠纷一案中，异议人（被执行人）平利县古仙洞水力发电有限公司于2013年11月28日提出书面异议，本院受理后，依法进行了听证审查，现已审查终结。
异议人称，我公司作为借款担保人依法应承担相应的法律责任。执行中查封了嘉强电力发展有限公司的财产，但在未做评估和拍卖的情况下冻结我公司账户执行担保人的行为与法相悖。
本院查明，2003年12月10日，嘉强电力发展有限公司因胡家坝水电站基础设施建设的需要，向宁强县铁锁关农村信用合作社申请贷款1200万元，异议人作为保证人签订《最高额保证担保借款合同》。经该社审查，并经宁强县农村信用合作联社报省信用合作联社批准同意发放。
本院认为，2003年12月10日异议人与铁锁关信用社、嘉强电力发展有限公司三方签订的担保借款合同，当事人意思表示真实，不违反法律规定，合同有效。本院依据已发生法律效力的（2011）陕民二终字第3号民事判决，作出（2013）汉中执字第00035-1号执行裁定书，责令二被执行人履行义务，并根据实际情况裁定冻结、扣划异议人平利县古仙洞水力发电有限公司在金融机构的存款与法有据，异议人平利县古仙洞水力发电有限公司提出异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人平利县古仙洞水力发电有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向陕西省高级人民法院申请复议。
审判长 张建荣
审判员 潘 伟
审判员 崔 强
二〇一四年三月十二日
书记员 曹倩茹
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张商初字第0094号
原告俞文鋆，男，1981年4月6日生，汉族。
被告肖广宁，男，1980年3月16日生，汉族。
被告肖广宇，男，1971年5月1日生，汉族。
被告叶铭，女，1979年11月30日生，汉族。
被告徐萍，女，1974年8月23日生，汉族。
被告张家港华天新材料科技有限公司。
法定代表人肖兆亚，该公司总经理。
本院在审理原告俞文鋆与被告肖广宁、肖广宇、叶铭、徐萍、张家港华天新材料科技有限公司股权转让纠纷一案中，原告俞文鋆于2014年1月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告俞文鋆申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告俞文鋆撤回起诉。
案件受理费68950元，减半收取34475元，由原告俞文鋆负担。
审 判 长 施沈东
代理审判员 朱婷婷
人民陪审员 张春华
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 徐冰燕
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑二终字第00595号
原公诉机关浏阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴某。2003年8月22日，因犯盗窃罪被浏阳市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年4月21日被刑事拘留，同年5月1日被逮捕，现羁押于浏阳市看守所。
浏阳市人民法院审理浏阳市人民检察院指控原审被告人吴某犯盗窃罪一案，于2014年8月12日作出（2014）浏刑初字第609号刑事判决。原审被告人吴某不服，提出上诉。本院于2014年8月27日立案，依法组成合议庭，经检察机关阅卷，于2014年9月26日在浏阳市人民法院公开开庭审理了本案。长沙市人民检察院指派检察员谢丽梅出庭履行职务。原审被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2014年3月期间，被告人吴某先后2次窜至浏阳市文家市镇2户村民家中，盗窃他人财物，盗得现金、自行车、摩托车等物，盗窃价值共计人民币5020元。具体情况分述如下：
1、2014年3月9日21时许，被告人吴某窜至浏阳市文家市镇新发村村民张某乙家中，盗得现金1140元和凤凰牌QF-1202Y型自行车1辆。案发后，被告人吴某将上述自行车和现金500元退还给张某乙。经价格鉴定，被盗自行车价值人民币280元。
2、2014年3月22日中午12时许，被告人吴某窜至浏阳市文家市镇文家市社区槐树片李某家，将其停放于客厅内的1辆红色五羊-
本田牌WY125-P型两轮摩托车盗走。经价格鉴定，被盗摩托车价值人民币3600元。
原审判决认定上述事实的证据有：1、被害人李某、张某乙的陈述；2、证人刘某、张某甲的证言；3、盗窃现场、被盗自行车的指认照片，辨认笔录等；4、价格鉴定结论书、鉴定意见通知书、机动车销售收款凭证、机动车合格证等；5、（2003）浏刑初字第375号刑事判决书、长劳教（2007）字1285号劳动教养决定书、户籍资料等；6、上诉人吴某的供述。
原审判决认为，被告人吴某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人吴某系入户盗窃，且曾因盗窃被判处刑罚，可酌情从重处罚。被告人吴某到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定，原审判决如下：被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
上诉人吴某上诉提出，自行车是其向张某乙借的而不是偷，原审量刑过重，请求查明事实，对其从轻处罚。
经审理查明，原审判决认定上诉人吴某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人吴某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人吴某到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。针对上诉人吴某提出的上诉意见，经查，上诉人吴某盗窃自行车的事实有被害人陈述等证据予以证明，且上诉人的供述与上述证据能够相互印证，故其提出系借自行车而不是偷的上诉意见与查证的事实不符，本院不予采纳。原审判决已根据本案犯罪事实，上诉人吴某部分退赔被害人损失，如实供述犯罪事实等情节对其在法定刑幅度内量刑，并无不当，故其提出量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩德民
审 判 员 刘 舸
代理审判员 王小强
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 秦崇明
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民二初字第1916号
原告赵志国。
被告赵磊。
原告赵志国与被告赵磊民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法由审判员冯振疆适用简易程序于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告赵志国到庭参加诉讼。被告赵磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告诉称，请求法院判令被告立即偿还原告借款本金100000元，自2014年9月13日起按银行同期贷款利率给付利息。
被告未答辩。
经审理查明，2014年8月13日，被告赵磊因经营资金周转困难从原告处借款100000元。原告交付被告100000元现金。被告为原告出具借条，约定期限自2014年8月13日起至2014年11月13日止。到期后被告未按时还款。原告多次催要无果，诉至法院。
上述事实，有当事人陈述及原告提交的借条予以佐证。被告未出庭，放弃了当庭质证的抗辩权利。本院对原告提交的证据予以采信。
本院认为，被告向原告借款事实清楚，被告应该按时偿还借款。现因被告不偿还借款，原告持据起诉被告偿还借款及逾期利息理据充分，本院予以支持。因借款期限截止日期为2014年11月13日，借条中又未载明借期内利息，故原告要求被告自2014年9月13日起给付利息没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告赵磊偿还原告赵志国借款100000元及逾期利息（自2014年11月14日起至本判决规定应当给付之日止，按中国人民银行同类贷款利率计算），于本判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱偿还义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（已减半），由被告赵磊负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 冯振疆
二〇一五年七月一日
书记员 艾世尧
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济阳民初字第179号
原告谷某某，男，1987年6月7日生，汉族，住济阳县。
被告赵某某，女，1987年4月25日生，汉族，住济阳县。
原告谷某某诉被告赵某某离婚纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，依法由审判员刘振虎适用简易程序，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谷某某诉称：原、被告经人介绍相识，于2009年7月27日在济阳县民政局登记结婚，2010年2月11日生育一男孩，取名谷某甲。由于婚前缺乏了解，草率成婚。婚后双方性格不合，经常为生活琐事发生争执。被告既不孝敬老人且对婚姻不忠诚，经常夜不归宿。原告曾多次规劝被告要珍惜夫妻感情，看在孩子份上安分守己，好好过日子。但被告对原告的良言相劝置若罔闻，仍然我行我素，毫不收敛。自2014年11月份原、被告分居至今，互不尽夫妻义务，被告的行为导致夫妻感情彻底破裂，难以继续共同生活，故诉至人民法院，请求判令原、被告离婚，婚生男孩谷某甲由原告抚养，被告依法支付抚养费，诉讼费由被告承担。
被告赵某某辩称：被告同意离婚。原告所诉与事实不符，原告说我不孝顺老人、夜不归宿这些事情都不存在，我要求抚养孩子，原告承担抚养费。我不承担共同债务。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，于2009年7月27日在济阳县民政局登记结婚，婚后于2010年2月11日生育一男孩，取名谷某甲，现随原告生活。现原告以夫妻感情确已破裂为由，诉至法院。
另查明，被告赵某某在原告处的个人财产有海尔牌P32R1等离子32寸电视机一台、海尔牌BCD-195KAZ冰箱一台、助力摩托车一辆、方正牌白色台式电脑一台、顶箱橱两个。原、被告夫妻共同财产有面条机一台，原、被告曾经在济阳县城华鑫现代城北门东邻有一家干洗店，原、被告有干洗设备一套（萨可思威GX-308干洗机一台、烫台一个、消毒柜一个、蒸汽发生器一个）、小刀牌电动三轮车一辆、海尔牌洗衣机一台、小太阳暖风一个、音响一对、桌子两张、单人床一张。原告谷某某称干洗店已转租出去，被告赵某某不予认可。原、被告经营的干洗店系租赁他人的房屋，租期至2015年10月底，租金为每年17000元。原告谷某某称其已将所租房屋转租他人，租金为3500元。
本院所确认的上述事实，有诉状、身份证、婚姻登记证明、户口本、勘验笔录、本院调查笔录、质证笔录及开庭笔录等在卷为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告经人介绍相识结婚，并生育一子，应当认定通过较长的共同生活，双方已经具有一定的夫妻感情。但由于婚后双方不注重感情的培养和交流，导致夫妻感情日益淡薄，且被告在庭审中表示同意离婚，依法应当认定双方的夫妻感情确已破裂，原告要求离婚，本院应予支持。
关于孩子的抚养问题，原、被告当庭均表示愿意抚养孩子。鉴于原、被告之子自出生至今一直在原告谷某某处生活，现已满五周岁，已适应在原告处的生活环境，从有利于孩子的成长考虑，原、被告之子由原告谷某某抚养为宜。被告应当承担一定的抚养费，其具体数额根据原、被告双方的负担能力以及当地的实际生活水平确定，本院认为应按每月400元为宜。
原、被告的夫妻共同财产应当依法分割，根据原、被告对夫妻共同财产的陈述和本院的勘验笔录，本着方便生活和不损害财产使用价值的原则，予以分割。原、被告在庭审中各自主张的夫妻共同债务，因原、被告提供的借条均系自己签名，双方既不相互认可又均不能提供其他证据予以佐证，因此本院对于原、被告各自主张的夫妻共同债务不予认定。被告要求带回在原告处的个人财产，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准予原告谷某某与被告赵某某离婚。
二、原、被告之子谷某甲由原告谷某某抚养，被告赵某某自本判决生效之日起至孩子独立生活之日止每月承担孩子的抚养费400元，被告于每年的6月1日前给付原告当年孩子的抚养费。
三、被告赵某某自本判决生效之日起十日内带回在被告处的个人财产海尔牌P32R1等离子32寸电视机一台、海尔牌BCD-195KAZ冰箱一台、助力摩托车一辆、方正牌白色台式电脑一台、顶箱橱两个，原告予以协助。
四、原、被告夫妻共同财产中的面条机一台、小刀牌电动三轮车一辆、海尔牌洗衣机一台、小太阳暖风一个、音响一对、桌子两张、单人床一张、消毒柜一个及未到期房租的利益归原告谷某某所有；萨可思威GX-308干洗机一台、烫台一个、蒸汽发生器一个归被告赵某某所有，并于本判决生效之日起十日内由被告自行带走，原告予以协助。
五、驳回原告谷某某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，原告谷某某负担75元，被告赵某某负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘振虎
二〇一五年四月九日
书记员 张 玲
增城区人民法院发文稿纸
签发：核稿：主办单位：新塘人民法庭
拟稿人：潘秀麟事由：离婚纠纷附件：广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗增法民一初字第1297号
原告：苏某，住增城区。
委托代理人：王锋，广东宏诚律师事务所律师。
被告：刘某，住增城区。
本院在审理原告苏某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告以与被告庭外协商和好为由，于2015年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告苏某撤回起诉。
案件受理费150元由原告苏某负担。
审判员 潘秀麟
二〇一五年七月十四日
书记员 陈敏仪
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初7660号
原告：穆金山，男，1962年2月4日出生，汉族，住张家港市。
被告：江苏申港锅炉有限公司，住所地张家港市杨舍镇蒋东村。
法定代表人：徐国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐虹，江苏梁丰律师事务所律师。
原告穆金山诉被告江苏申港锅炉有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月21日受理后，依法适用简易程序进行审理，原告穆金山于2018年7月20日向本院申请撤回对被告江苏申港锅炉有限公司的起诉。
本院认为，原告穆金山申请撤回对被告江苏申港锅炉有限公司的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告穆金山撤诉。
审判员 张知悦
二〇一八年七月二十日
书记员 姚嘉欢
重庆市江津区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）津法行非审字第00201号
申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队，住所地：重庆绕城高速公路双福收费站旁，组织机构代码：66891782-0。
法定代表人：唐洪刚，大队长。
委托代理人：万涛，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队工作人员，特别授权。
被执行人：肖维，1981年1月1日出生，住重庆市合川区。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队于2015年6月24日向本院申请强制执行NO.1547439《行政处罚决定书（简易程序）》中处罚的200元及加处罚款200元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队向本院提交撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，符合法律规定，应予准许，裁定如下：
准许申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队撤回强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈迎春
审 判 员 陈利斌
代理审判员 倪晓晶
二〇一五年七月一日
书 记 员 王蜀舟
山东省冠县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）冠非诉执字第68－1号
申请执行人冠县卫生和计划生育局。住所地：建设路中段。
法定代表人许国英，局长。
被执行人张庆军，男。
申请执行人冠县卫生和计划生育局申请强制执行被执行人张庆军社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
本院查明：2014年9月9日，申请执行人冠县卫生和计划生育局向被执行人张庆军下达了冠费征字（2014）0203265号《冠县卫生和计划生育局社会抚养费征收决定书》，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二项之规定对被执行人张庆军违法生育第二个子女的行为征收社会抚养费39980元，限被执行人自接到决定书之日起30日内将社会抚养费全额交至冠县财政局非税收入征收大厅。被执行人在法定期间内未依法申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行缴纳义务。经申请执行人依法催告后，被执行人仍未履行缴纳义务。申请执行人遂于2015年1月5日向本院申请强制执行。
本院经审查认为：申请执行人冠县卫生和计划生育局作出的冠费征字（2014）0203265号《社会抚养费征收决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或行政诉讼，又未履行缴款义务，申请执行人冠县卫生和计划生育局申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行冠县卫生和计划生育局作出的冠费征字（2014）0203265号《社会抚养费征收决定书》；
二、被执行人张庆军于本裁定书送达后三日内，向本院缴纳社会抚养费39980元，执行费500元，共计40480元；
三、被执行人在上述期限内未自动履行缴款义务，本院将依法采取强制执行措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹书臣
审判员 邴广兴
审判员 郭会红
二〇一五年三月十三日
书记员 宋 兴
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蕉执字第1818号
申请执行人宁德市蕉城区卫生和计划生育局，住所地福建省宁德市蕉城区。
法定代表人黄涛，局长。
被执行人周勇，男，1985年3月10日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被执行人黄彩平，女，1990年6月19日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
申请执行人宁德市蕉城区卫生和计划生育局与被执行人周勇、黄彩平计划生育行政非诉纠纷一案，本院作出的（2015）蕉执审字第215号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人宁德市蕉城区卫生和计划生育局向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院查询了被执行人的房产登记、银行存款，均未发现有可供执行的财产线索。申请执行人又未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索及被执行人的去向故终结本次执行程序。本院认为，本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人其它财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）蕉执审字第215号行政裁定书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林锡铿
审判员 陈伏棉
审判员 陈 超
二〇一五年十二月二日
书记员 黄 宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱民初字第2266号
原告孔玛丽，无业。
委托代理人胡静。
被告黄志伟，出生年月不详，居民身份证号码不详，无业。
原告孔玛丽诉被告黄志伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法由代理审判员周婷适用简易程序于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告孔玛丽及其委托代理人胡静到庭参加诉讼，被告黄志伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔玛丽诉称，原被告系朋友关系，原告之前与被告妻子系同单位的同事。被告因资金困难，于2011年11月22日向原告借款2万元，并出具借条一份。借款到期后，原告多次向被告索要借款，被告均以种种理由推搪，拒不偿还借款。现请求法院依法判决被告偿还借款2万元，并负担本案诉讼费用。
被告黄志伟未作答辩。
经审理查明，原被告系朋友关系，被告因资金困难向原告借款2万元，并于2011年11月22日出具给原告借条一份，载明：借条／今借到孔玛丽现金贰万元（20000）／借款人：黄志伟／2011.11.12。原告交付给被告现金2万元。借款后，原告多次向被告索要借款未果，遂诉讼来院。
以上事实由原告当庭陈述，原告提供的借条等证据证实，本院予以认定。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者按照法律的规定履行义务。原被告之间的债权债务关系合法，被告应当按照借条的约定向原告偿还借款2万元。被告未到庭参加诉讼，不影响本案的处理。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄志伟于本判决生效之日起10日内偿还原告孔玛丽借款2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告黄志伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。
代理审判员 周婷
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 刘美
户名：盱眙县人民法院
帐号：77001235000000293
开户行：江苏盱眙珠江村镇银行
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴戴民初字第0137号
原告朱某。
原告徐某。
两原告共同委托代理人陈某，江苏某律师事务所律师。
被告江苏某不锈钢制品有限公司（以下简称某公司）。
法定代表人时某。
被告龚某。
两被告共同委托代理人陈某，兴化市某法律服务所法律工作者。
原告朱某、徐某与被告某公司、龚某保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某、徐某诉称，2012年4月23日，案外人顾波向原告借款200万元，约定借期至当月27日，月利率3%，逾期利率仍按3%计算。该笔借款由两被告提供了连带责任担保，担保范围为主债权、利息及实现债权的费用，保证期间为主债务届满之日起二年。借款到期后，顾波于2012年6月21日偿还本金50万元，并先后结清了2013年2月17日前的利息，余欠本金150万元及2013年2月18日后的利息至今分文未付。原告多次索要无着，特诉请法院依法判令两被告立即连带偿付借款本金150万元及其自2013年2月18日起按银行贷款利率四倍计算的利息并承担诉讼费。
被告某公司、龚某共同辩称，龚某是在受到原告胁迫的情况下才签名、捺手印担保的，虽无证据证明，但该担保无效，应驳回对龚某的诉讼请求。某公司作为担保人只偿还本金，不承担利息。且龚某已还款90多万元，该还款应冲抵借款本金。具体听从法院判决。
经审理查明，2012年4月23日，债务人顾波因经营之需立据向两原告借款200万元并约定借期至当月27日、月利率3%、逾期利率仍按3%计算。两被告共同为该借款提供了连带责任担保，担保范围为主债权、利息及实现债权的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。借款到期后，龚某于2012年6月21日偿还本金50万元，并先后结清了2013年2月17日前的利息，余欠本金150万元及2013年2月18日后的利息至今分文未付。其间，龚某曾于2013年11月13日书面承诺当月30日前还50万元，次月30日前结清本息，但未履约。两原告催告债务人顾波及两被告还本付息无着，遂于2014年1月20日诉至本院，要求两被告立即连带偿付借款本金150万元及其自2013年2月18日起按银行贷款利率四倍计算的利息并承担诉讼费。审理中，两被告共同辩称：龚某是在受到原告胁迫的情况下才签名、捺手印担保的，虽无证据证明，但该担保无效，应驳回对龚某的诉讼请求。某公司作为担保人只偿还本金，不承担利息。龚某已还款90多万元，该还款应冲抵借款本金。具体听从法院判决。针对两被告的辩解，两原告陈述称顾波于2012年4月23日支付利息1万元，龚某于2012年5月31日支付利息7.4万元，6月21日偿还本金50万元，7月19日支付利息10万元，11月19日支付利息99983.91元，2013年1月18日和4月11日分别支付利息10万元。两被告对两原告陈述的还款时间及数额无异议，但竭力辩称所有还款均用于偿还本金，并未结算利息。两原告则坚称所有还款中除2012年6月21日的50万元用于偿还本金外余款均用于支付利息，并表示为方便结账计，利率自借款之日起至实际给付之日止改按月息2%计算，龚某已付利息中超过月息2%的部分可冲抵本金。就本案本院曾力图调解，但因原、被告意见分歧悬殊而致调解不成。
又查，截至2013年4月11日，被告龚某已付利息中超过月息2%的部分冲抵本金后两被告尚欠担保款本金余额为1338623元。
上列事实，有庭审时原、被告各自的委托代理人的陈述与原告提供的两被告与债务人顾波联署的借条等在卷佐证。
本院认为，债务人顾波系因经营之需而向两原告定期有息借款，双方意思表示真实，故彼此间的借贷正当合法，应受法律保护。两被告对前述借款提供担保系出于自愿，故该保证合同合法有效。债务应当清偿。两被告拒不承担保证责任，显属无理，应负该纠纷的全部责任。两原告要求两被告立即连带还本付息并承担诉讼费的请求，符合有关法律规定，本院予以支持。两被告承担保证责任后，有权向债务人顾波追偿。关于借款本金问题，因两原告在向债务人顾波交付200万元借款的当天即收取其利息1万元，属预扣利息，此举与法律规定相悖，应按实际出借数额199万元返还借款并计付利息。被告龚某近97.4万元还款中除2012年6月21日的50万元用于偿还本金外，余款因还款时未明确是用于偿还本金还是支付利息，依法应认定为偿付利息，但其中超过月息2%的部分当依法冲抵本金。关于被告某公司提出的只偿还本金不支付利息的主张，因于法无据，本院不予采纳。至于被告龚某辩称的其提供担保系受原告胁迫所为一节，因无证据佐证，本院不予认定。据此，为保护合法的借贷关系及债权人的合法权益，安定社会生产和生活秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第（一）项、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏某不锈钢制品有限公司、龚某应于本判决发生法律效力之日起五日内连带偿付原告朱某、徐某借款本金1338623元及其利息（自2013年4月11日起至实际给付之日止，按月息2%计算）。两被告承担保证责任后，有权向债务人顾波追偿。
二、驳回原告朱某、徐某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由两原告负担1452元，两被告负担16848元。其中应由两被告负担部分两原告已垫交，故两被告于履行上列判决义务时一并付给两原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉费18300元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行海陵支行；帐户：泰州市财政局；帐号：201101040058888）。
审 判 长 陈明华
代理审判员 杨 凯
人民陪审员 韩宝贵
二〇一五年一月八日
见习书记员 朱 婧
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第536号
原告杨杨。
委托代理人赵××，天津市无名法律服务咨询中心主任助理。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号，组织机构代码：74665103-7。
负责人王然，副总经理。
委托代理人王××，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司员工。
原告杨杨与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年6月5日受理后，于2014年6月26日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人赵××，被告的委托代理人王××均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月10日，原告以其所有的津K-×××××微型轿车为保险标的，在被告公司投保了机动车商业保险，涉及本案的险种为：车辆损失险，保险金额为146000元，不计免赔率，保险期限自2014年2月11日零时起至2015年2月10二十四时止，按照本保险合同的约定，原告如约履行了缴纳保险费义务。2014年4月14日7：50，原告驾驶上述保险车辆沿天津市河东区昆仑路、富民路出口时，其车辆右前底部与路面石块接触，造成单方车辆损坏的交通事故，经天津市公安交管局河东支队中山门大队认定，原告负事故全责。2014年4月22日，经天津市河东区价格认证中心对保险车辆进行鉴定，鉴定总损失为人民币32070元。后原告理赔未果，起诉来院，要求1、判令被告赔付原告本车损失32070元、车损鉴定费1600元、拆解费2997元，合计损失人民币36667元；3、诉讼费用由被告负担。
被告当庭辩称，本车定损过高。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、保险批单、还款证明一份、机动车行驶证及驾驶证复印件各一份，证明保险合同成立及双方的权利、义务；
2、道路交通事故认定书，证明本次事故成因；
3、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及明细表、手工发票17页33张，证明原告所有车辆因本次保险事故所产生的维修费；
4、拆解费发票，证明拆解费的金额；
5、鉴定费发票，证明鉴定费的费用；
本院在庭审中依法组织当事人进行质证。
对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
针对证据证据1-2.没有异议；证据3.鉴定金额过高，不予认可；证据4-5.拆解费、鉴定费不在保险赔偿范围内，不予赔付。
被告方未能向法庭提供相关证据。
对于原告方提供的证据，本院认证如下：
针对双方无争议的证据1-2本院予以认可；针对原告证据3，原告有权委托具有资质的鉴定机构进行定损评估，该鉴定结论具有客观性，本院予以认可；针对证据4-5，以上费用为原告解决本次事故所支出的必要的合理费用，本院予以支持。
依据原、被告陈述及对原告提供的证据的认定，本院确认事实如下：
原、被告为保险合同关系，双方于2014年2月10日就津K-×××××微型轿车签订了《机动车辆保险批单》，保险期限自2014年2月11日起至2014年2月10日止。合同约定：车辆损失险赔偿限额为146000元及不计免赔率。2014年4月14日7：50，原告驾驶上述保险车辆沿天津市河东区昆仑路、富民路出口时，其车辆右前底部与路面石块接触，造成单方车辆损坏的交通事故，经天津市公安交管局河东支队中山门大队认定，原告负事故全责。后经天津市河东区价格认证中心对保险车辆进行鉴定，此次事故给原告造成本车损失32070元、车损鉴定费1600元、拆解费2997元，共计损失人民币36667元。
本院认为，原、被告之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告投保的保险车辆发生保险事故，交管部门对事故责任作出认定，被告应当如约履行相应给付保险金的义务。被告当庭提出的“本车车损过高”的辩解意见。本院认为，定损结论报告系事故方委托具有鉴定资质的第三方所进行的鉴定，符合法律规定，该结论客观公正，被告方上述辩解意见本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十九条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔付原告杨杨保险金人民币36667元；
二、上述第一项，被告于本判决生效之日起十日内一次性付清，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费717元，减半收取，由被告负担358.50元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孙洪雷
（与原件核对无异）
二〇一四年九月三日
书记员 宋 丹
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1127民初522-1号
原告：刘辉。
原告：刘卫财。
被告：赵康宁。
本院在审理原告刘辉、刘卫财诉被告赵康宁追索劳动报酬纠纷一案中，原告刘辉、刘卫财于2016年2月17日向本院提出财产保全的申请，要求对被告赵康宁的银行存款30000元予以冻结或被告赵康宁名下的汽车予以查封，并已提供担保。
本院认为，原告刘辉、刘卫财的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、冻结被告赵康宁的银行存款30000元或查封被告赵康宁名下的汽车一辆。
二、冻结银行存款或者查封汽车的期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曹春来
二〇一六年二月十八日
书记员 刘 月
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1164号
上诉人（原审被告）：赵清，女，1982年5月26日生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：宋文斌，江苏名扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵云娟，女，1973年1月7日生，汉族，住溧阳市。
上诉人赵清因与被上诉人赵云娟民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481民初5316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵清上诉请求：1、撤销原判，驳回赵云娟的一审诉讼请求；2、一二审诉讼费由赵云娟承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。2012年9月18日，赵清向赵云娟借款30000元，并出具了借条，但事后赵清分别通过现金和银行转账方式三次共偿还全部借款30000元，有银行凭证等印证，因此，赵清不欠赵云娟借款。一审期间，赵清离开溧阳到上海工作，但手机一直开着，赵云娟完全可以告知一审承办法官与赵清联系，但赵云娟故意隐瞒事实，说赵清的手机号码已经更换，导致赵清没有知悉一审开庭及判决书送达时间，一直到查封赵清的银行卡号才发现一审法院已经作出判决。
赵云娟辩称，赵清没有还钱，如果其认为有归还，应该提供相应的证据。
赵云娟向一审法院起诉请求：1、判令赵清立即归还借款30000元；2、判令赵清承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年9月18日，赵清向赵云娟借款30000元，并出具借条一份，该借条载明：“今借到赵云娟叁万元整（30000元），11月18号归还。借款人：赵清。2012.9.18。”借款到期后，赵清未能归还，赵云娟经多次催要无果遂诉至该院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵清欠赵云娟借款30000元的事实有赵云娟提供的借条予以证明，该院予以确认，赵清对所欠赵云娟的借款应予归还。综上所述，赵云娟的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：赵清应于判决发生法律效力之日起十日内向赵云娟归还借款30000元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由赵清负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵清向本院提供以下证据：1、银行账户明细清单（原件）、银行卡取款凭条（复印件）各一份，证明2013年4月15日赵清通过银行转账给赵云娟1万元的事实。2、银行明细清单（2012年9月20日、2012年10月18日、2013年12月11日向新华保险公司缴纳的保险费）（原件）三份，证明保险费是赵清本人卡上支付的。
赵清对赵云娟提供的证据经质证认为：1、对于转款10000元的事实没有异议，确实是赵清转的我也收到了，但是这个钱不是还款。我当初是做保险的，赵清的女儿要买保险，我帮她垫付了10000元的保险费，这是归还的保险费用的款项。2、真实性没有异议，保险都是要从本人的银行卡上扣的，但是从赵清卡上扣掉的保险费是我借给赵清的钱。赵清缴纳保险费用的钱不是本案借条上的30000元，是另外的钱，关于保险费我就借给赵清10000元。
本院另查明，2013年4月15日，赵清通过其银行卡向赵云娟转账10000元。
本案二审的争议焦点为：赵清是否已向赵云娟归还借款30000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵云娟向赵清主张归还借款30000元，赵清对借款30000元的事实没有异议，但认为其已经向赵云娟归还了全部借款，则赵清应当承担相应的举证责任。赵清于2013年4月15日通过其银行卡向赵云娟转账10000元，该款赵清认为系归还借条中所载款项，应当从借款总额中予以扣除。但赵云娟认为该10000元系其另行出借给赵清，赵清用于购买保险的款项，赵云娟的意见未有相应的证据证实，本院不予采纳。故扣除赵清已经归还的10000元后，赵清还应向赵云娟归还借款20000元。
综上所述，上诉人赵清的上诉理由部分成立。因二审中出现新证据，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481民初5316号民事判决；
二、赵清应于本判决生效之日起十日内向赵云娟归还借款20000元；
三、驳回赵云娟的其他诉讼请求。
一审案件受理费550元，由赵云娟负担250元，赵清负担300元，赵清应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费300元迳付赵云娟。二审案件受理费550元，由赵云娟负担250元，赵清负担300元，赵云娟应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费250元迳付赵清。
本判决为终审判决。
审判长 熊 艳
审判员 王 星
审判员 郑 仪
二〇一八年四月十一日
书记员 吴倩楠
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0613执69-3号
申请执行人王卿。
被执行人烟台市吉凯服饰有限公司。
法定代表人卞在根。
申请人王卿与被执行人烟台市吉凯服饰有限公司劳动争议一案，本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2015）第843号裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人其收入3043元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 唐茂群
二〇一六年一月二十日
书记员 初小良
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲商初字第109号
原告中国农业银行股份有限公司曲阜市支行。住所地曲阜。组织机构代码：86947829-7。
负责人刘某某，该行行长。
委托代理人毕丙瑞，该行职工，男，住曲阜市。特别授权。
被告李某某，男，1953年出生，汉族，住曲阜市。
被告张某某，男，1975年出生，汉族，住曲阜市。
原告中国农业银行股份有限公司曲阜市支行诉被告李某某、张某某金融借款合同纠纷一案，于2015年1月19日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司曲阜市支行的委托代理人毕丙瑞到庭参加诉讼，被告李某某、张某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司曲阜市支行诉称，我单位与被告李某某存在借贷业务关系，借款人李某某于2012年9月20日向我行借款50000元，于2013年8月19日到期，期限一年，贷款利率为6%上浮40%。截止2014年12月20日，被告李某某尚欠我行逾期贷款50000元及利息4175.96元，贷款到期后，我行多次催收未果，为维护我行的合法权益，根据相关法律之规定，特向贵院提起诉讼，依法判令被告偿还我行贷款本金50000元及利息4175.96元（利息支付至贷款偿清之日为止），被告保证人承担担保连带责任。
被告李某某未到庭，亦未提交书面答辩。
被告张某某未到庭，亦未提交书面答辩。
经审理查明：2010年11月17日被告李某某同原告签订农户借款合同，借款金额为50000元，自2010年11月17日至2013年11月16日内循环使用，被告张某某为该借款提供连带责任担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。2012年9月20日被告李某某从原告处借出50000元，至2013年8月19日到期。借款到期后被告未能如期偿还全部借款本金及利息。故原告起诉至法院，要求被告李某某偿还借款本金50000元及利息，被告张某某承担担保连带责任。
以上事实，有原告提交的借款申请表、农户借款合同、担保人同意担保承诺函、明细表相互印证，足以认定。
本院认为，原、被告签订农户借款合同，系双方当事人的真实意思表示，并且符合法律规定，应为有效合同。合同成立后，原告按合同约定的内容向被告李某某发放借款。被告李某某作为借款人应当承担在借款到期时如约偿还借款本息的义务，但被告李某某未按约定及时支付利息和归还借款，属违约行为，因此原告要求被告李某某偿还借款本息的诉讼请求合法有据，应予支持。被告张某某为被告李某某的借款提供了连带责任保证，理应承担连带的还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李某某于本判决生效后十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司曲阜市支行借款本金50000元及利息（自利息拖欠之日起至实际偿还之日止按约定利率计算）。
二、被告张某某对上述债务承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1154元，由被告李某某、张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 孔凡岩
审 判 员 贾林雪
人民陪审员 王茂峰
二〇一五年七月二日
书 记 员 李成伟
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审三商申字第00041号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：南京功仁基础工程有限公司。住所地：江苏省南京市高淳区开发区服务区****号。
法定代表人：徐忠海，该公司总经理。
委托代理人：刘海涛，江苏联创伟业律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：国泰财产保险股份有限公司江苏分公司。住所地：江苏省南京市建邺区奥体大街***号奥体名座*座***室。
负责人：涂群，该分公司总经理。
委托代理人：王绍蓉，该分公司员工。
一审第三人：吴龙海。
一审第三人：朱翠英。
再审申请人南京功仁基础工程有限公司(以下简称功仁公司)因与被申请人国泰财产保险股份有限公司江苏分公司(以下简称国泰江苏公司)、一审第三人吴龙海、朱翠英保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2014)宁商终字第2号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
功仁公司申请再审称：(一)国泰江苏公司明知投保车辆未参加年检，仍同意承保，订立保险合同，收取保费，应承担保险责任。保险事故发生后，国泰江苏公司又以投保车辆没有进行年检为由拒赔，违反了保险法“弃权与禁止反言”的重要原则，也属于典型的违反诚信原则的民事欺诈行为。请求对本案进行再审，撤销一、二审判决。
被申请人国泰江苏公司提交意见称：一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，功仁公司的再审申请缺乏依据，依法应予驳回。
本院认为：(一)虽然国泰江苏公司在与功仁公司订立合同时明知车辆未进行年检，但车辆是否年检并非能否签订保险合同的条件，故涉案车辆未年检不影响国泰江苏公司对该车辆进行承保。根据保险合同第六条第(十)项的约定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验的，保险人不承担赔偿责任。对该条款，功仁公司在投保时已明确表示清楚并充分理解。在功仁公司未能举证证明双方之间另有约定的情况下，因其车辆在事故发生时未能参加年检，国泰江苏公司有权援引上述合同条款拒绝承担保险责任。(二)根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，功仁公司应当依法及时对车辆进行年检，保证车辆符合安全技术条件，虽然双方订立保险合同时车辆尚未年检，但并不能因国泰江苏公司同意承保而免除功仁公司投保之后进行年检的义务。且功仁公司在明知上述合同约定的情况下仍怠于履行对车辆进行年检的义务，应当承担相应的不利后果，现其以国泰江苏公司承保时明知涉案车辆未年检为由要求国泰江苏公司承担保险责任，缺乏法律依据。
综上，功仁公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回南京功仁基础工程有限公司的再审申请。
审 判 长 杭 涛
代理审判员 张丽华
代理审判员 陈良俊
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 张璠倩
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2201民初235号
原告刘凤娟，女，1978年10月20日出生，汉族，无职业，现住乌兰浩特市。
委托代理人胡景涛，乌兰浩特市148法律服务所法律工作者。
被告中国人寿保险股份有限公司兴安分公司，住所地乌兰浩特市。
负责人高光辉，总经理。
委托代理人徐振华，内蒙古矩成律师事务所律师。
委托代理人毛晓霞，女，1978年5月17日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司兴安盟分公司职员，现住乌兰浩特市。
被告中国人寿保险股份有限公司扎赉特旗支公司，住所地扎赉特旗。
负责人王春泽，经理。
委托代理人孟庆波，女，1971年2月28日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司兴安盟分公司扎赉特旗支公司职员，现住扎赉特旗。
原告刘凤娟与被告中国人寿保险股份有限公司兴安分公司、中国人寿保险股份有限公司扎赉特旗支公司人寿保险合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
2012年5月28日，原告为其前夫张文成在被告中国人寿保险股份有限公司兴安分公司、中国人寿保险股份有限公司扎赉特旗支公司投保重大疾病保险。因双方对保险金给付发生分歧，原告诉至本院。诉讼中，被告中国人寿保险股份有限公司兴安分公司对本案主体提出异议，认为原告起诉中国人寿保险股份有限公司兴安盟分公司名称错误。被告中国人寿保险股份有限公司扎赉特旗支公司认为，原告起诉中国人寿保险股份有限公司兴安盟分公司扎赉特旗支公司名称错误，应当承担驳回原告的起诉。
本院认为，原告投保的公司为中国人寿保险股份有限公司兴安分公司及中国人寿保险股份有限公司扎赉特旗支公司，现原告以中国人寿保险股份有限公司兴安盟分公司、中国人寿保险股份有限公司兴安盟分公司扎赉特旗支公司作为被告进行诉讼，诉讼主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）款、第一百五十四条（三）款的规定，裁定如下：
驳回原告刘凤娟的起诉。
诉讼费1950.00元，退还原告刘凤娟。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院人民法院。
审判员 宋 志 伟
二〇一六年二月二十二日
书记员 敖乌丽罕