濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华法民初字第5857号
原告张喜香。
委托代理人刘德勤，濮阳市高新区昆吾路街道法律服务所法律工作者。
委托代理人闫希凤，濮阳市高新区昆吾路街道法律服务所法律工作者。
被告濮阳高新区开州街道办事处许村北街村民委员会。
负责人田建忠，该村委会支书。
第三人楚玉岭，系原告张喜香之三子。
委托代理人卞申高，河南高成律师事务所律师。
原告张喜香诉被告濮阳高新区开州街道办事处许村北街村民委员会（以下简称许村北街村委会）、第三人楚玉岭承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2013年12月20日作出了（2013）华法民初字第3470号民事判决，判决：一、被告濮阳高新区开州街道办事处许村北街村民委员会支付原告张喜香土地补偿费75333.33元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回第三人楚玉岭对被告濮阳高新区开州街道办事处许村北街村民委员会的诉讼请求。宣判后，第三人楚玉岭不服，提起上诉。濮阳市中级人民法院于2014年9月3日作出（2014）濮中法民三终字第104号民事裁定，以原审判决严重违反法定程序为由，裁定撤销本院（2013）华法民初字第3470号民事判决，发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张喜香的委托代理人刘德勤、闫希凤，第三人楚玉岭及其委托代理人卞申高到庭参加诉讼。被告许村北街村委会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张喜香诉称，其是许村北街11组村民，膝下4个儿子和1个女儿，第三人楚玉岭系三儿子。1992年9月土地承包时，张喜香一家分得13.5口人耕地，共19.84亩（含大方地10.8亩），其中原告分得1口人耕地，婆婆曹秀梅分得0.5口人耕地，第三人分得1口人耕地。1996年分家时，由于原告及其婆婆曹秀梅年事已高，让第三人代为耕种部分耕地。2012年6月份国家征用了张喜香一家承包的大方地10.711亩耕地，其中含原告承包的0.8亩及婆婆曹秀梅承包的0.3901亩，每亩土地补偿费63300元。现被告以土地补偿费有异议为由迟迟不予发放，故诉至法院要求被告立即发放原告土地补偿费75333.33元。
被告许村北街村委会原审时辩称，涉案征地补偿款确实在被告处，由于原告与第三人之间有纠纷，村委会也进行过协调，但协调未果，由法院判决。本次庭审，经本院合法传唤未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
第三人楚玉岭述称，1、1995年分家时，第三人从家中共分得承包地5.88亩，后又分得奶奶的0.2亩承包地，共计6.08亩。自此，第三人根据乡、村委会及村民小组通知和要求按照6.08亩承担农业税、乡统筹、村提留等各项费用至2003年，后从国家农税改革免交各项税费起，乡和村委会仍按照第三人承包6.08亩土地，向第三人发放种粮直接补贴至今，事实上村集体确认了其与第三人存在新的土地承包合同关系。2、分家后，原告没有留有承包地，其也没有从事土地承包经营，生活全靠第三人兄弟，而第三人家有5口人，生活完全依赖于耕地收入，若将土地补偿费给原告，势必造成第三人生活无所依赖。3、本案的案由为土地承包经营权纠纷，是否拥有土地承包经营权是该案解决的前提，原告应向县级人民政府申请或提起行政诉讼，确认本案所涉土地承包经营权人后才能作出判决。故请求法院依法判令被告向第三人发放土地补偿费75333.33元。
经审理查明，原告张喜香系被告许村北街村委会11组成员。第三人楚玉岭为其三子。1992年9月被告分配承包土地时，以每人1.47亩、按每户人口数计算家庭承包地的亩数。原告张喜香一家按13.5口人分配19.84亩承包地（含大方地10.8亩），其中包含原告1口人耕地即1.47亩（含大方地0.8亩），原告婆婆曹秀梅0.5口人耕地即0.73亩（含大方地0.4亩），第三人楚玉岭1口人耕地即1.47亩（含大方地0.8亩）。2012年6月份国家征收了张喜香一家承包的大方地，土地补偿费每亩63300元。第三人随向被告主张原由原告及婆婆承包的1.1901亩大方地的土地补偿款，理由是在原告与第三人分家时已将涉案1.1901亩耕地分给了第三人耕种，第三人一直耕种至土地征收，其已与发包方形成新的土地承包合同关系，对此原告不予认可，由此形成纠纷。
又查明，2012年12月，张喜香婆婆曹秀梅去世。2012年12月15日，被告形成关于张喜香家庭内部耕地款纠纷调解意见书，主要内容为“由于楚玉岭向村干部反映张喜香分家时分给了自己3.25口人耕地，加上其本人1口人耕地，故向村财务索要4.25口人征地补偿款。但是，张喜香和楚玉增、楚玉兴（张喜香之二子）、楚玉民（张喜香之四子）等三个儿子均否认分家时分地，当时考虑到大儿子不在家住，女儿已经出嫁，张喜香本人和婆母年事已高无力耕种，只是让二儿子楚玉兴代为耕种1口人耕地，三儿子楚玉岭和四儿子楚玉民分别代为耕种3.25口人耕地，如果大儿子楚玉增想要回自己的耕地时必须如数返还。针对该问题，村支部对张喜香和其子女进行了询问和调解，并于2012年12月15日召开委员会议，达成如下意见：1、青苗费、大田推、农田电力水利等补偿款，按照当前耕种人耕种数量进行分配。2、土地区变价补偿款应该按照1992年生产队大动地时分得的承包权进行分配等。”第三人楚玉岭不同意第2项内容。
本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。根据法律规定，承包地被依法征收的，承包方有权依法获得相应的补偿。现原告要求被告支付涉案1.1901亩耕地被征收后的补偿费75333.33元，因1992年9月原告以家庭为单位承包被告土地时，所承包的土地中有原告1口人耕地即1.47亩，包含了涉案的0.8亩耕地，现原告承包的耕地已依法被征收，征收补偿费用已发至被告，其有权请求被告给付相应的补偿费；原告婆婆曹秀梅1992年9月土地承包时按0.5口人计算入原告家庭，承包耕地0.73亩，包含了涉案的0.3901亩耕地，该耕地于2012年6月份依法被征收，后曹秀梅于2012年12月去世，原告张喜香作为曹秀梅的合法继承人，且经村委会证明，该补偿款归原告享有，现原告请求发包方给付其本人及曹秀梅的涉案土地补偿费，符合法律规定，应当予以支持。第三人述称基于与原告张喜香分家，其与被告就涉案1.1901亩耕地形成了新的土地承包关系，本院认为，土地承包是以户为单位进行的，现原告否认分家时分地，张喜香一家家庭内部成员除第三人外亦均否认分家时分地，且从被告形成的调解意见书第2条可以认定，被告亦不认可其与第三人已就涉案1.1901亩耕地形成新的土地承包关系。第三人虽然提交了农民承担税费决定书、村提留和乡统筹收费单据、粮食补贴通知书、农民补贴一折通等，但这些证据只能证明第三人实际耕种该涉案的土地且在耕种期间享有相应的权利、承担相应的义务，在原告否认交回承包经营权，被告否认与第三人之间有新的承包经营合同关系，第三人不能提供土地承包经营权合同或土地承包经营权证的情况下，可以证明原告与第三人之间存在土地承包经营权其他方式的流转关系，但不能证明原告的承包经营权已归其享有，故本院对第三人要求被告支付土地补偿款75333.33元的诉讼请求不予支持。对于第三人的其他述称意见，因无事实根据和法律依据，本院不予采信。综上，本院还认为，世界上最伟大、最圣洁、最无私的爱，莫过于母爱。忆往昔，在艰难中母亲以自己勤劳的双手挣取微薄的收入养育着她的孩子，儿幼时的精心哺乳、万般呵护，此是世上最真诚、纯洁的情感，也应是每个人永远铭记的最美好的记忆。现如今，母亲已随着岁月的沧桑和生活劳累而日渐衰老，她之前以鲜血和生命为代价的无私奉献、付出抚育的子女都已长大成人、为人父母，此时她更需要的是作为儿女们的关怀和慰藉。古诗云，谁言寸草心，报得三春晖。现双方因补偿费用而起争执，实为不该，作为儿女对母亲的养育是多少金钱都无法回报补偿的，因为她给予了你生命和一切。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条的规定，判决如下：
一、被告濮阳高新区开州街道办事处许村北街村民委员会支付原告张喜香土地补偿费75333.33元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回第三人楚玉岭对被告濮阳高新区开州街道办事处许村北街村民委员会的诉讼请求。
案件受理费1684元，由被告濮阳高新区开州街道办事处许村北街村民委员会负担。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提供副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状的七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 程文军
审判员 彭云龙
审判员 李 慧
二〇一五年三月十八日
书记员 李 扬