广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第990号
上诉人（原审原告）冯丽静，女，汉族，1973年10月28日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人叶永清，广东聚理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）冯秀丽，女，汉族，1976年7月15日出�，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人罗时金，广东弼信律师事务所律师。
委托代理人李趣，广东弼信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区汉斯班纳五金制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人冯顺洪。
委托代理人罗时金，广东弼信律师事务所律师。
委托代理人李趣，广东弼信律师事务所实习律师。
上诉人冯丽静、冯秀丽因与被上诉人佛山市顺德区汉斯班纳五金制品有限公司（以下简称汉斯班纳公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法勒民初字第1106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月4日，冯秀丽向冯丽静出具借据，借据中写明以下内容：冯秀丽因资金周转需要向冯丽静借款150000元；上述款�以转账方式划入指定的户名为冯秀丽的账户；借款期限为一个半月，冯秀丽承诺于2014年1月19日前归还借款；若逾期还款，则冯丽静有权从划款之日起根据中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息，并由冯秀丽承担诉讼费、财产保全费等费用。同日，冯丽静向冯秀丽转账130000元。
2014年6月9日，冯秀丽向冯丽静出具借据，借据中写明以下内容：冯秀丽因资金周转需要向冯丽静借款925000元；上述款项以转账方式划入指定的户名为冯秀丽的账户；借款期限为一年，冯秀丽承诺于2015年6月9日前归还借款；若逾期还款，则冯丽静有权从划款之日起根据中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息，并由冯秀丽承担诉讼费、财产保全费等费用。同日，冯秀丽签署了《抵押借款合同》，该合同约定如下内容：冯秀丽同意将位于佛山市顺德区大良街道办事处云路居委会新桂中路海琴湾花园二期羽琴居17栋8D的房产做抵押担保（该房产无办理抵押登记，但该房产证原件现在冯丽静处）；借款利息为月利率4%，冯秀丽应按月向冯丽静支付利息，若没有按期向冯丽静支付利息，冯丽静有权要求冯秀丽提前偿还所欠的全部借款的本息。
冯丽静除2013年12月4日向冯秀丽转账130000元外，向冯秀丽的账户中转账的款项情况为：2012年9月3日转账400000元；2013年3月16日转账100000元；2013年5月16日转账300000元；2013年7月29日转账60000元；2013年10月25日转账119800元。冯丽静与冯秀丽在庭审中确认上述转账为冯丽静向冯秀丽转账的所有款项。
冯秀丽的账户向冯丽静的账户转账的情况为：2012年多次转账合共38000元；2013年多次转账合共663650元（当中包括2013年12月21日转账150000元）；2014年多次转账合共140850元（当中包括2014年6月9日后两次转账共34000元）。
冯丽�现持有出票人为汉斯班纳公司的支票5张，分别为：出票日期为2013年9月3日，金额为400000元；出票日期为2013年9月16日，金额为100000元；出票日期为2013年9月22日，金额为200000元；出票日期为2014年1月16日，金额为300000元；出票日期为2014年1月19日，金额为150000元。冯丽静持有出票人为案外人黎月荷的支票1张，出票日期为2013年12月30日，金额为125000元。
冯丽静与冯秀丽在庭审中确认双方除借贷关系外，无其他款项往来关系；并确认除本案两次借款外，冯秀丽向冯丽静借过其他款项，但除了本案的两份借据外，双方已经无其他书面借据。冯秀丽在庭审中明确其2014年6月9日后向冯丽静转账的款项与本案的两份借据无关，无需抵扣本案的借款。
原审法院认为：案涉两份借据及《抵押借款合同》均经过冯秀丽的签名确认，均表达了冯丽静与冯秀丽的真实意思表示，没有违反法律的规定，冯丽静与冯秀丽之间的民间借贷关系清楚，法院予以认可。对于冯秀丽拖欠的款项，法院分析如下：
对于2013年12月4日的借据，该借据约定的借款金额为150000元，虽冯丽静仅转账130000元，但结合法院在庭审中询问冯秀丽对于2013年12月4日的借款是否还款，冯秀丽陈述已还款150000元，即可认定冯丽静实际出借的为150000元。对于该笔150000元借款冯秀丽是否还款的问题，冯秀丽已举证于2013年12月21日向冯丽静的账户中转账150000元，该数额及还款的时间与借款的数额及约定的借款期限吻合，且冯丽静称2014年6月9日的借据是汇总冯秀丽之前所有的欠款所出具的，但却额外有2013年12月4日的借据，明显与常理不符。综上，法院采信冯秀丽已在期限内归还该150000元的借款，故冯丽静诉请归还该欠款150000元及相应利息，法院不予确认。
对于2014年6月9日的借据，冯丽静主张该借�是汇总冯秀丽之前拖欠的借款而出具的，冯秀丽主张该借据是冯秀丽重新向冯丽静借款，但冯丽静无实际提供借款。从冯丽静与冯秀丽的账户往来可看出，双方存在多次款项往来，单从转账的款项数额分析，冯丽静转给冯秀丽的数额较多，双方除借款外无其他交易往来，即可看出冯秀丽仍是拖欠冯丽静款项的。其次，若冯秀丽没有拖欠2014年6月9日的借据中确定的款项925000元，一般而言，不会再签署《抵押借款合同》来明确借款的事实并提供房产作为担保，且冯秀丽还将房产证的原件提交给冯丽静。综合对比，冯丽静的主张的可信度高于冯秀丽的主张，法院采信冯丽静的主张，确认冯秀丽尚欠冯丽静925000元。冯秀丽虽在2014年6月9日后有转账给冯丽静的记录，但由于冯秀丽在庭审中明确该部分转账与925000元借款无关，不予以抵扣，故法院不作相应的抵扣。根据《抵押�款合同》的约定，若冯秀丽没有按期向冯丽静支付利息，冯丽静有权要求冯秀丽提前偿还所欠的全部借款的本息。对于利息部分，借据中约定利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，冯丽静诉请按照年利率20%计算，没有超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，法院予以支持。
对于汉斯班纳公司的责任，冯丽静称冯秀丽的借款是用于汉斯班纳公司的生产经营，且汉斯班纳公司开具支票代冯秀丽偿还本案借款，故冯丽静主张汉斯班纳公司承担还款责任。但冯丽静无法证明案涉借款的用途为汉斯班纳公司的生产经营，借据及《抵押借款合同》均写明是因为冯秀丽的资金周转原因而向冯丽静借款的；亦无法证明汉斯班纳公司开具的支票的用途。且本案为民间借贷，实际借款人为冯秀丽，冯丽静并无证据证明汉斯班纳公司为借款人，故冯丽静主张汉斯班纳公司承担还款责任，法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、冯秀丽应在判决发生法律效力之日起十日内向冯丽静偿还借款925000元及利息（利息计算方式：以925000元为本金按照年利率20%从2014年6月9日起计算至清偿之日止）；二、驳回冯丽静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7923.75元（冯丽静已预交），由冯丽静负担1952.75元，冯秀丽负担5971元。
上诉人冯丽静、冯秀丽均不服原审判决，向本院提起上诉。
冯丽静上诉称：一、冯秀丽借款总额实际为1075000元，原审判决对2013年12月4日冯秀丽向�丽静借款150000元没有认定，是错误的。2013年12月4日冯秀丽向冯丽静借款150000元，有冯秀丽签名确认的借据及130000元的银行转账凭证为证，另20000元以现金支付。2014年6月9日，冯丽静与冯秀丽签订《抵押借款合同》，冯丽静依约支付了借款925000元（包括前期冯秀丽未还借款汇总，已还款的借据冯秀丽已收回），但并不包括2013年12月4日的借款150000元。该借款有冯秀丽用于抵押的价值300多万元的房产证、银行转账凭证、汉斯班纳公司的支票等证据可以作证。上述借贷关系事实清楚，证据确凿，两笔借款是不同的，不能混淆。
二、冯丽静与汉斯班纳公司没有其他业务关系，汉斯班纳公司开具支票给冯丽静的原因是：冯秀丽向冯丽静借款是为了汉斯班纳公司的生产经营，且汉斯班纳公司及其法定代表人开具的支票到期均无法兑现，因此汉斯班纳公司应当与冯秀丽连带承担归还欠款本息的责任。
综上，请求二审法院：1.判令冯秀丽、汉斯班纳公司立即归还欠款本金150000元；2.一、二审案件受理费由冯秀丽、汉斯班纳公司承担。
冯秀丽、汉斯班纳公司对冯丽静的上诉答辩称：不同意冯丽静的上诉请求。冯丽静的上诉也证实原审法院认定冯秀丽的债务汇总为一张借据的推论是错误的，这与冯丽静持有两张借据是相矛盾的。其他意见与冯秀丽的上诉理由一致。
冯秀丽上诉称：一、原审法院对冯丽静出示的2014年6月9日的《借据》、《抵押借款合同》的认定违反法律规定。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，冯丽静没有出示证据证明其已按照2014年6月9日的《借据》、《抵押借款合同》的约定向冯秀丽支付借款。
二、原审法院采用推断的方式认定2014年6月9日的《借据�、《抵押借款合同》约定的借款已经实际支付，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。1.该司法解释第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，是适用于一方有证据而不提供的情况。2.该司法解释第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；”而在本案中，第一，民间借贷属于实践合同，证明合同生效需要提供支付借款的证据。第二，从已知事实当中，推不出《借据》、《抵押借款合同》是冯秀丽与冯丽静以往借贷关系的对账归总，因为《借据》、《抵押借款合同》明确写明借款支付方式为银行转账支付。第三，根据日常生活经验，也推不�《借据》、《抵押借款合同》是冯秀丽与冯丽静以往借贷关系的对账归总。因为日常生活中，签订合同后不能履行、没有履行、不愿履行的情况比比皆是。同时，签订《借据》、《抵押借款合同》只表明借款方对借款行为的承诺和保证，而由冯秀丽的承诺和保证，无法推出冯丽静有实际支付的行为。
三、《借据》、《抵押借款合同》约定的“以转账的方式支付借款”从字面意义上说，可产生以下几种相关解释：1.合同签订后，双方再按合同的约定实际履行；2.因双方在合同签订前有实际借贷关系，合同是对双方以往借贷关系的一种再确认；3.即原审法院的解释：从日常生活经验，直接将《借据》、《抵押借款合同》解释为借款已实际支付。上述第1、第2种解释，根据《借据》、《抵押借款合同》“以转账的方式支付借款”的说法，冯秀丽与冯丽静之间的转账往来证�，冯丽静从2012年到2014年共向冯秀丽支付借款110万余元，冯秀丽从2012年到2014年共向冯丽静返还借款83万余元，因此，冯秀丽实际欠款数额为27万余元。第3种解释不符合法律规定和本案已有证据证明的事实。原审法院的这种解释，会产生另外一个荒谬的结论：冯丽静向冯秀丽实际借款为110万余元加上92万余元，总计202万余元，这是完全不符合本案事实的。而且这种解释，等于法官为冯丽静创制了92万余元的债权，原审法院违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定。
四、如果推断《借据》、《抵押借款合同》的借款已经实际支付，那么依据法律规定，冯秀丽在2014年6月9日之后向冯丽静返还的借款20余万元也应予以扣减。
五、从诚实信用原则来说，原审法院在已经认定冯丽静存在虚假陈述�而冯秀丽没有不诚实的行为的前提下，根据法律规定，应当对冯秀丽的主张更为相信。
综上，请求二审法院：1.依法撤销原审判决；2.判决驳回冯丽静的诉讼请求；3.判决冯丽静承担诉讼费用。
冯丽静对冯秀丽的上诉答辩称：原审判决对《借据》、《抵押借款合同》的认定事实清楚，有冯丽静提供的《借据》、《抵押借款合同》、转款凭证、房产证及支票为证，足以说明借款的事实。冯丽静对原审判决关于925000元的事实认定没有异议，但对150000元的借据的推断有异议，汇总的并非之前所有的借款，而是将有借据的部分借款汇总，冯秀丽没拿来的借据就不能汇总。其他意见与冯丽静的上诉理由一致。
汉斯班纳公司对冯秀丽的上诉答辩称：冯秀丽的个人借款与汉斯班纳公司无关，汉斯班纳公司也不知道冯丽静如何取得汉斯班纳公司的支票，本案发生之前汉斯班纳公�已经对该支票进行了报失。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。另，二审庭审过程中，冯秀丽称如法院认定2014年6月9日的借款，则2014年6月9日之后冯秀丽向冯丽静转账的合计34000元应作为本案的还款予以扣减；冯丽静确认该34000元是冯秀丽支付的925000元借款的部分利息。
本院认为：关于借款数额的问题。冯丽静与冯丽秀发生了多次借贷关系，双方之间有多笔累计数额较大的款项往来。现冯丽静主张2014年6月9日的《借据》是除2013年12月4日的借款以外冯秀丽之前借款的汇总，至今冯秀丽尚欠借款本金1075000元；冯秀丽则主张2014年6月9日的《借据》中约定的借款925000元并未实际履行。经审查，从现有证据反映，在2012年至2014年期间，冯丽静账户转入冯秀丽账户的款项合计1109800元，冯秀丽账户转入冯丽静账户的款项合计842500元。因双方当事人对每笔借款的具体数额、已还款和尚欠款情况均无法作出清楚陈述，而双方确认每笔借款均约定了利息，故综合分析冯秀丽还款的时间、金额，以及冯秀丽承认至今应还欠冯丽静借款数十万元，冯丽静持有冯秀丽的房屋的权属证明等情况，原审法院认定2014年6月9日签订的《借据》是双方确认的冯秀丽尚欠款项汇总，即冯秀丽尚欠冯丽静借款本金925000元，并无不当，本院予以维持。冯丽静、冯秀丽的上诉理由均不能成立，本院不予支持。由于冯秀丽未按期向冯丽静支付借款利息，依照双方当事人的约定，冯秀丽应承担提前偿还全部借款本息的责任。原审法院认定冯秀丽应向冯丽静偿还借款本金925000元及按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，并无不当。因双方当事人在二审时均认可冯秀丽在2014年6月9日之后转账给冯丽静的�计34000元是支付925000元借款的利息，故本院认定该款从冯秀丽应付的利息总额中予以扣减。
关于汉斯班纳公司应否承担还款责任的问题。冯秀丽以其个人名义向冯丽静借款，汉斯班纳公司并非借款合同的当事人，亦未作为担保人在相关文件上签章确认。因此，冯丽静请求汉斯班纳公司对涉案借款承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，因为二审期间出现新情况，原审裁判不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法勒民初字第1106号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法勒民初字第1106号民事判决第二项为：冯秀丽应在本判决发生法律效力之日起十日内向冯丽静偿还借款925000元及利息（利息计算方式：以925000元为本金按照年利率20%从2014年6月9日起计算至清偿之日止，冯秀丽已支付的34000元应从中扣减）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7923.75元，由冯丽静负担1952.75元，冯秀丽负担5971元；二审案件受理费19507.88元，由冯丽静负担3300元，冯秀丽负担13892.88元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
代理审判员 谭允仪
代理审判员 袁秋华
二〇一五年六月十九日
书 记 员 车 驰