河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢开民初字第933号
原告史振东，初中文化，无业。
委托代理人李海军，河北晓阳合众律师事务所律师。
原告史建国，大学文化，工人。
委托代理人李海军，河北晓阳合众律师事务所律师。
原告史建章，初中文化，无业。
委托代理人李海军，河北晓阳合众律师事务所律师。
原告史建坤，初中文化，无业。
委托代理人李海军，河北晓阳合众律师事务所律师。
被告曹建春。
委托代理人刘增利，石家庄市新华联邦法律服务所法律工作者。
被告河北高远汽车贸易有限公司。
法定代表人刘艳辉，系该公司经理。
被告中国太平洋财产保险有限公司石家庄中心支公司。
负责人刘云超，系该公司总经理。
委托代理人纪杰琼，河北鑫旺律师事务所律师。
原告史振东、史建国、史建章、史建坤与被告曹建春、河北高远汽车贸易有限公司（以下简称高远汽贸公司）、中国太平洋财产保险有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋财险石家庄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告史建国、史建坤委托代理人李海军，被告曹建春的委托代理人刘增利，太平洋财险石家庄支公司委托代理人纪杰琼到庭参加诉讼，被告高远汽贸公司经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告史振东、史建国、史建章、史建坤诉称，死者王会京系原告史振东的妻子和原告史建章、史建国、史建坤母亲。2015年7月29日，被告曹建春驾驶冀AV66**、冀AAD**号重型半挂车沿325省道由东到西行驶至邢台市石北村西侧时，与由南向北骑自行车的王会京发生交通事故，造成王会京当场死亡。该事故经邢台市公安局交警支队开发区大队出具邢公交认字（2015）第50308号事故认定书，认定被告曹建春与王会京负事故同等责任。该事故给原告造成损失有：死亡赔偿金568，918元，丧葬费23，119.5元，精神损害抚慰金50，000元（交强险内优先赔偿），交通费2，000元，办理丧葬事宜误工费7，000元，其他费用9，500元，合计660，537.5元。因王会京与被告曹建春负事故同等责任，故各被告应赔偿原告共计550，430元。肇事车辆登记车主为被告高远汽贸公司，在被告太平洋财险石家庄支公司投有交强险、商业险。故将三被告诉至法院，请求依法判令三被告赔偿原告各项损失550，430元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）。
被告曹建春辩称，其在被告太平洋财险石家庄支公司投保了交强险和商业第三者责任险，被告太平洋财险石家庄支公司应当在其保险赔偿范围内对四原告给予赔偿，不足部分依据法律规定，根据被告曹建春与死者王会京在事故中的责任，按比例进行赔偿。
被告太平洋财险石家庄支公司辩称，对四原告的合法损失同意进行赔付，超出交强险以外的损失，其公司按照合同约定的百分之五十赔偿，因被保险的车辆存在超载情况，在百分之五十的基础上应当再免赔百分之十。诉讼费等间接损失不应当由其公司承担。
被告高远汽贸公司未发表答辩意见。
为支持自己的主张，原告史振东、史建国、史建章、史建坤向法庭提交了以下证据：证据一、四原告身份证、户口本以及关系证明，证明原告主体资格；证据二、事故认定书复印件一份，证明事故发生的时间、地点以及事故责任的划分；证据三、肇事车辆的保险单复印件三份，证明肇事车投保有交强险和商业险，保险公司应当承担赔偿责任；证据四、被告曹建春车辆的驾驶证、行驶证复印件一份，证明被告肇事车辆的主体资格；证据五、王会京的劳务合同以及用工单位的营业执照、组织机构代码证和王会京的居住证，证明王会京在城镇居住并参加工作，其收入来源与于城镇，应当按照城镇标准计算损失；证据六、史振东病例检查报告单，证明史振东患有脑血管病，没有劳动能力需要王会京抚养；证据七、史建章的残疾证，证明史建章是二级残疾没有劳动能力，需要王会京抚养；证据八、医院停尸费收据一张，证明王会京因交通事故死亡遗体处理的费用；证据九、死亡证明一份，证明王会京因交通事故死亡。庭后，原告向法庭提交邢台市桥西区黄河社区居民委员会出具的证明一份，证明王会京自2013年3月至2015年7月一直在滨苑小区居住。
针对四原告所举的证据，被告太平洋财险石家庄支公司发表以下质证意见：对证据一的真实性无异议，可以证明王会京系农村户口，身份关系证明应当经派出所盖章确认；对证据二的真实性无异议，该证据同时证明被保险车辆存在超载问题；对证据三、四真实性无异议；对证据五用工单位营业执照和组织机构代码证真实性无异议，对劳务合同有异议，该合同无王会京签字，合同上的指纹也不能证明系王会京本人所按，故对该劳务合同真实性不予认可，对居住证的真实性；对证据六真实性无异议，但并不能证明原告史振东无劳动能力，即使丧失劳动能力也应当由其子女抚养；对证据七真实性无异议，但原告史建章并未完全丧失劳动能力，即使完全丧失劳动能力，王会京已经66周岁已不再有抚养能力；对证据八不是正式发票，且该费用即使真实发生也应该包含在丧葬费中；对证据九真实性无异议。对四原告庭后提交的邢台市桥西区黄河社区居民委员会出具的证明，主张无出具人签名，不符合证据规则。
针对四原告庭上所提交的九组证据，被告曹建春同被告太平洋财险石家庄支公司质证意见，对四原告庭后提交的邢台市桥西区黄河社区居民委员会出具的证明真实性无异议。
被告高远汽贸公司对四原告庭上提交的九组证据未发表质证意见，对四原告庭后提交的邢台市桥西区黄河社区居民委员会出具的证明同被告太平洋财险石家庄支公司质证意见。
为支持自己的主张，被告太平洋财险石家庄支公司向法庭提交第三者责任险商业保险条款一份，证明对超出交强险赔偿部分的损失，被保险车辆超载时，在百分之五十的基础上再免赔百分之十。
针对太平洋财险石家庄支公司所举证据，四原告主张该保险条款是事故车辆和保险公司之间的约定，不能对抗其所受损失，其各项损失应由三被告全额赔偿。被告曹建春主张，该免赔条款中免赔百分之十没有法律依据，其在该事故中超载属于行政责任，对受害人的损失不应当由其承担免赔部分。被告高远汽贸公司对该证据未发表质证意见。
为支持自己的主张，被告曹建春向法庭提交收据一份，证明其为四原告垫付2万元丧葬费。
针对被告曹建春提交的证据，四原告及被告太平洋财险石家庄支公司对其真实性均无异议。被告高远汽贸公司未发表质证意见。
为支持自己的主张，被告高远汽贸公司庭后向法庭提交汽车买卖合同一份、事故车保单一份，证明事故车辆实际车主为被告曹建春。针对该两组证据，四原告、被告太平洋财险石家庄支公司及被告曹建春对真实性均无异议。
为查明相关事实，本院依职权在邢台市公安局达活泉派出所对王会京居住证进行查询，该单位出具未发现王会京办证登记的证明一份；对邢台市飞宇货运服务处和邢台市桥西区黄河社区居民委员会进行询问，形成询问笔录各一份，证明王会京20**年至2015年7月在邢台市飞宇货运服务处工作，2013年3月至2015年7月一直在滨苑小区居住。
对于上述三份证据，四原告对三证据真实性均无异议。被告太平洋财险石家庄支公司对邢台市公安局达活泉派出所出具的证明真实性无异议；对邢台市飞宇货运服务处询问笔录真实性无异议，对内容不认可；对邢台市桥西区黄河社区居民委员会的询问笔录，主张该社区相关人员应出庭接受质询。被告曹建春对三证据真实性均无异议，其中对邢台市飞宇货运服务处询问笔录，主张无工资证明及工资表，不能证明王会京的收入状况。被告高远汽贸公司同被告太平洋财险石家庄支公司质证意见。
本院认证情况：对于原告当庭提交的九组证据，被告太平洋财险石家庄支公司、曹建春对证据一至四及九的真实性无异议，本院予以认定；对证据五，被告太平洋财险石家庄支公司、曹建春对其中的劳务合同，主张无王会京签字，经本院查证，用工单位邢台市飞宇货运服务处认可该合同并作出合理说明，本院予以认定，对居住证，经本院查证，公安机关无相关登记，不予认定，对用工单位的营业执照组织机构代码证予以认定；对证据六、七的真实性无异议，对该证据予以认定；对证据八，主张不是正式发票，且应包含在丧葬费中，经本院查证，对该证据不予认定。对四原告庭后提交的邢台市桥西区黄河社区居民委员会出具的证明一份，被告曹建春对真实性无异议，被告太平洋财险石家庄支公司、高远汽贸公司主张无出具人签名，不符合证据规则，经本院查证，结合本院对该居委会的询问，本院对该证据予以认定。
对被告太平洋财险石家庄支公司提交的保险条款一份，四原告对其真实性无异议，被告曹建春主张，其在该事故中超载属于行政责任，该免赔条款无法律依据，经本院查证，该免赔条款不违反法律规定，故本院对该证据予以认定。
对被告曹建春提交的收据一份，其他当事人均无异议，故本院对该证据予以认定。对被告高远汽贸公司庭后提交的汽车买卖合同一份和事故车保单一份，其他原被告均无异议，本院予以认定。
对于本院依职权调取的三份证据，原被告对真实性均无异议，被告太平洋财险石家庄支公司、高远汽贸公司对邢台市飞宇货运服务处的询问笔录内容不认可，但未提交相反证据证明；主张邢台市桥西区黄河社区居民委员会相关人员应出庭接受质询，因本院已对相关人员进行了询问，查证属实，故本院对该三份证据予以认定。
经审理查明，死者王会京系原告史振东的妻子，原告史建章、史建国、史建坤的母亲。2015年7月29日，被告曹建春驾驶冀AV66**、冀AAD**号重型半挂车沿325省道由东到西行驶至邢台市石北村西侧时，与由南向北骑自行车的王会京发生交通事故，造成王会京当场死亡。该事故经邢台市公安局交警支队开发区大队出具邢公交认字（2015）第50308号事故认定书，认定被告曹建春事故车超载，被告曹建春与王会京负事故同等责任。
另查明，该事故半挂车系被告曹建春分期付款从被告高远汽贸公司处购买，现登记在被告高远汽贸公司名下，该车在被告太平洋财险石家庄支公司入有交强险和第三者责任险，第三者责任险最高赔偿限额为30万元，不计免赔，还约定发生事故时，保险机动车违反《中华人民共和国交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。
再查明，王会京自2013年至2015年7月一直在邢台市飞宇货运服务处工作，2013年3月至2015年7月一直在邢台市滨河小区居住。该事故给四原告造成损失有：1、死亡赔偿金337，974元（根据2015年城镇居民人均年可支配收入计算24，141元＊14）；2、丧葬费（包含停尸费等）23，119.5元（根据2015年全省在岗职工年平均工资的二分之一计算）；根据交通事故中双方过错程度，3、本院酌定精神损害抚慰金25，000元；4、酌定交通费1，000元；5、对办理丧葬事宜误工费本院酌定3人，办理丧事共7天，其中一人系城镇户籍，两人系农村户籍，即1，054元（分别根据2015年城镇居民人均可支配收入和2015年农林牧副渔业平均工资计算即24，141元／365天＊7＋15，410元／365天＊7天＊2人=1，054元），合计388，147.5元。事故发生后，被告曹建春为四原告垫付2万元丧葬费。
上述事实有原告提交的证据、庭审笔录、询问笔录、质证笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人因过错侵害他人人身、财产造成损害的，应依法承担民事责任。本案中，王会京与被告曹建春驾驶车辆发生交通事故，造成王会京死亡，双方负事故同等责任，四原告系王会京近亲属，故原被告应对四原告所受损失承担赔偿责任。因被告曹建春的事故车辆在被告太平洋财险石家庄支公司投保了交强险和第三者责任险，因此由被告太平洋财险石家庄支公司对给四原告造成的死亡赔偿金337，974元、精神损害赔偿金25，000元、丧葬费（包含停尸费等）23，119.5元、交通费1，000元、办理丧事事宜的误工费1，054元，共计388，147.5元，在交强险死亡赔偿金限额内赔偿11万元，其中精神抚慰金25，000元在交强险内优先赔偿。
对超出限额部分278，147.5元，原被告按照事故责任比例承担，由于事故发生前，被告高远汽贸公司与被告曹建春就事故车签订分期付款买卖合同，事故车由被告曹建春经营，被告高远汽贸公司对事故无过错，不承担责任。事故发生时，被告曹建春属于机动车一方，王会京属于非机动车一方，故根据《河北省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第五十八条规定，应适当加重被告曹建春的赔偿比例，本院酌定为四原告承担25%，即278，147.5元＊25%=69，537元，剩余208，610.5元（278，147.5元-69，537元）由被告曹建春负担，由于保险车辆在被告太平洋财险石家庄支公司处入有第三者责任险，在事故发生时超载，按照被告曹建春与被告太平洋财险石家庄支公司签订的保险合同约定，被告太平洋财险石家庄支公司免赔10%，故由被告太平洋财险石家庄支公司赔偿四原告208，610.5元＊90%=187，749.45元，被告曹建春赔偿四原告元208，610.5-187，749.45元=20，861元，由于事故发生后被告曹建春向四原告垫付2万元丧葬费，故被告曹建春实际应赔偿四原告861元。
对于四原告主张原告史振东、史建章的被扶养人生活费，由于王会京死亡时已满66周岁，原告史振东应由其成年子女赡养，原告史建章应当由其成年的兄弟姐妹扶养，王会京的对两原告无扶养义务，故对该主张本院不予支持。
对于被告太平洋财险石家庄支公司主张，王会京的死亡赔偿金应按照农村居民相关标准计算，由于王会京生前的主要生活来源和经常居住地均在城镇，故对该主张本院不予支持。
对于被告曹建春主张，其超载行为属于行政违法，其与被告太平洋财险石家庄支公司签订的保险合同中的免责条款于法无据，对四原告的赔偿均应由被告太平洋财险石家庄支公司赔偿，由于该免责条款系双方合同约定，且不违反法律规定，故对该主张本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《河北省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在本判决生效之日起十日内，向原告史振东、史建章、史建国、史建坤赔付297，749.45元；
二、被告曹建春在本判决生效之日起十日内，向原告史振东、史建章、史建国、史建坤赔付赔付861元；
三、驳回原告史振东、史建国、史建章、史建坤其他诉讼请求。
案件受理费9，304元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担6，500元，被告曹建春负担304元，原告史振东、史建国、史建章、史建坤负担2，500元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 武涵伟
审 判 员 王晓洁
代理审判员 毛润芳
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 梁傲雪