山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第569号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区沂蒙北路。
负责人：江某某，该公司经理。
委托代理人：公方敏，山东拓成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张杰，男，汉族，居民。
委托代理人：孙云彬，山东正诚信律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司因与被上诉人张杰保险合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2013）蒙商初字第1071-1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月11日，原告以其所有的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）半挂车以蒙阴金源运输有限公司的名义在被告处投保了机动车强制保险及商业保险各两份，保险期间均自2012年9月14日至2013年9月13日。其中商业险部分，车辆损失险主车保险金额为212000元，挂车保险金额为81000元，第三者责任险保险金额均为500000元，并投保了不计免赔特约险。2013年6月30日，张杰驾驶保险车辆在国家高速（G30）2251公里＋600米处，与李锦驾驶的第三者车辆甘G×××××中型货车相撞，造成车辆受损及人员受伤，事故中原告驾驶员负全部责任。事故中车辆损失原审法院委托临沂博尔信价格评估有限公司进行了评估，保险车辆损失204000元、支出评估费6000元；第三者车辆损失52000元，支出评估费1600元；第三者货物损失39480元，支出评估费1200元；路产损失47300元。对于保险车辆施救费26000元、第三者车辆施救费21000元，被告以施救费过高为由，委托临沂市东泰价格事务所有限公司进行了评估，并出具了临东泰价评报字（2013）第125号报告书，认定保险车辆救援服务费价格水平为5970元，三者车辆救援服务费价格水平为2600元。原告质证认为，施救费是施救单位实际收取的费用，施救费的数额是否必要合理，应当根据施救距离的远近、难易程度和当地政府的指导价格由法院综合认定，临沂市东泰价格事务所有限公司作为一中介评估机构无权对施救费进行鉴定；且临沂市东泰价格事务所有限公司鉴定所依据的材料主要由本案利害方中华联合财产保险股份有限公司张掖市中心支公司单方提供，其所提供的材料是否全面、客观、真实，临沂市东泰价格事务所有限公司并未向施救机构了解、核实，所依据材料的片面性决定了鉴定结论的片面性。对于不具有客观性的鉴定结论，法院不应当采信，故申请法院就施救费的收取情况以及数额是否必要、合理到案发地进行实地调查后综合认定。
同时查明，原告张杰持有A2型驾驶证，身体条件符合驾驶员资格要求，保险车辆具备合格的行驶证。
原审法院审理认为：《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用以及保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中原告通过投保的方式与被告缔结了对于保险车辆的损失保险合同，故在保险期间内，原告投保的车辆出险后，被告应按保险合同约定在保险责任限额范围内对原告造成的损失予以赔偿。本案保险车辆损失204000元，予以采信，且未超出车辆损失险的保险责任限额，被告应当予以赔偿；第三者车辆损失52000元，第三者货物损失39480元，路产损失47300元，予以采信，且未超出三者责任险的保险责任限额，被告应当予以赔偿；保险车辆评估费6000元、三者车损失评估费1600元、三者货物损失评估费1200元，被告亦应当予以赔偿。关于施救费的问题，采纳原告就临沂市东泰价格事务所有限公司评估报告书中施救费部分的质证意见，对临沂市东泰价格事务所有限公司对施救费的鉴定意见部分不予采信，原告施救费的请求，本判决暂不作处理，待实地调查后另行作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条之规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内一次性理赔给原告张杰保险车辆损失204000元，第三者车辆损失52000元，第三者货物损失39480元，路产损失47300元，保险车辆评估费6000元，三者车损失评估费1600元，三者货物损失评估费1200元，共计351580元。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6574元，由被告负担。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司不服原审判决上诉称：一审法院认定事实错误。一审中，上诉人对被上诉人提供的三者货物损失、保险车辆代开施救费发票26000元、三者车辆代开施救费发票21000元申请法院委托相关的评估机构进行评估。原审法院依法受理，并委托临沂市东泰价格事务所有限公司进行评估，上诉人按照规定缴纳评估费，庭审过程中被上诉人也申请评估人员出庭说明了评估情况，但是一审法院只认定了评估报告中对三者货物损失的评估39480元，对于施救费用不予采信。上诉人认为一审法院存在以下错误：一、施救费的评估是原审法院委托的，后原审法院又认定评估机构无权对施救费进行鉴定，自相矛盾，侵害了上诉人的权益。二、原审法院认定临沂市东泰价格事务所有限公司鉴定所依据的材料主要由本案利害方中华联合财产保险股份有限公司张掖市中心支公司单方提供错误，实际该机构提供的材料只是其中一项。三、被上诉人提交的施救费发票均系代开发票，数额奇高，与相关施救费标准相差数倍，不能证实被上诉人实际支出的施救费用。四、临沂市东泰价格事务所有限公司出具的临东泰价评报字（2013）第125号价格评估报告书鉴定程序及鉴定结果符合法律规定，法庭在没有任何证据的情况下，否定该评估结论，违反法律规定。五、上诉人在一审第二次开庭当日收到临东泰价评报字（2013）第125号报告书，对该评估报告中三者货物损失39480元提出异议，并要求根据评估报告十四条四项提出重新鉴定，而一审法院未予答复，剥夺了上诉人的权利。综上，一审判决虽未就施救费进行判决，但是认定事实存在错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人张杰在庭审中答辩称：上诉人针对施救费进行上诉，而一审未对施救费进行判决。原审中，上诉人申请对被上诉人的施救费用支出进行了鉴定，被上诉人认为施救费的收取是物价部门规定的收费标准，并非一种价格争议，对施救费的收取不应进行鉴定，如施救部门收取施救费用违法应由行政管理部门作出处罚。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、三者货物损失数额的确定问题；二、一审对施救费暂未判决，是否适当。
关于焦点一，涉案交通事故认定书及事故现场照片均能证实事故造成三者车载货物损失。对于货物损失的具体数额，一审中被上诉人提交了张掖市欣鑫脱水蔬菜有限公司的证明及张掖市价格认证中心作出的价格评估结论书，证实三者货物损失数额为39480元。上诉人对此有异议，并向原审法院申请对三者货物损失进行重新评估。后原审法院委托临沂市东泰价格事务所有限公司对三者货物损失进行重新评估，该所接受委托并作出临东泰价评报字（2013）第125号价格评估报告书，认定三者货物损失39480元。本院认为，临东泰价评报字（2013）第125号价格评估报告书系原审法院委托中立机构作出，该评估机构及评估人员具有鉴定资质、鉴定资格，其出具的鉴定结论客观、中立，应予采信。上诉人虽对该评估报告认定的三者货物损失数额有异议，但未提交反驳证据证实该评估报告存在不当之处，故对该评估报告的效力应予采信。一审法院依据该评估报告确定三者货物损失数额并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，因当事人双方对施救费支出数额争议较大，一审法院根据本案实际情况，确定对施救费待实地调查后另行作出判决并无不当。因一审未对施救费做出判决，本院对上诉人的该项上诉主张不予审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6574元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年七月九日
书记员 张 毓