浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐商初字第37号
原告：李海华。
委托代理人：马洪培、徐凌晶。
被告：徐蔡华。
被告：海盐华顺纺织有限责任公司。
法定代表人：徐蔡华，该公司总经理。
委托代理人：邬国良。
原告李海华为与被告徐蔡华、海盐华顺纺织有限责任公司（以下简称华顺公司）民间借贷纠纷一案，于2014年12月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2015年1月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，并于2015年4月3日公开开庭进行审理。第一次开庭原告李海华及其委托代理人马洪培、二被告共同委托代理人邬国良到庭参加诉讼。第二次开庭原告李海华及其委托代理人徐凌晶、被告徐蔡华、被告华顺公司的委托代理人邬国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海华起诉称，2013年4月1日，被告向原告借款人民币180000元，当时双方约定的借款期限为一年，借款年利率为1%，到期被告归还原告本金及利息合计198000元。借款期满后，原告多次催讨被告至今未付。原告诉讼请求（已变更）：二被告共同偿还借款人民币180000元，借款利息人民币31500元（自2013年4月1日暂算至2014年12月31日，2015年1月1日后的利息按照原约定的利率年息10%计算至本金清偿完毕之日止）暂共计人民币211500元；2、二被告承担本案的诉讼费用。
被告徐蔡华答辩称：借款180000元是事实，但这是被告华顺公司所借。其是该公司法定代表人，书写借条时是归还了40000元，其中20000元为本金，20000元为利息。是其去原告家还的，当时没有带被告华顺公司的公章，被告徐蔡华就在借条上签名。原告要求二被告共同归还没有法律依据，其不是借款人，也不是担保人，其是以被告华顺公司法定代表人的名义签名。“海盐华顺纺织公司”字样是原告当场加上去的，因借款人本就是被告华顺公司，被告徐蔡华同意原告此加写。
被告华顺公司答辩称，�意被告徐蔡华的答辩意见。其公司愿意和原告协商分期还款并支付利息。
针对自己的主张，原告举证如下：
1、借条一份，用以证明二被告在2013年4月1日向原告借款180000元并约定利息的事实。这笔钱是以前的借款在此日续借了以后重新书写了该借条；
2、借条复印件一份，是原告加写被告华顺公司名称之前原始借条的复印件，用以证明借款人是被告徐蔡华一人。
被告徐蔡华质证意见：对证据1，真实性没有异议，但出具这张借条时，没有实际交付180000元，这是2010年借款100000元，之后又借款100000元，2013年归还了20000元本金及20000元利息，还剩180000元。对证据2不认可。
被告华顺公司质证意见：对证据1，同意被告徐蔡华的质证意见。对证据2不认可。
对原告提交的证据，本院认证意见：证据1，所载内容除原告自行加写的“海盐华顺纺织公司”外，其他内容均具有真�性、合法性、关联性，本院予以认定。证据2，是复印件，且二被告均不认可其真实性，对其真实性本院无法确认，对该证据本院无法认定。
二被告均没有提交证据。
经审理，本院查明：
被告徐蔡华于2013年以前分二次向原告李海华各借款100000元，合计200000元。2013年4月1日被告徐蔡华归还了原告本金20000元、利息20000元，尚结欠本金180000元，故由被告徐蔡华收回原二张借条，并同时重新书写出具一份借条给原告。当时该借条载明：今向李海华借人民币壹拾捌万元正，借款期限壹年，年利息1%。到期还本付息壹拾玖万捌仟元正（198000元）。此据。借款人：徐蔡华。在“借款人：徐蔡华”字样的上一行，原告书写“海盐华顺纺织公司”。被告出具该借条后至今没有归还过本息。原、被告双方均认可利率约定是年息10%。
另查明，被告华顺公司是私营有限责任公司，投资人为刘家良、徐蔡华，法定代表人是被告徐蔡华。
本院认为，本案争议焦点为，涉案借贷关系中的借款人谁。原告第一次庭审中主张借款人是二被告。第二次庭审中主张借款人是被告徐蔡华一人，并解释是原告在向被告徐蔡华讨债无门的情况下，在起诉前，自行在借条上借款人上方书写了被告华顺公司的名称。故原告最终的主张为借款人是徐蔡华一人。第一，该借条刚形成时，借款人签名是被告徐蔡华一人；第二，“海盐华顺纺织公司”字样在“借款人：徐蔡华”的上一行，显然是借条原始形成之后加上的，且确实是由原告书写；第三，被告方对尚欠的180000元借款本息至今确实没有归还；综上，原告关于借款人的最终主张与借条记载情况及被告还款情况并不矛盾。但原告擅自在证据原件上添加内容，严重违反诉讼诚信义务，本院予以严厉训诫。被告徐蔡华主�，其出具该借条后，原告当场提出要加写被告华顺公司名称，由于其认为借款人原本就是被告华顺公司，故其同意原告该要求，原告就当场书写了“海盐华顺纺织公司”。第一，如果被告华顺公司是借款人则该借条落款处应当有该公司盖章；第二，即使按被告徐蔡华所称其当时没有带该公司公章，其在出具这张借条的当时，至少应写明借款人是被告华顺公司，但该借条借款人落款处签名为“借款人：徐蔡华”而非“借款人：海盐华顺纺织有限责任公司”；第三，即使被告徐蔡华起初由于忘记或法律意识不强而没有写借款人为被告华顺公司，则在原告当场提出加写该公司名称时，被告徐蔡华也应意识到借款人该写谁的问题，应由其积极主动在借款人落款处加写华顺公司名称，才合常理，但“海盐华顺纺织公司”字样是原告书写的。综上，被告徐蔡华的上述主张不合常理，本院无法采信。
被告徐蔡华抗辩称，其不是借款人，被告华顺公司是借款人，其在借款人处签名是职务行为（作为被告华顺公司法定代表人）。该借条借款人落款处没有被告华顺公司盖章，且落款为“借款人：徐蔡华”。第一，此种情形下，被告徐蔡华主张借款人是华顺公司，不符合常理；第二，此种情形下，被告徐蔡华主张该签名行为是职务行为，应由其承担证明责任，但其没有提交证据证明。故被告徐蔡华的该主张，没有事实依据，本院不予采信。被告华顺公司也主张借款人是其一人，被告徐蔡华不是借款人。第一，该主张看似自认，实为抗辩。原告主张的是借款人是被告徐蔡华一人，被告华顺公司对原告该主张予以否认；原告主张借款人不是被告华顺公司，被告华顺公司对原告该主张也予以否认。故被告华顺公司上述主张实质为抗辩。第二，在原告并未主张被告华顺公司是借款人的情况下，该被告自己要主张其是借款人，其的该抗辩主张可能侵害该公司其他股东或债权人的利益。综上，被告华顺公司应对其上述抗辩主张负有证明责任，但该被告没有提交证据证明。故被告华顺公司的上述抗辩主张，没有事实依据，本院不予采信。另，二被告均抗辩称，该笔借款用于被告华顺公司，故该被告是借款人。其一，二被告均没有提交证据证明该借款是用于华顺公司；其二，即使该借款确是用于华顺公司，也不能证明该借款就是以被告华顺公司名义所借款项，且也不能排除被告徐蔡华以个人名义借款用于其开办的公司。综上，本案借款人为被告徐蔡华，而非被告华顺公司。本案中，原告与被告徐蔡华之间的借贷关系成立有效，双方当事人均应按约定享有权利履行义务。被告徐蔡华未按约定及时向原告归还借款，故该被告�引起本案纠纷的责任者，应当由该被告向原告承担归还借款本金和利息的民事责任。至于利息，原告的计算方式并不违反法律规定，本院予以支持。故，原告要求二被告共同归还借款180000元及相应利息的诉讼请求，本院只能支持被告徐蔡华归还上述款项；对于要求被告华顺公司归还上述款项的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐蔡华归还原告李海华借款本金180000元、支付利息31500元（暂算至2014年12月31日，以后利息以未清偿的本金为基数按年利率10%计付至本金清偿完毕之日止），上述款项，由该被告于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告徐蔡华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4473元，财产保全费1570元，合计6043元，由被告徐蔡华负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 郭 扬
代理审判员 彭朗琼
人民陪审员 朱全玲
二〇一五年六月十二日
书 记 员 王 元