江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）睢凌民初字第0271号
原告褚学良，个体工商户。
原告庄学佳，个体工商户。
二原告共同委托代理人薛启龙。
被告王玉兰，农民。
被告张翠兰，个体工商户。
被告宋春，个体工商户。
被告宋丽，个体工商户。
四被告共同委托代理人王磊，江苏开承律师事务所律师。
第三人赵明辉，个体工商户。
第三人王一盖，个体工商户。
原告褚学良与被告王玉兰、张翠兰、宋春、宋丽建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年6月21日立案受理后，依法先由代理审判员黄玉宝适用简易程序于2013年7月8日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，依职权追加庄学佳为本案的共同原告，依四被告的申请，追加了赵明辉、王一盖为本案第三人，并于2013年12月13日公开开庭进行审理。原告褚学良、庄学佳的委托代理人薛启龙，被告张翠兰、宋春及四被告的委托代理人王磊到庭参加了上述二次庭审，第三人王一盖参加第二次庭审，第三人赵明辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚学良诉称：2009年8月18日，原告与宋体良（已故，四被告为宋体良的法定继承人）建立建设工程施工合同关系，宋体良以睢宁县善堂农贸市场有限公司的名义将坐落在高作镇高南村“农贸市场”的部分工程发包给原告施工。2011年1月23日原被告双方经过结算，宋体良作出了尚欠工程款的还款计划。然而宋体良并没有按约履行义务。2011年9月29日，宋体良突然病故，而睢宁县善堂农贸市场有限公司未经工商登记，截至诉讼时，宋体良还有764457.6元工程款未支付给原告。请求依法判令四被告立即支付764457.6元的工程款及逾期利息87400元，并承担本案的诉讼费用。
原告庄学佳明确在本案中不放弃诉讼权利但不主张诉求。
四被告辩称：认可宋体良将坐落在高作镇高南村“农贸市场”的部分工程发包给原告褚学良和庄学佳施工的事实，在实际施工中，二原告又将该工程转包给第三人王一盖、赵明辉。宋体良已向上述四人支付包括应高作镇人民政府的要求直接向工人支付的款项，合计2131606元，已经超出涉案总工程款2072099元。故原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人王一盖述称：四被告答辩意见不属实，工程款宋体良没有多付，我收到工程款是褚学良给付的，每一笔都有收据，具体多少没有统计。宋体良发给工人的工资属实，是宋体良将36000元款项交付给褚学良，褚学良将该笔钱给我后发放给工人的。
第三人赵明辉未到庭诉讼，亦未提供书面述称意见。
经审理查明：四被告的亲属宋体良与睢宁县高作镇人民政府于2009年5月16日签订《睢宁县高作农贸综合市场开发建设协议书》，约定由宋体良承包睢宁县高作农贸市场的建筑施工，2009年8月18日，宋体良以睢宁县善堂农贸市场有限公司的名义将该工程中部分工程分包给原告褚学良和庄学佳，原告褚学良、庄学佳于2009年9月21日将该工程转包给第三人赵明辉和王一盖，由第三人赵明辉、王一盖实际施工建设。2011年1月23日，原告褚学良与宋体良通过结算，就该农贸市场四号楼工程，价款总额确定为2072099元，宋体良已经给付原告褚学良1528461元，减去三号楼基础18万元、夹层7万元，宋体良已经给付原告褚学良四号楼工程款1278461元。
2011年10月11日，赵明辉向本院提起诉讼，要求庄学佳、褚学良及本案四被告支付工程款130万元（在案件审理过程中变更为1427745元），后因原告未补交诉讼费用，本院裁定按撤诉处理。在该案审理中，庄学佳向本院说明“高作农贸市场工程实际出资和施工人是赵明辉，我与褚学良没有实际投入资金，该工程的工程款由赵明辉享有”。而在本案审理过程中，庄学佳向本院提交的情况说明明显与该案审理相矛盾，即“一切事务全部交由褚学良办理，工程的后期管理、结算均由褚学良与宋体良直接协商”。2011年11月8日，在该案开庭审理过程中，赵明辉明确认可包含三号楼及夹层合计收到81万元。在本案审理过程中，二原告确认实际收到宋体良的工程款不包含赵明辉在（2011）睢民初字第1755号案件开庭庭审中自认收到的81万元。
另查明，睢宁县善堂农贸市场有限公司未经工商行政管理机关登记，其直接责任人宋体良已死亡，四被告为宋体良的法定继承人。
本院认为：睢宁县高作镇人民政府与宋体良签订的建设高作镇农贸综合市场的协议以及宋体良以睢宁县善堂农贸市场有限公司的名义将该工程中部分工程分包给原告褚学良和庄学佳，原告褚学良、庄学佳又将该工程转包给第三人赵明辉和王一盖进行实际施工建设。上述协议均违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定上述协议无效，自始没有法律约束力。但根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，鉴于建设工程施工合同具有特殊性，合同履行的过程，即是将劳动和建筑材料物化于建筑产品的过程，在原告及第三人已经完成了四号楼建设工程，并已经交付使用，为衡平合同各方当事人的利益，采取参照合同约定结算工程价款的方式予以折价补偿为宜。本案中，原告褚学良与宋体良于2011年1月23日通过结算，就该农贸市场四号楼工程，价款总额确定为2072099元，宋体良已经给付原告褚学良1528461元，减去三号楼基础18万元、夹层7万元，宋体良已经给付原告褚学良四号楼工程款1278461元。而实际施工人即本案的第三人赵明辉亦明确承认在上述工程中，已经从宋体良处收到工程款合计81万元，并且二原告在庭审中亦确认实际收到宋体良的工程款不包含第三人赵明辉收到的81万元。因此，宋体良已经向二原告及第三人支付四号楼的工程款合计已经超出该工程价款总额，原承包人宋体良已经履行完支付工程价款的义务，作为宋体良的继承人的四被告不应再向原告支付工程款。至于第三人作为实际施工人与原告之间账目应如何结算，系另一法律关系，本案不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第九条，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告褚学良、庄学佳的诉讼请求。
案件受理费12320元，由原告褚学良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 蓝 莉
代理审判员 黄玉宝
人民陪审员 娄 浩
二〇一四年二月十七日
书 记 员 郑 漓
附：相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国城市房地产管理法》
第九条城市规划区内的集体所有的土地，经依法征用转为国有土地后，该幅国有土地的使用权方可有偿出让。
《中华人民共和国土地管理法》
第四十三条第一款任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。
《中华人民共和国建筑法》
第二十二条建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。