山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商终字第33号
上诉人（原审原告）：徐长立，男，1991年2月4日出生，汉族，农民。
委托代理人：孔雷，菏泽牡丹权维法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：菏泽市牡丹区新思维咨询有限公司。法定代表人：王志礼，该公司经理。
委托代理人：申夫堂，山东信法律师事务所律师。
上诉人徐长立因与被上诉人菏泽市牡丹区新思维咨询有限公司（以下简称新思维公司）居间合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2013）菏牡民初字第1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日立案受理，依法组成合议庭，于2014年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人徐长立的委托代理人孔雷，被上诉人新思维公司的委托代理人申夫堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审期间，徐长立诉称，2013年1月15日前，新思维公司承诺为其办理出国劳务，并于2013年1月15日、1月28日两次收取徐长立现金18500元。但在收取款项后，新思维公司未能为徐长立如期办理出国劳务事宜，后查新思维公司根本不具备办理出国劳务的资质。后徐长立多次向新思维公司要求返还现金，其拒不履行返还义务。请求依法判令新思维公司退还18500元，并承担涉案费用。
新思维公司辩称，其受中国山东对外经济技术合作集团有限公司的委托协助该公司招收外派劳务人员，徐长立与中国山东对外经济技术合作集团有限公司签订派遣合同书，新思维公司收取徐长立的款项也已经转交给中国山东对外经济技术合作集团有限公司，而且中国山东对外经济技术合作集团有限公司已经将徐长立所有出国手续办理完毕，因徐长立个人原因未能出国，徐长立应当承担所有费用及损失。请求驳回徐长立的诉讼请求。
原审法院审理查明，新思维咨询有限公司于2013年1月15日、1月28日分两次收取徐长立现金共计18500元，并为徐长立出具了收据两份。在两份收据的收费项目一栏标注为现金。2013年1月20日，徐长立与中国山东对外经济技术合作集团有限公司签订《赴日技能实习生派遣合同书》一份，合同约定：徐长立自愿接受中国山东对外经济技术合作集团有限公司的派遣，赴日从事食品加工工作。中国山东对外经济技术合作集团有限公司的主要责任和义务为徐长立组织参加出国前的教育和培训，取得外派劳务培训合格证；指导并协助徐长立办理护照、签证、公证、体检、检疫等出国手续等。徐长立的主要责任和义务为按照中国山东对外经济技术合作集团有限公司的要求，及时办理有关出境证照及手续，及时提交办理出境手续的相关证件等。2013年1月17日，徐长立向新思维公司出具承诺书，承诺自愿承担体检、出国证件和培训等费用，并承诺如果在进入签证办理程序后因个人原因退出愿承担全部损失。2013年4月25日，山东外经集团外派劳务培训中心给新思维公司出具培训证明一份，该证明内容为：“菏泽市牡丹区新思维咨询有限公司，你公司所招选技能实习生徐长立，按照日方要求于2013年1月20日至2013年4月22日在我公司章丘基地接受培训，特此证明”。此前，徐长立已进行了赴日前体检，并接种疫苗。中国山东对外经济技术合作集团有限公司为徐长立办理了赴日护照、日本在留资格认定证明，对徐长立出境劳务并在菏泽市商务局进行了备案。2013年4月19日，中国山东对外经济技术合作集团有限公司通过电子邮件的方式发给新思维公司出境通知一份，要求新思维公司通知徐长立及时做好赴日准备，于2013年5月6日8时从青岛出发，前往日本。2013年3月13日、2013年4月17日、2013年5月16日，新思维公司通过电汇及支付现金的方式将收取徐长立及其他人员的相关费用125000元给付了中国山东对外经济技术合作集团有限公司。
新思维公司的经营范围为：经济信息的咨询服务，广告的代理制作。中国山东对外经济技术合作集团有限公司的经营范围为：许可证规定的范围内的因私出入境中介服务等。
原审法院认为，由新思维公司介绍，徐长立与中国山东对外经济技术合作集团有限公司签订了《赴日技能实习生派遣合同书》，双方形成劳务派遣合同关系，徐长立与新思维公司形成居间合同关系，徐长立为委托人，新思维公司系居间人，新思维公司收取徐长立的18500元款项为中介费。居间人已为委托人提供订立劳务派遣合同的媒介服务，委托人依法应向居间人支付报酬。故徐长立要求新思维公司退还18500元的诉讼请求，不予支持。至于徐长立未能按约出国务工，属徐长立与中国山东对外经济技术合作集团有限公司履行派遣合同问题，与本案不属同一法律关系，徐长立可另案处理。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决：驳回原告徐长立要求被告菏泽市牡丹区新思维咨询有限公司退还18500元的诉讼请求。案件受理费260元，由原告徐长立负担。
上诉人徐长立不服原审判决上诉称，原审法院认定新思维公司收取徐长立18500元款项后，转交第三人中国山东对外经济技术合作集团有限公司，事实不清、证据不足；原审法院认定本案属于居间合同纠纷、确认18500元为居间报酬显属不当。综上，原审法院认定事实、适用法律不当，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。
被上诉人新思维公司答辩称，原审期间新思维公司提供的劳务派遣合同、承诺书、中国山东对外经济技术合作集团有限公司出具的收据、新思维公司的电汇凭证均能证明新思维公司收取徐长立18500元后转交中国山东对外经济技术合作集团有限公司，徐长立与中国山东对外经济技术合作集团有限公司形成劳务派遣合同关系，而新思维公司与徐长立之间系居间合同关系。本案中，中国山东对外经济技术合作集团有限公司已为徐长立办理了全部的出国劳务手续，但徐长立个人主动放弃了出国劳务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
另查明，二审期间，徐长立述称，其为了出国务工，在不清楚办理相关程序的情况下，听从新思维公司的安排交纳费用，当时新思维公司称18500元包括办理出国手续所需费用、出国务工培训费用以及新思维公司的中介费；徐长立与中国山东对外经济技术合作集团有限公司签订劳务派遣合同、参加相关体检及培训、办理护照属实，徐长立在济南培训期间的食宿及培训费用均系其个人另行交纳；后由于新思维公司无端扣留徐长立的出国所需手续，要求徐长立交纳保证金或签署10万元借据并提供担保才予以发放。在家人的劝说下，徐长立担心此次出国务工是一个陷阱，便主动放弃了出国劳务。新思维公司述称，其收取徐长立的18500元包括护照费、签证费、体检费、出国事务手续费、培训费及其他劳务报酬，该款由新思维公司交付给中国山东对外经济技术合作集团有限公司，待徐长立出国后，中国山东对外经济技术合作集团有限公司再返还给新思维公司中介费用。
本院认为，新思维公司不具备办理出入境中介服务的资质，其接受中国山东对外经济技术合作集团有限公司的委托，为该公司招募赴日本劳务人员；徐长立有出国务工的意向，新思维公司向其提供订立劳务派遣合同的媒介服务，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，新思维公司与徐长立之间形成居间合同法律关系。
新思维公司收取徐长立18500元款项，根据纠纷双方的陈述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担”的规定，案涉18500元包括新思维公司为徐长立办理出国事宜支出的必要、合理的居间活动费用以及居间报酬。因新思维公司促成徐长立与中国山东对外经济技术合作集团有限公司签订《赴日技能实习生派遣合同书》，并且中国山东对外经济技术合作集团有限公司为徐长立办理完毕赴日劳务的体检、培训、护照及相关手续，故新思维公司的居间服务义务已经完成，现因徐长立主动放弃赴日劳务，其请求新思维公司返还办理出国事务费用及居间报酬的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，依现有在案证据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由上诉人徐长立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
审 判 员 楚 军
代理审判员 朱晨曦
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 武文静