西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民二初字第1-2号
原告加永顿珠，男，藏族，西藏昌都县人，经商，现住拉萨市。
委托代理人欧珠永青，西藏欧珠律师事务所律师。
委托代理人胡江，西藏欧珠律师事务所律师。
被告西藏廓尔喀商贸有限公司。住所地拉萨市.
法定代表人洛绒泽仁，该公司总经理。
委托代理人洛桑晋美，西藏宏伟律师事务所律师。
被告拉萨市城关区哈达集团公司。
法定代表人群培，该公司董事长。
委托代理人洛桑晋美，西藏宏伟律师事务所律师。
本院于2012年12月26日立案受理了原告加永顿珠诉被告西藏廓尔喀商贸有限公司（以下简称廓尔喀公司）、被告拉萨市城关区哈达集团公司（以下简称哈达公司）民间借贷纠纷一案。依法由审判员刘献屿适用简易程序公开开庭进行审理，原告加永顿珠委托代理人胡江，被告廓尔喀公司、被告哈达公司委托代理人洛桑晋美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告加永顿珠诉称：被告廓尔喀商贸有限公司于2007年4月找到原告称资金周转紧张，恳求原告给其借款195万元，并承诺每10000元按月息1000元给付利息。款项借出后，被告却以各种理由推诿，未按约还款。为维护原告合法权益，2009年将西藏廓尔喀商贸有限公司与经营西藏廓尔喀商贸有限公司的拉萨市城关区哈达集团有限公司诉至拉萨市中级人民法院。诉讼过程中，原告与被告拉萨市城关区哈达集团有限公司达成和解协议，同意在195万元内解决纠纷，在被告拉萨市城关区哈达集团有限公司按约一次性支付了150万元后原告进行了撤诉。对于余款45万元约定最迟在2011年5月1日前协商解决，超过2011年5月1日后将按照银行同期贷款利率的四倍计算利息。原告至今未拿到余款45万元，为维护自身合法权利，故诉至法院，请求法院判令：1、被告返还借款45万元，利息192000元，合计642000元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。并提交如下证据加以证实：1、协议书一份，用于证明原告是借款人，被告廓尔喀公司在协议上签字盖章后作为被告的主体适格的事实；2、核准企业基本信息一份，用于证明当时被告廓尔喀公司的股东情况及董事会情况，里面有嘎玛的事实；3、2009年的协议书、法院裁定书各一份，用于证明被告哈达公司是被告廓尔喀公司的实际经营者，应承担责任的事实；4、证人加某、索某、罗某出庭作证，用于证明借款的整个过程的事实；5、贷款利率表一份，用于证明利息是从2011年5月1日计算至2012年12月31日，按银行同期贷款利率的四倍进行计算的事实；6、公告两份，用于证明中院的案件是公告送达的事实。
被告廓尔喀公司辩称：原告主张的债权是原法定代表人巴廓土拉达、嘎玛伦珠与原告的个人借款，我方主体不适格；公司公章是巴廓土拉达、嘎玛伦珠偷盖的，我方不知情；原告与被告哈达公司于2009年10月13日签订的协议书已明确借款为个人借款，起诉我方不正确；原告的主张超过诉讼时效。并提交如下证据加以证实：1、藏商发资字（2009）8号文件、企业法人营业执照、税务登记证各一份，用于证明借钱的公司是中外合资的廓尔喀公司，而不是现在的内资企业廓尔喀公司，中间存在转让与受让关系，债权债务不具有承继性的事实；2、藏商发资字（2011）32号文件一份，用于证明巴廓土拉达的51%的股权经政府批准转给了哈达公司的事实；3、董事会决议一份，用于证明巴廓土拉达的债权债务由其自己清理的事实；4、转让协议书一份，用于证明由巴廓土拉达自行承担对外的债务的事实；5、藏外经贸发外经字（2002）48号文件、营业执照各一份，用于证明发生债权时是中外合资经营企业的事实。
被告哈达公司辩称：根据合同相对性，我方不是适格被告；垫付150万元纯属帮助同情，原告起诉我方无任何依据；原告应向巴廓土拉达主张债权；协议书已将45万元确认为个人债务。请求驳回原告的全部诉讼请求。并提交如下证据加以证实：1、借款协议一份，用于证明借款的时间及借款人的事实；2、协议一份，用于证明195万元系巴廓土拉达与嘎玛的个人借款的事实；3、裁定书一份，用于证明双方签订的协议的合法性得到了确认，上面写的是代巴廓土拉达支付的事实；4、收条一份，用于证明我公司是出于善意帮助调解，是因为巴廓土拉达的股权款未支付才进行垫付的事实；5、申请报告一份，用于证明我公司多次申请巴廓土拉达进来协商，但能否进来不能保证的事实；6、信件一份，由巴廓土拉达让我方老总交给原告加永顿珠，用于证明借款金额是80万元，而不是195万元，合同文本时汉文，我们不认识，借款用途是私人借款，利息是高利贷的事实；7、借据一份，用于证明借款80万元的事实；8、光盘一份，用于证明借钱的整个过程的事实；9、证人证言两份，用于证明加盖公章的情况及钱是巴廓土拉达私人借款的事实；10、付款凭证一组，用于证明股权转让款900多万已经全部支付给巴廓土拉达的事实。
经审理查明，被告廓尔喀公司于2004年4月30日成立，巴廓土拉达系该公司法定代表人。2007年4月24日，巴廓土拉达、嘎玛伦珠（合同乙方）与被告加永顿珠（合同甲方）、罗布次仁（保证人）签订了一份《借款协议书》，上载明：“甲方借给乙方人民币共计195万元；甲方自2007年4月24日借款给乙方，乙方需在2007年10月24日偿还57.5万元，其余剩款即137.5万元于2008年4月24日一次性还清。”罗布次仁在该协议书上以保证人的身份签字，该借款协议书的日期上加盖有被告廓尔喀公司的公章。2009年，原告加永顿珠向拉萨市中级人民法院起诉被告廓尔喀公司和被告哈达公司，2009年8月1日，拉萨市中级人民法院在西藏日报上刊登了向西藏廓尔喀商贸有限公司公告送达应诉手续的公告。2009年10月23日，原告加永顿珠与被告哈达公司达成协议，由被告哈达公司先行代巴廓图拉达和嘎玛垫付150万元人民币，其余款项45万元及本案诉讼费待巴廓土拉达或嘎玛从尼泊尔回到拉萨后，由被告哈达公司负责通知原告加永顿珠，并由借贷双方本着互谅互让的原则协商解决。2009年10月26日，原告向拉萨市中级人民法院提交撤诉申请，拉萨市中级人民法院于2009年10月29日下发（2009）拉民一初字第9号民事裁定书准许撤诉。2011年，西藏自治区商务厅下发藏商发资字（2011）32号文件，同意巴廓土拉达将其享有的51%的股份转让给了被告哈达公司，被告的企业性质由中外合资企业变更为一人有限责任公司。
以上事实有借款协议书、裁定书、协议、公告、商务厅文件，当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为：2007年4月24日的《借款协议书》上明确写明了借款方为巴廓土拉达及嘎玛伦珠，原告主张该借款的借款方系被告廓尔喀公司，应针对被告廓尔喀公司与原告巴廓土拉达及嘎玛伦珠之间的关系部分承担举证责任。从庭审证据来看，借款发生时巴廓土拉达的身份是被告廓尔喀公司的法定代表人，法定代表人的行为是否能代表被告廓尔喀公司的事实需要相关证据进行佐证。被告廓尔喀公司的公章虽然加盖在借款协议书上，但并非加盖在借款人处，无法以此确定加盖公章的真实意思表示，原告加永顿珠作为主张一方，应对此进一步承担举证责任。证人加某与原告加永顿珠系夫妻关系，证人索某与原告加永顿珠系朋友关系，两人虽然参与了借钱的整个过程，但因两人与原告加永顿珠存在利害关系，其证人证言的证明效力很弱，需要相关证据进行佐证。证人罗某虽是被告廓尔喀公司当时的股东，但其在2009年8月8日的询问笔录中所说的内容与在庭审中所说的内容在对借款过程的表述上存在较大的出入，无法反映借钱的整个事实，该证人证言不能得到采信。综合本案，原告所举出的相关证据的证明力无法推翻借款协议书的内容，原告无充分证据证明本案借款关系的借款方是被告廓尔喀公司，作为主张合同关系成立的一方应自行承担举证不能之责，故本院对原告要求被告廓尔喀公司还款45万元，支付利息192000元的诉讼请求不予支持。被告哈达公司与该借款无关，原告主张被告哈达公司承担连带责任无相应的法律依据，本院对原告要求被告哈达公司付款的诉讼请求也不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第十一条、第六十九条、第七十三条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告加永顿珠的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取5110元（原告已预交），由原告加永顿珠自行承担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
在上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。
审判员 刘献屿
二〇一三年四月十六日
书记员 毛丽娟