浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第1190号
原告：绍兴盛世能源投资有限公司。
法定代表人：俞祥根。
委托代理人：张国华。
被告：绍兴县北辰商品混凝土有限公司。
法定代表人：施光发。
委托代理人：郭焕勇。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人：刘大明。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部。
负责人：周中辉。
上述二被告的共同委托代理人：李杰。
原告绍兴盛世能源投资有限公司（以下简称盛世公司）与被告绍兴县北辰商品混凝土有限公司（以下简称北辰公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太保湖南分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（太保湖南分公司营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员沈海明适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告盛世公司的委托代理人张国华、被告北辰公司的委托代理人郭焕勇、太保湖南分公司和太保湖南分公司营业部的共同委托代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛世公司诉称：2012年4月21日，被告北辰公司的工作人员姚建军驾驶被告北辰公司所有的浙D×××××重型货车，行驶至绍兴县滨海工业区兴滨路北五路口时，与驾驶人傅强驾驶的属于原告所有的浙D×××××轿车发生碰撞，造成原告所有的浙D×××××轿车严重受损及车内人员受伤的交通事故。该事故经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，驾驶人姚建军负事故全部责任，驾驶人傅强无责任。事故发生后，原告受损车辆经估损，维修费用为184500元。在受损车辆估损和维修期间，因车辆无法正常使用，原告只得租车替步，从而产生租车费用91000元。被告北辰公司所有的浙D×××××重型货车在被告太保湖南分公司营业部和太保湖南分公司处投保了交强险和商业第三者责任险。因原告与被告就赔偿问题协商未果，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：被告赔偿原告车辆维修费184500元、租车费91000元，合计275500元；被告太保湖南分公司营业部和太保湖南分公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。
被告北辰公司辩称：对本次交通事故的发生和责任认定没有异议。驾驶人姚建军是我公司员工，事故发生时，其正在执行工作任务。对原告主张的修车费用没有意见，对原告主张的租车费用不同意赔偿。
被告太保湖南分公司营业部和太保湖南分公司共同辩称：对本次交通事故的发生和责任认定没有异议。浙D×××××重型货车在被告太保湖南分公司营业部投保了交强险，在太保湖南分公司投保了保险金额为50万元的商业第三者责任险并投保不计免赔险。根据保险合同约定，保险公司在每次交通事故中绝对免赔额为2000元。本次事故发生后，原告所有的浙D×××××轿车没有及时进行评估和修理，我方认为修理费存在扩大化的可能，具体修车费用，请法院酌情考虑。同时根据保险合同约定，车辆停驶费用属于间接损失，对原告主张的租车费用不予认可。
经审理查明：2012年4月21日20时许，驾驶人姚建军驾驶浙D×××××重型货车，行驶至绍兴县滨海工业区兴滨路北五路口时，与驾驶人傅强驾驶的浙D×××××轿车发生碰撞，造成浙D×××××轿车受损及车内人员受伤的交通事故。该事故经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，驾驶人姚建军负事故全部责任，驾驶人傅强无责任。2012年8月24日，原告所有的浙D×××××轿车经被告保险公司委托的中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司评估，修理总金额为184500元，后该车在绍兴联奥汽车销售服务有限公司进行修理，原告共花去修理费184500元。在评估和修理期间，原告向绍兴市越城区今日汽车服务部租用一辆牌照为浙D×××××奥迪Q5汽车用于日常交通代步，共花去租车费用91000元。
同时查明：驾驶人姚建国系被告北辰公司的雇员，本次事故发生时其正在执行工作任务。浙D×××××重型货车登记车主为被告北辰公司，该车在被告太保湖南分公司营业部投保了交强险，在太保湖南分公司投保了保险金额为50万元的商业第三者责任险并投保不计免赔险。本次事故发生在保险期限内。根据保险合同约定，每次交通事故，保险公司可绝对免赔2000元，且因交通事故致使任何单位或个人停驶的损失，保险公司不负责赔偿。浙D×××××轿车（非经营性）登记车主为绍兴盛世能源投资有限公司（该公司于2009年10月12日名称变更前为绍兴盛世能源发展有限公司）。
以上事实，由原告盛世公司提交的道路交通事故认定书、机动车车辆估损单、维修费发票、汽车租赁合同、租车费发票、企业登记变更情况表、浙D×××××车辆行驶证复印件，被告太保湖南分公司提交的交强险保险单、投保单、保险单副本及附页、交强险和商业三者险条款，以及原、被告在诉讼中的陈述等证据予以证明。
本院认为：公民的合法财产应依法受到保护。原告盛世公司所有的浙D×××××轿车在本起交通事故中受损的事实清楚。公安交警部门对事故所作的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，本院依法予以认定。
原告主张车辆修理费184500元，并提供车辆估损单和修理费发票等证据予以佐证，被告太保湖南分公司辩称，原告的修理费过高，由于评估时间过长，修理费中可能存在费用扩大化的情况。本院认为，被告的辩称仅有口头陈述，没有提供其他确实充分的证据证明其观点，故对于被告的辩称，本院不予支持，原告的车辆修理费一项，本院认定为184500元。原告主张租车费91000元，并提供租车合同和租车费发票等证据予以佐证，被告太保湖南分公司营业部和太保湖南分公司共同辩称，根据保险合同约定，该些费用属于间接损失，保险公司不予赔偿。被告北辰公司辩称，原告主张的租车费用没有依据，不予认可。本院认为，本起事故致原告车辆受损，原告方无法使用该车辆，故原告租用其他车辆替代使用，属合理范畴，其主张租车费的请求，合理部分本院予以支持。但因原告在其与被告就损失问题难以协商一致的情况下，未能在合理期间内将浙D×××××轿车委托有关单位进行车辆评估、修理，故对于租车费具体的赔偿数额，本院根据原、被告在诉讼中的陈述和提交的证据，酌情考虑20000元。
综上所述，原告盛世公司因本次交通事故可纳入赔偿范围的损失为：（1）车辆修理费184500元；（2）租车费20000元，合计204500元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，因本案肇事车辆投保了交强险，故被告太保湖南分公司营业部在交强险责任限额范围内赔偿原告盛世公司2000元，不足的202500元部分，根据事故责任认定，由被告北辰公司承担全部赔偿责任（雇员姚建国的赔偿责任由雇主承担），但因该肇事车辆事发前已在被告太保湖南分公司投保了商业第三者责任险，故被告太保湖南分公司负有对被保险人应承担的赔偿金额向受害第三者即本案原告盛世公司承担直接赔付180500元的责任（根据保险合同约定，每次交通事故绝对免赔额为2000元，租车费用为保险合同约定的间接费用，保险公司予以免赔）。被告北辰公司赔偿原告盛世公司租车费20000元及保险公司免赔的2000元，合计22000元。
综上，本院对原告主张的合理部分诉讼请求予以支持，不合理部分请求予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项之规定，判决如下：
一、原告绍兴盛世能源投资有限公司的车辆修理费、租车费等合计204500元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿2000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿180500元，由被告绍兴县北辰商品混凝土有限公司赔偿22000元，上述款项均限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告绍兴盛世能源投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5433元，减半收取2717元，由原告绍兴盛世能源投资有限公司负担706元，由被告绍兴县北辰商品混凝土有限公司负担2011元，被告绍兴县北辰商品混凝土有限公司应负担的案件受理费，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 沈海明
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 陈 娟
核对稿