广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法常民一初字第332号
原告东莞市建和物业管理有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人杜作萍。
委托代理人陈恒英。
委托代理人刘清华。
被告林明洲，男，身份证住址：福建省云霄县。
原告东莞市建和物业管理有限公司诉被告林明洲物业服务合同纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈恒英、刘清华到庭参加诉讼，被告林明洲经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市建和物业管理有限公司诉称，原告作为东莞市常平镇誉景明居所属的物业管理公司，与被告作为誉景明居24栋102单元的业主存在物业服务关系。根据被告签署的《前期物业服务协议》及《业主临时规约》等协议，被告承诺每月于15日前交纳当月的管理费。若被告违反此协议，原告有权要求被告补交相应的管理费，并从逾期之日起每日按欠费总额的千分之三的标准计算滞纳金。自2011年10月至今，被告一直拖欠物业管理费，原告多次催缴，但被告还是没有按双方签署的物业服务协议缴纳物业管理费。为了保证物业公司的运转及维护全体业务的合法权益，现根据双方签订的物业管理等协议特向法院提起诉讼，请求判令被告：1、支付原告2011年10月至2013年10月的物业管理费及其滞纳金合计34567.49元，本诉求滞纳金计算截止日期为2013年10月31日；2、原告催缴物业管理费所发生的快递费用52元；3、承担本案诉讼费。
原告东莞市建和物业管理有限公司提供的证据有：前期物业服务协议、商品房买卖合同、应缴管理费、车位费及滞纳金明细表、委托银行代扣协议、东莞农村商业银行代扣款结果清单、快递单及发票、快递汇总表、催费单、催费函投递照片、物业服务收费标准备案复函。
被告林明洲没有提交证据、没有答辩。
经审理查明，东莞市建和物业管理有限公司是东莞市常平镇袁山贝村誉景名居的物业管理公司。林明洲于2011年5月5日购买了位于东莞市常平镇袁山贝村誉景名居24栋住宅102号房产，该房产建筑面积为166.79平方米。2011年5月31日双方签订了《前期物业服务协议》，前期协议约定案涉物业管理费的收费标准是别墅2.2元／月.平方米，依照建筑面积收取，车位费每个每月50元，每月15日之前缴纳物业管理费及车位费，逾期缴纳的，东莞市建和物业管理有限公司有权要求林明洲补交费用及从逾期之日起每日按欠费总额的千分之三计算滞纳金。东莞市建和物业管理有限公司的物业管理费收费标准已经东莞市物价局备案。东莞市建和物业管理有限公司先后四次通过邮寄的方式向林明洲催收物业管理费，共计花费快递费用52元。林明洲签名确认的委托银行代扣协议的项目包括了物业管理费、车位管理费、水费。
庭审中，东莞市建和物业管理有限公司明确诉求的物业管理费从2011年10月至2013年10月，滞纳金从2011年10月16日至2013年10月31日；东莞市建和物业管理有限公司诉求的管理费包含了车位编号为：B059、B060两个车位的车位费。
东莞市建和物业管理有限公司提交的应缴管理费、车位费及滞纳金明细表显示，2011年10月至2013年10月的物业管理费为13625元，车位费为2500元，011年10月16日至2013年10月31日的滞纳金为18442.49元。
以上事实，有前期物业服务协议、商品房买卖合同、应缴管理费及滞纳金明细表、快递单及发票、催费单、催费函投递照片、物业服务收费标准备案复函及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，林明洲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。双方签订的前期物业服务协议是双方真是的意思表示，其内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当全面履行合同的义务。东莞市建和物业管理有限公司每月2.20元／平方米按照建筑面积收取物业管理费的标准，经过了东莞市物价局的备案，该标准合理有据。东莞市建和物业管理有限公司提供了物业管理服务，林明洲应当依照上述约定缴纳物业管理费。东莞市建和物业管理有限公司主张林明洲拖欠从2011年10月至2013年10月的物业管理费，并提供欠费明细表、快递催收单据、催款函件等证据，林明洲既未提供证据证实已经全部或者部分支付了上述欠款，亦未举证反驳东莞市建和物业管理有限公司的主张及证据，林明洲应当支付上述期间的物业管理费。经本院核算，上述期间的物业管理费为9173.45元（2.2元×166.79平方米×25个月）。而东莞市建和物业管理有限公司依据欠费明细表诉求的上述期间的物业管理费为13625元，对于超出部分，本院不予支持。
车位费车位管理费50元／个.月是双方一致的约定，没有违法法律法规的强制规定，合理有效。林明洲在签名确认的委托银行代扣协议中明确约定了代扣项目包括车位费，足以推定东莞市建和物业管理有限公司主张的B059、B060两个车位由林明洲使用的事实。依照约定，林明洲使用了两个车位，应当每月缴纳100元的车位费。东莞市建和物业管理有限公司诉请从2011年10月至2013年10月共计25个月的车位费2500元，数额经过本院核算无误，林明洲未能举证证明已经部分或者全部支付了上述车位费，亦未举证反驳东莞市建和物业管理有限公司的主张及证据，应当支付上述期间的车位费。
既然双方之间形成了物业服务合同关系，那么双方就应当充分、全面地履行各自的义务。根据双方签订的前期服务协议的约定，如果林明洲没有按时缴纳管理费等有关费用，东莞市建和物业管理有限公司有权要求林明洲补交并从逾期之日起每日按千分之三的欠费总额进行计算滞纳金，本院已经认定林明洲按时支付东莞市建和物业管理有限公司诉求的物业管理费、车位费，则林明洲应当依约支付相应的滞纳金。根据双方约定，物业管理费、车位费按月缴纳，每月的管理费、车位费是于当月15日前缴纳，则滞纳金应分别从每月16日开始计算，所以东莞市建和物业管理有限公司主张物业管理费的滞纳金应逐月分别从当月16日开始计算至2013年10月31日。经过本院核算，2011年10月16日至2013年10月31日的管理费及车位费滞纳金合计为13356.157元，该滞纳金已经超过了物业管理费、车位费合计的本金11673.45元，本院认为滞纳金以不超过本金为宜，故林明洲应予支付滞纳金的数额为11673.45元。
关于东莞市建和物业管理有限公司要求林明洲支付快递费用52元的诉求。尽管东莞市建和物业管理有限公司提供了快递回单及发票等单据，但原、被告签订的前期物业服务协议并未约定东莞市建和物业管理有限公司因主张权利所产生的费用由林明洲承担，故东莞市建和物业管理有限公司该项诉求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限令被告林明洲在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市建和物业管理有限公司支付2011年10月至2013年10月期间的物业管理费9173.45元、车位费2500元；
二、限令被告林明洲在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市建和物业管理有限公司支付2011年10月16日至2013年10月31日期间的物业管理费、车位费的滞纳金11673.45元；
三、驳回原告东莞市建和物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费666元，由被告林明洲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 何 毅
人民陪审员 陈妙玲
人民陪审员 陈文英
二〇一四年七月七日
书 记 员 黄嘉辉
附判决引用法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。