上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1393号
上诉人（原审原告）徐甲。
上诉人（原审原告）徐乙。
委托代理人徐F。
上诉人（原审原告）徐丙。
被上诉人（原审被告）徐丁。
被上诉人（原审被告）陈甲。
被上诉人（原审被告）陈乙。
被上诉人（原审被告）胡某。
被上诉人（原审被告）陈丙。
法定代理人陈乙。
被上诉人（原审被告）陈丁。
被上诉人（原审被告）王甲。
被上诉人（原审被告）王乙。
法定代理人陈丁。
被上诉人（原审被告）徐A。
被上诉人（原审被告）王丙。
被上诉人（原审被告）徐B。
法定代理人徐A。
被上诉人（原审被告）徐C。
被上诉人（原审被告）耿某某。
被上诉人（原审被告）徐D。
上述十四被上诉人共同委托代理人马海燕，上海市申房律师事务所律师。
上述十四被上诉人共同委托代理人侯毅，上海市申房律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐E。
上诉人徐甲、徐乙、徐丙因法定继承纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民一（民）初字第1847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐甲、徐丙及上诉人徐乙的委托代理人徐F、被上诉人徐A、徐C、耿某某及被上诉人徐丁、陈甲、陈乙、胡某、陈丙、陈丁、王甲、王乙、徐A、王丙、徐B、徐C、耿某某、徐D的委托代理人侯毅，被上诉人徐E到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被继承人徐银凤、岑阿燕系配偶，两人生育了徐甲、徐乙、徐丙、徐丁、徐A、徐C、徐E七个子女，无养子女、继子女，两被继承人的父母均先于两被继承人死亡。被继承人徐银凤于1971年6月27日死亡，被继承人岑阿燕于1986年3月14日死亡，两被继承人生前均未订立遗嘱或遗赠扶养协议。两被继承人生前遗留上海市杨浦区通北路XXX弄XXX号房屋产权。2000年6月13日，上海市杨浦区公证处出具（2000）沪杨证字第1416号公证书一份，内容为“兹证明继承人徐A、徐C、徐丁是被继承人徐银凤、岑阿燕的子女。被继承人徐银凤、岑阿燕分别于1971年6月27日、1986年3月14日在上海市死亡，遗有座落在上海市通北路XXX弄XXX号房屋壹幢的产权，未发现死者生前留下遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第五条和第十条的规定，被继承人徐银凤、岑阿燕的上述遗产应由被继承人的父母（姓名不详），子女徐甲、徐乙、徐丙、徐丁、徐A、徐C、徐E共同继承。由于被继承人徐银凤、岑阿燕的父母均先于其死亡，子女徐甲、徐乙、徐E、徐丙对上述遗产自愿表示放弃继承权，为此，被继承人徐银凤、岑阿燕的上述遗产应由子女徐A、徐C、徐丁共同继承”。嗣后，上海市杨浦区通北路XXX弄XXX号南幢房屋权利登记人于2000年6月19日就变更为徐丁、徐A、徐C，由三人共有。该房屋于2001年2月经上海市杨浦区城市规划管理局批准翻建，建筑面积从13.54平方米增加至40.02平方米。2012年5月，徐丁、徐A、徐C为代表与上海杨房拆迁综合服务有限公司就上海市杨浦区通北路XXX弄XXX号南幢房屋拆迁订立拆迁补偿安置协议一份，依据协议，动迁安置款总额为人民币（以下币种均为人民币）2，601，241.68元，其中包括原住房面积货币补偿582，301.01元。此外，依据该协议，该处房屋动迁安置人口为徐丁、陈甲、陈乙、胡某、陈丙、陈丁、王甲、王乙、徐A、王丙、徐B、徐C、耿某某、徐D。
原审另查明，1、上海市杨浦区公证处（2000）沪杨证字第1416号公证书的相关卷宗中，由上海市杨浦区公证处记录的笔录一份，内容为：徐甲、徐乙、徐丙及徐E明确表示至上海市杨浦区公证处目的系对于被继承人徐银凤、岑阿燕遗留的上海市通北路XXX弄XXX号房产均自愿放弃继承权。徐乙、徐丙、徐E在笔录上签字，徐甲在笔录上签章。
2、在房屋动拆迁协议签订后，徐丁、徐C各出资40，000元，徐A出资9，000元。由徐丁、徐C、徐A分别支付徐乙、徐丙、徐E各人民币28，000元。
原审法院经审理后认为，公民的继承权应受到法律的保护。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；没有遗嘱，按照法定继承办理。两被继承人生前未订立遗嘱及遗赠扶养协议，其遗留的财产应当按照法定继承形式予以继承分割。因此，徐甲、徐乙、徐丙与徐丁、徐A、徐C、徐E均为两被继承人的第一顺序法定继承人，有权继承两被继承人遗留的遗产。但在遗产继承开始后，遗产分割前，继承人徐甲、徐乙、徐丙、徐E已通过公证书形式放弃对两被继承人遗产的继承，因此两被继承人死亡时遗留的上海市杨浦区通北路XXX弄XXX号房屋产权，由徐丁、徐A、徐C依法继承。至于徐甲、徐乙、徐丙诉称公证形式存在徐丁签名代签及两被继承人的父母姓名不详等瑕疵，但所谓的瑕疵不能推翻徐甲、徐乙、徐丙及徐E放弃继承权的真实意思表示，且徐甲、徐乙、徐丙难以证明其与徐E系在重大误解的情形下所做出的放弃继承权表示，故对于（2000）沪杨证字第1416号公证书予以确认。因该份公证书出具后，徐丁、徐A、徐C继承两被继承人名下的上海市杨浦区通北路XXX弄XXX号房屋，依法变更房屋权利人为徐丁、徐A、徐C三人共有，且该房屋于2001年翻建，面积大幅增加，故上海市杨浦区通北路XXX弄XXX号房屋产权不是两被继承人遗留的遗产，基于此，上海市杨浦区通北路XXX弄XXX号房屋拆迁所获取的拆迁安置款包括原住房面积货币补偿款亦不是两被继承人名下的遗产。徐甲、徐乙、徐丙要求徐丁、陈甲、陈乙、胡某、陈丙、陈丁、王甲、王乙、徐A、王丙、徐B、徐C、耿某某、徐D作为拆迁补偿款的共有人，应分别支付徐甲、徐乙、徐丙各100，000元的请求，不予支持。
原审法院据此作出判决：徐甲、徐乙、徐丙要求徐丁、陈甲、陈乙、胡某、陈丙、陈丁、王甲、王乙、徐A、王丙、徐B、徐C、耿某某、徐D系拆迁补偿款的共有人，分别支付徐甲、徐乙、徐丙各100，000元的请求，不予支持。
原审判决后，上诉人徐甲、徐乙、徐丙不服，向本院提起上诉称：原审事实不清。被上诉人徐A、徐C隐匿关于2.8万元的收条，而该收条证明了父母的遗产并没有因为所谓“放弃继承”的公证而消失。上诉人徐甲不识字，只是以为就翻造房子的事宜去公证处进行公证，并未放弃对父母遗产的继承权。兄弟姐妹的谦让，才让被上诉人徐A一家住在父母留下的房子内。徐A用其所谓的“支配权”剥夺上诉人的遗产继承权于法无据。请求撤销原审判决，依法改判三上诉人继承拆迁补偿应得财产30万元。
被上诉人徐丁、陈甲、陈乙、胡某、陈丙、陈丁、王甲、王乙、徐A、王丙、徐B、徐C、耿某某、徐D答辩称：本案中被拆迁房屋的产权及安置人口情况清楚，公证书是当事人的真实意思表示。原审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐E答辩称：当初是为翻造房子事宜进行公证，同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实，或者反驳对方主张所依据的事实，有责任提供证据予以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明的，应承担对其不利的后果。根据公证书、询问记录的内容记载，法院认为三上诉人及徐E已经以书面方式作出了放弃继承权的声明。三上诉人否认上述公证的效力，但在二审中没有提出新的事实和理由，也没有提交新的证据佐证自己的主张，本院对其主张难以采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，800元，由上诉人徐甲、徐丙、徐乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑华春
代理审判员 王江峰
代理审判员 李迎昌
二〇一四年九月十五日
书 记 员 张承恩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……