嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉秀商初字第417号
原告：嘉兴市美英加电子工业有限公司。
法定代表人：边文伟。
委托代理人（特别授权代理）：徐银春、时宇航。
被告：何朝云。
委托代理人（特别授权代理）：费惠德。
被告：嘉兴市旭创电子有限公司。
法定代表人：阎怡。
委托代理人（特别授权代理）：费惠德。
原告嘉兴市美英加电子工业有限公司（以下简称美英加公司）与被告何朝云、嘉兴市旭创电子有限公司（以下简称旭创公司）侵害商业秘密纠纷（起诉案由：损害公司利益责任纠纷，诉讼中原告改变诉由）一案，本院于2013年7月24日受理后依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂及诉由改变而转为普通程序。2013年9月18日、2013年11月15日、2014年7月3日，本院三次公开开庭审理本案，原告委托代理人徐银春，两被告委托代理人费惠德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美英加公司起诉称：原告公司成立于2007年1月，经营范围为电子元器材的加工及销售、元件开发、电子产品的设计、开发等。被告何朝云占股10%，任职总经理。2011年3月16日，原告公司全体股东形成股东会决议：一、本公司所有股东及家属成员不得以任何形式与任何单位或个人合作开办SMT及波峰焊生产加工业务（手工焊接除外），也不能被别的个人或单位雇佣从事上述业务。如有违反视为自愿退股，违约方的股份按比例无偿分配给其他股东。二、本公司股东正常退股后，其本人及家属二年内不得从事SMT及波峰焊生产加工业务，如有违约，公司可追究其法律责任并要求赔偿造成的所有损失。2012年12月，何朝云以女儿阎怡、女婿潘劲刚的名义出资成立旭创公司，经营范围为电子元器材制造、加工、销售，电子产品的设计。何朝云的社保关系也转入旭创公司。另，原告2012年7月至2013年1月的销售、加工收入与2013年2月至4月相比每月减少20余万元；旭创公司的大部分客户为原告以前的客户。原告认为，2011年3月16日股东会决议合法有效，何朝云违反该决议，应当承担违约责任。SMT及波峰焊专业性较强，每个客户的电路板不同，编程软件及生产工艺也不同，属于商业秘密。旭创公司的经营范围与原告相同，何朝云利用在原告公司任职知悉的客户信息、技术秘密，攫取原告的部分客户。旭创公司实际为何朝云经营管理，两被告有关联关系，何朝云的行为同时违反《公司法》第二十条、第二十一条，《反不正当竞争法》第十条的规定。旭创公司构成共同侵权，应停止侵权，并共同赔偿原告损失。为此，请求判决：1.取消何朝云在原告公司10%的股份；2.旭创公司停止电子元器材的制造、加工、销售，电子产品的设计等经营活动；3.两被告赔偿原告经济损失30万元；4.诉讼费用由两被告承担。原告改变诉由后，放弃第1项诉讼请求。2014年4月30日，原告以旭创公司利用原告客户获取的非法利益增加，至2014年3月达近230万元，按行业利润35%计算，非法获利达80万元，并鉴于在（2013）嘉秀知初字第5号案件中原告已主张赔偿损失5万元为由，将第3项请求变更为赔偿损失75万元。
被告何朝云答辩称：对于第1项诉讼请求，原告诉讼主体错误，因为该股东会决议由各股东确认，即便股东违约，也应由其他股东提起违约之诉，公司作为原告不适格。原告诉称何朝云违反《公司法》第二十条、第二十一条，没有事实和法律依据，起诉陈述的内容与事实完全不符，何朝云并未以女儿、女婿的名义成立旭创公司，其与旭创公司不存在投资、控制等法律关系。按照原告公司股东会决议，即便何朝云违反约定，也只是承担约定范围内的责任，原告的第2项诉讼请求明显违反约定，不能成立。原告增加的诉讼请求，首先，增加诉讼请求不符合民事诉讼法的相应规定；其次，增加诉讼请求的事实与理由与客观事实不相符，原告列举的客户，均是自主地与旭创公司发生交易，这些客户在嘉兴电子行业这一特定行业中容易知悉和获得，与原告没有长期、持续、稳定的交易关系，此外，也不存在旭创公司低价攫取客户的事实，如果低价攫取就没有原告请求的35%的利润；第三，旭创公司是否存在利润，是否与客户进行交易，与原告的损失没有关联，原告主张的利润或者说损失80万元没有任何的事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告旭创公司答辩称：首先，旭创公司由阎怡与潘劲刚共同投资设立，与何朝云无任何的投资或控制、管理关系，原告起诉陈述与事实不符，是单方臆断；其次，本案是损害公司利益纠纷，其主体只能是公司股东或高管，旭创公司不可能从事损害公司利益的行为；第三，原告认为旭创公司实施了侵权行为，该侵权行为显然不适用损害公司利益的案由，旭创公司也不存在任何侵权行为。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回诉讼请求。
在审理中，原被告进行了举证和质证。原告美英加公司提交以下证据：
1.美英加公司工商基本信息1份，记载该公司成立于2007年1月16日，经营范围为电子元器件等的制造加工及销售，电子产品的设计、开发、销售，等，投资人为边文伟、何朝云等七名自然人，其中何朝云占股10%，边文伟任执行董事、总经理，李轩照任监事。
2.旭创公司工商基本信息1份，记载旭创公司成立于2012年12月19日，经营范围为电子元器件的制造、加工、销售，电子产品的设计，投资人为阎怡与潘劲刚，其中阎怡任执行董事、经理，潘劲刚任监事。原告称阎怡、潘劲刚分别为何朝云的女儿与女婿。
两被告对证据1-2的真实性无异议，但认为：1.工商登记信息说明何朝云并非原告公司总经理，也非旭创公司股东或担任其他职务；2.旭创公司的经营范围远远小于原告公司。本院对该证据予以确认。
3.2009年1月1日美英加公司出具的《关于凌荣庆等同志聘任决定通知》1份（复印件，原告称原件由何朝云保管），该文件之“总经理签名”栏有何朝云签名，原告用以证明何朝云原任原告公司总经理。两被告质证后称：该证据为复印件，不真实；何朝云的签名是其笔迹，但不能认定名字签在原件上，对于通知书的内容不予认可；何朝云是原告公司股东，从事一般管理工作，并不是总经理。本院认为，该证据为复印件，原告未能提供原件核对，被告又不予认可，本院不予确认
4.2011年3月16日美英加公司《股东会决议》1份，决议内容为：一、本公司所有股东及家属成员不得以任何形式与任何单位或个人合作开办SMT及波峰焊生产加工业务（手工焊接除外），也不能被别的个人或单位雇佣从事上述业务。如有违反视为自愿退股，违约方的股份按比例无偿分配给其他股东。二、本公司股东正常退股后，其本人及家属二年内不得从事SMT及波峰焊生产加工业务，如有违约，公司可追究其法律责任并要求赔偿造成的所有损失。美英加公司七名股东在决议上签名。原告用以证明何朝云承诺违约则将股份无偿分配给其他股东，并赔偿原告损失。两被告质证后称：1.对证据的真实性无异议，但该决议是对股东经营限制的约定，股东即便违反，也只是承担约定范围内的违约责任，即自愿退股，并将股份无偿分配给其他股东，该证据也说明适格的原告是其他股东，而不是美英加公司。2.违约造成的损失应在约定范围内，追究约定范围外的损失不符合股东会决议的基本意思。本院认为，该决议为竞业限制的约定，其中有保守商业秘密的内容，与本案待证事实有关联，对该证据予以确认。
5.2013年4月22日嘉兴市社会保障事务局出具的《参保单位、个人社会保险证明》1份，载明何朝云自2012年1月至2013年1月由美英加公司缴纳职工基本养老保险费用，2013年3月由旭创公司缴纳费用。原告用以证明何朝云的社会保险已由旭创公司缴纳。两被告质证后称：对证据的真实性无异议，社会保险缴纳显示，2013年2月断交，原因是原告停止了办理何朝云的社会保险，何朝云只能将社会保险挂在旭创公司，该证据不能直接说明其为旭创公司员工，事实上也不是；无单位的人基本上挂在其他公司，只要交钱即可。本院对该证据予以确认。
6.聊天记录2份，包括：（1）2013年3月20日“飘飘”与廖桂广（廖桂广系（2013）嘉秀知初字第5号案件被告，原为原告公司员工）的聊天记录，其中有“飘飘：不过你这么忙也要的，何朝云老板给你8500的工资了呀”，“廖桂广：工资高那也是血汗钱的”；“飘飘：现在旭创电子就何朝云一个老板啊？”“廖桂广：是的”；“飘飘：现在你在旭创电子就担任生产部经理？”“廖桂广：是的，其实就是打杂的”。（2）2013年3月24日“飘飘”与何朝云的聊天记录，其中有“飘飘：你现在不一样了，转身就变成旭创的老板了，你牛的”，“何朝云：那里，那里！叫没法做人做事，才走这条血路也！！！”原告用以证明何朝云是旭创公司老板。原告说明：聊天记录中“飘飘”的真实姓名为金云芳，是原告公司员工，之前与何朝云一起工作。两被告质证后称：对于聊天记录（1）的关联性有异议，廖桂广确实与“飘飘”有聊天，但“飘飘”是谁不知道，该聊天记录中都是飘飘自说自话，并不是廖桂广的讲话内容，这两个局外人与本案无关联，不能确定何朝云是实际老板。聊天记录（2），据何朝云陈述，他与“飘飘”网友确实有过聊天，但是否上述内容记不清楚，退一步讲，即便是上述内容，也不能说何朝云是老板，何朝云无权自说自话成为公司老板，除非有确实的证据证明。本院对聊天记录的真实性予以确认，但对于其中内容，即何朝云在旭创公司任职的情况，应结合其他证据予以认定。
7.2007年11月14日至2012年12月28日原告开具给嘉兴市安泰电子有限责任公司等13家公司的增值税发票13份，证明原告部分客户名称、税号、销售价格，现以上公司已与被告旭创公司有销售关系。两被告质证后称：对增值税发票的真实性无法确认，因为两被告未参与；对于证明内容有异议，因为即便存在以上增值税发票，也不等同于这些单位是原告的客户。据被告调查了解，这些单位在与原告发生交易的同期，也与其他单位发生交易，客户业务量大，原告做不完，必然发到其他单位，原告所谓的这些客户，不具有唯一性，并不只与原告发生业务。本院认为，该证据的内容包含于证据15中，不单独作出确认。
8.美英加公司2012年7月至2013年4月的《增值税纳税申报表附列资料（表四）》共10份（原告称取自嘉兴市国家税务局），以上资料表记载了发票代码、发票号码、开票日期、购货方纳税人识别号、金额、税额，用以证明原告公司上述月份的销售情况，经营收入每月减少近20万元。两被告质证后称：对其真实性无法确认，是原告单方报税材料，原告可以多报或少报，不能证明案件事实；销售量减少不能直接证明由被告造成，即便按照该清单，在何朝云离开原告公司，即2013年3月之前，金额也有高有低，销售行为受市场和经营的影响；该证据与本案无关联性。本院认为，该证据的内容包含于证据15中，不单独予以确认。
9.何朝云名片1张、相关照片3张（复印件，原件存本院（2013）嘉秀知初字第5号案），名片记载的内容为：何朝云为旭创公司总经理以及公司地址、开户银行等。原告称该名片是2013年8月9日去旭创公司送达诉讼材料时，被告方签收人员在被告办公室所给，名片放置于办公桌，可以说是何朝云的办公室。两被告质证后称：对证据有异议。关于真实性，旭创公司未为何朝云印制名片，何朝云不是旭创公司总经理，与工商登记信息不符。照片不能证明何朝云是旭创公司总经理，如属原告所说在法院送达过程中拍摄，属于违法取证，原告通过所谓其他人给名片来断定何朝云的身份不符合证据原则。即便存在该名片，也不能确认何朝云是总经理，因为未得到公司认可，社会上冒用名片现象非常多。本院认为，名片单独不能证明何朝云的身份情况，但结合以上聊天记录中何朝云的答复内容、下述证据中何朝云的社保缴纳情况、何朝云与旭创公司出资人的关系等事实，应当认定何朝云自原告公司离职后进入旭创公司，并担任管理人员。
10．经原告申请，本院向嘉兴市公安局秀洲区分局调取的《查询单》1份，记载何朝云与阎怡为父女关系。对此，两被告无异议，本院予以确认。
11.经原告申请，本院向嘉兴市秀洲区国税局调取的《关于旭创公司增值税申报情况的证明》1份（附增值税纳税申报表5份），税款所属时间为2013年3月至7月。原告用以证明旭创公司自2013年3月起每月的开票金额。两被告质证后称：原告起诉的是损害公司利益，与被告纳税无关联。本院认为，该证据的内容包含于证据16、17中，不单独予以确认。
12.原告自行制作的2013年3月至7月旭创公司客户清单1份，原告称以上浙江锐盛电子科技有限公司等14家公司原为原告客户，现与旭创公司发生加工业务；证据信息来源于客户。两被告质证后称：该证据系原告单方制作，不能作为证据。本院认为，该证据的内容包含于证据16、17中，不单独予以确认。
13．《SMT对客户来料加工涉及商业秘密的说明》及附件7份（生产程序制作流程1份、元器件安装数据1份、钢网数据1份、温度曲线设置1份、编程3份），证明SMT每个客户加工过程需编制的资料。原告称该证据是原告原先加工客户的资料，来源于原告电脑。两被告质证后称：该证据是复印件，无从评判是否真实，也不能证明是原告的技术秘密；即便真实，也只能说明这些材料是SMT通用技术流程，而非原告独特的技术秘密。从关联性来说，不能证明被告侵害了原告商业秘密，因为旭创公司的机器、软件还有流程与原告均不相同，而且电子焊接根据不同客户的需求进行不同的加工，也有不同的流程，不能证明原告的材料与被告存在关联性，同时原告也未证明所谓的技术秘密到底是哪些，由谁保管，采取什么保密措施；原告提起的知初5号案件就相同材料，相同诉讼请求起诉，违反了“一事一审”的基本原则。原告说明：SMT需经这样的流程，才可以加工成产品，第一份元器件安装数据是技术资料，产品加工不一样，配件的先后安装次序就不同，这些技术资料并不通用；原告未提供被告方的技术资料，但是如果是同一个客户，应该可以直接拿过去使用；若被告认为不一样，应当提供反证；虽然使用的机器不同，程序转换后就可以用了。本院认为，商业秘密的载体应当具有客观性，以上证据系原告自行制作，相关附件来源于原告电脑中储存的资料，不足以证明案件事实，不予确认。
14.2010年2月6日、2011年1月24日美英加公司颁发给优秀员工的荣誉证书2份（复印件，与原件核对无异），该两份证书均由何朝云以总经理身份签署，原告用以证明何朝云是原告公司总经理。两被告质证后称：对荣誉证书由何朝云签字的事实无异议，但判定总经理身份的基本依据是公司任命及工商登记，工商登记的总经理是边文伟，美英加公司从未任命何朝云为总经理。原告称：边文伟是法定代表人、执行董事，公司具体由何朝云负责。本院认为，原告公司的工商登记中总经理为法定代表人边文伟，并非何朝云，但何朝云是公司股东，其在荣誉证书上以总经理名义签名，可以认定其为原告公司从事经营的管理人员。
15.原告自行整理的《公司名称及纳税人识别号清单》及相应的原告于2007年11月14日-2012年12月28日向浙江锐盛电子科技有限公司等19家公司开具的增值税发票19份，购货方及纳税人识别号分别为：嘉兴市南湖摄影仪器有限公司／330401146461918、嘉兴市远航环保教育仪器有限公司／330401739933984、浙江锐盛电子科技有限公司／330481681653954、嘉善吉升电子有限公司／330421799611987、嘉兴市华信科教仪器有限公司／330401799611418、嘉兴市谷德电子科技有限公司／330411699518603、海盐理想电子科技有限公司／330424594360598、嘉兴市龙威电子有限公司／330411779394241、嘉兴市恩威汽车电子有限公司／330401577738974、嘉兴市旷逸新光源科技有限公司／330411693616675、嘉善托泰电子有限公司／330421785681394、嘉兴市长江电子有限公司／330402146477207、嘉兴市安泰电子有限责任公司／330401765227573、嘉善鹰杰电子有限公司／330421757096622、嘉兴市同和电子有限公司／33040176131758X、嘉兴市秀城区比例遥控设备厂／330401743470011、浙江艾乐电子科技有限公司／330483569362858、浙江海振电子科技有限公司／330501753969318、浙江嘉科电子有限公司／330401704408928。原告用以证明原告与以上19家公司有业务往来。两被告质证后称：1.公司名称及纳税人识别号清单由原告单方制作，无法确认。2.对增值税发票本身的真实性无异议，但对关联性和证明对象有异议。首先，开具发票与完成交易不能等同，需要提供相应的合同以及相应的结算凭证才能证明，否则可能存在帮忙开票、虚开发票等等，不能排除其他可能；其次，以上发票不能证明原告与客户存在长期稳定的交易关系，否则原告也无需用2007年、2008年的发票作为诉讼证据。3.证据进一步证明上述客户与原告没有长期合作关系，而只是临时的加工行为，这在嘉兴电子行业以及其他行业是通常的交易惯例。本院认为，增值税发票是国家税务部门所开具，对其效力予以确认。
16.根据原告申请，本院向嘉兴市秀洲区国税局调取了旭创公司2013年3月-2014年4月《增值税纳税申报表附列资料（表四）》共14页，共计购货方纳税人识别号共33个，分别为330401146461918、330201040015302、330401739933984、330481681653954、330421799611987、330401799611418、330411699518603、330424594360598、330411577723182、330411779394241、330401577738974、330411693616675、330421785681394、330402146477207、330401765227573、330411570583164、330421569375528、320584773778543、330421757096622、330401107160280X、330424792093021、33040176131758X、330401743470011、330100053693031、330401077583726、330421078696722、330411746331295、330483569362858、330401692360030、330501753969318、330421683100050、330401704408928、330501081657265，金额计2451842.05元，其中证据15所列及证据17之嘉兴市艾华电气有限公司共20家公司金额为2281326.32元，另13家公司金额为170515.73元。
17.原告根据证据16整理的旭创公司2013年3月-2014年3月增值税开票清单，及原告于2011年12月16日开具给嘉兴市艾华电气有限公司的增值税发票（纳税人识别号为330411570583164）。
证据16、17，原告用以证明旭创公司与原告相同客户的交易金额及所占比例，旭创公司以侵权为业。两被告质证后称：1.对纳税申报表附列资料的真实性无异议，但不能证明与原告存在关联性。2.2013年3月-2014年3月被告开票资料由原告单方制作，不能作为证据使用，不符合证据合法性、关联性、真实性的要求。本院认为，证据16来源于税务部门，具有真实性，证据17系原告据此整理的清单及增值税发票，予以确认。
被告何朝云、旭创公司提交以下证据：
1.嘉兴市秀城区比例遥控设备厂于2012年9月25日、吴江市通灵电子有限公司于2013年9月16日开具给嘉兴市南湖摄影仪器有限公司的增值税发票各1份（复印件），用以证明：1.原告认为以上客户属于原告，但该两张发票显示同期南湖摄影仪器公司委托其他公司加工贴片；2.如被告答辩所述，交易量较大时，必然存在分发给同类公司加工贴片，该业务不具有专属性，该技术也不具有秘密性；3.该证据印证了原告所谓商业秘密不能成立，以上客户信息在这个圈子里是公开的，原告未采用任何手段加以保密，从技术信息来说只要是同类公司都可以进行加工切片。原告质证后称：证据应当提供原件，对复印件不予质证；原告从未认为这是原告的客户，没有说过有专属性，也不否认这些客户在其他工厂也加工贴片。本院认为，证据是复印件，被告未提交原件以资核对，原告又不予认可，对该证据不予确认。
2.机器资料4页（机器数码照片2页、机器编辑程序2页），用以证明原告与旭创公司的机器型号、生产功能等完全不同，原告可以生产的产品，旭创公司未必能生产，旭创公司可以生产的，原告也未必能生产，两者所产生的结果不同。原告质证后称：1.对照片所示是否为旭创公司正在使用的机器有异议；2.机器不同并不影响被告对原告原先客户产品的加工，机器不同不等于某一产品加工功能不同，可能只是加工方法不同；3.对这些数据，加工同样的产品电脑程序转换就可实现，不影响SMT技术数据拿到被告公司使用。因此，被告的证据不能证明其证明目的。本院认为，以上证据的真实性无法确认，不予认定。
原告在庭审中陈述：两被告侵犯的商业秘密包括客户信息和SMT编程，其中的客户信息是原告自行罗列的清单上的客户信息。技术信息是技术资料，每一个客户的数据，SMT载体就是这些数据，客户的名称、交易的价格，隐藏的是客户的交易习惯，这些交易信息不可能从网络上查到。原告客户在与旭创公司发生交易后，一部分仍与原告发生业务，但业务减少很多，有一部分客户未再到原告公司加工。
根据以上确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
原告美英加公司成立于2007年1月16日，经营范围为电子元器件等的制造加工及销售，电子产品的设计、开发、销售，等，投资人为边文伟、何朝云等七名自然人，其中何朝云占股10%，边文伟任执行董事、总经理，李轩照任监事。何朝云在原告公司从事管理工作。2011年3月16日，美英加公司股东签订《股东会决议》，内容为：一、本公司所有股东及家属成员不得以任何形式与任何单位或个人合作开办SMT及波峰焊生产加工业务（手工焊接除外），也不能被别的个人或单位雇佣从事上述业务。如有违反视为自愿退股，违约方的股份按比例无偿分配给其他股东。二、本公司股东正常退股后，其本人及家属二年内不得从事SMT及波峰焊生产加工业务，如有违约，公司可追究其法律责任并要求赔偿造成的所有损失。
被告旭创公司成立于2012年12月19日，经营范围为电子元器件的制造、加工、销售，电子产品的设计，投资人为阎怡与潘劲刚，其中阎怡任执行董事、经理，潘劲刚任监事。阎怡、潘劲刚分别为何朝云的女儿与女婿。2013年3月，何朝云离开美英加公司，并入职旭创公司从事公司管理工作。
旭创公司成立后，在2013年3月-2014年4月间与33家公司发生交易，开具的增值税发票金额总计2451842.05元，其中20家公司在2007年11月14日-2012年12月28日间曾与原告公司发生交易，旭创公司与该20家公司的交易金额为2281326.32元，与另13家公司的交易为170515.73元。
本院认为：本案为侵害商业秘密纠纷，原告请求保护的商业秘密为SMT技术信息和客户名单。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款规定，商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“当事人指称他人侵犯其商业秘密的，应当对其拥有的商业秘密符合法定条件、对方当事人的信息与其商业秘密相同或者实质相同以及对方当事人采取不正当手段的事实负举证责任。其中，商业秘密符合法定条件的证据，包括商业秘密的载体、具体内容、商业价值和对该项商业秘密所采取的具体保密措施等。”因此，被告是否构成侵权应根据以上规定进行判断。
1.SMT技术信息。本案诉讼中，原告提交了《SMT对客户来料加工涉及商业秘密的说明》及附件，用以证明SMT客户加工过程需编制的资料。但是，商业秘密的载体应当具有客观性，原告提供自行制作的说明及来源于自己电脑的相关附件，不足以证明该技术信息的客观性。原告更未对旭创公司使用的技术信息与其“商业秘密”相同或者实质相同提交证据。因此，对于原告主张的被告侵犯原告SMT技术信息商业秘密的请求不予支持。
2.客户名单。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“商业秘密中的客户名单，一般是指客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息，包括汇集众多客户的客户名册，以及保持长期稳定交易关系的特定客户。客户基于对职工个人的信赖而与职工所在单位进行市场交易，该职工离职后，能够证明客户自愿选择与自己或者其新单位进行市场交易的，应当认定没有采用不正当手段，但职工与原单位另有约定的除外。”据此，客户名单之成为商业秘密，不是公开领域中客户信息的简单整合，而是权利人付出一定的人力、财力和物力，进行收集、编辑才获得的有商业价值的经营信息。原告公司成立后，与多家公司进行交易，在交易中形成了相应的客户资源，以上客户资源系原告付出一定的人力、财力和物力而取得，包含了具体的交易产品、需求数量、价格政策、结算方式、供货和交货方式等信息，具有商业价值，该客户资源形成的名单并非其它企业所能普遍知晓，原告以股东会决议、签订劳动合同等方式采取保密措施，其它市场主体不能轻易获得。被告何朝云原为原告公司的股东和管理人员，因工作关系知悉以上信息，并且在股东会决议中承诺不被其他单位或个人雇佣从事SMT及波峰生产加工业务，但其离职后却入职其女儿及女婿投资设立的经营范围与原告大致相同（均有“电子元器件的制造加工销售，电子产品的设计”）的旭创公司，而旭创公司2013年3月-2014年4月的交易对象中有20家公司落入原告公司客户名单中，交易金额为2281326.32元，占旭创公司整个交易标的额的93%以上，根据日常生活经验判断，何朝云披露并允许旭创公司使用其所掌握的原告公司商业秘密具有高度的盖然性。在诉讼中，何朝云未提供证据证明客户与其新入职的旭创公司进行交易系基于对其个人的信赖而自愿选择，应当认为侵害了原告的商业秘密。旭创公司系何朝云女儿和女婿所开办，明知或者应知何朝云在原告公司的身份，却自何朝云处获取、使用原告的商业秘密，也构成侵犯商业秘密。两被告具有共同的故意，应当承担共同侵权的民事责任。
关于赔偿金额。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款规定，“经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。”《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条规定“确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行。”而据《中华人民共和国专利法》第六十五条规定“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”本案中，原告主张其因侵权行为所受损失“经营收入每月减少近20万元”，但销售、加工收入的增减受制于多种因素，原告未提供证据证明其直接原因为被告的侵权行为；原告并主张旭创公司因侵权行为获益，但其所谓按“行业利润35%”计算并无依据支撑。因此，本案应当适用法定赔偿。根据原告商业秘密的类型、侵权行为的性质和情节、侵权行为持续的时间等因素，本院酌定赔偿金额为20万元。
综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第一款第（三）项、第二款、第三款，第二十条第一款，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告何朝云、嘉兴市旭创电子有限公司停止对原告嘉兴市美英加电子工业有限公司商业秘密（客户名单）的侵权行为。
二、被告何朝云、嘉兴市旭创电子有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告嘉兴市美英加电子工业有限公司损失20万元。
三、驳回原告嘉兴市美英加电子工业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11300元，保全费2020元，合计13320元，由原告嘉兴市美英加电子工业有限公司负担3370元，被告何朝云、嘉兴市旭创电子有限公司共同负担9950元，在本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 李江平
审 判 员 梅永根
人民陪审员 郑水苗
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 沈月勤
嘉兴市秀洲区人民法院
民事裁定书
（2008）秀洲商民初字第61号
本院于2008年5月4日对原告郭明儿与被告徐建华买卖合同纠纷一案作出（2008）秀洲商民初字第61号民事判决，现对被告徐建华的身份情况补正裁定如下：
徐建华系被告之别名，其户籍登记的姓名为徐建明，住嘉兴市秀洲区油车港镇麦家村西埭32号，身份证号码为330411197004104819。
审判员李江平
二○○八年七月二十二日
书记员于欢