福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第3619号
原告林元华，男，1941年2月8日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被告翁鸣鸵，男，1966年7月13日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被告蔡智贤，男，1963年3月10日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
原告林元华与被告翁鸣鸵、蔡智贤因民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法由审判员陈向阳适用简易程序于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告林元华、被告翁鸣鸵、蔡智贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林元华诉称：2009年元月，被告蔡智贤急需资金偿还法院执行债务，介绍需要工程周转资金的被告翁鸣鸵，由其提供房产证抵押作借款人、被告蔡智贤作担保人，共同向原告林元华借款。从2009年1月22日至2011年2月12日，陆续借款，共汇三大笔，合计人民币37万元，各笔借款均按月息20‰计算。第一笔，在2009年1月22日和11月2日，被告两次向原告各借人民币10万元和5万元，于11月22日由被告翁鸣鸵付清利息后合并为借款人民币15万元，其中被告蔡智贤借款人民币7万元，被告翁鸣鸵借款人民币8万元（含被告蔡智贤以担保人名义从中分借5万元）。该笔借款利息已由被告翁鸣鸵支付至2013年1月22日。被告翁鸣鸵并偿还本金3万元；被告蔡智贤也于2014年8月20日还清本金人民币7万元及自2013年1月22日起的利息。本笔尚欠款为被告蔡智贤向被告翁鸣鸵分借的5万元及自2013年1月22日起按月利率20‰计算的利息。第二笔，被告于2010年1月7日至2011年1月20日间陆续向原告共计借款人民币15万元，其中被告蔡智贤分借人民币1万元，本笔借款利息已由被告翁鸣鸵支付至2013年1月22日。本笔尚欠款为本金人民币15万元（其中被告翁鸣鸵欠人民币14万元，被告蔡智贤欠人民币1万元）及自2013年1月22日起按月利率20‰计算的利息。第三笔，被告翁鸣鸵又于2011年2月12日向原告借款7万元。利息已支付至2013年1月22日。本笔尚欠款为被告翁鸣鸵欠本金人民币7万元及自2013年1月22日每月利率20‰计算的利息。综上，暂截至2014年8月22日，�告翁鸣鸵尚欠原告本金人民币21万元及自2013年1月22日起按月利率20‰计算的利息人民币79800元；被告蔡智贤尚欠本金人民币6万元及自2013年1月22日起按月利率20‰计算的利息人民币22800元。但由于被告蔡智贤以被告翁鸣鸵欠其的款项尚未还清为由，把自己当时借款人民币6万元的还款责任推给被告翁鸣鸵承担；而被告翁鸣鸵坚称不仅上述人民币6万元本息按当初谁用谁还的约定，应由被告蔡智贤自己偿还，且其为被告蔡智贤垫付利息人民币121300元也应追回抵债。为此相持未决已逾半年多，欠款被拖延不还。请求判令：1、被告翁鸣鸵偿还借款人民币21万元及自2013年1月22日起按月利率20‰计算的利息；2、被告蔡智贤偿还借款人民币6元及自2013年1月22日起按月利率20‰计算的利息，并承担对本案中被告翁鸣鸵全部债务的连带责任。
被告翁鸣鸵对原告的主张无异�。
被告蔡智贤辩称：借款人民币15万元，由其作担保，被告翁鸣鸵也以房产证向原告作担保。其并未使用上述款项，经城厢区法院调解，从上述借款人民币15万元中取出人民币3万元作为执行款归还原告。
经审理查明：被告翁鸣鸵向原告林元华借款三笔，均由被告蔡智贤担保，具体如下：
第一笔：2009年12月22日，被告翁鸣鸵因工程资金周转需要向原告林元华借款人民币15万元，双方书面约定按月利率20‰计息（每三个月支付利息人民币9000元），借款期限为一年（自2009年11月22日至2010年11月22日止），逾期罚息，即自2010年11月23日起按每日1‰计息，并由被告翁鸣鸵向原告出具借款条一份，被告蔡智贤作为担保人在该借款条上签名确认。2013年1月22日，被告翁鸣鸵在该借款上备注：“本单中柒万元系蔡智贤直接向林元华借走，其本息应由蔡智贤直接付还林元华�本人应承担债务为捌万元（包括蔡智贤从中以担保人名义向本人借用的5万元），截止2013年1月22日，本人已付清8万元本金的利息，并偿还本金叁万元。”2013年6月20日，原告在该借款条上备注：“同意7万元从本单中撤出，按翁鸣鸵实借捌万计算，（含蔡智贤以担保人名义分借的金额）。另被告蔡智贤于2009年1月22日向被告翁鸣鸵倥出具借条一份，内容如下：“兹有蔡智贤向翁鸣鸵借人民币伍万元，月息2﹪，期限同翁鸣鸵向林元华借的款中相同，这张借条伍万元与翁鸣鸵向我借的借条没有关系，翁鸣鸵向我借的借条全部有效（此伍万是翁鸣鸵向林元华借壹拾万，我本人担保分伍万元，故写此据”。该借条现由被告翁鸣鸵交给原告收执，原告确认利息已由翁鸣鸵支付至于2013年1月22日。综上所述，原告确认被告翁鸣鸵已归还本金人民币3万元，被告蔡智贤已归�本金人民币7万元，该笔借款尚欠本金为人民币5万元（被告蔡智贤确认系其以担保人名义所借）及自2013年1月23日起至今按月利率20‰的利息。被告蔡智贤没有提供其已归还被告翁鸣鸵借款人民币5万元的证据，
第二笔：2011年1月20日，被告翁鸣鸵因工程资金周转需要又向原告林元华借款人民币15万元，双方书面约定按月利率20‰计息，借款期限为一年（即至2012年1月20日到期），并由被告翁鸣鸵向原告出具借款条一份，被告蔡智贤作为担保人在该借款条上签名确认。2012年1月20日，被告翁鸣鸵在该借款条上备注：“利息已付至2012年1月20日，从2012年1月20日起按每月3﹪付息，并保证2012年12月20日前还清全部本息…”。原告确认该笔借款利息按20‰已支付至2013年1月22日。
针对该笔借款被告蔡智贤是否分借人民币1万元的事实，本院予以分析认证如下：被告翁鸣鸵主张上述借款人民币15万元中被告蔡智贤分借人民币1万元，并提供被告蔡智贤于2010年1月7日出具的借条原件一份，内容如下：“兹向翁明（鸣）驼借壹万元（是明驼向元华借贰万元我担保的）”。被告蔡智贤辩称该借款人民币1万元已归还被告翁鸣鸵，只是借条没有收回，但没有提供其已归还的证据，本院经审查认为，该借款人民币1万元的借条原件现由原告收执，且被告翁鸣鸵系该借款的债权人，其将债权依法转让给原告，而被告蔡智贤未能提供其已归还借款人民币1万元的证据，本院依法认定，该借款人民币1万元系由被告蔡智贤分借的。
综上所述，本院确认被告翁鸣鸵尚欠原告该笔借款中的人民币14万元及其自2013年1月23日起至今按月利率20‰的利息。被告翁鸣鸵无异议。被告蔡智贤尚欠原告该笔借款中的人民币1万元及自2013年1月23日起至今按月利�20‰的利息。
第三笔：2011年2月12日，被告翁鸣鸵因工程资金周转需要向原告林元华借款人民币7万元，双方书面约定按月利率20‰计息，借款期限为半年，逾期罚息0.5﹪，即自2011年8月12日起月利率按25‰，并由被告翁鸣鸵向原告出具借款条一份，被告蔡智贤作为担保人在该借款条上签名确认。2011年10月12日，被告翁鸣鸵在该借款条上备注：利息已付至2011年10月12日。原告确认该笔借款利息按20‰已支付至2013年1月22日。
现上述三笔借款期限均已届满，经原告催讨，被告翁鸣鸵至今尚欠原告借款共计人民币21万元及其利息未支付。被告蔡智贤至今尚欠原告借款共计人民币6万元及其利息未支付。原告没有提供其在上述三笔借款期限届满后六个月内向被告蔡智贤主张权利的证据。原告与被告蔡智贤对上述三笔借款均未约定担保方式。2014年9月26日，原告林元华�至本院，案经调解，因双方未能达成一致调解意见，致调解无效。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的身份证复印件一份、被告翁鸣鸵、蔡智贤出具的借款条原件三份、被告蔡智贤向被告翁鸣鸵出具的借条原件二份等证据在案为凭，并经本院审查、认证，可以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告翁鸣鸵因资金周转需要先后三次向原告林元华借款共计人民币37万元，双方书面约定借款月利率20‰，均由被告蔡智贤提供担保，且均约定借款期限，但未约定担保方式，原告自认上述三笔借款利息均已支付至2013年1月22日止，经结算，现被告翁鸣鸵结欠原告借款本金共计人民币21万元和被告蔡智贤结欠原告借款本金共计人民币6万元至今未还，上述事实有原、被告的陈述及被告翁鸣鸵出具的借条件三份、被告蔡智贤向被告翁鸣鸵出具的借条原件二份在案为凭，事实清楚，债权债务关系明确，现原告林元华请求被告翁鸣鸵返还借款人民币21万元及自2013年1月23日）起至还款之日止按月利率20‰计算利息和被告蔡智贤返还借款人民币6万元及自2013年1月23日起至还款之日止按月利率20‰计算利息是合理合法的，本院予以支持。因上述三笔借款，原、被告双方均约定借款期限，且原告没有提供其在上述三笔借款期限届满后六个月内向被告蔡智贤主张权利的证据，故被告蔡智贤主张上述借款均已超过担保期限而无效的辩解意见，具有事实及法律依据，本院予以采信，故对原告林元华请求被告蔡智贤对上述借款承担连带偿还责任的请求，本院不予支持。因被告蔡智贤没有提供其已归还被告翁鸣鸵借款二笔共计人民币6万元的证据，由此产生的不利后果由其自行承担，故对其辩称其已归还借款人民币6万元的辩解意见，本�不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告翁鸣鸵应在本判决生效之日起十日内返还原告林元华借款人民币21万元，并自二〇一三年一月二十三日起至还款之日止按月利率20‰计算利息，利随本清；
二、被告蔡智贤应在本判决生效之日起十日内返还原告林元华借款人民币6万元，并自二〇一三年一月二十三日起至还款之日止按月利率20‰计算利息，利随本清；
二、驳回原告林元华对被告蔡智贤的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6970元，减半收取人民币3485元，由被告翁鸣鸵负担人民币2710元，被告蔡智贤负担人民币775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 陈向阳
二〇一五年四月二十五日
书记员 宋寅颖
附注法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关�人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有�行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的�事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。