山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中商终字第110号
上诉人（一审原告）：刘奎富（曾用名刘奎福），农民。
委托代理人：于水，山东泰汶律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：莱芜市莱城区茶业口镇峪门砖厂。住所地：莱芜市莱城区。
负责人：杨庆浦，该厂厂长。
被上诉人（一审被告）：杨庆浦，农民。
被上诉人（一审被告）：赵凤芹，农民。
三被上诉人共同委托代理人：孔凡祥，莱芜莱城鹏山法律服务所法律工作者。
上诉人刘奎富因与被上诉人莱芜市莱城区茶业口镇峪门砖厂（以下简称峪门砖厂）等买卖合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城商初字第1334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘念波担任审判长、审判员时顺芝、审判员鞠荣荣参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘奎富及其委托代理人于水，被上诉人峪门砖厂、杨庆浦、赵凤芹及其共同委托代理人孔凡祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告刘奎富于2014年11月5日诉称：自2008年12月20日至2012年6月15日，原告向被告出售矸石粉9338.45吨，双方约定价格为每吨46元，共计货款429568.70元，期间被告向原告支付货款146990元，余欠282578.7元。被告峪门砖厂为个人独资企业，其投资主体和负责人均为被告杨庆浦，被告赵凤芹与被告杨庆浦为夫妻关系。请求法院判令三被告支付原告货款282578.7元，并偿还自欠款之日起至判决生效之日的利息（按中国人民银行贷款利息计算）；诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：被告峪门砖厂系个人独资企业，投资人为被告杨庆浦。自2008年12月20日至2012年6月15日，原告刘奎富向被告峪门砖厂出售矸石粉。原告提供3份收到条，23份证明，74份过磅单，证实原告共向被告供货9338.45吨。其中，三份收到条的经办人为被告赵凤芹，时间为2009年7月6日和2010年10月18日，共计收到矸石3259.84吨，未记载单价。被告赵凤芹与被告杨庆浦系夫妻关系，也系被告峪门砖厂的会计。23份证明中，有19份证明载明的经办人为“华”，原告主张“华”为峪门砖厂工作人员杨庆华的简写，被告辩称杨庆华为砖厂的合伙人，但对“华”就是杨庆华不予认可，上述单据共计收到矸石1087.75吨，未记载单价；有1份证明的经办人为杨庆华，收到矸石50.92吨，未记载单价；有1份证明的经办人为“虎”，载明“今证明：矸石141.85吨×0.46=6225元；2008年12月20日；虎。”该证明加盖峪门砖厂公章，原告主张“虎”为峪门砖厂工作人员杨庆虎，当时定价为每吨46元，因笔误写成了0.46，141.85吨×0.46应该等于6525元，当时杨庆虎给了300元，所以写了6225元，被告则辩称杨庆虎为砖厂的合伙人，但对“虎”就是杨庆虎不予认可；有2份证明无任何人签字，只记载了吨数和车号，计重101.07吨。74份过磅单中，杨庆浦签字确认的23张，计重1468.33吨；赵凤芹签字确认的3张，计重195.15吨；“华”签字确认的36张，计重2288.68吨；郑立和签字确认的9张，计重548.2吨，经查郑立和为峪门砖厂工作人员；“和”签字确认的3张，计重196.72吨，原告主张“和”为郑立和，但被告不予认可，所有过磅单未记载单价。
被告杨庆浦、赵凤芹对自己签字的单据记载的吨数无异议，但对单价有异议。原告主张按照2008年12月20日杨庆虎出具的加盖峪门砖厂公章的证明，煤矸石单价应为每吨46元，被告不认可，辩称口头约定每吨38元。一审法院对双方关于单价进行谈话协商，原、被告均同意煤矸石的单价为每吨42元。原告认可被告支付货款146990元，后被告提供29份收据，辩称系146990元之外原告本人所打的收钱单据，共计88266元。其中，原告认可27份收据，对于2010年8月17日署名不是刘奎富的500元单据不予认可；对于2010年6月1日署名张富东的2000元单据不予认可。以上原告认可被告共计支付货款232756元。
一审法院认为：被告峪门砖厂购买原告刘奎富的煤矸石，双方均无异议，该院予以认定。
关于数量，原告提供3份收到条，23份证明，74份过磅单，证实原告共向被告供货9338.45吨。其中：被告杨庆浦、赵凤芹对自己签字的单据记载的吨数无异议，包括赵凤芹签字的3份收到条、3张过磅单，被告杨庆浦签字的23张过磅单，两人签字行为均为被告峪门砖厂的职务行为，以上共计4923.32吨，该院予以确认。23份证明中，对于杨庆华签字的1份证明，被告辩称杨庆华系砖厂合伙人，不予认可，但被告峪门砖厂系个人独资企业，杨庆华为该厂工作人员，其签字行为为职务行为，该单据记载的收到矸石50.92吨，该院予以确认；加盖被告峪门砖厂公章、经办人为“虎”的1份证明，不管被告是否认可“虎”就是杨庆虎，该证明加盖了被告峪门砖厂公章，该院予以确认。74份过磅单中，郑立和签字确认的有9张，原被告均认可郑立和为峪门砖厂工作人员，故其签字行为为职务行为，上述单据记载的矸石计重548.2吨，该院予以�认。
对于剩余的21份证明、39份过磅单，有19份证明载明的经办人为“华”，计重1087.75吨；有2份证明无任何人签字，计重101.07吨；有36张过磅单的签字为“华”，计重2288.68吨；有3张过磅单的签字为“和”，计重196.72吨。以上为本案争议焦点。原告主张“华”为杨庆华的简写，“和”为郑立和的简写，但被告不予认可。一审法院认为，该部分单据的签名仅为一个字，未加盖任何公章和摁印，结合一般社会认知和商业惯例，原告作为一个成年人，尤其是商人，对于仅有一个字的货物单据应该负有注意审查义务，否则即使是出于对对方的信任而单方认可该字，也应当提供其他证据来辅助证实“华”为杨庆华，“和”为郑立和，故原告主张“华”签字的19份证明、36张过磅单，“和”签字的3份过磅单为被告峪门砖厂工作人员杨庆华、郑立和所签，证据不足，该院不予支持。对无任何人签字的2份证明，该院不予支持。
关于煤矸石的单价问题，在双方对价格无书面约定的情况下，一审法院经向莱芜市物价局了解，煤矸石的价格受市场影响，每年价格均不确定，政府也没有相应的指导价，本着公平公正的原则，该院对双方关于煤矸石单价进行谈话协商，原、被告均同意煤矸石的单价为每吨42元，对此该院予以认定。
综上，一审法院确认被告收到的吨数为5522.44吨（4923.32吨50.92吨548.2吨），单价为每吨42元，共计货款231942.48元；另有加盖峪门砖厂公章确认的货款6225元，以上共计货款238167.48元。因被告峪门砖厂已经付款232756元，原告也予以认可，故对原告要求被告峪门砖厂支付货款5411.48元予以支持。
被告峪门砖厂系个人独资企业，投资人为被告杨庆浦，故被告杨庆浦应对被告峪门砖厂上述债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，判决：一、被告莱芜市莱城区茶业口镇峪门砖厂于判决生效之日起三日内支付原告刘奎富货款5411.48元（自2014年11月5日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）；二、被告杨庆浦对上述货款承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。案件受理费5539元，由原告负担5489元，被告负担50元。
上诉人刘奎富不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判被上诉人偿还上诉人货款并赔偿利息损失，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：
一、原判决认定事实不清。一审法院对杨庆浦、赵凤芹、杨庆华、郑立和、署名“虎”并加盖公章的单据予以确认，上诉人没有异议，但对19份证明载明经办人“华”，计重1087.75吨，36份过磅单签字为“华”，计重2288.68吨，3份过磅单签字为“和”，计重196.72吨的证据不予认可是错误的。1、署名“虎”且加盖了公章的证明法院予以认可，“虎”就是杨庆虎�被上诉人虽然辩称杨庆虎是合伙人，但是不论杨庆虎是工作人员还是合伙人，被上诉人均应对“虎”的签字承担相应的责任，上诉人与被上诉人之间存在相关的交易习惯，其工作人员或者被上诉人所说的“合伙人”可以在单据或证明上签署其名字的简写。被上诉人认可杨庆华是其所谓的“合伙人”，郑立和是其工作人员，杨庆华签署的证明和单据署名“华”，郑立和签署的过磅单署名“和”就不足为奇了。2、在（2013）莱城商初字第841号民事案件审理时，上诉人提交的证据中有杨庆华签署的证明一份，署名“华”的证明5份，署名“和”的单据3份，被上诉人当庭提起了反诉，在以后的开庭中提交了44张上诉人签字的收据，并证实被上诉人已经给上诉人结清了货款，还多支付了货款。由此可以确认，被上诉人认可“华”就是杨庆华的简写，“和”就是郑立和的简写，一审法院对此不予认可错误。3、在一审时，上诉人曾口头要求法院对“华”、“和”是否是杨庆华、郑立和所书写进行司法鉴定，但是一审法院对此未置可否。
二、原判决适用法律错误。峪门砖厂虽为个人财产出资，但是投资人杨庆浦与赵凤芹在婚姻存续期间并未约定财产归各自所有，因此，在个人独资企业取得收益时，其收益应当认定为夫妻共同财产，被上诉人赵风芹也应承担连带清偿责任，且被上诉人在庭审时并未对清偿责任提出异议，一审法院判决赵凤芹不承担责任错误。
被上诉人峪门砖厂、杨庆浦、赵凤芹答辩称：原判决认定事�清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有法律及事实依据，请求二审驳回上诉人的上诉。
本案争议的焦点是：1、签字为“华”的19份收货证明、36份过磅单以及签字为“和”的3份过磅单所载明的货物峪门砖厂是否收到，峪门砖厂应否支付上述货款；2、被上诉人赵凤芹对峪门砖厂所欠货款应否承担连带责任。对上述争议焦点，当事人无异议，无补充。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于焦点一，签有“华”、“和”字样的收货证明和过磅单所载明的货物峪门砖厂是否收到，峪门砖厂应否支付上述货款的问题。上诉人主张上述单据为峪门砖厂的收货凭证，但峪门砖厂不予认可，上诉人对此应承担举证责任。该部分单据未加盖峪门砖厂印章，上诉人没有证据证实“华”、“和”为杨庆华、郑立和书写，上诉人虽对此申请鉴定，但即使“华”、“和”为杨庆华、郑立和所书写，未经二人确认，也不能推定“华”为杨庆华、“和”为郑立和签名的简写，以及是二人确认为峪门砖厂收货的意思表示，上诉人的主张证据不足，本院不予支持。鉴定意见不影响本案结果，对上诉人的鉴定申请本院不予准许。
关于焦点二，赵凤芹对峪门砖厂的债务应否承担连带责任的问题。峪门砖厂工商登记为被上诉人杨庆浦个人独资企业，杨庆浦虽然在一审及（2013）莱城商初字第841号一案中均主张其与杨庆华为合伙关系，但二审中又予以否认，对于合伙的陈述前后矛盾，且未经杨庆华认可，上诉人主�合伙关系证据不足，本院不予认定，应以工商登记确定企业性质。上诉人要求追加杨庆华为当事人，因杨庆华非本案中必须参加诉讼的当事人，本院不予支持。（2013）莱城商初字第841号一案最终双方当事人申请撤诉，该案对赵凤芹是否承担责任并未作出判决，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，个人独资企业的债务，由投资人以其个人财产承担无限责任，上诉人所诉债务为峪门砖厂债务，并非夫妻一方以个人名义所负债务，因此，上诉人主张赵凤芹承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5539元，由上诉人刘奎富负担�
本判决为终审判决。
审判长 刘念波
审判员 时顺芝
审判员 鞠荣荣
二〇一五年十一月十七日
书记员 王燕华