广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民一初字第838号
原告：韦少海。
委托代理人：韦益，广西颂诚律师事务所律师。
被告：广西南国利得投资有限公司。
法定代表人：许明建，该公司总经理。
委托代理人：黄丽，该公司职员。
原告韦少海与被告广西南国利得投资有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法组成由审判员农慧兰担任审判长，人民陪审员梁端兰、何贞参加的合议庭，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。书记员吴腾睿担任记录。原告韦少海的委托代理人韦益，被告广西南国利得投资有限公司的委托代理人黄丽到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告韦少海诉称：原告与被告于2014年5月18日以每平方米6543元的价格达成意向，由原告购买被告出售的传媒星城项目的商品房，双方于当天签订了《认购协议书》。协议书约定原告向被告缴纳认购商品房定金1万元，原告于2014年5月25日前到被告处商谈签订《商品房买卖合同》，原告亦在协议书签订当日预防认购商品房定金1万元。后原告如期前往商订《商品房买卖合同》，被告提供的《商品房买卖合同》列明近明年下半年才交房，交房一年后才可以办理房屋产权证，原告要求被告在签订合同后三个月内交房并在交房三个月内办理房屋产权证，被告对原告的要求置之不理，导致该《商品房买卖合同》无法签订，原告要求被告退还上述认购商品房定金，被告也拒绝退还，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判决：一、判令被告广西南国利得投资有限公司立即退还认购商品房定金1万元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告韦少海对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据（1）商品房认购协议书，证明原、被告双方签订了认购协议；证据（2）收款收据，证明原告签订认购协议后向被告交付了1万元定金。
被告广西南国利得投资有限公司辩称：1、双方签订认购协议书时，被告已经公示了商品房买卖合同并且已经提供了完整的合同条款并告知原告完整的交房时间，原告陈述不属实。2、因为原告的严重违约，经过被告多次催告无果，根据认购协议第三条第三款规定，被告有权解除认购协议，该条款并非格式条款，合法有效，因此认购书有权利合法解除并没收原告定金。3、原告一直未与被告协商，原告未提交证据证实双方一直协商签订商品房买卖合同的事实。4、双方应该遵守双方签订的认购协议，按期签订商品房买卖合同，因原告方原因不能签订合同，不能归责于被告。
被告广西南国利得投资有限公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据（1）2014年5月31日的通知、证据（2）2014年6月13日的通知、证据（3）2014年6月25日的书面解除函、证据（4）快递寄件单、收件单，证明由于原告违约，被告有权解除协议，原告所交定金不予退还；证据（5）预售许可证，证明被告具有预售资格；证据（6）商品房买卖合同，证明被告已向原告公示完整合同文本。
双方的争议焦点为：1、原、被告双方未能签订商品房买卖合同的原因；2、被告是否应向原告返还购房定金？
经过开庭质证，原告对被告提交的证据（1）～（5）无异议，被告对原告提供的证据（1）、（2）无异议，双方均提交了上述证据的原件，经核对，原件与复印件均核对无异，本院对上述双方均无异议的证据予以采信。被告提交的证据（6）商品房买卖合同，虽然从形式上看，该合同的内容完整、规范，但由于该合同上并未记载与原告有关的任何信息，双方也未在认购协议书中标示与该合同对应的内容，故该证据与双方之间争议的事实无直接关联，对被告主张在签订认购协议书时已公示完整合同文本的事实亦无证明力，故本院不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告是传媒星城项目的开发商，依法取得商品房预售许可证，可对外销售传媒星城项目的商品房。
原告以认购方名义与被告于2014年5月18日签订一份《认购协议书》，约定：认购方自愿购买传媒星城项目商品房，购房定金为1万元，首期款于2014年5月25日前到传媒星城销售中心交付，并签署《商品房买卖合同》。如认购方不按协议交付款项或所交款项不足首付款的，或者未按协议约定签署《商品房买卖合同》的，双方一致同意出卖方有权解除认购协议，对认购方所交定金不予退还，并将认购方所购的商品房另行处理，无需再另行通知认购方。该《认购协议书》第四条约定：认购方签署本协议书时已阅读过传媒星城《商品房买卖合同》的所有条款内容，双方对《商品房买卖合同》的所有约定条款无异议，并充分了解个人办理银行按揭贷款应具备的条件和手续。该协议书还对其他事项进行了约定。
签订《认购协议书》当天，原告向被告交付所认购的商品房购房定金1万元。
被告分别于2014年5月31日、2014年6月13日、2014年6月25日向被告发函，将签订《商品房买卖合同》的时间延长至2014年6月20日，原告在收到上述函件后，未予回复。
原、被告双方未能签订《商品房买卖合同》，双方确认《认购协议书》已解除。原告向本院起诉要求被告退还购房定金。
本院认为：本案中，原、被告双方以认购协议书的形式为将来签订商品房买卖合同确定一种可能性，该认购协议书仅约定了房屋单价、购房总价以及双方违反约定不签订商品房买卖合同应承担的后果，故该认购协议书不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不属于商品房买卖合同，系商品房买卖合同的预约合同，预约合同的目的在于促使双方继续磋商签订《商品房买卖合同》。原、被告均出于真实意愿签订该认购协议书，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。
一、关于原、被告双方未签订商品房买卖合同的原因。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，除原、被告双方陈述的内容之外，无其他充分证据还原各自所述签订认购协议书的过程，但是，根据《认购协议书》的约定，原告应于2014年5月25日前到销售中心与被告签订《商品房买卖合同》，因此，无论基于何种原因双方最终未签订合同，原告均负有如期前往销售中心就合同事项与被告磋商的义务，从本案现有证据来看，无法反映原告履行了该合同义务，被告对此亦不予认可，故根据举证责任规则，应由原告承担对该事实承担举证不能的法律后果。而且，被告三次向原告发出函件通知，要求原告在延长的期限内与被告签订商品房买卖合同，原告均未予明确答复。从上述事实中，无法证实原告就商品房买卖合同的签订事宜积极与被告进行了协商。故原告主张双方未签订商品房买卖合同的原因是由于双方对合同条款未达成合意，证据不足，本院不予支持。基于上述理由，本院认定双方未签订商品房买卖合同的原因在于原告，被告享有解除认购协议书的权利。
二、关于被告应否向原告返还购房定金。
原告在签订认购协议的同时，向被告交付了购房定金1万元，对于该购房定金，双方在认购协议书第三条第3项约定原告违约后所交定金不予退还的条款系被告为了重复使用而预先拟定，被告与原告签订协议书时未与原告进行协商，故该条款属于格式条款。虽然该条款只约定了原告违约时购房定金不予退还，未约定被告违约时应承担的法律后果，但未免除被告的责任、加重原告的责任、排除原告的主要权利，不属于法律规定的格式条款无效的情形，该条款当属有效条款。双方未签订商品房买卖合同的原因在于原告，被告不予退还原告已交的购房定金1万元，符合合同约定，于法不悖，故原告要求被告退还购房定金1万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十四条、第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告韦少海的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韦少海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费（收款单位：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：农行南宁市竹溪分理处，账号：010201011887017），逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 农慧兰
人民陪审员 梁端兰
人民陪审员 何 贞
二〇一四年八月十五日
书 记 员 吴腾睿
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。