重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）忠法民初字第03340号
原告王应林，男，1936年9月24日出生，汉族。
委托代理人易森勇，重庆市忠县东溪法律服务所法律工作者，一般代理。
被告刘思庭，男，1957年8月14日出生，土家族。
委托代理人冉启植，重庆泰源律师事务所律师，特别授权。
被告龚明华，男，1971年5月10日出生，汉族。
委托代理人但堂春，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，一般代理。
委托代理人周勇，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，一般代理。
原告王应林诉被告刘思庭、龚明华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理后，依法由代理审判员王啟芳独任审判，适用简易程序，于2013年11月18日、2013年11月22日公开开庭进行了审理。后因案件事实较为复杂，不宜适用简易程序进行审理，本院于2013年12月16日裁定将本案转为普通程序继续进行审理，由代理审判员王啟芳担任审判长，与代理审判员刘霞、人民陪审员刘和珍组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告王应林的委托代理人易森勇、被告刘思庭及其委托代理人冉启植、被告龚明华及其委托代理人但堂春、周勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王应林诉称，2013年10月15日早上，原告受被告刘思庭雇请，给被告龚明华驮砖，在当天下午一点三十分左右，由于被告龚明华原做火炮遗留在复兴镇东堡老房子宅基地的引火线被引燃，原告被烧伤，当日被送到忠县人民医院抢救治疗，被诊断为头部、面部、颈部、胸部、双手、右肘、双膝、双踝部烧伤，全身烧伤面积达18%。被告刘思庭作为雇主，在原告受伤后，经多次交涉商量，均拒绝垫付医疗费。被告龚明华在原告受伤后，及时将原告送到忠县人民医院治疗，在垫付6000元医疗费后，现也拒绝支付。为了维护原告的合法生命权，挽救一个垂危老年人的生命，特向法院起诉，要求二被告支付原告在人民医院已经花去的医疗费49000元。
被告刘思庭辩称，原告与其之间不存在雇佣关系，其只是一个介绍人，原告与其均为被告龚明华雇佣。其尽到了安全注意义务，在事发前，曾提醒原告要注意安全，并嘱咐原告与被告龚明华联系以保障道路安全，中午在与被告龚明华说起道路安全时，龚明华答复说不着急，慢慢运就行。原告明知是引线还在旁边抖撒烟灰，原告有过错，而且在上午时有一个情节，据与原告一起驮砖的张顺举说，在上午发现了蛇皮子口袋里的引线后，原告曾试图将其点燃，但被张顺举制止了，后下午原告被烧伤，原告是故意点燃或过失尚未可知。
被告龚明华辩称，第一，原告在事发当天上午11时许就发现了引线并且扔到了旁边大约2米的地方，原告已经意识到这是个危险品，但并没有向二被告报告，也未向相关部门报案。在下午，原告明知是易燃易爆物品，依然在上面抖撒带火的烟灰，导致事故发生，原告对事故的发生有过错，应当承担主要责任。第二，二被告之间是定作承揽关系，龚明华是定作人，刘思庭是承揽人。原告与被告刘思庭是雇佣关系。被告龚明华以400元的价格将搬砖事宜承包给刘思庭，刘思庭以其独立人力、设备完成承包任务，后刘思庭雇请原告及案外人张顺举，以每人100元的价格，其中，刘思庭在里面抽得了200元的费用，这个费用是龚明华直接把钱给刘思庭，原告找刘思庭结算。被告刘思庭长期从事驮马搬运工作，在案发时，被告龚明华没有在现场安排指挥，被告龚明华在本案中无过错。第三，涉案老房子非龚明华所有，涉案引线非龚明华所有。1998年至1999年，被告龚明华在涉案房子处合法生产火炮，后由于政策改变，做火炮资格被取消，公安机关依照规定将其做火炮材料予以了销毁，自此，涉案房子便一直空置。2011年8月就涉案房子申请了复垦，国土局当时便收了房子，当时照了相，也有协议。2013年10月12日房子被推倒，推倒房子的施工队也是政府统一安排的，引线不属于其所有，公安机关也未认定。且张顺举是原告及被告刘思庭的亲戚，在笔录上有偏颇。
经审理查明，2013年10月15日，王应林用刘思庭提供的骡子给龚明华驮砖，当天下午4点钟左右，废砖堆里的引线被王应林掐灭的叶子烟的火星引燃，王应林被烧伤。王应林当日被送往重庆市忠县人民医院抢救治疗，被诊断为头部、面部、颈部、胸部、双手、右肘、双膝、双踝部火焰烧伤，全身烧伤面积达18%。王应林于2013年11月18日出院，花费医疗费48076.25元。龚明华于王应林住院期间垫付医疗费6000元。
另查明，刘思庭饲养有两头骡子用于从事驮运业务，平日由刘思庭和案外人张顺举两人各牵引一头骡子工作。龚明华因有运砖的业务而联系了刘思庭，因刘思庭不空，在事故前一天便叫案外人张顺举另外找一个人去赶骡子运砖，张顺举找了原告王应林。龚明华将400元驮运费交给刘思庭，刘思庭再将其中的200元分别交给张顺举、王应林每人各100元。后经询问原告王应林，其表示在中午时知道案外人张顺举在上午做工时发现了一袋引线，但不清楚张顺举将引线具体甩到了什么地方。
原告在起诉时诉讼请求为33000元，在庭审中变更为49000元。原告在庭审中申请裁定先予执行，后又放弃上述申请。被告刘思庭在庭审中表示引线属于违禁品，可能涉及行政案件或刑事案件，建议本院中止本案的审理，但未向本院提交本案涉及行政案件或刑事案件的相关依据。
上述事实，有双方当事人及代理人的当庭陈述以及原告提交的身份证、诊断证明、询问笔录、重庆市忠县人民医院住院病人费用清单、本院对王应林的询问笔录、本院对熊丽华的询问笔录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，提供劳务者受害责任纠纷是指个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，被告刘思庭与被告龚明华之间的运砖事宜并没有加工、创造行为，不成立加工承揽关系。对原告王应林提供的赶骡驮砖劳务，被告龚明华作为直接接受劳务者，负有劳务活动的组织、指挥、监督和风险防控的义务，应对提供劳务者的劳务活动尽到安全注意和劳动保护的义务。被告刘思庭因自己不空而指示案外人张顺举另找一个人去赶骡子搬砖，在张顺举找了王应林后，被告刘思庭没有对此表示反对，应视为被告刘思庭对由原告王应林来完成赶骡搬砖劳务的认可。从被告龚明华将400元驮运费交给被告刘思庭，被告刘思庭再给付张顺举、王应林各100元来看，被告刘思庭虽然因不空而没有参与具体的驮运事务，但骡主人和赶骡人的收益分配权由被告刘思庭掌握，且案外人张顺举和原告王应林提供的赶骡劳务是其获得200元收益的前提之一，应认定被告刘思庭因为驮运业务而获得报酬，同样为接受劳务者，与被告龚明华对提供劳务者的劳务活动同样应尽到安全注意和劳动保护的义务。因此，二被告应按过错程度对原告所受医疗费损失承担赔偿责任。经核定，原告的医疗费损失为48076.25元。
关于刘思庭的责任问题。接受劳务者在劳务关系中作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，对提供劳务者的劳务活动应负有安全注意和劳动保护的义务。本案中，刘思庭作为接受劳务者，其未到劳务活动现场进行查看，对王应林的劳务活动未履行监督及安全注意义务，对事故发生负有一定责任。综合本院审理查明情况，刘思庭对原告王应林的损失承担20%的责任为宜。
关于龚明华的责任问题。庭审中，王应林及刘思庭主张燃烧的引线系龚明华所有，但未提供充足证据予以证明，本院不予认可。龚明华作为接受劳务者，其与刘思庭一样在劳务关系中作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，对提供劳务者的劳务活动应负有安全注意和劳动保护的义务。并且王应林的工作场所系龚明华指定，龚明华有义务对作业现场进行管理及进行安全排查，以保障作业现场的安全。在原告作业前或作业中，龚明华均未到作业现场进行查看，鉴于龚明华对劳务活动进行过程的疏于管理和对其指定劳务场所安全排查义务的缺失，综合本院审理查明情况，龚明华对原告王应林的损失承担40%的责任为宜。
关于王应林的责任问题。据王应林陈述，其在中午时便知道案外人张顺举在上午时发现了一袋引线，就扔在附近。而本案事故发生的直接原因系王应林吸烟的火星致引线燃烧致其受伤，王应林明知工作场所有一袋引线，其抽烟并拍打烟杆的行为有失妥当。王应林作为一个完全民事行为能力人，对其行为的后果有一定的判断能力，但其疏忽大意，怠于防范，直接导致事故发生，对事故的发生存在相应过错，综合本院审理查明情况，原告王应林自行承担其损失的40%为宜。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告刘思庭在本判决生效之日起十五日内赔偿原告王应林医疗费损失9615.25元；
二、被告龚明华在本判决生效之日起十五日内赔偿原告王应林医疗费损失19230.5元（龚明华已垫支的6000元在执行时予以抵扣）；
三、原告王应林的其余医疗费损失19230.5元由原告王应林自行承担。
如果被告刘思庭、龚明华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费400元，由原告王应林负担160元，被告刘思庭负担80元，被告龚明华负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时直接向该院预交上诉费400元（凭本院上诉费预交通知书在重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行东溪分理处缴费，地址位于忠县东溪镇东溪场）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自动履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王啟芳
代理审判员 刘 霞
人民陪审员 刘和珍
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 昌金艳