内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海南商初字第30号
原告乌海市惠德小额贷款有限责任公司。
法定代表人刘雁，该公司董事长。
委托代理人李蓉蓉，该公司职工。
委托代理人党金贵，内蒙古锐信律师事务所律师。
被告乌海市正茂节能煤焦有限责任公司。
法定代表人杨付春，该公司董事长。
被告刘永聚。
被告云晓东。
被告王志敏。
四被告委托代理人何永健，内蒙古成方律师事务所律师。
本院于2013年7月2日立案受理原告乌海市惠德小额贷款有限责任公司诉被告乌海市正茂节能煤焦有限责任公司（以下简称正茂煤焦公司）、刘永聚、云晓东、王志敏借款合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乌海市惠德小额贷款有限责任公司委托代理人李蓉蓉、党金贵，被告乌海市正茂节能煤焦有限责任公司、刘永聚、云晓东、王志敏共同委托代理人何永健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月2日，被告正茂煤焦公司向原告借款3000000元，约定月利率为23‰，借期2012年3月2日至2012年6月2日。2012年5月11日，被告正茂煤焦公司向原告借款3000000元，约定月利率为25‰，借期2012年5月11日至2012年11月11日。2012年5月17日，被告正茂煤焦公司向原告借款3000000元，约定月利率为25‰，借期2012年5月17日至2012年11月17日。2012年5月17日，被告正茂煤焦公司向原告借款2000000元，约定月利率为21‰，借期2012年5月17日至2012年11月17日。四笔借款均为按月付息，本金到期后一次性偿还。
以上四笔借款，原告与被告正茂煤焦公司分别签署了《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》。《借款合同》第9.2条均约定“借款人（被告正茂煤焦公司）未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人未实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。”《抵押合同》第2.2条均约定“抵押人（被告正茂煤焦公司）担保的范围为借款合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费及其它费用。”被告正茂煤焦公司以自有的位于乌海市海南区工业园区的房屋及土地为以上借款抵押担保，并办理了海南他项（2012）字第011号《土地他项权利证明书》及蒙房他证乌海市字第1110412010**号《房屋他项权证》。
被告刘永聚、云晓东、王志敏为被告正茂煤焦公司与原告签署了《保证合同》，为本案中2012年3月2日被告正茂煤焦公司向原告借款3000000元的债务承担保证责任，保证期限到2017年3月2日。保证方式为连带责任保证，并且签署了不可撤销保证书。
借款合同签署后，原告按约定将贷款全部支付了被告正茂煤焦公司。截止起诉时，被告正茂煤焦公司仅仅按照借款合同约定的利率给付了四笔借款2012年5月21日前的全部利息，借款本金和利息的其余部分一直拖延不付。原告现诉至海南区人民法院，请求依法判令：1、被告正茂煤焦公司偿还原告贷款4笔本金共计11000000元，并支付利息，从2012年5月21日起至全部给付完毕之日止（利率均按中国人民银行同期同类贷款利率6.56%的4倍计算）。其中截止到2013年6月20日的利息为3126900元（11000000元×6.56%×4×13／12=3126900元），以上本息合计14126900元（其中利息暂计算至2013年6月20日）；2、被告刘永聚、云晓东、王志敏对被告正茂煤焦公司的上述借款本金中的3000000元及该笔3000000元借款产生的利息承担连带清偿责任；3、四被告共同承担本案的全部诉讼费用。
四被告辩称，对原告与被告正茂煤焦公司的借款合同关系予以认可。但对原告主张的本金数额和利息计算有异议。原告在发放四笔借款的当天就将利息扣出，借款本金应当把利息减出。三位保证人认为保证期限已过，不同意承担保证责任，也不负担本案的诉讼费用。
经审理查明，2012年3月2日，原告与被告正茂煤焦公司签订一份《借款合同》，约定：被告正茂煤焦公司向原告借款人民币3000000元，月利率为23‰，借款期限为2012年3月2日至2012年6月2日。并约定：月利率=年利率／12，日利率=年利率／360，但双方未约定结息方式和逾期还款的利率。
同日，被告正茂煤焦公司与原告签订《抵押合同》一份，约定：被告正茂煤焦公司以其所有的土地和房屋（包括功能建筑、机器设备、电子设备、辅助设备），为其公司借款3000000元作抵押担保。双方对抵押物列有专门清单，并盖有原、被告公司印章。抵押担保的范围为本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费以及其它费用。同时，双方还签订了一份《抵偿合同》，约定：如果被告正茂煤焦公司不能按期履行到期债务，自愿以其向原告抵押担保的财产，以低于市场价30%的价格抵偿所欠原告的借款本息。
当日，被告刘永聚、云晓东、王志敏分别与原告签订一份《保证合同》，约定：被告刘永聚、云晓东、王志敏作为保证人为被告正茂煤焦公司向原告借款3000000元作连带责任保证。保证担保的范围为本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其它所有主合同债务人的应付费用。被告刘永聚、云晓东、王志敏作为保证人还分别与原告签订了《不可撤销保证书》，约定：保证书的保证事项为无条件的不可撤销，保证书担保金额为3000000元合同项下的本息和手续费。同时，三名保证人还分别签署了《保证人承诺书》，承诺：自愿为被告正茂煤焦公司向原告借款3000000元作保证，如果借款人偿还出现风险或违约以及逃避债务，保证人自愿以自己所有财产经有关部门拍卖偿还，直至还清所欠借款人的借款为止。
之后，原告与被告正茂煤焦公司以相同的方式，分别于2012年5月11日、2012年5月17日签订三份《借款合同》，其中于2012年5月17日签订两份《借款合同》，借款金额分别为3000000元、3000000元和2000000元，合计8000000元；借款期限均为6个月，即分别为2012年5月11日至2012年11月11日、2012年5月17日至2012年11月17日；月利率分别约定为25‰、25‰和21‰。并根据每份《借款合同》，双方又分别签订了《抵押合同》、《抵偿合同》各一份。被告正茂煤焦公司均以其40041.05平方米土地和4744.67平方米房屋作为向原告借款8000000元的抵押担保物，办理了《土地他项权利证明书》和《房屋他项权证》，并签订了《国有土地使用权抵押合同书》。
上述四份《借款合同》签订当天，原告以给付转账支票和承兑汇票的方式向被告正茂煤焦公司支付了全部贷款，共计11000000元。
另查明，原告于2012年3月2日向被告正茂煤焦公司预收了2012年3月2日至2012年6月2日期间借款3000000元月利率为10‰的利息90000元，剩余利息每月21日结息。2012年3月27日被告正茂煤焦公司向原告支付2012年3月2日至2012年3月20日的利息43700元，2012年4月28日向原告支付2012年3月22日至2012年4月20日之间的利息69000元。另外8000000元的借款，原告于2012年5月18日向被告正茂煤焦公司预收10‰的利息600000元。2012年5月21日，原告向被告正茂煤焦公司收取截止2012年5月20日的利息114300元。被告实际支付借款利息227000元（43700元＋69000元＋114300元）。
又查明，被告刘永聚、云晓东、王志敏提出申请，本院依法委托乌海市中级人民法院司法鉴定中心，请该中心委托有鉴定资质的鉴定机构对被告刘永聚、云晓东、王志敏分别与原告乌海市惠德小额贷款有限责任公司签订的保证合同中第十条其他约定事项手写内容“保证期间自2012年3月2日至2017年3月2日”与其三人的签名是否为同一时间所写进行司法鉴定。乌海市中级人民法院司法鉴定中心委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对上述内容进行司法鉴定，该所于2014年3月6日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“保证期间自2012年3月2日至2017年3月2日”与“刘永聚”、“云晓东”、“王志敏”签名不是同一时间书写形成。“刘永聚”、“云晓东”、“王志敏”的签名书写形成时间在前，“保证期间自2012年3月2日至2017年3月2日”的手写内容书写时间在后。
以上事实有原告提供的《借款合同》4份、《抵押合同》4份、《抵偿合同》4份、《保证合同》3份、《不可撤销保证书》3份、《保证人承诺书》3份、《担保人履行责任承诺书》3份、转账委托书2张、收条4张、借款凭证4张、转账支票存根2张、承兑汇票11张、《房屋他项权证》1份、《土地他项权利证明书》1份、《国有土地使用权抵押合同》1份，及庭审笔录在案为凭。
本院认为，原告是具备小额贷款经营资质的合法贷款企业，与被告正茂煤焦公司签订的四份《借款合同》符合法律的规定，本院依法予以确认。原告在2012年3月2日向被告正茂煤焦公司发放3000000元贷款的当天，向被告预收90000元的利息；在2012年5月18日，即2012年5月17日发放贷款5000000元的第二天，向被告正茂煤焦公司预收600000元的利息。根据合同法的相关规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，否则，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告没有在双方实际履行的利息结算时间，而是在发放三笔贷款的当天和第二天，便将利息收回。因此，原告于2012年3月2日向被告正茂煤焦公司发放贷款的实际金额为2910000元，2012年5月17日向被告正茂煤焦发放贷款的金额为4400000元，四份借款合同，原告共计向被告发放贷款10310000元。被告正茂煤焦公司未按合同约定的期限偿还借款本金，违反了合同的约定，原告主张被告偿还借款本息符合法律规定，本院予以支持。
被告刘永聚、云晓东、王志敏为被告正茂煤焦公司向原告借款3000000元提供连带责任的保证担保系客观事实，但双方对保证担保的期限未进行约定。经鉴定机构鉴定，三份《保证合同》中第十条其他约定事项“保证期间自2012年3月2日到2017年3月2日”的手写内容形成时间晚于保证人刘永聚、云晓东、王志敏的签字时间，且三位保证人对该条款均不予认可，据此，三份《保证合同》第十条对保证期间的约定，并不是保证人与原告在签订合同时的真实意思表示，即三位保证人与原告之间对保证的期限未进行明确约定。根据法律的规定，双方未约定保证期间的，保证期间为主债务履行其届满之日起六个月。被告刘永聚、云晓东、王志敏作为保证人，担保贷款3000000元的还款期为2012年6月2日，保证期间为2012年3月2日至2012年12月2日。原告提起诉讼时，已超过法律规定的保证期间，因此，被告刘永聚、云晓东、王志敏不再承担保证责任。
原告与被告正茂煤焦公司签订的四份借款合同中，2013年3月2日借款3000000元、2013年5月11日借款3000000元、2013年5月17日借款3000000元约定的利率分别为23‰、25‰、25‰。根据中国人民银行公布的2011年7月7日开始6个月至1年贷款年利率为6.56%，月利率为0.55%（6.56%÷12个月），4倍计算为2.20%；6个月内贷款年利率为6.10%，月利率为0.51%（6.10%÷12个月），4倍计算为2.04%。上述三份合同中约定的利率已经超出了中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍，根据法律的规定，超出的部分不受法律保护，因此，对原告与被告正茂煤焦公司签订的2012年3月2日借款合同，利息应按照月利率2.04%计算；2013年5月11日和2013年5月17日借款3000000元借款合同，利息应当按照月利率2.20%计算。逾期偿还借款利率，应比照借款合同利率。
原告与被告正茂煤焦公司四笔借款应支付从合同签订之日至还款日之间的应偿还利息计算如下：
1、2012年3月2日借款2910000元，欠款日2012年3月2日至2012年6月2日，计3个月，月利率为2.04%，利息为178092元，即2910000元×2.04%×3月=178092元。
2、2012年5月11日借款3000000元，欠款日2012年5月11日至2012年11月11日，计6个月，月利率2.20%，利息为396000元，即3000000元×2.20%×6个月=396000元。
3、2012年5月17日借款3000000元，欠款日2012年5月17日至2012年11月17日，计6个月，月利率2.20%，利息为396000元，即3000000元×2.20%×6个月=396000元。
4、2012年5月17日借款1400000元，欠款日2012年5月17日至2012年11月17日，计6个月，月利率21‰，利息为176400元，即1400000元×21‰×6个月=176400元。
上述利息共计1146492元。
按照原、被告的双方的约定，被告正茂煤焦公司在借款期内应当支付原告的借款利息为1146492元。按照双方约定的利率和每月21日结息的方式，被告正茂煤焦公司已经向原告支付借款利息227000元，还应当支付借款利息919492元。
原、被告四笔借款从还款日第二天至2013年6月20日之间的利息计算如下：
1、2012年3月2日借款2910000元，欠款日2012年6月3日至2013年6月20日，计1年零18天，月利率为2.04%，利息为747986.40元，即2910000元×2.04%×12个月＋2910000元×2.04%÷30天×18天=747986.40元。
2、2012年5月11日借款3000000元，欠款日2012年11月12日至2013年6月20日，计7个月零9天，月利率2.20%，利息为481800元，即3000000元×2.20%×7个月＋3000000元×2.20%÷30天×9天=481800元。
3、2012年5月17日借款3000000元，欠款日2012年11月18日至2013年6月20日，计7个月零3天，月利率2.20%，利息为468600元，即3000000元×2.20%×7个月＋3000000元×2.20%÷30天×3天=468600元。
4、2012年5月17日借款1400000元，欠款日2012年11月18日至2013年6月20日，计7个月零3天，月利率21‰，利息为208740元，即1400000元×21‰×7个月＋1400000元×21‰÷30天×3天=208740元。
上述利息共计1907126.40元。
综上，被告正茂煤焦公司应支付原告四笔借款借期内利息及截止至2013年6月20日的逾期利息共计2826618.40元（919492元＋1907126.40元）。对于2012年6月21日之后的逾期利息，2012年3月2日的3000000元借款，应当按照月利率2.04%，计算至借款本金付清之日止；2012年5月11日的3000000元借款和2012年5月17日3000000元借款，应当按照月利率2.20%，计算至借款本金付清之日止；2012年5月17日的1400000元借款，应当按照月利率21‰，计算至本金付清之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告乌海市正茂节能煤焦有限责任公司于本判决生效后五日内偿还原告乌海市惠德小额贷款有限责任公司借款本金10310000元；
二、被告乌海市正茂节能煤焦有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告乌海市惠德小额贷款有限责任公司利息2826618.40元（从合同签订之日至2013年6月20日）；
三、被告乌海市正茂节能煤焦有限责任公司给付原告乌海市惠德小额贷款有限责任公司从2013年6月21日起逾期还款利息（本金人民币2910000元，按照月利率2.04%计算，至本金付清之日止；本金人民币6000000元，按照月利率2.20%计算，至本金付清之日止；本金人民币1400000元，按照月利率21‰计算，至本金付清之日止）；
四、被告刘永聚、云晓东、王志敏不承担担保责任；
五、驳回原告乌海市惠德小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费106562元，由被告乌海市正茂节能煤焦有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的一方当事人逾期不履行，享有权利的一方当事人应在二年内向本院申请执行，逾期不申请执行，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 陈 波
代理审判员 刘海良
人民陪审员 王玉萍
二〇一四年六月十三日
书 记 员 史 凯