贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁民初字第2046号
原告龙文志，男，1947年8月12日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
原告熊和素，女，1948年4月3日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
原告雷小芬，女，1978年2月2日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
原告龙星茂，男，1998年2月6日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
法定代理人雷小芬，女，1978年2月2日出生，汉族，贵州省仁怀市人。系原告龙星茂之母。
原告龙星圆，女，2000年2月7日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
法定代理人雷小芬，女，1978年2月2日出生，汉族，贵州省仁怀市人。系原告龙星圆之母。
共同委托代理人叶小俊，贵州黔山律师事务所律师。
共同委托代理人李云彪，贵州黔山律师事务所律师。
被告彭涛，男，1985年9月1日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
被告习水县四海运业有限公司。
法定代表人陈政全，该公司总经理。
委托代理人代卓权，该公司员工。
被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司。
被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司仁怀支公司。
代表人宋文英，该公司总经理，
委托代理人蒋成君，贵州乾锋律师事务所律师。
原告龙文志、熊和素、雷小芬、龙星茂、龙星圆诉被告彭涛、习水县四海运业有限公司（以下简称：四海运业公司）、华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司（以下简称：华安保险遵义公司）、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称：平安保险遵义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理。诉讼过程中，中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司仁怀支公司（以下简称：平安保险仁怀公司）自愿承担平安保险遵义公司的义务而参加诉讼，原告亦同意将平安保险遵义公司变更为平安保险仁怀公司，故本案将平安保险遵义公司变更为平安保险仁怀公司参加诉讼，并依法由审判员刘科适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙文志、雷小芬及五原告的委托代理人叶小俊、李云彪，被告彭涛，被告四海运业公司委托代理人代卓权、平安保险仁怀公司委托代理人蒋成君到庭参加诉讼，被告华安保险遵义公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告龙文志、熊和素、雷小芬、龙星茂、龙星圆诉称，2015年4月5日，雷应松驾驶贵CBW2**号货车由仁怀市苍头坝往仁怀市中枢方向行驶，当行驶至苍龙街道办事处豪儿口路段时，与彭涛停靠在路边的贵CA39**号货车尾部接触，造成贵CBW2**号货车乘客龙明华受伤后送医院抢救无效死亡、驾驶人雷应松经送医院抢救无效死亡及两车受损的道路交通事故。同年5月12日，经仁怀市公安局交通警察大队作出仁公交认字（2015）第00043号道路交通事故认定书认定，雷应松承担主要责任，彭涛承担次要责任，龙明华无责任。贵CA39**号货车实际车主系彭涛，挂靠在被告四海运业公司经营，该车在被告华安保险遵义公司投保；贵CBW2**号货车系雷应松所有，该车在被告平安保险公司投保。因原告与驾驶人雷应松系亲属关系，所以原告自愿放弃雷应松应当承担的民事赔偿部分同时放弃列其家属为被告，仅要求各被告在其责任范围内赔付原告民事赔偿，本次事故致龙明华死亡的损失为死亡赔偿金450，964.20元、丧葬费21，407.50元、被扶养人生活费80，261.28元、交通费5，000.00元、精神抚慰金50，000.00元，共计607，632.98元。因贵CA39**号车在本次事故中承担次要责任，特提起诉讼，请求判令被告依法赔偿原告损失324，058.96元。
被告彭涛、四海运业公司辩称，1、对事故发生的时间和地点无异议；2、对责任事故的划分有异议；3、贵CA39**号车的实际车主是彭涛，登记车主为四海运业公司；4、贵CA39**号车在华安财产保险股份有限公司投保交强险和第三责任险，保险期限从2014年4月20至2015年4月19日，商业险的三者险赔偿限额为1，000，000.00元，并不计免赔，本次事故在保险期限内发生，保险公司应承担保险责任；5、交通事故发生后，彭涛在2015年4月5日向交警队支付赔付款10，000.00元，要求保险公司在理赔过程中直接返还给彭涛。对原告请求赔偿的损失在原告提供证据后发表意见。
被告华安保险遵义公司未答辩。
被告平安保险仁怀公司辩称，1、对事故发生的事实无异议；2、事故发生时，肇事车辆贵CBW2**在我公司投保，投保车上人员责任险（乘客）赔偿限额20，000.00元；3、原告诉请的各项损失，部分偏高，请求法院依法认定；4、保险公司不是侵权人，不应承担诉讼费。
经审理查明，2015年4月5日，雷应松持证驾驶贵CBW2**号长安牌轻型普通货车由仁怀市苍头坝往仁怀市中枢街上方向行驶，7时25分许该车行驶至苍龙街道办事处豪儿口路段时，与彭涛停靠在路边的贵CA39**号南骏牌中型自卸货车尾部相接触，造成贵CBW2**号轻型普通货车乘车人龙明华受伤后送医院抢救无效于2015年4月5日死亡、贵CBW2**号轻型普通货车驾驶人雷应松受伤后送医院抢救无效于2015年4月11日死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。同年5月12日，仁怀市公安局交通警察大队经调查后查明，雷应松未按操作规范安全驾驶机动车且在行驶过程中未确保安全是造成本次事故的直接原因之一，彭涛在设有禁停标志、标线的路段停靠车辆是造成本次事故的又一原因，为此作出道路交通事故认定书认定：雷应松在本次交通事故中承担主要责任；彭涛在本次交通事故中承担次要责任；龙明华在本次交通事故中不承担责任。龙明华死亡后，被告彭涛向其亲属支付赔付款10，000.00元。
另查明，贵CA39**号货车实际车主系被告彭涛，登记所有人为被告四海运业公司，彭涛将该车挂靠在被告四海运业公司经营，被告四海运业公司将该车在被告华安保险遵义公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险赔偿限额1，000，000.00元并投保不计免赔率，本次事故发生时在保险期限内；贵CBW2**号货车所有人系雷应松，雷应松将该车在被告平安保险公司投保车上人员责任险（乘客），赔偿限额20，000.00元并不计免赔率，本次事故发生时在保险期限内。
再查明，龙明华系原告龙文志、熊和素之子，原告雷小芬之夫，原告龙星茂、龙星圆之父。龙文志与熊和素居住在仁怀市长岗镇井坝村木灯组076号，共生育子女三人。龙明华于2010年起与其妻女等租赁杨太香房屋居住在仁怀市盐津街道办事处盐津社区盐津组至今。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的户口簿、长岗镇井坝村村民委员会证明、道路交通事故认定书、死亡证明、仁怀市盐津街道办事处盐津社区居委会和仁怀市公安局盐津派出所证明、贵CBW2**号货车机动车强制险保单和商业险保单，被告四海运业公司、彭涛提供的贵CA39**号货车机动车强制保险单和商业险保单、车辆运营管理合同、机动车行驶证、驾驶证、运营资格证、收条等证据证实，并经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为：本次交通事故发生的事实双方当事人均不持异议，本院予以确认，对事故责任认定，有证据证明被告彭涛在事故中存在违规行为，具有相应过错，故对仁怀市公安局交通警察大队的责任认定予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条“造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，同时《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”据此，原告作为本案被侵权人龙明华的近亲属，其有权提起诉讼主张权利，故其请求判令被告赔偿因龙明华死亡的交通费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失，合法有据，予以支持，但具体损失数额应依法计算确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，并参照《2015年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准》计算龙明华死亡造成的损失：1、死亡赔偿金，因有证据证明龙明华死亡时已在城镇居住一年以上，应按照城镇居民人均可支配收入计算，则死亡赔偿金为450，964.20元（22，548.21元／年×20年）；2、丧葬费21，407.50元（42，815元／年÷12月×6月），合法有据，予以确认；3、被扶养人生活费，因龙文志现因年满68周岁尚需扶养12年，熊和素年满67周岁尚需扶养13年，龙星圆年满15周岁尚需扶养3年，龙星圆年满17周岁尚需扶养1年，按照2015年贵州省农村居民和城镇居民人均消费支出计算为，原告主张被扶养人生活费80，261.28元，予以支持；4、交通费，虽未提供证据证明，但龙明华因交通事死亡和考虑原告在处理龙明华死亡后的丧葬事宜中必然产生交通费，项请求本院予以支持，但原告主张5，000元过高，本院酌定支持2，000元；5、原告之亲属因交通事故死亡，给原告造成严重的精神损害，但原告主张50，000.00元的精神损害抚慰金过高，根据本案事实本院酌定支持30，000.00元。上列各项损失共计584，632.98元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。故本案应以《中华人民共和国道路交通安全法》确定各方应承担的赔偿责任。同时《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案被告四海运业公司已将贵CA39**号车向被告华安保险遵义公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故依法由被告华安保险遵义公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定“交强险”的赔偿数额的规定。本次交通事故的被侵权人雷应松的亲属已提起诉讼，原告的损失占本次事故总损失的48%。故由被告华安保险遵义公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付原告58，560.00元。不足的526，072.98元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿的规定。根据本案事实，雷应松承担事故的主要责任，由其承担70%的损失，即承担368，251.09元；被告彭涛承担30%的损失，即承担157，821.89元的赔偿责任。因雷应松将贵CBW2**号车在被告平安保险公司投保车上人员责任险（乘客），赔偿限额20，000元并不计免赔率，故由被告平安保险仁怀公司在雷应松承担的损失中赔偿原告损失20，000.00元，剩余348，251.09元因原告自愿放弃雷应松应承担的民事赔偿责任，不再赔偿；被告四海运业公司将贵CA39**号车向华安保险遵义公司投保了商业第三者责任保险，被告彭涛应当承担的赔偿责任由被告华安保险遵义公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告157，821.89元。对被告彭涛垫付的丧葬费10，000.00元，从原告在被告华安保险遵义公司获得的赔偿款中相应扣除后，由被告华安保险遵义公司直接支付给被告彭涛。综上，被告华安保险遵义公司共计赔偿原告损失206，381.89元（58，560.00元＋157，821.89元-10，000.00元）；综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
一、由被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司在贵CA39**号车机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告龙文志、熊和素、雷小芬、龙星圆、龙星茂损失206，381.89元。
二、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司仁怀支公司在贵CBW2**号车投保的车上人员责任险限额范围内赔偿原告龙文志、熊和素、雷小芬、龙星圆、龙星茂损失20，000.00元。
三、由被告华安财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司支付给被告彭涛垫付款10，000.00元。
四、驳回原告龙文志、熊和素、雷小芬、龙星圆、龙星茂的其他诉讼请求。
上列赔付款限本判决生效后15日内一次性赔付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940.50元（已减半收取），由被告彭涛与被告习水县四海运业有限公司负担940.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 刘科
二〇一五年七月九日
书记员 王琴