江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01395号
上诉人（原审被告）江苏银行股份有限公司昆山支行，住所地昆山开发区长江中路400号。
诉讼代表人苏益伟，该支行负责人。
委托代理人沈郁华，江苏惟勤律师事务所律师。
委托代理人庄小英，江苏惟勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾培元。
委托代理人申冰，江苏海联海律师事务所律师。
委托代理人徐健，江苏海联海律师事务所律师。
上诉人江苏银行股份有限公司昆山支行（以下简称江苏银行昆山支行）因与被上诉人顾培元借记卡纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆商初字第00062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
顾培元一审诉称：其于2013年5月在江苏银行昆山支行办理借记卡，卡号62×××42。截至2014年3月22日，卡内余额17330元。此后顾培元未使用该卡。2014年6月23日，顾培元持卡消费时发现卡内余额不足，经查询，银行告知该卡于2014年6月5日在广州银联POS消费三次共计17070元，余额仅260元。但该卡一直由顾培元保管，而顾培元在2014年6月份从未去过广州。顾培元已于当日向公安机关报案。顾培元认为，其与江苏银行昆山支行之间为储蓄合同关系，江苏银行昆山支行应承担伪卡识别义务，因江苏银行昆山支行失职造成顾培元存款被他人消费，江苏银行昆山支行应承担全部赔偿责任。为此提起诉讼，请求判令：1、江苏银行昆山支行立即支付存款17070元及自起诉之日至付清时止的银行同期存款利息；2、本案诉讼费用由江苏银行昆山支行负担。
顾培元一审为支持其诉讼请求提交下列证据：证据1、银行卡、银行对账单，证明顾培元借记卡余额变动情况；证据2、接警回执单，证明顾培元及时报警；证据3、苏银苏复（2014）3号《关于对昆山支行疑似个人客户借记卡被盗刷情况报告的批复》，证明批复内容；证据4、顾培元所在单位出具的证明，证明顾培元在2014年1月至12月没有离开过本市。
江苏银行昆山支行一审辩称：一、顾培元认为借记卡系他人凭伪卡盗刷，没有依据。没有证据证明当日在广州银联POS机上消费的不是顾培元本人，更没有证据证明在广州的消费是伪卡消费，从消费时间到顾培元报案时间的间隔看，不排除顾培元本人持真卡消费的情形。二、借记卡只在持有卡片同时提供密码时才能实现存、取款及转账功能，卡片及密码均由顾培元持有并保管，即使存在伪卡消费，也是顾培元原因导致信息泄露。江苏银行昆山支行多年借记卡业务从未发生过借记卡被盗刷的案件，江苏银行昆山支行提供此类服务时不存在管理疏忽和未尽安全保障义务的情形。综上，请求驳回顾培元的诉讼请求。
江苏银行昆山支行一审为支持其辩称意见提交了以下证据：证据1、江苏银行昆山支行银行卡业务联系，证明江苏银行昆山支行对本次事件及时处理；证据2、交易类型为“S22-消费”的交易明细，证明顾培元借记卡的4笔消费用于信用卡还款；证据3、差错交易类型为“E00-差错-
查询”的回复单，证明查询结果；证据4、个人结算账户／借记卡开户签约申请书及业务专用凭证，证明顾培元开户情况。
经一审庭审举证、质证，江苏银行昆山支行对顾培元提供的证据1、2、3真实性无异议，顾培元对江苏银行昆山支行提供的证据真实性均无异议，原审法院对此均予认定。江苏银行昆山支行对顾培元提供的证据4不认可，该证据为原件，原审法院对其形式予以认定。
原审法院经审理查明：2012年7月10日，顾培元向江苏银行昆山支行提交借记卡开记申请，验证方式选“凭密码”。申请人签名栏载明“（申请借记卡的客户）本人知晓并保证遵守《江苏银行昆山支行聚宝个人借记卡章程》的相关规定”。江苏银行昆山支行实际为顾培元办理借记卡卡号62×××42，该卡先存款后用款，存款按活期利率计息。2014年6月23日，该卡对账单显示2014年6月5日银联POS消费记录4笔共17070元。顾培元认为该4笔记录并非其本人消费，江苏银行昆山支行违约，遂向原审法院提起诉讼。在2015年1月15日一审庭审中，江苏银行昆山支行未提交证据，原审法院要求江苏银行昆山支行提交顾培元在江苏银行昆山支行处办卡时所办理的相关手续包括可能存在的申请、章程、合约等，并要求江苏银行昆山支行核实4次消费的相关手续，此后江苏银行昆山支行提交了前述证据。根据江苏银行昆山支行提交的交易明细，2014年6月5日9时49分34秒，交易金额5020元，终端编号47409182；9时52分10秒，交易金额5020元，终端编号47409181；10时3分42秒，交易金额5020元，终端编号47409176；10时7分24秒，交易金额2010元，终端编号47409179。四笔交易的受理机构简称“广东拉卡拉”，发送机构简称“广东公共支付”，清算发送机构简称“广东拉卡拉”，商户代码822440194980001，商户名称／地址“拉卡拉支付有限公司”，商户类型“信用卡还款”，交易介质“磁条”。根据江苏银行昆山支行提交的证据3回复单，商户代码822440194980001，终端编号47409176，原始交易日期2014年6月5日，查询发起日期2014年6月24日，原因“持卡人提起查询消费地址或商户名称”，回复日期2014年7月1日，回复结果“交易成功，收单机构无长款”，回复地址／名称“交易地址：拉卡拉家庭终端机MINI个人用户”，回复意见“转账汇款交易，交易成功，联系用户，用户手机无法接通，如用户对该交易有疑议，请拨打我司客服电话：400-766-6666查询交易”，备注“客户疑似盗刷，请提供地址名称及还款卡号”。2015年5月14日一审庭审中，经法庭询问，江苏银行昆山支行述称终端指POS机，无法确认不同终端编号对应不同POS机，“广东拉卡拉、广东公共支付”属支付平台，江苏银行昆山支行与拉卡拉方面联系，拉卡拉不是很配合，仅回复用于还信用卡。
原审法院认为：江苏银行昆山支行依顾培元申请办理借记卡，该卡需先存款后用款，存款按活期利率计息，故顾培元与江苏银行昆山支行之间为储蓄合同关系，江苏银行昆山支行扣减顾培元存款，应有充分依据。现顾培元对江苏银行昆山支行对账单反映的2014年6月5日的4笔消费记录有异议，且其提交借记卡原件可以证明卡未遗失，故应由江苏银行昆山支行就4笔异地消费的真实性举证。江苏银行昆山支行举证的交易明细、回复单表明，该4笔消费记录均为以“磁条”为介质通过终端进行的交易，虽有确定的商户信息，但具体交易内容仍未明确。妥善保管银行卡受理交易凭证，属特约商户的基本义务，“广东拉卡拉”系江苏银行昆山支行认可的受理机构与清算发送机构，故江苏银行昆山支行关于拉卡拉方面不配合查询的陈述，不能作为免除江苏银行昆山支行举证责任的依据。综上，就本案现有证据，不足以认定顾培元的借记卡于2014年6月5日异地POS消费的真实性，顾培元卡内资金被扣17070元，缺乏依据，顾培元要求江苏银行昆山支行支付该款17070元并支付利息，原审法院予以支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国商业银行法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：江苏银行股份有限公司昆山支行应于判决发生法律效力之日起十日内支付顾培元存款本金17070元及利息（以17070元为基数，按中国人民银行活期利率，自2014年12月24日起算至实际给付之日止）。案件受理费226元，由江苏银行股份有限公司昆山支行负担。
上诉人江苏银行昆山支行不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。案涉四笔刷卡消费行为从相应消费记录来看并无异常，原审法院认定案涉四笔消费非顾培元持真卡的真实消费，应以公安机关的认定或其他证据显示系他人持伪卡消费为前提。二、原审法院判决要求江苏银行昆山支行承担所有本金及利息有失公平。借记卡本身及密码均由顾培元持有和保管。即使本案认定是他人持伪卡进行消费，也是由于顾培元未尽到对借记卡及密码的保管及保密义务才导致信息泄露。且顾培元也是在刷卡行为发生20多天后才报警，其自身也存在严重过错，不能全部归责于江苏银行昆山支行。综上，请求撤销原判，依法改判驳回顾培元的全部诉讼请求，并由顾培元承担本案诉讼费。
被上诉人顾培元二审答辩称：一、江苏银行昆山支行对交易过程未尽到谨慎注意义务，存在重大过失。二、顾培元在案涉四笔交易发生时并未离开过昆山，该银行卡一直由顾培元本人保管，但却被他人异地盗刷，由此可以判定顾培元的银行卡已被他人非法复制。由于顾培元未开通短信服务，直至2014年6月23日才发现盗刷，在伪卡原因无法查明的情况下，应由江苏银行昆山支行承担由于伪卡造成的风险和损失。三、江苏银行昆山支行是否尽到安全保障义务及对持卡消费过程的有效监管，应当由江苏银行昆山支行承担举证责任。江苏银行昆山支行在储蓄合同及交易过程中占有积极和主导的地位，其举证能力明显强于顾培元，江苏银行昆山支行应当就其不存在过错承担举证责任。综上，原审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人江苏银行昆山支行为支持其上诉请求，二审中提供交易明细复印件一份，证明案涉四笔消费系通过手机刷卡器进行的转账。
被上诉人顾培元针对江苏银行昆山支行提供的证据，发表如下质证意见：从形式上，该交易明细未盖章，对其真实性不予认可；从内容上，顾培元并不认识交易相对方。
二审经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：江苏银行昆山支行对于本案所涉2014年6月5日相关交易进行的扣款行为是否有充分依据？
本院认为，顾培元在江苏银行昆山支行申领的案涉银行卡为先存款后使用的借记卡，应当认定顾培元与江苏银行昆山支行之间储蓄合同法律关系依法成立并生效，江苏银行昆山支行应当根据持卡人的指示进行卡内资金划转。现顾培元对账号为62×××42借记卡发生于2014年6月5日的四笔交易提出异议，认为并非其本人进行的上述交易，其从未丢失该借记卡，并于原审中提供了该借记卡原件作为证据。对此，本院认为，作为主张某一事实从未发生过的当事人没有也不可能对此提供证据，因此，不能要求顾培元举证证明其未进行过案涉四笔交易，相反，江苏银行昆山支行认为案涉四笔交易系由顾培元或其代理人操作实施，应当由江苏银行昆山支行承担相应的举证责任。原审中，江苏银行昆山支行提供了交易明细、回复单作为证据，但上述证据系江苏银行昆山支行单方制作的明细，并无交易相对人的确认，且具体交易内容不明确，江苏银行昆山支行亦未进一步举证证明案涉交易系由顾培元操作实施，故原审法院据此认定江苏银行昆山支行的扣款行为缺乏依据，并无不妥。二审中，江苏银行昆山支行认为案涉四笔交易系顾培元通过第三方支付平台所进行的人机交易，并提供了上述交易明细的复印件一份。本院认为，第一，该复印件所载明的交易信息系存储于计算机内，而江苏银行昆山支行以案外人不予配合为由，不能提供该数据资料的原始载体，也不能说明其来源或制作经过，亦未通过公证等其他有效方式证明其真实性，因此，该证据不符合证据的形式要求，不能作为认定本案事实的依据，故依法应当由江苏银行昆山支行承担举证不能的法律后果。第二，江苏银行昆山支行负有保障储户存款安全的义务。要维护储户的存款安全，江苏银行昆山支行必须履行对持卡人身份的审查义务，以识别持卡人，并保留相应的具体交易凭证。而识别机制存在于江苏银行昆山支行自己制定的业务规则及其与第三方合作采用的技术手段中，其他人无权参与或得知其技术秘密，因此在江苏银行昆山支行无法对具体交易进行举证时，人机交易中产生的交易风险，理应由江苏银行昆山支行先行承担。第三，现江苏银行昆山支行并无充分证据证明顾培元对其持有的借记卡没有妥善保管或合理使用，因此其主张顾培元没有尽到妥善管理借记卡和密码义务所产生的损失应自行承担的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对此亦不予采纳。
综上，江苏银行昆山支行的上诉理由均不能成立，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费226元，由上诉人江苏银行股份有限公司昆山支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 高小刚
代理审判员 陆 庆
二〇一六年一月八日
书 记 员 王晓琳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。