山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第765号
上诉人（原审被告）：衣永杰。
委托代理人：邹国良，山东经联律师事务所律师。
委托代理人：栾松山，山东鲁石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：衣先席。
委托代理人：宋建成。
上诉人衣永杰因与被上诉人衣先席农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2013）栖民一初字第1946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人衣永杰及其委托代理人邹国良、栾松山，被上诉人衣先席的委托代理人宋建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告衣先席原审诉称，一、依法判令被告补偿原告因管理果树及增加果园附属物对果园增值部分的经济损失15661元整；二、评估费用及诉讼费用由被告承担。
原审被告衣永杰辩称，原告在经营管理期间已经收益，不应当补偿，承包土地果树是被告1994年种植，果树的所有权本身就是被告的，对原告补偿请求不应当支持。（2012）栖民一初字第697号民事判决的结论本身就是错误的，按照法律规定，原告应在2012年12月31日前将土地交出，原告已经多种植一年，不应当补偿。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，被告衣永杰于1991年承包经营位于栖霞市观里镇崖后村村后粮田0.916亩。被告于1994年种上红富士苹果树，1995年由原告接手管理，在接手后第二年原告进行果树换头，换成嘎啦，2009年再次换成富士。2012年本案被告起诉本案原告要求返还土地。栖霞市人民法院（2012）栖民一初字第697号民事判决书判决本案原告将0.916亩果园返还给本案被告。现原、被告就果树补偿事宜协商未果，致原告以诉称理由诉至原审法院。该果园经山东恒信价格评估事务所有限公司评估：该果园现种植红富士果树52棵（包括25棵小树），嘎啦果树24棵（包括2棵小树）大树平均树冠直径380CM，树干直径55CM，小树树冠直径130CM，小树干直径20CM。小树树龄4年，属初产期，大树树龄17年，属盛产期。根据当地林业管理部门提供的苹果生产资料，该类苹果树一般生命期35年，种植后第4年开始挂果，4-10年为初产期，结果期单产500-1000公斤／亩。小树每亩前期投入为2320元。该果园现在的总价格为15661元。原告花评估费600元。
原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人履行义务。原审法院（2012）栖民一初字第697号民事判决书判决原告返还诉争的土地给被告。被告应补偿该果园的果树前期投入给原告。结合山东恒信价格评估事务所有限公司评估报告及产果期谁投入谁受益的原则，被告应返还给原告前三年的前期投入为宜即2320元×3年=6960元；评估费600元原、被告应均担；被告应返还给原告总价款共计（6960元300元）7260元，超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，原审法院于2014年4月4日判决：一、被告衣永杰于判决生效之日起五日内返还给原告衣先席苹果园前期投入及评估费共计7260元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，由原、被告均担。
宣判后，上诉人衣永杰不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审判决的法律依据与其确定的案由之间不符，判决结论与被上诉人的诉讼请求不符，一审判决适用法律错误。一审判决的法律依据为《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，以上法律依据均是属于债权范畴。而本案一审法院确定的案由为“返还财产纠纷”，返还财产适用的法律依据应为“侵权的民事责任”。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。第一百三十四条规定，承担民事责任的方式主要有：…4、返还财产；…。一审确定的案由与判决的法律依据之间相矛盾，属于适用法律错误。被上诉人的诉讼请求是“判令被告补偿原告因管理果树及增加果园附属物对果园增值部分的经济损失”，被上诉人请求的是增值部分损失，鉴定报告鉴定的是果树在2013年1月4日的价值，而判决结果是承担前期投入的费用（该费用是否投入，投入了多少均没有证据证实）。判决结果与诉讼请求不符，属于超越请求范围判决。
二、一审判决认定事实错误。上诉人1994栽植的红富士苹果树，被上诉人1995年接手后将果树换头，换成了嘎啦苹果，2009年又将嘎啦换成了红富士苹果。被上诉人在1995年至2009年经营管理期间已经获得收益。2009年以后果树全部换头，现在没有收益。果树品种现在又恢复到上诉人交付给被上诉人管理时的品种，果树本就是上诉人所有，返还给上诉人是理所应当的，2009年以前被上诉人还获益了，上诉人不应当补偿被上诉人。
一审判决依据的价格评估报告为被上诉人单方委托，系根据果树生命期为35年得出的结论，现场勘查时，评估部门丈量果树树干直径为55厘米，而现场的果树没有一棵达到这一数值，这样一份严重偏离事实的评估结论，不应作为证据使用。评估报告认为果树在2013年1月4日的价值为15661元，该价值是根据苹果树4年以后的苹果产量推理得出的，苹果树4年以后是否获利均与被上诉人没有关系，也可能4年以后果树不存在了。这个情况也确确实实的发生了，在本案的审理阶段，被上诉人将果树进行了部分砍伐，只剩光秃秃的主干矗立着。上诉人一审时将该情况也反映给了一审法院，但一审法院没有理会，仍然按评估报告中果树前三年的投入判决上诉人承担赔偿责任，评估报告对土地上投入了多少费用，只是一个理论数据。评估报告只是说理论上应投入这么多，具体是否投入，没有表述。一审法院依据果树被砍以前的评估结论及理论上的果树投入费用数额判决是错误的。
判令被上诉人返还果园一案的判决返还时间错误。原审法院（2012）栖民一初字第697号民事判决判令被上诉人返还上诉人的果园，上诉人是在2012年年初起诉要求返还果园，而栖霞市人民法院却一直拖到2012年12月11日才作出判决，判决结果是被上诉人于2013年12月30日前返还果园，这与法律规定返还果园的时间严重相违背。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。（2012）栖民一初字第697号民事判决已让上诉人受到了不公正待遇，（2013）栖民一初字第1946号民事判决又让上诉人支付投入费用，对上诉人不公平。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人衣先席答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，被上诉人于2014年5月将涉案果园返还给上诉人，涉案果园里共有大树51棵，小树30棵。51棵大树中，被上诉人于2014年2月砍伐了6棵，被上诉人主张其砍伐的6棵树在2013年因雨水过多而涝死。上诉人接收果园后又砍伐了11棵大树，被上诉人主张该11棵树亦是在2013年因雨水多而涝死。
本院经审理查明的其他案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持。
本案中，业已生效的原审法院的（2012）栖民一初字第697号民事判决认定涉案果园系上诉人承包经营，1995年上诉人将该果园交由被上诉人代种，判决被上诉人返还上诉人涉案果园。依照上述法律规定，对于被上诉人在管理涉案果园期间对提高土地生产能力的投入，上诉人应给予相应补偿。
关于上诉人应支付的补偿数额，本院认为，上诉人将涉案果园交由被上诉人耕种管理时，涉案果园内的小树苗尚未结果，经被上诉人耕种管理，现已结果。原审综合考虑被上诉人对涉案果园的投入及果园现状，根据评估报告确定的小树苗前期投入数额，判令上诉人按一亩小树挂果前三年的前期投入数额对被上诉人予以补偿，并无不妥。上诉人拒绝给予被上诉人相应补偿，与法相悖，本院不予支持。
关于上诉人上诉提出原审（2012）栖民一初字第697号民事判决判令被上诉人返还果园的时间错误的上诉主张，不属于本案审理范围，本院不予审理。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费192元，由上诉人衣永杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一四年六月十六日
书记员 姜永鑫