9
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江汾民初字第00649号
原告汝国荣。。
原告顾新珍。
两原告之共同委托代理人李杏珍。
两原告之共同委托代理人凌嘉玮。
被告沈奎元。
被告顾雪英。
两被告之共同委托代理人张菊英。
原告汝国荣、顾新珍与沈奎元、顾雪英合同纠纷一案，本院于2015年07月15日立案受理后，依法由审判员顾伟林适用简易程序于2015年8月17公开开庭进行了审理，原告汝国荣及两原告之委托代理人李杏珍和凌嘉伟、被告沈奎元和顾雪英之共同委托代理人张菊英到庭参加诉讼。2015年10月8日，本案转普通程序审理，于2015年12月3日公开开庭进行了审理，原告汝国荣及两原告之委托代理人李杏珍和凌嘉伟、被告沈奎元和顾雪英之共同委托代理人张菊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汝国荣、顾新珍诉称，原告汝国荣、顾新珍系夫妻，被告沈奎元、顾雪英系夫妻。原、被告双方子女于2014年9月6日登记结婚，于9月30日协议离婚。子女结婚时，原被告曾约定，子女结婚所需支出费用由双方各半负担，先有原告垫付，以后再结算，原告共垫付311730元。
在双方子女离婚前，被告曾拿12万元现金到原告处，表示支付结婚时候先由原告垫付的费用。当时，原告汝国荣与被告沈奎元有生意来往，原告尚结欠被告四十余万元加工费，所以原告表示12万元作为原告支付被告的加工费，被告也表示同意将12万元带回。后被告起诉原告支付加工费443480元，吴江区人民法院于2014年12月22日受理，庭审过程中被告否认将12万元作为加工费抵扣。
此后原告多次向被告催讨双方子女结婚时候的支出费用，被告均不予理睬，原告共垫付311730元，按照约定，被告应向原告支付155865元，故原告向法院起诉请求判令被告立即支付原告155865元。
被告沈奎元、顾雪英辩称，一、本案非合同之诉，原告与答辩人根本不存在合同关系。原告诉请的系因子女办理婚宴的款项，首先双方为子女办理婚宴非法定的义务，只是父母对子女的一种赠与行为，是为子女缔结婚姻所赠与的，且是一种消费支出，是一种非利的赠与行为。其次，本案中双方为子女缔结婚姻均有支出，只是形式不同，项目不同，是一种互赠行为。故本案中原、被告之间无合同成立的要件，也不是缔结婚姻关系的主体。二、请求依法驳回原告诉讼请求。1、原、被告双方为子女缔结婚姻互赠财物包括酒席等支出，因子女婚姻成立所赠与，也因子女离婚而终结。双方子女亦已离婚，并对经济往来明确无纠纷。故原告再以因子女缔结婚姻所赠与的酒席等费用要求答辩人支付无法律依据。2、事实上，原告与答辩人均为双方子女的婚姻缔结互相赠与财物包括办理酒席等，相比之下答辩人并不比原告支出少。原、被告双方为子女办酒席，故答辩人也积极地将12万元现金带至原告家中，答辩人想办酒席要花钱，因此给原告，原告当时确实未收上述款项。但不久，双方子女因琐事争吵，双方协商离婚，在婚姻登记机关，两原告、儿子与两被告、女儿均到场，并对婚姻中发生的往来大约计算一下，双方互赠的财物互不返还（答辩人赠与原告儿子多得多），且答辩人亲戚与原告亲戚少（即酒席明显少，支出也少），再加上男方提出离婚，按农村习惯，男方应当给女方适当的补偿，而且事实上，男女离婚后，最大受害人是答辩人的女儿，众所周知离婚的女人再婚难度远大于一个男人的再婚。3、在双方子女上述离婚时，婚姻登记机关的工作人员反复询问双方有无其他纠纷，原、被告双方一致确认再无其他纠葛，双方子女才在离婚协议上签字。以上事实有离婚协议为依据，且原告汝国荣与被告沈奎元的录音也明确加工费与婚姻酒席各归各，婚姻解除了，说明因缔结婚姻关系产生的一切权利义务均结束了。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼。
经审理查明，汝国荣、顾新珍夫妻之子汝峰，与沈奎元与顾雪英之女沈雨花于2014年5月20日登记结婚，并于2014年9月6日在吴江海悦大酒店举行婚礼，2014年9月30日汝峰与沈雨花因性格不合双方协议离婚，离婚协议中双方无财产处分。关于汝峰与沈雨花婚宴，经国荣与沈奎元协商，由汝国荣负责操办并垫付相关的费用。庭审中汝国荣称婚礼费用是各半承担，不分彼此宴请的酒席数量；沈奎元则称，婚礼先由原告方负责操办并负责垫付费用没有异议，但应按照各自酒席桌数来承担相应费用。在汝国荣向法庭提交的与沈奎元的通话录音中，沈奎元也表示关于婚庆的费用双方各半承担，但现在子女已经离婚就没什么好讲，在离婚的时候没讲，就不用再讲。
另查明，在汝峰与沈雨花举行婚礼后三天，沈奎元至汝国荣家将婚宴的费用120000元交付汝国荣，汝国荣因在生意上与沈奎元存在业务往来并结欠沈奎元货款，故在当时并未收下婚宴款项120000元。2014年12月22日，沈奎元就汝国荣在业务上的欠款事宜向法院提起诉讼，涉案案号为（2015）吴江汾商初字第3号，在该案审理中，汝国荣要求扣除当时其垫付的子女婚宴费用120000元，沈奎元不予确认，法院经审理认为，关于双方子女因婚礼所产生的费用在该案中不予理涉，可另行起诉主张。
以上事实有汝峰与沈雨花的离婚协议书、汝国荣与沈奎元的通话记录、（2015）吴江汾商初字第3号民事判决书及庭审中双方当事人的陈述等证据予以证实。
本案审理中被告方认为原、被告子女亦已离婚，因婚姻产生的相关财物已在婚姻解除时结算清楚，故原告不应再要求被告分担婚礼举办产生的费用。原、被告双方遂产生纠纷。
本院认为，原、被告子女在婚姻关系解除时，并无财物处分的相关约定，然即便双方之间存在财产处分的约定，处分对象也仅局限于原、被告双方子女之间的财产。本案系原、被告双方为子女的婚礼操办所产生的费用分担的纠纷，而非原、被告双方子女离婚对各自财产或在婚姻关系存续期间对共同财产的处分而导产生的纠纷，故原、被告双方对于婚宴费用的分担约定及相应义务的履行，不会因为子女婚姻关系的解除而消除。经本院审理后查明，原、被告双方在婚宴举行前曾有协商，由原告方负责婚礼的操办并垫付相应的费用，并由被告方分担其中的费用。双方当事人对于子女婚宴费用承担的约定有效，原告据此起诉要求被告方承担相应的婚宴费用并无不当。
对于原、被告子女举行婚礼所产生的费用，根据原告的举证情况，本院核实如下：
一、2015年9月5日晚、6日中午在知音大酒店的费用55480元。有原告提供的结算单及银行汇款清单，本院予以确认。
二、2015年9月6日晚在海悦大酒店的费用141680元。原告举证了费用的发票及消费明细单，但在消费明细单上的消费金额为149468元，本院认为应以此金额确定。
三、喜糖的费用9120元。按照习俗举办婚礼必然产生喜糖的消费，根据原告提供的喜糖送货单，喜糖份数为506份，每份18元，计款9120元。婚宴的酒席订桌数为42桌，根据来客数量及所需的备份，原告所订喜糖的费用，本院可以确认。被告代理人称喜糖由被告方自备，并未选用原告方采购的喜糖，被告方未提供喜糖的来源和采购单，且也与原、被告方协商的由原告操办婚礼及垫付费用的约定不符，对于被告的抗辩本院不予确认。
四、酒水、香烟的费用61500元。在酒店的婚宴消费中并未包含酒水和香烟部分，需由消费方自行提供。在审理中原告提供了黎里亚琴百货店的销货清单，及该店提供了购买证明，销货清单如下：1、2015年8月31日原告向批发部购买两瓶五粮液和两条软中华，共计2450元。庭后原告表示系其儿子汝峰去女方家做客的的礼品，该费用原告同意扣除不计算在诉请金额中；2、2015年9月1日开的送货单，2014年9月5日由批发部送知音的饮料和一些普通酒水，金额为1777元，用于2015年9月5日晚上的酒席；3、2015年9月1日开的送货单，2015年9月6日中午送至知音饭店的普通酒水和饮料，金额为5406元；4、2015年9月1日开的送货单，硬中华50条、软中华30条、五粮液7箱以及其他酒水，2015年9月6日送至海悦大酒店用于晚上婚宴，金额为71565元；5、2015年9月6日硬中华和软中华各五条，共计5100元，系备用一起送至海悦大酒店。以上合计酒水金额86298元。婚宴后所退多余的酒水计金额13235元，软中华17条计金额10370元，零碎的香烟计金额1144元，合计24749元。扣除所退的酒水香烟款项，实际支付61548元。以上消费的第1项2450元，系原告单方使用，不能纳入婚礼消费，应予以扣除。故本院确认酒水和香烟的实际费用为59098元。被告方认为婚宴酒席费用由原告垫付，但相关的酒水和香烟等由被告自带，故不予认可上述费用。本院认为，原、被告双方明确了婚礼由原告负责操办并垫付相关的费用，故由原告负责一并采购婚宴所需的酒水和香烟真实可信，被告之抗辩不合情理，且又不能提供相应的货物来源加以说明，故被告之抗辩本院不予采信。
五、司仪的费用30000元。关于司仪费用，原告之子汝峰与婚庆庆典服务部签订了婚礼服务预订单，该订单上双方约定婚礼的相关服务费用总金额为30000元。原、被告双方子女的婚礼正常举行，则说明与之服务的相关婚庆庆典服务部履行了其相应的婚礼服务事项，原告方支付服务费用系履行合同义务，被告代理人在庭审抗辩，婚礼的服务费用支出仅几千元，但未提供相应的服务费用的依据，也未能提供目前婚礼服务的正常消费价格，故被告之抗辩本院不予采信。本院确认包括司仪在内的婚庆庆典服务为30000元。
六、婚纱照的费用8300元。婚纱摄影未包括在婚庆庆典服务内，系原、被告子女在婚礼举办前的结婚摄影活动，故不属于原、被告父母为之操办的婚礼事项。该项费用本院认为不予认可。
七、接送巴士的费用2600元。被告代理人在庭审中认为，被告方及亲戚均自带有车辆，不需要乘坐巴士车辆。原告未能举证有被告人员乘坐巴士车辆，故该项费用本院不予认可。
八、由被告取走软中华烟5条计款3050元。被告未认可此事实，原告也未能举证说明，故该项费用，本院不予以认可。
以上合计原、被告子女的婚礼所产生的费用为293166元。
综上，本院认为，原、被告双方对于子女婚宴产生费用的分担达成合意，在原告提供的与被告沈奎元的通话记录中，被告沈奎元明确表示相关的婚礼费用各半承担，因此后双方子女解除了婚姻关系，遂认为不应支付该项婚宴费用。但原、被告双方关于子女婚宴费用的分担约定，并不违反法律的规定，故合法有效，均对双方当事人产生约束力，因此对于本案原、被告子女婚宴产生的相关费用应由原、被告双方各半承担；根据被告沈奎元在子女婚礼后三天至原告方交付费用120000元的事实而言，说明被告也确认婚宴的消费支出的大体情况。原告在庭后表示，可按被告当初交付的120000元的金额进行给付，对原告的自认及该诉请要求本院予以确认。故本院认为，被告应支付原告方垫付的子女婚宴费用120000元。据上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
被告沈奎元、顾雪英应支付原告汝国荣、顾新珍款项120000元，由两被告于判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的帐户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取3418元，由原告汝国荣、顾新珍负担718元，由被告沈奎元、顾雪英负担2700元并于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10555xxx7676）。
审 判 长 刘成文
审 判 员 顾伟林
人民陪审员 徐彩娥
二〇一六年一月十三日
书 记 员 肖晨纯