浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1102号
上诉人（原审被告）：郑海峰。
委托代理人（一般授权）：李伟斌、李凡。
被上诉人（原审原告）：赵来安。
委托代理人（特别授权代理）：吴婷。
上诉人郑海峰为与被上诉人赵来安民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余余商初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：郑海峰于2014年1月份因经营需要向赵来安借款人民币9万元。当月，赵来安以现金的方式分两次（5万元和4万元）支付给郑海峰。后郑海峰一直未归还款项，在赵来安的�求之下，郑海峰于2014年4月25日出具欠条一份，约定90天内归还借款。但到期后郑海峰仍未归还。经赵来安多次催讨，郑海峰以种种理由拒绝支付。
原审法院审理认为：从赵来安提供的现有证据来看，双方当事人间的借贷关系合法有效，应受法律保护。郑海峰未归还借款是形成本案纠纷的原因，应承担还款的民事责任。赵来安的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，该院于2015年4月7日作出如下判决：一、郑海峰归还赵来安借款9万元，于判决生效后十日内付清；二、郑海峰支付赵来安利息3150元（自2014年7月26日起至2015年2月25日止，按同期银行贷款利率的6.0%计算）；并承担自2015年2月26日起至法院判决确定支付之日止的利息（计算标准同上，利随本清），于判决生效后十日内付清�如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2129元，减半收取1064.5元，由郑海峰负担，于判决生效后十日内交纳法院。
上诉人郑海峰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院事实认定错误。原审法院仅凭赵来安提供的欠条和赵来安的诉称，在郑海峰抗辩诉争款项系合伙投资款并非借款的情况下，未要求赵来安本人亲自到庭说明情况即草率认定为借款。本案证据仅是一张欠条，并非是借条。法院应当审查欠条背后的法律关系，而不应简单以借贷法律关系处理。原审法院在郑海峰提出异议的情况下按借贷纠纷迳行判决是不妥当的。二、原审法院认定双方当事人约定90天内归还借款的事实也是错误的。欠条中“注：90天之�不向郑海峰逼要这钱”系赵来安亲笔书写，并非双方约定，仅仅是赵来安的单方承诺。另赵来安书写的是不向郑海峰逼要这钱，这与郑海峰答辩欠条是赵来安找了几个人逼郑海峰写下的主张相印证，欠条是逼迫所写，合法性有问题。另外，原审中郑海峰也曾经提交证据，但因为证据比较模糊，原审法院没有调查清楚就直接不采纳证据，原审法院认定事实不清。三、原审法院适用法律错误。根据相关规定，当事人之间对因买卖、承揽、股权转让等其他法律关系产生的债务，经结算后，债务人以书面借据形式对债务予以确认，债权人据此提起诉讼，而债务人或担保人对基础法律关系的效力和履行事实提出抗辩并有证据证明纠纷确因其他法律关系引起的，原则上按照基础法律关系审理，但借据仍可以作为基础合同履行的重要证据。赵来安提供的欠条并非书面借据形式，�海峰提出欠条的基础法律关系系合伙，原审法院还是适用了合同法第二百零六条和二百零七条规定按借贷关系作出判决。三、郑海峰有新证据能证明与赵来安之间系合伙关系，也已归还了赵来安合伙投资款且多支付。赵来安本案提起的系虚假诉讼，应承担法律责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回赵来安的原审诉讼请求。
被上诉人赵来安答辩称：原审法院适用法律正确，认定事实正确。本案是民间借贷纠纷，不是合伙协议纠纷，郑海峰如主张是合伙协议纠纷应当提供合伙协议原件、合伙的分配方式、合伙时的对帐帐本等材料，但其都没有提供。并且，其本身也不是快递公司的所有人，也不是合伙关系中的适格主体，故本案认定为民间借贷纠纷是正确的。原审中，郑海峰提供的ATM机打款凭证，只有打款银行名称显示是农业银行和打款日期�交易对象和金额都不清楚。原审法院已经给郑海峰时间要求其补充提供证据，但其并没有在指定期限内补充，且该证据本身就和本案没有关联性。
上诉人郑海峰二审期间向本院提供如下证据：
1.证人雷某的证言，欲证明郑海峰与赵来安存在合伙经营关系。
2.郑海峰与杭州洲通速递有限公司（以下简称洲通公司）签订的合作协议一份，欲证明郑海峰承包经营圆通快递仁和镇分部的事实。
3.洲通公司出具的证明两份、雷某出具的证明一份，欲证明郑海峰与赵来安合伙经营圆通快递仁和镇分部并经营亏损的事实。
4.洲通公司制作的打款明细一份、农业银行转账凭证一份、农业银行交易明细两份，欲证明郑海峰已支付赵来安退伙款项并实际多付的事实。
被上诉人赵来安二审期间未向本院提供任何证据。
�上诉人郑海峰二审期间提供的上述证据，被上诉人赵来安质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，证人关于郑海峰、赵来安合伙经营快递公司的说法都是听别人说的，其证言不能被采纳。证据2，真实性、合法性、关联性均有异议，郑海峰与案外人之间的签订的协议，赵来安并不清楚。证据3，就洲通公司的两份证明，真实性、合法性、关联性均有异议，证明上仅有单位盖章，没有法定代表人签名，且洲通公司向赵来安出具了新的证据，说明了该两份证明的形成过程，纠正了该两份证明文书的错误之处；对证人雷某出具的证明，质证意见同对其证言的质证意见。证据4，真实性、合法性、关联性均有异议，没有记载打款人和收款人的名称，不能证明待证事实，且时间间隔1年之久，赵来安无法确认。另，原审中郑海峰陈述其第一次向赵来安转帐的时间是2014年8月18日，这与其二审中提供证据的主张不一致。
对上诉人郑海峰二审期间提供的上述证据，本院认证认为：赵来安以双方当事人之间存在借款合同关系为由提起本案诉讼，郑海峰否认双方当事人存在借款合同关系，故本案的二审审查范围是双方当事人之间是否存在借款合同关系，至于双方当事人之间是否存在合伙经营关系，并不属于本案二审审查范围，这些证据与本案缺乏关联性，对其证据效力，本院不予确认。
上诉人郑海峰二审期间申请本院调取洲通公司法定代表人张海燕通过网银转账给赵来安的款项的汇入账户信息，以及郑海峰2014年7月16日通过ATM机转账给赵来安20000元的款项的转入账户信息。本院认为，因郑海峰申请本院调取的证据所欲证明的事实与本案实体处理并无直接关联，故对其该两份调查取证申请，本院未予准许。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：赵来安主张与郑海峰之间存在民间借贷关系，其对双方当事人之间存在借贷合意的事实负有证明责任。但其诉讼中所提供的证据仅有郑海峰出具的欠条，而该欠条只能证明郑海峰认可欠赵来安9万元，并不能证明该款为借款。且郑海峰否认双方当事人之间存在借款关系，并主张上述9万元是双方合伙结算款，其已经付清该款。因赵来安并无证据证明双方当事人之间存在借贷合意，故其以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，要求郑海峰归还借款，其该诉讼请求应不予支持。如赵来安认为郑海峰应基于双方之间的其他法律关系向其支付欠条载明的款项，可另行诉讼解决。综上，原审法院认定事实错误，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市余杭区人民法院（2015）杭余余商初字第174号民事判决；
二、驳回赵来安的原审诉讼请求。
一审案件受理费2129元减半收取1064.5元，二审案件受理费2129元，均由赵来安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 沈 冰 洁