福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民终字第2437号
上诉人（原审原告）付金在，男，1944年10月5日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人陈金川，泉州法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）傅元金，男，1973年10月20日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
上诉人付金在因与被上诉人傅元金合同纠纷一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2014）丰民初字第1879号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，原、被告系父子。1999年12月1日，原、被告签订一份《立约书》，内容为：“咱厂生产的出口产品的按水球等每PC抽壹角给爸作为养老金。从1999年开始。爸：付金在子：傅仰金”。由原、被告各自在该协议上签名确认。2007年8月27日，原告以该份《立约书》为据向原审法院提起诉讼，要求被告支付相应款项，其在起诉状中称，其将自己开办的泉州市金洲工艺厂交付被告经营，被告应根据立约书的约定给付原告款项，2001年至2006年间，工厂生产的水晶球等工艺品总量达15029860个，请求被告支付原告1502986元及相应利息。2007年11月，该案经原审法院调解，被告傅元金应自2007年11月起于每月30日前支付给原告付金在赡养费1000元。2013年7月，原审法院决定对该案进行再审。2013年11月25日，原、被告经原审法院主持调解，达成如下调解协议：“一、原审被告傅元金自2013年11月25日起，每月30号前支付原审原告付金在人民币4000元；二、原审原告付金在与原审被告傅元金之间的纠纷就此终结，今后原审原告付金在不得就本案的事由向原审被告傅元金主张权利。”另查明，上述两调解协议签订后，被告傅元金均依约支付原告付金在相应款项，即自2007年11月起至2013年10月止，每月支付原告1000元，自2013年11月起至2014年4月止，每月支付原告4000元。
原审判决认为，本案中，原告付金在据以诉讼的证据为1999年12月1日原、被告签订的《立约书》。在前案的诉讼中，原告虽然只主张2001年至2006年间的款项，但在原审法院主持的调解过程中，双方实际上已就该《立约书》引起的纠纷，达成了由被告傅元金应自调解生效起逐月支付赡养费予原告，对原告终生履行赡养义务的一致合意，该调解协议处理的范围，不仅包括原告主张的2001年至2006年间的款项，还包括被告今后对原告赡养费的承担事宜，原、被告因诉争《立约书》引起的纠纷，在该案的审理中已经处理完毕；故在2013年11月25日双方签订的调解协议中明确载明：“原审原告付金在与原审被告傅元金之间的纠纷就此终结，今后原审原告付金在不得就本案的事由向原审被告傅元金主张权利。”况且，在调解协议签订后，被告至今均依约履行支付原告赡养费的义务，原告从2007年11月份第一次调解后至2014年4月份提起本案诉讼前，对被告支付的赡养费均不持异议，现原告再次以《立约书》向被告主张2007年至2013年止的款项，显然不符合双方当时达成调解协议时的初衷，有悖诚实信用原则，原告就本案提起的诉讼已违反了法律“一事不再理”的规定，对其起诉理应驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条第一款之规定，裁定：驳回原告付金在的起诉。
宣判后，原告付金在不服，向本院提起上诉。
上诉人付金在上诉称：原审以上诉人付金在与被上诉人傅元金合同纠纷已于前案（2013）丰民再初字第4号民事调解书已经解决为由而驳回上诉人原审起诉是错误的。1.因为根据前案（2013）丰民再初字第4号民事调解书，在该案付金在根据《立约书》起诉傅元金，要求其支付2001年至2006年间其三家公司生产水晶球等工艺品总量15029860个抽成0．1元计1502986元。可见付金在前案诉讼请求范围是2001年至2006年间应得产品抽成，并不包括2007年及今后生产产品抽成。此次付金在起诉时间范围是自2007年至2013年间，因为其是分几个时间段分别起诉，前二案调解书就是这样的，所以付金在继续起诉傅元金与前案无关。2.前案（2013）丰民再初字第4号调解书达成调解协议，虽载明双方“之间的纠纷就此终结，今后原审原告付金在不得就本案的事由向原审被告傅元金主张权利。显然调解书中再次强调“本案”两字就是指2001年至2006年间产品应抽成的纠纷，并不是包括2007年以后产品抽成纠纷。如果包括2007年以后期间，那么该前案调解己超出该案诉讼请求范围，明显是无效的。3.原审裁定书第2页第二段也承认“另查明，上述两调解协议书签订后，被告傅元金均依约支付原告付金在相应款项，即自2013年11月起至2014年4月止，每月支付原告4000元”。可见前案调解书已约定支付给付金在至2014年4月就结束了，并不包括2014年4月后还应继续每月支付4000元。可是原裁定最后却又认为，前案“调解书不仅包括原告主张2001年至2006年间的款项，还包括被告今后对原告赡养费的承担事宜”。显然与前面承认查明事实是前言不搭后语，自相矛盾，不攻自破，明显错误。可是原审裁定却仍将错就错，以起诉违背法律“一事不再理”的规定为由驳回起诉，己铸成错案。请求撤销一审裁定。
被上诉人傅元金辩称：上诉人的上诉没有事实依据，请求维持原审裁定。
经审理查明，双方争议的焦点是：本案是否存在重复诉讼，原审驳回上诉人的起诉是否正确。
本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”本案上诉人付金在据以诉讼的证据为1999年12月1日上诉人与被上诉人签订的《立约书》。上诉人曾于2007年据此《立约书》诉至原审法院，请求判令被上诉人按《立约书》的约定履行付款义务，在该案的诉讼中，上诉人虽然只主张2001年至2006年间的款项，但原审法院在再审该案时主持的调解过程中，双方实际上已就该《立约书》引起的纠纷，达成了由被上诉人傅元金应自调解生效起逐月支付赡养费予上诉人，该调解协议处理的范围，不仅包括上诉人主张的2001年至2006年间的款项，还包括被上诉人今后对上诉人赡养费的承担事宜，上诉人与被上诉人因诉争《立约书》引起的纠纷，在该案的审理中已经处理完毕。双方亦在2013年11月25日签订的调解协议中确认双方之间的纠纷就此终结，今后上诉人付金在不得就本案的事由向被上诉人傅元金主张权利。且在调解协议签订后，被上诉人均依约履行支付上诉人赡养费的义务。因此，上诉人再次以《立约书》向被上诉人主张2007年至2013年止的款项，已违反了法律规定的“一事不再理”的原则，原审对其起诉予以驳回并无不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一四年七月十七日
书记员 康艳华
附注：
主要法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定：“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。”
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定：“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”