河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃民二初字第144号
原告：魏晓艳。
委托代理人：邓铁英，河北合明律师事务所律师。
被告：河北兴业皮草有限公司。
被告：枣强县兴业大酒店。
被告：王中虎。
上述三被告委托代理人：李强，河北仁浩律师事务所律师。
原告魏晓艳与被告河北兴业皮草有限公司、枣强县兴业大酒店、王中虎因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年4月28日受理后，依法由审判员张忠华独任审判，于2015年5月27日公开开庭审理了本案，原告魏晓艳委托代理人邓铁英、被告河北兴业皮草有限公司、枣强县兴业大酒店、王中虎委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏晓艳诉称，2014年8月8日，被告河北兴业皮草有限公司与原告签订借款合同一份，约定被告向原告借款3000000元人民币，借款期限自2014年8月8日起至2014年10月7日，双方约定利息为月利率18‰，服务费率为每月27‰。2014年8月12日，被告河北兴业皮草有限公司又与原告签订借款合同一份，约定被告向原告借款3000000元人民币，借款期限自2014年8月12日起至2014年10月7日，双方约定利息为月利率18‰，服务费率为每月27‰。合同签订后原告分两次将6000000元汇至被告河北兴业皮草有限公司指定账户内。借款到期后，经原告多次催要，被告河北兴业皮草有限公司均以各种理由予以推脱，至今被告只给付借款利息及服务费503000元，其余借款本息至今未付。被告枣强县兴业大酒店为上述两份合同均提供担保，枣强县兴业大酒店系被告王中虎的个人独资企业，应对枣强县兴业大酒店的债务承担无限责任。被告河北兴业皮草有限公司的行为已严重侵害了原告的合法权益，并违反了协议约定。依据合同法第60条、第107条的规定，为此要求三被告偿还原告借款本金6000000元及利息、服务费并承担律师费。
被告河北兴业皮草有限公司、枣强县兴业大酒店、王中虎辩称：第一，原告不适格；第二，被告不认识魏晓艳，被告也没有和魏晓艳签订合同，借款合同签字不是魏晓艳本人签字。起诉书的签字及手印被告也不认可，被告认为不是原告的签字及手印；第三，对委托书上的魏晓艳的签字和手印也不认可；第四，该笔借款被告已归还701000元，对于诉状中的律师费、服务费以及借款利息法庭不应支持；第五，王中虎不应承担任何责任。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定认本案的争议焦点是；第一、原告魏晓艳是否是适格的主体；第二、原告要求三被告偿还借款本金6000000元及利息、服务费1810000元、律师费190000元有无事实和法律依据？
围绕第一个争议焦点，原告魏晓艳提供的证据如下：
证据一、借款合同两份，证明魏晓艳是合同的主体。
证据二、银行凭证两份，证明实际合同的履行人是魏晓艳。
三被告对原告魏晓艳提交的证据的质证意见是：对于魏晓艳在合同上的三次签字不予认可，签订合同时宋风义是二被告的代理人，与高卫东协商的，没有原告魏晓艳。原告与被告签订的合同只有原告有此合同，被告手中没有，并且合同中有好多空白项，原告可以随时填写；打款凭证上的公章不清楚，并不能证明是魏晓艳打款到王中虎账户，借款性质不明确，也不能证明魏晓艳是合同的主体。
围绕第二个争议焦点，原告魏晓艳提供的证据如下：
证据三、原告与被告河北兴业皮草有限公司签订的借款合同两份，证明被告河北兴业皮草有限公司向原告借款6000000元的事实，以及还款期限、利息、服务费的收取标准，被告枣强县兴业大酒店承担保证责任的约定；
证据四、借款借据两份，证明被告河北兴业皮草有限公司向原告借款6000000元的事实及双方约定的汇款账户为王中虎的个人账户；
证据五、银行卡客户交易查询单两份，证明原告分两次于2014年8月8日和2014年8月12日共向王中虎的账户内汇款6000000元；
证据六、法人授权书两份，证明被告河北兴业皮草有限公司、王中虎均授权宋风义全权代理借款事宜；
证据七、《河北省律师收费标准》复印件一份、河北合明律师事务所收费票据两张、委托代理合同一份，证明原告已经支付律师费190000元；
证据八、被告河北兴业皮草有限公司的营业执照复印件及组织机构代码证复印件各一份，证明该公司的工商登记情况；
证据九、被告枣强县兴业大酒店的工商登记档案一份，证明该企业为个人独资企业及其工商登记情况；
证据十、被告河北兴业皮草有限公司的法定代表人王乐及王中虎的身份证复印件各一份，证明王乐及王中虎的个人信息。
三被告对原告魏晓艳提交的证据的质证意见是：对证据三的签字有异议，被告没有与魏晓艳签订合同；对证据四中的其中一个借据没有签字和盖章，不予认可，对另外一个予以认可；证据五的质证意见同上一个焦点的质证意见；对证据六的真实性无异议，对关联性有异议；对证据七的真实性无异议，对关联性有异议，按照法律规定不应由被告承担，对收费标准无异议，委托代理合同与本案无关；对证据八、九的真实性无异议；对证据十无异议。
围绕争议焦点，被告提供的证据如下：
资产负债表一份，证明王中虎的财产与兴业大酒店的财产是分离的。
原告对被告提交的证据的质证意见是：对真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明王中虎的财产与兴业大酒店的财产是分离的。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提交的证据一借款合同，被告虽对原告的签字有异议，但该证据有被告河北兴业皮草有限公司、枣强县兴业大酒店的印章，该证据与其他证据相互印证，故对该证据的真实性予以确认；原告提交的证据二银行凭证，该证据系金融部门出具，故对该证据的真实性予以确认；对原告提交的证据六、证据七、证据八、证据九、证据十，被告对真实性没有异议，故对该五份证据的真实性予以确认。对原告提交的证据四，被告虽有异议，但该证据有被告河北兴业皮草有限公司及法定代表人的印章，故对该证据的真实性予以确认。对被告提供的证据资产负债表，原告对真实性没有异议，故对该证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：2014年8月8日，原告与被告河北兴业皮草有限公司签订借款合同一份，约定被告向原告借款3000000元人民币，借款期限自2014年8月8日起至2014年10月7日，双方约定利息为月利率18‰，服务费率为每月27‰。2014年8月12日，被告河北兴业皮草有限公司又与原告签订借款合同一份，约定被告向原告借款3000000元人民币，借款期限自2014年8月12日起至2014年10月7日，双方约定利息为月利率18‰，服务费率为每月27‰。被告枣强县兴业大酒店为上述两份合同均提供担保。合同签订后，原告分别于2014年8月8日、2014年8月12日将6000000元汇至被告河北兴业皮草有限公司指定账户内。借款到期后，被告还款503000元。以上事实有原、被告提交的证据、及庭审笔录在卷为录。
本院认为：原告与被告河北兴业皮草有限公司签订的借款合同，虽被告对该合同中原告的签字有异议，但银行卡客户交易查询单载明的汇款人为魏晓艳，与借款合同中的出借人相符，应确认魏晓艳为本案适格主体。与被告签订的借款合同系当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。但借款合同中的约定的利息、服务费之和已超出了同期银行借款利率的四倍，应予调整，超出部分不受法律保护。合同签订后，原告履行了支付借款的义务，被告称已还款701000元，但其中一笔198000元为偿还本案以外的一笔借款的利息，与本案无关，本案涉及的被告还款数额为503000元，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2014年8月12日起，利息已计算至2014年12月16日，以后利息继续按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。因被告未按约定偿还借款本息，已构成违约，原告要求被告偿还借款本金及利息并承担律师代理费，合理合法，也符合双方合同约定，应予支持。被告枣强县兴业大酒店为该笔借款提供担保，作为担保人应对该笔借款承担连带责任。枣强县兴业大酒店系被告王中虎的个人独资企业，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”之规定，被告王中虎作为投资人应对枣强县兴业大酒店的担保债务承担连带责任。综上所述，依照，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，判决如下：
被告河北兴业皮草有限公司于本判决生效后五日内偿还原告魏晓艳借款本金6000000元、律师代理费190000元并偿付借款利息503000元（该利息已计算至2014年12月16日，以后利息自2014年12月17日起，以6000000元为基数，按中国人民银行的同期贷款基准利率四倍计算至本判决生效确定之日止），被告枣强县兴业大酒店、王中虎对以上款项负连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取33900元，保全费5000元由被告河北兴业皮草有限公司负担，被告枣强县兴业大酒店、王中虎负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张忠华
二〇一五年七月六日
书记员 米亚宾