河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民终字第614号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地许昌市。
代表人赵国志，总经理。
委托代理人胡延辉，河南金泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李义昌，男，汉族，1952年6月22日生。
委托代理人王春庆，河南长顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘秀峰，男，汉族，1970年7月15日生。
被上诉人（原审被告）许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所地河南省许昌市（ＸＸ物流园）。
法定代表人陈立友，董事长。
委托代理人李国胜，系该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人民财险许昌公司）与被上诉人李义昌、刘秀峰、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称许昌ＸＸ集团）机动车交通事故责任纠纷一案，李义昌于2015年5月27日向河南省郏县人民法院提起诉讼，请求判令刘秀峰、许昌ＸＸ集团、人民财险许昌公司赔偿李义昌140000元，并承担诉讼费用。原审法院受理后，于2015年10月29日作出（2015）郏民初字第821号民事判决，人民财险许昌公司不服，向本院提起上诉。原审法院于2015年12月28日将此案移送本院，本院于2015年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月11日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险许昌公司的委托代理人胡延辉，被上诉人李义昌的委托代理人王春庆、石莉萍，被上诉人刘秀峰，被上诉人许昌ＸＸ集团的委托代理人李国胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2015年3月9日13时许，在238省道郏县长桥镇豆堂村路口处的道路上，盛建伟驾驶豫K×××××号牵引车（豫K×××××挂车）与李义昌驾驶的电动自行车相撞，致李义昌受伤，两车均有不同程度损坏。此事故经郏县公安交通警察大队认定，盛建伟负事故全部责任，李义昌无责任。事故发生后，李义昌被送往郏县中医院住院治疗，诊断为：1、左侧多发肋骨骨折；2、左侧血气胸；3、双肺下叶挫伤；4、脑震荡；5、硬膜下积液；6、右足第2跖骨骨折；7、左侧颞部脑挫伤；8、左侧颞骨骨折。2015年5月9日出院，住院61天，支付医疗费50210.14元。出院医嘱：1、注意休息，合理锻炼；2、续用药物，巩固治疗；3、及时复查，如有不适，及时就诊；4、骨折完全愈合后取出内固定，二次住院费用大约7000元左右。2015年3月10日在郏县人民医院支付CT检查费780元。事故后，经郏县公安交警大队委托，2015年5月20日，郏县价格认证中心对李义昌的二轮踏板电动车出具评估鉴定书，鉴定其电动车损失价值为1040元，李义昌支付鉴定费100元。后因赔偿问题发生纠纷，李义昌诉至法院。诉讼中，李义昌撤回了对盛建伟的起诉，变更诉讼请求为140000元，并对增加的诉讼请求交纳了诉讼费。诉讼中，李义昌申请对其伤残进行鉴定，经法院司法技术科委托，平顶山平正法医临床司法鉴定所于2015年8月12日出具平正司鉴所（2015）临鉴字第065号鉴定意见书，鉴定李义昌的伤残构成九级伤残一处，十级伤残一处，李义昌支付鉴定费700元、检查费340元。
原审另查明：1、豫K×××××号牵引车（豫K×××××挂车）的登记所有人为许昌ＸＸ集团，实际所有人为刘秀峰，盛建伟为刘秀峰雇佣的司机，豫K×××××号牵引车在人民财险许昌公司投保有交强险和商业三者险及不计免赔，豫K×××××挂车在人民财险许昌公司投保有商业三者险及不计免赔，豫K×××××号牵引车投保的交强险单号为PDZA201441100000043314，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。保险期间自2014年8月4日0时起至2015年8月3日24时止。豫K×××××号牵引车商业三责险及不计免赔保险单号为PDAA201441100000022464，保险限额为500000元，保险期间自2014年8月4日0时起至2015年8月3日24时止。豫K×××××挂车商业三者险及不计免赔保险单号为PDAA201441100000023593，保险限额为50000元，保险期间自2014年8月4日0时起至2015年8月3日24时止。事故发生在上述保险期间内。2、2014年居民服务业和其他服务业职工平均工资为28472元／年。2014年农、林、牧、渔业职工平均工资为25402元／年。2014年农村居民人均纯收入为9416.10元／年。2014年农村居民人均年消费支出为6438.12元／年。3、事故发生后，刘秀峰向李义昌支付医疗费50000元，李义昌的请求中包含该笔款。4、李义昌提供了郏县长桥镇李常庄村委会出具的证明，证明其事故发生前在本村水管厂打工，李义昌未提供其劳动合同、工资单。5、李义昌提供了护理人员涂彦锋的误工证明、劳动合同，以及涂彦锋2014年9月9月-2015年2月的工资表，平均工资为5153元。
原审认为，公民的合法权益应当受到保护，侵犯公民合法权益造成损害的，应当进行赔偿。盛建伟驾驶豫K×××××号牵引车（豫K×××××挂车）与李义昌驾驶的电动自行车相撞，致李义昌受伤，两车均有不同程度损坏。此事故经郏县公安交通警察大队认定，盛建伟负事故全部责任，李义昌无责任。盛建伟作为该起事故的责任人，应当承担本起事故的民事赔偿责任。因盛建伟是刘秀峰雇佣的司机，故盛建伟应承担的责任应由刘秀峰承担。豫K×××××号牵引车（豫K×××××挂车）在人民财险许昌公司投保有交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，李义昌的损失应先由人民财险许昌公司在交强险各分项限额内进行赔偿，不足部分在商业三者险限额内按照事故责任比例进行赔偿。
李义昌的各项损失为：1、医疗费50990.14元（50210.14元＋390元＋390元）。2、营养费610元（10元／天×61天）。3、伙食补助费1830元（30元／天×61天）。4、护理费10477.77元，李义昌提供了其护理人员涂彦锋的工资收入情况及误工情况，涂彦锋的月平均工资为5153元，其请求护理费61天，应予支持，即5153元／月÷30天×61天。5、交通费500元，根据李义昌的病情及住院转院情况，支持500元。6、误工费10856.75元，李义昌仅提供了村委会的证明，未提供其他有效证据证明其具体工作及收入情况，为农民，按照农、林、牧、渔业职工平均工资标准计算，计算至定残日前一天，即25402元÷365天×156天。7、伤残赔偿金35216.21元，李义昌为农村居民，63岁，伤残程度九级伤残一处，十级伤残一处，即9416.1元／年×17年×22%。8、鉴定费700元及检查费340元，共计1040元，为李义昌进行伤残鉴定的实际支出。9、精神损害抚慰金11000元，因本次事故给李义昌造成九级伤残一处，十级伤残一处，给李义昌精神上造成较大痛苦，李义昌无责任，本院支持其请求精神抚慰金11000元。10、二次手术费有医疗机构出具的证明李义昌需进行二次手术，手术费用约7000元，因李义昌体内有内固定物，予以支持。11、车损1040元，有鉴定机构出具的鉴定结论。12、车损鉴定费100元，为李义昌进行车损鉴定实际支出。李义昌的上述各项损失共计130660.87元.应首先由人民财险许昌公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，在伤残赔偿金限额内赔偿69090.73元（10477.77元＋500元＋10856.75元＋35216.21元＋1040元＋11000元），在财产损失限额内赔偿1140元（1040元＋100元）。超出医疗费限额部分50430.14元（50990.14元＋610元＋1830元＋7000元-10000元）由人民财险许昌公司在商业三者险限额内赔偿。因李义昌的请求中包含刘秀峰的垫付款50000元，故在本案中，人民财险许昌公司应支付李义昌80660.87元，支付刘秀峰50000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效后十日内支付李义昌各项损失共计80660.87元；二、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效后十日内支付刘秀峰垫付款50000元；三、驳回李义昌的其他诉讼请求。如果未在规定的期限内履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，李义昌负担218元，中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担2882元。
人民财险许昌公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判人民财险许昌公司减少承担22685.75元或者发回重审，并由李义昌、刘秀峰、许昌ＸＸ集团承担诉讼费。事实与理由：1、发生事故时，李义昌已63周岁，属于自然丧失劳动能力的人。如李义昌主张误工费，其应当提供具有劳动能力的证明和其务工单位的劳动合同、工资表等证据。2、李义昌提供的误工证明真实性无法确定，应不予采信。李义昌提供的劳动合同显示工资发放形式为打入银行卡，工资表没有加盖公司的财务章且没有经办人或者负责人的签字盖章。原审判决护理费过高。护理费应按照相关行业标准进行计算。3、原审计算伤残系数错误。4、鉴定费和检查费不属于保险赔偿范围，人民财险许昌公司不应当承担鉴定费和检查费。
李义昌答辩称，李义昌靠自己的劳动收入来维持生计。原审按农林牧业平均工资标准计算李义昌的误工费并没有支持到位。本案的护理人涂彦锋提供的有打工单位出具的证明、工资表、劳动合同，足以印证原审支持护理费正确。本案中李义昌的伤残是两个伤残，原审支持按22%是正确的。鉴定费和检查费应当由人民财险许昌公司承担。
许昌ＸＸ集团答辩称：1、鉴定费和检查费应当由人民财险许昌公司承担；2、其他答辩意见同人民财险许昌公司的上诉意见。
刘秀峰答辩意见同许昌ＸＸ集团的答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实相一致。
本院认为：1、公民的合法权益应当受到保护，侵犯公民合法权益造成损害的，应当进行赔偿。2015年3月9日，盛建伟驾驶豫K×××××号牵引车（豫K×××××挂车）与李义昌驾驶的电动自行车相撞，致李义昌受伤，两车均有不同程度损坏。此事故经郏县公安交通警察大队认定，盛建伟负事故全部责任，李义昌无责任。诉讼中，各方当事人均对该事故责任认定书无异议，本院予以确认。2、根据该事故责任认定书，责任人盛建伟应当承担相应的民事赔偿责任，因盛建伟驾驶的豫K×××××号牵引车（豫K×××××挂车）在人民财险许昌公司投保有交强险和商业三者险，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，李义昌的各项损失，应由人民财险许昌公司在豫K×××××号牵引车（豫K×××××挂车）投保的交强险分项限额范围内和商业三者险责任限额内进行赔付。不足部分由侵权人承担。3、关于李义昌误工费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。在原审诉讼中，李义昌提供了村委会出具的务工证明，但未提供其他有效证据证明其具体工作及收入情况。原审按照农、林、牧、渔业职工平均工资标准计算至定残日前一天并无不当。人民财险许昌公司对此虽有异议，但并未提供相反的证据推翻上述证据。故人民财险许昌公司上诉称不应支持李义昌误工费的理由依据不足，本院不予支持。4、关于护理费的计算问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原审诉讼中，李义昌提供的李义昌提供了护理人员涂彦锋的误工证明、劳动合同，以及涂彦锋2014年9月9月-2015年2月的工资表，平均工资为5153元。原审法院根据上述法律规定和护理人员的务工收入情况计算李义昌的护理费并无不当。故人民财险许昌公司上诉称护理费应按照相关行业标准进行计算的理由不能成立，本院不予支持。5、关于原审伤残赔偿金计算问题。本案事故中，李义昌的伤残程度构成九级一处，十级一处，原审按照伤残系数22%计算李义昌的伤残赔偿金并无不当，人民财险许昌公司上诉称应按照伤残系数21%计算李义昌的伤残赔偿金依据不足，本院不予支持。6、关于鉴定费负担问题。李义昌为确定因本起交通事故给其造成的伤害程度申请鉴定，支付的鉴定费用系李义昌因本案交通事故造成的实际损失，应当得到赔偿。故人民财险许昌公司诉称其不应当承担鉴定费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费368元，由中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 盛华平
审判员 翟建生
审判员 陈 克
二〇一六年一月十八日
书记员 陈紫竹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。