山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第474号
上诉人（原审被告）李雪平，男，汉族，1971年2月1日出生，住济南市。
委托代理人李强，山东汪太源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梅修建（曾用名梅建）男，1975年10月18日出生，住济南市。
委托代理人卢现堂，山东灵岩律师事务所律师。
委托代理人李晶晶，山东灵岩律师事务所实习律师。
上诉人李雪平因与被上诉人梅修建承揽合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2014）长商初字第599号民事判决书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
梅修建原审诉称，2010年，李雪平与梅修建签订加工承揽合同一份，由梅修建为李雪平加工定作礼品盒，至2012年止李雪平共计欠梅修建加工款187192元，经梅修建催要未果，请求法院判令李雪平给付欠款187192元及利息。
李雪平原审辩称，一是双方所签订的承揽合同涉及的合同货款已付清。二是双方签订的是月饼包装盒加工，但梅修建向法庭提交的出库单并非月饼包装盒，提供的出库单和该合同所约定的加工内容不符，而且李雪平从未欠付货款。三是梅修建给李雪平加工的货款数量，都是经过李雪平签字认可的，没有李雪平签字认可的任何材料，梅修建向法庭出具的是与本案无关的伪证。四是合同已于2010年年底履行完毕，梅修建的诉讼请求已超过了诉讼时效，故梅修建已丧失胜诉权。综述，请求法院依法维护答辩人的合法权益，驳回原告的诉讼请求。
经审理原审法院认定，自2010年7月26日，梅修建、李雪平签订委托加工月饼盒合同一份，由梅修建委托李雪平为其加工月饼包装盒，双方互有业务往来。2012年3月2日，李雪平以梅修建欠其货款为由向原审法院起诉，要求梅修建偿还其货款25万元。案经该院调解，该院于2012年4月23日做出（2012）长商初字第108号民事调解书，在扣除了梅修建已支付的货款6万元后，该案调解：一、梅修建欠李雪平货款19万元，梅修建同意于2012年4月30日前付1.5万元，于2012年10月3日前付4万元，于2013年10月31日前付9万元，余款4.5万元于2014年4月23日前付清；二、如梅修建不能按任何一期期限自动履行，李雪平则要求梅修建按剩余欠款数额一并向法院申请执行。三、其他互不追究。
案件调解完毕后，自2012年8月12日至2013年6月30日间，双方继续发生业务往来，梅修建共向李雪平提供包装盒8次，累计余额为168192元，均由李雪平在梅修建出具的出库单上签字，并注明未付款。
2012年12月，李雪平出具了：“由梅修建所出具的出库单上有李雪平的签字的未付款的余额，可以与济南市长清区人民法院民事调解书（2012）长商初字第108号上的还款余额相抵相等的余额。同意以上条款李雪平”。2013年5月30日，李雪平又添加了“2012年8月1日以后的签单与贰仟个台球杆礼盒相关联，做好2000个盒子，此条款有效贰仟个台球杆礼盒已验收合格，以上协议生效”的内容。在梅修建为李雪平加工包装盒期间，李雪平于2013年5月9日、5月22日通过银行向梅修建支付材料款8000元。2013年5月30日，梅修建为李雪平出具收条一份，载明：今收到李雪平付款三次共计壹万元正。
诉讼中，梅修建主张2012年11月12日，李雪平单位工作人员彭晓伟出具证明一份，以证实李雪平还欠梅修建包装盒款壹万玖仟元。该证明未加盖公章，李雪平亦不予认可。
李雪平主张，2012年7月22日，还向梅修建付款25000元，该款应予以抵顶，但该款系发生于2012年8月12日之前。另，李雪平以梅修建提供的出库单中的号码为0048531的金额过高，且不能确定是否系其签字为由否认该单据的真实存在，但未提供相应证据证实。现原、李雪平双方就互相抵顶欠款之事发生争执。梅修建诉至法院，双方形成诉讼。
原审法院确认的上述事实，有梅修建提供的委托加工合同一份、出库单十八份、协议证明二份、民事调解书一份，李雪平提供的银行凭条三份、收款条一份、法院调取的银行交易记录、询问笔录及双方当事人的陈述在案为凭。
原审法院认为，梅修建、李雪平基于合同而多次发生业务往来，双方均应站在诚信的立场进行交易。梅修建自2012年8月1日后继续为李雪平加工的礼品盒，是就该院2012年4月23日作出的（2012）长商初字第108号民事调解书所确认的债权债务关系后再发生的新业务关系。李雪平在梅修建出具的出库单上验收人处签名并注明款未付，所欠加工费168192元的事实清楚，法院予以认定。故对梅修建要求李雪平支付此款的诉讼请求，法院予以支持。对于梅修建要求的由李雪平支付由彭晓伟出具证明上的加工款19000元，因该证明无李雪平签字，且梅修建亦未提供该证明条中注明的三张出库单，故不予支持。梅修建要求对李雪平支付利息的主张，因未约定，法院不予支持。李雪平以向梅修建支付的43000元应予以扣除的主张，法院认为，该43000元中的于2012年7月22日支付的25000元系发生在2012年8月12日之前，故法院不予支持，剩余18000元应予扣除。李雪平以梅修建起诉已超过诉讼时效，请求驳回的主张，因李雪平在2013年5月30日签字同意抵顶，而梅修建在2014年7月提起诉讼，未超出两年的诉讼时效，法院不予支持。李雪平以梅修建提供的出库单中编号为0048531的记载的数额过高，且系酒后签字为由否认该单据的真实存在，因未提供相应证据证实，故对其主张，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告李雪平于判决生效之日起十日内向原告梅修建支付加工费150192元；二、驳回原告梅修建的其它诉讼请求。案件受理费2022元，由由原告负担385元，被告负担1637元。诉讼保全费1195元，由原告负担228元，被告负担967元。
上诉人李雪平不服原审判决上诉称：一审法院事实认定不清，适用法律不当，涉嫌违法裁判。（1）一审中梅修建提交的出库单系伪造的，一审法院未查清事实真相的情况下，违法认定出库单的真实性。首先，双方签订的是加工月饼包装盒，但梅修建提交的出库单并非月饼包装盒。其次，出库单的关于“李雪平”的字样不是我本人书写，该证据系伪造。我陈述具体怎么写的“李雪平”的字样不清楚，可能是酒后写的，也可能是找人模仿的的笔迹。一审法院认定严重违背了李雪平的真实意思表示。同时，我要求进行笔迹鉴定，但是一审法院未对批准。（2）关于双方签订的承揽合同，我已完全履行了自己的付款义务。双方产生义务来往系因为2012年4月23日达成调解协议，梅修建一直拖欠支付，希望用承揽的方式抵扣一部分调解协议上的欠款。在梅修建起诉本案之前，还欠我13.5万元的欠款未履行。我申请强制执行（2012）长商初字第108号民事调解书后，梅修建便伪造相关证据在济南市长清区人民法院起诉了本案。（3）梅修建曾多次表示其伪造证据的事实，原审法院在未查清事实真相情况下，便断然判决，极有可能造成冤假错案。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法改判。
被上诉人梅修建辩，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理本院认定，原审认定事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人李雪平向本院提出鉴定申请，要求对梅修建提交的2012年11月16日的出库单中“李雪平”签名是否本人所签进行鉴定，本院准许后，因其未在规定的期限内缴纳鉴定费，该鉴定申请被本院技术室中止鉴定。
本院认为，李雪平与梅修建所签订的协议虽系月饼包装盒加工协议，但双方承揽业务并非仅限于月饼包装盒加工，梅修建一并就欠款提起诉讼并无不当。梅修建主张李雪平欠加工费，其提交了出库单及证明条为证，事实清楚，李雪平对其中2012年11月16日的出库单中“李雪平”签名是否本人所签申请鉴定，但因未交纳鉴定费用被退回，应视为其自动放弃权利，故对该出库单的真实性原审法院予以确认并无不当。李雪平主张梅修建伪造证据，未提供证据证实，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2022元，由上诉人李雪平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二〇一五年十一月四日
书 记 员 张天则