浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江民初字第257号
原告浙江九鼎建筑装饰工程有限公司，住所地杭州市西湖区古墩路808号杭州新时代装饰广场A座418号。
法定代表人周国团，该公司总裁。
委托代理人邓宏斌、姜世明，浙江四海方圆律师事务所律师。
被告杭州喜蒂实业有限公司，住所地杭州市江干区新塘路72号、76-82（双号）新业大厦1707-1710室。
法定代表人董云祥，该公司总经理。
委托代理人徐晓明、朱伟，浙ＸＸ浙律师事务所律师
原告浙江九鼎建筑装饰工程有限公司（以下简称为九鼎公司）为与被告杭州喜蒂实业有限公司（以下简称为喜蒂公司）装饰装修合同纠纷一案，于2014年1月21日向本院起诉。本院受理后，于2014年3月7日、2015年1月28日、2月5日公开开庭进行了审理。原告九鼎公司的委托代理人邓宏斌，被告喜蒂公司的委托代理人朱伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九鼎公司诉称，原、被告于2013年7月5日签订的建筑装饰工程施工合同，双方约定由原告为被告开办的位于杭州新塘路58号的杭州喜蒂一站式婚庆广场进行室内外装修及设备、设施安装。双方对项目的承担范围，承包方式，合同价款，工期，工程质量及验收，工程价款及结算，违约责任等权利作了明确约定。合同签订后，原告按约入场施工，后由于被告原因致使工程停工。在2013年11月1日被告提出终止合同，对原告已完工的工程没有支付相应的工程款项。另在施工期间又造成窝工和停工。为完成工程，原告投入大量的人力、物力，被告单方面提出终止合同给原告造成巨大损失。原告认为双方有继续履行合同的客观条件，多次向被告提出遵守合同条款履行合同义务，支付工程款，均未果。故诉至本院，要求判令：1、被告支付原告工程款3187054元及利息（利息计付从2014年1月21日起的逾期付款利息至本判决确定给付之日止）；2、被告支付窝工及停工违约金444000元，3、被告承担本案的诉讼费、鉴定费用。
被告喜蒂公司辩称，对方主张要求继续履行合同及支付工程款的诉请，及要求被告支付窝工及停工违约金没有事实及法律依据。双方约定是施工期限应在9月30日施工完毕，原告实际施工的工程量相当于整个工程总量的20%左右。另，被告装修该物业目的是为经营婚庆广场之用，该物业系被告向广业控股有限公司承租，而该物业所有权人系杭州三叉股份经济合作社。现因广业控股有限公司未支付租金导致杭州三叉股份经济合作社向杭州市江干区人民法院提起诉讼要求解除租赁合同，并要求被告从该物业腾退。被告认为，由于该物业的租赁关系存在诉讼纠纷，被告极有可能不能继续使用该物业，且该施工合同期限早已超过合同约定，该建筑装饰工程合同目的已无法实现。双方只能按实际所完成施工量的工程款进行结算。原告提供证据反映窝工时间是从8月21日起至8月30日，即使存在窝工，也应是从8月21日起算，而不是按原告所述按每个工程不同区别分开，且原告计算的窝工及停工违约金过高，请求法院予以调整。被告实际已支付近一百万元的工程款，这款项应从原告实际施工的工程款中予以扣除。双方签订施工合同后，系原告违约在先，原告将该工程未经被告同意将工程的各个分项私自分包给不具有施工主体的个人进行施工，因此在整个施工合同过程中，系原告违约，原告没有理由要求被告承担所谓的窝工损失。在原告整个工程的工程施工中，经过第三方的鉴定，原告所有的工程量完工只有983772元，原告要求被告支付318余万元的工程款没有事实依据。针对原告提出的要求被告从2014年1月21日起承担的逾期付款利息，被告认为原告无法律依据。
原告九鼎公司为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、建筑装饰工程施工合同一份，证明原被告确定建筑工程装饰装修合同关系。
2、开工通知书一份，证明原告进场施工时间。
3、工程联系单五份，空调报价联系单附件一份，编号006工程联系单附件一份，证明被告确认部分施工项目的工程量计算和认定工程价款的依据。
4、工程联系单、工作联系单和复工通知函一组，窝工损失清单一份，证明被告原因造成窝工、停工的事实。
5、工程联系单及付款申请报告各一份，证明原告按约完工部分任务，被告应支付相应工程款。
6、工程联系单一份，证明原告向被告提出应继续履行合同。
7、建筑装饰工程施工合同1份，证明原被告在本案所涉工程以外，另外范围内签订两个办公室两个洗手间的施工合同。
8、杭州喜蒂公司一站式婚庆广场招商部室内装饰工程结算报价书1份，证明诉争工程项目以外的工程装修
9、喜蒂工程应付款清单1份，证明原告与被告3个装修工程项目的收付款情况，证明（1）被告所支付的证据1中的第一项15万元是用于支付原告提供证据8中所涉及的一站式婚庆广场的招商部及物流仓库的装修款；证明（2）被告提交的证据2中42500元款项是支付原告的证据7中所涉及的办公室的工程款的款项。
10、工程联系单（编号为016-1）1份，证明在2013年9月24日原告向被告提出由于设计没有交由原告，导致原告全部停工的事实。
11、关于喜蒂工程的工程报价汇总表1份，证明原告实际已完成的施工工程款为3187053.8元。
12、工作联系单1份，该证据系被告公司出具的关于诉争工程施工主管人员，记载原工地负责人徐伟林因为身体不适，换为曹江维接替接管工作，并由其全权负责，对其的工作内容有指定并予以明确。
13、2013年11月21日由被告签发的通知1份，通知上面有原告陈述的曹江维的签名，该签名与原告庭审中提交的曹江维的签字是一致的。
经庭审质证，被告对于原告提供的证据1真实性没有异议，证明对象有异议，根据合同约定的内容，双方实际工程量应在实际施工完毕，按施工总量进行结算。合同约定违约金内容明显过高，应予调整。按合同约定，实际施工期限为75天，现截止今天，已超过施工期限。证据2真实性，关联性没有异议。证据3中001号工程联系单没有异议，被告对价格进行确定，对证明对象有异议，实际上原告是与提供脚手架的公司直接联系的，但原告将该项分包给其他公司，不能计算至实际工程款中。对于2013年7月19日出具编号同为001号工程联系单被告对其真实性无异议，对其证明对象有异议，对空调报价清单的真实性，关联性有异议，没有双方签字确定，该材料不能作为双方作为价格结算的依据，对联系单没有异议。对005号联系单的真实性没有异议，对证明对象有异议，原告施工过程中没有对二至三层的吊顶进行拆除，不能计算至实际施工工程量中。006号联系单的真实性没有异议，对附件中的配电箱报价有异议，被告从来没有看到过，且没有进行盖章确定。010号联系单的真实性没有异议，对证明对象有异议，只能证明被告要求原告施工的瓷砖品牌进行确定，但原告并没有进行安装。证据4中003号联系单的真实性没有异议，但不能证明原告产生窝工的事实。被告已将平面画及设计图交接给原告。004号联系单的真实性没有异议，对证明对象有异议，是由原告出具给被告，从内容来看，原告实际窝工时间是8月21日，而不是原告所述的8月份。007号、008号联系单的意见与004号意见相同。009号联系单的真实性没有异议，对证明内容有异议，证明内容不能证实窝工行为是被告产生的，实际是原告在收到正式蓝图与业主尚未确定而产生。011号联系单的真实性没有异议，证明对象有异议，上面记录要求的窝工损失，被告只是收到原告方的赔偿要求，但并没有同意按原告的要求进行赔偿。若被告有同意施工内容，会载明同意联系单的内容，但该联系单并没有写明。012号联系单的真实性没有异议，对证明对象有异议，与011号联系单的内容一致，只能证明被告收到对方的索赔要求，但被告没有按对方要求进行赔偿。2013年9月13日工作联系单的真实性没有异议，对证明对象有异议，只能证明被告向原告发出一份通知，将工程中的门面部分暂停施工，而不是其他工程暂停施工。014号联系单的真实性没有异议，对证明对象有异议，并不能证明是因被告原因导致对方窝工，从该证据也无法显示窝工的事实。复工通知函的真实性没有异议，也证明在2013年10月份，被告要求原告及时开工的事实。窝工停工损失明细的真实性有异议，是原告方单方计算出来的，上面并没有被告的确认。对证据5中015号联系单的真实性没有异议，对证明对象有异议，被告收到该份后，只表明了被告收到原告以何种价格进行结算的通知，并不能证明原告实际完工，双方实际的工程量应以实际审计后予以确定。原告要求被告支付511万元的工程款被告认为没有依据。付款申请书是由盛安达出具的，对真实性无法确认，且是由盛安达出具给原告，与被告无关，但从内容来看，原告实际将工程对外分包的事实。对证据6的真实性，合法性，关联性有异议，仅是原告单方出具，我方从来没有收到过，没有进行盖章确定。对证据7真实性无异议，对关联性有异议。该份证据只是原被告双方对办公室洗手间装修的工程合同价格的确定，事实上因为客观原因，原告并没有对上述的两个工程进行施工，因此也不存在被告应付原告两个区域工程款的事实。对证据8第1、2页真实性无异议，对剩余页的真实均无法确认，因为没有被告公司加盖的骑缝章，故对后面剩余页的真实性无法确认。因为本案系1、2楼的装修的工程装修，婚庆公司的装修其实已经包含在了审计公司出具的审计报告的项目中，不应当单独再进行8万多元款项的增加。对证据9真实性、关联性均有异议，该份证据实际系原告单方出具，并未得到被告的确认。对证据10真实性、关联性有异议，该份工程联系单系原告单方出具，并没有被告的书面确认，不予认可。对证据11真实性、关联性均有异议，该份工程报价汇总表系原告单位自行制作，实际工程量并非原告方列举的项目中的情况进行实际施工，与法院委托的鉴定报告中存在重大的差异，我们认为应当以鉴定报告中实际审计出来的工程量为准。对证据12、13真实性无异议，对原告的证明对象的关联性有异议，虽然上面有曹江维的签名及被告公司陈述的该工程由曹江维接替徐伟林，上面只是写明了由曹江维来对接日常事务的负责，并没有写明授予了给曹江维工程款、对外承诺的特别授权，所以即使有曹江维的该签字，也不能制约被告。
本院认为，被告对证据1、3中工程联系单五份、证据4中工程联系单、工作联系单和复工通知函、证据5中工程联系单、7、8第一二页、12、13真实性不持异议，故本院对上述证据真实性予以认定。被告对证据2无异议，故本院对该份证据予以认定。证据5中付款申请报告真实性无法核实且被告亦不予认可，故本院不予认定。证据3中空调报价清单、编号006工程联系单附件、证据4中窝工损失、证据8除一、二页部分，证据11系原告单方制作且无相应证据进行佐证，被告亦不予认可，故本院不予认定。被告虽对6、9、10真实性持有异议，但其认可徐伟东、曹江维在上述文件业主签复意见一栏中签字，故本院对上述证据真实性予以认定。
被告喜蒂公司为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、银行汇票、委托书各1份，证明被告在2013年8月28日向原告支付了15万元的工程款的事实。
2、2013年11月15日杭州银行进账单1份，证明被告在2013年11月15日向原告支付了42500元工程款的事实。
3、2013年1月16日杭州银行网上记账凭证1份，证明被告向杭州力佳空调公司支付了5万元工程款，该款项系整个项目的工程款之一。
4、2014年1月17日杭州银行网上记账凭证1份，证明被告向原告公司支付了5万元工程款的事实。
5、2014年1月18日由张定华出具的收条1份、银行承兑汇票1份、黏单5份，共同证明张定华代表原告收取了共10万元的工程款。
6、2014年1月23日由张定华及沈孝安出具的收条1份、沈孝安身份证复印件1份、银行票号为40200061银行承兑汇票1份、黏单1份，共同证明张定华、沈孝安代表原告收取了10万元的工程款。
7、杭州新传媒产业大厦室内水电费结算清单1份，证明被告帮原告垫付了装修水电费2451.80元的事实。
8、领付款凭证1份，证明在2014年1月2日裘鸣（脚手架所有人之一）收取了被告1万元的脚手架押金。这1万元事实上是被告帮原告垫付的。
9、领付款凭证（复印件）及银行回单各1份，证明2014年1月25日李小玲（脚手架所有权人之一）收取了4000元的事实，证明这4000元事实上也是被告帮原告垫付的脚手架款。
10、收据1份（复印件），证明在2014年1月22日由汪仁军（脚手架所有人之一）领取了6000元的脚手架款，从而证明被告替原告支付了6000元的脚手架款。
11、收据及收条各1份，证明在2014年1月28日原告向被告出具3万元的收据1份，证实原告向被告支付了3万元工程款的事实。
12、杭州银行现金缴款单1份（复印件），证明2013年8月20日由被告付给浙江盛安达工程有限公司的5万元工程款，盛安达公司是做消防工程的公司，是作为支付消防工程的工程费。
13、浙江盛安达工程有限公司的收款收据1份，证明被告已向消防施工单位支付了35万元工程款。
14、情况说明1份，证明被告喜蒂公司于2014年1月16日向杭州力佳空调设备工程有限公司支付了5万元工程款，该工程款系用于新塘路58号婚庆广场空调装修款的一部分，应在原告主张工程款中予以抵扣。
经庭审质证，原告对于被告提供的证据1的真实性无异议，对关联性有异议。该份证据上面所支付的款项系被告另行委托原告对其的招商部及物流办公室所支付的款项，与原告提交的证据8、9中所记载的装修范围的工程价款可以说明。对证据2真实性无异议，对待证事实及关联性有异议，该款项与原告提交的证据7、9上面载明的原告另行为被告装修办公室的工程款项。对证据3真实性无异议，对关联性及待证事实均有异议。被告支付给收款人并不是原告的意思，原告并没有授权收款人收取该笔费用、也没有让被告向收款人付款，且对该笔费用的用途原告并不清楚。对证据4、5、6均无异议。对证据7三性均有异议。清单的出具人原告并不清楚。记载的相关费用双方并没有约定应由原告来承担。补充事实：从该证据上看出的签名人曹江维的签字，与原告递交的证据9、10上面的签字人相一致的，而该人正是被告公司工程项目负责日常事务的人。对证据8三性均有异议，该份证据系由被告单方制作的，并不能证明领款人与原告之间的关系。对证据9中的领付款凭证的三性均有异议。对银行回单的真实性无异议，关联性有异议，不能证明收款人李小玲代替原告收取了相应的款项。对证据10三性均有异议，不能证明领款人代替原告收取了相应的款项。对证据11三性均有异议，不能证明原告收到被告支付的工程款。收款人的身份原告也无法确认。对该收款收据中加盖的财务章代理人无法确认是否系原告公司所刻制的，故对其真实性有异议。后面署名由签收的代理人刘浩不清楚其身份情况，故对关联性不清楚。对证据12三性均有异议，关联性上：此款的用途与本案是否相关从该缴款单上并不能反映，原告也并未授权被告付款给收款人。对证据13出具人的身份代理人不清楚，无法确定其真实性，对收款事项是否实际收到并不清楚。对证据14来源原告无法判定其合法性，对其记载的内容也无法判断其真实性。
本院认为，原告对证据1-3真实性无异议，故本院对上述证据真实性予以认定。被告对证据4-6无异议，故本院予以认定。证据7、8、9中银行回单无法证明被告所欲证明的事实，故本院不予认定。证据9中领付款凭证、证据10、12系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予认定。证据11原告否认加盖于该收据上九鼎公司专用章并非其公司所刻制，但认可上述款项已经收取，结合收据与收条对被告所主张事实形成有效证据链，故本院予以认定。证据13真实性无法核实，故本院不予认定。证据14与证据3形成有效证据链，本院予以认定。
为查明本案事实，本院依职权调取原告九鼎公司与案外人杭州力佳空调设备工程有限公司于2013年7月22日签订《建筑装饰工程施工合同》、原、被告与浙江盛安达工程有限公司于2013年7月16日签订《建筑消防工程施工合同》各一份，原、被告质证后对上述证据均无异议，本院予以认定。
经原告九鼎公司申请本院委托中国建设银行浙江省分行造价咨询中心对杭州喜蒂一站式婚庆广场工程实际完成部分工程价款进行鉴定，2014年12月，中国建设银行浙江省分行造价咨询中心出具《喜蒂一站式婚庆广场工程造价鉴定报告书》一份，载明：杭州喜蒂一站式婚庆广场工程实际完成部分工程价款为人民币983772元，九鼎公司为此次鉴定支付了鉴定费22300元。原告九鼎公司对鉴定报告书的真实性无异议，该份证据上出具的鉴定结论有异议，因为没有真实反映原告施工的施工内容，原告施工量远远高于鉴定结果的工程造价；对鉴定发票无异议。被告对该鉴定书及发票无异议。本院认为，就鉴定报告书，原告并未提出重新鉴定的申请，亦未提供证据证明该鉴定程序违法及价款依据有误，故本院予以认定。原、被告对发票均无异议，本院予以认定。
综合对于上述证据的认证及原、被告在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：
2013年7月5日，喜蒂公司（甲方）与九鼎公司（乙方）签订《建筑装饰装修施工合同》，约定：乙方承包装修位于杭州市新塘路58号的杭州喜蒂一站式婚庆广场，承包方式为整体项目总承包（包工、包料），包含消防施工及审批；工期为七十五天；合同价款暂定八百万元，具体按每单项工程签证的报价书总和为支付工程款的依据，增加的工程量以审计为准；指派徐伟林为甲方驻工地代表，负责合同履行。对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜；指派鲍成龙为乙方驻工地代表，负责合同履行。按要求组织施工，本工程为乙方包工包料；工程量按实结算，有预算单价的按预算价格，没有预算价格的按合同条款计取；该项目未约定工程预付款，工程开工60天甲方支付工程暂估款的百分之六十作为工程进度款，项目完工开张之日起100天内支付至合同价的95%，增加部分的工程款待审计完毕后一个月内支付至95%。剩余的5%合同价款作为质量保证金，待保修时间届满时支付；由于甲方原因导致延期开工或中途停工，甲方应补偿乙方因停工、窝工造成的损失。每停工或窝工一天，甲方支付乙方3000元；甲方不按合同的约定拨付结算款，每拖期一天，按付款额0.5%支付滞纳金。
2013年7月15日，九鼎公司对案涉房屋进行装修。2013年8月21日，原告九鼎公司向被告喜蒂公司出具编号为九鼎装饰-004号《工程联系单》，言明：“由于一楼商铺布置方案未确定，我方无法正常施工，应业主要求，待业主商铺布置方案确定后开始施工，我方自2013年8月21日后开始进入窝工状态，如2013年8月26日未能确定方案将致我方进入停工状态，恳请业主及早确定商铺布置方案”；2013年8月26日，原告九鼎公司向被告喜蒂公司出具编号为九鼎装饰-008号《工程联系单》，言明：“由于一楼商铺布置方案未确定，我方无法正常施工，应业主要求，待业主商铺布置方案确定后开始施工，根据4号联系单，我方自2013年8月26日进入停工状态，恳请业主及早确定商铺布置方案”；同日，原告九鼎公司向被告喜蒂公司出具编号为九鼎装饰-009号《工程联系单》，言明：“应业主要求，我方等收到外墙图纸后按图纸施工，我方于2013年8月26日下午收到业主下发的正式蓝图，请允许我方2天时间审核图纸后正式施工，请业主及时确认我方收到正式蓝图时间”；
2013年8月30日，原告九鼎公司向被告喜蒂公司出具编号为九鼎装饰-012号《工程联系单》，言明：“由于2013年8月30号我方进场施工时发现现场处于停电状态，造成我方无法施工，现场施工班组有消防工程、空调工程、装饰工程及智能化弱电工程……”；2013年9月6日，原告九鼎公司向被告喜蒂公司出具编号为九鼎装饰-014号《工程联系单》，言明：“应业主要求，外墙图纸已下发我项目部，我方审图后发现没有钢结构图纸，我方仍然无法施工”；2013年9月18日，被告喜蒂公司出具《工程联系单》，言明：“因我司负责装修工程的施工主管徐伟林身体不适，需住院治疗。现特告知施工单位，我公司另委派曹江维（主任）接替徐伟林主管工作，并由其全权负责、对接与施工单位的日常事务”。2013年9月24日，原告九鼎公司向被告喜蒂公司出具编号为九鼎装饰-016-1号《工程联系单》，言明：“贵方现对原有的设计单位的设计文件予以否定，并更改设计单位，新进驻的设计单位的设计文件至今未交予我方，导致我方现在全部停止施工，等待贵方确认的设计文件及其他施工条件，以便我方可正常施工”；上述文件，被告喜蒂公司驻工地代表徐伟林为在004、008、009、012、014号《工程联系单》业主意见一栏签字并加盖被告公司项目工程部章。曹江维在016-1号《工程联系单》业主意见一栏签字确认。2013年10月17日，被告喜蒂公司向原告九鼎公司出具《复工通知函》一份，言明：“我司经专题研讨会，现已确认，二楼三楼施工方案，并已出施工图。施工现场水电已接通，目前已具备施工条件，可以开工”。
经原、被告确认，除案涉工程外，原告九鼎公司另外承包由被告喜蒂公司发包的招商部、物流仓库及办公室装修工程。涉案工程中，消防喷淋系统、消火栓系统、报警系统、防排烟、防火卷帘、挡烟垂壁工程在被告同意下由原告分包给浙江盛安达工程有限公司施工；空调、新风改造、新装空调和新风安装工程在被告同意下分包给杭州力佳空调设备工程有限公司。整个工程于2013年11月30日停工撤场。
另查明，2013年8月28日，被告喜蒂公司委托浙江瑞澄木业有限公司向原告九鼎公司支付15万元，2013年11月15日、2014年1月17日、18日、23日被告喜蒂公司向原告九鼎公司支付人民币292500元，2014年1月16日，被告喜蒂公司向杭州力佳空调设备工程有限公司支付人民币5万元。2015年2月9日，杭州力佳空调设备工程有限公司出具情况说明一份，言明：“2014年1月16日，杭州喜蒂实业有限公司向我司支付了5万元，该5万元是杭州喜蒂实业有限公司向我司用于支付新塘路58号杭州喜蒂一站式婚庆广场空调装修工程款项的一部分”。
再查明，曹江维在内容为“……招商部及物流仓库共计183990元，已收到15万元……办公司总价85000元，预付款42500元……”的《喜蒂工程应付款清单》上签字确认。
本院认为，原、被告之间签订的协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应依法确定为有效合同，协议中约定的权利义务等内容对于双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照协议的约定履行其义务，并享受其权利，任何一方不履行其义务的，应承担相应的违约责任。本案中，原、被告于2014年3月7日庭审中就解除涉案装饰协议问题达成一致意见，本院予以确认。
本案的争议焦点为：第一、原告已完成的装修工程工程量；第二、被告喜蒂公司已支付的工程款数额；第三、被告喜蒂公司是否应向原告九鼎公司承担窝工停工的违约责任及违约责任如何确定；第四、被告喜蒂公司是否应向原告九鼎公司承担逾期付款违约责任及违约责任如何确定。
就第一个争议焦点，根据中国建设银行浙江省分行造价咨询中心出具《喜蒂一站式婚庆广场工程造价鉴定报告书》，案涉工程实际完成部分工程价款为人民币983772元，原告九鼎公司虽对鉴定结论有异议，但其并未提出重新鉴定的申请，亦未提供证据证明该鉴定程序违法及价款依据有误，故本院确定案涉工程实际完成部分工程价款为人民币983772元。
就第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款”。被告喜蒂公司辩称其应向原告九鼎公司支付的装修工程款数额为438820.2元。1、就被告喜蒂公司于2014年1月17日、18日、23日向原告九鼎公司支付人民币25万元的认定。原、被告均认可上述款项系支付案涉装修工程款，故本院予以确认；2、就2013年8月28日被告喜蒂公司委托浙江瑞澄木业有限公司向原告九鼎公司支付15万元、于2013年11月15日支付人民币42500元的认定。根据被告喜蒂公司于2013年9月18日出具《工程联系单》可知，曹江维系该公司负责装修工程的施工主管，其在《喜蒂工程应付款清单》上签字的形式确认被告喜蒂公司支付招商部及物流仓库装修工程人民币15万元，支付办公室装修工程42500元，再结合由被告喜蒂公司提供、由原告九鼎公司出具的委托书及原、被告庭审中共同确认的事实，可共同证明上述款项并非用于支付案涉工程装修款；3、就被告喜蒂公司支付脚手架款及工程人员工资款共计人民币2万元的认定。根据被告喜蒂公司提供相应证据，无法证明上述款项系替原告九鼎公司垫付工程及工资款，就被告主张上述款项用以抵扣其应付工程装修款，本院不予采信；4、就被告喜蒂公司支付水电费人民币2451.8元的认定。因该款项被告喜蒂公司并未提供相应的支付凭证，就被告主张上述款项用以抵扣其应付工程装修款，本院不予采信；5、就被告喜蒂公司于2014年1月16日向杭州力佳空调设备工程有限公司支付人民币5万元的认定，因被告喜蒂公司已提供相应证据证明该款系其代原告偿付涉案工程空调装修工程款，故上述款项应抵扣被告喜蒂公司应付工程装修款；6、就被告喜蒂公司于2014年1月26日支付工资款3万元的认定。结合被告提供证据，原告九鼎公司认可该款项系被告喜蒂公司代为支付工资款，但其主张上述系用于偿付原告九鼎公司另外承包由被告喜蒂公司发包的招商部、物流仓库及办公室装修工程中的款项，本院认为，就上述陈述，原告九鼎公司并未提供相应证据予以佐证，故上述款项应抵扣被告喜蒂公司应付工程装修款。综上，被告喜蒂公司应向原告九鼎公司支付装修工程款为983772元-250000元-30000元-50000元=653772元。
第三个争议焦点，就窝工、停工期限的认定。根据原告提供的《工程联系单》，原告九鼎公司曾于2013年8月20日提出因一楼商铺布置方案未定导致涉案工程于次日开始窝工、并于26日进入停工状态（004号），于2013年8月30日提出因停电无法施工（012号），于2013年9月6日提出因缺少钢结构图纸而无法施工（014号），于2013年9月24日提出因被告更改设计单位、缺少新进驻的设计单位的设计文件而造成全面停工（016-1号），结合被告喜蒂公司于2013年10月17日就二楼、三楼施工方案及水电接通问题出具的《复工通知函》，曹江维于2014年1月20日在016-1号《工程联系单》中“上述情况待领导商定后再处理”的回复来看，自2013年8月21日起至11月30日（停工退场之日），涉案工程系因发包方原因致使工程中途停建、缓建情况，故本院依据案件事实综合确定停工、窝工期限系自2013年8月21日起至2013年11月30日。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。就停工、窝工违约金，双方已在《建筑装饰装修施工合同》中明确约定为3000元／天，被告喜蒂公司虽提出该约定过高需要调整但并未提出相应的依据，故本院不予采信，综上，被告喜蒂公司应向原告九鼎公司支付停工、窝工违约金共计人民币3000／天＊101天=303000元。被告主张原告未经被告同意将涉案工程的各个分项私自分包给不具有施工主体的个人进行施工、被告因此不应承担窝工损失的辩称，缺乏相应法律依据，本院不予采信。
第四个焦点问题，原、被告在《建筑装饰装修施工合同》中确定被告的付款时间及逾期付款责任，即工程开工60天被告支付工程款暂估款的百分之六十作为工程进度款，若被告不按合同的约定拨付结算款，每拖期一天，按付款额0.5%支付滞纳金，现原告自愿以中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮50%为标准，主张自本案起诉之日起的逾期付款利息，本院予以准许，故被告应向原告支付以工程款653772元为基础，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮50%为标准，自2014年1月21日起至本判决确定的给付之日止的利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百八十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告杭州喜蒂实业有限公司支付原告浙江九鼎建筑装饰工程有限公司装修工程款人民币653772元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告杭州喜蒂实业有限公司支付原告浙江九鼎建筑装饰工程有限公司窝工及停工违约金人民币303000元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告杭州喜蒂实业有限公司支付原告浙江九鼎建筑装饰工程有限公司以装修工程款人民币653772元为基数、自2014年1月21日起至本判决确定给付之日止、以中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮50%为标准计算的逾期付款利息。
四、驳回原告浙江九鼎建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币35848元，减半收取人民币17924元，财产保全申请费5000元，合计人民币22924元，由原告浙江九鼎建筑装饰工程有限公司负担人民币16884元，被告杭州喜蒂实业有限公司负担人民币6040元（被告应于本判决生效后三日内支付）。鉴定费人民币22300元，由原告浙江九鼎建筑装饰工程有限公司负担人民币15416元，被告杭州喜蒂实业有限公司负担人民币6884元（被告应于本判决生效后三日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币35848元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 韩 涛
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 徐媛媛