上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二（商）初字第3253号
原告上海金尼波商贸有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人倪波，经理。
被告张邵龚，女，1981年11月20日生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人王蓓，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人陈诚，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告上海金尼波商贸有限公司诉被告张邵龚股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2015年3月5日受理。原告在立案时申请诉讼保全，本院于2015年3月24日依法作出财产保全的裁定。本院适用简易程序由审判员祁晓栋独任审判，于2015年4月14日组织双方进行了证据交换。后因案件审理需要，本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告法定代表人倪波和被告委托代理人王蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海金尼波商贸有限公司诉称，原告诉上海煌曜贸易有限公司（以下简称煌曜公司）买卖合同纠纷一案（2012）闵民二（商）初字第1640号经上海市闵行区人民法院判决胜诉。原告在执行阶段通过法院调查令调取了煌曜公司自注册开业以来至诉讼、执行期间的银行往来明细对账单，发现被告张邵龚作为公司唯一股东在投资设立公司后，有明显的偷逃注册资本的行为。被告利用当时作为公司法定代表人和股东的权利，在2012年1月4日验资账户销户、验资款人民币50万划入对公基本账户的当天，就从公司账户以借款为名划入个人账户5万元。在2月9日、2月22日、3月6日，分别以借贷名义划入个人账户累计达131，316元，至今未归还公司账户。2012年5月3日利用差旅费名义从公司账户划入个人账户187，000元。煌曜公司在2014年4月17日与原告签订买卖合同及履约期间，变更了法定代表人但没有告诉原告。当原告2012年8月30日采取财产保全时，煌曜公司在2012年9月3日、9月6日、9月10日、9月18日、9月19日、9月20日、9月21日分别以货款和跨行转账名义从公司账户转移资金累计340，645元至上海澄蓝环保设备有限公司（以下简称澄蓝公司）。经原告税务举报查证，煌曜公司与澄蓝公司未发生过交易、未开具发票，说明这是针对财产保全而转移资金的行为。根据公司法有关一人有限责任公司的特别规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故原告诉请判令：1、被告对（2012）闵民二（商）初字第1640号民事判决书中第三、四项确定的煌曜公司的债务，以及该案中煌曜公司应当承担的案件受理费、保全费承担连带清偿责任；2、被告承担本案诉讼费。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据材料：
1、煌曜公司档案机读材料、企业营业执照、企业名称预先核准申请书、章程、股东决定，证明被告是一人有限责任公司的股东，在原告与煌曜公司签订合同时被告仍是该公司法定代表人，并且在房屋租赁合同等材料中均是被告以个人名义签字的；2、煌曜公司对公账户往来明细单，煌曜公司实缴注册资本金验资户转基本户凭证、对公对账单，证明被告抽逃注册资本及转移财产，公司财产与个人财产混同；3、被告户籍信息及房产状况信息，证明本案中原告申请保全的被告财产；4、（2012）闵民二（商）初字第1640号、（2013）闵执字第6610号执行裁定书、（2012）闵民一（民）初字第13450号保全裁定书的财产保全情况告知书，证明原告的债权经生效文书确认；5、普陀区税务局第十税务所关于“沪税电举（2014）00076号”“沪普税电咨（2014）00066号”查办结果的回复，证明被告以货款的名义转移财产给澄蓝公司，通过原告税务举报，查明没有买卖成交也没有开具发票，被告因逃避诉讼及保全而转移财产；6、澄蓝公司工商机读材料，证明澄蓝公司是一人有限公司，股东为俞晓冬；7、煌曜公司工商登记材料，证明煌曜公司的股东是被告，以及公司的成立日期；8、（2012）普民二（商）初字第1289号民事判决书，证明2012年8月30日原告起诉煌曜公司时，公司还有经营行为并且导致其他诉讼。
被告张邵龚辩称，首先，被告只是煌曜公司登记的股东，并非真正的实际出资人。煌曜公司实际控制人是外籍人士CASTRILLOALLERFELIPE。其次，被告从煌曜公司支取的款项均是在公司工作期间的费用报销，从煌曜公司的账簿记载可以证明公司财产和股东财产相互独立，不存在混同的情况。故被告不应当承担连带责任。
被告为证明自己的主张，提供了以下证据材料：
1、销售合同3份、代理进口委托协议书4份，证明被告不参与煌曜公司实际经营；2、电子邮件2份，证明被告只是煌曜公司的挂名股东，实际从事翻译工作。
经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为：证据1真实没有异议，但不能证明被告个人财产与公司财产混同；证据2真实性没有异议，但该证据恰恰证明个人财产与公司财产并不混同。该证据显示煌曜公司通过公司账户运营，被告从煌曜公司领取工资奖金和报销款；证据3-8真实性没有异议，但与本案诉请无关联。
原告对被告提供证据的质证意见为：证据1中销售合同真实性没有异议，但不能证明被告不是实际股东，对代理进口委托协议书的真实性无法确认；证据2真实性无法确认。
审理中，被告提供了煌曜公司实际经营期间，即2012年3月至2012年9月期间的公司会计账簿，以证明煌曜公司经营期间公司财产与股东财产相互独立。
原告经查看后就会计账簿发表如下意见：
2012年3月的会计账簿，被告向煌曜公司的数笔借款均没有发票、借条，不符合会计规定，有一笔4，800元的办公家具以原告名义报销，但票据上没有开具煌曜公司的抬头。
2012年4月的会计账簿没有异议。
2012年5月的会计账簿，被告为煌曜公司垫付了10，500元注册费，但所附发票记载事项不完整，不能作为财务凭证入账；5月15日被告为煌曜公司垫付了10，400元服务费，但没有凭证证明实际发生了服务，且该费用没有必用通过被告个人账户垫付；被告领取的工资没有工资表签字。
2012年6月的会计账簿，有多笔加油费用，但煌曜公司名下没有登记车辆，是被告用加油费名义套取公司费用；被告报销的社保金没有凭证，社保金应当由公司直接划账。
2012年7月的会计账簿，工资奖金为12，000元，但之前只有6，000元，为何增加那么多没有说明原因。
2012年8月的会计账簿，也存在加油费问题。
2012年9月的会计账簿，煌曜公司与其他公司间的经营款项由被告收款，没有相应凭证予以说明。
此外，部分银行凭证的左下角被撕毁，凭证不完整。
被告对原告就会计账簿提供的异议回应称：
2012年3月的会计账簿，借款为被告支取的备用金，此后通过报销形式予以冲抵，具体费用包括差旅费和出差补贴，被告提供了机票、护照等可以证明出差的地点、日期；4，800元的办公家具是被告为煌曜公司筹建过程中购买的，在公司成立后予以报销。
2012年5月的会计账簿，注册费、服务费是为工作方便由被告先垫付后再报销，费用价格与市场价一致。
2012年6月的会计账簿，因煌曜公司名下确实没有车辆，被告使用个人车辆从事公司经营活动，加油费应当由公司报销，被告提供了煌曜公司与苏州文辉食品有限公司等的合同，证明煌曜公司有部分外省市的业务，需要车辆外出；社保金是因为煌曜公司人事管理不规范，没有为被告缴纳社保，故对被告进行的补偿。
2012年7月的会计账簿，12，000元为工资奖金，性质明确。
2012年8月的会计账簿，关于加油费事项同6月会计账簿意见。
2012年9月的会计账簿，是煌曜公司经营过程中为了方便而由被告垫付的款项，之后再归还给被告。
经审理查明：
一、煌曜公司于2011年12月13日成立，注册资本50万元，为自然人独资的一人有限责任公司，股东为本案被告。工商登记信息显示煌曜公司的企业状态为存续，但因“通过登记的住所或者经营场所无法联系、未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告”被列入经营异常名录。
二、就原告与煌曜公司买卖合同纠纷一案，上海市闵行区人民法院于2013年3月6日作出（2012）闵民二（商）初字第1640号民事判决书，判决如下：“一、解除原告上海金尼波商贸有限公司与被告上海煌曜贸易有限公司于2012年4月17日签订的《销售合同（预售）》中22吨西班牙SUEROMANCHA乳清粉的履行；二、被告上海煌曜贸易有限公司于本判决生效之日起十日内从原告上海金尼波商贸有限公司处取回0.525吨西班牙SUEROMANCHA乳清粉；三、被告上海煌曜贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海金尼波商贸有限公司货款237，600元；四、被告上海煌曜贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海金尼波商贸有限公司以237，600元为本金，自2012年8月30日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；五、驳回原告上海金尼波商贸有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，178.92元，保全费1，812.97元，共计6，991.89元，由原告上海金尼波商贸有限公司负担392.25元，被告上海煌曜贸易有限公司负担6，599.64元。”
该案生效后，煌曜公司未按照判决履行债务。原告于2013年7月29日申请执行。经上海市闵行区人民法院查询煌曜公司财产状况，未发现有可供执行的财产线索，且煌曜公司下落不明。上海市闵行区人民法院于2013年9月17日作出（2013）闵执字第6610号执行裁定书，终结（2012）闵民二（商）初字第1640号民事判决的本次执行程序。
此后，原告以本案被告系煌曜公司的自然人独资股东为由起诉来院。
认定上述事实，有经庭审质证并为本院采信的煌曜公司工商登记信息、（2012）闵民二（商）初字第1640号民事判决书、（2013）闵执字第6610号执行裁定书等证据以及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告对煌曜公司的债权经生效民事判决书予以确认，但因煌曜公司无可供执行的财产线索导致原告的债权至今未能实现。现原告依据公司法有关一人有限责任公司的特别规定，即一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，诉请要求被告对煌曜公司的上述债务承担连带保证责任。故本案争议焦点为煌曜公司的财产是否与被告财产相互独立。
根据公司法规定，就一人有限责任公司的公司财产与股东财产相互独立应当由被告承担举证责任。因煌曜公司实际经营时间不足一个会计年度，故无法提供财务会计报告和财务审计报告。被告为此提供了煌曜公司实际经营期间，即2012年3月至2012年9月期间的公司会计账簿。原告虽对账簿中有关被告领取的部分款项提出了部分异议，但被告均提供了合理解释予以答复，且被告的答复均有相关凭证予以佐证，本院予以确认。
原告称煌曜公司与澄蓝公司存在没有订立真实买卖合同却存在资金往来的情况，但原告并未证明澄蓝公司或澄蓝公司的股东与被告之间的关系，无法证明本案被告个人财产与公司财产是否混同。
综上，公司法第六十四条规定加重股东的举证责任，旨在规范一人有限责任公司的组织设立和财产独立，防止公司股东滥用公司独立法人地位和股东有限责任，逃避债务。但有限责任公司股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任仍是公司法基本原则。本案中被告已经向法院提交了煌曜公司实际经营期间的会计账簿，并就原告提出的异议作出了合理解释。其已经完成了公司法要求的一人有限责任公司股东就其个人财产与公司财产是否相分离的举证责任。而原告提出的煌曜公司与其他公司存在无真实合同情况下的资金往来、将应缴社保金支付给公司员工个人等异议，则属于煌曜公司经营、做账不规范的情况，但与股东个人财产与公司财产是否混同没有直接关联，不能由此证明原告的诉讼请求。故本案中被告无需就煌曜公司的债务承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下：
驳回原告上海金尼波商贸有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币5，800元，诉讼保全费人民币2，020元，均由原告上海金尼波商贸有限公司负担（已预缴）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 斯慧民
代理审判员 祁晓栋
人民陪审员 李 萍
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 冒正丰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。