黑龙江省鹤立林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤立林商初字第13号
原告孙轶华，男，1972年6月13日出生，汉族，住鹤立林业局。
委托代理人高玉琼，黑龙江远东律师集团佳木斯事务所律师。
被告刘德奇，男，1965年10月24日出生，汉族，住宝泉岭农垦管理局。
原告孙轶华诉被告刘德奇合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年9月15日、11月13日、12月10日三次公开开庭进行了审理。原告孙轶华及委托代理人高玉琼，被告刘德奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙轶华诉称，2012年9月26日我与被告刘德奇签订合作协议，约定刘德奇出场地和工程图纸，我出资金，合作建设开发原鹤立林业局矿泉水厂五栋楼盘（以下简称泉水小区）。协议签订后，我陆续出资801505.65元购买建筑材料、设备等。后双方发生争议，刘德奇于2013年6月17日向我送达了《解除合作协议通知书》，单方面解除合作关系，但未将我的投资款返还，经多次催要，刘德奇以没有钱为由拒绝返还给我投资款，故向法院提起诉讼。请求法院判令刘德奇返还我投资款共计851505.65元及利息。
被告刘德奇当庭辩称，原告孙轶华确实投资了，但具体投多少钱我不清楚，因为账本不在我处，对于账目中有我签字的部分我认可，但我不同意返还，因孙轶华违约在先。
原告孙轶华为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1.合作协议书一份，为证明原、被告双方约定开发建设泉水小区工程，占地面积长123米、宽30米，总面积约10000平方米，双方不得相互隐瞒事实，不能违约，被告承诺鹤立林业局将收回三楼以上所有房屋；
2.《解除合作协议通知书》一份，为证明被告刘德奇于2013年6月17日向原告孙轶华送达《解除合作协议通知书》，单方面提出解除合伙协议；
3.泉水小区开发建设商品楼合同书复印件一份，为证明被告刘德奇与鹤立林业局签订泉水小区开发建设商品楼，计划开竣工时间为2012年9月1日至2012年10月30日，面积为7415平方米。与原、被告双方合作协议书约定的10000平方米相差2500余平方米，刘德奇存在隐瞒出资面积的事实情况；
4.账本四本、记账凭证二本，为证明原告孙轶华陆续投资了801505.65元；
5.记账凭证二张，为证明被告刘德奇已签字的没有支付的沙子款7928元和欠佳木斯市华伦建筑设备租赁站22块跳板租赁费7128元，均未入账，应算到投资总额中；
6.记账凭证第93号传票，为证明向佳木斯鑫达建筑有限公司实际付管理费100000元，记账凭证上仅记载为58000元；
7.证人郭某某证言，为证明欠佳木斯市华伦建筑设备租赁站22块跳板租赁费未付；
8.证人马某某证言，为证明原告孙轶华于2012年9月找到马某某，雇马某某为泉水小区开发建设工程会计，时间为2012年9月至2012年11月；
9.证人袁某某证言，为证明于2012年12月20日收到原告孙轶华付工程拉方子运费600元；
10.证人王某甲证言，为证明原告孙轶华给王某甲开了两个月工资6000元；
11.本院依原告孙轶华申请，调取中国农业银行鹤北支行出具的银行卡取款凭条、中国农业银行鹤岗分行出具的业务凭证四份，为证明是原告孙轶华委托任某某汇给被告刘德奇120000元，用于双方合伙经营投资；
12.本院依原告孙轶华申请，调取佳木斯鑫达建筑工程有限公司出具的收据二份，为证明原告孙轶华向佳木斯鑫达建筑工程有限公司支付管理费用共计100000元，但其中有50000元未入账。
被告刘德奇为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
购房协议复印件一份，为证明在开发泉水小区工程之前被告刘德奇与郭某某签订的购房协议，郭某某与原告孙轶华应共同投资5000000元，后郭某某退出，应是孙轶华违约在先。
经庭审举证、质证，被告刘德奇对原告孙轶华提供的证据1、证据2、证据5、证据6、证据8、证据9及对法院依原告申请调取的证据11、证据12均无异议，本院予以采信。
被告刘德奇对原告孙轶华提供的证据3泉水小区开发建设商品楼合同书复印件有异议，认为该证据与本案无关，刘德奇不存在隐瞒出资面积的情况。本院认为，原告提交的泉水小区开发建设商品楼合同书为复印件，且无任何单位盖章确认，又无其他证据佐证，故本院对这份证据不予采信；
被告刘德奇对原告孙轶华提供的证据4记账凭证中以下部分有异议：1.记账凭证85号钩机费用11700元，认为其中的
6000元与27号、56号、61号凭证付柴油款各2000元为重复记账，应扣除；2.记账凭证100号、103号、104号、105号、106号、107号、108号费用，认为没有刘德奇本人签字；3.记账凭证99号铲车工时费等1304元，认为不清楚是怎么回事；
4.记账凭证18号运输费3307元，认为凭证后附小票未签字；
5.记账凭证21号付材料款10282元，认为有刘德奇本人签字的只有6000元；6.记账凭证22号付材料款9967元，认为有刘德奇本人签字的只有1000元；7.记账凭证33号材料款648元，记账凭证76号材料款1400元，认为没有刘德奇本人签字；
8.记账凭证109号中饭费200元和110号中饭费200元，认为不清楚是怎么回事；9.记账凭证94号670元，认为有刘德奇本人签字的只有44元；10.记账凭证95号勾机费用4090元，认为与记账凭证86号付柴油款2000元是重复记账，应扣除；
11.记账凭证111号至115号款项，认为不清楚是怎么回事。本院认为：1.记账凭证27号、56号、61号均为给大钩机加油款各2000元，在56号、61号凭证附收据中已注明“大钩机用油挂账”，且记账凭证85号已用红笔标明减去大钩机油款6000元，只是在记账凭证中仍记载11700元，证人马某某亦当庭证实大钩机柴油款6000元应冲账，庭审中，原、被告双方承认场地中干活只有大小两台钩机，大钩机是雇的。故能够证实记账凭证27号、56号、61号三笔款项同85号钩机柴油款为同一笔费用，本院对刘德奇提出抗辩理由予以支持，对记账凭证85号钩机费用
11700元中的大钩机柴油款6000元不予采信；2.孙轶华对记账凭证100号中运输费285元自愿放弃主张，对1425元有刘德奇签字的，孙轶华予以认可；孙轶华对记账凭证103号中运输费等441元自愿放弃主张；记账凭证104号中招待费862元为孙轶华签字入账费用；记账凭证105号中差旅费、招待费2047元为刘德奇、孙轶华签字入账费用；记账凭证106号中工时费1500元、设计费6650元为孙轶华签字入账；记账凭证107号中材料采购费
15225元为孙轶华、王某乙签字入账；记账凭证108号中材料采购费43027.65元为孙轶华、王某乙签字入账。以上凭证中的款项均系刘德奇、孙轶华、王某乙签字入账，能够证明款项为合伙经营实际花销，且刘德奇对其主张未提出相反证据予以证明，故本院对以上入账款70736.65元予以采信；3.记账凭证99号铲车工时费等1304元，有刘德奇签字确认，故本院对该笔款项予以采信；4.记账凭证18号运输费3307元，虽附小票无刘德奇签字，但记账凭证有刘德奇签字确认，故本院对该笔款项予以采信；5.记账凭证21号付材料款10282元，有刘德奇签字确认，能够证明款项为合伙经营实际花销，故本院对该笔款项予以采信；6.记账凭证22号付材料款9967元，记账凭证有刘德奇签字确认，故本院对该笔款项予以采信；7.记账凭证33号材料款648元，有刘德奇签字确认；记账凭证76号材料款
1400元，虽无刘德奇签字，但有孙轶华、王某乙签字确认，能够证明款项为合伙经营实际花销，且刘德奇对其主张未提出相反证据予以证明，故本院对该两笔款项予以采信；8.记账凭证109号中饭费200元和110号中饭费200元，记账凭证有孙轶华签字确认，能够证明款项为合伙经营实际花销，且刘德奇对其主张未提出相反证据予以证明，故本院对该笔款项予以采信；9.记账凭证94号670元，有刘德奇、王某甲签字确认，能够证明款项为合伙经营实际花销，且刘德奇对其主张未提出相反证据予以证明，故本院对该笔款项予以采信；10.记账凭证95号中已用红笔标明减去2012年10月18日大钩机油款2000元，与记账凭证86号系重复记账，只是记账凭证上记载的数额仍为4090元，故本院对95号凭证4090元费用中的大钩机加油款2000元不予采信；11.记账凭证111号中运输费600元，有证人袁某某证实收到孙轶华付工程拉方子运费600元，且刘德奇无异议，本院对该笔款项予以采信；记账凭证112号中付王某甲工资6000元，本院认为，王某甲系工地后勤人员，并非管理人员，故本院对付王某甲工资6000元予以采信；记账凭证113号中材料采购费3540元和114号凭证中材料采购费8000元，有孙轶华签字入账，能够证明款项为合伙经营实际花销，且刘德奇对其主张未提出相反证据予以证明，故本院对该两笔款项予以采信；记账凭证115号中应收账款200000元，庭审中刘德奇对该款项认可，故本院对该笔款项予以采信。综上，本院对账本中801505.65元中的
792779.65元款项予以认定；
被告刘德奇对原告孙轶华提供的证据7证人郭某某当庭证言证实欠22块跳板租赁费有异议，认为刘德奇本人并不在场，证人无法证实租赁22块跳板事宜。庭审中，因孙轶华自愿放弃欠佳木斯市华伦建筑设备租赁站22块跳板租赁费7128元及沙子款7928元的主张，故本院对该证据不进行认证；
被告刘德奇对原告孙轶华提供的证据10证人王某甲当庭证言，证明孙轶华给王某甲开了两个月工资6000元有异议。认为双方口头约定管理人员均由双方各自负责开资，王某甲为孙轶华方的管理人员，不应开工资。本院认为，庭审中双方表述，孙轶华方管理人员为孙轶华、王某丙、王某丁，而王某甲系工地后勤人员，并非管理人员。且刘德奇未提供其他证据证明王某甲为管理人员，故本院对这份证据予以采信；
原告孙轶华对被告刘德奇提供的证据购房协议复印件的真实性、关联性有异议。认为该证据无法证实郭某某与孙轶华共同投资情况。本院认为，该证据是刘德奇与郭某某签订的购房协议书，且协议中未体现郭某某与孙轶华有共同投资的内容，故本院对这份证据不予采信。
经审理查明，2012年9月26日原告孙轶华与被告刘德奇签订合作协议，双方约定刘德奇出场地和工程图纸，孙轶华出资金5000000元，合作建设开发泉水小区楼盘。2012年9月份起，孙轶华陆续出资购买建筑材料、设备及人员开资等，刘德奇负责工地管理。后双方发生争议，工地于2012年11月份停工，2013年6月17日刘德奇向孙轶华送达了《解除合作协议通知书》，解除合作关系。庭审中，孙轶华增加诉讼请求要求刘德奇退还没有入账的向佳木斯鑫达建筑工程有限公司支付管理费用50000元，刘德奇对未入账的管理费50000元无异议。
本案争议的焦点，被告刘德奇是否应退还原告孙轶华投资款851505.65元及利息。
本院认为，本案系合伙协议纠纷，原告孙轶华与被告刘德奇按照协议约定，由刘德奇提供场地、工程图纸，孙轶华提供资金，合作开发建设泉水小区楼盘，双方建立了合伙关系。因双方合伙状况恶化，致使不能实现该协议所约定的目的，刘德奇于2013年6月17日向孙轶华送达了《解除合作协议通知书》，单方解除与孙轶华的合伙关系，孙轶华未提出异议，故本院认定双方合伙协议已经解除。庭审中，刘德奇承认孙轶华投资的事实，但提出是因孙轶华违约在先才导致合伙项目不能实现。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中刘德奇提出孙轶华违约在先的抗辩主张，但未向本院提供证据予以证实，故本院对双方违约事实不予以认定。因刘德奇单方解除与孙轶华的合伙关系，故本院对孙轶华要求刘德奇退还投资款的诉讼请求予以支持。庭审中，孙轶华自愿放弃对记账凭证100号中运输费285元、103号中运输费、办公费等441元的主张。扣除记账凭证85号中重复记账6000元大钩机油款和记账凭证95号中大钩机油款2000元，本院认定孙轶华共计投资842779.65元。按照法律规定，入伙时的原物在退伙时原则上应予返还。原、被告在协议解除后，刘德奇掌控着其投入的泉水小区建设项目，故由刘德奇提供的泉水小区建设项目应归刘德奇。孙轶华主张刘德奇给付拖欠投资款利息的诉讼请求，因本案系合伙协议纠纷，并非债务纠纷，双方在签订《合作协议书》时没有约定关于解除合伙给付利息的条款，故本院对孙轶华所诉要求刘德奇给付投资款利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
1、被告刘德奇退还原告孙轶华合伙投入842779.65元，于本判决生效后一个月内付清；
二、位于鹤立林业局原矿泉水厂五栋楼盘（泉水小区开发建设项目）归刘德奇，地基归被告刘德奇所有；
三、驳回原告孙轶华的其它诉讼请求。
如果被告刘德奇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理12850元，由原告孙轶华负担1285元，被告刘德奇负担11565元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 初 众
人民陪审员 冯云清
二〇一六年一月十九日
书 记 员 郭 靖