广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法伦民初字第264号
原告李朝文（反诉被告，以下简称原告）。
原告邓汉杰（反诉被告，以下简称原告）。
两原告共同委托代理人刘敏、李虹，广东顺恒律师事务所律师。
被告佛山市顺德区湾厦新磷化技术有限公司（反诉原告，以下简称被告），住所地佛山市顺德区。
法定代表人熊伶俐。
委托代理人韦彦猛，广东业顺律师事务所律师。
委托代理人徐立新，系该公司员工。
原告李朝文、邓汉杰诉被告佛山市顺德区湾厦新磷化技术有限公司合伙协议纠纷一案和被告佛山市顺德区湾厦新磷化技术有限公司反诉原告李朝文、邓汉杰合伙协议纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法由审判员张锦华适用简易程序独任审判，于2014年5月29日、6月10日公开开庭进行了审理。第一次开庭，两原告的共同委托代理人刘敏、被告佛山市顺德区湾厦新磷化技术有限公司（以下简称湾厦公司）的委托代理人韦彦猛到庭参加了诉讼。第二次开庭，两原告的共同委托代理人刘敏、被告佛山市顺德区湾厦新磷化技术有限公司（以下简称湾厦公司）的委托代理人韦彦猛、徐立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月23日，原、被告三方共同签订一份《涂料项目合作合同》，合同约定了各方职责，并约定分红比例为原告李朝文占15%、原告邓汉杰占15%和被告湾厦公司占70%。此外，该合同还约定违约责任为“任何一方违反本合同约定，均须向守约方支付违约金，以叁拾万为基数乘以各方的分红比例作为违约金”。合同签订后，各方原本依约各自履行职责。但至2014年3月，被告分别向两原告提出终止合同，并禁止两原告依约继续履行职责。两原告与被告多次协商无果。现请求：一、判令被告湾厦公司支付两原告违约金420000元；二、本案诉讼费由被告湾厦公司承担。
被告湾厦公司辩称，原告邓汉杰称有很多涂料配方与被告湾厦公司合作，因此签订合作合同。原告李朝文也称原告邓汉杰有涂料配方，且两原告进行过长期合作，在两原告误导下，被告湾厦公司与两原告签订合作合同。双方签订合同后，被告湾厦公司按照合同约定履行义务，提供相关实验场所、配备人员协助两原告工作，两原告自2014年2月11日，在1个多月时间内没有研发及交付任何涂料配方给被告湾厦公司。在被告湾厦公司多次催问下，原告邓汉杰迫于无奈，向其他厂家购买涂料产品，冒充自己研发出来的配方，并交给被告湾厦公司的老客户进行实验，客户认可后，原告邓汉杰称配方是自己研发出来的。客户下订单后，被告湾厦公司要求原告邓汉杰交付该配方进行生产，原告邓汉杰才承认该产品不是自己研发出来的，是向其他公司购买的，导致被告湾厦公司无法向客户交货，原告邓汉杰以上行为给被告湾厦公司造成很大经济损失。两原告在没有涂料配方的情况下，串通欺骗被告湾厦公司，已经构成违约。被告湾厦公司发现两原告违约，曾与原告邓汉杰协商终止合作事宜，但多次协商不成，两原告诉请无理。原告邓汉杰违规采购材料，给被告湾厦公司造成损失，原告邓汉杰违规使用被告湾厦公司实验设备，造成实验设备损坏。
被告湾厦公司反诉称，一、原、被告于2014年1月23日签订一份《涂料项目合作合同》，合作合同约定各方的分红比例，即原告李朝文占15%、原告邓汉杰占15%和被告湾厦公司占70%，且合同约定违约责任为“任何一方违反本合同约定，均须向守约方支付违约金，以叁拾万为基数乘以各方的分红比例作为违约金”。双方签订合同后，两原告违反合同约定及被告湾厦公司的有关规章制度，违规采购原材料，违规使用设备造成损坏等，给被告湾厦公司造成经济损失。二、两原告没有研发出涂料产品配方，也没有向被告湾厦公司交付过涂料产品配方，两原告没有对被告湾厦公司的相关人员进行涂料项目技术培训和工作指导，上述行为构成违约，给被告湾厦公司造成经济损失。三、原告邓汉杰自带涂料产品样品到被告湾厦公司的老客户佛山市托维环境亮化工程有限公司进行现场试验，并称是自己研发出来的涂料配方产品，试验结果得到客户认可，两原告也在被告湾厦公司召开的会议上对全公司员工宣布自己研发的产品非常优良，试验很成功。客户下订单要求被告湾厦公司按原告邓汉杰现场试验的样品生产交付该涂料产品时，两原告却称试验的样品是向被告湾厦公司的竞争对手万安涂料公司购买的产品，不是两原告自己研发的配方产品。两原告拒绝交付涂料产品配方，或用外购的涂料产品冒充自己研发产品欺骗被告湾厦公司及客户，给被告湾厦公司造成很大的商誉损害和经济损失。四、被告湾厦公司发现两原告上述违约行为后，曾和原告邓汉杰协商终止合作合同的事宜，在协商未达成一致的情况下，被告湾厦公司没有单方终止合同，双方还是在协商解决过程中。鉴于原告李朝文是在原告邓汉杰误导下才出现违约行为，所以被告湾厦公司并没有向原告李朝文协商终止合同或单方终止合同的事宜。然而，两原告在没有知会的情况下，突然提起诉讼，歪曲事实要求被告湾厦公司支付违约金，实际上是单方终止合同的行为，构成违约。五、被告湾厦公司没有任何违约行为，故无需向两原告承担违约责任和其他民事责任。现反诉请求：一、判令两原告分别向被告湾厦公司各支付违约金45000，共计90000元；二、判令两原告赔偿被告湾厦公司经济损失145921.63元；三、本案诉讼费由两原告承担。
针对被告的反诉，两原告辩称，被告湾厦公司反诉没有事实依据。依据双方签订的项目合作合同第十一条，两原告应当在每个配方产品生产后经检测达到双方确认的质量及成本要求后，才向被告湾厦公司提供详细生产配方等，被告湾厦公司称2014年3月27日向两原告提出终止项目合作合同时，配方产品并未达到合同约定的条件，两原告有涂料配方且对配方进行了多此实验调整，研发出的水性漆配方用于镇流器后得到客户认可，客户因此下订单。根据项目合作合同第三条第4、6、8款规定，双方合作期间，配方和原料的使用及采购均是由原告邓汉杰负责，原告邓汉杰依据合作目的进行材料采购符合约定。本案诉讼是因被告湾厦公司于2014年3月27日突然向两原告提出终止合作，并于当日要求两原告签署多份单据，此后拒绝两原告进入实验场所和办公场所，对两原告已经履行的业务活动强行阻扰，恶意诬陷原告，两原告与被告湾厦公司协商无果，诉至法院。两原告积极履行合同义务，在被告湾厦公司实验室并不具备实验条件情况下，向自己朋友借用实验室为被告湾厦公司研制涂料配方，两原告自己付钱为被告湾厦公司寻找客户。被告湾厦公司恶意毁约在于其认为可以采用更廉价方式获取利润，因此违约终止合同，以避免支付两原告高额分红。
两原告在诉讼中提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件2份、被告湾厦公司的企业机读档案登记资料1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.涂料项目合作合同1份，证明2014年1月23日，原、被告三方共同签订《涂料项目合作合同》，合同约定了各方职责，并约定分红比例。此外，该合同还约定违约金按“任何一方违反本合同约定，均须向守约方支付违约金，以叁拾万为基数乘以各方的分红比例作为违约金”计算。另外，该合同第三条约定了各方职责，第十一条约定两原告交付生产配方的条件。
3.通话录音6份、会面录音4份，证明被告湾厦公司多次口头要求与两原告终止合作合同，两原告多次要求，被告湾厦公司不允许原告邓汉杰返回实验室继续工作，也不出具书面的解除合同通知。机器损毁并非原告邓汉杰的行为导致，被告湾厦公司毁约目的为终止合同以避免向两原告支付分红。
4.快递单10份与快递单查询记录8份，证明两原告将自己的潜在客户资料涉露给被告湾厦公司，引致被告湾厦公司产生中止合同的念头；上海索廷机电设备有限公司发货给被告湾厦公司的联系人、联系电话与原告提供的短信记录相一致，上海索廷机电设备有限公司已将完整的砂磨机重新发给被告湾厦公司。
5.短信记录16份和照片5份，分别系原告邓汉杰与上海索廷机电设备有限公司的售后人员许盛丰、上海索廷机电设备有限公司销售人员孙静、被告湾厦公司员工熊月霞、何炫欣、韦莉华、徐立新及德邦物流的短信记录，许盛丰的姓名及手机号码与被告湾厦公司提供的快递单、销售合同上记载的一致，证明两原告与被告湾厦公司的员工在工作过程中，沟通顺畅，需要采购的原材料情况以及两原告所卖出的货物情况，原告邓汉杰都已事先通报给被告湾厦公司的员工，由被告湾厦公司员工及时跟进处理，并未隐瞒任何消息，不存在违规情况。
6.数据业务通信费清单3份、语音通话清单2份、实时清单查询表2份，证明两原告所提供的通话录音与通话清单是对应的，可证实两原告提供的通话录音、通话记录及短信的真实性。两原告在与被告湾厦公司合作期间，多次与供应商联系，向被告湾厦公司提供了较多供应商的联系方式。
7.收款收据、发票各1份，证明原、被告之间尚有款项没有结算，且两原告已经通知被告湾厦公司。
8.照片1张及配方文稿5份，证明原告邓汉杰有合格的水性漆配方，配方是原告邓汉杰在履行合作合同期间完成。配方笔记中涉及的单位、联系人、电话等，均与原告邓汉杰提供的各类单据上所载明内容一致。
9.砂磨机说明书1份，证明根据保修书的说明，不保修的情形包括“因拆装或改造而造成的损坏”，证明原告邓汉杰不能对砂磨机进行改装，只得退回。
被告湾厦公司的质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议。合同约定两原告研发出来的配方必须交给被告湾厦公司，两原告拒绝向被告湾厦公司交付配方构成违约。原告邓汉杰自行采购原材料，未经被告湾厦公司同意，属于违约。双方签订合同时，两原告误导了被告湾厦公司的合同代表签订了显失公平的违约金条款，导致双方违约责任不对等。对证据3，认为原告邓汉杰承认到“港丰公司”做实验的涂料是从佛山市顺德区龙江万安涂料有限公司购买，不是自己研发的。两原告将对自己不利的谈话内容作模糊处理，录音文字记录与录音内容不一致，是两原告自行编制的。原告邓汉杰承认其虚假报销，销售所得货款未进公司账户。录音内容为双方协商合作项目，原告邓汉杰多次向被告湾厦公司提出出具终止合同的书面文件要求，但被告湾厦公司并未单方终止合同。对原告邓汉杰与索廷公司职员徐盛丰的录音不予确认。对证据4不予确认，认为与本案无关，砂磨机因原告邓汉杰违规操作造成毁损，设备经厂家修理，证明是使用不当造成的。对证据5中3月13日（何炫欣）、4月1日（徐立新）、4月8日（熊月霞、韦莉华）的短信确认，证明原告邓汉杰将货物卖给上海宝庆通用电工有限公司且未将货款汇至公司账户。对其他短信的真实性不予确认。对证据6的真实性、关联性不予确认。对证据7不予确认，认为是原告邓汉杰自己购买的。对证据8不予确认，认为与录音内容不一致，录音中原告承认配方系从佛山市顺德区龙江万安涂料有限公司购买的。对证据9不予确认，认为砂磨机是原告邓汉杰违规使用至损坏的。
被告湾厦公司在诉讼中提供的证据及两原告的质证意见如下：
1.水性涂料项目资金投入统计表及相关单据45份，证明被告湾厦公司投入资金144341.63元，由于两原告违约导致该项目终止，造成被告湾厦公司损失。
2.身份证复印件、聊天记录复印件、证明、劳动合同书复印件各1份，发货单2份，证明两原告未经被告湾厦公司同意违反合同约定采购原材料。
3.证明、销售合同各1份，证明原告邓汉杰违规使用被告湾厦公司实验设备造成设备损坏。
4.证明、劳动合同书复印件、身份证复印件各3份和任命书1份，证明被告湾厦公司按照合同约定配备相关人员协助原告邓汉杰工作，原告邓汉杰对相关人员没有进行过任何培训指导，违反合作合同第三条的约定。
5.授权书、证明及评价方案各1份、考核评价表7份，证明两原告不具备研发涂料的技术水平，在一个月内没有研发出任何产品。
6.联络表、实验记录表、证明各1份，证明原告将配方产品去佛山市托维环境亮化工程有限公司进行实验，在试验后，该公司向被告湾厦公司下单，原告邓汉杰称配方不是自己研发的，是向佛山市顺德区龙江万安涂料有限公司购买的。
两原的质证意见：对证据1的水性涂料项目资金投入统计表证明内容不予确认，该表系被告湾厦公司单方制作，具体项目并未与原告进行核算，且未将原告投入和未报销部分一并纳入。对于被告湾厦公司提供的快递单、发票、收据、银行转账记录真实性确认，对证明内容有异议。被告湾厦公司自称2014年3月6日工程款收据是厂房顶部的加固工程款项，事实上该工程就是案涉合同所需实验室的装修工程款，该日被告湾厦公司还在进行实验室的装修构建，该实验室是在被告湾厦公司的厂房二楼违规加建，实验室没有任何审批和污水处理设施设备。电子交易回单款项是被告湾厦公司在2014年2月11日至28日承诺给两原告的补贴，此后被告湾厦公司没有按照承诺标准补贴给两原告。被告湾厦公司提供的多张收据、送货单、现金支出证明单等都有被告签名确认，原告在相关部分签名确认，签名中有被告湾厦公司的股东徐立新，熊伶俐的姐姐熊月霞、仓管张绍奇、财会人员韦莉华。德邦公司提供单据说明被告湾厦公司购买砂磨机时，砂磨机配件遗漏，多次装配才完成。实验室建设材料及安装三相电材料等多份收据发票表明实验室截止2014年3月31日仍未完成通电，其中负责水电安装的员工田前松对此签名确认。业务招待费票据4份，其中一张是合同的各个合作人聚餐费用，两张是两原告借用他人实验室请人吃饭费用，仅有一张是两原告用于业务请吃饭费用。行程报销表款项是被告湾厦公司承诺给予原告李朝文的补贴。综上，两原告在履行合同期间不存在擅自采购原材料的情形，也不存在擅自使用实验室及设备的可能，没有用资金个人吃喝，两原告系主动履行合同。对证据2的证明真实性有异议，证人未出庭接受质证，故不予认定。熊月霞与被告湾厦公司存在利害关系，且其通常签名为“金太”。对发货单、聊天记录复印件真实性无异议，说明两原告在采购时已经及时通知被告湾厦公司的财务人员，张绍奇和韦莉华均签名确认，两原告也向被告湾厦公司发送了原料采购单。对劳动合同书复印件真实性不予确认，被告湾厦公司没有提供原件，熊月霞名字旁边已经备注了“大姐”。对证据3的证明的真实性、关联性和合法性不予确认，销售合同只有被告湾厦公司在复印件上盖章，原告对其真实性不予确认。证明中提到的将三相线中的任意两根互换，违反电学常识，且实验室截止2014年3月31日仍未通电，原告邓汉杰不存在该证明中所涉及的情况，两原告并无违约情形。对证据4的真实性和证明内容不予确认。原告没有见过任命书，有部分人员与项目无关，证人为被告湾厦公司的员工，与被告湾厦公司有利害关系，且未出庭接受质证，无法证实被告湾厦公司所证明内容。对证据5的真实性及证明内容不予确认，被告湾厦公司从未将授权书告知两原告，两原告也不知授权书的内容。邵勇是被告湾厦公司的股东，且代表被告湾厦公司与两原告签订项目合作合同，其出具的考核评价表及评价方案未给两原告看过，且内容与合作协议内容相悖，与事实不符。对证据6的真实性无异议，该证明说明原告邓汉杰提供的配方经实验证明成功并为被告湾厦公司争取到订单，2014年3月27日，被告湾厦公司向两原告提出终止合作，以获取两原告的订单。
案经开庭审理，经庭审质证、认证，本院对上述证据作如下认定：1.原告提供的证据1、2，被告湾厦公司对其真实性均无异议，本院予以确认。2.两原告提供的证据3，对被告湾厦公司没有异议的部分录音资料，本院予以确认；对被告湾厦公司有异议的部分录音资料，因两原告未能提供充分证据佐证，本院不予确认。3.两原告提供的证据4，其中与上海索廷机电设备有限公司寄发砂磨机的有关运单，原、被告对该事实无异议，本院予以确认；另外的证据与两原告所证明的内容无关联，本院不予确认。4.原告提供的证据5，被告湾厦公司对2014年3月13日何炫欣、2014年4月1日徐立新及2014年4月8日熊月霞、韦莉华的短信记录无异议，本院予以确认，对于其余短信记录，被告湾厦公司有异议，且两原告未能提供充分证据佐证，本院不予确认。5.两原告提供的证据6，因两原告提供的清单没有加盖移动通信服务公司的印章，本院对真实性不予确认。6.两原告提供的证据7，与本案争议无关，本院不予确认。7.两原告提供的证据8，被告湾厦公司有异议，且缺乏证据佐证配方的真实性及两原告所证明的内容，本院不予确认。8.两原告提供的证据9，与本案争议无关，本院不予确认。9.被告湾厦公司提供的证据1，其中的统计表是被告湾厦公司自行制作的，两原告对真实性有异议，本院不予确认；其余证据，均证实双方就合作项目的投入，与被告湾厦公司的证明内容无关，本院对被告湾厦公司所需证明的内容不予确认。10.被告湾厦公司提供的证据2，其中的证明，两原告有异议，证人也没有出庭作证并接受当事人的质询，本院不予确认；对劳动合同书复印件，因没有原件核对，本院不予确认；其余证据，两原告对真实性没有异议，本院予以确认。11.被告湾厦公司提供的证据3，该组证据与被告湾厦公司所证明的内容缺乏关联性，且两原告均有异议，本院不予确认。12.被告湾厦公司提供的证据4，因证人没有出庭作证并接受当事人的质询，本院不予确认。13.被告湾厦公司提供的证据5，为被告湾厦公司及其技术人员邵勇单方制作的授权书及证明，内容未经两原告确认，两原告均有异议，本院不予确认。14.被告湾厦公司提供的证据6，两原告对证据的真实性无异议，本院予以确认；但该证据与被告湾厦公司所需证明的内容缺乏关联性，本院对被告湾厦公司所需证明的内容不予确认。
根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
湾厦公司（甲方，下同）、邓汉杰（乙方，下同）、李朝文（丙方，下同）于2014年1月23日签订一份《涂料项目合作合同》，合同中有如下约定：一、合作项目成本及合作投入基本要求：1.涂料项目投资成本由甲方核定和提供，涂料项目的投资成本及其他相关费用均由甲方提供。乙方须开发出质量合格、成本与售价能被客户接受的涂料产品。开发出的产品配方须交给甲方，由甲方进行生产。甲方提供涂料项目运营所需办公、生产、实验场地，税务缴付，生产人员，销售员，服务人员。属于项目日常运作的内容按所需大小、用量、工作量等计算费用计入项目日常成本。2.甲方在合作期三年内须累计投资人民币300万元，具体投入时间根据项目进度而定。二、产品销售方式：产品定价根据市场情况而定，但甲方有否决权。涂料产品主要由乙方、丙方负责销售，公司参与乙方、丙方的销售工作。三、各方职责：1.甲方配备相关工人给乙方，由乙方负责培训合格后上岗。乙方须把好生产关，并承担产品不合格扣罚的义务和责任。2.甲方配备相关质检人员给乙方，质检人员由乙方培训和指导，负责原材料及产品检验与控制，开发新产品实验。3.销售技术服务：甲方配备相关人员配合乙方销售技术服务。4.技术责任：乙方有权决定配方与原料的使用，并对技术问题负责。5.甲方负责审核乙方的配方，乙方须向甲方提供完整的配方，乙方配方不能随意改动，若需改动的，须经甲方技术负责人邵勇审核签名后，并经甲方核价确认后才能生产。6.乙方负责涂料项目指定原材料给甲方多方询价，择优进行采购；全权负责产品质量控制及承担责任，负责指导生产配方及工艺的设计及承担责任。负责涂料项目产品的销售、对账和货款的追收。7.丙方负责涂料项目产品的销售、对账和货款的追收。……四、合作期间，甲方给予乙方、丙方合作待遇：1.利润分配：……以计提分红利润总额为基数，乙方按15%分红，丙方按15%分红，剩余分红利润归甲方所有。分红利润在下一年度开始的第二个月发放。……十二、在合作期内，甲方不得无故终止合作和投资，否则须赔偿守约方的损失。……十三、在合作期内，乙方研发提供给甲方的技术属于甲方所有，乙方须保证其提供给甲方的技术具有合法性、有效性，不得有任何第三方对该技术主张权利。……十四、在合作期内，乙方或丙方任何一方违反甲方有关规章制度或合作合同约定而无故离开甲方公司，则甲方停止发放其报酬费用。违约方须返还所收取的报酬费用给甲方，如给甲方造成损失的，还须全额赔偿；同时违约方自动丧失合作资格，不再拥有分红资格和比例，其分红比例归甲方所有，违约方及其他方不得有异议。……十六、任何一方违反本合同约定，均须向守约方支付违约金和赔偿损失，以叁拾万为基数乘以各方的分红比例作为违约金。……十八、本合同的合作期为三年，自本合同签订之日起计算，合作期满另行商定。合同中还对合作待遇、合作任务、风险承担等内容进行了约定。
双方签订合同后，在履行过程中两原告以被告湾厦公司单方中止合同为由向本院提起诉讼，被告湾厦公司在诉讼中提出反诉。
庭审中，两原告提供了与被告湾厦公司经理徐立新等人的录音资料，认为被告湾厦公司已口头提出中止合同。被告湾厦公司提供由上海索廷机电设备有限公司出具的证明，认为原告邓汉杰损坏了砂磨机，提供了由佛山市托维环境亮化工程有限公司出具的证明，认为邓汉杰提供了非其所有的涂料配方。另外，双方确认合同约定的涂料项目，原告邓汉杰尚未提供经被告湾厦公司审核的配方。双方均提出请求法院调整违约金。
另查，两原告、被告湾厦公司及案外人强伟锋另行签订一份《树脂项目合作合同》，且也因履行过程中产生纠纷并向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间签订的《涂料项目合作合同》，为双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。
双方签订的《涂料项目合作合同》约定由原告邓汉杰提供涂料配方给被告湾厦公司审核并生产，再由原告李朝文进行销售、对账及货款的追收，双方约定的合作期为3年。本案纠纷在双方签订协议后不足三个月发生，此时双方约定的合作项目即涂料的开发、生产、销售均未开展，双方并未实质履行合作合同。在此情况下，原告提供录音资料认为被告湾厦公司已口头提出中止合同，但录音资料仅反映双方就履行合同中存在的问题进行磋商，并不能证实被告湾厦公司作出中止合同的意思表示，两原告的该点主张，本院不予支持。被告湾厦公司认为原告邓汉杰违反公司管理制度、提供虚假配方及损坏机器设备，均缺乏充分证据予以证明，本院对被告湾厦公司该点主张不予支持；对于被告湾厦公司认为原告邓汉杰未提供配方及未对相关工作人员进行培训，因双方在合同中并未就提供配方及培训人员的时间进行具体约定，故不能证明原告邓汉杰存在违约行为，本院对被告湾厦公司该点主张也不予支持。
综上所述，双方在签订《涂料项目合作合同》后至今并未实际履行合同，各方也未能提供证据证明合同的任一方有不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定的违约行为，也未能提供证据证明合同的任一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同，故原、被告认为的对方存在违约行为的主张，缺乏理据，本院不予采纳，对原、被告主张的违约金均不予支持。
另外，对于被告湾厦公司反诉的经济损失145921.63元，根据被告湾厦公司提供的单据证明该费用实为其就合作项目的投入，而非两原告造成的损失，被告湾厦公司的该点主张理由不充分，本院对被告湾厦公司该部分反诉请求不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告邓汉杰、李朝文的诉讼请求；
二、驳回被告佛山市顺德区湾厦新磷化技术有限公司的反诉请求。
本案本诉受理费3800元，反诉受理费2419元，两项合共6219元，由原告李朝文、邓汉杰负担3800元，由被告佛山市顺德区湾厦新磷化技术有限公司负担2419元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张锦华
二〇一四年六月三十日
书记员 彭 雅