广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15347号
上诉人（原审被告）：陈洛成，住广州市白云区。
上诉人（原审被告）：梅艳文，住广州市越秀区。
两上诉人的共同委托代理人：赖清松，广东百科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘志冠，住广州市越秀区。
委托代理人：陈俊果，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：沈金桃，广东南方福瑞德律师事务所律师。
上诉人陈洛成、梅艳文因与被上诉人刘志冠民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈洛成、梅艳文上诉请求：判决认定刘志冠的利息为一倍的银行同期贷款利息(年利率4.75%)，共5.7万元。事实与理由：
一、本案借款期限为一年，借款期间内的利息月2.5%己按合同约定付清。故借款期限之外的债务应按普通债务计付利息(年4.75%)。原被告之间的《借款合同》是约定借款期限为一年即2013年12月13日至2014年12月12日，在该期限的约定利率为月2．5%
即该《借款合同》约定月2.5%的利率只能约束在一年内，超过一年的应按普通债务处理，而一般债务逾期的，应按银行同期贷款利率(年4.75%)支付利息。二、本案的借款是为广东中镪投资担保有限公司经营使用，不是家庭债务，中镪公司有其他股东与陈洛成共同经营，与梅艳文无关，应认定为陈洛成的个人债务。本案一审陈洛成提交的银行转账记录已证明：陈洛成收到款项后为中镪公司的经营而全款即时转出，即该借款是为中镪公司的经营而借款，不是为家庭需要而借款，且该借款梅艳文是不知的。一审认定为夫妻共同债务显然对梅艳文是不公平的，既增加婚姻关系的风险，也增加社会的不稳定因素。
刘志冠二审答辩称：同意一审判决，不同意上诉人的全部上诉请求。
被上诉人刘志冠向一审法院请求：一、陈洛成、梅艳文共同偿还刘志冠借款本金500000元及利息（利息以本金500000元为基数，自2015年1月1日至实际清偿之日止，利率按照每月3.5%计付）；二、陈洛成、梅艳文承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月13日，刘志冠与陈洛成签订《借款合同》，约定：陈洛成向刘志冠借款500000元，借款期限从2013年12月13日起至2014年12月12日止；借款期限内执行月利率2.5%，直至借款到期日，如果陈洛成不按期还款，逾期部分加收利息为1%。同日，陈洛成向刘志冠出具《收款收据》，确认收到刘志冠的上述借款500000元。2013年12月13日，刘志冠通过转账汇款向被告陈洛成支付借款500000元，同日，陈洛成通过转账汇款向刘志冠支付利息12500元。一审庭审中，梅艳文提交《银行流水》，拟证明借款是陈洛成用于经营公司，该借款不属于夫妻共同债务。另查明，一、刘志冠、陈洛成均确认陈洛成已付清案涉借款利息至2014年12月31日；二、陈洛成、梅艳文为夫妻关系。
一审法院认为：刘志冠与陈洛成签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立且合法有效。
陈洛成逾期归还借款，应当依约承担违约责任，故刘志冠要求陈洛成支付借款本息。一、关于借款本金金额的问题。按日常生活经验，利息本应于借款期限届满时或合同履行期间分期支付，本案中，陈洛成于刘志冠支付本金的同日支付利息12500元，应视为预扣的利息；根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本案借款本金应为487500元（本金500000元—利息12500元）。二、关于利息的问题。因刘志冠、陈洛成均确认陈洛成已付清截止至2014年12月31日止的利息，故刘志冠主张利息自2015年1月1日起计付的主张，一审法院予以支持；另，刘志冠主张按借款月息3.5%的标准已超出了中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，一审法院依法将利息支付标准调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。刘志冠主张超出上述部分的本息，一审法院不予支持，依法予以驳回。另，梅艳文提交《银行流水》系打印件，亦未加盖银行公章，故一审法院对该证据不予采纳，因案涉借款发生于陈洛成、梅艳文婚姻存续期间，属夫妻共同债务，故应由陈洛成、梅艳文共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、被告陈洛成、梅艳文于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告刘志冠借款487500元及利息（自2015年1月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计付）；二、驳回原告刘志冠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元、保全费3170元、公告费166元，由原告刘志冠负担115元，被告陈洛成、梅艳文负担12321元（刘志冠已向有关单位预交公告费，被告陈洛成、梅艳文于本判决发生法律效力之日起十日内将公告费迳付给刘志冠）。
经审查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审中，陈洛成、梅艳文提交一份银行转账记录，拟证明在2013年1月-6月间上诉人除支付约定利息之外，每月支付了4万元本金，该本金应当从诉请的本金中予以扣除。刘志冠对该银行转账记录不予认可，认为陈洛成每月偿还4万元是之前的债务往来，与本案无关。另，根据2015年8月21日开庭笔录记载，陈洛成、梅艳文确认2013年12月13日当天向刘志冠借款100万元，之后陆续清偿了50万元，另外50万元至今未还。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，针对陈洛成、梅艳文的上诉请求以及事实与理由，本院评析如下：
刘志冠与陈洛成签订的《借款合同》是双方当事人真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，原审认定该《借款合同》合法有效正确，本院予以确认，双方均应按照合同约定履行。《借款合同》约定，借款期限内执行月利率3%，如果陈洛成不按期还款，逾期部分加收利息为1%，即4%。现陈洛成、梅艳文上诉主张其未按期还款的借款期限外的债务应按银行同期贷款利率支付利息，明显与双方上述约定不符，且并无合理充分依据，亦无法体现陈洛成因违约所应承担的违约责任，故本院不予采信。原审将利息支付标准调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并无不当，本院予以支持。至于陈洛成、梅艳文二审提出其2013年1月-6月间除支付约定利息之外，每月支付了4万元本金，该本金应当从诉请的本金中予以扣除的问题。一审开庭中，陈洛成、梅艳文确认其于2013年12月13日当天向刘志冠借款100万元，之后陆续清偿了50万元，另外50万元至今未还。现陈洛成、梅艳文提交的银行转账记录不足以推翻其在一审中自认的事实，且刘志冠不予认可，故对于陈洛成、梅艳文该主张，本院不予支持。
案涉借款发生在陈洛成、梅艳文夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。陈洛成、梅艳文上诉主张案涉借款为陈洛成个人债务与梅艳文无关，但一方面陈洛成、梅艳文未能提供充分证据证实陈洛成与刘志冠明确约定该笔款项为个人债务，另一方面陈洛成、梅艳文亦未能举证证明陈洛成、梅艳文对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且刘志冠知道该约定，故原审认定并无不当，本院予以支持，陈洛成、梅艳文上诉主张的理据不足，本院不予采信。
综上所述，陈洛成、梅艳文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1225元，由上诉人陈洛成、梅艳文负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘碧莹
审判员 岳为群
审判员 柳玮玮
二〇一六年十二月十三日
书记员 张永亮