浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1628号
上诉人（原审原告）：上虞市天星风冷设备厂。住所地：浙江省绍兴市上虞区上浦镇东山村甲仗园湖头。
投资人：刘铁民，厂长。
委托代理人：潘恩爱，浙江敏爱达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：施先满。
委托代理人：黄锦波，浙江满江红律师事务所律师。
上诉人上虞市天星风冷设备厂为与被上诉人施先满买卖合同纠纷一案，不服上虞区人民法院（2015）绍虞章商初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员薛飞飞参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月22日，上虞市天星风冷设备厂与施先满签订《产品购销合同》一份，约定上虞市天星风冷设备厂为施先满提供风机等产品，合同总价93489元；并约定结算方式及期限：预付5000元，货到付合同总价的70%，验收合格后付清，最迟到2013年底付清。后上虞市天星风冷设备厂供货给施先满，上虞市天星风冷设备厂认为已经实际供货给施先满价值98032元，而施先满则认为只收到价值57000元的货物。施先满已支付上虞市天星风冷设备厂货款45000元。上虞市天星风冷设备厂自认退回货物价值3952元。上虞市天星风冷设备厂起诉要求判令施先满支付风机款53032元，并赔偿该款自2014年1月1日起至本判决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
原审法院审理认为，本案的争议焦点一，上虞市天星风冷设备厂提供给施先满多少价值的货物？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上虞市天星风冷设备厂提供《送货单》以证明向施先满供货98032元，但施先满予以否认，并经鉴定，提货人签名并非施先满所签，故《送货单》不具有证明效力，上虞市天星风冷设备厂不能因此证明待证目的。同时，上虞市天星风冷设备厂还提供消防备案记录一份，以备案记录中《授权委托书》、身份证复印件上“施先满”的签名与《送货单》上的签名一致为由，认为货物已由施先满签收。该院认为，虽然《授权委托书》、身份证复印件上“施先满”的签名与《送货单》上的签名相似，但不能因此证明系同一人所为；退一步讲，即使同一人所为，也不能构成表见代理，不能因此认定价值98032元的货物均已提供给施先满。综上，对上虞市天星风冷设备厂主张的已供货98032元不予采信，施先满自认收到57000元货物，依法予以认定。
争议焦点二，退回多少价值的货物？施先满主张已退回货物价值7000元，而上虞市天星风冷设备厂则只认可3952元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。施先满主张已退回货物7000元，但未能提供证据证明，因此对其上述主张，该院不予采信；对上虞市天星风冷设备厂自认已退回3952元，依法予以认定。
争议焦点三，关于利息部分。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。上虞市天星风冷设备厂主张施先满未按约支付货款产生的利息损失，合理部分，应当予以支持。首先，关于计算利息的起止时间问题。根据《产品购销合同》约定，“……最迟到2013年底付清”，因此，对上虞市天星风冷设备厂要求2014年1月1日起计算利息之请求，符合约定，应予支持。其次，关于利息计算的标准问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，上虞市天星风冷设备厂主张以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率作为计算标准，于法有据，予以支持。最后，关于本金问题，结合施先满已支付的货款及退回的货物，核算得尚欠货款本金为8048元（57000元-3952元-45000元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、施先满应于判决生效之日起七日内支付上虞市天星风冷设备厂货款合计人民币8048元，并支付以8048元为本金，自2014年1月1日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，息随本清。二、驳回上虞市天星风冷设备厂的其他诉讼请求。受理费1126元，依法减半收取563元，由上虞市天星风冷设备厂、施先满各半负担。
上诉人上虞市天星风冷设备厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清，证据错误。1、一审认定鉴定意见书错误。鉴定中心取样不完整、不全面，认定样本不客观、不真实。鉴定中心的错误行为，结合消防备案资料中施先满的签名字样与被验字样一致的证据，上诉人提出重新鉴定的申请有依据，一审应当启动重新鉴定程序。2、一审未全面审查被上诉人自认收到57000元货物的过程，是偏袒被上诉人，一审不采纳向消防部门核实施先满签字的真实性，是草率结案，司法不公。二、一审适用法律错误。1、上诉人提供的证据已经全面完成了举证责任，尤其是消防备案登记中施先满签字与送货单签字一致的情况下，法院应当要求被上诉人提供证据证明消防备案中的签字非其本人所签的事实。2、即使鉴定结论正确，也不能否认被上诉人没有收到全部货物。作为生产风机的厂家，只有多卖出风机才能多产生利益，上诉人没有理由不全面供货，放弃本该获取的利益，而被上诉人自认收到57000元货物，却不能说明如何收到该批货物的过程，也从未向上诉人催要货物，法官根据日常生活经验法则，可以推断上诉人已经全面履行了供货义务。请求二审法院查明事实，撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。
被上诉人施先满辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。鉴定中心采用的鉴定字迹样本是上诉人提供的合同上的签名字迹，笔迹鉴定前上诉人同意且没有提出异议。鉴定中心的程序符合法律规定。消防备案登记上的签字不是施先满所签，不能作为对比样本。上诉人应对自己的主张提供真实有效证据，上诉人提供的送货单不具备真实性，证据不具备高度盖然性。被上诉人因本案向司法鉴定中心缴纳了3360元，该笔费用系因诉讼而产生，应当由败诉方承担。
在二审中，各方均未提供新的证据。上诉人上虞市天星风冷设备厂申请何小彬、赵敏出庭作证，以证明证人系驾驶员，是被上诉人指定送货，被上诉人施先满亲自过来签收的事实。被上诉人施先满认为申请证人出庭作证应当符合法律规定，不同意证人出庭作证。因上诉人未在规定期限内提出申请，且被上诉人对证人作为驾驶员的身份并未认可，故对于上诉人的申请不予准许。
本院经二审审理，认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是上诉人交付的货物金额问题。双方签订的合同虽约定了上诉人应当交付的货物金额，但上诉人尚应提供合同履行的依据。现上诉人提供的送货凭证，上诉人坚持系由被上诉人施先满亲笔签收，但相应的签名笔迹经一审法院委托鉴定机构鉴定，与双方签订的合同中被上诉人的签字笔迹不一致。上诉人针对鉴定意见书提出的异议，鉴定机构亦予以答复，上诉人要求重新鉴定依据不足。上诉人虽认为驾驶员可证明被上诉人亲笔签名，但被上诉人二审陈述上诉人由谁送货并不明确，故上诉人申请的证人是否为涉案驾驶员的身份不能确定，且最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项规定，人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。考虑证人证言的证明力，及上诉人未及时提出申请，故对上诉人要求驾驶员出庭作证的申请无准许的必要。上诉人的上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1126元，由上诉人上虞市天星风冷设备厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
审 判 员 陆卫东
代理审判员 薛飞飞
二〇一六年二月二十九日
代理书记员 李佳丽