广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法乐民初字第1117号
原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会兴乐路54号。
负责人张铭辉，该行行长。
委托代理人冯浩棉，系该行员工。
委托代理人施锦沛，系工商银行佛山分行的员工。
被告佛山市顺德区雄烨贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会细海工业区13-1号欧浦钢铁交易市场FG1-22。
法定代表人马伟仪。
被告佛山市顺德区乐从镇翔盈贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇细海工业区8号之一华南（国际）物流钢铁交易中心A座7号。
法定代表人林亮。
被告佛山市顺德区银汛贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东平新城吉安道3号依云水岸（41、42座）135铺。
法定代表人梁锦源。
被告林亮。
被告吴美瑶。
被告林棠。
被告梁锦源。
被告尤瑞芯。
被告梁锦鸿。
被告何燕芳。
被告马伟仪。
被告邓绮飞。
原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行（以下简称工商银行乐从支行）诉被告佛山市顺德区雄烨贸易有限公司（以下简称雄烨公司）、佛山市顺德区乐从镇翔盈贸易有限公司（以下简称翔盈公司）、佛山市顺德区银汛贸易有限公司（以下简称银汛公司）、林亮、吴美瑶、林棠、梁锦源、尤瑞芯、梁锦鸿、何燕芳、马伟仪、邓绮飞金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理，依法由审判员萧永宜适用简易程序独任审判，于2014年9月30日公开开庭进行了审理，原告工商银行乐从支行的委托代理人冯浩棉、施锦沛，被告雄烨公司的法定代表人马伟仪，被告银汛公司的法定代表人梁锦源，被告梁锦源，被告尤瑞芯，被告马伟仪，被告邓绮飞到庭参加诉讼，其余被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告工商银行乐从支行诉称，2013年8月14日，雄烨公司与工商银行乐从支行签订《小企业借款合同》，约定雄烨公司向工商银行乐从支行借款650万元，银汛公司于2013年8月15日全额提款，借款到期日为2014年8月13日。2013年5月30日，雄烨公司、翔盈公司、银汛公司与工商银行乐从支行签订《最高额联保合同》，约定翔盈公司、银汛公司为雄烨公司于2013年5月30日至2016年5月29日期间，在3500万元的最高余额内向工商银行乐从支行的融资提供连带责任保证担保。2013年5月30日，林亮、吴美瑶、林棠、梁锦源、尤瑞芯、梁锦鸿、何燕芳、马伟仪、邓绮飞与工商银行乐从支行签订《最高额保证合同》，约定林亮、吴美瑶、林棠、梁锦源、尤瑞芯、梁锦鸿、何燕芳、马伟仪、邓绮飞为银汛公司于2013年5月30日至2016年5月29日期间，在1000万元的最高余额内向工商银行乐从支行的融资提供连带责任保证担保。现由于雄烨公司经营出现困难，已经连续拖欠工商银行乐从支行贷款利息没有归还，根据借款合同的相关规定，工商银行乐从支行有权宣布贷款提前到期，要求借款人偿还全部融资债务，并请求法院判决保证人承担担保责任。据此，原告工商银行乐从支行起诉请求法院判令：1.提前解除原告工商银行乐从支行与被告雄烨公司签订的《小企业借款合同》；2.被告雄烨公司立即向原告工商银行乐从支行提前归还《小企业借款合同》项下的借款本金4934994.04元以及至实际清偿日止的利息（利息暂计至2014年8月5日为18492.83元；从2014年8月6日起至判决确定付款日止的利息按年利率9.9%计收，并对未按期支付的利息按年利率9.9%计收复利）；3.被告翔盈公司、银汛公司、林亮、吴美瑶、林棠、梁锦源、尤瑞芯、梁锦鸿、何燕芳、马伟仪、邓绮飞对被告雄烨公司拖欠原告工商银行乐从支行的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由全体被告承担。诉讼中，原告工商银行乐从支行认为由于借款期限已过，故不需要再解除借款合同，撤回第一项诉讼请求，利息计算有最新的利息表，以提供的最新的利息计算表为准，即截至2014年9月20日被告雄烨公司所欠利息合计共78058.08元。
被告雄烨公司、银汛公司、梁锦源、尤瑞芯、马伟仪、邓绮飞辩称，对工商银行乐从支行的起诉及请求无异议。
被告翔盈公司、林亮、吴美瑶、林棠、梁锦鸿、何燕芳没有答辩。
诉讼中，原告工商银行乐从支行提供的证据有：
1.工商银行乐从支行的金融许可证复印件、组织机构代码证复印件和营业执照复印件各一份、银汛公司、翔盈公司、雄烨公司的企业机读档案登记资料复印件各一份、组织机构代码证复印件三份、企业法人营业执照复印件三份、身份证复印件九份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《小企业借款合同》一份、借款借据一份，证明雄烨公司向工商银行乐从支行借款的事实。
3.《最高额联保合同》一份、《最高额保证合同》一份，证明翔盈公司、银汛公司、林亮、吴美瑶、林棠、梁锦源、尤瑞芯、梁锦鸿、何燕芳、马伟仪、邓绮飞为雄烨公司在工商银行乐从支行的借款提供保证担保的事实。
被告雄烨公司、银汛公司、梁锦源、尤瑞芯、马伟仪、邓绮飞质证，对上述证据均无异议。
4.欠款情况表一份，证明雄烨公司欠工商银行乐从支行利息的情况，2014年8月4日归还本金1565005.96元，现在本金余额4934994.04元，从2014年7月21日开始拖欠利息，截至2014年9月20日共拖欠利息78058.08元。
被告雄烨公司、马伟仪、邓绮飞质证，保证金应先用来扣除本金再扣除利息。
被告银汛公司、梁锦源、尤瑞芯质证，无异议。
诉讼中，各被告没有提供证据。
经过庭审辨证、质证，原告工商银行乐从支行提供的上述证据，其中证据4中欠款情况表的利息计算只是原告工商银行乐从支行单方制作，又不能得到全体被告确认，故本院不予采纳；其他证据被告雄烨公司、银汛公司、梁锦源、尤瑞芯、马伟仪、邓绮飞质证均无异议，经审查，能反映案件事实，来源合法，本院予以采纳。
本院经审理查明，2013年5月30日，工商银行乐从支行与雄烨公司、翔盈公司、银汛公司签订一份编号为2013年乐联保字第024号《最高额联保合同》，约定雄烨公司、翔盈公司、银汛公司组成“联保小组”，各小组成员都可以成为债务人，一方作为债务人，其他各方对其债务承担连带保证责任；所担保的主债权为自2013年5月30日至2016年5月29日在人民币3500万元的最高余额内，工商银行乐从支行依据与任一联保小组成员签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权；保证方式为连带保证责任；保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息以及实现债权的费用等。同日，工商银行乐从支行与林亮、吴美瑶、林棠、梁锦源、尤瑞芯、梁锦鸿、何燕芳、马伟仪、邓绮飞签订一份编号为2013年乐保字第136号《最高额保证合同》，约定上述九名保证人所担保的主债权为自2013年5月30日至2016年5月29日在人民币1500万元的最高余额内，工商银行乐从支行依据与雄烨公司签订的本外币借款合同等而享有的债权；保证方式为连带保证责任；保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息以及实现债权的费用等。
2013年8月14日，工商银行乐从支行与雄烨公司签订一份编号为2013年乐借字第249号《小企业借款合同》，约定雄烨公司向工商银行乐从支行借款650万元，借款期限一年；采取固定利率，年利率为6.6%，按月结息，结息日为每月20日；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。《小企业借款合同》第9.1.（1）条还约定借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项构成借款人违约；第9.2.（3）条约定借款人违约，贷款人有权宣布本合同未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。
依据上述合同，2013年8月15日，工商银行乐从支行向雄烨公司发放借款650万元，借款借据上注明约定偿还日期为2014年8月13日。但在2014年6月20日约定的结息日，雄烨公司只支付当期自2014年5月21日起至2014年6月20日止的部分借款利息2761.42元，其余利息34180.25元没有支付，工商银行乐从支行遂于2014年7月8日以雄烨公司原来已提供的保证金163万元及该保证金的存款利息5134.5元共1635134.5元，其中先偿还尚欠的利息34180.25元及相应的复利106.53元合计34286.78元，其余1600847.72元于2014年8月4日偿还自2014年6月21日起至2014年7月20日止尚欠的借款利息35750元及相应的复利91.76元合计35841.76元，还有1565005.96元用于偿还借款本金，即此时尚欠借款本金4934994.04元及自2014年7月21日起计的利息。工商银行乐从支行于2014年8月20日向本院提起诉讼。
本院认为，本案所涉的《最高额联保合同》及《最高额保证合同》、《小企业借款合同》，均合法有效，应受法律保护。在借款期内雄烨公司已没有按约逐月付清利息，后来借款期限至2014年8月13日届满，雄烨公司也没有还清借款，已构成违约，现工商银行乐从支行请求雄烨公司归还在扣除保证金等后尚欠借款本金4934994.04元，有法可据，本院予以支持。工商银行乐从支行认为借款期限已过，故撤回解除合同的第一项诉讼请求，予以确认。
对于借款利息，《小企业借款合同》对此是约定采取固定利率的年利率6.6%，按月结息，结息日为每月20日；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。依此，本院统计如下：（一）借款期内正常利息。先以借款本金650万元按年利率6.6%计算，2014年8月4日偿还借款本金1565005.96元，次日以借款本金4934994.04元计，在扣除以保证金等归还的利息后，实际利息是从2014年7月21日起欠付，至借款期满2014年8月13日尚欠正常利息共26017.74元（详见下表）。
本金起息日止息日天数日利率应计息65000002014-7-212014-8-415年利率6.6%÷12个月÷30天178754934994.042014-8-52014-8-139年利率6.6%÷12个月÷30天8142.74合计26017.74（二）正常利息的复利。对于借款期满不能按时支付借款期内的利息26017.74元，应自借款期满的次日即2014年8月14日起至清偿完毕之日止依约按罚息利率即年利率6.6%加收50%共9.9%计算复利。（三）逾期罚息。工商银行乐从支行提供的欠款情况表再明确主张逾期罚息是自借款期满才开始计算，本案的借款是在2014年8月13日期满，故应从次日即2014年8月14日起才算逾期并开始计算逾期罚息。工商银行乐从支行请求自2014年8月13日当日开始即计算逾期罚息，本院不予支持。以借款本金4934994.04元的年利率6.6%加收50%即9.9%计算至清偿完毕之日止。因逾期罚息已具有惩罚性，如再计算复利则显不合理，故对借款本金计算逾期罚息后，不应再苛以同时计收复利，工商银行乐从支行请求一直计算借款本金的复利，本院不予支持。被告雄烨公司认为保证金应先扣除借款本金再扣除利息，但《小企业借款合同》第3.1条约定“如还款账户中的款项不足以支付借款人全部到期应付款项的，贷款人有权决定清偿顺序”，现工商银行乐从支行主张的是先扣除利息再扣除借款本金，符合合同的约定，故对被告雄烨公司的上述意见，本院不予采纳。
对于翔盈公司、银汛公司、林亮、吴美瑶、林棠、梁锦源、尤瑞芯、梁锦鸿、何燕芳、马伟仪、邓绮飞作为保证人为雄烨公司本案的债务提供连带保证担保，依法应承担连带清偿责任。上述保证人如承担保证责任后，可向雄烨公司追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区雄烨贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起一个月内向原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行返还借款本金4934994.04元，并支付利息、复利及罚息（计算方法：首先计算至2014年8月13日止尚欠的利息共26017.74元；自2014年8月14日起至清偿完毕之日止以利息26017.74元按年利率9.9%计算复利；自2014年8月14日起至清偿完毕之日止以借款本金4934994.04元按年利率9.9%计算罚息）；
二、被告佛山市顺德区乐从镇翔盈贸易有限公司、佛山市顺德区银汛贸易有限公司、林亮、吴美瑶、林棠、梁锦源、尤瑞芯、梁锦鸿、何燕芳、马伟仪、邓绮飞对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；如上述被告承担连带清偿责任后，按照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定可向被告佛山市顺德区雄烨贸易有限公司追偿；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为23213.95元（原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行已预交），由被告佛山市顺德区雄烨贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇翔盈贸易有限公司、佛山市顺德区银汛贸易有限公司、林亮、吴美瑶、林棠、梁锦源、尤瑞芯、梁锦鸿、何燕芳、马伟仪、邓绮飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 萧永宜
二〇一四年十月十六日
书记员 劳雪清