山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）诸相民初字第3号
原告张作伟。
原告高玉俊。
原告张某某。
法定代理人张作伟。
三原告共同委托代理人王毛林。
被告臧喜运。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市奎文区胜利东街***号。
负责人崔建生，该公司总经理。
委托代理人王泽刚。
原告张作伟、高玉俊、张某某与被告臧喜运、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓涛独任审判，公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人王毛林、被告臧喜运、被告人保潍坊市分公司委托代理人王泽刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，依法判令被告赔偿三原告因交通事故造成的损失共计110000元，诉讼费用由被告承担。
被告臧喜运辩称，发生事故属实，被告臧喜运是事故车辆的所有人，该事故车辆在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），应由被告保险公司在交强险限额范围内先行赔偿原告损失，超出交强险赔偿部分，由被告臧喜运依法承担赔偿责任。被告臧喜运已为三原告垫付救治费用9000元，扣除其应承担的赔偿款，余款原告应予返还。
被告人保潍坊市分公司辩称，发生事故及事故车辆在保险公司投保交强险属实，事故发生在保险期限内，被告保险公司在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不承担。
经审理查明，2012年11月11日10时30分，原告张作伟驾驶车牌号为鲁V×××××号二轮摩托车，沿诸城市东武北街由北向南行驶，至事故发生地点（诸城市东武北街家和花园路段），与被告臧喜运驾驶的鲁V×××××号轿车发生交通事故，致原告张作伟及乘坐其所驾摩托车的高玉俊、张某某受伤，两车损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，原告张作伟、被告臧喜运分别承担事故同等责任，高玉俊、张某某无责任。事故发生后，被告臧喜运为三原告垫付救治费用9000元，因其他赔偿事宜未协商一致，原告于2012年12月17日诉至本院。
三原告因本次交通事故受伤后均于事故当日被送至诸城中医医院救治，原告张作伟于2012年12月6日出院；原告高玉俊于2012年11月30日出院；原告张某某于2011年11月30日出院。诉讼过程中，根据三原告申请，经原、被告协商，本院依法委托淄博沂源法医司法鉴定所对原告张某某的伤残等级、护理期限及人数、后续治疗费用进行了司法鉴定；对原告张作伟的伤残等级、误工期限、护理期限及人数、后续治疗费用进行了司法鉴定；对原告高玉俊的伤残等级、误工期限、护理期限及人数、后续治疗费用进行了司法鉴定。2012年3月11日，淄博沂源法医司法鉴定所分别出具了司法鉴定意见书，张某某的鉴定意见为：属Ⅹ级（十级）伤残；实际住院期间需1人护理，出院后需1人护理60日；无需后续治疗费。张作伟的鉴定意见为：未构成伤残等级；误工期限为自受伤之日180日；实际住院期间需1人护理，出院后需1人护理20日；无需后续治疗费。高玉俊的鉴定意见为：未构成伤残等级；误工期限建议为自受伤之日60日；实际住院期间需1人护理，出院后需1人护理10日；无需后续治疗费。三原告分别因上述司法鉴定支出鉴定费1900元。
另查明，原告高玉俊系原告张作伟之妻，原告张某某系原告张作伟与原告高玉俊之子。原告张作伟驾驶的鲁V×××××号摩托车因本次事故损坏，经山东文正保险公估有限公司评估，车损费为635元，原告张作伟为此支出评估费100元。
被告臧喜运系鲁V×××××号轿车的所有人，该事故车辆在被告人保潍坊市分公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间。
庭审过程中，三原告变更诉讼请求为110000元。三原告与被告臧喜运均同意对三原告因本次交通事故产生的损失中超出或不在交强险赔偿范围的部分，由被告臧喜运依法赔偿，原告高玉俊、张某某自愿放弃向本次事故的另一责任人即原告张作伟主张赔偿的权利；被告臧喜运已为三原告垫付救治费用9000元，扣除其应承担的赔偿数额后，余款由三原告予以返还。
以上事实，有原告提交的诸城市公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定书、诸城中医医院住院病案、住院票据、门诊票据、门诊病历、三原告户口簿、淄博沂源法医司法鉴定所作出的鉴定意见书、鉴定费收据、山东文正保险公估有限公司出具的车损鉴定报告、评估费发票等证据及当事人的陈述在案为凭，已经当事人质证和本院审查，足以认定。
两被告对原告张某某主张的残疾赔偿金16684元、住院伙食补助费570元；原告张作伟主张的住院伙食补助费750元；原告高玉俊主张的住院伙食补助费570元没有异议。三原告主张的上述损失亦符合法律规定，本院直接予以认定。
双方当事人有争议的事实及本院认定：
一、原告张某某主张的损失问题：
1、关于张某某的医疗费。
原告主张医疗费6537.88元，并提供诸城中医医院住院病案、门诊病历、住院票据一份、门诊票据二份予以证明。两被告质证后认为应扣除非医保用药。
本院认为，原告张某某提供的证据能够证明其本次交通事故受伤在诸城中医医院住院治疗并支出医疗费的事实，至于其在治疗过程中的所用药物是否在医疗保险所涵盖的药物范围之内不属本案审查内容，故本院对两被告所提异议不予采信，对原告主张的医疗费6537.88元予以支持。
2、关于张某某的护理费。
原告主张由其姑姑张秀萍护理，按护理人员事发前三个月日平均工资72.99元及鉴定结论确定的护理时间79天计算护理费为5766元，并提供护理人员户口簿、工作单位诸城外贸有限责任公司营业执照、停发工资证明、工资表（2012年8月至10月）等证据予以证明。两被告对护理人员身份不认可，认为应按原告的户籍性质和实际住院天数计算护理费。
本院经审查认为，原告提供的证据能够证明其与护理人员的姑侄关系，在其父母因本次交通事故受伤住院治疗、恢复期间，原告由张秀萍护理符合情理，期间其按护理人员事发前三个月的日平均工资主张护理费亦无不当。但结合原告父母的伤情及恢复情况，原告出院十日后由其直系亲属护理更符合常理，根据原告的户籍及居住情况，原告后50天的护理费用按农村居民标准计算为宜，故本院对原告张某某主张的护理费确认为4338.71元。
3、关于张某某的交通费。
原告张某某主张交通费400元，没有票据，要求法院酌情认定。两被告要求法院酌情认定。
本院认为，交通费是原告因本次交通事故必然支出的费用，原告虽未提供相应的证据，但本院结合其就诊的时间、地点等实际情况，酌情认定交通费为200元。
4、关于张某某的精神损害抚慰金。
原告主张精神损害抚慰金1000元，两被告质证后认为不存在精神损害抚慰金。
本院认为，原告系幼儿，在本次交通事故中受伤并致十级伤残，其精神上确实受到损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合被告的过错程度，本院对原告主张的精神损害抚慰金1000元予以支持。
5、关于张某某的鉴定费。
原告鉴定费主张鉴定费1900元，提供收款票据一份。被告保险公司认为鉴定费不属于保险公司赔偿范围，其不予承担。被告臧喜运对证据的真实性没有异议，要求依法处理。
本院认为，鉴定费系原告因本次交通事故进行司法鉴定而实际支出的费用，该费用不属于交强险理赔范围，应由事故双方按民事赔偿责任划分予以承担。
二、原告张作伟主张的损失问题：
1、关于张作伟的医疗费。
原告张作伟主张医疗费23615.16元，并提供诸城中医医院住院病案、门诊病历、住院票据一份、门诊票据一份予以证明。两被告质证后认为应扣除非医保用药。
本院认为，原告张作伟提供的证据能够证明其本次交通事故受伤在诸城中医医院住院治疗并支出医疗费的事实，至于其在治疗过程中的所用药物是否在医疗保险所涵盖的药物范围之内不属本案审查内容，故本院对两被告所提异议不予采信，对原告主张的医疗费23615.16元予以支持。
2、关于张作伟的误工费。
原告按其事故发生前三个月日平均工资111.3元及鉴定结论确定的误工期限计算，主张误工费20034元，并提供其工作单位诸城市威尔浦汽车传动轴有限公司营业执照、停发工资证明、事故发生前三个月工资表予以证明。两被告质证后对误工费计算标准没有异议，但认为误工天数过长，其只认可60天。
本院认为，原告按鉴定结论确定的误工期限主张误工费具有事实和法律依据，两被告认为原告的误工时间应按60天计算，但未提供证据予以证明，故本院对两被告所提异议不予采信，对原告主张的误工费20034元予以支持。
3、关于张作伟的护理费。
原告主张由其姐夫王佰建护理，按护理人员事故发生前三个月日平均工资112.3元及鉴定结论确定的护理期限计算，主张护理费5055元，并提交护理人员工作单位诸城市和利工贸有限公司营业执照一份、停发工资证明、工资表三份、护理人员结婚证等证据予以证实。两被告对护理人员身份及护理时间提出异议，认为应按农村居民标准及实际住院天数计算护理费。
原告提供的证据能够证明其与护理人员的亲戚关系，结合本案实际情况，原告因本次交通事故受伤住院治疗期间，其由王佰建护理符合情理，期间其按护理人员事发前三个月的日平均工资主张护理费亦无不当。但结合原告伤情及恢复情况，其出院后由其直系亲属护理更符合常理，根据原告的户籍及居住情况，原告出院后20天的护理费用按农村居民标准计算为宜，故本院对原告张作伟主张的护理费确认为3696.3元。
4、关于张作伟的交通费。
原告张作伟主张交通费400元，没有票据，要求酌情认定。两被告认为没有票据，要求酌情认定。
本院认为，交通费是原告因本次交通事故必然支出的费用，原告虽未提供相应的证据，但本院结合其就诊的时间、地点等实际情况，酌情认定交通费为200元。
5、关于张作伟的评估费。
原告张作伟主张评估费100元，并提供评估费收据两份予以证明。被告保险公司认为评估费不属于保险公司的赔偿范围，不予承担。
本院认为，评估费系原告因本次交通事故进行车辆损失评估而实际支出的费用，该费用不属于交强险理赔范围，应由事故双方按民事赔偿责任划分予以承担。
6、关于张作伟的车损费。
原告张作伟主张车损费635元，并提供评估报告一份予以证明。两被告认为车损过高。
本院认为，原告提供的证据能够证明其所驾摩托车因本次交通所导致的损失数额，两被告虽认为原告主张的车辆损失过高，但未对其辩解理由提供证据予以证明，故本院对两被告所提异议不予采信，对原告主张的车辆损失635元予以支持。
7、关于张作伟的鉴定费。
原告鉴定费主张鉴定费1900元，提供收款票据一份。被告保险公司认为鉴定费不属于保险公司赔偿范围，其不予承担。被告臧喜运对证据的真实性没有异议，要求依法处理。
本院认为，鉴定费系原告因本次交通事故进行司法鉴定而实际支出的费用，该费用不属于交强险理赔范围，应由事故双方按民事赔偿责任划分予以承担。
三、原告高玉俊主张的损失问题：
1、关于高玉俊的医疗费。
原告张作伟主张医疗费13223.78元，并提供诸城中医医院住院病案、门诊病历、住院票据一份、门诊票据二份予以证明。两被告质证后认为应扣除非医保用药。
本院认为，原告高玉俊提供的证据能够证明其本次交通事故受伤在诸城中医医院住院治疗并支出医疗费的事实，至于其在治疗过程中的所用药物是否在医疗保险所涵盖的药物范围之内不属本案审查内容，故本院对两被告所提异议不予采信，对原告主张的医疗费13223.78元予以支持。
2、关于高玉俊的误工费。
原告按其事故发生前三个月日平均工资89.6元及鉴定结论确定的误工期限计算，主张误工费5655.3元，并提供其工作单位诸城市威尔浦汽车传动轴有限公司营业执照、停发工资证明、事故发生前三个月工资表予以证明。两被告质证后对误工费计算标准没有异议，但认为误工天数过长，应按实际住院天数计算。
本院认为，原告按鉴定结论确定的误工期限主张误工费具有事实和法律依据，两被告认为原告的误工时间应按实际住院天数计算，但未提供证据予以证明，故本院对两被告所提异议不予采信，对原告主张的误工费5655.3元予以支持。
3、关于高玉俊的护理费。
原告主张由其丈夫张作伟的姐姐张作敏护理，按护理人员事故发生前三个月日平均工资90.3元及鉴定结论确定的护理期限计算，主张护理费2619.6元，并提交护理人员工作单位诸城市和利工贸有限公司营业执照一份、停发工资证明、工资表三份、户口簿等证据予以证实。两被告对护理人员身份及护理时间提出异议，认为应按农村居民标准及实际住院天数计算护理费。
原告提供的证据能够证明其与护理人员的亲戚关系，结合本案实际情况，原告因本次交通事故受伤住院治疗期间，其由张作敏护理符合情理，期间其按护理人员事发前三个月的日平均工资主张护理费亦无不当。但结合原告伤情及恢复情况，其出院后由其他亲属护理更符合常理，根据原告的户籍及居住情况，原告出院后10天的护理费用按农村居民标准计算为宜，故本院对原告高玉俊主张的护理费确认为2160.1元。
4、关于高玉俊的交通费。
原告主张交通费350元，没有票据，要求酌情认定。两被告认为没有票据，要求酌情认定。
本院认为，交通费是原告因本次交通事故必然支出的费用，原告虽未提供相应的证据，但本院结合其就诊的时间、地点等实际情况，酌情认定交通费为200元。
5、关于高玉俊的鉴定费。
原告主张鉴定费1900元，提供收款票据一份。被告保险公司认为鉴定费不属于保险公司赔偿范围，其不予承担。被告臧喜运对证据的真实性没有异议，要求依法处理。
本院认为，鉴定费系原告因本次交通事故进行司法鉴定而实际支出的费用，该费用不属于交强险理赔范围，应由事故双方按民事赔偿责任划分予以承担。
综上，本院认为：公民享有生命健康权，当该权利受到侵权行为侵害时，依法享有获得赔偿的权利。被告臧喜运驾驶鲁V×××××号机动车与原告张作伟驾驶的鲁V×××××号机动车发生交通事故，导致原告张作伟及乘坐张作伟所驾机动车的原告高玉俊、张某某受伤。诸城市公安局交通警察大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，认定被告臧喜运与原告张作伟承担事故的同等责任，原告高玉俊、张某某不承担事故责任。该认定结论具有事实和法律依据，程序合法，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院予以采信。肇事双方应依法承担本案的民事赔偿责任。庭审过程中，三原告与被告臧喜运均同意对三原告因本次交通事故产生的损失中超出或不在交强险赔偿范围的部分，由被告臧喜运依法赔偿，原告高玉俊、张某某自愿放弃向另一责任人即原告张作伟主张赔偿的权利；被告臧喜运已为三原告垫付医疗费9000元，扣除其应承担的赔偿数额后，余款由四原告予以返还。此系双方当事人民事权利的合法处分，本院予以确认。结合肇事双方的过错程度及所驾驶车辆等实际情况，原告张作伟与被告臧喜运应对本次事故承担连带责任，肇事双方之间各按50%的份额承担民事赔偿责任。因原告高玉俊、张某某自愿放弃向张作伟主张赔偿的权利，故被告臧喜运对张作伟应承担的赔偿份额不再承担连带责任。
被告臧喜运驾驶的事故车辆在被告人保潍坊市分公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内，被告人保潍坊市分公司应在交强险赔偿限额范围内先行赔偿三原告的损失。对于交强险赔偿不足及不在交强险赔偿范围的部分，应由三原告与被告臧喜运按照庭审过程中达成的赔偿意见依法承担相应的责任。
被告人保潍坊市分公司辩解在交强险各分项限额内承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，该规定并未细分各赔偿项目的限额，因此本院对被告人保潍坊市分公司的上述辩解不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告张某某的损失医疗费6537.88元、护理费4338.71元、残疾赔偿金16684元、住院伙食补助费570元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元，共计29330.59元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告张作伟的损失医疗费23615.16元、误工费20034元、护理费3696.3元、住院伙食补助费750元、交通费200元、车损费635元，共计48930.46元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告高玉俊的损失医疗费13223.78元、误工费5655.3元、护理费2160.1元、住院伙食补助费570元、交通费200元，共计21809.18元；
四、原告张作伟因本次事故支出的评估费100元及鉴定费1900元，原告张某某的鉴定费1900元，原告高玉俊的鉴定费1900元，共计5800元，由被告臧喜运赔偿50%，计款2900元，被告臧喜运已为三原告垫付9000元，扣除上述2900元，原告张作伟、高玉俊、张某某应返还被告臧喜运6100元；
五、驳回原告张作伟、高玉俊、张某某的其他诉讼请求。
上述判决第一项、第二项、第三项、第四项均限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担1138元，由原告张作伟、高玉俊、张某某负担112元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费2500元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 邓涛
二〇一三年五月二十三日
书记员 李伟