wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第565号
原告：罗东明，住广东省增城市。
被告：吴振琼，住广西融安县。
委托代理人：罗明生，广东合众之源律师事务所律师。
原告罗东明诉被告吴振琼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王丽娜独任审判，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告罗东明、被告吴振琼的委托代理人罗明生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗东明诉称：原告与被告是朋友。被告于2013年11月8日向原告借款150000元用于购房，双方于2013年11月8日签订《借款合同》，约定借款期限一个月（2013年11月8日至2013年12月7日）。原告分别于2013年11月8日、9日将借款汇入被告的银行账户。后来被告于2013年11月16日再向原告借款30000元，双方当天签订《借款合同》，约定借款一个月（2013年11月16日至2013年12月15日），当天将借款汇入被告的银行账户。借款期限届满，被告一直拒绝返还借款。为维护原告的合法权益，原告起诉，请求法院判令：1、被告向原告返还借款180000元及利息（利息自2013年11月8日起以150000元和2013年11月16日起以30000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清款日止）。2、被告承担本案诉讼费、财产保全费。
被告吴振琼辩称：被告向原告借款180000元是事实，但双方没有约定利息，被告不同意支付利息。原告是从事为他人办理按揭贷款业务的，当时向被告承诺在一个月内为其办好按揭贷款手续，被告把房产证交给了原告，并支付了10800元服务费。但到目前为止，原告并没有为被告办好按揭贷款手续。
经审理查明：被告因买房经人介绍认识原告，向原告借款180000元。双方于2013年11月8日签订《个人借款合同》及《借款借据》，约定借款150000元，借款期限为2013年11月8日至2013年12月7日。2013年11月16日双方又签订另一份《个人借款合同》及《借款借据》，约定借款30000元，借款期限为2013年11月16日至2013年12月15日。原告分别于2013年11月8日、9日、16日通过银行汇款30000元、120000元、30000元，合计180000元给被告。但借款期限已逾，被告没有归还借款，原告遂诉至法院。
本院认为：原告与被告签订的两份《个人借款合同》均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因而是合法有效的。原告已履行提供借款的义务，被告理应按期归还借款。现借款期限已逾，原告要求被告归还借款，有事实和法律根据，本院予以支持。原告主张双方口头约定借款利息，但没有提供证据证明，且被告不认可，故本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告要求被告支付借款期间的利息，本院不予支持。又根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告应按银行同期逾期贷款利率支付逾期利息给原告。综上，原告的诉讼请求部分合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吴振琼向原告罗东明返还借款180000元并支付逾期利息（以150000元为本金，按银行同期逾期贷款利率从2013年12月8日起计至还清款日止；以30000元为本金，按银行同期逾期贷款利率从2013年12月16日起计至还清款日止）。
二、驳回原告罗东明的其他诉讼请求。
上述给付义务应于本判决生效之日起五日内履行，逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2100元，诉讼保全费1470元，由被告吴振琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王丽娜
二〇一四年五月二十六日
书记员 黎剑烨
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）楼刑一初字第303号
公诉机关岳阳市岳阳楼区人民检察院。
被告人孙某，男，1990年9月3日出生于湖南省岳阳市，汉族，高中文化，无职业；因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2015年9月23日被岳阳市公安局岳阳楼分局刑事拘留，同年10月16日被逮捕；现羁押于岳阳市看守所。
岳阳市岳阳楼区人民检察院以岳楼检公二刑诉（2015）174号起诉书指控被告人孙某犯容留他人吸毒罪，于2015年11月26日向本院提起公诉。本院审查后于同日受理，并依法组成由审判员李林担任审判长，人民陪审员史建国、谢志敏参加评议的合议庭，书记员杨欢担任庭审记录，于2015年12月11日适用简易程序公开开庭审理了本案。岳阳市岳阳楼区人民检察院指派检察员陈刚出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳阳市岳阳楼区人民检察院指控：2015年9月22日2时许，在被告人孙某登记入住的岳阳楼区东茅岭步行街新时尚宾馆513房间，由吸毒人员陆某制作吸毒工具“壶子”并提供毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”），并与同在该房间的被告人孙某及吸毒人员吴某某、田某一起采用“烫吸”的方法吸食。吸毒人员陆某于凌晨5时许离开该房间。当日10时许，仍在该房间休息的被告人孙某及吴某某、田某被在该宾馆例行检查的岳阳市公安局岳阳楼公安分局民警查获。经对该三人尿样检测，均呈阳性。
对于上述指控的事实，公诉机关提交了相应的证据予以证明。公诉机关指控认为：被告人孙某容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关提请依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，对被告人孙某予以惩处。
被告人孙某对公诉机关指控其容留他人吸毒的事实供认不讳，没有提出辩解意见。
经审理查明：岳阳市岳阳楼区人民检察院指控被告人孙某犯容留他人吸毒罪的事实属实，情节没有出入，本院予以确认。
上述事实有经庭审举证、质证、认证的被告人孙某的户籍证明资料、住房结账单、吸毒工具照片；公安民警出具的抓获被告人孙某的证言以及证人田某、吴某某、王某、姚某某的证言；被告人孙某的供述与辩解；尿检报告、行政处罚决定书；视听资料等证据相互印证，予以证明。
本院认为：被告人孙某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人孙某犯容留他人吸毒罪的罪名成立。被告人孙某归案后，能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可予以从轻处罚。据此，对被告人孙某依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孙某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月22日起至2016年1月21日止。罚金限在本判决书生效后30日内缴纳，逾期强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 李 林
人民陪审员 史建国
人民陪审员 谢志敏
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 杨 欢
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）常刑终字第170号
原公诉机关江苏省常州市新北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘凯。2002年11月因犯诈骗罪被判处罚金人民币八千三百元；2013年3月因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万元，2015年1月30日刑满释放。现因本案于2015年5月20日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现羁押看守所。
常州市新北区人民法院审理常州市新北区人民检察院指控上诉人刘凯犯容留他人吸毒罪一案，于2015年9月1日作出（2015）新刑初字第279号刑事判决，以被告人刘凯犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。原审被告人刘凯不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人刘凯申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定上诉人刘凯犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘凯在二审审理过程中申请撤回上诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘凯撤回上诉。
常州市新北区人民法院（2015）新刑初字第279号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苗跃进
审 判 员 张 斌
代理审判员 沈 翔
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 詹佳琳
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初34号
原告：张开怀，男，1985年10月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：赖其良、李梅玲，浙江凯旺律师事务所律师。
被告：郑维信，男，1966年2月23日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告张开怀（以下简称原告）与被告郑维信（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。因无法直接向被告送达诉讼材料，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年5月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖其良到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款15000元；2.被告向原告支付逾期利息493元（按同期银行贷款利率4.35%的四倍计算，自2016年6月24日暂计至2016年8月31日共68天，实际计至判决确定履行之日止）；3.被告向原告支付因本次诉讼花费的律师代理费、交通费及调查取证费合计2000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2016年5日24日向原告借款15000元并出具借条和收条，约定还款期限为2016年6月24日，未能如期还款，利息按同期银行贷款利率四倍计算，并承担因诉讼产生的律师费、交通费等相关费用。但时至今日，被告仍分文未付。原告多次催讨，被告以各种理由拒绝支付。
原告为证明其主张的事实，举证如下：
1、借条和收条。证明被告向原告借款且收到款项。
2、律师费发票。证明原告支出的律师费。
被告未作答辩，亦未提供证据。
经审查，本院认证如下：被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃要求对上述证据进行质证的权利；原告提供的证据均系原件，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，本院均予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年5月24日，被告作为借款人出具借条一份，载明：因生意资金周转需要，今向原告借款15000元，承诺于2016年6月24日前归还，不如期归还，利息按银行同期贷款利息的四倍计算，愿意承担债权人一切费用（包括诉讼费、律师费、交通费及调查取证等费用）。被告同时在借条下方出具收条，确认收到原告15000元。
另查明，原告为主张本案所涉债权，委托浙江凯旺律师事务所律师进行诉讼并支出律师费2000元。
本院认为，原告对其主张的被告向其借款的事实提供了由被告出具的借条和收条为证。借条和收条是证明原、被告之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力。本院对原告主张的借贷事实予以确认。庭审中，原告自认给付款项时按月息3分的标准扣除了一个月的利息。根据有关法律规定，该预扣利息450元应从本金中扣除，故本院将实际出借金额14550元认定为本金。现约定的借款期限已届满，被告未按时归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故借款本金14550元及按中国人民银行同期短期贷款基准年利率4.35%的四倍标准自逾期之日即2016年6月25日起暂计至2016年8月31日止共67天的逾期利息471.18元，被告应予偿付。此后逾期利息另计。原告超出部分的本息请求，本院不予支持。至于原告主张的律师费2000元，因借条中对此约定为由借款人承担，该请求本院亦予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郑维信于本判决生效之日起十日内归还张开怀借款本金14550元，支付逾期利息471.18元（逾期利息计算至2016年8月31日，2016年9月1日起至主债务履行完毕之日止的逾期利息按年利率17.4%另计），合计15021.18元。
二、郑维信于本判决生效之日起十日内支付张开怀为诉讼支出的律师费2000元。
三、驳回张开怀的其他诉讼请求。
如果郑维信未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费237元，由张开怀负担6元，郑维信负担231元。公告费650元，由郑维信负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给张开怀。
张开怀于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；郑维信于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴 凯
人民陪审员 张 良
人民陪审员 汪云龙
二〇一七年六月五日
书 记 员 任 波
安徽省含山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0522刑初28号
公诉机关含山县人民检察院。
被告人鲁某，男，1972年1月2出生，汉族，驾驶员，出生地安徽省含山县，户籍地含山县，住址同上。因涉嫌交通肇事罪，于2015年8月25日被含山县公安局取保候审，于2015年8月28日被被含山县人民检察院取保候审。2016年1月5日被本院取保候审。现在居住地候审。
含山县人民检察院以含检刑诉（2015）232号起诉书指控被告人鲁某犯交通肇事罪，于2016年1月4日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年1月12日公开开庭审理了本案。含山县人民检察院指派检察员叶祥出庭支持公诉，被告人鲁某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
含山县人民检察院指控：2015年7月29日晚，被告人鲁某驾驶皖Q×××××小型轿车沿含山县昭关东路由东向西行驶，21时56分左右行至昭关东路与圆中路交叉口东侧该车左侧与前方同方向行驶的被害人童某驾驶的宗申牌电动三轮车右后部相刮撞，使电动三轮车失控至道路南侧时与由西向东驶来赵某驾驶的皖E×××××小型轿车正面相撞，童某当场死亡。2015年8月6日经安徽三康司法鉴定所鉴定，被害人童某系交通事故致颅脑损伤死亡。赵某因涉嫌危险驾驶罪于2015年7月10日被含山县公安局取保候审，在发生事故后赵某为逃避法律追究，弃车逃离现场。2015年8月6日，经安徽皖江司法鉴定所鉴定：皖Q×××××小型轿车事故发生时的行驶速度为52-55km／h，皖E×××××小型轿车事故发生时的行驶速度为58km／h。2015年8月6日，经含山县公安局交警大队认定鲁某负本起事故的主要责任，赵某负本起事故的次要责任，童某不负责任。
案发后，被告人鲁某主动向公安机关报案，并如实供述犯罪事实。被害人童某亲属与被告人鲁某达成赔偿协议，鲁某在保险赔偿范围外补偿童某亲属12万元，已给付，并取得谅解；另赵某保险赔偿范围外补偿童某亲属6万元。
公诉机关提供的证据如下：
1.书证：受案登记表、立案决定书、实施行政强制措施现场笔录、道路交通事故认定书、赔偿协议书、谅解书、户籍证明、查获经过；
2.证人证言：证人赵某的证言；
3.被告人供述和辩解：被告人鲁某的供述和辩解；
4.鉴定意见：安徽三康司法鉴定所童某死亡原因鉴定意见书、安徽皖江司法鉴定所鉴定意见书。
公诉机关起诉认为：被告人鲁某违反交通安全运输法律法规，驾驶机动车辆致一人死亡，造成道路交通事故且负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。案发后，被告人鲁某自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，可以从轻或减轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
审理查明的事实与起诉书指控的事实一致，被告人鲁某庭审中亦无异议并表示认罪，上述事实有书证：受案登记表、立案决定书、实施行政强制措施现场笔录、道路交通事故认定书、赔偿协议书、谅解书、户籍证明、查获经过；证人证言：证人赵某的证言；被告人供述和辩解：被告人鲁某的供述和辩解；鉴定意见：安徽三康司法鉴定所童某死亡原因鉴定意见书、安徽皖江司法鉴定所鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人鲁某违反交通安全运输法律法规，驾驶机动车辆致一人死亡，造成道路交通事故且负事故的主要责任，其行为触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人鲁某自动投案，并如实供述全部犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人已与受害人亲属达成民事赔偿协议，并取得了受害人亲属的谅解，依法可以酌情从轻处罚。被告人鲁某本次犯罪系初次犯罪、过失犯罪，对其适用缓刑不至于危害社会，决定对其适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条二、三款之规定，判决如下：
被告人鲁某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 杨吉磊
二〇一六年一月十二日
书 记 员 宋青竹
附件：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款【考验期限】有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）文中刑执字第2403号
罪犯罗良刚，现在云南省文山监狱服刑。
文山市人民法院于2011年8月24日作出（2011）文刑初字第203号判决，以被告人罗良刚犯盗窃罪，判处有期徒刑5年7个月。刑期自2011年8月26日至2017年3月25日止，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关文山监狱于2014年11月提出对罪犯罗良刚给予减刑1年的减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗良刚在服刑期间，服从管教，能认罪服法，自觉遵守监规纪律，努力完成各项任务，积极参加“三课”教育学习。曾于2013年获减刑11个月，从2013年6月至2014年6月，获记表扬2次。该犯在本次减刑中有从宽情形，系病犯、罚金缴纳完毕。又有从严情形，警告1次。
本院认为，罪犯罗良刚确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗良刚准予减去有期徒刑1年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李继文
审判员 岑绍祥
审判员 吴延昌
二〇一四年十二月三日
书记员 詹大奂
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）文中刑执字第2403号罪犯罗良刚，男，1984年3月20日生，汉族，现在云南省文山监狱服刑。文山市人民法院于2011年8月24日作出（2011）文刑初字第203号判决，以被告人罗良刚犯盗窃罪，判处有期徒刑5年7个月。刑期自2011年8月26日至2017年3月25日止，判决发生法律效力后交付执行。执行机关文山监狱于2014年11月提出对罪犯罗良刚给予减刑1年的减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯罗良刚在服刑期间，服从管教，能认罪服法，自觉遵守监规纪律，努力完成各项任务，积极参加“三课”教育学习。曾于2013年获减刑11个月，从2013年6月至2014年6月，获记表扬2次。该犯在本次减刑中有从宽情形，系病犯、罚金缴纳完毕。又有从严情形，警告1次。本院认为，罪犯罗良刚确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯罗良刚准予减去有期徒刑1年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李继文审判员  岑绍祥审判员  吴延昌二〇一四年十二月三日书记员  詹大奂
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雁执字第01310-1号
申请执行人姚峰。
被执行人西安豪嘉商业运营管理有限公司。
申请执行人姚峰与被执行人西安豪嘉商业运营管理有限公司居间合同纠纷一案，本院作出的（2013）雁民初字第07571号民事判决书已发生法律效力，被执行人西安豪嘉商业运营管理有限公司未履行生效法律文书所确定的法律义务，申请执行人姚峰于2014年11月7日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2013）雁民初字第07571号民事判决书向被执行人西安豪嘉商业运营管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未自动履行。嗣后，本院通过银行查询了被执行人开立账户及存款余额情况，查明被执行人在银行有存款信息。本院依法将该账户内18880.92元扣划至本院并退还申请人。本院通过西安市住房保障和房屋管理局依法查询了被执行人名下的房产情况，经查明其名下并无房产登记。本院亦通过西安市公安局车辆管理所依法查询了被执行人名下的车辆情况，被执行人名下亦无可供执行的车辆。本案申请执行人姚峰已受偿18880.92元，未受偿9996.38元。被执行人西安豪嘉商业运营管理有限公司现下落不明，申请执行人姚峰亦无法提供其财产线索。综上所述，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2014）雁执字第01310号案终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可随时申请法院再行立案执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 文丛达
代理审判员 张 鹏
代理审判员 闫伟忠
二〇一五年九月八日
书 记 员 王琼敏
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初1695号
原告：任定兵，男，1964年5月3日生，汉族，住上海市松江区。
被告：康存银，男，1974年7月31日生，汉族，住东台市。
原告任定兵与被告康存银民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任定兵到庭参加诉讼，被告康存银经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任定兵向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款36000元及自2015年2月17日起至2015年5月17日止的利息4000元（如超过年利率的24%，超过部分予以扣减），以及自2015年5月18日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：康存银于2015年2月17日在上海松江区洞泾镇向原告借款40000元，立有字据，并留有身份证复印件，约定当年5月17日归还，但至今未还。
康存银未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了证据，因被告未到庭，本院未组织质证，本院经审查，对相关证据予以确认并存卷佐证。
本院对案件事实认定如下：2015年2月17日，康存银向任定兵借款36000元，立欠条一张，约定借款期限至2015年5月17日，字据上载欠任定兵40000元。借款至今未能归还。
本院认为：债务应当清偿。康存银向任定兵借款36000元，约定利息4000元，本息至今未还的事实，有当事人陈述及欠条为证，本院予以认定；任定兵要求康存银归还借款本息的请求，不违反法律法规，本院予以支持。康存银经本院合法传唤，未提供正当理由，拒不到庭参加诉讼，应承担由此引起的可能对其不利的后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告康存银在本判决生效后30日内归还原告任定兵借款36000元及其利息（自2015年2月17日起至2015年5月17日止按年利率24%计算，自2015年5月18日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告康存银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 徐刘根
人民陪审员 储继宏
人民陪审员 田 俊
二○二○一七年六月六日
书 记 员 王薇薇
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法�许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民初字第2534号
原告李某某，女，住鲁山县。
委托代理人牛国立，鲁山县张良法律服务所法律工作者。
被告宋某某，男，住鲁山县。
被告董某某，女，住平顶山市湛河区。
原告李某某诉被告宋某某、董某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法适用简易程序于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人牛国立、被告宋某某到庭参加诉讼。被告董某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原告李某某在朋友张国民的介绍下认识二被告，2014年11月7日，在被告董某某的担保下，被告宋某某在原告处借出现金70000元，当时约定月息为三分，一个月支付一次利息，随要随还，被告按月支付利息到2015年3月7日后不再付息，因被告不守信誉，原告催促被告还本付息，被告总以各种理由推脱不还，后二被告躲着不见原告，为了维护原告的合法权益，现诉请：1、请求判令二被告立即清还原告欠款70000元及利息；2、诉讼费由被告承担。。
被告宋某某辩称，被告宋某某向原告李某某借款属实，被告董某某担保属实，借款时约定利息三分，利息已向原告李某某支付到2015年3月7日，被告宋某某愿意向原告李某某偿还借款及利息。被告宋某某是实际的借款人，宋某某不同意原告向被告董某某主张还款的诉讼请求。
被告董某某未作答辩。
经审理查明，2014年11月7日，被告宋某某需使用款项，经案外人张国民介绍，被告宋某某向原告李某某借款70000元，并约定利率为月息3%，由被告董某某作为保证人提供担保，被告宋某某和董某某共同为原告李某某出具借条一份，内容为：“借条，宋某某今借到李某某现金柒万元整（70000元），宋某某410423197107061538，董某某1583755****，2014、11、7号”。被告宋某某按已按约定利率将利息支付至2015年3月7日，后原告向被告催要借款及利息，被告未予偿还，引起原告诉讼。
本院认为，债务应当清偿。2014年11月7日，被告宋某某向原告李某某借款70000元，约定利率为月利息3%，并有被告董某某作为保证人提供担保的事实有原告李某某对借款过程的陈述、被告宋某某和董某某出具的借条以及证人张国民对原、被告发生借款过程的证言相互佐证，已形成较为完整的证据链条，故本院对原、被告之间的70000元借款及保证事实予以认定。被告宋某某作为借款人应当向原告偿还借款并支付约定利息，故原告李某某诉请要求被告宋某某偿还70000元借款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告董某某偿还借款的诉讼请求问题，被告董某某作为保证人在借条中签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，因原、被告在本案借款发生时没有明确约定保证方式，根据以上法律规定，被告董某某的保证方式属连带责任保证，应对该笔借款及利息向原告李某某承担连带清偿责任。关于本案原告诉请的利息问题，原告与借款人约定的月利率3％计息，已超出了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24％（即月利率2％）的规定，故对超出部分，本院不予支持。被告董某某经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了诉讼权利，不影响本院对案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告宋某某于本判决生效之日起五日内向原告李某某清偿借款本金70000元及借款利息（利息按月利率2％计付，从2015年3月8日起至借款本金偿还完毕之日止）。
二、被告董某某对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
若被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取后为775元，由被告宋某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
代理审判员 程相哲
二〇一五年十一月九日
书 记 员 赵楷模
辽宁省朝阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）朝刑二终字第00293号
抗诉机关辽宁省朝阳县人民检察院。
原审被告人梁丙青（曾用名梁丙涛），男，1987年4月19日出生于辽宁省朝阳县，汉族，初中文化，无业。2006年8月7日因犯抢劫罪被朝阳市龙城区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月17日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕，2015年9月11日被朝阳县人民法院取保候审。
原审被告人李春江，男，1981年6月7日出生于辽宁省朝阳市，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2015年4月17日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕，2015年9月11日被朝阳县人民法院取保候审。
辽宁省朝阳县人民法院审理辽宁省朝阳县人民检察院指控原审被告人梁丙青、李春江犯盗窃罪一案，于2015年9月10日作出（2015）朝县刑初字00158号刑事判决。辽宁省朝阳县人民检察院不服，提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省朝阳市人民检察院指派代理检察员韩振伟出庭履行职务。原审被告人梁丙青到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，被告人梁丙青系被告人李春江雇佣的出租车司机，二人商议欲盗窃一台出租车。2015年4月17日凌晨2时许，在朝阳县柳城镇柳城家园门口，梁丙青发现与他所驾驶的辽NTA1**号出租车并排停放的一台车号为辽NT88**号出租车车内无人且车门未锁，便打电话将此事告知李春江，并驾驶辽NTA1**号出租车将李春江接送至辽NT88**号出租车停放处。李春江下车后，在辽NT88**号出租车驾驶室内找到车钥匙并盗走该出租车。二人将该车藏匿于朝阳市龙城区边杖子乡姑营子村一个部队废弃的大院内，并将车顶灯等物品藏匿在该车后备箱内。经朝阳县涉案物品价格鉴证中心鉴定，被盗辽NT88**号出租车价值人民币31125元。案发后，公安机关将被盗出租车扣押并返还给失主。
2015年4月17日18时许，李春江到朝阳县公安局刑侦大队投案。
原审法院经公开开庭审理，对本案涉案证据进行了庭审质证，并根据原审被告人梁丙青、李春江的具体犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第一款，第七十二条，第七十三条第二款、第三款之规定，认定：一、被告人梁丙青犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币4万元（已缴纳）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、被告人李春江犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币4万元（已缴纳）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
抗诉机关的抗诉意见是，原判对被告人梁丙青适用缓刑属于适用法律错误，量刑畸轻。
经二审审理查明，原判认定的原审被告人梁丙青、李春江的上述犯罪事实清楚，有下列证据证明：
1、被害人贤某某陈述：柳某是我雇的开出租车的夜班司机。今天早上六点多钟，柳某给我打电话说我的车牌号为辽NT88**号红色的羚羊出租车被偷了。
2、证人柳某证实：2015年4月17日1点左右，我把辽NT88**号出租车停在了朝阳县柳城镇柳城家园小区西门外，车门没锁，车钥匙放到车内的手抠里了。6点多钟我准备交车去，发现车丢了。车主是贤某某。
3、被告人梁丙青供述：我开的车牌号辽NTA1**出租车是李春江包的。大约两个月前，李春江给我打电话说让我帮他“撒嘛”（意思让我帮他偷台车）台车，我当时没答应他，让他自己去买一台，后来偶尔打电话他还说这个事。2015年4月17日2点半，我外出送人到小区西南门口，那台羚羊出租车（车牌号是辽NT88**）与我的车挨着停，我就走到羚羊出租车边上，当时我以为那台是我的车，就把门拽开了，一看不是我的车，我就关门上自己的车走了。走到四中附近，我给李春江打电话，说我家小区门口有台车，你愿意整就整吧。李春江让我去他家小区楼下接他。然后我接着他，我俩就去我家小区门口了。到我家小区边上的T字型路口那，我把车停到那了，我告诉李春江是哪台车。他下车去羚羊出租车上，李春江把车打着火，我就开车在前面走，他在后面跟着我走的。到天马集团后身那条路上，我把车停到那边，他也跟我一起停下来，我们俩把车牌子给拆了放在车上。他让我把车开到龙城区姑营子村一个废弃部队大院，我就开着车从西大营子那边开去了，李春江开奇瑞出租车跟我从不同的路走的。到了部队以后我俩把顶灯放到了羚羊出租车的后备箱里了，羚羊出租车就停在了部队大院里。李春江开着奇瑞车拉着我一起到的凌凤大桥，在大桥上把车牌子扔进大凌河了。
4、被告人李春江供述：我来投案，我包了一台出租车，车牌号是辽NTA1**，梁丙青给我开白班。大概在两天前，我和梁丙青打电话说我们干出租车的，开有手续的也就这个样了，还不如自己整个车，能买个便宜的就买个便宜的，买不着就偷台车，梁丙青说危险太大犯不上。今天凌晨2点多，梁丙青给我打电话，说他们家楼下有台出租车，他开车门子时候把人家车门子开开了，那台车没锁，叫我一起过去看看，然后他就开车接我去了。到了门口以后梁丙青停车，我看门口停着一台红色羚羊出租车，车门没锁，我在车里手抠的槽里发现钥匙了，然后我拿那把钥匙打着火，我开着车就往外走，梁丙青开的车在前面，我在把车开过去了，停在那里以后我们俩都下车了，我和梁丙青就研究车，看看GPS定位器在哪，把车牌子拽下来了。梁丙青说的开一圈去，然后我就上辽NTA1**车，梁丙青开的羚羊，我给梁丙青打电话告诉他去电厂姑营子那边，然后我们就去姑营子的废弃部队大院了，在部队大院里把顶灯卸下来扔到羚羊后备箱里了，之后我们到东大桥上把车牌子扔到大凌河里。
5、指认现场笔录及照片，证实了李春江、梁丙青指认被盗出租车停放位置，藏匿地点，将被盗出租车车牌及钥匙丢弃位置。
6、经朝阳县涉案物品价格鉴证中心鉴定，辽NT88**长安轿车价值人民币31125元。
7、扣押决定书、扣押、发还清单载明，辽NT88**出租车扣押并发还被害人贤学祥。
8、朝阳市龙城区人民法院判决书证实，梁丙青因犯抢劫罪，被判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币30000元。
上述证据，均经原审庭审质证，在本院审理过程中未发生变化，本院依法均予以确认。同时，抗诉机关在本院审理过程中未提出新的证据。
本院认为，原审被告人梁丙青、李春江以非法占有为目的，秘密窃取他人一台出租汽车，数额较大，其行为确已构成盗窃罪，且系共同犯罪，应予刑罚处罚。原判鉴于原审被告人梁丙青实施一起盗窃，被盗的出租车当天即被扣押，并返还被害人，能够认罪，缴纳罚金，确有悔罪表现，对其判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币4万元，并不属于适用法律错误，量刑畸轻。故对抗诉机关的抗诉意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孟凡石
审 判 员 李海山
代理审判员 陶 蕊
二〇一五年十二月二日
书 记 员 刘竞辉
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延执行字第2205号
申请执行人叶新发，男，1953年9月27日出生，汉族。
被执行人陈某甲，男，1959年9月26日出生，汉族。
被执行人陈某乙，女，1964年2月2日出生，汉族。
被执行人福建省南平市恒大实业有限公司.
法定代表人陈某甲，职务：董事长。
关于叶新发申请执行陈某甲、陈某乙、福建省南平市恒大实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院在执行已生效的（2014）延民初字第4441号民事调解书过程中，查明被执行人陈某甲、陈某乙、福建省南平市恒大实业有限公司无财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，申请人可向人民法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2014）延民初字第4441号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林敏华
执行员 叶 超
执行员 黄笑梅
二〇一五年五月十四日
书记员 龚子夜
九江市浔阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0403民初368号
原告屈某甲。
原告吴某，女，1958年9月20日出生，汉族，住址同上。
被告屈某乙，女，1985年5月17日出生，汉族，住址。
原告屈某甲、吴某与被告屈某乙解除收养关系纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告屈某甲、吴某诉称：1985年10月，被告刚满月，两原告就收养了被告。此后被告在两原告精心照顾下成长，但被告成年后非常任性，不尊重两原告，并经常辱骂两原告，双方关系日趋恶化，故起诉请求解除两原告与被告的收养关系。
本院认为：原告屈某甲、吴某不能提供被告屈某乙的准确送达地址，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告屈某甲、吴某的起诉。
案件受理费100元，退回原告屈某甲、吴某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王犁雪
人民陪审员 严 峻
人民陪审员 钟 玲
二〇一六年八月十二日
书 记 员 曾丽容
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安岳执字第602号
移送执行人安岳县人民法院刑事审判庭。
被执行人蔡定秀，女，汉族，农民.
本院在执行被执行人蔡定秀强制缴纳罚金一案中，依据已经发生法律效力的（2015）安岳刑初字第86号刑事判决书，于2015年7月19日向被执行人蔡定秀发出执行通知书，责令被执行人蔡定秀履行向安岳县人民法院缴纳罚金3000元的义务，并负担案件执行费50元。但被执行人蔡定秀至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院于2015年7月31日依法扣划了被执行人蔡定秀在中国农业银行安岳县支行石羊分理处的存款1278.54元，另查明，被执行人蔡定秀暂无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）安岳执字第602号执行案件的本次执行程序。待被执行人蔡定秀有可供执行财产的线索时，本院将依职权恢复执行，且不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安 卫
审判员 蒋能凯
审判员 唐 俭
二〇一五年九月二十四日
书记员 马超伟
南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦江商初字第17号
原告中国农业银行股份有限公司南京浦口支行，住所地在南京市浦口区文德东路11号。
负责人张力，行长。
委托代理人刘婷，江苏冠文律师事务所律师。
委托代理人朱旋，江苏冠文律师事务所实习律师。
被告朱胜善，男，1972年7月2日生，汉族。
被告陈士娟，女，1977年9月10日生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司南京浦口支行（下称农行浦口支行）与被告ＸＸ善、陈士娟借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈飚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行浦口支行的委托代理人刘婷、朱旋到庭参加诉讼。被告ＸＸ善、陈士娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行浦口支行公司诉称，2008年5月6日，原告与第一被告签订《个人购房担保借款合同》，约定第一被告向原告借款300000元，用于购买位于南京市浦口区大桥北路33号13幢2单元206室房产，双方还对违约责任等事项进行了约定。后，原告按照约定向被告发放了贷款，并且对南京市浦口区大桥北路33号13幢2单元206室房产设定了抵押。第二被告作为第一被告配偶，应当承担共同还款义务�但被告在履行借款合同的过程中，多次违约不按期足额还款，截止到2014年12月9日，被告逾期偿还贷款已达90日以上，严重违反了双方的合同约定。现为维护原告的合法权益，特诉之法院，判令被告立即归还借款本金159864.77元，利息8922.88元（利息计算至2014年12月9日，以后按合同约定标准计算至给付之日）、支付原告律师费12927元，合计181714.65元；判令原告就上述债权对被告抵押的位于南京市浦口区大桥北路33号13幢2单元206室房产享有优先受偿权；判令本案诉讼相关费用由被告承担。
被告朱胜善、陈士娟未作答辩。
经审理查明，2008年5月6日，农行浦口支行（贷款人）与朱胜善（借款人）、陈士娟（抵押人）、南京新国都建筑装饰有限公司（保证人）签订《个人购房担保借款合同》一份，合同约定：贷款人根据借款人的申请，同意向借款人发放购房借款300000元；借款期限自2008年4月14日起至2018年4月13日止；本合同项下借款利率，在中国人民银行公布的人民币贷款基准利率7.83%的基础上下浮15%，执行年利率为6.6555%；借款人未按本合同约定归还借款的，贷款人有权对逾期借款本金从逾期之日起，直至本息清偿之日止，在本合同约定的借款执行年利率基础上上浮50%计收罚息；借款采用分期还款的方式归还本息；抵押人自愿以浦口区大桥北路33号13幢2单元206室作为本合同项下债务的抵押物；抵押担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等贷款人实现债权的一切费用；借款人连续三期未足额偿还借款本息，贷款人有权提前收回已发放借款、行使抵押权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。
另查明，朱胜善（甲方）与农行浦口支行（乙方）签订《划款扣款授权书》一份，约定：乙方按照合同约定的方式将贷款全额拨入售房人开立的存款账户内；甲方应于每月15日前在银行卡内存入足够金额，并委托乙方按约从银行卡中扣收个人住房贷款当月偿还本息额。2008年5月6日，抵押人朱胜善、陈士娟（甲方）与抵押权人农行浦口支行（乙方）、担保人南京新国都建筑装饰有限公司（丙方）签订《南京市房地产抵押合同》一份，约定：甲方将所购的浦口区大桥北路33号13幢2单元206室商品房抵押给乙方。2008年6月4日，农行浦口支行登记为上述房产的抵押权人。其后，农行浦口支行按约发放了300000元贷款。
又查明，截至原告起诉之日，�告朱胜善尚有159864.77元本金未归还。2014年12月8日，农行浦口支行与江苏冠文律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师费12927元。被告朱胜善与陈士娟于2008年4月1日登记结婚。
上述事实有原、被告庭审陈述，《个人购房担保借款合同》一份、《划款扣款授权书》一份、《南京市房地产抵押合同》一份、《委托代理合同》一份、个人借款凭证一份、还款清单一份、业务凭证一份、他项权证一份及被告身份证、结婚证一份（均为复印件）等证据在卷予以证实。
本院认为，原被告双方签订的贷款合同及抵押合同，合法有效，双方均应按合同约定加以全面履行。现原告农行浦口支行已按合同约定发放了相应贷款，被告朱胜善应按约及时归还贷款。现其逾期归还贷款，引发诉讼，理应承担相应的民事责任。被告陈士娟系朱胜善妻子，贷款行为发生在夫妻关系存续期间，�陈士娟应承担共同还款的义务。故对原告的相关诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第两百零七条及《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告朱胜善、陈士娟于本判决生效起十日内支付中国农业银行股份有限公司南京浦口支行借款本金159864.77元及相应利息（按贷款合同约定的利息、罚息计算方法计算利息）、支付原告律师代理费12927元。
二、中国农业银行股份有限公司南京浦口支行对抵押物浦口区大桥北路33号13幢2单元206室的商品房享有优先受偿权。
案件受理费3934元，由被告朱胜善、陈士娟负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 陈飚
二〇一五年四月十四日
法官助理 郭琴
书 记 员 郑银
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘商初字第1571号
原告孟庆玉，男，汉族。
被告崔荣江，男，汉族。
被告崔荣强，男，汉族。
原告孟庆玉与被告崔荣江、崔荣强民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由审判员刘春涛适用简易程序，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告孟庆玉、被告崔荣强到庭参加诉讼，被告崔荣江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。2015年11月23日经原告孟庆玉申请，本院依法对被告崔荣江所有的位于东阳镇东发村四屯、产权证号为J2011001454号房屋予以查封。本案现已审理终结。
原告孟庆玉诉称，2014年11月18日，被告崔荣江经被告崔荣强担保在我处借款20000.00元，约定2015年1月18日偿还，2015年4月30日，被告崔荣江经被告崔荣强担保在我处借款20000.00元，约定2015年5月29日偿还，上述两笔款项均约定逾期滞纳金每日200.00元，上款均未偿还，故诉至法院，要求被告给付欠款本金40000.00元，滞纳金6800.00元。
被告崔荣强辩称，对担保的事实没有异议。
被告崔荣江未出庭答辩，亦未向本院递交书面答辩意见。
为证明自己主张，原告向法庭提供如下证据：
借据两张，证实被告崔荣江欠款本金40000.00元，崔荣强系担保人。庭审质证时，被告崔荣强没有异议。
被告崔荣江、崔荣强未向本院提供证据。
为查明案件事实，本院依法对被告崔荣江妻子王桂芬进行调查，其认可欠款的事实，但称钱不是其本人花销。庭审质证时，原告孟庆玉、被告崔荣强均无异议。
本院经审查认为，对原告提供的证据，结合本院对被告王桂芬的调查及被告崔荣强的自认，能够证明被告崔荣江欠款及崔荣强担保的事实，故本院对原告提供的证据予以采信。
根据庭审举证及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：。
2014年11月18日，被告崔荣江经被告崔荣强担保在我处借款20000.00元，约定2015年1月18日偿还；2015年4月30日，被告崔荣江经被告崔荣强担保在我处借款20000.00元，约定2015年5月29日偿还，上述两笔款项均约定逾期滞纳金每日200.00元，该两笔款项至今未给付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提供的证据，来源合法内容真实，证实原告孟庆玉与被告崔荣江之间的借贷关系成立，被告崔荣强系担保人，应当承担保证责任，故对原告要求偿还本金的诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求被告给付滞纳金的数额，其不超过法律规定的标准，故本院对该诉讼请求亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔荣江于本判决生效后立即偿还原告孟庆玉欠款40000.00元，滞纳金6800.00元；
二、被告崔荣强对上款承担连带给付责任。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970.00元，减半收取485.00元，保全费488.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 刘春涛
二〇一五年十二月八日
书记员 孙 龙
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第0901号
原告陈国胜，男，汉族，居民。
被告马启洋，男，汉族，居民。
原告陈国胜诉被告马启洋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员顾秋红适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈国胜、被告马启洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国胜诉称：请求被告归还借款人民币壹拾万元，并承担自2013年2月9日起直至还清之日按约定月息贰分的利息，诉讼费用由被告承担。
被告马启洋辩称：借款是事实，借款后未偿还过本息，同意偿还原告借款本息，但因资金周转未到位，需今年十月份才能还清。
经审理查明：2013年2月9日，被告马启洋向原告陈国胜借款10万元，并出具�条一份。借条载明：“借条今借到人民币计壹拾万元整（￥100000.00元）。（月息贰分）今借人：马启洋，2013.2.9。”嗣后，经原告多次追要，被告未偿还借款，原告遂向本院提起诉讼。本案经调解未果。
以上事实，有借条原件及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告马启洋应偿还原告借款。借条中明确约定月息2分，该约定不违反法律规定，原告主张被告按约定月息2分支付从借款之日起到被告还清之日止计算的利息，本院予以支持。被告马启洋辩称到2014年10月份还清，原告对此不予认可，故本院被告该项辩称不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：
被告马启洋于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告陈国胜借款本金10万元及从2013年2月9日起至被告还清之日止按月息2分计算的利息；
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告马启洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：400101040227821）。
代理审判员 顾秋红
二〇一四年六月二十日
书 记 员 刘梦生
附件：
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无�偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蕉民初字第1281号
原告：福建省恒发融资担保股份有限公司，住所地：宁德市东侨区。
法定代表人：姚义勇，董事长。
委托代理人：罗铃忠，福建韩诚律师事务所律师。
委托代理人：罗兴声，福建韩诚律师事务所律师。
被告：李建成，男，汉族，1969年12月4日出生，住福建省福安。
被告：黄慧芬，女，汉族，1973年12月15日出生，住宁德市蕉城区。
被告：王宁，男，汉族，1969年9月9日出生，住福建省福安市。
被告：陈碧芳，女，汉族，1974年7月4日出生，住宁德市东侨经济开发区。
被告：王雄志，男，汉族，1969年6月13日出生，住福建省福安市。
被告：李建文，男，汉族，1967年3月1日出生，住宁德市蕉城区。
原告福建省恒发融资担保股份有限公司与被告李建成、黄慧芬、王宁、陈碧芳、王雄志、李建文追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗铃忠到庭参加诉讼，被告李建成、黄慧芬、王宁、陈碧芳、王雄志、李建文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告福建省恒发融资担保股份有限公司诉称：2012年8月27日被告李建成与宁德市精信小额贷款股份有限公司（以下简称精信贷款公司）签订一份《授信借款合同》，约定精信贷款公司为被告李建成提供1000000元的授信额度，期限为一年，自2012年8月27日起至2013年8月26日止。同时原告与被告李建成签订一份《委托担保协议书》、原告与精信贷款公司签订一份《法人最高额保证合同》、原告与六被告签订一份《反担保保证合同》，约定原告为上述借款提供连带保证担保，六被告为原告的担保提供连带反担保，担保范围为借款担保额本金、利息、违约金及实现债权的各项费用等。合同签订后，精信贷款公司向被告李建成发放贷款1000000元。2013年8月26日，被告李建成与精信贷款公司的借款到期，被告李建成未按合同履行还款义务，经精信贷款公司通知代偿，原告于2013年12月30日代付还精信贷款公司650000元。综上，原告为被告李建成向精信贷款公司的借款提供保证担保，在合同履行过程中代被告李建成向精信贷款公司偿还650000元，现六被告拒不按《反担保担保合同》及《个人反担保保证函》之约定履行义务，已构成违约。原告请求判令：1、六被告连带返还原告代偿款650000元及损害赔偿金（损害赔偿金以650000元为基数按每月2%计算，自2013年12月31日起至款项实际还清之日止）；2、六被告偿还原告为本案诉讼而支付的律师费8000元。
被告李建成、黄慧芬、王宁、陈碧芳、王雄志、李建文未作答辩。
经审理查明：原告为证明自己的主张，出示证据：1、《委托担保协议书》，证明原告为被告李建成向精信贷款公司的借款提供担保及对代偿损害赔偿金（每月为代偿金额的2%）等进行约定；2、《反担保保证合同》、《个人反担保保证函》，证明被告李建文等自愿对被告李建成的还款责任承担连带保证责任，并对保证期限及范围进行约定；3、《授信借款合同》、借款凭证、《法人最高额保证合同》，证明被告李建成向精信贷款公司借款，并由原告为李建成的借款提供连带保证担保；4、要求代偿的函、款项结算情况确认书，证明因被告李建成未能偿还贷款，原告为被告李建成代偿650000元；5、律师业务委托合同、发票，证明原告为本案诉讼支付律师费8000元。原告出示上述证据证明其主张，被告李建成、黄慧芬、王宁、陈碧芳、王雄志、李建文未到庭质证，亦未提交答辩意见，视为放弃质证的权利；上述证据，来源合法，内容真实，本院予以采信，对证据证明的事实予以确认。
综上所述，本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告李建成、黄慧芬、王宁、陈碧芳、王雄志、李建文签订的《委托担保协议书》、《反担保保证合同》、《个人反担保保证函》，是各方当事人真实意思表示，内容合法，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，为有效合同。原告在被告李建成无法及时偿还精信贷款公司到期贷款的情况下，依约代为偿还650000元，但被告李建成、黄慧芬、王宁、陈碧芳、王雄志、李建文未按反担保保证合同的约定及时偿还上述款项，已构成违约，应承担返还该代偿款项650000元并支付损害赔偿金的责任。原告为追偿本案款项支付了律师代理费8000元，符合律师收费的有关规定，依约应当由被告李建成、黄慧芬、王宁、陈碧芳、王雄志、李建文连带偿还。被告李建成、黄慧芬、王宁、陈碧芳、王雄志、李建文未到庭，予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李建成应于本判决生效之日偿还原告福建省恒发融资担保股份有限公司代偿款650000元及损害赔偿金（损害赔偿金自2013年12月31日起至本判决生效之日止按月利率2%计算）。
二、被告李建成应于本判决生效之日偿还原告福建省恒发融资担保股份有限公司因本案支付的律师代理费8000元。
三、被告黄慧芬、王宁、陈碧芳、王雄志、李建文对上述第（一）、（二）项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10380元，诉讼保全费3770元，公告费520元，合计14670元，由被告李建成、黄慧芬、王宁、陈碧芳、王雄志、李建文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈 庄
审 判 员 林培玉
人民陪审员 刘金顺
二〇一四年六月十日
书 记 员 潘昭华
附注：
义务人在规定的期限内必须履行义务，如款履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）京铁民（商）初字第123号
原告王伟，女，1979年2月6日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人张岩，北京东远鹤錡律师事务所律师。
委托代理人王蕾蕾，北京东远鹤錡律师事务所律师。
原告王伟与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官陈晋适用简易程序独任审判。本案于2015年3月17日、2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告王伟，被告委托代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告就京Y5R5**车在被告处投保车辆损失险及不计免赔，保险期间为2013年1月14日至2014年1月13日。2013年8月2日，原告指定驾驶人韩啸驾驶京Y5R5**车在河北省三河市燕郊留山大街明和汽配公司路口处与案外人张明明发生交通事故，韩啸负此次事故的次要责任。事故发生后，原告及时向被告报险，并就该事故起诉了张明明等，经法院判决确定原告的各项合理损失为44475元。原告认为，根据本案保险合同约定，被告应当向原告理赔，但被告拒赔。综上，请求法院判令被告支付原告11728.5元保险金并承担本案诉讼费。
被告辩称：认可原、被告之间的保险合同关系，但对原告诉请的金额不认同，因为我公司对原告车辆定损金额为24100元，我公司只同意赔付原告定损金额和施救费的30%为7440元。
经审理查明：本案保险合同是《神行车保系列产品保险单》（保险单号ABEJ171DX912X054276D），被保险人是原告，保险人是被告，被保险车辆为京Y5R5**车（车主为原告），保险期间为2013年1月14日至2014年1月13日，含车辆损失险211600元及其不计免赔率等险种，其中《机动车损失保险（电话营销专用）条款》（以下简称《条款》）第5条、第6条分别约定了：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、……”；“发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。……”。本案保险事故是2013年8月2日，原告指定驾驶人韩啸驾驶京Y5R5**车在河北省三河市燕郊留山大街明和汽配公司路口处与案外人张明明驾驶的鲁NC8L**车相撞，经公安部门认定，张明明承担本事故的主要责任，韩啸承担本事故的次要责任。因本案保险事故发生京Y5R5**车修理费40395元、京Y5R5**车车损鉴定费2020元、京Y5R5**车施救费700元、京Y5R5**车停车费1360元，共计44475元（以下称“原告损失”），现原告已支付上述款项。2013年12月12日三河市人民法院作出（2013）三民初字第3790号民事判决书（以下称3790号判决书），确定了“原告损失”为本案保险事故造成的原告合理损失，该判决已生效。现原、被告双方一致认可：1、被告应当在211600元限额内向原告理赔因本案保险事故造成的符合《条款》第5条、第6条约定的合理损失（需原告支付且未经案外第三人赔付）；2、原告诉请金额11728.5元为“原告损失”中的京Y5R5**车修理费和京Y5R5**车施救费中的部分金额，且均为原告支付并未经案外第三人赔付；3、本案保险金请求权人只有原告；4、就本案保险事故被告未向原告进行过理赔。
另查明，被告认可3790号判决书的真实性并同意赔偿修车费和施救费，但具体赔偿金额为其定损金额和施救费的30%，不同意按照3790号判决书确定的车辆损失标准进行赔偿。对此，原告不认可被告意见。
上述事实有本案保险合同材料、本案保险事故材料、3790号判决书以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案保险合同未见违反法律法规强制性规定之处，原、被告应当按照合同约定履行各自义务。对于原、被告一致认可的内容，本院不持异议。本院认为，3790号判决书现已生效，故其认定的“原告损失”为本案保险事故造成的合理损失。因原告诉请金额11728.5元属于“原告损失”中的修理费和施救费，故该费用均为《条款》第5条、第6条约定的保险责任范围，被告应当按照本案保险合同的约定理赔上述费用。现原告诉请金额在车辆损失险赔偿限额内，且该金额均为原告支付并未经案外第三人赔付，故被告应当理赔该款项。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王伟保险金一万一千七百二十八元五角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四十六元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈晋
二〇一五年四月七日
书 记 员 武欣
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兖民初字第443号
原告：俞庆义，中国建设银行股份有限公司兖州支行个人贷款中心职工。
被告：栾绪华，济宁市兖州区农机化技术推广服务站科员。
被告：何某，中国建设银行股份有限公司兖州支行个人贷款中心职工。
原告俞庆义与被告栾绪华、何某民间借贷纠纷一案，于2015年2月2日起诉。本院受理后，依法由审判员田新独任审判，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告俞庆义及被告栾绪华到庭参加诉讼。被告何某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告俞庆义诉称，2012年7月12日，被告栾绪华向原告借款10万元，借款期限1年，按季付息，月息2分。被告栾绪华向原告出具借条，被告何某为被告栾绪华提供担保。借款到期后，经原告多次催要，被告一直借故推脱至今未能偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告栾绪华偿还原告借款10万元及利息；被告何某承担连带清偿义务；并承担本案诉讼费用。
被告栾绪华辩称，被告向原告借款10万元是事实。被告已经偿还原告部分利息和本金。现只欠原告本金9万元及相关利息。被告栾绪华因工程款未能结算，致使被告资金周转困难。请求原告给予一定的宽限期，积极筹措资金偿还原告的借款本息。
被告何某未作答辩。
经审理查明，原告俞庆义与被告何某系同事，关系较好。被告栾绪华、何某亦是多年朋友关系。原告经被告何某的介绍认识被告栾绪华。被告栾绪华因经营需要向原告借款。2012年初时，被告栾绪华向原告借款6万元并出具借条。原告给付被告栾绪华现金6万元，被告也按约定支付原告利息。2012年7月12日，被告栾绪华再次向原告借款4万元。原告又给付被告现金4万元。在兖州建行理财室，被告栾绪华收回原欠条后向原告出具新借条，内容为：“今俞庆义借给栾绪华人民币壹拾万元整，即￥100000.00元，自2012年7月12日至2013年7月12日。期限1年，每季度初付利息人民币陆仟元整，即￥6000元。借款人：栾绪华担保人：何某2012年7月12日”。被告栾绪华、何某分别在借条上借款人、担保人处签名。到期后，被告栾绪华未能偿还该笔借款。原告遂答应被告继续使用该笔借款。截止到2014年4月12日前，被告栾绪华一直按照约定给付原告利息。后原告一直找两被告催要该笔借款本息。2014年11月18日，被告栾绪华通过中国建设银行ATM机向原告账户存款5000元，偿还原告的利息。2015年1月26日，原告又找被告何某催要借款本息。被告何某在“情况说明”上签名，内容为：“2012年7月12日，经何某介绍，俞庆义借给栾绪华人民币现金壹拾万元整（100000.00元），2013年7月12日到期，到期后俞庆义要求栾绪华还款，并要求担保人何某履行担保责任，并督促栾绪华还款，栾绪华请求继续用钱，答应继续给付利息，至2014年4月12日便不再支付利息，后又给付5000元利息后，便不再付息，期间一直向借款人、担保人索要，至今没有结果。何某自愿继续为此笔借款承担担保责任，直至本息还清为止。特此说明！见证人何某2015年1月26日”。2015年2月2日，被告何某自己拿出1万元替被告栾绪华偿还给原告借款本金1万元。原告出具收条，内容为：“今收到栾绪华还款本金壹万元整（￥10000.00）。收款人俞庆义2015.2.2”。
另查明，原告在庭审时明确利息的计算方式，要求被告支付本金10万元，按月息2分计算，从2014年4月12日止2015年2月2日的利息，减除5000元；要求被告支付本金9万元，按月息2分计算，从2015年2月2日至付清为止的利息。
又查明，本院依法向被告何某送达了本案的民事诉状、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、风险提供书等相关的法律手续，定于2015年3月31日上午9时在长安法庭开庭进行审理。现被告何某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。
上述事实，主要是根据原告提供的借条、情况说明，被告栾绪华提供的存款凭条、收条以及庭审查证的事实认定的，其材料均已记录收集在卷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告栾绪华向原告俞庆义借款出具借条是事实。被告栾绪华未按照约定借款期间偿还原告借款。现原告要求被告栾绪华偿还借款本息的诉讼请求，本院依法应予支持。原、被告约定的借款期间1年，约定的月息2分，该约定的利率相当于中国人民银行同期贷款基准利率6%的4倍。原告所主张利率不超过法律规定，本院应予支持。被告栾绪华应支付给原告自2014年4月12日起至2015年2月2日期间的利息19333.33元。2014年11月18日，被告栾绪华支付给原告利息5000元应予扣减。截止到2015年2月2日，被告栾绪华尚欠原告利息14333.33元。同时，原告要求被告支付逾期还款利息的计算时间应从2015年2月3日起至法院确定给付之止，按照月息2分计算。
保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告何某在被告栾绪华出具的借条中担保人处签名，被告何某为被告栾绪华向原告借款提供连带责任担保。被告何某又向原告出具“情况说明”，被告何某继续为被告栾绪华提供担保直至该笔借款还清为止。原告要求被告何某承担连带清偿义务，本院依法应予支持。被告何某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，放弃行使答辩及质证权利，应承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告栾绪华于本判决生效之日起十日内偿还原告俞庆义借款本金9万元，至2015年2月2日的利息14333.33元及自2015年2月3日起至本判决确定给付之日止，按月息2%计算的逾期利息。
二、被告何亚楠对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元减半收取1300元，由被告栾绪华、何亚楠负担。因该款原告已预交本院，故由被告在履行本判决义务时与原告一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 田 新
二〇一五年四月十日
书记员 高会娟
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武前商初字第298号
原告宜兴市华瑞铸造材料有限公司，住所地江苏省宜兴市芳桥镇工业集中区。
法定代表人陈江东，该公司总经理。
委托代理人万荣富，宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。
被告常州市良久机械制造有限公司，住所地江苏省常州市武进区前黄镇寨灵路22号。
法定代表人周国华，该公司董事长。
委托代理人周相余，江苏群卿律师事务所律师。
原告宜兴市华瑞铸造材料有限公司诉被告常州市良久机械制造有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依法由审判员刘伟叙独任审理，于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人万荣富、被告法定代表人周国华、委托代理人周相余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜兴市华瑞铸造材料有限公司诉称，被告因业务需要购买原告生产的各种规格的陶瓷滤渣片，截止2015年5月，被告尚结欠原告货款134361元，该款经原告多次催要无果，现向法院起诉，请求法院判令被告支付原告货款134361元，并承担本案诉讼费用。
被告常州市良久机械制造有限公司辩称，对尚结欠原告的货款数额134361元并无异议。被告之所以未支付原告货款，主要是因为原告所供的陶瓷滤渣片存在质量问题，被告保留如果因原告所供产品质量问题造成被告的损失的权利的追究。请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证、质证，双方当事人无争议的事实是：原、被告双方未签订书面合同即发生业务往来，由原告供给被告多种规格的陶瓷滤渣片，业务自2013年起至2015年5月止，期间，被告收到货物后给付了大部分货款，截止2015年5月，被告尚结欠原告货款134361元未付。被告对结欠原告货款134361元无异议。
诉讼中，被告辩述原告所供的陶瓷滤渣片存在质量问题，并向法庭提交了书面鉴定申请，要求对陶瓷滤渣片进行司法鉴定，并向法庭提交了由原告生产的型号为1099.1，规格为100＊75＊22的陶瓷滤渣片一箱（162片）及GB25139-2010中华人民共和国铸造用泡沫陶瓷过滤网国家标准文本一份，请求法院对留存于被告处的陶瓷滤渣片进行司法鉴定，是否符合国家标准。
针对被告的该项辩述，原告当庭表示，其所供产品不存在质量问题，被告的辩述属反诉请求，但被告在答辩期限内未提出反诉，故应由被告另案主张相关权利。
针对被告的的鉴定申请，本院另查明，原告所供给被告的陶瓷滤渣片系相同型号、多种规格的、其性质为一次性用品。原、被告业务往来期间，原告供给被告的陶瓷滤渣片总数有数十万片，现经过被告使用后，仅有二千余片尚未使用，其余的均已使用，且属于一次性用品。故本案中，被告要求对陶瓷滤渣片进行司法鉴定，是否符合国家标准的请求，且又未提出反诉的前提下，在本案中要求鉴定已无实际意义，对被告提出司法鉴定的申请，本院不予采信。
本院认为，原、被告间关于陶瓷滤渣片买卖的法律关系客观存在，且合法有效。对业务往来过程中，被告尚结欠原告货款134361元，双方无争议，本院依法予以确认。因原告履行了供货义务，被告收货后，应及时给付货款。现原告要求被告给付货款134361元的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对被告请求对陶瓷滤渣片进行司法鉴定，是否符合国家标准的请求，因原告所供产品绝大部分已被被告在生产经营中使用完毕，目前仅剩余二千余片，在本案中无必要进行鉴定。故对被告该项请求不予采信。被告辩述原告所供产品存在质量问题，但其又不能提交充足的证据予以证明。本院对该辩述依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告常州市良久机械制造有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告宜兴市华瑞铸造材料有限公司货款134361元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1494元（已减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63）。
审判员 刘伟叙
二〇一五年十二月十八日
书记员 石嫦娥
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0321财保404号
申请人马中龙，男，1983年7月9日生，汉族，个体，住丰县。
被申请人赵立场，男，1973年7月21日生，汉族，个体，住丰县。
申请人马中龙因被申请人赵立场欠其货款396250元，逾期未结，为保障自己的合法权益，防止被申请人赵立场转移财产，申请人马中龙于2017年9月6日向本院提出申请，请求查封被申请人赵立场名下的房产一处及汽车一辆。案外人中国人民财产保险股份有限公司已向本院提供相应的担保。
经审查，本院认为，申请人马中龙的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人赵立场名下位于丰县翰林华府1-3-601室的房产一处，查封期限为三年。
二、查封被申请人赵立场名下的苏Ｃ×××××号轿车一辆，查封期限为二年。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 石晓芹
二〇一七年九月六日
书记员 仇星林
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第02763号
原告：阮益琼，男，1965年1月29日出生，汉族，下岗职工，住安徽省肥东县。
被告：王义林，男，1965年8月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：范成龙，男，1967年7月24日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，现住合肥市庐阳区。
原告阮益琼与被告王义林、范成龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法由审判员朱江、人民陪审员杨开德、陈昌海组成合议庭于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告阮益琼到庭参加了诉讼；被告王义林、范成龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告阮益琼诉称：2014年12月17日，原告王义林以资金周转之需，从原告处借款人民币5万元，并出具借条、收条。现原告向被告主张还款，向被告多次催要未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告（两被告为借款担保关系）立即归还借款人民币五万元整本金，并自起诉之日起按银行同期利率四倍计算利息至款项全部还清为止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告王义林、范成龙未答辩。
经审理查明：阮益琼与王义林系熟人关系。2014年12月17日，王义林以其做工程需要资金周转为由向阮益琼借款。当日，阮益琼在王义林住处交付给了王义林现金5万元，并由王义林出具了借条和收条各一份。王义林出具的借条言明：“兹因手头不便，需要资金周转。向阮益琼借款，共借人民币大写：伍万元整，小写：￥50000元，借款期限为2014年12月17日至2015年2月17日”。王义林出具的收条言明：“今收到阮益琼出借款项，人民币大写：伍万元整，小写：￥50000元”。此后，根据阮益琼的要求，王义林找来范成龙作为其借款担保人，范成龙亦在上述借条上担保人处签名摁印。还款期限届满后，王义林对上述借款至今分文未予偿还。阮益琼遂于2015年7月诉至本院。
上述事实，由阮益琼提供的由王义林于2014年12月17日出具的借条、收条以及当事人庭审陈述予以证明。王义林、范成龙经本院合法传唤拒不到庭，本院视为其放弃举证质证的权利。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。王义林向阮益琼借款并于2014年12月17日出具了借条和收条，可以确定王义林与阮益琼形成借款合同关系。该借款合同是双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，该借款合同合法有效。阮益琼履行了5万元的出借义务；但王义林在借款期限届满后至今未偿还借款本金，已构成违约，应当承担向阮益琼偿还借款本金的法律义务。故对于阮益琼要求王义林偿还借款本金5万元的诉讼请求，本院予以支持。阮益琼与王义林未对借期内利息进行约定，视为借期内不支付利息；但因王义林逾期还款给阮益琼造成的利息损失，王义林应当予以赔偿。阮益琼要求王义林自起诉之日起按银行同期利率四倍计付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持；本院酌定由王义林自阮益琼起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率向阮益琼赔偿利息损失。范成龙在借条上担保人处签名摁印，故依法应对王义林的该笔借款承担连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王义林于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告阮益琼借款本金50000元，并赔偿原告阮益琼利息损失（自2015年7月22日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）；
二、被告范成龙对被告王义林的上述还款义务承担连带保证责任；
三、驳回原告阮益琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、公告费800元，由被告王义林、范成龙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 员 朱 江
人民陪审员 杨开德
人民陪审员 陈昌海
二〇一六年一月十二日
书 记 员 周 炜
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉24刑更302号
罪犯李柱铉，男，1964年10月7日生，朝鲜族，吉林省龙井市人，大学文化，现在吉林省延吉监狱服刑。
2010年11月10日，延吉市人民法院作出（2010）延刑初字第396号刑事判决，认定李柱铉犯受贿、非国家工作人员受贿、挪用资金、职务侵占罪，判处有期徒刑十二年，并处没收财产人民币15万元。判决发生法律效力后，交付执行。
2013年9月13日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2013）延中刑执字第845号刑事裁定，对罪犯李柱铉减去有期徒刑一年五个月。
执行机关吉林省延吉监狱于2016年1月21日，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李柱铉在延吉监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，积极缴纳罚金，经监狱考核累计获有效积分311分。上记事实，有执行机关延吉监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯李柱铉确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
将罪犯李柱铉的刑罚减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 张玉石
二〇一六年二月二日
书记员 李 洋
吉林省九台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）九执字第890号
申请执行人九台市中小企业信用担保有限公司。
被执行人刘斌，地址九台市。
被执行人董秀丽，地址九台市。
本院于2014年8月27日立案执行九台市中小企业信用担保有限公司与刘斌、董秀丽公证债权文书一案，根据已经发生法律效力的（2013）吉九证经字第276号公证债权文书，被执行人刘斌、董秀丽应支付申请人九台市中小企业信用担保有限公司案款120000元，承担执行费1700元。在执行过程中，依法冻结被执行人工资账户，被执行人暂无其他可执行财产，经询问申请执行人同意，本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条（五）项之规定，裁定如下：
一、终结（2013）吉九证经字第276号公证债权文书的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵洪成
代理审判员 祝希发
代理审判员 周启超
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 钱 程
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛民立终字第188号
上诉人（原审被告）洛阳君利置业有限公司，住所地洛阳市涧西区南昌路南段港兴大厦二楼04号。
法定代表人胡宾，公司执行董事。
被上诉人（原审原告）孙景道，男，汉族，1963年10月24日生，住河南省栾川县潭头镇党村后**组。
委托代理人尚钢、张捷，河南邦诺律师事务所律师，一般代理。
上诉人洛阳君利置业有限公司因与被上诉人孙景道合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2014）栾民初字第830—1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原告已按照双方《委托售楼协议书》的约定，将3571597元汇入栾川县潭头镇政府指定的账户（开户行：栾川县农村信用合作联社潭头信用社，户名：栾川县潭头镇财政所，账号：1433846668012），即已经实际履行了合同义务，且接受汇款地、接受汇款单位均位于栾川县潭头镇。同时，按照双方合同约定内容，被告履行标的物（“龙凤苑”小区
16号楼1、2、3单元楼房）为不动产，该不动产也位于栾川县潭头镇。因此，本案所涉合同双方的实际履行地均在栾川县辖区内，本院依法具有本案的管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定驳回被告洛阳君利置业有限公司对本案管辖权提出的异议。
洛阳君利置业有限公司不服一审裁定，向本院上诉称：被上诉人孙景道诉上诉人洛阳君利置业有限公司确认合同无效纠纷一案，因本案被上诉人孙景道既已认为双方合同无效，即不具有履行效力，也就不应依据合同履行地向栾川县人民法院起诉，而应依原告就被告的一般原则确定管辖法院。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及第一百二十七条：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查”之规定，一审法
院应将本院移送至上诉人洛阳君利置业有限公司住所地洛阳市涧西区人民法院管辖，但一审法院却驳回上诉人管辖权异议。故为维护上诉人权益，特提起上诉。
本案系合同纠纷，按照法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可向其中一个人民法院起诉。本案合同双方的实际履行地均在栾川县辖区内，故原审法院受理此案符合法律规定，上诉人理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹 园
审判员 张予洛
审判员 丁 锋
二〇一五年四月七日
书记员 杜驭宇
河南省舞阳县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）舞执字第62号
张威力：
本院已立案执行贾广生与你合同纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定：限你于2015年2月28日前，按照（2013）舞民初字第1240号民事判决书所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一五年二月十五日
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）雁法执它字第01969号
申请执行人王保平。
被执行人陕西鹏豪实业集团有限公司，住所地西安市含光路南段1号。
法定代表人高鹏，该公司董事长。
申请执行人王保平与被执行人陕西鹏豪实业集团有限公司返还投资款一案，本院（2010）雁刑初字第00340号刑事判决书已生效，西安市中级人民法院就返还投资款部分指令我院执行，我院根据西安市中级人民法院的分配方案，对申请执行人的投资款进行了核对，所欠投资款26390元，现该笔款项26390元已领取，本案执行完毕。故依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：
（2013）雁法执它字第01969号案执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 景振宇
代理审判员 刘霁月
代理审判员 王 伟
二〇一四年二月十一日
书 记 员 魏张红
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天商初字第1994号
原告：徐有助，现羁押于浙江省第五监狱，身份证号码3310231983********。
委托代理人（特别授权代理）：许素芽。
被告：洪杰。
原告徐有助与被告洪杰民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法由审判员张德宇适用简易程序于同年10月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告徐有助的委托代理人许素芽到庭参加诉讼，被告洪杰经本院传票传唤无正当理由未到庭。
原告徐有助诉称：2011年7月18日，被告向原告借款人民币4万元，并出具借条一份，约定借期6个月。借款后，经原告多次催讨被告一直拖欠未还。故原告起诉要求被告偿还借款本金人民币4万元及利息，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍从起诉日起算至还清之日止。
被告洪杰未答辩。
原告徐有助向本院提供了借条1份。被告未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认证认为，该证据符合证据的三性，对其证明效力予以认定。
经审理查明：2011年7月18日，被告向原告借款人民币4万元，并出具借条一份，借条上未约定利息和还款期限。借款后，经原告多次催讨被告一直拖欠未还。故原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款事实清楚，应当在原告催讨后及时归还借款，故对原告要求被告偿还借款本金4万元的诉讼请求，本院予以支持。因借条上未约定利息，视为不支付利息，但被告一直拖欠未还，对原告造成一定的利息损失，原告有权要求被告从起诉之日起赔偿利息损失，利息可按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告洪杰在本判决生效之日起10日内偿还原告徐有助借款人民币4万元并赔偿利息损失，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2014年9月15日起算至本判决确定的履行之日止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币800元，减半收取400元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币800元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 张德宇
二〇一四年十月九日
代书记员 陈可欣
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第16604号
原告邢×1，女，1956年6月29日出生。
身份证号：×××。
原告王×1，女，1984年9月17日出生。
身份证号：×××。
原告王×2，男，1986年1月29日出生。
身份证号：×××。
三原告之共同委托代理人邸坤鹏，北京市正海律师事务所律师。
被告北京市航原隆技术有限责任公司，住所地北京市海淀区西北旺镇冷泉小羊坊养殖场路南平房。
注册号：110108004600989。
法定代表人王彤晟，经理。
委托代理人李福霞，北京市大瀚律师事务所律师。
原告邢×1、王×1、王×2与被告北京市航原隆技术有限责任公司（以下简称京航原隆公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沙月亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告王×2及邢×1、王×1、王×2之共同委托代理人邸坤鹏，被告京航原隆公司法定代表人王彤晟及京航原隆公司之委托代理人李福霞，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邢×1、王×1、王×2诉称，王×1、王×2系王×3、邢×1夫妇之子女，王×3于2011年去世。2000年，王×3以家庭为单位承包了冷泉农工商合作社的果园14亩，发包方为冷泉农工商合作社，承包人为王×3、邢×1、王×1、王×2。合同约定承包人对承包的果园不得买卖、出租或作其他用途。2006年4月28日，王×3与京航原隆公司签订《土地租赁合同》，将其承包的果园中四亩土地转租给京航原隆公司，京航原隆公司承包后在土地上建造了大批违章建筑，用于生产和生活居住。我方认为，京航原隆公司承租土地后，未经规划部门和土地部门批准，在农用土地上建造大量建筑，改变了所涉土地的用途，其行为属违约行为。王×3与京航原隆公司签订的租赁合同，违反了原发包单位禁止转租的约定，属于无效合同。根据合同法及相关法律规定，京航原隆公司应对承租土地予以返还。诉讼请求：1、确认双方签订的《土地租赁合同》无效；2、京航原隆公司将承租王×3的海淀区西北旺镇冷泉村四亩地返还邢×1、王×1、王×2；3、判令京航原隆公司给付2013年5月1日至2014年7月23日的租金共计39276元（每年租金32000元，差1年2个月23天的租金，每天的租金87.67元）。4、京航原隆公司承担全部诉讼费用。
被告京航原隆公司辩称，一、王×3是家庭户主，邢×1是王×3的妻子，王×1、王×2是王×3的子女。2006年4月28日王×3（同时代表邢×1、王×1、王×2）与我方签订了土地租赁合同；二、我方只是在承租的土地上搭建与生产经营有关的临时建筑，这并不违反法律的强制性规定，并且邢×1、王×1、王×2也并未拿出相关部门出具的违法证明，退一步讲如果相关部门不允许，会通知我方拆除，我方接到通知后也会按照指示拆除，这不影响双方的合同效力。邢×1、王×1、王×2是因为向我方增加房租我方不同意才起诉的；三、土地租赁合同已超过了八年，发包方冷泉农工商合作社八年前早已知道双方转租的事情，并未提出异议。根据司法解释，未在6个月内提出异议，视为发包方同意转租，此期间是除斥期间，不适用中止中断延长的规定，所以邢×1、王×1、王×2以村委会不同意转租为由要求法院确认合同无效不成立；四、签订租赁合同时，邢×1、王×1、王×2为了让我方承租该土地隐瞒了其与村委会签订的合同中“不得出租（转租）”的规定，我方作为善意的次承租人在订立转租合同时不知道也不应当知道承租人未经村委会同意转租，这是承租人的过错，邢×1、王×1、王×2不能以此反过来追究我方的责任；五、我方在承租土地上的经营是合法经营，具有工商局颁发的营业执照，是经过合法许可的。如果双方土地租赁合同无效，我方每年企业法人年检也不会通过，我方也就不会存在民事主体资格。至于租金问题，我方交房租，邢×1、王×1、王×2不收，说是要上法庭，故未交纳2013年5月1日至今的房租。
经审理查明，2000年，王×3代表全家与冷泉农工商合作社签订海淀区农村果树承包合同书，冷泉农工商合作社将果园14亩承包给承包方，承包期为2000年1月1日至2029年12月31日，承包方对承包的果园不得买卖、出租或作其他用途。2006年4月28日，王×3与京航原隆公司签订《土地租赁合同》，王×3将承包的14亩地中的4亩出租给京航原隆公司，租赁期限为2006年5月1日至2026年4月30日，第一年租金每亩为6000元，第二年每亩为7000元，后18年租金每年每亩为8000元，永不递增，租金为年付。合同签订后，双方按合同履行。2006年5月，京航原隆公司根据北京市海淀区西北旺镇人民政府冷泉村村民委员会、海淀区西北旺镇人民政府城镇建设管理科的企业住所（经营场所）证明，将其住所（经营场所）变更为上述租赁地。
另查，王×3与邢×1系夫妻，王×1、王×2系王×3与邢×1两个子女；2011年3月31日王×3去世后，由邢×1继续收取租金，2013年5月1日后，因邢×1、王×1、王×2拒绝收取租金，致使京航原隆公司2013年5月1日后租金未付。
庭审中，邢×1、王×1、王×2就京航原隆公司将租赁土地用于非农业用途，未提交相应证据；京航原隆公司同意给付2013年5月1日至2014年7月23日的租金39276元。
上述事实，有双方当事人陈述、农村果树承包合同书、《土地租赁合同》、企业住所（经营场所）证明等证据在案佐证。
本院认为，首先，邢×1、王×1、王×2就京航原隆公司将租赁土地用于非农业用途，未提交相应证据。其次，北京市海淀区西北旺镇人民政府冷泉村村民委员会、海淀区西北旺镇人民政府城镇建设管理科同意的企业住所（经营场所）证明，表明冷泉村委会知晓并同意双方的转租。上述情况下，邢×1、王×1、王×2主张双方签订的《土地租赁合同》无效，要求返还租赁土地，无事实及法律依据，本院不予支持。至于邢×1、王×1、王×2要求支付未收取的租金，与其主张合同无效相矛盾，考虑京航原隆公司同意给付，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回邢×1、王×1、王×2确认双方签订的《土地租赁合同》无效及返还承租土地的诉讼请求；
二、北京市航原隆技术有限责任公司于本判决生效后七日内给付邢×1、王×1、王×2二Ｏ一三年五月一日至二Ｏ一四年七月二十三日的租金人民币三万九千二百七十六元。
案件受理费三十五元，由邢×1、王×1、王×2负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 沙月亮
二〇一四年十一月十八日
书记员 王 漫
陕西省吴起县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）吴民裁字第00076号
申请人尚占玺，男、汉族，1990年2月6日生。
被申请人齐永丽，女、汉族，1989年10月16日生。
本院于2013年9月17日作出（2013）吴民裁字第00056号保全裁定，现因申请人另行提供保证金3万元，请求解除对尚占玺驾驶的陕E884**号陕汽牌重型自卸货车扣押。经审查，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对尚占玺驾驶的陕E884**号陕汽牌重型自卸货车扣押。
审判员 徐 宁
二〇一三年十月二十五日
书记员 李明磊
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）益法民一终字第324号
上诉人（原审原告）夏明。
委托代理人莫春松，湖南湘资律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李建样。
委托代理人王进，益阳市赫山区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈卫庭。
被上诉人（原审被告）益阳市赫山公路管理局。
法定代表人吴向阳，该局局长。
委托代理人罗龙，湖南义剑律师事务所律师。
上诉人夏明与被上诉人李建样、陈卫庭、益阳市赫山公路管理局（以下简称赫山公路局）提供劳务者致害责任纠纷一案，上诉人夏明不服湖南省桃江县人民法院（2013）桃民一初字第1247号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏明的委托代理人莫春松、被上诉人李建样及其委托代理人王进、被上诉人陈卫庭、被上诉人赫山公路局的委托代理人罗龙均到庭参加了诉讼。
原审法院经审理查明，2012年8月，赫山公路局承建了益桃公路提质改造工程的建设项目。同年8月12日，赫山公路局与陈卫庭签订了《运输合同》，由陈卫庭在项目施工中为赫山公路局提供运输服务，运输价格按每吨公里0.8元计算。合同签订后，陈卫庭组织车辆为赫山公路局施工项目运输材料，2012年9月，李建样通过他人介绍参与到该施工项目的运输业务，运输价格按斗计价。为了便于参运车辆进出施工场地，赫山公路局向李建样等发放了“益桃公路提质改造工程公路工程车”的标志牌，并加盖了赫山公路局的公章。2012年10月2日6时许，李建样无证驾驶悬挂“益桃公路提质改造工程公路工程车”标志的湘H7***8货车（套牌），从桃益一级公路沿老桃益线往桃花江镇花果山方向为益桃公路提质改造工程项目拖运混凝土，途经桃花江镇道光山村路段时，与夏孟科驾驶的湘H1***1二轮摩托车（后座搭乘夏明）会车时相撞，造成夏孟科当场死亡，夏明受伤，二车不同程度受损的道路交通事故。该事故经桃江县公安局交警大队于2012年10月15日作出事故认定书，认定李建样负此次事故的主要责任，夏孟科负此次事故的次要责任，夏明不负此次事故责任。
原审法院认为，赫山公路局在承建益桃公路提质改造工程的建设施工项目中，将运输业务承包给陈卫庭，并签订了《运输合同》，赫山公路局与陈卫庭之间形成了运输合同关系，陈卫庭在组织运输车辆按合同约定履行义务过程中，李建样经人介绍参与运输业务，陈卫庭按李建样运输的数量计算运费，因此陈卫庭与李建样之�也是一种运输合同关系。虽然赫山公路局向李建样等运输车辆发放了“益桃公路提质改造工程公路工程车”的标志牌，但这仅是为了便于运输车辆进出施工场地，而并不能以此说明李建样系赫山公路局雇佣，故赫山公路局、陈卫庭与李建样之间均不存在雇佣与被雇佣的劳务关系。现夏明认为李建样受雇于赫山公路局，是在为益桃公路提质改造工程运输砂石过程中发生的交通事故，应由李建样、陈卫庭、赫山公路局共同承担赔偿责任，并以此为由提起诉讼，而本案定性应为机动车道路交通事故责任纠纷，应以机动车道路交通事故责任纠纷提起诉讼，且在本案审理过程中，原审法院已多次明确告知夏明，但夏明仍然坚持以提供劳务者致害责任纠纷提起诉讼。在本案中，李建样、陈卫庭、赫山公路局均不符合本案的主体资格，故对夏明要求李建样、陈卫庭、赫山公路局负连带赔偿责任的请求，应不予支持，夏明可另行依法提起诉讼。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回夏明的起诉。
宣判后，夏明不服，向本院提起上诉称：1、李建样无证驾车且所驾车辆无牌无照，事发时受雇于赫山公路局，系职务行为，赫山公路局与陈卫庭之间系运输合同关系，双方均有监管职责，应对李建样道路交通事故造成的损失承担连带赔偿责任；2、民事案件的案由应由人民法院经实体审理后认定，而不由当事人选择，原审法院称多次告知无事实依据，原审裁定无法律根据；3、原审裁定驳回诉讼请求，却收取诉讼费用错误。请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院对本案进行审理。
李建样答辩称：其与陈卫庭之间没有合同，陈卫庭叫其是为了修桃益公路，其拖货只是为了修公路，希望赫山公路局拿出高姿态好好协商。请求二审法院依法判决。
陈卫庭答辩称：其与赫山公路局签订了运输合同，但没有跟李建样签订合同，请求二审法院驳回夏明的上诉请求。
赫山公路局答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，夏明上诉所称的事实与理由均不符合客观事实，赫山公路局与陈卫庭之间系运输合同关系，赫山公路局对本案的发生不存在任何过失责任或监管责任，请求二审法院驳回夏明的上诉请求，依法维持原审裁定。
本院认为，原审查明李建样与赫山公路局之间的法律关系并非夏明诉讼请求所主张的雇佣法律关系，但未就查明的法律关系向夏明进行书面释明即驳回夏明的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）�，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十七条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省桃江县人民法院（2013）桃民一初字第1247号民事裁定；
二、指令湖南省桃江县人民法院对本案进行审理。
审 判 长 喻 宁
审 判 员 付 星
代理审判员 刘艳芝
二〇一四年八月八日
书 记 员 何 帆
附则
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者�清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第一百八十七条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。
贵州省台江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）台非诉审字第2号
申请人台江县国土资源局。
法定代表人龙秀刚，系该局局长。
委托代理人欧阳易彬，系该局职工。
被申请人李建华，男。
申请人台江县国土资源局于二Ｏ一五年五月十四日向本院提出申请，请求依法强制执行申请人于2014年8月20日作出的台国土资执罚（2014）13号《行政处罚决定书》一案。本院受理后，依法组成合议庭对申请人台江县国土资源局的申请进行审查，本案现已审查终结。
申请人台江县国土资源局称：被申请人违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，未经有权机关批准擅自在台江县台拱镇上桃村公路边占用集体土地建房。对此，申请人已依法作出行政处罚决定，并于2014年8月21日将《行政处罚决定书》送达被申请人（留置送达）。现法定期限已满，被申请人拒绝履行处罚决定。申请人根据《行政强制法》第三十五条的规定及相关法规、规章的规定，申请人民法院强制执行。申请人为了证明被申请人违法事实和处理程序合法而向本院提供如下证据：1、责令停止违法行为通知书及其送达回证，证明申请人执法程序合法；2、立案呈批表、关于李健华非法占用土地修建住宅的调查报告、现场勘测笔录、违法案件审理记录、违法案件处理决定呈批表，证明申请人执法程序合法；3、行政处罚告知书及其送达回证、行政处罚听证告知书及其送达回证、行政处罚决定书及其送达回证与照片、行政处罚决定执行记录、履行行政处罚决定催告书及其送达回证，证明申请人执法程序合法；4、询问笔录、证明被申请人违法占地建房的事实；5、执法人员王建华、张涛执法证复印件，证明执法人员具备执法资格；6、关于杨格不户违法占地建房超期申请强制执行的情况说明，证明申请人申请人民法院强制执行超期的原因；7、土地利用总体规划图及现状图位置，证明被申请人违法占地的事实；8、违法占地建房图片，证明被申请人违法占地的事实。
被申请人辩称：不同意拆，修那栋房子花钱太多。被申请人未提交相关证据。
经审查，本院对双方提供的证据的分析及认定如下：
对申请人提交的的1、2、3、4、5项证据的真实性本院予以确认；对第6项证据，因申请人未向本院提交其他相应的证据加以佐证，故对其证明内容本院不予确认；对第7项证据，因申请人向本院提交的是复印件，且没有相关单位及经办人盖章签字，不符合证据规则要求，故本院不予确认；对第8项证据，本院予以确认。
经审查查明：申请人台江县国土资源局认为被申请人李建华未经有权机关批准擅自在台江县台拱镇上桃村公路边占用集体土地建房，其行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。申请人于2014年8月20日作出了台国土资执罚（2014）13号《行政处罚决定书》，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施及处以罚款人民币四千三百六十八元，并于2014年8月21日将《行政处罚决定书》送达被申请人。2015年4月21日申请人向被申请人送达《履行行政处罚决定催告书》，被申请人未履行行政处罚决定，申请人于2015年5月14日向本院提出强制执行申请。
本院认为，申请人台江县国土资源局于2014年8月20日作出《行政处罚决定书》（台国土资执罚（2014）13号）并于2014年8月21日送达被申请人，且明确告知被申请人在收到行政处罚决定书之日起六十日内向台江县人民政府或黔东南州苗族侗族自治州国土资源局申请复议，或者三个月内依法向台江县人民法院起诉，故被申请人的申请复议期限截止日期为2014年10月21日，起诉至人民法院的截止日期为2014年11月21日。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，申请人应当于2015年2月21日前向人民法院提出强制执行申请，申请人于2015年5月14日申请本院强制执行台国土资执罚（2014）13号行政处罚决定书已超过法定期限，属程序违法。
综上所述，申请人台江县国土资源局未在法定期限内申请人民法院强制执行，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请人台江县国土资源局申请强制执行台国土资执罚（2014）13号《行政处罚决定书》，不准予强制执行。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院申请复议。书面申请复议的，应当提交复议申请书正本一份，副本二份。
审 判 长 石 玉
代理审判员 万胜远
代理审判员 张峻源
二〇一五年六月五日
书 记 员 杨光禹
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1328执997号
申请执行人田传举，居民。
被执行人赵孔兵，居民。
申请执行人田传举与被执行人赵孔兵债权纠纷一案，本院于2016年1月18日作出的（2015）蒙民初字第3422号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月10日立案执行，执行标的27094元及利息。
本案在执行过程中，查明被执行人至今对申请执行人尚有到期债务27094元及利息未清偿。经审查核实，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、申请执行人田传举与被执行人赵孔兵债权纠纷一案的（2015）蒙民初字第3422号民事判决书本次执行程序终结。
二、在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王相营
审判员 于 雷
审判员 戚建军
二〇一六年八月二十六日
书记员 张晓华