上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民二（商）初字第553号
原告杨永耀，男。
原告谢玉振，男。
原告林旭，男。
三原告共同委托代理人曹岭，上海市国泰律师事务所律师。
被告林月仙，女。
委托代理人周建斌，男。
委托代理人陶宏，上海富兰德林律师事务所律师。
被告卞荣年，男。
委托代理人周晟，上海永盈律师事务所律师。
第三人欧志敏，男。
委托代理人杨妙荣，上海睿法律师事务所律师。
第三人上海好药师菊太药店。
投资人卞荣年，总经理。
原告杨永耀、谢玉振、林旭与被告林月仙、卞荣年企业出售合同纠纷一案，本院于2013年2月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员罗有敏独任审判，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加欧志敏、上海好药师菊太药店（以下简称菊太药店）为第三人参加诉讼。三原告及其共同委托代理人曹岭，被告林月仙及其委托代理人陶宏、周建斌，被告卞荣年委托代理人周晟，第三人欧志敏委托代理人杨妙荣到庭参加诉讼。第三人菊太药店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨永耀、谢玉振、林旭共同诉称：2011年12月26日，三原告、第三人欧志敏及被告林月仙共同签订合伙协议，约定：前述五人共同出资人民币45万元（以下币种相同）开办菊太药店，其中林月仙占30%份额，谢玉振、欧志敏各占25%份额，林旭、杨永耀各占10%份额；合伙人未经股东表决同意，不得转让份额；合伙出资由林月仙保管，菊太药店经营也由林月仙负责。签约后，三原告及欧志敏按约将出资款交付林月仙，林月仙以自己名义申请注册成立了个人独资企业，即菊太药店，并取得《药品经营许可证》后开业。2012年9月，林月仙因身体原因将菊太药店委托三原告及欧志敏经营管理。2013年1月，三原告及欧志敏发现林月仙未经合伙人决议，与卞荣年签订转让协议，将菊太药店转让给卞荣年。根据《中华人民共和国药品管理法实施条例》第十六条的规定，药品经营企业变更《药品经营许可证》许可事项的，应当在许可事项发生变更30日前向原发证机关申请《药品经营许可证》变更登记，未经批准不得变更许可事项。原告认为，两被告签订的转让协议未经其他合伙人决议，且未经药监部门批准即变更了菊太药店的投资人、法定代表人，故转让协议应属无效。为维护自身合法权益，三原告诉至本院，要求判令：1、两被告于2012年11月26日签订的《转让协议》无效；2、两被告及第三人菊太药店撤销关于出资变更的工商登记，将菊太药店的工商登记恢复成变更前的状态。
被告林月仙辩称：答辩人与三原告及欧志敏均是菊太药店的出资人，其中欧志敏、谢玉振各出资12万元，林旭、杨永耀各出资48，000元，答辩人已收到前述投资款并投入菊太药店经营，卞荣年并非菊太药店出资人；答辩人无权转让菊太药店，卞荣年明知菊太药店不属于答辩人一人所有，答辩人是在卞荣年逼迫下签订了转让协议，故卞荣年并非善意第三人。因此，答辩人同意三原告诉请。
被告卞荣年辩称：菊太药店系答辩人与林月仙共同出资成立的，三原告并非菊太药店的股东，即使三原告与林月仙之间存在合伙关系，也系三原告与林月仙内部的关系，答辩人对此并不知情；转让前，菊太药店是独资企业，林月仙作为投资人有权将菊太药店转让给答辩人，转让手续无瑕疵。因此，答辩人与林月仙签订的转让协议合法有效，且已经办理了相应的工商变更登记手续，三原告诉请不成立。
第三人欧志敏述称：被告林月仙转让的是独资企业而非合伙企业，三原告及第三人对菊太药店不享有权利，而且三原告对卞荣年受让菊太药店是知情并同意的，因此三原告的诉请不成立。
第三人菊太药店未作答辩。
经审理，本院查明以下法律事实：
1、审理中，三原告提交三原告与林月仙、欧志敏共同签订的合伙协议一份，协议包括以下内容：前述五人共同出资开办经营“上海好药师刘行大药房”，经营地本区菊太路12031207号；投资总额45万元，其中林月仙占30%份额，谢玉振、欧志敏各占25%份额，林旭、杨永耀各占10%份额；合伙人未经股东表决同意，不得转让份额；筹建期间各股东按股份比例出资，出资由林月仙保管，林月仙负责装修筹建项目；落款日期为2011年12月26日。
被告林月仙及第三人欧志敏对合伙协议无异议。
2、审理中，三原告提交委托书一份，委托书主要内容为：因本人（林月仙）身体不适，需要调养，故将菊太药店委托给股东谢玉振、林旭、欧志敏、杨永耀配合周英龙暂为管理经营6个月（2012年9月16日至2013年3月16日）。委托人落款处由林月仙签名，受委托人落款处由三原告及欧志敏签名，落款日期2012年。
被告林月仙及第三人欧志敏对委托书无异议。
3、审理中，三原告提交于2013年1月30日自工商局调取的转让协议一份，协议包括以下内容：药房系由林月仙（甲方及出让方）个人出资设立的个人独资企业，由于需回家照顾母亲等原因，甲方决定将菊太药店作价138，000元转让给卞荣年（乙方及受让方）；乙方应于签约之日起7日内向甲方付清全部转让价款；协议由双方于2012年11月26日在宝山工商所共同签署。
被告卞荣年称股权转让款138，000元中的103，000元已从林月仙挪用的菊太药店经营款中抵扣，35，000元在作为中介人的案外人孙新毛处，要等药品经营许可证也变更至卞荣年名下时再支付。
4、审理中，被告林月仙提交补充协议一份，协议包括以下内容：双方就菊太药店原投资人法定代表人林月仙变更给原申请人卞荣年事宜签订本协议；卞荣年在林月仙变更完手续后，放弃追究林月仙挪用的营业款103，195元等损失；“如果其他股东追究这笔款项，则由卞荣年全部承担，林月仙不再承担”；林月仙放弃其投入资金等一切费用及名下的股份；卞荣年在林月仙变更完手续后一次性补偿给林月仙35，000元；落款处分别由卞荣年及林月仙签字，落款日期为2012年11月26日。
5、审理中，被告卞荣年提交变更协议书一份，协议包括以下内容：菊太药店法定代表人林月仙因母亲重病，自己身体也不好，经与原出资人卞荣年协商后，林月仙现愿意将菊太药店名义上的投资人法定代表人变更给原出资人申请人卞荣年；林月仙应积极配合卞荣年办理有关变更手续，办理完变更手续后，菊太药店的一切事务即与林月仙无关；落款处分别由卞荣年及林月仙签字，落款日期为2012年11月26日。
6、审理中，被告卞荣年提交万得城销售单、发票、收款收据、收据、收据存根、送货单、销货清单、销货日报表、空调安装单、家具订货单、飞马家送货单、专用收据、案外人何某出具的清单、室内装饰工程清单，以证明凭证所列支出都是开张筹备菊太药店过程中的开销，相应款项都是卞荣年支付的。
另根据菊太药店的工商记载：2011年12月27日，林月仙与案外人上海好药师大药房连锁有限公司签订《好药师大药房特许经营合同》，同时取得“好药师”字号的使用权；2011年12月28日，林月仙委托卞荣年进行菊太药店的个人独资企业登记手续；2012年3月31日，林月仙填写菊太药店的个人独资企业设立登记申请书，从业人员名单表记载原告谢玉振；2012年3月30日，林月仙取得菊太药店药品经营许可证，许可证登记的法定代表人及企业负责人为林月仙；2012年4月5日，菊太药店被工商部门登记设立，企业类型为个人独资企业，投资人为林月仙，出资额30万元；2012年11月28日，菊太药店投资人由林月仙变更为卞荣年。
以上事实由合伙协议、系争转让协议、委托书、菊太药店工商内档资料等书面证据，以及各方当事人陈述予以证实。
本院认为：系争转让协议由两被告所签订，落款日期为2012年11月26日，约定的转让标的为菊太药店（个人独资企业），作价138，000元，因此系争转让协议买卖的对象是位于本区菊太路1205、1207号的以具体实物存在的菊太药店（包括相关经营资质），工商部门的变更登记是则是完成转让的必要手续，因此系争转让协议也应适用物权法的相关规定。
三原告及被告林月仙、第三人欧志敏均确认菊太药店系五人合伙出资设立的，由林月仙负责经营，并提交五人于2011年12月26日签订的合伙协议及林月仙出具的委托书等书面证据予以证明，而被告卞荣年则提交了一些发票、收据等凭证来证明菊太药店系其与林月仙共同出资设立，而菊太药店设立时在工商部门登记的从业人员是原告谢玉振。本院认为，关于菊太药店出资情况这一争议事实，三原告所提交证据的证明力大于被告卞荣年提交证据的证明力，根据证据规则，对三原告的主张应予采信，即菊太药店系三原告及林月仙、欧志敏合伙出资设立。菊太药店既然并非林月仙一人所有，未经其他合伙人同意林月仙无权对菊太药店进行处分。菊太药店设立时的工商登记手续系林月仙委托卞荣年所办理，而林月仙与卞荣年签订的补充协议及变更协议书的落款日期与系争转让协议一致，均为2012年11月26日，补充协议提到“如果其他股东追究这笔款项，则由卞荣年全部承担，林月仙不再承担”，从前述证据足以认定卞荣年对菊太药店并非林月仙一人所有的情况应系明知，且当时除林月仙以外的其他合伙人并不同意菊太药店转让。
综上，本院认为，菊太药店的其他合伙人并未同意林月仙转让菊太药店，林月仙对菊太药店并不享有处分权，而卞荣年在受让菊太药店时显非善意，约定受让的价格也明显低于菊太药店登记的出资额，因此两被告所签订的系争转让协议已损害三原告对菊太药店所享有的相关权利，依法应属无效。鉴于系争转让协议无效，根据系争转让协议而进行的相关工商变更登记手续也应予以纠正。两被告间及菊太药店各合伙人之间若有未了纠纷，可另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林月仙与被告卞荣年于2012年11月26日签订的与第三人上海好药师菊太药店相关的《转让协议》无效；
二、第三人上海好药师菊太药店应于本判决生效之日起二十日内将投资人由被告卞荣年变更登记为被告林月仙，被告林月仙与被告卞荣年应协助办理有关手续。
本案受理费减半收取为1，530元（三原告及第三人欧志敏已共同预缴），由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，帐号：033319－050301011842326）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 罗有敏
二〇一三年九月十八日
书记员 钟黎慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
……
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。