浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第744号
上诉人（原审被告）盛星火。
被上诉人（原审原告）赵玉敏。
委托代理人（特别授权代理）韩金明。
被上诉人（原审被告）陈松浩。
上诉人盛星火因侵权责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸民初字第1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告赵玉敏与被告陈松浩于2007年经人介绍相识恋爱。赵玉敏向陈松浩提出结婚的前提是陈松浩必须在诸暨市区有房产。后陈松浩向赵玉敏出示一份由其伪造的落款时间为2007年12月22日房屋转让协议�谎称坐落于诸暨市暨阳街道杨树畈小区16幢204室的房屋系其从被告盛星火处购买所得。该转让协议的甲方为盛星火，乙方为陈松浩，内容为：甲方将涉案房屋卖给乙方，总价款为430000元，先付400000元，另30000元在办理房屋权属证书时付清。赵玉敏对此信以为真，并开始对涉案房屋进行装修，装修的费用均由赵玉敏支付。房屋装修完毕后，赵玉敏购买了电视机、空调、洗衣机、餐桌、床等电器和家具，上述电器和家具现均在涉案房屋内。2009年4月，赵玉敏与陈松浩按农村习俗举行婚礼并开始在涉案房屋内同居生活，双方未办理结婚登记手续。现查明，涉案房屋是被告盛星火的拆迁安置房，房屋所有权于2009年1月登记在被告盛星火名下，同时房产证上注明该房屋由盛星火与沈叶梅（系盛星火的妻子）共同共有。被告盛星火与被告陈松浩就涉案房屋签订过两份租赁协议，落款时间分别为2008年1月1日和2010年6月1日。落款时间为2008年1月1日的房屋租赁协议约定：“租期为2008年1月1日至2010年6月1日；陈松浩与盛星火对涉案房屋进行共同装饰，陈松浩在租住期限内，免付租金；陈松浩另外置办的装饰，包括二张床、沙发、餐桌等在租期满后归陈松浩所有。”落款时间为2010年6月1日的房屋租赁协议约定：“租期为2010年6月1日起至2011年12月30日止；陈松浩与盛星火确认之前对该房屋是共同装饰，费用都已结清；现陈松浩需要再租，盛星火同意将该房屋以每月3000元的价格出租给陈松浩。”原告赵玉敏对涉案房屋实际是由陈松浩向盛星火租赁的事实不知情，一直误认为涉案房屋系陈松浩购买所得，而盛星火对陈松浩向赵玉敏谎称涉案房屋系陈松浩从盛星火处购买所得的情况是知情的。原告手上持有涉案房屋的房产证和国有土地使用权证，原告以为该�本证件是真的，但事实上两本权证均是假证。2010年2月，原告拿着其持有的房产证到房管处询问房屋过户等事宜，因房产证是假证，房管处没收了假房产证。赵玉敏遂起疑心。两被告担心赵玉敏知道事情真相，为继续欺瞒赵玉敏，盛星火出具了一份40万元的“借条”，该借条的内容为：“今收到陈松浩的人民币肆拾万元整”，使赵玉敏相信陈松浩已经向盛星火支付了涉案房屋的转让款40万元，该借条出具后交由赵玉敏保管。事实上陈松浩背着赵玉敏另向盛星火出具“收条”一份，内容为“今收到盛星火的还款和利息共肆拾伍万元整”，用以抵销借条中载明的债务。被告陈松浩与原告赵玉敏在涉案房屋内共同居住至2011年下半年，之后陈松浩因故不再在涉案房屋内居住，房屋由赵玉敏独自居住使用。因盛星火与陈松浩签订的房屋租赁协议约定的租赁期限已于2011年12月30�届满，之后陈松浩未再与盛星火续订房屋租赁协议，盛星火又认为陈松浩尚欠其之前的租金未付清，两人遂起矛盾，陈松浩开始对盛星火避而不见。盛星火在无法得知陈松浩下落的情况下，于2012年上半年将事情的真相告知赵玉敏，并要求赵玉敏腾退涉案房屋。三人之间的纠纷经协商及公安机关调处未果的情况下，2012年10月9日，盛星火向该院起诉赵玉敏和陈松浩，要求解除其与赵玉敏、陈松浩之间的房屋租赁协议，由赵玉敏和陈松浩向其支付租金30000元，并将涉案房屋腾退给盛星火。2012年12月初，盛星火开始实际居住在涉案房屋内。故在上述案件的审理过程中，盛星火撤回了对陈松浩的起诉，并变更诉讼请求为：要求赵玉敏支付2012年1月至10月占有使用涉案房屋的费用30000元。2014年4月18日，该案经该院主持调解，盛星火与赵玉敏达成如下协议：赵玉敏同意支付盛星火�2012年1月至2012年10月使用盛星火所有的涉案房屋的相关费用计人民币22500元，双方均同意该款在（2013）绍诸民初字第1537号案件中赵玉敏经法院判决可以获得的款项中扣除，若不能抵扣或抵扣不足，则无法抵扣的款项在（2013）绍诸民初字第1537号案判决生效后30日内由被告赵玉敏付清。审理过程中，原告申请对涉案房屋内的装修及淋浴房的价值进行鉴定，该院予以准许，并委托绍兴兴业资产评估有限公司进行评估。绍兴兴业资产评估有限公司于2014年3月5日出具资产评估报告书，评定涉案房屋内装修的市场价值为人民币162130元。扣除直接返还给原告的物品及被告盛星火添置的物品，该院对涉案房屋内装修及淋浴房的价值确定为148830元。
原审法院认为：公民的合法财产权受法律保护。本案中，被告陈松浩伪造其与盛星火之间的房屋买卖协议，对赵玉敏谎称涉案�屋系其从盛星火处购买所得，致原告为涉案房屋花费费用进行装修，由此原告产生了经济损失，故被告陈松浩对原告的损失应承担侵权责任。被告盛星火明知陈松浩对赵玉敏谎称涉案房屋系陈松浩向其购买所得，却刻意隐瞒真相，甚至还出具所谓的“借条”帮助陈松浩欺瞒赵玉敏，盛星火对原告损失的造成也有过错。两被告在本案中构成共同侵权，对原告赵玉敏应承担连带赔偿责任。现原告起诉要求两被告共同赔偿损失，合理合法，该院予以支持。在两被告内部，因陈松浩为侵权行为的主要实施者，其过错更为明显，故该院确定由陈松浩对赵玉敏的损失承担70%的赔偿责任，由盛星火对赵玉敏的损失承担30%的赔偿责任。被告盛星火关于其与陈松浩签订的租赁协议约定共同装修部分折抵陈松浩应支付的租金的辩解意见，如前所述，该协议系陈松浩与盛星火之间�订的，且陈松浩无权对赵玉敏出资的装修作出处分，故该协议对赵玉敏并不产生法律上的拘束力，盛星火可另行向陈松浩主张权利。原告合理部分的损失经该院确定为：（1）装修费用148830元，（2）天然气管道安装费2750元，以上共计人民币151580元。上述费用，由被告陈松浩赔偿106106元，由被告盛星火赔偿45474元，且由两被告互负连带赔偿责任。赵玉敏应支付给盛星火的、自2012年1月至2012年10月使用涉案房屋的费用计人民币22500元，按照已经发生法律效力的（2014）绍诸民初字第1067号民事调解书确定的条款，该款项可在本案中盛星火应赔偿给赵玉敏的损失中予以抵扣。原告要求被告盛星火返还涉案房屋内的床、沙发、空调、冰箱、油烟机及配件、电风扇、洗衣机、热水器、小茶几、小方桌及四把椅子、西餐桌及六把椅子、台式电脑、音箱、路由器、大电脑袜机、防盗门、饮水机内胆的诉讼请求，因上述物品均由原告赵玉敏购买，且现在被告盛星火处，故对原告的该请求，该院予以支持。被告盛星火关于陈松浩尚欠其租金，其有权行使留置权的辩解意见，该院认为，盛星火与陈松浩之间的纠纷，盛星火应另行向陈松浩主张权利，在本案中，盛星火无权对属于赵玉敏所有的上述物品行使留置权。被告陈松浩经该院传票传唤，无正当理由在该院第二次开庭审理时未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈松浩应赔偿原告赵玉敏房屋装修款、天然气管道安装费等损失计人民币106106元，款限判决生效之日起十日内付清；二、被告盛星火应赔偿原告赵玉敏房�装修款、天然气管道安装费等损失计人民币45474元，扣除赵玉敏应支付给盛星火房屋的使用费22500元，盛星火尚应支付赵玉敏22974元，款限判决生效之日起十日内付清；三、被告陈松浩与被告盛星火对上述第一、二项款项的支付承担连带责任；四、被告盛星火应于判决生效之日起十日内将坐落于诸暨市暨阳街道杨树畈小区16幢204室房屋内的床两张、沙发一套、空调四只（台式一只、挂壁式三只）、冰箱一只、油烟机及配件一套、电风扇一只、洗衣机一只、热水器一只、小茶几三只、小方桌及四把椅子、西餐桌及六把椅子、台式电脑一台、音箱一只、路由器一只、大电脑袜机13台、防盗门一扇、饮水机内胆一只等物品（具体型号、规格以该院证据保全时制作的查封清单为准）返还给原告赵玉敏；五、驳回原告赵玉敏的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费5050元，财产保全费1820元，鉴定费3500元，共计诉讼费用10370元，由被告陈松浩负担8370元，由被告盛星火负担2000元。
上诉人盛星火不服原审判决，提出上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致让蒙骗者过关。1、2007年10月，上诉人对自己的住房进行了装修，装修好水电，墙地砖门窗，台盆等后准备出租。2007年12月，被上诉人陈松浩和老婆项燕一起开着轿车来看房租房，经多次协商后签订房屋出租合同。租赁期限为2008年1月1日至2010年6月1日止，租期到期后，被上诉人陈松浩需要再租，双方又签订了房屋租赁协议，为了明确性再次说清楚装修事宜，租期从2010年6月1日至2011年12月30日。同时写下租金欠条归还的时间，租期�后，因被上诉人陈松浩的各种理由，租金未还，并和当前老婆被上诉人赵玉敏一起搞失踪。经数月打听，找到了被上诉人赵玉敏，后找到被上诉人陈松浩，与两人就租金多次协商不成，上诉人通过法律起诉被上诉人赵玉敏，之后才要回部分租金。因此，被上诉人赵玉敏为了逃避租金，为报复，设计假理由，伪造证据，让法官作出错误判决，严重损害上诉人的合法权益，上诉人不服一审判决。2、一审判决曲解法律依据，在适用法律上严重错误，司法目的应根据法律公平原则，应尽最大努力实现社会的公平、正义。3、在本案中，被上诉人赵玉敏和被上诉人陈松浩根本没有法律依据证明前期装修存在，根本没有承包给上诉人盛星火的装修及费用，在前期装修和租房时被上诉人赵玉敏还未认识被上诉人陈松浩，被上诉人赵玉敏更提供不了认识上诉人盛星火的法律依据。被�诉人赵玉敏提供的全部证据都存在疑点，明显有伪造迹象。上诉人盛星火对自己的房屋投资装修，白白让被上诉人居住五年，之后还要再次支付装修赔偿责任款，还要承担被上诉人陈松浩的连带责任。一审法官明显偏向被上诉人赵玉敏、陈松浩一方，根本没有法律依据成立上诉人盛星火的赔偿责任和连带责任。请求二审法院裁定撤销原判决，发回重审。4、上诉人盛星火为了更多确定被上诉人赵玉敏与陈松浩的阴谋，于2014年5月对赵玉敏养鸡场进行了录像，画面中赵玉敏和陈松浩很好地在一起。5、被上诉人赵玉敏和陈松浩蒙骗法官，蒙骗法律，对社会影响极大，对受害人造成重大损失，请求公平正义的法官对伪造证据者严肃处罚：被上诉人陈松浩欠下租金3万元未付，应和被上诉人赵玉敏承担连带支付责任，其与赵玉敏是夫妻，又共同居住。上诉人盛星火房产被冻结，造成损失应予赔偿。6、一审法院认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，请求查明事实，维护上诉人的合法权益和公平正义。请求：1、一审判决认定上诉人盛星火存在共同赔偿责任和连带责任，但一审判决存在诸多不符合法律规定之处，严重失职，错误判定，程序违法，请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回上级法院重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人赵玉敏承担。
被上诉人赵玉敏答辩称：上诉人的上诉请求第一点不符合法律规定，要求上诉人提出符合民事诉讼法的上诉请求。原审法院认定的事实与客观事实相符，要求二审法院予以维持。上诉人上诉状中陈述的事实与理由均是无中生有，而且有一些是伪造的，本案中上诉人故意侵权的主观意思比较重，且作为被上诉人赵玉敏投资的装修款，最终直接受益人是上诉人盛星火。请求驳回上�，维持原判。
被上诉人陈松浩未到庭参加诉讼，亦未发表书面答辩意见。
上诉人盛星火在二审中向本院提交证据如下：1、个体工商户登记情况1份，以证明大电脑袜机是陈松浩所有；2、收款收据1份，以证明涉案房屋是上诉人自行装修，装修后再出租的事实；3、杨彪晟出具的证明1份，以证明陈松浩与赵玉敏住在一起的事实；4、光盘1份，以证明两被上诉人还住在一起。被上诉人赵玉敏质证认为：证据1不属于新的证据，且该证据不能达到上诉人的证明目的；收款收据是上诉人持有的，但在一审中并未提供，不属于新的证据，该收款收据中显示交款单位为6幢204室，与涉案房屋不一致，且是垃圾、楼道维护等费用，与装修没有关系；证明属证人证言，证人应出庭接受质询，被上诉人认为上诉人提供的光盘，要在对证人进行质询后才能发表质证意见，�光盘不具有关联性。被上诉人陈松浩未发表质证意见。本院认证认为，上诉人提交的证据1、2不能达到上诉人的证明目的，证据3属证人证言，证人应当出庭作证，故不予认定；证据4，被上诉人赵玉敏对此提出异议，而从录像内容看，画面晃动，人物身份不明，上诉人并非以合法手段取得，又未能提供其他证据佐证，且亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，不属于二审中的新的证据，故不予认定。
被上诉人赵玉敏、陈松浩在二审中未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，上诉人盛星火主张其将涉案房屋出租给被上诉人陈松浩使用，原审判决认定事实、适用法律错误，本院对此具体评析如下：
首先，上诉人盛星火主张涉案房屋系由其于2007年10月自行装修水电、墙、地砖、台盆等，被上诉人赵玉敏没有对房屋进行出资装修。然经本院审查，上诉人盛星火在原审第一次庭审中明确陈述到房屋装修的水电工程是由其完成，支付4万多元的事实也是存在的，该节陈述与被上诉人赵玉敏所主张的其将水电工程包给上诉人做，并支付给上诉人48000元相吻合，因此，上诉人现主张的涉案房屋部分工程由其自行装修与上诉人在原审庭审中的该节陈述存在矛盾之处。同时，根据证人俞某在原审庭审中所作陈述，涉案房屋装修中的油漆是由俞某完成的，工资9000元由被上诉人赵玉敏支付，上诉人盛星火在被上诉人陈松浩与被上诉人赵玉敏交往时就认识了，证人俞某的证人证言证实了被上诉人赵玉敏是对涉案房屋进行了出资装修，结合上诉人盛星火在原审庭审中陈述其参加了被上诉人陈松浩、被上诉人赵玉敏的结婚办酒仪式，�以认定上诉人盛星火对被上诉人赵玉敏对涉案房屋进行装修的事实是知情的。另外，被上诉人赵玉敏向原审法院提交了对涉案房屋进行装修并购买电器、家具等的发票、订货单、销货清单、销售清单等票据，可以推定被上诉人赵玉敏是相关物品及材料的购买者，也进一步印证了涉案房屋由被上诉人赵玉敏出资装修的事实。综上所述，上诉人盛星火主张涉案房屋系由其于2007年10月自行装修水电、墙、地砖、台盆等，被上诉人赵玉敏没有对房屋进行出资装修的上诉理由不能成立，本院不予采信。
其次，上诉人主张其仅是将涉案房屋出租给被上诉人陈松浩使用，双方之间签订了两份房屋租赁协议。本院审查后认为，上诉人盛星火提出的该主张不能成立。首先，被上诉人陈松浩作为房屋租赁协议的签订主体，其在原审庭审及公安机关的询问中，均陈述到上诉人盛�火与其共同串通，欺骗赵玉敏涉案房屋是由陈松浩自上诉人盛星火处购买，而房屋租赁协议是在涉案房屋装修完成之后，上诉人盛星火提出要求订立的。结合盛星火与陈松浩订立的落款时间为2008年元月1日的房屋租赁协议第五条内容分析，陈松浩另加装饰的，在租期满后为陈松浩所有，包括二张床、沙发、餐桌、空调、电视、冰箱、洗衣机等，而根据本案现有证据，可以确定2008年元月时候，涉案房屋并未装修完成，床、沙发、餐桌、空调、电视、冰箱、洗衣机等家具及电器并未实际购买，因此，该节事实与被上诉人陈松浩的陈述更为相符，该房屋租赁协议应是上诉人与被上诉人陈松浩在房屋装修好后才签订的。其次，从盛星火与陈松浩订立的落款时间为2008年元月1日的房屋租赁协议内容看，双方约定房屋租赁期限为2008年元月1日起至2010年6月1日止；双方约定对涉案�屋共同装饰，陈松浩在租住期限内，免付租金给盛星火。本院认为，根据原审法院委托绍兴兴业资产评估有限公司对涉案房屋装修价值所作评估，确定被上诉人赵玉敏支出的装修费用为148830元，如按协议约定，该笔装修费用仅能抵付两年零五个月的的房屋租金，折合月租金5000余月元，而按上诉人盛星火的主张，其在2008年元月将房屋出租给被上诉人陈松浩之时，该房屋又未装修完成，因此协议中约定的该节内容确有不符常理之处。因此，本院认为，上诉人提供的房屋租赁协议时间是倒签的，协议中的约定又不符合常理，因此，根据日常生活经验法则，上诉人盛星火以房屋租赁协议主张其与被上诉人陈松浩之间仅系房屋租赁关系，本院不予采信。
综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，故本院对上诉人提出的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适�法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2882元，由上诉人盛星火负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 夏 鸿
二〇一四年九月五日
书 记 员 陆琪瑜