重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝四中法行初字第00054号
原告：陈桂香，女，汉族，1924年2月2日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告：涂启惠，女，汉族，1951年2月18日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告：涂启明，男，汉族，1952年12月25日出生，住重庆市巴南区。
原告：涂启方，男，汉族，1955年7月1日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告：涂启才，男，土家族，1957年7月31日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告：涂启发，男，汉族，1963年6月29日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上列六原告的共同委托代理人：安继东，重庆绿荫律师事务所律师。
被告：彭水苗族土家族自治县人民政府。住所地：彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街**号。
法定代表人：刘峰，县长。
委托代理人：肖亚，重庆绿荫律师事务所律师。
委托代理人：陈红梅，女，土家族，1975年10月3日出生，彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局职工，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：涂启平，男，汉族，1960年8月15日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：周天平，重庆渝东律师事务所律师。
陈桂香等六原告诉被告彭水苗族土家族自治县人民政府（以下简称彭水县政府）、第三人涂启平房屋行政登记一案，向本院提起行政诉讼。2014年10月28日本院立案受理，同日向被告彭水县政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书。同年11月13日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈桂香、涂启方、涂启发及六原告的共同委托代理人安继东，被告彭水县政府的委托代理人肖亚、陈红梅，第三人涂启平及其委托代理人周天平，到庭参加了诉讼。现已审理终结。
本案被诉具体行政行为是被告彭水县政府1999年11月25日为第三人涂启平颁发的建村权字XXXXXX号《村镇房屋所有权证》。
陈桂香等六原告诉称：原告陈桂香与涂国城系夫妻，夫妻二人共生育六个子女，即原告涂启惠、涂启明、涂启方、涂启才、涂启发和第三人涂启平。解放初，陈桂香夫妻获政府分配木房四间，面积50平方米。1974年，原告涂启方紧邻四间木房独资修建一楼一底砖混结构房屋一栋，面积约60平方米。1979年，第三人从黔江县（现黔江区）回到彭水县生活，因无房居住，住进涉案房屋。1990年，涂国城去世，未对木房四间进行分配。1999年，在各原告不知情的情况下，第三人向被告提出办证申请，被告未详查房屋权属来源就为第三人颁发了建村权字XXXXXX号《村镇房屋所有权证》，将50平方米的四间木房和60平方米的砖混结构房屋全部登记给第三人所有。被告的颁证行为侵犯了六原告的合法权益，请求撤销被告为第三人颁发的建村权字XXXXXX号《村镇房屋所有权证》。
被告彭水县政府答辩称：1.原告应当在知道被告颁证行为之日起3个月内提起行政诉讼，陈桂香长期与第三人生活在一起，1999年就知道或应当知道被告为第三人颁证的事实，原告起诉距离颁证时间已近15年，其起诉超过法定起诉期限，应当驳回原告的起诉。2.原告陈桂香与第三人系母子关系，房屋产权登记时与第三人共同生活在一起，2011年才被其他子女接去同住，房屋产权登记系陈桂香亲自办理，产权证一直由其保管，将涉案房屋登记给第三人，系其真实意思表示。其他原告早已对房屋弃之不问，不存在合法财产权益被侵害。3.产生本案诉讼是因原告涂启方已将房屋转卖他人，第三人不同意，为迫使第三人同意出卖房屋而提起诉讼，原告起诉是缘于原告与第三人之间的买卖和继承纠纷，根据最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定，本案应中止审理。
第三人涂启平述称：原告诉称的事实和理由不成立。陈桂香是户主，与第三人系家庭成员，从1979年起就与第三人一起生活，至2014年7月。涉案砖混结构房屋是陈桂香夫妻修建的，1988年涂国城去世后，陈桂香有权处分自己的财产。房产证是1999年由陈桂香申请办理，非第三人私自办理，合法有效。房产证取得后一直由陈桂香保管，陈桂香2年前曾召集全部子女要求处理涉案房屋，各原告在2年前就已知道产权证的存在，现在起诉超过法定期限。
被告提供并经庭审质证的证据如下：
1.房屋产权登记现场查勘表两份。
2.宗地草图一份。
以上证据拟证明，被告颁证属实，颁证前进行了现场勘查，房屋的面积、位置、相邻关系明确。因产权证当时是彭水县建委办理的，仅有以上资料，其余资料缺失。
原告质证认为：对证据的真实性无异议，证据仅能证明颁证的事实，不能证明颁证合法。
第三人涂启平对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告提供并经庭审质证的证据如下：
第一组：
1.建村权字XXXXXX号《村镇房屋所有权证》。
2.涉案房屋照片两张。
第一组证据拟证明，涉案房屋由四间木房及相对独立的一楼一底砖混结构房屋组成及房屋现状，登记的产权人为第三人涂启平。
第二组：
1.陈桂香的调查笔录。
2.卢某某的调查笔录。
3.蒋某某的调查笔录。
4.李某某的调查笔录。
5.刘某某的调查笔录。
第二组证据拟证明，四间木房系解放后由政府分给陈桂香夫妻，涂国城去世后家庭内部没有进行分配。一楼一底砖混结构房屋由涂启方在1974年修建，第三人当时未成年，没有建房能力。被告审查失当，导致错误颁证。
被告质证认为：对第一组证据无异议，房屋产权证原件由原告当庭提交，印证了房屋产权证由陈桂香申请办理和保管的事实。第二组证据，陈桂香系当事人，应以其当庭陈述为准。其余证人没有法定事由未出庭作证，证据的真实性不能采纳，但证人证言可反映原告陈述的事实有出入，两栋房屋都是父母的共同财产，第三人享有份额，砖混结构房屋由涂启方个人修建不属实。
第三人质证认为，对第一组证据的真实性无异议，但不能实现原告的证明目的。房屋产权证由陈桂香亲自办理并保管，将房屋产权登记给第三人是陈桂香的真实意思表示。第二组证据：1.陈桂香的调查笔录，从陈桂香在法庭上的表现看，其思维不太清晰，笔录的真实性有问题，但可佐证木房是其夫妻二人从政府分配取得，砖混结构房屋是由夫妻二人修建。从1979年起，第三人就和陈桂香夫妻二人共同生活，家庭户主是陈桂香，涂启方在1979年没有经济能力独自修建房屋。2.卢某某的调查笔录，其证实砖混结构房屋由涂启平独自修建的内容不真实，证实木房由政府分配的内容真实。3.蒋某某的调查笔录，其证实与客观事实相悖，第三人当时已14-15岁，不是13岁，证言虚假。4.李某某的调查笔录，其证实木房是政府分配的内容真实，证实砖混结构房屋由涂启方独自修建没有证据证明，不真实。5.刘某某的调查笔录，笔录没有签字，不真实，证实的内容与客观事实相悖，不能证明第三人没有出资出力。
第三人涂启平提供并经庭审质证的证据如下：
1.户口簿。拟证明原告陈桂香是户主，与第三人是同一个家庭，且共同生活在一起。
2.涂启惠的调查笔录。拟证明房屋产权证在1999年办理是事实，产权证办理后一直由陈桂香保管，陈桂香在2年前曾告知过子女涉案房屋产权属第三人所有，所有原告早在2年前就明知颁证的事实，佐证原告起诉超过法定期限。
原告质证认为：证据1真实，但户口登记时间是2011年，不能证明陈桂香与第三人共同生活的事实，不能实现证明目的。证据2，涂启惠没有不到庭作证的法定事由，真实性值疑。陈桂香是文盲，不知道1999年办证的事，现在才知道。
被告质证认为，证据1真实，可佐证陈桂香与第三人共同生活的事实，户口簿换发来源于原户口簿。证据2真实，被调查人陈桂香是原告之一，应当采信。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：1.原告提交的证据：第一组证据真实，与本案待证事实有关联，予以采信；第二组证据，陈桂香调查笔录的内容与其当庭陈述的意思基本一致，可作为其对事实的陈述意见予以采信；刘某某的调查笔录有刘某某亲笔签名确认，与卢某某、蒋某某、李某某的调查笔录内容吻合，与五原告陈述的事实一致，予以采信。2.被告提交的证据来源合法，内容真实，与本案待证事实有关联，予以采信。3.第三人提交的证据：证据1，符合证据的三性，予以采信；证据2，证人涂启惠的证实与其起诉的事实理由相反，经本院向涂启惠核实，涂启惠对陈桂香告知要收回房子出售的证实内容认可，对其余证实的内容不认可，否认了自己与其余原告在2年前就已知道被告于1999年向第三人颁证的事实，确认是在2014年9月才听母亲陈桂香说颁证的情况。因涂启惠证实的内容前后矛盾，又系孤证，不予采信。
根据以上有效证据，认定如下事实：原告陈桂香与涂国城系夫妻，夫妻二人共生育六个子女（原告涂启惠、涂启明、涂启方、涂启才、涂启发，第三人涂启平）。解放初，政府将位于现彭水县的木房四间分配给陈桂香夫妻使用。1974年，陈桂香、涂国城家庭在紧邻四间木房处修建了一楼一底砖混结构房屋一栋。陈桂香、涂国城家庭的成员当时均在这两处房屋居住生活。第三人涂启平从小被抱养到原黔江县随他人生活，1979年从黔江县回到彭水县与陈桂香夫妻居住生活，直至结婚后外出打工。1990年，涂国城去世，未对家庭所有的四间木房和一楼一底砖混结构房屋进行继承分割。1999年11月25日，在没有申请人的申请和涉案房屋权属来源证明的情况下，被告为第三人涂启平颁发了建村权字XXXXXX号《村镇房屋所有权证》，证载房屋建筑面积114.42平房米，包括四间木房和一楼一底砖混结构房屋，产权证的共有人和共有份额栏空白。
本院认为，被告和第三人均未提交有效证据证明被诉的房屋产权证由陈桂香申请办理并一直由其保管，也无有效证据证明其余五原告在1999年或两年前就已知道或者应当知道被告将涉案房屋产权登记给第三人，被告和第三人主张六原告在1999年或两年前就已知道或者应当知道被告将涉案房屋产权登记给第三人理由不成立，原告起诉没有超过法定期限。最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”被告和第三人均没有提交对涉案房屋登记的权属来源依据，不能证明涉案房屋权属来源是否基于继承、赠与或其它民事法律关系，各方当事人也未提出房屋登记的民事法律关系无效或应撤销的主张。本院向原告及第三人释明后，原告和第三人均不同意中止本案诉讼，先行解决民事争议。故本案不适用最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，不中止本案诉讼，被告辩称本案应中止诉讼的理由不成立。房屋登记是房屋登记机构依法将房屋权利和其他应当记载的事项在房屋登记簿上予以记载的行为。房屋登记机构是基于申请人的申请，对申请人的身份情况、房屋权属来源和基本状况等进行审查核实，被告没有提交申请人的申请和涉案房屋登记的权属来源依据，被告将涉案房屋登记给第三人的事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告彭水苗族土家族自治县人民政府1999年11月25日为第三人涂启平颁发的建村权字XXXXXX号《村镇房屋所有权证》。
案件受理费50元，由被告彭水苗族土家族自治县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 张红梅
代理审判员 蒲开明
人民陪审员 刘维声
二〇一四年十二月一日
书 记 员 王丽君