宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东民初字第836号
原告：宁波经房物业管理有限公司。住所地：宁波市海曙区白杨街*号。
法定代表人：张柏年，该公司执行董事。
委托代理人：潘跃进，该公司工作人员。
委托代理人：范可辛，该公司工作人员。
被告：李婷。
委托代理人：罗爱娣。
原告宁波经房物业管理有限公司与被告李婷物业服务合同纠纷一案，本院于2013年5月29日立案受理。依法由审判员谢琼适用简易程序于2013年6月19日公开开庭进行了审理。原告宁波经房物业管理有限公司的委托代理人潘跃进到庭参加诉讼。被告李婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。案经庭外和解未成，现已审理终结。
原告宁波经房物业管理有限公司起诉称：被告拥有宁波市江东区天赐佳园xx幢xx号xx室房屋一套，该房屋建筑面积为95.58平方米。原告对该小区实行物业管理，但被告自2009年9月起无合法理由拒不缴纳物业费，原告多次催讨未果。要求被告支付2009年9月1日至2013年2月28日的物业管理费4817.40元、房屋共有部位、共用设施设备日常维修费668.50元、违约金296.10元。
被告李婷答辩称：首先，被告于2013年5月底收到本案诉状，之前也未收到过原告催缴物业费的通知，因此在原告未提供证据证明其请求存在未中断的情况下，原告诉请的2009年9月至2011年5月底的物业费等诉讼请求已超过诉讼时效，其仅能主张2011年6月起的物业费，被告已向原告表示同意支付2012年至2013年的物业费及公共维修费等。其次，原告在管理上存在严重问题，如小区保安在明知被告不欢迎的情况下自作主张替被告为陌生人开启电子防盗门，以致被告家的防盗门被踢了一个小时有余，期间亦未见保安出现，为此，被告的精神受到严重伤害，而原告对此事却不闻不问，致使事发的监控灭失，被告无法查询。此外，原告招用的保安在年龄结构上不符合国家规定，且未经专门的职业培训，小区的绿化原告也未尽到管理义务。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
原告提供天赐佳园前期物业管理服务协议原件、天赐佳园物业管理服务委托合同原件、东物中发（2013）3号文件复印件各一份、限期缴纳物业服务费通知复印件、国内挂号信函收据原件各二份，拟证明被告系宁波市江东区天赐佳园xx幢xx号xx室房屋的所有权人，该房屋系小高层，建筑面积为95.58平方米，原告对被告所在的小区实行物业管理，原、被告间曾签订过前期物业服务合同，2013年该小区成立业主委员会，故原告与业主委员会再次签订了物业管理服务委托合同，但被告仅缴纳了2009年8月之前的物业费，之后的物业费未曾缴纳过，原告通过邮寄缴费通知书、上门催讨等形式多次催讨未果，同时原告指出由于签订前期物业管理服务协议时房屋的具体坐落地址尚未确定，被告房屋的坐落地址应最终以其确定的为准，即为宁波市江东区天赐佳园xx幢xx号xx室，建筑面积为95.58平方米。被告李婷无正当理由拒不到庭，放弃了质证的权利。
本院认为，原告提供的天赐佳园前期物业管理服务协议、天赐佳园物业管理服务委托合同符合证据的真实性、关联性、合法性要求，故本院对上述证据予以认定，虽然前期物业管理服务协议中记载的房屋坐落地址为天赐佳园xx幢xx室，但因原告称签订前期物业管理服务协议时房屋的具体坐落地址尚未确定，被告房屋的坐落地址应最终以其确定的为准，即为宁波市江东区天赐佳园xx幢xx号xx室，该房屋系小高层，建筑面积为95.58平方米，且被告亦未提供证据证明其在天赐佳园另有住房，故本院对原告的意见予以采信，认定被告系宁波市江东区天赐佳园xx幢xx号xx室房屋的所有权人，该房屋系小高层，建筑面积为95.58平方米，原、被告曾签订前期物业服务合同，2012年12月19日，原告与宁波市江东区天赐佳园业主委员会签订天赐佳园物业管理服务委托合同。由于东物中发（2013）3号文件系复印件，故本院不予认定。因国内挂号信函收据中没有注明收件人的名称，且被告在书面答辩意见中表示其未曾收到过限期缴纳物业服务费通知，因此在原告未提供其他证据证明被告收到过上述通知的情况下，本院对上述证据不予认定，结合原告的陈述以及物业惯例，本院认为原告陈述的上门催讨物业费具有一定的可信度，故本院予以采信。又因被告对原告主张的其对天赐佳园小区实行物业管理，被告自2009年9月起未缴纳物业管理费及公共设施设备日常维修费等内容未提出反驳证据，故本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：被告系宁波市江东区天赐佳园xx幢xx号xx室房屋的所有权人，该房屋系小高层，建筑面积为95.58平方米。2007年6月10日，原、被告签订天赐佳园前期物业管理服务协议一份，约定原告对物业名称为“天赐佳园”的物业实行前期物业管理（自协议签订之日起至业主委员会与物业管理企业签订物业管理委托合同生效时止的物业管理），小高层的物业管理综合服务费为每月每平方米1.20元，房屋共有部位、共用设施设备日常维修费为每年每平方米2元，物业管理费用每半年缴纳一次，每次缴纳费用的时间为通告告知等。2012年12月19日，原告与宁波市江东区天赐佳园业主委员会签订天赐佳园物业管理服务委托合同，约定原告对天赐佳园小区实行物业管理服务，期限为2013年1月1日至2013年12月31日，其中小高层住宅的物业管理综合服务费为每月每平方米1.20元，房屋共有部位、共用设施设备日常维修费为每年每平方米2元，物业管理服务费每半年缴纳一次，每次缴纳的时间以张贴通知告知等。原告对天赐佳园小区实行物业管理，在原告催讨后被告未缴纳自2009年9月起的物业管理费及公共设施设备日常维修费。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。前期物业管理服务协议系原、被告自愿签订，双方应当按照约定全面履行自己的义务。宁波市江东区天赐佳园业主委员会与原告签订的天赐佳园物业管理服务委托合同系其代表业主所签订，对业主具有约束力，而被告作为业主亦应履行该合同。由于被告自2009年9月起未支付物业管理费及公共设施设备日常维修费，该拖欠行为是一种持续发生的行为，欠费事实处于连续状态之中，加上原告提供的物业服务具有连续性的特征，因此原告要求被告支付物业费用的诉讼时效应从被告最后一期物业费履行期限届满之日起计算，又因前期物业管理服务协议中约定物业服务费用每半年交纳一次，而宁波市江东区天赐佳园业主委员会与原告签订的天赐佳园物业管理服务委托合同中约定的期限为2013年1月1日至2013年12月31日，因此对被告关于原告主张的2009年9月至2011年5月底的物业费等诉讼请求已超过诉讼时效的辩称，本院不予采信。被告作为业主对物业管理企业的管理方式、服务水平和质量等存有异议的，可以业主的身份通过合法的途径依法维护自身的合法权益，必要时也可以通过业主大会根据法律、法规的规定和程序解聘物业服务企业。被告拒付物业管理费用，对于其他已缴纳费用的业主有失公平，也不利于维护业主自身的利益，因此被告应支付原告相关物业管理费用，另因被告同意支付2012年至2013年的物业服务费用，且原告要求被告支付2009年9月1日至2013年2月28日的物业管理综合服务费4817.40元、房屋共有部位、共用设施设备日常维修费668.50元亦未超过约定，故本院予以支持。被告提出的保安管理、小区绿化等问题虽不能成为被告拒付物业服务费的法定理由，但这至少可以说明原告在物业服务中，与业主的沟通及配合上存在一定的瑕疵，原告对此应承担一定的责任，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李婷支付原告宁波经房物业管理有限公司2009年9月1日至2013年2月28日物业管理综合服务费4817.40元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告李婷支付原告宁波经房物业管理有限公司2009年9月1日至2013年2月28日共有部位、共用设备设施日常维修费668.50元，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告宁波经房物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告李婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后的七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 谢琼
二〇一三年六月二十六日
代书记员 顾铭