广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中中法知民初字第365号
原告：中山市横栏镇光亮灯饰厂，住所地广东省中山市。
代表人：应光亮，该厂厂长。
委托代理人：袁敏华，广东广鸿律师事务所律师。
被告：中山市联久五金有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：张满军，该公司经理。
委托代理人：孙守昌，广东衡德律师事务所律师。
原告中山市横栏镇光亮灯饰厂（以下简称光亮厂）诉被告中山市联久五金有限公司（以下简称联久公司）侵害外观设计专利权（专利号为ZL201230335801.5）纠纷一案，本院于2014年10月11日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告光亮厂的委托代理人袁敏华、被告联久公司的委托代理人孙守昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光亮厂诉称：光亮厂是专利号为ZL201230335801.5外观设计专利的权利人。经光亮厂调查发现，汪妮君销售的名称为B85臂座-内半圆、B84臂座-
外的产品，侵害了本专利权。2014年5月14日，原告对汪妮君提起诉讼后，汪妮君提供证据证明其销售的被诉侵权产品来源于联久公司，故诉至法院，请求判令：一、被告立即停止生产、销售侵害本专利的产品，销毁库存侵权产品、产品宣传资料及制造侵权产品的专用模具；二、被告立即赔偿光亮厂经济损失5万元；三、被告立即支付光亮厂因维权而支出的合理费用20267元（其中律师费2万元、购买侵权产品费92元、公证费175元）；四、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其指控联久公司的侵权行为为生产、销售被诉侵权产品的行为。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
一、联久公司企业机读档案资料，证明被告的诉讼主体资格；
二、本专利专利证书及年费收据，证明原告是本专利的权利人，且本专利合法有效；
三、（2014）粤中桂山第2584号公证书（以下简称第2584号公证书），证明汪妮君销售的被诉侵权产品已落入了本专利的保护范围；
四、公证费用票据，证明原告支付的公证费用175元；
五、单号为SA-201403-01353的《F143压铸配件现金单》，证明原告购买被诉侵权产品的费用为92元；
六、委托代理合同及律师费发票，证明原告因起诉汪妮君支付了律师费1万元；
七、联久公司出具的证明，证明汪妮君销售的被诉侵权产品来源于联久公司；
八、委托代理合同，证明原告因起诉支出律师费1万元。
被告联久公司辩称：一、被诉侵权产品是两种产品，该两种产品既非组合生产也非组合销售，而本专利产品是一种产品，二者具有本质区别，故被诉侵权产品并不构成对本专利的侵害；二、即使被诉侵权产品构成侵权，但在（2014）中中法知民初字第46号案（以下简称第46号案）、（2014）中中法知民初字第302号案（以下简称第302号案）中均已经处理过，原告已就联久公司与本案同一的生产、销售行为提起了诉讼且已得到了生效判决的确认，故本案属于重复诉讼。故请求法院驳回原告对联久公司的起诉。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据：
一、第46号案件民事判决书；
二、第302号案的相关诉讼材料，证明第302号案中的被诉侵权产品与本案被诉产品相同；
三、联久公司送货单；
四、（2014）粤高法民三终字第766号案民事判决书。
上述四份证据，证明原告对被告联久公司的起诉属于重复诉讼。
经质证，对原告提供的上述证据，被告对证据一至三、七的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据四至六的真实性、合法性予以确认，但认为相关费用已在第46号、302号案中处理过了，故对其关联性不予确认；对证据八的真实性予以确认，但因无律师费发票，故对其关联性不予确认。对被告提供的证据，原告对证据一、四的真实性、合法性予以确认，但因本案与第46号案中被诉侵权产品的型号与本案明显不同，与本案无关，故对其关联性不予确认；对证据二的真实性、合法性予以确认，但第302号案的被诉侵权产品虽然与本案相同，但因是不同批次，不应构成重复诉讼，故对其关联性不予确认；对证据三的真实性不予确认。
本院查明：本专利是名称为“灯饰配件（美人头壁座）”、专利号为ZL201230335801.5的外观设计专利，专利权人系原告，申请日为2012年7月24日，授权公告日为2012年12月5日。2014年11月19日，本专利已缴纳了当期年费。
本专利简要说明记载，本专利的用途是照明，其设计要点在于外型，最能表明设计要点的图片是主视图。本专利附图，显示其外观设计特征为：整体分为上、中、下三部分。上部可分为左、中、右三个图形，中间图形顶部是莲花形状，莲花形状下接三个有上下走向条纹的圆台，三个圆台之间通过若干个圆环相连接，下方为蝴蝶形状，两侧左右对称，左、右图形系由麦穗花纹组成的“挽耳”，“挽耳”的下端有半朵花，半朵花下连接有微风吹拂的手帕形状物并紧贴本专利的中部；中部为一椭圆形结构，可分为内、外两部分，外面部分为一椭圆环，圆环上下左右正点位置呈矩形，四个矩形间有同向的鳞形小片，内面部分系网格状图形，网格上有上、下两个纹有植物花纹托盘；下部可分为左、中、右三个图形，中间图形类似倒转生长的青草连接两个对称的“C”形图案，再连接有一“心”形图案，左右两个图形相互对称，由像一向上微托中部圆盘的叶片图形与垂下的稻穗图形组合而成。
2014年3月9日，根据原告的申请，广东省中山市桂山公证处委派公证员植才坚及公证人员何志文，随申请人委托的代理人袁敏华，一同来到位于中山市古镇中国灯都灯饰配件城门牌号码为F143-F146号、门口挂有“压铸灯饰配件”招牌的店铺，公证人员对该店铺及周边状况进行了拍摄。随后袁敏华进入该店铺，与该店铺工作人员洽谈购买灯饰产品的事宜。洽谈完毕后，袁敏华向该店铺购买了灯饰产品并付款，该店铺工作人员向袁敏华开具了单号为SA-201403-01353的《F143压铸配件现金单》。购买结束后，根据申请人的要求，抽取部分所购买的物品由公证人员运回公证处进行封存，并对封存前后的状况进行了拍摄。拍摄完毕后，公证人员对所拍摄照片刻录成数据光盘并封存。广东省中山市桂山公证处的公证员对上述洽谈、购买、运输、封存等过程进行了现场监督。2014年4月23日，广东省中山市桂山公证处出具了第2584号公证书。审理中，原告指控公证书附件二中型号为B84臂座-外、B85臂座-
内半圆的两个配件组合而成的产品即是本案的被诉侵权产品的。
本案中，为证明汪妮君销售的上述被诉侵权产品来源于联久公司，光亮厂提交了SA-201403-01353《F143压铸配件现金单》。经核查，上述单号为SA-201403-01353《F143压铸配件现金单》与第2584号公证书附件二中的SA-201403-01353《F143压铸配件现金单》的内容一致，其中《F143压铸配件现金单》中名称为B84臂座-外、B85臂座-
内半圆两个产品即本案被诉侵权产品的两个配件。汪妮君在该现金单的右下方，手写有“此送货单物品由中山市联久五金有限公司送出，并由黄新飞转给汪妮君销售”的内容，并加盖有“中山市联久五金有限公司”的印章。在该内容下方手写有“此送货单物品由黄新飞盘点转售给本人销售”的字样，并有汪妮君字样的签名，签名上按有指模。庭审中，汪妮君也认可其销售的被诉侵权产品来源于联久公司。
另查：光亮厂曾于2013年6月27日以黄新飞为被告向本院提起了（2013）中中法知民初字第231号案（以下简称第231号案）的诉讼。该案中，光亮厂主张黄新飞侵害了其专利号为ZL201230335801.5的专利权，即本专利权；所指控的被诉侵权产品为在（2013）粤中桂山第2513号公证书（以下简称第2513号公证书）中所记载的其于2013年4月14日购买的B84臂座-外、B85臂座-
内半圆两个配件组合而成的产品。本院经审理，认定被诉侵权产品与本专利属于相似，构成对本专利权的侵害，同时黄新飞提出的合法来源抗辩主张成立，遂于2013年11月20日判决驳回了光亮厂的诉讼请求。该判决送达后，双方均未提起上诉，已于2014年1月6日生效。光亮厂以此于2014年8月22日以联久公司为被告向本院提起了第302号案的诉讼。本院依法于2015年2月17日判决联久公司在本判决发生法律效力之日起立即停止生产、销售侵害本专利权的产品，销毁库存侵权产品，并自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿光亮厂经济损失（含合理开支）3万元。判决送达后，当事人不服，已提起上诉。
庭审中，联久公司主张上述第302号案的被诉侵权产品是由型号为B84臂座-外、B85臂座-
内半圆的两个配件组合而成的，而本案的被诉侵权产品也是由型号为B84臂座-外、B85臂座-
内半圆的两个配件组合而成的，即两案被诉侵权产品的外观设计相同，属于重复诉讼。光亮厂认可两案被诉侵权产品的外观设计相同，但认为并不当然构成重复诉讼。
又查：光亮厂于2014年3月4日以联久公司为被告向本院提起了第46号案的诉讼。该案中，光亮厂主张联久公司侵害了其专利号为ZL201230335801.5的专利权即本专利权；所指控的被诉侵权产品为第2513号公证书中于2013年4月14日购买的B84臂座-外、B86臂座-
内全圆为两个配件组合而成的被诉侵权产品。本院经审理，认为该两个配件组合而成的被诉侵权产品构成对本专利权的侵害，并于2014年6月19日判决联久公司停止侵权、销毁库存侵权产品，并赔偿光亮厂经济损失（含合理开支）55301元。联久公司不服，提起上诉。广东省高级人民法院于2014年10月23日作出（2014）粤高法民三终字第766号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
审理中，联久公司主张本案与上述第46号案亦构成重复诉讼，而光亮厂则认为由于两案组成被诉侵权产品的两个配件的型号并不一致，故不构成重复诉讼。
再查：根据单号为SA-201403-01353的《F143压铸配件现金单》，光亮厂购买本案被诉侵权产品的费用为92元。
为公证保全证据，光亮厂曾于2014年4月25日向广东省中山市桂山公证处交纳了公证费6300元。原告提出分摊到本案的公证费为175元。
2014年9月15日，光亮厂委托广东广鸿律师事务所律师代理本案的诉讼，并约定于本案一审判决或调解作出之日支付代理费1万元。
对于要求联久公司赔偿的经济损失，光亮厂没有提供相关证据予以证实，但请求由本院依法予以酌定。对于要求联久公司销毁产品宣传资料及生产侵权产品的专用模具，光亮厂亦没有提供相关证据予以证明。
还查：联久公司成立于2012年8月21日，注册资本为10万元，经营范围为加工五金。
本院认为：原告依法享有名称为“灯饰配件（美人头壁座）”、专利号为ZL201230335801.5外观设计专利的专利权，且本专利合法有效，依法应受到法律保护。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定：下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……；前款……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本院作出的第231号判决，已于2014年1月6日发生法律效力。根据该生效判决确认的事实，可以认定由型号为B84臂座-外、B85臂座-
内半圆的两个配件组合而成的被诉侵权产品的外观设计与本专利设计属于相似，而本案的被诉侵权产品也是由型号B84臂座-外、B85臂座-
内半圆的两个配件组合而成的，即本案与第231号案件的被诉侵权产品相同，故本案的被诉侵权产品与本专利设计也属于相似，落入了本专利的保护范围。至于被告联久公司抗辩主张该两个配件既非组合生产也非组合销售，故不构成侵权的意见，本院认为，联久公司作为生产商，其在销售被诉侵权产品的零部件时，要承担更高的注意义务，应当明确告知购买者如果用B84臂座-外、B85臂座-
内半圆两个配件组合成产品将构成侵权，但其并没有举证证明其已履行该告知义务，故对其该项抗辩主张，本院不予采纳。
根据双方的诉辩陈述，本案争议的焦点是本案是否属于重复诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”该规定确立了“一事不再理原则”，即禁止以同一当事人、同一诉讼标的和同一诉讼请求重复进行诉讼。
本案与第302号案的原告均为光亮厂，被告均为联久公司。在该两案中，光亮厂所主张的权利均为本专利，所指控联久公司的侵权行为均为生产、销售行为，所指控的被诉侵权产品均由B84臂座-外、B85臂座-
内半圆两个配件组合而成，且第302号案公证购买被诉侵权产品的时间为2013年4月14日，立案受理时间为2014年8月22日，一审判决时间为2015年2月17日，而本案公证购买被诉侵权产品的时间为2014年3月9日，立案受理的时间为2014年10月11日，均在第302号案一审判决之前，且由于光亮厂指控的侵权行为及主张的赔偿损失并不是仅指向其公证证据显示的一次性行为，而是联久公司在第302号案判决之前的一系列、持续发生的侵权行为，同时该两案针对联久公司的诉讼请求均包括停止侵权和赔偿损失。至于请求赔偿的数额大小，并不影响对诉讼请求同一性的认定。因此，光亮厂在第302号案的诉讼过程中，又针对同一诉讼标的，对联久公司的相同侵权行为提出同一诉讼请求，属于重复诉讼。
至于本案与第46号案是否构成重复诉讼的问题，由于光亮厂在第46号案中，指控的系由B84臂座-外、B86臂座-
内全圆两个配件组合而成的被诉侵权产品，而光亮厂在本案中指控的系由B84臂座-外、B85臂座-
内半圆两个配件组合而成的被诉侵权产品，即该两案的被诉侵权产品明显不同，故光亮厂在本案的起诉并不构成对第46号案的重复诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告中山市横栏镇光亮灯饰厂对被告中山市联久五金有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 焦凤迎
审 判 员 马 燕
代理审判员 马燕清
二〇一五年四月十四日
书 记 员 廖建锋