江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民一终字第138号
上诉人（一审被告）：胡冬根，男。
被上诉人（一审原告）：陈小根，男。
上诉人胡冬根因与被上诉人陈小根生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第00310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人胡冬根，被上诉人陈小根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年5月份，胡冬根以8元／平米的价格将其建设的养猪场的盖瓦工作发包给陈小根和案外人罗金生、陈菊根、胡安道四人。2013年5月17日，陈小根在施工过程中，因木梁断裂致使屋顶垮塌，导致陈小根从屋顶上掉落受伤，经新余市人民医院治疗，共计住院19天，花费医疗费18893元，后经新余市正平法医学司法鉴定所、江西神州司法鉴定中心鉴定，陈小根构成七级伤残，需要休息一个月，三个月内禁止弯腰负重。另查明，陈小根和另外三个一起参与施工的案外人之间是合伙关系，所赚取的合伙收益由陈小根与另外三个合伙人平分；胡冬根已赔偿陈小根24200元（胡冬根虽辩称其已经赔付陈小根共计37460元，但未得到陈小根的认可，胡冬根亦未能提交证据予以证实，一审法院不予采信）；断裂的木梁由胡冬根提供，但陈小根在使用该木梁时并未提出异议。
一审法院认为，本案属身体权纠纷。关于陈小根与胡冬根之间是承揽关系还是雇佣关系的问题，一审法院认为，雇佣关系是指雇员为雇主提供劳务，以劳务本身为交付标的；而承揽关系是指定作人将一定的工作事项交给承揽人完成，承揽人按照定作人的要求完成工作任务并领取工作报酬的法律关系。根据查明的事实，本案胡冬根将盖瓦工程以8元／平米的价格发包给陈小根等四人，由陈小根等人完成指定的工作任务，并按陈小根等人提供的劳动成果来支付报酬，符合承揽法律关系的特点，故应当认定为承揽关系。关于胡冬根在本案中是否应当承担赔偿责任及应当如何承担赔偿责任的问题。陈小根等人作为承揽人应当以自己的设备、技术和劳力妥善完成工作任务，及时交付承揽标的，在施工中，承揽人还应当注意施工安全，并承担施工风险。胡冬根作为定作人享有要求胡冬根交付合格定作物的权利，其本身并不需要对承揽人在完成工作中的风险承担责任，但对定作、指示、或者选任有过失的，应当承当与其过失相应的赔偿责任。在本案中，胡冬根指示陈小根等人在其已经做好的墙墩上继续施工，且负责向陈小根等人提供施工材料，考虑到本案发生的主要原因是木梁断裂，胡冬根无法证实其提供的木梁符合施工安全要求，应当认定为胡冬根未尽到安全注意义务，应承担相应责任。综合考虑全案情况，陈小根等人作为承揽人，对在完成工作中造成自身损害的，应当承担主要责任，胡冬根应当承担与其过失相当的责任。综上，对于陈小根因伤致残造成的损失，陈小根、胡冬根各方都有一定的过失，损失应当合理分担。陈小根及其合伙人应当对损失承担65%的责任，因陈小根未向其他合伙人主张权益，其合伙内部责任不予审理；胡冬根作为定作人，应当对陈小根的损失承担35%的赔偿责任。对于陈小根的各项损失，参照江西省上年度赔偿标准计算如下：一、医疗费根据医药费票据确定为18893.05元；二、误工费：陈小根住院19天，三个月内不能负重、弯腰，总计误工日期为109天，总计7720.7元（25854元／年÷365天×109天）；三、护理费：陈小根住院期间需安排人员护理，因陈小根未提供相应的证据证明护理费支出，酌定为60元每天，总计1140元（60元／天×19天）；四、交通费因未提供票据，酌情确定为200元；五、住院伙食补助费380元（20元／天×19天=380元）；六、营养费190元（10元／天×19天=190元）；七、伤残赔偿金62624元（7828元／年×20年×40%=62624元）；八、鉴定费依票据确定为600元（重新鉴定的费用已由胡冬根垫付，因重新鉴定未改变原鉴定意见，该费用由胡冬根承担）；九、被扶养人生活费：陈小根尚有父母需要赡养，儿子需要抚养。陈小根的儿子今年11岁，法定计算7年，计7182元（5130×7×40%÷2）；陈小根共有三兄妹，陈小根的父亲今年67岁，法定计算13年，陈小根的母亲今年64岁，法定计算17年，计20520元（5130×30×40%÷3），上述两项合计27702元；十、精神损害赔偿金，根据陈小根的伤残情况酌定为5000元。上述各项损失合计124449.75元。综上所述，按胡冬根对陈小根的损失承担35%的赔偿责任，即43557.4元（124449.75元×35%），扣减已经支付的24200元，胡冬根还应赔偿陈小根19357.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款，第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、胡冬根于本判决生效之日起十日内一次性赔偿陈小根各项损失共计19357.4元；二、驳回陈小根的其他诉讼请求。本案受理费2583元，陈小根承担1583元，胡冬根承担1000元。
宣判后，胡冬根不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：撤销一审判决，改判驳回陈小根要求胡冬根承担赔偿责任的诉讼请求。其理由有：1、胡冬根在承揽关系中作为定作人对陈小根损害后果的发生没有过错。在事故发生前，胡冬根询问了陈小根本案发生断裂的房梁有无问题，且还在房梁下加固了一根木头进行加固，因此已经尽到了注意义务，无需承担责任，即使承担责任，也只应担20%的责任。2、一审法院在认定胡冬根垫付费用的数额上有错误，其已垫付金额为37880元（其中部分没有凭据），且一审法院对胡冬根在陈小根受伤期间为其抢收20亩水稻及花生提供的劳力和垫付费用未予认定。3、在陈小根治疗期间，胡冬根是用自己的车辆接送，或者垫付交通费，因此，交通费不应再计算。另外、关于伙食补助费、营养费，胡冬根均已垫付，也不应再计算。
陈小根辩称，胡冬根的上诉请求没有事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持一审判决。
二审中，胡冬根提交了一张收款收据作为证据材料，拟证明在陈小根住院治疗期间，胡冬根请陈小根的家人在新余市人民医院附件的餐馆吃饭，该笔费用应当在陈小根的赔偿款中予以扣除。陈小根认为该份证据材料一审时未提供，且仅为收款收据，是胡冬根伪造的，不具有真实性。本院认为，该收款收据开具的日期与胡冬根主张的该笔费用发生的时间相差近一年半时间，且未有开具收据的餐馆名称，其真实性不能确定，本院不予认定。
二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、胡冬根是否应对陈小根的损害承担责任？2、胡冬根垫付的费用金额如何确定？3、一审法院认定的交通费、住院伙食补助费、营养费是否正确？
一、关于胡冬根是否应对陈小根的损害承担责任的问题。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，陈小根按照胡冬根的指示完成屋顶的盖瓦工作，因为胡冬根提供工作场所的屋顶横梁存在安全隐患，导致在工作时横梁断裂，发生陈小根从屋顶掉落受伤的损害后果。因此，胡冬根应当对自己的指示过失承担相应的法律责任。一审法院根据陈小根与胡冬根的过错程度，认定由陈小根、胡冬根分别承担65%、35%的责任，并无不当，本院予以确认。
二、关于胡冬根垫付的费用金额如何确定的问题。胡冬根主张其已垫付相关费用37460元（二审时主张37880元），但未提供相关的证据予以证实，一审法院根据陈小根自认收到胡冬根相关费用24200元的事实认定胡冬根垫付的费用金额为24200元，并无不当。至于胡冬根主张的其为陈小根代收水稻和花生产生的劳力费用应予扣减的请求，本院认为，胡冬根未明确该笔费用金额，且与胡冬根应承担的赔偿费用并无关联，本院不予处理。
三、关于一审法院认定的交通费、住院伙食补助费、营养费是否正确的问题。胡冬根主张在陈小根治疗期间，用自己的车辆接送陈小根，或者垫付交通费，不应再计算200元交通费。本院认为，陈小根受伤后多次去医院和诊所治疗，必定会产生多次的交通费用，一审法院认定的交通费200元是对陈小根治疗期间有可能产生的所有交通费用的酌情认定，因此，本院对该笔费用予以确认。关于住院伙食补助费、营养费，胡冬根并无相关证据证实其在向陈小根支付了24200元外另行支付了该费用给陈小根，因此，一审法院对该两笔费用的认定，并无不当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
一审案件受理费2583元，二审案件受理费283.94元，共计2866.94元，陈小根承担1583元，胡冬根承担1283.94元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓尧昌
审 判 员 艾力钊
代理审判员 熊 剑
二〇一四年十二月八日
书 记 员 袁 文