成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高新民初字第2777号
原告邱丽娜。
被告成都欧尚超市有限公司高新店。住所地：成都高新区泰和一街**号。
负责人李飞，该店店长。
委托代理人李亚灵。系公司员工。一般授权代理人。
被告成都欧尚超市有限公司。住所地：成都市蜀汉路**号。
法定代表人BrunoMERCIER。
委托代理人王蕾，泰和泰（重庆）律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人李亚灵。系公司员工。一般授权代理人。代理权起自2014年5月27日。
原告邱丽娜诉被告成都欧尚超市有限公司高新店劳动争议一案，本院于2013年8月5日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈婧独任审判。因被告成都欧尚超市有限公司高新店系成都欧尚超市有限公司的分公司，本院依法追加成都欧尚超市有限公司作为被告参加本案诉讼。本案于2013年10月31日、2014年5月27日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭原告邱丽娜，被告成都欧尚超市有限公司高新店委托代理人李亚灵，被告成都欧尚超市有限公司委托代理人王蕾到庭参加诉讼；第二次开庭原告邱丽娜，被告成都欧尚超市有限公司高新店、成都欧尚超市有限公司共同共同委托代理人李亚灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱丽娜诉称，2013年2月，有顾客找到大白电部门负责人希望从欧尚购买100台海尔冰箱BCD-182TCS，该负责人告知原告时，原告并未同意销售，只是经过核算利润，了解该商品达到该部门平均利润，并告知负责人如果要销售要先找管理总监（简称MC），MC同意原告就没意见，之后该负责人如何销售了此笔商品原告根本不清楚。2013年5月8日，被告突然通知原告要单方解除劳动合同，理由是原告违反员工手册，有欺骗、隐瞒行为，并造成公司损失或影响恶劣，原告未按照公司、部门工作程序、操作流程要求，致使公司遭受损失、情节严重。原告认为原告对上述商品的销售并不知情，并不存在违反被告政策的行为。原告有加班行为，被告应当支付加班工资。故原告起诉至法院，请求判令：被告向原告支付单方违法解除劳动合同双倍经济补偿金158832元以及2005年8月到2013年5月加班费124086元。
被告成都欧尚超市有限公司高新店、成都欧尚超市有限公司答辩称，原告作为家电处长，违反被告的团购规定，给公司造成经济损失：原告将100台冰箱分四单销售，按照团购规定100台冰箱应该按照团购9%毛利率计算出售，原告的行为是以个人购买冰箱的零售利率计算的货款，公司损失了两万多元；部门经理蔡俊将订单粉联交予收银部门的时间是在销售行为发生后的数天，分批少量交回，以此操控公司的营业额。公司团购流程规定团购的销售货物不能分批次回本联单据。原告行为造成恶劣影响。原告没有加班行为，原告是不定时工作制度，不应当执行工作时间以外的加班制度。
经审理查明，原告于2005年8月9日入职上海欧尚，于2009年5月25日被调动至成都欧尚，具体在被告成都欧尚超市有限公司高新店，双方签订了无固定期限劳动合同。2013年，原告担任家电处经理一职，该职位职责包括：监督并严格执行商场经营程序、监督本处各部门的订货及库存的管理、协助各部门经理策划和制定经营目标和具体的实施计划、保证执行欧尚基本的商业政策和规则。
2013年3月16日，原告下属部门经理进行了100台海尔冰箱BCD-182TCS低于毛利率进行团购销售的行为。原、被告一致认可上述冰箱的净成本价为每台11**元，实际售价为每台12**元，被告主张按照团购标准每台冰箱价格为1510元，原告认为被告的主张过高，该商品历史最高售价仅为1399元。原、被告一致认可低于毛利率进行团购销售行为属于违反公司规章制度的行为。原告认为其下属的该行为与原告无关，被告认为原告批准了其下属的上述违规行为。2013年3月15日，原告在4张共计100台海尔冰箱BCD-182TCS的订货单上签字，原告主张该行为仅是商业备货行为，并不表示原告同意团购行为。
原告在其《劳动仲裁申请书》中陈述：3月总部海报将海尔冰箱BCD-182TCS作为海报促销商品；顾客希望购买数量100台，和部门经理协商以每台12**元的价格销售；部门经理和供应商谈判，供应商提供补差金额共11700元（含税），商品含税价格由原来的1385降低为1268元每台，净毛利率为1.32%；因顾客自己提货，毛利为3.8%；考虑到该部门平均毛利在2%-3%以及部门13年1-3月营业额还差近20万，原告同意了经理的这笔销售；随后部门经理根据供应商开单需要，以每张订单25台，总订单数量4张，总100台订货，原告签字同意。
2013年5月15日，被告以原告在2013年3月16日至2013年4月23日期间违反了被告员工手册第4.3.13条、4.3.23条的规定并造成被告重大损失为由，单方解除了与原告的劳动关系，并告知工会，将解除通知送达了原告。原告于2013年5月15日离职。
同时查明，被告团购流程规定：严禁将一笔团购拆分成几笔出货。被告员工手册规定：有下列严重违纪行为之一的，将予以解雇，立即解除劳动合同，不支付经济补偿金：有欺骗、隐瞒行为，并造成公司损失或影响恶劣的（4.3.13条）；员工未按公司、部门工作程序、操作流程要求，致使公司遭受损失，情节严重的（4.3.23条）。原告对被告的员工手册真实性认可。
另查明，原告向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：1、被告成都欧尚超市有限公司高新店向原告支付违法解除劳动合同双倍赔偿金158832元；2、被告成都欧尚超市有限公司高新店向原告支付2013年3-5月超市业绩奖金4260元；3、被告成都欧尚超市有限公司高新店向原告支付2012年1月至2013年6月个人绩效奖金7100元；4、被告成都欧尚超市有限公司高新店按比例向原告支付第13个月工资2958元；5、被告成都欧尚超市有限公司高新店向原告支付8个月的哺乳期餐费补贴1400元；6、被告成都欧尚超市有限公司高新店向原告支付2005年8月至2009年5月加班费124086元。2013年7月9日，该仲裁委作出仲裁裁决：驳回原告的全部申诉请求。原告不服该仲裁裁决，遂向人民法院提起诉讼。
上述事实，有本院《法庭审理笔录》，成劳人仲委裁字（2013）第105号《仲裁裁决书》，原告提交的排班表、工资证明、折扣查询记录、冰箱卖价邮件、情况说明、BCD-182TCS基本资料，被告成都欧尚超市有限公司高新店提交的团购流程及邮件、仲裁申请书、仲裁庭审笔录、情况说明、店内订单、商品基本资料、顾客送货订单、顾客发票、岗位职责、销售明细、邮件、家电送货流程、家电送货程序、解雇审批表、员工手册、解除劳动合同通知书、工会意见、不定时工作制批复、职工大会决议为证。
原告提交的门店毛利比较与本案不具关联性，本院不予采信。
本院认为，原告作为处经理，对其下属的销售负有监管责任。2013年3月16日，原告下属部门经理进行了100台海尔冰箱BCD-182TCS低于毛利率进行团购销售的行为。原、被告一致认可低于毛利率进行团购销售行为属于违反公司规章制度的行为。原告认为其下属的该行为与原告无关。2013年3月15日，原告在4张共计100台海尔冰箱BCD-182TCS的订货单上签字，原告主张该行为仅是商业备货行为，并不表示原告同意团购行为。但原告在其仲裁申请书中陈述：顾客希望购买数量100台，……原告同意了经理的这笔销售；随后部门经理根据供应商开单需要，以每张订单25台，总订单数量4张，总100台订货，原告签字同意。上述陈述足以说明原告不仅知晓并同意了其下属的这笔违规销售，而且还因为该笔销售进行了订货行为，并在订货单上签字。故本院对原告主张其下属的违规行为与原告无关，原告订货只是商业备货行为的主张不予认可。原告的行为违反了其岗位职责规定的监督并严格执行商场经营程序、监督本处各部门的订货及库存的管理、协助各部门经理策划和制定经营目标和具体的实施计划、保证执行欧尚基本的商业政策和规则。上述100台冰箱实际售价为每台12**元，被告主张按照团购标准每台冰箱价格为1510元，原告认为被告的主张过高，该商品历史最高售价仅为1399元。本院认为，双方提交的证据均不足以证明该冰箱的正常售价情况，故本院酌情取1399元作为标准衡量，那么100台冰箱按照1285元每台的售价则少收入了（1399-1285）×100=11400元，属于给被告造成损失，情节严重的情形。故被告以上述事由，依据原告认可的员工手册的规定单方解除与原告的劳动关系，并通知工会，将解除通知送达原告的行为属于依法解除，无需向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金。
关于原告主张的加班工资，根据被告提交的工时制度批复，原告的岗位属于实行不定时工作制的岗位，原告主张被告支付加班工资没有依据，本院不予支持。
原告要求被告支付超市业绩奖金、个人绩效奖金、13个月工资、哺乳期餐费补贴的仲裁请求劳动仲裁委均予以驳回，双方均未因不服该部分裁决向人民法院提起诉讼，视为予以认可，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告邱丽娜的诉讼请求。
本案案件受理费人民币5元，由原告邱丽娜承担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈婧
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 杨茜