湖北省咸宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂咸宁中行终字第32号
上诉人（原审原告）湖南湘江电力建设集团有限公司武汉分公司。住所地：湖北省武汉市硚口区荣华西村**号*单元*层*号。
法定代表人程三怀，湖南湘江电力建设集团有限公司武汉分公司总经理。
委托代理人姬秋平，湖南湘江电力建设集团有限公司武汉分公司工作人员。
委托代理人黄新华，湖北顺风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崇阳县人力资源和社会保障局。住所地：崇阳县天城镇崇阳大道***号。
法定代表人石浪，崇阳县人力资源和社会保障局局长。
委托代理人廖景业，崇阳县人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人李先银。
委托代理人丁和义，崇阳县法律援助中心律师。
上诉人湖南湘江电力建设集团有限公司武汉分公司因劳动和社会保障行政确认一案，不服崇阳县人民法院（2015）鄂崇阳行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭审理了本案，上诉人湖南湘江电力建设集团有限公司武汉分公司的委托代理人姬秋平、黄新华，被上诉人崇阳县人力资源和社会保障局的委托代理人廖景业，原审第三人李先银的委托代理人丁和义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年5月17日，原告湖南湘江电力建设有限公司武汉分公司（2014年6月12日变更工商登记为湖南湘江电力建设集团有限公司武汉分公司）将崇阳县鹿门变——通城变220KV输电线路的基础工程、土石方工程承包给周树林施工，周树林聘请李承稳（已死亡）在石城材料库管理材料。同年12月3日下午3时40分，李承稳在鹿门变——通城变220KV输电线路工程石城施工项目部材料库上班时，突感头部不适，工友将其速送石城卫生院初诊后转往崇阳县人民医院救治，被诊断为“急性脑干出血”，李承稳于当晚11时14分经抢救无效死亡。2014年1月10日，李承稳之子李先银委托崇阳县法律援助中心律师丁和义、雷蕾向被告崇阳县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告受理审查后，依据《工伤保障条例》第十五条第一项之规定，于2014年5月10日作出崇人社工（2014）15号认定工伤决定，认定李承稳为工伤。原告不服，向崇阳县人民政府申请行政复议，崇阳县人民政府于2014年10月10日作出复议决定，维持被告崇阳县人力资源和社会保障局作出的崇人社工（2014）15号认定工伤决定。原告仍不服，向法院提起诉讼。
原审认为，被告具有认定工伤的法定职责，是本案适格的被告。人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。原告将承包的崇阳县鹿门变——通城变220KV输电线路的基础工程和土石方工程承包给不具备用工主体资格的周树林，周树林招用李承稳从事材料管理工作时因病死亡，符合上述规定的情形。李承稳在原告承包的崇阳县鹿门变——通城变220KV输电线路工程石城材料库工作时，突发疾病，经抢救无效死亡，被告认为李承稳之子李先银申请认定工伤的事由符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形，作出认定李承稳为工伤的的决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告崇阳县人力资源和社会保障局于2014年5月10日作出的崇人社（2014）15号认定工伤决定。
上诉人湖南湘江电力建设集团有限公司武汉分公司上诉称：原判认定事实不清，适用法律、法规错误，理由如下：1.死者李承稳系周树林的雇员，不是上诉人的职工，不能认定上诉人与李承稳之间存在劳动关系。2.上诉人承包给周树林的基础工程及土石方工程不需要特定的技术，上诉人将工程承包给自然人周树林并无不当。同时，周树林再雇请李承稳等民工为其做工，没有法律强制性规定雇主必须具备用工主体。人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定的情形并不符合本案实际情况。原审适用法律法规错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人崇阳县人力资源和社会保障局辩称，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求依法维持原判。
原审第三人李先银未作书面陈述。
被上诉人向原审法院提供的证据有：1.申请材料目录，证明申请人李先银提交工伤认定的时间；2.申请工伤认定补正告知书，证明申请人需要提供补正材料；3.提交补正材料目录，证明申请人提交材料齐全；4.受理工伤认定申请通知书；5.崇人社工（2014）15号认定工伤决定书；6.送达回证，证明工伤认定程序；7.授权委托书、法律援助专用公函，证明申请人李先银委托法律援助中心的律师丁和义、雷蕾为工伤认定的代理人；8.工伤认定申请表，证明符合工伤认定条件；9.石城卫生院初诊，崇阳县人民医院的病历；10.对周树林、游美平的调查笔录，证明①上诉人将崇阳县鹿门变——通城变220KV输电线路的铁塔架设和基础工程、土石方工程承包业务转包给自然人周树林。②周树林招用李承稳为其施工。2013年8月至2013年12月李承稳出勤100天，工资为12000元，而周树林不具备用工主体资格；11.李先银、李承稳、周树林、游美平的身份证复印件；12.湖南湘江电力建设有限公司武汉分公司的营业执照，证明上诉人具有用工主体资格；13.工资清单，证明上诉人与李承稳存在劳动关系；14.人民调解协议书，证明①李承稳事故发生的时间、地点、原因。②上诉人与李承稳存在劳动关系；15.谢泽平等四位工友的证明，证明李承稳每月工资为3600元；16.鹿门变——通城变220KV送电线路工程基础施工合同，证明上诉人将崇阳县鹿门变——通城变220KV输电线路的铁塔架设和基础工程、土石方工程承包业务转包给自然人周树林。
上诉人向原审法院提供的证据有：1.营业执照、组织机构代码证、税务登记证、企业变更通知书各一份，证明湖南湘江电力建设有限公司武汉分公司，经合法变更为湖南湘江电力建设集团有限公司武汉分公司，该公司系合法登记的企业，具有诉讼主体资格；2.《基础施工合同》复印件一份，证明湖南湘江电力建设有限公司武汉分公司将崇阳县鹿门变——通城变220KV输电线路的基础工程、土石方工程承包给周树林施工建设，双方议定了合同，虽然合同上只有周树林单方签字，但双方都是按照合同的约定行事，双方之间是一种事实上的承揽合同关系；3.调查笔录一份，证明李承稳突发疾病死亡后，崇阳县石城镇司法所的工作人员向周树林调查情况时，周树林自认与湖南湘江电力建设有限公司武汉分公司之间是承包合同关系，李承稳是周树林手下的一个班长请来的临时工，李承稳的报酬由周树林给付；4.周树林证言一份。①证明周树林与湖南湘江电力建设有限公司武汉分公司之间是承揽合同关系。②证明李承稳与周树林之间是雇佣关系。③证明李承稳的用工性质是临时工，其工资报酬直到出事后才由周树林从公司项目部借支给李承稳的儿子李先银。④证明李承稳的工资清单是游美平请人制作的，但工资清单上项目部的公章不知是如何加盖的。⑤证明李承稳与湖南湘江电力建设有限公司武汉分公司之间不存在劳动关系；5.游美平证言一份。①证明湖南湘江电力建设有限公司武汉分公司将高压线路基础工程承包给周树林施工建设。②证明李承稳是游美平从老家请过来为周树林做事的，李承稳是周树林的雇工。③证明李承稳出事后，其工资报酬事实上是周树林安排游美平支付的。④证明李承稳的工资清单是游美平请人制作的，但工资清单不知是如何加盖项目部印章的；证据6.工资发放表一份。①证明为周树林做工的雇员的工资，都是由游美平将数据报给周树林，然后由周树林将钱交给游美平，由游发放给雇员。②证明由于周树林在年底发放雇员工资时，李承稳之前就已病亡，因此李承稳的工资提前进行了结算，故李承稳的工资没有登记在工资表中；证据7.崇人社（2014）15号认定工伤决定书一份，证明被上诉人作出的工伤认定决定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销；证据8.崇阳县人民政府崇政复字（2014）09号行政复议决定书及送达回证复印件各一份，证明复议决定事实不清，证据不足及上诉人收到行政复议决定的时间是2014年10月31日。
上述证据已随案移送本院。
经审查，本院对上列证据效力的认证意见与一审一致。二审查明的事实与一审一致，继续予以认定。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人具有负责本行政区域内的工伤保险工作的职责，是本案适格被告。参照人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条的规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，上诉人将承包的崇阳县鹿门变——通城变220KV输电线路的基础工程和土石方工程发包给无用工主体资格的自然人周树林，由周树林招用李承稳从事材料管理工作，被上诉人依据上述规定及事实认定李承稳与上诉人具有劳动关系的理由成立，应予认可。上诉人提出其与李承稳不具有劳动关系的意见与上述规定相悖，不予支持。另依照《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。李承稳在上诉人承包的崇阳县鹿门变——通城变220KV输电线路工程石城材料库工作时，突发疾病，经抢救无效死亡的情形属于工伤认定范围，被上诉人将上诉人作为用人单位作出的工伤认定决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原审判决正确，应予以维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，应予驳回。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人湖南湘江电力建设集团有限公司武汉分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张道才
审判员 王 宁
审判员 吕 莉
二〇一五年八月五日
书记员 李雨秋
附：相关法律及法规条文
修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十五条第（一）项职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》
第七条具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。