江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0581号
上诉人（原审原告）王家登，居民。
委托代理人倪冰，江苏新中一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地在江苏省盐城市盐都区西环中路87号。
负责人刘长森，该公司总经理。
委托代理人张晓岚，江苏择善律师事务所律师。
上诉人王家登因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称太平洋财保盐城支公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2014）都商初字第0038号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王家登的委托代理人倪冰，被上诉人太平洋财保盐城支公司的委托代理人张晓岚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王家登一审诉称：2013年11月30日，我儿子王金龙驾驶我所有的浙B×××××号轿车行驶至青墩高速便道时，由于避让行人，车速过快导致该车冲出道路坠落河中。该起事故经盐城市公安局交通巡逻警察支队五大队认定，王金龙负事故的全部责任。因该车在太平洋财保盐城支公司投保了不计免赔的车辆损失险，我多次向太平洋财保盐城支公司申请理赔，但因赔偿数额未能达成一致意见。现根据价格鉴定报告，要求太平洋财保盐城支公司立即赔付车辆损失780600元，评估费27000元，承担本案的诉讼费用。
太平洋财保盐城支公司答辩称：对事故车辆在我公司投保及交通事故发生的事实没有异议，但对赔偿金额有异议，该车损失经鉴定为780600元，已经超过车辆实际价值的两倍，应当按照保险合同约定推定全损处理。双方约定的新车购置价为86万，该车辆初始登记于2005年12月1日，至事故发生时使用期间为95个月，根据保险合同约定的折旧率，事故车辆的实际价值应为86万＊（1-95＊6‰）=369800元。事故车辆的驾驶员是否具有驾驶资格应当提供驾驶证原件审核。我公司开始就明确该车应当推定全损处理，故鉴定费不应当由我公司承担。综上请求法院依法处理。
原审法院查明：2013年10月11日，王家登为其所有的浙B×××××号轿车在太平洋财保盐城支公司投保了不计免赔车辆损失险，保险金额为860000元，保险期限自2013年11月14日起至2014年11月13日止，保险单载明新车购置价为860000元。2013年11月30日，王家登之子王金龙驾驶浙B×××××号轿车行驶至盐城市青墩高速便道由西向东行驶时，由于避让行人，导致该车冲出道路坠落河中。该起事故经盐城市公安局交通巡逻警察支队五大队认定，王金龙负事故的全部责任。事故发生后，双方对赔款未能达成一致意见，王家登遂诉至法院。
在本院审理期间，经太平洋财保盐城支公司申请，原审法院委托盐城市荣诚价格评估有限公司对浙B×××××号轿车的维修费用进行了价格鉴定，经测算材料费759118元、辅料费7000元、工时费15500元、残值1018元，计算公式为标的鉴定价格=材料费＋辅料费＋维修工时费-
残值，故价格鉴定标的在鉴定基准日的损失为780600元。后经原审法院委托补充鉴定，该标的车残值为70000元。
另查明，太平洋财保公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款第十一条约定：机动车损失保险金额自以下方式中选择一种：（一）按投保时保险机动车的新车购置价确定；（二）在投保时保险机动车的新车购置价内协商确定，但保险金额不得低于新车购置价的20%。第二十条约定：（一）全部损失或推定全损，当保险金额高于出现时的实际价值时：赔款=（出现时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）＊事故责任比例＊（1-事故责任免赔率）＊（1-绝对免赔率）；（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价＊（1-保险机动车已使用月数＊月折旧率）。折旧率表中约定9座及9座以下非营运客车（含越野车）的月折旧率为6‰。第三十五条第10项约定：新车购置价是指在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格。第12项约定：推定全损是指当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。
又查明，王家登与太平洋财保盐城支公司对浙B×××××号轿车出险时的新车购置价按860000元计算无异议。
原审法院认为：王家登作为被保险人与太平洋财保盐城支公司作为保险人签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。有效合同受法律保护，合同双方当事人均应按合同约定全面履行义务。王家登投保的车辆在保险期限内发生交通事故，太平洋财保盐城支公司应当在保险合同约定的范围内承担相应的保险责任。
根据保险条款约定，当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。出险时的实际价值=出险时的新车购置价＊（1-保险机动车已使用月数＊月折旧率）；折旧率表中约定9座及9座以下非营运客车（含越野车）的月折旧率为6‰。王家登认为上述条款属于免除保险人责任的条款，应当无效，另即使有效也属于格式条款，应当作出对保险人不利的解释，法院认为该条款系对保险条款中的相关保险术语、概念作出的解释，并非责任免除、免赔额或减轻保险人责任等情形的免除保险人责任的条款，故该条款应为有效。现双方对出险时的新车购置价按照保单载明的新车购置价860000元计算无异议，该车辆初始登记于2005年12月1日，至2013年11月30日事故发生时已使用95个月，则该车辆出险时的实际价值为860000＊（1-95＊6‰）=369800元。而现该车的修复费用经鉴定为780600元，已经远远超出该车的实际价值，应当推定全损，按照保险机动车全部损失进行赔偿。保险条款第二十条第（一）项规定，全部损失或推定全损，保险金额高于出险时的实际价值时：赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）＊事故责任比例＊（1-事故责任免赔率）＊（1-绝对免赔率）。但该赔款公式中关于扣除应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额及有关按事故责任比例赔偿等约定，事实上剥夺了被保险人直接向保险人求偿的权利，不符合保险合同缔结目的，亦有违公平原则，应为无效条款，另浙B×××××号轿车已投保了车损险不计免赔条款，故在计算赔款时不应再扣除免赔率。现该残值经鉴定为70000元，故王家登的车辆损失应为369800元-残值70000元=299800元。王家登主张的评估费27000元，系为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人太平洋财保盐城支公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、太平洋财保盐城支公司支付王家登保险理赔款299800元，于判决生效后十日内付清。二、驳回王家登的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11606元，评估费27000元，合计38606元，由王家登负担3906元，由太平洋财保盐城中心支公司负担34700元。
上诉人王家登不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审审理程序违法。一审法院在未有任何一方提起委托鉴定机构鉴定时，对车辆残值进行评估属于程序违法。上诉人也未认可对事故车辆作为全损处理。二、本案是典型的高保低赔，被上诉人按照新车购置价确定保险金额，并依据此金额收取高额的保费，在发生事故时仅按照出险时车辆的实际价值赔付，明显违反诚实信用原则，有违公平原则，原审法院根据被上诉人单方制作的未向上诉人如实告知的格式条款计算上诉人车辆修理费的损失是适用法律错误。请求二审法院改判被上诉人在一审判决基础上多赔偿上诉人480800元。综上，请求法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人太平洋财保盐城支公司答辩称：一、上诉人和被上诉人在一审庭审中依照法定程序经摇号选定评估机构对涉案车辆进行鉴定，故一审审理程序并不违法。二、上诉人投保的车损险是不定值保险，车辆的修复费用已经超出了事故发生时车辆实际价值的80%，应当推定全损，按照车辆的实际价值予以赔付，故一审法院判决并无不当。三、保险条款中关于不定值保险及推定全损的约定属于保险术语，并非免责条款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案主要的争议焦点：一、一审法院对车辆残值委托鉴定程序是否合法？二、本案事故车辆是否应当推定全损，车损险该如何赔付？
本院认为：上诉人王家登与被上诉人太平洋财保盐城支公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应当按照合同约定履行。现上诉人王家登投保的车辆发生损失属实，被上诉人太平洋财保盐城支公司应当按约赔偿。经鉴定，事故车辆的维修费用为780600元，但是按照合同约定的折旧率，涉案车辆在事故发生时的实际价值是369800元，而且上诉人王家登陈述涉案车辆系其于2013年10月份在浙江某二手车市场上购买，购买价格为40万元左右。鉴定的维修费用明显超过车辆的实际价值，应当推定全损，被上诉人太平洋财保盐城支公司应当按照车辆的实际价值扣减残值予以赔付。一审法院委托鉴定机构对车辆残值进行鉴定并无不当。上诉人王家登要求按照维修费用780600元赔偿损失明显有违车损险的损失补偿原则，本院不予支持。综上，上诉人王家登的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8512元，由上诉人王家登负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理 审 判员 陈 娴
二〇一四年十二月十九日
书记员（代） 许 多
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。