江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00693号
上诉人（原审被告）焦愚。
被上诉人（原审原告）赵春林。
上诉人焦愚与被上诉人赵春林保证合同纠纷一案，江苏省泰兴市人民法院于2015年8月19日作出（2014）泰曲民初字第0529号民事判决。上诉人焦愚对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
赵春林向原审法院起诉称，2013年11月6日，焦愚的兄弟焦确向其借款50000元，由焦愚提供担保。后其多次催要未果，故诉至法院，请求判令焦愚偿还借款50000元，并承担案件诉讼费。
赵春林为证实其主张，向原审法院提供下列证据：1、焦确于2013年11月6日出具的借条一份；2、泰州市高港区人民法院（2014）泰高民初字第1509号民事裁定书一份。
焦愚辩称，其给焦确担保是应赵春林的强烈要求，且担保时在借条中明确注明赵春林应在加工款中逐步扣除。据其了解，借款后赵春林和焦确存在业务往来，赵春林应将焦确的借款从给焦确的款项中予以扣除。
焦愚为证实其主张，向原审法院提交下列证据：1、南京麦登斯百货商店出具的说明一份及焦确的个体工商户执照；2、泰州市高港区人民法院（2014）泰高民初字第1509号案件于2015年2月9日的庭审笔录。
通过赵春林、焦愚的陈述及举证，原审法院确认了下列事实：
2013年11月6日，焦确向赵春林借款50000元，并出具了借条。焦愚于2013年11月7日作为担保人在该借条中签字，并在该借条中注明：赵春林应在以后的加工款项中逐步扣除。后焦确未偿还该款，赵春林诉来原审法院要求焦愚还款。一审庭审中，焦愚陈述赵春林于2014年1月或2月左右向其催要借款。
另查明，在原审法院审理案件的过程中，焦确以赵春林为被告向泰州市高港区人民法院起诉，要求赵春林给付加工款。在该案的审理过程中，焦确申请证人朱某到庭作证。朱某到庭陈述的主要内容为：其与焦确原来不太熟悉，是赵春林介绍的。其与焦确在2013年12月至2014年1月期间系合伙关系，二人之间每个月结账，现账已结清，焦确欠其的钱已经打了欠条。其与赵春林自2013年12月至2014年1月的加工费也已结清，赵春林在2013年12月结了30000余元加工费，2014年1月结了28000元加工费，该笔业务亏本，所以这么多钱发工人工资都不够，焦确亦给其打了欠条。上述货应该是为南京麦登斯做的，因为朱某听赵春林、焦确说过。朱某与赵春林结加工费时，赵春林每件得2元，其余的加工费都给我。赵春林对上述证人证言质证意见为：其对证人证言没有意见，都是事实。后在该案的审理中，焦确经泰州市高港区人民法院传唤，无正当理由拒不到庭，泰州市高港区人民法院于2015年3月23日作出（2014）泰高民初字第1509号民事裁定，裁定该案按自动撤回起诉处理。
原审法院认为，债务应当清偿。焦确向赵春林借款50000元，并出具了借条，赵春林与焦确之间形成了合法的债权债务关系。焦愚为焦确向赵春林借款50000元提供担保，双方未约定保证方式，焦愚应按照连带责任保证承担保证责任。因焦确未履行还款义务，赵春林在法律规定的保证期限内要求焦愚承担保证责任，依法应予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于焦愚辩称其为焦确向赵春林借款提供担保后，赵春林与焦确之间发生了业务往来，故应按担保时的承诺将双方发生的业务往来款项予以扣除之主张，焦愚向原审法院所举证据为南京麦登斯百货商店出具的说明一份、焦确个体工商户执照及泰州市高港区人民法院（2014）泰高民初字第1509号案件于2015年2月9日的庭审笔录。泰州市高港区人民法院的庭审笔录中记载赵春林与朱某结账时仅从服装加工费中提取每件2元的费用，且赵春林系直接与朱某发生往来，至于朱某与焦确是何关系与赵春林无关；南京麦登斯百货商店出具的说明也不能证明焦愚为焦确担保后，赵春林与焦确之间发生往来。综上，原审法院对焦愚的辩称主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款之规定，判决如下：焦愚于判决生效之日起三十日内偿还赵春林50000元。案件受理费1050元，由焦愚负担（此款赵春林已垫付，限焦愚在履行上述义务时一并加付给赵春林）。
焦愚不服上述民事判决，向本院提起上诉称：其一，一审认定上诉人为被上诉人提供担保的方式为连带责任保证，认定错误。上诉人在提供担保时明确要求“赵春林应在以后的加工款中逐步扣除”，据此上诉人的真实意思应为焦确向被上诉人所借的款项，应先由加工款抵扣，除此以外不足部分由担保人承担担保责任。故保证方式应为一般保证。其二，上诉人的担保是附条件的，这一条件亦得到被上诉人与焦确的同意，应视为三方对担保方式的约定。上诉人进行担保后，被上诉人与焦确之间发生了业务往来，有足够的加工款可以扣除借款，然而被上诉人并未按约在加工款中扣除，显然违反了约定。请求二审法院撤销原判，予以改判。
被上诉人赵春林答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确。上诉人上诉，是为了实现抵赖、拖延甚至不还借款的目的。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审中申请蒋文娟、徐文美、丁强、焦确等四位证人出庭作证，用以证明在上诉人焦愚提供担保后，被上诉人与焦确之间还有业务往来并产生了相应的加工款。
被上诉人在二审中未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人焦愚保证方式的认定是本案双方争议的第一个焦点。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。据此，一般保证责任是指保证人仅对债务人不履行负补充责任的保证，一般保证保证人仅在债务人的所有财产不足以完全清偿债权的情况下，才负保证责任。而本案中，虽然保证人焦愚在提供担保时备注“赵春林应在以后的加工款项中逐步扣除”，即便该备注以焦愚上诉所称的“真实意思应为焦确向被上诉人所借的款项，应先由加工款抵扣，除此以外不足部分由担保人承担担保责任”进行解释，备注中的加工款即焦确应享有的加工款，从文义上也显然不能扩张解释为一般保证中所要求的债务人焦确的所有财产。故，该约定并不等同于债务人焦确不能履行债务时由保证人焦愚承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。据此，一审法院认定上诉人焦愚按照连带责任保证承担保证责任，并无不当。
加工款能否予以抵扣是本案双方争议的第二个焦点。如上文所述，在焦愚为本案债务提供保证时，保证人焦愚、债权人赵春林、债务人焦确三方约定，用赵春林以后应支付给焦确的加工款逐步扣除。鉴于抵扣的加工款数额在三方形成借款担保法律关系时尚未确定，故焦愚在本案中要求进行抵扣时，需对可以抵扣的加工款数额承担举证责任。根据焦愚在一审中提供的相关证据以及在二审中申请的蒋文娟、徐文美、丁强、焦确等四位证人的出庭陈述，并不足以证明在焦愚为焦确提供保证后，赵春林应支付给焦确的加工款数额。另外，本案处理的系焦愚、赵春林、焦确之间的借款担保纠纷，而加工款的抵扣则涉及赵春林与焦确之间的加工合同关系的确认、履行及结算等问题，且有可能涉及案外人的利益，在没有证据证明加工合同相关主体已最终确定了各自的权利义务时，迳行抵扣，亦不现实。综上，一审法院对焦愚要求抵扣加工款的主张不予支持，亦无不当。
综上，上诉人焦愚的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人焦愚负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙金录
审 判 员 刘春生
代理审判员 陈 雨
二〇一六年一月十二日
书 记 员 郭 晋