广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深前法涉外初字第100号
原告：陈耀通。
原告：黄庆棋。
原告：扑仲文。
原告：朱集胜。
原告：孙佛来。
原告：胡炎根。
原告：赖汉平。
原告：马志平。
原告：凌巧人。
上列原告共同委托代理人：杨力球，广东鼎方律师事务所律师。
上列原告共同委托代理人：胡沁，广东鼎方律师事务所律师。
被告：深圳市资兴源实业有限公司。
法定代表人：胡富荣，董事长。
委托代理人：毕愉茜，广东中熙律师事务所律师。
委托代理人：刘南筠，广东中熙律师事务所律师。
被告：深圳市宝安区投资管理有限公司。
法定代表人：林戈，董事局主席。
委托代理人：黄烨霞，系该司纪检法律室副主任。
委托代理人：唐ＸＸ，系该司法律顾问。
上列原告陈耀通、黄庆棋、扑仲文、朱集胜、孙佛来、胡炎根、赖汉平、马志平、凌巧人诉被告深圳市资兴源实业有限公司、深圳市宝安区投资管理有限公司确权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡炎根及九原告委托代理人杨力球，被告深圳市资兴源实业有限公司（以下简称资兴源公司）委托代理人毕愉茜、被告深圳市宝安区投资管理有限公司（以下简称宝安投资公司）委托代理人唐ＸＸ、黄烨霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1992年，宝安区友谊服务公司和宝安合和工业公司发起到博罗县福田镇购买开发商住用地。由于两公司资金不足，动员大家集资买地。当时，我们九人集资合计人民币1450000元（以下除特别注明外，均为人民币）交给友谊公司，并以宝安区友谊服务公司和宝安合和工业公司的名义向博罗县福田镇买地86亩，并由该两公司与博罗县福田镇房地产开发公司签订《有偿使用土地协议书》，并支付了全部款项1702800元（其中1450000元即为原告支付的款项）。后福田镇政府并未将对应的土地交付，所签订的《有偿使用土地协议书》也被惠州市博罗县人民法院（2001）博法民初字第151号民事判决确认无效。判决福田镇政府所收取的款项应返还并支付利息。现福田镇政府已经与胡炎根达成还款协议。但是2014年初被告资兴源公司突然去博罗县福田镇要求此款由他们追收。原告多次与二被告交涉未果，致使福田镇政府款项无法支付。现宝安区友谊服务公司和宝安合和工业公司现已被被告二注销登记，宝安区友谊服务公司的债权债务由被告一继受。原告认为，原告原与深圳市宝安区友谊服务公司及深圳宝安合和公司达成的共同出资购买土地的协议，并支付了对应的价款1450000元。虽然购买土地的协议被认定无效，但购地款中1450000元系原告按份出资，被告理应确认原告享有的该部分权益。被告不确认原告投资权益行为，严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判令：一、确认广东省惠州市博罗县人民法院（2001）博法民初字第151号民事判决书确认的权益1702800元，其中1450000元权益由原告享有；二、诉讼费用由被告负担。
被告资兴源公司辩称：一、原告起诉状陈述我司与深圳市宝安区友谊服务公司的关系与事实不符。深圳市宝安区友谊服务公司仍具有独立企业法人地位，其债权债务并未由我司继受，我司非本案适格被告。理由如下：1、我司仅为深圳市宝安区友谊服务公司主管单位深圳市润泽源实业有限公司的托管单位，并非承继其债权债务。深圳市宝安区友谊服务公司的债权债务仍由其自行承担。2、深圳市宝安区友谊服务公司是深圳市润泽源实业有限公司下属全民所有制企业，营业期限至1999年12月31日届满。2002年深圳市宝安区投资管理公司将深圳市润泽源实业有限公司托管给我司。依据宝投管[2002]第18号《关于对深圳市润泽源实业有限公司进行托管的通知》，我司作为深圳市宝安区友谊服务公司主管单位深圳市润泽源实业有限公司的托管单位，仅对其人、财、物进行管理，并不承继其债权债务，深圳市润泽源实业有限公司及下属深圳市宝安区友谊服务公司仍为独立企业法人，独立承担其债权债务。3、深圳市宝安区友谊服务公司并未注销，仍具有民事责任主体地位。广东省惠州市博罗县人民法院（2001）博法民初字第151号民事判决书依法确认深圳市宝安区友谊服务公司为涉案土地转让款的债权人。根据深圳市宝安区友谊服务公司的工商登记信息，深圳市宝安区友谊服务公司只是吊销营业执照并非注销，因此深圳市宝安区友谊服务公司仍属于独立法人。原告称深圳市宝安区友谊服务公司已注销，其债权债务由我司继受无事实依据。二、原告诉称其出资1450000元购买博罗县福田镇86亩土地缺乏事实依据。我司作为深圳市润泽源实业有限公司的托管单位，经查询深圳市宝安区友谊服务公司的财务帐册和相关资料可确认，深圳市宝安区友谊服务公司分1992年12月和1993年6月向博罗县福田镇房地产开发公司合计汇款1302800元。深圳市宝安区友谊服务公司自己支付了转让款1302800元，其余400000元在深圳市宝安区友谊服务公司帐面没有反映。原告称共同出资1450000元用于支付购地款，不但在深圳市宝安区友谊服务公司的财务资料中没有反映，而且所诉称的交易价格（25000元/亩）也与博罗县（2001）博法民初字第151号民事判决书认定的事实不符。综上所述，原告要求确认其享有1450000元权益的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告宝安投资公司辩称：请求驳回原告对我司的起诉；本案所有诉讼费由原告承担。理由如下：一、原告在程序方面将我司列为被告没有事实和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，按照“谁主张，谁举证”的基本原则，发生争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。就本案而言，原告主张的诉讼请求与我司没有法律上的利害关系，原告将我司作为被告，没有事实和法律依据。二、（2001）博法民初字第151号民事判决书的权益人应当是深圳市宝安区友谊服务公司。三、原告在起诉状中称“现宝安区友谊服务公司和宝安和合公司被被告二注销登记”错误。首先，注销登记行为系原深圳市工商行政管理局的职权；其次，该两公司并非我司管理的企业，怎可能被我司注销登记？综上所述，原告将我司列为被告既没有事实依据，也没有法律依据，因此，为避免浪费司法资源，请贵院驳回原告对我司的起诉。
上列原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、《集资款登记表》。2、收款收据及情况说明。3、（2001）博法民初字第151号民事判决书、（2001）惠中法民二终字第68号民事判决书。4、深圳市宝安区投资管理有限公司宝投管[2002]第18号。5、请求、证明书、委托书证明，九原告向被告二深圳市宝安区投资管理有限公司以及政府相关部门提出自己的请求，要求确认（2001）博法民初字第151号民事判决书中确认的权益中有1450000元由九原告享有。同时还提供了证明书。6、还款计划。7、报告。8、（2009）粤高法访字第5783号文件、（2012）粤高法执监字第18号案件受理通知书。9、深圳市资兴源实业有限公司深资兴源[2013]23号文件。10、在深圳市市场监督管理局网上打印的关于深圳市资兴源实业有限公司、深圳市润泽源有限公司、深圳市宝安区友谊服务公司三家公司的商事主体登记及备案信息以及股东信息查询单。11、胡炎根个人《情况说明》。并申请证人庄某出庭作证。证人出庭后，认可原告提供的第1项证据《集资款登记表》系其书写；第5项证据中《证明书》一份（2014年8月28日签署）亦由证人本人出具。
被告深圳市资兴源实业有限公司对上列原告证据的质证意见如下：1、对于证据1，对于该证据的真实性、合法性、关联性有异议。该表所列的出资款项为215万元，86亩土地的单价为25000元/亩，与（2011）博法民初字第151号民事判决书认定的事实不符。该表未经深圳市宝安区友谊服务公司盖章确认，无法认定其出资金额。2、对于证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，对于其证明的内容有异议。收款收据加盖的是深圳市宝安区友谊服务公司的公章，并非财务章，且未有经办人签名，不符合常理。收款收据的金额共计25万元，与出资金额不符。集资款说明属于原告方的自述，对于其真实性不予确认。3、对于证据3的真实性、合法性予以确认，但是我方有补充，判决书依法认定的深圳市宝安区友谊服务公司出资购买博罗县86亩土地的购地款1702800元，单价为19800元/亩，恰好说明原告诉称的事实与法院依法确认的事实不符。原告集资款登记表所显示的是86亩土地的单价为25000元/亩，但是判决书所认定的86亩土地的单价为19800元/亩，购买土地的款项为1702800元。4、对于证据4的真实性予以确认，被告一深圳市资兴源实业有限公司仅为深圳市宝安区友谊服务公司主管单位，深圳市润泽源实业有限公司的托管单位仅对其人、财、物进行管理，并不继承其债权债务。5、对于证据5，三份委托书中，关于集资人的委托书的真实性无法确认，不认可其证明内容；关于深圳市润泽源实业有限公司的委托书的真实性予以认可，不认可其关联性，与本案无关；关于深圳宝安合和工业公司的委托书的真实性无法确认，且与本案无关，不认可其证明内容。6、对于证据6的真实性、合法性予以认可，但是补充一点，原告胡炎根仅作为深圳市宝安区友谊服务公司委托人处理深圳市宝安区友谊服务公司1702800元的债权问题。7、对于证据7，我方不认可该证据的关联性，与本案无关。该报告的内容是原告胡炎根要求委托报酬的事宜。8、对于证据8的真实性、合法性予以认可，但是与本案无关。9、对于证据9的真实性没有异议，恰好证明了被告一深圳市资兴源实业有限公司仅负责追收、处理深圳市宝安区友谊服务公司的债权债务，并非继受其债权债务。10、对于证据10的真实性、合法性、关联性予以认可。11、对于证据11，被告一作为深圳市润泽源实业有限公司的托管单位，经查询深圳市宝安区友谊服务公司的财务帐册以后，无法确认胡炎根等九人的出资情况，所以对于真实性无法确认。对于证人庄某的证言未提出异议。
被告宝安投资公司对上列原告证据的质证意见如下：1、被告二作为深圳市宝安区投资管理有限公司的资产管理公司，依法履行对宝安区下属国有企业的监管，原告所提交的证据中仅证据4与我方有关；对于原告提交的其他的证据，因为与我方没有直接的关系，我方不发表质证意见。2、对于证据4的真实性、合法性、关联性我方没有意见，该证据是我方出具的。但该证据证明的内容是深圳市宝安区投资管理有限公司依据监管职责将深圳市润泽源实业有限公司的人、财、物委托深圳市资兴源实业有限公司管理，仅是委托管理。对于证人庄某的证言未提出异议。
被告资兴源公司向本院提交深圳市宝安区友谊服务公司信息查询单作为证据。
原告、被告宝安投资公司对于被告资兴源公司提供的上述证据合法性、真实性、关联性均无异议。
被告宝安投资公司在举证期限内未提交证据。
审理查明：
1992年12月18日，深圳市宝安区友谊服务公司（以下简称友谊公司）与博罗县福田镇房地产开发公司（以下简称福田镇房地产公司）签订一份《有偿使用土地协议书》，约定：福田镇房地产公司转让约86亩的土地给友谊公司，土地使用期60年，转让款19800元/亩，共计1702800元。协议签订后，友谊公司支付了上述转让款。后因福田镇房地产公司无法交土地给原告使用，原告诉至法院。广东省惠州市博罗县人民法院（2001）博法民初字第151号民事判决书作出判决，福田镇房地产公司应返还土地转让款1702800元给友谊公司，并按中国人民银行同期同类贷款利率自友谊公司支付转让款之日起计付利息。该案上诉后，广东省惠州市中级人民法院作出（2001）惠中法民二终字第68号民事判决书，维持了上述博罗县人民法院（2001）博法民初字第151号民事判决。
本案原告陈耀通、黄庆棋、扑仲文、朱集胜、孙佛来、胡炎根、赖汉平、马志平、凌巧人称，友谊公司向福田镇房地产公司支付的土地转让款中，有他们九人集资的1450000元，当时他们九人支付现金给友谊公司，由友谊公司集中代收代付（原告胡炎根为当时友谊公司的法定代表人）。并由友谊公司和深圳宝安合和工业公司（以下简称合和公司）与福田镇房地产公司签订《有偿使用土地协议书》。现友谊公司和合和公司已被工商部门吊销营业执照，本案被告宝安投资公司将友谊公司的债权债务划归被告资兴源公司追收和处理；被告资兴源公司未组织对友谊公司进行清算，但该司2014年到博罗县福田镇政府主张友谊公司债权。因此原告九人诉至法院，请求确认博罗县人民法院（2001）博法民初字第151号民事判决书确认的被告资兴源公司继受权利与义务的友谊公司权益1702800元，其中1450000元由原告享有。
另查明，友谊公司系深圳市润泽源实业有限公司（以下简称润泽源公司）下属的全民所有制企业，被告宝安投资公司系润泽源公司大股东，按照深圳市宝安区政府的授权行使管理义务。由于友谊公司尚未清算，其人员、社保需要托管，该司不良资产需要处理，故专门成立了深圳市资兴源实业有限公司（即被告资兴源公司）进行管理。2002年2月27日，宝安管理公司下发宝投管（2002）第18号文件《关于对深圳市润泽源实业有限公司进行托管的通知》，将润泽源公司划转资兴源公司托管，主要内容：润泽源公司人、财、物委托资兴源公司管理；润泽源公司的债权、债务，资兴源公司及润泽源公司的留用人员要积极追收和处理；润泽源公司每月应将资产、债务处理情况及报表报资兴源公司，由资兴源公司汇总后上报宝安投资公司。
根据深圳市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示，友谊公司已被深圳工商管理部门吊销营业执照。
本院认为：
关于友谊公司与博罗县福田镇房地产公司签订《有偿使用土地协议书》，友谊公司支付土地转让款一事，广东省惠州市博罗县人民法院（2001）博法民初字第151号民事判决书已作出合同无效、福田镇房地产公司所收款项应退回友谊公司的判决。该判决在当事人上诉后，为广东省惠州市中级人民法院（2001）惠中法民二终字第68号民事判决书予以维持，即上述博罗县人民法院（2001）博法民初字第151号民事判决已发生法律效力。根据该生效判决，福田镇房地产公司根据上述协议所收的土地转让款1702800元，应退回友谊公司并支付利息。非经法定程序，不能对生效判决所确定的权益归属重新进行确认。本案原告起诉要求本院确认广东省惠州市博罗县人民法院（2001）博法民初字第151号民事判决书中，友谊公司权益1702800元中的1450000元权益由原告享有的诉讼请求，不符合法律规定，依法予以驳回。至于原告是否集资购地、是否支付集资款，其与友谊公司、合和公司之间是否存在债权债务关系等，各方当事人应另循法律途径予以解决。被告答辩意见有理，予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费人民币17850元，由原告自行负担。
如不服本判决，原告陈耀通、黄庆棋、朱集胜、胡炎根、赖汉平、马志平、凌巧人可在本判决书送达之日起十五日内，原告扑仲文、孙佛来可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 杨 勤
审判员 余长勇
审判员 郭宁华
二〇一五年八月二十七日
书记员 刘碧微