襄阳市襄州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0607行初5号
原告襄阳楚天新光电子科技有限公司（下称楚天新光公司）。住所地：襄州经济开发区伙牌工业园。
法定代表人李四连，该公司董事长。
被告襄阳市襄州区人力资源和社会保障局（下称襄州区人社局）。住所地：襄阳市襄州区八一路**号。
法定代表人王守东，局长。
第三人王磊。
原告楚天新光公司不服被告襄州区人社局作出的襄州人社工伤认（2015）70号工伤认定决定书，于2016年2月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年3月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王磊与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭审理了本案。原告楚天新光公司委托代理人赵明会、李博文，被告襄州区人社局委托代理人閤光军、卫樊，第三人王磊及其委托代理人姜永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告襄州区人社局于2015年8月20日作出的襄州人社工伤认（2015）70号工伤认定决定书认定：2014年8月22日，楚天新光公司安排王磊及同事一起到张湾镇二中安装LED日光灯，工作中因人字梯连绳断开，王磊从梯子上跌落受伤。随后王磊到张湾卫生院拍片检查并做简单处理，后分别转入市中院、市一医院、武汉协和医院治疗。医院诊断为：1.双腕舟状骨骨折；2.陈旧性肝挫裂伤。依据《工伤保险条例》第十四条第一项，结论：王磊2014年8月22日所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条认定范围，认定王磊因工受伤。
原告诉称：被告对第三人王磊陈旧性肝挫裂伤认定为工伤，缺乏事实和法律依据。第三人2014年8月22日受伤后在医院检查确诊的伤情仅为双腕舟状骨骨折，当时其肝脏并未受到损伤。被告不注重这一客观事实，仅凭第三人时隔几个月后在武汉协和医院治疗其他自身疾病的病历资料，认定其陈旧性肝挫裂伤为工伤显然是错误的。陈旧性肝挫裂伤的诱因很多，且第三人的肝脏本身就有问题，2015年12月5日，武汉协和医院对其诊断为：XXXXX、XXXXX、XXXXX。因此，第三人需要证明其陈旧性肝挫裂伤与2014年8月22日工作受伤存在因果关系才能将陈旧性肝挫裂伤认定为工伤。然而第三人在事发后第一时间在医院并未确诊有肝挫裂伤。因此，造成王磊陈旧性肝挫裂伤的原因不能确定，与其工作事故之间不存在因果关系，不能认定为工伤。请求判令：依法撤销襄州人社工伤认（2015）70号工伤认定决定书中，对第三人陈旧性肝挫裂伤认定为工伤的部分决定。
被告辩称：第三人系原告单位员工，与原告存在劳动关系，第三人于2014年8月22日从人字梯上摔下系在工作时间因工作原因受伤。被告在作出工伤认定前，向原告送达了《工伤（亡）认定调查通知书》，依法履行了向原告调查的程序，程序合法。原告无证据证明第三人“陈旧性肝挫裂伤”与其在2014年8月22日摔伤无关联。原告的起诉超出法定期限。被告作出的襄州人社工伤认（2015）70号工伤认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。
被告向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》、《襄阳市中医医院病历》、《襄阳市第一人民医院影像诊断报告》、《华中科技大学同济医学院附属协和医院（下称协和医院）住院病案首页》、《协和出院记录（第二页）》、《证明》及证人居民身份证各两份，证明第三人因公受伤并依法向被告申请工伤认定的事实；2.襄州劳人仲裁字（2015）99号《仲裁裁决书》、《企业基本信息》及变更登记情况，证明原告和第三人之间存在用工关系；3.（襄州）人社工便调查（2015）013号《工伤（亡）认定调查通知书》及EMS快递单复印件一份，证明被告向原告送达了工伤调查通知书；4.襄州人社工伤认（2015）70号《工伤（亡）认定决定书》及及EMS快递单复印件一份，证明被告作出工伤认定并送达原告的事实。
第三人述称，其2014年8月22日在工作中受伤，病历显示受伤后襄阳市中医院没有对其身体全面检查，休养期间“间断性右上腹隐痛3月余”，于同年11月19日收住于协和医院治疗，诊断为“陈旧性肝挫裂伤”。从病理时间及诊断结论上都与8月22日工作时受伤相吻合，之间的因果关系显而易见，应当认定为工伤。原告在工伤认定时逾期没有提交证据，被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
第三人向本院提交了以下证据：协和医院出具的《住院病案首页》、《出院记录》、《入院记录》和第三人的病理检查、MR检查、CT检查、彩超检查等报告单及医嘱单共计13页，证明第三人的肝挫裂伤是工伤。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、4真实性无异议，但认为医院诊断的第三人陈旧性肝破裂伤与工伤无关联性；对证据3，认为EMS快递单是复印件不符合证据的形式要件，原告并未收到（襄州）人社工便调查（2015）013号《工伤（亡）认定调查通知书》。第三人对被告提供的证据无异议。原告对第三人提供的证据，认为不是被告在工伤认定程序中所引用的证据，不能用以证明被告行政行为的合法性。被告对第三人提供的证据真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、2、4真实性，原告不持异议，本院予以确认。原告认为医院诊断的第三人陈旧性肝破裂伤与工伤不存在关联性，但未提供证据证明，本院不予采信。被告提供证据3中的EMS快递单复印件，被告无正当理由未提供原件，且无其他证据与之印证，故证据3不能证明被告向原告送达了（襄州）人社工便调查（2015）013号《工伤（亡）认定调查通知书》的事实，本院不予确认。第三人提供的证据不是被告在行政程序中作为具体行政行为依据的证据，不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据，本院不予确认。
经审理查明，2014年8月22日，原告楚天新光公司安排第三人王磊及同事到张湾镇二中安装LED日光灯，工作中因人字梯连绳断开，第三人王磊从梯子上跌落受伤。第三人王磊受伤后在襄州区张湾卫生院拍片检查并做了简单处理后，又转入襄阳市中医医院、襄阳市第一人民医院、协和医院治疗。其中2014年8月23日至9月20日，襄阳市中医医院针对第三人的两侧腕关节跌伤，诊断为两腕舟状骨折；2014年11月15日，襄阳市第一人民医院通过对第三人的上腹平扫影像，诊断其肝脏多发占位，考虑为恶性肿瘤性病变，伴腹膜后及肝门区淋巴结转移；2014年11月19日至12月5日，第三人在协和医院消化内科住院治疗期间被诊断：1.XXXXX、2.XXXXX、3.XXXXX、4.陈旧性肝挫裂伤。2015年6月29日，经第三人申请襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出襄州劳人仲裁字（2015）99号《仲裁裁决书》，认定第三人与原告存在劳动关系。该裁定书生效后，2015年7月15日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》、《襄阳市中医医院病历》、《襄阳市第一人民医院影像诊断报告》、《协和医院住院病案首页》、《协和出院记录（第二页）》、《证明》及证人居民身份证、襄州劳人仲裁字（2015）99号《仲裁裁决书》等工伤认定申请材料。当日，被告受理了第三人的工伤认定申请，并针对原告作出了（襄州）人社工便调查（2015）013号《工伤（亡）认定调查通知书》。该通知书未依法向原告送达。2015年8月20日，在审核第三人提交的工伤认定申请材料并向襄阳市工商行政管理局调查核实原告的企业基本信息后，被告作出襄州人社工伤认（2015）70号《工伤（亡）认定决定书》，认定第三人所受双腕舟状骨骨折和陈旧性肝挫裂伤，符合《工伤保险条例》第十四条工伤认定范围，是因工受伤。该工伤认定决定书已依法送达。其中，对原告的送达是于2015年8月26日通过邮寄方式进行。原告对该决定书不服，于2016年2月25日向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销决定书中对第三人陈旧性肝破裂伤被认定为工伤的部分。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告襄州区人社局有权受理第三人王磊于2015年7月15日提出的工伤认定申请。虽然被告襄州区人社局2015年7月15日作出（襄州）人社工便调查（2015）013号《工伤（亡）认定调查通知书》未依法向原告楚天新光公司送达，程序上存在瑕疵，但不影响被告通过审核第三人提交的工伤认定材料依法作出工伤认定决定的合法性。原告楚天新光公司认为第三人王磊陈旧性肝破裂伤部分不应当认定为工伤，但未提供证据证明，本院不予支持。被告襄州区人社局认为原告楚天新光公司的起诉超出法定期限，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告襄阳楚天新光电子科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 吴晓芳
审 判 员 韩庆东
人民陪审员 李瑞林
二〇一六年八月一日
书 记 员 方 敏