湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁法民一初字第434号
原告樊云英，女，1953年4月26日出生，汉族，湖南省宁远县人，医生。
委托代理人何明辉，湖南铭慧律师事务所律师。
被告高寅晟，男，1979年4月1日出生，汉族，湖南省宁远县人，职工。
被告姜运凤，女，1948年1月10日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。
委托代理人文海军，湖南铭慧律师事务所律师。
原告樊云英诉被告高寅晟、姜运凤不当得利纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，适用普通程序依法由审判员谢钟银担任审判长，与人民陪审员杜玉梅、乐云利组成合议庭，代理书记员江天永担任庭审记录，于2015年7月31日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告樊云英及其委托代理人何明辉，被告高寅晟、姜运凤及其委托代理人文海军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊云英诉称：原告之子杨磊与被告高寅晟系朋友关系，2011年，高寅晟跟杨磊称其家中有一宗宅基地转让，后经协议，原告决定受让，双方口头议价为44万元，手续由被告负责办理。按照被告高寅晟的要求，2011年6月17日，原告通过工商银行转帐20万元到被告高寅晟帐户，并于当日另付现金10万元给高寅晟。同年6月21日，原告又通过建设银行转帐15万元给被告姜运凤帐户，事后，被告高寅晟退给原告之子杨磊1万元。因此，原告实际给付被告高寅晟购地款44万元。后因被告迟迟不能将宅基地交付原告，原告出于慎重考虑要求被告高寅晟出具收据，于是高寅晟便以其母姜运凤的名义补写了一张收条，内容：“收条，今收到樊云英现金肆拾肆万元整。姜运凤，2011.6.17”。之后，原告多次要求被告高寅晟要么交付宅基地，要么退款。但其总是以各种理由搪塞，现双方经多次协商未果。
综上所述，原告通过银行转帐和付现金方式给付被告高寅晟购地款44万元是事实，现其不能交付原告宅基地，依法应将所收款项退还给原告，并支付占用原告资金期间的利息。为维护原告的合法财产权利，特具状起诉，请依法判处。
被告高寅晟、姜运凤辩称：一、原告所诉被告主体不适格。1、二被告并不是该宗宅基地的出让人，原告诉称二被告转让了宅基地给原告，纯属无稽之谈。2、原告及二被告向第三方受让了宅基地，其资金已支付给第三方，虽然被告经了手，但已转手支付。3、虽然原告打了一笔款入被告帐户中，二被告是母子关系，况且二被告认可，还向原告写了收条，难道被告姜运凤就应当卷入该纠纷中而列入被告？二、本案原告所诉之事实与本案的客观事实不符，其请求于法无据，于理不符。1、关于该宗宅基地转让，系原、二被告双方共同受让于第三方，并非诉称的被告高寅晟的宅基地转让给原告，有合同为证。2、二被告虽然经手了与第三方（出让方）宅基地的转让金，正如原告所诉称的原告个人受让了，才将议定的价格交付二被告，二被告支付给第三方。3、该宗地的转让成与不成就，这是合同问题，是原告与第三方协商的问题，既然是原告个人同意受让，其转让事宜的处理，风险亦只能由原告承担。4、本案的法律问题，从现有证据证实，是原告与二被告双方共同合伙向第三人受让该宅基地，该合同是否履行，其风险应当共同承担。更何况如原告所称：原告（个人）决定受让，那么，其风险则应只能由原告承担！即使协商，亦则是原告与第三方（出让方）共同协商合同的履行事宜，即宅基地的转让事宜。三、综合本案的合伙受让宅基地纠纷事实，始为原告与二被告共同向第三方受让，后原告决定一个人受让，即二被告所占股份就转让给了原告，这符合法律规定，则风险亦则由原告承担。四、基于本案客观事实，原告之诉，被告主体错误，案件定性亦错误，其诉讼请求既不符合客观事实，亦不符合法律规定。
综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告樊云英为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：
1、收条，证明被告姜云凤收原告樊云英款44万元之事实；2、银行转帐单，证明被告姜运凤收的款是银行转帐的。
二被告对原告提供的1、2号证据均无异议，本院予以采信。
二被告为支持其答辩理由，向法院提供证据如下：1、买卖合同一份，证明本案原告与二被告产生纠纷的原因；2、收条2份，证明原告樊云英给付被告姜运凤的44万元购地款给付了所谓的卖主周良成10万元、周长成12万元；3、周长成委托书，证明周长成委托李淑义办理卖地之事实；4、姜友生、李淑义的证明，证明樊云英家人知晓交易土地之事实。
原告樊云英质证如下：对1号证据异议为，对真实性、来源性、合法性均有异议，若为双方购买地，没有股份、价格比例的约定，周良成不是组长、村长，姜运凤的名字由被告代写；对2号证据异议为，与事实不符；对3号证据异议为，未具体说明是办理谁与谁之间的事项，与本案土地交易相互矛盾；对4号证据异议为，证人姜友生、李淑义与与被告方有利害关系，没有证明力。
本院对二被告提供的证据认证如下：1号证据是土地买卖合同，合同上有甲方（卖方）周志成、周良成的签名，乙方（买方）樊云英、姜运凤的签名，并盖有村民委员会的公章，土地性质为集体土地，合同的合法性有质疑，但该证据客观、真实，与本案相关联，本院对1号证据予以采信；2号证据是收条2份，是委托人李淑义代周良成、周长成收24万元购地款，李淑义出庭作证并认可，本院对此证据予以采信；3、4号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据以上采信的证据，并结合双方当事人在庭审时的陈述及证人在庭审中的证言，对本案的事实确认如下：
原告樊云英之子杨磊与被告高寅晟系同学关系，两人商定一起购地之事，并以各自的母亲为乙方（买方）与甲方（卖方）签定了一份《买卖合同》，杨磊之母樊云英（原告）、高寅晟之母姜运凤（被告）在乙方（买方）栏签名，甲方（卖方）栏为周长成、周良成签名，并盖有村委会公章，合同日期为2004年3月25日，但实际签约时间为2011年6月17日，只是为了方便办理有关手续而写成为2004年3月25日。签约后，原告樊云英于2011年6月17日通过工商银行转帐20万元到被告高寅晟帐户，并于当日另付现金人民币10万元给高寅晟。2011年6月21日，原告樊云英又通过建设银行转帐15万元到被告姜运凤的帐户上，事后，被告高寅晟退还给原告之子杨磊1万元，原告樊云英实际给付被告高寅晟、姜运凤购地款人民币44万元。后来被告方补写了一张收条，内容：“收条，今收到樊云英现金肆拾肆万元整。姜运凤，2011.6.17”。姜运凤收款后，于2011年6月21日给付了周长成的委托人李淑义22万元购地款，李淑义并出具两张收条，内容：“收条，今收到姜运凤现金拾万元整，李淑义代周良成，2011.6.21”、“今收到姜运凤现金拾贰万元整，李淑义代周长成，2011.6.21”。李淑义出庭作证并承认。还有22万元购地款由被告高寅晟、姜运凤占有。原告樊云英以被告没有交付宅基地为由，向本院提起诉讼，请求依法判令二被告共同返还原告购地款人民币44万元并给付资金占用期间的利息。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告高寅晟、姜运凤收取原告樊云英的购地款44万元后，转付给了卖方购地款22万元，余下22万元二被告占有，是没有合法根据的，应当返还。原告樊云英要求返还购地款44万元的诉请，本院部分予以支持。原告请求给付资金占用期间的利息，因双方没有约定利息的给付，也没有提供充分证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十五日内，由被告高寅晟、姜运凤共同返还原告樊云英人民币220000元；
二、驳回原告樊云英的其它诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元，由原告樊云英负担3950元，由被告高寅晟、姜运凤负担3950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应当书面向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限自法律文书指定的履行期间届满的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 谢钟银
人民陪审员 杜玉梅
人民陪审员 乐云利
二〇一五年九月二十二日
代理书记员 江天永
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。