宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬镇商初字第64号
原告：崇仁县永泰物流有限公司。住所地：江西省抚州市崇仁县航埠镇人民政府内。
法定代表人：陈勇，该公司总经理。
委托代理人：李建成，浙江南明律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路****号报春大厦*层。
代表人：韩利平，该分公司总经理。
委托代理人：吕志芳，该分公司职工。
原告崇仁县永泰物流有限公司（以下简称“永泰物流”）为与被告永安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“永安保险深圳分公司”）保险合同纠纷一案，于2011年1月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员周吟春适用简易程序独任审判，并于2011年2月22日和3月25日两次公开开庭进行了审理。原告永泰物流的委托代理人李建成与被告永安保险深圳分公司的委托代理人吕志芳到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2011年4月28日第三次公开开庭进行了审理，原告永泰物流的委托代理人李建成到庭参加诉讼，被告永安保险深圳分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法进行缺席审理并当庭宣告判决。
原告永泰物流起诉称：2010年9月，原告委托浙江环安保险经纪有限公司（以下简称“经纪公司”）代办赣F×××××（牵引车）、赣F×××××号（挂车）的保险业务，就上述车辆向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险等险种，并由该经纪公司将有关保险单、发票、保险条款转交给原告。后因赣F×××××号挂车所有权发生改变，且原保险单打印错误，经原告申请后，被告出具了保险批单。2010年10月7日9时许，原告的驾驶员姚桐泾驾驶上述赣F×××××拖挂赣F×××××半挂车辆装载钢筋，沿329国道由北往南驶至庄市聚兴路交叉路口附近时，遇前方同方向同车道车辆紧急制动，姚桐泾在紧急制动过程中，所载钢筋与该大货车车厢前栏板及驾驶室后部发生碰撞，导致赣F×××××、赣F×××××号货车损坏及乘员王素英受伤的交通事故，经交警部门认定姚桐泾负事故全部责任。事故发生后，被告工作人员到现场拍照后，认为原告的车辆损失系车上所载货物碰撞引起，故明确表示拒赔，并拒绝出具定损清单。无奈，原告只能将车拉到丽水修理，共花费修理费47895元，施救费2400元，同时，因乘员王素英受伤，原告赔偿王素英医疗费20648.87元、误工费6776.1元（3个月，按每天75.29元计算）、护理费4517.4元（60天，按每天75.29元计算）、住院伙食补助费1260元（住院42天，按每天30元计算）、交通费420元及后续治疗费7000元等损失共计40622.37元，上述损失合计人民币90917.37元。原告认为，原告的保险系通过第三方经纪公司代办，被告未根据浙江省高级人民法院《关于审理财产保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》的规定，履行保险合同免责条款的说明和提示义务，故保险合同中的免责条款对原告不发生效力；且赣F×××××牵引车损失系赣F×××××挂车上所载钢筋因惯性前移撞击造成，不是赣F×××××牵引车自身所载货物碰撞引起的，不属于被告免责条款所述情况，故原告向法院起诉，要求被告支付原告保险赔偿金共计人民币90917.37元。
被告永安保险深圳分公司答辩称：首先，被告对本次事故不应当承担赔偿责任。被告在事故发生后，特委托深圳市旭腾达信息咨询有限公司对事故发生的真实原因及事故性质均进行了相关的查证，该公司出具的调查报告认为本次事故不是原告所陈述的事故车辆与前车发生碰撞造成的，而应当定性为单方事故，原告的各项损失是因为原告司机操作不当，紧急制动，导致本车货物发生惯性撞击而造成的。根据原、被告双方签订的保险合同第七条第九款约定：被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露所造成的损失，被告依法不应当承担赔偿责任。其次，即使此次事故是属于保险责任的赔偿范围，那么原告主张的乘客王素英的医疗费应当按照国家基本医疗保险的范畴进行赔偿，合理的医疗费应当为18494.35元；另外误工费、交通费、护理费和后续治疗费等费用原告的计算也过高。最后，涉案车辆存在严重超载的情形，根据保险合同的约定，即使需要被告承担保险责任，也应当加扣5%的免赔率。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告永泰物流在本院规定的举证期限内提交了以下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、身份证复印件以及被告组织机构代码证复印件各一份，拟证明原、被告双方的主体资格，被告对此无异议，本院予以认定。
2.机动车行驶证复印件二份，拟证明赣F×××××的受损机动车属于原告所有的事实，被告对此无异议，本院予以认定。
3.赣F×××××的机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车保险单（正本）和保险批单、赣F×××××的机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车辆保险单（正本）和保险批单，以及营业用汽车损失保险条款、机动车车上人员责任保险条款、保险费发票一组，拟证明原、被告之间存在保险合同关系，被告出具保险单的日期为2010年9月14日，与原告在被告提供的条款说明书中签章的时间（2010年9月16日）不一致的事实。被告对该组证据没有异议，在保险条款方面也同意适用原告提供的营业用汽车损失保险条款，故本院对该组证据予以认定。
4.2010年11月28日，经纪公司出具的情况说明一份，拟证明原告的车辆保险是通过第三方代办的，被告未就保险条款中的免责事由向原告进行说明和提示的事实。被告对该份证据的真实性、关联性和证明效力均提出异议，表示不知道原、被告之间保险合同的形成过程。本院认为该份情况说明与本案不具有直接的关联性，依法不予认定。
5.2010年10月18日，宁波市公安局镇海分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）一份，拟证明原告的车辆与前方车辆发生轻微碰撞，尔后车上所载钢筋由于惯性往前移位，所载钢筋与该半挂大货车车厢前栏板及驾驶室后部发生碰撞，造成本次交通事故的事实。被告对该份证据的真实性不予认可，认为交警到现场后并未看到涉案车辆与前车发生碰撞，只是根据原告驾驶员的陈述所作出的事故认定，不具有客观性。本院认为，交通事故认定书系相关权力机构作出，具有较高的证明力，在被告未提供相应的证据将其推翻的情况下，本院对该份证据予以认定。
6.原告驾驶员姚桐泾的驾驶证、身份证及身体条件证明回执复印件各一份，拟证明原告驾驶员符合驾驶条件的事实，被告对此无异议，本院予以认定。
7.丽水重汽卡车配件公司配件清单二份，修理费增值税发票、施救费和材料费发票各一份、汽车照片一组，拟证明车辆受损后，原告支付驾驶室总成费38000元，材料费9895元和施救费2400元的事实。被告对上述证据没有异议，本院予以认定。
8.宁波市第七医院的出院记录、住院收费收据和清单、医疗证明书、宁波市通用门诊病历以及原告与王素英签订的协议书、王素英出具的收条各一份，拟证明涉案车辆的乘员王素英受伤，原告为此支出医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费及后续治疗费合计人民币40622.37元的事实。被告对出院记录、收费收据及清单和门诊病历的真实性没有异议，但认为根据国家基本医疗保险的规定，医疗费中有2154.52元不属于国家基本医疗保险的范畴，属于国家基本医疗保险范围的仅为18494.35元；医疗证明书是手写的，手写部分没有签章，故对其上记载的7000元后续治疗费不予认可；对协议书和收条的真实性不予认可，原告计算的护理费和误工费的每天金额过高。本院对被告没有异议的出院记录、收费收据及清单和门诊病历予以认定；医疗证明书上有“宁波市第七医院汪玮1154”的签章，被告的质证意见证据不足，本院对医疗证明书予以认定；协议和收条系原告与案外人签订，本院对此不予认定。
被告永安保险深圳分公司在举证期限内向本院提供了以下证据：
1.2010年9月16日，原告签章的条款说明书一份，拟证明被告在原告投保时已就保险条款中的免责事由向原告进行了说明和提示的事实。原告对证据的真实性没有异议，本院予以认定。
2.深圳市旭腾达咨询有限公司出具的财产保险(车险)案件调查报告一份，拟证明事故发生时，交警到现场时并未看到双方事故的发生，且原告的损失是由于车上所装载的货物撞击所造成的，被告不承担赔偿责任的事实。原告仅对该份调查报告的附件2、6、7、8没有异议，对其余部分内容的真实性均有异议，认为该调查报告不具有法律效力，不能对抗交警部门作出的事故认定书，同时，赣F×××××和赣F×××××在法律上是属于两辆车，赣F×××××车上的财产和人身损害是由于赣F×××××车上所载的货物撞击造成的，不是赣F×××××车辆本身所载货物撞击造成的，故不属于被告所说的免责事由。因该份调查报告系被告自行委托第三方制作，其证明效力不能对抗交警部门出具的事故认定书，除原告予以认可的部分外，其余部分的内容本院不予认定。
3.特种车保险条款一份，拟证明被告对被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失不承担赔偿责任的事实。原告认为其投保时收到的不是特种车保险条款，而是营业用汽车损失保险条款，被告也同意适用原告所提供的保险条款，故对该份证据本院不予认定。
4.保险条款一份，拟证明原告车辆存在超载行为，属于违反安全装载规定的，被告不负责赔偿免赔金额的事实。原告对条款的真实性没有异议，但认为原告不存在超载行为，且被告未就该免责条款向原告进行过特别提示。本院对该份证据予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2010年9月，原告永泰物流在被告永安保险深圳分公司办理了赣F×××××（牵引车）和赣F×××××（挂车）的保险业务。2010年9月14日，原告向被告支付两车的保险费后，被告于同日分别出具给原告赣F×××××（牵引车）和赣F×××××（挂车）的机动车交通事故责任强制保险单和机动车保险单各一份，约定保险期间自2010年9月16日零时起至2011年9月15日二十四时止；其中赣F×××××（牵引车）的承保险种和保险金额分别为：车辆损失险18万元，车上货物责任险10万元，车上人员责任险（驾驶员）20万元/座×1座，第三者责任险100万元，车上人员责任险（乘客）20万元/座×2座；赣F×××××（挂车）承保的险种为车辆损失险，保险金额为6万元。同时，营业用汽车损失保险条款第七条第（十一）项约定：被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失，被告不负责赔偿；第八条第（四）项约定：违反安全装载规定的，增加免赔率5%，因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担保险责任；机动车车上人员责任保险条款第二十三条第二款规定：保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。2010年9月16日，原告在被告提供的条款说明书上签章确认。2010年10月18日，原告将赣F×××××挂车的所有权过户给案外人黎川县安达物流有限公司，同年11月3日，被告出具了相应的保险批单。2010年10月7日9时许，原告的驾驶员姚桐泾驾驶上述赣F×××××拖挂赣F×××××半挂车辆装载38.33吨钢筋，沿329国道由北往南驶至庄市聚兴路交叉路口附近处时，遇前方同方向同车道车辆紧急制动，姚桐泾在紧急制动避让过程中，车辆右前部与前方同方向车辆发生轻微碰撞，尔后车上所载钢筋由于惯性往前移位，所载钢筋与该半挂大货车车厢前栏板及驾驶室后部发生碰撞，导致赣F×××××-赣F×××××号半挂大货车损坏及副驾驶室乘者王素英受伤的交通事故，经交警部门认定姚桐泾负事故全部责任。事故发生后，被告工作人员到现场拍照后，认为原告的车辆损失系车上所载货物碰撞引起，故明确表示拒赔，并拒绝出具定损清单。为此，原告将车拖到丽水修理，共花费赣F×××××（牵引车）驾驶室总成费38000元，汽车修理材料费9895元，施救费2400元，合计人民币50295元；同时，乘员王素英受伤住院42天，花费医疗费20648.87元,并需护理60天，后期治疗费用7000元，且在出院后需全休三个月，被告对其中医疗费按国家基本医疗保险标准核定为18494.35元。现原告要求被告赔偿相应的费用，但被告拒赔，故引起纠纷。
另查明，赣F×××××（牵引车）的整备质量为6.99吨，准牵引总质量为34吨；赣F×××××（挂车）的整备质量为8吨，核定载质量为31吨。
本院认为：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。现原、被告双方对营业用汽车损失保险条款第七条第（十一）项之约定的理解发生争议，由于该免责条款系格式条款，故应首先从字面含义按通常的理解进行解释。按通常理解该条款中的“被保险车辆”应指被保险的一辆机动车。机动车登记办法规定：机动车是指由动力装置驱动或者牵引的轮式车辆，包括被牵引的半挂车和全挂车，一辆机动车只有一个机动车登记编号，一个机动车行驶证。而本案的牵引车及挂车分别登记为两辆机动车，拥有不同的机动车登记编号和行驶证，在投保时，原告也分别为该两辆机动车交纳了两笔保险费，且由被告出具不同的保险单，虽然在保险单上出现了主挂车视为一体的条款，但该条款是规定在机动车保险条款商业第三者责任保险中，在其他险种中并没有主挂车视为一体条款的规定。另在本案中，赣F×××××（牵引车）的车辆损害和乘员受伤是由于赣F×××××（挂车）上所载货物的撞击而造成的，因此，涉案交通事故不属于被保险车辆自身货物撞击的免责情形，被告要以相连的牵引车与挂车属同一“被保险车辆”之解释来拒赔，显然有悖公平原则，据此，应认定被告拒赔理由不能成立。综上，原告永泰物流与被告永安保险深圳分公司之间存在合法的保险合同关系，赣F×××××（牵引车）由被告承保，现赣F×××××（挂车）上所载货物前移导致赣F×××××（牵引车）车辆损害及乘客受伤，被告应当按合同约定承担保险责任，原告要求被告赔偿车辆和人身损害的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持，被告拒绝理赔的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。在赔偿数额方面，被告对原告的车辆损害金额没有异议，本院予以确认，但宁波市公安局镇海分局交通警察大队道路交通事故认定书中记载的涉案车辆载重量超过了其核定载重量，故被告认为原告存在超载行为，应当扣除5%免赔率的抗辩理由成立，本院予以采纳；原告主张被告未就该部分免责事由履行提示义务的意见，与原告在被告的条款说明书上签章的行为相矛盾，本院不予支持。被告认为人身损害的医疗费部分应当按照国家基本医疗保险范畴承担保险责任的抗辩理由，符合双方约定，本院予以支持，而原告在医疗费以外主张的误工费、护理费、住院伙食补助费和后续治疗费均符合法律规定，且未超出本地有关参考标准，本院予以支持，但原告主张的交通费，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司深圳分公司支付原告崇仁县永泰物流有限公司车辆损害赔偿金47780.25元[50295×（1-5%）]、人身损害赔偿金38047.85元（其中医疗费18494.35元、误工费75.29×30×3=6776.1元、护理费75.29×60=4517.4元、住院伙食补助费30×42=1260元、后续治疗费7000元），合计人民币85828.1元,于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告崇仁县永泰物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2073元，由原告崇仁县永泰物流有限公司负担116元（已预交），被告永安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1957元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明本案案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 李 佳
审 判 员 周吟春
代理审判员 郑尚强
二〇一一年四月二十八日
代书 记员 辛璐贤