广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法杜民初字第532号
原告：中国银行股份有限公司江门分行，住所地江门市港口路22号。
负责人：林彤，行长。
委托代理人：黄向明、杜少峰、均系中国银行股份有限公司江门分行职员。
被告：李爱连，女，1977年2月1日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：梁德坚，男，1977年11月2日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：高文杰，男，1971年3月4日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：王意逢，李仙艳，均系广东良匠律师事务所的律师。
原告中国银行股份有限公司江门分行（以下简称江门中行）诉被告李爱连、梁德坚、高文杰信用卡纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜少峰、被告高文杰及其委托代理人王意逢、李仙艳到庭参加诉讼，被告李爱连、梁德坚经本院公告传唤，公告期满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江门中行起诉认为：2011年11月，被告李爱连向原告申请开立长城银联白金信用卡，经原告审批后，原告同意被告李爱连开立信用卡（卡号：6227888715422863）。开立信用卡后，被告李爱连从2011年12月开始用卡消费。虽有拖欠，但消费尚算正常。2012年5月，被告李爱连与新会区会城华轩装饰设计室（以下简称华轩设计室）签订《工程设计施工合同书》，并通过信用卡还款的方式向原告申请家居装修贷款人民币290000元。2012年5月21日，被告李爱连与原告签订编号为2012年JJMJZ字0001号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（以下简称《借款协议书》），约定由原告贷款人民币290000元给被告李爱连，用于家居装修，贷款期限为3年，分期36个月。第一个月供款8075元，剩余分35个月，每期还款额为8055元。同日，被告高文杰与原告签订编号为2012年BJMJZ字0001号《中银信用卡“大额分期”保证合同》（以下简称《保证合同》），约定被告高文杰对被告李爱连的借款提供连带保证责任。
合同签订后，在2012年5月23日，原告依约向被告李爱连发放信用卡大额分期贷款人民币290000元。贷款发放初期，被告李爱连未能正常足额还款，经原告多次催收，被告李爱连只能归还最低还款额。但从2012年9月8日后，被告李爱连没有再还款。截至2014年6月24日，被告李爱连尚欠原告借款及信用卡本金人民币430498.4元、透支利息人民币99854.14元、滞纳金47735.42元，合共人民币578087.96元。被告梁德坚和被告李爱连是夫妻关系，此借款发生在其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告梁德坚应承担共同还款责任。被告高文杰作为担保人，应对被告李爱连的借款及信用卡透支款承担连带偿还责任。上述款项经原告多次催收，未果。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、解除被告李爱连与原告签订的《借款协议书》；2、被告李爱连、梁德坚立即偿还借款及信用卡本金人民币430498.4元、透支利息人民币99854.14元、滞纳金47735.42元，合共人民币578087.96元。（利息及滞纳金计至2014年6月24日，自2014年6月25日至实际清偿之日止的利息及滞纳金按照中国人民银行信用卡透支利率计算）；3、被告高文杰对上述债务承担连带清偿责任；4、三被告承担本案的诉讼费用。
在诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求：1、被告李爱连立即偿还借款及信用卡本金人民币382168.4元，利息128687.19元，滞纳金47735.42元，合计人民币558591.01元（利息及滞纳金计至2014年10月24日，自2014年10月25日至实际清偿之日止的利息及滞纳金，按照中国人民银行信用卡透支利率计算）。
原告对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.《中银白金信用卡申请表》；2.《借款协议书》；3.《保证合同》；4.用卡情况记录；5.划款传票及汇税支付往账凭证；6.被告李爱连、梁德坚、高文杰的身份证、户口簿；7.被告李爱连和梁德坚的结婚证明复印件；8.《中国银行家居装修分期付款业务申请表》复印件。
被告李爱连、梁德坚无到庭，无答辩，在举证期限内也没有提供证据。
被告高文杰答辩称：原告举证的《保证合同》并不是一份完全独立的合同，而是两份拼凑在一起的虚假的合同。原告的工作人员涉嫌造假，因此，被告不应承担担保责任。
被告高文杰为其答辩在举证期限内没有提供证据。
经审理查明：2011年11月，被告李爱连向原告申请开立长城银联白金信用卡，经原告审批后，原告同意被告李爱连开立信用卡（卡号：6227888715422863）。开立信用卡后，被告李爱连从2011年12月开始用卡消费。2012年5月，被告李爱连与华轩设计室签订《工程设计施工合同书》，并通过信用卡还款的方式向原告申请家居装修贷款人民币290000元。2012年5月21日，被告李爱连与原告签订《借款协议书》，约定由原告贷款人民币290000元给被告李爱连，用于家居装修，贷款期限为3年，分期36个月。
合同签订后，在2012年5月23日，原告依约向被告李爱连发放信用卡大额分期贷款人民币290000元。并根据被告李爱连的授权，将款项划至华轩设计室的账户（44384201040002388），履行了合同义务。贷款发放初期，被告李爱连未能正常足额还款，经原告多次催收，被告李爱连只能归还最低还款额。从2012年9月8日后，被告李爱连没有再还款。截至2014年6月24日，被告李爱连尚欠原告借款及信用卡本金人民币430498.4元、透支利息人民币99854.14元、滞纳金47735.42元，合计人民币578087.96元。
原告提供的《保证合同》上，在第5页保证人一栏有被告高文杰的签名。《保证合同》的前4页的末端均注明：“共5页”，在第5页末端注明：“第5页，共6页”。在第4页最后一段显示：“第十一条争议解决凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决。协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式。”在第5页第二段显示同上述内容相同的内容。在第5页，中国银行股份有限公司江门分行零售贷款业务合同专用章（下称合同专用章）的骑缝章重复也出现两次。
另查明：李爱连和梁德坚是夫妻关系，双方于2000年5月登记结婚。
本院认为，原告是具有金融业务经营权的企业，其与被告李爱连签订的《中银白金信用卡申请表》、《借款协议书》是合同双方当事人的真实意思表示，并无违反法律、法规的禁止性规定，应确认为有效。上述合同签订后，原告已经依约履行了合同义务，将信用卡交给被告李爱连使用，并将款项人民币290000元划至被告李爱连授权指定的账户中。被告李爱连取得信用卡及收到借款后，应按约定使用信用卡，并将分期还款的款项划入信用卡中。由于被告李爱连在使用信用卡消费后未能按时还款，也未能按约定偿还借款，至原告起诉时止，已经连续多期未能按时还款，显属违约。根据《借款协议书》的约定，在被告李爱连未按合同约定按时还款时，原告有权宣布合同项下的所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期并有权终止或解除本合同。本案中，由于被告李爱连未能按时还款的行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告有权按约定解除与被告李爱连所签订的《借款协议书》，要求被告李爱连提前偿还尚欠的借款及信用卡本息。
被告梁德坚和李爱连是夫妻关系，双方于2000年结婚，而被告李爱连向原告开卡及借款发生在2011年及2012年期间，属夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案中，在没有其他证据证明本案的债务属被告李爱连个人债务或者李爱连、梁德坚约定了婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定的情形下，该债务应按夫妻共同债务处理。被告梁德坚应对被告李爱连的上述借款本息承担共同偿还责任。因此，对原告主张解除和被告李爱连签订的《借款协议书》、要求被告李爱连、梁德坚立即偿还借款本息的诉请，合法有据，本院予以支持。
关于《保证合同》是否真实及被告高文杰是否应承担责任问题。原告提供《保证合同》保证人一栏上有被告高文杰的签名，以此要求被告高文杰对上述被告李爱连的债务承担连带清偿责任。被告高文杰抗辩认为原告提供的《保证合同》是虚假的，是两份不同的合同拼凑而成，其并没有为被告李爱连向原告借款提供过担保。经审查原告提供的《保证合同》内容一共有6页。在第5页保证人一栏有高文杰的签名。其末端注明：“第5页，共6页”。而合同的前4页末端却注明：“共5页”。在第4页最后一段显示：“第十一条争议解决凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决。协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式。”而在第5页第二段又显示同上述内容重复的内容。且在第5页，为了证明合同页码连贯和完整的合同专用章的骑缝章也出现了两次。从这些内容可以看出，原告提供的《保证合同》并不是一份完整的合同，而是用两份不同的合同拼凑而成的。被告高文杰签名的第5页和原告提供的前面4页并不连贯，并不是同一份合同。《保证合同》的第5页上虽然有被告高文杰的签名，但其否认是为本案被告李爱连向原告借款做担保。纵观整份的《保证合同》，其页码不连贯，其内容存在拼凑、伪造、其合同专用章的骑缝章也不能吻合。且在庭审中，经询问原告，原告并不能就本案的《保证合同》出现页码、内容不连贯、合同专用章的骑缝章不吻合作合理解释。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，在本案中，原告要求被告高文杰承担保证责任，举证责任应在原告。在原告不能提供其他证据证明《保证合同》的完整性、真实性的前提下，原告应承担举证不能的法律后果。本院对《保证合同》的真实性不予确认。因此，被告高文杰在本案中对上述被告李爱连的借款不承担连带保证责任。对原告要求被告高文杰承担连带清偿责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第九十三条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司江门分行与被告李爱连签订的编号2012年JJMJZ字0001号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》；
二、被告李爱连、梁德坚应于本判决生效之日起十日内共同偿还借款及信用卡本金382168.4元，利息128687.19元，滞纳金47735.42元，合计人民币558591.01元（利息及滞纳金计至2014年10月24日，自2014年10月25日至实际清偿之日止的利息及滞纳金，按照中国人民银行信用卡透支利率计算）给原告中国银行股份有限公司江门分行；
三、驳回原告中国银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费10247元，由被告李爱连、梁德坚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判长 郭子托
审判员 温艳华
审判员 莫少彬
二〇一四年十一月二十日
书记员 潘丽坚