江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民一终字第114号
上诉人（原审被告）：新余市新南客运车队。
负责人：章六根，该车队经理。
委托代理人：温鹏，江西袁河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阮安秀，男。
委托代理人：习勇，江西弘杰律师事务所律师。
委托代理人：李博，江西弘杰律师事务所律师。
原审被告：余洪斌，男。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司渝水支公司。
负责人：王耐根，该公司经理。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司。
负责人：李平安，该公司经理。
委托代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。
上诉人新余市新南客运车队（下简称新南客运）因与被上诉人阮安秀，原审被告余洪斌、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司渝水支公司（下简称人寿财保渝水支公司）、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司（下简称人寿财保新余支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2013）渝民初字第02233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。新南客运的委托代理人温鹏，阮安秀的委托代理人习勇、李博，人寿财保新余支公司的委托代理人钱磊到庭参加了诉讼，原审被告余洪斌、人寿财保渝水支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年5月23日13时02分许，余洪斌驾驶赣K-237**号大型普通客车沿渝东大道由西往东行驶，当行驶至中兴路口借道通行时，与相对方向行驶的阮安秀驾驶的新余B-04610号电动自行车发生相撞，造成阮安秀受伤、电动自行车受损的交通事故。该事故于2012年6月4日经新余市公安局交通警察支队渝水大队作出的余公交渝认字（2012）第089号认定书，认定余洪斌承担事故的主要责任，阮安秀承担事故的次要责任。阮安秀受伤后被送往新余市第四医院治疗，被诊断为重度颅脑损伤及全身多处软组织挫伤。2013年1月18日，阮安秀出院，共住院240天，花费医疗费用162438.55元；出院时医嘱：注意休息，加强营养，定期复查，建议休息三个月，随诊。2013年8月7日，阮安秀经宜春赣西精神病学司法鉴定所鉴定为脑外伤所致中度器质性智能损害及器质性遗忘症，目前生活能力明显障碍。2013年8月16日新余渝州司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、阮安秀颅脑损伤伤残等级为五级伤残；2、阮安秀颅脑损伤需要大部分护理依赖。阮安秀鉴定共花费鉴定费用3171元（含为鉴定进行的放射费、心电图、脑电图等费用）。另查明：1、阮安秀系非农业户口，已经从江西第二化肥厂退休并领取退休工资，2011年3月起至出事前在渝水区劳动北路新和大酒店从事厨师工作。2、余洪斌系新南客运雇请的司机，赣K-237**号大型普通客车的车主为新南客运。3、赣K-237**号大型普通客车在人寿财保新余支公司处投保了交强险及商业三责险，商业三责险的保额为200000元，并投保了不计免赔。4、新南客运已经向阮安秀支付赔偿款100000元。以上事实有交通事故认定书，新余市第四医院出院证明书、出院小结，户口本，司法鉴定意见书及鉴定费发票，保险单，收条及各方的陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。新余市公安局交通警察支队渝水大队作出余洪斌应承担事故主要责任，阮安秀负事故次要责任的认定，该事故认定书合法有效，予以确认。人寿财保新余支公司作为赣K0N3**小车交强险的保险人，应在交强险范围内直接向阮安秀支付赔偿金；对于超出交强险部分，根据道路交通事故认定书中确认余洪斌负主要责任，阮安秀负次要责任的事实，认定余洪斌应承担70%的责任，阮安秀应承担30%的责任；但因余洪斌系在工作中造成阮安秀受伤，故应由雇主新南客运承担赔偿责任；同时因人寿财保新余支公司为赣K0N3**小车商业三责险的保险人，亦应在商业三责险责任范围内向阮安秀支付赔偿金。不足部分，由新南客运负责赔偿。对阮安秀的各项损失，作如下评判：一、阮安秀主张医疗费160000元，新南客运认为其已经支付了100000元。一审法院认为，阮安秀提供了正式医疗发票且医疗费发票上的数额为162438.55元，故确认阮安秀的医疗费为162438.55元，对于新南客运已经支付的100000元，将在总额计算中予以扣减。二、阮安秀主张住院伙食补助费7200元（30元／天×240天），新南客运及人寿财保新余支公司对住院天数无异议，但认为应按照10元／天计算。一审法院认为该项异议成立，阮安秀的住院伙食补助费应为2400元（10元／天×240天）。三、阮安秀主张营养费4800元（20元／天×240天），新南客运、人寿财保新余支公司对天数无异议，但认为应按照10元／天计算。一审法院认为该项异议成立，阮安秀的营养费应为2400元（10元／天×240天）。四、阮安秀主张误工费47798元（39651元÷365天×440天），新南客运、人寿财保新余支公司认为阮安秀已经退休，不应计算误工费，即使计算也仅能计算住院天数及出院休息的三个月。一审法院认为，对于阮安秀的误工标准，根据阮安秀提供的新和大酒店的证明，结合其持有的红案三级厨师的证书，可以认定其在新和大酒店从事厨师工作这一事实；但对于阮安秀在该酒店的收入，阮安秀并未提供相应的工资表、转账凭证及纳税凭证等证据予以证实，故对其收入不予认定，误工费应按照2012年住宿和餐饮业就业人员年平均工资22926元计算；因事故造成阮安秀需大部分护理依赖，故对于阮安秀的误工天数，其计算至定残之日前一天符合法律规定，予以支持。综上，阮安秀的误工费为27637元（22926元／年÷365天×440天）。五、阮安秀主张护理费27999元（3500元／月÷30天×240天）。新南客运、人寿财保新余支公司认为阮安秀并未提供护理人员工资收入因此而减少的证明。一审法院认为阮安秀提供的证据仅能证明阮安秀的儿媳妇2012年6月的工资收入情况，不能证明其因护理阮安秀而造成的收入减少。故阮安秀的护理费用应按照2012年居民服务行业在岗职工年平均工资31141元计算。综上，阮安秀的护理费为20476元（31141元／年÷365天×240天）。六、阮安秀主张后续护理费428400元（3500元／月×12月×17年×80%），新南客运、人寿财保新余支公司对于护理费计算标准有异议，新南客运对阮安秀的大部分护理依赖的鉴定结论有异议。一审法院认为，阮安秀后续护理的护理标准应按照2012年居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资31141元计算；对于阮安秀的护理依赖程度，虽然新南客运以宜春赣西精神病学司法鉴定所的鉴定结论依据不明确及阮安秀受伤后症状不明显为由对宜春赣西精神病学司法鉴定所的鉴定报告及新余渝州司法鉴定中心的鉴定报告提出了重新鉴定申请，但其未能提供证据证明阮安秀症状不明显的事实，且阮安秀庭后补强了宜春赣西精神病学司法鉴定所对其鉴定结论相关依据的补充说明，故一审法院对其重新鉴定申请不予批准，对该鉴定结论予以采信，根据阮安秀的伤势程度及伤残程度等因素综合认定其后续护理依赖按照60%计算；对于阮安秀的后续护理年限，一审法院认为，阮安秀出院时已经近63岁，综合阮安秀的年龄、身体状况等因素，确定阮安秀后续护理时间为10年，10年之后如果阮安秀未恢复生活自理能力可另行主张后续护理费用。综上，阮安秀的后续护理费用为186846元（31141元／年×10年×60%）。七、阮安秀主张残疾赔偿金202572元（19860元／年×17年×60%），新南客运、人寿财保新余支公司对阮安秀的伤残等级有异议，新南客运申请了对阮安秀的伤残等级进行重新鉴定。一审法院认为，新余渝州司法鉴定中心的鉴定报告合法有效，新南客运的重新鉴定申请依据不足，故对该鉴定结论予以采信，对阮安秀的该项诉请予以支持。八、阮安秀主张鉴定费3100元，新南客运认为其申请了重新鉴定故不应承担，人寿财保新余支公司认为鉴定费不属于理赔范围。一审法院认为，阮安秀的该项主张有鉴定发票为证，故予以支持。九、精神损害抚慰金20000元，新南客运、人寿财保新余支公司认为应以重新鉴定结论为准。因鉴定结论已经采信，故根据阮安秀五级伤残情形，酌情认定精神损害抚慰金12000元。上述各项费用共计619869.55元，人寿财保新余支公司应在交强险范围内承担赔偿款120000元（其中医疗费10000元，伤残赔偿金110000元）。剩余款项499869.55元，应由阮安秀自行承担30%的责任即149960.87元，余款349908.68元，因新南客运已经向阮安秀支付了100000元，故剩余249908.68元应由人寿财保新余支公司在商业三责险范围内支付200000元，新南客运支付49908.68元。关于人寿财保新余支公司要求扣除医保范围外费用的诉讼请求，一审法院认为，因新南客运已经支付了医疗费100000元，故在本案中无需核算医保范围外费用，因此对人寿财保新余支公司要求扣除医保范围外费用的诉讼主张不予支持。阮安秀诉讼请求超出部分，于法无据，不予支持。余洪斌、人寿财保渝水支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、人寿财保新余支公司于本判决生效后十日内在交强险理赔限额范围内支付阮安秀赔偿金计人民币120000元，在商业三责险理赔限额范围内支付阮安秀赔偿金计人民币200000元，共计人民币320000元。二、新南客运于本判决生效后十日内向阮安秀支付赔偿金计人民币49908.68元。三、驳回阮安秀的其他诉讼请求。案件受理费9474元，由阮安秀承担2649元，新南客运承担6825。
上诉人新南客运不服一审判决，向本院提起上诉，认为：1、一审采信的鉴定结论虽是交警部门委托作出，但实际是阮安秀单方行为，其他当事人对鉴定毫不知情，从未参与。鉴定机构所依据的材料大多系阮安秀亲友反映或单方面提供，其真实性存疑，而精神障碍的检查具有很大的主观性，由于其他当事人均未通知到场，故鉴定结论难以让人信服。且鉴定所依据的《中国精神障碍分类与诊断标准（第三版）》只是参考性学说，非法律强制性规范，不能作为司法鉴定的依据。因此一审法院驳回新南客运的重新鉴定申请显然不当。2、一审对误工费认定错误。阮安秀所提供的证据不能充分证明其误工费主张，应不予支持。请求撤销一审判决第二项判决内容，依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人阮安秀答辩认为，1、本案的鉴定由交警部门委托，符合法律规定，且两家鉴定机构都具备相关的鉴定资质，新南客运仅是凭主观臆断提出重新鉴定申请，并没有对鉴定意见提出实质性的异议，其提出重新鉴定的理由不成立；2、阮安秀的误工费计算符合有关法律规定且提供了证据予以证明，依法有据，应当予以支持。一审认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，程序合法，应当驳回新南客运的上诉请求。
原审被告人寿财保新余支公司述称，对新南客运的上诉请求和理由均没有异议。
原审被告余洪斌、原审被告人寿财保渝水支公司均未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何书面意见。
各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：1、阮安秀在一审中提交的两份鉴定意见书是否应当予以采信作为定案依据，一审法院不支持新南客运的重新鉴定申请是否有误？2、阮安秀的误工费主张能否得到支持？其误工费应当如何认定？
关于焦点1。阮安秀出院之后，新余市公安局交警支队渝水大队委托新余渝州司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定。该鉴定中心在鉴定过程中又委托宜春赣西精神病学司法鉴定所对阮安秀的精神、智力状态及日常生活能力情况进行鉴定。一审中阮安秀提交了该两家鉴定机构出具的鉴定意见书，新南客运认为两份鉴定意见书不应予以采信，在一、二审中均申请重新鉴定。本院认为，新南客运虽申请重新鉴定，但其并未提出实质性的理由，也未提供足于反驳鉴定结论的证据，其认为宜春赣西精神病学司法鉴定所在鉴定中所依据的《中国精神障碍分类与诊断标准（第三版）》只是参考性学说，不应作为鉴定的依据。但根据中华人民共和国司法部、司法鉴定管理局于2011年3月17日发布并生效的《司法鉴定技术规范》中《精神障碍司法鉴定精神检查规范》的相关规定，《中国精神障碍分类与诊断标准（第三版）》在司法鉴定中可以适用。因此，本院认为，交警部门委托的两家鉴定机构均具有司法鉴定资质，且鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，应当予以采信。本案不具有法律规定的应当重新鉴定的情形，新南客运要求重新鉴定的理由不能成立，一审对其重新鉴定申请不予支持并无不当。二审中新南客运申请重新鉴定的理由与一审一致，本院亦不予支持。
关于焦点2。一审中阮安秀提交了新和大酒店的证明及厨师证用于证明其虽然已退休，但受伤前在新和大酒店从事厨师工作。本院认为，阮安秀提交的证据能够证明其因本案所涉交通事故导致误工乃是事实，误工损失客观存在，阮安秀主张误工费于法有据，一审按照2012年江西省的住宿和餐饮业就业人员平均工资计算误工费至定残前一天符合事实与法律，并无不当。
综上，新南客运的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1048元，由上诉人新余市新南客运车队承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵卫珍
审判员 甘致易
审判员 赵素萍
二〇一四年十月二十八日
书记员 袁 文