黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第1198号
上诉人（原审原告）倪文生，住黑龙江省尚志市。
委托代理人邢紫龙。
被上诉人（原审被告）哈尔滨轨道交通装备有限责任公司，地址哈尔滨市道外区先锋路10号。
法定代表人景丹，总经理。
委托代理人马英，黑龙江铭理律师事务所律师。
上诉人倪文生因与被上诉人哈尔滨轨道交通装备有限责任公司（以下简称轨道装备公司）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民一初字第726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：倪文生于1958年10月被招入轨道装备公司工作，在工厂机械车间从事准备工。1961年8月1日，因长期无故缺勤，被单位按自行离职处理予以除名。倪文生自认于1961年至1962年通过同事得知自己被除名的决定，但因没有出门证等证件无法向单位进行申诉申辩，并自认于二十世纪七十年代，倪文生单位同事赵普文通过书信的方式让其回单位工作，倪文生自称因没有钱未能回单位工作。2009年7月6日，倪文生通过信访方式向轨道设备公司主张权利，轨道设备公司于2009年11月4日书面对倪文生给予答复：因倪文生不符合政策规定，不能为倪文生办理定期救济。2015年5月25日，倪文生向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，劳动争议仲裁委员会因倪文生超过法定退休年龄，主体不适格，不予受理。
倪文生诉称：倪文生1957年分配到轨道设备公司工作（原称北方机车车辆工业集团公司）。倪文生工作认真，还被评为先进劳模，但轨道设备公司却利用职权让倪文生下乡，倪文生并不存在下乡劳动的原因，故予以拒绝，单位就此将倪文生开除。这期间，倪文生多次找到单位信访办交涉，要求给倪文生一个说法，但单位却以倪文生无故旷工为借口，称倪文生实际上已经被开除，便对此事置之不理。这么多年来，倪文生始终无任何生活保障和经济来源，现倪文生诉至法院，请求：1、判令轨道设备公司支付倪文生退休工资每月2000元人民币；2、诉讼费用由轨道设备公司承担。
轨道设备公司辩称：一、倪文生的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效期间。根据轨道设备公司的人事命令可知，倪文生由于长期无故缺勤，自1961年8月1日起按自行离职处理予以除名。至今为止，已经过了54年之久倪文生才提起诉讼，远远超过法律规定的诉讼时效期间，请求法院驳回倪文生的诉讼请求。二、倪文生是由于长期无故缺勤，才被按自动离职处理予以除名的。由于年代久远，轨道设备公司多方翻找档案，才在单位的人事命令薄中查到。倪文生是1958年10月被招入工厂的，在工厂机械车间从事准备工，1961年8月1日，因长期无故缺勤，单位按自动离职处理予以除名。在同一份人事任命薄中因长期无故缺勤，按自行离职处理予以除名的还有新造车间、检修车间、锻造车间、冷轮车间、机械车间、车轮车间等近百人。因此，该份按自行离职处理予以除名的人事命令并不是针对倪文生一个人的，不存在利用职权逼迫倪文生下乡劳动的情况。同时，倪文生的信访材料中称“1962年11月份，轨道设备公司将其无故下乡”与事实不符，1961年8月1日，单位已将倪文生除名，已和倪文生解除了劳动关系，根本不存在1962年让倪文生下乡劳动的事实。因此，倪文生从未被下放劳动，也不属于平反落实政策的对象。综上所述，请求法院依据事实和法律的规定，依法驳回倪文生的诉讼请求，维护轨道设备公司的合法权益。
原审判决认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”“……对已确已超过仲裁申请期限，有无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道被侵害时起计算。本案中，倪文生因劳动人事争议与轨道设备公司发生纠纷，倪文生于1962年得知解除劳动关系后曾通过各种途径主张过权利，但倪文生在二十世纪七十年代在得到单位让其回去工作的书信后，未到轨道设备公司处报名工作。2009年，倪文生在得知轨道设备公司无法为其办理劳动关系的明确答复后仍未向法院提起诉讼主张，而是于2015年5月才向道外区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，并于2015年5月26日向道外区法院提起劳动争议诉讼。倪文生在2009年得知其权利被侵害后未在法律规定的仲裁时效之内主张其权利，本院认为倪文生的诉讼主张既超过申请仲裁的时效又已经超过了诉讼时效，并且未提供证据证明其存在诉讼时效中止中断的事由，故对倪文生的诉讼请求不予支持。据此判决：驳回原告倪文生的其他诉讼请求。案件受理费10元，由倪文生负担。
倪文生不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。倪文生1957年被分配到轨道设备公司处，该单位将倪文生开除，但是倪文生并未收到开除令，倪文生多次要求轨道设备公司给予说法，但是单位置之不理。一审法院认定倪文生“长期无故旷工”的事实不清，不可以将轨道设备公司擅自制作的“人事命令”作为认定旷工的证据。一审认定超过诉讼时效不正确，2009年倪文生向轨道设备公司主张权利被拒绝，说明倪文生并未放弃权利。但当时立案难，倪文生无法通过法院主张权利，至2015年，法院才给立案，倪文生没有间断主张权利，没有过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法支持倪文生要求轨道设备公司支付退休金的请求。
轨道设备公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回倪文生的上诉请求，维持原判。倪文生的上诉请求超过法律规定的诉讼时效期间。倪文生于1961年8月1日因长期无故缺勤，按自行离职处理，不存在轨道设备公司滥用职权指派倪文生下乡的事实。倪文生被除名后一直未向法院提起诉讼主张，直到2015年才向法院起诉，已经超过法律规定的诉讼时效。
二审期间，双方均未向法庭举示新的证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，权利人行使请求权的，人民法院不再予以保护。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条之规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道被侵害时起计算”。本案中，根据倪文生的自述其虽然没有收到开除令，但倪文生自1957年就知道被单位除名，但没有依照法定程序主张权利。1962年、2009年两个不同的年份中，倪文生仍就被开除一事通过信访等途径要求予以解决，故可以认定倪文生对于被单位开除的事情是明知的。虽然倪文生否认被单位除名，但是至少到2009年，倪文生明确向轨道设备公司主张权利时，被告知其已被除名并拒绝其请求，故此时可以作为诉讼时效起算日，倪文生在其请求未或准许的情况下，再未积极主张权利，至2015年倪文生提起诉讼时止，已经超过了法律规定的诉讼时效期间，倪文生又未提供有效证据证明其请求存在法定的中止、中断或者延长的情形，故其已经丧失了法律上的胜诉权。原审法院据此驳回倪文生的诉讼请求并无不当。
综上所述，倪文生的上诉请求没有法律依据。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人倪文生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓波
代理审判员 刘 军
代理审判员 杨 波
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李 晶
安娜