成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初348号
原告：ＸＸ翠，女，1964年2月8日出生，汉族。
法定代理人：贺绍安，男，1964年2月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：曾欢，四川蜀信律师事务所律师。
被告：杨钦，男，1992年2月8日出生，汉族。
被告：卢果，女，1988年11月9日出生，汉族。
被告：肖尚清，男，1966年4月25日出生，汉族。
被告：阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市市辖区高新区天府二街138号3栋3层301室。
法定代表人：李春，总经理。
委托诉讼代理人：杜勇，四川经纬通律师事务所律师。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市武侯区人民南路四段3号来福士广场塔2栋第25层。
负责人：袁寿宁，总经理。 委托诉讼代理人：段平，公司员工。
原告ＸＸ翠与被告杨钦、卢果、肖尚清、阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称阳光保险公司）、安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称安盛保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理。因（2017）川0112民初348、349号两案系同一起交通事故引起，故两案依法适用简易程序公开合并进行了审理。原告ＸＸ翠的法定代理人贺绍安、委托诉讼代理人曾欢，被告杨钦，被告卢果，被告肖尚清，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人杜勇，被告安盛天保险公司的委托诉讼代理人段平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ翠向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨钦、卢果赔偿原告各项损失共计756657元，被告肖尚清赔偿原告392853元；2、保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月5日17时57分许，被告杨钦驾驶登记车主为被告卢果所有的XX小型轿车沿南北干道从黄土方向往龙泉方向行驶；被告肖尚清驾驶自有的XX小型轿车沿南北干道从龙泉方向往黄土方向行驶；贺林会持“C1”机动车驾驶证驾驶无号牌电动三轮车搭乘ＸＸ翠未戴安全头盔沿成洛路从成都方向往洛带方向行驶；万海鲲推行无号牌电动二轮车沿成洛路从成都方向往洛带方向行走。当行驶至成洛路南北干道路口，贺林会驾车和万海鲲推车遇红灯信号进入路口等待，被告杨钦驾车违反交通信号灯指示直行时，与相对方向在左转弯待转区内遇绿灯信号放行提前左转的XX号车相撞，相撞后杨钦所驾车失控又与在路口等待的无号牌电动三轮车相撞，后无号牌电动三轮车又与在路口等待的无号牌电动二轮车相撞，该事故造成杨钦、贺林会、万海鲲、ＸＸ翠受伤，四车受损。2016年7月21日，成都市公安局龙泉驿区分局交警大队出具道路交通事故认定书，认定被告杨钦承担事故的主要责任，被告肖尚清承担事故的次要责任。XX小型轿车在被告阳光保险公司投保了交强险和商业三者险，XX小型轿车在被告安盛保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。原告受伤后，被送往成都市龙泉驿区第一人民医疗住院治疗，于2016年11月30日出院。原告伤情经鉴定为一级伤残，完全护理依赖，护理人数为两人，残疾辅助费6600元。请求人民法院判如所请。
被告肖尚清辩称：对事故发生的经过没有异议，对责任认定有异议。事发时被告肖尚清是在前车已经开始左转时才左转的，被告没有闯红灯，对交通事故发生没有过错。现场照片中显示的原告没有在路边等待的区域内，没有行驶证、驾驶证，也没有戴头盔，因此原告方也有过错。XX号车所有人是被告肖尚清，在安盛保险公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业三者险，即使被告肖尚清承担很小的责任，也应由保险公司承担。事发后被告肖尚清为原告垫付10000元，请求一并处理。
被告杨钦辩称：对事故发生的经过没有异议，对责任认定有异议。被告杨钦没有闯红灯，原告没有在路边等待的区域内，没有行驶证、驾驶证，也没有戴头盔，因此原告方也有过错。XX在阳光保险公司投了交强险和不计免赔限额为50万元的商业三者险，阳光保险公司应承担赔偿责任。事发后，被告杨钦为原告垫付了15000元，请求在本案中一并处理。
被告卢果辩称：对事故发生的经过和责任认定没有异议。事发后，被告卢果为原告垫付22000元，要求在本案中一并处理。被告卢果与杨钦是同事关系，周末出去玩，当时说一起开，事发时杨钦开车，被告卢果坐在后排。被告卢果对交通事故发生没有过错，不承担赔偿责任。
被告阳光保险公司辩称：对事故发生的经过没有异议，对责任认定有异议，责任认定的意见与杨钦意见一致。XX号车在被告阳光保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。事发后，被告阳光保险公司向ＸＸ翠垫付了75000元，请求在本案中一并处理。自费药、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。没有证据证明被告杨钦违反了交通信号灯行驶，且原告并未在路口等待，被告肖尚清的行车记录仪也显示被告肖尚清左转弯没有按规定转弯，前方车辆挡住了视线，存在一定过错。
被告安盛保险公司辩称：对事故发生的经过没有异议，对责任认定有异议，责任认定的意见与肖尚清意见一致。XX号车在被告安盛保险公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业三者责任险，事故发生在保险期内。事发后被告为原告ＸＸ翠垫付了费用50000元，请求在本案中一并处理。
本院经审理认定事实如下：2016年6月5日17时57分许，被告杨钦驾驶登记车主为被告卢果所有的XX小型轿车沿南北干道从黄土方向往龙泉方向行驶；被告肖尚清驾驶自有的XX小型轿车沿南北干道从龙泉方向往黄土方向行驶；贺林会持“C1”机动车驾驶证驾驶无号牌电动三轮车搭乘ＸＸ翠未戴安全头盔沿成洛路从成都方向往洛带方向行驶；万海鲲推行无号牌电动二轮车沿成洛路从成都方向往洛带方向行走。当行驶至成洛路南北干道路口，贺林会驾车和万海鲲推车遇红灯信号进入路口等待，被告杨钦驾车违反交通信号灯指示直行时，与相对方向在左转弯待转区内遇绿灯信号放行提前左转的XX号车相撞，相撞后杨钦所驾车失控又与在路口等待的无号牌电动三轮车相撞，后无号牌电动三轮车又与在路口等待的无号牌电动二轮车相撞，该事故造成杨钦、贺林会、万海鲲、ＸＸ翠受伤，四车受损。2016年7月21日，成都市公安局龙泉驿区分局交警大队出具道路交通事故认定书，认定被告杨钦承担事故的主要责任，被告肖尚清承担事故的次要责任。XX号车在被告阳光保险公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业三者险，XX小型轿车在被告安盛保险公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期内。
原告受伤后，被送往成都市龙泉驿区第二人民医疗检查治疗，后转入成都市龙泉驿区第一人民医院住院治疗178天，2016年11月30日原告再次入成都市龙泉驿区第一人民医院住院治疗20天。原告两次出院医嘱均为：1、建议继续住院康复治疗，限期行脑室-
腹腔分流手术、颅骨修补术；2、出院带药；3、随访头颅CT，神经外科门诊随访。双方对自费药比例未协商一致，也未向本院提出鉴定申请。
事发后，被告阳光保险公司为原告垫付医疗费75000元，被告安盛天平财保公司为原告垫付医疗费50000元，被告肖尚清为原告垫付10000元，被告杨钦为原告垫付15000元，被告卢果为原告垫付22000元。另被告杨钦为原告支付了住院期间18天的护理费3060元。
2016年10月19日，四川求实司法鉴定所出具川求实鉴[2016]临鉴7773号鉴定意见书，意见为：被鉴定人ＸＸ翠伤残等级评定为一级；属于完全护理依赖程度；护理人数为2人；残疾辅助器具费约需6600元，产生鉴定费2690元。2016年12月29日，四川求实司法鉴定所出具川求实鉴[2016]临鉴10315号鉴定意见书，意见为：被鉴定人ＸＸ翠颅骨修补后续医疗费共计约需25000元，产生鉴定费790元。2017年2月24日，四川省简阳市人民法院作出（2017）川0180民特16号民事判决书，判决：一、ＸＸ翠为无民事行为能力人；二、贺绍安为ＸＸ翠的监护人，产生鉴定费2200元。
本次交通事故还致杨钦、万海鲲受伤，杨钦为轻伤不向本院诉讼，万海鲲在本院通知后限期内未提起诉讼，因不能确定其损失大小，故本院在保险责任限额内不为其预留份额。
为查明案件事实，本院依法调取了事故交警案件卷宗，双方当事人对案卷内事故勘查笔录、现场图、现场照片、询问笔录、鉴定意见书进行了质证，发表了质证意见。
以上事实，有原被告的陈述，原被告的身份信息、驾驶证、行驶证、企业登记信息、交通事故认定书、住院患者出院病情证明书、病历、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、交警案卷宗内的事故勘查笔录、现场图、现场照片、询问笔录等在案为证。
本院认为，公民的健康权受法律保护，因侵权致公民健康受损的，应当依法进行赔偿。本次交通事故致杨钦、万海鲲、ＸＸ翠、贺林会受伤，伤者有权请求赔偿，由于杨钦伤情较轻其不起诉，万海鲲也在本院通知的时间内未起诉，故本院不为其在保险责任限额内预留份额。ＸＸ翠、贺林会向侵权人主张权利，有权依法获得赔偿。XX号车在被告阳光保险公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业三者险，XX号车在被告安盛保险公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期内，故两保险公司在交强险内分项赔偿，不足部分在商业险内按保险合同约定进行赔偿，仍不足的由侵人按责任比例承担。自费药、鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，由侵权人按责任比例承担。
本案的主要争议焦点一，交通事故责任如划分？交通事故发生后，交警队对林鸣扬进行了询问，询问笔录记载，林鸣扬驾车辆排在被告肖尚清所驾XX号车前等待左转弯。林鸣扬目睹被告杨钦驾驶XX号车从其相对方向行驶过来经过路口的停止线时直行为红灯，左转弯为绿灯，同时结合被告肖尚清提交的车载行车记录仪录像，能够证明被告杨钦驾车违反交通信号灯指示通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；……”的规定，对交通事故的发生存在过错。被告肖尚清提交的车载行车记录仪录像，直观反映了肖尚清驾车在左转弯待转区内遇绿灯信号放行提前左转弯，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第四项“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（四）遇放行信号时，依次通过”的规定，对交通事故的发生也有过错。贺林会为三轮车驾驶人，ＸＸ翠为搭乘人，贺林会虽有违规搭人、未戴安全头盔且未在路口外等待放行信号等违规行为，但该类行为与交通事故的发生无因果关系，故贺林会、ＸＸ翠不承担事故责任。交警队根据双方的过程度及对交通事故发生所起的作用大小，确定杨钦承担事故主要责任，肖尚清承担事故次要责任，贺林会、ＸＸ翠无责的认定，事实清楚，责任划分得当，本院予以采信。XX号车车主为被告卢果，无证据证明卢果对车辆在管理上存在过错，故被告卢果不承担责任。但由于卢果与被告杨钦系肇事车辆一方当事人，故卢果垫付的费用先与杨钦承担的赔偿金额品迭，品迭后双方另行处理。被告杨钦与肖尚清分另承担主、次责任，且双方驾驶的均为机动车，故对原告的损失，由被告杨钦与肖尚清按7:3的比例承担。
主要争议焦点二，原告损失的确定？对此本院评判如下：
1、医疗费，已产生298811.53元有医疗费发票在案为证，本院予以确认。自费药双方未达成一致意见，也未申请鉴定，本院酌情按20%扣除。自费药59762.3元、余额239049.23元；
2、后续医疗费25000元，有鉴定意见，本院予以支持；
3、住院伙食补助费，原告住院198天，本院酌情支持每天30元，共计5940元；
4、残疾赔偿金，原告为主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，向本院提交了房东叶宗琼的身份证、房屋产权证、成都滨河花园物业管理有限公司出具的居住证明、成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处滨河花园社区居民委员会出具的居住证明，证明原告自2014年4月起至2015年5月租住于龙泉驿区XX。原告还提交了龙泉驿区龙泉街办老门坎火锅店营业执照、工作证明，证明了原告自2014年5月2日起至2015年5月15日止在龙泉街办老门坎火锅店从事洗碗工作。上述证据能够证明原告在交通事故发生前长期在城镇居住、务工，残疾赔偿金应按城镇居民标准每年26205元计算。原告为一级伤残，赔偿系数为1，事发时原告未满60周岁，计算20年，残疾赔偿金为524100元；
5、精神损害抚慰金，本次交通事故造成原告一级伤残，且原告在事故中无责，本院酌情支持精神损害抚慰金32000元；
6、护理费，原告住院期间60天请了护工，有护理费发票为证，系实际产生，本院予以支持，共计10200元。根据原告与被告杨钦的陈述，能够确定原告住院期间被告杨钦为原告支付了18天的护理费3060元，本院予以确认。根据原告的伤情及原告的主张，本院支持原告至护理依赖程度鉴定之日按每天100元计算护理费，但应扣除已实际请护工护理78天，共计57天，护理费5700元。护理依赖程度鉴定后的护理费，按2015年度四川省居民服务行业每年33270元计算，根据原告为植物人状态的情况，原告先行主张5年，本院予以支持，护理费为332700元。护理费共计351660元（10200元+3060元+5700元+332700元）；
7、误工费，原告主张每天100元，但提交的龙泉街办老门坎火锅店工作证明，其工资每月2000元整，虽原告陈述还有其他补助，但未提交证据，故对其主张每天100元本院不予认可。原告提交的龙泉街办老门坎火锅店工作证明，其工资每月2000元整，低于2015年度全省从事餐饮行业平均工资，故本院支持其月误工损失以原告实际工资每月2000元计算。原告因伤导致持续误工，误工费计算至定残前一日共计4个半月，误工费为9000元；
8、鉴定费5680元（790元+2690元+2200元），均与交通事故有关联性，本院予以支持；
9、交通费，本院酌情支持300元；
10、残疾辅助器具费6600元，有鉴定意见且为原告所需，本院予以确认。
综上，扣除自费药后归入医疗费范围内的损失共计269989.23元（239049.23元+25000元+5940元），归入伤残限额的损失共计917060元（524100元+32000元+351660元+9000元+300元+6600元）。
因（2017）川0112民初348号案（以下简称348号案）与（2017）川0112民初349号案（以下简称349号案）的关联性，现就赔偿金额计算如下:
一、分交强险医疗限额。两案医疗费总额280316.17元（269989.23元+10326.94元），分两份交强险医疗费限额20000元，分别分得19263.2元、736.8元。分后余额分别为250726.03元、9590.14元；
二、分交强险伤残限额。两案伤残损失总额924049.04元（917060元+6989.04元），分两份交强险伤残限额220000元，分别分得218336.04元、1663.96元。分后余额分别为698723.96元、5325.08元；
三、分商业险限额。348号案交强险赔偿后余额为949449.99元（250726.03元+698723.96元），349号案交强险赔偿后余额为14915.22元（9590.14元+5325.08元）。其中的70%分别为664614.99元、10440.65元，由阳光保险公司在商业险限额500000元内分别承担492266.82元、7733.18元，不足部分分别为172348.17元、2707.47元由被告杨钦承担。另30%分别为284835元、4474.57元，未超过安盛保险公司商业险限额500000元，由安盛保险公司全额承担。
四、保险公司赔偿金额。阳光保险公司在348号案中赔偿611066.44元（19263.2元÷2+218336.04元÷2+492266.82元），扣除其垫付的75000元，还应赔偿536066.44元，在349号案中赔偿8933.56元（736.8元÷2+1663.96元÷2+7733.18元）。安盛保险公司在348号案中赔偿403634.62元（19263.2元÷2+218336.04元÷2+284835元），扣除其垫付的50000元，还应赔偿353634.62元，在349号案中赔偿5674.95元（736.8元÷2+1663.96元÷2+4474.57元）
五、被告赔偿金额。被告杨钦在348号案中承担自费药59762.3元、鉴定费5680元的70%即45809.61元，肖尚清承担30%即19632.69元。故杨钦在348号案件中共计承担218157.78元（45809.61元+172348.17元），与杨钦、卢果垫付的40060元品迭后，还应赔偿原告178097.78元。被告肖尚清承担部分与其垫付的10000元品迭后，还应赔偿原告9632.69元。被告杨钦在349号案中承担自费药1628.28元的70%即1139.76元，另30%即488.52元由被告肖尚清承担。被告杨钦共计赔偿贺林会3847.23元（1139.76元+2707.47元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告ＸＸ翠536066.44元；
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后10日内赔偿原告ＸＸ翠353634.62元；
三、被告杨钦于本判决生效后10日内赔偿原告ＸＸ翠178097.78元；
四、被告肖尚清于本判决生效后10日内赔偿原告ＸＸ翠9632.69元；
五、驳回原告ＸＸ翠的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7573元，由被告杨钦负担5301元，被告肖尚清负担2272元，（此款已由原告预交，被告负担部分于本判决生效后10日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
(本页无正文)
审判员 李世和
二〇一七年三月三十日
书记员 张 林