浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙金行终字第254号
上诉人（原审原告）王理清。
被上诉人（原审被告）义乌市公安局，住所地义乌市机场路110号。
法定代表人詹肖冰，局长。
委托代理人杨卫江，义乌市公安局工作人员。
委托代理人罗强，义乌市公安局工作人员。
上诉人王理清因政府信息公开一案，不服义乌市人民法院（2015）金义行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人王理清，被上诉人义乌市公安局的出庭行政负责人潘雪峰及委托代理人杨卫江、罗强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月23日王理清以邮寄方式向义乌市公安局邮寄5份“义乌市人民政府信息公开申请表”，申请公开的信息内容分别为“义公受案字（2013）第11509号的出警记录（执行记录录像）”、“2013年5月30日王理清当面向警号：057058民警提出要求保全银都酒店的监控录像”、“2013年5月30日9点17分至18点54分义乌市公安局治安大队民警吴军刚与虞敏在义乌市公安局稠城派出所对王理清进行询问的全部录像”、“5月30日付启贤等4人向义乌市稠城派出所和义乌市公安局信访科的报案要求对吴璀赛进行作笔录记录和处理结果”、“义公受案字（2013）第11509号处理结果”，所需信息的用途均为“为法院开庭使用”。义乌市公安局于2013年11月25日受理后，于2013年12月4日作出2013年（答）1号“公安政府信息公开答复书”，对王理清的5份政府信息公开申请作出如下答复：“根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。你申请获取的信息需根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，由人民法院向本机关调取。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款和第二十一条第（二）项之规定，对于你申请获取的信息，本机关不予公开”。王理清于2013年12月6日收到义乌市公安局邮寄的上述“公安政府信息公开答复书”后不服，向义乌市人民政府申请行政复议。义乌市人民政府审理后，于2014年1月18日作出义政复决字（2014）第2号行政复议决定书，维持被申请人于2013年12月4日作出的编号为2013年（答）1号公安政府信息公开答复书的具体行政行为。王理清仍不服，于2014年2月13日提起行政诉讼。原审法院审理后，于2014年8月4日作出（2014）金义行初字第15号行政判决书，判决：驳回王理清的诉讼请求。王理清不服，向浙江省金华市中级人民法院提起上诉。浙江省金华市中级人民法院审理后，于2014年10月13日作出（2014）浙金行终字第99号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2014年12月25日，王理清以自身生产的需要为由通过义乌市政府信息公开专栏，向义乌市公安局发送信息，要求义乌市公安局公开“2013年5月30日9点17分至18点54分义乌市公安局治安大队民警吴军刚与虞敏在义乌市公安局稠城派出所对王理清进行询问的全部监控录像。2013年5月30日王理清当面向警号：057058民警提出要求保全银都酒店的监控录像和义公受案字（2013）第11509号的出警记录（执法记录录像）。”义乌市公安局收到王理清上述政府信息公开申请后，于2015年1月6日作出义公信（2015）第1号告知书，告知王理清：“你申请的事项属于重复申请，本机关于2013年12月4日已作出答复，不再重复处理。”王理清不服向义乌市人民政府提出行政复议申请。义乌市人民政府审理后，于2015年4月8日作出义政复决字（2015）第25号行政复议决定书，维持义乌市公安局所作的义公信（2015）第1号告知书。王理清不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，本案争议的焦点是：王理清向义乌市公安局申请的政府信息公开是否属于重复申请。王理清诉称，义乌市公安局2013年12月4日作出的（2013）年答1号公安政府信息公开答复书是以由法院向其调取为由不予公开，并未告知王理清涉案信息是否属于公开或不公开及其相关事实，王理清就本案提出的涉案信息公开申请，不能认定为反复申请。义乌市公安局辩称，王理清申请事项已作答复，根据规定，同一申请人向同一行政机关就同一内容重复提出政府信息公开申请，行政机关已经答复的，可以告知申请人不再重复处理。因此，义乌市公安局的答复是符合法律规定的。原审法院认为，王理清2013年11月23日向义乌市公安局提出政府信息公开申请后，义乌市公安局已明确答复王理清不予公开，虽然王理清2014年12月25日向义乌市公安局提出的政府信息公开申请事项与2013年向义乌市公安局提出的政府信息公开申请事项数量、信息所需用途不一致，但王理清第二次申请公开事项是第一次申请公开的五项事项中的三项，故义乌市公安局以王理清系重复申请为由，不再重复处理的告知并无不当。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决：驳回王理清的诉讼请求。案件受理费50元，由王理清负担。
上诉人王理清上诉称：一、一审法院认定事实严重错误，没有查明义乌市公安局拒不提供涉案信息进行说明的相关事实。义乌市公安局拒不公开涉案的信息，但没有进行相应的说明。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，义乌市公安局拒绝向王理清提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。但一审法院没有审查义乌市公安局如何进行说明，也没有审查其是否提供相应的证据。另据《公安机关执法公开规定》，涉案信息属于义乌市公安局依法履责过程中，制作获取并保存的信息，依法应予公开。二、一审法院适用法律错误。一审法院引用《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项规定，驳回王理清的诉讼请求。如前所述，义乌市公安局没有提供涉案政府信息不是政府信息和不予公开的相关证据。义乌市公安局在王理清提交要求公开涉案信息申请后，未依照《公安机关执法公开规定》、《政府信息公开条例》的相关规定履行职责，义乌市公安局以涉案信息应当由人民法院调取为由，拒不提供，缺乏相应的法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，一审法院应当判令撤销义乌市公安局作出的《义公信（2015）第1号》告知书，并责令其对王理清的政府信息公开申请重新作出答复。一审法院没有根据本案的基本事实引用上述法律、法规，适用法律明显错误，依法应予纠正。三、一审法院没有查明义乌市公安局侵害了王理清的知情权和监督权。依据《宪法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步推行政务公开意见（中办发（2005）12号）》、《公安机关执法公开规定》之规定：应当保障王理清（行政程序中当事人）的知情权、参与权和监督权等民主权利。但是，义乌市公安局以涉案信息需要法院调取为由拒不提供，严重侵害了王理清的知情权和监督权，一审法院对此并没有查明。四、一审法院程序违法。一审法院应当查明（2014）金义行初字第15号、（2014）浙金行终字第99号判决是否已经查明涉案信息的存在、是否属于公开还是由法院调取、义乌市公安局是否告知法律规定等相关事实。而一审法院未查明上述相关事实就认定义乌市公安局以王理清重复申请为由，不再重复处理的告知并无不当，驳回王理清的诉求。可见，一审法院没有全面审查基本情况，审判程序明显违法，依法应予纠正。综上，请求：1、撤销义乌市人民法院（2015）金义行初字第59号行政判决；2、撤销义乌市公安局作出的义公信（2015）第1号告知书。
被上诉人义乌市公安局答辩称：义乌市公安局一审提供的证据足以证明上诉人申请公开的内容是属于重复申请。根据《政府信息公开条例》相关规定，同一申请人就同一事项重复提出申请的，行政机关可以不予重新答复。义乌市公安局据此作出的答复符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，王理清曾于2013年11月23日就涉案信息向义乌市公安局提出过政府信息公开申请，义乌市公安局已作相应答复。现王理清就同一事项再次向义乌市公安局提出政府信息公开申请，显然属于重复申请。据此，义乌市公安局以王理清申请的事项属于重复申请为由告知其不再重复处理并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王理清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单晓剑
代理审判员 朱 鸣
代理审判员 郦东钧
二〇一五年十二月二十二日
代书 记员 厉凯静