北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第442号
原告马晓琳，女，1982年9月21日出生。
委托代理人吴运新，北京市安通律师事务所律师。
被告北京市公安局出入境管理总队，住所地北京市东城区安定门东大街2号。
法定代表人王保润，男，队长。
委托代理人赵兴，男。
委托代理人张静，女。
原告马晓琳不服被告北京市公安局出入境管理总队（以下简称出入境总队）治安行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月4日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭审理了本案。原告马晓琳及其委托代理人吴运新，被告出入境总队的委托代理人赵兴、张静到庭参加诉讼。本案因等待其他相关联行政诉讼案件的审理等事由扣除审限，现已审理终结。
被告出入境总队于2013年11月20日对原告马晓琳作出京公境管行罚决字（2013）001111号行政处罚决定书（以下简称1111号决定），主要内容为：2012年7月6日，马晓琳使用假户口到北京市公安局通州分局（以下简称通州公安分局）出入境大厅骗取港澳通行证，后于同年7月24日使用骗取的证件前往香港地区，构成持用无效港澳证件出境。以上事实有马晓琳本人陈述、办理港澳证件的申请材料档案复印件、北京市公安局人口管理总队（以下简称市局人口总队）出具的双重户口处理意见、到案经过等证据证实。根据《中国公民因私事往来香港地区或者澳门地区的暂行管理办法》（以下简称《管理办法》）第二十六条之规定，决定给予马晓琳警告处罚。
被告于法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据材料：
1、2013年11月20日对原告制作的询问笔录，证明原告的违法事实；
2、1111号决定，证明行政处罚的事实；
3、原告检查2页，证明该检查内容与原告询问笔录中自认部分一致；
4、到案经过2份，证明案件来源是北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）纪委部门将该案初步调查情况通报给被告；
5、市局人口总队2013年11月4日作出的《关于对海淀分局恩济庄派出所民警马晓琳拥有双重户口的处理意见》，证明原告的违法事实；
6、民警工作证复印件，证明民警执法主体身份合法；
7、原告于2008年填写的申请表及身份材料，证明原告的违法事实；
8、原告2013年填写的申请表及遗失声明，证明原告的违法事实；
9、原告身份证明及户口薄，证明原告登记在北京市朝阳区管庄东里21楼101号的户口系假户口；
10、原告常住人口基本信息，证明原告登记在北京市海淀区恩济庄50号的户口为真实户口；
11、受案登记表；
12、传唤证审批表；
13、传唤证；
14、行政处罚审批表；
15、行政处罚告知笔录。
被告用上述证据11-15证明其作出被诉处罚决定履行的相应执法程序。
原告马晓琳诉称，原告于1998年入伍，由于历史原因，原告入伍后在地方的户口仍然与父母在一起。2003年，因为原告父亲（系军人）工作变动，原告作为军人子女在地方的户口随军迁移至北京市朝阳区。2008年，原告用该户口通过正常申报程序取得了港澳通行证。后原告于2011年从部队转业至海淀公安分局恩济庄派出所工作。2012年7月6日，原告持前述港澳通行证到通州公安分局进行签注，并于2012年7月24日持该港澳通行证正常前往香港地区旅游，后正常返回。原告认为，被告对其作出的行政处罚决定认定事实和适用法律错误。一、关于认定事实错误。原告的户口是真实合法有效的，不是假户口。原告于2008年取得港澳通行证，而不是2012年，期间，原告只有一个户口。原告是通过正常的方式和途径申领的港澳通行证，不存在欺骗、骗取的事实，被告认定原告“骗取港澳通行证”是错误的。另外，市局人口总队出具的双重户口处理意见不能作为本案的定案依据。该处理意见原告从未见过，也未告知并送达原告，剥夺了原告寻求救济的权利，被告依据该处理意见作出的处罚决定是无效的。二、关于适用法律错误问题。被告对本案定性为“构成持用无效港澳通行证出境”是错误的。原告用真实合法有效的户口通过正常程序申报取得港澳通行证，没有伪造、涂改证件、也没有冒用他人名义取得证件，并且边防检查机关并未认定原告的证件是无效的，因此，被告适用法律错误。现请求法院撤销被告作出的1111号决定。
原告在庭审中提交了京公复决字（2014）第73号行政复议决定书（以下简称第73号复议决定）及送达回执，证明行政复议情况及原告于2014年4月1日收到复议决定，并在法定期限内提起行政诉讼。
庭审中，原告要求本院调取被告对其制作询问笔录时形成的声像监控资料，以证明该笔录不是原告真实意思表示，是诱供。
被告出入境总队辩称，原告1998年参军入伍时未注销户口，后以随军名义将原户口迁入北京，其于2011年12月2日从部队转业后又在京登记一个户口。2008年2月29日，原告利用参军前未注销的户口材料办理港澳通行证及签注，并于2012年7月6日利用该户口的身份证及户口簿办理港澳个人旅游签注，后于2012年7月24日出境前往香港。经市局人口总队认定，原告办理往来港澳证件的户口为假户口。原告的行为构成持用无效的往来港澳通行证的违法行为，我总队依据《管理办法》）第二十六条之规定对其作出的警告处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请贵院依法予以维持。
经庭审质证，并听取双方当事人的质辩意见及当事人陈述，本院对双方当事人提交的证据材料作如下确认：
被告及原告提交的证据内容真实，取得方式合法，与本案具有关联性，能够证明双方当事人主张的待证事实和证明目的，予以采信。原告要求调取的询问笔录全程声像监控资料，经本院向被告调取，被告以该视听资料超过三个月被其他声像资料覆盖为由未予提供。本院认为，被告提供的证据已经形成证据链，且原告在询问笔录上签字予以认可，足以证明被诉处罚决定认定的事实。被告不提供该视听资料，不影响案件事实的认定。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：
原告在出生地河北省承德市兴隆县申领了户口簿，所对应的身份证号码为×××。1998年，原告参军入伍时未注销该户口，并于2002年12月将该户口随父母户籍从原籍迁入北京市朝阳区管庄东里21楼101号（以下简称原户口）。2011年12月，原告从部队转业后又在京登记了一个新的户口，户籍地为北京市西城区力学胡同14号，对应的身份证号码为×××，后该户口迁入北京市海淀区恩济庄50号。
2008年2月29日，原告持原户口到通州公安分局办理了港澳通行证（有效期至2013年3月3日），并于2012年7月6日办理了港澳个人游签注，于2012年7月24日前往香港。2013年8月20日，原告再次使用原户口到通州公安分局申请补办港澳通行证，并同时办理韩国护照时被查获。2013年11月4日，市局人口总队向被告出具了《关于对海淀分局恩济庄派出所民警马晓琳拥有双重户口的处理意见》，认定，“一是马晓琳随母2002年12月23日落户本市时，该人实际身份为现役军人，因入伍时未注销户口，其利用本应注销的户口办理的进京手续，应视为假户口。二是马晓琳2011年转业留京，由于该人配偶为本市户口，转业时按军人转业政策可落户北京，因此转业程序合法。”根据上述事实，被告于2013年11月20日依据《管理办法》第二十六条之规定，对原告作出警告处罚决定，并送达给原告。原告不服，于2014年1月17日向北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）提出复议申请，东城区政府于2014年1月28日将该复议申请转送北京市公安局。北京市公安局于2014年3月26日作出第73号复议决定，维持了原具体行政行为。原告仍不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据2009年修正的《中华人民共和国公民出境入境管理法》及《管理办法》的规定，被告是公安机关出入境管理部门，具有对本案违法行为进行处罚的职权。
《管理办法》第二十六条规定，持用伪造、涂改等无效的或者冒用他人的前往港澳通行证、往来港澳通行证、港澳同胞回乡证、入出境通行证的，除可以没收证件外，并视情节轻重，处以警告或五日以下拘留。
本案中，被告提供的市局人口总队出具的《关于对海淀分局恩济庄派出所民警马晓琳拥有双重户口的处理意见》，能够证明原告利用本应注销的原户口办理的进京户籍为假户口。原告用该假户口办理的往来港澳通行证系其隐瞒真实情况所获取，应属无效证件，后原告又使用该证件前往香港的行为，构成持用无效的往来港澳通行证的违法行为。被告根据查明的事实，依据《管理办法》第二十六条的规定，对原告作出的警告处罚决定，证据确凿，适用法规正确，处罚幅度适当。原告所称其合法申报并取得港澳通行证，没有伪造、涂改证件等辩解意见，缺乏事实依据和法律依据，对其要求撤销1111号决定的诉讼请求，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告马晓琳要求撤销被告北京市公安局出入境管理总队于二Ο一三年十一月二十日作出的京公境管行罚决字（2013）001111号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马晓琳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 曾 玮
人民陪审员 朱树荆
二〇一五年一月十六日
书 记 员 曹园园