上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民四（民）初字第2683号
原告郑万芬。
法定代理人陈静华。
原告陈静华，身份情况同�。
上列两原告之共同委托代理人杨和文，上海市李国机律师事务所律师。
被告曾秋根。
被告陈涯倩。
上列两被告之共同委托代理人居长骏，上海英恒律师事务所律师。
原告郑万芬、陈静华诉被告曾秋根、陈涯倩共有权确认纠纷一案，依法适用简易程序，由代理审判员吴预独任审理，并于2014年9月30日、2014年12月3日公开开庭进行了审理。后经双方同意延长简易程序一个月。原告郑万芬、陈静华的委托代理人杨和文，被告曾秋根、陈涯倩及其委托代理人居长骏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑万芬、陈静华诉称，原告郑万芬与案外人陈甲系夫妻，原告陈静华、被告陈涯倩系二人之女。被告曾秋根与陈涯倩系夫妻。2001年8月26日，两被告与郑万芬、陈甲签署《房产协议书》，确认由双方共同购买上海市浦东新区栖山路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称栖山路房屋），总价为人民币126，572元（本案所涉币种均为人民币），其中郑万芬、陈甲在该房屋中享有32.5%的份额，该房屋登记为郑万芬、陈甲及两被告共同共有，郑万芬、陈甲在该房屋居住至2004年7月。此后，两被告搬离栖山路房屋，郑万芬、陈甲并与两被告协商，将栖山路房屋出售，所得的房价款共计32万元，郑万芬、陈甲另出资9.5万元共同购买了上海市杨浦区浣纱四村XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），并重新签订《房产协议议定书》，在该议定书中明确郑万芬、陈甲虽然在产权证上没有姓名，但其出资46.7%的事实在该协议中明确，且在该二人因病缺钱或其他原因不愿意继续居住系争房屋时，有权收回自己的份额，该协议书即证明郑万芬、陈甲在系争房屋中享有相应份额。后该二人居住于系争房屋至2009年。郑万芬因生活无法自理，同年7月由陈静华将其接至海南省海口市的养老院居住，陈甲因病于2011年9月去世，生前并未留有遗嘱。2013年11月，两原告得知系争房屋已经由两被告以92万元的价格出售给案外人陈乙，遂向两被告索要相应的款项，但遭到拒绝。现原告诉请要求：1、两被告归还郑万芬系争房屋房款29.40933万元及相应利息（自该房屋出售之日即2009年10月24日至被告实际归还之日的定期利息）；2、两被告支付陈静华7.35233万元及相应利息（自该房屋出售之日即2009年10月24日至被告实际归还之日的定期利息）。
被告陈涯倩、曾秋根辩称，双方争议的焦点在于《房产协议议定书》确认的究竟是郑万芬、陈甲的产权份额还是出资比例。陈涯倩两次购房都与父母协商，曾秋根并归还房屋的贷款，系争房屋登记为两被告所有也是经过了郑万芬、陈甲的同意，郑万芬等在明知系争房屋产权证上没有他们名字的情况下才签订协议。郑万�自2007年起患有老年痴呆症，已经无法正确表达自己的意志，本次起诉并非其真实意思的表示，陈甲在生前也未向两被告提出主张，原告的起诉已经超过了诉讼时效。《房产协议议定书》明确只有当郑万芬、陈甲因病缺钱或无法居住于系争房屋时，才向两被告收回自己的钱款，现陈甲已经去世，两被告同意与郑万芬共同居住，故不存在上述情形。2009年陈静华与陈涯倩商议将郑万芬接到海南省的养老院系因曾秋根当时身患XXX疾病，陈涯倩无暇照顾郑万芬所致。此外，系争房屋的出售价格确为92万元，但其中的19万元用于归还该房屋的贷款，故两被告到手的价格应当扣除上述的19万元。综上，不同意原告的诉请。
经审理查明，郑万芬与案外人陈甲系夫妻，生育陈静华、陈涯倩二女。陈涯倩与曾秋根系夫妻。
2001年8月26日，甲方（陈涯倩、曾秋根）、乙方（郑万芬、陈甲）签订《房产协议书》，主要内容：该协议是甲方与乙方间就栖山路房屋订立的协议，该房屋建筑面积为49.2平方米，总价为126，572元，首付4万元，由郑万芬缴付，其余部分由曾秋根向银行十年分期付款。2001年3月郑万芬向陈涯倩交付装修费1.2万元，现该房屋已经可以使用，故双方约定如下：1、因郑万芬和陈甲年近七十岁，郑右眼视网后脱，陈患有XXX疾病，故郑和陈首先享有单独使用权，曾秋根和陈涯倩不得驱走乙方或派人入住，以保证二老人在尚有一人存活期间住宿的安全感；2、当郑和陈都离去之后，其所占的产权百分比（32.5%）归他们的子女所有；3、在郑和陈住宿期间，水、电、电话、有线电视费等均由他们自己负担。2001年4月11日，栖山路房屋登记为郑万芬、陈甲、陈涯倩、曾秋根四人共同共有。
2004年5月6日，出卖人（甲方：曾秋根、陈涯倩、郑万芬、陈甲�、买受人（乙方：陈静、陈群）签订《上海市房地产买卖合同》，甲方将栖山路房屋以32万元的价格出售给乙方。
2004年7月15日，出卖人（甲方：陈焕英）、买受人（乙方：曾秋根、陈涯倩）签订《上海市房地产买卖合同》，主要内容：乙方向甲方购买系争房屋，转让价款为415，000元，乙方应于2004年7月13日前支付1万元作为定金，于2004年7月18日前支付155，000元，并于银行放贷后当日支付250，000元。2004年7月22日，曾秋根以系争房屋为抵押，向上海银行申请混合贷款，其中商业贷款金额为153，000元，贷款利息按月支付，个人住房商业性贷款年利率为5.04%，公积金贷款金额为87，000元，贷款年利率为4.05%。
2004年10月1日，甲方（陈涯倩、曾秋根）、乙方（郑万芬、陈甲）签订《房产协议议定书》，主要内容：1、原位于栖山路的住宅，乙方占出资比例的32.5%已于2004年7月以三十二万的价格出售。乙方单独另外出资九万五千元加上上述三十二万，共四十一万五千元购买了系争房屋，但产权证上没有写上乙方的姓名，只有甲方二人的姓名。乙方出资46.7%的事实在房产证上毫无记录，故在本协议议定中特别证明；2、因乙方二人都是七十岁以上的有病老人，故有先享受单独使用权，甲方不得驱走或派人入住，以保证尚有一人存活时的住宿安全感；3、当乙方因病缺钱或其他原因不愿住浣纱四村XXX号XXX室时，有权收回自己的份额以金钱的方式归还乙方，该《房产协议议定书》落款处证明人有陈静华的签名。该房屋登记产权人为曾秋根、陈涯倩。郑万芬、陈甲并居住于系争房屋。
2009年，陈静华将郑万芬接至海南省海口市，并居住于海南省海口市金福源养老院至今。2009年10月24日，卖售人（甲方：曾秋根、陈涯倩）、买受人（乙方：陈乙）签订《上�市房地产买卖合同》，约定甲方向乙方出售系争房屋，该房屋转让价款为92万元。2009年10月26日，曾秋根结清上述上海银行的贷款。2011年9月21日，陈甲死亡，其生前未留有遗嘱。
审理中，本院询问原告代理人郑万芬的身体状况及精神状况，原告代理人称，其未见到过郑万芬本人，起诉事宜均与陈静华联系，起诉状上郑万芬的签字由陈静华代签，但手印是郑万芬本人所印，陈静华在办理委托手续时带来了郑万芬的身份证原件，且陈静华是以郑万芬监护人的名义将其送至海南的养老院。
审理中，本院致电郑万芬目前居住的海南省海口市金福源养老院护理部王主任，王主任称，郑万芬于2009年从上海搬到该养老院，搬来时神智已不清楚，略有痴呆，近年来病情逐渐加重，已经无法辨认前来探望的女儿，平时都是由其大女儿即陈静华前来看望，未曾见到上海有律师或其他�找过郑万芬或照顾其的工作人员。
以上事实，由栖山路房屋《房产协议书》、《上海市房地产买卖合同》、系争房屋《房产协议议定书》、两份《上海市房地产买卖合同》、产权登记信息、陈甲《居民死亡医学证明书》、上海银行《个人住房抵押借款合同》、《住房公积金个人购房担保借款合同》、《上海银行个人贷款结清证明》等证据材料及当事人的当庭陈述予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，郑万芬、陈甲与两被告就栖山路房屋签订的《房产协议书》明确郑万芬、陈甲在该房屋中享有32.5%的产权份额，嗣后，双方又就系争房屋签订《房产协议议定书》，该协议明确系争房屋的部分购房款来源于栖山路房屋的售房款，郑万芬、陈甲虽然在系争房屋产权证上没有名字，但确认该二人出资46.7%的事实，并确认该二人因病缺钱或因其他原因不愿意继续居住系争房屋时，有权收回自己的份额以金钱的方式归还乙方。根据上述两份协议书的关联性及原、被告的陈述，系争房屋上虽然没有郑万芬、陈甲的名字，但该议定书可确认该二人在系争房屋上享有相应的份额，其出资比例即为该二人在系争房屋上所占的产权份额。
系争房屋于2009年10月以92万元的价格出售，上述房款并由两被告获得，两被告应按该出售价格的46.7%支付相应的折价款，郑万芬、陈甲各应获得的折价款比例为23.35%。陈甲于2011年去世，且并无遗嘱，其继承人陈涯倩、陈静华、郑万芬均同意在本案中仅处理陈甲在系争房屋上的相应权利，而不涉及陈甲的其他遗产，故本院仅处理上述系争房屋的相应权利。陈甲获得的折价款应当由陈静华、陈涯倩、郑万芬继承。陈静华、陈涯倩、郑万芬同为第一顺序继承人，应当均等继承上述陈甲的遗产，故上述陈甲应获得的折价款应由三人均分。原告主张相应房款的利息，缺乏法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告陈涯倩、曾秋根应于本判决生效之日起十日内支付原告郑万芬上海市杨浦区浣纱四村XXX号XXX室房屋房款人民币286，426.6元；
二、被告陈涯倩、曾秋根应于本判决生效之日起十日内支付原告陈静华上海市杨浦区浣纱四村XXX号XXX室房屋房款人民币71，606.6元；
三、原告郑万芬、陈静华的其余诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6814元，减半收取计人民币3407元，由原告陈静华、�万芬负担人民币89元，由被告陈涯倩、曾秋根负担人民币3318元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴 预
二〇一五年一月九日
书 记 员 钟显庭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
二、《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。