广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第2019号
上诉人（原审被告）：黎波，男。
委托代理人：赖道波、胡嘉贤，分别系广东君华律师事务所律师、辅助人员。
被上诉人（原审原告）：东莞中美五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇石鼓村工业大道***号*栋*****层。
法定代表人：陈嘉乐，董事长。
委托代理人：何标、吴惠，分别系广东尚融律师事务所律师、辅助人员。
上诉人黎波与被上诉人东莞中美五金制品有限公司（以下简称中美五金公司）因劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民一初字第712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：黎波于2004年7月5日入职中美五金公司工作，担任货仓部收货组的仓管员一职，黎波离职前2013年2月份到2014年1月份的月平均工资为3560.50元［（3428元＋3213元＋2743元＋2927元＋3625元＋3634元＋3583元＋4604元＋4351元＋4414元＋2376元＋3828元）÷12个月］。2014年3月20日，中美五金公司向黎波发出《调岗通知书》，内容如下：因中美五金公司货仓部人员轮岗调离，中美五金公司决定从2014年3月21日安排黎波在货仓部门从事五金仓物料管制工作，调岗后的工资待遇及福利与之前计时保持不变。请黎波于2014年3月21日早上8点准时到中美五金公司安排的岗位报到工作。黎波3月21日未到货仓部五金仓物料管制处工作，中美五金公司于2014年3月21日再次向黎波发出《通知》，内容如下：因中美五金公司于2014年3月20日向黎波发出《调岗通知书》，安排黎波在货仓部从事五金物料管制工作，调岗后工资待遇及福利与之前计时保持不变，自该通知发出之日未见黎波到岗上班，请黎波务必于2014年3月22日早上8点准时报到上班。否则，中美五金公司将对黎波作出严肃处理。根据中美五金公司提供的两份光盘录音显示，中美五金公司两次当面告知黎波到材料仓管理材料，并向黎波当面宣读公司的《调岗通知书》，黎波两次均拒绝公司的调岗安排。黎波则主张未收到中美五金公司发出的《调岗通知书》、《通知》。
2014年3月26日，中美五金公司向黎波发出《解雇通知书》，内容如下：中美五金公司于2014年3月20日向黎波发出《调岗通知书》，安排黎波在货仓部从事五金物料管理工作，调岗后工资待遇及福利与之前计时保持不变，黎波在收到《调岗通知书》后，不服从中美五金公司的工作安排，严重影响了中美五金公司的生产秩序及延误货期，根据相关法律法规的规定，中美五金公司决定依法对黎波作出辞退处理，请黎波于2014年3月27日下午6时前来财务部结算工资，办理离职手续。黎波确认收到了《解雇通知书》，但是主张其原本的工作是货仓部收货组仓管员，调岗后的工作为货仓部五金组物料管理员，收货组收取供应商来料，五金组向生产部发放物料，两工作内容区别大，黎波对中美五金公司的调岗和解雇不服，于2014年3月28日提起劳动仲裁。
黎波主张中美五金公司以调岗来达到解雇黎波的目的，为此提交了两份证人叶某某、廖某某出具的《证明》，第一份《证明》内容为：叶某某陈述其与中美五金公司协商解除劳动合同后，中美五金公司补偿其8个月补偿金，同时签署辞工书和放弃申诉或起诉声明，叶某某与其他员工离职后还未领取工资时，立刻有新员工接替其工作。第二份《证明》本人为：廖某某陈述其在中美五金公司处工作时，叶某某等人离职后，立刻有新员工接替他们的工作。黎波申请证人叶某某、廖某某出庭作证，两位证人出庭证实出具给黎波的《证明》是其真实的意思表示。
黎波于2014年3月28日向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决：1.中美五金公司支付黎波2014年2月份工资2500元；2.中美五金公司支付黎波违法解除劳动合同赔偿金78890.8元。该仲裁庭于2014年5月22日依法作出仲裁裁决书，裁决：一、由中美五金公司支付给黎波违法解除劳动合同的赔偿金为78890.8元；二、驳回黎波提出的其他仲裁请求。
原审法院认定上述事实的证据，有中美五金公司提供的2014年3月份离职工资明细表、光盘与录音内容、《调岗通知书》、《通知》、仲裁裁决书及送达回证，黎波提供的工作证、工资条、储蓄对账单、解雇通知书、《证明》两份，证人证言及本案一审庭审笔录。
原审法院认为，本案争议的焦点：中美五金公司解除与黎波之间的劳动合同是否具有合法性。中美五金公司主张第一次于2014年3月20日向黎波发出《调岗通知书》，将黎波原来的货仓部收货组仓管员工作岗位调动为货仓部五金组物料管理员岗位，调岗后工资待遇及福利与之前计时保持不变，黎波拒绝到新的岗位工作。中美五金公司第二次于2014年3月21日向黎波发出《通知》，再次要求黎波到新的工作岗位上班，黎波仍拒不到新的岗位上班。中美五金公司对其上述主张提供了《调岗通知书》、《通知》、录音光盘及整理的书面内容为证，予以采纳。黎波主张其调岗前和调岗后的工作内容不同，但是黎波没有提供充分的证据证明，不予采纳。另，黎波主张中美五金公司调动黎波的工作岗位不是因为工作的需要，实际是为了裁减老员工，老员工调走后，中美五金公司马上安排新的员工顶替，黎波提供了叶某某、廖某某出具的两份证人证言证实，该证人证言虽然显示证人还没离职时，其工作岗位就有新的员工顶替。但是该证人证言与本案无关联性。中美五金公司调动黎波的工作岗位仍然在货仓部，其工作性质没有很大变化；根据中美五金公司发出的调岗通知显示，中美五金公司没有改变黎波的工资福利待遇；也不存在侮辱性和惩罚性。因此，调动黎波的工作岗位是中美五金公司行使用工自主权的体现，黎波拒绝到新的工作岗位上班，给中美五金公司经营管理造成极坏的影响，应视为严重违纪，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的第二项的规定，中美五金公司可以解除与黎波之间的劳动合同，并不违反法律规定。现中美五金公司请求无需支付黎波解除劳动合同赔偿金，予以支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：中美五金公司无需向黎波支付违法解除劳动合同赔偿金78890.8元。本案的一审诉讼费5元，由黎波负担。
一审宣判后，黎波不服，向本院提出上诉称：原审法院认定事实不清，显失公平，导致判决错误，理由如下：一、中美五金公司调动黎波的工作岗位不仅工作性质发生变化，福利待遇也有变动，是存在惩罚性和侮辱性的。黎波原任职岗位为货仓部收货组的仓管员，后被调岗为货仓部五金仓物料仓管员，两份工作因岗位不同而导致最终实际领取的工资相差甚远，货仓部收货组仓管员一般月平均工资为3600元左右，而五金仓物料仓管员一般月平均工资为2600元。虽然中美五金公司声称调岗后的工资待遇及福利与之前计时保持不变，但这只是中美五金公司单方面的说法，就实际上而言，黎波工作岗位的调动明显会让黎波的福利待遇大大减少。明显变更岗位对黎波是具有惩罚性和侮辱性的。二、原审法院依据中美五金公司通知中声称调岗后的工资待遇及福利与之前计时保持不变，就认定根据中美五金公司发出的调岗通知显示，没有改变黎波的工资福利待遇是错误的。原审法院没有正确、完整地理解到中美五金公司表述内容的真正含义。三、中美五金公司变更黎波的工作岗位的真正目的正是采用侮辱和惩罚的方式，逼老员工自己辞工，以便达到免除中美五金公司支付经济补偿金的真实目的，并不是因为生产经营的需要，中美五金公司没有提供任何证据证明其因为生产经营需要而调整黎波的工作岗位。将老员工的工作岗位从工资高的变更到工资低的岗位，在经济上惩罚性逼退老员工；从更为复杂、重要的岗位变更到更为简单、次要的岗位，从同事普遍评价较高的职位变更到评价较低的职位，让老员工难堪，在精神上对老员工进行侮辱逼退，从而逼迫老员工接受中美五金公司的非法要求。中美五金公司采用此法除了对付黎波外，对其他老员工也是采用此办法。综上，黎波上诉请求：一、撤销一审判决，改判中美五金公司支付黎波违法解除劳动合同赔偿金78890.8元；二、本案的一、二审诉讼费由中美五金公司承担。
中美五金公司答辩称：中美五金公司作为用人单位，在工资待遇不变、不存在惩罚性和侮辱性的前提下，有权调动黎波的工作岗位。黎波原任职岗位为货仓部收货组的仓管员，拟调动的岗位为货仓部五金物料仓管员。两个岗位均是货仓部仓管员，工作性质没有改变。调岗通知书也明确工资和福利待遇与之前保持不变。黎波没有到新岗位报到，就主观臆断这种调动降低了其工资和福利待遇。没有发生的事情不是事实。黎波诉称降低其工资和福利待遇完全没有事实依据。黎波不服中美五金公司的岗位调动，侵害了中美五金公司的用工自主权，给中美五金公司的经营管理造成极坏的影响，属于严重违纪，中美五金公司解除与黎波的劳动合同并不违反法律规定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求驳回黎波的上诉请求。
二审期间，黎波向本院提交广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民一初字第755号宾镇广与中美五金公司劳动合同纠纷一案的民事判决书及宾镇广、黎波工资条，拟证明：中美五金公司将宾镇广调整到一个更低的工作岗位，然后将黎波安排到宾镇广原来的岗位，说明中美五金公司所称由于生产需要及五金物料仓管员没有人员需要调整黎波的工作岗位不是事实；宾镇广的实发工资为2650元，即黎波调岗后的工资水平为2650元，说明中美五金公司是以这种调整到较低岗位和较低工资水平的方式逼退老员工；宾镇广与黎波的底薪都是7.19元，说明中美五金公司所称黎波调岗后工资水平不变指的是该底薪工资不变，因装落柜费的不同，实际工资相差一千多元，黎波要求把“计时保持不变”去掉计时就同意调岗，而中美五金公司不同意。中美五金公司质证称：宾镇广的民事判决书与本案不具有关联性；宾镇广、黎波工资条没有中美五金公司的签章及员工签字，中美五金公司不予确认；装落柜费的数额与员工当月负责装入柜的数量挂钩，仅仅核对宾镇广黎波装落柜费来判断领取的工资与事实不符，两份工资不具有对比性。中美五金公司未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：中美五金公司解除与黎波的劳动关系是否合法。
首先，黎波调岗前任货仓部收货组仓管员，拟调岗到货仓部五金物料管理员，同在货仓部，均不属于技术工种，不需要特殊的专业技能，工作性质并未发生实质性变化。其次，黎波于二审期间提交广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民一初字第755号民事判决书及宾镇广工资条与本案不具有关联性，本院不予采纳。中美五金公司在调岗通知书中明确黎波调岗后工资待遇及福利与之前计时保持不变，且黎波尚未实际到岗，无法证明调岗后的工资福利待遇有所降低，故黎波所提调岗后实际领取的工资将降低的主张不能成立，本院不予支持。由此可见，中美五金公司对黎波作出的调岗决定不违反法律规定，不具有惩罚性和侮辱性。黎波未服从中美五金公司的调岗决定，没有到新岗位上班，中美五金公司据此解除与黎波劳动关系是合法的。黎波主张中美五金公司需向其支付赔偿金的理据不足，本院不予支持。原审法院对此处理恰当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人黎波上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由黎波负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年十二月二日
书 记 员 邝彩珍