重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第04976号
上诉人（原审被告）重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤城街道凤中路3号1幢1-4。
负责人李昌忠，总经理。
委托代理人刘江陵，重庆泽信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国平安财产保险股份有限公司涪陵中心支公司，住所地重庆市涪陵区太极大道32号房管局集资楼2-2。
负责人宋文平，经理。
委托代理人代春玉，重庆天亿律师事务所律师。
原审被告陈海燕，女，××年××月××日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
原审被告方绍直，男，××年××月××日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
原审被告石雷，男，××年××月××日出生，汉族，住重庆市潼南县。
上诉人重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司（以下简称驰丰运输长寿分公司）与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司涪陵中心支公司（以下简称平安保险涪陵支公司）、原审被告陈海燕、方绍直、石雷保险人代位求偿权纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2013年7月4日作出（2013）长法民初字第01821号民事判决。驰丰运输长寿分公司不服，向本院提起上诉。本院于2013年10月21日受理后，依法由审判员蔺莉担任审判长，代理审判员彭海波主审，与代理审判员蔡涛组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2014年2月19日组织各方当事人进行了询问调查，驰丰运输长寿分公司的委托代理人刘江陵，平安保险涪陵支公司的委托代理人代春玉均到庭参加了调查。陈海燕、方绍直、石雷经本院依法公告送达传票，未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
平安保险涪陵支公司在一审中诉称，2011年11月15日，驰丰运输长寿分公司与裕顺公司（以下简称裕顺公司）签订《商品车运输合同》，约定由驰丰运输长寿分公司所有的渝B×××××车托运24台长安面包车至昆明。次日，裕顺公司将驰丰运输长寿分公司托运的该批商品车在我公司投保货运险。2011年11月17日，石雷驾驶渝B×××××车在渝昆高速K404＋500m处时，与停在行车道的宁C×××××半挂牵引车相撞，造成两车受损，渝B×××××车上载的24台长安面包车不同程度损坏。该事故经昭通市公安局交警支队水昭高速（高等级）公路交巡警大队认定，石雷承担事故全部责任。事发后，裕顺公司向我公司报案并申请索赔，我公司及时到现场对损失进行勘查，并委托民太安保险公估股份有限公司重庆分公司对损失进行评估。我公司经审核于2012年10月23日将保险理赔款127000元支付裕顺公司。现要求驰丰运输长寿分公司与陈海燕、方绍直、石雷连带支付我公司127000元，并支付从2013年1月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止的资金利息。
驰丰运输长寿分公司在一审中答辩称，我公司从未与裕顺公司签订过运输合同，本案所涉交通事故系裕顺公司雇佣陈海燕所有的渝B×××××车在运输过程中发生的，与我公司无关；平安保险涪陵支公司所保的商品车本身就是对渝B×××××车进行运输保险，其赔偿的127000元是对保险单义务的履行，无权要求我公司承担；平安保险涪陵支公司诉请的127000元系其单方委托民太安保险公估股份有限公司重庆分公司进行的，且未提交实际损失的依据，也未通知我公司到场，我方不予认可；按照相关规定，损害是第三人造成的，平安保险涪陵支公司方可进行追偿，但本案陈海燕所有的渝B×××××车本身就是直接侵权人，不属于第三人，故其不能向我公司等追偿；平安保险涪陵支公司并非被侵权人，根据侵权责任法的规定，其不是适格的诉讼主体，不能向我公司等提起诉讼；我公司在本案中既不是侵权人，也没有法律规定应该承担连带责任，故我公司不承担支付赔偿金的责任；我公司于2008年8月14日与方绍直、陈海燕签订了汽车挂靠合同，本案实际车主方绍直、陈海燕，驾驶员石雷是本事故的直接侵权行为人。
陈海燕、方绍直、石雷在一审中经公告送达开庭传票，未到庭，亦未答辩。
一审法院经审理查明：2011年11月15日，裕顺公司（甲方）与陈海燕（乙方）签订《商品车运输合同》，约定甲方将24台长安面包车交渝B×××××车由重庆运至昆明，运单号为20111115067、20111115068；甲乙双方对起运时甲方所托运的商品车的数量、型号、交车、验收签字确认无误后，乙方自2011年11月15日至2011年11月17日前将货物送达指定地点；乙方运输车辆在运输途中不得私自配货或将商品车转予他人承运，按操作规范确保商品车安全，运输途中如商品车损坏或丢失由乙方按商品车品牌所属主机厂零售价格全额赔偿。
同时，裕顺公司向平安保险涪陵支公司申请投保货物运输保险，平安保险涪陵支公司于2011年11月16日向其签发《国内水路、陆路货物运输保险单》，保险单载明被保险人为裕顺公司，保险货物为长安面包车24台、保额130万元，详见分单号20111115068、SC6418、2台，分单号20111115067、SC6418、22台；承保条件为承保综合险，适用《国内水路、陆路货物运输保险条款》（2009年9月21日修订），附加商品车降价损失保险条款，每台车的降价损失赔偿限额不超过每台车价值的15%；运输工具为渝B×××××，自渝北区至昆明市，起运日期为2011年11月16日。
2011年11月17日，石雷驾驶渝B×××××车由水富往麻柳湾方向行驶，12时27分许，车行至渝昆高速K404＋500m处，由于石雷不按规定与前车保持必要的安全距离，与马生成驾驶的因前方交通事故停放在行车道的宁C×××××号重型半挂牵引车尾随相撞，造成两车受损，以及渝B×××××车上14台面包车受损，其中2台报废、7台严重受损严重、5台轻微受损。次日，昭通市公安局交通警察支队水昭高速（高等级）公路交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定石雷承担此事故全部责任。民太安保险公估股份有限公司受平安保险涪陵支公司的委托，经过现场查勘，核定2台报废商品车的损失为65600元（新车价值40800元／台×2台－残值16000元）；受损严重的7台商品车中1台收货方拒绝收货，按整体变卖处理损失为20000元（新车价值40800元／台－变卖金额20800元／台），其余6台商品车损失为52603元（修复费31795元＋降价损失40800元／台×8.5%×6台）；受损轻微5台商品车的损失为1000元（200元／台×5台），并于2012年9月28日作出保险公估报告，核定本次事故总损金额为139203元，经与平安保险涪陵支公司协商最终建议赔付金额为139000元。
2012年10月15日，裕顺公司向平安保险涪陵支公司申请保险理赔，平安保险涪陵支公司经理算核定赔付保险金138203元，其与裕顺公司协商赔付127000元结案。2012年10月23日，平安保险涪陵支公司将赔偿费用127000元汇入裕顺公司账户。同时，裕顺公司向平安保险涪陵支公司出具赔付意向及权益转让书，并在本案诉讼中出具证明，该公司于2012年10月24日收到平安保险涪陵支公司支付的赔偿款127000元，并将追偿权全部转让给平安保险涪陵支公司。
同时查明，渝B×××××车属陈海燕、方绍直所有，挂靠在驰丰运输长寿分公司名下经营，石雷系该车驾驶员。
一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案裕顺公司将其托运的24台长安面包车向平安保险涪陵支公司申请投保，平安保险涪陵支公司同意承保并签发保险单，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险事故发生后，平安保险涪陵支公司按照保险合同的约定，向裕顺公司支付保险金，裕顺公司亦出具赔付意向及权益转让书，将保险权益转让给平安保险涪陵支公司，平安保险涪陵支公司依法取得在保险金额范围内行使代位求偿的权利。同时，平安保险涪陵支公司提供裕顺公司与陈海燕签订的《商品车运输合同》，以及昭通市公安局交通警察支队水昭高速（高等级）公路交巡警大队作出的道路交通事故认定书，足以证明保险标的的损害系因第三者即石雷因违反道路交通安全法律法规的规定，不按规定与前车保持必要的安全距离，与前车尾随相撞所致。故平安保险涪陵支公司主张本事故系石雷侵权造成，向致使事故发生的责任人代位求偿，有事实和法律依据，予以支持。驰丰运输长寿分公司辩称平安保险涪陵支公司不是适格的诉讼主体，不能向其追偿的理由不成立，其辩解意见该院不予采纳。侵权人石雷系渝B×××××车实际车主陈海燕、方绍直雇请的驾驶员，其在提供劳务过程中造成他人财产受损，应由接收劳务的一方即陈海燕、方绍直承担侵权责任。陈海燕、方绍直将渝B×××××车挂靠在驰丰运输长寿分公司名下经营，驰丰运输长寿分公司依法应与陈海燕、方绍直承担连带责任。
关于保险标的损失如何确定的问题。该院认为，民太安保险公估股份有限公司出具的保险公估报告可以作为认定本案案件事实的依据。首先，《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款规定，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。故本案民太安保险公估股份有限公司根据原告的委托作出的保险公估报告有法律依据。其次，本案诉争保险事故发生后，民太安保险公估股份有限公司到现场查勘，结合裕顺公司与陈海燕签字确认的《受损超出报损清单》，根据商品车的新车价值，结合受损车辆的定损报告价、车辆修费发票等对受损商品车作出的损失核定亦有相应的事实依据。虽然该保险公估报告系原告单方委托所作，但考虑到本事故事发至今已20个月之久，受损商品车因报废、变卖和修复费已失去再评估的条件；且若公估报告核损的金额高于实际损失，必将增大保险人的赔付程度，加大保险人的风险，故在驰丰运输长寿分公司没有足够证据证明该公估报告存在瑕疵的情况下，该院对公估报告核定保险标的损失为139203元予以确认。
在保险理赔中，被保险人裕顺公司同意平安保险涪陵支公司仅支付保险金127000元，系其对民事权利的处分，不违反法律规定。平安保险涪陵支公司按照双方协商确定的保险金127000元赔付被保险人后，要求致使本事故发生的责任人赔偿127000元，符合法律规定，应予支持。平安保险涪陵支公司主张资金利息，没有法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈海燕、方绍直于本判决发生法律效力后十日内赔偿中国平安财产保险股份有限公司涪陵中心支公司127000元，重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司承担连带赔偿责任；二、驳回中国平安财产保险股份有限公司涪陵中心支公司对石雷的诉讼请求；三、驳回中国平安财产保险股份有限公司涪陵中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费1420元，由陈海燕、方绍直和重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿支公司负担。
一审判决宣判后，驰丰运输长寿分公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判驳回平安保险涪陵支公司对该公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由平安保险涪陵支公司、陈海燕、方绍直、石雷承担。其主要理由如下：1.一审判决认定事实错误，因裕顺公司与陈海燕签订的《商品车运输合同》第七条约定，如发生交通事故应立即向所投保保险公司报案并及时通知裕顺公司，同时提供相关证明材料，保险公司赔偿以外的损失由陈海燕承担。从该条看，此次货运的保险费系陈海燕缴纳，故陈海燕才是货物保险的投保人和受益人，且裕顺公司已经放弃了在保险公司承担赔偿责任以内的部分要求陈海燕承担责任，故裕顺公司没有获得将追偿权转让的资格，其转让权利应属无效，平安保险涪陵支公司未认真审核该合同，取得了一个无效的追偿权利，应自行承担责任；2.该公司在诉讼前根本不知道《商品车运输合同》的存在，也未授权陈海燕签订该运输合同，是陈海燕代表自己单方与裕顺公司签订的一个运输合同，所以裕顺公司在事故发生后至诉讼前都从未找过该公司要求处理和解决该次事故。根据合同相对性原则，应由陈海燕承担赔偿责任。该公司并非侵权人，不应承担赔偿责任。
平安保险涪陵支公司在二审中答辩称：1.裕顺公司与陈海燕签订的《商品车运输合同》与本案没有关联性，因为本案是裕顺公司与该公司签订的保险合同，保险单载明的被保险人是裕顺公司，故该公司只对裕顺公司承担保险责任，在该公司依法承担保险责任后，有权向侵权人追偿；2.驰丰运输长寿分公司应当承担连带责任，因为其与陈海燕是挂靠关系。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均无新的证据举示。
二审审理查明：2011年11月15日，裕顺公司为甲方与陈海燕为乙方签订了《商品车运输合同》，其中第七条约定：途中如发生商品车损坏不得私自途中处理，要及时通知裕顺公司，如发生交通事故应立即向所投保的保险公司报险并及时通知裕顺公司，同时提供相关证明材料，保险公司赔偿意外的损失由陈海燕承担。
二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。
二审中，经双方当事人共同确认，本案的争议焦点为：平安保险涪陵支公司是否具有代位求偿权，驰丰运输长寿分公司是否应当承担连带赔偿责任。本院认为，首先，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，本案保险人平安保险涪陵支公司在向被保险人裕顺公司赔偿保险金之后，在其赔偿金额范围内享有代位行使对造成保险事故的侵权人请求赔偿的权利；其次，从《商品车运输合同》第七条的内容来看，该条款约定的是陈海燕在如发生交通事故情况下的通知、报告义务和如保险公司赔偿不足情况下的补充赔偿责任，并不涉及裕顺公司对损失赔偿请求权是否放弃的内容，驰丰运输长寿分公司认为该条是裕顺公司对其求偿权的自我放弃，与该条文的含义相悖，且该条文系裕顺公司和陈海燕之间的约定，亦不能排除平安保险涪陵支公司依法享有的代位求偿权。因此，本院依法认定平安保险涪陵支公司享有代位求偿权。再次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，应由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，二审调查审理中，驰丰运输长寿分公司对其与陈海燕、方绍直之间系挂靠关系和被挂靠人应当与挂靠人对外承担连带责任亦无异议。据此，本院依法认定驰丰运输长寿分公司应当对陈海燕、方绍直的赔偿责任承担连带责任。
综上所述，驰丰运输长寿分公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2840元，由上诉人重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺 莉
代理审判员 蔡 涛
代理审判员 彭海波
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 杨 杰