山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东商初字第2149号
原告：山东聊城绿园物业有限公司，住所地：聊城市东昌府区花园南路52号商业局三楼。
法定代表人：贺泽伟，系该公司总经理。
委托代理人：赵岩、司志坤，山东鲁衡律师事务所律师。
被告：聊城市东昌府区香江光彩大市场一期业主委员会（又名东昌府区香江光彩大市场一期业主委员会），住所地：聊城市香江光彩大市场中心商务区建设银行三楼。
负责人：徐超，现业委会负责人。
委托代理人：王乐邦，山东永圣律师事务所律师。
原告山东聊城绿园物业有限公司（以下简称绿园物业公司）诉被告聊城市东昌府区香江光彩大市场一期业主委员会（以下简称香江一期业委会）物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法由审判员林孟良适用简易程序进行了公开开庭审理，原告绿园物业公司的法定代表人贺泽伟及委托代理人赵岩、司志坤，被告香江一期业委会的委托代理人王乐邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告根据香江光彩大市场一期业主大会的决议选聘原告为香江光彩大市场一期提供物业服务，并于2013年12月1日签订了物业服务合同，约定服务期限自2014年1月1日起至2015年6月30日止。2014年10月16日双方又签订了补充协议，约定将服务期限延长至2018年12月31日。合同签订后，原告依约履行义务，但被告又于2015年7月与案外人签订物业服务合同，导致原告不能正常行使物业服务合同约定的相关权利。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决确认原被告双方于2013年12月1日签订的物业服务合同及两份补充协议合法有效，判令被告继续履行合同，诉讼费用由被告承担。
被告辩称：香江一期业委会与绿园物业公司签订物业合同和补充协议的事实属实，只是物业服务合同到2015年6月30日到期后在管委会的主导和业委会参与下，又在2015年6月中旬召开了业主大会，经过表决决定，不再续聘绿园物业公司。在此情况下，还是在管委会的主导下，业委会又与运河社区一起招标并选定了颐馨物业有限公司，并与其签订物业服务合同。所以，我们认为业委会没有违约。
原告提交了以下证据：一、2008年12月16日原、被告签订的《聊城市香江光彩大市场（一期）物业管理委托合同》1份，证明被告根据2008年12月7日至13日召开的业主大会选聘原告为香江光彩大市场（一期）实施物业管理服务的决议，约定委托管理期限为2008年12月16日12时起至2011年12月16日12时止。二、东昌府区人民法院于2010年5月13日作出的（2009）聊东民一初字第212号民事判决书及聊城市中级人民法院于2010年9月27日作出的（2010）聊民五终字第228号民事判决书各1份，证明2008年12月7日至13日被告以书面征求意见的方式召开业主大会，决定选聘原告为香江光彩大市场（一期）提供物业服务的事实，该事实已被依法确认。三、2012年1月1日原、被告签订的《聊城市香江光彩大市场（一期）物业服务委托合同》1份，2013年12月1日原被告签订的《香江光彩大市场（一期）物业服务合同》1份，2014年2月9日签订的《香江光彩大市场（一四年度）物业服务合同补充协议》及2014年10月16日签订的《补充附加协议》各1份，证明被告在第一次物业管理委托合同到期后，又与原告续签了物业服务合同及两份补充协议，约定原告继续为香江光彩大市场一期提供物业服务，期限延续至2018年12月31日止。四、公示（香江管委会和运河社区给香江一期业委会的通知）1份，证明目前香江一期物业存在两家物业公司的事实，给原告与被告的合同履行造成了事实上的障碍。五、2015年7月19日公示期内（被告业委会拟与颐馨物业签订物业合同的3天公示期）书面召开业主大会的书面会议记录材料一宗，证明全体业主同意继续由绿园物业公司提供物业服务的事实。
为查明事实，本案调取了另一案件当事人提供的证据。证据显示，香江一期业委会于2015年7月19日发布公告，就拟聘颐馨物业公司为香江一期提供物业服务一事进行公告，征询广大业主的意见，公告期限为三天。2015年7月23日向全体业主发布征询意见结果的公告，内容为经业主表决，香江一期业主人数3000人，建筑面积45万平米，反对颐馨物业管理公司为香江市场一期提供物业管理服务的有效票数为2199票，同意票为0票，反对票数及持反对意见的业主拥有的建筑面积数均超过半数以上，选聘颐馨物业管理公司为香江市场一期提供物业管理服务的决定没有在本次业主大会通过，而同意绿园物业公司继续提供服务的有效票数为2199票，超过半数以上，因此绿园物业公司继续为香江市场一期提供物业服务的决定在本次业主大会通过。2015年7月24日，再次向全体业主发布公告，内容为根据2015年7月23日业主大会的决议，业主委员会本应与绿园物业公司签订物业服务合同，接香江管委会和运河社区通知，要求业委会按照管委会和运河社区的决定招聘物业公司，经业委会研究决定，决议如下：业委会不再执行本次业主大会的决议，不再与绿园物业公司签订合同，望业主理解业委会的工作。上述证据能够与本案原告方提交的证据相互印证，可以采信。
被告代理人对原告提交的上述证据的真实性无异议，本院予以采信。
经审理，本院认定如下事实：根据聊城市香江光彩大市场一期业主大会决议，决定选聘绿园物业公司为香江光彩大市场一期业主提供物业服务，香江一期业委会于2008年12月16日与绿园物业公司签订了物业服务合同，约定服务期限自2008年12月16日12时起至2011年12月16日12时止。合同期满后，双方又于2012年1月1日续签了服务合同，约定服务期限自2012年1月1日0时起至2013年12月30日24时止，并于2013年12月1日再次续签服务合同，至2015年6月30日止，在合同履行期间，双方又分别于2014年2月9日和10月16日签订了两份补充协议，对2013年12月1日所签合同进行了补充，并将服务期限延长至2018年12月31日。2015年7月12日，在相关部门的监督指导下，香江市场一期招聘物业服务公司，颐馨物业公司中标。香江一期业委会于2015年7月19日发布公告，就拟聘颐馨物业公司为香江一期提供物业服务一事进行公告，征询广大业主的意见，但未能通过广大业主的同意，业主要求继续由绿园物业公司提供服务，随即香江一期业委会于2015年7月23日向全体业主发布征询意见结果的公告，决定继续聘用绿园物业公司提供服务，此决定遭到香江光彩大市场管委会和运河社区的反对，遂于2015年7月24日通知香江一期业委会，需按照香江管委会和运河社区的决定招聘物业公司。在此情况下，香江一期业委会随即于当天再次发布公告，告知全体业主不再与绿园物业公司签订合同。现绿园物业公司在依约履行物业服务职责过程中遭到妨碍，香江一期业委会不积极协助，遂成诉讼。
本案争议的焦点是：原被告双方于2013年12月1日续签的服务合同及2014年2月9日和10月16日签订的两份补充协议是否有效，是否应继续履行。
本院认为：绿园物业公司是香江一期业主经法定程序
选聘的管理香江一期物业的服务企业，在有效的管理期限内，香江业委会作为香江一期业主大会的执行机构与绿园物业公司签订物业服务合同及补充协议，是履行法定职责行为，所签订的合同及补充协议并不违反法律法规的规定，也无《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条规定的无效情形，应属有效合同。
合同法第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”“依法成立的合同，受法律保护。”
第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现原告绿园物业公司要求被告香江一期业委会承担继续履行合同的请求有法律依据，本院应予支持。
被告辩称的经过2015年6月中旬业主大会表决决定不再续聘绿园物业公司，并选定颐馨物业有限公司的主张，无证据证明此业主大会决议的存在；相反，原告提交了2199位业主同意继续聘用绿园物业公司提供物业服务的意见征询函，具有业主大会决议的效力，对此，业委会作为业主大会的执行机构应予执行，其他任何机关单位非依法不得强制更改。故被告的辩称意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、
第六十一条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
确认原告山东聊城绿园物业有限公司与被告聊城市东昌府区香江光彩大市场一期业主委员会于2013年12月1日续签的服务合同及2014年2月9日和10月16日签订的两份补充协议有效。
被告聊城市东昌府区香江光彩大市场一期业主委
员会对上述物业服务合同及补充协议应继续履行。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状及副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 林孟良
二〇一五年十二月二十一日
书记员 杨 昭