四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒲江民初字第370号
原告赵伟。
委托代理人郭劲松，四川蜀泰律师事务所律师。
被告罗云。
委托代理人陈世铭，四川智盛律师事务所律师。
委托代理人熊智瑶，四川智盛律师事务所律师。
原告赵伟与被告罗云民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理，依法由审判员夏英适用简易程序于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告赵伟及其委托代理人郭劲松、被告罗云委托代理人陈世铭、熊智瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵伟诉称，2012年5月24日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款1055000元用于周转，并约定借款期限为2012年5月24日至2012年7月23日，借款期限内月利率2.4%，按月结息。如未按约定归还借款，被告从逾期日起按借款金额每日千分之四支付违约金。同时约定被告到期不履行或不完全履行还款义务，被告承担的违约责任还包括但不限于诉讼费、执行费、律师费及实现债权的全部费用。原告按约给付了被告借款，被告出具了《收据》，但被告未归还本金并支付利息。后经原告多次催收无果，故起诉来院，要求被告归还本金1055000元并支付违约金及实现债权所支出的律师费用20000元。
被告罗云辩称，2012年5月24日签订的《借款协议》系在违背被告真实意愿和目的的情况下签订，且借款期限约定的利息超过了同期人民银行同类贷款利率的四倍，约定的违约金过高，故请求法院确认借款协议无效，利息参照银行同期贷款利率年息5.6%计算。借款本金已由原告预先扣除了两个月的利息110000元，故实际应归还的本金只有945000元，而非原告主张的1055000元。另外，被告于2012年7月24日委托成都众路兴公路养护工程有限责任公司支付原告一个月的利息55000元，2013年1月30日被告通过银行转账方式归还借款本金500000元，故实际被告还欠原告本金455000元。
原告提交了下列证据材料：
1.借款协议、收据、银行转帐凭证，证实原、被告于2012年5月24日签订借款协议，约定了借款期限、借款期内的利息及到期未归还的违约责任，原告按约于2012年5月24日以银行转帐945000元和现金支付110000元的方式向被告放款；
2.委托服务合同、收据，证实原告为本案花费的律师费用20000元；
3.成都雅康商贸有限公司证明，证实成都众路养护工程有限公司与其有供货关系，赵伟系代该公司收款。
经庭审质证，被告对第1组证据中的借款协议、转帐凭证无异议，对收据持异议，认为虽然被告给原告出具的收据为1055000元，但实际被告只拿到945000元，原告并没有给过现金110000元，故借款本金只有945000元。认为第2组证据原告聘请律师的收据不规范，不是合法票据，不能证明支付的实际律师费用为20000元。第3组证据不能证实原告收到成都众路兴养护工程有限公司的转帐款55000元系代其所在公司收款。
被告提供了以下证据材料：
1.汇款凭证，证明2013年1月30日罗云以转帐方式支付赵伟500000元本金；
2.成都众路兴公路养护工程有限责任公司情况说明、资金汇划补充凭证，证实2012年7月24日，被告委托成都众路兴公路养护工程有限责任公司向原告支付55000元。
经庭审质证，原告对第1组证据的真实性无异议，被告确实支付过500000元给赵伟，但不能证实该500000元就是本金。对第2组证据的真实性无异议，但不能证实该公司转帐系受被告委托。
双方无争议的2012年5月24日签订借款协议，约定了借款期限、利息及到期未归还借款的违约责任等事实，本院予以确认。2012年5月25日，原告向被告以转帐方式放款945000元，被告于2013年1月30日以转帐方式向原告支付现金500000元的事实，本院予以确认。
原告提供第1组证据中的借款协议、收据、银行转帐凭证的真实性本院予以采信，但第2组证据因委托合同没有四川蜀泰律师事务所的盖章，且收据形式不合法，故本院对该证据不予采信。对被告提供的第1组证据中的汇款凭证的真实性予以采信。对被告提供的第2组证据，本院结合原告当庭陈述其并不认识成都众路兴公路养护工程有限责任公司，但确实收到过该公司55000元的转款，且原告在庭审后就该专门问题给予了新的举证期限，期满后原告提供了原所在单位证明，该证明不能证实所在单位与成都众路兴公路养护工程有限责任公司有经济上的往来，原告系代所在公司收款，故应认定成都众路兴公路养护工程有限责任公司向原告转款55000元是受被告委托，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
经审理查明，2012年5月24日，赵伟与罗云签订《借款协议》，约定罗云向赵伟借款1055000元，借款期限自2012年5月24日到2012年7月23日，借款利息为月利率2.4%，按月结算，2012年7月23日前未归还借款，罗云从逾期之日起每日按借款金额千分之四支付违约金，且包括但不限于诉讼费、律师费、执行费及实现债权的全部费用。
2012年5月25日，罗云向赵伟出具收据一张，载明：“……借款人已于2012年5月25日收到赵伟转帐支付的借款人民币945000元（大写玖拾肆万伍仟元），并于2012年5月25日收到赵伟以现金方式支付的借款人民币110000元（大写壹拾壹万元）……”。
2012年7月24日，罗云委托成都众路兴公路养护工程有限责任公司向赵伟转帐支付55000元，2013年1月30日，罗云向赵伟的帐户转帐支付了500000元。现赵伟起诉来院，要求罗云归还借款本金并支付违约金和实现债权所支出的律师费。
另查，2012年5月24日至2012年7月23日，中国人民银行同期贷款月利率为0.4875%，即年息为5.85%。
本院认为，原、被告签订借款合同，并由被告向原告出具收据，双方形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，借款合同上约定了借款期限，到期后被告罗云应向原告赵伟归还借款，被告罗云未按期归还借款构成违约，应承担违约责任，原告要求被告归还借款本金并支付违约金的诉请本院予以支持。
关于借款本金的数额问题，被告提出实际借款本金不是1055000元，而是945000元。本院认为，原、被告在所签订的借款协议上约定的借款本金为1055000元，被告向原告出具的收据上载明的收到金额也是1055000元，根据“谁主张、谁举证”的原则，被告没有对借款本金945000元提供证据证明，故本院对其主张不予支持，对原告主张借款本金为1055000元予以支持。
关于借款利率的问题。本院认为，双方借款期限只有两个月，属六个月内的短期贷款，借款合同签订时中国人民银行同期贷款月利率为0.4875%，双方约定的月利率2.4%超过了基准利率的四倍，超出部份无效，故法律保护的最高利率为月利率1.95%（0.4875%×4倍），以本金1055000元为基数，合同借款期内的利息为41145元（1055000×1.95%×2）。因被告已于2012年7月24日向原告支付了55000元，该55000元中只能有41145元作为利息，余下部分13855元应冲抵本金，故2012年7月24日被告支付55000元后尚欠的本金为1013855元，另外2013年1月30日支付了500000元，该笔冲抵本金后，2013年1月30日被告尚欠原告本金应为513855元，本院对原告主张被告归还借款本金513855元予以支持，超出部分应予驳回。
关于原告主张借款到期后即2012年7月24日起按日千分之四支付违约金的主张，本院认为，民间借贷约定利率不得超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，逾期后违约金的约定也不得超出中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，本案违约金的约定已超出该标准，对超出部份本院不予支持，故本案中借款逾期后违约金的计算以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限。综合本案，2012年7月24日至2013年1月29日的违约金以本金1013855元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算；2013年1月30日至本判决确定的履行期限止，以本金513855元为基数，违约金按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，超出部分本院不予支持。
对原告主张的律师费用问题，因原告未提供相关的合法票据，故本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告罗云于本判决生效后十日内返还原告赵伟借款513855元；
二、被告罗云于本判决生效后十日内向原告赵伟支付违约金，其中2012年7月24日至2013年1月29日的违约金以1013855元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算；2013年1月30日至本判决确定的履行期限止的违约金以513855元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算；
三、驳回原告赵伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7238元，由被告罗云负担4238元，原告赵伟负担3000元。此款原告赵伟已预交，被告罗云负担部分在支付上述款项时一并向原告赵伟支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 夏英
二〇一四年八月二十八日
书记员 钟珊