浙江省嘉兴市南湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）嘉南行初字第1号
原告张斌根。
委托代理人沈玉潮。
被告嘉兴市城乡规划建设管理委员会。
法定代表人陶金根。
委托代理人朱新华。
委托代理人范小群。
原告张斌根与被告嘉兴市城乡规划建设管理委员会（以下简称嘉兴市建委）城市规划管理行政许可纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月24日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。原告张斌根及其委托代理人沈玉潮，被告嘉兴市建委的委托代理人朱新华、范小群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告嘉兴市建委于2013年6月20日颁发了地字第330401201310032号《建设用地规划许可证》，该许可证的载明内容为：用地单位嘉兴万达广场投资有限公司，用地项目名称嘉兴万达广场（暂命名），用地位置广益路南、庆丰路东，用地性质商业用地，用地面积137592平方米，附用地红线图及规划设计条件。
被告在规定的期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1.嘉兴市建设用地规划申请表、申请报告各一份，证明申请人嘉兴万达广场投资有限公司向被告提交建设用地规划许可申请。
经质证，原告认为，对该证据真实性、合法性不予认可，关联性认可，对证明目的不认可。从该证据即申请表第五项中有国有土地使用权出让合同，可见申请人申请的时间为2013年6月7日，并且已经提交的该份土地出让合同，但是在被告提交的证据中该块土地的国有土地的签订时间为2013年6月18日。在土地出让合同还未签订时，申请人如何向被告提交该份材料，可见该申请表存在造假嫌疑，被告在不具备法定的条件的情况下，就向申请人颁发了所述的建设用地规划许可证。
被告补充说明建设用地规划申请表是在办理建设用地规划时一并提交，申请人填写里面材料的准确时间存在先后的问题，在提交的时间上，申请人写的时间是6月7日并不代表提交给被告材料的时间就是6月7日，而是以被告的最终审查时间为准。
2．嘉兴市开发区企业投资项目备案通知书、国有建设用地使用权出让合同、土地勘测报告各一份，证明申请许可的相关材料手续完备，资料齐全。
经质证，原告认为，对备案通知书的真实性、合法性及证明目的不认可，关联性认可，因该证据被告未能向原告提交原件予以质证，不符合证据规则的相关规定，所以该证据不具备证据效力。对土地出让合同的真实性予以认可，关联性认可，合法性不认可，因为原告的土地就在该国有建设用地使用合同的范围内，原告从未与任何人和单位签订过相应的拆迁补偿协议，也未领取过任何的经济补偿，所以该份国有建设用地出让合同的签订属于违法行为，其无权处分的原告的合法土地。对勘测报告的真实性关联性不予认可，合法性、证明目的不认可，未履行向原告予以告知的法定义务。
3．中华人民共和国建设用地规划许可证及相关附件，证明被告作出的行政许可内容、程序、形式均符合法律规定。
经质证，原告认为对该证据的真实性、合法性、证明目的不认可，关联性予以认可，该证据并非为证据原件只是彩色扫描件，所以该证据不具备证据效力，并且被告作出该行政许可时并未依法向有利害关系的原告予以告知，非法剥夺了原告的依法享有的陈述申辩以及听证的权利，并且因为被告的违法行政许可行为，现在已经直接导致原告的合法土地被非法占有，其行为直接导致原告重大的经济损失。
被告提供的法律法规依据有：《中华人民共和国城乡规划法》第38条、《浙江省城乡规划条例》第33条。
原告张斌根诉称，2013年7月26日，原告通过信息公开方式知道被告颁发的地字第330401201310032号《建设用地规划许可证》的具体内容，原告位于嘉兴市经济开发区（国际商务区）长水街道南江村7组，即原嘉兴市南湖区余新镇五星村6组的土地被纳入上述规划范围内。原告认为该建设用地规划许可证存在非法剥夺原告依法享有的陈述、申辩、申请听证及严重侵犯原告财产权等诸多违法情形，属于违法许可文件，遂根据《行政复议法》的有关规定，向浙江省住房和城乡建设厅提起复议，省住建厅在受理后于2013年10月30日作出浙建复决（2013）58号《行政复议决定书》，决定维持被告颁发的地字第330401201310032号《建设用地规划许可证》。原告于2013年11月14日收到该行政复议决定书，原告对该复议决定不服。故向法院提起诉讼，请求判令：一、撤销被告颁发的地字第330401201310032号《建设用地规划许可证》；二、诉讼费由被告承担。
原告张斌根向本院提供了下列证据：
1．《中华人民共和国农村土地承包经营权证》一份，证明原告的合法土地在被告的行政许可纳入规划范围，所以与本案有利害关系。
经质证，被告认为，一、该证据无法证明跟原告和本案有利害关系，从土地经营承包权证看不出土地坐落在哪里；二、无论这块土地是否坐落在本案所涉及的行政许可范围内，该土地承包经营权证不能推翻国有土地出让合同的合法性，因此被告认为这份证据和本案无关联性，也无法证明原告所欲证明的目的。
2．行政复议决定书一份，证明原告在法定期限内提出了行政复议申请，并且在期限内向人民法院提起的行政诉讼。
经质证，被告无异议。
被告嘉兴市建委答辩称，一、被告作出的地字第330401201310032号《建设用地规划许可证》所依据的事实清楚，证据充分；适用法律正确，程序合法。2013年6月，嘉兴万达广场投资有限公司递交的建设用地规划许可证申请，拟在广益路南、庆丰路东处建设商住项目，并提交了拟建项目的立项批准文件、《国有建设用地使用权出让合同》等材料。被告依法受理该申请后，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条及《浙江省城乡规划条例》第三十三条规定，依据项目所在地的规划要求，按照法定程序对申请事项进行了审查，被告于2013年6月20日依法核发《建设用地规划许可证》。被告的该行政许可行为事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法。二、原告的起诉理由于法无据，不能成立。原告起诉称该建设用地规划许可存在非法剥夺其依法享有的陈述、申辩、申请听证权及严重侵犯原告财产权等诸多违法情形，属于违法许可文件。被告认为原告的这一理由不成立。被告已依法进行行政许可相关审查，该申请许可事项材料齐全，事实清楚，且不属于行政许可法规定的“直接关系他人重大利益或直接涉及申请人与他人之间重大利益关系”的情形，符合许可条件，故被告作出该行政许可，核发了第330401201310032号《建设用地规划许可证》。故请法院依法予以维持，并驳回原告的全部诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：被告提供的证据1，对其真实性本院予以认定。该证据中申请单位一栏填写的日期为2013年6月7日，但并不能依此推断提交材料清单中的相关材料应在该日期之前形成，填写日期与实际提交日期并不一定相符，被告已有合理解释，原告认为该证据存在造假的理由不成立，本院不予采信。被告提供的证据2，备案通知书经被告庭后提供原件，经本院审查无误，其真实性本院予以认定。对国有建设用地使用权出让合同及土地勘测报告的真实性，本院予以认定。被告提供的证据3，因其与原告证据清单中的该证据一致，故本院对其真实性予以认定。原告提供的证据1、2，对其真实性本院予以认定。
经审理，本院查明案件事实如下：
2013年6月，申请人嘉兴万达广场投资有限公司向被告嘉兴市建委提出建设用地规划许可申请，提交了《嘉兴市开发区企业投资项目备案通知书》（嘉开经开发备案（2013）11号）、国有建设用地使用权出让合同、土地勘测报告等材料。被告嘉兴市建委受理后，于2013年6月20日核发了地字第330401201310032号《建设用地规划许可证》，该许可证载明，用地单位：嘉兴万达广场投资有限公司；用地项目名称：嘉兴万达广场（暂命名）；用地位置：广益路南、庆丰路东；用地性质：商业用地；用地面积：137592平方米，附用地红线图及规划设计条件。
原告张斌根系嘉兴市南湖区余新镇复兴村26组村民，张斌根户在复兴村26组享有31.47亩的土地承包经营权。现原告认为其承包经营的土地被纳入上述建设用地规划范围内，原告认为该建设用地规划许可证非法剥夺其依法享有的陈述、申辩、申请听证及严重侵犯原告财产权等诸多违法情形，属于违法许可文件。遂向浙江省住房和城乡建设厅提起复议，浙江省住房和城乡建设厅于2013年10月30日作出浙建复决（2013）58号《行政复议决定书》，决定维持被告颁发的地字第330401201310032号《建设用地规划许可证》。原告不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作，被告嘉兴市建委作为嘉兴市城乡规划主管部门，具有依申请核发建设用地规划许可证的法定职权。
本案争议的焦点在于被告核发的地字第330401201310032号《建设用地规划许可证》是否符合法律规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条规定，在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。第三十八条规定，以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。被告嘉兴市建委核发涉案建设用地规划许可证所依据的事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
原告认为涉案建设用地规划许可证属于《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定的“直接关系他人重大利益”、第四十七条规定的“直接涉及申请人与他人之间重大利益关系”的情形，利害关系人有权进行陈述、申辩及享有听证的权利。对此，本院认为，原告在涉案建设用地规划许可证核发前，并无证据显示其向被告提出过该许可直接关系其本人重大利益。建设用地规划许可是否属于上述情形，《中华人民共和国城乡规划法》也未作统一规定。原告认为涉案建设用地规划许可证违反上述规定，属违法行政许可的主张不能成立，本院不予支持。再者，原告所称直接关系自身重大利益已在国有建设用地使用权出让合同中涵盖，被告对该出让合同仅作程序性审查，并无法律规定需进行实质审查。故原告主张撤销涉案建设用地规划许可证的理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张斌根的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张斌根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 李红平
代理审判员 孙连杰
人民陪审员 钱阿三
二〇一四年三月十九日
书 记 员 顾姝珺
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号399901040000679，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。