北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民终字第02962号
上诉人（原审被告）北京金同达劳务服务有限公司，住所地北京市西城区荣光胡同88号。
法定代表人关来喜，董事长。
委托代理人常秀清，女，1965年7月14日出生。
委托代理人李琳，女，1962年11月15日出生。
上诉人（原审被告）北京市西城区邮电局，住所地北京市西城区南礼士路头条5号地藏庵9号楼。
负责人姚军，局长。
委托代理人沈大生，北京市盛峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李秀兰，女，1938年1月8日出生。
被上诉人（原审原告）栗晓龙，男，1989年10月5日出生。
被上诉人兼上述二被上诉人之委托代理人（原审原告）黄彩伶（曾用名黄彩玲），女，1964年6月6日出生。
上诉人北京金同达劳务服务有限公司（以下简称金同达公司）、北京市西城区邮电局（以下简称西城邮电局）因福利待遇纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第21572号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2014年8月，黄彩伶、李秀兰、栗晓龙诉至原审法院称：黄彩伶系栗刚之妻，李秀兰系栗刚之母，栗晓龙系栗刚与黄彩伶之独子，栗刚之父栗海华已于1985年9月29日死亡。2008年5月3日，栗刚入职金同达公司，被派遣至北京市邮政公司投递局宣武区牛街投递部工作，合同期限至2013年12月31日。2013年6月16日，栗刚突发脑溢血死亡。北京市邮政公司投递局宣武区牛街投递部是北京市邮政公司投递局的工作部门，北京市邮政公司投递局现划归西城邮电局，相应债权债务由西城邮电局承担。按照《关于调整我市职工丧葬补助费开支标准的通知》（京财行（2009）70号）规定，此种情况下用人单位应支付家属丧葬费5000元。我们现已为栗刚办理完毕后事，但金同达公司、西城邮电局未支付上述费用。现我们诉至法院，请求判决：1、金同达公司、西城邮电局支付丧葬费5000元；2、诉讼费由金同达公司、西城邮电局承担。
金同达公司辩称：栗刚于2008年5月3日入职我公司，被派遣至北京市邮政公司投递局宣武区牛街投递部工作，合同期限至2013年12月31日。栗刚因突发脑溢血于2013年6月16日死亡。北京市邮政公司投递局宣武区牛街投递部是北京市邮政公司投递局的工作部门，北京市邮政公司投递局现划归西城邮电局，相应债权债务由西城邮电局承担。现我公司就黄彩伶、李秀兰、栗晓龙的起诉，答辩如下：一、根据《关于调整我市职工丧葬补助费开支标准的通知》（京财行（2009）70号）文精神，属我市市属单位死亡职工丧葬费开支标准为5000元，其费用在企业成本中列支，区县所属单位依照执行。其中已明确适用单位范围，我公司属民营企业，不属于上述规定范围内。二、我公司自栗刚入职到病故，一直为其缴纳五项社会保险（养老保险、失业保险、医疗保险、工伤保险、生育保险）。依据《社会保险法》第17条“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付”之规定，栗刚的丧葬费不应由我公司支付。三、依据《劳动合同法》第58条、第59条之规定，作为派遣公司我单位属于用人单位，西城邮政局属于用工单位，我单位作为派遣公司只收取用工单位每接纳一名派遣人员80元管理费，不含有派遣员工的福利待遇费用。栗刚自2008年入职所创造的剩余价值，全部在用工单位。依据《劳动合同法》第62条第3款的规定，我公司于2013年7月10日向栗刚的用工单位发送了《关于支付栗刚死亡丧葬费的沟通函》，要求用工单位为栗刚支付5000元丧葬费，其请求在2013年7月11日被西城邮政局拒绝。四、栗刚的人事关系在政府经办的人事管理中心，人事关系不在我单位。经查北京市社会保险基金管理系统记载，栗刚1981年8月参加工作，直到病故全部缴费年限为27年10个月（视同缴费年限为11年2个月，实际缴费年限为16年8个月）。在我公司工作年限为5年2个月（即缴费年限为5年2个月），工作时间最短，故栗刚的丧葬费不应由我公司支付或垫付。综上，黄彩伶、李秀兰、栗晓龙的诉讼请求没有法律依据，请法院予以驳回。
西城邮电局辩称：栗刚2008年5月3日入职金同达公司，被派遣至北京市邮政公司投递局宣武区牛街投递部工作，合同期限至2013年12月31日。2013年6月16日，栗刚突发脑溢血死亡。北京市邮政公司投递局宣武区牛街投递部是北京市邮政公司投递局的工作部门，北京市邮政公司投递局现划归我局，相应债权债务由我局承担。栗刚与我单位不存在劳动关系，我公司只与金同达公司签订了派遣协议，我公司只对派遣公司，不对个人，黄彩伶、李秀兰、栗晓龙的诉讼请求与我公司无关，请法院驳回黄彩伶、李秀兰、栗晓龙要求我公司支付丧葬费的诉讼请求。
原审法院经审理认为：劳动者的合法权益受法律保护。2009年1月23日，北京市财政局、北京市人事局、北京市劳动和社会保障局作出《关于调整我市职工丧葬补助费开支标准的通知》（京财行（2009）70号），规定我市实行丧葬补助费包干使用办法，企业在职职工丧葬补助费按规定据实在成本（费用）中列支。2011年7月1日起施行的《社会保险法》规定，参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。本案中，栗刚因病死亡，但国家尚无自基本养老保险基金中支取丧葬补助金的具体标准和实施细则，考虑到保护劳动者权益、企业适当承担社会责任的因素，金同达公司作为用人单位可按照《关于调整我市职工丧葬补助费开支标准的通知》（京财行（2009）70号）中规定的标准向黄彩伶、李秀兰、栗晓龙先行垫付丧葬补助金。西城邮电局作为用工单位，应就金同达公司所负上述支付义务承担连带责任。待相关标准和细则制定实施后，金同达公司或者西城邮电局可依据规定另行到相关部门进行处理。据此，原审法院于2014年10月判决：自判决生效后七日内，北京金同达劳务服务有限公司支付黄彩伶、栗晓龙、李秀兰丧葬补助金五千元，北京市西城区邮电局对北京金同达劳务服务有限公司的上述支付义务承担连带责任。
判决后，金同达公司、西城邮电局均不服，分别上诉至本院。金同达公司上诉称：我公司一直为栗刚缴纳社会保险，按照《中华人民共和国社会保险法》的规定，栗刚的丧葬补助金应当由基本养老保险基金支付；西城邮电局系用工单位，按照《中华人民共和国劳动合同法》规定，栗刚的丧葬补助金应当由西城邮电局支付。原审判决适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。西城邮电局上诉称：金同达公司系用人单位，我局已将保险、工资等费用按时足额支付给了金同达公司，栗刚去世亦并非我局所造成的损失，原审判决适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判金同达公司支付黄彩伶、栗晓龙、李秀兰丧葬补助金5000元。黄彩伶、栗晓龙、李秀兰同意原审判决。
本院经审理认为：《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定，参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。本案中，栗刚于2008年5月3日与金同达公司建立劳动关系，并被派遣至西城邮电局，于2013年6月16日因病死亡。金同达公司为栗刚缴纳了相应期间的社会保险。故栗刚遗属可以领取的丧葬补助金应由基本养老保险基金支付。现黄彩伶、栗晓龙、李秀兰以福利待遇纠纷要求金同达公司及西城邮电局支付丧葬补助金，属被告主体不适格。原审法院对此作出实体处理不当，本院予以撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院裁定如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2014）西民初字第21572号民事判决；
二、驳回黄彩伶、栗晓龙、李秀兰的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 窦江涛
代理审判员 董和平
代理审判员 贾高峻
二〇一五年六月四日
书 记 员 熊 杰