广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东二法行初字第16号
原告：何大卫，男，汉族，1991年3月10日出生，住浙江省兰溪市。
委托代理人：何广忠，男，汉族，1964年8月24日出生，住浙江省兰溪市，是原告的父亲。
被告：东莞市社会保险基金管理中心。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：林永强，该中心主任。
委托代理人：张萐，该局工作人员。
委托代理人：赖美兰，该局工作人员。
原告何大卫诉被告东莞市社会保险基金管理中心不服社会保障行政确认纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法由审判员徐珍担任审判长，与代理审判员林冰洁、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告何大卫的委托代理人何广忠，被告东莞市社会保险基金管理中心的委托代理人赖美兰、张萐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保险基金管理中心于2013年12月9日作出东社基金退字第2013120901号《社会保险不予受理通知书》，认定原告申请保险待遇事项不符合东莞市医疗保险的有关规定。被告为证明其主张向本院提供了以下依据：1、原告父亲何广忠身份证复印件，拟证明原告父亲的身份信息，原告父亲代原告向被告申请医疗待遇支付；2、原告身份证、社保卡复印件，拟证明原告身份信息及其参加了我市医疗保险；3、东莞市厚街医院医疗收费票据三张（2013年8月8日2张，9月25日1张）、东莞东华医院门诊收费发票四张（2013年8月17日3张，8月19日1张），拟证明原告于2013年8月8日、9月25日在厚街医院门诊就诊，8月17日、8月19日在东华医院门诊就诊产生过门诊医疗费用；4、有关何大卫的参保人险种缴费明细表，拟证明原告参加了住院基本医疗保险和门诊基本医疗保险；5、人员基本资料查询截图，拟证明原告门诊就医点是莞城街道罗沙步步高社区卫生服务站；6、东莞市城乡一体化社会保险管理与服务平台医疗业务结算信息查询结果，拟证明原告于2013年9月12日、9月16日、11月11日通过指定门诊转诊至莞城医院门诊部就医并进行了社保结算，亦证明原告是知道到指定门诊就医点以外的医疗机构就诊需先经转诊程序的；7、莞城街道社区卫生服务中心《证明》，拟证明原告于2013年7月至11月间无经莞城街道社区卫生服务中心转诊至厚街医院、东华医院门诊就医；8、东莞市社会保险基金管理中心社会保险不予受理通知书及签收回执，拟证明被告针对原告的申请依法作出相关法律文书并送达给原告。
原告何大卫诉称：原告于2013年4月17日参加社会保险，期间于2013年8月27日取得社会保障号码为33078119910310451X，此前因身体不适在厚街医院、东华医院门诊产生医疗费1008元。2013年12月5日，原告持单、社保卡向被告申请核付保险待遇，被告却向原告出具了东社基金退字第2013120901号《社会保险不予受理通知书》。原告申请待遇无着落，被告违反《中华人民共和国社会保险法》第二章第三十条，故起诉至法院，请求法院判令：1.撤销被告作出的东社基金退字第2013120901号《社会保险不予受理通知书》；2.责令被告支付原告社会保险待遇金额602元。
原告何大卫向本院提供了以下证据：1、东莞市社会保险基金管理中心东社基金退字第2013120901号《社会保险不予受理通知书》，拟证明原告起诉的依据；2、东莞市厚街医院医疗收费票据两张（均为2013年8月8日）、东莞东华医院门诊收费发票四张（2013年8月17日3张，8月19日1张）、南方医科大学广州华银医学检验中心检测报告单、东莞东华医院荧光定量基因检测报告单、中山大学附属东华医院超声检查报告单，拟证明原告去医院治疗的治疗费，被告应支付给原告，且原告已经参保了。
被告东莞市社会保险基金管理中心辩称：2013年12月5日，原告何大卫父亲何广忠向被告提交厚街医院、东华医院门诊发票，述称何大卫于2013年8月8日、9月25日在厚街医院门诊，2013年8月17日和8月19日在东华医院门诊就诊产生医疗费，要求被告予以报销门诊医疗费。经查实，东莞市三维企业管理有限公司于2013年5月开始为原告何大卫办理参加我市住院基本医疗保险和门诊基本医疗保险，按属地就近原则何大卫的指定门诊就医点是在东莞市莞城街道罗沙步步高社区卫生服务站。按国家、省政府有关文件精神，我市实行指定门诊（即社区首诊）及逐级转诊制度。《关于建立东莞市社会基本医疗保险制度有关问题的通知》（东社保（2008）33号）第三条第四款第二项规定，参保人在指定门诊就医点就医，需要转诊的，应按照逐级转诊原则，先转往本镇（街）社区卫生服务中心，需要再转诊的，由社区卫生服务中心转诊到镇（街）定点医院门诊部（指定点医院本部门诊部，下同）、市属定点专科医院门诊部或市内定点三级医院门诊部；因病情急需，可由指定门诊就医点直接转诊，……。及第三条第七款第六项规定“有下列情况的，统筹基金不予支付：……自行到指定门诊就医点以外的医疗机构就医（不包括符合规定的门诊抢救及急诊）”。厚街医院和东华医院并非原告指定门诊就医点，按上述规定，原告如因病情需要在上述医院就诊必须经逐级转诊才可。本案中，原告未经过转诊手续，于2013年8月8日、9月25日自行到厚街医院门诊就诊，于2013年8月17日和8月19日自行到东华医院门诊就诊，不符合我市医疗保险有关规定，被告作出的《社会保险不予受理通知书》（东社保基金退字第2013120901号）事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求法院予以维持。
经庭审质证，原告、被告对对方提交的证据的真实性均无异议，本院对原告、被告的提供的所有证据的真实性予以确认。
经审理查明：原告何大卫所在单位东莞市三维企业管理有限公司从2013年5月开始为其办理参加东莞市住院基本医疗保险和门诊基本医疗保险，其指定门诊就医点是东莞市莞城街道罗沙步步高社区卫生服务站。2013年8月8日原告在东莞市厚街医院门诊就诊产生医疗费用94元，2013年8月17日原告在东莞东华医院有限公司门诊就诊产生医疗费用396.5元，2013年8月19日原告在东莞东华医院有限公司门诊就诊产生医疗费用500元，2013年9月25日原告在东莞市厚街医院门诊就诊产生医疗费用95.02元。2013年12月5日，原告父亲何广忠就其上述医疗费用向被告申请核付社会保险待遇。被告经查实原告申请核付保险待遇的就诊为自行到指定门诊就医点以外的医疗机构就医，故被告于2013年12月9日作出东社基金退字第2013120901号《社会保险不予受理通知书》，对原告的申请决定不予支付。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”的规定，被告东莞市社保基金中心作为东莞市辖区内的社会保险经办机构，其于2013年12月9日作出东社基金退字第2013120901号《社会保险不予受理通知书》，执法主体适格。
本案的争议焦点是被告作出东社基金退字第2013120901号《社会保险不予受理通知书》是否合法。
首先，《中华人民共和国社会保险法》第二十六条规定，职工基本医疗保险、新型农村合作医疗和城镇居民基本医疗保险的待遇标准按照国家规定执行。《国务院关于建立城镇职工基本医疗保险制度的决定》（国发1998（44）号）规定，基本医疗保险实行定点医疗机构（包括中医医院）和定点药店管理，劳动保障部会同卫生部、财政部等有关部门制定定点医疗机构和定点药店的资格审定办法。原劳动保障部联合卫生部、国家中医药局于1999年发布的《城镇职工基本医疗保险定点医疗机构管理暂行办法》第二条、第十二条规定，本办法所称的定点医疗机构，是指经统筹地区劳动保障行政部门审查，并经社会保险经办机构确定的，为城镇职工基本医疗保险参保人员提供医疗服务的医疗机构；参保人员应在选定的定点医疗机构就医，并可自主决定在定点医疗机构购药或持处方到定点零售药店购药，除急诊和急救外，参保人员在非选定的定点医疗机构就医发生的费用，不得由基本医疗保险基金支付。东莞市社会保障局于2008年5月6日颁发的东社保（2008）33号《关于建立东莞市社会基本医疗保险制度有关问题的通知》规定，参保人在指定门诊就医点就医，需要转诊的，应按照逐级转诊原则。
本案中，原告的指定门诊就医点是东莞市莞城街道罗沙步步高社区卫生服务站，而原告于2013年8月8日在东莞市厚街医院，2013年8月17日、2013年8月19日在东莞东华医院有限公司，2013年9月25日在东莞市厚街医院门诊就医为自行到指定门诊就医点以外的医疗机构就医，不符合基本医疗保险基金支付的情形。因此，被告经审核于2013年12月9日作出东社基金退字第2013120901号《社会保险不予受理通知书》并无不当。原告请求撤销该通知书并责令被告支付社会保险待遇缺乏法律和事实依据，本院予以驳回。
综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告何大卫的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告何大卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 徐 珍
代理审判员 林冰洁
人民陪审员 邓家敏
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 王巍恒