北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民特字第01503号
申请人（原仲裁被申请人及仲裁反请求申请人）西安陕鼓动力股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区沣惠南路8号。
法定代表人印建安，董事长。
委托代理人王晓林，北京市普华律师事务所律师。
委托代理人苏宏泉，北京市普华律师事务所律师。
被申请人（原仲裁申请人及仲裁反请求被申请人）北京中冶钢联工程技术有限责任公司，住所地北京市东城区青龙胡同甲1、3号503室（雍和园）。
法定代表人刁法明，董事长。
委托代理人罗铭君，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人李先云，北京德恒律师事务所律师。
申请人西安陕鼓动力股份有限公司（以下简称陕鼓动力公司）申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）于2014年9月23日作出的（2014）中国贸仲京裁字第0832号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
申请人陕鼓动力公司申请称：
一、仲裁程序中，北京中冶钢联工程技术有限责任公司（以下简称中冶钢联公司）刻意隐瞒了足以影响公正裁决的关键证据
仲裁庭支持中冶钢联公司可得利益损失的计算方式，必须基于如下事实：一是陕鼓动力公司在《印度IISCO钢厂4060m3高炉配套14MW高炉煤气压差发电机组（TRT）采购合同》（以下简称《采购合同》）中存在违约行为；二是陕鼓动力公司在《采购合同》项下的违约行为导致印度业主解除其与北京中钢联工贸有限责任公司（以下简称中钢联公司）之间签订的总承包合同即《250万吨扩建项目高炉顶压能量回收透平装置合同》（以下简称总承包合同），陕鼓动力公司的违约行为是总承包合同解除的唯一原因；三是中钢联公司与印度业主之间已经就解除合同后的权利义务合法结算完毕，中钢联公司的可得利益损失得以确定；四是中冶钢联公司与中钢联公司就应得收益进行了合法结算，中冶钢联公司的应得收益得以确定。中冶钢联公司隐瞒相关证据，导致仲裁庭未能查明上述事实。
1、中冶钢联公司隐瞒了其在2012年11月19日向印度业主发出的延期函件（以下简称2012年11月19日函件）。根据印度业主向中钢联公司发出的解除通知显示：“而如今根据贵司2012年11月19日信件，又再次要求延期，我司认为由于贵司缺乏相应的补救措施和切切实实的合同进展，再次延期并答应贵司的要求是毫无意义的。我司别无选择，只得撤销合同”。可见，中钢联公司在2012年11月19日函件中所表述的事由才是导致印度业主解除总承包合同的真正原因，这一函件即成为仲裁庭认定案件事实的关键性证据。中冶钢联公司刻意隐瞒这一关键证据，欲将总承包合同解除的真正理由予以隐瞒，并推脱至陕鼓动力公司，从而导致了仲裁庭作出错误认定。
2、中冶钢联公司隐瞒了除《采购合同》项下设备及服务外，总承包合同下中钢联公司应当完成的其他合同义务的履约进度证据，包括厂房建设等，显然是对总承包合同解除的真正理由予以隐瞒。
3、中冶钢联公司隐瞒了印度业主与中钢联公司之间就总承包合同解除进行结算的证据、中冶钢联公司与中钢联公司之间收益结算的证据。总承包合同系已经执行了多年的合同，其解除后，中钢联公司是否必然无法获取收益必须在合同双方合法结算完成以后才可知晓。只有这两个合同关系合法结算完成后，中冶钢联公司才具备向陕鼓动力公司主张可得利益损失的前提。
4、中治钢联公司在仲裁期间隐瞒了中钢联公司、唐山钢铁设计院、GillanderArbuthnot&Co.;,Ltd.与印度业主方共同签署的总承包合同的绝大部分主文，导致仲裁庭对仲裁请求金额计算错误，严重影响了公正裁决。
第一，总承包合同总计135页，中冶钢联公司在仲裁程序中提供的仅有10页纸即“协议”部分。总承包合同是认定印度业主与中钢联公司之间合同权利义务关系的最为基础、直接和关键的证据，中治钢联隐瞒该证据的行为致使仲裁庭对本案基本法律事实和基础合同关系的认定发生错误，对仲裁裁决的公正性产生致命影响。
第二，依据中冶钢联公司在仲裁程序中隐瞒的总承包合同主文（英文版）“特殊条款”，中钢联公司、唐山钢铁设计院、GillanderArbuthnot&Co.;,Ltd.之间的关系被定义为印度业主项目承包联合体，共同承包合同项目，中钢联公司是联合体牵头人，另两方承包人是联合体合伙人，三方均是总承包合同中与印度业主共同签约的当事人，理应共同享有总承包合同的权利并分享总承包合同项下的收益，共同承担总承包合同的义务。但由于中冶钢联公司没有提供该合同这部分内容，导致仲裁庭错误地认定总承包合同的当事人仅有中钢联公司和印度业主，将另两方承包人视为非总承包合同签约当事人，至多只是与陕鼓动力公司地位一样的分包商，严重影响了裁决的公正性。
第三，由于中冶钢联公司隐瞒前述总承包合同主文的内容，仲裁庭在对总承包合同当事人范围以及当事人权利义务进行错误认定的基础上，错误认可了中冶钢联公司对请求金额的计算过程。这实际上是错误认定了中钢联公司一家独享总承包合同项下的全部收益6051350美元，剥夺了联合体的另外两方当事人在总承包合同中的权利，将本应由其享有的收益也计入了中冶钢联公司的损失范围。
5、中冶钢联公司故意隐瞒总承包合同附件，导致仲裁庭计算中冶钢联公司可得利益损失出现严重不公。中冶钢联公司向仲裁庭隐瞒了中钢联公司与印度业主签订的总承包合同附件（包括价格表、时间表、支付条款、价格调整、性能保证、外配套清单），致使仲裁庭未能明确陕鼓动力公司在中钢联公司与印度业主所签订合同总价款中的服务比例。裁决书认定的中冶钢联公司损失计算依据并未涉及土建成本等，而从总承包合同表述来看，该部分内容既然属于中钢联公司应当承担的义务，就必然产生成本，只有在中冶钢联公司提交总承包合同附件的情况下，该部分成本才可以明确。同时，总承包合同附件中亦包含了各项工作的时间节点表，其与中钢联公司的实际履行进度证据结合才可以证明：除设备供应外，中钢联公司不存在其他导致总承包合同解除的违约行为。
第一，根据中冶钢联公司在仲裁程序中隐瞒的总承包合同附件1价格表，合同总价6051350美元＝进口设计和工程费200000美元+工厂和设备供货价格5083350美元+海运/空运费422000美元+进口试车备件供货价格156000美元+国外监理费150000美元+培训费40000美元。
第二，总承包合同涉及TRT设备的金额为“工厂和设备供货价格5083350美元”和“进口试车备件供货价格156000美元”，两项合计5239350美元。即便认定陕鼓动力公司违约，也至多（因为工厂和设备供货价格5083350美元中部分项目不属陕鼓动力公司应完成项目）以此价格为基础计算损失。但由于中冶钢联公司刻意隐瞒总承包合同附件1，导致仲裁庭错误认定合同总金额为6051350美元并以此计算损失，严重影响了裁决的公正性。
第三，即便涉及TRT设备的总承包合同总金额为6051350美元，但在该合同总价包括了国外监理费、培训费、工程费的情况下，仲裁庭在计算损失时应当扣除国外监理成本、培训成本、工程成本，此外，还应扣除唐山钢铁设计院、GillanderArbuthnot&Co.;,Ltd.作为总承包合同签约方的合理利润。
第四，与总承包合同附件1约定的海运/空运费422000美元相比，中冶钢联公司在计算损失时扣除的海运费43020美元明显过低，仅为总承包合同附件约定运费的10%，不可能为实际的运费成本，但由于中冶钢联公司刻意隐瞒总承包合同附件1，导致计算损失扣除的海运费过低，直接影响了损失计算的准确性和裁决的公正性。
第五，根据中冶钢联公司在仲裁程序中隐瞒的总承包合同附件3“支付条款”（英文版），其中有“5%款项”、“77.5%款项”以及“2.5%款项”等约定，其中“77.5%款项”约定每季度末按比例按进度付款，可见印度业主方的付款方式为分期付款，而不是一次性付款。因此，即便按照中冶钢联公司提供的计算公式计算损失，也应当按照附件3约定的分期付款当日的汇率将总承包合同总金额分期折算成人民币。但由于中冶钢联公司刻意隐瞒总承包合同附件3，导致仲裁庭认可中冶钢联公司按照合同签订当日的汇率（1美元＝7.5153元人民币）将总金额6051350美元一次性全部统一折算成人民币45477711元，严重影响了损失计算的准确性和裁决的公正性。
第六，根据中冶钢联公司在仲裁程序中隐瞒的总承包合同附件6外配套商清单，未经印度业主方同意，中冶钢联公司不得向清单之外的供应商下达采购订单。但由于中冶钢联公司刻意隐瞒总承包合同附件6，导致仲裁庭未能查清中冶钢联公司未经印度业主方同意擅自采购设备的事实，影响了裁决的公正性。
二、仲裁庭裁决了不属于仲裁协议的事项
1、本次仲裁系中冶钢联公司依据《采购合同》及《补充合同》约定的仲裁条款申请，其仲裁范围应仅限于《采购合同》项下双方的权利义务。仲裁裁决在毫无证据的情况下，对中钢联公司在总承包合同解除后的可得利益损失进行了裁决认定，即中钢联公司在总承包合同项下的全部可得利益因合同解除而损失；同时，对中钢联公司与中冶钢联公司之间的“收益转让协议”的权利义务进行了裁决认定，认为在总承包合同不解除的情况下，中冶钢联公司必然获取全部收益。这两个实质性的结论并非《采购合同》仲裁条款约定的事项范围，不应属于本次仲裁的范围，仲裁庭仲裁了不属于仲裁协议的事项。
2、本次仲裁应该解决陕鼓动力公司与中冶钢联公司之间的纠纷，但由于中冶钢联公司隐瞒总承包合同主文的前述部分内容，导致仲裁庭错误地对总承包合同中联合体签约各方当事人的权利义务进行了处置，将总承包合同中联合体承包方的权利全部认定为属于中钢联公司所有，仲裁庭裁决的事项显然不属于仲裁协议范围。此外再参照总承包合同主文部分“协议”中的仲裁条款，总承包合同的仲裁依据并非中国法律，语言采用英语，仲裁地点在印度，因此对总承包合同事项仲裁委员会根本就无权仲裁。
3、裁决书事实上裁决了中钢联公司与中冶钢联公司之间基于2010年9月16日协议所产生的权利义务，裁决的事项不属于仲裁协议的范围并且仲裁委员会无权仲裁。仲裁庭事实上是将中钢联公司与中冶钢联公司二个独立法人视为一体，实质上是认定了中钢联公司与中冶钢联公司权利义务的转让。仲裁庭不能对该协议的性质、合法性、有效性以及合同签约方的权利义务进行实质性认定。事实上，该协议性质不清，条款冲突矛盾，合同双方权利义务混乱，存在违法可能，有效性存疑。仲裁庭的认定既不合中国法律，更不应属于本次仲裁的范围。2010年9月16日签署的协议还涉及到总承包合同的权利义务处置，未见印度业主的意思表示，仲裁庭对此显然无权裁决。
三、仲裁的程序违反法定程序
1、中冶钢联公司在仲裁程序中提交的全部英文证据，包括总承包合同主文中的“协议”部分以及印度业主的解约通知和附件等，中冶钢联公司均未提供中文翻译件。根据仲裁委员会仲裁规则（2012年版，以下简称2012版仲裁规则）第七十一条第（三）项的规定，“当事人提交的各种文书和证明材料，仲裁庭或仲裁委员会秘书局认为必要时，可以要求当事人提供相应的中文译本或其他语言译本。”本案中当事人双方的日常交流语言为中文而非英文，同时仲裁使用的语言为中文，仲裁庭也认为当事人均属于内资企业，因此按照国内仲裁的特别规定进行审理，在这种情况下，仲裁庭应该要求当事人对英文证据提供专业中文译本，但中冶钢联公司没有提供证据的中文版本，仲裁庭或仲裁委员会秘书局也没有要求中冶钢联公司提交证据的中文翻译件，甚至都没有释明当事人是否需要翻译，违反了法定的仲裁程序。在实际仲裁过程中，正是由于证据没有中文译本，直接导致了陕鼓动力公司质证困难和仲裁庭错误裁决，属于违反法定程序。
2、仲裁庭将本请求和反请求合并审理违反法定程序。2012版仲裁规则第二章仲裁程序中第十七条合并仲裁（一）规定：“经一方当事人请求并经其他各方当事人同意，或仲裁委员会认为必要并经各方当事人同意，仲裁委员会可以决定将根据本规则进行的两个或两个以上的仲裁案件合并为一个仲裁案件，进行审理。”仲裁委员会在缴费通知申明“如果被申请人按期缴纳了前述反请求仲裁费，仲裁委员会将受理其仲裁反请求申请，并将与申请人的仲裁申请在本案中一并进行审理”，又在反请求受理通知中申明“仲裁委员会已决定受理被申请人所提出的仲裁反请求，并将与申请人的仲裁请求在本案中一并进行审理。”原仲裁中双方当事人均未请求合并仲裁。仲裁庭将本请求和反请求合并进行审理违反了前述仲裁规则规定的程序。
3、裁决书未写明反请求仲裁案的争议事实、裁决理由，违反法定程序。依据2012版仲裁规则第四十七条之规定，“仲裁庭在其作出的裁决书中，应写明仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果、仲裁费用的承担、裁决的日期和地点。”陕鼓动力公司于2014年3月提起仲裁反请求申请是一个独立的仲裁案件，裁决内容无疑亦应具备上述全部要件，甚至可以独立出具裁决书。但现有裁决书对反请求的争议事实、裁决理由均无单独明确表述，仅说明“根据仲裁庭意见（二）第二阶段1、2、3、4的意见，仲裁庭不支持被申请人该项反请求。”而在仲裁庭意见（二）第二阶段中并无“1”这项内容，裁决程序违法。此外，仲裁庭认定中冶钢联公司支付预付款、第一期进度款迟延，构成违约，但是却驳回了陕鼓动力公司的反请求，仲裁庭的裁决行为混淆了抗辩与反请求的区别，裁决认定的事实、理由、结果相互矛盾，亦违反法定程序。
4、仲裁庭错误认定本案争议“不具有涉外因素”，适用国内仲裁的特别规定属于仲裁程序适用错误。由于本案争议的焦点是总承包合同解除的原因，争议金额最主要是总承包合同的违约损失，关键证据多为英文书写，因此仲裁庭认定本案争议“不具有涉外因素”明显存在错误，仲裁程序适用错误。
5、仲裁庭组成违反法定程序。仲裁程序中，陕鼓动力公司选定的仲裁员崔建远先生与中冶钢联公司的代理人系同一家律师事务所的执业律师，这一情形属于《中华人民共和国仲裁法》第三十四条第（三）项规定的必须回避之情形。虽然陕鼓动力公司在仲裁程序中未申请其回避，但由于该情形属于法定必须回避的情形，仲裁庭应决定或仲裁员本人应主动予以回避。该仲裁员没有依法回避，违反了法律之强制性规定。崔建远先生担任仲裁员的《声明书》中没有披露这一情况，违反了2012版仲裁规则第二十九条的规定，即仲裁员应签署《声明书》，披露可能引起对其公正性和独立性产生合理怀疑的任何事实与情况。
四、仲裁裁决依据的关键性证据存在伪造之嫌
本案中，中冶钢联公司主张可得利益损失的关键性证据之一为其与中钢联公司在2010年9月16日签订的协议，即中冶钢联公司所谓的“收益转让协议”。该协议下中钢联公司向中冶钢联公司转让的是总承包合同项下的全部收益，但收益转让协议所表述的签订原因却为《采购合同》项下权利义务的转让，这一理由稍显牵强。在仲裁证据提交之前，陕鼓动力公司并不知道该收益转让协议的存在，在整个仲裁程序中，中冶钢联公司对于该协议内容也避而不谈。陕鼓动力公司认为该收益转让协议的真实性存在瑕疵，同时申请法院对该协议签章时间进行司法鉴定，以确定其与《补充合同》系同期签订。
综上，陕鼓动力公司请求法院撤销仲裁裁决。
被申请人中冶钢联公司答辩称：
一、中冶钢联公司没有任何隐瞒证据的行为，也未导致仲裁裁决不公的结果
1、中冶钢联公司在仲裁中提供的证据足以证明：因陕鼓动力公司未履行交货义务，印度业主方终止了合同。裁决书关于陕鼓动力公司违约的责任认定正确。
第一，中冶钢联公司的证据已足以证明陕鼓动力公司违反了《采购合同》，且导致中钢联公司无法向印度业主方交货，因此印度业主方终止了与中钢联公司的合同。在中钢联公司与印度业主方签订的总承包合同中，中钢联公司的主要义务是：设计、供货（透平主机及发电机、附属配套设备及工具）、调试、服务等，最核心的部分就是从陕鼓动力公司采购的透平主机和发电机。中冶钢联公司在仲裁案件中已经用充分的证据证明：在《采购合同》项下，陕鼓动力公司未能在约定的顺延后的交货期（2009年10月30日）备妥、交付货物，违反了《采购合同》。陕鼓动力公司提供的发电机产地不符合约定，违反了《采购合同》。2010年4月20日，陕鼓动力公司将主机和发电机利库给了酒钢公司。此后，陕鼓动力公司再也没有任何生产《采购合同》项下透平主机和发电机的行为，自然也根本不可能向中冶钢联公司交付《采购合同》项下的设备。
第二，证明印度业主方解除总承包合同的理由的证据充分，2012年11月19日函件内容不影响仲裁庭对违约责任和赔偿数额的认定。中冶钢联公司在仲裁案件中提供的证据（尤其是总承包合同和印度业主方发出的终止合同的通知）已经充分证明：印度业主方终止总承包合同的原因是中钢联公司未交付设备。中钢联公司在总承包合同中的核心义务是交付设备，申请延期只可能与交付设备有关。除设备外，印度业主方的项目还有现场基础工程的施工这一内容，此部分工作是由印度当地的承包方GillanderArbuthnot&Co.;,Ltd.负责，与此工作有关的价格是以印度卢比计价，由印度业主方直接支付给该承包方。现场基础工程已基本完工，不可能是申请延期的原因。印度业主方终止合同的通知已经证明：包括厂房建设在内的现场基础工程施工已基本完工，未完工的部分，恰恰是为收货、安装设备所预留的，而不是不具备收货条件的表现。
2、中冶钢联公司已提供了总承包合同下中钢联公司及其他方履约进度的证据（包括厂房建设等）。
3、中冶钢联公司已举证证明中冶钢联公司的可得利益损失，陕鼓动力公司要求以各方结算的证据作为计算损失的依据的说法没有任何法律和合同依据。陕鼓动力公司要求以各方结算的证据作为计算损失的依据没有法律和合同依据，陕鼓动力公司在仲裁过程中，亦未提出上述主张。中冶钢联公司已经举证证明了中冶钢联公司的可得利益损失，没有隐瞒证据。
4、中冶钢联公司在仲裁中提供的现有证据足以证明中冶钢联公司因陕鼓动力公司违约、印度业主方终止合同而遭受的损失，不需要额外证据。总承包合同第2.1款已经明确约定了合同的总价（6051350美元和149269000印度卢比）。其中，6051350美元是支付给中钢联公司的货款；而149269000印度卢比是支付给负责基础工程施工的印度当地承包方GillanderArbuthnot&Co.;,Ltd.的。所以土建等基础工程施工的费用显然是不含在中钢联公司支出的费用中。总承包合同的这一安排也符合国际工程承包的惯例和实践做法。
仲裁庭依据中冶钢联公司提供的证据足以认定因陕鼓动力公司违约、印度业主方终止合同而遭受的损失，不需要审查总承包合同附件的内容。作为总承包合同附件1的价格表只是对合同总价的拆分。中钢联公司从与印度业主方合同中的收益就是前述美元金额6051350美元。附件2（“时间表”）并无实质内容，且对损失数额的确定无影响。附件3（“支付条款”）约定的是中钢联公司与印度业主方之间的付款条件，是总承包合同约定价格的具体实施（支付时间、条件等），对损失数额的确定没有影响。附件4（“价格调整”）指的是特殊情形下有关价格的调整，因价格实际并未发生调整，故对损失数额的确定没有影响。附件5（“性能保证”）是关于项目中设备性能的约定，对损失数额的确定没有影响。附件6（“批准的分包商/卖方名单”）指的是关于设备供应商的选择，在本案中，陕鼓动力公司即是印度业主方批准的、中钢联公司采购透平主机和发电机设备的“分包商/卖方”。这一情况在本案合同履行期间自始至终没有发生改变。所以，此附件根本不影响仲裁庭对责任承担者和数额的认定。总承包合同中的其他内容（特殊条款、一般条款）也对损失数额的确定没有影响。
5、陕鼓动力公司在仲裁程序中未要求中冶钢联公司出示其所谓的中冶钢联公司隐瞒的证据，也未要求仲裁庭调查取证。“谁主张，谁举证”是基本的证据规则。在仲裁程序中，陕鼓动力公司并未提出任何要求中冶钢联公司出示特定证据的申请；而且，仲裁庭也未主动行使调查取证权要求中冶钢联公司出具此类证据。这充分说明，仲裁庭依据中冶钢联公司提供的证据足以做出认定，不需要任何额外证据。
二、裁决的事项属于仲裁协议的范围
陕鼓动力公司混淆了裁判范围和事实调查范围的概念。裁判范围受仲裁主管范围、仲裁协议事项和仲裁请求三个层次的制约，事实调查范围则包括能够证明案件事实的所有相关信息，为了查明案件的事实，仲裁庭有权使用任何与证明对象有相关性并具有合法性的证据。在本案中，仲裁庭对中冶钢联公司就可得利益损失出示的证据进行了审查，在此基础上做出了损失数额的认定，要求陕鼓动力公司承担赔偿责任，仲裁裁决的事项完全属于《采购合同》中仲裁协议的范围。
三、仲裁程序符合法律和仲裁规则的规定
1、仲裁庭组成合乎法律、仲裁规则规定。崔建远先生是陕鼓动力公司选定的仲裁员，中冶钢联公司在收到仲裁委员会的通知后，立即披露了崔建远先生与中冶钢联公司代理人关系的情况，仲裁委员会随即向陕鼓动力公司转交了中冶钢联公司披露的信息。陕鼓动力公司在得知这一事实后，并未提出回避申请。在仲裁案件开庭时，仲裁庭询问各方是否要申请有关人员回避，陕鼓动力公司明确表示不申请回避；且在整个仲裁过程中，陕鼓动力公司也一直未针对仲裁员提出回避申请。现陕鼓动力公司在本案中以仲裁员应回避为由提出撤销仲裁裁决的申请，不符合法律规定。
另外，本案裁决由三位仲裁员以一致意见做出。即使不考虑崔建远先生的意见，依据另两位仲裁员的意见，也足以做出同样内容的裁决书。所以，崔建远先生与中冶钢联公司代理人的关系对本案裁决没有任何影响。
2、关于证据的翻译。中冶钢联公司提交的印度业主解除总承包合同的通知虽然是英文，但在仲裁程序中，无论是陕鼓动力公司，还是仲裁庭或是仲裁委员会秘书局，均未提出将英文证据翻译成中文的要求。因此，陕鼓动力公司认为印度业主解除合同的通知没有翻译成中文违反仲裁规则毫无依据。
3、关于本请求与反请求的合并审理。2012版仲裁规则第十七条是关于将两个或两个以上的仲裁案件进行合并审理的规定。陕鼓动力公司将一个仲裁程序中的“本请求”与“反请求”直接等同于两个或两个以上仲裁案件的合并审理，混淆了基本的法律概念。
4、仲裁裁决已对反请求的争议事实与裁决理由予以说明。仲裁庭在认定中钢联公司延期支付预付款和第一笔进度款构成违约、同时认定陕鼓动力公司违约的基础上，未完全支持中冶钢联公司关于可得利益损失的仲裁请求，仅酌情裁决支持了人民币8000000元。裁决书对反请求的争议事实和裁决理由均做出了说明。
四、陕鼓动力公司所谓的“仲裁裁决依据的关键性证据存在伪造之嫌”没有事实依据
在仲裁程序中，陕鼓动力公司已对《协议》充分发表了质证意见，且并未提出《协议》有“伪造之嫌”的主张，更未提出鉴定申请。陕鼓动力公司在本案中主张《协议》有伪造之嫌且提出鉴定申请没有依据。
综上，中冶钢联公司认为陕鼓动力公司的撤销理由没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
经查：
2007年10月，印度业主方印度IISCO钢铁公司与中钢联公司、唐山钢铁设计院、GillanderArbuthnot&Co.;,Ltd.共同签署总承包合同,该合同第2.1条合同价格约定雇主同意支付给受雇方总计6051350美元和149269000印度卢比。该合同有多个附件。
《采购合同》第十条约定：在本合同执行中所发生的一切争议，双方应友好协商解决。如经协商不成，均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点在中国北京。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。《补充合同》第四条约定：陕鼓动力公司同意，自本协议生效之日起，如因履行合同与中冶钢联公司发生争议，应向中国国际经济贸易仲裁委员会申请裁决，不涉及中钢联公司任何责任。
中冶钢联公司在本院审理中述称：其向仲裁庭提交的部分总承包合同内容已经足以证明其仲裁请求，故未再提交总承包合同的其他内容和附件；其认可中钢联公司在2012年11月19日向印度业主发出延期函件，由于无法找到该份函件的存档文本，且认为无必要提交仲裁庭，故未提交仲裁庭,亦未能提交法院；其与印度业主、中钢联公司均未就涉案合同进行结算，故未向仲裁庭提交结算方面证据。
陕鼓动力公司在本院审理中述称：由于中冶钢联公司没有提交相关证据的中文译本，陕鼓动力公司无法识别相应证据的内容，故未能在仲裁程序中要求中冶钢联公司提交总承包合同的全部内容以及上述2012年11月19日函件，亦未申请仲裁庭调取相关证据。
崔建远先生系陕鼓动力公司选定的仲裁员，与仲裁程序中中冶钢联公司的代理人在同一家律师事务所执业。中冶钢联公司在仲裁程序中主动披露了该情况，仲裁委员会亦向陕鼓动力公司转交了中冶钢联公司披露的信息。陕鼓动力公司在知悉该情况后，未向仲裁庭提出回避申请。
陕鼓动力公司在仲裁程序中未要求中冶钢联公司提供相关证据的中文译本，未对仲裁庭将本请求与反请求一并审理提出异议，未对仲裁庭采用国内仲裁程序提出异议，亦未对仲裁事项的范围提出异议。
2014年10月23日，陕鼓动力公司向本院申请撤销仲裁裁决，后又于2014年12月17日向本院提出撤回申请的请求。本院于2014年12月18日作出（2014）二中民特字第11065号民事裁定，准许陕鼓动力公司上述撤回申请的请求。
上述事实，有总承包合同、仲裁裁决书、本院（2014）二中民特字第11065号民事裁定书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
本案系陕鼓动力公司申请撤销仲裁委员会审理国内仲裁案件所作裁决的案件，本院将依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》等相关规定对陕鼓动力公司的申请进行审查。
一、关于中冶钢联公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题
根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，当事人提出证据证明对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。陕鼓动力公司主张中冶钢联公司隐瞒了总承包合同的大部分主文及全部附件、总承包合同的履约进度证据、2012年11月19日函件以及相关合同当事人之间的结算证据等，进而导致仲裁庭错误认定违约事实及可得利益损失数额。中冶钢联公司辩称其提交的相关证据中已包含总承包合同的履约进度内容，并称其未与其他合同主体结算故无结算方面证据提交。本院对此认为，陕鼓动力公司未能举证证明中冶钢联公司持有上述结算证据及其他履约进度证据，故陕鼓动力公司关于中冶钢联公司隐瞒总承包合同履约进度证据和相关合同当事人之间结算证据的主张不能成立。中冶钢联公司持有总承包合同及全部附件，亦应当持有2012年11月19日函件的存档文本，但陕鼓动力公司在仲裁程序中并未要求中冶钢联公司提供上述材料，仲裁庭亦未就总承包合同的其他部分内容、附件及2012年11月19日函件进行调查。仲裁庭分析了双方当事人的履约经过及各自违约事实，结合中冶钢联公司对可得利益的具体计算过程及陕鼓动力公司对此提出的异议，综合上述情况酌定支持中冶钢联公司主张的可得利益损失赔偿金额人民币19434048元中的8000000元。据此，中冶钢联公司虽未向仲裁庭提交总承包合同的其他部分内容、附件及2012年11月19日函件，但本院难以认定该证据足以影响仲裁庭作出的裁决结果。综上，陕鼓动力公司关于中冶钢联公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张不能成立，本院不予支持。
二、关于裁决的事项是否属于仲裁协议的范围问题
仲裁委员会根据《采购合同》和《补充合同》中的仲裁条款及中冶钢联公司的书面仲裁申请，受理了双方当事人之间上述合同项下的争议仲裁案。当事人概括约定仲裁事项为上述合同争议，故基于上述合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。双方当事人在仲裁程序中的请求与反请求分别为要求对方承担违约责任，仲裁庭围绕该请求与反请求调查相关事实，并在请求与反请求的范围内作出裁决，裁决的事项属于仲裁协议的范围。据此，陕鼓动力公司关于裁决的事项不属于仲裁协议的范围以及仲裁委员会无权仲裁的主张不能成立，本院不予支持。
三、关于仲裁庭的组成或者仲裁的程序是否违反法定程序问题
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。关于仲裁庭的组成，陕鼓动力公司在仲裁程序中明知其选定的仲裁员与对方当事人的代理人在同一律师事务所执业，但其并未申请该仲裁员回避，仍坚持由其选定的仲裁员参与组成仲裁庭。仲裁裁决作出后，陕鼓动力公司又以该仲裁员违反回避规定为由主张仲裁庭的组成不合法，本院不予支持。
陕鼓动力公司主张仲裁的程序违反法定程序，包括仲裁庭未要求中冶钢联公司提供相关证据的中文译本、仲裁庭将本请求和反请求合并审理、裁决书未写明反请求仲裁案的争议事实及裁决理由、仲裁庭适用国内仲裁的特别规定审理本案等。本院审查后认为，仲裁庭并未违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则，且陕鼓动力公司亦未曾向仲裁庭就上述仲裁程序提出异议，故陕鼓动力公司关于仲裁的程序违反法定程序的主张不能成立，本院不予支持。
四、关于裁决所根据的证据是否系伪造的问题
陕鼓动力公司主张中冶钢联公司与中钢联公司在2010年9月16日签订的收益转让协议存在伪造之嫌，并申请法院对该协议的签章时间进行司法鉴定。本院认为，关于裁决所根据的证据是否系伪造的问题，应以当事人的证明为前提，现陕鼓动力公司并无证据证明上述协议系伪造，其向法院提出司法鉴定申请，本院不予准许。陕鼓动力公司以上述协议存在伪造之嫌为由申请撤销仲裁裁决，没有法律依据，本院不予支持。
综上，陕鼓动力公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院对其撤销申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回西安陕鼓动力股份有限公司提出撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2014）中国贸仲京裁字第0832号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由西安陕鼓动力股份有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 郭 菁
代理审判员 孙兆晖
二〇一五年四月二十日
书 记 员 崔亚楠