广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民二初字第339号
原告：东莞市东胜汽车销售服务有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈善平，该公司董事长。
委托代理人：黎小锋，广东华商律师事务所律师。
委托代理人：蔡名超，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人：罗海龙，广东君政律师事务所律师。
委托代理人：谭小敏，广东君政律师事务所辅助人员。
原告东莞市东胜汽车销售服务有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年4月23日立案受理后，依法由代理审判员何佩诗适用简易程序，于2013年6月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎小锋，被告的委托代理人罗海龙、谭小敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告向被告购买“财产综合险保险单”，保单的期限自2012年7月18日至2013年7月17日，总保险金额为16800000元（装修为2500000元；机器设备为1500000元；装置家具及办公室设施用品为800000元；仓储物为12000000元）。在原告购买保险过程中，被告没有履行明确的告知和解释义务。2012年9月26日凌晨，原告的一辆北京现代第八代索纳塔小汽车被盗，原告及时向被告报案，也向公安机关报案，被告委托公估人员到原告处进行核实。原告将理赔资料交付给被告，但被告最终回复称原告的摄像头损害不予理赔。原告的防盗系统实际上是正常的，而且被告不予理赔的理由和条款在原告购买保险之前也没有告知原告，保险单也没有相关免陪条款。被告不予理赔的理由不充分、不合法，原告请求法院判令：1.被告支付赔偿金176605元；2.被告承担本案诉讼费。
原告提交了证据：财产综合险保险单及批单、发票、报警回执、证明、拒赔通知书、情况说明、保险条款、周俊平出具的情况说明、周俊平的机动车行驶证复印件。
被告辩称：1.案涉保险单的受益人是中国光大银行深圳八卦岭支行，原告不具有保险金请求权，原告的主体不适格；2.根据保险单特别约定条款第4条的约定，对于附加盗窃责任的财产，必须保证设置电子监控系统且保持正常有效的监控作业，同时满足专人24小时值班，发生盗窃事故有明显盗窃痕迹，出险24小时内向保险人报案及提供公安证明，否则保险人不承担保险责任。在保险事故发生时，原告的电子监控系统在事故前已损坏，且保安人员仅负责前门保安，保安人员在夜晚不负责公司后门巡视。原告没有履行相应的合同义务，被告不承担保险责任。3.原告的监控摄像头损坏，后门没有保安巡视，难以防范盗窃事故的发生，危险程度明显增加。原告未及时修复监控摄像头，且对此没有及时通知被告，导致保险标的危险程度明显增加。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，原告有权不承担保险责任。4.保险单中的特别约定条款，不属于格式合同文本，是双方在签订合同时协商确定的条款，不需另行说明。原告对该些特别约定条款的内容完全明白并了解，而且在签订保险合同后两次对特别约定条款进行补充并申请批改。原告主张被告没有告知原告保险单中的免赔条款，与事实不符。5.根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发（2011）44号）第8条的规定，保险合同约定的免赔率、免赔额、等待期、保证条款以及约定当投保人或被保险人不履行义务时，保险人全部或者部分免除赔付责任的条款不属于《中华人民共和国保险法》第17条规定的“免除保险人责任的条款”。退一步讲，假如被告需要赔付，也应按保险单中的约定及法律规定进行赔付。保险单中约定：盗窃绝对免赔率为损失额的20%。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。原告的仓储物保险金额为12000000元，发生保险事故时原告库存的新车价值为14448045元。被告若需要赔付，应按比例（12000000／14448045）计算及扣除绝对免赔率20%。
被告提交了证据：财产综合险保险单及批单、发票、询问笔录、出险通知书、现场勘查笔录、购销合同、机动车辆保险单。
经审理查明：原告作为投保人，向被告投了财产综合险。2012年7月17日，被告向原告出具编号为XXXXXXXXXXXXXX的财产综合险保险单（下称保险单）。根据保险单及其附页的记载，原、被告就保险事项约定如下：被保险人是原告；保险财产位于广东省东莞市长安镇锦厦河西工业区德诚路X号；保险期限自2012年7月18日零时起至2013年7月1日二十四时止；总保险金额为16800000元；总保险费为6720元；承保标的包括保险金额为12000000元（以账面余额确定保险金额）的仓储物。保险单的免赔条款约定：意外事故-
盗窃绝对免赔率为损失金额的20%。保险单的附加条款约定本保险包括盗窃险扩展条款，并约定保险人不需承担保险责任的情形。保险单的特别约定条款有5条。其中第1条约定附财产清单一份；第4条约定，对于附加盗窃责任的财产，必须保证设置有电子监控系统且保持正常有效的监控作业，同时满足有专人24小时值班，发生盗窃事故时有明显盗窃痕迹，出险24小时内向保险人报案及提供公安证明，否则，保险人不承担任何的保险责任；第5条约定，保单的标的物仓储物坐落于广东省东莞市长安镇锦厦聚和广场一区一层，仓储物的保险价值为出险时的账面余额。保险单正本首页“明示告知”事项第3条约定，保险人已向投保人说明保险合同的保险条款，并就责任免除条款进行了明确说明，投保人已了解责任免除条款的真实含义和法律后果。2012年8月3日，被告出具批单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的批单，内容是根据被保险人的申请，自2012年8月3日零时起，保单的保费增加1785.87元。同日，被告出具批单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的批单，内容是根据被保险人的申请，自2012年8月3日零时起，保单的特别约定条款增加第6条为本保单仓储物为库存商品新车，本保单仓储物的受益人为中国光大银行深圳八卦岭支行。2012年7月17日，原告交付了保险费6720元。2012年8月3日，原告交付了保险费1785.87元。
2012年9月26日8时58分，原告的人员蔡明超向东莞市公安局长安分局报案。东莞市公安局长安分局于2013年1月10日出具证明，内容是原告的人员蔡明超于2012年9月26日8时58分报案称，其于2012年9月20日将一辆白色北京现代的索纳塔小汽车停放在东莞市长安锦厦河西工业区德城路1号北京现代汽车销售中心一楼美容部进行美容被盗，该车的车架号是LBEYFAKC3CY089354，发动机号是CA041136，车辆型号是BH7200DAY，全新，已购买全保，车顶全天窗的，贴黑色膜，没有上牌，目前该案仍在进一步调查。
根据原告于2012年9月26日向被告发出出险通知书、被告于被盗现场进行勘查作的笔录及被告于2013年2月19日对原告员工蔡明超所作的询问笔录，可反映案涉保险事故发生经过如下：2012年9月26日上午8时30分，原告人员发现停放在美容部车间的新车索纳塔丢失，放置在车间内配件架上小盒子中的车钥匙丢失；原告人员经核查发现，车间后门（卷闸门）门锁存在明显撬损痕迹，对准后门的监控摄像头较早前已损坏，隔壁厂房门卫室监控电脑主机较早前送去维修，没有拍摄车辆被盗的视频；保安人员称2012年9月26日凌晨3时，车间后门驶出白色轿车，车上人员不停按喇叭要求保安人员开门，保安人员开门放行；事故发生时有保安24小时值班，但保安人员只负责前门保安，没有负责后门巡逻，也未设有保安岗进行24小时值班。原告主张，停放被盗车辆的车间有4个摄像头，但该4个摄像头无法拍摄被盗车辆所在位置，被盗车辆所在的位置是依靠车间后门的两个摄像头进行监控，其中一个摄像头在车辆被盗时已损坏，另一个属于房东设置的摄像头因保安室监控电脑较早前送去维修而没有拍摄车辆被盗经过。
2012年4月8日，被告向原告出具拒赔通知书，认为案涉保险事故不属于保险责任／保险财产范围。
另查，案涉被盗车辆在被盗前由原告出售给案外人周俊平，原告并为被盗车辆代为向中国平安财产保险股份有限公司购买了车辆盗抢险。根据原告与周俊平于2012年9月10日签订的车辆购销合同，周俊平于2012年9月10日支付了合同定金，首期款约定于2012年9月23日支付，余款由按揭贷款，合同约定的车款没有付清，车辆所有权属原告。原告提交周俊平出具的情况说明，内容是：周俊平于2012年9月10日向原告购买北京现代第八代索纳塔小轿车（车架号为LBEYFAKC3CY＊＊＊＊＊＊），但该车辆没有上牌，原告也没有交付，原告称车辆被盗并以同等价格将另外一辆同型号的车辆交付给周俊平。原告主张，被盗车辆没有上牌，车辆被盗后，原告与周俊平变更原合同约定，原告将同型号的另一车辆交付给周俊平；经过保险公司的同意，原告原为被盗车辆购买的盗抢险亦转移至原告另行向周俊平交付的同型号车辆上。
以上事实，有保险单及批单、发票、报警回执、证明、拒赔通知书、询问笔录、出险通知书、现场勘查笔录、购销合同、周俊平出具的情况说明、周俊平的机动车行驶证复印件及当事人的陈述等附卷为据。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。原告与被告签订的保险合同是当事人真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。存放在原告车间的车辆被盗，公安机关已对此立案侦查，但该案尚未侦破。本案争议的焦点问题是：1.原告主体是否适格；2.被盗车辆是否属于保险标的；3.保险单的特别约定条款是否生效；4.被告应否承担赔付保险金的责任。
关于第1个焦点问题的认定。根据保险单的记载，原告是被保险人，中国光大银行深圳八卦岭支行是仓储物的受益人。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第三款的规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。原告作为保险合同的被保险人，享有保险金请求权，中国光大银行深圳八卦岭支行是保险标的仓储物的受益人不影响原告作为被保险人的权益。因此，原告与本案有直接的利害关系，原告的主体适格。
关于第2个焦点问题的认定。根据保险合同的约定，保险标的包括作为库存商品新车的仓储物。被盗车辆属于库存的商品新车。虽然被盗车辆在被盗前已出售给案外人周俊平，但周俊平出具情况说明确认该车辆没有上牌及原告已将另一辆同型号新车交付给周俊平，原告向公安机关报案时亦确认被盗车辆没有上牌，故被盗车辆没有办理所有权转移登记手续，且没有交付给周俊平，原告与周俊平之间的买卖合同亦因车辆被盗而变更了合同标的物，被盗车辆的所有权没有转移。被告以被盗车辆所有权已转移为由主张被盗车辆不属于保险标的，本院不予采纳。
关于第3个焦点问题的认定。保险单的合同条款包括免赔条款，附加条款及特别约定条款。从特别约定条款的内容看，特别约定条款是就保险财产、投保人责任、保险标的仓储物所在位置等进行的约定。该些条款是针对案涉保险合同所作的特殊约定，其内容具体且具有针对性，是原告与被告协商确定的合同条款，不属于格式条款。原告以被告没有履行告示及解释义务为由主张特别约定条款不生效，本院不予采纳。
关于第4个焦点问题的认定。根据特别约定条款第4条约定，对于附加盗窃责任的财产，必须保证设置有电子监控系统且保持正常有效的监控作业，同时满足有专人24小时值班。根据该条的约定，投保盗窃险的财产必须处在有效的监控作业下。案涉被盗的车辆存放在美容车间，原告必须保证该车辆处于有效的监控作业下。根据原告的陈述，存放在美容部车间的被盗车辆所在位置仅有车间后门的两个摄像头可监控，但其中一个摄像头已损坏，而另一个摄像头亦因保安室监控电脑较早前送去维修而没有正常使用。因此，保险事故发生时被盗窃的车辆不能处于有效的监控作业下，导致保险标的在危险程度显著增加的情况下发生保险事故。被告以保险合同特别约定条款第4条的约定为由拒绝承担赔偿责任，符合双方的合同约定，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人共和国保险法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市东胜汽车销售服务有限公司的诉讼请求。
本案受理费减半收取为1916元，由原告东莞市东胜汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 何佩诗
二〇一三年七月十六日
书 记 员 梁启文