连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）港商监字第00009号
再审申请人（原审被告）：连云港润民置业有限公司，住所地连云港经济技术开发区芙蓉路59-5号一单元202室。
法定代表人徐君，执行董事。
委托代理人戴俊，江苏苏韬律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：连云港海关机关服务中心，住所地连云港市连云区中华西路**号。
负责人李强，主任。
委托代理人何亮，江苏海晟律师事务所律师。
委托代理人赵金宝，江苏海晟律师事务所律师。
被申请人（原审被告）缪海波。
再审申请人连云港润民置业有限公司（以下简称润民公司）因与被申请人连云港海关机关服务中心（以下简称海关服务中心）合作纠纷一案，不服本院（2014）港商初字第1397号民事调解书，于2015年5月25日向连云港市中级人民法院申请再审，2015年6月8日连云港市中级人民法院指令本院复查。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
润民公司申请再审称：原审法院对（2014）港商初字第1397号民事案件的审理在程序上和实体上存在重大瑕疵，该案件调解书的形成涉嫌虚假诉讼，具体理由如下：第一，申请人从未委托原审代理人江苏苍梧律师事务所金炼律师参加案件审理，其代理行为涉嫌与被申请人海关服务中心恶意串通。2010年10月17日海关服务中心与申请人签订合作协议，约定联合开发“连云港海关生活区改造项目”。2013年由于申请人时任法定代表人缪海波因涉嫌诈骗，被公安机关通缉，不知所踪，故申请人的公章、财务章以及营业执照等资料均在海关服务中心控制之下。为了达到非法侵占申请人利益的目的，2014年10月31日海关服务中心以合作纠纷为由起诉申请人，要求解除双方的合作协议，并要求将土地使用权归还海关服务中心。当时，申请人时任法定代表人缪海波失踪，故申请人的实际控制人和决策人为现任法定代表人股东徐君，持有申请人60%股份。但该案件从立案开始，直至最后调解结案，徐君对该案件均一无所知。在申请人得知该案件后，通过阅卷得知，海关服务中心利用申请人公章在其控制下这一便利条件，以申请人名义委托江苏苍梧律师事务所金炼律师代表申请人参加诉讼。在开庭时作为申请人的代理人听从海关服务中心的指示，没有积极维护申请人的合法权益，对于海关服务中心提交的所有证据均不持异议，对海关服务中心所做的虚假陈述也均表示同意，甚至还主动认为申请人存在过错。在调解时金炼律师按照海关服务中心的指示，将申请人的所有合法权益全部拱手相让给海关服务中心，不仅解除合同，将土地使用权转让，甚至将海关服务中心原本起诉时没有提及的土地上的建筑物也全部无偿的转让给海关服务中心，给申请人造成巨大的经济损失。申请人认为，原审申请人并未授权金炼律师参与该案件的审理，其接受海关服务中心的指示和操纵，与海关服务中心恶意串通严重损失了申请人的合法权益。第二，申请人对作为原审另一被告缪海波参与案件庭审持有异议。根据申请人前述，时任申请人法定代表人缪海波已于2013年被公安机关以涉嫌诈骗进行通缉，其本人早已不知所踪，从而才导致了申请人公章、营业执照被海关服务中心控制。而在本案庭审中，作为其代理人缪海超却持有缪海波签名的授权委托书参加庭审，在该授权委托书中金炼律师同样作为了缪海波的另一位代理人。申请人认为，缪海波已失踪多年，缪海超和金炼律师是如何持有缪海波签名的委托书的，令人费解。同样，在庭审过程中，作为缪海波的代理人缪海超应当尽力维护缪海波的合法权益，但是为何会和金炼律师一样，对海关服务中心的任何意见都表示同意，将委托人的利益完全拱手相让。申请人认为通过以上种种不正常的现象可以看出，缪海超和金炼律师，其代理行为根本不是委托人真实的意思表示，其完全受到海关服务中心的操纵。第三．申请人对调解书中陈述的调解内容持有异议。本案中，由于海关服务中心和金炼律师以及缪海超在原审过程中的虚假陈述，得出了申请人没有进行出资的假象，从而产生了本案的调解书，将申请人在该项目中的所有权益全部归海关服务中心所有。其次，本案海关服务中心在起诉时，其诉讼请求包括解除合同和转让土地使用权，并没有提到土地上建筑物的处理问题。在两次的开庭审理过程中，海关服务中心也从未向申请人主张过建筑物的处理问题。但令申请人感到不解的是，在原审原告自身都没有要求的情况下，原审法院为何就建筑物处理发表意见，由于此二人是受到海关服务中心操纵，当即表态地上建筑物全部归海关服务中心所有。申请人认为，在原审原告没有提出该请求时，原审法院擅自做主，将本案没有涉及到的问题强行在本案中进行处理，于法无据。再加上原审三方当事人的恶意串通，导致申请人所有的投资血本无归。再次，海关服务中心起诉时的诉讼请求包括要求将涉案土地归还，原审法院据此出具调解书，要求申请人办理土地注销手续，并要求连云港国土局为海关服务中心办理土地登记手续，同时还通过谈话笔录的形式确认涉案土地上的建筑物全部归海关服务中心所有。申请人认为，海关服务中心的诉讼请求以及原审法院据此出具的调解书，其内容本身就违法，应属无效。根据2006年建设部、监察部、国土资源部三部委联合发布的《关于制止违规集资合作建房的通知》规定，严禁党政机关以任何名义、任何方式集资合作建房。本案中根据海关服务中心向法院出具的情况说明中，其自身也承认因国家机关不能参与开发建设，在其获得涉案土地使用权后将土地使用权转让至申请人名下，并在2009年6月30日海关服务中心从润民公司中撤出所有股份。由此可见，本案中海关服务中心作为国家机关，其本身是严禁进行房地产开发的，其诉讼请求要求将土地使用权归还已经违反了国家规定，原审法院据此出具的调解书要求申请人注销土地登记，将土地上的建筑物归海关服务中心所有，并重新办理土地登记手续属于违反法律法规的强制性规定，该调解书应属无效。综上所述，原审法院对于本案的审理存在诸多问题。再审申请人根据《民事诉讼法》的规定向贵院提起再审申请，请求贵院依法重新审理本案，以支持再审申请人的再审请求。
海关服务中心提交意见认为，本案申请人认为原调解书在程序和实体上均存在瑕疵，被申请人认为申请人的请求均不能成立，首先，就程序而言，金律师是受法定代表人缪海波委托，徐君当时虽然属公司的股东，但并非公司的法定代表人，其股权与公司的治权不能混为一谈，其以本人不知情为由，认定程序违法不能成立；就本案实体而言，原调解书的内容是客观存在的，本案中涉案的土地是由被申请人集资购买的，形成的地上物也均是使用的被申请方的集资款购买的，根据庭审过程中查明的出资情况，润民公司不仅没有出资一分钱，且还欠被申请人数十万元，因此，调解书对地房的处分没有问题，同样，根据房随地走的原则，本案承办法官对此进行核实，没有任何问题。申请人提出的所谓三部委的通知，并非法律，只是部委的规章，本案中的处理不存在违反法律强制性的情形。即使，该三部委的通知被认定为法律的强制性规定，那么，根据合同法的规定，如果该合作被认定无效，被申请人也应该获得返还财产，综上，申请人的申请理由均不能成立，请求法庭查明事实，依法裁决。
本院审查查明：2014年10月31日海关服务中心向本院起诉，要求判令其与润民公司解除《关于开放建设“连云港海关生活区改造项目”的合同书》和《关于开放建设“连云港海关生活区改造项目”的合同书》补充协议；判令润民公司名下的涉案项目土地使用权（连国用（2010）第LY002059号）归还给海关服务中心；判令润民公司向海关服务中心支付违约金499万元，时任法定代表人缪海波承担连带担保责任。本院于同年11月13日立案受理。并分别于2014年12月22日、2015年1月15日对该案进行开庭审理，润民公司及时任法定代表人缪海波分别委托江苏苍梧律师事务所金炼律师作为润民公司代理人，金炼、缪海超作为缪海波代理人出庭应诉，并于2015年1月15日与海关服务中心达成调解协议：一、原告海关服务中心与被告润民公司签订的《关于开发建设“连云港海关生活区改造项目”合同书》及《关于开发建设“连云港海关生活区改造项目”合同书》补充协议予以解除。二、被告润民公司于本调解协议生效后十日内到连云港市国土资源局申请对连国用（2010）第LY002059号土地使用权证办理注销登记手续，连云港市国土资源局依据用地批准文件和出让合同重新办理土地登记手续。2015年5月润民公司变更徐君为该公司法定代表人，并重新刻制润民公司公章。同年5月，润民公司不服本院（2014）港商初字第1397号民事调解书，向连云港市中级人民法院申请再审。连云港市中级人民法院于2015年6月8日指令本院复查。
本院认为：本案是一起因合作纠纷而引起的申请再审案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。本案再审申请人润民公司系不服本院（2014）港商初字第1397号民事调解书而申请再审。再审申请人润民公司在再审申请中提出“申请人从未委托原审代理人江苏苍梧律师事务所金炼律师参加案件审理，其代理行为涉嫌与被申请人海关服务中心恶意串通”的再审事由，从原审被告提供的两份授权委托书可以看出，江苏苍梧律师事务所金炼律师是受润民公司和当时的法定代表人缪海波的委托，委托权限是特别授权，委托书由润民公司盖章确认和当时的法定代表人缪海波签名确认，再审审查中，无证据证明调解违反自愿原则；再审申请人润民公司在再审申请中提出的“缪海波以涉嫌诈骗被公安机关进行通缉，已失踪多年，缪海超和金炼律师是如何持有缪海波签名的委托书的，缪海超和金炼律师，其代理行为根本不是委托人真实的意思表示，其完全受到海关的操纵”的再审事由，本案通过听证审查和查阅原审卷宗可以看出，公安机关虽然以缪海波涉嫌诈骗进行通缉，但并不代表再审申请人润民公司的原法定代表人缪海波丧失了法定代表人的权力，况且比对缪海波的前后签名，没有发现原审授权委托书的缪海波的签名系伪造；再审审查中，无证据证明调解协议的内容违反法律规定，且在本案听证审查中，再审申请人润民公司亦未能提供足以证实缪海超和金炼律师的代理行为根本不是委托人真实的意思表示，受到海关操纵的证据；再审申请人润民公司在再审申请中提出的“原审调解内容违法，违反法律法规的强制性规定”的再审事由，通过对原审卷宗的查阅及听证审查，并未发现原审调解协议内容违法或调解违反当事人自愿的原则，再审申请人润民公司在再审中亦未能提供充分证据予以证实；而对于再审申请人声称“原审调解内容违反法律法规的强制性规定”的问题，《中华人民共和国立法法》第七条第一款规定，全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会行使国家立法权。第六十五条第一款规定，国务院根据宪法和法律，制定行政法规。2006年建设部、监察部、国土资源部三部委联合发布的《关于制止违规集资合作建房的通知》，严禁党政机关以任何名义、任何方式集资合作建房的规定，并非法律、行政法规，只是规范性文件，因此，不存在原审调解内容违反法律法规的强制性规定问题，故原审调解并无违反自愿原则或调解协议的内容违反法律。至于再审申请人润民公司提出的原审系虚假诉讼的再审事由，本案根据再审申请人提供的证据，通过查阅原审卷宗、听证审查，尚不能证实原审系虚假诉讼。故再审申请人的上述再审事由不成立。
综上，润民公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：
驳回连云港润民置业有限公司的再审申请。
审判长 张锦程
审判员 王丽敏
审判员 刘尊沛
二〇一五年八月七日
书记员 陈姝璇
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或调解协议内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。