南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第815号
原告南京汇科生物工程设备有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区新模范马路5号南京工业大学科技综合实验楼B2312、B2313室。
法定代表人洪厚胜，董事长。
委托代理人郑源，江苏天煦律师事务所律师。
被告上海联瑞知识产权代理有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路23号隆盛大厦804、805室。
代表人陈晓丹。
被告上海联瑞知识产权代理有限公司，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路333号507室。
法定代表人陈晓丹。
以上两被告委托代理人孙响晴，男，上海联瑞知识产权代理有限公司法务部职工。
原告南京汇科生物工程设备有限公司（以下简称南京汇科公司）与被告上海联瑞知识产权代理有限公司南京分公司（以下简称联瑞南京分公司）、上海联瑞知识产权代理有限公司（以下简称联瑞公司）委托合同纠纷一案，原告南京汇科公司于2015年4月1日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员王芃适用简易程序，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告南京汇科公司的委托代理人郑源，被告联瑞南京分公司、联瑞公司的委托代理人孙响晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京汇科公司诉称，2011年12月26日，联瑞南京分公司与南京汇科公司签订合同一份，约定联瑞南京分公司为南京汇科公司申请创新基金，24个月内未申请成功的，则退还前期收取的10万元服务费。合同签订当日南京汇科公司依约支付10万元，但至今未获得创新项目立项，联瑞南京分公司也未向南京汇科公司退还服务费。经南京汇科公司多次催要，联瑞南京分公司承诺每月退还2万元，分5期还清，但至今仍未退还。联瑞公司应对其设立的分支机构的民事行为承担相应的法律责任。南京汇科公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、联瑞公司、联瑞南京分公司支付欠款10万元并支付利息（自2014年9月24日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止）；2、联瑞公司、联瑞南京分公司承担本案诉讼费用。
被告联瑞公司、联瑞南京分公司辩称，南京汇科公司于2011年12月26日与联瑞南京分公司签订创新基金服务合同，合同约定若从该合同申报之日起24个月内未获得创新项目立项的，视为申请未成功，随后南京汇科公司向联瑞南京分公司支付了10万元服务费，联瑞南京分公司为南京汇科公司提供合同约定的服务。2013年6月17日联瑞南京分公司完成项目申报书，为南京汇科公司进行申报。该合同第一次申报日期为2013年6月17日，截至2015年6月16日未获得立项视为申请未成功，而南京汇科公司在上述期限尚未届满之时就向法院起诉，违反了合同的约定。联瑞南京分公司为此支出大量财力及人力成本。联瑞南京分公司是联瑞公司的分支机构，由联瑞公司承担相应的民事责任。请求法院依法判决。
经审理查明，2011年12月26日，甲方南京汇科公司与乙方联瑞南京分公司签订《创新基金服务合同》及补充协议各一份，约定乙方为甲方提供代为申请科技型中小企业技术创新基金服务事宜；甲方在合同签订当日先支付第一阶段服务费10万元（上述费用不含审计费用，该费用由甲方另行承担）给乙方，第二阶段服务费用在甲方申报通过后一日内，由甲方按申报成功的创新基金总额的6%支付给乙方；若从本合同申报之日起24个月内未获得创新基金项目立项的，视为申请未成功，甲方有权向乙方提出终止本合同，乙方应向甲方返还前期收取的服务费人民币10万元；甲乙双方因履行本合同发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，任何一方均可向人民法院起诉。合同签订当日，南京汇科公司向联瑞南京分公司支付服务费10万元，联瑞南京分公司于2012年1月6日开具发票。2013年6月17日，联瑞南京分公司为南京汇科公司就名称为《新型气升式内环流生物反应器的研制与工程应用》的项目进行创新基金申报，但2013年度及2014年度该项目均未获得立项。此后，南京汇科公司要求联瑞南京分公司退还服务费10万元，联瑞公司南京分公司未予退还。截至2015年6月17日，南京汇科公司的创新基金申报项目仍未获得立项。
庭审中，南京汇科公司向本院提交联瑞公司《商务部备忘录》复印件一份，发件人李娜，收件人集团商务中心，日期2014年9月24日，主题《南京汇科生物工程设备有限公司关于创新基金退款的问题》，内容载明：“我司于2011年12月26日与南京汇科生物工程设备有限公司签订创新基金服务合同，合同金额为10万元，实收金额10万元。合同约定自该合同申报之日起24个月内未获得创新基金项目立项，视为申请未成功，乙方须向甲方返还前期收取的服务费10万元，现已逾期。……经过多次沟通，现客户同意从2015年2月起开始分五期退款，即2015年2月至6月每月分别退2万元，特此申请望集团给予批准”。南京汇科公司提供上述备忘录拟证明联瑞公司于2014年9月24日同意向其退还服务费10万元。经质证，联瑞公司、联瑞南京分公司认为上述备忘录系复印件且未加盖公司印章对真实性不予认可，且从备忘录的内容来看是联瑞公司内部关于退款的请示，不具有对外公示的法律效力。
上述事实，有《创新基金服务合同》及补充协议、收据、转账支票存根、发票、科技型中小型企业技术创新网络服务平台查询截屏资料、科技型中小型企业技术创新项目申报书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，南京汇科公司与联瑞南京分公司签订的《创新基金服务合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案南京汇科公司委托联瑞南京分公司办理创新基金项目的申请并按约支付服务费10万元，但联瑞南京分公司在双方约定的期限内未完成上述委托事务，根据双方合同的约定，联瑞南京分公司应向南京汇科公司返还已收取的服务费。南京汇科公司要求联瑞南京分公司返还10万元服务费，符合双方合同约定及法律规定，本院应予支持。由于联瑞南京分公司是联瑞公司的分支机构，不具有独立承担民事责任的能力，故在其财产不足以清偿上述款项的情况下，应由联瑞公司承担相应的清偿责任。故对于南京汇科公司要求联瑞南京分公司与联瑞公司承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。南京汇科公司以其提交的《商务部备忘录》为依据，主张联瑞南京分公司及联瑞公司支付自2014年9月24日起至实际支付之日止的利息，本院认为《商务部备忘录》系复印件，且联瑞南京分公司、联瑞公司对真实性不予认可，故对《商务部备忘录》本院不予确认。根据合同约定，申报之日起24个月内未获得创新基金项目立项的，联瑞南京分公司返还服务费10万元，联瑞南京分公司申报日为2013年6月17日，截止2015年6月17日申报期限届满，由于双方在合同中对于申报期限届满后联瑞南京分公司向南京汇科公司返还服务费的期限未作出约定，故应给予联瑞南京分公司合理的还款期限。因南京汇科公司起诉之时申报期限尚未届满，故其主张联瑞南京分公司及联瑞公司支付逾期利息，于法无据，本院不予支持。联瑞公司及联瑞南京分公司提出其在为南京汇科公司申报创新基金的过程中支出大量的人力财力成本，但其未提供证据加以证明，故本院对联瑞公司及联瑞南京分公司的上述抗辩事由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海联瑞知识产权代理有限公司南京分公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告南京汇科生物工程设备有限公司服务费10万元。
二、被告上海联瑞知识产权代理有限公司对被告上海联瑞知识产权代理有限公司南京分公司的上述第一项判决主文所确定的债务中不能偿还部分承担连带清偿责任。
三、驳回原告南京汇科生物工程设备有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，减半收取为1180元，由被告上海联瑞知识产权代理有限公司、被告上海联瑞知识产权代理有限公司南京分公司负担（被告被告上海联瑞知识产权代理有限公司、被告上海联瑞知识产权代理有限公司南京分公司应负担的诉讼费用已由原告南京汇科生物工程设备有限公司向本院预交，被告被告上海联瑞知识产权代理有限公司、被告上海联瑞知识产权代理有限公司南京分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京汇科生物工程设备有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）
审 判 员 王 芃
二〇一五年六月二十五日
见习书记员 董媛媛