河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一终字第291号
上诉人（一审被告）：邯郸市峰峰文源焦化有限公司。
法定代表人：申花芹，该公司董事长。
委托代理人：陈明堂，该公司总经理。
委托代理人：苏宝廷，邯郸市峰峰矿区光彩法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：河北天宏建筑工程有限责任公司。
委托代理人：张建新，该公司项目经理。
委托代理人：黄国绪，河北方信律师事务所律师。
上诉人邯郸市峰峰文源焦化有限公司（以下简称文源焦化公司）与被上诉人河北天宏建筑工程有限责任公司（以下简称天宏建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，河北省邯郸市中级人民法院于2014年5月23日作出（2014）邯市民三初字第5号民事判决，文源焦化公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。文源焦化公司的委托代理人陈明堂、苏宝廷，天宏建筑公司的委托代理人张建�、黄国绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，2011年9月16日天宏建筑公司与文源焦化公司签订《河北省建设工程施工合同》。该合同主要约定：文源焦化公司为发包方，天宏建筑公司为承包方，工程地点：峰峰矿区界城镇东老鸦峪村；工程内容：工业建筑，厂房路面及其附属工程；承包范围：按图纸施工；合同工期：从2011年10月8日开始施工，至2012年10月7日竣工完成；工程质量标准：合格；合同价款为120000000。该合同专用条款第57.1条约定合同价款采用可调价格的方式。第65.1条约定进度款支付期间以月为单位。65.2条约定期中付款的最低限额是按每月的工程量结算。合同签订后，天宏建筑公司开始施工，后停止施工。文源焦化公司共计支付了河北天宏建筑公司2300000元工程款后，下余工程款未支付，故导致诉讼。
另查明，天宏建筑公司向本院提交了�定申请书，申请对其所施工的焦化工程以及附属建设的工程量（价款）进行鉴定。文源焦化公司亦提交了鉴定申请书，申请对文源焦化公司施工的焦化工程以及附属建设的工程质量是否合格，是否存在质量缺陷，是否能交付使用进行鉴定。
经一审法院委托，河北盛华会计师事务所于2014年2月25日出具了河北盛华基建审字（2014）第12号工程价款鉴定报告。该鉴定报告显示：“1#焦炉及附属工程（2011年10月-12月）5669713.74元。1#号焦炉及附属工程（2012年2月-3月）2145497.82元。1#焦炉及附属工程停工损失费1195771元”。天宏建筑公司对该鉴定报告无异议。文源焦化公司对该鉴定报告有异议，称天宏建筑公司的鉴定申请未在举证期限内提出。河北盛华会计师事务所不具备鉴定资质，亦没有司法鉴定资质。该报告没有司法鉴定意见，没有司法鉴定专用章。鉴定人员为一人，不符合�定的鉴定人数。报告表述不清，材料不真实，工程是二期工程，不存在天宏建筑公司平整土地的事实，平整土地是由文源焦化公司完成的。煤塔、烟囱也不是天宏建筑公司施工的。停产损失不应计算在内。鉴定人员在现场不足一小时，对所做的工程没有做出全面的鉴定，没有做出记录，该鉴定报告违背了鉴定的一般程序。
邯郸房屋建筑质量司法鉴定中心于2013年12月31日出具了司法鉴定意见书。该意见书结论：“一、依据《混凝土结构工程施工质量验收规范》gb50204-2002（2010年版）、《混凝土强度检验评定标准》gb∕t50107-2010及《建筑工程施工质量验收统一标准》gb50300-2001等有关规定结合实际监测数据分析，文源焦化炉基础工程评定为不合格分部工程。该分部工程存在技术保证资料不完整和混凝土抵抗墙纵向受力钢筋局部外露；框架梁底面箍筋大量外露；柱、抵抗墙主要受力部分混凝土有疏松等严重质量缺陷及混凝土蜂窝、麻面、孔洞、夹渣、除纵向受力钢筋外的其他钢筋外露、尺寸偏差较大等一般工程质缺陷。二、针对该分部工程上存在的不符合国家有关规定的质量缺陷应由有资质的设计部门根据工程需要作出该工程是否满足结构性能和使用功能要求的评定。如不能满足要求需做出技术处理措施方案，并有专业施工队伍按照技术处理措施方案施工。三、由于该工程无正规施工图设计、无监理、无质监，有些项目是施工过程中的监督检查，而施工结束后不宜做破坏性检查，所以因不宜做破坏性检查而未做检查的项目我鉴定中心不能保证不存在质量缺陷”。天宏建筑公司对该司法鉴定意见书没有异议，文源焦化公司对该司法鉴定意见书亦没有异议。
一审法院认为，天宏建筑公司与文源焦化公司所签订的《河北省建设工程施工合同》系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为合法有效的合同，各方当事人均应按照合同约定履行自己的权利和义务。文源焦化公司称对河北盛华会计师事务所作的河北盛华基建审字（2014）第12号工程价款鉴定报告有异议，不予认可。一审法院认为，文源焦化公司对选择的鉴定机构及鉴定委托书均无异议，故对河北盛华会计师事务所的鉴定报告本院予以认可。
天宏建筑公司对本案所涉工程进行了部分施工，文源焦化公司应当支付天宏建筑公司所施工工程的工程款。河北盛华会计师事务所作鉴定报告显示工程款总额为7815211.56元，故文源焦化公司应当支付天宏建筑公司的工程款总额为7815211.56元。文源焦化公司已支付天宏建筑公司工程款2300000元，下欠5515211.56元工程款应当支付。
对于欠付工程款的利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工�同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”故文源焦化公司应支付天宏建筑公司欠付工程款的利息为自2012年12月25日（起诉之日）起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止。
天宏建筑公司所诉的损失问题，其并无充分的证据证明给其造成的钢材损失、租赁费损失、看管的工人工资和文源焦化公司有关，故该项主张，一审法院不予支持。
至于文源焦化公司所称的工程质量问题，文源焦化公司并未提出反诉，且对于工程不合格部分的价值文源焦化公司也未提交证据证明，故对此文源焦化公司可另行主张。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件�用法律问题的解释》第十七条，第十八条之规定，一审法院判决：一、文源焦化公司于本判决生效后十日内支付天宏建筑公司工程款5515211.56元及利息（自2012年12月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）；二、驳回天宏建筑公司的其他诉讼请求。
案件受理费72760元，由天宏建筑公司负担20675元，由文源焦化公司负担52085元。
文源焦化公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回天宏建筑公司诉讼请求，诉讼费用由天宏建筑公司负担。具体理由如下：1、双方约定的工程质量标准为合格，对不合格的工程应当拆除或重新施工。《合同法》规定，“因施工人的原因致使建设工程不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内武昌修理或者返工、改建”。2、盛华会计事务所的鉴定报告不应采信，天宏建筑公司申请鉴定时间超�举证期限届满7日，鉴定单位没有鉴定资质，不再鉴定机构名册之中，鉴定程序中没有指定或选择两名司法鉴定人员共同鉴定，违背了真实、客观、准确、完整、清晰的基本原则。3、质量鉴定已经明确该工程属于不合格分部工程，致使每年上亿元利润的生产线至今仍是半拉子工程，天宏建筑公司主张工程款缺乏法律依据。
天宏建筑公司答辩称，1、工程停工是因为上诉人文源焦化公司的原因造成的，双方约定进度款的支付以月为单位，期中付款的最低限额是按每月的工程量结算，文源焦化公司严重迟延支付工程款造成我方停工。2、盛华会计事务所的鉴定可以作为定案依据，鉴定单位系在法院主持下随机抽取的，文源焦化公司未申请重新鉴定，应当认定鉴定可以作为确定本案工程造价的依据。3、本案中所作质量鉴定，文源焦化公司未提起反诉，且对工程质量所涉及�价值没有任何证据证明，原审作出质量问题另行主张的处理是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理期间，针对邯郸房屋建筑质量司法鉴定中心鉴定中存在质量问题的工程项目占全部施工项目造价的比重问题，向河北盛华会计师事务所进行咨询，河北盛华会计师事务所就咨询问题作出答复报告认为，需修复至交付使用的费用为601959.95元，占全部施工项目造价的7.7%。文源焦化公司就此问题质证认为计算的修复造价需要专门的机构设计修复方案并确定造价，该修复造价与实际施工的金额肯定有差距。天宏建筑公司对河北盛华会计师事务所所作答复报告无异议，同时认为鉴定价格偏高。本院对河北盛华会计师事务所的答复报告予以确认。
另查明，河北盛华会计师事务所具备工程造价鉴定资质，并在法院备案登�。
本院对原审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，文源焦化公司与天宏建筑公司之间签订的建设施工合同系双方真实意思表示，不违反相关法律法规且已实际履行，应为有效合同，双方应当按照合同约定履行。在双方合同未能履行完毕的情况下，施工方即天宏建筑公司主张已施工工程款，在工程质量合乎合同约定的情况下应当得以支持。经法院委托河北盛华会计师事务所鉴定，对已施工工程量造价做出了鉴定结论，该鉴定单位系经双方同意后在法院主持下摇号确定，该鉴定单位具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，文源焦化公司并未申请重新鉴定和补充鉴定，河北盛华会计师事务所所做鉴定结论可以作为认定涉案工程造价的依据。文源焦化公司主张的该鉴定单位不具备鉴定资质以及鉴定程序违法的主张，缺乏相应事实和法律依据，本院不予采信。原审中，�邯郸房屋建筑质量司法鉴定中心鉴定，确定了案涉工程为不合格分部工程，但以文源焦化公司未提反诉为由支持了天宏建筑公司包括不合格工程在内全部工程款并不恰当，应予纠正。对于施工质量不符合合同约定的工程，发包方即文源焦化公司有权要求天宏建筑公司进行修复，否则有权拒付工程款。鉴于本案中存在质量问题的工程项目并非主体工程，对于天宏建筑公司施工工程中的合格部分，文源焦化公司应当支付工程款。结合河北盛华会计师事务所对存在质量问题的工程项目修复至交付使用费用的认定，文源焦化公司应当支付天宏建筑公司工程款4913251.61元。对于不合格项目的工程，天宏建筑公司应当进行修复或重做，待质量合格后可另行主张工程款但工程款数额不应超过601959.95元。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律存在不当，文源焦化公司部分上诉理由成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省邯郸市中级人民法院（2013）邯市民三字第5号民事判决；
二、邯郸市峰峰文源焦化有限公司与本判决生效后十日内支付河北天宏建筑工程有限责任公司工程款4913251.61元及利息（自2012年12月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决履行完毕之日止）；
三、驳回河北天宏建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费72760元、两项鉴定费240000元，共计312760元，邯郸市峰峰文源焦化有限公司负担187656元，河北天宏建筑工程有限责任公司负担125104元；二审案件诉讼费50441元，邯郸市峰峰文源焦化有限公司负担44000元，河北天宏建筑工程有限责任公司负担6441元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 哲
审 判 员 张耀庆
代理审判员 房利永
二〇一四年十二月三日
书 记 员 王晓歌