广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第551号
上诉人（一审被告）伍文辉，男，全州县。
上诉人（一审被告）唐月秀，女，现住全州县。
上诉人（一审被告）伍文佐，男，现住全州县。
被上诉人（一审原告）伍玮玮，男，现住全州县。
委托代理人伍文尧，男，现住全州县。（系被上诉人父亲）
委托代理人李平，广西桂北律师事务所律师。
一审被告伍勇，男，现住全州县。
委托代理人唐水秀，系伍勇母亲。
上诉人伍文辉、唐月秀、伍文佐因排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2014）全民初字第741号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月29日受理后，依法组成由审判员吴胜担任审判长，审判员庄良平、审判员关玉霞参加的合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。书记员黄艳华担任记录。上诉人伍文辉、唐月秀、伍文佐，被上诉人伍玮玮的委托代理人伍文尧、李平以及一审被告伍勇的委托代理人唐水秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告伍玮玮的父亲伍文尧、伯父伍文科与被告伍文辉、唐月秀、伍文佐为本村廖家园（地名）部分土地（其四底：东与伍文科、伍文尧管理的竹山园交界，南与水沟交界，西与伍文科、伍文尧管理的土地交界，北与伍文尧新挖的墙角沟交界）发生争执，经全州镇人民政府2013年3月25日作出的全镇政处字（2013）1号行政处理决定书处理决定，该争执土地的使用权由柘桥村委第九村民小组集体决定。原告伍玮玮于2013年6月向本村民小组及村民委员会申请建房，于2013年6月至2014年1月向全州县人民政府住房和城乡建设局办理了建设工程规划定点条件、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，于2013年12月25日向全州县人民政府国土资源局办理了全国土证字第2013-8623-A090号建房用地许可证，该证载明，原告伍玮玮使用土地类型为基地，用途为住宅，所有权性质为集体，用地四周为：东林地，南林地，西林地，北伍文科住房。原告办理好上述证件后实施建房，被告伍文辉、唐月秀、伍文佐予以阻拦，被告伍勇没有实施阻拦行为。原告伍玮玮以被告伍勇、伍文辉、唐月秀、伍文佐阻拦其建房侵害了其合法权益为由，于2014年3月13日向一审法院提起诉讼，要求被告伍勇、伍文辉、唐月秀、伍文佐停止侵权，排除妨碍，并赔偿损失1000元。
一审法院审理认为：公民私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。原告伍玮玮向全州县人民政府国土资源局办理了建房用地许可证，亦向全州县人民政府住房和城乡建设局办理了建设工程规划定点条件、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，其建房行为是合法的，被告伍文辉、唐月秀、伍文佐进行阻拦是不对的、非法的，依法应停止侵害，排除妨碍。故原告伍玮玮要求被告伍文辉、唐月秀、伍文佐停止侵权，排除妨碍的诉讼请求，理由充分，一审法院予以支持。原告伍玮玮诉称被告伍勇实施了侵权行为，但未向一审法院提供充分的证据加以证实，对原告伍玮玮的这一诉称，不予采信。故原告伍玮玮要求被告伍勇停止侵权，排除妨碍的诉讼请求，该院不予支持。被告伍勇要求原告伍玮玮赔礼道歉，赔偿名誉损失费，属另一法律关系，不是本案的审理范围，不能与本诉合并审理，一审法院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条、第一百五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告伍文辉、唐月秀、伍文佐立即停止对原告伍玮玮在全州县人民政府国土资源局颁发的全国土证字2013-8623-AO90号建房用地许可证批准用地范围内建房的侵害，并排除妨碍；二、驳回原告伍玮玮的其他诉讼请求。本案案件受理费100元（原告已预付），减半收取50元，由原告伍玮玮负担25元，被告伍文辉、唐月秀、伍文佐负担25元。原告垫交的诉讼费待被告交至一审法院或执行后退还给原告。
上诉人伍文辉、唐月秀、伍文佐不服一审判决，上诉称：全州县人民法院（2014）全民初字第741号判决书，认定事实不清，判决错误。本案争执的土地，解放前是才湾镇邓吉村委廖家的，上诉人伍文辉的祖父伍元发继续帮廖家看山。1972年由于被上诉人家在廖家园砌了房子，争执土地不便耕种，上诉人家就把那块土地荒在那里，因为廖家园是邓吉廖家的土地，不是我们村民小组集体的土地，所以土改到现在从未将争执的土地分配给本村民小组任何人管理使用。2013年被上诉人乘全州镇柘桥村委第村民小组集体决定，就凭伍文刚在申请表上的签名到全州县人民政府住房和城乡建设局骗取了建设工程规定点条件，建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。又于2013年12月到全州县人民政府国土资源局骗取了全国土证字第2013-8623-A090号建房用地认可证。上诉人知情后多次到全州县人民政府和城乡建设局、全州镇村建站、全州县国土资源局、全州镇土管所反映，要求撤销伍玮玮骗取的全部证件，他们都答应处理，到现在一直未果。请求：一、撤销全州县人民法院（2014）全民初字第741号民事判决书的判决；二、本案的上诉费用由被上诉人伍玮玮承担。
被上诉人伍玮玮辩称：上诉人的上诉理由不成立，争执土地在50年代后期合作社时就收归本村集体所有了。虽然集体未对土地做分配，但被上诉人早在72年开始就在争执土地上砌房、种树、冻晒谷平，村民从无异议。2013年6月，村委根据2007年10月27日村民大会决议和全镇政处字（2013）1号决定，同意将该土地划归被上诉人建房，此后，被上诉人办理了全部建房手续，合法拥有了该土地的使用权。一审法院认定事实清楚，判决依据的证据确实充分，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院确认一审判决认定的事实。
本案争议的焦点是：被上诉人伍玮玮在争议土地上建房，是否侵犯了上诉人伍文辉、唐月秀、伍文佐的合法权益。
本院认为：本案双方当事人对该村位于廖家园（地名）东与伍文科、伍文尧管理的竹山园交界，南与水沟交界，西与伍文科、伍文尧管理的土地交界，北与伍文尧新挖的墙角沟交界的土地发生争执，经全州镇人民政府2013年3月25日作出的全镇政处字（2013）1号行政处理决定书处理决定，争执土地的使用权由柘桥村委第九村民小组集体决定。被上诉人伍玮玮于2013年6月向本村民小组及村民委员会申请建房，于2013年6月至2014年1月向全州县人民政府住房和城乡建设局办理了建设工程规划定点条件、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，于2013年12月25日向全州县人民政府国土资源局办理了全国土证字2013-8623-A090号建房用地许可证。该证载明，伍玮玮使用土地类型为基地，用途为住宅，所有权性质为集体，用地四周为：东林地，南林地，西林地，北伍文科住房。因此，本案被上诉人伍玮玮在争执地上建房，已向全州县人民政府国土资源局办理了建房用地许可证，亦向全州县人民政府住房和城乡建设局办理了建设工程规划定点条件、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，其建房行为是合法的。上诉人伍文辉、唐月秀、伍文佐进行阻拦行为不当，依法应停止侵害，排除妨碍。上诉人上诉称被上诉人伍玮玮向有关部门办理的建房相关证明均是通过骗取的手段而来，因上诉人未提供充分证据证实，且不属本案审理范围。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确。本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元（上诉人伍文辉已预交），由上诉人伍文辉、唐月秀、伍文佐负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 胜
审判员 关玉霞
审判员 庄良平
二〇一四年十一月二十五日
书记员 黄艳华