陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉滨民初字第01511号
原告汪显金，男，汉族。
委托代理人陈孝洲，陕西腾浩律师事务所律师。
被告安康市汉滨区县河镇谢坝村村民委员会（以下简称谢坝村委会）。
负责人陈宗奇，男，汉族，系谢坝村村民委员会主任。
委托代理人谢永和，男，汉族，系谢坝村支书。
被告安康市汉滨区县河镇人民政府（以下简称县河镇政府）。
住所地：安康市汉滨区县河镇红升村*组。
法定代表人廖道琴，系安康市汉滨区县河镇镇长。
委托代理人唐亮，系安康市汉滨区县河镇人民政府工作人员。
原告汪显金与被告安康市汉滨区谢坝村村民委员会，以及被告安康市汉滨区县河镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪显金及其委托代理人陈孝洲，被告谢坝村委会的负责人陈宗奇、委托代理人谢永和，以及被告县河镇政府的委托代理人唐亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪显金起诉称：原告汪显金系汉滨区县河镇原广沟村二组人，2011年被告谢坝村委会因没有资金修建贯通平利马鞍山土地庙至广沟村汪德位门前的村级公路，于是与原告协商要求原告个人先垫资修路。原告按照与被告谢坝村委会的约定修建了三公里的通村公路，为此垫资98000元。但时至今日被告谢坝村委会以及被告县河镇政府却一直未向原告支付垫付的修路款，因此原告现起诉要求二被告共同支付原告垫付的修路费用100000元整，并要求二被告支付从欠款之日起到结清欠款之日止的相应利息。
原告汪显金为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.原告汪显金的身份证复印件一份，用于证明原告的身份信息。
2.安康市汉滨区县河镇谢坝村村民委员会的证明一份，用以证明原告是经被告谢坝村委会授权后垫资修路，但被告谢坝村委会及县河镇政府至今未向原告支付垫付的资金。
3.原告汪显金因修路与被占地村民签订的修路占地协议一份，以及原告向村民支付占地补偿款的收条五份（金额共计5000元），用于证明原告为修路而占用村民土地和垫付资金的经过。
4.原告汪显金与平利县马鞍山村村民签订的接路协议书一份，以及接路费用10000元的收条一份，用于证明原告将本村公路与其他公路贯通连接的经过和费用支出。
5.原告汪显金与他人签订的修路合同一份、以及在修路过程中垫付资金的收条9张（合计金额85000元），用于证明原告垫付资金修路的经过。
6.原告汪显金请求解决修路垫付资金的申请书一份，同时原广沟村村民委员会在该份申请书上加盖了村委会公章，并签署了村委会意见。该份证据同样用于证明原告垫资修路的事情经过。
7.证人陈正春、汪显文出具的证明各一份，用于证明原告汪显金是在原广沟村村委会的授意之下垫资修路的。
被告谢坝村委会答辩称：原告汪显金在原广沟村修路的事，并村后新成立的谢坝村村委会对此并不知情，并且新的村委会领导班子成立之后，原告汪显金也未向新的村委会领导反映过此事。同时在两村合并而进行的财务审计过程中，原广沟村村委会也并未提及到有这一笔债务存在。原告声称是在原广沟村村委会及县河镇政府的授意下进行垫资修路，但原告却未能提供任何有关的会议记录，或者与原广沟村村委会签订的相关合同。原告现在所持有的加盖有谢坝村委会公章的证明是现任谢坝村会计在没有告知谢坝村支书、主任的情况下私自加盖的，没有相关村委会领导的签名，因此不能说明被告谢坝村委会就认可了原告所谓垫资修路的情况。由于新成立的谢坝村委会对原告汪显金修路的过程一无所知，因此被告谢坝村委会不承担任何支付责任，请求法院依法驳回原告汪显金对被告谢坝村委会的诉讼请求。
被告谢坝村委会为支持自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：
证人汪显文、陈正春的当庭证言各一份，用于证明原告汪显金当时修路的实际原因和过程。
被告县河镇政府答辩称：被告县河镇政府从未委托原告修建任何公路，也未与原告签订任何修路施工合同。2012年年初原告个人想修通平利县老县镇马鞍铺村与县河镇原广沟村之间的公路，曾向原广沟村党支部书记袁志仁询问政府是否有相关的扶持政策，被告县河镇政府党委书记在接到原广沟村支书的反映之后，两次明确向原告表示被告县河镇政府现在没有此段公路的立项计划，如果原告自愿修路，为民造福自然是一件好事，但是政府对此无钱予以补助。所以原告汪显金在知晓被告县河镇政府意见之后的修路行为是其个人行为，与被告县河镇政府没有任何关系，所以请求法院依法驳回原告对被告县河镇政府的诉讼请求。
被告县河镇政府为支持自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：
1.县河司法所对原广沟村村支书袁志仁的询问笔录一份，用于证明被告县河镇政府以及被告谢坝村委会并未授权让原告汪显金垫资修路。
2.证人李忠安的当庭证言一份，用于证明原告汪显金在修路之前向被告县河镇政府进行咨询，以及被告县河镇政府有关领导对其答复的经过。
同时为了查明案件的事实，本院依职权对原广沟村会计袁志清、原广沟村监委会主任汪显文、原广沟村七组组长陈正春、县河镇政府派驻原广沟村的驻村干部李家勇进行了调查询问，并分别制作了调查笔录。
经当庭举证质证，对于原告汪显金提交的第一份证据，由于被告谢坝村委会及被告县河镇政府对该份证据均表示没有异议，所以本院对这一份证据予以认定。对于原告提交的第二份证据，被告谢坝村委会和被告县河镇政府均认为该份证据是在2015年7月14日由原广沟村会计出具的，但那个时候广沟村已经与谢坝村合并，已不复存在，出具证明的人在合并后的谢坝村并未担任何职务，而现任的谢坝村会计由于工作疏忽，在没有向村领导汇报此事的情况下贸然在该份证明上加盖了谢坝村委会的公章，因此该份证据是瑕疵证据，不能作为定案的依据。本院则认为虽然这份证据加盖了被告谢坝村委会的公章，但依照民事诉讼证据规则，该份证据中并没有原广沟村委会或者现谢坝村委会负责人和制作人的签名，因此这一证据在形式上不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，属于瑕疵证据，所以对于原告想要通过这一证据证实其垫资修路的行为是得到二被告许可的目的本院不予认定。同时由于二被告对原告投资修路的事实不予否认，所以本院对原告修建原广沟村部分村级道路的事实予以认定。对于原告提交的第三组证据，二被告认为签订协议的另一方主体未出庭作证，因此无法查明占地协议及占地补偿款领条的真实性。即使该组证据所反映的情况是真实存在的，但原告也无法通过这一组证据证实其修路的行为与二被告有任何的关系，所以请求法院对这一组证据不予认定。对于原告递交的第四、第五组证据，二被告认为这些费用即使真实存在，也只是原告在修路的过程中的个人支出，而与二被告没有任何的关系。对于原告汪显金提交的第三、第四、第五组证据，本院认为因这三组证据所涉及的协议对方或者收款方均未出庭作证，本院无法查明这三组证据的真实性和与本案的关联性，因此对于这三组证据本院在本案中不予认定。对于原告提交的第六组证据，被告谢坝村委会认为如若原广沟村因修路而存在该笔债务，那为何在并村的财务审计过程中原广沟村却没有向政府部门提及此事，因此请求法院对原告据此想要证明的目的不予认定。而被告县河镇政府则认为原告无法通过这一份证据来证明其修路行为与被告县河镇政府存在联系。本院则认为原告提交的这一份证据中，虽然加盖了原广沟村委会的公章，但仍然没有原广沟村委会负责人的签字。同时原告本人在申请中亦表明当时被告县河镇政府对其修路的意愿未进行明确表态，因此本院对于原告汪显金想要通过这一份证据所达到的证明目的不予采纳。对于原告提交的第七组证据，二被告认为证人在证明中的陈述，与证人的当庭陈述，以及法院对二人进行的调查中的陈述不相一致，因此请求法院将这两份证明结合证人的当庭证言和法院的调查笔录综合分析后，再予认定。本院认为由于证人汪显文、陈正春给原告出具的证明内容与本院对其二人所做的笔录内容不尽相同，因此本院仅对这两份证明中与本院调查一致的内容予以认定。
对于被告谢坝村委会申请证人汪显文、陈正春出庭作证的证言，原告汪显金认为两位证人的当庭陈述对案件的关键事实均采取了回避的态度，因此请求法院对两位证人的当庭陈述结合其本人做出的其它证据综合予以分析。而被告县河镇政府对被告谢坝村委会申请出庭的证人证言表示没有任何异议。本院结合其他证据，只对证人汪显文、陈正春所做的陈述中与本院调查内容一致的部分予以认定，其余不一致的部分则不予认定。
对于被告县河镇政府提交的第一份证据，原告汪显金认为证人并未出庭作证，同时证人有关原告修路是个人行为的陈述是不真实的，因此请求法院对这一份证据不予认定。对于被告县河镇政府申请的出庭证人李忠安的当庭证言，原告汪显金认为证人的当庭陈述与事实有出入。而被告谢坝村委会则对被告县河镇政府提交的这两份证据均没有异议。对于被告县河镇政府提交的证人袁志仁的证明，本院认为被告汪显金关于证人没有出庭作证的质证理由成立，因此本院对这一份证据不予认定。对于证人李忠安的出庭证言，因为证人的陈述与本院调查其他人员的内容基本一致，如实的反映了被告县河镇政府当时对原告汪显金修路意愿的基本态度，因此本院对于证人李忠安的当庭证言予以认定。
对于本院为查明案件事实而依职权调查证人袁志清、汪显文、陈正春、李家勇的调查笔录，本院对这四份调查笔录中能够相互印证的内容，并且与本院已认定的其他证据中内容一致的部分予以认定。
经审理查明：原告汪显金系安康市汉滨区县河镇原广沟村二组居民，因原广沟村交通不便，因此在2011年5月原告汪显金想修建一条村级公路，意图与平利县老县镇马鞍铺的公路贯通，以改变家乡的交通条件。原告汪显金有此想法后，就此事首先与原广沟村村委会干部袁志仁、袁志清、汪显文等人进行了沟通。袁志仁等人在得知了原告汪显金的想法之后，对这一有利于当地村民的好事也是大力赞成。当时原广沟村村委会商议的结果是由原告汪显金自行筹集资金修建道路，等道路完工经有关部门验收后，如果上级交通管理部门有项目，每公里能补助50000元现金的话，补助的相关资金就给原告汪显金。如果修建这条道路上级交通部门没有项目，无法进行补助的话，则原广沟村委会也无法给予原告汪显金任何补助。此后，为了进一步落实修建道路是否有项目和补助，原告汪显金与时任原广沟村村支书的袁志仁，以及村会计袁志清专程前往被告县河镇政府进行咨询，被告县河镇政府党委书记李忠安明确答复对于该村修建道路交通部门没有立项，同时县河镇政府也无法解决相关资金。原告汪显金在得知县河镇政府的明确态度之后，仍然于2012年8月份开始动工，自筹资金修建了贯通平利县老县镇马鞍铺土地庙至县河镇原广沟村村民汪德位门前的3公里村级公路。但在整个修路的过程中，原告汪显金并未经过原广沟村委会或者被告县河镇政府将该项工程按照程序进行招投标，而是由原告本人将整个工程以个人的名义承包给他人完成。同时修建道路所有的资金投入及支出也并未经过原广沟村村委会及被告县河镇政府的审计和监督。2012年3月份道路修建完毕后，原告汪显金与原广沟村村委会，以及被告县河镇政府没有进行任何核算，同时在没有任何部门对修建的该条道路进行竣工验收的情况下，由原告汪显金修建的这3公里道路即投入使用，供广沟村村民通行。2015年3月份上级交通主管部门又对这3公里道路进行了改造和硬化，提高了道路的通行能力。道路修建之后，由于原告汪显金的家庭经济出现了困难，原告遂于2014年8月6日打印了一份申请书，请求政府相关职能部门为其解决修路所垫付的资金。在该份申请书中，原告汪显金亦表明当时原广沟村没有资金修建道路，原告本人与村支书去县河镇政府征求意见时，镇政府领导并未表态。原广沟村村委会在原告的这份申请书上加盖了村委会公章，并且由时任村会计袁志清签署了“村广大村民已用此路，情况属实”的意见，意图帮助原告向上级部门争取部分资金，但在这一份申请书中并无原广沟村负责人的签名。后来由于机构改革将原广沟村并入现在的谢坝村，并且成立了新的村民委员会，然而在两村合并的财务审计中，原广沟村村委会并未向新成立的谢坝村委会交接这一遗留问题。原告汪显金在事情没有得到解决的情况下，又于2015年7月14日找到原广沟村会计袁志清，让其以原广沟村的名义给原告出具了一份证明书，同时又让被告谢坝村委会现任会计加盖了谢坝村委会的公章，意图证明原告是垫资修建的道路，从而要求被告县河镇政府向原告支付垫付的资金。但在该份证明上仍然没有现任谢坝村委会负责人的签名。原告汪显金在与被告谢坝村委会，以及被告县河镇政府商讨无果的情况下，于2015年8月8日起诉至本院，要求二被告共同向原告支付因修路而垫付的资金100000元，并且承担相应的利息。
在案件的审理过程中，本院依法对当事人进行了调解，但由于原、被告之间的争议较大，故未能达成一致意见。
本院认为，原告汪显金为改变家乡落后的交通面貌，给乡邻群众创造便利的交通条件而积极筹划修路的初衷是良好的，展现了在新时代的社会背景下一位普通公民高尚的道德情操，其修建道路的行为应该得到赞扬和肯定。但是在本案中，原告汪显金向本院递交的证据无法证实其在准备修路之时，从被告谢坝村村委会以及被告县河镇政府得到由原告先行垫资修路，而后将会对其修路所用资金进行补偿的承诺，反而被二被告明确告知所修道路有可能得不到政府部门的任何补偿。而原告汪显金在明了这一利益风险之后，仍然自筹资金修建了本案涉及的这3公里村级道路，由此可见原告在修路之初就已对可能存在的利益风险有了明确的判断并作出了最终的决定。同时原告亦无法证明在整个道路的修建过程中，每一个步骤始终在被告谢坝村村委会或者被告县河镇政府的监督和管理之下，并且在工程结束之后，二被告组织相关部门对该项工程进行验收，双方进行了必要的工程核算，所以在现有的证据之下，本院只能认为原告汪显金修建道路的行为是一种个人出资的社会公益行为，原告汪显金与被告谢坝村村委会以及被告县河镇政府之间不存在建设工程施工合同行为，因此对于原告汪显金起诉要求二被告共同支付因修路而产生的费用的诉讼请求本院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第二百六十九条第一款、第二百七十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告汪显金对被告安康市汉滨区县河镇谢坝村村民委员会，以及对被告安康市汉滨区县河镇人民政府的诉讼请求。
案件受理费用2250元，本院予以免收。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 李建军
代理审判员 刘 宇
人民陪审员 程 辉
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 王 蕾