山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民初字第1164号
原告张某。
委托代理人王某。
被告楚某。
委托代理人楚孔举。
原告张某与被告楚某民间借贷担保合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理。依法由审判员李某独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人王某、被告楚某及其委托代理人楚孔举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，楚卫锋于2013年5月10日、9月4日分两次向原告借款100000元。被告楚某作为两笔借款的担保人，在两份借据上签字担保。同年9月4日，经原告催要，利息已付至2014年3月4日止。2013年5月10日，经原告催要，被告楚某于2015年3月17日支付现金10000元。剩余借款及利息，经多次催要，被告以资金周转困难为由，至今未付，故请求法院判令被告立即偿还拖欠原告借款本金19万元及利息，其利息以19万元为本金，从2014年3月5日起至法院判决确定履行期限届满之日止，按月利率1分5计算。
原告为支持自己的主张，提供了以下证据：
1、借据两份，证明借款人楚卫锋于2013年5月10日通过担保人楚某向原告借款现金10000元，被告楚某于2015年3月17日偿还现金10000元；2013年9月4日借款人楚卫锋通过担保人楚某向原告借款现金10000元，利息已付到2014年3月4日止，因被告系担保人，应承担连带偿还责任。
2、证人楚孔波的证言，证明我不认识楚卫锋，认识楚某，与张某是同事，在一起上班，还是亲戚，张某与我大娘的娘家在一个村。2013年8月25日，张某打电话向我借10万元，说是借给他人用，具体借给谁没有说，让我先把利息9000元扣出来。因我岳母欠我4万元，我老表杨昌鲁欠我3万元，万张镇焦坊村曹刘某欠我3万元，高作运欠3万元。我给他们要来后，就借给张某了。这些钱具体什么时间要回的我记不清楚了，反正是8月底要回的。我给他们要来后，扣了半年的利息9000元，于2013年9月4日上午给付张某了现金91000元。该借款到现在没有偿还。张某还借过我的银行卡，别人往我卡上汇款过，汇款9万多元，是谁汇的，我不知道，知道别人汇款后，张某就把钱取走了。
被告楚某辩称，原告说的借款人楚卫锋向原告借款的时间和金额及被告是担保人都不属实，诉状中说的给付原告1万元属实，但是该1万元是借款人楚卫锋欠的原告的钱，楚卫锋委托被告从万张镇政府要的修路挣得钱1万元给的原告，至于楚卫锋欠的原告什么钱被告不清楚，这1万元是楚卫锋让被告给的，故不同意原告的诉讼请求。
被告为支持自己的主张，提供了以下证据：
1、楚卫锋的会见笔录一份，证明楚卫锋共向张某借款30万元，共计已经偿还借款20万元。后来又偿还1万元，楚卫锋还欠张某9万元。
2、2013年3月4日、2013年3月26日借条二份，证明已经偿还张某20万元。
本院根据被告的申请对原告提供的两份借据委托日照浩德司法鉴定所进行司法鉴定。经鉴定，其鉴定意见为：2013年5月10日借据中“楚某”和2013年9月4日借据中“楚某经手”是楚某所写；2013年9月4日借据中“楚某经手”处指印是楚某捺印。
本院根据被告的申请调取了原告张某和楚卫锋名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉祥县支行历史活期明细交易情况，证明原告于2013年3月4日取款91000元和原告张某和楚卫锋之间在该银行不存在汇款的事实。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性均有异议，认为2013年5月10日的借据是复印件，借据中的内容和借款人的姓名是不是楚卫锋书写不清楚，借据中“付1万元整”和“2015年3月17号”是被告书写，但担保人签名不是被告所签。2013年9月4日的借据不是被告书写，借据中担保人的姓名和手印也不是被告书写和按的。两份借据的时间也已超过保证期限，保证人不应承担保证责任。并申请对2013年5月10日借据中“楚某”是否是其所写和对2013年9月4日借据中“楚某经手”是否是其所写，捺印是否其所捺进行鉴定。对证据2的真实性无异议，但楚孔波说的借款91000元与本案借款10万元没有关系。楚孔波借给张某只有楚孔波和张某知道。张某借款给楚卫锋10万元，但是楚孔波借给张某91000元事实清楚。
被告对鉴定意见书的真实性无异议，对鉴定结论有异议。认为2013年9月4日的借条上10万元现金就是2013年3月4日借条的10万元的现金。2013年9月4日的借条是更改的。鉴定结论不属实。
被告对原告张某和楚卫锋名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉祥县支行历史活期明细真实性无异议，认为原告从其名下卡号为6054于2013年3月4日取款91000元是张某取后交给楚卫锋的，这是第一笔借款。这个是楚卫锋自己偿还的，被告抽回的借条。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议。认为楚卫锋说的向我借款30万是真实的。对证据2中2013年3月4日的单子没有见过，该日期的借款不知道。楚卫锋借没借楚某的钱我不知道。对被告提供的证据2中2013年3月26日的借据真实性无异议，这个钱已经偿还完了，单据也退回楚某了。这笔借款，是楚某偿还的，是通过银行汇款给付的，是通过楚孔波的卡汇款给付原告的。汇了95347.68元。其他的是楚某在2016年1月7日给付的现金。对证据2中2013年3月4日的借据原告没有见过。楚卫锋于2013年3月4日没有向原告借过钱。楚卫锋于2013年9月4日到10月20日之间也没有向原告汇过款。
原告对鉴定意见书的真实性和鉴定结论及原告张某和楚卫锋名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉祥县支行历史活期明细的真实性均无异议。
经审查，本院认为原告提供的证据1、2，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，且由鉴定意见书佐证，其证据效力，本院予以确认。
被告提供证据1的真实性，原告无异议，其证据效力，本院亦予以确认。证据2中2013年3月26日的借据，原告无异议，其证据效力，本院亦予以确认。证据2中2013年3月4日的借据，原告有异议，且被告也未提供其他证据佐证与本案具有关联性，其证据效力，本院不予确认。日照浩德司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，程序合法，客观真实，其证据效力，本院予以确认。本院查询的原告张某和楚卫锋名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉祥县支行历史活期明细，来源合法，客观真实，其证据效力，本院亦予以确认。
经审理查明，借款人楚卫锋于2013年5月10日向原告借款100000元，并向原告出具借条一份。被告楚某在该借条的担保人处签字。2015年3月17日，被告楚某将其领取的楚卫锋工程款10000元给付原告，并在2013年5月10日的借条注明。借条记载“今借张某现金壹拾万元正（100000.00）元借款人：楚卫锋担保人：楚某2013.5.10号.付壹万元整2015年3月17日”。2013年9月4日，借款人楚卫锋又向原告借款100000元，并向原告出具借条一份。被告楚某在该借条注明了经手担保并按手印。原告扣除9000元利息后给付楚卫锋借款91000元。借条记载“今借到张某现金壹拾万元正（100000.00）元。息已付2014.3.4号止。楚卫锋楚某经手担保2013年.9.4号”。
2015年12月24日，经日照浩德司法鉴定所进行司法鉴定。其鉴定意见为：1、送检的“2013.5.10号”的《今借》上“楚某”签名和“2013.9.4号”的《今借到》条上“楚某经手”字迹是楚某所写；2、送检的“2013.9.4号”的《今借到》条上“楚某经手”处指印是楚某捺印。
另查明，借款人楚卫锋由被告楚某担保于2013年3月26日还向原告张某借款100000元，并向原告张某出具了借条。该借款已偿还。借条已退回，现在被告处。被告楚某提供的2013年3月4日借据内容为，“今借张某现金拾万元正。￥（100000.）元（壹拾万元正）息已付清九月四号止。”被告楚某在诉讼中陈述楚卫锋共向原告借款30万元都经手了，楚卫锋偿还一次，楚某偿还一次。楚卫锋偿还的是2013年3月4日的借款，楚卫锋可能是2013年9月4日至9月30日偿还的，偿还了10万元，是通过邮政银行或农村信用社汇款到张某账户上的。2013年3月26日的借款是被告楚某偿还的，现在已经偿还了，借条也退回给我了。2013年9月4日的借款从来不知道。
本院认为，楚卫锋由被告楚某担保于2013年5月10日向原告张某借款10万元，于2015年3月17日偿还1万元；楚卫锋由被告楚某担保并经手于2013年9月4日向原告张某借款10万元，扣利息9000元即从借款之日至2014年3月4日止，给付现金91000元的事实，由原告提供的借据、原、被告的陈述、鉴定意见书证实，证据确实充分，本院予以确认。
关于被告辩解的楚卫锋向原告借款的时间、数额和被告为担保人及原告提供借据上的签名、捺印问题。被告辩解，原告主张的借款人楚卫锋向原告借款的时间和金额及被告是担保人都不属实，楚卫锋欠的原告什么钱被告不清楚，且2013年5月10日借据上的“楚某”和2013年9月4日借据上“楚某经手”字迹不是其所写；2013年9月4日借据上“楚某经手”处的指印也不是其所捺印，因经鉴定借据上签名和捺印系被告本人签名和捺印，故其辩解签名和捺印不是其所为，本院不予采信。根据原告提供的2013年5月10日借据记载的内容和被告的签名，且被告在该借据上书写了偿还1万元的事实；2013年9月4日借据上记载的内容和被告的签名及被告书写的“楚某经手”的事实，本院能够确认被告对借款知情，且系担保人，故被告辩解的楚卫锋向原告借款的时间和金额及被告是担保人都不属实，本院亦不予采信。
关于被告辩解楚卫锋共向原告借款30万元，怎么出现40万元的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。原、被告对楚卫锋向原告借款30万元均无异议，且由被告提供的楚卫锋的询问笔录佐证，本院予以确认。关于借款30万元的构成，被告陈述，楚卫锋于2013年3月4日、3月26日、5月10日经其手分别向原告借款10万元，共计30万元。楚卫锋于2013年9月4日向原告借款10万元，被告从来不知道，楚卫锋被公安机关逮捕前，原告张某从来没有向担保人提过2013年9月4日的这笔借款。原告陈述，楚卫锋于2013年5月10日向原告张某借款10万元，于2013年9月4日向原告张某借款10万元，于2013年3月26日向原告的借款10万元，共计借款30万元。被告所述的楚卫锋于2013年3月4日向原告借款10万元不属实，原告没有见过被告提供的2013年3月4日的10万元借据，楚卫锋于2013年3月4日也没向原告借过款，楚卫锋借没借被告的钱不知道，向原告借款30万元后也没有向原告汇过款。对于双方争执的借款30万元的构成，楚卫锋于2013年3月26日向原告借款10万元，且已经偿还，双方无异议，本院予以确认。楚卫锋于2013年5月10日向原告张某借款10万元的事实，被告虽然先前不认可，但现已认可，并由鉴定结论佐证，且被告在该借据上也书写了偿还1万元的内容，故对该事实，本院亦予以确认。楚卫锋于2013年9月4日向原告张某借款10万元的事实，被告虽然持有异议，但经鉴定该借据上的“楚某经手”系被告书写，该处的捺印也是被告的捺印，结合该借据上记载的“息已付2014.3.4号止”等，根据法律规定，原告与楚卫锋之间对该借款10万元不但达成了借款合意，原告也履行支付借款的义务，故对于该事实，本院亦予以确认。被告主张的楚卫锋于2013年3月4日向原告借款10万元的问题。根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告主张楚卫锋与原告之间于2013年3月4日存在10万元的借贷关系，依法应当承担举证证明的责任。被告提供的楚卫锋于2013年3月4日出具的借据中虽然记载楚卫锋向原告借款10万元，但因原告不认可，且被告申请本院调取的原告和楚卫锋的交易记录中也没有记载双方汇款的事实，交易记录中记载的原告于2013年3月4日取款91000元，也不能证明该笔取款就是楚卫锋于2013年3月4日向原告借款10万元时扣除了利息后给付的借款现金的事实，也不能证明原告在该日取款91000元，进而推定原告与楚卫锋之间在2013年3月4日存在10万元的借贷关系。因此，被告提供的证据不足以证明其主张的事实，依法应当承担举证不能的法律后果，故原告主张楚卫锋与原告之间于2013年3月4日存在10万元的借贷关系的事实，本院不予采信。因此，双方争执的30万元的构成，本院根据查明的事实确定为：楚卫锋分别于2013年3月26日、5月10日、9月4日向原告张某借款10万元，共计30万元。
根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。楚卫锋于2013年5月10日向原告张某借款10万元中，已偿还1万元，尚欠借款本金9万元；借款人楚卫锋于2013年9月4日向原告张某借款10万元时，原告张某预先扣除利息9000元，给付现金91000元，根据上述法律规定，楚卫锋对于2013年9月4日的10万元借款，应按实际借款91000元返还借款。因此，借款人楚卫锋尚欠借款数额应为181000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。被告楚某作为借款人楚卫锋的担保人，对保证方式没有约定，依法应为连带责任保证。被告楚某与原告没有约定保证期间，其保证期间为六个月。原告与借款人楚卫锋对涉案借款没有约定履行期限，也没有约定借款人楚卫锋履行还款的宽限期，该宽限期届满之日应推定为原告起诉之日。保证人的保证期间在原告起诉之日开始计算，其保证期间没有超出六个月，故原告关于被告偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但原告要求被告偿还借款本金190000元，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告楚某偿还原告张某借款本金依法应为181000元。被告楚某辩解，保证期间已超过半年，担保人免责，因缺乏法律依据，本院不予采信。关于原告要求被告支付利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。楚卫锋于2013年5月10日向原告借款10万元时，双方未约定利息，且原告也未提供相关证据证实双方存在约定利息的事实，因此，该笔借款，依法应视为不支付利息。故原告关于要求被告支付该笔借款利息的请求，本院不予支持。楚卫锋于2013年9月4日向原告借款10万元时，双方虽然没有明确约定利息的计算方式，但根据借款时，原告预先扣除利息9000元即从借款之日至2014年3月4日止计算，其月利率为1.5%，故原告关于要求被告从2014年3月5日起支付该笔借款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。其利息以借款91000元为本金，从2014年3月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率1.5%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告楚某于本判决生效之日起十日内偿还原告张某借款181000元及利息，其利息以借款91000元为基数，从2014年3月5日起至本判决确定履行期限届满之日止按月利率1.5%计算。
二、驳回原告张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，减半收取2050元，保全费1220元共计人民币3270元，由原告张某负担155元。被告楚某负担3115元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。
审判员 李继刚
二〇一六年二月十七日
书记员 王 晨