北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1353号
原告生砚旭。
法定代理人生洪波（生砚旭之父），男。
被告北京市长途汽车有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区广茂大街9号。
法定代表人毕燕军，董事长。
委托代理人张云凯，辽宁通运律师事务所律师。
原告生砚旭与被告北京市长途汽车有限公司（以下简称：长途汽车公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员傅婉一适用简易程序公开开庭进行了审理。原告生砚旭的法定代理人生洪波、被告长途汽车公司的委托代理人张云凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告生砚旭诉称：2013年7月18日，原告生砚旭与其父亲生洪波在沈阳长途客运站购买车票，乘坐所有权人为被告长途汽车公司的客车（车牌号：京AL05**）前往北京。2013年7月19日2时许，当客车由东向西行驶至京哈高速公路345KM＋890M处在第三车道内被后方同车道行驶的辽AW57**（辽A65**挂）号半挂货车追尾相撞，造成辽AW57**（辽A65**挂）号半挂货车驾驶人、京AL05**号客车驾驶人及一名客车乘车人死亡、多人受伤。事故发生后，原告生砚旭被救护车送往绥中县仁济医院（以下简称：仁济医院），经诊断，事故造成原告生砚旭大拇背外伤，原告生砚旭在仁济医院接受6天治疗后，于2013年7月24日转至居住地北京丰台医院（以下简称：丰台医院）接受治疗，并于2013年8月2日出院，住院共计15天。其中在仁济医院治疗期间发生的医疗费已由客车车主承担。事故发生后，经葫芦岛市公安局交通警察支队高速巡警一大队认定，辽AW57**（辽A65**挂）号半挂货车驾驶人承担事故主要责任，京AL05**号客车驾驶人承担事故的次要责任，原告生砚旭无责任。故原告生砚旭诉至法院，诉讼请求为：1、判令被告长途汽车公司赔偿原告生砚旭医疗费1131.41元，住院伙食补助费750元（50天／元＊15天），护理费750元（50天／元＊15天），共计2631.41元；2、判令本案诉讼费由被告长途汽车公司承担。
原告生砚旭向本院提交下列证据以证明：1、北京丰台医院治疗结算单、医疗费票据；2、仁济医院住院病历单、出院记录；3、丰台医院住院病案等。
被告长途汽车公司辩称：原告生砚旭诉称的交通事故属实。此次事故中，被告长途汽车公司负次要责任。涉案车辆（车牌号：京AL05**）登记于被告长途汽车公司名下，实际车主是尚德宏，与被告长途汽车公司是挂靠经营关系。尚德宏在事故发生后，为了及时救治原告生砚旭，已经为原告生砚旭垫付了医疗费1816.3元，交通费130元。京AL05**号客车于中华联和财产保险股份有限公司北京分公司投保了道路客运承运人责任险，每座限额60万元，该次事故发生于保险期限内，故实际车主与投保的保险公司均应作为责任主体参与本案诉讼。原告生砚旭在本案中的诉讼请求，应当以医疗机构核算的正规票据为准。护理费应有医院护理的相应医嘱进行核对。
被告长途汽车公司向本院提交下列证据予以证明：1、经营目标管理合同书；2、保险单；3、医疗费、交通费票据等。
经本院庭审质证，被告长途汽车公司对原告生砚旭提交的北京丰台医院治疗结算单，除挂号费、门诊诊疗费以外的医疗费票据，仁济医院住院病历单，出院记录，丰台医院住院病案；原告生砚旭对被告长途汽车公司提交的保险单、医疗费及交通费票据的真实性无异议，故本院对前述证据的真实性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告生砚旭提交的挂号费、门诊诊疗费票据，证明原告生砚旭在丰台医院治疗期间支付挂号费1元、门诊诊疗费3元。被告长途汽车公司对前述证据的关联性不予认可。本院认为，原告生砚旭提交的上述票据盖有丰台医院收费处专用章，且上述费用为原告生砚旭在丰台医院接受治疗期间必要、合理的支出，故本院对上述证据予以确认。
二、被告长途汽车公司提供的经营目标管理合同书，证明尚德宏系车辆的实际所有人，挂靠于被告长途汽车公司，实际相关的赔偿责任应由实际车主尚德宏承担。原告生砚旭对前述证据的真实性不予认可。本院认为，原告生砚旭乘坐被告长途汽车公司名下所有的京AL05**号客车，原、被告双方之间存在公路旅客运输合同法律关系，被告长途汽车公司作为合同相对方，应承担赔偿责任。至于被告长途汽车公司与尚德宏是否存在挂靠经营关系，与本案争议的焦点无关联性，故本院对前述证据不予确认。
本院根据上述认证查明：2013年7月18日，原告生砚旭在沈阳长途客运站购买车票乘坐客车（车牌号：京AL05**）前往北京。2013年7月19日02时许，辽AW57**（辽A65**挂）号半挂货车由东向西行驶至京哈高速公路345KM＋890M处在第三车道内与前方同车道京AL05**号客车追尾相撞；造成京AL05**号客车乘车人原告生砚旭受伤。经交通管理部门认定，辽AW57**（辽A65**挂）的驾驶员承担事故的主要责任，京AL05**号客车的驾驶员承担事故的次要责任，原告生砚旭无责任。京AL05**车辆行驶证车主为被告长途汽车公司。
2013年7月19日4时许，原告生砚旭被送往仁济医院治疗，于2013年7月24日9时许出院，实际住院天数5天，花费医疗费1816.3元，该费用已由案外人尚德宏支付，其同时支付原告生砚旭由沈阳至北京的交通费130元。2013年7月26日，原告生砚旭转至丰台医院接受治疗，于2013年8月2日出院，实际住院天数7天，花费医疗费1135.41元。丰台医院为原告生砚旭出具的出院记录出院诊断记载为左足外伤。
庭审中，关于在丰台医院花费的医疗费，原告生砚旭明确对1元挂号费、3元诊疗费不予主张，要求被告长途汽车公司给付1131.41元，被告长途汽车公司对上述金额予以认可。关于住院伙食补助费及护理费，被告长途汽车公司对原告生砚旭主张的每日50元的计算标准不持异议，对原告生砚旭主张的住院天数共计15日持有异议，同意按仁济医院及丰台医院住院病案中记载的实际住院天数给付相应款项。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告生砚旭持票乘坐被告长途汽车公司的客车，与被告长途汽车公司之间存在客运合同关系，该法律关系未违反法律法规的强制性规定，合法有效，故承运人被告长途汽车公司负有将原告生砚旭安全运输至目的地的义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款的规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”本案中，原告生砚旭乘坐被告长途汽车公司所有的汽车，在运输途中因交通事故受伤，并造成财产损失。因交通事故认定书认定原告生砚旭对交通事故不负有责任，故被告长途汽车公司应对原告生砚旭在此次事故中造成的损害承担赔偿责任。故原告生砚旭要求被告长途汽车公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费，并无不当，本院对被告长途汽车公司辩称实际车主与投保的保险公司均应作为责任主体参与本案诉讼的辩称意见，不予采纳。关于医疗费数额，原告生砚旭对1元挂号费、3元诊疗费不予主张，要求被告途汽车公司给付1131.41元，被告长途汽车公司对上述数额亦予以认可，故本院对原告生砚旭主张医疗费1131.41元的诉讼请求，予以支持。关于住院伙食补助费及护理费数额，因被告长途汽车公司对上述两项费用每日50元的计算标准不持异议，故本院对此予以确认；就住院天数，本院根据仁济医院及丰台医院住院病案的记载，确认两次住院实际天数分别为5天和7天，共计12天。综上，本院认定住院伙食补助费600元，护理费600元，故对原告生砚旭主张的住院伙食补助费及护理费的合理部分本院予以支持，其他部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告北京市长途汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告生砚旭医疗费一千一百三十一元四角一分、住院伙食补助费六百元、护理费六百元，共计二千三百三十一元四角一分；
二、驳回原告生砚旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京市长途汽车有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 傅婉一
二〇一四年四月十日
书 记 员 贯 菲