江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰开商初字第00040号
原告慈溪市宗汉永亮粮油经营部，住所地慈溪市宗汉街道史家村宗兴中路306号，经营者孙灿亮，男，1978年4月9日生，居民身份证号码3421231978********，汉族，住安徽省太和县三塔镇周马村委会康庄12号2户。
委托代理人李容，江苏律园律师事务所律师。
委托代理人徐冬云，江苏律园律师事务所实习律师。
被告宗步友。
委托代理人曹正祥，泰州医药高新技术产业开发区寺巷法律服务所法律工作者。
被告泰州市海陵区鸿运通运输有限公司，住所地泰州市海陵区江州北路719-1号（610室）。
法定代表人朱小进，该公司总经理。
委托代理人于爱明，江苏海信律师事务所律师。
原告慈溪市宗汉永亮粮油经营部（以下简称宗汉经营部）与被告宗步友、泰州市海陵区鸿运通运输有限公司（以下简称鸿运通公司）运输合同纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理。本案依法由审判员李霖适用简易程序于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告宗汉经营部经营者孙灿亮及其委托代理人李容、徐冬云，被告宗步友及其委托代理人曹正祥，被告鸿运通公司的委托代理人于爱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗汉经营部诉称，原、被告之间系多年的运输合同关系，2014年10月份，被告在运送面粉给原告时，在高速公路南湖新桥路段发生单方交通事故，车辆翻到河中致使40吨面粉全部受损。宗步友驾驶的车辆登记所有权人为鸿运通公司，其二者之间系挂靠关系。经多次向二被告追索货物损失未果，特请求人民法院依法判令：1、被告宗步友、鸿运通公司连带赔偿原告宗汉经营部货物损失131200元及直接损失27600元，合计158800元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告宗汉经营部为支持其诉讼请求提供了以下证据：
一、浙江市高速交警大队出具的交通事故认定书一份以及两被告的驾驶证、行驶证和五张打印的照片，证明本案被告发生交通事故的事实以及原告的货损。
二、原告与五得利面粉集团有限公司（以下简称五得利集团）签订的面粉经销协议书一份，证明原告已经在合同中约定了拥有这批面粉的所有权，由此产生的损失由原告索赔。
三、代办托运证明一份以及发票一份，证明被告当时承运原告40吨面粉的事实以及40吨面粉的价值。
四、原告与第三方慈溪市崇寿康阳食品厂签订的购销面粉合同协议书一份以及赔偿协议书、收条，证明因为被告的违约给原告造成直接损失26000元。
五、调价说明一份以及2014年12月19日发票一张，证明重新定制面粉涨价，直接损失1600元。
被告宗步友辩称，原告要求赔偿货款131200元，宗步友没有异议，由于经济困难，请求法院判决分期还款，直接的损失27600元宗步友不认可。
被告宗步友为证明其答辩理由提供了以下证据：
一、车辆挂靠协议，证明案涉车辆挂靠于鸿运通公司。
被告鸿运通公司辩称，1、应当要明确本案的案由，双方的法律关系、有无违约责任、损失的计算等焦点来审查本案；2、原告的诉讼主体不适格，本案原告是收货人，并不是托运人，其只能作为运输合同案件的第三人，而不能作为原告；3、答辩人不是本案运输合同的承运人，不应当承担承运人的法律义务；4、案涉运输车辆虽然挂靠在答辩人单位，不能以此证明答辩人是承运人；5、原告主张的损失计算错误。综上，原告主体不适格，答辩人与原告无运输合同关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告鸿运通公司为证明其答辩理由提供了以下证据：
一、三份组织机构代码证，一份工商资料，证明五得利集团、五得利集团兴化面粉有限公司（以下简称五得利兴化公司）、五得利集团商丘面粉有限公司三个单位是不同的法人主体，五得利集团与原告签订的合同不能适用于五得利兴化公司的买卖合同，另外一份是慈溪市崇寿康阳食品厂的工商资料，证明这家单位成立于2014年7月17日，证明原告举证的证据四是伪造的。
二、运输合同诉讼主体的规定，证明承运人、托运人可以作为原被告，收货人只能作为第三人。
庭审中，被告宗步友对原告宗汉经营部提供证据的质证意见：对证据一没有异议；对证据二的真实性无异议，但是这反映出原告的主体有问题；对证据三，只同意按照原来的价格赔偿，其余无异议；对证据四与本案没有关系；对证据五因为是单方面出具的，与本案无关。
被告鸿运通公司对原告宗汉经营部所提供证据的质证意见：对证据一事故认定书以及驾驶证行驶证的真实性无异议，但是对证明目的有异议，并不能证明行驶证的所有人与原告有任何关系，只能证明涉案的车辆是挂靠在被告单位，仅是运输工具，并不是履行合同的主体。对于照片的真实性无异议，但是对证明目的有异议，这些照片可以看出面粉并不是全部浸泡在水里面；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，协议书是五得利集团与原告签订的，托运证明上是五得利兴化公司，是两个不同的独立的主体；对证据三，证明到站人是孙灿亮，托运人是五得利兴化公司，托运的货物是给五得利兴化公司托运面粉，可以证实，托运人是五得利兴化公司而不是原告，承运人是宗步友也不是鸿运通公司，证明原告的主体不适格；对证据四，是一份伪造的证据，经查询，慈溪市崇寿康阳食品厂是在2014年7月17日核准登记成立的，而这份协议是2014年6月30日签订的，在这家公司尚未成立的时候就出现了这份合同，显然是伪造，所以对于这组证据不认可；对证据五的质证意见同宗步友的意见。
原告宗汉经营部对被告宗步友提供的证据的质证意见：对证据一的真实性无异议。
被告鸿运通公司对被告宗步友提供的证据的质证意见：对其真实性无异议，但这份挂靠协议是在2014年9月份签订的，此前车辆是挂靠在泰州市海陵区嘉华运输有限公司的，仅仅是过度，是因为涉案车辆发生了事故，才没有及时的再变更到泰州市海陵区嘉华运输有限公司，而且也没有实际收取管理费。
原告宗汉经营部对被告鸿运通公司提供的证据的质证意见：对三份组织机构代码证真实性有异议，因为是复印件，对被告的证明目的有异议，从这个证据不能看出不同的法人主体。对慈溪市崇寿康阳食品厂的工商资料真实性有异议，工商资料的成立时间并不能说明是真实的成立时间，原先就是先订货；对证据二的真实性有异议，与本案无关。
被告宗步友对被告鸿运通公司提供的证据的质证意见：对三份组织机构代码证以及工商登记没有异议，对规定也没有异议。
本院认证意见：被告宗步友、鸿运通公司对原告宗汉经营部提供的证据一、证据三的的真实性均不持异议，本院予以确认；证据二的内容系孙灿亮与抬头为“五得利集团”签订的经销协议书，“五得利集团”落款处未加盖公章仅有“李占强”签字字迹，对该份协议的相对方，本院无法确认，亦无法确认与本案的关联性；原告宗汉经营部提供的证据四是原告与第三方慈溪市崇寿康阳食品厂签订的购销面粉合同协议书一份以及赔偿协议书、收条，而慈溪市崇寿康阳食品厂在签订协议时尚未在工商部门办理注册登记，显然不符合规定亦不符合市场交易原则，且本案的面粉系送至宗汉经营部而非慈溪市崇寿康阳食品厂，综上，对该组证据的真实性及关联性，本院难以确认，不作为本案证据使用；证据五系五得利兴化公司单方出具的调价证明，对其真实性及与本案的关联性，难以确认。
原告宗汉经营部、被告鸿运通公司对被告宗步友提供的挂靠协议的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
原告宗汉经营部对被告鸿运通公司提供的证据一的真实性持有异议，但未举证予以反驳，故对鸿运通公司提供的证据一的真实性予以确认，其提供的证据二系是从网络打印的法律规定，本院根据法律规定对本案主体进行认定。
本院经审理查明：2014年11月25日02时50分，被告宗步友驾驶车牌号为苏M×××××／苏M×××××挂重型仓栅式半挂车行驶至S11（乍嘉苏）高速公路往宁波方向13公里＋200米处，碰撞并翻越右侧护栏，坠落于路面外，造成车辆及货物损失，宗步友因过度疲劳影响安全驾驶时仍驾驶机动车，负事故的全部责任。宗步友曾为宗汉经营部多次运输货物，此次事故车辆所载面粉40吨系孙灿亮联系宗步友并指示其从五得利兴化公司装运，目的地为宗汉经营部，收货人为该经营部的经营者孙灿亮，托运证明系由五得利兴化公司的员工交宗步友签字，该托运证明载明“今给五得利集团兴化面粉有限公司托运面粉1600袋，重量40吨，价值131200元，限期2天内将货物及时安全运到慈溪，在运输途中如发生污染、短少、雨淋等由车主按货物价值如数赔偿，车牌号苏M×××××，车主签字：宗步友”，车主单位一栏为空白。
另查明，苏M×××××／苏M×××××挂重型仓栅式半挂车车辆行驶证所载明的所有人为鸿运通公司。宗步友陈述，由案外人陶成红代其与鸿运通公司于2014年9月15日签订车辆挂靠协议，将苏M×××××／苏M×××××挂重型仓栅式半挂车挂靠于鸿运通公司进行运输，其本人对该协议表示认可。
宗步友陈述其是与孙灿亮本人联系，后者指示其装运案涉面粉至目的地，与五得利兴化公司并无关系，运输也是与孙灿亮进行结算，孙灿亮对宗步友的陈述予以认可。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：一、宗汉经营部作为本案的原告其主体是否适格；二、鸿运通公司在本案中是否应当承担责任，承担何种责任；三、原告所主张的损失是否有事实和法律依据。
关于争议焦点一，原告宗汉经营部所提供的托运证明载明车辆及车主信息并加盖了五得利兴化公司公章，其形式所反映的合同方为五得利兴化公司与宗步友，但根据宗步友及孙灿亮当庭的陈述表明，案涉运输合同系由孙灿亮与宗步友联系（且双方之前也曾有运输业务往来），双方之间形成了要约、承诺，运输费用系由孙灿亮承担，该二人且均认可是与对方形成运输合同关系。托运证明的形式并不影响对本案真正合同方的认定，而在实际运输过程中由买卖合同的出卖人将货物交给承运人的做法亦为常见。故本院综合当事人之间的真实意思表示，通常的交易习惯认定本案运输合同的实际合同方为宗汉经营部与宗步友。宗汉经营部作为实际托运人，是本案适格的原告。
关于争议焦点二，本案系运输合同纠纷，根据《合同法》第一百二十二条的规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受害人有权依照合同法要求承担违约责任或者依照其他法律要求承担侵权责。原告宗汉经营部起诉时选择的违约之诉，而我国法律司法解释目前只是在交通事故承担侵权责任时规定实际车主与挂靠单位承担连带责任。连带责任系法定的责任，只有在法律明确规定连带责任时方可适用。此外，本案中宗步友仅是以个人名义在托运证明上签字，并未涉及鸿运通公司，而宗汉经营部主张宗步友曾告知其车辆挂靠在鸿运通公司，但宗步友予以否认，宗汉经营部未就此举证予以证明，故可认定宗步友在与宗汉经营部协商订立运输合同时也未以被挂靠单位即鸿运通公司的名义从事运输。根据合同相对性原理，运输合同仅在合同双方当事人之间发生效力，本案中的鸿运通公司并未实际参与合同的订立，也未实际履行协议，故原告要求鸿运通公司承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，我国《合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过程造成的，不承担损害赔偿责任。《合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案中，托运证明中明确载明面粉的价值为131200元，在运输途中如发生污染、短少、雨淋等由车主按货物价值如数赔偿，而承运人宗步友对此赔偿金额并无异议，故其应当按照上述约定及法律规定对货物的毁损承担损害赔偿责任。关于原告宗汉经营部所主张的其他损失，其所提供的证据并不充分，难以证实其他损失的存在及与本案事故发生存在关联性，故对原告宗汉经营部所主张的其他损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、被告宗步友于本判决生效之日起十日内赔偿原告慈溪市宗汉永亮粮油经营部损失131200元；
二、驳回原告慈溪市宗汉永亮粮油经营部的其他诉讼请求。
如果被告宗步友未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3476元，减半收取1738元，保全费1320元，合计3058元，由原告宗汉经营部负担531元，被告宗步友负担2527（此款原告宗汉经营部已预交，被告宗步友应负担的部分于本判决生效后十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费3476元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；汇入单位：泰州市财政局；帐号：20×××88；汇入银行：泰州市农业银行海陵支行；款源：上诉费；一审案号；编码：112001）。
审判员 李霖
二〇一五年四月二十八日
书记员 许婷
附法律条文：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。