四川省达州市达川区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）达达行初字第3号
原告江西省每伴食品有限公司，地址：江西省南昌市昌东工业区东升大道路1666号，组织机构代码：74427625－3。
法定代表人樊南平，该公司总经理。
委托代理人袁正辉，该公司人力资源部负责人。
被告达州市人力资源和社会保障局，地址：达州市达川区南外镇华蜀南路3号，组织机构代码：SC000606。
法定代表人李梅，该局局长。
委托代理人（特别授权）王明平，该局工伤科副科长。
委托代理人刘昌华，四川法尊律师事务所律师。
第三人蒲善芳，女，汉族，生于1973年1月6日，住达州市通川区。
委托代理人向雪，四川法之缘律师事务所律师。
原告江西省每伴食品有限公司（以下简称每伴食品公司）诉被告达州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人蒲善芳劳动行政确认一案，原告于2014年12月15日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法由审判员章雪梅担任审判长，与审判员徐忠贵、人民陪审员杜安然组成合议庭，于12月17日、12月18日，分别向被告市人社局、第三人蒲善芳送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书及开庭审理传票。原告、被告及第三人未对合议庭组成人员及书记员提出回避申请。本院于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告每伴食品公司的委托代理人袁正辉，被告市人社局的委托代理人王明平、刘昌华，第三人蒲善芳及其委托代理人向雪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年8月6日作出的达市人社工决[2014]476号《工伤认定决定书》。被告市人社局在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、工伤认定决定书；2、工伤认定申请书及申请人身份证复印件；3、原告支付蒲善芳工资福利及费用单；4、蒲善芳在中国银行的交易明细清单；5、达州市通川区志诚商贸有限公司的证明；6、住院病历、住院证；7、营业执照；8、原告《关于蒲善芳工伤认定的情况说明》；9、工伤认定申请受理决定书；10、工伤认定举证通知书；11、工伤认定初认工作委托书；12、通川区人社局初认意见；13、送达回证。被告提供以上证据拟证明其作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
原告每伴食品公司诉称：根据2010年国务院修订的《工伤保险条例》第十七条的规定，被告并不具备对蒲善芳受伤的工伤认定申请的受理条件。被告事实认定和适用法律错误：1、被告依据劳动与社会保障部于2004年颁布的《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》对蒲善芳受伤的工伤认定申请予以适用，此违反了上位法优于下位法原则，应该按照2010年国务院修订的《工伤保险条例》第十七条的规定认定蒲善芳受伤的工伤认定申请的受理条件，被告适用法律错误。2、根据2006年国务院下发的《国务院关于解决农民工问题的若干意见》（国发[2006]5号）文件，农民工应为户籍在农村的劳动人员，但是蒲善芳不是农村户籍，不属于农民工，不适用《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》。被告因事实认定错误导致适用法律错误，最终导致其受理蒲善芳受伤的工伤认定申请的行为违法。综上所述，原告认为被告作出的达市人社工决[2014]476号工伤认定决定书事实认定和适用法律错误，其受理蒲善芳受伤的工伤认定申请的行为违法，请求法院依法予以撤销，以维护原告的合法权益。原告为支持其主张，在开庭审理前向本院提供了以下证据：1、工伤认定决定书；2、行政复议决定书；3、营业执照及组织机构代码证；4、蒲善芳的居民户口簿复印件。
被告市人社局辩称：1、本社局作出的工伤认定决定认定事实清楚。2013年9月21日15时30分，江西省每伴食品有限公司驻达州业务员蒲善芳，乘坐货车到乡镇进行销售，途经北山乡点兵村时，因货车刹车失灵，闯入路边水田中，导致其受伤。蒲善芳本人于2014年7月17日向我局申请工伤认定。2014年8月6日，达州市人力资源和社会保障局作出达市人社工决[2014]476号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项之规定，认定蒲善芳为工伤。2、工伤认定决定适用法律正确、程序合法。（1）、本社局作为设区的市级人民政府的劳动保障行政管理机关，依法具有工伤认定权。第三人蒲善芳作为劳动者向本社局申请工伤认定，本社局受理后，依法向原告送达了受理通知书和举证通知书，该公司亦行使了其陈述申辩权。结合证据认定第三人蒲善芳系工伤。符合《工伤保险条例》之规定。（2）、本社局依法具有管辖权。被告在复议决定书中认为，人力资源和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发[2004]18号）对用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的工伤认定作出了规定，本社局依法具有管辖权；2014年6月5日，原告每伴食品公司向我局出具的《关于蒲善芳工伤认定的情况说明》中明确表示同意我局进行工伤认定；同时，四川省高级人民法院的相关意见，对工伤认定机关进行了明确。原告诉称本社局不具有管辖权没有法律依据，不应支持。综上所述，本社局作出的达市人社工决[2014]476号《工伤认定决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，其具体行政行为应予维持。
第三人蒲善芳陈述：原告单位诉称的理由不成立，既无事实又无依据，被告单位作出的[2014]476号《工伤认定决定书》合法有效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的达市人社工决[2014]476号《工伤认定决定书》。第三人向本院提供了以下证据：照片九张（系第三人务工的场所及商品）。证明第三人蒲善芳在达州市为原告单位务工的场所及商品。
原告每伴食品公司对被告市人社局提供的证据，质证意见如下：对1、2、3、4、6、7、9、10、11、12、13号无异议，对5、8号有异议，第三人是否在工作时间内受伤缺乏交通事故责任认定书相映证，认为8号证据是当时在不懂法律的情况下盖的章；对第三人蒲善芳提供的证据有异议，认为公司的生产经营场所在江西南昌，没有任何仓库和生产场所在达州，第三人蒲善芳只是本公司的一名业务代表员。
被告市人社局对原告每伴食品公司提供的证据，质证意见如下：对1、2号无异议，对3号有异议，从证据形式上说，仅是复印件，没有其他证据映证，其蒲善芳的户籍性质不影响本案行政机关管辖权的划分；对第三人蒲善芳提供的证据无异议。
第三人蒲善芳对原告每伴食品公司提供的证据，质证意见如下：对1、2号证据无异议，对3号证据同意被告的质证意见。对被告市人社局提供的证据无异议。
经庭审质证，本院对原告、被告及第三人提供的证据作如下确认：被告提供的5号证据系达州市通川区志诚商贸有限公司、余显琼的证明，原告虽有异议，但未提供相关证据予以反驳，该证据与被告提交的第（6）组证据即第三人蒲善芳的住院病历、住院证形成证据链，互为印证证明第三人受伤的客观事实。对该证据本院予以确认。8号证据是原告每伴食品公司向被告市人社局出具的蒲善芳工伤认定的情况说明，对该证据的真实性本院予以确认。被告、原告及第三人提供的其他证据符合行政诉讼证据真实性、关联性、合法性的要求，本院予以确认。
经审理查明：第三人蒲善芳系原告每伴食品公司员工，经该公司工作安排，从2010年4月起在达州市通川区志诚商贸有限公司负责销售每伴系列产品工作。2013年9月21日用代理商销售货车装好原告每伴食品系列产品随车进行销售时，当天下午15时30分，第三人蒲善芳所乘货车因刹车失灵在达州市通川区北山乡点兵村附近冲出公路开进水田中，导致第三人蒲善芳受伤。当即送往达县人民医院住院治疗，经医院诊断为：1、腰2椎体压缩性骨折；2、多处软组织伤。2014年5月22日第三人蒲善芳向被告市人社局申请工伤认定。2014年6月5日，原告每伴食品公司向被告单位出具《关于蒲善芳工伤认定的情况说明》，其内容为：蒲善芳系我司在达州市县级业务员，受公司委托在经销商达州市通川区志诚商贸公司处负责公司产品的销售及市场维护工作，2013年9月21日下午3点30分，在跟经销商货车下乡销售产品时，因货车刹车失灵，在北山乡点兵村附近下坡时冲出公路开进水田中，造成我公司业务员蒲善芳腰2椎体压缩性骨折，多处软组织受伤，情况属实，根据国家工伤管理条例相关规定，公司同意进行公司认定”。被告市人社局受理该申请后，于同年7月21日向原告每伴食品公司送达了《工伤认定举证通知书》。被告市人社局在审核第三人蒲善芳申请工伤认定相关的证据材料之后，于2014年8月6日作出了认定第三人蒲善芳所受之伤系工伤的达市人社工决[2014]476号《工伤认定决定书》。2014年9月22日原告每伴食品公司不服，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议。在复议中被告市人社局认为，依据《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发[2004]18号）第三条规定：“……用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”的规定，被告市人社局有权对第三人蒲善芳作出《工伤认定决定书》。
同时查明：1、原告每伴食品公司的营业执照登记的住所为江西省南昌市青山湖区昌东工业区东升大道1666号。其与达州市通川区志诚商贸有限公司是供货商和销售商关系，志诚商贸公司先付款，每伴食品公司后发货，每伴食品公司将其产品直发给志诚商贸公司，第三人蒲善芳在志诚商贸公司的经营门市上销售原告每伴食品公司生产的系列产品。
2、第三人的户籍系城镇居民，第三人蒲善芳的工资及福利全由原告每伴食品公司给发放。
3、原告每伴食品公司未给第三人蒲善芳参加工伤保险。
4、被告作出的《工伤认定决定书》对复议权和诉权的表述为“当事人若对本工伤认定决定不服的，可自收到本决定书之日起60日内依法向四川省人力资源和社会保障厅或达州市人民政府申请行政复议，或者向达县人民法院提起行政诉讼。”
本院认为：1、根据劳社部发[2004]18号《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条规定：“……用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”的规定，第三人蒲善芳系城镇居民，不具备“农民工”的身份，且达州市通川区志诚商贸有限公司与原告江西每伴食品有限公司仅系供货商与销售商关系，该公司不是原告单位的生产经营场所，因此第三人蒲善芳的工伤认定不应适用该《通知》。2、《工伤保险条例》第十七条二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。该条款对工伤认定的主体、时限、及受理部门作出明确的规定。原告每伴食品公司所在地在江西省南昌市，按照规定第三人蒲善芳申请工伤认定的受理部门应为江西省南昌市的人力资源和社会保障部门。从法理上讲，行政机关的行政权利是法律授予的，行政机关必须在法定权限范围内行为，一切超越法定权限的行为无效，不具有公定力、确定力、拘束力和执行力。虽然原告每伴食品公司出具了“关于蒲善芳工伤认定的情况说明”，但该说明不能对抗行政法律、法规的强制性规定。对行政机关而言，“法无明文许可即为禁止”。因此，被告市人社局无权对第三人作出工伤认定决定。被告市人社局受理该工伤认定申请的行为，于法无据，属于超越职权。3、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。”被告市人社局向原告及第三人告知权利救济时表述的起诉期限为60日，显属程序错误。
综上，被告达州市人力资源和社会保障局对第三人蒲善芳作出的《工伤认定决定书》的具体行政行为适用法律错误、超越职权、程序违法，依法应予撤销。原告江西省每伴食品有限公司要求依法撤销被告作出的[2014]476号《工伤认定决定书》的具体行政行为理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2、3、4目之规定，判决如下：
撤销被告达州市人力资源和社会保障局2014年8月6日作出的[2014]476号《工伤认定决定书》的具体行政行为。
案件受理费50元，由被告达州市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。
审 判 长 章雪梅
审 判 员 徐忠贵
人民陪审员 杜安然
二〇一五年一月二十日
书 记 员 唐 敏