四川省泸定县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3322民初292号
原告：高开建，男，40岁，住四川省泸定县。
委托诉讼代理人：胡文志，男，四川支点律师事务所律师。
被告：中铁十二局集团有限公司，地址：太原市西矿街130号。
法定代表人：宋津喜，男，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜文强，男，四川致高守民律师事务所律师。
原告高开建与被告中铁十二局集团有限公司（以下简称中铁十二局）排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高开建及其委托诉讼代理人胡文志，被告中铁十二局的委托诉讼代理人姜文强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高开建向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵权，赔偿原告经济损失80176元（1.28亩土地补偿费52160元、土地地面附着物补偿费11980.8元、青苗补偿费7168元，0.45亩林地补偿费9168.75元）。事实与理由：被告于2012年中标取得国家重点建设项目雅康高速公路建设工程二郎山隧道工程的承建。在筹建该工程项目部时，被告在未取得用地批准的情况下，将原告所使用的0.45亩林地占用。在后续施工中，又将原告位于甘平的1.28亩承包地作为施工道路占用。承包地被挖掘机破坏，导致无法耕种。原告认为被告侵占原告林地及承包地系泸定县人民政府的违法行政行为所致，遂将泸定县人民政府告上法庭，经法院认定：“泸定县人民政府并未对高开建诉争土地作出任何补偿或不予补偿的决定，……本案在没有行政机关的行政行为作为前提的情况下，原告高开建起诉要求行政机关对其土地征收补偿及房屋安置的诉讼请求，不属于行政诉讼法第十二条规定的行政诉讼的受案范围”。被告在未得到泸定县人民政府及土地行政管理部门许可和未与原告达成土地、林地使用协议的前提下，擅自占用原告的林地及承包地，已构成侵权，应依法予以赔偿，故诉至法院，请求判如所请。
被告中铁十二局辩称，1、根据“谁主张谁举证”的证据规则，原告认为被告占用其0.45亩林地、1.28亩承包地作为道路施工，造成了损害，应举证证明被告实施了侵害其合法权益的行为、明确的损害结果、二者之间存在因果关系、被告存在过错行为，否则应承担举证不利的后果；2、原告提交的土地承包登记表载明，原告承包土地面积为1.28亩，林地为0.45亩，但在泸定水电站建设过程中，已经将原告拥有的土地征占，并支付了相应的赔偿款，征占面积也远远超过了其承包土地登记表中载明的面积，故原告目前并不享有任何土地使用权。（1）关于原告的1.28亩承包地。2006年1月18日和2006年5月7日，泸定县移民局分两次进行实物指标调查，并查明原告的水田1.176亩为永久淹没区，旱地2.645亩均属于征占范围，对高开建的3.821亩土地均进行了征收，并支付了相应补偿款。该3.821亩已远远超过原告土地承包登记表载明的1.28亩。（2）关于原告的林地。2007年7月25日原告与泸定县移民局签订的《大渡河泸定水电站占用林地补偿协议》载明，该0.45亩林地已在大渡河水电站建设过程中征占，并支付了相应补偿款。（3）原告高开建与泸定县移民局签订《大渡河泸定水电站库区农村移民自谋出路安置合同》，其承包地、林地均已交回某某集体。（4）根据2014年5月14日的《泸桥镇团结村五里沟组雅康高速公路实物指标调查土地面积量算表》载明，户主高开建，耕地面积1.117亩。现该宗耕地原状尚存，被告并未占用。且原告高开建已于2015年6月向泸桥镇农经站借款3万元，并写明“从雅康高速公路泸定县某某村征占我的土地款或其他款项中予以扣除”，即其已领取了相应补偿款，其行为表示同意政府主管部门征占其土地。原告选择自谋出路安置方式，虽实物指标调查表登记在其名下，但其并不享有土地权属。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告高开建系某某村的村民，以其为户主的名下有承包地1.28亩（承包地登记表记载名称为高健）、林地0.45亩。2006年因大渡河泸定水电站建设需要，向库区和筹建区范围涉及的村组及村民征地，并制作了实物指标调查表。其中，原告高开建在该实物指标调查中确定了其承包地中水田1.176亩、园地2.645亩、以及承包林地0.45亩均被泸定水电站征占，原告在每份调查表后均进行了签字确认。后原告根据实物指标调查表中确定的林木数量与林地面积，与泸定县移民办（现为泸定县扶贫和移民工作局）签订了《大渡河泸定水电站筹建区等工程园地及零星林木补偿协议》与《大渡河泸定水电站占用林地补偿协议》，确定其园地林木补偿费为12864.85元与林地补偿费为972.90元。因原告及家庭成员符合移民永久安置条件，原告以户主的名义申请选择自谋出路的安置方式，并与移民办签订了《大渡河泸定水电站库区农村移民自谋出路安置合同》，并领取了包括园地补偿费、林地补偿费及零星林木补偿费在内的各项费用共计234859.71元。
另查明：1、高开建与高健系同一人。
2、泸府发[2016]44号与泸府发[2016]37号文件中均对泸定水电站移民安置方式进行了详细的表述，其中自谋出路安置是指移民自愿选择不要宅基地和生产用地，自行安排生产、生活的安置方式。以上两份文件也确定了电站移民可享受后期扶持（20年）和惠民政策，原告从2011年开始享受惠民政策，从2014年10月开始享受后期扶持政策。
以上事实，有如下经庭审质证的证据及本案庭审笔录在卷予以佐证：
森林、林木、林地状况登记表及四至范围图，承包土地基本情况登记表及明细登记表（五里沟组），证明（高健与高开建为同一人），泸定水电站建设征地实物指标调查表三份，园地及零星林木补偿协议，林地补偿协议，申请，自谋出路安置申请，农村移民自谋出路安置合同，领条及入账明细，泸府发[2016]44号与泸府发[2016]37号文件，询问笔录（对移民局干部）。
本院认为，本案的争议焦点为：原告现在是否拥有涉案1.28亩承包地和0.45亩林地的使用权属。原告向本院提交承包土地基本情况登记表（1999年）及明细登记表（1999年）和森林、林木、林地状况登记表（2005年）证实其拥有1.28亩承包地和0.45亩林地的使用权。但根据被告提交的三份泸定水电站建设征地实物指标调查表（均有原告签字确认）可确定被告有1.176亩水田、2.645亩园地、0.45亩林地在2006年已被泸定水电站征占，且在调查表的“地类”中明确被征土地为承包地、林地。其中承包地的征占面积（3.821亩）远远高于原告提交的登记表的面积（1.28亩），可确定原告的承包地已全部被泸定水电站征占完，林地的征占面积与原告所承包的林地面积一致，可确定原告承包的0.45亩林地也被泸定水电站征占完。另根据被告提交的园地及零星林木补偿协议、林地补偿协议、自谋出路安置申请、农村移民自谋出路安置合同、领条及入账明细等一系列的证据，可以证实原告在泸定水电站移民安置时自愿选择了自谋出路的安置方式，并签订了安置合同，按照实物指标调查表确定的承包地、林地面积及地上附着物的数量按照相应的标准领取了所有的费用。至此，被告提交的证据与本院依职权调取的证据已形成完整的证据锁链，证实原告涉案的1.28亩承包地与0.45亩林地均已在2006年泸定水电站建设中被征占，原告选择不要宅基地和生产用地，并于2008年已领取了相关补偿费用，并自2011年开始享受移民惠民政策，自2014年10月开始享受移民后期扶持政策，故其现在不再享有以上承包地和林地的使用权属。既然原告不再享有涉案承包地和林地的使用权属，那么被告亦不会对原告造成土地和林地的侵权，也不用进行任何赔偿，故对原告要求被告停止侵权并赔偿经济损失80176元的诉讼请求依法不予支持。对原告在庭审中提出“原告三块承包地中有两块被泸定水电站征占，但位于甘平的承包地并未被征占，一般承包地的实测面积比登记面积大，而且征占的土地中还有增种地”的主张，因其未向本院提交相应证据予以证实，应承担举证不利的法律后果，故对其该主张依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
驳回原告高开建的诉讼请求。
案件受理费减半收取906元，由原告高开建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。
审判员 刘东芳
二〇一六年十月三十一日
书记员 卢 芳