吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双郊民初字第832号
原告：李丽，女，1971年6月5日生，汉族，住双辽市。
委托代理人：周秀明，双辽市卧虎镇法律服务所法律工作者。
被告：王敏，女，1980年9月9日生，汉族，无职业，住双辽市。
委托代理人：杨艳红，女，43岁，住双辽市辽西街。
被告：张洪彬，男，1976年3月26日生，汉族，住双辽市。
原告李丽诉被告王敏、张洪彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李丽及其委托代理人周秀明、被告王敏及其委托代理人杨艳红到庭参加诉讼，被告张洪彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案依法经缺席审理现已审理终结。
原告诉称：被告王敏与韩琳系夫妻关系，2015年6月2日，被告王敏丈夫韩琳自李元一处借款合计148000，被告张洪彬为担保人，出具借据一份，该笔借款一直未予偿还，李元一欠有原告李丽借款，经协商同意，李元一将韩琳借款148000元的债权转给原告李丽，签订了《债权转让协议》因韩琳去世，已通知韩琳妻子王敏及担保人张洪彬，该笔借款148000元向原告李丽给付，故原告诉至法院，要求被告给付借款148000元，二被告承担连带给付责任，请法院保护原告的合法权益。
被告王敏辩称，1、原告诉状事实与客观事实不符，此笔借款是韩林2011年6月2日从李元一处所借，从原告提供的证据可知，借款的数额不是148000元，2、王敏对韩林2011年6月2日（借据上原告更改为2015年6月2日）的借款不负连带偿还责任，王敏没有在借条上签字也不知情，没有共同举债的合意，其次韩林从2009年左右染上赌博吸毒恶习，双方经常打架，2011年1月王敏无法与韩林共同生活，但韩林不同意离婚并且威胁，无奈王敏离家与韩林分居至韩林死亡时，再次，韩林的此笔借款没有用于家庭共同生活，综上被告王敏对本案借款不负连带偿还责任。2011年借款约定的利息过高不应受法律保护。
被告张洪彬未提供答辩意见。
在开庭审理时，原告为证实自己的主张，进行了陈述并举证，被告王敏进行了辩解与质证，本案调查的重点是：原告要求被告王敏给付借款148000元，被告张洪彬承担连带给付责任之请求是否合理应否予以支持。现根据庭审情况及相关证据，针对本案调查重点，本院综合评判如下：
被告王敏应偿还原告借款本金148000元，被告张洪彬承担连带给付责任。
庭审中，原告出示2015年6月2日借据一份，证明韩琳欠李元一人民币148000元，本金10万元，利息4.8万元，被告张洪彬是担保人，因为韩林多次从李元一处借款，2015年6月2日，重新形成一张借据。被告对原告出示的此证据真实性没有异议，此笔借款是2011年6月2日形成的，借据上已经约定了�利4分，超出了法律规定保护的范围，韩林已经偿还李元一10万元利息，此借据中的48000元利息不应得到法律的保护。被告王敏出示收条一份，证明韩林于2015年2月已经偿还此笔借款的利息十万元。原告质证认为原告本次起诉的借据是2015年6月2日的，收条是对账之前发生的事情，不具有关联性。本院认为，韩林、李元一作为完全行为能力人在出具借据及收条时系真实意识表示，收条的形成时间系2015年2月，而借据的形成时间系2015年6月2日，由此，被告王敏辩解借款已偿还10万元不能成立。借据是债权债务关系的重要凭证，基此本院可以认定，截至2015年6月2日，韩琳欠李元一本金148000元。被告张洪波在答辩期内未否认该债务存在亦未提供证据否认该债务存在。由此本院对韩林与李元一2015年6月2日所签具借据载明的债权债务关系予以确认。被告提供证人马立冬出庭证实“2011年5、6月份的时候，我开车拉着韩林和张洪彬去物资局找李元一取钱，韩林说取钱还赌债，好像是取8、9万元钱，我在外面等着的。去大厦（绿洲）还的，从大厦（绿洲）回来就没钱了，我经常和韩林在一起，2010年大概是这时候因为韩林赌博吸毒，韩林和王敏打起来了，王敏就不在那木住了，有时候领孩子回去看看。”原告质证认为证人“时间不知道，钱多少不知道，用推测性的语言证明不了要证明的问题。”本院认为，该笔债务系韩林与李元一在2015年6月2日形成的借据，故证人马立冬不能证明该笔借款系韩林用于偿还赌债。被告提供双辽市那木乡那木村村民委员会证明信一份，证明2010年开始到韩林去世时，王敏与韩林一直分居。原告质证认为村委会不能证明夫妻分居的事情，村委会是集体法人，法人出具的证明应有法人的签字，分居不能对抗法定义务。被告王敏�供证人马立冬、ＸＸ、郑飞、张立爽出庭证实被告王敏与韩林分居，该笔借款与王敏无关。原告认为证人证明事实与本案无关。本院认为，上述证人证言均不能完全否认韩林与王敏存在经济关联，被告王敏与韩林系夫妻关系，该笔借款系在夫妻关系存续期间债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》解释二第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案被告提供的证据均不能证明该笔债务约定为韩林个人债务及其它除外情形存在，且该笔债务发生在韩林与被告王敏婚姻存续期间，因此该笔债务应按共同债务处理。因此本案被告王敏应当承担偿还该笔借款义务。原告出�授权委托书，李元一委托严铁英向债务人催要债务人所欠李元一的欠款，可以代表李元一向债务人下达债权转让通知书。原告出示债权转让协议书，证明李元一通过委托人严铁英将对韩琳持有的148000元债权转让给原告李丽。出示债权转让通知书及照片两张，证明2015年11月15日书面通知二被告债权转让的事实。被告王敏对原告出示的此证据真实性没有异议。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让债权的应当通知债务人。依据上述法律规定本案债权人李元一将债权转让原告已经通知被告。尽管被告张洪彬未到庭发表质证意见，但其收到法院送达的诉状副本后未否认其担保事实亦未否认其收到债权转让通知，据此，本院可以认定本案李元一将该笔债权转让本案原告成立。被告王敏作为债务人理应偿还原告借款。由此可以认定被告张洪彬系该笔借款保证人。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。由于本案保证责任约定不明，因此被告张洪彬应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。据此被�张洪彬应对欠款本金及利息承担保证责任。被告张洪彬承担责任后可向债务人追偿。由于本案当事人约定利率过高，应按年息24%保护利息。
综上所述，本院认为，本案债权转让成立，基此原告李丽与被告王敏间形成债权债务关系，被告王敏理应偿还原告李丽借款。被告张洪彬承担连带保证责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》解释二第二十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告王敏于判决生效后10日内偿还原告李丽借款本金148000元，并自2015年6月2日起至判决生效止按年息24%给付利息。
被告张洪彬承担连带清偿责任。张洪彬承担责任后有权向�敏追偿。
案件受理费3260元由被告王敏承担。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 王 玲
审判员 杜晓艳
审判员 许文静
二〇一六年一月二十日
书记员 宋智卿