辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00532号
上诉人（原审原告）：杨淑代，女，1959年4月22日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：沈阳捷通消防车有限公司，住所地沈阳道义经济开发区。
法定代表人：陈玉华，系该公司董事长。
委托代理人：胡明明，系辽宁同方律师事务所律师。
原审第三人：陈玉华，男，1958年1月12日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
原审第三人：王殿生，男，1950年11月25日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
原审第三人：王永胜，男，1970年3月27日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
原审第三人：刘景贵，男，1953年6月21日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
原审第三人：张雪峰，男，1973年9月30日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。
原审第三人：许德馥，男，1958年2月17日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
原审第三人：汤振荣，男，1958年3月27日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
上述七名原审第三人的委托代理人：朱朝晖。
上诉人杨淑代与被上诉人沈阳捷通消防车有限公司（以下简称捷通公司），原审第三人陈玉华、王殿生、王永胜、刘景贵、张雪峰、许德馥、汤振荣股东资格确认纠纷一案，沈阳市沈北新区人民法院于2014年11月13日作出（2014）北新民初字第4550号民事判决，上诉人杨淑代不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员赵卫（主审）、代理审判员乔雪梅共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：原消防车厂系集体所有制企业。1986年9月，原告到该企业工作。1988年6月，原消防车厂根据沈阳市人民政府（1987）第125号文件精神，经职工代表大会讨论通过并报请沈阳市轻工业局批准，企业从1988年起实行股份制合作经营，并制定了《消防车厂股份制合作章程》。章程规定，企业的股份由集体股和职工个人股构成。其中：集体股份，是企业对改制前的全部资产进行评估后，划出150，400.00元资产作为集体股；职工个人股份，由职工个人投资的基本股、积累股与期限股组成。其中，基本股，是企业进行改制当时，由1988年6月末在职职工出资入股，所形成的职工基本股份。企业职工入股即为股东，2股／人，100.00元／股；积累股是企业将改制前1987年度奖金分红节余划分到在职职工，150.00元／人作为股本金，即1.5股／人；期限股是指企业在职的职工个人自愿参股，但不得少于1股。并且，章程还规定职工个人的基本股和个人积累股不退休、不离厂，不得中途退股。期限股暂定3年。章程订立后，原消防车厂发行股票14万元。原告向原企业缴纳200.00元的股金。另外，企业亦划给150.00元作为积累股金参与分红。其未认购期限股。企业对原告所缴股金形成的基本股，以及企业为其配置的积累股进行了造册登记。并且，企业于1989年2月办理了相应的工商变更登记，注册资本变更为239万元。1994年1月，因工作需要原告被派到消防车厂消防器材维修分厂工作。2009年3月10日，企业与原告终止劳动合同，原告下岗。在此期间，原消防车厂于2000年12月为进一步完善股份合作制，经原消防车厂职工大会决议，依照《沈阳市城镇股份合作制企业暂行办法》之规定，结合本企业的实际情况制定本企业的新章程，并报请上级主管部门批准。原消防车厂实行股份合作制经营。2005年1月，原消防车厂职工大会决议通过：1、原企业工会委员会企业的占注册资本27.53%的集体股转让给陈玉华、王殿生；2、企业转制方案（含职工安置方案）；3、审议通过原消防车厂评估报告。同年4月20日，该企业在公司登记机关办理了相应登记注册手续，设立了捷通公司，注册资本340万元。股东明细记载，捷通公司股东为第三人陈玉华、王殿生、王永胜、刘景贵、张雪峰、许德馥、汤振荣。另有，实际出资人106人（均为原企业的职工）。2009年3月，原告在原企业下岗后被捷通公司入用，其工作至2009年4月退休。捷通公司将其投入至原消防车厂的200.00元股金返还。期间，捷通公司于2006年6月为落实《汽车产业发展政策》的要求对注册资本进行增资。捷通公司于2013年2月进行股东分红，原告等前去领取分红，被告知其并非为公司的股东。尔后，原告来院诉讼，要求法院依法确认其享有被告捷通公司实际出资人的地位。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述；原消防车厂股份制合作经营章程、股份合作制章程及相应的企业职工大会决议，以及股东大会决议；捷通公司的公司登记、变更登记、股东大会决议等证据在卷佐证。经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为：有限责任公司中的实际出资人是指于公司成立或增资时，其实际出资，享有相应投资权益，但由于诸多原因，未记入公司股东名册的人。本案原告系原集体企业消防车厂的职工。该企业历经二次企业改制后，又进行公司制改造，设立有限责任公司，即其经历了实行股份制合作经营，而后股份合作制经营，最后，进行公司制改造后设立了捷通公司。原消防车厂进行股份制合作经营时，原告曾向企业认缴200.00元股金，构成其个人基本股属实。与此，原消防车厂基于原告的出资认缴行为承认原告的股东地位。为原告配置积累股金150.00元。即原告当时持有原企业个人股3.5股。嗣后，原企业进行公司制改造，设立捷通公司过程中，原告在原消防车厂的股份及其收益已注入到捷通公司注册资本中属实。足证原告已向捷通公司实际出资的事实。该公司设立时，因受有限责任公司所具有的人合性特征，以及法律规定公司股东人数应当在50人以下等诸多因素的限制，造成作为投资人的原告与在捷通公司相关文件中记名的股东相分离。捷通公司虽在原告退休时将其向原消防车厂缴纳的原始基本股股金返还，但亦不足以否定原告在捷通公司的实际出资人地位。加之，原告该隐名投资行为不违反合同法第五十二条规定的情形。故原告在本诉讼中要求确认其为被告捷通公司的实际出资人的诉讼请求，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条第一项、第二十四条第二款，以及《最高人民法院﹤关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定﹥》第五条之规定，判决：原告杨淑代为沈阳捷通消防车有限公司的实际出资人。案件受理费50元，由被告沈阳捷通消防车有限公司负担。
宣判后，上诉人杨淑代不服原审判决，向本院提出上诉称：判决书中审理查明部分有以下事实不对：1、原审判决查明的事实中关于期限股是指企业在职的职工个人自愿参股，但不得少于1股是错误的。2、原审判决认定上诉人未认购期限股与事实不符，期限股与积累股一样由企业分到个人名下。3、上诉人持有包括期限股在内，应该是共计400元股金。4、原审判决说上诉人当时下岗，实际我没下岗，虽然我没在岗，但是单位一直给我开资，属于在职职工。请求二审法院撤销原审判决，依法确认上诉人包括期限股在内的400元股金及实际出资人资格，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人捷通公司答辩称：首先，上诉人向原消防车厂缴纳的股金，仅能使上诉人成为原企业的股东。公司制改造设立的捷通公司的股权构成与上诉人无法律上的承继关系。其次，因上诉人未向捷通公司实际出资或认购股份，其不具有作为股东的实质性要件及形式要件，故上诉人不享有实际出资人资格。
七原审第三人答辩称：同意被上诉人的答辩意见。
本院经审理查明：上诉人在原审起诉状中自称，1994年1月，被派到消防车厂消防器材维修分厂工作，未诉称上诉人已下岗的事实，其余查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条的规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”在本案中，上诉人在原审起诉状中并未诉称其已下岗的事实，原审判决在上诉人诉称中载明上诉人下岗，并在审理查明事实中认定上诉人下岗的事实，原审判决对上诉人上述客观情况的陈述确属不妥，应予纠正。但因上诉人在原审起诉的诉请仅为确认之诉，即确认其为实际出资人，原审法院已对此已经作出认定。所以，上诉人的其他上诉请求不属本案审理范围，本案不予审理。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨淑代负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 赵 卫
代理审判员 乔雪梅
二〇一五年五月八日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；