黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）双行初字第6号
原告纪振生.
委托代理人杨连荣，1952年10月10日出生。
被告双城市房产住宅局。
法定代表人张凯，局长。
委托代理人李荣昌。
委托代理人张中文。
第三人双城市农村信用合作联社。
委托代理人周文生。
委托代理人郑洋。
第三人赵亚清。
第三人孙宝林。
委托代理人胡凤兰。
原告纪振生与被告双城市房产住宅局、第三人双城市农村信用合作联社、赵亚清、孙宝林房屋登记行政确认一案，于2013年11月26日向本院提交行政起诉状及证据材料。本院于同年12月2日受理后，于同年12月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭审理了本案。原告纪振生及其委托代理人杨连荣、被告的委托代理人李荣昌、张中文、第三人双城市农村信用合作联社的委托代理人周文生、郑洋、第三人赵亚清、第三人孙宝林的委托代理人胡凤兰到庭参加诉讼。本案于2014年1月17日中止诉讼，2015年8月31日恢复审理。经黑龙江省高级人民法院批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告诉称：被告双城市房产住宅局于2002年7月30日，依据双城市高科技城市信用社（原为独立法人，隶属于中国人民银行双城支行，现不是独立法人，隶属于双城市农村信用合作联社，现名称为双城市农村信用合作联社高科技信用社）提供的法院民事调解书复印件和一份由自己出具的证明，在原告不知情的情况下，将原告依法所有的四套房产权属登记转移到了双城市高科技城市信用社的名下。后又于2007年9月18日，依据双城市高科技城市信用社与第三人赵亚清、孙宝林提供的争议四套房产的买卖协议及相关手续，又将本属于原告已过户到了双城市高科技城市信用社名下的四套房产，转移到了第三人赵亚清和孙宝林名下。被告对涉案四套房产作出第二次转移登记及颁发房屋所有权证的行政行为本身就是违法的，违反了《中华人民共和国物权法》第一百零六条所规定的“善意取得”必须同时具备的三个要件中的第三个公示要件。第二次转移登记行为中的交易行为本身就存在着恶意串通，不是合理作价，也不是合理价格转让，损害国家税收和集体利益，违反了《中华人民共和国物权法》第一百零六条所规定三个要件中的第二个交易要件。转让人与受让人签订隐瞒真实情况的虚假合同，骗取房屋权属登记，即损害国家利益，又损害集体利益，受让人受让该不动产的善意根本就不存在。另外根据不动产登记信息的公示、公开原则，受让人赵亚清、孙宝林通过登记信息中的空白过户表格，可以明确的知道双城市高科技城市信用社的物权登记有明显错误，其过户手续并无原房屋权利人签字认可，双城市高科技城市信用社系无处分权人，却还要与其进行交易，以此可以直接认定第三人赵亚清、孙宝林受让房产时，其主观是非善意的，违反了《中华人民共和国物权法》第一百零六条所规定三个要件中的第一个主观要件。原告认为被告对涉案房产作出的第二次转移权属登记的具体行政行为，应依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条和第九条的规定来进行确认，是非善意取得；依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第四款、第七款的规定来进行确认是无效民事行为；依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、第三款的规定来进行确认是无效合同；依据《城市房屋权属登记管理办法》第二十三条第二款和《哈尔滨市房屋权属登记条例》第十六条第二款的规定来进行确认，被告是故意违反行政法规中的强制性规定，滥用职权的具体行政行为。综上，被告两次转移房产登记的具体行政行为都是违法的。诉讼请求：1、请求法院依法确认被告为双城市高科技城市信用社所办理的房屋权属转移登记和颁发房屋所有权证的具体行政行为违法，并依法判决撤销其具体行政行为。2、请求法院依法确认被告为第三人赵亚清、孙宝林所办理的房屋权属转移登记和颁发房屋所有权证的具体行政行为违法，并依法判决撤销其具体行政行为。3、请求法院依法判令被告对其第一次作出的房屋权属转移登记和颁发房屋所有权证的具体行政行为，因被法院裁定违法或者被法院判决撤销而依法重新作出具体行政行为。4、诉讼费用由被告承担。
原告为证实其主张提供了如下证据：证据1、双城市人民法院（1998）双民督字第42号民事调解书复印件一份；证据2、双城市人民法院民事调解书确认函原件一份；证据3、2002年7月2日双城市高科技城市信用社出具的证明复印件一份，以上证据拟证明无生效法律文书，被告作出的行政行为违法；证据4、身份证明书复印件一份，拟证明被告违反行政法规；证据5、双城市人民法院（1998）双民督执字第42号执行裁定书复印件一份，拟证明被告用此证据办理过户违法；证据6、双城市高科技城市信用社与赵亚清签订的购房协议复印件一份；证据7、双城市高科技城市信用社与孙宝林签订的购房协议复印件一份，以上证据拟证明双方交易标的与事实不符，临时建筑不能进行不动产登记；证据8、关于双城市高科技城市信用社出售抵贷资产的批复复印件一份，拟证实涉案的房屋按简易棚定价进行交易上税，损害原告利益，被告作出的行政行为违法；证据9、契税收据复印件四份，拟证明被告办理涉案房屋过户行政行为不真实、不合法，被告未尽到注意审慎职责。
依原告申请法院调取如下证据：证据1、双法函（2011）1号文件原件一份，拟证明双城市人民法院（1998）双民督字第42号调解书不存在；证据2、抵贷资产档案复印件一份，抵贷手续一栏填的法院裁定；证据3、（1998）双执初字第1052号裁定书复印件一份；证据4、（1998）双民督字第42号民事调解书复印件一份；证据5、资产评估委托协议书复印件一份共10页；证据6、（1998）双民督执字第42号裁定书复印件一份；证据7、涉案四套房产档案复印件各一份，证据2至7拟证明被告作出的行政行为违法。
被告辩称：一是被告为双城市高科技城市信用社办理房屋权属转移登记并颁发权属证书的具体行政行为合法。被告依双城市高科技城市信用社的申请，经审核相关材料，受理其申请并颁发房屋权属证书的行为证据充分，适用法律正确。二是被告为第三人赵亚清、孙宝林办理房屋权属转移登记的具体行政行为合法。被告依双城市高科技城市信用社分别与赵亚清、孙宝林双方的共同申请，及其向被告提供规定的相关材料，经被告受理并核准登记向其颁发了权属证书。被告作出的被诉具体行政行为的法律依据是《哈尔滨市城市房屋权属登记条例》第十二条、第十九条、第三十三条之规定，证据充分，适用法律正确。原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条的规定，请求法院依法维持被告作出的具体行政行为。
被告逾期提供了第一组证据，其它证据及法律依据均在法定期限内提供。第一组证据1-1、双城市人民政府2012年第1号驳回行政复议申请决定书及送达回证原件各一份；证据1-2、2010年3月15日房产咨询服务费的收据原件一份，该组证据拟证实本次诉讼超过起诉期限；第二组证据2-1、纪振生最早的房屋产权证书原件四份；证据2-2、（1998）双民督字第42号法院民事调解书复印件一份；证据2-3、双城市高科技城市信用社证明原件一份；证据2-4、双城市高科技城市信用社营业执照，法人证明，组织机构代码证复印件各一份，该组证据拟证明双城市高科技城市信用社提交了办理房屋产权登记所需的材料，经被告依法受理审核，并核准登记，向双城市高科技城市信用社颁发了涉案房产的权属证书，该行政行为符合法律规定；第三组证据3-1、房屋所有权原件四份；证据3-2、房屋买卖协议书原件四份；证据3-3双城市高科技城市信用社营业执照、法人证明、组织代码证及第三人孙宝林和赵亚清的身份证明复印件各一份；证据3-4、过户契税收据原件四份，该组证据拟证明被告为双城市高科技城市信用社与赵亚清、孙宝林之间办理房屋产权转移登记的具体行政行为符合法律规定。法律依据：被告提交答辩状中的法律依据为2004施行的《哈尔滨市房屋权属登记条例》第十二条、第十九条、第三十三条，庭审时变更法律依据为1999年1月1日起施行的《哈尔滨市房屋权属登记条例》第十条、第十八条、第三十二条。
第三人双城市农村信用合作联社述称：1、原告起诉状的内容与事实严重不符。2、被告颁证程序合法，适用法律正确，应予维持。3、第三人赵亚清、孙宝林适用善意取得制度。4、本案依法不属于行政诉讼范围，原告起诉己过诉讼时效，应裁定驳回起诉。
第三人双城市农村信用合作联社逾期提供了如下证据：证据1、流动资金贷款申请书；证据2、借款合同书，以上证据拟证明原告与双城市高科技城市信用社存在借贷关系，且借款合同书第七条保证条款中约定，借款方纪振生是以四本土地使用证、四本房屋所有权证作价10万元，故原告声称的代保管完全是捏造；证据3、（1998）双民督字第42号支付令，拟证明原告逾期未还款，双城市高科技城市信用社通过诉讼主张的权利；证据4、（1998）双民督字第42号鉴定委托书；证据5、资产评估委托协议书；证据6资产评估报告书；证据7资产申报评估明细表，以上证据拟证明鉴于原告怠于履行还款义务，双城市高科技城市信用社以其抵押房产，申请法院进行评估作价，以便强制执行；证据8、双城市人民法院出具的诉讼费票据，拟证明双城市高科技城市信用社确系通过合法途径向双城市人民法院主张权利；证据9、1999年8月6日（1998）双民督字第42号民事调解书，拟证明原告以涉案的四套房产抵顶其贷款，双城市高科技城市信用社己合法取得涉案房屋所有权。以上证据除证据3、8为原件一份外，其它证据均为复印件一份。
第三人赵亚清述称：其与原告认识，原告曾与其说自己的房屋所有权证因欠双城市高科技城市信用社钱而押在信用社处。后其去双城市高科技城市信用社询问，信用社承认原告的房子抵押的事实。约2000年其曾租用过涉案的东门部分房产。2002年时，租用了南门部分房产，孙宝林租用东门部分房产。这期间，双城市高科技城市信用社的隋主任让赵亚清与孙宝林买涉案的四套房产，并说上面开会定的价格是8万元。当时房价高，两家买不起。2004年二人商量每人以4万元分期付款购买涉案四套房产。后二人拿着合法的手续，被告依法分别给二人颁发的房屋所有权证。
第三人孙宝林无述称。
第三人赵亚清、孙宝林提供的证据均为：证据1、房屋所有权证；证据2、评估费票据；证据3、住宅手续费票据；证据4、契税收据；证据5、印花税收据；证据6、产权证费票据；证据7、购房发票，以上证据均为原件各两份，拟证明赵亚清、孙宝林分别与双城市高科技城市信用社通过合法的买卖取得了涉案房屋的所有权，并办理了过户手续的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，证明问题有异议；证据2无质证意见；证据3的证据指向有异议；证据4真实性无异议，证据指向有异议；证据5至8认为均与本案无关；认为证据9是税务机关出具的，是行政行为的依据。第三人双城市农村信用合作联社对原告提供的证据1真实性无异议，证明问题有异议，该证据充分证明双城市高科技城市信用社以合法途径取得了涉案房屋所有权，双方并己实际履行；证据2真实性无异议，证明问题有异议；证据3真实性、合法性均无异议，证明问题有异议；证据4真实性无异议，证明内容有异议，被告颁发房屋所有权证是行政职责，根据相关规定，可根据生效法律文书依单方申请办理权属登记；证据5不予质证，与本案无关；证据6、7真实性均无异议，均与行政行为无关联性；证据8与本案无关；认为证据9是税务机关出具的，是作为争议房屋办理过户的一个依据。第三人赵亚清、孙宝林对原告提供的证据1真实性、证据指向均有异议；证据2、3证据指向均有异议；证据4真实性无异议，证明内容有异议；证据5与本案无关；证据6真实性无异议，关联性有异议；证据7、8关联性均有异议；认为证据9是税务机关出具的，是作为涉案房屋过户的一个依据。
被告、第三人双城市农村信用合作联社对法院依原告申请调取的证据1，认为此证据仅能证明法院无民事调解书，但不能证明原告与双城市高科技城市信用社之间不存在诉讼关系，没有此调解书的事实，第三人双城市农村信用合作联社提供的证据8上的收费数额与调解书认定的原告承担的诉讼费用能够相互印证，故该份调解书是合法有效的；证据2、3、6均与本案无关；证据4、5、7均无异议。第三人赵亚清、孙宝林对法院依原告申请调取的证据1、4、5、7均表示无异议；证据2、3、6均认为与本案无关。
原告对被告提供的证据1-1认为逾期举证，不予质证，关于时效问题，其于2011年4月19日至4月22日知道被诉的行政行为，2011年5月12日提起行政诉讼未超过起诉期限；证据1-2逾期举证，不予质证；证据2-1、2-4、3-3、3-5均表示无异议。证据2-2有异议，无原件，无法核对；证据2-3真实性有异议，此证据不能代表法律文书；证据3-1的真实性、合法性均有异议，无证明力；证据3-2真实性、合法性均有异议，此证据能证明行政行为违法，被告用此证据非法办理产权转移登记；证据3-4的真实性、合法性均有异议，用以证明行政行为的合法性无证明力，证明违法有证明力。第三人双城市农村信用合作联社、赵亚清、孙宝林对被告的证据均无异议。
原告对第三人双城市农村信用合作联社提供的证据1至7均表示超期举证，不予质证；证据8是支付令申请费收据，不是诉讼费，无法证明申请过执行；证据9无原件，不予质证。被告对第三人双城市农村信用合作联社提供的证据1、2、9真实性均无异议；证据3至8均表示无异议。第三人赵亚清、孙宝林对第三人双城市农村信用合作联社提供的证据1至8均表示无异议。对证据9真实性无异议。
原告对第三人赵亚清、孙宝林提供的证据真实性、合法性、关联性均有异议。被告、第三人双城市农村信用合作联社对第三人赵亚清、孙宝林提供的证据均无异议。第三人孙宝林对第三人赵亚清提供的证据均无异议。第三人赵亚清对第三人孙宝林提供的证据均无异议。
通过庭审举证、质证，本院对证据作如下认证：原告提供的证据1、2能够证实无双城市人民法院（1998）双民督字第42号民事调解书的事实；证据3能够证实被告在给双城市高科技城市信用社办理争议房屋过户手续时，无双城市人民法院（1998）双民督字第42号民事调解书的协助执行通知书的事实；证据4能够证实双城市高科技城市信用社在办理争议房屋过户时提供了其当时法定代表人身份证明的事实。法院依原告申请调取的证据1、4、6，分别与原告提供的证据2、1、5为同一证据，故认证意见相同。除原告提供的证据5至9和法院依原告申请调取的证据2、3、5、7均与本案无关，不予采纳外，其它证据均予以采纳。被告提供的第一组证据均为逾期举证，但证据1-1能够证实于2011年6月20日原告对涉案的四套房产向双城市人民政府提出撤销被告违法过户登记行为，将房屋产权恢复至原告名下的行政复议申请及被驳回的事实；证据1-2不能证实原告于2010年3月15日向被告查询涉案四套房产情况的事实；证据2-1能够证实涉案四套房产原为原告所有的事实；证据2-3与原告提供的证据3是同一证据，认证意见相同。证据2-4能够证实双城市高科技城市信用社企业法人及法定代表人隋文生的身份情况；证据3-1能够证实涉案的四套房产过户到双城市高科技城市信用社名下的事实。除证据1-2不能证明待证事实，不予采纳；证据2-2因无此法律文书，不予采纳；证据3-2至3-5均与本案无关，不予采纳外，其它证据均予以采纳。被告答辩状中的法律依据是其将原告所有的涉案四套房产过户到双城市高科技城市信用社名下并颁发房屋所有权证后施行的法律，故不予采纳。庭审时提供的法律依据为1999年1月1日起施行的《哈尔滨市房屋权属登记条例》第十条、第十八条、第三十二条，均予以采纳。第三人双城市农村信用合作联社逾期提供的证据，但其提供的证据1、2能证实原告与双城市高科技城市信用社存在抵押借贷关系的事实；证据3能够证实原告未按合同约定履行还款义务，双城市高科技城市信用社曾通过诉讼向原告主张权利的事实；证据4至7、9能够证实鉴于原告怠于履行还贷义务，双城市高科技城市信用社曾向法院提起民事诉讼解决其与原告之间的借贷问题，并对原告抵押给其涉案房产进行评估作价的事实。综上，对以上证据均予以采纳。证据8因无此法律文书，不予采纳。第三人赵亚清、孙宝林的证据能够证实，其二人分别购买了双城市高科技城市信用社名下涉案各两套房产，被告依买卖双方的申请，分别为二人办理了房屋过户手续，并颁发了房屋所有权证的事实，故均予以采纳。法院依职权调取的证据能够证实涉案房产档案情况，均予以采纳。
经审理查明：2002年8月2日被告依据双城市高科技城市信用社提供的双城市人民法院（1998）双民督字第42号民事调解书的复印件和双城市高科技城市信用社出具的证明，将原告所有的涉案四套房产过户到双城市高科技城市信用社名下。后于2004年3月10日，双城市高科技城市信用社分别与第三人赵亚清、孙宝林签订了购屋协议，将涉案四套房产分别以4万元的价格出售给赵亚清、孙宝林各两套。2007年9月27日被告依双城市高科技城市信用社分别与赵亚清、孙宝林的申请，及提供的房屋买卖协议、评估费、住宅手续费、契税、产权证费等票据、购房发票及买卖双方的有效身份证明材料，将登记在双城市高科技城市信用社名下的涉案四套房产分别过户到第三人赵亚清、孙宝林名下各两套，并分别向第三人赵亚清、孙宝林颁发了房屋所有权证。2011年4月22日原告到被告处查询涉案房屋档案时，才知道其名下的涉案四套房产已过户到第三人赵亚清、孙宝林名下各两套的事实。2011年6月20日原告向双城市人民政府提出撤销被告违法过户登记行为，将房屋产权恢复至原告名下的行政复议申请。2012年4月9日复议机关作出双政复决字第（2012）1号驳回行政复议申请决定书，驳回了原告的复议申请。原告于2012年5月3日收到驳回行政复议申请决定书。其后，原告提起行政诉讼，经审查，本院于2013年12月2日受理本案。
本院认为：原告在法定起诉期限内向本院提起行政诉讼主张权利，故被告及第三人双城市农村信用合作联社认为原告起诉超过法定起诉期限的理由不成立，本院不予支持。本案中，被告作出将原告所有的涉案四套房产首次过户并颁发房屋所有权证的行政行为时，仅凭双城市高科技城市信用社提供的双城市人民法院（1998）双民督字第42号民事调解书复印件和双城市高科技城市信用社出具的证明原件，属主要证据不足，应予撤销，但因争议房屋的所有权已分别转移至第三人赵亚清、孙宝林名下各两套，无可撤销内容，被告也无法重新作出行政行为，故应该确认首次过户行政行为违法。原告纪振生请求法院撤销被告双城市房产住宅局对其名下涉案四套房产作出的首次房屋权属转移登记及颁发房屋所有权证的行政行为，并判令被告重新作出行政行为的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告纪振生以双城市高科技城市信用社分别与第三人赵亚清、孙宝林签订的涉案房屋买卖协议是恶意串通，赵亚清、孙宝林未善意取得涉案房屋所有权为由，请求法院依法撤销涉案房屋第二次转移登记及颁发房屋所有权证的行政行为。因为对被告作出的第二次过户及颁发房屋所有权证行政行为合法性的审查，应以第三人买卖行为的合法性为前提条件。本案中，本院已释明当事人可单独提起或申请同一审判组织一并解决相关民事争议。但当事人未单独提起，也未申请同一审判组织一并审理涉案的相关民事争议，故相关民事争议当事人可另行主张权利。相关民事争议是审理本案涉案房屋第二次过户及颁发房屋所有权证行政行为的依据，待相关民事争议解决后，当事人可另行提起行政起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
一、确认被告双城市房产住宅局将原告纪振生名下的涉案四套房产过户到双城市高科技城市信用社名下并为其颁发房屋所有权证的行政行为违法。
二、驳回原告纪振生请求法院撤销被告双城市房产住宅局将其名下的涉案四套房产过户到双城市高科技城市信用社名下并为其颁发房屋所有权证的行政行为，并判令被告双城市房产住宅局重新作出行政行为的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告双城市房产住宅局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 苏君彪
审判员 王海波
审判员 李 君
二〇一五年十一月十日
书记员 姜振兴