海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民二终字第221号
上诉人（原审被告）：湖南广安建设有限责任公司。
法定代表人：李和东，总经理。
委托代理人：冯峰，海口市琼山区三门坡法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：海南海岛混凝土有限责任公司。
法定代表人：闫国庆，经理。
委托代理人：王厚文，海南富安律师事务所律师。
上诉人湖南广安建设有限责任公司（以下简称广安公司）因与被上诉人海南海岛混凝土有限责任公司（以下简称海岛公司）买卖合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2014）秀民二初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日对本案开庭进行审理。上诉人广安公司的委托代理人冯峰，被上诉人海岛公司的委托代理人王厚文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年初，广安公司、海岛公司签订一份《商品混凝土购销合同》，合同约定广安公司向海岛公司购买混凝土用于广安公司承建的海口市秀英区向群小学第3号及第4号教学楼重建项目，计划用量约3000立方米，按实际用量结算，货物送到后7天内付清货款。如广安公司逾期支付货款，海岛公司有权停止供货，广安公司自逾期之日起以未付货款为基数，按每日0.3%为标准向海岛公司支付违约金，合同并对各类混凝土的价格进行约定。合同签订后，2011年4月至2012年4月，海岛公司依约向广安公司提供了混凝土。期间，广安公司与海岛公司进行7次对账，确认海岛公司供应货物数量及货物价值。广安公司分别于2011年5月20日、6月23日、10月28日向海岛公司支付货款11000元、123615元、90000元。2012年6月16日，广安公司与海岛公司对账确认，广安公司尚欠海岛公司货款222400元。
原审法院认为：广安公司与海岛公司签订的《商品混凝土购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，应受法律保护，当事人应按约定全面履行自己的义务。合同签订后，海岛公司依约向广安公司提供了货物。2012年6月16日，经广安公司与海岛公司对账确认，广安公司尚欠海岛公司货款222400元。广安公司对账后，未及时向海岛公司付清货款，其行为已构成违约，应承担违约责任。海岛公司要求广安公司支付货款222400元及违约金的诉讼请求，于法有据，应予以支持。广安公司关于货款已付清的抗辩，与事实不符，不予采纳。但相对于海岛公司的实际损失，广安公司与海岛公司约定的违约金计算标准明显过高，且广安公司也要求对违约金进行调整，故酌定将违约金计算标准调整按中国人民银行同期一年期贷款利率加收30%计算。海岛公司主张违约金超出合理部分的诉讼请求，于法无据，不予支持。广安公司关于双方约定的违约金过高，应当予以调整的抗辩，理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、广安公司于本判决发生法律效力之日起十日内向海岛公司支付货款222400元及违约金（按中国人民银行同期一年期贷款利率加收30%计算，以222400元为基数，从2012年7月1日起计至本院限定的给付之日止）；二、驳回海岛公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10427元，由海岛公司负担6000元，广安公司负担4427元。
上诉人广安公司不服原审判决，上诉称：
一、原审法院以《商品混凝土购销合同》成立，从而认定海岛公司已实际履行合同义务，缺乏事实依据。如果该合同成立，这也是一份存在多处内容空白、且主要合同条款无具体约定的合同。如以海岛公司提供的对账单及应收账款对账函确认广安公司与其存在债权债务，显然证据不足。
二、广安公司未授权任何人与海岛公司对账、结账，也未对其对账、结账行为予以追认。因此，广安公司不承担对账、结账后果的任何法律责任。
三、海岛公司无任何证据证明其已实际履行合同义务。既然是混凝土购销，就应当有相关责任人签署的混凝土原始出、入库凭证，但海岛公司未能举出任何证据予以佐证。而且，合同约定每次货款七日结清，但时至起诉两年多未见海岛公司催款，不符合买卖合同一般交易习惯。因此，广安公司与海岛公司之间并无实际的混凝土购销。
四、海岛公司提供的对账单及应收账款对账函，并不足以证明其与广安公司存在未了债权债务。海岛公司提供的对账单及应收账款对账函，是其单方制作凭证，并无广安公司签章或法定代表人签名，该对账单及应收账款对账函对广安公司无任何约束力。广安公司未授权、也未追认对账单上所谓的广安公司对账代表、应收账款对账函签章人对账、结账，该二人行为均与广安公司毫无关联。根据“谁主张、谁举证”民事诉讼基本原则，海岛公司应自行承担不利的法律后果。
综上，原审判决缺乏事实和法律依据，海岛公司诉讼无理，恳请二审法院：1、撤销海口市秀英区人民法院（2014）秀民二初字第156号民事判决第一项；2、驳回广安公司的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由海岛公司负担。
被上诉人海岛公司针对广安公司的上诉，答辩称：《商品混凝土购销合同》是双方真实意思表示，海岛公司依照合同履行义务，广安公司的主张没有事实依据。一直到今天庭审为止，广安公司没有提供相应的证据予以确认，其认为对账人员不是广安公司的工作人员，但是又承认是实际施工的人员，且没有出具证据证明工地授权的是哪些人。海岛公司向法庭出示的对账单是根据每一次送货，每月统计的，并非广安公司主张的没有现场送货记录。广安公司不履行付款义务，以及对收到货物的事实进行否认，已经严重影响海岛公司的合法权益。海岛公司主张的违约金有法可依，应维持原审判决。
二审期间，双方当事人均无新证据向本院提交。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，二审过程中，广安公司主张其中标了秀英区向群小学教学楼的工程后，将工程交给其他人施工，对混凝土的使用量和施工量应由实际施工人负责确认。同时，广安公司确认在每月的对账单及《应收账款对账函》中与海岛公司进行对账确认的人员张景威、余冰峰是施工现场的管理人员。
本院认为：广安公司与海岛公司签订的《商品混凝土购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，属有效合同。合同签订后，海岛公司依约向广安公司供应混凝土并按月与广安公司的现场施工人员进行对账，广安公司否认海岛公司履行了合同义务，但对海岛公司曾向广安公司承建的秀英区向群小学教学楼工地供应混凝土并不否认，广安公司主张该工地的部分混凝土由其他企业进行供应，但未提交证据予以证明，本院对其主张不予支持。对海岛公司提交的对账单以及《应收账款对账函》能否约束广安公司的问题，根据广安公司二审中的陈述，其将案涉工地的混凝土施工量确认工作交给现场施工人员负责，即在对账单及《应收账款对账函》上进行确认的是现场施工的管理人员，因此，张景威、余冰峰在对账单、《应收账款对账函》上的确认行为应视为是受广安公司的委托进行的，广安公司应对对账单、《应收账款对账函》中确认的数额承担法律责任。广安公司与海岛公司进行对账确认后，确认其尚欠海岛公司货款222400元，却未依约付清货款，其行为已构成违约。原审判决判令广安公司支付货款及按中国人民银行同期一年期贷款利率加收30%的标准计算利息，有事实和法律依据，本院予以维持。
综上，广安公司的上诉没有事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人湖南广安建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈杰林
代理审判员 彭彩燕
代理审判员 韩 芬
二〇一四年十二月一日
书 记 员 张晨曲