广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清英法望民初字第14号
原告黄石来，男，汉族，广东省云浮市人，住广东省云浮市新兴县，现住英德市。
委托代理人温南松，男，汉族，英德市人，住英德市。
被告赖世林，男，汉族，英德市人，住英德市。
原告黄石来诉被告赖世林提供劳务报酬纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法由审判员陈茂泉适用简易程序于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告黄石来及其委托代理人温南松、被告赖世林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄石来诉称，2013年3月6日至3月18日，被告雇请原告钩机为其种植茶地挖地沟，13天共计93﹒5小时，每小时140元，合计13090元。其中被告指派杨毅林监工验收签单3月12日、13日、16日、17日、18日共39小时共5460元，被告验收54﹒5小时共7630元，另外加拖车费200元，合计13290元。原告多次催收无果，被告有能力支付原告的劳动报酬而不支付，一年多只付了3000元实欠10290元至今拒付。为此诉请判令被告偿付欠款10290元并负担本案诉讼费。
原告对其主张提供的证据有：2013年3月6日至2013年3月18日收据共十三张，证明被告欠款事实。
被告赖世林答辩称，一、2013年3月6日，双方达成口头承揽协议，由原告使用其自有的钩机为被告挖地沟，完成后由被告验收并支付工钱。被告之所以未给付原告工钱是事出有因：2013年3月8日，原告因其个人失误钩毁位于望埠同心村三房岭山波地的丘声考和陈记伦家的坟墓共四座，经同心村委、河头派出所监证现场，原告在2013年3月23日的两份协议书上签名和打指模承认是其责任。自此，原告千方百计逃避不赔偿四座坟墓的维修费用。经望埠同心村委人民调解委员会调解，被告作为承揽协议的定作人于2013年3月26日和4月12日为原告共垫付了38000元的被毁坟墓维修费，有2013年3月26日和4月12日的人民调解协议和收条作证。原告未返还被告为其垫付的坟墓维修费，被告才未支付其挖地沟工钱。二、被告与原告不存在控制、支配或从属关系。原告提供的劳务是一次性的劳动成果，该劳务是其独立的业务且劳动工具是其自有的并非由被告提供，被告只是在原告完成该定制劳动后验收并一次性支付工钱，因此，被告与原告之间是定作人与承揽人之间的承揽合同关系。根据法律规定，承揽人在完成工作中对第三人造成的损失，非定作人对定作、指示或者选任有过失的，由承揽人承担相应的赔偿责任。被告已为原告垫付的38000元坟墓维修费用，将保留追诉的权利。
被告对其主张提供的证据有：1、2013年3月23日协议书一份，证明原告自认丘声考的一座被毁坟地是其个人原因造成；2、2013年3月23日协议书一份，证明原告自认陈记伦的三座被毁坟地是其个人造成；3、2013年3月26日人民调解协议书一份，证明被告为原告垫付了一座丘声考的被毁坟地维修费用5000元；4、2013年4月12日人民调解协议书一份，证明被告为原告垫付了三座陈记伦的被毁坟地维修费用33000元；5、2013年4月12日收条一张，证明被告为原告垫付三座陈记伦的被毁坟地维修费用33000元。
经开庭质证，被告对原告提供的证据的质证意见是：均无异议。
原告对被告提供的证据的质证意见是：对证据1的真实性认可，但原告不承担赔偿责任；对证据2的真实性无异议，但原告不承担赔偿责任；对证据3的真实性有异议，与原告无关联，不认可；对证据4的真实性有异议，因与原告无关联，不认可；对证据5的真实性有异议，因与原告无关联，不认可。
经审理查明，2013年3月6日，被告雇请原告的钩机为其茶地挖地沟，当时双方口头约定：原告用钩机为被告挖茶地沟，按140元／每小时计工价，油费由被告垫付，原告按被告的要求挖茶沟的行数、茶沟的宽度、茶沟的深度，完成后付工钱。之后原告从2013年3月6日至同年3月18日进行作业，其中2013年3月6日、7日各工作了8小时、3月8日工作了2小时30分、9日、10日、11日、12日、13日各工作了8小时、14日工作了4小时、16日、17日各工作了8小时、18日工作了7小时，上述每天工作时间均有被告及其雇请的监工杨毅林在每天的收据上签名确认。合计原告从2013年3月6日至同年3月18日共为被告工作93﹒5小时，折合工钱为93﹒5小时×140元／小时＝13090元。原告确认在工作期间被告预支了油费3000元，对比，被告实欠原告工钱10090元至今未付。
另查明，被告确认杨毅林是其雇请的监工，赖奕煌（又名赖奕娥）是其父亲。2013年3月23日，原告在望埠镇同心村委会承认其钩机在作业中毁坏丘声考家的坟地一座、陈记伦家的坟地三座。2013年3月26日，被告父亲赖奕娥与丘声考在望埠镇同心村委会达成赔偿协议，写明：2013年3月26日经同心村委会召集在现场经双方达成协议由黄石来承担责任赔偿5000元给丘声考维修地坟，现由赖奕娥代付款5000元，以后不得追究任何责任等内容，当事人栏处有赖奕娥、丘声考签名。2013年4月12日，被告与陈记伦等在望埠镇同心村委会达成赔偿协议，写明：2013年3月12日经同心村委会召集双方达成协议由赖奕煌承担责任3座地坟坟主33000元维修地坟费，以后不得追究任何责任等内容，当事人栏处有赖世林、陈记伦签名。
再查明，原告在2013年3月6日的收据左上角处写有：共93个半钟、共13090元、拖车费200元。在庭审中，被告对该收据所写的字样认为是原告自已写上去的，对拖车费以当时双方口头约定“工钱10000元以下才计、10000元以上不计”为准，所以不欠拖车费。原告在庭审中对拖车费则认为当时双方口头约定：去施工时的拖车费由被告负担，返程的拖车费由原告负担，所以被告应负单程的拖车费。双方对此各持已见。案经调解，未能达成协议。
上述事实有原告起诉状及其提供的证据、被告答辩状及其提供的证据、开庭审理笔录等在卷佐证。
本院认为，被告对原告为其用钩机挖茶沟的事实无异议，本案争议焦点是原、被告之间形成的是雇佣关系还是承揽关系。判断雇佣关系是否成立，应主要考察双方是否存在雇佣合同（包括口头约定）、一方是否向另一方提供劳务，另一方是否向对方支付报酬、一方所从事的工作是否受另一方的控制、指挥和监督等因素。在雇佣关系中，雇员应处于雇主的监督之下亲自完成某项工作，雇主所支付报酬有比较固定的行业标准，该报酬体现的是劳动力的价格。从本案查明的事实来看，操作钩机进行茶沟的开挖是由原告雇请的司机完成，被告并不提供材料和工具，在开挖茶沟的时候，工具也是原告自行准备，原告接受开挖茶沟工作，无需受到被告对其人身关系、劳动纪律的限制，只要原告依约完成交付工作成果，即可得到约定的报酬。从双方的人身依附关系、劳务专属性等角度来看，双方存在的是承揽关系，并非雇佣关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”被告确认原告为其工作93﹒5小时折合工钱13090元，原告也确认被告已预付工钱3000元，对比被告现实欠原告工钱10090元即系原告应得的劳务报酬，双方对此无异议，事实清楚，证据确实，本院予以认定。关于被告代原告垫付的赔偿案外人丘声考、陈记伦坟地维修费用38000元，被告未提起反诉，且与本案不是同一法律关系，本案不作处理。关于拖车费200元由谁负担问题。由于原、被告均未提供证据证明各自的主张，但鉴于本案的工作性质，该费用也确实已发生，因此，从公平原则出发，该费用由双方各自承担50%即由被告支付拖车费100元给原告。综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告赖世林欠原告黄石来劳动报酬、拖车费合计10190﹒00元；该款限于本判决发生法律效力之日起10天内付清。
二、驳回原告黄石来的其他诉讼请求。
本案受理费28﹒63元，由被告赖世林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈茂泉
二〇一五年三月四日
书记员 谭卫洪
附：本案适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因观原告不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条、当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条、审判人员应当依照法定程序，全面客观地审核证据，依据法律规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第七十二条第一款、一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出相反的证据不足以反驳的，人民法院可确认其证明力。
《中华人民共和国民法通则》
第四条、民事法动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百零八条、债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第十条第一款、当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。
第六十条第一款、当事人应当按照约定全面履行自已的义务。