青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城商初字第604号
原告青岛市城阳区海都小额贷款股份有限公司，住所地青岛市城阳区中城路345号。
法定代表人李忠祖，该公司董事长。
委托代理人王瑞屏，山东海乐普律师事务所律师。
委托代理人袁国伟，山东海乐普律师事务所律师。
被告袁云伟，女，1971年1月14日生，汉族，住青岛市城阳区邱家女姑村***号，身份证号码：3702211971********。
委托代理人朱晓龙，山东恒盛德律师事务所律师。
被告牛夏光。
委托代理人王均华，山东恒盛德律师事务所律师。
委托代理人孙霄鹰，山东恒盛德律师事务所律师。
被告孙福亭。
第三人刘少军。
原告青岛市城阳区海都小额贷款股份有限公司与被告袁云伟、被告牛夏光、被告孙福亭、第三人刘少军小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛市城阳区海都小额贷款股份有限公司的委托代理人王瑞屏、袁国伟及被告袁云伟委托代理人朱晓龙、被告牛夏光委托代理人王均华、孙霄鹰到庭参加了诉讼，被告孙福亭、第三人刘少军经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月9日，被告袁云伟向原告借款人民币1000000元，并签订了《保证担保借款合同》，借款自2011年8月9日至2011年10月8日，被告牛夏光、被告孙福亭为保证人，承担连带保证责任。后原告与三被告又签订了《延期还款协议书》，约定被告袁云伟于2011年12月7日偿还借款。但到期后，被告袁云伟没有按照合同的约定按时还款。原告请求判令：1、被告袁云伟偿还借款人民币1000000元；2、被告牛夏光、被告孙福亭对被告袁云伟所欠原告的人民币1000000元借款承担连带保证责任；3、三被告支付自借款之日起至判决生效之日止按照合同约定利率计算的借款利息；4、本案律师费、保全费、诉讼费用等由被告承担。庭审中原告明确利息的请求为借款期内自2011年8月9日至2011年12月7日按合同约定月利率10.17‰计算，借款期外自2011年12月8日至判决生效之日按合同约定年利率18.306%计算。
被告袁云伟辩称，原告所诉与事实不符，被告从未向原告借款也未收到原告任何款项，请求驳回原告的诉讼请求。
被告牛夏光辩称，既然被告袁云伟从未向原告借款也未收到原告任何款项，被告牛夏光作为保证人不承担任何责任。
被告孙福亭未作答辩。
原告为证明自己的主张，提供如下证据：
证据1、保证担保借款合同1份、延期还款协议1份（复印件，原件质证后取回），证明被告袁云伟于2011年8月9日向原告借款人民币1000000元。借款合同约定借款到期日为2011年10月8日，借款利息为月息10.17‰，被告牛夏光和被告孙福亭为保证人。同时借款合同第四条第4款约定“……贷款人有权对逾期天数，按借款合同约定的利率，上浮50%以计收逾期利息（即加息，或曰按借款合同约定利率的150%计息）”；第八条第1款约定，诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用，均由借款人、保证人承担连带责任。后三被告又与原告签订了《延期还款协议》，约定还款期限是2011年12月7日，协议第二条约定，延期后借款人、贷款人及保证人的权利义务以及有关事宜仍按借款合同执行。
被告袁云伟质证认为：被告受公司领导安排签过类似协议，是否是本案诉争的协议无法确定，被告没有向原告借款购买借款合同上标明的用途，也从未收到过合同借款人民币1000000元，该合同也未实际履行。按照该合同第二条第二款约定借款在提款前应向贷款人递交具体的提款计划并提供表明借款合理用途的书面文件，根据该条约定，原告向被告各放贷人民币1000000元，作为个人来讲人民币1000000元数额特别巨大，原告应当要求被告提供按该约定的书面文件，希望原告能提供。另外根据该合同第七条，延期还款协议书作为保证担保借款合同的附件在合同中已经约定，这充分说明借款担保合同和延期还款协议书是在同一时间签订。
被告牛夏光质证认为：该合同没有实际履行，被告牛夏光不承担责任，其他同上。
证据2、借款凭证1份、支票存根1份（复印件，原件质证后取回），证明原告于2011年8月9日向被告袁云伟支付了借款人民币1000000元，且被告已收取。
被告袁云伟质证认为：该证据均没有被告签字，该证据无法证明被告已经收到原告借款人民币1000000元。
被告牛夏光质证认为：有异议，没有借款人和被告牛夏光签字认可，不能证明原告已经向借款人支付了借款。
证据3、代理合同1份（复印件，原件质证后取回），证明原告为每笔诉讼各支付了代理费人民币52400元，发票因额度和数量的限制，10月份已经开满，只能等11月份开，申请庭后5日内提交。
被告袁云伟质证认为：代理合同真实性无法确定，没有编号和日期，如果是原告以现金的方式支付律师费，希望原告能够提供其提取现金和原告律师事务所入账凭证，否则该损失原告无法向被告进行主张。
被告牛夏光质证认为：质证意见同上，大额的现金支付代理费不符常理。
被告袁云伟未提交证据。
被告牛夏光未提交证据。
第三人刘少军未予答辩亦未提交证据。
依原告申请，本院调取涉案支票背书、入账材料等相关证据。
原告质证认为：对真实性无异议，该证据明确显示原告将借款人民币1000000元实际支付给借款人袁云伟，在证据中支票的背面有袁云伟的背书且经过农业银行确认有效后才进行转账，原告将借款给付借款人，其过程符合借款合同的生效要件。
被告袁云伟质证认为：对真实性无异议，但是被告本人从未在城阳农行开立过此账户，也从未将身份证原件交给他人代为开立账户，被告从未授权李隽林代为领取转账支票，支票背书人签字不是本人所签，被告本人不掌握和控制此账户及帐内款项。
被告牛夏光质证认为：对真实性无异议，从证据本身来看，所有借款人签字是同一笔迹，显然不是借款人个人亲自签署，是他人借用借款人的名义而进行的签字。
依被告申请，本院调取被告袁云伟开户资料、转账资料及转入账户信息，并对于银行卡开具和转账的具体细节对农业银行城阳支行进行了询问并制作了询问笔录。
原告质证认为：对开户资料真实性无异议，在开户资料中明确显示了借款人的身份证及其代理人刘少军的身份证和代借款人填写的相关开户资料；对询问笔录真实性无异议，笔录中银行明确按照农行总行的规定，只要代理人携带本人身份证原件和被代理人身份证原件并按规定进行联网核查就可以办理开卡业务，转账时，只要提供身份证原件、支取凭证、密码就可以办理转账，可见，银行是严格按照其流程和规范进行的开卡和转账，原告依法将转账支票开立给借款人，而银行又按照其规范将款项存入借款人账户，可见该笔借款已经实际支付给了借款人；对转账资料、资金走向资料真实性无异议，但是该笔贷款是借款人对自己所有的财产进行处分的行为，该行为原告并不知晓也无从知晓，与本案的借款合同纠纷无关。
被告袁云伟质证认为：对于开户资料真实性无异议，但是被告从未将身份证原件交给刘少军，授权其代为办理开户手续，被告对于账户开立的整个过程完全不知情；对于转账资料、资金走向资料真实性无异议，该证据足以证明被告与原告诉中的借款无关，借款的实际使用人是刘少军，是刘少军在被告完全不知情的情况下冒用被告名义，办理了相关开户、存款、转账等银行手续，以被告名义开办账户的实际控制人是刘少军；对于询问笔录真实性无异议，但仅凭农业银行工作人员的陈述不足以证明刘少军当时是拿着被告的身份证原件或是在被告的授权下办理了相关业务，且做询问笔录的银行工作人员不是当时办理以上具体业务的银行操作人员，其对当时情况的陈述不足以作为法庭认定事实的依据。
被告牛夏光质证认为：对开户资料真实性无异议，但是开户资料不能证明本案第三人刘少军是持个人身份证原件进行开户，相反证明了个人本人并未到银行办理开户，是第三人刘少军冒用个人名义开户；对询问笔录真实性无异议，但是银行开户和转账的实际工作人员是任赛媛、姜静静，而被询问人于文顺、庞卫中并非开户和转账的操作人员，他们对当时的情况并不了解，不能证明当时开户和转账是持个人身份证原件；对资金走向、转账资料真实性无异议，这些资料明确的证明本案的实际借款人并非个人，个人没有实施收款、转账及用款行为，是第三人刘少军冒用个人名义实施的借款行为，从万通公司的成立时间与刘少军缴纳出资额来看，与本案涉及的个人、案外人及仙鹏公司的总借款额正好是刘少军在万通公司的出资额，第三人刘少军正是用这2000万出资万通公司。综合该份证据，被告牛夏光认为个人与本案借款无关，牛夏光对此毫不知情。
本院认证如下：原告证据1内容真实，形式合法且与本案存有关联性，本院予以确认；原告证据2与本院调取的涉案支票背书、入账相关证据相互印证，能够证明原告将借款付至被告袁云伟账户的事实，本院予以确认；原告证据3不能证明代理费已经支付的事实，对于该证据本院不予确认。
经审理查明，一、2011年8月9日，原告青岛市城阳区海都小额贷款股份有限公司与被告袁云伟、被告牛夏光、被告孙福亭签订合同编号为2011080912的《保证担保借款合同》，约定被告袁云伟向原告借款人民币壹佰万元整，期限自2011年8月9日起至2011年10月8日止。月利率10.17‰。合同第四条第四项约定借款逾期而又未签订延期还款协议，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数，按借款合同约定的利率，上浮50%以计收逾期利息。被告牛夏光、被告孙福亭在保证人处签字。合同约定保证方式为连带责任。保证期间为借款期限届满之日起四年，贷款人与借款人达成展期协议的，保证人继续承担全额保证责任，保证期间自展期协议约定的展期期限届满之日起四年。保证范围：本合同项下借款本金、利息、复利、逾期加息、挤占挪用罚息、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费、评估费等贷款人实现债权的一切费用。
二、2011年9月28日，原告青岛市城阳区海都小额贷款股份有限公司与被告袁云伟、被告牛夏光、被告孙福亭签订《延期还款协议书》，约定借款人袁云伟于2011年8月9日向贷款人借款人民币壹佰万元，用于按海都借字第2011080912号借款合同的规定，借款人应于2011年10月8日偿还全部借款本息。现借款人由于应收货款没收回原因，不能如期偿还。经各方协商一致，同意借款人延期到2011年12月7日偿还。延期后借款人、贷款人及保证人的权利义务以及有关事宜仍按海都借字第2011080912号借款合同执行。
三、2011年8月9日，案外人李隽林从原告处领取了收款人为袁云伟、金额为人民币1000000元的中国农业银行转账支票，同日，第三人刘少军在中国农业银行城阳支行以被告袁云伟代理人身份开立了户名为袁云伟的银行卡，并将该支票存入被告袁云伟账户，后将该笔款项转入第三人刘少军在中国农业银行城阳支行的账户。后第三人刘少军陆续将涉案款项及案外其他借款人的款项转入其在青岛万通投资发展有限公司的验资户。
四、本院到中国农业银行城阳支行就涉及被告等12人的开户资料及转账事宜进行询问，该行运营部经理于文顺及个人金融部经理庞卫中代表中国农业银行城阳支行答复称：第三人刘少军系携带被代理人（被告袁云伟）身份证原件、刘少军本人身份证原件办理了被告袁云伟的开户资料并办理了转账资料，中国农业银行城阳支行按规定联网进行了核查并留存了相关身份证复印件，联网核查时要求必须有身份证原件，只提供身份证复印件无法进行联网核查。中国农业银行城阳支行向本院提供了客户身份信息联网查询交易材料的复印件。
五、被告袁云伟在庭审中认为《保证担保借款合同》、《延期还款协议书》上的签字及捺印均不是本人的，但未在法庭给予期限内提交书面鉴定申请。被告袁云伟在庭审中认为《保证担保借款合同》与《延期还款协议书》上的本人签字系同时所签以及两份合同上的合同内容在本人签字之后形成，但不申请鉴定。被告牛夏光在庭审中认为《保证担保借款合同》与《延期还款协议书》上的本人签字系同时所签以及两份合同上的合同内容在本人签字之后形成，但未在法庭给予期限内提交书面鉴定申请。
六、被告袁云伟本人陈述《保证担保借款合同》和《延期还款协议书》的过程为：我在平安保险公司工作，借款合同是松竹源工艺品公司的工作人员纪瑞红给我打电话，让我去松竹源一趟，让我帮忙给贷款用，至于是帮谁贷款我不知道，当时我签字时，我以为是帮纪瑞红贷款用，贷款数额纪瑞红也没说。当时签合同时，是在松竹源的会计办公室，松竹源的会计郑娟在场，再没有别人了，她拿出合同让我签的字，延期还款协议我没有见过，我只记得当初在空白的A4纸上签过字，借款合同我也没有见过，身份证复印件是签合同是复印的。
七、原告陈述《保证担保借款合同》和《延期还款协议书》的签订过程为：2011年8月9日原告的业务经办人房远鑫、陈小玉到分别在青岛松竹源工艺品有限公司、中德汇都小额贷款公司刘少华的办公室、青岛仙鹏工贸有限公司与包括被告袁云伟在内的12名借款人签订了《保证担保借款合同》，签订后又去被告牛夏光的办公室找被告牛夏光签的字，当天就背书被告袁云伟给了转账支票。2011年9月28日前，业务经办人询问借款人借款能否按期还上，他们说还不上要求延期，9月28日当天具体何地记不清了，通过案外人刘少华找到借款人签完《延期还款协议书》后，又到被告牛夏光办公室找被告牛夏光签的字。关于借款过程的协商和洽谈过程由于业务负责人赵正俊和业务员的更换，原告不清楚。关于李隽林领取支票的过程为：当时签订借款合同时，李隽林本人在签订合同的当场，签完合同后，李隽林带着自己和借款人的身份证原件到原告处领取了支票。
八、被告牛夏光陈述担保事宜的联系过程为：原告的一名负责人赵正俊，还有中德汇都小额贷款公司的总经理刘少华从中联系了被告牛夏光，拿着合同找其签字，告知他要为本案中的被告袁云伟做担保，因为被告牛夏光的妻子高美香是原告的股东之一，被告牛夏光与赵正俊、刘少华都认识，出于帮忙的心理，做了担保人，当时签字时，被告牛夏光就认为是为一些个人作担保，因为签字时，赵正俊和刘少华都说实际借款人是个人，是个人使用这些借款。被告牛夏光签字时，合同落款处的借款人处已签字。
九、第三人刘少军于庭后到法院说明就涉案款项办理银行卡及账号转账的经过：2011年8月，我听我妹妹刘少华说孙福亭有一笔款要到账，我正好要注册万通投资发展有限公司没有钱，我就找到孙福亭，我说需要一笔钱验资用，你款到账后给我用一用，他说可以借给我验资用。然后孙福亭让我去找14个人，我说找14个人干什么，他告诉我要从小额贷款借钱，海都小额贷款公司有规定，企业最多贷600万，个人最多贷100万，你必须找14个人，孙福亭的公司仙鹏工贸贷600万总共可以贷2000万，我找不到，就找刘少华，让她去找14个人，然后刘少华办完后，孙福亭电话通知我在太阳城附近等他的会计小李，是不是叫李隽林不知道，把14张支票还有身份证复印件给我，我去农业银行城阳支行办在刘子洋卡上400万，车静卡上500万，我卡上500万。然后孙福亭那600万，是孙福亭他们打到我农业银行的卡上的，然后我又打到我工商银行的卡上，我又分四次打到万通投资发展有限公司的验资户中。我不记得去农业银行找的谁，在一楼还是二楼也不记得，在哪个窗口也不记得，是不是在柜台办的也不记得了，谁办的也不记得了。办卡材料上的字是我签的。这些个人可能不知道我办卡的事。我不应当承担还款责任。我从孙福亭这里拿的钱，我已经还给他了。我于8月26日通过万通投资发展公司的账户打给孙福亭了，一共打了人民币19776000元。钱具体打到了哪个账户上需要回去和会计落实。8月中旬，我还还给了他40万元现金，加上之前的人民币19776000元，我已经把钱都还清了。
本院认为，本案系小额借款合同纠纷。本案争议的焦点为：1、被告袁云伟是否应承担还款责任？2、担保人被告牛夏光、被告孙福亭是否应承担相应的保证责任？
关于第一个焦点，被告袁云伟认为《保证担保借款合同》及《延期还款协议书》的签署过程存在重大违规和瑕疵，应依法确认无效，不能认定原告已履行放款义务，因而被告袁云伟不应承担还款责任。本院认为，原被告签订的《保证担保借款合同》明确约定借款本金、利率、违约责任、借款期限、保证范围及保证期间等内容，被告袁云伟在《保证担保借款合同》借款人处签字并捺印，被告牛夏光、被告孙福亭在《保证担保借款合同》保证人处签字并捺印，应认定原告与被告袁云伟及被告牛夏光、被告孙福亭就借款及担保事项达成合意并签订合同。被告袁云伟及被告牛夏光、被告孙福亭作为完全民事行为能力人，均能完全理解各自借款及担保行为的法律后果，因此该《保证担保借款合同》成立并合法有效。合同到期后，原告、被告袁云伟、被告牛夏光、被告孙福亭又达成《延期还款协议书》并且在该协议上签字并捺印，《延期还款协议书》亦合法有效。
借款合同的效力及还款责任的承担，并不以借款人实际使用借款为必要条件。原告于签订《保证担保借款合同》当日将支票给付案外人李隽林虽有不当，但支票上已记载被告袁云伟为收款人，即便他人持有该支票也无法兑付至他人名下。该支票的款项也以被告袁云伟的名义兑付，并实际存入被告袁云伟名下的账户。虽然被告袁云伟的账户非其本人开立也并非其本人操作转账，但其在《保证担保借款合同》签订之初就明知是帮他人贷款，并非其本人使用该款项。中国农业银行城阳支行在本院对其询问时提交客户身份信息联网查询交易材料证实第三人刘少军在办理代理开户和代理转账时均提交了被告袁云伟的身份证原件，并且被告袁云伟在2011年9月28日签订《延期还款协议书》时并未对收到借款提出异议，且认可不能如期偿还的事实并承诺延期至2011年12月7日偿还，其在延期还款协议上签字及捺印的行为，实际已确认收到本案的借款。被告袁云伟在庭审中认为《保证担保借款合同》与《延期还款协议书》上的本人签字系同时所签以及两份合同上的合同内容在本人签字之后形成，但不申请鉴定。被告牛夏光在庭审中认为《保证担保借款合同》与《延期还款协议书》上的本人签字系同时所签以及两份合同上的合同内容在本人签字之后形成，但未在法庭给予期限内提交书面鉴定申请。因此被告袁云伟和被告牛夏光不能证明《保证担保借款合同》与《延期还款协议书》系同时所签，应当承担举证不能的后果。因此本院认定原告已履行了付款义务，原告与被告袁云伟及被告牛夏光、被告孙福亭达成了延期还款及继续提供保证的合意。
上述《保证担保借款合同》及《延期还款协议书》不因款项为合同当事人以外的人使用而改变原有的借款关系，被告袁云伟作为《保证担保借款合同》及《延期还款协议》上载明的借款人，系与原告借款合同关系中的相对人，不因是否实际控制和使用借款而改变其借款人的地位，因此应承担还款责任。原告主张被告袁云伟偿付本金人民币1000000元，按《保证担保借款合同》约定支付自2011年8月9日至2011年12月7日按月息10.17‰计算的借款期内利息以及自2011年12月8日至判决生效之日按年息18.306%计算的逾期利息的请求，本院予以支持。被告袁云伟因涉案款项与借款实际使用人存有争议，可另案起诉主张权利。
关于第二个焦点，被告牛夏光主张本案系第三人刘少军冒用被告袁云伟名义借款，原告明知被告袁云伟并非真正借款人。本院认为冒用名义借款，是他人假借借款人的名义并且在借款人不知情的情况下签订借款合同的行为。本案借款人被告袁云伟在明知借款不为自己使用的情况下仍然在《保证担保借款合同》和《延期还款协议》上签字并捺印，不构成冒用名义借款。原告出具的转账支票上载明的收款人为被告袁云伟，将借款亦付至被告袁云伟名下的账户，无证据证明原告明知被告袁云伟并非真正借款人。因此对于被告牛夏光的主张不予认可。
被告牛夏光以主合同当事人双方串通，骗取其提供保证为由主张免责，本院认为，恶意串通须具备三个要件：1、合同当事人在订立合同时有损害他人利益的故意，如果双方当事人或一方不知或不应知道其行为的损害后果，不构成恶意；2、当事人在订立合同时有串通一气，互相勾结的行为；3、双方当事人串通的行为损害国家、集体或第三人的利益。本案被告牛夏光未提交证据证明在《保证担保借款合同》签订时原告与被告袁云伟达成损害被告牛夏光利益的故意或者有串通一气，互相勾结的行为。原告出具收款人为被告袁云伟的支票并将款项付至被告袁云伟名下的账户，至今款项没有收回，该借款行为导致原告的利益受到损害。因此，本院认为原告与被告袁云伟不构成恶意串通。
在签订《延期还款协议》时被告袁云伟和被告牛夏光并未对被告袁云伟收到借款提出异议，被告牛夏光在《保证担保借款合同》和《延期还款协议》上签字时已有被告袁云伟签字在先，被告牛夏光在保证人处签字并捺印亦应对被告袁云伟的还款能力作出预先评判并承担相应的后果。被告牛夏光作为保证人其责任的承担不因借款人本人未实际使用借款而免除，因此被告牛夏光不能对此免责，应承担相应的连带还款责任。
被告孙福亭无正当理由未到庭参加诉讼，作为保证人亦应承担相应的连带还款责任。被告牛夏光、被告孙福亭承担保证责任后，有权向被告袁云伟追偿。
原告主张律师费损失，因未提供代理费发票不能证明律师费损失已实际产生的事实，因此对于原告的该项主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经审委会研究通过，判决如下：
一、被告袁云伟于本判决生效之日起10日内偿付原告青岛市城阳区海都小额贷款股份有限公司借款本金人民币1000000元及自2011年8月9日至2011年12月7日按月息10.17‰计算的利息，自2011年12月8日至判决生效之日按年息18.306%计算的利息。
二、被告牛夏光、被告孙福亭对本判决第一项的给付义务承担连带还款责任。被告牛夏光、被告孙福亭承担保证责任后，有权向被告袁云伟追偿。
三、驳回原告青岛市城阳区海都小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13800元，公告费人民币300元，由被告袁云伟、被告牛夏光、被告孙福亭负担。三被告在履行上述付款义务时，将应负担的诉讼费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜国华
审 判 员 刘赞勤
代理审判员 王红丹
二〇一四年十二月八日
书 记 员 孙德义
书 记 员 梁 红