上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第442号
原告普莱克斯（上海）工业气体有限公司，住所地上海市浦东新区芳甸路1155号2505室。
法定代表人李臻旻，执行董事。
委托代理人王涛，江苏维世德律师事务所律师。
被告浙江东辉新能源科技有限公司，住所地浙江省东阳市六怀工业区。
法定代表人丁麒，总经理。
委托代理人金晓群，浙江国翔律师事务所律师。
原告普莱克斯（上海）工业气体有限公司诉被告浙江东辉新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，被告向本院提出管辖异议，本院依法裁定本院有管辖权，被告不服，上诉于上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院于2015年3月20日裁定驳回了被告的上诉。本案依法适用简易程序，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王涛，被告委托代理人金晓群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普莱克斯（上海）工业气体有限公司诉称：2010年12月2日，原、被告签订《产品供应协议》，约定原告向被告销售液氮产品，被告应按约定购买产品并支付货款，合同期为5年，自原告首次向被告供气日起算。合同生效后，原告履行了合同义务，但被告自2014年1月23日起开始拖欠货款，至2014年10月31日已累计欠款人民币381，316.72元，具体包括：1、原告于2013年12月23日开具的金额67，326.85元增值税专用发票对应业务中的10，399.20元；2、原告于2014年1月21日开具的金额66，401.15元中的增值税专用发票对应业务；3、原告于2014年3月21日开具的金额118，578.66元中的增值税专用发票对应业务；4、原告于2014年4月21日开具的金额81，300.96元中的增值税专用发票对应业务；5、原告于2014年5月20日开具的金额65，451.30元中的增值税专用发票对应业务；6、原告于2014年6月20日开具的金额39，185.45元中的增值税专用发票对应业务。根据合同第5.3条约定，被告每逾期付款一天，应按逾期金额的0.10%向原告支付逾期付款违约金。逾期30天以上的，原告有权解除合同并追究被告违约责任，根据合同第9.3条约定，因合同一方违约导致合同提前解除的，违约方应承担提前解决合同的违约金，违约金计算方式为合同剩余月度乘以每月最低购买量再乘以产品单价。原告认为，被告长期拖欠货款，属于根本违约，按合同约定应当承担逾期付款的违约金，因该根本违约行为导致合同解除的，被告还应承担约定的导致合同解除的违约责任。经原告多次催讨未果，故原告诉请判令：1、确认《产品供应协议》于原告起诉之日解除；2、被告支付合同款381，316.72元；3、被告承担逾期支付合同款的违约金（以10，399.20元为基数，从2014年1月23日起计算至判决生效之日止；以66，401.15元为基数，从2014年2月21日起计算至判决生效之日止；以118，578.66元为基数，从2014年4月21日起计算至判决生效之日止；以81，300.96元为基数，从2014年5月22日起计算至判决生效之日止；以65，451.30元为基数，从2014年6月20日起计算至判决生效之日止；以39，185.45元为基数，从2014年7月21日起计算至判决生效之日止，以上均按照日千分之一的标准计算）；5、被告承担因合同解除产生的违约金1，238，400元；6、被告承担本案全部诉讼费用。在审理中，原告明确第二项诉请系分段计算，
被告浙江东辉新能源科技有限公司辩称：同意《产品供应协议》于原告起诉之日解除，被告确实拖欠原告诉请的货款381，316.72元。但不同意原告的违约金诉请。其中，原告主张的逾期付款违约金，显属过高。应当按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。另原告主张的合同解除的违约金所依据的合同条款显失公平，被告不应承担相应违约责任；即使被告须承担相应违约责任，违约金计算标准亦过高。综上，请求法院依法予以处理。
经审理查明：2010年12月2日，原告（卖方）与被告（买方）签署《普莱克斯产品供应协议》，内容：1、产品供应：1.1卖方同意向买方销售，且买方同意向卖方购买产品使用点所需的液氮（下称“产品”），包括气态和液态。1.2产品名称、规格、数量与价格：产品规格纯度99.999%，每月平均用气量300吨，每月最低购买／付款量100吨，日最高用气量15吨，液态产品单价688元／吨（不含税）、含运费。1.3产品来源：为确保对买方的产品供应，卖方将充分优化普莱克斯集团的各种资源，从集团的关联生产企业中选择确定向买方供应产品的企业（“关联生产企业”）。……1.5首次供气日：即卖方有义务向买方供应、买方有义务接收卖方产品的起始日期。除非另有书面约定，双方同意首次供气日为2010年12月20日。如实际开始供气日早于该日，则以实际开始供气日为首次供气日。2、交货：……买方需要购买产品时，除非买卖双方另行同意，买方每次应提前48小时向卖方发出订货单，并由卖方予以确认。……5、付款：5.1卖方应于每月30日前向买方开具上月26日至本月25日的产品发票，发票金额包括产品的价款及在供气装置租赁协议下供气装置的租金（若有）。买方应在卖方开具发票日后的30天内全额支付发票款项。……5.3买方每次逾期付款，每逾期一天应按欠付金额0.10%的利率向卖方支付滞纳金。在买方清偿所有逾期应付款项和滞纳金之前，卖方有权通知买方暂停供应产品，且并不因此承担不交货或迟延交货的责任。若买方逾期付款超过30天，卖方有权立即解除本合同并追究买方的违约责任。……9、协议期限：9.1本协议自双方签署后自文首所示日期起生效，至首次供气日起的5年届满时为止（“协议期限”）。除非任何一方在本协议期满前6个月书面通知对方本协议期满不再续约，否则本协议在协议期满后将每次自动延续与本协议等长的期限。……9.3除本协议第9.1款另有规定外，在本协议期限内，未经另一方书面同意，任何一方不得提前解除本协议，否则应向对方支付违约金。提前解除协议的违约金为协议剩余月度乘以每月最低购买／付款量【注：若无每月最低购买／付款量，则以第1.2款中所述的每月平均用气量的50%替代】再乘以产品单价。剩余月度少于6个月的，以6个月计。
合同签订后，原告依约向被告履行供货义务，原告对被告最后一次供货时间为2014年6月10月。被告自2014年1月起即开始拖欠货款，至今共计拖欠381，316.72元，原告亦向被告开具了相应的上海增值税专用发票，具体包括：1、原告于2013年12月23日开具的上海增值税专用发票对应业务的金额为67，326.85元，其中款项10，399.20元未付；2、原告于2014年1月21日开具的上海增值税专用发票对应业务的金额为66，401.15元，该款项未付；3、原告于2014年3月21日开具的上海增值税专用发票对应业务的金额为118，578.66元，该款项未付；4、原告于2014年4月21日开具的上海增值税专用发票对应业务的金额为81，300.96元，该款项未付；5、原告于2014年5月20日开具的上海增值税专用发票对应业务的金额为65，451.30元，该款项未付；6、原告于2014年6月20日开具的上海增值税专用发票对应业务的金额为39，185.45元，该款项未付。
在审理中，原告表示，在201年6月10日之后，被告未再向原告下订单，亦未给付拖欠的货款，导致合同无法继续履行，合同约定的解除情形出现，原告曾希望被告恢复采购并清偿货款，直至起诉日才以书面方式要求解除合同，具体合同解除日期由法院依法判断。而被告表示在2014年6月10日后，被告依然以电话方式向原告下订单，但原告未再予以供货。并据此变更其在辩称中所称的合同解除时间，认为在2014年6月10日后双方的合同即已解除。
以上事实，由原告提交的产品供应协议、上海增值税专用发票、发货单，以及原、被告的当庭陈述为证。经质证，本院确认上述证据的真实性，且与本案有关联，本院予以采信。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系真实有效，依法应予以确认。关于原告主张的货款381，316.72元，原告已提供有效证据予以证明，被告亦予以确认，故本院依法应予以支持。关于原告主张的逾期付款违约金，根据既已查明的事实，被告存在原告所称的拖欠付款的事实，根据双方签订的产品供应协议，被告理应承担相应的逾期付款违约金。原告根据被告各期欠款分段计算逾期付款违约金，并无不当。关于原告主张的逾期付款违约金计算标准，原告并未提供其他证据证明被告迟延付款给原告造成的损失，且被告提出计算标准过高抗辩，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期付款违约金可作支持。
关于解除涉案产品供应协议问题。本院认为，根据涉案产品供应协议的约定，协议期限为2010年12月至2015年12月。除非原、被告任何一方在届满日前明确表示续约，否则该合同应于2015年12月终止。在此期间，该合同得应合同解除而提前终止。合同解除或是基于协商，或是基于行使解除权。而合同解除权或是基于约定或是法定，除非法律明确规定，否则违约方应当不享有合同解除权。而本案系买卖合同纠纷，法律未规定违约方享有合同解除权。涉案产品供应协议5.3条款约定，若买方逾期付款超过30天，卖方有权立即解除本合同并追究买方的违约责任。该协议第9.3条又约定，除本协议第9.1款另有规定外，在本协议期限内，未经另一方书面同意，任何一方不得提前解除本协议，否则应向对方支付违约金。本院认为，前述两条款形式上似有矛盾，但实质上并不冲突。前述5.3条款是对合同解除权的约定。而第9.3条款是关于协商解除及违约应承担违约责任的约定。综上两者，具体而言：第一、原告享有特定情形的约定解除权。第二、原、被告可以协商解除协议。第三、若不能达成解除协议的合意，违约方不得解除本协议，但因买卖合同中违约方不享有合同解除权，故前述的“违约方不得解除本协议”应理解为任何一方除非是行使法定或合同约定的解除权，否则不得实施可导致合同解除的违约行为。第四、实施导致合同解除行为的违约方应承担相应违约责任。本案中，被告自2014年1月起即开始拖欠货款，原告在此后根据被告订单又供应产品至2014年6月10日，而被告自2014年1月拖欠以来未再给付原告货款。且被告在2014年6月10日亦未再向原告下单采购涉案产品，应当认定被告已构成根本违约，致使原告的合同目的无法实现，原告得行使法定解除权解除合同。而根据前文分析，买方逾期付款已超30天，原告作为卖方根据该条款亦享有约定解除权。就本案而言，合同是否解除、何时解除，应取决于原告是否行使解除权及何时行使解除权。现原告明确其系根据约定解除权主张解除合同，且其在起诉时才正式提起解除合同。而被告并未提供任何证据证明原告在此之前即已行使解除权。因此，原告主张确认涉案合同于起诉日即2015年1月14日予以解除的诉请，并无不当，本院应予以支持。
关于原告主张的因解除合同产生的违约金的问题。本院认为，原告享有约定解除权，同时因被告的违约行为亦享有法定解除权，故虽然原告明确其系基于约定解除权解除涉案合同，但此并不影响原告根据涉案合同9.3条款的规定主张相应的违约金。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。故对于违约金是否过高的判断，应以实际损失作为基础，本案中被告提前解除合同给原告造成的损失主要系可得利益的损失。结合前文分析，从涉案合同9.3条约定的来看，实施导致合同解除行为的违约方所承担的违约金，应根据协议剩余月度乘以每月最低购买／付款量乘以产品单价计算，根据该计算方式得出的系按最低购买量履行合同时原告的可得收入，但因并未扣除原告的成本因素等，远高于原告的可得利益，故对被告提出的违约金过高的抗辩，本院予以采纳。就合同约定违约金的计算，原告认为合同实际履行到2014年6月，从2014年7月开始计算，合同剩余未履行月度为18个月。本院认为，如前文所述，本院确认合同于2015年1月14日予以解除，故涉案合同解除后剩余月度为11个月。根据涉案合同约定的最低购买／付款量及产品单价，原告根据合同9.3条可以主张的违约金为688×100×11=756，800元，本院综合考虑合同履行情况及行业利润等因素，酌定被告须给付原告因合同解除产生的违约金数额为18万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告普莱克斯（上海）工业气体有限公司与被告浙江东辉新能源科技有限公司于2010年12月2日签订的《普莱克斯产品供应协议》于2015年1月14日予以解除；
二、被告浙江东辉新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告普莱克斯（上海）工业气体有限公司合同款381，316.72元；
三、被告浙江东辉新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告普莱克斯（上海）工业气体有限公司逾期付款违约金（以10，399.20元为基数，从2014年1月23日起计算至判决生效之日止；以66，401.15元为基数，从2014年2月21日起计算至判决生效之日止；以118，578.66元为基数，从2014年4月21日起计算至判决生效之日止；以81，300.96元为基数，从2014年5月22日起计算至判决生效之日止；以65，451.30元为基数，从2014年6月20日起计算至判决生效之日止；以39，185.45元为基数，从2014年7月21日起计算至判决生效之日止，以上均按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算）；
四、被告浙江东辉新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告普莱克斯（上海）工业气体有限公司因合同解除产生的违约金18万元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19，996元，减半收取计9，998元，由原告普莱克斯（上海）工业气体有限公司负担7，162.50元，由被告浙江东辉新能源科技有限公司负担2，835.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张高峰
二〇一五年六月十一日
书 记 员 陆 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。
……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。