上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第3171号
原告上海工业对外贸易公司。
法定代表人黄建春。
委托代理人金立志，上海金沁律师事务所律师。
委托代理人俞忠，上海金沁律师事务所律师。
被告上海宝立实业有限公司。
法定代表人蔡芝法。
被告蔡芝法。
被告徐粉梅。
原告上海工业对外贸易公司（下简称工外公司）诉被告上海宝立实业有限公司（下简称宝立公司）、蔡芝法、徐粉梅借款合同纠纷一案，本院于2014年8月27日受理后，依法适用普通程序，因被告宝立公司、蔡芝法、徐粉梅下落不明，本院遂采用公告送达，并于同年12月29日公开开庭进行了审理，原告工外公司的委托代理人俞忠到庭参加诉讼，被告宝立公司、蔡芝法、徐粉梅在本院通过公告形式向其送达诉状副本及开庭传票后，仍未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告工外公司诉称，2011年6月21日，被告蔡芝法、徐粉梅与中信银行股份有限公司上海分行签订编号为（2011）沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号《最高额保证合同》，约定被告蔡芝法、徐粉梅向银行为被告宝立公司在2011年6月21日至2014年6月21日期间内发生的被保证的主债权提供最高额度为人民币1亿元（以下币种均为人民币）的连带责任保证担保，担保期间为具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、实现债权费用等。上海市杨浦区公证处对签约过程及内容进行公证，并出具公证书（编号：（2011）沪杨证经字第2970号），认定签约行为及内容符合法律规定。2012年7月20日，被告宝立公司与银行签订编号为（2012）沪银贷字第XXXXXXXXXXXX号《人民币流动资金贷款合同》，约定银行向被告宝立公司发放流动资金贷款3，000万元，贷款期为2012年7月20日至2013年1月20日，按季结息、结息日为每季度末月的第20日，被告宝立公司于2012年7月20日提款，于2013年1月20日偿还本金。签订前述合同后，被告宝立公司于2012年7月20日向银行签署《单位借款凭证（借据）》，确定贷款年利率为6.16%，银行于当日将3，000万元贷款发放至被告宝立公司账号处，并开始计息。被告宝立公司在妥收前述3，000万元贷款后，其法定代表人即被告蔡芝法于2012年9月中旬突然下落不明，被告宝立公司处于经营停滞、无人管理状态，其未按季度向银行支付贷款利息，也未于贷款到期后按期归还贷款本息。为继续保持良好的业务合作关系，原告与银行于2013年5月2日签订《协议》，约定银行将《贷款合同》、《保证合同》项下对三被告的到期债权（本金3，000万元及截至同年5月2日的利息计1，769，152.32元）以等额价格即31，769，152.32元转让给原告，原告于同日将债权转让款划入在银行开户的指定账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1）。同日，原告与银行又签订《债权转让协议（买断式）》，在包括前述转让价款等内容的基础上，进一步约定银行将《债权转让标的清单》项下全部到期债权（包括但不限于贷款本金及其他债权债务协议所约定的债权人享有的所有权利）及该债权项下的担保权利转让给原告，原告全额支付转让价款至指定账户时，债权转移至原告享有。原告于同年5月6日一次性全额支付债权转让款至指定账户，因晚于约定付款日，原告与银行于同年5月9日签订《补充协议》，约定原告于同年5月9日向银行支付债权转让款自同年5月2日至5月6日期间的利息31，810.03元，变更《债权转让协议》中的利息为1，800，962.35元、转让价格为31，800，962.35元，原告依约于当日支付31，810.03元至指定账户。原告和银行共同于同年5月29日向三被告邮寄《债权转让通知书》，告知债权转让原告的事实，并敦促被告宝立公司于一周内偿还欠款本息，其余两被告承担连带保证责任，但三被告未向原告偿还任何欠款。同年6月，原告向浦东法院起诉（案号为（2013）浦民二（商）初字第1943号），在该案审理过程中，法院发现被告蔡芝法已于2012年9月出境，因此认为原告及银行向三被告发出的《债权转让通知书》应当在报纸上公告后方可起诉。同年12月19日，原告向法院递交撤诉申请，法院于同年12月29日出具民事裁定书，裁定准许原告撤诉。2014年7月26日原告与银行共同在《文汇报》上刊登《债权转让通知书》，要求三被告在30天内履行本案诉讼请求项下的义务。但公告期限届满后，三被告仍未履行还款义务，故诉请法院依法判令被告宝立公司偿还原告欠款31，800，962.35元及利息195，162.07元（暂自2013年5月7日计算至2013年6月15日，并以31，800，962.35元为基数自2013年6月16日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至被告实际还款日止）；判令被告蔡芝法、徐粉梅对被告宝立公司的上述还款义务承担连带清偿责任；本案诉讼费由三被告承担。
被告宝立公司、蔡芝法、徐粉梅均未作答辩。
经审理查明，2011年6月21日，被告蔡芝法、徐粉梅与中信银行股份有限公司上海分行（下简称中信银行）签订编号为（2011）沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号的《最高额保证合同》（下简称《保证合同》）一份，约定被告蔡芝法、徐粉梅向银行为被告宝立公司在2011年6月21日至2014年6月21日期间内发生的被保证的主债权提供最高额度为1亿元的连带责任保证担保，担保期间为具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、实现债权费用等。同日，上海市杨浦区公证处就上述签约过程及合同内容出具编号为（2011）沪杨证经字第2970号的公证书一份，认定签约行为及合同内容符合法律规定。
2012年7月20日，被告宝立公司与中信银行签订编号为（2012）沪银贷字第XXXXXXXXXXXX号的《人民币流动资金贷款合同》（下简称《贷款合同》）一份，约定中信银行向被告宝立公司发放流动资金贷款3，000万元，贷款期为2012年7月20日至2013年1月20日；当实际单笔提款日与合同签订日间隔在六个月以内（含）时，贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%；自实际提款日起，每三月调整一次利率，利率调整日为实际提款日在调整当月的对应日，调整当月没有提款日对应日的，则调整当月的最后一日为利率调整日；贷款自实际提款日起计息，利息的计算公式为：利息=实际贷款余额＊计息期间的实际天数＊年利率／360天，对于非一次性还本付息的贷款，首次结息日为2012年9月20日，结息方式为按季结息、结息日为每季度末月的第20日，被告宝立公司应于2012年7月20日提款，于2013年1月20日偿还本金；若被告宝立公司未能按本合同约定偿还本金，中信银行除有权行使违约责任条款约定的权利外，有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息等。
同日，中信银行向被告宝立公司中信银行四平支行账户发放借款合同号为（2012）沪银贷字第XXXXXXXXXXXX号《贷款合同》项下的贷款3，000万元，年利率为6.16%。
2013年5月2日，原告与中信银行签订《协议》一份，约定银行将《贷款合同》、《保证合同》项下对三被告的到期债权（本金3，000万元及截至2013年5月2日的利息计1，769，152.32元）以等额价格即31，769，152.32元转让给原告，原告于2013年5月2日将债权转让款划入在银行开户的指定账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1）。同日，原告与中信银行又签订《债权转让协议（买断式）》，在包括前述转让价款等内容的基础上，进一步约定银行将《债权转让标的清单》项下全部到期债权（包括但不限于贷款本金及其他债权债务协议所约定的债权人享有的所有权利）及该债权项下的担保权利转让给原告，原告全额支付转让价款至指定账户时，债权转移至原告享有。
同年5月6日，原告将31，769，152.32元转账至中信银行指定账户。
因原告晚于《债权转让协议》约定的时间付款，同年5月9日，原告与中信银行签订《补充协议》一份，约定原告于2013年5月9日向银行支付债权转让款自2013年5月2日至5月6日期间的利息31，810.03元，变更《债权转让协议》中的利息为1，800，962.35元、转让价格为31，800，962.35元。同日，原告将31，810.03元转账至中信银行指定账户。
2012年7月20日至2012年9月20日，被告宝立公司拖欠的利息计323，400元，2012年9月21日到2012年12月20日，被告宝立公司拖欠的利息及罚息共计474，686.88元，2012年12月21日至2013年1月20日，被告宝立公司拖欠的利息及罚息共计157，655.09元，2013年1月21日至2013年3月20日，被告宝立公司拖欠的利息及罚息共计474，081.95元，2013年3月21日至2013年5月6日，被告宝立公司拖欠的利息及罚息共计371，138.43元。
同年5月29日，原告与中信银行通过EMS共同向三被告邮寄《债权转让通知书》，告知债权转让原告事实，并敦促被告宝立公司于一周内偿还欠款本息，被告蔡芝法、徐粉梅承担连带保证责任，但三被告均未答复。
2014年7月26日，原告与中信银行共同在《文汇报》上刊登《债权转让通知书》，要求三被告在30天内履行本案诉讼请求项下的义务。但公告期限届满后，三被告仍未履行还款义务，故原告诉请来院。
上述事实，由原告提供的被告蔡芝法、徐粉梅与中信银行签订的编号为（2011）沪银最保字第XXXXXXXXXXXX号的《最高额保证合同》一份；上海市杨浦区公证处出具的编号为（2011）沪杨证经字第2970号的《公证书》一份；被告宝立公司与中信银行签订的编号为（2012）沪银贷字第XXXXXXXXXXXX号的《人民币流动资金贷款合同》一份；中信银行出具的《单位借款凭证（借据）》及《往来户明细表》各一份；原告与中信银行签订的《协议》、《债权转让协议（买断式）》及中国工商银行单子回单各一份；中信银行出具的《计收利息清单》六份；原告与中信银行签订的《补充协议》及中国工商银行单子回单各一份；原告与中信银行共同向三被告出具的债权转让通知书一份及EMS快递单两份；2014年7月26日的《文汇报》一份，及本案庭审中原告的当庭陈述等所证实。
本院认为，被告蔡芝法、徐粉梅与中信银行签订的《最高额保证合同》、被告宝立公司与中信银行签订的《人民币流动资金贷款合同》、原告与中信银行签订的《协议》、《债权转让协议（买断式）》、《补充协议》均系签约各方当事人的真实意思表示，依法应予确认。中信银行作为债权人根据上述协议将其享有的对债务人被告宝立公司的到期债权依法转让给原告，原告也已按约支付了对价，取得了与系争到期债权相关的权利，且原告和中信银行也已经通过邮寄和登报的形式向三被告告知债权转移的事宜，故被告宝立公司应向原告承担相应的责任；被告蔡芝法、徐粉梅作为被告宝立公司的连带责任保证人应在原保证担保的范围内继续承担保证责任，其应对被告宝立公司向原告清偿的款项承担连带责任。原告据此要求被告宝立公司偿还欠款及支付逾期付款的利息，并要求被告蔡芝法、徐粉梅对被告宝立公司的付款义务承担连带清偿责任并无不当，本院予以支持。被告宝立公司、蔡芝法、徐粉梅在本院通过公告形式向其送达诉状副本及开庭传票后，仍未到庭应诉，属自行放弃抗辩权利，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海宝立实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海工业对外贸易公司欠款31，800，962.35元；
二、被告上海宝立实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海工业对外贸易公司逾期付款的利息损失（以欠款本金31，800，962.35元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收同期银行贷款的利率计算，自2013年5月7日起至本判决生效之日止）；
三、被告蔡芝法、徐粉梅应对被告上海宝立实业有限公司在上述第一、二项中的还款义务承担连带清偿责任。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费201，780元，由被告上海宝立实业有限公司、蔡芝法、徐粉梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 任国民
审 判 员 唐旭华
人民陪审员 张孝贤
二〇一五年一月七日
书 记 员 王薇薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
1、第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
2、第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
3、第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
二、《中华人民共和国担保法》
1、第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
2、第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……（略）
3、第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。