北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第10106号
原告张美华，女，1952年1月5日出生。
委托代理人王薇（原告之女），女，1976年1月26日出生。
委托代理人邵亚光，北京市国汉律师事务所律师。
被告高燕，女，1962年7月12日出生。
被告冯建国，男，1961年4月29日出生。
原告张美华与被告高燕、冯建国相邻关系纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理。依法由审判员刘艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张美华及其委托代理人王薇、邵亚光、被告高燕、冯建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告承租并居住于北京市东城区×巷×号一间西房内，该房屋西侧有唯一的一扇窗户，窗户西侧原为公共区域，宽约4-5米，再往西是二被告所居住的北京市东城区×街×号院。2004年开始，二被告开始在原告房屋西侧的公共区域内修建自建房，还扬言要把原告的唯一的一扇窗户堵死。2012年，被告再次翻建其自建房屋，并对着原告家窗户开了一扇大窗，在两房之间搭铁架子、堆放杂物，还将两部空调室外机安装在离原告窗户很近的位置，给原告造成了严重的身心伤害。2013年，原告的丈夫死亡，被告态度愈加蛮横。被告所搭建的违章建筑严重影响了原告房屋的通风、采光，且空调室外机产生的噪音及热气导致原告无法正常生活。因原告房屋的雨棚被被告拆除，导致雨水常溅在原告房屋的窗户及墙上，导致原告房屋墙体脱皮，损坏严重。被告还在双方房屋之间的空地上挖坑种植各种植物，也造成了原告的房屋潮湿。原告曾找人来维修房屋，但因为被告所建自建房的存在，导致原告房屋无法维修。被告的行为给原告额的身体及精神均造成了严重的负面影响，导致原告及家人均患有呼吸系统疾病，一直就医。现起诉要求：1、被告拆除原告房屋西侧的铁架、棚顶、铁架西侧的自建房屋，房�西侧的铁门，并恢复原状；2、被告将搁置于原告房屋西侧的杂物清理干净，并恢复原状；3、被告将原告房屋西侧的泥水坑填平并恢复原状；4、被告拆除安装在原告房屋西侧窗外的空调室外机；5、赔偿原告看病损失15000元、房屋无法正常使用的损失5000元及精神损失10000元。
二被告辩称：高燕于2004年承租位于北京市东城区×街×号的两间南房。被告搬来该院居住时，原告房屋的西侧堆放着很多垃圾，被告向单位申请了经费将院内的垃圾清运干净了。原告所称的其房屋之间通风、采光均很好并非事实。被告为了居住方便在×号院内建了自建房。原告将其承租的房屋向西侧接出了一截，且朝西开了窗户，所以被告所建的自建房并未影响原告的正式房。原告所称的铁架子是为了被告居住安全所安装的防护网，被告安装的防盗门距原告房屋约15米，都不会影响原告的居住。因�告在其房屋西侧窗前放了一面镜子，故被告在窗外放置了一些物品遮挡。因被告的自建房等并不会影响原告的生活，故不同意原告要求被告拆除的诉讼请求。原告所称患有的疾病均与被告无关，故不同意原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求。
经审理查明：张美华承租北京市东城区×巷×号房屋一间。高燕承租北京市东城区×街×号房屋两间。高燕所承租的房屋位于张美华所承租房屋的西南侧。因二被告在所承租房屋的北侧建起一间自建房，其自建房与原告房屋之间形成了一个天井，原告认为被告的自建房等影响了原告房屋的通风采光，故诉至本院，诉如所请。庭审中，二被告称原告的房屋西侧系自建房屋，且原告自行朝西侧开了窗户。本院据此调取了×巷×号及×街×号的房屋档案，根据房屋档案中的图纸记载，原告房屋西侧的平顶灰房部分并非自建房屋。原告提�了产权单位的图纸，证明该房屋西侧窗户亦并非原告自行开启。二被告对房屋档案中图纸的真实性不持异议，不认可原告提交的产权单位的证明。二被告提交房屋产权单位中国科学院行政管理局的证明，证明×街×号院内原有一处多年形成的垃圾土山，2004年该单位出资15000元将其清除。×街×号院的住户陈野、王长江为二被告作证称，二被告目前自建房的位置原来是一个垃圾形成的土堆，后二被告将土堆清理出去，原告西侧的窗户系后开的，具体时间不清楚。原告认可二被告自建房的位置原有一个土堆，但称该土堆并不影响其房屋的通风采光，不认可陈野、王长江关于其西侧窗户系后开的证言。×巷×号的住户杜新宝为原告作证称，其于上世纪七十年代开始在×巷×号居住，原告所承租房屋西侧的窗户在此时就已经存在了，二被告自建房位置原有一个土堆，土堆东侧较�缓，西侧较高。二被告对杜新宝的证言不持异议。原告提交了其丈夫王九茹的死亡证明，认为其致死疾病中包含重症肺炎，其死亡与二被告所建自建房导致其房屋通风采光不畅有关；原告还提交了其到医院就诊的病历手册及交费单据等，证明二被告所建自建房导致原告房屋通风采光不好，致使原告患有呼吸道疾病，据此原告要求二被告赔偿经济损失共计3万元。二被告认为原告所提交的证据不能证明其患有的疾病与被告的自建房有关，不同意原告的诉讼请求。庭审中，原告称二被告不同意房屋产权单位对原告房屋进行维修，故要求二被告拆除西侧的铁门。二被告表示并未收到过相关单位的维修请求，不会阻止对原告房屋的维修。
经本院现场勘验，原告所承租的房屋系一间西房（位于一排西房中自南向北数第二间），门朝东开，在西侧墙上有一扇窗户，窗户下侧距地面约192厘米；从原告家西墙上的窗户可见被告的房屋；涉诉被告自建房位于原告房屋西侧，朝东向开有一扇窗户，该窗户位于原告家窗户西侧偏南；原告房屋与被告自建房东西相距约150厘米，中间的空地上放有马桶、花盆、柜子、窗户、门等杂物，上述物品均归被告所有；被告自建房东侧墙上安装有一台空调室外机，距地面高度约220厘米，另一台空调室外机安装在被告房屋北侧墙上，距原告房屋窗户南侧约145厘米；原告要求填平的泥水坑系一个花池，周围用水泥抹平，中间留有一块土地；诉争铁门位于被告房屋西侧，距被告房屋外墙约600厘米；涉诉铁架子位于双方房屋形成的小院的顶部。
上述事实，有《中国科学院公有住宅租赁合同》，照片，证人证言，死亡证明，病历手册，收费票据，中国科学院行政管理局的证明，本院勘验笔录及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。现二被告搭建在原告西房西侧的自建房未经规划部门审批，且与原告正式房间距过近；对原告房屋的通风采光确有影响，故应予以拆除。二被告搭在原告及二被告自建房顶部的铁架子及棚顶亦应拆除。二被告放置在其自建房与原告房屋之间的杂物，应予清理。二被告安装在其所承租房屋北侧墙上空调室外机并不与原告房屋直对，且距离较远，考虑空调属被告生活必须，平房空调安装条件有限，故该空调室外机可予保留。二被告安装在其自建房东侧墙上的空调室外机距离原告家窗户较近，应拆离另行安装。原告要求被告填平的所谓泥水坑并非深坑，且地面的原状就系土地，故对于原告要求�告将该坑填平并恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。二被告所安装的铁门并不会影响原告对于其住房的居住使用，且原告不能证明被告阻止了相关部门对于其房屋的维修，故对于原告要求二被告拆除铁门的诉讼请求，本院不予支持。需要说明的是，二被告需在原告房屋需要维修时予以配合。关于原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，因原告的证据无法证明其丈夫的死亡及自身患有的疾病与二被告建自建房存在因果关系，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
一、被告高燕、冯建国于本判决生效后二十日内将其在北京市东城区×街×号院内修建的位于原告张美华承租的北京市东城区×巷×号院房屋西侧的自建房拆除，并将自建房与原告房屋上搭建的铁架子及棚顶拆除，同时将渣土清运干净；
二、被告高燕、冯建国于本判决生效后二十日内将安装于其自建房东侧墙外的空调室外机拆离，另行安装；
三、被告高燕、冯建国于本判决生效后二十日内将放置于其所建自建房与原告张美华所承租的位于北京市东城区×巷×号房屋之间的杂物清理干净；
四、驳回原告张美华的其他诉讼请求。
案件受理费275元，由原告负担240元，由二被告负担35元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘艳
二〇一四年十一月十八日
书记员 康婧