江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民二终字第103号
上诉人（原审被告）上高锦江建筑工程公司，住所地：上高县。
法定代表人潘文辉，该公司总经理。
委托代理人李桂英，江西鸿韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张小龙，男，1977年10月16日生，汉族，万载县人。
委托代理人何帆，江西日泰律师事务所律师。
上诉人上高锦江建筑工程公司（以下简称锦江公司）为与被上诉人张小龙承揽合同纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2013）万民二初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员严抚胜担任审判长，审判员龚文阁、周传华组成的合议庭审理了本案，书记员卢建艳担任记录，本案现已审理终结。
原审法院查明的事实：2011年11月28日，原审原、被告签订了一份《脚手架工程承包合同》，双方约定“脚手架搭设时间从2011年12月31日起，甲方有权使用脚手架六个月，包括拆架时间。”此外，双方还约定违约责任“因甲方原因造成脚手架不能按期拆除，每天按每平方米0.12元补给乙方。”合同签订后，锦江公司未能按约拆除脚手架，最后一栋楼拆除时间为2012年10月19日，根据实际拆除脚手架时间，并经张小龙和锦江公司责任施工员李煌结算，锦江公司应支付张小龙总计工程款及电工、钢管费共计443882元。锦江公司已支付张小龙308107元，尚欠135775元未付，为此，张小龙诉至法院请求判令锦江公司支付拖欠的工程款135775元及利息9504.25元（从2012年11月1日起算至2013年12月13日止，其余利息，张小龙自愿予以放弃）。
原审法院认为，原审原、被告签订的承揽合同符合平等、自愿原则，合法有效，张小龙按约交付并搭建脚手架，锦江公司未能在六个月的使用期限内拆除脚手架，应承担相应的违约责任。锦江公司强调的天气原因应属于甲方原因中的客观原因，并不属于不可抗力的免责原因，因此锦江公司仍应对其延期拆除脚手架支付延期款。李煌作为锦江公司在本案所涉及工程的负责人之一，张小龙有理由相信李煌可以代表公司进行结算，李煌签字确认的结算单应当合法有效。对于张小龙要求锦江公司支付工程款135775元的诉讼请求，原审法院予以支持。另，张小龙主张锦江公司支付延期支付135775元工程款产生的14个月利息（从2012年11月1日起算至2013年12月31日止），并表示自愿对其余利息予以放弃符合法律规定，原审法院予以支持，根据中国银行发布的贷款基准利率数据，135775元工程款产生的14个月利息应为：135775×14×6%÷12=9504.25元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释㈡》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：上高锦江建筑工程公司于判决生效后十日内偿还张小龙工程款135775元及利息9504.25元，共计145279.25元。如上高锦江建筑工程公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由上高锦江建筑工程公司承担。
原审法院宣判后，锦江公司不服判决，向本院提出如下主要上诉理由：1、李煌是上诉人委派的施工员，其只对施工时间及面积进行确认，其没有对工程款结算的权限，其与张小龙进行的结算行为无效，张小龙提供的结算清单不能作为认定工程款的依据，原审法院确认该清单的证据效力不当。2、双方当事人签订的合同明确约定了“因甲方原因造成延期”才担责，本案出现工程延期是由长期降雨导致，降雨这一现象是客观原因造成的，并非上诉人主观原因所致，原审法院将天气降雨这一客观原因导致的工期延误的责任退给上诉人不当。
上诉人在本院审理过程中为证明上诉主张，向本院提供如下证据：证据一，房屋建筑工程和市政基础设施工程验收备案表（下称备案表），证明内容为：万载县2011年保障性住房和谐佳园1、号楼的建筑面积为7507.36㎡，3号楼建筑面积为5037.2㎡，4号楼建筑面积为1690.6㎡。
证明目的：按备案表记载的建筑面积，上诉人应支付的工程款1、2号楼为150147.20元，3号楼为100744元，4号楼为33807.20元，以上合计284698.40元。
证据二，1、2、3、4号楼施工图纸。
证明内容：1、2、3、4号楼1-7层的建筑面积，1号楼989㎡，2号楼为103㎡，3号楼为722㎡，4号楼为247㎡。
证据三，1、2、3、4号楼混凝土施工报验申请表（下称申请表）。
证明内容：2011年12月17日完成1、2号楼楼面的混凝土浇注，完成2-7层的混凝土浇注的时间分别为2011年1月9日，2012年2月25日，2012年3月22日。2012年4月6日，2012年4月26日，2012年5月11日；完成3号楼1-7层混凝土浇注的时间分别为：2012年1月17日，2012年2月10日，2012年3月28日，2012年4月12日，2012年4月26日，2012年5月10日，2012年6月1日；完成4号楼1-7层混凝土浇注的时间分别为：2012年1月9日，2012年2月17日，2012年3月15日，2012年3月20日，2012年4月17日，2012年4月29日，2012年5月17日。
证明目的：1、1、2号楼第一层脚手架搭架时间为2012年1月1日，拆架时间为2012年10月13日，上诉人延期拆架为103天，二层搭架时间为2012年1月10日，拆架时间为2012年10月13日，延期拆架93天；第三层搭架时间为2012年2月26日，拆架时间为2012年10月13日，延期拆架47天；第四层搭架时间为2012年3月23日，拆架时间为2012年10月13日，延期拆架20天；第五层搭架时间为2012年4月7日，拆架时间为2012年10月13日，延期拆架6天；第六层搭架时间为2012年5月27日，拆架时间为2012年10月13日；第七层使用脚手架的时间未超过六个月，1号楼共延期拆架269天，延期款为31924.92元（269×989㎡×0.12），2号楼共延期269天，其延期款为3324.84元（269×103㎡×0.12），3号楼1-3层的搭架时间分别为2012年2月14日，2012年2月14日，2012年3月29日，拆架时间分别为2012年10月19日，2012年10月9日，2012年10月9日，延期拆架时间分别为55天、55天、55天、10天；第四、五、六、七层搭架时间为2012年4月13日后，均未延期拆架；3号楼共延期拆架120天，其延期款为10396.80元（120×722㎡×0.12）。4号楼1-2层的搭架时间分别为2012年1月30日，2012年2月18日，拆架时间均为2012年9月14日，延期拆架时间分别为44天、26天；第3-7层的搭架时间在2012年3月16日后，均未延期拆架，该楼延期拆架共70天，其延期款为3803.80元（70×247㎡×0.12）。以上四栋楼的延期款为49450.36元。
上述证据，经张小龙庭审质证，其表述如下质证意见：
张小龙对证据一、二、三的质证为：对该证据的真实性无异议，以该证据与上诉人的上诉请求无关联及超过了本院限定的举证期限为由，对该证据关联性及合法性提出异议。
本院对上述证据的认证意见：
本院对上述证据审查后认为：上诉人提供的证据均是施工中产生施工资料，且张小龙对证据的真实性无异议，其真实性可靠，对其真实性予以确认。证据一中的备案表是由多家建筑管理部门参加工程竣工验收资料，该资料具有极强的专业性和科学性；证据二中的图纸是专门的建筑设计资料，亦具有极强的科学性，可以按证据一、二中载明的建筑面积作为计算脚手架使用费的依据，对此证据的关联性予以确认。证据三中的申请表是工程监理人员跟班施工中制作的监理资料，可以依据该申请表确认1、2、3、4号楼楼面浇注混凝土的时间，按工程施工流程浇注混凝土的施工行为应当先于脚手架架设行为，上诉人要求按以浇注混凝土的时间为据，确认张小龙架设脚手架的时间符合施工流程，可以以时间为据确认上诉人使用脚手架的时间，对该证据的关联性予以确认。
经审理查明：2011年11月28日，上诉人为甲方，张小龙为乙方签订了《脚手架工程承包合同》，该合同第二条主要约定：乙方包工包料并负责脚手架安装，乙方人员持证上岗，按施工规范进行施工，确保脚手架安装质量合格；乙方脚手架架设必须与其工种相配合，不耽误其施工进程，必须对施工人员进行技术交底；乙方应严格遵守安全施工规程，保证脚手架安全，造成脚手架倒塌，其损失由乙方承担。合同其他条款主要约定：外脚手架按建筑面积每平方米20元，延期使用脚手架，由甲方按每平方米每天补乙方0.12元），跑道面议；脚手架搭设时间为2011年12月31日，甲方使用脚手架的时间为六个月（含拆架时间）；由甲方按乙方完成80元脚手架架设工作量分楼层付款，主体工程验收后付款90%，余款在拆架后一星期内付清。合同签订后，上诉人将万载县2011年保障性住房和谐佳园1、2、3、4号楼脚手架施工交给张小龙，张小龙即向他人租用搭设脚手架所需钢管、扣件等材料，由于上诉人的施工流程问题，张小龙无法按约定的时间（2011年12月31日）架设脚手架。上诉人在本院审理中提交了混凝土报验申请表，该申请表中记载了1、2、3、4号楼各楼层楼面的混凝土浇注时间，1、2号楼1-7层混凝土浇注时间分别为2011年1月9日，2012年2月25日，2012年3月22日。2012年4月6日，2012年4月26日，2012年5月11日；3号楼1-7层混凝土浇注的时间分别为：2012年1月17日，2012年2月10日，2012年3月28日，2012年4月12日，2012年4月26日，2012年5月10日，2012年6月1日；4号楼1-7层混凝土浇注的时间分别为：2012年1月9日，2012年2月17日，2012年3月15日，2012年3月20日，2012年4月17日，2012年4月29日，2012年5月17日。因施工中监理人员对张小龙搭设脚手架时间未进行记载，但据施工流程判断，可以确认张小龙搭设及拆除脚手架的时间均发生在各楼层楼面混凝土浇注之后；最后一次拆除脚手架的时间，双方当事人均确认为2012年10月19日。张小龙完成施工后，与上诉人的施工管理人员李煌进行结算，张小龙在诉讼中提供了结算单，该结算单记载：1号楼建筑面积7259㎡，搭、拆架时间分别为2012年1月1日，2012年10月13日，延期使用脚手架时间为103天；2号楼建筑面积为753㎡，搭、拆架时间分别为2012年12月1日，2012年10月13日，延期使用脚手架时间为103天；3号楼建筑面积为5173㎡，搭、拆架时间分别为2012年2月14日，2012年10月19日，延期使用脚手架时间为55天，4号楼建筑面积为1811.50㎡，搭、拆架时间分别为2012年1月30日，2012年9月14日；该清单对1、2、3、4号楼的工程价款分别进行计算，1号楼为234900元［（7259×20）＋（7259×0.12×103）］，2号楼为24376元［（753×20）＋（753×0.12×103）］，3号楼为137615元［（5173.5×20）＋（5173×0.12×56）］，4号楼为45794元［（1811.5×20）＋（1811.5×0.12×44）］，以上合计442676元。张小龙在施工中对脚手架进行了加固及发现部分钢管丢失，经李煌同意补给共1206元。上诉人在施工中支付给张小龙工程308107元。之后，张小龙认为上诉人在施工中拖欠了工程款，即向万载县人力资源和社会保障局投诉，该局劳动监察大队要求上诉人付款。为此，上诉人向该大队递交了一份陈述材料，并在该材料表明不欠张小龙工程款的理由，且载明1、2、3、4号楼的建筑面积分别为7259㎡，753㎡，5173㎡，5432㎡，以上合计18617㎡。1、2、3、4号楼竣工后，有关部门对房屋进行了竣工验收，经验收分别确认其建筑面积为：7507.36㎡（1、2号楼），5037㎡，1690.36㎡，以上合计14234.92㎡，该面积比张小龙提供的结算清单上的面积少了762.08㎡，比上诉人陈述材料中载明的面积少了4382.08㎡。张小龙向劳动部门投诉未果后，即向原审法院提起诉讼，要求上诉人支付工程款14.5万元。
本院认为：关于如何确认1、2、3、4号楼建筑面积的问题。张小龙与李煌结算时确认的面积是依据上诉人向劳动部门提供陈述材料载明的面积，该面积是上诉人估算的结果，该估算行为不具有科学性和客观性，其真实性不可靠，本院对结算单载明的面积不予采信。有关建筑管理部门对1、2、3、4号楼进行验收，验收中确认的面积，具有较强的技术性和科学性，该面积比结算单确认的面积准确度更高，本院对备案表中记载的建筑面积予以采信，并作为结算工程款的依据。
关于如何确认架设脚手架及拆除脚手架时间的问题。双方当事人及施工监理人员在施工中对架设脚手架及拆除脚手架的时间均未进行记录，但施工监理人员对各楼层楼面浇注混凝土的时间进行了施工记录，按照施工流程应当浇注混凝土在前，架设脚手架在后，据此，本院确认1、2号楼1-7层架设脚手架的时间分别为：2011年12月17日，2012年1月9日，2012年2月25日，2012年3月22日，2012年4月26日，2012年5月11日；3号楼1-7层架设脚手架的时间分别为2012年1月17日，2012年2月10日，2012年3月28日，2012年4月12日，2012年4月26日，2012年5月10日，2012年6月1日；4号楼1-7层架设脚手架的时间分别为：2012年1月9日，2012年2月17日，2012年3月15日，2012年3月30日，2012年4月17日，2012年4月29日，2012年5月17日。双方当事人在诉讼中均确认最后一天拆除脚手架的时间为2012年10月19日，此前拆除脚手架的时间，双方当事人均未提供证据，本院依据双方当事人自认的事实，确认1、2、3、4号楼拆除脚手架的时间为2012年10月19日。
关于如何计算脚手架价款的问题，双方当事人在合同约定了按建筑面积为单位，即六个月内按每平方米20元，延期使用脚手架按每天每平方米0.12元的计价方式，本院对此约定予以采纳，并依据张小龙架设及拆除脚手架的时间，分阶段进行计价。即2号楼每层按建筑面积1072.48㎡（7507.36÷7）计算，1-7层分别计价为：即1层自2011年12月17日起算至2012年6月17日止，2层自2012年2月9日计算至2012年8月9日止，3层自2012年2月25日计算至2012年8月25日止，4层自2012年3月22日起计算至2012年9月22日止，5层自2012年4月6日起计算至2012年10月6日止，6层自2012年4月26日起计算至2012年10月19日止，7层自2012年5月11日起计算至2012年10月19日止，1、2号楼1-5层价款21449.6元（1072.48㎡×20元）；6层价款（1072.48×1072.48×3.33×5）＋（1072.48×0.11×22）=20478.41元；7层价款（1072.48×3.33×5）＋（1072.48×0.11×18）=19980.31元，合计价款147706.72元；1、2楼1-5层延期使用脚手架的时间为：1层109天，2层96天，3层56天，4层26天，5层12天，共延期299天，价款分别为1层1072.48×0，12×109=14021.76元，2层1072.48×96×0.12=12354.96元，3层1072.48×0.12×56=7207元，4层1076.48×0.12×26=3346.10元，5层1072.48×0.12×12=1544.37元，合计价款38474，19元，1、2号楼总价款为147706.72＋38474.19=186180.91元。3号楼按每层建筑面积15037.20㎡÷7=719.60㎡，以每平方米20元计算，1-7层计费时间分别为：1层自2012年1月17日起计算至2012年7月17日止，2层自2012年2月10日起计算至2012年8月10日止，3层自2012年3月28日起计算至2012年9月28日止，4层自2012年4月12日起计算至2012年10月12日止，5层自2012年4月26日起计算至2012年10月19日止，6层自2012年5月10日起计算至2012年10月19日止，7层自2012年6月1日起计算至2012年10月19日止；1号楼的价款分别为：1-4层价款719.60×20×4=57568元，5层价款（719.60×3.33×5）＋（719.60×0.11×23）=13801.92元，6层价款（719.6×3.33×5）＋（719.6×0.11×9）=12693.74元，7层价款（719.6×3.33×4）＋（719.6×0.11×18）=11009.80元，以上合计价款95073.46元；3号楼1-4层延期使用脚手架的时间分别为：1层102天，2层69天，3层21天，4层7天，延期使用脚手架价款分别为：1层719.6×0.12×102=8807.9元，2层719.6×0.12×69=5958.88元，3层719.6×0.12×21=1813.39元，4层719.6×0.12×7=604.46元，以上合计17183.75元，3号楼共计价款1125.12元，4号楼每层按建筑面积241.48㎡，每平方米20元计算价款，1-7层的的计时分别为：1层自2012年1月9日起计算至2012年7月9日止，2层自2012年2月17日起计算至2012年8月17日止，3层自2012年3月15日起计算至2012年9月15日止，4层自2012年3月30日起计算至2012年9月30日止，5层自2012年4月17日起计算至2012年10月17日止，6层自2012年4月29日起计算至2012年10月19日止，7层自2012年5月17日起计算至2012年10月19日止，价款分别为：1-5层241.48元×20×5=24148元，6层（241.48×0.11×20）＋（241.48×3.33×5）=4551.89元，7层（241.48×0.11×2）＋（241.48×3.33×5）=4073.76元，以上合计32773.65元，4号楼1-5层延期使用脚手架的时间分别为：1层100天，2层62天，3层34天，4层19天，5层2天，其价款按每方米每天0.12元计算，1-5层价款分别为：1层241.48元×0.12×34=985.23元，2层241.48×0.12×62=1796.6元，3层241.48×0.12×34=985.23元，4层241.48×012×19=550.57元，5层241.48元×0.12×2=58元，以上合计6288.17元，4号楼共计价款39061.82元。1、2、3、4号楼共计价款337499.9元＋390＋816=338705.94元，该款减除上诉人已付308107元，上诉人尚欠张小龙工程款30598.94元。原审法院依据张小龙与李煌结算时的结算清单确认价款不当，因该结算清单存建筑面积确认方面的瑕疵，脚手架使用时间与实际不相符的情形，本院对此清单不予采信。关于上诉人使用脚手架期间是应扣除下雨天的问题。上诉人使用脚手架期间存在下雨偏多的情形，但该情形属正常范围内的下雨现象，该现象未被确认为自然灾害，不属于不可抗力的情形，上诉人要求免除下雨天支付脚手架适用费的上诉理由无据。
综上，上诉人要求按实际使用脚手架付费的上诉理由成立，本院予以支持，其他上诉理由难以成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈡项之规定，判决如下：
一、撤销江西省万载县人民法院（2013）万民二初字第105号民事判决；
二、由上高县锦江建筑公司于本判决生效后十日内支付给张小龙工程款30598.94元，并支付该款自2012年10月19日起至付清款止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
三、驳回张小龙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3200元，二审案件受理费3200元，合计人民币6400元，由张小龙承担4650元，上高县锦江建筑公司承担1750元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚文阁
审 判 员 周传华
代理审判员 龙 琴
二〇一四年七月十日
书 记 员 卢建艳