浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸草民初字第272号
原告：赵春辉。
原告：周生芳。
二原告委托代理人：姚建成，浙江博凡律师事务所律师。
被告：赵小美。
委托代理人：周雪永，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。
原告赵春辉、周生芳为与被告赵小美返还原物纠纷一案，于2012年12月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王涛独任审理，于2013年3月4日公开开庭进行了审理。因需现场勘查及司法鉴定，本案中止诉讼。本案于2015年7月23日恢复诉讼，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年8月7日再次公开开庭进行了审理。原告赵春辉、周生芳及其委托代理人姚建成、被告赵小美的委托代理人周雪永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵春辉、周生芳起诉称：原告周生芳之姐周生美与二原告共同经营定型厂，以周生美名义与被告于2007年2月1日签订厂房租赁合同书，向被告租用厂房。双方约定从2007年2月1日起租期五年，每年租金36000元，合同签订后，原告将自己的机器设备（0.3锅炉1只，容积6.23立方米的蒸汽定型罐1只，冷风机3只，9米烘箱1只，袜架推车15部，卸袜架2只，套袜台桌7张，塑料袜筐30只，双层木床9张，竹叠床7张，板床4张，办公桌1张，三人木椅1把，各种袜板计5087.38公斤，钢筋棒691根）放到被告厂房内进行生产经营。中途周生美退出经营，原告赵春辉于2011年2月21日与赵亿能签订定型厂租赁协议书，将上述机器设备租给赵亿能，租期从2011年2月21日至2012年2月20日，租金为160000元。合同到期后，赵亿能同意返还原告上述机器设备，原告分别于2012年3月10日、2012年3月13日到被告厂房内欲拿回上述机器设备，均遭到被告无理阻拦，拒不让原告取回。现诉请法院判令被告赵小美返还机器设备，并赔偿从2012年3月10日至机器设备返还日止按每月10333元计算的停用损失。第二次庭审中，原告当庭增加诉讼请求，要求被告赔偿贬值损失150000元，并申请评估。
被告赵小美辩称：原告诉讼主体不适格，被告是与周生美发生房屋租赁关系，周生美至今未付清房屋租赁款。该财物是否是原告所有及财物具体情况，被告不清楚。被告已准备起诉周生美要求腾房及支付租金。原告要求被告返还财物及赔偿损失，无事实依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。第二次庭审中，被告提出补充意见，认为被告没有阻止原告来拿回财物，但原告必须明确该财物是原告所有。被告的房屋是租给原告的姐姐周生美的。原告将该财物租给赵亿能，与被告无关。
为证实自己的主张，原告赵春辉、周生芳向本院提供了下列证据：
1、发票五份，以证明诉称的机器设备购买情况（部分遗失）。经质证，被告认为不能确定是否与租赁房屋内财产相符。
2、原告赵春辉与周生美于2007年11月26日签订的转让协议一份，以证明周生美已将机器设备等转让赵春辉所有。经质证，被告认为无法确认是周生美所签。
3、原告赵春辉与赵亿能于2011年2月21日签订的定型厂租赁协议书一份，以证明租赁情况。经质证，被告认为无法确定是赵亿能所签，也不能证明该协议书已履行，经营中可能存在损坏、更换、减少或添加等情况，故不能作为返还财物的依据。
4、（2012）绍诸草民初字第354号民事判决书，以证明原告已付清被告五年的租金。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为租金尚未付清。
5、诸暨市公安局大唐派出所的案件信息表一份，以证明原告到被告处取回机器设备，遭到被告及其亲戚阻拦，致不能取回。经质证，被告认为其没有参与该纠纷。
6、申请证人杨某甲、杨某乙、杨某丙出庭作证，以证明原告去取回机器时遭被告阻拦；申请证人周某出庭作证，以证明赵春辉与赵亿能的租赁关系、以及机器设备均在被告处的事实。经质证，被告认为证人与原告有利害关系，房屋租赁的相对人是周生美，其至今未要求取回财物。
为证明自己的主张，被告赵小美向本院提供了下列证据：
7、被告与周生美于2007年2月1日签订的厂房租赁合同书一份，以证明租赁相对方是周生美。经质证，原告对证据的真实性无异议。
审理中，本院对原告租赁厂房内（赵亿能定型厂）的机器设备进行了清点，形成现场踏勘笔录一份（证据8）。经质证，双方当事人均无异议。
第一次庭审中，原告提出对机器设备被被告扣押期间的停用损失进行评估。鉴定机构认为，本案设备与定型厂整体租赁，公开市场上无单独租赁情况，故无法准确估算停用损失。
综合以上证据，本院认定：
双方对证据4、5、7、8的真实性无争议，且与本案具有关联性，应作为认定事实的依据。
证据1中的机器设备及证据3反映的事实与本院现场踏勘相符。
证据2反映的事实在证据4中亦有认定，原告提供了被告于2011年2月2日出具的收据，载明“今收到赵春晖2011年房租费36000元”，该收据已被本院生效法律文书所认定。
证据6所反映的事实与证据3、5均能互相印证。
故证据1、2、3、6之间及与其余证据之间能相互印证，本院亦确认其证明力。
据此，本院对下列事实予以确认：二原告因与周生美共同经营定型厂所需，于2007年2月1日由原告周生芳之姐周生美（梅）与被告赵小美签订厂房租赁合同书，约定由周生美承租赵小美坐落在草塔土管所旁边、一楼12间及二楼6间厂房，年租金36000元，租期五年。随后周生美退出经营，由二原告继续经营，被告处租金亦由原告继续支付。2011年2月21日，原告与案外人赵亿能签订定型厂租赁协议书，将定型厂内机器设备均租给赵亿能经营，租期从2011年2月21日至2012年2月20日，租金160000元。2012年3月，原告方去租赁的厂房内欲取回机器设备，遭到被告亲戚阻拦，后报警处理，致原告未能取回。2012年9月，赵小美以周生美尚欠租金16000元为由向本院提起诉讼，本院判决驳回其诉讼请求，该判决书已于2012年12月生效。后原告向本院提起本案之诉。
本院认为：周生美与被告赵小美签订的租房合同未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。周生美退出定型厂经营后，原告继续经营并履行与被告之间的租赁合同，被告显然知情并予以接受。被告认为原告主体不适格，与事实不符，本院不予支持。现租赁合同到期，原告当然有权取回存放在所租赁厂房内的机器设备。原告在取回过程中受到被告方阻挠，致使至今仍未取回，原告诉请法院要求被告返还，理由正当，本院应予支持。被告的行为客观上给原告造成了损失，应予赔偿。被告赵小美向本院起诉周生美房屋租赁合同纠纷一案，经法院判决确认租费已付清后，被告即应在合理期限内返还原告机器设备，本院酌情确定该期限为2013年2月7日前。第二次庭审时被告明确表示同意返还机器设备，而原告予以拒绝，故之后的损失应由原告自负。损失的计算方法不能通过评估确定，本院参照原告与赵亿能之间签订并实际履行的租赁协议予以确定。原告在第二次庭审中增加诉讼请求并要求评估，未在法律规定的期限提出；且贬值损失与停用损失重合，正常使用亦会产生折旧等贬值损失。至于损坏及失少的赔偿请求应在返还完成后主张。故本院对原告的该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告赵小美应返还原告赵春辉、周生芳机器设备（具体为0.3锅炉1只，容积6.23立方米的蒸汽定型罐1只，冷风机3只，9米烘箱1只，袜架推车15部，卸袜架2只，套袜台桌7张，塑料袜筐30只，双层木床9张，竹叠床7张，板床4张，办公桌1张，三人木椅1把，各种袜板计5087.38公斤，钢筋棒691根），限于本判决生效之日起十五日内履行；
二、被告赵小美应赔偿原告赵春辉、周生芳机器设备停用损失计人民币190000元{（160000元／年×70%－36000元／年）×2.5年}，款限于本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告赵春辉、周生芳的其余诉讼请求。
本案应收案件受理费2120元，由被告赵小美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2120元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 杨燕峰
代理审判员 徐国平
人民陪审员 蒋栋樑
二〇一五年十一月十日
书 记 员 朱国发