广西壮族自治区东兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1224民初780号
原告：东兰县东兰镇那亨村更坡村民小组。
负责人：周冠宏，组长。
委托诉讼代理人：周志强，该村民小组成员。
被告：韦显杰，男，1950年2月10日出生，壮族，农民，住广西东兰县。
被告：韦义泽，男，1972年10月20日出生，壮族，农民，住广西东兰县。
被告：韦义敢，男，1976年7月30日出生，壮族，农民，住广西东兰县。
被告：韦尚武，男，1970年6月17日出生，壮族，农民，住广西东兰县。
被告：韦伟（曾用名韦尚斌），男，1973年8月23日出生，壮族，农民，住广西东兰县。
被告：韦尚相，男，1971年8月11日出生，壮族，农民，住广西东兰县。
被告：韩东球，男，1963年1月23日出生，壮族，农民，住广西东兰县。
被告：韩东伯，男，1971年4月11日出生，壮族，农民，住广西东兰县。
被告：周仕合，男，1976年2月27日出生，壮族，农民，住广西东兰县。
被告：覃小妮，女，1965年9月16日出生，壮族，农民，住广西东兰县。
上述被告共同委托诉讼代理人暨被告韦义转：男，1975年4月16日出生，壮族，农民，住广西东兰县。
被告：王丽兰，女，1977年8月22日出生，壮族，农民，住广西东兰县。
委托诉讼代理人：韦尚相，系被告王丽兰叔叔。
委托诉讼代理人：韦义转，男，1975年4月16日出生，壮族，农民，住广西东兰县。
被告：孙深平，男，1977年3月12日出生，壮族，农民，住广西东兰县。
被告：孙家年，男，1980年9月25日出生，壮族，农民，住广西东兰县。
被告孙深平、孙家年共同委托诉讼代理人：罗庆锋，广西庆锋律师事务所律师。
原告东兰县东兰镇那亨村更坡村民小组（以下简称更坡村民小组）与被告韦显杰、韦义泽、韦义敢、韦尚武、韦伟、韦尚相、韩东球、韩东伯、周仕合、覃小妮、韦义转、王丽兰、孙深平、孙家年确认合同无效纠纷一案,本院于2017年10月24日立案后，依法进行审理。
原告更坡村民小组向本院提出诉讼请求：1、确认被告韦显杰、韦义转、韦义泽、韦义敢、韦尚武、韦伟（又名韦尚斌）、韦尚相、韩东球、韩东伯、周仕合、覃小妮、王丽兰与被告孙深平、孙家年于2016年2月5日签订的《合同书》无效；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告韦显杰、韦义转、韦义泽、韦义敢、韦尚武、韦尚斌、韦尚相、韩东球、韩东伯、周仕合、王丽兰、覃小妮是原告村民小组居民，被告孙深平、孙家年是租赁原告石山开采石场承租人。上列被告出于各自目的于2016年2月5日在东兰县拔群广场签订涉诉的《合同书》，该合同应为无效合同。该合同因欠缺一定生效要件而致合同当然不发生效力，自始无效。理由如下：1、涉诉的合同主体不适格。被告韦显杰等人只是东兰县东兰镇那亨村更坡村民小组的居民，不具有对外出租集体所有土地的主体资格，只有原告的负责人周冠宏才有资格代表村民小组与第三人签订集体土地出租协议，除此以外，均是违法；2、被告韦显杰等6人己签名确认生态公益林全部归村民小组集体所有。从原告提供的《申请林权登记发（换）证现场勘界表》证据中看出，其中被告韦显杰、韦义转、韦义泽、韦义敢、韩东球、韩东伯在表格下方注明的“凡属于更坡村民小组的生态林全部归村民小组集体所有”的倒数第一、三行签下自己的名字并捺上手印认可。这说明被告韦显杰等6人己同意生态林管护费全部归更坡村民小组集体所有，而不是个别户或者少部分村民所有；3、东兰县林业局与原告签订的《自治区级以上的公益林管护合同》己合法有效。原告依据2011年9月28日召开更坡村民小组群众会议讨论通过形成的决议向东兰县林业局申请签订公益林管护合同。东兰县林业局经审查后认为符合签订合同条件，于2016年10月15日与原告的负责人周冠宏签订了管护合同。被告韦显杰等人不服这份合同约定的“公益林管护费归更坡村民小组集体所有”，于2016年11月17日诉至东兰县人民法院，东兰县人民法院审理后作出裁定，驳回了被告韦显杰等人的起诉，韦显杰等人不服提起上诉，二审法院经审理后亦维持一审裁定。截止目前，公益林管护合同仍然有效，未有任何证据推翻；4、一、二审法院裁定书均裁定被告韦显杰诉请享有生态公益管护费为无理取闹，详情见两级法院的民事裁定书；5、被告韦显杰等12人以韦尚武、韦尚斌、覃小妮3户在1983年《社员自留山证》填有3亩“岜甘角”为由主张权利，无事实和法律依据。韦尚武、韦尚斌、覃小妮的父亲自行填有“岜甘角”林地3亩，是其个人行为，而不是村民小组集体行为，更坡村民小组历来都不认可。现在被告以填有土地面积为3亩的自留山证主张权利，原告用广西壮族自治区高级人民法院的答复函进行抗辩，理由是否成立，由法院定夺。综上所述，被告没有签订涉诉合同资格，结合原告提交的证据，足以说明该份合同的无效性。为维护自身的合法权益，原告特诉诸法院，恳请判如所请。
被告韦显杰、韦义泽、韦义敢、韦尚武、韦伟、韦尚相、韩东球、韩东伯、周仕合、覃小妮、韦义转、王丽兰共同辩称，原告的起诉没有依据，请予驳回。事实和理由：1、被告与孙深平、孙家年签定合同的主要目的是开通屯级公路到更灰屯，合同第一条“甲方为方便生产生活，增加群众收入，需从马洞采石场开一条屯级公路到更灰屯”，从中可以看出孙深平、孙家年系免费为被告开通5米宽的屯级路至更灰屯，被告为了通路才把自己的山地和自留山出租给被告孙深平和孙家年；2、被告与孙深平、孙家年所签定的出租合同是按照2011年11月19日更坡村民小组全体群众召开会议讨论后所通过的村民自治协议中的第一条、第二条规定签定，该份合同没有违返更坡村民小组于2011年11月19日所达成的协议。更坡村民小组经营户出租山地，历来都是自己与老板签定合同，周志强、韦尚相、韦尚武于2011年前出租土地也没有通过生产队。队内于2011年11月19日通过群众讨论并确定了队内协议，该协议未经撤销前，被告按照该协议与采石场老板签定合同是合法的；3、被告与孙深平、孙家年签定合同的所有内容，原告村民小组已经认可，并于2017年10月11日从采石场老板那里领走了租金，其出具的收条清楚注明：该款收取后马洞采石场可在原协商指定的范围内自由开采，我屯全体群众不得以任何借口对采石场的正常营业开采进行阻挠。现原告己领走了合同所定的租金，就应该履行该合同中的所有条款。案涉合同已发生法律效力，原告要求法院确认合同无效，违返合同法的有关规定，应予驳回。
被告孙深平、孙家年辩称，原告与本案合同没有法律上的利害关系，其诉讼主体不适格。案涉合同具备合法要件，原告也已领取了租金，应视为认可合同的内容和效力。案涉合同不属于单纯的土地租赁合同，而是涉及到屯级道路建设的回报性质，其内容也没有违反更坡小组的内部约定和各户村民的交易习惯。因此，原告的起诉无事实和法律依据，应予驳回。事实和理由：1、案涉的《合同书》，甲方为被告韦显杰、韦义转、韦义泽、韦义敢、韦尚武、韦尚斌、韦尚相、韩东球、韩东伯、周仕合、王丽兰、覃小妮，乙方为被告孙深平、孙家年，原告不属于合同的当事人，其诉讼主体不适格；案涉合同的内容不是单纯的租地协议，租地仅作为开通屯级公路的回报方式；原告提交的《申请林权登记发（换）证现场勘界表》和《自治区级以上的公益林管护合同》不是林权权属证书，而且前者显示案涉林地系被告韦尚武、韦尚斌、韦尚相和案外人韦尚康、韦尚柒、韦华治的自留山；(2016)桂1224民初735号和(2017)桂12民终1102号民事案件，是被告韦显杰向原告更坡村民小组主张生态公益林管护费的纠纷，而非林地权属纠纷，人民法院也没有以林地权属为依据作出裁判，裁判文书均是驳回本案被告韦显杰的起诉，而非驳回诉讼请求。显然该两份裁判文书不能作为原告提出本案诉讼请求的依据，也不能成为原告的抗辩理由；原告提供的(2004)桂请字第62号《关于钦州市钦北区大寺镇广琅村委会大广琅生产队与屯强村委会黄屋生产队土地侵权纠纷一案的批复》，是广西高院对法律适用的一种意见，并不属于证明案件事实的材料。2、从被告孙深平、孙家年的角度而言，另有(2015)河池市行终字第40号和(2015)东行初字第1号行政判决予以证明原告持有的包括本案案涉林地范围在内的《林权证》已被撤销，原告无权提起本案诉讼；案涉《合同书》符合原告更坡村民小组于2011年11月19日村民小组内部达成的约定和往年各户交易惯例。原告更坡小组也在2017年10月11日领取了案涉合同的相关租金，应视为原告认可了案涉《合同书》的内容和效力。3、关于民事法律行为和合同效力的合法要件，《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益”，《中华人民共和国合同法》第九条第一款规定：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力”，被告孙深平、孙家年与被告韦显杰、韦义转、韦义泽、韦义敢、韦尚武、韦伟、韦尚相、韩东球、韩东伯、周仕合、王丽兰、覃小妮签订的《合同书》并无此等瑕疵。关于民事行为和合同无效的要件，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款规定：“下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的”，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，原告没有证据证实被告孙深平、孙家年与被告韦显杰、韦义转、韦义泽、韦义敢、韦尚武、韦尚斌、韦尚相、韩东球、韩东伯、周仕合、王丽兰、覃小妮签订的案涉《合同书》有此等情形。因此，本案合同应为有效合同。
本院经审查认为，被告韦显杰等12人与被告孙深平、孙家年于2016年2月5日签订的《合同书》，其内容主要涉及“岜甘角”石山的使用权出租问题。现原告主张该《合同书》无效，其实质根源在于原告认为被告孙深平、孙家年所租用的石山属于原告村民小组集体管护，该石山并未发包到被告韦显杰等12户，故租金应由村民小组全体农户共同享有。被告韦显杰、韦义泽、韦义敢、韦尚武、韦伟、韦尚相、韩东球、韩东伯、周仕合、覃小妮、韦义转、王丽兰则认为“岜甘角”是其自留山，按照村民小组于2011年11月19日组织村民讨论并达成的《协议书》，自留山的租金应归承包农户自行享有。因此，本案不属于一般的合同效力认定案件，其本质是林地使用权属争议，须以解决“岜甘角”石山使用权属纠纷为前提，方能以合同一方不享有对石山的使用权或所有权而无权处分、构成侵权提起确认合同效力之诉。从本案的证据看，原、被告一直对“岜甘角”石山的使用权属存在争议。2011年1月15日东兰县人民政府颁发东林证字（2011）第01081901号《林权证》，认定原告村民小组享有“岜甘角”林地所有权、使用权和林木所有权后，被告韦尚武、韩东球、韩东伯、韦显杰不服诉至法院，案经一、二审法院审理，撤销了该《林权证》。截止目前，政府未重新作出确权处理，“岜甘角”石山土地权属仍未明确。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”及《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、土地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉”的规定，原告更坡村民小组、被告韦显杰等应当先向人民政府申请确权处理，本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告东兰县东兰镇那亨村更坡村民小组的起诉。
原告东兰县东兰镇那亨村更坡村民小组预交案件受理费100元，予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。
审判员 黄家国
二〇一七年十二月二十七日
书记员 黄柳条