河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第2831号
上诉人（原审原告）：杨军，个体。
委托代理人：孙桂娟，河北鼎佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何丽，职工。
委托代理人：赵杰，黄骅市新骅法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梁大成。
上诉人杨军因与被上诉人梁大成、何丽民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第2670号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告杨军诉称：2014年5月19日，被告�大成因经营周转向原告借款52000元，原告多次向被告催要，被告均以各种借口一拖再拖，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，所以被告何丽也应承担偿还责任。原告被迫诉诸于法院，请求依法判令被告偿还原告借款52000元。
原审被告梁大成缺席无答辩。
原审被告何丽辩称：一、被告何丽对被告梁大成所借债务不知情，是被告梁大成完全用于个人的非法活动，因此不属于夫妻共同债务。二、原告所述的事实理由与客观事实不符，二被告夫妻关系存续期间，并无经营场所、活动、业务，被告梁大成在黄骅市城投公司任职，被告何丽在耀华肃宁县任职，二被告不具备开办经营业务条件；三、二被告于2007年已经不共同生活、不共同居住，被告梁大成所借债务均为个人消费，用于个人非法活动。四、被告何丽对被告梁大成本案涉及的各项借款均不知�，均未追认。特别是被告梁大成借款用于赌博，请依法驳回原告对被告何丽的诉讼请求。
原审原告为证实其主张，提供证据如下：
借条一份，证明被告梁大成向原告借款52000元，二被告系夫妻关系，根据婚姻法的有关规定，二被告应共同承担偿还责任。
原审被告何丽的质证意见为：
对借条的真实性无异议，但对合法性和有效性有异议，原告诉称因经营活动所借债务，没有被告何丽的签字认可，原告应提供交付52000元的方式和行为，借条仅是被告梁大成个人所借债务，被告何丽不知情。
原审被告何丽为支持其主张，提供证据如下：
肃宁县耀华购物中心有限公司出具的证明一份、被告何丽与王辉、滕福清、杨军的通话录音，证明被告何丽自2007年9月至今在肃宁县居住，二被告长期分居，其女儿自2013年8月随被�何丽在肃宁县上学。通过通话录音，证明被告梁大成所借款用于赌博。
原审原告杨军的质证意见为：
对证明不认可，不能证明二被告分居的事实。对王辉和被告何丽的录音真实性不认可，只能说王辉在5月25日知道梁大成在赌场借钱了，明确说明出借人是滕福庆，也就是说明梁大成在滕福庆处借过钱，和原告没有关系，和本案没有关联性，也说明了王辉和被告何丽是比较好的关系；对何丽和滕福庆的录音与本案没有关联性，不予质证；被告何丽和杨军的录音时间2014年5月25日，起诉当天，只能说明杨军在5月25日得知梁大成可能有赌博的事实，不能证实杨军在出借时知道梁大成有赌博的恶习，况且梁大成在向杨军借款时明确说明是用于经营资金周转。
原审判决认定：二被告系夫妻关系。2014年5月19日，被告梁大成向原告杨军借款52000元，被�并为原告出具借条一份，借条载明：“借条，今借杨军现金伍万贰仟元整（52000元），用于资金周转自用，梁大成，2014.5.19号”。此款被告至今未还。
另查，本院受理的其他债权人诉二被告民间借贷纠纷案件，被告梁大成借款金额达1000000元以上，本案52000元系其中之一。
上述事实，有当事人陈述、借条等在案佐证。
原审判决认为：被告梁大成向原告杨军借款52000元，由被告梁大成出具的借条予以证实，事实清楚、证据充分，本院予以认定。被告梁大成没有及时履行还款义务，实属违约。因此，对原告请求被告梁大成偿还借款52000元的主张，本院予以支持。虽二被告系夫妻关系，但通过被告何丽提供的证据，一方面能够证明被告梁大成存在赌博的陋习，另一方面能够证明二被告近几年分居两地、聚少离多的事实存在。且原告未能提供证据证明该借款用于夫妻日常共同生活或家庭经营。故该借款应认定为被告梁大成个人债务，非夫妻共同债务。被告梁大成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁大成自本判决生效之日起三日内偿还原告杨军借款52000元；二、被告何丽不承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元、保全费551元，均由被告梁大成承担。（限本判决生效之日�纳）
宣判后，原告杨军不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：（一）原审判决在认定借款是否为夫妻共同债务方面存在错误：1、被上诉人何丽提供的三份录音证据在真实性、关联性方面均没有其他证据相佐证，仅凭这三份录音证据不能充分说明梁大成有长期赌博的陋习；2、被上诉人何丽提供的肃宁县耀华购物中心有限公司出具的证明仅能证明被上诉人何丽的工作地不在黄骅市，但并不能证明其与梁大成分居的事实，因分居关系夫妻隐私，单位是不具有证明资格的，所以被上诉人何丽不能以此证明其与梁大成分居的事实；3、被上诉人梁大成在向上诉人借款时已明确告知是经营所需，并且上诉人和被上诉人何丽是较好的关系，何丽不可能对此事毫无知情。二、原审判决适用法律明显错误：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚嫁法》第十九条第三款规定情形的除外。”根据该法律条文，对于这笔债务是否为夫妻共同债务应由被上诉人何丽承担举证责任。原审判决却以原审原告未能提供证据证明该借款用于夫妻日常共同生活或家庭经营而认定梁大成个人债务有失公允。综上，请求二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人何丽辩称，一、一审判决认定事实清楚，一审中被上诉人提供的证据足以证实被上诉人梁大成具有赌博的恶习，同时一审中何丽在与梁大成夫妻关系存续期间没有经营任何家庭业务或者其他有经济收入的经营业务，没有开办任何经营场所。在�大成借款时被上诉人何丽不知情，也未在事后对梁大成的借款进行追认，在二被上诉人夫妻关系存续期间，由于工作和感情问题，被上诉人何丽自2007年9月至今，居住在肃宁县耀华公寓，有一审证据予以证实。该分居事实有业务单位和相关居住地公安机关有证明予以佐证，特别是梁大成短时期内借用上诉人借款170余万元，而自己每月只几千元的收入，在借款数额及家庭日常消费水平方面能够确认该借款并未用于家庭生活。上诉人杨军的通话记录被上诉人已提供一审法院，梁大成的借款是用于了赌博，杨军也曾为梁大成的借款赌博而进行担保，对以上事实，能够认定梁大成的借款性质不能认定为夫妻共同债务。二、一审判决适用法律正确。从上诉人的上诉状可以看出，其上诉理由是因被上诉人何丽和梁大成有夫妻关系而要求认定梁大成的借款为夫妻共同债务，婚姻法�定的夫妻共同债务是以债务用途和目的为判断依据，而不能以夫妻关系形成的时间作为判断依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定基本一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条第（�）款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”《2015年全国民事审判工作会议纪要》第（四）夫妻共同债务认定的问题第8条规定：“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷案件中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”本案被上诉人何丽为证明被上诉人梁大成在与其婚姻关系存续期间所借的债务没有用于夫妻共同生活，提供了相应的证据，原审判决按照法定程序，对被上诉人何丽提供的证据进行了审核，并依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，公开了判断的理由和结果，对被上诉人何丽提供的证据予以采信符合上述法律的规定。综合本案整个案情，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决并无不当，上诉人上诉理由不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1100元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 张 珍
审判员 胡希荣
审判员 常秀良
审判员 付 毅
二〇一五年十二月十一日
书记员 杨 琨