广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终627号
上诉人（一审原告）邓漂。
委托代理人黄长杰，男，1973年11月14日出生，汉族，广西蒙山县人，住广西梧州市万秀区钱鉴路**号。
上诉人（一审原告）黄长杰，身份情况同上。
上诉人（一审原告）李少校，无业，身份证住址广西藤县。
委托代理人黄长杰，身份情况同上。
上诉人（一审原告）陆美贞。
委托代理人黄长杰，身份情况同上。
被上诉人（一审被告）梁兴炎，务农。
上诉人邓漂、黄长杰、李少校、陆美贞因与被上诉人梁兴炎租赁合同纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2015）万民初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人黄长杰并作为邓漂、李少校、陆美贞的委托代理人到庭参加诉讼。被上诉人梁兴炎经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告是梧州市万秀区夏郢镇高才村村民。2010年11月24日，原梧州市蝶山区农林水利局向被告核发了蝶林证字（2010）第0209010007号《林权证》，登记内容记载为被告属于高才村高才组的长冲、炯冲、杉毛岭、新圣公路边、新圣后背、岭背山等有关林地的林地使用权人及林木所有权权利人（××）。其中，该证关于被告坐落于夏郢镇高才村高才组新圣公路边的林地登记记载为面积2.5亩；林地使用期70年，终止日期2079年12月31日；四至：东：山脚；南：旱土；西：旱土、公路；北：旱土。该林权证附有相关林权现场勘界示意图。
2012年12月16日，由于原告邓漂、黄长杰、李少校三人合伙生产经营木材需要租赁土地以用于建设晒场，经过原告李少校事前查看拟承租的土地范围后，由原告邓漂作为三个合伙人的代表人与被告签订了《租赁合同》，约定：“甲方（注：即梁兴炎，下同）自愿将位于梧州市蝶山区夏郢镇高才村上马界火文木器厂后的自留山（夏郢镇高才村高才组，面积2.5亩。范围新圣公路边）租赁给乙方（注：即邓漂，下同）”；“1、承租期限为3年，每年租金1000元。承租期间，如发生政府征用或扩建公路需要等必须被征用的情形，甲方退还当年乙方所给租金；并且有义务帮助乙方就所租场地上的建设物品及搬迁费用向政府索取补偿。承租到期后，双方可以再行协商续租方案，在同等条件下，乙方有优先承租的权利”；“2、自留山上的杂木，甲方估价为1000元，乙方付款后由乙方自行处理。乙方并负责将场地平整后使用。如乙方根据甲方所规定范围平整场地时出现与其他山主或邻居的纠纷，由甲方出面进行处理；甲方务必确保乙方承租的场地为甲方所有”；“3、本合同一式两份，双方各执一份，由双方签字后生效。如发生纠纷，双方应尽量协商处理，若协商不成，受害方有权诉诸法律。如其中一方不诚实，签署了虚假合同，则必须承担由此造成另一方的全部损失”。原、被告双方对于租赁合同中约定的租赁面积2.5亩没有在现场作出四至范围标示。双方签订租赁合同时，原告付给被告租金900元；两个月后，原告黄长杰付给被告租金2100元。被告收到了原告的租金合计为3000元。
2013年2月2日，原告陆美贞加入后，三人合伙变更为四人合伙经营至今。四原告共同认可上述《租赁合同》。
2014年8月19日，原告邓漂、黄长杰、李少校诉至该院，以其与梁兴炎、广西梧州市俊叶肥业有限公司存在租赁合同纠纷为由，请求梁兴炎、广西梧州市俊叶肥业有限公司解除租赁合同、赔偿损失。案经该院审理时，原告邓漂、黄长杰、李少校自愿申请撤诉，该院依法裁定予以准许。
2014年12月15日，原告提起本案诉讼。被告以前述答辩意见予以抗辩。诉讼中，原、被告双方对于被告出租的合同约定范围内土地是否被他人侵占存在争议。被告提供了夏郢镇高才村民委员会出具的《证明》证实：“夏郢镇高才村高才组村民梁兴炎承包上马界山地给夏郢镇里秀村甲匠组村民邓漂（何健建梧州市俊叶肥业有限公司厂房不属于梁兴炎山地，实属高才小组集体用地）。梁兴炎没违约承包合同”。
同时，在该院审理的（2015）万民初字第61号原告邓漂、黄长杰、李少校等人与被告广西梧州市俊叶肥业有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，根据原告的申请，该院依法委托桂林市国泰测绘工程有限公司对梁兴炎出租给原告方的“新圣公路边2.5亩山地”与何健向高才小组租赁的上马界四副土地的四至范围进行勘察、测绘，以确定本案被告出租的合同约定范围内土地是否被他人侵占。根据该公司的要求，该院协助向该公司提供双方当事人提交的相应资料和该院收集调取的证据。该公司答复认为，根据收集到的所有材料，结合已制定的测绘技术实施方案，在无法提供梁兴炎租赁给黄长杰等人的“新圣公路”边2.5亩山地和高才小组租赁给何健的上马界四幅土地边界坐标数据的前提下，测绘技术工作无法开展，因此无法完成此案是否存在侵权事实的鉴定。
在2016年1月21日的庭审中，原、被告双方均认为《租赁合同》约定的期限届满，原租赁合同已终止，不同意续租，原告遂表示撤销第一项诉讼请求即解除原告与被告签订的荒山（土地）租赁合同。被告对此无异议。
一审法院审理认为，《中华人民共和国合同法》规定，“依法成立的合同，自成立时生效”；“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。原、被告自愿签订的《租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属于合法有效的合同，该院予以确认，双方应依约履行。合同约定被告出租给原告的土地面积为2.5亩，范围在新圣公路边，但对于租赁土地的四至范围约定不明。双方对此仅在签订合同前查看了承租的土地范围，没有作出实地标示，只以口头认可，且原告已实际使用承租的土地，据此，应视为原告认可了被告按照合同约定的面积出租土地，被告已履行合同义务。现原告主张其承租被告的土地被他人侵占，不足2.5亩，被告存在违约行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”；“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告只提供了租赁土地的照片，不足以证实其承租土地的面积未达到合同约定的面积2.5亩。其申请有关司法鉴定机构进行勘验、测绘，经该院依法委托桂林市国泰测绘工程有限公司勘验、测绘，该公司无法开展测绘技术工作，导致其提出的勘验、测绘的司法鉴定申请无法完成。原告应依法承担举证不足的法律后果。原告未能证实被告存在违约行为，故该院对于原告的上述主张不予采纳。原、被告签订的《租赁合同》期限为3年，已于2015年12月16日合同期届满，双方表示不再续约，故双方的合同权利义务终止，原告在诉讼中撤销解除原告与被告签订的荒山（土地）租赁合同的诉讼请求符合法律规定，该院予以准许。原告以其承租的土地被广西梧州市俊叶肥业有限公司强行占用视同政府征用土地为由诉请被告退还租金3000元，与合同约定不符，亦缺乏事实依据，该院不予支持。原告以“被告违反《租赁合同》第一条和第三条的约定，偏袒广西梧州市俊叶肥业有限公司，签署虚假合同”为由诉请被告承担违约责任，赔偿违约金3000元，缺乏充足依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条的规定，判决：驳回原告邓漂、黄长杰、李少校、陆美贞的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告邓漂、黄长杰、李少校、陆美贞负担。
上诉人邓漂、黄长杰、李少校、陆美贞不服一审判决，上诉称：1、上诉人申请法院依法判令双方解除合同，本身并无不合法之处。即使自然时间已过，上诉人在自然时间未过之前做出的解除合同申请仍然有效，一审应对此作出判决。2、上诉人之所以与被上诉人签订荒山租赁协议，是因为被上诉人的荒山紧邻上诉人所租赁的厂房，上诉人对该荒山有使用需求。2013年12月20日，上诉人的厂房被侵权的同时，荒山也遭到破坏，上山道路被挖断，上山的物资被毁坏，该荒山已失去了使用功能，本应按合同约定退还未发生的租期租金，被上诉人拒不退还上诉人才提起本案诉讼。评估事务所无法就土地范围、面积进行评估，这不是上诉人自身的原因，不能据此认为原告的主张证据不足而驳回诉讼请求。鉴于一审法院认定事实不清，执法不公，请求二审法院依法撤销一审判决，重新审理并判决支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人梁兴炎未作答辩。
围绕上诉人的上诉意见和被上诉人的答辩理由，归纳本案争议焦点是：被上诉人是否应退还上诉人已支付的租金，并支付违约金3000元给上诉人。
对于上述争议焦点，上诉在二审中提交了梧州市万秀区人民法院（2015）万民初字第61号民事判决书，拟证明第三方的侵权事实。
对于一审法院认定的其他事实，双方当事人没有提出异议，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则将承担举证不能的法律后果。本案中，双方当事人自2012年12月16日签订《租赁合同》后，被上诉人已经依据合同的约定，将其位于夏郢镇高才村高才组新圣公路边的2.5亩土地租给上诉人使用，上诉人也按合同约定支付了3年租金3000元给被上诉人，双方当事人对此事实均无异议，一审法院予以确认正确，本院予以维持。对于被上诉人出租给上诉人使用的土地是否被他人侵占、被上诉人是否违约的问题，一审期间上诉人主张案外人用勾机开挖上诉人正常使用的讼争土地，但上诉人无法提供充分证据证明其主张，而被上诉人则提供了夏郢镇高才村民委员会出具的《证明》以证实案外人何健建梧州市俊叶肥业有限公司厂房不属于梁兴炎山地。同时，在一审法院审理的（2015）万民初字第61号上诉人与广西梧州市俊叶肥业有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，一审法院根据上诉人的申请委托桂林市国泰测绘工程有限公司对梁兴炎出租的“新圣公路边2.5亩山地”与何健向高才小组租赁的上马界四副土地的四至范围进行勘察、测绘，也因故无法开展测绘工作。因此，综合全案证据来看，上诉人认为讼争土地被他人侵占、被上诉人违约的主张，证据不充分。一审法院结合本案实际情况，对上诉人主张的讼争土地被案外人强行占用即视同政府征用土地，被上诉人存在违约行为应退还租金3000元并赔偿违约金3000元给上诉人等请求均不予支持，并无不妥之处，本院予以维持。对于本案的租赁合同是否应解除的问题，由于一审庭审中双方均认可《租赁合同》因约定期限届满而已终止，上诉人亦表示放弃解除租赁合同的诉讼请求，一审法院对此予以准许正确，本院予以维持。
综上，上诉人上诉理据不充分，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邓漂、黄长杰、李少校、陆美贞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎江玲
审 判 员 祝冬梅
代理审判员 薛 华
二〇一六年七月二十日
书 记 员 陈志恒