郑州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫71行终42号
上诉人（一审原告）李全礼，男，汉族，1960年3月28日出生，住河南省鹤壁市鹤山区。
委托代理人魏志强，男，汉族，1964年11月21日出生，住河南省鹤壁市山城区。
被上诉人（一审被告）河南省社会保障局，住所地郑州市郑东新区商务外环路22号。
法定代表人郑子健，局长。
委托代理人高绍营，河南省社会保障局工作人员。
委托代理人童志刚，河南省社会保障局工作人员。
上诉人李全礼因与被上诉人河南省社会保障局行政给付一案，不服郑州铁路运输法院（2017）豫7101行初216号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人李全礼及其委托代理人魏志强，被上诉人河南省社会保障局的委托代理人高绍营、童志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州铁路运输法院一审查明，李全礼于1977年参加工作并工作至1992年5月，后因病休养待岗，待岗期间生活费正常发放，并于1998年12月又在鹤壁煤业（集团）有限责任公司正式上岗。2015年3月，李全礼经河南省人力资源和社会保障厅批准退休，并从2015年4月起，经河南省社会保障局核算按月计发基本养老金。李全礼退休后发现其休养待岗期间未计算入职工离退休养老保险待遇缴费年限，致使养老金减少，认为其权益受到侵害，遂向河南省社会保障局提出补交申请。河南省社会保障局于2017年5月26日作出《关于李全礼同志申请事项的答复》，答复称就李全礼申请补交95年-98年养老金问题，向鹤壁煤业（集团）有限责任公司了解了相关情况并进行了督促，并建议李全礼与鹤壁煤业（集团）有限责任公司通过相关法律途径申请裁决。李全礼不服河南省社会保障局的答复，向河南省人力资源和社会保障厅申请行政复议。2017年9月4日，河南省人力资源和社会保障厅以不属于行政复议的受案范围为由驳回了李全礼的申请。李全礼不服河南省社会保障局的答复意见，向本院提起了行政诉讼。
郑州铁路运输法院一审认为，案件争议的实质是李全礼要求河南省社会保障局重新核定养老金待遇。河南省社会保障局作为社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。公民个人认为社会保险经办机构侵害其社会保险权益的，可以提起行政诉讼。因此，李全礼诉请河南省社会保障局重新核定养老金待遇，河南省社会保障局属于适格主体。关于李全礼自1992年5月至1999年10月待岗期间是否计算缴费年限的问题，根据中华人民共和国煤炭工业部于1996年11月5日印发的《煤炭企业职工养老保险制度改革试行方案实施细则》第九条规定：“职工发生下列情形时中止个人缴费，不计算缴费年限：（1）因病修养六个月以上领取生活费期间；《河南省深化企业职工养老保险制度改革试行方案》（豫政办〔1995〕74号）第三条第四项：“本方案施行后企业和职工个人共同缴纳养老保险费的年限称为缴费年限。方案施行前，职工连续工龄原则上可视同缴费年限。按国发〔1986〕77号文件规定，原劳动合同制工人应缴纳而未缴纳养老保险费的时间和原固定工自1992年9月实行个人缴费以来应缴纳而未缴纳养老保险费的时间，不能视同缴费年限。”因此，河南省社会保障局未将李全礼待岗期间计算为缴费年限而核算其养老金待遇符合法律规定。关于李全礼诉称原单位未给其缴纳养老保险，违反《劳动法》及《社会保险法》的行为错误应予纠正的问题，属于劳动保障行政部门的职责。综上，被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，李全礼要求河南省社保局重新计算缴费年限及核定养老金待遇没有事实与法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了李全礼的诉讼请求。
上诉人李全礼不服一审判决，向本院上诉称：1、依据豫政〔1995〕74号第三条第4款的规定，李全礼及企业欠交的保险费补缴后,仍可按视同缴费年限。2、一审所依据的国发〔1986〕77号文因该文件已于1993年5月1日失效,已失去法律效力。一审法院将豫政办〔1995〕74号中原劳动合同制工人应缴纳而未缴纳养老保险费的时间和原固定工自1992年9月实行个人缴费以来应缴纳而未缴纳养老保险费的时间不能视同缴费年限，安在国发〔1986〕77号文件下,属于张冠李戴,一审法院由此作出认定是错误的,应予撤销。3、煤炭企业职工养老制度改革试行方案是由劳动部批复的,该方案并未规定企业职工因病待岗期间给予生活费的不按缴费年限计算。而煤炭部办公厅根据批复制定的实施细则第9条属于内部规章,不符合劳动部关于《贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见》72条的规定,即企业请长病假人员,请长假人员其社会保险费仍按规定由原单位和个人继续缴纳，缴纳保险费期间计算缴费年限之规定。也不符合劳动法及社会保险法的有关规定。一审适用法律法规不正确,请求：撤销郑州铁路运输法院(2017)豫7101行初216号判决；河南省社会保障局重新核算李全礼的养老金,并对所少支付的养老金予以补齐。
被上诉人河南省社会保障局辩称:一、李全礼诉请内容与主体不符。首先，李全礼与其所在单位在适用法律、法规依据上存在争议；其次，关于工龄视同缴费年限由河南省人力资源和社会保障行政部门核准认定。二、李全礼曾就诉讼问题多次在当地申诉，均被驳回。三、李全礼当前发放的基本养老金，是依法依规核算的，不存在少算问题。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，李全礼提起行政诉讼系因其对于缴费年限以及视同缴费年限的认定有争议，要求重新计算缴费年限和视同缴费年限、重新核定养老金待遇以及补齐少支付的部分。从李全礼的河南省企业职工基本养老保险参保人员退休（退职）表中可以反映出，河南省人力资源和社会保障厅作为省级社会保障行政部门，具有对省直参加企业基本养老保险人员进行退休审批的行政职权。河南省人力资源和社会保障厅办理退休手续是依据个人档案，对其出生日期、参加工作时间、视同缴费年限、实际缴费年限、工龄扣减情况作出相关认定，签署是否同意退休的意见。之后由河南省社会保障局依据河南省人力资源和社会保障厅对于相关情况的认定，按照文件规定核发待遇。本案李全礼的第一、二项诉讼请求要求重新计算缴费年限和视同缴年限属于河南省人力资源和社会保障厅的职责，第三项诉讼请求要求重新核算养老金并补齐差额属于河南省社会保障局的职责。李全礼将不属于河南省社会保障局职责的行为一并归属河南省社会保障局，要求河南省社会保障局履行该行为，没有法律依据，其起诉不符合法定的起诉条件。一审适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销郑州铁路运输法院（2017）豫7101行初216号行政判决；
二、驳回李全礼的起诉。
一、二审案件诉讼费各50元，均予退还李全礼。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 艳
审 判 员 吴林轶
审 判 员 王 婧
二〇一八年二月七日
代理书记员 李庆杰
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；
（二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予受理裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理；
（三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。