广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柳市民一终字第883号
上诉人（一审被告）章九英.
委托代理人章开芳。
委托代理人章崇武。
被上诉人（一审原告）章艳清。
委托代理人周冰。
委托代理人白法民。
上诉人章九英因与被上诉人章艳清共有权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2013）鱼民初（一）字第1286号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月27日受理后，依法组成由审判员刘慕祥担任审判长，审判员古龙盘和代理审判员黄智文参加的合议庭审理了本案。代书记员黄脉鲜担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，章九英与章艳清系同胞姐妹，章艳清陈述，上世纪70年代，章艳清与章九英各出资250元购买了位于柳州市屏山大道147-1号房屋，章九英称章九英与章艳清各出资200元，弟弟出资了300元。该房屋产权登记为章九英与章艳清共有，该房屋曾在80年代重建。章九英称已将购房款支付给章艳清，该房屋已属于章九英所有，只是尚未办理房屋产权更名手续。章艳清不予认可。为此，双方酿成争讼。章艳清请求判令：1、确认柳州市鱼峰区屏山大道147-1号私房章九英与章艳清各占有50%份额；2、诉讼费由章九英承担。
一审法院审理认为，位于柳州市屏山大道147-1号房屋系章九英与章艳清共同出资购买，该房屋在办理产权凭证时亦登记为章九英与章艳清共有，一审法院对此予以确认。章九英认为其已将房款支付给章艳清，章艳清已无该房屋的产权份额，章九英未能提供充分有效的证据予以证实，章艳清又不予认可，一审法院对章九英所述无法认定。本案讼争房屋已经登记。章九英认为该登记错误，应另行通过行政诉讼解决。至于双方各执一词的房屋重建问题，在章九英未能提供更充分有效的证据的前提下，不影响该房屋的登记效力，故章艳清诉请该房屋为章九英与章艳清共同共有，理由充分，一审法院予以支持，双方应各自占有该房屋50%的份额。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条的规定，作出如下判决：位于柳州市屏山大道147-1号房屋归章艳清和章九英所有，章艳清、章九英各占有50%的份额。案件受理费人民币2765元（章艳清已预交），减半收取1382.5元，由章艳清负担。
上诉人章九英不服一审判决上诉称：被上诉人章艳清称购房出资一半，即250元，重建两次，分别在1975年出资130元、1977年出资400元；上诉人仅在第一次重建时出资36元，而第二次分文不出。上诉人反驳：鱼峰区人民法院不认事实，判案错误。1、城中区劳动保障管理服务中心的工资存档显示被上诉人在购买柳州市屏山大道147-1号房屋的前后几年，每月收入仅有40多元，而其亡夫常无工作，常无收入。再加上由柳州市房产局的档案显示，被上诉人夫妇在1978年购买其现居住的柳州市西柴街2号房屋，并在1979年3月重建，以他们的经济条件，购房与重建已经无疑让其生活雪上加霜。这样困难的条件连一家七口人最基本的温饱都成问题，何况还有小孩在读书，试问怎会在购买并重建西柴街2号前后，竟还有能力大部分出资和全部出资两次重建屏山大道147-1号的房屋？这种谎言竞也通得过鱼峰区人民法院的审核认可。2、屏山大道147-1号房屋只在1981年9月21日获批重建过一次，且我方有柳州市规划局的开工通知书为证。被上诉人谎称重建两次，且时间均在其购买西柴街2号房屋之前，证据在哪？其所说的都是凭空捏造，所以连时间先后都混淆也不足为奇。难道房屋的开工重建不需要柳州市规划局批准的开工通知书？并且被上诉人口口声声说1975年该房屋进行过一次重建了，当时的经济条件岂能在两年后进行第二次重建？3、被上诉人称其购房出资一半、重建两次分别出资130元和400元，这些钱在当时连重建需要的其中一样材料都不够买。况且在上诉人把被上诉人在购房时出的200元还了给其的同时，其当着全家人把房屋共有证交出给母亲。相当于其已向我转让其原占有该房屋的所有份额，由那一刻起，该房屋其无权共有。被上诉人，一开始就表明不要这间房子了，天天催着还她的200元钱，重建岂会出钱？房证，房产所有权证上明明写着“章九英等”，备注写明“章九英、章艳清二人共有”，这当然是分主次而不是平列的，并没有写着平均共有或各占50％。另外，被上诉人搞突然袭击，一天，趁弟弟工作不在家，突然叫我一起去办房产证，所以房产证上只有我和被上诉人的名字，我和被上诉人只是作为房屋登记证的代表人，实际房屋应当是属我、被上诉人和弟弟，各自的份额为2：2：3的全家三人所有。其交出了房屋共有证后，份额变为我占4份，弟弟占3份。我的所言，都是事实，敢负法律责任，而被上诉人谎报房屋共有证丢失，欺骗政府、欺骗法院帮他抢房。为此，被上诉人应受到法律的严惩，据被上诉人在一审法院开庭时所述，被上诉人从未办理也未曾见过任何关于柳州市屏山大道147一1号房屋的证件，这与办理证件的程序相左，故我方认为，被上诉人根本无权拥有柳州市屏山大道147-1号房屋的份额，请求中院给予支持。故上诉至法院，请求判令：一、撤销原判，改判被上诉人无权分割占有柳州市屏山大道147一1号房屋。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人章艳清答辩称，一、一审判决认定事实清楚。本案讼争房屋为答辩人和上诉人在上世纪70年代各出资一半购买的，所办理房产证登记为答辩人和上诉人共有。上诉人主张该房为答辩人、上诉人和她们的弟弟章崇武三人共同出资购买，没有证据证明；上诉人主张其已归还答辩人的出资，答辩人已放弃该房屋共有权，亦没有证据证明。一审判决不予认定是正确的。上诉人拿不出直接证据，就妄图以答辩人夫妻的收入来说事，但其叙述全为谎言。首先，关于答辩人夫妇的收入：答辩人本人有固定工作，是有技术等级的技工，收入稳定；答辩人的丈夫以体仁和答辩人一样，也有固定工作，从1955年参加工作到1991年退休一共36年工龄，是四级技工，工资收入比答辩人还高，有退休证为凭，作为亲戚上诉人对此情况非常清楚，尤其是，1978年至上诉人退休前，上诉人和以体仁就是一起在柳州市竹器厂和柳州市造纸厂（造纸厂收购并重组了竹器厂）工作的同事。其次，关于答辩人购买、重建现住的西柴街2号房屋一事：答辩人夫妇是在1978年购买此房、1989年才重建的，上诉人歪曲事实说成是在买房后一年即1979年就立即重建，还好正是上诉人原审时向法院申请调取该房《私有房所有权登记》中对重建时间记录得清清楚楚，是1989年。上诉人想以答辩人夫妇的收入状况来推导答辩人已得到补偿并放弃讼争房屋的共有权，这种推导原本就不能成立，被答辩人揭穿的这两点谎言更证明了确实是上诉人在撒谎，答辩人说的才是事实，更有利的证明了一审判决对事实认定的正确性。二、一审判决适用法律正确。《物权法》第九条第一款规定：“不动产无权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力：未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《物权法》第一百零四条还规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定：不能确定出资额的，视为等额享有。”在上诉人没有证据支持其主张的情况下，一审判决以房产登记为准，判决讼争房产为上诉人和答辩人共有，各占50%份额，是完全正确的。而房屋重建与房屋产权认定是两个问题，无论由谁重建，都不会导致所有权变更，一审判决对重建问题的论述也是完全合法的。更何况上诉人拿出的与重建相关的文件说明的重建申请人还是上诉人和答辩人，根本无法证明答辩人不参与重建或者章崇武有参与重建。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回其上诉请求，维持原判，以维护答辩人的合法权益。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。上诉人章九英与被上诉人章艳清共同出资购买本案位柳州市屏山大道147-1号房屋后，将房屋登记为二人共有，该房屋经过登记后具有法律效力，经登记记载的权利人在法律上是该房屋的权利人，除非登记错误并通过法定程序纠正否则不能推翻登记情况。关于上诉人章九英主张已将购房出资款返还章艳清在本案中并无证据证实，不动产物权的变动以完成登记为生效要件，即使进行了返还也应当进行重新变更登记才能产生不动产物权变更的法定效力，上诉人章九英认为自己已于1974年将购房款200元返还给章艳清，但长达数十年时间里一直未进行变更登记有悖常理，章艳清也对章九英的陈述不予认可，在房屋产权未进行变更且章艳清不予认可的情况下仍应以原登记记载的内容为准。关于上诉人章九英主张被上诉人章艳清未出资重建房屋问题，首先章九英的陈述并无其它证据佐证，其次出资重建是债权，如章艳清未出资的情况下出资人可以要求章艳清返还，但该债权是否存在成立并不影响物权效力，也不能产生物权变动的效力，且在本案中并无证据证实章九英的陈述，本院对章九英的上诉主张不予采信。关于上诉人认为案外人章崇武有份额的主张与争议房屋的登记情况不符，也未能提供书面证据证实，也不能解释为何数十年时间里都未作变更登记，本院不予采信。由于上诉人章九英的上诉理由证据均不充分，本院不予采信，故一审法院依据产权凭证认定章艳清、章九英按份共有柳州市屏山大道147-1号房屋符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，证据充分，上诉人的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2765元（上诉人章九英已预交），由上诉人章九英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘慕祥
审 判 员 古龙盘
代理审判员 黄智文
二〇一四年一月十七日
代书 记员 黄脉鲜