北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）房行初字第240号
原告牛凤祥，男，1966年10月17日出生。
委托代理人霍薇，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。
委托代理人高军生，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。
被告北京市房山区安全生产监督管理局，住所地北京市房山区良乡长虹西路65号。
法定代表人张海生，局长。
委托代理人李林坡，男，1971年9月23日生，北京市房山区安全生产监督管理局职业卫生监督管理科科长。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
原告牛凤祥诉被告北京市房山区安全生产监督管理局（以下简称房山安监局）要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。原告牛凤祥之委托代理人霍薇、高军生，被告房山安监局之委托代理人李林坡、王炳明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛凤祥于2014年5月6日向被告房山安监局邮寄申请书一份，请求被告督促检查和督促北京市翁窑煤矿提供申请人职业病诊断及鉴定所需的（1）职业史、既往史（2）职业健康监护档案（3）职业健康检查结果（4）工作场所历年职业病危害因素监测、评价资料；若北京市翁窑煤矿已解散，申请房山安监局对申请人工作期间的工作场所职业病危害因素进行调查，并作出判定。被告收到原告申请后，于2014年7月10日作出回复，原告认为被告收到上述申请后未作出任何答复和处理，未履行法定职责，故诉至法院。
原告牛凤祥诉称：1991年3月至2010年2月，原告在位于北京市房山区史家营乡青土涧村的北京市翁窑煤矿（以下简称翁窑煤矿）工作，为井下采煤工。2010年5月翁窑煤矿被关闭，翁窑煤矿未对原告进行健康检查。2013年6月20日，北京朝阳医院为原告诊治后认为原告现患有尘肺叁期、左侧脓胸的职业病。北京朝阳医院于2014年2月18日向被告发出“关于请提供职业病诊断与鉴定有关材料的函”，要求被告协助出具职业病诊断与鉴定有关材料。2014年5月6日，原告向被告提出申请，要求被告履行法定职责，督促检查和督促翁窑煤矿提供原告申请职业病诊断及鉴定所需的（1）职业史、既往史（2）职业健康监护档案（3）职业健康检查结果（4）工作场所历年职业病危害因素监测、评价资料等资料；2、若翁窑煤矿已解散，申请房山安监局对原告工作期间的工作场所职业病危害因素进行调查，并作出判定。被告于2014年5月7日收到上述申请，至今未作任何答复和处理，未履行法定职责。
被告接到北京朝阳医院协助调查函后应当在十日内组织现场调查，如翁窑煤矿已解散或关闭，应当在三十日内作出判定。被告未履行以上法定职责。
被告房山安监局辩称：依据原告2014年5月6日申请书中的请求事项，被告进行了相关的核实、调查工作，并作出了书面答复。不存在不履行法定职责的情形，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供了以下证据：
1、史家营乡清土涧村委会证明，证明翁窑煤矿已经关闭，人员已经解散，营业执照已经吊销；2、关于协助开展职业病诊断与鉴定有关工作的函，证明北京朝阳医院要求被告协助出具原告进行职业病诊断及鉴定有关材料；3、申请书一份，证明原告向被告提出申请，要求被告履行职责；4、邮政快递回执单，证明被告已经收到原告邮寄的申请书及北京朝阳医院的函。
被告向本院提供了以下证据：
1、牛凤祥申请书一份，证明原告向被告提出要求履行法定职责的申请；2、安全生产行政执法文书询问笔录，证明被告在收到申请后履行法定职责的情况；3、北京市房山区人民政府房政发（2010）21号文件，证明原告所诉的翁窑煤矿在关闭煤矿企业名单之列；4、关于对信件编码XA20366393111问题的回复，证明被告已经对原告所反映的问题作出回复，依法履行了法定职责；5、国内挂号信函收据，编号为XA34623704611，证明答复已经向原告寄发，原告已经收到被告作出的回复。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据2，与本案不具有关联性，故本院均不予采纳；原、被告提交的其它证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
2014年5月6日，原告牛凤祥向被告房山安监局邮寄申请书一份，以“原告曾在翁窑煤矿工作数年，但翁窑煤矿在2010年2月与原告解除劳动关系时，未依法对原告进行健康检查。2013年6月20日，原告经北京朝阳医院诊治后认为自身现患有尘肺叁期、左侧脓胸的职业病”为由，要求被告履行法定职责，督促检查和督促翁窑煤矿提供原告申请职业病诊断及鉴定所需的（1）职业史、既往史（2）职业健康监护档案（3）职业健康检查结果（4）工作场所历年职业病危害因素监测、评价资料等资料；2、若翁窑煤矿已解散，申请房山安监局对原告工作期间的工作场所职业病危害因素进行调查，并作出判定。原告向被告邮寄申请书时附有北京朝阳医院《关于协助开展职业病诊断与鉴定有关工作的函》复印件一份。
被告收到原告申请书后，经调查翁窑煤矿的开办单位后，于2014年7月10日对原告作出回复。该回复载明：1、关于要求“督促检查和督促翁窑煤矿提供原告申请职业病诊断及鉴定所需的（1）职业史、既往史（2）职业健康监护档案（3）职业健康检查结果（4）工作场所历年职业病危害因素监测、评价资料”的申请，根据房山区人民政府房政发（2010）21号通知，翁窑煤矿于2010年5月被政府关闭，经实地调查，该矿井口已被封闭，工作场所已无工作人员，经与该矿的开办单位核实，该矿关闭时也未向其移交该矿相关的职业病管理资料。2、关于要求本局对“申请人工作期间的工作场所职业病危害因素进行调查并作出判定的申请，依据《中华人民共和国职业病防治法》第49条的规定，提请的主体应是职业病诊断、鉴定机构。
原告在开庭审理中认可已收到被告所邮寄的上述回复。
史家营乡青土涧村村民委员会证明载明：翁窑煤矿于2010年5月31日关闭，企业实体已不存在，人员已全部解散，营业执照已吊销。
本院认为，依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十八条规定，用人单位应当如实提供职业病诊断、鉴定所需的劳动者职业史和职业病危害接触史、工作场所职业病危害因素检测结果等资料；安全生产监督管理部门应当监督检查和督促用人单位提供上述资料；劳动者和有关机构也应当提供与职业病诊断、鉴定有关的资料。职业病诊断、鉴定机构需要了解工作场所职业病危害因素情况时，可以对工作场所进行现场调查，也可以向安全生产监督管理部门提出，安全生产监督管理部门应当在十日内组织现场调查。用人单位不得拒绝、阻挠。该法第四十九条规定，职业病诊断、鉴定过程中，用人单位不提供工作场所职业病危害因素检测结果等资料的，诊断、鉴定机构应当结合劳动者的临床表现、辅助检查结果和劳动者的职业史、职业病危害接触史，并参考劳动者的自述、安全生产监督管理部门提供的日常监督检查信息等，作出职业病诊断、鉴定结论。劳动者对用人单位提供的工作场所职业病危害因素检测结果等资料有异议，或者因劳动者的用人单位解散、破产，无用人单位提供上述资料的，诊断、鉴定机构应当提请安全生产监督管理部门进行调查，安全生产监督管理部门应当自接到申请之日起三十日内对存在异议的资料或者工作场所职业病危害因素情况作出判定；有关部门应当配合。
根据上述规定，被告房山安监局在接到原告牛凤祥申请后，依法进行了调查、核实工作，被告房山安监局已将调查、核实的情况书面回复了原告牛凤祥。在翁窑煤矿已解散的情况下，无用人单位提供《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条所述资料，职业病诊断、鉴定机构是提请被告进行调查的主体。原告向被告邮寄医院复印件后，要求被告履行法定职责，于法无据。
综上，可以认定被告在接到原告的申请后已履行了法定职责。原告认为被告未履行法定职责的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告牛凤祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告牛凤祥负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金平
人民陪审员 杨忠东
人民陪审员 梁志艳
二〇一四年十月十四日
书 记 员 李 静