广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第296号
上诉人（原审被告）：吴杉杉，女，1994年8月28日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
委托代理人：李鸣明，广东保信律师事务所律师。
委托代理人：王金府，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈华，男，1982年6月18日出生，土家族，住重庆市酉阳县。
委托代理人：郭训富，广东香山律师事务所律师。
原审被告：众诚汽车保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：阳兵，该公司总经理。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市。
负责人：陈立中，该公司总经理。
上诉人吴杉杉因与被上诉人陈华及原审被告众诚汽车保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称众诚汽车保险中山公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋保险中山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一民四初字第709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月23日19时15分，驾驶人（无名氏）驾驶粤T／DU0**号小型轿车（未悬挂号牌，车架号：LDC211C25X00156＊＊）由中山市大涌往兴工路方向行驶，途经中山市沙溪镇康乐南路水溪路段时碰撞中心护栏，随后失控与迎面车道由黄某驾驶的粤T／N20**号小型普通客车发生碰撞，损坏的中心护栏再次碰撞迎面车道由陈华驾驶的粤J／259**号普通二轮摩托车而肇事，无名氏逃离现场。事故造成车辆损坏，黄某、陈华受伤。中山市公安局交通警察支队沙溪大队当日作出山公交认字（2014）第B00092号道路交通事故认定书，认定由无名氏承担事故全部责任，黄某与陈华不承担事故责任。陈华在事故中受伤，次日到中山市人民医院住院治疗，于2014年4月1日出院，共住院8天，诊断为“左锁骨中段骨折，下颌部皮肤挫裂伤”等。出院医嘱建议“住院期间留陪护1人，出院后全休三个月”等。陈华共花医疗费17218.4元。因索赔未果，陈华遂诉至原审法院，请求判令：吴杉杉、众诚汽车保险中山公司、太平洋保险中山公司连带赔偿损失31379.4元，并承担案件诉讼费用。
另查明：无名氏驾驶粤T／DU0**号小型轿车的登记车主为吴杉杉，该车在众诚保险中山公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。交强险赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。黄某驾驶的粤T／N20**号小型普通客车在太平洋保险中山支公司投保了交强险，事故发生保险期限内。交强险无责任赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额100元。
原审法院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信。
一、关于本案责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，本案责任确定如下：1.众诚保险中山公司承保了驾驶粤T／DU0**号小型轿车的交强险，太平洋保险中山公司承保了粤T／N20**号小型普通客车的交强险，两保险公司分别在交强险有责赔偿限额内和无责赔偿限额内对陈华在本次事故中的损失先行承担赔偿责任。2.对于超出交强险限额部分，由无名氏承担全部责任，由于其身份情况无法查清，而作为登记车主的吴杉杉未能提供证据证明其与无名氏及车辆无利害关系，故该部分赔偿责任应由吴杉杉承担。
二、关于陈华损失认定及各被告赔偿数额确定问题，根据双方陈述，及举证、质证情况，确认为：㈠1.医疗费17218.4元；2.住院伙食补助费400元（按50元／天计算住院8天）。两项合计17618.4元，属于交强险医疗费赔偿限额10000元范围，由众诚保险中山公司在交强险有责限额限额内赔偿10000元，由太平洋保险中山公司在交强险无责限额内赔偿1000元，超出部分6618.4元，由吴杉杉承担。㈡1.误工费12413元（误工工资按陈华月工资3800元／月计算，误工时间为住院8天及医嘱建议出院后休息90天共计98天，则误工费为3800元／月÷30天×98天=12413元）；2.护理费848天（按陈华主张的106元／天×8天=848元）；3.交通费150元（根据治疗时间及交通需要，酌情确定）。三项合计13411元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，由于未超出两交强险赔偿限额范围，故由众诚保险中山公司与太平洋保险中山公司按比例承担。众诚保险中山公司承担金额为12191.82元［计算方式13411元×110000／（110000＋11000）元=12191.82元］；太平洋保险中山公司承担的金额为1219.18元［计算方式13411元×11000／（110000＋11000）元=1219.18元］。
综上，众诚保险中山公司应在交强险责任限额范围内赔偿陈华交通事故损失22191.82元（计算方式：10000元＋12191.82元=22191.82元）；太平洋保险中山公司应在交强险责任限额范围内赔偿陈华交通事故损失2219.18元（计算方式：1000元＋1219.18元=2219.18元）；吴杉杉应赔偿陈华交通事故损失6618.4元。陈华要求吴杉杉赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、众诚汽车保险中山公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿陈华交通事故损失22191.82元；二、太平洋保险中山公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿陈华交通事故损失2219.18元；三、吴杉杉于判决生效之日起三日内赔偿陈华交通事故损失6618.4元。案件受理费584元，减半收取292元，由陈华负担2元，由众诚汽车保险中山公司负担207元，由太平洋保险中山公司负担21元，由吴杉杉负担62元。
宣判后，吴杉杉不服，向本院提起上诉称：在交通部门已认定吴杉杉非实际驾驶人的情况下，一审法院不应超出法律规定，在无任何法律依据时迳行判决吴杉杉承担赔偿责任；机动车之间发生交通事故的，适用过错责任原则，本案中，从购买车辆及车辆保险等均由车辆实际使用人实施，车辆实际使用人与上诉人是朋友关系，只是借用了其身份证办理的车辆登记及车辆保险，吴杉杉对实际驾驶人的情形不甚了解，但并非故意隐瞒实际驾驶人的情形，因客观原因未能提供上述信息，不应承担过错责任，即便吴杉杉未能提供实际驾驶人的信息属于一定程度上的过错，但该过错行为也与本次交通事故的发生不存在任何因果关系，该过错并非侵权原理中所指的过错，一审法院认定吴杉杉需要承担侵权责任，不符合侵权要素。请求二审法院撤销原审判决第三项，改判上诉人无需向被上诉人赔偿交通事故损失6618.4元，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告众诚汽车保险中山公司、太平洋保险中山公司未陈述意见。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：吴杉杉上诉称事故时其非实际驾驶人，且不存在过错，不应对承担责任。对其该主张，原审法院已查明吴杉杉确系肇事车辆的登记所有人，其在二审庭审中称其与车辆实际使用人之间是朋友关系，车辆实际使用人系借用了其身份证办理车辆登记及购买保险，但其并未提供车辆实际使用人的相关信息。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定了机动车所有人的过错责任，明确规定了适用的前提条件为“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时”，在本案肇事车辆使用人逃逸而身份不明的情况下，公安交警部门已认定机动车一方承担事故的全部责任，应依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，由机动车所有人赔偿陈华事故所受损失。吴杉杉作为机动车所有人，既未能明确指出车辆驾驶人，又未能证实具备《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条规定的系盗窃、抢劫、抢夺丧失对机动车的控制的情形，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，应当认定其有过错。原审判令由吴杉杉承担超出交强险限额部分的赔偿责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。吴杉杉上诉理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴杉杉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 唐芙蓉
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 谭长琴