湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民未初字第84号
原告谷强，男，1971年12月21日出生，汉族，系受害人何慧的丈夫。
原告何湘军，男，1955年12月2日出生，汉族，系受害人何慧之父。
原告柳振华，女，1959年5月23日出生，汉族，系受害人何慧之母。
原告古某一，女，2007年7月13日出生，汉族。
法定代理人谷强，男，1971年12月21日出生，汉族。
原告古某二，女，2011年2月24日出生，汉族，系受害人何慧之女。
法定代理人谷强，男，1971年12月21日出生，汉族。
上述五原告共同委托代理人杨琼，湖南通程律师事务所律师。
上述五原告共同委托代理人姜守瑞，湖南通程律师事务所律师。
被告刘厚军，男，1974年12月5日出生，汉族。
委托代理人潘宏新，湖南国风德赛律师事务所律师。
被告曾建军，男，1972年6月7日出生，汉族。
委托代理人周光明，湖南红雨律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市岳塘区建设中路10号。
负责人李兆霖，总经理。
委托代理人尹福云，男，1957年10月17日出生，汉族，系公司法律顾问。
委托代理人宇萌，女，1983年11月29日出生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市解放西路41号太平洋保险大厦1楼。
负责人赵子安，总经理。
委托代理人佘雨晨，男，1985年9月20日出生，汉族，系公司法律顾问。
委托代理人吕惠卿，男，1984年5月29日出生，汉族，系公司法律顾问。
被告湘潭金宝汽车租赁服务有限公司，住所地湘潭市雨湖区湖园路39号2栋1单元109号。
法定代表人赵晓华，经理。
委托代理人赵继芳，男，1964年4月15日出生，汉族。
被告曾解放，男，1951年4月22日出生，汉族。
原告谷强、何湘军、柳振华、古某一、古某二诉被告刘厚军、湘潭金宝汽车租赁服务有限公司（以下简称金宝公司）、曾建华、曾解放、中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称联合保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员谭小松独任审判，于2013年9月24日公开开庭进行了审理。原告何湘军及原告谷强、何湘军、柳振华、古某一、古某二的委托代理人姜守瑞、被告刘厚军的委托代理人潘宏新、被告曾建军的委托代理人周光明、被告联合保险公司的委托代理人宇萌、被告太平洋保险公司的委托代理人吕惠卿、被告金宝公司的委托代理人赵继芳均到庭参与诉讼。被告曾解放经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告谷强、何湘军、柳振华、古某一、古某二诉称：2013年5月25日，被告刘厚军驾驶湘CC93**号捷达轿车搭乘受害人何慧沿芙蓉南路由南往北行驶至黑石铺办事处附近时，与被告曾建华驾驶的湘AEC6**号宝马轿车相撞，由此发生交通事故，导致受害人何慧重伤，经抢救无效死亡。2013年7月16日，长沙市公安局交通警察支队天心交通警察大队作出了长公交认字（2013）53号道路交通事故认定书，认定被告刘厚军、曾建华承担此次交通事故的同等责任，受害人何慧不承担责任。因被告金宝公司系湘CC93**号捷达轿车的车主，该车在被告联合保险公司投保了交强险和车上人员责任险、第三者责任险等商业险，被告曾解放系湘AEC6**号宝马轿车的车主，该车在被告太平洋保险公司投保了交强险和第三者商业责任险，原告作为被害人的配偶、父母和子女，要求上述被告承担赔偿责任，故原告诉至法院，要求判令：一、被告刘厚军、曾建华、曾解放、金宝公司共同赔偿原告的各种损失及精神损害抚慰金1321019.9元；二、被告联合保险公司、太平洋保险公司在交强险和商业保险赔偿限额内承担责任；三、六被告承担本案的诉讼费用。
被告刘厚军辩称：一、答辩人对原告起诉的事实理由没有异议；二、答辩人认为原告的诉讼请求计算过高；三、答辩人在事故发生后在交警队支付了原告1万元；四、被告联合保险公司也应当在第三者责任险范围内对原告的损失承担赔偿责任；五、被告金宝公司应当与答辩人承担连带赔偿责任。
被告曾建华辩称：一、答辩人在太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任保险，本案应当先由保险公司在交强险、商业三者险范围内赔偿，不足的部分，答辩人应与被告刘厚军分担责任；二、答辩人在事故发生后向原告支付了10万元用于医疗费用，原告应在结算后将该笔款项予以退还答辩人；三、答辩人在本案中也是受害者，车辆也受到了损失，车辆的损失应当由保险公司承担。
被告联合保险公司辩称：一、答辩人在保险责任范围内依法赔偿；二、本案受害人何慧系车上人员，答辩人只承担车上人员责任险的赔偿责任，不涉及交强险和商业三者险；三、原告的诉讼请求超出了范围，且证据存在缺陷，请依法审核，确定答辩人的赔偿金额。
被告太平洋保险公司辩称：一、答辩人对于原告的损失在交强险范围内赔偿后，对商业保险责任，应当按照同等责任同等赔偿；二、关于死亡赔偿金，原告应提供受害人的户籍证明，以证实其城镇户口；对被抚养人生活费，被抚养人为数人的，赔偿总额不超过上一年度城镇居民或农村人均消费性支出，且原告的父母未提供其丧失劳动能力的证明，故受害人父母的被抚养人生活费不应当支持；三、对于交通费、住宿费和误工费，原告提供的证据和相应的计算明显不合理，不应当支持；四、对于精神抚慰金，原告要求的数额过高；五、答辩人不承担诉讼费用。
被告金宝公司辩称：答辩人对挂靠在金宝公司的车辆于2013年5月25日与其他车辆相撞造成受害人何慧死亡表示惋惜，湘CC93**号捷达轿车系挂靠在答辩人名下从事相应的业务。自2012年开始，该车辆的实际车主是被告刘厚军，同时该车辆在被告联合保险公司购买了交强险等相关保险，事故的另一车辆也购买了交强险，请求依法处理本案。
被告曾解放未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明：2013年5月25日16时15分，被告刘厚军驾驶湘CC93**号小型轿车搭乘受害人何慧沿芙蓉南路由南向北行驶至黑石铺办事处附近时，恰遇被告曾建华驾驶湘AEC6**号小型轿车沿芙蓉南路行驶至此，由于被告刘厚军驾车超速行驶，且未按规定车道行驶，加之被告曾建华驾驶车辆进出道路未停车瞭望，且超速行驶，导致两车相撞，造成车辆受损，被告刘厚军、曾建华受伤及受害人何慧受重伤的交通事故，受害人何慧当即被送至长沙市中心医院急诊重症监护室住院治疗，2013年5月28日，受害人何慧经抢救无效后死亡，期间共花费医疗费用共计46609.4元。受害人何慧受伤住院后，原告谷强、何湘军、柳振华及原告谷强的亲属、受害人何慧的亲属均至长沙市中心医院进行看望，并在长沙湘城大酒店有限公司住宿、餐饮至2013年5月29日，期间，原告共支付住宿费、餐饮费共计19014元。2013年5月29日，原告为办理受害人何慧的丧葬事宜支付丧葬费用共计12810元。事故发生后，经长沙市公安局交通警察支队天心区交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告刘厚军、曾建华对此次交通事故负同等责任，受害人何慧不承担此次事故责任。2013年5月30日，被告刘厚军向长沙市公安局交通警察支队天心区交通警察大队缴纳了事故担保金1万元。2013年7月16日，被告曾建华向原告支付了10万元医疗费用，并约定此款在保险理赔后一起核算。
另查明，原告谷强系受害人何慧的丈夫，原告谷强与受害人何慧于2009年8月17日登记结婚，于2011年2月24日生育原告古某二。原告何湘军、柳振华系受害人何慧的父亲、母亲，目前无职业，也无其他子女。
还查明，湘CC93**号小型轿车系挂靠在被告金宝公司名下进行营运，被告刘厚军每月向被告金宝公司支付管理费2000元。事故发生时，湘CC93**号小型轿车已向被告联合保险公司投保了交强险、第三者责任险、车上人员责任险（乘客），其中交强险赔偿限额为122000元，车上人员责任险（乘客）的赔偿限额为100000元／座、第三者责任险的赔偿限额为500000元。湘AEC6**号小型轿车系被告曾解放所有，被告曾建华系被告曾解放的儿子。事故发生时，湘AEC6**号小型轿车已向被告太平洋保险公司投保了交强险和第三者商业责任险，其中交强险赔偿限额为122000元，第三者商业责任险的赔偿限额为500000元。
上述事实，有长沙市公安局交通警察支队天心区交通警察大队道路交通事故认定书、常住人口登记卡、结婚证、机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单、保险条款、自愿终身只生一个孩子申请表、医疗费票据、住宿费票据、餐饮费票据、丧葬费用票据、收条、证明、当事人的陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，他人侵害公民的生命权、身体权、健康权应当承担法律责任。本案中，因被告刘厚军在驾驶湘CC93**号小型轿车、曾建华在驾驶湘AEC6**号小型轿车过程中均违反交通法规，导致两车相撞，原告被告刘厚军、曾建华、受害人何慧由此受伤，受害人何慧受伤后经抢救无效死亡，被告刘厚军、曾建华均具有过错，负事故的同等责任，故被告曾建华、刘厚军均应当对原告谷强、何湘军、柳振华、古某二因受害人何慧死亡所造成的损失承担50%的赔偿责任，但被告曾建华已经向原告支付的赔偿款应当予以相应扣除。因湘CC93**号小型轿车系挂靠在被告金宝公司名下进行营运，且被告刘厚军每月向被告金宝公司支付了2000元的管理费，故被告金宝公司应当对被告刘厚军的赔偿义务向原告谷强、何湘军、柳振华、古某二承担连带赔偿责任。但被告曾解放虽系湘AEC6**号小型轿车的所有人，但被告曾解放系出借该车辆给被告曾建华，被告曾解放并无过错，故被告曾解放对原告因何慧的死亡所造成的损失不承担赔偿责任。同时，本次事故发生时，湘CC93**号小型轿车已向被告联合保险公司投保了车上人员责任险（乘客），被告联合保险公司自愿在车上人员责任险限额范围内对原告的损失予以赔偿，本院予以支持，且湘AEC6**号小型轿车也已向被告太平洋保险公司投保了交强险和第三者商业责任险，庭审中，被告刘厚军自愿放弃在本案中向被告太平洋保险公司主张损害赔偿，故对于被告刘厚军因此次交通事故造成的损失，本院确定被告刘厚军在被告太平洋保险公司保险赔偿限额内不参与分配，因此，被告太平洋保险公司应当首先在交强险赔偿范围内对原告的损失予以赔偿，再由被告太平洋保险公司、被告联合保险公司按照责任比例承担相应的赔偿责任，不足部分由被告刘厚军、曾建华各自承担50%。另外，因原告古某一未能提交充分的证据证实其系受害人何慧的女儿，故其向被告主张赔偿，于法无据，本院不予支持。
原告谷强、何湘军、柳振华、古某二因受害人何慧的死亡所造成的损失计算如下：1、医疗费用46609.4元，本院予以确认；2、死亡赔偿金，计算为426380元（21319元／年＊20年）；3、丧葬费，根据2012年职工月平均工资3336元，计算为20016元（3336元／月＊6个月）；4、精神损害抚慰金，本院确定为50000元，对于原告主张的过高部分，本院不予支持；5、被抚养人生活费，因原告何湘军、柳振华系受害人何慧的父亲、母亲，现无职业，原告古某二系受害人何慧的女儿，故原告何湘军、柳振华、古某二均系受害人何慧的被抚养人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，原告何湘军、柳振华、古某二三人的被抚养人生活费的年赔偿总额不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，因原告何湘军、柳振华并无其他子女，故原告何湘军、柳振华、古某二三人的被抚养人生活费共计为292180元（14609元／年＊20年），对于原告主张的过高部分，本院不予支持；6、住宿费、餐饮费，因受害人何慧遭受交通事故导致死亡，何慧的亲属在长沙市为何慧办理丧葬事宜所实际发生的住宿、餐饮等费用，均系原告谷强、何湘军、柳振华、古某二的必要损失，现原告谷强、何湘军、柳振华、古某二主张住宿费、餐饮费等共计19014元，符合法律规定，本院予以支持。以上各项损失共计854199.4元。对于原告主张的于2013年5月29日花费的丧葬费用共计12810元，因原告已经主张了丧葬费20016元，故该费用属于重复计算，本院不予支持。
综上，被告太平洋保险公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内的赔偿原告谷强、何湘军、柳振华、古某二10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿原告谷强、何湘军、柳振华、古某二110000元，共计120000元。扣除交强险的赔偿额，剩余损失734199.4元（854199.4元-120000元）由被告太平洋保险公司、联合保险公司在其分别承保的第三者商业责任险、车上人员责任险（乘客）保险赔偿限额内，根据其在该两种保险赔偿限额总和中所占的比例按照同等责任分别向原告予以赔偿，即被告太平洋保险公司应当在第三者商业责任险赔偿限额内向原告谷强、何湘军、柳振华、古某二赔偿250000元（500000元＊50%），被告联合保险公司应当在车上人员责任险（乘客）赔偿限额内向原告谷强、何湘军、柳振华、古某二赔偿50000元（100000元＊50%）。扣除上述保险赔偿额，被告曾建华、刘厚军还应当各自向原告谷强、何湘军、柳振华、古某二赔偿217099.7元（854199.4元-120000元-250000元-50000元）＊50%。因被告曾建华已经向原告支付了100000元赔偿款，故被告曾建华还应当支付117099.7元（217099.7元-100000元）。
对于被告刘厚军辩称，被告联合保险公司应当在第三者责任险范围内对原告的损失予以赔偿，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，受害人何慧属于湘CC93**号小型轿车的乘客，不属于第三者，故被告联合保险公司不应当在第三者责任险范围内对原告谷强、何湘军、柳振华、古某二的损失予以赔偿，对于被告刘厚军的该项辩称，本院不予支持。对于被告刘厚军向长沙市公安局交通警察支队天心区交通警察大队缴纳的1万元，该款项系被告刘厚军的保证金，应当由其自行向长沙市公安局交通警察支队天心区交通警察大队领取。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
限被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿120000元给原告谷强、何湘军、柳振华、古某二；
二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效后十日内在第三者商业责任险限额内赔偿250000元给原告谷强、何湘军、柳振华、古某二；
三、限被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效后十日内在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿50000元给原告谷强、何湘军、柳振华、古某二；
四、限被告刘厚军在本判决生效后十日内赔偿217099.7元给原告谷强、何湘军、柳振华、古某二；
五、被告湘潭金宝汽车租赁服务有限公司对被告刘厚军的上述赔偿义务向原告谷强、何湘军、柳振华、古某二承担连带赔偿责任；
六、限被告曾建华在本判决生效后十日内赔偿117099.7元给原告谷强、何湘军、柳振华、古某二；
七、驳回原告古某一对被告刘厚军、湘潭金宝汽车租赁服务有限公司、曾建华、曾解放、中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司的诉讼请求；
八、驳回原告谷强、何湘军、柳振华、古某二的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8705元，减半收取4353元，由被告刘厚军、湘潭金宝汽车租赁服务有限公司负担2176.5元，由曾建华负担2176.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 谭小松
二〇一三年十月十日
代理书记员 刘 柔