中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2487号
上诉人（原审原告）宝洁公司，住所地美利坚合众国俄亥俄州45202，辛辛那提市宝洁大厦1号。
法定代表人塔拉·M·罗斯内尔，助理秘书。
委托代理人李晓红，北京市正见永申律师事务所律师。
委托代理人许传淑，北京市正见永申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人王倩，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人许建明，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人张君博。
上诉人宝洁公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第2044号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年7月31日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人宝洁公司的委托代理人许传淑，被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人许建明、王倩到庭参加了诉讼。原审第三人张君博经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
2013年2月17日，商标评审委员会依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十三条、第三十四条的规定，作出商评字〔2013〕第03154号《关于第4794288号“SK-Ⅱ”商标异议复审裁定书》（简称第03154号裁定），裁定：第4794288号“SK-Ⅱ”商标（简称被异议商标）予以核准注册。宝洁公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
张君博申请注册被异议商标的行为仅涉及宝洁公司就第677248号“SK-Ⅱ”商标（简称引证商标）享有的合法权益是否被侵害的问题，张君博注册“加州阳光”、“旁氏”、“资生堂”商标的行为也仅涉及上述商标权利人的特定商标权益，其行为并未对社会公共利益和公共秩序造成负面影响。因此，张君博申请注册被异议商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
双方争议点在于被异议商标指定使用的“非医用营养胶囊、食用芳香剂”商品与引证商标核定使用的商品是否属于类似商品。美容产品由外敷进而发展到采取口服、注射等形式是一种潮流和趋势，其目的在与通过各种摄入途径，使皮肤美白而有光泽，是一种由外而内并由内及外的营养摄入和吸收方式。被异议商标指定使用的“非医用营养胶囊”就属于上述保健、美容产品摄入方式中的一种。因此“非医用营养胶囊”与引证商标核定使用的“各种化妆品”在功能用途、消费对象方面存在一定的关联性，应当认定为类似商品。第03154号裁定对此认定事实有误，应当予以纠正。
宝洁公司提交的证据证明引证商标通过商业宣传具有了一定的市场知名度，但相对于《商标法》第十四条的规定而言，其主张认定驰名商标的证据仍显不足。此外引证商标核定使用的商品与被异议商标指定使用的除“非医用营养胶囊、食用芳香剂”外的其他商品，商品类别差别亦较大。因此，宝洁公司关于被异议商标注册违反《商标法》第十三条第二款规定的主张，缺乏事实和法律依据，应当不予支持。
综上，商标评审委员会作出的第03154号裁定部分事实认定有误，宝洁公司提出的撤销第03154号裁定的诉讼主张成立，应当对于其要求撤销第03154号裁定的诉讼请求予以支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：一、撤销第03154号裁定；二、责令商标评审委员会针对宝洁公司就被异议商标提出的商标异议复审申请重新作出裁定。
宝洁公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求维持原审判决的结论部分，但纠正其关于被异议商标是否违反《商标法》第二十八条、第十三条第二款规定的判决评述内容。其上诉理由为：一、被异议商标指定使用的“食用芳香剂”属于化妆品相关商品，与引证商标核定使用的“各种化妆品”构成类似商品；引证商标具有较高的知名度和显著性；除了被异议商标，张君博还大量抢注其他著名商标，张君博申请注册被异议商标具有明显恶意，综上，被异议商标的申请注册不符合《商标法》第二十八条的规定。二、引证商标具有较高知名度，在案证据足以证明其已经构成驰名商标，被异议商标是对引证商标的摹仿，如果对被异议商标予以核准注册，则违反了《商标法》第十三条第二款的规定，对引证商标权利人的合法权益造成损害。被异议商标的注册申请违反了《商标法》第十三条第二款的规定。
商标评审委员会、张君博服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标（见下图）由张君博于2005年7月25日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用商品为第30类的“食用葡萄糖、糖果、谷制食品糊、膨化水果片、蔬菜片、含淀粉商品、冰淇淋、面粉制品、茶叶代用品、非医用营养胶囊、食用芳香剂”。
被异议商标
引证商标（见下图）的专用权人为宝洁公司，核定使用商品为第3类的“各种化妆品、非药物护肤品和护肤剂、香水、古龙水”。经续展，引证商标的注册商标专用权期限至2014年2月13日。
引证商标
在被异议商标的初审公告期内，宝洁公司提出商标异议申请。商标局经审查作出（2011）商标异字第23850号裁定，认为被异议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品不属于类似商品，宝洁公司请求认定引证商标为驰名商标的证据不足，故裁定被异议商标予以核准注册。宝洁公司不服，于法定期限内向商标评审委员会提出复审申请。
在商标评审程序中，宝洁公司向商标评审委员会提供了以下证据证明引证商标的知名度：1、多家中文网站、报刊、杂志等媒体对宝洁公司及SK-Ⅱ化妆品的介绍；2、SK-
Ⅱ产品在全国各大中城市的销售专柜列表及专柜照片；3、卫生部下发的《进口化妆品卫生许可批件》；4、部分“SK-Ⅱ”商标注册信息资料；5、部分“SK-Ⅱ”产品包装及宣传手册；6、案外人李奥贝纳公司出具的2005年至2006年在中国推广“SK-Ⅱ”产品的策划方案；7、商标局和各地工商行政管理机关对侵犯“SK-Ⅱ”商标权益行为分别作出的相关裁定和行政处罚决定。在上述证据中，销售专柜列表为宝洁公司自行统计，照片为复印件，图像模糊不清；产品宣传手册和产品包装无法显示证据的形成时间；地方工商行政管理机关的查处行为大部分发生在被异议商标申请注册日之后。
为了证明张君博的主观恶意，宝洁公司提交了张君博在第30类商品上注册“加州阳光”、“旁氏”、“资生堂”等商标的注册资料。
2013年2月17日，商标评审委员会作出第03154号裁定，认定：
1、根据《类似商品和服务区分表》，被异议商标指定使用的“食用葡萄糖、糖果、谷制食品糊、膨化水果片、蔬菜片”等商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商品，因此被异议商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，被异议商标的申请注册未违反《商标法》）第二十八条的规定。
2、在被异议商标申请注册前，宝洁公司对引证商标进行了一定程度的宣传，并取得了一定的知名度，但依据《商标法》第十四条的规定，在案证据尚难以认定在被异议商标申请注册前，引证商标已经达到了驰名商标应当具有的广泛知名度和美誉度，构成驰名商标。同时，被异议商标指定使用的“食用葡萄糖、糖果、谷制食品糊、膨化水果片、蔬菜片”等商品与引证商标核定使用的护肤品商品关联度较远，因此即使宝洁公司的引证商标达到了驰名程度，也不至于在市场上造成相关公众的混淆误认，从而损害宝洁公司的利益。综上，宝洁公司请求认定引证商标为驰名商标并不予核准被异议商标注册的主张不能成立，被异议商标的申请注册未构成《商标法》第十三条第二款所指的情形。
张君博申请注册的其他商标与本案无关，在缺乏其他证据佐证的情况不能认定本案被异议商标属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指的具有其他不良影响的标志。《商标法》对于违反诚实信用原则的不当注册情形已有详细规定，本案并无适用《中华人民共和国民法通则》第四条的必要。
综上，依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标在复审商品上予以核准注册。
上述事实，有被异议商标档案、引证商标档案、（2011）商标异字第23850号裁定、异议复审申请书、第03154号裁定、宝洁公司在商标评审程序程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标不得同他人在同一种或者类似商品上已经注册的商标构成相同或者近似商标。
在本案中，宝洁公司与商标评审委员会对于引证商标标志与被异议商标标志属于近似商标标志均不持异议，本院经审查予以确认。宝洁公司主张被异议商标指定使用的“食用芳香剂”与引证商标核定使用的“各种化妆品”构成类似商品，但在《类似商品和服务区分表》并未对“食用芳香剂”进行定义，而且在《类似商品和服务区分表》中“食用芳香剂”与其他食用商品属于类似群组，因此宝洁公司前述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第03154号裁定和一审判决的相关认定，结论正确，本院予以维持。
《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
《商标法》第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。
在本案中，宝洁公司提交的证据能够证明引证商标通过使用和宣传具有一定的知名度，但是仍然不足以证明引证商标构成驰名商标。由于引证商标核定使用的商品与被异议商标指定使用的除“非医用营养胶囊”外的其他商品，在销售渠道、消费群体等方面差异较大，因此，第03154号裁定和原审判决认为被异议商标的申请注册未违反《商标法》第十三条第二款的规定，并无不当。宝洁公司的相关上诉主张，无事实和法律依据，应当不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。宝洁公司的上诉理由和相关上诉请求，依据不足，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由宝洁公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 石必胜
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年十月十六日
书 记 员 郑皓泽