安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0304民初382号
原告：张某1，女，1962年11月23日出生，汉族，住所地台湾桃园县。
委托代理人：封正杰，安徽东石律师事务所律师。
被告：张某2，女，1969年9月21日出生，汉族，蚌埠市四橡胶厂退休职工，住所地龙子湖区。
被告：张某3，女，1951年10月19日出生，汉族，蚌埠市路灯管理所退休会计，住所地蚌埠市。
被告：张某4，男，1958年2月出生，汉族，蚌埠市净水剂厂职工，住所地蚌埠市。
被告：张某5，女，1960年10月18日出生，汉族，东建公司退休职工，住所地蚌埠市。
被告：张某6，男，1972年3月10日出生，汉族，无业，住所地蚌埠市。
原告张某1诉被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6继承纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依法由代理审判员李庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人封正杰、被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1诉称：原被告系兄弟姊妹，原告因结婚于2013年移居台湾，原告移居前与母亲黄福兰共同居住于蚌埠市前进路二巷38号公租房内（35.8平方米，即席家沟房屋）。2004年母亲决定将蚌埠市前进路二巷38号公租房的承租权和处分权赠与原告，兄弟姊妹同意并与2004年3月2日签署证明约定：“建材六厂席家沟房屋权属张某1，一切处理权、使用权均由张某1负责”。母亲黄福兰于2011年2月11日去世。2011年5月该公租房拆迁，原告出资购买该房，并扩大购买30.4平方米，合计购房66.2平方米，2015年该房建成交付，房屋坐落于秀水新村二村6号楼1单元1303号，原告支付房款71647元，支付物业费、垃圾费、保证金等2490元。由于原公租房承租于母亲黄福兰名下，原告购买回迁房时未过户改名。房屋交付后，其他兄弟姊妹都同意配合原告办理过户手续，被告张某2违背母亲意愿和自己的承诺，拒不配合办理过户手续。原告为此诉请依法确认秀水新村二村6号1单元1303号住房一套的所有权归原告所有。
原告庭审中表示，本案为确权纠纷，而非继承纠纷。原告与母亲共同居住2年以上，享有法定的继续承租权和购买权，因此涉案房屋是原告在母亲去世后由原告购买的，应确认归原告所有。2004年3月2日的“证明”无法律意义，原告举证仅为证明张某2背信弃义。
被告张某2辩称：蚌埠市前进路二巷38号公租房内（35.8平方米，即席家沟房屋）应为遗产，自己应依法享有六分之一的继承权；原告张某1诉称的“2004年，母亲黄福兰……将上述前进路二巷38号公租房的承租权和处分权赠与原告”无事实和依据，系虚假陈述，应依法驳回原告诉请；对原告诉称的“兄弟姊妹同意并于2004年3月2日签署证明建材六厂席家沟房屋权属张某1，一切处理权、使用权均由张某1负责”系假证，不予认可；该房屋原承租于母亲黄福兰名下，因此，应依法纳入法定继承。原告述称的“其他兄弟姊妹都同意配合原告办理过户手续，被告张某2反悔不同意，致使过户手续无法办理。”也与事实不符。
其余被告答辩称，原告诉请属实。
经审理查明：原被告系兄弟姊妹关系，原告因结婚于2013年移居台湾，移居前与母亲黄福兰共同居住于安徽省蚌埠市前进路二巷38号公租房内（35.8平方米，即席家沟房屋）。
2004年3月2日，兄弟姊妹签署证明一张：“建材六厂席家沟房屋权属张某1，一切处理权、使用权均由张某1负责”，除原告以外的五位被告均在该证明上签了字。该份证明无其母亲黄福兰签字。黄福兰于2011年2月11日去世。
2011年5月6日，张某4以黄福兰的名义与蚌埠市建筑材料六厂签订协议一份载明“甲方：建筑材料六厂，乙方：黄福兰……一、建筑材料六厂原职工宿舍35.8平方米，砖木（砖混）结构，坐落在厂区内，该处房屋一直有乙方使用，维修费用自理，经甲乙双方协商，乙方支付给甲方购房款按每平方米120元计算，乙方于签订协议之日一次性交齐房款，合计肆仟叁佰元整人民币（4300元）。二、该房屋产权归乙方所有，如因城市建设需拆迁，由乙方办理相关手续，费用由乙方自理……甲方：蚌埠市建筑材料六厂（公章）乙方：张某4”。
2011年5月17日所签订的具结书一份载明“兹有蚌埠市纬四街道前进路前进一巷38号砖木结构房屋建筑面积10.19，房屋属黄福兰所有，现持有效证件办理拆迁手续，如发生一切产权及经济纠纷，本人（单位）愿意承担一切法律责任。具结人：张某1代2011年5月17日”
建筑材料六厂于2011年5月17日，出具收据一份载明“交款单位黄福兰收款方式现金，人民币（大写）肆仟叁佰元整￥4300元收款事由房款（35.8平方X120元）”。4300元购房款由原告支付。
2011年5月17日因该诉争房屋被依法征收，原告张某1以黄福兰代理人之名义与蚌埠市土地收储中心签订蚌埠市城市房屋拆迁补偿安置协议一份（合同编号：10—047）载明“甲方：蚌埠市土地收储中心，法定代表人：施德宏，委托代理人蚌埠市禹会区房屋拆迁安置事务所；乙方：黄福兰（已故），委托代理人：张某1……”
2015年11月13日，蚌埠禹会建设投资有限公司出具收据一张，载明“交款单位黄福兰，收款方式现金，人民币（大写）柒万壹仟陆佰肆拾柒元整￥71647元收款事由购房款”。71647元购房款由原告支付。2015年11月19日，蚌埠市禹会区环卫服务有限责任公司秀水新村物业服务中心出具收据一张，载明“交款单位黄福兰（6-1-13-3），收款方式现，人民币（大写）伍佰元整￥500元收款事由保证金”。2015年11月17日，蚌埠市禹会区环卫服务有限责任公司秀水新村物业服务中心出具收据一张，载明“交款单位黄福兰（6-1-13-3），收款方式现，人民币（大写）壹仟玖佰玖拾元整￥1990元收款事由物业费1848垃圾清运费142”。以上费用由原告张某1支付。
2015年该房建成，蚌埠市土地收储中心依约为该户还原交付坐落于安徽省蚌埠市禹会区秀水新村二村6号楼1单元1303号住房一套。该套住房至今未办理产权证。
以上事实有原、被告身份证、证明、具结书、拆迁协议、收据、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证，并经庭审举证、质证、认证，足以认定。
本院认为：关于2004年3月2日兄弟姊妹签署的证明，经查，当时，“建材六厂席家沟房屋”系公租房性质，无“归属权”可以处理，且当时其母黄福兰还在世，黄福兰并未在此证明上签字，五位被告并非权利处分适格主体。关于原告提出的母亲黄福兰口头决定将位于安徽省蚌埠市前进路二巷38号公租房的承租权和处分权赠与原告的主张，因其未能举证证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对该主张不予支持。关于原告提出“根据建设部令《城市公有房屋管理规定》（第34号）第二十八条规定‘承租住宅用房的，承租人在租赁期限内死亡，其共同居住两年以上的家庭成员愿意履行原契约的，可以办理更名手续’和第三十六条规定‘出售出租公有房屋时，承租人有优先购买权’，因此，原告依法享有法定的继续承租权和购买权，因此原告在其母亲去世后出资购买66.2平方米的本案住房，合法有效，依法应当确认为原告所有”之主张，经查，依据规定，符合“共同居住两年以上”之条件，亦仅是获得根据规定变更为承租人的资格，但原告张某1并未依据规定履行变更手续，因此，其并不是涉案公租房的承租人，故亦不存在承租人的优先购买权。本案现有证据显示，原告仅是以代理人的身份签订的房屋买卖合同，不足以证明其为房屋买卖合同之买受人。虽然房改购房款及扩购房款由原告支付，但该涉案房屋涉及房改房问题，房改房不同于普通商品房，其来源具有一定特殊性，其出售价格一般包含一定福利因素，具有一定的人身属性，因此，亦无法得出原告张某1即为房屋买卖合同之买受人或实际购买人之结论。本院于2016年4月22日，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的……人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定向原告予以释明，但原告明确表示不变更诉讼请求。综上，原告请求确认安徽省蚌埠市禹会区秀水新村二村6号楼1单元1303号住房一套的所有权归原告所有之诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第三十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张某1的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 李 庆
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 徐力媛