江苏省常州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）常行终字第100号
上诉人（原审原告）金坛市阳山建材有限公司，住所地金坛市茅麓镇西阳村。
法定代表人高才郁，该公司董事长。
委托代理人宗龙喜，江苏龙城律师事务所律师。
委托代理人郑波，江苏龙城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市金坛工商行政管理局。住所地金坛市金城镇西门大街**号.
法定代表人彭田夫，该局局长。
委托代理人邓奋华，该局副局长。
委托代理人张防俊，该局法规科科长。
上诉人金坛市阳山建材有限公司因与被上诉人常州市金坛工商行政管理局工商吊销处罚一案，不服金坛市人民法院（2015）金行初字第6号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月14日立案，并依法组成合议庭于2015年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人金坛市阳山建材有限公司（以下简称金坛阳山公司）的委托代理人郑波，被上诉人常州市金坛工商行政管理局（以下简称金坛工商局）的委托代理人邓奋华、张防俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，2010年7月8日，金坛工商局在其工商电子政务管理信息系统发现金坛阳山公司未按规定办理2009年度企业年检，便向金坛阳山公司用挂号信方式送达了责令限期接受年度检验通知。该通知责令金坛阳山公司自收到之日起十五日内到金坛工商局接受年度检验。2010年7月9日，金坛工商局分别在其单位公告栏内张贴、该单位局域网站上公布、在常州广播电视报《金沙周刊》上刊登了责令金坛阳山公司限期接受年检的通知。但逾期后，金坛阳山公司仍未办理年度检验。2010年9月25日，金坛工商局对金坛阳山公司未参加2009年度检验的行为进行立案调查。2010年9月25日，金坛工商局对金坛阳山公司实施了“2009年度拟吊销企业实地检查”，发现该企业已终止经营，便拟定对金坛阳山公司作出吊销营业执照的行政处罚。2010年10月20日，金坛工商局向金坛阳山公司邮寄送达了《听证告知书》，主要内容是：“在我局作出行政处罚决定之前，你单位有要求举行听证的权利。如要求听证，请在收到本告知书之日起三日内向我局提出。逾期未提出的，视为放弃上述权利”。2010年10月22日，金坛工商局分别在其单位公告栏内张贴、局网站上公布、在常州广播电视报《金沙周刊》上刊登听证公告。期间，金坛阳山公司未提出听证要求。2011年1月7日，金坛工商局作出坛工商直司吊字（2010）第003号行政处罚决定，决定吊销金坛阳山公司的营业执照。因金坛阳山公司公司终止营业、无人经营，在直接送达无果的情况下，金坛工商局采用了挂号信邮寄送达上述行政处罚决定。因“公司已关闭，无人签收”，该行政处罚决定被邮政部门退信。2011年1月14日，在此情况下，金坛工商局分别采用在其单位公告栏内张贴、局网站上公布、在常州广播电视报《金沙周刊》上刊登的形式送达了行政处罚决定书。金坛阳山公司不服，向原审法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销金坛人社局作出的坛工商直司吊字（2010）第003号行政处罚决定。
原审法院认为，金坛工商局依法具有对辖区内公司年度检验的法定职责。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（国家工商行政管理总局第28号令）第五十二条规定，行政处罚告知可以采用邮寄方式送达，无法送达的，采用公告送达。金坛工商局按金坛阳山公司登记住所地挂号邮寄听证通知，因邮件被退回，金坛工商局采用公告栏张贴和网络公布的方式进行公告送达，程序符合上述规定。根据《程序规定》第六十七条的规定，除行政处罚告知书和听证告知书外，工商行政管理机关文书无法直接送达的，可以委托送达、挂号邮寄送达，仍无法送达的，采用公告送达。金坛工商局在作出行政处罚决定后，在金坛阳山公司企业终止经营，无法直接送达的情况下，采用挂号邮寄送达和公告送达，程序基本合法。金坛阳山公司认为金坛工商局作出行政处罚没有充分法律依据的理由，法院不予采纳。
修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”。金坛工商局在2011年1月7日对金坛阳山公司作出吊销营业执照的坛工商直司吊字（2010）第003号行政处罚决定并于2011年1月14日依法送达，明确告知其应当在收到本处罚决定书之日起三个月内提起诉讼，据此，金坛阳山公司的起诉已超过法定期限且无正当理由，人民法院应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。金坛阳山公司认为诉讼时效应当从2013年9月13日开始计算，起诉未超过诉讼时效的理由，法院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回金坛阳山公司的起诉。
上诉人金坛阳山公司上诉称，被上诉人作出的行政处罚决定在送达、告知、公告等程序上严重违法，一审法院在认定事实和适用法律上均存在错误。上诉人在2013年9月13日才知晓该处罚行为，因此其起诉没有超过诉讼时效。请求二审法院撤销一审法院作出的驳回起诉的裁定，并撤销坛工商直司吊字（2010）第003号行政处罚决定，并由金坛工商局承担全部诉讼费用。
被上诉人金坛工商局未向本院提交书面答辩，其在庭审中辩称，与一审答辩意见相同。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：一、作出被诉具体行政行为事实方面的证据：1、2010年7月8日，金坛工商局在工商电子政务管理信息系统上发现金坛阳山公司没有申报并接受2009年度企业年检。2、2010年7月8日向金坛阳山公司发出《责令限期接受年度检验通知书》：…责令其自收到本通知书之日起15日内接受年度检验。上述证据证明金坛阳山公司未按要求申报并接受2009年度企业年检，经责令限期接受年度检验后，逾期仍未申报并接受年度检验的违法事实清楚，证据确凿。二、作出被诉具体行政行为程序方面的证据：1、2010年9月25日《立案审批表》1份；2、2010年9月26日《案件调查终结报告》；3、2010年10月20日《听证告知书》、《听证告知公告》及相关材料各1份；4、2010年12月25日《行政处罚决定审批表》；5、2011年1月7日作出的坛工商直司吊字（2010）003号《行政处罚决定书》、行政处罚决定书邮寄凭证及公告各1份；上述证据证明对金坛阳山公司的行政处罚符合《行政处罚法》和国家工商行政管理总局《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的规定，进行了立案、审批、听证告知，决定等程序，程序合法，且将处罚决定依法送达。三、作出被诉具体行政行为的法律依据。《中华人民共和国公司登记管理条例》第七十六条的规定。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：常州市工商行政管理局2013年9月12日出具的金坛阳山公司营业执照的基础档案，证明金坛阳山公司是在2013年9月12日才知道营业执照被吊销。
上述证据均已随案移送本院。
本院经庭审质证认定，原审法院对原审原告、原审被告提交的证据认证正确。
本院经审理所认定的事实与原审裁定书所认定的事实基本相同。
庭审辩论中，本案当事人围绕本案争议焦点即金坛阳山公司的起诉是否超过起诉期限，对被诉行政行为的合法性、原审裁定的合法性进行了辩论。上诉人金坛阳山公司主张在其公司主动申请注销公司营业执照未有处理意见的情况下，工商部门吊销其营业执照违法；而且工商部门吊销处罚行为程序违法，当事人不知晓该行为，也没有收到任何相关文书，因此其起诉合法有效；被上诉人金坛工商局认为在对金坛阳山公司直接送达未果的情况下，依法公告送达相关处罚材料，是正确的；金坛阳山公司对2011年1月作出的吊销营业执照的处罚决定现在提起诉讼，已经超过法定起诉期限。
本院认为，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”。本案中，由于上诉人金坛阳山公司自身停止营业、营业场所无人经营的原因，导致被上诉人金坛工商局无法直接送达文书最终采用公告送达的方式对本案所涉行政处罚过程中的相关文书进行了送达，被上诉人的送达行为，并无不当。上诉人金坛阳山公司对该处罚决定未能及时诉讼，一审法院认定其起诉已超过法定期限且无正当理由，裁定驳回其起诉，是正确的。上诉人金坛阳山公司认为该处罚决定行政行为形成过程中各个送达行为均违法的主张，由于其起诉超过了诉讼时效，本院不予支持。综上，原审裁定认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙海萍
审判员 李连求
审判员 杨 剑
二〇一五年六月二十三日
书记员 孙安然