北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1220号
上诉人（一审原告）中国防卫科技学院，住所地北京市石景山区杏石口**号*号院。
法定代表人魏易楠，院长。
委托代理人高盛，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里***号。
法定代表人杨学锋，男，主任。
委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心干部。
委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心干部。
一审第三人初艳霞，女，1981年12月19日出生，汉族。
上诉人中国防卫科技学院因诉北京住房公积金管理中心（以下简称公积金管理中心）所作京房公积金法改（2013）133号《责令限期缴存通知书》（以下简称限期缴存通知书）一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）东行初字第160号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年12月20日，公积金管理中心作出被诉限期缴存通知书，责令中国防卫科技学院于收到通知书之日起7日内为初艳霞补缴住房公积金5875元。
中国防卫科技学院不服被诉限期缴存通知书，起诉至一审法院称：我学院自2006年起至今停止招生，自2010年起所有教学工作均已停止。第三人在其投诉的期间并未向我方提供劳动，且双方按照当年度最低工资标准进行了调解，即证明双方在2011年12月至2012年10月期间，工资标准为最低工资，故公积金的缴存应当按照双方当月工资标准进行计算，同时个人部分应由个人承担。故公积金管理中心所作的被诉具体行政行为认定事实错误，现起诉要求撤销被诉具体行政行为。
公积金管理中心辩称：初艳霞向我中心就中国防卫科技学院欠缴其住房公积金一事提出投诉并补充全相关材料后，我中心依法立案并进行了调查。我中心经调查核实相关事实，认定初艳霞与中国防卫科技学院劳动合同关系于2012年10月解除，中国防卫科技学院在2011年11月至2012年10月间未给第三人初艳霞缴存住房公积金。依据《住房公积金管理条例》规定，我中心结合相关证据，作出限期缴存通知书并向中国防卫科技学院送达。我中心作出的被诉具体行政行为事实清楚，适用法律法规正确，请求法院维持我中心的具体行政行为。
初艳霞述称不同意中国防卫科技学院的诉讼请求。
一审法院经审理，查明如下案件事实：自2006年7月起，中国防卫科技学院与初艳霞即建立劳动关系，初艳霞在中国防卫科技学院任教师一职。2009年9月26日，双方又签订劳动合同书。2013年5月9日，经北京市石景山区人民法院调解，中国防卫科技学院与初艳霞达成民事调解协议，约定中国防卫科技学院于2013年6月5日前给付初艳霞2011年12月1日至2012年10月31日工资13760元，双方劳动关系于2012年10月31日解除。2012年11月22日，初艳霞向公积金管理中心提出投诉，称中国防卫科技学院欠缴其2011年12月至2012年10月的住房公积金共计13046元，由于初艳霞提交的工资证据不足，公积金管理中心未正式立案。2013年5月21日，初艳霞向公积金管理中心补充提交了相关工资证据，公积金管理中心经审查后认为材料齐全，于2013年7月8日正式立案。2013年7月10日，公积金管理中心向中国防卫科技学院发出立案通知书、案件调查通知书、举证通知书、责令改正违法行为通知书。2013年12月20日，公积金管理中心作出被诉限期缴存通知书，责令中国防卫科技学院于收到通知书之日起7日内为初艳霞补缴住房公积金5875元，并于2013年12月30日送达中国防卫科技学院。中国防卫科技学院于2014年3月24日针对被诉限期缴存通知书向法院提起诉讼。
根据上述案件事实，一审法院经审理认为，根据北京市实施《住房公积金管理条例》若干规定（以下简称若干规定）第四条“北京住房公积金管理中心为直属市人民政府、不以营利为目的的独立的事业单位，负责承办管委会决定的有关事项，依法履行本市住房公积金管理运作及执法监督等职责”的规定，公积金管理中心作为本市区域内住房公积金管理的授权单位，依法负责本市区域内的住房公积金缴存、提取、使用、管理和监督的法定职责。若干规定第十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得少缴、多缴或者逾期缴存。”《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存”，由此可以看出，在单位违反《住房公积金管理条例》不缴或少缴住房公积金的情况下，公积金管理中心作为本市住房公积金管理单位，有权依法对被举报的违法行为做出责令限期缴存的行政行为。中国防卫科技学院在与初艳霞劳动关系存续期间，未依法全面履行缴存公积金义务，显系违法行为，在初艳霞提出举报后，公积金管理中心作为管理单位，根据《住房公积金管理条例》的规定，在依法履行法定程序后，依据各方提交的证据，依法作出的被诉行政行为，事实清楚，适用法律正确，法院依法应予维持。中国防卫科技学院认为其与第三人初艳霞是按当年度最低工资标准进行的调解，证明双方在2011年12月至2012年10月间的工资标准为最低工资，公积金管理中心应按该工资标准计算其应为初艳霞缴存的公积金金额的意见，法院认为，《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”《北京住房公积金缴存管理办法》第十七条规定：“住房公积金年度为本年7月1日至次年6月30日。”故对本案所涉初艳霞的公积金缴存基数应按初艳霞2010年度和2011年度的月平均工资进行确定，故中国防卫科技学院的该抗辩意见与法相悖，法院不予采纳。综上所述，公积金管理中心于2013年12月20日作出的限期缴存通知书的具体行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。中国防卫科技学院要求撤销该具体行政行为的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持北京住房公积金管理中心二○一三年十二月二十日作出的限期缴存通知书的具体行政行为。
中国防卫科技学院不服一审判决，仍持其一审诉求及理由上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
公积金管理中心、初艳霞均同意一审判决，均请求予以维持一审判决。
一审中，公积金管理中心在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、初艳霞的投诉书，证明初艳霞就中国防卫科技学院欠缴其的住房公积金一事向公积金管理中心进行投诉。
2、初艳霞与中国防卫科技学院签订的劳动合同书，证明双方存在劳动关系。
3、民事调解书，证明初艳霞与中国防卫科技学院劳动合同解除的时间及相关月份的工资收入情况。
4、工资明细表，证明初艳霞2011年1月至11月的工资收入。
5、事业单位法人证明及开户申请表，证明中国防卫科技学院开设住房公积金帐户并为初艳霞缴存住房公积金。
6、立案审批表，证明公积金管理中心对初艳霞的投诉立案。
7、举证通知书和送达回证，证明已向中国防卫科技学院告知相关权利义务。
8、初艳霞的住房公积金的《个人信息》。证明初艳霞公积金缴存的时间和基数。
9、住房公积金测算表，证明中国防卫科技学院欠缴初艳霞公积金的计算过程和数额。
10、《责令限期缴存通知书》和《送达回证》，证明作出被诉行政行为的时间及中国防卫科技学院应为初艳霞补缴公积金的金额。
一审中，中国防卫科技学院在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、限期缴存通知书，证明其对该行政行为不服。
2、（2013）石民初字第53号民事调解书，证明初艳霞当年的工资标准，其应按此确定的标准进行缴纳公积金。
3、停止民用办学的处理通知，证明中国防卫科技学院没有给初艳霞安排劳动，双方劳动关系非正常履行状态。
一审中，初艳霞向一审法院提供了干部商调函，证明其是2012年11月离职，中国防卫科技学院应当为其缴纳至2012年10月的公积金。
一审法院经庭审质证，对当事人出示的证据作如下确认：公积金管理中心提交的全部证据与本案具有关联性，证据来源合法，符合证据形式要求，能够全面反映行政行为的作出过程，内容真实，法院予以采纳。中国防卫科技学院提交的证据2的真实性法院予以认定，但其所要证明的目的与《住房公积金管理条例》的相关规定相矛盾，对其的该意见法院不予接纳。中国防卫科技学院提交的证据3的证明目的与其提交的证据2的相关内容相矛盾，故对该证据法院不予采信。初艳霞提交的证据，客观反映了其离开中国防卫科技学院单位的时间，且与中国防卫科技学院提交反映双方劳动合同关系解除的人民法院民事调解书的内容相互印证，故对该证据法院予以采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。
一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院做相同认定。
本院认为，根据《住房公积金管理条例》、北京市实施《住房公积金管理条例》若干规定的规定，公积金管理中心具有依法履行本市住房公积金管理运作及执法监督，并针对单位逾期不缴或者少缴住房公积金的情况责令单位限期缴存的法定职责。本案中，中国防卫科技学院与初艳霞劳动关系存续期间，未依法全面履行缴存住房公积金的义务，公积金管理中心根据初艳霞的举报及调查取证情况，依法向中国防卫科技学院作出被诉限期缴存通知书。中国防卫科技学院提起诉讼认为，公积金管理中心对于其应为初艳霞缴存的住房公积金数额计算有误，应当按照初艳霞当月工资标准进行计算，住房公积金个人部分应由初艳霞承担。但是，根据《住房公积金管理条例》及《北京住房公积金缴存管理办法》的规定，单位为职工缴存住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例，住房公积金年度为本年7月1日至次年6月30日。因此，中国防卫科技学院的主张缺乏依据，本院不予采纳。经审查，公积金管理中心依据初艳霞2010年度和2011年度的月平均工资对中国防卫科技学院应为初艳霞缴存的2011年12月至2012年10月期间的住房公积金数额进行计算，符合法律规定。综上，公积金管理中心作出的被诉限期缴存通知书认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予以维持。中国防卫科技学院的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由中国防卫科技学院负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 勇
代理审判员 刘天毅
代理审判员 陈 雷
二〇一四年十二月三日
书 记 员 王 正