广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第222号
上诉人（原审原告）汕头市鸿欣弹力织造有限公司，住所地广东省汕头市潮南区。
法定代表人陈暹雁，总经理。
委托代理人周金武，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人宋佳，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）曾国寿，男，汉族，住所地深圳市龙岗区。
委托代理人田彦群，广东国欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市东泰无纺布有限公司，住所地深圳市龙华新区。
法定代表人吕朝体。
被上诉人（原审被告）吕卫东，男，汉族，住所地安徽省阜阳市颖东区。
上诉人汕头市鸿欣弹力织造有限公司（以下简称鸿欣公司）因与被上诉人曾国寿、深圳市东泰无纺布有限公司（以下简称东泰公司）、吕卫东案外人执行异议之诉纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民三执外异字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，被上诉人东泰公司、吕卫东经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月12日，东某公司、吕卫东作为甲方与作为乙方的鸿欣公司、肖某签订了一份《协议书》。协议载明吕卫东因拖欠鸿欣公司肖某货款751，851元，吕卫东愿用其所有的粤b×××××车辆作价90万元卖给鸿欣公司；双方交车时，乙方支付甲方车款10万元，余款48，149元于双方将车辆过户完毕当日内付清；双方约定于2012年5月10日前办理好车辆过户手续；双方于2012年4月11日14：00交接车辆，此日期前车辆的所有交通违章、抵押贷款、债权债务等方面的问题由甲方负责，此日期后的由乙方负责，不得异议。
2013年11月14日，案外人胡某向指定的收款人账户转账支付10万元。当鸿欣公司称该款由其委托案外人胡某支付，并提供了案外人胡某出具的一份《证明》，该《证明》载明案外人胡某所支付的10万元属于鸿欣公司所有。
另查明，原审法院在审理曾国寿与东某公司、吕卫东房屋租赁合同纠纷一案中，依据曾国寿的保全申请作出（2011）深宝法民三初字第498号民事裁定，查封了吕卫东名下粤b×××××小型越野车，诉讼保全查封期限自2011年4月25日至2012年4月24日；后原审法院又作出了（2013）深宝法民观重字第1-1号民事裁定，查封了涉案车辆，查封期限自2013年4月19日至2014年4月18日。涉案车辆已交付给鸿欣公司，但因被查封未办理变更登记，仍处于被查封状态。
上述事实，鸿欣公司当庭陈述和其提供的《协议书》、转账凭证、《证明》、（2014）深宝法执外异字第13号民事裁定书等证据在卷证实，并经庭审举证质证，原审法院予以确认。
鸿欣公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、解除对粤b×××××奥迪牌车款的查封，停止对该车辆的执行；2、确认粤b×××××奥迪牌车辆归鸿欣公司所有；三、承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，首先，人民法院查封财产的目的，在于防止财产所有权人转移或处分该项财产，人民法院查封财产属于查封期限禁止转让的财产；人民法院财产保全裁定的效力应维持到生效的法律文书执行时止，在涉案纠纷进入执行程序后自动转为执行过程中的财产查封。在查封期限内，任何单位或个人均不得擅自解除查封措施，吕卫东不得处分查封财产，吕卫东将仍处于人民法院查封期限内的车辆出售的行为不受法律保护。其次，鸿欣公司与东某公司、吕卫东签订《协议书》时，协议所约定转让的涉案车辆已被人民法院查封，该查封信息在车辆登记机构已登记公示；鸿欣公司作为买受人，在交易时并未查询属于特殊动产的涉案车辆登记公示信息，导致其取得的涉案车辆属于已被人民法院查封在先的财产，无法办理过户登记。鸿欣公司在交易过程中并未尽到应尽的注意义务，存在过错，应承担相应的法律后果。再次，即使鸿欣公司在交易过程中为善意，但人民法院依法查封的财产被转卖时，对买受人原则上不适用善意取得制度，否则法律所设置的查封制度将被架空，人民法院采取查封措施的目的不能实现。最高人民法院于1999年11与17日作出的（1999）执他字第21号《关于人民法院查封的财产被转卖是否保护善意取得人利益问题的复函》，亦确认了上述处理原则。因此，鸿欣公司虽已取得涉案车辆，但涉案车辆在鸿欣公司与东某公司、吕卫东交易前已被人民法院查封，属于查封期限内禁止吕卫东转让的财产，涉案交易不产生物权变动的效力；鸿欣公司无权占有涉案车辆，应当将涉案车辆交还给原审法院执行部门；鸿欣公司所支付款项的处理，不属于本案处理范围，鸿欣公司可另寻法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回汕头市鸿欣弹力织造有限公司的诉讼请求。本案受理费8，800元，由鸿欣公司负担，受理费鸿欣公司已预交。
上诉人鸿欣公司不服原审判决向本院提起上诉，请求判令：l、撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、由三被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
上诉事实和理由：一、原审法院对涉案车辆的查封程序存在重大瑕疵，不具有公示性，其效力不得对抗善意第三人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第八条、第十二条、第二十条、第二十六规定，人民法院查封、扣押的动产交付其他人控制的，应当在该动产上加贴封条或者采取其他足以公示查封、扣押的适当方式，并且应当制作笔录。人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。本案中，一审法院于2011年4月25日对涉案车辆进行第一次查封时，未对车辆采取任何扣押措施，亦未有任何有关扣押的执行笔录等手续，车辆仍由吕卫东一直使用、控制。原审法院虽要求车管所协助办理限制过户登记的手续，但因未扣押车辆，亦未有任何其他足以公示的措施，导致本应扣押的车辆仅进行查封，严重缺乏公示性，其效力不得对抗善意第三人。此外，曾国寿在原审中亦未提交证据证明其在申请财产保全及／或申请执行时请求扣押车辆，与原审法院未予扣押车辆存在一定关系，过错明显。
二、鸿欣公司在交易过程中为善意，依法取得涉案车辆所有权。根据《物权法》相关规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。机动车属于动产，其物权变动以交付为生效要件，即车辆交付时物权转移。本案中，鸿欣公司按市场价格购买车辆，且支付了相关款项，属于善意第三人，且已于2012年4月11日取得车辆。而原审法院在2012年4月24日第一次查封到期后并未进行续封，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条规定：“查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。”因此，自2012年4月25日起，车辆已恢复为未查封状态。本案诉讼请求所针对的，正是原审法院于2013年4月19日对涉案车辆进行的新的查封行为（查封期限为2013年4月19日至2014年4月18日）。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，……，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”因上诉人作为善意第三人已经支付合同价款并实际占有车辆，取得了车辆物权，一审法院再在一年以后对车辆进行新的查封，明显违反了上述法律规定。因此，本案所涉一审法院于2013年4月19日的查封，依法应予解除。
三、原审判决认定事实和适用法律存在错误，存在明显错误。l、原审判决认定的胡某转账时间错误，应为2012年4月11日。2、原审判决所适用的（1999）执他字第21号《关于人民法院查封的财产被转卖是否保护善意取得人利益问题的复函》系于1999年11月17日颁布生效，但内容与2004年11月4日颁布的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六规定的“人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人”存在不一致。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十三条规定，“本规定自2005年1月1日起施行。施行前本院公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”因此，本案应适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关规定，原审法院适用（1999）执他字第21号属于法律适用错误。并且，（1999）执他字第21号复函的全文为：“人民法院依法查封的财产被转卖的，对买受人原则上不适用善意取得制度。但鉴于所请示的案件中，有关法院在执行本案时，对液化气铁路罐车的查封手续不够完备，因此在处理时对申请执行人和买受人的利益均应给予照顾，具体可对罐车或其变价款在申请执行人和买受人之间进行公平合理分配。”可见，该复函亦并非一刀切地认为不适用善意取得制度，一审法院片面适用该复函存在错误。
被上诉人曾国寿当庭答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持，鸿欣公司之要求应予以全部驳回。
被上诉人东某公司、吕卫东未应诉亦未答辩。
本院经审理查明，2012年11月14日，案外人胡某向某公司、吕卫东指定的收款人账户转账支付10万元。除以上事实外，原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，虽然涉案车辆在2012年4月至2013年4月间并未处于查封期间，但鸿欣公司与东某公司、吕卫东就涉案车辆签订《协议书》时，涉案车辆仍处于查封状态，属于依法禁止转让的财产，上述《协议书》应属于无效协议，鸿欣公司不能依据无效协议的交付取得涉案车辆的所有权。同时，鸿欣公司于2012年11月14日才支付欠付款中的10万元车款，且至今尚未支付全部车款，也不符合取得涉案车辆所有权的条件。而涉案车辆2013年4月再次被查封，也不具备再行转让条件，因此，鸿欣公司并未取得也无法取得涉案车辆的所有权。此外，涉案车辆的查封信息已在车辆管理部门登记，该登记具有公示效力，鸿欣公司认为涉案车辆查封未进行公示缺乏依据，本院不予采纳。鸿欣公司在交易中未了解车辆登记状况，未尽注意义务，本身具有过错，其并不完全符合善意第三人的条件，不能因非法交付当然取得涉案车辆所有权。因此，鸿欣公司上诉认为其已取得涉案车辆所有权的主张缺乏相应依据，本院不予支持。
综上所述，鸿欣公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元，由汕头市鸿欣弹力织造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一五年五月十三日
书 记 员 陈晓莹（兼）