北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海民初字第4851号
原告北京汉源和一文化艺术有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院2号楼18层1812室，注册号110108012426164。
法定代表人郭利明，总经理。
委托代理人李勇，男，该公司法务。
被告胡默言，男。
委托代理人唐锋，湖南开阳律师事务所律师。
被告北京德胜铭泰咨询有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街18号楼11层1单元1231（德胜园区），注册号110107011238385。
法定代表人陈巍，总经理。
原告北京汉源�一文化艺术有限公司（以下简称汉源公司）诉被告胡默言、被告北京德胜铭泰咨询有限公司（以下简称德胜公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汉源公司的委托代理人李勇、被告胡默言的委托代理人唐锋、被告德胜公司的法定代表人陈巍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汉源公司诉称，2012年4月23日德胜公司将胡默言派遣至我公司工作，我公司与胡默言不存在劳动关系。胡默言在职期间工资由我公司支付，已足额支付至胡默言离职时即2012年10月12日。故我公司无需再向其支付工资，亦无需支付未签订劳动合同的二倍工资差额。现我方不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令：1、确认我公司与胡默言自2012年4月1日至2012年10月12日期间不存在劳动关系；2、我公司无需支付胡默言2012年5月1日至2012年10月12日期间未�订书面劳动合同的二倍工资差额49137.93元；3、我公司无需支付胡默言2012年9月1日至2012年10月12日期间工资13137.93元。
本院认为，经审理查明，胡默言与汉源公司及德胜公司就劳动关系的情况各执一词。胡默言主张其于2012年4月1日入职汉源公司，双方建立劳动关系，其与德胜公司之间没有任何关系。就上述主张，胡默言提举：1、名片。显示胡默言为汉源公司网络运营总监。2、《汉源公司网络运营部工作责任书》（2012年7月至12月）。显示签订方为汉源公司及胡默言。3、离职手续单。显示离职人为胡默言，产品部经办人与人事部部门经理处签字分别为石国红及梁媛媛。该表格下方打印体显示，我确认上述手续完成，解除与汉源公司的劳动聘用关系，无任何工资、社保、劳动补偿等方面的任何劳动纠纷。下方离职人员处签字为空白。汉源公司与德胜公司对上述证据的真�性均予以认可，但均主张胡默言与汉源公司不存在劳动关系，而是于2012年4月23日与德胜公司建立劳动关系后被派遣至汉源公司工作。汉源公司另主张石国红及梁媛媛均系其公司员工，德胜公司主张其公司未为胡默言办理离职手续。就上述主张，汉源公司提举：《劳动合同书（劳务派遣）》。载明合同甲方为德胜公司，乙方为胡默言，内容为“胡默言工作起始时间为2012年4月23日，合同期限为2012年4月23日至2014年6月30日，汉源公司派遣胡默言的用工单位名称为汉源公司，胡默言同意根据用工单位工作需要，担任网络运营总监岗位工作”。合同落款处显示德胜公司公章及胡默言签字字样。
胡默言对上述《劳动合同书（劳务派遣）》的真实性不予认可，表示落款处的签字并非其本人所签，并申请对该签字进行笔迹真伪鉴定。本院依法向胡默言释明应预交鉴定费用以及如�配合鉴定应承担相应法律后果，胡默言表示知悉。本院依其申请启动笔迹鉴定程序后，因胡默言未于规定期限内预交鉴定费用，导致鉴定机构将鉴定材料退回本院。退案后，经本院询问胡默言是否再行申请笔迹真伪鉴定，胡默言表示不申请，并表示知悉相应的法律后果。
胡默言工作至2012年10月12日，在职期间由汉源公司向其支付工资，工资实行下发制，发放形式为：2012年8月起为银行转账，此前为现金发放。胡默言主张其工资标准为每月9000元，汉源公司向其支付工资至2012年8月底，此后未再支付，并就其主张提举：1、工资条（2012年4月、7月、8月）。均显示工资标准为9000元。其中4月出勤天数项为6，7月与8月的工资实发数额分别为7396.88元与7324.7元。2、银行对账单。显示胡默言账户2012年9月12日入账7324.7元。胡默言主张为汉源公司支付其的2012年8月工资。
对胡默言提�的上述证据，汉源公司与德胜公司均认可真实性，汉源公司认可是其公司的工资条，银行转账记录中的款项是其公司向胡默言支付的2012年8月工资。汉源公司与德胜公司均主张胡默言月工资标准为不低于北京市最低工资标准，每月数额不固定，工资支付至2012年10月12日，其中9月与10月的工资均为现金发放。就上述主张，汉源公司提举：2012年10月工资表，显示胡默言当月工资标准为9000元，出勤天数为5天，保险及个税扣款项均为0，实发为2751.49元。未显示胡默言签字。胡默言认可该证据的真实性，但表示汉源公司并未向其支付2012年9月与10月工资。
本案庭审过程中，经本院释明胡默言表示与其建立劳动关系的用人单位为汉源公司，故本案中无需德胜公司对其承担相应法律责任。
胡默言以要求确认汉源公司与其存在劳动关系，汉源工资支付工资及25%经济补偿金、未签订�面劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金、加班工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委于2013年9月10日裁决如下：1、确认胡默言与汉源公司自2012年4月1日至2012年10月12日期间存在劳动关系；2、汉源公司支付胡默言2012年9月1日至2012年10月12日期间工资13137.93元；3、汉源公司支付胡默言2012年5月1日至2012年10月12日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额49137.93元；4、驳回胡默言的其他申请请求。汉源公司不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。胡默言同意该裁决结果，未于法定期限内提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、名片、工资单、银行转账记录、工作责任书、鉴定回执及京海劳仲字（2013）第6730号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于胡默言与汉源公司及德胜公司之间的关系。�此，汉源公司提举了劳务派遣合同，载明胡默言系与德胜公司建立劳动关系，被派遣至汉源公司工作。该合同落款处载有胡默言的签字。胡默言虽不认可该签字的真实性，并提起笔迹鉴定申请。本院依法启动鉴定程序后，胡默言在知悉相关法律后果的情况下，拒绝预交鉴定费用而导致本案鉴定程序终结，并表示不再行提起笔迹鉴定申请，则相应的法律后果应由胡默言承担，即应视为其认可上述劳务派遣合同落款处其签字的真实性。鉴此，本院采信汉源公司提举的劳务派遣合同的真实性。进而，关于胡默言入职时间的认定，本案劳务派遣合同中载明，胡默言在德胜公司的起始工作时间为2012年4月23日；而胡默言自行提举的2012年4月工资条中亦载明其当月出勤天数为6天。上述证据显示内容能够相互吻合，印证德胜公司关于胡默言入职时间的主张。胡默言虽主张其入职时间为2012年4月1日，但未能就此举证以推翻上述证据显示内容，故本院对胡默言的主张不予采纳，并认定其入职时间为2012年4月23日。
综上，本院认定胡默言于2012年4月23日与德胜公司建立劳动关系，被派遣至汉源公司工作，并对胡默言所持与汉源公司存在劳动关系的主张不予采纳。因胡默言于本案中的各项主张均基于其与汉源公司之间存在劳动关系基础之上，且在经本院释明后胡默言仍坚持上述主张。另，汉源公司不服仲裁裁决基于双方存在劳动关系的相关认定而提起诉讼，故在本院认定该单位与胡默言之间不存在劳动关系的情况下，对于汉源公司之起诉，本院依法予以驳回，且京海劳仲字（2013）第6730号裁决书不发生法律效力。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回北京汉源和一文化艺术有限公司的起诉。
北京汉源和一文化艺术有限公司已经交纳的案件受理费十元，本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王 琰
人民陪审员 朱晓珠
人民陪审员 宋力华
二〇一四年八月十五日
书 记 员 崔 颖