黑龙江省大庆市中級人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民終1913号
上诉人王秀杰，女，1974年6月25日出生，汉族。
委托代理人杨乐天，黑龙江民强律师事务所律师。
被上诉人张峰，男，1976年9月1日出生，汉族。
委托代理人邢峰，黑龙江轩言律师事务所律师。
原告王秀杰诉被告张峰返还原物纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理。依法组成合议庭由审判员周铁峰担任审判长、审判员刘振影代理审判员赵丹晖共同组成合议庭进行审理进行了审理。本案现已审理终结。
原告王秀杰诉称，原告王秀杰与被告张峰于2013年6月23日登记结婚，婚前2012年4月27日，原告王秀杰购买了尚城小区××室的楼房，基于婚姻关系，被告张峰也跟随原告王秀杰住进该房屋。但原告王秀杰与被告张峰于2014年7月31日离婚，离婚后被告张峰拒不搬出原告王秀杰的房屋，原告王秀杰多次索要房屋，被告张峰无理拒绝。现原告王秀杰起诉要求被告张峰立即返还原告王秀杰位于大同区尚城小区××室的楼房；被告张峰承担本案诉讼费用。
被告张峰辩称，原、被告所诉争的房屋虽然登记为原告王秀杰，但是其事实和产权登记有着根本的区别，本案诉争的房屋系被告张峰父亲独自出资购买，所缴纳的首付钱及后来的按揭房款均为本案被告张峰的父亲出资购买，当时被告张峰与原告王秀杰在恋爱期间，由于被告的父亲张明发超过了贷款年龄，所以以原告王秀杰的名义购买此房屋，并办理贷款手续，而且缴纳完首付20万元之后，所有的该房屋的按揭房款均是用张明发个人工资进行还贷的，本案诉争的房屋原告王秀杰未投一分钱，只是记名房主，因为原告王秀杰没有支付该房屋的对价款，所以原告王秀杰也不享有该房屋的占有使用、处分、收益的权利。原告王秀杰只是该房屋形式上的所有人，而不是该房屋的实际所有人。请求法院依法驳回原告王秀杰的诉讼请求。
原告王秀杰为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、房屋买卖合同复印件一份（与原件核对无异），欲证明原告王秀杰于2012年4月27日购买本案诉争房屋。被告张峰对该份证据的真实性无异议，对欲证明的问题有异议，认为房屋虽然是原告王秀杰与开发商签订的买卖合同，但原告王秀杰只是以个人的名义代替张明发买房，其在该房屋买卖过程中没有支付一分房款。该房屋虽然是与开发商签订的合同，但并不是直接在开发商手中购买的，是从第三人转至原告王秀杰名下，原告王秀杰根本不知道是从谁手里转到原告王秀杰的名下。该合同不能证明原告王秀杰就是该房屋的实际所有人。本院对该份证据的真实性予以确认，该份证据能购证明原告王秀杰与大庆正基房地产开发有限公司于2012年4月27日签订了关于本案争议房屋的买卖合同。
2、（2014）同林民初字第78号民事调解书复印件一份（与原件核对无异），欲证明原、被告于2014年7月31日经大同区人民法院调解离婚。被告张峰对该份证据的真实性及欲证明的问题无异议。本院对该份证据的真实性及欲证明的问题予以确认。
3、账户交易明细一份，欲证明原告王秀杰在购买房屋时从该卡当中于2012年4月23日取款10000元。被告张峰对该份证据的真实性无异议，对欲证明的问题有异议，认为这笔钱款看不出来是用于购买房屋，而且二次提款的时间与该房屋的首付款交付时间相差太远，2012年3月19日提款10000元，离房屋交易时间相差二个月，于2012年4月23日转出20000元，不能证明是用于购买该房屋，请求法院不予采纳。本院对该份证据的真实性予以确认，该份证据能够证明2012年3月19日取款10000元、2012年4月23日取款20000元，但不能直接证明是否用于购买房屋。
4、发票复印件一份（与原件核对无异）及对应的收据复印件一份、收据号00081329复印件一张记载金额3000元、收据号0081394复印件一张记载金额3000元、收据号0081284收据复印件一张记载金额3000元、收据号0081317欠据复印件一张记载金额30000元、收据号00081329收据复印件一张记载金额是3000元、收据号0058679收据复印件一张记载金额18000元（收据复印件6份均与原件核对无异），欲证明原告王秀杰向开发商交款及开发商出具发票均是在原、被告结婚登记之前，而收据也明确体现交款人是原告王秀杰。被告张峰对该组证据的真实性无异议，对欲证明的问题有异议，认为所有的房款都不是原告王秀杰交的，而是被告张峰的父亲张明发为了以原告王秀杰的名义进行房屋贷款，委托原告王秀杰办理贷款手续的时候将票据改为原告王秀杰交款，并将收据交给原告王秀杰保管，并代张明发申办房贷手续，所以票据在原告王秀杰手中持有，但并不能证明该款是由原告王秀杰交纳的，其原始交款人为姜涛，而原告王秀杰不认识姜涛。第一张发票的交款人就是由姜涛改为原告王秀杰的，20000元的定金最先是由姜涛交付的，不是原告王秀杰交纳的，原告王秀杰没有和姜涛建立买卖合同关系，也没有向姜涛交纳任何定金，原告王秀杰陈述是虚假的，发票所开的购房款不是原告王秀杰交付的。2014年7月31日，原告王秀杰在林源法庭主张房屋所有权不利的情况下，下午去交纳了18000元的按揭房款，其他均为张明发从工资卡里及个人家里的存款进行支付。所以该组证据不能证明原告王秀杰是该房屋的实际所有权人。本院对该组证据的真实性予以确认，该组证据能够证明发票、收据上所记载的交款人为原告王秀杰。
5、龙江银行明细五份，欲证明原告王秀杰尚欠银行贷款110728.8元及原告王秀杰购买房屋还款情况，都是通过原告王秀杰银行卡扣划的，原告王秀杰尚欠开发商14000元。被告张峰对该份证据的真实性无异议，对欲证明的问题有异议，认为通过提供的银行票据可以看出，自双方诉讼后由于原告王秀杰变更银行卡，使被告张峰无法正常还款，导致银行扣划了开发商账户里的保证金。原告王秀杰为了达到侵占他人房屋的目的，自己为本案争议的房屋缴纳了二个月的贷款，其他均是由被告张峰支付。对于欠银行款的事实不能作为认定本案的证据，不能证明该房屋就是原告王秀杰的，现在每个月扣多少钱原告王秀杰自己根本不清楚。因为每个月是由被告张峰的母亲进行还款。本院对该组证据的真实性予以确认，该份证据能够证明原告王秀杰的银行贷款情况及银行还款情况。
6、2016年4月18日龙江银行出具的单据一份，欲证明因购买本案争议房屋，原告王秀杰尚欠银行贷款109177.21元。被告张峰对该份证据的真实性无异议，对欲证明的问题有异议。本院对该份证据的真实性及欲证明的问题予以确认。
被告张峰为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、2014年5月13日大同区人民法院林源法庭庭审笔录复印件一份，欲证明本案原告王秀杰在2014年5月13日庭审上关于该房屋的陈述与本庭有着本质的差别，庭审笔录第五页原告王秀杰第一次陈述中能看出原告王秀杰根本不知道由开发商垫付了30000元，在笔录的第七页中又承认房屋的装修花了40000元，装修是由被告张峰的父母偿还的。原告王秀杰又将首付款改成70000元，可以看出原告王秀杰在购房的出资及是否交房款的问题上前后矛盾，做虚假陈述。原告王秀杰对该份证据的真实性无异议，对欲证明的问题有异议，认为原告王秀杰的陈述属实，当天是一次性缴纳了100000元，只不过其中有30000元是开发商借给原告王秀杰的，原告王秀杰和开发商之间形成了借款协议，2012年4月24日与开发商签订合同，交纳首付款。2012年4月23日，原告王秀杰从银行卡中取款，被告张峰都予以否认。房屋属于特殊商品，该房屋不论是签订的购房合同还是交款收据，还是给开发商出具的欠据及借款协议，均是原告王秀杰以个人名义在婚前实施，从法律上来讲，与被告张峰无任何关系。本院对该份证据的真实性予以确认。
2、2014年9月10日，原、被告在大同区人民法院林源法庭的庭审笔录一份、2014年10月30日庭审笔录一份，欲证明原告王秀杰在庭审中陈述原告王秀杰支付了70000元加上18000元，一共支付了88000元，与本案原告王秀杰陈述房屋全部都是原告王秀杰自己出资，完全不同，而且原告王秀杰反复强调其出资是88000元，原告王秀杰在本次庭审中陈述是虚假的。原告王秀杰陈述198000元中88000元是原告王秀杰自己出资，而不是本次起诉中原告王秀杰陈述都是原告王秀杰自己出资的。原告王秀杰认为2014年9月10日庭审笔录原告王秀杰只是在第一页和第二页签字了，从第三页开始到最后的一页，原告王秀杰并没有签字，说明后面所记载的内容是与原告王秀杰陈述不符所以原告王秀杰才会拒绝签字，2014年10月30日的笔录从头到尾都没有原告王秀杰签字，该案是被告张峰撤诉的，该证据没有证据效力，原告王秀杰不予认可，此外，该证据是复印件，不知道出处，复印件上也没有记载原告王秀杰签字的内容。本院对该份证据的真实性予以确认。
3、张明发工资卡明细一份，欲证明第一、首付款19.7万元均出自本卡支付。第二、该房购买后还房贷均由本卡支付。原告王秀杰对该份证据不予认可，认为第一、该证据未体现卡的所有人的信息；第二、该证据即没有存款余额，也没有交易对象，同原告王秀杰购买房屋付款时间及金额均不能对应，同本案诉争房屋没有任何关系；第三、原告王秀杰购买房屋是在原、被告结婚前的十四个月之前，被告张峰替原告王秀杰支付房款不合常理，没有事实依据和法律依据。本院对该份证据的真实性予以确认。
4、录音光盘一份、录音笔录四份，欲证明2014年4月24日、26日、30日与原告王秀杰及其父母就房屋问题进行的谈话录音，一份是被告张峰的父母与原告王秀杰的父母的谈话录音，都能证明购买该房屋是借原告王秀杰的名义，实际的出资人是被告张峰的父亲，原告王秀杰的母亲也明确表示原告王秀杰没有钱买房。原告王秀杰对该份录音不予认可，其中二段录音原告王秀杰均不在场，原告王秀杰的父母也不清楚原、被告之间的经济状况，也不能代表原告王秀杰，另外二段录音没有时间地点，也没有说清楚房屋系本案诉争房屋，很多问题双方的问答也均不明确，不能证实同本案诉争房屋有关。本院对录音的真实性予以确认，对录音笔录与录音相同的部分予以确认，该份证据结合大庆正基房地产开发有限公司出具的收据能够证明交纳的首付款167166元由被告张峰的父母出资。
本院依职权调取的2016年1月5日龙江银行出具的贷款结算一张，截止到2016年1月5日本案所争议的房屋贷款120000元，尚有110166.44元未偿还。原告王秀杰及被告张峰无异议。
本院通过原、被告的当庭陈述、举证、质证，查明和认定的法律事实如下：
2012年4月5日，原告王秀杰与大庆正基房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买尚城住宅小区××室。2012年4月5日，大庆正基房地产开发有限公司出具收据二张，该收据记载交款单位为原告王秀杰，二张收据记载金额为97166元，该款为被告张峰父母支付。2012年4月27日，原告王秀杰与大庆正基房地产开发有限公司签订付款补充协议，该协议记载原告王秀杰于2012年4月5日交纳房款97166元，2012年4月27日补交房款100000元，余款120000元，办理银行按揭贷款手续。2012年4月27日，大庆正基房地产开发有限公司出具收据一张，该张收据记载交款单位为原告王秀杰，收据记载金额为100000元，其中70000元由被告张峰父母支付。剩余30000元的首付款，由大庆正基房地产开发有限公司垫付，借款人为原告王秀杰。2012年11月5日，大庆正基房地产开发有限公司出具发票一张，该发票记载付款方名称为原告王秀杰。2012年7月2日，原告王秀杰因本案争议的房屋办理银行按揭贷款120000元，该款已交付于大庆正基房地产开发有限公司。2013年6月26日，原告王秀杰与被告张峰登记结婚。2014年7月31日，原告王秀杰与被告张峰在大庆市大同区人民法院调解离婚。
本院认为，当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，未明确表示赠与双方时，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与。原告王秀杰与开发商签订的关于本案争议房屋的买卖合同，大庆正基房地产开发有限公司出具的交纳首付款的收据及发票交款单位虽记载为原告王秀杰的名字，但通过本案中被告张峰提供的关于原告王秀杰及其父母的录音、林源
法庭的庭审笔录及被告张峰提供的银行卡交易明细及原告王秀杰在庭审中的陈述，应当认定房屋首付款167166元由被告张峰父母出资，该出资应视为对被告张峰的个人赠与。但银行按揭贷款120000元，由原告王秀杰从银行贷款交付。欠大庆正基房地产开发有限公司30000元是原告王秀杰所欠，该借款30000元，被告张峰未能够提供充分证据证明其中12000元的借款是由其父母偿还，应承担举证不能的法律后果，应视为该借款12000元是由原告王秀杰偿还。2014年7月31日，原告王秀杰向大庆正基房地产开发有限公司偿还借款18000元。可见原告王秀杰与被告张峰对本案争议的房屋均有出资，共同交纳了购房款，故本案争议的位于大同区尚城住宅小区××室属于原告王秀杰与被告张峰的共有财产。被告张峰作为本案争议房屋的共有人，是本案争议房屋的合法占有人，在原告王秀杰与被告张峰未进行分割确认归谁所有前，被告张峰作为共有人享有对该房屋的占有、使用的权利，故本院对原告王秀杰要求返还位于大庆市大同区尚城小区××室的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十二条的规定，判决如下：
驳回原告王秀杰的全部诉讼请求。
案件受理费6058元，由原告王秀杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 周铁峰
审 判 员 刘振影
代理审判员 赵丹晖
二〇一六年十月十日
书 记 员 范继超
附相关法律法规：
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干
问题的解释（二）
第二十二条当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确
表示赠与双方的除外。
当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。