上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民四（民）初字第799号
原告上海知兴置业有限公司。
法定代表人万逸伟。
委托代理人汪一鸣。
委托代理人彭雷，上海市嘉华律师事务所律师。
被告上海陈迎瑞律师事务所。
负责人陈迎瑞。
被告上海剑栋律师事务所。
负责人顾剑栋。
委托代理人苗润，上海剑栋律师事务所律师。
被告上海知信律师事务所。
负责人汪顺生。
被告上海周荣明律师事务所。
负责人周荣明。
原告上海知兴置业有限公司（以下简称知兴公司）诉被告上海陈迎瑞律师事务所（以下简称陈迎瑞事务所）、上海剑栋律师事务所（以下简称剑栋事务所）、上海知信律师事务所（以下简称知信事务所）、上海周荣明律师事务所（以下简称周荣明事务所）排除妨害纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告知兴公司的委托代理人彭雷、汪一鸣，被告陈迎瑞事务所负责人陈迎瑞，被告顾剑栋事务所委托代理人苗润，被告知信事务所负责人汪顺生，被告周荣明事务所负责人周荣明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告知兴公司诉称，2010年1月12日，原告与案外人上海集同实业发展有限公司（以下简称集同公司）签订租赁合同，约定原告将杨树浦路XXX号全幢房屋出租给集同公司。合同签订后，集同公司又将部分房屋杨树浦路XXX号B528、530室出租给四被告使用。因集同公司拖欠原告租金，原告与集同公司的租赁合同经法院判决予以解除。四被告继续占用原告房屋已无依据。故原告诉至法院，请求判令：1、四被告迁出杨树浦路XXX号B528、530室房屋，并将房屋返还给原告；2、四被告向原告支付自2013年7月25日至实际迁出日止的房屋使用费（按日人民币228元、每月人民币6800元标准支付）（以下币种均为人民币）；3、四被告向原告支付自2014年1月18日至2014年5月4日的物业管理费（含水费），按每平方米6.5元计；4、四被告向原告支付2014年1月18日至2014年4月15日的电费267元；5、四被告向原告支付2013年7月25日至2014年5月4日的空调使用费10，693.20元，按每平方米6.5元计；6、赔偿原告延期支付上述款项损失1000元。
被告陈迎瑞事务所、剑栋事务所、知信事务所、周荣明事务所辩称，被告系向案外人集同公司租赁了杨树浦路XXX号B528、530室。双方在合同中约定，月租金中包含了物业费、空调管理费，且被告向集同公司所付租金及押金可让被告使用租赁房屋至2014年4月。被告尚有电费未付清，现同意付清所欠电费，对于原告其余诉请均不同意。
经审理查明，原告知兴公司为上海市杨浦区杨树浦路XXX号全幢房屋的权利人。2010年1月12日，知兴公司与案外人集同公司签订《上海市房屋租赁合同》，约定：知兴公司将上海市杨树浦路XXX号全幢房屋出租给集同公司，租赁期限自2011年3月1日至2021年2月28日。
2012年3月30日，集同公司与被告陈迎瑞事务所、剑栋事务所、知信事务所、周荣明事务所签订《租赁合同》一份，约定：陈迎瑞事务所、剑栋事务所、知信事务所、周荣明事务所承租上海市杨树浦路XXX号五楼B528、530房屋，建筑面积190平方米，月租金7500元，租赁期限从2012年4月1日至2015年3月31日。
2013年3月28日，本院作出（2012）杨民四（民）初字第2091号民事判决，判令知兴公司与集同公司签订的《上海市房屋租赁合同》解除；集同公司迁出上海市杨树浦路XXX号全幢房屋；集同公司向知兴公司支付自判决生效之日的次日起至实际返还房屋日止的房屋使用费（按每月600，000元计）。该案已发生法律效力。
2014年1月17日，集同公司与知兴公司办理了上海市杨树浦路XXX号全幢房屋交接手续。知兴公司委托案外人上海万淳实业有限公司（以下简称万淳公司）进行全幢房屋的物业管理。
2014年4月28日，万淳公司将被告所租用的房屋锁住。2014年5月4日，原、被告办理了房屋交接手续。双方确认于2014年5月4日搬离租赁房屋时电表读数为2766，电费为每度1.5元。四被告认可所欠电费为576元［（读数2766-2382）＊1.5元］。
原告提供万淳公司的函一份，其内容为，物业管理费为月每平方米6.5元（含水费），空调管理费为月每平方米6.5元（含空调电费）。
2014年6月5日庭审中，原告撤回第一项诉请，即要求四被告迁出杨树浦路XXX号B528、530室房屋，并将房屋返还给原告。
以上事实有原告提供的租赁合同、民事判决书、函、告知书，被告提供的付费凭证、收条及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告知兴公司将上海市杨树浦路XXX号全幢房屋出租给案外人集同公司，集同公司又将其中部分房屋转租给四被告使用。转租是以集同公司租赁权的存在为基础，现原告与集同公司的租赁合同经法院于2013年7月24日终审判定解除，转租丧失了赖以存在基础，因此四被告与集同公司的转租关系也应在此日归于终止。此时四被告继续占据租赁房屋构成侵权，故应当支付占据房屋期间的房屋使用费。生效法律文书已判定集同公司应向原告支付房屋使用费至实际交付房屋日止，且在法院执行中。集同公司于2014年1月17日与原告办理了房屋交接手续。2014年4月28日，租赁房屋所在物业公司擅自将四被告租赁房屋锁住，造成四被告无法使用，四被告于2014年5月4日搬离租赁房屋。本案基于上述事实，四被告需向原告支付自2014年1月17日至同年4月27日的房屋使用费，转租合同约定的租金为每月7500元，原告调整至按每月6800元（每日228元）向四被告主张房屋使用费的请求，予以支持，其中1月、4月按日计取，2月、3月按月计取。四被告自称已付租金及押金等费用应向承租人主张权利。关于原告主张2014年1月18日至2014年4月15日的电费，双方确认四被告搬离时电表读数为2766，但原告未能提供1月18日电表读数，四被告认可至搬离时所欠电费为576元，本院予以采信。原告主张被告应按租赁面积支付拖欠物业管理费（含水费）及空调使用费，仅凭其于2014年1月17日起所委托物业公司出具的函证明收费标准，缺乏依据，本院不予支持。原告基于侵权主张四被告支付房屋使用费，故原告要求四被告赔偿延期支付费用损失1000元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院﹤关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第十八条之规定，判决如下：
一、被告上海陈迎瑞律师事务所、上海剑栋律师事务所、上海知信律师事务所、上海周荣明律师事务所应于本判决生效之日起十日内支付原告上海知兴置业有限公司2014年1月17日至2014年4月27日的房屋使用费人民币23，176元；
二、被告上海陈迎瑞律师事务所、上海剑栋律师事务所、上海知信律师事务所、上海周荣明律师事务所应于本判决生效之日起十日内支付原告上海知兴置业有限公司至2014年5月3日止的电费人民币576元；
三、驳回原告上海知兴置业有限公司要求被告上海陈迎瑞律师事务所、上海剑栋律师事务所、上海知信律师事务所、上海周荣明律师事务所支付自2014年1月18日至2014年5月4日的物业管理费（含水费）、2013年7月25日至2014年5月4日的空调使用费人民币10，693.20元及赔偿损失人民币1000元的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1198元，由原告上海知兴置业有限公司负担人民币707元，被告上海陈迎瑞律师事务所、上海剑栋律师事务所、上海知信律师事务所、上海周荣明律师事务所负担人民币491元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄 伟
审 判 员 陆 青
人民陪审员 陈 铭 浩
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 陈洁书记员肖蔚瑾
附：相关法律条文
《最高人民法院﹤关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》
第十八条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。