上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民三（民）初字第2412号
原告（反诉被告）上海中雅企业发展有限公司，注册地上海市。
法定代表人张薏，董事长。
委托代理人杨权根，上海容和律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海完美设计装饰工程有限公司，注册地上海市。
法定代表人金峰，总经理。
委托代理人王渊，公司员工。
委托代理人胡佩民，上海市公民律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下简称“原告”）上海中雅企业发展有限公司诉被告（反诉原告，以下简称“被告”）上海完美设计装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，于2012年12月17日向本院提起诉讼，本院即进行诉前调解，被告上海完美设计装饰工程有限公司于2013年1月5日提起反诉。后本院于2013年10月28日正式立案，并受理被告提起的反诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡桂霞独任审判，于2013年11月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）上海中雅企业发展有限公司的委托代理人杨权根，被告（反诉原告）上海完美设计装饰工程有限公司的委托代理人王渊、胡佩民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海中雅企业发展有限公司本诉诉称，原、被告于2012年4月1日签订建筑装饰工程施工合同，约定由被告为原告提供室内装饰装修和机电安装，合同价格暂定为人民币120万元，最终按照国家有关工程计价规定按实结算，工期自2012年4月6日至2012年7月5日，延期竣工的，每逾期一天，支付500元作为违约金。合同签订后，原告先后支付84万元工程款，但被告屡屡违约，不仅违反工期的约定，迟迟未能竣工，而且工程质量存在严重问题。2012年10月22日，原告在进行预验收时，书面提出质量问题，但被告迟至今日未解决。原告认为，被告的行为已经严重违约，原告有权要求被告承担违约责任。故原告起诉要求：1、解除原、被告于2012年3月31日及2012年4月5日签订的建筑装饰工程施工合同；2、判令被告向原告支付误工费，自2012年9月20日起按每日500元标准计算至判决生效之日止；3、判令被告支付修复费59，698元；4、判令被告支付租赁损失231，452元（自2012年9月20日起至2012年12月17日止，按每月8万元计算）。
被告上海完美设计装饰工程有限公司本诉辩称及反诉诉称，原、被告除原告主张的两份合同之外，还签订了一份设计合同，三份合同均已经履行完毕，不同意解除；双方在2012年10月22日已竣工验收，被告没有延误工期；同意支付维修费用59，698元；装修之前，原告并未告知被装修房屋已出租给他人，合同未约定延期交房的租赁损失，原告主张每月8万元租金没有依据，不同意赔偿租赁损失。同时，被告反诉诉称，原、被告双方之间的合同已经履行完毕，原告尚未足额付款。故被告反诉要求：1、原告支付装饰工程余款171，280元、机电工程余款71，656元以及设计费5，496元；2、原告支付逾期支付装饰工程款的滞纳金，其中未付款130，516元的滞纳金，自2012年10月22日起按照130，516元的每日0.3%的标准支付至判决生效之日止；未付款16，306元的滞纳金，自2013年10月22日起按照16，306元的每日0.3%的标准支付至判决生效之日止；3、原告支付逾期支付机电工程款的滞纳金，其中未付款58，272.25元的滞纳金，自2012年10月22日起按照58，272.25元的每日0.3%的标准支付至判决生效之日止；未付款13，383元的滞纳金，自2013年10月22日起按照13，383元的每日0.3%的标准支付至判决生效之日止。4、原告支付欠付设计费的滞纳金，自2012年10月22日起按照欠付金额5，496元的同期银行贷款利率计算至判决生效之日止。
原告上海中雅企业发展有限公司反诉辩称，同意支付设计费5，496元，但认为目前涉案工程尚未竣工，鉴定结论中有争议部分的款项不应由原告支付，其余原告认可的部分同意支付；原告按约向被告付款，后面未付款系因被告延期交付工程，原告实际已经多支付工程款，故原告没有延期付款事实；如果原告被认定逾期付款违约，该违约金也过高，要求按照同期银行贷款利率计算。
经审理查明，2011年10月12日，原、被告之间签订《装饰设计委托合同》，约定由原告委托被告对本市房屋地下一层进行装饰设计，建筑面积505平方米，设计费每平方米32元，共计16，160元；在原告支付33%设计费后，被告设计师在15个工作日内完成全套施工图纸和效果图3张；设计图纸完成后，原、被告就相关细节进行完善，原告再支付33%设计费；余下设计费5，496元在竣工验收合格时一次付清。
2012年3月31日，原、被告签订《建筑装饰工程施工合同（装修部分）》，约定由被告为原告位于本市房屋地下室进行装饰装修，承包方式为包工包料，2012年4月6日开工，2012年7月5日竣工，合同价款暂定为92万元，最终按约定依据结算；工程款分6次支付，合同签订并进场支付35%，油漆工进场支付20%，油漆工结束支付25%，工程竣工结算审查支付15%，工程竣工后满一年支付2%，工程竣工后满两年支付3%，；工程质量要合格；原告指派许某某为驻地代表，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜；工程竣工后，被告应通知原告验收，原告接到验收通知3日内组织验收，并办理验收、移交手续；原告不按合同约定拨付款，每拖期一天，按付款额的0.3%支付滞纳金；由于被告原因，逾期竣工，每逾期一天，被告支付原告500元违约金。同年4月1日和5日，原、被告双方分别签订《安全生产责任协议书》及《工程结算依据》，其中工程结算依据中约定前述合同价款为暂定价，最终结算价格以审计结果为准。
2012年4月5日，原、被告签订《建筑装饰工程施工合同（机电部分）》，约定由被告为原告位于本市房屋地下室进行机电安装，承包方式为包工包料，2012年4月6日开工，2012年7月5日竣工，合同价款暂定为28万元，最终按约定依据结算；工程款分5次支付，合同签订并进场支付35%，油漆工进场支付20%，油漆工结束支付25%，工程竣工结算审查支付15%，工程竣工后满一年支付5%；工程质量要合格；原告指派许某某为驻地代表，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜；工程竣工后，被告应通知原告验收，原告接到验收通知组织验收，并办理验收、移交手续；原告不按合同约定拨付款，每拖期一天，按付款额的0.3%支付滞纳金；由于乙方原因，逾期竣工，每逾期一天，被告支付原告500元违约金。同年4月1日和3月31日，原、被告双方分别签订《安全生产责任协议书》及《工程结算依据》，其中工程结算依据中约定前述合同价款为暂定价，最终结算价格以审计结果为准。
后被告进场施工。2012年4月6日，被告收到原告支付的装饰部分35%的款项32.2万元及机电部分35%的款项9.8万元。
2012年7月9日，被告收到原告支付的装饰部分第二期款项18.4万元及机电部分第二期款项5.6万元。
2012年7月11日，原告驻地代表审批同意被告将地下室装修延长工期30天的要求，即从原来的2012年7月3日延迟至2012年8月5日。同年8月2日，原告驻地代表审批同意被告将地下室装修延长工期15天的要求，即从原来的2012年8月5日延迟至2012年8月20日。2012年9月5日，项目监理机构上海佐华物业管理有限公司为确保工程质量，同意被告将工程延期至2012年9月20日。
2012年9月24日，原、被告签订补充协议，称由于被告使用无牌建材导致原告不信任，双方决定由原告在油漆工完成后5日内支付15%工程款，对被告以前所用之建材是否合格环保进行检查，被告同意原告自协议签订日起两个月内完成检测工作，到期未提供国家检测报告，视为合格，并履行原合同支付工程款。
2012年10月8日，被告收到原告支付的装饰部分第三期款项13.8万元及机电部分第三期款项4.2万元。
2012年10月16日，原、被告双方对机电安装工程进行竣工验收，项目监理公司及原告驻地代表许某某签字确认机电安装工程（包括消防、空调、新风系统安装）合格。
2012年10月17日，原告致函被告，称涉案工程经多次延期最后同意在2012年9月20日竣工交房，但“时至今日均因工程质量问题和伪劣材料而一再延期，不能交接验收。为此工程已经不合格，所造成的损失由你公司负责赔偿。但不能无期限拖延，故发函通知贵公司于2012年10月22日星期一交接。并带好：①工程预决算报告②工程竣工图”。被告于次日收到函件。
2012年10月19日，被告致函原告称，涉案工程“于2012年10月14日已完成合同及施工图纸的全部工作量。经我司多次书面通知贵司组织工程竣工验收，贵司一直未接收我司提交的工程竣工资料且不予验收。导致工程无法完成交接手续。特此书面通知贵司于2012年10月21日上午10时再次组织工程竣工验收”。
2012年10月22日，原、被告双方对地下室装修工程进行预验收，原告在验收评定意见栏提出瀑布墙面、地坪装修不合格，拴马柱按设计要求恢复，马槽退掉。
2012年11月9日，被告致函原告，称地下室装修工程“于2012年10月22日交付贵公司”，针对原告在竣工验收中提出的意见，被告已及时进行了处理。
2012年11月15日，原告致函被告，称已于2012年10月23日收到被告送来的中雅大楼地下室装修工程结算书，“经本公司审核实际工程总价为796，091.00元”，诸多不予计价项目均报入工程价款之中，“类似项目很多，详见审价书。请贵司接函后7天内来我司商议工程后续事宜”。
2012年11月22日，被告致函原告，称其“收到贵司发出的中雅地下室装饰装修工程结算费用审核汇总。因该审核汇总不是由具有工程审计资质的第三方机构按规范编制，故我司不予认可。请贵司根据合同约定，在规定时间内委托具有审计资质的第三方机构按规范出具审计报告”。
2012年12月2日，被告致函原告，催促原告支付应于2012年10月22日前支付的设计尾款5，332元，应于2012年11月21日前支付装饰部分第三笔尾款92，000元及应于2012年11月22日前支付装饰部分第四笔尾款201，965元，应于2012年9月30日前支付机电部分第三笔工程款28，000元、2012年11月22日前支付机电部分第四笔工程款130，897元。
诉前调解中，原告向本院申请对涉案装饰装修工程进行审价、质量鉴定以及修复费用的评估。
2013年8月19日、9月10日，上海中世建设咨询有限公司先后出具鉴定意见和补充鉴定意见。鉴定意见认定涉案工程总造价为1，074，735元，其中无争议部分为999，447元（包括无争议的机电部分造价267，655元），有争议部分为75，288元，无争议总包管理费为8，030元。补充鉴定意见将争议部分变更为：拆除工程11，356元，刷防水乳胶漆39，584元（若刷乳胶漆38，549元），丽多LED灯带安装19，958元，LED灯带变压器安装32只4，568元（若4只为571元）；垃圾清运费8，450元。鉴定人认为，按照竣工图计算的土建工程部分拆除费用已列入争议项目，安装部分拆除费用因双方未提供相关资料，鉴定人未计算；根据被告在法庭提供的材料采购单，变压器由原鉴定意见中的38只调整为32只，且从现场看，变压器肯定不止4只；对于包括原老墙体墙面腻子铲除及铲除后墙面刷界面剂等零星工程，鉴定人认为被告提供的竣工图中无体现，也未经原告确认，故均未计算。原告认为争议部分中，其只同意支付59，078元，即刷乳胶漆38，549元，丽多LED灯带安装19，958元，以及4只变压器安装571元，拆除费用双方有口头协议，拆下物件归被告，原告不支付拆除费用，垃圾清运费也不应由原告承担。被告认为争议部分原告应当支付75，038元（确认变压器为29只），原告还应支付垃圾清运费8，450元、物业公司向被告收取的管理费5，000元，以及未列入总造价的零星工程10，262元。
2013年4月11日，上海市质量监督检验技术研究院出具鉴定报告，认定涉案地下室装饰工程中存在与规范标准不符的质量问题、缺陷的产生与装饰装修工程存在因果关系。原告对该报告无异议，被告对该报告无大的异议。
2013年9月16日，上海沪港建设咨询有限公司出具司法审价建议书，涉案地下室装修工程的修复费为59，698元。
上述事实，有《装饰设计委托合同》《建筑装饰工程施工合同》、《安全生产责任协议书》、《工程结算依据》、异议书、预验收单、工程临时延期审批表、记账回执、鉴定意见及补充鉴定意见、鉴定报告、报告书以及双方当事人的陈述等证据为证，且经当庭质证，本院予以确认。
由于双方各执己见，致本案调解不成。
本院认为，本案主要有以下争议焦点：
一、争议部分造价认定。原告仅认可刷乳胶漆38，549元、LED灯带安装19，958元以及4只变压器571元。被告认为其已经施工完成75，038元的项目，此外原告还应支付垃圾清运费8，450元以及零星工程10，262元。本院认为，原告主张拆除工程的费用与被告有口头协议，以拆除的物品归被告所有来冲抵拆除费用，但由于被告否认有此协议，故该拆除工程的费用应由原告支付。关于乳胶漆是否防水的问题，因被告提供的工程材料确认单（许某某作为甲方签字）写明防水乳胶漆，故被告要求按照防水乳胶漆计算价格，本院予以采纳。关于变压器的个数问题，因鉴定人确认现场不只4只，被告自认变压器为29只，故本院依照29只计算。至于被告所提的零星工程，因鉴定人明确未在竣工图纸上体现，原告也未确认，故本院对于被告要求将此项目计入工程总价中的意见不予采纳。至于垃圾清运费，协议虽然约定由施工单位承担，但并无原告的签章，虽然原告自认佐华物业系原告下设企业，且但佐华物业系独立经营和核算的企业，相关权责应当由原告本人行使，被告在承担清运费后可以按实向原告主张。综上，争议部分工程造价本院认定为83，487.75元（拆除工程11，356元＋防水乳胶漆39，584元＋灯带安装19，958元＋变压器4，139.75元＋垃圾清运费8，450元）。
二、装修管理费5，000元的承担。原告认为装修管理费与原告无关，应由被告自行承担。被告认为装修管理费根据行业惯例应由原告负担。本院认为，管理费系物业公司对装修企业进行管理的费用，该费用应为装修企业支出的成本，在合同没有明确约定的情况下，本院认为由装修企业即被告承担。
三、工期是否延误问题。原告认为双方协商将工期顺延至2012年9月20日，但被告至今仍未完工，存在工期延误。被告认为原告发函被告要求被告在2012年10月22日交接视为原告同意将工期延期至2012年10月22日，而被告在该日已经将工程交给原告，被告不存在工期延误。本院认为，2012年10月22日，原、被告双方对涉案工程进行验收，应视为被告向原告交付工程。被告抗辩原告发函通知在2012年10月22日进行交接视为同意工期延误，没有依据，本院不予采纳。原告称至今工程仍未完工，也不符合事实，本院亦不予采信。
四、是否延期付款问题。被告认为原告应当在2012年10月22日向其支付剩余全部工程款项，否则即构成延期付款。被告认为其不存在延期付款事实，第三期款项剩余10%应在2012年11月24日支付，而此时原、被告双方关于竣工问题已经发生争议，故不存在滞纳金，即使存在滞纳金，该滞纳金标准也过高，应调整至银行同期贷款利率。本院认为，原、被告双方签订的补充协议视为双方对第三期款项支付时间变更至2012年11月24日，原告至今未支付，应根据合同约定承担违约责任。至于被告认为第四笔工程款及以后工程款也存在逾期支付事实，对此，本院认为合同约定工程竣工结算审查时支付第四笔工程款，因被告对原告反馈的工程结算费用审核汇总不予认可，并要求原告委托具有审计资质的第三方出具规范审计报告，2012年12月17日，原告即诉至本院，并由本院委托审计单位进行审价，故本院认为原告对于第四笔及以后工程款的支付不存在延期。至于原告所述违约金过高的问题，本院认为相对被告的损失而言该违约金过高，应调整为银行同期贷款利率。需要说明的是，尽管工程竣工后满两年支付的款项尚未到期，考虑到本案的情况，为减少诉累，本院亦一并判决由原告支付。
综上，原、被告签订的装饰设计委托合同以及建筑装饰工程施工合同及附属合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效。合同签订后，双方当事人均应恪守履行。被告作为承包方，按照合同约定完了成装饰设计及施工工作，并于2012年10月22日将涉案工程交付给原告，原告也已接收，被告已履行完毕合同的主要义务，原告要求解除与被告之间的委托合同、施工合同及附属合同，没有法律和事实依据，本院不予支持。被告尽管完成了工程，但工期却自双方确认一致的2012年9月20日延误至2012年10月22日，应按照合同约定按每天500元向原告支付迟延完工的违约金。鉴于竣工交接时，被告施工的工程尚存在部分质量问题，原告要求被告支付修复费59，698元，被告也同意支付，本院予以准许。至于原告要求被告承担未能及时交付房屋所致的租赁损失，因原告就该租赁损失未提供证据佐证，且被告已经就其延迟交房承担了违约责任，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
原告作为发包方，负有按时足额向被告支付设计费及工程款的义务。原告应当在2012年11月24日向被告支付装饰工程施工合同第三笔款项的余额部分，即装饰部分92000元=920000×10%，及机电部分28000元=280000×10%。但原告至今未付，应按银行同期贷款利率支付逾期付款违约金。同时，原告还应当向被告支付工程竣工结算审查后15%的工程款，即装饰部分38，515.76元=（999，447＋83，487.75-267，655）×95%-644，000-92，000，及机电部分30，272.25元=267，655×95%-196，000-28，000。又鉴于目前工程审价结果已经出来，被告主张将最后款项一并支付，为免诉累，本院予以照准，即原告应将设计费5，496元、装饰部分的最后2%和3%合计5%即40，763.99元，以及机电部分的最后5%即13，383.75元支付给被告。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海完美设计装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）上海中雅企业发展有限公司支付误工费人民币16，000元；
二、被告（反诉原告）上海完美设计装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）上海中雅企业发展有限公司支付修复费人民币59，698元；
三、驳回原告（反诉被告）上海中雅企业发展有限公司的其余本诉诉讼请求；
四、原告（反诉被告）上海中雅企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）上海完美设计装饰工程有限公司支付装饰部分第三笔款项的余款人民币92，000元及机电部分第三笔款项的余款人民币28，000元，合计人民币120，000元；
五、原告（反诉被告）上海中雅企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）上海完美设计装饰工程有限公司支付逾期支付装饰部分第三笔款项余款的滞纳金（以人民币92，000元为本金，从2012年11月24日起按同期人民银行贷款利率算至判决生效之日止），及逾期支付机电部分第三笔款项余款的滞纳金（以人民币28，000元为本金，从2012年11月24日起按同期人民银行贷款利率算至判决生效之日止）；
六、原告（反诉被告）上海中雅企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）上海完美设计装饰工程有限公司支付装饰部分第四笔工程款人民币38，515.76元及机电部分第四笔工程款人民币30，272.25元，合计人民币68788.01元；
七、原告（反诉被告）上海中雅企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）上海完美设计装饰工程有限公司支付装饰部分工程尾款人民币40，763.99元、机电部分工程尾款人民币13，383.75元，合计人民币54，147.74元；
八、原告（反诉被告）上海中雅企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）上海完美设计装饰工程有限公司支付设计尾款人民币5，496元；
九、原告（反诉被告）上海中雅企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）上海完美设计装饰工程有限公司支付总包管理费人民币8，030元；
十、驳回被告（反诉原告）上海完美设计装饰工程有限公司的其余反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
司法鉴定费人民币35，400元（原告已垫付），由原告（反诉被告）上海中雅企业发展有限公司负担人民币17，246.68元，被告（反诉原告）上海完美设计装饰工程有限公司负担人民币18，153.32元。
司法审价费人民币40，000元（原告已垫付）以及鉴定费人民币9，000元（原告已垫付）由被告（反诉原告）上海完美设计装饰工程有限公司负担。
本诉案件受理费人民币6，105.40元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币3，052.70元，由原告（反诉被告）上海中雅企业发展有限公司负担人民币2，331.38元，被告（反诉原告）上海完美设计装饰工程有限公司负担人民币721.32元。
反诉案件受理费人民币4，177.85元，由原告（反诉被告）上海中雅企业发展有限公司负担人民币2，035.43元，被告（反诉原告）上海完美设计装饰工程有限公司负担人民币2，142.42元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡桂霞
二〇一四年一月三日
书记员 陈若愚
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。