天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）滨行初字第0166号
原告张大会。
被告天津经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地天津经济技术开发区宏达街19号A-05。
法定代表人王凤菊，局长。
委托代理人金华，该局社会保障科科长。
委托代理人赵金霞，天津金诺律师事务所律师。
原告张大会与被告天津经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称开发区人社局）政府信息公开纠纷一案，于2015年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月2日受理后，于2015年6月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。原告张大会，被告开发区人社局的委托代理人金华、赵金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张大会诉称，原告于2014年9月9日到被告开发区人社局办理退休手续时，发现原告的合法权益遭受被告严重侵犯，侵犯原告的合法权益至今还在延续。2014年9月10日原告找到被告开发区人社局要求解决对原告侵权问题，并书面写明一些情况。2014年11月25日被告对原告作出《关于对张大会同志反映退休与劳动关系侵权等有关问题的回复》，2014年12月10日原告又向被告提交《申请书》，被告在2015年1月21日又给原告一个回复，但回复文件是同样内容。原告质疑被告行政不作为，对此原告有知情权。原告于2015年5月18日依法向被告提出《政府信息公申请书》，要求公开“开发区劳人局对我造成侵权由谁来承担侵权责任的准确信息公开申请”。根据《天津市政府信息公开规定》第十七条（三）项、第七条（一）项，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第九条（一）项的规定，涉及公民法人或者其他组织利益的应当公开，根据《天津市政府信息发布协调制度》第一条规定应当遵循“谁制作、谁公开，谁保存、谁公开”的原则。原告申请政府信息公开主要用于维护个人合法权益行为，原告在《政府信息公开申请书》中均以说明。被告对原告提交的《政府信息公开申请书》的回复没有执行政府信息公开规定，被告作出“经审查，您要求公开的信息不属于政府信息，故不符合政府信息公开受理条件，现决定不予受理”的草率决定是对政府和群众不负责任。回复文件是被告向原告发出的其行政行为的基本信息要件，政府信息是行政机关在履行职责过程中制作的，现在被告确认其出具的文件不属于政府信息，是欺诈行为，被告作为政府派出的行政机关履行政府职能，所发布的任何信息均属于政府信息，其不依法行政、不作为。被告作出的《政府信息公开申请不予受理决定书》违法。请求法院依据《行政诉讼法》及相关的法律、法规，依法撤销被告对原告作出的违反法律、法规的《政府信息公开申请不予受理决定书》，判决被告依法受理原告提交的《政府信息公开申请书》中的政府信息公开请求。
原告向本院提交以下证据：
证据一、《信息公开申请书》。
证据二、被告于2015年5月18日制作的《关于张大会养老保险补缴问题的回复》，证明原告的申请就是政府信息。被告的两个回复矛盾，欠妥。
证据三、2014年12月10日原告向被告提交的《申请书》及被告于2015年1月21日给原告的答复，证明原告是向劳动局主张赔偿，不是信访，原告和被告就是普通当事人关系。
被告开发区人社局辩称，被告于2014年10月21日做出《关于对张大会同志反映退休与劳动关系侵权等有关问题的回复》，告知对于其反映的退休问题，需要其本人向被告提出申请后，由被告按照相关政策规定办理；对于其反映的劳动关系及侵权等问题，请其到相关负责单位进行反映。2015年5月18日，被告收到张大会提出的政府信息公开申请，要求公开“开发区劳人局对我造成侵权由谁来承担侵权责任的准确信息”。根据《信息公开条例》第二条，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行这则过程中制作或者获取的并以一定形式记录、保存的信息。”张大会所要求公开的“开发区劳人局对我造成侵权由谁来承担侵权责任”，不属于被告在履行职责过程中制作的或者获取的、以一定形式记录保存的政府信息的范围。故在2015年5月27日，被告依法做出的《政府信息公开不予受理决定书》，并根据张大会的要求告知其前来领取。2015年5月29日，张大会领取了上述决定书。被告作做出的《政府信息公开申请不予受理决定书》并未违反《信息公开条例》及《天津市政府信息公开规定》，请求依法驳回原告之诉请。
被告向本院提交了如下证据及依据：
一、证据：
证据一、被告于2015年5月27日作出的《政府信息公开申请不予受理决定书》，证明被告依法作出决定书，因为原告的申请要求自取，原告是5月29日取的。
证据二、被告于2014年10月21日作出的《关于对张大会同志反映退休与劳动关系侵权等有关问题的回复》，证明张大会提出的请求不属于信息公开的范围。
证据三、《关于张大会补缴养老保险的处理意见》、《补缴养老保险申请书》、《补缴职工养老保险申请书》，证明张大会提出信访之后，被告考虑原告的困难，为张大会补缴养老保险的手续，只要原告补缴养老保险，就可以办理。
二、依据：
依据一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条；
依据二、《天津市政府信息公开规定》第二十条。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：
原告、被告对对方所提交的证据的真实性均无异议，本院对上述证据均予以采信。
经审理查明，原告张大会因其退休问题向被告开发区人社局主张权益，被告于2014年10月21日做出《关于对张大会同志反映退休与劳动关系侵权等有关问题的回复》。2015年5月18日，原告向被告提交信息公开申请书，要求公开“开发区劳人局对我造成侵权由谁来承担侵权责任”的信息。被告于2015年5月27日作出《政府信息公开申请不予受理决定书》，答复原告其要求公开的信息不属于政府信息，不符合政府信息公开受理条件，决定不予受理。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《信息公开条例》第四条的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。原告于2015年5月18日向被告提交信息公开申请，被告于2015年5月27日作出信息公开答复，未超过《信息公开条例》第二十四条规定的收到申请之日起15个工作日内予以答复的期限，被告作出的信息公开答复程序合法。原告向被告申请公开“开发区劳人局对我造成侵权由谁来承担侵权责任”的信息，并非被告在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，不属于《信息公开条例》第二条规定的政府信息，被告在行政程序中调查事实清楚、适用法律法规正确。
综上，对于原告的信息公开申请，被告已履行法定告知义务，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告张大会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张大会承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙国文
代理审判员 田瑞刚
人民陪审员 张永芝
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 于玲玲
附：本判决适用的相关法律依据
1.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。