天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2014)武民一初字第2326号原告孙洪庆，男，1972年1月20日生，汉族，个体，住河北省沧州市海兴县。委托代理人张洪旗，河北沧港律师事务所律师。被告马瑞萍，女，1975年3月12日生，汉族，个体，住山西省大同市城区。委托代理人于承杰，男，1962年5月19日生，汉族，住天津市河东区。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，地址山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。代表人陈世珍，该公司经理。委托代理人马国春，山西宝翰律师事务所律师。原告孙洪庆与被告马瑞萍、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财险大同中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵石独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙洪庆的委托代理人张洪旗，被告马瑞萍及委托代理人于承杰，被告人寿财险大同中心支公司的委托代理人马国春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年10月2日23时5分，冯强驾驶属被告马瑞萍所有的晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××号解放牌大货车，在京津塘高速公路下行66.1公里处，与原告孙洪庆驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号欧曼牌大货车发生事故，造成冯强当场死亡、两车受损；要求被告赔偿各项损失车损48675元、车辆速度鉴定费1600元、车辆痕迹鉴定费1600元、车辆安全鉴定费2000元、评估费2400元、救援托运费12000元，上述损失要求被告人寿财险大同中心支公司先在两份交强险财产损失限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告人寿财险大同中心支公司在商业三者险范围内按50%的比例承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。被告马瑞萍辩称：对事故认定没有异议；晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××号解放牌大货车属本被告实际所有，在人寿财险大同中心支公司投有两份交强险，牵引车另投保50万元的商业三者险、挂车另投保5万元的商业三者险及不计免赔，原告的损失应该由保险公司承担赔偿责任。被告人寿财险大同中心支公司辩称：对事故事实、责任认定及投保情况均无异议；根据相关规定，对原告的合理损失在交强险各分项限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内按50%的比例承担赔偿责任；原告的车损报告系单方委托，程序违法，不能作为定案依据，庭后5日内提交书面申请重新鉴定，逾期视为放弃权利，如果不能重新鉴定，拒绝赔偿；救援托运费系原告提交的定额发票，未提供正规发票，与本次事故没有关联性，本被告不予认可；原告主张的安全、速度、痕迹鉴定费属于间接费用，不属于保险公司的理赔范围，不同意赔偿，与本次事故没有关联性；对于评估费的真实性没有异议，但是不属于保险公司的理赔范围；不承担本案的诉讼费。经审理查明，2013年10月2日23时5分，被告马瑞萍之夫冯强驾驶属马瑞萍所有的晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××号解放牌大货车沿京津塘高速公路由北向南在第二车道行驶至66.1公里处时，因未按操作规范安全驾驶，其车辆前部撞到前方车辆后部反光标识不合格由硬路肩向第二车道变更车道的由孙洪庆驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号欧曼牌大货车后部，造成冯强当场死亡，两车损坏及公路设施损坏的交通事故。原告所属车辆损坏后经天津市价格认证办公室评估，车损为48675元，原告支出评估费2400元。事故后，天津市天通司法鉴定中心对原告的事故车辆进行车辆技术检验、车速鉴定、痕迹鉴定，原告共支出车检及鉴定费5200元。原告对上述损失，向本院提供了车损评估结论书、明细表及相关票据。原告另支出施救费12000元。此事故经天津市公安交通管理局高速支队京津塘大队认定，冯强驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶是事故发生的部分原因，承担事故的同等责任；孙洪庆驾驶车辆后部反光标识不合格的机动车变更车道影响相关车道内行驶的机动车正常行驶是事故发生的部分原因，承担事故的同等责任。另查明，属被告马瑞萍所有的事故车辆在被告人寿财险大同中心支公司投保了牵引车、挂车两份交强险，牵引车另投保了50万元的商业三者险且不计免赔，挂车另投保了5万元商业三者险且不计免赔。此事故发生在保单有效期内。上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。首先，关于本案的责任承担问题。此事故经天津市公安交通管理局高速支队京津塘大队根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度认定，冯强负事故的同等责任，孙洪庆负事故的同等责任，事实清楚，证据充分，本院对此予以采信。根据公安交警部门对本案所涉交通事故的责任认定，以冯强承担50%的赔偿责任为宜，鉴于冯强在本次事故中死亡，其所负赔偿责任由马瑞萍承担。被告人寿财险大同中心支公司系冯强所驾事故车投保交强险及商业三者险的保险公司，原告的合理损失，先由被告人寿财险大同中心支公司在两份交强险财产损失限额内承担赔偿责任；不足部分，由被告人寿财险大同中心支公司在商业三者险范围内承担50%的民事赔偿责任。其次，关于赔偿项目和相应数额问题。原告主张的赔偿项目应当有法律依据，损失范围应当合理确定。本院对原告主张的各项损失分析如下。1、车损:原告向本院提交了车损评估结论书及明细表，拟证明车损为48675元，被告人寿财险大同中心支公司对评估结论不认可，本院认为车损评估结论系天津市价格认证办公室采用公开市场价值标准并考虑维修工时费的基础上确定的客观合理的损失价格，被告人寿财险大同中心支公司对车损评估报告有异议但并无证据证明评估结果不当或程序违法，亦未提交重新鉴定的申请，本院对人寿财险大同中心支公司的抗辩意见不予采信，对原告提交的车损评估结论予以确认，本院对原告的车损确认为48675元。2、评估费、车检及鉴定费、施救费：原告向本院提供相应票据拟证明支出评估费2400元、车检及鉴定费5200元、施救费12000元，被告人寿财险大同中心支公司认为评估费、车检及鉴定费系间接损失，不属于保险公司的理赔范围，对施救费的定额发票有异议。本院认为评估费、车检及鉴定费及施救费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度及为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，系事故造成的直接损失，本院予以支持。原告请求的评估费、车检及鉴定费、施救费本院凭据维护。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、原告各项损失车损48675元、评估费2400元、车检及鉴定费5200元、施救费12000元，合计68275元，由被告人寿财险大同中心支公司在两份交强险财产损失限额内赔偿4000元；余款64275元，由被告人寿财险大同中心支公司在商业三者险范围内赔偿32137.50元（64275元×50%）。以上合计，被告人寿财险大同中心支公司赔偿原告36137.50元。二、原、被告其他请求不予支持。上述赔偿款于判决生效后5日内付清。（赔偿款直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市武清区人民法院；账号：9072701010010000733039；行号：402110015117；开户行：天津农商银行武清支行）如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告担负137.50元，由被告马瑞萍担负137.50元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  赵石二〇一四年五月十二日书 记 员  王玮附引用法条一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。