浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商外初字第173号
原告：大连沛华国际物流有限公司宁波分公司。
负责人：PHILIPLIN。
委托代理人：周含宇。
委托代理人：万建英。
被告：宁波江东雷威新能源科技有限公司。
法定代理人：朱海勇。
委托代理人：林士春。
原告大连沛华国际物流有限公司宁波分公司（以下简称沛华宁波分公司）为与被告宁波江东雷威新能源科技有限公司（以下简称雷威公司）、宁波凯越国际贸易有限公司（以下简称凯越公司）航空货物运输合同纠纷一案，向宁波市江东区人民法院起诉，宁波市江东区人民法院于2013年10月14日将案件移送至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，原告沛华宁波分公司撤回对凯越公司的起诉，本院予以准许。本案于2013年12月5日、2013年12月27日、2014年4月1日进行证据交换和公开开庭审理。原告沛华宁波分公司的委托代理人周含宇、万建英，被告雷威公司的委托代理人林士春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沛华宁波分公司起诉称：2013年3月，被告雷威公司委托原告空运进口两票货物，尚欠部分运杂费，请求判令被告雷威公司立即支付运杂费92104元，并自2013年6月1日起按照银行同期同类贷款利率支付利息至实际付款之日。
被告雷威公司答辩称：被告委托原告空运两票货物是实，但仅认可第一票运杂费，第二票货物的付款条件是CIF，该票运杂费与被告没有关系。被告也未出具过承诺付款的保函。请求驳回原告的诉讼请求。
原告沛华宁波分公司为证明其诉讼请求，提交了以下证据：1.空运单2份，拟证明原告受被告委托，将其两票货物从洛杉矶空运进口；2.原告开具给被告的增值税专用发票16份，拟证明原告向被告收取运杂费；3.《保函》（打印件）1份，拟证明被告向原告出具《保函》，认可运杂费142104元，并承诺在2013年5月底前履行；4.网上银行交易凭证1份，拟证明被告已经支付了50000元运杂费；5.原告业务员谢某与被告委托代理人林士春之间的QQ聊天记录及昵称“好久不见”账户的详细资料，拟证明林士春通过QQ向谢某发送《保函》；6.往来电子邮件3份，拟证明2013年4月3日、2013年4月11日，原告业务员谢某向被告法定代表人朱海勇发送2份确认运杂费的电子邮件，朱海勇回传网上支付50000元运杂费的交易凭证；7.宁波市永欣公证处作出的（2013）浙甬永证民字3840号《公证书》（以下简称《公证书》）1份，拟证明证据5、6的真实性；8.上海浦东机场海关开具给凯越公司的《海关保证金、风险担保金、抵押金专用收据》及中国光大银行电子回单各1份，拟证明《保函》内容的真实性；9.增值税发票2份、国外账单1份，拟证明原告为被告空运货物实际产生的成本。
经庭审质证，被告认为其未收到过证据1中的2份空运单，但承认委托原告空运2批货物进口，收到并抵扣证据2中的增值税发票，否认出具过证据3《保函》，对证据4网上银行交易凭证没有异议，对证据5有异议，昵称“好久不见”的账户非林士春所有，林士春本人也没有权利加盖被告公司印章。对证据6电子邮件认为，朱海勇当时确实收到过邮件，但并未确认运杂费。对证据7公证的过程没有异议，但《公证书》载明的内容为证据4、5、6，相关质证意见同前述意见。对证据8的真实性、合法性没有异议，但认为不能证明《保函》的真实性。对证据9表示不清楚。
审理过程中，原告申请证人谢某出庭作证。谢某陈述，其与朱海勇为朋友关系，被告委托原告空运进口2批货物，之后朱海勇电话确认收到货物。其向朱海勇发送了2份关于运费明细的电子邮件，朱海勇确认后，支付了50000元运杂费。同时2013年4月24日，其通过QQ与林士春（昵称“好久不见”）联系，林士春向其发送了《保函》。原告对谢某的证言没有异议。被告认为谢某证言与事实不符。
被告为证明其辩称意见，提交了编号为507的销售合同及进口结算单各1份，拟证明被告委托凯越公司向Letosolar（乐图）公司进口太阳能电磁片，约定的价格条件为CIF宁波，运杂费由乐图公司负担，故编号507的合同运费毋需再由被告支付，被告仅需支付编号503的合同的运杂费36981.38元。
经庭审质证，原告对被告提交的编号为507的销售合同的真实性没有异议，但对进口结算单持有异议，认为进口结算单并不能体现乐图公司已经支付运杂费，原告也未收到该项费用。
本院认为：因被告承认委托原告空运进口过2批货物，收到并抵扣原告证据2中的增值税发票，也认可通过网银支付50000元运杂费。同时，作为空运单上载明的收货人凯越公司，对空运单的真实性没有异议。故本院对原告相关证据，即证据1、2、4予以认定。原告证据3《保函》来源于其证据5，因证据5其他内容与本案无关，本院将该2份证据的认证合并为对《保函》的认证。被告对原告证据6的真实性没有异议，故对该组证据的真实性予以认定。原告证据7《公证书》的内容涵盖了证据5和证据6，故对证据5、6的认证及于证据7，对证据7不再单独认证。被告对于原告证据8的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以认定。原告证据9与本案无关，不予认定。证人谢某的证言与原告证据3、5重复，故对该证人证言不再单独认定。
原告对被告提交的编号为507的销售合同的真实性没有异议，本院对该份合同的真实性予以认定。被告提供的进口结算单系凯越公司与被告之间内部结算的依据，虽有28037.25元的代收代付运费项目，但是结合507号销售合同及原告提交的2份空运单，可以认定凯越公司于2013年3月19日与乐图公司签订507号销售合同后，乐图公司于2013年3月22日委托空运8931kg货物。2份空运单还表明，除了前述一票货物，乐图公司于2013年3月8日委托空运2099kg的货物，该票货物的运杂费为36981.38元，被告对此并无异议。按此推算，则8931kg货物的运杂费不可能为28037.25元。况且，2份空运单上均记载“运费到付”。故被告提供的进口结算单与本案无关，507号销售合同上载明的CIF宁波的价格条件也不能证明被告毋需支付该份合同项下的运杂费。
对于原告证据3《保函》，本院认为：1.《保函》上载明的金额与原告开具的增值税发票金额一致，与原告证据6中两份电子邮件的金额基本一致。《保函》载明“费用总共RMB142104，预计在五月底前会处理好”。被告认可朱海勇收到过原告业务员谢某的电子邮件，其中2013年4月3日的邮件称（第一票）运杂费实际是“36981.3787元”，2013年4月11日的邮件除了列举运杂费的各项明细，还对运杂费目录中的清关费用（包括仓储费）作了特别说明，列明了清关费用项下的代理报关费、查验费、仓储费等子目录费用明细。总费用为108837.899元。前述2份邮件中的运杂费略高于《保函》及增值税发票上的金额，原告称因被告请求而减免了部分运杂费，这种说法存在一定合理性。
2.《保函》能与其它证据相互印证。前后两票货物运杂费的差异，除了货物本身重量所致，另一个原因是第二票货物增加了28371.30元清关费用。这些情形能与《保函》内容相吻合。《保函》载明“由于在清关的时候货物出现了一些问题，然后我司这边交了RMB726340.81元的保证金到海关，所以目前没有办法付钱给贵司，等到海关那边钱退下来之后，我这边会把所有的费用都付给贵司的”。同时，《保函》中提及的缴付海关的726340.81元保证金与原告证据8中的金额一致。
3.涉案两笔运杂费均为“运费到付”，被告认可的第一笔运杂费为36981.38元，又在2013年4月24日支付了50000元运杂费。被告称其毋需支付第二笔运杂费不符合逻辑。
综上，原告提交的《保函》虽为打印件，但能够与空运单记载的“运费到付”、前后两票货物的重量、清关过程、原被告之间电子邮件往来以及被告付款等证据相互印证，并且被告的辩称缺乏合理性，故对该《保函》予以认定。
根据上述证据，本院认定如下事实：2013年3月，被告先后两次委托凯越公司向乐图公司进口太阳能电磁片，并委托原告空运货物。原告分别于2013年4月3日和4月11日，将该两票运杂费的具体明细通过电子邮件发送给被告，被告通过QQ向原告发送《保函》，认可运杂费142104元，并承诺在同年5月底前付清。原告开具总金额为142104元的增值税发票，被告于2013年4月24日支付原告50000元，余款未付。
本院认为：原被告之间的航空货物运输合同关系合法有效。被告应当按约支付运杂费，逾期应当赔偿原告利息损失，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算损失，符合法律规定。被告辩称其未出具过《保函》，与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
被告宁波江东雷威新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连沛华国际物流有限公司宁波分公司运杂费92104元，并赔偿自2013年6月1日起至本判决确认的履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2103元，财产保全费941元，合计3044元，由被告宁波江东雷威新能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本四份，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费2103元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19×××01，开户银行：农行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 毛坚儿
审 判 员 孙 斌
审 判 员 刘晓丽
二〇一四年四月二十一日
代书记员 张李卡
适用法律：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，赔偿损失额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见的因违反合同可能造成的损失。