北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第07048号
上诉人（原审原告）朱海岗，男，1977年9月3日出生。
委托代理人王佳，北京奉公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉翼达建设服务股份有限公司，住所地武汉市江岸区发展大道357号田园商务大厦802、803室。
法定代表人王湘辉，总经理。
委托代理人史晶艳，女，1982年4月3日出生，武汉翼达建设服务股份有限公司职员。
委托代理人黄学静，女，1989年9月3日出生，武汉翼达建设服务股份有限公司职员。
上诉人朱海岗因与被上诉人武汉翼达建设服务股份有限公司（以下简称武汉翼达建设公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第4208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱海岗之委托代理人王佳、被上诉人武汉翼达建设公司之委托代理人史晶艳、黄学静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱海岗在一审法院诉称：朱海岗于2013年5月28日与武汉翼达建设公司建立劳动关系，工作地点在北京市昌平区，工作岗位是混凝土运输司机，每月基本工资4200元，工作到2013年8月31日，后武汉翼达建设公司让朱海岗待岗至今。工作期间，朱海岗存在双休日加班、法定节假日加班，武汉翼达建设公司未依法支付加班工资。此外，武汉翼达建设公司拖欠朱海岗2013年8月工资及2013年9月、10月待岗工资等。朱海岗不服北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会裁决，向人民法院起诉，请求判令武汉翼达建设公司支付：1、2013年8月工资4100元；2、2013年5月28日至2013年8月31日双休日加班工资10427.4元；3、2013年5月28日至2013年8月31日法定节假日加班工资579.3元；4、2013年9月待岗工资980元；5、2013年10月待岗工资980元；6、2013年5月至8月安全奖1600元。
武汉翼达建设公司在一审法院辩称：该案已经过劳动仲裁，认同仲裁裁决书对事实的认定、法律适用及裁决内容。
一审法院经审理查明：2013年5月29日，朱海岗与武汉翼达建设公司签订了《劳动合同书》，合同主要约定：本合同期限自2013年5月29日起至2016年5月29日止，合同试用期自2013年5月29日起至2013年8月29日止；岗位为搅拌车司机；工作地点为中伟建；执行综合计算工时工作制；基本月工资按照北京市最低生活标准，其他薪酬根据岗位适用混凝土运输、泵送薪酬规定执行。合同还规定了其它条款。朱海岗工作至2013年8月31日。
朱海岗于2013年11月4日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，请求：1、支付2013年8月工资4100元；2、支付2013年5月28日至2013年8月31日期间双休日加班工资10427.4元；3、支付2013年5月28日至2013年8月31日期间法定节假日加班工资579.3元；4、支付2013年9月待岗工资980元；5、支付2013年10月待岗工资980元；6、支付2013年5月至8月安全奖1600元。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2014年2月25日做出了京昌劳人仲字第（2014）第60号裁决书，裁决：一、武汉翼达建设公司自本裁决书生效之日起10日内，支付朱海岗2013年8月份工资4100元；二、武汉翼达建设公司自本裁决书生效之日起10日内，支付朱海岗2013年9月份待岗工资980元、10月份待岗工资980元；三、驳回朱海岗的其他申请请求。朱海岗不服仲裁裁决诉至法院，要求给予解决。
另查一，武汉翼达建设公司工商登记注册地为武汉市江岸区发展大道357号田园商务大厦802、803室。武汉翼达建设公司于2012年9月19日向武汉市江岸区人力资源局申请特殊工时制行政许可，该局于同日做出准许行政许可决定书，同意对搅拌车司机／泵车司机300／100人等在内的8个岗位实行综合计算工时工作制，期限自2012年9月19日至2013年9月18日。
另查二，武汉翼达建设公司支付朱海岗2013年5月至7月工资分别为：427.36元、3769元、4779.05元。
一审期间，朱海岗主张入职时间为2013年5月28日；武汉翼达建设公司对此不予认可，提出其是2013年5月29日入职。双方均认可朱海岗的工作地点为北京市昌平区北七家镇。武汉翼达建设公司认可仲裁裁决的2013年8月份工资数额及9月、10月的待岗工资数额。朱海岗提出武汉翼达建设公司通过银行支付的仅是部分工资，还有一部分借支工资未能体现出来，另外还现金发放过饭补；武汉翼达建设公司否认存在借支工资，饭补工资已发放，为此提供工资表，工资表显示朱海岗的工资项目包括：基本工资（含加班工资）、电话补贴、计量工资、餐补。朱海岗提出有加班的情形，其主张的加班工资均是以月工资4200元为基数，按照在职期间的休息日天数及法定节假日天数计算而来，为此提供了考勤表；武汉翼达建设公司否认存在加班，提出朱海岗的岗位实行的是综合计算工时制，对考勤表不予认可，认为没有自己公司的公章。朱海岗提出每月有安全奖400元；武汉翼达建设公司承认有安全奖，但提出根据规定朱海岗不符合发放安全奖的条件，为此提供了《武汉翼达建设服务股份有限公司混凝土物流中心薪酬考核实施细则》，该细则中载明安全奖是在全年内无任何事故人员每个月奖金累积到春节后上岗一个月一次性发放。具有下列情形之一的无安全奖：一、尚在试用期内还未转正的；二、春节之前或者是中途离职的；三、一年度内有发生安全事故的；四、其他情形的。
一审法院认定上述事实，有劳动合同书、特殊工时制行政许可决定书、网上银行交易电子凭证、银行历史交易明细、《武汉翼达建设服务股份有限公司混凝土物流中心薪酬考核实施细则》、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字（2014）第60号裁决书等证据以及双方当事人陈述在案佐证。
一审法院认为：朱海岗与武汉翼达建设公司均对劳动仲裁裁决的由武汉翼达建设公司支付朱海岗2013年8月份工资4100元及2013年9月份待岗工资980元、10月份待岗工资980元结果没有意见，对此法院不持异议。关于朱海岗主张的安全奖一节，根据双方的陈述及武汉翼达建设公司提供《武汉翼达建设服务股份有限公司混凝土物流中心薪酬考核实施细则》显示，该公司对于朱海岗的岗位确实每月均存在安全奖，该安全奖应属于工资的一部分，虽然在该细则中有一年度内有发生安全事故的不予发放安全奖的规定，朱海岗虽未工作满一年，但武汉翼达建设公司不予发放朱海岗在职期间的安全奖的行为不符合法律规定，故法院对朱海岗主张的支付安全奖的请求的合理部分予以支持，对其过高部分不予支持。朱海岗主张其存在加班的情形，对此武汉翼达建设公司不予认可，且武汉翼达建设公司所提供的证据显示朱海岗的岗位根据审批实行的是综合计算工时制，而朱海岗所提供的证据不足以证明其存在加班的事实，故法院对其主张的加班工资的请求不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、武汉翼达建设服务股份有限公司于判决生效之日起十日内给付朱海岗二○一三年八月份工资四千一百元。二、武汉翼达建设服务股份有限公司于判决生效之日起十日内给付朱海岗二○一三年九月待岗工资九百八十元、十月份待岗工资九百八十元。三、武汉翼达建设服务股份有限公司于判决生效之日起十日内给付朱海岗二○一三年五月至八月份安全奖共计一千六百元。四、驳回朱海岗的其他诉讼请求。
朱海岗不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第四项，依法改判武汉翼达建设公司支付2013年5月28日至2013年8月31日双休日加班工资10427.4元、2013年5月28日至2013年8月31日法定节假日加班工资579.3元。上诉理由是：朱海岗在武汉翼达建设公司工作期间存在加班事实，对此朱海岗提交了考勤表等相关证据予以证实，一审法院未予认定系认定事实和适用法律错误，二审应当予以纠正；双方的劳动合同中虽然约定为综合工时制，但未经行政审批，武汉翼达建设公司提供的武汉市江岸区人力资源局的行政许可决定书在北京市行政区域内无效，对朱海岗无约束力。
武汉翼达建设公司同意一审判决。
二审期间双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。朱海岗提交的《考勤表》及《餐费统计》既无考勤员及相关负责人的签字，又未加盖武汉翼达建设公司的公章，不足以证明加班的事实主张。
朱海岗关于武汉市江岸区人力资源局的准予行政许可决定书在北京市行政区域内无效，对朱海岗无约束力的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由武汉翼达建设服务股份有限公司负担（本判决书生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由朱海岗负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
代理审判员 朱 华
代理审判员 许庆涛
二〇一四年九月十八日
书 记 员 王晓逊