浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐民初字第586号
原告：乐清置信房地产开发有限公司。
法定代表人：南建中，系该公司董事长。
委托代理人：蔡贤弼，浙江平宇律师事务所律师。
委托代理人：严乐微。
被告：邵爱菲（曾用名邵爱飞）。
被告：薛约汉。
被告：薛淑婷。
被告薛淑婷、薛约汉的法定代理人邵爱菲（系二被告母亲。
被告：薛端双。
被告：邵菊迪。
第三人：薛化辉。
第三人：周银眉（曾用名周银媚）。
俩第三人共同委托代理人：郑秀静，浙江天经律师事务所律师。
原告乐清置信房地产开发有限公司与被告邵爱菲、薛约汉、薛淑婷、薛端双、邵菊迪房屋买卖合同纠纷一案，于2014年5月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日第一次公开开庭进行了审理。原告乐清置信房地产开发有限公司的委托代理人蔡贤弼、严乐微到庭参加诉讼，被告邵爱菲、薛约汉、薛淑婷、薛端双、邵菊迪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2014年10月28日，案外人薛化辉、周银眉以本案的处理结果与其存在利害关系为由，向本院要求以有独立请求权第三人身份参加。经审查，本院于2014年11月3日准许薛化辉、周银眉作为有独立请求权第三人参加诉讼，并于2015年2月11日第二次公开开庭进行了审理。原告乐清置信房地产开发有限公司的委托代理人蔡贤弼、严乐微、第三人薛化辉、周银眉的委托代理人郑秀静到庭参加诉讼，被告邵爱菲、薛约汉、薛淑婷、薛端双、邵菊迪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐清置信房地产开发有限公司起诉称：2011年3月14日，被告邵爱菲丈夫薛某（已故）与原告签订《商品房买卖合同》（合同编号：201190001430459，备案登记号：20111000313），以购买乐清市铂金湾花园第9幢1401号房产。合同约定：商品房建筑面积共197.26平方米，单价为每平方米28618元，总金额为5645187元。附件八《补充协议》第一条第2项约定：买受人在合同签订之日支付首期房款第一批金额2275187元，并于2011年6月1日前支付首期房款剩余金额1120000元，剩余购房款2250000元通过商业贷款方式予以支付。合同签订后，薛某仅支付了首期房款第一批金额2275187元，却拒绝支付剩余房款。由于部分业主房闹，2012年1月5日，原告与薛某、被告邵爱菲签订《乐清铂金湾花园商品房买卖合同补充协议》，协议约定：原合同单价每平方米28618元修改为20618元，2012年4月1日前补齐毛胚房款总价60%的差额即171920元，剩余房款的支付按签订本协议之日起20个工作日内根据指定银行的贷款要求提交按揭贷款手续，若买受人未按补充协议约定时间按时缴款，出卖人按原合同约定的违约条款追究买受人违约责任，并有权终止补充协议等。补充协议签订后，薛某、被告邵爱菲又拒绝履行付款义务。为此，原告曾于2011年6月30日书面催告，并多次口头催告。经查，薛某于2012年12月24日患病去世，剩余房款属于夫妻共同债务，被告邵爱菲应履行相应的付款义务。薛某去世后，被告邵爱菲拒绝支付购房款的行为已构成根本违约，原告有权解除合同，并要求按约支付违约金；被告薛约汉、薛淑婷作为薛某的子女，被告薛端双、邵菊迪作为薛某的父母均为薛某遗产的第一顺序继承人，应在继承遗产范围内对违约金承担连带清偿责任。现原告请求：一、判令解除《商品房买卖合同》（合同编号：201190001430459，备案登记号：20111000313）及《乐清铂金湾花园商品房买卖合同补充协议》；二、判令被告邵爱菲支付违约金1129037.4元；三、判令被告薛约汉、薛淑婷、薛端双、邵菊迪在遗产继承范围内对违约金承担连带清偿责任。
原告乐清置信房地产开发有限公司为证明自己的主张提供了下列证据，经第三人质证及本院认证如下：
1、原告营业执照，以证明原告主体资格。第三人对该证据无异议。本院认为，该证据可以证明原告的待证事实，本院予以采信。
2、被告身份证、结婚证、户口簿、死亡证明，以证明被告的诉讼主体资格，五被告系薛某法定第一顺序继承人及薛某已死亡的事实。第三人对该证据无异议。本院认为，该证据可以证明原告的待证事实，本院予以采信。
3、《商品房买卖合同》、《乐清铂金湾花园商品房买卖合同补充协议》，以证明：1、原告出卖预售商品房的事实；2、原、被告对合同价款及支付方式予以修改；3、若被告未按补充协议履行付款义务，原告有权按照原合同约定的违约条款追究被告违约责任。第三人对该证据真实性难以确认，同时认为合同就违约金的约定是无效的，且该证据无法证明原告的待证事实。本院认为，结合原告提供的证据4，该证据可以反映薛某以及被告邵爱菲与原告签订涉案房产买卖合同相关情况，本院予以确认。
4、销售不动产统一发票（自开），以证明被告仅支付原告购房款2275187元的事实。第三人对该证据无异议。本院认为，该证据可以证明薛某已支付原告涉案房产购房款2275187元的事实，本院予以确认。
5、通知函、重要函件回执、重要函件投递单，以证明原告多次催告付款的事实。第三人对该证据真实性无异议，但认为不能证明被告收到了催款通知的事实。本院认为，该证据可以反映原告曾于2011年7月1日向《商品房买卖合同》所记载的买受人地址“乐清市虹桥镇新来路575号”邮寄《通知函》，该函件由邵永永收取的事实，本院予以确认。
6、律师函、国内特快专递邮件详情单，以证明原告于2012年8月29日向被告已经发送了解除合同的相关材料。第三人对该证据真实性无异议，但认为该证据仅能证明原告向被告催讨过，无法被告已收到该律师函。本院认为，该证据可以反映原告于2012年8月29日向《商品房买卖合同》所记载的买受人地址“乐清市虹桥镇新来路575号”邮寄《律师函》，载明解除双方签订的《商品房买卖合同》，并在薛某已付购房款中暂扣1129037元作为违约金，该函件由林某收取的事实，本院予以确认。
被告邵爱菲、薛约汉、薛淑婷、薛端双、邵菊迪未作答辩，也未提交证据材料。
第三人薛化辉、周银眉陈述称：第三人薛化辉、周银眉诉被告邵爱菲民间借贷纠纷案经本院审理已进入执行程序，因俩第三人在诉讼过程中对本案的诉讼标的座落于乐清市铂金湾花园第9幢1401号一套预售商品房依法保全，现原告起诉解除合同并要求被告支付高额的违约金，本案的诉讼与第三人存在利害关系。就本案而言，一、第三人同意原、被告解除《商品房买卖合同》，并要求原告退还被告已支付的购房款2275187元。根据原告和薛某2011年3月14日签订的《商品房买卖合同》约定，原告有选择继续履行合同或解除合同的权利，既然原告选择解除合同，第三人也只得同意解除双方的《商品房买卖合同》，但原告应全额退还被告已支付的购房款2275187元至本院执行庭。二、原告提出的要求支付违约金的诉讼请求已过诉讼时效，请求驳回原告对违约金的诉讼请求。根据《商品房买卖合同》附件八补充协议第一条第（2）点的约定：“因买受人的原因在达到放款条件（根据政府相关规定，项目工程结顶即为达到放款条件）之日未办理银行按揭贷款的相关手续或不能办理银行按揭贷款的，……出卖人有权单方解除合同，买受人应按本合同总房价的20%支付违约金。”本案应在项目工程结顶之日开始计算违约金，而原告的工程结顶之日为2011年10月，至原告起诉之日即2014年1月14日已过二年的诉讼时效，故应驳回原告对于违约金的诉讼请求。三、薛某签订合同后才得知患有癌症，属不可抗力，也不应承担违约责任。薛某在签订合同并支付227万元后才查出患有癌症，这是他在签订合同时根本意料不到的，之后为治疗癌症又花费了巨额医疗费直至最终离世，该情形是被告不能克服也不能预见的，属不可抗力。根据《合同法》的规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。所以，被告方因薛某突患癌症病亡无力支付后续购房款系不可抗力，可免除责任不予支付违约金。四、退一步讲，假设被告应承担违约责任，以原告要求的总房价计算20%违约金明显过高，应予以调整。1、按总房价款来计算违约金不合理。假设被告应承担违约金，本案不能按未履行的精装修房屋价格28618院内/㎡计算，因为双方已自愿协商将精装修房屋改为毛坯房，并对房价款按毛坯房进行调整，原告也已按调整后的毛坯房进行建设，所以应按调整后毛坯房的价格来计算。据此，总房价款应为调整后的毛坯房价格20618元/㎡乘以197.26㎡得出4067106.68元，扣除已付款2275187元，计算出1791920元为累计应付款，以此作为计算依据合情合理。2、按20%计算高额的违约金明显显失公平。根据违约金以补偿性为主，惩罚性为辅的原则，以实际损失为基础。被告的逾期付款并未给原告造成任何损失，相反，被告预先支付227万元给原告，该款项已让原告无息使用近四年，如按银行同期贷款利率计算也有约60多万元的利息，况且原告也无任何证据证明其有实际损失，故原告的违约金要求按20%计算明显过高。3、假设被告要承担违约金也不能再被告已付购房款中直接扣除。因为被告已欠款上千万，经法院执行人员查明被告可供分配的已知财产仅为本案的预付购房款227万元。而违约金系普通债权，并无优先受偿的权利，只能与其他债权人一起按比例分配。如果在预付房款中直接扣除，必会侵害所有债权人的合法权益。综上，第三人请求：1、同意解除《商品房买卖合同》，并要求原告退还被告已支付的购房款2275187元；2、违约金比率过高，应调整为按累计应付款的百分之一计算；3、驳回原告要求支付20%违约金的诉讼请求。
第三人薛化辉、周银眉为证明自己的主张提供了下列证据，经原告质证及本院认证如下：
1、混凝土和砂浆试块留置规定（部分），以证明根据该规定试块取样在混凝土浇筑地随机抽取，且同一楼层取样不少于一次。原告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据与本案无关。本院认为，该证据与本案无关联，本院不予采信。
2、乐清市乐建工程检测中心混凝土立方体试块抗压强度检测报告，以证明9号楼屋面梁板浇筑取样之日即项目工程结顶之日为2011年10月10日。原告对该证据真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联。本院认为，本案原告未提供9#楼具体结顶时间的相关证据，而混凝土立方体试块抗压强度检测一般在楼层施工完成后才能进行，结合原告提供的证据3《商品房买卖合同》第三条记载的涉案房产所在第9幢地上建筑层数为26层的事实，本案9#楼二十六层墙柱、屋面梁板混凝土立方体试块抗压强度检测进行时，9#楼已经结顶，本院予以确认。
原告乐清置信房地产开发有限公司答辩称：一、原告的起诉未超过诉讼时效。依照《商品房买卖合同》附件八的约定可知，除按揭贷款外，薛某与被告邵爱菲应当在2011年6月1日前支付第三期购房款。此外，《补充协议》虽对房款金额及方式予以变更，但其第3条亦约定有关按揭事项及薛某与被告邵爱菲应当在2012年4月1日前补齐毛坯房房款总价60%差额，故从合同约定的最后一期义务开始计算诉讼时效，原告应在2014年4月1日之前向薛某、被告邵爱菲主张权利，考虑到2012年8月29日原告已通过浙江平宇律师事务所发送解除律师函即主张权利，该函件中已涉及没收违约金的内容。因此，原告在2014年8月29日前向法院提起诉讼进而主张没收违约金显然没有超过诉讼时效。二、合同一方当事人因患病死亡不属于不可抗力。根据法律上的定义，不可抗力主要有三种类型，自然灾害如台风、洪水、地震等，政府行政行为如征收、征用等，社会异常如罢工、骚乱等。但因一方当事人患病而以为是不可抗力显然是张冠李戴，缺乏法律依据。三、第三人提出违约金过高要求调整，缺乏事实和法律依据。1、《合同法》及其司法解释二对于违约金过高或过低如何进行调整作了相应的法律规定。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷若干问题的指导意见》对违约金过高的举证责任作了规定，该意见第八条规定：“人民法院要正确确定举证责任，违约方对于违约金约定过高的主张承担举证责任，非违约方主张违约金约定合理的，亦应提供相应的证据”。该指导意见作为人民法院的审判指导思想应作为有关举证责任的重要实践，就意见的内容来看，最高院要求违约方对于违约金过高承担举证责任，而非违约方仅是提供相应的证据，而非举证责任，即第三人主张违约金过高应当以第三人举证作为主要依据，辅之以非违约方提供证据。就本案而言，第三人未对违约金过高进行任何形式的举证，而《合同法》及其司法解释二对违约金过高是存在基本的评判标准的，即以经济损失作为基本标准，辅之以其他客观因素，在第三人无法证明经济损失的情况下，如何确定违约金过高？2、《补充协议》第五条约定，若买受人未按本补充协议约定时间按时缴款，出卖人按原合同约定的违约条款追究买受人的违约责任，故在适用违约条款时必须按照《商品房买卖合同》的相关约定。3、第三人提出违约金不具有优先受偿权，应当与其他债权人一期分配，但第三人忽略以下几个问题：其一，是否存在优先受偿权不是本案审理的内容，第三人的主张存在逻辑上的悖论；其二，原告早在2年前就已经没收薛某与被告邵爱菲的违约金，即便本案判决支持原告的违约金请求，原告也不需要向人民法院申请强制执行；其三，假如第三人认为违约金应当与其他债权人一起按比例分配，第三人应另案起诉。综上，第三人的请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
根据上述举证、质证和本院的认证意见及原告、第三人在庭审中的陈述，本院对本案事实作如下认定：
被告邵爱菲与薛某（2012年12月24日死亡）原系夫妻关系，俩人生育有一子一女即被告薛约汉、薛淑婷。被告薛端双、邵菊迪系薛某父母。
2011年3月14日，薛某、被告邵爱菲为购买乐清市中心区铂金湾花园第9幢1401号房产，以薛某的名义与被告签订了《商品房买卖合同》（合同编号：201190001430459，备案登记号：20111000313，以下简称合同）。合同第五条约定：“出卖人（原告）与买受人（薛某）约定按以下第1种方式，计算该商品房价款（货币单位人民币）：1、按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米28618元，总金额（人民币）伍佰陆拾肆万伍仟壹佰捌拾柒元整。……”合同第七条约定：“买受人按下列第3种方式按期付款：……3、其他方式详见附件八合同补充协议。”合同第八条约定：“买受人如未按合同规定的时间付款，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）。……（2）逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金。……”合同附件八《合同补充协议》约定：“一、关于买受人付款的约定。……2、买受人选择银行按揭付款的，双方约定如下：（1）买受人确定本合同总房款为人民币5645187圆整（大写伍佰陆拾肆万伍仟壹佰捌拾柒圆整），首期房款总金额为人民币3395187圆整（大写叁佰叁拾玖万伍仟壹佰捌拾柒圆整），买受人在合同签订之日支付首期房款第一批金额为人民币2275187圆整（大写贰佰贰拾柒万伍仟壹佰捌拾柒圆整），并于2011年6月1日前支付首期房价款剩余金额人民币1120000圆整（大写壹佰壹拾贰万圆整），剩余购房款人民币2250000圆整（大写贰佰贰拾伍万圆整）通过商业银行贷款的方式予以支付，并应在达到放款条件（根据政府相关规定，项目工程结顶即为达到放款条件，如因政府有关规定调整的，则随之调整）之日向出卖人指定的银行提交完备的贷款申请资料，并按该银行的要求签署办理按揭贷款手续所需的相关文件，缴纳办理按揭贷款手续所需的费用。（2）因买受人原因在达到放款条件（根据政府相关规定，项目工程结顶即为达到放款条件，如因政府有关规定调整的，则随之调整）之日未办理银行按揭贷款的相关手续或不能办理银行按揭贷款的，且买受人也未以其他方式付清剩余购房款的，视为买受人逾期付款，出卖人有权单方解除合同，买受人应按本合同总房价的20%支付违约金，出卖人有权将该商品房另行出售，并有权从买受人已付房款中直接扣除相关违约金，剩余房款不计利息退还买受人。……在本补充协议与本合同签署前，出卖人已就本补充协议与本合同的全部条款向买受人进行了充分说明与解释，买受人对此并无异议。本补充协议与本合同不一致的，以本协议为准。”
上述合同签订同日，薛某向原告支付了涉案房产首期房价款第一批金额2275187元（包括2011年1月6日支付的预售定金1000000元）。2011年6月1日，首期房价款剩余金额1120000元支付期限届满，薛某、被告邵爱菲未支付相应房价款。2011年10月间，涉案房产所在9#楼结顶。之后，薛某、被告邵爱菲也未办理涉案房产相关按揭贷款手续。2011年7月1日，原告向《商品房买卖合同》所记载的买受人地址“乐清市虹桥镇新来路575号”邮寄《通知函》，该函件由邵永永收取。通知函载明，薛某应于2011年7月15日前到铂金湾花园现场展示厅缴清二期购房款。否则，原告将根据《商品房买卖合同》的约定要求薛某承担逾期付款的违约责任。
2012年1月5日，原告与薛某、被告邵爱菲就涉案房产签订《乐清铂金湾花园商品房买卖合同补充协议》（以下简称补充协议）。补充协议第二条约定：“出卖人与买受人约定按原合同建筑面积197.26㎡退精装修款，精装修退款标准为8000元/㎡。1、该套商品房原合同单价为（人民币）28618元/㎡，原合同房款总价为（人民币）伍佰陆拾肆万伍仟壹佰捌拾柒元整。2、现该套商品房单价为（人民币）20618元/㎡，房款总价为（人民币）肆佰零陆万柒仟壹佰零柒元整。”补充协议第三条约定：“原合同买受人按按揭贷款方式付款，现同意按以下第3方式付款：……3、按揭（组合）贷款：买受人签订本《补充协议》之日起20个工作日内根据指定银行的贷款要求，提交银行按揭贷款所需一切资料、签署按揭贷款合同及相关文件、缴纳贷款所需费用，并办理公证委托手续，全权委托出卖人办理其银行按揭、商品房抵押登记、银行放贷等相关手续。……2）已缴纳原合同房款总价40%的买受人，需提供按揭相关资料并办理公证委托手续，于2012年4月1日前补齐毛坯房款总价60%的差额，即（人民币）壹拾柒万壹仟玖佰贰拾元整。贷款金额为（人民币）壹佰陆拾贰万元整。……”补充协议第五条约定：“若买受人未按本补充协议约定时间按时缴款，出卖人按原合同约定的违约条款追究买受人违约责任，并有权终止本《补充协议》。”
补充协议签订后，薛某、被告邵爱菲至今未支付剩余房价款，也未办理涉案房产按揭贷款手续。2012年8月29日，原告向《商品房买卖合同》所记载的买受人地址“乐清市虹桥镇新来路575号”邮寄《律师函》，该函件由林某收取。律师函载明，原告解除双方签订的《商品房买卖合同》，并在薛某已付购房款中暂扣1129037元作为违约金。
另查明：第三人薛化辉、周银眉因其与薛某之间的民间借贷纠纷【即（2012）温乐商初字第1172号、（2012）温乐商初字第1164号案件】而将薛某、被告邵爱菲等人诉至本院。本院经审理后判决薛某、被告邵爱菲等人偿还第三人相应借款本息。涉案房产在上诉案件审理过程中亦被本院查封，现上述案件已经本院立案执行。
本院认为，原告与薛某于2011年3月14日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：201190001430459，备案登记号：20111000313）及原告与薛某、被告邵爱菲于2012年1月5日签订的《乐清铂金湾花园商品房买卖合同补充协议》均系双方自愿签订，符合法律相关规定，应属有效，双方均应全面履行。本案薛某、被告邵爱菲在2011年3月14日《商品房买卖合同》签订当日支付涉案房产房价首付款第一批金额2275187元后，应于2011年6月1日支付的首期房价款剩余金额1120000元未予支付，其余应以按揭贷款方式支付的购房款在涉案房产所在的9#楼2011年10月间结顶后既未办理按揭贷款手续，也未以其他方式付清剩余购房款。2012年1月5日，原告与薛某、被告邵爱菲签订《乐清铂金湾花园商品房买卖合同补充协议》就涉案房产价款及剩余款项的支付重新进行了约定，但薛某、被告邵爱菲既未按约定的2012年4月1日向原告支付毛坯房款总价60%的差额171920元，也未办理剩余40%购房款的按揭贷款相应手续。薛某、被告邵爱菲的上述行为已构成违约，原告依照合同约定解除原告与薛某于2011年3月14日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：201190001430459，备案登记号：20111000313）及原告与薛某、被告邵爱菲于2012年1月5日签订的《乐清铂金湾花园商品房买卖合同补充协议》于法有据，本院予以支持。
关于薛某患病是否属于不可抗力问题。法律上的不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，诸如自然灾害、政府行为等，而公民个人疾病并非不能预见、不能避免并不能克服，其显然不属于不可抗力，故第三人有关薛某患病系不可抗力的抗辩，缺乏法律依据，依法不能成立。
关于逾期付款违约金诉讼时效问题。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案《商品房买卖合同》附件八《合同补充协议》约定“因买受人原因在达到放款条件（根据政府相关规定，项目工程结顶即为达到放款条件，如因政府有关规定调整的，则随之调整）之日未办理银行按揭贷款的相关手续或不能办理银行按揭贷款的，且买受人也未以其他方式付清剩余购房款的，视为买受人逾期付款，出卖人有权单方解除合同，买受人应按本合同总房价的20%支付违约金”，附件八《合同补充协议》的该约定与《商品房买卖合同》第八条约定的“买受人如未按合同规定的时间付款，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）。……（2）逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金。……”约定存在一定程度的冲突，但附件八《合同补充协议》对违约金的产生时间做出了规定，从内容上看系按揭贷款部分逾期付款时违约金产生的约定，其实质上系督促买受人即薛某、被告邵爱菲履行付款义务而设立的违约金产生时间的约定，即薛某、被告邵爱菲逾期付款的，原告即可主张违约金。2012年1月5日，原告与薛某、被告邵爱菲签订《乐清铂金湾花园商品房买卖合同补充协议》，就涉案房屋总价款、房屋价款的支付时间、违约金计算的开始时间等重新作出了约定，其中毛坯房款总价60%差额补足款171920元的付款时间为2012年4月1日；按揭贷款金额1620000元由薛某、被告邵爱菲在《乐清铂金湾花园商品房买卖合同补充协议》签订之日起20个工作日内（即2012年2月7日前）根据指定银行的贷款要求，提交银行按揭贷款所需一切资料、签署按揭贷款合同及相关文件、缴纳贷款所需费用，并办理公证委托手续，全权委托出卖人办理其银行按揭、商品房抵押登记、银行放贷等相关手续。该协议签订后，薛某、被告邵爱菲既未在约定期间内办理相关按揭贷款手续，又未支付毛坯房款总价60%补足款和双方约定的以按揭贷款方式支付的剩余房款，故在双方约定的办理相关按揭贷款手续期满的次日即2012年2月8日开始，原告已可主张逾期付款违约金。原告主张其于2012年8月29日向薛某邮寄《律师函》，要求解除双方签订的《商品房买卖合同》，并在薛某已付购房款中暂扣1129037元作为违约金，此行为已构成诉讼时效的中断。本院认为，当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或应当到达对方当事人的，应当认定当事人一方已进行权利主张，从而产生诉讼时效中断的效力。本案原告向薛某邮寄的律师函系由林某签收，并非薛某、被告邵爱菲，且原告也未举证证明收件人系薛某成年同住家属或其指定的人员或薛某、被告邵爱菲已确实收到该律师函，故原告所谓主张权利的律师函并未到达薛某、被告邵爱菲，不产生诉讼时效中断的效力，故本案违约金主张的诉讼时效应从2012年2月8日原告逾期办理相关按揭贷款手续之日开始计算，即便从双方约定的毛坯房款总价60%差额补足款171920元的付款时间2012年4月1日开始计算，至原告提起本案之诉的2014年5月21日，已超过二年时间，本案原告主张违约金的诉讼时效已过，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
关于薛某、被告邵爱菲已付购房款返还问题。本案原告与薛某、被告邵爱菲签订的相关商品房买卖合同已经本院予以解除，原告应返还薛某、被告邵爱菲已支付的购房款。本案薛某于2012年12月24日死亡，其配偶被告邵爱菲、婚生子被告薛约汉、婚生女被告薛淑婷、父亲被告薛端双、母亲被告邵菊迪依法为其第一顺序继承人。第三人作为薛某、被告邵爱菲的债权人，其债权已经本院判决并进入执行程序，在薛某死亡，而诸被告消极应诉，怠于履行权利的情况下，第三人主张原告向被告返还已付购房款符合法律规定，本院予以支持。
被告邵爱菲、薛约汉、薛淑婷、薛端双、邵菊迪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告乐清置信房地产开发有限公司与薛某于2011年3月14日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：201190001430459，备案登记号：20111000313）。
二、解除原告乐清置信房地产开发有限公司与薛某、被告邵爱菲于2012年1月5日签订的《乐清铂金湾花园商品房买卖合同补充协议》。
三、原告乐清置信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告邵爱菲、薛约汉、薛淑婷、薛端双、邵菊迪已支付的购房款2275187元，款交本院民一庭转付。
四、驳回原告乐清置信房地产开发有限公司、第三人薛化辉、周银眉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费39961元，由原告乐清置信房地产开发有限公司负担39881元，被告邵爱菲、薛约汉、薛淑婷、薛端双、邵菊迪负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 刘忠敏
人民陪审员 吴玲娟
人民陪审员 郑秋秋
二〇一五年三月十八日
代书 记员 胡晓文