四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川34民终605号上诉人（原审被告）：京鑫建设集团有限公司。住所地：河北省石家庄市裕华区嘉华路*号。统一社会信用代码：91130100737367122K。法定代表人：马志强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曾蓓蓓，四川明炬（凉山）律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：殷达鹏，四川明炬（凉山）律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：西昌市鸿海租赁站。经营场所：四川省西昌市西乡乡古城村*组。经营者：许纪华，男，汉族，1969年3月出生，重庆市璧山县人，法定住址：重庆市璧山县，现住四川省西昌市。委托诉讼代理人：赵明鸿，四川谦亨律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人京鑫建设集团有限公司（以下简称京鑫建司）与被上诉人西昌市鸿海租赁站（以下简称鸿海租赁）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初483号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年03月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭进行了审理，上诉人京鑫建司的委托诉讼代理人殷达鹏，被上诉人鸿海租赁的经营者许纪华及委托诉讼代理人赵明鸿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。京鑫建司上诉请求：一、请求依法撤销西昌市人民法院（2017）川3401民初483号民事判决，发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决内容、认定事实错误，适用法律错误。1.一审法院认定上诉人京鑫建司拖欠被上诉人鸿海租赁租金合计62251.30元系事实不清；一审法院判决上诉人京鑫建司支付2016年4月1日至2017年2月28日的租金，其所依据的是被上诉人鸿海租赁提供的《建筑周转材料租金结算明细表》，2015年8月31日至2017年2月28日的《建筑周转材料租金结算明细表》原件8份，而2017年2月28日的《建筑周转材料租金结算明细表》上无上诉人京鑫建司的员工郑道彬签字确认。2.2017年2月16日被上诉人鸿海租赁向一审法院提起诉讼前，未收到被上诉人鸿海租赁任何核实租金的书面文件，也未与上诉人京鑫建司联系要求核实租赁物数量及租金总额。3.双方签订的《周转租赁材料合同》第三条约定明显加重了上诉人京鑫建司责任，并排除上诉人京鑫建司的主要权利，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定属于格式合同条款无效的情形。4.一审法院认定，2016年3月31日后，上诉人京鑫建司与被上诉人鸿海租赁未再对租用的租赁物数量及租赁天数进行对账结算，但又依据《周转租赁材料合同》第三条，认定上诉人京鑫建司应向被上诉人鸿海租赁支付租金至2017年2月28日，该认定显失公平、相互矛盾。二、一审法院认定的违约金不符合法律规定。一审法院判决上诉人京鑫建司支付被上诉人鸿海租赁违约金，并按所欠租金每月3%分段计算至本判决所确定的履行期限之日止（2016年3月31日至2017年2月28日，以租金50584.30元基数计算；2017年2月28日至履行完毕止，以62251.30元基数计算），该判决内容违反法律规定。1.一审法院认定租金事实不清，导致在计算违约金基数时，存在过错。一审法院应当将被上诉人鸿海租赁超出诉讼时效的租金以及2016年3月31日后的租金予以扣除后，计算租金基数及违约金金额。2.在认定租金事实清楚的基础上，上诉人京鑫建司需支付被上诉人鸿海租赁违约金为18210.35元（按照2016年3月31日至2017年2月28日，以租金50584.30元×3%×12个月计算得出）。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，被上诉人鸿海租赁主张的违约金高达损失的36%，属于过分高于实际造成的损失，故一审法院判决的违约金不符合法律规定。三、被上诉人鸿海租赁的部分诉请已过诉讼时效。1.从被上诉人鸿海租赁一审提交的8份《建筑周转材料租金结算明细表》看，被上诉人鸿海租赁主张租金的时间是从2015年8月31日至2017年2月28日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，租金的诉讼时效为一年，被上诉人鸿海租赁向一审法院提交民事起诉状时间为2017年2月16日，即被上诉人鸿海租赁主张的2016年2月15日之后的租金才能获得法律保护。2015年8月31日至2016年2月14日的租金已过诉讼时效，该期间的租金不应得到法律保护。综上所述：一审法院认定事实不清，法律适用错误，依法请求二审法院撤销原判，发回重审，支持上诉人京鑫建司的上诉请求。鸿海租赁答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。签订的《周转材料租赁合同》以及《建筑周转材料租金结算明细表》系双方真实意思表示，上诉人京鑫公司应按照约定支付租金。鸿海租赁向一审法院诉请：1.判令被告支付原告拖欠至2017年2月28日止的前期租赁费用共计62251.30元，并按合同约定从2016年3月31日起按照拖欠租金每月3%支付违约金；2.判令被告退还周转材料顶托243套或折价赔偿，并按照每月218.70元支付未归还材料租金直至实际归还或赔偿之日止；3.判令被告承担本案的诉讼费、保全费。庭审中，鸿海租赁将诉讼请求2变更为：判令被告退还周转材料顶托243套，并按照每月218.70元支付未归还材料租金直至实际归还之日止。一审法院认定事实：被告京鑫建司因承建西部新城幸福家园小区建设需要，全权委托郑道彬于2015年5月10日与原告鸿海租赁签订了《周转材料租赁合同》，该合同约定租赁价格为：“扣件租金每天0.005元/套、赔偿单价4.50元/套、扣件清洗费0.10元/套；钢管租金每天0.007元/米、赔偿单价9.30元/米、钢管维修费0.08元/米；顶托租金每天0.03元/套、赔偿单价20.00元/套、顶托维修费0.50元/套。”合同另约定：“一、……以收、发料单为准结算租金。从发料当日起计算租金，即不间断地计至其租赁物实际返还日，时间按日历天数计算（包括节假日在内）总租期不足一个月的，按一个月计算。……。三、租金应每月结算，由承租方在每月结束后的三日内到出租方处共同对账办理。双方并约定如承租方逾期未来办结算，且未对当月承租数量及承租天数向出租方提出书面异议的，则视为对出租方租金计算单或结付款通知单的认可。四、承租方定将按时（即在每月结束后的六日内）付清每月的租金，并不得用押金抵租金。承租方明确承诺守信不拖欠，如若逾期未付或未足额付给款，即逾期超过一月的，自愿承担拖欠租金每月3%的违约金。五、承租方租用周转材料后，如既不偿付租金等费，又不退还材料，除必须承担其租金外，并应承担租用材料现行市场价总额一倍的违约金。出租方可以收回所出租财产，承租方必须无条件退料及赔偿，由此造成一切经济损失由承租方承担。六、……。七、……。本合同从2015年5月10日起生效……。”合同签订后，原告鸿海租赁分别于2015年5月23日、7月1日、7月14日、7月16日、7月26日、8月7日、8月19日陆续向被告京鑫建司提供了顶托10377套、钢管657米、扣件30套。被告京鑫建司也陆续于2016年3月19日、3月25日、4月8日、4月21日、4月25日、4月27日5月14日、10月7日向原告鸿海租赁归还了顶托10134套、钢管657米、扣件30套，至今尚有243套顶托未归还。原、被告分别于2015年8月31日、9月30日、11月30日、12月31日、2016年1月31日、2016年2月29日、2016年3月31日，对被告京鑫建司租用的租赁物数量及租赁天数进行对账结算后制作了周转材料租金结算明细表，并对应付租金及已欠租金的金额进行了确认。截止2016年3月31日，被告京鑫建司累计应付租金80584.30元，扣除被告京鑫建司2016年2月5日支付的30000.00元，被告京鑫建司还应支付原告鸿海租赁租金50584.30元。2016年3月31日后被告京鑫建司未再与原告鸿海租赁对租用的租赁物数量及租赁天数进行对账结算，2017年2月28日，原告鸿海租赁依据被告退还租赁物数量、租赁天数自行结算2016年4月1日至2017年2月28日止应产生的租金为11667.00元。一审法院认为：原、被告签订的《周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。依法成立的合同受法律保护，合同双方均应按合同约定正当地行使权利、履行义务。原告鸿海租赁依约向被告京鑫建司交付租赁物，被告京鑫建司未按约定支付租金和退还租赁物，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告鸿海租赁要求被告京鑫建司支付其截止2017年2月28日止的租金62251.30元的诉讼请求，被告京鑫建司虽对金额有异议，但根据双方合同的约定经审核确认该金额属实，一审法院予以支持。原告鸿海租赁要求被告京鑫建司按合同约定按拖欠租金每月3%计算的违约金的诉讼请求，未超出双方所签订《周转材料租赁合同》第四条、第五条约定范围，一审法院予以支持，但原告鸿海租赁要求从2016年3月31日起计算违约金的诉讼请求，因原、被告最后一次租金结算时间是2016年3月31日，而原告要求支付的租金里包含有2016年4月1日后产生的租金，故一审法院认为违约金应分段计算。根据法律规定，承租人应妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任，如承租人不能返还租赁物，则应按合同约定的价格赔偿，为此，原告鸿海租赁要求被告京鑫建司退还其未归还的周转材料顶托243套的诉讼请求，一审法院予以支持。原告鸿海租赁要求被告京鑫建司支付未还材料按每月218.70元租金直至实际归还之日止的诉讼请求，符合《周转材料租赁合同》第一条的约定，且由于被告京鑫建司未归还的部分租赁物原告鸿海租赁不能实际控制，不能获取相应的利益，一审法院予以支持。被告关于“本案是租赁合同纠纷，根据民法总则及最高院的相关司法解释规定，使用租赁物拒付租金的诉讼时效为1年，而双方的合同约定租金是按月结算和支付。原告在2017年2月16日提交诉状，对于2016年2月16日的租金不能再进行主张。请求人民法院驳回原告方第二项诉讼请求及2016年2月16日之前的租金。”的辩由，一审法院认为，原、被告在对租赁物数量、租赁天数进行核对和对租金进行结算时，都对被告之前所欠的租金累计进行了确认，原、被告最后一次结算日期是2016年3月31日，被告的辩驳理由与事实不符，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告京鑫建司于本判决生效之日起5日内支付原告鸿海租赁截止2017年2月28日前的租金62251.30元;二、被告京鑫建司于本判决生效之日起5日内支付原告鸿海租赁按所欠租金每月3%分段计算至本判决所确定的履行期限之日止的违约金（租金50584.30元自2016年3月31日起计算至2017年2月28日，租金62251.30元自2017年2月28日起算）；三、被告京鑫建司于本判决生效之日起5日内退还原告鸿海租赁租托243套；四、被告京鑫建司于本判决生效之日起5日内支付原告鸿海租赁未退还顶托243套（按每天0.03元/套计算）自2017年3月1日起计算至本判决确定的履行期限止的租金。案件受理费1356.00元，减半收取计678.00元，财产保全申请费1020.00元，合计1698.00元，由被告京鑫建司负担。本院二审期间，上诉人京鑫建司、被上诉人鸿海租赁均未提交新的证据。本院认定的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.2017年2月28日《建筑周转材料租金结算明细表》无上诉人京鑫建司员工郑道彬的签字确认，其所记载的2016年4月1日至2017年2月28日的租金11667.00元是否应予确认；2.计算违约金的租金基数是多少，每月3%的约定是否超过法律规定；3.被上诉人鸿海租赁主张2016年2月16日前的租金是否超过诉讼时效。本院认为，对争议焦点1，2016年3月31日的《周转材料租金结算明细表》上诉人京鑫建司员工郑道彬签字确认之后，2016年10月7日上诉人京鑫建司分别于2016年4月8日、4月21日、4月25日、4月27日、5月14日、10月7日退还被上诉人鸿海租赁的顶托，有《退还钢管明细表》予以佐证，充分证明上诉人京鑫建司在2016年3月31日《周转材料租金结算明细表》之后仍在使用被上诉人鸿海租赁的顶托，故上诉人京鑫建司应当支付租金。2017年2月28日《周转材料租金结算明细表》详细记载了上诉人京鑫建司租赁被上诉人鸿海租赁顶托的时间及数量，且与有上诉人京鑫建司员工签字确认的《租用钢管明细表》、《退还钢管明细表》相互印证，故本院对2017年2月28日《周转材料租金结算明细表》记载的2016年4月1日至2017年2月28日的租金11667.00元予以确认。对争议焦点2，从有上诉人京鑫建司员工郑道彬签字的7张《周转材料租金结算明细表》看，上诉人京鑫建司自租赁被上诉人鸿海租赁的建筑周转材料以来，一直拖欠被上诉人鸿海租赁租金，且在第一次之后的6张《周转材料租金结算明细表》上均载明“以前欠租金……，本月租金……，累计租金……”，截止2016年3月31日，上诉人京鑫建司欠被上诉人鸿海租赁租金50584.30元，故上诉人京鑫建司所欠租金50584.30元应从2016年3月31日起至2017年2月28日计算违约金。依据本院确认的2016年4月1日至2017年2月28日的租金11667.00元，上诉人京鑫建司共欠被上诉人鸿海租赁租金62251.30元，并应当从被上诉人鸿海租赁提交的最后一次结算的2017年2月28日起计算违约金；本院认为，造成本案纠纷的原因是上诉人京鑫建司未按时支付租金所引发，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实守信原则予以衡量，并作出裁决”之规定，上诉人京鑫建司应按照《周转材料租赁合同》约定支付所欠租金每月3%的违约金。对上诉人京鑫建司关于违约金高达损失的36%，属于过分高于实际造成的损失的主张，本院不予支持。对争议焦点3，《周转材料租金结算明细表》是上诉人京鑫建司与被上诉人鸿海租赁之间租赁建筑周转材料租金的结算，有上诉人京鑫建司员工郑道彬签字的最后一次结算日期为2016年3月31日，被上诉人鸿海租赁是2017年2月16日向一审法院提交诉状，故上诉人京鑫建司主张2016年2月16日前的租金已经超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人京鑫建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1356.00元，由上诉人京鑫建司负担。本判决为终审判决。审判长 张 旭审判员 黄 波审判员 刘忠霞二〇一八年六月五日书记员 幸家楷附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。