湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终230号
上诉人（原审原告）曾令明。
委托代理人郑文平，湖北新世界律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）王江林。
被上诉人（原审被告）宜昌市国安消防工程有限公司。住所地：宜昌市西陵一路*********号。
法定代表人焦永琼，该公司总经理。
委托代理人徐平，该公司职员。特别授权代理。
上诉人曾令明因与被上诉人王江林、宜昌市国安消防工程有限公司（以下简称国安消防公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服葛洲坝人民法院（2015）鄂葛洲坝民初字第00385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成由审判员朱红洲担任审判长，审判员邓爱民、代理审判员聂丽华参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，王江林与曾令明于2013年1月25日签订《安装合同》，约定：王江林将锦绣华府自动喷淋、消火栓系统消防工程安装人工部分承包给曾令明施工，承包价款372000元，交工后据实办理决算；付款方式为：按月工程量支付进度款（安装完毕付至总工费的70%，260000元），消防验收合格移交业主办理决算后付至工费95%（93000元）；质保期为1年（自消防验收合格之日算起），质保期满后一次性无息付清余下人工费；双方在合同附件中对各单项工程的数量及人工费进行了约定，并备注“工程竣工后根据安装工程量据实办理结算”；等。合同签订后，曾令明予以施工。2014年7月22日，施工单位、监理单位、物业单位、建设单位对锦绣华府消防工程的消火栓系统、自动喷水灭火系统、防排烟系统签字同意移交。施工过程中，王江林已委托国安消防公司支付工程款350000元。由于曾令明认为《安装合同》项下欠工程款22000元、增加工程量的工程款35730元（增加工程量包括增加消防箱81个×250元／个计20250元、喷淋64个×70元／个计4480元、弯头11000元，共计35730元），合计57730元未予支付，遂起纷争。曾令明向人民法院提起诉讼，请求判令：1.王江林、国安消防公司向曾令明支付工程款57730元；2.王江林、国安消防支付自2015年2月15日起至实际给付之日的利息损失；3.王江林和国安消防对上述请求事项承担连带责任；4.王江林、国安消防承担本案诉讼费用。
原审认为，王江林将锦绣华府消防自动喷淋及消火栓系统工程的人工部分承包给曾令明并签订合同，合同虽然约定了承包价，同时备注“工程竣工后根据安装工程量据实办理结算”，但由于曾令明未就其主张的“《安装合同》项下欠付的工程款22000元，及合同外因增加工程量而应支付的工程款35730元”提供双方办理结算的证据或未对其完成的工程量进行举证，故此项诉讼请求因缺乏证据而不能支持。利息损失以存在实际损失为基础，故对曾令明主张支付自2015年2月15日至实际给付之日的利息之请求亦不予支持。国安消防公司系受王江林委托向曾令明支付款项，国安消防公司在本案中与曾令明没有法律上的权利义务关系，曾令明请求国安消防公司对王江林应付款项承担连带责任，缺乏事实和法律依据。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回曾令明的诉讼请求。原审法院同时决定一审案件受理费622元，由曾令明承担。
上诉人曾令明不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，法律适用不当，实体处理不公，请求二审人民法院撤销原审判决，改判支持曾令明一审的诉讼请求。《安装合同》项下欠合同约定的工程款22000元、有曾令明于一审期间提交的《2014年年终人工费明细表》载明的“华府合同总价37.2万元，已支付33万元，本次申请金额2万元”（即尚余2.2万元）”之证据予以证实。曾令明所主张的增加工程量的工程款为35730元中，其中增加消防箱81个×250元／个计20250元、喷淋64个×70元／个计4480元，可通过向建设单位调取结算资料或现场勘察予以证实；增加弯头11000元有王江林签字确认的《弯头的设计情况反馈表》予以证实，也可以通过向建设单位调取结算资料或现场勘察予以证实。因此，原审以曾令明证据不足为由驳回其诉讼请求，于法无据。另外，王江林系国安消防公司的股东及代表人，于本案中系履行职务的行为，故因此而产生的债务亦应由国安消防公司承担连带清偿责任。
被上诉人王江林答辩称，原审认定事实清楚，法律适用正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原审判决。虽然涉案工程在施工过程中存在增加工程量的情形，但曾令明作为施工人，应当保留或持有其实际施工量的证据。由于王江林借用武汉华联消防网络系统工程有限公司（以下简称华联消防公司）与建设方（即中国葛洲坝集团房地产开发有限公司，以下简称葛洲坝房地产公司）所签订的合同系总价包干合同（即不可能载明具体的消防栓个数等施工量），且施工现场已因购买或使用人重新装修而不可能现场勘察消防栓等数量，故因此而产生的增加工程量不能查实之后果应由曾令明承担。
王江林为支持其抗辩主张，提交了葛洲坝房地产公司于2015年4月20日就含涉案消防工程在内的工程造价出具的《审核确认表》，该该表并未载明消防栓等具体的工程量。
国安消防公司除同意王江林的抗辩主张外，还辩称，其仅系受王江林委托向曾令明付款，并非涉案合同的当事人，故其不应对涉案债务承担责任。
经审理，二审另查明，王江林个人借用华联消防公司资质与葛洲坝房地产公司就后者开发建设的绵绣华府消防工程签订施工合同，约定“按图施工，总价包干；设计变更据实结算”等。其后，王江林将其中的自动喷淋、消防栓系统安装人工部分分包给曾令明施工，并委托国安消防公司付款。施工过程中，由于消防栓安装需增加联接弯头，曾令明遂向王江林请示（请示报告载明“若用丝接弯头约增加费用12000元”），王江林就该请示签署了“建议用丝接弯头，超出合同量的弯头据实办理结算”的意见。曾令明于2014年7月结束施工后移交了施工成果（但未清点并载明施工的消防栓及喷淋个数）。2015年2月，曾令明发出《2014年年终人工费明细表》请款报告，载明“华府合同总价37.2万元，已支付33万元，本次申请金额2万元”，王江林签署同意意见并由国安消防公司予以支付。2015年4月20日，葛洲坝房地产公司与王江林办理了结算。但王江林仅提交了工程价款《审核确定表》，并未提交双方结算明细表以证明双方结算的“消防栓、自动喷淋系统具体的施工量”。2015年6月12日，国安消防公司因涉案喷淋及地下闸阀漏水而支出维修费500元。
前述事实，有各方在一审提交的《施工承包合同》、《安装合同》、《完工单》、请款单及王江林在二审提交的《审核确认表》，各方当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，双方争议的为欠付工程款数额及国安消防公司是否应承担责任等问题。
一、关于欠付工程款数额问题。1、依曾令明与王江林签订的《安装合同》（载明合同价为37.2万元）及曾令明已领工程款（即已领35万元）等证据，能证明王江林尚欠曾令明（合同价款）2.2万元，因此，本院对该事实应予认定。2、依王江林签字确认的《弯头的设计情况反馈表》，表明曾令明在涉案工程施工过程中因“消防栓安装需增加联接弯头”而应增加工程款的事实存在，虽然曾令明当时申报的工程款增加额为1.2万元（曾令明在本案中主张的该数额为1.1万元），但由于王江林当时签署的意见为“据实结算”、而后来双方也未办理结算，且由于该成果既非王江林与葛洲坝房地产公司所办理结算能反映的内容（因为王江林与葛洲坝房地产公司所签订合同载明的结算方式为总价包干而不可能具体载明该增加部分的价款）、也不可能通过现场勘察（因为现场因房屋使用人重新装修而改变）而予确定，故本院基于公平原则酌定该数额为5500元。3、虽然曾令明未就其“主张增加消防栓箱81个×250元／个计20250元、喷淋64个×70元／个计4480元，合计24730元”提交证据，但由于现查明曾令明不能提交该证据的原因系因“曾令明移交工程时并未清点消防栓及喷淋的实际施工量”所致，而“是否增加了消防栓箱或喷淋及其个数”系王江林与葛洲坝房地产公司办理结算应当载明的内容，即该事实可以通过王江林提交其与葛洲坝房地产公司的结算明细予以查明，但由于王江林在承认“工程量是有增加”的情况下仍拒不提交该方面的证据（其仅提交了工程款总额审核确认表而未提交具体的结算项目、数量等明细），故应由其承担相应后果。原审法院将王江林应持有相关证据而拒不提交的法律后果视为曾令明举证不能，与证据规则相关规定不符，本院予以纠正，即本院应认定曾令明主张的“增加消防栓箱81个×250元／个计20250元、喷淋64个×70元／个计4480元，合计24730元”事实成立。综上，本院确认王江林尚欠付的工程款为52230元，扣减质保期内已支付的维修款500元，余款51730元，应由王江林支付。由于王江林与曾令明签订的《安装合同》约定的质保期为一年，而曾令明已于2014年7月22日移交了涉案工程（即质保期于2015年7月22日届满），故王江林应于2015年7月23日支付全部工程款，否则应承担逾期付款违约责任。因此，本院确认王江林应就欠付工程款承担从2015年7月24日起按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
二、关于国安消防公司是否应承担连带责任问题。由于现查明，王江林个人借用华联消防公司资质与葛洲坝房地产公司就后者开发建设的绵绣华府消防工程签订施工合同，其后，王江林将其中的自动喷淋、消防栓系统安装人工部分（即涉案工程）分包给曾令明施工，并委托国安消防公司付款。因此，从现有证据看，涉案工程合同的合同相对方为王江林与曾令明，国安消防公司因其仅为王江林的付款受托人而不应对涉案工程欠款承担责任。因此，曾令明请求国安消防公司对涉案工程欠款承担责任，没有事实及法律依据，本院应予驳回。
综上，原审认定事实错误，实体处理不当，应予改判。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2015）鄂葛洲坝民初字第00385号民事判决；
二、王江林于判决生效后十日内支付曾令明欠付的工程款51730元，并承担从2015年7月24日起按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算的利息损失；
三、驳回曾令明的其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，若王江林未按本判决履行期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的利息
一审案件受理费622元（曾令明已预交），由曾令明承担122元，由王江林承担500元；二审案件受理费1243元（曾令明已预交），由曾令明负担243元，由王江林负担1000元。应由王江林负担而已由曾令明预交的案件受理费，由王江林在履行本判决确定的给付义务时一并转付曾令明。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红洲
审 判 员 邓爱民
代理审判员 聂丽华
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 张鹏炜