湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲民初字第00139号
原告余银玉，女，1971年6月20日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人雷文发，男，1969年12月16日出生，汉族，武汉市新洲区人，系原告余银玉丈夫。
委托代理人陈建学，湖北乾泰律师事务所律师。
被告范国文，男，1954年12月6日出生，汉族，武汉市人。
委托代理人孙刚，湖北晨丰律师事务所律师。
被告湖北长盛阳逻工业发展有限公司。
法定代表人范国文，董事长。
委托代理人徐文华，男，1964年6月20日出生，汉族，湖北省仙桃市人，湖北长盛阳逻工业发展有限公司职员。
原告余银玉与被告范国文、湖北长盛阳逻工业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，根据原告余银玉的申请，本院依法裁定采取了保全措施。同年5月25日和8月13日，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，原告余银玉及委托代理人雷文发、陈建学，被告范国文及委托代理人孙刚，被告湖北长盛阳逻工业发展有限公司的委托代理人徐文华到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告余银玉撤回对被告湖北长盛阳逻工业发展有限公司的诉讼请求，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告余银玉诉称，被告范国文系被告湖北长盛阳逻工业发展有限公司的股东及法定代表人。2011年，被告范国文多次向原告余银玉借款用于其经营的被告湖北长盛阳逻工业发展有限公司作资金周转。2014年12月16日，经原、被告结算，被告范国文共欠原告余银玉2400000元，对此被告范国文出具了欠条。欠条注明：兹有长盛公司、范国文欠余银玉人民币2400000元，现协商决定此款由长盛公司偿还，（由长盛公司范国文所占有的法人股份45%分红中扣除）。事后，原告余银玉持该欠条请求被告湖北长盛阳逻工业发展有限公司支付该款时，被告湖北长盛阳逻工业发展有限公司以各种理由拒绝。故请求判令被告付清借款2400000元及利息，并承担诉讼费和保全费。
原告余银玉为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、《欠条》一份，证明截止2014年12月16日，经原、被告结算，被告范国文总共欠原告余银玉2400000元，对此，被告范国文出具了欠条。欠条注明：兹有长盛公司、范国文欠余银玉人民币2400000元，现协商决定此款由长盛公司偿还。（由长盛公司范国文所占有的法人股份45%分红中扣除）。
二、《借款协议》四份，证明上述欠款的形成过程。
三、银行转账凭条及胡西武的证言，证明被告范国文通过他人介绍于2011年2月23日向胡西武借款2200000元，实际出借方为原告余银玉。
被告范国文辩称，其向原告余银玉借款本金共计2000000元，向胡西武借款2200000元，约定利息是按月利率25‰计算，并预先扣除当月的利息，还款期限均是一年。借款分别为：2010年12月5日向原告余银玉借款500000元，扣除当月利息，实收487500元；2011年1月18日向原告余银玉借款1000000元，扣除当月利息，实收975000元；2011年2月23日向胡西武借款2200000元，扣除当月利息，实收2145000元；2011年12月5日向原告余银玉借款500000元，扣除当月利息，实收487500元。借款是用于湖北长盛阳逻工业发展有限公司征地，我是通过别人介绍借到这笔款的，并不认识原告余银玉和胡西武。后来由于种种原因，湖北长盛阳逻工业发展有限公司无法经营，但我先后在2012年7月2日通过银行电汇1000000元给原告余银玉，2012年7月10日通过银行向原告余银玉汇款462500元，2012年7月27日向原告余银玉汇款500000元，2013年10月24日通过银行向原告余银玉汇款800000元。2014年1月29日，还胡西武的借款1800000元。
对于原告余银玉所主张的2400000元欠条的来源经过是：在2014年12月16日我与原告余银玉的结算过程中，当时原告余银玉坚持要2600000元，我认为只要能够保证湖北长盛阳逻工业发展有限公司的日常经营，我也愿意以我在该公司的45%股份的分红来偿还，所以我出具了这份2400000元的欠条，同时这份2400000元的欠条也包含了胡西武的借款。综上，原告余银玉不应计算复息，因为被告范国文向原告余银玉实际借款1950000元，已还2762500元，对原告余银玉的借款已经清偿完毕。而胡西武的借款应由胡西武直接向范国文主张权利，所以请求驳回原告余银玉的诉讼请求。
被告范国文为支持其抗辩理由，向本院提交了五份付款手续，用以证明其向原告余银玉还款2762500元，向胡西武还款1800000元。
被告湖北长盛阳逻工业发展有限公司辩称，1.湖北长盛阳逻工业发展有限公司没有向原告余银玉借款用于公司周转。2.范国文个人借款未进入公司财务账目。3.范国文向法庭的陈述已经证明实借1950000元，已还2762500元，2400000元的欠条没有事实依据。4.范国文的个人借款公司没有义务偿还，请求驳回原告余银玉对公司的诉讼请求。
经庭审质证，被告范国文对原告余银玉提交的证据一真实性无异议；对证据二的真实性无异议，但认为其中向原告余银玉借款的两份协议中金额均计算了复息，其中向胡西武借款的两份协议中只有2200000元本金，其余均是利息；证据三不能证明原告余银玉可以直接代替胡西武向范国文主张权利，因为余银玉与胡西武之间的关系只有其两人陈述，原告余银玉向被告范国文转账645000元也无法认定是被告范国文向胡西武借款2200000元的组成部分。被告湖北长盛阳逻工业发展有限公司对原告余银玉提交的证据一无异议；证据二中向原告余银玉借款的两份协议是被告范国文签字，武汉纵横通信电子有限公司盖章，能够证明湖北长盛阳逻工业发展有限公司没有向原告余银玉借款，该借款也没有用于湖北长盛阳逻工业发展有限公司，另外两份借款协议与本案无关；对证据三不发表质证意见。原告余银玉和被告湖北长盛阳逻工业发展有限公司对被告范国文提交的五份付款手续证明其已还款金额无异议，但原告余银玉表明其中1800000元的收条是自己出具的；被告湖北长盛阳逻工业发展有限公司认为与其没有关系。
对上述当事人无异议的证据，即原告余银玉提交的证据一、二的真实性以及被告范国文提交的五份付款手续，本院依法予以采信。对有争议的证据，本院认为原告余银玉提交的证据二是反映形成证据一的事实经过，因为当事人对证据一、二的真实性均无异议，所以将其作为认定案件事实的依据；证据三因胡西武作为证人已出庭作证，并接受了当事人的质询，被告范国文虽然提出了异议，但其于2014年12月16日向原告余银玉重新出具的总欠条已认可了债权人为原告余银玉，本院依法对胡西武的证言予以采信，即2011年2月23日，胡西武按照原告余银玉的要求向被告范国文汇款1500000元，是用于冲抵胡西武欠原告余银玉的借款，胡西武并未向被告范国文出借资金，对被告范国文出具的《借款协议》和还款情况均不知晓，也没有向被告范国文出具收条。
经审理查明，被告范国文通过他人介绍向原告余银玉借款，约定利息按月利率25‰计算，并在借款本金中扣除当月利息，期限为一年。自2010年12月5日至2011年2月23日期间，双方约定借款为4200000元，在扣除当月利息后，原告余银玉实际通过银行向被告范国文给付借款4095000元；即原告余银玉分别于2010年12月5日向被告范国文给付借款487500元，2011年1月18日向被告范国文给付借款975000元，2011年2月23日向被告范国文给付借款645000元，同日又委托胡西武向被告范国文给付借款1500000元，2011年12月5日向被告范国文给付借款487500元。
因上述借款逾期未还，经结算被告范国文分别于2011年12月26日、2012年1月18日和2012年2月23日，以其和武汉纵横通信电子有限公司的名义向原告余银玉出具了四份《借款协议》，其内容分别为：“兹有武汉纵横通信电子有限公司向余银玉借款人民币计壹佰叁拾万元整，期限为壹年（从2011年12月26日至2012年12月26日止），本协议一式两份，经法人签字盖章生效”、“兹有武汉纵横通信电子有限公司向余银玉借款人民币计壹佰叁拾万元整，期限为壹年（从2012年1月18日至2013年1月18日止），本协议一式两份，经法人签字盖章生效”、“兹有武汉纵横通信电子有限公司向胡西武借款人民币计贰佰伍拾叁万元整，期限为壹年（从2012年2月23日至2013年2月23日止），本协议一式两份，经法人签字盖章生效”和“兹有武汉纵横通信电子有限公司向胡西武借款人民币计叁拾捌万元整，期限为壹年（从2012年2月23日至2013年2月23日止），本协议一式两份，经法人签字盖章生效”。被告范国文和武汉纵横通信电子有限公司均在上述四份《借款协议》上进行了签名和盖章。
2012年7月2日，被告范国文向原告余银玉还款1000000元，同年7月10日还款462500元，同年7月27日还款500000元，2013年10月24日还款800000元，2014年1月29日还款1800000元，即被告范国文向原告余银玉共还款4562500元。2014年12月16日，经结算被告范国文向原告余银玉出具了一份总欠条，内容为：“兹有长盛公司、范国文欠余银玉人民币贰佰肆拾万元整，现经协商决定此款由长盛公司偿还（由长盛公司范国文所占有的法人股份（45%）分红中扣除）。截止2014年12月16日止，原有借条全部作废。欠款人：范国文”。
另查明，被告范国文是武汉纵横通信电子有限公司和被告湖北长盛阳逻工业发展有限公司的法定代表人。2011年2月23日，胡西武按照原告余银玉的要求向被告范国文汇款1500000元，是用于冲抵胡西武欠原告余银玉的借款，胡西武并未向被告范国文出借资金，对被告范国文出具的《借款协议》和还款情况均不知晓，被告范国文于2014年1月29日还款1800000元的收条也是原告余银玉以自己和胡西武的名义向被告范国文出具的，上述借款手续均为原告余银玉持有。2015年4月21日，原告余银玉诉请本院，要求两被告共同偿还原告借款2400000元及利息；并承担本案诉讼费用和保全费。
本院认为，2014年12月16日，经双方对上述借款本息进行最后结算，被告范国文以个人名义向原告余银玉重新出具了一份总欠款2400000元的手续，并注明原有借条全部作废，这是双方对最终下欠金额的确认，形成了新的债权债务关系，即原武汉纵横通信电子有限公司和被告范国文的上述共同债务转移给被告范国文，经过了原告余银玉的同意，同时表明被告范国文亦认可了上述欠款的债权人为原告余银玉。被告范国文辩称原告余银玉所诉借款4200000元中含有其向胡西武借款2200000元，这部分借款应由胡西武直接向范国文主张权利的意见，因与上述已查明的事实不符，本院不予采纳。
经本院对上述欠款的形成进行审查：被告范国文向原告余银玉借款共计4200000元，均预先在本金中按约定月利率25‰计算扣除了当月利息，应认定原告余银玉向被告范国文实际出借本金为4095000元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务的顺序抵充。但双方约定利息按月利率25‰计算，超出了银行同类贷款利率的四倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，其超出银行利率四倍的部分利息，本院不予支持。故根据上述规定，经本院核算截止2014年12月16日，该欠条载明的欠款金额2400000元没有违反法律规定，且系当事人真实意思表示，对该欠条的证明力予以确认，原告余银玉要求被告范国文偿还欠款2400000元的诉讼请求，本院依法予以支持；虽然被告范国文对欠款2400000元的合法性提出了异议，但没有提供足以反驳的证据证实，本院不予采纳。因该欠条没有约定支付利息，且欠款金额2400000元已包含以银行同类贷款利率的四倍计算的前期利息，所以对于原告余银玉主张以欠款金额2400000元为本金按照银行同期同类贷款利率计算利息损失，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告范国文于本判决生效之日起十日内给付原告余银玉欠款2400000元；
二、驳回原告余银玉的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28640元，保全费5000元，由原告余银玉负担5800元，被告范国文负担27840元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费28640元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴芬清
审 判 员 傅国松
人民陪审员 张 莉
二〇一五年十月十三日
书 记 员 万 丹