四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6485号
上诉人（原审原告）刘国栋，男，汉族，1972年11月19日出生，住四川省成都市锦江区。
委托代理人徐海川，四川高鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都国美电器有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人黄秀虹，职务不详。
委托代理人王小婷，女，汉族，1982年9月20日出生。系公司职工。
委托代理人郑琴，女，汉族，1984年9月3日出生。系公司职工。
上诉人刘国栋因与被上诉人成都国美电器有限公司（以下简称国美公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2012）金牛民初字第4117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，刘国栋于2002年1月进入国美公司工作，离职前担任国美公司万年场店彩电科主任，双方约定执行综合计算工时工作制。2011年4月19日至2012年4月18日，刘国栋先后在国美公司人力资源部、防损部、监察部等组织的几次检查中，因过失被累计扣分31分。国美公司根据《国美电器奖惩条例细则V4.0》于2012年4月26日以刘国栋连续一年内累计行政扣分超过20分为由，作出解除与刘国栋劳动合同的决定。作出决定前，国美公司已将处理意见报工会通过。《国美电器奖惩条例细则V4.0》是在《国美电器奖惩条例细则V3.0》基础上修订形成，国美公司均组织职工进行了学习，其中关于“连续12个月内员工处分积分单次或经与奖励积分相抵后达到或超过20分的员工，将解除劳动合同”的规定，两个版本的表述基本一致。国美公司经劳动行政部门审批，对刘国栋所在的岗位实行综合计算工时工作制。
原审法院认定以上事实，主要采信了营业执照、法定代表人身份证明、劳动合同、解除劳动合同通知书、检查情况通报文件、关于解除刘国栋劳动合同关系的报告、关于解除刘国栋劳动合同关系的报告批复、实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复、员工考勤记录表、仲裁裁决书、双方当事人一致陈述及庭审笔录等证据。
原审法院认为，劳动者在和用人单位签订劳动合同提供劳动获得劳动报酬的同时，应当遵守单位制定的规章制度。国美公司根据《国美电器奖惩条例细则V4.0》的规定，根据刘国栋的扣分情况解除与其的劳动合同符合法律规定，且不属于劳动合同法规定的用人单位应当支付经济补偿金和赔偿金的情形。刘国栋称不了解规章制度，但刘国栋2002年起已经在国美公司工作，对规章制度应是熟悉了解的，且关于“连续12个月内员工处分积分单次或经与奖励积分相抵后达到或超过20分的员工，将解除劳动合同”的规定，两个版本的表述基本一致，对刘国栋的该项主张不予支持。故对刘国栋要求国美公司支付经济补偿金和赔偿金的请求不予支持。对于刘国栋主张的加班费，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”，刘国栋没有提交在职期间加班事实的证据，刘国栋要求支付加班费的事实根据不足，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第三十九条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：驳回刘国栋的诉讼请求。案件受理费5元，由刘国栋负担。
宣判后，刘国栋不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，改判支持刘国栋的诉讼请求，诉讼费由国美公司负担。其主要理由为：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定国美公司根据《国美电器奖惩条例细则V4.0》及扣分情况解除与刘国栋的劳动合同符合法律规定错误。国美公司每次扣分情况均系其主管认定，没有事实支撑其合理性，被扣分后，刘国栋也不知情，也从未收到过扣分处罚通知，剥夺了刘国栋的申诉权利。2、一审法院对国美公司提交的制度学习单的认定存在违法支持，刘国栋在庭审中明确提出“刘国栋”签名系国美公司伪造并申请鉴定，但一审法院未组织鉴定，将刘国栋应当熟悉规章制度以推测形式强加于头上。3、刘国栋主张加班费提交了国美公司的考勤记录，一审法院在加班费上过分苛刻要求刘国栋取证，没有完整保护劳动者的合法权益。二、一审法院审理案件程序严重违法。刘国栋2012年提起诉讼，2012年11月29日开庭审理，直至2014年7月才作出一审判决，一审法院适用简易程序，严重超过了审限。
国美公司辩称，在仲裁和一审是都询问过刘国栋是否需要笔迹鉴定，但刘国栋没有进行鉴定，国美公司已经提交了对《国美电器奖惩条例细则V4.0》的公示资料。请求驳回上诉。
经审查，原审判决认定的事实与本院查明的事实一致，本院对原审判决认定的事实依法予以确认。另查明，2010年12月17日，国美公司与刘国栋订立了无固定期限劳动合同，劳动合同第三十四条约定：国美公司通过互联网、公司OA办公系统、邮件、纸质版等形式公示的规章制度均视为有效。国美公司的通知、文件等在OA办公系统公示。2012年5月24日，刘国栋申请仲裁，请求裁决国美公司支付经济补偿金25504元、违法解除劳动合同赔偿金46151元、加班费23656元。成都市劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回刘国栋的全部请求。刘国栋不服裁决提起诉讼，请求判决国美公司支付经济补偿金23075元、违法解除劳动合同赔偿金46151元、加班费33376元。
本院认为，根据双方当事人的主张，本案争议的焦点为：1、原审判决是否严重违反法定程序；2、国美公司是否应支付刘国栋经济补偿金或赔偿金；3、国美公司是否应支付刘国栋加班工资。对争议焦点问题，本院分述如下：
法定程序问题。刘国栋主张的原审法院严重违反法定程序是指简易程序超过法定审限。原审法院2012年10月18日立案受理，2013年1月4日作出判决，2014年7月10日和28日分别向刘国栋和国美公司送达民事判决书，确实超过民事诉讼法定审限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的严重违反法定程序是“遗漏当事人、违法缺席审判等”会剥夺当事人诉讼权利和辩论权利等情形，违反审限规定并不属于发回重审的法定情形，但案件承办人确实应当严格依法在法定审限内及时判决。
经济补偿金和赔偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条规定赔偿金和经济补偿金不并罚，如果赔偿金主张成立，则不在适用经济补偿规则。1、对赔偿金，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，“用人单位违反本法解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”用人单位支付赔偿金的充要条件是用人单位违反劳动合同法的规定解除或终止劳动合同，主要指用人单位违反劳动合同法第四十二条规定解除或终止劳动合同及违反解除劳动合同的法定程序两种情形。本案中双方劳动合同解除是国美公司以刘国栋严重违反规章制度为由单方解除，国美公司已经事先通知了工会，因此解除劳动合同的法定程序适当。是否构成违反解除的另一个判断标准是刘国栋是否存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的过错，用人单位单方解除劳动合同只有具备法律规定的条件才属合法，且应由用人单位承担证明责任，为此，国美公司提交了刘国栋行政扣分的证据及两个版本的奖惩规章制度。《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，用人单位制定的规章制度应当通过民主程序，直接涉及劳动者切身利益的规章制度还应当公示或者告知劳动者。刘国栋以扣分不属实和不知《国美电器奖惩条例细则V4.0》为由提出规章制度排除适用的抗辩，但因国美公司的规章制度已经在OA办公系统公示，公示的方法也符合双方劳动合同的约定，刘国栋是否在学习单上签字或是否在办公系统查阅均不影响公示的效果，而且在仲裁庭审中刘国栋也明确陈述处罚均已通知到刘国栋，不服处罚三个工作日内可以申诉。充分说明刘国栋实际已经知道行政扣分的情况，也知道申诉权利，而上诉则主张没有收到处罚通知和被剥夺申诉权利，违反了禁止反言的原则，又没有证据证明仲裁阶段的自认与客观事实不符。刘国栋又没有提供可与扣分相抵的行政加分存在的事实，在一年内扣分已经达到31分的情况下，国美公司根据扣分达到20分可以解除劳动合同的规章制度解除与刘国栋的劳动合同符合法律规定，赔偿金支付的条件并不具备。对经济补偿，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定了解除或终止劳动合同后用人单位给付经济补偿的七种法定情形，针对本案查明的事实而言，是因为刘国栋严重违反规章制度，国美公司可以根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定解除劳动合同，劳动者存在过错用人单位单方解除劳动合同不是支付经济补偿的法定情形。因此，刘国栋主张的经济补偿也不成立。对刘国栋要求支付赔偿金和经济补偿的上诉理由，因缺乏事实和法律根据，本院依法予以驳回。
加班工资问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”在本案中，刘国栋主张的加班费为9年每年除春节外8天法定节假日加班以及1月2日、3日和5月2日、3日加班。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，除用人单位拖欠劳动者劳动报酬之外，其他的劳动争议适用一年的普通仲裁时效期间，从知道或应当知道权利受到侵害之日起计算，而《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条将用人单位未依法及时足额支付劳动者劳动报酬和安排加班不支付加班费作为两种并列的违法行为，互不包含，因此，用人单位不支付加班费的仲裁时效为一年普通仲裁时效，刘国栋申请仲裁的时间为2012年5月24日，如果存在未支付加班费也只有2011年5月之后的部分能够得到保护，对2011年4月（含）之前是否存在加班事实不在本案审查之列。因刘国栋实行综合计算工时工作制，其将1月2、3日和5月2、3日作为标准工时制下休息日安排加班不能补休的情形主张200%的工资报酬因不符合综合计算工时工作制的法定规则而不能成立。对法定节假日加班，国美公司卖场逢主要节假日进行促销是众所周知的事实，因刘国栋是卖场彩电科主任，与直接促销的销售员有所不同，作为管理人员仍应当对法定节假日加班的事实承担证明责任，刘国栋未提交任何加班事实的证据，而国美公司已经提交的考勤记录又没有显示刘国栋在法定节假日签到加班，刘国栋应当承担举证不能的不利后果。
综上，刘国栋的上诉理由缺乏事实和法律根据，本院依法予以驳回。原审判决认定主要事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由刘国栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
代理审判员 王 嫘
代理审判员 张艳秋
二〇一五年三月五日
书 记 员 陈 臣