湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民商初字第00313号原告：平安银行股份有限公司武汉分行。代表人：李中文，该行行长。委托代理人：陈喆，北京金台（武汉）律师事务所律师。委托代理人：胡红明，北京金台（武汉）律师事务所律师。被告：武汉华昌物资供应有限公司。法定代表人：张鸦，该公司总经理。被告：徐玮。被告：徐杰。被告：张鸦。被告：徐毅武。被告：武汉中科集团有限公司。法定代表人：李承立，该公司董事长。委托代理人：谈玲，湖北嘉顺律师事务所律师。被告：李承立。被告：武汉中信永达投资控股有限公司。法定代表人：徐家程，该公司执行董事。被告：武汉驰美特汽车贸易有限公司。法定代表人：董凡，该公司执行董事。被告：武汉赛迪科技有限公司。法定代表人：张业勇，该公司董事长。被告：武汉京邦实业有限公司。法定代表人：张业勇，该公司执行董事。被告：武汉瑞丰贸易有限公司。法定代表人：陈长，该公司执行董事。被告：张业勇。被告：武汉奇星汽车销售服务有限公司。法定代表人：张敏，该公司执行董事。被告：武汉市日昕工贸实业有限公司。法定代表人：徐杰，该公司董事长。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称省平安银行武汉分行）与被告武汉华昌物资供应有限公司（以下简称华昌公司）、徐玮、徐杰、张鸦、徐毅武、武汉中科集团有限公司（以下简称中科集团）、李承立、武汉中信永达投资控股有限公司（以下简称中信公司）、武汉驰美特汽车贸易有限公司（以下简称驰美特公司）、武汉赛迪科技有限公司（以下简称赛迪公司）、武汉京邦实业有限公司（以下简称京邦公司）、武汉瑞丰贸易有限公司（以下简称瑞丰公司）、张业勇、武汉奇星汽车销售服务有限公司（以下简称奇星公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并经原告平安银行武汉分行的申请，依法追加武汉市日昕工贸实业有限公司（以下简称日昕公司）为本案被告。本案于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行委托代理人胡红明到庭参加了诉讼，被告华昌公司、徐玮、徐杰、张鸦、徐毅武、中科集团、李承立、中信公司、驰美特公司、赛迪公司、京邦公司、瑞丰公司、张业勇、奇星公司、日昕公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行诉称：2013年8月1日，平安银行武汉分行与华昌公司签订一份《综合授信额度合同》约定，华昌公司自2013年8月1日起至2014年7月14日止，可向平安银行武汉分行申请15000万元的银行授信额度。同日，平安银行武汉分行分别与徐玮、徐杰、张鸦、中科集团各签订《最高额保证担保合同》约定，各保证人对综合授信合同项下的全部债务（包括本金、利息、罚息、实现债权的费用）提供连带担保责任。各保证人的保证金额均为5000万元。上述合同签订后，平安银行武汉分行自2013年8月2日起至2014年6月5日止共为华昌公司签发八张汇票承兑，金额分别为2013年8月2日出票金额1660万元、2014年1月20日出票金额1000万元和660万元、2014年2月20日出票金额1000万元和660万元、2014年4月29日出票金额1000万元、2014年6月5日出票金额1500万元和1500万元。华昌公司亦分别按出票金额的40%交存了保证金。因上述汇票到期时，华昌公司未能及时追加保证金，导致全部汇票由平安银行武汉分行垫款。截至2014年12月21日，华昌公司尚欠汇票本金4387.41万元、利息167.1万元，合计4554.51万元。嗣后，徐毅武、日昕公司为华昌公司上述债务提供连带责任保证，并与平安银行武汉分行分别签订了《最高额保证担保合同》。因李承立、中信公司、驰美特公司、赛迪公司于2002年10月8日成立中科集团时，以房产等实物分别出资3000万元、3000万元、1000万元及2800万元，然该部分出资不实，应向平安银行武汉分行承担赔偿责任。且张业勇于2003年6月19日受让驰美特公司瑕疵出资1000万元、瑞丰公司及京邦公司于2004年10月20日受让中信公司瑕疵出资500万元和2500万元、瑞丰公司及奇星公司于2004年10月20日分别受让赛迪公司瑕疵出资2000万元和550万元，其因受让瑕疵股权而应承担连带赔偿责任。综上，现特诉请法院判令：1、被告华昌公司支付汇票本金4387.41万元及至该款付清之日止，按合同约定计算的利息、罚息及复利（其中截止2014年12月21日的利息为167.1万元）；2、被告徐玮、徐杰、张鸦、中科集团对被告华昌公司上述债务承担连带清偿责任；3、被告徐毅武、日昕公司对被告华昌公司上述债务承担连带清偿责任；4、被告李承立在出资不实的3000万元及利息180万元范围内对被告华昌公司上述债务承担连带赔偿责任；5、被告中信公司在出资不实的3000万元及利息180万元范围内对被告华昌公司上述债务承担赔偿责任；被告瑞丰公司在500万元范围内承担连带赔偿责任；被告京邦公司在2500万元范围内承担连带赔偿责任；6、被告驰美特公司在出资不实的1000万元及利息60万元范围内承担赔偿责任；被告张业勇承担连带赔偿责任；7、被告赛迪公司在出资不实的2800万元及利息168万元范围内承担赔偿责任；被告瑞丰公司在2000万元范围内承担连带赔偿责任；被告奇星公司在550万元范围内承担连带赔偿责任；8、本案全部诉讼费用由各被告共同承担。审理中，原告平安银行武汉分行向本院出具一份《撤诉申请书》，要求撤回其第一项诉讼请求中的部分内容，并明确该项诉求为，判令被告华昌公司支付承兑汇票垫付款本金900万元及以垫付款本金43874093.2元为基数，按日万分之五计算，自每笔垫款发生之日起至2016年6月24日止的逾期罚息5728912.31元，以及垫付款本金900万元自2016年6月25日起至该款项付清之日止，按日万分之五计算的逾期罚息。被告华昌公司、徐玮、徐杰、张鸦、徐毅武、中科集团、李承立、中信公司、驰美特公司、赛迪公司、京邦公司、瑞丰公司、张业勇、奇星公司、日昕公司均未答辩。经审理查明：2013年8月1日，平安银行武汉分行（甲方）与华昌公司（乙方）签订一份编号为平银武青山综字20130801第001号《综合授信额度合同》约定，甲方同意自2013年8月1日至2014年7月14日间授予乙方15000万元的授信额度支持，授信方式包括但不限于贷款、拆借、票据承兑和贴现、透支、保理、担保、贷款承诺、开立信用证等，额度项下具体授信品种／授信方式、金额、利率、费率及期限，以单项授信合同及借款借据或其他授信凭证为准。额度内每笔授信到期时，乙方须按期履行债务，否则将作为授信逾期或垫款处理。本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或未按双方约定的用途使用授信资金，以及乙方或担保人逃避银行债权、转移财产等甲方认为影响其债权安全的违约事件时，甲方有权调整、取消或终止本合同项下的综合授信额度，或调整额度期限、金额，并可宣布本额度项下的授信全部或部分立即到期，要求乙方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用（包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等），同时自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直到乙方清偿全部授信本金。同日，平安银行武汉分行分别与中科集团、徐玮、徐杰、张鸦签订了编号为平银武青山额保字20130801第001-1、001-2、001-3、001-4号《最高额保证担保合同》。该四份保证合同约定各担保人为保证华昌公司履行编号为平银武青山综字20130801第001号《综合授信额度合同》项下的义务，自愿承担连带保证责任担保。被保证主债权均为5000元及相应利息、罚息、复利和实现债权的费用（包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等）。不论主债权是否有担保人（包括主债务人）提供的物的担保或保证，平安银行武汉分行有权优先要求各保证人承担保证责任。如平安银行武汉分行放弃行使对担保物（包括主债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，合同项下的担保方应按约承担全部保证责任。保证期限均自主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年。上述合同均经签约各方签章或签名确认后，张鸦以一份《担保人情况声明书（××）》载明，担保人自愿为授信申请人华昌公司在平安银行武汉分行申请的5000万元的授信提供担保，同时愿意接受和配合平安银行武汉分行对个人信用进行调查。徐毅武在保证人配偶栏内签名并拓上指纹。2013年8月1日至2014年6月5日间，平安银行武汉分行（甲方）分别与华昌公司（乙方）签订编号为平银武青山承字20130801第001号、平银武青山承字20140121第001号、平银武青山承字20140220第002号、平银武青山承字20140429第001号、平银武青山承字20140605第001号、平银武青山承字20140605第002号《汇票承兑合同》约定，甲方为乙方签发金额分别为1660万元、1660万元、1660万元、1000万元、1500万元、1500万元的商业汇票进行承兑，乙方按汇票金额的40%向甲方交存保证金，并按汇票票面金额的万分之五交纳承兑手续费。保证金按中国人民银行当日公布的金融机构人民币存款基准利率中的活期存款基准利率计付利息。承兑汇票到期日，乙方如不能足额交付票款导致甲方垫款的，甲方将对垫款从垫款之日起按每日万分之五，以实际垫款天数计收罚息。其中，平银武青山承字20130801第001号合同中1660万元承兑汇票的到期日为2014年2月2日；平银武青山承字20140121第001号合同中1660万元承兑汇票的到期日为2014年7月22日；平银武青山承字20140220第002号合同中1660万元承兑汇票的到期日为2014年8月20日；平银武青山承字20140429第001号合同中1000万元承兑汇票的到期日为2014年10月29日；平银武青山承字20140605第001号合同中1500万元承兑汇票的到期日为2014年12月5日；平银武青山承字20140605第002号合同中1500万元承兑汇票的到期日为2014年12月5日。上述合同经当事双方签章后，平安银行武汉分行依约分别开出出票人均为华昌公司，收款人均为江苏永钢集团有限公司的银行承兑汇票，共八份。具体出票日期及出票金额为：2013年8月2日一笔1660万元、2014年1月20日两笔共计1660万元、2014年2月20日两笔共计1660万元、2014年4月29日一笔1000万元、2014年6月5日两笔各1500万元。2014年12月30日，平安银行武汉分行分别与日昕公司、徐毅武签订了编号为平银武青山额保字20130801第001、002号《最高额保证担保合同》。该两份合同所约定的内容与中科集团、徐玮、徐杰、张鸦同平安银行武汉分行于2013年8月1日所签订的《最高额保证担保合同》约定内容相同。两份合同均经签约各方分别签章后，张鸦亦在徐毅武与平安银行武汉分行签订的编号为平银武青山额保字20130801第002号《最高额保证担保合同》上签名并按上指纹。审理中，平安银行武汉分行认可华昌公司就每笔承兑汇票已按票面金额的40%交付了保证金，并在发生垫款后，对该部分保证金及利息予以扣划，用于冲抵承兑汇票垫付款本金，并确认截止2014年12月21日，华昌公司尚欠承兑汇票垫付款本金43874093.2元，以及按逾期罚息率日万分之五计算的逾期罚息1670998.91元。且表示华昌公司于2015年6月24日以银行转贷形式偿还垫付款本金3486万元，以及用现金方式偿还垫款本金14093.2元后，现尚欠承兑汇票垫付款本金900万元，以及截止2015年6月24日，垫付款43874093.2元自每笔垫款实际发生之日起分段按日万分之五计算的逾期罚息和此后900万元的逾期罚息。另查明：中科集团设立于1993年5月11日。1997年11月3日，武汉正大会计师事务所出具一份武正会字（1997）J168号《验资报告》载明：截至1997年11月3日止，中科集团可供注册资本3000万元，占出资额的100%，各股东出资比例为，出资者辛成、朱旻分别应缴资本和实缴资本均系2700万元和300万元。2002年8月29日，武汉中信会计师事务有限责任公司以一份武中会字（2002）第0805号《验资报告》称：中科集团原注册资本3000万元，申请追加注册资本为6800万元，由汪定保和朱旻于2002年8月29日前缴足，变更后注册资本为9800万元。经审查，截至2002年8月29日止，汪定保和朱旻累计投入注册资实收金额为9800万元。其中，汪定保和朱旻分别以实物出资9500万元和300万元。同年10月8日，湖北伟业会计师事务所有限责任公司出具一份鄂伟业验字（2002）第0160号《验资报告》载明：公司原注册资本9800万元，依公司股东会决议和修改后章程的规定，申请股权转让及新股东用实物资产9800万元置换原股东投入的资产9800万元，原股东将原注册资本全部收回，由新股东驰美特公司、李承立、中信公司、赛迪公司于2002年10月8日之前缴足，股权转让及资产置换后的注册资本仍为9800万元。经审验，截至2002年10月8日止，中科集团已收到四位股东缴纳的股权转让及资产置换后的注册资本9800万元，各股东均以实物资产置换原股东投入的资产，股权转让及资产置换后的注册资本实收金额为9800万元。其中，汪定保将其出资的9500万元中的6000万元分别转让给李承立和中信公司各3000万元，1000万元转让给驰美特公司，2500万元转让给赛迪公司；朱旻将其出资的300万元全部转让给赛迪公司。李承立出资的实物资产为汉阳琴台村33号1单元402、502、702、802号房产和汉口黄孝河路特1号房产，以及江岸区后湖乡石桥科技发展区内土地使用权和房屋建筑物，驰美特公司投入的实物资产为房产建筑物、运输设备、办公设施及其他、汽车、汽车配件；赛迪公司的投资实物资产有关东科技工业园房产、桑塔纳汽车、TCL电脑、精密碎纸机、空调、电钞机、宝马车、红旗车、安防产品检测仪、安装工程工具、办公设施；中信公司投入的实物资产为钢材、汽车、电脑及其他、房产、交通运输工具、办公设施等。同日，湖北中南资产评估有限责任公司作出鄂中资评报（2002）第088号《资产评估报告书》称：截止2002年10月8日，委估资产评估价值为9800万元，其中李承立资产评估价值3000万元、驰美特公司评估资产1000万元、赛迪公司评估资产2800万元、中信公司评估资产3000万元，并以资产清查评估明细表对中科集团四位股东的资产再次予以明确。2003年6月6日，中科集团作出《股东会变更决议》，由驰美特公司转让1000万元股权给张业勇。当月19日，中科集团在工商行政部门办理了股东变更手续，变更后的公司股东为李承立、张业勇、赛迪公司、中信公司，分别持股50.61%、10.2%、28.57%、30.61%。2004年10月20日，中科集团在武汉市工商行政管理部门办理了股权变更登记，变更后该公司的股东及持股比例分别为京邦公司25.51%、瑞丰公司25.51%、武汉天普通讯器材有限公司5.61%、李承立43.37%。2007年7月16日，武汉天普通讯器材有限公司更名为奇星公司。以上事实有、《综合授信额度合同》、《最高额保证担保合同》、《汇票承兑合同》、银行承兑汇票、付款凭证、扣划保证金凭证、鄂伟业验字（2002）第0160号验资报告、鄂中资评报（2002）第088号资产评估报告等书面证据在案佐证。本院认为，平安银行武汉分行分别与华昌公司及徐玮、徐杰、张鸦、徐毅武、中科集团、日昕公司所签订的《综合授信额度合同》、《汇票承兑合同》、《最高额保证担保合同》，均是各方当事人的真实意思表示，合同内容亦未违反我国法律禁止性规定，应认定为有效。平安银行武汉分行依约履行汇票承兑义务后，华昌公司未在汇票到期届满日偿还平安银行武汉分行所垫付的款项，其行为构成违约，应承担偿付所欠款项及违约的民事责任。鉴于本案审理期间，平安银行武汉分行自认发生承兑汇票垫付款43874093.2元后，华昌公司以银行转贷形式和现金方式共偿还承兑汇票垫付款本金34874093.2元。故，华昌公司除应向平安银行武汉分行偿付尚欠的承兑汇票垫付款本金900万元外，还应承担垫付款本金43874093.2元自逾期之日起至银行转贷事实发生之日，即2016年6月24日止的逾期罚息5728912.31元，以及尚欠承兑汇票垫付款本金900万元自2016年6月25日起至该款付清之日止，按日万分之五计算的逾期罚息。徐玮、徐杰、张鸦、徐毅武、中科集团、日昕公司应在各自担保的范围内对华昌公司上述债务承担连带清偿责任。关于平安银行武汉分行主张担保人中科集团新旧股东李承立、中信公司、驰美特公司、赛迪公司、京邦公司、瑞丰公司、张业勇、奇星公司承担瑕疵出资责任的诉请，其系依据中科集团设立及增资过程中，相关验资部门所出具的《验资报告》。然综观该部分《验资报告》所载明的内容，均表明中科集团原股东或新股东已足额出资，未有出资不实之表述。平安银行武汉分行臆断中科集团现无实际资产，从而笃定该公司新旧股东出资不实，进而突破公司法人独立地位，混淆公司内外法律关系的归责原则，在本案债务人或其他担保方履行债务的方式尚不明朗，其并不具备对担保人中科集团具有绝对债权的情形下，要求中科集团新旧股东承担瑕疵出资法律责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉华昌物资供应有限公司于本判决生效后十五日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿付承兑汇票垫付款本金900万元及截至2016年6月24日的逾期罚息5728912.31元，并以承兑汇票垫付款本金900万元为基数，承付自2016年6月25日起至该款付清之日止，按日万分之五计算的逾期罚息；二、被告徐玮、徐杰、张鸦、徐毅武、武汉中科集团有限公司、武汉市日昕工贸实业有限公司对被告武汉华昌物资供应有限公司上述债务承担连带清偿责任；各担保人承担保证责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向被告武汉华昌物资供应有限公司追偿。三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。如被告武汉华昌物资供应有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费269526元，财产保全费5000元，由被告武汉华昌物资供应有限公司、徐玮、徐杰、张鸦、徐毅武、武汉中科集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1，并在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 劲审 判 员  任 文人民陪审员  郭家乐二〇一六年六月三十日书 记 员  张友芳