山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第4299号
原告石光东，城镇居民。
委托代理人杨永旺，山东泰汶律师事务所律师。
被告浙江康达建筑有限公司山东新泰分公司，住所地新泰市青云街道南西周村。
负责人李伯唐，该公司总经理。
委托代理人韩杰，浙江闻一律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，浙江闻一律师事务所律师。
被告浙江康达建筑有限公司，住所地浙江省上虞市百官街道剧院路57幢104号。
法定代表人孙三群，该公司总经理。
委托代理人韩杰，浙江闻一律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，浙江闻一律师事务所律师。
原告石光东与被告浙江康达建筑有限公司山东新泰分公司（以下简称康达建筑山东分公司）、浙江康达建筑有限公司（以下简称康达建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告石光东及委托代理人杨永旺、被告康达建筑山东分公司、康达建筑公司委托代理人韩杰、ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告石光东诉称，2011年5月18日，原被告签订协议书，由原告承建被告石莱华胥山社区5#楼土建部分，按直接费方式结算。同年10月16日，原被告签订补充合同，原告承建被告石莱华胥山社区10#楼土建部分，结算方式不变。签订合同时，原告不了解直接费的性质。原告施工完毕，被告投入使用。2013年11月，原被告进行决算时，得知按直接费结算，导致原告亏损，经鉴定，合同价与成本价差额为1778945.28元。原告没有从事过建筑行业，对建筑市场了解甚少。被告作为一家建筑公司，完全了解建筑行业的相关规则。原被告签订的协议书承包方式明显显失公平。请求判令：两被告支付原告合同价与成本价的差额1778945.28元。
被告康达建筑山东分公司辩称，1、就涉案工程，原被告间曾两次签订相关协议，均明确的以书面方式约定按照直接费结算，同时约定了结算参照的定额标准，且两次签订协议直至本案提起诉讼近3年的时间内原告均未提出过异议。代理人认为，在民事活动中，各当事人均应明确地认识到自身所可能承担的商业风险，并在此基础上作出判断、作出行为，同时承担相应的后果。既然原被告间已签订书面协议，那么就应当按照协议履行。2、原被告签订协议的时间是2011年，故若原告请求变更合同的，诉讼时效应自合同签订日开始计算。因此，原告的诉请已超过诉讼时效，丧失胜诉权。3、合同法规定的显失公平情形，是指一方故意利用其优势地位，采取隐瞒、欺骗等手段，强迫或诱使另一方签订明显不利的合同。本案中，涉案协议已明确约定按直接费计算以及对应的定额标准，协议签订时，双方对于结算标准都是明确的且不存在歧义，故不符合法律规定的显失公平情形。原告以未从事过建筑行业、不了解直接费性质作为理由，明显不够充分，且缺失了被告存在恶意这一环节。原告所提理由，假设确实存在，也是原告自身未尽合理注意义务所致，属自身原因导致的商业风险，应由其自身承担。4、原告并未提供证据证明本协议存在显失公平情形且该情形系因被告恶意所致。根据我国法律规定，当事人对其主张的事实负有举证责任，原告未予举证证明的，其主张的事实不应得到法院确认。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告康达建筑公司辩称，1、就涉案工程，原被告间曾两次签订相关协议，均明确的以书面方式约定按照直接费结算，同时约定了结算参照的定额标准，且两次签订协议直至本案提起诉讼近3年的时间内原告均未提出过异议。代理人认为，在民事活动中，各当事人均应明确地认识到自身所可能承担的商业风险，并在此基础上作出判断、作出行为，同时承担相应的后果。既然原被告间已签订书面协议，那么就应当按照协议履行。2、原被告签订协议的时间是2011年，故若原告请求变更合同的，诉讼时效应自合同签订日开始计算。因此，原告的诉请已超过诉讼时效，丧失胜诉权。3、合同法规定的显失公平情形，是指一方故意利用其优势地位，采取隐瞒、欺骗等手段，强迫或诱使另一方签订明显不利的合同。本案中，涉案协议已明确约定按直接费计算以及对应的定额标准，协议签订时，双方对于结算标准都是明确的且不存在歧义，故不符合法律规定的显失公平情形。原告以未从事过建筑行业、不了解直接费性质作为理由，明显不够充分，且缺失了被告存在恶意这一环节。原告所提理由，假设确实存在，也是原告自身未尽合理注意义务所致，属自身原因导致的商业风险，应由其自身承担。4、原告并未提供证据证明本协议存在显失公平情形且该情形系因被告恶意所致。根据我国法律规定，当事人对其主张的事实负有举证责任，原告未予举证证明的，其主张的事实不应得到法院确认。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年5月18日，原告石光东（乙方）以内部班组承包的名义与被告康达建筑山东分公司（甲方）签订协议书，约定：1、甲方以包工包料形式把石莱华胥山社区工程项目中的（5号楼）土建部分按直接费承包给乙方承包，（其中门窗、外墙涂料、外墙保温，由被告康达建筑山东分公司指定厂家，单价按签证价）（内墙涂料和扶手及雨水管由甲方安排施工）。每幢交保证金10万元，签合同时交清，竣工验收六个月后不计息退还给乙方。乙方在甲方的监督管理下，承担工程的施工任务，自负盈亏，承担由该工程引发的所有债权债务；2、工程量根据施工图按实计算，施工图更改和工程联系单按实调整。定额套用《浙江省建筑工程预算定额（1994）》、《全国统一安装工程预算定额浙江省单位评估表（1994）》、《浙江省建筑（中高档装饰）工程补充预算定额（2002）》、《浙江省建筑、安装、市政补充定额（2002）》。人工费每平方补15元。钢材、水泥由甲方指定厂家品牌，单价根据主体施工期间按山东泰安信息价优惠1.5%结算，地方材料砂、石、砖按山东泰安信息价结算，其他材料按签证价结算。（塔吊费用按建筑面积计算每平方伍元给乙方结算单价，不计进退场及安装费用）。2011年10月16日，原告石光东（乙方）又以班组承包的名义与被告康达建筑山东分公司（甲方）签订补充合同，约定，甲方以包工包料形式把石莱华胥山社区工程项目中的（10号楼）土建部分按直接费承包给乙方承包，工程执行和计算条款同5号楼工程协议书。庭审中，两被告认为根据双方签订的协议书及补充合同中结算条款的约定，5号楼和10号楼涉案工程的工程款共计4230000元，原告认可截止至2014年1月30日从被告康达建筑山东分公司处已收到该款，但认为4230000元工程款低于工程建设成本。另涉案工程5号楼和10号楼原告已交付被告使用。
诉讼中，原告申请对5号楼和10号楼工程的成本价进行鉴定，经本院委托，泰安天立明信工程咨询有限公司于2015年8月13日作出泰天立明信（2015）第2号报告书，结论为新泰市石莱镇华胥山社区5号住宅楼工程的成本价为2739345.59元，超深部分成本价为90401.47元，10号住宅楼工程的成本为2735020.67元，超深部分的成本价为414177.55元，合计咨询总造价为5978945.28元。被告对该鉴定结论有异议，并申请鉴定人出庭接受质询，庭审中鉴定人陈述鉴定结论所作的造价是涉案工程当时在新泰建造时的成本价。经质证，原告认为鉴定是根据建造时新泰的成本价鉴定的，是符合客观事实的。两被告认为鉴定人陈某做的成本价鉴定，所谓的成本价与原告的诉讼请求是没有关系的，鉴定人在鉴定过程中并没有依据双方约定的结算依据进行鉴定。
另查明，原被告均认可原告不是被告康达建筑山东分公司员工，涉案工程是由原告承包建设，原告未取得相应建筑施工资质。
以上事实，由协议书、补充合同、评估报告、保证书、汇款凭证等证据及当事人陈述在案证实。
本院认为，原告并非是被告康达建筑山东分公司员工且未取得建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，原告与被告康达建筑山东分公司签订的建设工程施工合同无效。涉案工程已经交付使用，两被告认为应按合同约定（4230000元）结算工程价款，但该工程款明显低于涉案工程的成本造价5978945.28，双方合同结算条款违背民事活动应当遵循的公平、等价有偿原则，显失公平，故原告起诉要求被告康达建筑山东分公司支付合同价与成本价之间差额1748945.28元，依法应予支持。被告康达建筑山东分公司不具有法人资格，被告康达建筑公司作为康达建筑山东分公司的主管部门，具有法人资格，其应对康达建筑山东分公司上述支付不足的部分承担补充责任。关于两被告认为原告主张已超诉讼时效，结合被告提交的银行汇款凭证，能够看出被告在2014年1月30日仍向原告支付工程款，故原告诉求不超诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告浙江康达建筑有限公司山东新泰分公司于判决生效之日起十日内向原告石光东支付合同价与成本价之间差额人民币1748945.28元。
二、被告浙江康达建筑有限公司对上述第一项中的浙江康达建筑有限公司山东新泰分公司支付不足的部分承担补充责任。
三、驳回原告石光东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20810元，由原告石光东负担270元，被告浙江康达建筑有限公司山东新泰分公司、浙江康达建筑有限公司负担20540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 岳荣华
审 判 员 王雪丽
人民陪审员 张明照
二〇一五年十一月四日
书 记 员 武金萍