山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第372号
上诉人（原审被告）：隋玉强，农民。
委托代理人：谢光义，山东智宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司栖霞市支行。住所地：栖霞市霞光路中段。
负责人：王宏，行长。
委托代理人：刁树青，山东君腾律师事务所律师。
原审被告：隋玉军，农民。
原审被告：韩雷鸣，农民。
两原审被告委托代理人：谢光义，山东智宇律师事务所律师。
上诉人隋玉强因与被上诉人中国农业银行股份有限公司栖霞市支行借款合同纠纷一案，不服栖霞市人民法院（2013）栖商初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
被上诉人在一审中诉称，2010年11月3日，上诉人和两原审被告与被上诉人签订了农户贷款借款合同。约定上诉人在被上诉人处借款30000元，借款期限一年，两原审被告为该借款提供连带责任保证。合同签订后，被上诉人依约向上诉人发放了借款30000元。借款期满后，上诉人拒不偿还借款本金及利息。请求判令：1、上诉人立即偿还借款本金30000元、利息2192.49元及自起诉之日至判决生效之日的利息；2、两原审被告对上述欠款承担连带清偿责任；3、诉讼费及律师代理费4181元由上诉人和两原审被告承担。
上诉人和两原审被告在一审中辩称，上诉人和两原审被告在借款合同等相关手续上签完字后，被上诉人一直没有将银行卡交付给上诉人，该银行卡当时被农行城镇办事处的主任周旭明占用了。2010年12月底，上诉人和两原审被告找到周旭明，周旭明说把银行卡给了第三人韩道宁。2011年5月11日，上诉人和两原审被告又找到周旭明，周旭明联系韩道宁与上诉人和两原审被告达成了一份协议，约定由韩道宁于2011年5月21日前归还该借款；如不能按期归还，由担保人周旭明负责归还。该借款是周旭明办理的，协议书上的担保人处有周旭明的签名，周旭明是代表银行履行职务行为。
原审法院经审理查明，2010年11月3日，上诉人和两原审被告与被上诉人签订了农户贷款借款合同。约定上诉人在被上诉人处借款30000元，放款途径：按合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号62×××15）。凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款期限自2010年11月3日起至2011年11月2日止，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。两原审被告为该借款提供连带责任保证。借款合同第5.2条约定担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用；第5.3条约定：发生下列情形之一的，贷款人有权要求担保人承担担保责任：1、本合同项下任一笔借款的期限届满，贷款人未受足额清偿的；第5.5.1条约定：保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任保证。第5.5.2条约定：保证期间为借款期限届满之日起二年。2011年5月11日，上诉人、两原审被告与韩道宁、周旭明签订协议书一份，内容为：隋玉强、隋玉军、韩雷鸣三人与中国农业银行贷款，本金玖万元整及利息，由韩道宁在2011年5月21日前全部归还，如不能按期归还，由担保人周旭明负责归还。本协议一式五份，各方各持一份。债务人韩道宁、债权人隋玉强、隋玉军、韩雷鸣、担保人周旭明。
2013年3月12日，被上诉人（甲方）与山东君腾律师事务所（乙方）签订委托代理合同一份，约定乙方作为甲方的诉讼代理人代理本案诉讼，甲方向乙方交纳代理费4181元。
合同签订后，被上诉人依约向上诉人于2010年11月1日开办的卡号为62×××15的银行卡发放了借款30000元。截止2013年6月27日，被上诉人发放的借款本金30000元产生到期利息2192.49元、逾期利息5020.37元。因上诉人和两原审被告未按借款合同约定履行还款义务，致被上诉人诉至原审法院。
原审法院认为，被上诉人与上诉人、两原审被告签订的农户贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，上诉人和两原审被告对其真实性也予以认可，该合同成立并有效。被上诉人依照借款合同约定的放款方式向上诉人卡号为62×××15的银行卡发放了借款本金30000元，该款打入上诉人提供的银行卡后，被上诉人就已经履行完毕合同约定的放款义务，上诉人理应按照合同约定履行还款义务。两原审被告作为本案借款的连带责任保证人，依法应对该借款承担连带清偿责任，但承担责任后可以向上诉人追偿。上诉人和两原审被告辩称被上诉人没有向其交付银行卡，且周旭明、韩道宁也与上诉人和两原审被告达成了协议，周旭明是代表银行履行职务行为，该借款及利息应由周旭明和韩道宁归还。原审法院认为，根据合同的相对性原则，上诉人和两原审被告与韩道宁、周旭明达成的归还借款协议与本案金融借款合同纠纷不属于同一法律关系，原审法院对此不予处理，上诉人和两原审被告可另行主张。关于被上诉人主张的律师代理费4181元，原审法院认为，借款合同与担保合同属于主合同与从合同关系，从合同必须以主合同的存在为前提，自身不能独立存在，从而主合同未约定借款人承担的责任，从合同的担保人也不应承担。本案双方当事人在借款合同条款中没有约定借款人承担律师代理费，只在担保条款中约定担保范围包括诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用，因担保人的担保责任不能超过借款人承担责任的范围，故对被上诉人主张的律师代理费不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、上诉人于判决生效后十日内偿还被上诉人借款本金30000元、到期利息2192.49元、截止2013年6月27日的逾期利息5020.37元，并自2013年6月28日起至判决生效之日止对借款本金30000元按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮195%［（1＋30%）×（1＋50%）］承担逾期利息；二、两原审被告对上述第一项承担连带清偿责任；三、两原审被告清偿后可以向上诉人追偿；四、驳回被上诉人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，由被上诉人负担105元、上诉人和两原审被告负担730元。
原审宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。虽然上诉人与被上诉人签订了借款合同，但被上诉人并未将合同约定的银行卡交付给上诉人，被上诉人并未履行向上诉人支付借款的义务，故上诉人没有还款义务。实际情况是被上诉人的主任周旭明将银行卡交付给韩道宁，在2011年5月11日签订的协议书中约定由韩道宁还款，周旭明负责担保归还贷款。上诉人在原审提交的被上诉人制作的贷款情况一览表中也记载实际用款人为韩道宁，但原审判决却未予引用。另，事发后，上诉人多次找被上诉人要求解决，被上诉人经了解情况后，认为上诉人所述属实，免去了周旭明主任的职务；2013年年底，被上诉人将韩道宁带到被上诉人处，同时周旭明找上诉人一起逼迫韩道宁还款。以上事实能够间接证明是被上诉人将贷款支付给了韩道宁。二、原审判决认定事实错误，故适用法律亦是不当的。三、为了查清本案事实，上诉人请求法院责令被上诉人提供办理贷款业务时的录像资料，以证明当事人被上诉人的工作人员没有将上诉人的银行卡在柜台交付给上诉人。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
两原审被告辩称，同意上诉人的意见。
二审诉讼中，上诉人提交李官林出具的同意偿还贷款还款条复印件一张，内容为：“今有隋玉强、隋玉军、韩雷鸣在栖霞农业银行贷款玖万元（90000元）与以上三人无关。今协商于2011年7月底由李官林一次性还清。”上诉人提交该证据欲证明贷款没有发放给上诉人，上诉人没有还款义务。经质证，被上诉人认为该证据系复印件，且内容上与本案不产生直接法律关系，对本案无证明力。两原审被告同意上诉人意见。
另查，本案一审期间，被上诉人同时在另两案中起诉上诉人和两原审被告，案号分别是（2013）栖商初字第182号和（2013）栖商初字第183号，该两案的借款人分别是隋玉军和韩雷鸣，其余两人为保证人，借款金额等基本事实和判决结果同本案原审判决，该两案的民事判决已经生效。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，上诉人和两原审被告与被上诉人签订的借款合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，各方当事人均应信守履行。合同签订后，被上诉人向合同约定的上诉人的银行账户中存入贷款，且经过上诉人的签字确认，故被上诉人已经按约履行了向上诉人支付贷款的义务，上诉人应按合同约定偿还贷款。现上诉人主张被上诉人未向其支付贷款与其在借款合同和自助循环贷款合约上签字的行为相悖，应提交证据证实其主张。上诉人在原审提交的客户贷款情况一览表系复印件，且无法与原件核对，故原审法院对此不予认定并无不当。另，上诉人和两原审被告提交的其与韩道宁、周旭明签订的协议书以及二审中上诉人提交的李官林出具的还款条，从内容上看均系案外人承诺偿还上诉人在被上诉人处的贷款，不能证实上诉人主张的被上诉人未履行发放贷款义务的事实，周旭明作为担保人签字的行为亦不能证实其系履行职务行为。因此，上诉人提交的证据无法证实其主张，对此依法应承担举证不能的法律后果。
另外，在（2013）栖商初字第182号和（2013）栖商初字第183号案件中，针对与本案相同的事实，原审法院已作出生效判决。上诉人不能提供相反证据推翻本案和上述两案认定的事实，故其上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费835元，由上诉人隋玉强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建庆
审 判 员 李学泉
代理审判员 纪晓静
二〇一四年九月四日
书 记 员 张丽丽