浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第2678号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人蔡昌芹。
委托代理人鲍迪帆。
被上诉人（原审原告）王丽花。
委托代理人黄翔。
被上诉人（原审被告）陈红玉。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称中华联合公司）因与被上诉人王丽花、陈红玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2013）杭桐民初字第520号民事﻿判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。
原审法院认定：2012年6月12日12时10分，陈红玉驾驶浙A×××××号小型轿车沿金堂山路由东往西行驶，途经金堂山路与中杭路交叉口时，与同向右侧王丽花驾驶的二轮电动车发生刮擦，造成二车损坏，王丽花受伤的交通事故。经桐庐县公安局交通警察大队认定，陈红玉负事故主要责任，王丽花负事故次要责任。事故发生后，王丽花被送往桐庐县第一人民医院住院治疗66天，诊断为腰3椎体骨折、骶5椎体骨折。2013年4月22日，王丽花再次住院治疗18天行内固定取出术。共花去医疗费66787.3元，交通费800元。2013年5月11日，经杭州中正司法鉴定所鉴定，王丽花因交通事故构成十级伤残，一期误工期限150-180日，护理期限75-90日，二期住院误工期限45日，护理期限18日，营养期限12周，王丽花支付鉴定费2100元。另查明，浙A×××××号小型轿车在中华联合公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。交通事故发生后，陈红玉共支付王丽花赔偿款30335.5元。现王丽花提起诉讼，请求：1、判令陈红玉赔偿王丽花交通事故损失合计142811.87元；2、判令中华联合公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内先行赔偿王丽花损失122000元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付）；3、本案诉讼费用由陈红玉、中华联合公司承担。
原审法院认为：机动车发生道路交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由事故的过错方按所负的交通事故的过错﻿程度来承担相应的损害赔偿责任。王丽花因本次交通事故受伤致残，根据其伤残等级和在本次事故中的过错，确定精神损害抚慰金为4000元，王丽花要求精神损害抚慰金在交强险中优先支付，符合法律规定，予以支持。根据双方的诉辩意见，确定王丽花因本次交通事故造成的损失为医疗费66787.3元、误工费23064.3元（210天×109.83元）、护理费11092.83元（101天×109.83元）、营养费2520元（84天×30元／天）、住院伙食补助费4200元（84天×50元／天）、交通费800元、残疾赔偿金30124.8元{（14552元／年×20年×10%）＋（10208元／年×2年÷2人×10%）}、司法鉴定费2100元、精神损害抚慰金4000元，合计144689.23元。因浙A×××××号小型轿车在中华联合公司投保了机动车第三者责任强制保险，本次交通事故发生在保险期间内，故王丽花的损失应当由中华联合公司赔偿122000元，交强险的赔偿不足部分22689.23元，根据事故当事人在本次交通事故中的过错程度，酌情确定由陈红玉赔偿80%，计18151.38元，但陈红玉已经支付的部分应予以扣除。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿王丽花因机动车交通事故造成的损失122000元（含精神损害抚慰金4000元），扣除陈红玉己经赔偿的12184.12元，尚应赔偿109815.88元，于判决生效后十日内付清；王丽花因机动车﻿交通事故造成的损失144689.23元，扣除中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿的122000元，余款22689.23元，由陈红玉赔偿80%，计18151.38元（己付清）；驳回王丽花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1114元，减半收取557元，由王丽花负担167元、陈红玉负担390元。
宣判后，中华联合公司不服，向本院提起上诉称：交强险的立法目的及功能都体现出交强险应当分项赔偿。交强险分项赔偿合理分配了保险责任范围和保险额度。交强险不分项赔偿不仅违反了法律规定，而且违反合同规定，违背合同当事人意思自治原则。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金，具体办法由国务院规定。可见，国务院在立法授权范围内就机动车交强险的实施制定了《机动车交通事故责任强制保险条例》，该条例第二十三条明确规定机动车发生交通事故应当分项进行赔偿，该条例是国务院的行政法规，具有普遍的法律效力，属于法院审理案件的依据。法院应当严格依法判决，而不能随意对法律作不符立法本意的解释。《机动车交通事故责任强制保险条款》属于保险合同的组成部分，其中明确了死亡伤残、医疗费用、财产损失赔偿限额，而且交强险的各分项责任限额在《交强险保险单》“责任限额”栏中也分别予以载明。在合同有约定且该约定不违反法律规定的情况下，法院对于案件作不分项赔偿处理，完﻿全违反了合同约定。最高人民法院（2012）民一他字第17号答复意见也明确指出，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超乎机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。终上所述，本案应当分项赔偿。另，一审法院判决上诉人承担鉴定费无法律依据。鉴定费系间接损失，根据保险条款的约定，该费用非上诉人的赔偿范围。综上，上诉人中华联合公司请求二审法院依法撤销原审判决主文第一项，依法改判上诉人在交强险范围内赔付被上诉人王丽花78281.93元；本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王丽花在二审期间答辩称：一、一审法院适用法律正确，判决交强险不分项赔付符合法律规定。《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，该法并未规定交强险应该分项赔付。且根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条规定，为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，制定本条例的立法本意来看，国家设立交强险的目的是为了确保受害人得到及时、有效的救助，并使受害者能够得到最大限度的赔偿，交强险具有社会保障功能。且最高人民法院（2012）民一他字17号《关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中，机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破的请示》的答复系个案答复，不具有普遍指导意义。因此上诉人要求交强险分项赔付的做法与交强险的设立初衷不衍，不分项赔付才能最大限度的保护受害人的合法权益，彰显法律的公平、公正。二、一审判决认定上诉人承担的赔偿金额无误。虽《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款规定因交通事故产生的仲裁﻿或者诉讼费用以及其他的相关费用不予赔偿，但该条款未明确鉴定费用属于不予赔偿的其他相关费用，纵观其他相关法律法规亦无此规定。鉴定费用系本次事故造成的实际损失，且鉴定是确定事故损失和赔偿数据的依据，因此赔偿义务人应当予以赔偿。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，认定上诉人承担的赔偿金额无误，因此上诉人的上诉理由均无法成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人陈红玉在二审期间未提交书面答辩意见。
各方当事人在二审中均未提交新的证据材料。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：关于中华联合公司是否应当在其承保的交强险责任限额范围内分项赔付的问题。首先，《机动车交通事故责任强制保险条例》明确规定交强险在全国范围内实行统一的责任限额，而未规定交强险的分项限额。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的是社会保障与及时救助，保障受害人得到及时有效的救助是交强险的首要目标，先行赔付原则是交强险的重要原则，不分项赔付较分项赔付而言更能保障受害人得到及时、有效的救助，因此，不分项赔付更符合《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的。再者，原审法院判决中华联合公司在交强险范围内不分项赔付未违反法律的禁止性规定。而上诉人中华联合公司上诉所提及的鉴定费，系王丽花荣因本次交通事故支出的实际损失，原审法院判决中华联合公司在交强险限额内予以赔偿，并无不当。因此，中华联合公司的上诉理由，均依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第﻿一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费893元，由中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
上诉人于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 兴
代理审判员 石清荣
代理审判员 韦 薇
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 周 佳