北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第1036号
上诉人（一审原告）曾绍营，男，1964年7月4日出生。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街甲25号。
法定代表人王奎，主任。
委托代理人李永，男，北京市顺义区住房和城乡建设委员会员工。
委托代理人ＸＸ，男，北京市顺义区住房和城乡建设委员会员工。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人吴振国，男，北京市住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人郝泉隐，北京市康达律师事务所律师。
上诉人曾绍营因诉不予受理决定及复议决定一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺行初字第120号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人曾绍营，被上诉人北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义区住建委）的委托代理人李永、ＸＸ，被上诉人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京市住建委）的委托代理人吴振国、郝泉隐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年3月1日，曾绍营向顺义区住建委提交《申请裁决书》，要求顺义区住建委依法裁决被申请人北京辰威房地产开发有限公司给予曾绍营户主曾智非农业分户补偿款本金及银行利息，给予曾绍营宅基地面积2亩贰分减去拆迁签字面积555㎡补偿款本金及银行利息，给予曾绍营房屋漏评补偿款本金及银行利息，给予曾绍营180㎡安置房、36㎡半溢价房及违约金，给予曾绍营国家征地城镇化政策相关待遇。顺义区住建委于2015年3月3日作出不予受理决定书（以下简称不予受理决定），主要内容为：“曾绍营：我委在接到申请后，对相关情况进行了调查核实。经查：2009年9月16日，我委因顺义区辰威花园项目为北京辰威房地产开发有限公司核发了《房屋拆迁许可证》（京建顺拆许字（2009）第205号），拆迁期限为2009年9月17日至2010年9月16日，该许可证未进行延期，许可证规定的拆迁期限已经届满。依据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆（2002）1116号）第四条第一款第（二）项之规定，搬迁期限未满或者已超过拆迁期限的，裁决机关不予受理。因你提出的裁决申请已超过《房屋拆迁许可证》（京建顺拆许字（2009）第205号）的拆迁期限，决定对你提出的拆迁纠纷裁决申请不予受理。”曾绍营不服，向北京市住建委申请行政复议。北京市住建委于2015年5月28日作出京建复字（2015）127号行政复议决定书（以下简称复议决定），维持了顺义区住建委作出的不予受理决定书。
一审法院判决认为，本案涉诉拆迁属于集体土地征地拆迁，适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及相关规定。《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第二十二条规定，集体土地房屋拆迁裁决程序，参照市国土房管局2002年12月9日印发的《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆（2002）1116号）执行。《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第二条规定，北京市城市房屋拆迁的裁决，由核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局作出（以下简称裁决机关）；被拆迁人是核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局的，由同级人民政府作出。因顺义区住建委系2005年北京市顺义区国土资源和房屋管理局职能拆分后房屋行政管理职能的继受主体，故根据上述规定，顺义区住建委具有对符合法律规定的房屋拆迁纠纷进行裁决的法定职责。
《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第三条第一款规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，自搬迁期限期满之日起至拆迁许可证规定的拆迁期限届满之日前，拆迁当事人可以向有管辖权的裁决机关申请裁决。第四条第一款第（二）项规定，搬迁期限未满，或者已超过拆迁期限的，裁决机关不予受理。本案中，因曾绍营申请裁决之时已经超过京顺拆许字（2009）第205号《房屋拆迁许可证》规定的拆迁期限，故顺义区住建委作出《不予受理决定书》符合《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第四条第一款第（二）项的规定。
曾绍营针对不予受理决定书申请行政复议后，北京市住建委履行了受理、审查、审理、告知、作出复议决定、送达等程序，其复议程序并无不当。
综上所述，顺义区住建委作出被诉不予受理决定职权适当，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。北京市住建委所作复议决定亦符合法律规定。曾绍营的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回曾绍营的诉讼请求。
曾绍营不服一审法院判决，向本院提起上诉。其事实和理由为：一审法院不接纳具有裁决申请期限不可抗力因素的上诉人证据3-9项，规避诉讼争议焦点，有失司法公正。况且由于裁决机关工作人员和北小营镇政府在行政上相互推诿才导致上诉人于2015年3月1日提交裁决申请。2009年10月19日，上诉人找到裁决机关，申请裁决处理，拆迁人以“谁先签字，谁先选房”为诱饵，诱骗上诉人签字后不给上诉人评估报告，不给回迁安置协议行为。顺义区住建委说此事由拆迁管理科处理，拆迁管理科说顺义区辰威花园项目拆迁主体是北小营镇政府，此事你去找北小营镇政府解决。北小营镇政府主管拆迁工作的副镇长让上诉人先将宅基地使用证变更后，开发商继续补偿。作为政府主管部门的顺义区住建委负有检查、监管拆迁项目的职责，然而辰威花园项目时至今日不能回迁安置，造成土地荒芜。现上诉请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，被上诉人顺义区住建委及北京市住建委承担本案一、二审全部诉讼费。
顺义区住建委同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持一审判决。
北京市住建委同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持一审判决。
曾绍营在举证期限内向一审法院提交了以下证据材料：
1.行政复议决定书，证明上诉人已经向北京市住建委提出行政复议申请；
2.不予受理决定书，证明上诉人向顺义区住建委提出拆迁裁决申请；
3.告知书，证明上诉人与北京辰威房地产开发有限公司存在土地权属争议。宅基地登记卡记载的550平米的建筑已经被拆除；
4.民事行政检察不立案通知书，证明目的同证据3；
5.（2011）高行监字第1523号驳回再审申请通知书，证明目的同证据3；
6.（2010）二中行监字00668号驳回再审申请通知书，证明目的同证据3；
7.（2010）二中民终字第19001号民事裁定书，证明目的同证据3；
8.2010年10月25日的房屋拆迁租房补助协议书，证明北京辰威房地产开发有限公司应该给我回迁安置房，但是没有给我回迁安置房，且北京辰威房地产开发有限公司也没有与我签订回迁安置协议；
9.2011年3月29日的房屋拆迁租房补助协议书，证明目的同证据8。
顺义区住建委在举证期限内向一审法院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：一、证据：1.拆迁裁决申请书、宅基地登记卡、上诉人身份证复印件、村委会证明、拆迁公告，证明上诉人提出裁决申请的时间是2015年3月1日及附带申请材料。2.《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，证明上诉人房屋在拆迁范围内。3.京建顺拆许字（2009）第205号《房屋拆迁许可证》，证明拆迁期限为2009年9月17日至2010年9月16日。4.不予受理决定书及送达回执，证明顺义区住建委于2015年3月3日依法作出不予受理决定书并于2015年3月6日直接送达给申请人。二、依据：1.《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》；2.《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》。
北京市住建委在举证期限内向一审法院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：一、证据：1.行政复议申请书、上诉人身份证复印件、不予受理决定书、申请裁决书、（2010）二中民终字第19001号民事裁定书、顺拆告字（2009）第13号房屋拆迁公告、货币补偿协议书，证明2015年4月2日北京市住建委收到上诉人当面提交的《行政复议申请书》及相关材料，上诉人的复议请求为：撤销顺义区住建委对上诉人于2015年3月3日作出的不予受理决定书；2.行政复议答复通知书、送达回证，证明北京市住建委受理上诉人复议申请以后，北京市住建委于2015年4月7日作出京建复字（2015）127号《行政复议答复通知书》，已受理上诉人的行政复议申请，通知顺义区住建委在收到行政复议申请书副本之日起十日内提交书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。顺义区住建委于2015年4月10日收到该通知书；3.行政复议答辩状、授权委托书、法定代表人身份证明书，证明2015年4月13日顺义区住建委提交了行政复议答辩状、授权委托书、作出被诉行政行为的证据及法律依据等；4.宅基地登记卡、证明、民事行政检察不立案通知书、（2008）顺行初字第42号行政裁定书、（2011）高行监字第1523号驳回再审申请通知书、国法复函（2006）89号答复、告知书、村委会证明、分家单，土地房产所有证，证明上诉人向北京市住建委提交的书面补充材料；5.行政复议决定书、送达回证，证明2015年5月28日北京市住建委作出复议决定，对顺义区住建委2015年3月3日作出的不予受理决定书予以维持。该复议决定书已经送达给上诉人及顺义区住建委。二、依据：《中华人民共和国行政复议法》。
一审法院经庭审质证对以上证据作出确认：顺义区住建委提交的证据4中的不予受理决定书、北京市住建委提交的证据1中的不予受理决定书以及曾绍营提交的证据2系本案被诉行政行为，一审法院在此不予评价。曾绍营提交的证据1、顺义区住建委及北京市住建委提交的其他证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，分别能够证明曾绍营向顺义区住建委提出裁决申请后顺义区住建委不予受理的情况以及复议机关履行复议程序的具体情况，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳。曾绍营提交的证据3-9与本案没有直接的关联性，一审法院不予接纳。
上述证据均已随案移送本院，经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。
二审诉讼期间，上诉人向本院提交以下证据：
1.没有见到评估报告、回迁安置协议的被拆迁人名单；
2.辰威花园项目垦荒复耕人员名单；
证据1-2用以证明涉案土地荒芜，没有进行土地建设；
3.告知书，用以证明上诉人和拆迁项目有关系，该项目有权属争议。
上述证据经庭审质证，本院认为上诉人在二审诉讼中提交的证据1-3与本案被诉行政行为的合法性审查无直接关联。
一审法院经审理查明，本案所涉拆迁属集体土地征地拆迁。因顺义区辰威花园项目建设，2009年9月16日，顺义区住建委为北京辰威房地产开发有限公司核发了京建顺拆许字（2009）第205号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为东至规划路、南至规划路、西至规划路、北至牛魏路，拆迁期限为2009年9月17日至2010年9月16日，该《房屋拆迁许可证》未进行延期。曾绍营在京建顺拆许字（2009）第205号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内拥有宅基地一处，地上房屋用途为住宅。曾绍营名下的集体土地建设用地使用证中记载宅基地面积555平方米，其中超占面积238平方米。2009年9月17日，顺义区住建委发布顺拆告字（2009）第13号公告，内容为：“根据《房屋拆迁许可证》京建顺拆许字（2009）第205号批准，北京辰威房地产开发有限公司进行顺义区辰威花园项目建设，需对顺义区北小营镇北小营村部分村庄规划用地范围内的房屋及其附属物进行拆迁。拆迁范围内的被拆迁人应当服从国家建设的需要，在2009年9月17日至2009年10月16日完成搬迁。”2009年9月18日，曾绍营与拆迁人北京辰威房地产开发有限公司针对曾绍营在拆迁范围内的顺义区北小营镇北小营村平安一街27号的宅基地及其上房屋和附属物签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》。
曾绍营于2015年3月1日向顺义区住建委提出房屋拆迁纠纷裁决申请，要求顺义区住建委依法裁决被申请人北京辰威房地产开发有限公司给予曾绍营户主曾智非农业分户补偿款本金及银行利息，给予曾绍营宅基地面积2亩贰分减去拆迁签字面积555㎡补偿款本金及银行利息，给予曾绍营房屋漏评补偿款本金及银行利息，给予曾绍营180㎡安置房、36㎡半溢价房及违约金，给予曾绍营国家征地城镇化政策相关待遇。顺义区住建委于2015年3月3日作出不予受理决定书，并于2015年3月6日送达曾绍营。曾绍营不服顺义区住建委作出的不予受理决定书，于2015年4月2日向北京市住建委递交复议申请。北京市住建委于2015年4月7日作出行政复议答复通知书，告知顺义区住建委提交书面答复、证据、依据及其他有关材料的期限以及逾期提交的法律后果。2015年4月13日，顺义区住建委向北京市住建委提交行政复议答辩状及相关材料。2015年5月28日，北京市住建委作出复议决定。2015年6月1日，曾绍营收到了行政复议决定书。曾绍营仍不服，向一审法院提起涉案之诉。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》的相关规定，集体土地房屋拆迁裁决程序，参照市国土房管局2002年12月9日印发的《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆（2002）1116号）执行。顺义区住建委系2005年北京市顺义区国土资源和房屋管理局职能拆分后房屋行政管理职能的继受主体，顺义区住建委具有对符合法律规定的房屋拆迁纠纷进行裁决的法定职责。
《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第四条第一款第（二）项规定，搬迁期限未满，或者已超过拆迁期限的，裁决机关不予受理。本案中，顺义区住建委于2009年9月16日向北京辰威房地产开发有限公司颁发了京顺拆许字（2009）第205号《房屋拆迁许可证》，但该拆迁许可证的拆迁期限截止到2010年9月16日。因曾绍营申请裁决之时已经超过该拆迁许可证》规定的拆迁期限，顺义区住建委作出不予受理决定符合上述规定。关于曾绍营针对不予受理决定书申请行政复议后，北京市住建委履行行政复议程序的问题，本院同意一审法院的认定意见。因此，顺义区住建委作出被诉不予受理的决定职权适当，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。北京市住建委所作复议决定亦符合法律规定。一审法院判决驳回曾绍营诉讼请求正确，本院予以维持。综上，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人曾绍营负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡 林 强
代理审判员 伍 爱 军
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 孙森森书记员孙利