江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）武刑初字第420号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人孙某，男，1985年1月7日生，汉族，初中文化，农民。因本案于2013年12月26日被常州市武进区公安局刑事拘留，2014年1月28日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
辩护人张良，江苏钟山明镜律师事务所律师。
辩护人范海波，江苏钟山明镜律师事务所实习律师。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉（2014）368号起诉书指控被告人孙某犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2014年3月12日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员谈小锋、代理检察员刘栎出庭支持公诉，被告人孙某及其辩护人张良、范海波到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市武进区人民检察院指控：
2013年9月13日14时许，被告人孙某伙同朱某、王某甲（均已被判刑）经预谋和踩点，至常州市武进区雪堰镇雪西村委闵家桥75号被害人王某乙家中，采用撬抽屉等手段，窃得现金91300元及价值人民币20677元的金块、1960年版伍元面值人民币、银币等财物，合计价值人民币111977元。案发后，上述赃款、赃物均已追缴并发还被害人。
为证实指控的事实，公诉人当庭宣读并出示了相应的证据，据此认为，被告人孙某的行为已构成盗窃罪，系共同犯罪。
被告人孙某辩称未参与盗窃。
辩护人的辩护意见是：朱某、王某甲两人的证词存在多处矛盾，也无其他客观证据直接指向被告人孙某，指控其参与盗窃事实不清，证据不足，依照疑罪从无的基本原则，应判决被告人孙某无罪。
经审理查明：
2013年9月12日，朱某（外号“小贵州”）、王某甲（均已被判刑）从浙江金华乘火车到江苏常州游玩，朱某联系其朋友被告人孙某接待，下午5时许，孙某驾驶一辆黑色桑塔纳轿车在常州市武进区雪堰镇明都超市附近接到了朱、王二人，并开车载二人到周边地区转转，后孙某以有事为由先离开，朱、王二人自行入住雪堰“长城客房”旅馆，当晚11时许，朱某打电话给孙某，称手机充电器落在了孙某的轿车上。随后，孙某开车来找朱、王，三人见面后预谋盗窃，寻找作案目标，并确定常州市武进区雪堰镇雪西村委闵家桥75号被害人王某乙家为盗窃地点。次日中午，朱、王退房后，至王某乙家，采用撬门、撬抽屉等手段，窃得现金91300元及价值人民币20677元的金块、1960年版伍元面值人民币、银币等财物，合计价值人民币111977元。得手后，朱、王二人迅速逃离常州。朱、王二人因形迹可疑，于9月14日下午6时许在金华市火车站被浙江警方抓获，全部赃款、赃物已追缴并发还被害人。
为证明指控的事实，公诉机关提交下列证据：
1．证人朱某的多份证言笔录，其中2013年10月8日所作笔录：我和王某甲都没有来过常州，2013年7、8月份，“江苏”（即本案被告人孙某）到金华来玩，说他在雪堰街上看中一户人家，有古董，叫我一块去偷。2013年9月12日之前7、8天，我认识了王某甲，叫他一起来雪堰的，9月12日白天，我打电话给“江苏”说我过来找他玩的，“江苏”说到了常州打电话给他，当天我和王某甲就坐了火车到常州，到了常州，我打电话给“江苏”，问他怎么走，他就叫我打黑车到雪堰，还用短信发了个地址给我。我和王某甲到了雪堰天已经黑了，我联系“江苏”，过了一会儿他一个人开了辆黑色的大众轿车来接我们的，他开车带我们在雪堰桥转了一圈就回去了，我和王某甲在镇上找了个小旅馆住了下来。晚上11点左右，因为充电器掉车上了，我打电话给“江苏”，让他送过来，不一会儿“江苏”就来了，把充电器给了我，然后“江苏”对我和王某甲讲：“带你们去看户人家，有古董的，看好了一块去偷。”开车先看了有古董的人家（雪堰综合信息服务部），我和王某甲都说不敢偷古董这个东西，然后“江苏”带我们看了另一户人家（雪堰镇雪西村委闵家桥75号），并跟我们讲这户人家有钱的，说到第二天来偷，之后我们就回去睡觉了。
到了9月13日中午12点左右，“江苏”打电话给我们，让我们去昨天晚上看好的那户人家，并讲好在一座桥上碰头，过了会，“江苏”过来了，他是走过来的，他来之前，我和王某甲到附近一个小店买了一副白手套，准备偷东西的时候用，“江苏”来后，还给了我们三样东西（作案工具），然后我们三个人走路到那户人家的，那户人家离桥走路也就几分钟时间，到了那户人家，我和王某甲望风，“江苏”把门搞开了，当时我也不知道他是怎么把门搞开的，他说：“你俩到二楼去偷，我有事先走了，好了之后打电话给我”，就一个人先走了。我们两个人就上去的，我用王某甲身上的T字型扳手撬开了电视柜的抽屉，有好多现金，还找到了银元、铜板、小金块、旧版的5元人民币。我们下楼出去走了一段路打了辆黑车到无锡的，我也没跟“江苏”打电话，当时很慌张。后来转车到上海，再转车到金华，到金华就被抓了，钱物全被追缴了。
2.证人朱某的手机通话记录照片，证明朱某与被告人孙某于2013年9月11晚通电话，于9月12日下午多次通电话，9月13日案发当天无通话记录。其中9月12日16时51分孙某给朱某发了短信，内容为：“到了吗？到了你打个迪到雪堰桥就可以了”。9月12日晚11时29分朱某给孙某打了电话。
3.证人王某甲的的多份证言笔录，其中2013年10月8日所作笔录：我和朱某从没到过常州。9月12日，我们从金华坐火车到常州来的，之后是朱某跟“江苏”联系，到了雪堰，“江苏”开了一辆黑色的大众轿车来接我们。然后“江苏”开车载着我们在雪堰转了一圈，到一个村上的路上把我们放下来先走了。晚上11点多，朱某和“江苏”通电话，过了会，“江苏”就来了，是“江苏”带我和朱某去踩点的，先要我们去一户人家三楼偷古董的，因那户人家附近监控多的，都是那天“江苏”指给我们看的，当时“江苏”还叫我们走遮阳棚下面的。我和朱某不敢偷，后看了另一户人家，“江苏”说那户人家家里有十多万元钱的。
到了第二天中午11点多，我和朱某退了房，又到街上吃了点午饭，之后朱某和“江苏”通了电话，并讲好在街上的一个桥上碰头。我俩到桥上等了会，“江苏”就来了，他还是开着那辆轿车过来的，他来了后给我们好几样工具，后来被警察扣下的那些工具都是“江苏”的，有白色的塑料卡片、T字型扳手，L型扳手，用一个塑料袋装着的。“江苏”开车载我们去的，开车也就几分钟时间，车停在那户人家门口路边的。“江苏”一个人上去把门搞开的，我和朱某望风。门开后，江苏就过来对我们讲：“门打开了，你们两个进去偷，我回车上了”。……出去后，“江苏”的车还停在路边，我和朱某上了“江苏”的车，“江苏”问我们偷到什么，我们把布袋打开给他看了一下，到了路口“江苏”放我们下车叫我们带东西赶紧离开，电话再联系。后来经过无锡到上海，在上海松江的时候还以“向超”的身份证登记入住了一个旅馆。从上海回金华后被警方抓获。
4．武进区雪堰镇“长城客房”旅馆住宿登记簿，证明9月12日王某甲、朱某以“向超”之名入住该旅馆。
5.辨认笔录及照片，证明朱某、孙某对作案地点进行了辨认，共同指证被告人孙某即“江苏”，为参与盗窃的犯罪嫌疑人。
6．证人夏某的证言笔录，证明其认识陈潮六、七年了，陈潮和孙某是表兄弟关系，陈潮有一辆黑色的桑塔纳轿车，曾经听陈潮说，孙某从浙江喊了两个人到雪堰来偷东西，那两个人被抓了，牵扯上孙某，孙某逃离雪堰了。
7.证人浦静的的证言笔录（雪堰综合信息服务部负责人），证明其丈夫平时喜欢收藏一些古董和玉石，熟悉的人都知道这个情况，附近有八个探头的。夏某熟悉该信息服务部的情况。
8．浙江省金华市公安局婺城分局出具的抓获经过、检查笔录，常州市武进区公安局出具的现场勘查笔录、扣押及发还物品清单，常州市武进区价格认证中心出具的涉案物品价格鉴证结论书，本院（2014）武刑初字第27号刑事判决书等，证明本案的发、破案经过，王某甲、朱某的盗窃事实已被本院生效判决确认，赃款赃物已被追缴、发还。
9.被害人王某乙的陈述笔录，证明常州市武进区雪堰镇雪西村委闵家桥75号其家中于9月13日发生失窃事件，失窃物品与追缴物品基本一致。
10.被告人孙某的供述笔录：我和“小贵州”认识3、4年了，他平时就叫我“江苏”，他在浙江工作。2013年9月份的一天，他说要来玩，我说好的，他就带了另一个小伙子来的，我在雪堰的明都超市接到了他们，我开车带他们到雪堰街上转了一圈，然后他们在洋湖村的广场下车。我们还在当天晚上见过一次面，是在晚上的9、10点钟，“小贵州”说充电器掉在我的车上了，我就去了，把充电器给了“小贵州”，他们俩坐到了车上，我和小贵州聊了会儿天，然后我就走了。
上述证据，均经庭审质证。被告人及其辩护人的质证意见是：证人朱某、王某甲的证词相互矛盾，不应被采信，对其他证据无异议，但只能证明朱、王盗窃事实，并不足以证明被告人孙某参与作案。本院论证意见为：朱某、王某甲有关三人9月12日晚“踩点”经过的证词逻辑清晰、多次供述稳定一致，又得到通信记录、旅馆登记记录的印证，且王某甲有关“遮阳棚”、“监控”等细节的陈述，非亲历难以作出，可以采信，对被告人孙某关于“我和小贵州聊了会儿天，然后我就走了”的供述不予采信；有关二人9月13日中午伙同被告人孙某具体实施盗窃的部分证词，对于是步行还是开车去作案地点、盗窃得手后有无与被告人孙某再见面等方面存在矛盾，且未能作出合理解释，故该部分证词不予采信。其余证据控辩双方无异议，本院均予采信。
本院认为，被告人孙某伙同他人，以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，其行为已构成盗窃罪，系共同犯罪。被告人孙某带领他人“踩点”，确定作案目标，未分得赃款，在共同犯罪中起次要作用，属从犯，依法应当减轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人孙某犯有盗窃罪，事实清楚，罪名成立，应予支持。但起诉指控被告人孙某于2013年9月13日当天实施盗窃一节，证据尚不充分，本院不予支持。被告人孙某关于未参与盗窃作案的辩解意见及辩护人有关朱某、王某甲的证词相互矛盾，指控被告人孙某犯有盗窃罪证据不足的辩护意见，本院认为：1、被告人孙某于9月12日接到朱某、王某甲二人后首先开车带两人“转转”，可见其熟悉周边环境，三人当晚因送充电器再次会面，具备“踩点”的条件。2、朱某、王某甲二人从未到过常州，更不知被害人王某乙家有巨额钱财，该二人9月12日下午到常州至次日下午逃离，前后不足24小时，其退房后直接作案、得手后迅速逃离的行为具备预先“踩点”的特征。3、同伙人朱某、王某甲共同指证9月12日晚在被告人孙某带领下“踩点”以确定作案目标，多份证词自始至终稳定一致，该证词客观真实。综上，认定被告人孙某与朱某、王某甲二人预谋盗窃、“踩点”，事实清楚，证据确凿，已排除合理怀疑，该辩解、辩护意见不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人孙某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月26日起至2016年6月25日止；并处罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴旭东
人民陪审员 黄兰英
人民陪审员 周勤奋
二〇一四年五月八日
书 记 员 吴艳玲