贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黔东行终字第57号
上诉人（原审原告）：天柱县石洞镇红莲村摆洞片大河组。
诉讼代�人：吴世江，组长。
被上诉人（原审被告）：天柱县人民政府。
法定代表人：陆再义，县长。
被上诉人（原审第三人）：天柱县石洞镇槐寨村旧寨组。
诉讼代表人：杨光华，组长。
上诉人天柱县石洞镇红莲村摆洞片大河组因林木林地权属行政处理决定一案，不服天柱县人民法院（2014）天行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院根据被告的举证并经庭审质证认定：原告天柱县石洞镇红莲村摆洞片大河组（以下简称大河组）与第三人石洞镇槐寨村旧寨组（以下简称旧寨组）于1967年经双方实地踏查确定山林界线，并由龙先扬执笔书写《山界证》，《山界证》确定的两村民组山林分界线为“由岑广坡脚桥头石碑冲杨代云田上到壕闷冷到半坡翻到�他班松冲两岩为界又翻岑穷芭蕉叶田坎半冲坎又翻岑穷美代杨代云的田角又翻到恩忠政江佰多三人的坟墓过到岑穷大角龙则照田角大路为界止”。根据上述《山界证》，争议地“岑穷坡”东抵两村分界线，南抵龙恩忠杨政江龙佰多三人坟墓，西抵下旧林场，北抵高洞冷，且位于第三人槐寨村旧寨组的界线之内。1987年，第三人槐寨村旧寨组将争议地发包给旧寨组所属村民杨光金等人承包造林，双方签订《造林承包合同书》并经天柱县公证处（1987）天证字第122号《公证书》予以公证。之后杨光金等人在争议地上营造成林，并于2007年将争议地上林木砍伐出售。2011年第三人在砍伐争议地剩余的残次林时双方发生林木林地权属纠纷。2014年5月20日，被告天柱县人民政府作出（2014）天府调5号处理决定，将争议地“岑穷坡”的林木林地权属确定给第三人槐寨村旧寨组所有。原�不服申请行政复议，黔东南州人民政府作出黔东南府复议字（2014）107号复议决定维持了被告的处理决定，原告不服提起行政诉讼，请求撤销被诉行政行为。
原审法院认为：原告大河组与第三人旧寨组为“岑穷坡”林木林地权属发生争议，属单位之间为林木林地权属发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款和《贵州省林地管理条例》第十八条第（二）项之规定，被告天柱县人民政府对本案进行调处，属其职权范围。原告和第三人为相邻的两个村民组，1967年经双方代表实地踏查确定山林界线，并由“四清运动”工作组干部龙先扬书写了《山界证》，争议地位于第三人的界线内，该《山界证》确定的山林界线系经双方贫下中农代表讨论通过，并由双方的代表人签章认可，应当作为认定本案争议林地权属的有效证据。原告提供的《土地房�所有证存根》，无颁证联相印证，且其确定的山林界线已于1967年发生变更，故不能以该存根作为认定争议林地权属的有效证据，争议林地所有权应当属于第三人槐寨村旧寨组所有。第三人提供的《造林承包合同书》有林业部门的《造林面积实测图》等证据相印证，原告提供的《承包造林协议书》无其他证据相印证，且庭审中原告亦认可争议地上的林木为第三人所属村民营造成林，故争议林木所有权亦应属于第三人所有。综上所述，被告天柱县人民政府作出的处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，原告请求撤销被诉行政行为的理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告天柱县人民政府于2014年5月20日作出的（2014）天府调5号《关于对旧寨组与红莲村摆洞片大河一、二、三、四、五、六组为岑穷坡林木林地权属纠纷的处理决定》，案件受理费50元，由原告大河组负担。
上诉人大河组上诉称：上诉人持有天柱县人民政府加盖印章的《土地房产所有证（存根）》，且对争议地一直经营管理，天柱县人民政府以被上诉人旧寨组持有的《山界证》和承包合同《公证书》及《石洞镇槐寨村杨光金1987年造林面积实测图》为依据，将争议林木林地权属确权给旧寨组所有是错误的，上诉人应享有林地的所有权及40%的土地股林木所有权。因为龙先扬并没有调任原石洞公社槐寨大队（原审第三人所在大队）的工作队，无权行使组上林木林地划界职责，龙则钟等3人并未与旧寨组达成关于“岑穷坡”的山林划界任何协议。《山界证》的内容和双方当事人以及证人都是一个人一笔所写，《山界证》上龙先扬没以工作队员身份出现，而是以证人身份出现，龙则钟、�政权、龙恩忠3人名字下面仅只有龙恩忠一个人名字的印章，没有龙则钟、杨政权名字的印章，没有注明本《山界证》一式两份，该《山界证》是一份伪证，应属无效。虽然第三人对争议地提供有承包合同《公证书》和造林面积实测图，并且作了造林，但是属于抢造行为，原审判决维持被诉行政行为错误，请求二审法院依法撤销被诉具体行政行为及原审判决，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人天柱县人民政府答辩称：原审第三人提供的《山界证》证明在1967年山林权属划界时取得了争议地的所有权，该协议经双方生产队贫下中农讨论通过，由当时社教工作人员组织达成并执笔立下凭证，有双方参加人签字认可，依法应当作为确定林地权属的定案依据，上诉人虽提供《土地房产所有证（存根）》证明争议地在土地改革时期归其所有，但争议地已�1967年通过协商划片方式变更为原审第三人所有，故该证据不能作为认定林地权属的有效证据。争议地的林木属于原审第三人农户营造并管理成林事实清楚，上诉人认为《山界证》属于伪造的推理无事实和法律依据，本府作出的处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，原审判决维持并无不当，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人旧寨组未提出二审答辩意见。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、1967年《山界证》，以此证明争议地的山界权属情况；2、杨光金1987年造林面积实测图，以此证明争议地的实际造林情况；3、（1987）天证字第122号《公证书》，以此证明争议地造林承包情况；4、（1987）天证字第28号《公证书》，以此证明争议地造林承包情况；5、调解会议记录，以此证明原告在调处过程中认可争议范围属第三人�体实施造林的情况；6、调查笔录，以此证明1967年双方进行山林划界的情况。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、身份证；2、村委会证明，以此证明原告诉讼代表人的身份；3、处理决定书，以此证明被告的具体行政行为；4、争议地现场草图，以此证明争议山场情况未经原告认可；5、复议决定书，以此证明州政府已作出复议决定书；6、土地房产所有证存根，以此证明争议的土地经政府颁证确权给原告方；7、（1987）天证字第28号《公证书》，以此证明原告将岑穷坡部分荒山承包给他人造林。
原审第三人旧寨组向原审法院提交的证据材料有：1、1967年《山界证》，2、（1987）天证字第122号《公证书》，3、造林合同，4、承包造林草图，5、罗盘仪视距导线测量手簿，以上述证据共同证明争议地属于第三人所有。
上述证据材料均已随�移送本院。
经审查，本院认为，原审法院对当事人提交的证据认证正确，本院予以确认。
本院二审查明的案件事实与原审相同。
本院认为：上诉人大河组与被上诉人旧寨组所诉争的“岑穷坡”东抵两村分界线（即岑穷美代田角至芭蕉叶田至高他班松两岩），南抵龙恩忠、杨政江、龙佰多三人坟墓，西抵下旧林场，北抵高洞冷，争议林地四底范围明确清楚，且在原审中双方均认可，本院予以确认。天柱县人民政府对本案争议双方的林木林地权属争议作出处理决定，符合法律规定，属其法定职权。上诉人提供的《土地房产所有证（存根）》仅为存根联，无颁证联或其他有效证据相互印证，上诉人亦未能提供证据证明其对争议林木林地有管理事实，故不能以该《土地房产所有证（存根）》单独作为认定争议林木林地的权属依据。上诉人认为被上诉人旧寨组所属村民杨光英、杨光金于1987年开始在争议山“岑穷坡”植树造林属于抢造，但并未提供相应证据予以证明，上诉人的这一上诉理由不能成立，本院不予采纳。杨光英、杨光金于1987年在争议山“岑穷坡”植树造林至2011年发生纠纷，时间已长达24年，在此期间上诉人并未提出异议，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有”的规定，即便争议地在1987年以前属于上诉人所有，因被上诉人旧寨组村民管理使用争议地长达二十余年，争议地亦应属于旧寨组所有，上诉人对争议山林木林地主张权属无事实和法律依据。被上诉人旧寨组提供的提供的《造林承包合同书》有林业主管部门作出的《造林面积实测图》相互印证，且上诉人亦认可争议地上的林木为被上诉人�寨组所属村民营造成林，根据“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则，争议地的林木所有权应属被上诉人旧寨组享有。被上诉人旧寨组提供的《山界证》，于1967年经双方村民小组代表实地踏查并由双方代表签字认可，经双方贫下中农代表讨论通过，上诉人大河组认为该《山界证》属伪造，但并未提供相应的证据予以证明，故该《山界证》应视为争议双方就争议山林界线划定所达成的有效协议，结合被上诉人旧寨组提供的《造林承包合同书》、《造林面积实测图》及被上诉人旧寨组对争议林地的造林管理事实，且争议林地位于被上诉人旧寨组的界线内，根据《贵州省林地管理条例》第十九条第四项“尚未取得林权证或者对林权证有争议的，下列材料可以作为各级人民政府处理林地权属争议的证明材料：……（四）当事人之间依法达成的协议书；……”的规定，�《山界证》应当作为认定本案争议林地权属的有效证据。天柱县人民政府作出的（2014）天府调5号处理决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳，原审判决并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人大河组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 曾 熠
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 马立文