wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省句容市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）句刑初字第114号
公诉机关江苏省句容市人民检察院。
被告人赵某，个体。2013年10月25日因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留，11月1日被取保候审。
辩护人曾宪成，江苏刘桂生律师事务所律师。
江苏省句容市人民检察院以句检诉刑诉（2014）109号起诉书指控被告人赵某犯交通肇事罪，于2014年4月18日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。经本院审查，该案不宜适用简易程序审理，于2014年5月5日依法转为普通程序，并组成合议庭，于7月22日公开开庭进行了审理。江苏省句容市人民检察院指派检察员朱凌雁出庭支持公诉，被告人赵某及辩护人曾宪成均到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2013年9月28日19时40分许，被告人赵某驾驶苏A×××××号小型轿车沿句容市102县道（句茅大道）由北向南行驶，当行至102县道10公里加400米处时，因被告人赵某驾驶车辆速度较快，对路面观察不周，遇情况采取措施不及，未能确保安全通行，与由东向西横过道路的行人陈孝清（女，1959年10月29日出生）发生碰撞，致陈孝清受伤，后经医院抢救无效死亡。经句容市公安局交通（巡逻）警察大队现场勘查、调查认定：被告人赵某承担此次交通事故的主要责任。
案发后，被告人赵某明知他人报警，仍在现场等候交警处理，后如实供述了自己的罪行。本案民事部分已另案处理完毕。
对上述事实，被告人赵某及辩护人曾宪成在开庭审理过程中均无异议，且有被告人赵某的供述；证人林某、薛某的证言；书证到案经过、户籍信息表、接处警工作登记表、驾驶人查询信息结果单、民事判决书、行政强制措施凭证；道路交通事故认定书、交通事故车辆技术检验报告、车辆检验记录、尸表检验报告、现场勘查笔录及相关照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人赵某驾驶车辆过程中违章肇事，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人赵某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人赵某犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，其行为系自首，依法可从轻处罚。被告人赵某当庭认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。故对被告人的辩护人就此提出的相关辩护意见，予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人赵某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 芦庆华
人民陪审员 蒋士明
人民陪审员 毕庆森
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 任梅子
。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法立民终字第1784号
上诉人（原审被告）：广州品潮餐饮企业管理有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：池智良，董事长。
委托代理人：李彦军，李鑫淇，均系广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京国乐装饰工程有限公司，住所地：江苏省南京市白下区。
法定代表人：伍霞莲。
委托代理人：李敏，江苏熙典律师事务所律师。
上诉人因装饰装修合同纠纷一案，因不服广州市天河区人民法院驳回其管辖权异议申请的（2013）穗天法民四初字第2110号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉称：1、本案纠纷是一般的民事合同关系，按《仲裁法》规定，双方约定仲裁条款具有独立性，并且明确约定由广州仲裁委管辖，人民法院应当予以尊重。2、上诉人与被上诉人之间的《广州品潮轩室内装饰工程施工合同》关于仲裁约定的条款合法有效，第十条第二款约定“本合同在执行过程中发生的争议双方同意由广州仲裁委员会仲裁；仲裁不行可向人民法院起诉”，该条款不宜理解为“既约定了向仲裁委申请仲裁，又约定向人民法院起诉”并行选择关系，而是一种取舍关系，即约定在仲裁机构不予受理等情形下，合同双方当事人才选择有权管辖法院作为争议解决的机构。因此，此种情况不属于《仲裁法解释》第七条规定情形。故请求撤销原审裁定，驳回被上诉人起诉。
本院经审查认为：本案为装饰装修合同纠纷。上诉人与被上诉人签订的《广州品潮轩室内装饰工程施工合同》第十条第二款约定“本合同在执行过程中发生的争议双方同意由广州仲裁委员会仲裁；仲裁不行可向人民法院起诉”，该约定明确，即解决争议方式首选仲裁，不属于既约定仲裁，又约定诉讼的情形。因此，本案应由广州仲裁委员会仲裁，原审法院对本案没有管辖权。原审裁定不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销广州市天河区人民法院（2013）穗天法民四初字第2110号民事裁定；
二、驳回被上诉人的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖逸思
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一四年九月十六日
书 记 员 梁碧莹
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初3005号
原告：缪德元，男，1958年1月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原告：陈久听，男，1962年12月17日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈丐松，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。
被告：杨新华，男，1978年2月14日出生，汉族，住江西省乐平市。
原告缪德元、陈久听与被告杨新华租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缪德元、陈久听及两原告共同委托诉讼代理人陈丐松、被告杨新华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪德元、陈久听向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨新华清偿所欠的钢管、扣件租金共90000元，违约金按约定每日万分之三从2015年5月23日起计算至判决确定履行之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月，金潘银以永嘉县城镇建设工程公司（以下简称“城镇建设公司”）的名义承接了永嘉县岩头中心幼儿园的建筑工程施工业务。其在施工前应备有施工材料及搭建架子材料，并将泥水、架子板搭建业务分包给被告杨新华施工。2013年5月14日，被告杨新华与原告签订了一份脚手架钢管、扣件租赁合同，租金由城镇建设公司承担担保支付，原告按被告的需要提供钢管和扣件，租期暂定为2013年11月止，明确约定租费计算方式，违约责任等事项。金潘银以城镇建设公司为租金担保人在协议上签名。协议成立后，原告按被告要求陆续提供钢管和扣件，工程施工至2014年12月完成，在施工期间，被告已支付了部分租金。2015年3月23日，经双方核对结算，被告尚欠原告租金100000元，并亲笔立下欠条一份，载明“永嘉县岩头中心幼儿园钢管租金100000元整”，立条后被告没有即时清偿，经多次催讨，仅支付10000元，现尚欠租金90000元。后原告向金潘银和城镇建设公司催讨均无果，故诉至法院。
被告杨新华辩称，欠租金90000元属实，但应由城镇建设公司支付。按照合约6个月的租金是62382.61元，现被告已支付115000元，多付了40000元，由于工程拖延导致钢管租期延长，应由城镇建设公司支付该部分租金。金潘银将工程的部分项目以包清工的方式分包给被告杨新华，2013年11月25日，其申请退出该工程，因资金不到位导致原告不将钢管材料发配过来，后来是金潘银在租赁合同上签上担保租金，原告才在11月1日将钢管配齐送到工地上的。
原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证、公民基本身份信息、企业法人基本情况、租赁合同、欠条、租赁清单、永嘉县岩头镇中心幼儿园与城镇建设公司的合同作为证据。经质证，被告杨新华表示对永嘉县岩头镇中心幼儿园与城镇建设公司的合同不清楚，对其余证据均无异议。上述证据中除永嘉县岩头镇中心幼儿园与城镇建设公司的合同外，经审核，尚未发现存有瑕疵或疑点，本院予以确认并在卷佐证。永嘉县岩头镇中心幼儿园与被告城镇建设公司的合同，与本案不存在关联性，故不作认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月17日，原告缪德元、陈久听与被告杨新华签订《脚手架钢管、扣件租凭（赁）合同》一份。该合同载明：“出租方：缪德元、陈久听（以下简称甲方），承受方：杨新华（以下简称乙方）……工程地址：岩头中心幼儿园，租用数量：钢管约100吨，扣件约15000只（上述数量为暂定数量，具体数量根据乙方实际需要及双方丈量码单，双方经办人签字为准），租用时间：暂定为2013年5月至2013年11月止（工程完成为准），钢管每吨月租费为90元，扣件每只每天租金为0.0085元……违约责任：乙方将退回钢管扣件数量及租费结算后，乙方应在一个月内将租费付清，如未付清按本合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付款之日止，乙方按日向甲方支付违约金3%计算……”。两原告及被告杨新华分别在合同上签名并按指印。合同签订后，原告向被告提供钢管、扣件。2013年11月30日，金潘银在乙方处载明“本公司只担保合同钢管的租金不担保钢管材料”并签名确认。2015年3月23日，经原告与被告杨新华结算，被告杨新华向原告出具欠条一份，欠条载明：“永加县岩头镇中心幼儿园钢管租金大写壹拾万元正，小写￥100000元正，欠款人：杨新华，2015年3.13号”。被告杨新华在欠款人处签名并按指印。欠条出具后，被告杨新华于2015年8月31日支付原告租金10000元。此后被告未支付剩余租金，故原告提起诉讼。
另查明：原告缪德元、陈久听与金潘银在审理过程中达成和解协议：金潘银于2016年10月30日履行保证责任代杨新华支付租金30000元。原告撤回了对金潘银、永嘉县城镇建设工程公司的起诉。
本院认为，原告缪德元、陈久听与被告杨新华签订的《脚手架钢管、扣件租凭（赁）合同》是双方真实意思表示，属合法有效的租赁合同，双方由此形成的租赁合同关系应受法律保护。《脚手架钢管、扣件租凭（赁）合同》中载明，应在结算后一个月内支付租金，被告杨新华作为承租人应按约向原告支付租金。付款期限届满后，被告杨新华未支付租金，显属违约，应承担违约责任，继续向原告支付租金并支付违约金，现原告要求违约金按日万分之三自2015年5月23日起计算至法院判决确定的履行之日止，减轻了被告的负担，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告杨新华于本判决生效之日起十日内支付原告缪德元、陈久听租赁款90000元（若迟于金潘银履行的扣除金潘银已履行部分）并支付违约金，违约金自2015年5月23日起按每日万分之三计算至判决确定履行之日止。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元，减半收取1025元，由被告杨新华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 胡艳晓
二〇一六年九月二十日
书 记 员 王 凡
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛龙民初字第249号
原告：林涛，男，1984年1月3日生。
委托代理人：李献波，河南诚然律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王伟锋，男，1982年2月13日生。
被告：晋扇扇，女，1990年6月15日生。
被告：曹巍，男，1985年1月17日生。
原告林涛诉被告王伟锋、晋扇扇、曹巍为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王光仁依照简易程序对该案进行了公开开庭审理。原告林涛及其委托代理人李献波到庭参加诉讼，被告王伟锋、晋扇扇、曹巍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
原告诉称：原告与被告曹巍是同村朋友。2014年12月4日下午2点左右，被告曹巍介绍他的朋友被告王伟锋给原告，称家中急需用钱向我借用15000元现金，月息1000元。口头约定借期一个月，从2014年12月4日到2015年1月4日止。当日原告把现金当着被告曹巍的面交给被告王伟锋，被告王伟锋给原告打了一张欠条。借款到期后，经原告多次向被告讨要，被告推拖不还。晋扇扇作为王伟锋之妻，该笔借款王伟锋又用于其家庭共同生活，所以晋扇扇应与王伟锋共同承担还款义务。曹巍作为介绍人没有尽到监管和督促义务，也应与王伟锋共同承担还款义务。综上，请求：1、判令三被告共同偿还原告借款15000元，并从2015年1月5日起支付同期银行贷款利率4倍的利息至实际还款之日止。2、诉讼费、保全费等由三被告承担。
被告王伟锋、晋扇扇、曹巍未答辩。
经审理查明：被告王伟锋、晋扇扇夫妻二人因家中急需用钱，经被告曹巍介绍，借原告林涛15000元，由被告王伟锋在借原告款时，给原告林涛出具欠条一张：“今借林涛现金15000元整，王伟锋。2014年12月4日。”现原告林涛持条向二被告讨要时，二被告推拖不还。为追要该款，原告状诉来院。本院受理后，依法审理，但三被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，致使本案调解不能。
本院认为：被告王伟锋、晋扇扇夫妻二人因家中急需用钱，借原告林涛款推拖不还，作法失信，应依法清付。被告王伟锋、晋扇扇夫妻二人因家中急需用钱向原告借款，系被告王伟锋、晋扇扇家庭所用，应由该二被告共同偿还，且相互应负连带清付责任。被告曹巍系原告林涛与被告王伟锋、晋扇扇夫妻二人的借款介绍人，并非担保人，不负有清偿债务的义务。原告所持被告王伟锋给其出具的欠条，没有约定利息或利率，其请求的利息只能按中国人民银行规定的同期贷款利率计息，计付利息的时间只能按原告主张权利之日即起诉之日2015年1月16日至被告王伟锋、晋扇扇夫妻二人实际清付之日。原告请求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，因约定不明，不能确定。原告诉称借款月息1000元，约定借款一个月，没有证据，不予采信。被告王伟锋、晋扇扇、曹巍经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了诉讼的抗辩权及对原告举证的质证权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王伟锋、晋扇扇于判决生效后十日内共同向原告林涛清付借款15000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付原告2015年1月16日至实际清付之日的利息。
二、驳回原告林涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费175元，诉讼保全费170元，由被告王伟锋、晋扇扇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 王光仁
二〇一五年三月二十五日
书记员 刘棕波
河北省邯郸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）邯县民初字第1311号
原告赵淑芹。
委托代理人孔庆斌。
委托代理人冯建坤。
被告邯郸县城区管理局。住所邯郸县雪驰路55号。
法定代表人张秉铎，该局局长。
委托代理人梁进兴。
本院在审理原、被告劳动争议纠纷一案中，原告赵淑芹于2012年10月19日向本院提出撤回对邯郸县城区管理局的起诉。
经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条规定，裁定如下：
准许原告赵淑芹撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取后由原告负担。
审判员 李瑞敏
二〇一二年十月十九日
书记员 韩 晶
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）翠屏民初字第763号
原告刘玉金，男，四川省翠屏区人。
原告刘敏，女，四川省翠屏区人。
原告刘春，男，四川省翠屏区人。
被告中国人民解放军61902部队，住所地：四川省翠屏区菜坝镇。
负责人吴涛，团长。
委托代理人袁野，四川竹海律师事务所律师。
委托代理人廖湘辉，四川竹海律师事务所律师。
原告刘玉金、刘敏、刘春诉被告中国人民解放军61902部队劳动合同纠纷一案，本院于2013年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2012年11月26日公开开庭进行了审理。原告刘玉金、刘敏、刘春，被告中国人民解放军61902部队的委托代理人袁野、廖湘辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉金、刘敏、刘春诉称：原告诉刘玉金与死者唐云连是夫妻关系，原告诉刘敏、刘春与死者唐云连是母女、母子关系。2012年8月6日，唐云连受被告聘用到其下属的空勤餐厅务工，双方约定每月工资为700元，先后受聘用的有同社的邻居谢明英、唐云芳、汪明福三人。唐云连、谢明英、唐云芳在被告所属的医院接受过体检，均符合聘用要求。同年12月30日，唐云连上班时间在工作岗位上突然晕倒，在场的炊事班长及其他工作人员连忙将唐云连送往部队所属的医院治疗，原告诉刘玉金闻讯后也赶到部队医院。部队的医院初步观察后，建议转院治疗，随后原告刘玉金连忙联系120，宜宾市第三人民医院120急救车将唐云接送到医院救治。当日中午12时30分，唐云连死亡于宜宾市第三人民医院。唐云连死亡后，原告找到被告协商处理善后事宜，均遭被告拒绝。现请求判令被告与唐云连之间存在劳动关系，诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、被答辩人直接起诉答辩人确认劳动关系无法律依据，其诉请不属于人民法院直接受案范围，程序违法；二、本案事实与原告叙述不符；原告与答辩人之间不存在劳动关系；。
经审理查明：被告系团级单位，2012年8月5日，被告处食堂司务长黄俊杰经人介绍，找到菜坝镇当地村民谢明英、唐云连、唐云芳三人，约定三人为被告下属的食堂从事每日三餐的洗碗、摘菜等工作，工作时间不严格固定，每日三餐前能到，摘完菜、洗完碗可走，平时有事可让人代替，不需向被告请假或告知。三人则无偿担走被告食堂处的泔水用于其家庭牲畜饲养，另被告每月补贴每人700元现金。双方谈妥后，三人于次日到被告处食堂工作。2012年12月30日，唐云连在工作时突然晕倒，后被送往宜宾市第三人民医院抢救治疗，经抢救无效死亡，出院诊断为：1、小脑出血破入脑室，脑疝；2、高血压3级极高危；3、呼吸循环衰竭。2013年1月10日，三原告以唐云连名义向宜宾市翠屏区人事争议仲裁院申请确认与被告存在劳动关系，同月17日，该院以“不属于《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条规定的争议范围”不予受理，并向其送达不予受理通知书。
另查明，唐云连为原告刘玉金之妻，原告刘敏、刘春之母，死亡时已50周岁。
上述事实有经双方当事人庭审举证、质证的证据：原告身份证、户口簿、结婚证、死亡证明、不予受理通知书、证人唐云芳、谢明英的证言、宜宾市第三人民医院病历、证人黄俊杰、秦飞虎的证言及庭审笔录在案佐证。
本院认为：劳动关系是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，原告亲属生前在被告务工期间，不受被告处的规章制度约束，工作时间不固定，若本人有其他事务，还可让人替代，双方不存在管理与被管理的隶属关系；其次，原告亲属生前利用自身的劳动力资源，完成简单体力劳动，获取对价，即被告食堂处的泔水及被告补贴的现金，因此，原告亲属与被告根据市场供求确定劳动力价格，双方地位平等；最后，原告亲属生前从事的是摘菜、洗碗等简单体力劳动，并非被告工作内容的必要组成部分，原告亲属也非被告的内部成员；第四，原告亲属在死亡时，已年满50周岁，根据（劳社厅函（2001）125号）《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》：“国家法定的企业职工退休年龄，是指国家法律规定的正常退休年龄，即男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。”原告亲属死亡时已达法定退休年龄，不具备劳动者的主体资格。综上，原告亲属与被告之间不符合劳动关系的特征，双方的用工关系不应当认定为劳动关系。依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘玉金、刘敏、刘春的诉讼请求。
案件受理费10元，由刘玉金、刘敏、刘春负担，限本判决生效之日起10日内向本院缴清。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈 方
审 判 员 罗 婷
人民陪审员 杨棣书
二〇一三年六月十九日
书 记 员 应 霞
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民（行）初字第1号
原告周阿根。
被告上海杨浦滨江投资开发有限公司。
法定代表人徐建华。
委托代理人陆震华，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人石彬，上海四维乐马律师事务所律师。
原告周阿根诉被告上海杨浦滨江投资开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员丁雅玲独任审判，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告周阿根、被告上海杨浦滨江投资开发有限公司的委托代理人陆震华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周阿根诉称，上海市龙江路XXX弄XXX号是原告母亲所有的私房，拆迁安�时被告将与原告家庭没有任何关系的谭小红、霍文国认定为安置人口，获得补偿；另安置协议中规定乙方由王志梅代表家庭全部成员在本协议和其他文本上签字有效，而目前的协议只有王志梅的盖章，没有签字，显然是无效的；因私房产权人不保留产权也不要求用公房安置，应该再给予补偿标准百分之五十的奖励，但是原告户未获得。综上，要求确认沪（6）拆货协字第627号上海市房屋拆迁货币化安置协议无效，并要求被告重新安置。
被告上海杨浦滨江投资开发有限公司辩称，被告根据国家法律、法规进行拆迁，根据当时的法规和政策，被告已经按照规定足额支付了拆迁款。原告所述的谭小红、霍文国和该户没有任何关联，但是当时该户提供了谭小红与周长生、霍文国与周长秀的结婚证。王志梅作为产权人，被告与之签约符合规定，王志梅的盖章合法有�。该户是2002年动迁的，原告当初也参与动迁协商过程，签字领取了货币补偿，目前已经是2015年，本案是民事案件，原告起诉已经超过了诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2001年10月上海凯城（集团）有限公司委托上海市杨浦区城市建设服务中心对上海市杨浦区龙江路XXX弄XXX号房屋所属地块实施拆迁。上海市杨浦区龙江路XXX弄XXX号房屋为私房，房屋所有权人为王志梅，该房屋折合建筑面积为61.16平方米。2001年2月该户户籍人口为九人，分别为户主王志梅，子周阿根、女婿仲兆成、子周长生、女周秋红、女周长秀、孙女周竹君、外孙周晓辰、外孙仲慧。其中周竹君、周晓辰为未成年独生子女。另该户提供了沪（2002）静结字第19257号周长秀与霍文国的结婚证，沪（1999）南结字第10272号周长生与谭小红的结婚证。根据该户提供给拆迁方的私房拆�征求意见书（代《申请书》），该户私房所有人王志梅选择放弃房屋所有权，按《施行办法》规定安置，对原房屋估价补偿。在货币化安置申请书上该户签字要求全家所有被安置人按政策选择货币化安置形式进行安置。该申请书由王志梅、周阿根、卢海英、徐静、周长生、谭小红、周竹君、周长秀、周晓龙、霍文国、周秋红、仲兆成、仲慧签字盖章。2002年11月16日，上海凯城（集团）有限公司与王志梅签订上海市房屋拆迁货币化安置协议，约定该户货币化安置款为人民币364，800元，货币化安置款按该户应安置成员等额分配，该户的应安置人口为11人，即王志梅、周阿根、仲兆成、周长生、周秋红、周长秀、周竹君、周晓辰、仲慧、霍文国、谭小红。其中王志梅、周阿根、仲兆成、周长生、周秋红、周长秀、仲慧、霍文国、谭小红每人可获得货币安置款28，800元，周�君、周晓辰为未成年独生子女，故周竹君、周晓辰每人获得52，800元。仲慧因怀孕8个月，故仲慧可以在孩子出生后，凭户口本和独生子女证领取货币安置款52，800元。另给予私房业主房屋补偿价款10，784.31元，搬家补助费、搬迁奖励费16，950元。该协议由王志梅在乙方盖章。在该户的拆迁房屋费用结算表中另外奖励该户速迁费、电器移装费计11，900元，在该表备注中明确周长生、周竹君、王志梅、谭小红、仲慧要求现金支付，王志梅在该结算表上盖章。2002年11月16日，仲兆成、周秋红在《许扬二期基地被拆迁人各类拆迁补偿费转帐认定单》上盖章，将名下货币化安置总款及奖励费、周转费合计62，600元一并转帐购买该基地的配套商品房；同日周阿根也在《许扬二期基地被拆迁人各类拆迁补偿费转帐认定单》上盖章，将名下货币化安置总款及奖励费、周转费合计31，300元�并转帐购买该基地的配套商品房，该认定单上有王志梅的盖章。2002年11月18日，周阿根与上海凯城（集团）有限公司市场营销部签订预定商品房屋协议，要求定购世界路XXX弄XXX号XXX室房屋。因无法申请银行贷款，周阿根将该房屋转让。
另查明，上海市杨浦区龙江路XXX弄XXX号私房产权人王志梅于2003年死亡。2006年2月，上海凯城（集团）有限公司与上海杨浦建设（集团）有限公司合并，设立上海新杨浦置业有限公司。2013年12月，上海新杨浦置业有限公司更名为上海杨浦滨江投资开发有限公司。2001年11月，上海市杨浦区城市建设服务中心更名为上海杨浦城市建设服务有限公司，2007年4月该公司注销。
本院认为，被告根据1991年发布的《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》，对本市杨浦区龙江路XXX弄XXX号房屋进行拆迁。经书面通知被拆迁房屋的所有人征�是否保留产权的意见后，因所有人递交了不要求保留产权的意见，被告对被拆除房屋按估价标准给予所有人补偿，并对应当安置的被拆除房屋使用人给予安置，并无不当。关于原告提出霍文国和谭小红不应当作为安置人口的问题，由于该户提供了霍文国与周长秀的结婚证、谭小红与周长生的结婚证给拆迁人，该户应对自己提供的材料真实性负责，被告当时根据该户递交的结婚证以及霍文国、谭小红的户籍证明认定两人为应安置人口没有错误。现原告认为两人与原告家庭没有关联，要求确认协议无效，本院难以支持。对于原告提出自己母亲王志梅没有在协议上签名，只是盖章故要求确认协议无效的主张，因为在整个拆迁过程中，原告作为共同参与协商的该户同住人，从未对王志梅的盖章真实性及有效性提出异议，原告所签署的《许扬二期基地被拆迁人各类拆迁补偿费转帐认定单》上也加盖了王志梅的印章，且王志梅目前已经死亡，其生前也未对协议提出异议，现在原告主张当时王志梅仅盖章未签字故要求确认协议无效，本院不予支持。因该户已经签订协议并实际履行，原告根据协议也获得了补偿，现在再要求重新安置，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条之规定，判决如下：
驳回原告周阿根的诉讼请求。
本案案件受理费人民币80元，减半收取，计人民币40元，由原告周阿根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 丁雅玲
二〇一五年三月二十日
书 记 员 周 圣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同
依法成立的合同，受法律保护。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民催字第00018号
申请人南京三精医药有限公司。
法定代表人张叶华。
委托代理人李会东。
申请人南京三精医药有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2015年7月15日发出公告，催促利害关系人在一百七十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告出票人为益丰大药房连锁股份有限公司，收款人为湖南益丰医药有限公司，背书人为湖南益丰医药有限公司、上海益丰大药房连锁有限公司、江苏亚邦医药物流中心有限公司，最后持票人为申请人，支付人为中国民生银行长沙分行营业部，号码为3050005325959132，票面金额为20万元，出票日期为2015年5月15日，到期日为2015年11月15日的银行承兑汇票一张无效；
二、自本判决公告之日起，申请人南京三精医药有限公司有权向支付人中国民生银行长沙分行营业部请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蓓
人民陪审员 王惠英
人民陪审员 黎志红
二〇一六年一月十二日
书 记 员 邓 增
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肥东执字第00019号
申请执行人：杨曦，男，1973年2月9日出生，汉族，住合肥市庐阳区。
被执行人：王汉圣，男，1951年11月1日出生，汉族，住肥东县。
申请执行人杨曦与被执行人王汉圣机动车交通事故责任纠纷一案本院依据已经发生法律效力的（2013）肥东民一初字第02499号民事判决书，责令被执行人王汉圣按照民事判决书确定的义务履行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结或划拨被执行人王汉圣的银行存款4611.81元（含执行费50元、诉讼费25元、利息172.81元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 阮全民
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 陈 翔
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肥东执字第00019号
申请执行人：杨曦，男，1973年2月9日出生，汉族。
被执行人：王汉圣，男，1951年11月1日出生，汉族。
申请执行人杨曦与被执行人王汉圣机动车交通事故责任纠纷一案本院依据已经发生法律效力的（2013）肥东民一初字第02499号民事判决书，责令被执行人王汉圣按照民事判决书确定的义务履行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民
冻结或划拨被执行人王汉圣的银行存款4611.81元（含执行费50元、诉讼费25元、利息172.81元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 阮全民
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 陈 翔
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第1114号
原告上海车维饰汽车技术服务公司。
被告陈叶。
被告周玲丽。
原告上海车维饰汽车技术服务公司诉被告陈叶、周玲丽修理合同纠纷一案，本院于2014年6月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员张哲独任审判，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告上海车维饰汽车技术服务公司的法定代表人徐明梅及其委托代理人林敏，被告陈叶暨被告周玲丽的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海车维饰汽车技术服务公司诉称：2013年6月，因被告陈叶所有的车牌号为沪G－086**奥迪A6车辆发生意外事故受损严重，由被告陈叶的朋友顾宗明介绍送到原告处维修，被告陈叶预付40，000元修理费，约定维修结束时结算修理费，付清修理费提车。修好后原告通知被告陈叶提车，同时进行维修费结算为145，000元，同年10月25日被告陈叶交给原告财务人员1份金额为105，000元的支票，支票用途为修车，之后，原告将修理完毕的车辆交给被告陈叶试车，其在未办理提车手续的情况下将车开走原告将支票解入银行因账户余额不足被退票处理。2013年12月5日，在警方的协调下双方就修理费的支付达成协议，被告陈叶承诺于2013年12月30日前兑现支票，车辆维修中存在的5个小问题由被告陈叶的朋友唐宗明解决，产生的费用由唐宗明与原告解决。之后，被告周玲丽支付了修理费70，000元，剩余的35，000元，两被告共同约定于2014年1月25日前归还，并出具欠条。故起诉两被告，认为两被告系夫妻关系，且欠条上两被告均有签名，故应要求两被告共同支付修理费35，000元。
被告陈叶、周玲丽共同辩称：1、修理费中应扣除退票罚款的5，000元，实为30，000元；2、车辆维修至今仍有很多小毛病；3、两被告间是夫妻关系，但7万元是陈叶支付的，修理费应由陈叶承担，周玲丽不应责任。。
原告向本院提供了以下证据：1、车辆信息表1份，以证明维修车辆的所有人是陈叶；2、支票、退票通知及协议，以证明被告陈叶确认了修理费用；3、欠条1份，以证明两被告确认了修理费用。两被告质证后，对上述证据的真实性均无异议，被告陈叶承认同意被告周玲丽在欠条上代其签名。
两被告未向本院提供任何证据。
本院审查上述证据后认为，原告提供的上述3组证据，两被告对其真实性均无异议，且与本案有关联，本院予以认定。
根据以上证据认定及原告自认，本院确认以下事实已经查明：
2013年6月，被告陈叶将其所有奥迪沪G086**车交由原告维修。2013年9月左右，被告方将车辆提走。之后，被告陈叶向原告交付了1张出票人为上海叶鑫实业有限公司，金额为105，000元的支票。原告向银行提示付款后，因账户存款不足，于2013年11月5日遭银行退票。2013年12月5日，原告与被告陈叶签订了1份协议，约定如下：陈叶承兑2013年12月30日之前支票金额壹拾万伍仟元兑现，沪G086**维修中存在5个小问题由陈叶朋友唐宋明解决，产生费用由唐宋明与原告解决。之后，被告方向原告支付了70，000元。2013年12月31日，被告周玲丽以周玲丽自己签名以及替代陈叶签名的方式，向原告出具欠条称，今欠原告修理费35，000元，于2014年1月25日之前归还。诉讼中，被告陈叶确认其同意周玲丽代其在欠条中签名。
本院认为：被告周玲丽于2013年12月31日出具的欠条，落款表明欠款主体为周玲丽和陈叶，诉讼中，被告方也承认两被告系夫妻关系，故本院有理由认为两被告系本案所涉车辆维修费用的共同债务方。原告与两被告的车辆修理合同系有效合同，两被告应对欠条所载明债务共同承担民事责任。被告方辩称，应扣除5，000元的支票退票罚款，但其未能提供充足的证据证明，相关票据退票的过错应归结于原告，故该抗辩缺乏事实和法律依据，本院难以采信。被告方还辩称，维修车辆存在质量小问题，但针对这一事实，被告方同样未能提供充足的证据加以证明，而且即使车辆维修确存在质量问题，根据被告方出具的欠条，亦不影响本院对原告诉讼请求数额的确认。因质量问题所引发的费用，被告方可依法另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告陈叶、周玲丽应于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海车维饰汽车技术服务公司修理费人民币35，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币674元，减半收取计337元，被告陈叶、周玲丽共同负担，该款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张哲
二〇一四年七月二十五日
书记员 李超
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省固镇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）固民一初字第01106号
原告：杨X，女，1991年3月2日出生，汉族，农民。
被告：单X，男，1988年6月11日出生，汉族，农民。
本院在审理原告杨X与被告单X离婚纠纷一案中，原告杨X于2014年7月22日提出撤诉申请。
本院认为：原告杨X的申请是其真实意思的表示，且不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告杨X撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨X负担。
代理审判员 张俊霞
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 张文豪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1971民初20150号
原告东莞市莞通集团有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇小坑村松山湖大道旁。
法定代表人易应新，董事长。
委托代理人骆涛，广东约克律师事务所律师。
被告叶夺魁，男，1987年11月12日出生，汉族，住河南省虞城县，
本院在审理原告东莞市莞通集团有限公司诉被告叶夺魁合同纠纷一案中，原告于2017年9月19日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告东莞市莞通集团有限公司撤回对被告叶夺魁的起诉。
本案受理费减半收取为1245.9元（原告已预交），由原告东莞市莞通集团有限公司负担。
审 判 员 雍 维
二〇一七年九月十九日
法官助理 杨婷婷
书 记 员 尹彩华
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0802执896号
申请执行人尹艳辉。
被执行人承德天成建筑安装有限公司。
申请执行人尹艳辉与被执行人承德天成建筑安装有限公司房屋租赁合同纠纷一案，承德市双桥区人民法院于2016年5月19日作出的（2016）冀0802民初521号民事判决书已发生法律效力。申请执行人尹艳辉于2016年7月22日向承德市双桥区人民法院申请强制执行,本院于2016年7月22日依法立案执行。案件在执行过程中，因被执行人一直无财产可供执行，申请执行人不能向本院提供被执行人的财产状况和线索，本院经执行网络查控系统查询亦未发现被执行人承德天成建筑安装有限公司有可供执行的财产。对以上事实申请执行人均予以确认。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，第五百二十条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
申请执行人尹艳辉发现被执行人承德天成建筑安装有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王恩伟
审判员 吕文胜
审判员 范海泉
二〇一六年九月十二日
书记员 付 东
河北省承德市双桥区人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0802执896号申请执行人尹艳辉。被执行人承德天成建筑安装有限公司。申请执行人尹艳辉与被执行人承德天成建筑安装有限公司房屋租赁合同纠纷一案，承德市双桥区人民法院于2016年5月19日作出的（2016）冀0802民初521号民事判决书已发生法律效力。申请执行人尹艳辉于2016年7月22日向承德市双桥区人民法院申请强制执行,本院于2016年7月22日依法立案执行。案件在执行过程中，因被执行人一直无财产可供执行，申请执行人不能向本院提供被执行人的财产状况和线索，本院经执行网络查控系统查询亦未发现被执行人承德天成建筑安装有限公司有可供执行的财产。对以上事实申请执行人均予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，第五百二十条的规定，裁定如下：本案终结执行。申请执行人尹艳辉发现被执行人承德天成建筑安装有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王恩伟审判员  吕文胜审判员  范海泉二〇一六年九月十二日书记员  付 东
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中知初字第00088号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人杨本龙，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。
被告武汉海乐星文化发展有限公司。
法定代表人王红俊，总经理。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉海乐星文化发展有限公司侵害音乐电视作品《月亮可以代表我的心》著作权纠纷一案，于2014年1月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审，审判员陈峰、人民陪审员黄文俐参加评议的合议庭，于2014年2月26日公开开庭对本案进行审理。宣判前，经本院主持调解，原、被告之间达成了和解协议。原告中国音像著作权集体管理协会以双方达成和解为由，向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 许继学
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 黄文俐
二〇一四年四月十一日
书 记 员 唐 宁
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏牡商初字第645号
原告：杨广庆，
被告：彭立松，农民。
本院在审理原告杨广庆与被告彭立松货运代理合同纠纷一案中，原告杨广庆于2015年7月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告彭立松的起诉。
本院认为，原告杨广庆的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨广庆撤回起诉。
案件受理费63元，减半收取31.5元，由原告杨广庆负担。
审判员 程相魁
二〇一五年七月十七日
书记员 邢 琳
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄浦民五（商）初字第8977号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘显峰。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人徐新建，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告崔新志。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告崔新志信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告崔新志信系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币83，361.88元（包括利息、滞纳金）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币83，361.88元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一五年九月八日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）嘉盐执民字第1891－1号
申请执行人杨叶华。
被执行人杨小峰。
本院依据已经发生法律效力的海盐县人民法院（2014）嘉盐商初字第1044号民事判决书，于2014年10月11日向被执行人杨小峰发出执行通知书，责令其支付借款、利息等共计11000元及执行费66元。但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。本院于2014年10月22日，查封了被执行人杨小峰所有的汽车一辆（牌号为浙F×××××）［详见嘉兴市捷顺旧汽车鉴定评估事务所有限公司嘉捷评字（2014）第194号评估报告］，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人杨小峰所有的汽车一辆（牌号为浙F×××××）。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱全林
审判员 金鸿祥
审判员 许云峰
二〇一四年十一月十四日
书记员 汤奕波
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）农执字第502号
申请执行人王大力，男，1966年9月17日生，汉族，农民，现住农安县。
被执行人吉林盐业集团农安有限公司
法定代表人孙铁军，经理。
本院在执行申请执行人王大力与吉林盐业集团农安有限公司民间借贷纠纷一案过程中，本院依法查封被执行人吉林盐业集团农安有限公司名下的财产。由于所查封财产不能变现，应依法终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结农安县人民法院(2014)吉农民重字第28号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德臣
审判员 郝国斌
审判员 谢如强
二〇一六年六月二十五日
书记员 袁 荃
。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法立民终字第3290号
上诉人（原审被告）：陈礼雄，住所地广州市海珠区。
委托代理人：徐勇，广东以泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市海珠区房屋安全和物业一所（原广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局第一管理处），住所地广州市海珠区。
委托代理人：马湘丽、黎桂芬，均为被上诉人单位职工，联系地址同上。
上诉人陈礼雄因房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院驳回其管辖权异议申请的（2014）穗海法民三初字第1211-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人陈礼雄上诉称：上诉人与被上诉人签订租赁合同时，双方口头明确约定如发生争议，应协商解决，解决不成，应提交广州仲裁委员会仲裁。据此，上诉人请求：撤销原审裁定，将本案移送至广州仲裁委员会。
本院经审查认为：本案系房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款的规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。本案涉案房屋位于广州市海珠区革新路33号前部，属于原审法院的辖区内，且上诉人在上诉期间并未向本院提供相应证据证明双方之间的约定提交广州仲裁委员会仲裁协议，故原审法院对本案享有管辖权。综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖逸思
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 杨 华
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
2014年长民四终字第00386号
上诉人（原审被告）：长春禾根汽车销售有限公司。住所：长春高新技术产业开发区。
法定代表人：梁伟，出纳员。
委托代理人：杜凯，该公司股东。
委托代理人：张影，吉林常春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛轶民，男，1978年1月29日生，汉族，现住长春市绿园区。
上诉人长春禾根汽车销售有限公司因与被上诉人牛轶民买卖合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2012）长高开民初字第1337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2012）长高开民初字第1337号民事判决；
二、发回长春高新技术产业开发区人民法院重审。
二审案件受理费3900元退还上诉人长春禾根汽车销售有限公司。
审 判 长 张纹阁
代理审判员 李雨萍
代理审判员 闫 冬
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 张克烈
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0522民初64号
原告何某某，女，生于1987年4月，回族，农民、初中文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
被告海某某，男，生于1989年2月，回族，农民，小学文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
本院于2016年1月4日受理了原告何某某诉被告海某某离婚纠纷一案，本案在审理过程中，原告何某某于2016年1月5日以调解和好为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告何某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，原告何某某负担。
审判员 马玉元
二〇一六年一月八日
书记员 李建和
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第02678号
原告李带求。
委托代理人孙寒冰，邵东县东辉法律服务所法律工作者。
被告曾斌。
被告曾春艳。
原告李带求（以下简称原告）诉被告曾斌、曾春艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙寒冰到庭参加了诉讼。被告曾斌、曾春艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月18日，原告通过熟人介绍将人民币60000元借给被告曾斌，双方约定月利率2分。另被告曾斌、曾春艳系夫妻关系。被告至今分文未还，原告特向法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令两被告向原告返还借款本金及利息（32240元）共计92240元，剩余利息算至两被告向原告还清本金之日止；2、判令两被告承担本案诉讼费用。
被告曾斌、曾春艳未到庭，亦无书面意见。
经审理查明，原告经人介绍认识被告曾斌。2012年3月18日，被告曾斌向原告借款并出具借条，借条载明：今借到李带求人民币陆万元整，月息贰分。原告陈述，借款系以现金支付。原告向被告催还借款，被告至今未归还，亦未支付利息。原告诉至本院，请求判如所诉。
另查明，被告曾斌与被告曾春艳于1998年9月28日在邵东县民政局办理结婚登记。
上述事实，有原告提供的借据、婚姻登记证明及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告提交了被告曾斌出具的借据，对借款支付过程陈述清晰，主张被告曾斌返还借款60000元及利息，被告经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和辩论的权利，原告与被告曾斌之间的借款合同关系成立。双方的借款行为系真实意思表示，合法有效，因此产生的权利义务关系受法律保护。因借条未约定还款期限，原告可随时要求返还。原告要求被告归还借款，本院予以支持。原告主张按月利率2%计算利息，本院调整为按中国人民银行六个月以内贷款基准利率的四倍，从2012年3月18日起计算。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。原告主张被告曾斌的借款系夫妻共同债务，被告曾斌与被告曾春艳未向法院提交证据证明该债务系被告曾斌的个人债务，故原告要求被告曾斌与被告曾春艳共同偿还借款本金60000元及利息，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾斌、曾春艳应于本判决生效之日起10日内偿还原告李带求借款本金60000元及利息（以60000元为基数，按照中国人民银行六个月以内贷款基准利率的四倍标准从2012年3月18日起计算至借款清偿之日止）；
二、驳回原告李带求的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2106元，公告费560元，合计2666元，由被告曾斌、曾春艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张亮琦
人民陪审员 周海清
人民陪审员 孙季青
二〇一五年三月十日
书 记 员 焦芳苹
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率。各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握。但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第1081号
原告佛山市顺德区恒祥物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人黄碧霞，是该公司总经理。
委托代理人陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。
委托代理人区绮雯，广东实丰律师事务所实习律师。
被告何国雄，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××4731。
原告佛山市顺德区恒祥物业管理有限公司（以下简称恒祥公司）诉被告何国雄物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由审判员谢贤涛适用简易程序独任审判，于2015年12月1日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈巧玲、区绮雯到庭参加诉讼，被告何国雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与佛山市顺德区康富花园第五期六期业主管理委员会签订《物业管理服务合同》，约定自2013年11月1日起至2016年10月30日止由原告对康富花园第五期六期进行管理，约定住宅物业管理费为75元／月／户，按季度收取，在每季度首月10日之前交纳物业管理费。被告何国雄是广东省佛山市顺德区容桂街道办事处振华社区居民委员会康富花园×××号的产权人，但从2014年2月开始被告没有按时交纳物业管理费，经原告多次催要被告均没有交付。为维护原告自身合法权益，请求法院依法判令：1.被告支付所欠2014年2月至2015年12月的物业管理费1725元及违约金（以1725元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
本院于2015年11月4日向被告何国雄送达起诉状副本和开庭传票等应诉材料，但被告何国雄在期限内既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由。
原告在诉讼中向本院提交了以下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及被告人口信息查询表复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.房地产产权情况表原件一份，证明被告为康富花园×××号房的产权人。
3.物业管理服务合同复印件一份，证明康富花园第五期六期业主管理委员会与原告于2013年12月12日签订《物业管理服务合同》，约定将位于佛山市顺德区的康富花园第五期六期物业小区交由原告进行管理，住宅物业管理费为75元／户／月。
4.佛山市顺德区恒祥物业管理有限公司统一收款收据原件七份，证明被告自2014年2月至2015年12月一直没有缴纳物业管理费。
5.催交物业管理费的通知原件两份，证明原告为向被告追讨其所欠的物业管理费，向被告发出催收通知，但至今被告仍未缴纳。
被告何国雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证和举证的权利，经过庭审质证、辩证，本院认为原告提交的五组证据的证据形式和来源合法，权利义务关系明确，内容真实，能相互印证，证明案件相关事实，本院对原告提交的五组证据予以采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院对本案事实确认如下：
2013年12月12日，佛山市顺德区容桂街道康富花园五、六期第一届业主委员会经业主代表同意，与原告签订《物业管理服务合同》，约定由原告对佛山市顺德区康富花园五、六期（含怡乐阁）提供物业服务，住宅物业管理费为75元／户／月。被告何国雄为广东省佛山市顺德区容桂街道办事处振华社区居民委员会康富花园×××号商品房的所有权人，原告对被告的上述房产进行物业管理。被告从2014年2月起至今没有按期缴纳物业管理费，共拖欠2014年2月起至2015年12月期间的物业管理费合计1725元（75元／户／月×23个月）。原告经催告无果，遂于2015年10月28日向本院提起诉讼。
本院认为，关于原被告是否存在物业服务合同关系的问题。本案中原告与被告之间虽未签订书面的物业服务合同，但原告已与佛山市顺德区容桂街道康富花园五、六期第一届业主委员会签订《物业管理服务合同》，并由佛山市顺德区康富花园五、六期业主委员会委托原告对涉案小区进行物业管理，该合同对被告具有约束力，且双方当事人之间存在事实的物业服务管理关系，被告负有向原告支付物业管理服务费的责任。
关于物业管理费的数额及违约金。原告主张被告拖欠2014年2月起至2015年12月期间的物业管理费合计1725元，本院予以确认。原告主张物业管理费应于每个季度首月10日前交纳，并主张从起诉之日即2015年10月28日开始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算违约金。本院经审查认为，被告拖欠原告的物业管理费不予缴纳，其行为构成违约，应承担违约责任。由于双方当事人并未对物业管理费的交费时间及违约金的计算方式进行约定，对于2014年2月至2015年10月期间的物业管理费合计1575元，由于被告至今仍未向原告支付，可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准从起诉之日起即2015年10月28日起计算违约金至全部款项清偿之日止。至于2015年11月的物业管理费75元，则应从2015年12月1日起参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算违约金。2015年12月的物业管理费的支付期限尚未届满，不计收违约金。对原告的该项请求本院予以部分支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告何国雄应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告佛山市顺德区恒祥物业管理有限公司物业管理服务费1725元及违约金（违约金计算方式：以拖欠的物业管理费1575元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准从2015年10月28日起计算至全部款项清偿之日止，以拖欠的物业管理费75元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准从2015年12月1日起计算至全部款项清偿之日止）；
二、驳回原告佛山市顺德区恒祥物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告何国雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告何国雄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谢贤涛
二〇一五年十二月一日
书记员 罗颖梅
辽宁省建昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）建玲民初字第00147号
原告王XX，男。
被告高XX，男。
被告高XX，男。
原告王XX诉被告高XX、高XX买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，在本院诉讼期间，原告于2015年5月4日向本院提出书面申请，要求撤回本案起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，经本院审查，符合准予撤诉条件，应依法准予原告撤回起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王XX撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告王XX负担。
审判员 姜宏涛
二〇一五年五月五日
书记员 王玉洪
重庆市大渡口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）渡法刑初字第00195号
公诉机关重庆市大渡口区人民检察院。
被告人刘杰，男，1984年9月4日出生，汉族，初中文化，无业，住重庆市九龙坡区。2009年7月14日因犯非法拘禁罪被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑六个月，2009年10月7日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年4月19日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于重庆市大渡口区看守所。
重庆市大渡口区人民检察院以渝渡检刑诉（2015）152号起诉书指控被告人刘杰犯故意伤害罪，于2015年7月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。重庆市大渡口区人民检察院指派检察员何天庆出庭支持公诉，被告人刘杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市大渡口区人民检察院指控，2014年7月12日11时许，被告人刘杰受刘某（另案处理）邀约，前往重庆市大渡口区跳磴镇农贸市场帮助王某某（已判刑）打架，被告人刘杰到场看到王某某、刘某等人与被害人文某、文某某等人发生抓扯打斗后，刘杰用砍刀将文某右手臂、文某某右腿砍伤。经鉴定，文某某的损伤程度为轻伤二级、文某的损伤程度为重伤二级。
2015年4月19日，被告人刘杰主动向公安机关投案。
上述事实，被告人刘杰在开庭审理中亦无异议，且有户籍资料、人身安全检查笔录、辨认笔录、指认现场记录及照片、病历、法医学人体损伤程度鉴定意见书、精神医学司法鉴定意见书、通话记录、到案经过、刑事判决书、刑满释放证明书、证人王某某、等的证言、被害人文某某、文某的陈述、被告人刘杰的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘杰故意伤害他人身体，致一人轻伤、一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。重庆市大渡口区人民检察院指控被告人刘杰犯故意伤害罪的罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人刘杰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。被告人刘杰犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人刘杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月19日起至2019年4月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 熊曼倩
人民陪审员 胡跃芳
人民陪审员 涂正芳
二〇一五年八月十四日
书 记 员 汪文清
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南刑执字第2275号
罪犯王银，男，1981年9月14日出生于贵州省毕节市，汉族，小学文化。现在建阳监狱五监区十四分监区服刑。
武夷山市人民法院于2012年12月10日作出（2012）武刑初字第190号刑事判决，以被告人王银犯盗窃罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金3000元。判决发生法律效力后，于2012年12月31日交付建阳监狱执行改造。
执行机关建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2014年11月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王银自入监服刑以来，能认罪悔罪，服从管教，曾因未及时发现三互组组员违规扣1分，经民警教育后能认识并改正错误，继续按照《罪犯改造行为规范》来约束自己。积极参加政治、技术学习，成绩良好。积极参加生产劳动，从事服装生产车工工种，能较好完成生产任务。2013年获监狱表扬。2013年1月至2014年8月共获达标分11.2分。本次减刑期间缴纳罚金3000元。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，罪犯奖励审批表，学习成绩单，罪犯月考核表，罪犯评定嘉奖审批表，罪犯考核汇总表，罪犯考核扣分单，罪犯减刑（假释）审核表，刑事判决书，执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分11.2分，评为年度监狱表扬1次，并履行了财产刑，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王银减去有期徒刑五个月。
（刑期自2012年3月14日至2014年12月13日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 林 俏
代理审判员 周黎敏
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 郑姗姗
江西省井冈山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）井刑初字第38号
公诉机关井冈山市人民检察院。
被告人彭某生，男，。2014年4月10日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。现居家中。
井冈山市人民检察院以赣井检刑诉（2014）34号起诉书指控被告人彭某生犯危险驾驶罪于2014年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。井冈山市人民检察院检察员瞿鑫馨出庭支持公诉，被告人彭某生到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年4月5日晚上22时左右，被告人彭某生与刘某华、潘某宁在井冈山市龙市镇龙锦大酒店对面夜宵摊吃夜宵期间喝了白酒。当晚23时许，被告人彭某生驾驶车牌号为赣D827**小轿车在井冈山市龙市镇会师路龙锦大酒店门口倒车时与停止状态的赣DF48**小型客车发生刮擦，造成两车受损的道路交通事故。经江西吉安司法鉴定中心鉴定，被告人彭某生血液中的酒精含量为147.7mg／100ml。事故发生后，受损车辆所有人黄某海报了警，被告人彭某生等候在案发现场，配合调查处理。被告人彭某生赔偿了全部损失，取得了被害人的谅解。
上述事实，有证人黄某海的证言，井冈山市公安局交警大队龙市中队出具的归案说明、道路交通事故认定书，井冈山市公安局龙市派出所出具的被告人彭某生无违法犯罪记录的证明，江西吉安司法鉴定中心毒物检验报告书，被告人彭某生的常住人口信息等证据证实，且被告人彭某生在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人彭某生在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。事故发生后，被告人彭某生明知他人报警，等候在案发现场，配合调查处理，如实交待犯罪事实，是自首，可从轻处罚。被告人彭某生积极赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，悔罪态度较好，可酌情从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人彭某生犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。所处罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 琴
代理审判员 方 思
人民陪审员 肖 莹
二〇一四年九月十二日
书 记 员 易薇中
法律链接：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第466号
上诉人（原审原告）长春城市设施建设股份公司，住所地长春市绿园区升阳街589号
法定代表人徐福明，系该公司总经理。
委托代理人盖天宝，吉林行远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵明月，男，汉族，1956年3月10日生，无职业，住长春市南关区。
上诉人长春城市设施建设股份公司因与被上诉人赵明月劳动争议纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2014）绿民一初字第1397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人长春城市设施建设股份公司的委托代理人盖天宝，被上诉人赵明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长春城市设施建设股份公司在原审时诉称，赵明月系案外人陈殿雇佣的员工，陈殿给赵明月开工资，所开的车辆也是陈殿个人的，干的活全是陈殿自己承揽的工程活，与长春城市设施建设股份公司无任何关系。赵明月并非长春城市设施建设股份公司员工，与长春城市设施建设股份公司无任何劳动关系，长春城市设施建设股份公司不应为其支付赵明月解除劳动关系经济补偿金10800.00元。为维护长春城市设施建设股份公司合法权益，诉至法院请求判决：1、长春城市设施建设股份公司无须支付赵明月解除劳动关系经济补偿金10800.00元；2、诉讼费赵明月承担。
赵明月在原审时辩称，长春城市设施建设股份公司与赵明月存在劳动关系，在长春城市设施建设股份公司与赵明月解除劳动关系后，长春城市设施建设股份公司应依法支付赵明月经济补偿金10800.00元。
原审法院经审理查明，赵明月于2008年4月到长春城市设施建设股份公司工作，担任压路机司机，由长春城市设施建设股份公司单位的项目经理陈殿直接管理。赵明月入职当时工资为每月1600.00元，自2010年每月1800.00元。因赵明月索要工资，2014年4月长春城市设施建设股份公司将赵明月解聘。后赵明月作为申请人向长春市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求被申请人长春城市设施建设股份公司支付7200.00元工资以及经济补偿金10800.00元。2014年12月12日长春市劳动争议仲裁委员会作出长劳人仲裁字（2014）第133号裁决书，裁决长春城市设施建设股份公司自裁决书生效之日起十日内支付赵明月解除劳动关系经济补偿金10800.00元；对赵明月其他请求事项不予支持。裁决书下达后，长春城市设施建设股份公司不服，诉至法院。
原审法院认为，赵明月2008年4月到长春城市设施建设股份公司工作，长春城市设施建设股份公司与赵明月存在劳动关系。长春城市设施建设股份公司主张赵明月系案外人陈殿个人雇佣，证据不足，不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，用人单位提出解除劳动合同的，应当支付劳动者支付经济补偿金。该法第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中长春城市设施建设股份公司与赵明月解除劳动关系上一年赵明月的月工资为1800.00元，赵明月在长春城市设施建设股份公司处工作6年，故长春城市设施建设股份公司应当支付赵明月6个月工资标准的经济补偿金，即10800.00元。综上，长春城市设施建设股份公司主张不支付给赵明月经济补偿金10800.00元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：长春城市设施建设股份公司于判决生效之日起三日内给付赵明月经济补偿金10800.00元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由长春城市设施建设股份公司负担。
宣判后，长春城市设施建设股份公司不服，向本院提起上诉，称赵明月系案外人陈殿雇佣的员工，由陈殿支付工资，受陈殿的指派驾驶陈殿提供的车辆，与长春城市设施建设股份公司无关。即使双方存在劳动关系，也是赵明月主动向长春城市设施建设股份公司提出解除的劳动关系，不应支付解除劳动关系经济补偿金。综上请求二审法院认定长春城市设施建设股份公司与赵明月之间不存在劳动关系，不向赵明月支付解除劳动关系经济补偿金10800.00元。
被上诉人赵明月二审辩称，原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，赵明月向劳动仲裁机构申请劳动仲裁时要求长春城市设施建设股份公司向其支付经济补偿金的理由为，赵明月2008年4月到长春城市设施建设股份公司工作，单位没有为其缴纳社会保险费，且拖欠其2014年1至4月份的工资。
本院认为，根据赵明月原审提交的长春城市设施建设股份公司为其办理的太平洋人寿意外险保单及证人证言等证据，可以认定长春城市设施建设股份公司与赵明月之间存在劳动关系。虽然长春城市设施建设股份公司主张赵明月系案外人陈殿个人雇佣，但长春城市设施建设股份公司提供的证据不足以证明该主张成立，本院不予支持。长春城市设施建设股份公司虽主张赵明月自己主动提出解除劳动合同，但未提交证据予以证明。即使赵明月主动提出与长春城市设施建设股份公司解除劳动关系，因长春城市设施建设股份公司给赵明月缴纳社会保险费，也应向赵明月支付解除劳动关系经济补偿金，故对长春城市设施建设股份公司该上诉主张不予支持。长春城市设施建设股份公司未对原审认定的赵明月入职和离职时间及工资标准提出异议，其与赵明月解除劳动关系，应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定向赵明月支付解除劳动关系经济补偿金10800.00元。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人长春城市设施建设股份公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 白 雪
代理审判员 梁 明
二〇一五年十一月二日
书 记 员 卢丹丹
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第7807号
原告潘志勇，男，1984年1月13日出生，汉族，住惠安县。
被告庄小红，女，1978年5月22日出生，汉族，住惠安县。
原告潘志勇与被告庄小红民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法由审判员覃丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘志勇到庭参加诉讼，被告庄小红经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告潘志勇诉称，被告因资金周转需要于2014年9月23日向原告借款10000元，双方约定月利率4%，借款期限至2015年1月1日。被告出具借条1份交原告收执。借款期满后，经原告多次催讨，被告拒不偿还借款。请求判决被告偿还原告借款10000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付自起诉之日起至还款之日止的利息。
被告庄小红未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告于2014年9月23日向原告借款10000元。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告因需要资金于2014年9月23日向原告借款10000元，双方约定借款期限至2015年1月1日，月利率4%。被告出具借条1份交原告收执。借款期满后，被告未能偿还原告借款本息。原告起诉时将庄志宏列为共同被告，但后又申请撤回对其起诉，本院裁定予以准许。
综上事实，本院认为，被告向原告借款10000元，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款双方约定了借款期限和利息，属定期有息借贷。被告未能按约定期限还款，应承担违约责任。原告请求被告偿还到期借款10000元，依据和理由充分，应予支持。双方约定月利率4%，超过法律规定的利息保护限度，原告自动下调要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自2015年9月16日原告起诉催告之日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予采纳。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告庄小红应于本判决生效之日起五日内偿还原告潘志勇借款10000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付自2015年9月16日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告庄小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 覃 丹
二〇一五年十二月八日
书记员 张顺发
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蚌山民一初字第01865号
原告：蚌埠万达广场有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：齐界，总经理。
被告：刘宝霞，女，1980年9月12日出生，汉族，住安徽省怀远县。
被告：陈夕伟，男，汉族，1980年9月4日出生，汉族，住址同上。
第三人：中国银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市。
负责人：赵平，行长。
本院在审理原告蚌埠万达广场有限公司与被告刘宝霞、陈夕伟，第三人中国银行股份有限公司蚌埠分行商品房销售合同纠纷一案中，因原告蚌埠万达广场有限公司未在规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 肖蓉
二〇一五年十一月二十日
书记员 祝庆
山东省莱阳市人民法院拟稿纸
签发：（院长、分管院长或庭长）审核：（庭长或审判长）复核：（合议庭成员）拟稿：（案件承办人）校对打印：（书记员）发往单位：印刷份数：
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱阳城民初字第322号
原告：夏桂芬，农民。
委托代理人：姜新斌，山东梨城律师事务所律师。
被告：周艳霞，农民。
被告：宫明波，农民。
原告夏桂芬与被告周艳霞、宫明波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、二被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年至2008年，被告因购买化肥、麦子，向原告丈夫赵信借款共计26600元，当时给出具欠款条3张。后赵信因触电死亡，原告找被告索款，被告无理拒付，故诉至法院，请求依法判令被告偿还借款26600元。
被告周艳霞、宫明波均辩称：2007年至2008年，我们曾因需要买化肥、麦子向原告3次借款共计26600元，但借款早已分多次归还原告，现在我们不欠原告的钱，反而是原告欠我们的钱。
经审理查明，二被告系夫妻，在本村经销化肥。
被告周艳霞因购化肥向原告丈夫赵信借款，分别是2007年10月31日借13000元、2008年1月7日借8600元，被告周艳霞书写借条各1张，并加盖了其个人私章和其经销化肥时所使用的印章。2008年7月2日被告周艳霞因收麦子向赵信借款5000元，被告周艳霞书写借条1张并本人签名。
后赵信于2011年触电死亡。
双方争议在于：借款26600元是否已还清。
被告主张在2007年至2008年已分3次将借款26600元还清，因为被告与赵信两家的关系非常好，还款时被告就没有叫原告和赵信签字，原告当时称她就撕了借条，被告就没要回借条。对此，原告否认。
针对争议事实，被告提交其2006年至2013年的记账本1本，主张上面记载被告还原告款的账目记录。对此证据，原告不认可，主张该账目是被告自己所记，无法证实已还款给原告，被告多年做生意，应当有基本常识，由收款人出具收到条或收回欠条。
由于原告不同意调解，致使本案调解不能。
上述事实，有原、被告庭审陈述、借条等在案为凭，足以认定。
本院认为，被告主张已全部还清借款26600元，因其未提交充分证据证实其主张，承担举证不能的法律后果。被告周艳霞向原告的丈夫赵信借款26600元，原、被告均无争议，且有被告周艳霞出具的借条在案为证，该借条合法有效，本院予以认定。因赵信已去世，原告作为赵信的妻子凭借条要求被告还款，合理合法，本院予以支持。二被告系夫妻，该债务应作为婚后共同债务，由二被告共同偿还。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告周艳霞、宫明波于本判决生效后10日内共同偿还原告夏桂芬的借款26600元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费465元减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 李 丽
二〇一四年五月二十七日
书记员 王晶晶
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二初字第5150号
原告河南安信投资担保有限公司。
法定代表人许宪魁。
委托代理人卞连鑫，男，汉族，1988年1月3日出生。
委托代理人江孔顺，河南天昭律师事务所律师。
被告蔡四海，男，汉族，1983年6月3日出生。
被告刘喜莲，男，汉族，1963年1月18日出生。
被告蔡家山，男，汉族，1958年11月26日出生。
原告河南安信投资担保有限公司诉被告蔡四海、刘喜莲、蔡家山、河南人生路鞋业发展有限公司、河南菩吉男士美容有限公司追偿权纠纷一案，在本院审理过程中原告自愿撤回对被告河南人生路鞋业发展有限公司、河南菩吉男士美容有限公司的起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人卞连鑫、江孔顺到庭参加诉讼，被告蔡四海、刘喜莲、蔡家山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，为生产经营需要，被告蔡四海于2011年2月21日向刘松山借款19万元（月利率为1.2%），借款期限自2011年2月21日至2011年8月20日。依据借款合同约定，原告为该笔借款向出借人承担担保保证责任，被告蔡四海、蔡家山、刘喜莲、河南人生路鞋业发展有限公司、河南菩吉男士美容有限公司向原告签订反担保书，向原告承担连带反担保责任。该笔借款到期后，被告蔡四海无力清偿，均由原告垫付。垫付款项后，原告多次向被告蔡四海追偿，被告拒不支付，其他被告拒绝承担反担保责任。原告诉至法院，请求判令被告连带偿还原告垫款本息201400元，违约金136952元，共计338352元并承担本案诉讼费用。
被告均未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、借款合同一份、收据一份；
2、反担保书一份；
3、垫款通知单一份、转账凭证一份。
三被告均未质证亦未举证。
经审理查明，2011年2月21日，原告与刘松山（出借人）、及蔡四海（借款人）签订借款合同一份（合同编号为安民字2011第ZZ083-51号），约定：出借人刘松山向被告蔡四海（借款人）提供借款19万元整，借款期限自2011年2月21日至2011年8月20日止。借款月利率为1.2%，从出借人实际交付借款之日起计息至本息结清之日止。还款方式为按月付息，于借款到期日归还本金。被告以刘松山在交通银行开设的账户作为还款账户向出借人还款。合同还约定，原告对借款双方履行合同义务有监督管理的权利，被告未按合同约定期限偿还借款本金或利息的，原告在接到出借人通知后三个工作日内自愿向出借人支付被告应付款项。被告未按本合同约定按时、足额偿还借款本金或利息的，自逾期之日起，被告应每日向另行支付本合同借款金额万分之五的罚息，并每日向原告支付200元的催收管理费；自原告承担保证责任后，被告应每日向原告支付代偿金额千分之一的违约金；原告催收后，被告仍拒不履行还款义务或无力清偿欠款，而导致原告采取相关措施的，被告应承担原告因此而支出的全部费用等。2011年1月30日，被告刘喜莲、蔡家山向原告提供反担保书一份，主要内容为：鉴于原告作为保证人对蔡四海于2011年1月30日至2013年12月31日期间签订的借款合同提供担保，刘喜莲、蔡家山同意并确认以担保人的身份自愿向原告提供反担保，担保范围为原告代借款人蔡四海向出借人清偿的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及借款人应向原告支付的担保服务费、催收管理费、违约金、资金占用费、其他相关费用等。担保期限为从原告实际支付代偿费用之日起计算两年（如连续多笔代偿费用则自最后一笔支付之日起计算）。2011年2月21日，出借人刘松山向被告蔡四海出借借款19万元，被告蔡四海为其出具收据一份，并有原告公司员工作为收款见证人签名。借款期限到期后，被告蔡四海未按约向出借人还款，原告代被告蔡四海向出借人偿还了借款本金19万元及利息11400元，并向被告蔡四海送达垫款通知单一份。后原告向被告追偿未果，遂诉至本院。
本院认为，被告蔡四海、刘喜莲、蔡家山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告与出借人、被告蔡四海签订的借款合同及被告刘喜莲、蔡家山签署的反担保书均系各方真实意思表示，本院予以确认。各方当事人均应依照合同履行义务、行使权利。出借人刘松山向被告蔡四海支付借款后，被告蔡四海未按约定履行还款义务，导致原告代被告蔡四海向出借人履行了债务，按照约定，原告有权向被告蔡四海追偿，故原告请求被告蔡四海支付垫付款本息201400元的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，原告有权要求被告蔡四海支付违约金，但该费用不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。被告刘喜莲、蔡家山作为反担保人应向原告承担反担保责任，被告刘喜莲、蔡家山承担保证责任后，有权向被告蔡四海追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡四海于本判决生效后十日内向原告河南安信投资担保有限公司支付代偿款201400元及违约金（以201400元为计算基数，自2011年8月21日起至本判决规定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，以136952元为限）；
二、被告刘喜莲、蔡家山对上述第一项判决内容向原告承担连带保证责任。被告刘喜莲、蔡家山承担保证责任后，有权向被告蔡四海追偿；
三、驳回原告河南安信投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6375元，由被告蔡四海负担。此款原告已预交，不再退还，待被告在履行本判决规定的付款义务时一并给付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭据交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 朱智勇
代理审判员 王 静
代理审判员 刘美丽
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 刘 嫣
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二初字第5150号
原告河南安信投资担保有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人许宪魁，执行董事。
委托代理人卞连鑫。
委托代理人江孔顺，河南天昭律师事务所律师。
被告蔡四海。
被告刘喜莲。
被告蔡家山。
原告河南安信投资担保有限公司诉被告蔡四海、刘喜莲、蔡家山、河南人生路鞋业发展有限公司、河南菩吉男士美容有限公司追偿权纠纷一案，在本院审理过程中原告自愿撤回对被告河南人生路鞋业发展有限公司、河南菩吉男士美容有限公司的起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人卞连鑫、江孔顺到庭参加诉讼，被告蔡四海、刘喜莲、蔡家山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，为生产经营需要，被告蔡四海于2011年2月21日向刘松山借款19万元（月利率为1.2%），借款期限自2011年2月21日至2011年8月20日。依据借款合同约定，原告为该笔借款向出借人承担担保保证责任，被告蔡四海、蔡家山、刘喜莲、河南人生路鞋业发展有限公司、河南菩吉男士美容有限公司向原告签订反担保书，向原告承担连带反担保责任。该笔借款到期后，被告蔡四海无力清偿，均由原告垫付。垫付款项后，原告多次向被告蔡四海追偿，被告拒不支付，其他被告拒绝承担反担保责任。原告诉至法院，请求判令被告连带偿还原告垫款本息201400元，违约金136952元，共计338352元并承担本案诉讼费用。
被告均未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、借款合同一份、收据一份；
2、反担保书一份；
3、垫款通知单一份、转账凭证一份。
三被告均未质证亦未举证。
经审理查明，2011年2月21日，原告与刘某某（出借人）、及蔡四海（借款人）签订借款合同一份（合同编号为安民字2011第ZZ083-51号），约定：出借人刘某某向被告蔡四海（借款人）提供借款19万元整，借款期限自2011年2月21日至2011年8月20日止。借款月利率为1.2%，从出借人实际交付借款之日起计息至本息结清之日止。还款方式为按月付息，于借款到期日归还本金。被告以刘某某在交通银行开设的账户作为还款账户向出借人还款。合同还约定，原告对借款双方履行合同义务有监督管理的权利，被告未按合同约定期限偿还借款本金或利息的，原告在接到出借人通知后三个工作日内自愿向出借人支付被告应付款项。被告未按本合同约定按时、足额偿还借款本金或利息的，自逾期之日起，被告应每日向另行支付本合同借款金额万分之五的罚息，并每日向原告支付200元的催收管理费；自原告承担保证责任后，被告应每日向原告支付代偿金额千分之一的违约金；原告催收后，被告仍拒不履行还款义务或无力清偿欠款，而导致原告采取相关措施的，被告应承担原告因此而支出的全部费用等。2011年1月30日，被告刘喜莲、蔡家山向原告提供反担保书一份，主要内容为：鉴于原告作为保证人对蔡四海于2011年1月30日至2013年12月31日期间签订的借款合同提供担保，刘喜莲、蔡家山同意并确认以担保人的身份自愿向原告提供反担保，担保范围为原告代借款人蔡四海向出借人清偿的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及借款人应向原告支付的担保服务费、催收管理费、违约金、资金占用费、其他相关费用等。担保期限为从原告实际支付代偿费用之日起计算两年（如连续多笔代偿费用则自最后一笔支付之日起计算）。2011年2月21日，出借人刘某某向被告蔡四海出借借款19万元，被告蔡四海为其出具收据一份，并有原告公司员工作为收款见证人签名。借款期限到期后，被告蔡四海未按约向出借人还款，原告代被告蔡四海向出借人偿还了借款本金19万元及利息11400元，并向被告蔡四海送达垫款通知单一份。后原告向被告追偿未果，遂诉至本院。
本院认为，被告蔡四海、刘喜莲、蔡家山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告与出借人、被告蔡四海签订的借款合同及被告刘喜莲、蔡家山签署的反担保书均系各方真实意思表示，本院予以确认。各方当事人均应依照合同履行义务、行使权利。出借人刘松山向被告蔡四海支付借款后，被告蔡四海未按约定履行还款义务，导致原告代被告蔡四海向出借人履行了债务，按照约定，原告有权向被告蔡四海追偿，故原告请求被告蔡四海支付垫付款本息201400元的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，原告有权要求被告蔡四海支付违约金，但该费用不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。被告刘喜莲、蔡家山作为反担保人应向原告承担反担保责任，被告刘喜莲、蔡家山承担保证责任后，有权向被告蔡四海追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡四海于本判决生效后十日内向原告河南安信投资担保有限公司支付代偿款201400元及违约金（以201400元为计算基数，自2011年8月21日起至本判决规定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，以136952元为限）；
二、被告刘喜莲、蔡家山对上述第一项判决内容向原告承担连带保证责任。被告刘喜莲、蔡家山承担保证责任后，有权向被告蔡四海追偿；
三、驳回原告河南安信投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6375元，由被告蔡四海负担。此款原告已预交，不再退还，待被告在履行本判决规定的付款义务时一并给付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭据交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 朱智勇
代理审判员 王 静
代理审判员 刘美丽
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 刘 嫣
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭萧刑初字第314号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人邵某，因本案于2013年9月24日被取保候审。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2014）1066号起诉书指控被告人邵某犯盗窃罪，于2014年2月19日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院代理检察员陈丽娜、被告人邵某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年9月4日下午，被告人邵某在被害人杨某出租房内，趁被害人杨某不备窃得其中国邮政储蓄银行卡1张，并利用事前知道的银行卡密码，在银行atm机上取走现金6000元并在超市刷卡2000元购买oppo牌手机1部，共计价值8000元。案发后，赃款已全部退赔。
上述事实，被告人邵某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某的陈述及失窃报告，证人李某甲、李某乙的证言，辨认笔录，搜查证、搜查笔录及照片，扣押决定书，扣押清单，发还清单及照片，调取证据通知书、销货凭证、购物小票，接受证据材料清单、一卡通明细，证据制作说明、监控录像光盘2张，案发经过，情况说明，被告人邵某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人邵某以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人邵某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。案发后赃款已全部退赔，可以对被告人邵某酌情从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人邵某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 高 照
二〇一四年三月五日
书 记 员 李春兰
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民终字第1128号
上诉人刘寿铿，男，汉族，1947年8月8日出生，住福建省闽清县，公民身份号码3501241947********。
上诉人刘寿铿不服福建省闽清县人民法院（2014）梅民初字第412号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人刘寿铿上诉称：闽清县公安局的不作为失职行为造成上诉人人身、财产遭到损失，相关责任应由其承担。上诉人刘寿铿请求：撤销原审裁定，指令原审法院受理此案。
本院经审查认为，《中华人民共和国民法通则》第二条规定：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。”民事法律关系是平等主体之间发生的法律上的权利义务关系，人民法院民事诉讼的受案范围应限于平等主体之间发生的民事纠纷。刘寿铿基于闽清县公安局不作为造成其人身及财产损失而提起本案诉讼，不属于平等主体之间的民事法律关系范畴，原审法院据此裁定不予受理并无不当。综上，上诉人刘寿铿的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈雁兰
代理审判员 杨贵先
代理审判员 潘晓慧
二〇一四年三月十八日
书 记 员 周 圆
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民终字第1128号
上诉人刘寿铿，男，汉族，1947年8月8日出生。
上诉人刘寿铿不服福建省闽清县人民法院（2014）梅民初字第412号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人刘寿铿上诉称：闽清县公安局的不作为失职行为造成上诉人人身、财产遭到损失，相关责任应由其承担。上诉人刘寿铿请求：撤销原审裁定，指令原审法院受理此案。
本院经审查认为，《》第规定：“中华人民共和国平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。”民事法律关系是平等主体之间发生的法律上的权利义务关系，人民法院民事诉讼的受案范围应限于平等主体之间发生的民事纠纷。刘寿铿基于闽清县公安局不作为造成其人身及财产损失而提起本案诉讼，不属于平等主体之间的民事法律关系范畴，原审法院据此裁定不予受理并无不当。综上，上诉人刘寿铿的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《》（2012修正）第第一款第（一）项、第、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈雁兰
代理审判员 杨贵先
代理审判员 潘晓慧
二〇一四年三月十八日
书 记 员 周 圆
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民终字第1128号
上诉人刘寿铿，男，汉族，1947年8月8日出生，住福建省闽清县。
上诉人刘寿铿不服福建省闽清县人民法院（2014）梅民初字第412号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人刘寿铿上诉称：闽清县公安局的不作为失职行为造成上诉人人身、财产遭到损失，相关责任应由其承担。上诉人刘寿铿请求：撤销原审裁定，指令原审法院受理此案。
本院经审查认为，《中华人民共和国民法通则》第二条规定：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。”民事法律关系是平等主体之间发生的法律上的权利义务关系，人民法院民事诉讼的受案范围应限于平等主体之间发生的民事纠纷。刘寿铿基于闽清县公安局不作为造成其人身及财产损失而提起本案诉讼，不属于平等主体之间的民事法律关系范畴，原审法院据此裁定不予受理并无不当。综上，上诉人刘寿铿的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012修正）第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈雁兰
代理审判员 杨贵先
代理审判员 潘晓慧
二〇一四年三月十七日
书 记 员 周 圆
江苏省无锡市中级人民法院
刑 � � 裁 定 书
（2014）锡刑执字第2718号
罪犯聂明涛，现服刑于江苏省丁山监狱。
原苏州市金阊区人民法院于2009年10月10日作出（2009）金刑初字第0171号刑事判决，认定被告人聂明涛犯抢劫罪，并处罚金人民币七千元，判处有期徒刑六年九个月，刑期自2009年6月7日起至2016年3月6日止。2002年6月因犯抢劫罪被判处有期徒刑四年六个月，属累犯。2009年10月28日入监服刑。该犯在服刑期间，因有悔改表现，本院于2012年8月10日作出（2012）锡刑执字第3544号刑事裁定，减去有期徒刑九个月，减刑后的刑期至2015年6月6日止。执行机关江苏省丁山监狱于2014年7月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省丁山监狱提出，罪犯聂明涛，在减刑后继续能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯聂明涛，在2014年5月被评为普管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达38分。2013年3月、2013年12月两次受到监狱表扬奖励，2014年3月受到记奖奖励，确有悔改表现。为此，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，建议对罪犯聂明涛减去余刑。
经审理查明，执行机关提出的罪犯聂明涛悔改表现的事实，有罪犯奖惩审批表、等级呈报表、罪犯评审鉴定表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯聂明涛在刑罚执行期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。但罪犯聂明涛未自觉履行财产刑，减刑时应当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对�犯聂明涛减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2014年9月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 过坚列
审判员 许 敏
审判员 朱 健
二〇一四年七月二十五日
书记员 徐莹颖
黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0124民初32号
原告张景新（身份证号2301241980********），男，1980年4月13日出生，汉族，个体户，住方正县。
被告王平（身份证号2301241975********），男，1975年8月24日出生，汉族，无职业，住方正县。
被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司，住所地哈尔滨市香坊区。
法定代表人宋东胜，经理。
原告张景新与被告王平、被告王凤军、被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告张景新于2016年1月4日向本院提起起诉。本院受理后，依法由审判员贾长军适用简易程序，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告张景新及被告王平到庭参加诉讼。被告华安保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张景新诉称，2015年10月14日，王平驾驶黑A383**吉姆尼轿车追撞到孙泰波驾驶我所有的黑LCR4**号奇瑞牌轿车，造成两车损坏的交通事故。经方正县公安交警大队认定，王平负事故全部责任，孙泰波无责任。故诉至法院，要求华安保险公司及王平赔偿车辆修理费4，565.00元、营运损失2，400.00元，存车费120.00元，合计7，085.00元。
被告王平辩称，我驾驶的车辆在华安保险公司投保了交强险，故应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分有我赔偿。但原告修车费用及要求给付营运损失数额过高，不同意原告的诉讼请求。
被告华安保险公司未答辩。
原告张景新为证明其诉讼主张的事实成立，向本院举示证据情况如下：
证据一、道路交通事故认定书，主要内容为，2015年10月14日，王平驾驶黑A383**吉姆尼轿车追撞到前方孙泰波驾驶的黑LCR4**号奇瑞牌轿车尾部，造成两侧和损坏的交通事故。王平负事故全部责任，孙泰波无责任。
证据二、黑LCR4**号车辆修理费发票及明细，金额4，565.00元。
证据三、存车费收据，金额120.00元。
证据四、方正县亨达汽车出租有限公司证明，内容为，经公司市场调查核实，我县出租车每日平均日收入200.00元。
被告王平未举示证据。
被告华安保险公司未举示证据。
经庭审质证，王平对原告举示证据一、三无异议，对证据二有异议，认为修理费过高，对证据四有异议，认为日营运收入200.00元过高，日营运100.00元比较符合实际。
本院确认，原告举示证据一、三有效予以采信，关于证据二，王平虽有异议，但未举出相反证据，故应认定有效，予以采信，证据四系原告车辆所挂靠的公司，该公司证明每日营运收入200.00元无依据，不予认定。王平认为每日营运收入100.00元可予认定。
经审理查明，2015年10月14日，王平驾驶黑A383**号吉姆尼轿车追撞到前方孙泰波驾驶的原告所有的黑LCR4**号奇瑞轿车尾部（该车登记所有人为方正县亨达出租车有限公司），造成两车损坏的交通事故。经方正县公安交警大队认定，王平负事故全部责任，孙泰波无责任。原告维修黑LCR4**号车辆支出维修费4，565.00元，另支出存车费120.00元。黑LCR4**号车辆在华安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
本院认为，当事人应按所负的交通事故责任承担相应的赔偿责任。因黑LCR4**号车辆在华安保险公司投保了交强险，故应先由该保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由王平赔偿。原告请求赔偿项目中，车辆维修费用及存车费数额合理，予以支持；要求赔偿车辆营运收入损失数额过高，应以王平认可每日营运收入100.00元及车辆因该交通事故停运天数予以计算，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告张景新车辆维修费用2，000.00元；
被告王平赔偿原告张景新车辆维修费用2，565.00元、存车费120.00元、车辆营运收入损失1，200.00元，共计3，835.00元。
以上一、二项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告王平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 贾长军
二〇一六年三月十五日
书记员 袁宝岩
福建省三明市三元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）元执行字第556号
申请执行人邓纯宝，男，1956年2月14日出生，汉族，住三明市梅列区。
被执行人吴任明，男，1975年9月2日出生，汉族，住三明市三元区。
被执行人陈翠婷，女，1983年12月27日出生，汉族，住三明市三元区。
申请执行人邓纯宝与被执行人吴任明、陈翠婷民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月30日作出的（2014）元民初字第1178号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人吴任明、陈翠婷对该法律文书所确定的付款义务未能履行，权利人向本院申请强制执行，要求被执行人返还借款600000元等。
本案在执行过程中，经查被执行人吴任明、陈翠婷下落不明，其名下无银行存款信息，陈翠婷名下一小型汽车已被我院查封。申请执行人无法在期限内举证被执行人有其他可供执行的财产和执行线索。本案短期内无法执结完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）元民初字第1178号民事调解书的本次执行程序终结。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林康乐
审判员 陈泽明
审判员 蔡章薛
二〇一四年十二月四日
书记员 施明湖