苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴度民初字第0016号
原告王集山。
委托代理人张秀杰、杨琴，江苏锐华律师事务所律师。
被告潘志芬。
委托代理人陈芳烨，女，977年2月25日出生，汉族，系被告之女。
本院于2013年12月26日受理了原告王集山与被告潘志芬民间借贷纠纷一案，依法由审判员徐剑适用简易程序公开进行了审理，后本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王集山及其委托代理人张秀杰、被告潘志芳及其委托代理人陈芳烨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王集山诉称，陈方华于2009年4月22日向原告借款人民币300000元整，被告作为担保人。期间原告曾多次向被告催款，但被告拒不归还。后经原、被告协议，分别于2011年3月1日、2011年8月10日将担保期限延续。后被告拒不按照双方达成的《保证合同》履行，原告将被告诉至苏州市吴中区人民法院，但因借条潘志芬本人签字比较潦草，原告误称为潘志芳，被告也默认，后于2013年4月10日被苏州市吴中区人民法院驳回原告对被告的诉讼，其实被告应是潘志芬。为维护原告的合法权益，原告特再次诉至法院，请法院判令被告归还原告借款300000元及利息90390元（利息暂计算至2013年12月31日）。
被告潘志芬辩称，其子陈方华与原告王集山是生意上的合作伙伴，2009年4月22日，陈方华在原告的押解下到被告家中，拿了陈方华已签名的300000元的借条，一定要叫被告担保。当时被告说，我们没见到钱，签什么字。原告讲没问题的，其不会向我们讨钱的，只不过是他和陈方华生意上的一个手续。为此，双方僵持了很久，最后在原告的威逼恐吓下，被告的丈夫陈永康先签了名，被告坚持不签，后来陈永康说他都签了，你就签吧，在万般无奈的情况下，被告就签了。时间过了近两年不到，在2011年3月11日，原告王集山又纠集了几个人到我的拆迁安置房，又用威迫恐吓的手段来叫被告签字，在原告的软磨硬压下，被告签了“本人延期到2011年11月22日”。由于以上借条的担保签名，原告请了律师戴波、夏峰进行了文字组织及有关条款的组合，原告又于2011年8月10日带了4个随从，将被告夫妻押到苏州万达广场的易天律师事务所，那边的律师早就准备了这份保证合同，在他们的强逼下，被告只能违背本人意愿签下了自己的名字，于是就有了原告提供给法庭的保证合同。虽然欠钱还债是天经地义的，但是原告和陈方华俩人是合伙做生意的人，他们都是有独立民事权利和行为的人，应该一人做事一人当，不能累及父母及他人。被告作为陈方华的母亲，在被告毫不知情的情况下承担民事责任，是不公道的。自从2009年4月22日陈方华写给原告借款条以后，陈方华已几次归还了王集山钱物，其中有证据的一次是通过银行汇款归还了30000元，还有一次是2010年3月份在木渎凯马广场咖啡厅前的停车场，由陈方华给了原告30000元，另外一次是2011年1月22日，原告带了几个人找到无锡寻找陈方华，由陈方华还掉20000元，还钱的时候陈方华还打了电话给被告，原告王集山事后承认的，还亲口告诉我，陈方华归还该20000元的时候他在场，是他逼陈方华打电话的。综上已归还了80000元。另外，在2009年7月份，给原告装去了部分设备，还未轧账。另外，还有一件价值不菲的和田紫玉仔料于2010年3月份被原告拿去之后一直没有归还，当时原告声称这块玉是他借的，他拿到无锡市场去标玉价，过几天就归还，被告信以为真就给了原告，但直到现在也没有归还给被告，这块玉价格要超过300000元，这绝对是事实。综上，原告凭原来的保证合同进行诉讼，拿走这么多财物，也没有减去已归还的钱和设备以及玉石，这是不诚实的表现，而且被告已过保证期间和诉讼时效，因此请法庭驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2009年4月22日，陈方华向原告王集山出具借条一份，该借条的主要内容为：今借王集山人民币300000元整，于下月22日前归还。同时，该借条上由陈永康以担保人身份进行了签名。2013年3月1日，被告潘志芬在该借条上签写了“本人延期到2011年11月22日，2011年3月1日担保潘志芬。”2011年8月10日，原告与被告又签订了保证合同一份，该保证合同的主要内容为：为确保陈方华向王集山借款（担保人为潘志芳）的履行，保证人潘志芳愿意按照以下约定履行债务，双方本着平等、自愿、诚实信用的原则，经协商一致，达成如下协议，以资共同遵守执行：一、基本事实：陈方华于2009年4月22日向王集山借款人民币30万元，陈永康、潘志芳作为担保人。2011年3月1日，潘志芳同意担保期限延长至2011年11月22日。2011年4月20日，甲方（即原告王集山）委托江苏易天律师事务所戴波律师、夏峰律师向陈方华、潘志芳发律师函催款。二、乙方（即潘志芳）承诺于2012年6月10日前将位于苏州度假区香山花园132幢305室房屋出卖，并在2012年6月10日前归还乙方全部借款（30万元），乙方承诺收到30万元本金后，则不再向陈方华、乙方主张利息及其他请求。如果在2012年6月10日前，乙方违反上述承诺，则甲方有权要求乙方将该房屋委托中介机构出卖。三、乙方承诺将上述房屋出卖后，优先向甲方偿还全部借款及人民币30万元。四、潘志芳同意将担保期限延长至2012年12月30日，期间如果陈方华或者潘志芳归还全部借款，则担保合同自动失效。五、甲方承诺在2012年6月10日前，不向法院起诉，要求乙方归还借款及利息；并且，甲方在2012年6月10日前不得至乙方家中催款，但是电话催款及乙方同意的除外。六、甲、乙双方已经完全理解该保证合同的全部内容，并且对上述条款无异议。该保证合同甲方处由原告王集山签名并进行了捺印，乙方处由被告潘志芬签名并进行了捺印。
另查，原告于2013年2月18日至本院起诉潘志芳保证合同纠纷一案，原告起诉的被告姓名为潘志芳，但起诉状上的潘志芳的出生日期、身份证号码、住址均与本案被告潘志芬相同，该案中本案被告潘志芬出庭应诉。2013年4月10日本院以原告起诉的被告主体不适格为由，裁定驳回原告王集山的起诉。
以上事实由原告提供的借条、保证合同、本院（2013）吴度民初字第0104号民事裁定书以及本案庭审笔录予以证实。
双方当事人为了证明其主张或辩解，原、被告各方还提供了以下证据：
一、原告提供的证据如下：
由公安机关出具的接处警工作登记表一份。该接处警工作登记表载明：2012年6月10日王集山向公安机关报警，公安机关出警后了解到，因潘志芬的儿子欠其30万到期而上门要债，潘志芬称没有钱，双方发生争议，民警告知其通过法院等合法途径解决。原告认为，该证据可以证明原告在保证合同期内向被告主张债权，要求被告承担担保责任归还借款事宜。被告经质证后认为，其对该证据不清楚，需要去核实。
二、被告提供了证据如下：
1、中国邮政储蓄手续费收据及转账凭单各一份。该转账凭单载明：2010年3月4日，由陈方华账户内转出人民币30000元至账号为62×××74的账户内。该手续费收据载明：2010年3月4日陈方华转帐30000元至王集山账户内，收取手续费人民币50元。被告认为，该组证据可以证明陈方华在2010年3月4号归还过原告30000元；原告经质证后认为，对该组证据的真实性无异议，但关联性不予认可，这30000元是用来支付双方合作开厂的工人工资的，不是还款，与本案无关联性。
2、玉石照片一张。该照片为为黑白色的打印件，该照片中有一个竖立的椭圆形的白色石头。被告认为，该块玉石被原告拿走了，要求被告返还；原告经质证后认为，其并没有拿这块玉石。
在审理过程中，原告对借款经过及被告提供担保的经过作如下陈述：我（指原告本人）是在一个养藏獒的犬舍认识陈方华的，是犬舍老板介绍我认识他的，认识他之后，他跟我借过几次钱，每次都是2万3万的，我都借给他了，他也按约归还了。后来陈方华向我借钱说开厂，到下个月22日就可以还了，我说要他父母签字，否则不借给他。于是我就开车到他家，他父母也在家，他父母也求我帮忙借钱给他儿子，帮他儿子渡过难关，说房子要拆迁了，拆迁后可以把钱还给我。借条是在陈方华拆迁前的老房子里写的，先写好借条，他父母担保了，陈方华跟我去木渎，我把钱给他的，钱具体在哪里给的，我记不清楚了。在保证合同期限内，原告曾多次要求被告承担保证责任归还借款，但被告已跳楼等威胁方式，威胁原告不要向她要求还款，因此原告向公安机关报警过。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告提供了由陈方华出具的且由被告潘志芬在担保人处签名的借条和保证合同各一份，被告潘志芬对该借条和保证合同的真实性没有异议，因此根据该借条和保证合同可以确认陈方华向原告借款人民币300000元，且由被告潘志芬作了担保之事实。尽管被告潘志芬辩称，借条和保证合同上的签名是在原告威逼恐吓下所签的，但是被告之夫陈永康于2009年4月22日第一次作了担保，被告潘志芬于2011年3月1日对该笔借款作第二次担保，并且被告于2011年8月10日又与原告签订保证合同作了第三次担保，如果真如被告所言是在原告威逼恐吓下所作的担保，其为何在长达二年多的时间内一而再、再而三地向原告作担保，且其中二次担保是在被告自己家中所作，并且其事后至今都未向公安机关报警或者向人民法院起诉要求以受到胁迫为由撤销该担保行为或向他人作出其他表示其受到胁迫的行为，而且在原告于2012年6月10日向公安机关报警，公安机关接警后至被告家中进行调查和调处，被告也未向公安机关表示其系受到胁迫，其仅在原告起诉之后而作出了受到原告胁迫之抗辩，其也未提供任何证据证明其所作的担保系被原告胁迫所作，故其辩解本院不予采信。因原、被告并未约定担保责任的方式，应视为连带责任保证。
关于陈方华结欠原告的金额问题。被告潘志芬辩称，其子通过银行转账以及现金交付的方式，分三次共计归还原告现金人民币80000元。原告对此不予认可，其认为陈方华还结欠本金300000元。被告为了证明陈方华归还30000元之事实，提供了中国邮政储蓄手续费收据及转账凭单各一份，该组证据证明2010年3月4日陈方华转账30000元给王集山之事实。被告收到该30000元之事实无异议，但其认为是陈方华给其的合作款项，跟本案借款无关。本院认为，被告提供了证据证明陈方华支付了30000元给原告，且被告认为该款是用于归还借款。原告认为该款项为合作款，其应当提供证据予以证实。现原告未提供任何证据证明该款项为合作款，本院采信被告的辩解，该30000元为还款。另，被告辩称的还分两次归还了现金50000元的问题，原告对此不予认可，被告未提供任何证据予以证实，被告的该辩解本院不予采信。因此，陈方华还结欠原告借款人民币270000元。
关于被告辩解的原告拿走一块玉石的问题。被告称原告以借用的名义拿走玉石，价值超过300000元。原告对此不予认可。本院认为，本案系因借款引起的担保合同纠纷，被告辩解的玉石借用和归还问题，与本案不属于同一法律关系，与本案无关联性，本案不予理涉，被告如有证据可向原告另行主张。
关于被告辩称的本案保证期间的问题。本案借款发生在2009年4月22日，原告与借款人陈方华约定还款期限为2009年5月22日，被告潘志芬于2011年3月1日为该笔借款作了担保，保证期限至2011年11月22日。2011年8月10日，被告又与原告签订了保证合同一份，为该笔借款再次提供担保，将担保期限至2012年12月30日。本院认为，原告出借款项300000元给陈方华，被告潘志芬作了担保，担保期限至2011年11月22日，但被告潘志芬又于2011年8月10日重新为该笔借款提供担保，担保期限至2012年12月30日，并不违反法律规定，应认定为被告潘志芬作出了重新提供保证的意思表示，新的保证合同成立，保证人应按照新保证合同承担责任。因此可以确认被告的保证期限至2012年12月30日。因此原告应当在此期间内向被告主张担保责任，如超过该期间的，保证人即被告潘志芬不承担保证责任。原告为了证明其在此期间向保证人主张了保证责任，提供了公安机关出具的接处警工作登记表，该证据可以证明2012年6月10日王集山向被告主张过保证责任，且原告于2013年2月18日至本院起诉潘志芳，尽管诉称上书写的名字为潘志芳，但身份证号码、出生日期以及住址均与被告潘志芬相同，且被告潘志芬在该案中出庭应诉，亦可以视为原告向被告主张过担保责任，因此被告潘志芬辩称已过保证期间的辩解与事实不符合，本院不予采信。
关于被告还辩称原告主张已过诉讼时效。根据担保法及其司法解释之相关规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，原、被告于2011年8月10日签订保证合同，2012年6月10日原告王集山至被告家中催讨，又于2013年2月18日起诉被告，均可认为原告向被告主张保证责任，一旦债权人向保证人主张权利，则开始计算诉讼时效，保证合同的诉讼时效则适用于中止、中断事由。因此从原告上述行为均表明其向保证人主张了还款责任未过诉讼时效，因此被告辩称原告已超过诉讼时效之辩解，与事实不符，本院不予采信。
关于原告主张的利息问题。因原告与陈方华的借款并未约定利息，但约定于2009年5月22日前归还，陈方华未在还款期限内归还的，原告可以要求陈方华按同期同类银行贷款基准利率支付逾期付款利息。但因陈方华于2010年3月4日已归还了借款30000元，因此在2010年3月5日起原告主张逾期付款利息的基数应为270000元。现原告对于利息只主张至2013年12月31日，本院遵其自愿，因此被告应当支付原告以下逾期付款利息：以本金300000元为基数、自2009年5月23日起至2010年3月4日止、按同期同类银行贷款基准利率计算的利息和以本金270000元为基数、自2010年3月5日起至2013年12月31日止、按同期同类银行贷款基准利率计算的利息。因被告潘志芬提供连带责任保证，保证合同又未约定保证范围，因此应视为对主债务及相应孳息、违约金等承担保证责任，故被告亦应对陈方华的上述逾期付款利息承担偿还义务。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：
被告潘志芬于本判决生效之日起十日内归还原告王集山人民币270000元，并支付以本金300000元为基数、自2009年5月23日起至2010年3月4日止、按同期同类银行贷款基准利率计算的利息和以本金270000元为基数、自2010年3月5日起至2013年12月31日止、按同期同类银行贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7860元，由被告潘志芬负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 陈柏安
代理审判员 姜雨昊
人民陪审员 彭 昊
二〇一四年七月二日
书 记 员 黄亚博