天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第766号
原告陈娟。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部，住所地北京市密云县经济开发区云西一街16号12层。
负责人刘志远，总经理。
委托代理人高铮铮，女，该公司职员。
原告陈娟诉被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员王好适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈娟到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处为其自有的汽车投保商业险，并如约交纳保费。2014年6月21日，原告投保的车辆在天津市津南区咸水沽镇海河教育园区雅润路与前方顺行的大货车相撞，造成原告车损的交通事故，原告对事故负全部责任。原告到被告处理赔时遭拒，原告呈诉法院，请求判令被告赔付原告经济损失49285元。
被告提交书面答辩状辩称，原告主张的车辆损失费用过高，评估费、拆解费不属于保险理赔范围；原告主张的损失应先由为其承保交强险的公司承担，同时应在原告主张的赔偿金中扣减事故相对方应给原告的赔偿金；原告应提供车辆维修明细及发票，并将残值交给保险公司，否则应从赔款中扣减8%的残值；不同意承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、车辆保险单及批单各一份，证明原、被告之间存在保险合同关系。
证据二、道路交通事故责任认定书原件及复印件各一份，证明事故发生的经过，原告允许的驾驶员张全燚承担事故的全部责任。
证据三、车辆物品损失明细表一份，证明此次事故中造成被保险车辆损失43585元。
证据四、车损评估费发票一张，证明原告在此次事故中支出车辆评估费900元。
证据五、拆解费发票一张，证明原告在此次事故中支出拆解费4300元。
证据六、施救费票据一张、营业执照复印件一份，证明原告因本次事故为被保险车辆支出施救费500元，为原告提供施救服务的单位天津市津南区ＸＸ汽车维修中心的具有施救资质。
证据七、机动车行驶证，证明原告为被保险车辆（京Q7Q0**）的所有权人，原告对被保险车辆享有保险利益。
被告认为原告主张的车辆损失数额过高，为支持其抗辩理由，被告向本院提交了机动车保险车辆损失情况确认书一份。
原告质证意见：该机动车保险车辆损失情况确认书系被告单方做出，且与物价部门出具的定损结论不一致，故不予认可。
本院认证意见：原告提交的证据可以证明其与被告之间的关系，事故发生的经过以及事故给原告造成的损失情况，本院予以确认，上述证据可以作为定案依据使用。被告提交的证据系单方制作，且与有资质第三方认定的结论不一致，本院不予认定。
经审理查明，2013年9月27日，案外人郭超在被告处为号牌号码为京N561**的大众牌轿车投保商业险。投保险种包括机动车损失保险（限额为116600元）、第三者责任保险（限额为300000元）等险种，不计免赔率覆盖上述险种。保险期间自2013年11月17日0时起至2014年11月16日24时止。保险费用已经交纳。后该车过户到原告名下，2013年11月17日，被告出具批单，将投保人、被保险人均变更为原告陈娟，被保险车辆的号牌号码变更为京Q70Q0**。2014年6月21日23时，原告允许的司机张全燚驾驶被保险车辆沿天津市津南区咸水沽镇海河教育园区雅润路行驶时，与顺行在前的大货车相撞，造成两车车损的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，张全燚对事故负全部责任。原告及时向被告报险。事故发生后，原告支付了施救费500元。经天津市津南区价格认证中心评估，被保险车辆的损失为43585元，原告支付拆解费4300元、评估费900元。被告未提供证据证明其已经履行了就保险条款中的免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释的义务。
另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人张全燚具备驾驶资格。
再查明，原告同意在其主张的损失中扣减为事故中无责车辆承保交强险的保险公司应给付其的赔偿金100元。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在承保范围内对原告承担赔偿责任。原告提交的车物损失明细，系有资质的第三方，即天津市津南区价格认证中心出具的，具有客观真实性，该明细足以证明被保险车辆损失数额。被告认为原告主张的车损数额过高，仅提供了单方做出的机动车保险车辆损失情况确认书，该组证据中的定损结论与有资质的第三方所认定的车辆损失数额不一致，且原告不认可，故对被告该抗辩理由，本院不予采信。原告提交的施救费票据足以证明该费用的数额，该项费用是被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。原告支付的评估费、拆解费，是被保险人为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用应由被告承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。”故被告关于诉讼费的抗辩理由不成立，本院不予采信，且被告提出了拆解费、评估费、诉讼费不属于保险理赔范围的抗辩理由，因被告用来支持该抗辩理由的保险条款，系通过设定赔付标准的方式限制或免除保险人应承担责任、排除被保险人依法享有的权利的格式条款，被告将其以黑体字形式做出提示的行为，仅仅是尽到了提醒投保人注意的义务，被告没有举证证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。被告抗辩理由不成立，本院不予采信。原告提交的事故认定书及车损评估明细可以证明保险事故的发生及事故给原告造成的损失的数额，该损失不以受损车辆是否维修而发生变化，故被告要求提供维修明细及发票以证实原告损失的抗辩理由不成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”被告在未给付原告保险赔偿金的情况下，要求扣减8%的残值的抗辩理由不成立，本院不予采信。被告可在对原告进行赔偿后，向原告主张相应的权利。因保险合同中不计免均赔覆盖车辆损失险，且原告在保险事故中承担全部责任，而事故造成的损失未超过保险限额，故被告应对原告在的合理损失43585＋4300＋900＋500=49285元进行赔偿。因原告同意扣减无责车辆应赔付其的100元，故被告应给付原告保险赔偿金49185元。被告经本院传票传唤未到庭，视为其放弃抗辩权利，不影响本院对案件的处理。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第五十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部于本判决生效后三日内给付原告陈娟保险赔偿金49185元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费516元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 王 好
二〇一四年八月十九日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 张 妍