山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第364号
上诉人（原审被告，反诉原告）：高唐县交通运输局。住所地：高唐县鼓楼东路**号。
法定代表人：赵友葆，局长。
委托代理人：赵学义，山东金城法苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：山东博安智能科技股份有限公司。住所地：济南市高新区大学科技园南区**号楼。
法定代表人：杜永安，总经理。
委托代理人：王鹏，男，汉族，该公司法律顾问。
委托代理人：曹占华，男，汉族，该公司职工。
上诉人高唐县交通运输局（以下简称高唐县交通局）因与被上诉人山东博安智能科技股份有限公司（以下简称博安公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2014）高商初字第709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人高唐县交通局的委托代理人赵学义，被上诉人博安公司的委托代理人王鹏、曹占华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告由山东博安智能科技有限公司更名为山东博安智能科技股份有限公司，被告由高唐县交通局更名为高唐县交通运输局。2009年5月15日，博安公司与高唐县交通局签订中标经济合同，合同约定：“合同总价为1825980元，合同签订后5日内，高唐县交通局将合同价格的30%作为预付款给博安公司，系统安装调试完毕，经检测和计量检定合格后支付到合同额的75%，竣工验收合格后支付到合同额95%，缺陷责任期满后支付到合同额的100%。整个项目分为机电完工期、计量检定、试运行、竣工验收、缺陷责任期和产品质量保证期。项目机电完工期为合同签订后2个月，交付地点为聊城市高唐县治超检测站。治超项目设备安装完毕并自检和计量检定合格进入试运行期，试运行期为6个月，6个月后进行竣工验收。试运行期满通过竣工验收后，被告保证其工程质量的期限即缺陷责任期，为通过竣工验收后12个月，在该时期内工程出现任何缺陷，除人为或第三方责任损坏外，费用由原告承担。产品质量保证期为试运行期期满后24个月，在该时期内，产品出现任何非人为质量问题，均由原告负责免费维护和更换。”2009年8月3日高唐县交通局工作人员杨金星签字认可涉案工程的主要设备已经安装完毕，2009年8月20日山东省计量科学研究院对该检测站的固定式动态轴重仪及动态公路车辆自动衡器检定装置进行了检定，检定结论为准予作总重量5级使用，动态称量检定测定结果为合格。2011年3月30日山东省交通运输厅（2011）鲁交监总函1号《关于规范治超检测站管理运营工作的通知》中I类车辆超限超载检测站建设情况统计表记载：G308高唐治超检测站，建设进度为已建成，启用时间为2009年7月，安装并联网，该文件复印件已被生效的判决书确认为有效。由于车撞损坏涉案高速预检设备，2013年5月7日双方又达成高唐I类超限超载检测站高速预检设备维修协议书及维修补充协议，原告对协议中所列的设备进行了维修，被告付款172000元，维修补充协议内容为：原告免费熔接T型屏线及光缆，免费检测监控设备，若设备受到严重损坏由被告负责维修。另查明：该项目总价款为1825980元，被告已支付1547794元，仍欠原告工程款278186元。被告于2014年4月1日为原告出具了欠据。原告工作人员陈猛与被告工作人员郑金福在2014年4月1日开具的建筑业统一发票发票联备注栏载明：“经协商，在对高速预检设备修复原样后，支付剩余款项。”陈猛及郑金福签字认可。
原审法院认为：原被告双方签订的《中标经济合同》意思表示真实，内容合法，是有效合同。双方当事人应按合同约定履行。本案的争议焦点为：一、被告是否应予支付原告工程款278186元及此款利息损失；二、反诉原告的反诉请求是否成立。关于争议焦点一，合同约定的工程款为1825980元，被告已支付1547794元，尚欠原告工程款278186元，2014年4月1日被告为原告出具了欠据，对此双方确认无异议，原被告之间债权债务关系明确，因此原告要求被告支付工程款278186元的诉讼请求及此款自起诉之日起至判决确定的履行期限届满之日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算的利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于争议焦点二，本院认为反诉原告的反诉请求不成立。主要理由如下：1、反诉被告提交的山东省交通运输管理厅（2011）鲁交监总函1号文件已经为生效的法律文书所确认，该文件载明高唐治超检测站启用时间为2009年7月。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”因此本案工程虽未经竣工验收，但高唐县交通局已于2009年7月启用，故应认定竣工日期为2009年7月。涉案工程自2009年7月启用至2014年4月长达将近5年的时间，依据双方签订的合同，已经超过缺陷责任期和产品质量保证期限，反诉原告没有证据证明在此期间曾经向反诉被告主张过该涉案工程有质量问题，因此反诉原告反诉称涉案工程未经竣工验收，尚未进入产品缺陷责任期和产品质量保证期及涉案工程在试运行期间就出现严重的质量问题的主张，本院不予采信。涉案设备启用后于2013年5月7日由于车撞损坏双方又达成了协议，其维修协议及维修补充协议是反诉原告支付维修费用反诉被告才进行的维修，并同时为反诉原告免费熔接T型屏线及光缆及检测监控设备，反诉原告主张该维修协议及补充协议为免费维修的主张，本院不予采信。2、2014年4月反诉被告催要该货款时，双方达成协议，即在该设备修复原样后支付剩余款项，对该协议双方均予以认可，但该协议关于修复费用由谁承担约定不明确，反诉原告主张应由反诉被告维修并承担维修费用，维修至正常使用为标准。因涉案工程在双方2014年4月达成协议时就已经超出产品质量保证期限，不符合合同约定的免费维修的期限，而双方在本案审理过程中对于维修费用又不能达成一致意见。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此反诉原告对于该反诉主张应举证证明，本案中，反诉原告没有充分证据证明其反诉主张，对此应承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告高唐县交通运输局于判决生效之日起十日内支付原告山东博安智能科技股份有限公司工程款278186元及此款的利息损失（自2014年11月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止以278186元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回反诉原告高唐县交通运输局的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5473元，反诉费100元，由被告高唐县交通运输局负担。
上诉人高唐县交通局不服原审判决，上诉称：一、2009年5月15日，涉案《中标经济合同》附件1一般条款对监测站信息系统机电工程各工期做了明确规定。被上诉人未按照合同约定进行交工验收，且产品质量存在严重问题，特别是路下衡器固定不牢，期间上诉人多次通知被上诉人给予修复，被上诉人置之不理，系统至今没有正常运营；原审以山东省交通运输厅（2011）鲁交监总函字1号文的统计资料为准，认定监测站信息系统机电工程于2009年7月已交付使用是错误的，也不符合事实，该信息系统因质量问题至今未投入运营。综上，原审认定涉案治超监测站信息系统机电工程已交付使用，属认定事实错误。二、《中标经济合同》附件1一般条款第1条第12项3目规定只有在签发了缺陷责任终止证书，双方财务结清后，才能认定本合同执行完毕。2014年4月1日上诉人与被上诉人就是针对上述系统机电工程质量问题达成了新的协议，该协议系双真实意思表示，应当认定为有效合同。根据上下文意思结合《中标经济合同》，维修费用应由被上诉人承担是明确的。即上诉人支付剩余价款，被上诉人修复治超监测站信息系统设备。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，请求依法撤销原判，改判由被上诉人修复治超检测设备并承担维修费用，或将本案发回重审。
被上诉人博安公司答辩称：一、涉案合同签订后，被上诉人依照合同约定及上诉人的要求在规定时间内施工完毕，上诉人为被上诉人出具了监测站机电设备已安装明细表一份，被上诉人向上诉人交付了合格检定证书。2011年山东省交通厅对全省治超监测站建设及使用情况进行统计，省交通厅出具的文件显示涉案的治超监测站已经建成，启用时间为2009年7月，并已安装联网。2013年5月7日，上诉人在使用涉案设备过程中出现问题，双方签订了维修协议书及补充协议，由上诉人付费进行维修。综上，原审中被上诉人提交的证据能够充分证明涉案设备已经竣工并由上诉人占有使用的事实。二、涉案工程竣工后上诉人为被上诉人出具了欠据一份，能够证明双方已就工程进行了结算。三、上诉人原审提交的发票上陈猛的签字并非被上诉人的真实意思表示，被上诉人不应就此承担责任。陈猛仅是被上诉人单位进行催帐的工作人员，其工作权限不包括售后维修等。且在合同约定的质保期内，上诉人未向被上诉人提出质量问题，涉案工程也超出了合同约定的质量保证期。在超出质量保证期后，设备如需维修，上诉人应当支付维修费。在双方已经结算，且维修费用已远超过剩余工程款的情况下，依照常理，被上诉人亦不可能承诺为上诉人进行免费维修。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人修复治超检测设备并承担维修费用的主张证据是否充分，理由是否适当，是否应予支持。
原审中被上诉人提交的山东省交通运输管理厅（2011）鲁交监总函1号文件载明涉案治超监测站已于2009年7月份安装启用并联网。上诉人主张其于2009年10至12月份期间即已发现被上诉人安装的治超监测站信息系统机电工程存在严重质量问题，并多次通过电话与被上诉人协商维修问题，但其对该主张未提交充分证据予以证明。原审据此认定上诉人关于涉案设备存在严重质量问题，至今未投入运行的主张不能成立，并无不当。关于上诉人主张的由被上诉人工作人员陈猛签字的2014年4月1日的发票中显示的维修费的承担问题，该发票显示“经协商，在对高速预检设备修复原样后，支付剩余款项”，该发票内容未明确显示相关维修费用应当由被上诉人承担，且在该日涉案工程已经超出合同关于产品质量保证期的约定，结合2013年5月7日涉案设备被车撞坏由上诉人进行付费维修的事实，原审对上诉人关于上述设备存在严重质量问题应当由被上诉人进行付费维修的理由不予采信，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由因缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5573元，由上诉人高唐县交通运输局承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一五年十二月二十四日
书记员 田哲