南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖龙民初字第243号
原告孙传兰，女，汉族，1962年12月19日出生。
原告陈金龙，男，汉族，1987年10月25日出生。
以上二原告共同委托代理人胡进，江苏尚扬律师事务所律师。
被告南京帝旺渔业养殖有限公司，组织机构代码76526570-5，住所地南京市栖霞区靖安镇大棚村。
负责人唐国富，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，江苏天哲律师事务所律师。
被告连云港瑞多木结构住宅建设有限公司，组织机构代码68163290-x，住所地连云港市海州区锦屏88号。
法定代表人丁继亮，该公司总经理。
原告孙传兰、陈金龙与被告南京帝旺渔业养殖有限公司（以下简称帝旺公司）、连云港瑞多木结构住宅建设有限公司（以下简称瑞多木公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法由代理审判员朱悦适用简易程序，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告陈金龙及原告孙传兰、陈金龙的委托代理人胡进，被告帝旺公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告瑞多木公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙传兰、陈金龙诉称，二原告的近亲属陈某某系被告瑞多木公司员工，陈某某受被告瑞多木公司指派在被告帝旺公司工地处施工。2013年7月29日，陈某某在施工作业时因案外人于某某操作吊机移动木制平台时操作失误，木制平台砸中陈某某，致陈某某当场死亡。2013年8月7日，经协调，二原告与被告帝旺公司、瑞多木公司及案外人于某某签订协议书，约定由被告帝旺公司赔偿二原告32万元，被告瑞多木公司赔偿二原告32万元，案外人于某某赔偿二原告16万元；被告帝旺公司、瑞多木公司、案外人于某某对二原告赔偿的份额，待事故责任认定后根据责任各自承担赔偿份额。后被告帝旺公司赔偿二原告32万元，被告瑞多木公司赔偿二原告8万元，案外人于某某赔偿二原告16万元，现被告瑞多木公司尚余24万元赔偿款未赔偿到位。2013年9月23日，南京市栖霞区安监局等部门出具了《南京帝旺渔业养殖有限公司“7.29”事件调查报告》，该调查报告认定被告帝旺公司负主要责任，被告瑞多木公司负次要责任，案外人于某某负一定责任，故二原告诉至法院，要求法院判令二被告给付赔偿款24万元；本案诉讼费用由二被告承担。
被告帝旺公司辩称，我公司认可与二原告、被告瑞多木公司及案外人于某某签订的协议书，该协议书是在南京市公安局栖霞分局龙潭派出所、南京市栖霞区龙潭街道办以及南京市栖霞区龙潭法律服务所的协调下签订的，协议书中明确了死者陈某某的赔偿总额以及各方应承担的具体数额，因此我公司与二原告以及被告瑞多木公司是合同关系，应当按照协议的约定履行义务。对二原告举证的《南京帝旺渔业养殖有限公司“7.29”事件调查报告》因该报告系复印件，真实性无法确定。即使该调查报告是真实的，但该报告只是行政部门用于行政处罚的依据，并不能作为认定各方民事责任的证据。我公司已按照协议书的约定赔偿二原告32万元。我公司与被告瑞多木公司不存在连带关系，不应当承担被告瑞多木公司未付24万元赔偿款的连带责任。请求法院驳回二原告对我公司的诉讼请求。
被告瑞多木公司既未作出答辩，亦未参加本案诉讼。
经审理查明，原告孙传兰系受害人陈某某配偶，原告陈金龙系受害人陈某某儿子。受害人陈某某生前为被告瑞多木公司员工。2012年3月24日，被告帝旺公司与被告瑞多木公司签订了《木结构制作安装施工合同》，被告瑞多木公司承揽了被告帝旺公司的两幢木制别墅、三座木制瞭望亭及两座景观木亭的工程。被告瑞多木公司指派包括受害人陈某某在内的5名员工到被告帝旺公司工地处施工。2013年7月29日，因案外人于某某在操作吊机移动木制平台时操作失误，木质平台坠落砸中施工中的陈某某，致陈某某当场死亡。2013年8月7日，二原告、二被告及案外人于某某在南京市栖霞区人民政府龙潭街道办事处、南京市公安局栖霞分局龙潭派出所以及南京市栖霞区龙潭法律服务所协调下签订协议书，约定：“一、甲（被告帝旺公司）、乙（被告瑞多木公司）、丙（案外人于某某）一次性支付丁方工伤死亡赔偿及人身伤害赔偿等各项费用共计人民币捌拾万圆整（其中：甲方、乙方各支付叁拾贰万元整，丙方支付壹拾陆万元整）。二、付款方式：此款于2013年8月8日甲乙丙三方一次性支出上述款项。三、丁方收到上述款项后，妥善处理其父亲善后事宜，其一切费用与甲乙丙三方无关，由丁方支付。四、甲乙丙三方对各自支付的款项，待有关事故责任认定后，10日内，三方根据认定责任大小，各自承担赔偿份额，实行多退少补；但对超出法律规定赔偿给丁方的各项费用总额，三方仍按责任大小，各自承担份额。五、甲乙丙三方支付给丁方捌拾万赔偿为终结赔偿，丁方不得以人身伤害赔偿和工伤赔偿等理由，再向甲乙丙三方主张任何权利。六、甲乙丙丁四方对上述条款表示无异议。七、本协议一式五份，甲乙丙丁街道法律服务所各执一份经甲乙丙丁四方签字后生效”。
2013年8月9日，被告帝旺公司赔偿二原告32万元，二原告向被告帝旺公司出具收条一份，收条载明：“今收到南京帝旺渔业养殖有限公司支付给其父亲陈某某死亡赔偿款叁拾贰万元整。收款人：陈金龙孙传兰2013.8.9”。2013年8月7日、8月9日，案外人于某某分2次共计赔偿二原告16万元。被告瑞多木公司分数次合计赔偿二原告8万元。因被告瑞多木公司尚余24万元赔偿款未给付，故二原告诉至法院要求处理。审理中，二原告坚持被告帝旺公司与被告瑞多木公司共同偿还24万元赔偿款；被告帝旺公司抗辩其已按照协议书中的约定给付二原告32万元赔偿款，协议书约定的义务已履行完毕，其对被告瑞多木公司尚未给付的24万元赔偿款不承担赔偿义务；被告瑞多木公司经本院合法传唤拒不到庭，致本案调解无果。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，二原告举证的协议书、《南京帝旺渔业养殖有限公司“7.29”事件调查报告》、户口本、死亡证明，被告帝旺公司举证的收条、本院庭审笔录等证据在卷证实，本院予以采信。
本院认为，公民的民事法律行为从成立时具有法律约束力。本案中，原告孙传兰、陈金龙在事故发生后，经南京市栖霞区人民政府龙潭街道办事处、南京市公安局栖霞分局龙潭派出所以及南京市栖霞区龙潭法律服务所调解，与被告帝旺公司、瑞多木公司及案外人于某某协商，达成协议，约定由被告帝旺公司、瑞多木公司、案外人于某某一次性支付原告孙传兰、陈金龙工程死亡赔偿及人身损害赔偿各项费用共计80万元，其中被告帝旺公司赔偿二原告32万元、被告瑞多木公司赔偿二原告32万元、案外人于某某赔偿二原告16万元。该协议书第五条明确约定：被告帝旺公司、瑞多木公司及案外人于某某支付给二原告80万元赔偿款未终结赔偿，二原告不得以人身伤害赔偿和工伤赔偿等理由主张任何权利。协议签订后，被告帝旺公司按协议约定支付给二原告32万元，案外人于某某支付给二原告16万元，被告瑞多木公司支付给二原告8万元，尚欠24万元未支付。被告帝旺公司、案外人于某某已按协议履行了义务，而二原告的诉讼请求也是基于上述协议约定的赔偿数额主张的，因此原、被告及案外人于某某于2013年8月7日所签订协议是各方真实意思表示，协议内容没有违反法律规定，该协议合法有效，各方当事人应按照协议履行自己的义务。现被告瑞多木公司未按协议完全履行义务，所以被告瑞多木公司应负有向二原告支付24万元赔偿款的义务。
关于原告孙传兰、陈金龙主张应按照协议书第四条约定的“甲乙丙三方对各自支付的款项，待有关事故责任认定后，10日内，三方根据认定责任大小，各自承担赔偿份额，实行多退少补；但对超出法律规定赔偿给丁方的各项费用总额，三方仍按责任大小，各自承担份额”，并根据《南京帝旺渔业养殖有限公司“7.29”事件调查报告》中认定的被告帝旺公司负事故主要责任、被告瑞多木公司负事故次要责任的事实，由两被告按照责任划分共同偿还被告瑞多木公司尚欠的24万元赔偿款。因协议书中，原、被告及案外人于某某已明确约定赔偿给二原告的总金额为80万元，协议书第四条是被告帝旺公司、被告瑞多木公司及案外人于某某之间对三方具体的赔偿额作出的约定，而在行政机关作出调查报告后，被告帝旺公司、被告瑞多木公司、案外人于某某并未对协议约定的三方赔偿金额提出异议，且协议中没有约定被告帝旺公司、瑞多木公司及案外人于某某三者承担共同赔偿责任和连带责任，故二原告要求被告帝旺公司与被告瑞多木公司共同赔偿24万元缺乏事实依据，本院对此请求不予支持。被告瑞多木公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩，视为其对自己诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。据此。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告连云港瑞多木结构住宅建设有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告孙传兰、陈金龙赔偿款24万元；
二、驳回原告孙传兰、陈金龙对被告南京帝旺渔业养殖有限公司的诉讼请求。
如被告连云港瑞多木结构住宅建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告连云港瑞多木结构住宅建设有限公司负担（此款原告孙传兰、陈金龙已预交，本院不予退还，由被告连云港瑞多木结构住宅建设有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告孙传兰、陈金龙）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 朱悦
二〇一四年七月三十日
书 记 员 李萌