四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1211号
上诉人（原审被告）刘忠军，男，生于1984年11月15日，汉族，驾驶员，住四川省南部县。
委托代理人李加强，男，生于1948年7月8日，汉族，住四川省南部县，系刘忠军姑父。
上诉人（原审被告）李婷婷，女，生于1983年12月23日，汉族，农民，住四川省南部县。
委托代理人李加强，男，生于1948年7月8日，汉族，住四川省南部县，系李婷婷姑父。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司成都市�公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。
负责人姜晓香，总经理。
委托代理人任德显，南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。
原审原告彭宗伟，男，生于1972年3月9日，汉族，农民，住四川省南部县。
委托代理人杜黎明，四川义立律师事务所律师。
上诉人刘忠军、李婷婷因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人民保险成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2016）川1321民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李婷婷及上诉人刘忠军、李婷婷的委托代理人李加强，原审原告彭宗伟的委托代理人杜黎明，被上诉人人民保险成都公司的委托代理人任德显均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年11月2日0时0分，刘忠军驾驶川Axxx**小轿车，由南部县南隆镇滨江路柳林广场至红岩子大道方向行驶，行至南隆镇滨江路与北街交叉路口路段，因速度过快，操作不当，对道路上的情况观察不周，与行驶方向右侧路边正在进行蔬菜交易的人群相撞，造成彭宗伟、张家友、文平、赵仁政、赵光辉、罗东6人受伤及车辆局部损坏、蔬菜部分损坏的道路交通事故。事故发生后刘忠军弃车逃离现场。彭宗伟于当日送入南部县人民医院住院治疗至2015年12月31日，用去医疗费38234.97元（刘忠军、李婷婷已支付）。2015年11月19日，南部县公安局交通警察大队现场勘查和调查取证后确定：刘忠军承担此次事故的全部责任，彭宗伟无责任。2016年3月1日，南充通达司法鉴定所鉴定彭宗伟构成拾级伤残，后续治疗费3000元，误工期180日，护理期为1人护理60日，营养期60日，�宗伟支付鉴定费3100元。审理中，彭宗伟与中国人民财保成都分公司达成一致意见：后续治疗费1500元、误工期120天、营养期50天。事后，因赵光辉伤势较轻，车方向赵光辉支付了1,000.00元，赵光辉明确表示不主张权利。原审另查明：刘忠军与李婷婷系夫妻关系。川Axxx**小轿车在人民保险成都公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者险（赔偿限额20万），2014年12月9日，投保人李婷婷在人民保险成都公司保单书面声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。保险期间2014年12月10日0时至2015年12月9日24时�。机动车第三者责任保险条款第六条（六）项约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险车辆逃离事故现场，保险人不负责赔偿。
原审认为，彭宗伟因交通事故受伤的事实，各方无异议，予以确认。公安交通交警部门认定刘忠军承担此次事故的全部责任，彭宗伟无责任，定性准确，予以采信。刘忠军、李婷婷将其所有的川Axxx**小轿车在人民保险成都公司投保了交强险及第三者责任险等商业险，且此次交通事故的发生亦在保险合同约定的期限内，人民保险成都公司首先应在交强险限额范围内向彭宗伟赔偿。根据2014年12月9日投保人李婷婷在人民保险成都公司签名，足以认定保险人履行了明确说明义务，按商业保险合同的约定事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险车辆逃离事故现场，保险人不负责赔偿，故彭宗伟所主张赔偿费用中商业保险部分由刘忠军、李婷婷承担。对彭宗伟的损失认定如下：医药费38234.97元、护理费6259.86元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3100元、残疾赔偿金48672元、误工费10547.33元、交通费300.00元、营养费1000.00元、住院伙食补助费1200.00元。由于在本次交通事故中，造成彭宗伟、张家友、文平、赵仁政、赵光辉、彭宗伟6人受伤，其中赵光辉明确表示不主张权利，按照《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，交强险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额应当在受害人之间进行分摊。判决：一、彭宗伟因交通事故受伤应纳入交强险医疗费用限额的6376.55元、应纳入伤残赔偿限额的70869.19元，合计人民币77245.74元，由人民保险成都公司于本判决生效十日内在交强险限额内向彭�伟予以赔偿；二、彭宗伟因交通事故受伤应纳入商业第三者责任保险限额的35558.42元及鉴定费3100元共计人民币38658.42元，由刘忠军、李婷婷向彭宗伟予以赔付，扣减刘忠军、李婷婷已支付38234.97元后，下余423.45元由刘忠军、李婷婷在本判决生效十日内履行完毕；三、驳回彭宗伟的其他诉讼请求。本案受理费2943元，由刘忠军、李婷婷负担。
原审判决后，上诉人刘忠军、李婷婷不服，向本院提起上诉称，请求二审法院撤销原审判决，依法改判由被上诉人在商业第三者责任险限额内承担赔付责任并承担本案诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人主张的按照保险合同的约定，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险车辆逃离事故现场，保险人不负责赔偿，不能成立。根据《保险法》第十七条“订立保险合同，采用保�人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被上诉人为了逃避自身责任而设立了格式合同条款，在订立合同时，被上诉人并未尽到完全、充分的明确告知义务，上诉人对该条款的内容并不清楚，上诉人在该保险合同上的签字并不等于上诉人对该合同条款的认可，更不能因此免除被上诉人的责任。二、该合同条款有歧义，“依法采取措施”的内涵具体是什么并没有说明，应作出有利于被保险人的解释。三、被上诉人未给李婷婷送达保险条款，且未对责任免除条款进行明确说明。请求二审法院支持我方上诉请求。
原审原告彭宗伟答辩称，上诉人的上诉请求应当得到二审法院支持。对于保险条款是否送达，一审法院限期要求保险公司七个工作日内提交证据，但是我们至今未收到相关证据，应视为保险条款未送达。对于是否尽到明确说明义务，投保单并未说明有哪些免责条款，且未进行明确提示。一审认定仅仅在投保单上签字，未对相应的保险条款说明提示。对于条款的歧义问题，我方也认为该条款存在歧义。事故发生后,交警大队出具了说明，证明发生交通事故后刘忠军将车辆停在了现场，依法采取了措施，受害方也看见其呼叫了救护车，故免责条款不产生效力。
被上诉人人民保险成都公司答辩称，伤者方很理解上诉方，即使肇事方逃离了现场。关于投保人是否收到保险条款，在声明中，被保�人进行了说明。关于交警大队的说明，交警大队是执法机关，其应当将事故现场的情况记录在事故认定书中，不应当作说明。且据我方了解，上诉方未提供报警记录。
经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案的争议焦点是人民保险成都公司能否免除其商业三者险的赔偿责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’……”、第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。交通肇事后逃逸属于法律法规明令禁止的行为，一般驾驶员既应当清楚知悉肇事后逃逸不限于逃逸是否扩大事故造成的损失或者是否导致事故原因无法查明，也应当了解肇事后逃逸可能导致的法律后果。故人民保险成都公司将《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任免除第六条第（六）项约定作为免责事由符合法律规定，且其尽到了相应的提示义务即可免除自己的责任。本案中，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中的免除保险人责任的条款已经以常人能够理解的方式，即以加粗黑体字予以提示，根�《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”、第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务……”的规定，李婷婷在投保单上签字确认足以说明保险公司已就该特别约定的内容向李婷婷作了提示和说明。故对于上诉人刘忠军、李婷婷提出的人民保险成都公司未向李婷婷送达《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的主张，本院�法不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘忠军、李婷婷的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2943.00元，由上诉人刘忠军、李婷婷承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 雷发军
审判员 江春虹
二〇一六年七月六日
书记员 庞 旭