河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第867号
上诉人（原审原告）齐立敏。
委托代理人徐建美，河北冀人律师事务所律师。
委托代理人李成道，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常国新。
被上诉人（原审被告）沧州盛德房地产开发有限公司，住所地南皮县城西环路。
法定代表人闫冲，经理。
上诉人齐立敏因申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省南皮县人民法院（2014）南民特字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告齐立敏诉盛德公司欠款纠纷一案，在本院审理过程中，因原告齐立敏提出财产保全申请，本院作出（2013）南法民初字第1564、1565、1594、1561、1596号民事裁定书，裁定查封盛德公司名下项目“御景城市花园”未售出的房屋11套，该案经本院及沧州市中级人民法院审理已终结。因盛德公司未能按期履行生效法律文书确定的义务，齐立敏申请本院查封“御景城市花园”项目楼房。2014年1月2日，本院作出（2013）南执字第670-673号民事裁定书，裁定查封盛德公司名下项目“御景城市花园”未售出的房屋16套，不得出售、抵押，查封期间自2014年1月2日至2016年1月1日。因（2013）南法民初字第1564、1565、1594、156l、1596号民事裁定书与（2013）南执字第670-673号民事裁定书中查封标的存在重合，故实际查封房屋为19套。2014年1月17日案外人常国新对执行标的提出书面异议，主张本院查封的“御景城市花园”项目楼房侵犯了其财产所有权。2014年10月11日，本院作出（2013）执异字第671-673号民事裁定书，裁定认为在法院查封前案外人（即常国新）和被执行人盛德公司已对该项目的开发及权属做出了约定，对于该项目楼房权属案外人和被执行人盛德公司无争议，故案外人的异议理由成立，裁定中止对（2013）南民初字第1564、1565、1594、1561、1596号民事裁定书与（2013）南执字第670-673号民事裁定书中查封的“御景城市花园”项目楼房的执行。原告齐立敏不服上述裁定，于法定期限内提起执行异议之诉。
庭审中，原告齐立敏为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、（2013）南法民初字第1564号、1565号、1594号、1561号、1596号民事裁定书及（2013）南执字第670-673号民事裁定书，证明经过审理确定涉案财产归属于盛德公司。2、《他人商品房买卖合同》及购房发票，证明买方购买的房屋是盛德公司的，与被告常国新没有关系。3、盛德公司南皮分公司的登记材料23张，证明盛德公司南皮分公司系盛德公司成立，该分公司不具备法人资格，该分公司的成立能够证实与常国新无关。
对原告齐立敏提交的上述证据，被告常国新提出了以下质证意见：对上述证据的真实性无异议，但不认可其与本案的关联性：民事裁定书及执行裁定书仅证明法院查封上述房产的事实，但不能证明上述房产的归属；因房屋是以盛德公司的名义开发的，虽实际出资人是常国新，因系以盛德公司名义开发，故购房人应当与盛德公司签合同，但并不能证明该房产归盛德公司所有，卖房者、收款人实际上均为常国新；工商登记材料系为了开发“御景城市花园”而设立，常国新的权利义务均在常国新与盛德公司签订的房地产协议中体现出来，盛德公司南皮分公司登记的材料中是否有常国新不影响权利义务的认定，故上述证据均不能证明原告的主张。
被告常国新为证实其主张，向本院提交了以下证据：l、2010年10月16日天驰房地产公司与盛德公司所达成的联合开发合作协议；2、盛德公司撤回投资支取2000万元的收据；3、2012年5月20日常国新与盛德公司签订的协议；4、常国新向盛德公司交纳20万元管理费的票据；5、听证笔录，证明盛德公司认可涉案房产系常国新出资建设，与盛德公司无关。
原告齐立敏对被告常国新提供的证据，提出以下质证意见：联合开发合作协议里所提款项与被告常国新所述不一致，协议是天驰公司与盛德公司签订的，且该协议没有实际履行，不能证实常国新享有涉案房产所有权；对常国新与盛德公司签订的协议真实性、客观性有异议；对撤资收据的合法性、关联性、真实性有异议，收据是沧州新兴房地产开发公司的支款条，支取款项未载明是撤资，在支款条下方写有“10天1月6日归还”。经办会计张良军出具的证明不能证实所支款项就是被告所说的撤资款项，以上证据均不能证明是盛德公司根据协议撤回资金；2012年5月20日常国新和盛德公司签订协议，而这两张条出具时间为2010年11月10日、2010年12月26日，且款项数额与双方签订协议中所说数额不一致；对于管理费20万元的票据的真实性、合法性、客观性有异议，听证时未出示过此证据，亦未提到。综上所述，被告常国新提交的证据不能证实其出资。闫冲是本案被告，其答辩质证意见只是当事人的陈述，且闫冲作为盛德公司的法定代表人，与被告常国新及本案有直接利益关系，闫冲的陈述不真实。
原审认为，“御景城市花园”项目楼房所有权的归属是本案的焦点问题。原告对2012年5月20日常国新与盛德公司签订的协议真实性不认可，但其未提交相反的证据证明其主张，故本院对此协议予以采信。原告提交商品房买卖合同及购房发票欲证明出卖人系盛德公司南皮分公司，但因2012年5月20日盛德公司（甲方）与常国新（乙方）签订的协议书第二项第一、二款规定“甲方协助乙方成立分公司，并在工商局注册。甲方允许乙方以沧州盛德房地产开发有限公司名义对本项目进行运作”，故原告提交的上述证据不能证明其主张。原告认为南皮县住建局等主管部门依法登记的涉案土地及项目开发建设等证据足以证实本院查封的“御景花园”小区一期16套住房所有权归属盛德公司，因不动产登记的公信力是相对于善意第三人而言的，其物权归属于登记人还是实际权利人，不能仅凭登记材料简单确认，而应考量实际出资情况，2012年5月20日甲方盛德公司与乙方常国新签订的协议书第三项约定“乙方负责项目全部资金的筹措”、“乙方负责缴纳项目实施运作工程中的各类费用”，可见被告常国新系“御景城市花园”项目的实际出资人，其对查封的19套房产拥有所有权，而非盛德公司拥有所有权。本院依法作出裁定，中止执行案外人即本案被告常国新所有的财产并无不当。原告关于继续查封、执行案外人即被告常国新的财产的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。遂判决：驳回原告齐立敏的诉讼请求。案件受理费100元，由原告齐立敏负担。
宣判后齐立敏不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人常国新的异议申请。主要上诉理由是：原审判决认定涉案房屋所有权归属被上诉人常国新错误的，1、原审判决认定常国新为涉案房屋项目的实际出资人缺乏事实依据，常国新在一审当庭提交的付款凭条无论从证据形式、内容及关联性上均存在严重瑕疵，也与常国新声称的解除合作协议并退还盛德公司投资款的时间不符。2、常国新称“御景城市花园”项目系自己与盛德公司联合开发，并由盛德公司配合成立盛德公司南皮分公司不仅缺乏法律依据，而且与一审法院认定的涉案项目系常国新出资开发相互矛盾：①常国新与盛德公司是否存在联合开发，绝不影响涉案土地的所有权归属，该协议更不能对抗住建部门依法颁发的“御景城市花园”土地及开发建设项目归盛德公司所有的事实；②盛德公司南皮分公司工商登记材料显示该分公司与常国新无任何关系，也无任何证据证实盛德公司南皮分公司及涉案的查封财产与常国新有任何关系；③即便常国新与盛德公司存在合作开发，也属于合同关系，而本案查封执行的是盛德公司依法所有的财产，是盛德公司的物权，物权在依法变更前，任何人无权任意认定或更改所有权归属；④常国新与盛德公司签订的协议违法，属无效协议。3、常国新多次提出涉案房屋已经全部出售，如其所述，房屋所有权依法应归购买人所有，常国新对涉案房屋的查封执行无权提出异议。被上诉人常国新以原审判决认定事实清楚，适用法律正确作出答辩，请求维持原判。
经审理查明，原审查明事实无误。
本院认为，涉案“御景城市花园”项目土地及房屋登记在被上诉人沧州盛德房地产开发有限公司名下，已被原审法院查封未售出的房屋19套。之后被上诉人常国新提出异议，认为侵犯了其财产所有权。常国新对自己的主张，有责任提供证据加以证明，否则承担不利后果。本案审理过程中，常国新为证明其主张，提供了如下证据：①沧州盛德房地产开发有限公司与河北天驰房地产开发有限公司2010年10月16日“御景城市花园”住宅小区联合开发协议书；②2010年11月10日和2010年12月26日的支款单两份，各1000万元；③沧州盛德房地产开发有限公司与常国新20**年5月20日协议书；④2012年5月22日、2012年5月25日沧州盛德房地产开发有限公司南皮分公司收到常国新各1000万元收据两张；⑤沧州盛德房地产开发有限公司南皮分公司与南皮县新达建筑安装有限公司施工合同一份；⑥2014年1月19日20万元管理费收据一张；⑦数份沧州盛德房地产开发有限公司南皮分公司与他人签订的商品房买卖合同；⑧听证会笔录一份。本院认为，证据①系两个具有独立法人资格的公司之间签订的合同，与常国新无关，不能证明常国新与沧州盛德房地产开发有限公司联合开发“御景城市花园”项目；证据②两张支款单没有注明付款人系谁，不能证明系常国新付款；证据③协议书中载明沧州盛德房地产开发有限公司配合常国新成立沧州盛德房地产开发有限公司南皮分公司，而事实上南皮分公司2010年10月27日设立并取得营业执照，负责人为李振超，工商登记材料没有变更，该协议书内容与事实不符，应当认定其不具有真实性；证据④系两张收据，数额巨大，没有记载收款用途，因没有其他相关付款凭证佐证，亦不能证实其真实性；证据⑤施工合同系南皮分公司签订，不能证明与常国新存在关联性；证据⑥收据载明收到御景花园一期管理费20万元，不能证明系收取常国新的管理费；证据⑦商品房买卖合同，系南皮分公司与购房人签订，与常国新无关；证据⑧听证会笔录，虽然沧州盛德房地产开发有限公司法定代表人闫冲的说法与常国新一致，但双方与本案有利害关系，没有其他证据佐证，亦不能认定。综上，常国新提供的证据不能证明涉案“御景城市花园”项目系其开发建设，不能证明其对原审法院查封的涉案房屋拥有所有权。故常国新就原审法院查封的“御景城市花园”项目房屋19套不享有足以排除强制执行的民事权益，应准许执行该执行标的。原审判决适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：
一、撤销河北省南皮县人民法院（2014）南民特字第4号民事判决；
二、准许执行河北省南皮县人民法院（2013）南民初字第1564、1565、1594、1561、1596号民事裁定书和（2013）南执字第670-673号民事裁定书中查封的“御景城市花园”项目下的楼房。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由常国新负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 关志萍
审判员 温丽梅
二〇一五年七月二十三日
书记员 曹晟博