云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民一终字第537号
上诉人（原审被告）云南楚雄建华建设工程集团有限公司。
法定代表人赵志升，该公司总经理。
委托代理人杨正贤，男，该公司员工。
委托代理人周富，云南荣楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄定强，男，汉族。
原审被告杨正海，男，汉族。
上诉人云南楚雄建华建设工程集团有限公司（以下简称建华公司）因与被上诉人黄定强以及原审被告杨正海合同纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2014）楚民初字第1242号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年10月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是，2011年12月29日，杨正海与黄定强签订了一份《云南省楚雄监狱改扩建工程劳务合同》，由黄定强承包楚雄监狱改扩建工程一标段工程的所有模板工程。工程完工交付后，2013年2月8日，黄定强与杨正海针对楚雄监狱改扩建工程一标段木工组（工程）作了结算清单：1、工程量：9400㎡×80元=752000元；2、补助运输费：9400㎡×2元=18800元；3、补零星用：4918元；4、扣借支730000元；5、扣伙食费20323元；6、扣零星用11842.50元（泥工安排帮他做工）；7、扣公司罚款500元；合计775718元-762665.50元=13052.50元，应付工程款13052.50元，实补14000元。工程结算完毕后，杨正海按结算单的金额将剩余款项支付给黄定强。
另查明，2012年2月9日，杨正海与建华公司楚雄监狱改扩建工程项目部签订《劳务合同》，由杨正海承包楚雄监狱改扩建项目第一标段的所有工程劳务。2012年2月20日，建华公司楚雄监狱改扩建工程项目部杨正贤出具“收条”一份，内容为“今收到木工班组工程质量保证金拾万元正（100000元），该收条为黄定强收执。工程交付后，建华公司未退还黄定强100000元的工程质量保证金。
原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，黄定强向建华公司交纳了工程质量保证金，现黄定强承建的工程已经交付，建华公司未提供证据证实应当扣除黄定强的工程质量保证金，故建华公司应当返还黄定强100000元工程质量保证金，对黄定强的该项诉讼请求，予以支持。对黄定强提出要求支付其540平方米的工程劳务费43200元和运输费1080元的诉讼请求，因杨正海与黄定强对黄定强承建的工程进行了结算，结算工程量及合同约定的工程量均为9400平方米，现黄定强提供的证据不能证实其承建的工程量为9940平方米，故对黄定强的该项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由云南楚雄建华建设工程集团有限公司返还黄定强质量保证金100000元；二、杨正海在本案中不承担责任；三、驳回黄定强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1593元，由黄定强承担489元（已交），由云南楚雄建华建设工程集团有限公司承担1104元（未交）。上述应由云南楚雄建华建设工程集团有限公司交纳的执行款，限本判决生效后10日内一次付清，款交楚雄市人民法院。
上诉人建华公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：一、依法撤销一审判决第一项。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉的主要事实与理由是：上诉人与被上诉人之间不存在任何的工程承包关系，两者之间没有相互约定的权利和义务，上诉人不可能向被上诉人收取质量保证金，根据被上诉人在一审中提交的证据，收据中仅仅写到“今收到木工班组工程质量保证金拾万元”，该份收据里面清楚写明了是“木工组”，并不是本案的被上诉人，被上诉人并没有相关的证据证明其交纳质量保证金的事实。一审仅凭一个孤证，就认定被上诉人交纳了工程质量保证金，判令上诉人返还被上诉人质量保证金10万元，明显的违反了法律法规的相关规定。在一审庭审中，该案的另一被告杨正海已经承认该质量保证金是由其向上诉人交纳的，上诉人也认可了这一事实，并且有相关的证据证明，而一审无视合理有效的证据和事实，做出错误判决。即使按照一审认定的事实，被上诉人黄定强交纳了工程质量保证金，那么根据被上诉人在一审中当庭提交的证据《工程与质量承诺书》中的约定，该工程质量保证金也不能返还给被上诉人，因为上诉人有证据能够证明本案争议的工程违反了《工期与质量承诺书》，根据约定的内容，工程质量保证金理应扣除，不应返还。
被上诉人黄定强口头答辩称，其是与杨正海签订的合同，是木工班工程，100000元的质量保证金的确是自己交的，请求查明事实，驳回上诉，维持原判。
原审被告杨正海口头答辩称，100000元的质量保证金是其交给项目部，单据是项目部杨正贤出具，就是黄定强出示的这张单据，不知单据是怎么到黄定强手里面的。
在二审审理过程中，经征询各方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人建华公司对一审判决认定“建华公司楚雄监狱改扩建工程项目部杨正贤出具收条一份，内容为今收到木工班组工程质量保证金拾万元正（100000元），该收条为黄定强收执”的事实提出异议，其认为当时收条不是写给黄定强，而是写给杨正海的。被上诉人黄定强对一审判决认定“工程量9400㎡”的事实提出异议，其认为数量不合，工程量不是9400㎡，而是9940㎡，认定少了900㎡。原审被告杨正海对一审判决认定“建华公司未退还黄定强100000元的工程质量保证金”的事实提出异议，其认为工程质量保证金不应该退还给黄定强，而应该退还给自己。对于各方当事人均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。
在二审诉讼中，上诉人建华公司向本院提交的证据有《工期情况说明》一份、《工期与质量承诺书》一份、A4混凝土施工报验申请表8份，欲证明黄定强承诺是在4月10日完成备勤楼全部主体工程，但从报验申请表看，是到6月份才完工，即工期延期，依其承诺，保证金不予返还。
经质证，被上诉人黄定强对该组证据的真实性、关联性、合法性均予以认可，但不认可上诉人的证明目的，其抗辩称“造成工期延期的原因是上诉人提供材料的问题，不属于承诺中保证金不予返还的情况。
原审被告杨正海对该组证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。
本院认为，对于上诉人建华公司提交的证据，虽然被上诉人黄定强及原审被告杨正海均予认可，但该组证据仅证明工期延期，没证明工程延期造成的原因，更不能证明上诉人已经排除了承诺中“材料不挡手”的情况，即上诉人提交的证据不能证明其待证事实，故该组证据不予采纳。
结合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人建华公司关于其不应退还黄定强保证金100000元的上诉请求是否应予支持？
针对上述争议焦点，本院认为，本案中，上诉人建华公司与楚雄监狱签订《监狱改扩建工程合同》后，成立了项目部，并与杨正海签订劳务承包合同，杨正海在施工中又与黄定强签订《云南省楚雄监狱改扩建工程劳务合同》，由黄定强承包“一标段工程的所有模板部分”工程。黄定强在施工中应项目部的要求向项目部出具《工期与质量承诺书》，承诺向项目部缴10万元工期与质量承诺保证金，现黄定强承建的工程已经交付使用，杨正海与黄定强对黄定强承建的工程也进行了结算，黄定强手持建华公司项目经理杨正贤出具的收条，一审据此判决建华公司返还黄定强100000元工程保证金正确。
综上所述，本院认为，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，二审应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人云南楚雄建华建设工程集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向楚雄市人民法院或与楚雄市人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
（此页无正文）
审判长 倪志敏
审判员 杨光文
审判员 晋 芳
二〇一四年十一月二十四日
书记员 张雅平