宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第2190号
原告：李英莲。
原告：郑雪芬。
原告：郑幼芬。
原告：郑幼君。
被告：郭兆国。
委托代理人：徐俊杰。
原告李英莲、郑雪芬、郑幼芬、郑幼君与被告郭兆国共有权确认纠纷一案，于2015年11月24日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告李英莲、郑雪芬、郑幼芬、郑幼君，被告郭兆国及其委托代理人徐俊杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李英莲、郑雪芬、郑幼芬、郑幼君共同起诉称：原告李英莲与前夫杨志芳共育有三个女儿，大女儿郑雪芬，现年45岁；二女儿郑幼芬现年42岁；小女儿郑幼君现年40岁，三个女儿均已成家立业。杨志芳于1977年病故，其名下遗留位于宁波市鄞州区首南街道石路头村楼房一间（附屋契二份）。该二份屋契载明先父杨志芳于1973年10月1日买进一间房屋中一条公弄与张传浩（原相邻房主）共同所有（即公用）。然而，原房主张传浩将自己的房屋早出卖给被告郭兆国。现该房屋即将拆迁，原、被告为该条公弄的权属如何分割而发生纠纷，街道拆迁办至今未能确权而不能拆迁。现四原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：坐落在宁波市鄞州区首南街道石路头村一间楼房中一弄建筑占地面积为19.37平方米产权确认为原告与被告共同共有。
被告郭兆国答辩称：首先，1981年2月3日，张传浩将祖遗坐落在宁波市鄞州区首南街道石路头村新屋大堂沿后面东首楼房一间及公弄一条，自愿出售给被告为业。公弄上面所有建筑物属于被告买进在内，弄内楼梯一部和杨志芳公有，楼面一卜公走公修，弄堂下面公行。鄞法（82）民字第483号、（83）民上字第43号民事判决书均判令：一九八一年二月吕翠英与张传浩达成的房屋买卖关系有效。综上，原告对于楼梯弄仅享有使用权而无产权，产权属于被告。其次，原告主张楼梯弄确权，根据民法通则的有关规定，原告的诉讼请求已过诉讼时效，不应受到法律保护。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
四原告为证明自己的诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
1.证明、郑岳根放弃房屋产权承诺各1份，用以证明四名原告的身份关系以及郑岳根放弃涉案房屋的产权的事实；被告对四名原告的身份关系无异议，但认为四原告主张的房屋产权系从案外人张甫臣处购得，与被告无关；
2.主房契（复印件但盖有村委会的章）、附契（复印件）各1份，用以证明19.37平方米的公弄属于四原告和被告共有的事实；被告对该组证据真实性无异议，但认为张传浩将一间一弄的房屋卖给了被告，被告为此也交了税。原告只是买了房屋一间，附契上的内容证明了弄堂是张传浩所有的，弄堂只是给原告走路用的，因为这是原告唯一的出路；
3.照片1组，用以证明原告与被告的门是对应的，故本案讼争的公弄是原、被告两家的必经之路；被告对照片的真实性无异议，但是认为原告没有产权，讼争的弄堂只是供原告使用的。
被告为证明自己的诉讼主张，提供证据及原告质证意见如下：
1.房契、税契各1份（均系复印件，原件留存在宁波市中级人民法院档案室），用以证明被告购买的是楼屋一间一弄，并交了一间一弄的税；四原告对该组证据的真实性无异议，但认为被告所购买的一间一弄中的一弄指的是本案讼争的公弄上面二楼的一个弄；
2.鄞法（82）民字第483号、（83）民上字第43号民事判决书各1份，用以证明被告关于一间一弄的买卖契约经法院判决有效的事实；四原告对此无异议；
3.照片2张（一张是原件，一张是打印件）、宗地平面图1份（复印件，原件在拆迁办），用以证明一间一弄的产权属于被告的事实；四原告对该组证据的真实性无异议，但认为拆迁办实地测量时，把一弄写在被告那里了，原告当时就提出这条弄是公弄，拆迁办说先写在被告那里，反正写了公用，到时候可以说清楚的。
上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
原告证据1，具有真实性，能够证明原告李英莲与原告郑雪芬、郑幼芬、郑幼君系母女关系，案外人郑岳根放弃房屋产权主张的事实，故本院对此予以确认；原告证据2，被告对真实性无异议，且与本案有关联，故本院予以确认；原告证据3，本院对真实性予以确认。
被告证据1，四原告对真实性无异议，且与本案有关联，本院予以确认；被告证据2，真实、合法且与本案有关联，本院予以确认；被告证据3，本院对照片的真实性予以确认，宗地平面图虽具有真实性，但并未对讼争公弄的产权进行确定，因涉及本案争议焦点，故本院在说理部分一并阐述。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定本案事实如下：
案外人杨志芳生前与原告李英莲系夫妻关系，共生育三个女儿，分别为原告郑雪芬、郑幼芬、郑幼君。1973年10月1日，案外人张甫臣订立房契一份，内容为：“立卖屋契人张甫臣，今因本人在红卫公社石路头村有祖遗多余房屋坐落在新屋大堂沿后面东首楼屋一间，以及北面小屋楼下一间，其楼上楼板搁栅属于楼上孙玉英所有，其屋面建筑物属于下面所有，另有南边公弄一条，其楼上建筑物是张传浩所有，楼梯属于公有，今和张传浩当面证实，以后仍照以上旧规。今因该屋年久失修，又兼家口只有本人一个，不需要居住，兹经村里干部同意，出卖给杨志芳居住，其正屋四址：东至己屋滴水为界，南至己屋公弄为界，西至沿巡滴水为界，北至张传统屋劈柱为界。小间四址：东至张传统屋为界，南至沿巡滴水为界，西至壹房屋为界，北至大洋为界。双方言明，全部屋价计人民币470元整…”同日，张传浩与杨志芳签订附契一份，内容为：“订立公弄所有权和使用权规定，兹因前屋主张甫臣楼房一间，出卖给杨志芳，其屋南面公弄一条，属于张传浩所公有，该弄上面所有建筑物属于张传浩所有，楼梯一部属于张传浩和杨志芳公有，楼梯走上一卜属于公走、公用、公修，弄堂下面公走公用，以上所属权经双方证实议定，由村干部作证，立此附契，以使日后双方按照执行。立所属权附契人：张传浩、杨志芳。”
1981年2月3日，张传浩订立房契一份，内容为：“立出卖房屋契人张传浩，今因本人年老力衰，为度晚年生活计，将祖遗坐落在石路头村新屋大堂沿屋面东首楼房一间及公弄一条，自愿出售给徐兆国为业，其屋四址：东至滴水为界，南至张先林屋劈柱为界，西至门口为界，北至公弄为界。公弄上面有建筑物属于本人，卖进在内，弄内楼梯一部和杨志芳公有，楼面一卜公走公修，弄堂下面公行。三面言明全部屋价计人民币1700元整。其款当日如数收足，自卖之后，即由买入人纳税过户，居住使用。”后被告就上述房契中的楼屋一间一弄缴纳了税款。1982年12月30日，原鄞县人民法院作出鄞法（82）民字第483号民事判决书，判决：1.坐落在陈婆渡公社石路头大队楼屋一间一弄归被告张传浩所有；2.1981年2月原告吕翠英与被告张传浩达成的房屋买卖关系有效。吕翠英对该判决书不服，上诉至原宁波地区中级人民法院，该院查明：“…1981年2月，吕翠英以儿子徐兆国的名义优先承买了张传浩的一间一弄楼屋，办理了纳税过户手续…”，并作出驳回上诉，维持原判的判决。
另查明：徐兆国、徐召国与本案被告郭兆国系同一人，吕翠英（已死亡）系本案被告郭兆国的母亲。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的主要争议焦点为讼争公弄的产权归属问题。首先，案外人张传浩将其所有的楼屋一间一弄于1981年2月3日出售给了本案被告，该房屋买卖契约经两级法院判决有效，被告据此取得了坐落在石路头村新屋大堂沿屋面东首楼房一间及公弄一条的所有权。而上述房屋买卖契约中的公弄即本案中原、被告双方讼争的标的；其次，根据1973年10月1日，张甫臣与杨志芳签订的房屋买卖契约，杨志芳购买的房屋标的为东首楼屋一间以及北面小屋楼下一间，并不包括公弄。再根据杨志芳与张传浩订立的附契，明确约定讼争公弄属于张传浩所公有，而非杨志芳与张传浩共有。再次，虽然张传浩和杨志芳签订的附契约定“弄堂下面公走公用”，张传浩与被告郭兆国的房契约定“弄堂下面公行”，但这里的“公走公用”、“公行”只是对讼争弄堂的使用权作出的约定，并未涉及所有权。综上，本院认为，本案讼争的公弄原属张传浩所公有，后张传浩将其出售给本案被告，即讼争公弄属于被告郭兆国所公有，四原告对讼争公弄仅享有使用权，并无所有权，所有权应属于被告。现四原告主张讼争公弄属于原、被告双方所共有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李英莲、郑雪芬、郑幼芬、郑幼君的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告李英莲、郑雪芬、郑幼芬、郑幼君共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 郭丙丽
二〇一六年二月十七日
代书 记员 徐 超