广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法石民初字第1182号
原告：谢某，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：余，广东博浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖，广东博浩律师事务所律师。
被告：彭某，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：许俭希，广东卓信律师事务所律师。
原告谢某与被告彭某租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案后，于2015年12月29日第一次公开开庭审理了本案，原告谢某的委托诉讼代理人廖开喜，被告彭某的委托诉讼代理人许俭希到庭参加诉讼，后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2016年11月15日第二次公开开庭审理了本案，原告谢某及其委托诉讼代理人余义海，被告彭某的委托诉讼代理人许俭希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告装修损失119810元；2.被告赔偿原告因消防栓喷水发生水浸造成原告衣柜等物品损坏的损失123000元；3.被告返还押金24000元；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2014年9月19日签订广州市房屋租赁合同，约定原告租用被告位于番禺区某街某环岛西路5座某号商铺，租期五年，用于经营“某专卖店”，销售衣柜，如因被告原因造成合约终止，被告不但要退还押金，还应赔偿原告同等押金金额等等。原告于2014年9月26日正式使用某铺，成立“某专卖店”。由于是新铺，原告对某铺进行全新装修，共花费装修费128210元，并制作了各种用于展示的样板柜子。2015年6月12日下午5点30分左右，某铺内消防栓突然喷水，造成店铺内水涝，原告店内员工立刻排水，但由于水量过大，多个柜子被水浸湿，导致柜角发霉、柜身爆裂、变形等损坏，已无法作为展示柜使用。后经了解，因为被告在提供某铺时没有关闭位于铺内的消防栓闸，也未告知原告，相关施工人员在2015年6月12日下午对某铺进行消防水管试压（原告没有接到物业管理处及被告或第三方的任何形式的通知），大量水突然从消防栓喷射而出，造成店铺内水涝，导致店铺内衣柜样板及家私、办公设备、其他装饰等严重损毁。原告因此无法经营。事情发生后，原告立即通知被告，要求被告和物业管理处妥善处理，作出相应补偿，并对消防栓闸进行维修，但被告认为事不关己，拒绝协商赔偿事宜，关闭电话，不接原告电话，不与原告沟通。由于被告不积极维修，2015年8月22日至2015年8月23日当夜，消防栓渗水，又一次将铺内物品浸湿，损坏更加严重。原告再次要求被告协商解决时，被告仍然不予理睬，甚至强行将某铺上锁不再让原告进入。原告认为，被告作为出租人应当按照约定在租赁期间保持某铺符合约定的用途，并履行某铺的维修义务，而其行为明显违反法定义务，因此造成原告损失，被告应当赔偿。现因双方无法就赔偿事宜协商达成一致意见，因此，原告为维护自身合法权益，向某提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告彭某辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告声称的房屋渗水问题，其并没有证据证明在事发后及时向被告告知，被告从来没有收到原告或物业公司关于涉案商铺发生渗水问题的通知，直至原告拒付租金时，其才以此作为拒付租金的理由，被告认为这只是原告拒付租金的借口，即便渗水问题属实，原告未履行及时告知的义务，应承担其后果；2.消防栓是公共设备，消防栓的问题应由物业进行维修不应由被告负责，被告对此不负有责任；3.即便原告所述属实，事件发生在2015年6月，此后再没有发生渗水事件，并没有对原告造成实质性的损害，其完全可以继续经营，原告拒付租金缺乏事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.谢某提交的品牌加盟合同及加盟费收据。因该些证据是复印件，彭某对此不予认可，本院不予采纳。2.谢某提交的广州市某家具订做产品合同书及报价单。彭某不认可上述证据，但未能提供证据反驳，本院不采纳其质证意见，对谢某提交的上述证据，本院予以采纳，但谢某并未提供其支付相关费用的凭证，不足以证实其实际支出的费用情况。3.谢某提交的工程施工合同书及工程预算表。彭某不认可上述证据，但未能提供证据反驳，本院不采纳其抗辩意见，对谢某提交的上述证据，本院予以采纳，但谢某并未提供其支付相关费用的凭证，不足以证实其实际支出的费用情况。4.谢某提交的照片。彭某不认可上述证据，但未能提供证据反驳，本院不采纳其质证意见，对谢某提交的上述证据，本院予以采纳，但该些证据只能证实涉讼商铺内的情况，不足以证实谢某主张的待证事实。5.彭某提交的解除合同通知书、快递单及妥投签收证明。谢某虽不确认上述证据，但其在后来的庭审过程中又确认收到彭某邮寄的解除合同通知书，据此，本院采信上述证据。6.彭某提交的律师函、快递单及妥投签收证明。彭某提交的快递单及妥投签收证明为其律师快递材料给其本人的单据，不能证实上述证据中的律师函已送达给谢某，本院采纳谢某的质证意见，不确认彭某提交的上述证据与待证事实的关联性。7.证人王某乙的证言。证人王某乙的证言主要为了证实涉讼商铺消防栓漏水的事实，但除了王某乙的证言外，谢某没有任何其他证据佐证该事实，本院认为，仅有证人的证言不足以证实谢某所主张的上述待证事实。8.评估结论书。本院根据谢某的申请委托鉴定机构对涉讼商铺内装修及衣柜的损失进行了评估，并由评估机构出具了评估结论书。谢某认为评估结论书遗漏了其申请的评估项目，但谢某在向本院提交书面申请后的庭审过程时明确系申请对装修损失及店内物品损失进行评估，此后亦未再向本院提交新的申请，谢某的上述质证意见，本院不予采纳。彭某认为评估结论书的内容没有经过双方清点及确认，但其未能提供证据反驳，本院不予采纳其质证意见。据以上分析，本院采信上述评估结论书。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。谢某在本案中以涉讼商铺消防栓漏水导致其损失为由要求彭某赔偿损失及退回押金，其上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持，理由如下：首先，谢某主张涉讼商铺的消防栓漏水，彭某对此不予确认，而除了证人王某乙的证言外，谢某没有其他证据证实其上述事实主张，本院认为其证据不足以证明其事实主张，应由其自行承担不利的后果。其次，谢某称消防栓漏水是因为未关紧所致，而涉讼商铺在彭某收楼后不久便毛坯交付给谢某，谢某自行装修后使用，事发前从未发生消防栓漏水的事故，谢某认为彭某交付涉讼商铺时消防栓就一直处于没有关紧的状态，缺乏证据支持，亦与日常生活经验法则不符，本院不予采信。再次，在彭某将涉讼商铺交付谢某使用后，涉讼商铺实际处于谢某的管理控制之下，理应由谢某承担管理责任，即便消防栓确实因未关紧导致漏水，在没有证据证实在彭某交付时就已如此的情况下，不属于彭某依法应承担的保持租赁物符合约定用途的义务，而且消防栓并未损坏，也不属于彭某依法应承担的维修义务，而是属于谢某的管理义务，谢某在使用涉讼商铺期间未能尽到管理责任，造成的损失应由其自行承担。另外，根据双方的合同约定，谢某应在每月的第26日前缴付租金，但谢某从2015年7月10日起拒不缴纳租金，且其提出的拒付租金的理由经本院审查不能成立，谢某已经违约，根据合同约定，其无权要求彭某退回押金。
综上所述，谢某的全部诉讼请求因缺乏事实、合同和法律依据，本院予以全部驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十六条、第二百一十七条、第二百二十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告谢某的全部诉讼请求。
案件受理费5302元，由原告谢某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 王宏平
人民陪审员 陈伟锋
人民陪审员 劳健润
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 邬敏秋
钟雪华