山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终7627号上诉人（原审被告）杨艳。委托代理人孙泽鹏，山东雅君律师事务所律师。委托代理人李蓬月，山东雅君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈辉。委托代理人任红，北京市中银（青岛）律师事务所律师。委托代理人张婷婷，北京市中银（青岛）律师事务所律师。原审被告邹冕。上诉人杨艳因与被上诉人沈辉、原审被告邹冕民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员宿敏、代理审判员林伟光共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。沈辉在一审中诉称：被告杨艳和被告邹冕系夫妻关系，2012年5月16日，二被告向原告借款人民币20万元整，该笔借款至今未偿还。因二被告现正处于离婚诉讼期间，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金200000元；2、依法判令二被告承担连带还款责任；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。杨艳在一审中辩称：不清楚该笔借款。另外原告提交的证据2借条的形成时间是虚构的（前后矛盾），原告代理人以不清楚推塞。借条合意并未形成，存在赠与的情形（原告沈辉赠与被告邹冕用于公司经营）。原告和被告邹冕存在母子关系，且两被告的离婚诉讼正在进行。故被告杨艳认为，原告沈辉的起诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。邹冕在一审中辩称：其和杨艳向原告沈辉借款人民币20万元是事实，且该笔借款用于夫妻共同生活。2012年5月15日，被告邹冕向原告沈辉借款，并给沈辉出具借条一份。2012年5月16日，原告沈辉向被告邹冕的农业银行帐户汇入20万元。2012年5月17日，被告邹冕将该笔借款汇入杨艳帐户，该笔借款实际由杨艳支配使用。原审法院查明和认定的事实是：2012年5月15日，被告邹冕向原告出具借条一份，借条主要内容为：今借母亲沈辉人民币20万元整（贰拾万元）。2012年5月16日，原告沈辉通过卡号为62×××46的银行卡将人民币20万元转账至被告邹冕帐户。2012年5月17日，被告邹冕将上述20万元通过银行转账方式转账给被告杨艳。又查，被告邹冕和杨艳于2011年1月20日结婚，被告邹冕向原告沈辉的借款行为发生在婚姻关系存续期间。原告沈辉和被告邹冕系夫妻关系。被告邹冕系青岛德洋船务有限公司的法定代表人，被告杨艳的社会保险费自2011年10月起，通过青岛德洋船务有限公司缴纳。2013年5月15日，青岛德洋船务有限公司出具《个人收入证明》，证明：杨艳系青岛德洋公司职工，已经连续在该单位工作四年，现任财务经理一职。原审法院认为,本案为民间借贷纠纷，被告邹冕签订的借条，系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，合法有效，可以作为确认双方债权、债务关系的依据。原告沈辉以及被告邹冕确认该笔借款实际交付200000元。对于上述200000元借款是否为被告邹冕和杨艳夫妻共同债务的审查。原审法院认为，被告邹冕借款行为发生在夫妻关系存续期间，且该笔借款原告沈辉于2012年5月16日转账给被告邹冕，被告邹冕于2012年5月17日又通过银行转账给被告杨艳。庭审中，被告杨艳抗辩称自己系被告邹冕公司（青岛德洋船务有限公司）财务人员，该笔借款系用于公司经营。被告为证明自己上述主张，提交了社保缴费记录网上打印版、个人收取证明、（2014）崂民一初字第691号民事笔录部分内容以及（2015）崂民二初字第23号案件的询问笔录等佐证。原审法院认为，首先被告杨艳抗辩称该笔借款用于被告邹冕的公司经营，但未提交证据予以证明，经原审法院查明，被告邹冕于2012年5月17日将上述借款200000元转账给被告杨艳，因此被告杨艳对上述借款情形应当知情，被告杨艳虽否认该笔借款用于夫妻共同生活，但未提交足够证明予以证明，故原审法院对被告杨艳的上述抗辩理由不予采纳，该借款应属于夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告邹冕、杨艳于判决生效之日起十日内偿还原告沈辉借款200000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费742元，共计5042元，由二被告承担。宣判后，杨艳不服，上诉至本院，要求撤销原判，依法改判驳回被上诉人沈辉对上诉人杨艳的诉讼请求。其主要理由是：被上诉人沈辉证实借款存在的证据有三份，借条、被上诉人汇款给在原审被告的凭证、原审被告汇款给杨艳的凭证，但这三份证据都不成立。涉案的借条存在疑点，借条使用的纸张系信笺纸张，上面印刷的电话系2005年之前青岛地区使用的，由此可知该纸张形成于2005年前，被上诉人为什么用这么久的纸张收写借条；借条是用铅笔书写，借款双方为母子关系，借贷合意证明力较低，以上事实只能说明被上诉人出具的借条是后补的，这些行为是为了避免被鉴定出形成时间。关于借款用途，原审被告的解释前后不一，其目的只有一个就是将本不应由杨艳承担的公司债务，强加给杨艳。原审被告将20万元转给杨艳是事实，但杨艳的身份是邹冕公司会计，汇款是用于公司经营的，所以汇款凭证不能证明是夫妻债务。被上诉人沈辉答辩称：邹冕向上诉人提出借款并于出具借条，上诉人将款项转入邹冕的账户，邹冕将款项转入上诉人杨艳的账户，这说明杨艳是知道借款的，款项也是用于夫妻共同生活的，借款发生在双方的婚姻关系存续期间，该款项应为夫妻共同债务。上诉人自称是青岛德洋公司的财务经理。青岛德洋船务公司之所以为上诉人缴纳社会保险，是因为上诉人没有固定工作，基于其与邹冕之间特殊的身份关系，才为其交纳社会保险并开具证明，上诉人与青岛德洋船务公司之间并不存在实际用工关系。二审期间，双方当事人均为提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案双方争议焦点是：一、本案借贷事实是否成立；二、借款是否为夫妻共同债务。关于借贷事实，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人沈辉持原审被告邹冕向其出具的的借条，证明双方存在借贷合意，持其向邹冕转帐的银行明细证明款项实际交付。对此，本院认为，原审法院在查明借贷合意及款项交付的情况下，确认本案借贷事实成立并无不当。上诉人杨艳以书写借条的纸张年代久远及借条系用铅笔书写等理由，主张借条系事后伪造的主张不成立，本院不予采信。关于借款是否为夫妻共同债务，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案借款事实发生在上诉人杨艳与原审被告邹冕夫妻关系存续期间，上诉人杨艳无证据其有法定免责情形，故原审认定本案债务为夫妻共同债务正确。上诉人杨艳以其在原审被告邹冕开办的公司担任会计职务为由，主张该款项为公司使用，其不应承担还款责任的主张不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人杨艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈晓静审 判 员  宿 敏代理审判员  林伟光二〇一六年九月三十日书 记 员  杜 娟