天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民三终字第417号
上诉人（原审被告、反诉原告）承德路通公路工程有限公司，住所地承德市双桥区。
法定代表人葛春岩，董事长。
委托代理人刘建辉，该公司副总经理。
委托代理人高辉，河北鼎诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）建科机械（天津）股份有限公司，住所地天津市北辰区。
法定代表人陈振东，总经理。
委托代理人杨月弟，天津金辰律师事务所律师。
上诉人承德路通公路工程有限公司与被上诉人建科机械（天津）股份有限公司因买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人承德路通公路工程有限公司委托代理人刘建辉、高辉，被上诉人建科机械（天津）股份有限公司委托代理人杨月弟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明，2010年1月4日，原告（原天津市建科机械制造有限公司）与被告承德路通公路工程有限公司签订买卖合同，约定原告向被告供应数控钢筋网成型机一套（单价90万元）、数控冷轧带肋钢筋成型机一套（单价60万元）、数控钢筋调直切断机两套（单价20万元），总计190万元。合同同时约定，合同签订后三日内，被告预付定金57万元，提货前支付85.5万元，货到验收合格后支付38万元，余款9.5万元作为质量保证金，在产品安装验收合格后一年内支付；发货期间为60日。合同第六条约定，原、被告双方按合同附件1约定的标准作为验收标准；货物送达被告后，由原告派技术人员现场指导、调试验收合格后，由被告开具调试合格证明；验收期限为货到后一个月内，期限内被告未提出合理质量异议但拒不开具合格证明的，视为认可货物合格。违约责任条款约定除双方一致同意延迟履行外，任何一方有迟延履行行为的应按合同（价）款（的）日1‰向对方支付违约金。如迟延履行超过60日，守约方有权解除合同，违约方应向守约方支付合同价款的15%作为违约金。
合同签订后，被告于2010年1月18日向原告支付57万元，于同年7月9日支付85.5万元。原告于同年7月15日发出合同约定的四套设备，被告于17日收到相关设备。同年8月23日，被告就四套设备中的一套数控冷轧带肋钢筋成型机和两套数控钢筋调直切断机向原告出具设备调试验收报告，确认其达到合同约定的技术性能，且机器已正常运作。2010年9月，原告赠送被告一台送丝设备和一台落网设备。2011年10月，原告更换了数控钢筋网成型机的主机，同时为电器控制系统增加了一个外箱。2012年11月，被告以原告所供设备存在严重质量问题、达不到合同约定的技术参数为由，向原告发出书面通知，要求解除合同，同时，要求原告返还被告设备款并支付利息和赔偿经济损失。
一审法院另查明，数控钢筋网成型机由纵筋储料台一套、纵筋送料机构一套、焊接主机一套、自动横筋送料机构一套、手动出网辊道一套、电控系统等及其附件所构成。2011年5月13日，原告名称由天津市建科机械制造有限公司变更为建科机械（天津）股份有限公司。诉讼中，原告申请撤回要求被告支付违约金的诉讼请求。
一审法院认为，原、被告之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，该合同合法有效，应受法律保护。案件的争议焦点为：一、原、被告签订的买卖合同是否应当解除；二、原、被告双方在本案合同中的民事责任应当如何负担。
针对第一个争议焦点，涉案合同是否应当解除。
原告主张其所供设备不存在质量问题，要求确认被告于2012年11月向其发出的解除合同通知书无效；被告主张，因原告所供数控钢筋网成型机质量存在问题，不能达到合同约定的生产速度，导致不能实现合同目的，故要求解除合同。
一审法院认为，依合同约定，被告不享有单方解除合同的权利，故其发出的解除合同通知书不发生法律效力。关于合同现在是否应当解除，其关键问题是数控钢筋网成型机是否存在质量问题，从而导致不能实现合同目的。原、被告双方在合同中约定了货物的质量标准以及相关的验收程序，规定了一个月的检验期间：“货到一个月内，被告未提出合理质量异议但拒不开具合格证明的，逾期视为买方认可货物合格”，根据“合同法”的相关规定，被告应当在检验期间内将标的物质量不符合约定的情形通知原告，怠于通知的，视为标的物的质量符合合同约定。被告于2010年7月17日收到涉案合同的四套设备后，在一个月内未向原告进行通知，故依双方合同约定，本案的货物应视为符合合同约定的质量标准。现被告认为货物存在质量问题，依“民事诉讼法”的相关规定，应对自己的主张提供证据予以证明，证明数控钢筋网成型机在原告交付被告时即存在质量问题，不能达到原、被告双方在合同中约定的标准要求。对此，被告未能提供证据加以证明。至于李悦等证人的证人证言，因其与被告存在利害关系，且其证明内容没有其他证据予以佐证，上述证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，对于其证明力不予采信。
关于被告申请对数控钢筋网成型机的质量进行鉴定，以确定该设备是否符合双方在合同中约定的质量标准一节。该设备自原告交付被告之日起至今已近三年时间，期间，被告使用该设备进行了生产，机器存在自然的损耗，鉴定工作只能确认该设备现今的工作状态和工作效果，不能确定交付时的质量标准是否符合合同约定的标准，也即该鉴定申请的要求不能达到审理案件所需事实的目的，故对该申请不予准许。此外，被告于2010年8月23日向原告出具的三套设备的质量合格验收报告，应视为其对此三套设备质量合格的确认。
关于被告抗辩，合同第六条为格式条款合同，要求确认该条款无效一节，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。根据“民事诉讼法”的相关规定，被告应对该条款系格式条款的主张进行举证，但被告未能举证证明，故对被告的该项抗辩意见不予采信。
综上，本案合同不存在解除的法定事由，被告单方发出的解除合同通知书没有发生法律效力。对被告要求解除与原告在2010年1月4日签订的买卖合同的反诉请求不予支持。
针对第二个争议焦点，原、被告双方在本案合同中的民事责任应当如何负担。
对此被告辩称原告违约在先，未在预付款到账60日内发货，一审法院认为，合同约定，被告在提货前应支付原告85.5万元，在合同的履行中，被告于7月9日支付85.5万元，原告于7月15日发出相关设备，原告的行为符合合同约定，不存在延期供货的违约行为，故对被告的此项辩称不予采信。原告依约履行了供货义务，被告未按期支付货款系违约行为，应承担相应的民事责任，故对原告诉请被告给付货款47.5万元的请求，依法予以支持。
关于被告抗辩原告的诉讼请求超过诉讼时效一节，被告认为原告一直未向其要求支付剩余货款，本诉超过了诉讼时效，原告的诉请不应得到法律的保护，一审法院认为，原告的四套设备于2010年7月17日运抵被告处，剩余货款约定于货物验收合格后一年内付清，故原告于2013年1月4日起诉未超过法律规定的诉讼时效，一审法院对被告的此项抗辩亦不予采信。
诉讼中，原告撤回要求被告支付违约金的诉讼请求，其行为符合法律的相关规定，依法予以准许。
一审法院判决，一、被告承德路通公路工程有限公司于判决生效后五日内给付原告建科机械（天津）股份有限公司货款47.5万元；二、驳回被告的反诉请求。本诉案件受理费12426元，由原告负担4001元，被告负担8425元；反诉案件受理费19834元，由被告负担。
上诉人承德路通公路工程有限公司不服一审法院判决，以1、上述《买卖合同》系格式合同，就产品质量异议期约定过短，加重上诉人责任，应予解除，被上诉人要求支付剩余货款的主张因合同解除不应得到法律支持；2、被上诉人提供的设备生产速度严重达不到合同要求，存在质量不合格的违约责任，双方当事人签订的《买卖合同》应予解除，一审法院认为不存在合同解除的事由进而认定合同未解除，属事实不清、法律适用错误；3、即使依照被上诉人的观点，其要求支付剩余货款的主张已超过诉讼时效，不应得到支持；4、被上诉人提供的设备在质保期内存在严重质量等问题，给上诉人造成大量经济损失，被上诉人要求给付质保金的要求不应得到支持为由提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判1、双方当事人于2010年1月4日签订的《买卖合同》予以解除；2、被上诉人返回设备款142.5万元及利息损失24.5385万元；3、驳回被上诉人诉讼请求；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人建科机械（天津）股份有限公司辩称，上诉人没有充分证据证明其在检验期内向被上诉人提出产品质量异议，上诉人以被上诉人交付设备不符合质量标准为由拒付货款没有事实和法律依据；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判决。
经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，2010年1月4日，双方当事人签订的《买卖合同》，系被上诉人依据上诉人的要求，为上诉人定制数控钢筋网成型机、数控冷轧带肋钢筋成型机、数控钢筋调直切断机，就产品质量异议期系双方协商后订立，并非被上诉人预先拟定、未与上诉人协商。上诉人上诉主张《买卖合同》系格式合同，产品质量异议期约定过短，加重上诉人责任，应予解除，事实依据不足。
根据上述《买卖合同》的约定，验收期限为货到后一个月内，但是，上诉人于2010年7月17日收到设备、2011年10月接收被上诉人更换的数控钢筋网成型机的主机后，均未能在合同约定的一个月内向被上诉人提出质量不符合合同约定的异议。基此事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定，应视为被上诉人所交付的全部设备质量符合《买卖合同》所约定的标准。上诉人现要求作质量鉴定及以质量不合格为由要求解除合同、不同意给付下欠货款及质保金的上诉请求，与《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定相悖，亦违反双方《买卖合同》就全部货款及质保金给付期限的约定。
因上诉人未能在质量异议期限内提交证据证实被上诉人所供设备存在质量问题，故其上诉要求被上诉人返回设备款142.5万元及利息损失24.5385万元的请求，于事无据。
上诉人于2010年7月17日收到合同约定的四套设备，根据上述《买卖合同》的约定，上诉人应在产品安装验收合格后一年内支付全部货款。被上诉人于2013年1月4日起诉未超过法律规定的二年诉讼时效期间，上诉人以被上诉人要求给付货款的主张已超过诉讼时效，不同意承担给付责任，事实及法律依据不足。
综上，一审判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28259元，由上诉人承德路通公路工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 董丽莲
代理审判员 杨 羚
二０一三年九月二十三日
书 记 员 苗法礼
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；