山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终5610号
上诉人（原审被告）：邹城市友协商贸有限公司，住所地邹城市铁山路三号。
法定代表人：谢向阳，公司经理。
委托诉讼代理人：陈超，山东法至上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋庆坦，男，1962年12月23日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托诉讼代理人：陈玉明，邹城市古邾法律服务所法律工作者。
上诉人邹城市友协商贸有限公司因与被上诉人蒋庆坦合同纠纷一案，不服山东省邹�市人民法院(2017)鲁0883民初2370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
邹城市友协商贸有限公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，发回重审，或查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。原审法院认定被上诉人出资事实，证据并非确实充分，属于认定事实错误。一、被上诉人在2001年5月至2004年12月间担任上诉人法定代表人，其诉称的转股垫资27000元恰恰发生在其担任法定代表人期间，公司公章、财务专用章皆由被上诉人掌控。同时，在收款收据上签名的蒋卫峰系被上诉人侄子，因此不排除被上诉人和蒋卫峰私自串通出具虚假收款收据的可能。二、已经生效案件对其具体是否出�或是垫资并未进行实际审查。因此该股东资格确认案判决书不能证明被上诉人是否实际垫资27000元。三、在上诉人原法定代表人陈宪刚去世后，上诉人得到的落款日期为2005年1月18日的友协商贸公司会计账簿凭证会计科目余额交接表，其记载内容根本没有被上诉人所谓的垫资27000元，且该交接表中被上诉人为四名监交人之一，其对交接内容自始明知，如真是存在垫资或增资扩股事实，其应当在当时而不是在十多年后才主张权利。因此，被上诉人主张的所谓27000元根本不存在。请二审法院查清后予以改判。
蒋庆坦辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。一审法院以（2015）邹商初字第79号及（2016）鲁08民终1273号民事判决书为依据认定案件事实，即认定答辩人出资事实，属认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。一、虽然答辩人诉称转股垫资的2.7万元发生在其担任法定代表人期间（2001年5月至2004年12月期间担任上诉人方的法定代表人），但是邹城市友协商贸有限公司的公章、财务专用章不是由答辩人掌控，而恰恰相反，邹城市友协商贸有限公司的公章、财务专用章是由邹城市友协商贸有限公司的蒋卫峰负责管理（即所谓的掌控），因为该笔业务是由蒋卫峰经办的，所以在收款收据上有“蒋卫峰”的签字，蒋卫峰并非是答辩人的侄子，答辩人与蒋卫峰只是同一姓氏。因此，不是答辩人与蒋卫峰私自串通出具的虚假收款收据，而是答辩人因为上诉人公司成立后，由于上诉人经营资金困难，答辩人为上诉人垫付了27000元。之后，经答辩人与公司股东朱贞元、陈晋商量，将答辩人垫付的27000元转为增资股金的。二、（2015）邹商初字第79号及（2016）鲁08民终1273号案件系确认股东资格案件，虽然该案件审查的重点系答辩人是否依照公司法及公司章程规定的法定程序将答辩人所谓垫资转为增资扩股的股份、答辩人是否对其所谓垫资部分享有股东资格，但是该股东资格确认案判决书足以证明答辩人为上诉人垫资27000元的真实性。其理由是：其一，在（2015）邹商初字第79号确认股东资格一案中，答辩人在该案庭审时向法庭提交了7份证据，其中证据6“金中（审）字（2005）第594号审计报告”一份，该证据复制于（2011）邹商初字371号卷宗，证明在该审计报告中已经明确载明答辩人交付了27000元的股金；证据7“审计表及公司股东名册（现金收支表）”各一份，证明在“金中（审）字（2005）第594号审计报告”中，明确载明答辩人向上诉人交付了27000元的入股股金�该三份证据充分证明、并且相互印证了答辩人交付给上诉人27000元股金（或垫付了27000元）的事实。其二、在（2015）邹商初字第79号确认股东资格一案中，不只是单独审理答辩人的垫资部分是否享有股东资格，同时也对答辩人是否出资或者垫资27000元进行了案件事实审查，该判决虽然驳回了“答辩人主张的享有增资的27000元的股份的诉讼请求”，但是原审法院认定，“原告（答辩人）证据除证据3与本案无关联外其他证据（即证据6、7）具有关联性、具有合法性和真实性，为有效证据采信”。因此，从一审法院认定的证据中（证据6、7）记载的答辩人为上诉人垫付的27000元垫资款转为股金的案件事实，证明一审判决认定事实清楚、证据充分。三、本案一审时，上诉人并未向法庭提交2005年1月18日的友协公司会计账簿，上�人为何在上诉时突然提出该会计账簿？假如上诉人有会计账簿的话，也推翻不了（2015）邹商初字第79号民事判决书，更推翻不了“金中（审）字（2005）第594号审计报告”，因为该报告明确记载了答辩人的27000元股金（或垫资款），所以答辩人为上诉人垫付的27000元，与案件事实相符。综上，基于以上事实理由，充分证明答辩人为上诉人垫付了27000元的事实，因此，答辩人认为一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。故，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院查明事实，依法裁定驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
蒋庆坦向一审法院起诉请求：请求判令被告返还股金27000元、赔偿利息损失23068元（取整，下同），本息合计50068元（利息从2002年5月23日起计算至2017年3月23日）；2、本案诉讼费用由�告承担。
一审法院认定事实：被告友协公司是由原邹城市供销社贸易公司改制而来的，2001年5月10日成立，原公司的职工68人为友协公司的股东，原公司破产后的房屋等资产经评估折价后由改制后的公司接纳，原公司所欠工人的工资及政府发放的职工安置补偿费平均每人10000元作为股东的入股金，68名职工均为股东，所有股东均未实际出资，由蒋庆坦、陈晋、孔令臣、朱贞元、路东海5名股东作为发起人设立了被告公司，该5位股东为工商登记的股东，共同代表其他63名股东持有公司股份。被告公司分别与68名股东签订了入股协议书。工商登记资料中记载原股东出资情况为：蒋庆坦出资30万元，陈晋、孔令臣、朱贞元、路东海分别出资5万元。原注册资金50万元由蒋庆坦借款进行验资，经验资机构验资后又抽回了注册资金。被告公司2001年4月23日的公司章程由原5名登记股东进行了签名，该章程规定：第九条、本公司设立股东会；股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，行使下列职权：其中第（八）项，对公司增加或减少注册资本作出决议。第十条、股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持；股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；公司可以修改章程。修改章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第十一条、召开股东会会议，应于会议召开十五日以前通知全体股东；股东会应对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第十二条、公司设执行董事一人，经股东大会选举与罢免，执行董事为公司的法定代表人。2001年5月至2004年12月间，蒋庆坦任被告�司执行董事，系被告公司的法定代表人。被告友协公司成立后，由于被告经营资金困难，作为法定代表人的原告垫付了27000元。后原告与股东朱贞元、陈晋商量经其垫付的27000元转为股金。2002年5月23日，被告向原告出具收款凭证载明：交款人蒋庆坦交股金计款27000，加盖了被告友协公司财务专用章和蒋卫峰的名。但未到工商部门办理增资登记。2004年11月29日，被告公司经股东大会（全体职工）选举，又产生了新的5名股东代表人：陈宪刚、谢向阳、白令真、张久玉、陈庆奎。2006年3月17日，被告公司修改了公司章程，5名股东代表均在修改后的章程上进行了签名。2006年3月27日，被告公司进行了工商变更登记，法定代表人变更为陈宪刚，公司股东变更为陈宪刚、谢向阳、白令真、张久玉、陈庆奎。变更后的工商登记资料中记载的股东出资情况为：陈宪刚出资30万元，谢向阳、白令真、张久玉、陈庆奎分别出资5万元。原登记股东与变更后的股东之间没有股权转让协议，变更后的股东也没有实际出资。一审法院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，当事人无需举证。原告提交邹城市人民法院（2015）邹商初字第79号民事判决书、济宁市中人民法院（2016）鲁08民终1273号民事判决书。证明原告交付给被告2.7万元的事实。本案中，被告没有其他证据能够推翻生效判决认定的事实，本院予以认定。在被告为原告出具的收据中，没有约定利息，也没有约定还款期限，原告要求被告支付利息的请求本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、限被告邹城市友协商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告蒋庆坦现�27000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由被告邹城市友协商贸有限公司负担（原告蒋庆坦已垫付，被告给付原告）。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人成立后，由于经营资金困难，时任上诉人法定代表人的被上诉人为上诉人垫付了27000元，有上诉人出具的收款凭证能够证实，该事实亦已被邹城市人民法院（2015）邹商初字第79号民事判决书及本院（2016）鲁08民终1273号民事判决书认定，上诉人二审提交的会计账簿科目余额交接表系汇总累计后的余额明细，不能反映出2002年5月23日上诉人向被上诉人出具27000元收款凭证期间的科目、凭证及明细情况，故上诉人所提交的会计账簿科目余额交接表不能证实被上诉人未为上诉人垫资27000元的事实。被上诉人为上诉人垫资27000元，双方形成债权债务关系，一审法院判决上诉人返还被上诉人27000元，具有事实基础，符合法律规定，判决结果并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，邹城市友协商贸有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1052元，由上诉人邹城市友协商贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫先东
审判员 张 杰
审判员 张思平
二〇一七年十二月一日
书记员 王晓晔