吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉04民终460号
上诉人（原审原告）：郭富，住吉林省东辽县。
委托诉讼代理人：胡广武，吉林辽东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东辽县建安镇力耕村村民委员会，住所地吉林省东辽县建安镇力耕村4组。
法定代表人：葛秀儒，该村委会主任。
委托诉讼代理人：周祥斌，东辽县乡镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨志东，东辽县乡镇法律服务所法律工作者。
上诉人郭富因与被上诉人东辽县建安镇力耕村村民委员会（以下简称力耕村委会）林业承包合同纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2018）吉0422民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。上诉人郭富及其委托诉讼代理人胡广武、被上诉人力耕村委会的法定代表人葛秀儒及委托诉讼代理人周祥斌、杨志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭富上诉请求：1.撤销吉林省东辽县人民法院（2018）吉0422民初667号民事判决，改判支持郭富一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由力耕村委会负担。事实和理由：1.2009年2月，郭富与力耕村委会签订了位于力耕村3组北沟30亩林地的林地承包合同，合同约定承包期限为70年；鉴于涉案林地中有他人毁林开荒的9亩多玉米地，因此双方当事人在林地承包合同第8条第2项特别约定：“林地内不在册的小片荒，如果上级有政策归回村上，归乙方栽树利用。”该合同经东辽县建安镇农村承包合同管理站鉴证。2011年9月，东辽县人民政府及建安镇政府为贯彻执行中央、国务院关于保护生态环境，全面退耕还林的政策要求，多次下发林地清收、退耕还林通知书。其中东辽县人民政府发布的告知书中明确规定：“自告知书下发之日起，各乡镇政府认真组织开展清理非法侵占林地行动，严厉打击各种侵占林地行为，按时完成退耕还林任务”。“林地清收的重点是查处毁林开荒种粮、种地、改变林地用途等行为。”“对非法开荒侵占的林地，除依法给予当事人行政、刑事处罚外，不论集体林还是国有林地一律退耕还林。”按照东辽县人民政府退耕还林政策规定，郭富承包林地中的非法毁林种粮人未自觉执行退耕还林规定。为此，郭富向力耕村委会要求执行国家、县政府的退耕还林政策，履行合同义务。但力耕村委会在相关亲属的作用下一再推脱。一审判决认定涉案合同第8条2款规定的力耕村委会应履行义务的合同条件没有成就错误，力耕村委会存在不履行退耕还林义务的违约行为；2.一审法院没有详查和审核郭富所提交的证据，本案争议的焦点是力耕村委会不履行合同义务，郭富所举证据是东辽县和建安镇两级政府多次下发的退耕还林告知书，证明上级机关已下发退耕还林政策，已完成了举证责任，一审判决驳回郭富的诉讼请求是错误的判决。
力耕村委会答辩称，郭富的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。涉案承包林地与案外人王喜仁、宋子军、牛振河、黄跃军等耕种的承包地及延荒地相邻，涉案林地合同签订之前就有四荒地的存在，但不在郭富承包林地范围内，在签订合同时力耕村委会对合同条款第8条第2项，是在没有征得王喜仁等农户签字确认的情况下签订的，该条款为无效条款。郭富为此在2012年向相关农户主张过权利，被吉林省辽源市中级人民法院以（2012）辽民一终字第40号民事判决驳回其诉讼请求；2.郭富所主张的力耕村委会履行国家退耕还林政策，是政府行政行为，并不是人民法院受理民案件的范围，且郭富本人也有耕种的小片荒5亩之多。
郭富向一审法院起诉请求：郭富向本院提出诉讼请求：1、依法判令力耕村委会全面履行合同义务；2、支付合同违约金1，400.00元；3、赔偿因违约造成的经济损失7.2万元；4、案件受理费由力耕村委会负担。
一审法院所认定的案件事实：2009年2月10日郭富与力耕村委会签订林地承包合同，合同约定力耕村委会将老副业队北沟林地面积30亩承包给郭富，并标明四至，承包期限为70年，承包费7，000.00元；其中第8条第1项“林地边不在册的小片荒，如果上级有政策归回村上，给乙方（郭富）从林边留8米防火道”。第2项“林地内不在册的小片荒，如果上级有政策归回村上，归乙（郭富）方栽树利用。”郭富交纳了承包费7，000.00元，在双方签订林地承包合同时，林地内已经存在一定面积的小片荒。2010年和2013年东辽县建安镇人民政府向相关人员发了林地清收告知书。签订林地承包合同时林地内有部分小片荒地。一审法院认为，本案中郭富起诉认为力耕村委会违反了林地承包合同中第8条第1、2两项的约定，故应承担违约责任。力耕村委会是否存在违反林地承包合同中第八条第1、2两项的约定的情形，郭富负有举证责任。在郭富所提供的四组证据中没有证据能证明第8条第1、2项约定的即“林边地不在册的小片荒或林地内不在册的小片荒已归回村上”的事实存在，即合同中约定力耕村委会履行该项内容的条件没有成就，故郭富认为力耕村委会存在违约的主张，不予支持；关于郭富诉讼中称力耕村委会没有按照上级政府的规定进行林地清收，因此项内容不属于合同中约定的内容，也不属于人民法院民事案件审查的内容，故本案不予审理；关于郭富诉讼中称其承包的是30亩林地，现因林地内存在小片荒，林地面积不足，力耕村委会应全面履行义务，因郭富在与力耕村委会签订林地承包合同之时，郭富所承包的林地内就存在小片荒，也因此有合同中第8条第1、2项的约定，故力耕村委会不存在合同内容中的违约情形；综上所述，郭富的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回郭富的诉讼请求。一审案件受理费820.00元已减半收取，由郭富负担。
本院二审期间，郭富向本院提交的证据为：1.涉案林地的林地规划图，证明郭富承包的都应是林地；2.东辽县人民政府通告一份、东辽县林业局至全县人民的一封信，证明按照东辽县县人民政府严格的退耕还林、清收林地政策，应由力耕村委会收回林地重新发包。力耕村委会的质证意见为：1.林地规划图无出处及印章，无林权证明，与本案无关联；2.通告、公开信不适用于本案的诉讼证据，争议的地不适合退耕还林，该证据与本案无关，不具有证据效力。经审查本院的认证意见为：1.林地规划图，无出具单位及印章存在缺陷，无法作为证据使用，且仅该证据无其他证据与其相佐证，无法证明其与本案存在关联，本院不予采信；2.通告、公开信是政府为落实国家退耕还林政策所下发，其证明目的为政府调整的行政行为，仅该份证据缺乏其他证据与其在相佐证，无法形成完整的证据链条证明与其诉讼主张存在关联性，本院不予支持。二审中力耕村委会申请证人杨玉出庭，因证人对事实陈述不清且力耕村委会对其证明的问题表述不清，本院不予支持。为核实证据查明事实，本院到林地现场进行勘查，并制作了现场勘查视听资料，经现场勘查，涉案承包林地内有整块且不规则的玉米青苗地的存在。郭富的质证意见为：林地承包前确实存在小片荒，但按东辽县人民政府现有政策，在林地范围内应当退耕还林，现场视听资料说明郭富承包的林地为30亩，王喜仁的耕地占了郭富的林地9.9亩，王喜仁所占的小片荒是非法的；力耕村委会的质证意见为：视频中的涉及到几家耕地的边界，涉案林地承包前确实存在小片荒和耕地，耕地还在种植，耕地在林地的南部，不在郭富承包的林地范围内。
二审期间，本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的的事实一致，本院对一审法院经审理查明的案件事实予以确认。本院另查明：涉案林地郭富尚未取得林权使用权证，双方当事人自认涉案承包林地未办理法定的四至确权，涉案林地中在双方签订林地承包合同之前就有农作物的种植，经现场勘查，涉案承包林地内有整块且不规则的玉米青苗地的存在。
本案的争议焦点为：涉案合同中第8条第2项约定的力耕村委会履行合同的条件是否成就，如成就郭富的诉讼请求是否能够全部得到支持。
本院认为，一、根据双方当事人在涉案合同中第8条第2项约定：“林地内不在册的小片荒，如果上级有政策归回村上，归乙方（郭富）栽树利用。”，经现场勘查涉案承包林地内有整块且不规则的玉米青苗地存在，结合郭富所举证据及郭富的自认，表明涉案诉争承包林地内的小片荒仍由案外人耕种的事实存在，目前虽有国家退耕还林政策但诉争林地中的小片荒至今尚未回归“村上”，表明该合同条款约定的“归乙方（郭富）栽树利用。”的前提条件尚未成就；为此，郭富又要求力耕村委会履行退耕还林政策，但因双方在涉案林地承包合同中尚未对此存在约定，且该行为涉及行政主体对国家退耕还林政策的整体规划和落实，属行政主体履行行政行为的范围，不属于人民法院民事案件审查的范围，在民事诉讼中解决和落实退耕还林政策问题无法律依据，综上，涉案合同中第8条第2项所约定的力耕村委会履行合同的条件未成就；二、因诉争承包林地内的小片荒在双方当事人签订涉案林地承包合同之前就存在，力耕村委会履行上述合同条款的条件尚未成就，郭富所举证据不能证明涉案诉争林地内的小片荒在其承包林地的范围内，即郭富尚未取得诉争小片荒的承包经营权，郭富诉讼主张力耕村委会因此而承担合同违约及经济损失责任无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，郭富的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,550.00元，由郭富负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 鹏
审判员 何芳松
审判员 李 爽
二〇一八年七月二十日
书记员 曹 阳