山东省沾化县人民法院民 事 判 决 书（2013）沾民一初字第113号原告李清芬，女，汉族，住沾化县。原告王秀田，男，汉族，住沾化县。原告王尊田，男，汉族，住沾化县。原告王爱军，女，汉族，住沾化县。以上四原告的共同委托代理人刘芳军，山东芳军律师事务所律师。以上四原告的共同委托代理人刘学生，山东芳军律师事务所律师。被告于风明，男，汉族，住滨州市滨城区。委托代理人宋龙先，山东英天律师事务所律师。被告无棣万德运输有限公司。住所地无棣县城北。法定代表人牛丽霞，系该公司董事长。委托代理人于超超，系该公司职工。被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司。住所地博兴县。负责人卞相安，系该公司经理。委托代理人王志刚，山东兴博律师事务所律师。被告滨州市北海新区昊通物流有限公司。住所地滨州市北海新区。负责人赵鹏，系该公司董事长。原告李清芬、王秀田、王尊田、王爱军与被告于风明、无棣万德运输有限公司、滨州市北海新区昊通物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月11日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年5月28日、2013年6月27日、2013年8月19日公开开庭进行了审理。原告王秀田、王尊田、王爱军及其委托代理人刘芳军、刘学生，原告李清芬的委托代理人刘芳军、刘学生，被告于风明的委托代理人宋龙先，被告无棣万德运输有限公司的委托代理人于超超，被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司的委托代理人王志刚到庭参加诉讼，被告滨州市北海新区昊通物流有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李清芬、王尊田、王爱军、王秀田诉称，2013年3月26日，我们的亲人王志书驾驶电动车与被告于风明驾驶的鲁M595**/鲁MP9**挂半挂牵引车在沾化县孤滨路与富桥路交叉口处发生交通事故，鲁M595**/鲁MP9**挂半挂牵引车侧翻又与停放在路边的王汉玲的电动车发生事故，造成王志书和王汉玲死亡。交警队认定被告于风明承担事故的次要责任。肇事车辆鲁M595**/鲁MP9**挂半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司投有车辆保险，且事故发生在保险期间内。我们的亲人王志书的死亡，使老人老年丧老伴，使子女丧失慈父，使乡亲们丧失良医，给我们造成巨大的经济损和极大的精神痛苦。为维护我们的合法权益，依法诉至贵院，请求法院判令：1.被告无棣万德运输有限公司和被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司在强制险范围内先行支付112?000元；2.被告于风明和被告无棣万德运输有限公司支付精神损害赔偿30?000元，余款被告于风明、无棣万德运输有限公司和被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司承担40%，即93?281元；3.被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司在保险范围内对以上赔偿承担连带赔偿责任；4.一切诉讼费用由被告承担。在审理中，原告李清芬、王尊田、王爱军、王秀田增加一项诉讼请求，即要求被告滨州市北海新区昊通物流有限公司对被告于风明、无棣万德运输有限公司应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告于风明辩称，1.对本案交通事故发生的事实及责任划分没有意见。原告方的近亲属王志书系农村居民，原告方未提供本案事故发生前王志书有来源于城镇收入一年以上的证据，其所谓的工资实际上为一种行医补助，并不是其主要生活来源，故原告方要求对其近亲属王志书的死亡赔偿金按城镇居民标准赔偿，与事实不符，亦无法律依据，对本案交通事故给原告方所造成的死亡赔偿金等损失，应按照农村居民标准，按30%的比例赔偿。2.鲁M595**/鲁MP9**挂半挂牵引车实际产权人归于超超，被告于风明系于超超之父，该车挂靠于被告无棣万德运输有限公司，事故发生时只有涉案车辆鲁M595**牵引车以被告该运输有限公司之名在被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司投有交强险和商业三者险。对于鲁MP9**挂车，原承保交强险的保险公司为中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，保险期间为2012年3月26日0时起至2013年3月25日24时止。事发时挂车已超过保险期间。因此，原告方要求将交强险112?000元全部赔偿他们，有失公允，因为本案事故不仅造成原告方的近亲属王志书死亡，还造成王汉玲死亡，请求法院对交强险在两个死者的近亲属之间合理分割。3.原告方主张的精神损失费30?000元过高，请法庭依法审核酌定。综上所述，对因本案交通事故给原告方所造成的死亡赔偿金等损失，应按农村居民标准，由被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司赔偿，诉讼费应由被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司负担。被告无棣万德运输有限公司辩称，我公司的答辩意见同被告于风明的答辩意见完全一致。被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司辩称，1.我公司在核实原告方提供的证据后，在鲁M595**号牵引车所投交强险各分项限额内承担赔付责任，同时应给同一事故中另一死者王汉玲预留一半的份额。诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不予承担。2.肇事车主车鲁M595**号车在我公司投有交强险和商业三者险，鲁MP9**号挂车未投交强险。依据机动车第三者保险条款第六条第十一款的规定，鲁M595**号牵引车投保的商业三者险在本案中责任免除。3.原告方主张我公司在交强险及商业第三者责任险范围内对被告于风明、无棣万德运输有限公司承担连带责任无事实和法律依据，依法应当驳回原告方的该项请求，因为我公司并不是本案的共同侵权人，不应当承担连带赔偿责任。4.本案事故责任是主次责任，原告方主张按照四六开明显过高，我公司认为应当按照三七开适宜。5.本案事故车辆不存在甩挂以及向我公司投保交强险，我公司不予承保这一情况。事故车辆的车主从未向我公司为其挂车申请投保交强险。我公司认为车主于超超和被告无棣万德运输有限公司应当提交其挂车上一年度的交强险的最后到期日，以确定其是否符合甩挂这一情况，如果其挂车上一年度交强险的最后到期日在2013年3月1日之前，其就不应当存在甩挂运输情况。我公司的住所地在博兴县，而本案的实际车主于超超的住所地在滨城区，车主从未向我公司主张为其挂车投保交强险。6.王志书的住所地为农村，原告方所谓的王志书的工资实际上为一种行医补助，并不是其主要生活来源，故原告方要求对其近亲属王志书的死亡赔偿金按城镇居民标准赔偿，与事实不符，亦无法律依据，对原告方的该项请求，法院依法应予驳回。综上所述，我公司请求法院对本案作出公正判决。被告滨州市北海新区昊通物流有限公司未作答辩。经审理查明，2013年3月26日15时22分许，王志书骑电动三轮车沿富桥路由西向东行驶至孤滨路与富桥路交叉口左转弯时，与沿孤滨路由北向南行驶的被告于风明驾驶的鲁M595**/鲁MP9**挂半挂牵引车相撞，后重型半挂牵引车侧翻又与路东侧停在路边王汉玲骑的电动车发生事故，造成王汉玲、王志书死亡，路边绿化带损坏的交通事故。沾化县公安局交通警察大队作出的沾公交认字（2013）第073号道路交通事故认定书，认定王志书驾驶电动三轮车不按交通信号通行的行为比被告于风明驾驶机动车上路行驶疏忽大意且不按规定行驶的行为对该道路交通事故的发生所起的作用大，过程严重，因此，王志书承担事故的主要责任，被告于风明承担事故的次要责任，王汉玲不承担事故责任。事故发生后，原告方为王志书支出验尸费800元、火化费600元、运尸费170元、尸体存放费等248元。王志书所骑的电动三轮车经法定机构评估损失价值1?536元，原告方支出价格认证费（评估费）150元。另查明，王志书系原告李清芬之夫、原告王秀田、王尊田、王爱军之父。王志书因本案交通事故死亡时67周岁，本案事故发生前多年，王志书为乡村医生，其主要收入（工资）来源于城镇。再查明，被告于风明驾驶的鲁M595**/鲁MP9**挂半挂牵引车是以被告滨州市北海新区昊通物流有限公司之名（作为买受人）从案外人山东滨州东远汽车贸易有限公司所购买，该车的实际产权人归被告于风明之子于超超，该车挂靠于被告无棣万德运输有限公司，该车的牵引车鲁M595**以被告滨州市北海新区昊通物流有限公司作为投保人，以被告无棣万德运输有限公司作为被保险人在被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司投保交强险与商业三者险。交强险保险合同约定责任限额为死亡伤残赔偿限额110?000元、医疗费用赔偿限额10?000元、财产损失赔偿限额2?000元。商业三者险保险合同约定责任限额为500?000元，并投不计免赔。交强险与商业三者险的保险期间均为2012年10月23日0时起至2013年10月22日24时止。鲁MP9**挂以被告无棣万德运输有限公司之名（作为被保险人）在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投有交强险，保险期间为2012年3月26日0时起至2013年3月25日24日止。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司主张商业三者险合同签订时，其公司已将合同条款（包括免赔条款）告知投保人被告滨州市北海新区昊通物流有限公司办理投保业务的员工张文馨，并提供影印件佐证，影印件上在投保人声明部分加盖了被告滨州市北海新区昊通物流有限公司的公章，但无投保人相关人员签字。声明部分的主要内容如下：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款…..（影印件内容不完整，以下内容看不清）。又查明，本案事故发生后，案外人（死者王汉玲的近亲属）吕利明、吕志远、吕圆圆、王金环、房再民申请本院将被告于风明所驾驶的鲁M595**/鲁MP9**挂半挂牵引车扣押，此后被告于风明向本院交纳150?000元放车押金，案外人吕利明等同意解除保全，本院依法解除对肇事车辆的扣押。因本案交通事故造成另一名受害人王汉玲死亡和绿化带内植被毁坏，王汉玲的近亲属，吕利明、吕圆圆、吕志远、王金环、房再民已向本院起诉，案号为（2013）沾民一初字第111号，因本案交通事故给吕利明、吕圆圆、吕志远、王金环、房再民所造成的损失如下：丧葬费21?418.5元、死亡赔偿金770?177.67元、办理王汉玲丧事的误工费635.04元、精神损害抚慰金50?000元、法医鉴定费1?600元。绿化带内植被所有人于保华亦向本院起诉，案号为（2013）沾民一初字第110号，因本案交通事故给于保华所造成的损失如下：植被损失26?720元、价格认证费600元。以上事实有当事人陈述、举证材料、调取证据材料等在案证实。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，对公民人身权利、财产权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。根据相关法律规定，受害人遭受人身损害，赔偿义务人应当根据治疗情况赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等。造成死亡的，还应当赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活补助费、办理丧事的误工费、精神损害抚慰金。本案被告于风明作为侵权人，对本案交通事故致使原告方的近亲属王志书死亡，由此给原告方所造成的损失，被告于风明应当承担赔偿责任，被告无棣万德运输有限公司对被告于风明应赔偿的部分承担连带赔偿责任。公安交警部门依据相关证据及相关交通法律法规，认定被告于风明承担事故的次要责任，王志书承担事故的主要责任，该认定并无不当，且各方当事人均无异议，本院对该交通事故认定结论予以采信。关于被告于风明、无棣万德运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司所述的对王志书的死亡赔偿金应按农村居民标准赔偿的抗辩理由是否成立问题。本案事故发生前多年，王志书为乡村医生，以来源于城镇的工资为其主要生活来源，且死亡赔偿金是物质利益损失，计算的基数是城镇居民可支配收入或农村居民人均纯收入，是一种可得利益损失。因此，对王志书的死亡赔偿金应按城镇居民标准赔偿，上述诸被告的该项抗辩理由依法不能成立。关于被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司所述的被告于风明所驾驶的肇事车辆鲁M595**牵引车在我公司投有交强险和商业三者险，而鲁MP9**号挂车未投交强险，依据机动车第三者保险条款第六条第十一款的规定，鲁M595**号牵引车投保的商业三者险在本案中责任免除的抗辩理由是否成立问题。保险法第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”由于保险合同系格式条款，为保险人在订立合同前事先拟订的，未与投人协商，按照保险法关于对条款发生争议的不利解释原则，保险公司对“明确说明”依法负有举证责任。本案被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司所提供的商业三者险合同条款载有免责条款和限制被保险人权利、加重被保险人义务的条款虽然清楚，但被告该保险支公司为证明自己主张仅向本院提供加盖了被告滨州市北海新区昊通物流有限公司公章的投保单影印件，影印件无投保人相关人员签字，并称投保时将商业三者险合同中的免赔内容（包括赔偿比例、诉讼费的负担等）告知被告滨州市北海新区昊通物流有限公办理投保业务的员工张文馨。经查张文馨并不是被告滨州市北海新区昊通物流有限公司办理投保事务的员工，而是被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司负责对被保险车辆查验、制单的工作人员，而被告该保险支公司提供的投保单的声明部分主要内容为保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款…..，并未载有赔偿比例等和被告该保险支公司的该项抗辩理由，仅从被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司提供的投保单影印件看，不能认定被告该保险支公司将商业三者险条款交给投保人被告滨州市北海新区昊通物流有限公司，更无法认定对投保人被告滨州市北海新区昊通物流公司关于合同中免责条款与加重被保险人义务条款尽到释明与告知义务。再者，被告于风明所驾驶的上述肇事车辆鲁MP9**号挂车的交强险到期日为2013年3月25日24时，依据修改后的2013年3月1日实施的交强险条例第四十三条“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。”之规定，自2013年3月1日始鲁MP9**号挂车不应交强险，被告该保险支公司的该项抗辩理由亦与上述法律之规定相抵触。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司既不能证实将商业三者险合同条款交给被告无棣万德运输有限公司，更不能证实将上述免责条款与加重被保险人被告无棣万德运输有限公司义务的条款（保险合同第二十六条，即被保险事故车辆负事故次要责任的，保险人按30%的比例赔偿）在合同之外以口头形式或者书面形式告知投保人被告滨州市北海新区昊通物流有限公司，且被告该保险支公司的商业三者险免赔的抗辩理由与法律相抵触，故上述免责条款与加重被保险人被告无棣万德运输有限公司义务的条款对被投保人被告滨州市北海新区昊通物流有限公司不产生效力。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司理应在鲁M595**牵引车所投交强险与商业三者险保险金额内对原告方的合理损失予以赔付，被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司的该项抗辩理由依法亦不能成立。关于原告方要求被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司在交强险及商业三者责任险范围内对被告于风明、无棣万德运输有限公司承担连带责任的请求能否得到支持问题。原告方与被告于风明系侵权法律关系，被告滨州市北海新区昊通物流公司与被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司系保险合同法律关系，被告无棣万德运输有限公司系保险合同的关系人，被告于风明、被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司并不是共同侵权人，原告方要求被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司与被告于风明承担连带赔偿责任与法相悖，对原告方的该项请求不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）….。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”。又根据《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：(一)…..；(二)非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，承担百分之三十至四十的赔偿责任；(三)…..”。及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因此，本案原告方之损失应由被告中国人民财产保险公司博兴支公司依照上述规定首先在被告于风明之子于超超所有的鲁M595**号牵引车所投交强险范围内赔偿，不足部分由被告中国人民财产博兴支公司根据商业三者险保险合同和上述法律规定按照40%的比例予以赔偿。仍不足部分，由侵权人张于风明按照40%的比例予以赔偿，被告无棣万德运输有限公司对被告于风明承担连带赔偿责任，被告滨州市北海新区昊通物流公司不承担赔偿责任。考虑到本案交通事故受害人不仅有原告王秀田、王爱军、李清芬、王尊田的近亲属王志书，还有吕利明、吕圆圆、吕志远、王金环、房再民的近亲属王汉玲，且吕利明、吕圆圆、吕志远、王金环、房再民已起诉的实际情况，故对肇事车辆鲁M595**号牵引车所投交强险死亡伤残赔偿限额110?000元应在本案和（2013）沾民一初字第111号案的赔偿权利人之间合理分割，对肇事车辆鲁M595**号牵引车所投交强险财产损失限额在本案和（2013）沾民一初字第110号案的赔偿权利人之间合理分割。关于被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司所述的其公司不负担诉讼费的抗辩理由是否成立问题。交强险合同系中国保监会监制的全国通用格式合同，合同均约定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用及其他相关费用本公司免赔，且交强险条例未规定保险公司负担诉讼费这一内容，故被告该保险支公司所述的其公司就交强险所赔付部分相应的诉讼费不负担的抗辩理由依法成立，本院应予采信。由于被告该保险支公司未提供充分证据将商业三者险条款交给被告滨州市北海新区昊通物流有限公司，亦未提供充分证据证实将合同中的免赔条款和加重被保险人义务的条款以书面或口头形式告知被告滨州市北海新区昊通物流有限公司。依据保险法第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成的损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司由于不积极理赔作为一方当事人参加诉讼中进行民事诉讼活动，势必产生诉讼费用的负担问题。被告该保险支公司所述的其公司不应承担诉讼费用的抗辩理由违背上述法律、法规之规定，被告该保险支公司所述的就商业三者险所赔付部分亦不负担诉讼费的抗辩理由依法不能成立，本院不予支持。由于不能认定中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司将商业三者险条款告知被告滨州市北海新区昊通物流公司有限公司和投保时被告该保险支公司对合同的免责条款告知投保人被告滨州市北海新区昊通物流有限公司，故对原告方支出的价格认证费（评估费），只能依照保险法的相关规定处理。依据保险法第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险公司承担”之规定，本案价格认证费（评估费）系系财产评估机构为确定保险标的的损失程度所收取的费用，是处理保险事故的相关费用，被告该保险支公司亦应赔偿。根据原被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认原告李清芬、王尊田、王爱军、王秀田各项损失如下：1.丧葬费21?418.5元。依据山东省2013年公布的2012年度山东省城镇单位在岗职工平均工资按6个月计算，即42837元/年÷2＝21?418.5元。原告方支出的验尸费、运尸费等均属于丧葬费的范围，原告方要求被告赔偿实属重复请求，对原告方的该项请求不予支持。2.死亡赔偿金334?815元。王志书死亡赔偿金采用上一年度（2012年度）山东省城镇居民人均可支配收入标准，按13年计算，其死亡赔偿金为334?815元（计算方式25?755元×13年＝334?815元）。3.办理丧事的误工费399.96元。王志书生前居住在农村，故对办理王志书丧事的误工费，应按照农村居民人误工费标准44.44元/天/人计算，人数为3人，时间为3天。即44.44元/天/人×3人×3天＝399.96元。4.精神损害抚慰金20?000元。原告李清芬、王尊田、王爱军、王秀田近亲属王志书因本案交通事故死亡，这不但给原告方造成巨大的经济损失，而且还给原告方带来极大的精神痛苦。本院综合考虑侵权行为的具体情节、原告方的近亲属王志书的年龄、过错程度等因素，并结合被告于风明所驾驶的上述肇事车辆挂靠于被告无棣万德运输有限公司这一事实，根据“外形判断理论”，第三人有充分理由相信被告该公司是该车辆的产权人，参照2005年、2007年和2011年山东省民事审判纪要的相关精神，对精神损害抚慰金可酌情认定为20?000元。5、电动三轮车损失价值1?536元。6.价格认证费150元。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《山东省实施办法》第六十六条之规定，判决如下：一、原告李清芬、王秀田、王尊田、王爱军因其近亲属王志书遇交通事故死亡所造成的丧葬费、死亡赔偿金、办理丧事的误工费、精神损害抚慰金，共计376?633.46元，由被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司在被告于风明所驾驶的鲁M595**牵引车所投交强险死亡伤残赔偿限额110?000元内赔付376?633.46元÷(842?231.21元+376?633.46元)×110?000元=33?990.39元（包括精神损害抚慰金20?000元），其余损失342?643.07元的40%，即137?057.23元，由被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司在被告于风明所驾驶的鲁M595**牵引车所投机动车商业三者险保险金额500?000元赔付137?057.23元；二、原告李清芬、王秀田、王尊田、王爱军其近亲属王志书的电动三轮车价值1?536元，由被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司在被告于风明所驾驶的鲁M595**牵引车所投交强险财产损失赔偿限额2?000元内赔付1?536元÷(1?536元+26?720元)×2?000元=108.72元，其余损失1?427.28元的40%，即570.91元，由被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司在被告于风明所驾驶的鲁M595**牵引车所投机动车商业三者险保险金额500?000元赔付570.91元；三、原告李清芬、王秀田、王尊田、王爱军支出的价格认证费（评估费）150元的40%，即60元，由被告被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司在被告于风明所驾驶的鲁M595**牵引车所投机动车商业三者险保险金额500?000元赔付60元；四、驳回原告李清芬、王秀田、王尊田、王爱军对被告滨州市北海新区昊通物流有限公司的诉讼请求；五、驳回原告李清芬、王秀田、王尊田、王爱军的其他诉讼请求。上述第一条、第二条、第三条相加后，被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司共计赔付原告李清芬、王秀田、王尊田、王爱军现金171?787.25元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4?829元，由原告李清芬、王秀田、王尊田、王爱军负担1?387元，由被告于风明、无棣万德运输有限公司负担652元，由被告中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司负担2?790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判长  李新合审判员  徐 宏审判员  戚振鹏二〇一三年九月十三日书记员  杜海玲