安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00469号
上诉人（原审被告）：张明。
委托代理人：周礼应。
被上诉人（原审原告）：秦友芝。
委托代理人：张卫东。
被上诉人（原审被告）：朱后财。
委托代理人：陈永祥。
上诉人张明因与被上诉人朱后财、秦友芝提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2013年12月14日作出的（2013）舒民一初字第01614号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人张明及其委托代理人周礼应，被上诉人朱后财及其委托代理人陈永祥、被上诉人秦友芝及其委托代理人张卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中秦友芝诉称：2012年8月28日，张明找我到舒城县山七镇朱后财家的货场装毛竹，当毛竹装到平车头高时，车上毛竹突然翻滚，将我腿部砸伤。我的伤情经伤残评定机构评定构成十级伤残，休息期180日，营养期60日，护理期90日，二次手术费用8000元。现请求张明、朱后财赔偿我各项损失合计57988.83元。
原审中张明辩称：对秦友芝的伤残等级不持异议。秦友芝与我不存在劳务关系，我与朱后财是买卖关系，根据交易习惯，应由买方朱后财负责上车，所以应由朱后财承担赔偿责任。装毛竹的费用也是由朱后财支付的，朱后财与秦友芝形成劳务关系，应由劳务关系双方按照责任大小承担责任。秦友芝受伤住院治疗期间我垫付了10093.88元，该笔费用应由秦友芝和朱后财负担。
原审中朱后财辩称：对秦友芝受伤治疗及伤残等级不持异议，但秦友芝是由张明所请，且其工资由张明支付。同时，装毛竹的扎桩是张明提供的，装毛竹的车辆也是其所雇，我只是出卖毛竹，秦友芝与张明之间存在雇佣关系，我不应承担责任。
原审审理查明：2012年8月28日，张明找到秦友芝等八人装载其收购的毛竹上车，当天下午秦友芝随车至朱后财家的货场装载毛竹，当毛竹被装到平车头时，车厢一边拦扎毛竹的五根竹杠断了四根导致毛竹突然翻滚，秦友芝随毛竹跌至车下，腿部被砸伤。秦友芝当即被送往舒城县人民医院治疗，被诊断为：左胫骨上端粉碎性骨折。2012年8月30日秦友芝被转至舒城县第二人民医院治疗，2012年9月7日行“左胫骨平台骨折切开复位＋植骨＋钢板内固定术”，2012年9月24日出院。秦友芝的伤情经伤残评定机构评定构成十级伤残，休息期180日，营养期60日，护理期90日，二次手术费用8000元。张明支付了医药费等各项费用合计10093.88元。现秦友芝请求法院判令张明、朱后财赔偿医药费、后续治疗费等各项费用合计57988.83元。
原审审理认为：秦友芝在提供劳务过程中受伤，理应得到赔偿。秦友芝系张明所请，将张明收购的毛竹装载上车，原装载毛竹的工资为每根毛竹0.5元，该工资由张明与朱后财约定加在张明支付朱后财的毛竹款中，即每根毛竹原价为22元，加入秦友芝装载工资后，每根毛竹22.5元，由张明支付给朱后财，再由朱后财将每根毛竹0.5元的装载工资支付给秦友芝。因而本案中，实际上秦友芝的装载工资系张明支付。秦友芝在装载毛竹过程中受伤，应认定为其是在为张明提供劳务过程中致自身受伤，依照法律规定，应按照各自的过错承担责任。导致秦友芝受伤的原因是车厢拦扎毛竹的竹杠断裂，秦友芝系多年从事毛竹装载工作，具有一定的毛竹装载经验，对装载毛竹过程中存在一定的危险性应有所认识，其对事故的发生中具有一定的责任，结合本案实际情况综合考虑，宜承担20%的责任。秦友芝与张明之间形成劳务关系，张明应保障秦友芝在安全的环境下从事毛竹装载工作，但张明却未能提供安全保障，根据张明的过错程度及结合本案的实际情况，对于秦友芝的损害后果张明宜承担60%的责任。秦友芝当天是在装载朱后财家毛竹过程中受伤，根据交易习惯，朱后财应在毛竹装载现场尽到卖方的安全注意义务，其却未能予以注意，朱后财对于事故的发生也有一定的责任，结合本案的实际情况，将其责任酌定为20%。经核定，秦友芝的损失为：医药费7193.88元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费27天×20元／天=540元、营养费60天×20元／天=1200元、护理费85.9元／天×27天＋62.6元／天×63天=6263.1元、误工费180天×62.6元／天=11268元、交通费酌定为1200元、伤残赔偿金（20-2）年×7161元／年×10%=12889.8元、精神抚慰金酌定4000元、由张明承担3000元、朱后财承担1000元、鉴定费2400元。上述各项费用除精神抚慰金外计50954.78元。由秦友芝自行承担50954.78元中的20%即10190.96元，张明承担50954.78元中的60%即30572.87元，加之张明应承担的原告精神抚慰金3000元，张明总共需承担各项损失计33572.87元，扣除已支付的10093.88元，张明还应支付秦友芝23478.99元。朱后财承担50954.78元中的20%即10190.96元，加之应承担的精神抚慰金1000元，朱后财共需承担各项损失计11190.96元。据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款之规定，判决：一、被告张明赔付原告秦友芝医疗费等各项损失计19931.25元。二、被告朱后财赔付原告秦友芝各项损失计13738.69元。三、原告其他损失由其自行承担。案件受理费1200元，减半收取为600元，由被告张明承担360元，被告朱后财承担240元。
原审宣判后，张明不服，上诉称：秦友芝虽然是我找来装载毛竹的，但其工资是由卖方即朱后财支付。朱后财与秦友芝形成事实上的劳务关系，其在为朱后财装载毛竹过程中受伤，依法应由秦友芝与朱后财之间按过错大小分担责任。请求二审法院依法改判。
二审中秦友芝答辩称：本案中的毛竹装载费用实际是由朱后财支付的，朱后财是我的雇主，对于我的损失朱后财应当承担赔偿责任。我在本起事故中不存在任何过错，不应承担任何责任。
二审中朱后财答辩称：拦扎毛竹的竹杠断裂导致毛竹翻滚的原因，该竹杠是由张明提供的，对于秦友芝造成的损害后果张明应当承担赔偿责任。原审认定张明与秦友芝之间构成劳务关系，又让我承担部分赔偿责任于法无据，请求二审法院依法改判。
二审中各方当事人均未向本院提交新证据，对原审证据的质证意见亦同原审。
二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为：通过二审庭审中当事人诉辩及综合全案证据，归纳本案争议焦点为秦友芝与张明之间是否构成劳务关系。劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。本案中认定秦友芝与张明成立劳务关系的关键所在是秦友芝是否为张明提供劳务并由张明支付劳动报酬。经查，秦友芝是由张明所请装载其收购的朱后财家的毛竹，张明与朱后财约定秦友芝应得的装载毛竹工资计入毛竹款中，即每根毛竹的价款为22元，秦友芝的工资为每根毛竹0.5元，即每根毛竹款为22.5元，该款由张明支付给朱后财，再由朱后财将装载毛竹款支付给秦友芝。朱后财在一审中的调查笔录中陈述：“每根竹子22元，连上车费在一起算22.5元一根，跟张明结算的时候就扣下了”。故秦友芝的的装载款虽然是由朱后财支付，但该款实际上是由张明经朱后财之手给付的。原审认定秦友芝与张明之间构成劳务关系正确，上诉人上诉理由不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人张明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 尚 滨
代理审判员 魏 晋
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 郝先春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。