安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民三终字第00157号
上诉人（一审被告）：天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司。
负责人：郗荣建，该公司总经理。
委托代理人：魏强，该公司职员。
被上诉人（一审原告）：赵群，女，汉族，1976年6月7日出生，个体运输户。
委托代理人：李超全，萧县官桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：党建普，男，1976年1月13出生，汉族，驾驶员。
被上诉人（一审被告）：宿州市汽车运输有限责任公司萧县分公司。
负责人：郝景利，该公司经理。
委托代理人：王鑫宇，安徽烁光律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称天安财保宿州公司）因与被上诉人赵群、党建普、宿州市汽车运输有限责任公司萧县分公司（以下简称汽运公司萧县分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2014年1月13日作出的（2014）萧民一初字第00026号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月26日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
赵群一审起诉称：赵群乘坐豫N×××××号货车沿311国道由西向东行驶至68KM路段时与党建普驾驶的皖L×××××号客车相撞，当即被撞伤，伤后入住徐州市四院，现支出10万元，还需继续治疗。经公安机关认定党建普承担本次事故的次要责任，豫N×××××号货车挂靠于永城市宇畅运输公司，皖L×××××号客车挂靠汽运公司萧县分公司。汽运公司萧县分公司皖L×××××号车辆在天安财保宿州公司投了交强险、商业险。双方就赔偿事宜未达成一致，至今分文未付。特提起诉讼，请求依法判决赔偿医疗费115427.02元、护理费6054元（60天×100.9元）、营养费1800元（60天×30元）、住院伙食补助费1800元（60天×30元），合计125081.02元；诉讼费由党建普等承担。
党建普一审未答辩。
汽运公司萧县分公司一审答辩称：事故认定书责任认定错误，不应作为定案依据。赵群起诉无事实依据；真正侵权人系豫N×××××号货车，该车应作为被告参加诉讼。赵群起诉漏列诉讼主体，应依法驳回起诉。事故认定书下达后，汽运公司萧县分公司向交警支队提出事故复核，在复核期间赵群提起诉讼违反法定程序。综上所述，赵群起诉程序不合法，应当驳回起诉。
天安财保宿州公司一审答辩称：答辩意见同汽运公司萧县分公司一致。
一审法院查明：2013年11月4日16时，刘洪波驾驶豫N×××××号货车，由河南省永城前往安徽省萧县，沿311国道由西向东行驶至68KM路段时，与党建普驾驶汽运公司萧县分公司所有的皖L×××××号客车相撞，造成刘洪波及赵群受伤。该事故经萧县公安局交通管理大队处理认定：党建普负事故的次要责任，刘洪波负事故的主要责任，赵群无责任。赵群受伤后入住徐州市中心医院，永城市人民医院治疗，于2014年1月4日出院，住院60天。赵群因该事故支出医疗费115427.02元、护理费5155.2元（60天×85.92元）、营养费1800元（60天×30元）、住院伙食补助费1800元（60天×30元），合计124182.22元。本案在交强险中为另一伤者刘洪波保留医疗费5000元。另查明：豫N×××××号货车属赵群所有，该车挂靠于永城市宇畅运输公司。汽运公司萧县分公司所有的皖L×××××号客车，于2013年1月20日在天安财保宿州公司投保交强险和商业三者险，商业三者险为500000元，并不计免赔。
一审法院认为：赵群在交通事故中受伤，应当得到赔偿。其赔偿范围医疗费115427.02元、护理费5155.2元、营养费1800元、住院伙食补助费1800元，合计124182.22元，应由天安财保宿州公司在交强险范围内赔付赵群医疗费5000元、护理费5155.2元，合计10155.2元；剩余114027.02元，因党建普在事故中负次要责任，由汽运公司萧县分公司承担30%赔偿责任，即赔偿34208.10元（114027.02元×30%）；党建普应承担连带责任；此款应由天安财保宿州公司在商业三者险范围内赔付赵群。汽运公司萧县分公司、党建普不承担赔偿责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、天安财保宿州公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔付赵群10155.2元；在商业三者险范围内赔付赵群34208.10元，合计44363.30元；二、汽运公司萧县分公司、党建普不承担赔偿责任；三、驳回赵群其他诉讼请求。案件受理费460元，由赵群自行承担322元，天安财保宿州公司承担138元。
天安财保宿州公司不服一审判决向本院提出上诉称：1、根据法律规定，公安部门作出的事故认定书只是证据的一种，法院应当审查其效力，一审判决依据的事故认定书程序不合法，适用法律错误，党建普驾驶车辆不存在违章行为，不应承担事故责任；2、一审程序违法，漏列当事人，本起事故具有两方当事人，不论党建普有无责任，肇事的另一方车辆均是民事侵权主体，也应参加诉讼。
赵群答辩称：在无相反证据的情况下，公安机关作出的事故认定书应当作为法院认定事实及责任划分的依据；该事故不存在两份责任认定书的问题；党建普驾驶车辆稍加注意，不会有事故的发生，党建普具有一部分责任；本案没有漏列主体，刘洪波与赵群是雇佣关系，可以选择起诉，综上，要求维持原判。
汽运公司萧县分公司答辩称：同意保险公司的上诉意见，汽运公司的车辆没有责任。
二审期间天安财保宿州公司提供萧县交警大队作出事故认定的调查材料一组，证明其公司承保的由党建普驾驶的车辆在本次事故中不承担责任。
赵群对以上证据的质证意见为：对党建普的陈述不认可，对其余证据的真实性等均无异议；从以上证据可以推断出党建普的车辆在事故发生时严重违反交通规则。
汽运公司对以上证据的质证意见为：真实性无异议，对保险公司的证明目的也予以认可。
本院对以上证据的认证意见为：该组证据是公安部门为事故认定而做出的调查材料，证据之间能够相互印证，能真实、客观的反映了当时的事故情况，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但该组证据不能证明党建普驾驶的车辆在本次事故中没有责任。
各方当事人所举其余证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：2013年11月4日16时，赵群乘坐刘洪波驾驶豫N×××××号货车，由河南省永城市前往安徽省萧县，沿311国道由西向东行驶至68KM路段时，与党建普驾驶的皖L×××××号客车会车时相撞，造成刘洪波及赵群受伤的交通事故。刘洪波驾驶机动车超速行驶、未靠右侧通行，是造成本起事故的主要原因；党建普驾驶机动车未确保安全、畅通行驶，是造成本起事故的次要原因，故刘洪波负事故主要责任，党建普负事故次要责任，车上人员赵群无责任。赵群受伤后入住徐州市中心医院，永城市人民医院治疗，于2014年1月4日出院，住院60天。赵群因该事故支出医疗费115427.02元、误工费3456元（60日×57.6元／日）、护理费5155.2元（60天×85.92元）、营养费1800元（60天×30元）、住院伙食补助费1800元（60天×30元），合计127638.22元。本案在交强险中为另一伤者刘洪波保留医疗费5000元。豫N×××××号货车属赵群所有，该车挂靠于永城市宇畅运输公司。汽运公司萧县分公司所有皖L×××××号客车，于2013年1月20日在天安财保宿州公司投保交强险和商业三者险，商业三者险为500000元，不计免赔。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、天安财保宿州公司承保的由党建普驾驶的车辆，在本起事故中是否应当承担责任；二、本案是否漏列当事人。
（一）刘洪波驾驶的货车与党建普驾驶的客车在会车时相撞，根据公安交警部门的现场勘查笔录、现场图、现场照片及鉴定结论可以认定，刘洪波驾驶机动车超速行驶、未靠右侧通行，是造成本起事故的主要原因；而党建普驾驶机动车未确保安全、畅通行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定：在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行，是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任，故对于天安财保宿州公司上诉提出党建普驾驶的车辆不负事故责任的上诉理由，本院不予支持。
（二）对于是否漏列当事人问题，党建普驾驶车辆对赵群造成的侵权，与肇事另一方是否对赵群造成侵权，不属同一法律关系，不是必要的共同诉讼，故一审程序合法，没有漏列诉讼主体。
综上，天安财保宿州公司上诉提出的意见及理由，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决对赵群损失的计算中，漏算了误工费，但由于赵群没有上诉，视为对一审判决的认可，故一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 张虹良
二〇一四年四月十一日
书 记 员 谷光亮
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。