广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）粤71行终1090号上诉人（原审原告）：廖少威，男，1989年4月28日出生，汉族，住广东省中山市五桂山区。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区发展和改革局。住所地：广州市越秀区惠福东路***号。法定代表人：刘震海，职务：局长。委托代理人：何冁煊，系广东恒益律师事务所律师。委托代理人：古玉辉，系该局工作人员。被上诉人（原审被告）：广州市发展和改革委员会。住所地：广州市越秀区府前路*号。法定代表人：周建军，职务：主任。委托代理人：余景美、林良均，系该委员会工作人员。上诉人廖少威因诉被上诉人广州市越秀区发展和改革局不履行法定职责及被上诉人广州市发展和改革委员会行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院作出的（2016）粤7101行初1858号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年10月10日，被告广州市越秀区发展和改革局收到原广州市物价局转交的原告关于广州市堡狮龙实业有限公司（堡狮龙服饰旗舰店）涉嫌存在价格欺诈行为的价格举报和价格投诉材料。经审核后，被告广州市越秀区发展和改革局于同年10月20日向原告出具《价格举报受理告知书》和《价格投诉受理告知书》告知原告受理其上述投诉、举报事项。2014年11月20日，该局派出检查人员开始对被举报投诉单位广州市堡狮龙实业有限公司（堡狮龙服饰旗舰店）进行检查，向该单位提取了企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证及商品销售记录等有关材料。在调查过程中，被告广州市越秀区发展和改革局鉴于原告所反映的网络交易是近年产生的新兴商务形态，网络交易平台的虚拟性导致被告广州市越秀区发展和改革局在对被举报投诉单位广州市堡狮龙实业有限公司（堡狮龙服饰旗舰店）检查过程中的证据提取保存和认定存在一定困难，及同时期各地区价格主管部门对于同类型价格举报的定性和处理方式各异等因素的存在，被告广州市越秀区发展和改革局于2014年12月1日作出越价检复字【2014】43号《价格举报办理情况答复函》，告知原告：该公司在销售“堡狮龙14秋冬新款简约易搭双面穿厚实卫衣外套”时涉嫌价格欺诈，我机关已决定对该公司依法进行立案调查，特此告知。上述复函于次日送达原告。另，被告广州市越秀区发展和改革局按照申请人的投诉请求进行调解，但被举报投诉单位广州市堡狮龙实业有限公司（堡狮龙服饰旗舰店）最终不同意原告在案件中提出的投诉请求，被告广州市越秀区发展和改革局遂于2014年12月18日作出越价检复字【2014】51号《价格投诉办结告知书》，告知原告未达成调解协议的事实，并于同月20日将上述告知书送达原告。原告于2016年5月7日向被告广州市发展和改革委员会提出行政复议申请，请求：1.确认被告广州市越秀区发展和改革局未依法办理《关于广州市堡狮龙实业有限公司（堡狮龙服饰旗舰店）物价投诉》违法；2．责令被告广州市越秀区发展和改革局限期对广州市堡狮龙实业有限公司（堡狮龙服饰旗舰店）涉嫌价格欺诈的违法行为作出处理并依法函复原告。被告广州市发展和改革委员会收到原告的复议申请后，于2016年5月16日作出《行政复议受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》，并当日通过中国邮政EMS分别将《行政复议受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》送达原告及被告广州市越秀区发展和改革局，并于2016年5月27日收到被告广州市越秀区发展和改革局提交的《行政复议答复书》。被告广州市发展和改革委员会根据查明的事实，于2016年7月4日作出穗发改行复【2016】17号《行政复议决定》，决定驳回原告的行政复议申请。该《行政复议决定》于同年7月6日分别送达原告和被告广州市越秀区发展和改革局。原告不服，诉至原审法院。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，被告广州市越秀区发展和改革局于2014年10月10日收到原广州市物价局转交原告关于广州市堡狮龙实业有限公司（堡狮龙服饰旗舰店）涉嫌存在价格欺诈行为的价格举报和价格投诉材料，被告广州市越秀区发展和改革局于2014年12月1日作出越价检复字【2014】43号《价格举报办理情况答复函》告知原告被告广州市越秀区发展和改革局对该举报案件已决定立案调查。2014年12月18日被告广州市越秀区发展和改革局作出越价检复字【2014】51号《价格投诉办结告知书》，告知原告未达成调解协议的事实。现原告针对被告广州市越秀区发展和改革局未对被举报人涉嫌欺诈行为作出处理决定不服而提起行政诉讼，显然已经超过了法定起诉期限，且无正当理由。鉴于原审法院已对本案作立案受理，故应依法对原告的起诉予以裁定驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告廖少威的起诉。上诉人廖少威不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。被上诉人广州市越秀区发展和改革局在作出《价格举报办理情况答复函》以及《价格投诉办结告知书》时未明确告知上诉人诉权和起诉期限，应适用上述司法解释的规定。原审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条，由于现行法律、法规没有对价格举报案件办结时限作出明确规定，上诉人无法得知自身合法权益何时受损，因此不存在被上诉人广州市越秀区发展和改革局履行法定职责之日起六个月内起诉的诉讼期限。综上，请求二审法院：撤销原审裁定，裁定由原审法院继续审理。被上诉人广州市越秀区发展和改革局答辩称：根据《中华人民共和国价格法》第五条第二款、《价格违法行为举报处理规定》第九条、《价格行政处罚程序规定》第八条的规定，被上诉人广州市越秀区发展和改革局有职权对上诉人提出的价格违法行为的举报线索进行处理和对被举报的事项进行调查处理，并依法作出行政处理决定。被上诉人广州市越秀区发展和改革局已依法办结上诉人的价格投诉事项，并于2014年12月18日通过越价检复字【2014】51号《价格投诉办结告知书》告知上诉人处理结果。对于上诉人提出的涉案价格举报，《价格违法行为举报处理规定》未规定价格管理部门对于价格举报的办理期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，在法律法规对行政机关履行职责的程序和时间期限没有规定的情况下，适用两个月的期限来约束行政机关履行保护公民、法人或者其他组织合法权益的行政行为。价格投诉是上诉人主张自身合法权益的途径，价格举报是上诉人协助价格主管部门开展价格监管工作的途径。价格举报是否办结不影响上诉人主张其合法权益，法律法规没有规定价格举报办理的固定期限，也不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的两个月期限。关于本案价格举报，被上诉人广州市越秀区发展和改革局已依法办结，正准备将处理结果告知上诉人。综上，原审裁定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院依法予以维持。被上诉人广州市发展和改革委员会二审未提交书面答辩意见。经审理查明：原审法院查明事实清楚，且有相应证据予以证实，本院予以确认。另查明：二审庭询时明确上诉人诉讼请求，上诉人陈述称其认为被上诉人广州市越秀区发展和改革局没有对上诉人提出的涉案价格举报履行职责，申请行政复议，被上诉人广州市发展和改革委员会驳回上诉人的行政复议申请，上诉人均不服，提起本案诉讼。本院认为：投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除了维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律、法规或者规章的具体规定；与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。通常情况下，对是否具备原告资格的判断，取决于以下方面：第一，法律、法规或规章是否规定了投诉举报的请求权；第二，该投诉举报请求权的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。就本案所涉及的价格领域而言，价格相关法律分别规定了投诉和举报两种方式。关于投诉，其规范目的在于保障消费者自身的合法权益。如果行政机关对于消费者的投诉不予受理或者不履行依法纠正或查处的法定职责，消费者可以依法提起履行职责之诉。关于举报，举报的作用并非直接保障消费者自身的合法权益，主要为行政机关直接查处违反价格法律的行为提供线索或者证据，因此其规范目的在于维护公共利益，而非保障消费者自身的合法权益。行政机关对于举报所作的处理，包括答复或者不答复，均与举报人自身合法权益没有直接关系，因此举报人不具备提起行政诉讼的原告资格。本案中，上诉人向原广州市物价局同时提交了广州市堡狮龙实业有限公司（堡狮龙服饰旗舰店）涉嫌存在价格欺诈行为的价格举报和价格投诉材料。被上诉人广州市越秀区发展和改革局收到原广州市物价局转交的上诉人的上述材料后，针对原告的投诉情况，被上诉人广州市越秀区发展和改革局立案后进行了调解，调解不成后作出价格投诉办结告知上诉人，上诉人在二审庭询中明确表示其对被上诉人广州市越秀区发展和改革局关于其投诉事项的处理没有异议。上诉人提起本案诉讼是认为被上诉人广州市越秀区发展和改革局没有对其提出的涉案价格举报履行职责。关于举报人能否对行政机关受理的举报所作的处理提起行政诉讼的问题。根据前述分析，举报人不具备提起行政诉讼的原告资格。因此，上诉人认为被上诉人广州市越秀区发展和改革局没有对其提出的涉案价格举报履行职责提起本案诉讼，不具有原告主体资格。原审法院裁定驳回上诉人起诉并无不当，但理由错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  侯建文审 判 员  林 彦代理审判员  金 霞二〇一七年九月六日法官 助理  梁玉玲书 记 员  郭倩文