浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台三健商初字第223号
原告：宁波世通汽车零部件有限公司，住宁波市镇海区（骆驼）机电工业园区通园北路268号。
法定代表人：陈世奇，系该公司执行董事。
委托代理人：华旗，浙江贞信律师事务所律师。
委托代理人：王孜霖，浙江贞信律师事务所律师。
被告：浙江永源汽车有限公司，住所地浙江省台州市三门县健跳镇大塘村（临港型工业区）。
法定代表人：罗华良，系该公司董事长。
委托代理人：王健，浙江利群律师事务所律师。
委托代理人：蔡辉强，浙江利群律师事务所律师。
委托代理人：金青霞，浙江利群律师事务所实习律师。
原告宁波世通汽车零部件有限公司与被告浙江永源汽车有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2014年6月10日向本院起诉，本院于同日受理后依法适用简易程序对本案进行了审理。本院依原告申请，于2014年6月11日裁定冻结了被告开户在中国农业银行股份有限公司三门县支行健跳分理处帐号为19×××95的存款944500元以及中国建设银行股份有限公司三门县支行帐号为33×××34的存款300000元。本院于2014年7月10日进行了第一次公开开庭审理，原告宁波世通汽车零部件有限公司的委托代理人华旗、王孜霖和被告浙江永源汽车有限公司的委托代理人王健、金青霞到庭参加诉讼。本院因当事人申请，于2014年7月10日给予原被告十天和解期限，在该和解期限内原被告未能达成和解协议。被告于2014年7月13日解除对金青霞的委托，另委托蔡辉强为诉讼代理人；本院于2014年7月21日进行了第二次公开开庭审理，原告宁波世通汽车零部件有限公司的委托代理人华旗和被告浙江永源汽车有限公司的委托代理人蔡辉强到庭参加诉讼。本院依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原告起诉称，原被告曾保持长期的汽车用摇窗机总成、升降器总成购销关系，并多次签订《汽车配套产品供需合同书》，其中约定：由原告向被告提供汽车用摇窗机总成、电动升降器总成等产品；被告在收到原告出具的增值税发票60天后向原告支付货款；如果被告延期付款，延期15日后原告有权停止供货，并参照中国人民银行关于延期付款的相关规定处理。原告按约履行了供货义务，但被告屡有拖欠货款之行为。原告于2014年5月21日向被告发出《企业询证函》一份，经双方确认，截至2014年4月30日，被告尚欠原告已开具发票的货款893407.9元。上述发票原告已于2013年12月交付给了被告，然经原告催讨，被告至今未履行货款支付义务。故原告诉至法院，请求判令：1、判令被告支付原告货款893407.9元；2、判令被告支付逾期付款违约金至法院判决确定的履行日止。
被告答辩称，原被告确实曾有长期的汽车摇窗机总成、升降器总成的购销关系，并多次签订了《汽车配套产品供需合同书》，原告也确实于2013年12月前将本案货款对应的发票交付给了被告。但被告对下列事实有异议：1、货款的金额不准确，原告主张的开票金额比实际多出25095元；2、原告请求被告支付的货款金额中应当扣除被告垫付的产品质量不合格所导致的索赔费用5378.9元；3、货款支付义务的履行期限尚未届满，原告无权主张违约金，即便被告确实存在逾期付款之行为，原告主张的违约金计算的起始时间、标准均没有法律或约定条款支撑。
第一次庭审过程中，原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据。
1、原被告于2013年1月1日和2013年7月1日签订的《汽车配套供需合同书》复印件各1份（经核对与原件一致），拟证明原被告双方约定被告应于原告开具、交付发票60日后支付货款，逾期履行违约金的计算方式。
被告质证称，对证据真实性合法性无异议，但：1、该合同第九条第3款约定，被告应在退回留存货物二年半后支付货款；2、双方对不同时期的货物价款有作明确约定，原告在开具发票时依据的货物单价错误（8月份交付的货物应当按照2014年1月1日所签合同载明的价款计算，而原告按照2014年7月1日所签合同载明价款计算出货款金额）。
原告反驳称，原被告于2014年还签过一份供需合同，双方实际上于2014年6月终止了供需关系，故货款支付期限应当按该合同第九条第1款确定。原告委托代理人未就产品单价进行详细核对，需要回公司与财务核对，若确实如被告所陈述，将会扣除相应金额。
2、增值税专用发票复印件9份（经核对与原件一致），拟证明原告就诉请货款金额，已向被告开具了增值税专用发票，且开票至今早已超过60日。
被告质证称，对票据的形式真实性无异议。但：1、编号为01464048的发票载明左前门电动摇窗机总成数量为591个，实际为491个，发票载明右前门电动摇窗机总成数量为588，实际为488个；2、编号为00863066的发票载明左前门电动摇窗机总成数量为744个，实际为594个；3、编号为06770529的发票载明的开票日期为2013年8月14日，其上所载货物应当为7月份发货，货物单价应参照2013年7月1日所签合同，而该票据所载货款金额系按照2013年1月1日所签合同载明的单价计算。
原告反驳称，原告将于第一次开庭后与公司财务核实，若存在错误，将变更诉讼请求的金额。
3、企业询证函复印件（经核对与原件一致）1份，拟证明被告尚欠原告已开票货款893407.9元，扣除索赔款5378.9元后为888029元。
被告质证称，对询证函的真实性无异议，但实际货款金额与询证函所载金额存在差异，具体金额以被告提交的证据为准。
4、申请法院调取的由浙江省三门县国家税务局出具的抵扣证明原件一份，拟证明原告向被告开具的证据2中的9张增值税发票均先后于2013年抵扣。
被告质证称无异议。
第一次庭审过程中，被告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据。
5、2013年3月和2013年10月制作的结算单原件各1份，拟证明被告实际使用原告提供的货物真实数量与原告提交的发票所载的数量存在差异。
原告质证称，该结算单系被告单方制作的内部结算单，原告提供的发票均按被告发送的电子邮件所载的货物数额开具，原告委托代理人需回公司查看电子邮件后确认。
6、《质量保证协议》原件1份，拟证明根据原被告双方约定的索赔费用计算标准，原告提供的货物已产生5378.9元的索赔费用的事实。
原告质证称，该协议上加盖的印章并不是原告公司章，而是原告质保部的章，在形式上有所欠缺。但对于被告主张的索赔费用的产生及金额没有异议，同意在剩余货款中予以扣除。
7、外购零配件暂收送检单多份、结算单多份、库存照片原件3份，拟证明原告供货至2014年4月，计算迟延履行违约金的起始时间应为2014年5月。
原告质证称，合同终止时间不能作为违约金的起算时间，这与交易效率、交易安全的要求不符。且该证据亦不能反驳原告以中国人民银行相关规定确定违约金计算标准的主张。
第二次庭审过程中，原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据。
8、全国联运行业统一货运委托书原件2份，拟证明原告提交的证据2中的增值税发票所载货物数量正确的事实。
被告质证称，三张发票（结合庭审过程可以确定被告所陈述的“三张发票”为其在第一次庭审中提出异议的编号分别为01464048、00863066、06770529的三张发票）上所载数额和询证函确定的已开票部分的数据一致，无异议。
经审查，原告提交的证据1《汽车配套供需合同书》两份清晰载明了合同双方的权利义务，其上有原被告双方委托代理人的签名，并加盖有原被告双方的公司章，其来源与形式合法，本院予以采信。但是否能证明被告应当于原告开具并交付相应发票后2个月即负有货款支付义务，本院将于说理部分予以阐明。
原告提交的证据2增值税专用发票9份均加盖有全国统一发票监制章，被告在第一次庭审过程中对该证据形式真实性予以认可，在第二次庭审过程中对发票所载实质（内容）真实性亦予以认可，且上述增值税发票与原告提交的证据8中的全国联运行业统一货运委托书2份相互印证，能够证明原告就诉请货款金额，已向被告开具了增值税专用发票，且开票至今已逾60日。
原告提交的证据3询证函清晰载明了原告诉请的已开票未付货款金额，其上加盖有原被告双方的公司章，其来源与形式合法，本院予以采信。
原告提交的证据4抵扣证明系国家机关依职权出具的书证，其上加盖有且被告质证称无异议，本院予以采纳。
被告提交的证据5结算单系被告单方制作的内部单据，且被告未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。
被告提交的证据6《质量保证协议》载明了索赔费用的计算标准，其上有原被告委托代理人的签名，且加盖有原告质保部印章及被告公司印章，其来源与形式合法，且被告基于该协议计算出的索赔费用没有异议，本院予以采信。
被告提交的证据7系被告经营过程中形成的一系列书面凭证，且原告对证据真实性本身并未提出异议，本院予以采信。该证据能够证明被告供货至2014年4月。但是否能证明迟延履行违约金应自2014年5月开始计算，本院在说理部分予以阐明。
原告提交的证据8全国联运行业统一货运委托书2份均系原件，其上载有运输货物名称、货物数量及运输时间，并分别加盖有江西鑫昌物流有限公司和宁波江北晨旭物流有限公司的印章，且与原告提交的证据2中的增值税专用发票9份相互印证，有效解释了被告在第一次庭审过程中就证据2中的编号为01464048、00863066、06770529三张增值税专用发票所载货物数额提出的疑问，本院予以采信。
根据法庭调查，结合原被告的陈述及提供的证据，本院认定本案事实如下：原被告曾保持长期的汽车用摇窗机总成、升降器总成购销关系，并分别于2013年1月1日、2013年7月1日分别签订《汽车配套产品供需合同书》各一份，两份合同除签订时间及产品单价不一致外，其他条款均相同。《供需合同书》第九条第1项载明：乙方（原告）凭甲方（被告）每月开具的结算单，向甲方开具正式发票，乙方发票入甲方财务60天后甲方向乙方支付货款。《供需合同书》第九条第3项载明：如果双方因故未能继续发生业务关系的，在甲方退回留存代保管库的不合格品和在各地三包站的更换件以及不需要留存的产品两年半后，乙方可同甲方结清余款。《供需合同书》第十条第3款载明：如果需方（被告）延期付款，延期15日后原告有权停止供货，并参照中国人民银行关于延期付款的相关规定处理。合同签订后，原告按约履行了货物交付义务，并于2014年5月21日发送给被告《企业询证函》1份，该询证函载明，截至2014年4月30日，被告尚欠原告已开具增值税专用发票的货款893407.9元。上述发票原告已于2013年交付给了被告，且被告已于2013年办理了认证抵扣手续。另原被告于2012年11月11日签订《质量保证协议》一份，买卖合同履行期间，被告按该协议载明的索赔费用计算标准为原告垫付了索赔费用5378.9元。
本院认为：原被告签订的买卖合同合法有效，应依法予以保护。《供需合同书》中载明，被告应在原告开具的发票入账60日后向原告支付货款。原告虽未举证证明被告收到发票的具体时间，但其提交的企业询证函、增值税专用发票、抵扣证明足以证明截至2014年4月30日，被告结欠原告已开票的到期货款为893407.9元。
被告辩称，根据《供需合同书》第九条第3项内容，被告应在结束业务关系后退回多余产品，并在退回行为发生两年半后，由原告与被告结清余款，本案结欠货款清偿期限尚未届满。然联系合同全文，该条款所指之“余款”应当理解为代保管库的不合格品、各地三包站的更换件以及不需要留存的产品的货款金额。被告不能以此对抗基于《供需合同书》第九条第1款产生的且已经双方结算确认的货款支付义务。
被告辩称，被告垫付的索赔费用5378.9元，应当在结欠的货款金额中予以扣除。原告在庭审中对此予以认可，故本院对原告的抗辩予以支持。
原告主张按证据2中的增值税专用发票开具日后的60日开始计算逾期付款违约金。然《供需合同书》载明原告自发票入账60天后方负有货款支付义务，故应当以发票入被告财务账60日为预期付款违约金起算之日。然被告不能举证证明发票进入财务账的日期，故应当以发票交付之日作为入被告财务账的日期。然原告亦不能举证证明交付发票的日期，故本院参考被告抵扣发票的日期确定发票入被告财务账的日期。即逾期履行违约金自发票抵扣之日后两个月开始计算。因浙江省三门县国家税务局出具的抵扣证明仅载明被告办理抵扣手续的年月，而未精确至具体日期，故本院以抵扣证明所载月份的最后一日作为抵扣手续办理之日。
原告主张按年利率9%逾期付款违约金，然按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮50%计算出的年利率为8.4%，故本院仅在年利率8.4%的范围内予以支持。
综上，被告的行为显已违约，且其违约行为已给原告造成了一定的经济损失。故原告要求被告支付货款888029元并赔偿利息损失的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：
一、由被告浙江永源汽车有限公司于本判决生效之日起60日内支付给原告货款888029元并赔偿利息损失，利息损失按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自被告货款支付义务产生之日起计算至本判决确定的履行之日止（其中，货款173457.8元的利息损失自2013年6月30日起算；货款132160.8元的利息损失自2013年7月30日起算；货款118709.5元的利息损失自2013年8月30日起算；货款84489.2元的利息损失自2013年9月30日起算；货款65479.4元的利息损失自2013年10月30日起算；货款83422元的利息损失自2013年12月30日起算；货款72132.3元的利息损失自2013年12月30日起算；货款138270.7元的利息损失自2014年1月30日起算；货款19907.3元的利息损失自2014年2月30日起算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币13246元，减半收取6623元，由原告宁波世通汽车零部件有限公司负担40元，由被告浙江永源汽车有限公司负担6583元，保全费5000元，由被告浙江永源汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费13246元，具体金额由浙江省台州市中级人民法院审核后确定，逾期不交按自动撤回上诉处理，款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 王爱贵
二〇一四年七月二十五日
代书记员 杨 捷