北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第669号
上诉人（原审原告）麦玉成，男，1961年6月24日出生。
委托代理人刘金柱，北京市铭盾律师事务所律师。
委托代理人陈尽，北京市铭盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人朱锦毅，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人湛江广医眼镜连锁企业有限公司，住所地广东省湛江市霞山区人民大道南53号国贸大厦B座五层A01号房。
法定代表人欧伟，总经理。
上诉人麦玉成因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2247号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
被异议商标为第3907739号“广医guangyi”商标（见附图），申请日为2004年2月10日，申请人为麦玉成，指定使用服务为第44类：眼镜行、疗养院、休养所、公共卫浴、美容院、园艺。
引证商标一为第1423465号“广医GUANGYI及图”商标（见附图），申请日为1999年2月13日，核定使用商品第9类：眼镜；隐形眼镜；太阳镜；眼镜盒；眼镜架；眼镜框；眼镜玻璃；夹鼻眼镜挂绳；擦眼镜布；眼睛链。
引证商标二为第1962858号“广医”商标（见附图），其申请日为2001年8月15日，核定使用服务为第35类：推销（替他人）。
上述两商标的原注册商标专用权人为广东医学院眼镜中心，现注册商标专用权人为湛江广医眼镜连锁企业有限公司（简称广医公司），目前两商标均处于有效期内。
在法定异议期内，广医公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议申请，商标局经审理作出异议裁定，对被异议商标予以核准注册。
广医公司不服，于法定期限内向商标评审委员会提出复审申请，其理由为：一、广医公司是由广东医学院眼镜中心欧伟先生创办的广东医学院属下全民所有制企业，是粤西地区首家由专职医疗单位开设的专业眼镜连锁企业，经过艰苦创业、诚信经营，享有很高知名度；麦玉成将与广医公司企业名称简称相同的文字注册成为商标，侵犯了广医公司的在先商号权。二、“广医”商标为广医公司在先使用在“眼镜行”上并具有较高社会知名度和一定影响力的知名商标；被异议商标申请使用的服务项目完全包含了广医公司及其关联企业在先使用的核心服务项目，且与广医公司的经营范围有密切的关联，易使消费者对服务提供者发生混淆和误认，麦玉成作为广医公司的同行业竞争对手，具有明显的抢注恶意，构成不正当竞争。三、被异议商标与引证商标一、二属于近似，使用商品构成类似，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条不应该核准注册。四、麦玉成违反了诚实信用原则，被异议商标的注册将对广医公司及消费者产生巨大的不良影响。广医公司提供了相关证据用以证明引证商标在被异议商标申请日之前的知名度，其中主要涉及的是引证商标的原注册人广东医学院眼镜中心的使用证据：
1、引证商标原注册人广东医学院眼镜中心网站显示，刊登有14家连锁店，其中在茂名市有3家，其中的茂名分店所在地为茂名市油城路五路，与麦玉成担任法定代表人的茂名眼镜公司所在地毗邻。
2、引证商标原注册人广东医学院眼镜中心先后于1997年被授予“湛江市眼镜行业首家验光配镜质量信得过单位”，2000年被评为“购物放心店”，并通过中国方圆标志认证委员会认证，获得的“IS09002国际质量管理体系认证证书”，该质量体系适合眼镜（含隐形眼镜）的装配、销售、维修，2002年12月被选为湛江市全国《普及视力保健知识》指定宣传站，2004年湛江市消费者委员会组织工商、技监、物价、经贸、卫生等有关单位考评，广东医学院眼镜中心所经营的商品及服务质量符合有关标准和要求，被授予“消费者诚信单位”荣誉称号等。
3、引证商标原注册人广东医学院眼镜中心所做的相应广告宣传证据，主要包括：1997年——2001年期间广东医学院眼镜中心在《湛江日报》、《湛江晚报》、《南方声屏报》、《新快报》、《生活百味》、《声屏花之友》等报纸、杂志等刊登的有关眼镜保护、眼镜佩戴等科普知识系列讲座及小常识问答等文章；有关广东医学院眼镜中心的企业介绍、产品质量通过国际认证、眼镜等产品及其相关服务的广告、带有引证商标一、二的户外广告牌等；1999年——2004年广东医学院眼镜中心先后与湛江有限电视台、湛江电视台文体部、茂名广播电视广告中心、徐闻县广播电视台、吴川市广播电视局等单位签订的广告发布合同、共同协办“欢乐家庭”电视大赛协议；2000年受广东医学院眼镜中心出资赞助过的单位出具十多份《赞助证明》等。
2012年11月5日，商标评审委员会作出商评字（2012）第45355号《关于第3907739号“广医guangyi”商标异议复审裁定书》（简称第45355号裁定）。商标评审委员会在该裁定中认定，一、被异议商标的注册是否违反了《商标法》第二十八条之规定。被异议商标指定使用的“眼镜行”服务与引证商标一核定使用的“眼镜”等商品在消费地点、消费群体、功能用途等方面存在较为密切的联系，在两商标文字相同且引证商标有一定知名度的情况下，容易引起消费者对商品和服务来源的混淆，已构成使用在类似商品或服务上的近似商标。被异议商标指定使用的“眼镜行”服务与引证商标二核定使用的“推销（替他人）”服务虽一般不判为类似服务，但如前所述，在两商标实际均使用于推销眼镜服务上、引证商标具有一定知名度、两商标文字相同的情况下，容易造成消费者对服务来源的混淆，二者已构成类似服务上的近似商标。被异议商标指定使用的其他服务与两引证商标指定使用的商品及服务不类似，未构成使用在类似商品或服务上的近似商标。二、被异议商标指定使用在眼睛行服务上的注册申请已构成《商标法》第三十一条所指“损害他人现有的在先权利”的情形，不应予以核准。鉴于被异议商标指定使用的其余服务，与广医公司引证商标一、二及其在先使用的眼镜店服务不属于同一种或类似服务，则被异议商标在这些服务上的注册申请可以核准注册。综上，广医公司所提异议复审理由部分成立。商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第三十一条、第三十三条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条第一款的规定，裁定：被异议商标在疗养院、休养所、公共卫浴、美容院、园艺服务项目上予以核准注册；在眼镜行服务项目上不予核准注册。
麦玉成不服并提起诉讼，请求撤销第45355号裁定。主要理由为：被异议商标指定使用的“眼镜行”服务与引证商标一核定使用的“眼镜”商品、引证商标二核定使用的“推销（替他人）”服务，并不构成类似商品或服务，故在“眼镜行”服务上注册的被异议商标与引证商标一、二未构成使用在类似商品或服务上的近似商标，未违反《商标法》第二十八条的规定。
北京市第一中级人民法院认为，被异议商标指定使用的“眼镜行”与引证商标一核定使用的“眼镜”，引证商标二所核定使用的“推销（替他人）”服务构成类似商品或服务。北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2012）第45355号关于第3907739号“广医guangyi”商标异议复审裁定。
麦玉成不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第第45355裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定。其主要理由为：一、原审法院对引证商标具有较高知名度的认定错误。二、被异议商标指定使用的“眼镜行”服务与引证商标一核定使用的“眼镜”商品、引证商标二核定使用的“推销（替他人）”服务，不构成类似商品或服务。
商标评审委员会及广医公司均服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有经庭审质证的第45355裁定、被异议商标与两引证商标的商标档案、当事人提交的相关证据以及庭审笔录在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标的主要功能在于标识商品或者服务的来源，因此商标必须同具体的商品或者服务相结合。商标法设置商品类似关系，是因为商标主要是按商品类别进行注册、管理和保护。在商标授权确定判定过程中，进行商标法意义上相关商品是否类似的判决，并非作相关商品物理属性的比较，而主要考虑商标能否共存或者决定商标保护范围的大小。避免来源混淆是商品类似关系判断时应坚持的一项基本原则。审查判断相关商品是否似类，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或具有较大的关联性，两个商标共存是否容易使用相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。
本案中，广医公司在商标评审阶段提交的证据可以证明两引证商标在被异议商标申请日前已经具有较高知名度。被异议商标指定使用的“眼镜行”服务与引证商标一核定使用的“眼镜”商品相比，其虽在功能、用途等方面具有一定差别，但“眼镜”商品是“眼镜行”服务中指定的商品，二者如果使用同一商标，很易使相关公众产生混淆误认。被异议商标指定使用的“眼镜行”服务与引证商标二所核定使用的“推销（替他人）”服务相比，在功能、用途等方面具有一定交叉。同时，考虑到麦玉成亦从事眼镜行业，其经营场所与引证商标原注册人的眼镜店毗邻，引证商标在被异议商标申请日之前在广东地区已具有一定知名度，商标评审委员会及原审法院认定被异议商标指定使用的“眼镜行”服务与引证商标一核定使用的“眼镜”商品、引证商标二核定使用的“推销（替他人）”服务构成类似商品或服务是恰当的，麦玉成所持上诉理由均缺乏依据，本院不予支持。
综上，麦玉成的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由麦玉成负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 袁相军
代理审判员 马 军
二〇一四年三月十九日
书 记 员 崔馨娜
附图：
被异议商标
引证商标一
引证商标二