内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第24号
上诉人（原审原告）锡林郭勒盟众志混凝土制品有限公司，住所地锡林浩特市锡林大街河西物流园区。
法定代表人张爱军，董事长。
委托代理人洪志，内蒙古理想律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古和林格尔县华蒙建筑有限公司。
法定代表人云华，董事长。
委托代理人吴林军，公司项目经理。
被上诉人（原审被告）内蒙古和林格尔县华蒙建筑有限公司第二十六项目部，住所地锡林浩特市阳城大酒店东路北。
负责人吴林军，该项目部经理。
委托代理人白旭荣，内蒙古合志律师事务所律师。
委托代理人王孝军，内蒙古合志律师事务所律师。
上诉人锡林郭勒盟众志混凝土制品有限公司（以下简称众志公司）因与被上诉人内蒙古和林格尔县华蒙建筑有限公司（以下简称华蒙公司）、内蒙古和林格尔县华蒙建筑有限公司第二十六项目部（以下简称华蒙公司项目部）买卖合同纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院（2014）锡商初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙志刚担任审判长，审判员娜日苏、代理审判员程鹏皎参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人众志公司的委托代理人洪志、被上诉人华蒙公司的委托代理人吴林军、被上诉人华蒙公司项目部负责人吴林军及其委托代理人白旭荣、王孝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年10月1日被告华蒙公司项目部（甲方）与众志公司（乙方）签订了《商品混凝土购销合同》，就建设锡林金街住宅小区1＃、45＃、46＃、47＃、48＃楼所需商砼购买事宜达成协议，合同对商砼种类与单价、订货与发货、交货与验收、结算与计量、货款支付方式等进行了约定。其中结算与计量约定双方结算负责人甲方为吴林军，乙方为段爱军。支付方式及期限约定60%现金、40%顶房，房价为售楼部价每平米低200元。房屋在锡林金街住宅小区45＃、46＃、47＃、48＃；楼自选楼层。截止2013年11月20日前所有商砼付40%现金，剩余顶房款。之后每1000立方结60%现金，封顶前结所有商砼款80%，剩余砼款在封顶后一个月内结清。违约责任约定甲方未按合同给付货款的，乙方有权中止供货，并要求甲方延期付款部分的日千分之五计违约金，违约金不足弥补损失的，可以要求赔偿损失。合同由甲方被告华蒙公司项目部负责人吴林军签字，乙方有众志公司职员段爱军签字并加盖众志公司印章。
合同签订后，众志公司供应商砼，但华蒙公司项目部未能依约给付商砼款。后经结算，双方签署了《锡林金街应收账款》，该应收账款表明：2013年-2014年交易商砼总立方7996立方米，总价款2848160元，现金支付922000元，房屋顶249458元，尚欠商砼款1676702元。原、被告对商砼总价款及现金支付部分无异议，对尚欠商砼款数额存有异议。对此，众志公司诉请商砼款1676702元，同华蒙公司辩称尚欠商砼款225497元，形成差额原因主要为，房屋抵顶价款1448865元及被告支付众志公司段爱军2340元是否成立问题。
庭审中，华蒙公司提供2014年10月22日收据一张、收款凭证二张。收据载明：今收到内蒙古和林格尔华蒙公司建筑有限公司交来商砼款（顶房贰套、每平米5500元）￥1448865元。7号楼26.72平方米、6号楼136.71平方米，该收据盖有众志公司财务专用章，收款人徐娜确认签字；二份收款凭证分别载明：段爱军，预交B48-6商铺751905元（136.71×5500元）；付款人：段爱军，预交B48-7商铺696960元（26.72×5500元），二份收款凭证均盖有建设方锡林浩特市荣科房地产开发有限责任公司财务专用章，开票人处备注高娜抵账，合计抵顶金额1448865元（751905＋696960元）。但就华蒙公司辩称众志公司段爱军另收商砼款2340元事实，其未提供相应证据证明。另外，庭审中众志公司、华蒙公司确认徐娜与段爱军为同一人。
原审法院认为，被告华蒙公司、华蒙公司项目部认可与原告众志公司间商品砼买卖事实，被告华蒙公司项目部认可与原告众志公司签订的《商品混凝土购销合同》真实有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己义务。关于双方争议的房屋抵顶价款1448865元是否成立问题，合同约定支付方式按60%现金，40%顶房，2013年11月20日前所有商砼付40%现金，剩余顶房款。现被告提供的2014年10月22日顶房款收据由原告结算负责人段爱军签字确认，且加盖众志公司印章，由此可以认定双方以实际履行行为变更了合同结算方式，同时原告亦未向该院提供抵顶的房屋实际履行不能或该房屋涉及一房二卖，致使合同目的不能实现的相关证据，被告辩称的房屋抵顶价款1448865元的事实依法成立，该院予以采纳。原告提出财务上没有账目，为段爱军个人行为的主张，该院不予支持。该价款应当从欠付商砼款1676702元中扣减。另外，华蒙公司辩称原告众志公司段爱军收取商砼款2340元，亦应扣减的主张，因未提供相应证据证明，不能证明款项已实际支付，对其抗辩意见，本院不予采纳。因被告华蒙公司项目部为华蒙公司内设结构，故应与华蒙公司共同给付原告众志公司商砼款227837元。原告诉请被告给付商砼款的诉讼请求，该院予以支持。因被告逾期支付商砼款的行为，已构成违约，应当承担相应的违约责任。双方约定日千分之五的违约金条款计算标准过高，应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2014年10月23日起至付清日止的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零九条的规定，判决：被告华蒙公司、华蒙公司项目部于本判决生效后30日内共同给付原告众志公司商砼款227837元及违约金（自2014年10月23日起至付清日为止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19890元，由二被告负担。
原审原告众志公司不服一审判决，向本院上诉称，一审认定段爱军在顶房款收据上签字并加盖众志公司印章，以实际履行行为变更了合同结算方式，对此认定事实不清。二被上诉人没有向上诉人提供购房合同，顶款房屋所有权并不归二被上诉人所有，也无处分权，导致以房顶款行为无效，致使上诉人无法实现债权。请求：1、撤销一审判决；2、判令二被上诉人一次性支付拖欠上诉人的货款1676702元，并承担违约金。
被上诉人华蒙公司项目部答辩称，1、双方签订的《商品混凝土购销》5.4约定：双方结算负责人甲方为吴林军，乙方为段爱军。段爱军经众志公司授权，负责结算。段爱军有权决定结算方式的变更、用房屋顶货款比例的调整，段爱军没有超出职权范围，并且变更和调整部分，也符合合同本意更具有法律效力。从两份顶款收据来看，其盖有众志公司的公章也表明众志公司对此是认可的；2、顶款房屋没有完工，未取得《房屋产权证》，但不影响当事人对此权利义务进行处置；顶款房屋的开发商为锡市容科房地产公司，施工方为被上诉人华蒙公司项目部，开发商将房屋抵账给施工方，施工方再行将房屋抵顶货款给上诉人众志公司，且容科公司为华蒙公司项目部出了相关手续，出具了收款收据，此行为符合合同法的规定。上诉人称顶房屋实际履行不能，没有提供相关证据；3、一审案件案件受理费由二被上诉人承担缺乏公正，应按比例承担；4、一审判决后，被上诉人华蒙公司项目部于2015年6月16日将所欠货款227837元给付上诉人。故请求二审法院公正判决。
被上诉人华蒙公司在庭审中口头答辩称，与华蒙公司项目部答辩意见一致。
本院查明的事实与一审一致外，另查明，二审庭审中，被上诉人华蒙公司项目部向本庭提交了付款收据，证明2015年6月16日向众志公司的徐娜（即：段爱军）给付商砼款227837元，众志公司称没有收到此笔款，对此不予认可。
本院经审理认为，上诉人众志公司与华蒙公司项目部签订的《商品混凝土购销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。上诉人众志公司提供了商砼，履行了合同义务；被上诉人华蒙公司项目部应按合同约定支付相应价款。双方对商砼总价款、已付商砼款现金均无异议。双方争议的焦点之一是众志公司的段爱军签字并加盖众志公司财务章的收据，收据载明以房顶商砼款1448865元是否有效？焦点二：二被上诉人是否按合同约定承担违约责任；焦点三：二被上诉人是否付清全部拖欠的货款。
一、关于以房顶商砼款是否有效问题。众志公司与华蒙公司项目部签订的《商品混凝土购销合同》明确约定付款方式，60%付现金，40%顶房，并约定段爱军为结算负责人。段爱军作为众志公司结算负责人，在合同履行中，段爱军有权决定结算方式的变更、用房屋抵顶货款比例的调整，也符合合同约定本意，且众志公司在房屋顶货款的收据上加盖公司章，视为对顶房事实及变更顶房比例的认可，众志公司只是疑虑抵顶房屋不能兑现，而否定段爱军的以房顶款行为。众志公司没有证据证明华蒙公司或其项目部不能兑现抵顶房屋，现否定段爱军抵顶房屋行为，有悖诚信，也没有事实依据，故众志公司此项请求本院不予支持。段爱军办理的以房顶货款的相关手续，是代表众志公司履行职务行为，二被上诉人应把房产手续办理在众志公司名下。
二、关于二被上诉人是否承担违约责任。二被上诉人没有按照合同约定支付商砼款，已构成违约。二被上诉人认为不存在违约，违约金过高，一审法院酌情按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算并无不妥，本院予以支持。
三、二被上诉人是否付清全部货款问题。华蒙公司项目部在二审庭审中提交了一份收据，证明2015年6月16日华蒙公司项目部向徐娜支付货款227837元，货款已付清完毕。众志公司对此不知情，不予认可。根据双方签订的《商品混凝土购销合同》约定，众志公司的汇款账户是工行账户。华蒙公司项目部没有向约定的工行账户汇款，也未向本院提交支款或汇款等凭证，单凭收据无法证实其付款行为，本院不予认定，对是否支付了227837元货款，双方另行解决。
综上，上诉人众志公司的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19890元，由上诉人锡林郭勒盟众志混凝土制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 孙志刚
审 判 员 娜日苏
代理审判员 程鹏皎
二〇一五年八月五日
书 记 员 陈墨颖