湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民终5476号
上诉人（原审原告）：郑瑾。
委托诉讼代理人：舒丰年，湖北创智律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：陈梦芳。
上诉人郑瑾因与被上诉人陈梦芳委托理财合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初529号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人郑瑾及其委托诉讼代理人舒丰年，被上诉人陈梦芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑瑾请求：撤销一审法院裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由为：1、郑瑾虽与荆州华阳联盟酒店管理有限公司（以下简称荆州华阳公司）签订投资理财协议，但该协议并未实际履行。根据《第三方理财协议书》约定，郑瑾应将投资款全额划入武汉润雨神州集团公司（以下简称润雨公司）的中国工商银行帐户。陈梦芳出具的收款收据上的日期为2015年6月13日，而第三方理财协议书的签订时间为2015年6月15日，此与该协议书中的协议签订后三日内划款的约定不符。开出该收据的是陈梦芳的妹妹陈秋芳。另外，湖北尚佳公司投资人自救委员会是一个由公司留守人员自发成立的临时自救机构，郑瑾从未与该公司有过任何联系，没有参与过自救，也没有进行过登记或签名。2、郑瑾与陈梦芳的投资理财关系成立。郑瑾将1，700，000元转入陈梦芳的账户，陈梦芳之后通过其账户将部分收益转至郑瑾账户。润雨公司的账户应是中国工商银行托管账户，而非个人账户。根据《三方理财协议书》融资款项应由荆州华阳公司使用，与润雨公司无关。从陈梦芳的银行账户流水来看，该账户的资金完全是陈梦芳个人在使用。从该账户转入其他个人账上的金额，没有证据证明是代表公司行为。另外，陈梦芳在一审中表示此账户的银行卡及密码一直由陈梦芳持有。陈梦芳就该银行账户流水作出辩称意见也与润雨公司的财务结算等规定不符。3、魏家兵犯非法吸收公众存款罪与本案并无关系。
陈梦芳辩称，认可原审裁定。
郑瑾向一审法院起诉请求：陈梦芳返还郑瑾1，700，000元、支付资金占用利息153，000元（按年息18%计算，从2015年6月15日起至起诉之日止），并承担案件的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月15日，郑瑾通过其中国工商银行62×××85账户向陈梦芳的中国建设银行62×××78账户分次转账存入1，000，000元、700，000元。
2015年6月16日，陈梦芳的中国建设银行62×××78账户支取12，750元转账至郑瑾的中国民生银行62×××33账户。
2015年9月16日，陈梦芳的中国建设银行62×××78账户支取10，000元转账至郑瑾的中国民生银行62×××33账户。
2015年6月15日，郑瑾（投资方甲方）与荆州华阳公司（融资方乙方）、湖北泉隆财富投资管理有限公司（委托方丙方，以下简称湖北泉隆公司）签订《第三方理财协议书》1份，合同编号2015-06-15-0001255，其中约定：甲方自愿将合法拥有的资金投资给乙方用于荆州华美达酒店的装修和经营事务，按照协议约定条款对资金进行经营，以期获得预期收益率，丙方受乙方委托为其项目融资，乙方将100%股权、租赁权、经营权质押给湖北青年创业投资担保有限公司，由担保公司提供项目融资担保；甲方以人民币的形式出资，购买乙方的投资理财产品，甲方应于签订协议三日内将投资款全额划付至乙方的控股公司，润雨公司指定的工商银行托管账户；在委托投资理财期限内，甲方不得提前撤资，乙方保证甲方所得收益不低于预期年收益率，如果在经营过程中发生亏损，则由乙方承担甲方的投资损失，每月按照投资收益的双倍支付违约金；甲方投资金额为壹佰柒拾万元，投资期限为12个月，以实际资金到账之日为准，预期年投资收益为18%，支付方式为按季支付；在合同约定期限内，甲方享受投资收益，按期分红，协议到期后，乙方退回投资本金，甲方不再享受投资收益；协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，协议自甲方投资全部划入乙方指定银行托管账户之日起生效。三重风险控制附件：荆州华阳公司股权质押合同、湖北青年创业投资担保有限公司担保函、武汉润雨神州公司承诺书。《第三方理财协议书》上，“甲方”处郑瑾签名，“乙方”处加盖有荆州华阳公司公章和魏家兵个人印章，“丙方”处加盖有湖北泉隆公司公章和郑佳个人印章。
湖北泉隆公司出具编号0001255的收据凭证1份，其上载明：投资人郑瑾身份证××投资金额人民币壹佰柒拾万整￥1，700，000.00元起始日2015年6月13（手写改为5）日到期日2016年6月12（手写改为4）日投资期限12个月投资效益18%收益支付日按季度末支付。收据凭证上，公司签章处加盖有湖北泉隆公司财务专用章，法人签章处加盖有郑佳个人印章，记账处加盖有陈秋芳个人印章。
一审审理中，郑瑾陈述：《第三方理财协议书》甲方“郑瑾”的签名是我本人所签，当时我签的《第三方理财协议书》一套都是空白合同，除了“郑瑾”两个字是我签的，其他任何字都不是我写的。陈梦芳将合同及收据给我，我没有收。
依陈梦芳申请，一审法院于2016年4月21日前往武汉市汉阳区钟家村汉商大厦12楼1202室调查，该室门口挂有武汉润雨神州公司结算中心，室内人员称其是湖北尚佳信润创业投资有限公司（以下简称湖北尚佳公司）投资人自救委员会的成员，并提交了郑瑾的居民身份证复印件、润雨公司承诺书复印件、湖北泉隆公司出具的编号0001255的收据凭证复印件、湖北尚佳公司投资人登记表（姓名郑瑾联系电话159××××6280身份证号××通讯地址江岸区下正街307号签合同时间地点：2015年6月15日泉隆财富二七店总投资金额170万简要经过：我通过陈梦芳介绍，在泉隆财富二七处……，投资人签名：郑瑾2015年10月24日）、湖北尚佳公司债权人委托签名表（委托人签字：郑瑾联系电话159××××6280身份证号码××编号107）。
为查明案件事实，一审法院依职权调取了陈梦芳名下的中国建设银行62×××78账户自2015年1月1日至2015年11月10日的交易明细清单，其上载明：自2015年4月28日起至2015年7月21日止仅有润雨公司不定期地转账存入款项，转账支取均为不特定的个人，其中有魏家兵、陈秋芳、陈梦芳、郑瑾等人。
荆州华阳公司系2012年11月29日成立的有限责任公司，股东为润雨公司、曾利辉，法定代表人魏家兵。
湖北尚佳公司系2012年5月15日成立的有限责任公司（自然人独资），股东魏家兵，法定代表人魏家兵。
润雨公司系2001年7月30日成立的有限责任公司，2014年6月27日由原武汉润雨神州商贸有限公司更名为润雨公司，股东为魏家兵、武汉市中南电缆制造有限公司，法定代表人魏家兵。
湖北泉隆公司系2014年11月28日成立的有限责任公司，股东为沈萌、郑佳，法定代表人郑佳。
一审审理中，陈梦芳还提交了：1、2015年4月3日武汉润雨神州公司出具的《通知》，拟证明其为湖北泉隆公司二七店店长，其名下的中国建设银行62×××78账户用于润雨公司财务结算中心结算使用，用于湖北尚佳公司到期客户合同的出金兑付、湖北泉隆公司融资客户的客户资金兑付、收益及二七店人员工资及日常支出。2、2015年3月26日润雨公司财务结算办法（试行），拟证明湖北尚佳公司、湖北泉隆公司均是润雨公司旗下的公司，二七店是润雨公司统一管理。3、润雨公司画册，拟证明荆州华阳公司是润雨公司的投资控股企业。一审法院认为，综合双方提交的证据、双方的当庭陈述、法院的调查证据，郑瑾向陈梦芳名下的银行账户转账存入1，700，000元是本案无争议的客观事实，但双方之间未以书面形式明确款项的性质和用途。关于1，700，000元，郑瑾主张是其委托陈梦芳理财，提交了银行转账凭证；陈梦芳抗辩是郑瑾与荆州华阳公司、湖北泉隆公司签订《第三方理财协议书》，其个人账户是润雨公司结算账户，与其个人无关，提交了郑瑾本人签名的《第三方理财协议书》、湖北泉隆公司出具编号0001255的收据凭证。为查明案件事实，法院调取了陈梦芳名下中国建设银行62×××78账户自2015年1月1日至2015年11月10日的交易明细清单，其上载明自2015年4月28日起至2015年7月21日止仅有润雨公司不定期地转账存入款项，转账支取均为不特定的个人，其中有魏家兵、陈秋芳、陈梦芳、郑瑾等人，且在工商行政管理部门登记的信息中显示魏家兵系荆州华阳公司、润雨公司的法定代表人。因审判人员运用证据认定事实时，不仅要分析各证据与案件事实的关联程度，还要对各证据之间的联系、当事人的自认，结合日常生活经验，运用逻辑推理等方面综合审查判断，从而全面、客观地审核证据有无证明力和证明力大小。再则，1，700，000元对于一个普通家庭来说，若进行大额风险投资，定会充分磋商、审慎操作，尤其应以书面形式明确合意。而郑瑾提交的直接证据即银行转账凭证和陈述，不能形成郑瑾所述事实的证据链，更无法进一步比较郑瑾在证据上的明显优势，使审判人员对其主张的事实不能达到内心确认，在证据不足以证明当事人的事实主张时，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于郑瑾没有充分的证据证明其与陈梦芳之间构成委托理财合同关系，反之，是郑瑾与荆州华阳公司、湖北泉隆公司签订了《第三方理财协议书》，故陈梦芳作为本案被告主体不适格。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，一审法院裁定：驳回郑瑾的起诉。案件受理费21，478元不予交纳。邮寄送达费20元由郑瑾负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：《第三方理财协议书》首页上乙方、丙方的名称与该协议书上其他内容均为一体打印而成。
本院认为：从《第三方理财协议书》首页上乙方、丙方的名称与该协议书上其他内容均为一体打印而成来看，郑瑾在签订该协议书时应当知晓其合同的相对方为荆州华阳公司、湖北泉隆公司。虽该协议书中约定款项应划入润雨公司指定的工商银行托管账户，而本案所涉款项系转入陈梦芳个人银行账户，但润雨公司已出具《通知》证明陈梦芳该个人银行账户系用于润雨公司财务结算中心结算使用。另外，从该银行账户的使用情况来看，在2015年4月28日至2015年7月21日期间，润雨公司多次不定期的向该银行账户转入款项，魏家兵、陈梦芳、陈秋芳等不特定多人均从该账户支取款项。此银行账户使用情形显然有悖于一般的私人账户使用情形，而与公用账户的使用情形更为相近。因此，在郑瑾未能提供确凿充分的证据对上述事实予以反驳或推翻，且郑瑾亦在湖北尚佳公司投资人登记表中签名确认其系通过陈梦芳介绍与湖北尚佳公司签订合同的情况下，郑瑾仅以其向陈梦芳个人银行账户汇入1，700，000元以及从该银行账户向其银行账户汇入部分款项的事实，不足以证明双方之间形成委托理财合同关系。
综上，上诉人郑瑾的上诉理由及请求均不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 易齐立
审判员 胡 浩
审判员 胡铭俊
二〇一六年九月九日
书记员 卢宇驰