江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1003民初1483号原告:扬州市邗江国风钢铁炉料有限公司,住所地在扬州市邗江区瓜州镇华兴路1号。法定代表人：尹邦伯，董事长。委托诉讼代理人：王义和，江苏宁盾律师事务所律师。被告:华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司,住所地在扬州市名城花园沿街商业房V1幢162号。负责人：王荣晴，总经理。委托诉讼代理人：张宇鹏，该公司法务。原告扬州市邗江国风钢铁炉料有限公司与被告华安财产保险股份有限公司扬州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月19日、5月3日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人尹邦伯、委托诉讼代理人王义和，被告的委托诉讼代理人张宇鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告理赔财产损失298298元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年7月10日，原告将其位于扬州市瓜州镇华兴路1号的厂房在被告处投了财产综合保险，合同约定保险期间2015年7月12日至2016年7月11日。保险合同生效后，2016年5月29日15时22分发生火灾，被保险厂房受损。保险公司现场勘验后单方委托公估公司作出火灾损失公估，对此双方诉至法院，（2017）苏1003民初214号民事判决和（2017）苏10民终字第3330号民事判决书作出裁决。但前述火灾损失部分遗漏了保险财产中南一幢厂房损失的理赔。火灾发生后，保险公司现场勘验认定南一幢厂房仅为局部损坏，主体结构良好，局部修缮可以使用。所以对南一幢厂房作出不承担理赔责任的结论，只承担部分维修费用。但消防、公安、安监等相关权力机关认定南一幢厂房为危房，并责令立即搬离，停止使用。恢复使用需要修缮经验收合格后方可。2018年1月28日，在没有任何外力作用的情况下，南一幢厂房顶部整体及局部墙体坍塌，车间配电柜等损毁。故被告应当依照保险合同约定对南一幢厂房财产损失承担理赔责任。2018年1月29日原告向被告发出查勘并理赔通知，后被告向原告发来了一份回函，表示拒绝理赔。经原告据实计算，南一幢厂房火灾导致财产损失金额为267328元，故请求判令被告理赔财产损失267328元，第二次庭审中，又变更诉讼请求为298298元。被告辩称，原告在2017年就本案的事实已经向法院起诉过，并经一、二审判决，在理赔范围内的损失被告已经赔付。现原告基于同一法律事实、同一诉讼请求再次起诉，违反了一事不再理的法律原则，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2015年7月10日，原告将其位于扬州市邗江区瓜州镇华兴路1号的钢结构厂房在被告处投保了财产综合保险，保险期间从2015年7月12日至2016年7月11日，保险金额为固定资产1259174.66元。2016年5月29日15时22分左右，被保险厂房发生火灾受损。2016年5月30日，扬州市公安消防支队邗江区大队发出《封闭火灾现场通知书》，要求对火灾现场进行封闭，昼夜保护好火灾现场。2016年6月30日，原告出具《火灾直接财产损失价格（明细）表》，认为产生28项损失，合计价款约为581444.8元，因钢材和用工还在涨价，因此报价60万元。2016年8月27日，扬州市公安消防支队邗江区大队出具火灾事故认定书，认定起火点位于扬州立人工业有限公司原料仓库中间一跨东北角，起火原因为电焊工在焊接该原料仓库北跨最东侧桁架过程中产生的焊渣坠落到下方，引燃可燃物所致。2016年10月14日，原告出具《火灾受损厂房预算确认书》，载明：扬州市邗江国风钢铁炉料有限公司，坐落于扬州市邗江区厂房因火灾维修需396000元（其中不含垃圾清运费、拆除尾垛费用）。我司同意泛华保险公估股份有限公司江苏分公司做出的维修费用396000元的预算价。泛华保险公估股份有限公司公估师苏君在确认书上签名。2016年12月9日，泛华保险公估股份有限公司江苏分公司出具保险《公估最终报告》，其中房屋维修项目计28项，本次保险事故定损金额为395934.87元，残值费用抵扣吊装、拆除费用后，残值为零。公估结论为保险责任不成立。2016年12月19日，被告向原告发送拒赔通知。2017年1月5日，本院以（2017）苏1003民初214号立案受理原告起诉被告保险合同纠纷一案，原告请求判令被告赔偿因火灾造成的直接财产损失581444.8元及其他间接损失。2017年9月26日，本院作出判决：一、被告于本判决生效之日起十日内向原告给付厂房保险理赔款395934.87元；二、被保险厂房的残值归原告所有；三、驳回原告的其他诉讼请求。原告不服该判决而提起上诉。2017年12月7日，扬州市中级人民法院作出（2017）苏10民终3330号民事判决书，驳回了原告的上诉，维持原判。当月，被告履行了上述判决确定的理赔义务。原告在本案诉状中陈述厂房的倒塌时间是2018年1月28日，庭审中称是2018年1月25日，1月29日报警，1月30日公安部门到现场。原告称由于被告在2017年12月初才给付第一笔理赔款，建筑公司因年前时间紧又是寒冬季节，没有时间对受损厂房进行维修。2018年1月27日，原告向被告发函，原告认为崩塌的厂房主体结构是在投保有效期内因火灾发生的实际损坏，被告应承担理赔责任。2018年1月31日，被告回函认为就火灾造成的损失已履行赔付义务，2018年1月25日的厂房崩塌不在保险期间内，故不同意理赔。被告还提供了江苏省气象局于2018年1月24日、1月26日、1月28日发布的启动、提升、解除重大气象灾害（暴雪）IV级、IV级为III级应急响应的命令，以证明1月24日下午起全省降雪，在此期间扬州存在暴雪天气，加之原告未对厂房进行修缮，不排除厂房倒塌是因暴雪天气导致。2018年3月31日，泛华保险公估股份有限公司江苏分公司出具了《关于扬州市邗江国风钢铁炉料有限公司20160529火灾的定损说明》一份，载明了公估师的查勘记录、被保险人报损情况、评估核损情况等，在房屋维修费用核定表中可以看出，南厂房的维修费用占了很大比例。最后的结论载明，主要受损的是南厂房（靠公路边的厂房）及过道厂房（南北东间中间的厂房），南厂房及过道厂房、北厂房根据受损程度已经在公估报告中分别核定损失。核定的损失项目、数量、金额，在与被保险人沟通认可后，同意签订《损失确认书》，被保险人对我司核定的损失是认可的，评估的结论是公正的、合理的。原告在庭审中提供了一份厂房平面图，认为《公估最终报告》中的房屋示意图不准确，且《公估最终报告》是被告单方委托，故对其定损金额及出具的定损说明均不予认可。本院认为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。首先，原告的南厂房倒塌时间发生在2018年1月下旬，已超过保险期间，且无充分证据证明厂房倒塌与此前的火灾存在直接的因果关系；其次，消防部门出具《封闭火灾现场通知书》、《火灾事故认定书》以及原告出具《火灾直接财产损失价格（明细）表》在先，原告出具《火灾受损厂房预算确认书》在后，结合泛华保险公估股份有限公司出具的《公估最终报告》以及本案诉讼中出具的定损说明，能够证明定损金额395934.87元已包含南厂房因火灾受到的损失，且原告对此明知并认可，被告已按生效判决履行了赔付义务，原告认为对南厂房损失存在漏评无事实及法律依据；最后，本院受理的（2017）苏1003民初214号案于2017年9月底已作出判决，原告因对理赔金额的期望值过高而上诉，即便经二审维持原判，原告收到被告给付的理赔款至厂房倒塌尚有一个多月时间，原告未能及时维修，加之暴雪天气导致房屋倒塌，属于损失的扩大，应自行承担相应的责任。综上，原告所举证据不足以证明其主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告扬州市邗江国风钢铁炉料有限公司的诉讼请求。案件受理费依法减半收取2655元，由原告扬州市邗江国风钢铁炉料有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  王健二〇一八年五月七日书记员  朱雯