四川省乐山市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）乐中行初字第358号
原告：范树珍。
委托代理人：朱云贵。
被告：井研县公安局。住所地：四川省井研县研城镇民主街*号。
法定代表人：干航，该局局长。
委托代理人：庹志华，该局法制大队大队长。
委托代理人：谈洪春，该局工作人员。
被告：乐山市公安局。住所地：四川省乐山市市中区春华路南段***号。
法定代表人：张奇伟，该局局长。
委托代理人：何鹏，该局工作人员。
原告范树珍不服被告井研县公安局治安行政处罚一案，于2015年9月15日向本院提起行政诉讼。本院依照法（2013）3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法（2014）198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院﹤关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示﹥的批复》于同日受理后，因被诉行政行为经乐山市公安局复议后维持，本院依法追加其为共同被告。并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，组成合议庭于2016年1月5日公开开庭审理了本案。原告范树珍及其委托代理人朱云贵，被告井研县公安局的负责人廖明远副局长及其委托代理人庹志华、谈洪春，被告乐山市公安局委托代理人何鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月26日，被告井研县公安局作出的井公（竹）行罚决字（2015）180号行政处罚决定（简称“180号行政处罚决定”）查明，朱云贵与其妻子范树珍两人于2015年5月12日到北京市中南海（中央国家机关）周边，2015年6月22日到北京市天安门全国人大常委会两处非信接待场所滞留，非法越级上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警挡获，送省驻京办六里桥工作站（信访接待场所），但朱云贵夫妻不听劝阻，极不配合省工作组工作，滞留不走。2015年6月24日，县工作组人员在省驻京办做了二人大量工作后强制将二人带离。范树珍的行为已构成扰乱单位秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第一项的规定，决定对范树珍行政拘留10日。同年8月26日，被告乐山市公安局作出乐公复决字（2015）5号行政复议决定（简称“第5号行政复议决定”）认为：井研县公安局180号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用法律依据准确，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持180号行政处罚决定。
原告范树珍诉称：原告因多次受到不法分子的人身伤害和家族财产损害等问题维权20年未依法公正解决。遂于2015年5月11日进京上访，后被井研县三江镇党委书记及井研县公安局于同年5月13日从北京接回井研解决。回井研县后政府拖着不解决。原告无奈又再次于同年6月21日进京上访，被北京公安送到马家楼，24日被井研县工作人员带回井研县公安局后，井研县公安局以无依无据、不配合、不听劝阻为由，对原告违法拘留10天。为此，起诉到法院，请求判决：1.撤销被告井研县公安局作出的180号行政处罚决定；2.要求井研县公安局向原告赔礼道歉并赔偿原告经济损失和精神损失共计人民币15.3万元。3.本案诉讼费由被告负担。
被告井研县公安局辩称：被告作出的行政处罚事实清楚，证据确实、充分，办案程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求，并由原告负担本案诉讼费。
被告乐山市公安局辩称：被告作出的行政复议决定符合法律规定，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2015年5月12日，范树珍、朱云贵夫妻因土地等问题到北京市中南海（中央国家机关）周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所（简称府右街派出所）挡获并予以训诫。5月15日由有关部门将范树珍、朱云贵遣返回井研县。6月19日下午原告夫妻再次到北京上访，并于6月22日到北京市天安门、全国人大常委会外两处非信访接待场所滞留。被府右街派出所挡获并训诫后由四川省人民政府北京办事处信访处和乐山市驻京工作组将其接到四川省人民政府驻北京办事处六里桥工作站（简称六里桥工作站）。其间，相关部门多次与其进行沟通和解释，但原告仍滞留六里桥工作站。6月24日，相关部门再次将原告遣返回井研县。6月25日，被告就此予以立案调查。同日22时45分至次日0时31分，被告对原告进行传唤询问。6月26日，被告对原告作出《行政处罚告知笔录》，告知其涉嫌违法的事实、拟作出处罚的依据和享有陈述和申辩的权利。原告拒绝在告知笔录上签字。同日，被告作出180号行政处罚决定，并于同日至7月6日对180号行政处罚决定予以执行。原告不服该行政处罚决定，向乐山市公安局申请复议，该局于7月27日予以受理。8月26日乐山市公安局作出第5号行政复议决定，对第180号行政处罚决定予以维持，并于当月28日送达原告。
为证实上述事实，被告井研县公安局在举证期限内提交了：《180号行政处罚决定》《呈请公安行政处罚审批报告》《受案登记表》、朱云贵、范树珍5月15日、25日询问笔录、《行政案件权利义务告知书》《行政处罚告知笔录》《行政拘留执行回执》《范树珍人口常表》《井研县公安局关于接访、答复朱云贵、范树珍的情况说明》《劝返接回通知单》《训诫书》《三江镇人民政府给予朱云贵困难帮扶清单》《关于井研县三江镇新胜村9组朱云贵来信及调查回复》《关于对朱云贵纠纷调解意见》《关于朱云贵信访反映问题的调查及处理意见》、（1999）乐行终字第29号《行政判决书》《井研县信访办关于对朱云贵反映问题调查处理情况汇报》等证据材料。被告乐山市公安局提交了：《行政复议提交答复通知书》《行政复议决定书》《行政复议送达回证》等证据材料。
经庭审质证，原告对两被告提交的上述证据材料，认为不符合实际，均不予认可。本院认为，上述证据材料均系两被告合法收集，且其书证均系相关行政机关依法出具，具有证明效力。证据与证据间能形成证据链证实案件的基本事实、具有关联性。原告虽否认上述证据，但却没有相反的证据予以佐证。故本院对上述证据材料均予以采信，对原告的质证意见不予支持。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条关于“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，被告具有对于本案原告是否违反治安管理法律作出处理的职权。根据该法第一百零二条关于“被处罚人对治安管理处罚决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”和《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款关于“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告乐山市公安局作为上一级主管部门，有对本案原告不服治安管理处罚决定作出复议的职权。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点有：180号行政处罚决定和第5号行政复议决定是否合法问题以及被告是否应当予以行政赔偿、传唤是否可以折抵拘留期限问题。
（一）关于180号行政处罚决定和第5号行政复议决定是否合法问题
本院认为，根据《信访条例》第十八条第一款关于“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”和第二十条第四、六项关于“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的；”的规定，原告两次到非经有关机关设立或者指定接待场所的中南海周边以及天安门广场、全国人大常委会周边信访，并经府右街派出所训诫后，送至六里桥工作站，仍不听工作人员劝阻，在六里桥信访接待中心滞留的行为属于扰乱单位正常工作秩序的行为。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项关于“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”的规定，依法应当予以处罚。被告井研县公安局根据原告的违法事实和上述法律规定作出的180号行政处罚决定和被告乐山市公安局作出的第5号行政复议决定，认定原告违法事实的证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。据此，对于原告请求撤销被告作出的180号行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。同时，鉴于被告作出的行政处罚决定并不违法，原告请求被告赔偿经济损失和精神损失的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。
（二）关于传唤询问时间是否可以折抵行政拘留期限问题
本院认为，《治安管理处罚法》第九十二条规定：“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。”这里的“强制措施限制人身自由的时间”，是指被行政拘留人在被行政拘留前因同一行为被依法刑事拘留、逮捕等采取强制措施限制人身自由的时间。并非指该法第八十三条关于“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”规定的对被行政拘留人采取传唤及其接受询问时间。故对于原告提出传唤询问时间可以折抵行政拘留期限的主张不予支持。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告范树珍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告范树珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李 巨
代理审判员 章祈伦
人民陪审员 彭 东
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 徐浩然