江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第4219号
上诉人（原审被告）王宜冰，工人。
委托代理人陈立东，江苏光亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张学明，工人。
委托代理人徐长虹，江苏王军律师事务所律师。
委托代理人刘祥明，男，1954年8月2日生，汉族。
原审被告王慧娟，个体工商户。
上诉人王宜冰因与被上诉人张学明、原审被告王慧娟民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新民初字第01090号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王宜冰的委托代理人陈立东，被上诉人张学明及委托代理人徐长虹、刘祥明到庭参加诉讼，原审被告王慧娟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，王宜冰、王慧娟系夫妻。2010年10月25日，王宜冰向张学明借款30万元，并出具借条一张，未约定利息及还款期限，同日，张学明通过中国建设银行向王宜冰汇款30万元。2010年10月17日，王宜冰向张学明借款40万元，张学明通过中国建设银行向王宜冰汇款40万元。2011年10月25日，王宜冰向张学明借款20万元，张学明从其中国建设银行帐户取款20万元交付给王宜冰，将40万元借条销毁后，王宜冰向张学明重新出具金额为60万元的借条一张，落款日期书写为2011年10月20日，未约定利息及还款期限。借款后王宜冰通过中国建设银行向张学明还款9次，时间和数额分别如下：2010年11月20日还9000元，2010年12月17日还3.3万元，2011年1月20日还1.8万元，2011年2月18日还2.4万元，2011年3月20日还1.8万元，2011年4月17日还2.4万元，2011年6月19日还款4.2万元，2011年8月18日还4.2万元，2011年10月22日还4.2万元，共计25.2万元。2014年1月28日，王慧娟转交给张学明2万元现金，张学明向王慧娟出具还款人为王宜冰的收条一张。张学明催要借款本息未果，遂引起本案诉讼。
2014年4月4日，原审法院依据张学明的申请，查封了王宜冰、王慧娟所有的登记在左海剑名下的位于新沂市苏州花苑11号楼4单元301室房屋（购房合同号XY05837）。张学明支出保全费2020元。
2014年4月9日，张学明诉至原审法院，请求判令王宜冰、王慧娟偿还借款本息90万元，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，王宜冰向张学明借款共计90万元，双方形成民间借贷法律关系，应认定合法有效，王宜冰应当及时向张学明清偿借款。张学明主张三笔借款均口头约定月息3%，王宜冰自借款后按照月息3%支付70万元借款产生的利息至2011年10月20日；王宜冰、王慧娟主张借款没有约定利息，数次还款均是还本金；依据王慧娟举证的九张中国建设银行存款凭证上显示的还款时间和数额，应认定张学明与王宜冰借款口头约定月息3%，王宜冰九次通过银行向张学明汇款均是支付利息，对张学明主张王宜冰按月息3%，支付借款本金70万元产生的利息至2011年10月20日的事实予以认定。借贷双方月息3%的约定，违反国家有关借款利率的限制性规定，不予支持，应按借款当日（2010年10月17日、25日）银行同类贷款基准利率的四倍（即年利率5.10%／12×4=月利率1.7%、年利率5.35%／12×4=月利率1.78%）计息，对于王宜冰向张学明支付的利息，超过银行同类贷款基准利率四倍的部分，应从借款本金中扣除：40万元-40万元×（3%-1.7%）×12＝33.76万元，30万元-30万元×（3%-1.78%）×12＝25.32万元，王宜冰未偿还张学明借款本金为79.08万元（33.76万元＋25.32万元＋20万元）。双方未明确约定王宜冰于2014年1月28日向张学明还款2万元是支付利息还是偿还本金，依据先支付利息后偿还本金的计算规则，认定2万元是支付利息。因王宜冰向张学明借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。张学明要求王宜冰、王慧娟偿还借款本息90万元，不违反国家有关借款利率的限制性规定，予以支持。遂判决，王宜冰、王慧娟于判决生效后十日内共同偿还张学明借款本息合计90万元。
上诉人王宜冰对原审判决不服，向本院提起上诉称：1、借条总额虽为90万元，但2011年10月25日60万元借条中，张学明所称其中20万元以现金方式给付无证据证明，涉案借款应为70万元。2、原审凭张学明陈述双方口头约定月息3%，以及我还款数额的巧合性确定涉案借款存在3%的月息错误，涉案借款没有利息，我所归还的均为本金。3、原审判决没有写明支持张学明90万元的具体构成。4、原审对保全费2020元未经质证进行判决属于违反法定程序。综上，原审判决错误，请求二审法院撤销原判将本案发回重审、或依法改判我偿还42.8万元。
被上诉人张学明辩称：原审中我已经提供了20万元的银行取款凭证，可以证实20万元款项已经交付。口头约定利息是一种约定方式，根据还款履行情况可以推断涉案借款存在3%的月息。原审判决正确，请求二审法院维持原审判决。
原审被告王慧娟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经过双方确认，本案的争议焦点为：1、涉案借款中的20万元是否已经交付王宜冰。2、涉案借款是否存在利息。
二审中，本院当庭向王宜冰出示一审保全费收费票据，王宜冰认可保全费收取情况。
本院认为，一、关于2011年10月20日60万元涉案借款中的20万元是否已交付的问题。在民间借贷中，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，借款人在出具借据时应当十分谨慎和细致，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。同时，民间借贷交付钱款的方式具有多样性，不能仅凭缺乏银行转账支付凭证就简单否定借贷关系的存在，应综合考虑借款发生时双方当事人的职业、经济能力等因素，并依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合判断款项的支付情况。2011年10月25日，张学明从银行取款20万元，该取款日期距离60万元借条形成日期较近，可以印证张学明向王宜冰交付借款存在事实基础，该事实与王宜冰在此前40万元未还借款的基础上，加上该20万元向张学明重新出具的60万元借条相互印证，能够证实张学明以现金方式向王宜冰交付了20万元借款。
二、关于涉案借款是否存在利息的问题。原审中，王宜冰提供了9份其向张学明的还款凭证，该9份还款凭证在时间和数额上与张学明陈述的涉案借款存在3%的月息吻合（即70万元每两个月支付利息4.2万元），原审法院根据证据高度盖然性原则认定涉案借款存在3%的利息，王宜冰所还款项均为利息并无不当。因双方约定的利息超出银行同类贷款利率四倍，原审将超出部分抵扣本金后，计算出截止2011年10月涉案借款的本金为79.08万元，以79.08万元为本金，按银行同类贷款利率四倍计息，计算至张学明起诉之日（2014年4月），涉案借款本息显然超过90万元，原审根据张学明的主张，判令王宜冰、王慧娟偿还90万元本息是正确的。
至于王宜冰认为原审对保全费的收取未经质证迳行判决，属程序违法的问题，本院认为，保全费系人民法院依法收取，并非当事人诉争事项，不属于本案证据范围，当事人对保全费收取存在疑问，可直接向人民法院提出，如确有错误，人民法院可据实纠正，故王宜冰认为原审程序违法的观点无法律依据，本院不予采信。同时，二审中王宜冰亦认可保全费收取情况。
综上，王宜冰的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8380元，由上诉人王宜冰负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 庆
审判员 陈海霞审判员李军川
二〇一五年一月二十二日
书记员 李 思 璇