湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴北民二初字第181号
原告刘苹，男。
委托代理人廖强新，湖南星河律师事务所律师。
被告郴州市同新房地产开发有限公司。
法定代表人刘建波，该公司经理。
委托代理人杜海君，男。
委托代理人欧阳伦，男。
被告杜海君，男。
委托代理人杜治富，男。
委托代理人欧阳伦，桂阳县泰安法律服务所法律工作者。
被告刘塘松，男。
委托代理人欧阳家朝，男。
原告刘苹与被告郴州市同新房地产开发有限公司（以下简称同新公司）、杜海君、刘塘松建设工程合同纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘苹的委托代理人廖强新，被告同新公司、杜海君委托代理人欧阳伦、被告刘塘松委托代理人欧阳家朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘苹诉称：2012年10月20日，原告受湖南宏润建筑安装工程有限公司（以下简称宏润公司）的委托，代表宏润公司与被告同新公司签订了《建设工程施工合同》一份，并按照合同约定向被告杜海君交纳了履约保证金100万元，代表公司履行了合同义务。然而，在“宏润公司”前期工作都已做好的情况下，两被告非正当地阻止“宏润公司”履行合同，被告同新公司以原告刘苹挂靠为由，向湖南省桂阳县人民法院提起诉讼，要求确认合同无效。桂阳县人民法院判决确认《建设工程施工合同》无效并认定了原告所交纳的100万元履约保证金及其损失可另行起诉。后原告得知，被告杜海君也是挂靠被告同新公司，恶意串通收取了原告的履约保证金。该判决书生效后，原告多次要求两被告退回履约保证金100万元，两被告以各种理由推诿，拒绝返还。诉讼中，原告申请追加刘塘松为共同被告，认为《建设工程施工合同》有被告杜海君和刘塘松的签名，该施工合同是被告杜海君和刘塘松挂靠被告同新公司与原告刘苹签订的，被告刘塘松与被告杜海君系合伙关系，应承担连带责任，故请求法院：1、依法判决三被告立即连带返还原告保证金100万元，并支付延期退回保证金的利息66万元，合计166万元（利息按月息3分，从2012年10月21日起，计算到2014年8月21日止，以后利息按该标准计算到付清所有款项止）；2、本案诉讼费由三被告承担。
原告刘苹为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证，拟证明原告的身份情况。
2、被告同新公司工商登记信息，拟证明被告同新公司的基本情况。
3、被告杜海君的户籍登记信息，拟证明被告杜海君的基本情况。
4、收款收据一份，拟证明被告杜海君收取原告60万元履约保证金。
5、（2013）桂阳法民初字第786号民事判决书，拟证明原告交付了100万元履约保证金，两被告未将100万元履约保证金返还原告。
6、2012年10月21日，原告、宏润公司与三被告签订的《建设工程施工合同》一份，拟证明合同约定了如果履约保证金没有返还，应当按照8分的利息进行计算。
7、2013年4月16日原告刘苹与被告刘塘松签订的股权转让协议，拟证明刘塘松在“金域中央”房地产项目有股份，与杜海君是合伙关系，且被告刘塘松将此股份转让给了原告刘苹。
8、2013年5月26日被告刘塘松出具给原告刘苹的收条，拟证明被告刘塘松收到了原告刘苹的股权转让款200万元。
9、2013年5月6日被告刘塘松出具给原告刘苹的委托书，拟证明被告刘塘松将“金域中央”项目的管理权委托给了原告刘苹。
10、2013年8月19日原告刘苹与被告刘塘松签订的协议书，拟证明原告刘苹与被告刘塘松已经解除了股份转让关系。
被告同新公司辩称：1、《建设工程施工合同》被确认无效的根本原因是原告与宏润公司的合同行为违反法律、行政法规强制性规定；2、答辩人合法占有履约保证金，未给原告造成损失；确认合同无效的判决生效后，原告及宏润公司从未向答辩人主张返还履约保证金，且桂阳县人民法院已下达协助执行通知书，要求答辩人的“金域中央”项目部冻结该保证金中的42万元，故原告没有损害事实，原告要求答辩人赔偿损失缺乏法定损失赔偿构成要素。3、原告刘苹的合同行为，给答辩人造成了经济损失，依法应当承担赔偿责任。
被告同新公司为支持其答辩意见，提交了下列证据：
11、企业法人营业执照。
12、法定代表人身份证明书。
13、刘建波身份证。
证据11-13拟证明同新公司的基本情况及法人情况。
14、2012年10月20日签订的《建设工程施工合同》，拟证明同新公司与刘苹签订合同的真实性，原告提交的合同有刘塘松的签名，同新公司提供的合同并没有刘塘松的签名。
15、杜海君的身份证，拟证明杜海君的身份情况。
被告杜海君辩称：1、杜海君作为自然人，系接受同新公司的委托，全权负责“金域中央”项目开发工作。收取履约保证金也是代表同新公司履行职务行为，杜海君在本案中不是适格被告；2、原告主张赔偿损失没有事实和法律依据。
被告杜海君为支持其答辩意见，提交了下列证据：
16、授权委托书，拟证明被告杜海君履行的是职务行为。
被告刘塘松辩称：1、原告所诉虚假，刘塘松与杜海君并不是合伙关系；2、原告存在直接故意的过错，原告要求支付利息无法律依据；3、刘塘松不是本案适格被告。请求法院驳回原告对刘塘松的诉讼请求。
被告刘塘松未提交证据。
一、经本院组织原、被告质证，质证情况如下：
被告同新公司、杜海君对原告提交的证据1、2、3、5无异议。对证据4的真实性无异议，证明方向有异议，认为被告杜海君收取履约保证金的行为是职务行为。对原告提交的证据6的真实性没有异议，证明方向有异议，认为该合同已经法院生效判决确认无效。对原告提交的证据7、8、9、10的真实性、证明方向均有异议，认为同新公司与杜海君不知情，且上面没有杜海君及同新公司的签名或盖章。
被告刘塘松对原告提交的证据1、2、3无异议。对证据4只对证明方向有异议，认为被告杜海君是职务行为。对证据5只对证明方向有异议，认为刘塘松与杜海君不是合伙人，不是适格的被告。对证据6真实性、合法性、关联性无异议，但认为刘塘松的签字是事后补签的，刘塘松并不是签订合同的主体，只是证明人，不能证明刘塘松有股份。对证据7、8、9、10的真实性无异议，但认为这些证据都是因为原告刘苹称为了融资，欺骗刘塘松签订的，刘塘松当时已经向原告明确表示没有股份。
原告刘苹对被告同新公司提交的证据11-15的真实性没有异议，但认为证据14中是否有刘塘松的签名，应以原告提交的合同为准，被告同新公司提交的合同上是否有刘塘松的签名，是三被告之间的事情。被告杜海君、刘塘松对被告同新公司提交的证据11-15均无异议。
原告刘苹对被告杜海君提交的证据16真实性没有异议，证明方向有异议，认为不能证明杜海君是同新公司的职工。被告同新公司、刘塘松对证据16没有异议。
二、根据双方当事人举证和质证情况，本院对证据作如下确认：
原告刘苹提交的证据1-10，被告同新公司提交的证据11-15，真实、合法，并与本案具有关联性，可以作为本案定案依据；被告杜海君提交的证据16，因被告同新公司与被告杜海君均系本案的利害关系人，双方是否存在挂靠关系，不能仅凭证据16即同新公司出具的授权委托书认定，必须依照法律并综合全案案情作出认定。
经各方当事人举证、质证及本院认证，结合庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2012年10月21日，被告同新公司与宏润公司签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定位于湖南省桂阳县城关镇蔡伦路19号县机修厂院内的“金域中央”房地产开发项目由宏润公司总承包。合同还约定，根据双方约定，项目总承包履约保证金叁佰万元整。保证金分批汇入同新公司指定账户，……。乙方在第一次交完保证金甲方需在50天内保证开工，否则甲方按8分月息计算给宏润公司。乙方如在三个月后因甲方原因不能开工，甲方需赔偿壹佰万元整给乙方。被告同新公司作为发包方在合同尾部加盖了“郴州市同新房地产开发有限公司”的合同专用章，同时加盖了“郴州市同新房地产开发有限公司金域中央项目部”的公章，被告杜海君、刘塘松也在合同尾部的发包方处签了名，“宏润公司”作为承包人在合同尾部加盖了公司行政公章，原告刘苹也在合同尾部承包人处签了名。合同签订后，2012年10月22日，原告刘苹按合同约定，将履约保证金100万元存入被告杜海君个人账上，被告杜海君称将该款用于“金域中央”项目建设，被告同新公司则称该款杜海君交给了同新公司。两被告出具了收款收据一份给原告，收款收据载明：今收到刘苹履约保证金1000000元。经手人：杜海君，2012年10月21日。同时收款收据收款单位处加盖了“郴州市同新房地产开发有限公司金域中央项目部财务专用章”。原告交纳履约保证金后，对原告是否履行了《建设工程施工合同》双方陈述不一致，原告主张已进场进行施工，并按照合同约定做了前期的准备工作。两被告则称原告并没有进场施工，也没有结算。双方均没有提供证据。2013年，同新公司以确认合同无效为由将宏润公司和刘苹诉至湖南省桂阳县人民法院，请求法院依法确认同新公司与宏润公司签订的《建设工程施工合同》无效，并请求法院依法判决宏润公司赔偿原告经济损失1005900元。2013年10月28日，桂阳县人民法院作出了（2013）桂阳法民初字第786号判决：同新公司与宏润公司于2012年10月20日所签订的《建设工程施工合同》无效；驳回同新公司其他诉讼请求。该法院同时在判决书中认为，对同新公司要求宏润公司赔偿经济损失1005900元的主张，未提供充分的证据证明，不予支持。对刘苹所交纳100万元履行保证金及其损失可另行起诉。现该判决已生效。
另查明，2013年4月16日，被告刘塘松作为甲方，原告刘苹作为乙方签订了《股权转让合同》，合同约定，甲方自愿将座落在桂阳县城关镇（原机修厂院内）“金域中央”房地产投资项目部分股权转让给乙方刘苹：甲方在“金域中央”前期项目投入资金约二百四十万元，作价四百万元。现将其中一半贰佰万股金（份）转让给乙方，即甲乙双方转让后，甲乙双方各占前期投资一半的股权，转让股金贰佰万元一次性付清。……。2013年5月6日，被告刘塘松出具了委托书一份给原告，委托书载明：本人刘塘松自愿将位于桂阳县城关镇暂定名为“金域中央”的股权全权委托给刘苹，行使股东权力，管理财务、房屋销售、办理相关手续等。2013年5月26日，原告刘苹将贰佰万元付给了被告刘塘松，被告刘塘松出具了收条一份给原告，收条载明：今收到股权转让费贰佰万圆整。收款人：刘塘松。2013.5.26。2013年8月19日，原告刘苹与被告刘塘松又签订了《协议书》，协议书载明：就刘苹与刘塘松“金域中央”（原机修厂）购买股份未妥一事，造成损失共计贰拾万元整（原有打给刘塘松的贰佰万元已还给了刘苹），现就损失部分达成如下协议：1、刘苹自负壹拾万元整。2、刘塘松赔偿损失壹拾壹万元整。……《协议书》签订后，被告刘塘松按协议约定将11万元付给了被告刘苹。之后，原告多次向被告要求退回履约保证金未果，于是诉至本院，要求三被告连带返还原告保证金100万元，并支付利息66万元，合计166万元。
诉讼中，被告同新公司、杜海君针对本院保全措施提出了异议，本院依法裁定予以驳回。
本院认为：本案系不当得利纠纷。《建设工程施工合同》被湖南省桂阳县人民法院生效判决确认无效后，被告基于该合同取得的履约保证金100万元拒不返还原告，构成不当得利。本案的争议焦点为：原告要求三被告返还保证金100万元，并支付利息66万元的诉讼请求是否应支持；三被告是否应承担共同返还责任。现对双方争议焦点评议如下：
一、关于原告要求返还保证金100万元，并支付利息66万元的诉讼请求是否应支持。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
本案中，被告同新公司与宏润公司签订的《建设工程施工合同》已经法院生效判决确认无效，该合同自始没有法律效力，被告继续占有原告依据《建设工程施工合同》缴纳的保证金100万元，没有合法根据，依法应予返还保证金及保证金所生孳息，故对原告要求返还保证金100万元的诉讼请求，本院予以支持。利息系法定孳息，对原告而言，其损失主要是已付保证金的利息。因原、被告双方未在《建设工程施工合同》中就合同无效缔约责任进行约定，故本院参照银行同期贷款利率确定原告的利息损失，且鉴于双方当事人对合同无效均有过错，故2013年10月28日湖南省桂阳县人民法院判决确认《建设工程施工合同》无效之前原告的利息损失，原告应承担主要责任，三被告亦应承担次要责任，本院酌情由原告自行承担60%为38130元=（6.15%÷12÷30）×372天×100万元×60%（按银行同期贷款利率，从2012年10月21日起计算至2013年10月28日止共372天），三被告承担40%为25420元=（6.15%÷12÷30）×372天×100万元×40%。2013年10月28日湖南省桂阳县人民法院判决确认《建设工程施工合同》无效之后，三被告仍不返还保证金，故之后原告的利息损失由三被告全部承担，直至保证金付清之日止，为50567元=（6.15%÷12÷30）×296天×100万元（按银行同期贷款利率从2013年10月29日起计算至2014年8月21日共296天）。上述两项三被告应付的利息合计75987元（25420元＋50567元，之后按该标准计算至付清之日止）。被告同新公司、杜海君以湖南省桂阳县人民法院已下达协助执行通知冻结保证金中的42万元为由，抗辩原告的诉讼请求，本院不予采信。
二、关于三被告是否应承担共同返还责任。
原告刘苹挂靠宏润公司于2012年10月20日与被告同新公司签订的《建设工程施工合同》，合同尾部除加盖“郴州市同新房地产开发有限公司合同专用章”和“郴州市同新房地产开发有限公司金域中央项目部”章外，还有被告杜海君的签名及杜海君的身份证号码，合同签订后，原告将保证金100万元存入被告杜海君个人账户。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第52条规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行帐户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。据此，被告杜海君系本案共同被告。故对原告要求被告杜海君共同偿还本案债务的诉讼请求，本院予以支持。
被告刘塘松亦在《建设工程施工合同》尾部的发包人栏签名，2013年4月16日被告刘塘松与原告刘苹签订了《股权转让合同》2013年8月19日，双方又签订了《协议书》，《股权转让合同》和《协议书》均明确被告刘塘松在桂阳县城关镇金域中央房地产投资项目中拥有部分股权。故对原告要求被告刘塘松承担连带返还责任的诉讼请求，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，第九十二条；《中华人民共和国合同法》第五十八条；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第52条；《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告郴州市同新房地产开发有限公司、杜海君于本判决生效之日起五日内共同返还原告刘苹保证金1000000元，并支付利息75987元，合计1075987元（利息按银行同期贷款利率，从2012年10月21日起计算至2014年8月21日止，此后利息按银行同期贷款利率另计直至保证金付清时止）；
二、被告刘塘松对上述判决第一项所确定的义务承担连带责任；
三、驳回原告刘苹其他诉讼请求。
如果被告郴州市同新房地产开发有限公司、杜海君、刘塘松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19740元，诉讼保全费5000元，合计24740元，由被告郴州市同新房地产开发有限公司、杜海君、刘塘松连带负担19818元，由原告刘苹负担4922元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 谷奕葶
审 判 员 贺丽梅
人民陪审员 曾红梅
二〇一四年十二月五日
书 记 员 雷 彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第131条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
52、借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行帐户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。