吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第595号
原告周景阳，男，1973年4月20日出生，汉族，个体工商户，住敦化市渤海街长白社区**组。
原告石国军，男，1975年2月15日出生，汉族，个体工商户，住敦化市市林综合楼*单元***室。
委托代理人王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。
委托代理人张剑锋，吉林敦诚律师事务所律师。
被告敦化海斯特科技有限公司，住所敦化市经济开发区工业园区。
法定代表人朴勇男，公司经理。
委托代理人李星，吉林敖东律师事务所律师。
被告珲春国遥博诚科技有限公司，住所珲春边境经济合作区9号小区。
法定代表人李国哲，经理。
被告李国哲，男，1979年4月21日出生，朝鲜族，珲春国遥博诚科技有限公司经理，住敦化市民主街中心社区十九组。
委托代理人孙超，男，1990年2月2日出生，汉族，敦化海斯特科技有限公司员工，住敦化市民主街光明社区二十五组。
原告周景阳、石国军与被告敦化海斯特科技有限公司、被告珲春国遥博诚科技有限公司、被告李国哲其他合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石国军、原告周景阳、石国军的委托代理人王桂芝、张剑锋，被告敦化海斯特科技有限公司的委托代理人李星、被告珲春国遥博诚科技有限公司的委托代理人孙超、被告李国哲的委托代理人孙超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周景阳、石国军诉称，2012年4月至5月份期间，原告为被告单位院内植树，院内面积约为25000平方米，由于被告所植树的场地是建筑垃圾回填的场地，有好多建筑垃圾不利于植树，需要清除，回填新土，原告共为被告购买各种树木价款307125元，涉及清运、回填新土、运输残土、碎石、平整黑土、浇水、挖水池及人工费等合计713801元，绿化工程款为1020926元，被告先支付了35万元，后又借资50万元，被告共欠原告170926元（不含税的价）。诉讼请求：一、要求被告李国哲给付绿化工程款人民币170926元；二、被告敦化海斯特有限公司承担连带责任；三、被告承担本案诉讼费用。
被告敦化海斯特科技有限公司辩称，被告不欠原告任何工程款，诉讼费不应该由被告承担，2012年4月-5月，原、被告口头协商，由原告在被告院内15000平方米的地方进行植树、种草、砌筑一个小水池，整个工程价款是400000元，包括平整场地，铺黑土、浇水等，原告所植的树有一部分已经死掉，部分的绿化地并没有平整彻底，还残留部分碎石。原告称借支500000元属实，但是与本工程无关，是2012年12月和2013年1月，原告向被告的珲春公司借款，并由被告向原告银行汇款。原告诉被告整个绿化工程款1000000元，没有依据证实，计算拖欠的工程款也没有事实存在。
被告珲春国遥博诚科技有限公司辩称，我公司不拖欠原告工程款，当时是由李国哲与周景阳及石国军协商签订35万元工程款后，又增加了5万元，总计工程款40万元，原告起诉状中陈述的50万元借款，是由李国哲借给原告周景阳的，与本案无关。
被告李国哲的答辩意见同被告珲春国遥博诚科技有限公司的意见一致。
本案争议的焦点是：
一、原告施工的工程范围包括哪些？施工的工程量是多少？
二、应由哪一被告给付原告工程款，以及具体的法律合同关系？
三、工程总价款是多少？被告是否拖欠原告工程款？所欠工程款的数额是多少？
四、原告向被告李国哲所借的五十万元是否包含在工程价款之中？
五、原告与被告李国哲之间的合同是否合法有效？
六、原告的诉讼请求应否支持？
原告周景阳、石国军为证明自已的主张，向本院提供的证据有：
证据1，绿化工程决算表一份（原告自己制作）。
证明原告为被告植树所买的树种（类型）、数量、单价、原告统计的决算表总计费用291125元。其中还有草帘子，买了1500片，价款16000元，总价款是307125元。
被告敦化海斯特科技有限公司质证称，我方认为这不是证据，这是单方面的说明材料，至于植树的数量、树种等应该以现有的为准。包括种草工程价款是400000元。至于树每株是多少钱与被告没有关系。结算表中的后三项（水晶、紫羊茅、草帘子）是没有发生的费用。减去后三项是77000元，就是二十多万，树的单价是多少钱我们不清楚。因为是一次性包死，给原告的价款是四十万，已经绰绰有余。该证据可以说明涉案项目属于绿化工程，即属于建设工程的附属工程，原告不具备合法的施工资质。
被告珲春国遥博诚科技有限公司和被告李国哲的意见同被告敦化海斯特科技有限公司的质证意见一致。
证据2，分布分项工程报价表。
证明报价表有九项工程，总价款是713801元。
被告敦化海斯特科技有限公司质证称，报价表是原告单方制作和我们没有关系，不具有证据的客观性、关联性、合法性，因为我们是一次性包死工程。被告属于招商引资，敦化市开发区交付给我们的场地是回填平整好的场地，不需要大工程量的平整回填。原告计算平整总面积19200平方米，我们场地一共是25000多平方米，也就是说有600平方米是我们的厂房不现实，绿化面积没有19000多平方米，具体需要现场勘察，大约是15000平方米。因此第一项130000元的费用不需要支出。铲土碎石不需要外运，因为我们院内还需要填平，他们可以直接填埋，我们认为这个费用不需要支出。对于回填土，我们是回填好的场地不需要回填。水池子如果挖了我们可以给钱。树坑包括回填土都是我们的土，不存在重复计算。机械平整黑土存在，但是工程量7520平方米，单价是多少钱这都应该在400000元的工程款之内。机械浇水15000平方米，因为没有种草，只有树坑，不需要那么多的浇水费。人工配合费用指的不是人工费用，是工程与工程之间的交合叫做人工费用，和原告说的不相符合，我方认为不存在人工配合费用，该工程因原告没有施工完毕，工程亦未进行验收，而且出现114棵树死亡的现象，施工质量不合格。
被告珲春国遥博诚科技有限公司和被告李国哲的意见同被告敦化海斯特科技有限公司的质证意见一致。
证据3，照片大张是72张（画面是288个画面）、小张照片两张（画面2个）。
证明原告植树的场地是垃圾堆放的场地，不是平整的场地。植树的场地需要运走垃圾、碎石、清运后才有平整的场地，平整完场地后，挖坑的同时，坑下面也是垃圾。照片中还能体现我方购买树木的类型、还有平整场地用的相关车辆。还有种植完树木的情况。照片是2012年4、5、6月份期间拍照的。
被告敦化海斯特科技有限公司质证称，我们场地都已经平整完毕，原告就是负责植树，把我们厂区场内的绿化地的黑土平摊到绿化地上，现场不存在碎石，因为已经压平了，后期存在的碎石是因为原告植树挖坑的时候，在坑中挖出来的碎石需要原告外运，但是我们不同意让原告外运，原告只是运走了七车碎石，剩下的碎石我们垫到场区不平整的地方了，现在场内还有碎石，当时李国哲与周景阳约定的工程款是350000元，后期又增加了50000元，400000万元是2012年4月、5月份分两次通过汇款的形式给付的。
被告珲春国遥博诚科技有限公司和被告李国哲的意见同被告敦化海斯特科技有限公司的质证意见一致。
被告敦化海斯特科技有限公司为证明自已的主张，向本院提供的证据有：
证据1，敦化市经济开发区管理委员会出具的土方回填及道路修筑工程合同书一份。
证明我们厂区的面积是25981平方米，该场地在我们接受以后是平整以后的场地，因此通过此证据能够证明原告要证明回填建筑垃圾的事实不成立。这个合同书就是回填被告公司的场地和被告公司的路。用地面积测算图中的1、2、3、4就是被告公司的场地。
原告质证认为，对真实性有异议，场地面积25981平方米没有异议，被告的证据证明不了厂区内的场地是平整的，该证据与本案没有关联性，该合同也没有写明是被告的厂区。被告主张是回填场地事实不存在，但是原告回填的是建筑垃圾，因为植树所以需要清理。
被告珲春国遥博诚科技有限公司质证无异议。
被告李国哲质证无异议。
证据2，电子转账凭证两张。
证明2012年4月5日和2012年5月23日，在开工和工程基本完结的两个阶段，开工的初期我们给原告指定的账户周晓梅转款200000元，2012年5月23日在工程尚未结束之前又汇款到周景阳帐户200000元。这400000元就是我们双方约定一次性包死的价款。
原告质证认为，对证据的真实性没有异议，但对2012年4月5日周晓梅的200000元，其中150000元是工程款，另外50000元是李国哲与周景阳之间的个人借款，该50000元是由李国哲向周景阳借的款。对2012年5月23日的200000元没有争议。
被告珲春国遥博诚科技有限公司质证无异议。
被告李国哲质证无异议。
证据3，2013年12月29日至2014年2月28日李国哲与周景阳短信记录。
证明在此期间，李国哲一直向周景阳索要50万元借款，周景阳却一直推拖，因此不存在李国哲回避问题，而是周景阳在回避，2014年2月28日，周景阳称田玉军欠周景阳的款，法院已判决给付周景阳，周景阳称在这款回来后，应把钱还给李国哲，但周景阳一直未给付。
原告周景阳、石国军质证称，对真实性有异议，需要核实。
被告珲春国遥博诚科技有限公司质证无异议。
被告李国哲质证无异议。
被告珲春国遥博诚科技有限公司、被告李国哲未向本院提供证据。
经庭审调查及对证据的分析，本院综合认证如下：
对原告提供的证据1、证据2、证据3予以参考。
对被告敦化海斯特科技有限公司提供的证据1予以参考；对证据2，原告无异议，予以采信；对证据3予以参考。
根据原、被告的陈述及采信的证据，本院综合认定如下事实：
原告周景阳与原告石国军系合伙关系。原告周景阳与被告李国哲口头约定了在被告敦化海斯特科技有限公司院内的绿化工程，工程的时间从2012年4月原告周景阳和石国军开始施工，至2012年5月末施工完毕。原告在2012年4月至2012年5月期间，施工项目是植树（在挖坑植树的时候，坑里有碎石，一部分碎石由原告运走，给种植的树木浇水）、往绿化地倒运黑土（敦化海斯特公司购买的黑土）、挖水池（现已被被告敦化海斯特公司填平）。在原告周景阳与被告李国哲口头约定时，由原告负责为被告敦化海斯特科技有限公司种植草坪，但现在原告一直未在敦化海斯特科技有限公司院内种植草坪。
另查，2012年4月5日，被告珲春国遥博诚科技有限公司通过中国建设银行延边珲春支行向周晓梅（周晓梅系敦化市润通油品经销处的出纳，该公司系周景阳个人独资，石国军是合伙人）转帐200000元。2012年5月23日，被告珲春国遥博诚科技有限公司通过中国工商银行敦化市支行向周景阳转帐200000元。
另查，被告珲春国遥博诚科技有限公司系自然人独资公司，被告李国哲系该公司的法定代表人。庭审中，被告敦化海斯特科技有限公司对被告李国哲与原告周景阳之间关于原告为敦化海斯特科技有限公司院内的绿化工程行为予以认可。
另查，原告周景阳自认从被告李国哲借款50万元。
本院认为，原告周景阳与被告李国哲之间口头约定，原告周景阳为被告敦化海斯特科技有限公司院内实施绿化工程，该绿化工程从2012年4月开始，到2012年5月末施工完毕，被告李国哲分两次（2012年4月5日、2012年5月23日）将工程价款40万元转帐给原告周景阳，虽然原告主张40万元工程款中有5万元是李国哲向周景阳的借款，但原告未提交相关证据予以证明，故本院认定40万元全部是工程款。对原告周景阳与被告李国哲以口头形式形成的合同，本院认为，口头形式多用于能够即时清结的合同，该绿化工程时间短，是可以在订立和履行过程中即时清结的合同，原告主张工程总价款120万元，由于未给被告敦化海斯特科技有限公司种植草坪，故主张工程价款1020926元，因原告向本院提供的相关证据不足以证明其主张，无事实依据，故本院对原告主张工程价款1020926元不予支持。另原告鉴定的主张，因无法确定工程量，故不予支持。对原告主张从李国哲处借款50万元系工程款，因无相关证据予以证明，故对原告的此项主张不予采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告周景阳、石国军的诉讼请求。
案件受理费3719元，其他诉讼费用50元，合计为3769元，由原告周景阳、石国军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朴文姬
审 判 员 孙彩云
代理审判员 王俊华
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 麻丽媛