北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第23826号
原告钟爱宏，男，1960年6月6日出生，北京金台饭店工
程部职工，住北京市西城区德外大街新风街1号院6号楼404房间。
委托代理人张莹，北京市东易律师事务所律师。
委托代理人高元珍(原告之妻)，女，汉族，1960年12月2日出生，
无业，住北京市东城区新中街**号院。
被告北京金台饭店，住所地北京市西城区地安门西大街**号。
法定代表人封怀义，总经理。
委托代理人霍俊卿，北京市惠诚律师事务所律师。
委托代理人程存秋，北京市惠诚律师事务所律师。
原告钟爱宏与被告被告北京金台饭店劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟爱宏的委托代理人张莹、高元珍，被告北京金台饭店的委托代理人霍俊卿、程存秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟爱宏诉称，原、被告于2012年12月27日签订了劳动合同，合同约定如下，合同约定以下内容：第一，本合同为固定期限劳动合同。本合同于2012年12月17日生效，其中试用期至2013年3月16日止，本合同于2017年12月31日终止，双方并未就岗位录用条件做约定：第二，乙方担任工程服务岗位；第三，甲乙双方按照国家和北京市的规定参加社会保险。甲方为乙方办理有关社会保险手续，并承担相应的社会保险义务；第四，乙方患职业病或因公负伤的待遇按国家和北京市的有关规定执行。2012年12月23日晚，原告在工作中受伤，2013年8月15日，经劳动行政部门认定为工伤。2013年12月23日，原告发生工伤事故一周后，在其伤情未有好转的情况下，被告方要求原告到岗工作，不给予原告停工留薪期的待遇。之后，原告伤情越来越严重，先后到积水潭医院、北京大学第一医院、北京军区总医院就诊，至今尚未痊愈。2013年3月13日，被告以申请人因试用期不符合工伤岗位要求为由与原告解除了劳动关系。原告认为，本案中原告担任的是饭店工程服务岗位，被告公司既没有设定过该岗位的录用条件，也没有在原告入职之前告知该岗位明确的录用条件；其次，在原告伤势尚未痊愈，尚处于停工留薪期内，被告先后于2013年3月1日，3月9日对原告进行了“考核”，两次“考核”的内容为“管辖风机的位置、操控、原理、结构、风机调整、电脑自控操作、独立维修风机盘管”，该“考核”内容只是具体的工程服务操作，不是岗位录用条件；再次，原告的诊断证明表明，原告于2013年3月份尚处于伤势未痊愈的情况，被告故意在此期间对原告进行“考核”，目的很明显是恶意逃避法律强制的应给与原告的工伤待遇。原告于2012年12月23日发生工伤事故之后，经检查诊断为：软组织损伤（右膝）。依据《工伤保险条例》第三十三条的规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。原告自工伤后，伤情至今未痊愈，其一直处于停工留薪期内，被告在2013年3月13日与原告解除劳动关系系违法解除。综上，被告为了逃避其法律责任，以各种违法的手段和理由与原告解除劳动关系，因此，原告请求贵院查清事实、依法判决。诉讼请求为：1、继续履行双方于2012年12月27日签订的劳动合同；2、要求被告支付2013年3月13日至2014年9月26日工伤期间的医疗费27306.71元；3、被告支付2014年2月17日至2月24日期间的住院伙食补助费350元；4、被告支付2014年2月17日至2月24日期间的护理费1400元；5、被告支付2012年12月23日至2014年9月29日停工留薪期间工资65940元，6、被告单位支付辅助器具费拐杖155元；7、被告支付交通费3479.5元。
被告北京金台饭店辩称，一、原告要求继续履行与被告签订的劳动合同，缺乏事实及法律依据，不能成立，理由如下：1、原告2012年12月7日入职，与被告签订2012年12月17日至2017年12月31日为期5年的劳动合同。根据劳动合同约定，原告从事工程服务岗位的工作，试用期为3个月。该合同附件《员工手册》第7页“B1、2招聘原则、录用标准”已经对“录用条件”做了非常明确规定。2013年3月1日，被告对其从事的岗位内容进行考核，考核结果：“风机结构原理清晰，排风机位置、所管范围不清楚，开关位置不明确，自控调整不能独立操控，公共区域部分位置不明确，不符合该岗位录用条件”。原告在考核单上签字确认。2013年3月9日，被告再次对原告的实操维修进行考核，考核结果：“操作不当，导致供水软管变形，无法使用，更换新软管，不符合该岗位录用条件”。原告在考核单上签字确认。2013年3月13日，因原告试用期内不符合工作岗位要求，根据《劳动合同法》第39条第一款规定，经双方协商一致解除劳动合同。2、被告与原告解除劳动合同手续齐备，合法、有效。《劳动合同法》第42条规定用人单位不得解除劳动合同的几种情形，只适用于第40条和第41条并不适用于第39条规定。被告是根据《劳动合同法》第39条第一款规定与原告双方协商一致解除劳动合同，其在解除劳动合同时承诺并签字确认“本人与金台饭店的全部权利义务关系都已结清，饭店不存在对我的程序和实体上的任何赔偿事宜”。据此，原告要求继续履行劳动合同的主张不能成立。二、原告要求支付共计95151.71元的各种款项没有任何事实和法律依据，不能成立，理由如下：1、原告因“软组织损伤”休息期间，被告以支付了全额工资并报销了医疗费用。2013年3月13日原告与被告劳动合同已解除，之后发生的医疗费用，被告没有支付义务且原告并没有因治疗“软组织损伤”而发生的医疗事实。2、根据《工伤保险条例》的规定，停工留薪期是指职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要停止工作接受工伤治疗的期限。本案中，原告来被告单位一直正常上班，直到原告与被告解除劳动合同，其从未向被告提交过任何休假证明和诊断证明且正常提供劳动。因此，原告要求被告支付2012年12月23日至2014年9月29日的停工留薪期工资的请求缺乏事实依据，不能成立。3、原告要求被告支付2014年2月17日至2月24日期间住院伙食补助费350元，因其住院治疗的并非“软组织损伤”，与被告无关。4、原告要求被告支付其护理费1400元，《工伤保险条例》第三十一条规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。也就是说，单位承担护理费的前提是工伤职工是否符合不能自理需要护理。本案中，原告从没有提供过医院出具的其因“软组织损伤”需要护理的证明，为此，原告该请求没有任何依据，不能成立。5、原告要求被告支付辅助器具费（拐杖）155元的请求，没有事实依据。原告自成摔伤之日至劳动合同解除之时，从未提交过工伤医疗机构出具的需要配置辅助器具的建议或医疗诊断证明。为此，原告的请求没有任何依据，不能成立。综上，足以证实原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法不应得到支持，恳求贵院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。
经审理查明：原告于2012年12月7日入职被告，任工程服务岗位工作。2012年12月27日，双方签订期限自2012年12月27日至2017年12月31日的劳动合同，试用期至2013年3月16日，双方约定工资标准为不低于北京市最低工资标准。该合同附件《员工手册》第7页“B1、2招聘原则、录用标准”已经对“录用条件”做了非常明确规定。2013年3月1日，被告对其从事的岗位内容进行考核，考核结果：“风机结构原理清晰，排风机位置、所管范围不清楚，开关位置不明确，自控调整不能独立操控，公共区域部分位置不明确，不符合该岗位录用条件”。原告在考核单上签字确认。2013年3月9日，被告再次对原告的实操维修进行考核，考核结果：“操作不当，导致供水软管变形，无法使用，更换新软管，不符合该岗位录用条件”。原告在考核单上签字确认。2013年3月13日，因原告试用期内不符合工作岗位要求，经双方协商一致解除劳动合同。原告向被告单位出具本人签字的信函，内容为：“本人钟爱宏因试用期内不符合金台饭店工作岗位要求，经本人同意，于2013年3月13日与饭店解除劳动合同，现已办完离店手续。本人与金台饭店的全部权利义务关系都已结清，饭店不存在对我在程序和实体上的任何赔偿事宜。”劳动合同解除后，原告之妻高元珍向北京市西城区人力资源和社会保障局申请原告工伤认定，并提供北京大学第一医院出具的诊断证明书，具体诊断如下：1、2013年3月26日，诊断为右膝外伤3月余，2012年12月23日受伤，右膝伸直受限，活动疼痛，内侧副韧带压痛，MRI显示内侧半月板2度损伤，前交叉韧带可能损伤。诊断膝关节内侧副韧带损伤，前交叉韧带可疑损伤。2、2013年4月9日，诊断右膝外关节伤3月，MRI：右膝关节前交叉韧带损伤可能大，右膝关节内侧半月板后脚二度损伤，外侧半月板一度损伤，右膝关节少量积液。2013年5月2日，右膝外伤后4月余，MRI显示右膝前交叉韧带损伤可能性大，右膝半月板损伤。2013年6月6日，诊断为右膝外伤后4月余，2012年12月23日受伤，现仍疼痛，MRI显示右膝前交叉韧带损伤可能性大，右膝半月板损伤。2013年7月17日，诊断为2012年12月23日右膝关节受伤，伸直受限，活动疼痛。内侧副韧带压痛。MRI（2013.3.21）显示内侧半月板2度损伤，前交叉韧带可能损伤。诊断：右膝内侧副韧带损伤（2012.12.23受伤）。2013年7月22日，诊断右膝于2012年12月23日受伤，现仍有疼痛。现MRI显示右膝前交叉韧带损伤可能性大，右膝半月板损伤，诊断右膝半月板损伤（2012.12.23）。2014年7月11日，北京积水潭医院出具诊断证明书，诊断原告为软组织损伤（右膝），骨折脱位不除外。建议全休2周补2012.12.24休假证明。2013年8月15日，北京市西城区人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，认定原告在2012年12月23日，对设备层进行检查，原告自述在检查设备中右膝受伤，12月24日到北京积水潭医院就诊，经检查诊断为：软组织损伤（右膝）。根据其受伤经过自述，我局于2013年7月1日向北京金台饭店发送了关于钟爱宏申请工伤认定的告知通知书，要求该单位在规定时间内向我局提供相关证据，该单位提供的相关证据材料不足以证明钟爱宏于2012年12月23日在对设备检查过程中未受到伤害，钟爱宏通知受到的事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告在北京大学第一医院及北京积水潭医院诊疗期间，支付了相应的检查费用、门诊挂号费用、医药费等相关费用。
2013年8月16日，北京军区总医院出具诊断证明书，临川诊断原告右膝关节半月板损伤，右膝关节软组织损伤，右膝重度骨关节炎，建议休息，避免过度负重活动，加强卧位抬腿锻炼。
2013年8月21日，北京积水潭医院出具诊断证明书，诊断原告膝关节内侧副韧带扭伤。
2014年2月24日，北京军区总医院给原告出具诊断证明书，临床诊断外侧半月板损伤，右膝内侧副韧带陈旧损伤，右膝重度骨关节炎，于2014年2月17日收住入院，入院完善各项术前检查，无手术绝对禁忌，于2014年2月18日椎管内麻醉下行右膝关节镜探查清理，外侧半月板成形，微骨折术，术中顺利，术后按计划出院。出院医嘱，出院带药，进行功能训练，休息1月，按时复诊，原告为此支付住院诊疗费20130.30元及部分检查、医药费。
2014年3月26日，北京军区总医院出具诊断证明书，临床诊断原告右膝内侧副韧带陈旧性损伤，右膝外侧半月板损伤，右膝重度骨性关节炎，建议注意休息，对症处理，避免剧烈运动，如有不适随诊，建议休息两周。2014年5月6日，北京军区总医院出具诊断证明书，临床诊断原告右膝内侧副韧带损伤（陈旧性），右膝外侧半月板损伤，右膝重度骨性关节炎，建议股四头肌锻炼，全休两周。2014年9月11日，北京军区总医院出具诊断证明书，临床诊断原告右膝内侧副韧带损伤（陈旧性），右膝外侧半月板损伤，右膝重度骨性关节炎，建议股四头肌锻炼，全休两周。2014年10月30日，北京军区总医院出具诊断证明书，临床诊断原告右膝内侧副韧带损伤（陈旧性），右膝外侧半月板损伤，右膝重度骨性关节炎，建议股四头肌锻炼，全休两周。2014年12月2日，北京军区总医院出具诊断证明书，临床诊断原告右膝内侧副韧带损伤（陈旧性），右膝外侧半月板损伤，右膝重度骨性关节炎，建议股四头肌锻炼，全休两周。
2014年9月26日，北京大学第一医院出具病假证明书，证明原告因患右膝关节内侧副韧带损伤，前交叉韧带可疑损伤，需休假两周。
原告于2014年2月24日向北京慧慈助康商贸中心购买拐杖花费155元。2014年10月14日，北京瑞达恒业科技发展有限公司出具收入证明，证明原告之妻高元珍自2014年2月17日至2月24日，因其丈夫钟爱宏受伤住院需要护理请假，请假期间扣除工资1400元。
原告因到医院就诊看病支付了相关交通费用。
2013年7月30日，北京大学第一医院医务处出具证明，内容为：“关于贵单位非在编职工钟爱宏，在我院就诊开具两份诊断证明书一事，经我院医务处调查，结果如下：一，该患者于2013年3月21日下午在我院行右膝关节核磁平扫，结果为：右膝前交叉韧带损伤可能大，右膝内侧半月板后角损伤，外侧半月板后角损伤，右膝少量积液，右膝内侧皮下囊肿可能性大。2、依据影像学的资料，符合右膝外伤后的表现，诊断无误。3、因患者未提供2012年12月24日积水潭医院初诊资料，故无法判断是否与2012年12月23日外伤有直接关联。二，关于诊断证明书：1，经骨科卢宏章医师回忆，患者以“2012年12月23日右膝外伤为主诉就诊，经查体考虑右膝内侧副韧带损伤，开具核磁检查后被证实。诊断疾病名称后括号内（2012年12月23日受伤）内容，为患者强烈要求添加。2、经物理康复科谢斌医师回忆，患者在门诊就诊和治疗过程中，以单位报销，必须添加为由，在谢斌大夫反复拒绝下，强烈要求在诊断后加上括号内容（2012年12月23日受伤），并提供卢宏章医师开具的证明做样本。鉴于上述情况，我院出具患者钟爱宏的诊断证明书中，诊断后括号内容，即：2012年12月23日受伤，系按照患者要求添加，属患者主诉，非诊断内容。在无初诊影像资料证明情况下，无法判断是否与2012年12月23日外伤有直接关联。”
2014年3月18日，北京军区总医院出具诊断证明书，证明患者钟爱宏“工伤致右膝外伤后疼痛1年系直接导致右膝外侧半月板损伤、右膝内侧副韧带陈旧损伤、右膝重度骨性关节炎”系患者叙述及参考北大医院诊断，非诊断内容，特此证明，军医刘晨。
2014年4月28日，北京军区总医院骨科刘晨医生出具说明，上面加盖北京军区总医院骨科印章，内容为：“患者钟爱宏，男，53岁，2014-2-18在我院行外侧半月板成形术，术后于2014年2月24日出院，开出诊断证明真实有效。但单位于2014年3月18日在我院了解患者情况，要求开诊断证明，我们所开证明只是说明患者伤情，具体治疗过程以出院诊断证明（2014年2月24日诊断）为准。”
2014年9月11日，北京军区总医院医务部出具证明，内容为：“患者钟爱宏于2014年2月17日入院，18日在椎管内麻醉下行右膝关节镜探查清理、外侧半月板成形、微骨折术，24日出院并开具诊断证明书、诊断证明书中“工伤致右膝外伤后疼痛1年余”为患者主诉，并非医生所下诊断。根据患者主诉、病史、查体及影像学检查等结果，最终临床诊断为“右膝外侧半月板损伤，右膝内侧副韧带陈旧损伤、右膝重度骨性关节炎，不涉及致伤原因。”
另查，2012年12月23日，原告被诊断为；软组织损伤（右膝）受伤。原告称其受伤后一周应被告要求上班。被告称原告2012年12月24日正常到岗上班，被告未向本院提交原告的考勤记录。原告也未向本院提交其2012年12月23日受伤后需要休假的诊断证明。2013年8月15日原告经劳动行政部门认定为工伤，受伤部位为软组织损伤（右膝）。关于工伤药费问题，原告提交其门诊费用收据以及2014年2月17日至同年2月24日住院费用收据。
再查，2013年4月1日，被告为原告补缴了2013年1月至3月的工伤保险；2013年6月3日，被告为原告补缴了2012年12月的工伤保险。
2014年9月15日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出裁决，裁决被告凭有效报销单据参照工伤保险的报销规定为原告报销2013年3月13日至19日因工受伤的医疗费，同时驳回原告的其他申请请求。2014年9月18日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出决定书，内容为：“本委做出的京西劳仲字（2014）第343号裁决书有误，现更正如下：一、本裁决书中第五页第二行“金台饭店应参照工伤保险的相关规定为钟爱宏报销2013年3月13日至19日因工受伤的医药费”应为“金台饭店应参照工伤保险的相关规定为钟爱宏报销2013年3月13日前因工受伤的医药费”二、本裁决书裁决主文第一项“金台饭店应在本裁决书生效后7日内凭有效报销单据参照工伤保险的报销规定为钟爱宏报销2013年3月13日至19日因工受伤的医药费”应为“金台饭店应在本裁决书生效后7日内凭有效报销单据参照工伤保险的报销规定为钟爱宏报销2013年3月13日前因工受伤的医药费”。
上述事实，有劳动合同、员工手册、考核表、解除劳动合同材料、北京大学第一医院医务处证明、被告提供的北京军区总医院诊断证明书、北京军区总医院医务部证明、病历手册、认定工伤决定书、挂号费单据、门诊收费收据、北京积水潭医院诊断证明书、发票、收据、北京大学第一医院疾病诊断书、原告提供的北京军区总医院诊断证明书、北京大学第一医院病假证明书、购买拐杖发票、收入证明、交通费发票、救护车专用收据、北京军区总医院骨科证明、仲裁裁决书、决定书及原、被告陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原告在被告工作期间因公负伤，北京市西城区人力资源和社会保障局已作出工伤认定书，原告伤情经诊断为软组织损伤，发生工伤时间为2012年12月23日。原告在发生工伤事故后，未向被告提交相关的诊断证明及需要医疗期的相关证明材料，不存在停工留薪的情况，且原告伤情仅诊断为软组织损伤，据双方协商解除劳动合同的日期相差两个半月以上，已超过软组织损伤法律规定的医疗期，根据法律规定，因公负伤导致丧失劳动能力或部分丧失劳动能力的，不能解除双方签订的劳动合同，原告的工伤情形不存在丧失劳动能力或部分丧失劳动能力的情况，故原告主张以所负工伤一直在停工留薪期间为由提出被告与原告解除劳动合同系违法解除，并要求恢复劳动关系继续履行劳动合同的诉讼请求，缺乏事实及法律依据。原告在诉讼中提出在与被告解除劳动合同后，经北京军区总医院诊断为原告右膝内侧副韧带陈旧性损伤，右膝外侧半月板损伤，右膝重度骨性关节炎，并在北京军区总医院住院手术治疗，原告右膝的伤情与发生的工伤事故具有直接因果关系，被告对原告的主张不予认可，鉴于原告主张的右膝内侧副韧带陈旧性损伤，右膝外侧半月板损伤，右膝重度骨性关节炎与工伤事故具有直接因果关系未经劳动行政管理部门的工伤认定，故本院对原告的主张不予采信。原告在与被告劳动关系存续期间，试用期内经多次考核不符合工作岗位的要求，按照法律规定被告可以解除与原告签订的劳动合同，且解除劳动合同的协议系与原告进行协商，双方解除劳动合同被告提交带有原告签字的解除劳动合同材料予以证明，故本院认定被告解除与原告之间的劳动合同不存在违法情形。原告在解除劳动合同之前的工资被告已经全额支付完毕，故原告要求被告支付2012年12月23日至2013年3月13日期间停工留薪期间的工资的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付2013年3月14日至2014年9月29日期间停工留薪期间的工资的诉讼请求，鉴于未有工伤认定书认定上述期间为工伤停工留薪期间，故原告的该项诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于原告要求支付工伤期间的医疗费的请求，被告虽为原告缴纳了工伤保险，但系在原告受伤后补缴。根据补缴不支的原则，被告应参照工伤保险的相关规定为原告报销医疗期内的医药费用，鉴于双方之间劳动合同解除前医疗期（软组织损伤）已经届满，被告已为原告报销了医疗费用，故原告要求被告支付劳动合同解除后发生的医疗费用，缺乏事实及法律依据，且原告主张的这部分医疗费用系治疗超出软组织损伤范围以外的病症，鉴于原告主张的右膝内侧副韧带陈旧性损伤，右膝外侧半月板损伤，右膝重度骨性关节炎与工伤事故具有直接因果关系未经劳动行政管理部门的工伤认定，故该部分医疗费用本院亦应不予支持。2014年2月17日至2月24日期间的住院伙食补助费、2014年2月17日至2月24日期间的护理费及辅助器具费的诉讼请求，鉴于原告在劳动关系解除后相关医院做出的诊断与工伤认定书认定的右膝软组织损伤是否具有直接因果关系未经相关劳动行政部门认定，原告主张的上述诉讼请求均在双方解除劳动合同之后发生，故原告要求被告支付上述费用，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付交通费的诉讼请求，解除劳动合同后发生的交通费用被告无义务向原告支付，解除劳动合同之前的交通费用，因原告伤情不足以乘坐公共交通工具以外的其他交通工具，且原告不能证明剩余交通费用票据用于就诊，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告钟爱宏的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告钟爱宏负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 涛
人民陪审员 李智华
人民陪审员 闫玉梅
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 邹鸿雁