广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法厚民一初字第1040号
原告：罗智谋，男，汉族，1989年9月16日出生，住湖南省新化县。
委托代理人：孙志鸿，广东尚宽律师事务所律师。
委托代理人：翟继朋，广东尚宽律师事务所辅助人员。
被告：东莞市富洲家具有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈耀华。
被告：陈耀华，男，汉族，1973年12月29日出生，住广东省东莞市。
被告：何艳芬，女，汉族，1977年10月4日出生，住广东省东莞市。
三被告共同委托代理人：张勇光，广东华文律师事务所律师。
被告：黄红兵，男，汉族，1975年9月12日出生，住湖南省邵阳市。
原告罗智谋诉被告东莞市富洲家具有限公司（以下简称“富洲公司”）、陈耀华、何艳芬、黄红兵不当得利纠纷一案，本院于2013年5月8日受理后，依法由审判员谭伟明担任审判长，与代理审判员刘超、人民陪审员方浩威组成合议庭适用普通程序审判，并于2013年10月29日、2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告罗智谋的委托代理人孙志鸿到庭参加了诉讼，被告富洲公司、陈耀华、何艳芬的共同委托代理人张勇红到庭参加了诉讼，被告黄红兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗智谋诉称：原告于2011年7月7日入职被告东莞市富洲家具有限公司工作，2011年8月8日在工作场所发生事故，被机器锯伤右手1-5指，经东莞市社会保障局认定，该事故属于工伤；经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定报告书确定，原告达到六级伤残。被告东莞市富洲家具有限公司在原告工作期间为其购买了商业保险，事故发生后被告以原告名义办理了商业保险赔付的相关事宜，并从保险公司处获得83950元的保险赔偿金。在被告取得商业赔偿金后，原告多次要求被告返还，被告均不予理睬。作为被告富洲公司的股东，被告陈耀华、何艳芬、黄红兵弃厂逃匿，不积极履行经营义务，致使原告合法权益受到侵害，应与被告富洲公司承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权利，特起诉至法院，请求判令：1.四被告连带返还不当得利83，950元；2.诉讼费由四被告承担。
被告富洲公司辩称：被告已经为全体职工购买了保险，保险公司在理赔时要求提供理赔申请书以及保险金权益转让协议、调解赔偿协议、工伤认定书、伤残鉴定报告，后由保险公司进行内部审核，确定伤残级别对应的赔偿数额并出具赔偿核算清单，之后进行付款。被告与原告签订了保险金权益转让协议、调解赔偿协议，双方确认被告向原告补偿一定数额后，原告不得向被告提出其他主张。但原告隐瞒双方签订了调解赔偿协议的事实，后对被告提起劳动仲裁，另行主张残疾赔偿金以及伤残就业补助金，后原告经仲裁程序及法院的执行程序，已经得到部分受偿。现原告又向被告提出主张，有违双方的约定，被告与原告签订了调解赔偿协议、保险金权益转让协议，不存在不当得利的情形。保险金的具体赔付涉及到保险公司，因将保险公司作为本案的第三人，便于查明上述事实。
被代陈耀华、何艳芬辩称：1.保险合同关系，保险发生于富洲公司与保险公司之间，原告与富洲公司是劳动关系，均不涉及股东，原告起诉股东承担责任无依据；2.公司具有独立的法人资格，拥有其独立财产，股东与公司是独立的，原告起诉股东没有事实与法律依据。
被告黄红兵没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告于2011年7月7日入职富洲公司，富洲公司没有为原告购买社保，2011年8月8日在工作中受伤，2011年11月11日被鉴定为伤残六级。原告于2012年向东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭提起仲裁，要求富洲公司支付停工留薪期工资差额、2012年3月份工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。该案经仲裁裁决富洲公司需向原告支付停工留薪期工资差额4，232元、2012年3月份工资1，756元、一次性伤残补助金28，096元、一次性伤残就业补助金70，240元及一次性工伤医疗补助金14，048元，共计118，372元。另原告向本院申请执行仲裁裁决书，因富洲公司财产无人竞买，本院将富洲公司名下财产作价638，224元并于2012年12月18日交付给罗智谋及案外人邓某某、魏某某、胡某、陈某某作为抵偿。现原告当庭确认其通过执行程序受偿了51，531元。
另原告受伤发生后，原告与富洲公司签署了一份《调解赔偿协议书》，内容如下：“一、罗智谋自2011年8月8日至2011年9月26日医疗期间所需各项医疗费用共计人民币26，751.64元由富洲公司承担，罗智谋确认已经支付该医疗费；二、关于伤残鉴定事宜，罗智谋已作伤残鉴定；三、罗智谋自愿要求富洲公司一次性支付残疾补助金和伤残就业补助金82，600元，此款项富洲公司在签订本协议之日付清给罗智谋，罗智谋应开具收据凭证。与此同时富洲公司、罗智谋同意终止劳动合同关系；四、本协议书自双方签字之日生效，罗智谋同意放弃该事故的其他赔偿请求，不得向富洲公司再行追索”。后双方又于2011年11月25日签订一份《保险金权益转让协议》，协议约定罗智谋将20104411207037000XXXXX、20104411206287000XXXXX保险合同项下享有的保险金权益转让给富洲公司。
另查富洲公司于2010年9月23日向中国人寿保险股份有限公司东莞分公司投保“国寿补充工伤团体意外伤害保险（A款）”，保单号为10164407000XXXXX，合同号为2010-441120-703-7000XXXX-X，保险费为22，260元，保险期间自2010年9月23日至2011年9月22日，投保范围为富洲公司在职员工，每一被保险人的保险金额为72，000元。关于保费的缴付，原告提供工资单拟证明商业保险的保费系原告缴纳，经本院审查，工资单为原件，上显示富洲公司每月从罗智谋工资中扣除16元作为商业保险保费。富洲公司、陈耀华、何艳芬确认工资单的真实性，并确认罗智谋为保险合同的被保险人及受益人，但认为保险费系被告富洲公司缴纳给保险公司。
关于罗智谋名下保险理赔款的赔付情况，原告提交了加盖有“中国人寿保险股份有限公司东莞分公司业务处理专用章”的《中国工商银行资金汇划补充凭证》复印件一份及《付款收据》复印件两份，拟证明富洲公司已经收取了罗智谋名下的保险赔款83，950元，其中《中国工商银行资金汇划补充凭证》显示中国人寿保险股份有限公司东莞分公司于2011年12月27日向富洲公司转账支付了83，950元；《付款收据》则显示中国人寿保险股份有限公司东莞分公司拟通过转账支票方式赔付罗智谋20104411207037000XXXXX保险合同项下赔款57，600元、20104411206287000XXXXX保险合同项下赔款26，350元。富洲公司、何艳芬、陈耀华以《中国工商银行资金汇划补充凭证》、《付款收据》非原件为由不确认其真实性，但富洲公司又确认已经收取了中国人寿保险股份有限公司东莞分公司支付的罗智谋项下保险理赔款83，950元。
另查陈耀华、何艳芬、黄红兵均系富洲公司的股东。原告以陈耀华、何艳芬、黄红兵弃厂逃匿，严重损害债权人利益为由，要求其承担连带返还赔偿款的责任。被告则认为不存在股东损害公司债权人的行为。本院询问，原告表示并无书面证据证明损害债权人利益。
以上事实有原告提供的《保险单及特别约定》、《工资单》、《中国工商银行资金汇划补充凭证》复印件、《付款收据》复印件，本院调取的《调解赔偿协议书》、《保险金权益转让协议》、《仲裁裁决书》、《执行裁定书》的及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案为不当得利纠纷，被告黄红兵经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的证据质证的权利。另被告富洲公司、陈耀华、何艳芬对除《中国工商银行资金汇划补充凭证》、《付款收据》之外的证据均确认真实性，本院认为，《中国工商银行资金汇划补充凭证》、《付款收据》虽然为复印件，但盖有“中国人寿保险股份有限公司东莞分公司业务处理专用章”，故本院对其真实性予以确认。综上，本院对原告提交的证据的真实性均予以确认，并确认富洲公司已经收取了中国人寿保险股份有限公司东莞分公司赔付的罗智谋20104411207037000XXXXX保险合同、20104411206287000XXXXX保险合同项下的全部赔款83，950元。另根据保险合同及富洲公司当庭陈述可知，罗智谋为案涉保险合同的的被保险人及受益人，故保费究竟由谁缴纳及以何种方式缴纳与本案之间并无实质关联，本院对此不作认定。综合案涉各方论述可知，本案争议焦点为：一、富洲公司收取的上述保险赔款83，950元是否有依据；二、若富洲公司收取上述赔款无正当依据，则四被告是否应承担连带返还责任。对此本院分析如下：
一、关于《保险金权益转让协议》的效力，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第四十一条“被保险人或者投保人可以变更受益人并书面通知保险人。保险人收到变更受益人的书面通知后，应当在保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单。投保人变更受益人时须经被保险人同意”的规定，投保人依法指定受益人后，被保险人有权变更受益人。本案中，罗智谋作为富洲公司的员工，富洲公司为其购买团体意外伤害保险，罗智谋作为该保险项下的被保险人与受益人，其当然有权处分相关保险权益。现原告罗智谋同意将20104411207037000XXXXX保险合同、20104411206287000XXXXX保险合同项下的保险金权益转让给富洲公司，系对其自身权益的自由处分，并不违反法律法规的强制性规定，且不存在胁迫签订的情形，依法应属有效，协议双方应按照协议的约定履行。罗智谋主张系授权富洲公司代为领取保险赔款，但罗智谋并无证据证明其主张，故本院不予采纳。综上，富洲公司基于《保险金权益转让协议》获得罗智谋项下的保险赔款83，950元，有合法依据，并不属于不当得利，富洲公司无需向原告返还83，950元；
二、既然富洲公司取得罗智谋项下的保险赔款有合法依据，其无需向原告返还保险赔款，故原告要求股东陈耀华、何艳芬、黄红兵连带返还保险赔款的前提与基础均不存在，更遑论四被告连带返还，原告的本案诉求应全部予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告罗智谋的全部诉讼请求。
本案受理费1，898元，由原告罗智谋承担。
如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谭伟明
代理审判员 刘 超
人民陪审员 方浩威
二〇一四年三月七日
书 记 员 胡佩茵