湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01110号
上诉人（原审原告）：王蕾，女，1983年5月16日出生。
委托代理人：胡立才，湖北天明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉辰尚商贸有限公司。住所地：武汉市汉阳区黄祥巷**号1-1-1。
法定代表人：叶金玉，该公司总经理。
委托代理人：胡剑飞，该公司法律顾问。
委托代理人：徐静怡，湖北山河律师事务所律师。
上诉人王蕾与上诉人武汉辰尚商贸有限公司因劳动争议一案，均不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2013）鄂汉阳民三初字第00567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：王蕾与武汉辰尚商贸有限公司（以下简称辰尚商贸公司）于2013年4月19日签订一份《协议书》，该协议约定：“一、辰尚商贸公司聘请王蕾为拓展副总经理，自2013年4月1日至2016年3月31日，隶属总经理、负责商场及购物中心板块拓展管理及经营活动；含挑选意向商场，与商场谈判落位及合同条款，开业指导，新员工招聘，负责与商场日常沟通，了解竞争品牌，提出并执行品牌发展策略；二、2013年秋季启动在湖北、湖南拓展计划，拓展店铺同级数品牌年销售100万卖场及双方确认进驻卖场为准，每年商场客情维护费用控制在入机销售百分之五之内（含5%）；三、王蕾有权对卖场人、店、货提出有利销售的改善意见，并制定适合市场的营销策略；四、鉴于王蕾的工作性质，不要求考勤，按时参加公司决策会议及提交周工作汇报及月总结；五、王蕾待遇：基础工资：底薪税后5000元／月（另公司办理社保、交通补贴400元／月、通讯补贴200元／月，因公需出差费用实报实销）＋年终销售分成﹤所有商场或购物中心入机销售额提成百分之五（含券销售不计提），租赁卖场实际销售及特卖实际销售百分之二﹥；其中基础工资按月支付，每月5日之前，销售分成每年的4、7、10、1月10日前结算完毕，1-5日双方核对结算金额。备注：（所有商场含现有武汉新世界中心店、武汉新世界时尚店、武汉新世界汉阳店、汉商21世纪店）……”王蕾从2013年4月1日到辰尚商贸公司工作，辰尚商贸公司为王蕾办理了社会保险。王蕾在辰尚商贸公司工作期间，向辰尚商贸公司借支客情维护费20000元用于拓展。辰尚商贸公司分别于2013年5月20日、6月15日、7月17日以网上转账的形式向王蕾支付4月、5月、6月的工资5600元、5537元、4785元。2013年7月10日，辰尚商贸公司以公司销售业绩不理想为由提出终止与王蕾的合作条款的请求，并以邮件的形式向王蕾发出一份2013年4-6月的《直营商场销售统计表》，该表上显示王蕾4-6月销售分成为66332元，此销售分成辰尚商贸公司未支付给王蕾。2013年7月15日，辰尚商贸公司以公司经营发生严重困难为由，解除（终止）与王蕾的劳动关系。2013年11月25日，王蕾向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年11月26日作出阳劳人仲不字（2013）第38号不予受理通知书，以双方劳动关系不明确为由决定不予受理。王蕾不服，向法院起诉，请求：1、辰尚商贸公司支付王蕾非法解除劳动关系的经济补偿金2800元；2、辰尚商贸公司支付王蕾2013年4月1日至2013年7月底未足额支付的工资和提成款等共计229164元（其中工资15922元、销售分成88442元、拓展费120000元、社保2400元、交通费1600元、通讯费800元）。原审法院审理中，王蕾放弃了社保2400元的诉讼请求。
原审法院认为：双方之间签订的协议书，是双方真实意思表示，其协议书没有违反法律、法规强制性规定，双方之间的劳动关系成立，其劳动关系受法律保护。辰尚商贸公司聘请王蕾为其公司的拓展副总经理，王蕾依约进行了拓展，辰尚商贸公司应依约向王蕾发放足额工资。双方的劳动关系根据《协议书》的约定，始于2013年4月1日，解除于2013年7月15日，存续共三个半月，辰尚商贸公司已发放4、5、6三个月的工资，但辰尚商贸公司无正当理由扣除王蕾2013年5、6月份部分工资的行为不当，应补足给王蕾工资878元，另2013年7月1日至7月15日半个月的工资2800元，辰尚商贸公司应予发放。辰尚商贸公司系以公司经营情况发生严重困难为由解除与王蕾的劳动关系，但其解除行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定的条件和程序，属于用人单位违法解除劳动合同。辰尚商贸公司现辩称解除合同的原因是王蕾未履行职责与辰尚商贸公司解除合同书面陈述的理由不符，该院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，辰尚商贸公司应当按照经济补偿标准的二倍向王蕾支付赔偿金，即半个月工资的二倍5600元，但王蕾只请求了2800元，该院依其请求予以支持。同时辰尚商贸公司应依约向王蕾支付其销售分成的收入，辰尚商贸公司提出与王蕾终止劳动关系时，向王蕾发送的邮件《直营商场销售统计表》上显示王蕾（4-6月）销售分成为66332元，辰尚商贸公司在双方对账时提供的销售统计表，其统计的数额没有明细予以佐证，系孤证，王蕾提供的《直营商场销售统计表》有电子截图可证明系辰尚商贸公司向其发送的电子邮件，故辰尚商贸公司的证据证明力小于王蕾的证据证明力，该院认可王蕾4-6月的销售分成为66332元，其7月份半个月的销售分成比照4-6月的销售分成为11055元，合计77387元。根据双方协议书约定的内容王蕾的待遇包括销售分成，不包括拓展费，拓展费是实报实销的开支费用（如王蕾借支的客情维护费2万元），并不属于支付给王蕾的待遇，故王蕾要求的拓展费120000元，该院不予支持。王蕾要求的交通费及通讯费，辰尚商贸公司依协议应在王蕾的工资待遇中予以支付，该院已支持王蕾要求辰尚商贸公司为其补足工资，其工资中包括交通费和通讯费，故王蕾另行要求的交通费和通讯费，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第四十一条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、辰尚商贸公司支付王蕾2013年5月、6月的工资差额部分878元，2013年7月1日至7月15日的工资2800元，共计3678元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、辰尚商贸公司支付王蕾解除劳动合同的经济补偿金2800元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、辰尚商贸公司支付王蕾销售分成77387元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；四、驳回王蕾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元免交。
王蕾与辰尚商贸公司均不服上述民事判决，向本院提起上诉。
王蕾上诉理由为：入机销售提成，应在本案审结节点间持续计算。因这与王蕾的拓业活动和拓业业绩直接有关，且合同中有明确的劳动时间的约定。辰尚商贸公司单方提前终止劳动合同，应承担解除劳动合同后相应的全部的经济责任。辰尚商贸公司应向一审法院提供截止庭审结束时的销售资料。现一审法院只支持了王蕾在辰尚商贸公司提供的部分销售资料范围内的请求，抹杀了拓业后辰尚商贸公司持续受益是因王蕾先期劳动的成果，应予纠正。王蕾请求支持其一审全部诉讼请求。
辰尚商贸公司上诉理由及答辩意见为：一、王蕾未按劳动合同的约定履行合同义务，其在工作中严重违反双方劳动合同的约定，不仅没有按时参加辰尚商贸公司的会议，没有向辰尚商贸公司提交任何周工作汇报或者月总结，对相关卖场也未进行监督管理，致使辰尚商贸公司经营状况受损下滑，承受了巨大经济损失。依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，辰尚商贸公司有权解除与王蕾之间的劳动合同。二、辰尚商贸公司并无拖欠王蕾工资的情节。辰尚商贸公司在解除与王蕾劳动合同时，已通知王蕾来公司办理离职手续等事宜，其中包括核对工资情况，但王蕾收到解除通知后一直拒绝办理相关手续，是其自己的错误造成部分工资没有领取。三、王蕾未履行合同约定的拓展义务，原审法院认定辰尚商贸公司向王蕾支付销售分成没有事实基础。销售分成按约定是由辰尚商贸公司按照实际拓展成果向王蕾支付商场卖场销售分成。原审法院在认定此事实的过程中，在王蕾举证不充分的情形下，依然认定辰尚商贸公司应向王蕾支付销售分成，严重损害了辰尚商贸公司的合法权益，也有违程序公正。辰尚商贸公司请求撤销一审判决，驳回王蕾的全部诉讼请求。
王蕾针对辰尚商贸公司的上诉理由，其答辩意见为辰尚商贸公司解除劳动合同的意思是明确的，是公司经营困难，不是王蕾违反双方劳动合同的约定。
二审审理中，王蕾与辰尚商贸公司均未向本院提供新的证据。对于《直营商场销售统计表》，辰尚商贸公司主张：表不准确，有的与王蕾无关。
本院查明：2013年8月15日，辰尚商贸公司向王蕾发函称：公司前期因经营情况发生严重困难，于2013年7月15日终止与您的雇聘关系。本院对一审查明的其它事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点为：1、辰尚商贸公司是否违法解除与王蕾之间劳动合同及是否应支付王蕾经济补偿金；2、辰尚商贸公司是否应支付拖欠王蕾工资及销售分成的提成。
关于辰尚商贸公司是否违法解除与王蕾之间劳动合同及是否支付王蕾经济补偿金的问题。经查明，2013年7月15日辰尚商贸公司以公司经营困难为由解除与王蕾之间的劳动合同。该公司上诉提出王蕾违反劳动合同约定，未履行工作职责的主张与该公司解除双方劳动合同时的理由不一致，本院对该主张不予采纳。根据我国劳动合同法第四十一条的规定，用人单位生产经营发生严重困难的，可以依法定程序进行经济性裁员。但辰尚商贸公司既未提交证据证明该公司解除双方劳动关系符合经济性裁员的法定情形，也未提交证据证明该公司履行了法定程序，故该公司解除双方劳动关系没有法律依据，系违法解除，王蕾有权依据法律规定要求该公司支付相当于二倍经济补偿的赔偿金。因王蕾仅主张经济补偿，原审法院对其请求予以支持并无不当。
关于辰尚商贸公司是否支付拖欠王蕾工资及销售分成的提成的问题。本院认为，辰尚商贸公司与王蕾签订协议约定，王蕾基础工资5000元／月，另辰尚商贸公司每月支付王蕾交通补贴400元／月、通讯补贴200元／月，共计每月工资5600元／月。但从王蕾提供其银行工资发放明细看，辰尚商贸公司2013年5月发放王蕾工资5537元、6月发放工资4785元，由于王蕾2013年7月15日离职，其该月工资辰尚商贸公司也未发放，因此，原审法院判决辰尚商贸公司支付王蕾2013年5月、6月工资差额及7月工资共计3678元正确。辰尚商贸公司上诉所称不拖欠王蕾工资的理由不能成立。王蕾诉请中超出上述金额的部分，因无事实依据，本院不予支持。辰尚商贸公司与王蕾所签协议约定王蕾有年终销售分成，因王蕾在原审法院审理过程中提供的《直营商场销售统计表》上显示王蕾（4-6月）销售分成为66332元。二审中，辰尚商贸公司认为王蕾所提交的《直营商场销售统计表》不准确，但又不能提交证据证明其主张，故应当按王蕾所提供的《直营商场销售统计表》及王蕾离职时间确定辰尚商贸公司应向王蕾支付的销售分成款。辰尚商贸公司称不应支付王蕾销售分成款的理由亦不能成立，其上诉诉讼请求本院不予支持。王蕾主张双方劳动关系解除后辰尚商贸公司仍应向其支付销售分成，该主张没有法律依据，本院不予支持。
王蕾主张辰尚商贸公司应向其支付拓展费，因该费用不属于王蕾的劳动报酬，故该请求本院不予支持。王蕾主张辰尚商贸公司应另行向其支付交通费、通讯费等费用，因上述费用均包含于其工资之中，原审法院已予以支持，故对王蕾该上诉请求本院不予支持。
综上所述，王蕾及辰尚商贸公司的上诉理由均不成立，本院对双方上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由王蕾与武汉辰尚商贸有限公司各负担10元，王蕾负担部分予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 胡铭俊
审判员 黄大庆
审判员 陈蔚红
二〇一四年十月十六日
书记员 章 雯