四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民三终字第60号
上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州泰盛电力建筑安装有限公司。
法定代表人：黄伟鹏，董事长。
委托代理人：袁建平，贵州泽丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：德阳德电钢管杆塔有限责任公司。
法定代表人：窦雁河，董事长。
委托代理人：兰羽，四川雒鹏律师事务所律师。
上诉人贵州泰盛电力建筑安装有限公司（以下简称泰盛公司）与被上诉人德阳德电钢管杆塔有限责任公司（以下简称德电公司）承揽合同纠纷一案，不服广汉市人民法院（2014）广汉民初字第1495号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。2015年3月11日，对本案当事人进行了询问，上诉人泰盛公司委托代理人袁建平，被上诉德电公司法定代表人窦雁河和委托代理人兰羽均到庭。本案现已审理终结。
德电公司在一审本诉中诉称：2012年9月17日，原、被告签订《产品订货合同》约定：原告依据被告提供的设计图纸为被告加工制造铁塔，并按被告提供的图纸进行结算。现原告已经按约定履行完毕合同义务。2013年8月31日，原、被告双方签订《结算协议》约定：被告应于2013年10月30日付清所欠原告全部款项325094.52元，否则将按年利率24%支付利息，但被告至今未支付该笔欠款。故请依法判令被告支付原告加工费325094.52元及逾期付款资金利息（从2013年10月30日起，按年利率24%计算至款项付清时止）。
泰盛公司在一审本诉中辩称：1.原、被告签订《产品订货合同》属实，双方都已履行，但双方均未完全履行，原告在履行合同的过程中存在违约行为，给被告造成损失，具体损失在反诉中陈述。2.原、被告双方于2013年8月31日签订的《结算协议》被告公司不是很清楚，也没有看过《结算协议》；另外，《结算协议》上约定的年利率24%过高，已超过银行同期贷款利率，应按银行同期贷款利率计算。综上，被告认可欠款金额325094.52元，但利息应按银行同期贷款利率计算。
泰盛公司在一审反诉中诉称：2012年8月29日和9月8日，反诉原告泰盛公司与四川省岳池县电力建设总公司签订《电力工程施工合同》约定：由贵州泰盛电力建筑安装有限公司为岳池县电力建设总公司在贵州省贵阳市扎佐镇建设安装110KV和35KV线路改迁工程，合同规定工期为60天，从2012年9月8日起算。2012年9月17日，反诉原、被告签订《产品订货合同》约定：德阳德电钢管杆塔有限责任公司为贵州泰盛电力建筑安装有限公司施工的贵阳市扎佐镇110KV线路改迁工程加工制造输电铁塔。合同对加工铁塔的规格、数量、金额、质量、交货期限等条款作了详细规定。在交（提）货条款中规定：合同签订预付款到供方公司账上及确认图纸到供方后25天内交货。并要求德电公司在与岳池县电力建设总公司合同期限内交货。《产品订货合同》签订后，泰盛公司为赶工期，及时向德电公司提供了图纸并支付了预付款，但直到2013年9月，德电公司才将最后一批产品送到扎佐镇工地。德电公司的违约行为严重影响了泰盛公司的工程施工进度，对泰盛公司造成了不可弥补的信誉损失和巨大的经济损失，泰盛公司在工地租赁房屋、支付人员生活费、误工工资等费用达445400余元。而德电公司起诉泰盛公司拖欠加工费，其原因也是由于德电公司延期交付加工产品的违约行为所造成，因此，德电公司理应承担相应的违约责任并赔偿泰盛公司所受到的全部损失。故，被告依法提起反诉，请法院依法判令反诉被告德阳德电钢管杆塔有限责任公司赔偿反诉原告贵州泰盛电力建筑安装有限公司经济损失445400元（其中：一、误工工资203000元，包括：1、民工工资104000元，技工工资75000元，管理人员工资24000元；二、房租损失23400元；三、民工生活费219000元）。
德电公司在一审反诉中辩称：1.反诉原告与四川岳池签订的施工合同与反诉被告无关。2.反诉原告与反诉被告签订的《产品订货合同》并未约定反诉被告在反诉原告与岳池公司合同期限内交货，只是约定在合同签订预付款到供方公司账户上及确认图纸到供方后25天内交货。3.反诉被告于2013年9月向反诉原告交付最后一基货是因为反诉原告已经严重违约，一直未按合同约定支付加工费，在双方2013年8月31日签订《结算协议》后，反诉原告于2013年9月13日支付了200000元加工费后反诉被告才交货。另外，最后一基货的价值只有3万多元。4.反诉原告提出的所谓损失与反诉被告没有任何的关联性。综上，请求法院依法驳回反诉原告的所有反诉请求。
一审法院认定下述事实：
2012年9月17日，原、被告签订《产品订货合同》约定：原告依据被告提供的设计图纸为被告加工制造铁塔；其中一个工程的铁塔重量约为70吨，另一工程的铁塔重量约为50吨，合计120吨；以上两个工程，均只加工生产塔体，不生产基础部分，合计金额：约942258元；最终以图纸进行结算；交（提）货日期：合同签订预付款到供方公司账上及确认图纸到供方后25天内交货；质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：供方按双方认可的图纸生产，若因产品质量造成需方损失，由供方全部承担，铁塔基础距地面9米范围内配防盗螺栓；交（提）货地点、方式：贵州修文县扎佐镇内；运输方式及到达站港和费用负担：汽车运输，费用由供方承担；结算方式及期限：银行汇款，合同签订付20万元预付款到供方账上后开始生产，供方送完第一批次（约60吨）货后三个工作日付清所有产品货款的95%，剩余5%货款待供方送货完毕一个月内付清，供方开具收据，本次两个工程均不开具任何发票。合同签订前，被告泰盛公司于2012年9月14日支付原告德电公司预付款20万元。合同签订后，原告按被告提供的图纸进行加工制造。2012年10月9日，被告向原告发去了《110KV久铁线P27—扎铁线P32段迁改变更》传真，2012年10月15日，被告又给原告发传真，要求增加7基钢管塔，2012年10月18日，被告将产品的图纸提供给原告。原告加工制造产品后，先后于2012年10月10日向被告交货1基，计7.430吨；10月31日交货7基，计44.2563吨；11月6日向被告交货11基，计95.2207吨；12月3日向被告交货6基，计29.7281吨，至此，原告共计向被告交货176.6351吨。被告收货后，先后于2012年10月29日付款40万元，2012年12月12日付款30万元，加上预付款共计支付原告款90万元。由于被告一直未按合同约定付款，因此原告未再向被告提供剩余1基，计4.3863吨的产品。2013年8月31日，原告与被告公司项目部签订《结算协议》约定：供、需双方于2012年9月17日签订《钢管杆、铁塔》供需合同一份，合同金额942258元（需方所需钢管杆、铁塔规格型号详见合同），供需双方实际执行中，产生金额为1425094.92元（双方已确认）。需方已付款人民币900000元整，尚欠供方货款人民币525094.52元，经供需双方友好协商：需方同意分两次将所欠供方的货款525094.52元付清，第一次于2013年9月10日前付20万元，注明：供方将需方已订铁塔12M211—21m铁塔一基发给需方，需方在该工程完成后，余款325094.52元于2013年10月30日前全部付清，本着友好长期合作，供方同意需方的付款承诺，但该款在2013年10月30日前尚未付清，供方有权向需方收取该款项年息24%的资金利息，此协议供需双方签字盖章后具有和合同同等的法律效力。《结算协议》签订后，被告于2013年9月13日支付原告款20万元，原告遂于当日按协议约定将剩下的最后一基铁塔发给被告。被告收货后，并未按约将余款325094.52元支付原告，原告遂于2014年6月18日起诉来院。
被告以原告违反合同约定，延期交货，造成被告损失为由提出反诉，要求反诉被告德电公司赔偿反诉原告泰盛公司经济损失445400元。
以上事实有原、被告签订的《产品订货合同》、《结算协议》、光盘一张（录制的加工产品的图纸）、变更的图纸、产品变更的清单、原告公司的发货清单等证据以及庭审中双方较为一致的陈述以佐证，一审法院经认证予以确认。
一审法院认为：原、被告双方于2012年9月17日签订的《产品订货合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效合同。合同签订后，原告按约进行加工生产，并将产品供给被告，被告收货后对产品的质量及供货时间均未提出异议。2013年8月31日，经双方结算，被告共计欠原告款525094.52元。协议签订后，被告支付了20万元，至今尚欠原告325094.52元，为此酿成纠纷，被告应承担全部责任。至于结算协议中，双方约定按24%的年利率支付利息，明显太高，对此不予支持。一审法院认为，对于被告拖欠的该笔款项应按中国人民银行同期贷款利率计算。至于原告起诉后，被告提出反诉，要求反诉被告德电公司赔偿反诉原告泰盛公司经济损失445400元。一审法院认为：一、反诉原告与反诉被告签订的《产品订货合同》未涉及任何第三方，因此反诉原告与四川省岳池县电力建设总公司签订的《电力工程施工合同》与反诉被告无关，对反诉被告没有约束力。二、关于《结算协议》上加盖的被告项目部公章问题。庭审中，被告提出：《结算协议》上加盖的是泰盛公司项目部专用章，因此没有法律效力。一审法院认为，该《结算协议》除加盖了泰盛公司项目部专用章外，还有《产品订货合同》的委托代理人任树林的签名，而且在签订结算协议后，双方也部分履行了该协议，即：被告支付原告20万元，原告将最后一基铁塔交付被告，因此该《结算协议》应为有效协议，对原、被告双方均具有约束力。故被告提出《结算协议》上加盖泰盛公司项目部专用章没有法律效力的抗辩理由，不予支持。三、合同中，双方约定：“交（提）货日期：合同签订预付款到供方公司账上及确认图纸到供方后25天内交货。”在反诉原告向反诉被告提供的图纸上载明：“请按此图生产，任树林，2012年10月18日”，由此可以推算出：反诉被告应于2012年11月12日前交货。而反诉被告在2012年11月12日前已向反诉原告交付了146.907吨产品。按合同约定：“供方送完第一批次（约60吨）货后三个工作日，需方付清所有产品货款的95%”，即在反诉被告向反诉原告提交146.907吨产品时，反诉原告应支付反诉被告款1353840.17元，但此时，反诉原告仅支付反诉被告60万元，由于反诉原告未按合同约定付款，因此反诉被告未继续向反诉原告交货，直到2012年12月3日才又向反诉原告提交了5基，共计29.7281吨产品，至此，反诉被告合计向反诉原告提交了176.6351吨产品，反诉被告交货后，反诉原告才于2012年12月12日付款30万元。之后，由于反诉原告未继续付款，反诉被告为反诉原告生产的最后1基，共计4.3863吨产品，反诉被告未再向反诉原告交货。于是，双方在2013年8月31日签订了《结算协议》，此协议确认了反诉被告为反诉原告加工制造产品的总金额1425094.92元，反诉原告的付款金额90万元，尚欠反诉被告525094.52元以及付款的时间。另外，在结算时，双方均未追究对方的违约责任，因此，反诉原告诉称反诉被告延期交货，并无事实依据，对于反诉原告要求反诉被告支付经济损失445400元的反诉请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州泰盛电力建筑安装有限公司于本判决发生法律效力后5日内支付原告德阳德电钢管杆塔有限责任公司加工费325094.52元及逾期付款资金利息（从2013年11月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。二、驳回反诉原告贵州泰盛电力建筑安装有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费3088元，反诉费3991元，保全费2620元，合计9699元，由贵州泰盛电力建筑安装有限公司负担。
上诉人泰盛公司提出上诉理由称：一审法院认定事实不清，上诉人与四川省岳池电力建设总公司签订《电力工程施工合同》是本案涉诉合同的基础，被上诉人应当按照25日的要求及时向上诉人供货，故被上诉人违约。被上诉人的违约行为造成了上诉人的损失，应当由其承担责任。故请求法院：1.撤销广汉市人民法院（2014）广汉民初字第1495号民事判决第二项；2.支持上诉人的一审反诉请求；2.被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人德电公司辩称：一审认定事实清楚，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。二审审理中，上诉人确认《结算协议》真实性，仅对其利息提出异议。
本案争议焦点：被上诉人是否违约？
上诉人与被上诉人所签订的《产品订货合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，系有效合同。该合同明确约定，合同签订预付款到供方公司账上及确认图纸到供方后25天内交货。结算方式及期限：银行汇款，合同签订付20万元预付款到供方账上后开始生产，供方送完第一批次（约60吨）货后三个工作日付清所有产品货款的95%，剩余5%货款待供方送货完毕一个月内付清。由此可见，付款和送货系先后交替履行，泰盛公司支付95%系先履行义务，德电公司继续供货系后履行义务。合同履行中，德电公司按约送第一批次货物后，泰盛公司分期付款却仍未能支付货款的95%。《合同法》第六十七条规定，“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。因此，先履行一方的泰盛公司未履行义务，后履行一方的德电公司有权拒绝其履行要求。综上，被上诉人并未违约，其不应当承担违约责任。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人泰盛公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费3088元，反诉案件受理费3991元，保全费2620元，合计9699元，由贵州泰盛电力建筑安装有限公司负担。二审案件受理费7981元，由贵州泰盛电力建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 家
审 判 员 江 黔
代理审判员 毛文婷
二〇一五年三月三十日
书 记 员 李 刚