福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1193号
上诉人（原审被告）葛彩堂，男，汉族，居民，住永定区。
委托代理人曹昌辉，福建坤元律师事务所律师。
委托代理人钟永香，福建坤元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建省永定闽福建材有限公司，住所地福建省永定区。
法定代表人王苗，董事长。
委托代理人郑建华，福建岩风律师事务所律师。
委托代理人方雪英，福建岩风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙岩市永定区公路分局，住所地永定区。
法定代表人沈东旺，局长。
被上诉人（原审被告）中国共产党龙岩市永定区委员会，住所地福建省永定区。
负责人刘先裘，区委书记。
委托代理人张承荣，福建永宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙岩市永定区人民政府，住所地福建省永定区。
法定代表人陈厦生，区长。
委托代理人张承荣，福建永宏律师事务所律师。
上诉人葛彩堂因与被上诉人福建省永定闽福建材有限公司、龙岩市永定区公路分局、中国共产党龙岩市永定区委员会、龙岩市永定区人民政府买卖合同纠纷一案，不服龙岩市永定区人民法院（2015）永民初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人葛彩堂的委托代理人曹昌辉，被上诉人福建省永定闽福建材有限公司的委托代理人郑建华、方雪英，被上诉人中共龙岩市永定区委会、龙岩市永定区人民政府的委托代理人张承荣到庭参加诉讼。被上诉人龙岩市永定区公路分局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2010年6月26日，福建省闽福建材有限公司与葛彩堂签订《“闽福”牌袋装水泥购销合同》，合同编号闽福20100620号。合同中福建省闽福建材有限公司作为供方，葛彩堂作为需方约定：一、合同有效期自2010年6月26日至2011年12月31日止；二、供方供应需方的产品“闽福”牌水泥；三、水泥生产厂家为福建省闽福建材有限公司；四、供方供应给需方的水泥品种型号、包装物、数量、结算价格：型号P.O42.5R编织袋水泥出厂价格290元／吨；型号P.O42.5R散装出厂价格280元／吨；型号P.C32.5R编织袋出厂价格275元／吨；型号P.C32.5编织袋出厂价格260元／吨；型号P.C32.5散装出厂价格250元／吨；供应数量均以实际发货量为准，备注：1、每个月结算，以实际提货数进行结算；2、合同内单价如遇水泥市场价格涨跌超过20元时，双方另行商议，按照随行就市的原则，由供方和需方另行协商，商定后的价格以双方认可的《价格确认书》为准；3、本合同所发生的金额由“龙岩市公路局永定分局”担保。五、交货地点福建省闽福建材有限公司（水泥厂）仓库。六、运输方式自提。七、结算依据、时间和付款方法（一）结算依据：凭需方的提货单或传真、电话通知记录进行对账结算。如水泥运输由供方代办，结算发票采用水泥发票、运费发票，实行两票结算。（二）结算时间：上月26日至本月25日为一个月的结算周期，双方每月结算一次。（三）付款方法需方于次月20日前付清供方上一月份货款，需方必须将所有货款汇入供方指定开户银行帐号。八、提货依据：凭需方提货单或者需方指定人的电话通知（由代提货的驾驶员写欠条）或传真方可提货。十一、违约责任：如需方不按合同约定支付供方货款，供方有权停止供货，所造成的损失由需方负责。需方所欠供方的货款应在一个月内付清，需方同时向供方支付违约金（按欠供方总货款为依据，按日万分之八计算违约金）。合同还就其他事项进行约定。合同签订后，福建省闽福建材有限公司向葛彩堂供应各种型号的水泥。供应的水泥数量、价格按月结算，由葛彩堂在结帐单上签字确认。至2011年3月3日结算，葛彩堂累欠福建省闽福建材有限公司水泥货款6555607.6元。2009年7月23日，原永定县委、县政府为加快本县湖坑至高头、大溪至廖陂旅游公路的工程建设，成立湖坑至高头暨大溪至廖陂公路工程建设指挥部（简称指挥部）。2011年3月11日至2011年9月13日，指挥部分别5次发出《关于确保水泥供应的函》给福建省闽福建材有限公司，指挥部同意从各项目部工程进度款中代付水泥款，以确保水泥供应。2011年8月2日，经双方确认：2011年7月1日起至2011年7月31日止水泥货款781960元（上期累欠3978294元），葛彩堂累欠原告水泥货款4760254元。2011年8月份、2011年9月份的水泥结帐单，葛彩堂没有签字确认。根据葛彩堂委派的驾驶员陈来旺等人在发货单上签字自提的水泥数量为：自2011年8月1日起至2011年8月31日止（发货单53张），袋装P.C32.5R（纸袋）10吨，袋装P.C32.5R（编织）118吨，袋装P.O42.5R（编织0830-0831）55.5吨，袋装P.O42.5R（编织0801-0829）1137.5吨，袋装P.O52.5R（复合）44吨。自2011年9月1日起至2011年9月30日止（发货单106张），水泥数量为：袋装P.C32.5R（编织0920-0930）27.5吨，袋装P.C32.5R（编织）10吨，袋装P.C32.5R（编织0901-0901）27.5吨，袋装P.O42.5R（编织）896吨，袋装P.O42.5R（编织）1848.5吨，袋装P.O42.5R（编织）72吨。2011年8月份、2011年9月份的水泥款已由指挥部按福建省闽福建材有限公司提出的价格（即：8月份的水泥价格为：型号P.O42.5R编织袋水泥出厂价格450元／吨；型号P.O42.5R编织（0810-0829）出厂价格460元／吨；型号P.C32.5R纸袋出厂价格455元／吨；型号P.C32.5编织袋出厂价格440元／吨；袋装P.O52.5R（复合）出厂价格540元／吨；9月份的水泥价格为：袋装P.C32.5R（编织0920-0930）370元／吨，袋装P.C32.5R（编织）410元／吨，袋装P.C32.5R（编织0901-0901）430／吨，袋装P.O42.5R（编织）390元／吨，袋装P.O42.5R（编织）430元／吨，袋装P.O42.5R（编织）450元／吨）结算完毕。2011年3月至2012年1月13日，指挥部从各项目工程进度款中代支付给福建省闽福建材有限公司水泥款合计15983146元。截止2012年1月13日，葛彩堂结欠福建省闽福建材有限公司水泥货款1466983元。2012年11月23日，福建省闽福建材有限公司以“葛彩堂欠福建省闽福建材有限公司的水泥款，实质上是湖坑至高头暨大溪至廖陂公路各项目部欠福建省闽福建材有限公司的水泥货款”为由，向龙岩市永定区人民政府报告，请求协助解决欠水泥货款事宜，2014年5月22日，龙岩市永定区人民政府办公室发函回复福建省闽福建材有限公司通过诉讼形式解决纠纷。福建省闽福建材有限公司遂于2014年12月29日诉至原审法院，请求判令：1、葛彩堂、中国共产党龙岩市永定区委员会、龙岩市永定区人民政府、龙岩市永定区公路分局共同向福建省闽福建材有限公司偿还水泥货款1466983元，并支付以所欠货款，按中国人民银行同期同类贷款基准月利率0.5％、从2011年10月21日起计算至2014年12月11日止的逾期付款利息298527.05元。2、葛彩堂、中国共产党龙岩市永定区委员会、龙岩市永定区人民政府、龙岩市永定区公路分局共同向福建省闽福建材有限公司支付以所欠货款1466983元、按中国人民银行同期同类贷款基准月利率0.5％从2014年12月12日起至款清之日止的逾期付款利息。3、案件受理费由葛彩堂、中国共产党龙岩市永定区委员会、龙岩市永定区人民政府、龙岩市永定区公路分局承担。
原审认为，福建省闽福建材有限公司与葛彩堂签订的《“闽福”牌袋装水泥购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同未违反法律、法规的禁止性规，是有效合同。合同履行期限从2010年6月26日起至2011年12月31日止，福建省闽福建材有限公司于2011年2月26日向葛彩堂发出书面通知，终止合同停止销售水泥，指挥部分别5次向福建省闽福建材有限公司发函要求福建省闽福建材有限公司向工地分期供应水泥共11000吨，并指定由葛彩堂提货，合同第四条备注：“本合同所发生的金额由‘龙岩市公路局永定分局’担保”，以此证明福建省闽福建材有限公司是与指挥部发生买卖关系，但从本案查明的事实，福建省闽福建材有限公司与葛彩堂双方确认的发货单、结算单可以认定，福建省闽福建材有限公司仍与葛彩堂继续履行《“闽福”牌袋装水泥购销合同》，而龙岩市公路局永定分局也未在合同书上签字或盖章。“湖坑至高头暨大溪至廖陂公路工程建设指挥部”系临时机构，其发函给福建省闽福建材有限公司要求供应水泥11000吨，已经按其承诺代支付了福建省闽福建材有限公司的水泥款15983146元（因为2011年3月3日双方结算，葛彩堂累欠水泥货款达6555607.6元，而指挥部发函后，葛彩堂所欠的水泥款经最后结算只有1466983元，可以认定指挥部并未欠福建省闽福建材有限公司的水泥货款）。指挥部负责的路段已建成通车，质量检测合格后，临时机构已自行解散，根据合同相对性原则，福建省闽福建材有限公司申请追加的被告中国共产党龙岩市永定区委员会、龙岩市永定区人民政府、龙岩市永定区公路分局是不适格的被告，其诉请由中国共产党龙岩市永定区委员会、龙岩市永定区人民政府、龙岩市永定区公路分局共同支付水泥货款的诉讼请求，不予支持。关于水泥数量、价格认定问题，根据福建省闽福建材有限公司与葛彩堂双方结算确认的没有争议的部分，即至2011年7月31日止葛彩堂累欠福建省闽福建材有限公司水泥货款4760254元。而2011年8月、9月的结算单，葛彩堂没有签字确认，数量应根据葛彩堂委派的驾驶员自提签字确认的发货单的数量为准，即自2011年8月1日起至2011年8月31日止各类型号水泥合计1365吨；自2011年9月1日起至2011年9月30日止各类型号的水泥合计2881.5吨。福建省闽福建材有限公司提出8月份的水泥价格为：型号P.O42.5R编织袋水泥出厂价格450元／吨；型号P.O42.5R编织（0810-0829）出厂价格460元／吨；型号P.C32.5R纸袋出厂价格455元／吨；型号P.C32.5编织袋出厂价格440元／吨；袋装P.O52.5R（复合）出厂价格540元／吨；9月份的水泥价格为：袋装P.C32.5R（编织0920-0930）370元／吨，袋装P.C32.5R（编织）410元／吨，袋装P.C32.5R（编织0901-0901）430／吨，袋装P.O42.5R（编织）390元／吨，袋装P.O42.5R（编织）430元／吨，袋装P.O42.5R（编织）450元／吨，根据随行就市的约定，且指挥部也已经按福建省闽福建材有限公司提出的价格进行了结算，所以葛彩堂辩解称对福建省闽福建材有限公司提出的价格没有双方确认，不予认可的辩解意见，不予采纳。关于诉讼时效问题，葛彩堂辩解称，2010年6月26日双方签订水泥购销合同，到2011年9月份后福建省闽福建材有限公司就没有再供货，自2012年1月指挥部最后一次付款后，福建省闽福建材有限公司也没有向其主张过权利，其从未参加过区委、区政府组织的协调会，福建省闽福建材有限公司的诉讼时效已超过。因福建省闽福建材有限公司认为欠货款的是湖坑至高头暨大溪至廖陂公路各项目部，其已于2012年11月23日向龙岩市永定区人民政府申请协助解决欠款问题，2014年5月22日，龙岩市永定区人民政府办公室回复通过诉讼形式解决纠纷，说明福建省闽福建材有限公司已主张权利。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，诉讼时效已经中断。因此，葛彩堂的辩解意见不予采纳。综上所述，葛彩堂结欠福建省永定闽福建材有限公司的水泥货款，有双方确认的对帐单、各项目部的付款凭证等为据，事实清楚，证据充分，应当支付货款。根据合同约定（按欠总货款为依据，按日万分之八计算违约金），葛彩堂未按合同约定支付货款，已构成违约，福建省永定闽福建材有限公司请求葛彩堂支付所欠货款按中国人民银行规定的同期同类贷款基准月利率0.5%计算的利息，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，判决：一、葛彩堂应在本判决生效后三十日内支付福建省永定闽福建材有限公司水泥货款1466983元，并支付所欠货款金额从2011年10月21日起至2014年12月12日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准月利率0.5%计算的利息计298527.05元；二、葛彩堂应在本判决生效后三十日内支付福建省永定闽福建材有限公司以欠水泥货款1466983元为本金，从2014年12月13日起至还清货款之日按中国人民银行规定的同期同类贷款基准月利率0.5%计算的利息；三、驳回福建省永定闽福建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20690元，由葛彩堂负担。
一审宣判后，原审被告葛彩堂不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人福建省永定闽福建材有限公司的一审诉讼请求已超过诉讼时效应当予以驳回。2010年6月26日福建省永定闽福建材有限公司与上诉人签订水泥购销合同，2011年9月份后福建省永定闽福建材有限公司就没有再供货，自2012年1月永定县湖坑至高头暨大溪至廖陂公路工程建设指挥部最后一次付款后，福建省永定闽福建材有限公司就没有向上诉人主张过权利，从合同履行结束到被上诉人福建省永定闽福建材有限公司提起诉讼，已远远超过两年的诉讼时效，依法也应驳回其诉讼请求。而被上诉人提供的《永定县人民政府办公室关于回复闽福建材公司要求支付水泥款事宜的函》真实性无法确定，即使是真实的也是事后补办的。一审法院适用的最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定不符合本案实际情况，该条款规定“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”首先，永定县人民政府不属于其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关，其落款时间为2014年5月22日的回复函明确建议福建省永定闽福建材有限公司通过诉讼形式解决纠纷，也表明永定县人民政府无权解决民事纠纷；其次，福建省永定闽福建材有限公司是在2012年11月23日向永定县人民政府提出《报告》，2014年12月29日才向永定县人民法院提起诉讼，即使根据上述规定“诉讼时效从提出请求之日起中断”，那么被上诉人诉讼时效中断时间也是在2012年11月23日，其起诉时也超过了两年诉讼时效；第三，根据县政府回复报告内容“你所反映的要求县委、县政府支付水泥款的相关材料悉”体现被上诉人福建省永定闽福建材有限公司是要求县委、县政府支付水泥款而不是要求上诉人支付水泥款，因此，其向县委、县政府主张权利并不能等同于向上诉人主张权利，其报告及政府回复函根本不能作为认定对上诉人诉讼时效中断的理由。一审判决在诉讼时效的认定上属事实不清，且适用法律不当。二、一审认定上诉人欠1466983元水泥款依据不足。根据福建省永定闽福建材有限公司与上诉人签订的合同第四条约定：“合同内单价如遇水泥市场价格涨跌超过二十元时，双方另行商议，按照随行就市的原则，由供方和需方另行协商，商定后的价格以双方认可的《价格确认书》为准”，在合同履行中福建省永定闽福建材有限公司并没有按照合同规定由双方协商定价而是单方提价定价，主张1466983元水泥欠款也是福建省永定闽福建材有限公司单方确定，并没有上诉人确认。一审判决认为2011年8、9月份水泥款已经由指挥部与福建省永定闽福建材有限公司进行结算，而认定被上诉人福建省永定闽福建材有限公司主张的2011年8、9月份的水泥款，显然是错误的，指挥部既然不是合同当事人也就无权代替上诉人结算水泥款，指挥部支付的水泥款只能抵付上诉人应付的水泥款。一审认定上诉人欠1466983元水泥款依据不足。在一审庭审之前上诉人已经向法庭提交书面申请，请求一审法院调取关于上诉人与被上诉人永定县闽福建材有限公司水泥购销期间永定县建设工程材料（水泥）的综合价格信息及该信息价是否包括运费在内的证据，但是一审法院没有调取，直接导致认定事实错误，直接将福建省永定闽福建材有限公司单方定价作为定案依据，程序违法导致判决有误。一审判决支持福建省永定闽福建材有限公司的利息诉请缺乏法律根据。由于双方之间没有最终对账结算清楚，且福建省永定闽福建材有限公司没有兑现对上诉人葛彩堂的奖励承诺，导致双方权利义务不明确，福建省永定闽福建材有限公司主张自2011年10月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准月利率0.5%计算的利息没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人福建省永定闽福建材有限公司对上诉人葛彩堂的诉讼请求。
被上诉人福建省永定闽福建材有限公司答辩称：一、本案根本不存在上诉人陈述的“一审诉讼请求已超过诉讼时效”的情节。1、2010年6月26日，被上诉人福建省永定闽福建材有限公司在龙岩市公路局永定分局领导、永定县湖坑至高头暨大溪至廖陂公路工程建设指挥部负责人沈清才的介绍和保证下，与上诉人签订了水泥购销合同。在履行合同过程中，上诉人经常以资金困难为由拖欠货款，最多时拖欠600多万元。2011年2月26日，被上诉人福建省永定闽福建材有限公司因上诉人严重违约逾期支付货款，书面通知上诉人终止合同，并要求上诉人限期付清货款。这时，永定县政府领导、以及龙岩市公路局永定分局领导、指挥部负责人沈清才出面要求被上诉人福建省永定闽福建材有限公司继续支持政府的工程建设，并发函承诺保证支付水泥货款。故被上诉人福建省永定闽福建材有限公司在2011年2月26日之后，又继续向该建设工程发货至2011年9月30日，当时上诉人欠被上诉人福建省永定闽福建材有限公司货款3544844元，由指挥部分3次共支付货款2077861元，仍拖欠被上诉人福建省永定闽福建材有限公司货款1466983元至今未还。2、基于上诉人、指挥部拖欠水泥货款不还，指挥部又是永定县委、县政府成立的，被上诉人福建省永定闽福建材有限公司在2012、2013、2014年多次向永定县委、县政府要求支付所欠货款，永定县委、县政府在这期间多次组织上诉人、被上诉人福建省永定闽福建材有限公司、指挥部、公路分局等开会协调解决，其中2013年5月24日、6月9日由副县长ＸＸ凤主持，2014年5月6日由县委副书记苏贤添主持。上述多次协调会上诉人、被上诉人福建省永定闽福建材有限公司，以及公路局领导、交通局领导均有参加，县委、县政府有会议记录。3、被上诉人福建省永定闽福建材有限公司还在2012年11月23日将上述情况书面报告县政府，当时的刘县长在报告上亲笔作了批示，由于问题没有得到解决，被上诉人福建省永定闽福建材有限公司又多次向县委、县府、公路分局要求解决货款问题。2014年5月22日，永定县政府办公室给被上诉人福建省永定闽福建材有限公司回函“永定县人民政府办公室关于回复闽福建材公司要求支付水泥款事宜的函”。4、被上诉人福建省永定闽福建材有限公司在上诉人拖欠货款期间，多次向县政府、县委提出保护自己合法权益的请求，依照最高法院司法解释的规定，诉讼时效从提出请求之日起中断，因此，本案根本不存在诉讼请求超过时效的情节。二、上诉人欠被上诉人福建省永定闽福建材有限公司水泥货款1466983元是客观事实存在。1、上诉人欠被上诉人福建省永定闽福建材有限公司货款1466983元有以下证据可以证实，被上诉人福建省永定闽福建材有限公司原审提供的：①第二组证据水泥结帐单可以证明截止2011年9月底上诉人欠货款3544844元。②第五组证据能证明上诉人在2011年8月份向被上诉人福建省永定闽福建材有限公司购买水泥1365吨，货款为628455元。③第六组证据能证明上诉人在2011年9月份向被上诉人福建省永定闽福建材有限公司购买水泥2881.5吨，货款为1202795元。④2011年9月份后，由指挥部支付货款2077861元，至今仍欠1466983元，指挥部在支付贷款时，对当月的水泥数量、单价均有认真审核后才付款。2、原审庭审时，上诉人申请到庭的证人陈来旺当庭证明，2011年8、9月份被上诉人福建省永定闽福建材有限公司的水泥都是替上诉人运载的水泥。因此，2011年8、9月份的水泥数量是正确的。水泥单价是被上诉人福建省永定闽福建材有限公司根据当时市场上的水泥单价报给上诉人确认，定价后发货的，如果水泥单价过高，上诉人是根本不会接受几千吨水泥的。同时，指挥部是该工程的发包方，也是业主方，对水泥单价负有把关、审核的职责，上诉人在事隔4年后的今天，认为指挥部无权代替上诉人结算水泥款是错误的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人中国共产党龙岩市永定区委员会、龙岩市永定区人民政府答辩称：中国共产党龙岩市永定区委员会、龙岩市永定区人民政府不是本案买卖双方的当事人，涉案合同相关的权利和义务与中国共产党龙岩市永定区委员会、龙岩市永定区人民政府无关。一审法院认定中国共产党龙岩市永定区委员会、龙岩市永定区人民政府不是本案适格的被告，是合法公正的。上诉人葛彩堂的上诉请求及理由不涉及也不针对中国共产党龙岩市永定区委员会、龙岩市永定区人民政府。
经审理查明，对一审判决查明的事实，上诉人葛彩堂提出以下异议：1、对一审认定至2011年3月3日结算，葛彩堂累欠水泥货款6555607.6元有异议，认为结算只是确认水泥的数量，而不是确认所欠的货款；2、对一审认定2011年8月2日双方确认葛彩堂累欠水泥货款4760254元有异议，认为只是确认水泥的数量，而不是确认所欠的货款。3、对一审认定2011年8、9月的水泥款由指挥部按福建省永定闽福建材有限公司提出的价格结算完毕有异议，认为没有经过上诉人结算。4、对一审认定截止2012年1月13日，葛彩堂结欠水泥货款1466983有异议，认为上诉人并没有确认尚欠货款1466983元。5、对一审认定龙岩市永定区人民政府于2014年5月22日发函回复有异议，认为2014年5月22不是真实的时间，是诉讼之后补上的。被上诉人福建省永定闽福建材有限公司对一审判决查明的事实认为遗漏了中国共产党龙岩市永定区委员会、龙岩市永定区人民政府多次组织双方协调，上诉人也有参加，对一审判决查明的其他事实无异议。被上诉人中国共产党龙岩市永定区委员会、龙岩市永定区人民政府对一审判决查明的事实无异议。对各方无争议的事实本院予以确认。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本案各方当事人的争议焦点为：1、福建省永定闽福建材有限公司的诉讼请求是否超过了诉讼时效？2、上诉人葛彩堂尚欠被上诉人福建省永定闽福建材有限公司水泥款的数额如何确定？对此，本院作如下分析与认定：
本院认为，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。就本案讼争的水泥货款，福建省永定闽福建材有限公司于2012年11月23日向龙岩市永定区人民政府提交书面报告，要求解决本案所涉水泥货款事宜，龙岩市永定区人民政府于2014年5月22日复函建议通过诉讼解决纠纷，可证实福建省永定闽福建材有限公司已就讼争货款向政府部门提出请求，其主张权利的诉讼时效发生中断。上诉人葛彩堂主张超过诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予支持。关于水泥货款数额问题。2011年7月31日之前尚欠水泥货款4760254元，有上诉人葛彩堂与被上诉人福建省永定闽福建材有限公司签字盖章确认的结帐单予以佐证，上诉人葛彩堂主张仅对水泥数量确认，而非对货款数额确认的上诉理由不能成立，本院不予支持；2011年8、9月的水泥货款，因结帐单未经上诉人葛彩堂的签字确认，数量以上诉人葛彩堂委派的驾驶员自提签字确认的发货单为依据，单价按随行就市计算。因永定县湖坑至高头暨大溪至廖陂公路工程建设指挥部履行代付义务，其对被上诉人福建省永定闽福建材有限公司提出的价格进行审核后予以结算，故该结算单价应能客观反映当时水泥市场价格，原审法院据此予以认定并无不当。上诉人葛彩堂主张水泥价格是被上诉人福建省永定闽福建材有限公司单方定价，无事实依据，本院不予支持。上诉人葛彩堂主张被上诉人福建省永定闽福建材有限公司承诺每吨给予20元奖励，可以抵扣水泥货款，未提供证据予以证明，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。被上诉人龙岩市永定区公路分局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20690元，由上诉人葛彩堂负担；一审案件受理费按一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 雅
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 刘 伟 明
二〇一五年十二月二日
书 记 员 吴姗姗（代）
附注：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。