苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第0474号
原告苏州市亿扬物业管理有限公司，住所地苏州市西环路2928号18-3室。
法定代表人王建明，该公司董事长。
委托代理人曹喆辉，江苏紫东律师事务所律师。
被告吉孚动力技术（中国）有限公司，住所地苏州工业园区岸芷街11号。
法定代表人RALFKARLVONDAHLEN，该公司执行董事。
委托代理人余永利，上海九州丰泽律师所事务所律师。
委托代理人丁春峰，上海九州丰泽律师所事务所律师。
原告苏州市亿扬物业管理有限公司（以下简称“亿扬公司”）诉被告吉孚动力技术（中国）有限公司（以下简称“吉孚公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由审判员柳蓓菁适用简易程序于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹喆辉、被告委托代理人丁春峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告亿扬公司诉称：原告与被告吉孚公司系长期合作单位，原告为被告提供物业管理服务，双方于2012年签订了物业管理服务合同，合同分为三项，合同期限分别为2012年9月3日至2013年9月2日（台架监控制版服务）；2012年9月23日至2013年9月22日（厂房安保及值班服务）；2012年10月8日至2013年10月7日（保洁服务）。该三份合同到期后双方一致同意按照原合同条款一直顺延直至2014年12月，合同内容唯一有变化的只是合同所涉及的月物业管理服务费，月物业管理费根据实际委派到被告单位的人数计算。2014年，三项物业管理服务费共计为473709.40元。2014年10月28日被告致函给原告，告知因“原告未能严格按照《物业服务合同》约定履行义务”为由终止双方的合同，并在同年11月7日前完成清场交割手续。事实上原告在合同期间一直积极履行自己的义务，在双方长达三年多的合作过程中并没有违约行为，相应的发票也都出具给了被告。另，根据双方的合同约定“任何一方无正当理由提前终止合同应支付一个月服务费作为违约金，实际损失超过违约金的，应给予赔偿。”故被告此举已经违反了合同约定，构成违约，给原告造成了巨大的经济损失。后，双方就解除合同事宜多次协商未果。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告支付违约金（一个月物业管理服务费）人民币39475.79元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告吉孚公司辩称：首先，针对原告的第1项诉请，双方签订的第一份合同是《台架监控服务值班服务合同》，期限为2012年9月3日-2013年9月2日。2012年9月25日签订的是《厂房安保及值班服务的物业管理服务合同》，期限为2012年9月23日-2013年9月22日，第三份合同2012年9月25日签订的《物业管理保洁服务合同》，期限为2012年10月8日-2013年10月7日，根据该三份合同的期限，该三份物业合同期限已经届满而自然的终止，并不存在原告所称的提前终止合同的情形；其次，根据2014年10月28日的限期撤场通知，原告已经于2014年12月15日撤场，也就是说原告撤场之时，该三份合同已经失效，对双方毫无法律约束力，即原告的该项诉请赖以存在的基础根本不存在；再次，原告提供的账簿查询结果表仅为其主观统计，仅能作为原告的记账凭证，所以2014年物业管理服务费用的计算毫无依据，进而所谓的违约金的计算也毫无客观事实依据，因此，原告的第1项诉求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。针对原告的第2项诉请，鉴于原告提出的第一项毫无事实与法律依据，故诉讼费用应当由原告承担。
经审理查明：原告亿扬公司与被告吉孚公司于2012年9月25日签订《物业管理服务合同（台架监控值班服务）》，该合同第五条约定“委托服务期限为2012年9月3日到2013年9月2日”，第十六条约定“合同期满前一个月，双方另行商谈续约事宜”。同日，原、被告签订《物业管理服务合同（厂房安保及值班服务）》，合同期限为2012年9月23日到2013年9月22日，该合同第十六条约定“合同期满前一个月，双方另行商谈续约事宜”。同日，原、被告双方签订《物业管理保洁服务合同》，该合同第五条约定“委托管理期限壹年，自2012年10月8日起至2013年10月7日止”，第十二条约定“合同期满前一个月，双方应就下一年度的合作意向提出书面意见。如无异议的，则视做合同在原条款基础上自动延续一年。”原告据此向被告提供了相应的物业服务。上述三份合同期限到期后，双方未再签订相关的物业服务合同。后原告于2014年10月29日收到被告于2014年10月28日向其发出的《限期撤场通知》，写明：“2012年9月你公司与吉孚公司签订《物业管理服务合同》，约定你公司对位于苏州工业园区岸芷街11号吉孚公司的厂房提供物业管理服务，期限一年。在物业服务期间，你公司的物业服务人员并未能严格按照《物业服务合同》的约定履行义务，合同到期后，我司未再续签《物业服务合同》。后你公司请求我司再给予一定宽限期，以便安排服务人员到其他单位物业场所，我司出于人性化管理的角度，许可你公司可以边安排人员边撤场，但要求在撤场前仍然要做好物业服务工作。此事你公司一再拖延，并且在其后的物业服务仍未见任何的改善和提高。期间，我司多次要求你公司撤场，但你公司一直未能履行。现我司正式书面通知，要求你公司在2014年11月7日前将你方人员、自备工具设备设施全部撤出苏州工业园区岸芷街11号我司工厂，同时在2014年11月7日之前办妥包括但不限于下列事项的交割手续……我司郑重申明，你公司应当在宽限期届满即2014年11月7日前完成交割撤场，逾期，则属于你公司在无任何合同依据的情况下非法占有他人生产经营场所……”2014年11月29日原告委派相关人员至被告处进行协商。后原告于2014年12月15日进行了撤场，并已就物业服务费与被告结算完毕。原告认为，被告虽然足额支付物业服务费至原告撤场之时，但被告应支付以一个月物业管理服务费计算的违约金，故原告诉至法院。
以上事实，由原、被告提供的三份物业管理服务合同、限期撤场通知、原告致被告的函、服务费发票、被告拍摄的照片、授权委托书以及当事人庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的《物业管理服务合同（台架监控值班服务）》、《物业管理服务合同（厂房安保及值班服务）》及《物业管理保洁服务合同》均合法有效，双方当事人应按约履行。该三份合同中均明确约定了合同期限，并分别写明，如要续约，应按照合同的约定在合同期满前一个月就续约事宜进行协商，或合同期满前一个月，双方应就下一年度的合作意向提出书面意见。但原告并未提交证据证明，双方在上述三份合同到期后就续约事宜达成一致。被告向其送达的《限期撤场通知》中也曾明确表示，并未同意续约，庭审中亦对同意续约事宜不予认可。故原告认为该三份物业管理服务合同为自动续期至2014年12月，缺乏事实与法律依据，本院不予确认，应认定原、被告所签订的《物业管理服务合同（台架监控值班服务）》、《物业管理服务合同（厂房安保及值班服务）》及《物业管理保洁服务合同》因合同期限届满而失效。后原告仍向被告提供相关物业服务，被告接受了原告的服务，故双方仍存在事实上的物业服务关系，但双方对物业服务的履行期限并未予以约定，故原告称被告于2014年10月底向原告送达了《限期撤场通知》，要求终止与原告的物业服务关系，系被告无正当理由提前终止合同的主张，缺乏相应的依据，本院碍难采纳，原告据此认为被告应按双方之前所签订的目前已失效的合同的约定，支付原告一个月的服务费作为违约金的意见，亦于法无据，本院不予采纳。原告称被告解除合同并没有给予其交接期限，但经查，原告最终于2014年12月15日撤场，被告也支付了至该日的所有物业服务费，故应认定被告也给予了原告一个半月的准备时间。而原告称被告的行为给原告带来了经济损失和名誉损失，也未提交相应证据，故对上述意见，本院碍难采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告苏州市亿扬物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费786元，减半收取为393元，由原告苏州市亿扬物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 柳蓓菁
二〇一五年五月八日
书记员 王 虎
附本判决适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。