安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六裕民二初字第00203号
原告：合肥星光置业有限公司，住所地：安徽省合肥市肥东县店埠镇。
法定代表人：古某，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：尚泓，六安市金安区三十铺法律服务所法律工作者。
被告：金某，男，1964年8月4日出生，汉族，住六安市裕安区独山镇。
被告：关某，男，1972年3月14日出生，汉族，住六安市裕安区分路口镇。
委托代理人：尤良旺，安徽英锐律师事务所律师。
委托代理人：尤健，安徽英锐律师事务所律师。
原告合肥星光置业有限公司与被告金某、关某确认合同效力纠纷一案，于2015年1月9日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈浩适用简易程序进行审理。期间，经原告申请，本案中止审理，2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告的特别授权代理人尚泓、被告金某、关某的委托代理人尤良旺、尤健均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告合肥星光置业有限公司诉称：2010年7月，原告与六安市恒瑞置业有限公司（以下简称“恒瑞公司”）合作开发“农家乐”项目。原告通过挂牌取得国有土地使用权后，恒瑞公司负责工程发包建设及施工现场管理。两被告挂靠安徽劳联建筑安装装潢工程有限公司（安徽路安州工程建设有限公司，以下简称“安徽劳联”）取得项目工程部分的工程施工。两被告在施工过程中，违章操作、偷工减料不服从管理，工程项目存在严重的质量问题，为此恒瑞公司终止两被告施工，在工程施工期间恒瑞公司向被告金某支付工程款240万元、向被告关某支付工程款195万元。恒瑞公司于2012年向金安区法院起诉安徽劳联、张学宏、何中明及两被告，要求返还超付的工程款。经对被告施工的工程量和工程造价进行鉴定、审计，金安区法院作出（2012）六金民二初字第01337号民事判决书，判决金某返还恒瑞公司工程款800587.03元、关某返还恒瑞公司工程款689412.97元，该判决各方当事人均未上诉且已生效。从恒瑞公司诉讼被告开始，被告就组织有黑社会性质的人，多次到原告办公场所骚扰、打横标语等，污辱、诋毁原告声誉，并阻止原告经理朱诚工作，致使原告经理不敢外出等，产生十分恐惧的心理，也导致原告无法正常经营。原告考虑公司经营及员工安全，在被告胁迫、违背真实意思的情况下于2014年1月22日，与两被告签订《关于中店乡原农家乐工程终结结算的协议》，协议约定原告一次性补偿金某30万元、关某20万元。原告与两被告无任何法律关系，“农家乐”项目是恒瑞公司与两被告之间发生的建设工程法律关系，原告不是合同相对方，且协议是两被告胁迫下签订，违背原告真实意思表示、显失公平，故诉至法院要求：1、依法撤销原、被告于2014年1月21日签订的《关于中店乡原农家乐工程终结结算的协议》。2、被告承担本案诉讼费。
原告为支持诉请意见，举出以下证据：
证据一、《关于中店乡原农家乐工程终结结算的协议》，证明原告受到两被告胁迫，不是真实意思表示，且协议内容显失公平。
证据二、（2012）六金民二初字第01337号民事判决书，证明原告与南山农家乐项目无任何合同及法律上的关系，
证据三、（2014）六金民二初字第01310号民事判决书及（2015）六民二终字第00030号民事判决书，证明张学宏以相同方式意欲获取不当利益，原告与张学宏于2014年1月22日签订的《关于张学宏要求赔偿的协议》被撤销。
被告的委托代理人出具书面答辩状称，1、原告撤销《关于中店乡原农家乐工程终结结算的协议》无事实依据。该协议与农家乐工程款之间无任何联系，内容为补偿款，是被告自愿处分财产，原告证据没有发现两被告实施了胁迫，协议部分条款履行义务人是六安市信嘉置业有限公司，而信嘉公司未提出异议。2、原告撤销协议无法律依据。根据法律规定，以欺诈、胁迫或者乘人之危订立的合同，只有受害方有权请求撤销合同，但从本案协议的内容及履行来看，原告没有受到任何损害，故原告无法律依据要求撤销协议。综上，驳回原告诉讼请求。
被告为支持辩称意见，举出《关于中店乡原农家乐工程终结结算的协议》证据，证明该协议是双方当事人真实意思表示，且协议中的补偿款与工程款之间没有关系。
经当庭举证，被告对原告所举证据质证意见为：对证据一，真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告是受胁迫情况下签订，也不能证明显失公平。对证据二、三，判决书与本案没有关联性。
原告对被告证据质证意见为：对其真实性、关联性无异议，但不能证明是原告真实意思表示。
结合原、被告当庭质证及陈述，本院对原告所举证据一、二、三的真实性，合法性及与本案关联性予以认可，对被告所举证据，本院认为不能支撑被告的证明目的。据此，本院查明的事实为：2010年6月前，原告通过挂牌取得国有土地使用权后，转让给恒瑞公司，恒瑞公司遂开发六安市中店乡南山村农家乐项目。恒瑞公司负责工程发包建设及施工现场管理。2009年6月10日，恒瑞公司与安徽劳联签订《建设工程施工合同》，合同约定安徽劳联承建恒瑞公司开发的六安市中店乡南山村农家乐商住小区，工期为2009年6月18日至2010年6月18日，合同价款为1360万元，合同签订后，安徽劳联将上述工程分别交给被告金某、关某及张学宏施工，后双方发生纠纷，2010年2月，被告金某、关某及张学宏停止施工，2010年12月，明确表示终止合同。2012年，恒瑞公司起诉安徽劳联、张学宏、金某、关某等，要求其返还超付工程款149万元，2014年1月，金安区法院判决被告金某、关某返还恒瑞公司工程款分别为800587.03元和689412.97元，同时判决驳回恒瑞公司要求被告张学宏返还超付工程款的诉讼请求。上述判决生效后，双方均没有上诉。后期两被告不断派人到原告单位找其执行董事朱诚，要求原告另付其工程款，并将原告大门加锁，影响了原告的正常经营，原告多次报警。2012年9月3日至2013年7月24日，原告的执行董事朱诚多次承诺约恒瑞公司法定代表人刘春光解决相关事宜，2014年1月21日，原告与两被告签订一份《关于中店乡原农家乐工程终结结算的协议》，内容为：“一、双方不再追究前期工程款支付多少问题。二、甲方（原告）一次性补偿金某30万元，关某20万元。三、该补偿款由金、关找六安信嘉置业有限公司从星光项目转让款中支付。四、自该协议生效之日起，合肥星光公司对金、关二人的一切承诺、协议及一切有效文字材料一律作废。五、信嘉置业在支付金、关二人的补偿款后，金、关二人要在一周内无条件的撤离现场，且不留任何后遗症。六、关于金某、关某被六安市恒瑞置业有限公司诉返工程款一案，由星光公司负责协调处理，如协调不好，一切事宜由星光公司承担，且从项目转让款中支付”。现原告认为与两被告所签订的《关于中店乡原农家乐工程终结结算的协议》显失公平和受胁迫所签，原告与两被告就六安市中店乡南山农家乐项目无任何合同、法律关系，故诉至法院，要求依法撤销原、被告于2014年1月21日签订的《关于中店乡原农家乐工程终结结算的协议》。
上述事实有原、被告所举证据及当庭质证、陈述等，足以认定。
本院认为，原、被告所签订的《关于中店乡原农家乐工程终结结算的协议》中虽约定补偿款等事宜，而六安市中店乡南山村农家乐项目是原告与恒瑞公司合作开发的，恒瑞公司负责工程发包建设及施工现场管理，原告仅挂牌取得该宗土地。2009年6月10日，恒瑞公司与安徽劳联签订《建设工程施工合同》，安徽劳联将上述工程分别交给被告金某、关某及张学宏施工，后期由于双方发生纠纷，被告停止施工，经诉讼法院判决两被告返还恒瑞公司多支付的工程款。本院认为，首先原告不是《建设工程施工合同》的合同相对方，原、被告之间即无承包或发包关系，也无挂靠或被挂靠关系，无任何合同及法律上的关系，两被告无权要求原告支付工程补偿款，其次两被告在有效判决确认需返还工程款情况下再行要求补偿款，没有事实依据，无相关证据支持。该协议与农家乐工程款之间的关联性及两被告采取到原告单位闹事的胁迫行为，有原告所举三份有效判决书确认，故被告代理意见不能成立。综上原告在两被告多次到其单位闹事的情况下，与两被告所签订的《关于中店乡原农家乐工程终结结算的协议》，显失公平，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。现原告在协议签订后的一年内起诉要求撤销原、被告于2014年1月21日签订的《关于中店乡原农家乐工程终结结算的协议》，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、五十五条之规定，判决如下：
撤销原告合肥星光置业有限公司与被告金某、关某于2014年1月21日签订的《关于中店乡原农家乐工程终结结算的协议》。
案件诉讼费500元，由被告金某、关某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 陈浩
二〇一五年十一月十八日
书记员 卫政
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。