山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1426民初2141号
原告：李群英，女，住夏津县。
委托诉讼代理人：李新燕，平原润法法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：王鹏，男，住平原县。
委托诉讼代理人：王志新，山东忆兴律师事务所律师，特别授权。
原告李群英与被告王鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李群英及其委托诉讼代理人李新燕、被告王鹏委托诉讼代理人王志新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李群英向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款49900元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2015年11月18日计算至2017年11月27日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由（汇总起诉状和庭审原告最终陈述）：2015年11月18日被告向原告李群英借款49900元，当天通过农业银行转账给被告49900元，有银行转账凭证为据，因为当时都是亲戚关系也没有打条，被告说有了钱会双倍返还，但是至今经原告多次催要被告拒不还款。在诉讼过程中，原告阐述借款的资金来源是：原告女儿赵小芳与被告王鹏订婚前，王鹏于2015年11月17日给付10万元彩礼钱（形式为内有10万元存款的银行卡），这个彩礼钱是属于我的，王鹏和赵小芳后将其中的50000元取出，于2015年11月18日下午将49900元存入到我的农业银行银行卡，然后王鹏又以借款的名义通过同行转账到他农业银行卡的方式借这个钱（49900元），转账当时我没去。这个10万元彩礼钱，已由法院判决赵小芳返还40000元，实际中我们手中还有50000元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
王鹏辩称：原告所述不是事实，被告没有向原告借过钱，原告也没有钱向被告出借，被告只是使用原告的账户，把自己的现金转入到自己的银行卡内，该笔款项不属于原告所有，原被告之间不存在借贷关系，所以李群英不具备原告主体资格，请求法庭驳回原告诉讼请求。在诉讼过程中，被告进一步主张：原告不具备本案原告主体资格，从原告自述在其女儿春节回家时，才知道赵小芳将涉案款借给被告，及证人赵小芳作证证明，从被告账户取出50000元存入原告账户，又转给被告，是为了转账方便和节省费用，原告并不知情，原告并没有意愿借钱给被告，被告也没有向原告提出过借款要求，原被告之间没有达成借贷的合意，所以借贷关系不成立。原告主张本案所涉款项属原告所有，没有证据支持。证人作证时称，其用其卡里的10000元钱还了欠原告及证人哥哥的欠款，充分证明该卡内的钱不属于原告，原告不具有该笔款项的所有权，无权支配和使用该款项。被告银行卡的钱是由证人赵小芳操作和支配，与原告无关，只是临时借用了原告的银行账户，所以原告不具备主体资格，民间借贷关系不成立。
李群英围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.2015年11月18日原告名下的中国农业银行银行卡交易明细清单一份，拟证明原告通过银行转账给被告49900元，以及款项到达被告账户的事实；2.证人赵小芳书写的书面证言一份，拟证明借款转账的事实;3.银行卡尾号为3090、户名为王鹏的山东农信客户银行卡（卡号为6215211405723090）取款回单三份，拟证明赵小芳于2015年11月17日、18日从该卡（该卡为王鹏给付赵小芳的10万元彩礼）分别取款10000元、49000元、40000元的事实；4.银行卡（卡号为6223191411230076）尾号为0076、户名为李群英山东农信客户回单一份，拟证明赵小芳于2015年11月18日把从尾号为3090卡内取出的40000元存入尾号为0076、户名为李群英的农信卡内；5.银行卡尾号3090、户名为王鹏的银行卡（卡号为6215211405723090）历史交易明细一份，拟证明2015年11月17日王鹏将10万元的该卡作为彩礼交给赵小芳，2015年11月17、18日的取款都是由赵小芳实际支配，将卡内的10万元都取出后，赵小芳将该卡交还给王鹏。以上证据形成一个证据链条，也还原了一个事实，即2015年11月17日赵小芳与王鹏订婚，王鹏给赵小芳一个存有100000元的尾号3090、户名王鹏的农信卡作为彩礼，2015年11月17日赵小芳在夏津常安集农村信用社从该卡取出10000元，以现金形式给了其母亲李群英（用于还账），2015年11月18日在平原农村信用社从该卡取出49000元、1000元，把其中的49900元存到李群英尾号为9778的农业银行卡内，随即以借款的名义转账给王鹏尾号为7275的农业银行卡内（即本案涉案款项），当天赵小芳把尾号为3090的卡内剩余的40000元取出，存在了母亲李群英尾号为0076的农信银行卡内。综上所述，本案原告转给被告的款项来源，就是赵小芳的订婚彩礼，彩礼纠纷已在另案处理解决，因此王鹏给赵小芳的尾号为3090的银行卡作为彩礼，归赵小芳及其母亲所有，有事实与法律依据，赵小芳与其母亲完全有权利支配这些钱，因此李群英转账王鹏的49900元，事实清楚，证据充分，法院应支持原告诉求；6.证人赵小芳出庭作证，拟证明我方收受10万元及借款的事实。赵小芳证言内容为：我是原告的女儿，王鹏是我前夫，2015年11月17日上午王鹏和媒人带了一张尾号3090的农信银行卡到我家，作为彩礼将该卡交给我，说里面有100000元钱，给了我后我跟着我妈去夏津常安集信用社取出10000元作为还款还给家人了，2015年11月18号我和王鹏一起到平原农社银行取出40000元，然后当天在平原存到了我母亲的银行卡内，在17日给彩礼之后王鹏就跟我说，借50000元钱用于网上投资，然后18日为了省银行手续费，我取出50000元后存入我母亲账户，然后通过转账给的王鹏。把卡内的钱都取出后，2015年11月18日当天我就把该卡返还给了王鹏。王鹏就是给了我这张100000元的彩礼卡，借款时没有让他出具借条，这50000元用于网络投资没全用了，用了35000元，剩下的15000元钱存到了他自己的卡里了，自始至终没提过还我们钱的事。这个彩礼归我母亲所有，因为我母亲不识字，我只是中间操作，所以我把钱存到了我母亲账户上。我不知道王鹏网上投资收益的情况，在离婚时该笔钱尚在网上运转着，没有提取，也没用于家庭生活。2015年11月17日提出10000元用于还账是事实，我借我哥哥几千块钱，借我妈妈几千块钱，这10000元钱还我妈和我哥哥后还剩下一部分，剩余的钱给我妈了。我和王鹏是在2015年11月18日上午登记结婚的，王鹏借款属实，但是是借我妈的，在和王鹏夫妻存续期间，我治过病，因为流产在张华买的药，做的B超。我不记得我妈是什么时间知道把钱借给王鹏的了，离婚时我不知道王鹏账户上还有多少钱，2015年11月18日我母亲转账给王鹏的卡，我在此之前就拿到了该卡，当时我母亲不知道往里存款及往外转账情况。
王鹏质证如下：对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，从该证据看，49900元是当天存入的，然后当天转支，与原告所述卡上原来就有这笔钱不相符，不能证明原告借给被告钱的事实；对证据2的真实性有异议，不予认可，证人与原告系母女关系，存在利害关系，且根据法律规定，证人应当出庭，接受法官和双方的询问，此外证人证言的内容与最后签字明显不一致，对其真实性有异议；对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据看不出是由谁提取的款项，也证明不了像原告陈述的是王鹏给付女方的彩礼卡；对证据4真实性无异议，对证明内容有异议，该证据上无身份证号码，原告没证据证明该账号就是李群英的账号，也证明不了存入的40000元，就是从王鹏账号内取出的40000元；证据3-4证明不了原告陈述的事实。对证据5的真实性无异议，从该证据上看，原告陈述的取三笔款顺序和证据3不相符，根据原告陈述，是赵小芳取款、存款及转款，原告没有参与这个过程，证明不了原告有向被告出借50000元的意思表示，且原告本次陈述钱的来源于彩礼与上次庭审中的陈述的钱来源于儿子打工挣得相矛盾，原告所陈述的王鹏交给赵小芳尾号为3090的银行卡归赵小芳及其母亲所有没有是事实及法律依据，首先无法认定王鹏尾号为3090的银行卡就是彩礼卡，其次也无法证明该卡内的所有款项都是彩礼，再次赵小芳与其母亲是不同的自然人，无法同时归两人所有，既然原告说赵小芳完全有权力支配这个钱，当然也包含这个钱的赠与权利，不能认定该笔款项就是借款。从农村风俗来看，应是给付彩礼在前，结婚在后，而赵小芳与王鹏是在2015年11月18日上午结婚登记，49000元和1000元的取出时间是在当天下午，所有该笔款不符合彩礼款的性质。原告女儿应是先收到全部彩礼款，又和被告登记，按照风俗习惯，也没有当天结婚，当天借款的可能，原告无证据证明被告有借款的意思表示和相关凭证，所以原告以上证据证明不了其主张的事实。结合（2016）鲁1426民初813号判决书第二页，赵小芳在该案中陈述双方登记后，王鹏向赵小芳借款50000元，赵小芳从其母亲李群英名下银行卡转给王鹏49900及现金100元，所说的款项的就是本案涉及的款项，已充分证明该款不属于本案原告所有。对证据6，证人作证时，明确说明其从卡里取出10000元还了其母亲和哥哥，可见卡里的钱并不归原告所有，而是由证人使用和支配，还款数额和原告陈述相矛盾，证人陈述中可见证人是为了转账方便和省钱才把49900元存入原告账户，然后又转给被告，该存钱和转账原告当时并不知情，原告更不可能将转账的款项借给被告，证人和被告是18日上午结婚，存款和转账是发生在下午，另外证人所说的取40000元的地点和法庭调取的被告银行卡交易明细显示的取款地点不一致，证人在作证时明确说明在2015年11月17日给了彩礼后，王鹏给证人说借50000元用于网上投资，所以本案所涉的款项与本案无关，证人所说的该50000元没有用于共同生活没有证据支持，被告投资也是为了家庭，并且给证人治病花过钱。
李群英辩驳如下：王鹏给付赵小芳100000元彩礼的事实已在（2016）鲁1426民初813号查明并判决处理，如果被告不认可该卡是彩礼钱，被告应举证证明10万元彩礼的来源，否则应承担举证不能的法律后果。该案是民间借贷纠纷，我们只是证明该案款项的来源，我们只负责举证该款项的来源。关于取款的顺序，是按照当事人的记忆陈述的，实际顺序以法院查询银行明细单的顺序为准。原告李群英本人当庭陈述如下：2015年11月17日上午男方及其两个媒人，带着10万元银行卡到我家，我们当时先签了一份彩礼协议，证明给了10万元的彩礼，随后把卡交给赵小芳，王鹏说里面有10万元，然后一起拉到恩城红运村吃的饭，吃完后赵小芳取出10000元，还给我9000元、她哥哥1000元，然后第二天上午赵小芳与王鹏就去平原登记了，我们都没去。过年时赵小芳回来给说“给你说件事，你得气死”，我问什么事，赵小芳说“我把50000元钱借给王鹏投资了”，我事先不知道，我觉得她是个傻姑娘，后来两个人感情不好了。
王鹏依法向本院提交了以下证据：1.（2016）鲁1426民初813号生效判决一份，该判决第二页记载双方登记后被告向原告借款50000元，和原告所说下午先借款后登记相矛盾，事实是登记在前，借款在后，且原告女儿曾主张是被告借的她的钱，并非原告的钱，拟证明原告不具备诉讼主体资格；2.王鹏农商银行银行卡的交易明细一份，拟证明被告于2015年11月18日从平原县农商银行卡号为6215211405723090的银行卡里共支取两笔合计50000元的事实（一笔是49000元，一笔是1000元），这个50000元就是本案借款50000元的来源，被告本想将这笔钱存到平原县农业银行开卡存款，因当时银行办不了开卡业务，所以被告将钱临时存入原告农业银行账户6228481818673929778，后王鹏开卡6228481818789877275成功，遂把临时存入到原告卡中的49900元存入到自己的新卡6228481818789877275中；3.被告借记卡产品资料查询单一份，证明原告向被告转账的6228481818789877275银行卡，开卡日期是2015年11月18日；4.中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明开卡当日被告将暂存在原告名下的钱转账到被告账户6228481818789877275。以上证据充分证明，原告6228481818673929778账户的钱是被告的钱，是被告从平原县农商银行取出，存入到原告农业银行的账户，后被告开办农业银行新卡成功后，进行的转账存入，只是临时借用了被告的账号，并非借贷；5.申请法院调取的2015年11月18日原告农业银行账户6228481818673929778存取情况一份，拟证明原告账户内的存款是2015年11月18日当天存入，而不是原来就有，从账户转出49900元后余额为0.6元，从而证明该账号是临时使用。
李群英质证如下：对证据1真实性无异议，但不能证明赵小芳与王鹏登记时间和该案借款的先后顺序，虽然该笔借款与结婚为同一天，但该价款为王鹏个人行为，用于网络投资，没有用于夫妻婚后共同生活；对证据2真实性无异议，该证据仅是王鹏个人取款的明细，看不出这些款项的去向，与本案无关联性；对证据3真实性无异议，既然王鹏当天已开新卡，再将款项转入原告卡中后再转账给自己的新卡中，明显不符合常理；对证据4真实性无异议，该证据恰恰证明了原告转账给被告49900元的事实，同时又存入了100元的现金，与我方所述完全吻合；对证据5，存款个人凭证上的李群英签名系原告女儿赵小芳所写，当时是李群英委托赵小芳办理该业务，且该业务签名处明确要求由客户或代理人签名，所以赵小芳代理李群英签字是银行允许的，是当天上午11:16存入的钱，原告也考虑到怕以后出现纠纷，通过转账，也是为了留作证据。
本院认证如下：对李群英提供的证据1，符合证据的合法性、真实性特征，对通过该银行卡转账49900元到被告银行账户的真实性本院依法均予以采信；对证据2，因赵小芳与李群英系母女关系存在利害关系，其书面证言内容与后来李群英当庭承认的部分事实以及与其出庭作证部分证言相矛盾，故对其证言中有关2015年11月15日王鹏向李群英提出借钱、2015年11月18日李群英同其和王鹏三人一块儿到平原农行办理转款手续的真实性依法不予采信；对证据3
--
5，其中证据5为原告申请法院调取银行明细，证据3、4为原告女儿赵小芳持有的相关银行出具的书面凭证，尽管被告对证据4即2015年11月18日李群英名下的40000元农商银行存款凭证的真实性和关联性提出异议但没有提出相反证据推翻，故本院对上述证据的真实性本院均予以确认，原告该5张书证可以证明王鹏卡号为6215211405723090的农商银行理财卡为婚前给付给赵小芳处的包含100000元彩礼款的银行卡，2015年11月17日赵小芳用该卡在夏津农商常安集支行现金支取10000元；2015年11月18日赵小芳用该卡在夏津农商常安集支行现金支取40000元，当日将该40000元存入到其母亲李群英山东农信银行6223191411230076的账户上；2015年11月18日赵小芳在平原农商营业部用该卡现金支取49000元和在ATM支取1000元；对证据6证人赵小芳的出庭证言，尽管其与李群英系母女关系，但其是王鹏婚前给付彩礼款的银行卡的持有者和卡内100000彩礼款取出的直接经手人，结合原告当庭陈述和原告提交证据3-5，对其证明内容中彩礼接收后款项的流转过程，本院予以采信，但对其证言中转账款项49900元归李群英所有及李群英为出借人的内容不予以采信。关于王鹏提交的证据，对于证据1，结合本次诉讼中原告本人陈述和证人赵小芳证言，本院对其证明力予以确认，本院采信原告之女赵小芳在2015年11月18日和被告王鹏登记结婚后通过原告农行账户向被告农行银行卡转款49900元的事实；对证据2银行卡取款的真实性本院予以确认，结合原告提供证据5、6来看，该证据不能证明该银行卡里的涉案款项归王鹏所有和是王鹏自己在银行卡里取得钱；对证据3、4，本院对其真实性均予以采信，结合原告提供证据5、6来看，该两份证据能证明借用原告农行银行卡转账的事实，但本院对其他内容的证明力不予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王鹏与原告李群英女儿赵小芳原系夫妻，王鹏于婚前的2015年11月17日给付赵小芳100000元彩礼款，给付形式为存有100000元人民币的卡号为6215211405723090的平原县农商银行卡一张，该银行卡最初由王鹏交到赵小芳手里。2015年11月17日，赵小芳用上述银行卡在夏津农商银行常安集支行支取现金10000元，将其还账还给其母亲、哥哥；2015年11月18日赵小芳用上述银行卡在夏津农商银行常安集支行支取现金40000元，当日将该40000元存入到其母亲李群英山东农商银行6223191411230076的账户里。2015年11月18日上午赵小芳和王鹏在平原县民政局结婚登记，当天上午赵小芳用上述银行卡在平原农商银行营业部分别支取现金49000元和在ATM机支取1000元，并将上述取出的50000元中的49900元存入到李群英的中国农业银行银行卡（卡号为6228481818673929778）内，下午赵小芳和王鹏一起通过李群英的该农行卡向王鹏的中国农业银行银行卡（6228481818789877275）转账49900元，上述通过农行存款及转账行为均为赵小芳和王鹏二人背着李群英操作完成，李群英对此并不知情。现李群英持中国农业银行银行卡（6228481818673929778）的银行转账凭证诉至法院，要求王鹏偿还借款49900元及相应利息。另查明，2016年5月26日平原县人民法院作出的（2016）鲁1426民初813号生效判决书判决准予赵小芳与王鹏离婚、赵小芳返还王鹏彩礼款的40%即40000元。判决生效后，王鹏申请执行返还的彩礼款，该案正在执行过程中。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中案外人即原告之女赵小芳在收到王鹏给付的100000元彩礼款后，先后在存有彩礼款的银行卡里取出10000元还给其母亲、哥哥，取出40000元存入到其母亲李群英的银行账户，取出50000元并在李群英不知情的情况下将其中的49900元存入到其持有的李群英中国农业银行卡（卡号为6228481818673929778）内并通过该卡向王鹏中国农业银行银行卡（卡号为6228481818789877275）转账49900元。通过上述赵小芳的一系列处分行为，结合原告李群英本人当庭陈述和证人赵小芳本人的证言，可以看出赵小芳对收到的100000元彩礼款，在受赠后最初是享有所有权和实际支配权的，她从中取出10000元返还家人用于还账，从中取出40000元钱并存入李群英银行账户可以视为其把该40000元赠与其母亲李群英，均为其处分自己财产的行为。但是，基于赵小芳先把49900元存入李群英农行银行账户后又同行向王鹏转账的时间较短的事实，并结合李群英当庭陈述和赵小芳证言来看，现不宜认定是赵小芳把49900元也赠与了其母李群英，其后通过该账户向王鹏转账49900元的行为也不宜认定为是李群英向王鹏转账49900元，根据当时的情况应解释为赵小芳作为款项所有权人临时借用李群英账户向王鹏进行转账更为合理。另外，结合李群英当庭陈述和赵小芳证言来看，李群英对赵小芳2015年11月18日临时使用她的农行账户向王鹏转账并不知情，只是到了2015年年底才知情，又由于王鹏对从李群英处借款不认可，因此本院难以采信李群英与王鹏就涉案借款在交付前达成了借贷合意。综上，原告李群英提供的证据不能支持其主张的她和王鹏之间的民间借款合同成立，她并非本案涉案49900元款项的出借人，不具备本案原告的主体资格，对其起诉依法予以驳回。对于王鹏在本案中主张的涉案49900元是系其所有，只是临时借用李群英的银行卡自己向自己转款，因与本案查明的事实不符，本院依法不予以采信。
综上，李群英不具有原告的诉讼主体资格，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告李群英的起诉。
李群英已预交的案件受理费524元，由本院予以退回。
如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 杨 林
二〇一七年十二月十四日
书记员 王洋洋