福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1601号
上诉人（原审被告）林彬华，女，1965年7月6日出生，汉族。
上诉人（原审被告）陈国兴，男，1963年1月11日出生，汉族。
二上诉人的共同委托代理人陶天猛，福建自立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何银来，女，1953年2月21日出生，汉族。
委托代理人王建通、吴雪凤，福建志立律师事务所律师。
上诉人林彬华、陈国兴因与被上诉人何银来民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
何银来向原审法院起诉，请求判决：1、林彬华、陈国兴偿还2007年6月9日《借条》的本金10万元及自2010年11月10日起至判决确定还款之日止的利息；2、林彬华、陈国兴偿还2007年6月11日《借条》的本金1万元及自2010年11月12日起至判决确定还款之日止的利息；3、林彬华、陈国兴偿还2008年1月16日《借条》的本金4万元及自2010年11月17日起至判决确定还款之日止的利息；4、林彬华、陈国兴偿还2008年1月16日《借条》的本金3万元及自2010年11月17日起至判决确定还款之日止的利息；5、林彬华、陈国兴偿还2008年10月20日《借条》的本金15万元及自2010年11月21日起至判决确定还款之日止的利息；6、林彬华、陈国兴偿还2008年12月16日《借条》的本金10万元及自2010年11月17日起至判决确定还款之日止的利息；7、林彬华、陈国兴偿还2009年4月14日《借条》的本金4万元及自2010年11月15日起至判决确定还款之日止的利息；8、林彬华、陈国兴偿还2010年11月4日《借条》的本金5万元及�2010年11月4日起至判决确定还款之日止的利息；9、林彬华、陈国兴偿还2010年11月23日《借条》的本金10万元及自2010年11月23日起至判决确定还款之日止的利息；10、林彬华、陈国兴偿还2010年11月23日《借条》的本金30万元及自2010年11月23日起至判决确定还款之日止的利息；11、林彬华、陈国兴偿还2010年11月23日《借条》的本金3万元及自2010年11月23日起至判决确定还款之日止的利息；12、林彬华、陈国兴承担本案全部诉讼费用和保全费5000元。
原审法院查明，林彬华于2007年至2010年间分别向何银来借款11笔，并分别出具《借条》11份，分别载明：1、“今向何银来借人民币壹拾万元整，利息叁分，每月叁千，拿月头。2007年6月9日。”2、“今向何银来借人民币壹万元整，利息叁分，拿月底。2007年6月11日。”3、“今向何银来借人民币肆万元整，利息叁分，拿月尾。2008年1月16日。”4、“今向何银来借人民币叁万元整，利息叁分，拿月头。2008年1月16日。”5、“今向何银来借人民币壹拾伍万元整，利息肆分，拿月头。2008年10月20日。”6、“今向何银来借人民币壹拾万元整，利息叁分，拿月头。2008年12月16日。”7、“今向何银来借人民币肆万元整，利息4分，拿月头。2009年4月14日。”8、“今向何银来借人民币伍万元整，利息肆分，拿月尾。2010年11月4日。”9、“今向何银来借人民币壹拾万元整，利息肆分，拿月头。2010年11月23日。”10、“今向何银来借人民币叁拾万元整，利息叁分，拿月头。2010年11月23日。”11、“今向何银来借人民币叁万元整，利息肆分，拿月头。2010年11月23日。”上述借条均由林彬华签名，并由何银来的女儿何倩雯以见证人名义签名，未约定还款日期。何银来起诉前多次向林彬华催讨欠款本金及利息，但林彬华均未还款付息，�何银来诉诸法院。
原审中，何银来主张上述借款均以现金方式向林彬华支付；利息均系按月计算，林彬华已经与何银来就利息结算至2010年11月份；《借条》上所写“拿月头”、“拿月尾”系指支付利息的时间。从2010年11月至今，林彬华通过银行汇款偿还部分借款本金：2010年12月17日还款19588元，2012年7月8日还款2500元，2013年2月22日还款4100元，2013年5月2日还款6800元，2013年6月1日10000元，2013年6月20日还款5000元，2013年9月25日还款5000元，2013年11月5日还款3000元，上述汇款金额共计55988元。
2013年12月18日，何银来向原审法院申请诉讼保全，并支付保全费5000元。
原审法院认为，林彬华向何银来出具的借条，系其真实意思表示，于法不悖，应当确认双方存在合法有效的借贷关系。双方当事人应按照法律规定和双方的约定全面履行各自的权利和义务。双方未就借款期限作出约�，何银来有权催告林彬华在合理期限内返还借款，现林彬华未及时归还何银来借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息的约定，已超出法律保护的范围，并已实际履行，故林彬华支付款项中超出法律保护的利息部分应视为返还欠款本金，并予以扣减。因此2007年6月9日，10万元借款，剩余本金为45798.16元；2007年6月11日，1万元借款，剩余本金为4579.82元；2008年1月16日，4万元借款，剩余本金为22012.36元；2008年1月16日，3万元借款，剩余本金为16509.27元；2008年10月20日，15万元借款，剩余本金为44132.82元；2008年12月16日，10万元借款，剩余本金为64634.66元；2009年4月14日，4万元借款，剩余本金为19133.19元。此外，2010年11月4日的5万元借款、2010年11月23日分别为10万元、30万元和3万元的借款，均未支付利息或返还本金。综上，至2010年11月双方结算时，林彬华尚欠何银�本金为696800.27元。此后，何银来返还款项55988元，何银来主张该还款为返还本金，依法予以采纳，因此，对于何银来要求林彬华返还借款本金95万元的诉讼请求，依法在640812.27元的范围内予以支出，超出部分的诉讼请求，依法不予支持。对何银来要求林彬华按每月2％的利率支付利息的诉讼请求，该利息请求并未超出法律保护范围，应予以支持，利息计算的基数应以尚欠本金640812.27元为准。因双方系按月计息，且2010年11月前利息，双方已结清，故利息计算时间自2010年12月1日起至本判决确定的还款之日止。虽然林彬华以其个人名义出具借条，但林彬华、陈国兴系夫妻关系，且并无在案证据证明该笔借款系林彬华个人债务，故对何银来要求林彬华、陈国兴共同承担还款付息责任的请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、林彬华、陈国兴应于判决生效之日起三日内返还给何银来借款本金640812.27元，并按照每月2％的利率支付自2010年12月1日起至本判决确定的还款之日止的利息；二、驳回何银来的其他诉讼请求。
宣判后，林彬华、陈国兴不服，向本院提起上诉。
上诉人林彬华、陈国兴上诉称，一、原审按缺席审理的方式审理本案，审判程序错误，依法应予纠正。二、本案所谓的11张借条，除6张借条系真实借款外，其余5张借条，均没有真实的提供借款基础，而是以真实借款的利息通过“利滚利”的方式产生，原审认定事实错误，应予纠正。本案中的虚假借条系利滚利得来，有何银来的亲笔书写的利息结算单原件和何银来起诉时提交的证据《借条》上的备注“利息付到XX年XX月XX日”可以作证。双方实际上并无实际支付利息的收取行为，而是将利息滚利息，结算成新的虚假借款关系，书写虚假的借条。“利息付到XX年XX月XX日”与虚假借条的形成时间一致，这从利滚利的结算单的时间，以及利滚利结算单上何银来亲笔书写的天差，均可佐证。本案应与林彬华、何银来之间的其他同类案件合并处理。综上，请求二审撤销原审判决，改判驳回何银来原审全部诉求或将本案发回重审，何银来承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人何银来辩称，一、原审认定事实清楚、适用法律准确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。何银来所提供的借条系双方真实意思表示，合同依法成立并生效，该借贷关系受到法律保护。同时，原审按照法定程序依法向林彬华、陈国兴送达了传票，林彬华、陈国兴经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加应诉，依法应视为其放弃相关诉讼权利。因此，原审认定事实清楚、适用法律准确，审理程序合法。二、林彬华、陈国兴提供的证据依法不属于新证据，且超过举证期限，请求不予组织质证，且不作为本案审判的依据。三、借条上有明确记载何银来结清相应利息的时间，不存在部分借条系利息结算产生的新借条的情形。本案的部分借条记载利息已支付到2010年11月份，证明何银来有收到相应的利息，不可能存在因将利息结算为新借条的情形，自然不存在借条是利滚利形成的�形。四、林彬华、陈国兴提供的清单内容与本案借条在数额上和时间上都不一致，林彬华、陈国兴没有充分的证据证明其主张的事实。对于林彬华、陈国兴提供的计算清单证据，仅是何银来的单方理论计算公式，林彬华、陈国兴并没有按计算清单支付任何款项，也没有按计算清单出具任何借条给何银来。双方是按照借条进行结算和支付利息的。双方的资金往来，部分是现金，部分是银行转账。计算清单上的数据与本案借条约定的利息数额不一致，无法证明清单上的数额与借条相关。本案中2008年1月16日之前的借条有4张，分别约定了每月三分的利息，与林彬华、陈国兴提供的2008年的清单上的利息数额不一致，无法证明清单上的计算公式数额与借条相关。林彬华、陈国兴为了使计算清单上的数额与本案借款金额相一致，主张其在2006年12月16日和2008年2月4日分别向何银来借款4万元和5万元，但林彬华、陈国兴没有提供相应的借条佐证，应承担举证不能的后果。清单上未写明利息结算时间，无法确认清单上的数字与本案的借条相关。林彬华、陈国兴主张2008年12月16日10万元、2010年11月23日的10万元和30万元借条系计算清单上结算的利息，但林彬华、陈国兴所提供的清单上未注明结算时间，且数额指向不明，无法证明与本案借条相关。林彬华、陈国兴主张2010年期间的3笔5万元的汇款系偿还借款本金，没有事实依据，该款项系用于偿还部分借款2010年11月之前产生的利息。林彬华、陈国兴偿还的部分借条利息的方式，部分是现金，部分是银行转账。若林彬华、陈国兴已经偿还了相应借款，理应收回或销毁借条，而本案中何银来仍持有11张借条，故林彬华、陈国兴应对何银来所诉借款承担偿还责任。
经审理查明，除林彬华、陈国兴认为讼争的11�借条中有5张为虚假债务外，双方当事人对原审查明的其他事实均没有异议，本院对双方没有异议的事实予以确认。
二审中，林彬华、陈国兴提交了林彬华、陈国兴部分银行交易明细和10张何银来手写的计算清单（无签名、无落款日期），拟证明涉案的部分借条系利滚利得来的虚假借条。何银来质证认为，该组证据不是新证据，对银行交易明细的真实性和手写清单中的数字部分由何银来手书予以确认，对其证明对象不予确认。
另查明，1、林彬华确认涉案借条均是其自愿手写的。2、2013年1月12日林彬华给何银来发短信称，“年前还你五十万，五月份再还五十万，十月还七十万”；2014年1月14日陈国兴给何银来发送手机短信称，“我现在在银行办贷款，批多少还没确定，我会还款给你，按昨天我讲的还款给你，你先不上诉，坐下来解决好吗”。
本院认为，何银来所提�的11张借条，除2010年11月23日的借条所载明的出借金额为30万元外，其余出借金额均较小，故何银来主张出借的方式为现金方式，与常理不悖。林彬华确认涉案借条均是其自愿出具的，其证明力显然高于其提供的未见落款日期和签字人落款的计算清单，结合林彬华、陈国兴发给何银来的手机短信，何银来对双方借贷事实的举证足以形成证据优势，原审根据涉案11张借条载明的情况认定双方之间的借贷关系并无不当，应予维持。原审法院依法向林彬华、陈国兴送达传票等应诉材料，林彬华、陈国兴无正当理由未到庭，原审依法缺席审理程序合法。林彬华与何银来之间的其他借贷纠纷，与本案并非不可分割之诉，且处于不同的诉讼阶段，故林彬华、陈国兴的合并审理申请，本院不予准许。
各方当事人对原审认定的其他事实均未提起上诉，原审法院对借款本金及利息的处�并无不当，本院依法予以维持。综上，林彬华、陈国兴的上诉理由不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10208元，由林彬华、陈国兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 陈文琳
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者�用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。