长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第1354号
原告：王云祥，男，1957年3月19日生，汉族，住长春市。
被告：长春信诚房地产开发有限责任公司，住所地长春市朝阳区南湖新村中街48栋，实际住所地长春市朝阳区前进大街488号湖畔诚品小区15号楼401室。
法定代表人：范东超，经理。
委托诉讼代理人：张钟钧，该单位职员。
委托诉讼代理人：高岩，吉林超远律师事务所律师。
第三人：东北师范大学，住所地吉林省长春市人民大街****号。
法定代表人：刘益春，校长。
委托诉讼代理人：姜艳芳，吉林创一律师事务所律师。
第三人：中银吉林房地产开发有限公司，住所地长春市朝阳区桂林路30号。
法定代表人：洪凯，董事长。
原告王云祥与被告长春信诚房地产开发有限责任公司（以下简称信诚公司）、第三人东北师范大学、第三人中银吉林房地产开发有限公司（以下简称中银公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因案件审理需要，本院依法追加东北师范大学、中银公司为第三人参加诉讼。原告王云祥、被告信诚公司的委托诉讼代理人张钟钧、高岩、第三人东北师范大学的委托诉讼代理人姜艳芳到庭参加了诉讼，第三人中银公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
王云祥向本院提出诉讼请求：长春信诚房地产开发有限责任公司向原告支付未支付的拆迁补偿款28,215.68元及利息28,622.80元（按照中国人民银行同期商贷基础利率，自回迁之日2005年10月17日起至实际给付完毕之日止，截止至2015年6月7日的利息数额为28,622.80元）。事实和理由：2011年9月14日，原告与中银公司签订《住宅（非住宅）房屋拆迁补偿安置协议书》，后因中银公司无力开发该项目，被市政府收回，转交由东北师范大学信诚后勤集团牵头组建的长春信诚房地产开发有限责任公司。2005年末，师大后勤集团由于政策原因退出，信诚公司由其内部成员大连亿丰公司范东超牵头接管，并出任法定代表人，被告承诺按照《住宅（非住宅）房屋拆迁补偿安置协议书》和被告在2005年6月29日出具的《关于回迁安置有关问�的答复》，应向原告支付人民币184,697.25元，截止至起诉时，被告已向原告支付人民币140,014.47元，尚欠28,215.68元，故起诉至法院。
信诚公司辩称：1.原被告之间没有任何法律关系，不存在签订房屋拆迁补偿合同，所以被告不应该给原告拆迁的补偿义务；2.原告应当提供证据证明所要求的数额是哪一部分的拆迁费用，所以请法庭依法驳回原告诉请。
东北师范大学辩称：一、信诚公司申请追加东北师大为本案被告没有事实依据，东北师大并非本案适格的诉讼主体。本案的客观事实是，信诚公司从东北师大受让了本案被拆迁房屋所涉的房地产开发项目。该事实已经为发生法律效力的长春市中级人民法院（2016）吉01民终3433号民事判决所认定。2006年6月29日，信诚公司向东北师大后勤集团发送《关于东北师范大学后勤集团尽快�决遗留问题的函》，自认东北师大应负责的回迁楼的具体问题为：1.工程手续不齐全、产权证、土地证的办理问题；2.房屋维修问题；3.自来水托管问题；4.煤气接通问题；5.小区的路灯、门牌号、绿化问题；6.七号楼七层问题；等。2006年11月27日，东北师大所属的信诚后勤集团与信诚房地产公司签订的《协议书》第一条第（一）款则将东北师大负责解决回迁楼的问题确定为：回迁楼的质量问题，完成三栋回迁楼的竣工验收工作，完成回迁楼产权证的办理工作，承担回迁楼验收前后的所有维修费用。由此可见，双方从未约定东北师大承担向被拆迁居民支付拆迁补偿款的义务。因此，在原告就拆迁补偿款提起的本案诉讼中，东北师大并非适格的诉讼主体。二、信诚公司就被拆迁房屋享有了相应的权利，依法应承担对被拆迁人进行安置补偿的法律义务。如前所述，信诚公司受让了被拆迁房屋所涉的房地产开发项目，按照《城市房地产开发经营管理条例》第二十二条“房地产开发企业转让房地产开发项目时，尚未完成拆迁补偿安置的，原拆迁补偿安置合同中有关的权利、义务随之转移给受让人”的规定，在信诚公司受让该项目并继续开发后，有关拆迁的权利义务也均转移至信诚公司。信诚公司作为原告房屋被拆迁后的最终受益者，依法应当对原告承担相应的安置补偿义务。发生法律效力的3433号判决已经认定信诚公司要求被拆迁人向东北师大主张权利没有事实及法律依据，并判决信诚公司对被拆迁人承担安置补偿义务。且信诚公司除因被拆迁人的房屋被拆迁而获益，也取得了被拆迁人所交纳的扩大面积款，已发生法律效力的省高院（2016）吉民终75号民事判决已判决中银公司向信诚公司支付中银公司在项目转让前收取的被拆迁人的扩大面积款。所以信诚公司当然应向被拆迁人支付安置补偿款。综上，东北师大对案涉房地产项目不享有任何权利，对原告无安置补偿义务，也不应对原告的安置补偿承担任何法律责任。请求驳回信诚公司主张。
中银公司未到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2001年9月14日，原告与中银公司签订《住宅（非住宅）房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议约定由中银公司对原告的住宅用房进行拆迁，并约定拆迁补偿费用。2004年9月16日，中银公司与东北师范大学信诚后勤集团签订了《“湖光小区”项目对接协议》，中银公司将位于长春市朝阳区项目对接给信诚后勤集团。2005年4月21日长春市人民政府办公厅作出长解办字（2005）12号《关于解决原中银公司湖光小区超期回迁和开发建设受阻问题的紧急报告》，2006年11月27日东北师大信诚后勤集团与信诚公司签订协议书，协议约定东北师大信诚后勤集团将上述房地产开发项目转让给信诚公司。2、2005年6月29日，信诚公司向原告等回迁户作出《关于回迁安置有关问题的答复》，写明信诚公司继续履行《住宅（非住宅）房屋拆迁补偿安置协议书》，向回迁户发放过渡补助费；超期过渡补助费按《长春市城市房屋拆迁管理条例》第五十九条规定发放，庭审中，信诚公司对该份答复有异议，认为是复印件。3、依照王云祥与信诚公司对账，王云祥称信诚公司尚欠其补偿款的数额为32,821.27元，本案只主张28,215.68元，信诚公司对原告主张的数额28,215.68元没有异议，但认为因为《关于�迁安置有关问题的答复》为复印件，不能作为定案依据，28,215.68元信诚公司也不应支付。
本院认为：1.根据《城市房地产开发管理条例》第二十二条规定，房地产企业转让房地产开发项目时对尚未完成拆迁安置补偿协议的建设项目，原拆迁补偿安置协议的权利、义务随之转移给受让人。根据该条款规定，信诚公司作为讼争项目最后承接方，对原告负有回迁安置的法定义务。故应由信诚公司向原告支付拆迁补偿款。虽然信诚公司与东北师范大学、东北师范大学与中银公司之间的转让项目协议对回迁安置责任另有约定，但协议约定的事项应当另案解决。2.关于信诚公司应向原告支付过渡期安置补助费的金额，以原、被告对账后共同确认的未付拆迁补偿款数额28,215.68元为准。3、关于原告主张的利息。因信诚公司延期支付，给原告造成损失，即补�费的利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，应从原告要求被告交纳，而被告未交纳开始计算利息。本案中，本院向信诚公司送达起诉书之日应视为原告向其主张权利，自次日起开始计算利息为宜，即自2015年5月13日开始计算至补助费全部支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。4、关于信诚公司提出的原告诉讼请求已超过诉讼时效的问题。根据2013年11月18日长春市房屋征收经办中心向信诚公司出具的《关于尽快结清剩余部分过渡期补助费的函》，由于过渡期补助费的问题，引起包括原告在内的回迁居民上访，经办中心向信诚公司发函希望信诚公司尽快结清剩余部分补助费，故原告的诉讼时效中断，原告本次�诉未超过诉讼时效，本院对信诚公司的该抗辩主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《城市房地产开发管理条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告长春信诚房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即向原告王云祥支付拆迁补偿款28,215.68元及利息（自2015年5月13日开始计算至补助费全部支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告王云祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费200.00元，由被告长春信诚房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙彦辉
审 判 员 张尽美
人民陪审员 魏 睿
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 倪春祥