江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第401号
上诉人（原审被告）黄家运。
委托代理人宗根法，江苏红雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州吉春机械配件有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区贺北第一工业园28号。
法定代表人郭留琴，该公司执行董事。
委托代理人钱新，江苏常联律师事务所律师。
上诉人黄家运因与被上诉人常州吉春机械配件有限公司（以下简称吉春公司）定作合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武商初字第1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉春公司一审诉称：吉春公司与黄家运存在业务往来，黄家运根据吉春公司要求开发模具。2013年10月25日，黄家运书面确认其中9付模具在试模与生产过程发现滑块后退现象频繁等情况，并同意在最短时间内修理整改。后黄家运未予整改，吉春公司发函后，黄家运仍予以拒绝。吉春公司另委托第三人常州市龙威达模具厂进行维修，共计支付维修费42000元。同时，黄家运起诉吉春公司货款纠纷，经原审法院认定双方往来总金额为48.2万元，该货款黄家运未开具发票。综上，请求原审法院判令：一、黄家运支付吉春公司模具维修费42000元；二、黄家运开具金额为482000元的增值税发票，如不予开具，则赔偿损失70034元；三、黄家运承担本案诉讼费用。吉春公司在一审中经原审法院释明后，同意判令黄家运开具金额为482000元的普通发票。
黄家运一审辩称：1、吉春公司所称滑块滑动系使用不当或使用过程中的正常现象，黄家运无理由为其维修；2、开具增值税发票不应是法院审理范围。双方往来时为口头合同，价格约定的是不开票价格，如果吉春公司坚持要求开票，吉春公司应向黄家运支付相应的税金。
吉春公司一审时为支持其诉讼请求提供以下证据：
1、2013年10月25日黄家运签名的质量问题确认书，证明黄家运确认9付模具系其所开发，在试模与生产过程中发生问题，黄家运承诺承担维修不及时的相应损失。
2、吉春公司向黄家运发出的函件及邮寄单，证明黄家运确认质量问题后吉春公司再次发函要求黄家运履行相应的维修义务。
3、吉春公司与常州市龙威达模具厂签订的模具维修协议、增值税发票、收款收据、网上银行付款截屏页面，证明由于黄家运拒绝履行维修义务，吉春公司委托第三方维修而支付维修费42000元。
4、东台市人民法院传票、应诉举证通知书、诉状副本，证明吉春公司委托黄家运制作的模具系上游客户委托开发并按要求生产相应产品，产品已出现质量问题。
5、（2014）武商初字228号民事判决书，证明吉春公司、黄家运双方往来金额为482000元，双方往来口头约定为开票价格。
黄家运对证据质证意见及原审法院认证意见如下：对吉春公司提供的第1组证据，黄家运对其真实性无异议，但认为当时吉春公司承诺签字后就将加工费结算给黄家运，因此而签字。该确认书上内容根本不是模具设计问题，当时吉春公司说模具卖给第三方了，如果有问题需要黄家运进行维修。吉春公司对黄家运的陈述过程予以否认。该院对证据真实性予以确认。对吉春公司提供的第2组证据，黄家运对其真实性无异议，认为函件虽然收到，但其中内容不是质量问题，无需维修。该院对证据真实性依法予以确认。对吉春公司提供的第3组证据，黄家运认为与本案无关联性，吉春公司在2013年10月25日试模，既然试模存在问题，吉春公司如何会把模具收下而不要求黄家运重做。对吉春公司提供的第4组证据，黄家运认为与本案无关联性。对吉春公司提供的第5组证据，黄家运对其真实性无异议，但认为双方往来约定的价格为不开票价格，根据对账单模具总价款数字不正确，且吉春公司计算应税款项损失无事实依据。该院对该证据依法予以确认，根据吉春公司、黄家运陈述确认模具总加工款为472000元。
原审法院经审理查明：2012年起至2013年5月，黄家运为吉春公司开发模具。往来过程中，吉春公司从2012年1月起陆续支付货款及维修费，期间模具总货款金额为472000元。2013年7月，双方对模具往来进行对账。2013年10月25日，吉春公司打印质量确认书1份，载明：“sh-
dl05df-heatsink、shdl08df-heatsink、sh-dl06df-heatsink、shdl11df-
heatsink、shdl04ld、sh-dl08ld、sh-dl06ld、SH-DL03HGG散热器、SH-
DL04HGG散热器9种型号产品，此9付模具由黄家运所开，在试模与生产过程中发现滑块后退现象频繁、龟裂、飞边较多精度等现象，造成加工量增加成本增加。出现问题黄家运应在最短期限内（小问题1-2天大问题10天）修理整改，5万模内由模具质量问题（非人为）所产生的费用（包括运输费用）均有黄家运承担，黄家运不得以任何理由推卸责任，否则因模具维修与整改不及时造成交货延误，后继加工生产成本增加等后果造成的损失均由黄家运承担。吉春公司有权向黄家运追责。”黄家运在该确认书上签字同意确认。2012年11月15日，吉春公司向黄家运邮寄关于模具质量问题的函，认为黄家运未能履行2013年10月25日确认的最短期限内予以修理整改，要求黄家运于收函后30日内对双方确认质量问题的9付模具予以重做，如逾期未能重做，将向黄家运主张重做，赔偿损失等权利。黄家运收悉该函后，未予回复。后吉春公司一直使用上述模具进行生产。
2014年3月，吉春公司与常州市龙威达模具厂达成维修协议，维修的模具名称与黄家运签字的确认书一致。同年10月，常州市龙威达模具厂向吉春公司开具了42000元修模发票。
另查明，黄家运于2013年9月26日注册成立武进区湖塘家运模具加工厂，类型为个体工商户。
原审法院经审理后认为：本案的争议焦点在于：1、黄家运是否应承担质量确认书上载明的维修责任；2、吉春公司主张的修模费用是否有依据；3、黄家运是否应开具增值税发票。对于争议焦点1，该院认为，当事人提供的产品不符合约定的，应按照约定承担违约责任。本案中，首先，吉春公司提供的质量确认书上明确载明了黄家运开发的9付模具，存在诸多龟裂、飞边等瑕疵现象，对于该问题黄家运在最短期限内修理整改，所产生的费用有黄家运承担。黄家运对于该确认书上内容签字同意，应视为其同意对模具瑕疵问题承担修理责任。黄家运辩称未仔细阅读内容即进行签字，无事实依据，该院不予采信。其次，吉春公司于质量确认书签署20天后向黄家运发函，要求黄家运就质量确认书中的9付模具的问题进行修理，黄家运收到该函件后未予回复。吉春公司有权就该问题向第三方请求维修，黄家运应对第三方维修费用承担责任。对于黄家运辩称质量确认书上载明的现象非质量问题，不应承担维修费用的意见，该院认为，黄家运已在该确认书上签字认可吉春公司有权就该确认书上的现象要求其承担责任，该行为系黄家运自愿承担责任，故对黄家运的辩称该院不予采信。对于争议焦点2，该院认为，当事人应对自己的主张提供证据予以证明。本案中，吉春公司提供模具维修协议、增值税发票、收款收据、网上银行截屏页面，证明维修的实际发生及费用支付情况。吉春公司在发函给黄家运要求按约维修未果后，才与第三方签订维修协议，未违反质量确认书的意见；虽然吉春公司提供的网上截屏支付30000元款项注明为采购款，与其陈述修理费的支出理由不符，但吉春公司同时提供收据及发票相印证。故该院仅对42000元的维修费用予以确认。对于争议焦点3，该院认为，当事人应对自己的主张提供证据予以证明。本案中，吉春公司与黄家运开始往来时，黄家运作为交易主体身份仅为自然人，其自2013年9月26日双方往来终止时才注册成立个体工商户，作为交易的自然人依据法律规定无法开具增值税专用发票，仅可至税务机关代开普通发票，故吉春公司陈述双方往来时约定开具增值税发票，无事实和法律依据。由于法律规定商品出售方或劳务提供方开具发票是法定义务，因此吉春公司有权要求黄家运开具相应的发票。综上，黄家运同意对模具瑕疵问题承担责任，却在吉春公司提出瑕疵问题要求维修时不予回复，其应对吉春公司另行委托他人维修的费用承担支付责任。同时由于出卖方开具发票是法定义务，黄家运应开具发票。因此，吉春公司要求黄家运支付42000元维修费及开具发票的该部分请求，事实清楚，证据充分，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、黄家运于该判决发生法律效力之日起十日内向常州吉春机械配件有限公司支付42000元。二、黄家运于该判决发生法律效力之日起三十日内向常州吉春机械配件有限公司开具金额为472000元、劳务名称为模具加工的普通发票。三、驳回常州吉春机械配件有限公司其余诉讼请求。如果黄家运未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由黄家运承担。
黄家运不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，上诉人黄家运交付给被上诉人吉春公司的模具均是符合被上诉人要求的，否则被上诉人不能用于试模后用于生产。其次，被上诉人诉称滑块后退、龟裂、飞边较多等不是质量问题，系模具使用中正常磨损和被上诉人操作不当所造成的，稍有机械常识的人都应当知道。因此，根据模具使用情况，模具加工方都要修模，并且收取修理费用。黄家运一审答辩时即提出，原审判决却对吉春公司所诉之事实是否质量问题未审查。第三，吉春公司第二项诉讼请求为“要求开具金额为482000元的增值税发票，如不开具，则赔偿损失7034元”。上诉人自为被上诉人加工模具以来，加工费用的价格都是不开票的价格，被上诉人也从未要求上诉人开票。上诉人为被上诉人加工模具时是自然人，不具备开票能力，被上诉人是知道的。在一审诉讼中，被上诉人没有变更过诉讼请求，人民法院只能就当事人的诉请作出判决，原审判决上诉人开具普通发票无事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人起诉。
被上诉人吉春公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。
本案在二审中的争议焦点为：1、被上诉人吉春公司主张因质量问题要求上诉人黄家运承担修理费42000元的依据是否充分？2、被上诉人吉春公司是否有权要求上诉人黄家运开具发票？
本院认为，黄家运应当承担因模具质量瑕疵产生的修理费42000元。黄家运在吉春公司提供的质量确认书上签字确认，其所开的9付模具在试模与生产过程中发现滑块后退现象频繁、龟裂、飞边较多精度等现象，造成加工量增加成本增加。并承诺在最短期限内修理整改，5万模内由模具质量问题（非人为）所产生的费用（包括运输费用）均有黄家运承担。从上述内容看，黄家运认可其所开的9付模具在试模与生产过程中存在的诸多问题造成吉春公司加工量增加成本增加，因此其上诉称上述问题非模具质量问题，系模具使用中正常磨损和被上诉人操作不当所造成的，没有事实依据，本院不予采信。黄家运在质量确认书中同意对模具瑕疵问题承担修理责任，维修费用亦由其承担，其上诉称不应由其承担维修费用，没有依据，本院不予采信。黄家运称为拿到加工款而在质量确认书上签字，无事实依据，本院不予采信。关于上诉人主张的发票问题，本院认为，开具发票是商品出售方或劳务提供方的法定义务，虽然吉春公司起诉时要求黄家运开具增值税发票，但由于黄家运自然人的身份，无法开具增值税发票，原审法院向吉春公司释明后，吉春公司同意开具普通发票，原审法院依法判决黄家运开具相应的普通发票并无不当。综上，黄家运的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人黄家运负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红娥
审 判 员 张 梅
代理审判员 龙海阳
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 李 双