四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐民终字第1041号
上诉人（原审原告）：袁仕品，男，1963年1月7日出生，汉族，居民，住四川省峨眉山市。
委托代理人：范秀华，四川仙山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：峨眉山市黄湾乡张坝村二组，住所地：峨眉山市。
负责人：朱程伦，组长。
委托代理人：纪仲书，男，居民。
上诉人袁仕品为与被上诉人峨眉山市黄湾乡张坝村二组（以下简称张坝村二组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2013）峨眉民初字第1396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭进行了审理。上诉人袁仕品及其委托代理人范秀华，被上诉人张坝村二组组长朱程伦及委托代理人纪仲书均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1963年1月7日，袁仕品出生于张坝村二组，1979年左右袁仕品作为招聘人员到峨眉山市畜牧局参加工作。1982年第一轮土地承包时，袁仕品户籍虽一直在张坝村二组未予迁出，因其已在外参加工作，故没有参加土地承包。1998年第二轮土地承包时，袁仕品也没有调整到承包土地。2007年峨眉山市进行兽医管理体制改革，袁仕品作为落聘人员，被分流到峨眉山市黄湾乡动物防疫站成为临时工作人员。袁仕品参加工作后，虽一直是编制外工作人员，但其从1996年至今，由所在单位统一参加了机关事业单位社会养老保险，即使袁仕品现在作为黄湾乡动物防疫站的临时工作人员，其所享受的也是属财政全额拨款，享受职称、社保、医保、住房公积金，与在编人员一致的待遇。2013年6月2日，张坝村二组因集体土地被征用分配征地补偿款时，以袁仕品不具备分配资格为由拒绝支付其征地补偿款。而袁仕品认为自己出生在张坝村二组，户籍一直没有外迁，现在的身份也只是临时工而已，理所当然具有集体经济组织成员资格，在多次协商未果下，诉至原审法院请求依法判令张坝村二组给付其征地补偿款104000元，并由张坝村二组承担诉讼费用。本案受理后，经原审法院法庭多次庭内外调解，双方各持己见无法达成一致意见，酿成本案纠纷。
原审法院认为：随着新农村建设的发展，农村集体土地因经济建设需要而被征用的情况越来越多，由此产生的土地征用补偿费纠纷也不断增多。解决这些矛盾的关键是如何对农村集体经济组织成员资格进行法律上的界定。农村集体经济组织成员与农业人口、农村居民、村民不是相同的概念。非农业人口不是农村经济组织人员，但农业人口不等于就是农村集体经济组织成员。农业人口是一个公民身份概念，是我国特定的户籍制度的产物，它仅具有户籍身份上的识别意义。村民属于农业人口，是指户籍和居住在行政村内的公民，仍是以户籍和居住地为标准来确定，其包含的范畴要比集体经济组织成员大。集体经济组织成员则是户籍和居住在行政村内，且生存保障、就业渠道依赖于集体土地的公民，它是一个法律概念。村民和集体经济组织成员是包含关系，集体经济组织成员是村民的一部分，村民不一定是集体经济组织成员，集体经济组织成员一定是村民。因此，在农村集体经济组织所在地生产生活，并且依法登记为该集体经济组织的常住户口，在该集体经济组织之外没有享受基本的社会福利，是判断是否具有农村集体经济组织成员资格的核心标准。本案中，袁仕品虽然出生在张坝村二组，其户籍也一直未外迁，且生活居住在张坝村二组，但这只能说明袁仕品具有张坝村二组村民资格，因其1979年左右即参加了工作，且至今享受的也是属财政全额拨款，享受职称、社保、医保、住房公积金，与在编人员一致的待遇并参加了机关事业单位社会养老保险，土地已不是袁仕品赖以生存的生活来源，所以袁仕品不具备张坝村二组集体经济组织成员资格，对袁仕品要求张坝村二组支付征地补偿款的诉讼请求，原审法院依法不予支持。为此，原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：驳回袁仕品的诉讼请求。案件受理费减半收取为1190元，由袁仕品负担。
上诉人袁仕品不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：袁仕品参加工作的时间是1983年。袁仕品是临时工作人员，没有编制，虽然其所在单位为其缴纳了养老保险，但不能就此认定袁仕品参加的是机关事业单位养老保险，享受了与在编人员同样的待遇。根据我国“增人不增地，减人不减地”的政策，1981年第一轮土地承包时，袁仕品家以其母亲为户主承包了五份土地，1998年第二轮土地承包时，该户承包的仍是五份土地，而在该期间袁仕品家中只有其母亲、弟弟及其本人的户口没有任何变动，故袁仕品在张坝村二组至今享有承包地。袁仕品自出生就入户张坝村二组，在该组生产生活至今；2007年6月14日袁仕品取得“农房建设用地批准通知书”，获得该组的宅基地使用权；2010年12月袁仕品被张坝村二组组员选举为该组组长；袁仕品积极履行张坝村二组修桥、补路等组员义务。同时，因袁仕品不具有丧失张坝村二组集体经济组织成员资格的情形，故袁仕品具有该组集体经济组织成员资格。张坝村二组的分配方案是按人头分配，依据是国土部门锁定的人口，袁仕品在国土部门锁定人口范围内，该部分征地补偿款业已分到了张坝村二组。而且，在张坝村二组，与袁仕品同样情况的其他村民都分配了征地补偿款。原审法院认为袁仕品不具有集体经济组织成员资格，同时又判决张坝村二组既无户口又无土地，但参加了养老保险的人员应参与征地补偿款的分配，故该院存在同案不同判的情况，明显不公。综上，请求二审法院判决：1、撤销四川省峨眉山市人民法院（2013）峨眉民初字第1396号民事判决；2、张坝村二组支付袁仕品征地补偿款104000元；3、本案一、二审诉讼费由张坝村二组承担。
被上诉人张坝村二组答辩称：1979年左右，袁仕品在峨眉山市黄湾乡动物防疫站（原天景乡兽防站）参加工作。根据袁仕品一审提供的证据，2007年因峨眉山市兽医管理体制改革，袁仕品落聘，成为临时人员，由此可见，2007年之前其是编制内的正式职工。虽然袁仕品落聘，但其仍被聘回原单位，因峨眉山市对当时落聘的兽医采取特殊政策，故其享受的社会保障待遇与其所在单位在编人员完全相同。因袁仕品1979年已参加工作，故1982年第一轮土地承包时，其并未分有承包地，以其母亲为户主的土地承包人口是其母亲、弟弟和两个妹妹共4人。在第一轮土地承包期间，因袁仕品两个妹妹外嫁退还两份承包地，但因其弟结婚生子，其弟媳和侄女又进了两份承包地，故1998年第二轮土地承包时，以袁仕品母亲为户主的土地承包人口是其母亲、弟弟、弟媳和侄女4人。袁仕品在张坝村二组自始未分有承包地。袁仕品的户口虽然现在在张坝村二组，但并不表示其从未将户口迁出过。2007年“农房建设用地通知书”上通知的是“你户”，因袁仕品家户主是其母亲，故取得宅基地的是袁仕品母亲。而且，该宅基地是原宅基地，系翻修性质，并非新取得。2010年袁仕品曾被选为张坝村二组组长，但《中华人民共和国村民委员会组织法》解决的是农村基层管理问题，并非农村集体经济组织成员资格问题，故袁仕品以此主张其具有张坝村二组集体经济组织成员资格的理由不能成立。1979年后，袁仕品没有对张坝村二组履行义务，也没有享受权利。张坝村二组的征地补偿款确实是按人头分配，但国土部门对土地补偿款的支付标准是村里的土地面积和产值的倍数。据张坝村二组了解，国土部门并没有锁定分配人口，只是进行了初步的人头统计。袁仕品主张原审法院同案不同判的问题，与本案无关。总之，从1979年袁仕品参加工作至今，其以财政拨款的工资收入为生活保障，并非张坝村二组的土地。综上，请求二审法院驳回袁仕品的上诉请求，维持原判。
二审时，袁仕品提交了其委托代理人分别对何某某、李某某制作的《调查笔录》，唐某某、袁某某分别出具的《情况说明》，并申请了证人袁某某、唐某某、李某某出庭作证，拟证明袁仕品在张坝村二组分有承包地，其至今享有该承包地的承包经营权。张坝村二组质证认为，何某某未出庭作证，且何某某家与张坝村二组也发生了争议，其与当事人存在利害关系，故袁仕品代理人对何某某制作的《调查笔录》不应被采信；袁某某、唐某某、李某某与袁仕品均系亲属关系，与袁仕品有利害关系，其证言不能单独作为证据予以采信。而且，袁某某、唐某某分别出具的《情况说明》和袁仕品代理人对李某某制作的《调查笔录》上载明的内容与其出庭作证的证言相互矛盾，故袁某某、唐某某、李某某的证言、袁某某、唐某某分别出具的《情况说明》和袁仕品代理人对李某某制作的《调查笔录》不能证明袁仕品在张坝村二组有承包地。
袁仕品提交了峨眉山市社会保险事业管理局（以下简称峨眉社保局）2013年8月13日出具的《证明》、高某某等五人的户籍证明，拟证明在张坝村二组的分配方案中，与袁仕品情况相同的人员参与了征地补偿款的分配。张坝村二组质证认为，上述证据与本案无关。
袁仕品提交了峨眉山市黄湾动物防疫监督站（以下简称黄湾动物防疫站）于2014年1月7日出具的《证明》，拟证明袁仕品参加的养老保险待遇与在编人员的待遇不同。张坝村二组质证认为，黄湾动物防疫站不是社会保险的主管部门，对养老保险的政策和待遇根本不了解，无权对养老保险待遇作出评判，故其出具的《证明》不能达到袁仕品的证明目的。
袁仕品提交了四川省峨眉山市人民法院（2013）峨眉民初字第1417号民事判决书，拟证明原审法院对张坝村二组既无户口又无土地，但参加了养老保险的人员参与征地补偿款的分配予以了支持，该院存在同案不同判的情形。张坝村二组质证认为，该判决书与本案无关。
本院认证：袁仕品的委托代理人对何某某制作的《调查笔录》属于证人证言，因何某某未出庭作证，故本院对该《调查笔录》不予采信；袁仕品的委托代理人对李某某制作的《调查笔录》、唐某某、袁某某分别出具的《情况说明》与李某某、唐某某和袁某某到庭作证的证言前后矛盾，上述证据不能达到袁仕品主张其在张坝村二组分有承包地并至今享有承包经营权的证明目的，故本院不予采信；峨眉社保局2013年8月13日出具的《证明》、高某某等五人的户籍证明及四川省峨眉山市人民法院（2013）峨眉民初字第1417号民事判决书与本案没有关联性，故本院不予采信；因黄湾动物防疫站并非社会保险的经办部门，对养老保险待遇标准不享有决定权，故对其于2014年1月7日出具的《证明》，本院不予采信。
本院二审查明：1963年1月7日袁仕品出生于张坝村二组。1978年4月袁仕品参加工作。从1996年1月开始，袁仕品由其所在单位统一参加机关事业单位社会养老保险。袁仕品养老保险的视同缴费月数为213个月（1978年4月至1995年12月）。2007年峨眉山市进行兽医管理体制改革，在原有镇乡兽牧兽医站在岗在册人员（131人）中招聘96人进入新组建的镇乡动物防疫监督站，落聘人员（35人）予以分流安置。袁仕品作为落聘人员，成为黄湾动物防疫站编制外工作人员，其属于财政全额拨款人员，在享受职称、社保、住房公积金待遇方面与在编人员一致。张坝村二组因集体土地被征收进行征地补偿款分配时，认为袁仕品不具有该组集体经济组织成员资格，不应参与征地补偿款的分配。袁仕品于2013年6月25日起诉至原审法院，请求判决张坝村二组支付袁仕品征地补偿款104000元，并由张坝村二组承担诉讼费用。
上述事实有峨眉社保局于2013年7月5日出具的《说明》、黄湾动物防疫站于2013年4月22日出具的《证明》、峨眉山市畜牧局于2013年7月19日出具的《证明》及双方当事人的陈述等予以证明。
本院认为：以家庭承包方式取得的承包经营权具有社会保障的功能，它为集体经济组织的成员提供基本的生活保障。城市居民基本生活保障与家庭承包具有相同的基本生活保障功能。本案中，从1996年1月开始，袁仕品由所在单位统一参加了机关事业单位社会养老保险，其养老保险的视同缴费月数为213个月（1978年4月至1995年12月）。虽然袁仕品现为黄湾动物防疫站的编制外工作人员，但其属于财政全额拨款人员，享受的职称、社保、住房公积金待遇与在编人员一致，即袁仕品已被纳入城市居民社会保障体系，其并非以农村土地作为基本生活保障，故其不具有张坝村二组集体经济组织成员资格，原审法院对袁仕品要求张坝村二组支付其征地补偿款的诉讼请求不予支持并无不当。
综上，原审法院认定事实部分不清，但适用法律正确，判决结果恰当，上诉人袁仕品的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380元，由上诉人袁仕品负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 玲
审判员 黎琳代理审判员余鹏
二〇一四年一月十日
书记员 沈 晓 琴
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。