杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开商初字第602号
原告：平邑新天源石材装饰工程有限公司。
法定代表人：曾凡美。
委托代理人：张四平，浙江和煦律师事务所律师。
被告：浙江尚德建设集团有限公司。
法定代表人：吴昌伟。
委托代理人：黄珠韵。
原告平邑新天源石材装饰工程有限公司（以下简称新天源公司）诉被告浙江尚德建设集团有限公司（以下简称尚德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月17日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员蒋国华独任审判，于2014年12月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张四平、被告委托代理人黄珠韵到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法转为普通程序审理，由审判员邱洁健担任审判长，与代理审判员蒋国华、人民陪审员林祥宽依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张四平、被告委托代理人黄珠韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新天源公司起诉称：被告向原告采购石材用于被告承包的工程，双方签订合同约定：石材总价约为1735000元，实际结算按实际交易数量计算；交货地点为杭州下沙月雅桥石材市场一区78号；每批货检验合格打包装车为一结算单位，按批结算付款等等。合同签订后，原告共计向被告交付13车石材，货款共计1677419元。2013年2月6日，吴昌令等被告的多位员工签字确认，货款优惠后总计为1660000元。但被告至今仅仅支付了200000元货款，余款至今未付（另有100000元保留追讨的权利）。故原告起诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付石材买卖款1360000元，赔偿违约利息损失171360元（自2013年2月7日按每日万分之二点一暂计算至2014年10月7日止，要求支付至判决确定的履行之日止），两项共计1531360元；2.被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1.《石材采购合同》，用以证明原、被告双方合同签订的事实及权利义务的约定。
2.石材供货结算审核单，用以证明合同履行及货款结算的事实。
3.银行支付入账通知书2份，用以证明被告向原告支付200000元货款的事实。
被告尚德公司答辩称：原告提供给被告的案涉石材用于被告承包的佰富勤商贸广场北区幕墙工程，原告的诉请与实际情况不符。被告已经支付300000元货款，其他货款已由案外人浙江宝业幕墙装饰有限公司（以下简称宝业公司）代为支付，被告没有欠款，要求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1.《项目管理协议书》，用以证明被告法定代表人吴昌伟对案外人宝业公司承包的杭州佰富勤商贸广场北区幕墙建设工程负有工程项目管理职责。
2.《石材采购合同》，用以证明案外人宝业公司向案外人平邑县泰丰石材有限公司（以下简称泰丰公司）采购石材用于杭州佰富勤石材幕墙工程。
3.石材供货结算单（复印件）、供货汇总清单，用以证明被告与原告及案外人泰丰公司关于石材采购合同的履行情况。
4.《供货和付款情况明细》，用以证明被告及案外人宝业公司向原告及案外人泰丰公司的付款情况。
5.支付材料款凭证（复印件），用以证明被告向原告支付货款的事实。
6.新天源公司函，用以证明原告要求被告将货款支付至案外人泰丰公司账户。
7.案外人宝业公司出具的证明，用以证明宝业公司已代被告支付货款给原告指定的公司。
原告提交的证据，被告尚德公司质证认为：对证据1，三性均没有异议。对证据2，三性均有异议，要求原告提供发货及结算清单，原告列明的金额与被告实际支付及欠款金额不符。对证据3，真实性没有异议，但被告还支付了100000元，共计300000元，还有一张入账通知书原告没有提交法庭。
被告提交的证据，原告新天源公司质证认为：对证据1、2，真实性无法确认，系被告与第三方的业务往来材料，与本案没有关联性。对证据3中被告与原告的结算单，三性均没有异议，与原告提供的结算单一致，可以证明被告的欠款金额，其他涉及第三方的业务往来资料与本案没有关联。对证据4，最后两张单据的三性没有异议，且与原告提供的入账通知书相互印证，可以证明被告仅仅支付给原告200000元货款的事实，其他单据的真实性无法确认，系被告与第三方的业务往来材料，与本案没有关联性。对证据5，系复印件，真实性无法确认。对证据6，真实性有异议，从公章上看，其公章与原告使用的公章不一致，原告的公章是有编号的，但证据中的公章下面没有编号，形式上不对。原告也从未向被告出具将案涉货款转入泰丰公司的书面函。原告公司有自己的账号，不需要另行将自己公司的货款汇入泰丰公司，不符合常理。据代理人核实，案外人泰丰公司与被告存在石材买卖关系，原告如果要求被告将欠原告的货款转入泰丰公司的账号中，在公司的付款记账上会引起混乱，被告对该情况也清楚。对证据7，与本案无关，真实性无法确认。原告与案外人宝业公司有石材买卖关系，该公司与原告之间有多次的付款行为。故该证明陈述其向原告支付了相应的货款是事实，但该款项与被告无关，对证明下方的手写字体的真实性不予认可。
本院经审核认为，原告提供的上述证据均系原件，符合证据的真实性、合法性、关联性，且能证明本案事实，被告尚德公司亦未提供相反证据予以反驳，故本院予以确认。被告提供的证据1、2，虽系原件，均非本案原、被告之间的业务往来材料，与本案没有关联性，本院不予确认。被告提供的证据3、4，其中与原、被告相关的材料与原告提供的证据相互印证，本院予以确认，其他系被告与第三方的业务往来材料，与本案没有关联性，本院不予确认。被告提供的证据5因未提供原件，无法确认其真实性，本院不予确认。被告提供的证据6，因被告没有补充证据证明其公章的真实性，本院不予确认。被告提供的证据7，系案外人宝业公司对原告及案外人泰丰公司的付款说明，与本案没有关联性，其中手写备注没有签名及落款时间，无法确认其真实性，本院不予确认。
经本院审理查明，认定事实如下：2011年7月11日，原告与被告签订《石材买卖合同》，合同约定：石材总价约为1735000元，实际结算按实际交易数量计算；交货地点为杭州下沙月雅桥石材市场一区78号；每批货检验合格打包装车为一结算单位，按批结算付款等等。合同签订后，原告共计向被告交付13车石材，货款共计1677419元。2013年2月6日，吴昌令等被告的多位员工签字确认，货款优惠后合计为1660000元，被告公司副总戴智义最后在供货结算单上签字并备注：“实付陆十万正”。2013年5月7日、2013年9月28日被告又支付原告货款200000元。
本院认为：原告新天源公司与被告尚德公司签订的《石材采购合同》系双方真实意思表示，本案的买卖合同依法成立并生效。原告已依约履行了向被告供货的义务，且原、被告于2013年2月6日就案涉合同的石材供货情况进行了结算，被告应按约向原告支付所有货款。被告未及时依约履行支付货款的义务，已属违约，应承担相应的民事责任。本案的争议焦点是被告尚欠原告货款的金额。本院认为在原告提交的结算单上，被告副总戴智义最后签字确认实际应付600000元，其签字内容虽与陈杰签字内容矛盾，但是其签字在后且职务高于陈杰，原告仅以结算单上的货款总额主张欠款，而不认可结算单上的签字，又未能证明事后对结算单上的欠款金额提出异议，故本院采信戴智义的签字，认定双方于2013年2月6日结算确认的欠款金额为600000元。其后被告分别于2013年5月7日、2013年9月28日向原告支付货款合计200000元，因此实际的欠款金额为400000元。原告要求被告支付货款并赔偿违约利息损失的诉请，本院予以支持。被告辩称已支付原告300000元货款，其他货款已由案外人宝业公司代为支付，并没有欠款，但没有提供充足的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：
一、被告浙江尚德建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告平邑新天源石材装饰工程有限公司支付石材货款400000元，并赔偿违约利息损失（自2013年2月7日起，以400000元为本金按每日万分之二点一计算至判决确定的履行之日）；
二、驳回原告平邑新天源石材装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费18582元，由原告平邑新天源石材装饰工程有限公司负担13117元，被告浙江尚德建设集团有限公司负担5465元。原告平邑新天源石材装饰工程有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告浙江尚德建设集团有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 邱洁健
代理审判员 蒋国华
人民陪审员 林祥宽
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 陈轩桢