河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第511号
上诉人（原审原告）：陈桂友，男，1959年10月3日出生，汉族，农民，住：青龙满族自治县。
委托代理人：赵亚明，河北王来升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青龙满族自治县盛华北方矿业有限公司，住所地：青龙满族自治县。
法定代表人：马铁军，经理。
委托代理人：黄立国，青龙双峰法律服务所法律工作者。
原审第三人：王忠祥，男，1941年3月15日出生，满族，农民，住：青龙满族自治县。
委托代理人：王科学，男，1960年4月25日出生，满族，农民，住：青龙满族自治县。
上诉人陈桂友为与被上诉人青龙满族自治县盛华北方矿业有限公司（以下简称盛华北方矿业公司）、原审第三人王忠祥合同纠纷一案，不服河北省青龙满族自治县人民法院（2013）青民初字第1599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王巍、刘京、刘兴亮组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭审理了本案，上诉人陈桂友及其委托代理人赵亚明和被上诉人盛华北方矿业公司的委托代理人黄立国、原审第三人王忠祥的委托代理人王科学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1981年小组分山时李淑环在厂房子村四组大棉沟西岔子里段分得山场一处，四至为：东至陈翠兰夹心梁，南至上梁尖，北至张佐民边界，西至下地边一丈。1981年7月27日，青龙满族自治县人民政府核发了林地使用执照，王忠祥（王科学的父亲）是李淑环继子，李淑环于2004年去世，其承包的山场由王忠祥经营。后盛华北方矿业公司因开采铁矿占用了该山场。陈桂友认为该争议山场原来政府核发的林权证已作废，小组对原来所分的山场又收回重新进行了承包，其本人分得了该承包地，且其本人在实际经营，遂与王科学发生纠纷，陈桂友作为申请人以王科学为被申请人向茨榆山乡人民政府申请确权，2009年6月5日，乡政府将争议地确权给陈桂友经营，王科学不服申请复议，2009年11月16日青龙满族自治县人民政府维持了茨榆山乡政府的处理决定，王科学不服又提起行政诉讼，2010年1月27日，原审法院以（2010）青行初字第1号行政判决书以茨榆山乡人民政府没有对争议地的位置和四至查清为由撤销了乡政府的行政处理决定。2013年1月，王忠祥以青龙满族自治县盛华北方矿业有限公司为被告以侵权责任纠纷为案由提起诉讼，青龙满族自治县人民法院以（2013）青民初字第1172号民事调解书确认青龙满族自治县盛华北方矿业有限公司占用王忠祥大棉沟西岔子里段山场向王忠祥支付补偿款13万元。陈桂友认为争议的山场补偿款13万元盛华北方矿业公司应给付陈桂友，故诉讼请求判令盛华北方矿业公司向其支付山场补偿款13万元。
原审法院认为：陈桂友本次诉讼的目的是请求判令盛华北方矿业公司给付山场补偿款13万元，其理由是认为本案争议的山场虽然林权证登记在第三人名下，但陈桂友实际具有承包经营权，陈桂友就其和第三人对争议地的承包经营权纠纷已向茨榆山乡人民政府要求确权，乡政府确权后被人民法院裁决予以撤销，说明陈桂友通过人民政府确权的途径并未取得争议地的承包经营权，而盛华北方矿业公司依据林权证通过诉讼程序已将争议地的山场补偿款13万元给付第三人。陈桂友既不能证明其对争议地享有承包经营权，又未提交证明陈桂友与盛华北方矿业公司间具有权利义务关系的相关证据，而人民法院的调解书又已确认盛华北方矿业公司占用该争议地，并将争议地的山场补偿款给付第三人。故陈桂友请求法院判令盛华北方矿业公司给付山场补偿款13万元的诉讼请求，证据不充分，不予支持，盛华北方矿业公司及第三人的辩解理由成立，予以采信。遂判决：驳回陈桂友的诉讼请求。案件受理费2900元，由陈桂友负担。
上诉人陈桂友不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审判决存在事实认定错误。原审以第三人王忠祥持有3亩山场林权证，认定上诉人对25亩山场没有承包权，对上诉人承包山场的范围和第三人占有山场的范围未加审理，直接驳回了上诉人的诉讼请求，没有依据。上诉人经营管理厂房子村大棉沟西岔子里段25亩山场（简称山场）20余年是不争的事实，对此事实茨榆山乡政府、厂房子村村委会、及村内各个小组及村民全部认可。该25亩山场被上诉人占用是不争的事实，被上诉人占用上诉人山场应给上诉人赔偿。假设该3亩山场归第三人所有，剩余22亩仍为上诉人承包，原审对此未加审理。上诉人诉请的25亩山场系厂房子村集体所有山场，对每户村民承包山场具体的面积和范围，最清楚最有权威的证人就是各个村民小组、村民和村委会。1983-1985年各户已经重新分配山场承包范围是不争的事实，乡政府、村委会、村民小组、各个村民对此事实全部认可。重新分配后，因政府原因没有重新办理林权证，这并不代表不能查清山场的承包人。每户承包山场的范围就是本案争议的焦点，上诉人提供了13份最直接、真实、有效的证据，足以证明山场实际承包人为上诉人。《茨榆山乡人民政府关于陈桂友与王科学山场权属争议的处理决定》虽被撤销，撤销的只是处理决定，并未否定调查内容的真实性，其调查程序合法、内容真实有效。法院撤销《决定》的原因是因为未写清山场四至，政府决定补偿款去向超出政府职权，但调查人员走访、询问、记录的内容全部真实，能够证明山场的实际承包情况。原审应当查清山场重新分配后上诉人与第三人的承包范围，一审法院只以决定被撤销，不具有确权的法律效力就对实际承包范围不予审查，属事实认定错误。（2013）青民初字第1172号调解书，不能证明25亩山场的归属，更不能作为审理本案的依据。调解书事实不清，违反法定程序。被上诉人与第三人明知争议山场有重大纠纷且未查清，仍然启动诉讼程序，上诉人具有明显的利害关系，而未参加诉讼，被上诉人、第三人以调解方式结案，且调解书当中也未查清并写明山场的归属、四至、面积、补偿标准，原审直接作为定案依据违反法律规定。请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付山场补偿款13万元。
被上诉人盛华北方矿业公司答辩称：上诉人与被上诉人未建立任何关系，上诉人向被上诉人主张补偿款无事实和法律依据。假设上诉人所述内容属实，本案不属民事案件范畴。被上诉人与第三人达成的调解协议是依据第三人持有的林地使用执照，执照现仍具有法律效力，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人王忠祥陈述称：我与盛华北方矿业公司协商补偿费，上诉人没有林地使用执照，我的林地受法律保护。我了解到，我与盛华北方矿业公司调解后上诉人找到乡政府，经县、乡司法部门和法院三方调解，说给上诉人6万多元，现在上诉人已得到4万多元。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人陈桂友请求被上诉人盛华北方矿业公司给付山场补偿款13万元的依据是其认为本案争议的山场虽然林权证登记在第三人名下，但其本人实际具有承包经营权。上诉人就其与第三人王忠祥对争议地承包经营权的纠纷曾向茨榆山乡人民政府要求确权，但乡政府确权后被人民法院裁决撤销，即上诉人陈桂友并未通过人民政府确权的途径取得争议地的承包经营权，而被上诉人盛华北方矿业公司依据林权证通过诉讼程序已将争议地的山场补偿款13万元给付第三人王忠祥。上诉人不能证明其对争议地享有承包经营权，又未提交证明其与被上诉人盛华北方矿业公司之间具有权利义务关系的证据。青龙满族自治县人民法院（2013）青民初字第1172号民事调解书已确认被上诉人盛华北方矿业公司占用第三人王忠祥大棉沟西岔子里段山场即本案争议地，并将该争议地的山场补偿款给付第三人王忠祥。该调解书依法生效并已实际履行，故上诉人陈桂友请求被上诉人盛华北方矿业公司给付山场补偿款13万元的上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人陈桂友负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 巍
审判员 刘 京
审判员 刘兴亮
二〇一四年八月五日
书记员 李禹林