江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连东民初字第01263号
原告徐勤举。
委托代理人何秀江，江苏连云港吉祥法律事务所法律工作者。
被告连云港市乐成置业发展有限公司，住牛山镇幸福南路东侧323省道北侧（以下简称乐成置业公司）。
法定代表人唐动生，经理。
委托代理人夏建新。
委托代理人戴峰
原告徐勤举与被告乐成置业公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员温爱英独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐勤举的委托代理人何秀江，被告乐成置业公司的委托代理人夏建新、戴峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告徐勤举诉称，2013年10月17日，原被告双方签订一份�品房订购协议，被告将位于连云港市东海县牛山镇幸福南路191号“亿丰国际广场”G9幢二层124号建筑面积79.75㎡商品楼房出卖给原告，总价格是338000元。并且约定2013年10月24日前签订正式《商品房买卖合同》。原告按被告约定在2013年10月17日、10月19日、2014年1月18日分三次交付定金及预收款共计78000元。从签订定购协议至今，原告多次找被告签订《商品房买卖合同》或要求退款，被告均以种种理由推脱。现如今，被告楼房早已停工。综上所述，为了保护原告的合法权益不受非法侵犯，特诉，请求依法判令解除原被告签订商品房定购协议并双倍返还原告定金10000元及预付款68000元，共计88000元。
被告乐成置业公司答辩称，我们相信原告诉状所说不是假话，原告已经交付给我们78000元，我们不否认该款项，事实我们承认，但是需要原告举证证明该款项的真实性。
原告徐勤举举证有，1、原被告双方订立的协议书一份，证明①东海县幸福南路191号亿丰国际广场C9幢2层124号建筑面积79.75平方米，出售给原告总价值338000元；②定金交付了10000元；③被告承诺2013年10月24日带相关材料签订商品房买卖合同，但是至今被告与原告也没有签订商品房买卖合同。2、三份收据，证明2013年10月17日收取原告定金5000元；2013年10月19日收取原告定金5000元，2014年1月18日收取原告预付款68000元，合计78000元。3、被告的楼房规划图，证明原告所购房屋在规化图范围内。
被告乐成置业公司质证称，对证据的真实性均无异议，但是“原告承诺2013年10月24日带相关材料签订商品房买卖合同”当时我们的房产并没有被冻结，原告并没有带相关资料来被告处办理商品房买卖合同。
被告乐成置业公司举证有，1、商品房预（销）售许可证，证明本案所涉�品房办理了预售许可证；2、C9幢1单元101室、C9幢1单元126室、C9幢1单元134室《商品房买卖合同》，签订日期分别为2013年10月9日、2013年12月19日、2013年11月17日，证明在同时期同楼栋均签订了商品房买卖合同。
原告徐勤举质证称，对证据1的真实性无异议，但不能证明被告没有违约的事实；对证据2，该三份合同与原告和被告签订销售合同时间不一致，不能证明被告观点，与本案无关。
经审理查明，2013年10月17日，原告徐勤举作为订购人与被告乐成置业公司签订《定购协议》一份，双方约定原告徐勤举定购被告开发的位于连云港市东海县幸福南路191号“亿丰国际广场”C9幢一层124号商铺，建筑面积79.75平方米，价格为¥4236元／㎡，总价款338000元整，原告选择的付款方式为银行按揭，并约定银行按揭付款的，在签订《商品房买卖合同》时须支付足额首付，并交�相关资料并签订按揭贷款合同。订购人购买该商铺，定金人民币壹万元整（¥10000），该定金在签订《商品房买卖合同》时一并共计入总房款。在该协议第七条双方约定1、订购人在签订本协议时，已认真阅读领会并完全认可相关的《商品房买卖合同》、《委托经营管理协议》或《自营经营管理协议》载明的所有条款和内容，定购人承诺按时签署上述文件并缴纳相关费用；2、订购人承诺于2013年10月24日前携带本《定购协议》、身份证原件、定金收据等证件资料至“亿丰国际广场”营销中心签订《商品房买卖合同》、《委托经营管理协议》或《自营经营管理协议》，并缴纳全额房款或银行按揭足额首付款，以及其他相关费用。
再查明，2013年10月17日、10月19日，原告徐勤举向被告乐成置业公司缴纳人民币共计10000元作为定金，2014年1月18日原告通过中国农业银行转�人民币68000元作为本案所涉商品房的预付款予被告乐成置业公司，以上款项被告乐成置业公司均出具了收条。后原被告就本案所涉商品房并未签订《商品房买卖合同》
以上事实有《定购协议》、收条、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，根据本案查明的事实，原被告为促成本案所涉商品房的交易，预先签订《定购协议》，该协议对商品房的位置、价款、付款方式、签订正式购房合同条件及期限等作了约定。后原被告双方并未如约签订《商品房买卖合同》，涉案商品房交易未达成，故被告乐成置业收取原告购房预付款人民币68000元无事实依据，故该笔款项被告应退还原告。另原告根据双方签订的《定购协议》关于定金的约定，诉求被告乐成置业公司双倍返还定金，对于原被告之间因何未签订正式的《商品房买卖合同》原告只是称其多次找被告签订《商品房买卖合同》，被告均以种种理由推脱，而未举证。根据本案查明的事实，原被告双方签订的定购协议约定，原告就本案所涉商品房选择的付款方式为银行按揭，双方约定签订《商品房买卖合同》原告需足额支付首付款，本案所涉商品房总价款为338000元，双方约定原告于2013年10月24日前携带《定购协议》、身份证原件、定金收据等证件资料至“亿丰国际广场”营销中心签订《商品房买卖合同》等合同，并缴纳全额房款或银行按揭足额首付款，以及其他相关费用。原告在《定购协议》约定期限内缴纳了定金人民币10000元，2014年1月18日缴纳预付款68000元，实际交付被告的款项为人民币78000元，该数额是否系足额的首付款，原告并未举证证明，在约定的签订《商品房买卖合同》期限之后被告又接受原告的预付款，对此情况原被告双方均未作出说明，故本案《商品房买卖�同》未如期签订是否系被告违约，原告未举证予以证实，故其该诉讼请求本院不予支持。因原被告双方对未签订《商品房买卖合同》的真实原因均未举证，本院无法确认实际违约方，定金有法律专门条款予以规制，故对于该定金本次判决不予处理，原被告双方根据实际情况，可另行主张。对于原告判令解除《定购协议》的诉求，根据本案查明事实，该《定购协议》是双方为了签订《商品房买卖合同》的一个约定，其目的是为《商品房买卖合同》的签订提供条件，后双方并未签订《商品房买卖合同》，该协议效力自然终止，故被告诉求解除并无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告乐成置业公司于本判决生效之日起十日内退回原告人民币68000元；
驳回原告徐勤举的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2000元，保全费900元，共计人民币2900元，由被告乐成置业公司承担2000元（已由原告预付，待被告支付以上款项时一并付给原告），原告徐勤举承担人民币900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2000元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 温爱英
二〇一五年九月九日
书�员王玥
附上诉须知：
根据有关法律、法规、司法解释之规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉的相关的权利、义务。上诉人自递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，本院依法报连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。本上诉须知与催交上诉费通知具有同等法律效力。
适用法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条【合同效力】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。