四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广汉民初字第577号
原告北京聚鸿基投资有限公司，住所北京市朝阳区酒仙桥中路26号院2号楼6层710。
法定代表人刘新祥，公司总经理
委托代理人徐泽金（一般代理）.系公司法务专员。
委托代理人王华春（特别授权）.系公司员工。
被告徐家顺，男，汉族，63岁。
被告徐杨，男，汉族，37岁。
被告朱桂梅，女，汉族，34岁。
被告杨成柏，女，汉族，59岁。
上列四被告的共同委托代理人卿立明（一般代理），四川万寿律师事务所律师。
原告北京聚鸿基投资有限公司（以下简称“聚鸿基”）诉被告徐家顺、被告徐杨、被告朱佳梅、被告杨成柏债权转让合同纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法由审判员冷北宁适用简易程序，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。原告聚鸿基的委托代理人徐泽金和王华春，被告徐家顺、徐杨、朱佳梅、杨成柏的共同委托代理人卿立明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告聚鸿基诉称：1997年7月16日，被告徐家顺、被告徐杨签订《合资协议书》，共同成立四川省广汉市花岗石厂（以下简称“花岗石厂”）。1998年6月3日，花岗石厂与中国银行广汉支行（以下简称“广汉支行”）签订了借款合同和抵押合同，向广汉支行借款总金额104万元。合同到期后，花岗石厂没有按约定履行到期还款付息义务。现花岗石厂已经倒闭，且无还债能力。根据被告徐家顺、被告徐杨签订《合资协议书》的约定，投资人对花岗石厂的债务承担无限连带责任；被告朱佳梅系被告徐杨之妻，被告杨成柏系被告徐家顺之妻。故上述四被告均应对所欠广汉支行的债务承担无限连带责任。
2004年9月7日，广汉支行将上述债权转让给中国东方资产管理公司成都办事处（以下简称“东方资产“）；2009年7月13日，东方资产将受让的该债权转让给东信联合资产管理有限公司；2011年11月28日，东信联合资产管理有限公司又将受让的该债权转让给长城（宁夏）资产管理经营有限公司；2012年3月16日，长城（宁夏）资产管理经营有限公司又将受让的该债权转让给聚鸿基。故原告聚鸿基现在为上述债权的合法债权人。故依法起诉，要求四被告徐家顺、徐杨、朱佳梅、杨成柏偿还原告借款97.08万元及利息102万元，诉讼费由被告承担。
被告徐家顺、徐杨、朱佳梅、杨成柏辩称：对广汉支行与花岗石厂的借款关系没有异议。但原告所诉债权已经德阳市中级法院调解结案并执行终结，原告的诉讼请求属于一事二诉，违反了法律规定；且广汉支行首次转让该债权及原告起诉四被告时均已过了两年的诉讼时效；花岗石厂的《合资协议书》等不是徐杨本人的签字，徐杨本人当时是中学生，本人无资金投入能力；朱国梅是在花岗石厂成立之后与徐杨结婚的。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1988年10月26日，原四川省广汉市花岗石厂依法经工商注册登记成立，隶属广汉市北外乡的集体所有制企业。1997年12月11日，经上级主管部门同意，将原花岗石厂改制成私营企业，原广汉市北外乡工业公司（甲方）与本案被告徐家（加）顺（乙方）签订《协议书》，徐家顺以10万元的价格受让原花岗石厂全部资产和债权债务，并负责安置厂的职工；同日，原花岗石厂及改制后的花岗石厂、北外乡工业公司、北外乡政府、广汉支行签订了《广汉市花岗石厂债权债务关系协议书》，约定花岗石厂所欠广汉支行的104万借款及利息由改制后的花岗石厂承担。1997年12月16日，经工商机关登记核准，原花岗石厂改制变更为股份合作制企业法人，即四川省广汉市花岗石厂（以下简称“四川花岗石厂”），注册资金170.9万元。1998年6月3日，四川花岗石厂与广汉支行签订了展期借款合同，四川花岗石厂的法定代表人徐加（家）顺在合同上签字，承继了花岗石厂所欠广汉支行的借款104万元及利息。2002年4月2日，广汉支行与四川花岗厂在德阳市中级人民法院（以下简称“德阳中院”）主持下，就上述借款达成了（2002）德民商初字第20号《民事调解书》，确定“被告四川花岗石厂欠原告中国银行广汉支行借款本金104万元、利息987267.36元以及自2001年12月22日起至付清之日止的利息（以104万元为基数，按人民银行同期利率计算），于本调解协议生产后十日内付清。”四川花岗厂没有按期履行该调解书中所确认的付款义务；德阳中院立案强制执行，广汉支行获得拍卖四川花岗厂房屋建筑物、机器设备等的价款69920元；2002年8月26日，因四川花岗石厂已无可供执行的财产，德市中院以（2002）德法执字第62号《民事裁定书》裁定终结执行。
2004年9月7日，广汉支行将上述债权转让给东方资产；2009年7月13日，东方资产又将受让的该债权转让给东信联合资产管理有限公司；2011年11月28日，东信联合资产管理有限公司又将受让的该债权转让给长城（宁夏）资产管理经营有限公司；2012年3月16日，长城（宁夏）资产管理经营有限公司又将受让的该债权转让给聚鸿基。上述债权转让行为在相关报纸上公告，其中广汉支行与中国东方资产管理公司成都办事处“债权转让通知暨债务催收联合公告”时间为2005年1月22日，内容为“债务人名称广汉市花岗石厂、本金余额970080元”。
又查，四川花岗石厂于2002年9月27日被工商机关吊销营业执照，该厂现没有经营，也无资产。
另查明，被告徐家顺与被告徐杨系父子关系，被告杨成柏系被告徐家顺之妻，被告朱佳梅系被告徐杨之妻。
上述事实，有原、被告的陈述、借款合同、抵押合同、债权转让协议。公告、营业执照、工商登记信息、身份证、转卖协议书、收据、民事调解书、民事裁定书及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债具有相对性，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭”，企业法人以企业所有的财产承担民事责任。1998年6月3日，四川花岗石厂与中国银行广汉支行签订展期借款合同借款104万元，由此在广汉支行与四川花岗石厂之间形成了债权债务关系，广汉支行是债权人，四川花岗石厂是债务人；2004年9月7日，广汉支行转让该笔债权时，该笔债权已经德阳中院2002年4月2日的（2002）德法民初字第20号《民事调解书》、2002年8月26日（2002）德法执字第62号《民事裁定书》裁定终结执行。2004年9月7日，该笔执行债权，由广汉支行转让给东方资产，以及2012年3月16日又转让给聚鸿基，受让人东方资产以及聚鸿基依法成为该笔执行债权的债权人，而其被执行人或者债务人仍然是四川花岗石厂。东方资产、聚鸿基作为转让后形成的执行债权人，其承继的是原债权人广汉支行的权利，不具有超越广汉支行原有权利之外的权利，原告聚鸿基获得的仍然是向四川花岗石厂主张执行债权的权利，或者依法向四川花岗石厂的债务人或者主管机关主张债权。同时，在债权转让行为公告的内容中也明确，债务人为广汉市花岗石厂，而非他人。故原告所受让的执行债权的债务人或被执行人是四川花岗石厂，而不是本案的四名被告。原告认为根据被告徐家顺、被告徐杨签订《合资协议书》的约定，投资人对花岗石厂的债务承担无限连带责任；被告朱佳梅系被告徐杨之妻，被告杨成柏系被告徐家顺之妻，故上述四被告均应对所欠广汉支行的债务承担无限连带责任。但1997年12月16日，经工商机关登记核准，原花岗石厂改制变更为股份合作制企业法人，即四川省广汉市花岗石厂（以下简称“四川花岗石厂”），注册资金170.9万元，四川花岗石厂作为具有法人资格的民事主体应以自己的资产对外独立承担民事责任，原告并未提供其他证据证明四名被告具有清偿四川花岗石厂所负债务的法定责任，故对于原告要求四被告均对四川花岗石厂所欠广汉支行的债务承担无限连带责任的诉讼请求本院不予支持。另，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，无论是在德阳中院（2002）德法民初字第20号民事案件的调解中，还是在（2002）德法执字第62号案件执行中，广汉支行均未向四被告主张权利。2002年8月26日，德阳中院裁定（2002）德法执字第62号案件终结之时起，广汉支行知道或者应当知道自己拥有的四川花岗石厂的执行债权已无法得到保障。原告没有提供证据证明，此时起，至2004年9月7日广汉支行将该执行债权给转让东方资产之日止的两年多时间里，或者至原告2014年1月16日起诉四被告止的十三年多时间里，广汉支行或者债权受让人向四川花岗石厂之外的其他人（包括四被告）主张过权利。因此，原告要求四被告偿还债权及利息的主张，已超过二年的诉讼时效，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第三十六条、第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告北京聚鸿基投资有限公司的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费11358.5元，由原告北京聚鸿基投资有限公司承担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 冷北宁
二〇一四年六月十二日
书记员 曾小玲