陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商中民一终字第00250号
上诉人（原审被告）西峡县腾达物流有限公司（以下简称西峡腾达公司）。
法定代表人黄海燕，公司董事长。
委托代理人王毅，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）叶红涛，男，生于1983年5月21日，汉族，农民。
委托代理人方晟楠，湖北思扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）。
负责人张国勇，公司总经理。
委托代理人郭永康，公司法律顾问。
被上�人（原审被告）李建伟，男，生于1979年5月30日，汉族，农民。
委托代理人谢家鑫，河南德高律师事务所律师。
上诉人西峡县腾达物流有限公司因与被上诉人叶红涛、李建伟、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服商州区人民法院（2014）商州民初字第00601号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月24日立案受理，后依法组成合议庭于2015年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人西峡县腾达物流有限公司委托代理人王毅，被上诉人叶红涛委托代理人方晟楠，被上诉人李建伟委托代理人谢家鑫，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司委托代理人郭永康，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2013年11月15日14时42分，李飞驾驶豫Ｒ483**／豫RL8**挂号重型半挂车拉运煤炭沿312国道由西向东行驶至1403km＋500m处事故发生路段，由于超速行驶，采取措施不及与肇事后停于路上的鄂ＦＥ36**／鄂ＦＣ8**挂号重型半挂车相撞后又与由东向西行驶的叶红涛驾驶的鄂Ｆ306**临号轻型货车相撞，后从两车之间擦挂而过，将正在鄂ＦＥ36**／鄂ＦＣ8**挂号重型半挂车左侧抢救伤员的冯有生、王孝贤撞伤致死，叶红涛受伤，三车受损，造成重大交通事故。叶红涛即被送往商洛市中心医院急诊治疗，诊断为多处软组织损伤，支出门诊费1983.8元。另支出有住宿费。2013年12月6日，商洛市公安局交通警察支队商州大队作出225号交通事故认定书，认定李飞负事故全部责任，冯有生、王孝贤、叶红涛无责任。肇事车辆豫Ｒ483**／豫ＲＬ8**挂号车实际所有人系李建伟，该车挂靠在西峡腾达公司以腾达物流公司名义进行营运，豫Ｒ483**号车在人寿财险郑州公司投保有机动车交通事故责任强制险和保�金额为500000元的第三者责任保险（不计免赔），豫ＲＬ8**挂号车在该保险公司投保有保险金额为200000元的第三者责任保险（不计免赔）。保险期间均自2013年4月27日起至2014年4月26日止，发生事故时车辆驾驶人李飞系李建伟雇佣司机。李飞已被追究刑事责任，本院判处有期徒刑一年七个月。
原审认为，公民健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案交通事故发生经过及造成损害后果的事实清楚，交警部门认定李飞负事故全部责任，叶红涛无责任，该责任划分可以作为确认当事人民事赔偿责任的依据。豫Ｒ483**／豫ＲＬ8**挂号车发生肇事致叶红涛受伤，应由李飞雇主即车辆实际所有人李建伟承担民事赔偿责任。腾达公司作为车辆挂靠单位依法应当承担连带责任。腾达公司和李建伟辩称腾达公司仅以分期付款形式出售车辆而保留�辆所有权，车辆与腾达公司之间不存在挂靠关系，证据不足，不予支持。豫Ｒ483**号车在人寿财险郑州公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，豫RL8**挂号车在被告人寿财险郑州公司投保有商业第三者责任险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，叶红涛损失应首先由人寿财险郑州公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分在三责险保险限额内按照保险合同约定的范围进行赔偿，剩余损失李建伟赔偿。叶红涛损失确定如下：1、医疗费：按票据确定为1983.8元。2、住宿费，根据治疗情况酌定为350元。叶红涛要求交通费，未提供证据，不予支持。叶红涛过高请求不予支持。以上损失共计2333.80元。因本起事故还致王孝贤、冯有生死亡、鄂Ｆ306**临号轻型货车受损，有关权利人已另案起诉，叶红涛及相关权利人的损失应由保险公司按照各自赔偿数额比例分别予以赔偿。故叶红涛损失2333.8元，应首先由人寿财险郑州公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿1983.8元，在交强险死亡伤残限额项下赔偿37.58元。超出交强险限额部分损失为312.42元，应由人寿财险郑州公司在主挂车第三者责任险限额内赔偿224.47元。剩余部分为87.95元，应由李建伟赔偿，腾达公司承担连带责任。据此，商州区人民法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条之规定，作出一审判决：1、叶红涛损失医疗费1983.80元、住宿费350元，合计2333.80元。由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿2245.85元；李建伟赔偿87.95元，西峡县腾达物流公司承担连带责任。2、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由叶红涛负担5元，李建伟负担45元。
宣判后，西峡腾达公司不服一审判决提起上诉，请求撤销原判，改判其不承担责任，或将本案发回重审。理由是：实际经营车主李建伟以分期付款形式购买肇事车辆，上诉人为车辆出卖人，在按揭款未结清前，车辆所有权不发生转移，本案肇事车俩所有权归上诉人所有，上诉人与李建伟系车辆买卖关系，而非车辆营运挂靠关系，原判认定事实错误，证据不足，判令上诉人承担连带赔偿责任无事实依据。
被上诉人叶红涛辩称：上诉人与李建伟是挂靠关系，不是买卖关系。上诉人在一审中提供的转款凭证不能证明腾达公司与李建伟履行过双方的合同，故汽车分期付款合同不能作为证明双方为买卖关系的依据；李建伟的行驶证等相关证件都是用腾达物流公司的名义办理的，李建伟与物流公司形成了挂靠关系。
被上诉人李建伟辩称：同意腾达物流公司的意见。
被上诉人人寿财险郑州公司辩称：从营业执照上看腾达公司属于物流公司，不具备销售资格。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民健康权，侵权人应当承担侵权责任。本案中，商洛市公安局交通警察支队商州大队作出交通事故认定书认定李飞负事故全部责任。肇事车辆豫Ｒ483**／豫ＲＬ8**挂号车实际所有人系李建伟，该车以西峡腾达公司名义从事营运。豫Ｒ483**号车在人寿财险郑州公司投保有机动车交通事故责任强制保险�机动车第三者责任保险（不计免赔），豫ＲＬ8**挂号车在人寿财险郑州公司投保有机动车第三者责任保险（不计免赔）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，人寿财险郑州公司应首先在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿受害人损失，超出机动车交通事故责任强制保险部分根据有效的机动车第三者责任保险合同条款的约定在机动车第三者责任保险限额内替代赔偿，不足部分由车主及相关责任人赔偿。本案二审中涉及的争议焦点有为：原判认定西峡腾达公司为肇事车辆挂靠单位，应承担连带责任是否正确。车辆挂靠的主要特征是挂靠人为了满足车辆运输经营管理上的需要，将机动车挂靠于某个具有运输经营权的企业，向该公司缴纳或不缴纳一定的管理费用，由该企业为挂靠车主代办各种法律手续，并以被挂靠人的经营许可证和名义从事运输经�。本案中，肇事车辆豫Ｒ483**／豫ＲＬ8**挂车的实际所有人李建伟在运输经营中使用的是西峡腾达公司的道路运输经营许可证，则其必以西峡腾达公司名义从事运输活动，故应认定西峡腾达公司与李建伟之间存在挂靠关系。西峡腾达公司上诉称实际经营车主李建伟以分期按揭形式购买肇事车辆，上诉人为车辆出卖人，在按揭款未结清前，车辆所有权不发生转移，本案肇事车俩所有权归上诉人所有，上诉人与李建伟系车辆买卖关系，而非车辆营运挂靠关系，原判认定事实错误，证据不足。而在本案中，根据西峡腾达公司《企业法人营业执照》经营范围所载内容，该公司无经营汽车买卖的资质。且分期付款买卖关系也并不影响双方车辆挂靠关系的存在。因此，原判认定西峡腾达公司为肇事车辆挂靠单位正确。根据相关法律规定，运输公司因挂靠关系应承担连带责任。原�对此处理正确，上诉人该项上诉理由不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人西峡腾达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 军
代理审判员 李 楠
代理审判员 闫莉霞
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 柯 妍