山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1231号
上诉人（原审被告）：刘士华，男，1961年10月29日出生，汉族，住山东省平原县。
上诉人（原审被告）：张洪泉，男，1960年11月1日出生，汉族，住山东省平原县。
上诉人（原审被告）：刘先忠，男，1955年8月12日出生，汉族，住山东省夏津县。
上诉人（原审被告）：韩立泉，男，1960年9月21日出生，汉族，住山东省夏津县。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：刘洪平，山东华求实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈英杰，男，1963年5月26日出生，汉族，住山东省平原县城区。
原审被告：平原县顺发棉制品加工厂，住所地：山东省平原县桃园街道办事处齐庄村。
负责人：樊有昌，经理。
原审被告：樊有昌，男，1963年6月3日出生，汉族，住山东省平原县。
原审被告：齐有国，男，1970年5月16日出生，汉族，住山东省平原县。
原审被告：祁立喜，男，1948年1月10日出生，汉族，住山东省平原县。
上诉人刘士华、张洪泉、刘先忠、韩立泉因与被上诉人陈英杰、原审被告平原县顺发棉制品加工厂、樊有昌、齐有国、祁立喜民间借贷纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2014）平商初字第501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘士华、张洪泉、刘先忠、韩立泉上诉请求：依法撤销一审判决并依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定四上诉人为平原县顺发棉制品加工厂的合伙人错误。1.(2010)平民初字第698号调解书能充分证明四上诉人并非平原县顺发棉制品加工厂的合伙人，一审对该证据不予采信明显错误。2.一审上诉人方提交的行政裁定书已查明张洪泉、刘士华、刘先忠没有在合伙协议上签字，也就是该三人并不是合伙人。韩立泉没有签字更不可能是合伙人。一审对行政裁定书查明的事实不予采信错误。3.一审依据(2014)德中民再字第23号民事判决书作为认定四上诉人为合伙人的依据明显错误。因为该案件已被山东省人民检察院提起抗诉，也就是该案必须再审，再审是否会维持原判，无法确定，而一审却无视该事实的存在，据此作为认定四上诉人为合伙人的依据，明显不妥。二、一审判令四上诉人共同偿还被上诉人的借款错误。综上所述，—审认定事实错误，为维护上诉人的合法权益，请求依法支持上诉人的请求。
陈英杰未答辩。
平原县顺发棉制品加工厂、樊有昌述称，四上诉人是合伙人，应当由七人共同承担。
齐有国述称，四上诉人是合伙人，应当由合伙人共同偿还。
祁立喜述称，应当由七人共同承担，四上诉人是合伙人。
陈英杰向一审法院起诉请求：一、要求被告立即偿还原告借款本金60000元及利息（利率按双方约定的月息8厘计算，自2007年8月20日起至被告还清借款本金之日止）；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2004年8月由被告樊有昌、齐有国、祁立喜、刘士华、张洪泉、刘先忠合伙成立了平原县顺发棉制品加工厂，并在平原县工商行政管理局进行注册登记，办理了营业执照。执行合伙人为樊有昌、刘士华。现该棉厂营业执照已被吊销，尚未注销工商登记，该棉厂依然存在。2007年8月20日被告为原告出具内容为“借据，今收到陈英杰现金陆万元整（60000元），月息8厘，收款人樊有昌，07年8月20日”的借据一份，并加盖有棉厂公章。2014年12月份被告张洪泉、刘士华、刘先忠不服平原县工商行政管理局对平原县顺发棉制品加工厂的设立登记，向一审法院提起行政诉讼，一审法院查明被告棉厂的工商登记档案中，合伙协议上的签字均为齐有国一人所签，也无其他人的委托书，但其提起行政诉讼已超过5年的起诉期限，一审法院于2016年2月作出驳回起诉的行政裁定书。另查明，本案案情与一审法院（2011）平民重字第2号案件、德州市中级人民法院（2012）德中民终字第819号案件、（2012）德中民终字第922号判决书一份及（2014）德中民再字第23号案件基本一致，只是债权人和借款数额不一样。（2014）德中民再字第23号判决书确认平原县顺发棉制品加工厂的实际合伙人为樊有昌、齐有国、祁立喜、刘士华、张洪泉、刘先忠、韩立泉七人。以上事实，由原、被告陈述，原告提供的60000元借据一份，被告提供的（2010）平民初字第1249号判决书复印件一份、（2011）平民重字第2号判决书一份、（2012）德中民终字第819号判决书一份、（2012）德中民终字第922号判决书一份、（2014）德中民再字第23号判决书一份、一审法院自平原县工商行政管理局调取的关于被告棉厂的合伙企业吊销情况一览表及本案庭审笔录、质证笔录在卷为凭，且上述证据已经庭审质证，认证。
一审法院认为，（2014）德中民再字第23号民事判决书认定被告平原县顺发棉制品加工厂的实际合伙人为樊有昌、齐有国、祁立喜、刘士华、张洪泉、刘先忠、韩立泉七人，对此一审法院予以确认、采信。由原、被告陈述，原告提供的60000元借据，可证实2007年8月20日之前被告从原告处借款60000元，在支付过一次利息后，2007年8月20日被告重新为原告更换借据，并约定利息为月息8厘的事实，其事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。该笔借款被告应予偿还。其约定的利息不违反法律规定，被告应予支付。该笔借款原告提供的借据上加盖有被告棉厂的印章，应认定该笔借款系被告棉厂的债务。判决：一、被告平原县顺发棉制品加工厂于本判决生效后五日内偿还原告陈英杰借款60000元及利息（利率按月息8厘计算，自2007年8月20日起至被告还清借款本金60000元之日止）。二、被告平原县顺发棉制品加工厂不能在其全部财产范围内清偿上述原告债务时，被告樊有昌、齐有国、祁立喜、刘士华、张洪泉、刘先忠、韩立泉对上述原告陈英杰的借款及利息承担无限连带责任。如未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1300元，由被告平原县顺发棉制品加工厂负担；被告樊有昌、齐有国、祁立喜、刘士华、张洪泉、刘先忠、韩立泉承担无限连带责任。
二审中，当事人围绕焦点问题提交了新的证据。齐有国、祁立喜提交山东省高级人民法院（2017）鲁民再389号民事判决书一份，证明韩立泉、刘先忠、张洪泉、刘士华为合伙人。韩立泉、刘先忠、张洪泉、刘士华对（2017）鲁民再389号民事判决书的真实性无异议，认为该判决书是以错误的合伙协议及错误的工商登记为依据进行的判决。樊有昌对民事判决书无异议。因各方当事人对（2017）鲁民再389号民事判决书真实性无异议，本院对该民事判决书予以采纳。
本院二审查明，山东省高级人民法院（2017）鲁民再389号案件系另案债权人任吉昌诉债务人樊有昌、齐有国、祁立喜、张洪泉、刘士华、刘先忠、韩立泉的民间借贷纠纷案，山东省平原县人民法院作出（2012）平民初字第494号民事判决，由樊有昌承担偿还责任，其他六人不承担责任。当事人不服提起上诉，德州市中级人民法院二审认定樊有昌、齐有国、祁立喜、张洪泉、刘士华、刘先忠、韩立泉合伙成立顺发加工厂，作出（2012）德中民终字第922号民事判决，改判一审判决为樊有昌、齐有国、祁立喜、张洪泉、刘士华、刘先忠、韩立泉七人承担连带偿还责任。刘先忠、韩立泉申请再审，德州市中级人民法院作出（2014）德中民再字第23号民事判决，维持了二审判决。韩立泉、刘先忠、张洪泉、刘士华不服，向山东省人民检察院提出申诉，山东省人民检察院向山东省高级人民法院提出抗诉，山东省高级人民法院立案再审，并于2017年10月24日作出（2017）鲁民再389号判决，维持了德州市中级人民法院（2014）德中民再字第23号民事判决。该案案情与本案基本一致。该案再审查明的主要事实如下：2004年8月8日，樊有昌、齐有国、祁立喜、张洪泉、刘士华、刘先忠六人合伙成立了顺发加工厂，并在平原县工商局办理了营业执照。工商登记材料中，有各合伙人提供的身份证复印件、履历证明并贴有相应照片；合伙协议当时在办理工商登记时由齐有国一人代签,其他各合伙人均未签字,齐有国称2004年8月2日当时刘先忠儿子在场,其他合伙人均在场,口头委托其代签；刘先忠儿子代刘先忠签署了2004年8月2日办理工商登记的委托书；合伙人出资权属证明中张洪泉进行了签字确认，刘先忠的签字由张洪泉代签,其他合伙人的签名均由齐有国代签。韩立泉不是工商登记中顺发加工厂合伙人，但从合伙企业账目中显示，除工商登记的合伙人六人的投资作为固定资金外，韩立泉2004年7月亦投入3万元作为固定资金计入该合伙企业账目。合伙企业顺发加工厂筹备至工商登记期间，合伙人及合伙企业的账目由齐有国担任会计记账。在顺发加工厂开始经营至2006年9月期间，合伙企业顺发加工厂由韩立泉作为会计记账，齐有国任出纳，刘士华管现金。之后由齐有国担任会计，樊有昌管现金。在合伙企业经营过程中，顺发加工厂因资金短缺曾募集资金，其中向樊有昌、齐有国、祁立喜、张洪泉、刘士华、刘先忠、韩立泉七人募集的资金，在账目记载中每人单独列一项“棉花集资款”，而向合伙人之外的社会不特定人员募集的资金均统一记为“贷款”。对于韩立泉任会计期间募集资金为何分别采取不同方式记账，韩立泉对此没有做出合理解释。2009年11月19日，合伙人签订协议书一份，约定合伙人同意将所有设备、厂房等折抵齐有德、齐有华在棉厂的存款，樊有昌、齐有国、刘士华及刘先忠的儿子代刘先忠共同在协议书上签字，韩立泉否认该签字为其所签。2009年12月14日，刘士华与齐有国、樊有昌签订协议书，约定由刘士华分担合伙企业部分亏损，刘士华在该协议书上签字。该判决认定刘先忠、张洪泉、刘士华、韩立泉均是平原县顺发棉制品加工厂的合伙人。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，当事人争议的焦点问题为：四上诉人是否是合伙企业的合伙人，是否应当对借款承担连带偿还责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，“下列事实，当事人无须举证证明：（一）……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项对第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，当事人提交的山东省高级人民法院的（2017）鲁民再389号民事判决书系生效民事判决书，该民事判决书已经确认刘先忠、张洪泉、刘士华、韩立泉均是平原县顺发棉制品加工厂的合伙人。上述四人虽在本案仍否认其为合伙人，但没有提交充分有效的证据推翻生效民事判决书认定的合伙事实。因此，本案应认定韩立泉、刘先忠、张洪泉、刘士华是平原县棉制品加工厂的合伙人。在合伙企业及各合伙人均为一审被告的情况下，一审判决在合伙企业不能清偿到期债务时，各合伙人承担无限连带责任是正确的。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由刘先忠、张洪泉、刘士华、韩立泉共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 陈 涛
审 判 员 郭依静
二〇一八年六月二十五日
法官助理 王善文
书 记 员 王婷婷