贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2325民初1779号原告：魏光华，男，1970年9月21日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：李律，兴义市桔山街道办事处法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：贵州渝嘉实业（集团）有限公司，住所地：兴义市桔山街道办事处民族风情街二期一标7栋。法定代表人：朱小友，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘崇琨，贵州绿海律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告魏光华与被告贵州渝嘉实业（集团）有限公司（以下简称渝嘉实业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏光华及其委托诉讼代理人李律、被告渝嘉实业公司的委托诉讼代理人刘崇琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉求：1、判令被告返还原告工程保证金30万元；2、判令被告支付原告2015年10月1日起至2017年9月30日止期间的利息144000元。事实及理由：被告将位于贞丰县者相镇双乳峰机场土石开挖、运输工程项目发包给原告，双方于2015年9月30日签订合同。合同对双方权利义务进行约定，原告按照合同约定向被告支付了30万元保证金，被告收取原告保证金后始终没有安排原告进场施工，原告找到被告要求开工，被告采取各种方式进行敷衍。后来原告才知该工程系虚构的，原告要求被告退还30万元保证金，但被告却以各种理由拒绝返还，并承诺按月利率2%支付原告利息。被告除应当返还原告30万元外，还应当支付原告利息144000元。据此，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故诉请法院支持原告诉求。被告渝嘉实业公司辩称：被告并未收到原告30万元保证金，仅仅只是收到10万元，因此被告只认可原告缴纳了10万元工程保证金；被告没有承诺支付原告利息，由于本案还涉及诉讼时效问题，待举证时再说明。原告针对自己的主张提交如下证据：1、身份证复印件及被告工商登记信息，拟证明原被告双方的诉讼主体资格。被告无异议。2、原、被告签订的《土石方开挖、运输合同》一份，拟证明被告（甲方）将贞丰县者相镇高龙坡双乳峰机场土石方开挖、运输工程承包给原告（乙方），违约金为60万元，乙方在签订合同当日向甲方支付30万元保证金，剩余30万元在进场正常施工3-6天付清，乙方进场施工40天，60万元一次性退还；合同还对其他事项进行约定。被告对证据三性均有异议，并认为被告方也有相同的合同，但所盖的合同专用章并非原告提供的这份专用章，原告这份合同上的专用章与原告的1号证据中被告的名称不一致，因此被告对该份证据不予认可。3、中国工商银行打款凭证两份、被告出具给原告的收据一份，拟证明原告于2015年8月31日向被告公司账户汇入20万元以及交付10万元现金给被告法人朱小友后，被告统一出具收据给原告，收到原告30万元保证金的事实。被告对银行打款凭证无异议；对收据真实性无异议，但对证明目的有异议，被告并未收到30万元保证金，原告的证据仅能证明收到20万元，对余下的10万元无证据证明，且被告已经返还原告5万元。4、2017年10月18日原告与朱小友的通话录音，拟证明朱小友承诺对于30万元保证金按照3分利息给原告。被告对合法性有异议，该录音无法完全证实是原被告双方的录音，且也不能达到证明目的。被告向本院提交如下证据：1、被告营业执照复印件一份，拟证明被告诉讼主体资格。原告无异议。2、《土石方开挖、运输合同》一份，拟证明原告仅支付10万元保证金，也未按约定补足30万元保证金，双方签订合同无效，同时证实原告在2015月10月6日就知道合同无效，就应该主张权利，但是原告在2017年10月才提起诉讼，已经超过诉讼时效。原告认为两份合同均是被告制定，两份合同均有被告法人朱小友的签字且被告方出具的合同内容与我方合同内容增加了20、21条，其余都一致；我方当时对增加的这两项均没有认可，但被告的经理说没事，合同都有法人签字，而且备注部分是用手写的，不是约束双方的条款，我方对此不予认可。以上原告提交的1、3号证据，被告对证据真实性无异议，本院予以采纳；原告提交的2号证据被告盖章与原告所诉主体不一致，本院不予采纳；4号证据不能达到原告证明目的，本院不予采纳。被告提交的1号证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳作为本案的定案依据；2号证据有原告认可的签字，被告盖章亦与原告所诉主体相向符合，本院对合同主体内容予以采纳，但合同的手写备注部分原告不予认可，被告亦未提交证据来排除事后添加的合理性，故对被告提交的2号证据中手写备注部分不予采纳。根据采信的证据及庭审查明的事实，认定本案法律事实如下：原、被告双方于2015年9月30日签订《土石方开挖、运输合同》，《合同》约定：被告将贞丰县者相镇双乳峰机场土石方开挖、运输工程项目发包给原告，违约金为60万元，双方签订合作协议后当日乙方（原告）将30万元打入甲方（被告）账户，余下30万元在进场正常施工3-7天内付清，如乙方没有按时将款打入甲方指定的账户，则合同无效；乙方进场施工40天，60万元一次性退还。原告于2015年8月31日通过中国工商银行兴义兴泰支行向被告公司打款20万元。被告于2015年10月1日向原告出具《收据》，收据载明：今收到魏光华者相镇双乳峰机场合同违约金人民币叁拾万元整，收款人为朱小友，并加盖被告公司印章及朱小友个人印章。后因合同未实际履行，原告多次要求被告返还30万元违约金未果，故原告诉至本院请求依法判决。另查明，被告于2017年向原告退款5万元，原告对此予以认可。根据采信证据及庭审查明事实，认定本案争议焦点如下：1、本案被告主体如何确定？2、原、被告双方签订的合同应以那一份为准？3、被告还需返还原告25万元违约金还是15万元？4、原告对于利息的诉求应否得到支持？5、本案是否超过诉讼时效？本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方均应按照合同约定履行义务。原告魏光华诉请退还的保证金，系其与被告签订的《土石方开挖、运输合同》中交纳的违约金。该合同签订后，被告向原告出具收据确认收到原告30万元保证金，后因该工程未实际产生而导致合同未能履行，故被告应返还原告保证金，故原告请求被告返还保证金的诉请成立，本院予以支持。对于本案争议焦点一。被告在庭审以贵州渝嘉实业（集团）有限公司身份参加诉讼并应诉答辩，且在庭审答辩阶段并未对原告的诉讼主体提出异议，而是在举证质证阶段对合同专用章提出异议，加之被告出具给原告的收据上载明的收款单位亦是贵州渝嘉实业（集团）有限公司，故本案被告主体应以被告应诉答辩提交的营业执照上载明的名称即贵州渝嘉实业（集团）有限公司为被告。对于本案争议焦点二。原、被告在庭审举证质证阶段各持一份《土石方开挖、运输合同》向法庭举证，两份合同均有被告法人朱小友及原告签字，但加盖的合同专用章名称不一致，内容亦存在部分差异。根据被告出具给原告的收据以及原告认可的在两份合同上均签字的陈述，本院依法以被告举证出示的《土石方开挖、运输合同》为准。但被告出具的合同中手写备注部分原告不予认可，被告亦未提交其他证据来证实手写备注部分属双方协商一致后添加的内容，故对被告提交的《土石方开挖运输合同》中手写备注部分内容不予认定。对于本案争议焦点三。由于本案系请求返还保证金，被告对收到原告保证金的事实无异议，且在庭审中陈述已经返还5万元给原告，仅是对收到原告保证金的数额有异议。但被告在庭审答辩中认可收到原告10万元违约金，在庭审举证质证阶段根据原告出示的银行打款记录又认可收到原告20万元违约金，陈述前后矛盾。被告出具给原告的《收据》中已经载明收到了原告的30万元违约金，收据加盖被告公司公章及法人朱小友个人印章，故本案应认定被告收到原告30万元违约金，减去被告已经支付的5万元，被告还需返还原告25万元违约金。对于本案争议焦点四。根据采信的合同可以看出，双方并未对逾期返还违约金产生的利息进行约定，亦无补充约定，原告提交的通话录音亦不能达到其证明目的，故对原告要求支付利息的诉求不予支持。对于本案争议焦点五。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定及新法优于旧法的法律原则，新法关于诉讼时效规定的三年，应当适用新法的规定，故本案未超诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州渝嘉实业（集团）有限公司于本判决生效后七日内返还原告魏光华违约金250000元。二、驳回原告魏光华的其他诉讼请求。案件受理费3980元（已减半收取），由原告魏光华负担1455元，被告贵州渝嘉实业（集团有限公司）负担2525元。上列判决确定的权利义务，义务人应在判决确定的履行期内履行，逾期不履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 何 丽二〇一七年十一月十七日书记员 刘廷星