福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第2665号
上诉人（原审被告）辜忠民，男，汉族，1959年10月15日出生，住福建省泉州市。
委托代理人胡适荣，福建真诚人律师事务所律师。
委托代理人王清木，福建闽荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建惠安县协隆鞋业有限公司，住所地福建省泉州市惠安县城南工业区。组织机构代码：73801969-9。
法定代表人辜桂祥，总经理。
委托代理人ＸＸ波、许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。
原审第三人辜耀辉，男，汉族，1964年11月24日出生，住广东省揭阳市。
原审第三人辜鹏辉，男，汉族，1968年1月25日出生，住福建省泉州市。
原审第三人辜志辉，男，汉族，1958年3月14日出生，住福建省泉州市。
原审第三人辜桂祥，男，汉族，1989年3月13日出生，住福建省泉州市惠安县螺阳镇上坂村东乡***号。公民身份号码：3505211989********。
原审第三人辜汉祥，男，汉族，1984年8月14日出生，住福建省泉州市。
原审第三人蔡培清，男，汉族，1964年1月3日出生，住福建省泉州市。
上述原审第三人共同委托代理人刘建波、林志刚，福建志立律师事务所律师。
上诉人辜忠民因与被上诉人福建惠安县协隆鞋业有限公司（以下简称协隆公司）、原审第三人辜耀辉、辜鹏辉、辜志辉、辜桂祥、辜汉祥、蔡培清股东出资纠纷一案，不服福建省泉州市惠安县人民法院（2013）惠民初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审判决查明，协隆公司成立于2002年4月12日，原始股东有辜锦辉、辜忠民和辜炳辉，其中辜锦辉出资58万元，持公司股权的36.7%，辜忠民、辜炳辉各出资50万元，各持公司股权的31.65%。2006年10月27日，协隆公司召开股东会并形成股东会决议，股东会决议的主要内容有：辜炳辉将其持有协隆公司31.65%的股权以58万元的对价转让给辜耀辉，辜锦辉将其持有协隆公司的股权给辜汉祥、蔡培清，辜汉祥、蔡培清各受让15.82%，对价均为25万元；公司名称由惠安县协隆鞋业有限公司变更为福建惠安县协隆鞋业有限公司，法定代表人由辜炳辉变更为辜忠民。并于同日进行工商变更登记。2010年6月22日，协隆公司进行第三次工商变更登记，股东变更为蔡培清、辜桂祥、辜汉祥、辜忠民，其中蔡培清、辜汉祥各认缴出资25万元，各持公司15.82%的股权，辜桂祥出资50万元，持公司36.71%的股权，辜忠民出资50万元，持公司31.65%的股权。辜汉祥系辜志辉之子，辜桂祥系辜耀辉之子，辜恒亮系辜忠民之子。2006年10月间，辜恒亮受聘为协隆公司负责人，负责公司的生产及财务管理工作至2010年4月。辜鹏辉于2013年7月9日以协隆公司为被告、辜忠民等人为第三人向法院提起股东资格确认之诉，本案于2013年7月10日中止诉讼。惠安县人民法院于2013年11月5日作出（2013）惠民初字第3642号民事判决，确认辜鹏辉系协隆公司的股东，该判决于2013年12月6日发生法律效力。之后，本案恢复审理。另，协隆公司于2012年12月15日向法院申请诉前财产保全，要求冻结辜忠民的银行存款210万元，法院于2012年12月17日作出（2012）惠民保字第1号民事裁定，裁定冻结辜忠民的银行存款210万元。2012年12月21日，协隆公司诉至法院，请求判令辜忠民缴清所欠协隆公司的股金1403650元，并按股东会决议的要求自2008年8月起至缴清该款项之日止，按月利率1%计算利息。
原审判决认为，协隆公司提供的2008年8月2日的股东决议的复印件，结合2008年2月13日的股东决议、股东出资明细表及实收资本明细账、明细账、计账凭证，以及辜耀辉、辜鹏辉、辜志辉、蔡培清、辜汉祥、林伟强等人的陈述，可以证明协隆公司于2008年8月2日召开股东会并形成增资决议，出席该次股东会的股东人数及股权比例均符合《公司法》的规定，且决议内容未违反法律的禁止性规定，亦不存在其他导致决议无效的情形，合法有效，对各股东均具有约束力，因履行该股东决议产生的权利义务关系受《公司法》的调整，而非各股东自然人之间的纠纷，协隆公司要求尚未出资到位的股东履行出资义务，主体适格，符合法律规定。辜忠民提出本案系自然人之间的合作纠纷而非股东出资纠纷，依据不足，不予采纳。辜忠民应按该股东决议交纳尚欠股金1103650元，并自2008年8月2日起按月利率1%支付利息。协隆公司要求辜忠民支付尚欠股金1403650元及利息，不合理的部分不予支持。《公司登记管理条例》对办理变更注册资本及股东登记虽然有时间的要求，但对未按其规定办理变更登记的，该条例第六十三条规定的处理办法首先是“由公司登记机关责令限期办理”，公司逾限期仍未办理的，才“处以1万元以上10万元以下的罚款”。同时，公司向公司登记机关办理变更登记的时间规定虽具有法定期间的性质，但其仅仅是在何种情形发生后的多长时间内，公司应当向公司登记机关申请变更登记，公司未按规定时间办理变更登记及在逾限期后仍未办理的，公司登记机关并不能以此为理由拒绝给公司办理变更登记，故辜忠民以协隆公司在2008年8月2日作出股东决议后未办理变更登记为由主张不应交纳认缴股金，依据不足，不予采纳。至于协隆公司是否要求其他股东缴清尚欠股金并为辜忠民尚欠的股金及利息承担连带清偿责任，系协隆公司对其民事权利的处分，法院仅围绕协隆公司的诉讼请求进行审查，辜忠民亦可根据公司法的相关规定另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第三十八条、第四十三条、第四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题解释的规定》㈢第十三条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十三条之规定，判决：一、辜忠民应于本判决生效之日起三十日内向福建惠安县协隆鞋业有限公司交纳股金1103650元，并自2008年8月2日起至本判决确定的付款日止按月利率1%支付利息。二、驳回福建惠安县协隆鞋业有限公司的其他诉讼请求。如果辜忠民未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22490元，由辜忠民负担17680元，福建惠安县协隆鞋业有限公司负担6190元。
宣判后，辜忠民不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。协隆公司原审提交的“股东决议”不具有公司股东会决议的法律效力。该决议只有复印件没有原件，没有达到足以证明待证事实或者适用“证据高度盖然性”的情形。协隆公司未提供有效的关于增资的股东会决议，未实际增资，其讼争的“增资”对内对外均不产生法律效力。所谓“增资”实际是为了偿还公司债务。另外，原审关于利息部分的事实也未予查明。二、原审判决严重违反法定程序。首先，原审没有依法中止本案诉讼，上诉人已于2013年8月6日向原审法院起诉解散公司且法院已受理，本案依法应当中止审理。原审法院没有依法中止本案审理，却裁定中止解散公司之诉，明显违反法定程序。其次，本案遗漏被告。假如“增资”属实，本案没有交纳增资款的并非只有辜忠民一人，公司的其他股东至今均没有交纳所谓增资款。原审法院未依职权将尚未交纳增资款的股东列为被告，违反法定程序。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人协隆公司答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。协隆公司提交的2008年8月2日“股东决议”能够证明公司增资经过全体股东参加，符合《公司法》有关规定。“股东决议”中虽有体现部分债务，但这乃公司经营中发生的客观事实。公司增资是为了解决公司运营中的相关问题，保证公司正常运作。上诉人称“名为增资，实为还债”的理由不能成立。其次，虽然“股东决议”只有复印件，但原审判决综合其他证据材料，根据证据的高度盖然性规则，确认2008年8月2日“股东决议”的真实性及合法有效，并作为本案定案依据是正确的。二、原审判决并未违反法定程序。首先，本案无须以另一个案件的审理结果为依据，不存在中止诉讼的情形。而且，本案所涉及的出资并非近期增资，而是2008年间公司生产经营中的增资，上诉人未按股东决议交纳增资款，才引发本案诉讼。其次，虽然公司其他股东出资未到位，但其与上诉人所欠的数额并不相同，不存在应当共同承担或互负连带责任的问题。协隆公司可对其他股东另行主张权利，所以不存在遗漏被告的问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人辜耀辉、辜鹏辉、辜志辉、辜桂祥、辜汉祥、蔡培清称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，各方当事人除上诉人辜忠民认为原审判决遗漏两个事实：1.辜耀辉、辜志辉、辜鹏辉是同胞兄弟，蔡培清是辜耀辉的小舅子；2.2013年8月6日，辜忠民向惠安县人民法院起诉解散协隆公司，法院裁定中止诉讼。且原审认定2006年10月27日协隆公司召开股东会形成股东决议的内容与工商登记情况不符之外，对其余事实均无异议。本院对各方当事人无异议的事实予以确认。
二审中，上诉人辜忠民向本院提交股东决议一份（其上有蔡培清、辜志辉、辜桂祥、辜鹏辉签名），证明2013年2月25日本案原审开庭时，协隆公司向法庭提供的该份证据系事后补签，协隆公司伪造该股东决议。
被上诉人协隆公司质证称，该份股东决议是其向原审法院提交的，因超过举证期限，后撤回。该协议内容是真实的，合法性及关联性由法庭确认。
原审第三人质证称，对该证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。
被上诉人协隆公司、原审第三人二审时均未提交新的证据。
本院认为，上诉人提交的该份证据在原审时被辜志辉、辜鹏辉证实乃事后补签，且上诉人辜忠民未在其上签名确认。该份证据不足以证明本案讼争的权利义务关系，本院不予采纳。
二审期间双方当事人的争议焦点是：1.上诉人辜忠民是否应按2008年8月2日股东决议履行出资义务并支付利息；2.原审程序是否违反法定程序。
双方当事人对争议焦点的意见如其上诉主张及答辩意见。
关于上诉人辜忠民是否应按2008年8月2日股东决议履行出资义务并支付利息的问题。本院认为，关键在以下几方面：一、仅有复印件的该份决议的真实性是否应予认定。首先，从原审时辜忠民的抗辩来看，其提出“本案实为自然人之间未按协议约定履行合作投资义务，是自然人之间的债权债务法律关系，属另一法律关系。”“该决议是四人参加会议，其中两人辜志辉、辜鹏辉不是公司股东，无权共同就公司资本进行约定。股东决议中关于股东投入股金事项，没有经过合法有效的全体公司股东表决，有百分之五十的公司股东即辜桂祥、辜汉祥没有参加股东会，程序显然不合法。”上述辩解表明，辜忠民对其与辜志辉、辜鹏辉、蔡培清签订了该份决议并无异议，只是对该份决议的法律性质持有异议。其次，从原审第三人的陈述来看，辜志辉、蔡培清、辜鹏辉均陈述8月2日形成一份股东决议，记载辜志辉、辜忠民、蔡培清、辜鹏辉等四人均应再投入相应款项，其中辜忠民应再投入1103650元，蔡培清应再投入的金额远远高于辜忠民。且该三人自认尚未依决议缴纳各自应付的款项。原审第三人作出对己不利的陈述，内容相互印证，可以佐证8月2日股东决议复印件的真实性。再者，从决议记载的内容来看，其上确认辜鹏飞、辜志辉、蔡培清投入的资金数额与辜忠民认可真实性的2月13日股东决议的内容一致，仅辜忠民投入金额的记载有所不同。8月2日决议体现辜忠民投入的资金数额比2月13日确认的多30万元，这一记载对辜忠民有利，多出的部分与协隆公司会计陈伟强及辜耀辉等人所作的辜忠民将一辆车作价30万元投入公司使用的陈述吻合。综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。2008年8月2日股东决议虽然仅有复印件，但综合辜忠民本人抗辩意见和其他证据，其真实性可予认定。原审法院依照证据的高度盖然性规则确认该决议的真实性具有法律依据，并无不当。二、该份股东决议的法律性质应如何认定。辜忠民主张，辜志辉、辜鹏辉不是公司股东，该份股东决议系自然人之间的债权债务法律关系，不具有公司股东会决议的法律效力。综合全案证据，虽然工商登记显示2008年协隆公司的股东为辜耀辉、辜汉祥、蔡培清、辜忠民。但公司实务中大量存在隐名股东现象。本案中，辜鹏辉已被法院生效判决确认为协隆公司股东；辜汉祥系辜志辉之子并提出其所持股权实际由其父辜志辉出资。2月13日股东决议记载“大会主题商议股东投资金及其所有股东资金往来确认……辜桂祥投入股金7050000元、辜鹏辉投入股金1800000元、辜志辉投入股金1550000元……以上事项均为属实全体股东确认。”辜忠民对该份股东决议其签名的真实性不持异议，既然辜忠民参加2月13日召开的股东会并在其上签名确认，足见其对辜鹏辉、辜志辉实际出资的事实及辜志辉将其股权登记在其子辜汉祥名下等事实系明知，并认可辜鹏辉、辜志辉以股东身份出席有关公司事项确认的股东会并在决议上签字。现辜忠民对辜志辉、辜鹏辉的身份予以否认，本院不予采纳。因该决议内容不涉及辜耀辉、辜桂祥的权利义务，该二人未在决议上签字符合常理，且二人均未对该决议提出异议。至此，可认定该决议获得超过三分之二以上表决权的股东认可。虽然截至本案诉讼中，该决议尚未得到履行，但这并不影响决议本身的法律效力，该决议对股东仍具有约束力。辜忠民未提供充分证据证明8月2日股东决议不具有股东会决议的法律效力，对这一上诉主张本院不予支持。三、该份股东决议记载内容应如何认定。纵观决议内容，仅对公司股东已投入资金情况、公司外欠款情况及相关股东应再投入资金情况进行记载。体现了辜鹏辉、辜忠民、辜志辉、蔡培清作为股东和出资人，以股东决议的形式向公司承诺自愿增加投入资金，并承诺2008年8月起未投入的，按季度收取利息，利率按1%计算，并不涉及协隆公司增加注册资本事项。协隆公司主张以月利率1%计算与原审第三人到庭说明的情况相吻合且符合常理，应予支持。原审判决认定8月2日形成有关公司增加注册资本的协议有失偏差，应予纠正。综上，辜忠民作为股东，自愿向协隆公司增加出资，依法应当按照有关决议内容履行出资义务并自2008年8月起按月1%支付利息。
关于原审是否违反法定程序的问题。上诉人辜忠民主张本案遗漏被告，并且未中止审理系程序违法。本院认为，诉权是当事人享有的法定权利，向谁提起诉讼是原告对其权利的处分。原审法院未追加被告并未违反法律规定，符合民事诉讼不诉不理原则。对于中止审理的问题，股东起诉解散公司不影响公司权利的行使，本案不存在必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的情形。原审法院未裁定中止审理并无不当。辜忠民关于这两个问题的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人辜忠民与原审第三人辜鹏辉、辜志辉、蔡培清自愿向协隆公司增加出资，并以股东决议的形式予以确认，该股东决议具有法律效力，对所有股东均有约束力。协隆公司要求辜忠民缴清所欠的资金具有事实和法律依据，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院虽在决议内容的认定上有所偏差，援引的部分法条不当，但对案件事实的认定基本清楚，案件处理并无不当，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人辜忠民的上诉，维持原判决。
二审受理费人民币22490元，由上诉人辜忠民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 蔡炳福
代理审判员 张小燕
二〇一四年十一月六日
书 记 员 林秋韵
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……