山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中商终字第346号
上诉人（原审被告）：吴桥县沟店铺粮库。
法定代表人：韩书琦，该粮库主任。
委托代理人：刘新杰，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘茂升。
委托代理人：郑永锋，山东中鲁律师事务所律师。
原审被告：吴桥县梁集粮库。
法定代表人：张连华，该粮库主任。
委托代理人：梁志忠，男，1965年1月25日出生，汉族。
上诉人吴桥县沟店铺粮库因与被上诉人刘茂升、原审被告吴桥县梁集粮库运输合同纠纷一案，不服宁津县人民法院（2014）宁商初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：从事运输的个体业主原告刘茂升，于2012年7月5日与被告吴桥县梁集粮库、被告吴桥县沟店铺粮库及曹洼粮库签订了一份《粮食公路运输合同》，该合同中托运人（甲方）为：梁集粮库、曹洼粮库、沟店铺粮库；承运人（乙方）为：刘茂升。主要内容有：第一条货物名称、数量、价值：玉米，以实际发货数为准，2600元／吨；第二条……；第三条货物起运地点及到达地点：从河北省沧州市吴桥县到山东省滨州市邹平西王集团。货物装车地：梁集粮库、曹洼粮库、沟店铺粮库；第四条货物运输期间：自2012年7月5日到2012年8月31日，如甲方因业务需要可以将运输期间进行变更，或因运输目的地变更，应及时通知乙方，因此增加的运输费用由甲方承担；第七条，运输费用结算方式：运输费用（不含运输发票）为55元／吨，分别由梁集粮库、曹洼粮库、沟店铺粮库按实际所运输的吨数，与乙方结算；……。（甲方）：张连华签字及吴桥县梁集粮库的印章（乙方）：刘茂升的签字。原告刘茂升按照该合同为被告吴桥县梁集粮库多次运送粮食，同时原告刘茂升也按照被告吴桥县梁集粮库的安排为被告吴桥县沟店铺粮库及曹洼粮库、于集粮库运送粮食。因为这几处粮库的粮食都是通过被告吴桥县梁集粮库统一往外销，然后由被告吴桥县梁集粮库统一结账，因此每处粮库所运走粮食后得向被告吴桥县梁集粮库报告粮食的品种及数量等情况，各处粮库的粮食运费有各粮库自行承担。2012年7月11日，原告刘茂升依照被告吴桥县梁集粮库的要求，安排杨四新、刘国宁分别驾驶自己的鲁N×××××、鲁N×××××车辆去被告吴桥县沟店铺粮库承运玉米共计108660千克，像往常一样运至邹平西王集团，这两车玉米运走后，被告吴桥县沟店铺粮库便将两车车号及玉米的数量报至了被告吴桥县梁集粮库，被告吴桥县梁集粮库便将以上内容登记在了销售货物情况日报表上。该两车玉米到达邹平后，邹平西王集团拒收这两车玉米。司机杨四新、刘国宁经联系被告吴桥县沟店铺粮库的法定代表人韩书琦，韩书琦便让改运至山东乐陵糖厂，有刘海青在乐陵接货，从邹平西王集团到乐陵的运费按40元／吨计算。这两车玉米到达乐陵后刘海青收货，至此此次运输完毕。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中原告刘茂升与被告吴桥县梁集粮库于2012年7月5日签订《粮食公路运输合同》一份，该合同内容是双方真实意思表示，也无违法之处，该合同合法有效。该《粮食公路运输合同》第七条约定：运输费用（不含运输发票）为55元／吨，分别由梁集粮库、曹洼粮库、沟店铺粮库按实际所运输的吨数，与乙方结算。因此本案原告所主张的运输费用并非是运输被告吴桥县梁集粮库的粮食产生的费用，其没有结算的义务，所以被告吴桥县梁集粮库在本案中不承担责任。
被告吴桥县沟店铺粮库虽未在2012年7月5日的《粮食公路运输合同》上签字或盖章，但承运人即原告刘茂升已按照与被告吴桥县梁集粮库签订的《粮食公路运输合同》第三条的约定：货物起运地点及到达地点：从河北省沧州市吴桥县到山东省滨州市邹平西王集团；货物装车地：梁集粮库、曹洼粮库、沟店铺粮库，将被告吴桥县沟店铺粮库的粮食从吴桥县沟店铺运至邹平西王集团，后又经被告吴桥县沟店铺粮库法定代表人授意转运至乐陵市糖厂。托运人被告吴桥县沟店铺粮库通过被告吴桥县梁集粮库介绍实际接受了原告刘茂升的运输服务。因此，原告刘茂升与被告吴桥县沟店铺粮库之间形成了事实上的货物运输合同关系，那么双方当事人应当按照约定或者事实上的交易习惯履行义务。承运人刘茂升已经将托运人吴桥县沟店铺粮库的货物从起运地点运至指定地点，托运人吴桥县沟店铺粮库应当按照约定和交易习惯向承运人刘茂升支付相应的运输费用。因此本案原告刘茂升作为承运人依照交易习惯和约定向被告吴桥县沟店铺粮库主张承运的两车玉米108660千克的运费10322.7元（两段运输分别按55元／吨、40元／吨计算运输费用）符合法律规定，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告吴桥县沟店铺粮库于本判决生效后三日内支付原告刘茂升运输费用10322.7元。二、驳回原告刘茂升对被告吴桥县梁集粮库的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，保全费123元，共计181元，由被告吴桥县沟店铺粮库承担。
上诉人吴桥县沟店铺粮库不服原审判决，上诉称：请求撤销原审判决，改判其不承担责任或将本案发回重审。理由为：上诉人与被上诉人之间不存在运输合同关系，一审法院仅凭三证人伪证作出的认定是错误的。上诉人没有在被上诉人与梁集粮库的运输合同上签字盖章，也没有授意将运输中的粮食运至乐陵糖厂。将粮食运至乐陵糖厂系刘海青的授意，该粮食是刘海青卖至乐陵糖厂的。
被上诉人刘茂升答辩称：一审认定事实清楚，上诉人的主张没有证据证明。本案应当驳回上诉，维持原判。
原审被告吴桥县梁集粮库陈述称：2012年吴桥县沟店铺粮库、曹洼粮库等以吴桥县梁集粮库的名义与中粮集团签订玉米代购代存业务。玉米收购后，由吴桥县梁集粮库按照中粮集团的要求通知吴桥县沟店铺粮库、曹洼粮库将玉米送到邹平西王集团，运输前吴桥县沟店铺粮库、曹洼粮库把运输玉米的车号及吨数报到吴桥县梁集粮库。西王集团收货合格后告知吴桥县梁集粮库，由吴桥县梁集粮库根据实际吨数与中粮集团对账。验收合格的玉米运费，由吴桥县梁集粮库从中粮集团的预付款中代付给承运人。不合格的玉米是哪个粮库的，由哪个粮库自行处理。本案刘茂升的运费应由沟店铺粮库承担。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：本案中上诉人吴桥县沟店铺粮库、曹洼粮库等以原审被告吴桥县梁集粮库的名义统一对外销售粮食并由吴桥县梁集粮库统一结账，则上诉人吴桥县沟店铺粮库、曹洼粮库等与原审被告吴桥县梁集粮库之间是一种委托粮食销售关系。原审被告吴桥县梁集粮库为履行上诉人吴桥县沟店铺粮库、曹洼粮库等的粮食销售委托，以吴桥县梁集粮库、曹洼粮库、上诉人沟店铺粮库的名义与被上诉人刘茂升签订了粮食公路运输合同。上诉人吴桥县沟店铺粮库等作为委托人，应当对该合同的订立及履行承担相应的法律后果。本案中被上诉人刘茂升作为承运人，按照该运输合同的约定，雇佣车辆，将上诉人吴桥县沟店铺粮库的粮食运送到指定的收货人处，上诉人吴桥县沟店铺粮库也已收到相应粮食款。因该粮食款直接付给了上诉人，原审被告吴桥县梁集粮库未能代付被上诉人的运费，上诉人吴桥县沟店铺粮库则应按照合同约定及合同的履行情况直接向被上诉人支付运费。上诉人吴桥县沟店铺粮库与原审被告吴桥县梁集粮库、中粮粮油山东储运中心等之间如有纠纷，应另案解决。本案上诉人吴桥县沟店铺粮库不承担被上诉人运费的上诉主张不能成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58元，由上诉人吴桥县沟店铺粮库负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
代理审判员 刘宝长
代理审判员 宋珊珊
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 孙艳君