南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通商初字第01074号
原告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司。
被告蔡春飞。
被告长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司。
被告李卫华。
被告华安财产保险股份有限公司南通中心支公司。
原告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称平安保险公司）与被告蔡春飞、长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称长安保险公司）、李卫华、华安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称华安保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法由审判员张海清独任审判，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告李卫华、蔡春飞的起诉，本院裁定予以准许。原告委托代理人黄海桃、被告长安保险公司委托代理人冯新华、被告华安保险公司委托代理人于勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月8日，许定柱驾驶苏E×××××轿车在沈海高速与刘海泉驾驶的沪A×××××轿车相撞，蔡春飞驾驶的苏F×××××轿车撞击苏E×××××轿车后部，李卫华驾驶的苏F×××××轿车撞击FML799轿车后部，造成四车不同程度受损。后该事故经交警部门认定，许定柱、蔡春飞、李卫华无法确定责任。2015年5月20日，无责方刘海泉的保险公司在南通市通州区人民法院提起诉讼，法院确定许定柱、蔡春飞、李卫华各对事故损失承担三分之一的责任。2015年6月，原告所承保的苏E×××××轿车车主许定柱向昆山市人民法院提起保险合同诉讼，要求原告赔偿许定柱车损34000元，后该案经调解，原告向许定柱支付了34000元，根据保险法第六十条规定，原告有权向其他侵权方即蔡春飞、李卫华追偿，由于蔡春飞在长安保险公司投保了交强险和商业险，李卫华在华安保险公司投保了交强险和商业险，因此请求法院判令1、被告长安保险公司在交强险内承担2000元，在商业险内承担10666元；2、被告华安保险公司在商业险内承担10666元。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交了下列证据：
1、驾驶证、行驶证、保单，证明被告主体资格及投保情况；
2、道路事故证明书，证明事故发生的经过；
3、南通市通州区人民法院（2015）通商初字第00532号民事判决书，证明事故责任比例；
4、定损报告，证明该车推定全损，故没有维修费发票；
5、昆山市人民法院（2015）昆商初字第01271号民事调解书、支付凭证，证明原告向许定柱全额赔偿了车损34000元并且已经履行。
被告长安保险公司、华安保险公司经质证对证据1、2、3、5的真实性均不持异议；对证据4定损报告两公司均有异议，长安保险公司认为如果原告推定车辆全损则不应当存在材料费，华安保险公司认为原告推定车辆全损没有依据，且定损并未通知该公司。
被告长安保险公司辩称，对案涉交通事故发生的事实、事故责任的认定以及原告主张车辆损失的定损单均没有异议，由于许定柱在该起事故中承担一定责任，故原告主张的车损应当按照三分之一计算。被告蔡春飞在长安保险公司投保了交强险和第三者责任险，但并未投保不计免赔附加险，因此请求法院扣除不计免赔部分。
被告华安保险公司辩称，1、要求追加无则方刘海泉及其保险公司为被告，在交强险无责任范围内承担相应赔偿责任；2、由于许定柱、蔡春飞、李卫华无法确定责任，应按公平原则各承担三分之一的责任；3、要求原告补充提交苏E×××××轿车维修费发票、详细定损清单及照片以便确定合理损失金额。
被告均未有证据提交。
本院对原告提交的证据认证后对上述证据的真实性予以确认。对于被告华安保险公司提出的要求原告补充提供苏E×××××汽车维修费发票、定损清单、照片以供确定合理损失金额的意见，经本院对原告提供的《机动车辆保险定损报告》审查后认为，该定损报告载明了一次性全损损失为34000元，且已经被保险人同意，并经江苏省昆山市人民法院调解书所确认，故本院对该定损报告的定损结果的合法及合理性予以确认，对该辩解意见不予采信。
经审理查明，2014年2月8日15时5分左右，许定柱驾驶苏E×××××号轿车由南向北行驶至沈海高速（下行）1207KM＋500M处时，所驾车前部碰撞刘海泉所驾同方向行驶的沪A×××××小型轿车后部，蔡春飞驾驶苏F×××××号小型普通客车前部碰撞苏E×××××号轿车后部，李卫华驾驶的苏F×××××小型普通客车前部碰撞苏F×××××号小型普通客车后部，造成苏E×××××号轿车乘坐人许礼成受伤及沪A×××××小型轿车等四车不同程度的损坏的道路交通事故。2014年3月10日，南通市公安局交通警察支队高速公路四大队出具道路交通事故证明书，认定刘海泉不负该事故的责任，因无法查清各车碰撞的先后顺序，对许定柱、蔡春飞、李卫华的责任无法认定。
另查明，刘海泉驾驶的沪A×××××小型轿车、许定柱驾驶的苏E×××××号轿车、蔡春飞驾驶的苏F×××××号小型普通客车、李卫华驾驶的苏F×××××小型普通客车分别向中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险公司）、原告平安保险公司、被告长安保险公司及被告华安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险。其中：蔡春飞的苏F×××××号小型普通客车保险金额为50万元，保险期间自2013年7月14日起至2014年7月13日止；李卫华的苏F×××××小型普通客车保险金额为50万元，保险期间自2013年9月24日起至2014年9月23日止。长安保险公司《机动车第三者责任保险条款》（条款编号A25G01Z01120817）第九条载明，负事故同等责任的免赔率为10%。
事故发生后，刘海泉为沪A×××××小型轿车车辆损失赔偿以其投保的太平洋保险公司为被告向上海市虹口区人民法院提起诉讼，经法院调解，太平洋保险公司支付了刘海泉保险金43500元。2015年5月20日，太平洋保险公司向本院提起诉讼，要求平安保险公司、长安保险公司、华安保险公司赔偿43500元。2015年6月30日本院作出（2015）通商初字第00532号民事判决，认定平安保险公司、长安保险公司、华安保险公司各承担三分之一的责任。
2015年5月25日，许定柱在昆山市人民法院提起诉讼，要求本案原告平安保险公司赔偿车辆损失34000元，2015年6月29日双方达成调解协议，原告平安保险公司已于2015年7月3日向许定柱赔偿34000元。
另查明，长安保险公司已在交强险责任限额内向太平洋保险公司赔偿了车辆损失人民币2000元；华安保险公司已向蔡春飞赔偿交强险2000元。
本院认为，本案原告请求权的性质属保险关系中代位求偿权，原告基于保险合同向苏E×××××车主许定柱支付赔偿款后，当然取得了对致苏E×××××汽车损害的第三者请求赔偿的权利。而就本案而言，涉案车辆的损失是由于许定柱自身驾驶的汽车与蔡春飞驾驶的苏F×××××号小型普通客车、李卫华驾驶的苏F×××××小型普通客车及刘海泉驾驶的沪A×××××共同作用形成，应按责任承担赔偿数额。由于交警部门认定刘海泉无责，之后相撞的事故车辆因碰撞顺序无法确定而无法认定责任，在各方未能举证对方存在过错的情况下，根据法律规定的公平原则，本院认定许定柱、蔡春飞、李卫华各承担三分之一责任。由于蔡春飞、李卫华在其投保的保险公司投保了交强险和责任险，按照相关法律规定，先由各保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司按照责任比例在其第三者责任险的保险责任范围及保险限额内对原告的车辆损失予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因长安保险公司和华安保险公司已在交强险财产损失限额内向太平洋保险公司及蔡春飞分别赔偿了2000元，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第（四）项规定，无责方应在财产损失限额内赔偿100元，故应予扣除。对于长安保险公司提出应按相应的免赔率从赔偿额中扣除的意见，经查，蔡春飞在长安保险公司未投保不计免赔险，故本院应按蔡春飞所应承担的责任按约定的免赔率10%予以扣除。综上，被告长安保险公司应向原告赔偿人民币10170元［{34000元-100元）÷3}×（1-10%）］；被告华安保险公司在第三者责任险内赔偿人民币11300元{34000元-100元）÷3}，现原告主张10666元，本院予以认可。
综上，本院依据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司支付原告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司人民币10170元；
二、被告华安财产保险股份有限公司南通中心支公司支付原告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司人民币10666元。
以上判决所确定的义务限两被告于本判决发生法律效力之日起十日内向原告履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取183元，原告负担15元，被告长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司负担82元，被告华安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担86元（被告负担部分已由原告代垫，待履行时由被告一并给付原告）。
上述三被告如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 张海清
二〇一五年十二月四日
书记员 吴 菊