福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第1998号
上诉人（一审原告）吴俊峰，男，汉族，1984年12月1日出生，住浙江省兰溪市。
委托代理人蔡辉强、阮涛涛，浙江利群律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司福州市晋安支公司，住所地福建省福州市鼓楼区北环中路150号福苑花园1号楼。
委托代理人张国贤，福建汇成律师事务所律师。
上诉人吴俊峰因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州市晋安支公司（以下简称“人保晋安支公司”）保险合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第4133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案审理中，本院依法进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告吴俊峰请求：人保晋安支公司在车损险范围内赔付保险金人民币395000元，并按中国人民银行同期同档次贷款利率支付起诉之日至实际赔付之日利息损失；本案诉讼由人保晋安支公司负担。
一审法院认定：许彬为闽A×××××奔驰BJ7182EVXL轿车所有人。2013年11月18日，许彬就该车向人保晋安支公司投保交强险、第三者责任险、机动车损失险、不计免赔率险等，其中机动车损失险金额414000元，保险期间自2013年11月19日0时起至2014年11月18日止，被保险人为许彬。
2014年6月24日19时左右，郑希驾驶保险车辆闽A×××××车沿南江滨休闲大道北侧道路由东往西行驶至三盛巴厘岛路段违规压线超车时，遇陈哲祥驾驶闽A×××××长城牌轻型普通货车及郭金彬驾驶闽A×××××马自达小型客车沿南江滨休闲大道南侧道路由西往东行驶至该路段，保险车辆闽A×××××车车头先与闽A×××××车左后侧发生碰撞，后又与闽A×××××车左侧发生碰撞，造成郭金彬、郑希受伤及三车不同程度受损及花圃受损的交通事故。经福州市公安局仓山分局交通巡逻警察大队认定：保险车辆驾驶员郑希负事故全部责任，其他当事人郭金彬、陈哲祥无责。
事故发生后，被保险车辆被送至宁波市鄞县区东驰汽车服务有限公司的修理厂。2014年6月29日，人保晋安支公司受理二勘申请。2014年7月24日，人保晋安支公司委托福建立信司法鉴定所对被保险车辆闽A×××××奔驰BJ7182EVXL轿车因事故造成的直接损失进行鉴定评估。经鉴定评估，被保险车辆损失价格为200519元（其中更换零配件184119元，修理项目16400元）。2014年9月12日，经宁波市鄞县区东驰汽车服务有限公司结算，被保险车辆维修费用为395000元（其中更换零配件377000元，修理项目18000元）。
2014年8月29日，许彬与吴俊峰签订《闽A×××××车保险索赔权益协议》，将该车基于本次事故所有保险索赔权益转让给吴俊峰享有，并于2014年9月16日将该债权转让通知书提供快递公司邮寄给人保晋安支公司。
一审法院另查明，闽A×××××梅赛德斯奔驰牌小型轿车于2013年11月21日办理抵押登记，抵押权人为平安银行股份有限公司福州分行，2014年7月7日解除抵押；2014年9月2日由吴俊峰以购买方式取得该车并办理转移登记。
一审法院认为：投保人许彬与人保晋安支公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。对被保险车辆发生保险事故造成的损失，人保晋安支公司应当承担赔偿责任。现讼争双方争议的焦点问题为：1、许彬将保险合同中的保险金请求权转让给吴俊峰是否有效；2、人保晋安支公司应承担的损失数额。
关于第一个焦点问题。本案事故发生后，许彬具有依据保险合同要求保险人支付相应保险金的索赔权，即具备要求保险合同的相对人支付一定金钱的债权人的地位。合同法第七十九第规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，人保晋安支公司未举证涉案保险合同具有上述法律规定的不得转让的情形，故对人保晋安支公司关于保险金请求权不得转让的主张，不予支持。许彬将保险合同下的债权转让给吴俊峰后，已经通知人保晋安支公司，债权转让协议生效。因此，人保晋安支公司应当向债权受让人吴俊峰支付涉案保险事故的保险金。
关于第二个焦点问题。人保晋安支公司提供的《车辆损失鉴定意见书》，系委托具有资质的第三方鉴定机构所做，吴俊峰虽然不予认可，但并未提供证据否定委托程序的合法性和鉴定结论的合理性，故投保车辆的车损当以人保晋安支公司提供的《车辆损失鉴定意见书》认定为宜。人保晋安支公司应当支付给吴俊峰的保险金为200519元，吴俊峰的其他诉讼主张，不予支持。
一审法院判决：一、人保晋安支公司于判决生效之日起十日内支付吴俊峰保险金200519元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年9月23日计至实际付款之日止）；二、驳回吴俊峰的其他诉讼请求。
上诉人吴俊峰上诉称：一、闽A×××××车辆受损后，车辆在宁波市鄞县区东驰汽车服务有限公司边维修边由被上诉人查勘、定损，不可能从一开始就知晓车辆维修费用接近保单新车购置价。上诉人按照被上诉人内部定损项目、价格进行维修，且维修费用没有超出机动车损失险的保险金额41.4万元，故上诉人根据实际维修费用主张车辆损失，合法有据。二、车辆受损后，维修费用低于出险时车辆实际价值情况下，选择维修符合保险合同约定及常理。而一审法院认为车辆维修费与保单新车购置价相当便是“有悖常理”，车辆维修费是保单新车购置价的50%便是“为宜”，虽然混淆了保险新车购置价和新车市场价。三、福建立信司法鉴定所出具的《车辆损失鉴定意见书》系在未经原车主许彬或上诉人同意的情况下由被上诉人单方委托作出的，该鉴定意见书与被上诉人的定损报告相比，维修项目少了10个，分别是：65变速箱壳体、71变速箱换档模块IESM、73刹车盘护板、97电眼线束、107节温器、122左前羊角、130方向机总成、133有大灯框支架、134左前叶子板内衬前段、138左前减震。且该鉴定意见书确定的维修价格是通过向北京英德通汽车配件公司及广州铭成汽车配件公司询价，而这两家公司不具有市场代表性，这一价格认定方式既不符合保险合同，也缺乏法律依据。综上，上诉人按照实际维修价格主张损失，符合保险合同及法律规定。
上诉人吴俊峰请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人人保晋安支公司辩称，一、福建立信司法鉴定所及相关鉴定人员完全具备对评估资质，且在鉴定时，鉴定人员前往修理厂现场勘查，在车辆已经拆解的情况下，对受损的零配件进行逐一核定，并进行市场询价，该鉴定机构出具的《车辆损失鉴定意见书》鉴定程序，结论完全合法，可以作为本案的定案依据。二、上诉人提交的维修发票主张其实际支出维修费395000元，依据不足，不能作为本案定案依据。1、车辆的维修是先报价后维修，并非上诉人所述维修完毕后才知悉修理价格。被保险车辆的新车购置价格是414000元，事发时已使用八个月，按照市场询价，该车在出险时的市场实际价值不可能超过35万元，如果真实维修价格超过39万，任何一个车主都不可能选择对车辆进行修复，故上诉人主张实际支出395000元的维修费明显有悖常理。2、保险车辆维修厂的资质仅为2类修理厂，4S店维修价格要比2类修理厂贵40%-50%左右，如果2类修理厂的维修价格是395000元，那标的车在4S店的维修价格将超过55万元，由此也能说明395000不可能是真实的维修价格。3、上诉人主张真实维修价格是395000元，而如此大笔的费用，上诉人始终无法提交相应的转账凭证，也证明了上诉人主张的维修费金额是完全不真实的。4、本案事故发生地为福州，约定修理的也是东星奔驰4S店，而上诉人却将车辆拖至宁波鄞县一偏僻修理厂进行维修，其目的在于通过收购事故车辆，将其维修、后再虚开维修费发票的方式赚取利润。三、上诉人与被上诉人就同一事实，分别举出相反的证据。本案中，立信司法鉴定所出具的《鉴定意见书》属于鉴定结论，而上诉人提交的维修费发票属于一般书证，一审法院根据证据证明力大小，结合本案的实际情况确认以鉴定结论认定本案车辆损失，完全符合民事诉讼证据规则的相关规定。
双方当事人向一审法院提交的证据均已随案移送本院，二审中均未提交新证据。
二审中，本院依法传唤立信司法鉴定所的鉴定人许某到庭接受问询，其针对上诉状中的异议点说明如下：一、十项配件项目费用未计问题。1、变速器壳体：损坏形态为固定螺栓断裂，断头遗留在变速器壳体螺栓孔内；处理意见为请钳工或车工把断裂在变速器壳体螺栓孔内的螺栓断头取出即可，不影响使用功能，故无需更换。2、变速器换档模块IESM：损坏形态为边角有轻微压印痕，但无破损现象，不影响其使用功能，故无需更换。3、刹车盘护板：该配件安装在刹车板上，用螺丝固定，没有拆解的情况下不会丢失。4、电眼线束：该项目在更换电眼时已附带，故无需更换。5、节温器：该项安装在水道内部，因水道没有受损碰撞，不会导致节温器损坏，故不予更换。6、左前羊角：在事故发生后没有断裂，故不予更换。7、方向机总成：在事故发生后，方向机总成表面、左后侧拉杆及防尘套干燥，无断裂渗油现象，故不予更换。8、左大灯框支架：无变形、破损现象，故不予更换。9、左前叶子反内衬前段：维修厂无法提供配件，故不予更换。10、左前减震器：在事故发生后没有变形，故不予更换。二、询价厂商的选定问题。汽车修理厂并不生产汽车配件，而我国汽车配件主要就是北京、广州等地，相关的汽配厂家并无资质认证的问题，只要其具有汽车配件销售条件就可以作为询价的依据。
二审中，本院责令上诉人于庭后三个工作日提交车辆维修费用的款项支付凭证，但上诉人未提交。
根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。
本院认为：讼争双方于二审中系对保险理赔金额存有争议，上诉人依据维修发票、清单据而主张实际修理费用为395000元，然其并未提交相应的款项支付凭证予佐证，在本院限定的补充举证期限内仍未提交，理应承担举证不能的法律后果。况且本案保险合同指定修理厂家为福州东星汽车维修服务有限公司，保险事故事发福州，车辆却被运至远离事故发生地的宁波市鄞县区进行维修，不仅不符合保险合同的约定，也与车辆维修的经济性、合理性要求相悖，客观上也扩大了损失的数额。再者，若如上诉人所述维修费用为395000元，而涉案车辆的新车购置价为414000元，在车辆使用已超八个月的情况下，以接近新车购置价的费用维修车辆也不契合一个理性投保人的惯常思维。综合上述理由，本院对于上诉人关于事故车辆维修费用为395000元的主张不予支持。而纵观被上诉人提交的《车辆损失鉴定意见书》，鉴定资质的合法性、鉴定程序的合规性及鉴定结论的合理性均未见有明显瑕疵，鉴定人亦对上诉状中所提及的异议进行详尽释明，在无相反证据予以推翻的情况下，该《车辆损失鉴定意见书》可作为认定本案车损的依据。
综上，一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人，维持原判。
本案二审案件受理费7225元，由上诉人负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光卓
代理审判员 陈 曦
代理审判员 魏 昀
二〇一五年六月十一日
书 记 员 唐 娟
（2015）榕民终字1998号第页共9页