浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永城商初字第77号
原告：麻爱勇。
被告：王旷进。
委托代理人（特别授权）：刘衍良。
被告：王贤孟。
原告麻爱勇与被告王旷进、王贤孟民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月5日立案受理后，依法由代理审判员汪京洲适用简易程序，于同年3月28日公开开庭进行了审理。原告麻爱勇、被告王旷进及其委托代理人刘衍良、被告王贤孟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麻爱勇诉称：2011年8月28日，被告王旷进和担保人周某急需资金周转向原告借款300000元。被告王旷进和担保人周某写下了借条，借款本金为300000元。借款时，各方口头约定借款月利率为2%。借款后，原告多次向被告王旷进催讨未果，故于2012年8月份提起诉讼。起诉后，被告王旷进与原告协商，另行约定了归还期限，并由被告王贤孟作为担保人，故原告撤回起诉。重新约定的借款期限届满后，两被告均未履行义务。故原告提起诉讼，请求判令被告王旷进立即偿还原告借款本金300000元并支付利息，利息自2011年8月28日起至执行完毕之日止按月利率2%计算；被告王贤孟对上述款项承担连带偿还责任；本案诉讼费用由被告承担。
审理过程中，原告补充陈述称：借款时，原告通过银行转账转入被告王旷进的银行账户276000元并现金支付24000元；原告与被告王旷进口头约定借款利率为月利率8%。借款后，周某已支付70000元的利息，其中现金支付30000元，银行转账40000元；另，王旷进通过其他方式支付利息10000元。
原告为证实自己的主张，其在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
2、被告身份证复印件、人口信息查询单复印件各一份，以证明两被告的身份情况；
3、借款借据一份，以证明被告王旷进向原告借款30万元的事实；
4、还款协议一份，以证明原告与两被告经调解自愿达成了还款协议的事实；
5、银行汇款凭条一份，以证明原告通过银行汇款支付被告王旷进借款276000元的事实。
被告王旷进辩称：被告王旷进与周某共同承包江西省婺源县佛光寺工程时，因资金周转困难于2011年8月28日以被告王旷进为借款人，周某为担保人向原告借款300000元。原告实际向被告王旷进支付的借款本金为276000元。借款后，被告王旷进于2011年9月间支付原告24000元，2011年10月间支付原告10000元；周某于2011年11月支付原告20000元，2011年12月支付原告10000元；2012年1月9日周某的银行账户有40000元汇入原告的银行账户；2012年2月份，江西省建筑工程负责人朱建军代被告汇给原告10000元。被告王旷进及周某已支付借款金额为114000元，现尚欠原告借款本金为162000元。2011年被告王旷进向原告借款时未书面约定利息，应视为未约定利息，故应驳回原告要求被告王旷进支付利息的诉讼请求。
审理过程中，被告王旷进补充陈述：借款时原告提出借款月利率为8%，其予以默认。
被告王旷进为证实自己的主张，其在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、银行交易信息两份，以证明原告实际支付的借款本金为276000元及周某的账户有40000元汇入原告账户的事实；
2、合伙协议一份，以证明被告向原告借款系用于与周某共同承包江西寺院工程建设；
3、申请周某出庭作证，以证明借款系用于被告王旷进与周某共同承包的工程及该款项应由周某偿还的事实。周某出庭陈述称：被告王旷进与周某系合伙关系；被告王旷进向原告借款系用于工地；原告通过银行转账的方式将借款转入被告王旷进的账户，但具体金额周某不清楚；在借款时，原告未以现金方式支付借款；借款时双方口头约定借款利息为8分；借款后，周某以现金的方式向原告支付利息30000元；被告王旷进通过周某的银行账户汇给原告40000元。
被告王贤孟辩称：被告王贤孟为借款提供担保的情况属实。被告王旷进表示会偿还该借款，若王旷进不偿还，其会承担相应的责任，请求法院依法判决。
被告王贤孟在举证期限内未向本院提供相关证据。
对原告提供的证据，经质证，被告王旷进表示对证据1、2、4、5均无异议；对证据3的真实性无异议，但认为实际借款金额为276000元；被告王贤孟表示均无异议。对被告王旷进提供的证据，经质证，原告表示对证据1无异议；证据2与本案无关联性；被告王贤孟经质证，表示均无异议。对证人周某的证言，原、被告均表示无异议。
对原、被告均无异议的证据，本院予以认定。原告提供的证据3，虽载明借款金额为300000元，但原告实际支付的借款金额为276000元，故对借款本金应认定为276000元，该证据的其他部分未发现存有瑕疵与疑点，故予以认定。被告王旷进提供的证据2系王旷进与案外人之间的合伙协议，与本案不具有关联性，故不作认定。
综合上述认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定如下事实：
2011年8月28日，被告王旷进以资金周转为由向原告麻爱勇借款，并向原告出具了一份借款借据。借款借据载明借款金额为300000元，但未载明借款利率及还款期限。被告王旷进以借款人名义在借款借据上签字并按指印，周某以担保人名义签字并按指印。原告麻爱勇在同日通过银行转账方式汇入被告王旷进的银行账户276000元。借款时，各方口头约定借款月利率为8%。借款后至2012年2月份，周某及被告王旷进已陆续支付原告麻爱勇80000元。此后，周某及被告王旷进均未还款付息。原告曾于2012年8月份提起诉讼，后因原告与两被告于2012年10月19日自行达成还款协议而撤诉。还款协议约定：被告王旷进于2012年11月28日前一次性归还借款300000元整；若被告王旷进未按期归还借款300000元，被告王贤孟自愿对被告王旷进向麻爱勇的借款300000元承担连带保证偿还责任；被告王旷进按期归还借款本金后，原告麻爱勇与被告王旷进另行协商借款利息。协议签订后，被告王旷进未按期履行还款义务，被告王贤孟亦未履行保证责任，故原告提起本案诉讼。
本院认为：原告麻爱勇与被告王旷进之间的民间借贷关系事实清楚，证据确凿，应受法律保护。虽被告王旷进出具的借条及原告麻爱勇与被告王旷进达成的还款协议中载明的借款本金均为300000元，但原告麻爱勇实际向被告支付的借款本金为276000元，故借款本金应认定为276000元。原告麻爱勇称在借款时向被告王旷进支付现金24000元，但未提供证据证实，故本院不予采信。被告王旷进称至2012年2月止其与周某已向原告支付114000元，但原告麻爱勇只认可收到80000元，被告亦未提供证据证实其另外支付的34000元，故本院认定周某及被告王旷进至2012年2月份止支付原告麻爱勇款项为80000元。原告麻爱勇与被告王旷进口头约定借款利率为月利率8%，超过法律保护的最高利率范围，故其向原告麻爱勇支付的款项中超出最高利率保护范围部分应按支付借款本金计算。被告王旷进向原告麻爱勇借款时的贷款基准年利率为6.56%，故至2012年2月份受法律保护的利息为36211.2元（276000元×6.56%×4÷12月×6月），故周某及被告王旷进向原告麻爱勇支付款项中应冲抵借款本金数额为43788.8元（80000元-36211.2元）。现被告王旷进尚欠原告麻爱勇借款本金232211.2元（276000元-43788.8元）。原告麻爱勇现要求被告王旷进按月利率2%支付借款利息，低于双方约定，且未违反法律规定，故本院予以支持，但利息应自2012年3月1日起计算至本判决确定履行之日止。
对被告王旷进认为本案借款系合伙债务、应由周某偿还的辩解，本院认为，被告王旷进在借款借据上以借款人名义签名，原告亦将款项汇入被告王旷进的银行账户，故原告可要求被告王旷进偿还借款。被告王旷进与案外人周某之间为另一法律关系，可由双方另行处理。被告王贤孟自愿提供连带责任保证，应承担连带偿还责任。在原、被告签订的还款协议中载明被告王旷进向原告借款的本金为300000元，尚欠借款本金亦为300000元；还款协议第三条约定王旷进按期归还借款本金后，借款利息由原告麻爱勇与被告王旷进另行协商，从以上条款可认定被告王贤孟承担连带责任保证条款中的300000元亦指借款本金，故被告王贤孟保证的范围应为被告王旷进尚欠的借款本金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告王旷进于本判决生效之日起十日内偿还原告麻爱勇借款本金232211.2元并支付利息，利息自2012年3月1日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止；
二、被告王贤孟对借款本金232211.2元及受理费承担连带偿还责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由原告麻爱勇负担505元，被告王旷进负担2395元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 汪京洲
二〇一三年四月二十七日
书 记 员 杜盈盈