北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第7980号
原告谭淑容，女，1959年5月10日出生。
委托代理人孙玮，北京市博道律师事务所律师。
被告赵建新，男，1982年5月2日出生。
被告北京龙庆峡出租汽车有限责任公司，住所地：北京市延庆县经济技术开发区物业服务中心510室。
法定代表人孙海滨，任董事长职务。
委托代理人赵建新，同被告赵建新。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司，营业场所：北京市延庆县延庆镇妫水北街70号。
负责人张胜利，该公司总经理。
委托代理人李岩，男，1987年1月17日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司职员。
原告谭淑容诉被告赵建新、被告北京龙庆峡出租汽车有限责任公司（以下简称龙庆峡出租公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司（以下简称人保延庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩进红独任审判，公开开庭进行了审理。原告谭淑容的委托代理人孙玮、被告赵建新及被告龙庆峡出租公司的委托代理人赵建新、被告人保延庆支公司的委托代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月23日21时45分，原告谭淑容骑自行车行驶至西城区宣武门外大街20号门前红绿灯路口时，适有被告赵建新驾驶京x小客车经过，其车在由南向北行驶时与由东向西行驶的原告相接触，造成原告受伤、自行车损坏的事实。后经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队广安门大队认定，被告赵建新负全责，原告无责。事故发生后，原告到中国人民武装警察部队北京市总队第二医院就医，被诊断为左胫骨平台骨折、左腓骨骨折等严重伤害。原告因此住院治疗11天，出院后仍无法工作。肇事车辆所有人为北京龙庆峡出租汽车有限责任公司。该车辆在中国人保北京市延庆支公司投保了交强险和商业险。现诉至法院，要求被告赔偿医疗费18730.29元、住院伙食补助费550元、营养费4050元、护理费3700元、误工费9450元、交通费270元、残疾赔偿金80642元、被抚养人生活费3388.25元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费150元、鉴定费2250元、财产损失200元，诉讼费由被告承担。
被告赵建新辩称：原告所述事故发生的时间、地点及责任认定属实。事故发生时，是我驾驶出租车辆，属于职务行为，超出保险限额部分应由出租车公司进行赔偿。
被告龙庆峡出租公司辩称：原告所述事故发生的时间、地点及责任认定属实，我公司认可事故发生时赵建新是职务行为，我公司在人保延庆支公司投保了交强险和商业第三者险，保险限额内应由保险公司赔，对于超出限额的部分我公司负责赔偿。
被告人保延庆支公司辩称：赵建新驾驶的肇事车辆在我公司投保交强险和商业第三者险，商业险限额为30万元。此次事故发生在投保期限内，我公司对交通事故责任认定无异议。同意在交强险分项限额和商业第三者险按照责任比例进行赔偿。对于原告主张的医药费凭票实际发生来计算，原告主张的6.4元复印费不同意赔偿，原告主张的营养费标准过高，请求法院酌情确定，住院伙食补助费，我公司同意赔偿；对于护理费，我公司只同意赔偿住院期间的1100元，对于误工费，我公司同意按照北京市最低生活保障标准赔偿两个月的误工费；对于交通费原告没有提供证据，我公司不同意赔偿；对于残疾赔偿金与被抚养人生活费，我公司只同意按北京农业人口的标准赔；对于精神抚慰金及残疾器具费，我公司同意赔偿；鉴定费及财产损失，我公司不同意赔偿。
经审理查明：2013年11月23日21时45分，原告谭淑容骑自行车由东向西行驶至西城区宣武门外大街20号门前红绿灯路口时，适有被告赵建新驾驶被告龙庆峡出租公司所有的京x小客车由南向北行驶，两车接触，谭淑容倒地受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队广安门大队认定，赵建新负事故全部责任，谭淑容不承担责任。事发当日，谭淑容被送往中国人民武装警察部队北京市总队第二医院住院治疗，其伤情被诊断为左胫骨平台骨折、左腓骨骨折。谭淑容住院期间，诊疗医院为其进行了左胫骨平台切开复内固定术，2013年12月5日，谭淑容出院，诊疗医院医嘱其患肢暂勿负重，早期下地拄拐保护；适当患肢关节功能锻炼；住院期间陪护1人，增强营养；全休1月后，门诊复查等。谭淑容住院期间共花费住院费53837.03元，其中谭淑容自行支付9000元，余款44837.03元由赵建新垫付。谭淑容出院后进行复查，自行支出医疗费723.86元。赵建新在庭审中另提交其垫付的谭淑容门诊医疗费及急救费用票据价值1417.28元。
本案审理中，谭淑容申请对其上述伤情进行伤残等级鉴定，本院依法委托经双方当事人协商确定的北京中衡司法鉴定所进行了司法鉴定，2014年8月6日，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人谭淑容所受损伤符合X伤残（赔偿指数为10%）。谭淑容为此支出鉴定费2250元。
另查，一、赵建新驾驶的京x小客车在人保延庆支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业第三者险），保险期限均为2013年6月20日0时起至2014年6月19日24时止，其中商业第三者险的保险险额为300000元。
现原告诉至本院，要求被告赔偿医疗费18730.29元、住院伙食补助费550元、营养费4050元、护理费3700元、误工费9450元、交通费270元、残疾赔偿金80642元、被抚养人生活费3388.25元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费150元、鉴定费2250元、财产损失200元，诉讼费由被告承担。
针对医疗费，谭淑容提交了住院费票据、住院费用明细清单、病历复印费票据、门诊医疗费票据，人保延庆支公司认为病历复印费不属于医疗费的赔偿范围，对其他证据均予以认可。
针对营养费，谭淑容未提交相关支出票据，人保延庆支公司认为谭淑容请求的标准过高，要求法院予以调整。
针对护理费，谭淑容提交了住院期间聘请护工发生的护理费票据价值1100元，该费用由谭淑容支付600元，赵建新垫付500元，对于出院后的护理费，人保延庆支公司认为谭淑容提交的诊断证明中没有需要护理的医嘱且谭淑容未提交出院后实际发生护理费支出的相关证据。
针对误工费，谭淑容提交了其工作单位开具的工资收入证明、诊断证明，上述证据载明谭淑容为北京明辉伟业保洁服务有限公司员工，月工资3500元，诊疗医院于2013年12月5日为其开具病假一个月，2014年1月13日为其开具病假一个月。人保延庆支公司认为谭淑容的病假不是连续的，且其主张的工资标准过高，而其本人又未提交劳动合同、社保证明等证据，故只同意按照本市最低工资标准赔偿谭淑容两个月的误工损失。
针对交通费，谭淑容未提交交通费的支出票据，但通过其提交的医疗费单据可以确认谭淑容出院后曾到医院就诊三次。人保延庆支公司不同意赔偿谭淑容该项损失。
针对残疾赔偿金及被抚养人生活费，谭淑容提交如下了证据：1、牛街东里居委会出具的证明，该证据载明谭淑容自2010年10月10日起至今居住在牛街东里一区7号楼地下二层；2、暂住证，该暂住证记载谭淑容来本市的日期为2010年10月10日，有效期为2014年8月26日至2015年2月26日，暂住地址为牛街东里一区7号楼地下二层61号；3、租房协议，该证据载明谭淑容的妹妹谭淑华与刘淑英签订了承祖牛街东里一区7号楼地下二层的租房协议，租房期限为2010年10月10日至2015年10月9日；常住户口登记卡、夹江县甘霖镇民主村委会出具的证明、夹江县甘霖派出所出具的证明，上述证据载明谭淑容为农业户口，谭淑容的母亲龚秀英（1932年7月10日出生，农业户口）有两名子女，分别是谭淑华、谭淑容，龚秀英患有哮喘和老年痴呆，无劳动能力，生活来源由谭淑容负担。人保延庆支公司、赵建新、龙庆峡出租公司对夹江县甘霖镇民主村委会出具的证明、租房协议的真实性不予认可，人保延庆支公司认为谭淑容为农业户籍，其提交的证据不能证明其在本市居住、工作，不同意按照本市城镇人均可支配收入计算其残疾赔偿金。
针对精神损害抚慰金，人保延庆支公司对谭淑容主张的数额认可并同意赔偿。
针对残疾辅助器具费，谭淑容提交了购买肘拐的发票一张，该票据价值150元，人保延庆支公司认可该票据的真实性，同意赔偿谭淑容该项费用。
针对财产损失，谭淑容未提交相关证据，人保延庆支公司不同意赔偿谭淑容此项损失。
针对鉴定费，谭淑容提交了鉴定费票据价值2250元，人保延庆支公司认为鉴定费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。
赵建新、龙庆峡出租公司同意人保延庆支公司的上述意见。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、保险单、医疗费单据、住院费用明细单、住院记录、诊断证明、护理费票据、工资证明、胸牌、户口本、证明、暂住证、居住证明与租房协议、残疾器具补助费、鉴定费票据及其他相关证据材料在案佐证。
本院认为，赵建新驾驶机动车与谭淑容发生交通事故，赵建新违反了道路交通安全法的相关规定，是造成此次事故的全部原因，本院认定赵建新负事故的全部责任，对北京市公安局公安交通管理局西城交通支队广安门大队出具的交通事故认定书，本院予以确认。
赵建新系龙庆峡出租公司的司机，发生交通事故时，赵建新驾驶的车辆系龙庆峡出租公司所有，赵建新系履行工作职务的行为，此次交通事故给谭淑容造成的经济损失应由龙庆峡出租公司承担赔偿责任，赵建新不承担赔偿责任。因龙庆峡出租公司在人保延庆支公司为肇事车辆投保了交强险及商业第三者险，故人保延庆支公司应在交强险保险限额内对谭淑容承担赔偿责任，对于超出交强险保险限额的部分，由人保延庆支公司在商业第三者险的范围内赔偿。赵建新垫付的相关费用，属于交强险及商业第三者险赔偿范围的，由人保延庆支公司直接支付赵建新。
公民的生命健康权受法律保护。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
原告要求被告赔偿的各项损失，本院依照相关法律规定，结合在案证据分别予以确认：
1、医疗费：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等证据确定。谭淑容提交的医药费单据、赵建新提交的医药费单据，人保延庆支公司均予认可并同意赔偿，本院对此不持异议。谭淑容提交的复印费票据，不属于医药费赔偿范围，对其此部分请求，本院不予支持。对于谭淑容医疗费中，其自行负担的部分，由人保延庆支公司赔付谭淑容，对于赵建新垫付的医疗费支付，由人保延庆支公司直接支付赵建新。
2、住院伙食补助：住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准予以确定。谭淑容受伤后在医院住院11天，人保延庆支公司同意赔偿其此间的住院伙食补助费，本院对此不持异议。
3、营养费：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。谭淑容提交了诊疗医院的医嘱，其身体的恢复需要补充营养，但谭淑容请求的营养费数额过高，具体数额，本院酌定。
4、护理费：诊疗医院在谭淑容的出院医嘱中提示谭淑容住院期间应有一人陪护，故谭淑容住院时发生的护理费，人保延庆支公司应当予以赔偿，其中赵建新垫付的部分，应当直接支付赵建新。谭淑容主张出院后仍需专人护理，但未提供诊疗医院出具相关证明，且未提交出院后实际发生护理费的相关证据，故对其主张的出院后的护理费用，本院不予支持。
5、误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入情况确定。诊疗医院于2013年12月5日、2013年1月13日为谭淑容出具的诊断证明中为谭淑容开具了两个月的病假，人保延庆支公司认为两次病假之间有间断，该间断期间不应计算误工损失，对此问题，本院认为，谭淑容在第一次病假期限届满后，虽未及时到医院就诊，但在此后继续就诊时，诊疗医院亦为其开具了病休证明，本院结合谭淑容的病情考虑，其两次假条之间的间断期，亦应属于恢复休息的期间，本院确认谭淑容在2013年11月23日至2014年2月12日期间病休应属合理，对人保延庆支公司提出的异议，本院不予采纳。谭淑容受伤前在北京明辉伟业保洁服务有限公司作保洁员，该公司出具的收入证明载明谭淑容受伤前的月工资为3500元，该工资标准在合理范围，对谭淑容请求的误工费损失，本院予以支持。
6、交通费：交通费根据受害人及其必要的就医或者转院治疗实际发生的费用计算。谭淑容出院后三次前往医院复查就诊，势必存在交通费支出，但谭淑容主张的数额过高，具体数额，本院根据谭淑容就医的次数予以酌定。
7、残疾赔偿金：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五岁以上的，按五年计算。谭淑容为虽农业户口，但根据谭淑容提交的证据可以认定谭淑容长期在本市生活、工作，故其残疾赔偿金应当按照本市城镇居民人均可支配收入的标准计算20年。
8、被抚养人生活费：被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。谭淑容的此项请求未高于法定标准，本院不持异议。
9、精神损害抚慰金：交通事故对谭淑容的身体和精神造成了较大损害，被告应当对谭淑容遭受的精神损害给予一定的物质补偿，谭淑容此项请求合理，本院予以支持。
10、残疾辅助器具费，谭淑容受伤后，自行购买了拄拐器以便于其行走，人保延庆支公司对该项支出认可并同意赔偿，本院对此不持异议。
11、鉴定费：鉴定费不属于交强险的赔付范围，应由人保支公司在商业第三者险的范围予以赔偿。
12、财产损失，谭淑容针对该项请求未提交证据予以证明，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司赔偿原告谭淑容医药费九千七百二十三元八角六分；支付被告赵建新垫付的医药费四万六千二百五十四元三角一分。上述款项，由机动车交通事故责任强制保险赔付一万元，由商业第三者责任险赔付四万五千九百七十八元一角七分。
二、自本判决生效之日起七日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司在商业第三者责任险的范围内赔偿原告谭淑容住院伙食补助费五百五十元。
三、自本判决生效之日起七日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司在商业第三者责任险的范围内赔偿原告谭淑容营养费二千元。
四、自本判决生效之日起七日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司在机动车交通事故责任强制保险的范围内赔偿原告谭淑容护理费六百元，向赵建新支付垫付的护理费五百元。
五、自本判决生效之日起七日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司在机动车交通事故责任强制保险的范围内赔偿原告谭淑容误工费九千四百五十元。
六、自本判决生效之日起七日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司在机动车交通事故责任强制保险的范围内赔偿原告谭淑容交通费一百五十元。
七、自本判决生效之日起七日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司在机动车交通事故责任强制保险的范围内赔偿原告谭淑容残疾赔偿金八万零六百四十二元。
八、自本判决生效之日起七日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司在机动车交通事故责任强制保险的范围内赔偿原告谭淑容被扶养人生活费三千三百八十八元二角五分。
九、自本判决生效之日起七日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司在机动车交通事故责任强制保险的范围内赔偿原告谭淑容精神损害抚慰金五千元。
十、自本判决生效之日起七日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司在机动车交通事故责任强制保险的范围内赔偿原告谭淑容残疾器具费一百五十元。
十一、自本判决生效之日起七日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司在商业第三者责任险的范围内赔偿原告谭淑容鉴定费二千二百五十元。
十二、驳回原告谭淑容其他诉讼请求。
如果中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千八百六十八元，由被告北京龙庆峡出租汽车有限责任公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩进红
二〇一四年九月五日
书记员 李 蕾
书记员 王志伟