四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2789号
上诉人（原审原告）：西梅卡亚洲气体系统成都有限公司。住所地：四川省双流县西南航空港经济开发区。
法定代表人：TOMJEFFERS，董事长。
委托代理人：叶江，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人：周宏杰，男，1962年4月19日出生，汉族，住成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）：北京极易化工有限公司。住所地：北京市房山区。
法定代表人：郭骄阳，总经理。
委托代理人：王振法，北京浩东律师事务所律师。
上诉人西梅卡亚洲气体系统成都有限公司（以下简称西梅卡公司）与被上诉人北京极易化工有限公司（以下简称极易公司）买卖合同纠纷一案，因不服四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第518号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年3月16日，西梅卡公司与极易公司签订《变压吸附制氮设备销售合同》约定：1.西梅卡公司向极易公司提供一套生产能力为30Nm3／h，纯度为99.99%的变压吸附制氮装置；2.设备价格：全套设备备置总价为（含安装指导、调试、17%增值税、运费）人民币14.2万元；3.付款方式：3.1合同签订后一周内，甲方（极易公司）电汇支付合同总额30%的定金，即人民币4.26万元；3.2甲方收到乙方发货通知后一周内甲方支付合同总额的50%，即人民币7.1万元，乙方收到该款后，按照本合同第5条的要求运输货物；3.3设备调试合格后7天内，甲方电汇支付合同总额15%的验收款即人民币2.13万元，调试应该在发货后3个月或者卖方书面通知买方设备已经完成并可以发货后3个月内进行，由于买方的原因造成的调试时间延误，即3个月内不调试，视同验收合格，买方应支付验收款，并开始计算质保期；3.4其余合同金额的5%，即人民币0.71万元作为装置的质量保证金，甲方应在双方签订装置验收报告之日起第12个月后或者货到甲方现场15个月，以先到为准，第一周内电汇支付给乙方；4.交货时间：收到甲方定金后三个月内，交货地为甲方项目现场；5.货物包装、运输保险：5.2乙方在收到上述3.2条款之款后，代办运输，将设备采用安全的方式送到甲方现场，货到现场后由甲方负责卸货并负责货物的保管；8.质保期及售后服务：8.1设备质保期为到货后15个月或者双方签署验收文件后12个月，以先到为准，西梅卡公司提供免费质保；9.违约责任：9.3延期付款：甲方如果未按合同规定的时间付款，甲方应向乙方支付每天为0.1%的合同款，但累计不超过5%；如果甲方延期付款，乙方交货顺延；9.4逾期提货：甲方逾期提货的，从逾期提供之日起，甲方应向乙方支付场地占用费为合同款金额的0.05%计71元／日：甲方逾期提货超过3个月，从逾期提货的第4个月起开始自动计算装置的质保期，同时甲方应支付合同项下发货款及验收款：甲方逾期提货超过6个月，经乙方发出催告提货传真或者其他书面材10日内甲方仍然不提货的，视为甲方解除合同，已收款项不退还，乙方有权按照合同的约定和法律的规定对该货物进行处置。
原审另查明，2010年3月17日，极易公司向西梅卡公司电汇定金4.26万元。之后，西梅卡公司在合同约定期限内未能向极易公司供货，极易公司遂采购液氮用于生产。2010年，极易公司向北京市房山区人民法院起诉，要求解除合同、赔偿损失。北京市房山区人民法院于2010年12月15日作出（2010）房民初字第08132号民事判决，驳回了极易公司的诉讼请求。极易公司不服提起上诉。北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）于2011年5月24日作出（2011）一中民终字第3080号民事判决，驳回上诉，维持原判。宣判后，极易公司申请再审。北京市高级人民法院于2011年9月20日作出（2011）高民申字第2530号民事裁定，驳回了极易公司的再审申请。2012年极易公司向北京市房山区人民法院起诉，要求解除合同、返还定金、赔偿损失。该院于2013年6月19日作出（2012）房民初字第02184号民事判决，判决西梅卡公司赔偿极易公司经济损失58936.8元，驳回了极易公司的其他诉讼请求。西梅卡公司不服而上诉。北京一中院于2013年11月12日作出（2013）一中民终字第11704号民事判决，判决西梅卡公司支付极易公司经济损失1万元，驳回极易公司其他诉讼请求。宣判后，西梅卡公司已将1万元赔偿款支付极易公司。极易公司于2013年11月28日将货款7.1万元通过银行转账方式支付给了西梅卡公司。变压吸附制氮装置至今仍在西梅卡公司处。
西梅卡公司于2013年12月27日诉至原审法院，请求判令：1.极易公司立即支付西梅卡公司货款28400元；2.极易公司支付延期付款违约金7100元、资金利息损失26645元、仓储保管费89608元。
上述事实，有各方当事人的一致陈述，以及双方身份信息、民事判决书、民事裁定书、销售合同等证据在卷为证，原审法院予以采信。
原审法院认为，西梅卡公司与极易公司签订的《销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同签订后，双方均应按合同约定履行各自的义务。关于西梅卡公司主张其在行使不安抗辩权，要求极易公司立即支付剩余货款及承担违约损失的主张，原审法院认为根据《销售合同》第2条、第3.2条、第4条、第5.2条的约定，该合同价格本身已经包含货物的运输费用，西梅卡公司应当在收到极易公司7.1万元货款后按照约定代办运输，将货物采用安全的方式送到甲方现场并协助安装调试。该合同的交货方式应当为西梅卡公司送货并非是极易公司提货。西梅卡公司在存在违约情形时，极易公司通过诉讼方式主张解除合同并无不当，其诉讼请求被驳回后极易公司已按照合同约定向西梅卡公司支付了相应的货款，其行为不能视为延期支付货款。根据合同第3.3条和第3.4条的约定，剩余货款作为设备的验收款和质保金，应当在西梅卡公司履行相关合同义务时再行支付，西梅卡公司主张行使不安抗辩权要求极易公司立即支付剩余货款的理由原审法院不予支持。现因西梅卡公司并未将货物送交极易公司，故西梅卡公司要求极易公司支付验收款和质保金的条件并未成就，其主张损失的请求原审法院亦不予支持。原审法院据此依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百三十条、第一百三十五条、第一百四十一条、第一百六十一条之规定，判决：驳回西梅卡公司的诉讼请求。
宣判后，西梅卡公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持西梅卡公司的诉讼请求。理由如下：1.虽然极易公司通过诉讼主张解除合同是依法主张权利，但在生效判决未支持其解除合同诉请的情况下，极易公司的诉讼行为就应视为违约行为；2.在极易公司违约的情况下，依据合同9.4条，支付验收款、质保金的条件已经成就；3.极易公司多次恶意诉讼的行为造成其商业信誉严重丧失，合同已处于非约定的理想履行状态，西梅卡公司有权行使不安抗辩权；4.案涉合同虽名为买卖合同，但实际上应为承揽合同，案涉设备系西梅卡公司根据极易公司要求制造的，基于合同法第二百六十四条之规定，定作人未支付价款，承揽人享有留置权；5.本案中西梅卡公司与极易公司均存在违约行为，依据生效判决，西梅卡公司已向极易公司支付1万元的迟延供货损失赔偿，故极易公司也应向西梅卡公司承担损失赔偿。
极易公司辩称：1.根据买卖合同3.3、3.4条，由于西梅卡公司至今未交付货物，故验收款及质保金的支付条件尚未成就；2.极易公司起诉主张解除合同属于行使正当诉讼权利，在生效判决驳回诉请后已经支付7.1万元货款，不存在违约；3.极易公司至今未收到西梅卡公司的发货通知，且在西梅卡公司收到极易公司支付的7.1万元货款后单方设置发货条件，故极易公司并未违约，无需支付违约金及各项损失。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审所查明的事实与采信的证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点有四个，现分别评判如下：
一、案涉《销售合同》是买卖合同还是承揽合同。
合同法第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百六十四条：“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权。”西梅卡公司与极易公司签订的《销售合同》系双方真实意思表示，该合同并不违反法律规定，合法有效。西梅卡上诉称案涉销售合同为承揽合同，因极易公司未支付剩余价款，故其享有对设备的留置权。
《销售合同》对供货范围、设备价格、付款方式、交货时间、货物运输、检验验收、售后服务、违约责任以及管辖法院均作出明确约定。从合同内容看，转移案涉设备的所有权为西梅卡公司的主要义务而非附随义务，且案涉设备系双方约定的交付标的，而非定作成果，合同也并未规定极易公司对西梅卡公司的生产享有监督、检查权。而承揽合同系以特定的工具和技能完成一定工作任务的合同。故案涉《销售合同》应为买卖合同而非承揽合同，西梅卡公司不享有留置权。
二、西梅卡公司能否行使不安抗辩权。
西梅卡公司认为极易公司多次恶意诉讼的行为造成其商业信誉严重丧失，合同已处于非约定的理想履行状态，西梅卡公司有权行使不安抗辩权。根据合同法第六十八条的规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（三）丧失商业信誉；当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”根据销售合同5.2条约定，西梅卡公司在收到极易公司支付的7.1万元货款后，即应代办运输，将货物运至极易公司现场。因西梅卡公司并无证据证明极易公司丧失商业信誉，而擅自中止履行合同，故其行使不安抗辩权的主张不能成立。
三、极易公司应否支付剩余货款28400元。
销售合同第3.2条约定，甲方收到乙方发货通知后一周内甲方支付合同总额的50%，即人民币7.1万元，乙方收到该款后，按照本合同第5条的要求运输货物；3.3条约定设备调试合格后7天内，甲方电汇支付合同总额15%的验收款即人民币2.13万元；3.4其余合同金额的5%，即人民币0.71万元作为装置的质量保证金，甲方应在双方签订装置验收报告之日起第12个月后或者货到甲方现场15个月，以先到为准，第一周内电汇支付给乙方。
本案中，因西梅卡公司迟延供货，极易公司请求解除合同的诉讼请求被北京一中院判决驳回后，案涉销售合同即应继续履行。极易公司已于2013年11月28日将7.1万元货款支付给西梅卡公司，因本院已认定西梅卡公司并不享有不安抗辩权，故西梅卡公司应严格履行销售合同，依据合同5.2条履行发货义务。在西梅卡公司并未发货的情况下，设备验收款2.13万元、质保金0.71万元即剩余货款28400元的支付条件尚不成就。
四、极易公司应否支付迟延付款违约金7100元、资金利息损失26645元及仓储保管费89608元。
因本案销售合同经北京一中院终审判决，并未解除，双方均应严格按照合同约定继续履行，在西梅卡公司并未履行发货义务的情况下，极易公司未支付剩余货款28400元的行为并不构成违约，故无需支付迟延付款违约金。因西梅卡公司迟延供货，极易公司通过诉讼主张解除合同属于正当行使诉讼权利，并无不当，且北京一中院终审判决虽驳回极易公司解除合同的诉讼请求，但认定西梅卡公司迟延供货构成违约，并判令西梅卡公司赔偿极易公司损失1万元。故，西梅卡公司请求极易公司支付其诉讼期间的逾期付款利息的主张不能成立。关于仓储保管费89608元，因西梅卡公司并无证据予以证明，本院亦不予支持。
综上，西梅卡公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决确定的执行；二审案件受理费3336元，由西梅卡公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长军
代理审判员 曹 洁
代理审判员 范 珍
二〇一四年八月十四日
书 记 员 龙春光