四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终2137号
上诉人（原审被告）：敬顺菊，女，汉族，生于1963年10月11日，住江油市。
委托诉讼代理人：颜世勇，四川科大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄松涛，男，汉族，生于1980年2月6日，四川省江油市人，住江油市。
委托诉讼代理人：张倩文，四川浩鼎律师事务所律师。
原审被告：王雪梅，女，汉族，生于1986年10月14日，住江油市。
上诉人敬顺菊因与被上诉人黄松涛、原审被告王雪梅民间借贷纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2017）川0781民初966号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员谭红担任审判长，与审判员马翰霖、审判员刘立冬组成合议庭进行了审理。上诉人敬顺菊及其委托诉讼代理人颜世勇与被上诉人黄松涛及其委托诉讼代理人张倩文、原审被告王雪梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人敬顺菊的上诉请求为：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。全部诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一审程序违法，认定事实不清，适用法律错误。上诉人敬顺菊对于一审程序并不知晓，未收到一审法院送达的任何法律文书，上诉人敬顺菊亦未授权任何人包括王雪梅代收法律文书，直到敬顺菊被执行时才领取一审判决知晓自己需要承担相关责任。一审证人亦未经当庭质证，且遗漏诉讼主体四川绵阳假日国际旅行社有限公司及该公司将有门市部。故一审程序违法，剥夺上诉人一审诉讼权利。王雪梅于2013年4月15日向被上诉人出具借条，由上诉人作为担保人，约定两年内还清10万元，第三年还清剩余34700元。依据担保法相关规定，本案属连带担保责任，且双方未约定保证期间，债权人应当自主债务履行期届满之日起六个月内向保证人主张权利，被上诉人于2017年2月17日才提起诉讼，敬顺菊的保证期间已过，不应承担保证责任，一审法院未对保证期间进行审查。本案虽有借条，但无出借款项的事实，被上诉人一审出示的票据不能证明黄松涛垫付事实。
被上诉人黄松涛答辩称：本案一审判决已生效，不应当进行二审程序。上诉人称其不知晓一审程序不属实，其收到了诉讼文书，但拒不到庭应诉应当视为自行处分其诉权，二审诉讼中所提出的担保责任诉讼时效已过不应得到法院支持。原判正确，应予维持。
原审被告王雪梅述称：同意上诉人意见，在出具借条时我误认为黄松涛自筹资金为我垫付对假日旅行社的欠款11万予余元，但后来我才发现黄松涛用的是江油门市部的提成款，并非他自己的，所以双方债权债务关系不真实。一审宣判后我也曾提起上诉但法院未受理。
被上诉人黄松涛向一审法院起诉请求为：判令二被告立即连带偿还原告的欠款114700元及占用期间的资金利息；2.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2007年10月至2009年4月，原告黄松涛经营四川绵阳假日国际旅行社有限公司江油门市部，后将该门市部转让给被告王雪梅经营，转让费8000元，双方签订了转让合同，覃家骁作为见证人在该转让合同中签名。后来，王雪梅在经营期间由于挪用了四川绵阳假日国际旅行社有限公司的公款，遂请求原告帮忙还款。2013年4月25日，原告与该公司经过结算，把公司应向自己支付的款项抵扣了王雪梅挪用的数额，四川绵阳假日国际旅行社有限公司向原告出具了三张收据，分别注明“收到江油门市119700元、20277.44元、35039.56元”。013年4月15日，被告王雪梅向原告出具借条一份，上载明“今借到黄松涛现金134700元，由敬顺菊担保，限定两年内还清10万元，第三年还清三万肆仟七百元。担保人：敬顺菊欠款人：王雪梅2013年4月15日”。该款约定的期限到期后，原告多次催要被告还款均无果。
另查明，四川绵阳假日国际旅行社有限公司江油门市部于2011年12月26日被吊销营业执照。
认定上述事实有原告当庭陈述、双方身份证复印件、借条、收据、企业登记基本情况表、询问覃家骁的笔录、手机短信打印记录等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：本案原告于2009年就将自己经营的四川绵阳假日国际旅行社有限公司江油门市部转让给被告王雪梅，而在2013年4月还在向该公司转款，结合原告、覃家骁的陈述以及被告王雪梅出具的借条，该院能够认定由于王雪梅欠四川绵阳假日国际旅行社有限公司的款项，本案原告黄松涛帮其垫付，从而王雪梅才向原告出具借条的事实。在原告帮其垫付之后，被告王雪梅理应向原告归还此款。根据原告提供的手机短信打印记录可知，原告一直在向被告主张债权。
由于原、被告双方在借条中并未约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，该院对原告主张的在借款期限届满后资金占用期间的利息，该院予以支持。
另外，在借条中明确约定了由敬顺菊作为担保人，且敬顺菊也在担保人处签名。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任”之规定，敬顺菊作为担保人，理应对王雪梅的该笔债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下：一、限被告王雪梅于本判决生效之日起十五日内向原告黄松涛归还借款本金114700元，并支付资金占用期间的利息（本金为114700元，利率按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，自2016年4月16日起至付清之日止）；二、被告敬顺菊对上述欠款本金及利息承担连带清偿责任；本案案件受理费减半征收1297元，由被告王雪梅承担。
二审诉讼中，上诉人向本院提交敬顺菊的银行交易明细一份，拟证明黄松涛在一审诉讼中所提供的三份收据，并称均由其垫付的款项中一笔35039.56元实际由敬顺菊支付，故一审黄松涛陈述不属实。上诉人还向本院提交社区居委会及物业管理证明、王雪梅的离婚证，拟证明王雪梅长期居住地与一审送达地址不符，且未与其母亲敬顺菊同住。被上诉人对上述证据中银行交易明细认可，并称四川绵阳假日国际旅行社有限公司向其出具的三张收据，分别注明“收到江油门市119700元、20277.44元、35039.56元”中仅119700元系由其垫付，其余两笔系敬顺菊、王雪梅自行支付的。因之前王雪梅还欠其两万元，后还了5000元，故双方经结算确认了本案的134700元债务；对于上诉人提交的社区居委会及物管证明、离婚证认为不能达到证明目的。
另，黄松涛在一审诉讼中提交有其与王雪梅的短信通讯内容记录，该通讯记录显示黄松涛自2014年7月18日自2015年7月10日期间一直在向王雪梅催要还款并明确表示“反正按照借条上面写的两年是最后期限，如果到时你不能兑现你的承诺我们只有走法律途径，我对你也算仁至义尽”等内容，而王雪梅则回复“我现在真的没有嘛，我不可能骗你瑟…肯定要还你的”、“我现在真的没有，你晓得我也借不到钱，有钱早就给你了”、“有的时候，我自然会给你”等内容。王雪梅二审对上述短信通讯内容质证后称记不清楚了。
二审还查明，黄松涛向一审法院提交的户籍信息中，敬顺菊与王雪梅系在同一户中，两人地址均为江油市XXXXXX号。一审法院在向王雪梅送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票时，要求王雪梅填写送达地址确认书，王雪梅所填写的送达地址与其母亲敬顺菊居住地址一致。
本院认定事实与一审查明基本一致。
本院认为：本案争议焦点在于：一、一审诉讼程序是否违法；二、黄松涛与王雪梅之间的债权债务关系是否真实；三、上诉人是否应当承担连带保证责任。
首先，关于一审诉讼程序的问题。一审法院在开庭审理本案之前，根据黄松涛提供的王雪梅、敬顺菊户籍查询信息前往敬顺菊居住地送达应诉、举证通知书、诉状副本、开庭传票等诉讼文书，由王雪梅亲自签收，王雪梅同时在送达地址确认书上确认其送达地址系与敬顺菊居住地一致的江油市XXXXXX号。原审法院根据上述户籍信息内容以及王雪梅的亲自确认，完全有理由相信王雪梅系敬顺菊的同住成年家属，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条之规定，原审法院向王雪梅、敬顺菊送达诉讼文书的程序合法，其二人经法院传票传唤未到庭应诉，原审法院依法缺席审判亦符合法律规定。
其次，关于黄松涛与王雪梅之间债权债务关系是否属实的问题。王雪梅于2013年4月15日向黄松涛出具金额为134700元的借条一份属实，并认可当时因黄松涛代其垫付对其他人的欠款11万余元以及双方之间其余经济往来最终结算形成上述借条。案涉借条出具后确无黄松涛向王雪梅出借资金的行为，但系双方对于债权债务关系的确认。虽现王雪梅称对于黄松涛垫付11万余元的资金来源当时有重大误解，该笔垫付款并非黄松涛个人出资，而是挪用其经营的四川绵阳假日国际旅行社有限公司江油门市部资金，故双方债权债务关系不真实，但并未提供充分证据予以证明。并且，王雪梅称其出具案涉借条之后发现上述情况，但并无证据表明其主张过撤销或确认上述合同行为无效。相反，在黄松涛提供的其与王雪梅的短信通讯内容记录中，面对黄松涛的多次债务催收，王雪梅主要以目前无能力偿还为由回复，并未提及债务虚假的问题。王雪梅作为本案债务人在一审宣判后亦未实际提出上诉。因此，原审法院认定王雪梅出具借条系对双方债权债务关系的真实确认并无不当。
第三，关于上诉人敬顺菊是否应当承担连带担保责任的问题。虽敬顺菊在王雪梅出具的案涉借条中以担保人名义签字情况属实，但双方并未约定担保方式及保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间及欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，债权人黄松涛应当在主债务履行届满之日起六个月内向保证人敬顺菊主张权利，否则，因未在保证期间内主张权利，敬顺菊得以免除保证责任。而本案所涉借条明确载明了债务履行期限为“两年内还清壹拾万元，第三年还清叁万肆仟柒佰元”。双方确认债权债务关系的时间为2013年4月15日，则债务人应当于2015年4月15日前偿还10万元，2016年4月15日前偿还剩余的34700元。黄松涛提起本案诉讼的时间为2017年2月17日，本案现并无充分证据证明在上述债务履行期届满之后的六个月内，黄松涛向敬顺菊要求其承担保证责任的事实。因此，敬顺菊保证责任应予以免除，原审法院未审查保证期间确实适用法律错误，应予纠正。
综上，上诉人敬顺菊的的上诉理由部分成立，本院对于合理部分予以支持。二审新证据显示原审判决认定事实清楚但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持四川省江油市人民法院（2017）川0781民初966号民事判决第一项（即：一、限被告王雪梅于本判决生效之日起十五日内向原告黄松涛归还借款本金114700元，并支付资金占用期间的利息（本金为114700元，利率按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，自2016年4月16日起至付清之日止）；
二、撤销四川省江油市人民法院（2017）川0781民初966号民事判决第二项；
三、驳回黄松涛的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；
一审减半收取案件受理费1297元，由王雪梅负担；二审案件受理费2594元，由上诉人敬顺菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 红
审判员 马翰霖
审判员 刘立冬
二〇一七年九月六日
书记员 唐梓菡