湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常鼎民重字第9号
原告阎淑香，女。
委托代理人雷志明，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告阎清明，男。
委托代理人张光前，湖南正泰律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
原告阎淑香与被告阎清明民间借贷纠纷一案，原告阎淑香于2012年11月9日向本院提起诉讼。本院受理后，于2013年5月31日作出（2012）常鼎民初字第1557号民事判决书，原告阎淑香不服，在法定期限内向常德市中级人民法院提出上诉，常德市中级人民法院于2013年8月19日作出（2013）常民四终字第103号民事裁定书，裁定撤销本院（2012）常鼎民初字第1557号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法组成由审判员冷德广担任审判长，审判员周元梅、人民陪审员郭朝霞参加的合议庭，于2013年11月29日公开开庭进行了审理。代理书记员江莉担任法庭记录。原告阎淑香及其委托代理人雷志明与被告阎清明及其委托代理人张光前均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阎淑香诉称：原、被告本是姑侄关系，因被告做鱼饲料生意需周转资金，被告于2000年3月20日向原告之夫夏科明（已去世）借钱，原告之夫即要被告把之前所借的20000元钱出具欠条后再给被告借钱，于是被告便在原告之夫的日记本上出具之前所欠的20000元的欠条，并约定月利率1%后，原告之夫夏科明又给被告借了19800元，被告并于同日在上述20000元欠条的下面另行出具了一份19800元的欠条，同样约定月利率为1%。后原告每年都找被告催讨，被告仅在2010年农历9月5日、12月20日才向原告偿还借款共4500元，之后再未支付。故向法院起诉，请求判令被告偿还原告借款本金39800元，并按月利率1%支付从借款之日起至还款之日止的债务利息。
原告阎淑香为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告阎淑香家庭成员常住人口登记表及2012年11月2日西洞庭管理区龙泉办事处涂家湖村的《证明》1份。拟证明夏科明与阎淑香（又名严淑香）原为夫妻关系，有子女夏冬良、夏冬玲、夏港力（原名夏治国）三人的事实；
2、2000年3月20日被告给原告丈夫夏科明出具的《欠条》2份。拟证明被告于2000年3月20日两次共向原告丈夫夏科明借款39800元，并约定月利率1%的事实；
3、2012年12月18日原告阎淑香的子女夏冬良、夏冬玲、夏港力分别出具的《放弃继承说明书》3份。拟证明夏科明于2001年8月13日去世，三子女对被告阎清明的债权放弃继承，由其母阎淑香继承的事实；
4、原告阎淑香自书的被告阎清明偿还借款的记录2份。拟证明被告阎清明于2010年农历9月5日、12月20日先后偿还原告借款500元和4000元的事实；
5、被告阎清明于2001年1月1日与沅江通威饲料有限公司签订的《饲料产品销售合同》及沅江通威饲料有限公司《销售凭证》8份。拟证明被告借款后用于做饲料生意的事实；
6、2012年11月5日常德市公安局西洞庭分局、西洞庭管理区龙泉办事处涂家湖村委会的《证明》一份。拟证明原告之夫夏科明于2001年8月13日因病去世的事实；
7、2013年1月8日、2013年4月8日西洞庭管理区龙泉办事处涂家湖村委员会的《证明》各1份。拟证明原、被告承包鱼池面积的情况；
8、2012年10月31日证人卜国平、欧阳文弟、夏玉兰、刘志军、2012年11月6日证人阎淑连、2012年11月10日证人阎淑华出具的《证明》各1份、2013年4月3日证人夏端明出具的《情况说明》、2013年4月7日夏端明邮寄材料1份。拟证明原告于2010年、2011年、2012年分别向上述证人讲述过被告向夏科明借款39800元，并在2010年偿还了4500元的事实；
9、2012年12月28日原告阎淑香的《情况说明》1份。拟证明被告承包过60亩鱼塘、做过饲料公司代理商和鱼生意，原告曾帮被告家干活的事实；
10、2013年11月10日原告的代理人对证人代承先的《调查笔录》及代承先出庭作证的证言。拟证明在2010年下半年，被告分二次给原告归还4500元，由证人代承先向被告代打收条的事实；
11、证人刘志军、夏玉兰、阎淑华分别出庭作证的证言。欲作为证据8的佐证。
被告阎清明辩称：一、从民间借贷关系来看：1、被告是死者夏科明的债务人，不是原告的债务人；2、本案所涉两张欠条的债权人是夏科明，夏科明已死亡多年，原告没有证据证明夏科明生前已将该债权转让给原告的事实；3、原告虽为夏科明之妻，但债权人夏科明生前并没有向债务人即被告提起诉讼，故不存在原告以继承人身份继续诉讼的情形；4、即使原告举证证明夏科明生前将上述债权转让给原告，但两张欠条上均没有明确的偿还日期，该诉讼时效应当从2000年起计算，至原告起诉之日，期间没有诉讼时效中止、中断的情形，原告已丧失胜诉权。二、从债权继承角度来看：1、两张欠条是夏科明生前拥有的债权证据，夏科明去世后，该债权属于夏科明的遗产；2、本案一审中原告自认本案是财产继承纠纷，但原告于2012年11月9日才向法院起诉，亦已超过诉讼时效两年。三、从债务抵销、免除事实来看：1、2000年3月20日被告向夏科明出具的两张合计金额为39800元的欠条，并不是夏科明直接向被告出借的现金，也不是夏科明在写欠条当天给被告39800元的现金；2、39800元中的20000元是原西洞庭农场六分场所欠夏科明个人债务的本金加利息之和，该债务被告已在夏科明生前为其养桂花鱼且按双方之约定以工钱抵账而抵销；3、39800元中的19800元的欠条是夏科明因被告养水鱼而向原西洞庭农场工会借贷的10000元本金加48个月的利息之和，夏科明没有偿还这笔贷款本息，后因农场发展特种养殖失败，发放的贷款收不回而免除，故该笔债务因免除而消亡；4、被告没有偿还原告4500元，原告诉称的2010年农历9月和12月被告向原告还钱正是原、被告双方因其他诉讼而关系紧张之时，被告不可能向原告还钱。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告阎清明为支持其上述辩解主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
2012年12月12日被告的委托代理人对证人魏德元、唐友财、罗学福、邓辉的《调查笔录》各1份。拟证明原告阎淑香与夏科明家承包有150亩鱼池，夏科明生前约定阎清明为夏科明养鱼的工资抵付20000元，2001年至2004年被告为原告家养鱼3年多，2005年被告与原告儿子夏港力合伙做鱼饲料生意的事实；
1999年销售凭证31张、1999年7月20日沅江通威饲料有限公司《通知》。拟证明被告从1999年开始做鱼饲料生意，2000年被告没有向原告借款做鱼饲料生意的事实。
对原、被告提交的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告所举证据1、2、3、6，被告对其真实性、合法性无异议，本院对上述证据予以认定；对原告所举证据4，系原告单方所书写的被告还款记录，无被告签字认可，本院不予认定；对原告所举证据8、11，欲证明目的是被告向夏科明借款39800元及被告于2010年向原告分二次共还款4500元的情况，因所证明的内容中被告向原告还款情况均是原告本人向证人所陈述的，证人均未亲眼看见被告向原告还款，故本院对被告向原告还款情况不予认定；对原告所举证据10，经本院审查，该《调查笔录》的调查人实际只是原告的委托代理人雷志明一人参与调查（而《调查笔录》中注明的调查人为雷志明、杜华两人），显然不符合证据的形式要件，《调查笔录》注明的调查时间为2013年11月10日，而被调查人代承先所签时间为2013年11月13日，时间不一致，且证据单一，故本院对该证据不予认定；对原告所举证据5、7、9和被告所举证据1、2，欲证明目的主要是被告承包鱼塘、做鱼饲料生意等情况，与本案不具有关联性，且无证人出庭作证，本院在本案中不予认定。
根据以上认证，结合当事人陈述，本院查明本案事实如下：
原告阎淑香与被告阎清明系姑侄关系，原告阎淑香之夫为夏科明（已于2001年8月13日去世）。被告阎清明于2000年3月20日向夏科明分别出具20000元和19800元人民币欠条各一张，均约定月利率为1%。另查明，原告阎淑香与其夫夏科明共有三名子女，分别是夏冬良、夏冬玲、夏港力（原名夏治国）。本案诉讼中，原告阎淑香之三名子女均书面表示自愿放弃本案所涉上述债权的继承，该债权归其母亲即原告阎淑香所有。还查明，原告阎淑香继承上述债权后，被告阎清明从未向原告还款。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：（一）阎淑香与阎清明的39800元本金及相应利息的债权债务关系现是否成立；（二）如果上述债权债务关系现成立，则阎淑香向本院主张债权是否超过诉讼时效。
（一）关于阎淑香与阎清明的39800元本金及相应利息的债权债务关系现是否成立的问题。阎清明于2000年3月20日向夏科明分别出具两份欠条，金额共为39800元，均约定月利率为1%，原、被告双方对此均无异议，本院对上述事实予以认定。阎清明辩称，其中20000元已用工钱抵付；另19800元系夏科明代阎清明向原西洞庭农场工会借款10000元及利息9800元组成、工会已免除夏科明的债务、夏科明与阎清明的债权债务关系归于消灭。阎清明的上述辩解理由，阎淑香均不认可，现阎清明所打的两张原始欠条仍由阎淑香持有，阎淑香将其作为主张权利的依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条（三）、（四）项之规定，阎清明所举证据不足以抗辩阎淑香所持有的原始证据，故本院对阎清明的上述辩解主张不予支持。本案诉讼中，被告阎清明向本院申请对证人罗学福、左成志进行调查，欲调查上述欠条金额的来源及债权债务关系已抵消和消灭的事实，根据以上分析理由，本院认为已无调查必要。夏科明与阎淑香原系夫妻关系，夏科明死亡后，其对阎清明的债权由阎淑香及子女夏冬良、夏冬玲、夏港力依法继承享有，现夏冬良、夏冬玲、夏港力自愿放弃继承并表示由原告阎淑香所有，不违反法律规定，该债权应由阎淑香享有。故本院确认被告阎清明尚欠原告阎淑香借款本金39800元及约定的利息。
（二）关于阎淑香主张债权是否超过诉讼时效的问题。债权的一般诉讼时效为二年，从债务履行期届满后计算，债权人与债务人未约定还款期限的，债权人可以随时主张权利。本案所涉债权虽未约定还款期限，但阎淑香自继承该债权之日（即夏科明死亡后）起，即应向被告主张权利，则诉讼时效应从2001年8月开始计算，至阎淑香起诉时止，有11年多时间，期间阎淑香没有充足的证据证明有诉讼时效中止、中断的情形，故阎淑香对阎清明的债权已超过诉讼时效，不受法律保护。
综上所述，原告阎淑香的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款、第七十七条（三）、（四）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
驳回原告阎淑香的诉讼请求。
案件受理费2175元，由原告阎淑香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 冷德广
审 判 员 周元梅
人民陪审员 郭朝霞
二〇一四年一月十六日
代理书记员 江 莉
附判决书引用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条（三）、（四）项人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：
（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；
（四）直接证据的证明力一般大于间接证据。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。