杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第964号
原告童国美。
委托代理人丁勇。
被告张红兰。
委托代理人黄春江。
被告徐晓江。
原告童国美诉被告张红兰、徐晓江民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法由审判员李良勇适用简易程序进行审理。审理中，原被告双方申请进行庭外和解，时间从2014年4月2日至2014年5月1日。本案于2014年4月2日、2014年5月5日两次公开开庭进行了审理。原告童国美及其委托代理人丁勇，被告张红兰的委托代理人黄春江到庭参加诉讼。被告徐晓江经本院传票传唤，无正当理由未参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告童国美诉称：2013年8月1日，被告张红兰因家庭需要向原告借款200万元。2013年12月14日，被告张红兰再次向原告借款100万元。后原告多次催讨，但被告仍未归还借款。两被告系夫妻关系，婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。现原告诉至法院，请求判令：两被告归还原告借款300万元，支付律师代理费6万元。第一次庭审中，原告增加诉讼请求为：1.两被告归还借款300万元，并支付该借款从借款之日（200万元自2013年8月1日起，100万元自2013年12月14日起）至法院判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息。2.两被告支付原告律师代理费6万元。第二次庭审中，原告童国美本人到庭，确认涉案借款利息已经支付至2014年1月31日止，故变更利息的诉请为：300万元借款从2014年2月1日起至法院判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算。
被告张红兰辩称：1.涉案200万元借款已经还清，100万元借款已归还了61.6万元。2.被告将涉案借款转借给了周红雅，周红雅因涉嫌诈骗已被公安机关立案侦查，被告也是受害者，现无力偿还借款。
被告徐晓江辩称：其对张红兰向原告借款300万元不知情。2014年2月，其才知道张红兰一共借了1000多万元，而这些借款都被周红雅骗走，未用于家庭共同生活。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条二份，用以证明被告向原告借款共计300万元，并约定了利息和违约金的事实。2.结婚登记申请书一份，用以证明涉案两笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。3.委托代理合同及发票各一份，用以证明原告为实现债权支付律师代理费6万元。4.借条四份（共780万元），用以证明被告所称的借款本金并未归还，被告提交证据中的款项是归还利息或其他的借款。经质证，被告张红兰对证据1真实性无异议，但认为200万已经还清，100万元借款已经归还了61.6万元。对证据2真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，虽然涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，但被告张红兰向外借款并没有与被告徐晓江商量，且款项用于转借给周红雅，并非用于家庭生活，不应作为夫妻共同债务。对证据3真实性无异议，但认为代理费偏高，请求法院酌情判决。被告徐晓江对证据1、2无异议，对证据3有异议，认为律师费过高。证据4系第二次庭审中提交，被告徐晓江未到庭质证。经审查，本院认为，原告提交的证据1-3真实、合法，且与本案事实相关联，本院对其证据效力予以认定。证据4，系原被告之间其他借款的借条，与本案并无直接关联，本院不予认定。
被告张红兰为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2013年8月1日至2014年1月29日转账凭证二十九份，用以证明被告张红兰已归还原告借款5026000元的事实。2.2013年8月30日转账凭证一份，用以证明被告张红兰将440万元款项交付给了周红雅，其中包含了向原告借的部分款项。3.2013年12月24日转账凭证一份，用以证明被告张红兰将原告的借款964000元交付给了周红雅。4.转账凭证三份，用以证明被告张红兰于2013年7月16日转给原告35000元，2013年7月21日转账31500元，2013年7月29日转账7万元，共向原告转账136500元。5.转账凭证四份，用以证明原告实际交付的借款为：2013年7月31日转账386万元；2013年10月18日转账1431750元；2014年1月27日965000元。经质证，原告对证据1有异议，认为款项金额太大无法确定。对证据2、3真实性无异议，但认为被告张红兰向原告借款后再将钱出借给谁与本案无关。对证据4真实性无异议，但认为2013年7月29日的7万元是本案2013年8月21日借的200万元从2013年6月29日至2013年7月29日的利息，2013年7月16日的35000元是另外没有起诉的2013年7月10日借的100万元从2013年7月10日至2013年8月10日的利息，2013年7月21日的31500元是2013年上半年向原告借过90万元的利息，该90万元已经归还。对证据5的真实性无异议，但利息是被告张红兰同意预先扣除的，且该四份借条原告还未起诉，与本案无关联性。被告徐晓江对被告张红兰提交的证据1-3无异议。经审查，本院认为，被告张红兰提交的证据1-5均系原件，该证据可以证明被告张红兰与原告及与周红雅之间存在大数额的款项往来关系，而原告对上述证据的真实性也无异议，故上述证据的真实性本院予以认定。
被告徐晓江未向本院提交证据。
根据对上述证据的认定以及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
原被告从2011年起至2014年初存在频繁的借贷关系。2014年3月份，原、被告经结算，被告张红兰就未归还的款项向原告出具多份借条，其中包含了涉案的两份借条。涉案借条落款时间分别为2013年8月1日和2013年12月14日，借款金额为200万元和100万元，借条约定月利率为3.5%，并约定如发生争议，借款人应承担诉讼费、保全费和律师费等实现债权的费用。
被告张红兰已经支付了涉案的300万元借款至2014年1月31日止的利息，但未归还过借款本金。
原告为本案诉讼支出律师代理费6万元。
另查明，被告张红兰、徐晓江于2001年12月4日登记结婚。
本院认为：原告与被告张红兰之间的民间借贷关系依法成立且合法有效，被告张红兰未按约还本付息，应承担相应的民事责任。被告张红兰抗辩称，涉案借款仅剩39.4万元未归还，其余已还清，且涉案借款系出借给周红雅，而周红雅已因涉嫌刑事犯罪被告公安机关立案侦查，现被告张红兰并无还款能力。本案中，虽然被告张红兰向原告转账了500余万元款项，但原被告之间借贷关系持续时间长，且数额巨大，据原告陈述至今未归还款项就达1000万元左右，加之双方间的借贷是有偿的，双方款项往来中部分系用于支付利息，而原被告对款项是用于归还借款本金还是支付利息，并无法确认一致，故依据现有证据并无法确认上述款项系用于归还本案借款，原告庭审中亦明确涉案的300万元借款本金未归还。综上，被告张红兰的上述抗辩依据不足，本院不予采信。涉案借款形成于两被告夫妻关系存续期间，被告徐晓江既未到庭应诉，也未提供相应的反驳证据。根据被告张红兰在庭审中的陈述及本院受理的其作为被告的相关诉讼案件来看，其向他人借款数额近千万元，而张红兰出借给周红雅的借款数额也特别巨大，故可认定被告张红兰极有可能在做融资生意。徐晓江作为丈夫应当知晓张红兰在做融资生意，且现也无任何证据可以证明两被告夫妻关系存在不安宁的生活外观，故被告张红兰以个人名义所负的债务应当认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。被告徐晓江关于对涉案借款不知情的抗辩，依据不足，本院不予采信。关于律师代理费的问题。原告为本案诉讼支持律师代理费属实，本院根据本案的难易程度及审理情况确定原告支出的律师代理费中的3万元由被告承担。综上，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告徐晓江经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、张红兰、徐晓江于本判决生效后十日内返还童国美借款300万元，并支付该款自2014年2月1日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。
二、张红兰、徐晓江于本判决生效后十日内支付童国美律师代理费3万元。
三、驳回张红兰、徐晓江的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31280元，减半收取15640元，由张红兰、徐晓江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费31280元（具体金额由杭州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李良勇二○一四年五月八日
书记员 张 艳