河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）冀04刑终1号
原公诉机关河北省涉县人民检察院。
上诉人（原审被告人）卢某。2015年1月14日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被刑事拘留，2015年1月28日被逮捕。现押涉县看守所。
原审附带民事诉讼原告人张某甲。
河北省涉县人民法院审理河北省涉县人民检察院指控原审被告人卢某故意毁坏财物、原审附带民事诉讼原告人张某甲提起民事诉讼一案，于2015年10月29日作出（2015）涉刑初字第70号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人卢某不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，被告人卢某和张某乙原来是情人关系，之后张某乙与卢某分手后和李某甲谈恋爱，卢某为此对李某甲怀恨在心，并不断骚扰李某甲及其家人的正常生活与工作。2014年10月13日22时30分左右，被告人卢某到涉城镇西岗村李某甲与张某乙租住处，砸李某甲停放在西岗村幼儿园旁胡同内车牌照为冀D×××××的东风小康K17面包车，被人发现随即离开现场。之后被告人卢某再次返回李某甲停车处，将该面包车点燃。在引燃面包车后，被告人卢某蹲在案发胡同口对面观看车辆燃烧近10分钟，在发现有人骑车经过现场时，其躲到牌坊水泥墩后面，之后起身躲到胡同对面一集装箱车后离开。经涉县价格认证中心鉴定，被烧面包车价值28790.3元。
附带民事诉讼原告人张某甲所有的车牌照为冀D×××××的东风小康K17面包车，经涉县价格认证中心鉴定，价值28790.3元。
认定上述事实有下证据证实：
（一）书证
1、涉县公安消防大队情况说明，证现场勘验发现该车有明显的人为破坏痕迹，该火灾存在纵火嫌疑。
2、涉县公安局城区刑警中队情况说明，证经过事发地的监控录像查看辨认，可以证实当时案发现场的嫌疑人就是卢某，因此，卢某事发当晚驾车到过事发地。
3、涉县公安局城区刑警中队情况说明证：（1）卢某是为了把面包车毁坏，没有危害公共安全的故意；该被烧面包车靠墙停放在路边，并且距离民房还有一定的距离。因此卢某的行为是故意毁坏财物。（2）关于卢某涉嫌故意毁坏财物案监控视频中的时间与现时间不相符的问题，经调查，视频中烧车的时间为2014年5月12日2时许，对应现实中的时间为2014年10月13日22时30分许。
4、涉县公安局城关派出所案情经过说明，证明卢某向派出所承认与张某甲有过纠纷。
5、被告人卢某户籍证明，证其已达到刑事责任年龄。
（二）视听资料
1、案发地胡同口对面村民安装的监控显示：2014年5月12日1时18分（视频中显示的时间，对应现实中的时间为2014年10月13日22时30分左右）卢某驾驶一辆无牌照五菱之光面包车停放在案发胡同口，之后下车进入胡同内。1时22分其匆忙跑出胡同后驾车离开。1时29分10秒一辆与上述面包车相类似的五菱之光面包车再次驶过案发胡同口，1时30分15-55秒被告人卢某出现在案发胡同口，并在胡同口来回走动。1时32分27秒其进入案发胡同内。1时40分5秒胡同内出现火光，紧接着在胡同口卢某用手电照射自己的腿部，之后卢某蹲在案发胡同口对面，（监控显示车辆着火，火光较大）直至1时51分40秒有人骑车经过案发胡同口时，卢某起身躲到牌坊水泥墩后面。1时52分17秒其起身躲到该胡同口对面一集装箱车后离开。
2、冀D×××××的东风小康K17面包车被烧后，证人张某乙与被告人卢某的通话录音。通话中被告人卢某对张某乙问是否为被告人卢某烧车，卢某沉默，并承认案发当时去过现场，并在车辆燃烧时蹲在对面观看。（录音质量不佳。）
（三）价格鉴定意见、现场勘查记录、扣押物品清单
1、涉价刑鉴字（2014）第93号车辆鉴定意见，证被烧车辆的价格鉴定为28790.3元。
2、涉公（刑）勘（2014）285号现场勘验检查笔录及现场照片，证停放在涉城镇西岗村胡同内李某甲的汽车被烧现场。
（四）辨认笔录
1、张某丙通过监控录像辨认出7号照片上的人就是砸李某甲车的被告人卢某。
2、李某甲通过监控录像可辨认出8号照片上的人就是烧自己车的被告人卢某。
3、张某乙通过监控录像可辨认出6号照片上的人就是烧车的被告人卢某。
（五）证人证言
1、证人张某乙证言，其和李某甲正在谈恋爱，李某甲的车被烧其知道，当时其也在场。通过我们对烧车的视频辨认，从外表体态、走路动作，还有就是他的面包车右后尾灯是坏的，可是确定视频中的人就是卢某。其和卢某是在两三年前在麻将桌上认识的，然后我们就保持情人关系，但从去年开始就不联系了。其也不知道卢某为什么烧李某甲的车，可能是因为现在其和李某甲在交往，卢某一直找其还想和其保持情人关系，其不搭理他的原因吧。想到去年有人经常往其单位写信侮辱其和李某甲，现在想想应该是他干的。其和李某甲是在今年年初开始交往的，卢某也知道我们在交往，卢某知道面包车是李某甲的，其和卢某之间的纠纷和李某甲没有任何关系。
2、证人张书记证言，通过其看你们向其播放有人去烧车的视频经过，其可以从体型和动作上辨认烧车人就是台村的卢某。
3、证人陈某证言，其是台北村村支书，通过其看你们向其播放有人去烧车的视频经过，其可以从体型和动作上辨认烧车人就是我们村村民卢某。
4、证人赵某证言，其和卢某是普通朋友，在一起吃过几回饭，打过麻将。通过你们向其播放有人去烧车的视频经过，其可以从体型和动作上辨认烧车人就是台北村的卢某。
5、证人张某丙证言，2014年10月13日22时30分左右，其在上厕所，厕所在其家外面，就在那个过道旁边，挨着李某甲的面包车，大约有5、6米。这时听到有人在砸一辆面包车，其从厕所门往外面看，看到一个人拿着砖头砸那辆面包车，砸的很厉害，感觉和车主的仇很大，这时其家里灯着了，那人就跑了。其紧跟出去，那个人出去过道后开上一辆面包车往将军大道那边走了，面包车牌照其没看清，然后其就回去睡觉了，没有多久其听见外面有声音，其就起来看了看发现那辆被砸的面包车已经着起来了，其就报警了。通过看你们向其播放有人去烧车的视频经过，其可以确定那个烧车的人和其看到砸车的人是一个人。
（六）被害人陈述
1、被害人李某甲陈述，2014年10月13日22时30分左右，其冀D×××××的东风小康K17面包车在西岗村牌坊第一个胡同口被烧。昨天晚上10点半左右，其邻居通知其说其车着火了，其就赶紧跑出去看，出去后车已经开始烧起来了，其就打了119。其车是在2011年底以32000元买的。
2、被害人李某甲陈述，经其对视频辨认，从外表体态、走路动作，还有就是他的面包车右后尾灯是坏的，可以确定视频里的人就是卢某。其和卢某没有关系，卢某是张某乙的前男友，其之前见过他。他烧其的车可能是因为其和张某乙交往，他怀恨在心。2014年5、6月份的时候卢某还给其母亲家门口摸屎尿，还在墙上写了很脏的语言侮辱其。还给其爸写信侮辱其，还往其单位写信侮辱其。
3、被害人李某乙陈述，2014年10月13日22时30分，其邻居的面包车被烧了把其家旁边的一个小屋烧着了，小屋里有一个脱离机、200米左右电缆、一辆雅迪牌电动车、一辆自行车，还有几块木板都被烧坏了。脱离机是好几年前买的，当时是2000多元；电缆不知道多少钱，是其亲戚放这的；电动车是2000多元买的；自行车是很久以前买的，多少钱忘了。
（七）被告人卢某供述，2014年10月13日晚上10时其记不清其在哪里，其没有烧毁李某甲的面包车。其知道他有一辆银色的东风小康面包车。其和李某甲是通过张某乙认识的，其和张某乙原来是情人关系，在一起一年多的时间，后来也是张某乙提出分手的。对烧毁面包车价值鉴定金额为28790元的鉴定意见和其没有关系。其开着是一辆银灰色的五菱之光面包车，牌照是冀D×××××，大概一个月前因为车顶漏水，其去下庄桥头对面的修理店喷漆，除了保险杠全喷了。其平时有时候一个月去西岗三四回，有时四五回，在西岗牌坊附近呆半个小时左右，因为张某乙打电话告诉其她在西岗住，其主要是想看看她和李某甲在一起没有。我们是2014年春节前后分手的，至于其车的右尾灯不亮其没注意。2014年上半年其没有去过李某甲家摸过屎尿，去派出所写保证书的意思也是说以后不再去李某甲家了。2014年5月份之后，张某乙打电话告诉其她和李某甲在西岗住，其就有时候早晨去，有时候中午去，有时候晚上打牌没位置的时候也去，其主要就是想看看张某乙是不是和李某甲在一起，张某乙是不是一直想骗其钱。
（八）附带民事部分的证据有：
1、车辆购置手续，证被烧车辆系附带民事诉讼原告人张某甲所有。
2、涉价刑鉴字（2014）第93号车辆鉴定意见书，证被烧车辆的价格鉴定为28790.3元。
以上证据相互印证，足以认定卢某故意毁坏财物罪的事实。
原审法院认为，被告人卢某因张某乙不再愿意与其保持婚外情，便迁怒于张某乙对象李某甲。为泄私愤而将李某甲使用的（李某甲母亲所有）车辆烧毁，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。因被告人卢某的犯罪行为给附带民事诉讼原告人张某甲造成的车辆损失28790.3元，依法应予赔偿。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第三十六条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，认定被告人卢某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月；被告人卢某于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人张某甲人民币28790.3元，限判决生效后十日内付清；驳回附带民事诉讼原告人张某甲的其他诉讼请求。
上诉人（原审被告人）卢某上诉提出，其没有纵火烧汽车，不构成毁坏财物罪。
经审理查明，2014年10月13日22时30分左右，原审被告人卢某到涉城镇西岗村李某甲与张某乙租住处，砸李某甲停放在西岗村幼儿园旁胡同内车牌照为冀D×××××的东风小康K17面包车，被人发现随即离开现场。之后被告人卢某再次返回李某甲停车处，将该面包车点燃。在引燃面包车后，被告人卢某蹲在案发胡同口对面观看车辆燃烧近10分钟，随后离开。
另查明，附带民事诉讼原告人张某甲所有的车牌照为冀D×××××的东风小康K17面包车，经涉县价格认证中心鉴定，价值28790.3元。
上述事实有涉县公安消防大队情况说明，涉县公安局城区刑警中队情况说明，涉县公安局城区刑警中队情况说明，涉县公安局城关派出所案情经过说明，案发地胡同口对面村民安装的监控录像，涉价刑鉴字（2014）第93号车辆鉴定意见，涉公（刑）勘（2014）285号现场勘验检查笔录及现场照片，辨认笔录，证人张某乙、张书记等人证言，被害人李某甲陈述、李某乙陈述，被告人卢某供述，车辆购置手续，涉价刑鉴字（2014）第93号车辆鉴定意见书，被告人卢某户籍证明等证据予以证实，
以上证据已经一审庭审质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）卢某为泄私愤而将李某甲使用的车辆烧毁，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。对于上诉人（原审被告人）卢某上诉提出，其没有纵火烧汽车，不构成毁坏财物罪的意见，经查，公安机关提取了案发时监控视频；有被害人李某甲和证人张书记、陈某、赵某均证明，通过观看播放烧车的视频经过，可以从体型和动作上辨认烧车人就是台北村的卢某。现有证据上不足以认定上诉人卢某烧毁车辆的事实，故该意见不予采纳。原判决认定事实和适用法律正确，量刑、赔偿适当，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定
审判长 张耀旗
审判员 胡海军
审判员 闫 艳
二〇一六年一月二十六日
书记员 田玮玮