重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0243民初203号
原告：重庆渝博建筑工程有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道鼓楼街14号，统一社会信用代码915002437562342968。
法定代表人：吴成发，职务不详。
委托诉讼代理人：王欣，重庆中庸律师事务所律师。
被告：重庆市双庆硫酸钡有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县保家镇朱家店村三组，注册号500243000002277。
法定代表人：梁光华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张明文，男，系该公司职工。
委托诉讼代理人：任永宣，男，系该公司职工。
原告重庆渝博建筑工程有限公司(以下简称渝博公司)与被告重庆市双庆硫酸钡有限责任公司(以下简称硫酸钡公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告渝博公司的委托诉讼代理人王欣及被告硫酸钡公司的委托诉讼代理人张明文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渝博公司向本院提出诉讼请求：1.被告硫酸钡公司立即支付原告渝博公司工程款及利息共计5205147.7元［其中工程款为2325524.24元，利息为2879623.46元（利息以2325524.24元为基数，按照月利率2%为标准，从2009年1月4日起计算至2013年12月30日止）］；2.被告硫酸钡公司支付原告渝博公司以2325524.24元为基数，按照月利率2%为标准，从2013年12月31日起计算至欠款付清之日止的利息。事实和理由：2006年8月26日，原、被告签订《工程施工合同》，约定原告渝博公司以包工包料的方式为被告硫酸钡公司位于彭水苗族土家族自治县保家工业园区的工房进行建设，工期为2006年8月26日至2006年10月15日，总工程款为8632700元。工程完工后，被告硫酸钡公司仅支付了5474464.76元，余下工程款一直未支付。2013年12月30日、31日，原被告双方签订《工程结算协议》，约定：被告硫酸钡公司欠原告渝博公司工程款2325524.24元，2009年1月4日至2013年12月31日期间按月利率2%计算的利息为2879623.46元，总欠金额为5205147.7元，从2013年12月31日起以2325524.24元为基数，按照月利率2%为标准，计算利息至欠款付清之日止。该《工程结算协议》附有《代其书工程款利息清单》，该清单加盖被告公章并有其法定代表人梁光华的签字确认。该款项经原告渝博公司多次向被告硫酸钡公司催收无果，特诉至人民法院，望判如所请。
被告硫酸钡公司辩称，对尚欠原告渝博公司的工程款及利息没有意见，但被告硫酸钡公司于2015年3月12日支付的500000元款项系支付的工程款本金而非利息。
原告渝博公司围绕其诉讼请求依法提交了：1.工程施工合同一份；2.工程结算协议二份；3.工程款利息清单一份；4.工程款付款协议一份；5.领款单一份；6.企业字号名称预先核准通知书一份。以上证明原告渝博公司变更前名为彭水县永安建筑安装有限责任公司（以下简称永安公司），其与被告硫酸钡公司签订了工程施工合同，双方已就该工程进行结算并达成工程款及利息支付的协议；原告渝博公司已于2015年3月12日收到被告硫酸钡公司支付的工程款利息500000元属实。被告硫酸钡公司质证称，对原告渝博公司举示的所有证据均无意见。
被告硫酸钡公司未有证据举示。
本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2006年8月26日，永安公司与被告硫酸钡公司签订《工程施工合同》，约定由永安公司以包工包料的方式对被告硫酸钡公司位于彭水苗族土家族自治县保家工业园区的工房及基础进行建设，工期为2006年8月26日至2006年10月15日。2008年9月28日，被告硫酸钡公司作为甲方与永安公司作为乙方签订工程结算协议，约定：“于2006年5月在甲方承包土建工程总计工程款2862700元，已付金额5474464.76元，还欠3158235.24元，从2009年元月4日起付息2分结算直到款项付清为止，必须每月付清息款”。2009年8月11日，被告硫酸钡公司与永安公司的代表代其书签订付款协议，确认欠付的工程款为2525288.76元，从2009年8月10日起按照月利率2%计息。2013年12月31日，被告硫酸钡公司与永安公司的代表代其书签订工程结算协议，确认尚欠工程款为2325524.24元，2009年1月4日至2013年12月31日期间按照月利率2%计算的利息为2879623.46元，从2013年12月31日起，以2325524.24元为基数，按照月利率2%支付利息至款项付清为止。原告渝博公司举示2015年3月12日的领款单上注明领款事由为工程款利息。在该领款单的领导审批意见处有谢建国的签名，被告硫酸钡公司认可谢建国系当时公司的副总经理。原告渝博公司认可在主张的利息中未扣除该500000元。
庭审中，原告渝博公司主张，代其书于2015年3月12日领到被告硫酸钡公司500000元是支付的本案工程款利息而非本金。被告硫酸钡公司对尚欠工程款本金2325524.24元、利息（2009年1月4日至2013年12月30日期间为2879623.46元，从2013年12月31日起，以2325524.24元为基数，按照月利率2%为标准计算至该款项付清之日止）均无异议，但辩称2015年3月12日支付的500000款项元系涉案工程款本金。
另查明，永安公司的公司名称于2009年变更为本案原告渝博公司。
本院认为，本案系一起建设工程施工合同纠纷，鉴于被告硫酸钡公司对涉案工程款本金及利息没有异议，本案争议的焦点在于：被告硫酸钡公司于2015年3月12日向原告渝博公司支付的500000元款项的性质如何认定。对此，本院作如下评述：
对被告硫酸钡公司于2015年3月12日向原告渝博公司支付500000元款项系支付的涉案工程的工程款本金还是利息问题，本院对此认为，领款单上“领款事由”栏中明确注明为“工程款利息”，该领款单有被告硫酸钡公司的副总经理谢建国签字确认。被告硫酸钡公司虽辩称该款项系利息，但未向本院提供任何证据予以证明，基于此，本院对被告硫酸钡公司的该项辩称不予采纳，对原告渝博公司主张收到的被告硫酸钡公司支付的500000元款项系支付的工程款利息的主张予以采信。原告渝博公司认可在起诉中并未将500000元利息予以扣除，也同意在第一项诉讼请求中的利息部分予以扣除，故，被告硫酸钡公司2009年1月4日至2013年12月30日期间应支付给原告渝博公司利息为2379623.46元。
综上所述，原告渝博公司举示证据能证明被告硫酸钡公司欠付工程款及利息的事实，被告硫酸钡公司应予以支付。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆市双庆硫酸钡有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告重庆渝博建筑工程有限公司工程款2325524.24元及2009年1月4日起计算至2013年12月30日期间的利息2379623.46元；
二、被告重庆市双庆硫酸钡有限责任公司于本判决生效之日后十日内支付原告重庆渝博建筑工程有限公司以2325524.24元工程款为基数，按照月利率2%为标准，从2013年12月31日起计算至工程款付清之日止的利息；
三、驳回原告重庆渝博建筑工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59957元（原告重庆渝博建筑工程有限公司已预交59957元），由原告重庆渝博建筑工程有限公司负担8800元，由被告重庆市双庆硫酸钡有限责任公司负担51157元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 白 云
代理审判员 韩方琴
人民陪审员 邓连奎
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 陈小东