新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终3292号
上诉人（原审原告）：陈桂荣，女，1966年5月15日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：岳梅林，新疆金桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏文平，男，1968年3月21日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市头屯河区。
委托诉讼代理人：唐艳，乌鲁木齐市新市区丰泽法律服务所工作者。
上诉人陈桂荣因与被上诉人魏文平民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2016）新0106民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。上诉人陈桂荣及其委托诉讼代理人岳梅林、被上诉人魏文平的委托诉讼代理人唐艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈桂荣上诉请求：一、请求依法改判被上诉人魏文平支付上诉人借款1156227元；二、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由:本案是借贷纠纷，《自建钢结构厂房合作协议》之中的约定与本案无关并且约定不明，原审判决书认定事实错误，适用法律错误。
魏文平辩称，我方不存在借上诉人欠款未归还的事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈桂荣向一审法院起诉请求：请求法院判令魏文平支付借款1156227元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年3月21日，陈桂荣（甲方）与魏文平（乙方）签订了一份《自建钢结构厂房合作协议》，该协议约定：“陈桂荣与魏文平就合作购买承租宣仁墩二队村委会旁（原乌五公路收费站右侧）十亩土地后合作自建钢结构厂房一事，达成如下协议：一、购买承租十亩土地约60万元人民币，合计大约6600平方米，承租期限为30年，租赁费每年为17000元；二、厂房及土建由天雄钢构公司承建，折合人民币叁佰贰拾万元左右，2000平方米厂房两间，临公路旁三层钢结构楼一幢约1800元平方米，外加院子约2000元平方米；三、厂房自2010年起建造至2011年5月完工后，水电暖气工程造价约50万元人民币，另外加自建锅炉房、配电房、渗水井、开路口等辅助工程费用约20万元，共计工程总造价450万元左右；出资方式及股份占有率，由甲方出资350万元整，应占75%股份，乙方出资102万元，应占25%股份，其中，经甲乙双方协商2011年5月-2015年5月厂房租金全部由甲方收取，乙方五年之内所占25%厂房租金用于偿还甲方零碎债务，但不承担这五年之内所再产生的厂房任何费用；五、厂房自2010年建造至2011年5月完工后，即出租出去，年租金约63万元，押金10万元，由甲方收取。五年后即2016年5月起每年乙方应享受厂房年租金25%股份，以后经甲乙双方商定如遇政策性拆迁、政府征用、买卖转让等，甲方享受75%的股份，乙方享受25%的股份，甲乙不得扯皮、推诿，否则违约一方应向对方赔偿人民币100万元整作为违约金。”双方均在该协议上签字。协议签订后，在合同履行期间，双方签订的《自建钢结构厂房合作协议》涉及的厂房被征购，陈桂荣认可征购款为510万元。
2013年2月25日，魏文平向陈桂荣出具一张“共计14600元”的字据，魏文平在该字据上签署了自己的姓名。此后，因双方为征购款分割产生纠纷，故魏文平于2015年将陈桂荣诉至乌鲁木齐市新市区人民法院，请求陈桂荣返还其拆迁补偿款1762379元，并支付违约金200000元。同年12月16日，乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民一初字第2668号《民事判决书》判令陈桂荣返还魏文平拆迁补偿款1275000元，违约金50000元。现该判决书已生效。一审庭审中，双方对签订的协议中“乙方五年之内所占25%厂房租金用于偿还甲方零碎债务”的理解发生异议，陈桂荣认为，该条款约定的“偿还甲方零碎债务”是指的“这5年的租金用来偿还陈桂荣本人因合作自建钢结构厂房一事，办理的消防罚款、土地罚款、厂房用煤款、土地费、工人工资及电费等债务，大约有60、70余万元。”所以，该款是折算的陈桂荣自己的债务，与魏文平无关。而魏文平认为“这5年租金是用来偿还魏文平欠陈桂荣的涉及本案的一些零碎债务”，陈桂荣所称的“办理的消防罚款、土地罚款”等和双方签订的《自建钢结构厂房合作协议》中约定条款相抵触，该款应当折算的是他欠陈桂荣的债务，且他不承担这五年之内自建钢结构厂房所产生的任何费用，现在双方经过折抵，已互不负债。但庭审中双方均未就此条款的理解向一审法院院举证。一审法院认为，债务应当清偿。2013年2月25日，魏文平向陈桂荣出具“共计14600元”的签名字据，双方债权债务关系成立。魏文平未举证该款已还清的相关证据，故陈桂荣要求魏文平支付欠款14600元符合法律规定，予以支持。庭审中，魏文平对14600元认可，但称该款已还清，但未向法院出具还款的证据。故对上述辩称理由不予采纳。关于陈桂荣要求支付2013年3月16日欠20000元，2013年5月15日欠23664元的请求，经庭审核实，该欠款书写在魏文平书写的“共计14600元”字据原件旁边，系陈桂荣本人书写的“3月16日欠20000元，2013年5月15日欠23664元。”对此，魏文平不予认可，认为其并未向陈桂荣借这两笔款，不存在借款事实，也没有从陈桂荣的商店购物赊账。一审法院认为，陈桂荣无证据证实魏文平向其借款，也无其他旁证证实该借款的事实，故该请求法院不予支持。一审庭审中，陈桂荣还向一审法院举证了2013年5月15日因三户联保陈金花、李豫玲各一笔11831.5元的邮政储蓄存单，认为这两笔是帮魏文平分别使用陈金花、李豫玲的邮政储蓄借款，并且出示了其在新市区法院出具的录音证据，证实魏文平向其借款属实，应当偿还。对此，魏文平不予认可，其认为新市区法院出具的电话录音只是证实陈桂荣与他进行了通话，并不能证实他向陈金花、李豫玲借款的事实。法院认为，陈桂荣出示的两张11831.5元陈金花、李豫玲的中国邮政储蓄银行存款凭单上，未显示由陈桂荣代缴的证明，亦无魏文平签名，无法核实该款项是谁交纳，与魏文平是否有关联。虽然陈桂荣出示了在乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民一初字第2668号案件审理中陈桂荣对魏文平所做的录音证据，但录音证据上魏文平称述的是“邮政储蓄的我认了最后两个月你帮我还的我认了”，魏文平所说“邮政储蓄的最后两个月”是哪两个月无法核实，也无陈金花、李豫玲本人的称述事实，亦无其他证据相互印证该欠款的存在，故该请求证据不足，法院不予支持。关于陈桂荣要求魏文平支付2011年10月13日银帮公司借款313000元的请求，一审法院认为，陈桂荣未出示该欠条原件，且该欠条时间在陈桂荣与魏文平2012年3月21日签订的《自建钢结构厂房合作协议》之前，当时双方借款是否存在，该债务是否已经抵消完毕，现无法核实，故对此欠款法院不予支持；关于陈桂荣要求魏文平支付2013年5月28日银帮公司借款180000元，并向法院出示了加盖“乌鲁木齐银帮置业投资管理有限公司财务专用章”的一张《证明》，认为支付其在2013年5月28日替陈桂荣归还了银帮公司的借款180000元，庭审中，法院限期陈桂荣举证魏文平在银帮公司借款的相关证据，陈桂荣在法院规定的期限内未举证到庭，无法核实其真实性，故该请求证据不足，法院不予支持。对于陈桂荣要求支付剩余欠款（2010年4月3日借款60000元、2010年6月4日借款50000元、2009年6月2日借款350000元、2010年9月16日借款35000元、2010年4月6日借款55000元、2011年11月24日借款31300元），陈桂荣出示了欠条的复印件，魏文平认为，原件在其与陈桂荣签订合同时已相互折抵销毁，陈桂荣以复印件的欠条主张欠款与事实不符。对此，陈桂荣向法庭陈述，上述欠条的陈桂荣其均已丢失，但在乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民一初字第2668号案件审理中，魏文平当庭予以认可，同时向新市区法院出具的录音证据也证实魏文平借款属实，魏文平应当偿还。对此魏文平不予认可，其认为电话录音只是证实通话的真实性，并不能证实借款的事实。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”本案中。上述借款陈桂荣均向法院出示的是复印件，称欠款原件丢失，因陈桂荣无法举证欠条原件，且陈桂荣与魏文平签订的《自建钢结构厂房合作协议》中约定的“乙方五年之内所占25%厂房租金用于偿还甲方零碎债务”约定不明，双方均未就此条款的理解向法院举证，故法院无法核实双方借款是否存在，是否已经抵消等情形，现陈桂荣未向法院出示欠条原件，法院无法核实双方借款关系的客观真实性，故对陈桂荣举证上述复印件证据的证明效力法院不予确认。庭审中，陈桂荣认为自己虽然没有欠条的原件，但录音证据证实了借款事实存在。法院认为，按照法律的规定，录音证据一般应当符合下列三个要求：一是录音双方当事人通话是真实意思表示，即通话各方当时没有受到人身自由和权利等限制；二是该录音证据的通话人身份明确，内容清晰，具有客观真实和连贯性，未被剪接或者伪造，内容无疑点；三是该录音证据能够和其他证据相互印证。本案中，陈桂荣出示了在乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民一初字第2668号案件审理中陈桂荣对魏文平所做的录音证据，该证据只能证实双方进行了通话，但通话时间不详，通话连贯性不强，无法核实双方借款时间、借款数额等相关情况，也无其他证据相互印证欠款存在的事实，故对该录音证据的效力法院不予确认。综上，对于陈桂荣要求魏文平支付剩余欠款（2010年4月3日借款60000元、2010年6月4日借款50000元、2009年6月2日借款350000元、2010年9月16日借款35000元、2010年4月6日借款55000元、2011年11月24日借款31300元）的请求，证据不足，不予支持。判决：魏文平支付陈桂荣借款14600元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据加以证明。陈桂荣主张的14600元有证据证实魏文平向其借款，本院予以支持。陈桂荣主张魏文平偿还11831.5元，一审法院依据相应证据不予支持，并无不妥，应予维持。关于陈桂荣要求魏文平支付2011年10月13日银帮公司借款313000元的请求，陈桂荣未出示该欠条原件，且该欠条时间在陈桂荣与魏文平2012年3月21日签订的《自建钢结构厂房合作协议》之前，当时双方借款是否存在，该债务是否已经抵消完毕，现无法核实，故对此欠款一审法院不予支持，并无不妥应予维持。关于陈桂荣要求魏文平支付2013年5月28日银帮公司借款180000元，因陈桂荣在法院规定的期限内未举证到庭，无法核实其真实性，故该请求证据不足，一审法院不予支持，并无不妥。对于陈桂荣要求支付剩余欠款（2010年4月3日借款60000元、2010年6月4日借款50000元、2009年6月2日借款350000元、2010年9月16日借款35000元、2010年4月6日借款55000元、2011年11月24日借款31300元），陈桂荣出示了欠条的复印件，魏文平认为，原件在其与陈桂荣签订合同时已相互折抵销毁，陈桂荣以复印件的欠条主张欠款与事实不符。对此，陈桂荣向法庭陈述，上述欠条的陈桂荣其均已丢失。法院无法核实双方借款是否存在，是否已经抵消等情形，故对陈桂荣举证上述复印件证据的证明效力法院不予确认。庭审中，陈桂荣认为自己虽然没有欠条的原件，但录音证据证实了借款事实存在。本院认为，按照法律的规定，录音证据一般应当符合下列三个要求：一是录音双方当事人通话是真实意思表示，即通话各方当时没有受到人身自由和权利等限制；二是该录音证据的通话人身份明确，内容清晰，具有客观真实和连贯性，未被剪接或者伪造，内容无疑点；三是该录音证据能够和其他证据相互印证。本案中，陈桂荣出示的录音证据不足以证实其主张，本院不予支持。
综上所述，陈桂荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15074.64元，由陈桂荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 波
审 判 员 项 颖
代理审判员 庞 艳
二〇一六年十一月三日
书 记 员 姜中晟