上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民四（民）初字第3252号
原告谭力扬。
委托代理人黄开军，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人齐协，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告上海美凯物流有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陈刚，总经理。
委托代理人杨德强，上海瀛泰律师事务所律师。
原告谭力扬与被告上海美凯物流有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2014年9月23日向本院起诉。本院于同日受理后，先适用简易程序，后转为普通程序。经原告申请，本院委托对上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司对上海市徐汇区中山西路XXX号XXX及地下二层XXX号车位（以下简称系争房屋和车位）使用费进行评估；2015年4月2日，本院向原、被告送达评估报告，原、被告对评估报告均无异议。本院于2015年10月15日公开开庭审理了本案。原告谭力扬的委托代理人黄开军、齐协，被告上海美凯物流有限公司的委托代理人杨德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭力扬诉称，原告系香港居民，与被该公司的股东陈刚、徐某曾经是好友。2007年10月，三人共同创业，成立被告公司。因原告系香港居民身份，不方便直接投资，遂委托被告公司法定代表人陈刚代为投资、持股。2009年9月，原告将自己名下系争房屋及车位租赁给被告使用。被告公司设立之初，手续不完备，资金紧张，出于扶持公司需要，故未与被告签订书面租赁合同，只是口头约定待被告公司效益转好时再补缴租金，物业服务费等由被告公司自行承担。被告从2009年9月起使用系争房屋办公，直至2014年8月31日，时间长达5年之久。2013年11月6日，原告致函被告，要求解除租赁关系、退还房产并支付租金及物业管理费等。但被告不予以答复也拒不交还房屋。2014年3月底，被告函告兆丰环球大厦物业管理处表示“已搬至XXX楼XXX楼XXX座业主，所以系争房屋及车位不再承租，由于我司一直无法联系到业主，所以关于系争房屋的4月物业管理费我司将不再缴纳。”2014年8月25日，原告委托上海市徐汇公证处对该系争房屋的使用情况进行了证据保全，证明被告公司自2009年9月1日起截止2014年8月25日仍然在继续使用、租赁该办公室、系争房屋办公室在2014年8月25日仍然堆放着被告的物品，甚至包括三大箱被告历年的财务凭证。原告故请求法院判令：1、被告支付拖欠原告的房屋租金931692.70元，逾期利息168632.30元，拖欠的物业费10646.90元，车位管理费500元，物业费滞纳金2513.73元，合计人民币XXXXXXX.63元。
被告上海美凯物流有限公司辩称，原、被告双方没有租赁合同，更没有证据证明双方有口头租赁合同、租赁事实关系，所以更不存在利息问题。原告和被告公司的股东是朋友，被告提供了原告的业务信息等，支持也是持续性的。基于此，原告将本案系争房屋交由被告无偿使用。被告提交的上海市第一中级人民法院的民事判决书中也确认被告的法定代表人和原告之间有代持股关系并经营被告公司。即使双方有租赁关系，租金的诉讼时效是一年，原告依法主张的租金自2013年9月13日至被告搬离之日。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，系争房屋及车位的产权人为原告。
上海美凯公司系2007年10月16日登记设立的有限责任公司，公司设立时的注册资本为50万元，股东有四人，陈刚、徐某及案外人王某、高某各出资12.5万元，各占公司注册资本的25%。2007年11月5日，上海美凯公司股东会作出决议，同意徐某将其持有的25%股权转让给陈刚，高某将其持有的25%股权转让给王某，上海美凯公司持股情况变更为陈刚及王某各出资25万，出资比例各为50%。2008年9月8日，上海美凯公司向工商行政管理部门申请变更登记，公司注册资本增加至300万元，陈刚及王某各出资150万元，持股比例各为50%。2010年9月25日，上海美凯公司通过股东会决议及章程修正案，公司资本增加至500万元，股东陈刚增加出资200万元，持股比例变为70%，王某出资不变，出资比例变为30%。2013年1月7日，徐某与王某签署《股权转让协议》，约定王某将其持有的上海美凯公司30%股权作价150万元转让给徐某。上海美凯公司现注册资本为500万元，股东为陈刚和徐某，陈刚出资350万元，持股比例为70%，徐某出资150万元，持股比例为30%。
2008年3月20日，谭力扬与陈刚于香港签署《信托声明》（《DECLARATIONOFTRUST》）一份，内容为：鉴于谭力扬是上海美凯公司全部股份的受益所有人，谭力扬要求陈刚将上海美凯公司的股权登记在陈刚名下，且股权已经登记在陈刚名下，双方约定，陈刚声明，其根据信托在名义上为谭力扬及其权利继承人持有上述股权及其红利和利息，并同意根据谭力扬的书面指示转让、支付和处置这些股权以及应付的红利和利息；陈刚将根据谭力扬或其权利继承人的要求，出席所有股东会议，或者作为该等股权的注册所有人有权出席的其他会议，并在该等会议上按照谭力扬或其权利继承人提前以书面方式指示的方式表决；陈刚应根据要求向谭力扬或其权利继承人告知陈刚作为股东了解的与上海美凯公司经营情况有关的信息。
2010年4月2日，谭力扬与陈刚、徐某签署《美凯物流有限公司内部会议纪要》，内容为：美凯物流有限公司（MEGACAPLOGISTICSINTERNATIONAL）包括上海美凯公司（系上海注册的公司，登记为王某和陈刚共同出资）和MEGACAPLOGISTICSINTERNATIONAL（系香港注册的公司，登记为谭力扬持有）。谭力扬与陈刚、徐某约定的持股比例为，谭力扬持有美凯物流有限公司55%的比例，徐某持有美凯物流有限公司25%的比例，陈刚持有美凯物流有限公司20%的比例；从2010年4月开始美凯物流有限公司支付工资给谭力扬与陈刚、徐某；董事会决议从2010年5月开始每月按照200，000元进行当月利润分成，分成比例参照股份比例。
2008年3月15日，谭力扬代表MEGACAPLOGISTICSINTERNATIONALLimited、陈刚代表上海美凯公司签署《销售分总协议（航空货运）》，约定经承运人批准，MEGACAPLOGISTICSINTERNATIONALLimited授权上海美凯公司为其销售分总代理，上海美凯公司接受对其的授权，在指定区域内提供营销和销售服务。陈刚对《信托声明》中其签字的真实性提出异议，并申请鉴定。一审法院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所于2014年7月25日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《信托声明》落款处“陈刚”签名字迹是陈刚本人所写。2013年，原告起诉上海市浦东新区人民法院，要求确认谭力扬为上海美凯公司的实际投资人，占有55%股权，并明确其与陈刚存在代持股关系。上海市浦东新区人民法院经审理认为首先，谭力扬与陈刚于2008年3月20日签署了《信托声明》，其中明确谭力扬是上海美凯公司全部股份的受益所有人，并将该股权登记在陈刚名下，陈刚声明，其根据信托在名义上为谭力扬持有上述股权及其红利和利息，并同意根据谭力扬的书面指示转让、支付和处置这些股权以及应付的红利和利息。且不论双方在《信托声明》中约定的股权比例是否与上海美凯公司的工商登记情况相符，但双方对于谭力扬是上海美凯公司的实际出资人，陈刚是名义股东的约定是明确的，故该《信托声明》应视为谭力扬与陈刚之间的代持股合同，双方之间确实存在代持股合同关系。陈刚虽否认其签署过上述《信托声明》，但笔迹鉴定结论已证明《信托声明》由陈刚本人签署，在陈刚未能够提供足够反证的情况下，不足以否定上述笔迹鉴定结论，故陈刚关于其未签署过《信托声明》的意见本院不予采纳。其次，谭力扬、徐某、陈刚于2010年4月2日共同签署了《美凯物流有限公司内部会议纪要》，确认“美凯物流有限公司”包括上海美凯公司及香港美凯公司，谭力扬、徐某、陈刚分别持有“美凯物流有限公司”55%、25%、20%比例的股份，董事会决议从2010年5月开始每月按照20万元进行当月利润分成，分成比例参照股份比例。从上述会议纪要内容可以看出，三方当事人均是以“美凯物流有限公司”的实际出资人身份签署该文件的，“美凯物流有限公司”作为一个投资平台包括了上海美凯公司、香港美凯公司，故也可以反映谭力扬具有上海美凯公司实际出资人的身份。最后，谭力扬还提供了三方当事人于2013年5月9日进行会谈的录音资料，录音内容主要涉及三方当事人商谈终止合作的方案问题，虽然最终未能达成一致意见，但纵观会谈的全过程，各项方案的提出都是以谭力扬曾实际向上海美凯公司出资为基础的，否则徐某、陈刚要求谭力扬撤资、退出公司管理等都将无从谈起。徐某、陈刚认为谭力扬并非上海美凯公司的实际出资人，上海美凯公司仅是为谭力扬的香港美凯公司业务提供了数据支持方面的帮助。该陈述内容与上述证据内容间存在明显的矛盾之处，如果谭力扬没有向上海美凯公司实际出资，徐某、陈刚却书面确认谭力扬是股权的实际权利人，还在三方之间约定利润分成比例，产生矛盾后又商谈谭力扬撤资退出问题，这些都是不符合常理也令人费解的，而徐某、谭力扬对此并未能作出合理的解释，故本院对徐某、陈刚的上述辩解不予采纳。然而，虽然谭力扬与陈刚之间存在代持股合同关系的事实可以认定，但谭力扬要求确认其是上海美凯公司持股55%的实际出资人，并要求徐某、陈刚连带返还2012年投资收益差额的诉请，本院难以支持。原告对上海市浦东新区人民法院的判决不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，被告自2009年9月使用系争房屋交付物业管理费至2014年2月。2013年11月6日，原告致函被告，要求解除租赁关系、退还房产并支付租金及物业管理费等。被告曾函告兆丰环球大厦物业管理处表示“已搬至XXX楼XXX楼XXX座业主，所有关于系争房屋的4月物业管理费我司将不再缴纳。”2014年8月25日，原告委托上海市徐汇公证处对该系争房屋的使用情况进行了证据保全系争房屋办公室在2014年8月25日仍然堆放着被告的物品，包括三大箱被告历年的财务凭证。
在本案审理过程中，原告申请对系争房屋和车位的使用费进行估价，估价结论为2009年9月1日止2014年8月31日的系争房屋使用费总价为740956元；2009年9月1日止2014年8月31日的车位使用费总价为46600元。原、被告对上述估价结论均无异议。在本案审理过程中，被告自愿同意支付物业费10646.90元物业费滞纳金2513.73元，本院予以准许。
以上事实，除原、被告庭审陈述外，另有函件、公证书、管理费发票等证据作证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的争议焦点是原、被告是否存在租赁合同关系，原告是否有权收取房屋及车位使用费。
租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同是转移财产使用权的合同，原告承认未与被告签订过书面房屋租赁合同，但主张与被告存在口头租赁房屋的约定。对此，被告不予以同意，明确否认与原告既未签订过书面租赁合同又未有口头租赁系争房屋的约定。原告提供被告提供给函告兆丰环球大厦物业管理处“已搬至XXX楼XXX楼XXX座业主，所以系争房屋及车位不再承租，由于我司一直无法联系到业主，所以关于系争房屋的4月物业管理费我司将不再缴纳。”的函件，证明之前与原告存在房屋及车位租赁关系。因被告发出的上述函件是发至物业管理处，且被告辩称不再承租实际是不再使用的性质。况且，租赁合同是双务有偿合同，自2009年9月起，原告即将系争房屋及车位交付被告使用，至今被告从未支付过原告租金或房屋使用费，原告亦从未向被告催讨过，诚如原告在诉状中自认，被告公司设立之初，手续不完备，资金紧张，出于扶持公司需要，故未与被告签订书面租赁合同，只是口头约定待被告公司效益转好时再补缴租金。那2008年3月20日，谭力扬与陈刚于香港签署《信托声明》中已经签署股权红利的约定；2010年4月2日，谭力扬、徐某、陈刚共同签署了《美凯物流有限公司内部会议纪要》，确认“美凯物流有限公司”包括上海美凯公司及香港美凯公司，谭力扬、徐某、陈刚分别持有“美凯物流有限公司”55%、25%、20%比例的股份，董事会决议从2010年5月开始每月按照20万元进行当月利润分成，分成比例参照股份比例。通过上述一系列协议的约定，说明被告公司实际盈利，效益较好。但原告却从未向被告主张支付租金及使用费，与原告的诉称明显相悖。故原告要求被告支付房屋及车位使用费，证据不足，本院无法支持。
在本案审理过程中，被告自愿同意支付物业费10646.90元物业费滞纳金2513.73元，是被告自主行使自己的诉讼权利且于法无悖，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海美凯物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告谭力扬物业费10646.90元及物业费滞纳金2513.73元；
二、驳回原告谭力扬其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14826元，由原告谭力扬负担14550元，被告上海美凯物流有限公司负担276元；诉讼保全费5000元，由原告谭力扬负担4906元，被告上海美凯物流有限公司负担94元；评估25000元，由原告谭力扬负担。
如不服本判决，原告谭力扬可在判决书送达之日起三十日内，被告上海美凯物流有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 晏 莹
人民陪审员 王婉娜
人民陪审员 宋雷萍
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 金 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。