北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第2198号
上诉人（原审原告）芦连弟，男，1972年5月29日出生.
委托代理人王颖，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人孙曼丽，北京市京华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑媛媛，女，1992年1月18日出生。
委托代理人齐集，北京京安律师事务所律师。
委托代理人路月环，女。
上诉人芦连弟因确认合同无效纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第24887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，芦连弟委托代理人王颖、孙曼丽，郑媛媛委托代理人齐集、路月环到庭参加了诉讼，现已审理终结。
芦连弟在原审法院诉称：2002年11月8日，我出资购买了北京市海淀区X村村民苑长利的北房5间、西房3间及地上物水电等固定设施。2009年郑媛媛向海淀法院起诉，要求我归还从苑长利处购买的房产，2009�8月19日，法院经审理作出（2009）海民初字第336号判决书，驳回了郑媛媛的各项诉讼请求。2010年底或2011年初，上述房屋所在的X村面临腾退拆迁，拆迁由北京文开房屋拆迁服务有限责任公司负责，具体由其公司第八组工作人员裴某负责。裴某说我不属于本村村民，拆迁只给地上物补偿，不给回迁安置房，但拆迁公司有办法帮助解决安置房问题，随后他拿出一张打好的空格处未填写的协议书，他说只要找卖房人与我签订此协议，卖房人再出示证明，放弃权益，我就可以得到回迁安置房。因为裴某为拆迁公司的工作人员，又是在帮我的忙，我就相信了他，按他的要求在他准备的空格协议右下方乙方位置签名并按了手印。2011年10月，我又找原房屋出卖人苑长利出具证明，苑长利自愿放弃大牛坊房屋腾退权利，全权由我办理，无任何争议。再后来，我就等着签订拆迁协议，�某告诉我说，拆迁腾退一村一策，大牛坊是先腾退再签协议。不久我的房子就被拆除了。以后我多次与裴某电话联系，他叫我等一等，他说已调到别的公司，具体安置事宜找文开拆迁公司，之后就不接我电话了。2013年5月前后，文开公司的法人代表李玉庆叫我到拆迁公司解决拆迁问题，没想到他上来就问拆迁协议到底是跟郑媛媛签还是跟我签，我说我的房屋跟郑媛媛没有任何关系，当然跟我签，随后其从卷中拿出一份协议书叫我看，我一下就懵了，这分明是一份假协议，卖房人苑长利变成了郑媛媛。（2009）海民初字第336号判决书已经驳回了郑媛媛的全部诉讼请求，足以证明郑媛媛不是卖房人，其与我没有任何关系，我也从没与郑媛媛签订此协议书，为维护我的合法权益，故我诉至法院，请求依法判令卖方为郑媛媛买方为我的《协议书》无效，本案诉讼费由郑媛媛�担。
郑媛媛在原审法院辩称：根据（2010）海民初字第13331号生效民事判决书，诉争房屋系我个人所有，该判决确认1996年路月环将诉争房屋出售给大牛坊农业公司属于无效民事行为，因此大牛坊农业公司与苑长利之间以及苑长利与芦连弟之间转让诉争房屋的行为均是无效的，故芦连弟无法取得诉争房屋的拆迁利益。2010年因诉争房屋面临拆迁，为了不影响拆迁进程，我与芦连弟签订了本案诉争的协议书，该协议书是双方的真实意思表示，拆迁单位也认可该协议的补偿款分配和房屋的补偿方案。芦连弟签订诉争协议书时对诉争协议书的内容是知晓并认可的，诉争协议是双方的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。芦连弟所述其在诉争协议上签名并捺印时诉争协议的空格处未填写内容与事实不符，芦连弟作为成年人，其在空白协议�签名捺印不符合生活常识。综上，我不同意芦连弟的诉讼请求，请求法院予以驳回。
原审法院经审理查明：郑维生与路月环原系夫妻，1992年生育一女郑媛媛。郑维生在北京市海淀区西北旺镇X村有北房4间、1间过道、西房3间。1993年郑维生与路月环离婚时确认上述房屋归郑维生所有，后郑维生于1995年11月死亡，其父母先于郑维生死亡。1996年经该村村民苑长利介绍，路月环将上述房屋以13000元出售给集体经济组织大牛坊农业公司。大牛坊农业公司系北京市海淀区西北旺镇人民政府X村村民委会（以下简称X村委会）下属机构，于2000年解体，该公司解体前，于2000年3月20日将上述房屋以5000元价格出售给本村村民苑长利，后苑长利将上述房屋卖与芦连弟。2009年，郑媛媛以X村委会与苑长利之间的买卖合同违反了法律规定，并侵犯了其合法权益为由诉至法院，要求判令X村委会�苑长利之间的房屋买卖关系无效，要求芦连弟归还位于北京市海淀区X村610号院北房4间、1间过道、西房3间。法院经审理于2009年8月19日作出（2009）海民初字第336号民事判决书，以同一集体经济组织与当地村民之间房屋买卖并不被现行法律法规禁止为由驳回了郑媛媛的全部诉讼请求。2010年，郑媛媛以路月环作为其监护人擅自将房产出售给大牛坊农业公司，侵犯其合法权益为由诉至法院，要求判令路月环与X村委会的房屋买卖合同无效。法院经审理于2010年5月作出（2010）海民初字第13331号民事判决书，以郑媛媛系涉案房屋的所有权人，路月环作为郑媛媛的监护人出于自身原因擅自将郑媛媛的财产出售，已侵犯了郑媛媛的合法权益为由，判决路月环与大牛坊农业公司之间就北京市海淀区西北旺镇X村北房四间、一间过道、西房三间的房屋买卖行为无效。
2011年，上述房屋及院落面临腾退搬迁，郑媛媛与芦连弟签订协议书一份，协议书中郑媛媛为卖方、甲方，芦连弟为买方、乙方，该协议载明：海淀区永丰X村610号院，宅基地面积267㎡，甲方卖与乙方使用，在本次X村宅基地腾退搬迁中，甲、乙双方经协商，就此事宜达成协议如下：一、甲、乙双方同意宅基地腾退补偿款中的350000元归乙方所有，腾退补偿其余款归甲方所有；二、腾退置换楼房总面积中由乙方置换约83㎡（最终以选房面积为准）两居室一套，该套房的产权归乙方所有；三、乙方在办理入住手续时产生的一切费用归乙方支付，办理楼房入住或产权登记需甲方配合时，甲方应积极协助，不得附加任何条件，乙方入住按届时国家相关政策自行办理各种税、费缴纳；四、腾退补偿款按本协议商定数额，申请由腾退实施单位分别为甲、乙双方作出存折，乙方所选房屋单独签订《定向安置房置换协议》。该协议书未载明签订时间，芦连弟称其系2011年8、9月份在协议书上签字，郑媛媛称其系2011年10月19日在协议书上签字。双方签字时对方均未在场，现协议书所涉房屋已被拆除，该协议书尚未履行，庭审中，双方均确认该协议书所涉房屋即为（2009）海民初字第336号民事判决书及（2010）海民初字第13331号民事判决书所涉房屋。芦连弟称郑媛媛与拆迁公司工作人员恶意串通，使其在不知情的情况下签订了诉争协议，郑媛媛对此予以否认，芦连弟就该主张未提供充足证据予以证明。
上述事实，有双方当事人陈述、（2009）海民初字第336号民事判决书、（2010）海民初字第13331号民事判决书、协议书等证据在案佐证。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，从芦连弟与郑媛媛签订的协议书的内容看，该协议书实际是对所涉房屋相关腾退利益的�割，双方作为完全行为能力人对此理应知悉，协议书中卖方、买方的表述并不导致合同无效，亦不能据此推断芦连弟受到欺诈。庭审中，芦连弟虽主张郑媛媛与拆迁公司工作人员恶意串通，使其在不知情的情况下签订了诉争协议，但未提供充足证据予以证明，法院对此不予采信，且该主张亦不符合合同无效的法定情形。故诉争协议书应为当时双方的真实意思表示，该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，现芦连弟要求确认该协议书无效，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回芦连弟的全部诉讼请求。
芦连弟不服一审法院上述民事判决，上诉至本院，请求确认合同无效。其主要上诉理由是：芦连弟是要和苑长利签协议，签约主体是错误的，郑媛媛和拆迁公司恶意串通。
郑媛媛服�一审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。芦连弟主张其不知合同相对人是谁、郑媛媛和拆迁公司恶意串通，芦连弟有责任提供证据加以证明。本案中芦连弟无证据证明其所主张的事实，因此本院对该事实不予认定，对芦连弟的请求不予支持。
综上所述，芦连弟上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由芦连弟负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由�连弟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新泉
代理审判员 赵 蕾
代理审判员 刘 磊
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 索 彤