辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）抚中民三终字第00505号
上诉人（原审被告）：王玉树，男，1948年8月25日出生，汉族，现住抚顺市顺城区。
上诉人（原审被告）：杨淑霞，女，1948年10月12日出生，汉族，住同上，系王玉树妻子。
上列二上诉人委托代理人：张杰，辽宁程众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任忠革，男，1967年8月31日出生，汉族，现住抚顺市东洲区。
委托代理人：孙萍，辽宁晨星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚道吉，男，1956年4月19日出生，汉族，现羁押于抚顺市看守所第二所。
上诉人王玉树、杨淑霞因民间借贷纠纷一案，不服辽宁省抚顺市东洲区人民法院（2014）抚东民二初字第00132号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年10月22日立案并依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人王玉树、杨淑霞及其委托代理人张杰，被上诉人任忠革及其委托代理人孙萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月21日，任忠革向一审法院提起诉讼称：王玉树、杨淑霞系夫妻关系，与姚道吉是邻居关系，2012年12月6日王玉树、杨淑霞向我借款40万元，期限为2个月（2012年12月6日至2013年2月5日）。王玉树、杨淑霞同意将其自有的坐落于抚顺市开发区房屋抵押给我，姚道吉对此给予担保。借款到期后，王玉树、杨淑霞未能还款，经我多次催要，王玉树、杨淑霞只偿还7万元，尚欠借款33万元未还。故提起诉讼，请求法院判令王玉树、杨淑霞返还借款本金33万元并承担银行贷款的四倍利息，姚道吉对借款本金及利息承担连带偿还责任。
王玉树、杨淑霞一审辩称：我们与任忠革不认识，也没有经济来往，我们与姚道吉是邻居关系。2012年夏天，由于我们购买了开发区绿地剑桥的房产，就想将大自然的房子出售，姚道吉知道这个情况后，便与我们协商房屋转让事宜，并于2012年11月初达成协议，价格定在90万元，约定2013年6月份付款，付款后办理产权更名手续，协议签订后就将房屋交付给姚道吉了。过了一段时间，因为我们急需用钱，就找到姚道吉说需要先拿一笔钱，姚道吉就说找任忠革，借款40万元并用房子作抵押，过2个月姚道吉就把钱还上房子解开了，但我们不同意。姚道吉说没有事，其为我们借款提供担保，并让我们提供了房产证明。借款协议签订后，任忠革也没有把钱借给我们，由于我们不认识任忠革，也没有联系任忠革，所以我们就找姚道吉要钱，但姚道吉一直拖延，直到任忠革找到我们，我们才知道任忠革将钱给姚道吉了，我们是借款人，但是没有得到钱，任忠革就说和我们一起去找姚道吉要钱，因为这时候姚道吉就不好找了。到了2013年12月，姚道吉因为诈骗被抓了，任忠革看向姚道吉要钱没有希望了，就想把钱要到我们身上，后来我们的儿子在不知情的情况下，代替父母偿还了7万元。本案我们因为没有得到40万元的借款，对姚道吉的诈骗行为也不知情，所以请求法院驳回任忠革的诉讼请求。
姚道吉一审辩称：2012年12月6日任忠革与王玉树、杨淑霞签订了借款协议，并已经公证，是合法有效的。姚道吉对该行为进行担保，也是自己的真实意思表示，姚道吉向借款人王玉树请求用这笔钱用于开发项目，也是经过借款人同意的。王玉树、杨淑霞及任忠革诉求的事实以及所签订的借款协议，姚道吉提供了担保，根据我国担保法的规定，姚道吉已经超过了担保的有效期限，人民法院依法不应追加姚道吉作为本案的当事人，至于姚道吉与王玉树的关系，属于另外一起法律关系，与本案无关，请求法院驳回任忠革对姚道吉的诉讼请求。
抚顺市东洲区人民法院经审理查明：王玉树、杨淑霞是夫妻关系，与姚道吉是邻居关系。姚道吉曾做房地产开发项目，需要资金，遂与王玉树协商，让其以坐落于抚顺市开发区房屋抵押给任忠革，借款40万元由姚道吉使用，姚道吉为此借款提供担保。2012年12月6日在姚道吉的引荐下，王玉树、杨淑霞与任忠革签订了借款协议，借款协议约定：借款本金为40万元，借款期限2012年12月6日至2013年2月5日，王玉树、杨淑霞为保证归还本金，自愿用上述自有房屋抵押给任忠革。本协议签订后，王玉树、杨淑霞公证后即刻将产权证和委托书交予任忠革保管。王玉树、杨淑霞所欠款项到期不能归还，任忠革有权处理王玉树、杨淑霞房产。担保人姚道吉为王玉树、杨淑霞提供担保。2012年12月6日，任忠革与王玉树、杨淑霞共同到抚顺市公证处办理了委托公证，委托公证约定，任忠革代理王玉树、杨淑霞出售房屋，并代签房屋买卖的相关手续。在办理完借款协议和委托公证后，任忠革经王玉树、杨淑霞同意，于2012年12月7日通过网络银行将347500元转账到姚道吉的配偶刘德静账户上，在扣除二个月利息24000元后余额28500元以现金方式给付姚道吉。2013年11月1日，任忠革与王玉树、杨淑霞签订三方协议，协议约定，任忠革于2012年12月6日借款给王玉树、杨淑霞人民币肆拾万元整，王玉树、杨淑霞自愿用坐落于抚顺市开发区自有房屋抵押给任忠革。本协议签订后，王玉树、杨淑霞公证后即刻将产权证和委托书交于任忠革保管。协议还约定，因王玉树、杨淑霞住房暖气问题需要用房产证，任忠革现将王玉树、杨淑霞在任忠革处抵押的房产证交于王玉树、杨淑霞，王玉树、杨淑霞办理暖气方面的问题，办理完事必须把产权证归还任忠革。担保人姚道吉在该协议上签字。另查明，王玉树、杨淑霞之子王宜斌在任忠革向其父母追要借款本金之时，于2013年12月10日替王玉树、杨淑霞归还任忠革借款本金7万元，尚有借款33万元未返还。
一审法院所确认的上述事实，有任忠革提供的借款协议二份、电子银行交易回单两份、委托书一份、公证书一份、房屋产权证一份、提审笔录一份、谈话录音一份，王玉树、杨淑霞提供的短信截图一份，证人证言及当事人陈述笔录在案为凭。这些证据材料已经开庭质证和法院审查，一审法院予以采信。
抚顺市东洲区人民法院认为：合法的民间借贷受法律保护。任忠革、王玉树、杨淑霞之间存在合法有效的借贷关系，但任忠革在借款时将利息扣除，应按实际出借款数额认定借款本金并计算利息。王玉树、杨淑霞之子王宜斌代为偿还借款本金7万元应于借款本金中扣除。任忠革经王玉树、杨淑霞同意将借款交于姚道吉，王玉树、杨淑霞作为借款人应承担返还借款的义务。任忠革要求按银行贷款的四倍支付利息，因双方约定不明确，视为不支付利息，一审法院不予支持，但可按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。对于姚道吉提出其提供的担保已超过了担保期限一节，一审法院认为，法律规定当事人对担保方式约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案姚道吉与债权人任忠革对保证方式及保证期间均未约定，应按照连带责任保证承担保证责任，本案的借款期限为2012年12月6日至2013年2月5日，在约定的还款的期限届满后，王玉树、杨淑霞并未履行返还借款的义务，而是在2013年11月1日任忠革与王玉树、杨淑霞重新签订协议，该协议对借款期限并没有约定，姚道吉再次作为担保人在协议上签字。法律规定借款人应当按照约定期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，仍不能确定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案从双方再次确认的借款协议看，任忠革主张王玉树、杨淑霞返还借款、姚道吉承担保证责任，并未超过法律规定的期间，因此对姚道吉的抗辩一审法院不予以采信，姚道吉作为该借款的担保人，应依法承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决：一、王玉树、杨淑霞于本判决发生法律效力之日起三十日内返还任忠革借款306000元，并自2013年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，至一审法院确定的给付之日止。二、姚道吉对上述款项负连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（任忠革已垫付），任忠革承担1410元，由王玉树、杨淑霞承担5890元，保全费2520元，由王玉树、杨淑霞承担，并随上述款项一并支付任忠革。
宣判后，王玉树、杨淑霞不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回任忠革的诉讼请求；二、诉讼费由任忠革、姚道吉承担。事实及理由：一审判决认定王玉树夫妇借款40万元，由姚道吉使用缺乏事实依据。王玉树夫妇借款真实意思是因为姚道吉欠其房款90万元，王玉树向姚道吉催要，姚道吉没有能力偿还才由其联系任忠革，出借给王玉树夫妇40万元，用王玉树夫妇房产作担保，过两个月由姚道吉偿还，因此姚道吉才作为担保人。王玉树夫妇是借款合同纠纷中借用人，出借人应依合同约定将借用款项支付给我们，但是任忠革并没有把款项支付给王玉树夫妇，而且是在我们不知情的情况下支付给了姚道吉，王玉树夫妇之子王宜斌替父母偿还借款7万元，是在其不知情的情况下偿还的，不能因为偿还7万元的发生，而判定贷款关系的成立。综上所述，王玉树夫妇没有借款交姚道吉使用。任忠革未经王玉树夫妇同意，将借款私下支付姚道吉，王玉树夫妇没有借到钱款，不应承担偿还欠款的责任。
任忠革表示服从原审判决。二审答辩理由：根据三方签订的借款协议及王玉树夫妇之子王宜斌替父母偿还借款7万元的事实，另结合我方提供的其他证据，可以认定是王玉树夫妇借款给姚道吉使用的事实，40万元也是经王玉树夫妇同意才支付给姚道吉的，综上应由王玉树夫妇承担还款的义务。
姚道吉二审未发表答辩意见。
本院认为：本案王玉树夫妇称由于姚道吉承诺偿还借款，故以房屋作为抵押，在任忠革要求王玉树夫妇作为借款人出具借条时，二人最终也表示同意，可见双方借贷意思表示是真实、自愿的，故从王玉树、杨淑霞两次出具借条的行为应认定双方之间的借贷合同关系成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，民间借贷合同系实践合同，除双方当事人订立合同外，尚需要实践的交付借款的行为，当事人之间产生的民事借贷关系才生效，形成相互的权利义务关系，债务人才能承担相应的民事责任。本案中各方当事人对王玉树、杨淑霞本人未收到40万元借款无异议。一审法院判决认定，任忠革于2012年12月7日通过网络银行将347500元转账到姚道吉的配偶刘德静，其余款项扣除二个月利息后以现金方式给付姚道吉285**元。因借款合同王玉树、杨淑霞为借款人，合同并未约定由姚道吉收取该借款，且二上诉人又无书面授权姚道吉接收的证据材料。一审认定经王玉树、杨淑霞同意任忠革将借款以网银转账方式给姚道吉配偶刘德静及现金方式将28500元给付姚道吉，证据不够确实充分。且在一审审理过程中，姚道吉因刑事犯罪羁押，未能进行对其开庭审理。此外，姚道吉本人对借贷合同的实际借款人亦存在异议。故一审对任忠革是否依约履行了出借人义务的认定上事实不清，重审时应在查明事实的基础上依法裁决。综上，一审法院认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省抚顺市东洲区人民法院（2014）抚东民二初字第00132号民事判决；
二、发回辽宁省抚顺市东洲区人民法院重审。
二审案件受理费5890元，退返上诉人王玉树、杨淑霞。
审 判 长 韩 强
代理审判员 李雪慧
代理审判员 田 丰
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 李 慧