新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克民二初字第85号
原告：巴拉哈提·卡德尔，男，维吾尔族，51岁。
被告：阳光财产保险股份有限公司克拉玛依中心支公司，住所地：克拉玛依市胜利路南苑综合楼2号楼。
法定代表人：刘涛，该公司总经理。
委托代理人：刘国林，男，汉族，51岁，该公司员工。
原告巴拉哈提·卡德尔诉被告阳光财产保险股份有限公司克拉玛依中心支公司（以下简称阳光财保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法由审判员王太初适用简易程序公开开庭进行了审理，原告巴拉哈提·卡德尔、被告阳光财保公司之委托代理人刘国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巴拉哈提·卡德尔诉称，2013年7月，原告为其所有的新J921**吉利美日牌轿车以电话投保的方式，在被告处投保了交强险、车损、第三者责任、自燃险等保险，其中车辆损失保险金为75426元。2013年10月21日17时，原告弟弟艾山江驾驶该车在乌市河滩快速路行驶时发生自燃，导致车辆毁损，该起自燃事故经乌市公安消防支队米东区大队调查认定，该车系因电器设备短路故障引燃可燃物而引发火灾。此后原告向被告提出理赔，被告按照自燃险59133.98元减去20%绝对免赔率即45496元加施救费360元进行理赔，原告拒绝。原告通过电话投保时按照保险金额75426元投保了车辆损失险，被告在电话中未告知原告自燃险是什么险种、如何计算，为何按59133.98元确定自燃险保险金额，且未告知原告自燃险有20%的免赔率，原告从不知晓车辆如果发生自燃不属于车辆损失险理赔范围，被告按照45496元加360元理赔实属无理，故原告诉至法院，要求依法判决被告按照75426元加施救费360元，合计75726元理赔，并由被告承担本案诉讼费用。
被告阳光财保公司辩称，被保险的新J921**吉利美日牌轿车的承保期间是2013年7月9日至2014年7月8日，原告投保的险种包括车辆损失险及自燃损失险，车辆损失险保险金额为75426元，自燃损失险保险金额为59133.98元。在承保期间原告车辆发生自燃事故，且经定损，原告车辆全部报废，没有修复价值，故由保险公司按照59133.98元进行赔付，《附加险条款》中还规定，一旦发生自燃，每次赔偿实行20%的绝对免赔率，所以被告坚持按照45496元加360元施救费进行赔付。
经审理查明，2013年5月8日，原告巴拉哈提·卡德尔为其所有的新J921**吉利美日牌家庭自用轿车在被告阳光财保公司投保了包括车辆损失险、自燃损失险在内的多个险种，投保期间为2013年7月9日0时至2014年7月8日24时，投保方式为被告电话营销专用方式。原告交纳保费后，被告于当日向其出具《电话营销专用机动车辆保险单（正本）》一份，载明机动车辆损失险保险金额为75426元、自燃损失险保险金额为59133.98元。
2013年10月21日，原告所有的新J921**吉利美日牌家庭自用轿车在乌鲁木齐河滩快速路口距离卡子湾出口300米处发生火灾，经乌鲁木齐市公安消防支队米东区大队作出的火灾事故简易调查认定书认定，火灾原因是因为电器设备短路故障引燃可燃物继而引发火灾。原、被告双方对此均无异议。该事故发生后，原告产生施救费用360元。
另查，被告当庭提供的《附加险条款》中“自然损失险条款”部分，开头载明“本附加险适用于已投保机动车损失保险的家庭自用机动车”；第三条载明“本保险的保险金额由投保人和保险人在被保险机动车的实际价值内协商确定”；第四条载明“本保险每次赔偿均实行20%的绝对免赔率”。
上述事实，有当庭出示并经质证的《电话营销专用机动车辆保险单（正本）》原件、《附加险条款》原件、电话营销录音、火灾事故简易调查认定书、发票原件及原、被告当庭陈述在案予以证实。
本院认为，依法成立的合同合法有效。原告通过被告电话营销专用方式，为其所有的新J921**吉利美日牌家庭自用轿车在被告处投保了包括车辆损失险、自燃损失险在内的多个险种，投保期间为2013年7月9日0时至2014年7月8日24时，原告交纳保费后，被告向其出具《电话营销专用机动车辆保险单（正本）》一份，此系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以确认。
被告关于按照自燃损失险保险金额59133.98元再扣除20%绝对免赔率即按照45496元进行赔付的抗辩不能成立。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定：“订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”原告在被告处投保是通过被告电话营销的专用方式，被告当庭提供了该电话营销的录音资料，原告对此录音真实性亦表示认可。通过该录音内容显示，被告营销业务员在电话中向原告口述投保险种名称后，原告表示同意投保，但被告营销业务员只向原告说明了车辆损失险的保险金额等情况，并未向原告说明自燃损失险的险种性质、保险金数额等情况，只向原告提到投保险种中包括自燃损失险。电话营销结束后原告向被告交纳了保费，之后被告向原告出具了《电话营销专用机动车辆保险单（正本）》一份，该投保过程原、被告双方均予以认可。本院认为，被告作为保险人，其业务人员应当按照《中华人民共和国保险法》第十七条第一款的规定，对于自燃损失险等保险专用术语以及险种性质、保险金额、如何适用、计算理赔方式等保险内容向原告进行明确说明，并应当附格式条款内容。被告业务人员在电话营销过程中并未就上述内容向原告进行解释说明，也未按照被告当庭提供的《附加险条款》中“自然损失险条款”第三条的内容与原告就保险金额进行协商；原告交纳保费之后被告才向其出具保险单，亦未向原告交付《附加险条款》或将有关内容附随于保险单中，导致原告对车辆损失险及自燃损失险与被告产生不同理解。被告称自燃损失险属于附加险，其作为特殊的车辆损失情形单独列为一个险种，不属于车辆损失险的理赔范围，其保险金数额的确定、理赔方式等相关内容在《附加险条款》中有明确规定。但被告当庭认可，在向原告出具保险单时未向原告出示和提供该《附加险条款》以及《家庭自用汽车损失保险条款》。原告认为，被告从未对自燃损失险向其进行说明，原告并不知晓自燃损失险有何含义、保险金额如何计算以及该险种如何适用，故车辆发生损失应当按照车辆损失险进行赔付。本院认为，原告的理解符合法律规定，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于保险人和受益人的解释。”原告作为投保人，被告作为保险人，双方之间存在明显的信息不对称，且原告不具有保险业务知识，不应要求原告能够理解自燃损失险等专业保险术语以及险种性质、保险金额、如何适用、计算理赔方式等保险专业知识，且被告无论在电话营销中还是出具保单时，都未向原告对以上内容进行解释说明，也未向原告出示或交付过《附加险条款》以及《家庭自用汽车损失保险条款》，因此原告车辆发生自燃事故，被告应当按照通常理解适用车辆损失险的保险金额75426元进行理赔，且该理赔方式对原告更为有利。原告在被告处投保的期间为2013年7月9日0时至2014年7月8日24时的多个险种当中，还包括不计免赔特约条款（机动车辆损失险），故被告应当按照车辆损失险保险金额75426元足额赔付。被告称《附加险条款》中还规定车辆发生自燃每次赔偿实行20%的绝对免赔率，本院认为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款已经明确规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未经提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”由于被告未向原告出示过《附加险条款》以及《家庭自用汽车损失保险条款》，也未就该内容向原告作出提示及明确说明，故该绝对免赔内容对于原告不产生效力。
原告主张被告应当另行赔付施救费360元，被告对此亦予以认可，且该主张符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，故本院依法予以支持。
原告巴拉哈提·卡德尔关于要求被告阳光财保公司支付保险金75426元、施救费360元，合计75786元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。原告在诉状中所载明的诉讼请求金额共计75726元，属于计算错误，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十四条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司克拉玛依中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告巴拉哈提·卡德尔支付保险金75426元、施救费360元，合计75786元。
案件受理费847元、邮寄送达费32.20元，由被告阳光财产保险股份有限公司克拉玛依中心支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 王太初
二〇一四年六月十一日
书记员 周 亮