上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一（民）初字第6014号
原告孙东平，女，住江苏省。
委托代理人底野栋，上海笑展律师事务所律师。
委托代理人底雪梅，上海笑展律师事务所律师。
被告上海兴彦服饰有限公司，住所地上海市。
法定代表人周池飞，总经理。
被告周池飞，男，住上海市。
原告孙东平与被告上海兴彦服饰有限公司（以下简称“兴彦公司”）、周池飞买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月29日公开开庭进行了审理，原告孙东平及其委托代理人底野栋、被告周池飞并作为被告兴彦公司的法定代表人到庭参加诉讼。同年11月28日，双方当事人向本院申请在本案简易程序届满后延长一个月简易程序审理，本院依法予以准许，于同年12月15日公开开庭进行了审理，原告孙东平及其委托代理人底野栋、被告周池飞并作为被告兴彦公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙东平诉称，原告自2006年起开始向兴彦公司供应服装。2011年1月7日，经双方结算，兴彦公司共拖欠原告货款人民币185，000元。为此，兴彦公司出具还款协议，约定于2012年1月31日前付款，股东周池飞承担连带责任。后被告偿还了部分款项，并于2012年5月3日再次出具还款协议，确认结欠的货款金额175，000元。同年8月13日，经双方最终结算，在扣除退货款4，250元后，兴彦公司还欠原告170，000余元，将分期偿还该笔货款。如到期未还清，该公司法定代表人周池飞将个人担保该协议的履行。然而，兴彦公司在支付少部分货款后未继续履行付款计划，原告故诉至法院，请求判令两被告共同支付原告剩余货款155，000元，并支付以155，000元为本金，自2014年2月1日计算至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期利息。审理中，原告认可被告另曾向其支付部分款项，故将其诉讼请求变更为：1、被告兴彦公司支付原告货款137，500元，并赔偿以137，500元为本金自2011年1月7日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；2、被告周池飞对上述付款义务承担连带清偿责任。
被告上海兴彦服饰有限公司、周池飞辩称，认可原告与兴彦公司之间的买卖合同关系以及周池飞的保证责任，但两被告不认可原告主张的货款金额。双方于2011年1月7日结算后，周池飞多次代兴彦公司通过转账、ATM机现金存款的方式向原告付款合计77，398元。其次，被告之所以停止还款，是因为原告对被告的上述还款不予确认。因此，被告并不存在违约的故意，原告要求被告立即归还全部剩余货款缺乏事实依据，两被告仅同意按照双方此前约定的分期付款计划、扣除被告已归还款项77，398元的情况下分期偿还。再次，根据双方约定，至主债务履行期限届满（也即2016年6月30日），兴彦公司未付清货款时周池飞才承担连带清偿责任，故原告现要求周池飞承担连带责任缺乏相应依据。
经审理查明，2006年起，原告多次向被告兴彦公司供应服装。2011年1月7日，经双方结算，兴彦公司法定代人周池飞向原告出具《货款归还协议》，载明：“我公司在与杭州孙东平（四季青乡政府二楼1491档）合作过程中，截止至2010年12月31日，我公司尚欠孙东平货款18万5千元（壹拾捌万伍仟元）。现经双方协商一致，我公司可在2012年1月31日前以现金形式归还该笔货款。如果超出上述期限仍未归还，将按未归还数额的6%（百分之六）年利计算利息，同时孙东平有权通过法律途径要求我公司变卖公司资产或股东资产来清偿债务。”落款处，周池飞签署其姓名并注明兴彦公司名称。同年3月21日，周池飞通过转账方式向原告支付7，398元。同年12月19日，周池飞再次通过转账方式向原告支付10，000元。
2012年5月3日，周池飞向原告出具《货款归还协议》，载明：“我公司在与杭州孙东平（四季青服装批发市场乡政府二楼1491档）合作过程中，截止至2012年4月30日，我公司约壹拾柒万伍仟元货款（其中2011年有一批退货约几千元需待双方核对金额后再行确定具体数额）未与孙东平结算。现我公司承诺2012年5月1日至2013年4月30日期间每月与孙东平结算叁仟元整，2013年5月1日至2015年10月31日每月与孙东平结算肆仟元整，至2015年10月31日全部结清。如我公司无法完成上述承诺，孙东平有权通过法律途径要求我公司变卖公司资产或股东资产来清偿债务。”落款处，周池飞签署其姓名并注明兴彦公司名称。同年5月7日，原告向周池飞发送短信称“周老板，时间还是拉到2015年底吧，已经很久了。货款是175，000-4，250=170，750元。打印好寄给我吧”。
2012年8月13日，周池飞向原告出具《货款支付协议》，载明：“我公司在与杭州四季青服装批发市场乡政府二楼1491档老板孙东平自2006年合作至今，截止至2012年7月31日，我司尚余价值壹拾柒万元的货品因未完成销售未与孙东平结算。现经双方友好协商，我公司承诺按月以现金形式与孙东平结算货款。具体方式如下：2012年8月1日至2013年12月31日期间每月向孙东平支付贰仟伍佰元整，2014年1月1日至2016年6月30日期间每月向孙东平支付肆仟元整，同时至2016年6月30日将上述货款全部结清。如至2016年6月30日我公司仍然无法结清货款，我公司的法定代表人周池飞将个人担保本货款支付协议的履行。”落款处，周池飞签署其姓名并加盖兴彦公司印章。同年8月31日、9月30日及10月31日，周池飞通过现金存款的方式分别向原告支付2，500元。2013年10月2日及2014年1月20日，周池飞通过转账方式分别向原告支付15，000元及10，000元。2014年7月22日，原告向两被告寄送催款函，该邮件因被告拒收而退回。
上述事实，有2011年1月7日《货款归还协议》、交通银行个人存款回单、2012年5月3日《货款归还协议》、2012年5月7日手机短信、2012年8月13日《货款支付协议》、中国农业银行现金存款业务回单、中国农业银行无卡存款凭条、催款函、原告名下中国农业银行账户及交通银行账户历史交易明细等证据以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。
审理中，因双方意见不一致，致调解不成。
本院认为，本案被告孙东平与被告兴彦公司之间存在真实有效的买卖合同关系，现双方对涉案的三份还款协议亦无异议，故本案的争议焦点为：1、兴彦公司已支付的货款金额？2、兴彦公司的行为是否构成预期违约并应提前清偿债务？3、周池飞是否应否立即承担保证责任？
关于兴彦公司已支付的货款。双方自2011年1月7日结算后，除一致认可的2011年12月19日10，000元以及2012年8月13日后分五次支付的合计32，500元以外，两被告另主张周池飞于2011年3月21日通过转账方式向原告支付7，398元；周池飞还于2012年11月、同12月、2013年1月各向原告支付2，500元；于2013年9月30支付5，000元；于2014年1月21日至2014年2月28日期间支付10，000元，上述款项均通过ATM机无卡存款的方式存入原告名下农业银行或交通银行账户。对此，原告确认收到2011年3月21日的7，398元，但表示该笔款项此前已做出处理，故不能用以抵扣双方最终确定的货款。对于两被告主张的上述其余还款，原告均否认收到。本院认为，根据在案证据，双方三次结算过程中，每次结算金额的减少均与此前被告的还款金额或退货抵扣金额相吻合，故还款协议中确认的金额应是经双方核算的结果。2011年3月21日的7，398元付款事实发生于2012年5月3日双方第二次结算之前，但该笔款项并未在第二或第三次结算中扣除，且根据付款记录周池飞每次付款金额均无百位数以下零头，而7，398元的数额明显与该结算习惯不符，结合双方之间的交易关系持续数年的事实，难以推定该次汇款7，398元系对涉案还款协议的履行，故本院对被告的相应辩称不予采纳。至于被告方辩称的2012年8月13日以后的数次还款，其作为负有履约义务的一方应就该辩称承担举证责任，但两被告对此均未提供任何证据。原告主动提供了与被告辩称的数次现金存款收款账号和时段相一致的银行账户历史交易记录，其中并未发现被告所称的收款记录。两被告在查阅原告的银行账户交易记录后另指认其中2013年1月13日2500元、同年8月22日5000元两笔现金存款系其所为，但该主张与两被告此前主张的还款过程并不相符，也无相应证据予以佐证，且原告该银行账户资金交易十分频繁显然无法仅据此而推断任何一笔进账资金与本案的关联性。基于此，本院对两被告辩称的上述付款事实不予采纳，本院确认自双方最后一次结算后兴彦公司共计向原告还款32，500元，尚有货款137，500元未支付。
关于兴彦公司是否构成预期违约。根据法律规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，双方早在2011年1月7日即结算货款金额并约定还款期限。后因被告未按期付款，再经过双方协商延长还款期限并确定分期还款的计划。然而，此后两年多的时间内，兴彦公司仅向原告支付170，000元货款中的32，500元，其余款项至今未支付。兴彦公司的上述行为足以使原告对其履行付款计划的信用产生怀疑，原告根据现有情势完全有理由相信两被告嗣后将拒不履行还款，而兴彦公司亦因此丧失其依据原协议享有的分期付款利益。基于此，原告当然有权要求兴彦公司立即归还全部剩余货款137，500元。至于原告主张的逾期付款利息，因主张预期违约系守约方享有的法定权利，而违约事由发生后原告是否行使该权利处于不确定状态，故此种情况下的兴彦公司承担怠于付款的逾期利息应自原告向其主张付清全部余款，也即于2014年7月22日发出催款函开始起算。被告拒收该催款函亦不影响原告主张权利的意思表示之到达。
关于周池飞是否应立即承担连带清偿责任。《货款支付协议》约定周池飞承担担保责任，双方对于周池飞作为连带保证人的身份亦均予以确认。现周池飞辩称该协议写明若至2016年6月30日兴彦公司未付清货款，才由其承担担保责任，故其现承担保证责任的条件未成就。本院认为，预期违约作为特殊权利的救济方式，目的在于充分保障债权人的权利，而担保制度的目的亦在于弥补主债务人的履行能力不足的问题，故预期违约对应的违约人既包括兴彦公司，亦应包括作为保证人的周池飞。并且，保证合同相对于涉案的买卖合同具有从属性。在兴彦公司构成预期违约的情况下，其在买卖合同项下的付款义务应在原定期限届满前履行，原告根据担保合同要求周池飞承担保证责任的请求当然可以相应地随主权利提前行使。据此，本院对周池飞的该项辩称不予采纳。
综上所述，为维护当事人的合法权益，构建公平诚信的市场交易秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海兴彦服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙东平货款人民币137，500元，并赔偿以人民币137，500元为本金自2014年7月22日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；
二、被告周池飞对被告上海兴彦服饰有限公司负有的上述付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，834元，因本案适用简易程序审理减半收取，计人民币1，917元，由被告上海兴彦服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈婷婷
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 朱浩然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
……