苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园商初字第0002号
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区时代广场23幢。
负责人林静然，该行行长。
委托代理人陆一峰，江苏辰海律师事务所律师。
委托代理人夏志涛，江苏辰海律师事务所律师。
被告昆山市苏俊电子有限公司，住所地昆山市千灯镇民营开发区。
法定代表人张进学，该公司董事长。
被告张进学。
被告董惠琴。
委托代理人吴雪昌，江苏同丰律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行）诉被告昆山市苏俊电子有限公司（以下简称苏俊电子）、张进学、董惠琴金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员王宏荣、李明俊参加评议。原告民生银行在本院审理过程中向本院提出财产保全申请，本院于2014年3月21日裁定冻结两被告银行存款2400000元或查封、扣押其相应价值其他财产。本院于2014年6月13日公开开庭进行了审理，原告民生银行的委托代理人陆一峰、夏志涛，被告董惠琴的委托代理人吴雪昌到庭参加诉讼，被告张进学、苏俊电子经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告民生银行诉称，2011年11月21日，原被告签订最高额保证授信合同，原告依约发放贷款后被告未按约定还款。故要求判令被告偿还本金人民币1965899.64元、罚息392745.39元（暂计算至2013年11月25日，此后按合同约定支付罚息至判决确定的履行之日），支付律师代理费49600元；被告张进学、董惠琴对上述债务承担连带责任；诉讼费由被告负担。
被告张进学、苏俊电子未到庭应诉，亦未提交书面意见。
被告董惠琴辩称，本案系票据纠纷而非金融借款纠纷，原告无证据表明实际垫款为1965899.64元，被告董惠琴不应承担担保责任，故请求驳回原告对被告董惠琴的诉讼请求。
经审理查明，2011年11月21日，被告张进学与案外人xxx、xxx组成联保体授信人（甲方）与原告民生银行（乙方）签订了最高额保证授信合同，约定由乙方向甲方提供最高额度为8000000元的授信，其中被告张进学可使用的最高授信额度为2000000元，可供被告张进学、苏俊电子作为授信提用人使用。额度使用期间自2011年11月21日至2012年11月20日，授信额度可用于贷款、票据承兑，授信用途为经营周转。甲方以王德明的名义在乙方存入保证金1600000元作为任一授信提用人在本合同及具体业务合同项下债务的最高额质押担保，甲方各成员授权乙方在甲方任一成员不履行上述还款义务时在保证金账户中直接扣收。因授信提用人违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的、甲方成员应承担乙方为此支付的实现债权和担保权的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。被告董惠琴在上述合同甲方落款处共同签字。同日，被告张进学、董惠琴与原告签订了最高额担保合同，约定两被告为上述最高额保证授信合同项下原告的全部债权提供最高债权额为8000000元的最高额连带责任保证。同日，被告苏俊电子与原告签订了最高额担保合同，约定被告苏俊电子为上述最高额保证授信合同项下原告的全部债权提供最高债权额为2000000元的最高额连带责任保证。上述两份保证合同约定的保证期间均为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。对担保范围的约定均为：任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。
2012年5月23日，被告苏俊电子向原告出具了汇票承兑申请书，要求根据前述最高额保证授信合同开具票面金额为4000000元的承兑汇票，被告苏俊电子承诺为此在原告处按票面金额的50%开立保证金账户。同日，被告苏俊电子（甲方）与原告（乙方）签订银行承兑协议，约定根据前述最高额保证授信合同乙方同意甲方使用票据承兑授信种类，甲方提交的汇票承兑申请书为本协议附件。合同约定，甲方按乙方要求存入保证金，以保证金账户开立时和以后收到的所有资金及利息设定质押担保。甲方同意在甲方根据法定或约定有义务向乙方支付任何应付款项到期时，乙方有权自行直接从甲方在民生银行任何营业机构开立的账户中扣划，甲方保证金账户和存款账户中资金不足以支付到期汇票的，乙方垫付票款后有权将垫付票款转为逾期贷款。甲方违约后乙方有权要求甲方支付垫付的汇票金额，自汇票金额垫付之日起至清偿时止，汇票金额按中国人民银行最新公布的六个月期流动资金贷款基准利率计算的罚息，乙方为行使权利而支付的诉讼费、律师费及实现债权的其他费用。上述合同签订后，原告当日向被告苏俊电子开具了银行承兑汇票，票面金额为4000000元，汇票到期日为2012年11月23日。同年11月16日，原告民生银行以向深圳发展银行上海分行付款4000000元的方式兑付了上述汇票，后被告未按约定向原告支付垫付票款。原告曾于2013年3月26日就上述债务向本院起诉，后原告因在起诉时所提供的承兑协议及汇票与本案所涉承兑协议及汇票不符而于2013年11月28日撤回起诉。
上述事实，有最高额保证授信合同、最高额担保合同、汇票承兑申请书、银行承兑协议、放款通知书、承兑汇票、托收凭证等证据证实，本院予以确认。
另查明，原告民生银行于2013年11月25日与江苏辰海律师事务所签订委托代理协议，约定聘请该所代理原告与本案被告就本案的诉讼、执行事宜，原告为此支付49600元。上述事实有委托代理协议、现金缴款单予以证实，本院予以确认。
又查明，被告苏俊电子为自然人控股的有限责任公司，被告张进学系该公司执行董事兼总经理，被告董惠琴系该公司监事。被告张进学、董惠琴系夫妻关系，目前被告张进学去向不明，苏俊电子目前已停止正常经营。上述事实，有当事人陈述及工商登记信息、昆山市千灯镇大唐村村民委员会出具的证明为证，本院予以确认。
原告在庭审中主张，截至2013年11月25日，扣除被告苏俊电子所支付的保证金及相应利息34100.36元（利息自2012年5月至2012年11月16日按年利率3.3%计算）之后，被告结欠本金1965899.64元，罚息392745.39元。罚息利率为日息万分之五，自2012年11月16日起计算。原告为此提供了贷款信息及结算明细予以证实。被告董惠琴认为，该结算明细上所显示的借据号与原告提供的其他证据不符，且贷款信息中载明的合同金额1965900.37元与最终结欠本金的数额不符。对此，原告解释称，金额不符的主要原因是保证金利息存在支付日与到期日的几天差距所导致。
在庭审中，被告董惠琴认为，被告董惠琴虽然在授信合同上签字，但被告董惠琴并非授信合同当事人，其签字不具有涉及该合同的法律效力。且该授信合同仅仅是授信意向，不足以证实存在债权债务关系。本案系票据纠纷不适用担保合同，董惠琴的签字同样不具有法律效力。银行承兑协议中无张进学、董惠琴签字，无证据表明张进学同意苏俊电子使用其信用额度办理汇票业务。
被告董惠琴还主张，根据授信协议，原告处有联保体授信人质押的保证金1600000元，该款应用于偿还债务。对此，原告解释称，该笔保证金及相应利息5082元已于2012年9月13日用于清偿另一联保体授信人王德明所欠债务，原告为此提供了转账记账凭证、存款利息凭证、转账凭证及扣款记录予以证实。对此，被告董惠琴对于存在保证金1600000元的事实不持异议，但被告认为，根据合同约定“在本合同承担的担保责任解除前甲方成员不得动用上述保证金”，原告扣划保证金违反了该项约定，且原告对保证金的处理损害了其他担保人的理由，故对原告扣划保证金的行为表示不予认可。
本院认为，原告民生银行与被告张进学等人签订的最高额保证授信合同意思表示真实，不违反法律规定，合同有效，各方当事人均应按合同履行。被告苏俊电子依据上述授信合同申请开具银行承兑汇票并为此与原告订立银行承兑协议合法有效，承兑协议中明确约定了原告垫付票款后有权将垫付票款转为逾期贷款，苏俊电子未依约支付汇票垫付款而与原告民生银行形成借款关系，被告董惠琴辩称本案为票据纠纷的抗辩理由不能成立，本院不予采信，被告苏俊电子应依约支付垫付票款本金并支付相应利息，原告主张的本金数额有贷款信息及结算明细予以证实，本院予以确认，但原告主张按每日万分之五计算罚息缺乏依据，由于双方当事人在承兑协议中未约定罚息的上浮率，故罚息利率按签约时中国人民银行公布的六个月期流动资金贷款基准利率，即年利率6.1%计算。至于被告董惠琴要求以授信合同所约定的保证金冲抵欠款的抗辩理由，由于授信合同中对于保证金可用于扣收任一甲方成员的债务有明确约定，且原告提供的证据表明该笔保证金已于2012年9月13日扣收完毕，故被告董惠琴的该项抗辩理由本院亦不予采信。原告主张的律师费有合同依据，且原告提交的现金解款单足以表明原告已实际支出该项费用，故对原告该项请求本院予以支持。被告张进学、董惠琴既是授信合同的甲方当事人，又是保证合同的甲方当事人，且被告董惠琴亦为苏俊电子的股东、被告张进学的妻子，其理应知晓在授信合同及保证合同上签字所应具有的法律后果，故被告董惠琴以其签字不具有法律意义为由主张不承担责任的理由依法不能成立，本院不予支持，原告要求被告张进学、董惠琴承担连带责任的请求符合法律规定，本院予以支持。被告张进学、苏俊电子经本院合法传唤未到庭应诉，应视为权利放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告昆山市苏俊电子有限公司于本判决生效之日起7日内偿还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金1965899.64元，并支付上述借款本金自2012年11月16日起至判决确定的给付之日止按年利率6.1%计算的逾期利息；
二、被告昆山市苏俊电子有限公司于本判决生效之日起7日内向原告中国民生银行股份有限公司苏州分行支付律师费49600元；
三、被告张进学、董惠琴对被告昆山市苏俊电子有限公司的上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26066元、保全费5000元、公告费600元，合计31666元由原告民生银行负担2666元，被告苏俊电子、张进学、董惠琴负担29000元。原告同意其所预缴的案件受理费中剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费29000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 丁晓峰
人民陪审员 王宏荣
人民陪审员 李明俊
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 莫晓波
第页共页