天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第1681号
原告王月玲，无职业。
委托代理人刘玉洪，天津张盈律师事务所律师。
被告郭庆杨，无职业。
委托代理人刘军，无职业。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司，住所地河北省唐山市丰南区文化大街117号。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号。
代表人黄智，总经理。
委托代理人白旭晨，该公司职员。
原告王月玲与被告郭庆杨、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理，依法由代理审判员李金一适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王月玲及其委托代理人刘玉洪，被告郭庆杨的委托代理人刘军，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的委托代理人白旭晨到庭参加诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王月玲诉称，2015年1月31日14时45分，孙晓勇驾驶津A×××××号“中通”牌大型普通客车，在津岐公路与制万路交口南10米与张显亮驾驶的冀B×××××号“宏昌天马”牌重型自卸货车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。该交通事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，张显亮承担事故全部责任，孙晓勇不承担事故责任。双方就赔偿问题协商未果，故原告起诉请求判令：1.原告的损失：车辆损失8600元、施救费998元、管理费1882元、营业损失24200元，以上共计35680元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，不足的部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的部分由被告郭庆杨承担赔偿责任。2.诉讼费由被告承担。
原告王月玲就其主张提供如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明事故发生的事实及经过，张显亮承担事故全部责任，孙晓勇不承担事故责任。
证据2、天津市交通集团滨海有限公司证明及合作经营车辆合同各1份，证明津A×××××车辆登记在该单位名下，该车实际所有人为王月玲（身份号码：××，该公司同意将此次交通事故交由王月玲处理，赔偿款归王月玲所有。
证据3、中国人寿财产保险股份有限公司评估结论书1份，证明原告车辆损失部位经保险公司确认为8600元。
证据4、黄骅津联汽车技术服务有限责任公司发票1张，证明原告花费配件及修理费8600元。
证据5、河北省地方税务局通用机打发票2张，证明原告花费施救费998元。
证据6、天津市交通集团滨海有限公司收据1张，证明津A×××××客车一个月管理费为5645元。
证据7、中华人民共和国道路运输证复印件1份，证明津A×××××中通牌大型客车经营范围为省际班车客运。
证据8、天津市道路运输管理处道路客运班线经营许可证明及客运班车经营管理合同各1份，证明津A×××××客车行驶站为庆云、大港、塘沽、塘沽开发区泰达。
证据9、黄骅津联汽车技术服务有限公司证明1份，证明津A×××××中通牌大型客车因发生交通事故，在该厂修理时间为2015年1月31日至2015年2月9日，共计10天。
证据10、天津市塘沽客运站收入证明1份，证明津A×××××中通牌大型客车平均每天收入620元。
证据11、天津银行存折复印件1份，证明津A×××××中通牌大型客车在塘沽站点收入流水。
证据12、庆云汽车站客运班车经营管理合同1份，证明津A×××××中通牌大型客车运输起点站在庆云。
证据13、庆云县汽车站证明1份，证明庆云县汽车站将王月玲客运收入打到工商银行卡，标注为“贷款”。
证据14、常住人口登记卡复印件1份，证明王月玲及刘红珍系夫妻关系。
证据15、工商银行存折复印件1份，证明津A×××××中通牌大型客车在庆云站点收入流水。
证据16、庆云县汽车站证明1份，证明津A×××××中通牌大型客车系该车站登记经营的车辆，通过车站售票，并由车站向乘客出具车票，该车辆平均每天收入1200元。
证据17、天津市道路旅客运输进站（大港）协议书复印件（与原件核对无误）1份，证明津A×××××中通牌大型客车运输中途停靠站在大港。
证据18、天津市大港长途客运站有限公司证明1份，证明AT3315中通牌大型客车系该车站登记经营的车辆，通过车站售票，并由车站向乘客出具车票，该车辆平均每天收入600元。
证据19、邮政储蓄存折复印件1份，证明津A×××××中通牌大型客车在大港站点收入流水。
证据20、天津市交通集团滨海有限公司开发区长途客运站收入证明1份，证明津A×××××中通牌大型客车在开发区泰达站点平均每天收入600元。
证据21、渤海银行存折复印件1份，证明津A×××××中通牌大型客车在开发区泰达站点收入流水。
证据22、冀B×××××号“宏昌天马”牌重型自卸货车车辆信息1份，证明郭庆杨是该车辆的实际所有人。
证据23、庆云县汽车站、天津市大港长途客运站有限公司、天津市交通集团滨海有限公司开发区长途客运站、天津市交通集团滨海有限公司开发区分公司、天津市塘沽客运站出具的收入证明各1份，证明上述车站直接支付津A×××××号客车的收入到的银行账户情况。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司未出庭参加诉讼且未提供书面答辩意见及证据。
被告郭庆杨抗辩称，对交通事故的事实及责任认定没有意见，张显亮是其雇佣的司机，发生交通事故时，在从事雇佣行为，张显亮驾驶的车辆投保保险，同意由保险公司赔偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称人寿天津公司）辩称，对交通事故的事实及责任认定没有意见，在商业三者险的责任限额内赔偿原告合法合理的损失，不属于保险公司赔偿的不予赔偿。
被告人寿天津公司就其主张未提供证据。
经审理查明，2015年1月31日14时45分，孙晓勇驾驶津A×××××号“中通”牌大型普通客车，在津岐公路与制万路交口南10米与张显亮驾驶的冀B×××××号“宏昌天马”牌重型自卸货车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。该交通事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，张显亮承担事故全部责任，孙晓勇不承担事故责任。
另查，张显亮驾驶的冀B×××××号“宏昌天马”牌重型自卸货车的实际所有人为郭庆杨，该车在中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司投保交强险1份，发生事故时，在保险期限内。该车在中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保商业三者险1份，保险金额为：500000元（不计免赔），发生事故时，在保险期限内。
再查，孙晓勇驾驶津A×××××号“中通”牌大型普通客车登记在天津市交通集团滨海有限公司的名下，实际所有人为王月玲。该车系省际班车客运，现该车从开发区泰达站发车，途径塘沽站、大港站，讫点及站点为庆云汽车站。该车道路客运班线经营许可证明有效期为2012年1月1日至2017年12月31日。事故发生后，该车辆经中国人寿财产保险股份有限公司定损为8600元，且原告车辆经黄骅津联汽车技术服务有限责任公司维修花费维修费8600元。原告花费施救费998元。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、天津市交通集团滨海有限公司证明及合作经营车辆合同、中国人寿财产保险股份有限公司评估结论书、黄骅津联汽车技术服务有限责任公司发票、河北省地方税务局通用机打发票、中华人民共和国道路运输证复印件、天津市道路运输管理处道路客运班线经营许可证明及客运班车经营管理合同、天津市道路旅客运输进站（大港）协议书复印件、冀B×××××号“宏昌天马”牌重型自卸货车车辆信息等证据证实，且上述证据已当庭质证，本院足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案孙晓勇驾驶的机动车与张显亮驾驶的机动车发生交通事故，该交通事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，张显亮承担事故的全部责任，孙晓勇不承担事故的责任。对该责任认定，双方均未提异议，本院予以认定。另，孙晓勇驾驶的机动车的所有人为王月玲，故张显亮应赔偿原告损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中张显亮系从事雇主郭庆杨指派的劳务时发生的事故，故张显亮的赔偿责任应该由雇主郭庆杨承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……；根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故侵权人张显亮驾驶的车辆投保交强险和商业三者险，现受害人同时起诉侵权人和保险公司，故本院应当按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定的赔偿次序确定各被告的赔偿责任。
关于原告主张的损失：1.车辆损失8600元，原告提交了相应的证据证实其主张，各被告均无异议，故本院支持原告的车辆损失8600元。2.施救费998元，原告提交了相应的证据证实其主张，被告保险公司抗辩称施救费不予认可。本院认为根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项的规定：车辆施救费用当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，且根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案原告支付的施救费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。因此，本院支持原告施救费998元。3.管理费1882元，原告提交了相应的证据证实其主张，被告人寿天津公司抗辩称原告提交的系收据且收据时间为2014年10月27日，该证据并不能证明原告实际支出此项费用。本院认为原告提交的系收据而非发票，另外原告的该项主张于法无据，综上，本院不予支持原告的该项主张。4.停运损失24200元，原告提交了黄骅津联汽车技术服务有限责任公司出具的维修期限证明原告车辆维修10天，被告保险公司抗辩称时间过长，原告没有提供进厂和出厂时间证明，不予认可。本院认为原告虽然未提交进厂和出厂时间证明，但原告提交了维修机构出具的维修天数证明，被告人寿天津公司未提交相应的证据足以推翻原告的主张，且原告提交的证据足以达到了证明的目的，故本院认可原告修车天数为10天即停运时间为10天。关于原告车辆的营运收入，原告提交了各个汽车站出具的收入证明及银行流水明细证明其收入情况。被告人寿天津公司抗辩称对原告提交的证据不予认可，其无法证明其收入减少，且停运损失不属于保险公司赔偿范围。本院认为原告的车辆系营运车辆，停运必然会产生相应的停运损失且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。因侵权人投有保险且被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司亦未提交证据证明其停运损失不属于其公司的赔偿范围，故被告中国人寿财产保险股份有限公司天津分公司应该赔偿原告的停运损失。另外，虽然原告提供了其车辆的收入银行卡流水明细，但该证据不能证实其纯收入的情况，即每天的确切损失。但是原告的经营性客运车辆停驶，损失显而易见，故本院通过走访当地的客运部门认为原告车辆发生事故的时间系春运期间，此期间原告每日损失1000元较为合理，故本院酌情支持原告停运损失10000元。原告的损失共计19598元。
原告的损失共计19598元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南区支公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失17598元。因原告的损失已经由被告保险公司赔偿完毕，故被告郭庆杨不承担本案的赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元人民币；
二、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失17598元人民币；
三、被告郭庆杨不承担本案的赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费346元人民币，由原告承担150元人民币，由被告郭庆杨承担196元人民币。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李金一
二〇一五年七月七日
书 记 员 李铁成
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。