福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终2850号上诉人（原审被告）：林金晖，男，1973年10月15日出生，汉族，居民，住仙游县。上诉人（原审被告）：陈映丽，女，1974年1月27日出生，汉族，居民，住仙游县。委托诉讼代理人：李建忠，福建九雍律师事务所律师。代理权限为特别代理。被上诉人（原审原告）：张庆义，男，1968年1月13日出生，汉族，居民，住仙游县。上诉人林金晖、陈映丽因与被上诉人张庆义民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2017）闽0322民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林金晖、上诉人陈映丽的委托诉讼代理人李建忠、被上诉人张庆义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林金晖上诉请求：撤销（2017）闽0322民初2873号民事判决第一项，改判驳回张庆义的诉讼请求。事实与理由：1.其于2014年8月18日出具给张庆义的借条中没有约定利息，一审法院判决按月利率2%计算利息错误，本案讼争借款金额系由本金25500元复利而来，且其已经先后归还34000元，超过借款数额。2.陈映丽不知道其借款，借款也未用于共同生活开支。陈映丽上诉请求：撤销（2017）闽0322民初2873号民事判决，改判驳回张庆义对其的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。林金晖陈述的实际借款数额为25500元客观真实，借款45500元不符合日常生活常理，本案借款45500元系由25500元按月利率5%计息转化而来。林金晖除了偿还借款25000元，还有一笔9000元还款未认定；所支付的利息超过按月利率2%计算部分应当予以折抵。2.其与林金晖于2007年分居生活至今，林金晖借款未用于家庭共同生活开支，本案借款不是夫妻共同债务。3.本案已经超过诉讼时效。张庆义辩称：原判认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。张庆义一审起诉请求：判令林金晖、陈映丽偿还借款本金45500元及自2014年8月18日起按年利率24%支付占用期间的利息至还清借款之日止。一审法院认定事实：林金晖与陈映丽系夫妻关系。2014年8月18日，林金晖向张庆义借款45500元，口头约定借款月利率5%，于2014年11月18日前还清，并由王龙赞提供担保。林金晖出具借条一份给张庆义收执。借条内容为：“借条兹向张庆义借款人民币肆万伍仟伍百元（45500元）（十一月十八日前还清）此条借款人：林金晖担保人：王龙赞2014.8.18”。借款后，林金晖于2014年12月1日还款5000元，于2015年3月16日还款10000元，于2015年12月15日还款10000元，共计还款25000元，后未再还款，张庆义于2016年9月19日起诉至本院，后于2016年10月28日撤回起诉。一审法院认为：林金晖向张庆义借款45500元，双方之间的借贷关系合法，受法律保护。虽然林金晖出具给张庆义的借条未约定借款利息，但张庆义提供的2016年10月19日的庭审笔录中林金晖自认“于2013年7月向张庆义借款3万元并约定月利息5%计算”、“当时约定2014年8月份以后的利息按月利率5%计算”。因此可以认定双方借款时有口头约定借款月利率5%。现张庆义请求按月利率2%计算利息是可以的。借款后，林金晖通过银行转账及现金还款25000元，张庆义对此予以承认，但其认为该25000元其中的15000元系偿还本案借款，另10000元系偿还2014年8月18日之前林金晖向其所借的另一笔款项，与本案无关。但张庆义未提供证据证明与林金晖之间还有其他的债权债务关系，故林金晖已偿还的25000元应认定为偿还本案借款。林金晖于2014年12月1日还款5000元，其中的3141元系支付利息（以本金45500为基数按月利率2%自2014年8月18日起计至2014年12月1日），余1859元系偿还本金，尚欠本金43641元；于2015年3月16日还款10000元，其中的2984元系支付利息（以本金43641元为基数按月利率2%自2014年12月2日计至2015年3月16日），余7016元系偿还本金，尚欠本金36625元；于2015年12月15日还款10000元，其中的6574元系支付利息（以本金36625元为基数按月利率2%自2015年3月17日起计至2015年12月15日），余3426元系偿还本金，尚欠本金33199元，利息应自2015年12月16日起按月利率2%计算。本案讼争借款发生在林金晖与陈映丽夫妻关系存续期间，林金晖与陈映丽没有提供证据证明张庆义与林金晖明确约定该债务为林金晖个人债务，或者其夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且张庆义知道该约定，故本案讼争借款应认定为林金晖与陈映丽的夫妻共同债务，张庆义要求林金晖与陈映丽承担共同还款责任，予以支持。张庆义的诉讼请求有理的部分，予以支持，不合理的部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款第一项，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、林金晖、陈映丽应在本判决生效之日起十日内偿还给张庆义借款33199元并支付利息，利息计算办法：以本金33199元为基数,自2015年12月16日起按年利率24%计至还清借款之日止；二、驳回张庆义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1666元，减半收取计833元，由林金晖、陈映丽负担414元，由张庆义负担419元。本院二审期间，陈映丽围绕上诉请求提供张庆义与陈映丽于2017年7月31日的通话录音、2017年8月2日双方之间的短信截图，欲证明本案讼争的借款是赌博产生的非法债务，陈映丽不知道该笔债务，且没有用于夫妻共同生产生活，不属于夫妻共同债务。经质证，张庆义对上述证据有异议，认为证据形式不合法，与本案没有关联性。各方当事人对借款、还款数额有异议，对原审查明的其他事实均没有异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，即：1.本案讼争借款与还款数额应认定为多少。2.讼争借款是否属于夫妻共同债务。3.张庆义起诉是否超过诉讼时效。本院结合上述证据分析认定如下：关于本案讼争借款与还款数额应认定为多少的问题。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。张庆义主张林金晖向其借款45500元并要求按月利率2%计算利息，提供由林金晖出具的借条为凭，且林金晖在仙游县人民法院2016年10月19日审理的其与张庆义民间借贷纠纷庭审笔录中亦自认有约定利息；林金晖、陈映丽主张本案借款系由本金25500元按高利率计算复利而来，均未提供证据加以证明，本院不予支持；故本院对借款45500元及约定利息的事实予以确认。借款后，林金晖偿还部分借款。张庆义对林金晖通过银行转账及现金方式还款25000元的事实予以承认，虽然其主张其中的10000元系偿还2014年8月18日之前林金晖向其所借的另一笔款项，但未提供证据证明其与林金晖之间还有其他的债权债务关系，本院不予支持；故本院认定林金晖偿还本案借款的数额为25000元。对于林金晖、陈映丽主张除25000元之外，还有一笔9000元还款，因其未提供证据证明且张庆义予以否认，本院不予支持。林金晖于2014年12月1日还款5000元，于2015年3月16日还款10000元，于2015年12月15日还款10000元，上述还款应按先归还利息后折抵本金的方式计算。经本院核算，截至2015年12月15日，林金晖尚欠张庆义本金33199元。关于讼争借款是否属于夫妻共同债务的问题。本案讼争借款发生于林金晖与陈映丽夫妻关系存续期间；林金晖、陈映丽未提供能够证明林金晖所负的债务系个人债务的证据；也未提供能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得财产的约定归各自所有，且张庆义知道该约定的证据；陈映丽提供其与张庆义2017年7月31日的通话录音、2017年8月2日双方之间的短信截图，不足以证实林金晖向张庆义借款是赌博产生的非法债务；该债务应当按夫妻共同债务处理，林金晖与陈映丽应承担共同偿还责任。故二上诉人关于本案讼争的借款不属于夫妻共同债务的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于张庆义起诉是否超过诉讼时效的问题。2014年8月18日，林金晖向张庆义借款，约定还款期限为2014年11月18日前。张庆义曾于2016年9月19日向仙游县人民法院起诉林金晖要求还款，且陈映丽在本案一审期间未提出诉讼时效抗辩；故陈映丽关于张庆义起诉超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，林金晖、陈映丽的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉人林金晖、陈映丽之上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人林金晖、陈映丽各负担人民币1666元。本判决为终审判决。审判长  许一新审判员  蔡庆明审判员  王晋平二〇一七年十一月八日书记员  郑 妤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。