湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂保康民二初字第00114号
原告周某，农民。
委托代理人张德元，湖北五峡律师事务所律师。
被告赵某，农民。
原告周某与被告赵某法定继承纠纷一案，本院于2010年6月11日立案，经审理于2011年12月15日作出（2010）保民一初字第41号民事判决。被告赵某不服提起上诉，襄阳市中级人民法院于2012年7月20日作出（2012）鄂襄阳中民一终字第00234号民事裁定：一、撤销保康县人民法院（2010）保民一初字第41号民事判决；二、发回保康县人民法院重审。本院经重审，于2013年10月8日作出（2012）保民一初字第00107号民事判决。被告赵某又提起上诉，襄阳市中级人民法院于2014年2月11日作出（2013）鄂襄阳中民一终字第00355号民事裁定，撤销本院（2012）保民一初字第00107号民事判决，再次发回本院重审。本院于2014年8月19日立案，依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告周某及其委托代理人张德元到庭参加诉讼；被告赵某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周某诉称，原告与朱兴昌于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。2010年3月24日，朱兴昌及其子朱正因车祸死亡。朱兴昌生前在歇马街新建房屋一栋（共三层，每层62.5平方米），原告是该房产的唯一合法继承人，但被告以有继承权为由强行侵占。被告是朱兴昌的胞弟，常年在外，仅1996年其母亲病故时回来过一次。该房屋是朱兴昌与其前妻所建，没有被告任何权利。要求依法确认该房产由原告继承，判令被告停止侵害、返还房屋，并承担鉴定费3700元。
原告周某为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据1、朱兴昌的土地使用权证、建房规划许可证复印件。证明本案争议的房屋归朱兴昌所有。
证据2、歇马镇人民政府与朱兴昌签订的《衙门沟公益工程建设与土地使用权划拨合同》复印件。证明朱兴昌建房用地来源于划拨。
证据3、歇马派出所出具的朱兴昌死亡证明、歇马镇歇马街村委会的证明。证明朱兴昌及其父亲朱克金、母亲赵学凤、前妻刘先佑、女儿朱某均已死亡及死亡的时间。
证据4、朱兴昌的户口簿复印件、原告与朱兴昌的结婚证。证明原告与朱兴昌系夫妻关系。
证据5、争议房屋的照片二张。证明争议房屋状况。
证据6、卖房契约复印件一份。证明朱兴昌母亲赵学凤原居住的老房屋由被告委托其姐姐赵欣秀于2007年7月变卖。
证据7、（1999）保歇民初字第209号民事判决书复印件。证明被告与朱兴昌没有财产共有关系。
证据8、朱兴昌与被告的分家明细、望天新的证明、歇马村委会的证明、歇马村2002年上交统筹款明细、朱兴昌的农村土地承包经营权证、被告的农村土地承包经营权证复印件各一份。证明被告与朱兴昌关系不和，于1982年分家，朱兴昌的财产与被告没有共有关系。
证据9、西南政法大学司法鉴定中心的西政司法鉴定中心（2011）鉴字第0579号司法鉴定意见书、鉴定费3700元发票各一份。证明被告提交的朱兴昌收其房款15万元收条系伪造、原告申请鉴定支出3700元。
证据10、徐宝玉出具的证明。证明朱兴昌的房屋中没有徐宝玉的份额。
证据11、刘先升、刘某甲与原告签订的赠与合同书、刘先升、刘某甲的声明各一份。证明刘茂纯将应继承刘先佑、朱正的遗产赠给原告。
证据12、歇马镇人民政府出具的证明。证明歇马镇人民政府与朱兴昌签订的《衙门沟公益工程建设与土地使用权划拨合同》的真实性。
证据13、证人李某甲、单某的证明复印件。证明朱兴昌与被告已分家，朱兴昌赡养和安葬母亲赵学凤应分得财产。
证据14、由刘先升代笔写的刘茂纯关于朱兴昌、刘先佑的遗产处理意见、刘茂纯收到原告2万元养老费的收条、刘先升收到原告周某给付安葬费1万元的收条各一份。证明刘茂纯将其应继承的财产份额赠给原告，原告支付了赡养费、安葬费。
证据15、朱兴昌的保证书一份。证明朱兴昌生前已将位于歇马镇卫生院旁的房屋赠给原告的两个儿子。
证据16、熊美芳的当庭证言。证明刘先升、刘某甲与原告签订的赠与合同书及刘先升、刘某甲的声明是真实的。
证据17、根据原告的申请，本院对徐世祥、赵欣秀所作的询问笔录两份。证明赵学凤的旧房子是被告委托赵欣秀卖的，被告与朱兴昌于1982年已分家的事实。
被告赵某辩称，被告虽然早年外出，但于1992年回来后一直和朱兴昌共同做生意，共同赡养、安葬母亲，后来因外出打工回家少了一些。被告与朱兴昌没有分家，房产是家庭共同所建，权属证书虽是朱兴昌负责办理的，但不代表所有权是他一人的，这是朱家的房产。朱兴昌与朱正死后，被告通过有关单位出面处理，歇马派出所将房屋钥匙交给被告。本案为家庭析产案件，原告和朱兴昌没有共同财产，原告的起诉错误。被告与母亲的财产没有析出，朱兴昌还将母亲留给被告的房子卖了，应先从遗产中赔偿，原告只能继承朱兴昌的部分遗产。原告与朱正没有抚养关系，无权继承朱正的遗产。故不同意原告的诉讼请求。
被告赵某为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据1、歇马街村治调委员会的证明。证明被告在被捕前和朱兴昌共同生活，出狱后未办理户口登记。
证据2、歇马法律服务所的证明。证明朱兴昌与被告没分家。
证据3、证人李某乙、邓某、郑某甲、罗某的证明，朱兴昌与李定柱等签订的建房用地协议书。证明被告从1992年起与朱兴昌共同做生意，共同生活，房屋是共同出资建造。
证据4、证人望必军的证明。证明望必军于2000年冬收到朱兴昌建房人工工资12500元。
证据5、朱兴昌的日记账。证明被告同朱兴昌共同做生意，对经营收入未分账。
证据6、朱兴昌的宗地图复印件、赵学凤写给被告的信件。证明土地使用证是朱兴昌负责办理，其母赵学凤提醒被告不要同意朱兴昌卖旧房子。
证据7、证人李某丙、宋某、高某、李某丁、袁某甲、徐某甲、王某甲、黄某甲、郭某的当庭证言。证明被告和朱兴昌没有分家，家庭财产属共有，朱兴昌卖旧房子时将物品全部拉走。
证据8、朱兴昌的15万元的收条。证明朱兴昌收到被告交付的建房款。
证据9、房屋照片八张、赵学凤的房屋所有权证复印件、朱兴昌的土地使用权证复印件、李某丙的证明。证明朱兴昌将被告继承赵学凤的房屋卖给了李某丙。
证据10、证人吴某、刘某甲的当庭证言。证明原告以购家电领补贴为名骗取刘某甲的身份证，哄骗其在赠与合同书和声明上签名捺印。
证据11、证人蒋某甲的到庭证言。证明朱兴昌收了被告15万元钱。
证据12、证人黄某乙的到庭证言。证明朱兴昌和刘先佑结婚时，与被告没有分家。
证据13、保康县国土资源局保存的朱兴昌《农村宅基地登记申请书审批表》三份、分家协议一份、歇马镇歇马街村委会的证明一份。证明朱兴昌向国土资源局提供的分家协议系伪造，客观事实是被告与朱兴昌没有分家，财产属共有。
证据14、证人陈某、王某乙、刘某甲、刘某乙、杨某、袁某乙、谢某、孙某、郑某乙、刘某丙、潘某、郑某丙、徐某乙、蒋某乙、余某、李某戊的证明，照片三张，歇马镇政府完善土地责任制承包合同一份，歇马镇歇马街村委会的证明二份，歇马镇尤家河村委员会的证明一份，歇马镇广播电视服务中心的证明一份，被告的营业执照副本一份，光碟二张。证明被告与朱兴昌没有分家，财产属家庭成员共有。
证据15、证人李某丙的证明。证明被告与朱兴昌没有分家，朱兴昌将旧房子卖给了李某丙。
证据16、证人李某己的证明。证明1999年2月，被告因不满朱兴昌掌管共同收入发生争执后，朱兴昌给被告出了收条。
证据17、证人宋某的证明。证明朱兴昌雇请宋某将老房子内的财产全部拉走。
证据18、证人冀某的证明。证明原告在2010年冬月将朱兴昌的事故车辆卖掉。
证据19、证人望天兴的证明一份、光碟一张。证明原告骗取望天兴的身份证和印章伪造证据。
证据20、保康县民政局关于原告与朱兴昌的《结婚登记审查处理表》。证明原告与朱兴昌结婚登记日期有涂改，其婚姻不合法。
证据21、歇马派出所出具的死亡证明二份。证明赵学凤和朱某的死亡时间。
证据22、证人夏某的收付款明细二份。证明原告收取了朱兴昌生前的应收款。
证据23、歇马镇中心学校的证明，郑执涛的证明，蓬莱市大柳行镇强家沟村民委员会的证明，朱正的暂住证、职业技术培训结业证书、职业技能证书及光碟一张。证明被告对朱正尽了主要抚养义务。
证据24、保康县房产管理局受被告的委托，对被告母亲居住过的老房屋鉴定出具的保房鉴（2012）第32号房屋鉴定报告。证明朱兴昌卖给李某丙的老房屋，现已成危房。
证据25，原告的鉴定申请书复印件，本院选定鉴定机构通知复印件，鉴定依据节录复印件，本案原审开庭笔录卷宗第54页复印件。证明原告未在限期内提供朱兴昌的签字及指纹样本。
证据26、被告的信访材料26张。证明原告在朱兴昌、朱正的死亡时间上做假。
证据27，被告提交的光碟一张。证明房屋的现状。
经庭审质证，原、被告对上述证据的质证意见如下：
1、对于原告周某提交的证据，被告赵某认为：证据4，民政局登记档案因时间有涂改，结婚证不合法；证据5，卖房契约属实，但不能证明是被告委托赵欣秀卖房子，而是朱兴昌私自卖的；证据8，分家明细未签字系无效，被告在本村的户口因漏报而未交统筹，望天新的证明是原告骗取印章伪造的；证据9，鉴定依据的字样不能确定是朱兴昌的字，也不排除代写收据由其本人签字捺印的可能性，同时法律不禁止一张收据用多支笔墨书写，且原告逾期提供鉴定样本，鉴定人未出庭接受质询，该鉴定结论不能被采信；证据11，刘某甲的证言签名和指印系原告欺骗证人取得；证据13，复印件不能作为证据使用；证据14，系伪证；证据15，系伪证，当时朱兴昌有儿子，不可能将楼房赠给原告的两个儿子；证据16，证人陈述前后矛盾，与刘某甲本人陈述不一致；对其他证据无异议。
2、对于被告赵某提交的证据，原告周某认为：证据3，证人未出庭作证，缺乏证明力，对协议的真实性无异议，但与本案无关；证据4、5、6，与本案不具备关联性；证据7，对被告和朱兴昌是亲兄弟的事实无异议，但未分家不属实；证据8，收条上的字不是朱兴昌书写，鉴定结论已证实收条系伪造；证据9，与本案没有关联性；证据10，证人陈述不属实；证据11，证人陈述前后矛盾且不具体，不能作为证据使用；证据12，证人证明的事实都是一些大致情况，缺乏证据效力；证据14-19，证人未出庭作证，且证人证明的事实模糊，缺乏证据效力，不能被采信；证据22，与本案无关联性；证据23，不能证明被告对朱正尽了抚养义务；证据26，与本案无关联性；对其他证据无异议。
对于上述双方无异议的证据，本院予以采信。对于原告周某提交的有争议部分证据，本院认为：证据4，是民政部门依法颁发的婚姻证明，仅靠档案登记中一个月份数字的更改，不能确认婚姻关系不合法，故对该证据予以采信；证据6，被告对证据的真实性没有异议，因原告未能提供被告的委托书，且契约上也无被告的签字，故对证据的真实性予以采信，对其所要证明的内容不予采信；证据8，结合原告的证据7，可以认定朱兴昌同被告赵某两人在经济方面是各自独立的；证据9，是在诉讼过程中通过正当程序选定的有资质的鉴定机构作出的鉴定结论，被告未能提交相关证据推翻此鉴定结论，被告对鉴定人出庭接受质询的申请未在举证期限届满前提出，对其申请不予支持，故对该证据予以采信；证据11、14、16及被告提交的证据10，因在原审中刘茂纯已于2011年10月28日向本院明确表示放弃继承权，且刘茂纯已于2012年3月4日死亡，本院无法确定证据的真实性，故对该组证据依法不予采信；证据13，系复印件，不符合证据规则的形式要件，不予采信；证据15，与本案没有关联性，不予采信。对于被告赵某提交的有争议部分证据，本院认为：证据3，因证人未出庭作证，不予采信；证据4-6，欲证明的事实与本案不具备关联性，不予采信；证据7、12，因证人陈述的事实都是一些大致情况，综合本案的其他证据，不予采信；证据8、11、16，因收条的真伪已有鉴定意见，对这三组证据不予采信；证据9，被告所要证明的事实与本案不具备关联性，不予采信；证据14、15、17、因证人未出庭作证，综合本案的其他证据，不予采信；证据18、22，与本案没有关联性，不予采信；证据19，能够证明原告提交的证明不是证人的真实意思表示，予以采信；证据23，不足以证明被告对死者朱正尽了主要抚养义务，不予采信；证据26，与本案没有关联性，不予采信。
根据本案采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：
1、朱兴昌与被告赵某系同父同母兄弟，其父朱克金于1982年死亡、其母赵学凤于1998年4月13日死亡。1983年朱兴昌与刘先佑结婚，生育一女朱某（1987年6月13日出生）、一子朱正（1990年3月6日出生）。1997年朱兴昌在歇马街一组卫生院旁新建住房一栋，后于1999年1月15日补办集体土地建设用地使用证，证号：保集建（98）字第082500041号。2000年朱兴昌又在歇马街××组关公路衙门沟新建用地面积62.7平方米三层房屋，后于2009年12月18日补办集体土地建设用地使用证，证号：保集建（2009）字第082500306号。2004年9月2日朱兴昌之妻刘先佑因交通事故死亡，2007年11月20日女儿朱某因交通事故死亡。××××年××月××日朱兴昌与原告周某登记结婚，共同居住于前述歇马卫生院旁房屋，衙门沟处房屋用于出租。朱兴昌与原告周某均系再婚，无共同子女。2010年3月24日，朱兴昌及其子朱正在同一起交通事故中死亡。被告赵某以继承财产为由占有该衙门沟处的房屋。双方为此发生纠纷，原告周某诉至本院。在诉讼过程中，原告周某对前述两处房产的价值认为，歇马卫生院旁其占有的房屋价值约29万余元，衙门沟处房屋虽然面积小，但价值要高出10万元左右。
2、刘先佑的父亲刘茂纯于2010年6月29日向本院申请参加诉讼，要求继承遗产。诉讼中，刘茂纯于2011年10月28日向本院递交了书面材料，明确表示退出本案诉讼，放弃继承权。后刘茂纯于2012年3月4日死亡。
3、被告赵某因犯罪于1983年被判刑，1992年刑满释放后回歇马居住。1999年被告赵某再次因犯罪被判刑两年，2001年刑满释放后一直在外打工。
本院认为，公民的继承权依法受法律保护。本案查明的两处房屋系朱兴昌和前妻刘先佑共同建造，属朱兴昌和刘先佑的夫妻共有财产，现朱兴昌和原告结婚以前的家庭成员均已死亡，且无遗嘱和遗赠，故该财产应按法定继承处理。刘先佑死亡后、财产分割前，刘先佑的财产份额应由其第一顺序继承人朱兴昌、朱某、朱正、刘茂纯继承，因刘茂纯于2011年10月28日向本院表示放弃继承权，故刘先佑的财产份额应由其他第一顺序继承人朱兴昌、朱某、朱正继承；朱某死亡后，其享有的财产份额应由其第一顺序继承人朱兴昌继承；朱兴昌和朱正在同一交通事故中死亡，又不能证明死亡先后时间，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第二条“相互有继承关系的几个人在同一事件中死亡，如不能确定死亡先后时间的，推定没有继承人的人先死亡。死亡人各自都有继承人的，如几个死亡人辈份不同，推定长辈先死亡”的规定，结合本案朱兴昌死亡前有继承人他的配偶，朱正死亡前有继承人他的外公，虽然朱正的外公刘茂纯放弃继承权，但其继承人的身份客观存在，朱兴昌与朱正各自都有继承人，朱兴昌是朱正的父亲，故应推定朱兴昌先死亡，朱兴昌的遗产份额由原告周某与朱正继承。因原告周某与朱兴昌结婚时朱正已满十八岁，在外打工，原告周某与朱正之间没有形成扶养关系，故原告周某对朱正的遗产没有继承权。在诉讼中，刘茂纯向本院明确表示放弃继承权，且刘茂纯已于2012年3月4日死亡，对原告提出刘茂纯将其继承的份额赠与原告的主张，本院无法确定其真实性，不予承认。综上所述，原告周某依法应继承全部财产的十二分之五，其现占有的房子已经足额，原告周某的继承权没有受到侵害，对原告的诉讼请求应予驳回。因被告赵某提交的朱兴昌15万元收条经鉴定是伪造的，故原告周某支付的鉴定费3700元应由被告赵某承担。被告赵某辩称其与朱兴昌没有分家、该房屋属其与朱兴昌的家庭共同财产，其对朱正尽了主要抚养义务的理由，与事实不符，本院不予采纳。关于被告赵某辩称朱兴昌擅自将母亲赵学凤遗留给其的老房子卖掉及处理其他财产的问题，与本案不属同一法律关系，本案中不予处理。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第二条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告周某的诉讼请求。
案件受理费3900元，鉴定费3700元，公告费300元，合计7900元（原告已预交），由被告赵某负担4000元，限于本判决生效之日起三十日内交纳；剩余部分由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 杜少勇
审判员 张洪波
审判员 梁继洲
二〇一六年五月十九日
书记员 宦仁超