广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第42号
原告董泽彬。
被告广东任我通汽车用品有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区居民委员会杏坛工业区科技区四路1号之二。
法定代表人李文昶，总经理。
委托代理人苏昶文，系广东任我通汽车用品有限公司的员工。
委托代理人邓毅明，系广东任我通汽车用品有限公司的员工。
原告董泽彬诉被告广东任我通汽车用品有限公司（以下简称“任我通公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由审判员朱士伟适用简易程序独任审判，于2014年2月21日公开开庭进行了审理，原告董泽彬及被告任我通公司的委托代理人苏昶文、邓毅明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董泽彬诉称，原告入职被告任我通公司工作，入职后双方签订了劳动合同，并签订了依法自愿放弃购买社会保险的协议。按照劳动合同约定，原告的工资按照计件工资计算，但原告的工资与同期同组员工的工资相比存在差异，且公司计算的工资没有列明计件单价，经原告多次向公司管理人员反映，均未能答复。另外，原告在被告公司工作期间，被告未能及时向原告支付工资，存在延迟支付工资的行为。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判令：1.被告向原告支付2013年6月未足额支付的工资部分860元；2.被告按照2013年7月份的工资标准3470元/月向原告支付2013年8月、9月工资6940元；3.被告向原告支付工作期间的双倍工资差额13880元。
庭审时，原告明确其第一项、第二项诉请的内容为要求被告向原告支付2013年6月、8月、9月的未足额支付工资2135.79元；第三项诉请和诉状一致。
被告任我通公司答辩称，1.原告在2013年6月至9月期间的工资均已经足额支付完毕，答辩人并未拖欠原告的工资；2.答辩人在原告入职后即与其签订了书面的劳动合同，约定为计件工资，所以原告的工资属多劳多得，并不能依据2013年7月的工资标准计算原告其余工作时间的工资；3.答辩人在向其员工发放工资时已经通过公告的形式告知了员工的工资数额及工资的构成，且在公告期间内给予了员工对工资提出异议的期间，但原告在异议期间内未向答辩人提出异议，应视为双方对该工资报酬予以确认；4.原告入职时已经签订了书面的劳动合同，故不存在支付双倍工资。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告的身份证、被告的企业机读档案登记资料各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告质证后，对其真实性、合法性及关联性均无异议。
2.顺劳人仲案非终字[2013]2812号仲裁裁决书及送达回证各一份，证明原告不服劳动仲裁部门的裁决结果并在法定期限内向法院提起诉讼；
被告质证后，对其真实性、合法性及关联性均无异议。
3.生产跟踪表五份，证明原告每月的工资是按照生产跟踪表记录的实际产量、上班时间进行计算发放，该跟踪表计算的产量为原告所在小组共计五人的工作产量。
被告质证后，对其真实性、关联性、合法性无异议，但认为按照劳动合同约定，原告工资是计件发放的，而每月的产量实际上是有所不同的，故原告请求8、9月的工资按照每月3470元计算是缺乏依据的。
在诉讼中，被告任我通公司提供的证据及原告的质证意见如下：
1.劳动合同一份，证明原告自2013年6月4日入职原告公司工作，从事组装工岗位工作，工资以计件形式计算；
2.2013年9月工资条一份，证明被告已经向原告支付了9月工资2661元。
原告对上述1-2组证据质证后，对其真实性、合法性及关联性均无异议。
本院受理本案后，依职权向劳动仲裁部门调取了涉案纠纷的仲裁档案资料，其中有仲裁申请书一份、庭审笔录一份、劳动合同一份、6月至8月工资公示表各一份、借款单一份、代收付业务结算清单四份、6月至9月每日计件流水及工资额度表各一份、生产跟踪表五份等材料，并出示给双方当事人进行质证。原告质证后对其真实性、合法性及关联性均无异议，但认为被告核发的工资金额与其实际金额存在差额。
被告质证后，对其真实性、合法性及关联性均无异议。
结合双方的质辩意见，本院对上述证据作如下认证：对原告提供的证据1-3，被告提供的证据1-2，以及本院依职权调取的仲裁档案，因原告、被告均对对方提供的证据，及本院调取的证据的真实性、合法性无异议，上述证据来源合法，与本院有关联性，故本院对上述证据的真实性予以确认。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
原告董泽彬于2013年6月4日入职被告任我通公司从事组装工，双方于当日签订了书面的劳动合同，合同约定期间为2013年6月4日至2014年6月3日止；期间的工资按照计件工资计算；另外，合同还对其他的事项进行了约定。合同签订后，原告在2013年9月30日要求离职，因被告未能同意，原告遂自行离开了公司。
另查，双方在庭审中均确认2013年6月-2013年9月期间，原告已经收取的工资分别为2606.07元、3470元、2630元、2661元。
另，因原告的工资报酬按照计件计算，原告小组的工作量每天均有生产跟踪表予以记录，由公司依据生产跟踪表制作每日计件流水及工资额度表计算每位员工的工资报酬，并将每日计件流水及工资额度表通过公司网络发送至车间小组的电脑，以供原告查询。原告认为其在工作期间，被告克扣了其工资报酬，遂于2013年10月16日向顺德区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求支付2013年6月份未足额支付的工资差额860元；支付2013年8月、9月份工资合共6940元以及因被告未能提供单价表的双倍工资补偿13880元。经劳动部门仲裁后做出了如下裁决：1.任我通公司向原告支付2013年9月份工资2874.27元；2.驳回董泽彬的其他仲裁请求。原告不服，遂于2014年1月2日向本院提起了诉讼。
本院认为，原告董泽彬入职被告任我通公司后，签订了书面的劳动合同，双方已于签订劳动合同时形成了合法的劳动关系。2013年9月30日，原告自行离职后未再回被告任我通公司上班，双方的劳动关系已经实际解除，但在双方的劳动关系存续期间，劳动者的合法权益应受保护。
庭审中，原、被告均确认2013年6月-2013年9月期间，原告已经收取的工资分别为2606.07元、3470元、2630元、2661元。对原告是否足额收取工资，经查，首先，原告在入职后对工资计算形式约定为计件工资，原告提供的生产跟踪表与被告制作每日计件流水及工资额度表相互能印证，且与同组员工工资相比，并不存在明显偏低的情形；其次，双方在庭审中均确认，被告在做出每日计件流水及工资额度表后，员工均能在车间内对其自身的报酬计算方式及工作量进行查询，原告在被告核发工资的每日计件流水及工资额度表做出后，并未能已书面的形式向被告提出异议；再次，依据被告提供的每日计件流水及工资额度表中记录的工资报酬，原告已经实际按照每日计件的工资额度收取了工资报酬，原告未能提供其他的证据证明被告未能按照其工作量发放工资。综上，原告提出的未足额收取2013年6月、8月份工资的诉讼请求依据不足，理由不充分，本院不予支持。对于2013年9月份的工资，顺劳人仲案非终字[2013]2812号仲裁裁决书已经裁定由被告任我通公司向原告支付2013年9月份工资2874.27元，因被告任我通公司对仲裁裁决书未提起诉讼，视为服裁，故本院确认原告2013年9月份的工资为2874.27元。因原告在诉讼中已确认收取了该月工资2661元，对于差额部分213.27元，被告任我通公司应当向原告履行给付义务。
对于原告诉请要求被告支付因被告未能提供单价表的双倍工资差额，因双倍工资仅在未签订书面劳动合同的情况下适用，被告是否提供单价表，并非应当承担双方工资的法定依据，故本院对原告此项诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东任我通汽车用品有限公司应于本判决生效之日起十五日内，向原告董泽彬支付其2013年9月份未足额支付的部分工资213.27元；
二、驳回原告董泽彬的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为5元，已获减免。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱士伟
二〇一四年二月二十七日
书记员 苏惠敏