福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仓民初字第3857号
原告莆田市和盛投资管理有限公司，住所地福建省莆田市荔城区。
法定代表人王金福，总经理。
委托代理人黄庆焰，福建鹏翼律师事务所律师。
被告福州运动鞋二厂，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人陈启强。
被告福州市电器灯具厂，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人唐兆仲。
原告莆田市和盛投资管理有限公司因与被告福州运动鞋二厂、福州市电器灯具厂债权转让合同纠纷一案，于2013年8月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月25日上午公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄庆焰到庭参加诉讼，被告福州运动鞋二厂、福州市电器灯具厂经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莆田市和盛投资管理有限公司诉称，1993年12月27日，中国工商银行福州市仓山支行（下称工行仓山支行）与被告福州运动鞋二厂、福州市电器灯具厂签订《流动资金借款合同》。合同约定，被告福州运动鞋二厂以福州市电器灯具厂为保证人向工行仓山支行借款90，000.00元（人民币，下同）；借期从1993年12月27日至1994年7月5日；月利率为10.98‰，按日计息，按季结息等。合同生效之后，工行仓山支行依约履行了贷款义务。借款期满后，借款人共偿还本金43，000.00元及借款的利息，余款未还。2005年7月28日，中国工商银行福建省分行代表贷款人与中国长城资产管理公司福州办事处（下称长城资产公司福州办事处）签订了《债权转让协议》，约定将本案的债权转让给长城资产公司福州办事处。长城资产公司福州办事处于2005年11月15日依法在《福建日报》上对本案的债务人进行公告，告知债权转让的事实并主张债权。之后，长城资产公司福州办事处又多次进行公告要求债务人还款。2011年12月27日，长城资产公司福州办事处与福建省和格实业有限公司签订《债权转让协议》，约定将债权转让给该公司，并于2012年9月11日依法在《福建日报》上对本案的债务人进行公告，告知债权转让的事实且要求债务人履行债务。2012年10月23日，债权被依法转让给原告。2012年12月13日，长城资产管理公司福州办事处、福建省和格实业有限公司和原告联合在《福建日报》上对债务人进行债权转让公告，告知并要求债务人对原告履行还本付息义务。然而，债务人均没有还本付息，故原告诉至本院。
原告莆田市和盛投资管理有限公司请求：1.被告福州运动鞋二厂偿还原告借款本金47，000.00元及利息（利息从2003年12月19日起至还款之日止按月10.98‰计算）；2.被告福州市电器灯具厂对上述债务承担连带责任。
原告莆田市和盛投资管理有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1.工商登记材料，以此证明原、被告的具体信息；
2.《借款合同》，以此证明工行仓山支行与被告福州运动鞋二厂存在债权合同关系及被告福州市电器灯具厂作为保证人对该借款进行担保之事实；
3.付款凭证，以此证明工行仓山支行履行发放贷款90，000.00元之事实；
4.催收通知书，以此证明债权人分别于1996年3月18日、1997年3月7日、1999年9月8日、2000年2月5日、2000年9月5日、2001年2月20日、2001年8月15日、2002年2月7日、2002年8月8日、2003年2月23日、2003年8月25日、2003年12月3日、2004年3月1日、2004年5月10日、2005年3月15日、2005年5月27日主张债权之事实；
5.《债权转让协议》，以此证明2005年7月28日、2011年12月27日、2012年10月23日债权分别被依法转让给长城资产公司福州办事处、福建省和格实业有限公司及原告之事实；
6.债权转移联合通知书，以此证明履行向债务人告知债权转让之事实；
7.报纸公告，以此证明债权转让分别于2005年11月5日、2012年9月11日、2012年12月13日依法履行告知的事实，并分别于2007年7月6日、2009年6月30日、2011年6月27日进行催收之事实。
被告福州运动鞋二厂未答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告福州市电器灯具厂未答辩，亦未向本院提交证据材料。
因被告福州运动鞋二厂、福州市电器灯具厂未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议，视为自愿放弃到庭质证的诉讼权利。经审查，原告提交的证据材料5，虽然未提交原件核对，但该证据材料与证据材料6、7能相印证，故可作为认定本案事实的根据；其他证据材料具有证据的真实性、合法性，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的根据。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
1993年12月27日，工行仓山支行（贷款方）与被告福州运动鞋二厂（借款方）、福州市电器灯具厂（保证方）签订一份《流动资金借款合同》。合同约定，借款金额90，000.00元，借款利率为月息10.98‰；借款时间自1993年12月27日至1994年7月5日；当被告福州运动鞋二厂不履行合同时，由被告福州市电器灯具厂连带承担偿还借款本息的责任。同日，工行仓山支行向被告福州运动鞋二厂发放贷款90，000.00元。借款期满后，被告福州运动鞋二厂共偿还本金43，000.00元及借款的利息。同时，工行仓山支行分别于1996年3月18日、1997年3月7日、1999年9月8日、2000年2月5日、2000年9月5日、2001年2月20日、2001年8月15日、2002年2月7日、2002年8月8日、2003年2月23日向被告福州市电器灯具厂发《逾期贷款催收通知书》，于2003年8月25日、2003年12月3日、2004年3月1日、2004年5月10日向被告福州市电器灯具厂发《中国工商银行督促履行保证责任通知书》，于2005年3月15日、2005年5月27日向被告福州市电器灯具厂发《催款通知书》。被告福州市电器灯具厂均在上述通知书上盖章确认。
2005年3月15日工行仓山支行向被告福州运动鞋二厂发《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》，被告福州运动鞋二厂于当日在该通知书上盖章确认。
2005年7月28日，中国工商银行福建省分行就被告福州运动鞋二厂欠付贷款本金及利息的债权（下称讼争债权）转让给长城资产公司福州办事处而与该办事处签订一份编号为1402000000034的《债权转让协议》（附债权转让清单）。债权转让清单载明，截至2005年4月30日贷款本金余额47，000.00元，截至2005年5月20日表外利息59，758.31元。
2005年11月15日，中国工商银行福建省分行与长城资产公司福州办事处联合在《福建日报》刊载债权转让通知暨债务催收联合公告。公告载明，长城资产公司福州办事处为讼争债权的受让方，被告福州运动鞋二厂、福州市电器灯具厂应自公告之日起履行还本付息或相应的担保责任。
2007年7月6日、2009年6月30日、2011年6月27日、2012年3月29日长城资产公司福州办事处分别在《福建日报》刊载债权催收公告。
2011年12月27日，长城资产公司福州办事处就讼争债权转让给福建省和格实业有限公司而与该公司签订一份编号为056的《债权转让协议》。协议载明，贷款剩余本金47，000.00元，截至2011年5月30日的利息为120，710.88元。2012年9月11日，长城资产公司福州办事处与福建省和格实业有限公司联合在《福建日报》刊载债权转让通知暨债务催收公告。公告载明长城资产公司福州办事处将讼争债权转让给福建省和格实业有限公司，被告福州运动鞋二厂、福州市电器灯具厂应向该公司履行还本付息或相应的担保责任。
2012年10月23日，福建省和格实业有限公司将讼争债权转让给原告，并与原告签订一份编号为056的《债权转让协议》。协议载明，贷款本金47，000.00元，截至2011年5月31日利息为120，710.88元。同日，长城资产公司福州办事处和福建省和格实业有限公司联合出具《债权转移联合通知书》，函称被告福州运动鞋二厂将欠付的贷款本金47，000.00元及相应利息向原告履行还款之义务。2012年12月13日，长城资产公司福州办事处与福建省和格实业有限公司及原告联合在《福建日报》上刊载债权转让暨债务催收联合公告。公告载明，长城资产公司福州办事处、福建省和格实业公司将讼争债权转让给原告，要求被告福州运动鞋二厂、福州市电器灯具厂应向原告履行还本付息或相应的担保责任。原告受让讼争债权后，被告未履行还款义务，故原告诉至本院，要求处理。
本院认为，本案讼争之债权系由长城资产公司福州办事处从中国工商银行福建省分行受让后转让给福建省和格实业有限公司，再由福建省和格实业有限公司转让给原告，在债权转让过程中均由长城资产公司福州办事处联合债权转让人或受让人在《福建日报》刊登债权转让暨债务催收公告，依法履行了通知义务，且债权转让协议不违反法律、行政法规的强制性规定，故原告受让债权合法有效。原告作为债权的受让人有权享有借款合同项下的合同权利，但本案讼争债权系金融资产管理公司处置的银行不良债权，具有特殊性，且原告系非金融资产管理公司法人，根据最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件的有关规定，原告主张的利息应以借款合同本金为计算基数，且仅应计算至长城资产公司福州办事处将债权转让给福建省和格实业有限公司之日，在此之后的利息本院不予支持。长城资产公司福州办事处于2011年12月27日将讼争债权转让给福建省和格实业有限公司，故利息应计算至2011年12月27日。从长城资产公司福州办事处与福建省和格实业有限公司签订的《债权转让协议》内容来看，原告有权主张的利息除协议载明的截止2011年5月31日利息120，710.88元外，可再行主张自2011年6月1日至2011年12月27日止以贷款本金47，000.00元为计算基数、按月息10.98‰计付的利息。被告福州市电器灯具厂作为借款合同的保证人，在债权转让后仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。被告福州运动鞋二厂、福州市电器灯具厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告福州运动鞋二厂于本判决生效之日起十日内向原告莆田市和盛投资管理有限公司偿还借款人民币47，000.00元及利息（暂计至2011年5月31日为人民币120，710.88元，自2011年6月1日起以人民币47，000.00元为计算基数、按月息10.98‰标准计至2011年12月27日止）；
二、被告福州市电器灯具厂对本判决第一项确定的金额承担连带清偿责任。
三、驳回原告莆田市和盛投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，700.00元，由原告莆田市和盛投资管理有限公司负担人民币800.00元，被告福州运动鞋二厂、福州市电器灯具厂共同负担人民币2，900.00元，被告福州运动鞋二厂、福州市电器灯具厂应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将予以强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 檀章陈
人民陪审员 黄 宇
人民陪审员 陈健馨
二〇一四年一月二日
书 记 员 刘 芬