江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商初字第0717号
原告张某。
委托代理人卢某（特别授权。
被告永安财产保险股份有限公司泰州中心支公司。
负责人王某，经理。
委托代理人高某（特别授权），该公司法务人员。
原告张某与被告永安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称永安保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，依法由审判员薛永江独任审判，于同年9月4日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于同年11月19日公开开庭进行了审理。原告张某的特别授权诉讼代理人卢某、被告永安保险公司特别授权诉讼代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，2009年8月13日，原告驾驶苏M×××××重型普通货车沿泰常线由南向北左转弯向西行驶至S232与S334交叉路口，与王旭驾驶的苏K×××××重型普通货车发生交通事故，致原告及车上人员范玉芳受伤，原告的车辆受损。泰兴市公安局交通巡逻警察大队依法对事故进行责任认定，认定王旭负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。由于原告车上人员范玉芳受伤严重，于2012年施行二次手术。原告就机动车交通事故责任纠纷诉至泰兴市人民法院，经泰兴市人民法院审理，作出（2013）泰虹民初字第1015、1016号民事调解书，原告的损失中王旭承担70%的责任，由其投保的中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司（以下简称人保高邮支公司）一次性赔偿原告242000元。原告所承担的30%责任应由原告车辆投保的保险公司在商业险范围内予以赔偿。原告多次要求被告理赔，但是被告均以超过时效为由不予理赔。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告在商业险范围内赔偿原告因交通事故造成的30%损失即85321.25元，并承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：
1、泰兴市人民法院（2013）泰虹民初字第1015、1016号民事调解书及泰兴市人民法院虹桥法庭出具的关于范玉芳、张某损失明细各一份，证明原告在在事故中造成损失83310.35元。
2、商业险保单一份，证明原告投保的商业险中保函有车上人员责任险，原告方有二人受伤，故在限额范围内主张被告赔偿20000元。
3、关于范玉芳治疗情况的医疗文证一组，证明范玉芳治疗情况及损失数额。
4、人保高邮支公司出具的诉讼案件结案报告一份，证明人保高邮支公司具体的理赔范围及数额。
5、南京金陵司法鉴定所作出的司法鉴定意见书两份，证明事故造成张某、范玉芳受伤，且伤情严重，分别构成十级、九级伤残，同时明确了具体的误工、护理、营养期限。
被告永安保险公司辩称，对于事故的发生、事故责任的认定无异议，原告在被告处投保有交强险、商业险、车上人员责任险，但没有投保不计免赔。被告同意对张某、范玉芳的损失按事故责任比例在各一万元的限额内赔偿，但应分别扣除5%的免赔率。原告主张车辆部分的损失，因为已经超过诉讼时效期限，被告对该部分的损失不予赔偿。
针对其辩称理由，被告向本院提交以下证据：
1、保险车辆损失情况确认书一份，证明事故发生后被告对原告投保车辆的损失进行了定损，确认该车的损失为63000元。
2、机动车辆保险索赔通知书、投保单、条款说明书各一份及保险条款两份，证明被告对保险免责条款已经履行了明确说明义务。
经质证，被告对原告所举证据1的真实性无异议，但认为被告没有参与当时的诉讼，该证据与被告无关；对原告所举证据2、3的真实性无异议，但认为原告应当提供上述调解书中涉及损失已经实际赔偿的具体项目、金额的证据；对证据4的真实性无异议，但认为其他保险公司的赔偿标准不能作为被告的赔偿标准；对原告所举证据5的真实性无异议。原告对被告所举证据无异议，但提出：原告车辆的实际损失超过被告的定损数额，建议以其他公司的定损数额为依据；原告在事发后曾到被告处理赔，但被告答复要求原告在交通事故案件理赔完毕后再一并予以赔偿，故原告向被告主张权利并不超过诉讼时效；虽然原告在保险合同中约定了免责事项，但被告并没有尽到明确说明义务，不应扣除5%的免赔率。经审查，本院对双方真实性无异议的证据予以确认，应作为本案认定事实的有效证据使用。
经审理查明，2008年9月，原告为其所有的苏M×××××重型普通货车向被告投保交强险和机动车保险，其中机动车保险单载明车辆损失险保险金额／赔偿限额为95000元，车上人员责任险（驾驶员）保险金额／赔偿限额为10000元，车上人员责任险（乘客）保险金额／赔偿限额为10000元，保险期限自2008年9月27日零时起至2009年9月26日二十四时止。该保险合同所附营业用汽车损失保险条款、机动车车上人员责任保险条款责任免除部分第八条均规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款基础上，按照下列方式免赔：（一）负次要责任的免赔率为5%，…”。营业用汽车损失保险条款第二十八条中约定：“其他保险人应承担的赔偿金额，保险人不负责赔偿和垫付。”原告在投保单及条款说明书中均签字确认：保险公司已就保险合同内容作出说明，特别对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险公司已对其概念、内容及法律后果向本（单位）人作出明确的解释说明，本（单位）人已能够充分理解和清楚且无异议，申请投保：本人对保险条款特别是责任免除、投保人义务、被保险人义务、免赔额（免赔率）等条款已经充分理解，且与贵公司的解释一致，没有歧义，如保险标的发生损失，本人愿意按照保险条款的约定处理。
2009年8月13日，案外人王旭驾驶苏K×××××重型普通货车（乘客韦正楼）沿S232省道行驶至与S334省道交叉路口时，与原告驾驶的苏M×××××重型普通货车（乘客范玉芳）沿泰常线由南向北左转弯向西行驶时发生交通事故，致张某、范玉芳、王旭、韦正楼四人受伤，二车受损。泰兴市公安局交通巡逻警察大队依法对事故进行责任认定，认定王旭负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事发后，被告对原告的投保车辆的损失情况进行定损，损失确定为63000元。由于原告车上人员范玉芳受伤严重，于2012年施行二次手术。2013年9月12日，张某、范玉芳就机动车交通事故责任纠纷以王旭、李茂祥及人保高邮支公司为被告诉至本院。南京金陵司法鉴定所接受本院委托，对张某、范玉芳的伤残登记等进行鉴定，分别于2013年7月19日、7月24日作出司法鉴定意见书，其结论为：张某构成十级伤残，范玉芳构成九级伤残。经本院审理，于2013年10月14日作出（2013）泰虹民初字第1015、1016号民事调解书，该调解书主文为：一、被告人保高邮支公司在交强险和商业三责险限额内赔偿原告范玉芳、张某因交通事故产生的各项损失252000元（范玉芳在交强险内优先赔付），此款保证于2013年11月24日前汇入法院账户。二、因被告李茂祥垫付了原告医疗费45000元，原告范玉芳、张某同意在收到保险公司赔款后返还被告李茂祥10000元。三、本起事故原告张某、范玉芳产生的损失就此处理终结。被告李茂祥就本案不得向被告人保高邮支公司主张权利。嗣后，人保高邮支公司履行了法律文书确定的理赔义务。原告多次要求被告在商业险范围内理赔其他损失，但是被告均以超过时效为由不予理赔。双方交涉未果，原告遂诉至本院。
另查明，本院在审理（2013）泰虹民初字第1015、1016号案件中，确认张某的损失为169936.04元（其中含车辆损失），范玉芳的损失为234468.14元。人保高邮支公司核定张某人身损害造成的损失为92882元，赔偿70%，尚余27864.6元未获赔付；核定车辆损失为65473元、施救费为1000元，在交强险限额范围内赔偿2000元后赔偿70%，尚余19341.9元未获赔付；核定范玉芳人身损害造成的损失为202782元，在交强险限额范围内赔偿120000元后赔偿70%，尚余19341.9元未获赔付。
本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告在被告处投了营业用汽车损失保险和机动车车上人员责任险，根据合同约定，在保险期间，被保险人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使被保险机动车损失和被保险机动车车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人应在保险限额内负责赔偿。原告作为投保人，已经在投保单及条款说明书上签字确认，应当认定被告作为保险人已经履行了对免除保险人责任条款的明确说明义务。被告同意按照保险合同的约定，对张某、范玉芳因交通事故造成的人身伤害损失未获得事故相对方赔偿的部分进行理赔。根据保险合同约定，被告应对该损失在限额各10000元范围内承担赔偿责任，鉴于张某、范玉芳人身损害造成的损失目前未获赔付的金额均已超过10000元，扣除约定的免赔率5%，则被告在本案中实际应赔偿原告19000元（10000×（1-5%）×2）。至于车辆损失，被告的定损数额为63000元，另施救费为1000元，扣除交强险限额部分的2000元，按照原告30%的事故责任比例应为18600元，扣除约定的免赔率5%，则被告在本案中实际应赔偿原告车辆损失17670元（（64000-2000）×30%×（1-5%））。至于被告辩称原告主张车辆损失已经超过诉讼时效因而对此不应理赔，本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十六条规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”索赔时效既然系被保险人提起索赔的保护期限，其起算之日必须系被保险人已经具备提出索赔所需的条件，而责任保险中的被保险人只有在其民事责任得以确定后才能提出索赔，因此责任保险中的保险事故发生之日是指依法确定被保险人的民事责任之日，其索赔时效相应地应在被保险人知道其民事责任依法被确认之日起算。原告主张事发后曾多次要求被告进行理赔，但被告答复原告的损失在其交通事故案件理赔后一并理赔，对此被告并未提出异议，原告的解释也符合当时保险纠纷处理时的通行做法，事实上被告也未举证证实其已及时将车损定损情况告知原告，本院于2013年10月14日作出（2013）泰虹民初字第1015、1016号民事调解书，至此原告在事故中造成的各项损失才得以确定，除去人保高邮支公司赔付的部分，原告就其余损失于2014年7月22日向本院提起诉讼，并不超过诉讼时效期限，故被告的该抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告张某保险理赔款36670元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1940元，原告负担1105元，被告负担835元，（此款原告已垫付，被告在赔付上述款项时一并将其应负担的案件受理费加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国农业银行泰州市分行海陵支行；收款人：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 刘 军
审 判 员 薛永江
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 周 鸣
附：本案引用有关法律规定：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第二十六条人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。