北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15841号
上诉人（原审原告、反诉被告）张杰，女，1984年12月11日出生。
委托代理人张志武（张杰之父），1962年8月3日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）北京大通正大建设工程有限公司九分公司，住所地北京市顺义区木林镇顺密路魏家店段1号。
法定代表人李小雨，经理。
委托代理人王立明，北京市环亚律师事务所律师。
委托代理人崔宝良，男，1952年6月6日出生。
上诉人张杰因与被上诉人北京大通正大建设工程有限公司九分公司（以下简称大通九分公司）农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第12334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年8月，张杰起诉至原审法院称：2013年6月18日，我和大通九分公司签订《农宅翻建新建合同》，约定由大通九分公司承建我位于北京市顺义区×镇×村×街×号的一处宅院房屋，工程造价为每平方米1530元。我如期交纳三期工程款共计131008.64元。我发现大通九分公司未按照图纸进行施工，在未得到我对房屋竣工确认的情况下私自撤场，拒不施工也不退还工程款。因此起诉，请求判令：1.解除双方2013年6月18日所签《农宅翻建新建合同》；2.大通九分公司退还我工程款49500元（包括未施工的项目：两根承重柱20000元、抹灰及保温15000元、重新挂瓦10000元、厢房北山墙及前檐院墙抹灰4000元、后纱窗及十个线盒500元）。
大通九分公司答辩并反诉称：我方不同意张杰的诉讼请求。2013年6月18日，双方签订了《农宅翻建新建合同》，我方为张杰建造房屋94.5平方米，每平方米造价1530元；安装了塑钢门窗，加装了外墙保温层，造价155835.82元。关于张杰所诉称的内容，双方签字确认的图纸中没有其所称的两根承重柱，我方也没有收相应的工程款。双方协商抹灰及保温仅做一项，张杰已经同意并在竣工报告上签字，施工没有对西厢房造成损害，纱窗及线盒已经安装完毕，故其要求退还相关款项我方均不同意。2013年10月31日工程通过验收交付张杰使用，张杰共支付我方工程款131008.64元，尚欠24827.18元。因此反诉请求：判令张杰支付我方工程款24827.18元。
张杰针对反诉答辩称：双方确认工程量后剩余工程款仅为17000余元。
原审法院经审理认为：双方2013年6月28日签订的《农宅翻建新建合同（坡屋脊单层）》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照约定履行各自义务。张杰主张解除合同没有事实和法律依据，法院不予支持。大通九分公司为张杰施工建房，张杰应当给付相应工程款。双方对工程款已经达成一致意见的部分法院不持异议。关于双方所争议的部分，因为施工过程中张杰或张志武一般都在现场，因此对于外墙没有抹灰的事实应当知情，属于双方协议一致的事项，但因为双方协议中对外墙抹灰进行了约定，因此应当认为该项涵盖在工程价款当中，大通九分公司因此减少的成本应当在工程款中扣减，具体数额由法院酌情确定。在大通九分公司已经撤场并且张杰已经对卫生间进行装修的情况下，张杰再次主张没有安装纱窗法院不予支持。至于张杰所主张缺少立柱、瓦下漏水、西厢房损坏、东院墙及线盒不美观的问题均无事实和法律依据，法院均不予采信。据此，原审法院于2014年11月判决：一、张杰于判决生效之日起七日内给付北京大通正大建设工程有限公司九分公司工程款一万六千元；二、驳回张杰及北京大通正大建设工程有限公司九分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张杰不服，上诉至本院，认为房屋外墙没有抹灰，需拆除保温后抹灰，卫生间未安装纱窗；外墙保温费用计算错误；房屋存在缺少立柱、瓦下漏水、西厢房损坏、东院墙及线盒不美观的问题，请求二审法院撤销原判，改判大通九分公司退还工程款49500元。大通九分公司同意原判。
经审理查明：2013年6月28日双方签订《农宅翻建新建合同（坡屋脊单层）》，约定大通九分公司为张杰建房，价款为每平方米1530元，外墙保温层规定90平方米，内外墙抹灰。大通九分公司于2013年10月份撤场。大通九分公司提交《竣工结算书》，记载工程价款为155835.82元。
原审审理中，经原审法院现场勘验，双方确认差异部分为：基础加高50厘米，多用砖4308块；隔断墙用砖681块。大通九分公司据此主张总工程款共计149151.3元，已付131008.64元，剩余未给付工程款是18142.66元。张杰对此数额予以认可（原审开庭笔录第5页）。
张杰主张除上述内容外，还有以下问题影响工程价款：下雨时雨水能渗到瓦下面并漏出，房屋需要重新挂瓦，大约需要11000元。做保温的时候外墙没有抹灰，需要重新施工，每平方米需要130元，面积为91.775平方米，共需要15000元。客厅和卧室之间还缺少两根立柱，要求支付20000元。施工时拆老北房的时候把西厢房北山墙砸坏了，需要重新抹灰，需要2000元。支脚手架的时候在东院墙打了几个洞，虽然被抹平了，但不美观，所以需要把墙上所有灰铲下来重新抹，需要2000元。卫生间后窗户没有安装纱窗，需要几十元钱。张杰将电源盒及开关盒放进预留的位置后不美观，要重新更换，需要支出500元。大通九分公司主张瓦的质量是合格的，后房檐瓦下面是水泥抹的，下雨淋湿后没干。合同约定的是内外抹灰，但做保温之前外墙没有抹灰，这是经过双方协商后张杰表示同意的，验收的时候张杰也是认可工程质量合格的，张杰主张的面积可以作为结算的依据。双方所确认的施工图上没有张杰所说的立柱。我们没有对西厢房造成损害，不同意张杰的意见。在东院墙上打洞放脚手架是工程需要，之后我方已经把洞抹灰填平了，达到了工程要求，每个人对是否美观标准不同，不认可张杰的意见。纱窗按约定是由我方安装，我方已经安装并交给了张杰，在使用过程中丢失或损坏与我方无关。安装电源盒及开关盒的位置我们负责把线管预埋好，电源盒及开关盒是张杰自己装的。大通九分公司表示外墙没有抹灰的情况一般扣减1000元工程款，张杰不予认可。张杰主张抹灰不算人工每平方米需要20元左右，大通九分公司主张连工带料每平方米需要20元左右。
张杰提交施工图纸一份，用以证明在客厅和卧室之间应当还有两根立柱，大通九分公司没有对此进行施工。该图纸上没有双方的签字确认，大通九分公司对张杰提交的图纸不予认可并另行提交施工图纸一份，该图纸上业主签字为张志武（儿子），图纸上未标明张杰所主张的两根立柱，张杰对该份图纸不予认可并称签字并非张志武或张志武儿子所签。大通九分公司提交《新建翻建项目验收信息表》，载明农户户主验收意见为合格，签字为张杰，日期为2013年11月21日。张杰对上述签字不予认可。张杰承认施工过程中其有时候在场，除特殊情况外张志武均在现场。大通九分公司撤场后张杰安装了电源盒、开关盒、室内门框并对卫生间进行了吊顶、镶瓷砖。
另，该地区2014年9月1日、9月2日均有较大降雨，经原审法院2014年9月3日勘验，房屋后房檐瓦下有几处潮湿，西厢房有不明显划痕，东院墙有三处打洞抹平后的痕迹，颜色与院墙其他部位略有不同，卫生间后窗户没有纱窗。张志武表示此前降雨过程中屋内没有漏水。
上述事实，有双方当事人陈述、《农宅翻建新建合同（坡屋脊单层）》、两张收据、现场照片等证据在案佐证。
本院认为：债务应当清偿。大通九分公司为张杰施工建房，张杰理应给付相应的工程款。根据查明的事实，大通九分公司未对房屋外墙抹灰，因双方协议中对外墙抹灰事宜进行了约定，原审法院据此认定抹灰费用应当从工程款中予以扣减，并对扣减数额予以酌定，处理正确。张杰主张卫生间未安装纱窗，外墙保温费用计算错误，大通九分公司对此不予认可，张杰亦未提供证据加以证明，本院不予支持。张杰以房屋缺少立柱、瓦下漏水、西厢房损坏、东院墙及线盒不美观为由请求大通九分公司退还工程款，证据不足，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费519元，由张杰负担（已交纳）；反诉案件受理费210元，由北京大通正大建设工程有限公司九分公司负担10元（已交纳），由张杰负担200元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费1038元，由张杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
代理审判员 陈 静
代理审判员 张 弘
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 仵 霞