浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初2777号
原告：翁义康。
委托代理人：周时挑，浙江雅河律师事务所律师。
被告：浙江瓯越交通建设有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇建设路114号。
法定代表人：叶金如，总经理。
委托代理人：陈雷雷，该公司员工。
原告翁义康与被告浙江瓯越交通建设有限公司（以下简称浙江瓯越公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由审判员倪维常适用简易程序分别于2016年5月24日和7月25日两次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告翁义康及其委托代理人周时挑到庭参加诉讼，被告浙江瓯越公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁义康起诉称：2012年间，被告承建了平阳县昆阳至宋埠公路工程第1施工标段的工程项目，并设立了项目经理部，指派孔庆胜等人负责该项目日常事务。同年3月16日，孔庆胜代表被告与原告签订了《下童桥、白垟瓯桥劳务分包合同》，约定：工程名称为下童桥、白垟瓯桥下部结构及基础工程项目，劳务分包施工内容为下童桥、白垟瓯桥下部结构及基础工程清工承包施工等，劳务分包采取综合单价承包方式（包清工、带设备），劳务分包单价以工程量清单确定的单价为准。在上述工程施工过程中，被告项目经理部又将榆茶村、迎学垟、倪宅桥、仓西桥、西岸桥的桩基施工劳务工程分包给原告。双方口头约定套用《下童桥、白垟瓯桥劳务分包合同》，没有另行签订合同。至2014年1月份，原告的劳务分包工程已经全部完工交付。原告先后于2013年11月8日和2014年4月10日与被告进行了工程结算，双方签订了工程结算单。因被告长期拖欠工程款不予结算，原告于2015年7月向温州市仲裁委员会申请仲裁。仲裁期间，被告认为涉案榆茶村、迎学垟、倪宅桥、仓西桥、西岸桥等五项工程不在仲裁管辖范围，故温州市仲裁委员会仅对下童桥、白垟瓯桥两项工程予以裁决。被告仍拖欠的本案五项工程的工程款未付清。经结算，该五项工程累计工程量为8451.80立方米，合计应支付原告工程款为1957108元，被已支付1540000元，仍欠原告工程款417108元。为此，原告起诉要求判令：一、被告支付原告工程款417108元；二、被告以417108元为基数从2014年4月10日起按中国人民银行发布的贷款基准年利率6%计算利息损失；三、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江瓯越公司未作答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2012年3月16日，被告下属昆宋公路一标项目经理部代表被告与原告签订了一份《下童桥、白垟欧桥劳务分包合同》，约定：被告将下童桥、白垟欧桥下部结构及基础工程项目劳务工程分包给原告施工；施工内容为下童桥、白垟欧桥下部结构及基础工程清工承包施工及为完成所辖桩基及盖梁工程所需的工程、桩基工作平台的安装及拆除、预埋件安装、桩基钢筋及深测管的预埋、安全设施（工程原材料由被告提供）和施工准备、钢护筒的加工、制作、安放、设备调遣、施工机具费、设备进出场费、设备安拆费及为完成本工程所必须的直接费、间接费、利润等费用与其有关的一切内容；劳务分包采取综合单价承包方式（包清工、带设备），劳务分包单价以附件四工程量清单确定的单价为准，附件四劳务分包工程量清单注明桩基工程235元/立方米、盖梁及台帽235元/立方米；工程数量的计算以公路工程国内招标文件范本（2009）中规定的计量规范、两阶段施工图、变更图纸、实际完成的施工段落、双方签认的工程数量为依据进行计算；不确定工程量，经合同双方实施人员现场实测签字确认后的工程量为准；双方在履行合同时发生争议，任何一方不愿和解、调解不成的，约定由温州仲裁委员会裁决。合同签订后，原告依约进场施工。
在合同履行过程中，被告又将榆茶村、迎学垟、倪宅桥、仓西桥、西岸桥的桩基施工工程劳务分包给原告施工，双方未签订书面合同。2012年9月8日，下童桥、白垟欧桥工程完工。后榆茶村、迎学垟、倪宅桥、仓西桥、西岸桥等五项工程亦相继完工。2015年6月18日，上述七项工程将会被告并验收合格。
2013年11月8日，原告与被告项目经理部工作人员就下童桥、白垟欧桥、榆茶村、迎学垟、倪宅桥、仓西桥等工程的工程量进行了结算，结算金额：下童桥工程为443750元、白垟欧桥工程为571704元、榆茶村1#桥工程为61981元、迎学垟工程为574766元、倪宅桥工程为443750元、仓西桥工程为633721元。2014年4月10日，原告就西岸桥工程与被告项目经理部工作人员签订一份工程量清单，注明该工程的工程量为1033.56立方米。
另查明，2012年4月18日至2015年2月13日期间，被告陆续向原告支付工程款共计236万元。2015年8月25日，原告向温州仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决被告支付工程款921685元及利息损失。2015年12月23日，温州仲裁委员会作出（2015）温仲裁字第514号裁决书，认定下童桥、白垟欧桥工程的工程款总额为1043369.45元，被告已支付82万元，裁决：该委对榆茶村、迎学垟、倪宅桥、仓西桥、西岸桥等5处工程的工程款争议不具有管辖权，被告支付原告工程款223369.45元及利息。
以上事实有原告陈述、原告身份证、被告基本情况、劳务分包合同、工程量清单、（2015）温仲裁字第514号裁决书等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告在榆茶村、迎学垟、倪宅桥、仓西桥、西岸桥等五项工程施工过程中，虽未签订劳务分包合同，但双方已经形成事实劳务分包关系。原告作为承包人，其属自然人，显然不具备相应的建筑施工企业资质，原、被告之间的劳务分包应属无效。涉案的五项工程现均已完工，并于2015年6月18日验收合格。本案涉及的建设工程劳务分包虽属无效，但涉案工程均已竣工验收合格，故原告请求被告按约定支付工程款，本院予以支持。根据双方于2013年11月8日的结算情况，涉及榆茶村、迎学垟、倪宅桥、仓西桥等四项工程的工程款为1714218元。双方于2014年4月10日确认西岸桥工程的工程量为1033.56立方米，虽然该项工程未进行价格结算，但可参照双方其他工程的合同约定及已结算的工程款情况，确定该项工程单价应按235元/立方米计算，且被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未对原告诉讼主张提出异议，应视为放弃答辩和质证的权利，故西岸桥工程的工程款应为242886元。综上，被告应支付原告榆茶村、迎学垟、倪宅桥、仓西桥、西岸桥等五项工程的工程款合计为1957104元。原告实际已收到工程款236万元，扣除已计入下童桥、白垟欧桥工程的工程款82万元，余154万元应作为被告在本案中已支付的工程款。故被告尚需支付原告工程款417104元。原、被告之间的劳务分包应属无效，原告在工程竣工验收合格的情况，可以请求被告按约定支付工程款。涉案工程于2015年6月18日验收合格。双方已经在此之前就工程款或工程量进行了结算，故被告在工程验收合同后应及时支付原告工程款。据此，原告主张的工程款利息应从2015年6月18日开始计算至本判决确定的履行之日止，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告浙江瓯越交通建设有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江瓯越交通建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告翁义康工程款417104元及利息（利息以417104元为基数从2015年6月18日始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告翁义康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8307元，减半收取4153.50元，由浙江瓯越交通建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费8307元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 倪维常
二〇一六年七月二十五日
代书记员 侯恋军