山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终242号
上诉人（原审被告）：李锡怀，无业。
委托代理人：鹿岐华。
被上诉人（原审原告）：徐慧，工人。
委托代理人：戴霞，诸城运昌法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张金龙，诸城市公安局刑警大队协警。
被上诉人（原审被告）：潍坊华威汽车销售服务有限公司，住所地：寿光市潍高路与羊田路交叉路口东北角。
法定代表人：张玉梅，该公司经理。
委托代理人：郝光全，山东联邦律师事务所律师。
委托代理人张君，山东联邦律师事务所律师。
上诉人李锡怀因与被上诉人徐慧、张金龙、潍坊华威汽车销售服务有限公司（以下简称潍坊华威公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2014）诸城民初字第999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐慧一审诉称：2014年6月9日，李锡怀驾驶小型轿车与张金龙驾驶的电动自行车发生交通事故，致张金龙及乘坐张金龙所驾车辆的徐慧受伤。李锡怀驾驶的车辆未投保交强险。请求判令赔偿其医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、车辆损失费、评估费、施救费等损失100000元。
李锡怀一审辩称：徐慧起诉李锡怀错误，应为诸城市飞越汽车服务有限公司（下称越汽车服�公司）。李锡怀于2014年5月底在飞越汽车服务公司订购了一辆广汽凌派，同时办理的汽车抵押贷款申请手续。6月6日缴纳了首付款，但因车辆合格证和发票均没有，无法办理汽车的其他手续，故飞越汽车服务公司让李锡怀试驾此车。本案发生事故时该车属于商品车，车辆的所有人为飞越汽车服务公司，请求依法驳回对李锡怀的诉讼请求。
张金龙一审辩称：徐慧所诉属实，要求依法处理。
潍坊华威公司一审未到庭应诉，未答辩。
一审法院认定，2014年6月9日22时51分许，李锡怀驾驶未实行登记的小型轿车沿诸城市和平街由北向南行驶，违反禁止车辆通行信号行驶至诸城市和平街与繁荣东路交叉路口处，与沿诸城市繁荣东路由西向东行驶违反信号灯规定进入路口的张金龙驾驶的电动自行车发生交通事故，致张金龙及乘坐其所驾车的徐慧受伤，车辆损坏。经诸城市公安局交通警察大队认定，李锡怀与张金龙承担事故的同等责任；徐慧不承担事故责任。
徐慧受伤后先后至诸城市人民医院、中国人民解放军第八十九医院治疗，经诊断徐慧的伤情为：胫骨骨折、开放性跟骨骨折、足部皮肤撕裂伤。
本案在一审审理过程中，根据徐慧申请，法院依法委托日照光明法医司法鉴定所对徐慧的伤残等级、误工时间、护理期限、护理人数、后续治疗费用等进行了司法鉴定。该鉴定所于2014年12月26日作出日照光明法医司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定意见为：徐慧构成十级伤残；误工损失日评定为10个月；护理期评定为71天，护理人员1人；后续治疗费为6000元。
李锡怀系其驾驶的未实行登记的肇事车辆登记所有权人，该车辆未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。
徐慧主张因本次交通事故造成如下损失：1、医疗费141861.55元；2、住院伙食补助费2130元；3.误工费19000元；4.护理费5124元；5.残疾赔偿金41104元；6.精神损害抚慰金1000元；7.交通费1000元；8.鉴定费1900元；9.后续治疗费6000元。其中，其他当事人认可的损失有：医疗费141861.55元、住院伙食补助费2130元、护理费5124元、鉴定费1900元、后续治疗费6000元，对上述损失，法院直接予以确认。
另查明，张金龙同意在交强险范围内优先赔偿徐慧的损失。
庭审中，徐慧变更诉讼请求为220000元。
上述事实，有当事人陈述，徐慧提供的交通事故认定书、住院病案、住院收费票据、门诊收费票据、日照光明法医司法鉴定所司法鉴定意见书等在案为证。
一审法院认为，李锡怀与张金龙发生交通事故并致使徐慧人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进�现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定李锡怀与张金龙承担事故的同等责任，徐慧不承担事故责任，对此予以确认。对于李锡怀驾驶车辆相关问题。李锡怀提供的售车合同复印件不足以证明其驾驶的事故车辆系试驾车，根据该车辆在诸城市车辆管理所的登记信息、李锡怀交纳购车款及实际控制所驾机动车的情况，认定李锡怀所驾车辆的车辆所有权人为李锡怀，且该车辆非试驾车，亦非商品车。因李锡怀系驾驶机动车与张金龙驾驶的非机动车发生事故并承担事故的同等责任，对于徐慧超出交强险赔偿限额的损失，由李锡怀与张金龙按60%：40%的比例承担赔偿责任。潍坊华威公司即非事故车辆所有权人，亦非实际控制人，对于徐慧因本次事故造成的损失不承担赔偿责任。庭审中，张金龙同意在交强险范围内优先赔偿徐慧的损失系当事人对民�权利的自主处分，符合法律规定，予以准许。
关于徐慧主张的各项费用，法院已经确认的损失为157015.55元。因徐慧提供的工资表不符合法定形式，故对徐慧提供的工资表等证据不予采信，根据徐慧的户籍性质，徐慧的误工费按农村居民标准计算较为合理；李锡怀对误工费提出异议，根据法律规定，徐慧的误工期限按事故发生日计算至定残前一日共200日较为适宜，认定徐慧的误工费为10872元（54.36元／日×200日）。徐慧的伤残等级系经鉴定结论确定，根据徐慧的户籍性质，认定徐慧的残疾赔偿金为23764元（11882元／年×20年×10%）。本次事故致徐慧伤残十级，后果严重，且徐慧不承担事故责任，徐慧主张精神损害抚慰金1000元符合法律规定，本院予以支持。交通费系徐慧因本次交通事故所造成的实际损失，根据徐慧的住院时间，认定徐慧的交通费为800元。综上，徐慧因本次交通事故造成的合理损失共计193451.55元。
机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因李锡怀驾驶的机动车未投保交强险，致徐慧损失未得到有效及时的赔偿，李锡怀作为事故车辆的登记所有权人和实际控制人，其亦是交强险的投保义务人，因此，根据未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持的法律规定，对于徐慧的损失，应当先由李锡怀在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失，计款120000元（包含医疗费10000元、精神损害抚慰金1000元）。
对徐慧因本案交通事故导致的超出交强险赔偿限额的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等共计73451.55元，由李锡怀按60%的比例承担赔偿责任，计款44070.93元，张金龙按40%的比例承担赔偿责任，计款29380.62元。
本案开庭审理过程中，潍坊华威公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李锡怀赔偿徐慧医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计164070.93元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、张金龙赔偿徐慧医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等共计29380.62元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回徐慧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，诉讼保全费1020元，共计3320元，由徐慧负担318元，李锡怀负担2525元，张金龙负担477元。
上诉人李锡怀不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定上诉人李锡怀所驾驶的车辆所有人为李锡怀，且该车辆非试驾车，亦非商品车，事实不清，证据不足。1、上诉人在飞越汽车服务公司订的是黑色凌派，试驾的是白色的车；2014年6月6日上诉人交首付款，当天并没有收到飞越汽车服务公司开具的售车发票，也未收到汽车合格证。在没有办理完购车手续之前车辆的所有权并没有发生转移，因此车辆的所有权并不属于上诉人；3、2014年6月9日交通事故发生时，该车依然没有办理过任何手续，因此该车还是商品车，所有权人仍是飞越汽车服务公司。二、在认定法律事实方面，一审判决犯有证据不认的错误。1、飞越汽车服务公司的售车合同第�条第二款明确规定：提车时间是甲方在办理完车辆的全部手续并确认已经收到全部款项，收到银行发出的《放车通知书》后，乙方即可提车。在广汽汇理汽车金融有限公司提供的上诉人未还款明细中，贷款的发放日期是2014年7月1日，由此证明了2014年6月9日之前飞越汽车服务公司并没有收到全部款项，也未收到《放车通知书》。同时，提车更应签署提车单。由此证明上诉人并没有提车而是试驾；2、上诉人是在飞越汽车服务公司订的车，首付款也是交给了该公司的财务人员刘玉，（2014）诸城民初字第763号民事判决书也证实了这一点。上诉人与潍坊华威公司没有任何关系，因此该公司提供的购车发票上诉人不认可；3、按照有关规定，查封、扣押的车辆不予办理机动车登记。本案交通事故发生后涉案车辆被交警扣押，后被法院查封至今。而飞越汽车服务公司私自以上诉人的名义非法给上诉人办理了注册登记及抵押登记手续。一审法院在明知上述登记系非法办理的，却认定为有效登记是严重错误的。4、飞越汽车服务公司的售车合同第六条规定该合同一式三份，经双方签字盖章（手印）后生效，但上诉人的这份合同至今未加盖公章及按手印，因此该合同还未生效。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人徐慧答辩称：上诉人的上诉请求无法律和事实依据，请求二审法院驳回上诉。
被上诉人张金龙答辩称：上诉人的上诉符合法律规定。
被上诉人潍坊华威公司答辩称：1、上诉人在上诉状中称，其售车合同系同飞越汽车服务公司签订的，买卖关系发生在上诉人与飞越汽车服务公司之间，与我方无关；2、飞越汽车服务公司同我公司系二级经销商关系，所以由�方出具了购车发票；3、上诉人所称车辆的所有权是否转移与交通事故责任的承担无因果关系。根据侵权责任法第50条的规定，发生本案交通事故时，上诉人掌控车辆且交通事故认定书已认定上诉人承担相应责任，同时（2014）诸城民初字第763号民事判决书也认定上诉人同飞越汽车服务公司之间的买卖关系，所以上诉人的上诉理由均不成立，请求法庭依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
本院二审经审理查明，（2014）诸城民初字第763号民事判决书认定：2014年5月19日，李锡怀与飞越汽车服务公司签订合同一份，约定李锡怀从该公司购买凌派汽车一辆，价格116000元，李锡怀于同日交纳定金5000元。2014年6月6日，李锡怀与其父李启亮一起到该公司提车，李锡怀与该公司账务经理刘玉共同到银行从李启亮账户转入该公司账户54740元，转账后李启亮与李锡怀提车，后于2014年6月9日发生交通事故。该判决还认定上述转款系飞越汽车服务公司收取李锡怀首付款。
另查明，上诉人提供潍坊市公安局交通警察支队于2014年10月23日作出的潍公交撤字（2014）第001号公安交通管理撤销机动车登记决定书一份，载明：机动车所有人：李锡怀，车辆号牌：鲁V×××××，车辆类型：小型轿车，发证机关：潍坊市公安局交通警察支队。因当事人有《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第103条的情形，决定撤销：机动车登记。上诉人据此证明车辆不归其所有，是试驾车。被上诉人徐慧、张金龙质证认为该证据不能证明上诉人的主张。潍坊华威公司质证认为，该撤销机动车登记决定书不能证实飞越汽车服务公司没有将车辆交付给上诉人，上诉人提交的证据同其是否承担事故责任没有关联性。
再查明，潍坊华威公司提供2014年授权经营合同一份，主张其与飞越汽车服务公司系买卖合同关系。其他当事人对此没有异议。
本院二审查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，本案双方当事人对一审判决认定的事故责任及事故所造成被上诉人徐慧所受损失均无异议，本案的争议焦点为一审判决上诉人承担赔偿责任是否正确。上诉人李锡怀与案外人飞越汽车服务公司签订的汽车销售合同属于买卖合同。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”上诉人支付首付款后，将车辆提走，可以认定飞越汽车服务公司完成了车辆的交付义务，双方在没有特别约定的情况下，车辆所有权已归上诉人所有。上诉人称没有收到飞越汽车服务公司开具的售车发票及汽车合格证，仅说明该公司未履行向上诉人交付单证的义务，并不影响所有权的转移。上诉人还称其订的是黑色凌派，而事故车辆系白色的，因其提供的售车合同系复印件，不能证明该事实。至于上诉人在没有交付全部价款，飞越汽车服务公司放车的问题，系该公司放弃了其应有的权利。上诉人主张涉案车辆系试驾车，无证据支持，本院不予采信。上诉人作为车辆的所有人，依法其系投保义务人，而该车辆未投保交强险，一审判决认定上诉人在交强险限额内优先赔偿徐慧的损失，其余损失由上诉人及被上诉人张金龙按责任比例承担，符合法律规定。综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持，一审判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第�款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人李锡怀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
审 判 员 崔 旭
代理审判员 张俊丽
二〇一六年三月十一日
书 记 员 牟姣姣