中华人民共和国
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民四（民）初字第800号
原告袁甲。
委托代理人李某某。
委托代理人金小燕，上海夜晨律师事务所律师。
被告袁乙。
委托代理人袁C。
委托代理人刘某某。
被告袁丙。
法定代理人袁D。
被告袁丁。
委托代理人王某某。
被告袁A。
委托代理人袁B。
被告袁B。
第三人赵甲。
第三人赵乙。
上述两位第三人的共同委托代理人袁B。
原告袁甲与被告袁乙、袁丙、袁丁、袁A、袁B遗嘱继承、法定继承纠纷一案，本院于2013年5月27日受理后，依法适用简易程序。后依法组成合议庭，于2013年11月8日公开开庭进行审理。审理中，本院追加赵乙、赵甲作为本案第三人参与诉讼，并先后于2014年3月11日、4月24日公开开庭进行审理。原告袁甲及其委托代理人李某某（未参加2014年4月24日庭审）、金小燕、被告袁乙及其委托代理人袁C、刘某某、被告袁丙（仅参加2013年11月8日庭审）及其法定代理人袁D（未参加2013年11月8日庭审）、被告袁丁的委托代理人王某某、被告袁A的委托代理人袁B（未参加2013年11月8日庭审）、被告袁B（未参加2013年11月8日庭审）以及第三人赵甲、赵乙的委托代理人袁B（未参加2013年11月8日庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁甲诉称，原、被告之父袁E与母亲俞某某共生育子女六人，分别是袁乙、袁丙、袁丁、袁A、袁B、袁甲，父亲袁E于2009年3月12日报死亡，母亲俞某某于1987年10月28日报死亡。父亲袁E生前有产权房一套，坐落于上海市江苏路XXX弄XXX号（以下简称“江苏路房产”）。原告认为，该房产系父亲的遗产，所有子女都是继承人，但父亲去世后，被告袁乙将系争房屋二楼大间占为己有，并把原告放置在房内的婚嫁家具也破坏无影，原、被告就房屋继承分割问题，一直无法协商一致，故原告诉至法院要求判令：原告依法继承坐落于本市江苏路XXX弄XXX号房屋产权的六分之一产权份额或相应折价款，且考虑原告对被继承人承担的照顾义务较多，要求原告多分。
被告袁乙辩称，对于原告陈述的身份事项无异议，同意对被继承人的遗产进行法定继承并认可原告有法定继承权，但被告认为原告对被继承人未尽到主要赡养义务，原告应该少分，被告袁乙、袁丙对父母尽了主要的照顾义务，故应该多分，其他继承人的份额由法院根据法律规定予以确认。
被告袁丙辩称，对于原告陈述的身份事项无异议，但被告认为原告已经取得被继承人俞某某在本市重庆南路XXX号房屋的使用权，已没有资格再分得系争房屋的产权，故被告认为原告不享有法定继承权，不同意原告的诉请。两被继承人生前曾口头承诺将系争房屋的三楼归被告袁丙所有，故认为系争房屋的三楼在两被继承人生前已经处分给被告袁丙，不应作为遗产进行分割。此外，被继承人袁E生前主要由袁丙负责照顾，故被告袁丙主张多分。
被告袁丁辩称，对于原告陈述的身份事项无异议，同意对被继承人的遗产按照法定继承进行分割，具体的份额由法院依法判决。
被告袁A辩称，对于原告陈述的身份事项无异议，同意对被继承人的遗产依法进行分割，要求继承被继承人袁E的遗产中属于被告袁A的份额。
被告袁B辩称，对于原告陈述的身份事项无异议，被继承人袁E于1995年1月25日留有公证遗嘱，将系争房屋中属于被继承人袁E的份额由被告袁B及袁B的儿子赵甲、赵乙共同继承，被告袁B认为被继承人袁E留有合法、有效的遗嘱，对其遗产应按照遗嘱进行继承，故不同意原告的诉讼请求。
第三人赵乙述称，对于原告陈述的身份事项无异议，被继承人袁E生前留有合法、有效的遗嘱，第三人要求按照遗嘱继承属于第三人赵乙应享有的份额。
第三人赵甲述称，对于原告陈述的身份事项无异议，被继承人袁E生前留有合法、有效的遗嘱，第三人要求按照遗嘱继承属于第三人赵甲应享有的份额。
经审理查明，原、被告系被继承人袁E与俞某某生育之子女，被继承人袁E、俞某某系原配夫妻，除本案原、被告六人外未生育或收养其他子女。被继承人袁E于2009年3月12日去世，被继承人俞某某于1987年10月28日去世，且两被继承人的父母均先于其死亡。被继承人俞某某生前未留有遗嘱或遗赠抚养协议。
被继承人袁E于1991年5月13日通过继承方式取得长宁区江苏路XXX弄XXX号房屋产权（房地产权证号为：长XXXXXXXX**），权利人登记为被继承人袁E一人所有。1995年1月25日，被继承人袁E至上海市长宁区公证处订立公证遗嘱，内容为“坐落于上海市江苏路四十六弄十一号全幢房屋之产权是属于我与已故妻子俞某某所共有，现趁我神志清楚之时，自愿立遗嘱如下：坐落在上海市江苏路四十六弄十一号全幢房屋之产权中属于我应有的份额，在我故世后，由我女儿袁B、外孙赵乙、赵甲共同继承。”
审理中，原、被告双方一致确认系争房产原系被继承人袁E的母亲冯某某于1946年购买，被继承人袁E的父母袁某某、冯某某1966年去世后，系争房产曾收归国有，后于被继承人俞某某去世前返还，并一致认为系争房产属于被继承人袁E与俞某某的夫妻共同财产，被继承人袁E、俞某某各享有二分之一的产权份额。
另查明，被告袁A于七十年代左右至外地生活至今，被告袁A、袁B于八十年代初期出国生活至今。被继承人袁E、俞某某生前与被告袁乙、袁丙共同生活至两被继承人去世。其中1988年至2000年期间，被继承人袁E主要由被告袁乙负责照顾，2000年起被继承人袁E主要由被告袁丙负责照顾至其去世。被继承人袁E生病期间，原告袁甲、被告袁丁、袁B曾回家探望。
再查明，第三人赵甲、赵乙于2005年知晓遗嘱存在，2009年知晓被继承人袁E去世，后曾向被告袁B表示过接受被继承人袁E在遗嘱中赠与的财产，但从未通过诉讼程序主张权利，也未向其他法定继承人作出要求继承的意思表示。
上述事实，有户籍资料、户籍资料摘抄、房地产权登记簿、人事档案摘录、（95）沪长证内民字第104号公证书等证据以及原、被告陈述佐证，经法庭查实，予以确认。
审理中，被告袁丙申请证人孙某某到庭证明两被继承人生前口头承诺将系争房产三楼归被告袁丙所有，证人孙某某陈述1985年两被继承人答应将系争房产三楼大间给被告袁丙一家三口一直居住，但没有形成书面形式，也不存在危急情况。因原、被告各执己见，致本案调解不成。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案系争江苏路房产是被继承人袁E与俞某某在婚姻关系存续期间所取得，虽然房屋产权登记在被继承人袁E一人名下，但仍应属于袁E和俞某某的夫妻共同财产，被继承人袁E、俞某某对系争房屋各享有二分之一的产权份额。
公民依法享有继承权。继承开始后依照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或遗赠办理。被继承人俞某某先于袁E死亡，死亡时未留有遗嘱或遗赠抚养协议，原告袁甲、被告袁乙、袁丙、袁丁、袁A、袁B以及被继承人袁E作为其子女与配偶依法享有对俞某某遗产继承的权利，因此江苏路房产中二分之一的产权份额应按照法定继承由原告袁甲、被告袁乙、袁丙、袁丁、袁A、袁B及被继承人袁E共同继承所有，即各继承系争房产十四分之一的产权份额。
本案争议焦点为：一、对被继承人袁E在江苏路房产中所留遗产应适用法定继承还是遗嘱继承，第三人赵甲、赵乙是否享有继承的权利；二、原告袁甲、被告袁乙、袁丙对于被继承人的遗产是否应当多分、原告袁甲对于被继承人的遗产是否应当不分或者少分。
争点一，原告袁甲、被告袁乙、袁丙、袁丁认为被继承人袁E的遗嘱不合理、不合法，被告袁B、第三人赵甲、赵乙未对被继承人尽到照顾的义务，故不同意按照遗嘱继承被继承人袁E的遗产。同时，原告袁甲认为，第三人赵乙、赵甲没有在法定期限内提出要求继承的意思表示，应视为放弃继承，故认为第三人赵甲、赵乙不享有继承的权利。被告袁A、袁B、第三人赵乙、赵甲则认为被继承人袁E所立遗嘱合法、有效，要求按照遗嘱对被继承人袁E的遗产进行继承。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，也可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人，现被继承人袁E留有的遗嘱系经公证机关公证的遗嘱，具备法律上对于遗嘱的形式要件，系合法、有效的遗嘱，被告袁B要求按照遗嘱进行继承的主张，具备事实和法律依据，本院依法予以支持。关于袁B可继承的份额，根据袁E在遗嘱中的意思表示，应系其遗产的三分之一，即系争房产二十一分之四的产权份额。关于被告袁丙认为两被继承人生前口头承诺将系争房产三楼归被告袁丙所有的主张，本院认为，当事人对其主张负有举证的责任，现被告提供的证言未能证明两被继承人的口头承诺系符合法律规定的合法、有效的口头遗嘱，故对其主张本院不予采信。至于第三人赵甲、赵乙是否享有继承的权利，本院认为，第三人赵甲、赵乙系被继承人袁E遗产的受遗赠人，根据法律规定受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃遗赠的表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠。本案中，第三人赵甲、赵乙在2005年即知晓遗嘱的存在并在2009年知晓被继承人袁E去世的事实，但至本案起诉前，两名第三人既未向法院提起诉讼作出接受遗赠的意思表示，也未向被继承人袁E的全部法定继承人提出接受遗赠的意思表示，其怠于行使权利的行为应视为放弃受遗赠的权利，故对于第三人赵甲、赵乙要求按照遗嘱继承的主张，本院不予支持，被继承人袁E遗嘱中赠与第三人赵甲、赵乙的遗产部分应由被继承人袁E的法定继承人予以继承。综上，被继承人袁E在江苏路房产中所留遗产的三分之一由被告袁B继承所有，剩余三分之二的遗产份额即系争房产的二十一分之八的产权份额由原告袁甲、被告袁乙、袁丙、袁丁、袁A、袁B共同法定继承所有。
争点二，本院认为，法律规定对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，被继承人袁E生前与被告袁乙、袁丙共同生活，且自1988年起，被告袁乙、袁丙先后承担起了被继承人袁E的照顾义务，故对于被告袁乙、袁丙要求多分的主张，具备事实和法律依据，本院依法予以支持，对于原告袁甲要求多分的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于被告袁乙、袁丙要求原告袁甲少分或者不分的主张，本院认为，当事人对其主张负有举证的责任，被告袁乙、袁丙均未提供充分的证据证明原告袁甲对被继承人的遗产有不分或者少分的法定情节存在，故对其主张本院不予采信。本院综合考虑各继承人对被继承人袁E生前所尽照顾义务，酌定被告袁乙、袁丙在继承被继承人袁E所留遗产中两名第三人放弃接受遗赠的部分时适当多分，其余子女均等继承，即原告袁甲、被告袁丁、袁A、袁B各继承系争房产的六十三分之三的产权份额，被告袁乙、袁丙各继承系争房产六十三分之六的产权份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条第二款、第三款、第十七条第一款、第五款、第二十五条、第二十六条第二款、第二十七条之规定，判决如下：
本市长宁区江苏路XXX弄XXX号房产，其中四十二分之五的产权份额归原告袁甲继承所有，四十二分之七的产权份额归被告袁乙继承所有，四十二分之七的产权份额归被告袁丙继承所有，四十二分之五的产权份额归被告袁丁继承所有，四十二分之五的产权份额归被告袁A继承所有，剩余四十二分之十三的产权份额归被告袁B继承所有，原告袁甲、被告袁乙、袁丙、袁丁、袁A、袁B应于本判决生效之日起十五日内相互配合办理上址房产产权变更登记手续。
公告费人民币300元，由原告袁甲、被告袁乙、袁丙、袁丁、袁A、袁B共同承担。
案件受理费人民币47，080元，由原告袁甲、被告袁丁、袁A各负担人民币5，604.80元，被告袁乙、袁丙各负担人民币7，846.60元，被告袁B负担人民币14，572.40元。
如不服本判决，原告袁甲、被告袁乙、袁丙、袁丁可在判决书送达之日起十五日内，被告袁A、袁B、第三人赵甲、赵乙可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 芸
代理审判员 刘 洁
人民陪审员 曹美凤
二〇一四年五月八日
书 记 员 毕 荣
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
……
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第十六条……
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的1人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
……
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
第二十七条有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：
遗嘱继承人放弃继承或者受遗赠人放弃受遗赠的；
……