广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第277号
上诉人（一审原告）：中国人民财产保险股份有限公司上林支公司。
委托代理人：张献，广西桂盟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：上林永盛木业厂。
一审第三人：上林县恒力木器厂。
委托代理人：李英旺。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上林支公司（以下简称人保财险上林支公司）因与上林永盛木业厂（以下简称永盛厂）、一审第三人上林县恒力木器厂（以下简称恒力厂）保险代位求偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区上林县人民法院（2014）上民二重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险上林支公司的委托代理人张献、被上诉人永盛厂的法定代表人李英伍、一审第三人恒力厂的委托代理人李英旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：永盛厂与恒力厂均位于上林县新丰路金矿大院内，永盛厂喷漆车间位于一栋楼房的一楼，恒力厂仓库位于该楼房二楼。2007年10月10日，恒力厂向人保财险上林支公司交纳财产保险综合险保险费1792元后，双方于同年10月16日签订了《财产保险综合险》的保险合同，投保标的为厂房、机器设备、流动资产（库存），保险金额厂房4万元，机器设备2万元，流动资产22万元，保险期间2007年10月17日至2008年10月16日。2007年12月12日22时30分，恒力厂的二楼仓库发生火灾，虽经消防大队及恒力厂职工全力扑救，但仍造成恒力厂存放在仓库内的成品木质衣架及半成品衣架被烧毁。2007年12月26日，恒力厂委托上林县价格认证中心对该厂包装车间库存的衣架因火灾造成的损失进行评估，上林县价格认证中心于同月28日出具了上价认字（2007）93号《估价鉴定结论书》，估价结论为：恒力厂包装车间库存衣架损失115900元。火灾发生至今，上林县公安消防大队未制作火灾原因认定书和火灾事故责任书送达给有关当事人。2008年1月23日，上林县公安消防大队根据人保财险上林支公司的要求给该公司出具了一份证明，证明内容为“……此起火灾事故原因我大队干警经过调查，认定为一楼永盛木业厂喷漆车间用电设备短路引发。”后恒力厂向人保财险上林支公司理赔，人保财险上林支公司以火灾事故系永盛厂造成，应由永盛厂赔偿损失为由拒绝赔偿。为此，恒力厂于2008年5月15日向法院提起诉讼，要求人保财险上林支公司赔偿经济损失115900元。2008年9月16日，上林县法院作出（2008）上民二初字第27号民事判决，判令人保财险上林支公司赔偿恒力厂经济损失115900元。2008年12月2日，人保财险上林支公司以其向恒力厂理赔后，取得代位追偿的权利，可行使对永盛厂的求偿权为由，向法院起诉，请求法院判令人保财险上林支公司向永盛厂赔偿经济损失115900元。2008年12月17日，人保财险上林支公司通过法院支付给恒力厂赔偿款115900元。
另查明，上林县法院作出的（2008）上民二初字第27号民事判决发生法律效力后，永盛厂对判决中认定“本案火灾事故是永盛厂造成，属第三者责任，财保上林支公司向恒力厂理赔后，依法取得代位求偿权，即可对永盛厂行使求偿权”提出异议，并于2010年2月8日向南宁市中级人民法院申请再审。南宁市中级人民法院于2010年5月10日作出（2010）南市民申字第24号民事裁定，提审本案。并于2010年7月28日作出（2010）南市民再字第37号民事裁定，以永盛厂不是本案当事人，在其不能参与法庭调查，发表辩论意见的情况下，原审判决就认定案外人永盛厂是火灾事故的责任人，违反法定程序为由，撤销原判，发回重审。上林县法院于2012年12月3日作出（2012）上民再字第1号民事判决，判决人保财险上林支公司赔偿恒力厂经济损失115900元。人保财险上林支公司不服提起上诉，2013年5月30日，南宁市中级人民法院作出（2013）南市民再终字第5号民事判决，维持上林县法院（2012）上民再字第1号民事判决。
一审法院经审理认为：一、关于本案火灾原因是否属永盛厂造成，该厂应否承担赔偿责任的问题。火灾发生至今，上林县公安消防大队未根据规定制作火灾原因认定书和火灾事故责任书，其根据保险公司的要求，于2008年1月23日给人保财险上林支公司出具一份证明，证明火灾是永盛厂一楼喷漆车间用电设备短路引起，又未将该证明送达给永盛厂和恒力厂，对此证明认定永盛厂是火灾事故责任人，不予采纳。本案火灾原因除人保财险上林支公司提供的上林县公安消防大队出具给保险公司的证明外，无其他证据证明火灾是由永盛厂造成，因此，火灾原因应视为没有查明。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”虽然火灾造成恒力厂存放在仓库内的成品木质衣架及半成品衣架被烧毁，但没有证据证明火灾是由永盛厂造成的，故永盛厂不是侵权人，不应承担赔偿责任。
二、关于人保财险上林支公司是否具有向永盛厂行使代位求偿权的问题。根据上林县价格认证中心出具的上价认字（2007）93号《估价鉴定结论书》，恒力厂被火灾烧毁的衣架损失价值为115900元。恒力厂向法院提起诉讼，要求人保财险上林支公司赔偿经济损失115900元。法院也判决人保财险上林支公司赔偿恒力厂经济损失115900元。人保财险上林支公司于2008年12月17日也支付给恒力厂赔偿款115900元。《中华人民共和国保险法》（2002年修订）第四十五条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”人保财险上林支公司主张火灾是永盛厂造成的，在其向恒力厂赔偿保险金后，其即取得在赔偿金额范围内代位行使恒力厂对永盛厂请求赔偿的权利，但人保财险上林支公司的证据不足以证明火灾是由永盛厂造成，所以人保财险上林支公司应承担举证不能的不利后果。因此，人保财险上林支公司请求判令永盛厂赔偿经济损失115900元，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国保险法》（2002年修订）第四十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回人保财险上林支公司的诉讼请求。一审案件受理费1099元，由人保财险上林支公司负担。
上诉人人保财险上林支公司不服一审判决，上诉称：本案火灾由是永盛厂造成的事实清楚，证据充分，理由是：一、上林县公安消防大队出具的《证明》应当予以采信。本案火灾事故发生后，消防部门已前往现场进行扑救和并作调查，在出具的《证明》中已对火灾原因作出认定，该《证明》是消防部门依其职权作出的，在无相反证据推翻的情况下，具有很高的证明力，应当予以采信，作为定案的主要依据。二、人保财险上林支公司在一审中除提交了消防部门的证明，还提交了现场图、照片、两位消防员蓝蔚、林俊余出具的《上林县永盛木业厂发生火灾的扑救经过》以及消防部门的询问笔录，其中包括永盛厂法定代表人的妹妹李月英的笔录，上述证据均证明火灾是由一楼永盛厂的车间开始燃烧的。而永盛厂提供的四位证人证言均称火灾是从恒力厂的仓库烧起来，这明显是假证，因为四位证人均说在事故发生时在一起打麻将，可是在火灾第二天，在消防部门的询问笔录显示李果明在火灾发生时已经睡觉了，后来是被人叫醒的。仅从这一点不难看出，永盛厂的证人在集体作假证，作假证的原因是消防部门提供的证据对永盛厂不利，永盛厂捏造证据以混淆事实，从四位证人的身份可证明，四人均是永盛厂的员工，特别是关键证人李果明，还是永盛厂的工厂主管及安全管理员，与永盛厂及火灾结果有直接利害关系，他们为永盛厂作假证的行为也就不难理解。因此，一审判决仅因人保财险上林支公司的证据与永盛厂的证据相矛盾，仅因消防部门给人保财险上林支公司开具的证明没有送达永盛厂，就对人保财险上林支公司的证据不予认定是错误的。人保财险上林支公司作为承保人，向第三人恒力厂赔偿后，有权向事故责任人永盛厂要求赔偿。综上，请求二审法院：1、撤销（2014）上民二重字第l号民事判决，改判永盛厂赔偿人保财险上林支公司115900元；2、本案一、二审诉讼费由永盛厂承担。
被上诉人永盛厂答辩称：就本案而言，火灾原因及火灾事故责任均没有查清、认定。即火灾发生后消防部门没有作出《火灾原因认定书》和《火灾事故责任书》，就如交通事故发生后，交警没有对交通事故作出责任认定一样。没有《火灾事故责任书》，人保财险上林支公司要求永盛厂赔偿因火灾造成的损失就没有依据。人保财险上林支公司提交的两份《证明》没有法律效力。理由是：1、永盛厂和恒力厂没有收到这两份证明，永盛厂直到一审才看到这两份证明。这两份证明既不是《火灾原因认定书》，也不是《火灾事故责任书》，也没有送达当事人。如果送达当事人，永盛厂还有上诉的权利。2、《证明》事实认定含糊。一份称“初步认定”，一份称“认定”。另外，证明还称是用电设备短路引发，但没有说明是哪个用电设备。且永盛厂下班后已经按下开关，根本不可能存在用电设备短路的问题。火苗是从二楼掉下来的。3、人保财险上林支公司认为永盛厂证人表述前后矛盾，但四位证人晚上打麻将违反厂规，因此其在消防部门进行问话时，才不敢说真话。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回人保财险上林支公司的上诉请求，维持一审判决。
一审第三人恒力厂答辩称：本案不关恒力厂的事，没有意见陈述。
各方当事人除依据在一审法院已提交的证据陈述其诉辩主张外，未提供新证据。
本院依职权向上林县公安消防大队调查取证，该大队于2014年8月11日向本院作出《关于〈协助调查函〉的回复》。
上诉人人保财险上林支公司经质证认为：从复函内容来看，消防大队已经对火灾进行了现场勘察，也对当事人进行了询问并作了笔录，这些材料人保财险上林支公司在庭审中已提交给了法院。这些材料应作为认定火灾原因的证据。
被上诉人永盛厂经质证认为：永盛厂都没有听说过消防大队有作出《火灾原因认定书》，也没有见到过《火灾原因认定书》，更无签字的说法。永盛厂不认可消防大队的回复，其是不真实的。
一审第三人恒力厂经质证认为：上林县公安消防大队所做的回复内容属实，恒力厂同意回复意见。
由于各方当事人对一审查明事实部分均无异议，故本院对一审查明的事实予以确认。在二审审理期间，上林县公安消防大队向本院作出答复函称：1、我大队于2008年2月又对该起火灾进行火场勘察（当事人未签名）、做当事人《询问笔录》、且作出《火灾原因认定书》（当事人未签名）。2、该起火灾已过七年，大队已搬迁，所保存的火灾档案已丢失，火灾现场已被清理，无法复原，所以很难再次做出《火灾事故认定书》。
当事人争议的焦点是：本案火灾事故是否由永盛厂造成，其是否应承担民事责任？
本院认为：根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款的规定，发生火灾事故的，公安机关消防机构应根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。本案中，虽然上林县公安消防大队向本院作出《关于〈协助调查函〉的回复》，称其于2008年2月又进行火场勘察，并作《询问笔录》，且作出《火灾原因认定书》。但其并未向本院提供送达给各方当事人签收的凭证，故即使上林县公安消防大队确实作出了《火灾原因认定书》，但因未送达各方当事人，故对外未产生法律效力。因此上林县公安消防大队并未就本案的火灾事故作出认定书，故本院无法确认火灾发生的原因。人保财险上林支公司出具一份《证明》，是上林县公安消防大队应人保财险上林支公司的要求作出，上林县公安消防大队未将该《证明》送达给永盛厂和恒力厂，该证明不具有法律效力。人保财险上林支公司还主张其提供的证人证言能够证明火灾是由永盛厂造成的，永盛厂的四位证人的证言相互矛盾，因此作的是伪证。本院认为，人保财险上林支公司仅提交证人证言，没有相应证据予以佐证，故对其证人证言本院不予采信。人保财险上林支公司除提交《证明》外，无其他的证据证明火灾是由永盛厂造成的。因此，人保财险上林支公司关于火灾是由永盛厂造成的主张不成立，本院不予支持。因此永盛厂就不应对火灾事故负责，即不应承担相应的赔偿责任。人保财险上林支公司请求永盛厂赔偿经济损失115900元无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决对此认定正确，本院应予以维持。
综上所述，人保财险上林支公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1099元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上林支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 骁
代理审判员 黄泇锜
代理审判员 蒋维维
二〇一四年九月十八日
书 记 员 林 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国消防法》
第五十一条公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。
火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。
公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。