吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第10号
原告：关春山，男，1979年1月16日生，满族，住吉林市龙潭区。
委托代理人：汤峰，吉林圣力律师事务所律师。
被告：邢波，男，1982年2月6日生，汉族，住吉林省舒兰市。
被告：吉林康福德高汽车服务有限公司，住所吉林市高新区。
法定代表人：柯逢豹，该公司董事长。
委托代理人：高颖，吉林屹林律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所吉林市昌邑区。
代表人：张硕，该公司总经理。
委托代理人：曲威威，吉林江城律师事务所律师。
第三人：关忠卫，男，1975年4月7日生，满族，住吉林市龙潭区。
原告关春山与被告邢波、被告吉林康福德高汽车服务有限公司（以下简称康福公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称中国人保吉林市分公司）、第三人关忠卫机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告关春山及其委托代理人汤峰，被告邢波，被告康福公司的委托代理人高颖，被告中国人保吉林市分公司的委托代理人曲威威，第三人关忠卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关春山诉称：2012年2月16日10时20分，邢波驾驶吉BT36**号出租车在解放大路由南向北行驶至通江街路口处，因违反交通法规与关春山驾驶的吉BT15**号出租车相撞，造成两车损失。吉BT15**号出租车内乘客李娜、李佳凝、陈颖天受伤。经昌邑交警大队认定，邢波负事故全责。该起事故造成原告所有的吉BT15**号出租车车损及原告的医疗费用、误工费、拖车费等损失共计13783.18元，原告多次找被告协商未果。根据有关法律规定，请法院支持原告诉求：1、判令第二被告立即给付原告误工费2602.80元、医疗费1080.38元、车辆维修费9600元、拖车费500元，合计13783.18元；2、第一被告承担连带责任；3、第三被告在交强险范围内先行承担保险赔偿责任；4、诉讼费用由被告承担。
被告邢波辩称：对原告的诉讼请求、事实及理由我没有什么意见，我听保险公司的意见。
被告康福公司辩称：1、我公司与机动车驾驶人邢波不认识，本案驾驶人和实际侵权人是邢波，而非我公司，我公司不应承担赔偿责任；2、吉BT36**号出租车是江泓承包的，江泓与邢波之间是什么关系，是转租，还是转借，我公司不清楚，希望法庭予以查明，并予以追加；3、我公司是机动车的所有权人，在将车辆出租出去后，不再享有车辆的使用权、占有权。车辆的使用权、占有权、收益权归承租方，我公司只是车辆管理人。我公司只应承担相应过错责任，而非连带责任。对本起事故的发生，我公司不存在任何过错，依据法律规定，我公司不应承担任何责任；4、邢波及承包人江泓与本公司之间是平等的主体，都是完全行为能力人，是独立的个体，我们之间不存在共同侵权责任，不存在连带责任。
被告中国人保吉林市分公司辩称：1、原告主体资格不适格。1）原告是否是吉BT15**号车辆的所有人，是否享有诉权。2）原告没有法院给付伤者的判决，第三者强制保险赔偿的对象是受害者。2、原告要的修车误工费、车辆停运损失没有法律依据。首先，误工费的对象是人，只有人才存在误工问题，车辆本身并不存在误工。其次，根据交强险的规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶等损失以及其他间接损失，保险公司不负责赔偿。3、原告车辆损失的价格没有经过保险公司的认可，没有同保险公司检验，价格明显过高。4、对于医疗费，由于没有伤者出庭认证，所以保险公司不能认定已付伤者。5、保险公司不承担诉讼费。
第三人关忠卫述称：没有意见。
本案争议的焦点问题是：原告是否有请求权；本案的责任主体，责任方式，以及原告主张的各项损失是否具有事实根据，是否符合法律规定。
针对焦点问题，原告向本院提供了如下证据：
1、原被告及第三人的身份证复印件、被告企业机读档案、原告驾驶证、行驶证，被告的服务监督卡、驾驶证、行驶证，用以证明原被告及第三人的身份及自然情况；
2、路康出租车公司证明，用以证明吉BT15**号车是关忠卫在路康车队承包的车辆；
3、交通事故认定书，用以证明2012年2月16日在通江街路口处，被告邢波驾驶的吉BT36**号出租车与原告驾驶的吉BT15**号出租车相撞，邢波负全责；
4、交通事故责任强制保险单，用以证明被告邢波驾驶的吉BT36**号出租车已经投保交强险；
5、机动车修理登记表，用以证明2012年2月16日至2012年3月2日原告修理BT1569号出租车，修车天数为15天，原告误工费2602.80元；
6、门诊手册、医疗票据5张，用以证明2012年2月16日原告受伤住院支出1080.38元；
7、发票，用以证明吉BT15**号车修理费9600元；
8、发票2张，用以证明吉BT15**号车的拖车费500元。
被告邢波对上述证据均无异议。
被告康福公司对上述证据的质证意见：证据1，对原被告及第三人的身份证复印件、被告企业机读档案、原告驾驶证、行驶证、邢波的驾驶证、吉BT36**号出租车行驶证的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。对邢波临时从业监督卡的真实性、合法性有异议。如果邢波办理了从业证、监督卡，就应在江泓的登记档案中有备案，而实际上没有。根据合同的规定，邢波只是承包人雇佣的人员，而非我公司的工作人员；对证据2的真实性无异议，该证据恰恰可以证明关忠卫是路康车队的承包人，他和原告都是独立的个体，都可以独立主张民事权利、独立承担民事责任。邢波及承包人江泓与康福公司之间是平等的主体，原告要求我公司承担赔偿责任，前后矛盾；对证据3的合法性、关联性均无异议，1）该事故认定书并未认定由我公司承担事故责任；2）我公司是否应承担责任，有法律法规来确定；对证据4，无异议；对证据5，有异议，所谓的修车15天，原告应提供修理各个部件的时间，并应提供保险公司的定损单；对证据6、7，均无异议；证据8，与我公司无关。
被告中国人保吉林市分公司对上述证据的质证意见为：对证据1，吉BT15**号车的行驶证有异议，该车不属于原告，对原告的诉讼主体提出异议。其他均无异议；对证据2，真实性无异议，关联性有异议，对原告的诉讼主体有异议；对证据3、4无异议；对证据5，该证据只能证明修车的天数，与误工费无关，误工费是指人的误工损失，而非修车的误工；对证据6，无异议；对证据7，有异议，该金额没有经过保险公司的检验，我公司不予认可；对证据8，无异议。
第三人关忠卫对上述证据均无异议。
针对焦点问题，被告邢波未向本院提交证据。
针对焦点问题，被告康福公司向本院提交了出租汽车承包合同一份，用以证明我公司与江泓签订承包合同，合同第三条二款六、七项规定，江泓可以雇佣从业人员，将车辆交予从业人员驾驶，也可以转租、转借给他人驾驶。本案的肇事车并不是我公司交给肇事司机邢波的，而是车辆的承包人江泓交给邢波驾驶的。我公司不应承担任何的责任。
原告对上述证据的质证意见：对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，原告坚持由被告康福公司承担责任。
被告邢波、中国人保吉林市分公司、第三人关忠卫对上述证据均无异议。
被告中国人保吉林市分公司、第三人关忠卫未向本院提交证据。
针对上述证据，本院综合分析、评判如下：
原告的证据来源合法，与本案具有关联性，证据形式符合法律规定，对其真实性予以认定，但证据6的医疗费票据中，只有尾号为873的票据是原告的姓名，其他票据均是别人的姓名，不能证明与原告有关，不予采信。
被告康福公司的证据来源合法，与本案具有关联性，对其真实性予以认定。
通过以上分析，结合庭审调查，本院确认以下事实：
2012年2月16日10时20分，被告邢波驾驶吉BT36**号出租车在解放大路由南向北行驶至通江街路口处，因违反交通法规与原告关春山驾驶的吉BT15**号出租车相撞。经公安交警部门认定，邢波负事故全部责任。事故发生时，肇事车辆在中国人保吉林市分公司承保的交强险责任期间。
另查明，原告关春山不是吉BT15**号出租车的所有人，原告系承包第三人的车辆营运。吉BT36**号出租车是康福公司包给案外人江泓，江泓又将该车包给邢波，邢波使用康福公司的营运手续营运。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”在本案中，被告邢波是侵权人，原告对事故的发生没有过错，故被告邢波应当向原告承担损害赔偿责任。康福公司允许他人以其名义使用其营运资质营运，依法应当承担连带责任。中国人保吉林市分公司作为肇事车辆的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因此，被告中国人保吉林市分公司应当在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告的损失。
关于原告主张的各项损失。原告主张的医疗费，其中只有247.38元的门诊费能够证明与本案原告的损失有关，予以支持。其他费用都是别人的姓名，不能证明是原告的损失，也不能证明原告享有请求权，不予支持。原告不是吉BT15**号出租车的所有人，原告的证据5显示，修车人是关忠卫，故原告主张车辆维修费以及为行使物权权利产生的费用没有法律依据，也无证据证明原告对此享有权利，故不予支持。原告主张的误工费。原告虽然不是吉BT15**号出租车的所有人，但原告在使用该车正常经营的情况下，仍然可以获得相应的劳动收入，因被告邢波的侵权行为导致原告不能正常驾车营运，由此产生的损失属于财产损失范畴，被告应当承担。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后三日内，被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告关春山2247.38元（2000元＋247.38元＝2247.38元）；
二、本判决生效后三日内，被告邢波赔偿原告关春山602.80元；
三、被告吉林康福德高汽车服务有限公司对上述第二项承担连带赔偿责任；
四、驳回原告关春山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费145元，由原告关春山负担95元，由被告邢波、被告吉林康福德高汽车服务有限公司共同负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 邓恒岩
人民陪审员 王 宏
人民陪审员 许玉梅
二〇一四年六月二十七日
代理书记员 李红艳