河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第694号
原告：刘建伟，农民。
委托代理人：王云霞，农民，特别授权。
被告：北京豪乐森贸易有限公司，住所地北京市丰台区五里店北里一区4号楼西侧配楼三层3A17－1室。
法定代表人：徐彩芬，任总经理。
委托代理人：赵秋英，公司职工，特别授权。
委托代理人：王士科，公司副经理，特别授权。
原告刘建伟与被告北京豪乐森贸易有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建伟及其委托代理人王云霞、被告北京豪乐森贸易有限公司的法定代表人徐彩芬、委托代理人赵秋英、王士科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建伟诉称，原告个人开办一服装加工厂。2013年8月1日，原告与被告签订一服装加工生产合同，约定，原告为被告加工羽绒服1134件，每件加工费90元，被告提供加工服装的原材料，交货时间为2013年8月30日，经双方同意延期到9月30日。合同签订后，被告将服装原材料交付给了原告，原告组织工人按时加工，2013年9月30日前将1134件服装及其附料、样衣、板交付给了被告，被告付给原告加工费50000元，下欠52060元，经原告多次向被告索要，被告至今未付，原告依法起诉要求被告给付原告加工费52060元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、2013年8月1日北京豪乐森服装贸易服装有限公司加工生产合同一份及北京豪乐森贸易有限公司服装加工生产合同附属细则一份，证明原被告签订服装加工合同的具体内容。
2、送货单2张，证明原告将加工的服装1134件已全部交付被告。
3、2015年1月7日证人历某到法庭做证，本院对其所做调查笔录一份，历某证实在2012年2月至2013年底任被告公司的库房管理员，原告为被告加工的成品羽绒服1134件是历某收的货，原被告所签订的合同上被告方签字的徐国维在被告公司任技术主管，负责放单，原告刘建伟在2013年11月份去被告公司要帐，当时因为货做的质量有点小问题，刘建伟他们在被告公司修理一次，被告公司也派人盯着修活着，但是最后如何解决的不清楚了，这些成品服装，被告公司已经卖了，最后剩10件左右有问题的。关于成品送到被告公司的时间问题，在我这里没有纠纷，当时我们公司也没跟�说当时有什么问题，因为修活耽误了一部分时间，导致有点纠纷。
被告北京豪乐森贸易有限公司辩称：一、原被告在合同中明确约定交货期为2013年8月30日前全部交齐，交货地点为被告指定的仓库，但原告交货时间为9月8日、9月28日二次，证明原告延迟交货，系违约，造成被告直接损失7万余元。在双方所签承揽合同细则第14条明确约定，属于原告责任造成交货延误，应承担每延误一天，延误部分产品单价降低10%。原告推交期、发空运、减订单，以及超过5天并影响销售造成被告库存等，原告应全额承担被告的损失。被告要求原告给付因逾期交货的违约金27216元（1134件×800元／件×中国人民银行同期贷款利率万分之三）。二、原告交付的加工服装存在严重的瑕疵，应承担责任。双方在合同细则第三条约定了原告交付成品要求的合格率98%，大货经公司技术部抽样合格后，�可收货。被告收货后发现服装存在严重质量问题，电话联系原告，原告派人只修理了一天还没修完就走了，之后多次电话联系，原告一直说没有时间，后来说让被告修好扣他们的加工费，被告派样衣工修理，抽调9人返修了40天，每人月工资4900元，共58799元整，其中仍有20件服装无法修好，被客户方拒收，至今仍在库房积压。对此，原告也认可加工的服装存在瑕疵，以及法庭宣读了对被告公司原库管员历某调查笔录，历某亦称原告加工的服装存在质量问题：在合同附属细则第11条、第12条中约定，原告如有A类、B类不能修复的产品，按款式的成本价钱和加工费同时扣除工厂；在生产中因原告的失误，造成产品的损坏，给被告造成了经济上的损失，被告按每件100元处罚原告，还要修复。每件少绒0.8克，按每件600元索赔。现原告违反合同，交付存在瑕疵的服装，对此理应按�同的约定承担违约责任。关于加工费的结算，双方合同附属细则第18条约定了结款方式，被告先扣除5%的质保金5358元（加工费102060元×5%），待被告收到货后，没有质量问题，再将5%的质保金结算给原告。本案庭审的事实也证明了原告未向被告交付合格的加工服装，根据合同的约定，应该扣除5%的质保金，且不应予退还。第三，原告要求被告给付52060元加工费的事实不能成立。双方合同约定以及被告一再强调此加工活质量要求很严，所以加工费的价格比普通的加工费高出20元，原告接受了此批加工活后，未在8月30日前交货，反而在9月8日交货前强行要求被告支付加工费，否则不发货，被告没有办法收到货后只能支付原告50000元加工费，不表明原告交付的加工服装是合格的。原告收到此款后，第二次交付的加工服装也未能按照合同约定的工艺要求制作，且服装存在严重瑕疵，同时原告不采取积极的措施进行补救，来减少损失的扩大，反而一味要求被告再给付余下的加工费。根据合同法第二百六十二条的规定，原告应承担由此不能交付合格加工服装的违约责任和相应的经济责任，恳请法院驳回原告的诉讼请求。第四，因上述原因，给被告带来了严重的经济损失，原告应赔偿被告违约金应按中国人民银行金融管理规定的银行贷款利息计算。再有原告造成被告的直接损失，即不可逆转的瑕疵服装20件，每件成本800元（20×800＝16000元）。还有被告抽调9人返修40天，每人月工资4900元，共58799元整。至此原告理应承担责任赔偿被告74799元（16000元＋58799元）的损失。
被告未向法庭提交证据。
法院依原告申请调取的被告公司的工商登记档案一部。
原告对合同书、证人历某笔录、法院调取的被告公司的工商档案没有异议。
被告对原告提交的合同书、法院调取的被告公司的工商档案没有异议，对证人历某笔录中残次品所剩数量有意见，应该是20件。
本案原、被告争议的焦点是：一、原告是否延迟交货以及因此应承担的违约责任；二、原告交付的成品服装是否存在质量问题以及给被告造成的损失。
经审理查明：2013年8月1日，原告刘建伟与被告北京豪乐森贸易有限公司签订了加工生产合同一份，并签订了合同附属细则一份，约定被告提供原材料，原告为被告加工羽绒服1134件，每件加工费90元，合计加工费应为102060元，在2013年8月30日前全部交齐，验收标准：被告向原告提供首件样品的签封样和工艺书作为验收加工产品的标准，验收标准以被告工艺质量要求及原告首件样衣确认书面意见和要求为准。成品要求合格率98%，不合格产品被告拒绝收货。大货经公司技术部经理抽验合格后，方可收货。合同附属细则第11�约定：被告对原告加工检验后的成品，进行检验时如原告有A类、B类缺陷不能修复的产品，按款式的成本价钱和加工费同时扣除工厂。第12条约定：在生产中，因原告失误，（如错号、缺号、色差、造残、毛漏、缺针断线等等）造成的产品损坏给被告造成了经济上的损失，被告按每件100元对原告进行处罚。（并且返回原告修复）（原告对被告所提供的白鸭绒杜绝掺假，一经发现掺假，追究原告方法律责任）（如成品绒量与工艺冲绒表不符。每件绒量少于8克，被告按每件600元索赔）。第14条约定：属于原告责任造成交期延误。每延误一天，延误部分每件产品单价降低10%。因原告的原因造成的推交期、发空运、减订单，原告应承担其全部经济责任。超过5天并影响销售造成被告成品库存，原告应全额承担被告损失。附属细则第18条约定：加工费结算以实际走货总数为准。�款方式，被告先扣5%质量保证金。待被告客户收到货后，没有质量问题，被告将5%保证金结算给原告。上述加工生产合同及附属细则，均由被告授权的技术经理徐国维在合同上签字并加盖公司合同专用章，原告刘建伟在合同上签字。合同签订后，原告首先做了一件样衣，经被告验质没问题后，原告提取了被告的原材料开始加工服装。被告派跟单员李国霞、陈国胜夫妻轮番吃住在原告工厂跟单、技术指导、监督质量，跟单员李国霞、陈国胜是被告公司做样衣的，也是技术部门的工作人员。被告公司总经理徐彩芬与技术经理徐国维有时一周到原告工厂一次，有时两周到原告工厂一次进行监督指导，嘱咐这批服装是做商场贴牌的一定要做好，在原告加工过程中，被告方有时拿走一些成品服装，交给向被告公司购买这些服装的客户查看。加工完后，原告于2013年9月8日、9月28�分两次交付被告1134件成品服装。在第一次交货后，被告付给原告加工费50000元。原告全部交货后，被告要求原告到被告公司进行修活，原告等5人到被告公司返修一天。后被告又电话要求原告去被告公司去修活，原告以不能工厂停产去被告公司修活，但同意被告将有问题的服装打回原告工厂予以修理。现被告公司所收原告加工的服装已卖出，库管员历某证实被告公司库房尚剩有10件左右有问题的服装。此后原告要求被告给付下欠52060元加工费，被告至今未付。
关于焦点一原告是否延迟交货以及因此应承担违约责任：原告主张2013年8月7日徐彩芬与徐国维去原告工厂时，原告提出到8月30日做不完，不能按时交货，徐彩芬与徐国维同意按照高田一个颜色、卡罗娇、利得尔、山东这个顺序做，同意一批一批走货，不按照合同的时间交货，当时还有陈国胜、李国霞，他们4人均在场，但未能提供证据证实。被告主张这批服装确实是4个品牌，被告不同意延迟那么长时间交货，当时因为货在原告手里没有办法，且双方未就延迟交货签订补充协议，原告延迟交货就是违约，被告主张每延误一天，延误部分每件产品单价降低10%，单价指的是成本单价即每件800元，但未提供证据证实，因此，被告要求原告给付因逾期交货的违约金如按中国人民银行贷款利率万分之三计算为27216元（1134×800元×万分之三），要求按中国人民银行同期贷款利率计算违约金，计算依据不足，本院不予采信。
另外，本院为案件的妥善解决，在2015年5月8日传唤原告并作调查笔录一份，原告陈述：在2013年8月7日徐彩芬与徐国维去原告工厂时，双方协议顺延交货时间，不按照合同规定交货，这是事实，但是被告现在不认，原告也不能提供证据证实。此外，被告是在8月30日后才把毛领交付原告，至今2年多了，原告找不到收到毛领的那个条子作为证据向法庭提交了，没有按合同约定交货不只是原告的原因。按被告主张每件800元计算违约金27216元不合理，不能被告说每件成本价800元就按此标准计算违约金。合同约定每延误一天，延误部分每件产品单价降低10%，按每件单价90元加工费计算，原告9月8日交货14箱，迟延8天，每件加工费才18元，9月28日交货36箱迟延28天，单价降低280%，还得倒找给被告，这是明显不公平的，而且这份合同是被告提交的打印件，小字，当时也没细看，被告也没说这么细，我们要求法院调整违约金的计算方法。这批活还是2013年9月的，这么长时间了被告没给付加工费，原告损失也很大，但为了很好地解决这事，原告可以让步，总价款可以少要13000元，让步的数额，可以算作迟延交货的违约金。依据合同如果扣除原告5%质保金5358�（102060元×5%），原告可以少要7642元，算作迟延交货的违约金。
关于焦点二原告交付的成品服装是否存在质量问题以及对被告造成的损失：一、被告在原告加工过程中，派技术部门工作人员跟单、技术指导、监督质量，被告总经理徐彩芬及技术经理徐国维经常到原告工厂监督指导，被告还提走部分成品交被告客户查验，原告将第一批货交付被告后，被告给付加工费50000元，货物均已交付被告入库，在原告返修时被告也派人盯着原告返修，应认定在原告加工过程中，被告及时进行了验收，达到了被告质量要求标准。原告申请的证人历某证实原告加工的服装有点小问题，原告返修了一次，被告也派人盯着原告返修着，这批服装卖了，尚剩10件左右有问题的存放在库房，应认定原告加工的服装经被告客户收到货验收时，与客户要求相比存在质量问题。依据合同附属细则第18条约定被告客户验收没有质量问题被告结算给付原告质保金的约定，应扣除原告5%质保金5358元（102060元×5%）。二、依据合同附属细则第12条约定：在生产中，因原告失误造成产品损坏的，被告应返回原告修复。原告在交货后，应被告要求曾派人到被告公司修活1天，后被告再次要求原告前往被告处修活时，原告予以拒绝，同意被告将存在质量问题的服装返回原告处修理，被告不同意，原告以上做法不违反合同附属细则的约定，不属于违约。被告主张自行抽调9人返修40天，每人月工资4900元，共58799元整，未提供证据证实，本院不予采信。三、原被告双方在合同第三条约定了原告交付成品要求的合格率98%，合格成品应达到1111件，不合格产品不应超过23件，按被告主张剩20件不可修复积压库存，原告加工的服装尚能达到合同要求的合格率，且被告主张剩20件不可修复产品未向法庭提供证据证实，被告主张每件成本800元亦未向法庭提供证据，故被告主张原告给被告造成直接损失16000元（20件×800元），本院不予采信。
本院认为：原告与被告签订的加工承揽合同，合法有效，双方均应按合同约定全面履行。原告全部交付了被告成品服装，被告应按合同约定给付加工费，原告要求被告给付下欠加工费52060元的诉讼请求，本院应予支持。原告主张在开始生产后发现不能按合同约定交付成品，与被告达成分批交货协议，未能提供证据，原告应承担逾期交付成品的违约责任，但被告主张按每件单价800元作为计算违约金依据未能提供证据，本院不予采信。合同约定原告交期延误，每延误一天，延误部分每件产品单价降低10%。按每件单价90元加工费计算，原告9月8日交货14箱，迟延8天，单价降低80%，加工费降为每件18元，9月28日交货36箱，迟延28天，单�降低280%，原告每加工一件服装，还得倒找给被告162元，故违约金的约定明显过高，原告请求调整，应予准许，本院酌定违约金为8000元。原告交付被告的成品有质量问题，有证人历某的证实，按合同附属细则的约定，被告有权扣除5%的质保金。被告未按合同附属细则约定将有质量问题的成品返回原告工厂修复，主张系自行组织修复，且对具体的修复人数、时间等未能提供证据，对被告主张的自行修复损失58799元，本院不予采信。被告主张有20件成品服装不可修复剩下积压，未能提供证据证实，且主张按成本800元计算损失，没有依据，被告主张原告因此造成被告16000元损失，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人不履行合�义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”、第一百一十四条二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时交付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、被告北京豪乐森贸易有限公司给付原告刘建伟加工费52060元，扣除质保金5358元，扣除违约金8000元�应给付加工费38702元，于判决生效之日起五日内付清；
二、驳回原告刘建伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1102元，保全费540元，合计1642元，由原告刘建伟负担421元，由被告北京豪乐森贸易有限公司负担1221元。此款已由原告预交，在判决生效后，由被告北京豪乐森贸易有限公司向人民法院交纳1473元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马宏坤
代理审判员 李振芳
人民陪审员 黄宝永
二〇一五年五月八日
书 记 员 冯兴涛