连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0706民初2447号原告孙佃花。原告姚佳。原告姚正明。原告姚洪好。原告姚正君。原告姚正平。原告付月花。原告陈培珍。原告姚洪春。原告潘春花，1948年8月11月出生。原告董淑英。原告张玉英。原告徐金娣。原告宋光美。原告王兴春。原告张登凤。原告姚正好。原告刘干洋。原告姚洪乔。原告穆英。原告葛建萍。原告王乐州。原告姚宏旺。原告姚洪梅。原告付明秀。原告丁秀珍。上述26名原告的诉讼代表人为孙佃花、姚佳、姚正明。上述26名原告的共同委托代理人李凡，江苏云港律师事务所律师。被告连云港市海州区新坝镇王付村村民委员会，住所地连云港市海州区新坝镇王付村。法定代表人付明呈，该村主任。委托代理人殷维明，该村副主任。被告宋光辉。委托代理人赵国祥，连云港市海州区浦西法律服务所法律工作者。委托代理人徐燕。原告孙佃花等26人与被告连云港市海州区新坝镇王付村村民委员会（以下简称王付村委会）、宋光辉农村土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法由审判员张海独任审判，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告方的诉讼代表人孙佃花、姚佳、姚正明及委托代理人李凡，被告王付村委会的委托代理人殷维明，被告宋光辉及其委托代理人赵国祥、徐燕到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告孙佃花等诉称，2002年，被告王付村委会经与全体村民协商，将村集体所有的720米圩面发包给被告宋光辉，双方签订了圩面承包合同。书面合同约定承包期限为12年，即自2002年3月7日起至2014年3月6日止，承包费用总计4584元。合同签订后，合同所涉圩面由被告宋光辉承包用于种植树木，所有承包费用由被告王付村委会收取，被告王付村委会并未将承包费分配到户。在合同的履行期间，2007年，被告王付村委会在未经村民集体讨论、公开招标等合法程序的情况下，擅自将该合同履行期间篡改，将圩面承包期分别改至2044年和2046年。2014年，村民在得知此情况后，向政府反映问题。2014年12月9日，海州区新坝镇信访办公室和被告王付村委会联合确认续约行为违规、无效，并要求被告宋光辉将本案所涉圩面于2016年3月7日到期后砍伐，但两被告均未予执行。现26名原告诉至法院要求：一、确认两被告在2002年签订的圩面承包合同于2014年终止，被告宋光辉不再对圩面享有承包权；二、两被告赔偿超出承包合同两年的经济损失764元；三、被告承担诉讼费用。被告王付村委会辩称，原告所述属实，现任村委会不知道合同在2007年被修改的事情。被告宋光辉辩称，原告不是合同的一方当事人，没有权利向法院起诉。新坝镇信访办和被告王付村委会无权决定合同无效。经审理查明，2002年3月7日和3月10日，被告王付村委会三次与被告宋光辉签订圩面承包合同，合同主要内容为：被告王付村委会将圩面长共计720米的集体土地发包给被告宋光辉，由被告宋光辉在土地上种树，承包期间为12年，承包费用共计4584元。庭审中，原、被告一致认可：在2007年，三份合同的承包期限被延长至2044年和2046年。原告认为系被告王付村委会和宋光辉私自篡改，被告王付村委会对此予以认可，但被告宋光辉不予认可。另查明，连云港市海州区新坝镇王付村共有村民小组7个，全村共有村民约370户。原告孙佃花等26人是王付村第5小组成员，村第5小组共有村民约32户。本院认为，民事起诉的主体，即原告，应当是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。根据相关规定，以签订承包合同时违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定的民主议定原则，或者其所签合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益为由，以发包方为被告，要求确认承包合同的效力提起诉讼的，起诉的主体应当是发包方所属的半数以上村民。据此，因本案起诉的村民没有达到被告王付村的村民半数以上，故本案的原告主体不适格。对于原告“涉案土地是村第五小组土地”的陈述，本院认为：首先，原告所举的证据不能证明土地是第五小组集体所有，因为根据土地管理法的规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。而原告未能举证；其次，本案承包合同的发包方系被告王付村委会，而不是第五小组，与王付村委会相对应，起诉的主体也应该是王付村半数以上村民，而不是第五小组半数以上村民。另外，根据相关法律规定，即使本案的原告具备诉讼主体资格，可以提起合同效力诉讼，也是针对被告王付村委会对外越权发包时。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款规定：在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。第十五条第二款规定：农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。以上规定均是约束村委会不能越权以外发包，而本案的被告宋光辉是王付村的集体经济组织成员，不属于上述规定的情况。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告孙佃花、姚佳、姚正明、姚洪好、姚正君、姚正平、付月花、陈培珍、姚洪春、潘春花、董淑英、张玉英、徐金娣、宋光美、王兴春、张登凤、姚正好、刘干洋、姚洪乔、穆英、葛建萍、王乐州、姚宏旺、姚洪梅、付明秀、丁秀珍的起诉。案件受理费100元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审判员 张 海二〇一六年六月二十日书记员 韩海霞法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。第十五条第二款农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合上列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的村民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或未将缴款凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：连云港市中级人民法院账号：44×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行