天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）滨塘民初字第6871号
原告潘永滨，男。
委托代理人孙艳春，天津滨悦律师事务所律师。
被告李萍，女。
委托代理人李东峰，天津金华达律师事务所律师。
被告天津伴山人家置业有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽金景园1栋。
法定代表人马宏，董事长。
委托代理人纪良，国浩律师（天津）事务所律师。
原告潘永滨与被告李萍、天津伴山人家置业有限公司（简称伴山置业公司）相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2012年10月9日受理后，依法由代理审判员田朝伟独任审判，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告潘永滨的委托代理人孙艳春，被告李萍的委托代理人李东峰，被告伴山置业公司的委托代理人纪良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘永滨诉称，原告系天津市滨海新区x-x房屋所有人，被告李萍系天津市滨海新区x-
x房屋所有人，被告伴山置业公司系伴山人家小区的房屋开发建设单位。2010年8月下旬，被告李萍对其所有的房屋装修时，造成原告房屋室内走廊顶棚开裂，客厅顶棚部分灰浆脱落，造成原告房屋受损既与被告李萍装修施工有关，也与被告伴山置业公司交付原告的房屋存在质量问题有关。经原告申请，法院委托鉴定机构进行鉴定，结论为原告维修房屋费用为40064元，原告交纳鉴定费30000元。原告与满堂红装修公司签订了装修合同，约定装修公司于2010年8月10日至2010年10月20日对原告房屋进行装修，如因原告原因不能装修，原告交纳的装修定金10000元，装修公司不予退还。由于被告侵权行为，导致原告不能按期装修，损失装修定金10000元。由于被告侵权行为导致原告不能入住房屋，原告在外租赁房屋居住，承租期限自2010年12月1日至2014年11月30日，月租金2500元，原告已全部交付出租人。2010年7月原告与房屋开发单位办理交接手续，2011至2012年度采暖期，根据相关规定，原告不得报停供暖，原告交纳采暖费3346元，经原告向供热公司说明情况后，原告报停供暖，也要交纳一定费用，2012至2013年度交纳669元。现起诉要求二被告连带赔偿原告维修费用40064元、租金损失120000元、装修定金损失10000元、供暖费损失4015元、鉴定费30000元，以上共计204079元；本案诉讼费用由二被告负担。
原告为支持其主张，提供如下证据材料：
1.天津市房屋登记证明1张，证明原告系被侵权房屋所有人；
2.发票2张，证明原告交纳的采暖费4015元；
3.天津市住宅装饰装修工程施工合同1份、收据1张、情况说明1张、工程报价单7张，证明原告产生装修定金损失10000元；
4.房屋租赁合同4份、收条6张，房屋产权证1册，证明原告承租房屋发生租金120000元；
5.证人辛某出庭证言1份，证明原告承租证人所有房屋，向证人交纳租金120000元；
6.经原告方申请，法院委托鉴定机构鉴定并出具报告1份，证明原告房屋室内走廊顶棚开裂是由于被告李萍进行地采暖改造造成，同时与被告伴山置业公司采用的施工材料有关，客厅顶棚灰浆脱落是被告李萍进行地采暖改造造成；
7.照片8张，证明目的同上。
被告李萍辩称，被告李萍系天津市滨海新区x-
x房屋所有人，与原告系楼上楼下邻居关系。房屋开发单位被告伴山置业公司将房屋交付被告李萍后，2010年8月被告李萍确实进行了地采暖装修。原告主张其房屋室内走廊顶棚开裂及客厅顶棚部分灰浆脱落没有确定形成时间，原告也没有证据证实原告房屋上述情况与被告李萍进行地采暖装修有关。被告李萍对鉴定报告持有异议，鉴定结论不应作为定案依据。如果房屋建筑质量符合国家设计标准，就不会出现楼板开裂及灰浆脱落的现象，同时这种现象在实践中经过简单修复即能完成，不影响对房屋居住和使用，原告扩大损失产生的一切费用应由其自行承担。现要求驳回原告全部诉讼请求。
被告李萍为支持其主张，提供如下证据材料：
房屋产权证1册，证明被告李萍系天津市滨海新区x-x房屋所有人。
被告伴山置业公司辩称，原告与被告李萍系相邻权法律关系，原告与被告伴山置业公司系房屋买卖合同法律关系。如果原告认为房屋存在质量问题，应依据房屋买卖合同主张权利，通过现场及鉴定报告结果来看，原告房屋并不是每间都有顶棚开裂及灰浆脱落现象，走廊顶棚是放射性开裂，应是受到外力撞击导致，与楼上施工具有因果关系，与房屋开发单位建筑施工材料无关，鉴定结论也没有明确房屋开发单位建筑材料存在质量问题，只是钢筋生锈，没有断裂，但是从盖房到交房长达10年，钢筋生锈属正常现象。虽然原告房屋顶棚开裂，但经过简单修复后即能够居住，原告没有及时维修，存在扩大损失。鉴定报告中维修费用过高。原告房屋室内走廊顶棚开裂及客厅顶棚部分灰浆脱落与被告伴山置业公司无关，要求驳回原告对被告伴山置业公司的诉讼请求。
被告伴山置业公司针对其主张，未提供证据材料。
经原告申请，本院委托天津滨海海事与工程司法鉴定中心对原告所有的x-
x房屋毁损原因、维修方案及维修费用进行鉴定，鉴定结论为该房屋室内走廊顶棚开裂与楼上自行装修地板辐射采暖施工有关。钢筋锈蚀和施工采用的材料有关。该房屋客厅顶棚部分灰浆脱落，与楼上自行装修地板辐射采暖施工有关。维修费用共计40064元，其中对走廊顶棚维修费用为10000元，对客厅顶棚部分灰浆脱落的维修费用为30064元。维修方案为对该房屋室内走廊处顶棚楼板，建议凿除，重新支模—绑扎钢筋—浇筑混凝土，制作新的钢筋混凝土楼板。对于该房屋室内客厅顶棚，采用铲除涂料—凿除砂浆保护层—检验钢筋锈蚀情况。若钢筋没有严重锈蚀，则采用环氧胶灌注封闭裂缝+粘贴碳纤维布加固楼板。被告李萍对鉴定结论持有异议，并申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人李某出庭，其主要意见为室内走廊顶棚楼板开裂处钢筋锈蚀较严重，虽该处氯离子含量未超标，但同室内墙间柱混凝土氯离子含量超标，不排除开裂处钢筋严重锈蚀与施工材料不良有关。鉴定人员拿到的图纸是采暖和排水的图纸，而不是结构图，因被告李萍室内楼板已进行拆改，无法测量楼板厚度，钢筋的宽度和间隔没有检测，钢筋混凝土的强度等级没有检测，砂浆保护层的厚度没有测量。根据进行地板辐射采暖的一般要求，楼上需要铺设管道，原来的楼板会变薄，可能会导致楼下屋顶开裂，楼上改成地采暖，由于温度散热，也会导致楼下楼板开裂。原告房屋室内走廊顶棚开裂，客厅灰浆脱落严重影响安全和居住。原告室内走廊处顶棚楼板凿除的依据是钢筋锈蚀、混凝土楼板碎裂。关于修复费用，鉴定人参考天津市定额及市场价格，并根据专业经验确定。鉴定报告中的检查是对走廊开裂进行的检查，附件三中的检查是对客厅部分楼板为了进行加固设计和施工所要进行的检查。
经审理查明：原告系天津市滨海新区x-x房屋所有人，被告李萍系天津市滨海新区x-
x房屋所有人，被告伴山置业公司系伴山人家小区的房屋开发建设单位。2010年8月被告李萍对其所有的x-x房屋室内进行铺装地板辐射采暖施工时，造成原告所有的x-
x房屋室内走廊顶棚开裂，开裂处钢筋严重锈蚀，与施工采用的材料有关。由于室内走廊顶棚钢筋锈蚀、混凝土楼板碎裂的原因，维修方案确定为建议凿除，重新支模—绑扎钢筋—浇筑混凝土，制作新的钢筋混凝土楼板，维修费用为10000元。同时造成原告该房屋客厅顶棚部分灰浆脱落，维修方案为采用铲除涂料—凿除砂浆保护层—检验钢筋锈蚀情况。若钢筋没有严重锈蚀，则采用环氧胶灌注封闭裂缝+粘贴碳纤维布加固楼板。维修费用为30064元。原告支付鉴定费30000元。
2010年7月20日原告（甲方）与天津滨海满堂红装饰有限公司（乙方）签订《天津市住宅装饰装修工程施工合同》1份，约定由天津滨海满堂红装饰有限公司对原告所有的x-
x房屋进行装修，合同履行期限自2010年8月10日起至2010年10月20日止，原告向天津滨海满堂红装饰有限公司交纳定金10000元，如原告不履行合同，原告无权要求天津滨海满堂红装饰有限公司返还定金。后原告于2010年7月20日向天津滨海满堂红装饰有限公司交纳定金10000元，由于被告李萍对其所有的x-
x房屋室内进行铺装地板辐射采暖施工，造成原告所有的x-x房屋受损，原告未能按期装修，天津滨海满堂红装饰有限公司未返还原告装修定金10000元。
上述事实有原、被告当庭陈述及原告提供的证据1、3、6、7，被告李萍提供的证据及鉴定人出庭陈述意见等在案证实，足以认定。
本院认为：关于原告房屋受损情况，经原告申请，本院委托有资质的鉴定机构对因果关系、维修方案及维修费用进行鉴定，鉴定结论客观、真实，鉴定程序合法，本院应予采信。鉴定结论已明确原告房屋受损与被告李萍对其房屋室内进行铺装地板辐射采暖施工有关，维修费用本应由被告李萍全部负担，但原告房屋室内走廊处顶棚开裂的维修方案既考虑了钢筋锈蚀的因素，又考虑了混凝土碎裂的因素，而钢筋锈蚀与施工采用的材料有关，被告伴山置业公司作为房屋开发单位负有一定责任，对原告房屋室内走廊顶棚开裂的维修费用，由二被告各承担50%为宜。对原告房屋客厅顶棚部分灰浆脱落的维修费用，由被告李萍承担。原告主张的其他损失中，关于采暖费损失，原告虽提供了发票，但未提供其他证据证实采暖费支出的必要性，本院对原告该项请求，不予支持。原告主张的装修定金损失，其提供了装修合同、收据等证据，能够相互印证，证实该损失确为实际发生，且该损失确与被告李萍实施装修行为具有应因果关系，故本院对原告该项请求，应予支持。原告主张的租金损失，因原告房屋受损，其无法装修入住，其租房居住产生费用属合理损失，现原告提供了出租人出庭证言及租赁合同、收条等证据，虽能证实原告产生租金损失，但原告主张的租金损失数额偏高，本院根据市场租房价格及原告居住情况综合考虑，自2010年12月至2014年8月，酌情确定按每月1500元，计算租金为67500元（1500*45），该费用产生与被告李萍实施装修行为具有因果关系，应由被告李萍进行赔偿。原告主张的鉴定费用，未提供交费票据，但经本院向鉴定机构核实，系鉴定机构原因导致原告不能提供交费票据，且原告确将鉴定费30000元交付鉴定机构。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告李萍于本判决生效之日起五日内赔偿原告潘永滨维修费用35064（10000/2+30064）、房屋租金67500元、装修定金10000元，共计112564元；
二、被告天津伴山人家置业有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告潘永滨维修费用5000元（10000/2）；
三、鉴定费30000元（原告潘永滨已预交），由被告李萍负担26250元，被告天津伴山人家置业有限公司负担3750元（二被告于本判决生效之日起五日内将各自应负担金额给付原告）。
四、驳回原告潘永滨其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2212元（原告潘永滨已预交），由原告潘永滨负担617元，被告李萍负担1500元，被告天津伴山人家置业有限公司负担95元（二被告于本判决生效之日起五日内将其应负担的数额给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 田朝伟
二〇一四年八月十八日
书 记 员 汪 静