江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3410号
上诉人（原审被告）王万军，男，1962年6月6日生，汉族，无业。
委托代理人刘武，江苏华德律师事务所律师。
委托代理人汪海军，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戴华友，男，1966年12月25日生，汉族，兴业银行南京分行职员。
委托代理人田娟、宋彦元，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王万超，男，1967年1月26日生，汉族，无固定职业。
被上诉人（原审被告）彭友山，男，1963年2月24日生，汉族，某银行职员。
委托代理人徐正奎，江苏海西律师事务所律师。
上诉人王万军与被上诉人戴华友、王万超、彭友山民间借贷纠纷一案，南京市六合区人民法院于2014年5月19日作出（2013）六民初字第409号民事判决，王万军对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王万军及其委托代理人刘武、汪海军，被上诉人戴华友及其委托代理人田娟、宋彦元、被上诉人彭友山及其委托代理人徐正奎到庭参加诉讼，被上诉人王万超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，戴华友经人介绍与王万超相识，王万超因经营需要资金向戴华友借款。2010年5月9日，戴华友与王万超及彭某以及四方公司共同签订一份借款合同，约定：1、王万超向戴华友借款250万元，年利息18%，借款期自2010年5月9日至2011年5月9日，到期一次性偿还本金；2、彭某、四方公司作为保证人为该借款提供连带保证责任，保证责任期限从本合同签订之日起至借款人或一方保证人还清借款之日止。由于四方公司股东为王万超、孙刚两人，故孙刚作为股东在合同上签字同意四方公司为该借款提供担保。同时，王万超哥哥王万军出具《担保书》给彭某，言明：彭某2010年5月9日为王万超向戴华友借款250万元提供担保，王万军愿为彭某提供担保。当日，戴华友通过网上银行向王万超汇出借款250万元。
借款到期后，王万超未能偿还借款。戴华友曾于2011年12月22日向南京市六合区人民法院提起诉讼，要求王万超、彭某、王万军、孙刚归还借款250万元及利息。南京市六合区人民法院受理后，因王万超在当地被刑事拘留致送达困难，案件迟迟未能开庭审理。2013年3月21日，戴华友申请撤诉，南京市六合区人民法院裁定准许戴华友撤诉。2013年5月8日，戴华友再次向原审法院起诉（即本案诉讼），请求判令王万超、彭某、王万军、孙刚共同偿还其借款本金250万元及相应利息。
本案一审中，孙刚提供其与戴华友的一段对话录音，孙刚在电话中称：王万超向戴华友借款250万元，其中包括戴华友两个朋友200万元，但逾期后王万超无力偿还，戴华友的两个朋友着急了，戴华友就为王万超担保从江苏银燕投资发展有限公司（以下简称银燕公司）借款200万元，先将这笔钱还给了戴华友。孙刚问戴华友是不是这样？戴华友在电话里回答：对的，是的。对该电话录音，戴华友认为是孙刚诱导戴华友的，真实情况是当时曾考虑帮王万超从银燕公司借款200万元先还给戴华友朋友，但最终银燕公司没有出借给王万超，戴华友只好自筹资金200万元归还其朋友，并不是王万超归还了戴华友200万元。孙刚对其如何知道王万超借还款过程陈述：其是听彭某讲的，彭某也是听王万超讲的，所以就打电话给戴华友核实这个事并录了音。孙刚认可其与戴华友的电话录音是为了规避和减轻自己的责任，有诱导之意，同时认为因双方方言较重，语言不通，录音和文字整理不一定很吻合。经戴华友申请，银燕公司法定代表人许明星出庭作证，其陈述：王万超确实与银燕公司签订过借款200万元的合同，戴华友也提供了担保，但银燕公司始终觉得风险太大，最终没有将200万元出借给王万超。
王万军认为《担保书》落款处的“王万军”签名并非其本人所签，并申请对该“王万军”签名进行笔迹鉴定。但鉴定机构接受此项委托后，王万军未按规定向鉴定机构交纳鉴定费，该委托被鉴定机构退回。
戴华友在一审审理过程中口头申请追加四方公司为本案被告，后又申请撤回对四方公司的起诉，同时申请撤回对孙刚的起诉，原审法院依法予以准许。经戴华友申请，法院依法对王万超等人的财产进行了保全。
原审法院认为，王万超向戴华友借款250万元，由彭某提供担保，王万军提供反担保，有借款合同、网上银行汇款凭证以及《担保书》等证据为证，法院予以确认。王万超辩称其向银燕公司借款200万元归还戴华友，但其未能提供相关借款合同、汇款凭证等书面证据予以证明，且银燕公司也否认将200万元出借给王万超。王万超另辩称其陆续归还了部分借款本息，但也未能提供证据证明。故对王万超的辩称意见，法院不予采信。王万超应当归还戴华友借款250万元及约定的利息，彭某对王万超向戴华友借款250万元承担连带责任保证，王万军对彭某的保证责任承担反担保保证责任。对王万军认为《担保书》不是其签名的辩称意见，法院不予采信。本案借款合同约定保证期间自合同签订之日起至借款人或保证人还清借款之日止，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，该保证期间的约定视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起两年，即保证期间自2011年5月9日至2013年5月8日。戴华友于2011年12月22日、2013年5月8日两次向法院提起诉讼，均未超过保证期间及诉讼时效期间。故王万军认为戴华友的起诉超过诉讼时效期间的辩称意见，不能成立，法院不予采信。戴华友撤回对四方公司及孙刚的起诉，不违反法律规定，法院予以准许。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条、第四十二条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，作出判决：一、王万超于判决生效之日起十日内给付戴华友250万元，并自2010年5月9日起至判决给付之日止按年利率18%承担利息，彭某、王万军承担连带保证责任；二、彭某承担保证责任后，有权向王万超追偿，王万军承担保证责任后，有权向王万超、彭某追偿。
宣判后，王万军不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回戴华友对王万军的诉讼请求。其理由：1、王万军未为王万超提供担保，不应对王万超的还款义务承担保证责任；2、王万军未为彭某提供担保，彭某提供的签有王万军姓名的《担保书》是虚假的，二审法院应准许重新鉴定，且该《担保书》内容为王万军向彭某提供的反担保，不应在本案中由王万军对王万超的债务承担连带保证责任；3、反担保的担保期间应从王万超还款时间2011年5月9日起计算6个月，本案已过担保期间，故应免除王万军的保证责任；4、王万超在一审陈述其向银燕公司借款200万元用于偿还戴华友的债务，并支付了相应利息，该部分已还的借款应当予以扣除，一审对该事实未予审查。
被上诉人戴华友口头答辩称，王万军对其署名的《担保书》如存在异议，其应对此负举证义务，一审中其放弃鉴定权利，其应承担举证不能的后果；根据彭某在一审就《担保书》陈述的“实际上是王万军提供担保”及《担保书》载明的“本人愿为提供担保人彭某提供担保”，故王万军是对彭某的担保提供的再担保，而不是为彭某提供的反担保；王万超签订的借款合同对保证期间约定不明，根据相关规定，彭某的保证期间应从2011年5月9日至2013年5月8日，而王万军的《担保书》未约定保证期间，其保证期间应从戴华友起诉彭某承担担保责任之日起计算6个月，即从2011年12月22日彭某承担担保责任之日至2012年6月21日，戴华友曾于2011年12月22日起诉主张自己的债权，现又在2013年5月8日提起本案诉讼，未过保证期间；王万军未提供证据证明王万超向银燕公司借款200万元偿还戴华友债务，银燕公司法定代表人亦出庭作证否认向戴华友代为偿还了王万超的200万元债务，王万军对此应承担举证不能的责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭某口头答辩称，王万超与王万军系亲兄弟，彭某没有经济能力为王万超提供担保，之所以为王万超提供担保，是因为当时口头约定由王万超、王万军兄弟俩还钱，彭某才在担保合同上签的字，王万超的债务不应由彭某偿还。请求二审法院依法判决。
被上诉人王万超未作答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审中，王万军再次申请对《担保书》中“王万军”的签名进行笔迹鉴定，并申请本院调取戴华友尾号为6458的工商银行江苏省分行账户及尾号为1851的兴业银行南京分行账户自2011年5月至2011年12月31日入账资金明细，拟证明王万超向银燕公司借款200万元已还到戴华友账上。经查，戴华友工商银行江苏省分行尾号为4080、2425账号的最后交易日分别为2008年1月2日、2011年4月28日，均在王万军申请查询的起始时间前停止交易，尾号为7564账号在王万军申请查询的期间内并无大额资金入账；戴华友兴业银行南京分行尾号为7756账号在王万军申请查询的期间内亦无200万元资金入账的记载。上述银行账户明细清单经当庭质证，各方当事人对证据的真实性均不持异议，但王万军认为2011年5月10日、13日分别汇入戴华友兴业银行南京分行账户的20.2万元、172万元，其需核实汇款人刘佳与银燕公司及其法定代表人许明星是否具有关联。庭后经王万军核实，刘佳系南京索奥数码科技有限公司执行董事、总经理。
以上事实，有当事人陈述、借款合同、汇款凭证、担保书、录音资料、证人证言、银行账户查询明细等证据证实。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”2010年5月9日，王万超向戴华友借款250万元，借款合同约定了借款本金、利息及借款期限，并由彭某、四方公司提供连带责任保证。同日，王万军向彭某出具《担保书》，载明：彭某为王万超向戴华友的250万元借款提供担保，本人愿为彭某提供担保。王万军辩称该《担保书》中“王万军”的签名并非其本人书写，并在一审中申请笔迹鉴定。经一审法院委托相关鉴定机构后，王万军未按规定交纳鉴定费用，致法院的该项委托被鉴定机构作退案处理，故王万军对其申请鉴定的事项应承担举证不能的法律后果。原审法院对于王万军关于《担保书》并非其签名的辩称意见未予采信，并无不当。其在二审中再次申请对同一事项进行鉴定，本院依法不予准许。
关于王万超是否已向戴华友偿还部分债务的问题。王万军上诉主张王万超在一审陈述王万超向银燕公司借款200万元用于偿还戴华友的债务，并支付了相应利息，该部分已还的借款应当予以扣除。本院经审查认为，王万军申请本院调取的戴华友的相关银行账户中，在王万军申请查询的期间内均无200万元资金入账的记载，其认为戴华友账户中两笔共计192.2万元为王万超向银燕公司借款后归还戴华友的款项，经核实，该两笔入账资金为南京索奥数码科技有限公司执行董事、总经理刘佳汇入。本案一审中，银燕公司法定代表人许明星出庭作证，亦不认可王万超向其公司借款200万元用于偿还戴华友的债务，故现有证据不能证明刘佳汇入戴华友账户的192.2万元即为王万超向银燕公司的借款。王万军的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。
关于王万军在案涉借款关系中的身份问题。《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”本案所涉《担保书》系由王万军向彭某出具后由彭某持有，内容亦载明王万军为彭某提供担保，从《担保书》约定内容的文义理解，其性质应属保证人彭某要求债务人提供的反担保，目的在于保障保证人彭某将来可能发生的追偿权的实现，故王万军在本案中的身份应为反担保人。戴华友关于王万军提供的担保为再担保的意见，与事实不符，本院不予采信。
关于王万军是否应对戴华友承担案涉借款的连带保证责任的问题，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，王万超未按期归还借款，戴华友对王万超所负债务，可以要求债务人王万超偿还，也可以要求保证人彭某承担连带保证责任。而反担保是为了维护保证人的利益，保障保证人追偿权的实现。王万军作为反担保人，其并不直接向戴华友承担保证责任，而是向保证人彭某承担反担保责任，即彭某向戴华友承担案涉借款的保证责任后，有权向反担保人王万军追偿，王万军关于其反担保已过保证期间的理由不能成立。原审法院认定王万军对彭某的保证责任承担反担保责任正确，但判决王万军直接向戴华友承担连带保证责任以及王万军有权向彭某追偿不当，二审应予改判。
综上，原审判决认定事实清楚，对于本案各方当事人之间法律关系的认定亦无不当，但判决王万军在本案中对戴华友直接承担连带保证责任以及王万军有权向彭某追偿，与王万军在案涉借款关系中的反担保人身份不符，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销南京市六合区人民法院（2013）六民初字第409号民事判决；
二、王万超于本判决生效之日起10日内偿还戴华友250万元借款及相应利息（利息按年利率18%计算自2010年5月9日起至实际给付之日止），彭友山承担连带保证责任；
三、驳回戴华友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26800元，保全费5000元，合计31800元，由王万超负担；二审案件受理费26800元，由上诉人王万军负担13400元，由戴华友负担13400元（二审案件受理费已由王万军预交，其多交的二审案件受理费13400元，本院予以退还；戴华友于本判决生效之日起七日内向本院交纳二审案件受理费13400元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
代理审判员 王志坚
代理审判员 安媛媛
二〇一四年十二月五日
书 记 员 查菲菲