江苏省无锡市崇安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）崇行初字第3号
原告无锡冠威弹簧有限公司。
法定代表人王凤雪。
委托代理人陶昕，江苏倍思特律师事务所律师。
被告无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人丁旭初。
委托代理人邢瑞莱。
委托代理人谭虎彬。
第三人冯永胜，男。
委托代理人余云丹，江苏茂业律师事务所律师。
委托代理人范宝露，江苏茂业律师事务所实习律师。
原告无锡冠威弹簧有限公司（以下简称冠威公司）诉被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人冯永胜人力资源和社会保障行政确认一案，经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2014年1月7日受理后，于2014年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月10日公开开庭审理了本案。原告冠威公司的委托代理人陶昕，被告市人社局的委托代理人邢瑞莱、谭虎彬，第三人冯永胜的委托代理人余云丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年8月19日作出锡人社工伤认（2013）第3643号工伤认定决定书，认定冠威公司职工冯永胜，于2013年3月9日，在冠威公司工作时，左臂受伤，经诊治，诊断为左尺骨骨折。2013年6月14日冯永胜向被告申请工伤认定。被告受理后，经审核，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，决定冯永胜在上述时间、地点受到的伤害，认定为工伤。
被告市人社局于2014年1月21日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、锡人社工伤认（2013）第3643号工伤认定决定书，证明市人社局作出的具体行政行为。
2、第三人冯永胜在工伤认定程序中提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、企业登记资料复印件、身份证明、无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）作出的（2013）锡法民初字第0351号民事调解书、锡山法院开庭笔录、出院记录医疗资料，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出具体行政行为的事实依据。其中，锡山法院开庭笔录中冠威公司法定代表人王凤雪陈述：“这个员工到公司上班二天，那天发生事故是星期六早上8点多，这是他自己说的，没人看到，所以他受伤是上洗手间路上自己不小心摔倒的。所以我方认为他离开自己工作岗位，他是在上洗手间路上受伤的，不属于工伤。还有他说在公司受伤，他刚上班没多久，又没有人看到他受伤，我有理由认为他来公司前已经受伤了，除非他有证据，否则我认为他不属于在我公司受伤。”。
3、市人社局对冯永胜的调查笔录，证明市人社局在工伤认定程序中所调查的材料，是作出具体行政行为的事实依据。
4、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定举证通知书及送达证明材料、工伤认定决定送达回执，证明市人社局作出具体行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》（2003年4月27日国务院令第375号公布，根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）；人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》；原江苏省劳动和社会保障厅苏劳社医（2005）6号《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》。
原告冠威公司诉称：一、不存在工伤事实。1、冯永胜受伤不在工作时间内。冯永胜于2013年3月初进入原告处工作，2013年3月9日周六上午8点左右，在原告未安排其加班的情况下，其进入单位工作场所。同时，冯永胜未进行任何准备性工作的情况下，就声称去上厕所时绊倒受伤。2、冯永胜受伤不是因为工作原因，或者与工作有关的准备或收尾工作。3、冯永胜受伤不符合运动规律。二、原告法定代表人因在外地出差，单位职工无权拆阅信函，导致原告未能按期举证。原告在2013年8月29日收到工伤认定书后，在9月向无锡市人民政府提起了行政复议。原告认为，被告作出工伤认定书应有符合工伤的基本事实。被告受理当事人的申请后，应向用人单位调查，核实基本情况。不能仅仅因为原告客观原因不能在举证期内举证，而不依职权来电来函调查事实。自被告受理工伤认定后，从未来电来函询问过工伤事实情况，且原告不存在拒不举证的行为，因此，被告不能单方面认定工伤事实。三、原告于举证期满后发现了新证据，并向行政复议处提交了新取得的证据，但相关部门并未予以采纳。综上，原告认为被告对冯永胜的工伤认定没有事实依据，请求撤销被告作出的锡人社工伤认（2013）第3643号《工伤认定决定书》，并由被告承担本案诉讼费用。
原告冠威公司向本院提供以下证据：
1、锡人社工伤认（2013）第3643号工伤认定决定书、（2013）锡行复字第145号行政复议决定书，证明原告不服工伤认定决定及提起行政复议的情况。
2、事故地点和路线图标识、现场照片，证明事故发生地点现场情况，不可能发生摔倒。
3、原告代理人和法定代表人对职工陈更华、李晓峰、吴万意的调查笔录，证明事故发生时间、经过、现场及医疗情况，单位没有安排周六加班。
4、3月份加班申请单六张，证明周六单位没有安排职工加班，加班由领导安排，不能自行加班。
5、2013年7月8日《无锡日报》的报道，证明3月份存在假工伤团伙，第三人受伤部位、经过、时间与报纸所报道的假工伤事件基本一致。
6、出差凭证复印件，证明工伤认定举证期间单位负责人在四川出差，不在本地。
7、锡山法院对杨进义的调查笔录，证明单位未要求冯永胜周六上班，是其自行前往。
被告市人社局辩称，2013年6月14日，冯永胜以冠威公司职工名义向被告提出工伤认定申请，称其于2013年3月9日上午，在单位绕钢丝，后因生理需要在前往洗手间的路上被托盘绊倒，致左手受伤，要求认定为工伤。被告审核材料后于2013年6月21日受理，并向冠威公司发出举证通知书。在规定的期限内，冠威公司并未提出异议，也未提供任何证据材料。根据冯永胜提交的证据材料，被告经调查认定如下事实：冠威公司员工冯永胜，于2013年3月9日9时许，在工作过程中因生理需要前往洗手间途中被托盘绊倒致左手受伤，经诊治，诊断为左尺骨骨折。2013年8月19日，被告根据《工伤保险条例》的规定，决定认定为工伤。理由为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原江苏省劳动和社会保障厅苏劳社医（2005）6号《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第十二条规定：《条例》第十四条规定的“因工作原因受到事故伤害”，既包括职工在工作时间和工作场所内，因从事生产经营活动直接导致的事故伤害，也包括在工作过程中职工临时解决合理必需的生理需要时由于本单位不安全因素造成的意外伤害。本案中，根据冯永胜提交的工伤认定申请表、锡山法院民事调解书、医疗资料载明“患者入院前两小时在单位不慎被货架绊倒，摔倒后左前臂着地”、锡山法院开庭笔录，结合被告对冯永胜的调查，可以证实冯永胜系冠威公司职工，在单位工作期间因解决生理需要造成意外伤害，该受伤情形符合上述条款规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告在工伤认定程序未举证，应承担举证不能的法律责任。原告在诉讼程序中提交的证据材料因在工伤认定程序中未提交，根据《行政诉讼法》的规定，应当不予采纳。综上所述，被告对冯永胜认定工伤的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求依法维持该具体行政行为。
第三人冯永胜述称，被告对冯永胜认定工伤的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，具体理由与被告相同，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人冯永胜未提供证据。
在庭审质证中，原告对被告所举证据提出如下质证意见：对证据2有异议，第三人提交的申请材料不全，没有直接证明工伤事实的证据，医疗资料仅能证明受伤的事实，锡山法院开庭笔录只是协商确认了劳动关系，但单位并未认可工伤事实；对证据3真实性无异议，对笔录内容有异议，被告工作人员没有询问3月9日是周六的事实，第三人陈述的有关摔倒后的位置、体位及其阐述的理由不符合实际；对证据4中工伤认定举证通知书及邮寄送达记录有异议，代收人何世泉非原告单位职工，王凤雪本人在外地出差，无法证明其收到该邮件，故无法根据该通知进行举证；对被告所举其他证据均无异议，但认为没有按照所依据的法律、法规进行调查、核实。第三人对被告所举证据均无异议。被告对原告所举证据提出如下质证意见：对证据1无异议；证据2至证据7未在工伤认定程序中提供，依法应当不予采纳，且证据2是事后的示意图和照片，不能反映事发当时的情况，对证据3真实性无异议，但不能反映事故发生的时间等，对证据4的内容有异议，证据5、6与本案无关，对证据7笔录内容有异议，其他员工需要加班，如需证明冯永胜当天不加班，原告应提供证据证明。第三人对原告所举证据的质证意见与被告相同。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告所举证据1和被告所举证据，能够证明市人社局受理冯永胜提出的工伤认定申请后，向冠威公司发出工伤认定举证通知书，冠威公司未在规定期限内进行举证，被告经调查后作出工伤认定决定，冠威公司不服提起行政复议及行政诉讼等案件事实，上述证据均具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力本院予以确认。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。工伤认定程序中，原告在举证期限内未举证，且原告所举证据2、3、4、6、7为单方制作或系原告的员工所作的陈述，证据5与本案无关联性，上述证据不足以证明冯永胜非因工受伤，故本院不予采纳。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：第三人冯永胜原系冠威公司职工，工作岗位为操作工。2013年3月9日上午，冯永胜在工作过程中因解决生理需要在前往洗手间途中被托盘绊倒，导致左手受伤，后冠威公司送其前往医院救治。经诊治，诊断为左尺骨骨折。
2013年6月14日，冯永胜以冠威公司职工名义向市人社局提出工伤认定申请，要求认定其所受伤害为工伤，并提交了工伤认定申请表、企业登记资料复印件、身份证明、锡山法院作出的（2013）锡法民初字第0351号民事调解书、锡山法院开庭笔录、出院记录医疗资料等申请材料。市人社局审查材料后，于2013年6月21日受理，并于同日以EMS邮政特快专递向用人单位冠威公司住所地发出工伤认定举证通知书，经查询显示，该邮件于2013年6月22日投递并签收。冠威公司在规定的举证期限内未提交举证材料。被告经审核，结合对冯永胜的调查，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，于2013年8月19日作出锡人社工伤认（2013）第3643号工伤认定决定书，决定冯永胜在上述时间、地点受到的伤害，认定为工伤，并向冯永胜送达工伤认定决定书，仍以EMS邮政特快专递向冠威公司住所地送达工伤认定决定书。冠威公司收到后不服，向无锡市人民政府申请行政复议。2013年11月1日，无锡市人民政府作出（2013）锡行复字第145号行政复议决定书，决定维持被告作出的工伤认定决定。冠威公司仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原江苏省劳动和社会保障厅苏劳社医（2005）6号《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第十二条规定，《条例》第十四条规定的“因工作原因受到事故伤害”，既包括职工在工作时间和工作场所内，因从事生产经营活动直接导致的事故伤害，也包括在工作过程中职工临时解决合理必需的生理需要时由于本单位不安全因素造成的意外伤害。在工伤认定程序中，冯永胜提交的工伤认定申请及其病历资料、锡山法院民事调解书和庭审笔录、医疗资料等证据，以及市人社局向冯永胜所作的调查笔录之间能够相互印证，形成证据锁链，证明冯永胜在工作过程中因解决合理必需的生理需要，前往洗手间途中被托盘绊倒造成左手受伤的事实，冯永胜受伤情形符合上述规定，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。冠威公司在工伤认定程序中收到举证通知书后未提交任何举证材料，应承担举证不利的法律后果。市人社局根据冯永胜的申请，经调查、审核作出锡人社工伤认（2013）第3643号工伤认定决定书，后分别向受伤职工和用人单位送达，符合法定程序，并无不当。冠威公司提出市人社局作出工伤认定没有事实依据等主张，与其在锡山法院庭审中的陈述存在矛盾，且未提供有效证据证明，故本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告无锡冠威弹簧有限公司请求撤销被告无锡市人力资源和社会保障局于2013年8月19日作出的锡人社工伤认（2013）第3643号工伤认定决定书的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告无锡冠威弹簧有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 邓 敏
代理审判员 冯德珍
人民陪审员 胡敏奇
二〇一四年四月二日
书 记 员 刘 聪
本案援引法律条款
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。