江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东房民初字第0154号
原告赵绪华。
委托代理人周成龙。
被告尹继龙。
被告尹继松。
原告赵绪华与被告尹继龙、尹继松财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，于2014年3月24日依法由代理审判员蔺玉林独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵绪华及其委托�理人周成龙，被告尹继松到庭参加诉讼，被告尹继龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵绪华诉称：2000年，经房山镇山后村民委员会同意，由山后村村民小组第十一组，将原本北沙河堤按人口平均分配给各户栽树，我家应分得河堤40米，并且上面还有9棵杨树苗。该9棵杨树一直生长到2014年1月份，每棵树价值700元左右。两被告在未经我允许的情况下，将河堤上的树全部卖给了他人，共计80多棵，价格为57500元。综上，请求判令两被告赔偿树款6300元。
原告赵绪华为证明其主张，向本院提交下列证据：
一、山后村委会及该村十一组村民共同出具的证明材料一份，证明赵绪华分得40米河堤，上面有9棵树，平均每棵700元。
二、单培平证人证言一份，证明赵绪华分得河堤的事实。
被告尹继松对上述证据的质证意见为：证据一真实性�异议，内容不属实；证据二是虚假陈述，树苗都是我载的，因为证人一直闹，村支书就找到我让我出500元，但并不是赔偿买树的钱。
被告尹继松对上述证据的质证意见为：证据一真实性有异议，内容不属实；证据二真实性有异议，树苗都是我栽的，我之所以向村里交了500元，是因为该证人一直闹，村支书找到我，让我交纳500元，这不是赔偿树木的钱。
被告尹继松辩称：1992年，我与村里签订合同，承包北砂河堤。树苗是我们兄弟三人一起栽的。2003年水利局挖清沟，大堤南面的树因为挖河碍事需要砍除，大堤北面的树不需要砍除。后来赵绪华看到树能挣钱，就带人到村里要分河堤，我们组里的人就订了一个协议，约定如果我们组里的其他空闲地都拿出来分清，河堤就按人头分，如果其他空闲地不拿出来分，河堤还是我的。这河堤还是我的，树也是我的。
被告尹继�为证明其观点，举证了协议复印件一份，证明2004年村民小组十一组签订协议，约定如果我们组里的其他空闲地都拿出来分清，河堤就按人头分，如果其他空闲地不拿出来分，河堤还是我的，树也是我的。
原告赵绪华质证认为，对真实性无异议，但是空闲地已经分清。
本院经审理查明：被告尹继松系东海县房山镇山后粗十一组村民。1996年10月3日，被告尹继松与东海县房山镇售后村民委员会签订农村副业承包合同一份，承包山后村钓鱼台河堤的部分土地用于种植树木，承包期限为1990年2月28日至2000年2月20日。被告尹继松在河堤南北岸种植了树木若干，合同到期后，被告尹继松的树木依法留存在相关土地上。2004年3月24日，经房山后山后村十一组村民集体协商，签订书面协议一份，约定内容为：“定于11组北河堤和零星拾边田包括庄内多占的拾边田，群众一致要求拿清，如拿不清各家回各家，北河堤分完后各家不能栽树，等拾边田分完后统一栽树。”协议签订后，该村十一组村民按人头分配和陆续占用了钓鱼台河堤的相关土地，在土地上种植树木或其他农作物，但被告尹继松所种植的部分树木没有全部砍除，仍然有一部分留存在相关土地上。2014年初，由于取得了砍伐许可，被告尹继松、尹继龙兄弟二人便将留存在涉案土地上的树木砍伐出售，共计80多棵树木，价值5.75万元。
还查明，在涉案河堤的土地中，有原告赵绪华占有和使用的土地若干米，该土地上有被告尹继松留存的树木若干棵，具体棵树无法查清。原告赵绪华认可这些树木系被告尹继松种植，但是认为这些树木中有9棵应当归其所有，遂向被告尹继松主张赔偿树木损失6300元。
为进一步查明案件事实，本院就本案有关情况向房山镇山后村民委员会进行了调查核实。房山镇山后村民委员会称，原告赵绪华所举证的由山后村民委员会出具的证明材料并非其真实意思表示，该证明系原告赵绪华写好后拿到村委会让我们盖章确认，如果不盖，原告赵绪华就闹着不走，我们无奈之下只好在该证明上加盖了公章。由于该证明上还有张国华、尹继波、杨正平、陈恒春等第十一组村民的签字，本院遂找到张国华、尹继波、杨正平、陈恒春等人进行进一步核实，其中张国华、尹继波、杨正平均明确否认该证明上的签名系其本人书写，并称他们都分得了河堤，但由被告尹继松种植的留存在河堤上树木系被告尹继松所有，其砍伐和出售的行为与他们无关，对原告赵绪华分得河堤的长度及有关树木的情况均不知情。村民陈恒春认可该证明上的签名系其本人书写，但称其签字的时候对证明的内容看不清，系原告赵绪华让其签字证明其他情况才书写的，认为�堤上的树木只要是被告尹继松种植的，当然还是应当归被告尹继松所有。
上述事实，有原告赵绪华举证的证明一份、单培平证人证言一份，被告尹继松举证的协议一份，以及当事人当庭陈述和本院调查笔录予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，应当提供充分的证据予以证明。原告赵绪华主张被告尹继龙、尹继松将其所有的9棵树木出售，要求赔偿损失6300元，主要依据其提供的房山镇山后村委会及村民共同出具的证明，该证明的形式及内容经本院调查核实，并不能真实的反映客观情况，不能作为本案的定案依据。原告赵绪华还举证了的单培平证人证言，单培平在庭审中称被告尹继龙、尹继松所出售的树木中有9棵树系原告赵绪华所有，该9棵树均系原告赵绪华种植，但原告赵绪华在庭审中明确认可其主张权利的树木系被告尹继松种植，原告赵绪华的该份证据与原告赵绪华本人的陈述自相矛盾，综合本案查明的事实，本院对单培平的证人证言不予采信。综上，原告赵绪华未能提供充分证据证明被告尹继龙、尹继松将其所有的9棵树木出售，且被告尹继松对此予以否认，原告赵绪华应当对其主张承担举证不能的法律后果。对原告赵绪华要求被告尹继龙、尹继松赔偿其6300元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告赵绪华的诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告赵绪华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按双方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费500元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农业银行苍梧支行，账号：44×××94。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 蔺玉林
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 赵方会
附件一：
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国民法通则》第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法判决。判决前能够调�的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。