安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）繁民二初字第00579号
原告：安徽芜湖金泰融资担保有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
法定代表人：潘华正，系该公司总经理。
委托代理人：赵艳，安徽繁阳律师事务所律师。
委托代理人：刘波，安徽繁阳律师事务所律师。
被告：繁昌县高山选矿厂，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
经营者：俞定东，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：俞定东，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：盛建菊，女，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：吴艳，女，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：蒋同清，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：艾永汉，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师。
被告：俞延平，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：繁昌县红豆杉绿色生态植物有限责任公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
法定代表人：俞延平，系该公司董事长。
委托代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师。
原告安徽芜湖金泰融资担保有限公司（以下简称金泰担保公司）诉被告繁昌县高山选矿厂、被告俞定东、被告盛建菊、被告吴艳、被告蒋同清、被告艾永汉、被告俞延平、被告繁昌县红豆杉绿色生态植物有限责任公司（以下简称红豆杉公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理，由审判员叶进财、人民陪审员赵佳宏、刘琼组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告金泰担保公司的委托代理人赵艳、被告繁昌县高山选矿厂负责人及被告俞定东、被告艾永汉及其委托代理人陈火扬、被告俞延平、被告红豆杉公司的委托代理人陈火扬到庭参加诉讼；被告盛建菊、被告吴艳、被告蒋同清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金泰担保公司诉称：2012年10月12日，原告和被告繁昌县高山选矿厂签订《委托保证合同》，约定，原告为被告繁昌县高山选矿厂向安徽繁昌农村合作银行孙村支行借款300万元并提供连带责任保证，借款期限为12个月，若被告繁昌县高山选矿厂不能按时清偿债务，造成原告代位清偿，原告代位清偿后，有权向被告繁昌县高山选矿厂追偿代偿的全部款项，以及自代偿之日起的利息、违约金，同时还有权要求被告承担律师费。双方同时约定利息的计算方式为“代偿本息总额的日万分之十五”。2012年10月15日，被告俞定东、盛建菊、吴艳、蒋同清、艾永汉、俞延平向原告出具《共同还款承诺书》，承诺，若被告繁昌县高山选矿厂不能按时归还银行贷款本息，造成原告代偿，承诺人向原告承担还款责任。另外，被告红豆杉公司于2012年10月12日与原告签订《抵押合同》，约定被告红豆杉公司自愿以其繁林证字2007第0001号《林权证》向原告提供抵押反担保，并及时办理了抵押登记。2012年10月15日，原告、被告繁昌县高山选矿厂和安徽繁昌县农村合作银行孙村支行签订《流动资金借款合同》、《保证合同》，约定，安徽繁昌农村合作银行孙村支行借款人民币300万元给被告繁昌县高山选矿厂，原告为被告繁昌县高山选矿厂的此笔借款提供连带责任保证。借款期限届满后，被告繁昌县高山选矿厂却不能按时还本付息，原告为此于2014年12月31日为被告繁昌县高山选矿厂代偿本息人民币3333230.05元，现原告向被告追要代偿款，被告拒不支付。为此，原告诉至人民法院，请求判令：1、被告繁昌县高山选矿厂立即归还原告代偿借款人民币3333230.05元及利息（自2015年1月1日始，按月利率2%的标准计算至本息还清之日止）；2、要求被告繁昌县高山选矿厂支付律师代理费9万元；3、要求被告俞定东、盛建菊、吴艳、蒋同清、艾永汉、俞延平对被告繁昌县高山选矿厂应承担的责任承担共同还款责任；4、要求实现抵押权，对被告红豆杉公司提供的抵押物的变现价款享有优先受偿权；5、诉讼费由被告承担。
原告金泰担保公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书，证明原告的主体资格；
2、营业执照、组织机构代码、身份证复印件一组，证明被告的主体资格；
3、委托保证合同，证明原告及被告繁昌县高山选矿厂之间形成的委托保证合同关系；
4、共同还款承诺书，证明被告俞定东、盛建菊、吴艳、蒋同清、艾永汉、俞延平自愿为被告繁昌县高山选矿厂向原告承担共同还款责任，是债务加入行为，不是保证行为；
5、抵押合同、抵押登记证，证明被告红豆杉公司自愿以其林权证为被告繁昌县高山选矿厂向原告提供反担保，并办理抵押登记；
6、流动资金借款合同、保证合同、借款凭证，证明原告按约为被告繁昌县高山选矿厂的借款提供保证，出借人也实际支付款项给被告繁昌县高山选矿厂；
7、转账票据，证明原告为被告繁昌县高山选矿厂代偿3333230.05元；
8、委托代理合同、增值税发票，证明原告为实现债权支付律师代理费9万元。
被告繁昌县高山选矿厂与被告俞定东共同辩称：原告所说的300万本金不是事实，300万的贷款中我只拿了200万，我打了100万给被告吴艳，吴艳是原告公司的股东，吴艳出了一份借条给我；200ＸＸ面我交了40万的风险保证金，我也归还了原告13万本金，原告要求我承担2分月息我不能接受，我只能承担银行利息，2013年贷款到期后原告在2015年2月25日又续贷了287万本金，到2016年2月25日到期再还款，在2015年9月21日我的账户多了287万，之后287万又被划走了；前期我和吴艳约定，我付利息我还三分之二利息，吴艳归还三分之一的利息；吴艳作为原告公司的工作人员，我请求法庭在判决时予以核减，我只承担147万本金及相关利息。
被告繁昌县高山选矿厂与被告俞定东为证明其辩称主张，向本院提交了以下证据材料：
1、收条一张，证明被告俞定东在收到300万元的当天汇了100万给被告吴艳。
被告盛建菊、吴艳、蒋同清未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据材料和书面答辩状。
被告艾永汉辩称：2012年10月15日共同还款承诺书的约定担保期限以银行实际贷款期限为准，即担保期限等同于主债务履行期限。按担保法司法解释第32条之规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。截止原告2015年9月29日起诉时，已经超过了保证期间，故我方的保证责任应依法予以免除。
被告艾永汉未向本院提交任何证据材料。
被告俞延平辩称意见同被告艾永汉的意见，其也未向本院提交任何证据材料。
被告红豆杉公司辩称：1、2012年10月12日签订的抵押合同无效，依据《担保法》司法解释第四条的规定，公司董事、经理不得违反公司法第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保，担保合同无效。签订抵押合同时，被告俞定东为红豆杉公司的执行董事兼经理，其为自己个人经营的繁昌县高山选矿厂提供抵押担保，该抵押合同无效。2、债权人存在过错。原告作为债权人，多年从事贷款担保的专业融资担保公司，在签订抵押合同时，明知用于抵押的资产系反担保人公司的资产，债务人系公司的执行董事兼经理，仍违反法律规定仍进行抵押担保。3、对于担保人民事责任的承担，根据担保法第五条第二款的规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。根据《担保法》司法解释第七条规定，“主合同有效而担保合同无效……债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”
被告红豆杉公司为证明其辩称主张，向本院提供给以下证据材料：
1、公司章程、股东会决议原件，证明在借款时被告俞定东系公司执行董事和法人。
本案经当庭举证、质证，对原告提交的全部证据材料，到庭各被告对其真实性予以认可，其他未到庭被告视为放弃质证的权利，经本院审查，本院对上述证据材料的真实性予以认可。对于各方当事人对于上述证据的合法性、关联性及涉及合同内容的理解，本院在后文予以阐述。对当事人提供的其他证据材料，本院认证如下：
一、对被告俞定东提供的证据材料1即借条一张，原告认为“借条真实性无法核实，且该借条是俞定东与吴艳个人之间的借款，与本案无关”，本院经审查认为，该借条表明的是被告俞定东与被告吴艳之间的个人借贷关系，无证据证明被告吴艳的该笔借款系代表原告的职务行为，与本案不具有关联性，在本案中对该借条中的借贷关系无法进行一并处理。
经审理查明：2012年10月12日，被告繁昌县高山选矿厂与原告金泰担保公司签订《委托保证合同》，约定由原告金泰担保公司为被告繁昌县高山选矿厂向安徽繁昌农村合作银行孙村支行（现变更为安徽繁昌农村商业银行股份有限公司孙村支行）的借款300万元提供保证，并约定了双方各自的权利及义务。2012年10月12日，被告红豆杉公司与原告金泰担保公司签订《抵押合同》，约定被告红豆杉公司以繁林证字2007第0001号所对应的409亩林木为原告与被告繁昌县高山选矿厂之间的《委托保证合同》提供反担保，抵押担保的范围包括全部代偿款项、利息、损失、违约金、实现债权费用等；同日，双方在繁昌县林业局办理了抵押登记。被告2012年10月15日，被告繁昌县高山选矿厂与安徽繁昌农村合作银行孙村支行签订《流动资金借款合同》，约定被告繁昌县高山选矿厂向安徽繁昌农村合作银行孙村支行借款300万元，用于购买铁矿石，并约定了双方的其他权利及义务。2012年10月15日，被告繁昌县高山选矿厂、安徽繁昌农村合作银行孙村支行、原告金泰担保公司三方签订《保证合同》，约定由原告金泰担保公司为被告繁昌县高山选矿厂的前述300万元贷款提供连带责任保证。同样在2015年10月15日，被告俞定东、盛建菊、吴艳、蒋同清、俞延平、艾永汉六人向原告金泰担保公司出具《共同还款承诺书》，承诺：贷款到期时如借款人不能按时归还银行贷款本息及相关费用，造成你公司代偿，承诺人将负责归还代偿款本息及相关费用，同时，承诺人将以全部资产承担无限连带责任。2012年10月22日，安徽繁昌农村合作银行孙村支行向被告繁昌县高山选矿厂实际发放了该300万元贷款。借款到期后，因被告繁昌县高山选矿厂未能如期归还贷款本息，安徽繁昌农村合作银行孙村支行于2014年12月31日从原告金泰担保公司的保证金账户扣除人民币3333230.05元用于代偿被告繁昌县高山选矿厂的贷款本息。
另查明，被告繁昌县高山选矿厂在收到贷款后向原告金泰担保公司缴纳了40万元作为保证金。
本院认为，本案的主要争议焦点有：一是代偿本金数额及被告应当归还的本金数额，以及利息的计算；二是被告俞定东、盛建菊、吴艳、蒋同清、俞延平、艾永汉六人向原告出具《共同还款承诺书》的性质是债务加入还是连带责任保证；三是被告红豆杉与原告签订的《抵押合同》是否有效；四是律师代理费用的数额问题。
一、关于代偿本金、应还本金、利息计算问题。根据2014年12月31日，安徽繁昌农村商业银行股份有限公司孙村支行（现原为安徽繁昌农村合作银行孙村支行）的特种转账贷方传票的记载，共计扣划了原告保证金账户金额3333230.05元，因此可以看出代偿金额为3333230.05元；因被告繁昌县高山选矿厂要求双方抵扣其缴纳的40万元保证金，本院予以认可；因此仍未归还的代偿本金数额为2933230.05元。对于本案的利息，根据原告与被告繁昌县高山选矿厂签订的《委托保证合同》第五条的约定，甲方（原告）代偿乙方（繁昌县高山选矿厂）借款（承兑敞口）本息后，乙方（繁昌县高山选矿厂）按代偿本息总额的日万分之十五向甲方（原告）支付代偿款利息，双方还同时约定了违约金等，现原告主张按照月息2%，要求被告支付利息，且未主张违约金，本院经审查认为，该利息标准已经明显低于双方约定的利息，且在法律规定的范围之内，本院予以认可。
二、对于被告俞定东、盛建菊、吴艳、蒋同清、俞延平、艾永汉六人向原告出具《共同还款承诺书》的性质问题。《共同还款承诺书》的承诺内容为：“贷款到期时如借款人不能按时归还银行贷款本息及相关费用，造成你公司代偿，承诺人将负责归还代偿款本息及相关费用，同时，承诺人将以全部资产承担无限连带责任。”相对于原告金泰担保公司的代偿而言，六被告的承诺内容明显表明其系作为共同还款人的身份加入到债务的清偿当中，而不是连带责任保证。因此对于被告辩称中所陈述双方为连带责任反担保，以及担保期限超过等问题均不予采信。因此，被告俞定东、盛建菊、吴艳、蒋同清、俞延平、艾永汉应当对原告金泰担保公司为被告繁昌县高山选矿厂的代偿本息、实现债权等费用承担共同清偿责任。
三、对于被告红豆杉公司与原告签订的《抵押合同》是否有效问题。本院认为，被告所援引的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条，该条内容为“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供保证的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。”该司法解释系2000年9月29日通过并于2000年12月31日开始实施；但由于该条款系以《中华人民共和国公司法》（注系1999年公司法版本，第六十条第三款的内容为：“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”）第六十条为基础而成立的，但在2005年我国对《中华人民共和国公司法》进行了修改，删除了1999年时规定的第六十条中对于该禁止性规定的内容，对于公司为其董事、经理的担保不再作禁止性规定，同时《中华人民共和国物权法》中对于公司为其董事、经理等进行抵押担保，也未予以禁止，因此本院认为，被告红豆杉公司经股东会决议同意以公司资产为公司执行董事、法定代表人（作出决议时俞定东为法定代表人）兼股东即被告俞定东个体经营的繁昌县高山选矿厂提供抵押担保，系各方当事人真实意愿表示，不违反我国法律规定，不侵犯他人利益，系合法有效的。因此原告对已经办理抵押登记的被告红豆杉公司的财产的变现价款享有优先受偿权。
四、关于原告主张的律师代理费用，原告主张律师代理费用为9万元，并提供的相应的票据、律师代理合同等作为依据，本院经审查认为，从本案的标的额出发，原告的收费并不超出相关收费标准，但从代理的难度及代理工作时间的付出等，本院酌情予以核减，认可60000元。
综上，为保障当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告繁昌县高山选矿厂于本判决生效之日起十日内向原告安徽芜湖金泰融资担保有限公司归还代偿款人民币2933230.05元及利息（以2933230.05元为基数，按月利率2%计算，自2015年1月1日起至代偿款还清时止）；
二、被告繁昌县高山选矿厂于本判决生效之日起十日内向原告安徽芜湖金泰融资担保有限公司支付实现债权费用即律师代理费人民币60000元；
三、被告俞定东、盛建菊、吴艳、蒋同清、俞延平、艾永汉对被告繁昌县高山选矿厂的上述第一款、第二款债务承担共同清偿责任；
四、原告安徽芜湖金泰融资担保有限公司对被告繁昌县红豆杉绿色生态植物有限责任公司所持有的繁林证字2007第0001号林权证所对应的位于繁昌孙村镇长垅村、顺风村的409亩林木享有抵押权，并对上述抵押财产的变现价款享有优先受偿权；
五、驳回原告安徽芜湖金泰融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币38888元（原告预交），由被告繁昌县高山选矿厂承担34028元，由原告安徽芜湖金泰融资担保有限公司承担4860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 叶进财
人民陪审员 赵佳宏
人民陪审员 刘 琼
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 陈丽君
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。