浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第84号
上诉人（原审被告）：广大建设集团有限公司。
法定代表人：黄晓军。
上诉人（原审被告）：浙江诸暨广大置业有限公司。
法定代表人：黄晓军。
两上诉人委托代理人：郦周辉。
被上诉人（原审原告）：张钦兰。
委托代理人：张兆平。
委托代理人：李卫民。
上诉人广大建设集团有限公司、浙江诸暨广大置业有限公司为与被上诉人张钦兰民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第2829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员孙世光参加的合议庭，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。上诉人广大建设集团有限公司、浙江诸暨广大置业有限公司的委托代理人郦周辉、被上诉人张钦兰的委托代理人张兆平、李卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张兆平系张钦兰女儿，黄晓军与张兆平原系夫妻，双方于2012年7月23日登记离婚。黄晓军系广大建设集团有限公司、浙江诸暨广大置业有限公司之法定代表人。2010年6月8日，广大建设集团有限公司因经营需要向张钦兰借款400万元。当天，张兆平受张钦兰指示通过银行汇款将借款350万元交付至黄晓军帐户，另50万元张兆平以现金交付给黄晓军。至2010年10月29日止，广大建设集团有限公司已归还张钦兰借款本金200万元。同日，广大建设集团有限公司对尚欠200万元借款向张钦兰出具借条一份，约定借款期限为六个月，月利率以2%计息。还款期限届满后，广大建设集团有限公司未按时还款。2012年10月24日，浙江诸暨广大置业有限公司自愿为广大建设集团有限公司的借款200万元提供担保，并在借条中作为担保人盖章，约定担保方式连带责任保证。另查明，张钦兰与广大建设集团有限公司、浙江诸暨广大置业有限公司之间有较多的借款往来，本案是其中之一。广大建设集团有限公司系原浙江广大建设有限公司变更而来。
原审法院审理认为：张钦兰与广大建设集团有限公司之间的借款行为，未违反法律法规禁止性规定，该院确认有效。浙江诸暨广大置业有限公司自愿为广大建设集团有限公司的借款200万元提供连带责任保证，系其真实意思表示，应认定有效。现张钦兰已交付借款，广大建设集团有限公司理应及时还款，浙江诸暨广大置业有限公司也应承担连带清偿责任。但本案双方对广大建设集团有限公司是否已经归还借款发生争议。广大建设集团有限公司认为，根据其提交的支付凭证可以证明本案借款本息已全部还清。张钦兰认为，广大建设集团有限公司、浙江诸暨广大置业有限公司提交的证据真实性无法认定，如确属实，也是对本案借款之前所借款项支付的利息。该院认为，根据张钦兰提交的借条、收据显示的时间，双方在2009年4月开始就有借款往来，借款的金额较大（总额为1260万元），而且均约定了利息。而根据广大建设集团有限公司、浙江诸暨广大置业有限公司提交的支付凭证，广大建设集团有限公司共向张钦兰支付款项为393.6万元。鉴于在本案借款之前张钦兰与广大建设集团有限公司已有借款发生（金额为200万元），且约定了借款利息以及在本案借款之后双方又有大额借款往来的事实，现广大建设集团有限公司未能举证证明其已归还的款项系本案所涉借款，故该院无法据此认定广大建设集团有限公司支付的款项系对本案借款的还本付息。因此，广大建设集团有限公司、浙江诸暨广大置业有限公司提交的银行支付凭证、黄晓军的银行明细、证明、2009年、2010年、2012年支付明细及说明的真实性、关联性不在本案中予以认定，对其要求调取张钦兰在中国光大银行上海龙名支行银行卡号的申请，该院不予准许。因双方约定利息与按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息相当，该院不再作出调整。综上，广大建设集团有限公司、浙江诸暨广大置业有限公司不能提供其已向张钦兰还本付息的证据，该抗辩主张，该院不予采纳。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：1、广大建设集团有限公司归还张钦兰借款本金200万元，支付从2010年10月29日起至判决确定的履行日止的按月利率2%计算的利息，限判决生效之日起十日内付清；2、浙江诸暨广大置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；浙江诸暨广大置业有限公司履行义务后可向广大建设集团有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33680元，财产保全费5000元，共计人民币38680元，由广大建设集团有限公司负担，由浙江诸暨广大置业有限公司承担连带清偿责任。
上诉人广大建设集团有限公司、浙江诸暨广大置业有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人认为一审法院认定上诉人与被上诉人还有其他经济往来而且马上推定上诉人和被上诉人还有另外借款是错误的。二、上诉人认为一审法院对于上诉人已经归还被上诉人借款的证据不予认定是更加错误的，上诉人向一审法院提交的证据，已足以证明被上诉人借给上诉人的款项150万元，上诉人已经还清。三、本案中一审法院认定总借款是200万元也是错误的，借款交付只有150万元，认定50万元是现金交付是错误的。请求二审公正审查案件，在查明事实后作出准确的处理。两上诉人在二审庭审中补充上诉理由为，原审认定“双方在2009年4月开始就有借款往来，借款金额较大（总额为1260万元）”的事实并不存在。
被上诉人张钦兰未在法定期间内提交书面答辩状，在庭
审中答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
判决完全正当合法，应当予以维持。2、被上诉人提交的证
据证明了上诉人于2012年10月24日仍然确认借款事实，确认
还款责任。足以支持被上诉人的诉讼请求。另外也反过来证
明上诉人之前与张钦兰之间的经济往来与本案没有关系。3、
上诉人虽然在一审时提交了部分付款证据，但该部分证据
均系复印件，未能提供加盖银行印章的汇款凭证，无法确认
其真实性，不能证明其主张。即便上诉人所举证的汇款凭
证为真，被上诉人也已向法庭提交了其他借款凭证，能够清
楚说明该些汇款系其他借款的往来款项而不是本案的还款。
4、上诉人在一审时自己放弃质证权利是他的事情，所有的
证据都在庭审中提交并进行了质证，综上所述，请求二审法
院维持一审判决。
双方当事人均未在二审中向法院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：1、讼争借款中是否存在张兆平以现金交付给黄晓军500000元的事实。2、本案两上诉人有否归还讼争借款。3、原审认定“双方在2009年4月开始就有借款往来，借款金额较大（总额为1260万元）”是否事实。对此，本院评判如下：
一、讼争借款中是否存在张兆平以现金交付给黄晓军500000元的事实。被上诉人主张2010年6月8日上诉人广大建设集团有限公司向其借款4000000元，其委托张兆平向黄晓军帐户汇付35×××00元，另500000元由张兆平以现金交付黄晓军，对500000元现金交付上诉人广大建设集团有限公司认为没有收到。对于500000元的现金交付，借款的经办人张兆平已到庭接受了当事人和法庭的询问，逐条陈述了现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，原审结合张兆平与上诉人法定代表人黄晓军时系夫妻关系及至2010年10月29日止上诉人广大建设集团有限公司归还借款2000000元尔后又出具2000000元借条的事实，对500000元借款以现金交付的事实予以确认并无不当。上诉人提出原审认定500000元系现金交付之事实错误的上诉理由不能成立。
二、本案两上诉人有否归还讼争借款。上诉人广大建设集团有限公司以累计向被上诉人支付款项3936000元为由主张讼争借款已经还清，并向法院提交了银行支付凭证、黄晓军的银行明细、证明、2009年、2010年、2011年、2012年支付明细及说明等证据。讼争2000000元借款发生的同时还有2000000元借款发生，被上诉人在原审中也提供了上诉人广大建设集团有限公司向其出具的其他借据若干，双方当事人之间不排除存在其他借贷关系的可能。现两上诉人提供的还款凭据未明确载明归还何笔款项，且2012年10月24日上诉人浙江诸暨广大置业有限公司在讼争借条上为上述借款提供担保并说明：“广大公司资金紧张，要求延期归还，由广大置业担保”，因浙江诸暨广大置业有限公司系广大建设集团有限公司为股东的关联企业且同由黄晓军担任法定代表人，对讼争借款应为知情，其为讼争借款提供担保进一步证明了截止担保日止上诉人广大建设集团有限公司没有还本付息的事实。现两上诉人陈述其向被上诉人归还借款本息均是通过被上诉人帐户支付，但未能提供2012年10月24日后两上诉人向被上诉人帐户支付款项的依据，其提出的两上诉人已经还清讼争借款的上诉理由不能成立。
三、原审认定“双方在2009年4月开始就有借款往来，借款金额较大（总额为1260万元）”是否事实。被上诉人在原审中除提供讼争借条外还提交了广大建设集团有限公司向其出具的借条若干，两上诉人对上述借条的真实性不发表意见且认为与本案无关联性。因本案中被上诉人主张系2010年10月29日借条项下的债权，且被上诉人就其他借条项下款项的交付并未提供充分证据予以证明，故本案中不宜认定2009年4月以来双方当事人之间是否存在12600000元之借款事实，对原审判案理由中作出的上述认定，本院予以纠正。
综上，两上诉人的主要上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33680元，由上诉人广大建设集团有限公司、浙江诸暨广大置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 胡春霞
代理审判员 孙世光
二〇一四年三月六日
书 记 员 张银萍