浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟民终字第123号
上诉人（原审原告）俞亚娟。
委托代理人张定军，浙江星舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）舟山市普陀区六横镇人民政府，住所地舟山市普陀区六横镇三八路1号。
法定代表人张友德，镇长。
委托代理人吴志康，浙江明达律师事务所律师。
上诉人俞亚娟因与被上诉人舟山市普陀区六横镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2014）舟普民初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人俞亚娟及其委托代理人张定军，被上诉人舟山市普陀区六横镇人民政府的委托代理人吴志康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，俞亚娟与刘松根原系夫妻，2007年11月26日，双方办理了离婚登记手续，离婚时俞亚娟分得位于六横镇石柱头农业村中岙28号西边平房1间。2011年2月，因六横电厂工程项目建设和新农村建设需要，由搬迁实施方即舟山市普陀区六横镇人民政府（以下简称六横镇政府）对涉及到该工程建设项目规划红线区域内及项目影响区的村民住宅、集体用房实施搬迁并制定了《石柱头区域房屋协议搬迁补偿安置办法》（以下简称《安置办法》）。《安置办法》在被搬迁人迁建安置部分，就安置方式规定：被搬迁人符合选择迁建安置条件的可享受迁建安置，即在农居点审批建房，采用被搬迁人集体委托搬迁实施人实施统一建房。审批建房为三层楼房二户联体，被搬迁人支付950元／平方米的建造费用；安置宅基地由被搬迁村提供，被搬迁村没有农居宅基地的由搬迁实施人负责向外村征用建房用地，征用地归被搬迁村集体所有。就搬迁户安置条件规定：享受宅基地审批建房的搬迁户或其他人员，必须由搬迁户本人提出申请并经所在村村民委员会同意，按照《六横私人建房规划审批办法》申报办理。后经相关部门批准，石柱头村民整体迁移到六横嵩山区块并建设安置小区。刘松根与俞亚娟所属的房屋均被列入拆迁安置范围内。2011年2月28日，六横镇政府分别与刘松根及俞亚娟签订《房屋搬迁补偿协议》以及《房屋安置及代建协议》各1份，编号分别为中29、中29-1，214、215。根据上述协议，确认刘松根户房屋建筑面积205.71平方米，可计算安置人口5人，安置大户1处，委托甲方（即六横镇政府）在安置小区统一建造二户联体三层楼房，宅基地面积约125平方米，可建造建筑面积300平方米。确认俞亚娟建筑面积43.71平方米，现有人口1人，可计算安置人口3人，安置中户1处，委托甲方在安置区域统一建造二户联体三层楼房，宅基地面积约100平方米，可建造建筑面积约240平方米。协议均约定待安置房统一建成后，由甲方组织，乙方（即俞亚娟等被搬迁人）按照签约顺序号作为抽签择房顺序选择安置房号；甲方最迟于2012年12月31日前将代建安置房交付给俞亚娟等被搬迁人，具体交房时间以甲方通知为准；代建安置房价为950元／平方米，实际建筑面积以竣工后房管部门测绘为准，房款待安置房交付时和被搬迁房屋补偿款一并结算，一次性全额结清。房屋建成后，六横镇政府组织拆迁安置户抽签确定房号，刘松根作为户代表已经抽签得到安置并正在办理相关审批手续，但当俞亚娟要求参与抽签时遭六横镇政府拒绝。为此，俞亚娟诉至法院，请求：1.确认双方于2011年2月28日签订的房屋安置及代建协议（以下简称《协议》）有效；2.判令六横镇政府履行《协议》，即按《协议》约定向俞亚娟交付建筑面积约为240平方米的代建房，并按950元／平方米结算房款。
原审法院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据《土地管理法》规定，农村村民一户只能拥有一处住宅，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划；农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。《浙江省实施〈土地管理法〉办法》中规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，宅基地的面积标准（包括附属用房、庭院用地），使用耕地的，最高不得超过125平方米；使用其他土地的，最高不得超过140平方米。《舟山市市区农村宅基地管理办法》规定，夫妻离婚后申请建房，其离婚前宅基地面积未达到“原户额”上限标准80%的，允许申请宅基地，其申请宅基地面积与离婚前宅基地面积之和，按离婚前“原户额”上限标准审批。《舟山市普陀区私人住宅用地管理办法》规定，私人建造住宅应当符合镇乡和城区土地利用总体规划，符合宅基地申请条件的城乡居民、农村村民，以家庭户主为申请人，向户口所在地的村民委员会（居委会）或农村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会（居委会）或农村集体经济组织讨论通过并予以公布，经镇乡政府（街道办事处签署意见），报区人民政府批准。《六横私人建房规划审批办法》规定，夫妻离婚前宅基地面积已达到“原户额”上限标准的不予审批。而本案所涉石柱头村民搬迁安置也应严格遵循相关法律、法规或国家政策。俞亚娟离婚前宅基地已达到“原户额”上限标准，同时根据“一户一宅”以及“以家庭户主为申请人”等原则，刘松根作为俞亚娟离婚前的丈夫已经以家庭户主为申请人得到安置并正在办理相关审批手续，其安置房屋所涉宅基地面积已经达到“原户额”上限标准，虽然俞亚娟在与刘松根离婚后分割取得了相应房产，但其按规定不能再获得宅基地的审批，故《协议》中安置部分违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效，俞亚娟的诉讼请求无法支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条之规定，判决：驳回俞亚娟的诉讼请求。案件受理费4800元，由俞亚娟负担。
宣判后，俞亚娟不服，向本院提起上诉称：1、上诉人早已于2007年11月与刘松根离婚，与刘松根不属于同一家庭户，六横镇政府对刘松根的安置与其无关。2、六横镇政府对上诉人的房屋进行拆除，理应予以安置，《协议》并不违反法律法规强制性规定。原审以违反一户一宅原则及农村村民申请宅基地的规定为由认定《协议》无效，事实认定和法律适用错误。为此，请求二审法院依法改判。
六横镇政府答辩称：1、俞亚娟与刘松根虽已于2007年离婚，但从户籍管理的相关证据看，其与刘松根家庭仍属于法律上的同一户。且俞亚娟离婚分得的房屋并未过户至其名下，涉案房屋仍应归属刘松根整个家庭所有。2、《协议》违反了一户一宅原则，且刘松根家庭宅基地审批已超过了法律规定的上限，因此，《协议》应属无效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。二审另查明：1、《安置办法》中对夫妻离婚情形下的安置未作出明确规定。2、六横镇政府对刘松根户进行安置时，并未将俞亚娟离婚时所分得房屋面积包括在内，也未将俞亚娟列入刘松根户予以安置。
本院认为：本案二审争议焦点在于《协议》的效力问题。根据合同法基本原则，在不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，民事主体有权经协商订立民事合同。鉴于本案系拆迁安置补偿合同纠纷，故《协议》内容也不得违反《安置办法》。根据《土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。六横镇政府基于俞亚娟离婚后未将其户口从刘松根户迁出，认为俞亚娟与刘松根仍属同一户，主张涉案合同违反一户一宅原则应属无效。本院认为，仅凭女方户口未从男方家庭迁出即认为离婚夫妻仍属同一户的主张，与生活常理不符，也与六横镇政府分别和刘松根、俞亚娟签订协议的做法矛盾。本案俞亚娟离婚时已分得建筑面积为43.71平方米的房屋，其与六横镇政府签订《协议》是基于其同意将该房屋拆迁，与原审所引用的相关文件不存在关联性。因此，原审以违反一户一宅原则以及相关宅基地审批规定为由认定涉案合同无效，属法律适用不当。因《安置办法》并未对离婚夫妻如何安置作出明确规定，六横镇政府在对刘松根户进行安置时，房屋面积及安置人数均未将俞亚娟包括在内。可见，六横镇政府对刘松根户的安置与俞亚娟无关。原审以六横镇政府已对刘松根户进行安置为由认定《协议》无效，缺乏事实与法律依据。综上，《协议》不存在法定的无效情形，又不违反《安置办法》，应为合法有效，双方均应全面履行各自的义务。俞亚娟的上诉请求符合法律规定，本院予以采纳。原审事实认定清楚，但法律适用不当，本院依法予以纠正。鉴于《协议》中未明确具体的安置房号，根据《协议》约定，在安置房统一建成以后，六横镇政府应当组织俞亚娟参与抽签择房，现因其未履行该义务导致本案安置房屋尚不确定，故六横镇政府应确定具体安置房屋并履行交房义务，俞亚娟亦应履行相应的支付房款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销舟山市普陀区人民法院（2014）舟普民初字第8号民事判决；
二、舟山市普陀区六横镇人民政府与俞亚娟于2011年2月28日签订的《房屋安置及代建协议》有效；
三、舟山市普陀区六横镇人民政府于本判决书送达之日起三十日内确定并交付俞亚娟在嵩山石柱头安置小区内的安置房一套（建筑面积约240平方米）；
四、俞亚娟在上述房屋交付时按950元／平方米向舟山市普陀区六横镇人民政府支付房屋价款。
本案一、二审案件受理费各4800元，均由被上诉人舟山市普陀区六横镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立东
代理审判员 方 燕
代理审判员 王丽民
二〇一四年八月十二日
代书 记员 毛 赟