江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申3678号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈新。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：启东市王鲍镇人民政府，住所地在江苏省启东市久隆镇。
法定代表人：黄豪杰，该镇镇长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：启东市王鲍镇中施村村民委员会，住所地在江苏省启东市王鲍镇中施村。
负责人：宋振新，该村民委员会主任。
再审申请人陈新因与被申请人启东市王鲍镇人民政府（以下简称“王鲍镇政府”）、启东市王鲍镇中施村村民委员会（以下简称“中施村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2015）通中民终字第03143号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈新申请再审称：（一）原判决认定的基础事实缺乏证据证明。王鲍镇政府的审计报告是案涉虚假合同纠纷案的根源。二审判决认定，镇政府虽出具审计报告，但诉讼中并未作为认定案件事实的依据，镇政府亦未参与相关诉讼，不应承担赔偿责任。该认定缺乏证据证明。（二）原判决认定事实的主要证据未经质证。申请人二审提供的证据4审计鉴定报告、证据5（1999）通经再审终11号民事裁定书未经质证。法院编造“1991年镇政府于村委会结欠陈新1万多元的事实”，把11号民事判决书变成民事裁定书，证明村委会1996年欠陈新151**.52元变成1994年欠陈新150**多元，村委会再审判决少32955.31元变成累计已达3万多了。此外，村委会没有到庭，何来村委会质证认定？（三）原判决适用法律确有错误。二审判决中“……陈新关于应由村委会承担合作社之责任的主张无事实与法律依据，对其主张本院不予支持”，适用法律确有错误，村民委员会完全可以作为民事诉讼被告。（四）未经传票传唤缺席判决。二审判决载明“被上诉人镇政府、村委会答辩称，一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。”5次庭审，法院一次没有传唤村委会到庭。（五）据以作出原判决的法律文书被撤销或变更。一、二审判决经审理查明部分，抄写已经被撤销或者变更的法律文书中认定的虚假事实，作为判决依据是错误的。（1995）启王经初字第32号民事判决书、（1996）通经终字第130号民事调解书被（1999）通经终字第11号民事判决撤销；（1996）启执字第1510号民事裁定书被（99）启执字第2744号民事裁定书撤销；（1999）通经终字第11号民事判决，被省高院再审复查确认村再欠陈新350**元并给付而变更。（六）审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为。（1995）启王经初字第32号民事判决书“承包合同无效，予以解除”、（1996）通经终字第130号民事调解书“合同继续履行，每年上交承包金为15000元”、（1996）启执字第1510号民事裁定书“冻结陈新存款18000元”、（1999）启执字第2744号民事裁定书“解除96年冻陈新的存款”、（1999）通经终字第11号民事判决书“合同合法有效，村欠陈新151**.52元”与（2007）泰民监字第67号民事裁定书“陈新收到对方35000元为由撤诉”，全是法官贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为造成。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二项、第四项、第六项、第十项、第十二项、第十三项之规定，请求依法再审本案。
本院经审查认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案中，陈新主张王鲍镇政府、中施村委会共同对其实施侵害，要求赔偿20年的交通费损失10万元，应当就侵权行为、损害事实、因果关系、主观过错等侵权构成要件承担举证责任。陈新提供的证据不能证明王鲍镇政府、中施村委会对其存在共同侵权行为，其应承担不利的后果。一、二审判决驳回陈新的诉讼请求，并无不当。
（一）关于原判决认定的基础事实缺乏证据证明。陈新诉称的虚假合同纠纷案，系其与启东市王鲍镇中施桥村经济合作社（原启东市聚南乡合平村经济合作社，下称“中施合作社”）之间的纠纷。该纠纷生效裁判文书系二审法院作出的（1999）通经再终字第11号民事判决书。在该案审理中，王鲍镇政府的审计报告并非是认定案件基本事实的依据。王鲍镇政府并非陈新诉称合同纠纷的诉讼参加人。陈新并没有提供证据证明王鲍镇政府出具的审计报告虚假，也没有提供证据证明王鲍镇政府与中施合作社、中施村委会存在通过诉讼方式恶意谋取不正当利益的共同故意。二审判决认定，王鲍镇政府虽出具审计报告，但诉讼中并未作为认定案件事实的依据，王鲍镇政府亦未参与相关诉讼，不应承担赔偿责任。该认定并无不当。
（二）关于原判决认定事实的主要证据未经质证。经审查，二审案卷所载“听证笔录”表明，陈新诉称的证据4、证据5已经在二审询问审查中得以质证，关于该两份证据证明目的的表述源自陈新的当庭陈述。故陈新诉称的证据未经质证、证据证明目的的表述系法院编造的理由，与事实明显不符，本院不予采纳。至于11号民事判决书变成民事裁定书、中施村委会没有到庭质证问题。“听证笔录”中并没有中施村委会的质证意见，11号民事判决书表述为民事裁定书系陈新的陈述，故该情形与法定再审事由不符，系文书笔误，可依法予以补正。
（三）关于原判决适用法律确有错误。陈新诉称的合同纠纷系其与中施合作社之间的纠纷，中施村委会与经济合作社是两个不同的法律主体。据此，二审判决认为，陈新关于应由中施村委会承担中施合作社之责任的主张，没有事实与法律依据，对其主张不予支持，并无不当。陈新以村民委员会可以作为民事诉讼被告为由，主张原判决适用法律错误，没有事实和法律依据，本院不予支持。
（四）关于未经传票传唤缺席判决。经审查，一、二审案卷所载送达凭证表明，一审先后四次开庭审理本案，均依法发送传票传唤中施村委会到庭，中施村委会无正当理由拒不到庭，一审缺席判决，于法并无不当；二审依法没有开庭审理，但已发送传票传唤中施村委会到庭接受询问，中施村委会无正当理由拒不参加询问，不影响案件的审理。陈新诉称法院没有传唤中施村委会到庭，与事实不符，本院不予采信。至于二审判决书中施村委会的答辩意见问题。中施村委会未到庭接受询问，亦未提交书面答辩意见。鉴于前述“听证笔录”中并没有中施村委会的答辩意见，故该情形与法定再审事由不符，系文书笔误，可依法予以补正。
（五）关于据以作出原判决的法律文书被撤销或变更。本案一、二审判决依据是陈新提供的证据不能证明王鲍镇政府、中施村委会对其存在共同侵权行为，并未以发生法律效力的判决书、裁定书、调解书等法律文书作为判决依据。一、二审判决经审理查明部分，所涉诉讼法律文书系对陈新所诉合同纠纷案件的经过和来源的客观表述，所摘涉内容是当时作出裁判的裁判理据和裁判结果，亦客观反映了陈新所述法律文书被撤销或者变更的情况，于法有据，并无不当。陈新诉称一、二审判决抄写已经被撤销或者变更的法律文书中认定的虚假事实作为判决依据，与事实明显不符，本院不予采信。
（六）关于审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为。陈新虽诉称其所述裁判全是法官贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为造成，但其所诉审判人员的行为与本案一、二审审判人员缺乏关联。因陈新未提供证据证明其所诉称行为系本案一、二审审判人员的行为且已经得到生效刑事生效法律文书或者纪律处分决定的确认。故对陈新的该项理由，本院不予采纳。
综上，陈新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈新的再审申请。
审 判 长 丁 浩
审 判 员 丁争鸣
代理审判员 周 茎
二〇一六年十月十二日
书 记 员 刘云云