江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏中行终字第0025号
上诉人（原审原告）上海味美思调味食品有限公司（下称上海味美思公司）。
法定代表人王益利。
委托代理人郑玉梅。
被上诉人（原审被告）苏州市吴中工商行政管理局（下称吴中工商局）。
法定代表人茅崧崧。
委托代理人徐根林。
委托代理人高军。
原审第三人江苏华润万家超市有限公司苏州越溪店（下称华润超市越溪店）。
负责人郑尉霞。
原审第三人苏州市金阊区冰玉泡菜加工场（下称冰玉泡菜加工场）。
投资人陈传兵。
上诉人上海味美思公司因工商行政处罚一案，不服吴中区人民法院（2013）吴行初字第0018号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案，上诉人上海味美思公司的委托代理人郑玉梅，被上诉人吴中工商局的委托代理人徐根林、高军到庭参加诉讼，原审第三人华润超市越溪店、冰玉泡菜加工场经依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审经审理查明，吴中工商局因举报人李文明举报，华润超市越溪店出售上海味美思公司生产，日期为2013年1月24日的230克装，“味美思纯鲜剁辣椒”和“味美思鲜辣酱”，预包装食品未贴营养标签涉嫌违法，于同日至华润超市越溪店进行了现场检查。华润超市越溪店在5月10日、27日调查笔录中，对举报事实未表示异议，并确认该批次“味美思纯鲜剁辣椒”和“味美思鲜辣酱”各进货20瓶，供货商为冰玉泡菜加工场，其中“味美思鲜辣酱”进价3.3元／瓶，“味美思纯鲜剁辣椒”进价4元／瓶，售价均为4.8元／瓶，均已销售完毕，获利46元。5月29日，吴中工商局向华润超市越溪店送达了吴工商案听字第（2013）077号《行政处罚听证告知书》，告知了违法事项及拟决定处罚事项：1、没收违法所得46元；2、处罚款40000元。华润超市越溪店在6月3日向吴中工商局提交了申诉书，以第一时间下架、暂停销售、上报总部并进行退货、要求供应商整改为由，恳请对其从轻处罚。吴中工商局针对华润超市越溪店陈述申辩的理由及其在行政执法过程中能积极配合调查并提供证据等认识态度，且考虑涉案货值金额不大，经营时间短等情节，决定对华润超市越溪店违法行为从轻处罚，于6月19日作出吴工商案（2013）00129号行政处罚决定：1、没收违法所得46元；2、处罚款25000元。该决定书向送达后，华润超市越溪店自动履行并缴纳了处罚款项。上海味美思公司以利害关系人名义，认为吴中工商局对华润超市越溪店处罚过重，向江苏省苏州工商行政管理局提出行政复议申请，该局于2013年9月25日作出（苏苏）工商复字（2013）008号行政复议决定，维持了上述行政处罚决定。上海味美思公司不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》（下称《食品安全法》）第四条第三款规定，国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理。吴中工商局作为县级工商行政管理部门，有对本行政区域内食品流通领域的食品安全进行管理的行政职权。
一、关于吴中工商作出的具体行政行为是否有事实依据的问题。原审认为，吴中工商局在接到举报后，对举报所涉食品进行现场检查，华润超市越溪店对举报者购买的食品是在其店中购买确认无异，并承认在进货时没有验货，该食品确实没有加贴营养标签。华润超市越溪店的自认行为，可以证实举报者购买的上海味美思公司生产的“味美思纯鲜剁辣椒”和“味美思鲜辣酱”在华润超市越溪店销售没有营养标签的事实，无需再有第三方检验报告。至于冰玉泡菜加工场自称在生产、供货时均检查确认加贴了营养标签，因其未提供相应证据，不予采信。
二、关于吴中工商局作出的具体行政行为合法性问题。原审认为，《食品安全法》第八十六条规定，违反本法规定，有下列情形之一的，由有关主管部门按照各自的职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具……。吴中工商局在华润超市越溪店确认其存在销售未贴营养标签食品及获利46元事实，经听取陈述申辩意见后，依据上述法律规定的在处罚幅度范围内，即“违法生产经营的食品货值不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款”对华润超市越溪店作出没收违法所得46元并处罚款25000元行政处罚决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。上海味美思公司作为利害关系人认为行政处罚处罚过重，要求撤销该具体行政行为的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，原审不予支持。遂依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条、第五十六条第（四）项的规定，判决驳回上海味美思公司要求撤销吴中工商局于2013年6月19日作出的吴工商案（2013）00129号行政处罚决定的诉讼请求；案件受理费50元，由上海味美思公司负担。
上诉人上海味美思公司上诉称：一、一审判决未依法审查被诉具体行政行为合法性，认定事实不清，证据不足，违反法定程序。被上诉人在一审时提交的一系列证据不真实、不合法，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》；在行政处罚程序中剥夺了与行政处罚有直接利害关系的上诉人陈述、申辩或者听证的权利，程序违法。二、一审判决适用法律和行政法规不当，认定被诉具体行政行为具有合法性是错误的。1.被上诉人援引《食品安全法》第86条，是故意混淆“无标签”与“无营养标签”的根本差别，涉嫌对原审第三人华润超市越溪店的行政处罚乱罚款。上诉人生产的涉案商品是预包装食品，包装上有标签，因此，不属于“生产经营无标签的预包装食品”情形，不应当受到行政处罚。2.《预包装食品营养标签通则》在法律位阶与效力上，仅仅是关于预包装食品的营养信息如何标注的一个部门规章，既不是法律，也不是行政法规，更不是食品安全标准，不适用《食品安全法》第42条第（九）项。被上诉人故意混淆“食品安全标准”与“食品营养标签”的根本差别。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，违反法定程序，适用法律法规不当，请求二审法院撤销一审判决或依法改判；判令被上诉人撤销具体行政行为并承担一、二审诉讼费、律师费及其它合理费用。
被上诉人吴江工商局辩称，一、一审判决查明、认定事实清楚。一审法院根据行政诉讼法的规定，对被上诉人2013年6月19日作出的吴工商（2013）00129号行政处罚决定书认定事实及适用法律进行了仔细、全面的审查，就被上诉人作出的行政行为是否有事实依据、是否合法进行了客观全面、公正的认定和分析。华润超市越溪店对被上诉人认定的违法事实未持异议，上诉人不认可
或存疑观点不足以否定被诉具体行政行为的合法性。请求二审法院维持原判。
原审第三人华润超市越溪店、冰玉泡菜加工场未到庭也未发表意见。
原审被告向原审法院提供证据有：1、吴中商案听字（2013）077号行政处罚听证告知书及送达回证、吴工商案（2013）00129号行政处罚决定书及送达回证；2、（苏苏）工商复字第（2013）008号行政复议决定书；3、举报人购物凭证；4、2013年5月3日现场检查笔录；5、现场照片；6、营业执照、食品流通许可证；7、2013年5月10日询问笔录；8、华润超市越溪店电子进货台账、电子凭证；9、2013年5月27日询问笔录。
原审被告向原审法院提供的法律依据：《中华人民共和国食品安全法》、《预包装食品营养标签通则》。
原审原告向原审法院提供的证据有：
江苏省苏州工商行政管理局（苏苏）工商复字第（2013）008
号行政复议决定书。
原审第三人华润超市越溪店、冰玉泡菜加工场未向原审法院
提交证据。
上述证据均随案移送本院。
根据本案有效证据，本院经审查，原审判决认定事实清楚，对证据认证正确，予以确认。
本院另查明，华润超市越溪店销售的“味美思纯鲜剁辣椒”和“味美思鲜辣酱”供货商是冰玉泡菜加工场，而冰玉泡菜加工场系上海味美思公司的经销商。
本院认为，根据《食品安全法》第四条第三款规定，吴中工商局作为县级工商行政管理部门，具有对本行政区域内食品流通领域的食品安全进行监督管理的行政职权。该法第四十二条对预包装食品的包装上应当有标签及标签应当标明的事项作了具体的规定，其中第（九）项明确，“法律、法规或食品安全标准规定必须标明的其他事项。”中华人民共和国卫生部发布的食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（2013年1月1日实施）第2.1条对“营养标签”所作的定义是“预包装食品标签上向消费者提供食品营养信息和特性的说明，包括营养成分表、营养声称和营养成分功能声称。营养标签是预包装食品标签的一部分。”
本案争议的焦点是：被上诉人吴中工商局对华润超市越溪店作出行政处罚决定是否符合法律规定。根据本案查明事实，被上诉人吴中工商局根据他人举报，对华润超市越溪店经营预包装食品“味美思纯鲜剁辣椒”和“味美思鲜辣酱”无营养标签事宜进行现场调查，并且在向该店常务副总进行询问和核实后，认定华润超市越溪店的经营行为违反上述《食品安全法》、食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》的相关规定，华润超市越溪店对所认定的违法事实未表示异议。吴中工商局在依法告知听证权利，充分听取陈述申辩意见后，结合华润超市越溪店有积极配合查处、主动纠正违法行为等情形，根据《行政处罚法》第二十七条、《食品安全法》第八十六条规定，对华润超市越溪店作出吴工商案（2013）00129号行政处罚决定。该处罚决定事实清楚，证据充分，处罚适当。决定书经送达后，华润超市越溪店既未申请行政复议，也未提起诉讼，积极主动履行了上述决定所确定的义务内容，缴纳了处罚款项。
上诉人上海味美思公司称，被上诉人在一审时提交的证据不真实、不合法，违反了行政诉讼证据的相关规定，应予排除。本院经审查认为，被上诉人在一审期间向原审法院提供了作出被诉具体行政行为的9份证据，上诉人都一一发表了质证意见，对证据的真实性、合法性和关联性均未持异议，现二审中提出相反意见，但未提供足够的事实和依据加以否定，本院不予采信。
上诉人又称，在行政处罚程序中被上诉人剥夺了与被诉具体行政行为有利害关系的上诉人享有的陈述、申辩或者听证的权利，程序违法。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，行政机关作出较大数额罚款行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利，当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出；《江苏省行政处罚听证程序规则（试行）》第十一条规定：当事人是指符合《行政处罚法》有关规定，要求举行听证的公民、法人或者其他组织。第十四条规定，超过期限未提出听证要求的，视为放弃听证权利。国家工商总局令第29号《工商行政管理机关行政处罚案件听证规则》第十八条规定，与听证案件有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人向听证主持人申请参加听证，或者由听证主持人通知其参加听证。本案中，吴中工商局在作出行政处罚决定前依照《行政处罚法》的相关规定向华润超市越溪店送达了《行政处罚听证告知书》，华润超市越溪店在规定的期限内未要求举行听证。上海味美思公司并非上述法律法规明确“应当告知的当事人”，其作为与听证案件可能有利害关系的其它法人，依照国家工商总局的上述听证规则，需申请而参加听证，因上诉人华润超市越溪店未要求举行听证，故吴中工商局不向其发出通知，程序上并无不妥。上诉人的上述观点于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海味美思调味食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周剑鸣
审 判 员 张 蕾
代理审判员 孙瑜蓓
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 姜雨昊