浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终260号
上诉人（原审被告）：徐燕，女，1977年11月10日出生，汉族，住长兴县。
委托代理人：孙静，浙江银湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐培铭，男，1962年3月8日出生，汉族，住长兴县。
委托代理人：朱锋，浙江浙北律师事务所律师。
上诉人徐燕因与被上诉人徐培铭民间借贷纠纷一案，不服长兴县人民法院（2015）湖长和民初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐燕及其委托代理人孙静，被上诉人徐培铭的委托代理人朱锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐燕上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回徐培铭的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由徐培铭承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。本案徐培铭以不当得利纠纷起诉至一审法院，一审法院两次开庭审理，徐培铭均坚持诉称2013年2月26日其本来想要给别人汇款51000元，在银行转账时误将款项转入徐燕的账户，因多次索要无果，故要求徐燕返还不当得利款51000元。对于徐培铭的陈述，徐燕一直不予认可，并明确表示该笔款项系徐燕父亲徐某向徐培铭的借款，徐培铭是按照徐某的指示，汇入徐燕账户。由此可见，徐燕与徐培铭之间不存在借款合意。2015年5月21日，徐培铭申请变更案由为民间借贷，但民间借贷的构成要件首先是双方当事人的借款合意，在生活实践中往往体现书面的借据，其次是履行支付借款的义务。一审判决仅凭徐培铭汇款至徐燕银行账户的银行客户回单联和常理来认定徐燕向徐培铭借款51000元缺乏法律依据。二、一审判决认定事实不清。根据徐培铭一开始的不当得利陈述以及提交的证据，足以说明涉案款项系徐培铭在银行柜台通过银行工作人员将钱款汇入徐燕账户，在实践操作中，银行工作人员都会询问收款人是什么人，是不是跟汇款人熟悉等问题，进而防止汇款被骗，故徐培铭明显是自愿将涉案款项汇入徐燕账户，因此根本不存在徐培铭误汇的事实。之后徐培铭变更案由为民间借贷，又称涉案款项系徐燕向其所借，显然徐培铭的前后陈述矛盾。本案真正的事实是徐燕的父母与徐培铭之间素有经济往来，2013年2月，徐燕的父亲徐某因归还银行贷款所需，向徐培铭借款70000元，并向徐培铭出具借条一份，借款根据徐某指示，分两笔履行，其中19000元由徐培铭直接向徐某支付，51000元本来由徐培铭支付给徐燕的母亲，但因为徐燕的母亲只有中国农业银行借记卡，徐培铭又只是浙江农村合作银行的卡，基于跨行汇款不便及手续费的考虑，徐某与徐培铭商议将51000元款项汇入徐燕的浙江农村合作银行账户，再由徐燕转交。当时，除考虑到手续费外，徐某夫妇一直生活在农村，不方便入城，所以让一直生活在城里的徐燕代办相关还款手续。之后徐培铭一直向徐某催讨借款并要求支付在银行贷款70000元的利息，但是因为徐某偿还能力有限，未能还款。于是，徐培铭开始盘算由徐某的女儿来偿还部分借款，因此才出现徐培铭先陈述误汇钱款，后陈述系徐燕向其借款的情形。综上，徐燕只是徐某指示的接受该笔款项的第三人，既不是借款人也不是保证人，不应承担还款责任。
徐培铭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。徐燕所陈述的其父亲徐某与徐培铭的关系与本案没有关联。50000元没有多少手续费，为了不支付手续费并不是理由，徐某一直生活在农村也不是理由，且徐燕并没有在一审庭审中提起过此两点意见。
徐培铭向一审法院起诉请求：1、徐燕返还徐培铭51000元及逾期付款利息5865元（利息按照银行同期贷款年利率6%从2013年3月1日暂计算至2015年2月1日，具体计算至履行之日止），合计56865元；2、本案诉讼费用由徐燕承担。
一审法院认定事实：2013年2月26日，徐培铭通过长兴农村合作银行和平支行将51000元转入徐燕银行卡上，徐培铭认为该51000元是借给徐燕的，所以在借款一段时间后，徐培铭向徐燕催讨。徐燕认为徐培铭与徐燕父母有经济往来，徐培铭转给徐燕的51000元钱是归还徐燕母亲的，只是通过徐燕的卡进行转帐而已，故徐燕拒绝归还徐培铭款项。徐培铭经多次催讨无果，双方遂纠纷成诉。
一审法院认为，本案的争议焦点是徐培铭于2013年2月26日通过长兴农村合作银行和平支行转入徐燕银行卡上的51000元是借给徐燕的款项，还是因徐培铭欠徐燕母亲款项，而由徐培铭转帐给徐燕，再由徐燕归还其母亲。结合本案实际情况，徐培铭是通过银行柜面在银行转帐凭条上签字确认后将51000元转给徐燕的，说明徐培铭能够操作银行转帐业务。本案中，徐燕及其母亲均有银行卡，如徐培铭要归还徐燕母亲款项，徐培铭完全可以直接通过银行转帐给徐燕母亲。现徐燕认为徐培铭转帐到徐燕帐户，是因为徐培铭欠其母亲钱，徐培铭通过徐燕代为转帐到徐燕母亲银行卡上用于还贷款用，有悖常理，且徐燕也未提供证据证实徐培铭欠徐燕母亲款项，故徐燕认为徐培铭转帐给徐燕的51000元，是通过徐燕归还其母亲的款项的辩称，无事实依据，不予采信。徐燕自认双方之前无经济往来，那么徐培铭通过银行转给徐燕的51000元，只能认定为是借给徐燕的，合法的借贷关系受法律保护，因此，徐培铭要求徐燕归还借款51000元的诉讼请求，予以支持。因双方之间未约定利息，故徐培铭要求徐燕支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、徐燕归还徐培铭借款51000元，限该判决生效后十日内支付；二、驳回徐培铭的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1222元，由徐燕承担。
本院二审期间，徐燕向本院提交了新的证据材料录音录像光盘及书面摘录一份，用以证明双方之间不成立民间借贷关系；同时徐燕向本院申请证人徐某出庭作证。证人徐某出庭陈述，其与徐培铭之间的关系本来很好，因经济困难请求徐培铭帮助贷款，当时徐培铭贷款120000元，50000元自用，另70000元借给其，其中19000元是现金交付，51000元打到其女儿徐燕银行卡上，因为当时其有一笔银行贷款的还款时间比较紧迫，让其女儿徐燕帮忙还贷，其并向徐培铭出具了借条。经质证，徐培铭对徐燕提交的证据录音录像的真实性、合法性、关联性均有异议，认为录音录像是偷录的，侵犯了徐培铭的权益，录音录像的内容涉及到很多事情，无法明确与本案的关联性，录音录像有无经过技术处理也无法确认，书面摘录与录音录像很多地方对不上，该证据不能作为定案依据；对于证人徐某的陈述，徐培铭认为徐某是徐燕的父亲，与本案有重大利害关系，其证人证言前后矛盾，事实不清，与本案没有关联性，不能作为定案依据。徐燕认为证人徐某的陈述与其提交的录音录像证据相互印证，也与其在一审中提交的银行凭证相互印证，证据链完整。经审查，本院认为徐燕提交的录音录像与证人徐某的证言内容相互印证，真实性可予确认，至于证明力，将在本院认为部分予以论述。
徐培铭向本院提交了新的证据材料证明一份，用以证明徐培铭经济困难，根本不可能主动为徐某贷款70000元。经质证，徐燕对徐培铭提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为在徐燕提交的证据录音录像中徐培铭已确认有该笔贷款。经审查，本院认为上述证据与本案缺乏关联性，故不予采信。
本院经审理查明，对一审认定的2013年2月26日，徐培铭通过长兴农村合作银行和平支行将51000元转入徐燕银行卡，后双方因此纠纷成诉的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为涉案款项是否系徐培铭借给徐燕的借款。首先，民间借贷纠纷由主张借贷关系成立的一方就双方当事人之间存在借款合意以及借款的实际交付承担举证责任，本案中，徐培铭仅举证证明了钱款的交付行为，对于其与徐燕之间是否存在借款合意并未举证予以证明。其次，从徐燕的举证看，其向本院提交了用于证明双方之间不存在借贷关系的证据录音录像，并证人徐某亦确认涉案款项系其向徐培铭所借，且徐培铭在录音录像中对涉案款项系徐某向其所借并未提出异议。最后，徐培铭于一审起诉时诉称其在银行转账时误将涉案款项转入徐燕账户，故而以徐燕不当得利为由起诉至法院要求徐燕返还，在诉讼过程中，徐培铭又变更案由为民间借贷，认为涉案款项是其借给徐燕的借款，显然徐培铭对于本案基础事实的陈述亦相互矛盾。综上，徐培铭主张双方之间存在借贷关系难以成立，其向徐燕主张返还借款缺乏事实和法律依据，不应予以支持。
综上所述，徐燕的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长兴县人民法院（2015）湖长和民初字第292号民事判决；
二、驳回徐培铭的全部诉讼请求。
一审案件受理费1222元，由徐培铭负担；二审案件受理费1222元，由徐培铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 管福生
二〇一六年十月十日
书 记 员 谢敏飞