上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8777号
上诉人(原审被告、反诉原告)：庄志良，男，汉族，1954年8月8日出生，户籍地址为上海市。
委托诉讼代理人：杜伟，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：郑蓉，女，汉族，1974年11月8日出生。
委托诉讼代理人：蒋聿德，上海秉文律师事务所律师。
原审第三人：宋欣为，男，汉族，1949年12月19日出生，户籍地址为上海市。
上诉人庄志良因与被上诉人郑蓉、原审第三人宋欣为房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初20106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庄志良上诉请求：撤销一审判决第二项，改判庄志良支付郑蓉400,000元。事实与理由：1、宋欣为有权代庄志良就上海市南昌路XXX号X楼X室房产(以下简称“系争房屋”)签订公房承租权转让合同，但无权代其收取房款，宋欣为系郑蓉的付款代理人；2、庄志良仅收到宋欣为转账的400,000元，故只同意返还400,000元。
被上诉人郑蓉辩称：1、从整个交易过程来看，宋欣为系庄志良的代理人，并非郑蓉的代理人，庄志良对宋欣为代理交房、代理收款的行为从未提出异议；2、郑蓉支付了1,000,000元，且郑蓉无任何过错，合同无法继续履行的责任在庄志良。请求本院驳回上诉，维持原判。
原审第三人宋欣为未作陈述。
郑蓉向一审法院起诉，请求判令：1、解除郑蓉与宋欣为就系争房屋所缔结之房屋使用权转让合同关系；2、庄志良及宋欣为连带返还郑蓉所付房款1,000,000元；3、庄志良及宋欣为连带补偿郑蓉已付装修费用78,191元。
庄志良向一审法院提起反诉，请求判令：郑蓉将系争房屋内违法装修予以恢复原状，并返还给庄志良。
一审法院认定事实：庄志良为系争房屋承租人。2015年9月25日，郑蓉与庄志良签订合同一份，约定：1、双方就置换系争房屋签订本合同；2、房屋置换价格为1,150,000元，郑蓉于本合同签订之时支付100,000元，于2015年10月15日前支付500,000元，余款待手续办清且交易中心办理交易之时一次性付清；3、房屋置换完成时间为3个月，即自2015年9月25日起至2015年12月24日止。该份合同由郑蓉与庄志良在合同尾部落款处签名，宋欣为则在庄志良本人签名处下方“代表人”一栏处签名。签约当日及次日，郑蓉分两次共向宋欣为转帐付款100,000元。之后，又分别于2015年10月10日及10月30日向宋欣为转帐付款500,000元及400,000元。宋欣为收讫上述郑蓉所付款项共计1,000,000元，并将其中400,000元转付给庄志良。后郑蓉接收系争房屋并装修入住。期间，郑蓉向宋欣为催告要求尽速办理户名变更事宜。宋欣为遂于2016年4月6日出具承诺书一份，承诺于2016年4月底办妥系争房屋置换手续，后未果。
一审法院另查明：郑蓉与庄志良于2015年9月25日所签合同，合同采用格式条款打印，合同名称为“上海卢房房产经纪有限公司委托合同书”，合同右上方记明甲方系委托方、乙方系被委托方，合同下半部分打印内容包括项目服务定金及咨询服务费等内容，该类内容格式条款部分应予手写添加之空白处均无任何添加内容。
一审审理中，郑蓉对所称装修费用明确表示不要求进行审计。
一审法院认为：郑蓉与庄志良于2015年9月25日所签合同，文本抬头名称系《委托合同书》，但合同内容实质系郑蓉与庄志良就系争房屋公房承租权转让事宜所作约定。根据书写内容，郑蓉与庄志良系公房承租权转让双方，而非格式打印所书委托方及被委托方，加之该份《委托合同书》中涉及服务定金、咨询服务费等重要内容均未填写具体数额，故该份合同实质系公房承租权转让合同。至于宋欣为在该份合同中身份，不论宋欣为之前是否曾多次进行房屋中介，宋欣为在该份合同中身份仍应当依据合同显示内容予以认定。该份合同中，宋欣为系在庄志良签名下方“代表人”一栏处签名，庄志良对宋欣为在该处签名并无异议。再则，宋欣为在签约后向郑蓉收取转让款并转付庄志良。上述书面文件中签字形式及履约过程中款项流转情形，均可依法认定宋欣为系基于庄志良委托代理人身份参与交易过程，郑蓉向宋欣为支付房款行为应可依法认定为郑蓉向庄志良履行付款义务。
郑蓉要求解除合同，庄志良予以认可，予以支持。郑蓉要求返还房款问题，依据郑蓉提供的银行帐单、宋欣为所开具收据及录音资料，郑蓉实际向庄志良的代理人宋欣为支付了房款1,000,000元。合同解除后，庄志良负有返还义务。针对郑蓉要求补偿装修费用之诉请，鉴于庄志良对郑蓉所提供相关证据不予认可，而郑蓉所提供之证据不足以支持其主张，加之其明确表示不申请进行审价，故对郑蓉该诉请依法予以驳回。郑蓉要求宋欣为承担连带责任，缺乏法律依据，依法予以驳回。鉴于双方同意解除转让合同关系，故对庄志良要求郑蓉返还系争房屋之诉请，予以支持。鉴于庄志良无法明确房屋原状情形，故对庄志良该项反诉请求依法予以驳回。庄志良辩称系争房屋由宋欣为长期承租、庄志良对宋欣为将系争房屋交付郑蓉并不知晓，鉴于庄志良在转让合同上作为转让一方当事人签字，且之后实际收讫房款，故对此不予采信。据此判决：一、郑蓉与庄志良于2015年9月25日就上海市南昌路XXX号X楼X室房屋所签公房承租权转让合同于判决生效之日予以解除；二、庄志良于判决生效之日起十日内返还郑蓉房款1,000,000元；三、驳回郑蓉要求庄志良补偿装修费用78,191元的本诉请求；四、驳回郑蓉要求宋欣为连带返还房款及连带赔偿装修费用的本诉请求；五、郑蓉于判决生效之日起十日内将上海市南昌路XXX号X楼X室房屋返还予庄志良；六、驳回庄志良要求郑蓉将上海市南昌路XXX号X楼X室房屋恢复原状的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，郑蓉与庄志良于2015年9月25日就系争房屋公房承租权转让事宜签订的合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。郑蓉依约支付了房款，庄志良亦应按约办理系争房屋户名变更手续。现庄志良不愿按约履行，显属不当，应当承担相应的民事责任。郑蓉要求解除合同，庄志良予以认可，本院应予支持。合同解除后，郑蓉负有返还房屋的义务，庄志良负有返还房款的责任。现有资料证明宋欣为系庄志良的卖房代理人，庄志良上诉称宋欣为系郑蓉的付款代理人，与事实不符，本院不予采信。合同约定，签约当日郑蓉应支付100,000元。郑蓉于签约当日及次日分两次向宋欣为转帐付款100,000元，庄志良对此从未提出异议。故郑蓉向庄志良的代理人宋欣为支付房款的行为，应视为向庄志良支付。宋欣为实际收到了1,000,000元房款，故庄志良应当返还1,000,000元给郑蓉。庄志良上诉称其收到400,000元，只同意返还400,000元，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，庄志良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,800元，由上诉人庄志良负担。
本判决为终审判决。
法官助理何倩
审 判 长 陈俊
审 判 员 徐江
代理审判员 俞璐
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 徐晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……