湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潭中民再终字第42号
申请再审人（原审被告）刘金树。
委托代理人黄力攻，湖南力攻律师事务所律师。
被申请人（原审原告）颜德清。
委托代理人张振智，湖南济人律师事务所律师。
原审被告湖南九华纸业有限公司，住所地湘潭市九华经济区九华大道二号。
法定代表人胡碧松，系该公司总经理。
原审被告胡碧松。
委托代理人陈继军，湖南晶石律师事务所律师。
申请再审人刘金树与被申请人颜德清、原审被告湖南九华纸业有限公司（以下简称九华纸业公司）、胡碧松买卖合同纠纷一案，湖南省湘潭市雨湖区人民法院于2014年3月15日作出（2014）雨法响民初字第4号民事判决。刘金树不服，向本院申请再审。本院于2014年11月25日作出（2014）潭中民申字第14号民事裁定，提审本案，再审期间，中止原判决的执行。本院依法组成合议庭，由审判员黄在强担任审判长，审判员文会福、刘欢欢参加评议，书记员吴慧娟担任记录工作，于2014年12月31日公开开庭进行了审理，申请再审人刘金树的委托代理人黄力攻、被申请人颜德清及其委托代理人张振智、原审被告胡碧松的委托代理人陈继军到庭参加了诉讼，原审被告湖南九华纸业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
颜德清于2014年1月6日向湖南省湘潭市雨湖区人民法院诉称，原审原告颜德清与原审被告九华纸业公司从2011年起一直有买卖废纸往来，原审原告陆续送货、原审被告九华纸业公司亦陆续付款。2013年1月19日原审原告最后一次送货，原审被告九华纸业公司累计欠原审原告货款1381299元。经原审原告多次催收，至2013年2月9日，原审被告九华纸业公司仍欠原审原告货款1291254元，同年6月付20000元，后原审被告九华纸业公司以成品纸折抵货款约380000元，现欠原审原告货款890000元。由于原审被告九华纸业公司未经债权人同意，擅自处置公司机械设备及土地使用权等资产，已严重损害了原审原告的合法权益，原审被告胡碧松、刘金树系原审被告九华纸业公司仅有的两位股东，应对上述行为承担连带民事责任。现诉至法院，请求判令三原审被告连带支付原审原告货款890000元及利息损失60000元（自2013年1月20日起按同期人民银行贷款利率计算至付清时止），并由原审被告承担本案的诉讼费。
原审被告九华纸业公司原审辩称，原审原告所诉基本属实，实际所欠货款为882699元，但对利息有异议，原审原告从来没有提出过要支付利息的问题；同意支付货款，但九华纸业公司因为政府征收问题，现没有偿还能力。
原审被告胡碧松原审辩称，原审原告所诉买卖废纸属实，对所欠货款金额基本认可，但是九华纸业公司与原审原告发生经济往来，原审原告不应该起诉股东，公司的性质是有限责任公司，原审原告应与公司财务核对结算；原审原告所诉九华纸业公司土地和设备转移，是不正确的，纸厂是因为环保问题被政府关停，九华管委会对九华纸业公司的土地和设备等固定资产进行评估，政府一并收回，政府跟九华纸业公司之间有个拆迁补偿协议，说明九华纸业公司股东对财产的处分并不是自己在处分。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院原审查明，原审原告颜德清与原审被告九华纸业公司因买卖废纸发生经济往来，双方经过结算核对，截止2013年1月18日，九华纸业公司尚欠原审原告货款1361279元，后陆续支付，截止2013年9月3日，九华纸业公司认可因涉及环保问题被政府关停，已于2013年1月30日停止营业，公司的土地和设备已分别于同年4月、6月被拍卖；因原告多次要求被告支付货款，被告以未得到征收拆迁补偿款、无支付能力为由拒不支付，原审原告遂诉至本院。
该院原审认为，本案系一起买卖合同纠纷，原审原告与原审被告九华纸业公司买卖废纸的事实成立，双方对所欠货款的金额也均予以认可，系双方真实意思的表示，符合法律规定，故原审被告九华纸业公司应承担支付原审原告剩余货款882699元的民事责任；对于原审原告要求原审被告支付利息损失的诉讼请求，因双方对所欠货款没有约定具体的支付时间，事后对此又未进行补充约定，故原审被告应当在与原审原告对账结算的同时支付货款，故原审原告要求原审被告按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准从2013年1月20日起支付剩余货款882699元的利息的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持；对于原审被告九华纸业公司股东胡碧松、刘金树是否应当承担连带清偿责任的问题，本案中，两位股东明知道地方政府因拆迁征收对公司土地和厂房设备进行了评估和拍卖，公司也停止了营业，但两位股东并未将该情况如实客观及时地通知原审原告，且主张是由于政府拆迁补偿安置款并未支付给公司故无力支付货款，根据相关法律规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任，故两被告胡碧松、刘金树应承担剩余货款882699元及利息的连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，判决：一、原审被告湖南九华纸业有限公司在本判决生效后五日内支付原审原告颜德清剩余货款882699元及利息（利息以882699元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2013年1月20日计算至本判决生效之日止），原审被告胡碧松、刘金树上述货款及利息承担连带清偿责任；二、驳回原审原告颜德清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13300元，减半收取6650元，财产保全申请费5000元，共计11650元，由原审被告湖南九华纸业有限公司负担。
刘金树申请再审称：1、再审申请人通过查询邮政局快递签收回执单及投递邮件清单，原审法院邮寄的应诉手续并非再审申请人签收，再审申请人并未收到原审法院邮寄的应诉手续，对法院整个诉讼过程不知情；2、再审申请人通过委托笔迹鉴定，确认原审法院案卷中存档的《授权委托书》.上授权人的签字并非再审申请人所签，系他人冒签伪造；3、案件审理后，原审法院没有依法向再审申请人送达判决书。原审判决程序多处违法，导致再审申请人无法参加诉讼，从而丧失了举证、质证、辩论、上诉等重要诉讼权利。请求法院立案再审，撤销原审判决，驳回被申请人对再审申请人的诉讼请求。
被申请人颜德清辩称，原审法院在开庭之前，告知被申协请人再审申请人已经签收了应诉通知，被申请人通过国内特快专递查询显示再审申请人已经签收了法院的应诉通知，再审申请人及原审被告胡碧松共同委托戴重斌代理参与一审诉讼，戴重斌应当是征得再审申请人的同意才代其在授权委托书上签名。原审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。再审申请人的再审理由不能成立，请求法院依法驳回其再审申请。
原审被告九华纸业公司未陈述意见。
原审被告胡碧松述称，胡碧松不应当承担九华纸业公司债务的连带责任。
本院认为，原审审理程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（四）项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第201条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法响民初字第4号民事判决；
二、本案发回湖南省湘潭市雨湖区人民法院重审。
审判长 黄在强
审判员 文会福
审判员 刘欢欢
二〇一五年二月三日
书记员 吴慧娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
201、按审判监督程序决定再审或提审的案件，由再审或提审的人民法院在作出新的判决、裁定中确定是否撤销、改变或者维持原判决、裁定；达成调解协议的，调解书送达后，原判决、裁定即视为撤销。