浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长商初字第350号
原告：陈永兴。
原告：曹小生。
原告：杨利昌。
原告：张美娥。
原告：杨文通。
原告：金波。
六原告共同委托代理人：王海荣，上海市高源律师事务所律师。
被告：金卫民。
被告：周吴红。
以上两被告共同委托代理人：程李斌，浙江兴博泰律师事务所律师。
被告：钱孝忠。
委托代理人：苏小为，浙江金道律师事务所律师。
被告：浙江长兴天港实业有限公司，住所地长兴县国际大酒店三期商务楼5F25室。
法定代表人：吴正华，执行董事。
原告陈永兴、曹小生、杨利昌、张美娥、杨文通、金波与被告金卫民、周吴红、钱孝忠、浙江长兴天港实业有限公司（以下简称天港公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法由审判员卢峰独任审判。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员臧丽娟担任审判长，会同审判员卢峰、汪普庆组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告陈永兴、曹小生、杨利昌、张美娥、杨文通、金波的共同委托代理人王海荣，被告金卫民、周吴红的共同委托代理人程李斌及被告钱孝忠的委托代理人苏小为均到庭参加诉讼，被告天港公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈永兴诉称：长兴法院于2013年6月14日作出（2012）湖长执民字第1208号《关于对被执行人浙江长兴天港实业有限公司执行案件的参与分配方案》，确定被执行人天港公司所有土地抵债价格为5305.6万元。扣除评估费45869元，诉讼费850838元，申请执行费203988.9元。长兴恒力小额贷款有限公司借款本金为3400万元（抵押金额3400万元，具有优先受偿权）应在土地变卖款中优先予以支付，多余金额1795万元，由金卫民优先受偿，其余债权人扣除法院执行费外分文未得。
2010年至2012年期间，被告天港公司向原告等二十余人借款，数额高达数亿元。为此，被告天港公司因不能按期归还借款而被起诉。其中债权人季祥在被告金卫民、周吴红、钱孝忠办理土地抵押登记前已向安吉法院起诉，并申请法院查封了被告天港公司的长国土用（2010）第00103449号土地。2011年8月29日，被告天港公司诱使季祥解除上述土地的查封。当日晚上8时许，被告天港公司将其所有的国土用（2010）第00103449号土地，先后一次性抵押给长兴恒力小额贷款有限公司和长兴金诺担保有限公司（其中长兴恒力小额贷款有限公司借款1200万元，担保2200万元，长兴金诺担保有限公司借款3600万元）。自此被告天港公司立即丧失履行其他一切债务的能力。
2011年9月11日，被告天港公司与金卫民等人签订最高额抵押担保。仍以被告天港公司名下长国土用（2010）第00103449号土地抵押，并办理了抵押登记手续，为被告天港公司在2010年3月1日至2012年8月6日间的借款抵押。因此，长兴法院在（2012）年湖长执民字第1208号执行案件参与分配方案中将被告金卫民所诉的债权17955304元优先受偿（其中2010年11月6日和2010年12月28日二笔借款共计3648000元在生效的调解书中未确认优先受偿权），使原告参与执行分配应得的执行款落空。
综上，两被告签订的最高额抵押合同，不仅侵犯了其他债权人的合法权益，并属重复超过土地价值的无效抵押。据此，根据最高人民法院法复（1994）2号和最高人民法院适用担保法司法解释第69条之规定，在（2014）湖长执异初字第2号案中提出撤销上述最高额抵押合同。长兴法院已对（2014）湖长执异初字第2号案作出判决，认为原告的上述诉讼请求，不属于该案审理范围。对此，原告又提出上诉，湖州市中级人民法院于2015年2月2日作出（2014）浙湖执分终字第4号民事裁定，也认为原告的诉讼请求不属于该案的审理范围。因此，原告再次向法院起诉，请求判令：撤销2011年9月11日被告金卫民、周吴红、钱孝忠与被告浙江长兴天港实业有限公司签订的最高额抵押合同。
原告陈永兴为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、（2012）湖长执民字第1208号参与分配方案及分配表（复印件）一份，证明被告浙江天港公司涉及所有执行案件分配方案确认被告金卫民具有优先权，而原告因无优先权而未得到清偿；
2、（2011）湖长商初字第627、628号调解书（复印件）各一份，证明被告金卫民在起诉被告天港公司及吴正华时，未主张抵押权。同时证明上述两案中原告的起诉时间是在2011年8月30日，8月30日；
3、（2010）湖安梅商初字第211—1号民事裁定书一份，证明案外人季祥于2010年9月27日已申请查封被告天港公司名下的土地；
4、解除查封申请书一份及协助执行通知书一份，证明案外人季祥于2011年8月29日申请对被告天港公司名下土地的查封；
5、（2010）湖安梅商初字第211号民事判决书一份，证明案外人季祥与被告天港公司及案外人吴正华、王振意的债务发生在2010年4月8日，起诉立案时间在2010年9月27日，均发生在本案涉及最高抵押担保设立之前；
6、抵押顺序清单一份，证明被告天港公司以其土地对外设立了26次抵押，该抵押总数额明显超过了土地的本身价值；
7、最高额抵押合同及他项权登记各一份，证明被告天港公司以其土地为被告金卫民、周吴红、钱孝忠的债务提供最高额抵押担保，相应他项权证载明的权利人也是被告金卫民、周吴红、钱孝忠，与仅被告金卫民一人起诉是不符的；
8、民事调解书（复印件）五份、民事判决书（复印件）一份，证明了本案六原告提供借款的时间，均发生在2011年9月11日之前；
9、（2011）湖吴环商初字第567号、（2011）湖吴环商初字第568号、（2011）湖吴环商初字第592号民事判决书（复印件）各一份，证明案外人孙继敏与被告天港公司的债务发生在2011年9月11日被告天港公司以其土地为被告金卫民、周吴红、钱孝忠的债务提供最高额抵押担保前；
10、（2011）湖长和商第335号民事判决书（复印件）一份及借条（复印件）三份，证明案外人朱健与被告天港公司的债务发生在2011年9月11日被告天港公司以其土地为被告金卫民、周吴红、钱孝忠的债务提供最高额抵押担保前，同时证明长兴法院审理同类案件都要求原告提供打款凭证，而被告金卫民起诉的案件未提供打款凭证与常理不符；
11、土地估价报告一份，证明被告天港公司所有的土地于2012年6月19日的估价价是7368余万元，而该土地上所设置的抵押权已明显超过了土地的本身价值；
12、（2014）湖长民受初字第30号民事裁定书、（2014）浙湖长受终字第14号、（2014）湖长执异初字第2号、（2014）湖湖执异初字第4号民事裁定书各一份，证明原告的起诉未超过诉讼时效。
13、（2014）浙湖民终字第16号民事裁定书，证明该份民事裁定书与（2015）浙湖撤终字第1号民事裁定书的表述不一致。
被告金卫民、周吴红共同辩称：1、被告天港公司与被告金卫民、周吴红之间设立的抵押权，为第27顺位抵押权，不符合原告诉称中违反担保法解释第69条的情形；2、被告天港公司与被告金卫民、周吴红之间不存在恶意串通问题；3、原告主张权利已逾一年的除斥期间。综上，请求驳回原告的起诉。
被告金卫民、周吴红为证明其主张，向本院提供了（2015）浙湖撤终字第1号民事裁定书，证明2015年11月5日，六原告已经向检察院申诉，检察院没有作出检查建议或提出抗诉，原告通过再审程序撤销调解书的可能性已不存在；同时证明在2014年4月2日提出第三人撤销之诉被驳回，六原告已经知道撤销的事由已经产生了，故本案已过一年的除斥期间。
被告钱孝忠辩称，本案涉及的最高额抵押合同系各方真实意识表示，不违反法律规定，且业已经生效法律文书确认，故请求驳回原告的起诉。
被告钱孝忠未向本院提供证据。
被告浙江长兴天港实业有限公司未答辩，也未向本院提交证据。
对上述原、被告提供的证据，交双方相互质证，并经本院审查认定如下：
（一）对于原告提交的证据1、2、6、7、8、11，被告金卫民、周吴红、钱孝忠未提出实质性异议，且符合证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以采信。
（二）对于原告提交的证据3、4、5，被告金卫民、周吴红、钱孝忠未提出实质性异议，但上述两份证据所反映的内容为案外人季祥与被告天港公司及其他案外人之间的诉讼保全与解封情况，与本案缺乏关联性，本院不予采信；
（三）对于原告提交的证据9、10，被告金卫民、周吴红、钱孝忠未提出实质性异议，但上述两份证据所反映的内容为案外人孙继敏、朱健与被告天港公司及其他案外人之间的债权债务关系，与本案缺乏关联性，本院不予采信；
（四）对于原告提交的证据12，被告金卫民、周吴红、钱孝忠对其真实性并无异议，故对该份证据的真实性予以认定；被告金卫民、周吴红、钱孝忠质证认为六原告知道被告天港公司以其土地为被告金卫民、周吴红、钱孝忠的债务提供最高额抵押担保的时间为2013年10月31日，故本案已过一年的除斥期间。对其证明对象是否成立，在本院认为中详细阐述；
原告提交的该份证据中的（2014）浙湖执分终字第4号民事裁定书对六原告的债权，金卫民的债权等事实进行了详细阐述。
（五）对于原告提交的证据13，被告金卫民、周吴红、钱孝忠对其真实性并无异议，故对该份证据的真实性予以认定；被告金卫民、周吴红、钱孝忠质证认为该份证据与本案无关。本院审查认为，原告提交的该份证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
（六）对于被告金卫民、周吴红提交的证据，六原告未提出实质性异议，且符合证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以采信。
该份裁定书同时载明，2012年6月14日，本院以（2012）湖长泗商初字第198号民事调解书第二项确认被告金卫民对抵押物长土国用（2010）第00103449号土地按抵押顺序享有优先受偿权。
六原告于2103年11月5日向长兴县检察院提出书面申诉，认为（2012）湖长泗商初字第198号案件系双方当事人恶意串通的虚假诉讼，要求检察机关履行法律监督职责。
根据上述采信的证据以及原告的陈述，本院查明本案事实如下：
六原告作为债权人从2010年起，陆续与被告天港公司发生借款和担保债务。上述债权业已经生效法律文书确认。2012年6月19日，原告杨文通、张美娥、金波持已生效的分别确认其对吴正华、天港公司、浙江天鸿医疗器械有限公司享有债权的（2012）湖安梅商初字第229号民事调解书、（2012）湖安梅商初字第230号民事调解书、（2012）湖安商初字第720号民事判决书，分别向安吉县人民法院申请参与天港公司的财产分配。2012年7月16日，曹小生、杨利昌、陈永兴持已生效的分别确认其对吴正华、天港公司、浙江天鸿医疗器械有限公司享有债权的（2012）湖安梅商初字第233号民事调解书、（2012）湖安梅商初字第235号民事调解书、（2012）湖安梅商初字第234号民事调解书，分别向安吉县人民法院申请参与天港公司的财产分配。2012年10月12日，因被告天港公司主要资产由本院处置，安吉县人民法院将上述本案六上诉人的参与分配申请及执行依据函送本院。
2011年8月30日，被告金卫民因两起经济纠纷将案外人吴正华、被告天港公司诉至本院，后经法院主持调解，双方达成两份调解协议。本院于2012年2月19日作出（2011）湖长商初字第628号民事调解书，确认第一份调解协议为：天港公司给付金卫民借款150万元与利息21万元，合计171万元，于2012年3月30日前付清；同日作出（2011）湖长商初字第627号民事调解书，确认第二份调解协议为：吴正华给付金卫民借款170万元与利息23.8万元，合计193.8万元，于2012年3月30日前付清，天港公司承担连带清偿责任。其后，因民事调解书项下义务未得到主动履行，被告金卫民持两份生效民事调解书申请强制执行，执行期间金卫民与吴正华、被告天港公司达成两份《执行和解协议书》，约定上述两份调解书中确定的171万元、193.8万元债务以案涉土地的使用权拍卖归还，两笔债务属于长土他项（2011）第09020号他项权利证书最高额抵押权利范围。
2011年9月11日，被告天港公司与被告金卫民、周吴红、钱孝忠签订《最高额抵押合同》一份，约定被告天港公司以其所有的产权证号为：长国土用（2010）第00103449号的土地为其与被告金卫民、周吴红、钱孝忠在2010年3月1日至2012年8月6日期间的借款、反担保等各种债权之和及实现债权的费用在最高额1993万元限度内提供抵押担保，双方办理了抵押登记手续，并制作颁发了长土他项（2011）第09020号土地他项权证，本次抵押为第27顺序抵押。
2012年6月6日，金卫民又因另一起经济纠纷将吴正华、天港公司诉至本院，后经法院主持调解。本院于2012年6月14日作出（2012）湖长泗商初字第198号民事调解书确认：一、吴正华、被告天港公司归还金卫民借款本金1189万元、承担利息138.4万元，于2012年6月30日之前付清；从2012年6月4日起的利息按本金1189万元、月息2分计算至借款还清之日止。二、金卫民对案涉土地使用权按抵押顺序享有优先受偿权。2012年11月21日，金卫民持已生效的该民事调解书申请强制执行。
2011年9月14日，天港公司向金卫民、周吴红出具《承诺书》，承诺同意将其二人享有的包括前述三份调解书所确认债权在内的部分债权转入上述最高额抵押的债权范围，有权优先受偿。
2013年6月14日，本院执行部门作出（2012）湖长执民字第1208号《关于对被执行人浙江长兴天港实业有限公司执行案件的参与分配方案》，确定被告天港公司所有土地价格为5305.6万元。扣除评估费45869元，诉讼费850838元，申请执行费203988.9元后，剩余土地折价款51955304.1元，依照土地抵押顺序，确认抵押权人长兴恒力小额贷款有限公司优先受偿3400万元，被告金卫民对剩余的17955304.1元享有优先受偿权。
另查明，被告天港公司所有的产权证号为：长国土用（2010）第00103449号的土地，依登记顺序：第一至二十三位抵押顺位的抵押权人为长兴恒力小额贷款有限公司；第二十四至二十六位为抵押顺位的抵押权人为长兴金诺担保有限公司（因长兴金诺担保有限公司的系反担保，基于该公司已无能力履行担保义务，故其无法实现抵押权）；第二十七位抵押顺位的抵押权人为被告金卫民、周吴红、钱孝忠。
又查明，六原告于2103年11月5日向长兴县检察院提出书面申诉，认为（2012）湖长泗商初字第198号案件系双方当事人恶意串通的虚假诉讼，要求检察机关履行法律监督职责。长兴县检察院在受理该申诉后进行了相关的调查，至今未向法院提出检察建议或起初抗诉。六原告也未就（2012）湖长泗商初字第198号案属虚假诉讼提供必要的证据。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条的规定“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”除斥期间不同于诉讼时效，不发生中止、中断和延长。本案中，六原告于2013年11月5日向长兴县检察院提出书面申诉，认为（2012）湖长泗商初字第198号案件系双方当事人恶意串通的虚假诉讼，该调解书的内容已损害其民事合法权益，要求法律监督。此时六原告即应当知道其民事权益受到损害。六原告应当在2013年11月5日起一年内提起债权人撤销权之诉。而本案中，六原告起诉时间为2015年5月7日。故六原告提起债权人撤销权之诉已过法定期限。
其次，本院于2012年6月14日作出（2012）湖长泗商初字第198号民事调解书，该调解书确认被告金卫民对被告天港公司所有的长国土用（2010）第00103449号的土地按抵押顺序享有优先受偿权。故本案诉争的被告金卫民、周吴红、钱孝忠与被告天港公司于2011年9月11日签订的最高额抵押合同的内容，业已经本院生效法律文书确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈永兴、曹小生、杨利昌、张美娥、杨文通、金波的诉讼请求。
本案受理费141380元（缓交），由原告陈永兴、曹小生、杨利昌、张美娥、杨文通、金波共同承担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判长 臧丽娟
审判员 卢 峰
审判员 汪普庆
二〇一六年一月十八日
书记员 徐小燕