杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭萧行初字第182号
原告陈鑫红。
委托代理人周宁泽。
被告杭州市国土资源局萧山分局，住所地杭州市萧山区育才北路508号。
法定代表人谢国民。
委托代理人朱亮。
委托代理人沃青雯。
第三人杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处，住所地杭州市萧山区文化路181号。
法定代表人施海勇。
委托代理人俞国龙。
委托代理人单燕虹。
原告陈鑫红不服被告杭州市国土资源局萧山分局（以下简称萧山国土局）房屋拆迁行政裁决，于2015年12月7日向本院提起行政诉讼，本院于同年12月14日立案受理后，于同年12月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处（以下简称城厢街道）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。原告陈鑫红及其委托代理人周宁泽，被告萧山国土局委托代理人朱亮、沃青雯，第三人城厢街道委托代理人俞国龙、单燕虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山国土局于2015年6月10日作出萧土资裁字（2015）第4号《房屋拆迁争议裁决书》，主要内容为：一、申请人城厢街道对被申请人陈鑫红（户）房屋拆迁补偿形式为货币补偿，目前应当按照杭州震元房地产评估有限公司出具的房屋拆迁补偿价格估价报告的金额1632894.51元进行补偿。二、根据拆迁许可证和拆迁方案的规定，被申请人的安置方式为调产安置，安置地点为城厢街道湖头陈社区，安置人口为3人，安置面积为高层240平方米（按4人计算）。三、被申请人应在本裁决书生效之日起15日内完成搬迁，并将房屋交付申请人予以拆除，且自行过渡；过渡期限为腾房之日起24个月，临时过渡费按每人每月400元发放，共计28800元整（实际过渡时间超过24个月则翻倍发放）；搬家补助费标准为一次性每人300元，共计900元整，总计29700元。其他补助按拆迁方案补偿。四、申请人目前实际应支付被申请人拆迁补偿费1632894.51元和过渡费等费用29700元，合计1662594.51元。此款在本裁决生效之后十五日内履行。
原告陈鑫红诉称：拆迁人城厢街道在实施所谓城厢街道湖头陈社区城中村改造拆迁项目的过程中，因与原告就原告位于杭州市萧山区城厢街道湖头陈社区8组7户的房屋无法达成拆迁补偿安置协议，向被告萧山国土局申请裁决。被告于2015年6月10日作出了萧土资裁字（2015）第4号《房屋拆迁争议裁决书》，原告于2015年6月16日收到。原告认为，被告根本没有对拆迁人提交的资料进行审慎审查，其作出的萧土资裁字（2015）第4号《房屋拆迁争议裁决书》无论实体上和程序上均严重违法，原告在拆迁过程中应有的合法权益没有得到保障。被告适用的《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》（以下简称《裁决办法》）、《杭州市人民政府关于印发杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定的通知》（杭政函（2014）136号，以下简称杭政函（2014）136号文件）、《杭州萧山区人民政府区长办公会议纪要》（2009）3号，以下简称（2009）3号文件）《杭州市萧山区人民政府办公室关于转发国土萧山分局等部门﹤关于要求调整我区房屋重置价格的请示﹥的通知》（政办发（2009）95号，以下简称萧政办发（2009）95号文件）《杭州市萧山区人民政府办公室关于调整杭州市萧山区房屋重置价格的通知》（政办发（2013）149号，以下简称萧政办发（2013）149号文件）《杭州市萧山区人民政府办公室关于印发﹤萧山区城市示范区住宅建设安置实施意见﹥的通知》（政办发（2010）30号，以下简称萧政办发（2010）30号文件）六个规范性文件在内容上违反《中华人民共和国立法法》第八条的规定。故原告起诉要求：1.撤销被告作出萧土资裁字（2015）第4号《房屋拆迁争议裁决书》的行政行为；2.请求依法对被告适用的《裁决办法》、杭政函（2014）136号文件、（2009）3号文件、萧政办发（2009）95号文件、萧政办发（2013）149号文件、萧政办发（2010）30号文件等规范性文件的合法性进行审查。
原告陈鑫红向本院提交了以下证据：
1.《房屋拆迁争议裁决书》（萧土资裁字（2015）第4号），证明被告针对原告作出被诉行政裁决行为的事实。
2.《集体土地建设用地使用证》（萧集建（02）字第040463号），证明原告对案涉房屋所在地块享有土地使用权，该地块坐落在拆迁范围内，原告是本案适格主体。
被告萧山国土局辩称：第三人城厢街道因湖头陈社区城中村改造需要，依法申请领取了萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围东至风情大道，西至滨江区，南至笠帽山，北至滨康路，案涉房屋拆迁许可证已经（2015）浙杭行终字第168号生效判决确认合法性，该拆迁许可证记载的拆迁期限经四次延期至2015年12月8日。经湖头陈社区居民（社员）代表大会投票确定由具有评估资质的杭州震元房地产评估有限公司（以下简称震元公司）实施拆迁房屋评估工作。原告陈鑫红（户）位于本次拆迁范围内。2013年10月31日，震元公司就原告陈鑫红（户）房屋出具《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》。原告对该评估报告口头提出异议后，震元公司对该评估报告进行了复核，维持了第一次评估结果。2015年5月14日，因拆迁双方未在搬迁期限内签订书面协议，拆迁人城厢街道以双方对房屋拆迁安置补偿相关政策有争议导致无法按时签约为由向被告提出裁决申请。被告经审查后，于2015年5月15日受理了该裁决申请，并于2015年5月29日召开调解会组织各方调解，但原告未到场参加调解。期间原告两次提出中止裁决申请，但被告经审查后发现原告所述理由并不符合中止裁决的情形，故依法予以驳回。其后被告向拆迁双方发出《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》。2015年6月10日，被告作出萧土资裁字（2015）第4号《房屋拆迁争议裁决书》并送达各方当事人。
基于以上事实，被告认为：一、被告具有作出被诉行政裁决的法定职权。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》（以下简称《市拆迁条例》）第十三条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议时，由市土地管理部门裁决。”第三十六条规定：“杭州市所辖各县（市）征地拆迁，可参照本条例执行。”杭州市人民政府以杭政函（2014）136号文件进行了明确，该文件第十二条第二项规定：“《补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，按原规定办理。”故案涉裁决仍适用《市拆迁条例》的规定。另外，《裁决办法》第二条规定：“市国土资源局是杭州市区范围内（萧山区、余杭区除外）征用集体所有土地房屋拆迁争议的裁决机关；杭州市征地拆迁办公室受市国土资源局委托，负责杭州市区范围内征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决的具体工作。”第二十二条规定：“萧山区、余杭区和市辖各县（市）辖区范围内征用集体所有土地房屋拆迁争议的裁决，可参照本办法执行。”此外，根据中共杭州市委、杭州市人民政府《关于萧山余杭撤市设区后管理权限等问题的通知》（市委（2001）8号，以下简称市委（2001）8号文件）第四条第二款规定：“萧山、余杭原有的管理权限和原享有的其他地市级管理权限基本不变”。因此，针对萧山区范围内集体所有土地房屋的拆迁争议，被告具有作出行政裁决的职权依据。拆迁人城厢街道向被告提出裁决申请后，被告作为萧山区的土地行政管理部门，对原告与城厢街道的集体土地房屋拆迁争议具有裁决权。
二、被告所作的裁决符合法律规定的程序。《裁决办法》第五条规定：“当事人申请裁决，应当在拆迁许可证规定的拆迁期限或者经批准的延期期限内向裁决机关递交房屋拆迁争议裁决申请书正本1份，并按照被原告的数量递交申请书副本。原告为拆迁人的，房屋拆迁争议裁决申请书应载明下列内容：（一）原告基本情况；（二）被原告基本情况；（三）拆迁依据；（四）被拆迁房屋及人口情况；（五）争议内容；（六）拆迁争议的协商过程；（七）裁决的要求和理由。”第三人城厢街道于2015年5月14日按照《裁决办法》第五条的规定向被告递交《行政裁决申请书》，被告按照《裁决办法》第七条、第八条、第九条、第十条的规定，经审查后，在收到《行政裁决申请书》后五日内（即2015年5月15日）发出《房屋拆迁争议受理通知书》，并在决定受理后五日内将《房屋拆迁争议答辩通知书》、《房屋拆迁争议裁决申请书》副本及《房屋拆迁争议调解会通知书》送达原告。陈鑫红拒绝签收，被告在社区工作人员见证下进行了留置送达。2015年5月16日，原告以书面形式向被告提交《中止裁决申请书》，认为其被拆迁地块的拆迁许可证合法性尚在法院审理过程中，要求中止裁决程序。被告经审查后，杭州市中级人民法院已于2015年5月12日作出（2015）浙杭行终字第168号行政判决，确认案涉拆迁许可证的合法性。原告申请中止的理由并不成立，因此于2015年5月20日作出不予中止决定。2015年5月20日，原告再次向被告中止裁决申请，并提交第三人李伟民于2014年6月16日签字的《行政裁决申请书》一份，认为案涉地块的浙土字A（2010）-0003《浙江省建设用地审批意见书》正在国务院法制办进行裁决。被告进行审查后，认为并不存在该裁决申请已经被国务院法制办受理的证据，因此于2015年5月25日作出不予中止决定。2015年5月29日，被告组织城厢街道、原告、杭州市萧山区发展和改革局、杭州市规划局萧山规划分局、杭州市萧山区城乡一体化建设办公室、震元公司在萧西路843号湘湖社区办公楼2楼会议室召开了调解会，但因原告未按时出席会议，无法进行调解，因此调解终止，被告根据《裁决办法》第十三条的规定，于当日向拆迁双方发出《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》。但在通知书规定的期限内，拆迁双方仍未能签订拆迁补偿安置协议，故被告根据《裁决办法》第十五条、第十六条、第十七条的规定，于申请受理后三十个工作日内（2015年6月10日），作出萧土资裁字（2015）第4号《房屋拆迁争议裁决书》并送达各方当事人。
三、被诉行政裁决认定事实清楚。《裁决办法》第六条规定：“原告应当就房屋拆迁争议裁决申请提出的主张提供证据和有关材料。提供的证据和有关材料是复印件、影印件的，需向裁决机关提供原件以供核对。原告为拆迁人的，应当提供以下证据、资料：（一）房屋拆迁许可证；（二）被拆迁房屋合法有效的权属权源文件；（三）被拆迁房屋评估报告；（四）经批准的拆迁方案；（五）法定代表人身份证明、授权委托书；（六）裁决机关认为需要提供的其他有关证据、资料。”拆迁人城厢街道在向被告提交《行政裁决申请书》的同时，亦根据该条规定向被告提交了相关资料。被告认为，首先，第三人城厢街道作为萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》记载的拆迁人，依法具有提起裁决申请的权利。原告房屋亦在本次拆迁范围之内，为适格的裁决被申请人。第二，震元公司系为具备合法资质的评估机构，经湖头陈社区居民（社员）代表大会投票确定，并签订《房屋拆迁评估委托协议书》，其选定程序符合《市拆迁条例》第十二条对被拆迁房屋评估的规定。根据萧政办发（2013）149号文件的规定，此前已领取拆迁许可证的征迁区块房屋重置价格估价时点以合法拆迁许可证时间起计，按原文件执行。故震元公司出具的评估报告估价时点为2010年5月17日并不存在错误。因原告对评估结果口头提出异议，根据《裁决办法》第十四条第二款的规定，震元公司对该评估报告进行了复核，维持了第一次的评估结果，即1632894.51元。第三，根据原告及户内成员的户籍信息、陈鑫红（户）拆迁安置人口面积的情况的材料及萧政办发（2010）30号文件第六条第二款的规定，确认陈鑫红的儿子陈泽锋可享受独生子女按两人计算安置面积的政策，故安置人口为3人，安置面积为高层240平方米（按4人计算）。
四、被诉行政裁决适用法律正确。因案涉拆迁在杭州市萧山区范围内，且杭政（2014）136号文件已明确本案情形应适用《市拆迁条例》，故被告根据市委（2001）8号文件规定对本次裁决具有职权的同时，亦只能适用《市拆迁条例》及《裁决办法》中对拆迁争议裁决的相关规定。另外，在事实认定过程中，被告适用了萧政办发（2010）30号文件、（2009）3号及萧政办发（2009）95号文件。上述文件均为当时现行有效的对萧山区范围内拆迁安置政策的规定，拆迁人适用上述文件对原告的房屋拆迁确定补偿金额及面积并无不妥。针对原告申请的规范性文件合法性审查问题，被告作为原告申请规范性文件的适用单位，在上述文件有效、有权机关依法进行公布的情况下，被告应予以适用，并依据上述规范性文件进行案涉裁决。综上请求驳回原告的诉讼请求。
被告萧山国土局向本院提交了以下证据、依据：
1.《房屋拆迁许可证》（萧土资拆许字（2010）第06号）、征地红线图、登报公告、延期公告，证明案涉拆迁项目已经合法取得房屋拆迁许可证。
2.陈鑫红（户）家庭成员关系证明、户籍证明、结婚登记申请书，证明对原告的安置符合实际情况。
3.陈鑫红建房情况的证明、照片，证明原告的房屋位于拆迁范围之内，裁决认定事实正确。
4.湖头陈社区居民（社员）代表会议签到单，证明通过社员代表会议选定评估公司为震元公司。
5.房屋拆迁评估委托协议书，证明震元公司系依法委托的评估公司。
6.房地产估价机构资质证书、企业法人营业执照、注册房地产估价师证，证明震元公司具有本次拆迁评估的合法资质。
7.房屋拆迁补偿价格分户报告、送达回证及照片，证明评估使用依据合理，评估报告出具程序合法。
8.征用集体所有土地房屋拆迁方案、农村私人住宅用房拆迁计划，证明案涉项目申请拆迁许可证提交材料齐全，裁决认定事实正确。
9.关于对湖头陈社区陈鑫红户安置情况的说明，证明城厢街道对原告的拆迁安置面积核算正确。
10.房屋拆迁补偿价格分户（复核）报告，证明评估使用依据合理，评估报告出具程序合法。
11.萧土资裁字（2015）第4号裁决书，证明被诉行政裁决的作出及其内容。
12.行政裁决申请书；13.城厢街道组织机构代码证、法人代表身份证明、法定代表人身份证复印件、授权委托书、委托代理人身份证复印件；证据12、13证明第三人城厢街道向被告提出裁决申请的事实。
14.房屋拆迁争议答辩书、调解会通知书、送达回证及照片，证明被告受理裁决申请并组织双方调解的事实。
15.中止裁决申请书；16.房屋拆迁争议不予中止决定书（2015年5月20日）；17.关于调整调解会召开地点的通知；18.送达回证及照片；证据15-18证明原告申请中止裁决，被告经审查后依法决定不予中止
19.李伟明《行政裁决申请书》；20.《房屋拆迁争议不予中止决定书》（2015年5月25日）；21.送达回证、照片；证据19-21证明原告再次申请中止裁决，被告经审查后依法决定不予中止。
22.调解笔录及照片，证明被告召开调解会，原告未到场。
23.催促签订拆迁补偿安置协议通知书、送达回证及照片，证明行政裁决符合法定程序。
24.萧土资裁字（2015）第4号《房屋拆迁争议裁决书》送达回证及照片；25.关于房屋拆迁争议裁决书生效之日的解释；证据24-25证明裁决书已经送达原告
26.社区工作人员身份证明、身份证复印件，证明留置送达见证人系社区工作人员。
法律、法规依据：《裁决办法》第一至十八条、二十一条、二十二条，杭政函（2014）136号文件第十二条第二款，（2009）3号文件第一条、第二条、第三条第二款，萧政办发（2009）95号文件，萧政办发（2013）149号文件、萧政办发（2010）30号文件第二条、第六条。
第三人城厢街道述称：被告作出被诉行政裁决符合法律规定，认定事实清楚，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人城厢街道未向本院提供证据材料。
法庭审查时，原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对证据1有异议，认为第三人城厢街道取得的案涉拆迁行政许可不合法。对证据4-6的真实性有异议，对证据7的合法性有异议，认为没有提供测绘调查人员的资质证书。对证据8、10有异议。认为证据8内容不完整，证据10不符合程序要求。证据12-21，原告对该部分证据的真实性没有异议，但对被告裁决行为的合法性有异议。证据22，认为原告没有参加调解会，故证据的真实性有异议。证据23，认为不能把通知书张贴在门口留置送达，通知书未有效送达原告。对被告的其他证据没有异议。
被告对原告的证据没有异议。
第三人对原、被告的证据均没有异议。
经庭审质证，本院对上述证据审查后认证如下：被告证据1，原告对该组证据的异议实际上是对以案涉拆迁许可证为载体的拆迁行政许可行为本身合法性提出的异议，而非是对证据三性发表的质证意见，该异议不属于本案审理范围，该组证据符合证据三性，予以采信。被告证据5-8、10符合证据三性，予以采信。被告证据12-21，原告对该部分证据的真实性没有异议，其异议均不是对证据的合法性、关联性发表的意见，该部分证据符合证据三性，予以采信。被告证据22、23符合证据三性，予以采信。对各方当事人没有异议的其他证据，经审查，均具有真实性、合法性以及与本案的关联性，予以采信。
经审理查明：第三人城厢街道因萧山区城厢街道湖头陈社区城中村改造建设需要，于2010年5月17日依法领取了萧土资拆许字（2010）第06号《房屋拆迁许可证》，于同日登报公告，拆迁范围为东至风情大道，西至滨江区，南至笠帽山，北至滨康路。后该《房屋拆迁许可证》经四次依法延长拆迁期限，并均依法进行公告，第四次延期后，拆迁期限至2015年12月8日。案涉房屋位于萧山区城厢街道湖头陈社区，在该拆迁许可的范围之内，该房屋的拆迁安置人口为原告陈鑫红、原告的妻子周海娟、原告的儿子陈泽锋（符合领取《独生子女父母光荣证》的条件），户主为原告。2010年1月15日，第三人与震元公司签订《房屋拆迁评估委托协议书》，委托震元公司对案涉建设项目所需拆迁的房屋进行评估。2013年10月31日，震元公司在对案涉房屋进行评估之后出具了《估价报告》，根据该报告，估价时点为2010年5月17日，以萧政办发（2009）95号文件作为估价依据之一，采用成本法进行评估，案涉房屋拆迁补偿价值为1632894.51元。第三人于2013年10月31日将该《估价报告》送达原告。2014年3月24日，震元公司对《估价报告》进行复核后维持了该评估结果。因第三人与原告就案涉房屋拆迁补偿问题不能协商一致，第三人于2015年5月14日向被告萧山国土局提出行政裁决申请。被告经审查后于同年5月15日受理了裁决申请，并于同日向原告发出《房屋拆迁争议答辩通知书》和《房屋拆迁争议调解会通知书》。原告于次日向被告递交《中止裁决申请书》，认为因案涉拆迁许可延期行为的行政诉讼案件正在杭州市中级人民法院法院审理中，且原告就案涉地块征地批准文件已经向国务院申请行政裁决，故要求被告中止案涉行政裁决程序。被告于同年5月20日向原告发出《房屋拆迁争议不予中止决定书》，对其中止裁决申请不予准许。其后，原告再次申请中止裁决，被告认为原告未提供国务院受理其行政裁决申请的材料，故对其申请不予准许。被告于同年5月29日召开了由多个部门参加的调解会，因原告未出席调解会，无法进行调解，调解终止。被告于同日向原告和第三人发出《催促签定拆迁补偿安置协议通知书》。因原告和第三人在催促期限内未签订协议，被告于2015年3月10日作出了萧土资裁字（2015）第4号《房屋拆迁争议裁决书》，并于同日送达各方当事人。原告陈鑫红不服该行政裁决，遂诉至本院。
本院认为：根据《市拆迁条例》第十三条第一款、第三十六条以及杭州市委（2001）8号文件第四条第（二）项、第五条的规定，被告萧山国土局具有作出被诉行政裁决的职权。第三人城厢街道取得了案涉房屋所在地块的拆迁行政许可，该行政许可未被相关职权部门撤销、认定为违法或无效，第三人具备拆迁人资格。案涉房屋的评估报告系具有相应评估资质的评估机构作出，评估主体适格。《裁决办法》、杭政函（2014）136号文件、（2009）3号文件、萧政办发（2009）95号文件、萧政办发（2013）149号文件、萧政办发（2010）30号文件是杭州市人民政府和萧山区人民政府及其工作机构在其职责范围内制定的规范性文件，不违反上位法律、法规或规章的规定，原告在附带审查请求中对其合法性提出的异议不能成立。上述相关文件是萧山区范围内确定集体土地上房屋拆迁补偿安置标准的有效规范性文件，被告萧山国土局对评估报告审查后，依据上述文件对案涉房屋补偿安置问题作出裁决并无不当。综上，被诉行政裁决认定事实清楚，适用法律、法规正确。被告在受理第三人裁决申请后，向原告送达答辩通知书、向原告和第三人送达调解会通知书、组织双方进行调解、催促双方签订拆迁补偿安置协议等程序，之后作出被诉行政裁决，裁决程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈鑫红的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈鑫红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 杰
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 孙珊珊