安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终1053号
上诉人（原审被告）：肖光，男，1988年8月28日出生，汉族。住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人:田万林，蚌埠市淮盛法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人:邵恒成，蚌埠市淮盛法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙成华，女，1963年4月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：玉铭，上海众律律师事务所律师。
上诉人肖光与被上诉人孙成华因民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2018）皖0302民初39号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人肖光的委托诉讼代理人田万林和邵恒成；被上诉人孙成华和其委托诉讼代理人玉铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人肖光的上诉请求：撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由为：1、被上诉人所称自借款到补借条，时隔近三年。上诉人家庭当时经营建材等，收入可观，没必要向被上诉人借钱。2、肖同标重病缠身，不可能去被上诉人家签字写借条，借条不具有真实性。证人沈某与被上诉人有利害关系。3、上诉人出于孝心，在父亲弥留之际让他不受外界干扰，才在借条上签字，根本不是上诉人的真实意思表示。4、即便一审法院认定上诉人在借条上签字属于担保，本案已超过保证时限。5、即使判决上诉人承担责任，也只能在继承父亲遗产的范围内。父亲遗产的继承人还有其他人员，不能判上诉人承担全部责任。
被上诉人孙成华答辩：1、证人刘某和沈某在一审诉讼中已经证明本案借贷事实的事实发生。2、上诉人是一个成年人，智力正常，其在借条上签字，应当知道其父亲写的借条的真实性并承诺还款，是对肖同标所欠债务的加入，应当承担偿还债务责任。3、上诉人在一审没有提出诉讼时效的抗辩，依法不应支持其在二审中提出诉讼时效抗辩的请求。4、本案是民间借贷纠纷，不是被继承人债务纠纷，上诉人认为其承担在继承父亲遗产范围内承担责任的理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙成华向一审法院提出诉讼请求：2011年9月22日，因被告家庭急需用款，向原告借款24万元。原告在农村商业银行和建设银行各取款10万元，又向朋友沈某借款4万元在家中交与肖同标（肖光之父）。2014年肖同标给原告补写借条一份，由于肖同标年龄越来越大，无力偿还借款的情况下，嘱咐被告要偿还原告的借款。2014年7月13日，被告肖光在肖同标书写的借条上签字，保证一年后还清借款，但到期后一直未偿还。现要求被告偿还借款24万元。
肖光一审答辩：被告父亲肖同标生前与原告关系特殊，2011年向原告借款24万元不属实；借款三年后补写借条不具有真实性，且原告父亲当时重病在身，借条是否为肖同标书写，也无法证实。被告在借条上签字，同意还款，是被告出于对父亲的孝心，不造成其病情加重，弥留之际不受外界干扰，不是被告的真实意思表示，应驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：被告肖光与原借款人肖同标系父子关系。2011年9月，因资金周转需要，被告肖光之父肖同标向原告借款24万元，后于2014年4月给原告补充出具借条一份。2014年7月13日，被告肖光在该借条上著明，本借条在肖同标无力偿还情况下，一年后由肖同标儿子肖光给予偿还。2014年7月22日，肖同标因病去世，后原告要求被告还款未果，诉至本院，要求被告按照约定还款24万元。
一审法院认为，原告与被告之父肖同标之间的借贷关系合法、有效。被告肖光在该借条上写明的内容，实质是对肖同标向原告借款的担保，被告父亲肖同标去世后，被告理应承担担保责任，按约定归还。现原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。被告肖光提出借条不能确定是其父肖同标出具，其在借条上承诺还款时即应查明核实。其未提供证据证明不是肖同标出具，也未在法律规定的期限内提出鉴定申请，对被告的该辩称理由，一审法院不予采信。被告提出在借条上承诺还款，不是其真实意思表示，是为其父病情考虑，但在其父去世后，也未在法律规定期限内提出撤销之诉，故对该辩称理由，一审法院亦不予采信。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第五十四条、五十五条第（一）项、《中华人民共和国担保法》第六条的规定，判决如下：被告肖光偿还原告孙成华借款本金240000元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。款由被告肖光直接支付给原告孙成华。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元适用简易程序减半收取2450元由被告肖光负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院判决认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人肖光于2014年7月13日在署名为“肖同标”向被上诉人孙成华书据的借条上，写下“本借条在肖同标无力偿还情况下，一年后由肖同标儿子肖光给予偿还”的文字，应当是对其父亲肖同标书据借条充分甄别真实性的情况下，而且其书写的文字流畅，文意表达完整，也应当是充分了解其父肖同标与被上诉人孙成华之间已经实际发生借贷24万元的情况下所写。在一、二审诉讼中，上诉人肖光虽然一再否认涉案借条是其父亲书据的真实性，但始终未提出对该借条予以真实性鉴定申请。同时，上诉人肖光书写了上述还款承诺，即是对涉案借款事实无异议的认可，其再行否认借款事实，显属自相矛盾。在民商事活动中，经营者因一时经营所需对外借贷，是社会普遍现象。经营者家庭殷实，与是否需要在外借贷，不存在必然的因果关系。上诉人肖光已故父亲肖同标在经营活动中，是否需要在外借贷，取决于其意思表示。本案诉讼中刘某和沈某的证人证言，是对涉案借贷关系的证据补强，并不是法院裁判涉案民间借贷关系成立的直接定案证据。故证人沈某与被上诉人孙成华的关系，不影响涉案民间借贷关系的成立。因此，上诉人肖光辩称“被上诉人所称自借款到补借条，时隔近三年。上诉人家庭当时经营建材等，收入可观，没必要向被上诉人借钱”和“肖同标重病缠身，不可能去被上诉人家签字写借条，借条不具有真实性。证人沈某与被上诉人有利害关系”的上诉理由，本院依法不予采信。上诉人肖光是具有完全民事行为能力人，在案涉借条上书写上述文字，应当明辨和知晓自己实施了该民事行为的法律后果和由此带来的法律责任，且自其书写文字后，亦未在法定限期内提起撤销之诉。故本院对上诉人肖光辩称“上诉人出于孝心，在父亲弥留之际让他不受外界干扰，才在借条上签字，根本不是上诉人的真实意思表示”的上诉理由，依法不予支持。并且上诉人肖光的此上诉理由，能够印证其已经知晓案涉借贷已经实际发生的事实。上诉人肖光在涉案借条上书写的“本借条在肖同标无力偿还情况下，一年后由肖同标儿子肖光给予偿还”，其意为自愿偿还涉案债务，属于债务加入的意思表示，而非一审法院审理认为的担保意思表示。上诉人肖光对被上诉人孙成华“一年后”偿还的承诺，是附期限的承诺，并未约定“一年后”的还款时间界定，因而该“一年后”的约定属于双方之间还款期限约定不明，即双方当事人对还款期限没有约定。本案双方当事人对还款期限没有约定的，应当适用《中华人民共和国民法总则》最长二十年的诉讼时效规定。同时，上诉人肖光在二审中提出时效的抗辩，且没有提交新证据，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，本院对其“即便一审法院认定上诉人在借条上签字属于担保，本案已超过保证时限”的上诉理由，依法不予支持。因本案被上诉人孙成华向上诉人肖光提起的是民间借贷诉讼，不是向已故的肖同标提起诉讼，且上诉人肖光的诉讼主体适格，故上诉人肖光辩称“即使判决上诉人承担责任，也只能在继承父亲遗产的范围内。父亲遗产的继承人还有其他人员，不能判上诉人承担全部责任”的上诉理由，与本案审理不属于同一民事法律关系，本院亦依法不予采信。
综上所述，上诉人肖光的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人肖光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 懿
审 判 员 卞新春
审 判 员 吴公礼
二〇一八年七月十八日
法官助理 唐红艳
书 记 员 张明梅