河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第4900号
原告：张伍胜，农民。
委托代理人：王山，居民。
被告：严立东，农民。
被告：中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司。
住所地：遵化市。
负责人：刘瑾，该支公司经理。
委托代理人：徐广清。
原告张伍胜与被告严立东、中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法由代理审判员万秋红适用简易程序于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告张伍胜委托代理人王山、被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司委托代理人徐广清到庭参加了诉讼。被告严立东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伍胜诉称：2014年3月9日13时许，被告严立东驾驶冀B×××××轿车由北向南行驶至遵化市112线王迷寨路段时，与原告张伍胜骑电动自行车发生交通事故，造成车辆受损，原告受伤，后严立东弃车逃逸。经遵化市公安交通警察大队认定，被告严立东承担本次事故的全部责任，原告张伍胜无责任。冀B×××××小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司投保了交强险及不计免赔的第三者责任保险（第三者责任保险保险金额为30万元）。故起诉要求被告赔偿原告损失：医疗费653.68元、住院伙食补助费420元、护理费2625元、误工费12000元、残疾赔偿金18204元、精神损害抚慰金5000元、交通费443.6元、车辆损失费485元、清障费500元、鉴定费1400元、公估费100元、复印费80元，案件受理费由被告负担。
被告严立东未予答辩。
被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司辩称：事故车辆冀B×××××小型轿车在本公司投保有交强险及金额为30万元不计免赔的商业第三者责任保险，保险期间分别为2013年12月2日至2014年12月1日、2013年11月23日至2014年11月22日。事故发生在保险期间，本公司同意在交强险范围内赔偿原告损失。因本次事故驾驶人严立东在事故发生后逃逸，根据保险合同约定，本公司在商业第三者范围内不承担赔偿责任，故超出交强险及交强险外损失，本公司不负赔偿责任。
经审理查明：冀B×××××小型轿车所有人为被告严立东，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司投保有交强险及金额为30万元不计免赔的商业第三者责任保险，保险期间分别为2013年12月2日至2014年12月1日、2013年11月23日至2014年11月22日。2014年3月9日13时许，被告严立东驾驶冀B×××××轿车由北向南行驶至遵化市112线王迷寨路段时，与原告张伍胜骑电动自行车发生交通事故，造成车辆受损，原告受伤，后严立东弃车逃逸。经遵化市公安交通警察大队认定，被告严立东承担本次事故的全部责任，原告张伍胜无责任。事故发生后，原告于遵化市人民医院住院治疗21天，开支门诊检查费653.68元。经河北唐山大庸保险公估有限公司公估，原告车辆损失费485元。原告因本次事故损失住院伙食补助费420元、开支鉴定费1400元、公估费100元、复印费80元。经查，原告张伍胜于2014年4月8日起诉本案被告严立东及被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司，要求二被告先行赔付医疗费22755.42元，且该案已经本院做出（2014）遵民初字第2038号民事调解书，调解协议内容为：“一、原告张伍胜起诉要求赔偿的各项损失合计22755.42元，由被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司在交强险医疗限额项下赔偿原告损失10000元。二、由被告严立东赔偿原告张伍胜医疗费12000元。上述一、二款项于2014年6月15日一次性付清。三、原告张伍胜其他损失自愿放弃。四、双方互无其他争执”。该案原、被告已按调解协议履行。现原告严立东再次起诉要求二被告赔偿原告损失合计42631.28元。
上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
审理中，双方当事人就原告主张的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失费、清障费数额及原告超出交强险及交强险外损失应否由被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司负担产生争议。
原告张伍胜主张：误工费12000元、护理费2625元、残疾赔偿金18204元、精神损害抚慰金5000元、交通费443.6元、清障费500元；原告超出交强险及交强险外损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司负担。
被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司主张：原告主张误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、清障费金额均过高；原告超出交强险及交强险外损失被告不承担赔偿责任。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交下列证据：
1.遵化市财达汽车修理厂营业执照（副本）及组织机构代码证复印件各一份。
2.加盖“遵化市财达汽车修理厂财务专用章”印章的2014年1.2.3月份工资表各一张，写明张于日工资均为125元。
3.加盖“遵化市财达汽车修理厂”印章的证明一份，内容为：“证明张于同志系我遵化市财达汽车修理厂职工，自二零零九年起一直在我厂工作，日工资一百二十五元。因三月份请事假，故此工资停发遵化市财达汽车修理厂（印章）2014年10月12日”。
上述1.2.3项证据，原告用以证明原告张伍胜住院期间由其子张于护理，损失护理费2625元（125元／天，21天）。
经质证，被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司对上述1.2.3项证据均提出异议，辩称原告未提交劳动合同；张于工资超过国家纳税起征点，但未提供纳税凭证，对于原告护理费认可按修理行业年平均标准计算。
4.遵化市司法医学鉴定中心司法鉴定意见书一份，鉴定意见写明：评定原告误工损失日120日。
5.遵化市宏源耐火材料厂营业执照及组织机构代码证复印件各一份。
6.加盖“遵化市宏源耐火材料厂”印章的2014年1.2.3月份工资表各一份，写明原告张伍胜日工资100元。
7.加盖“遵化市宏源耐火材料厂”印章的证明一份，内容为：“证明张伍胜同志系我遵化市宏源耐火材料厂职工，自二零零一年起一直在我厂工作，月工资三千元。根据我厂规定，自二零一四年三月九日发生事故以后，本厂已不再为其发放工资。特此证明。遵化市财达汽车修理厂（印章）2014年10月10日”。
上述4.5.6.7项证据，原告用以证明原告误工费12000元（100元／天，120天）。
经质证，被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司对上述第4.5.6.7项证据均提出异议，辩称原告未提供劳动合同；张伍胜工资已超出国家纳税起征点，对工资表真实性不予认可。原告已超过法定退休年龄，不同意负担误工费。
8.加盖“遵化市学庄子平安停车场发票专用章”的票据5张，金额500元。该项证据原告用以证明清障费500元。
经质证，被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司对该证据提出异议，辩称清障费不属于保险赔偿范围，不予赔偿。
9.河北省出租汽车发票一张，金额443.6元。该项证据原告用以证明交通费443.6元。
经质证，被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司对上述河北省出租汽车发票提出异议，辩称该发票上显示时间与原告就医时间不符，且交通费金额过高。
10．遵化市司法医学鉴定中心司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：评定原告伤残等级为拾级。该项证据原告用以证明残疾赔偿金18204元。
经质证，被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司对该份证据提出异议，辩称该鉴定机构鉴定的原告伤为拾级没有依据，且原告年龄已超过60周岁，原告主张的残疾赔偿金过高。
被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司就其主张向本院提交商业第三者责任保险条款一份，该条款中第一章商业第三者责任保险保险责任免除情形第二条第八项规定：“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”。该份证据被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司用以证明因被告严立东肇事逃逸，致该公司在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。
经质证，原告张伍胜对被告提交的商业第三者责任保险条款没有异议。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告在交通事故中受到损害，起诉要求赔偿，于法有据，应予支持。遵化市公安交通警察大队出具的事故认定书，原、被告均无异议，本院予以确认。原告主张医疗费653.68元、车辆损失费485元、住院伙食补助费420元、鉴定费1400元、公估费100元、复印费80元，被告均无异议，本院予以确认。原告主张按21天每天125元计算护理费，其向本院提交的遵化市财达汽车修理厂营业执照及误工证明能证明张于在遵化市财达汽车修理厂工作及因原告发生交通事故由张于护理误工的事实，但其向本院提交的工资表均无制表人及审核人签字，且工资表中记载的工资额已超出其所从事行业河北省上年度同行业（居民服务、修理和其它服务业）年平均工资标准（每年28409元），故护理费按每年28409元并按原告实际住院天数（21天）计算，为1634.49元（28409÷365×21）。原告主张按120天每天100元计算误工费，向本院提交了遵化市司法医学鉴定中心司法鉴定意见书一份，被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司虽抗辩主张对原告误工费不予认可，但其未能提供足以反驳的证据，亦未申请重新鉴定，故本院对原告提交的鉴定结论予以采信。原告主张按100元／天计算误工费，其向本院提交的遵化市宏源耐火材料厂营业执照及组织机构代码证复印件及误工证明能证实原告在遵化市宏源耐火材料工作及因交通事故误工的事实，且原告主张日工资100元／天，并未超出其所从事行业河北省上年度同行业（制造业）年平均工资标准（每年40065元），故对原告主张误工费12000元，本院予以支持。原告主张拾级伤残的残疾赔偿金18204元，其向本院提交的遵化司法医学鉴定中心司法鉴定意见书一份，被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司虽抗辩主张该鉴定的金额过高，但未提供证据予以反驳，亦未申请重新鉴定，故本院对该鉴定意见书予以采信。因原告在进行伤残鉴定时已满69周岁，故原告残疾赔偿金计算年限为11年，据此计算，原告残疾赔偿金为10012.2元（9102×11×0.1）。因原告已构成拾级伤残的后果，其主张精神损害抚慰金，本院予以支持，具体数额本院依法酌定为4000元。交通费是原告为确定损失所支出的费用，综合原告住院、出院及其向本院提交的证据，原告交通费本院酌定400元。清障费（施救费）系原告因本次事故引起的费用，对原告主张清障费500元，本院予以支持。综上，本院对原告损失确定如下：医疗费653.68元、住院伙食补助费420元、护理费1634.49元、误工费12000元、残疾赔偿金10012.2元、精神损害抚慰金4000元、交通费400元、车辆损失费485、清障费500元、鉴定费1400元、公估费100元、复印费80元，合计31685.37元。冀B×××××小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司投保了交强险，事故发生在保险期间，首先由被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司在交强险范围内对原告损失承担赔偿责任。因本院审理并结案的（2014）遵民初字第2038号案件中被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司已在交强险医疗赔偿限额项下赔偿原告医疗费10000元，故本案由被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司在交强险范围内赔偿原告损失29031.69元（其中伤残赔偿限额项下28046.69元、财产损失赔偿限额项下985元）。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”。第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”现被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司抗辩主张已明确告知被告严立东事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离现场，被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司在商业三者险限额内拒绝赔偿，并就其主张向本院提交了第三者责任保险条款、投保单予以证实。本院认为，现被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司在与被告严立东订立的保险单上已对保险合同中免除保险人即被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司责任的条款，以引起被告严立东注意的文字作出了明显提示，且被告严立东在中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司提交的投保单上签字，应视为被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司已对投保人即本案被告严立东进行明确告知，且被告严立东已充分理解，故被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司抗辩主张本院予以采信。综上，被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司对原告超出交强险及交强险外的损失不负赔偿责任。因保险公司免赔造成的损失，由被告严立东赔偿原告。原告超出交强险及交强险外损失2653.68元，由被告严立东负责赔偿原告。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司赔偿原告张伍胜损失29031.69元。
二、被告严立东赔偿原告张伍胜损失2653.68元。
上述一、二款项，于本判决生效后30日付清。
三、驳回原告张伍胜其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元减半收取425元，由被告中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 万秋红
二〇一四年十二月五日
书 记 员 张 铮