广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第490号
上诉人（一审原告）：欧效方。
被上诉人（一审被告）：广西南宁早成木业有限公司。
上诉人欧效方因与被上诉人广西南宁早成木业有限公司（以下简称早成木业公司）确认劳动关系纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：早成木业公司早成木业公司系2011年7月20日依法登记成立的有限责任公司，经营场所位于南宁市西乡塘区双定镇214国道34公里处（原和平砖厂）。
2012年9月26日，欧效方在早成木业公司的经营场所内不慎被电锯致伤左手手部，随后被送往医院治疗。事后因索赔未果，欧效方于2013年9月10日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：确认欧效方与早成木业公司在2012年7月13日至2013年8月21日期间存在事实劳动关系。南宁市劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出南劳人仲裁字（2013）第1033号仲裁裁决：对于申请人欧效方的全部仲裁请求，本委不予支持。欧效方不服该裁决，遂向一审法院提起诉讼。
一审法院经审理认为：欧效方虽系在早成木业公司经营场所内受伤，但欧效方、早成木业公司并未签订书面劳动合同，也没有充分证据证明欧效方接受了早成木业公司的劳动管理，从事早成木业公司安排的有报酬的劳动。因此，对于欧效方与早成木业公司之间存在劳动关系的主张，依法应不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：欧效方与早成木业公司不存在劳动关系。案件受理费10元（欧效方已预交），由欧效方负担。
上诉人欧效方上诉称：一、根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的第一条的规定，上诉人与被上诉人存在事实劳动关系。1、双方符合法律、法规规定的主体资格；2、被上诉人厂区分为ABCD四区，被上诉人一审提供的照片证明办公场所内挂有各项劳动规章制度和岗位职责，上诉人每月月底到次月初三号之间固定领取被上诉人通过A区管理人员霍鉴伟负责发放的工资。3、被上诉人的经营范围包括加工、销售胶合板、细木工板、单板等，上诉人是在加工木材过程中被电锯割断两个手指，故上诉人提供的劳动是被上诉人的业务组成部分。4、其他劳动者证人证言证实双方存在劳动关系，上诉人一审申请的证人陆某、马某还、姚某可以证明上诉人是在被上诉人的工作场所受伤的事实，以及被上诉人是通过霍鉴伟、杨光业对A区3号场地进行管理的。二、被上诉人应承担举证责任。根据《劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，被上诉人掌握着上诉人无法取证的材料，比如生产厂区相关管理制度、工资发放制度、工资发放存单、管理人员霍鉴伟、杨光业与被上诉人的关系证明材料等。被上诉人否认霍鉴伟、杨光业是其工作人员，应提供证据证明。在上诉人提交的录音材料中，证明被上诉人股东之一的蒙甚青了解上诉人在被上诉人办公场地工作受伤的事实，并参与了与上诉人进行调解赔偿的事实。三、霍鉴伟、杨光业与被上诉人之间是管理、被管理的关系，被上诉人是通过该二人招聘到被上诉人处工作的，如果没有被上诉人的授权，该二人凭什么招聘并管理上诉人。四、一审法院程序违法。上诉人递交起诉材料时，一审法院没有出具收据。上诉人在一审开庭前多次申请一审法院调取生产厂区相关管理制度、工资发放制度、职工签订劳动合同形式和农民工签订合同形式、管理人员霍鉴伟、杨光业的职位及管理部门、股东蒙甚青的职位等证据，但一审法院不予理会，也不给上诉人任何收据、回执，剥夺了上诉人的举证权利，造成上诉人举证不能。综上，请求二审法院撤销一审判决，确认2013年7月13日至2013年8月21日期间双方存在劳动关系。
被上诉人早成木业公司答辩称：上诉人申请的证人证人姚某在本案劳动仲裁作证时称上诉人受伤的厂是杨光业、霍鉴伟所开，工资也是该两人发放，且上诉人受伤的A区3号场地不是上诉人公司的场地，上诉人主张杨光业、霍鉴伟系被上诉人公司工作人员没有提供任何依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本案争议焦点是：上诉人早成木业公司与被上诉人欧效方在2012年7月13日至2013年8月21日期间是否存在劳动关系。
欧效方二审提交一份录音材料，证明其曾向一审法院提交过申请调查相关证据的申请书，但一审法院未没予以调查和采纳。早成木业公司经质证认为当事人申请法院调查证据，是否应予准许由法院认定，欧效方提交的该录音材料与本案无关。本院认为，欧效方提交的该录音材料与认定其与早成木业公司是否存在劳动关系无关，本院不予采纳。
早成木业公司二审补强提交四份《场地承包合同》及相关租金、电费收据，证明其与黄强玉、黄应强、陆日安、韦详科等其他经营者之间系场地租赁关系，该些经营者系独立经营，与早成木业公司的业务无关，早成木业公司也未向该些经营者出借木材加工许可证，相关证件由该些经营者自行办理，至于是否办理，早成木业公司无从得知，且双方不存在发包、挂靠等法律关系。欧效方经质证对早成木业公司提交的四份《场地承包合同》及相关租金、电费收据的真实性、合法性、关联性不予认可，表示不清楚早成木业公司出租的场地是否是其所有及是否有转租的权利，黄强玉、黄应强、陆日安、韦详科不是其提供劳动场地的管理人员。本院认为，早成木业公司提交了《场地承包合同》及相关租金、电费收据的原件，符合证据规则规定的书证的形式，对该些证据的认定将在本院认为部分叙明。
双方对一审查明的事实均没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：欧效方陈述其系由杨光业、霍鉴伟招聘，平时工作由杨光业、霍鉴伟安排、管理，报酬由杨光业、霍鉴伟发放，日常请假向杨光业、霍鉴伟打招呼即可。其在杨光业、霍鉴伟处工作时并不认识早成木业公司的人员。欧效方及其劳动仲裁阶段申请的证人姚某均陈述从事木材加工作业的场所分为四个区域，每个区域都有好几个厂，每个厂系由不同的老板经营，欧效方所在的A区3号厂由杨光业、霍鉴伟所开，姚某所在的C区6号厂由丘性老板所开。
本院认为：关于上诉人早成木业公司与被上诉人欧效方在2012年7月13日至2013年8月21日期间是否存在劳动关系的问题。原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（（2005）12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，《中华人民共和国劳动法》第十六条规定：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议”，本案中，早成木业公司与欧效方之间未签订书面劳动合同，故对双方之间是否存在劳动关系，应根据查明的事实，结合劳动关系的本质属性和重要特征，进行综合认定。首先，欧效方自认系杨光业、霍鉴伟招聘，欧效方仲裁申请的证人姚某也陈述欧效方所在的A区3号厂系由杨光业、霍鉴伟所开，欧效方虽主张杨光业、霍鉴伟系早成木业公司的管理人员，但其仅有口头陈述，未提供其他证据佐证，本院不予采信。欧效方自认其平时由杨光业、霍鉴伟进行日常管理及工作安排，如需请假，则向杨光业、霍鉴伟打招呼即可，故欧效方并未接受过早成木业公司的日常考勤管理和工作内容的考核，也不受早成木业公司的劳动规章制度的约束，早成木业公司、欧效方之间并不存在劳动关系中管理与被管理的从属关系。其次，欧效方认可系由杨光业、霍鉴伟发放劳动报酬，早成木业公司并未向其支付过劳动报酬。最后，早成木业公司主张其将场地租赁给不同的老板，其只收取场地租赁费、电费等费用，并提供了数份《场地承包合同》及若干租金、电费收据佐证，欧效方虽不认可早成木业公司该主张，但其及其劳动仲裁时申请的证人姚某在仲裁及均陈述进行木材加工作业的场所分为十几个厂区，每个厂区属于不同的老板所有，欧效方由杨光业、霍鉴伟管理，姚某则由丘性老板管理。故早成木业公司的该主张与欧效方及证人姚某的陈述基本相符，存在合理性，本院予以采信。综上分析，欧效方亦未提供充分的证据证实其与早成木业公司存在劳动关系，早成木业公司、欧效方之间并不存在劳动关系的本质属性与主要特征，故一审法院认定早成木业公司、欧效方之间不存在劳动关系较符合本案客观情形，本院予以维持。至于杨光业、霍鉴伟与欧效方之间系何种法律关系，可由相关当事人另案主张以维护自身合法权益。
综上，上诉人欧效方的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人欧效方负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 超
审判员 李 帮
审判员 王文强
二〇一五年七月九日
书记员 王瑜琦
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。