辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民一终字第00235号
上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司本溪分公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人吴天龙，该公司总经理。
委托代理人吴闫英，该公司工作人员。
委托代理人闫莉莉，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩胜，女，1952年10月3日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。
上诉人中国电信股份有限公司本溪分公司（以下简称电信本溪分公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2014）溪民一初字第00175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：2010年4月29日，原告韩胜与被告电信本溪分公司签订《溪湖营销中心办公楼房屋租赁合同》。合同约定：原告韩胜（甲方）将其所有坐落于溪湖区××街的房屋租赁给被告电信本溪分公司（乙方）使用，租赁面积为545.48平方米。租赁期限为3年，自2010年5月1日起至2013年4月30日止。年租金为90004.2元，扣除缴税，实际租金为每年70000元。合同第四条第三款约定：“乙方对房屋进行装修、改善、增设他物等添附时，不得破坏房屋的主体结构，并应遵守国家有关建筑、消防、环境保护和卫生防疫等方面的法律、法规、规章及其他约束性规定。若造成后果由乙方负责。”第五条约定：“租赁期内乙方在使用房屋水、电、暖气等设施过程中发生的各项费用由乙方支付。乙方有义务维护好设施设备，租赁期满应保持完好地交付甲方。”合同的第十一条第二款约定：“乙方有下列情况的构成违约（1）损坏房屋及各类配套设施或擅自改变房屋主体结构，造成安全隐患的；（2）未按期交纳租金的；（3）本合同终止后未及时完好将房屋交还甲方的；（4）提前解除合同的；（5）违反本合同其他条款的。”合同签订后，原告韩胜按照约定将房屋租赁给被告电信本溪分公司，被告电信本溪分公司向原告韩胜支付了3年的租金。在2013年3月前，被告电信本溪分公司人员已不在租用房屋办公，但租赁期未满，被告电信本溪分公司未将房屋交付原告韩胜。后因暖气管道爆裂，被告电信本溪分公司于2013年4月26日委托案外人刘某某为原告韩胜修复暖气，三方签订了约定，“由于租赁期内供暖设施损坏，乙方（被告）委托丙方（刘某某）负责修复，现丙方修复完工冷水试压，但须经下一个供热期的正式运行之后，供暖设施设备良好，受热良好方可交付。”在修暖气时，原告韩胜发现房屋没有自来水，还存在被告电信本溪分公司改动了房屋的结构设施问题，故原告韩胜没有与被告电信本溪分公司进行房屋交接。原告韩胜多次要求被告电信本溪分公司为其修复屋内设施及自来水，被告电信本溪分公司在2014年4月将自来水维修完毕。2014年4月29日，原告与被告单位办公室主任谢某某签订了房屋交接记录。记录上表明房屋存在以下问题：“1、一楼卫生间洗手盆及便池无上水，二楼洗漱间面貌皆非；2、缺少4个房间的房门钥匙；3、延迟交房期间的房屋租金未支付；4、供暖设施修复未经一个供热周期的运行。”原告韩胜和谢某某在交接记录上签字，同时谢某某注明：“以上四个问题存在，但其中第三条延迟交房系整理房屋的客观原因所致，其余几项系双方观点不一致形成。”现原告韩胜提起诉讼，要求被告电信本溪分公司支付因迟延交房造成的经济损失70000元及迟延支付的利息；支付一楼卫生间手盆、便池上水和二楼洗漱间的设施修复费用5000元；2013年至2014年度的基础供暖费3488元；供暖设施需一个供热周期的运行检验，并由被告电信本溪分公司承担本案诉讼费。
又查明，在被告电信本溪分公司租赁原告韩胜的房屋期间，原有自来水，原告韩胜的房屋与工商银行溪湖支行共用一个水表，被告电信本溪分公司向工商银行溪湖支行交纳水费。在2013年春，因自来水管道跑水，工商银行溪湖支行自行安装了水表，导致原告韩胜的房屋没有自来水。现原告韩胜已将房屋出租。
再查明，基础供暖费用按每平方米32元的20%计算。
原审法院认为，原、被告签订的《溪湖营销中心办公楼房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合同有效。双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告韩胜将房屋租赁给被告电信本溪分公司后，按照合同约定被告电信本溪分公司在租赁期间有义务维护房屋的水、电、暖气等设备，租赁期满应保持完好地交付给原告。被告电信本溪分公司在租赁期间因怠于管理，造成暖气管道爆裂、自来水断水及屋内一楼卫生间、二楼洗漱间配套设施损坏，在租赁期满前没有及时修复并完好的房屋交还给原告，系违约行为。2014年4月29日，被告电信本溪分公司的办公室主任谢某某与原告韩胜进行了房屋的交接，被告电信本溪分公司逾期交付房屋的时间为一年。在此期间被告电信本溪分公司虽未使用该房屋进行经营，而是为原告韩胜修复暖气、自来水等设施，但逾期交付时间过长，给原告韩胜造成了一定的经济损失，被告电信本溪分公司对原告韩胜的经济损失应当承担责任，鉴于双方未明确约定逾期交付的租金数额及违约金数额，对于原告韩胜的损失可比照原、被告租赁期间租金数额即每年70000元计算。故对于原告韩胜要求被告电信本溪分公司给付因迟延交付房屋造成的经济损失70000元的诉讼请求，予以支持。关于原告韩胜主张利息部分应从2013年5月1日起按同期贷款利率计算一节，因被告电信本溪分公司至2014年4月29日方确定了逾期交付房屋的日期，该部分利息应当为原告韩胜经济损失的利息，而不是房租的利息，故应当从2014年4月30日计算，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。对于原告韩胜要求被告电信本溪分公司给付修复一楼卫生间、二楼洗漱间的设施及房门钥匙等费用5000元一节，因原告未提供修复以上设施发生费用的票据，故对原告韩胜的该项诉讼请求不予支持。对于原告主张的供暖设施需一个供热周期的运行检验一节，现一个供热周期已结束，如有争议原告可另行诉讼解决。对于原告要求被告给付2013年至2014年20%的基础供暖费3488元一节，因2014年4月29日被告电信本溪分公司方交付房屋，故对2013年至2014年度的供暖费用应当由被告承担，因该年度未供暖，仅收取20%的基础供暖费，按被告电信本溪分公司租用原告韩胜房屋的面积计算，共计3488元（32元＊20%＊545平方米）。据此，原审法院判决：1、电信本溪分公司于判决生效之日起10日内给付韩胜因迟延交付房屋造成的经济损失7万元及利息（利息从2014年4月30日起计算至上述款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、电信本溪分公司于判决生效之日起10日内给付韩胜2013年至2014年度基础供暖费3488元；三、驳回韩胜其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由电信本溪分公司负担。
上诉人电信本溪分公司的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人韩胜的诉讼请求。其依据的事实及理由是：1、原审判决认定我公司与韩胜于2014年4月29日办理房屋交接记录的时间为交房时间错误，事实是我公司于2013年4月30日房屋租赁合同期满之前，即通知韩胜不再续租房屋，要求交付房屋钥匙和办理房屋交接手续，但韩胜以各种理由拒绝接收，无奈我公司于2013年6月26日将房屋钥匙以快递方式邮寄，仍被韩胜拒收退回；2、原审判决认定我公司在租赁房屋期间因怠于管理，造成暖气管道爆裂、自来水断水及屋内一楼卫生间、二楼洗漱间配套设施损坏，在租赁期满前没有及时修复并完好的房屋交还给原告，系违约行为错误。事实是我公司对上述“自来水断水”、“暖气管道爆裂”均无维修义务。
被上诉人韩胜提出答辩：原审判决正确，应予维持。
本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。
本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”本案中，上诉人电信本溪分公司与被上诉人韩胜于2010年4月29日签订的《溪湖营销中心办公楼房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。韩胜将房屋租赁给电信本溪分公司后，按照合同约定电信本溪分公司在租赁期间有义务维护房屋的水、电、暖气等设备，租赁期满应保持完好地交付给韩胜。但电信本溪分公司在租赁期间因怠于管理，造成暖气管道爆裂、自来水断水及屋内一楼卫生间、二楼洗漱间配套设施损坏，在租赁期满前没有及时修复并将完好的房屋交还给韩胜，存在违约行为。直至2014年4月29日，电信本溪分公司的办公室主任谢某某与韩胜进行房屋交接时，已逾期交付房屋一年时间。在此期间电信本溪分公司虽未使用该房屋进行经营，而是为韩胜修复暖气、自来水等设施，但逾期交付时间过长，给韩胜造成了一定的经济损失，应当承担损害赔偿责任，故原审判决并无不当之处，应予维持。
关于上诉人电信本溪分公司提出的于2013年4月30日房屋租赁合同期满之前，即通知韩胜不再续租房屋，要求交付房屋钥匙和办理房屋交接手续，故不能将其与韩胜于2014年4月29日办理房屋交接记录的时间为交房时间的上诉意见，因双方于2014年4月29日办理房屋交接记录时，电信本溪分公司对租赁房屋暖气管道爆裂、自来水断水及屋内一楼卫生间、二楼洗漱间配套设施损坏等问题才得以处理，故对其提出的该项上诉意见，本院不予支持。
关于上诉人电信本溪分公司提出对租赁房屋造成“自来水断水”、“暖气管道爆裂”等均无维修义务的上诉意见，因按照双方签订的租赁合同约定，电信本溪分公司在租赁期间有义务维护房屋的水、电、暖气等设备，租赁期满应保持完好地交付给韩胜。故对其提出的该项上诉意见，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一千七百五十元，由上诉人中国电信股份有限公司本溪分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高广明
审判员 朱 飞
审判员 孙 源
二〇一五年七月七日
书记员 回 娜
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。