wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第1862号
原告姜文文。
委托代理人刘冬，山东瀚生律师事务所律师。
被告于义国。
原告姜文文与被告于义国机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年5月8日向本院提起诉讼，本院于2015年5月8日受理后，由审判员胡淑锋担任审判长，并担任本案主审，与人民陪审员王京娥、段淑杰共同组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭审理了本案。原告姜文文的委托代理人刘冬到庭参加了诉讼。被告于义国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月9日17时许，被告驾驶摩托车沿G309由东向西行驶，与原告驾驶鲁B×××××号轿车与其对行左拐发生相撞，致原告车损。该事故经交警部门认定原告负事故主要责任，被告负事故次要责任。被告所驾车辆未投保交强险。为维护原告合法权益，诉至法院请求判令被告赔偿原告损失2628.5元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为2598.5元。
被告未答辩未提交证据。
2015年6月25日本院进行了庭审举证、质证。
原告提交以下证据：
1、道路交通事故认定书1份，证明原告与被告间交通事故发生的经过、结果及责任划分。
2、交通事故财产损失价值认定书1份、认定费发票6张、维修费发票3张、机动车人工检测费发票1份、清障管理费发票1份，机动车行驶证复印件1份，证明原告车辆因事故造成车损2325元，原告支出鉴定费300元，实际支出维修费2325元，原告因事故支出检测费50元、清障管理费620元。
被告未到庭质证。
本院认为，被告未到庭质证，视为放弃质证权利，经本院审查，原告提交的证据符合法律规定，本院予以确认。
经审理查明：2014年11月9日17时许，被告驾驶无牌二轮摩托车沿G309由东向西行驶，原告驾驶鲁B×××××号轿车与其对行左拐相撞，致被告伤、原告车损。该事故经交警部门认定原告负事故主要责任，被告负事故次要责任。原告因事故支出检测费50元、清障管理费620元。
2014年11月18日经莱西市公安局交通警察大队委托，青岛市价格认定中心莱西业务部出具青价交鉴字（2014）第231001761号交通事故财产损失价值结论书，结论：鲁B×××××号轿车因事故造成损失2325元，原告支出鉴定费300元，原告实际支出维修费2325元。
鲁B×××××号的车辆所有人为原告。据原告陈述，被告所驾驶的无牌二轮摩托车是其所有，该摩托车未投保交强险。
本院所确认的上述事实由原告提交的事故认定书、鉴定结论、发票等证明材料及当事人当庭陈述在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为：当事人的合法权利受法律保护，车辆驾驶人因发生交通事故对他人人身财产造成损害的，受害人有权要求责任人依法承担民事责任。被告驾车与原告驾车相撞，致原告车损，经交警部门认定，原告负事故主要责任，被告承担事故次要责任，根据肇事双方的过错程度和事故责任，本院确定被告对原告的损失超出交强险责任限额的部分承担30%的赔偿责任。被告所驾驶的无牌二轮摩托车未投保交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”，《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十五条：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在交通事故强制责任限额范围内按照伤情和实际损失先行赔偿。机动车未参加交通事故责任强制保险发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由机动车所有人或者管理人在相当于强制保险责任限额范围内按照伤情和实际损失先行赔偿。……”，故原告因本次交通事故造成的经济损失在交强险赔偿限额内的部分，应由被告赔偿。超出交强险限额部分，亦由被告赔偿其中的30%。
原告主张的车损2325元、鉴定费300元、人工检测费50元、清障管理费620元，符合法律规定，本院予以确认。原告主张的车损、检测费、清障管理费合计2995元，超出交强险的财产损失赔偿限额，由被告在交强险赔偿限额内赔偿原告2000元。超出交强险赔偿限额的部分995元，由被告赔偿原告298.5元（995元×30%）。被告既未答辩亦未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于义国于判决生效后10日内赔偿原告姜文文损失2298.5元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，鉴定费300元，由原告负担210元，被告负担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 胡淑锋
人民陪审员 王京娥
人民陪审员 段淑杰
二〇一五年六月三十日
书 记 员 李晓华
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第1862号
原告徐真真，女，1981年9月14日出生，汉族。
被告陈力，男，1983年8月11日出生，汉族。
原告徐真真与被告陈力民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐真真到庭参加了诉讼，被告陈力经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月20日和12月23日，分两次向我借款共计51000元，并出具借条两份，约定期限到2015年1月30日还清，双方口头以月息3分约定，到期后原告多次催要，被告拖欠不还。现要求被告归还借款51000元及利息。被告承担本案诉讼费。
被告陈力未答辩。
经审理查明：2014年12月23日、2014年12月20日，被告陈力分别向原告徐真真借款共计51000元，并出具借条两份，借条载明“今借现金玖仟元（9000），陈力，2014.12.23日”、“今欠徐真真现金肆万贰仟元（42000元），2015.1.31日之前还清，陈力，2014.12.20日”经原告多次催要，被告一直拖欠不还。
上述事实，有原告陈述、被告出具的借条等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告陈力向原告徐真真借款并出具借条，双方已经形成民间借贷法律关系，被告应按约定及时偿还借款。故原告要求被告偿还借款，理由正当，证据充分，本院予以支持。因双方未约定利息，本院对原告的利息请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈力于本判决生效后三日内偿还原告借款51000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，因适用简易程序减半收537元，保全费550元，计1087元，由被告陈力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 陈清友
二〇一五年十一月三十日
书记员 李泳璇
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民初字第1862号原告：熊夜苟，男，1961年10月10日生，汉族，现住南昌市新建县，委托代理人：刘根南，江西瀚友律师事务所律师，执业证号：13601201411939047委托代理人：胡丽红，江西瀚友律师事务所实习律师，执业证号：36011511210128被告：梅小宾，男，1972年8月19日生，汉族，住江西省抚州市临川区，被告：永诚财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：南昌市高新开发区火炬大街188号淳和大厦一楼，组织机构代码：67789232-5。负责人：胡良和，系该公司总经理。委托代理人：肖小平，系该公司员工。原告熊夜苟与被告梅小宾、永诚财产保险股份有限公司江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊夜苟及其委托代理人刘根南、胡丽红与被告梅小宾、永诚财产保险股份有限公司江西分公司的委托代理人肖小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊夜苟诉称：2013年4月16日，被告梅小宾驾驶赣Ａ×××××号小车在南昌市桃花南路云飞路口，碰撞由南向北驾驶二轮摩托车的原告熊夜苟，造成原告熊夜苟受伤的交通事故。本次事故经南昌市交通管理局直属二大队认定被告梅小宾负本次事故的主要责任，原告熊夜苟负本次事故的次要责任。原告熊夜苟受伤后被送往中国人民解放军第九四医院进行治疗。经查A1R821号小车在永诚财产保险股份有限公司江西分公司处投保了交强险和商业险。本案业经西湖区人民法院判决处理部分医疗费，现原告熊夜苟就后续治疗费用与被告协商未果，故起诉至本院。现请求：1、判令本案被告承担所有门诊、住院及后续治疗所产生的一切费用206038.6元。2、判令被告赔偿原告伙食、营养、误工费4140元。3、本案诉讼费由被告承担。被告梅小宾辩称：本案业经南昌市西湖区人民法院（案号：（2013）西桃民初字第510号）判决，已经处理了原告因此次交通事故花费的医疗费等赔偿项目，我垫付的75473元医疗费在该判决中未处理，故我请求贵院在本案中一并处理。被告永诚保险江西分公司辩称：1、根据民事判决书（案号：（2013）西桃民初字第510号），原告熊夜苟已经治疗终结，原告熊夜苟的各项损失已经得到赔偿，原告熊夜苟本次起诉违反相关法律规定。2、原告熊夜苟的两次住院与本次交通事故外伤无关，第一次住院是为了左肘部脂肪瘤的切除，第二次住院主要是胸腔窦道切开引流和护肝等治疗，出院小结显示：原告熊夜苟本身具有肝硬化，慢性××，脾功能亢进，门静脉高压，这些均属于原告熊夜苟自身疾病，与本次交通事故外伤无关；3、原告主张的后续治疗费每年9000元，医嘱中明确是用于护肝治疗，抗病毒治疗，这些均与本次交通事故无关。门诊发票可以看出，原告主要是进行肝功能检测和护肝，在传染部门诊进行护肝治疗。原告熊夜苟提交了如下证据：证据一、民事判决书、司法鉴定意见书，证明原告因其与被告梅小宾之间的交通事故导致本次后续治疗费用的产生；证据二、出院记录两张、疾病诊断证明书、医疗费发票、费用清单，证明：1、原告后续治疗费所产生的费用及计算依据；2、本次后续治疗费的产生于本次交通事故有关。被告梅小宾未向本院提交如下证据。被告永诚保险江西分公司未向本院提交证据。经审理查明，2013年4月16日，被告梅小宾驾驶赣Ａ×××××号小车在南昌市桃花南路云飞路口，碰撞由南向北驾驶二轮摩托车的原告熊夜苟，造成原告熊夜苟受伤的交通事故。本次事故经南昌市交通管理局直属二大队认定被告梅小宾负本次事故的主要责任，原告熊夜苟负本次事故的次要责任。经查赣Ａ×××××号小车在永诚财产保险股份有限公司江西分公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险有效期内。本案经南昌市西湖区人民法院（2013）西桃民初字第510号查明，因该次交通事故产生医疗费150198元，其中被告梅小宾垫付的75473元，产生鉴定费1500元，案件受理费4970元。2014年5月7日原告熊夜苟在中国人民解放军第九四医院住院治疗9天后出院，花费医疗费及门诊费共计19452元；出院记录载明：“患者一年前因车祸致胸部损伤，在我科开胸探查术，2月前患者感左侧胸部切口红肿热痛……”出院诊断：“切口愈合不良、脂肪瘤、慢性乙型××，脾大”。2015年11月10日原告熊夜苟又于中国人民解放军第九四医院住院治疗9天后出院，花费医疗费及门诊费6586元。出院记录载明：“患者左侧胸背部伤口不愈合3年……”,出院诊断：“胸壁窦道、慢性乙型××，脾大……”，并医嘱需定期伤口换药、护肝治疗，定期复查等等，（患者后期治疗费用预计每年在9000元以上，平均每天25元）原告熊夜苟因后续继续治疗产生的费用与被告协商未果故诉诸法院要求处理。上述事实，有民事判决书、出院记录、费用清单、发票及庭审笔录等证据在案证实。本院认为，被告梅小宾的行为违反《中华人民共和国道路交通法》有关规定，是造成本次事故的主要原因，鉴于事故车辆已投保，则由被告永诚保险江西分公司在保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分按照事故责任比例在商业险中按照3/7比例承担。原告向本院主张的医疗费26038元及每年需产生的后期治疗费，本院认为，原告因自身陈旧性疾病所产生的费用不应向侵权人主张，但鉴于该身体创伤与其自身疾病混合治疗，本院酌情由原告自行承担该医疗费及后续治疗费用的50%，另该后续治疗费用计算十年为宜。通过对原、被告举证的分析、认定，本院对原告因事故造成的下列损失款项予以认定：医疗费26038元，后续治疗费90000元（9000元/年×10年），住院伙食补助费1800元（100元/天×18天），营养费：360元（20元/天×18天），共计118198元。另被告梅小宾已垫付75473元，应在本案中一并处理，但应扣除在（2013）西桃民初字第510号案及本案中应承担的鉴定费、诉讼费、及15%的非医保费用。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条的规定，判决如下：被告永诚财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十日内支付原告熊夜苟赔偿款3363元。被告永诚财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十日内支付被告梅小宾赔付垫付款33319元。驳回原告熊夜苟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费4453元，由被告梅小宾承担（已在赔偿款中扣除）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 吴 非人民陪审员 刘 侃人民陪审员 喻 萍二〇一七年三月六日书 记 员 戴利男速 录 员 潭丽颖
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍民初字第620号
原告王惠英。
被告绍兴双马纺织服装有限公司，住所地绍兴市越城区斗门镇凤村。
法定代表人王彩凤。
原告王惠英诉被告绍兴双马纺织服装有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法由审判员吕小丽独任审判，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告王惠英、被告法定代表人王彩凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王惠英诉称：原告于2004年2月到被告处从事挡车工工作，未签订劳动合同，缴纳了社会保险。自2015年3月开始，被告无故拖欠工资，每月3800元，合计26600元。被告的行为严重违反了劳动合同法的规定，原告于2015年10月9日向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，但该委未在五日内立案。原告遂起诉，请求判令：一、被告向原告支付2015年3月到9月工资，每月3800元，合计26600元，并支付拖欠工资的经济补偿金6650元；二、因被告未及时足额支付劳动报酬，判令依据劳动合同法第三十八条第一款第二项规定解除与被告的劳动关系，并判令被告支付工作12年的经济补偿，每月3800元，合计45600元；三、被告为原告办理社会保险转移手续，出具解除劳动合同证明。诉讼中，原告补充陈述，因被告在2015年11月已经发放3个月工资，尚欠4个月工资，故现在主张的诉讼请求为4个月工资15200元及第二项诉讼请求中解除劳动关系的经济补偿12个月45600元，其余请求均予放弃。
被告辩称：原告自被告缴纳社保费用的时间起到被告处工作其他事实与理由没有意见，工资已经付清，经济补偿金付不起。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、工资清单1份（2012月1月起-2015年10月），要求证明原告工资发放情况，2015年3月开始没有发放工资，其中2015年2月17日发放的是2014年后5个月的工资，2015年7月19日发放的是2015年1月、2月的工资。
被告无异议，2015年2月17日发放的是2014年后5个月的工资，2015年7月19日发放的是2015年1月、2月的工资。本院对证据真实性予以确认。
2、参保证明1份，要求证明被告为原告从2005年11月开始缴纳社会保险到2015年9月。
被告对真实性无异议，缴纳保险时间就是建立劳动关系时间。本院对证据真实性予以确认。
3、未立案证明复印件1份，要求证明本案已经过劳动仲裁。被告无异议。本院对证据真实性予以确认。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
4、存款凭条复印件2张，要求证明被告已在2015年11月9日发放2015年3、4、5月工资9081元，2016年1月12日发放剩余四个月工资14688元。
原告无异议，如果到账，第一项工资请求就不再主张。本院对证据真实性予以确认。
经审理查明，原告自2005年11月起到被告处工作，并由被告开始缴纳养老保险。被告自2015年3月起拖欠原告工资。后因被告经营困难，原告工作至2015年9月底被告停产。原告于2015年10月9日向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委在五日内未决定立案，原告遂起诉要求解决。现原、被告双方一致确认已于2015年10月14日解除劳动关系。被告已于2015年11月9日、2016年1月12日发放拖欠的2015年3月至9月工资计23769元。
另查明，被告在2015年2月17日发放原告2014年10月、11月、12月工资13230.60元，2015年7月19日发放原告2015年1月、2月工资3320元。原告2014年10月至2015年9月月平均工资为3360元。
本院认为，原、被告之间存在劳动关系的事实清楚。现因被告经营不善停产，通知原告停止工作，双方一致确认已于2015年10月14日解除劳动关系，本院对此予以确认，同时认定系被告以经营困难为由向原告提出解除劳合同，被告应当根据我国《劳动合同法》规定向原告支付相应的经济补偿。关于经济补偿的计算，原告主张2004年2月起与被告存在劳动关系，但未提供证据证明，故根据社保证明中记载的2005年11月起确定应支付10个月，按劳动合同解除前十二个月的平均工资3360元计算为33600元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告绍兴双马纺织服装有限公司应支付给原告王惠英经济补偿33600元，于本判决生效之日起五十日内履行完毕；
二、驳回原告王惠英的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告绍兴双马纺织服装有限公司负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 吕小丽
二〇一六年一月十四日
书记员 王佳雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）徐刑执字第02058号
罪犯王传忠。现在江苏省徐州监狱服刑。
2012年4月13日，江苏省沛县人民法院以（2012）沛刑初字第146号刑事判决，认定王传忠犯受贿罪，判处有期徒刑十一年（刑期自2011年12月21日至2022年12月20日），赃款398000元予以没收。判决发生法律效力后于2012年5月4日交付执行。2014年1月3日，本院以（2014）徐刑执字第0007号刑事裁定减刑一年（减刑后的刑期至2021年12月20日止）。刑罚执行机关江苏省徐州监狱于2015年12月16日作出（2015）苏徐狱减建字第1010号《提请减刑建议书》报送本院审理。本院于2015年12月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯王传忠在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，从事机工劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑以来，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现，建议本院对其予以减刑。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯王传忠在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的悔罪认罪书、罪犯计分考核累计台帐、罪犯改造评审鉴定考核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实，本院予以确认。该犯赃款已退清。
本院认为，罪犯王传忠在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯王传忠的刑期减去一年（减刑后的刑期至2020年12月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆连东
审 判 员 刘 康
代理审判员 杜有刚
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 丁世超
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪02刑终1299号
原公诉机关上海市黄浦区人民检察院。
上诉人(原审被告人)应豪，男，1972年3月18日出生，户籍在本市，住本市。
上海市黄浦区人民法院审理上海市黄浦区人民检察院指控被告人应豪犯贩卖毒品罪一案，于2017年9月27日作出(2017)沪0101刑初825号刑事判决，以贩卖毒品罪判处被告人应豪拘役四个月，并处罚金人民币一千元，涉案毒品，予以没收。原审被告人应豪不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，在审理过程中，上诉人应豪自愿撤回上诉。
本院认为，原判决认定上诉人应豪犯贩卖毒品罪的事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。现上诉人应豪自愿撤回上诉，于法有据，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人应豪撤回上诉。
上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101刑初825号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨庆堂
审 判 员 袁 婷
代理审判员 周广明
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 揭 扬
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0521民初1474号
原告：今日大唐（泉州）物业管理有限公司，住所地泉州市惠安县螺城镇建设北路君悦华庭8#102，统一社会信用代码91350521796058709Y。
法定代表人：刘火星，总经理。
委托诉讼代理人：庄国灿，男，1984年1月15日出生，汉族，住惠安县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张雅洁，1990年11月9日出生，汉族，住泉州市泉港区，系该公司员工。
被告：黄国进，男，1958年2月18日出生，汉族，住泉州市鲤城区，系惠安县螺城镇惠泉北路156号惠港新城1#1608室业主。
本院于2017年2月8日立案受理原告今日大唐（泉州）物业管理有限公司与被告黄国进物业服务合同纠纷一案，原告于2017年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告今日大唐（泉州）物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告今日大唐（泉州）物业管理有限公司负担。
审判员 覃 丹
二〇一七年三月十五日
书记员 张顺发
山西省晋中市榆次区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）榆刑初字第560号
公诉机关晋中市榆次区人民检察院。
被告人牛某，系榆社县居民，住榆社县。2014年8月21日因涉嫌犯盗窃罪被晋中市公安局城区分局刑事拘留，同年8月29日被依法逮捕，现羁押于晋中市看守所。
晋中市榆次区人民检察院以榆检公诉刑诉（2014）第385号起诉书指控被告人牛某犯盗窃罪，于2014年9月11日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。晋中市榆次区人民检察院指派检察员张海全出庭支持公诉。被告人牛某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月6日，被告人牛某与被害人陈某通过网上陌陌认识，之后确立男女朋友关系。同年8月15日两人入住榆次区大东海酒店，16日上午11时许，陈某去退房，牛某在该酒店两人入住的房间内将陈某包内9900元人民币盗走。后二人打车去了榆次区迎宾小区门口，牛某以办事为由逃走，陈某在等待中发现自己包内现金9900元不见，多次联系牛某未果后报警，赃款未追回。
根据上述事实，公诉机关向本院提交了相应的证据，认为被告人牛某的行为已构成盗窃罪，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定惩处。
被告人牛某辩称，该盗窃的金额是9000元，不是9900元，该自愿认罪。
经审理查明，2014年8月6日，被告人牛某与被害人陈某通过网上陌陌认识，之后确立男女朋友关系。同年8月15日两人入住榆次区大东海酒店，16日上午11时许，陈某去退房，牛某在该酒店两人入住的房间内将陈某包内9000元人民币盗走。后二人打车去了榆次区迎宾小区门口，牛某以办事为由逃走，陈某在等待中发现自己包内的现金不见了，多次联系牛某未果后报警，赃款未追回。
认定以上事实，有公诉机关提供并经当庭质证、核实的下列证据予以证实：
1、被害人陈某的报案书及询问笔录。证实该与被告人牛某于2014年8月6日，通过网上陌陌认识，之后确立男女朋友关系。同年8月15日晚两人入住榆次区大东海酒店，16日上午该起床后去卫生间洗漱，出来后发现牛某在翻该的包，看见该包里放着的钱，牛某说：“你们工资不少了么”之后该检查包，包内的钱还在，10点左右，该和牛某退房后，在酒店门口打车的时候，牛某说要从包内拿他的东西，就把包拿上，一起打车去了迎宾小区，下车后，牛某说要进去办事情，让该等一会，该等了一个多小时也没等上，一翻包发现包内的钱不见了。
2、被告人牛某在公安机关的供述。该交代，2014年8月6日，该与被害人陈某通过网上陌陌认识，之后确立男女朋友关系。同年8月15日两人入住榆次区大东海酒店。当晚12时左右，陈某和该说了一句她包里放着她和她同事的钱，大概有9000元。第二天上午11时左右，陈某先下楼，该在房间将她的包打开，将两个信封内的钱取出来装在该的裤子口袋里，然后和陈某打车去了迎宾小区门口，该让陈某在门口等的，该说去办点事，之后该就坐901公交车去了太原，在公交车上该点了一下钱，有9000元。
3、辨认笔录。在晋中市公安局城区分局刑警大队重案中队，陈某从侦查人员事先准备的12张不同男性正面免冠照片中辨认出犯罪嫌疑人牛某。
4、太原铁路公安局太原铁路公安处出具的抓获经过。2014年8月21日，该所民警在晋中站第二站台将犯罪嫌疑人牛某抓获。
5、常住人口详细信息。证明被告人牛某的身份情况与审理查明的身份情况一致。
上述证据，来源合法，内容相互关联，印证了查明的事实，可以作为本案的定案依据。
本院认为，被告人牛某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值9000元，其行为已构成盗窃罪，应予惩处，公诉机关的指控成立。鉴于被告人牛某在庭审中选择自愿认罪，依法可酌情对其予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人牛某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月21日起至2015年6月20日止）
二、对被告人牛某的违法所得人民币九千元予以追缴。
本判决对被告人所处罚金于判决生效后三十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋中市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 王广文
审 判 员 郝玉萍
人民陪审员 申妙娟
二〇一四年十一月三日
书 记 员 陈 玲
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执二字第359号
申请执行人：王福，
被执行人：安希玉。
被执行人：孙艳红。
王福申请执行安希玉、孙艳红合同、无因管理、不当得利纠纷一案，因被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止河北省滦南县人民法院（2015）倴民初字第1711号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 习学军
审 判 员 彭文成
代审判员 杜海涛
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 汪俊磊
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云29刑更589号
罪犯罗兴华（老犯），男，现年62岁，白族，初中文化，云南省祥云县人，现在云南省大理监狱服刑。
2014年9月24日，云南省祥云县人民法院作出（2014）祥刑初字第121号刑事附带民事判决书，确认罪犯罗兴华犯交通肇事罪（过失犯），判处有期徒刑二年零六个月，刑期自2014年9月22日起至2017年3月21日止。宣判后，云南省祥云县人民检察院提起抗诉，云南省大理白族自治州中级人民法院于2014年12月11日以（2014）大中刑终字第156号刑事裁定书裁定，驳回抗诉，维持原判。
云南省大理监狱于2016年4月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯罗兴华在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯罗兴华入监以来，确有悔改表现，在罪犯计分考核中，获记表扬二次。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯罗兴华在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯罗兴华准予减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 段 冲
二〇一六年四月十八日
书记员 赵玉池
平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平法民初字1498-1号
原告王某，女。
被告李某某，男。
本院在审理原告王某诉被告李某某离婚纠纷一案中，因被告李某某下落不明，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序继续审理。
审 判 长 胡 华
人民陪审员 王栏瑛
人民陪审员 阳 莉
二〇一五年六月十日
书 记 员 任 娟
四川省丹棱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丹民初字第572号
原告丹棱县农村信用合作联社顺龙信用社。
负责人袁巍，该社主任。
被告罗仕均，男，47岁，住丹棱县。
被告罗仕贤，男，42岁，住丹棱县。
本院在审理原告丹棱县农村信用合作联社顺龙信用社与被告罗仕均、罗仕贤金融借款合同纠纷一案中，原告丹棱县农村信用合作联社顺龙信用社于2014年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丹棱县农村信用合作联社顺龙信用社的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丹棱县农村信用合作联社顺龙信用社撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告丹棱县农村信用合作联社顺龙信用社负担。
审判员 刘玉钧
二〇一四年七月七日
书记员 郑静瑶
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第02124号
原告中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司（下称中华联合财保渭南中心支公司），住所地渭南市前进路北段排污站综合楼3楼。
负责人刘芳，总经理。
委托代理人高培峰，男，1962年11月24日出生，汉族，住渭南市东风路32号，系被告公司职工。
委托代理人姚卫旭，男，1973年11月9日出生，汉族，住渭南市临渭区西潼路22号，系被告客服部经理。
被告王相南，男，1955年8月13日出生，汉族，住渭南市临渭区三张镇油王村*组，农民。
委托代理人肖懿，陕西秦人律师事务所律师。
被告佘亚军，男，1964年1月出生，汉族，住铜川市王益区七一路二厂巷*组，居民。
原告中华联合财保渭南中心支公司与被告王相南、佘亚军追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司负责人刘芳及委托代理人高培峰、被告佘亚军均未到庭，原告委托代理人姚卫旭、被告王相南委托代理人肖懿到庭参加了诉讼。本案案由在审理中原、被告双方均要求变更为追偿权纠纷，故本案案由变更为追偿权纠纷。本案现已审理终结。
原告中华联合财保渭南中心支公司诉称，2011年3月25日被告佘亚军无证驾驶被告王相南所有的陕EP69**号轿车在铜川市苗圃路铜川市煤业宾馆东侧冲向人行道，致怡浩受伤。2011年4月8日铜川市公安局交警支队第一大队道路交通事故认定书认定，佘亚军负全部责任。后经铜川市王益区人民法院和铜川市中级人民法院判决原告在交强险限额内赔付怡浩医疗费1万元、残疾金11万元。原告认为根据法律规定被告佘亚军无证驾驶致人受伤，对于原告已实际垫付的上述费用，原告有权向被告佘亚军及车主被告王相南追偿，故诉至法院，要求：1、被告佘亚军、王相南偿还原告垫付的伤者医疗费1万元、伤残赔偿金11万元、二审诉讼费1585元、保险费850元，共计122435元。当庭放弃二审诉讼费及保险费，现主张二被告偿还原告12万元；2、二被告承担本案诉讼费。审理中向本院提出该案的案由应为追偿权纠纷。
为支持其主张，原告中华联合财保渭南中心支公司向本院提交证据如下：1、事故认定书一份，证明佘亚军无证驾驶的事实；2、铜川市王益区人民法院及中级人民法院民事判决书各一份，证明原告为二被告垫付12万元；3、怡浩身份证复印件、开户信息、银行支付回执各一份，证明原告已履行了向怡浩支付12万元的义务；4、陕EP69**车辆保单及报案记录各一份，证明被告王相南系该车车主。
被告佘亚军经本院合法传唤无故未到庭，未进行答辩，亦未提交证据。
被告王相南辩称，对原告诉称的事实予以承认，但认为1、本案并非保险合同案件，同意原告将本案案由变更为追偿权纠纷；2、被告王相南并未将该车出借给被告佘亚军使用，该车系刑事涉案车辆，被告佘亚军非法使用，故被告王相南不应承担责任，应驳回原告对被告王相南的诉讼请求。
为支持其主张，被告王相南向本院提交证据如下：1、保险批单一份、保单二份，证明被告王相南系涉案车辆车主；2、事故认定书、铜川市王益区人民法院民事裁定书、铜川市中级人民法院民事判决书、陕西省高级人民法院民事裁定书、铜川市印台区人民法院刑事判决书各一份，证明被告王相南并非直接向被告佘亚军出借车辆，原告应向侵权人佘亚军追偿。
经审理查明，2010年4月26日被保险人党军合在原告处为陕EKK0**号北京现代轿车投保交强险一份，保险期限为2010年4月27日至2011年4月26日。2010年8月6日原告出具机动车辆保险批单一份，内容为：因车辆转卖根据被保险人申请，保险人同意，自2010年8月7日零时起保单做如下批改：被保险人姓名由党军合变更为王相南；车牌号码由陕EKK0**变更为陕EP69**；直至保险期满，其他事项不变。2011年3月25日被告佘亚军无证驾驶陕EP69**号轿车在铜川市苗圃路铜川市煤业宾馆东侧，冲向道路南侧人行道，致行人怡浩、乔妙受伤。2011年4月8日铜川市公安局交警支队第一大队道路交通事故认定书认定，佘亚军无证驾驶车辆，应承担事故全部责任，怡浩、乔妙等不承担责任。事故发生后伤者怡浩将二被告及原告起诉至铜川市王益区人民法院，该院作出判决后王相南不服向铜川市中级人民法院提出上诉。中院认定：王相南将车辆出租给印台区腾飞汽车租赁公司，客观上不可能对车辆实行管理，亦不存在有过错的情形，对伤者怡浩不应承担赔偿责任；判决原告在交强险限额内赔付怡浩医疗费1万元、残疾金11万元。怡浩对铜川中院的判决不服向陕西省高级人民法院申请再审，高院认定：车辆所有人王相南不承担连带清偿责任并无不当。后驳回怡浩的申请。2012年4月6日铜川市印台区人民法院作出刑事判决书认定：彭卫让王晓康在印台区腾飞汽车租赁公司以王晓康的名义租赁陕EP69**北京现代轿车，当日将该车抵押至王益区顺发借寄公司骗得17000元用于赌博。
以上事实有事故认定书、铜川市王益区人民法院民事判决书、铜川市中级人民法院民事判决书、怡浩身份证复印件、开户信息、银行支付回执、陕EP69**车辆保单及报案记录、陕西省高级人民法院民事裁定书、铜川市印台区人民法院刑事判决书，及当事人陈述等相互印证，足以认定。
本院认为，原告中华联合财保渭南中心支公司要求二被告支付原告在交强险范围内向怡浩垫付的12万元，被告王相南提出其并非侵权人，而且在事故中亦无过错，不应承担责任。根据法律规定“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”。本案中被告王相南虽为陕EP69**号车辆的所有人，但铜川市中级人民法院及陕西省高级人民法院确认被告王相南无过错，也就是王相南不是侵权人，故原告对被告王相南主张追偿无法律依据，其请求故不予支持。被告佘亚军系肇事司机，怡浩受伤的侵权人，根据法律规定原告有向其追偿的权利，故原告对被告佘亚军的主张符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告佘亚军在本判决生效后十日内向原告中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司支付12万元。
如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司的其他诉讼请求。
案件受理费2749元，由被告佘亚军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 赵文侠
审 判 员 赵 晔
代理审判员 韦 平
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 张华妮
江苏省常州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）常行诉终字第35号
上诉人（原审起诉人）姜毓敏，男，1962年2月14日生，汉族。
委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被起诉人）常州市公安局钟楼分局。
法定代表人李文光，常州市公安局钟楼分局局长。
上诉人姜毓敏与常州市公安局钟楼分局（以下简称钟楼公安分局）政府信息公开一案，不服常州市钟楼区人民法院作出的（2014）钟行诉初字第3号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
本院审查查明，2013年10月21日，姜毓敏向钟楼公安分局提出书面申请，要求提供在调查位于本市钟楼区西林街道邹傅村委前墅蒋家村31号房屋电线被剪断一案过程中收集的全部案卷材料（包括但不限于：接处警记录、证人笔录、报案人笔录、调查笔录、接受案件回执单等）。2013年10月25日，钟楼公安分局作出常公钟告字（2013）第19号《政府信息依法申请公开告知书》：“因您所申请内容不明确，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定，请你作出补充，明确拟申请信息公开案件的具体时间”。2013年10月29日，姜毓敏作出政府信息公开补正说明，要求钟楼公安分局公开2013年10月3日、15日、17日调查本市钟楼区西林街道邹傅村委前墅蒋家村31号房屋电线被剪断一案过程中收集的全部案件材料。2013年11月12日，钟楼公安分局作出常公钟告字（2013）第20号《政府信息依申请公开告知书》，明确告知姜毓敏接处警记录属于公安机关工作中获取的内部管理信息，不属于政府信息公开范围，且警情尚在进一步调查阶段，其他材料尚不存在。钟楼公安分局同时告知姜毓敏可致电西林派出所对警情相关情况进行咨询。
2013年11月20日，姜毓敏以钟楼公安分局为被告，向原审法院提起诉讼，要求撤销钟楼公安分局于2013年11月12日作出的常公钟告字（2013）第20号《政府信息依申请公开告知书》，并判令钟楼公安分局公开所申请的全部信息。
原审法院认为，起诉人姜毓敏所诉事项不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、第四十二条的规定，该院裁定：对姜毓敏的起诉不予受理。
姜毓敏不服原审裁定，向本院提起上诉称，其向原审法院提起的诉讼符合法律规定的受案范围，原审法院作出不予立案裁定的程序违法、适用法律错误。综上，上诉人姜毓敏请求撤销原审裁定并指令原审法院受理案件。
本院认为，从姜毓敏向原审法院提交的行政起诉状和证据材料来看，其系因公开案件材料的要求未获满足而以钟楼公安分局为被告提起行政诉讼。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……；（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的”之规定，本案中，钟楼公安分局已告知姜毓敏案涉警情在进一步调查阶段，并告知其可向西林派出所了解有关警情的相关情况，因此，本案不属于行政诉讼的受案范围。原审法院作出的不予受理姜毓敏起诉的裁定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢小洪
审 判 员 董 维
代理审判员 杨权法
二〇一四年五月四日
书 记 员 时 波
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤09刑更259号
罪犯李儒珠，男，1972年9月26日出生，汉族，出生地广东省阳东县，初中文化，现在广东省茂名监狱服刑。
广东省阳东县人民法院于2013年7月22日作出(2013)阳东法刑初字第112号刑事判决，以被告人李儒珠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币2000元。判决生效后，2013年11月19日交付执行。刑期执行至2017年9月20日。
执行机关广东省茂名监狱因罪犯李儒珠在服刑期间确有悔改表现，于2017年4月19日提出给予该罪犯减去有期徒刑四个月减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李儒珠未能缴纳罚金，被交付执行后能主动申报财产状况，根据《罪犯收支明细表》显示，该罪犯服刑期间月均开支164.98元，截至2016年12月30日账户结余443.83元，在服刑考核期间，该罪犯能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年11月被评为改造积极分子（2014年9月获得表扬；2014年9月，10月，11月，12月，2015年1月，2月，3月，4月，5月，6月，7月，8月，9月，10月嘉奖），2016年5月获得表扬，2016年11月获得表扬，2016年11月，12月嘉奖。另查明，该罪犯因犯贩卖毒品罪于2007年4月12日被阳东县人民法院判处有期徒刑三年六个月，2009年12月30日刑满释放，后犯本罪，属累犯，又是毒品再犯。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李儒珠暂不能履行财产刑的理由成立，服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。但鉴于该犯属累犯，又是毒品再犯，故依法应从严掌握其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯李儒珠予以减去有期徒刑四个月（减刑后刑期执行至2017年5月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 虹
审 判 员 欧卫慧
代理审判员 龙俊宇
二〇一七年五月十七日
书 记 员 邓夕茗
陈琦
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝二中法民申字第00077号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周元胜，男，1963年10月28日出生，汉族，住重庆市开县。
委托代理人：吴忠桂，重庆弘全律师事务所律师（特别授权）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴平，男，1968年3月7日出生，汉族，住重庆市开县。
再审申请人周元胜因与被申请人吴平民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）渝二中法民终字第01829号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周元胜申请再审称：原判认定吴平是务农及与周元胜一直存在煤炭买卖交易为基本事实认定错误，认定本案不构成借贷关系而是属于欠款关系采信的是吴平单方编造的记录。原判决认定的基本事实缺乏证据证明，驳回请求的证据不足，二审适用《民诉法》第一百七十条一款一项错误。依据《民诉法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，请求撤销原判，进行再审。
吴平提交意见称：吴平和周元胜从2010年开始做煤炭生意，一直到2012年3月才没有做了。拉来的煤炭要过磅，过磅房记录单（以下简称磅单）由周元胜请的驾驶员签字后，吴平、驾驶员、周元胜各持一份，吴平凭磅单与周元胜进行结算。2011年6月30日，吴平和周元胜结账，共欠货款266920元。当时吴平出了欠条，周元胜要求写借条，吴平就撕毁欠条后写了借条。吴平后来把钱给了周元胜，多次要求把条子收回，周元胜一直没给。吴平与周元胜之间不是借贷关系。
本院认为，吴平的职业及其与周元胜一方存在煤炭买卖关系并非本案民间借贷法律关系的基本事实，周元胜以此认为本案基本事实认定错误的理由不能成立。周元胜起诉吴平民间借贷，其举示的主要证据为2011年6月30日吴平出具的一张借款金额为266920元的借条。吴平辩称双方不存在借贷关系，而是基于煤炭买卖关系而出具了借条，并提供了结算清单、多张磅单等证据予以证明。吴平提供的磅单记载有运煤时间及吨位，磅单上有运煤的驾驶员签名，时间具有连续性。周元胜对该磅单上驾驶员的签字予以认可，同时认可自己一方亦持有一份。吴平提交的其持有的磅单上分阶段批注了煤炭汇总数量及货款金额，虽是由吴平批注，但其是根据驾驶员对磅单上签名认可的数量进行算账后得出，且前后阶段累计计算的金额具有延续性。截至磅单记载日期为2011年6月29日止，吴平在磅单上批注共欠货款金额为266920元，与其于2011年6月30日出具的借条显示的金额一致。因此，吴平对其反驳周元胜的诉讼请求的事实提供了相应的证据进行证明，周元胜称原判采信吴平单方编造的记录的理由不能成立。周元胜作为原告主张民间借贷，一审除举示借条外，并无其他证据证明其实际履行了出借义务。因此，一审以周元胜未能提供充分证据证明其主张的事实应承担举证不能的法律后果，判决驳回其请求归还借款的主张并无不当。二审中周元胜虽申请了一名证人证实其中15万元的借款来源，但该证人与其有利害关系，除此外并无其他证据佐证其借款来源，且仍无确实充分的证据证明其已实际出借了借款。故二审认为一审认定事实清楚，适用法律正确而维持一审判决结果并无不当。周元胜认为二审适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。
综上，周元胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周元胜的再审申请。
审 判 长 冯 波
代理审判员 朱晓丽
代理审判员 冉世均
二〇一五年九月十一日
书 记 员 冉玉蓉
河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）磁民初字第01051号
原告：牛某。
被告：薛某。
原告牛某与被告薛某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛某到庭参加了诉讼，被告薛某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛某诉称，原、被告经人介绍于1979年5月2日举行了典礼仪式，并同居生活，属事实婚姻。婚后生育两个子女。由于婚前互不了解，草率结婚，婚后没建立起夫妻感情。被告经常酗酒殴打我，在1999年双方分居生活至今。两个子女成家被告不管不问，形同路人，为了早日解除这名存实亡的婚姻，特起诉要求与被告离婚。
被告薛某未答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍于1979年5月2日举行了典礼仪式，并同居生活。婚后生育两个子女，儿子薛玉彬1980年5月15日出生，女儿薛玉芬1982年4月1日出生。原、被告婚后感情不好，常为家庭琐事发生争执。1999年原、被告又因生活琐事发生争执后，被告离家出走，至今未归，原、被告分居生活至今。庭审时原告放弃分割典礼时居住的五间房屋。上述事实有当事人的陈述、磁县磁州镇司前社区居民委员会证明及庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为，原、被告于1979年举行结婚典礼仪式并同居生活，属事实婚姻。原、被告结婚多年，且生育两个子女，双方应珍惜自己的婚姻家庭和夫妻感情，但原、被告却常为家庭琐事发生争执，被告于1999年离家出走后，至今未归，双方分居时间长达15余年，夫妻感情已彻底破裂，原告要求与被告离婚的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告放弃分割典礼时居住的五间房屋，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
准予原告牛某与被告薛某离婚。
案件受理费300元，由原告牛某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 白建刚
审判员 孟海江
陪审员 王兆慧
二〇一五年八月二十五日
书记员 吴丽娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条第（一）项：1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海口市龙华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民申字第2号
再审申请人（原审被告）林州市林海除尘设备制造有限公司。
法定代表人贾文昌，董事长。
委托代理人董学智，代理权限为一般代理。
委托代理人朱俊衡，代理权限为一般代理。
再审被申请人（原审原告）吴永雄。
再审被申请人（原审原告）陈文红。
委托代理人罗敬，代理权限为特别授权。
委托代理人林雪艺，代理权限为特别授权。
原审被告梁力锋。
原审被告海南卓冠豪房地产经纪有限公司。
法定代表人符爱兰。
原审原告吴永雄、陈文红、原审被告梁力锋、海南卓冠豪房地产经纪有限公司、林州市林海除尘设备制造有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月11日作出（2013）龙民一初字第1518号民事判决书，己经发生法律效力。2014年2月28日，林州市林海除尘设备制造有限公司向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林州市林海除尘设备制造有限公司申请再审称，一、代理人不能以自己的名义与第三人发生关系，代理人和原审原告之间的合同对其没有法律上的约束；二、受托人即原审被告梁力锋与卓冠豪公司超越代理权订立合同并收取购房款，应共同承担民事责任。
被申请人吴永雄、陈文红辩称，原审案件事实清楚，适用法律正确，不构成再审程序。
本院认为，一、关于代理人能否以自己名义与第三人发生关系，并且与第三人签订合同能否直接约束委托人的问题。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。首先，该条文明确规定受托人可以以自己的名义订立合同。其次，本案中卓冠豪公司的代理行为应包括两项，一是销售房屋的行为，二是收取购房款的行为，原审被告卓冠豪公司销售房屋的行为是有林海除尘公司明确授权的，所以卓冠豪公司是“在委托人的授权范围内与第三人订立合同”，是有权代理。原审原告签订房屋买卖合同时知道原审被告卓冠豪公司与林海除尘公司存在委托代理关系，故合同直接约束林海除尘公司和原审原告，林海除尘公司未提供新的证据证明该合同只约束卓冠豪房地产公司和原审原告，故原审案件中《房地产买卖契约》对林海除尘公司有法律上的约束。二、关于林海除尘公司主张原审被告梁力锋与卓冠豪公司超越代理权收取购房款，是否应共同承担民事责任的问题。虽梁力锋与卓冠豪公司销售房屋的行为是有权代理，但在委托合同中第三条第3项中委托双方明确约定购房款由林海除尘公司收取，故原审被告梁力锋与卓冠豪公司收取购房款的行为是无权代理，构成不当得利，林海除尘公司可以另行主张权利。并且，林海除尘公司与卓冠豪公司之间的委托售房合同只约束合同双方，对本案原审原告没有约束，在林海除尘公司出具给梁力锋的《授权委托书》中即对外的委托声明中也并未明确梁力锋不能收取购房款，故原审原告付款给林海除尘公司已履行完购房合同义务，被直接约束的委托方即林海除尘公司应当履行过户义务。综上，原审案件事实清楚，说理充分，适用法律正确，林州市林海除尘设备制造有限公司申请再审不符合法律规定再审申请的范围，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款规定，裁定如下：
驳回林州市林海除尘设备制造有限公司的再审申请。
审 判 长 符史山
审 判 员 曾 贞
代理审判员 毛雨佳
二〇一四年九月十七日
书 记 员 黄 蕾
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民申字第2号
再审申请人（原审被告）：福建朝阳担保有限公司。机构代码：69663267-0。
法定代表人杨张财，董事长。
被申请人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司漳州角美支行，（镇政府大门旁）。机构代码：76859224-5。
负责人黄智建，行长。
被申请人（原审被告）：龙海市乔智工贸有限公司。机构代码：61194488-7。
法定代表人王吉清，总经理。
被申请人（原审被告）：王吉清，男，1965年6月22日出生，汉族。
被申请人（原审被告）：徐玮，女，1967年3月1日出生，汉族。
被申请人（原审被告）：杨张财，男，1970年4月11日出生，汉族。
被申请人（原审被告）：廖丽花，女，1978年10月30日出生，汉族。
再审申请人福建朝阳担保有限公司（以下简称朝阳担保公司）因与被申请人中国建设银行股份有限公司漳州角美支行（以下简称建行角美支行）、龙海市乔智工贸有限公司（以下简称乔智工贸公司）、王吉清、徐玮、杨张财、廖丽花借款合同纠纷一案，不服我院（2013）龙民初字第5877号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朝阳担保公司申请再审称：（2013）龙民初字第5877号民事判决第二项适用法律错误，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，应当撤销并再审。1、该项判决的认定，适用法律错误。（1）《最高额保证金质押合同》约定违反《物权法》第二百一十一条的规定，该条款违反法律强制性规定，属于无效合同。（2）朝阳担保公司提供的500万元保证金没有移交建行角美支行占有。该500万元仍然由朝阳公司自由掌控。本案保证金约定既没有针对特定的业务，也没有针对特定的客户，不具备有担保法解释的“特定化”要件。（3）朝阳担保公司提供的500万元保证金未经公示，无法产生对抗第三人的优先权效力。2、该项判决认定违反法律规定，损害第三人利益。本案在审理期间，第三人丁勇、张清娣也因借贷纠纷在福州市鼓楼法院对朝阳担保公司提起诉讼，且两个法院重复保全冻结了朝阳担保公司500万元的保证金。因此，本案判决结果与第三人丁勇、张清娣具有利害关系。法院应当追加丁勇、张清娣为第三人参加诉讼。
建行角美支行提交意见称：朝阳担保公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。1、龙海法院判决适用法律正确，申请人提起再审依据不足。龙海法院判决所依据的法律为《合同法》、《担保法》和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第85条的规定，而申请人提起再审的理由却是认为不符合《物权法》的相关规定，而且申请人关于《物权法》第211条、212条的规定也是针对动产质押的规定。2、申请人提供的500万元保证金质押担保合法有效，被申请人建行角美支行依法享有优先受偿权。本案申请人朝阳担保公司提供的500万元保证金系根据双方就建立担保全面合作关系达成的协议内容。在该担保合作协议签订后，双方于同日即刻签订了《最高额保证金质押合同》。其用途是被担保信贷客户发生违约时用于清偿。上述保证金账户设定后，建行角美支行即将账户予以冻结止付。申请人所谓的一度对该账户能自由支取与事实不符，事实是在我行的实际控制下完成结算利息和偿还申请人担保的公司在我行发生的承兑汇票垫款。我行与申请人就该保证金的约定符合担保法司法解释第85条的规定。3、丁勇、张清娣属于另一独立案件的主体，完全不符合本案第三人资格。4、申请人存在恶意诉讼、滥用诉权、与第三人串通侵害被申请人合法权益的目的，应予以驳回并严惩。
本院认为：1、本案适用法律正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。本案申请人与被申请人建行角美支行签订的《担保合作协议书》、《最高额保证金质押合同》各一份，协议约定“保证金账户的资金用途是在甲方（指朝阳担保公司）担保的被担保信贷客户发生违约时，用于清偿乙方（指建行角美支行）的贷款本息、保证垫款及其他相关费用”，《最高额保证金质押合同》约定“本最高额保证金质押的担保范围为主合同项下全部债务”等。朝阳担保公司按协议和合同约定向建行角美支行提供500万元保证金质押担保，并将款项存入开户在建行角美支行处的保证金专户，证明双方已将500万元以特户的形式特定化，且该款的用途约定明确，即朝阳担保公司担保的被担保信贷客户发生违约时，用于清偿建行角美支行的贷款本息、保证垫款及其他相关费用。本案至诉讼期间的保证金账户中的保证金，除67万元按合同约定用于偿还申请人担保的债务人在建行角美支行的承兑汇票垫款外，其余资金仍在该保证金账户中，也说明了建行角美支行对该保证账户的实际控制。针对本案被申请人乔智工贸公司向建行角美支行贷款业务时，朝阳担保公司与建行角美支行又签订《保证金质押合同》，约定朝阳担保公司将保证金75万元存入保证金专户。该约定与《担保合作协议书》、《最高额保证金质押合同》之间并无冲突，相反，正因为朝阳担保公司担保的债务人乔智工贸公司不履行债务，建行角美支行才依双方的约定对保证金专用账户中的保证金享有优先受偿权，机械割裂500万元保证金与本案的关系，违背设立500万元保证金的真实意思表示。2、申请人与建行角美支行的保证金优先权的约定，就是在法律上针对不特定的多数人而设立的。丁勇、张清娣与申请人之间借贷纠纷与本案无直接牵连，本案的处理结果与丁勇、张清娣仅存在事实上的利害关系而无法律上的利害关系。本案不存在有第三人的情形，无须追加案外人作为第三人参加诉讼。
综上，朝阳担保公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回福建朝阳担保有限公司的再审申请。
审判长 林建华
审判员 陈瑞成
审判员 黄国强
二〇一四年六月十三日
书记员 林道容
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂咸宁中民终字第59号
上诉人（原审被告）：王定灿。
委托代理人：徐唐早，湖北自成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡国杰。
原审被告：谭玉华。
原审被告：朱利玲。
原审被告：徐某。
法定代理人朱利玲，系徐某之母。
原审被告：徐某某。
法定代理人朱利玲，系徐某某之母。
原审被告：徐德一。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司。
代表人：杜洪峰，该公司经理。
原审被告：天安保险股份有限公司咸宁中心支公司。
代表人：吴敬明，该公司经理。
上诉人王定灿因与被上诉人胡国杰、原审被告谭玉华、朱利玲、徐某、徐某某、徐德一、中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司、天安保险股份有限公司咸宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2013）鄂通山民一初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人王定灿于2015年4月1日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人王定灿提出的撤回上诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人王定灿撤回上诉。
二审案件受理费500元，减半收取250元，由上诉人王定灿负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡应文
审判员 陈继高
审判员 徐 庆
二〇一五年四月二日
书记员 胡立伟
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民民初字第798号
原告闪某某，女，1974年7月15日生，汉族。
委托代理人：孟祥升，河南广民律师事务所律师。
被告杨某某，男，汉族。
本院在审理原告闪某某与被告杨某某健康权纠纷一案中，原告于2013年7月2日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告闪某某撤诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元由原告承担。
审判员 崔风庆
二〇一三年七月二日
书记员 庞全国
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）成执字第488号
申请执行人成武县农村信用合作联社。
法定代表人刘艳，理事长。
被执行人司红梅。
被执行人郑磊磊。
被执行人李少华。
被执行人司孟姣。
本院在执行成武县农村信用合作联社申请执行被执行人司红梅、郑磊磊、李少华、司孟姣金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本院（2013）成商初字第33号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周生勇
审判员 张 旭
审判员 袁玉军
二〇一三年五月二十九日
书记员 王灿东
眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉东民初字第447号
原告：黄某某。
委托代理人：周文清、眉山市东坡区拓达法律服务所法律工作者。
委托代理人：覃海云，眉山市东坡区拓达法律服务所法律工作者。
被告：何某甲。（缺席）
本院于2014年1月10日立案受理了原告黄某某诉被告何某甲离婚纠纷一案，依法由审判员周明光适用简易程序，公开进行了审理，原告黄某某及委托代理人周文清到庭参加诉讼，被告何某甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄某某诉称：1994年原、被告经人介绍相识恋爱，1996年9月29日双方登记结婚。1997年2月8日生育女何某乙，由于婚前原、被告缺乏了解，婚后未建立夫妻感情，常常为生活琐事发生吵闹，原告于2013年2月28日曾向本院起诉离婚，由于证据不足而撤诉，但是夫妻一直分居，故原告诉至法院请求法院判决：一、离婚；二、女何某乙由原告抚养，被告每月给付抚养费500元，教育费、医疗费各负担50%直到女儿独立生活为止；三、夫妻共同财产及夫妻共同债务10000元各负担50%。
被告何某甲未到庭也未答辩。
经审理查明：1994年原、被告经人介绍相识恋爱，1996年9月29日双方登记结婚。1997年2月8日生育女何某乙，现就读眉山一中。何某乙当庭表示自愿随其母亲黄某某生活，原告自愿负担女儿何某乙的抚养费。原告于2013年2月28日曾向本院起诉离婚，2014年3月15日撤诉。之后夫妻仍然分居生活，故原告再次诉至法院请求离婚。本院受理后向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、简易程序告知书及开庭传票，被告未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。
上述事实有结婚证、口头裁定笔录及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，被告何某甲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的应诉抗辩的权利，应当承担相应的法律后果。原、被告双方婚后因性格不合，常为家庭琐事发生争吵，原告第一次诉讼离婚后，夫妻双方仍然分居生活，夫妻关系仍未好转，可见夫妻感情确已破裂，故原告诉请离婚，本院予以准许。庭审中，原、被告的女儿何某乙当庭表示自愿随其母亲黄某某生活，原告自愿负担女儿何某乙的抚养费符合法律规定，本院予以确认。因被告未到庭应诉，无法查明夫妻共同财产及债权、债务情况，对此本院在本案中不作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
准予原告黄某某与被告何某甲离婚；
女儿何某乙由原告黄某某抚养，抚养费原告自行负担。
本案诉讼费150元，由原告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，到四川省眉山市中级人民法院交纳上诉费后，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 周明光
二〇一四年一月二十三日
书记员 刘晋军
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔03民终3894号
上诉人（原审原告）傅存银，女，1976年12月29日出生，汉族，住仁怀市。
上诉人（原审原告）傅存会，女，1984年1月2日出生，汉族，住地仁怀市。
上诉人（原审原告）傅存敏，女，1986年2月17日出生，汉族，住仁怀市。
被上诉人（原审被告）傅先伦，男，1966年4月8日出生，汉族，住仁怀市。
诉讼代理人：赵文将，贵州仁致律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）傅存桥，男，1977年8月1日出生，汉族，住仁怀市。
上诉人傅存银、傅存会、傅存敏因与被上诉人傅先伦、傅存桥排除妨害纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初645号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人傅存银、傅存会、傅存敏上诉称：1.一审法院认定事实错误，上诉人中付存会至今未婚，从未与任何人办理过结婚登记手续或有事实上夫妻关系，一审认定“三原告相继出嫁”缺乏依据；2.本案争议焦点是宅基地的权利归属问题以及被上诉人是否构成侵权，而不是讨论该地块的性质及用途，并不适用《土地管理法》。
被上诉人傅先伦、傅存桥未作答辩。
一审法院认为，农村宅基地是农民用于建造房屋的土地，农民依法享有占有和使用权。宅基地是房屋存在的基础和承载物，没有宅基地，房屋无法存在；相反，没有房屋，宅基地也就失去了存在的目的。本案诉争土地上的房屋于2000年拆除，该土地自此不再是宅基地而变成一般的其他土地。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”；第七十六条第一款规定，“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款”。本案中，傅先伦在房屋拆除后的土地上修建房屋，没有按照法定程序进行审批，依法应当由相应的土地主管部门处理，并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
本院认为，本案上诉人一审所提诉讼请求为排除妨碍，其隐含前提是确认各上诉人是否为讼争宅基地的使用权人，同时亦需对被上诉人傅存桥与傅先伦之间签订的宅基地转让协议的效力进行审查。《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第七十七条中有关农村村民占用土地建设住宅需经批准的规定系行政管理性规定，其目的是规范农村住宅建设行为。本案中，上诉人是否具有宅基地使用权资格进而是否可以主张排除妨碍与被上诉人傅先伦有无取得讼争宅基地使用权是民事法律问题，而被上诉人傅先伦未经批准在讼争宅基地上修建住宅系行政责任问题，二者系不同的法律评价问题，未经批准建房所违反者系行政管制之法，并不妨碍当事人以权利受到侵害为由提起民事诉讼，其权利之有无，诉请之适当与否仍需人民法院经审理予以查明判定，一审法院以本案未经审批建房应由土地主管部门处理，不属于人民法院受理民事案件范围为由驳回上诉人的起诉不当，故对上诉人的上诉理由部分予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初645号民事裁定；
二、本案指令贵州省仁怀市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张启飞
审 判 员 万 亿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年七月十日
书 记 员 余胜波
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔03民终3894号上诉人（原审原告）傅存银，女，1976年12月29日出生，汉族，住仁怀市。上诉人（原审原告）傅存会，女，1984年1月2日出生，汉族，住地仁怀市。上诉人（原审原告）傅存敏，女，1986年2月17日出生，汉族，住仁怀市。被上诉人（原审被告）傅先伦，男，1966年4月8日出生，汉族，住仁怀市。诉讼代理人：赵文将，贵州仁致律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）傅存桥，男，1977年8月1日出生，汉族，住仁怀市。上诉人傅存银、傅存会、傅存敏因与被上诉人傅先伦、傅存桥排除妨害纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初645号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人傅存银、傅存会、傅存敏上诉称：1.一审法院认定事实错误，上诉人中付存会至今未婚，从未与任何人办理过结婚登记手续或有事实上夫妻关系，一审认定“三原告相继出嫁”缺乏依据；2.本案争议焦点是宅基地的权利归属问题以及被上诉人是否构成侵权，而不是讨论该地块的性质及用途，并不适用《土地管理法》。被上诉人傅先伦、傅存桥未作答辩。一审法院认为，农村宅基地是农民用于建造房屋的土地，农民依法享有占有和使用权。宅基地是房屋存在的基础和承载物，没有宅基地，房屋无法存在；相反，没有房屋，宅基地也就失去了存在的目的。本案诉争土地上的房屋于2000年拆除，该土地自此不再是宅基地而变成一般的其他土地。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”；第七十六条第一款规定，“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款”。本案中，傅先伦在房屋拆除后的土地上修建房屋，没有按照法定程序进行审批，依法应当由相应的土地主管部门处理，并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本院认为，本案上诉人一审所提诉讼请求为排除妨碍，其隐含前提是确认各上诉人是否为讼争宅基地的使用权人，同时亦需对被上诉人傅存桥与傅先伦之间签订的宅基地转让协议的效力进行审查。《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第七十七条中有关农村村民占用土地建设住宅需经批准的规定系行政管理性规定，其目的是规范农村住宅建设行为。本案中，上诉人是否具有宅基地使用权资格进而是否可以主张排除妨碍与被上诉人傅先伦有无取得讼争宅基地使用权是民事法律问题，而被上诉人傅先伦未经批准在讼争宅基地上修建住宅系行政责任问题，二者系不同的法律评价问题，未经批准建房所违反者系行政管制之法，并不妨碍当事人以权利受到侵害为由提起民事诉讼，其权利之有无，诉请之适当与否仍需人民法院经审理予以查明判定，一审法院以本案未经审批建房应由土地主管部门处理，不属于人民法院受理民事案件范围为由驳回上诉人的起诉不当，故对上诉人的上诉理由部分予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初645号民事裁定；二、本案指令贵州省仁怀市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  张启飞审 判 员  万 亿代理审判员  贺灿灿二〇一七年七月十日书 记 员  余胜波
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第02476号
原告：李某甲，男，1980年11月5日出生，汉族，住宁国市。
委托代理人：盛元林，宁国市甲路镇法律服务所法律工作者。
被告：张某，女，1982年10月20日出生，汉族，住宁国市。
委托代理人：陈俊屹，宁国市南极乡法律服务所法律工作者。
原告李某甲与被告张某离婚纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后，依法由审判员王蕾独任审判，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人盛元林，被告张某及其委托代理人陈俊屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称：2002年，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后生育二个女儿，长女李斐尔，现年13岁，幺女李馨莹，现年6岁。婚后开始夫妻感情尚可，时至近几年，双方因家庭琐事发生争吵，夫妻关系出现矛盾，被告无端猜疑原告有外遇，双方互不理睬，更无话可说，夫妻感情逐渐恶化。2014年3月，双方分居至今。原告于2014年8月19日诉至法院要求判决原、被告准予离婚，后被判决不准许离婚。原告认为夫妻感情已完全破裂，无和好可能。综上，原告诉至法院，请求：1、准许原、被告离婚；2、婚生女李斐尔、李馨莹随原告生活，被告支付部分抚养、教育费；3、本案诉讼费由被告承担。
被告张某辩称：双方结婚十多年，有较好的感情基础，并非原告所说感情破裂，请法院驳回原告诉请；原告在外有第三者，这是原告起诉离婚的原因，即使法院判决离婚，原告有过错，应支付被告精神抚慰金10万元；双方并不是经人介绍结婚，而是自由恋爱结婚；原、被告并不是从2014年3月开始分居，而是9月份开始分居。
原告李某甲为证明自己的主张，举证如下：
1、原告身份证明一组，拟证明原告主体资格；
2、结婚证一份，拟证明原、被告夫妻关系的事实；
3、宁国市人民法院（2014）宁民一初字第02426号判决书，拟证明原告曾诉至法院，至今不能和好的事实。
对原告提举的证据，被告质证：对证据1、2、3三性均无异议，但是不能达到原告的证明目的。
被告张某为支持自己的抗辩主张，举证如下：
1、原告父母及亲属出具《给法院的一封信》一份，拟证明原告有第三者，原、被告夫妻感情深厚、感情基础较好；
2、证人李某乙证言一份，其内容为：证人系原告父亲，原、被告系自由恋爱，被告婚后勤俭持家、尊重老人、对家庭、对子女尽心尽力，是一个好儿媳。双方婚后感情一直很好，只是原告认识了高某后，开始对被告冷淡，作为父母，坚决反对原、被告离婚。
原告对被告提交证据的质证意见为：证据1，是原告父母写的，信中也说原告和被告是经人介绍认识的，原告和被告是因为沟通有问题才导致的感情破裂，说原告外面有第三者是不属实的；证据2，证人对原告有第三者的消息只是道听途说，没有确切的证据。
本院综合认证：原告提交的证据来源合法，内容客观真实，具备了与本案的关联性，被告无异议，予以认定。被告提交的证据1、2，对原告无异议部分予以认定，对其余部分因无其他证据佐证，不予认定，故该组证据可以证明被告在家庭生活中尽到了相应的责任和义务。
根据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：
原、被告相识相恋后，××××年××月××日双方依法登记结婚，婚后夫妻恩爱，××××年××月××日生育婚生长女李斐尔，××××年××月××日生育婚生次女李馨莹。婚后被告张某勤俭持家，尊敬长辈，善待亲朋。2014年8月19日，原告以双方感情破裂为由，诉至法院，请求判决准许原被告离婚。后经宁国市人民法院（2014）宁民一初字第02426号民事判决书判决，不准原告李某甲与被告张某离婚。2015年8月3日，原告再次诉于本院，请求判如所请。
本院认为：公民婚姻自由，夫妻生活中应珍惜感情，相互扶助。李某甲与张某系自行相识相恋进而自愿结婚，婚后共同生活期间因双方未能处理好家庭琐事，而产生矛盾，但综合考虑本案具体案情及举证的情形，本院认为无论李某甲还是张某，均应珍惜现有的婚姻生活及夫妻感情，相互关心扶持，努力加强沟通与交流，共同改善家庭关系。原告李某甲认为双方自2014年3月起一直分居至今，但其未举证证明，且夫妻双方因争吵短暂的分居亦不能达到证明双方夫妻感情已彻底破裂的目的。因此，李某甲起诉要求与张某离婚的诉讼请求理由不足，亦未提举充分证据证明，本院不予支持。相爱不易，相守更难，且行且珍惜，望双方增进理解，加强沟通，妥善处理家庭矛盾，为年幼的女儿共建幸福、和谐的婚姻家庭。据此，为维护稳定的婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一、二、三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准原告李某甲与被告张某离婚。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 王蕾
二〇一五年十月十五日
书记员 程晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中一法民二初字第1977号
原告：中山农村商业银行股份有限公司东区支行，住所地中山市东区中山，组织机构代码：××。
负责人：夏磊，该支行行长。
委托代理人：缪一岚、杨林福。
被告：中山交通商业大厦有限公司，住所地中山市西区中山，组织机构代码××。
法定代表人：梁佩珊，该公司经理。
被告：中山市交通企业资产经营有限公司，住所地中山市，组织机构代码××。
法定代表人：黎锐军，该公司执行董事。
上列被告共同委托代理人：毛国华、郑坚沫，分别、实习律师。
本院在审理原告中山农村商业银行股份有限公司东区支行（以下简称农商行东区支行）诉被告中山交通商业大厦有限公司（以下简称商业大厦公司）、中山市交通企业资产经营有限公司（以下简称交通资产公司）金融借款合同纠纷一案中，原告农商行东区支行以与被告商业大厦公司、交通资产公司达成和解协议为由而于2015年11月10日向本院申请撤回对本案的起诉。
本院认为：原告农商行东区支行以与被告商业大厦公司、交通资产公司达成和解为由申请撤回对本案的起诉，系其在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，并无违反法律的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中山农村商业银行股份有限公司东区支行撤回起诉。
案件受理费35012元，减半收取17506元，由原告中山农村商业银行股份有限公司东区支行负担。
审判长 廖国添
审判员 李静敏
审判员 黄小玲
二〇一五年十一月十一日
书记员 罗倩婷
第2页共2页
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第1433号
上诉人（原审原告）楚玉良，男，汉族，1954年12月18日生。
委托代理人楚振海，系楚玉良之兄。
委托代理人张庆利，河南神龙剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈春平，男，汉族，1964年1月16日生。
上诉人楚玉良因与被上诉人陈春平土地承包经营权纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2015）荥民初字第402号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理此案。上诉人委托代理人楚振海、张庆利，被上诉人陈春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1998年7月31日荥阳市豫龙镇陈庄村村民委员会与原告签订土地承包经营合同，将包括本案所争议的2.46亩西北地在内的共计4.73亩土地承包给原告，承包期限为1998年8月1日至2028年7月31日。后荥阳市豫龙镇陈庄村村民委员会的村民土地明细底册中又将该2.46亩土地转给被告，被告的承包地由原来的5.17亩变更为7.63亩，原告的承包地由原来的4.73亩变更为2.27亩，对此变动情况，村委会于2015年5月18日加盖公章，确认属实。2003年6月6日河南省农村税费改革领导小组办公室按7.63亩土地给被告发放了河南省农村税费改革政策卡。2015年2月2日原告向本院起诉，要求被告返还2.46亩土地及收益。
原审法院认为：原告无证据证明原、被告所争议的2.46亩土地系原告交由被告代耕，且被告亦不予认可，故原告要求被告返还土地，理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回原告楚玉良的诉讼请求。案件受理费300元，由原告楚玉良负担。
上诉人楚玉良不服，向本院上诉请求：1、请求依法撤销原判，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉认为上诉人享有土地承包经营权。一审中上诉人提交了土地承包经营权证书，该证书由荥阳市养龙镇人民政府、荥阳市豫龙镇陈庄村村委会盖章确认，登记造册，承包期限为1998年8月1日至2028年7月31日。一审时曾提交书面证言一份，说明了上诉人土地与证明人土地紧邻的事实。因此上诉人对该土地享有自然的承包经营权。一审法院未查明案件事实，对方不享有争议土地的承包经营权。原审中被上诉人提交的书面证据土地明细底册，村委会与2015年5月18日加盖印章说明争议土地变给被上诉人耕种。我国法律规定土地承包经营权30年，发包方只有在自然灾害等特殊情况下，依据法定程序变更土地承包经营权。被上诉人提交的证据仅凭村委会加盖公章就处分他人的土地承包经营权，明显是违法行为，该证据的取得不合法。庭审中被上诉人承认自1999年起一直耕种该地，并领取了土地补偿款，在土地发包一年后就变更承包人不合常理。一审法院未查明该证据的真实性、合法性，不应认可被上诉人享有土地承包经营权。
被上诉人陈春平答辩称：村委会已在土地明细底册上盖了公章，是有效的，并且多年来一直有陈春平缴纳相关提留款等费用。河南省农村税费改革领导小组办公室在2003年6月6日按7.63亩土地已经给我发放了河南省农村税费改革政策卡。一审判决正确请求维持。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：我国法律规定土地承包经营权30年不变。本案中，楚玉良自愿将拥有承包经营权的土地2.46亩交由同村村民陈春平耕种不违反国家法律的强制性规定。楚玉良将土地2.46亩交由同村村民陈春平耕种并未收取酬金，因为当时双方并未约定转包期限，现楚玉良要求退回原本拥有承包经营权的土地2.46亩理由正当，应予支持。但退回之前的土地收益应归管理者陈春平享有。楚玉良的上诉请求于法有据并且符合社情民意，应予支持。陈春平的辩解理由其证据不够有力，本院不予采纳。原审判决驳回原告楚玉良的诉讼请求不当。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省荥阳市人民法院（2015）荥民初字第402号民事判决；
二、陈春平于本判决生效后30日内将拥有承包经营权的土地2.46亩交由同村村民楚玉良；
三、驳回楚玉良的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各300元均由陈春平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建军
审 判 员 刘红军
代理审判员 赵晓涵
二〇一五年八月十四日
书 记 员 贾 茹
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法谭民初字第125号
原告刘德永，男。
被告时宝强
原告刘德永诉被告时宝强民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月27日受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘德永到庭参加了诉讼，被告时宝强经本院传票传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原告刘德永诉称，2012年7月31日，被告时宝强向我借款15000元，其口头承诺借用期一个月。借款逾期后，经我多次追要，被告时宝强拒不偿还，请求向被告追要借款15000元、利息2100元（计算至2013年2月28日，以后利息另计），并承担诉讼费用。
被告时宝强未答辩。
经审理查明，2012年7月31日，被告时宝强从原告刘德永处借款15000元，借款月利率2％，案外人康国玉为其作担保，被告时宝强为原告出具借条一份。借款后，该款经原告多次追要，被告时宝强至今未付。现尚欠原告借款本金15000元及自借款之日起的利息未付。
本院所确认的上述事实，有原告提交的借条以及当事人陈述等材料在案为凭，以上证据已经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间的借款合同关系明确，原告履行了出借义务，被告应当按照约定的期限及时偿还借款本息，逾期即构成违约。原、被告关于利息的约定不违反法律的规定，本院予以支持。被告时宝强经本院传票传唤拒不到庭，应视为对其相应诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告时宝强于本判决生效之日起五日内偿还原告刘德永借款15000元及相应利息（自借款之日即2012年7月31日开始按月利率2％计算至本判决确定的还款之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费228元，由被告时宝强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费228元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
人民陪审员 秦保玉
人民陪审员 吕传政
二〇一三年五月六日
书 记 员 曹 艳
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第04141号
原告杜靖涛，男，1980年9月1日出生。
被告北京亚连房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区镇罗营镇工业小区1区8号。
法定代表人吕志，总经理。
委托代理人张建华，北京市时雨律师事务所律师。
原告杜靖涛与被告北京亚连房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告与被告的委托代理人张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年7月3日，我与被告签订北京市商品房预售合同，我购买被告开发建设的北京市平谷区×住宅小区×号楼（原×城×号楼）×单元×号商品房，房屋价款为243195元，并约定：被告应于2005年7月30日之前向我交付房屋，并于交付房屋之日起1年内取得房屋所有权证书，否则自延迟之日起按日向我支付全部已付款万分之一的违约金直至我实际取得房屋所有权证书之日止。现我依约履行了合同，被告于2007年1月11日向我交付房屋，并于2014年8月22日办理房屋所有权证。为维护我的合法权益，诉至法院，要求被告向我支付逾期办理房屋所有权证违约金58634元（自2008年1月11日起计算至2014年8月22日止）。
被告辩称：我公司不同意支付原告逾期办理转移登记的违约金，原告未取得产权证与原告自身存在过错有关，我公司没有责任，不存在违约行为。按照双方签订的合同第二十条的约定，原告办理房屋转移登记的需主动向我公司提交全部资料，并向我公司出具委托手续并交纳契税、手续费等相关费用，但原告取得房屋后，未向我公司提交过任何资料，也没有出具过委托手续，所以原告没有取得房屋产权证是原告自身过错造成的，与我公司无关。虽然合同约定了违约金条款，但该约定明显过高，我公司请求法院给予调整减少。原告没有办理转移登记与其自身过错有关，且违约金应以实际损失为基础，本案原告购买房屋后，房屋大幅升值，原告的预期利益已经实现，且原告早已经取得房屋入住，根本不存在任何直接损失，合同约定违约金与原告实际损失相差较大。又因北京市第二中级人民法院和平谷区建委的原因，导致了逾期办证，所以我公司要求法院根据原告受损失情况及其他原因对合同约定的逾期办证违约金给予调整减少。综上所述，我公司不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2005年7月3日，原、被告签订北京市商品房预售合同，原告购买被告开发建设的坐落平谷区×城×号楼（现平谷区×小区×号楼）×单元×号房屋，房屋总价款为243195元。合同约定，商品房交付使用后，如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起1年内取得房屋所有权证书的，自原告应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。2007年1月10日，原告付清购房款，被告交付了房屋。
2009年8月26日，被告取得平谷区×园×号楼栋的权属证明。因被告未给原告办理房屋转移登记，2014年6月23日，原告提起诉讼。2014年8月22日，原告取得了平谷区×园×号×层×单元×号房屋所有权证。
上述事实，有原告提交的北京市商品房预售合同、入住通知书、购房款发票、中国工商银行住房信贷借款凭证、房屋所有权证复印件，有被告提交的平谷区×园×号楼栋的权属证明复印件以及双方当事人陈述予以证明。
本院认为：原、被告签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应各自履行合同义务。合同履行期间，因被告自身及其他原因致使原告未能在约定期限内取得房屋所有权证，故被告应当支付相应的违约金；被告提出由于约定违约金高于实际损失以及自身之外的原因，应适当减少违约金的抗辩理由，予以采纳，本院根据公平和诚实信用原则以及违约金兼具赔偿和惩罚的性质，结合原告损失数额难以举证确定的实际情况，考虑违约金所占购房款的比例，并兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益以及逾期办证的其他原因等综合因素，适当调整违约金数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条规定，判决如下：
被告北京亚连房地产开发有限公司支付原告杜靖涛逾期办理房屋权属转移登记违约金二万四千三百一十九元五角，本判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百零八元，由北京亚连房地产开发有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 徐宝金
人民陪审员 王振江
人民陪审员 任荣来
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 王巧利
福建省武平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民初字第1568-1号
原告辛宝发，男，1965年6月15日生，汉族，农民，住武平县。
委托代理人魏华生，武平县中信法律服务所法律工作者。
被告武平县长源煤炭开发有限公司，住所地武平县岩前镇宁洋村，组织机构代码77536499-3。
法定代表人钟连华，经理。
委托代理人曾庆龙，男，1956年5月23日生，汉族，原告公司职工，住武平县。
原告辛宝发与被告武平县长源煤炭开发有限公司（以下简称长源公司）劳动争议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告辛宝发诉称，2012年10月29日，武平县人民法院依法确认原告与被告长源公司于1990年12月至2008年12月起建立了劳动关系。2014年5月22日，原告经龙岩市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺三期。2014年8月2日，经龙岩市劳动能力鉴定委员会鉴定为因工伤残一级。2015年1月13日，原告向武平县人民法院起诉，要求被告为原告申请办理工伤保险待遇，经法院调解，被告同意于2015年4月10日前向武平县劳动保障管理中心办理工伤待遇，但未按约申报，原告为此向武平县劳动争议委员会申请仲裁，要求被告支付工伤待遇，未得到支持。原告要求判令：1、被告支付原告一次性伤残补助金94500元、医疗费19000.06元（含氧气费15960元）、交通费1200元、停工留薪工资42000元、住院伙食补助费1740元、护理费5800元、劳动能力鉴定费805.1元，合计165045.16元；2、被告每月20日前支付原告伤残津贴3150元；3、被告以原告的伤残津贴3150元为基数，缴纳原告的基本医疗保险费。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》规定，职工基本医疗保险由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费；用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。因此，原告的第3项诉讼请求即要求被告以伤残津贴3150元为基数缴纳原告基本医疗保险费的请求，应当向社会保险费征收机构提出，不属人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告辛宝发要求被告武平县长源煤炭开发有限公司以伤残津贴3150元为基数缴纳原告基本医疗保险费的起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告辛宝发负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 宗赞宇
二〇一五年七月二十四日
书记员 肖玉生
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第936号
上诉人（原审原告）：毛贺雨，农民。
委托代理人：吴倩，河北奔驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王贺林，汉，
委托代理人：郭凤清。特别授权。
上诉人毛贺雨因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服迁西县人民法院（2014）迁民初字第1824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，原告毛贺雨从事家政服务工作，未经依法登记备案。原告与被告王贺林系邻居。2014年3月份，被告准备翻建住房，找到原告协商后，约定大工每天150元、小工100元，自带工具为被告干活。2014年3月9日上午8时30分许，原告毛贺雨等人为被告拆除围房时，院墙倒塌致原告受伤。原告当日到迁西县人民医院救治，诊断为：右胫骨下断骨折，右腓骨多段骨折，胸部、右小腿软组织挫伤。住院治疗12天，支出住院费26495.53元，门诊检查费用620.78元。后原告复查支出门诊检查费用1292.16元，原告支出医疗费合计28408.47元。2014年4月9日，原告经迁西县新型农村合作医疗补偿住院费用8178.79元。2014年8月12日，原告经唐山华北法医鉴定所出具临床鉴定，鉴定意见为：拾级伤残、二次手术取内固定物费用10000元、误工损失日时间为自受伤之日至鉴定前一日止，原告支出鉴定费2000元。另查明，原告毛贺雨住院期间，被告王贺林垫付现金14400元。
一审法院认为，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告毛贺雨为被告王贺林提供劳务，即拆除房屋等建筑物。原告毛贺雨只是付出自己的劳动力，取得劳动报酬，与被告王贺林之间符合劳务关系的法律特征，不属承揽关系。原告在从事劳务过程中受伤，未充分注意安全义务，自身应承担相应责任。被告王贺林接受原告等人的劳务拆房，应当是接受劳务的一方，对原告在劳务过程中因劳务受到的损害，应当根据过错程度承担赔偿责任。结合本案中原告受伤的原因、地点，损害后果及双方的过错程度，原因力比例大小等因素，酌定被告承担30%赔偿责任为宜。原告要求赔偿的误工费按每天150元计算，无法律依据，可参照河北省统计局公布的从事农、林、牧、渔业行业工资标准计算支付。原告在事故中受伤构成伤残，其要求的精神抚慰金的请求应予支持，本院酌定2000元。被告王贺林在原告毛贺雨住院期间垫付医疗费14000元及护理费400元，应予以扣除。原告的具体损失有：医疗费20229.68元（28408.47元-8178.79元），住院伙食补助费240元（12天×20元），护理费449.28元（13664元÷365天×12天），误工费5803.2元（13664元÷365天×155天），残疾赔偿金18204元（9102元×20年×10％），二次手术取内固定物费用10000元，法医鉴定费2000元，交通费500元，精神抚慰金2000元，合计59426.16元。遂判决：一、被告王贺林于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告毛贺雨医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、二次手术取内固物费用、鉴定费、交通费、精神抚慰金合计人民币17827.88元；执行时扣除被告垫付的14400元；二、驳回原告毛贺雨的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元减半收取195元，原告毛贺雨承担136元，被告王贺林承担59元。
判后，上诉人毛贺雨不服，上诉称：一审法院认定事实
清楚，证据充分，但适用法律欠妥1、上诉人误工费计算标准问题，一审法院按照农村牧渔业标准计算上诉人的误工收入，明显低于上诉人所从事实际职业的工资标准，故对上诉人误工收入最低应按居民服务业日工资77.83元标准计算。2、一审法院按30%比例判决被上诉人承担赔偿责任不公，上诉人认为，根据上诉人与被上诉人的过错程度，被上诉人作为受益人，对上诉人的损害后果应承担主要责任，一审法院判决被上诉人承担30%的比例明显不公，故上诉人上诉，请求改判。
被上诉人王贺林答辩称：我家的院子是水泥磨的，如果上诉人是按合理程序拆除，不至于出现此次事故，上诉人在一审时说的是他用大锤凿的。并且上诉人没有职业资格，上诉人就是在地面上干活，不需要高空作业或者其他的安全措施。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持一审判决。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，上诉人在为被上诉人拆墙的过程中，墙倒塌致上诉人受伤。一审法院结合本案上诉人受伤的原因、损害后果及双方的过错程度等酌定被上诉人承担30%的责任比例并无不妥。上诉人主张被上诉人作为受益人时对上诉人的损害后果应承担主要责任，无事实法律依据，本院不予支持。上诉人主张一审认定的误工费标准低于实际从事职业的工资标准，但其作为农民要求赔偿误工费按每天77.83元计算无法律依据，故一审法院参照河北省统计局公布的从事农、林、牧、渔业行业工资标准计算误工费正确。故上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费457元，由上诉人毛贺雨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任素霞
审 判 员 常荣印
代理审判员 赵君优
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 马 迪
天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）二中行诉终字第98号
上诉人（原审起诉人）刘崇盛。
委托代理人刘增喜（上诉人之子）。
上诉人刘崇盛诉黄兴国、赵飞、苑广睿、杨彦杰，请求法办罪犯和相关责任人，恢复中断的燃气、水、电和拆迁的房屋，清除整理周围居住的环境；作出书面道歉和赔偿，作出今后不再发生这样违法犯罪问题的保证一案，天津市河西区人民法院2015年8月4日作出（2015）西立行初字第0020号行政裁定，以起诉人的请求事项不属于人民法院受案范围，不符合起诉条件为由，对起诉人的起诉不予立案。上诉人刘崇盛不服向本院提出上诉。
本院认为，上诉人刘崇盛诉天津市市长黄兴国、天津市公安局局长赵飞、天津市河西区区长苑广睿、天津市河西区房管局局长杨彦杰，请求法办罪犯和相关责任人，恢复中断的燃气、水、电和拆迁的房屋，清除整理周围居住的环境；作出书面道歉和赔偿，作出今后不再发生这样违法犯罪问题的保证。上诉人所诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定。原审裁定不予立案正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 伟
代理审判员 陈 艳
代理审判员 车 斌
二〇一五年九月十四日
书 记 员 刘金玲
速 录 员 崔 维
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民三初字第00254号
原告赵连龙
委托代理人王锋
被告常浩
委托代理人马慧
原告赵连龙与被告常浩买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵连龙及其委托代理人王锋、被告常浩的委托代理人马慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵连龙诉称，2013年至2014年3月期间，被告常浩以自己是绿嘉侬公司采购部工作人员名义到葫芦岛市蔬菜批发市场从原告处购买蔬菜送给葫芦岛沃尔玛商场，在此期间累计拖欠我菜款70000.00元，常浩于2014年5月12日为我出具了欠条。此款经我多次催要，被告未予给付，故向法院起诉，要求被告给付我蔬菜款70000.00元，诉讼费由被告承担。
被告常浩辩称，我是绿嘉侬深圳农业发展有限公司所雇的购菜员，负责为该公司购进蔬菜，我已将所购蔬菜送进了沃尔玛辽宁百货公司，运送行为原告也都参与，但沃尔玛并没有将购菜款给付我。原告明知我并非实际经营人，是在履行职务的情况下，仅将我列为被告，要求给付货款，是没有法律依据的，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年至2014年3月期间，被告常浩以自己是绿嘉侬（深圳）农业发展有限公司采购部工作人员名义在原告处购买蔬菜，在此期间累计拖欠原告蔬菜款70000.00元，2014年5月12日，被告常浩为原告赵连龙出具欠条一份，内容为“今欠青菜货款70000.00元.柒万元整，于5月18日前归还于赵连龙”。此款后经原告多次催要，被告未予给付。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的欠条一份等证据载卷佐证，经开庭质证，本院审查，可以采信。
本院认为，虽然被告以绿嘉侬（深圳）农业发展有限公司工作人员名义向原告购买蔬菜，但被告是以其个人名义向原告出具了欠条，可认定被告认可该欠款由其承担�且被告也未能提供充分有效的证据证明其购买行为是履行职务行为，被告应承担其举证不能的法律后果，故被告应向原告给付货款。又因双方约定该笔货款于2014年5月18日前给付，双方约定的付款日期已经到期，故被告应给付原告货款70000.00元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告常浩于本判决生效后十日内给付原告赵连龙货款70000.00元。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550.00元，由被告常浩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 马 文 胜
审 判 员 �赵志凤
人民陪审员 于 洋
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 李 晓 通
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法坦民一初字第311号
原告：胡爱萍，女，1970年5月6日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：黄泽武、黄勇，系广东方源律师事务所律师、实习律师。
被告：周丽，女，1981年9月20日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
被告：陈安庆，男，1979年6月26日出生，汉族，住广西壮族自治区武宣县。
被告：中山市远锦时装有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈安庆。
原告胡爱萍诉被告周丽、陈安庆、中山市远锦�装有限公司（以下简称远锦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法由审判员罗晓冰适用简易程序独任审判，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告胡爱萍及其委托代理人黄泽武，被告周丽、陈安庆、远锦公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡爱萍诉称：2014年9月18日，三被告向原告借款14800元，并出具借据一份；同日三被告又向原告借款80000元，随后于2014年9月20日出具借据一份，载明借款期限为2014年9月18日至2015年3月17日；2015年3月17日，三被告再次向原告借款12468元，并出具借据一份；上述三份借据均载明利率为月息4%。由于三被告所借款项利息未按时支付，本金也未支付。为此，原告诉至法院，请求判令：1.三被告共同向偿还原告借款本金107268元及利息（其中94800元从2014年9月18日起，12468元从2015年3月18日起，按中国人�银行同期同类贷款利率四倍计算至清偿之日止）；2.三被告承担本案诉讼费用。
原告胡爱萍就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：借据三张、还款承诺书。
被告周丽、陈安庆、远锦公司经本院传唤没有到庭参加诉讼及提供书面答辩意见。
经审理查明：2014年9月18日，陈安庆、周丽、远锦公司出具借据一张，内容为：今借到胡爱萍现金14800元用于生意周转，利息按照月息4%计算，每月支付利息时间为17日。同年9月20日，陈安庆、周丽、远锦公司又出具借款借据一张，内容为：今借到胡爱萍现金80000元用于生意周转，借款期限为六个月，自2014年9月18日至2015年3月17日止，利息为月息4%。借款借据下方手写注明：自2015年3月18日起，利息仍按月息4%支付，直至还清本息为止；日期为2015年3月18日，陈安庆及远锦公司签字盖章确认。借款借据背面手写有自9月17日至3月17日六个月，但每个月后面相应的文字被涂抹，无法查清具体内容。2014年9月20日，陈安庆、周丽、远锦公司还出具一份还款承诺书，内容有：承诺人因向胡爱萍借款用于生意周转，现向胡爱萍做还款承诺；承诺书自签署之日起生效，适用于承诺人所欠胡爱萍的任何债务；承诺书还承诺了其他事项。2015年3月18日，陈安庆、远锦公司又出具借据一张，内容为：今借到胡爱萍现金12468元用于生意周转，利息按照月息4%计算，每月支付利息时间为17日。此后，因周丽、陈安庆、远锦公司在还款期限届满后不履行还款义务，胡爱萍遂诉至法院，主张上述实体权利。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。胡爱萍起诉要求借款人偿还2014年9月18日、2014年9月20日及2015年3月18日三笔借款，其中2014年9月18日的借款14800元及2014年9月20日的借款80000元，本院予以确认。但2015年3月18日的借款12468元存在不合常理之处。首先，该借据签订的日期是2015年3月18日，而借款人还同时在2014年9月20日出具的借款借据上手写注明自2015年3月18日起，利息仍按照月息4%支付。即在2015年3月18日，借款人尚未清还借款本金及利息的情况下，胡爱萍又重新出借款项给借款人，不符合常理。其次，2014年9月20日的借款借据背面手写有自9月17日至3月17日六个月的文字，但每个月后面相应的文字被涂抹，无法查清具体内容。胡爱萍涂抹借据上文字的行为，可能掩盖了借据上关于利息计算的内容，故本院对2015年3月18日借据是否为真实借款存在合理怀疑。在胡爱萍不能举证证明有向借款人支付借款12468元事实的情况下，本院认为2015年3月18日的借据所载明的借款12468元应当是此前借款的利息，故该笔借款的真实性本院不予确认。
如上所述，胡爱萍主张周丽、陈安庆、远锦公司偿还借�本金94800元及利息的诉求，本院予以支持；关于偿还借款本金12468元及利息的诉求，本院不予支持。但借据约定借款期限为六个月，利息为月息4%，约定的利率已超过中国人民银行同期六个月期贷款利率的四倍，超过部分本院不予保护。故利息应计算如下：从2014年9月18日起，以94800元为基数，按中国人民银行同期六个月期贷款利率的四倍计算至清偿之日止。周丽、陈安庆、远锦公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利且不影响本院对已查明事实作出判决。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周丽、陈安庆、中山市远锦时装有限公司于本判决生效之日起七日内向原告胡爱萍�还借款94800元及利息（从2014年9月18日起，以94800元为基数，按中国人民银行同期六个月期贷款利率的四倍计算至清偿之日止）；
二、驳回原告胡爱萍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2716元，减半收取1358元（原告胡爱萍已预交），由原告胡爱萍负担158元，被告周丽、陈安庆、远锦公司负担1200元（被告周丽、陈安庆、远锦公司于本判决生效之日起七日内迳付原告胡爱萍）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 罗晓冰
二〇一五年七月二日
书记员 孙 萌
曾小丽