江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终710号
上诉人（原审被告）：卢法永，男，汉族，1955年2月15日出生，住连云港市海州区。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军73202部队，住所地江苏省灌云县。
主要负责人：吴志伟，该部门主任。
委托诉讼代理人：朱舟平、张进城，江苏维尔利律师事务所律师。
上诉人卢法永因与被上诉人中国人民解放军73202部队（以下简称73202部队）土地租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2017)苏0706民初7725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人卢法永、被上诉人73202部队的委托诉讼代理人张进城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人卢法永上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人称上诉人是违规建房是错误的，建房是经过被上诉人同意的，且房屋建成已有20年，是和被上诉人签订的土地租赁合同，2014年被上诉人要收回房屋，如不签就不让继续使用，但是也没说那么快就要收回，被上诉人是有意为之后的事情做铺垫。2、2014年的合同是在被上诉人的逼迫下签订的，不签就不让继续使用，这属于《中华人民共和国合同法》中规定的可撤销合同的情形，应当予以撤销。3、被上诉人在2015年4月合同到期后的八个月就收回土地，不给任何赔偿，被上诉人建的房屋被说成违建，被上诉人的行为是不道德的。4、被上诉人从未有人找上诉人沟通过土地事宜，这是上诉人不履行合同。5、被上诉人两年前停掉水电，没有任何人来告知要求上诉人搬离或者拆迁。房子签订的合同，第一次是300平方，合同三年一签，之前的合同找不到了，但是是有参考价值的，但被上诉人仅拿出的是2015年的合同。
被上诉人73202部队答辩称，1、答辩意见同一审开庭意见。2、租赁期满后，被上诉人通过各种方式与上诉人进行搬离事宜协商，但上诉人拒绝搬离，因此形成本案诉讼。对上诉人在本庭中提出的三年一签的合同，因没有提出证据，被上诉人对上诉观点无法认定。请求二审法院查明事实驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
73202部队向一审法院起诉请求：1、请求判令卢法永搬离租赁场地并将场地违建拆除；2、请求判令卢法永支付场地占有使用费0.3万元（从2015年4月29日至2017年4月29日）；3、请求判令卢法永承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月17日，73202部队（出租方，甲方）与卢法永（承租方，乙方）签订《军队房地产租赁合同》，合同约定，甲方自愿将位于江苏省连云港市海州区新村路（坐落号：南字第3590号）场地面积500平方米出租给乙方使用，租赁用途：住用；租赁期限自2014年4月30日起至2015年4月29日止，年租金为1500元，租金按年结算，乙方于每年的前十日内交付甲方；在租赁期内，乙方不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩固定设施，在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给甲方；不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报经军队主管部门批准并由甲方出具书面同意书后实施，费用由乙方自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须完好地无偿移交给甲方。
《军队房地产租赁合同》签订后，卢法永实际使用了租赁场地，并向73202部队交纳了2014年4月30日起至2015年4月29日期间的租金1500元。租赁合同期满后，73202部队不愿意再将该场地出租给卢法永，拒绝收取卢法永租金，但卢法永一直占用租赁场地，至今仍未搬离。诉讼中，卢法永对于73202部队提供的海州区空闲场地信息档案（附租赁场地现场照片）予以确认。
一审法院另查明，73202部队原番号为83051部队，因番号调整，涉案场地的土地使用权人应为本案73202部队。
一审法院认为，73202部队与卢法永签订的《军队房地产租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效。根据该租赁合同约定，73202部队卢法永双方租赁期限至2015年4月29日届满。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租期期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。因此，在73202部队卢法永所签订的《军队房地产租赁合同》届满后，73202部队要求卢法永搬离租赁场地的诉讼请求，一审法院予以支持。对于73202部队主张卢法永给付自2015年4月29日至2017年4月29日占有使用费3000元的诉讼请求，一审法院认为，卢法永在租赁合同期满后未将租赁场地交还给73202部队，应当给付73202部队占有使用费。73202部队按照《军队房地产租赁合同》约定的租金标准即每年1500元主张卢法永给付至2017年4月29日期间的占有使用费共计3000元，未超过法律规定范围，应予以支持，但占有使用费起算点应为2015年4月30日。73202部队撤回要求卢法永拆除场地违建的诉求，系对其自身权利的处分，一审法院予以准许。
对于卢法永辩称，其在租赁场地上建有房屋且经过了73202部队的同意，73202部队应当给予赔偿的观点，一审法院认为，73202部队卢法永所签订的《军队房地产租赁合同》明确约定不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向73202部队提供建设方案，在73202部队按规定报经军队主管部门批准并由73202部队出具书面同意书后实施，权属归73202部队所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给73202部队，卢法永未能举证证明其建房经过73202部队的同意，且按照双方约定即使建有房屋在合同期满后也应无偿移交，故一审法院对其辩称意见不予采纳。卢法永的其他辩解因缺乏事实和法律依据一审法院均不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、卢法永于判决生效后三十日内搬离73202部队位于连云港市××新村××字××号场地（场地面积500平方米）；二、卢法永于判决生效后十日内给付73202部队占有使用费3000元。一审案件受理费50元，由卢法永承担，于本判决生效后十日内给付73202部队。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院经审理查明：一审法院查明的案件事实清楚，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：1、双方签订的租赁合同的效力如何认定；2、上诉人卢法永是否应该搬离涉案场地，被上诉人73202部队是否应对上诉人卢法永的投入进行补偿。
关于第一个争议焦点，本院认为，上诉人主张涉案租赁合同是在被上诉人的逼迫下签订的，系可撤销的合同，但对此未能举证证明，因涉案租赁合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，故本院对上诉人的该项上诉理由不予采信，对该上诉请求不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，在双方约定的租赁期限届满后，上诉人一直继续占有使用涉案场地，被上诉人未能举证证明其在本案起诉前对上诉人继续使用涉案场地提出异议，故应认定上诉人与被上诉人之间构成不定期租赁合同关系。一审法院认定双方未形成不定期租赁合同属认定事实错误，本院予以纠正。对于不定期租赁合同，当事人均可随时解除合同。本案中，被上诉人虽未能举证证明其在起诉前通知承租人解除租赁合同，但其向法院提起诉讼要求上诉人搬离场地即是被上诉人行使解除与上诉人之间的不定期租赁合同的一种方式，故双方之间的不定期租赁合同因被上诉人提起本案诉讼而解除。基于出租人73202部队已解除其与上诉人之间的不定期租赁合同，73202部队有权要求承租人即上诉人返还租赁物。至于被上诉人是否应当对上诉人的投入予以补偿的问题，因上诉人在一审中未对其投入的问题提起反诉，现在二审中提出被上诉人对其投入进行补偿属于新的诉求，二审法院不应予以处理，故本院对该上诉请求不予审查。
关于上诉人所建房屋是否是违建的问题。本院认为，上诉人在本案中未举证证明相关批准规划手续，且无论房屋是否是违建，因租赁合同已解除，上诉人均应撤离涉案场地。
综上，上诉人卢法永的上诉请求和理由不成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人卢法永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
审 判 员 严伟晏
审 判 员 吴雪莹
二〇一八年三月二十七日
法官助理 孙潘红
书 记 员 李双艳
严梓菡
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。