河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双桥民初字第2925号
原告焦护生。
原告刘俊峰。
原告杨蕴惠。
以上三原告委托代理人刘文华，河北山庄律师事务所律师。
被告承德琥珀化工轻工材料销售有限公司，住所地承德市双桥区温家沟物资综合楼。
负责人夏广华，职务经理。
委托代理人崔伟民，承德市双桥区奕帆法律服务所法律工作者。
第三人张德利。
第三人夏广华.
第三人时今朝。
第三人李民。
第三人姜雅兰。
第三人李康。
原告焦护生、刘俊峰、杨蕴惠与被告承德琥珀化工轻工材料销售有限公司（以下简称琥珀公司）及第三人张德利、夏广华、时今朝、李民、李康、姜雅兰公司解散纠纷一案，本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告刘俊峰、杨蕴惠及三原告的委托代理人刘文华、被告承德琥珀化工轻工材料销售有限公司的负责人夏广华及委托代理人崔伟民、第三人张德利、夏广华、李民、李康、姜雅兰均到庭参加诉讼，被告时今朝经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告焦护生、刘俊峰、杨蕴惠诉称，2005年6月24日，原告与第三人共九人因企业改制重组而注册登记成立了琥珀公司，由原告焦护生任琥珀公司法定代表人兼董事长，被告夏广华任经理，被告时今朝、夏广华任董事，张德利任监事。
原告与第三人是被告琥珀公司的全部股东，长期以来，不能达成有效的股东会会议决议。原告焦护生作为董事长，几乎不能行使相应职权以及进行有效的公司经营管理。现公司经营管理发生严重困难，公司始终处于零利润状态。公司的资产和原告的权益正在不断地被侵蚀，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。因为公司的股东、董事、监事之间长期冲突，矛盾不断，公司的决策、执行机制已经失灵，公司深陷僵局，除了司法途径，其他途径包括股东退出，协议解散等均不能达成一致意见来解决公司的僵局。另外，被告琥珀公司的解散不会损害公司利益及其他人利益，对债权人能够足额清偿，对公司员工能够依法安排。
综上，有限责任公司具有强烈的人和性特点，公司能否正常运营依赖股东之间的相互信赖关系，若股东之间关系恶化，或当公司经营出现严重困难，公司继续存续无法实现公司目的时，法律赋予股东申请解散公司的权利。被告琥珀公司在存续期间长期发生严重的内部矛盾，经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。并且上述问题通过其他途径已经不能解决。故诉请解散被告琥珀公司。
原告提交如下证据：证据1、三原告身份证复印件；证据2、琥珀公司营业执照，证明该公司成立于2005年6月24日，被告主体适格；证据3、公司章程和工商局登记信息，证明股份情况和股东的权利义务及公司组织机制和议事规则；证据4、股东会会议决议和任职文件，证明公司成立之初的组织机构情况；证据5、2013年11月28日公司八股东给财务科出具的说明，焦护生辞去董事长职务，除焦护生外的其他八股东同意由夏广华任公司负责人，证明公司管理机构失灵；证据6、（2014）双桥民初字第445号民事判决书，证明法院对于琥珀公司的案件明确将夏广华列为公司负责人，证明琥珀公司机制失灵，出现两套管理机构；证据7、资产负债表27页，证明被告经营零利润，证据8、说明一份，证明公司没有化工原料的经营且一直不能达成股东会决议。证据9、费用证据（委托代理合同一页，承诺书一页，欠条一页），首先证明琥珀公司经营零利润，有债务不能支付，其次证明诉讼请求中其他合理支出费用包含律师费用应由被告承担。
被告辩称，1、原告诉请缺乏法律依据不应得到支持，原告在诉状中的陈述与现实不符，琥珀公司股东之间不存在矛盾，也不存在原告在诉状中所述的公司执行机制失灵的状态。2013年11月28号经股东会选举由夏光华作为公司负责人，除焦护生之外全体股东一致通过，夏广华接任并开始全面主持工作；2、被告公司经营状况良好，并非处于零利润状态，被告运转正常，且有自己的资产，700多平底商在出租，从而说明被告是有资产的，并非零利润状态，有稳定的收入；3、被告认为原告要求解散琥珀公司的理由不符合公司法和司法解释的规定。
被告提交如下证据，1房屋产权所有证书一份，证明被告具有固定资产房屋一处，该房屋坐落于承德市双桥区温家沟，出租此房的租金增加被告公司的收入，从而证明被告公司并非零利润；证据2、承德市商务局文件一份（复印件），该证据证明商务局于2005年6月21日将坐落于温家沟物资综合楼三层办公区建筑面积为488.88平米，一层商场建筑面积为211.47平米归属于被告公司，以上建筑面积合计为700.35平米；证据3、被告公司的无形资产—土地使用权清查评估明细表共6页，证明被告公司资产及经评估的资产价值。评估机构是承德天元资产评估有限责任公司，证明被告公司拥有上述资产。
第三人辩称，琥珀公司股东、董事、监事之间没有矛盾，不存在公司执行机制失灵，公司陷入僵局的情况，公司经营状态良好，不存在原告诉状中所述的零利润状态。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人提交如下证据：证据1、欠款条4张，证明琥珀公司有债权，若收回公司能盈利；证据2、申请交接手续；证据3，八个股东签字的说明，证明夏广华为公司的实际负责人。
被告及第三人对原告提交的1-4号证据无异议，对证据5、6真实性无异议，但对证明目的有异议。认为该证据恰恰能证明焦护生辞去董事长后能使公司正常运行，选举夏广华为负责人，从而说明被告公司运行机制正常。对证据7真实性无异议，但对证明目的有异议，被告公司不单对外负有债务还有债权，对证据8不认可。对证据9与本案关联性不认可。
原告对被告提交的证据1以复印件无法核实真实性为由不予认可，证据2混同了资产和利润的概念，证据3不完整，不认可。第三人对被告提交的证据无异议。
原告对第三人提交的证据1以复印件为由不认可，对证据2认为超过举证期不予质证，对证据3无异议。被告对第三人提交的证据无异议。
经本院审核，对原告提交的1-7号证据、被告提交的1、2号证据，第三人提交的2、3号证据确认有证明力。原告提交的8号证据无其他有效证据印证，且被告及第三人有异议，本院确认无证明力。原告提交的9号证据，被告及第三人不认可，经本院审查该证据与本案无关联，本院确认无证明力。被告提交的3号证据及第三人1号证据系复印件，且原告不认可，本院确认无证明力。
经审理查明，2005年6月24日，原告与第三人共九人因企业改制重组而注册登记成立了承德市琥珀化工轻工销售有限公司。由原告焦护生任琥珀公司法定代表人兼董事长。被告夏广华任经理，被告时今朝、夏广华任董事，张德利任监事。原告三人持有公司股份53.86%，六名第三人每人持股7.69%，合计持有股份46.14%。2013年11月28日上午，琥珀公司召开股东会，以焦护生辞去董事长职务为由，另行选举夏广华为琥珀公司负责人，行使琥珀公司的一切职权。现公司依靠房屋租金维持运营。
本院认为，原告三人持有琥珀公司53.86%股份，有权提出公司解散的请求，但根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司解散还需具备公司经营管理发生严重困难，通过其他途径不能解决的条件。通过本案各方提交的证据可以确定，琥珀公司有固定资产，依靠租金维持运营。且公司股东能够推选出公司负责人继续管理公司。故琥珀公司不具备解散的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条之规定，判决如下：
驳回原告焦护生、刘俊峰、杨蕴惠的诉讼请求。
案件受理费10300.00元，由三原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 马福英
人民陪审员 关 心
人民陪审员 付立军
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 袁 伊