重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合法民初字第06053号
原告朱家明，男，汉族，1956年2月1日出生，住重庆市合川区。
原告唐德辉，男，汉族，1953年1月1日出生，住重庆市合川区。
委托代理人刘发仲，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。
被告刘朝明，男，汉族，1960年3月9日出生，住重庆市合川区。
原告朱家明、唐德辉诉被告刘朝明合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯雪挺担任审判长，与审判员王红玉，人民陪审员唐吟秋组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱家明、唐德辉及唐德辉的委托代理人刘发仲，被告刘朝明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱家明、唐德辉诉称，原、被告系个人合伙关系，2011年9月26日，原、被告签订个人合伙协议，协议约定被告管经济，朱家明管理工人工资、票据签字，唐德辉管理账务。同年7月10日，原、被告与南京明辉建设有限公司签订建筑工程劳务合同，原、被告在�鲁木齐市园林局种苗场蓄水池新建工程，该工程竣工后进行了工程结算为1088539.90元，除去已支出的费用后，利润为290883元，除去税费、维修费45000元外，剩余245883元，应由原、被告平均分配，故二原告应分163922元，现被告拒绝分配利润，故请求法院判决被告给付分红款163922元给二原告并承担本案诉讼费用。
被告刘朝明辩称，二原告所说的与事实不符，该工程总收入是1097719.90元，我们从公司里拿了965560元，剩余的132159.90元是公司应该给我们的，该工程有中介费10万元，实际支付了5万元，最后剩下的132159.90元是朱家明去领取的，到底领了多少我不知道，并且我一人在新疆收钱所产生的房租和工资应算上。
经审理查明，2011年7月10日，原告朱家明与被告刘朝明与南京明辉建设有限公司（以下简称明辉建司）签订了建筑施工劳务承包合同，该工程为乌鲁木齐市园林局（林业管理局）种苗场蓄水池工程，位于种苗场内。合同签订后，因二人缺少资金，邀请原告唐德辉合伙，2011年9月26日原、被告三人签订了合伙协议，协议内容为：“经合伙协商一致达成协议如下：一、刘朝明、朱家明、唐德辉三人共同承担修建南京明辉建筑公司种苗场水池工程人工费。二、工程地点：乌鲁木齐市种苗场。三、刘朝明管理质量和一切事务，朱家明管理人员安排，唐德辉管理协调质量人员安排。四、刘朝明管理经济，朱家明管理工人工资、票据签字，唐德辉管理账务签字才入账。五、朱家明记的工天要和刘朝明对正后必须签字才发工资。六、在公司领款，由刘朝明、朱家明二人必须一起领取。七、风险共同承担，利益共享。八、先付工人工资，再付投资款，后分利。九、此协议合伙人签字之日起生效。十、此协议共叁份，各执一份。十一、此协议一方违约，按合同总价的3%罚款。该工程完工后，原、被告于同年12月25日进行了结算，工程所生的利润为290883元，2012年1月17日，原、被告再次结算后确认剩余金额为292528.30元，并注明税金20000元未扣出，零杂未扣出，原、被告三人均签字认可。原、被告自行结算后，原、被告因中介费等问题发生分歧，致使利润不能分配。为此，二原告诉至本院，请求法院判决被告给付分红款163922元并承担本案诉讼费。
另查明，原、被告在合伙过程中原告朱家明没有出资，原告唐德辉出资76500元，被告刘朝明出资120000元，原、被告所投入的出资款在双方结算前均已由各自收回，结算时所确认的利润292528.30元，扣除维修费50000元，实际剩余利润为245028.30元，2014年1月，明辉建司与原告朱家明和被告刘朝明通过最终结算，该公司确认除被告刘朝明所领取的工程款外还应付给原、被告工程尾款为132159.90元（其中税金未扣），该款包含在原、被告自行结算的利润292528.30元中，至被告刘朝明与工程单位结算时止，可供原、被告所分配的利润为112868.40元即（292528.30元-50000元-132159.90元）。
审理中还查明，被告刘朝明所领取的应由原、被告三人分配的利润112868.40元中，被告刘朝明先后支付给原告朱家明10000元，原告唐德辉7500元，剩余95368.40元在被告刘朝明处未分配，原、被告在明辉建司所结算的工程尾款132159.90元（其中税金未扣），原告朱家明庭审中自认领走48000元，尚余84159.90元，工程单位以要扣税金为由，拒绝支付。
上述事实，有原告的陈述，被告刘朝明的答辩，原、被告所签订的合伙协议，原、被告两次自行结算的结算记录，南京明辉建设有限公司与原告朱家明、被告刘朝明所签订的建筑施工劳务承包合同和该公司与朱家明、刘朝明结算工程量的汇总表以及�审笔录等证据为证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原、被告之间所签订的合伙协议不违反法律规定，是合法有效的，应受法律保护。合伙事务完成后，原、被告理应按照合伙协议的约定对合伙事务所产生的利润进行分配，本案原、被告对自行结算总利润为292528.30元均无异议，本院予以确认，因该利润包含了扫尾维修工程的50000元和税金（其中税金包含在明辉建司应支付的工程尾款132159.90元中），故原、被告可供分配的利润应从292528.30元中扣出上述款项，在扣除扫维修尾工程款50000元后，原、被告可分配利润为242528.30元，该款中扣出工程尾款132159.90元，被告刘朝明实际领取可供分配的利润款为112868.40元，对原、被告应收取的明辉建司的工程尾款132159.90元（含税金）中，现原告朱家明自认已领取48000元，本院认为该款可确认为可供分配的利润款进行分配，故本案中，原、被告可分配的利润款为160868.40元（112868.40元＋48000元），原、被告三人每人可分配利润款为53622.80元（160868.40元／3人），原告朱家明已从被告为刘朝明处领取10000元，并从明辉建司领取48000元，实际领取利润款58000元，多领取利润款4377.20元，原告唐德辉领取利润7500元，尚差46122.80元，二原告应分配的利润款为107245.60元（53622.80元×2），实际领取65500元，尚差41745.60元，被告刘朝明领取的可用于分配的利润款112868.40元，扣出付给原告朱家明10000元和原告唐德辉7500元外，剩余95368.40元，该款扣出被告刘朝明应分配的利润53622.80元外，被告刘朝明多领取了利润41745.60元（95368.40元-53622.80元）；此外，原、被告现在明辉建司的工程尾款（含税金），因税金的金额尚未确定，该款中是否剩余有可供原、被告分配的利润不明确且涉及另一法律关系，故本案不作处理。对被告�朝明所提出其所支付的中介费50000元，应从可供分配的利润中扣除的辩解意见因其没有提供相应的证据支持且二原告不予认可，故对其所提出的该辩解意见，本院不予支持；同时对被告刘朝明在审理中所提出其因收款所产生的房租等相关费用，因该费用是否主张，原、被告双方在结算时未作约定，且被告也没有提供相关证据予以支持，故对被告刘朝明该项辩解意见，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告刘朝明于本判决生效后七日内将多领取的利润41745.60元，支付给原告朱家明、唐德辉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3578元，由原告朱家明、唐德辉承担1789元，由被告刘朝明承担1789元（此款已由二原告垫付，限被告刘朝明于本判决生效后7日内付给二原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，本院不予执行。
审 判 长 冯雪挺
审 判 员 王红玉
人民陪审员 唐吟秋
二〇一四年四月八日
书 记 员 刘 颖