安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民一初字第02272号
原告：夏安华，男，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托代理人：林志清，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：孙翔，安徽长城律师事务所律师。
被告：马鞍山市三姚建筑安装有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：章其龙。
委托代理人：朱超，安徽江南律师事务所律师。
被告：徐光荣，男，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被告：陶善清，男，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
原告夏安华与被告马鞍山市三姚建筑安装有限责任公司（以下简称“三姚公司”）、徐光荣、陶善清民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法由代理审判员陈龙适用简易程序，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告夏安华委托代理人林志清和孙翔、被告三姚公司法定代表人章其龙及其委托代理人朱超、被告徐光荣到庭参加诉讼，被告陶善清经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月24日，被告徐光荣与原告签订了《借款合同》一份，并向原告出具了借条，双方约定被告徐光荣向原告借款人民币3000000元，被告陶善清与被告三姚公司作为连带责任保证人为被告徐光荣的借款提供担保，同时约定还款期限为一个月。原告依约向被告徐光荣交付了款项，但被告至今未向原告偿还。原告就此多次与被告进行沟通与交涉，但被告始终未予履行。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：1、三被告共同偿还原告3000000元人民币欠款；2、由被告承担本案诉讼费用；3、三被告支付律师代理费95000元。
被告陶善清经本院传票传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。
徐光荣辩称：原告诉请所说属实，没有异议。
三姚公司辩称：1、首先，依据《公司法》规定，公司为他人、股东或者实际控制人提供担保的，必须经董事会或股东会决议。反观本案庭前证据，未见夏安华出具三姚公司同意为徐光荣提供担保的股东会或董事会表决证明材料；其次，《公司法》还明确了公司董事、高级管理人员不得违反公司章程，未经股东会或董事会同意，以公司财产为他人提供担保。对此，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释进一步明确了董事、经理等高管人员以公司资产为股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。结合本案案件事实，徐光荣作为三姚公司日常经营管理的高管人员，未取得公司权利主体、决策主体表决意见，擅自利用职务便利使用公司资产为自己提供担保，该保证行为事后也未得到三姚公司的追认。夏安华作为本案债权人，也作为马鞍山市隆源物资有限公司（一家已成立15年之久且资产规模数千万元）的股东、执行董事及法定代表人，同时也是含山地区商业协会的负责人。作为一个长期奋战在企业商业运营的决策人、经营人，毫无疑问对公司、企业运作是非常熟悉的，知道或应当知道有权决定公司为借款对内、对外进行担保的是公司的股东会或董事会，而非一名股东或是一名负责日常事务的公司管理人员，特别是明知被告徐光荣以公司资产为个人债务提供担保这一非正常状况，应在借贷过程中负有形式审查公司股东会或董事会是否就该担保形成决议以及公司章程关于担保要求的注意义务，即应核查该股东是否持有股东会或董事会的决议或相关授权文书。夏安华怠于履行该项义务，对于影响保证合同生效要件未尽到善意人应尽到的注意义务，主观上存在过错，故应对保证合同的无效承担相应的过错责任。2、三姚公司于借款成立之时，分次代为向夏安华履行支付了3490000元借款，三姚公司与夏安华之间的债权债务已归于消灭且支付数额与三姚公司应承担的法律责任严重不符，对此，夏安华应返还三姚公司不当得利款。综上，夏安华主张三姚公司承担保证责任缺乏事实和法律依据且应承担保证合同无效的过错责任。
原告就其诉请向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、被告徐光荣身份证复印件一份，证明被告徐光荣的主体资格；3、被告陶善清身份证复印件一份，证明被告陶善清的主体资格；4、三姚公司营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明被告三姚公司的主体资格；5、借条及借款合同原件一份，证明借款的事实及担保责任；6、中国农业银行银行汇款凭证原件一份，证明原告履行了汇款义务；7、律师代理费发票原件一份，证明原告支付的律师费用；8、汇款凭证原件一份，证明2014年7月17日徐光荣向原告借款2000000元的事实。
徐光荣质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、8无异议，证据7中律师费过高。
三姚公司质证意见为：对证据1、2、3、6无异议；证据4中营业执照上的法定代表人是章其龙；证据5的合法性有异议，借款合同中保证期限约定的内容并非通顺，无法明确三姚公司承担的具体保证期间，借款合同及借条中约定的逾期付款利息及违约金数额超过了最高人民法院关于民间借贷的司法解释年利率的上限，该份借款合同中保证人处除了有三姚公司的公章外，还有徐光荣的签名；证据7数额偏高，请法庭调整；证据8与本案没有关联性。
三姚公司为支持其抗辩意见向本院提交如下证据：1、公司章程原件一份，证明三姚公司章程的内容，禁止以公司资产对内对外提供担保；2、公司基本注册信息查询单原件、供货合同原件、中国银行付款回单原件及中国邮政储蓄银行交款单原件各一份、借款单原件及中国建设银行单位客户专用回单若干、工资表原件七份，证明徐光荣系三姚公司股东，徐光荣在三姚公司内实际履行公司日常经营管理的高管职务；3、企业基本信息查询复印件两份，证明原告夏安华长期担任某有限公司权利人、决策者职务，知道且熟悉公司各类经营性事务，未尽到对公司担保的注意；4、银行汇款凭证原件七份，证明三姚公司已经偿还完毕借款，原告还应返还三姚公司不当得利款。
夏安华质证意见为：证据1、3与本案没有关联性；对证据2中公司的基本信息查询记录单无异议，其他的与本案无关联性；证据4中2014年7月23日的2120000元与本案没有关联性，其他的通过银行支付给夏安华的1370000元是该笔借款的利息。
徐光荣质证意见为：对证据1、2、3、4均无异议。
徐光荣未举证。
本院认证意见如下：对于原告及三姚公司提交的所有证据，因与本案具有关联性，本院依法予以认定。
经审理查明：2014年7月24日，被告徐光荣向原告夏安华借款3000000元并与原告签订一份借款合同，同时还向原告出具了一份借条，该款项是夏安华通过银行汇至徐光荣账户，借款合同及借条均约定借款期限自2014年7月24日起至2014年8月23日止，共计1个月。借款合同中违约责任约定，如徐光荣未能按期足额付清借款本息，除按月利率15‰向夏安华支付逾期利息外，还应按借款总额的日千分之一标准向夏安华支付违约金，并承担夏安华为实现债权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、差旅费、评估费、拍卖费、公证费、公告费及律师费等）。被告三姚公司自愿为上述借款提供担保，保证范围包括全部本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等，保证期间自借款期限届满之日起至满两年之日止，保证方式为连带责任保证。被告陶善清也为上述借款提供连带责任保证，但未约定保证期间。后被告徐光荣拒不还款，以致成讼。
另查明：徐光荣为三姚公司股东，一定期间内负责公司的日常经营活动。2014年7月17日，夏安华通过银行转账将2000000元汇至徐光荣账户，2014年7月23日，三姚公司汇给夏安华2120000元。2014年7月24日，夏安华通过银行将3000000元汇至徐光荣账户，借款合同签订后，三姚公司共汇给夏安华五笔款项，分别为2014年7月31日的100000元、50000元、2014年9月26日的200000元、2014年9月27日的800000元、2014年12月24日的220000元，共计1370000元。
本案的争议焦点在于：一、三姚公司是否应当承担保证责任？本院认为三姚公司应为该笔借款承担担保责任，理由如下：1、虽然《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。但该条规定应属管理性强制性规定，而非效力性规定，违反该规定并不必然导致公司对外担保行为无效；2、董事会或者股东会、股东大会决议属于公司内部决议程序，在法律关系上，该条款规定主要是调整公司内部法律关系的规范，仅在公司内部产生相应的法律后果，公司是否正确履行了内部决议程序，对与公司交易的善意第三人没有约束力，也不能作为确认交易行为效力的依据，只是导致公司内部相关责任人对公司承担相应的法律责任，如果公司其他股东认为其侵害了公司利益，可以通过其他途径追究相关责任人的法律责任；3、三姚公司为封闭性公司，由于股东人数少，股东通常兼任公司董事或高管，管理层与股东并未实质性地分离，股东对公司重大事项仍有一定的影响力。被告徐光荣为三姚公司股东并且负责公司日常经营管理活动，保证人处有徐光荣签字且加盖三姚公司公章，原告完全有理由相信该担保行为系三姚公司真实意思表示，另外，借款合同签订后，三姚公司共偿还夏安华借款1370000元且三姚公司对该笔还款也予以认可，三姚公司在抗辩意见中陈述2014年7月23日的2120000元就是为涉案3000000元借款提供的担保还款，因此，这一行为可以视为三姚公司对该担保是知晓且默认的。综上，三姚公司应为该笔借款承担担保责任。二、2014年7月23日，三姚公司汇给夏安华的2120000元，夏安华认为此款项是徐光荣偿还2014年7月17日借款2000000元本金加利息的，三姚公司认为这笔汇款是偿还2014年7月24日借款3000000元的，本院认为该2120000元应视为偿还2014年7月17日2000000元借款的，理由如下：1、该还款发生在2014年7月23日，发生在为涉案3000000元借款提供担保之前，三姚公司的抗辩意见不符合借贷的常理；2、徐光荣作为三姚公司股东且负责日常经营活动，徐光荣以三姚公司的名义将还款汇至夏安华账户也是符合情理的。关于此期间三姚公司支付的超过年利率36％部分的利息，三姚公司可另行主张。
本院认为：债务应当清偿。从原告提供的借款合同、借条及汇款凭证来看，原告与徐光荣之间的债权债务关系明确，双方关于借款金额有明确约定，借贷关系合法有效，徐光荣有义务归还借款。关于2014年7月24日借款合同签订后，三姚公司偿还夏安华的五笔款项，共计1370000元，由于双方均无异议，本院予以认可。该案中借贷双方对本金、利息的偿还没有约定，应按照先息后本的顺序认定，超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金。借条及借款合同对利息没有约定，视为不支付利息，逾期利息按月利率2％计算,对于3000000元借款，借期内还款共计150000元，因此2014年8月23日之后的逾期利息以2850000元为本金。2014年8月24日至2014年9月26日的利息为64600元，2014年9月26日还款200000元，因此扣除利息应当偿还本金135400元，借款本金剩余2714600元，以此类推，截止到2014年12月24日，徐光荣尚欠原告借款本金1808839元。作为保证人的三姚公司应对保证范围下的款项承担还款义务，由于夏安华与陶善清就该笔借款未约定保证期间且夏安华未提供向陶善清主张过让其承担保证责任的证据，故夏安华要求陶善清承担保证责任的诉请，本院不予支持。另外，原告要求被告承担律师费95000元的诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、徐光荣于本判决生效之日起十日内归还夏安华借款本金1808839元。
二、马鞍山市三姚建筑安装有限责任公司对上述还款承担连带责任。
三、律师费95000元由徐光荣、马鞍山市三姚建筑安装有限责任公司负担。
四、驳回夏安华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用15780元（已减半收取），由徐光荣、马鞍山市三姚建筑安装有限责任公司负担9514元，夏安华负担6266元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 陈 龙
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 马珺瑜
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。