江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第0108号
上诉人（原审原告）刘玉兴。
委托代理人（特别授权）刘峪，江苏天地杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）靖江市港务有限公司，住所地靖江市城南园区纬三路2号。
法定代表人张某某，执行董事。
委托代理人（特别授权）朱联海，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）杨桥林，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）闻灿新。
被上诉人（原审被告）刘国荣。
被上诉人（原审被告）苏仕奇。
被上诉人（原审被告）杨正清。
上诉人刘玉兴因与被上诉人靖江市港务有限公司（以下简称港务公司）、闻灿新、刘国荣、苏仕奇、杨正清股东出资、股权转让纠纷一案，不服靖江市人民法院（2013）泰靖商初字第0095民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘玉兴一审诉称：我系港务公司股东，在港务公司占有2.7%的股份。近日听闻港务公司的股权已被他人收购，我至工商行政管理部门查阅档案发现，港务公司于2008年3月6日通过召开股东大会擅自将我的股权转让给了闻灿新、刘国荣、苏仕奇、杨正清，且已办理了股权变更登记，侵犯了我的合法权益。请求判决确认我在港务公司占有2.7%的股权。
港务公司、闻灿新一审辩称：刘玉兴原在港务公司持有2.7%的股权是事实。刘玉兴已于2008年2月15日从港务公司退回全部股金4万元，因公司当时的经营状况不好，没有股东愿意接收刘玉兴的股权。公司于2008年3月6日召开股东会，确定由闻灿新、刘国荣、苏仕奇、杨正清分摊刘玉兴持有的股权。后闻灿新、刘国荣、苏仕奇、杨正清分别向港务公司缴纳1万元，港务公司至工商部门办理了相应的股权变更登记。刘玉兴对股权转让的事实是了解的，其原来是公司监事，在退取股金后就不再履行公司监事的职务，也不再参与公司的经营管理和分红。刘玉兴从2008年2月15日退回股金到其起诉时已超过5年，现在起诉已超过诉讼时效期间。综上，刘玉兴的请求没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
刘国荣、苏仕奇、杨正清一审辩称：刘玉兴从港务公司退回4万元股本金后，港务公司于2008年3月4日召开了经理办公会，参加会议的有董事闻灿新、刘国荣、苏仕奇、陈某某、监事杨正清5人，会上商定刘玉兴的4万元股本金由闻灿新、刘国荣、苏仕奇、杨正清各认购1万元，并提请3月6日股东大会讨论决定。3月6日下午，港务公司召开了股东大会，包括刘玉兴在内的22位股东全部到会，公司董事长闻灿新主持会议。闻灿新在会上将3月4日公司经理办公会上暂定的刘玉兴股本金转让事宜向全体股东作了说明，并征询了全体股东的意见，全体股东一致表示同意，并在股东会决议上签了名。其他意见与闻灿新陈述的意见一致。
一审法院审理查明：2004年4月，刘玉兴、闻灿新、刘国荣、苏仕奇、杨正清等23人共同出资设立了港务公司，其中刘玉兴出资4万元，占注册资本的2.7%。时闻灿新、刘某、刘国荣、陈某某、苏仕奇任港务公司董事，闻凤华、杨正清任监事。2007年6月，港务公司召开股东会，选举刘玉兴为监事。
2008年2月14日，刘玉兴从港务公司辞职。2月15日，刘玉兴将股权证及缴纳股本金的收款凭证交给港务公司，并在收款凭证上注明“股本金刘玉兴08.2.15”。同日，刘玉兴从港务公司财务领取了49450元现金支票，其中9450元系刘玉兴的离职补偿金。2008年3月6日，港务公司召开股东会，确定刘玉兴在港务公司2.7%的股权分别转让给闻灿新、刘国荣、苏仕奇、杨正清。嗣后，上述四人分别向港务公司补交出资款各1万元。同年4月2日，港务公司至工商行政管理部门办理了相应的股权变更登记。期间，公司股东会决议免去刘玉兴监事职务。此后，刘玉兴不再行使股东权利，亦未从港务公司取得任何利益。
另查明，2013年4月，港务公司股权发生变更，全部股权由张某某、侯某某受让取得，已于2013年4月17日办理变更登记。
一审法院认为：该案争议的焦点是刘玉兴从港务公司领取的4万元的性质。
刘玉兴作为港务公司股东，在离职时将股权凭证及出资凭证交港务公司，收取港务公司给付的与出资额相同的“还款”现金，并在此后长期不履行股东义务，不享有股东权利长达五年。通常情况下，上述情形符合退股的特征。现刘玉兴陈述其收取的4万元系借款、股权凭证及出资凭证交公司属质押一节，因双方无书面借款手续和其他证据佐证，而刘玉兴所叙述的放弃每年股东分红收益、借款不计息的事实，明显不合情理。故对刘玉兴所述的借款、质押情节，不予采信。港务公司抗辩所称刘玉兴退股后，参加了对刘玉兴股权进行处理的股东会一节，因鉴定结论否定了刘玉兴股东会签到簿签名的真实性，故不能认定刘玉兴明知其退股后的股权由闻灿新、刘国荣、苏仕奇、杨正清出资收购的事实。
我国公司法规定，公司成立后，股东不得抽逃出资，故股东退股系法律禁止的行为。然基于刘玉兴、港务公司的上述行为，刘玉兴的股权在变更登记由闻灿新、刘国荣、苏仕奇、杨正清取得，因港务公司股权已经再次发生变动，全部股权由张某某、侯某某受让取得，故即便当时港务公司给刘玉兴退股违法，闻灿新、刘国荣、苏仕奇、杨正清当时受让股权不当，也不能对抗基于对登记内容信赖，受让取得港务公司全部股权的现有持股人。因此，刘玉兴要求确认其股东身份，享有港务公司2.7%的股权的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条、第三十六条、第七十二条第一款、第七十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据若干问题的规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回刘玉兴要求确认其在港务公司占有2.7%的股权的诉讼请求。案件受理费1800元、鉴定费3688元，合计5488元，由刘玉兴负担1800元，港务公司、闻灿新、刘国荣、苏仕奇、杨正清负担3688元。
刘玉兴不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。理由：一、一审认定事实错误。上诉人没有长期不履行股东义务。一审认为上诉人的行为及相关情形符合退股的特征，但《公司法》并没有规定关于退股的特征，退股就是抽逃出资，这是严格禁止的；二、一审裁判理由错误。一审认为即便港务公司给上诉人退股违法，闻灿新、刘国荣、苏仕奇、杨正清受让不当，也不能对抗基于对登记内容信赖受让取得港务公司全部股权的现有持股人。上诉人认为，虽然工商行政机关登记错误，法院在查清事实的情况下，应当予以更正。
被上诉人港务公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。理由：一、上诉人从港务公司领取的是出资款，而非借款。2008年2月15日上诉人从港务公司领取的49450元，9450元是上诉人离职补偿金，4万元是上诉人从港务公司领取的出资款；二、上诉人长期不履行股东义务，也不享受股东权利。上诉人从2008年2月15日起就不是港务公司的股东，也没有要求分红；三、一审判决维护了交易安全。2013年4月，港务公司已经到工商部门办理了股权变更登记。
被上诉人刘国荣、苏仕奇、杨正清辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。刘玉兴从港务公司拿回4万元股本金后公司实收资本减少4万元，如果没有人认购的话就会导致公司实际资本的减少。我们四人是在此情况下召开股东会认购减少的股本金的，且已办理了变更登记手续。
被上诉人闻灿新未到庭，亦未答辩。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：刘玉兴是否享有港务公司2.7%的股权。
本院认为：港务公司成立之初，刘玉兴出资4万元，占公司注册资本的2.7%，有公司出具的股权凭证和出资证明，其系公司的股东。刘玉兴辞职时从公司领取49450元现金支票，其中9450元系刘玉兴的离职补偿金，另4万元应为刘玉兴退股的股本金。刘玉兴辞职时将股权证及缴纳股本金的收款凭证交给港务公司，并在4万元收款凭证上注明“股本金刘玉兴08.2.15”的字样，足以认定。刘玉兴称4万元系向公司借款，并无证据证明，该辩称理由不成立。在刘玉兴退股后，公司召开股东会，到会的股东同意刘玉兴的股份由闻灿新、刘国荣、苏仕奇、杨正清四股东平均受让，符合公司法的规定，刘玉兴的退股不构成股东抽逃出资。刘玉兴退股后就不再是港务公司的股东，当然也不享有港务公司2.7%的股权。
综上，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院应予维持。上诉人刘玉兴的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1800元，由上诉人刘玉兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈茂林
审 判 员 李乐文
代理审判员 陈霄燕
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 程 岚