上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第579号
上诉人（原审被告）上海柳营灯饰市场经营管理有限公司。
法定代表人沈寿仁。
委托代理人沈冕成，上海海若律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海凯福发展公司。
法定代表人张海麟。
委托代理人陈皓，上海市理诚律师事务所律师。
原审被告沈寿仁。
原审被告沈超。
上诉人上海柳营灯饰市场经营管理有限公司因企业承包经营合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民二（商）初字第1048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年6月30日，上海凯福发展公司（以下简称“凯福公司”）作为甲方与作为乙方的“上海东参汇餐饮管理有限公司”（以下简称“东参汇公司”）签订《租赁合同》，约定“东参汇公司”承租凯福公司下属的北京饭店，经营范围包括：北京饭店现状经营用房，仍从事餐饮服务业务，以北京饭店在工商部门登记的经营范围为准；有偿使用北京饭店招牌、字号、商标；延续使用北京饭店现有管理团队和职工，并承诺“东参汇公司”延续使用北京饭店在编职工确保职工“四个不变”，即隶属关系不变、劳动关系不变、工作岗位不变、工资待遇不变；租赁期为2010年7月1日起至2018年9月30日止，凯福公司自2010年10月1日起按月收取租金，2010年10月1日至2012年9月30日的年租金为人民币252万元（以下币种均为人民币）；“东参汇公司”应向凯福公司支付保证金共计63万元，合同成立当日支付21万元，2010年10月5日支付42万元，租赁终止时，凯福公司收取的租赁保证金除用以抵充合同约定由“东参汇公司”承担的费用外，剩余部分无息归还“东参汇公司”；租赁期满，“东参汇公司”在北京饭店原有装修基础上所装修和添置的设施设备（除固定设施、设备不能拆除及有约定的除外），其余非固定的设施设备可以拆除，其余部分无偿归凯福公司；“东参汇公司”逾期不支付租金累计超过两个月，经催告后仍不支付的，一方可书面通知另一方解除本合同，违反合同的一方，应向另一方按月租金的5倍支付违约金，给另一方造成损失的，支付违约金不足抵付损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分；凯福公司委派代表参与“东参汇公司”的管理团队工作，首期派出代表为潘宇平；上海柳营灯饰市场经营管理有限公司（以下简称“柳营灯饰市场”）及沈寿仁个人为“东参汇公司”的履约提供连带责任担保；上海虹口商业（集团）有限公司对凯福公司、“东参汇公司”经济活动的权利义务进行全过程监督；“东参汇公司”除正常支付凯福公司租赁费外，同时承担北京饭店正常经营活动的一切费用（含保险费）。该合同甲方落款处盖有凯福公司公章及委托代理人吴玉敏签字，乙方落款处盖有“东参汇公司”印章及由沈寿仁作为其法定代表人签字；担保方落款处签章有两处，一处为盖有写有柳营灯饰市场名称的印章及由沈寿仁作为其法定代表人签字，另一处盖有沈寿仁私章；监督方为上海虹口商业（集团）有限公司，并由该公司法定代表人施国伟签字确认。
同日，凯福公司与“东参汇公司”签订《关于租赁合同中房屋交付的约定》，约定凯福公司若在免租期结束后还未向“东参汇公司”移交味之都场地，则“东参汇公司”将每月21万元租金减至15万元向凯福公司按月支付；凯福公司若在免租期结束后向“东参汇公司”移交味之都场地，需给“东参汇公司”二个月装修期，装修期间月租金仍为15万元，即从移交的第三个自然月起恢复月租金为21万元。该协议落款处盖有凯福公司公章及委托代理人吴玉敏签字、盖有“东参汇公司”印章等。此后，沈寿仁向凯福公司支付保证金21万元。
2010年7月6日，凯福公司与“东参汇公司”签订《补充条款》，载明凯福公司将其位于上海市杨树浦路XXX号二楼的两间住房有偿租赁给“东参汇公司”用于职工宿舍，租赁期间“东参汇公司”应按时支付房屋的水、电、煤等费用。该协议落款处盖有凯福公司公章、“东参汇公司”印章等。
2012年5月，北京饭店向案外人开具筵席预定单，预定大年夜晚市筵席。此后因北京饭店暂停营业，凯福公司收回该预定单并在预定单上加盖现金付讫印章。
2012年5月10日、6月4日、7月3日、8月2日，上海环亚实业总公司旅服经营公司分别通过网上银行付款26，100元四次，用途载明为工资。同年5月至8月，北京饭店的离岗工资单载明的实发工资分别为26，100元，上述四份工资单审核人处均有王瑞华签字。
2012年5月9日、6月4日、7月9日，上海环亚实业总公司旅服经营公司分别向北京饭店的工商银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账22，457.60元三次，转账用途分别载明为“代付社保金”、“2012.6社保”、“2012.7社保”。同年8月9日，上海曲阳副食品商场向北京饭店的工商银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX转账22，457.60元，用途为社保。同年5月至8月的上海市（城镇）社会保险费缴纳通知书载明北京饭店的缴费专用卡（开户银行名称：工商银行中山南路支行）账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。上海市社会保险事业基金结算管理中心分别出具四份社会保险费征收专用收据，载明参保户为北京饭店，社会保险费金额均为22，457.60元，缴纳日期分别为同年5月10日、6月11日、7月10日及8月10日。
2012年5月15日，上海大祥商城以支票方式支付北京饭店公积金4，916元；同年6月15日、7月10日，上海环亚实业总公司旅服经营公司分别支付北京饭店公积金4，916元、4，170元；同年8月14日，上海曲阳副食品商场支付北京饭店公积金4，170元。
2012年8月8日，汪赤飚、王振华、沈寿仁签署会议纪要，载明“东参汇公司”发起人沈寿仁拖欠北京饭店租金及押金，沈寿仁承诺，于同年8月15日前付清北京饭店6-7月租金30万元、押金42万元；上述租金及押金如逾期支付视作违约处理，即于同年8月16日终止沈寿仁与北京饭店的企业租赁合同。该纪要由沈寿仁签字。
2012年9月3日，曹嘉荣、张豪健作为出租方代表与陈进瑞作为承租方代表签署《上海虹口商业（集团）有限公司网点租赁场地移交清单》，约定网点地址为北京饭店，出租方为凯福公司，现场移交事项中载明水表读数为18260度、电表读数为509605度，并载明煤气表已改为充值，不能抄表，移交事项中其余部分为空白。
2012年9月，凯福公司代为支付北京饭店同年6月至8月的通信费用共计556.20元。同月，凯福公司代为支付北京饭店宿舍（地址为上海市杨树浦路XXX号）同年8月水费72.40元。上述通信费、水费付费发票均盖有现金付讫的印章。同年10月10日，凯福公司代为支付北京饭店拖欠的同年8月的电费20，360元，该电费发票上盖有收讫印章。
2012年11月20日，上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会出具虹劳人仲（2012）办字第1209号调解书，载明北京饭店支付王春保补偿金1万元。同年11月27日，上海虹口商业（集团）有限公司支付王春保1万元，银行交易凭证载明该款用途为垫付劳动仲裁款。
2012年12月3日，上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会出具虹劳人仲（2012）办字第1182号、1183号、1185号、1186号裁决书，分别载明被申请人北京饭店应当向申请人范志祥、张世林、曹书霞、徐浩补缴社会保险费、支付加班工资等。上述四案裁决书生效后，四位申请人向上海市虹口区人民法院申请强制执行上述案件，执行过程中上述四位申请人与北京饭店达成和解。2013年4月2日，沈超书写字条一张，载明其于2013年4月2日在虹商集团收到曹书霞等4人裁决书，总金额为127，000元，由于资金困难，请虹商集团先代为支付，其承诺于2013年4月30日前归还上述借款，其为沈寿仁儿子，愿意支付上述款项。2013年4月9日，凯福公司以北京饭店名义共计向法院缴纳127，000元用于支付上述四案的和解款项。
2013年12月16日，上海环亚实业总公司旅服经营公司出具证明，载明其代凯福公司支付北京饭店2012年5至8月的工资各26，100元、5至7月的社会保险费各22，457.60元、6月的公积金4，916元、7月的公积金4，170元，共计180，858.80元。同日，上海曲阳副食品商场出具证明，载明代凯福公司支付北京饭店2012年8月的公积金4，170元、社会保险费22，457.60元。同日，上海大祥商城出具证明，载明代凯福公司支付北京饭店2012年5月的公积金4，916元。
2013年12月16日，上海虹口商业（集团）有限公司出具情况说明，载明其代凯福公司支付北京饭店王春保劳动仲裁款项10，000元。同年12月19日，上海虹口商业（集团）有限公司出具证明，载明其系凯福公司、上海曲阳副食品商场、上海环亚实业总公司旅服经营公司、上海大祥商城的上级单位，施国伟、戴万林、吴玉敏、王振华、汪赤飚、曹嘉荣、张豪健均为其公司职员，经其要求处理北京饭店相关事宜。
原审法院另查明：北京饭店为全民所有制分支机构，隶属于凯福公司，负责人为潘宇平；柳营灯饰市场的股东为沈兰新、沈寿仁及宋景康。
因沈寿仁到期未支付相应租金，故凯福公司诉至原审法院，请求判令：1、沈寿仁支付租金共计450，000元；2、沈寿仁支付违约金600，000元；3、沈寿仁支付凯福公司垫付的水费72.40元、电费20，360元、通信费556.20元、代为退还的定金100元；4、沈寿仁支付凯福公司垫付的职工工资、社会保险费、公积金共计212，402.40元，以及劳动仲裁赔偿137，000元；5、柳营灯饰市场对上述第一至四项承担连带还款责任；6、沈超对上述第四项中的劳动仲裁赔偿127，000元承担连带责任。
原审法院经审理后认为：1、关于《租赁合同》的效力。发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司因故未成立的，债权人有权请求发起人对设立公司中产生的债务承担责任。本案中沈寿仁以“东参汇公司”名义与凯福公司签订《租赁合同》，并且在2012年8月8日的会议纪要中沈寿仁承认其为“东参汇公司”的发起人，《租赁合同》也由沈寿仁实际履行，因此，在“东参汇公司”未实际设立的情况下，凯福公司有权向沈寿仁主张其因履行《租赁合同》所产生的债务。《租赁合同》不因“东参汇公司”未成立而归于无效，《租赁合同》成立并有效，主债务人为沈寿仁。沈寿仁使用凯福公司下属的北京饭店的营业执照、场所等进行经营，凯福公司与沈寿仁构成企业承包经营合同关系。
2、关于《租赁合同》的解除。2012年9月3日，陈进瑞作为承租方代表签署北京饭店的移交清单，结合同年8月8日沈寿仁签署的会议纪要中承诺如不付清租金将于同年8月16日终止其与北京饭店的企业租赁合同，可以认定《租赁合同》于同年9月3日解除，原审法院对此予以确认。
3、关于凯福公司要求沈寿仁承担的租金。沈寿仁于2012年8月8日的会议纪要中承认其当时尚未缴纳2012年6月至7月的租金，关于此后是否缴纳上述时间段的租金，沈寿仁、沈超及柳营灯饰市场均未提供相关证据，应当承担举证不能的责任。结合凯福公司与沈寿仁合同解除时间，沈寿仁应当向凯福公司支付2012年6月至8月的租金。关于每月的租金金额，凯福公司按照其与沈寿仁约定的附条件而降低的租金计算，属于凯福公司处分其权利的行为，原审法院予以认可。因此，沈寿仁应当支付凯福公司租金45万元（15万元／月×3个月）。同时，沈寿仁已经向凯福公司支付保证金21万元，该款根据合同约定应当用于抵充沈寿仁应支付的费用。对于凯福公司所提出的保证金因沈寿仁违反合同约定应当没收的意见，原审法院认为，凯福公司的意见没有相应合同依据，并且凯福公司已经起诉要求沈寿仁支付违约金，因此，原审法院对凯福公司的陈述不予采信。上述租金及保证金两项金额相抵后，沈寿仁尚应支付凯福公司租金24万元。
4、关于凯福公司要求沈寿仁支付违约金的诉请。柳营灯饰市场提出违约金计算过高，原审法院认为，违约金系主要用于弥补损失，并且兼具惩罚性功能，凯福公司与沈寿仁签订合同中所约定的5倍月租金的损失明显过高，即使凯福公司在诉请中将违约金调整为月租金的4倍，仍属明显过高，应当予以调整。原审法院结合沈寿仁的违约程度等将违约金调整为月租金的3倍，即45万元。
5、关于凯福公司要求沈寿仁支付凯福公司所垫付的费用、北京饭店职工工资、社保、公积金、劳动仲裁赔偿的诉请。根据《租赁合同》的约定，沈寿仁承包经营的范围包括北京饭店的经营用房及北京饭店现有职工，因此沈寿仁应当承担其经营期间产生的电费、通信费，以及为企业职工支付工资、缴纳社会保险费和公积金。根据《补充协议》的约定，凯福公司还向沈寿仁出租房屋用于职工宿舍，沈寿仁应当支付该房屋的水费等。关于沈寿仁应当承担的水费、电费、通信费的具体金额，凯福公司已经提供盖有“现金付讫”、“收讫”印章的缴费发票，可以证明凯福公司代沈寿仁缴纳了沈寿仁承包经营期间的费用，原审法院对此予以确认。关于沈寿仁应当承担的职工工资、社保、公积金等金额，均有案外公司代凯福公司缴纳的银行凭证及证明，可以证明凯福公司代沈寿仁缴纳了沈寿仁承包经营期间的北京饭店职工工资等，原审法院予以确认。关于沈寿仁应当承担的北京饭店职工劳动仲裁赔偿款，凯福公司提供已经生效的劳动仲裁裁决书、调解书及相关执行笔录、转账凭证、证明，可以证明凯福公司代沈寿仁缴纳了沈寿仁承包经营期间应当支付的职工劳动仲裁赔偿款，原审法院予以确认。综上，原审法院对凯福公司的上述诉请予以支持，沈寿仁应当支付凯福公司垫付的水费72.40元、电费20，360元、通信费556.20元，凯福公司垫付的北京饭店职工工资、社会保险费、公积金共计212，402.40元、劳动仲裁赔偿款137，000元。
6、关于凯福公司诉请要求沈寿仁支付凯福公司代为支付的筵席定金100元。2012年9月沈寿仁与凯福公司解除合同，北京饭店处于不能经营的状态，并且预定单原件在凯福公司处，因此对于凯福公司所称其代为退还100元定金，原审法院予以确信。该笔定金发生于2012年5月，系沈寿仁实际经营北京饭店期间。因此，沈寿仁应当向凯福公司返还凯福公司代为支付的筵席定金100元。
7、关于柳营灯饰市场是否应当承担担保责任。第一，关于柳营灯饰市场所提出的《租赁合同》上印章问题，原审法院认为，凯福公司对于柳营灯饰市场的公章仅具有初步审核的义务，并且持有该印章的人员为柳营灯饰市场的法定代表人，凯福公司在签订《租赁合同》时有理由确信所盖柳营灯饰市场印章即其公司真实公章，因此，对柳营灯饰市场的该项辩称不予采信。第二，《租赁合同》主合同有效；在签订《租赁合同》时，“东参汇公司”尚未成立，柳营灯饰市场应当对若“东参汇公司”因故不能成立后依法应承担责任的主体以及责任后果有充分了解，因此，柳营灯饰市场以主合同无效、其不知情作为不承担责任的理由，原审法院不能采信。第三，沈寿仁系柳营灯饰市场的股东，在未经股东会决议，公司为股东担保的，该担保合同无效。在担保合同无效的情形下，担保人是否承担责任应视担保人本身有无过错而定。本案中，沈寿仁作为柳营灯饰市场的法定代表人在《租赁合同》上签字，并代表该公司加盖了印章，可见柳营灯饰市场是在明知法律有强制性规定的情形下签订了担保合同，其存在过错。凯福公司明知沈寿仁系柳营灯饰市场的股东而未要求其履行相应手续，同样应承担担保合同无效的法律责任。综上，原审法院认定柳营灯饰市场对沈寿仁应当承担的债务，承担沈寿仁不能清偿部分的二分之一责任。
8、关于凯福公司要求沈超承担连带责任的诉请。沈超亲笔写下承诺愿意待虹商集团代为支付曹书霞等四名职工劳动仲裁款项127，000元后进行归还，沈超对于在承诺书后是否归还上述款项没有提供相应证据材料，应当承担举证不能的责任。因此，对于凯福公司要求沈超对劳动仲裁款127，000元承担连带责任，原审法院予以支持。
原审法院据此判决：一、沈寿仁支付凯福公司租金45万元，与沈寿仁已经支付的保证金21万元相抵后，沈寿仁尚应支付凯福公司租金24万元；二、沈寿仁支付凯福公司违约金45万元；三、沈寿仁支付凯福公司代为垫付的水费72.40元、电费20，360元、通信费556.20元、代为退还的定金100元；四、沈寿仁支付凯福公司代为垫付的职工工资、社会保险费、公积金共计212，402.40元；五、沈寿仁支付凯福公司代为垫付的劳动仲裁赔偿款137，000元；六、柳营灯饰市场对上述第一至第五款确定的债务，承担沈寿仁不能清偿部分的二分之一责任；七、沈超对上述第五款劳动仲裁赔偿款中的127，000元承担连带责任。上述第一至第五项义务，沈寿仁于判决生效之日起10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17，851.52元，财产保全申请费5，000元，共计22，851.52元，由凯福公司负担5，791.34元，由沈寿仁、柳营灯饰市场、沈超共同负担17，060.18元。
原审判决后，上诉人柳营灯饰市场不服，向本院提起上诉称：本案所涉租赁合同是无效合同，承租人“东参汇公司”自始至终均不存在，是沈寿仁杜撰的公司，一方主体不存在的，合同当然无效，主合同无效的，担保合同也应认定无效。且该担保合同是由沈寿仁加盖虚假的柳营灯饰市场的公章形成的，柳营灯饰市场并未作出同意担保的意思表示，因此，柳营灯饰市场对于担保合同无效不存在过错，也不应承担过错责任。即使担保合同有效，担保的对象应当是“东参汇公司”，但合同的实际履行人是沈寿仁，存在担保对象变更的情形，该变更未经担保人的同意，又减少了共同担保人的数量，加重了柳营灯饰市场的责任，柳营灯饰市场不应再承担担保责任。且从担保的范围来看，劳动仲裁赔偿款及水费不属于租赁合同约定的主债务的范畴，柳营灯饰市场对此也不应当承担担保责任。同时，担保合同未约定保证期间，即使担保成立的，保证期间依法应为6个月，凯福公司未在保证期间内向柳营灯饰市场主张担保责任的，柳营灯饰市场也不应再承担任何责任。故请求撤销原审判决第六项，依法改判驳回凯福公司对柳营灯饰市场的全部诉讼请求。
被上诉人凯福公司答辩称：尽管“东参汇公司”最终未能成立，但相关债权债务应由其发起人沈寿仁承担，系争租赁合同不因该公司未成立而无效。沈寿仁作为柳营灯饰市场的法定代表人，在担保人处签名并加盖了公章，虽然该公章非柳营灯饰市场在工商备案的公章，但凯福公司有理由相信其真实性，沈寿仁代表柳营灯饰市场作出担保的意思表示是真实的，应当由柳营灯饰市场承担担保责任。凯福公司坚持认为本案所涉担保条款是有效的，柳营灯饰市场应当承担全部担保责任。因“东参汇公司”自始未成立，因此不存在柳营灯饰市场所称的担保对象变更的情形。柳营灯饰市场承担的是连带责任保证，即使保证人减少的，也不导致加重其保证责任的后果。劳动仲裁赔偿款及水费等凯福公司垫付的费用，均属于租赁合同中约定的经营所必须的支出，并未超出担保范围。关于保证期间的问题，柳营灯饰市场在原审审理中并未提出，二审中再提出抗辩的，不应予以采信。且原审认定担保条款无效，判令柳营灯饰市场承担的是过错责任，不应再适用保证期间的规定。而事实上，凯福公司在主债务到期后一直通过柳营灯饰市场的法定代表人沈寿仁主张担保责任，效力等同于向公司主张。因此，不同意柳营灯饰市场的上诉请求。
原审被告沈寿仁、沈超未发表述称意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审审理中，凯福公司明确表示，即使法院认定担保合同是有效的，其也仅要求柳营灯饰市场承担二分之一的担保责任。
本院认为：首先，关于系争租赁合同的效力问题。虽然该合同载明的主体“东参汇公司”最终未能成立，但沈寿仁作为其发起人并实际履行了该合同的权利义务，应当由沈寿仁承担该合同项下的债务，系争租赁合同应为有效合同。其次，关于系争担保合同的效力问题。第一，如上所述，系争租赁合同有效，因此，不存在柳营灯饰市场所称主合同无效导致担保合同无效的情形。第二，虽然沈寿仁在租赁合同担保人处加盖的印章，并非柳营灯饰市场备案登记的公章，但沈寿仁是柳营灯饰市场的法定代表人，其签字已足以代表柳营灯饰市场的意思表示，凯福公司根据其身份也完全有理由相信加盖印章的真实性，因此，柳营灯饰市场以印章虚假为由认为担保合同无效的上诉理由不能成立，本院不予采信。第三，鉴于“东参汇公司”自始未成立，租赁合同始终由沈寿仁履行，故柳营灯饰市场亦是自始为沈寿仁提供担保，不存在担保对象变更、加重柳营灯饰市场责任的情形，柳营灯饰市场以此为由要求免除担保责任的上诉请求，不能成立，本院不予支持。第四，我国《公司法》虽然规定，公司为其股东提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。但公司违反前述规定，与他人订立担保合同的，不能简单认定合同无效。其一，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；其二，公司内部决议程序，不得约束第三人；其三，该条款并非效力性强制性的规定；其四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。因此，本案所涉担保合同应认定有效，柳营灯饰市场应当承担担保责任。再次，关于担保范围问题。柳营灯饰市场所称劳动仲裁赔偿款及水费，均系北京饭店承包经营过程中的必要支出，属于主合同的范畴，以及柳营灯饰市场的担保范围。此外，关于保证期限问题，因沈寿仁欠付2012年6月至7月的租金，凯福公司于2012年8月8日向沈寿仁提出主张并形成了会议纪要，该节事实表明凯福公司已经在主张其合同权利；因沈寿仁为柳营灯饰市场的法定代表人，凯福公司的上述行为亦可佐证该公司辩称的曾在保证期间内向柳营灯饰市场主张担保责任的意见存在客观合理性。况且，现柳营灯饰市场也没有沈寿仁对此予以否认的证据。故凯福公司已在保证期限内向柳营灯饰市场主张过担保责任，不存在超过保证期限的情形。综上所述，本案系争担保合同有效，柳营灯饰市场应当承担相应的担保责任。柳营灯饰市场的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定担保合同无效有误，应予纠正。鉴于凯福公司在二审审理中明确表示，仅要求柳营灯饰市场承担二分之一的担保责任，对此应认定系当事人自行处分其民事权利，于法不悖，本院予以许可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市虹口区人民法院（2013）虹民二（商）初字第1048号民事判决主文第一、二、三、四、五、七项及关于诉讼费、财产保全费分担的决定；
二、撤销上海市虹口区人民法院（2013）虹民二（商）初字第1048号民事判决主文第六项；
三、上诉人上海柳营灯饰市场经营管理有限公司对原审判决第一至五项确定的债务，承担二分之一的连带清偿保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币9，102.45元，由上诉人上海柳营灯饰市场经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高增军
代理审判员 杨喆明
代理审判员 陶 静
二〇一四年八月十九日
书 记 员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……