安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00599号
上诉人（原审被告）：余礼辉。
委托代理人：孙家友，安徽省颖上县黄桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：合肥润通工程机械有限公司。
法定代表人：陆海洲，董事长。
委托代理人：徐文娟，女，公司员工。
原审被告：余孝利。
委托代理人：孙家友，安徽省颖上县黄桥法律服务所法律工作者。
上诉人余礼辉因与被上诉人合肥润通工程机械有限公司（以下简称润通公司）、原审被告余孝利买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字第00682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：余礼辉与润通公司在2011年10月23日签订了一份《产品买卖合同》，合同约定被告余礼辉从原告处购买挖掘机（机型厦工XG808，机号CXG00808LOOIA0123）一台，总价格36万元，余礼辉支付首付款54000元、保证金18000元，余款分24期按月等额付款。首期付款时间为2012年2月20日，在余礼辉付清全部机款前，标的物所有权属于润通公司所有，合同注明二手机没有质保期限。合同还约定余礼辉逾期付款的，应按逾期的金额每日向润通公司支付万分之六的违约金，累计拖欠货款三个月以上，润通公司有权要求余礼辉提前支付全部剩余款项。余孝利提供连带责任保证，担保期限为主债务履行期期满后两年。合同签订后，2012年10月24日，润通公司将挖掘机交付给余礼辉，余礼辉未按约向润通公司还款，2013年4月27日，余礼辉最后一次还款20000元，截止2013年2月20日，余礼辉仅支付款项226000元。
原审还查明，在庭审中润通公司认为其已代余礼辉向安徽弘茂担保公司支付担保服务费9000元、公证费1000元、保险费6400元，但未提供代为支付的票据；润通公司还主张分期付款利息，但双方在合同中未明确约定利息的具体数额、计算方法，余礼辉认为总货款36万元，其他费用均不合理，对此均予以否认。
原审法院认为：润通公司与余礼辉签订的《产品买卖合同》系双方真实意思表示，未违反我国法律法规的强制性规定，合法有效。润通公司向余礼辉出售二手挖掘机，余礼辉应按约向润通公司分期支付货款。润通公司认可余礼辉已还款226000元（包括保证金），予以确认。对于余礼辉已支付的保证金18000元，因合同未约定违约时保证金如何处理，原这法院认为保证金可以冲抵货款。润通公司要求的其他费用，因润通公司未提供代付票据，不予支持。同时，双方在合同中未明确利息计算方法、数额，对于润通公司要求余礼辉支付利息，不予支持。余礼辉未按期支付货款，截止2013年2月20日分期付款期限结束后仍欠款134000元，余礼辉应承担违约责任。双方在合同中约定的违约金过高，同时对每期付款的具体时间未作出明确约定，酌情按银行贷款利率的四倍予以支持，违约金的计算时间从最后一次分期付款到期后开始计算。余孝利自愿提供连带责任担保，对余礼辉的欠款应承担连带清偿责任。因余礼辉所购买的为二手机械，合同也约定二手机没有质保期限，故对余礼辉的机械存在损坏、润通公司不予免费修理及其他辩解，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告余礼辉于本判决生效之日起十日内支付原告合肥润通工程机械有限公司货款134000元，并支付违约金（以134000元为基数，按中国人民银行规定的同期、同类银行贷款基准利率的四倍，自2013年2月20日起计算至本判决确定给付期限届满之日止）；二、被告余孝利对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告合肥润通工程机械有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4954元减半收取2477元，其他诉讼费200元，财产保全费1520元，合计4197元由原告承担500元，被告余礼辉、余孝利负担3697元。
上诉人余礼辉上诉称：原审庭审调查的事实证据表明：2011年10月23日上诉人购买被上诉人二手挖掘机一台，总价款36万元，当时双方约定：上诉人首付88400元，余款在两年内付清。被上诉人向上诉人承诺保证机械在两年内免费包修包换。之后，被上诉人拿出一份格式条款合同让上诉人签名，因上诉人是文盲、法盲、又无社会和经商经验，而且对被上诉人过于相信，并误以为是交付机械应出具的收据，于是上诉人当即就签了字。签字前被上诉人并没有把合同的条款意思向上诉人说明，签字后，被上诉人也没有把合同提供给上诉人一份。通过原审调查不难看出：该合同共有13条，除第一条明确产品名称，价款外，其余12条全部是约束加重上诉人的责任，排除上诉人的权利。没有一条是约束和限制被上诉人的责任条款。显然双方的权利义务不对等，违背公平、诚实、信用的原则。因此，该合同不是双方当事人协商的条款，也不是上诉人的真实意思表示，该合同明显存在欺诈行为。而原审判决对上述事实却没有一字说法，草率认定合同合法有效。此举认定违背本案的主要事实证据和《合同法》第39条、40条、41条、52条的规定，请依法撤销，予以改判。因该合同无效，上诉人余孝利的担保责任依法应随之免除。二、原审判决上诉人承担违约金，按银行贷款利率的四倍支付利息，属错误裁判，上诉人依法不能接受。事实证据表明：买卖关系成立后，上诉人按约履行了首付和部分付款义务。但由于被上诉人违约在先，导致上诉人后期未能付款。2011年10月23日，上诉人将挖掘机买回，于2012年8月15日，机械大臂断裂，经多次催促要求，于2012年11月底，被上诉人才来人更换，更换后，于2013年4月，更换后的机械大臂再次断裂，经上诉人数次要求，被上诉人虽同意来人更换，但至今拒不给予更换，导致机械长期瘫痪不能使用。这一主要事实，在原审庭审中是双方不争的事实，显而易见违约的是被上诉人，而不是上诉人。原审判决中对被上诉人关于合同条款有关的请求主张予以否定，未予支持，并明确认定对被上诉人主张的利息不予支持。因此，根据原审判决上述认定，足以说明上诉人不存在违约，也不应当承担欠款利息。而原审判决却又以上诉人欠款为由，判决上诉人承担违约责任，支付银行贷款利率的四倍。此举判决与认定显然自相矛盾，不能自圆其说，上诉人依法不能接受。因此，请求上级人民法院依法予以撤销。三、被上诉人依法应承担履行更换机械大臂义务。本案原审庭审争议的交点其中就有：被上诉人应否承担更换机械大臂义务。而原审法院在判决中却没有一字说法。由此可见，原审法院默许上诉人关于要求被上诉人履行更换大臂的正当请求，但为了偏袒被上诉人一方，又没有任何理由否定上诉人的这一正确请求。因而在判决中只字不提。因此，请求上级法院依法判决被上诉人承担履行更换机械大臂的请求。四、被上诉人依法应承担违约责任，支付违约赔偿金。在卷事实证明表明：本案买卖关系成立，但被上诉人提供的涉案合同无效。被上诉人应当履行买卖时向上诉人承诺的两年内包修包换义务。上诉人在使用该机械不到两年内，机械大臂出现两次断裂，虽然第一次给予更换，但第二次断裂至今不予更换，也没有给予合理说法。其行为显系违约，由于其产品质量的严重问题和违约行为，已给上诉人造成严重经济损失，根据《民法通则》有关规定，被上诉人亦应依法承担违约赔偿责任，支付违约赔偿金5万元。
综上所述：原审判决认定主要事实证据错误，适用法律不当，判决显失公正。上诉人上诉的事实清楚，理由正当合法。上诉请求二审法院：1、依法撤销原判；2、依法判决被上诉人履行更换机械大臂义务，上诉人自愿履行余款134000元；3、依法判决被上诉人承担违约赔偿责任，支付违约赔偿金5万元；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人润通公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人是具有完全行为能力，也是真实意思表示，合同有效，违约金部分也是合法合理的，上诉人购买的设备是二手的特价设备，二手设备约定是没有质保期的，上诉人在施工过程中在此所购的挖掘机上安装非标准配置的大铲斗，导致挖掘机大臂断裂，在涉案期间我方也曾为上诉人方免费更换过大臂一次。新的机器价值是50多万元，二手的只有30多万元，但是没有质保。
二审中，上诉人余礼辉提供颍上县半岗镇戴岗村村委会证明，证明2014年7月31日晚挖掘机被被上诉人方擅自拖走。润通公司陈述是其申请一审法院保全，遭到上诉人的拦截，合同中明确约定在付清款项前，机器的所有权是润通公司所有。是法院保全拖走的。
二审其他事实与一审查明一致。
本院认为：润通公司与余礼辉签订的《产品买卖合同》系双方自愿订立，并没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当严格按合同履行。余礼辉所购二手挖掘机，该机械设备并非新产品，对质保及价格应遵从双方约定。该约定并非排除某一方的主要权利，也非合同主要目的不能实现。挖掘机在使用中可能有多种原因造成损坏，而余礼辉没有证据证明润通公司存在欺诈行为，故余礼辉上诉认为合同无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。但双方约定逾期付款按日万分之六支付违约金，并未超过同期贷款利率四倍，应当按双方约定处理，而一审法院调整增至按同期贷款利率四倍处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字第00682号民事判决第一项为：余礼辉于本判决生效之日起十日内支付合肥润通工程机械有限公司货款134000元，并支付违约金（以134000元为基数，自2013年2月20日起按日万分之六计算至本判决确定给付期限届满之日止）；
二、维持安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字第00682号民事判决第二、三项；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3100元，由余礼辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陈 烜
审判员 程亚娟
二〇一四年十一月三日
书记员 张 琪
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。