江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连少民终字第00130号
上诉人（原审被告）陈仁军。
委托代理人杨思怀，江苏东帝律师事务所律师。
上诉人（原审被告）胡相芬。
委托代理人许辉，（系胡相芬之子）。
委托代理人许传兴，退休教师。
上诉人（原审被告）东海县恒泰农电有限公司，住所地东海县牛山镇环城东路2号。
法定代表人孙涛，总经理。
委托代理人朱磊、臧靖，江苏恒旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈钦亮，（系受害人陈海滨之父）。
被上诉人（原审原告）徐勤翠，（系受害人陈海滨之母）。
被上诉人（原审原告）陈某，（系受害人陈海滨之妻）。
被上诉人（原审原告）陈某甲，学龄前儿童，（系受害人陈海滨之女）。
被上诉人（原审原告）陈某乙，学龄前儿童，（系受害人陈海滨之女）。
被上诉人（原审原告）陈某丙，学龄前儿童，（系受害人陈海滨之子）。
被上诉人（原审原告）陈某丁，学生，（系受害人陈海滨之女）。
被上诉人陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁的法定代理人陈某，（系四被上诉人之母）。
上列被上诉人委托代理人金恒新，东海县山左口法律服务所法律工作者。
原审被告许辉。
委托代理人许传兴，退休教师。
上诉人陈仁军、胡相芬、东海县恒泰农电有限公司因与被上诉人陈钦亮、徐勤翠、陈某、陈某丁、陈某甲、陈某乙、陈某丙人身损害赔偿纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2013）连东双民初字第0658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，因被告胡相芬家建造房屋，被告胡相芬遂将备柱工程承包给被告陈仁军。被告陈仁军雇佣陈钦江、陈海滨等人为被告胡相芬家建造房屋打备柱。2013年7月2日下午，死者陈海滨在被告胡相芬家打备柱的过程中，因在房顶用手抓住吊车装载铁兜时被电击中死亡。事发后，死者陈海滨经法医鉴定，结论为：陈海滨属电击死亡。陈海滨死亡后，原告要求被告给付被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等赔偿款，被告拒付，引起诉讼。
诉讼中，原告和被告陈仁军均申请追加许辉为本案被告，该院依法准予，并通知许辉作为本案被告到庭参加诉讼。
另查明，原告陈钦亮、徐勤翠系死者陈海滨父母，原告陈钦亮、徐勤翠共生育两子一女，原告陈某系死者陈海滨妻子，原告陈某丁、陈某甲、陈某乙、陈某丙系死者陈海滨与原告陈某的婚生子女。
再查明，涉案事故吊车系被告陈仁军所有，该吊车无质量合格证件，属“三无”产品，被告陈仁军无吊车操作资质。事故发生后，被告陈仁军已给付原告方11000元。
还查明，许传俭系被告东海县恒泰农电有限公司派出机构东海县山左口乡农村用电管理所的工作人员，其职责是负责农村用电的维修管理、临时用电的安装等。
原审法院认为，公民依法享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金等。本案的争议焦点为四被告是否应对原告亲属陈海滨的死亡承担赔偿责任以及承担赔偿责任的大小分担问题。对此，该院阐述如下：
一、被告陈仁军作为受害人陈海滨的雇主，在不具备安全生产作业的条件下进行施工，且其提供的用于施工的吊车漏电是造成死者陈海滨被电击死亡的直接和主要原因，故其依法应对陈海滨的死亡承担主要的赔偿责任。
二、涉案工程的房主系被告胡相芬，其在建房过程中将涉案工程承包给不具备安全生产条件、不具备吊车操作资质的被告陈仁军施工，且将其家人未安装安全保护措施、私拉乱接的电源提供给被告陈仁军施工使用，使吊车在接通电源发生漏电后没有及时断电，是造成死者陈海滨死亡的又一原因，故被告胡相芬对本案事故的发生存有过错，也应依法承担相应的赔偿责任。
三、许传俭作为被告东海县恒泰农电有限公司的工作人员，此前在进行线路巡查时已发现被告胡相芬家在建房过程中有私拉乱接的情况。然而，其却在被告胡相芬家向其口头申请临时用电尚未得到批准后仍为被告胡相芬家提供电表箱、电缆和空气开关，其客观上疏于管理，主观上对被告胡相芬家的私拉乱接行为存有放任之意。因此，被告东海县恒泰农电有限公司依法应当对陈海滨的死亡承担相应责任。
四、被告许辉系受其母亲即本案被告胡相芬之委托实施接线行为，其后果应由被告胡相芬承担。故被告许辉对陈海滨的死亡不承担赔偿责任。
关于原告方主张的赔偿项目和数额，该院作如下认定：1、丧葬费22993.5元，不违背法律规定，予以确认；2、死亡赔偿金244040元（12202元×20年），不违背法律规定，予以确认；3、误工费1002.9元，因未提供证据证明，不予支持；4、交通费1200元，因原告方在处理事故时需要发生交通费，酌情认定为500元；5、精神抚慰金50000元，符合法律规定，予以确认；6、被扶养人生活费173100元，经计算被抚养人生活费共计应为112515元，其中被扶养人陈钦亮的生活费应为14631.80元（××8655元／年×2年＋××8655元／年×7年＋××8655元／年×2年）；被扶养人徐勤翠的生活费应为11484.52元（××8655元／年×2年＋××8655元／年×7年）；被扶养人陈某丁的生活费应为3245.63元（××8655元／年×2年）；被扶养人陈某甲的生活费应为24832.69元（××8655元／年×2年＋××8655元／年×7年＋××8655元／年×2年＋×8655元／年×1年）；被扶养人陈某乙的生活费应为24832.69元（××8655元／年×2年＋××8655元／年×7年＋××8655元／年×2年＋×8655元／年×1年）；被扶养人陈某丙的生活费应为33487.69元（××8655元／年×2年＋××8655元／年×7年＋××8655元／年×2年＋×8655元／年×1年＋×8655元／年×2年）。以上共计430048.50元。原审法院遂判决：一、对原告的上述各项损失共计430048.50元，由被告陈仁军赔偿258029.10元（430048.50元×60%），已付11000元，还应赔偿247029.10元；由被告胡相芬赔偿129014.55元（430048.50元×30%）、由东海县恒泰农电有限公司赔偿43004.85元（430048.50元×10%）。各被告应于判决生效后十日内付清各自应承担的款项。二、驳回原告的其他诉讼请求。
一审判决后，上诉人陈仁军不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判上诉人陈仁军承担次要责任。其主要理由：一、开关箱中未装漏电保护器是导致陈海滨死亡的主要原因，东海县恒泰农电有限公司应承担主要赔偿责任。二、许辉违反国家强制规定，未安装漏电保护器导致陈海滨死亡，应和农电公司承担同等赔偿责任。三、上诉人应承担次要赔偿责任。
上诉人胡相芬不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人陈某等人对上诉人的诉讼请求。其主要理由：一、上诉人与死者陈海滨不存在劳动关系，陈海滨是受雇与陈仁军，上诉人不承担赔偿责任。二、发生事故的线路产权归东海县恒泰农电有限公司，农电公司应对线路的设施配备和安装承担法律责任。三、陈仁军使用三无产品的吊车，自行拆除用电保护器是导致陈海滨死亡的主要原因，一审判决陈仁军承担60%的赔偿责任明显偏少。
上诉人东海县恒泰农电有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项中关于上诉人赔偿43004.85元的内容，依法改判驳回原审原告对上诉人的诉讼请求。其主要理由：一、原审判决认定事实错误，上诉人的工作人员许传俭以发现并制止了胡相芬的私拉乱接情况，临时用电需在营业厅申请，许传俭将电表箱交给许辉是个人行为，而非职务行为。二、陈海斌触电身亡的线路系私拉乱接的低压线路，因此发生的损害与上诉人无关。三、上诉人对本案的发生没有过错，依法不承担赔偿责任。
被上诉人陈钦亮、徐勤翠、陈某、陈某丁、陈某甲、陈某乙、陈某丙答辩称原审法院认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人的上诉理由均不能成立，请求维持原审判决。
经审理查明，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案是一起因触电导致的人身损害赔偿案件，原审原告陈钦亮、徐勤翠、陈某、陈某丁、陈某甲、陈某乙、陈某丙等人要求上诉人陈仁军、胡相芬、东海县恒泰农电有限公司依据侵权责任大小承担赔偿责任符合法律规定。原审判决对于本案中各侵权人承担侵权责任的大小以及应承担赔偿责任的划分清楚、准确，理由充分，无不当之处，本院予以支持。对于上诉人陈仁军、胡相芬、东海县恒泰农电有限公司上诉请求改判减少其赔偿责任或不承担赔偿责任，无事实根据及法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2964元，上诉人陈仁军预交的由其自行负担，上诉人东海县恒泰农电有限公司预交的由其自行负担；二审案件受理费1145元，上诉人胡相芬预交的由其自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 相旭东
审 判 员 赵克霞
代理审判员 李叶葳
二〇一五年一月七日
书 记 员 孙宜峰
附法律条文
《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。