吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第486号
上诉人（原审原告）：黄连学，男，1969年1月10日生，汉族，柳河县人，农民，现住柳河镇。
委托代理人：徐德华，吉林惠群律师事务所律师。代理权限为：一般代理，调查、庭审、代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：李明森，男，1970年6月18日生，汉族，柳河县人，农民，住址同上。
被上诉人（原审被告）：张振龙，男，1969年9月19日生，满族，柳河县人，农民，住址同上。
被上诉人（原审被告）：李明辉，男，1964年10月18日生，汉族，柳河县人，农民，住址同上。
委托代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。代理权限为：参加庭审、调查取证、调解。
上诉人黄连学因与被上诉人李明森、张振龙、李明辉土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院作出的（2014）柳民中初字第387号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年6月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
黄连学一审诉称：2009年1月1日，黄连学将承包田18亩，以每亩地180元的价格流转给李明森耕种，承包期限为2009年1月1日至2025年12月31日止，合同签订后，李明森交付承包费55080元。2011年李明森在未征得黄连学同意的情况下，擅自将18亩地转包给李明辉、张振龙。用于种植经济作物提子。因李明森擅自转租及改变土地使用用途，故黄连学请求法院判令：一、依法解除与李明森于2009年1月1日签订的土地承包合同；二、依法确认李明森与李明辉、张振龙签订的承包合同无效；三、判令李明森、李明辉、张振龙返还18亩承包田，并承担本案的诉讼费用。
李明森一审辩称：是自己和哥哥李明辉一起和黄连学签订合同的，因为是亲兄弟俩，认为不会出现啥差错，所以就写了自己的名字，承包费是分两次给的，第一次的2万元是哥哥李明辉先拿的，后来的承包费是兄弟二人一起出的，承包后，二人以抓阄的方式，确定地块及亩数。自己并没有将该承包地转租给张振龙，而是自己和张振龙合伙种提子，土地亩数特别少，只有0.86亩；
李明辉一审辩称：和弟弟李明森答辩意见一致，李明森说的属实，当时自己用该地种提子的时候，黄连学同意；
张振龙一审辩称：自己并没有转租李明森承包的土地，而是和李明森合伙，李明森出承包地0.86亩，自己出技术和钱，并且当时问黄连学的时候，黄连学同意让张振龙和李明森合计。
一审经审理查明：黄连学在1996年第二轮家庭土地承包中分得承包水田、旱田共计10.4亩（小亩18亩）。2008年年末，黄连学与李明辉、李明森口头协商，将黄连学家庭承包土地18亩流转给李明辉、李明森，约定先由李明辉垫付土地承包租金2万元，剩余租金再另行协商。2009年1月1日，李明森以其名义与黄连学签订了土地流转合同，合同中约定，黄连学将承包土地18亩以每亩180元的价格转包给李明森、李明辉，转租期限为17年，转包费共计55080元。同日，李明森、李明辉依合同约定将剩余土地承包费35080元一次性给付黄连学。承包后，李明森、李明辉以抓阄的方式，确定各自的土地份额及地块，并耕种至2013年年末。2012年，李明辉、李明森在征得黄连学的口头同意下，在承租黄连学的土地上种植提子。其中李明辉种植2.086亩，并搭建了临时砖瓦房用于看护提子，面积为20平方米、李明森与张振龙合伙种植提子0.86亩，同时也搭建了临时彩钢房用于看护提子，面积为20平方米。
一审法院认为：依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条的规定：“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。”第三十二条的规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”黄连学与李明辉、李明森签订的土地承包经营权流转合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，因此该合同合法有效。关于黄连学的主张改变土地使用用途的问题，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，李明辉、李明森将承包土地用于种植提子和修建简易生产用房，因提子属于经济作物，种植提子属于大农业范围，该行为并没有改变土地的农业用途；在承包地上修建用于看护提子的简易用房，因其是辅助农业生产的设施用地，并且该用房占地面积较少，随时可以拆除，李明森、李明辉的上述行为并未对土地造成永久性、根本性损害，李明辉、李明森利用承包土地并没有根本违约行为，因此黄连学要求解除合同的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。黄连学未提供充分证据证实李明森与张振龙之间有转租事实的存在，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，黄连学的诉讼请求，于法无据，不予支持，故判决：驳回黄连学的诉讼请求。
上诉人黄连学不服一审判决，上诉至本院称：1、三被上诉人改变土地用途，提子属于经济作物；2、被上诉人李明森私自转租，合同应予以解除。综上，请求二审依法撤销原判，发回重审或改判。
被上诉人李明森、李明辉、张振龙二审辩称：提子属于经济作物，没有改变土地用途；不存在转租，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。
在审理中，双方当事人对下列事实无争议，本院予以确认：黄连学于1996年在第二轮土地承包中分得承包地10.4亩（小亩18亩），2008年末，黄连学与李明森签订土地流转合同一份，黄连学分两次共收到承包费55080元，张振龙从2011年开始在承包地范围内的0.86亩种植提子，李明辉从2012年开始种植提子，亩数为2.086亩，其余土地一直种植玉米和水稻。为看护提子，李明辉、张振龙建临时建筑分别为二十平方米。
二审审理中，双方当事人对“是否存在转租？”存在争议，本院评判如下：
上诉人黄连学主张：合同具有相对性，合同是黄连学与李明森签订的，其他人种植未经黄连学同意，属于擅自转租，转租应认定无效。二审没有提供新证据。
三被上诉人主张：李明森、李明辉是兄弟，张振龙是李明辉妹夫，三人是亲属关系。承包合同虽签订的是李明森的名字，但实际是李明森与李明辉共同承包，费用也是二人共同出的。种提子得到了黄连学的同意，张振龙是合伙种植，也得到黄连学的同意。所以，不存在转租和改变用途。为证明其主张，其一审提供了黄连学录音光盘一张，证明三人种植葡萄得到黄连学的认可及李明森、李明辉是共同承包。二审没有新证据。
本院认为：由于合同具有相对性，在土地转租的法律关系中，存在两个承包合同关系，即在原承包合同之后存在二次流转。而本案中三被上诉人系亲属关系，在承包黄连学土地时均共同参与，虽以一人名义签订合同，但实际为共同承包经营，并非土地再次流转，通过黄连学的录音，可以证实黄连学对此明知，故可认定三被上诉人之间系共同经营承包地，不属于转租。
二审经审理查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为：三被上诉人是共同参与经营的关系，非转租关系。黄连学针对其主张李明森私自转包土地，二审亦未提供新证据予以证明，故该上诉理由不成立。提子属于经济作物，属于农业经营范围，为看护提子所建临建属于农业经营的附属设施，综上，三被上诉人经营行为符合农业用途，不属于改变土地用途，黄连学的此上诉理由亦不成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄连学负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达双方当事人之日起生效。
审 判 长 纪 纲
代理审判员 王立武
代理审判员 王天华
二〇一四年七月十六日
书 记 员 迟泽东