江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淮中行初字第0019号
原告王乔峰。
委托代理人张毅，江苏德擎律师事务所律师。
被告盱眙县人民政府。
法定代表人贺宝祥，该县县长。
委托代理人吴波，该政府法制办公室工作人员。
委托代理人张大伟，该政府房屋征收办公室工作人员。
第三人中国人民解放军江苏省盱眙县人民武装部。
法定代表人杨军，该武装部部长。
委托代理人李立春，该武装部工作人员。
原告王乔峰因诉被告盱眙县人民政府行政强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月9日立案受理后，依法向被告盱眙县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料，并通知中国人民解放军江苏省盱眙县人民武装部（以下简称盱眙县人武部）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案。原告王乔峰的委托代理人张毅，被告盱眙县人民政府的委托代理人吴波、张大伟，第三人盱眙县人武部的委托代理人李立春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王乔峰诉称：2005年11月8日，原告与盱眙县人武部签订了《盱眙县民兵训练基地（人武大酒店）承包合同》及《补充协议》，合同约定租赁期限从2005年11月8日至2011年5月8日。合同签定后，原告到工商部门办理了营业执照，并投入巨资进行装修。2009年11月17日，盱眙县国土资源局挂牌出让人武部地块等国有土地，并于同年12月18日交易成功。2011年5月17日，盱眙县人民政府发布房屋征收公告，原告多次要求盱眙县人武部结清欠款，要求被告对原告进行征收补偿，在未结清欠款，也未达成征收补偿协议的情况下，2013年1月29日上午被告组织县征收办、县城管局、县公安局等单位对原告承租的酒店进行行政强拆，并对原告及原告家人进行殴打和拘禁。原告认为被告的行政强拆行为严重侵犯了原告的合法权益。请求：确认被告于2013年1月29日做出的对位于盱城淮河东路75号（人武部院内）的盱眙县八一大酒店进行行政强拆的行为违法。本案的诉讼费用由被告承担。
被告盱眙县人民政府辩称：原告在撤诉后以同一事实和理由重新起诉，不符合法律规定，应裁定驳回起诉。被告不是本案的适格主体，原告诉称被告于2013年1月29日对八一大酒店进行行政强拆，没有事实依据。被告没有作出任何强拆决定，也没有组织相关部门进行行政强拆。原告诉称的八一大酒店被拆除导致其财产损失，属于民事纠纷，不属于行政诉讼受案范围。该酒店的产权人为盱眙县人武部，双方约定的承租期于2011年5月8日已经终止。2011年5月17日，盱眙县人民政府对该地块发布房屋征收公告，2012年5月3日，征收部门与盱眙县人武部签订了房屋征收补偿协议，故原告与该地块房屋征收无关。本案中，被告并没有对八一大酒店作出房屋征收补偿决定，更未申请人民法院强制执行，故不存在对八一大酒店进行行政强拆。原告所诉属于民事纠纷，应向有关拆除人主张权益。请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人盱眙县人武部未提交书面陈述意见，庭审中述称，拆迁是在承包合同到期之后，请求依法驳回原告的起诉。
原告王乔峰为证明其起诉符合条件，在法定期限内所举证据有：证据1、2013年9月29日谈话笔录，旨在证明原告因县领导同意协调而撤诉，协调不成可以再次起诉。证据2、2005年11月8日原告与盱眙县人武部签订的《盱眙县民兵训练基地（人武大酒店）承包合同》。证据3、原告与盱眙县人武部签订的《补充协议》，证据2和3旨在证明原告承租八一大酒店。证据4、八一大酒店营业执照，旨在证明原告经营八一大酒店，同时证据2-4亦证明被告强拆行为与原告有直接利害关系，原告具备诉讼主体资格。证据5、盱告字（2009）18号国有建设用地使用权挂牌出让公告，旨在证明八一大酒店所在地块已经由被告批准出让，公告注明要在六个月内进行开发。证据6、盱房征公字（2011）06号盱眙县国有土地上房屋征收公告，旨在证明人武部地块上的房屋由被告征收。证据7、视听资料一份及从中截取的照片，旨在证明2003年1月29日被告组织政府相关部门人员强拆并限制原告及其亲属的人身自由，征收办、公安巡防大队、城管局等部门领导到场，其中征收办主任称人武部部长、政委都来了，刘县长也来了。
被告盱眙县人民政府在法定期限内所举证据有：证据1、2013年6月21日原告起诉的行政起诉状。证据2、（2013）淮中行初字第0015号行政裁定书，证据1和2旨在证明原告重复起诉。证据3、盱房征公字（2011）06号盱眙县国有土地上房屋征收公告。证据4、房屋征收补偿协议，证据3和4旨在证明不是行政强拆，而是按照房屋征收程序达成补偿协议后拆除。证据5、2005年11月8日原告与盱眙县人武部签订的《盱眙县民兵训练基地（人武大酒店）承包合同》，旨在证明合同到期以后签订了征收补偿协议，与原告无利害关系。
第三人盱眙县人武部提交的证据有：证据1、人武大酒店转让协议。证据2、人武大酒店物资登记表，证据1和2旨在证明财物应归协议甲方，不属于原告。证据3、2012年4月23日《八一酒店拆除通知书》。证据4、2011年5月11日会议纪要，证据3和4旨在证明第三人与原告承包合同已经解除，并通知原告房屋一周内将被拆除。
经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，认为原告自愿撤诉后重复起诉不应受理。对证据2-4的真实性无异议，认为合同已经到期，该房屋与原告无利害关系，其不是适格原告。对证据5和6的真实性无异议，认为可以证实是按照征收程序处理的。对证据7的真实性有异议，认为可能经过处理，县政府领导不在拆除现场。被告对第三人所举证据予以认可，认为可以证实原告与被拆除的房屋无利害关系。
原告对被告所举证据的质证意见为：对被告所举证据1和2的真实性无异议，认为原告有正当理由，不是重复起诉。对证据3-5的真实性无异议，认为即使达成协议，原告是房屋实际使用人，房屋没有清空，附属设施没有搬走，不能强行拆除。原告对第三人所举证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性无法确认，认为与本案无关联性。对证据3和4的真实性有异议，表示没有收到《八一酒店拆除通知书》，对第三人单位内部会议情况不清楚。
第三人对原告所举证据同意被告的质证意见；对被告所举证据无异议。
本院经审查，对各方当事人提供的证据认证如下：原告所举证据1，能够证明其申请撤诉的情况，予以确认。证据2和3，能够证明原告承包盱眙县民兵训练基地（人武大酒店）的情况，予以确认。证据4，能够证明原告经营八一大酒店的情况，予以确认。证据5，能够证明争议房屋所在地块土地使用权挂牌出让的情况，予以确认。证据6，能够证明争议房屋被征收的情况，予以确认。证据7，能够证明房屋拆除现场的情况，予以确认。
被告所举证据：证据1和2，能够证明原告起诉及案件撤诉情况，予以确认；证据3与原告所举证据6相同，予以确认；证据4，能够证明征收部门与第三人签订房屋征收补偿协议的情况，予以确认；证据5，与原告所举证据2相同，予以确认。
第三人所举证据，与本案无关联性，不予确认。
根据上述确认的有效证据，结合当事人的陈述、辩论意见，认定以下案件事实：2005年11月8日，原告王乔峰与第三人盱眙县人武部签订了《盱眙县民兵训练基地（人武大酒店）承包合同》，后又签订《补充协议》，合同约定承包期限从2005年11月8日至2011年5月8日，每年承包租金人民币33万元，账务每季结算一次。其中合同第五条：“承包期满后资产的返回和验收及其他情况：甲方对乙方所承包的所有资产在合同期满后，必须按照承包时所列的清单逐项验收。如发现有丢失、损坏的物件将照价赔偿。乙方可对甲方所提供的房产等进行必要的改造和装修，承包期满后，如乙方不再承包，所增设和改进的设施属甲方财产，一律不准拆除和带走（客房部四楼会议室后增可动设施可带走）。但承包期满后在同等条件下，乙方可优先续包。”原告王乔峰办理了个体工商户营业执照，字号名称为盱眙县八一大酒店，经营场所为盱城淮河东路75号（人武部院内）。2009年11月17日，盱眙县国土资源局发布盱告字（2009）18号国有建设用地使用权挂牌出让公告，将包括淮河东路人武部地块在内的国有建设用地使用权挂牌出让。2011年5月17日，被告盱眙县人民政府作出盱房征公字（2011）06号盱眙县国有土地上房屋征收公告，决定对淮河东路人武部地块上的房屋实施征收。2012年5月3日，征收部门与第三人盱眙县人武部签订了房屋征收补偿协议。2013年1月29日，盱眙县八一大酒店被强制拆除。2013年6月21日，原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告行政强拆行为违法。本院审理期间，原告以县领导同意协调解决为由申请撤回起诉，本院于2013年9月29日作出（2013）淮中行初字第0015号行政裁定书，裁定准予撤诉。后协调未果，原告提起本案行政诉讼。
本院认为：原告王乔峰与第三人盱眙县人武部签订了承包合同，合同约定的承包期满后，因双方纠纷未解决，其一直未撤出被拆除房屋。原告认为行政强制拆除行为损害其合法权益，依法可以提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；”本案中，原告虽经撤诉后再行起诉，但其系有正当理由，故原告本次起诉不属于重复起诉。
关于本案被告是否为适格主体，是否组织实施了被诉强制拆除行为的问题。本院认为，本案争议房屋系经盱眙县人民政府作出房屋征收决定予以征收，拆除时有盱眙县公安局、县城管局、县房屋征收办公室等有关单位人员到场，被告虽否认组织实施了强制拆除行为，并称是由盱城镇人民政府组织实施，但其并未在法定期限内提供证据予以证明，结合本案视听资料及现场照片等证据材料，本院认为可以认定被告盱眙县人民政府组织实施了上述强制拆除行为，系本案适格被告。
关于被告所称争议房屋系签订征收补偿协议后拆除，并非行政强制拆除的问题。本案中，原告王乔峰与第三人承包合同约定期满后，因双方争议未解决，双方尚未就屋内物品进行交接和腾空。虽然第三人与征收部门签订了房屋征收补偿协议，但是被告在组织有关单位实施拆除之前，对于被拆除房屋中是否还存在原告财物这一事实未予查清，亦未对原告进行通知即进行强制拆除，行为违法，原告王乔峰的诉讼主张成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告盱眙县人民政府于2013年1月29日对盱城淮河东路75号（人武部院内）盱眙县八一大酒店进行行政强制拆除的行为违法。
案件受理费50元，由被告盱眙县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 徐慧鸣
审 判 员 孙聂娟
人民陪审员 周亚飞
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王伏刚