江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏02执复9号
复议申请人（申请执行人）：余春华，男，1960年1月30日生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：鲍忠意，江苏创凯律师事务所律师。
利害关系人（原异议人）：汤建红。
委托诉讼代理人：郭伟，江苏瑞莱律师事务所律师。
被执行人：无锡市冯巷商品混凝土有限公司，住所地江苏省无锡市江海西路黄巷立交南（派安路底）。
法定代表人：杨洪度，该公司董事长。
复议申请人余春华不服江苏省无锡市梁溪区人民法院（以下简称梁溪法院）（2017）苏0213执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，并于2017年3月1日进行公开听证，复议申请人余春华及其委托诉讼代理人鲍忠意、原异议人汤建红的委托诉讼代理人郭伟、被执行人无锡市冯巷商品混凝土有限公司（以下简称冯巷公司）的法定代表人杨洪度到庭参加听证，本案现已审查终结。
梁溪法院查明，原江苏省无锡市北塘区人民法院（以下简称北塘法院）在审理余春华与冯巷公司民间借贷纠纷一案中，于2014年12月4日作出（2014）北商初字第0644号民事裁定，裁定：冻结冯巷公司的银行存款人民币550万元，或者查封、扣押其同等价值的财产。又于2014年12月5日作出（2014）北商初字第0644号协助执行通知书，要求汤建红协助执行以下事项：停止向冯巷公司支付550万元。上述裁定书及协助执行通知书于2014年12月5日一并送达汤建红，汤建红未提出复议。北塘法院于2015年5月25日作出（2014）北商初字第0644号民事判决，判令冯巷公司于判决发生法律效力之日起10日内偿还余春华借款本金345万元及相应利息。判决生效后，余春华于2015年8月4日向北塘法院申请强制执行，后因北塘法院撤销，本案由新成立的梁溪法院继续执行。
2016年10月8日，梁溪法院作出（2015）北执字第833号执行裁定，裁定：一、强制执行冯巷公司在汤建红处的应收款人民币350万元。二、扣划汤建红的银行存款350万元，或者查封、冻结、扣押其他同等价值的财产和其他财产权益。其后于10月10日，作出（2015）北执字第833号协助执行通知书，要求无锡市公安局车辆管理所协助查封登记在汤建红名下车牌号为苏Ｂ×××××，苏Ｂ×××××的汽车档案；作出（2015）北执字第833号协助冻结存款通知书，要求中国农业银行股份有限公司无锡扬名支行冻结汤建红存款350万元。
后汤建红提出异议称，法院的查封冻结措施，程序违法，侵害汤建红的合法权益，请求撤销对异议人财产的执行措施。理由如下：一、对诉讼保全到期债权未提意见，不代表在执行阶段对债务认可；二、未直接向汤建红送达履行到期债务通知书，程序违法；三、法院直接对汤建红强制执行，剥夺了第三人的异议权。
上述事实，由民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、协助执行通知书、协助冻结存款通知书、执行异议书等材料在卷佐证。
梁溪法院认为：一、在诉讼过程中，人民法院可以作出裁定和协助执行通知书对被执行人在第三人处的到期债权采取保全措施，第三人此时的法律地位是协助执行人。进入执行程序后，法院需要向第三人发出履行到期债务的通知。从第三人的角度看，在执行程序中提出执行异议是法定权利。执行法院不能因第三人在诉讼阶段对保全到期债权未提起复议，就推断被执行人对第三人享有的到期债权真实成立。故法院未向汤建红发出履行到期债务通知书剥夺了第三人的异议权利，上述行为明显程序违法，应予撤销。二、第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。法院在执行程序中剥夺第三人的异议权利，直接裁定强制执行，实际上就是在执行阶段对债权是否真实存在、债权是否到期以及债权数额多少进行了实体审查，剥夺了当事人合法的诉讼权利，应予纠正。申请执行人若认为被执行人对汤建红享有到期债权，完全可以通过诉讼程序保障自己的合法权益。因此，梁溪法院裁定：撤销（2015）北执字第833号执行裁定、（2015）北执字第833号协助执行通知书、（2015）北执字第833号协助冻结存款通知书。
余春华向本院申请复议称，汤建红结欠冯巷公司到期租金事实清楚；汤建红所称与冯巷公司解除租赁合同与事实不符，经了解汤建红至今仍在使用承租财产经营，且向他人支付了场地租金；执行过程中，承办法官虽然没有另行发出履行到期债务通知书，但也到汤建红承租资产现场要求其履行支付租金的义务；如通过诉讼途径将增大当事人的诉讼成本。综上，请求法院查明事实、依法撤销（2017）苏0213执异2号执行裁定。
汤建红辩称：汤建红与冯巷公司已于2016年10月解除租赁合同。（2017）苏0213执异2号执行裁定事实清楚、适用法律正确，请求维持。
冯巷公司辩称，汤建红的财产不应该查封，执行案件是冯巷公司欠的钱，应该由冯巷公司承担。对（2017）苏0213执异2号执行裁定没有异议。
本院查明事实与梁溪法院查明事实一致。
本案争议焦点为：一、诉讼程序中汤建红未对保全冯巷公司对其享有的到期债权提出复议，执行法院在执行阶段是否还应向汤建红发出履行到期债务通知。二、梁溪法院在未向汤建红发出履行到期债务通知的情况下能否直接执行汤建红的财产。
本院认为：关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。履行通知应当包含下列内容：（１）第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿；（２）第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务；（３）第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；（４）第三人违背上述义务的法律后果。”上述法律规定是强制性规定，且无除外情形。从第三人的角度看，在执行程序中提出执行异议是法定权利。执行法院不能因第三人在诉讼阶段对保全到期债权未提起复议，就推断被执行人对第三人享有的到期债权真实成立。故梁溪法院未向汤建红发出履行到期债务通知书及赋予汤建红在法定限期内提出异议的权利，剥夺了第三人的异议权利。上述行为明显程序违法，应予纠正。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条明确规定了第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。故人民法院在执行第三人到期债权的过程中，对于未经实体审判并经生效法律文书确认的债权，执行机构不应当对被执行人与第三人之间是否存在债权债务关系进行实体判断，如果第三人提出异议，即不得对第三人强制执行。梁溪法院在执行程序中剥夺第三人的异议权利，直接裁定强制执行，实际上就是在执行阶段对债权是否真实存在、债权是否到期以及债权数额多少进行了实体审查，剥夺了当事人合法的诉讼权利，明显违反上述法律规定，应予纠正。故梁溪法院（2017）苏0213执异2号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回余春华复议申请，维持梁溪法院（2017）苏0213执异2号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙晓敏
审 判 员 俞 彤
代理审判员 杨 曦
二〇一七年四月十日
书 记 员 张 萍
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。