湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终871号
上诉人（原审被告）：湖北鼎裕融资担保有限公司（以下简称鼎裕担保公司）。住所地湖北省通山县。
法定代表人：朱三九，鼎裕担保公司经理。
委托诉讼代理人：华中雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈昕，女，1990年8月24日出生，系鼎裕担保公司职员。
被上诉人（原审原告）：王有文，男，1973年10月20日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：舒立焱，湖北自成律师事务所律师。
原审被告：通山金泉中小企业投资有限公司（以下简称金泉投资公司）。住所地湖北省通山县。统一社会信用代码：422326000018508。
法定代表人：王能习，金泉投资公司经理。
上诉人鼎裕担保公司因与被上诉人王有文、原审被告金泉投资公司保证合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2016）鄂1224民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
鼎裕担保公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、驳回被上诉人王有文对上诉人的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人王有文负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。谁收钱谁出具收据，谁出具收据就是谁收钱，这是法律常识。金泉投资公司出具的收据中并无代理上诉人收费的内容，一审判决中也未提到有上诉人委托金泉投资公司收钱的证据，认定上诉人收取了被上诉人风险金10万元毫无事实依据，且认定上诉人收取了被上诉人担保费9万元，没有证据支持。二、一审判决适用法律错误。1.上诉人提供担保不收风险金。一审判决以上诉人“按其惯例收取风险金”的判决理由无事实依据。2.上诉人和金泉投资公司是两个独立的企业法人。两个公司的法定代表人均系王能习，只能说明两公司之间有一定的关系。金泉投资公司仅为上诉人的股东之一，不能把公司与股东混为一团。一审判决违反了法人独立承担民事责任的法律规定。3.金泉投资公司没有以上诉人的名义实施民事行为。一审判决认为上诉人对金泉投资公司收取风险金的行为未作否认表示，应视为已征得上诉人同意，可推定为系上诉人委托其代收的行为，没有事实基础，不符合《民法通则》第66条第1款的规定。
被上诉人王有文答辩称，一、上诉人是被上诉人向银行借款的担保人，这是被上诉人交钱给上诉人的基础依据。没有借款合同和担保合同，被上诉人不可能无缘无故地交钱给金泉投资公司。上诉人为了规避法律禁止性规定，指示金泉投资公司收取了担保费和风险金，钱实际上是上诉人收取。上诉人鼎裕担保公司从来没有找王有文催讨过担保费，这足以说明钱是其收的。故被上诉人要求两公司承担连带返还责任。二、原审法院认为，上诉人与金泉投资公司的法定代表人为同一人。上诉人指定金泉投资公司收取担保费和风险金，对金泉投资公司收费行为是明知的，也是同意的，认定为表见代理，被上诉人也没有意见。请求二审法院维持原判。
原审被告金泉投资公司未提供陈述意见。
王有文向一审法院起诉请求：判令二被告连带向原告返还保证金10万元整。
一审法院认定事实：2015年2月14日，原告王有文因在湖北通山农村商业银行股份有限公司贷款150万元需提供担保，遂向被告鼎裕担保公司申请提供担保。被告鼎裕担保公司遂与湖北通山农村商业银行股份有限公司签订了一份《保证合同》，同意为原告王有文在该行贷款150万元提供担保。同日，原告与湖北通山农村商业银行股份有限公司签订了一份《个人借款合同》，约定借款金额为150万元，借款期限为一年。签订合同后，湖北通山农村商业银行股份有限公司于2015年2月15日按约给原告发放了贷款150万元。同日，被告鼎裕担保公司收取了原告担保费9万元、风险金10万元，均由被告金泉投资公司分别出具了“收到赵中元（王有文）玖万元”、“收到赵中元（王有文）拾万元整风险金”二张收款收据。借款合同到期后，原告于2016年2月29日偿还了借款150万元及利息，遂要求二被告返还10万元风险金，二被告未予返还。故原告认为，在原告履行完毕偿还借款义务后，二被告即应返还原告所交的保证金，而二被告拒不返还，侵犯了原告的合法权益。遂具文起诉。一审另查明：被告金泉投资公司系被告鼎裕担保公司股东之一。
本案争议的焦点：风险金10万元应由谁返还。
一审法院认为，被告鼎裕担保公司为原告向湖北通山农村商业银行股份有限公司借款提供担保，按其惯例收取风险金，且原告并未明确表示反对，应视为原告同意的行为，不违反法律、法规的禁止性规定。但在原告履行完毕偿还借款义务后，借款不能偿还的风险已消失，风险金即应返还。鉴于二被告的法定代表人均系王能习，且被告金泉投资公司又系被告鼎裕担保公司的股东之一，而被告鼎裕担保公司对被告金泉投资公司收取风险金的行为未作否认表示，应视为已征得被告鼎裕担保公司的同意，可推定为系被告鼎裕担保公司委托代收的行为。故风险金10万元应由被告鼎裕担保公司返还。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第一百三十四条第一款第四项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告鼎裕担保公司于本判决生效后三日内返还原告王有文风险金10万元。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费2300元，由被告鼎裕担保公司负担。
二审中，当事人未向法庭提交新的证据。
经二审查明，一审认定的事实属实，本院继续予以认定。
二审另查明，2015年2月9日，上诉人鼎裕担保公司与原审被告金泉投资公司（作为保证人）签订了一份《担保货款经济责任保证合同书》，约定：金泉投资公司自愿对借款人王有文在通山农村商业银行的二百万元担保贷款（期限一年，具体时间以银行借据为准）承担无限连带经济责任。该笔贷款还清本息后自动解除。并约定：借款人若未按期还清债务造成公司代偿时，公司（即鼎裕担保公司）有权从保证人（即金泉投资公司）股份、股本中直接扣除代偿债务。如保证人的股份、股本不足代偿债务的，公司有权处置保证人的其他资产。
本院认为，上诉人鼎裕担保公司为被上诉人王有文在湖北通山农村商业银行股份有限公司贷款150万元提供担保，这一事实有被上诉人王有文与银行签订的借款合同及上诉人鼎裕担保公司与银行签订的保证合同证实。在这一法律关系中，鼎裕担保公司是王有文向银行借款的保证人，鼎裕担保公司对银行承担保证责任。
上诉人鼎裕担保公司与原审被告金泉投资公司签订的《担保货款经济责任保证合同书》表明，鼎裕担保公司将担保责任转让给金泉投资公司，并且表明，鼎裕担保公司十分清楚该协议仅对内部有约束力，对外责任依然由其承担，并约定在其承担对外责任后，有权向金泉投资公司追偿。基于这一协议以及上述两公司时任法定代表人均为王能习同一人的事实，本院完全有理由推定金泉投资公司收取被上诉人王有文相关费用，是经鼎裕担保公司许可，并构成担保责任内部转让的一个内容。由于风险金收取涉及收费主体的信誉及偿还能力，而收费主体的改变关系到该风险金是否能够如期返还给王有文，与王有文的利益密切相关，鼎裕担保公司应当负有如实告知义务，并取得王有文的同意。本案中鼎裕担保公司并未提供证据证明其将该担保责任内部转让及费用收取的实情明确告知过王有文。故该风险金收费主体的改变对王有文不产生效力，王有文有权要求鼎裕担保公司返还风险金。
另一方面，鼎裕担保公司是被上诉人王有文向银行借款的担保人，因担保而产生的相关费用及派生出的权利义务当然与鼎裕担保公司相关联。王有文没有与金泉投资公司签订任何协议，两者之间无任何约定义务，王有文完全有理由相信，其一直在履行因鼎裕担保公司为其担保而产生的交费义务。
综上，被上诉人王有文要求上诉人鼎裕担保公司返还10元风险金的诉讼请求，应予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人鼎裕担保公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王洪斌
审判员 王凯群
审判员 李 伟
二〇一六年十二月十六日
书记员 蒋 昊
-6-