湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民三终字第289号
上诉人（原审被告）黄发万，男，1972年4月2日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县天堂镇麦地江村*组。公民身份号码4329241972********。
委托代理人王小明，湖南盛仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）欧忠良，男，1954年5月1日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县舜陵镇仁山庙村*组。公民身份号码4329241954********。
委托代理人李湘成，湖南宁远群益法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）欧成生，男，1955年11月28日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县舜陵镇仁山庙村*组。公民身份号码4329241955********。
上诉人黄发万因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2014）宁法民一初字第4号民事判决，于2014年7月29日向本院提起上诉，本院于2014年8月21日收到上诉案卷后，于同日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员郑冬平担任审判长，代理审判员罗晖、唐英虎参加审判，于2014年9月16日在本院第三审判庭公开开庭审理了本案，代理书记员唐莉担任法庭记录。上诉人黄发万及委托代理人王小明，被上诉人欧忠良及委托代理人李湘成，被上诉人欧成生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2013年4月28日，被告黄发万与被告欧成生签订建房合同书，被告黄发万将5层楼房、地面面积120平方米房屋以104元每平方米承包给被告欧成生，包工不包料。双方签订合同前，原告曾到场参与二被告建房工程承包价格的协商，口头约定，房屋装、拆模工作由原告负责，装、拆模工钱以房屋第一层按32元／平方米、第二层及其以上按31元／平方米的方式结算付款，二被告签订合同时104元的承包价包含了欧忠良的工钱。建房用的模板、树子由被告黄发万提供，建房用的脚手架由被告黄发万负责搭建。房屋开工建设后，被告黄发万没有安装脚手架。房屋一层完工后，被告黄发万将一层房屋工钱给付了被告欧成生，欧成生又将装、拆模工钱按每平米32元计算给付了原告欧忠良，没有从中提成。2013年10月8日下午4时50分左右，因房屋外墙没有安装脚手架，原告在房屋二层楼梯处拆模时，不慎从二楼翻出窗外坠下跌伤。此后，原告分两次在宁远县中医院住院治疗32天，共用去医疗费人民币24，814元，原告的伤经永州舜源司法鉴定所于2013年11月5日作出永舜鉴（2013）临鉴字第20130000729号鉴定意见书，认定原告的伤为九级伤残，其后期医疗、医技等费评估为8，000元。参照《2013—2014年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，原告的误工费1，914.39元（32天×59.8／天），护理费1，914.39元（32天×59.8元／天），营养费用酌情给付300元，伙食补助费是960元（32天×30元／天），伤残补偿费29，760元（7，440元／年×20×20%），共计人民币67，663.28元。发生纠纷后，被告未给付分文，原告于2014年1月5日向法院提出诉讼。
原审认为，根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告黄发万作为房屋工程建设的发包方，劳务活动的接受者，没有将房屋发包给具备相应建筑资质的施工人建设，在建房过程中没有安装脚手架以防范生产风险，并辅以必要的提示、协助、警告、监督等义务，以致原告在施工中不慎翻出楼外时没有脚手架保护而跌伤，对此被告黄发万存在主要过错，对于原告由此造成的损害应当承担主要赔偿责任。
原告在工作中忽视自身安全，不注意安全防范，没有尽到谨慎义务，对于自身损害存在过错，应当减轻对方的责任。根据各方的过错程度及原因力的大小，确定原告自己承担30%，被告黄发万承担70%的责任。被告欧成生虽与被告黄发万签订了建房合同，原告装、拆模工钱亦包含在合同价款内，但在二被告签订合同前原告就自己所做的工作参与了二被告的协商，房屋一层完工后，被告欧成生也只是按原告与被告黄发万协商的价格给付原告工钱，没有从中提成以获取收益。因此，原告与被告欧成生之间不是劳务提供者与劳务接受者的关系，被告欧成生不应当对本案承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第二十六条和《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条第一、二款、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款的规定，判决：由被告黄发万在本判决生效后五日内一次性赔偿原告欧忠良人民币47，364.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，200元，由原告欧忠良负担360元，被告欧成生负担840元。
上诉人黄发万上诉称：原审认定事实不清，责任划分不当，认定上诉人有主要过错，承担主要责任错误，被上诉人欧成生对被上诉人欧忠良应承担一定的责任，而原审没有对欧成生划分责任不当，要求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人欧忠良答辩称：上诉人要求被上诉人欧忠良帮他做模板，口头商议是每个平方32元，被上诉人欧忠良与上诉人形成了劳务关系。上诉人与被上诉人欧成生的建房合同与拆模无关，且建房合同是被上诉人欧忠良受伤后第6天才签订的，要求二审维持原判。
被上诉人欧成生答辩称，原审判决合理，被上诉人与上诉人的合同不符合法律规定，要求维持原判。
上诉人黄发万和被上诉人欧成生在二审未提出新的证据。
被上诉人欧忠良在二审提交了田美珍的书面证明，该证明证实欧忠良拆模跌伤后的第6天即2013年农历9月10日（公历为2013年10月14日）晚上，上诉人黄发万与被上诉人欧成生在田美珍家书写并签订建房合同。
上诉人黄发万对被上诉人欧忠良提交的田美珍的书面证明质证认为，证人没有到庭，对证明的真实性有异议，双方签订建房合同的时间与田美珍证明的时间有冲突，该证据也与法院认定的事实相冲突。
被上诉人欧成生对田美珍的书面证明没有异议。
本院对被上诉人欧忠良提交的田美珍的书面证明认证为：虽然证人田美珍未出庭作证，但该证明证实建房合同的签订时间与被上诉人欧忠良和欧成生陈述出事故前没有书面建房合同，出事故后补签建房合同的陈述内容及补签时间是一致的，且上诉人黄发万没有证据证明欧忠良跌伤之前就与被上诉人欧成生签订了建房合同；也没有证据足以否定田美珍证明内容及二被上诉人的陈述。因此，田美珍的书面证明符合客观事实，本院对该证据予以采信。
经审理查明，上诉人黄发万与被上诉人欧成生口头商定，将自己修建的五层住房，包工不包料发包给被上诉人欧成生修建，同时上诉人黄发万与被上诉人欧忠良商定房屋装拆模包给欧忠良，装拆模款第一层按每平方米32元计算，第二层及以上层按每平方米31元计算，装拆模款由被上诉人欧成生从上诉人黄发万处代领后全额发给被上诉人欧忠良。
另查明，被上诉人欧忠良于2013年10月8日下午拆模跌伤后，上诉人黄发万与被上诉人欧成生于2014年10月14日晚在村民田美珍家补签了《建房合同》，将签订合同时间落为2013年4月28日。
其他查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，本案的焦点为：对被上诉人欧忠良的损伤，上诉人黄发万是否承担本案主要责任以及被上诉人欧成生是否承担一定责任。
上诉人黄发万将五层住房工程发包给无建筑施工资质的被上诉人欧成生修建，根据双方约定，建房用的脚手架由上诉人黄发万提供并搭建。但在建房过程中，上诉人黄发万没有提供和安装好相应的脚手架，存在严重的安全隐患，以致被上诉人欧忠良在拆模时从窗外坠出跌伤；同时，上诉人黄发万将房屋的装拆模工作交由被上诉人欧忠良完成并单独计价给付报酬，因此，可以认定上诉人黄发万与被上诉人欧忠良之间形成了个人劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在本案中，作为接受劳务一方的上诉人黄发万未提供相应安全的施工作业场地和环境，且又将住房发包给无建筑施工资质的人修建，在本案中存在主要过错，对被上诉人欧忠良的损伤应承担主要赔偿责任。被上诉人欧忠良装拆模工作虽然是被上诉人欧成生承包房屋工程的组成部分，但被上诉人欧忠良并不是被上诉人欧成生雇请，被上诉人欧忠良装拆模的工作和报酬直接与上诉人黄发万商定且受其支配，因此，被上诉人欧忠良与被上诉人欧成生之间未形成个人劳务关系，被上诉人欧成生对被上诉人欧忠良的损伤不承担赔偿责任。原审判决认定上诉人黄发万在本案中存在主要过错、应承担主要责任，认定被上诉人欧忠良承担次要责任，认定被上诉人欧成生不承担责任正确，且原判主次责任划分比例适当。上诉人黄发万上诉提出“原审责任划分不当”等上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原判基本事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，200元，由上诉人黄发万负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑冬平
代理审判员 罗 晖
代理审判员 唐英虎
二〇一四年九月三十日
代理书记员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。