湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民一终字第00362号
上诉人（原审被告）刘江冰。
诉讼代理人赵明、陈志鹏，湖北自强律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）吴克利。
诉讼代理人李玉龙、谈伟，湖北山川律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解和调解，代签法律文书。
被上诉人（原审被告）周熙杰。
诉讼代理人王建江，湖北中伟律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）湖北柯岑商贸集团。住所地：孝感市体育西路特*号。
原审被告湖北柯岑商贸有限公司。住所地：孝感市体育西路特*号。
法定代表人周熙杰，系该公司总经理。
原审被告湖北融熙房地产开发有限公司。住所地：孝感市乾坤大道*号。
法定代表人周熙杰，系该公司总经理。
原审被告孝感市山河路桥工程建设有限责任公司。住所地：孝感市乾坤大道*号*栋塔楼****号。
法定代表人樊碧专，系该公司总经理。
原审被告湖北新概念餐饮管理有限公司。住所地：孝感市孝南区体育西路特*号。
法定代表人周熙杰，系该公司总经理。
上诉人刘江冰因与被上诉人吴克利、被上诉人周熙杰、被上诉人湖北柯岑商贸集团、原审被告湖北柯岑商贸有限公司、原审被告湖北融熙房地产开发有限公司、原审被告孝感市山河路桥工程建设有限责任公司、原审被告湖北新概念餐饮管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第00898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人刘江冰及其诉讼代理人赵明、陈志鹏，被上诉人吴克利及其诉讼代理人李玉龙、谈伟，被上诉人周熙杰的诉讼代理人王建江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年11月7日，周熙杰、湖北柯岑商贸集团向吴克利出具了一张100万元的借条，该借条约定借款期限为1个月，到期还本，如不能按期支付本金，则按照每天5‰支付违约金；周熙杰、湖北柯岑商贸集团提供孝感市儿童福利工程款作为质押。湖北柯岑商贸集团在借款人处盖有公章，刘江冰作为担保人在借条上担保人处签了名。该借款由吴克利于2014年11月6日、11月7日通过银行转账方式转给刘江冰10万元、周熙杰475000元、周熙杰275000元、刘江冰115000元。借款到期后，经吴克利多次催要，2015年3月16日周熙杰还款15万元，余款一直拖欠不还，故引起诉讼。
另认定，湖北柯岑商贸集团于2012年10月12日成立，该集团不具有企业法人资格，该集团是以湖北柯岑商贸有限公司（以下称柯岑商贸公司）为母公司，以资本为主要联结纽带的母子公司为主体，以集团章程为共同规范的企业法人联合体。湖北柯岑商贸集团的集团成员单位包括母公司柯岑商贸公司，控股子公司包括湖北融熙房地产开发有限公司、孝感市山河路桥工程建设有限责任公司、湖北新概念餐饮管理有限公司。柯岑商贸公司的股东为周熙杰和樊芮伶；湖北融熙房地产开发有限公司的股东为周熙杰、樊芮伶、柯岑商贸公司；孝感市山河路桥工程建设有限责任公司的股东为柯岑商贸公司、樊碧专、樊芮伶；湖北新概念餐饮管理有限公司的股东为周熙杰、樊芮伶、柯岑商贸公司。
原审判决归纳争议焦点如下：1、吴克利与周熙杰、湖北柯岑商贸集团之间民间借贷行为是否合法有效？借条约定的工程款质押是否合法有效及相应的法律责任？刘江冰的担保行为是否合法有效及相应的法律责任？2、湖北柯岑商贸集团以该集团名义对外借款引起法律后果能否由集团的母子公司，即柯岑商贸公司、湖北融熙房地产开发有限公司、孝感市山河路桥工程建设有限责任公司、湖北新概念餐饮管理有限公司承担？三、几被告如何承担本案还款责任？
原审判决认为，关于焦点一，1、吴克利与周熙杰之间的民间借贷行为合法有效，其借款吴克利均通过银行转账方式向周熙杰支付了75万元，该民间借贷关系应受法律保护。2、湖北柯岑商贸集团以该集团名义对外借款的行为应属无效。根据《企业集团登记管理暂行规定》第三条“。企业集团不具有企业法人资格。”第十四条“。经核准的企业集团名称可以在宣传和广告中使用，但不得以企业集团名义订立经济合同，从事经营活动。”的规定，湖北柯岑商贸集团不具有企业法人资格，也无相应注册资本，无对外清偿债务的能力，故其对外借款行为应属无效。3、关于借款所涉保证、质押的效力及法律责任。借条上所涉儿童福利院工程款质押未在信贷征信机构办理出质登记，该质押未依法设立，诉讼中保证人刘江冰未举证证明借款合同当事人双方串通，骗取其提供保证，也未举证证明借款合同的债权人采取欺诈、胁迫等手段，使其在违背真实意思的情况下提供保证，故根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，保证人刘江冰作为该笔借款的担保人应当承担保证责任。保证人刘江冰在借款借条上未约定系一般保证，故其应承担连带保证责任。
关于焦点二，湖北柯岑商贸集团不具有企业法人资格，不具备法人的民事权利能力和民事行为能力，不具有清偿债务的能力，其以该集团名义对外借款盖章无效后产生的法律责任，应由借款人周熙杰承担偿还责任。该集团的母子公司不承担本案的偿还责任。
关于焦点三，1、应还本金及利息、违约金。借条上借款金额虽为100万元，但吴克利实际转账给周熙杰的借款金额为75万元，应以实际转账金额为本案的借款本金。吴克利转账给刘江冰的款项与周熙杰无关，依法不予支持。借款时，双方未约定借款期间的利息，故借款期间内不应支付利息；其约定的逾期违约金超过中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，超出部分依法不予支持；其借款逾期违约金应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，从借款逾期后开始计算至法院确定的借款本金给付之日。周熙杰于2015年3月16日还款的15万元应从借款本金中扣减，故本案应偿还本金为60万元。其逾期违约金应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍分段计算，即从2014年12月8日起至2015年3月16日止按本金75万元计算，从2015年3月17日起至判决确定的借款本金给付之日止按本金60万元计算。2、还款责任承担。本案所涉债务应由周熙杰承担偿还责任，刘江冰作为保证人应对上述周熙杰所负债务承担连带清偿责任。湖北柯岑商贸集团、柯岑商贸公司、湖北融熙房地产开发有限公司、孝感市山河路桥工程建设有限责任公司、湖北新概念餐饮管理有限公司不承担本案的偿还责任。据此，经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十一条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、周熙杰于判决生效后10日内偿还吴克利借款本金600000元；二、周熙杰按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算支付吴克利逾期还款违约金（从2014年12月8日起至2015年3月16日止按本金750000元计算，从2015年3月17日起至判决确定的借款本金给付之日止按本金600000元计算）；三、刘江冰对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；四、驳回吴克利的其他诉讼请求。上述应付款项，逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，由吴克利负担3800元，由周熙杰、刘江冰连带负担10000元。
刘江冰不服原判上诉称：1、原审判决认定事实不清。原判认定涉案借款关系系真实意思表示，与事实不符。周熙杰借款系实施欺诈，采取伪造合同虚构工程款，提供虚假抵押，以订立借款合同的形式，蒙骗了债权人和担保人。湖北柯岑商贸集团不具有法人资格，无相应注册资本，无对外清偿债务的能力。周熙杰以柯岑集团的名义订立借款合同，使上诉人误认为其有偿债能力，骗取了上诉人的信任为吴克利担保，担保并非上诉人真实意思。2、原审判决采信证据错误。上诉人在一审提交的证据二、三足以证实周熙杰虚构孝感市儿童福利院工程款，能证明周熙杰借款时实施欺诈行为，而一审法院却以无关联性为由不予采信。原审判决对周熙杰是否存在诈骗行为未作认定。3、原审判决适用法律错误。本案系周熙杰以订立借款合同实施诈骗行为，掩盖非法占有借款的目的，符合《合同法》第52条规定的“以合法形式掩盖非法目的，合同无效”的情形。另根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第10条“一方以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所形成的借贷关系，应认定为无效”的规定，本案借款合同应认定为无效，主合同借款合同无效，从合同担保合同当然无效。且上诉人提供担保未谋取任何利益，其行为也无过错，原审判决上诉人承担连带担保责任错误。4、周熙杰涉嫌合同诈骗，公安机关已受理该案，上诉人认为周熙杰是否构成诈骗罪，直接关系到本案借款合同的效力，请求中止诉讼，有待于刑事案件的审理结果。综上，请求二审法院：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担连带清偿责任；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
吴克利答辩称：1、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予维持。一审中，一审法院在多次庭审中准确查明了双方的借贷关系及担保关系的相关情况，调查了借款时间、理由、金额、利息、已偿还的利息金额，几方当事人也围绕这些问题举证、质证，一审法院认定事实清楚。上诉人刘江冰作为完全行为能力人。对于在借条上签字认可担保是完全知道其法律后果的，其签字时自愿的，没有证据证明系他人胁迫，是其真实意思表示。周熙杰是柯岑集团的法定代表人和实际控制人，加盖公章是真实的，用以表明借款的真实性。上诉人单方认为受到欺诈错误担保，不能作为不应承担担保责任的抗辩。2、没有任何证据能证明周熙杰构成诈骗，也没有证据证明周熙杰与被上诉人串通，骗取上诉人提供担保。故不符合担保法第30条规定的保证人不承担责任的情形。上诉人应承担担保责任。3、上诉人举报周熙杰涉嫌合同诈骗与本案无关，被上诉人作为主合同的债权人未向公安机关举报周熙杰诈骗，本案不适用中止诉讼。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周熙杰答辩称：我方服判，认可一审判决，不予发表意见。我方没有收到公安机关的立案通知书，至于是否中止诉讼，由法院决定。
湖北柯岑商贸集团、湖北柯岑商贸有限公司、湖北融熙房地产开发有限公司、孝感市山河路桥工程建设有限责任公司、湖北新概念餐饮管理有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。
二审诉讼期间，上诉人刘江冰向本院提交新的证据两份：
证据一、孝昌县公安局经侦大队证明和孝感市公安局孝南分局经侦大队证明一份、孝感市公安局经侦大队受案回执一份，拟证明周熙杰涉嫌合同诈骗已被公安机关立案侦查，上诉人报案材料已被移送至孝昌县公安局并案侦查，申请中止诉讼有事实依据。
证据二、借条、付款凭证，拟证明上诉人借款30万元给吴克利，后吴克利借给周熙杰，时至2014年11月7日上诉人一直受骗。
吴克利质证认为，对证据一，三份证明材料的真实性无异议，证明一只能证明刘江冰为自己受骗举报周熙杰，公安机关收到过该控告材料。证明二只能证明公安机关以合同诈骗对周熙杰侦查，但不是我方报案，与本案也无关。受案回执不是立案回执，只能证明公民报案得到答复，与本案上诉人是否承担担保责任无关，不能证明本案应中止诉讼。对证据二认为，上诉人自己上当受骗与本案承担担保责任是两码事。
周熙杰的质证意见同吴克利意见。
本院认为，证据一仅能证明公安机关受理刘江冰控告周熙杰诈骗的材料，并没有向刘江冰出具立案决定书，是否中止诉讼要结合本案案情决定。证据二与本案无关。
被上诉人吴克利、被上诉人周熙杰、湖北柯岑商贸集团、原审被告湖北柯岑商贸有限公司、原审被告湖北融熙房地产开发有限公司、原审被告孝感市山河路桥工程建设有限责任公司、原审被告湖北新概念餐饮管理有限公司均未向本院提交新证据。
二审经审理查明，一审判决认定的事实属实。
双方当事人争议的焦点是：1、本案担保是否有效？刘江冰应否承担连带清偿责任？2、本案是否应中止诉讼？
本院认为，本案债权人吴克利与债务人周熙杰对借款合同的效力、借款金额、违约金计算及责任承担均无异议，认可一审判决，仅保证人刘江冰上诉请求不承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第6条规定：保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。该法第30条规定：主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证；主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。本案中，刘江冰作为完全民事行为能力人，在周熙杰向吴克利出具的借条上签署担保人的名字，应充分知道担保的责任和风险。刘江冰没有证据证明吴克利与周熙杰之间双方串通，骗取其提供保证；也没有证据证明其在签字担保时受到了债权人吴克利的胁迫，故应认定刘江冰是自愿签字担保，该担保行为是其真实意思表示。其担保应具有法律效力。刘江冰在签字担保时没有约定该保证为一般保证，又未约定保证范围和责任的承担方式，故应对债务人周熙杰应负债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第7条规定：民间借贷的基本事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。第13条规定：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定犯罪，当事人提起民事诉讼，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当按照合同法第52条、本规定第14条之规定，认定民间借贷的效力。担保人以借款人或出借人的借贷行为涉嫌犯罪或已经生效的判决认定犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本案借款事实清楚，借条符合实质要件和形式要件，且已交付了借款，一审判决综合评判认定该借款合同有效正确。周熙杰是否构成诈骗不属于民间借贷纠纷审查的范畴。公安机关对周熙杰是否涉嫌合同诈骗并未立案，周熙杰是否构成犯罪不是确认借款主合同效力的必要条件，不符合中止诉讼的法定情形。故刘江冰上诉主张主合同无效导致从合同无效，自己受到欺诈故担保无效，担保行为不是其真实意思表示及本案应中止诉讼的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。经合议庭评议，并经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人刘江冰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国华
审判员 彭 娟
审判员 蒋家鹏
二〇一五年十一月十三日
书记员 范 红