江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二终字第81号
上诉人（原审原告）：黎东平，男，住江西省上高县。
委托代理人：黄敏，江西阳宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何会明，男，住江西省上高县。
委托代理人：梅海英，江西强宏律师事务所律师。
上诉人黎东平为与被上诉人何会明买卖合同纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2014）上锦民初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日受理后，依法组成由审判员帅晓东担任审判长、审判员马文利、代理审判员谢琤参加的合议庭进行了审理，书记员徐斌担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：何会明于2010年至2013年在黎东平处赊购猪饲料用于何会明一人开办的位于南港镇小坪村的猪场的生猪养殖。期间，经何会明陆续支付，至2013年1月25日，黎东平与何会明哥哥何会生（何会明雇请其负责猪场管理及管理账目和对外结账）结算，何会明尚欠28455元饲料款未付。2013年1月30日起，何会明又陆续在黎东平处赊购四批次饲料，分别为20l3年1月30日5075元，2013年1月31日5225元，2013年2月25日5275元，2013年3月14日3500元，该四批次饲料合计价款为19075元。2013年7月11日，何会明又出具了一张30000元的欠条给黎东平。2013年9月5日，何会明通过银行转账支付20000元给黎东平。之后，黎东平多次向何会明催收欠款未果，故向法院起诉，要求支持其诉讼请求。
原审法院审理认为：债务理应清偿。何会明在黎东平处赊购饲料，支付了部分货款，20l3年1月25日双方通过结算，何会明欠黎东平饲料款28455元。后来何会明在黎东平处又赊购四次饲料共计19075元饲料款未付，虽后何会明转账支付了20000元给黎东平，但仍有27530元未付，该27530元欠款有何会明及其哥哥何会生签字的清单予以证实，足以认定，何会明理应支付该欠款，因此该院对黎东平的该部分诉讼请求予以支持。对黎东平诉称的30000元欠款的请求，何会明辩称2013年7月11日出具30000元的欠条是因为何会明不知道其哥哥何会生在2013年1月25日进行了结算，只知大约欠黎东平3万元饲料款的情况下出具了一张30000元的欠条给黎东平，黎东平将何会生出具的结算单上金额与何会明出具欠条的金额相加起诉何会明，属于重复计算。该院认为，黎东平在原审庭审中陈述该欠条是因为2011年年前结账时，因何会明欠黎东平50000元饲料款，后来何会明实际仅支付20000元，而黎东平当时却出具了一张50000元的领条给何会明，何会明答应30000元以后会付，但一直未付，因此黎东平在2013年7月11日要求何会明出具了30000元的欠条。结合黎东平提供黎东平自记账本内页面一张，上注明“至2012年10月23日欠90305元（注有3万元借现金没打欠条，60305元有货单）”。该记账页面上注明的30000元没打欠条应是黎东平诉称的30000元，但该记账页面注明该30000元系“借现金”，与黎东平在原审庭审中陈述的事实不相符，互相矛盾，黎东平亦陈述其只收到20000元却出具50000元收条给何会明，且时隔两年多才补打欠条，也不符合生活常理。出具欠条时间为2013年7月11日，欠款时间是出具欠条之前所发生，何会明若总共欠黎东平5万多元，而黎东平只要求何会明出具欠30000元的欠条的行为与常理不符。从黎东平自述来看，该“欠款”发生在2013年1月25日之前，而此次结算时亦未将此款结算进去，若属遗漏，则补欠条时应予说明。现有证据既不能说明是补充结算遗漏之处，更不能证明系新增欠款，该30000元的欠条与其他证据不仅不能互相印证，反而存在矛盾，黎东平的这部分诉请，在仅有“欠条”孤证而无其他证据的情况下，该院不予支持。黎东平亦未提供其他证据予以证实该部分的诉讼请求，举证责任在于黎东平。而何会明辩称其在不知道其哥哥已出具结算单的情况下，按大约的金额出具了30000元的欠条，该意见更符合生活常理，故该院对何会明的辩称意见予以采纳。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、何会明于判决生效后十日内偿还黎东平饲料款27530元；二、驳回黎东平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1261元，由何会明负担600元，黎东平负担661元。
上诉人黎东平不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决驳回黎东平要求何会明偿还欠款（借款）30000元的诉请，显属有意偏袒何会明和有违客观事实及有悖法律规定的错误判决。何会明自2010年起在黎东平处赊购饲料，截止2012年10月23日赊购饲料尚欠货款60305元和借款30000元，之后又陆续发生业务，截止2013年1月25日赊购饲料尚欠货款28455元，2013年1月30日至3月14日何会明又赊购饲料19075元，截止2013年3月14日累计欠款为47530元，经多次催索，何会明于2013年7月11日补写30000元的借款并出具欠条。因此，该30000元欠款根本与赊购饲料欠款无关，也并非是何会明所说“不知我哥哥已结账是重复计算”赖账的抗辩之理。黎东平在起诉时，为简化在起诉状中虽未对该30000元欠款（借款）单独说明，但在原审庭审中和提供的证据分别进行了说明。因此，原审法院以主观臆断所谓的“不符合生活常理”和“行为与常理不符”否定该30000元欠款（借款）书证的法律效力，显属错误认定。综上，请求二审法院依法撤销原审法院作出的驳回黎东平诉请何会明偿还欠款（借款）30000元的错误判决，依法改判何会明向黎东平承担偿还欠款（借款）30000元的民事责任，并由何会明承担一、二审案件受理费。
被上诉人何会明答辩称：就本案中30000元欠条的问题，黎东平不能说出30000元的由来，它仅仅只是一张书证，是一个独立的证据，没有其他证据相互印证，相反的是黎东平在原审法院的陈述与其提供的自记账本上注明的“欠现金”自相矛盾，该欠条不能有效的证明欠款的事实。事实上，该欠条是何会明在2013年7月11日在知道自己大约欠黎东平30000元饲料款的情况下打的，何会明对黎东平与其哥哥在2013年1月25日的结算并不知情。综上，原审法院认定事实清楚，判决依法有据，请求二审法院予以维持，对黎东平的无理诉求予以驳回。
双方当事人在二审期间均没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：黎东平在起诉状中明确写明“被告何会明自2012年至2013年在原告处赊购饲料，至今共欠原告饲料款计人民币58455元，有被告2013年1月25日、7月11日两张欠条为凭”，且其在一审庭审中陈述2013年7月11月30000元的欠条是“2011年年前结账时，何会明欠黎东平50000元饲料款，实际还20000元，当时黎东平写了一张50000元的领条，何会明说30000元以后给，但一直未给，因此在2013年7月11日，就要何会明写了一张欠条”，虽然后来黎东平又陈述这30000元欠条是借款，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，2013年7月11日30000元的欠条属于何会明2011年之前所赊购饲料的欠款。因何会明的哥哥何会生在2013年1月25日的欠条上明确写明是“到2013年元月25日止的欠款”，在黎东平不能提供证据证明2013年7月11日30000元的欠条是补充2013年1月25日结算遗漏或新增欠款的情况下，对黎东平要求何会明支付该30000元欠款的主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人黎东平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅晓东
审 判 员 马文利
代理审判员 谢 琤
二〇一五年六月八日
书 记 员 徐 斌