上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11797号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。
负责人：毛寄文，总经理。
委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙怡君，上海格物律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张哈四，女，1971年4月10日出生，苗族，住贵州省凯里市。
被上诉人（原审被告）：刘振峰，男，1988年3月11日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被上诉人（原审被告）：上海倩辰环保科技有限公司，住所地上海市闵行区平阳路258号一层P1106室。
法定代表人：徐学芳。
原审被告：李传兵，男，1971年9月27日出生，汉族，住安徽省寿县。
原审被告：上海龙喆贸易有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢194室。
法定代表人：ＸＸ荣。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ,Ⅲ区6002-6018室。
负责人：张端书，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海公司）因与被上诉人张哈四、刘振峰、上海倩辰环保科技有限公司（以下简称倩辰公司）及原审被告李传兵、上海龙喆贸易有限公司（以下简称龙喆公司）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初7879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保上海公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保上海公司无需承担商业三者险限额内的赔偿责任，按农村标准赔付残疾赔偿金。事实和理由：根据交警队的相关询问笔录，证明刘振峰主观上存在明知造成他人受伤，仍故意驶离的行为，即驾车逃逸行为，故保险人不应承担赔偿责任。另，张哈四提供的居住证明及工作证明均由上海XX有限公司出具，证据的真实性存疑，一审法院适用本市城镇居民标准计算残疾赔偿金明显有误。
张哈四、刘振峰、倩辰公司均未作答辩；李传兵、龙喆公司、人寿深圳公司均未发表述称意见。
张哈四向一审法院起诉请求：医疗费238,727.20元、其他治疗费1,669.70元、住院伙食补助费1,400元、营养费3,600元、陪护费3,225元、护理费11,240元、误工费21,000元、残疾赔偿金415,382.40元、精神损害抚慰金18,000元、交通费2,588元、鉴定费1,950元、律师费10,000元；要求先由人保上海公司、人寿深圳公司在交强险内和商业三者险内赔付，不足部分由刘振峰、倩辰公司、李传兵、龙喆公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年9月26日6时10分许，刘振峰驾驶沪BXXX**轻型厢式货车沿上海市松江区叶新公路由西向东行驶至出涵养林公路西约100米处（泖港大桥桥面上）时，车辆左后侧与同向行驶的由张哈四驾驶的电动自行车的右手把发生碰撞，致电动自行车失控过程中与沿叶新公路由东向西行驶的由李传兵驾驶的沪BXXX**重型货车发生碰撞，事故造成张哈四受伤，电动自行车损坏。事发后刘振峰未停车，离开了现场。2016年11月7日，松江交警支队出具道路交通事故证明，经调查取证，三方对车辆碰撞的形态陈述不一致，现有证据不足以判明案件的事实，因此事故的成因无法查实。事发后，张哈四被送至上海市第一人民医院治疗。
2017年3月24日，松江交警支队委托上海枫林司法鉴定有限公司对张哈四的伤残等级和营养期、护理期、休息期进行评定。2017年3月27日，该公司出具了沪枫林[2017]残鉴字第0148号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张哈四酌情给予休息期180天、营养期120天、护理期120天。
沪BXXX**轻型厢式货车行驶证登记的所有人系倩辰公司，该车事发时在人保上海公司投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险；沪BXXX**重型货车行驶证登记的所有人系龙喆公司，该车事发时在人寿深圳公司投保了交强险和保额为500,000元的商业三者险并附加不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。
张哈四为农村居民，事发前在上海XX有限公司工作。2017年4月7日，该公司出具证明一份，证明张哈四自2015年3月开始至事故发生之日止一直居住在公司员工宿舍内（上海市金山区XX镇XX路XX号）。事发后刘振峰支付了张哈四8,000元。
一审法院认为，本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发时，沪BXXX**轻型厢式货车已向人保上海公司投保了交强险，沪BXXX**重型货车已向人寿深圳公司投保了交强险，故对于张哈四的损失，先由人保上海公司、人寿深圳公司在交强险责任限额内予以赔偿。人寿深圳公司辩称李传兵在本次事故中不存在过错，仅同意在交强险无责任限额承担赔付责任的意见，一审法院不予采纳。根据现有证据查明的事实，张哈四驾驶的电动自行车右把手先与同向行驶的刘振峰驾驶的车辆的左后侧发生碰撞，说明当时张哈四驾驶电动自行车在靠道路中间行驶，作为非机动车根据相关规定在机非混合的道路上行驶时，应靠道路右侧行驶，显然张哈四当时的行驶路线违法，存在过错，因此可适当减轻机动车一方的责任，故对于超出交强险部分，一审法院根据张哈四的过错程度，酌情确定由刘振峰和李传兵各承担35%的赔偿责任，因沪BXXX**轻型厢式货车事发时向人保上海公司投保了100万元商业三者险并附加不计免赔险，沪BXXX**重型货车事发时向人寿深圳公司投保了50万元商业三者险并附加不计免赔险，故对于刘振峰和李传兵各自应当承担的部分，先由人保上海公司、人寿深圳公司各自在商业三者险限额内赔付，仍有不足的由刘振峰、李传兵各自承担；张哈四要求刘振峰和李传兵之间承担连带责任，于法不符，一审法院不予支持。刘振峰虽然事发后驾车离开了现场，但根据当时事发的状况，刘振峰系认为事故与其无关，主观上不存在故意，不符合逃逸的情形，因此人保上海公司辩称商业三者险应拒赔的意见，一审法院不予采纳。刘振峰和李传兵各自均陈述事故车辆与登记车主之间系挂靠关系，而倩辰公司和龙喆公司均未到庭答辩，因此一审法院采纳刘振峰和李传兵的陈述，确认事故车辆与登记车主之间属挂靠关系，故倩辰公司应当与刘振峰承担连带责任，龙喆公司应当与李传兵承担连带责任。
关于赔偿项目及相应数额问题：对于医疗费，根据张哈四提供的证据，张哈四主张238,727.20元，一审法院予以确认。人保上海公司和人寿深圳公司要求扣除非医保费用的意见，一审法院不予采纳。对于其他治疗费，因张哈四提供的证据无法证实系张哈四因事故而产生，故一审法院不予确认。对于住院伙食补助费，张哈四主张1,400元，一审法院予以确认。对于营养费，根据鉴定意见,张哈四按每天30元，计算120天，主张3,600元，一审法院予以确认。对于护理费，根据张哈四提供的证据，张哈四在住院期间产生的陪护费3,225元（43天），该费用已实际发生，一审法院予以确认；根据鉴定意见,对于剩余护理期77天，一审法院按每天40元予以计算，故一审法院确定护理费为6,305元。对于误工费，因张哈四提供的证据无法充分证实张哈四实际收入和损失情况，故一审法院酌情按本市最低工资标准2,300元，根据鉴定意见，计算6个月，确定为13,800元。对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。张哈四虽为农业家庭户，但张哈四提供了居住证明和劳动合同等证据证明张哈四事发前一年居住在本市城镇地区且主要收入来源于城镇，人寿深圳公司虽然提供了调查报告，调查结论为张哈四所述的居住地址并无居住条件，但该结论系调查人员的主观判断，也无其他证据证明张哈四并非居住在该地址，故张哈四按本市城镇居民标准57,692元，根据鉴定意见主张415,382.40元，一审法院予以确认。对于交通费，根据张哈四的治疗情况，一审法院酌定为500元。对于精神损害抚慰金，根据张哈四伤残情况和过错程度，一审法院酌定为12,600元。对于鉴定费，张哈四提供发票主张1,950元，一审法院予以确认。对于律师费，根据本案实际，一审法院酌定为6,000元。上述费用中，医疗费、住院伙食补助费、营养费合计243,727.20元，属交强险医疗费用范围，由人保上海公司和人寿深圳公司在交强险责任限额内各赔付10,000元，剩余223,727.20元，由人保上海公司和人寿深圳公司在商业三者险限额内各赔付35%，计78,304.52元；护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，合计448,587.40元，属交强险死亡伤残赔偿范围，由人保上海公司和人寿深圳公司在交强险责任限额内各赔付110,000元，剩余228,587.40元，由人保上海公司和人寿深圳公司在商业三者险限额内各赔付35%，计80,005.59元；鉴定费1,950元，属商业三者险赔付范围，由人保上海公司和人寿深圳公司在商业三者险限额内各赔付35%，计682.50元。律师费6,000元，不属保险赔付范围，由刘振峰和李传兵各赔偿3,000元。因刘振峰实际已支出8,000元，对于多支付的5,000元，由人保上海公司直接赔付刘振峰，倩辰公司无需再承担连带责任。
一审法院判决：一、人保上海公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付张哈四120,000元；二、人保上海公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付张哈四153,992.61元；三、人保上海公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付刘振峰5,000元；四、人寿深圳公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付张哈四120,000元；五、人寿深圳公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付张哈四158,992.61元；六、刘振峰赔偿张哈四3,000元（已付）；七、李传兵于判决生效之日起十日内赔偿张哈四3,000元；八、龙喆公司对李传兵所应偿付的赔偿款项承担连带清偿责任；九、驳回张哈四的其余诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,088元，减半收取5,544元，由张哈四负担824元，刘振峰负担2,360元，李传兵负担2,360元。
经审理查明，一审认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，上海市松江区交通警察支队的相关人员的询问笔录，仅证明了刘振峰事发后驾车离开了现场，但并无证据证实刘振峰在知晓车祸与其有关的情况下，驾车逃离现场。根据本案事发时的状况显示，刘振峰并不知晓事故与其相关，故其主观上并不存在逃逸的故意，因此不符合逃逸的情形。人保上海公司虽主张刘振峰存在逃逸行为，但未提供足以反驳的证据，故其提出不承担商业赔偿的意见，本院不予采纳。
另，关于残疾赔偿金标准，张哈四一审中已经提供相应的证据证明其已符合城镇标准，人保上海公司虽对此有异议，却未能提供相反证据予以推翻，故本院亦不予采纳。综上，人保上海公司的上诉请求，本院不予支持。一审法院根据查明事实所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,480元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一七年十月三十日
书记员 陆 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……