江苏省宿迁宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿豫民初字第2073号
原告吴某甲，女，1957年6月20日生，汉族，居民。
委托代理人高行军，男，1955年6月25日生，汉族，居民。
原告吴某乙，女，1959年5月25日生，汉族，居民。
二原告委托代理人王海峰，江苏苏扬律师事务所律师。
被告吴某丙，男，1963年6月22日生，汉族，居民。
委托代理人徐裕建，江苏力豪律师事务所律师。
原告吴某甲、吴某乙与被告吴某丙法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。双方当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某甲、吴某乙诉称：吴某某、逯某系二原告与被告的父母亲，父亲吴某某于1988年去世，母亲逯某于2008年去世。1985年，原、被告父母亲在宿城区幸福居委会二组兴建三层楼房共计二百多平米。原、被告父亲吴某某是部队离休干部，涉案房屋宅基地系当时宿迁市人民政府审批给其建房，在建房过程中，二原告对房屋均有投入。2012年，该房被拆迁，拆迁款1570162元由被告领取并占为己有。二原告认为，上述房产属于双方父母的遗产，根据继承法的有关规定，请求法庭依法判令被告向二原告各支付拆迁款1570162元的三分之一份额。
被告吴某丙辩称：涉案房产系被告个人出资建造，房屋权属证书登记所有人亦为被告，二原告无权主张遗产继承。其次，原、被告父母早已去世，此前没有任何人提及遗产继承，本案已经超出诉讼时效。第三，如果原、被告父母留有遗产，宿城区干休所的房产和母亲十几年的工资应当是双方应当分得的遗产，而上述遗产被二原告享有，被告对此保留另案诉讼的权利。综上，请求依法驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明，二原告与被告系姐弟关系。其父亲吴某某1982年退休（后改离休），原系沈阳军区某部副团级干部；母亲逯某1981年退休，退休前在黑龙江糖酒公司上班。吴某某离休后，因其本人要求回原籍江苏宿迁居住，经有关部门批准，吴某某组织关系于1985年调回宿迁，由宿迁市军队离退休干部休养所接收。后经协调，地方政府审批给吴某某一块位于井头乡幸福村六组的宅基地用于建房。1986年左右，在井头乡幸福村六组的宅基地上，建成一栋建筑面积为184.8平米的砖混结构三层楼房、砖木结构30平米的厨房两间。上述房屋共计花费2万余元。
1987年，吴某某从东北搬回宿迁生活居住于上述房屋。1988年2月，吴某某病逝。1994年，原、被告母亲逯某于他人再婚；2008年，逯某去世。
另查明，1974年，原告吴某甲从东北下放到宿迁。1980年，吴某甲结婚。1981年，原告吴某乙从东北出嫁江苏连云港。被告吴某丙1981年参加工作，在黑龙江糖酒公司任工人。1985年，吴某丙从黑龙江糖酒公司调至宿迁市“一招”上班。1987年底，吴某丙结婚。1990年，上述房产登记在被告吴某丙名下。后来，被告吴某丙在该份宅基地上另行自建96.51平米的平房三间。2012年8月，三层楼房、两间厨房、三间平房被依法征收，被征收房屋具体补偿如下：1.房屋补偿311.31平米，计1328054元；2.附属物、装修、装潢等补偿65246元；3.其他补助费，拆迁补助3113元、临时安置补助费14943元、非住宅停产停业损失补助57572元，合计75628元；4.签约奖励85168元；5.应扣除费用1448元。另征收部门给付被告产权调换部分安置补助费17514元。以上补偿合计1570162元。
本案争议焦点是：1986年左右在井头乡幸福村六组所建房屋应认定为被告个人财产还是被告与其父母的家庭共有财产。
本院认为，综合本案双方当事人的举证、质证情况，本案争议的三层楼房、两间厨房应当认定为被告与其父母的家庭共有财产。主要理由如下：1.从涉案房屋的宅基地使用权权上看。原、被告父亲吴某某系军队离休干部，1982年吴某某离休后，因其要求回原籍宿迁居住生活，原籍地政府根据有关政策协调并审批一块位于宿迁市井头乡幸福村六组的土地给其建房。因此，争议房产的宅基地使用权人为被告父亲吴某某。被告吴某丙并无证据证明其对涉案房屋的宅基地拥有独立的使用权。2.从涉案房屋的产权证办理时间上看。本案涉案房屋的房产证办理时间为1990年。此时，吴某某已去世，母亲逯某退休，二原告早在涉案房屋建造前出嫁。吴某某去世后，涉案房屋由被告和其母亲逯某共同居住。被告仅凭1990年登记的房产证主张涉案为其个人所用，证据不足。3.从涉案房屋建造造价上看。原、被告双方均认可涉案房屋建造成本为2万余元，该造价在当时的经济条件下属于花费巨大。本案被告吴某丙1981年参加工作，1985年调回宿迁“一招”上班时，其月工资为40余元；庭审中被告主张自己出资5000余元，其余15000多元均为举债。但对于其出资与举债，被告均不能提供详细清单。1986年建房时，本案原、被告的父母均已退休，且父亲吴某某为部队高级干部，收入为被告的数倍。此外，1986年建房时，吴某某的两个女儿（本案二原告）均已出嫁，即使当时房屋系由被告吴某丙负责建设，作为父母的吴某某、逯某，有经济能力而不施予援手，与情与理均让人难以理解。本案被告1981年参加工作，建房前已经调回宿迁上班且尚未结婚，父母建房时，如不出资出力亦有悖常理。综合以上理由，争议房产认定为被告与其父母的家庭共有财产为宜。
因涉案房产应认定为被告与其父母的家庭共有财产，故1988年吴某某去世后，应当进行一次析产。吴某某享有三分之一份额的一半为夫妻共同财产，另一半为遗产由法定继承人逯某、二原告和被告四人平均分割。2008年逯某去世后，逯某享有的三分之一份额以及第一次析产、继承的遗产份额，由二原告、被告三人进行平均分割。经过两次继承，原、被告每人应分得九分之二的份额。被告吴某丙自己享有争议房产的三分之一，两次继承应得份额为九分之二，合计应得九分之五份额。
关于诉讼时效问题，根据我国有关法律规定，诉讼时效应仅适用于债权请求权，不适用于物权请求权。对于被告主张本案已经超出诉讼时效的观点，本院不予采纳。
关于2012年8月拆迁补偿款1570162元应当分割的问题，因第3项拆迁补助3113元、临时安置补助费14943元、非住宅停产停业损失补助57572元和产权调换安置补助费17514元，是房屋征收部门对房屋现居住使用人的补偿，二原告并不在争议房屋居住，故该两部分合计93142元应予以扣除。关于拆迁补偿协议中的第1项房屋补偿311.31平米，计1328054元；第2项附属物、装修、装潢等，补偿65246元；第3项签约奖励85168元，因均包含被告个人另建的96.51平米房屋，故以上部分均应按比例予以扣除。经折算应予分割总额为1021571元。按上述原、被告应得份额，二原告各应分得为227015元（1021571＊2／9=227015元）。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民继承法》第九条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告吴某丙于本判决生效后十日内给付原告吴某甲、吴某乙各227015元；
驳回二原告其他诉讼请求。
案件受理费元9466元，由原告吴某甲、吴某乙、被告吴某丙共同均担（二原告已预交，被告于履行给付义务时一并给付二原告各1577元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9466元（持本判决书直接至该院立案庭缴纳）。
审 判 长 王建华
人民陪审员 丁太国
人民陪审员 王伦章
二〇一四年六月十六日
书 记 员 张 艳
附录
一、法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有……
《中华人民共和国继承法》
第九条继承权男女平等。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。