广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3155号
上诉人（原审原告）：吴灏驰，男，1973年11月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：广州万隆华江物流有限公司番禺平台分公司，住所地：。
负责人：苏胜辰，公司总经理。
被上诉人（原审被告）：广州万隆华江物流有限公司，住所地：。
法定代表人：苏胜辰，公司总经理。
两被上诉人的共同委托代理人：谭松林，男，1985年11月11日出生，汉族，广州万隆华江物流有限公司员工。
上诉人吴灏驰因与被上诉人广州万隆华江物流有限公司番禺平台分公司、广州万隆华江物流有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民一初字第1218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院查明，车牌号为粤N×××××的二轮摩托车所有人为吴灏驰。该车品牌型号为先锋牌XF250，车辆识别代号：LAEMZZ56385E80670，发动机号码：0895000670。
2011年10月23日吴灏驰委托其朋友黄某从海口市秀英区将上述摩托车托运到番禺市桥西环路丹山段0号，承运公司为广州万隆华江物流有限公司，收货人为吴灏驰。托运时该车申报的保价总金额为10000元，运单正面约定：“特服费为超大件货费用／外包装完好，不保内货损坏。”运单反面的运单合同条款约定：“一、申报义务：托运人必须准确表明运托人及收货人的名称（姓名）、地址及电话，如实准确地申报货物的名称、性质、数量、重量、体积、规格型号等，不准托运或夹带禁运物品、假冒伪劣产品、其他贵重物品。否则，一切后果均由托运人承担。五、保价运输：保价运输的赔偿责任限额最高不超过保价金额。”
2011年10月26日吴灏驰在收货时经验收发现，摩托车大灯破损，外包围损坏，木箱外裂。后该车送去华星汽车修理厂维修，花费了29230元，至今仍余后视镜一对未修复。现吴灏驰主张应由广州万隆华江物流有限公司番禺平台分公司、广州万隆华江物流有限公司连带赔偿该摩托的车辆损失共计人民币29230元，并提供了：1、调解会议通知；2、终止调解通知；3、货运单；4、提货检验签收凭证；5、照片；6、维修报账单；7、维修费收据；8、行驶证；9、维修费发票等证据。广州万隆华江物流有限公司番禺平台分公司、广州万隆华江物流有限公司对吴灏驰提供的证据1、2没有异议。对证据3货运单，认为吴灏驰只是举证了货运单的正面，背面还有一个运输合同，根据运输合同的第一条，托运人应如实申报货物的实际价值情况，否则由此产生一切费用由其自行承担。证据6、7只是一个维修的清单，只是收据，而不是发票，收据不能证明维修的实际费用。证据8、涉案的摩托车是一个旧的摩托车，并不是原厂的摩托车。
原审法院另查明，广州万隆华江物流有限公司番禺平台分公司是本次货物运输的到货公司，而广州万隆华江物流有限公司是承运人。
原审法院认为，本案是基于货运合同而产生的财产损害赔偿纠纷。负责承运货物的承运人对运输过程中的摩托车负有妥善保管的义务，涉案的粤N×××××号摩托车在交付广州万隆华江物流有限公司番禺平台分公司、广州万隆华江物流有限公司运输时完好，收货时损坏，吴灏驰作为该车的所有权人可以依据《中华人民共和国侵权责任法》主张财产的损害赔偿。
本案争议的焦点一是承担赔偿的主体。涉案的粤N×××××号摩托车在托运时完好，收货时损坏，可以推定摩托车在运输过程中致损，而该车从海南海口运输到广东番禺，途径两省多个物流点，现未有证据证实该车是在具体哪一个地段、时间受损，不能明确受损失时对该车负有妥善保管义务的分公司，此情况下应由与托运人订立合同的承运人对全程运输承担责任，即由广州万隆华江物流有限公司承担赔偿责任。
本案争议的焦点二是承担赔偿的范围。首先本案中未有证据证实广州万隆华江物流有限公司是故意造成了吴灏驰车辆的损害，广州万隆华江物流有限公司对损害的后果存在一定的过失，应在相应的过错范围内承担责任。其次，该车交付托运时托运人受吴灏驰委托，申报该车的保价总金额为10000元，摩托车因运输致损的赔偿范围受到运单合同条款第五条的约束，即本次保价运输的赔偿责任限额最高不超过保价金额10000元。再次，承运人根据托运人申报的保价金额为参考，在运输过程中，承运人对该货物应尽到的注意义务的范围应与申报的保价金额相当；即使货物完全灭失托运人能预见到的赔偿范围亦是以10000元为限。而本案中，托运人是受吴灏驰委托作出的保价意思表示，视为吴灏驰在托运时即认同即使货物灭失可能获得的赔偿为10000元。现吴灏驰以摩托车实际维修的收据、发票主张广州万隆华江物流有限公司应承担赔偿责任的范围为29230元；与吴灏驰在托运时的意思表示相矛盾，违背了一般的交易规则，亦超出了承运人应尽的注意范围，原审法院不予认可。
综上，广州万隆华江物流有限公司作为承运人，在运输过程中对顾客交付的货物未尽到妥善保管的义务，未提供良好安全保障，现吴灏驰车辆损坏，广州万隆华江物流有限公司承担的赔偿范围应以托运时货物的保价金额为限，即为10000元，应由广州万隆华江物流有限公司承担赔偿责任。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、广州万隆华江物流有限公司在判决生效之日起十日内向吴灏驰赔偿车辆损失人民币10000元；二、驳回吴灏驰的其余诉讼请求。一审案件受理费265元，由广州万隆华江物流有限公司负担25元，吴灏驰负担240元。
吴灏驰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案属于侵权纠纷而非合同纠纷，原审法院依据合同保价条款确定赔偿原因是无法律依据的。而且原审法院所根据的有关条款早巳被广东省工商部门确定为格式条款、霸王条款，该条款减轻了经营者责任，加重了经营者责任，其内容无效。根据《消费者权益保护法》第二十六条的规定，该格式条款应当以显著方式提请消费者注意，同时经营者不得以格式条款作出排除或者限制消费者权利，减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平不合理的规定。含有前款所列内容的，其内容无效。
二、原审法院适用合同法第三百一十三条运输合同，属于适用法律错误，应适用《消费者权益保护法》有关规定。本案是因为生活需要接受运输服务，属于消费行为。依据《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活需要购买接受服务的，人身财产权益依法受保护。依据该法第十一条规定：消费者因购买、使用商品接受服务，受到人身财产损害的，享有依法享有赔偿的权利。该规定获得赔偿应当是全部赔偿而非部分赔偿。
三、在消费过程中侵害财产权益的，应适用特别法即《消费者权益保护法》。在法律效力上，特别法优于一般法。《侵权责任法》第五条规定：其他法律对侵权责任有特别规定的依照其规定。《侵权责任法》作为侵权责任的一般法，仅规定了医疗责任、产品责任、环境污染等。因此在消费过程中，侵害财产权益的应优先适用特别法，即《消费者权益保护法》。
四、消费者承担主要责任，经营者仅负次要责任，原审判决显失公平，不符合责任规则原则。无论是合同责任还是侵权责任，其法理都是过错责任。车辆维修费29230元、因缺零件未修复的部分约3000元、托运费1263元，共约35000元。判决经营者指赔偿10000元，扣除运费后仅赔偿8737元。实际上是消费者的过错大于经营者的过错，这样是完全不符合事实及逻辑，极度显失公平。消费者接受运输服务交付车辆后，车辆完全在经营者的掌握控制下，其未尽应有注意义务、妥善保管义务，致使车辆严重损坏，具有重大过错。另外，在消费过程中吴灏驰仅被告知天地华宇货运公司，单据上面亦无提及披露被上诉人的信息，导致单据上表明的与实际经营者不一致，严重侵犯了消费者的知情权。
此外，1、原审判决仅查明广州万隆华江物流有限公司番禺平台分公司、广州万隆华江物流有限公司主观上是否存在故意，但没有查明其是否存在重大过失，属于认定事实不清；2、原审判决认为赔偿范围应受到合同第五条的约束，违反了权利义务对等的原则；3、赔偿应当以实际损失为准，优先适用消费者权益保护法，其次是侵权责任法等，而不应当适用合同法。本案是侵权之诉，而不是违约之诉。
吴灏驰提出上诉，请求依法撤销原审判决，改判广州万隆华江物流有限公司番禺平台分公司、广州万隆华江物流有限公司赔偿其目前为止实际发生的全部损失29230元。
广州万隆华江物流有限公司番禺平台分公司、广州万隆华江物流有限公司共同答辩称：1、关于适用法律的问题，本案属于货物运输合同纠纷，因为双方的法律关系均建立在运输合同的基础上；2、吴灏驰主张29230的损害赔偿，已经超出合同约定，故对吴灏驰的主张不予认可。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是基于货运合同而产生的财产损害纠纷，属于合同法律关系与侵权法律关系竞合的案件。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”现吴灏驰明确要求依照侵权法律规定主张权利，本院依法照准。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五条的规定：“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。”因本案纠纷产生于吴灏驰为生活消费而接受运输服务的过程中，且讼争内容也符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款第七项规定的“服务的内容和费用违反约定”的情形，故本案应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》进行审查。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条的规定，消费者向经营者主张承担财产损害赔偿责任的依据是法律规定或当事人约定。据此，原审法院依据双方签订的运单合同确定双方当事人的责任，并无不当。
双方当事人在运单合同中明确约定，“保价运输的赔偿限额最高不超过保价金额”，“非保价运输最高赔偿毁损或灭失部分运费的二倍”。在此基础上，吴灏驰申报托运货物保价总额为10000元，并据此交纳了以保价总额的5‰计算的保价费。由此，双方就本次保价运输的赔偿限额条款，即赔偿限额最高不超过保价金额10000元的约定达成了合意。对于该保价条款的效力问题，首先，广州万隆华江物流有限公司已在运单正面中心的显著位置注明“保价运输的赔偿限额最高不超过保价金额”，并在运单下方专栏进行“特别提示”，载明“托运人（代理人）要认真阅读运单正面所明示的各项内容、核对所填写的内容，并详细阅读运单背面的合同条款，如认为有加重自己责任或排除自己主要权利的，双方可以重新约定；如无异议，请签字。”可见，广州万隆华江物流有限公司已经按照《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，采取合理的方式提请吴灏驰注意免除或者限制其责任的条款。其次，运输服务并不属于国家规定的专属经营的范畴，吴灏驰可根据其自身需要，选择具体承运人及运输方式，并就双方权利义务进行约定。现吴灏驰基于其自由选择，与本案承运人广州万隆华江物流有限公司签订货物运单合同，并申报货物保价总金额为10000元，在运单合同不存在无效情形时，应受到合同条款的约束。原审法院根据双方当事人的约定，判决广州万隆华江物流有限公司按照约定赔偿吴灏驰的损失，事实和法律依据充分，本院依法予以维持。
综上所述，吴灏驰的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费265元，由上诉人吴灏驰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 何依然