辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民四终字第124号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。住所地：沈阳市沈河区北。
负责人：高原，该公司总经理。
委托代理人：孟祥国，辽宁泰庆祥律师事务所律师。
委托代理人：吴家庆，辽宁泰庆祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周佩华。
委托代理人：杜业文，男，汉族，1945年3月25日出生。住址：沈阳市苏家屯区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人周佩华财产保险合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民四初字第1496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员吴松担任审判长，代理审判员崔婷主审，代理审判员宋喆参加评议，书记员胡明明担任记录。于2014年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人阳光保险公司的委托代理人孟祥国，被上诉人周佩华的委托代理人杜业文，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月29日，周佩华将挂靠沈阳鑫邦运输有限公司名下的辽A368××号半挂牵引车、挂靠在沈阳兴鑫邦物流有限公司名下的辽A53××挂号半挂车，以沈阳鑫邦运输有限公司的名义在被告处投保机动车交通事故责任强制保险各一份、车辆损失险（保险金额187560元）、第三者责任保险（保险限额共计550000元）等险种，含不计免赔，并交纳保费，保险期间自2012年9月30日零时至2013年9月29日24时止。
2013年7月13日5时许，腾春财驾驶周佩华的辽A368××半挂牵引车、辽A53××挂半挂车行驶唐曹高速公路2.6公里时，因下雾与前方排队的赵春舟驾驶的黑B417××、黑BA8××挂号车相撞，之后又与刘继楠驾驶的津MLA2**号小型汽车相撞，导致刘继楠驾驶的津MLA2**号小型汽车与张凤辉驾驶的辽AC64××、辽A66××挂号车相撞，造成辽A368××、辽A53××挂号车受损，黑B417××、黑BA8××挂号车及车上货物受损，津MLA2××号车受损、辽AC64××、辽A66××挂号车无损失的交通事故。经唐山市交通警察支队唐曹大队作出道路交通事故认定书：认定腾春财负全部责任，赵春舟无责任，刘继楠无责任，张凤辉无责任。并经唐山市交通警察支队唐曹大队调解，达成调解协议：腾春财承担黑B417××、黑BA8××挂号车车损、货损及施救费（凭票），承担津MLA2××号车车损及施救费（凭票）。事故发生后，唐山市交通警察支队唐曹大队到现场处理，用清障车、吊车将事故车辆吊运至唐山市丰南区恒丰汽车修理部予以扣押，并委托河北天元保险公估有限公司出具公估报告四份，报告结论为：周佩华车辆辽A368××、辽A53××挂的车损为57160元，三者车辆黑B417××、黑BA8××挂的车损为4070元、货损为34648元，三者车辆津MLA2××的车损为6486元。
2013年7月26日，周佩华根据在唐山市公安交通警察支队唐曹高速大队组织下达成的赔偿调解协议，已经给付三者车辆黑B417××、黑BA8××挂赔偿款39218元，给付三者车辆津MLA2××的赔偿款6486元。另外，周佩华为三者车辆黑B417××、黑BA8××挂支出公估费2300元，为三者车辆津MLA2××支出公估费390元、拖车费3500元，拆解费648元。
同时，为维修周佩华车辆，周佩华共支出公估费3430元、吊装费7000元、拖车费5000元、拆解费8000元、将车辆从事故发生地运至沈阳的运输费6000元、存车费500元。
上述事实，有双方当事人陈述、保险单、保险条款、货物运输车辆行业管理合同、交通事故认定书、行驶证复印件、道路交通事故经济赔偿凭证、发票、公估报告等证据经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，周佩华与阳光保险公司之间的保险合同关系合法有效，具有法律约束力，周佩华、阳光保险公司应当全面并全部履行合同义务。现因周佩华投保的车辆发生交通事故，造成周佩华车辆及两辆三者车辆损坏、货物损坏的后果。事故发生后，为了处理善后事宜在事故发生地的交警部门主持下委托当地的公估公司对车辆损失和货物进行了公估，阳光保险公司抗辩周佩华委托公估公司未与被告进行协商，剥夺了被告的知情权，根据本案实际情况，由于事故发生地在异地，结合交警部门的对事故处理意见和双方经交警部门达成的调解协议，可以认定公估公司作出的车辆损失结论具有客观性，且不违反法律和行政法规的强制性规定，原审法院对公估报告结论予以采信。发生的公估费、拆解费为客观必要的支出，原审法院予以支持。关于吊装费、拖车费和停车费，属于被保险人为了交通事故的善后处理而发生的必要的施救费用，原审法院予以支持。关于被告认为金额过高的抗辩，由于周佩华出具了河北省地方税务局通用机打发票，该发票由有权开具的当地税务机关开具，且金额在保额范围内，原审法院予以支持。
关于周佩华将受损车辆从事故发生地运至沈阳维修而发生的托运费6000元，阳光保险公司抗辩周佩华应遵循就近原则将车辆在当地的维修厂进行维修，因周佩华车辆已经在当地修车厂进行拆解，并委托当地的公估公司进行公估，周佩华在诉讼请求中关于车辆损失部分的保险金数额亦是按照该公估报告结论主张的，原审法院对该公估报告结论予以采信。因此，周佩华根据该报告认定的结论在公估地是能够达到对车辆进行维修的目的的，而没有将车辆运输至沈阳维修的必要，故认定周佩华将受损车辆从事故发生地运至沈阳的运输费为非必要性支出，原审法院不予支持。
周佩华为辽A368××车和辽A53××挂车辆分别投保了机动车交通事故责任强制保险，周佩华在交通事故中负全部责任，因此应在机动车交通事故责任强制保险内承担损害赔偿责任保险金4000元，其余部分由商业保险的第三者责任保险承担。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决发生法律效力后十日内一次性给付周佩华机动车交通事故责任强制保险保险金人民币4000元；二、阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力后十日内一次性给付周佩华机动车辆损失险保险金人民币81090元；三、阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决发生法律效力后十日内一次性给付周佩华第三者责任保险保险金人民币48042元；四、驳回周佩华其他诉讼请求。案件受理费人民币3090元，由阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。
宣判后，阳光保险公司不服，向本院提起上诉称：1、周佩华不具有诉讼主体资格，因案涉保险合同是我公司与沈阳鑫帮运输有限公司签订的，周佩华不是合同相对人，故其没有诉权；2、周佩华提供的损失鉴定报告不真实，该报告只有被上诉人参加，出具程序不合法，应对车损进行重新鉴定；3、原审判决未扣除第三者车辆交强险应当承担部分，请求二审法院判令：1、撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由周佩华承担。
被上诉人周佩华辩称：上诉人未提供被上诉人不具有诉权的相关证据；上诉人在一审诉讼过程中未提交损失报告不合法的具体法律条文，也未提供证据证明损失报告这一书证不真实；上诉人亦未提供无责车辆已参加机动车交强险的证据，故原审判决认定事实清楚，适用法律证据，请求二审法院判令：驳回上诉，维持原判。
经本院审理，原审法院查明的事实属实。
另查，沈阳鑫帮运输有限公司和沈阳兴鑫帮物流有限公司分别出具情况说明。内容为辽A368××车和辽A53××半挂车系周佩华挂靠其名下从事货物运输，保险费系由周佩华本人支付，由其代交。发生保险事故，由周佩华向保险公司索赔保险金。
本院认为：本案的保险合同，系真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。车辆出险后双方应当按照保险条款的约定确定相应的赔偿责任。
关于上诉人主张周佩华是否为本案诉讼主体的问题，本院认为，挂靠人作为实际车主，车辆发生保险事故受到损害势必会影响其利益，挂靠人对被保险车辆具有保险利益，出险时有权直接要求保险人赔付保险金。本案中，周佩华将辽A368××车和辽A53××半挂车分别挂靠于沈阳鑫帮运输有限公司、沈阳兴鑫帮物流有限公司名下，对该车辆具有保险利益，周佩华作为被保险人并不会导致保险标的的危险程度有所增加，并且沈阳鑫帮运输有限公司、沈阳兴鑫帮物流有限公司均放弃发生保险事故后向保险公司追偿的权利，由周佩华向保险公司主张权利，故周佩华为本案适格主体，本院对于上诉人该主张不予支持。
关于上诉人主张周佩华提供的损失鉴定报告不真实，程序不合法的问题，本院认为，该公估报告系由当地交警部门委托当地有资质的公估公司出具的，保险事故发生时投保人也将委托情况告知阳光保险公司，其对委托事项并无异议，现阳光保险公司以该公估报告存在不真实且程序违法的情形，但又没有提供能推翻该公估报告的证据，且阳光保险公司亦未提交相关证据证明本案保险事故的定损数额，故原审法院将该公估报告作为认定车辆维修费用的依据并无不当。阳光保险公司应按照公估报告确定的数额进行赔偿。本院对于上诉人该主张不予支持。
关于上诉人主张应扣除第三者车辆交强险的问题。本院认为，当第三者对保险标的造成损害而发生保险事故时，被保险人对保险人的补偿权与对第三者的赔偿请求权发生重合，此时，赋予了被保险人自由选择权，既可以基于保险合同的约定向保险人主张权利，也可以基于侵权责任要求第三人承担赔偿责任。如果被保险人向保险人主张权利，保险人在赔偿被保险人后，依据保险法第六十条一款规定，获得代位求偿权。本案中，上诉人向周佩华赔偿保险金后，可以向第三者追偿，但不能剥夺被上诉人直接要求其承担保险责任的权利，故本院对于上诉人该项主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3，090元，由阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 松
代理审判员 宋 喆
代理审判员 崔 婷
二〇一四年七月三日
书 记 员 胡明明
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。