成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）锦江民初字第1233号
原告成都市住房保障中心。住所地：成都市人民中路一段**号。
法定代表人屈强，成都市住房保障中心主任。
委托代理人邹雪，四川君合律师事务所律师。
委托代理人卢烨，四川君合律师事务所律师。
被告成都新世宇实业有限公司。住所地：成都市大安中路**号。
法定代表人周世蓉，成都新世宇实业有限公司总经理。
委托代理人陈鹏，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人戴少洪。
原告成都市住房保障中心（以下简称住保中心）与被告成都新世宇实业有限公司（以下简称新世宇公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年2月17日立案受理。依法由审判员龚晓明适用简易程序于2013年3月19日公开开庭进行了审理。原告住保中心的委托代理人邹雪、卢烨，被告新世宇公司的委托代理人陈鹏、戴少洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告住保中心诉称，2004年1月13日，住保中心、新世宇公司就“皇经楼”项目签订了《拆迁安置用商品房订购合同》，合同约定大产权办理在2005年3月15日前完成，如一方违约，违约方除赔偿守约方500万元违约金，还应赔偿守约方因此而遭受的损失。同时，住保中心与成都市成华区危房改造开发办公室（以下简称成华危改办）就皇经楼项目签订了《房屋预售合同》，其中第九条约定住保中心将房屋交付成华危改办后6个月内，应协调成华危改办到房屋产权监理机关办理权属登记手续，如因住保中心过失造成成华危改办不能办理权属登记的，住保中心按总房款的5%向成华危改办支付违约金，并继续履行合同。由于新世宇公司没有按约定办理产权，使住保中心不能配合成华危改办办理权属登记，从而导致住保中心违反了与成华危改办签订的《房屋预售合同》。住保中心不得不于2011年4月至9月期间，向成华危改办支付了违约金共计3422136.8元。住保中心对成华危改办的违约系新世宇公司的违约所致，故住保中心起诉来院。请求判令被告新世宇公司向原告住保中心赔偿损失3422136.8元及利息（从住保中心支付给成华危改办之日起暂计至起诉之日止，利息为256660元，实际利息计算至新世宇公司实际付清之日止）；被告新世宇公司承担本案全部诉讼费。
被告新世宇公司辩称，1、本案的纠纷已经由四川省高级人民法院（2010）川民终字第75号民事判决书作出判决，此次起诉属于重复诉讼，违反了一事不再受理的法律原则；2、住保中心在（2010）川民终字第75号一案中主张的是违约责任，此次就同一法律关系和事由主张赔偿损失，违反了合同法违约责任和赔偿损失择一主张的法律规定；3、住保中心主张的损失明显超过了新世宇公司与其签订协议时可能预见的损失，新世宇公司与住保中心的拆迁安置合同未对此予以载明或明确约定，而住保中心与第三人签订合同新世宇公司并不知情，也无权发表任何意见，其与第三人约定的违约金明显过高；4、住保中心放弃自身权利，片面无限制的扩大损失，有与第三方串通损害新世宇公司权益的嫌疑，有违法律规定和公平原则，新世宇公司不应就扩大的损失承担赔偿责任。本案中，从住保中心提供的证据看，住保中心与成华危改办有对等违约责任，即成华危改办有付款义务，逾期也应承担违约责任。而从补充协议可以看出，成华危改办明显违约。因此，若成华危改办主张住保中心违约，则住保中心也应同时主张成华危改办违约，抵扣违约金、减少损失，但住保中心放弃了该权利。同时，合同签订时间为2004年9月，住保中心支付赔偿款是2011年4月，成华危改办的主张明显超过了诉讼时效，住保中心可以不予支付、减少损失，但住保中心却也放弃了该项权利，主动承认和扩大的损失。综上，住保中心的诉讼请求违反了一事不再理的法律原则上，违反了法律规定，片面扩大损失，若该损失由新世宇公司承担极不公平。请求驳回住保中心的诉讼。
经审理查明，2004年3月13日，住保中心与新世宇公司签订一份《拆迁安置用商品房订购合同》，合同约定住保中心采用订购方式向新世宇公司购买的拆迁安置用商品房位于成都市锦江区琉璃乡皇经楼四组，双方一致商定该项目拆迁安置用房约14万平方米，由住保中心向新世宇公司全部订购，订购价格为1500元／平方米，总房款暂估为21000万元；新世宇公司保证开工手续、项目现场和其它相应工程开工准备工作确保在2004年3月31日前完成；规划竣工综合验收及总平、绿化在2004年12月30日前完成并交付使用；大产权办理在2005年3月15日前完成。违约责任为双方对约定条款均须全面履行。如一方违约，违约方除赔偿守约方500万元违约金外，还应赔偿守约方因此而遭受的损失。新世宇公司如未能按期交付房屋，每延期一日，除应按住保中心已付资金的0.3‰每日向住保中心偿付滞纳金外，并承担相应损失。合同还对付款方式、付款时间、工程进度分别进行了约定。合同签订后，成都市锦江区琉璃乡皇经楼四组拆迁安置工程于2004年7月10日开工，2005年10月28日、11月11日、11月16日分别竣工验收。2010年4月21日，新世宇公司向住保中心移交皇经楼四组的商铺和住宅产权证。
同时查明，2009年7月24日，住保中心因成都市锦江区琉璃乡皇经楼四组拆迁安置工程向成都市中级人民法院提起诉讼，请求新世宇公司支付逾期交房违约金886212.516元；支付逾期办证违约金500万元；确认双方签订的《补充协议》购买皇经楼四组楼盘自行车库的条款无效；新世宇公司退还住保中心购买自行车库的款项4831380元；新世宇公司退还因自行销售皇经楼四组第1-8幢底层2号房屋款151457.68元；新世宇公司支付因其在解除“印象金沙”购房合同中所承诺的违约金100万。后成都市中级人民法院于2009年11月31日作出（2009）成民初字第896号民事判决书，认为住保中心与新世宇公司于2004年3月13日签订的《拆迁安置用商品房订购合同》合法有效，新世宇公司实际竣工时间扣除3个月迟延开工时间仍构成违约，新世宇公司因为迟延竣工导致迟延交房和办证，违约结果是因为一个原因造成，故双方虽然约定了如果新世宇公司未能按期交付房屋，每延期一日还应当承揽相应的违约责任。但是双方当事人对违约责任有一个概括性的约定，即任何一方违约即承担违约金500万元。所以，双方对逾期交房与逾期办证系重复约定。新世宇公司虽然逾期交房，但是住保中心没有举证证明实际的损失，新世宇公司认为住保中心购房是用于拆迁安置，逾期交房和办证的纠纷也是新世宇公司在负责处理，所以请求减少违约金。结合新世宇公司违约的实际情况，新世宇公司请求减少违约金符合法律规定，应将违约金调整为100万元。判决新世宇公司向新世宇公司向住保中心支付违约金100万元，退还购房款151457.68元，驳回住保中心的其余诉讼请求。住保中心不服，提起上诉。2010年4月29日，四川省高级人民法院对住保中心与新世宇公司商品房预售合同纠纷一案作出（2010）川民终字第75号终审判决，认为根据《拆迁安置用商品房订购合同》第九条对违约责任的约定，任何一方当事人不全面履行约定义务，均应向守约方支付500万元违约金并承担实际损失。因此，该500万元违约金是对是否全面履行协议内容而设置，同时，双方对对方的专项违约设置了交付“0.3‰滞纳金”的惩罚性特别条款。因此，“500万元违约金”及“0.3‰滞纳金”均属于赔偿守约方实际损失以外的惩罚性责任内容。新世宇公司逾期交付房屋，住保中心已付房款每日0.3‰及约定的500万元共同构成新世宇公司违约时的惩罚性违约金。由于新世宇公司依法主张约定的违约金过高，请求予以减少。一审根据本案实际情况，将违约金调整为100万元。二审中，住保中心提交了其与成都市大东家置业拆迁有限公司、成都市武侯区拆迁安置办公室、成都市统建土地整理房屋拆迁有限公司、成都市成华区危房改造开发办公室、成都市房地产经营公司等单位签订的《房屋预售合同》、《房屋销售合同》，合同约定有住保中心迟延交付房屋应当承担支付违约金的责任。经查证，上述合同中所约定住保中心应承担的违约责任，迄今尚未实际发生。本案查明住保中心因迟延对被拆迁人交房已经发生的赔偿费用，除被拆迁人罗玉芳18761元是住保中心实际支付的外，其他赔偿费用已由新世宇公司赔偿支付。因此，住保中心实际已经支出的损失费用为18761元。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定以及违约金应当以补偿性为主，以惩罚性为辅，合理调整裁量幅度，切实防止以意思自治为由而完全放任违约金约定过高的违约金审理原则，由于新世宇公司逾期交房按双方约定承担的惩罚性责任范围是“500万元”加“已付房款0.3‰滞纳金”，而住保中心已经发生的损失，除赔偿罗玉芳18761元外，其他的部分新世宇公司已经实际赔付。因此，新世宇公司提出合同约定的违约金过高，事实清楚、证据充分。原审根据本案当事人在履约过程中的具体情况、过错程度、实际损失发生数额、损失赔偿情况等综合因素，将违约金调整为100万元，符合司法解释的相关规定。判决驳回上诉，维持原判。
2011年3月24日成华危改办向住保中心出具收到皇经楼办证违约金2000000元的结算票据，其中住保中心通过银行转帐方式于2011年4月2日向成华危改办支付皇经楼办证违约金651163.2元，其余1348836.8元住保中心于2011年4月20日在其记账凭证中以成华危改办应付皇经楼房屋面积补差款冲抵；2011年4月8日成华危改办向住保中心出具收到皇经楼办证违约金1348836.8元的结算票据，住保中心于2011年4月29日通过银行转帐方式向成华危改办支付现金1348836.8元；2011年9月28日，成华危改办向住保中心出具收到皇经楼办证违约金73300元的结算票据，住保中心于2011年10月13日在其记账凭证中以成华危改办应付皇经楼房屋面积补差款冲抵；以上总计3422136.8元。
另查明，2004年9月20日、9月23日，住保中心与成华危改办就锦江区琉璃乡皇经楼四组1、2、3组团的房屋分别签订两份《房屋预售合同》，约定成华危改办所购房屋位于锦江区琉璃乡皇经楼四组，1、2组团总套数856套，总房价款为106136740元；3组团总套数500套，总房价款为64447842元；住保中心须于2005年5月31日前将竣工验收合格的房屋交付给成华危改办。逾期交房超过10日后，成华危改办有权解除合同。解除合同，住保中心应当自成华危改办解除合同通知到达之日起10日内退还全部已付款，并按成华危改办累计已付款的5%支付违约金。继续履行合同，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，住保中心按日向成华危改办支付已交付房价款万分之五的违约金。住保中心将该房屋交付成华危改办后6个月内，应协助成华危改办到房屋产权监理机关办理权属登记手续，如因住保中心过失造成成华危改办不能办理权属登记的，住保中心按总房款的5%向成华危改办支付违约金，并继续履行合同。2004年12月24日，住保中心与成华危改办就锦江区琉璃乡皇经楼四组4组团的房屋签订《房屋预售合同》，合同约定购房的面积、位置、价款、违约责任等。2009年8月28日，住保中心与成华危改办就锦江区琉璃乡皇经楼四组1、2、3组团房屋签订《补充协议》，约定双方以预测面积签订房屋预售合同，现根据房屋产权监理机关认可的实测面积签订补充协议，成华危改办应在合同签订之日起的15日内将少支付的房款支付给住保中心。在成华危改办向住保中心支付完毕所有款项后，住保中心协助成华危改办产权转移登记手续。
2005年6月22日、8月31日、11月28日、12月1日，住保中心与成华危改办就锦江区琉璃乡皇经楼四组的商业用房分别签订四份《房屋预售合同》，约定成华危改办所购房屋位于锦江区琉璃乡皇经楼四组1、3组团，住保中心须于2005年9月30日、11月30日、12月30日前将竣工验收合格的房屋交付给成华危改办。逾期交房超过10日后，成华危改办有权解除合同。解除合同，住保中心应当自成华危改办解除合同通知到达之日起10日内退还全部已付款，并按成华危改办累计已付款的5%支付违约金。继续履行合同，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，住保中心按日向成华危改办支付已交付房价款万分之五的违约金。住保中心将该房屋交付成华危改办后9个月内，应协助成华危改办到房屋产权监理机关办理权属登记手续，如因住保中心过失造成成华危改办不能办理权属登记的，住保中心按总房款的5%向成华危改办支付违约金，并继续履行合同。合同还对双方的其他权利义务进行了约定，其中2005年6月22日的合同约定本合同生效时，双方于2004年12月24日所签订房屋预售合同约定的权利义务终止履行。
2011年9月28日，住保中心与成华危改办就锦江区琉璃乡皇经楼四组1、3组团的商业用房签订四份《补充协议》，约定双方以预测面积签订房屋预售合同，现根据房屋产权监理机关认可的实测面积签订补充协议，成华危改办应在合同签订之日起的15日内将少支付的房款支付给住保中心。在成华危改办向住保中心支付完毕所有款项后，住保中心协助成华危改办产权转移登记手续。
上述事实，有住保中心、新世宇公司提交的《事业单位法人证书》、新世宇公司的《企业查询单》、《拆迁安置用商品房订购合同》、《皇经楼上东花园商铺交接清单》、《皇经楼上东花园住宅交接清单》、《房屋预售合同》和《补充协议》、《结算统一票据》、《记帐凭证》、《进账单》、《民事判决书》等证据材料以及当事人当庭陈述在案为证。
关于住保中心提交的《领条》，没有加盖成华危改办公章，且新世宇公司对真实性不认可，仅有该项证据不能证明住保中心移交初始登记单的事实，也与本案的事实没有关联性，本院不予采信，不作为认定本案事实的依据。对住保中心当庭提交的成华危办的（2009）30号、45号、64号文件，该三份证据不能证明住保中心向成华区危房改造开发办公室实际缴纳违约金的金额，且与本案纠纷无直接关联性，上述证据本院不予采信。
本院认为，住保中心与新世宇公司于2004年3月13日签订的《拆迁安置用商品房订购合同》以及新世宇公司因为迟延竣工导致迟延交房和办证的违约行为已被生效的民事判决书确认。在该终审判决中，明确了新世宇公司逾期交付房屋，住保中心已付房款每日0.3‰及约定的500万元共同构成新世宇公司违约时的惩罚性违约金以及住保中心与成华危改办在《房屋预售合同》中约定住保中心迟延交付房屋应当承担支付违约金的责任，迄今尚未实际发生。住保中心诉称，新世宇公司没有按约定办理产权，使住保中心不能配合成华危改办的《房屋预售合同》。住保中心于2011年4月至9月期间，向成华危改办支付了违约金共计3422136.8元。住保中心对成华危改办的违约系新世宇公司的违约所致。以此证明新世宇公司应承担因其违约行为给住保中心造成的损失。虽然逾期交房和逾期办证是两个违约事实，但住保中心已基于相同事实与理由就新世宇公司的上述两个违约行为一并向人民法院主张过权利，法院已对新世宇公司逾期交房和逾期办证的违约行为进行终审判决，且民事判决书已发生法律效力。即使住保中心在生效的法律文书确认住保中心与成华危改办在《房屋预售合同》中约定住保中心迟延交付房屋应当承担支付违约金的责任，迄今尚未实际发生后向成华危改办实际承担了违约责任。但根据本案现有证据及查明的事实，住保中心与成华危改办就锦江区琉璃乡皇经楼四组的房屋签订《补充协议》的最后时间是2011年9月28日，此时，住保中心与成华危改办之间的合同关系仍在履行过程中，而住保中心的具体付款时间以及用成华危改办应付面积补差款冲抵违约金的时间均发生于住保中心与成华危改办签订补充协议之前和当日，且住保中心向成华危改办所支付的违约金额是其与成华危改办自愿协商的结果，并未有相应的法律文书确认。住保中心的付款行为属于自行扩大损失，不应由新世宇公司承担。因此，住保中心又以同一事实及理由对新世宇公司提起诉讼，违反了“一事不再理”原则，属重复诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项（法律条文全文附后），裁定如下：
驳回原告成都市住房保障中心对被告成都新世宇实业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 龚晓明
二〇一三年五月十日
书记员 赖婷婷