焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）解民一初字第836号
原告马会芳，男，1974年出生，回族，住焦作市解放区。
被告焦作市华茂置业有限公司。住所地：焦作市解放中路贸易大厦***号。
法定代表人王志茂，总经理。
委托代理人任瑞萍，金研律师事务所律师。
原告马会芳诉被告焦作市华茂置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马会芳、被告焦作市华茂置业有限公司的委托代理人任瑞萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马会芳诉称，原告购买被告开发的房子。2010年6月接到被告交房通知，领取钥匙，开始装修，同年10月入住。2012年12月原告楼下的住户反映原告房屋的卫生间漏水。根据焦作市《商品房住宅质量保证书》的规定，有防水要求的卫生间和外墙面的防渗漏保修年限为5年。原告认为其卫生间漏水应由被告负责维修。被告认为漏水的原因是原告在装修时破坏了防水层，被告不应负责。无奈原告找人维修。修好后仍然漏水。原告再次找了卫生间防漏的高级技工查找漏水原因，认为是卫生间的下层防水出了问题。于是原告又找到被告，被告同意维修，但楼下住户仍是反映漏水。原告彻底失望，只好找人再次维修，做了底层防水，然后回填、造面，再做第二层防水，最后贴上地砖、墙砖，2013年7月底最后完工。这件事给原告精神上带来伤害，财产上受到损失。原告诉至法院，请求判令：1、被告返还因卫生间防水问题而产生的费用7858元，并赔偿原告违约金1800元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告焦作市华茂置业有限公司辩称，1、被告向原告交付的房屋经建设、勘察、设计、施工、监理单位验收，工程质量合格。2010年1月17日在交接房屋时经原告检验，不存在卫生间漏水的情况；2、原告要求被告赔偿1800元违约金没有依据。
根据原告马会芳、被告焦作市华茂置业有限公司的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：1、原告购买被告的房子卫生间是否存在渗漏的情况，如存在渗漏，原因是什么，被告是否尽到了维修义务；2、原告要求被告支付卫生间防水的各项费用，数额如何确定，被告应否对该项费用承担；3、原告要求被告支付违约金有无事实和法律依据。
原告马会芳为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、被告焦作市华茂置业有限公司出具的商品住宅质量保证书，证明购买被告的房子卫生间如漏水，被告承诺保修五年；2、商品房买卖合同，证明原告购买被告房子的事实；3、维修票据4张，买地板砖、做防水票据6张，费用明细，证明原告为维修卫生间漏水，找搬运工运垃圾、敲瓷片、地板砖，贴瓷片、地板砖等费用，维修一个卫生间共计花费4320元，另一个卫生间还没有维修，预计维修费用为3500余元，共计花费为7858元。
被告焦作市华茂置业有限公司对原告马会芳提交的以上证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3所有票据真实性、合法性、关联性有异议，所有票据均为收据，并非正式发票，形式不合法，票据内容没有显示所用材料质量是否合格，同时建材经营部也没有防水师的资质，在上述情况下，所用材料质量无保证且无资质，原告自行扩大损失，应当由其自行承担费用，4张王良的收条，由于王良未当庭作证，其真实性无法考证，对该组证据不予认可。
被告焦作市华茂置业有限公司为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、产品合格证1份，证明原告居住的华茂骄座3号楼使用的防水涂料为合格产品；2、防水楼（地）面蓄水试验记录1份，证明华茂骄座3号楼住宅经施工单位和监理单位24小时蓄水试验，均无渗漏；3、工程竣工验收报告1份，证明经建设、勘察、设计、施工、监理单位共同实地查验，工程质量合格；4、住房验收交接表1份，证明在交房时经原告确认卫生间不存在渗漏现象。
原告马会芳对被告焦作市华茂置业有限公司提交的以上证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2、3、4无异议，认为被告的证据只能证明当时房屋没有问题，不能证明房子以后不会出现问题。
关于原告马会芳提供的证据，被告焦作市华茂置业有限公司对证据1、2均无异议，本院对证据1、2予以采信；证据3是原告支付维修费的凭据，虽不是正式发票，结合有关维修的实际情况，能够证明原告因维修卫生间漏水支付的材料和工时等费用，本院予以采信。
关于被告焦作市华茂置业有限公司提供的证据，原告马会芳对证据均无异议，认为只能证明房屋当时没有问题，不能证明以后不会出现问题，因此本院对被告提供的证据予以采信。
本院根据原告马会芳、被告焦作市华茂置业有限公司的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2009年4月29日原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，合同约定，原告购买被告开发的位于焦作市解放区民主路华茂骄座3号楼1单元6号房。2010年1月17日被告将诉争房屋交付原告，被告向原告出具了《商品住宅质量保证书》，该保证书保修项目中关于屋面防水明确记载有被告承担的保修年限为5年；因被告原因逾期未进行维修的，被告承担全部维修费用，并按延迟时间每日向用户赔偿违约金20元。2010年10月原告入住，2012年12月原告楼下住户反映原告的房屋卫生间向下漏水。原告于是找到被告要求被告进行维修，被告未予答复也未维修。原告只好购买了材料，找人维修，2013年7月底维修完工，共支付材料、工时等费用4329元。原告起诉认为其房屋的另一个卫生间也需要维修，两个卫生间的维修费用共计为7858元，被告还应该赔偿原告违约金1800元。
本院认为，本案属于商品房买卖合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。本案中，原告马会芳购买被告焦作市华茂置业有限公司开发的房屋，被告向原告出具了《商品住宅质量保证书》，保证书明确记载房屋的防水的保修年限为5年。2012年12月原告发现房屋漏水，要求被告进行维修，被告未予答复和修复。原告无奈找人维修，支付材料、工时等费用4329元。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定：交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。被告作为房屋开发商，未对原告的房屋进行维修，未尽房屋修复责任，应承担支付原告修复费用和违约金的责任。原告维修漏水的卫生间，已花费4329元，被告应该支付原告该项费用。原告要求被告支付原告另一间卫生间的维修费用，该卫生间未维修，尚未发生维修费用，因此原告的该项要求本院不予支持。从2012年12月原告的卫生间漏水至2013年7月底维修完工，原告要求按照《商品住宅质量保证书》规定的每日按20元的标准赔偿违约金，原告要求被告支付1800元的违约金，是原告对自己的民事权利的处分，并不违反法律规定，该项要求本院予以支持。被告提供的证据不能证实其抗辩主张，因此被告的抗辩意见理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告焦作市华茂置业有限公司于本判决生效后十日内向原告马会芳支付维修费用4329元和1800元违约金；
二、驳回原告马会芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元由被告焦作市华茂置业有限公司承担，暂由原告马会芳垫付，待执行判决时，由被告焦作市华茂置业有限公司给付原告马会芳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人人法院
审判长 郭 岩
审判员 杜春晖
审判员 周荣应
二〇一四年十一月十二日
书记员 杨 阳
5