泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海民初字第0726号
原告王玉忠。
委托代理人（特别授权）王春树、徐红，江苏运泰律师事务所律师。
被告泰州市华林建筑工程有限公司，住所地泰州市海陵区东风南路16号。
法定代表人崔恒江，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）曹立山，江苏钜源律师事务所律师。
原告王玉忠与被告泰州市华林建筑工程有限公司（以下简称华林公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王玉忠及委托代理人王春树，被告华林公司及委托代理人曹立山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉忠诉称，原告长期承揽被告的建设工程项目，被告经常拖欠原告的工程款。2011年1月30日，原、被告经对账形成结算明细汇总表，确认以下事实：1、王玉忠代发王某10000元，由被告查明该款项是否为工人新村往来账，如是则退原告10000元；2、确认原告代为付款5000元，由被告查明该款是否由华林房产公司退回，若是则退原告；3、确认原告在2002年12月9日付款26000元，由被告查明是否系为被告老板贷款所为，若是则退原告26000元；4、确认王玉忠于2004年9月6日代为付款8424元，由被告查明该款是否系原告代为海城二期工程购电线，若是则退8424元；5、确认王玉忠于2004年11月17日代为付款4248元，由被告查明该款是否系原告代为海城二期工程购电线，若是则退4248元。此后，原告虽多次催促，但被告以种种理由拒不核查。此外，被告尚欠原告质保金44047.75元和15162.28元。请求判令被告支付各项欠款合计112882元，另自原告起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息。
被告华林公司辩称，原告确实长期承建被告的建设工程，但被告未拖欠其工程款，2011年1月30日，双方就往来账已结算，其中有5笔账，原告未能提交相应的票据，被告未认可，结算明细汇总表即写有“以下款项凭据结算”，应当由原告提交相应的凭证或票据，而原告迄今未能提交这些证据。关于质保金，其中兴业小区的15162.28元，双方已经于2011年11月10日在凭证中结清；另有九龙新寓、森园一期质保金44047.75元，其中应分担水电费3277.48元、扣李某保险费3956.55元，原告从被告处付盛唐一期工程款40000元，被告所付款项已超过质保金。原告不诚信，诉称不实，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王玉忠从1997年、1998年起长期承揽被告华林公司所承建的建设工程项目中的部分工程，双方无书面协议。2011年1月30日，原、被告经对账形成结算明细汇总表及往来工程明细（一）、（二），结算明细汇总表确认王玉忠负责的汇景苑、天阳花园、东进三期、兴业小区等工地的工程款总额为2976709.21元，另有莲花5号区余款8788.47元，应扣李某保险费、保证金、水电分摊等116450.11元，实际已付款2757422元，本次应付款111625.57元；该汇总表同时说明：“以下款项凭据结算：（1）、代发王某工资1万元（如本款项为工人新村往来账，则退王玉忠1万元，如不是则为王玉忠付款）；（2）、2002年7月4日付款0.5万元（查王玉忠是否缴纳，如是王玉忠缴纳，则本款项退王玉忠，如不是则为王玉忠付款）；（3）、2002年12月9日付款2.6万元（查本款项是否为老板贷款，如是老板贷款，则本款项退王玉忠，如不是则为王玉忠付款）；（4）、2004年9月6日付款0.8424万（查是否为王玉忠代为海城二期购电线，如是则本款项退王玉忠，如不是则为王玉忠付款）；5、2004年11月17日付款0.4248万（查是否为王玉忠代为海城二期购电线，如是则本款项退王玉忠，如不是则为王玉忠付款）”。往来工程明细（一）中：海城1#、2#楼工程决算价为25200元、海城1#、2#楼雨落水720元（未注明系人工费，亦未注明含材料款）；另扣预留保证金，其中九龙新寓、森园一期二项工程预留5%的质量保证金44047.75元、兴业小区工程预留5%的质量保证金15162.28元；扣李某保险费28270.08元（截止2010年12月底）；扣姚某工程水电费分摊22500元；扣森园一期工程水电费分摊3270元；扣天阳工程水电费分摊2000元；扣天阳花园及森园一期保险费分摊1200元（扣款合计116450.11元）。此后，被告华林公司向原告王玉忠支付111625.57元，2011年11月10日，原、被告就兴业小区质保金15162.28元进行结算，扣除水电费4079元、李某2011年1月至12月的保险费8322.48元，另加姚某外落水6000元，余款8760元由被告当日支付给原告。此后，被告另为李某支付2012年1月至5月保险费3956.55元。
审理过程中，就双方争议的代发王某工资10000元，原、被告陈述一致的事实是华林公司向王某支付10000元工资，原告主张被告在工人新村及莲花5号区结账时就原告已付款计算了两次，被告未予认可，双方均未能提交工人新村的结帐时的明细单。就争议的2002年7月4日付款5000元，原告陈述被告让原告缴纳5000元保证金，缴至何处不清楚，原告遂向被告出具5000元付条，实际未付款，以此计算为原告应缴纳的保证金，但当时被告未出具收到保证金的收据，双方就此节事实亦未能举证。就争议2002年12月9日原告付款26000元，双方亦未能举证，原告陈述系被告法定代表人崔恒江让其想办法贷款，其找案外人贷款交给崔恒江，到期后从被告处付款26000元用于偿还贷款，被告未认可此节事实，另原告陈述其将26000元交付给崔恒江时无书面交接手续。关于原告于2004年9月6日从被告处付款8424元、同年11月17日付款4248元，就此节事实，原告提交证人程某证言，证明原告为其代领海城二期电线款，被告亦提交证人程某证言，证明证人已记不清账，证言是原告拿给他签字的，证人另表示以前的钱都是原告拿给证人的，双方未提交其他证据。另审理中，原告放弃要求被告支付兴业小区工程预留5%的质量保证金15162.28元的诉讼请求。原、被告确认九龙新寓、森园一期二项工程均已超过质保期限。
以上事实，有原、被告提供的结算明细汇总表及往来工程明细（一）、（二）、清单、付款凭证等书证及原、被告各自的陈述予以证实。
本院认为，原告长期从被告华林公司处承揽工程，双方无书面承包协议，2011年1月30日，原、被告经过对账形成结算汇总表，可作为计算工程款的依据。现原、被告争议的焦点问题是：1、双方结算后形成的有争议的5笔款项，应由谁承担举证责任；2、被告主张九龙新寓、森园一期二项工程质保金应扣减的40000元付款、李某保险费3956.55元及水电费3277.48元是否合理。关于争议的第1个问题，争议的5笔款项从结算汇总表的文字表述来看，均为原告此前从被告处支付的款项，原告在被告处有付条，在结算工程款时，被告已予扣减，而原告提出异议，对此，仍应由原告对其主张承担举证责任。现庭审中原告未能提交充分的证据证明其主张的事实，其中第1笔代发王某工资10000元，原告主张在工人新村及莲花5号区工程款中扣过两次，但未能提交工人新村的结算单；第2笔，庭审中原告陈述打付条后未领取款项，而以此充抵保证金，与汇总表内容并不一致，且充抵的款项未让被告出具收据，亦与建筑业常规不符，且原告陈述其确未向被告缴纳此款；第3笔，原告陈述系按被告法定代表人指令以案外人名义贷款后从被告处付款偿还，但未提交任何证据证实；第4、5笔，原告从被告处支付的两笔款项及所付电线款是否系海城二期，因证人证言前后矛盾且系孤证，原告目前并无充分证据证明其主张的事实。故原告主张被告支付上述5笔款项，本院不予支持。关于争议的第2个问题，从双方结算的清单内容及交易惯例来看，被告为李某缴纳的保险费3956.55元应予扣除；而对被告主张的电费，虽双方在结算兴业小区工程款时扣除了水电费，但现在被告提交的电费缴纳依据并不能充分证明系九龙新寓、森园一期二项工程所发生的水电费用，故被告此主张，本院不予采信；被告另主张扣减原告2007年1月15日从被告处支付40000元，因付款凭证中注明原告系代办，此笔付款另由案外人王红其（王红旗）等人“外办代条”，且双方在2011年1月30日结算时未列入此款，此款项不应计入原告已付工程款，被告此主张本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告泰州市华林建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王玉忠支付工程款人民币40091.20元；同时从2014年3月7日起参照银行同期贷款利率支付至本判决确定给付之日止的利息；
二、驳回原告王玉忠的其他诉讼请求。
如果被告泰州市华林建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2557元，由原告王玉忠负担1642元，被告泰州市华林建筑工程有限公司负担915元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2557元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 环 震
人民陪审员 陈大明
人民陪审员 杨小梅
二〇一四年九月五日
书 记 员 杨冬梅