四川省隆昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）隆昌行初字第6号
原告：杨定元，男，1969年11月7日出生，汉族，隆昌县人，个体经营户，住隆昌县。
委托代理人：杨力，系内江市隆昌县金鹅法律服务所法律工作者。
被告：隆昌县公路运输管理所，住所地：隆昌县。
法定代表人：张伟，所长。
委托代理人：高麒麟，系四川永炽律师事务所律师。
委托代理人：黄林，系隆昌县公路运输管理所副所长。
原告杨定元不服被告隆昌县公路运输管理所交通行政许可一案，于2015年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月12日受理后，于2015年3月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭审理了本案。原告杨定元及委托代理人杨力、被告隆昌县公路运输管理所委托代理人黄林、高麒麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告隆昌县公路运输管理所于2014年11月4日对原告作出隆运管（2014）64号《关于对杨定元等出租车经营业户申请成立出租汽车公司的回复》：根据我县城市交通发展状况，鉴于目前已成立了两家出租汽车公司和城区只有120辆出租汽车的情况，经研究对你们成立出租汽车公司的申请暂不许可。
被告于2015年3月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1．《出租汽车经营服务管理规定》第六条、第七条第十条；
2《四川省道路运输条例》第六条，证明被告的主体资格；
3、实业单位法人证书、组织机构代码证，证明被告的主体资格；
4、《出租汽车经营服务管理规定》、《四川省道路运输条例》，证明被告的主体资格；
5、《关于杨定元等出租汽车经营业户申请成立出租汽车公司的回复》，证明被告作出的具体行政行为及被告主体资格；
6、《隆昌县诚实公客运发展规划》、《隆昌县城市公客运发展规划的请示》、《隆昌县诚实公客运发展规划的请示》的批复，证明被告作出具体行政行为的依据；
7、内江市隆昌县出租汽车经营权延续使用的函，证明隆昌县出租汽车经营权在2014年12月30日已到期；
8、《行政复议决定书》，证明原告起诉超过时效。
原告杨定元诉称，为改变隆昌县出租汽车因缺乏行业管理而陷入混乱的现状，八十几位出租汽车个体经营户自发发起成立隆昌县出租汽车有限责任公司，希望通过成立公司制定行业自律性管理规定，来约束出租汽车不规范的行为，从而提高出租车服务质量，并有效贯彻、强化行政主管部门的行政管理，进一步促进出租汽车整体行业良好、有序的发展壮大。2014年10月6日，八十多位出租车经营一致签名同意成立公司，并向主管部门隆昌县公路管理所提交成立公司书面《申请书》。11月4日，该所不顾2005年95户出租车主诉被告拒绝申报成立隆昌县出租汽车有限公司一案，其《回复》已被隆昌县人民法院依法判决违法的情形下，仍顽固的以隆运管（2014）64号《关于对杨定元等出租车经营业户申请成立出租汽车公司的回复》回复：“经研究对你们申请成立出租汽车公司的申请暂不许可”。原告对此回复不服，11月28日，向被告上级隆昌县交通运输局申请行政复议，该局以隆交安复决（2015）1号《行政复议决定书》作出：“维持”决定，并告知原告享有的诉权。综上所述，原告认为成立公司出发点是建立在不改变目前出租汽车数量，仅是便于行业管理，排除个人私欲因素，成立出租车公司是百利无一害，他完全符合国家鼓励出租汽车实行规模化、集约化、公司化经营的要求，并兼顾平衡了各方利益。但作为被赋予行政管理职权的被告，在自身知法明法懂法执法，却置国家法律法规规定，有意恶意的组织这本能提高自己行政执法效果的合法行为，显系违法行政行为，损害了司法机关的名声。请求人民法院：1、请求人民法院撤销被告作出的隆运输管（2014）64号《关于对杨定元等出租车经营业户申请成立出租汽车公司的回复》；2、请求依法判令被告赔偿原告损失10000元；5、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供以下证据：
1、出租车每年在运管所的台账；
2、个人的燃油补贴的清单；
3、原告的出租车的营业执照、道路运输许可证、税务登记证、经营许可证、行驶证、有偿使用证，证明我的车辆是合法经营；
4、公路运输业开业技术业务审查表两份，证明运管所只有报批的权利。证明这120辆出租车是个体，并非是两家管理公司的。
被告隆昌县公路运输管理所辩称，1、答辩人具有行政许可的主体资格。《出租汽车经营服务管理规定》第六条，交通运输部负责指导全国出租汽车管理工作。县级以上道路运输机构（含出租汽车管理机构）负责具体实施出租汽车管理工作。第十条：设区的市级或者县级道路运输管理机构对出租汽车经营申请予以受理的，应当自受理之日起20日内作出许可或者不予许可的决定。《四川省道路运输条例》第六条：县级以上地方人民政府交通运输行政主管部门主管本行政区域内的道路运输工作；县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。以上规定明确：答辩人具有行政许可的主体资格。2、答辩人作出的隆运输管（2014）64号《关于杨定元等出租车经营业户申请成立出租汽车公司的回复》有事实依据。答辩人在2003年5月向交通运输主管部门上报《隆昌县城市公交客运发展规划》该规划通过主管部门上报县政府，隆昌县人民政府以隆府办函（2013）41号作出批复，同意该规划。该规划明确：2011年1月至2015年12月，出租车新增80-120辆，管理企业户数为2户。隆昌城区已有出租车120辆，经营企业已达到2户，因此，答辩人作出的隆运输管（2014）64号回复并无不当。3、原告要求答辩人向原告申请发起成立的隆昌县出租汽车有限公司核发出租汽车经营许可凭证无实质意义。《出租汽车经营服务管理规定》第八条：申请出租车经营的，应当根据经营区域向相应的社区的市级或者县级道路运输管理机构提出申请，并符合下列条件：（一）有符合机动车管理要求并满足一下条件的车辆或者提供保证满足一下条件的车辆承诺书：1、符合国家、地方规定的出租汽车技术条件；2、有按照第十三条规定取得出租汽车车辆经营权。原告的出租车有偿经营权在2014年12月30日已到期，显然不具备这样的条件。4、原告起诉答辩人已超过诉讼时效。依据《行政诉讼法》第三十八条：公民、法人或者其他组织向行政机关申请复议的，复议机关应当在收到申请书之日起两个月内作出决定。法律、法规另有规定的除外。申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提出诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。2015年2月4日，隆昌县交通运输管理局已作出了《行政复议决定书》并送达了原告，只是原告并未在送达回证上签字。而我方收到法院的应诉通知书是在2015年的3月13日。原告在收到复议决定书后，没有在法定期限内提出诉讼。综上，原告起诉答辩人已超过诉讼时效，请法庭驳回原告的起诉。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告的提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告杨定元系川K628**号桑塔纳牌轿车的登记车主，2009年办理了《行驶证》，并于同年取得《道路运输证》、川交运管许可内字511000000180号《道路运输经营许可证》，其《道路运输经营许可证》载明：证件有效期至2009年12月31日，后经四次延期分别至2011年12月31日、2012年12月31日、2013年12月31日、2014年12月31日止，每次延期分别在该证上加盖了隆昌县公路运输管理所许可专用章。《客运出租汽车经营权有偿使用证》载明四次延期至2014年12月31日止。2014年10月8日，原告杨定元等向被告隆昌县公路运输管理所提交成立出租汽车公司的申请，被告隆昌县公路运输管理所于2014年11月4日对原告作出隆运管（2014）64号《回复》：根据我县城市交通发展状况，鉴于目前已成立了两家出租汽车公司和城区只有120辆出租汽车的情况，经研究对你们成立出租汽车公司的申请暂不许可。2014年12月1日，原告杨定元及钟某某、洪某某、肖某某、刘某某向隆昌县人民政府申请行政复议，隆昌县交通运输局于2015年2月4日作出《行政复议决定书》，该复议决定：维持被告隆昌县公路运输管理所2014年11月4日作出的《关于对杨定元等出租车经营业户申请成立出租汽车公司的回复》。并于同一天送达原告杨定元。2015年2月17日，原告向本院提起行政诉讼，请求人民法院：1、依法确认被告作出“对原告成立出租汽车公司暂不许可”行政行为违法；2、请求人民法院撤销被告作出的隆运输管（2014）64号《关于对杨定元等出租车经营业户申请成立出租汽车公司的回复》；3、请求人民法院责令被告依法履行向原告申请发起成立的隆昌县出租汽车有限责任公司核发出租汽车经营许可凭证法定义务；4、请求依法判令被告赔偿原告损失10000元；5、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据《四川省道路运输条例》第六条“县级以上道路运输公路机构负责具体实施道路运输公路工作”规定及《出租汽车经营服务公路规定》第六条“县级以上地方人民政府交通运输主管部门在本级人民政府的领导下负责领导本行政区域内的出租汽车管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施出租汽车管理工作”。被告隆昌县公路运输管理所负责本县具体实施出租汽车管理工作，具备行政主体资格。
关于本案法律适用问题。《行政许可法》第三十八条第一款规定“申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。行政机关依法作出不予行政许可的书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请复议或提起诉讼的权利。”因此对申请人的行政许可申请，行政机关应当依法作出行政许可或不予许可的书面决定。同时根据《出租汽车经营服务管理规定》第十一条规定“设区的市级或者县级道路运输管理机构对出租汽车经营申请作出行政许可决定的，应当出具《出租汽车经营行政许可决定书》，明确经营范围、经营区域、车辆数量及要求、出租汽车车辆经营权期限等事项，并在10日内向被许可人发放《道路运输经营许可证》。设区的市级或者县级道路运输管理机构对不符合规定条件的申请作出不予行政许可决定的，应当向申请人出具《不予行政许可决定书》。”因此本案原告作为个体经营者，个人虽取得了出租汽车客运经营资格和运营许可，其出租汽车经营权有偿使用经被告隆昌县公路运输管理所批准四次延期至2014年12月31日止，但其后又与他人共同申请出租汽车公司的运营许可，原告提交申请后，被告隆昌县公路运输管理所作为行政许可的行政机关应依法正确适用法律，依法作出准予或不予行政许可或不予受理决定书，并在决定书中告知申请人享有依法申请复议或提起诉讼的权利，而采用其他形式均属适用法律错误，被告隆昌县公路运输管理所用《回复》代替决定书且剥夺了申请人的诉权或复议权属于适用法律法规错误，依法应予撤销。
关于本案被告主张的起诉期限问题。根据本案已查明的原告于2015年2月4日收到行政复议决定，于2015年2月17日向本院提起诉讼，系在行政诉讼法修改前提起的行政诉讼，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法若干问题解释》，起诉期限适用修改前的行政诉讼法，而修改前的行政诉讼法第三十九条规定的3个月，因此没有超过修改前的行政诉讼法规定的3个月起诉期限。
关于行政复议决定的问题，本院认为本案系行政诉讼法修改前提起的行政诉讼，且在2015年5月1日前完成庭审，由于隆昌县交通运输局作出的《行政复议决定》维持了被告隆昌县公路运输管理所的《回复》，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法若干问题解释》第二十六条的规定，依照修改前的行政诉讼法已经完成的程序事项，仍然有效。修改前的行政诉讼法的司法解释的五十三条的规定，复议决定维持原具体行政行为的，人民法院判决撤销原具体行政行为的，复议决定自然无效。
关于原告要求被告赔偿其损失10000元的诉讼请求，本院认为原告虽主张行政赔偿，但并未提供其损失证据及与行政行为违法的关联性，因此依法不予支持。
综上所述，依照新《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告隆昌县公路运输管理所于2014年11月4日作出的（2014）64号《关于对杨定元等出租车经营业户申请成立出租汽车公司的回复》。
二、驳回原告要求被告赔偿其损失10000元的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由被告隆昌县公路运输管理所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于内江市中级人民法院。
审 判 长 蒋春燕
审 判 员 杨明庆
人民陪审员 李代蓉
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 钟文君