宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑民初字第835号
原告：顾名雷。
委托代理人：胡晶晶。
被告：宁波市北仑区大碶街道后洋股份经济合作社。
法定代表人：王文平。
委托代理人：石红光。
原告顾名雷与被告宁波市北仑区大碶街道后洋股份经济合作社（以下简称后洋经济合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法适用简易程序于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告顾名雷及其委托代理人胡晶晶、被告后洋经济合作社的委托代理人石红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾名雷起诉称：原、被告双方于2014年5月10日签订了山地承包合同，约定原告承包被告所有的坐落于大碶后洋经济合作社外山二块山地（另含部分桔子地），承包期限为15年，协议对承包费用具体金额、计算方式、支付方式、违约责任作了详细约定。另合同第三条约定：合同范围内原山林队的约10间管理用房属甲方所有，甲方同意免费提供给乙方使用，租赁期间的房屋修缮费用由乙方承担，与甲方无涉。租赁期满后乙方在该房屋内添加的相关设施等应无偿归甲方所有。协议签订后，原告按期支付了保证金100000元、承包费555000元。接手涉诉山地后，原告发现该山地并没有协议约定的10间管理房，只有5间。原告多次找被告协商此事，让其按协议约定另行搭建5间，被告不肯搭建，导致原告无法正常使用和管理山地。综上所述，被告与原告签订合同时，故意隐瞒事实情况，致使原告在因被告隐瞒事实而陷于错误认识的情况下与其签订协议，现起诉要求：一、撤销原、被告双方于2014年5月10日签订的山地承包合同；二、被告立即支付违约金200000元（双倍返还履约保证金）；三、被告立即返还承包费555000元；四、被告赔偿原告从2014年5月10日起至支付日止以655000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，现暂算至起诉日为44550元；五、被告赔偿原告人工工资、苗木种子、农药化肥、农资工具等共计159100元。审理中，原告将第五项诉讼请求变更为：被告赔偿原告人工工资92400元、管理人员工资55000元、苗木种子1000元、农药化肥4527元、农资工具1194.5元、购买果苗花苗费5000元，共计159121元。同时增加了第六项诉讼请求，即：被告支付原告律师代理费50000元，诉讼费由被告承担。
原告顾名雷向本院提供了如下证据：
1.山地承包合同1份，拟证明原告与被告的山地承包合同关系及合同具体约定，明确约定了被告应提供10间管理房给原告使用；
2.照片2张，拟证明被告只交付了五间管理房；
3.山地招标公告及附图1份，拟证明招标前已说明管理房及猪舍的作用和称呼，图纸中明确标示管理房不包括猪舍；
4.中标成交确认书及原山地测量记录各1份，拟证明原告承包被告山地的事实及土地测量时间是2014年5月19日；
5.营业执照、税务登记证、机构信用代码证明各1份，拟证明原告承包山地目的是经营家庭农场，同时说明管理房对本合同的重要性，原告投入大量人力物力；
6.工资单、收条、收据各1份，拟证明原告的人工损失、化肥种子的损失；
7.聘请律师合同及发票1份，拟证明原告聘请律师代理费的数额；
8.收据1份，拟证明原告向被告缴纳承包费555000元及承包保证金100000元，并证明双方签订合同的时间是2014年7月24日。
被告后洋村合作社答辩称：原告诉求无事实与法律依据，应予以驳回。理由如下：1.被告的山地是委托大碶街道相关部门通过公开方式招标的，招标公告中没涉及房子，不存在被告隐瞒事实的情况，不存在撤销合同的法定理由；2.被告向原告交付土地的时间是2014年5月1日，原告起诉时2015年5月4日，原告撤销权已过行使期间，交付土地也没有涉及房子；3.双方2014年5月10日签订合同时，合同内容是涉及到了管理房，但被告认为猪舍与管理房性质一致，均可以堆放机械设备及化肥等资料，所以合同中统称为管理房。
被告后洋村合作社向本院提供了如下证据：
1.后洋股份经济合作社山地承包招标公告、竞标须知各1份、招租报名签到册、登记表、工作人员签到册、招租监督人员签到册、竞价记录、中标成交确认书各1份，拟证明被告出租的是山地，是通过大碶街道公共资源交易中心按公平、公开原则对外招租的，招租的标的未涉及诉争房屋，及应中标后15个工作日内交付承包款及签订合同的事实；
2.交接清单1份，拟证明被告2014年5月1日向原告交付土地时，未涉及诉争房屋的事实；
3.山地承包合同1份，拟证明被告提供给原告使用的房屋是无偿的，不属于招标标的的事实；
4.照片3张，拟证明房屋现状。
经庭审质证，双方质证情况如下：
关于原告证据1、2、3、4、5，被告对真实性、合法性均无异议，但认为无法证明原告的证明目的。关于原告证据6，被告对三性有异议，不予认可。关于原告证据7，被告不予认可，认为由被告承担代理费没有依据。对上述证据1-7，本院将在下文结合双方争议焦点综合予以认定。关于原告证据8，被告对真实性没有异议，但认为不能证明合同签订时间是2014年7月24日。经审核，该证据不能证明合同签订时间是2014年7月24日，本院仅对证据的真实性予以确认。
关于被告证据1，原告对真实性和合法性无异议，但认为招标时不涉及房屋不代表合同不涉及房屋。经审核，该证据来源合法，内容真实有效，本院予以采信。关于被告证据2，原告对真实性和合法性无异议，但认为落款时间不是2014年5月1日，而是2014年5月19日。经审核，该证据系原告签字确认，来源合法，内容真实有效，原告虽对落款时间有异议，但未提供相应的证据，本院对该证据予以采信。关于被告证据3，原告对真实性和合法性无异议，但认为合同签订时间是2014年7月24日，合同承包费包括了房屋使用费。经审核，合该同落款明确为2014年5月10日，这和招标公告中载明的中标后十五个工作日内签订合同相一致。原告主张合同签订时间是2014年7月24日，依据不足，据此本院对该证据予以采信。关于被告证据4，原告对真实性没有异议，对房屋现状没有异议。结合本院现场实地查看，本院对该证据予以确认。
根据采信的证据，并结合原、被告庭审陈述，本院查明如下事实：2014年4月15日，被告所有的坐落于大碶街道后洋外山二块山地及二块山地四周及铁塔下零星桔子地对外公开承包招标。2014年4月23日，原告中标，被告向原告发出了中标成交确认书。2014年5月1日，原、被告办理了土地交接手续。2014年5月10日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了山地承包合同，合同对发包的山地位置、四至、承包期限、承包金额及支付时间、履约保证金、违约责任等均作了约定。其中第三条约定：“合同范围内原山林队的约10间管理用房属甲方所有，甲方同意免费提供给乙方使用，租赁期内的房屋修缮费用由乙方承担，与甲方无涉；租赁期满后乙方在该房屋内添加的相关设施等应无偿归甲方所有。如乙方因经营需要，需建造建筑物或构筑物的，应按规定办理审批手续，相关建造费用由乙方自行承担，期满后该建筑物或构筑物应无偿归甲方所有”。2014年7月24日，被告向原告开具收据，载明收到原告土地承包履行保证金100000元、2014年5月1日至2019年4月30日的土地承包款555000元。原告认为合同约定的管理用房有10间，被告交付的管理用房实际只有5间，双方因此发生争议。原告起诉后，本院组织双方到现场查看后确认，招标文件附图中标示的“管理房”现场查看有5间房屋。
本院认为，双方争议的焦点为原、被告签订的山地承包合同是否能撤销，原告主张被告故意隐瞒管理用房只有5间的事实，致使原告在违背真实意思的情况下订立合同，合同存在重大误解且显失公平，其主张是否成立。本院认为，首先，被告的涉诉土地是通过公开招标的方式发包的，招标公告中明确载明公开招标的是山地，未提及房屋，虽然招标公告的附图中有标明管理房，但同时也对承包地块做了明确注解。管理房的标明仅是绘图时确认承包土地范围的参照物，附图中还有变电站、路、先锋村土地、沿山公路等参照物。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，且是被告的社员，理应知晓自己投标的对象是山地，不是房屋。原告投标时不存在重大误解。其次，在原告中标后2014年5月1日办理土地交接手续时，管理房就在承包土地旁边。如果管理房是原告是否投标的决定因素，交接土地时原告仅对土地面积进行了详细的测量，却对其认为起决定作用的管理用房不予清点，不合常理。在土地交接时，原告对管理房的状况应是明知，被告隐瞒管理房的事实不成立。第三，原、被告签订的山地承包合同中，明确约定管理用房是被告提供给原告免费使用，原告不需要支付对价。原告认为双方签订的合同显失公平不成立。综上，原告主张的事实不成立，据此本院对原告撤销合同等诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告顾名雷的诉讼请求。
本案受理费13387元，减半收取6693.5元，由原告顾名雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 员 宋建侠
二〇一五年六月二日
代书记员 汪黎黎