贵州省三都水族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第28号
原告时红存。
委托代理人罗岳，系三都县中心法律事务所法律工作者。
原告郭翠玲。
委托代理人罗岳，系三都县中心法律事务所法律工作者。
被告韦益昌。
被告顾桂萍。
原告时红存、郭翠玲诉被告韦益昌、顾桂萍合同纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法由审判员韦正雷独任审判，于2013年1月24日公开开庭进行了审理，原告时红存、郭翠玲及其共同委托代理人罗岳，被告韦益昌、顾桂萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时红存、郭翠玲共同诉称，2008年6月13日，被告韦益昌以交单位集资建经济适用房款为由从原告处陆续收到人民币13万元，并向原告承诺“按单位实际招标集资款额转让给乙方”，但没有想到被告拿走原告该笔款后于2013年1月10日反悔，即被告不同意将该经济适用房转让给原告，原告无奈之下经自愿协商后被告韦益昌写下保证书“保证在2013年1月28日前连本带利230000.67元（实际支付应为230670元）一次交清”给原告，当还款期限到来时，被告只付200670元，其余30000元至今分文未予支付，经原告多次催被告还款，被告却以种种理由为借口，甚至采取关机、不接电话等方式拒绝清偿债务，从而给原告造成一定的经济损失。为维护原告的合法权益，特起诉请求：1、判决二被告连带清偿二原告本金人民币30000元及利息13200元(按银行同期利息4倍计，从2013年1月10日至12月10日),合计43200元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告韦益昌口头辩称，因被告韦益昌和顾桂萍离婚后无房居住，所以才不同意将房屋转让给原告的。在被告韦益昌和原告协商时，原告提出要求被告韦益昌退回原告已付的集资款并按月息每元1分计算利息，并要求被告韦益昌支付违约金3万元，被告韦益昌没有意见。但原告又要求按全部集资款130670元从第一次交款的时间按月每元一分计算利息，被告韦益昌认为原告的利益要求过高，要求按原告交每笔集资款的时间计算利息，但原告始终不同意被告的要求，为了要回房屋，被告韦益昌只好同意了原告的要求，所以才写保证同意支付原告230670元。因为原告不是一次性交付130670元集资款，所以应按原告所交每笔款项的时间分段计算利息，经计算被告韦益昌应支付利息25973.70元，加上违约金3万元，因此被告只应付原告本金、利息、违约金共计186643.70元，被告韦益昌已付200670元，已多付原告14026.30元。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告顾桂萍口头辩称，第一、被告顾桂萍与韦益昌已于2012年12月6日离婚，离婚时双方没有债权债务。第二、韦益昌与原告协商退款被告顾桂萍不在场，双方也没有通知被告顾桂萍到场，因此与被告顾桂萍没有关系。第三、如果原告和韦益昌不处理清楚，被告顾桂萍有权利要求收回房屋。因此，请求驳回原告对被告顾桂萍的起诉。
原告提交的证据及质证情况：
证据1：《经济适用房转让协议书》（以下简称《转让协议书》）1份，用以证明：原告与被告签订协议的情况；签订协议系在被告韦益昌、顾桂萍婚姻关系存续期间，因此产生的债权债务应属其夫妻共同债权债务。被告韦益昌、顾桂萍质证意见：是真实的，没有意见。
证据2：中国建设银行现金交款单1份、中国农业银行现金缴款单和特殊业务申请单各1份、贵州省行政事业单位内部结算票据2份、贵州省行政事业单位资金往来结算收据2份、韦益昌收条4份，用以证明原告交给被告集资款共130670元。被告韦益昌质证：是真实的，没有意见。被告顾桂萍质证：我不在场，我不清楚。
证据3：韦益昌所写字条1张，用以证明被告韦益昌未按时付清相应款项，所以原告起诉要求按银行同期贷款利率即按月每元1分的四倍计算。被告韦益昌质证意见：我当时确实是这样计算的，但原告并不是一次性付款给我，我认为应按交钱的时间段来计算。被告顾桂萍质证意见：我本人不在场，跟我没有关系，我不认可。
被告韦益昌提供的证据及质证情况：时红存收条1份，用以证明被告韦益昌已支付原告200670元。原告及其代理人质证意见：收条是真实的，没有意见，刚好证明韦益昌已经按保证书履行了义务。被告顾桂萍质证意见：我不清楚。
被告顾桂萍提供的证据及质证情况：顾桂萍承诺书1份，用以证明被告顾桂萍和被告韦益昌离婚后协议所涉经济适用房与被告顾桂萍没有任何关系。原告及其代理人质证意见：与本案无关。被告韦益昌质证意见：是真实的。
对当事人提交的证据，本院认证如下：被告韦益昌对原告提供的证据的真实性无异议，原告对被告韦益昌提供的证据的真实性无异议，被告韦益昌对被告顾桂萍提供的证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。
经审理查明，原告时红存和原告郭翠玲系夫妻关系。被告韦益昌和被告顾桂萍也曾系夫妻关系。2008年6月13日，在被告韦益昌和被告顾桂萍婚姻关系存续期间，原告时红存、郭翠玲与被告韦益昌、顾桂萍经协商签订《转让协议书》，被告韦益昌、顾桂萍为甲方，原告时红存、郭桂萍为乙方，约定甲方自愿将单位个人集资在建经济适用房一套，按单位实际招标集资款额转让给乙方，所需建房集资款由乙方筹集交由甲方上缴单位，甲方将单位开具的集资款收据交给乙方等等。自2008年6月13至2012年2月24日，原告分四次向被告韦益昌交款共计130670元，被告韦益昌出具收条交给原告，被告韦益昌将上述款项交到三都县住房资金管理委员会办公室后将该单位出具的收据交给原告。2013年1月10日，被告韦益昌以自己已经和被告顾桂萍离婚，自己没有房屋居住为由向原告表示解除《转让协议书》，原告表示可以解除《转让协议书》，但被告韦益昌必须除退回原告时红存、郭翠玲所交建房集资款130670元外，还要支付给原告违约金3万元，并按原告所交建房集资款130670元从2008年6月13日起至协议之日按每元每月1分的标准计算利息支付给原告，否则，原告仍坚持要房屋。经协商，原告和被告韦益昌订立口头协议，约定解除原告与被告签订的《转让协议书》，由被告韦益昌于2013年1月28日前一次性支付原告230670元。同日，被告韦益昌出具一字条交原告，该字条内容为：本人保证在1月28日以前连本带利230000.670元（原告和被告韦益昌共同确认：字条中的“230000.670元”系笔误，应为“230670元”）一次交清。否则按原协议交钥匙。2013年2月16日，被告韦益昌支付原告200670元。此后被告韦益昌未将余款支付给原告。经追偿无果，原告向本院提起本案诉讼。
另查明，本院于2012年10月17日立案受理顾桂萍诉韦益昌离婚纠纷一案后，于2012年12月6日作出（2012）三民初字第412号民事调解书确认：准予顾桂萍与韦益昌离婚。该民事调解书已于2012年12月6日发生法律效力。
再查明，人民银行2013年六个月至一年贷款年利率为6%，折合月利率5‰。
综合当事人的诉辩主张，本案的焦点为：一是被告韦益昌是否还应当支付原告3万元及利息？二是被告顾桂萍是否应对被告韦益昌所负原告债务承担连带责任？
关于第一个焦点问题，本院认为，关于本案所涉《转让协议书》，被告韦益昌和原告已达成了同意解除原告与被告签订的《转让协议书》，由被告韦益昌于2013年1月28日前支付原告人民币230670元的协议，该协议是双方的真实意思表示，对双方具有法律效力。被告韦益昌在协议后仅付200670元，尚余3万元未履行，已违反了双方的约定，故被告韦益昌应当承担继续向原告支付3万元的违约责任。因此，原告起诉请求判令被告韦益昌支付原告3万元，证据充分，理由成立，本院予支持。被告韦益昌主张被告韦益昌已多付原告14026.30元的事实，被告韦益昌没有提供证据证明，其主张的事实与本院查明的事实不符，对其该事实主张，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因被告韦益昌承诺于2013年1月28日前向原告付清相关款项，但被告韦益昌直至现在仍未向原告支付余款3万元，被告韦益昌该逾期付款行为在客观上给原告造成了一定的利息损失，对此，被告韦益昌应当承担相应的民事责任。因原告和被告韦益昌未就逾期付款利息进行约定，因此，原告的利息损失宜按人民银行同期贷款利率从逾期付款之日（即2013年1月29日）至原告请求之日止（即2013年12月10日止）计算，计合1555.5元[30000×（10＋11÷30）×5‰＝1555.5]。因此，原告起诉请求被告韦益昌支付利息13200元，本院支持1555.5元，其余部分不予支持。
关于第二个焦点问题，本院认为，虽然被告顾桂萍和被告韦益昌共同作为一方当事人和原告签订《转让协议书》，但被告韦益昌与原告达成的解除原告与被告订的《转让协议书》，由被告韦益昌于2013年1月28日前支付原告人民币230670元的协议，是在被告顾桂萍和被告韦益昌离婚后原告和被告韦益昌另行订立的，在订立该协议时原告及被告韦益昌均没有通知被告顾桂萍到场，被告顾桂萍对该协议的内容也不认可，被告韦益昌因该协议对原告所负债务为被告韦益昌的个人债务，因此，因该协议所产生的法律后果不应由被告顾桂萍承担，故原告起诉请求被告顾桂萍承担连带责任，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告韦益昌于判决生效后十五日内支付原告时红存、郭翠玲人民币叁万元（30000.00元）及逾期付款利息壹千伍百伍拾伍元五角（1555.50元），共计人民币叁万壹千伍百伍拾伍元五角（31555.50元）；
二、驳回原告时红存、郭翠玲对被告顾桂萍的诉讼请求；
三、驳回原告时红存、郭翠玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费874元，已减半收取437元，由原告时红存、郭翠玲承担118元，由被告韦益昌承担319元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 韦正雷
二〇一四年二月二十一日
书记员 李鹤云