wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第8788号
上诉人（原审被告）张姗，女，1982年9月21日出生。
委托代理人张春凤，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京佰嘉置业集团有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回南路9号院32号楼101室。
法定代表人黄晓华，董事长。
委托代理人靳丽娜，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。
上诉人张姗因确认合同无效纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第06373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京佰嘉置业集团有限公司（以下简称佰嘉置业公司）在原审法院起诉称：我公司是602号房屋的开发建设单位，该房屋为经济适用房。为了达到将该房屋保留自用的目的，我公司找到张姗，采取由张姗虚假购买的方式实现该目的。2007年8月16日，我公司与张姗签订该房屋的《北京市商品房现房买卖合同》，约定房价款为217602元。但张姗并不是实际购买，也没有支付房价款，张姗对此也予以承认。鉴于该买卖合同的买方、卖方实际上均为我公司，不具备正常民事合同应具有的双方主体要件，意思表示也不真实，所以我公司认为该买卖合同不成立，自始不发生法律效力。现我公司诉至法院，诉讼请求：一、确认我公司与张姗于2007年8月16日签订的《北京市商品房现房买卖合同》无效；二、判令张姗配合我公司办理过户手续，将602室房屋过户至我公司名下；三、案件受理费及保全费由张姗承担。在本案审理过程中，我公司自愿申请撤回上述第二项诉讼请求，法院予以准许。
张姗在原审法院答辩称：双方签订的商品房买卖合同并不具备法定的合同无效的条件。根据佰嘉置业公司的陈述，其认可在交易过程中存在虚假、欺骗的目的，故如果法庭支持佰嘉置业公司的过户请求，就是支持了不法行为，以合法形式掩盖了非法目的。综上，我不认可佰嘉置业公司的诉讼请求，请求法庭予以驳回。
原审法院审理查明：张姗系佰嘉置业公司的员工。2007年8月16日，北京佰嘉置业有限公司（2012年4月1日，该公司名称经核准变更为北京佰嘉置业集团有限公司）与张姗签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定佰嘉置业公司将其开发建设的602的房屋出售给张姗，房屋总价款为217602元。合同签订后，佰嘉置业公司支付了购房款，并缴纳了契税及住宅专项维修资金。2007年10月17日，北京市建设委员会颁发了该房屋的所有权证，登记的房屋所有权人为张姗，房屋性质为经济适用住房。
2008年1月30日，张姗出具《声明书》一份，内容为：“602房屋作为佰嘉置业公司职工宿舍，是以本人张姗名义购置的，但购置该房屋的全部费用是由佰嘉置业公司支付，目前该房屋产权证已办理完毕。该房屋虽然在本人名义下，但该房屋属于佰嘉置业公司所有，不归本人所有。现本人在此郑重声明：以上情况属实，该房屋所有的权利和义务均属佰嘉置业公司，与本人无关。”本案庭审中，张姗称上述《声明书》系在受胁迫的情况下签订，并主张其系向佰嘉置业公司借款购买上述房屋，但均未提供证据。本案庭审中，张姗认可其从未占有、使用过上述房屋。
在本案审理过程中，佰嘉置业公司向法院提出财产保全申请，法院依法裁定查封了上述房屋。佰嘉置业公司为此交纳保全费5000元。
原审法院认定上述事实，有《北京市商品房现房买卖合同》、购房款发票、房屋所有权证、契税专用税收缴款书、北京市住宅专项维修资金专用收据、《声明书》、《劳动合同书》、名称变更通知及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
原审法院判决认定：经济适用住房是政府提供政策优惠，限定建设标准、供应对象和销售价格，具有保障性质的政策性商品住房，其购买资格具有专属性。本案中，佰嘉置业公司系涉案经济适用住房的开发建设单位，不具有购买涉案房屋的资格，而其为达到占有涉案房屋的目的，虚构房屋买卖事实而与张姗签订《北京市商品房现房买卖合同》，该行为违反了国家关于经济适用住房的相关政策、法规的规定，损害了社会公共利益，故上述《北京市商品房现房买卖合同》应属无效。至于合同无效后的相关问题处理，双方当事人可另行解决。张姗主张2008年1月30日出具的《声明书》系在受胁迫的情况下签订，举证不足，法院不予采信。张姗主张其系向佰嘉置业公司借款购买涉案房屋，但未提供相应证据加以证明；且涉案房屋交付后，张姗从未实际占有、使用该房屋，涉案房屋的产权证书、购房票据等材料原件亦由佰嘉置业公司持有，这与张姗所主张的借款事实不符，故对张姗的陈述，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：确认北京佰嘉置业集团有限公司与张姗于二〇〇七年八月十六日签订的《北京市商品房现房买卖合同》无效。
张姗不服原审法院判决，以原审法院轻率臆断，认定事实错误为由，向本院提起上诉。请求撤销原审法院判决；驳回被上诉人在原审时的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。
佰嘉置业公司服从原审法院判决，不同意张姗的上诉请求及理由。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：经济适用房是政府为解决低收入家庭而兴建的保障性用房。佰嘉置业公司系涉案经济适用住房的开发建设单位，其采用虚构房屋买卖事实而与张姗签订《北京市商品房现房买卖合同》，将房屋占为己有，其行为违反了国家关于经济适用住房的相关政策、法规的规定，该行为损害了社会公共利益，原审法院认定上述《北京市商品房现房买卖合同》应属无效是正确的，应予维持。合同无效后的相关问题处理，可另行解决。张姗称双方之间系借贷关系，没有证据支持，本院不予采信。张姗上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由张姗负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费五千元，由北京佰嘉置业集团有限公司负担二千五百元（已交纳）；由张姗负担二千五百元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由张姗负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 冀 东
审 判 员 刘秋燕
代理审判员 刘 磊
二〇一四年十一月三日
书 记 员 赵梦芸
广西壮族自治区防城港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂06刑终23号
原公诉机关防城港市防城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈杰（绰号“牛二”、“陈二”），男，1986年2月16日出生，汉族，小学文化，住防城港市防城区。因涉嫌犯非法经营罪于2017年3月16日被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现羁押于防城港市第一看守所。
防城港市防城区人民法院审理防城港市防城区人民检察院指控被告人陈杰犯非法经营罪一案，于二〇一七年十二月二十六日作出（2017）桂0603刑初191号刑事判决，判处：被告人陈杰犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。宣判后，被告人陈杰不服提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）陈杰申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人陈杰犯非法经营罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人陈杰申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈杰撤回上诉。
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2017）桂0603刑初191号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵日友
审判员 何文强
审判员 牙政远
二〇一八年三月二十一日
书记员 朱 斌
广西壮族自治区防城港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）桂06刑终23号原公诉机关防城港市防城区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈杰（绰号“牛二”、“陈二”），男，1986年2月16日出生，汉族，小学文化，住防城港市防城区。因涉嫌犯非法经营罪于2017年3月16日被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现羁押于防城港市第一看守所。防城港市防城区人民法院审理防城港市防城区人民检察院指控被告人陈杰犯非法经营罪一案，于二〇一七年十二月二十六日作出（2017）桂0603刑初191号刑事判决，判处：被告人陈杰犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。宣判后，被告人陈杰不服提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）陈杰申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人陈杰犯非法经营罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人陈杰申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人陈杰撤回上诉。广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2017）桂0603刑初191号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  赵日友审判员  何文强审判员  牙政远二〇一八年三月二十一日书记员  朱 斌
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第3950号
申请执行人：崔伟。
被执行人：青岛金大门建筑工程有限公司，住所地：青岛市黄岛区明关路655号。
法定代表人：汪斌，总经理。
申请执行人崔伟与被执行人青岛金大门建筑工程有限公司劳动报酬纠纷一案，申请执行人依据青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出的青黄劳仲案子（2015）10755号调解书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人付9996元，在执行过程中，被执行人已履行9996元，申请执行人放弃执行利息，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出的青黄劳仲案子（2015）10755号调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐付波
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一五年十月三十日
书记员 朱千学
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂樊城民三初字第00552号
原告周世功。
委托代理人任金魁，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者（一般授权代理）。
被告襄阳齐星房地产开发有限公司。住所地：襄阳市樊城区长征路**号。
法定代表人朱大和，该公司经理。
委托代理人朱辉福，该公司总会计师。
委托代理人万洁瑶，湖北东升律师事务所律师（一般授权代理）。
原告周世功与被告襄阳齐星房地产开发有限公司（以下简称齐星公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成由审判员张剑林担任审判长，与审判员李明军、代理审判员王倩参加评议的合议庭，于2014年10月28日、2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告周世功的委托代理人任金魁、被告襄阳齐星房地产开发有限公司的委托代理人朱辉福、万洁瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周世功诉称：2008年9月18日，原告与被告签订一份房屋拆迁返房补偿协议书，合同第十三条约定：被告提供给原告的返还用房自原告向被告交付被拆迁房屋的权属证和房门钥匙之日起24个月内交付给原告。第十四条约定：若因被告的责任延长返还用房交付期限，延期在一年之内的，自延期之日起，被告应向原告支付15元／日的违约金；延期超过一年的，自超过一年之日起，被告应向原告支付30元／日的违约金，按照合同的约定，被告延迟向原告交房35个月，因原告多次要求被告支付违约金被拒，故诉至法院，要求被告赔偿原告延迟交房违约金26175元，并承担本案诉讼费。
被告齐星公司辩称：1、齐星公司没有违约行为不应当向周世功支付违约金；2、即使违约，周世功的起诉超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到人民法院的支持；3、周世功从齐星公司领取租赁补偿5355元，属不当得利应予返还。
经审理查明：2008年9月18日，齐星公司与周世功签订房屋拆迁返还补偿协议书，协议主要约定：周世功应于本协议生效之日起10日内将被拆迁房屋的权属证件交送齐星公司，于本协议生效之日起30日内将上述房屋移交齐星公司拆建；周世功选择产权调换的补偿方式，由齐星公司在原地新建商品房对其进行偿还。周世功应于齐星公司交付返还用房前补清差价，否则，齐星公司有权拒绝交房，并有权处置该房屋；经双方协商，周世功同意在过渡期限内自行安排住处，并且不要求齐星公司支付搬迁补助费、临时安置补助费、装修补偿费、房屋附属物补偿费和电话、空调、有限电视、热水器等设施的迁移补偿费；齐星公司提供给周世功的返还用房应自周世功向齐星公司交付被拆迁房屋的权属证件和房门钥匙之日起24个月内交付，如遇不可抗力，可按期顺延。若因齐星公司的责任延长返还用房交付期限，延期在一年之内的，自延期之日起，齐星公司应向周世功支付15元／日的违约金；延期超过一年的，自超过一年之日起，齐星公司应向周世功支付30元／日的违约金。2008年11月20日，周世功将被拆迁房屋的所有权证和钥匙交付齐星公司。2012年1月6日，周世功向齐星公司缴纳房款100642元。同日，齐星公司将返还用房交付周世功。
本院认为：周世功与齐星公司签订的房屋拆迁返还补偿协议书及拆迁安置补充协议书是双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定。双方均应按照协议约定履行义务、享有权利。周世功诉称齐星公司未按约定时间交房，据此主张延迟交房违约金。经查，双方2008年9月18日所签订的《房屋拆迁返还补偿协议书》中对交房期限虽然约定为“自周世功向齐星公司交付被拆迁房屋的权属证件和房门钥匙之日起24个月内”，即2010年11月20日之前，但是，该协议同时约定，周世功应于齐星公司交付房屋前补清房屋差价。2012年1月6日，周世功补清房屋差价，齐星公司在其补清差价后即交付了房屋，符合双方的约定，并未违约。故齐星公司关于其未违约，不应支付违约金的抗辩符合审理查明的事实，本院予以支持。齐星公司辩称，即使违约，周世功的起诉也已超过诉讼时效，本院认为，该答辩意见与齐星公司关于其未违约的答辩意见相互矛盾，本院不予采信。齐星公司辩称周世功应返还不当得利5535元，因该抗辩属独立的诉讼请求，齐星公司未就此提起反诉，故本院不予审理。综上，周世功要求齐星公司支付违约金的请求无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周世功的诉讼请求。
案件受理费454元，由原告周世功负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 剑 林
审 判 员 李 明 军
代理审判员 王倩二0一五年一月八日
书 记 员 邴 小 虎
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广商初字第546号
原告：王迎光，男。
委托代理人：崔建青，山东广胜律师事务所律师。
被告：王加德。
原告王迎光诉被告王加德买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告王迎光及委托代理人崔建青，被告王加德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王迎光诉称：2013年9月5日，被告从原告处购买养猪用产床，原告按约定安装完毕后，被告为原告出具欠条，被告承诺第二天支付货款，经原告多次催要，被告至今不履行付款义务。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请依法判令被告偿还欠款42000元；诉讼费用由被告承担。
被告王加德辩称：原告给我安装的养猪用产床是新产品，有质量问题，当时我让原告干活的拉回去，原告干活的说找原告，我给原告打电话，原告说先用着试试。第二天原告干活的又来，我说产床不行，要求拉回去，原告不拉回，我先给了20000元。我又给原告打电话说来看看产床，原告干活的来看了下说没法修。又过了一点时间原告跟我要钱，我又给了原告10000元。2014年年底，我让原告拉回产床，原告也没有拉回，我还欠原告12000元。
原告王迎光为支持其诉讼请求，向本院提交欠条证据一份，拟证明被告王加德欠原告王迎光养猪用产床款42000元的事实。被告王加德质证对欠条的真实性无异议，欠条是自己写的。
被告王加德未向本院提交证据。
经开庭对原告提供的以上证据进行审查，本院认为，原告提供的欠条证据，形式要件齐全完备，客观真实，本院予以采信。
根据本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2013年9月5日，原、被告达成养猪用产床口头买卖协议，被告从原告处购买养猪用产床，由原告供给被告养猪用产床并安装。同日，原告为被告安装完成后，双方进行了结算，被告给原告出具欠条一份，该欠条具明：“欠条欠到王迎光产床款肆万贰仟元正（42000.00元）王加德2013年9月5号”。原告为追要以上欠款，于2015年6月24日诉至本院。
庭审中，被告陈述原告养猪用产床存在的质量问题，没有提出书面质量异议，是口头提出质量异议，原告予以否认；被告主张已经向原告支付30000元，原告予以否认。
本院认为，原告与被告达成的养猪用产床口头买卖协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效协议。原告按照买卖协议供给被告养猪用产床并进行了安装，原、被告双方进行了结算，被告对所欠原告货款42000元给原告出具的欠条证实，被告所欠原告货款42000元事实清楚、证据确实充分。原告要求被告支付货款42000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告主张原告所供养猪用产床质量不合格和被告已经向原告支付30000元，未向本院提交证据，被告的抗辩主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告王加德于本判决生效后十日内支付原告王迎光欠款42000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，减半收取425元，由被告王加德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 高 欣
二〇一五年七月十四日
书记员 徐真真
附：本判决书适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庆西民初字第1795号
原告昔啸南
被告李自有
本院在审理原告昔啸南与被告李自有民间借贷纠纷一案中，原告昔啸南于2014年8月20日以其欲与被告李自有私下和解为由向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告昔啸南申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告昔啸南撤回起诉。
案件受理费2420元，减半收取1210元由原告昔啸南负担，退付原告昔啸南1210元。
审判员 苗海蓉
二〇一四年八月二十日
书记员 路娜娜
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛民终字第3208号
上诉人（原审原告）：藏麦成，农民。
委托代理人：张瑞喜，河南大鑫律师事务所律师。一般代理。
上诉人（原审被告）：洛阳水利工程局有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区石油路12号。
法定代表人：丹建军，董事长。
委托代理人：杨书伟，河南君友律师事务所律师。一般代理。
委托代理人：崔康伟，公司员工。特别授权。
上诉人藏麦成与上诉人洛阳水利工程局有限公司为提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2015）洛开民初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人藏麦成及其委托代理人张瑞喜，上诉人洛阳水利工程局有限公司委托代理人杨书伟、崔康伟到庭参加了诉讼。
本院认为：原审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2015）洛开民初字第102号民事判决；
二、本案发回河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院重审。
审 判 长 吴爱国
审 判 员 索如意
代审判员 赵淑婷
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 祁亚楠
湖北省当阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂当阳刑初字第00094号
公诉机关湖北省当阳市人民检察院。
被告人程某，无业。因涉嫌犯开设赌场罪于2014年3月4日被取保候审。
当阳市人民检察院以当检公诉刑诉（2014）82号起诉书指控被告人程某犯开设赌场罪，于2014年4月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭审理了本案。当阳市人民检察院检察员龙贵兰出庭支持公诉，被告人程某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年9月28日至10月10日期间，被告人程某与谢某、李某、杨某（三已判刑）等人在当阳市玉泉办事处子龙村、雄风村，先后租用秦某、张某、冯友菊、刘某乙家的房屋流动开设“翻筒子”赌场，该赌场开设11天左右，参赌人员达30余人，共计抽头渔利14万余元，程某个人获利7000元左右。
同时查明，2014年3月4日，被告人程某主动到当阳市公安局投案，如实供述了犯罪事实。审理期间，程某已退缴违法所得7000元。
上述事实，被告人程某在开庭审理过程中无异议，且有当阳市公安局关于程某主动投案的到案说明，当公（泉）行决字（2011）第324号行政处罚决定书、本院（2012）鄂当阳刑初字第00102-1号、第00102-2号、第00231号、第00314号刑事判决书，三峡大学仁和医院、宜昌市中心人民医院对程某所作的病情检验报告单，宜昌市第一看守所对程某的暂不收押通知书，证人谢某、李某、杨某、刘某甲、向某、秦某、张某、冯某、刘某乙、余某的证言，被告人程某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程某以营利为目的，与他人结伙开设赌场聚众赌博，其行为已构成开设赌场罪，属共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人程某积极参与，与同案人分工配合，共同负责赌场的经营管理并从中获利，不能认定为从犯，但量刑时应考虑其具体犯罪情节。被告人程某主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，当庭认罪，属自首，且能积极退缴违法所得，有悔罪表现，依法可对被告人从轻处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条、第六十七条第一款、第七十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人程某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金八千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后三日内缴清）。
二、对被告人程某退缴的违法所得七千元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李德钢
审 判 员 曹恩双
人民陪审员 王建兵
二〇一四年五月二十日
书 记 员 童 涛
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）管民初字第2165号
原告邬维强，男，1969年12月29日出生，汉族，农民，住郑州市二七区华中路。
委托代理人赵帅印，河南商都律师事务所律师。
委托代理人张振辉，河南商都律师事务所实习律师。
被告刘帅，男，1989年1月24日出生，汉族，无业，住河南省淮阳县城关回族镇醒众街。
委托代理人张保恩、张亚楠，郑州市管城区148法律服务所法律工作者。
原告邬维强诉被告刘帅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王桂英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邬维强的委托代理人赵帅印，被告刘帅的委托代理人张亚楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月22日，原、被告签订《借款合同》一份，双方约定借款金额100000元，月息18‰，2015年4月21日还款。借款到期后，被告未偿还借款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金100000元、合同期间利息5400元及逾期利息（合同到期日起至执行完毕之日止）；2、被告支付实现债权的律师费4200元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告将其诉讼请求第1项明确为：要求被告偿还借款本金100000元、合同期内利息5400元及自2015年4月22日起至实际清偿之日止按月息18‰计算的逾期利息。
被告刘帅辩称，一是被告认为担保人魏福祥、郑州海洋投资管理有限公司应当参加诉讼，原告虽然将借款转入被告账户，但该款实际为担保人使用，且担保人向借款人出具有手续；二是被告于借款当日向原告支付利息5400元，应该在本金中扣除，本案借款本金应为94600元；三是原、被告通过担保公司借款约定利息过高，请求法院以本金94600元为基础，按同期银行贷款利率计算利息；四是原告支付的律师费系不必要费用，该费用不应由被告承担。
经审理查明，2014年10月22日，原告邬维强（甲方、抵押权人）与被告刘帅（乙方、借款人，又系丙方、抵押人）签订《借款合同》（民借201410-00414号）一份，主要约定：甲方向乙方提供借款100000元；借款期限6个月，自2014年10月22日至2015年4月21日；借款利率为月息18‰，从甲方实际交付款项之日起计息至乙方还清甲方与本合同有关的全部款项及利率为止；将上述借款打入借款人指定账号6217002430016251010，开户行建设银行，户名刘帅；还款方式为乙方向甲方每月支付一次借款利息，到期还本，出借人指定账号6222021702029522711，开户行工商银行，户名邬维强；乙方借款用途为用于投资经营；刘帅将其名下的位于郑州市管城回族区新郑路218号19号楼1单元18层134号（房产证号：郑房权证字第14011732**号）房屋抵押给甲方为上述借款提供担保，该房屋已于2014年3月14日抵押给建设银行河南省分行，抵押担保金额410000元，期限为2014年3月14日至2044年3月14日，丙方愿意将该房屋的余额部分再次抵押给甲方，甲方已知其为第二顺序受偿人；如甲方违反本合同约定的义务，应向乙方支付借款额1%的违约金，如给乙方造成损失的，甲方还应承担赔偿责任；抵押担保的范围为主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及实现债权而发生的费用；抵押人与抵押权人应依法及时办理抵押登记，抵押登记费用由抵押人承担；乙方未按合同约定按时、足额支付借款利息的，自逾期之日起除按合同约定向甲方支付利息外，还应对逾期款项向甲方另行支付借款利率2倍的罚息；乙方未按合同约定按时、足额偿还本金的，自逾期之日起除按合同约定向甲方支付利息外，还应对逾期款项向甲方另行支付借款利率2倍的罚息，并另行向甲方支付违约金。被告刘帅向原告出具《借据》一份，主要载明：今借到邬维强人民币（大写）壹拾万元整，借期自2014年10月22日至2015年4月21日止，利率按《借款合同》约定执行。
同日，原、被告申请办理上述《借款合同》、《借据》的公证，并赋予其强制执行效力，郑州市黄河公证处为其出具了（2014）郑黄证民字第30120号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。原告通过其建设银行账户6227002434470142318向合同约定的被告刘帅的建设银行帐户6217002430016251010转账支付100000元借款。
2015年8月11日，郑州市黄河公证处向原告出具的《不予出具执行证书的决定书》载明：出借人称已履行出借义务，但未按要求提供证明材料，致使无法核实借款事实和履约情况，故不予出具（2014）郑黄证民字第30120号具有强制执行效力的债权文书公证书的执行证书。
庭审中原告陈述，原、被告未就抵押房屋到房管部门办理抵押登记手续；被告借款后仅支付3个月的利息5400元，借款本金及其余利息未偿还，引起争诉。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定通过银行转账方式向被告支付100000元借款，被告虽辩称于借款当日向原告支付利息5400元，扣除后本案借款本金应为94600元，但未提交相关证据予以佐证，故原告主张被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。原、被告双方在《借款合同》中约定借款利率为月息18‰，且原告认可被告已支付3个月的利息5400元，故原告主张被告支付合同期内利息5400元及按月息18‰计算的逾期利息的诉讼请求，于法有据，故被告应向原告支付合同期内利息5400元，及以本金100000元为基础，自2015年4月22日起至本判决确定还款之日止按月息18‰计算的逾期利息。原、被告双方在《借款合同》中未明确约定律师代理费，现原告主张被告支付律师代理费4200元，证据不足，本院不予支持。对被告辩称担保人魏福祥、郑州海洋投资管理有限公司应当参加诉讼，该款实际为担保人使用的意见，无事实及法律依据，本院不予采信；对被告辩称于借款当日向原告支付利息5400元，扣除后本案借款本金应为94600元的意见，因被告未提交相关证据予以佐证，本院亦不予采信；对被告辩称原、被告通过担保公司借款约定利息过高，应按同期银行贷款利率计算利息的意见，因原、被告对利息有明确约定，且该约定不违背相关法律规定，本院亦不予采信；对被告辩称原告支付的律师费不应由被告承担的意见，因合同中未明确约定律师代理费，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘帅于本判决生效后十日内向原告邬维强偿还借款本金100000元、合同期内利息5400元及逾期利息（逾期利息以本金100000元为基础，自2014年4月22日起至本判决确定还款之日止，按月息18‰计算）；
二、驳回原告邬维强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2492元减半收取1246元及保全费1120元，由被告刘帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 王桂英
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 刘雪玉
-1-
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2015）管民初字第2165号原告邬维强，男，1969年12月29日出生，汉族，农民，住郑州市。委托代理人赵帅印，河南商都律师事务所律师。委托代理人张振辉，河南商都律师事务所实习律师。被告刘帅，男，1989年1月24日出生，汉族，无业，住河南省淮阳县。委托代理人张保恩、张亚楠，郑州市管城区法律服务所法律工作者。原告邬维强诉被告刘帅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王桂英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邬维强的委托代理人赵帅印，被告刘帅的委托代理人张亚楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年10月22日，原、被告签订《借款合同》一份，双方约定借款金额100000元，月息18‰，2015年4月21日还款。借款到期后，被告未偿还借款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金100000元、合同期间利息5400元及逾期利息（合同到期日起至执行完毕之日止）；2、被告支付实现债权的律师费4200元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告将其诉讼请求第1项明确为：要求被告偿还借款本金100000元、合同期内利息5400元及自2015年4月22日起至实际清偿之日止按月息18‰计算的逾期利息。被告刘帅辩称，一是被告认为担保人魏福祥、郑州海洋投资管理有限公司应当参加诉讼，原告虽然将借款转入被告账户，但该款实际为担保人使用，且担保人向借款人出具有手续；二是被告于借款当日向原告支付利息5400元，应该在本金中扣除，本案借款本金应为94600元；三是原、被告通过担保公司借款约定利息过高，请求法院以本金94600元为基础，按同期银行贷款利率计算利息；四是原告支付的律师费系不必要费用，该费用不应由被告承担。经审理查明，2014年10月22日，原告邬维强（甲方、抵押权人）与被告刘帅（乙方、借款人，又系丙方、抵押人）签订《借款合同》（民借201410-00414号）一份，主要约定：甲方向乙方提供借款100000元；借款期限6个月，自2014年10月22日至2015年4月21日；借款利率为月息18‰，从甲方实际交付款项之日起计息至乙方还清甲方与本合同有关的全部款项及利率为止；将上述借款打入借款人指定账号62×××10，开户行建设银行，户名刘帅；还款方式为乙方向甲方每月支付一次借款利息，到期还本，出借人指定账号62×××11，开户行工商银行，户名邬维强；乙方借款用途为用于投资经营；刘帅将其名下的位于郑州市管城回族区新郑路218号19号楼1单元18层134号（房产证号：郑房权证字第××号）房屋抵押给甲方为上述借款提供担保，该房屋已于2014年3月14日抵押给建设银行河南省分行，抵押担保金额410000元，期限为2014年3月14日至2044年3月14日，丙方愿意将该房屋的余额部分再次抵押给甲方，甲方已知其为第二顺序受偿人；如甲方违反本合同约定的义务，应向乙方支付借款额1%的违约金，如给乙方造成损失的，甲方还应承担赔偿责任；抵押担保的范围为主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及实现债权而发生的费用；抵押人与抵押权人应依法及时办理抵押登记，抵押登记费用由抵押人承担；乙方未按合同约定按时、足额支付借款利息的，自逾期之日起除按合同约定向甲方支付利息外，还应对逾期款项向甲方另行支付借款利率2倍的罚息；乙方未按合同约定按时、足额偿还本金的，自逾期之日起除按合同约定向甲方支付利息外，还应对逾期款项向甲方另行支付借款利率2倍的罚息，并另行向甲方支付违约金。被告刘帅向原告出具《借据》一份，主要载明：今借到邬维强人民币（大写）壹拾万元整，借期自2014年10月22日至2015年4月21日止，利率按《借款合同》约定执行。同日，原、被告申请办理上述《借款合同》、《借据》的公证，并赋予其强制执行效力，郑州市黄河公证处为其出具了（2014）郑黄证民字第30120号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。原告通过其建设银行账户62×××18向合同约定的被告刘帅的建设银行帐户62×××10转账支付100000元借款。2015年8月11日，郑州市黄河公证处向原告出具的《不予出具执行证书的决定书》载明：出借人称已履行出借义务，但未按要求提供证明材料，致使无法核实借款事实和履约情况，故不予出具（2014）郑黄证民字第30120号具有强制执行效力的债权文书公证书的执行证书。庭审中原告陈述，原、被告未就抵押房屋到房管部门办理抵押登记手续；被告借款后仅支付3个月的利息5400元，借款本金及其余利息未偿还，引起争诉。以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。本院认为，原、被告签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定通过银行转账方式向被告支付100000元借款，被告虽辩称于借款当日向原告支付利息5400元，扣除后本案借款本金应为94600元，但未提交相关证据予以佐证，故原告主张被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。原、被告双方在《借款合同》中约定借款利率为月息18‰，且原告认可被告已支付3个月的利息5400元，故原告主张被告支付合同期内利息5400元及按月息18‰计算的逾期利息的诉讼请求，于法有据，故被告应向原告支付合同期内利息5400元，及以本金100000元为基础，自2015年4月22日起至本判决确定还款之日止按月息18‰计算的逾期利息。原、被告双方在《借款合同》中未明确约定律师代理费，现原告主张被告支付律师代理费4200元，证据不足，本院不予支持。对被告辩称担保人魏福祥、郑州海洋投资管理有限公司应当参加诉讼，该款实际为担保人使用的意见，无事实及法律依据，本院不予采信；对被告辩称于借款当日向原告支付利息5400元，扣除后本案借款本金应为94600元的意见，因被告未提交相关证据予以佐证，本院亦不予采信；对被告辩称原、被告通过担保公司借款约定利息过高，应按同期银行贷款利率计算利息的意见，因原、被告对利息有明确约定，且该约定不违背相关法律规定，本院亦不予采信；对被告辩称原告支付的律师费不应由被告承担的意见，因合同中未明确约定律师代理费，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘帅于本判决生效后十日内向原告邬维强偿还借款本金100000元、合同期内利息5400元及逾期利息（逾期利息以本金100000元为基础，自2014年4月22日起至本判决确定还款之日止，按月息18‰计算）；二、驳回原告邬维强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2492元减半收取1246元及保全费1120元，由被告刘帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。代理审判员  王桂英二〇一五年十月二十九日书 记 员  刘雪玉
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湖吴刑二初字第101号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人吴某。2006年5月26日因赌博被湖州市公安局吴兴区分局处罚人民币五百元。2009年4月29日因犯诈骗罪被吴兴区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三十万元。2012年6月12日因赌博被湖州市公安局吴兴区分局处罚人民币一千元。2013年12月26日因赌博被湖州市公安局织里分局处罚人民币五百元。因本案于2014年12月12日被湖州市公安局取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉（2015）279号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2015年3月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员徐秋燕出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年12月12日1时12分许，被告人吴某酒后驾驶牌号为浙e×××××小型轿车途经湖州市市区龙溪南路的红旗路路口龙溪大桥南堍时被执勤民警查纠。经现场酒精呼气测试，其酒精含量达133mg／100ml。后被告人吴某于当日1时35分许在解放军第九八医院被抽取血样，经湖州市公安局物证鉴定所检验，被告人吴某血液中乙醇浓度为139mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车。
另查明，案发后，湖州市公安局交通警察支队对被告人吴某醉酒后驾驶机动车的违法行为处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。
上述事实，被告人吴某在法庭审理中亦无异议，并有：人口信息、驾驶证及行驶证（复印件）、车辆查询信息、受案登记表、公安交通管理行政处罚决定书、酒精呼气检测单、血样提取登记表、违法记录查询、刑事判决书、行政处罚决定书；证人黄某的证言，公安机关侦查人员出具的查获经过；现场照片、视频资料；湖州市公安局物证鉴定所检验报告及被告人吴某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人吴某到案后能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。被告人吴某有前科劣迹，酌情从重处罚。根据被告人吴某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 沈佳慧
二〇一五年三月二十日
书 记 员 刘智慧
博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）博民一初字第83号
原告丹长征，男，1965年11月16日出生。
委托代理人杨宗绪，博爱县司法局许良法律服务所法律工作者。
被告买定，男，1967年1月20日出生。
被告丹立香，女，1970年10月4日出生。
本院在审理原告丹长征诉被告买定、丹立香民间借贷纠纷一案中，原告丹长征于2014年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丹长征自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告丹长征撤回起诉。
本案受理费375元，减半收取187.5元，由原告负担。
审 判 员 杨爱国
审 判 员 王 慧
人民陪审员 王万祥
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 路莉莉
河北省平泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0823民初1209号
原告：张树庆，住承德市平泉县。
委托诉讼代理人：丁向杰，河北时扬律师事务所律师。
被告：卢志彬，住平泉县。
原告张树庆与被告卢志彬追偿权纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理，依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告张树庆委托代理人丁向杰到庭参加诉讼，被告卢志彬经法院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张树庆向本院提出诉讼请求，要求被告给付原告替被告偿还的借款本息合计18500.00元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年8月23日被告卢志彬在信用社贷款3万元，由赵立恒、李万千、原告张树庆三人担保，后经信用社多次催要被告没有偿还借款，2011年9月28日信用社将李万千及原告诉至法院要求承担担保责任，李万千承担本息20000.00元，赵立恒承担本息22300.00元，原告承担本息18500.00元，卢志彬欠信用社借款一案结束后，因此借款是被告卢志彬所借，原告承担担保责任后有权向借款人追偿，为此向法院提起诉讼，要求支持原告的诉讼请求。
被告卢志彬未到庭亦未提交书面答辩。
经审理查明，本案在审理的过程中，原告为支持其诉讼请求，当庭举示如下证据：
1、2012年12月4日平泉县人民法院及平泉县农村信用合作联社下店信用社出具的证明一份。证明被告卢志彬向平泉县农村信用联社下店信用社借款3万元，并由赵立恒、李万千、张树庆提供担保，张树庆交到法院本息18500.00元。
2、（2011）平民初字第3144号民事调解书一份。证明平泉县农村信用合作联社与三担保人达成了还款协议。
3、2012年4月23日平泉县人民法院出具的证明一份。证明张树庆将18500.00元交付法院执行庭，法院执结。
被告卢志彬未答辩亦未到庭质证，应视为被告放弃抗辩和质证的权利，故上述事实本院予以确认并记录在卷。
根据本院所采信的上述证据，并结合当事人的陈述，本院审查确认如下事实：
2005年8月23日，卢志彬为借款人，原告张树庆及案外人赵立恒、李万千为连带责任担保人在平泉县农村信用合作联社下店信用社借款人民币30000.00元，因卢志彬未能按照合同约定履行还款义务，平泉县农村信用合作联社起诉至平泉县人民法院，法院对借款担保人张树庆、赵立恒、李万千进行强制执行，张树庆交到法院本金人民币18100.00元，利息400元，合计18500.00元，赵立恒扣划工资，扣本金18100.00元，利息4200.00元，合计22300.00元，李万千交到法院本金人民币18100.00元，利息1900.00元，合计20000.00元。现原告张树庆起诉至法院要求被告卢志彬立即给付借款本息18500.00元。
本院认为，被告卢志彬作为借款人，由原告张树庆及案外人赵立恒、李万千为担保人向平泉县农村信用合作联社借贷款，原告张树庆在履行了偿还本息的保证责任后，享有依法向借款人行使追偿权利，被告卢志彬应承担还款责任。故原告张树庆要求被告卢志彬立即给付人民币18500.00元的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢志彬于本判决生效后十日内一次性给付原告张树庆人民币18500.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费262.00元，由被告卢志彬负担。于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时缴纳二审诉讼费262.00元）。
审判长 康 民
审判员 胡久臣
审判员 张 瑞 国
二〇一七年八月十八日
书记员 王 晨 曦
附页
一、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理，被告反诉的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵东民初字第3134号
原告宁解放。
被告肖乐喜。
原告宁解放与被告肖乐喜民间借贷纠纷一案,本院于2015年10月26日受理后，依法由审判员唐佑华独任审判，于2015年12月4日公开开庭进行审理。原告宁解放到庭参加诉讼，被告肖乐喜经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告宁解放诉称，被告因住房装修需要资金，于2014年5月10日向原告借款50000元，约定月利率2%，借期一年。到期后，经原告多次催收，被告拒付本息。原告请求判令被告立即偿还原告借款本金50000元，利息17500元，（利息计算至2015年10月26日，以后利息按月利率2%计算至还清日止）。
为支持其主张，原告宁解放向本院提供如下证据：
1、原告宁解放身份证复印件1份，用以证明原告的主体资格；
2、被告户籍资料复印件1份，用以证明被告的主体资格；
3、借条1份，用以证明被告向原告借款50000元的事实；
4、取款记录1份，用以证明原告借款来源；
被告肖乐喜未答辩，也未向本院提交证据。
经审查，对原告提交的证据，被告肖乐喜既不到庭质证，也未向本院提交反证，视为其放弃举证、质证的权利。原告提交的证据形成了证据链，能够证实原告所主张的事实，本院对原告提交的证据予以采信。
根据本院采信的证据，结合原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2014年5月10日，被告出具借据向原告借款50000元，写明“今借到宁解放人民币现金50000元整，伍万元整，月息利息2分今借人肖乐喜2014年5月10号。一年内交清。”
因被告未按时还款，酿成纠纷。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告肖乐喜向原告宁解放借款并出具借条，是对双方债权债务关系的确认，原、被告之间的借贷关系依法成立，受法律保护。被告肖乐喜理应在原告宁解放催收后返还原告借款本金并支付利息。原告要求被告返还借款并支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖乐喜在本判决生效后5日内返还原告宁解放借款本金50000元并支付利息17500元（利息从2014年5月10日计算至2015年10月26日止，以后利息按月利率20‰计算至还清之日止）。
如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1487元，减半收取744元，由被告肖乐喜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 员 唐佑华
二〇一五年十二月四日
代理书记员 周美君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初3488号
原告张志勇，男，1981年9月21日出生。
被告吴丹，男，1964年10月14日出生。
原告张志勇（以下简称原告）与被告吴丹（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由代理审判员马维洪适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月24日12时45分，原告驾驶xx小轿车行使至北京市西城区永定门内西街（北京市体育彩票管理中心门前）与被告驾驶的xx两轮摩托车发生碰撞，经交通管理部门认定，双方负事故同等责任。事故导致车辆受损，无人员受伤。原告为此支出车辆修理费、车辆停运造成原告经济损失。故原告请求法院判令被告：1、赔偿原告车辆修理费3935元（原告车辆修理费5870元，因被告未投保交强险，故要求其在保险限额内承担2000元修理费，余款按照50%责任比例进行计算）、误工费660元；2、承担本案诉讼费。
经审理查明：2015年2月24日12时45分，在北京市西城区永定门内西街北京体育彩票管理中心门前，原告驾驶的xx小客车与被告驾驶的xx两轮摩托车发生碰撞，事故导致双方车辆受损，被告受伤。经交通管理部门认定，双方负事故同等责任。原告于事故发生当日将其驾驶的受损车辆送至修理厂进行维修，2月28日14时许该车辆维修完毕出厂，原告支付车辆修理费5870元。
另查，原告与北京市xx出租汽车公司签订劳动合同书及承包营运合同书，约定：由原告及案外人陈x（已另案起诉，案号（2016）京0102民初3489号）共同承包运营该公司所有的xx小客车；运营方式为双班；原告每月向公司交纳承包金4140元；该公司每月支付原告岗位补贴545元、燃油补贴868.50元。上述公司出具证明载明原告月收入为3800元。事发时，上述被告驾驶的肇事摩托车未投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及商业保险。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、驾驶人信息打印件、修理费发票、结算单、修理厂证明、公司证明、行驶证、劳动合同书、承包营运合同书等证据在案佐证。
本院认为：根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由当事人依法赔偿。本案中，事故造成原告驾驶的车辆受损，交通管理部门认定双方负事故同等责任，本院予以确认，被告应承担相应的侵权责任。被告未为肇事车辆投保交强险，故原告因事故造成的合理损失，应由被告在交强险相应限额内予以赔偿，不足部分，由被告按照50％的责任比例予以赔偿；不属于交强险赔偿范围的合理损失，由被告按照50％的责任比例予以赔偿。原告关于车辆修理费的主张，有相关发票、结算单、证明等予以佐证，本院予以采纳。关于原告主张的出租车因维修停运期间的误工费，本院认为，事故未造成原告人身损害，原告主张的误工费实际应为车辆停运损失，属于事故造成的间接损失，不属于交强险赔偿范围，应由侵权人即被告按照责任比例予以赔偿。原告主张的月收入数额未明显高于本市出租车行业一般收入标准，本院予以采纳；本院综合原告车辆维修时间、承包金数额、岗位补贴数额、燃油补贴数额、原告月收入标准等因素核算原告停运损失。
诉讼中，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告吴丹赔偿原告张志勇车辆修理费三千九百三十五元、车辆停运损失四百三十五元一角。
二、驳回原告张志勇的其他诉讼请求。
如果被告吴丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告吴丹负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。
代理审判员 马维洪
二〇一六年三月十六日
书 记 员 杨丽萍
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）建颜民初字第0254号
原告张某某，居民。
被告姜某某，居民。
本院在审理原告张某某与被告姜某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2013年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张某某提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告张某某负担。
代理审判员 孙 标
二〇一三年七月二日
书 记 员 嵇绘宇
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第1031号
原告：林香媚。
委托代理人：陈玲珠，浙江红大律师事务所律师。
被告：张劲松。
被告：张才正。
被告：蔡云娥。
原告林香媚与被告张劲松、张才正、蔡云娥民间借贷纠纷一案，原告于2015年3月26日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告张劲松、蔡云娥偿还原告林香媚借款800000元，并支付自2015年1月15日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息；2、被告张才正对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。本案受理后，依法适用普通程序，于2015年9月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告张劲松、蔡云娥原系夫妻关系，于2014年6月17日办理离婚登记手续。2014年6月15日，被告张劲松由被告张才正提供担保向原告林香媚借款800000元，约定月利率为1.5%，并出具借条一份。后该款经原告多次催讨无果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张劲松、蔡云娥在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告林香媚借款本金800000元，并支付自2015年1月15日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、被告张才正对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12084元，由被告张劲松、张才正、蔡云娥共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费12084元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 吴颖琼
人民陪审员 丁秀平
人民陪审员 尤冠华
二〇一五年九月九日
代书 记员 庄宇佳
陕西省神木县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）神刑初字第00676号
公诉机关神木县人民检察院。
被告人薛某某，男，出生于1983年1月。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年8月14日被神木县公安局取保候审。
神木县人民检察院以神检诉刑诉（2015）528号起诉书指控被告人薛某某犯危险驾驶罪，于2015年9月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。神木县人民检察院指派检察员贺小强出庭支持公诉，被告人薛某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月14日0时许，被告人薛某某醉酒后驾驶陕K**号“起亚”牌小型普通客车，从神木县保安宾馆出发由南向北行驶至石壑则公安检查站时被执勤民警查获。经神木县公安司法鉴定中心对被告人薛某某进行血液乙醇浓度检测，结果为95.94mg／100ml，属于醉酒状态。
上述事实，被告人薛某某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述；受案登记表、立案决定书、血样提取登记表、鉴定委托书、驾驶人信息查询结果单、机动车查询信息结果单、常住人口基本信息，查获经过；血醇检验报告、呼气酒精检测结果单，照片说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人薛某某明知酒后驾车有潜在危险存在，却仍在醉酒的状态下驾驶机动车上路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人薛某某归案后能如实供述其犯罪事实，自愿认罪，依法可对其从轻处罚。根据被告人薛某某的犯罪情节、性质和悔罪表现，对其宣告缓刑亦不会对所居住的社区产生重大不良影响，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人薛某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑三个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）；并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李保平
二〇一五年九月二十五日
书记员 王志浒
河北省保定市莲池区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0606莲行审字第26号
申请执行人保定市国土资源局莲池区分局，住所地保定市莲池区七一中路811号福泰商厦六楼。
法定代表人张久成，该分局局长。
委托代理人刘伟，该分局执法监察科科长。
2016年10月17日，本院收到申请执行人保定市国土资源局莲池区分局递交的强制执行申请书，2016年4月6日，该局作出“保国土资莲罚字（2016）2006号”行政处罚决定书，对季生荣非法占地案予以处罚。2016年7月6日，经保定市国土资源局莲池区分局催告其仍拒不履行，特申请人民法院强制执行。
本院认为，行政机关申请执行其行政行为应当在法定期限内提出，对不符合条件的申请，应裁定不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定如下：
对保定市国土资源局莲池区分局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。
审判长 王海波
审判员 马云燕
审判员 李全明
二〇一六年十月二十一日
书记员 苑香玲
河北省保定市莲池区人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）冀0606莲行审字第26号 申请执行人保定市国土资源局莲池区分局，住所地保定市莲池区七一中路811号福泰商厦六楼。 法定代表人张久成，该分局局长。 委托代理人刘伟，该分局执法监察科科长。 2016年10月17日，本院收到申请执行人保定市国土资源局莲池区分局递交的强制执行申请书，2016年4月6日，该局作出“保国土资莲罚字[2016]2006号”行政处罚决定书，对季生荣非法占地案予以处罚。2016年7月6日，经保定市国土资源局莲池区分局催告其仍拒不履行，特申请人民法院强制执行。 本院认为，行政机关申请执行其行政行为应当在法定期限内提出，对不符合条件的申请，应裁定不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定如下： 对保定市国土资源局莲池区分局的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。 审判长  王海波 审判员  马云燕 审判员  李全明 二〇一六年十月二十一日 书记员  苑香玲
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第0213号
原告上海爱家物业管理有限公司，住所地上海市张杨路1673弄7－8号底层。
法定代表人薛萍，该公司执行总裁。
委托代理人赵红营（受上海爱家物业管理有限公司的特别授权委托），男。
委托代理人孙琤（受上海爱家物业管理有限公司的特别授权委托），女。
被告徐蔚东。
委托代理人袁燕（受徐蔚东的特别授权委托，系徐蔚东的妻子），女，1976年2月22日生，汉族。
原告上海爱家物业管理有限公司（以下简称爱家公司）诉被告徐蔚东物业服务合同纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告爱家公司的委托代理人赵红营、孙琤、被告徐蔚东及委托代理人袁燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告爱家公司诉称：其与上海爱家投资有限公司签订前期物业服务合同1份，载明其提供的前期物业管理服务包括物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集，清运和管理；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装修装修管理服务；物业档案资料管理等内容。徐蔚东、徐幸妤于2009年6月4日购买了无锡市爱家金河湾32－1101室房屋，并于同日签订《业主临时使用公约》1份，载明住宅每月每平方米2元（含电梯使用费0.4元／平方／月，公共水电分摊费用0.5元／平方／月）等内容。后徐蔚东�2011年8月1日开始拖欠物业费。现要求判令：徐蔚东缴纳无锡市爱家金河湾32号1101室房屋2011年8月1日至2014年7月31日的物业费10867.7元（每月每平方米2元×150.94平方米×36个月）。
被告徐蔚东辩称：爱家公司违约在先，其只同意按照爱家公司达到的服务标准支付物业费。
经审理查明：爱家公司与上海爱家投资有限公司签订前期物业服务合同1份，载明其提供的前期物业管理服务包括物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集，清运和管理；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装修装修管理服务；物业档案资料管理等内容。徐蔚东、徐幸妤于2009年6月4日购买了无锡市爱家金河湾32－1101室房屋，并于同日与其签订《业主临时使用公约》1份，载明住宅每月每平方米2元（含电梯使用费0.4元／平方／月，公共水电分摊费用0.5元／平方／月）等内容。徐蔚东从2011年8月1日开始未支付物业费。
以上事实有前期物业服务合同、房屋买卖合同、临时使用公约、物业费收据及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案争议焦点：爱家公司提供物业服务中是否存在违约
徐蔚东主张：其停放在楼下的车辆被他人划花后，去调取监控录像时，爱家公司称监控损坏无法调取，故其认为爱家公司对于监控的服务不到位，因爱家公司无法提供监控录像，要求爱家公司赔偿车辆损失；小区里有人放炮仗炸坏了其晾晒的衣服后，其拨打爱家公司公布的客服电话要求协调，但电话一直打不通；小区入住时有一片停车场，后该停车场被拦在小区围墙之外成为绿地，其认为是爱家公司所为，要求爱家公司明确是否通过业主大会同意，如未�得同意，要求爱家公司恢复原状；小区内的自来水每年有3-5天颜色发黄，证明爱家公司没有按期清洗水箱；电梯里经常有尿迹、大厅经常有垃圾，证明爱家公司没有及时打扫，服务没有达标；小区内车辆停放不规范，影响居民出行；开发商上海爱家投资有限公司曾承诺大厅有24小时管家服务，但实际没有兑现；爱家公司没有按照标准张贴物业费收支情况，并对电梯费、公共水电费按照实际开支进行分摊，爱家公司设置的垃圾堆放点正对其大门；其一楼的玻璃大门损坏没有维修，门禁设备也没有启用。
爱家公司主张：小区路面车位被拦是事实，原因在于建造小区时在小区建筑红线之外多占了面积，经通江街道出面要求，无锡爱家投资有限公司拆除了以上车位。监控设备如有损坏，其会及时修理，但车辆损坏与其无关，其不同意赔偿。其公布楼管员的电话有段时间被�用属实，但其同时公布上墙了前台的服务电话及监控的24小时电话，故徐蔚东可以拨打其他电话与其联系。其清洗水箱时会发出提示，清洗过后可能业主的水管会放出发黄的水，只要放掉一部分就会恢复正常。大厅及电梯中有垃圾、水迹属实，其安排保洁人员上午下午各打扫一次，并提醒业主爱护环境。乱停车现象属实，其发现后均安排保安及时规范。其从未承诺大厅有24小时管家服务。物业费收支情况是在业主委员会成立后公布的，现在业主委员会还未成立，所以没有公布。根据临时公约，徐蔚东应当按照标准支付物业费，一楼的玻璃大门被他人损坏后正在维修，所以门禁设备也没有启用，其他大楼的门禁都可正常使用；如徐蔚东认为垃圾堆放位置不妥，其可以进行调整。其不存在违约行为
本院认定：徐蔚东主张爱家公司拆除车位，无相关证据提供，本院不予支持。监控设备发生故障并非违约事由，徐蔚东据此要求爱家公司赔偿车辆损失于法无据，本院不予支持。一楼大门损坏并非违约，爱家公司亦主张正在修理，故本院对徐蔚东的相关主张不予支持。徐蔚东主张每年3－5天自来水发黄，本院采信爱家公司关于此系清洗水箱所致，只要放掉一部分就会恢复正常的主张，认定并非违约事由。垃圾堆放位置正对大门并非违约事由，客服电话无法接通的情况下徐蔚东亦可通过上门联系、与工作人员联系等方式联系爱家公司，故本院对徐蔚东的主张不予支持。爱家公司与上海爱家投资有限公司系不同的公司，徐蔚东以上海爱家投资有限公司曾承诺大厅有24小时管家服务为由主张爱家公司违约，于法无据，本院不予支持。徐蔚东主张爱家公司未按时公布公共水电费开支情况并进行分摊、对车辆停放管理不规范、未及时对大厅、电梯等公共部门进行清扫属违约，于法有据，本院予以支持。
本院认为：爱家公司对未按时公布公共水电费开支情况并进行分摊、对车辆停放管理不规范、未及时对大厅、电梯等公共部门进行清扫存在一定的违约行为，故本院酌情认定徐蔚东应按标准的70％承担物业费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定，判决如下：
一、徐蔚东于本判决发生法律效力之日起十日内支付爱家公司无锡市爱家金河湾32号1101室房屋2011年8月1日至2014年7月31日的物业费7607.38元（每平方米每月2元×150.94平方米×36个月×70％）。
二、驳回爱家公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费50元，由爱家公司负担15元，徐蔚东负担35元。该款已由爱家公司预交，徐蔚东于本判决发生法律效力之日起十日内将负担部分直接给付爱家公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 员 殷天华
代理审判员 马 磊
人民陪审员 胡敏奇
二〇一四年八月十九日
书 记 员 严 静
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
山东省文登市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）文民一初字第858号
原告文登市信迪石子厂。
代表人曲元华。
委托代理人万润杰，文登城里法律服务所法律工作者。
被告于涛，男，汉族，农民。
委托代理人毕崇强，山东联志律师事务所法律工作者。
原告文登市信迪石子厂与于涛追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法由审判员王秀琴适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文登市信迪石子厂的委托代理人万润杰、被告于涛的委托代理人毕崇强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文登市信迪石子厂诉称，原、被告因支付工资纠纷一案，经文登市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告10300元，原告认为已经将石子厂的资产转让给他人且被告未提交证据证明原、被告之间存在劳动关系，原告不应支付被告上述工资。
被告于涛辩称，原告为被告出具了信迪石子厂曲军签字的欠条，足以证明原、被告之间存在事实劳动关系及拖欠工资的事实。原告投资人曲元华与曲军之间的转让协议只能证明原告投资人发生变化，原告营业执照登记并未变更，且曲元华、曲军系母子关系，同时在原告处履行管理职责。请求驳回原告的起诉，维持仲裁裁决。
经审理查明：原告系个人独资企业。被告于2012年2月至2013年6月在原告处开车。期间原告除已支付部分工资外，尚欠被告工资10300元未付。2013年7月17日，被告及同时在原告处工作的其他工人共10人为要求原告支付所欠工资向文登市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年8月17日作出（2013）文劳人仲案字第122号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付所欠工资10300元。原告不服，诉至本院。
诉讼中原告向法庭提交了原告投资人曲元华与曲军签订的合同书一份。拟证实原告将单位所有权转让给曲元华之子曲军，由曲军负责经营，工资应由曲军支付，与原告无关。
被告向法庭提交了信迪石子厂曲军于2012年12月30日签字的欠条一张，面额4000元。拟证实原告欠付被告工资情况。被告主张原告欠付2013年4月至6月10日的工资6300元，原告不认可，但未提供证据证明。
经质证，被告认为原告提交的合同书无签订日期，亦不能证实原告的主张，不予认可。原告对被告提供的上述证据真实性无异议，本院认定被告提供的上述证据为有效证据。
诉讼中本院要求原告提供被告的工资情况及出勤记录，并且要求原告的会计丛某本人出庭质证，原告未予提供。
以上事实，有双方当事人陈述、欠条、（2013）文劳人仲案字第122号仲裁裁决书等相关证据在案为凭。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。本案中，曲元华与曲军之间的转让协议，只能证明原告内部发生变化，而原告营业执照登记并未变更，且曲元华、曲军同时在原告处履行管理职责，被告等10名工人在原告处提供劳动，其工资理应由原告支付。被告要求原告支付所欠工资10300元有原告单位曲军出具的4000元欠条为证，其余6300元被告未提交有效证据。
根据《中华人民共和国劳动法》规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠。与争议事项有关的证据属于用人单位管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。根据庭审查明的事实，能够认定被告在2013年4月至6月10日在原告处工作的事实，由于工资发放单据以及有关账目属于原告管理，会计丛某也在原告单位工作，该证据应由原告提交，诉讼中原告未上述证据，应承担不利后果。文登市劳动人事争议仲裁委员会已作出仲裁裁决，原告要求判决不支付被告上述工资，无事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告文登市信迪石子厂请求判令不支付被告工资的诉讼请求。
二、原告文登市信迪石子厂支付被告于涛工资10300元，于本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 王秀琴
二〇一四年二月二十一日
书记员 王雅梅
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂江汉巡民初字第00884号
原告：祝某。
被告：彭某。
本院在审理原告祝某诉被告彭某离婚纠纷一案中，因原告祝某经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案诉讼费人民币100元，由原告祝某负担（已付）。
审判员 李靖
二〇一三年十月八日
书记员 刘唯
速录员 贺蕾
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城埠商初字第00032号
原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司，住所地宿迁市宿城区高宝湖路1号。
法定代表人花为伟，该公司董事长。
委托代理人唐军、彭松，该公司员工。
被告蔡秀连。
被告何家伟。
原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）与被告蔡秀连、何家伟金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告民丰银行的委托代理人唐军、被告何家伟到庭参加诉讼。被告蔡秀连经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民丰银行诉称，2012年3月20日，被告蔡秀连与原告签订了《保证担保借款合同（个人）》一份，约定被告蔡秀连向原告借款500000元，实际借款期限以借据记载为准，借款借据作为本合同组成部分，�合同具有同等法律效力；借款人不能归还借款本息时，应承担贷款人实现债权的费用。合同同时约定，借款人未按本合同约定偿还借款的，贷款人有权在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告何家伟与蔡秀连系夫妻关系，应承担共同还款义务。合同签订后，原告依合同约定发放贷款。借款到期后，被告仍有97000元本金及其利息尚未偿付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告蔡秀连、何家伟偿还原告借款本金97000元及利息（以97000为基数，自2013年3月15日至还清之日止，按照年利率10.7584％的1.5倍计算）；2、本案诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。
被告何家伟辩称：向原告申请贷款的金额为500000元，但是原告民丰银行支付贷款的数额为400000元，另外100000元支付给担保人宿迁市舜泰担保有限公司。民丰银行负�放贷的张甫平曾告诉我谁用钱谁还钱。所以这100000元我们不应该承担还款责任。
被告蔡秀连未作答辩。
经审理查明：2012年3月20日，被告蔡秀连与原告签订《保证担保借款合同（个人）》一份，贷款人为民丰银行洋北支行，借款人为蔡秀连。约定被告蔡秀连向原告借款500000元，实际借款期限以借据记载为准，借款借据作为本合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。合同同时约定：借款人未按本合同约定偿还借款的，贷款人对逾期借款从逾期之日在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之50%计收罚息，直至本息清偿为止。
合同签订后，被告蔡秀连于2012年3月21日从民丰银行支取贷款500000元，并在民丰银行出具的借款借据上签字（捺印）。借款借据上载明：借款人为蔡秀连，借款日期为2012年3月21日，到期日期为2013年3月15日，借款利率为年利率10.7584%，结息方式每季21日结息。借款到期后，被告蔡秀连尚有97000元本金及其利息未偿还。原告索款未果，因而成诉。
另查明，何家伟在贷款申请表上承诺，对被告蔡秀连在授信期间内所发生的信贷业务共同承担到期偿还义务。
以上事实有保证担保借款合同（个人）、贷款申请书、借款借据、身份证复印件、当事人陈述等证据佐证，本院予以认定。
本院认为：原告民丰银行与被告蔡秀连、何家伟签订的《保证担保借款合同》，未违反法律规定，依法成立，且合法有效。原告民丰银行已向被告蔡秀连发放贷款500000元，履行了发放贷款的义务。被告蔡秀连作为借款人，应按照合同约定的期限和数额向民丰银行返还借款并支付利息，现被告尚有97000元本金未履行，应当按照合同约定支付罚息。被告何家伟辩称，未归还的100000元系其交付给案外人担保公司的担保金，对此本院认为，被告�担保公司交纳的款项与原告向被告发放款项不存在关联性，故被告上述辩解意见不予采信。
被告何家伟向原告承诺承担共同偿还义务，故原告要求被告何家伟承担还款义务，本院予以支持。
被告何家伟辩称，原告仅支付了400000元贷款，但是原告提供的借款借据明确载明原告民丰银行向被告蔡秀连发放贷款500000元，故本院对被告何家伟的辩解不予采信。
被告蔡秀连经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告主张的事实及诉讼请求，应视为自行放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告蔡秀连、何家伟在本判决生效之日起十日内共同向原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司偿还借款本金97000元及利息�以97000为基数，自2012年3月16日至债务清偿之日止，按照年利率（1＋5‰）10.7584％计算）。
诉讼费收取2791元（原告已垫付），由被告蔡秀连、何家伟共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2791元（该院为征收单位，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 韩光升
代理审判员 臧 委
人民陪审员 徐遵华
二〇一五年五月十一日
书 记 员 蔡天宇
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沈刑执字第4165号
罪犯洪信军，男，1974年12月14日出生，汉族，出生地浙江省浦江县，大学文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。
中国人民解放军空军军事法院于2006年5月29日作出（2006）军空刑初字第1号刑事判决，以被告人洪信军犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯洪信军死刑缓期执行期满，辽宁省高级人民法院于2008年8月10日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2011年1月10日对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利六年。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2014年11月3日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯洪信军在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年五个月的建议。
经审理查明，截至2014年6月25日，罪犯洪信军多次获记功、表扬奖励。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯洪信军确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯洪信军减去有期徒刑一年五个月，刑期执行至2028年2月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许海秋
审判员 孙洪成
审判员 仉志兰
二〇一四年十一月十三日
书记员 朱传崴
浙江省遂昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽遂商初字第1882号
原告潘伟辉，居民。
被告曹晗菲。
本院在审理原告潘伟辉与被告曹晗菲民间借贷纠纷一案中，原告潘伟辉于2015年12月14日以补充证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告潘伟辉撤回起诉。
本案减半收取案件受理费25元，由原告潘伟辉负担。
审判员 李秀才
二〇一五年十二月十四日
书记员 江彩君
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇民辖终字第00106号
上诉人（原审原告）江苏耀兴安全玻璃有限公司，住所地句容市空港新区恒达路8号。
法定代表人赵庆，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）南京永成分子筛有限公司，住所地南京市江宁区东山街道潭园西路126号。
法定代表人王成，该公司总经理。
上诉人江苏耀兴安全玻璃有限公司不服句容市人民法院（2015）句后民初字第0587号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认为，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。本案中的产品制造者、销售者同属于永成公司，产品制造地、销售地和被告住所地为同一地点，即永成公司住所地；侵权行为地包括侵权行为事实地和侵权结果发生地，具体到产品责任纠纷，侵权行为设施地为缺陷产品投放市场的地点，江苏耀兴安全玻璃有限公司诉称的损害结果发生在“环球金融城项目B地块幕墙工程”、“南京生命科技园幕墙工程”、“中城国际广场幕墙工程”、“欣网视讯研发大楼墙工程”中，上述地点均不在原审法院辖区内，句容境内只是江苏耀兴安全玻璃有限公司收到南京永成分子筛有限公司提供的A子筛的地点之一，以及江苏耀兴安全玻璃有限公司组装中空玻璃的地点，并不是缺陷产品投放市场的地点，亦不是造成中空玻璃扭曲变形后果的地点，故江苏耀兴安全玻璃有限公司住所地并不是侵权行为事实地和侵权结果发生地，原审法院对本案无管辖权，南京永成分子筛有限公司提出的管辖权异议成立，本案应当由被告住所地即南京市江宁区人民法院管辖。
原审法院裁定，本案移送至南京市江宁区人民法院审理。
上诉人江苏耀兴安全玻璃有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，南京永成分子筛有限公司每次将货物送至上诉人厂区，则句容市即是合同的履行地，当然也是销售行为的发生地、结果地，也即侵权行为的发生地、结果地，句容市人民法院对本案当然具有管辖权。请求二审法院依法撤销原裁定，指定句容市人民法院对本案进行审理。
被上诉人南京永成分子筛有限公司辩称：一、本案系买卖合同所产生的质量纠纷，应当适用合同约定由供方所在地法院管辖；二、适用侵权法律关系审理本案，句容市法院所在地均非产品责任侵权法律关系管辖规定的相关地点。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，江苏耀兴安全玻璃有限公司住所地并不是侵权行为实施地和侵权结果发生地，原审法院对本案无管辖权，江苏耀兴安全玻璃有限公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 剑
代理审判员 杜 静
代理审判员 甘可平
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 张建华
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第1169号
原告逯鹰，男，汉族，1934年6月5日出生。
委托代理人宋锦乡，女，汉族，1933年11月21日出生。
委托代理人逯远，男，汉族，1970年11月21日出生。
被告姚兰芳，女，汉族，1960年I2月I5日出生。
上列原告诉被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月21日受理后，依法由代理审判员黄红华独任审判，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告逯鹰及其委托代理人宋锦乡、被告姚兰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经查账发现，原告于2003年1月10日、2003年3月9日及2004年6月10日分别向被告支付35万元、10万元、152668元，原告罹患阿海尔莫茨症导致失忆症状日益加重，对这些款项的流向及使用情况记忆模糊。经与被告交涉，被告对其中部分款项的收取事由不能进行合理解释，被告侵害了原告的合法权益。原告遂诉至法院，请求法院判令：1、被告立即偿还原告被侵占的152668元；2、被告赔偿原告经济损失30万元；3、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，1、原告的证据只能证明原告与被告之间存在资金往来，不能证明原告与被告之间存在债权债务关系；2、被告分别于2004年9月15日向原告转账支付10万元，并于2004年11月2日提取现金55000元整转存给原告；3、原告提出的本案诉讼已经过去十年，本案属原告与被告之间资金往来明细存在异议，不属于法律上认定的债权债务纠纷，已超过了法律规定的诉讼时效；4、原告主张被告误导其进行投资，原告是具有完全民事行为能力及充分判断力的情况下做出的投资决定、并且签署了投资协议书，盈亏与否与被告无关。至于原告家庭财务账目不清，资金收支使用情况不明，被告已经做到应有的配合工作，不能把责任强加到被告头上；5、被告没有任何对原告侵权行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2003年1月10日、2003年3月9日及2004年6月10日分别向被告支付35万元、10万元、152668元。
2003年2月8日，原告名下建行现金存入30万元。2004年7月15日，被告代原告向深圳市千年春生物技术有限公司缴纳10万元股权款。2004年9月15日，被告经由李勇向原告账户存入10万元。被告2004年11月2日提取现金55000元，被告主张当日以现金形式交付给原告，同日原告名下建行现金存入55000元。
被告主张原告2003年1月10日向其支付的35万元，其中30万元是被告向原告借用的周转款，被告已于2003年2月8日向原告清偿；另5万元系被告代其妹夫张恩勋收取，系案外人庄奔基通过原告支付的清偿欠张恩勋的款项，被告提交了协议书及收据拟证明上述事实。被告主张原告2003年3月9日向其支付的10万元用于代原告向深圳市千年春生物技术有限公司缴纳股权款。被告主张原告2004年6月10日向其支付的152668万元，原告分别于2004年9月15日、2004年11月2日分别清偿10万元、5.5万元。
原告确认被告代原告向深圳市千年春生物技术有限公司缴纳10万元股权款；原告对被告通过银行转账、现存等方式支付给原告的共45.5万元亦予以确认。原告对被告主张的代其妹夫张恩勋收取5万元不予认可。原告另主张因被告对涉案款项没有及时清偿，导致原告迟延卖房，因此造成经济损失30万元。
原告主张其自2012年即向被告追讨涉案款项，依据双方确认的证据，2013年4月3日，被告向原告发短信，内容是关于被告去银行查询涉案款项支付凭证的情况。
本院认为，债务应当清偿。对于原告于2003年3月9日向被告支付的10万元，被告主张用于代缴股权款，原告亦确认被告实际代原告向深圳市千年春生物技术有限公司缴纳了10万元股权款，本院对此予以确认；对于原告2004年6月10日向被告支付的152668元，被告已提交证据证实已向原告清偿，原告也确认实际收取，本院亦予以确认。对于原告于2003年1月10日支付的35万元，被告主张已归还30万元，原告予以认可，本院对此予以确认；被告主张其中5万元系被告代其妹夫张恩勋收取，被告提交的协议书及收据所涉的协议双方均非本案当事人人，该债权的真实性难以确认，但即便该债权真实存在，被告也未向法院提交证明张恩勋委托其代为收款，原告亦不认可该5万元系代庄奔基支付，故对被告的该项主张，本院不予支持；被告确认35万元其中的30万元是被告向原告借用的周转款，可见该30万元系借款，另5万元系同时支付，在没有相反证据的情况下，应认定整笔款项均为同一性质，即均为借款。借贷双方未约定还款期限，原告可以随时主张被告还款，被告应在合理期限内向原告还款，故原告提起本案诉讼未超出法律规定的诉讼时效。依据双方无争议的证据，被告于2013年4月3日给原告发送短信说明其在查询涉案款项的有关情况，即自此日期前原告已向被告主张权利。综上，被告尚欠原告5万元款项未予清偿，被告应偿还原告借款本金5万元，并从现有证据可确认的原告向被告主张权利之日即2013年4月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。原告主张被告造成其经济损失30万元，没有事实依据，本院不予确认。对原告过高部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告姚兰芳应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告逯鹰5万元及利息（以5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年4月3日计至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告逯鹰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8090元（已由原告预交），因使用简易程序，本院收取4045元，由原告负担3285元，被告负担760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄 红 华
二〇一四年五月十六日
书 记 员 柏慧（代）
第6页，共6页
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终5787号
上诉人（原审原告）：王燕敏，女，1972年10月19日生，汉族，住邯郸市丛台区。
被上诉人（原审被告）：王海洲，1973年9月10日生，汉族，现住邯郸市。
上诉人王燕敏因与被上诉人王海洲民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区法院（2016）冀0403民初2112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
王燕敏上诉请求：一审法院关于利息起算点的认定错误，应当依法改判。事实和理由：被上诉人多次向上诉人借款，月息2%，其中23万元付息至2014年10月底，另10万元付息至2012年10月1日计息。
王海洲辩称，上诉人的上诉请求属实。
一审法院认定事实：2014年3月1日，被告向原告出具收条载明“今借到王燕敏人民币现金捌万元整”。2014年3月21日，被告向原告出具收条载明“今借到王燕敏人民币现金伍万元整”。2014年8月20日，被告向原告出具收条载明“今借到王燕敏人民币现金壹拾万元整”。2015年3月1日，被告向原告出具收条载明“今借到王燕敏人民币现金壹拾万元整，月利息2分”。2016年2月7日，被告向原告出具收条载明“今借到王燕敏人民币现金叁拾叁万伍仟元整，月利息2分，还款期限2016年2月29日”。2012年3月16日，原告向被告转账52000元。2014年3月21日，原告向被告银行转账50000元。2013年2月4日，原告向被告银行转账61000元。2014年5月28日，原告向被告银行转账50000元。2014年9月29日，原告向被告银行转账100000元。2015年8月26日，原告向被告银行转账5000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据被告向原告出具的借条，结合银行转账记录相互印证，可以证实被告于2016年2月7日向原告出具的借条系对双方之间前期借款结算后重新出具的债权凭证，被告向原告借款335000元的事实清楚，对该借款，被告应予偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，原被告双方约定的年利率24%，符合规定，故自2016年2月7日至2016年2月29日，被告应当按照年利率24%向原告支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对原告主张被告自逾期之日即2016年3月1日起按照年利率24%向原告支付逾期利息，本院予以支持。因被告出具的2016年2月7日的借条系对前期借款结算后重新出具的债权凭证，故对原告主张2016年2月7日之前的利息，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告王海洲于本判决生效之日起十日内偿还原告王燕敏借款本金335000元，并支付利息（以335000元为基数，自2016年2月7日起至本判决确定履行期限届满之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告王燕敏其他诉讼请求。案件受理费8138元，减半收取4069元，保全费3020元，由原告王燕敏负担300元，被告王海洲负担6789元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人对王海洲于2016年8月8日出具的对账单、利息计算清单进行了质证，王海洲对两份证据予以认可。本院认定如下：被上诉人多次向上诉人借款，月息2%，其中23万元付息至2014年10月底，另10万元付息至2012年10月1日计息，被上诉人王海洲于2016年2月7日向上诉人王燕敏出具了本金33.5万元借条。
本院认为，在一审判决之后，王海洲出具对账单，是对双方借贷事实的认可，不违反法律规定，本院予以认可。
综上所述，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，但对2016年2月7日王海洲所出具借条的性质认定不当，本院对王燕敏的上诉请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸市丛台区法院（2016）冀0403民初2112号民事判决第一项；
二、被上诉人王海洲于本判决生效之日起十日内支付上诉人王燕敏借款本金23万元的利息（自2014年11月起2016年1月），支付本金10万元的利息（自2014年10月起2016年1月），按照月利率2%计算；
三、驳回原告王燕敏其他诉讼请求。
二审案件受理费6325元，由王海洲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王跃安
审判员 张艳芬
审判员 张树刚
二〇一六年十一月十六日
书记员 郝龙菲
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）贵刑执字第1233号
罪犯陈雁，捕前职业农民，原，非累犯，现在平南监狱服刑。
玉林市玉州区人民法院于2009年4月10日作出（2008）玉区法少刑初字第100号刑事判决，以陈雁犯抢劫、盗窃、贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金22000元，刑期自2008年1月8日起至2020年7月7日止，于2009年7月23日送平南监狱服刑改造。服刑期间获减刑二年九个月，减后刑期至2017年10月7日止。2015年5月18日，执行机关广西平南监狱作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭于2015年7月3日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为该犯在近期服刑改造期间确有悔改表现，建议减完余刑，并提供了罪犯减刑审核表、罪犯计分考核手册等材料证实。
贵港市人民检察院对执行机关的减刑建议没有提出异议。
经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年获评为监狱改造积极分子和省级改造积极分子，2014年获评为监狱改造积极分子（奖励贰拾壹分奖励分）。从2013年1月起至2015年3月止，累计奖励分158.26分。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实。
另查明，该犯没有按照人民法院生效判决缴纳罚金。
本院认为，罪犯陈雁在刑罚执行期间，能认罪服法，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。对于执行机关的减刑建议，本院根据该犯改造表现、余刑情况及财产刑履行情况酌情采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条及《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第三十四条的规定，裁定如下：
对罪犯陈雁减去有期徒刑二年二个月（减刑后刑期至2015年8月7日止），并处罚金22000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 黄裕和
审判员 廖赞军
二〇一五年七月十三日
书记员 杨银菊
新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿中民二终字第655号
上诉人（原审被告）刘祝英，女，汉族，1953年4月18日出生，农民，住阿克苏市。
上诉人（原审被告）刘飞飞、女，汉族，1981年6月13日出生，无固定职业，住阿克苏市，系刘祝英之女。
上诉人（原审被告）刘梦飞，女，汉族，1990年1月20日出生，无固定职业，住阿克苏市，系刘祝英之女。
三上诉人共同委托代理人李龙，新疆胜天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖宜，女，汉族，1987年10月11日出生，农民，住阿克苏市。
被上诉人（原审原告）刘疆荣（肖宜之子），男，汉族，2009年12月8日出生，住阿克苏市。
被上诉人（原审原告）刘增荣（肖宜之子），男，汉族，2009年12月8日出生，住阿克苏市。
法定代理人肖宜（刘疆荣、刘增荣之母亲），女，汉族，1987年10月11日出生，农民，现住阿克苏市。
三被上诉人共同委托代理人李铮，新疆佰成律师事务所律师。
上诉人刘祝英、刘飞飞、刘梦飞因与被上诉人肖宜、刘疆荣、刘增荣土地承包经营权确认纠纷一案，不服温宿县人民法院（2014）温民初字第922号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月7日公开开庭进行了审理，上诉人刘梦飞及其与上诉人刘祝英、刘飞飞的共同委托代理人李龙，被上诉人肖宜及其与被上诉人刘增荣、刘疆荣的共同委托代理人李铮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年初，肖宜与刘胜海经人介绍相识。2009年2月，肖宜、刘胜海双方开始在肖宜父母家中同居生活。同年，肖宜、刘胜海与肖宜舅母黎小妮协商购买黎小妮果园，双方约定价格为16万元。2009年2月18日刘胜海给艾云良（肖宜的舅舅、黎小妮的丈夫）付果园承包经营权转让费10万元，该10万元系自刘胜海的银行卡中转账支付。2009年12月8日，肖宜与刘胜海生育双胞胎刘疆荣、刘增荣。2010年1月25日，肖宜与刘胜海在阿克苏市民政局登记结婚。2010年10月，刘胜海支付黎小妮果园转让费50000元。2011年11月4日，刘胜海因交通事故死亡，刘胜海的父母刘立平、刘祝英从湖南老家到温宿县奔丧，丧事处理完毕后，肖宜与刘胜海父母因交通事故赔偿分配问题发生矛盾。刘胜海的父母二人占据了原由刘胜海与肖宜居住的4间房屋和经营的26.3亩果园。肖宜、刘疆荣、刘增荣诉至法院，通过法院确定2012年2013年果园由刘立平、刘祝英代管。2014年，由于刘立平、刘祝英未按双方约定将土地承包费盈余交到法院，温宿县法院裁定2014年该26.3亩土地由肖宜种植。在本案诉讼期间，刘立平因故死亡，温宿县法院追加刘立平与刘祝英的女儿刘飞飞、刘梦飞作为本案当事人参加诉讼。
原审法院认为：肖宜与刘胜海同居期间取得黎小妮承包的26.3亩土地承包经营权，黎小妮与肖宜签订了果园转让协议，刘胜海在交通事故死亡后，肖宜、刘疆荣、刘增荣、刘祝英、刘立平的继承人刘飞飞、刘梦飞均系该26.3亩土地承包经营权的继承人。从本案查明的事实看，在刘胜海因交通事故死亡前肖宜与刘胜海共同耕种该26.3亩土地，其父母并未在该土地参与经营和在该土地附属房屋居住。考虑到本案实际情况，肖宜无其他职业、独自养育两个未成年孩子，生活压力较大，确认该土地承包经营权归肖宜所有更符合客观实际，故对肖宜的诉讼请求，予以支持。肖宜在取得该26.3亩土地承包经营权后，应给予刘祝英、刘梦飞、刘飞飞相应的经济补偿。依照《中华人民共和国继承法》第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第58条之规定，判决：确认肖宜与刘胜海承包的26.3亩土地由肖宜继续经营。案件受理费50元，由刘祝英、刘梦飞、刘飞飞承担。
上诉人刘祝英、刘梦飞、刘飞飞不服上述判决，提出上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、原判认定肖宜与刘胜海于2009年2月同居生活，无证据证明。2、原判认定肖宜与刘胜海以16万元购买黎小妮26.3亩果园及2010年10月刘胜海付转让费5万元与证据不符。购买果园的资金系刘胜海个人及向亲属筹借而来，与肖宜无关，应属刘胜海个人财产。刘胜海2009年9月就已付5万元转让费。二、原审判决自相矛盾。既然认定上诉人均系26.3亩土地承包权继承人，果园、房屋均系可分割之物，又判决由肖宜经营果园，自相矛盾。三、该26.3亩果园及4间房屋系刘胜海生前自有存款和向亲属筹借款项购买的婚前财产，与肖宜无关。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人肖宜、刘疆荣、刘增荣辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：双方当事人诉争的果园及房屋是发包方承包给黎小妮后，由黎小妮转让承包经营权而得。不论诉争双方哪方当事人获得果园土地承包权，也只享有承包经营收益的权利，而不享有对果园处置和分割的权利。发包方将该26.3亩果园是作为一个整体对外发包的，未经发包方同意，就不能随意分割果园、房屋。上诉人上诉称应对果园及房屋予以分割，不符合法律规定，本院不予支持。原审法院根据果园实际取得、承包经营及双方当事人生产、生活情况，确定由被上诉人对果园继续承包经营，不违反法律规定。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘祝英、刘飞飞、刘梦飞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐建如
审 判 员 史 颖
代理审判员 范红霞
二〇一六年一月十一日
书 记 员 高彩荟
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终4754号
上诉人（原审被告）：王忠宝，男，1980年11月11日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：陈雪峰，贵州止争律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏浩宇，男，1970年10月7日出生，汉族，贵州省遵义市，住贵州省遵义市红花岗区。
上诉人王忠宝因与被上诉人魏浩宇民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王忠宝上诉请求：撤销红花岗区人民法院（2016）黔0302民初1335号民事判决，依法予以改判或发回重审。事实及理由：一、虽然上诉人在2014年4月23日给被上诉人写了借条，并将位于鲁班镇黄家田村前进组房子的《房屋产权证书》抵押给被上诉人，但上诉人一直没有收到被上诉人的款项，借款合同是实践合同，故借款合同未生效；二、被上诉人没有将款项支付给上诉人，随后上诉人向被上诉人的朋友詹中燕、黄培俊前后累计借款27万元，上诉人已于2015年11月前清偿完毕，上诉人多次要求被上诉人返还《借条》和《房屋产权证书》，但被上诉人一直以上诉人没有支付詹中燕、黄培俊利息为由，拒不返还；三、一审法院对被上诉人提供的银行流水未经质证即下判决，虽然银行流水显示被上诉人有资金转出，但是与上诉人无关，上诉人没有收到被上诉人的款项。
魏浩宇答辩称：一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持。
一审法院认定事实：2014年4月23日，王忠宝向魏浩宇借款并出具《借条》一张，载明“今借到魏浩宇现金500000元，用鲁班镇皇家田村前进组房子抵押，建筑面积255.87㎡，土地证号码200×××4-122，借款时间2014年4月23日至2014年6月22日归还。此据，借款人：王忠宝，担保人：雷和超，在场人：胡中涛，签约地点：红花岗区海尔大道”。同日，王忠宝将其位于鲁班镇黄家田村前进组房子的房产证原件交于魏浩宇。2014年4月23日，魏浩宇通过中信银行卡（账号：62×××45)支取450000元。
一审法院认为，魏浩宇主张王忠宝欠其款项，提交了有王忠宝署名的《借条》在卷佐证，《借条》的内容明确具体，符合证据的形式要件，能够证明王忠宝系债务人。王忠宝辩解魏浩宇并未真实支付款项，在双方签订《借条》的当天，王忠宝将房产证原件交于魏忠宝，且同一天魏忠宝账户内有450000元的资金转出，表明魏浩宇有借款的资金实力，对《借条》所反映的事实予以确认，对王忠宝的辩解不予认定。王忠宝向魏浩宇借款人民币500000元至今未还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对魏浩宇要求王忠宝偿还借款的请求，予以支持。魏浩宇要求王忠宝支付利息的请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，借款利息应从2014年6月23日起按照年利率6%计算至一审判决确定的履行期限届满之日止。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：由王忠宝在本判决生效后十日内偿还魏浩宇借款人民币500000元及利息(利息应从2014年6月23日起按照年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止)。案件受理费4400元、财产保全费3020元，共计7420元，由被告王忠宝承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审查明，2014年4月23日，魏浩宇通过中信银行卡（账号：62×××45)转账450000元到交通银行户名为王忠宝，卡号为62×××05的账户上。其余事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本院认为，本案争议的焦点是：上诉人王忠宝是否实际收到了被上诉人魏浩宇支付的借款款项。根据交通银行仁怀支行2016年11月4日出具的交易流水清单，2014年4月23日，魏浩宇通过中信银行卡（账号：62×××45)转账450000元到交通银行户名为王忠宝，卡号为62×××05的账户上。王忠宝上诉认为没有收到借款的理由与事实不符，其上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800.00元，由上诉人王忠宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓波
代理审判员 施正高
代理审判员 张 荣
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 叶 迪
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂黄石中民三终字第00068号
上诉人（一审原告）曹大加。
被上诉人（一审被告）黄细长。
上诉人曹大加因建设工程施工合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第00763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为：一审判决对曹大加为黄细长承建的一栋砖混结构二层房屋总建筑面积及黄细长是否差欠曹大加工程款的基本事实认定不清，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第00763号民事判决；
二、发回大冶市人民法院重审。
预收的二审案件受理费920元退还给曹大加。
审 判 长 程莉娜
审 判 员 聂 潇
代理审判员 段 佳
二〇一四年七月四日
书 记 员 李 俊
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0811执1620号
申请执行人任城区人民法院刑事审判庭
被执行人郭留福
本院在执行上列当事人刑事一案中，因被执行人未按生效文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。
经本院依法执行，查明被执行人无可供执行的财产。本案暂不具备执行条件，本院依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
山东省济宁市任城区人民法院的（2016）鲁0811执1620号终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏鲁平
审判员 熊 峰
审判员 宋 连
二〇一六年六月十四日
书记员 王 进
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）江中法刑二终字第32号
原公诉机关江门市蓬江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）卢荫杰。因本案于2013年9月17日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于某某看守所。
江门市蓬江区人民法院审理江门市蓬江区人民检察院指控原审被告人卢荫杰犯盗窃罪一案，于2014年1月13日作出（2014）江蓬法刑初字第86号刑事判决，判处原审被告人卢荫杰有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。原审被告人卢荫杰不服，提起上诉。本院审理过程中，上诉人卢荫杰申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人卢荫杰犯盗窃罪的事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人卢荫杰的撤诉申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：
准许上诉人卢荫杰撤回上诉。
江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法刑初字第86号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔进文
审 判 员 张萍辉
代理审判员 赵 旸
二〇一四年二月十二日
书 记 员 吴飞凡
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国
刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）江中法刑二终字第32号原公诉机关江门市蓬江区人民检察院。上诉人（原审被告人）卢荫杰。因本案于2013年9月17日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于某某看守所。江门市蓬江区人民法院审理江门市蓬江区人民检察院指控原审被告人卢荫杰犯盗窃罪一案，于2014年1月13日作出（2014）江蓬法刑初字第86号刑事判决，判处原审被告人卢荫杰有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。原审被告人卢荫杰不服，提起上诉。本院审理过程中，上诉人卢荫杰申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人卢荫杰犯盗窃罪的事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人卢荫杰的撤诉申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：准许上诉人卢荫杰撤回上诉。江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法刑初字第86号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  崔进文审 判 员  张萍辉代理审判员  赵 旸二〇一四年二月十二日书 记 员  吴飞凡附相关法律条文：《最高人民法院关于适用刑事诉讼法>的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
陕西省宝鸡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宝中行他字第00026号
2015年4月1日，原告刘晓丽诉被告宝鸡市城市管理综合执法局高新产业开发区综合执法大队行政管理及行政赔偿纠纷一案，渭滨区人民法院受理后报请我院指定管辖。经审查认为，本案符合本院《行政诉讼案件相对集中管辖试点工作方案》规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由陈仓区人民法院管辖。
二〇一五年四月三日