安徽省亳州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）亳行终字第00056号
上诉人（一审原告）：王平，男，1972年7月11日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）：亳州市公安局谯城分局。
法定代表人：谭峰，局长。
委托代理人：张冬冬，亳州市公安局谯城分局法制大队民警。
委托代理人：林占山，亳州市公安局双沟派出所民警。
上诉人王平因诉被上诉人亳州市公安局谯城分局（以下简称谯城分局）治安行政处罚及要求行政赔偿一案，不服亳州市谯城区人民法院（2014）谯行初字第00039号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王平，被上诉人谯城分局的委托代理人张冬冬、林占山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王平在一审起诉时称：2013年5月3日上午10点，原告和妻子张丽去双沟镇找镇党委书记李炳兰询问“上级要求其办理原告上访事宜”，当时李的办公室中派出所所长闵祥清也在场，原告对因上访被送精神病院强行关押127天的事实要求李给出说法，并要求赔偿损失。李当时态度恶劣，不但不承认自己处理的错误，还当场耍横，当时在场的所长闵祥清把原告给劝走了。5月8日上午12点多，原告又与妻子一道去李炳兰办公室找其要求处理，李已下班，正在镇食堂吃饭。当时，李态度仍然恶劣，并扬言：“你先走吧!该上哪上哪告，我不怕!你能把我怎么着”并打电话让派出所所长闵祥清带走原告夫妻俩到所里做笔录。之后又带到谯城分局，并扣留到第二天的凌晨三四点钟才放回。直到7月10日，所长闵祥清带人把原告带到分局，并送拘留所拘留10天，当时一并给原告2013年6月1日的行政处罚决定书。综上所述，谯城分局违法实施拘留，严重侵害原告的合法权益，请求依法撤销被告2013年6月1日作出的谯公（双沟）决字（2013）第542号谯城分局公安行政处罚决定，依法赔偿原告经济损失及精神损失6000元。
一审法院查明：2013年5月3日10时许，2013年5月8日11时许，亳州市谯城区双沟镇孟大行政村雷王庄自然村村民王平两次到双沟镇人民政府内，对李炳兰进行辱骂。被告于2013年5月3日接到报警，经立案、调查、审批等程序后，于2013年6月1日对王平作出谯公（双沟）行罚决字（2013）542号行政处罚决定并于同日向其送达该行政处罚决定书，王平拒绝在附卷的行政处罚决定书上签字，被告两名办案民警依照《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条的规定，在附卷的行政处罚决定书上签字注明。2014年6月25日王平向法院提起行政诉讼（行政起诉状上落款日期为2013年10月8日）。
一审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，谯城分局对本行政区域内发生的违反治安管理行为进行处罚具有法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被告于2013年6月1日向王平送达谯公（双沟）行罚决字（2013）542号行政处罚决定书时，原告王平虽然拒绝签字，但是被告两名办案民警在附卷的行政处罚决定书上签字注明，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，应视为王平在2013年6月1日已知道被告作出具体行政行为，其于2014年6月25日提起诉讼，已超过法定期限，且无正当理由，应依法驳回原告王平的起诉。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定：驳回原告王平的起诉。
王平上诉称，被上诉人所说的于2013年6月1日向上诉人送达拘留证是捏造，上诉人实际是2013年7月10日被送到拘留所实施的拘留，并于当晚给上诉人的拘留证，是不是事实到拘留所一查真伪立见。另外，上诉人的行政起诉书实际上是2013年10月8日递交到原审法院的，2013年10月15日原审法院立案庭的工作人员联系，让上诉人递交实际拘留的日期证明，上诉人回话说行政诉讼是被告提供相关证据，应由被告提供。根据以上所说事实和理由，均证明上诉人是在法定期限内提起的起诉，并未超过法定的起诉期限，原审裁定驳回上诉人的起诉是错误的，请二审法院依法撤销一审裁定，并支持上诉人的诉讼请求。
上诉人王平向一审法院提供的证据有：区领导信访接待日来访登记表三张，证明上诉人去找李炳兰都是领导安排的。
二审中，王平向法庭提供一份2014年6月19日的行政上诉状，证明谯城区人民法院对其2013年10月8日提起的行政诉讼不给立案，要求中院判令谯城区人民法院予以立案。
被上诉人谯城分局辩称，被上诉人是2013年6月1日对上诉人王平作出的行政处罚，并于当日进行了送达，虽然上诉人拒绝签字，但被上诉人两名工作人员在行政处罚决定附卷联记录留置送达，被上诉人的送达行为符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。而一审法院是2014年6月25日接到的诉状，显然超过了法定的起诉期限。即使按照上诉人王平自己所称是2013年10月8日提起诉讼的，也超过了三个月的法定起诉期限。因此，一审法院以上诉人王平超过起诉期限为由裁定驳回上诉人的起诉正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，要求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人谯城分局向一审法院提交的证据、依据是：1、公安行政处罚决定书（附卷联），证明被上诉人依法向王平送达了行政处罚决定书。2、行政案件调查报告，证明王平侮辱李炳兰的调查情况。3、情况说明，证明王平有辱骂他人行为。4、受案登记表，证明被上诉人依法受理该案。5、受案回执，证明依法告知报案人案件受理及查询情况。6、传唤证，证明被上诉人2013年5月31日依法对王平传唤。7、王平询问笔录。8、李炳兰询问笔录。9、张德龙询问笔录。10、葛爱晖询问笔录。11、杨为民询问笔录。12、张丽询问笔录。13、李正德询问笔录。14、王辉询问笔录。15、朱军询问笔录。16、范蕾询问笔录。17、王景林询问笔录。7-17号证据，证明王平辱骂李炳兰。18、户籍证明，证明王平、张德龙、葛爱晖、杨为民、张丽、李正德、王辉、朱军、范蕾、王景林的身份。19、行政处罚告知笔录，证明被上诉人对王平作出处罚前依法履行告知程序。20、执行回执，证明对王平行政处罚执行情况。21、鉴定意见书及相关情况，证明王平有完全治安责任能力。22、行政传唤审批表，证明对王平传唤履行审批手续。23、公安行政处罚审批表，证明对王平行政处罚履行了审批手续。24、被上诉人认为上诉人起诉超过法定期限，于2014年7月7日向法院提供行政一审案件立案管理审查、审判流程管理信息表，证明亳州市谯城区人民法院收到王平的诉状日期是2014年6月25日，被上诉人是2013年6月1日对王平作出行政处罚决定并于当日向王平送达该行政处罚决定书，现王平起诉已超过法定期限。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第三条、第四条、第五条、第七条、第十条、第二十条、第四十二条第（二）项、第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条、第八十八条、第九十条、第九十四条、第九十五条第（一）项、第九十六条、第九十七条、第一百零二条、第一百零三条、《公安机关办理行政案件程序规定》第五十四条、第七十二条、第一百四十三条的规定。
上述证据一审法院均随卷向本院移送。
二审中，谯城区人民法院立案一庭向本院提交一份2014年10月8日的说明，说明其于2013年10月8日接到王平不服本案谯城分局对其作出的行政处罚决定不服而提起的行政诉状，发现材料不全，并告知王平补齐材料后方可审查受理。
经庭审举证、质证，各方当事人对一审证据的质证意见与一审基本一致。经审查，一审法院2014年6月25日的一审案件立案管理审查、审判流程管理信息表只能证明王平本次起诉受理、立案的情况，对其他证明目的不予认定，一审法院对其他其他证据的认定基本正确，本院予以确认。
上诉人王平二审中提供的行政上诉状与谯城区法院立案一庭的说明可以相互印证，证明2013年10月8日谯城区人民法院收到了王平不服本案的行政处罚决定而递交的行政诉状。
本案根据有效证据查明的事实除与一审基本一致外，另查明，王平因不服本案被诉具体行政行为于2013年10月8日向谯城区人民法院递交过行政诉状。
本院认为，从被上诉人提供的卷宗材料可知，被上诉人谯城分局以上诉人王平辱骂他人为由于2013年6月1日作出谯公（双沟）行罚决字（2013）542号行政处罚决定，并于同日向上诉人王平送达了该行政处罚决定书，由于王平拒绝签字，被上诉人两名办案民警在附卷的行政处罚决定书上签字注明，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，应视为王平于2013年6月1日收到了该行政处罚决定，即王平此时知道了被诉具体行政行为的内容，且该行政处罚决定书告知了行政复议或行政诉讼的期限。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”王平于2013年10月8日向谯城区人民法递交行政诉状时，已经超过三个月的法定起诉期限。因此，一审法院以上诉人王平超过起诉期限为由裁定驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予支持。上诉人王平提出其是2013年7月10日被实施拘留时才收到行政处罚决定书，因无相关证据予以证明，故该上诉理由不能成立，依法不予支持。
上诉人王平提出其没有超过起诉期限，要求撤销一审裁定的上诉请求不能成立，依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张秀远
审 判 员 刘晓慧
代理审判员 张继民
二〇一四年十月二十日
书 记 员 杨 虓