山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第618号
上诉人（原审被告）刘忠，男，1975年5月25日出生，汉族，无业，住山东省平阴县。
委托代理人汪丽张，山东泉兴律师事务所律师。
委托代理人刘顺，山东泉兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张海军，男，1977年10月6日出生，汉族，山东某公司经理，户籍所在地黑龙�省大庆市，现住山东省青岛市。
委托代理人张兴宽，北京德和衡（前海）律师事务所律师。
原审第三人邵明海，男，1964年11月6日出生，汉族，黑龙江省大庆市某集团公司职工，住黑龙江省大庆市。
原审第三人张继袖，女，1962年1月9日出生，汉族，黑龙江省大庆市某集团公司职工，住黑龙江省大庆市。
原审第三人王小勇，男，1983年12月19日出生，汉族，无业，住山东省潍坊市。
原审第三人陈常兰，女，1970年7月1日出生，汉族，黑龙江省大庆市某厂职工，住黑龙江省大庆市。
以上四原审第三人之共同委托代理人王斌，山东德衡（济南）律师事务所律师。
上诉人刘忠因与被上诉人张海军，原审第三人邵明海、张继袖、王小勇、陈常兰民间借贷纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2013）平商初字第571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014�10月15日公开开庭审理了本案。上诉人刘忠的委托代理人汪丽张、刘顺，被上诉人张海军的委托代理人张兴宽，原审第三人邵明海、张继袖、王小勇、陈常兰的共同委托代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2007年1月11日，刘忠向张继袖借款15万元。2007年4月24日，刘忠向王小勇借款30万元。2007年6月26日，刘忠向王小勇借款12万元。2007年1月12日，刘忠向邵明海借款10万元。2009年9月9日，刘忠向邵明海借款30万元。2011年5月11日，刘忠向邵明海借款8万元。2011年11月1日，刘忠向邵明海借款10万元。2007年4月3日，刘忠向陈常兰借款8万元。
2012年10月19日，刘忠就上述借款分别为邵明海、张继袖、王小勇、陈常兰重新出具借据，并保证上述款项于2012年12月31日前全部归还。上述借款到期后，刘忠并未按约定履行还款义务。
2013年9月18日，张海军分别与邵明海、张继袖、王小勇、陈常兰签订《债权转让协议》，第三人邵明海、张继袖、王小勇、陈常兰分别将上述对刘忠所享有的债权转让于张海军。
2013年11月7日，邵明海、张继袖、王小勇、陈常兰分别将各自债权转让的事宜，通过EMS邮政特快专递，通知债务人刘忠，刘忠认可收到上述债权转让的通知。
庭审过程中，因刘忠对张海军主张受让的邵明海、刘忠之间未书写欠条的8万元债权不予认可，张海军主动撤回该8万元的诉讼请求。
原审法院认为：刘忠向邵明海借款58万元，向张继袖借款15万元，向王小勇借款42万元，向陈常兰借款8万元，到期未履行还款义务，以上事实清楚，法律关系明确。依照相关法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，邵明海将其拥有的对刘忠借款58万元的债权，张继袖将其拥有的对刘忠借款15万元的债权，王小�将其拥有的对刘忠借款42万元的债权，陈常兰将其拥有的对刘忠借款8万元的债权分别转让给被上诉人张海军，双方为此达成的债权转让协议并未侵犯他人合法权益，且不违背法律规定，应认定为合法有效。邵明海、张继袖、王小勇、陈常兰已将债权转让的事宜通知刘忠，故刘忠应依据债权转让的事实，承担向张海军履行还本付息的义务。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，刘忠未按与邵明海、张继袖、王小勇、陈常兰的约定如期履行还款义务，显系违约，故张海军主张刘忠自借款到期之日即2013年1月1日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付利息至判决生效之日止，于法有据，予以支持。刘忠主张2011年11月1日向邵明海的借款10万元，2007年4月3日向陈常兰的借款8万元，邵明海、陈常兰并未履行付款义务，原审法院认为刘忠作为完全民事行为能�人，在出借人未履行出借义务的前提下，依据常理不可能就同一笔不存在的债务间隔一年以上重新出具借据，故刘忠的主张不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，第一百零七条、第一百零九条之规定判决：一、刘忠于判决生效之日起10日内归还张海军借款本金123万元；二、刘忠于判决生效之日起10日内支付张海军借款逾期利息（以本金123万元为基数，自2013年1月1日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16590元、保全费5000元，合计21590元，由刘忠负担。
上诉人刘忠不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。理由是：一、2012年10月19日，由于刘忠当日连续出具了距离实际借款日期比较久远的7张借据，导致其记忆较混乱，草率地向邵明海出具了10万元借据，向陈常兰出具了8万元的借据，后才发现邵明海和陈常兰并没有实际提供借款给刘忠。二、邵明海和陈常兰的这两笔借款仅有借据，没有实际支付凭证，不能证明这两笔款项都实际提供给了刘忠。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条和《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，故张海军应当承担举证不能的不利后果。三、涉案借据并没有约定支付利息，四原审第三人也从来没有向刘忠主张过利息，且涉案的债权转让协议并未提及利息的转让，故可证明原债权并不存在利息。四、根据�诉讼费用交纳办法》之规定，当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。张海军在原审时撤销了8万元的诉讼请求，但是原审判决案件受理费和保全费是按原诉讼金额131万元来收取的，且全部由刘忠承担。请求：一、撤销原审判决；二、依法改判驳回张海军关于受让邵明海2011年11月1日的10万元债权的诉讼请求；三、依法改判驳回张海军主张的受让陈常兰8万元债权的诉讼请求；四、依法改判驳回张海军关于逾期利息的诉讼请求；五、全部诉讼费用由张海军承担。
被上诉人张海军答辩称，张海军在原审期间关于涉案的两笔款项不仅提供了刘忠于2012年10月19日出具的两张借条，还有邵明海向刘忠付款10万元的汇款凭证，刘忠关于该两笔借款并未实际履行的主张无事实依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人邵明海、张继袖、王小勇、陈常兰述称，刘忠向原审第三人的借款和债权转让的事实清楚，证据充分，原审第三人向张海军转让的债权当然包括本金和利息。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人刘忠未提供新的证据证实其主张。
本院认为：本案双方争议的焦点问题是：一、上诉人刘忠向原审第三人邵明海借款10万元及向原审第三人陈常兰借款8万元的事实是否成立；二、被上诉人张海军主张的逾期借款利息是否应予支持。三、原审判决对案件受理费及保全费的分担是否适当。
关于焦点一，张海军为证明刘忠向邵明海借款10万元及向陈常兰借款8万元的事实，提供了刘忠于2012年10月19日出具的两张借据，以及邵明海于2010年11月2日向刘忠付款10万元的汇款凭证，同时主张陈常兰以现金形式向刘忠提供了8万元的借款。刘忠对邵明海向其汇款10万元凭证的真实性无异议，但认为是邵明海偿还此前向刘忠所借的另一笔款项，而非涉案的借款，但刘忠无证据证实其此前曾向邵明海出借10万元，故对其该项抗辩主张，本院不予采信。陈常兰主张其出借的8万元款项系现金交付，刘忠亦认可其与第三人之间有时存在现金交易的情况。同时，刘忠二审期间亦认可此前曾向邵明海和陈常兰分别出具过借据，涉案的两份借据是刘忠于2012年10月19日就相同的两笔借款再次出具的。刘忠虽主张二审期间争议的两份借款合同并未实际履行，但既无证据证实其在第一次出具借条后曾敦促出借人履约，也无证据证实其因出借人未履约而曾向出借人提出收回借据，而在第一次出具借据一年多后，刘忠又就相同的两笔借款再次出具了借条，对此刘忠�法作出合理的解释。据此，刘忠第二次出具借条的行为应理解为对已发生债权债务的确认。原审法院根据查明的事实，推定涉案的两份借款合同已经履行，并无不当。刘忠关于涉案两份借款合同并未履行的上诉主张，证据不足，本院不予支持。
关于焦点二，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。本案中，上诉人刘忠与四原审第三人的借款没有约定借期内利息，属公民之间的定期无息借贷，但借期届满后，刘忠未按期履行自己的还款义务，已构成违约，债权人主张刘忠支付逾期利息，符合上述司法解释的规定。刘忠关于不应支付逾期利息的上诉主张，于法无据，本院不予支持�
关于焦点三，根据《诉讼费用交纳办法》，诉讼费用由败诉方负担。本案中，张海军所预交的案件受理费所对应的诉讼标的为131万元借款本金，但并未包括相关的逾期利息。张海军虽于诉讼中减少了8万元本金的诉讼标的，但逾期利息的诉讼请求尚需补交相应的案件受理费，据此，原审法院经审查后未予核减本案应交纳的案件受理费。根据上述规定，上述费用应由败诉方刘忠负担。同时根据规定，价值90万元以上财产的保全费为5000元，张海军撤回8万元的诉讼请求对本案的财产保全费并不构成影响，原审法院判令刘忠承担该项费用，亦符合相关规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；刘忠的上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五�之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人刘忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
审 判 员 吴荣瑞
代理审判员 胡晓云
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 胡晓炘