陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉滨民初字第01918号
原告安康市瑞雪食品有限公司。
住所地：安康市高新区钻石东路*号。
法定代表人王晓萍，董事长。
委托代理人赵斌，公司总经理。
委托代理人王新萍，陕西宁康律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司。
住所地：安康市兴安东路**号。
法定代表人张龙清，总经理。
委托代理人冯伟，该公司法律部员工。
原告安康市瑞雪食品有限公司（以下简称瑞雪公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司（以下简称人保财险安康分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告瑞雪公司的委托代理人赵斌、王新萍，被告人保财险安康分公司的委托代理人冯伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞雪公司诉称，原告于2012年2月16日在被告处投保财产综合险，保单号为PQBB201261240000000002，保险期间自2012年2月24日起至2013年2月23日止。2012年6月25日—7月3日连降暴雨，导致原告办公楼五楼所有房屋屋顶及墙面脱皮水渍严重，冷库屋顶严重渗漏致使冷库内、通道处受水浸泡，公司财产严重受损。原告于2012年6月26日17时向被告公司95518报案，报案号为893。被告公司于次日早9时委派三人到现场勘察险情，对原告公司受损情况作了认定，并同意原告委托施工单位依据现场情况作出修复方案和预算，原告随后将理赔函和工程施工预算提交给了被告，被告答复因还有连续降雨等雨季过后方可对受损房屋进行修复。从2012年6月至9月，汉滨区持续连降大雨暴雨，原告公司办公楼及冷库受损房屋继续受到暴雨侵袭受损严重，但被告公司自收到理赔函后，并未依据保险法第23条的规定及中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）第19条约定，对原告提出的理赔请求未作出是否属于保险责任的核定及处理，直到2014年8月底才对原告提交给被告的气象证明资料进行核实，因被告对原告的报案和理赔一直未答复处理存在过错行为，导致原告对2012年6月至9月期间的后几次暴雨未继续重复向被告报案，但这几次暴雨对原告公司办公楼及冷库房屋造成的损害后果，均在保险期间内发生，被告应予赔偿。在被告对该宗理赔案长期不予处理的情况下，原告为了公司经营需要于2012年10月对受损房屋进行了修复，并经安康市价格认证中心鉴定，评估受损房屋修复费用为415329元，花鉴定费6000元，照片冲印费50元。另原告因冷库库房漏水导致承租户存放货物受损且货物无法存放，经协议给承租户免收三个月租赁费16.2万元作为经济赔偿，以上三项直接经济损失共计583379元。综上，原、被告之间签订的保险合同合法有效，在保险期内发生保险事故，被告理应按照双方合同约定和保险费第23条的规定，及时对原告的理赔请求给予核定并作出是否属于保险责任的答复和处理，但被告却在长达近两年的时间内一直懈怠处理，已属严重违约。为此，原告特诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项经济损失583379元。
原告为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、保单、保险费票据、中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版），证明双方签订保险合同合法有效，原告在保险期内发生损失，被告应按合同约定赔偿。还证明被告在签订合同时未对原告房屋的质量和缺陷提出异议，证实原告房屋在投保时不存在质量问题。
2、流动资金借款合同、抵押合同、还款凭证，证明原告是本案保险标的物发生暴雨致使房屋受损的保险事故合法索赔权利人。
3、三份气象证明资料及法院调查核实气象资料的笔录，证明原告理赔符合保险条款的规定，被告在收到原告的理赔函后对原告的理赔请求未核定处理，导致原告在2012年6月至9月期间的后几次暴雨未继续向被告报案，这几次暴雨对原告公司办公楼及冷库房屋造成的损害后果均在保险期内，被告应予以理赔。
4、原告理赔函及照片一组，证明原告在投保房屋受损后向被告报案要求理赔的事实，照片为被告理赔部工作人员现场拍摄，证明原告投保房屋因暴雨损坏的客观事实。
5、工程施工预算，证明被告派员到现场勘察，对原告受损情况作了认定，并同意原告委托施工单位依据现场情况作出修复方案和预算。
6、安康市价格认证中心安价估字（2013）02号价格评估结论书，证明原告受伤房屋修复费用为415329元。
7、冷藏库租赁合同、赔偿协议、租赁费交纳收据及退租收据，证明原告因暴雨致冷库库房漏水导致承租户存放货物受损且货物无法存放，免收承租户三个月租赁费16.2万元作为经济赔偿。
8、鉴定费票据、照片冲洗费票据，证明原告的其他支出损失为鉴定费6000元、照片冲洗费50元。
9、房屋维修合同及票据，证明原告维修受伤房屋的花费为450000元。
被告人保财险安康分公司辩称，一、原告所诉的赔偿项目超出了保险合同的约定。在保险合同第9条第1项已明确约定“下列损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失。”鉴定费用显然不属于保险标的遭受保险事故的直接损失，而库租费的免收完全是原告在事故发生后为了稳固与客户的良好关系而为的一种营销策略，算不上损失，其数额本身也具有不确定性，顶多是一项间接损失。二、2012年6月25日至26日出现的降雨，降雨量尚未达到暴雨，不在保险人的保险责任范围之内，保险人无须承担赔偿责任。《财产综合险条款》第5条约定“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本合同约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水……”。第42条第4项释义：暴雨，指每小时降雨量达16毫米以上，连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上的降雨。这种对暴雨的释义与气象部门的解释完全相同。原告诉称其所受的损失是因2012年6月25日降雨造成，但经答辩人核实当天出现的降雨并未达到暴雨。原告所受的损失完全是因其房屋本身就存在渗漏的内在缺陷造成，根本不构成保险责任。三、原告的房屋在正常降雨情况下就已经遭受损害，说明标的物本来是有内在或潜在缺陷的，并且标的物的损害后果在暴雨出现以前已经形成，与此后是否出现暴雨无因果关系，对此保险人是不负赔偿责任的。原告在诉状中称因屋顶严重渗漏致使冷库内、通道处受水浸泡，公司财产严重受损，报案时间是2012年6月25日17时，而在2012年6月25日前根本没出现过暴雨，但原告的屋顶已经渗漏并导致冷库受水浸泡，原告现在起诉要求的损失都是在2012年6月25日就已造成。屋顶不渗漏是对房屋质量的一项基本要求，原告冷库屋顶的质量达不到这一要求，明显属于房屋内在或潜在的缺陷，大雨只是让这一缺陷暴露出来，不是大雨造成屋顶受损的。原告所诉的房屋修复费用针对的是房屋的防水和治漏，屋顶渗漏是房屋的固有缺陷，是与工程质量相关的，与下多大雨根本就没有因果关系。同时保险合同第8条第7项明确约定“下列损失、费用、保险人不负赔偿责任：（七）保险标的内在或潜在缺陷、自然磨损、自然损耗……”，故此对于原告房屋的防水和治漏费用保险人是不负赔偿责任的。原告所诉之损失在2012年6月9日前就已形成，之后再未报过案，也未报告过任何新的损失，直到现在原告也未提供任何关于2012年6月9日之后暴雨对其造成损失的证据，所有原告所诉的损失与2012年6月9日之后暴雨根本没有因果关系。四、原告未在规定期限报案，故其不能再要求保险人赔偿。原告诉称由于保险人不予答复，致使同年6月9日出现暴雨未再报案，其理由不能成立，首先原告明确知道其房屋受损不在承保范围，而故意提供虚假的气象证明，存在明显的保险欺诈行为，其报假案的行为明显属违法行为，违法的行为自始无效，所以原告报假案的行为对保险人不产生约束力，保险人不追究原告保险欺诈的法律责任，已是对原告的宽容，原告自始就不存在要求保险人答复的权利。而在此后原告再也未报过案，时至今日早已超过了报案的时效，故不再享有要求保险人赔偿的权利了。鉴此，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告人保财险安康分公司为支持其答辩请求，向本院提供以下证据：
1、气象证明两份，证明2012年6月25日降雨量未到达暴雨标准，不构成保险事故。
2、保险合同及投保单，证明双方保险合同成立，保险公司对免责条款向原告进行了告知义务。
经当庭举证、质证，本院对双方的证据认定如下：
被告对原告的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告房屋渗漏属于内在和潜在缺陷，不属于理赔范围，原告在免责条款告知书上签字盖章，表示保险公司尽到告知义务；被告对原告的证据2无异议；被告对原告的证据3有异议，认为原告报案时降雨量未达暴雨标准，属虚假报案，同时被告接到原告报案后于次日到现场进行勘察，拍有现场照片，证明原告在2012年6月26日前已经造成损失，与后来提供的气象证明无关，房屋存在内在的因素，2014年10月22日的气象证明没有编号，记载不规范，对其真实性有异议；被告对原告的证据4的真实性无异议，证明原告先有损失后下暴雨；被告对原告的证据5无异议，但保险公司没有明确答复是因为原告提供虚假气象证明；被告对原告的证据6有异议，认为房屋修缮费用不是保险事故造成，鉴定数额较高；被告对原告的证据7、8的真实性无异议，但认为该损失属原告可得利益是间接损失，不在理赔范围内；被告对原告的证据9，认为与双方所签的合同无关，票据不是正式发票，不能证实其真实性。
原告对被告提供的证据1，要求法庭核实，认为自己也提供了2012年9月30日前的气象资料，有三次达到暴雨标准，并均发生在保险期限内，在此期间原告的受损房屋也未进行修复；原告对被告的证据2无异议，但认为暴雨对房屋造成的损失是真实的，不是房屋内在因素，不适用免责条款。
原告的证据1及被告的证据2，系双方签订的保险合同，对双方权利义务进行约定，双方均无异议，应认定为有效证据；原告的证据2证明原告系保险事故的合法索赔权利人，被告无异议，本院予以认定；原告的证据3及被告的证据1系气象部门出具的气象资料，证明原告投保房屋受损期间的气象情况，并加盖气象部门的印章，对该证据的真实性予以认定；原告的证据4证明原告房屋受损情况及要求被告理赔的事实，对该组证据予以认定；原告的证据5、6、9证明原告房屋受损进行修缮及所花费用的情况，被告对价格评估结论书有异议，但未申请重新鉴定，应视为其对该证据的认可，且该证据与本案有关联性，本院应认定为有效证据；原告的证据7、8系原告的其他花费，属于间接损失，不在保险理赔范围内，与本案无关联性，故被告的质证理由成立，对该两组证据本院不予认定。
经审理查明，2012年2月16日原告瑞雪公司与被告人保财险安康分公司签订财产保险合同，对原告瑞雪公司位于安康市高新区钻石东路1号的固定资产、机器设备、固定资产（挡墙挡坡）投保财产综合险，保险金额和赔偿限额为12000000元，保险期间自2012年2月24日零时起至2013年2月23日二十四时止。2012年6月25日至7月3日安康市汉滨区连续降雨，原告瑞雪公司办公楼五楼房屋屋顶及墙面出现脱皮及严重水渍现象，冷库屋顶渗漏致使冷库内、通道处受水浸泡，公司财产受损。原告瑞雪公司于2012年6月26日17时向被告人保财险安康分公司95518报案，被告人保财险安康分公司于次日早9时指派人员到现场勘察险情，要求原告瑞雪公司委托施工单位依据现场情况作出修复方案和预算。原告随后将理赔函和工程施工预算提交给了被告。2012年6月至9月期间，汉滨区持续连降大雨暴雨。被告人保财险安康分公司自收到理赔函后，未对原告提出的理赔请求作出是否属于保险责任的核定及处理。2014年8月底被告对原告提交给被告的气象证明资料进行核实，认为原告财产受损时降雨量未达到保险合同约定的暴雨标准，属虚假报案，不予理赔。后双方对理赔事宜协商未果，原告为了公司经营需要，于2012年8月29日与安康市东海化工防水分公司签订房屋维修工程施工合同，于2012年9月1日至2012年10月30日对受损房屋进行了修复。2012年12月12日原告委托安康市价格认证中心鉴定，评估受损房屋修复费用为415329元，花鉴定费6000元，照片冲印费50元。此后，原、被告双方仍未能就理赔达成协议，原告遂诉至本院，要求被告赔偿其各项经济损失583379元。
本院认为，原告瑞雪公司与被告人保财险安康分公司签订的财产综合险保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规的禁止性规定，保险合同关系合法有效，依法受法律保护，双方当事人应依合同约定履行各自的义务。原告瑞雪公司作为被保险人，其投保的财产在保险期间发生保险事故并造成损失，被告人保财险安康分公司应当按照保险合同的约定予以赔付，故本院对原告瑞雪公司要求被告人保财险安康分公司赔偿其投保房屋受损的修复费用的诉讼请求予以支持。原告要求被告赔偿其冷库租金损失162000元及鉴定费6000元、照片冲洗费50元，上列损失不在双方合同约定的直接损失范围内，属于原告的间接经济损失，不在理赔范围内，故原告该诉讼请求，本院不予支持。被告辩称原告投保的房屋受损时降雨量未达到合同约定的暴雨标准，其无需承担赔偿责任，经查，原告在房屋受损并报案后，向被告提供了当地气象部门的天气预报资料，证实房屋受损时降雨量已达合同约定的暴雨标准，被告对此并未提出异议，直到2014年8月被告才进行核实，认为原告提交的气象资料虚假，但原告提交的安康市气象局专业气象服务台出具的气象证明显示，汉滨区2012年6月25日至2012年9月30日有三次降雨达暴雨标准，因被告对原告前期的报案和索赔怠于处理，导致原告未能对后期暴雨造成损失进行报案理赔，被告对此存在过错行为，应承担相应的民事责任，赔偿原告因此造成的损失，故对被告的该辩解意见不予采信；被告还辩称原告的房屋在正常降雨的情况下就已经遭到损害，说明标的物存在内在或潜在缺陷，其损害后果在暴雨出现前就已经形成，与此后是否出现暴雨无因果关系，保险人不负赔偿责任，依据双方签订的保险合同，在签订合同时被告已对被保险标的物的质量进行了核查，并未对标的物的质量问题和缺陷提出异议，且在合同期限内被告未因投保房屋存在质量缺陷而在法定期限内行使解除权，被告亦未提交相关证据进行证实，故对被告该辩解理由亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十五条之规定，判决如下：
一、由被告人保财险安康分公司在本判决生效后十日内赔付原告瑞雪公司房屋修复费用415329元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9634元，由被告人保财险安康分公司负担6859元，原告瑞雪公司负担2775元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 周 杰
人民陪审员 李富印
人民陪审员 周兴义
二〇一五年七月二日
书 记 员 李巧风