河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民金终字第64号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：郑州市西太康路***号。
负责人：李志桓，该公司总经理。
委托代理人：高亮，河南春秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳市威康运输有限公司。住所地：洛阳市洛龙区龙门大道***号。
法定代表人：董云，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：赵营坡。
以上二被上诉人共同委托代理人：刘照强，河南翰法律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险郑州公司）因财产保险合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第1000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人人民财险郑州公司的委托代理人高亮，被上诉人洛阳市威康运输有限公司（以下简称威康公司）与赵营坡的共同委托代理人刘照强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月29日，赵营坡与威康公司签订车辆挂靠协议一份，该协议约定赵营坡自愿将其购买的欧曼牌，车号为豫C×××××号豫C×××××挂重型半挂牵引车挂靠在威康公司名下。2014年10月17日1时10分，赵营坡驾驶豫C×××××号豫C×××××挂重型半挂牵引车，沿国道109由东向西行驶至2138公里处时，与青海省海南州共和县塘格木镇治海村四社08号牧民八幺仁增家的一头牛相挂。因当时为躲避牛群，赵营坡紧急制动，导致挂车车厢内装载的设备前移与挂车车厢、主车发生碰撞，造成乘车人李良杰受伤、牛死亡、车辆局部损坏的交通事故。该事故经海南州公安交通警察支队直属大队出具的道路交通事故认定书认定赵营坡负该事故的全部责任，同时认定该事故中的车辆修理费、施救费均由赵营坡全部承担。后赵营坡因这次事故支付了修理及材料费123880元，施救费30000元，以上共计153880元。赵营坡支付完这些费用后，到人民财险郑州公司理赔时，该公司认为赵营坡主张的损失过高，双方就赔偿数额问题无法达成一致意见，赵营坡与威康公司诉至该院。诉讼中，人民财险郑州公司对赵营坡提交的票据的真实性有异议，但其未提交相关证据，且经核实，赵营坡提交的三张票据均为真实票据，其中人民财险郑州公司认为一张票号为0018243的票据上付款方与收款方均为赵营坡，因此该票据不真实，但该票据上收款方为赵营坡系笔误，该票据为真实票据。原审另查明：赵营坡具有驾驶该类车的从业资格。2013年10月23日，威康公司为豫C×××××号豫C×××××挂半挂车与人民财险郑州公司签订了机动车交通事故责任强制保险及商业保险合同，保险期间自2013年10月24日0时至2014年10月23日24时止。其中欧曼牌BJ4258SNFJB-7号半挂牵引车所投的交强险中财产损失赔偿限额为2000元，商业险中的车辆损失险赔偿限额为223000元及车损险不计免赔条款，第三者商业责任险赔偿限额为500000元及三责险不计免赔条款。农牧牌QNM9400CCY仓栅式运输半挂车所投的车辆损失险赔偿限额为50000元及三责险不计免赔条款。
原审法院认为：依法订立的合同应当受到法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方当事人签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。赵营坡、威康公司依约交纳了保险费，履行了自己的义务，当出现保险事故时，人民财险郑州公司理应按照保险合同的约定全面履行自己的赔偿义务，故该院对赵营坡、威康公司要求人民财险郑州公司赔付各项损失的诉讼请求予以支持。结合庭审中赵营坡、威康公司与人民财险郑州公司提供的证据及庭审中的陈述，该院认为赵营坡、威康公司因此次交通事故所遭受到的经济损失为：1、配件及修理费123880元；2、施救费30000元，以上共计153880元。赵营坡、威康公司的车辆损失153880元未超出车辆损失险赔偿限额，悉由人民财险郑州公司在车辆损失险赔偿限额内予以赔付。庭审中，人民财险郑州公司认为赵营坡、威康公司主张的损失过高，不应得到支持，但其未提供相关证据来证明赵营坡、威康公司的各项损失中存在虚假部分，亦未提供相关证据证明赵营坡、威康公司提交的三张票据不真实，故该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：人民财险郑州公司于本判决生效之日起十日内在车辆损失限额内赔偿威康公司、赵营坡车辆配件及修理费123880元、施救费30000元，共计153880元。案件受理费3378元，由人民财险郑州公司负担。
上诉人人民财险郑州公司上诉称：1、被上诉人的相关损失不属于保险赔偿范围。根据《营业用汽车损失保险条款》第七条被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十一）被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失的约定，在本案中，是事故车辆挂车车厢装载的设备前移与挂车车厢、主车所载货物撞击造成的损失，不属于保险赔偿范围。2、本案被上诉人的证据存在明显瑕疵。被上诉人提交的票据存在付款方与收款方均为赵营坡的情况，且票据无法在青海省税务机关网站查询核实，一审认定该票据收款方为赵营坡属于笔误的说法证据不足。综上，请求二审法院判决撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人威康公司、赵营坡共同辩称：赵营坡与威康公司之间是一种挂靠关系，赵营坡通过威康公司向上诉人购买了三份保险，由威康公司取得了保险单，但至今未见保险合同的条款，对于上诉人上诉提到的营业用车辆保险损失的条款也没有见到。保险公司有义务向被保险人提供保险单并履行告知免赔条款的义务，但上诉人没有提供。对于本次交通事故，答辩人已经提交了足够的证据来证明这件事，并且在事故发生后，车辆由于受损，确实在当地修理厂进行维修，至于发票上的瑕疵是修理厂的责任，不是答辩人造成的，发票也只能证明纳税人是否交纳了税款，并不能说明修车人是否修车了，故发票是否有瑕疵与答辩人没有关系。
本院除与原审查明事实一致外，另查明：赵营坡一审提交的票号为0018243、金额为92380元、收款方与付款方均为赵营坡的发票系西宁市国家税务局代开，该发票对应的西宁市国家税务局的“税收缴款书”显示：填发日期2014年12月25日、计税金额为89689.32元、税率3%、实缴金额2690.68元。“税收缴款书”上两个金额相加为0018243号发票金额92380元。
本院认为：人民财险郑州公司上诉所引用的《营业用汽车损失保险条款》第七条，属于保险公司在理赔过程中的免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款明确规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，否则该免责条款不产生效力。而人民财险郑州公司在接受威康公司向其投保本案所涉车辆时，并没有履行上述告知义务，因此，本案不存在人民财险郑州公司可以免责的法律事由，一审判决其向威康公司、赵营坡赔偿车辆配件、修理费及施救费共计153880元，合理合法，本院予以维持。对于人民财险郑州公司上诉称的一审中有一张发票存在瑕疵不应计算的观点。本院认为，经本院对一审卷宗证据核对，票号为0018243的发票确实存在收款方与付款方均为赵营坡的情况，但该张发票系西宁市国家税务局代开，相关税金西宁市国家税务局也已经收取，因此，对该张发票的真实性本院予以确认。至于该发票上的款项是否实际支出，属于人民财险郑州公司举证证明的范畴，本案中，人民财险郑州公司没有证据证明赵营坡没有支出该笔款项，故，对其该上诉观点，本院不予支持。综上，一审法院适用法律正确，认定事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3378元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 娜
审判员 肖秋宣
审判员 周艺军
二〇一五年十一月二十三日
书记员 张艳君