阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳东法合民初字第74号
原告：郑明梭，男，汉族，住阳江市阳东区，公民身份号码：×××3417。
原告：关则棪，男，汉族，住阳江市阳东区，公民身份号码：×××2619。
原告：关则斌，男，汉族，住阳江市阳东区，公民身份号码：×××3437。
原告：郑永昌，男，汉族，住阳江市阳东区，公民身份号码：×××3416。
原告：郑永红，男，汉族，住阳江市阳东区，公民身份号码：×××3416。
原告：郑明忠，男，汉族，住阳江市阳东区，公民身份号码：×××2616。
原告：郑明均，男，汉族，住阳江市阳东区，公民身份号码：×××5917。
原告：郑奕新，男，汉族，住阳江市阳东区，公民身份号码：×××2638。
原告：黄升柱，男，汉族，住阳江市阳东区，公民身份号码：×××5917。
原告：黄声开，男，汉族，住阳江市阳东区，公民身份号码：×××2617。
原告：黄基堂，男，汉族，住阳江市阳东区，公民身份号码：×××2616。
原告：关崇章，男，汉族，住阳江市阳东区，公民身份号码：×××3416。
上列12名原告共同委托代理人：郑明梭，男，汉族，住阳江市阳东区，公民身份号码：×××3417。
上列12名原告共同委托代理人：郑永昌，男，汉族，住阳江市阳东区，公民身份号码：×××3416。
被告：阳江市阳东区那龙镇那料村民委员会。
法定代表人：郑元满，该村委会主任。
第三人：莫广，男，汉族，住阳江市江城区，公民身份号码：×××1314。
第三人：莫水兴，男，汉族，住阳江市江城区，公民身份号码：×××3315。
第三人：郑明金，男，汉族，住阳江市阳东区，公民身份号码：×××2614。
原告郑明梭、关则棪、关则斌、郑永昌、郑永红、郑明忠、郑明均、郑奕新、黄升柱、黄声开、黄基堂、关崇章诉被告阳江市阳东区那龙镇那料村民委员会、第三人莫广、莫水兴、郑明金土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年3月27日、2015年8月12日和2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告郑明梭、关则棪、郑永昌、郑明忠、郑明均、郑奕新、黄声开、黄基堂以及12名原告的共同委托代理人郑明梭、郑永昌，被告阳江市阳东区那龙镇那料村民委员会的法定代表人郑元满，第三人莫广到庭参加诉讼，第三人莫水兴、郑明金经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑明梭、关则棪、关则斌、郑永昌、郑永红、郑明忠、郑明均、郑奕新、黄升柱、黄声开、黄基堂、关崇章诉称：阳江市阳东区那龙镇那料村委会那料村共有四个生产队，其中原告属于料四队村民，该队共有13户家庭，分别是郑明梭、关则棪、关则斌、郑永昌、郑永红、郑明忠、郑明均、郑奕新、黄升柱、黄声开、黄基堂、关崇章、郑明佳（郑明佳是被告那料村委会主任郑元满的父亲，其没有起诉）。从1950年以来，原告所在的料四队共耕种使用包括“三叉塘”土地在内的80多亩土地。1984年分田到户时，原告家庭在“三叉塘”处承包的水田亩数为：关崇章0.9亩、郑永昌1.2亩、郑元益1.6亩（郑元益已去世，现由其儿子郑奕新作为该家庭户户主）、关则斌1.3亩、郑明均1.4亩、郑明佳2.2亩、关则棪1.5亩、黄升柱1.6亩、郑明忠1.3亩、郑永红1.1亩、黄基祥1.1亩（黄基祥是原告黄基堂的大哥，后来黄基祥将该1.1亩土地分给黄基堂）、黄声开1.5亩。以上各原告家庭拥有的田地份额由当时料四队会计黄声开亲笔书写。因1996年被告尚未开挖原告郑明梭在“三叉塘”的1.2亩旱地，所以本案证据名单上并未列明郑明梭的土地份额。2005年，被告和第三人扩大了“三叉塘”的鱼塘面积，其把料二队的5亩农田、郑明梭的1.2亩土地以及关崇章另外的1亩单造田一并开挖了鱼塘。原告拥有“三叉塘”22亩农田份额的事实，是料四队会计黄声开亲笔书写记载的，同时，原告提交的《粮食定购通知书》、《粮食定购任务（公粮）交售证》、《粮食任务（公粮）交售证》、《农业税（公粮）完税证》、《阳东县田畔镇自筹教育附加粮收据》、《田畔镇合田公路集资凭证》、《粮食入库任务通知书》、《阳江市阳东区公粮入库收据》、《阳东县人民政府征收农业税代金收据》、《收款收据》、《粮食订购任务（公粮）交售证》等证据亦证实了原告于1992年至2000年使用上述土地并缴交公购粮任务和纳税的事实。
被告村委会主任郑元满无视原告的合法权益，在没有召开村民会议的法定程序下，将料四队在“三叉塘”的22亩农田开挖了鱼塘，并以村委会的名义将上述22亩农田发包给非本村村民莫广。根据《农村土地承包法》的规定，土地承包经营权发包给非本村村民，应经本集体经济组织村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，且承包合同书要有全体村民或者村民代表2／3以上多数通过，方为合法有效。其他方式的承包也应当采取招标、拍卖、公开协商等方式进行。被告未经法定民主议定程序，将“三叉塘”的土地承包经营权发包给第三人，违反了法律规定，该发包行为应属无效。同时，根据《农村土地承包法》的规定，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。被告与第三人签订的《鱼塘承包合同书》中有关违背承包方意愿或者违反法律、行政法规关于不得收回、调整承包地等强制性规定的约定应属无效。综上，被告与第三人签订的《鱼塘承包合同书》应属无效合同。近年来，原告多次要求被告村委会主任郑元满和第三人将“三叉塘”的22亩土地返还给原告，但郑元满和第三人一直推脱，拒不返还该土地。原告为维护自身合法权益，现起诉要求：1、判令被告返还“三叉塘”的22亩水田给原告；2、判令被告赔偿20万元经济损失给原告；3、本案诉讼费由被告负担。
被告阳江市阳东区那龙镇那料村民委员会辩称：一、被告以前属于空壳社，村集体没有任何经济来源。1998年，阳江市阳东区社教工作队进驻被告那料村委会。社教工作队为了增加村委会集体经济收入，决定将“三叉塘”中各农户不耕种的丢荒农田进行开挖鱼塘，搞水产养鱼，以增加村委会经济收入。因当时村中大部分青壮劳动力已外出务工，村委会无法召集村民召开村民大会，故村委会只能通知在“三叉塘”有农田的自然村会计开会，希望各自然村会计能发动本村村民响应社教工作队的号召。不久后，各自然村会计向村委会反映，村民同意将“三叉塘”农田交由村委会开挖鱼塘，并由村委会代缴国家公粮任务。由于村中大部分青壮年已外出打工，很多田地已丢荒没有耕种，但村民又必须按国家规定缴交公粮任务，因此，当时村民都很乐意将“三叉塘”的土地交由村委会管理使用。2002年第二次土地调整时，村委会即将“三叉塘”的农田公粮任务在农户的总公粮任务中扣减作村建设或被洪水冲毁，如某村民承包10亩农田，其在“三叉塘”承包1.5亩农田，则其应缴交的公粮任务按8.5亩计算，村委会不再将“三叉塘”的农田公粮任务列入原农户的公粮总任务中。原告提供的粮食定购通知书等证据亦证实了被告在征用“三叉塘”的农田后，即将农户应缴交的公粮任务在其总公粮任务中予以扣减的事实。因此，“三叉塘”的农田事实上已归被告所有，原告事实上也默认“三叉塘”的农田是属于被告的。被告在“三叉塘”开挖的鱼塘面积约为24亩，其中料四队的农户占16.7亩（其中郑明佳占有2.2亩），料二队占5亩，其他村占2亩。原告郑明梭在“三叉塘”没有承包土地，其在料四队也没有承包任何责任田，故不存在郑明梭在“三叉塘”有1.2亩土地被挖的事实。由于“三叉塘”的鱼塘水位不够深，无人承包，被告村委会于2005年再出资1.5万元重新挖深“三叉塘”鱼塘，并于2007年5月该鱼塘发包给非本村委会村民莫广经营使用至今。十多年来，没有任何村民就“三叉塘”的土地问题向被告提出异议。因以前的农田价值没有现在高，故被告只是口头与各自然村会计、村民约定承包“三叉塘”的土地，并没有签订正式的承包合同，但被告认为“三叉塘”土地问题是特定历史时期的产物，且被告使用该土地已成为事实，故被告没有义务再向原告返还上述土地。二、改革解放以来，被告村中很多基础设施都是征用村民土地建设的，比如村中的水力发电站、基耕路等。若这些土地全部需要返还村民，那么整个村委会就乱套了。三、原告郑明梭因长期外出，其在第一、二轮土地承包期间均没有领取责任田，故从1980年分田到户时起，被告除了免收其公粮任务外，还另行为其垫支了10000多元的公粮任务款。本案纠纷主要是原告郑明梭于2014年在其自己的0.3亩荒地上种植松树时占用了那料自然村三亩多土地，当时那料自然村要求郑明梭按发包形式缴交承包费，但郑明梭不答应。此后郑明梭向被告反映上述情况，被告即建议郑明梭按照那料自然村的意见执行。郑明梭认为被告没有帮其说话，因而出现了上述土地纠纷。
第三人莫广辩称：被告和第三人莫广签订《鱼塘承包合同书》，约定由第三人莫广承租“三叉塘”的鱼塘进行经营使用，该《鱼塘承包合同书》经过阳江市阳东区那龙镇人民政府见证和盖章同意，该承包合同书应属合法有效。
第三人莫水兴、郑明金缺席，无答辩和举证。
经审理查明：郑明梭、关则棪、关则斌、郑永昌、郑永红、郑明忠、郑明均、郑奕新、黄升柱、黄声开、黄基堂、关崇章等12名原告和第三人郑明金均是阳江市阳东区那龙镇那料村民委员会那料村的村民。在1984年左右，原告所在的那料村委会那料村实行家庭联产承包责任制分田到户，关则棪、关则斌、郑永昌、郑永红、郑明忠、郑明均、郑奕新、黄升柱、黄声开、黄基堂、关崇章家庭在位于阳江市阳东区那龙镇那料村委会那料村土名叫“三叉塘”处承包共有14.5亩水田。在本案庭审中，郑明梭主张其在“三叉塘”承包有1.2亩土地，关崇章主张其在“三叉塘”承包的土地面积为1.9亩而不是0.9亩，但其未能提供证据加以证实。1998年左右，被告发动其下辖自然村村民将包括上述14.5亩水田在内的“三叉塘”土地转包给被告经营使用。此后，关则棪、关则斌、郑永昌、郑永红、郑明忠、郑明均、郑奕新、黄升柱、黄声开、黄基堂、关崇章等11名原告口头约定将上述14.5亩水田转包给被告使用，并由被告代缴国家公粮任务。之后，被告将上述14.5亩土地以及“三叉塘”的其它土地一起开挖了鱼塘，并于2007年5月将“三叉塘”的鱼塘出租给第三人郑明金、莫水兴使用至今。由于国家从2005年起减免农业税，被告就不再向国家缴交公粮任务，其也没有向原告缴交上述14.5亩土地的转包费。
另查明：在2000年第二轮农村土地延长承包期间，原告所在的那料自然村没有重新调整承包土地。在庭审中，原、被告均确认上述14.5亩水田应缴交的公粮任务为每年每亩100市斤稻谷。同时，郑明梭等12名原告在庭审中陈述称其诉请的20万元经济损失是指自国家免收农业税时起被告应向原告缴交的承包费损失。此外，根据国家发展和改革委员会的通知，2015年每50公斤早籼稻（三等）最低收购价为135元。
再查明：郑明梭等12名原告于2014年10月就本案纠纷向阳江市阳东区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁。阳江市阳东区农村土地承包仲裁委员会于2015年1月12日作出东农仲案（2014）第18号裁决：一、确认位于阳江市阳东区那龙镇那料村委会那料村土名“三叉塘”14.5亩水田承包经营权归关崇章、郑永昌、郑奕新、关则斌、郑明均、关则棪、黄升柱、郑明忠、郑永红、黄基祥、黄声开；二、驳回申请人其他仲裁请求。郑明梭等12名原告因不服东农仲案（2014）第18号裁决，遂于2015年2月9日向本院提起诉讼，请求如诉称。
以上事实，有原、被告和第三人的陈述，原告提交的身份证复印件、东农仲案（2014）第18号裁决书等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为：原告所在的那料村实行家庭联产承包责任制分田到户，关则棪、关则斌、郑永昌、郑永红、郑明忠、郑明均、郑奕新、黄升柱、黄声开、黄基堂、关崇章等11名原告家庭于80年代在土名“三叉塘”处共承包有14.5亩水田的事实，本院应予确认。郑明梭主张其在“三叉塘”承包有1.2亩土地，关崇章主张其在“三叉塘”承包的土地面积为1.9亩而不是0.9亩，但其未能提供证据加以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告对此应承担举证不能的法律后果。据此，郑明梭、关崇章上述主张，理据不足，本院不予支持。关则棪等11名原告取得上述14.5亩土地承包经营权后，于1998年口头约定将上述14.5亩水田交由给被告经营使用，并由被告代缴交公粮任务。因被告那料村委会并非那料村集体组织成员，故其与关则棪等11名原告构建的应是土地承包经营权转包的法律关系，被告向国家缴交的公粮任务应理解为转包费。被告主张其与关则棪等11名原告构建的是土地承包经营权转让的法律关系，理据不足，本院不予支持。虽然国家从2005年起免收农业税，被告不需再向国家缴交公粮任务，但据此并不能免除被告应向原告缴交上述水田转包费的义务。因为耕种土地农业税是基于土地用益物权关系而产生，其免征利益应归于家庭联产承包责任制的承包方，即本案关则棪等11名原告，同时，被告至今仍然占有、使用关则棪等11名原告的承包地，故被告理应按照该转包水田的公粮任务向关则棪等11名原告履行缴交转包费的义务。关则棪等11名原告诉请被告缴交承包费，合理有据，本院应予支持，但具体的数额应以本院确定的为准。众所周知，以前国家收取公粮是按三号稻谷收取，故本案的转包费应按公粮任务数额按三号稻谷价格确定。经查，2015年每50公斤早籼稻（三等）最低收购价格为135元，本案转包的水田面积是14.5亩，每年每亩应缴交的公粮任务为100市斤稻谷，故本案中被告应给付关则棪等11名原告自2005年起至2015年止的转包费为21532.5元（100市斤／年×1.35元／市斤×11年×14.5亩）。由于土地承包费是以年为周期来计算收取的，而2016年及以后的尚未发生，故本案纠纷所涉及的转包费应计至2015年止。对2016年及以后的转包费，在本案中本院对此不作处理。至于原告诉请被告返还上述14.5亩水田，理据不足，本院不予支持。理由如下：第一，被告在上述14.5亩水田连同周边其他水田已一并开挖了鱼塘，被告在事实上难以履行返还义务；第二，原告所在的那料村，在2000年第二轮农村土地延长承包期间，并没有重新调整承包土地，表明关则棪等11名原告对上述14.5亩水田享有的承包经营权至2029年12月31日止，故本案关则棪等11名原告与被告双方的转包期限亦应至2029年12月31日止，现在转包期限显然尚未到期。第三人莫水兴、郑明金经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳江市阳东区那龙镇那料村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内支付2005年至2015年的土地转包费21532.5元给原告关则棪、关则斌、郑永昌、郑永红、郑明忠、郑明均、郑奕新、黄升柱、黄声开、黄基堂、关崇章；
二、驳回原告关则棪、关则斌、郑永昌、郑永红、郑明忠、郑明均、郑奕新、黄升柱、黄声开、黄基堂、关崇章的其他诉讼请求；
三、驳回原告郑明梭的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10040元，由原告郑明梭、关则棪、关则斌、郑永昌、郑永红、郑明忠、郑明均、郑奕新、黄升柱、黄声开、黄基堂、关崇章负担9694元，由被告阳江市阳东区那龙镇那料村民委员会负担346元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 赖宝军
代理审判员 许伟强
人民陪审员 郑光祥
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 关舒月