成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温江民初字第995号
原告四川某某汽车销售服务有限公司。
法定代表人李某。
委托代理人何浩，四川汇圣律师事务所律师，一般授权。
被告成都某某经济技术开发总公司。
法定代表人赵某恩。
委托代理人闻建华，四川致高守民律师事务所律师，特别授权。
委托代理人兰某芝，公司员工，一般代理。
被告成都某某汽车销售服务有限公司。
法定代表人李某。
委托代理人李忠富，四川天府律师事务所律师，一般代理。
委托代理人邓亚玲，四川天府律师事务所律师，一般代理。
被告文某。
被告孙某。
原告四川某某汽车销售服务有限公司（以下简称某某公司）诉被告成都某某经济技术开发总公司（以下简称某某开发公司）、成都某某汽车销售服务有限公司（以下简称某某有限公司）、文某、孙某财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告某某公司委托代理人何浩，被告某某开发公司委托代理人闻建华、兰某芝，被告某某有限公司委托代理人李忠富、邓亚玲到庭参加诉讼，被告文某、孙某经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告某某公司诉称，2010年3月30日，被告某某开发公司位于温江区温泉大道（浩瀚路＊号）的备件仓库发生火灾，大火不仅烧毁了被告的备件仓库，而且也殃及了原告，造成原告汽修车间、办公室及备件仓库严重毁损。火灾发生后，原告投保的保险公司委托泛华保险公估有限公司四川分公司对原告在保险责任范围内的财产损失进行公估，经估算，原告投保财产的定损额为1075051.35元，结算赔偿金额为456774.48元，保险公司已向原告支付了结算赔偿金额456774.48元。保险公司赔偿后，原告与被告某某开发公司进行了多次协商，提出要求被告某某开发公司赔偿除保险公司赔偿以外的合理损失，但被告某某开发公司一直拒不赔偿。故提起诉讼。请求判令：1、被告某某开发公司赔偿原告火灾损失1，488，141.87元（包括保险公司已定损未赔偿金额618，276.87元、厂房租金400，000元、办公室租金损失140，000元、保险公司未定损金额329，865.74元）；2、本案诉讼费用由被告某某开发公司承担。本案在审理中，被告某某开发公司向本院申请追加某某有限公司、文某、孙某为本案共同被告，本院经审查认为被告某某开发公司的申请符合法律规定，同意追加上述三被告为本案被告。
被告某某开发公司答辩称，本案中发生火灾属实，温江消防支队也出具了相关认定书，是因为孙某在库房焊接引起火灾，由于电焊作业未做好安全防护措施、施工结束后未对现场进行安全检查、孙某无焊工证上岗施工作业、起火仓库耐火等级低，仓库内堆放大量可燃物、仓库电焊动火未履行动火手续等多种原因造成，损失应该由原、被告共同分担责任。
被告某某有限公司辩称，某某开发公司对火灾事故应该承担全部责任，某某有限公司主观不存在过错，不应该承担任何责任。
被告文某、孙某未到庭，也未提交答辩状。
经审理查明，2007年11月21日，某某开发公司与某某有限公司签订《房屋租赁契约》，约定某某有限公司将其所有的坐落于成都市温江区温泉大道涌泉街办侧2220平方米房产租给某某开发公司作仓库使用，租赁期限为2007年12月1日至2012年12月1日止，并约定了某某开发公司在进行装修前应将装修方案征求某某有限公司意见等，某某开发公司承租该房屋后用于其所属备件分公司堆放汽车配件。被告文某系某某铁艺经营部业主，2010年3月12日，某某开发公司所属备件分公司与文某签订合同一份，约定文某经营的某某铁艺经营部为备件分公司承揽隔楼层及制作货架的施工业务，某某铁艺经营部在施工期间必须服从备件分公司的统一安排，并保证所在仓库的生产和消防安全，合同签订后，文某雇佣了孙某等工人到备件分公司仓库进行施工作业。2010年3月20日12时29分，电焊操作人员孙某在库房东南角CM9汽车配件货架处进行电焊作业时发生火灾，成都市温江区公安消防大队对火灾事故作出认定：事故原因为电焊操作人员孙某在焊接时，焊渣引燃货架上可燃物，造成火灾。同时分析原因为：1、电焊作业未做好安全防护措施；2、施工结束后未对现场进行安全检查；3、孙某无焊工证上岗施工作业；4、起火仓库耐火等级低，仓库内堆放大量可燃物；5、仓库电焊动火未履行动火手续。火灾发生后，某某公司向与其建立了财产保险合同关系的中国人民财产保险股份有限公司成都市温江支公司报案，经泛华保险公估有限公司四川分公司对某某公司火灾在保险范围内进行了公估，公估损失为1，075，051.35元，保险公司赔偿了某某公司火灾损失456，774.48元，但下余的损失原告与某某开发公司协商无果，故提起诉讼，请求被告某某开发公司赔偿各种款项1，488，141.87元。审理中，被告某某开发公司向本院申请追加某某有限公司、文某、孙某为本案共同被告。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告所举的原、被告企业法人营业执照及组织机构代码、个体工商户设立登记申请书、火灾事故认定书、勘验笔录、调查笔录、评估报告及勘验报告、租赁协议、发票、情况说明、温江城区写字楼租赁价格（红艳超市每月租金价格35元／平米，以作为参考）、对未定损财产进行的清理损失为329865.74元的明细；被告某某开发公司举证的火灾事故认定书、某某与文某的承揽合同、温江消防支队的询问笔录、房屋租赁合同、派出所询问笔录等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，某某开发公司从某某有限公司承租使用的库房与某某公司相邻，其库房发生火灾后火势蔓延至某某公司，造成某某公司的财产遭受损失，某某开发公司库房发生火灾的责任人，应当对其侵权行为给某某公司造成的损失存在民事赔偿责任，本案中，公安消防大队对火灾事故作出的认定系电焊操作人员孙某在焊接时，焊渣引燃货架上可燃物，造成火灾。同时分析原因为：1、电焊作业未做好安全防护措施；2、施工结束后未对现场进行安全检查；3、孙某无焊工证上岗施工作业；4、起火仓库耐火等级低，仓库内堆放大量可燃物；5、仓库电焊动火未履行动火手续。文某雇佣无焊工证的孙某上岗施工作业，在施工前未履行仓库电焊动火手续，施工过程中未做好安全防护措施，施工结束后未对现场进行安全检查，文某的上述行为均存在主观过错，应承担因其过错导致的相应赔偿责任，孙某在电焊作业过程中焊渣引燃货架上可燃物造成火灾，故孙某是引发火灾事故的行为人，但因孙某接受文某的雇佣，孙某在其工作期间的侵权行为应由雇佣人承担，故文某应承担本案的主要责任。被告某某开发公司在隔楼层制作货架未进行必要的安全检查，委托他人在堆放大量可燃物的仓库内进行电焊施工，也具有过错，应当承担本案次要责任。虽然起火原因中有“起火仓库耐火等级低”，但并未作出起火仓库耐火等级不达标或者不合格的认定，故某某有限公司出租房屋并无过错，且租赁合同中明确约定某某开发公司进行装修前需将装修方案征求某某有限公司意见，但某某开发公司未征求意见，擅自制作隔楼层及货架，未履行相关合法手续进行电焊作业导致火灾发生，某某有限公司对此并无过错，故不应对火灾损失承担责任。
对于原告某某公司主张的损失1，488，141.87元，其中保险公司已定损未赔偿金额618，276.87元某某开发公司无异议，但提出应当扣除残值73，746.50元，该数值是泛华保险公估有限公司四川分公司在公估报告中认定的，某某公司和某某开发公司对该公估报告都予以了认可，故该残值应当在赔偿款中予以扣除；原告的厂房租金400，000元，有租赁合同，付款凭证等予以证实，应当予以认定；原告主张办公室租金损失140，000元，实际并未发生，不能认定为损失；原告主张的保险公司未定损金额329，865.74元，包括部分设备和办公用品，因火灾发生时已将其及购买发票等烧毁，原告未向法庭举证证明其价值，但烧毁这些东西（如办公用品等）也是客观存在的，本院只能酌情认定这部分损失为100，000元。
综上，原告某某公司在火灾中损失为公估值1，075，051.35元-保险公司已赔偿456，774.48元-应当扣除残值73，746.50元＋厂房租金400，000元＋酌情认定的未定损部分100，000元，合计为1，044，530.37元，由文某承担其60%，计626，718.22元，由某某开发公司承担其40%，计417，812.15元。
据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都某某经济技术开发总公司于本判决生效之日起十日内向原告四川某某汽车销售服务有限公司支付赔偿款417，812.15元；
二、被告文某于本判决生效之日起十日内向原告四川某某汽车销售服务有限公司支付赔偿款626，718.22元；
三、驳回原告四川某某汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18194元，由原告四川某某汽车销售服务有限公司负担5300元，被告成都某某经济技术开发总公司负担5157.6元，被告文某负担7736.4元（此费用原告已预交，被告在履行本判决义务时一并向原告付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 姚 兰
代理审判员 薛晓娟
人民陪审员 喻正权
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 胡 静