内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民 事 判 决 书(2015)科民初字第34号原告：李海军，男，1974年9月26日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告：姜源，男，1986年7月19日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告：姜恩强，男，1962年10月17日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。二被告共同委托代理人:单国梅，女，1962年2月13日出生，汉族，无职业.（系被告姜源母亲，姜恩强妻子）。被告：中国平安财产保险股份有限公司通辽中心支公司，住所地：内蒙古自治区通辽市市政府北侧。负责人冯强，总经理。委托代理人：勾菲菲，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。委托代理人：毕春媛，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。原告李海军诉被告姜源、姜恩强、中国平安财产保险股份有限公司通辽中心支公司（以下简称被告平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李海军，被告姜源、姜恩强共同委托代理人单国梅，被告平安保险公司的委托代理人毕春媛、勾菲菲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李海军向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜源�偿医疗费11639.09元、误工费708.68元（101.24元×7天）、陪护费708.63元（101.24元×7天）、住院伙食补助费280.00元（40.00元×7天）、车辆损失13018.00元，合计26354.45元；2、判令被告姜恩强承担连带责任；3、判令被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告姜源与被告姜恩强系父子关系。2014年9月1日5时10分许，被告姜源酒后驾驶被告姜恩强所有的×××号宝马牌小型普通客车，沿内蒙古自治区通辽市科尔沁区建国路由北向南行驶至霍林河大街路口时，与沿霍林河大街由东向西行驶，由原告李海军所驾驶的×××号松花江牌小型普通客车相撞，致原告以及×××号松花江牌小型普通客车乘坐人马秀才、吴国超受伤，双方车辆损坏。事故发生后，原告在内蒙古民族大学附属医院住院治疗7天，诊断为颈5椎体左侧横突孔及椎弓根多发骨折、颈椎�，支出医疗费11639.09元。×××号松花江牌小型普通客车经评估定损为17740.00元。本起事故经通辽市公安局交通管理支队交警一大队作出科一公交认字[2014]第419号道路交通事故认定书，认定被告姜源负主要责任，原告李海军负次要责任，马秀才、吴国超无责任。被告姜源驾驶的×××号宝马牌小型普通客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，事故发生在保险期间内。为原告合法权益，现诉至法院，请判如所请。被告姜源、姜恩强辩称，酒精测试结论在一个半月后才给我方，认为酒精测试结论作假；对于碰撞测试，对方按照乘坐7人计算，但实际只是坐了3个人，故对责任认定有异议，认为被告姜源与李海军应为同等责任；×××号宝马牌小型普通客车在被告保险公司投保了交强险及限额为300000.00元的第三者责任�险，并不计免赔，事故发生在保险期间内，对原告的损失我方不同意赔偿。被告保险公司辩称，对发生本起事故的事实及责任认定无异议，×××号宝马牌小型普通客车在被告保险公司投保了交强险及保险限额为300000.00元的第三者责任商业险，并不计免赔，事故发生在保险期间内。因被告姜源醉酒驾驶机动车，故被告保险公司不同意在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，不同意承担诉讼费。对各方没有争议的本案事故的发生、×××号宝马牌小型普通客车权属及其在被告平安保险公司投保交强险和第三者责任保险的事实本院予以确认。对各方争议的被告姜源应承担的责任比例、被告平安保险公司是否在保险限额内承担赔偿责任及原告要求各被告承担赔偿各项损失的合理性问题和有争议的证据，本院认证如下：1、对原告出示的道路交通事故认定书，来源于公安交警部门，对证明本起事故发生的事实及被告姜源负本案事故的主要责任，李海军负本案事故的次要责任具有证明力，本院予以采信；2、对原告出示的诊断书、住院病历、费用清单、住院收据，以上证据是对原告因本案交通事故住院治疗的客观记载，能够证明原告住院治疗的天数、治疗过程、诊断的病情及支付的医疗费用，与本案有关，予以采信。3、价格评估报告，能够证明李海军在本起事故中驾驶的×××号松花江牌小型普通客车车辆损失为17740.00元，各被告对该证据无异议，本院予以采信。对被告姜源、姜恩强出示的沈阳机动车事故司法鉴定所司法鉴定意见书复印件，该证据来源于公安交警部门，在鉴定意见的技术分析一项记�：依据车辆检视，B车（×××号松花江牌小型普通客车）前部破损、向左后变形部位与A车（×××号宝马牌小型普通客车）车身左侧破损、变形部位离地高度对应、变形形态相符，碰撞形式近似为直角侧碰撞，根据B车弯鼻变形量计算A车碰撞速度为65.86km/h，可以证明认定姜源超速行驶的依据为碰撞车辆的变形程度；从而否定了被告姜源、姜恩强关于鉴定时按照对方乘坐7人（事故发生车内乘坐3人）计算，乘坐人数影响速度的辩解意见，对二被告予以证明姜源不应负事故主要责任的证明指向不予采信。对被告平安保险公司为出示如下证据：1、2013年10月11日姜恩强在保险公司投保时双方所形成的机动车商业保险费率浮动告知单复印件、2、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆投保单复印件，3、机动车辆保险投保理赔提示书复印件，4、姜恩强签字的机动车辆保险条款复印件（以上证据与原件核对无异议）；用以证明：被告姜恩强在被告保险公司投保的险种及保险期间；被告姜恩强在投保时被告保险公司向其提供了其投保险种相对应的保险条款；对保险条款中的免责部分保险公司对其进行了释明，其在完全接受的情况下投保；保险公司对发生事故后如何理赔以及哪一部分不属于保险公司赔偿范围，已对其进行说明提示。综上，被告保险公司出示以上证据证实姜源为醉酒驾驶是保险公司免赔范围。经庭审质证，各被告对证据的真实性均无异议，被告姜恩强的委托代理人承认上述证据的相关签字为姜恩强本人所签，但原告方认为，上述证据不能免除保险公司的赔偿责任。本院审查认为，投保人在保险单和保险条款上的签字，仅是尽到了提醒投保人注意的义务，并无相关证据能够证明被告平安保险公司�经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等进行了明确说明。对被告平安保险公司出示上述证据的真实性和能够证明姜源驾驶车辆投保情况这一事实予以采信；但对被告保险公司用以证明姜源为醉酒驾驶属于保险公司免赔范围的证明指向不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2014年9月1日5时10分许，被告姜源酒后驾驶被告姜恩强所有的×××号宝马牌小型普通客车，沿内蒙古自治区通辽市科尔沁区建国路由北向南行驶至霍林河大街路口时，与沿霍林河大街由东向西行驶，由李海军所驾驶的×××号松花江牌小型普通客车相撞，致李海军以及×××号松花江牌小型普通客车乘坐人马秀才(另案起诉)、吴国超(另案起诉)受伤，双方车辆损坏。本起事故经通辽市公安局交通管理支队交警一大队作出科一公交认字[2014]第419号道路交通事故认定书认定，被告姜源负主要责任，李海军负次要责任，马秀才、吴国超无责任。事故发生后，原告在内蒙古民族大学附属医院住院治疗7天，诊断为颈5椎体左侧横突孔及椎弓根多发骨折、颈椎病等伤情。另查明，被告姜源与被告姜恩强系父子关系，且另案查明，被告姜源在事故发生时为精神病人，为无刑事责任能力人。×××号宝马牌小型普通客车登记在被告姜恩强的名下，该车在被告平安保险公司投保了交强险及限额为300000.00元的第三者责任商业保险，并不计免赔，事故发生在保险期间内。原告李海军的合理损失认定如下：1、医疗费11639.09元、2、误工费574.00元（82.00元×7天）、3、住院伙食补助费280.00元（40.00元×7天）、4、护理费708.68元（101.24元×7天）、5、车辆损失费17740.00元（李海军请求13018.00元�，以上合计30974.77元。本案另一伤者马秀才已另案起诉，经审理确认损失如下：：医疗费113288.00元、误工费18286.00元（82.00元×223天）、护理费1417.36元（101.24元×14天）、住院伙食补助费560.00元（40.00元×14天）、残疾赔偿金356958.00元（25497.00元×20年×70%）、精神损害抚慰金21000.00元、鉴定费1620.00元，以上合计513129.36元。本案另一伤者吴国超已另案起诉，经审理确认损失如下：1、医疗费4012.66元、2、误工费246.00元（82.00元×3天）、3、住院伙食补助费120.00元（40.00元×3天）、4、护理费303.72元（101.24元×3天），以上合计4682.38元。马秀才、李海军、吴国超医疗费项下的总损失为129899.75元；马秀才、李海军、吴国超伤残项下总损失为401113.76元；李海军的医疗费项下损失为11919.09元，应按9.17%（11919.09元÷129899.75元）的比例受偿交强险医疗费用限额部分，即为917.00元（9.17%×10000.00元）；李海军伤残赔偿项下损失为1282.68元，应按0.32%（1282.68元÷401113.76元）的比例受偿伤残费用限额部分，即为352.00元（0.32%×110000.00元）；李海军财产项下损失17740.00元，由被告平安保险公司在交强险财产损失项下赔偿2000.00元。本院认为，公民生命、健康和财产权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告姜源醉酒、患有妨碍安全驾驶机动车的疾病驾驶机动车在通过交叉路口时超过限速标志标明的最高时速行驶，是导致本起事故的主要原因；李海军驾驶机动车通过交叉路口时未让右方道路来车先行，是导致本起事故的次要原因，公安交警部门认定被告姜源负本起事故的主要责任，原告李海军负次要责任，具有事实根据和法律依据，本院予以确认。被告姜源对本案事故的发生存在过错，应对原告的合理损失在责任范围内承担赔偿责任。关于被告姜源无刑事责任能力，是否应认定为无民事责任能力的问题，在本案诉讼期间，马秀才申请对被告姜源的民事责任能力进行鉴定，因被告姜源不配合致使鉴定无法进行。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第十三条的规定，不能辨认自己行为的精神病人为无民事行为能力人，即精神病人为无民事行为能力人的条件是不能辨认自己的行为，本案中，被告姜源虽为无刑事责任能力人，但民事行为能力和刑事责任能力是两个不同的概念，在以精神疾病为基础确认二者的能力时，区别在于精神病人的民事行为能力取决于其对从事民事行为性质的�识能力，而精神病人的刑事责任能力取决于其对于所从事的客观上构成犯罪的行为，从主观上进行辨认和控制的能力，属于限制民事行为能力的精神病人，也可能是无刑事责任能力者。公民的民事行为能力，是由法律确认其通过自己的行为从事民事活动，取得民事权利和民事义务或承担民事责任的能力和资格，在未经法定程序和相关专业机构鉴定的情况下，不亦直接认定被告姜源为无民事行为能力人或限制行为能力人，故对原告请求被告姜恩强承担连带赔偿责任诉讼请求不予支持。被告姜恩强系×××号宝马牌小型普通客车的实际所有人，其作为被告姜源的父亲，在明知姜源患有妨碍安全驾驶机动车的疾病情况下仍将车辆交由其使用，致使姜源在醉酒的状态下在道路上超速行驶，导致本案马秀才严重残疾，并致原告及吴国超受伤的交通事故，其作为肇事车辆的所有�对本案事故存在严重过错，应对原告的合理损失承担相应过错（40%）责任。×××号宝马牌小型普通客车在被告平安保险公司投保了交强险和限额为300000.00元的第三者责任商业保险，并不计免赔，事故发生在保险期间，故原告的合理损失首先应由被告平安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，对被告平安保险公司是否应在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任和责任比例问题，本案中，被告平安保险公司提供的证据虽能证明已就保险合同中免除保险人责任的条款，对投保人作出了提示，但未提供相关证据证明对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，故该免责条款不产生效力。第三者责任保险的目的在于填补被保险人的实际损失，因保险标的发生保险事故造成的损害赔�责任均应由保险人予以赔付，故被告平安保险公司应按被告姜源的责任比例（70%）在第三者责任保险限额内承担赔偿责任，超出保险限额部分损失由被告姜源承担70%，被告姜恩强对姜源应承担赔偿责任中的40%承担连带赔偿责任。关于原告主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费项目和数额均于法有据，予以支持；原告为农村居民，依据2014年道路交通事故损害赔偿中农牧民日收入标准应为每日82.00元，故对原告请求的误工费标准予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故�害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司通辽中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李海军各项损失3269.00元（医疗费917.00元、伤残项下支付352.00元、财产损失项下2000.00元）；在第三者责任商业保险限额内赔偿原告李海军各项损失19394.04元[（30974.77元－3269.00元）×70%]，以上合计22663.04元，于本判决发生法律效力后十日内给付；二、驳回原告李海军的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取229.00元，由被告姜源负担183.00元，由原告李海军负担46.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 王 野二〇一七年四月六日书记员 李新天