陕西省商南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商南民初字第00317号
原告商洛市国生实业有限公司（以下简称国生公司），住所地：商南县城关镇洋桥村鹦鹉沟上组。
法定代表人王国生，系国生公司经理。
委托代理人邱新茂，商南县司法局148法律服务所法律工作者，代理权限：特别代理。
被告中华联合财产保险股份有限公司商南支公司（以下简称财保商南支公司），住所地：商南县长新路西段982号。
代表人李新有，系财保商南支公司经理。
委托代理人姚远武，男，汉族，系财保商南支公司员工，代理权限：特别代理。
原告国生公司与被告财保商南支公司保险合同纠纷一案，原告国生公司于2015年5月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员孙晓娅独任审判，书记员李艳芯担任法庭记录，于2015年6月11日公开开庭进行了审理，原告国生公司的委托代理人邱新茂、被告财保商南支公司的委托代理人姚远武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告国生公司诉称，2014年12月20日，原告国生公司的陕H01**挂大型货车在被告财保商南支公司投保，保险合同约定保险期间为2014年12月21日至2015年12月20日，投保的险种有车辆损失险保额为75000元、第三者责任险保额为50000元、火灾、自燃险保额为32925元，保险费为2806.62元。2015年1月30日7时许，原告国生公司驾驶员驾驶陕H079**／陕H01**挂车在包茂高速公路行驶，当车辆行驶至镇安县长哨高架桥时挂车着火，虽经抢救，但最终车辆被烧报废，经镇安县消防大队认定，系刹车鼓一直处于刹车状态造成右侧后轮着火，引燃挂车，造成车辆烧毁。事故发生后，原告国生公司要求被告财保商南支公司理赔，被告财保商南支公司表示只按照火灾、自燃险项目赔偿，车辆报废的损失不予赔偿，原告国生公司认为这是错误的，车辆损失险与火灾、自燃险二者是并列使用的，只要车辆毁损报废，被告财保商南支公司就应当按照车损险赔偿，现起诉要求被告财保商南支公司履行保险合同，赔偿原告国生公司因事故造成的车辆损失75000元，第三者责任路产损失4460元，施救费9500元，停车费20000元，共计108960元。
被告财保商南支公司辩称，1、原、被告双方签订保险合同属实，原告国生公司在被告财保商南支公司投有车辆损失险保额为75000元、第三者责任险保额为50000元、火灾、自燃险保额为32925元。2、车辆损失险是主险，火灾、自燃险是附加险且是按折旧后核算，经双方同意的。投了主险才能投其他险，车辆损失险和火灾、自燃险两者只能赔偿火灾、自燃险32925元，车辆损失险75000元不予赔偿。3、第三者责任路产损失4460元中，路面污染一项3600元，被告财保商南支公司只能在交强险限额内赔偿2000元，再加上其他项共计2860元予以赔偿。4、施救费只认可3000元，其他项目票据不清楚，不认可，需要交警队出具事故认定书并写明具体费用用途，原告国生公司也应完善相应票据，只要票据清楚，予以认可。5、停车费不予承担，因停车费是间接损失，被告财保商南支公司只承担直接损失，且相关法律法规也规定不可收取停车费，因此我公司不承担。
经审理查明，2014年12月20日，原告国生公司的陕H01**挂大型货车在被告财保商南支公司投保。保险合同约定：保险期间为2014年12月21日至2015年12月20日；投保的险种为车辆损失险赔偿限额为75000元，第三者责任险赔偿限额为50000元，火灾、爆炸、自燃险赔偿限额为32925元，并投有不计免赔险，保险费为2806.62元。2015年1月30日6时左右，原告国生公司驾驶员吴峰驾驶陕H079**／陕H01**挂车在包茂高速公路行驶，当车辆行驶至镇安县长哨高架桥时挂车着火，经抢救，因火势太猛，造成车辆完全烧毁，2015年2月11日，镇安县公安消防大队火灾事故认定书认定，起火时间为2015年1月30日6时左右，起火部位为挂车，起火点为挂车后六桥右侧内轮，接着引燃整个半挂，起火原因为剎车轱引起。发生事故时，陕H01**挂大型货车行驶证、道路运输证均在有效期内。事故发生后，原告国生公司支付路产损失4460.00元、施救费9500元。事发后，原告国生公司要求被告财保商南支公司理赔，被告财保商南支公司表示只按照火灾、自燃险项目赔偿，车辆报废的损失不予赔偿。2015年5月14日，原告国生公司诉至本院。
上述事实，经原、被告当庭举证、质证，有以下证据证实：
1、原告国生公司的营业执照、组织机构代码证证实，原告系合法诉讼主体的事实。
2、机动车辆保险单证实，陕H01**挂大型货车在被告财保商南支公司投有车辆损失险保额为75000元、第三者责任险保额为50000元、火灾、自燃险保额为32925元且不计免赔的事实。
3、陕H01**挂大型货车行驶证、道路运输证证实，陕H01**挂大型货车系合法运营的事实。
4、镇安县公安消防大队火灾事故认定书证实，陕H01**挂大型货车着火造成车辆报废及事故过程的事实。
5、镇安县路政中队出具的陕西省公路路政管理路产损坏赔（补）偿清单及票据证实，原告国生公司在事故发生后向路政管理部门赔偿了路面污染3600元、梯形轮廓标60元、沥青混凝土路面300元、路面划痕500元，四项共计4460元的事实。
6、原告国生公司提供的票据证实，原告国生公司支付施救费9500元的事实。
7、被告财保商南支公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书证实，被告系合法诉讼主体的事实。
本院认为，原告国生公司与被告财保商南支公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，因火灾造成原告国生公司的被保险货挂车损失，被告财保商南支公司作为保险人应当依约全面履行赔偿义务，因车辆在火灾中已全损，车辆损失险保险金额是75000元，现原告要求被告支付保险金75000元，于法有据，本院予以支持。被告提出车辆损失险和火灾、自燃险两者只能赔偿火灾、自燃险，不赔偿车辆损失险的观点，依据的是中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款的责任免除条款，本案中，保险人就免责条款无证据证实其就该条款己向投保人作出提示和说明，其未尽到告知义务，故该条款对原告不产生效力，因此，被告主张保险合同的免责条款理由不成立，所以，被告的辩称观点，本院不予采纳。原告要求赔偿第三者责任路产损失4460元，施救费9500元，均系实际发生，属保险公司支出的合理费用，依法应予以支持。被告辩称路面污染一项只能在交强险限额内赔偿2000元及施救费只认可3000元的辩称观点，不符合法律规定，本院不予采信。原告国生公司要求被告财保商南支公司赔偿其支付的停车费的请求，因未提供证据证实，原告国生公司这一诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司商南支公司于本判决生效后10日内赔偿原告商洛市国生实业有限公司车辆损失75000元，第三者责任路产损失4460元，施救费9500元，共计88960元。
二、驳回原告商洛市国生实业有限公司要求被告中华联合财产保险股份有限公司商南支公司赔偿停车费20000元的诉讼请求。
上述给付款项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2479元，减半收取1240元，由被告中华联合财产保险股份有限公司商南支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
判决生效后，若一方不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，二年内向人民法院申请执行。逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审判员 孙晓娅
二〇一五年七月二十一日
书记员 李艳芯