四川省蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓬民初字第1354号
原告蓬安永顺建材有限责任公司，住所地蓬安县锦屏镇莲花村三组。
法定代表人吴有珂，董事长。
委托代理人王鹏。
被告重庆禄福建设集团建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道金龙路28号。
法定代表人顾光录，职务不详。
委托代理人庹有良。
被告四川省泸县加明建筑工程有限公司，住所地四川省泸县加明镇。
法定代表人杜建勋，职务不详。
委托代理人严志强。
被告贺超。（未到庭）
被告王明洲。（未到庭）
原告蓬安永顺建材有限责任公司（以下简称蓬安永顺公司）诉被告贺超、王明洲、四川省泸县加明建筑工程有限公司（以下简称泸县加明公司）、重庆禄福建设集团建筑工程有限公司（以下简称重庆禄福公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告蓬安永顺建材有限责任公司委托代理人王鹏、被告四川省泸县加明建筑工程有限公司的委托代理人严志强以及被告重庆禄福建设集团建筑工程有限公司的委托代理人庹有良到庭参加了诉讼，被告王明洲、贺超经本院传票合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告蓬安永顺公司诉称：被告贺超、王明洲因承建蓬安县周子古镇扩建工程需在我处购买商品混凝土，2013年11月22日双方签订了《商品混凝土供应合同》，约定被告贺超、王明洲所购商品等级、结算单价、运输方式、商品购销数量确认，付款方式及结算方法和违约责任、争议解决方法等条款。截止2014年10月23日止，我方向原告贺超、王明洲供应商品混凝土价值共计561，360元，二被告尚欠货款311，360元。2014年7月29日，被告重庆禄福公司承诺用其蓬安分公司与泸县加明公司（被告贺超的挂靠单位）共同开发的“蓬安县龙角山周子镇扩建工程项目”未销售的商品住房为此笔欠款作担保。经多次催收未果，为维护自身合法权益，特诉请法院，请求判令1、四被告共同承担未付货款共计311，360元及利息。2、四被告共同支付违约金2.8万元（561360*5%）。3、四被告承担案件诉讼费。
原告蓬安永顺公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、原、被告身份信息及企业工商信息、营业执照，企业法定代表人的身份信息一组，拟证明原被告主体适格。
2、2013年11月22日签订的《商品混凝土供应合同》一份，，拟证明原告与被告贺超之间形成商品混凝土买卖关系，被告贺超委托被告王明洲代理工程相关项目的事实。
3、2014年7月29日形成的承诺书和担保书各一份，拟证明被告贺超与原告约定在2014年12月31日前付清货款，被告重庆禄福公司为此作担保的事实。
4、《关于新嘉华蓬安周子古镇扩建工程二组团、三组团工程合作协议书》级《建设工程劳务用工合同》复印件各一份，拟证明被告重庆禄福公司与泸县加明公司对蓬安周子古镇工程项目进行合伙承建的事实，该工程由挂靠在被告泸县加明公司的被告贺超具体实施。
5、授权委托书一份，拟证明被告贺超将工程项目相关事宜全权委托给被告王明洲处理的事实。
6、贺超签字的欠条、泸县加明公司向重庆禄福公司提出的拨款申请、项目会议纪要、会议签到表、收条、《阳台、楼梯扶手栏杆安装合同》、《外墙保温工程合同》、《周子镇龙角山天棚刮灰协议》、《防水工程承包合同》、《蓬安周子古镇扩建工程塑钢门窗结算书》、《2015年春节工程款支付明细》、《甲方代付款明细表》一组，拟证明被告贺超及王明洲在工程项目中担任的职务及二者的相互关系。
7、原告发出的商品混凝土欠款催收通知单一份，拟证明原告催要货款的事实。
被告重庆禄福公司质证认为：对欠款事实和担保责任予以认可，《商品混凝土供应合同》约定双方应在项目工程完工初验后再付款，但是原告未到工程完工时间提前停止供应混凝土，导致工程延期，系原告违约在先。担保关系与合同关系不是同一关系。对其他证据不予质证。
被告泸县加明公司质证认为：对原、被告身份信息、企业信息无异议，《商品混凝土供应合同》系复印件，证明力不足，且合同相对方是被告重庆禄福公司工程部，与我方没有直接利害关系。承诺书的签字人是王明洲，担保书的签字方为重庆禄福公司，效力只约束重庆禄福公司，二者均与我公司无关。催款通知单上没有我方签字盖章，欠条是贺超签字，均与我方无关。对合作协议书予以认可，但我方与被告重庆禄福公司构成的不是合伙关系，而是建设工程承包关系。《建设工程劳务用工合同》与本案无关联性且系贺超签字的个人行为，与我方无关。其他证据与本案无关联性。
被告重庆禄福公司辩称：被告贺超尚欠原告货款311，360元和我方为此作保均是事实，合同约定工程完工初验后再付款，但是原告违约在先，提前终止商品混凝土供应导致目前的局面。不认可原告提出的支付利息和违约金的要求。
被告重庆禄福公司为支持自己的诉讼主张，出示如下证据：
1、《商品混凝土供应合同》一份，拟证明非签订合同相对方，且原告违约在先导致工程款未付清。
2、担保书一份，拟证明仅负有担保责任。
被告泸县加明公司辩称：我方与原告未签订买卖合同，无权利义务关系，我方不应承担合同责任，非本案适格被告。我方也非货款担保方，不负担担保责任。
被告贺超、王明洲未到庭应诉也未提交答辩意见。
经审理查明：2013年5月20日，重庆禄福公司（甲方）与泸县加明公司（乙方、乙方指定责任人贺超）签订《关于新嘉华蓬安周子古镇扩建工程二组团、三组团工程合作协议书》约定：甲、乙双方愿意以联合修建的形式对重庆嘉华建设开发有限公司承接的新嘉华蓬安周子古镇扩建工程二组团、三组团工程合作施工。合作形式为乙方出资金及施工管理人员，由乙方全面履行甲方与业主签订的《建设工程施工合同》的条款并承担义务和责任。2013年11月22日，重庆福禄公司蓬安县周子古镇扩建工程项目部（甲方）与原告（乙方）签订《商品混凝土（砼）供应合同》一份，约定甲方因项目工程需要在乙方订购商品砼，并约定了付款方式及结算方法，违约金约定为“如违约的行为造成另一方损失，则另一方有权要求违约方支付本合同总金额5%的违约金，并承担其因违约行为所造成的一切经济损失”，合同中甲方由王明洲在委托代理人处签字。2014年7月29日，原告收到《承诺书》一份，内容为“蓬安永顺建材有限责任公司：贺超（承诺人）所承建的蓬安县龙角山周子古镇扩建工程二组团工程（工程名称），本工程原在蓬安永顺建材公司购买的商品混凝土，因暂时资金周转困难，现对你公司商砼款分期付款作出以下承诺：在2014年8月25日内一次支付大写伍万元商砼货款；余下商砼货款在工程完工初验后15日内付清。余下商砼货款无论在2014年12月31日前是否完工必须付清余款”，承诺人处签字为王明洲代签。《承诺书》的下半部分即为重庆福禄公司出具的《担保书》，内容为：“我们愿意为承诺人贺超所承建的蓬安县龙角山周子古镇扩建工程二组团工程（工程名称）在你公司购买的商砼未付货款提供担保，我们愿意按照承诺人所承诺的付款方式为承诺人担保，若到期承诺人未按期给蓬安永顺建材有限公司支付商砼货款，我们愿意用蓬安县龙角山周子古镇扩建工程（项目名称）未销售的商住用房担保抵付商砼货款，其所担保的商住用房抵付价格按2000元每平方米计算，担保面积按实际所欠商砼货款金额计算”，担保人处有重庆福禄公司的盖章。2014年8月14日贺超出具授权委托书一份，内容为“蓬安周子古镇项目承包人贺超，身份证号码512927197410052034.由于事情繁琐，不能经常在工地处理各相关事宜，现授权委托项目经理王明洲全权代贺超与甲方接洽处理项目相关事务和领取、支付工程款、与工作签证。同时每次必须接受甲方项目邓科友的监督及审核”。2015年2月6日，蓬安永顺建材有限责任公司制作《商砼欠款催收通知单》计算出周子古镇项目累计未收金额为311360元，王明洲在该通知单下备注“龙角山周子骨折二组团商混累计下欠余额311360元，大写叁拾壹万壹仟叁佰陆拾元”。因一直未收到该商砼款，原告向本院提起诉讼，请求判令各被告共同承担未付货款共计311，360元及利息、共同支付违约金2.8万元并承担诉讼费。
另查明：贺超为新嘉华蓬安周子古镇扩建工程的实际承包施工人，王明洲系贺超雇请在该工程的管理人员。
本院认为：本案系买卖合同纠纷性质案件，尚欠原告的货款标的额为311，360元无争议，本案争议的焦点有两个，一是货款应当由谁支付，二是重庆福禄公司是否应当承担担保责任。
对于本案的第一个争议焦点，原告认为该工程系泸县加明公司所承建，实际施工人为贺超，管理人为王明洲，故应当由三方共同支付该笔货款。为此向本院举出《商品混凝土供应合同》、2014年7月29日形成的承诺书和担保书、《关于新嘉华蓬安周子古镇扩建工程二组团、三组团工程合作协议书》及《建设工程劳务用工合同》各一份，并提交贺超出具的授权委托书一及贺超签字的欠条、泸县加明公司向重庆禄福公司提出的拨款申请等证据予以证明。被告泸县加明公司认为其公司未直接与原告签订买卖合同，无权利义务关系，故不应承担责任。泸县加明公司未提交证据。结合庭审中查明的事实，本院认为，货款应当由贺超支付。理由是：第一，2013年11月22日，重庆福禄公司蓬安县周子古镇扩建工程项目部与原告签订《商品混凝土（砼）供应合同》购买商品砼，重庆福禄公司蓬安县周子古镇扩建工程项目部由王明洲在委托代理人处签字；2014年7月29日，王明洲以贺超的名义出具《承诺书》一份确认货款支付方式；2014年8月14日贺超出具《授权委托书》授权委托项目经理王明洲全权代理工程中的相关事务；2015年2月6日，王明洲以龙角山周子古镇2组团项目部的名义在蓬安永顺建材有限责任公司制作《商砼欠款催收通知单》中确认所欠货款金额。贺超出具的《授权委托书》实质是对之前行为的一种追认及以后事务的一种委托，王明洲系贺超的委托代理人，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“代理人在代理权限内，以被代理人的名义事实民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，货款应由被代理人贺超支付。第二，2013年11月22日签订的《商品混凝土（砼）供应合同》中没有被告泸县加明公司的签章。被告贺超未到庭、也未向本院提交证据，故本院无法查清被告贺超与被告泸县加明公司的关系，且原告提供的证据中也未证明泸县加明公司与此供应合同有直接关系，故原告要求由泸县加明公司共同支付该货款的诉讼请求，本院不予支持。
本案的第二个争议焦点，重庆福禄公司是否应当承担担保责任的问题，被告重庆公司认可其担保的事实，但认为合同约定工程完工初验后再付款，原告提前终止货物供应导致工程滞延，故不应当承担该保证责任。本院认为，重庆福禄公司应当按照《担保书》约定的方式为贺超所欠商品砼货款承担担保责任。2014年7月29日，重庆福禄公司出具《担保书》且签章确认，担保书中约定重庆福禄公司愿意以贺超承诺的付款方式用蓬安县龙角山周子古镇扩建工程未销售的商住用房（按2，000元每平方米价格）为其提供担保。贺超承诺的付款方式为“余下商砼货款无论在2014年12月31日前是否完工必须付清余款”，且在2015年2月6日已结算出所欠款数额，即从该日起便应当支付该货款。重庆福禄公司出具的《担保书》未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，重庆福禄公司应对未付商砼款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，重庆福禄公司应当对因此笔货款产生的全部债务承担连带保证责任。《担保书》中约定以未销售的商住用房作价2，000元每平方米提供保证，不动产的物权变动以登记生效，双方对此房屋并未登记，故对用此商品房作价抵偿担保货款的诉讼请求本院不予支持。
关于本案的利息与违约金，2015年2月6日，双方已作出结算，即从该日起便应当支付未付货款，原告主张从结算之日起计算利息的诉讼请求本院予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约”规定，本院支持利息按中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率从结算日即2016年2月6日起计算支付至付清时止。《商品混凝土（砼）供应合同》中违约金约定为“如违约的行为造成另一方损失，则另一方有权要求违约方支付本合同总金额5%的违约金，并承担其因违约行为所造成的一切经济损失”，因原告未提供合同总金额的具体计算依据，故本院按照未付金额的5%计算违约金，即311360×5%=15568元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贺超在本判决书生效之日起十日内支付原告蓬安永顺建材有限责任公司货款311，360元。并从2015年2月6日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算支付利息至还清此款为止。
二、被告贺超在本判决书生效之日起十日内支付原告蓬安永顺建材有限责任公司违约金15，568元。
三、被告重庆禄福建设集团建筑工程有限公司对以上两项内容承担连带支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5970元，由被告贺超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 沈蓬云
人民陪审员 唐以伟
人民陪审员 周瑞珍
二〇一六年十月十日
书 记 员 蔡 静
。