四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民终字第665号
上诉人（原审原告）朱良明，男，汉族，住大竹县。
委托代理人钟贤统，四川省邻水县柑子法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）大竹县欧家镇梅子村1组。
法定代表人粟榜春，系该组组长。
委托代理人舒忠琼，女，汉族，系大竹县欧家镇梅子村村委会主任。
被上诉人（原审被告）黄常华，男，汉族，住大竹县。
委托代理人黄仁万，男，汉族，住大竹县，系黄常华父亲。
上诉人朱良明与被上诉人黄常华、大竹县欧家镇梅子村1组土地承包经营权纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2014）大竹民初字第1828号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱良明及委托代理人钟贤统，被上诉人大竹县欧家镇梅子村1组组长粟榜春及委托代理人舒忠琼、被上诉人黄常华的委托代理人黄仁万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告朱良明及其父朱清仙、母唐孝银原系大竹县欧家镇梅子村1组的村民，第一轮土地承包时，承包了本组3.984亩土地，1998年第二轮土地承包时，又继续承包上述土地。2000年，原告的户籍由大竹县欧家镇梅子村1组迁到大竹县姚市乡高坪村1组，并在高坪村居住，但未在高坪村承包土地。自2000年起，原告将承包的土地先后交由本组村民张再文、张仁海、梁六花等人耕种，农业税费由原告缴纳。朱清仙于1998年4月死亡，唐孝银于2004年2月死亡。2002年，大竹县欧家镇梅子村1组在征得原告同意后，收回了原告朱良明一家3人的承包地。被告黄常华一家原系大竹县欧家镇梅子村4组村民，于2002年办理了全家户籍迁入大竹县欧家镇梅子村1组的相关手续，缴纳了入户费4000元，2002年大竹县欧家镇梅子村1组将收回的原告承包地发包给被告黄常华，2003年1月27日，公安机关办理了黄常华全家户籍迁入大竹县欧家镇梅子村1组的手续。原告于2002年12月缴清了历年农业税费欠款，之后，原告朱良明一家未再缴纳农业税、双提留款等相关费用，这些费用均由被告黄常华直接缴纳，税务机关的农业税缴纳通知也是直接下达给黄常华。
2004年9月30日，大竹县人民政府向被告黄常华颁发了竹府农地承包权证（2004）第0048957号《农村土地承包经营权证》，该证载明：发包方大竹县欧家镇梅子村1组，承包方代表黄常华，承包方住址大竹县欧家镇梅子村1组，承包期限1998年1月1日至2027年12月31日，承包地总面积4.64亩，承包地块总数9块，（其中第9块土地“赵角坝”0.5亩不是原告原承包土地），承包土地用途农业，承包方土地承包经营权共有人：黄常华、李建容、黄守娟、黄加成。自2004年起至今，黄常华一家享受了国家的粮食补贴政策，领取了补贴款项。
2005年11月，大竹县人民政府发布了《关于对1998年颁发的﹤农村土地承包经营权证﹥宣布作废的通告》，主要内容为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》等规定，1998年第二轮土地承包所颁发的《农村土地承包经营权证》的一些条款已不符合法律和政策规定，2004年，县政府依法重新向承包农户颁发了由农业部监制的《农村土地承包经营权证》，我县农户的《农村土地承包经营权证》一律以2004年县政府颁发的《农村土地承包经营权证》所登记的内容为准，同时1998年县政府颁发的《农村土地承包经营权证》宣布作废，少数没有申领新证的农户，请立即到所在乡镇、村、组按规定依法申请换证。
2002年至2012年之间，原告因母亲去世等事项，曾数次回过大竹县欧家镇梅子村1组，但从未向欧家镇梅子村1组、黄常华或者乡镇、村委会等组织就本案争议土地的承包经营权、粮食补贴等相关事宜提出异议。
2012年，原告向大竹县欧家镇人民政府反映情况，要求被告返还土地。2012年7月，原告以土地承包经营权被侵犯为由，向大竹县农村土地承包纠纷仲裁委员会提出仲裁申请，大竹县农村土地承包纠纷仲裁委员会于同年8月14日作出竹农仲案（2012）第001号裁决：1、2002年，梅子村1组收回朱良明母亲1人的承包地无效，应当归还给申请人；2、黄尚华（即本案被告黄常华）多承包1人的承包地应返还给梅子村1组；3、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、户籍资料、证人证言、农村土地承包经营权证、大竹县农民税费负担监督卡、农业税纳税通知书、收据、大竹县人民政府发布的《关于对1998年颁发的﹤农村土地承包经营权证﹥宣布作废的通告》、仲裁裁决书等证据证实，足以认定。原告诉称自己并非自愿交回承包地，也不知道大竹县欧家镇梅子村一组已经将其承包地收回并发包给他人，综合上述证据，原审法院认为，自2002年起，原告未耕种争议土地也未交给他人代耕，到2012年对争议土地提出请求权，已经长达十年时间，原告虽未在欧家镇梅子村1组生活，但其数次回老家，应当知悉他人已经在行使承包经营权，并且，自2002年之后，原告就未再缴纳农业税费、未享受2004年后国家实施的政策性粮食补贴，大竹县人民政府于2005年发布了《关于1998年颁发的﹤农村土地承包经营权证﹥宣布作废的通告》，粮食补贴、大竹县政府通告都是通过各种途径广为宣传的，原告也应当知悉，但是，在长达十年时间里，原告未向任何人、任何组织提出异议，原告辩解对上述事项不知情，明显不合常理，其理由不成立，法院依法确认原告系自愿交回承包地并且认可承包地被收回的事实。
原审法院认为，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，也允许承包方可以自愿将承包地交回发包方，同时也坚持合理利用土地、切实保护耕地、杜绝弃耕抛荒等原则。原告主张其享有争议土地的承包经营权，但是其在2002年之后既未实际耕种土地、也未缴纳农业税费、未享受国家粮食补贴、未取得2004年颁发的农村土地承包经营权证，对争议土地的状况毫不知情，时间长达十年之久，其行为显然与《中华人民共和国土地管理法》所规定的不得弃耕抛荒的耕地保护原则相悖，不利于合理利用土地、保护耕地。《中华人民共和国农村土地承包法》于2003年3月1日起施行，此前农村土地承包经营主要依靠国家政策和各地根据当地特点制定的地方性政策进行调整，遵循“大稳定，小调整”的原则。原告交回承包土地的时间是2002年，虽然没有以书面形式通知发包方大竹县欧家镇梅子村1组，但在当时的历史背景、环境和情势之下，被告大竹县欧家镇梅子村1组收回其承包地并发包给被告黄常华，有利于土地的合理使用，也并不违反当时的政策规定。同时，原告交回承包地、被告大竹县欧家镇梅子村1组收回承包地，虽然缺少了书面形式的通知，但根据原告的行为，不实际耕种、管理土地、不缴纳农业税费、未享受国家粮食补贴、未取得新的农村土地承包经营权证书等，应当视为原告早已接受承包土地被收回的事实，即原告实际认可双方已经于2002年解除承包合同。故被告大竹县欧家镇梅子村1组收回原告承包地并发包给他人，并无不当，原告要求收回承包地的请求，不予支持。原告提出2002年之后其还缴纳了农村公路集资款，以此证明尽了相关的义务，但农村公路集资款的缴纳方式、范围等与土地承包之间并无必然联系，其主张法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第一款、第二十九条的规定判决：驳回原告朱良明的诉讼请求。案件受理费100元，由原告朱良明负担。
宣判后，朱良明不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判和黄常华的（2014）第0048957号土地经营权证，判决诉争土地归上诉人承包经营，黄常华返还2006年至2014年粮食直补款给上诉人并赔偿上诉人精神损失、误工费等5000元，
被上诉人大竹县欧家镇梅子村1组和黄常华以原审判决正确，应维持原判作了口头答辩。
二审中，上诉人朱良明提交2002年由其妻子蒋帮翠的《工作笔记》的行车记录，证明从迁出户口后，行车路线是从邻水跑南充，没有从邻水跑大竹线路，否认向朱良明口头表示将三人承包地交回给1组的事实。
被上诉人大竹县欧家镇梅子村1组和黄常华质证认为，朱良明提交的不是新证据，且该《工作笔记》，只能证明从2012年自己记录行车路线的事实，不能证明其没有向梅子村1组原组长朱良全口头表示退还三人土地给1组的事实。
二审查明，2008年12月30日大竹县人民政府给朱良明颁发了竹林证字（2008）第06879号《林权证》，该证载明林地所有权权利人大竹县欧家镇梅子村1组，林地使用权权利人朱良明。
本案其他事实与原审查明的相同。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条一款：国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定；第二十三条一款：县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权的规定，上诉人朱良明在1998年第二轮土地承包时，承包了被上诉人大竹县欧家镇梅子村1组3.984亩土地，享有该土地承包经营权。2000年上诉人朱良明将其家人的户口从欧家镇梅子村1组迁到姚市乡高坪村1组，并于2002年12月缴清了此前历年农业税欠款，搬离了该组。2002年任欧家镇梅子村1组组长的朱良全在一审中出庭证实：上诉人朱良明口头表示将其家庭承包三人的土地交回给梅子村1组，被上诉人黄常华2002年将其户口从欧家镇梅子村4组迁到欧家镇梅子村1组后，欧家镇梅子村1组将原由朱良明承包耕种的3.984亩土地发包给被上诉人黄常华承包，农业税由被上诉人黄常华缴纳。诉争土地国家对耕地粮食直补款亦由黄常华领取，后大竹县人民政府向被上诉人黄常华颁发了竹府农地承包权证（2004）第0048957号《农村土地承包经营权证》。2005年大竹县人民政府《关于对1998年颁发的﹤农村土地承包经营权证﹥宣布作废的通告》发布后，上诉人朱良明既未重新申请办理《农村土地承包经营权证》，又未对大竹县人民政府在2012年7月前给黄常华颁布的《农村土地承包经营权证》提出异议，同时上诉人朱良明在2008年领取《林权证》时，也没有向大竹县欧家镇梅子村1组提出土地承包经营权的诉求。被上诉人大竹县欧家镇梅子村1组将原发包给上诉人朱良明的土地重新发包给被上诉人黄常华耕种已达十余年，上诉人朱良明在2012年7月前未提出异议，诉讼中也未提供被上诉人黄常华持有的《农村土地承包经营权证》，被依法撤销的证据，现以被大竹县人民政府通告作废的《农村土地承包经营权证》登记表，来否认大竹县人民政府给被上诉人黄常华颁布的《农村土地承包经营权证》，要求被上诉人欧家镇梅子村1组归还原土地经营权，原审判决不予支持并无不当，其上诉提出原判事实不清，适用法律错误，请求撤销（2014）第0048957号土地经营权证，归还土地承包经营权，判令被上诉人黄常华返还粮食直补款、赔偿精神和误工损失的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人朱良明负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯必明
审判员 柏明荣
审判员 彭 军
二〇一四年十一月七日
书记员 廖玉成