广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第742号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区。
负责人：吕成道，总经理。
委托代理人：肖艳平，广东同益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈荣军，住广东省茂名市茂港区。
委托代理人：吴冰冰、陈波，均系广东国晖（广州）律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人陈荣军保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第2364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈荣军为其所有的车牌号为粤S×××××号小汽车向平安保险公司投保，平安保险公司予以承保并向陈荣军出具了保险单一份。注明：被保险人为陈荣军，承保险别包括：车上人员责任险（司机）、保险金额10000元；车上人员责任险（乘客）、4座×1万元／座（均含不计免赔）。保险期限为自2010年6月18日零时起至2011年6月17日二十四时止。该保险单所附的《机动车辆保险条款（2009版）》中的第四章“车上人员责任险”载明：“保险责任”-第一条、在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。“赔偿处理”-第十条，保险车辆发生道路交通事故的，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆方负全部事故责任的，事故责任比例不超过100%；保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%；保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%；保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%；保险车辆方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任。
2011年5月8日5时25分，陈荣军驾驶粤S×××××小型轿车搭载陈荣淼、陈荣礼、李木英、陈荣学由南往北行驶至东晓南路泰森布行对开处时，由于后方方某驾驶的渝B×××××大货车跟车过近，刹车不及时与前方陈荣军驾驶的车辆追尾，造成陈荣军的车辆损坏，及陈荣军车上乘坐人员陈某乙、陈某丙、李某、陈某甲受伤的交通事故。经广州市公安局交通警察支队海珠大队作出《道路交通事故认定书》，认定渝B×××××大货车司机方某负全责，粤S×××××小型轿车司机即陈荣军及乘坐人员陈某乙、陈某丙、李某、陈某甲无责。
事故发生后，陈某乙、陈某丙、李某、陈某甲均在广州医学院第二附属医院治疗。
陈荣礼起诉方友华、重庆市南岸区顺通汽车运输有限公司、重庆市南岸区顺通汽车运输有限公司万盛分公司、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司至广州市海珠区人民法院。2011年12月2日，该院做出（2011）穗海法民一初字第991号民事判决，查明认定陈某丙在事故中产生医疗费56823.5元及其他费用。该案判决后，陈某丙上诉，后未按时交纳上诉费，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民一终字第2067号裁定，裁定按撤回上诉处理。
陈荣淼起诉方友华、重庆市南岸区顺通汽车运输有限公司、重庆市南岸区顺通汽车运输有限公司万盛分公司至广州市海珠区人民法院。2012年7月9日，该院做出（2011）穗海法民一初字第1998号民事判决（已经生效），查明认定陈某乙在事故中产生医疗费1419.7元、交通费100元、误工费466.66元、营养费100元，共计2086.36元。
陈荣学起诉方友华、重庆市南岸区顺通汽车运输有限公司、重庆市南岸区顺通汽车运输有限公司万盛分公司至广州市海珠区人民法院。2012年7月9日，该院做出（2011）穗海法民一初字第2001号民事判决（已经生效），查明认定陈某甲在事故中产生医疗费21433元及其他费用。
李木英起诉方友华、重庆市南岸区顺通汽车运输有限公司、重庆市南岸区顺通汽车运输有限公司万盛分公司至广州市海珠区人民法院。2012年7月5日，该院做出（2011）穗海法民一初字第2000号民事判决（已经生效），查明认定李某在事故中产生医疗费2270.73元、交通费250元、误工费500元、营养费100元，共计3120.73元。
后陈荣军向陈某丙支付10000元、向陈某甲支付10000元、向陈某乙支付2136元、向李某支付3170元，并取得了四人开具的收条。赔付后，陈荣军向平安保险公司索赔被拒，遂向原审法院提起诉讼，请求判令：一、平安保险公司向陈荣军支付车上人员险的保险金25306元；二、平安保险公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：陈荣军以其所有的车牌号为粤S×××××号车辆向平安保险公司投保，平安保险公司予以承保并向陈荣军出具了保险单，双方之间保险合同关系成立。保险单所附条款是对双方权利义务的具体约定，双方均应依约切实履行。
平安保险公司辩称根据条款，保险车辆方无事故责任，保险人不应承担赔偿责任。对此，该院认为，该条款属于免除保险人依法应承担的义务、且排除了被保险人依法享有的权利的条款，应归于无效，故平安保险公司抗辩无理，该院不予采纳。本案事故属于保险责任范围，平安保险公司应予以赔付。陈荣军向陈某丙支付10000元、向陈某甲支付10000元均合法有据，该院予以认可。陈荣军向陈某乙支付2136元、向李某支付3170元，支付数额超过了生效判决确定的2086.36元及3120.73元费用金额，应以此为限。故平安保险公司赔付陈荣军金额应为10000＋10000＋2086.36＋3120.73=25207.09元。陈荣军超出该金额的诉请部分，该院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《中华人民共和国保险法》第一条、十一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于判决发生法律效力之日起十日内，向陈荣军支付保险赔偿金25207.09元；二、驳回陈荣军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，由陈荣军负担3元、由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担430元。
原审法院判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认为“保险车辆方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任”的条款属于免除保险人依法应承担的义务、且排除了被保险人依法享有的权利，为无效条款，故判决上诉人向被上诉人支付保险金。上诉人认为该判决有误，为对车上人员责任险保险性质的错误解读。车上人员责任险同商业第三者责任险一样，均属于责任保险，保险标的为被保险人对他人承担的法定经济赔偿责任。因此，两者的条款赔偿处理一章均明确规定按照事故责任比例承担赔偿责任，主责不超过70%，次责不超过30%，无责为零。故当被保险人对他人并无法定经济赔偿责任时，保险人亦不需承担赔偿责任，该条款并非排除被保险人依法享有权利的条款，而是责任保险的基本保险原理的体现。原审法院就本案审理涉及的交通事故，受害人的全部损失均已由全责方及全责方的保险公司赔付，被上诉人对受害人遭受到的损失经交警认定为无责，故被上诉人对受害人并无法定赔偿义务，上诉人当然无须承担赔偿责任。被上诉人支付给受害人金额明显属于好意施惠行为，无权向上诉人要求赔付。综上，请求本院判令：撤销原审判决，驳回陈荣军的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用，由被上诉人陈荣军负担。
被上诉人陈荣军答辩称服从原审判决。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明：涉案车上人员责任险保险条款第十条约定“保险车辆方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任”的内容，该部分文字没有加黑或加粗，平安保险公司也无提供证据证明其就此条款向陈荣军履行了提示和明确说明义务。另外，陈荣军陈述：陈某乙、陈某丙、李某、陈某甲四人在2011年5月8日系搭顺风车乘坐陈荣军的车；涉案四车上人员尽管在生效的判决中胜诉，但除陈某丙拿到部分款项外，其余人均无实际拿到款项。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：陈荣军向平安保险公司投保车上人员责任险保险条款第十条约定“保险车辆方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任”是否具有法律效力以及平安保险公司是否需要对陈荣军的好意施惠行为承担保险赔偿责任。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，陈荣军向平安保险公司投保每人保险金额为1万元的车上人员责任险，在保险期间内，陈荣军驾驶车辆与他人车辆发生碰撞，陈荣军经交警部门认定无责，陈荣军客观上已向车上人员支付了25306元，因而要求平安保险公司赔偿车上人员责任险保险金。但平安保险公司以保险条款约定“保险车辆方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任”为由，拒绝向陈荣军赔偿。因该条款应属于免除保险人责任的条款，故平安保险公司应就条款约定内容向陈荣军作出提示并明确说明，否则不发生法律效力。由于平安保险公司并无提供证据证明其已就上述免责条款向陈荣军履行了提示和明确说明义务，故本院认定，涉案保险条款第十条“保险车辆方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任”的约定不发生法律效力。其次，尽管上述免责条款不发生法律效力，但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款的规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”结合本案实际，陈荣军在2011年5月8日搭载陈某乙、陈某丙、李某、陈某甲四人，系四人搭顺风车而乘坐，由于陈荣军搭载陈某乙、陈某丙、李某、陈某甲的行为没有以成立法律关系为目的，因此陈荣军的搭载行为在法学理论上属于好意施惠行为。由于陈荣军对涉案事故的发生并无过错，也不负事故责任，作为好意施惠者的陈荣军对陈某乙、陈某丙、李某、陈某甲四人依法不应承担赔偿责任。据此表明，陈荣军所投保的车上人员责任险并不成就，因而平安保险公司无需对陈荣军的好意施惠行为承担保险赔偿责任。
综上所述，平安保险公司的上诉请求，具有充分的事实和法律依据，本院依法予以采纳。原审法院认定事实基本清楚，但适用法律和处理结果有误，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十七条第二款和第六十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第2364号民事判决；
二、驳回陈荣军的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费433元、二审案件受理费430元，均由陈荣军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一五年六月十五日
书 记 员 谢春晖
徐施阮