上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9750号
上诉人(原审被告)：上海好冷制冷设备工程有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：马典恒，总经理。
被上诉人(原审原告)：孙留，男，1985年12月1日出生，汉族，户籍地江苏省。
委托诉讼代理人：蔡修浒，上海地球人律师事务所律师。
原审被告：马典恒，男，1974年6月17日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县八里河镇刘郢村马东自然庄**号。
上诉人上海好冷制冷设备工程有限公司(以下简称好冷公司)因与被上诉人孙留、原审被告马典恒承揽合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初7544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上海好冷制冷设备工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实与理由：本案所涉工程量未经双方核实，一审法院仅依据施工中孙留自己手写的工程报价单认定工作量，于法无据，二审法院应要求双方到现场核对工作量。另一审法院采信不知情的录音，有失公平。事实上，孙留存在逾期完工等违约行为，一审却判令好冷公司承担付款义务，明显不公。
被上诉人孙留辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确。一审中，孙留提供的手写报价单经过双方确认，若好冷公司有异议，其完全可以阻止孙留前往施工完成承揽业务，该报价单就是双方对完成工作量价格的确认，双方无需再次核对。双方核实账目后确认好冷公司应付16万元，最终双方协商为人民币10万元(以下币种均为人民币)，并口头约定先付5万元并出具5万元欠条。好冷公司之前对工作量从未提出异议，诉讼中才提出，与事实不符。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告马典恒同意上诉人的上诉意见。
被上诉人孙留向一审法院起诉请求：一、判令好冷公司立即支付孙留制作和安装、改装风管风道费用余款8万元；二、判令好冷公司偿付孙留利息损失，以8万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月1日起计算至判决生效之日止；三、判令马典恒对好冷公司的上述付款义务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年11月18日，孙留与好冷公司签订《北上海空调改造工程协议》，协议约定，1、好冷公司将北上海商业工程空调改造工程承包给孙留，孙留在工程施工阶段保证施工安全和施工进度，在施工阶段听从现场指挥保证施工安全和进展，补加工程按点工计算(200元/天/人)，涉及到数量，按实结算；2、好冷公司将以下空调改造工程承包给孙留安装维修移机：(1)风管拆除，预估200平方，每平方10元，合计2,000元；(2)空调箱拆装，暂定4台，每个3,000元(含出回风箱)，合计12,000元；(3)空调水管，预估80米，每米280元(含保温、B1级)，合计22,400元；(4)补新风管道，预估150平方，每平方130元，合计19,500元；(5)空调箱电源连接(待定)；(6)风管保温修护(待定)；3、工程金额为55,900元；4、付款方式，工人进场10天付50%，工程结束付清。
施工阶段，孙留与好冷公司达成合意、增加工程量，但双方未签订书面合同，而是通过孙留手写报价单、工作量的方式进行确认，对于增加的工作量金额，双方存在争议。
2014年初，好冷公司将其签发的一张金额为10万元的支票交付孙留，但该支票因出票日期记载为2014年2月30日而遭银行退票。
2016年1月22日，孙留的亲属杨少文与马典恒协商付款事宜。沟通中，杨少文称：“你现在就打五万元欠条，还有五万元你今晚或者明晚打到我的账户上”、“2016年6月31日还清”，马典恒称：“周一打”、“你这样可以的，如果现在就要10万元，那肯定没有的，利息也没有”。
2016年1月23日，马典恒出具《欠条》一份，载明：欠杨少文五万元整，于2016年6月30日还清。
2016年2月4日，马典恒通过银行卡向孙留转账2万元。
孙留确认合计收到工程款36万元。
一审另查明，2016年11月3日，案外人杨少文至一审法院起诉好冷公司，要求其支付制作安装款8万元。后经一审法院审理认定，系争业务发生于孙留与好冷公司之间，故裁定驳回了杨少文的起诉。
一审法院认为，涉案合同的相对方为孙留和好冷公司，虽然马典恒出具了欠条并通过其个人银行卡转账了两万元给孙留，但马典恒系好冷公司的法定代表人，且欠条等证据中未有其个人为公司清偿债务的意思表示，故孙留要求马典恒承担责任，依据不足，一审法院不予支持。
关于涉案工程的工程量问题，一审审理中，孙留与好冷公司分别提供了一组由孙留手写的工作量单据，其中孙留提供的工作量单据记载的工程款总金额为511,234元，好冷公司提供的工作单记载的工程款总金额为409,034元。双方对于对方提供的单据的真实性均无异议，但孙留认为，好冷公司未提供全部的单据，其提供部分包含在孙留提供的单据内。好冷公司认为，当时没有仔细看孙留的报价，也没有审核签字，就直接做工程了，孙留报价过高，应该重新核定。
一审法院认为，涉案业务采取的是先报价后制作的方式，孙留向好冷公司的报价系要约，好冷公司在得知孙留报价后，如认为价格过高，可以选择不接受或对孙留要约的内容提出实质性变更意见，但本案中，好冷公司并未提出异议，其选择孙留作为承揽人完成系争工程的行为，应视为承诺，表明其同意受孙留意思表示的约束，故一审法院认定好冷公司接受孙留报价，其主张的价格过高的抗辩意见，一审法院不予采纳。涉案工程至今已逾3年，好冷公司辩称工程至今未完工，但未能提供证据证明其催促孙留完工或委托其他人员完成系争工程等事实。孙留提供的录音与欠条能够互相印证，证明双方结算涉案工程尾款10万元，好冷公司应在2016年6月30日前付清的事实，虽然欠条仅记载了5万元，但录音中，双方约定好冷公司近期先行支付5万元同时出具5万元的欠条，在录音所涉谈话之后，好冷公司仅支付了2万元，现孙留要求好冷公司支付余款并从2016年7月1日起计算利息损失，并无不当，一审法院予以支持。
一审法院判决：一、上海好冷制冷设备工程有限公司应于判决生效之日起十日内支付孙留工程款8万元；二、上海好冷制冷设备工程有限公司应于判决生效之日起十日内偿付孙留8万元自2016年7月1日起至判决生效之日止的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付；三、驳回孙留的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,800元，减半收取计900元，由上海好冷制冷设备工程有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，孙留与好冷公司之间的承揽关系合法有效，依法受到法律保护。涉案业务系先报价后制作的方式，好冷公司若对孙留提供的报价清单无异议，应视为其接受该清单的工作量和价格。现好冷公司主张孙留的工作量低于该清单所载明的工作量，且存在偷工减料，相应单价也应减少，对此，好冷公司未提交证据予以证明，故对好冷公司以实际工作量少于报价清单载明工作量为由，否认已经其确认的工程报价清单的行为，本院不予认可。另孙留提供的录音与欠条也映证双方对工程量已作确认。综上，好冷公司理应按照双方的约定和欠条支付剩余工程欠款。综上所述，好冷公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,800元，由上诉人上海好冷制冷设备工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
审 判 员 李非易
代理审判员 王 曦
二〇一七年十一月二日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……