贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终732号
上诉人（原审原告）熊祖文。
被上诉人（原审被告）刘永福。
被上诉人（原审被告）杨猛。
上诉人熊祖文因与被上诉人刘永福、杨猛合伙协议纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院作出的（2015）黔钟民初字第4459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岑加祥担任审判长，与审判员瞿继红、代理审判员张德权组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。上诉人熊祖文、被上诉人刘永福、杨猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年，原告熊祖文、被告杨猛及案外人汤贵云合伙投资开办律师事务所，后因资金不足，吸纳被告刘永福入伙投资，其中原告熊祖文投入资本为200000元，被告刘永福投入资本为200000元，被告杨猛投入资本为188054元，案外人汤贵云投入资本为100000元。因需要办公场所，经各方协商，以原告熊祖文的个人名义购买位于钟山区钟山中路XX号附X号XX室的房屋，购房价款为606800元，其中支付366800元首付款，剩余240000元办理银行按揭，产生房屋过户费55168.24元。2013年4月1日经各方同意允许案外人汤贵云退伙并退还100000元投入资本。2013年6月4日，原告熊祖文、被告刘永福、杨猛补签了《合伙购房协议书》，约定共同出资购买位于六盘水钟山区钟山中路XX号附X号XX室房屋，由原告熊祖文作为代表与出卖人签订房屋买卖合同，并以原告熊祖文作为房屋产权登记上的所有人，其他两方为共同所有权人，同日三方还签订了《退伙协议》，约定熊祖文、刘永福自愿退出贵州惟正律师事务所的合伙人，三人共同出资购买的位于六盘水钟山区钟山中路XX号附X号XX室的房屋，由贵州惟正律师事务所向三位共同共有人支付租金，租金支付方式三方另订协议。现原被告双方为该合伙发生纠纷，故原告诉至一审法院。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案原、被告双方合伙开办律师事务所，在合伙意向达成后，进行实际投资并开展了经营活动。现原告熊祖文主张被告杨猛、刘永福返还合伙期间投资购房款，因双方均未提供合伙经营期间的财务账册及可供清算的依据，也未就合伙期间的经营情况进行结算，虽2013年6月4日双方签订了退伙协议，但从协议内容上看无法确定双方就合伙经营期间的盈亏进行核算，因此本案在未经清算，合伙经营期间的盈亏不明的前提下，原告熊祖文主张返还投资购房款显属不合理，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条，最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告熊祖文的诉讼请求。案件受理费3830元，因适用简易程序减半收取1915元，由原告熊祖文负担（原告已自愿预交）。
一审判决宣判后，熊祖文不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销钟山区人民法院（2015）黔钟民初字第4459号民事判决，改判被上诉人刘永福支付上诉人购房投资款1227.06元，被上诉人杨猛支付上诉人购房投资款175280.06元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉主要理由：一、本案存在两个法律关系：熊祖文、刘永福、杨猛三人投资开办律师事务所的个人合伙法律关系，熊祖文、刘永福、杨猛三人共同投资购房的物权共有关系。一审混淆了这两个法律关系。合伙开办律所的法律关系，二被上诉人认可，在法院判决中也予以认定。三人形成书面《合伙购房协议》并实际购买了房屋，显名登记在上诉人名下，刘永福、杨猛是物权共有人。对此法律关系的存在，二被上诉人也予以认可。三人共有的房屋租赁给惟正律所使用，每月租金10000元，被上诉人杨猛对此事实予以认可。综上，这是两个完全独立的法律关系，正因为如此，物权共有人才会将房屋出租给惟正律所，收取租金。如果是合伙关系，还会有房屋租赁的事实吗？针对房屋租金事宜，熊祖文已经提起过诉讼，法院支持了诉讼请求。本案中，上诉人熊祖文仅就二被上诉人作为物权共有人没有按照约定比例支付购房款，因此要求履行出资义务。一审判决以合伙经营情况未经结算为由驳回上诉人的诉请是完全错误的。二、根据一审查明的事实，熊祖文投入资金20万元，刘永福投入资金20万元，杨猛投入资金18.8054万元，这些款项如果在支付购房款及律师事务所投资上没有分开使用，熊祖文、刘永福从律所退伙，那么熊祖文、刘永福的投资就是购房款投资，而杨猛的投资首先应当是律师事务所投资，余款才能视为购房投资款。在熊祖文、刘永福退伙过程中，没有任何领取退伙资金的行为，现律所又成为杨猛的个人律所，杨猛就有义务支付未足额投资的购房款。三、杨猛在一审中陈述其一直支付房屋按揭款是虚假陈述。房屋登记在上诉人名下，按揭还款账户也是上诉人熊祖文的个人账户，请问被上诉人杨猛怎么能够支付按揭款。四、一审判决认为合伙未经结算，不能成立物权共有关系中的法律问题是明显错误的。正是因为杨猛没有足额投资，其投资成为事务所投资，才导致熊祖文、刘永福支付应付比例后仍需按揭贷款。熊祖文、刘永福退伙后，三人合伙的律所成为杨猛的个人律所，杨猛又拒绝清算，因此需要向其他物权共有人支付应当承担的物权投资比例。五、如被上诉人杨猛仍不履行共有物权的出资义务，上诉人将一一查账，如查处杨猛有收取律师费用不入账等情形，上诉人将提出控告。
被上诉人刘永福答辩称，在该过程中，刚开始我只是合伙人，后来没有资格参与。整个过程在一审中已经说明，熊祖文是出纳，但是账目未公开，我能提供一份二十万的收款收据，但一审判决一经采用，我不再予以出示。
被上诉人杨猛答辩称，除了一审答辩，对于合伙律师事务所以及合伙购房的问题，上诉人与被上诉人是基于购买房屋办事务所。在购买房屋之后，对房屋进行装修，并购买办公家具，一直共同经营到2013年6月份。在这期间所产生的费用，并非是上诉人所谈到的60万。购房资金是606800元，过户费55126.84元，装修费近15万，这些费用加起来在80万元左右。在这个过程中，上诉人作为律所的出纳，三当事人的出资均是上诉人在具体使用，怎么样去支付这些费用，所遗留下来的明细、凭证等都在上诉人那里。退出合伙我并不是不清算，而是上诉人拒不提交相应的出纳期间的账目来进行清算，并不辞而别，我无法进行清算。在本案中，由三方签字认可的各方投资额是客观存在的事实。至于银行的按揭，上诉人并未用按揭那张卡让我们打钱过去，而是用上诉人自己个人的卡。在上诉人注销账户后，我们去查才知道，上诉人用于贷款的账号有三个月没有还了。所以在本案中，是上诉人产生不诚信的行为而不是二被上诉人。虽然一审认定投资了188054元，实际上不含装修款，装修款56027是我出具的，有上诉人签字认可，实际装修不止这个数。上诉人名下保留的证据我无法提供。请求维持一审判决，驳回上诉人的诉请。
庭审中，上诉人熊祖文向本院提交了下列证据：第一组证据：2014年9月28日、2014年10月28日农业银行存款回单两张，每张的金额是2900元，用于证明被上诉人在上诉期间所称他投资的一段，其证据是在我这里，当时我是叫其他人去存的，他主张的存款期间月份包含这两个月。我提出应减去这两个月，银行账号是62284811982847****7。这两个月是我交的房款，是我请别人帮我交的，其他是在我的卡上扣的。被上诉人杨猛质证称，我们的财务已经打了的，并不是上诉人支付的。第二组证据：1、2012年10月11日《合伙人会议决议》，内容是10月份的财务问题结算清楚，该交的已交。2、2012年9月19日杨猛出具的借条，用于证明合伙期间杨猛向合伙组织借款十万元，期间利息是每月三千，他还款时不是还款，而是他付的利息，他的钱是我们合伙期间的额外收入，不是他的还款。被上诉人杨猛质证称，关于借条，上诉人作为出纳，建议上诉人出示原件。这款我当时还了一个月，款项还清后，不知道他如何复印出来的。如果我要还利息是3000元，而且也应该三个人平分，不能打入熊的个人账户。对《合伙会议决议》，是因为当时汤贵云只有十万元，是为了让汤贵云补齐才召开的，后来她退出了。被上诉人刘永福质证称，十万元的单子的一审已经出示过，当时我还提议把所有账目、明细出示。上诉人悄悄走了，起诉我们。就像杨猛所说，我们总投资84万元，按比例来说，还要退我的钱，他告我还要补他钱没有理由。上诉人悄悄走了，还款时把自己账户给销了，我们也找不到还处。经审查，对第一组证据，不能证明该款项是熊祖文个人所交，不能达到熊祖文的证明目的；对第二组证据，与本案没有关联性。熊祖文提交的以上证据，本院不予认定。
被上诉人刘永福、杨猛在二审举证期限内未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。对一审查明的事实，本院二审予以确认。
本院认为，上诉人熊祖文与被上诉人杨猛、刘永福及案外人汤贵云合伙投资开办律师事务所，分别投入资金用于购买办公房屋和设备、房屋装修、律所开支等，在没有经过合伙结算的情况下，合伙期间律所的收支、盈亏情况以及各合伙人的出资情况无法确认。且上诉人熊祖文提供的证据不足以证实其已经超出约定比例支付购房款，从而有权就超额支付部分向房屋其余共有人主张权利。故上诉人熊祖文的主张缺乏事实依据，一审不予支持并无不当。综上所述，上诉人熊祖文的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3830元，由上诉人熊祖文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑加祥
审 判 员 瞿继红
代理审判员 张德权
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 周启刚