重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第6001号
上诉人（原审被告）：杨兴洪，男，汉族，1982年2月10日出生。
被上诉人（原审原告）：重庆市黔江区黔蓉汽车销售有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区。
法定代表人：李波，总经理。
委托代理人：段文彬，重庆智豪律师事务所律师。
委托代理人：郭艺菲，重庆智豪律师事务所律师。
原审被告：重庆杰庆物流有限公司，住所地重庆市经开区金山支路1号（同属南城大道229号）22层7号。
法定代表人：曾德涛，总经理。
委托代理人：汤钟瑜，重庆兴瑜律师事务所律师。
原审被告：傅静，女，1983年4月7日出生，汉族。
原审被告：杨恒玖，男，1955年4月25日出生，汉族。
上诉人杨兴洪与被上诉人重庆市黔江区黔蓉汽车销售有限公司（以下简称黔蓉汽车销售公司）、原审被告重庆杰庆物流有限公司（以下简称杰庆物流公司）、原审被告傅静、杨恒玖追偿权纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2014年7月7日作出（2014）巴法民初字第853号民事判决，上诉人杨兴洪对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员陈秀良（担任审判长）、章若微和夏东鹏合议庭，适用普通程序于2015年1月19日公开开庭进行了审理，上诉人杨兴洪、被上诉人黔蓉汽车销售公司的委托代理人段文彬到庭参加诉讼，原审被告傅静、杨恒玖、杰庆物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年4月24日，出租人东风汽车财务有限公司与承租人即杨兴洪及供货人即黔蓉汽车销售公司签订《融资租赁车辆购销合同》约定：应承租人申请及自主决定，出租人东风汽车财务有限公司以出租给承租人使用以收取租金为唯一目的，出资向供货人购买本合同附件所列之东风商用车，型号为EXQ3B两辆车，采购价均为310000元，共计620000元。同时约定了车辆交付及付款方式以及违约金等。当日，出租人、供货人、承租人杨兴洪及保证人傅静、杰庆物流公司、杨恒玖又签订《车辆融资租赁合同》，约定：1、东风汽车财务有限公司为出租人，杨兴洪为承租人，杰庆物流公司、傅静、杨恒玖为保证人，黔蓉汽车销售公司为供货人；2、承租人根据自身需要，在供货人处选定标的车辆，出租人按承租人前述自主决定，以出租给承租人使用为唯一目的而出资购买该两辆车，承租人同时向出租人租赁此车辆；3、车辆采购总价620000元，租赁月费率3.6‰，承租人应按月支付租金每月28066元，租赁期限24期；4、本合同供货人及所列保证人自愿为承租人履行的付款责任及义务提供连带责任保证，保证范围为承租人应付的全部租金及相关费用；5、承租人未按本合同约定及时足额支付租金即视为承租人违约，出租人有权中止或解除本合同，并要求承租人付清本合同项下所有已到期和未到期的租金及其他款项。同日，出租人东风汽车财务有限公司（所有权人乙方）与承租人即杨兴洪（丙方），车辆登记所有人即杰庆物流公司（甲方）签订《融资租赁车辆挂靠协议》约定：杨兴洪通过融资租赁方式向东风汽车财务有限公司取得了车辆的占有使用权。为了有效运营及管理融资租赁车辆，杨兴洪申请并经东风汽车财务有限公司同意后，将融资租赁车辆登记上户即挂靠在具有相应运输资质的杰庆物流公司名下经营。杰庆物流公司同意接受车辆挂靠。上述合同签订后，东风汽车财务有限公司及黔蓉汽车销售公司均按约履行了相应的义务，杨兴洪也按约履行了部分义务，支付了部分租金。截至2014年1月，杨兴洪应向东风汽车财务有限公司支付租金561320元（2012年6月至2014年1月，共计20期，每期28066元），已付392924元，尚欠168396元租金未付。东风汽车财务有限公司多次催收，杨兴洪均未支付，东风汽车财务有限公司根据合同约定，要求连带保证人即黔蓉汽车销售公司代为支付，黔蓉汽车销售公司遂代杨兴洪支付了该款。黔蓉汽车销售公司代杨兴洪支付该款后，多次向杨兴洪追偿未果，遂起诉来院要求杨兴洪支付代其垫付的租金16万元，并由杰庆物流公司、傅静、杨恒玖承担连带责任。审理中，黔蓉汽车销售公司变更诉讼请求，要求杨兴洪支付代其垫付的租金168396元。
黔蓉汽车销售公司在一审中诉称，2012年4月24日，黔蓉汽车销售公司、杨兴洪、杰庆物流公司、傅静、杨恒玖与东风汽车财务有限公司共同签订《车辆融资租赁合同》一份，双方约定：1、东风汽车财务有限公司为出租人，杨兴洪为承租人，傅静、杰庆物流公司、杨恒玖为保证人，黔蓉汽车销售公司为供货人；2、承租人根据自身需要，在供货人处选定标的车辆，出租人按承租人的选定，以出租给承租人使用为唯一目的而出资购买此车辆，承租人同意向出租人租赁此车辆；3、车辆采购总价620000元，租赁月费率3.6‰，承租人应按月支付租金每月28066元，租赁期限24期；4、本合同供货人及所列保证人自愿为承租人履行的付款责任及义务提供连带责任保证，保证范围为承租人应付的全部租金及相关费用；5、承租人未按本合同约定及时足额支付租金及视为承租人违约，出租人有权中止或解除本合同，并要求承租人付清本合同项下所有已到期和未到期的租金及其他款项。同日，黔蓉汽车销售公司、杨兴洪、杰庆物流公司与东风汽车财务有限公司签订《融资租赁车辆挂靠协议》一份，合同明确约定了标的车辆购买、交付的具体事宜，以及该车挂靠登记在杰庆物流公司名下经营的相关具体事项。合同签订后，东风汽车财务有限公司及黔蓉汽车销售公司均按约履行了相应义务，但杨兴洪却拒绝按约支付租金。东风汽车财务有限公司根据合同约定要求黔蓉汽车销售公司对杨兴洪的付款行为承担连带保证责任并承担相应的违约责任，黔蓉汽车销售公司不得已代杨兴洪向其垫付完清全部剩余款项。黔蓉汽车销售公司代杨兴洪付清款后，多次向杨兴洪追偿，杨兴洪却置之不理。
黔蓉汽车销售公司认为，多方签订的合同系各方真实意思表示，不违反法律法规的规定，依法成立并生效。根据《担保法》的规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。因此，杨兴洪应当依法向黔蓉汽车销售公司支付黔蓉汽车销售公司为其垫付的款项16万元。
杨兴洪、杰庆物流公司、傅静、杨恒玖一审中共同答辩称，不欠黔蓉汽车销售公司钱，如果黔蓉汽车销售公司方有垫付款项的电子证明，我们就认可。
一审法院认为，多方签订的合同均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定，享受权利，承担义务。东风汽车财务有限公司将融资租赁车辆租赁给杨兴洪后，杨兴洪应按约向东风汽车财务有限公司支付租金。在杨兴洪未按约定支付租金时，黔蓉汽车销售公司作为车辆融资租赁合同的连带保证人代杨兴洪支付了租金168396元，黔蓉汽车销售公司已经承担了相应的保证责任，根据《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》之规定，黔蓉汽车销售公司代杨兴洪履行义务后，有权向其追偿，杰庆物流公司、傅静、杨恒玖作为保证人，在杨兴洪未履行义务时，也应承担相应的担保责任。现黔蓉汽车销售公司要求杨兴洪支付代其垫付的租金168396元，符合法律规定，一审法院予以支持。但要求杰庆物流公司、傅静、杨恒玖承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院部分支持。因本案保证人为四个，包括黔蓉汽车销售公司本身，而且四个保证人未约定分担比例，故四个保证人应平均分担，即杰庆物流公司、傅静、杨恒玖分别对杨兴洪不能清偿部分的四分之一向黔蓉汽车销售公司承担清偿责任。
据此，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条之规定，判决：一、杨兴洪于判决生效之日起十日内支付黔蓉汽车销售公司垫付的租金168396元；二、傅静对杨兴洪不能清偿部分的四分之一向黔蓉汽车销售公司承担清偿责任；三、杰庆物流公司对杨兴洪不能清偿部分的四分之一向黔蓉汽车销售公司承担清偿责任；四、杨恒玖对杨兴洪不能清偿部分的四分之一向黔蓉汽车销售公司承担清偿责任；五、驳回黔蓉汽车销售公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1750元及诉讼保全费1320元，共计3070元，由杨兴洪承担。
杨兴洪不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判驳回黔蓉汽车销售公司的诉讼请求，由其承担一、二审诉讼费。其理由为：1、黔蓉汽车销售公司垫款的真实性及是否为杨兴洪垫款无法查明，黔蓉汽车销售公司是否为杨兴洪足额垫付也不清楚。2、《融资租赁车辆购销合同》末尾表格约定价格是黔蓉汽车销售公司擅自添加的，没有经过杨兴洪同意，车辆购置价应以发票金额为准。对《融资租赁车辆购销合同》末尾表格的形成时间与其他内容的形成时间应进行鉴定。3、杨兴洪已经缴纳了全部租金。
黔蓉汽车销售公司二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
傅静、杨恒玖、杰庆物流公司二审未答辩。
二审诉讼中，杨兴洪举示了银行对账单、黔蓉汽车销售公司收据、银行交易明细等证据，以证明包括本院（2014）渝五中法民终字第5998、5999、6000、6001号案在内所有应付款项，都通过前述单据记载的付款事实向黔蓉汽车销售公司清偿完毕。经过质证，黔蓉汽车销售公司仅认可相关单证已经明确记载付给该公司的部分，该部分尚不足该公司认可的已付款金额，因此不能证明杨兴洪主张的事实。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：二审诉讼中双方争议焦点在于：一、《融资租赁车辆购销合同》是否约定及约定的车辆购置价是多少；二、黔蓉汽车销售公司是否已经垫付了杨兴洪应付的款项；三、杨兴洪是否已经付清了应付款。对于前述争议焦点本院分别评判如下：
一、《融资租赁车辆购销合同》是否约定及约定的车辆购置价是多少
《融资租赁车辆购销合同》将车辆型号、净车价、购置附加、保险费、其他费用、采购单价、数量、采购价以表格列表的方式置于合同尾部，合同的其他文字条款没有对上述内容进行约定，表格和文字条款相结合构成完整的合同，割裂任何一方面将导致合同内容不完整。从合同原件看并无添加的痕迹。因此应认为上述文字条款和表格内容为签订合同时形成，杨兴洪认为表格内容为黔蓉汽车销售公司事后擅自添加的上诉理由依据不足，应根据合同约定认定价格为310000元／台。杨兴洪主张应按发票金额认定价款，但未举示发票等证据证明其主张，不应支持。其要求对《融资租赁车辆购销合同》末尾表格的形成时间与其他内容的形成时间进行鉴定理由不充分，不应准许。
二、黔蓉汽车销售公司是否已经垫付了杨兴洪应付的款项
东风汽车财务有限公司已经出具《垫款证明》，表示本案应付款中杨兴洪欠付的部分168396元已由黔蓉汽车销售公司垫付完毕。杨兴洪没有举证证明他向东风汽车财务有限公司付清了应付款或者欠款额小于168396元，应认定本案应付款中杨兴洪欠付的部分168396元已由黔蓉汽车销售公司垫付完毕。
三、杨兴洪是否已经付清了应付款
对于杨兴洪举示的付款单证，黔蓉汽车销售公司认可的部分少于该公司认可的杨兴洪付款金额。而就杨兴洪举示的单证记载内容来看，支付黔蓉汽车销售公司的部分确实少于黔蓉汽车销售公司认可的已付款金额，其他部分不能证明是受黔蓉汽车销售公司指示而支付，因此杨兴洪认为款已付清证据不足，应按黔蓉汽车销售公司主张的欠款额认定。
基于上述认定，杨兴洪的上诉理由不成立，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费负担维持不变。二审案件受理费3500元，由杨兴洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秀良
审判员 章若微
审判员 夏东鹏
二〇一五年三月九日
书记员 刘 瑶
李兰