陕西省镇安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇安民初字第00215号
原告陕西省镇安农村商业银行股份有限公司（以下简称“镇安农商行”），住所地：镇安县城南新街12号。
法定代表人周高平，系该公司董事长。
委托代理人刘康林，陕西安业律师事务所律师。
委托代理人马彦登，男，1964年4月20日生，汉族，系镇安农商行木王支行负责人。
被告马云东，男，1970年11月12日生，汉族。
委托代理人章晋兴，陕西安业律师事务所律师。
被告袁秀荣，女，1974年1月22日出生，汉族，农民。系被告马云东之妻。
原告镇安农商行与被告马云东、袁秀荣金融借款合同纠纷一案，原告于2014年4月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判长胡宗平、审判员杨博、人民陪审员陈贵璋组成合议庭，书记员刘博担任法庭记录，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序，于2014年8月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告马云东委托代理人、被告袁秀荣到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。
原告镇安农商行诉称，2013年2月23日，被告马云东因承包工程需要，向原告下属的木王支行申请富秦家乐卡借款。同日，被告马云东与木王支行签订了一份借款合同，约定：“原告可以向被告马云东提供借款15万元，借款利率为月利率9.9‰，合同期限为2013年2月23日起至2015年2月22日止；借款人每季度20日按时付息，借款人如有不按时付息的，贷款人有权从借款人账户中扣收；因借款人违约给贷款人造成的任何损失，借款人负有全部赔偿的义务等。”被告袁秀荣向原告出具了《富秦家乐卡借款人配偶承诺书》，承诺：“该富秦家乐卡授信金额为家庭共同债务，其愿为此授信金额承担连带责任。”之后，原告与被告马云东签订1份《富秦家乐卡借款借据》，约定：“被告马云东向木王支行借款15万元，借款期限为364天，借款到期日为2014年2月22日”。后原告即向被告发放了借款15万元。借款到期后，二被告拒不履行还款义务。原告多次催要无果，遂起诉至法院，请求判令被告立即偿还借款本金15万元，并按月利率9.9‰支付利息至借款到期之日，借款到期后的逾期利息按在月利率9.9‰的基础上上浮40％至借款本金还清之日，并承担本案的诉讼费、律师代理费。
原告镇安农商行为证明其主张，向本院提交了以下证据：第一组，书证。1、富秦家乐卡贷款档案资料1份，档案编号为080623030610，内容包括《富秦家乐卡申请书》、《借款人身份证复印件》、《借款时所拍照片》、《结婚证复印件》、《担保人身份证复印件》、《富秦家乐卡借款调查报告》、《个人贷款业务客户谈话备忘录》、《客户授权书》、《借款合同》等各1份；2、《富秦家乐卡借款借据》1份；3、《富秦家乐卡借款人配偶承诺书》1份；4、《贷款审批管理及客户重要信息确认表》1份。上述证据用于证实被告向原告借款15万元的事实。第二组，书证，《陕西省农村信用社［卡片基本信息查询］单》1份，用于证明原告给被告马云东办理的富秦家乐卡的基本信息。第三组，书证，陕西安业律师事务所《收款发票》1份，用于证明原告诉讼所请律师的费用。
被告马云东、袁秀荣辩称，2013年2月22日，镇安农商行东坪支行出纳廖金云打电话要求被告马云东帮其在镇安农商行木王支行贷款10万元。被告马云东称自己在木王支行有5万元借款，不能再办理借款。廖金云告知被告马云东，其已与木王支行负责人马彦登达成协议，让被告马云东第二日在木王支行办理一张15万元的富秦家乐卡，先用5万元偿还之前的借款，剩余10万元借于其。2月23日，廖金云再次催促被告马云东到木王支行办卡。二被告一起到木王支行，该行负责人马彦登立即安排职员翟有彬指导二被告填写了申请书、借款合同等制式书面文件，当场办理了富秦家乐卡，并在卡上注入15万元现金，之后直接将5万元用于支付被告马云东之前的5万元贷款，扣除办理贷款保险费用外，剩余99625.00元。2月24日，被告袁秀荣到木王支行，在廖金云的电话要求下，将富秦家乐卡交付给该行职员翟有彬，将卡上剩余现金99625.00元转到廖金云的账户上。之后，廖金云在镇安农商行东坪支行冒用他人名义刷取多张富秦家乐卡窃取借款后，携款出逃，至今未归。原告下属支行员工之间相互串通，利用职权，将被告作为骗取借款的工具，原告应当向公安机关控告马彦登及廖金云，依法向该二人追偿借款。同时，因本案涉及贷款诈骗刑事犯罪，故请求法院中止案件的审理，或追加马彦登、廖金云为本案被告。
被告袁秀荣、马云东为证明其辩解，向本院提交了以下证据：1、证人翟有彬的证言，用于证实办理借款的过程中，木王支行给被告提供了相应的便利，从而证实该行员工马彦登与廖金云进行沟通，欺骗被告背皮贷款的事实；2、书证。被告马云东委托代理人对被告袁秀荣的调查笔录1份、对郑自华的调查笔录1份，用于证实被告的借款是给廖金云背皮贷款的事实；3、书证，转账汇款回单1份，用于证实被告给廖金云汇款99625.00元的事实；4、安贷宝意外伤害保险（B款）保险单原件1份，用于证实被告马云东借款后购买保险的事实；5、贷款借据及收回贷款凭证各1份，用于证明被告马云东之前在木王支行借款5万元，以及木王支行员工翟有彬先垫还借款，后扣款，为被告马云东办理富秦家乐卡提供便利的事实。
为查明案件事实，本院依据被告马云东的申请，对被告马云东账号为6225065711000463142的富秦家乐卡2013年2月22日、2月23日、2月24日的交易记录进行了查询，并提取了相关记录，形成了5份证据。
本案所有证据庭审中均进行了质证。被告马云东、袁秀荣对原告提交的证据质证后认为：原告提交的第一组证据，对证据1中的《借款合同》真实性无异议，但认为该合同是原告制定的格式合同，被告是在原告的要求下签字，对合同的内容不完全知情，该合同不是被告马云东的真实意思表示；对证据2有异议，该借据上的签章与被告在其他资料上的签章不一致，不是被告马云东的签章；对该组的其他证据无异议。对第二组证据无异议。对第三组证据有异议，认为该组证据与本案无关。被告对本院调取的五份证据中的取款凭条有异议，认为该凭条上的签章不是马云东本人的签章，对其他证据无异议。原告对于被告马云东提交的证据质证后认为：对于证人翟有彬的证言无异议；对证据2有异议，代理人对袁秀荣的调查笔录属于被告的陈述，其提到的背皮贷款的情况无其他证据证实；被告郑自华的证言，无其他证据证实；对被告提交的其他证据真实性无异议，但认为该证据并不能证实被告所主张的背皮贷款的事实。原告对于本院依法调取的证据质证后无异议。
合议庭对本案证据综合分析认为：原告提交的第一组、第二组证据，客观地证实了被告马云东在原告下属的木王支行办理借款的事实经过，客观真实、来源合法、与本案有关联性，被告虽然对借款合同的签订过程及富秦家乐卡借款借据上的签章存在异议，但该二份证据的目的用于证实借款行为的存在，被告在庭审调查中也承认借款的存在，其异议并无证据证实，异议不成立，应对该组证据依法予以认定；原告提交的第二组证据，客观真实、来源合法、与本案有关，且被告不持异议，应予以认定；原告提交的第三组证据，与本案无关，不予认定。被告提交的证据，证人翟有彬的证言，与庭审调查的事实相互印证，且原、被告均无异议，本院予以采信；原告提交的第2份证据中被告袁秀荣的陈述，其提到的背皮贷款的情况无其他证据证实，不予认定，其提到的给廖金云汇款的事实，与庭审调查事实相符，予以认定；代理人对郑自华的调查笔录，无其他证据证实，不予认定；被告提交的其他证据，原告对其真实性无异议，且该证据客观真实、来源合法、与本案有关，应予以认定。本院依法调取的5份证据，来源合法、客观真实、与本案调查的事实及其他证据相互印证，应予认定。
经审理查明，2013年1月28日，镇安农商行的前身陕西镇安农村合作银行发出陕镇农合行发（2013）55号文件《关于对永乐支行等27个网点申报富秦家乐卡新增授信及年检结果的批复》。该文件对木王支行申报的2013年度新增家乐卡授信额度进行了审批，其中对被告马云东授信额度为15万元。同年2月22日，被告马云东到镇安农商行木王支行要求办理富秦家乐卡借款15万元。木王支行职员翟有彬依据陕镇农合行发（2013）55号文件的决定，同意给被告马云东办理借款。因被告马云东之前有一笔5万元借款未归还，翟有彬告知其第二天来行办理借款事宜。当日，翟有彬将被告马云东原在木王支行的5万元借款用木王支行柜台现金予以偿还。2013年2月23日，二被告到木王支行办理借款事项，在办理了相关法律手续后，被告马云东与镇安农商行签订了一份借款合同，合同编号为：商洛镇木农信借字（2013）第463142号。该合同约定，“借款最高额度为人民币15万元，在合同期内可随用随贷按期归还，在任一时点借款余额不得超过合同约定的最高额；合同有效期自2013年2月23日起至2015年2月23日止；单笔借款期限最长为一年，每笔贷款到期日不超过本合同到期日，合同期满前30天不得借款；借款利率为月利率9.9‰；因借款人违约给贷款人造成的任何损失，借款人负有全部赔偿的义务；本合同在本合同下的借款本金、利息、罚息、实现债权的费用及其他所有应付费用（包括诉讼费、执行费、律师费、拍卖费等）全部清偿完毕之日终止；为便于借款人适用贷款和归还贷款本息，借款人可以使用卡号为6225065711000463142的富秦家乐卡办理贷款使用和还本还息等”。被告袁秀荣签订了《富秦家乐卡借款人配偶承诺书》，承诺“其与被告马云东将按照合同约定，按期偿还本息，并承诺该家乐卡授信金额为二被告家庭共同债务，被告袁秀荣愿为此授信金额承担连带责任”。之后被告马云东在富秦家乐卡借款借据上签名及签章，该借款借据约定：“兹根据陕农信卡借字第6225065711000463142号合同办理此笔贷款，到期凭此收据收回贷款；借款人马云东；卡号6225065711000463142；借款用途为个人周转；借款利率9.9‰；借款金额为150000.00元；借款到期日为2014年2月22日”。借据签订后，原告木王支行将15万元借款打入被告马云东所持的卡号为6225065711000463142的富秦家乐卡中。马云东当即取出5万元，偿还翟有彬为其垫付偿还的5万元借款。又在木王支行购买了安贷宝意外伤害保险（B款）一份。之后，二被告离开木王支行。2013年2月24日，被告袁秀荣在木王支行通过转账方式将马云东所持卡号为6225065711000463142的富秦家乐卡中剩余的99625.00元汇款到廖金云6225060811000746150账户中。2014年2月22日，借款到期后，原告多次催要借款，但二被告以该笔借款系其为原告职工廖金云背皮借款，是原告职工廖金云与马彦登合谋欺骗二被告贷款，被告本人并未使用借款为由，拒不偿还。现原告起诉到法院，请求判令被告马云东与被告袁秀荣立即偿还原告借款本金15万元，按月利率9.9‰的标准支付利息至2014年2月22日，按月利率13.86‰承担2014年2月23日起至借款还清之日的逾期利息，并承担本案的诉讼费及原告代理律师费。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告与被告马云东在平等协商的基础上签订的借款合同，合法有效。双方根据合同约定，签订借款15万元的借据，符合借款合同和法律规定。双方当事人均应按照合同及借据的约定履行义务。原告在签订合同和借据之后，已经按照约定向被告履行了付款义务。被告马云东未按约定履行付息及还款义务，显属违约行为。虽然木王支行在与被告签订借款协议过程中存在违规给被告马云东提供便利的事实，但仅此并不能说明木王支行工作人员存在与人串通诈骗原告的行为。木王支行在签订协议后，按约定将借款打入被告马云东持有的家乐卡账户中，被告马云东即享有该借款的支配权，无论其取款偿还木王支行员工垫付的借款、或购买保险及汇款给他人的行为，均系其本人及被告袁秀荣自愿行为。故二被告认为原告下属的木王支行工作人员与人串通，骗取被告背皮贷款，该案涉及违法犯罪行为的主张，无证据证实，本院不予支持。原告要求被告立即偿还借款本金、承担利息及逾期利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因被告袁秀荣在被告马云东向木王支行借款时签订了承诺书，承诺在被告马云东不履行还本付息义务时，其承担连带责任，该承诺系被告袁秀荣自愿行为，依法属于连带责任保证行为。原告要求被告袁秀荣与被告马云东共同承担还款付息义务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担律师费的诉讼请求，合同中并无明确规定，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告马云东、袁秀荣应当于本判决生效之日起15日内向原告陕西镇安农村商业银行股份有限公司偿还借款本金150000元、支付利息16740元（150000元×9.9‰×12个月）、并按月利率13.86‰（9.9‰＋9.9‰×40%）承担自2014年2月23日至借款本金还清之日的逾期利息。二被告承担连带责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3635元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商洛市中级人民法院。
审 判 长 胡宗平
审 判 员 杨 博
人民陪审员 陈贵璋
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 刘 博