北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12905号
上诉人（原审被告）北京福兴盛通物流有限公司通州运输分公司，住所地北京市通州区永顺镇西潞苑小区17号楼16号。
法定代表人刘国为，总经理。
委托代理人张大卫，北京市长济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘桉林，男，1970年12月22日出生。
上诉人北京福兴盛通物流有限公司通州运输分公司（以下简称福兴盛通公司）因与被上诉人刘桉林挂靠经营合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第11440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月19日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官刘正韬、潘蓉参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人星联永盛公司之委托代理人张大卫，被上诉人刘桉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘桉林在一审起诉称：2010年9月27日，刘桉林与福兴盛通公司签订《委托服务合同》，约定刘桉林将其购买的豪运大货车（车牌号为京×××）的所有权人登记在福兴盛通公司名下，合同有效期为三年，现合同已经到期，刘桉林多次找到福兴盛通公司要求办理过户，福兴盛通公司均以各种理由拒绝，现刘桉林诉至法院，要求福兴盛通公司协助办理车牌号为京×××的车辆过户手续，赔偿未能在2014年6月30日前加环保盖的损失15000元，并承担本案诉讼费用。
福兴盛通公司在一审答辩称：原合同已经过期，双方在2014年4月1日签订新的合同，福兴盛通公司亦为刘桉林办理了营运手续，依据双方新的合同约定，未满五年终止合同刘桉林要赔偿福兴盛通公司损失，现刘桉林要求解除合同没有法定或约定的理由，故不同意刘桉林的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2010年9月27日，刘桉林与福兴盛通公司签订《委托服务合同》，约定刘桉林将自有的豪运汽车（车牌号为京×××）以福兴盛通公司或福兴盛通公司下属的分公司名义办理行驶证、营运证、保险等事项，车辆所有权系刘桉林所有。委托服务期限为三年，自2010年9月27日起至2013年9月26日止。刘桉林每年向福兴盛通公司交纳服务费3500元。委托服务事项包括：代理刘桉林办理车辆的营运证、二级保养（每年两次）等级鉴定等；代理刘桉林缴纳车辆的车船使用税；协助刘桉林办理车辆补正等手续，所发生的费用由刘桉林负担；代收保险费为刘桉林车辆办理机动车交通事故责任强制险，第三者责任险（保额不得低于20万），应刘桉林要求，可代为办理其车辆的其他有关保险手续，刘桉林需按时向福兴盛通公司支付有关保险费用，货运保险由刘桉林自行办理。此外，合同还对双方当事人的其他权利及义务等进行了约定。
合同签订后，双方均按约履行。合同期满后，刘桉林由其朋友丁×代理与福兴盛通公司于2014年4月1日签订新的《委托服务合同》，约定刘桉林将上述车辆使用福兴盛通公司或其下属分公司名义办理车辆的行驶证、等级鉴定、二级保养等证件。刘桉林使用福兴盛通公司或其下属分公司名义办理自有车辆的行驶证、等级鉴定、二级保养等证件未满五年，无故终止协议的，须赔偿因此而给福兴盛通公司造成的损失。本协议有效期自2014年4月1日起至该车取得报废证明或转籍过户为止。刘桉林自行负担该车运行产生的费用，其所得收益归刘桉林所有。每年办理车辆的行驶证、等级鉴定、二级保养等证件的相关费用4000元，会费600元，与车船使用税、保险费一并交予福兴盛通公司代为办理，每年9月交费，并依本协议签订时间逐年一次性支付完毕。刘桉林承诺交由福兴盛通公司办理其车辆的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（保额不低于50万），同时可要求福兴盛通公司办理该车的其他保险，保险费用自行承担。刘桉林未依本协议约定按期支付费用每迟延一日，按20元计算违约金；福兴盛通公司收到刘桉林费用后7日内未为其办理证件的，每迟延一日，按20元计算违约金。此外，合同还约定了其他内容。
审理过程中，刘桉林认可其朋友代签的新的《委托服务合同》，但称双方原合同到期后没有涉及环保盖的问题，且福兴盛通公司口头承诺随时可以办理过户手续，现依据2014年3月24日的《北京市建筑垃圾运输车辆改造新车购置及资金补助实施办法》的规定，福兴盛通公司没有达到相应资质，致使刘桉林无法享受到15000元的补助，故要求解除双方签订《委托服务合同》，福兴盛通公司赔偿损失15000元。福兴盛通公司认为双方新的合同确认服务期限为五年，现未满五年，不同意解除合同；刘桉林所称北京市建筑垃圾运输车辆改造新车购置及资金补助实施办法》与本案没有关联，且刘桉林于2014年4月1日与福兴盛通公司签订合同，该文件于2014年3月24日出台，与福兴盛通公司无关。
一审法院判决认定：刘桉林与福兴盛通公司在2010年9月27日签订的《委托服务合同》期限届满后，双方于2014年4月1日签订新的《委托服务合同》，明确双方车辆挂靠服务期间的权利义务关系，建立新的委托服务法律关系。刘桉林与福兴盛通公司未能在合同中明确约定委托服务期限，合同中关于“刘桉林使用福兴盛通公司或其下属分公司名义办理自有车辆的行驶证、等级鉴定、二级保养等证件未满五年，无故终止协议的，须赔偿因此而给福兴盛通公司造成的损失”的内容，并非福兴盛通公司所称关于合同期限的约定，而是对刘桉林在确定期限内无故终止合同后承担违约责任的约定。因双方未能明确合同有效期限，刘桉林可随时解除合同。现刘桉林要求解除双方签订的《委托服务合同》，于法有据，法院予以支持。合同解除后，福兴盛通公司理应及时协助刘桉林办理车辆的过户手续。刘桉林要求福兴盛通公司赔偿损失15000元，但其提供的相关文件实施时间早于其与福兴盛通公司建立新的委托服务法律关系的时间，且其亦无法证明因福兴盛通公司的原因造成其实际损失，故法院对其该项主张不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十五条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除刘桉林与北京福兴盛通物流有限公司通州运输分公司于二〇一四年四月一日签订的《委托服务合同》；二、北京福兴盛通物流有限公司通州运输分公司于判决生效之日起十日内协助将车牌号为京×××的货车过户至刘桉林名下；三、驳回刘桉林的其他诉讼请求。
福兴盛通公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，认定证据错误，适用法律错误。《委托服务合同》对未满五年的情况进行了约定，现双方对于损失问题没有达成一致意见，故不同意解约，不同意进行过户。请求撤销一审判决，依法改判，驳回刘桉林全部诉讼请求。
刘桉林服从一审法院判决。
在本院审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《委托服务合同》、收据、发票、京政容函（2014）第175号文件，以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，合同双方均应依照约定履行各自的合同义务。刘桉林与福兴盛通公司于2014年4月1日签订新的《委托服务合同》，系双方真实意思表示，双方均应按照《委托服务合同》之约定履行双方之间的权利义务。在该份《委托服务合同》中，刘桉林与福兴盛通公司未明确约定委托服务期限，且庭审中双方均认可该份《委托服务合同》对委托服务期限未进行约定，故本院对此事实予以认定。因双方未能明确合同有效期限，刘桉林可随时解除合同。合同解除后，福兴盛通公司理应及时协助刘桉林办理车辆的过户手续。福兴盛通公司上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费88元，由刘桉林负担63元（已交纳）；由北京福兴盛通物流有限公司通州运输分公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费70元，由北京福兴盛通物流有限公司通州运输分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 刘 正 韬
代理审判员 潘 蓉
二〇一四年十月十日
书 记 员 黄晓宇书记员李峥