广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行初2086号
原告：陈金娇，女，汉族，住广州市白云区长红广安。
委托代理人：刘晓玉，广东埔穗律师事务所律师。
被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区。
法定代表人：彭高峰，该委主任。
委托代理人：崔昶斌，马桦锋。
第三人：陈玉带，女，住广州市白云区长红广安。
委托代理人：洪莞丹，广东国晖（广州）律师事务所律师。
委托代理人：杨秀宏，广东国晖律师事务所律师。
原告陈金娇不服被告广州市国土资源和规划委员会核发宅基地证一案，第三人为陈玉带，本院于2016年8月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。原告陈金娇及其委托代理人刘晓玉，被告广州市国土资源和规划委员会的委托代理人崔昶斌、马桦锋，第三人陈玉带的委托代理人洪莞丹、杨秀宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金娇诉称：原告与第三人就位于白云区长红广安南街22号房屋的物权争议诉至白云区法院，白云法院在审理案件过程中，第三人出示了穗郊字第0408536号《农村（墟镇）宅基地使用证》，声称是争议房屋的宅基地证。2016年8月初，经向白云区国土资源和房屋管理局查询第三人名下穗郊字第0408536号宅基证档案，得知2013年11月15日，第三人填写农村村民宅基证补录（更正）申请表，申请原因一栏中谎称“本人宅基地使用证于1996年在政府部门申请办理有关手续，由于当时镇政府工作人员疏忽，没有到白云区国土局存档及入电脑，现申请补录”，并于当天写下《具结书》，提供了其他虚假材料，欺骗白云区国土资源和房屋管理局，向白云区国土资源和房屋管理局申请农村宅基地证补录，导致白云区国土资源和房屋管理局为第三人错误发放穗郊字第0408536号宅基地证。第三人名下的穗郊字第0408536号宅基地证及郊区村镇建房许可证，与争议房屋的实际情况完全不符。若非第三人主张穗郊字第0408536号是争议房屋的宅基地证，应该没人认为穗郊字第0408536号宅基地是争议房屋的宅基地证。因为穗郊字第0408536号宅基地证及郊区村镇建房许可证与争议房屋有以下多处不符：1、楼层与实际情况不符。穗郊字第0408536号宅基地证及郊区村镇建房许可证显示的争议房屋的楼层四层半与实际情况三层半明显不符；2、穗郊字第0408536号宅基地证及郊区村镇建房许可证显示的争议房屋为框架结构与事实不符，争议房屋实为砖混结构；3、郊区村镇建房许可证显示争议房屋宅基地用地为改建与第三人申请出庭的证人证言（加建）自相矛盾。2016年7月18日白云法院庭审时，第三人申请出庭作证的证人明确表述：他是争议房屋加建时的包工头，争议房屋不是新建，是加建。第三人提交的郊区村镇建房许可证资料信息与第三人申请的证人证言自相矛盾；4、建筑时间与事实不符。2016年7月18日庭审时，第三人申请出庭作证的证人表述：争议房屋的加建时间已经十几年了，与穗郊字第0408536号宅基地证及郊区村镇建房许可证显示争议房屋的建筑时间为19**年明显不符，如果是1996年加建，现今已二十年；5、第0408536号宅基地证与郊区村镇建房许可证显示的争议房屋信息自相矛盾：穗郊字第0408536号宅基地证（1996年9月**日）显示争议房屋座落于新公社长红大队第四生产队；郊区村镇建房许可证（1996年12月10日）显示的争议房屋批准为长红乡第四生产队。一块宅基地，不可能同时有两个宅基地证。第三人的宅基地证与争议房屋的实际情况完全不符，且来源于在国土部门查不到档案的补录，白云区国土资源和房屋管理局因未尽到谨慎审查职责，导致错误为第三人发放穗郊字第0408536号宅基地证。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1.判令依法撤销第三人陈玉带广安南街22号穗郊字第0408536号宅基地证；2.本案诉讼费由被告承担。
被告广州市国土资源和规划委员会辩称：一、我委依职权对宅基地档案进行管理。原广州市郊区人民政府《批转区城建局〈关于村镇核发宅基地使用证的意见〉》（穗郊府（1984）3号）第四条第三款“要求各区公所应组织专门工作班子，由主管负责同志亲自抓，选一个乡作为试点，取得经验，然后有计划有步骤地开展”，明确当年核发宅基地使用证的机关为各区公所。1986年广州市撤销区公所改乡（镇）建制，核发宅基地使用证的职能由乡政府以及镇一级政府承接。2001年10月17日，我委根据《关于报送农村居民建房审批资料的通知》（云府办（2001）52号）对白云区各镇政府、街道办事处已审批的农村居民建房资料进行集中备案管理。二、我委依规对宅基地档案进行补录。第三人于2013年持穗郊字第0408536号《农村（墟镇）宅基地使用证》、郊区村镇建房许可证、派出所证明等相关资料到我委收件机构申请办理补录手续，根据《白云区农村村民宅基地证补录办法》规定，第三人所交资料符合补录要求，根据《关于报送农村居民建房审批资料的通知》精神，我委依程序对宅基地备案资料进行电脑信息补录工作。三、第三人宅基地证合法有效。穗郊字第0408536号《农村（墟镇）宅基地使用证存根》显示：宅基地使用人是陈玉带，地址为新市乡长红村广安南街22号，用地面积为109平方米，建筑面积为490平方米，层数4.5层，框架结构，核发时间为1996年9月21日，发证机关是新市镇人民政府。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记生效。第三人宅基地证经过当时发证机关审批同意登记，依法发生效力，权属清晰。四、原告不是本案的利害关系人，并非本案适格原告。经查，原告穗郊新宅字第208817号《农村（墟镇）宅基地使用证存根》及农村建房用地普查登记表，宅基地证存根显示：宅基地使用人是陈金娇，地址为长红乡长湴村，用地面积为280平方米，建筑面积为120.7平方米，层数1层，混合砖木结构，1989年6月7日由新市镇人民政府核发。因原告的宅基地证未标注具体门牌地址，且原告与第三人两人所持的宅基地证用地面积、建筑结构均有差异，未有证据证明属“同一块宅基地”。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第十二条的规定，涉案宅基地证的使用人为第三人陈玉带，原告与该发证行为没有法律上的利害关系，并非本案适格原告。综上，我委请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈玉带述称：一、我方拥有广州市白云区新市镇长红村广安南街22号宅基地证，符合《土地管理法》关于―户一宅的规定。根据《土地管理法》第62条的规定，我方作为本村村民，自始至终仅拥有上述一处农村宅基地证房，符合法律规定，并早在1996年9月依法申办了《农村（圩镇）宅基地使用证》（0408536）。二、我方报建手续合法。我方在取得宅基地证后的当年年底即1996年12月**日就依法获得《郊区村镇建房许可证》。三、原告在起诉状中所提观点完全不能成立。1、我方根据《郊区村镇建房许可证》的规定范围依法建房，审批可以建房4层半，我方根据自己能力及实际需要的情况建房3层半，没有超出审批范围；2、砖混结构与框架结构对于低楼层房屋来说没有任何影响，既不违规、也合情理。3、改建是指改变旧的、建设新的，既包括去掉旧的，也包括添加新的，因此其范围包括加建，两者并不矛盾。4、我方名下长红广安南街22号房屋建设至今已经接近20年，知情人靠回忆说是十几年前建房，完全可以理解，属正常。5、我方作为本地人，作为土生土长的长红村村民，完全明白这样一个事实：广州市白云区新市镇长红乡第四生产队，与广州市白云区新市公社长红大队第四生产队，是一致的。原告在起诉状中对此公开提出质疑，只能说明其不了解情况。综上可知，原告的观点，是典型的“白马非马”论，属无理取闹。四、我至今居住在上述宅基地房子已经长达20年，期间关于该房子的权属问题，从来没有出现任何争议与纠纷，可以印证我是长红广安南街22号房屋主人的事实。五、我在2013年经查询得知，白云区国土部门没有将上述房屋的资料及时录入电脑存档，经过依法反映后，依法定程序申请补录。以上事实，有一系列证据为证，并且本村不少村民可以作证，其中包括历任村委会负责人。六、原告的住址是长红广安南街8号，而我的住址是长红广安南街22号。两处房屋中间隔了一条明显的通道，其宽度多达约1.5米，双方各自独立，互不相干，且符合以上“一户一宅”的规定。七、我方与原告两家房屋是隔壁，在长达20年的时间里一直相安无事，可以印证双方之间原本并没有纠纷。本村村民包括历任村委会负责人的证言，也同时印证这一事实。八、原告的房屋资料与其实际房屋明显不相符合，其合法性存在重大疑问。l、我目前住在广州市白云区长红广安南街8号。但是，原告既没有《农村（圩镇）宅基地使用证》，更没有合法的报建手续，没有申办《郊区村镇建房许可证》，原告自己是否拥有长红广安南街8号房屋的权属，存在重大疑点。2、原告提供的资料《农村（圩镇）建房用地普查登记表》（1988.6.30），包括四至图系其本人所画，不能作为权属证据；3、其中“本户的共有房屋”是“一间，用地280平方米，建筑面积120平方米”，与房屋现状“七层楼框架结构”明显不符合。4、其四至图中东南西北方位“东西长20米，南北宽14米”，与实际房屋的方位明显矛盾。实际上，长红广安南街8号房屋的现状是：南北长20米，东西宽度约14米（含通道、滴水线）。九、原告的宅基地证资料明显违法。《土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。根据第四款规定，农村村民出卖、出租房屋后，再申请宅基地的，不予批准。根据广东省广州市的有关规定，每户限制面积不得超过120平方米，即使按其两兄弟计算，也不得超过240平方米。而原告提交的资料显示占地面积高达280平方米，明显违法，应予纠正。十、原告在白云法院起诉时称，其“大儿媳将那栋三层半楼房整体出租给被告，租金由大儿媳作为日常生活开销，原告并未过问”，没有事实和法律依据。对方没有任何证据证明该三层半楼房（即我所居住的22号房）就是8号房，且也没有相应的证据证明其或其他关系人之前一直向我方收取租金，如果双方存在租赁关系，应提交相应的租赁合同或收取租金的凭据，但这么多年连一份证据都没有，明显不符合常理，没有事实和法律依据。综上，原告的诉请没有事实与法律依据，我方依法取得讼争房屋的权属证明。恳请法院在查明事实的基础上依法驳回原告全部诉求。
经审理查明：根据被告提供的档案资料显示，1989年6月7日，新市镇人民政府作出穗郊字第208817号《农村（墟镇）宅基地使用证》，记载：使用人姓名陈金娇；宅基地座落长红乡长湴村、新市区公所长红乡4生产队；宅基地四至东至西14米、南至北20米、面积280平方米；建筑种类混合砖木、层数1；建筑面积120.7平方米。
1996年9月21日，新市镇人民政府作出穗郊字第0408536号《农村（墟镇）宅基地使用证》，记载：使用人姓名陈玉带；宅基地座落新市乡长红村广安南街22号、新市公社长红大队第四生产队；宅基地四至东至西12米、南至北9.1米、面积109平方米；建筑种类框架结构、层数肆层半；建筑面积490平方米。
2013年，第三人持穗郊字第0408536号《农村（墟镇）宅基地使用证》、郊区村镇建房许可证等相关资料到被告处申请办理该宅基地补录电脑的手续，被告经审核对第三人的申请予以电脑补录。
原告认为第三人名下的穗郊字第0408536号《农村（墟镇）宅基地使用证》与其持有的穗郊字第208817号《农村（墟镇）宅基地使用证》面积有重合，被告向第三人核发穗郊字第0408536号《农村（墟镇）宅基地使用证》违法，诉至本院。
诉讼中，原告陈述其名下穗郊字第208817号宅基地已建成三幢房屋，分别是新市镇长红村广安南街8、19、22号。三幢房屋相邻，且互相独立，8、19号房屋没有申领独立的宅基地证，22号房屋由被告向第三人错误核发了穗郊字第0408536号《农村（墟镇）宅基地使用证》。
以上事实，有穗郊字第208817号《农村（墟镇）宅基地使用证存根》、穗郊字第0408536号《农村（墟镇）宅基地使用证存根》、《农村（圩镇）建房用地普查登记表》、郊区村镇建房许可证、农村村民宅基地证补录（更正）申请表、具结书等证据及原告、被告、第三人陈述予以证实。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，第三人陈玉带与原告陈金娇各自持有宅基地证，两证无论是核发时间、用地面积、建筑结构等均有差异。原告称其名下的宅基地已建成8、19和22号三幢房屋，22号房屋的用地与其所持宅基地有重合，但三幢房屋相互独立，22号房屋已核发独立的宅基地证，该宅基地证号与门牌号相互对应，原告并无证据证实其主张，因此，原告与穗郊字第0408536号宅基地证的核发行为没有利害关系，原告并非本案适格原告，其起诉依法应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈金娇的起诉。
原告陈金娇预交的案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 钟燕秋
人民审判员 刘玉玲
人民审判员 陈海亭
二〇一六年九月三十日
书 记 员 曾小丽