河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0291民初2号
原告：河南德润锅炉有限公司，住所地：河南省郑州经济技术开发区九龙办事处九龙工业园。
法定代表人：石书田。职务：董事长。
委托代理人：王立吉，该公司工作人员。
委托代理人：李莉，河北威远律师事务所律师。
被告：唐山盾石机械制造有限责任公司，住所地，河北省唐山市路北区大庆道1号。
法定代表人：隋毅，职务：董事长
委托代理人：王建新，该公司工作人员。
委托代理人：张丹，该公司工作人员。
原告河南德润锅炉有限公司与被告唐山盾石机械制造有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，依法由代理审判员耿春雷独任审理，适用简易程序于2016年3月3日公开开庭审理了本案。原告代理人王立吉、李莉，被告代理人王建新、张丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原被告于2014年10月15日、2014年10月16日鉴定设备改造合同两份，合同约定原告对被告的两台10吨锅炉及上料平台和燃料存储料场进行改造，两台锅炉的改造款为160万元、上料平台和燃料存储料场的改造款为18万元。合同对质量要求、技术标准、工作地点、运输方式及费用、价款的结算方式、违约责任等条款进行了明确约定。合同签订后，双方于2014年10月17日签订补充协议，补充协议对付款方式及工期进行了变更。合同及补充协议签订后，原告已按合同约定履行完毕，被告只给付原告锅炉改造工程款的预付款40万元。剩余款项，经原告多次催要，被告以各种理由拒付。原告诉至法院，请求依法判令被告按合同约定给付原告设备改造款138万元及滞纳金并承担本案因诉讼产生的各项费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告给付原告设备改造款138万元及滞纳金8万元，合计146万元。
被告答辩称：一、原告所述欠款数额不符，两台10吨锅炉及上料平台和燃料存储料场进行改造两份合同均明确约定质保期为两个取暖期，即质保期到2016年3月15日，原告起诉时质保期尚未到期，不符合质保金支付条件，应扣除质保金。二、原告诉请的滞纳金与补充协议的数额不符，原告与被告于2014年10月17日签定的补充协议约定“原合同剩余应付工程款（不包含质保金）最迟应在2015年2月10日前完成支付，逾期未支付将按照应付款项每天3‰收取滞纳金，最高不超过应付款的5%。”因此，滞纳金应该按照合同总价款扣除已支付的40万元及支付条件不具备的质保金后计算。三、上料平台和燃料存储料场改造合同中，该工程未经被告验收，且原告也未向被告开具发票，因此该合同款项未达到付款条件，不应给付。而且上料平台和燃料存储料场改造合同中未约定滞纳金。
经审理查明，2014年10月15日，原被告签订两台10吨锅炉改造合同（以下简称合同一），合同约定设备改造款160万元。2014年10月17日，原被告双方就合同一签订补充协议，就合同一的付款方式及工期进行变更。补充协议签订后，被告已向原告支付合同款40万元，剩余120万元改造款未付。2015年1月26日，原告向被告开具了合同一总金额为160万元的发票16张。2015年3月10日，唐山特种设备监督检验所对合同一所涉锅炉改造工程进行监督检验，经验收合格，并颁发锅炉维修改造监督检验证书（证书编号为GX2015-0021、GX2015-0022）。2014年12月19日，唐山市环境监测中心站出具唐环监测（气）字（2014）第141号监测报告，合同一锅炉除尘设备达到环保要求。2014年10月16日，原被告签定上料平台和燃料存储料场改造合同（以下简称合同二），合同约定设备改造款为18万元。合同二款项18万元，原告未向被告开具发票。庭审中，原被告双方均认可合同一及合同二质保期均至2016年3月15日。
上述事实，有原被告当庭陈述，原告提交的两台10吨锅炉改造合同、上料平台和燃料存储料场改造合同、补充协议、信息联络单、锅炉维修改造监督检验证书二份、环境监测报告一份，被告提交的补充协议，经庭审质证，予以佐证。
本院认为，原被告签订的合同一及补充协议、合同二合法有效，原被告双方应当按照合同约定履行合同。一、关于合同一工程款数额。合同一第九条约定“合同签订后，委托方在5个工作日内向承揽方支付合同总额的50%预付款，改造完成验收合格后付45%尾款，并且承揽方按委托方要求向委托方开具普通发票，剩余5%质保金在质保期结束后5个工作日付清”。补充协议对该条款进行变更，双方约定“原合同剩余应付工程款（不包含质保金）最迟应在2015年2月10前完成支付，逾期未支付将按照应付款项每天3‰收取滞纳金，最高不超过应付款项的5%”。该约定并未对合同一中质保金约定进行变更，质保金仍应按照合同一约定进行支付。原被告在庭审中均认可合同一质保期为2016年3月15日。至庭审结束时，合同一尚未至质保期。因此，合同一工程改造款160万元中质保金8万元（160万×5%）因支付条件未成就应予扣除，即被告应支付原告合同一剩余工程款112万元（160-40-8）。合同一质保金待支付条件成就后原告可另行主张。二、关于合同一滞纳金。原告主张滞纳金应以合同总价款作为计算基数，被告认为滞纳金应按未支付款项作为计算基数。按照原被告双方在补充协议中的约定，“原合同剩余应付工程款（不包含质保金）最迟应在2015年2月10前完成支付，逾期未支付将按照应付款项每天3‰收取滞纳金，最高不超过应付款项的5%”，此处“应付款”应认定为未支付款项，即以扣除已支付的40万工程款及支付条件未成就的质保金8万元的剩余部分112万元作为计算基数，滞纳金应为5.6万元（112万×5%）。三、关于合同二工程款数额。合同二所涉上料平台和燃料存储料场改造工程为合同一锅炉改造工程的配套工程。合同一所涉锅炉改造工程已经唐山特种设备监督检验所及唐山市环境监测中心站验收合格，且被告已开始投入使用，合同二所涉上料平台和燃料存储料场改造工程虽未经被告单独验收，但被告已接收使用，且在使用过程中被告并未就本工程质量问题向原告提出主张。因此，合同二所涉工程应视为与合同一锅炉改造工程一并得到被告验收认可。合同二第三条约定“正常使用情况下，质保期自委托方验收合格之日起计算，质保期为2个取暖期”，原被告在庭审中均认可合同二质保期为2016年3月15日。合同二第九条约定“合同签定后，委托方在5个工作日内向承揽方支付合同总额的50%预付款，改造完成验收合格后付45%尾款，并且承揽方按委托方要求向委托方开具普通发票，剩余5%质保金在质保期结束后5个工作日付清”。该条款就工程款支付及发票开具方式进行了约定，该约定并未明示原告开具发票为被告支付工程款的必要前置条件，且原告在庭审中明确阐明随时可向被告开具发票，被告以原告未开具发票作为不支付合同款项的抗辩理由不能成立。原被告约定合同二质保期为2016年3月15日，至庭审时合同二尚未至质保期。因此，合同二工程改造款18万元中质保金0.9万元（18万×5%）因支付条件未成就应予扣除，即被告应支付原告合同二工程款17.1万元。合同二质保金待支付条件成就后原告可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十五条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告唐山盾石机械制造有限责任公司向原告河南德润锅炉有限公司支付工程款及滞纳金合计134.7万元，于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告河南德润锅炉有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。
案件受理费17940元，减半收取8970元，唐山盾石机械制造有限责任公司负担8300元，河南德润锅炉有限公司负担670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 耿春雷
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 玄晓东