广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第1163号
上诉人（原审原告）罗婷雯。
委托代理人李刚、杨亮，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地：深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码695583248。
法定代表人王敏。
委托代理人蔡晓美。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
原审第三人深圳市物资运输工贸有限公司，住所地：深圳市罗湖区桃园路7号，组织机构代码：192170329。
法定代表人刘红。
委托代理人卢伟、王荣。
上诉人罗婷雯因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第609号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年10月31日，第三人（即深圳市物资运输工贸有限公司）向被告（即深圳市人力资源和社会保障局）提交《工伤认定申请表》，称其公司出租车承包司机罗某某于2014年10月16日下午被发现在盐田港码头附近海域溺水身亡，要求认定为工伤。第三人同时提交了出租车驾驶员管理卡、驾驶证、行驶证、劳动合同、死亡证明书、关于罗某某死亡事故的详细说明、运营记录表格等材料。根据出租车驾驶员管理卡、行驶证、劳动合同、员工承包合同、交接班合同等材料可知，罗某某系第三人出租车司机，承包粤BM40**号出租车，罗某某为主班司机，胥某某为副班司机。第三人出具《关于罗某某死亡事故的详细说明》称，2014年10月12日18时许，罗某某开完车队安全会议后，与副班司机胥某某商议当班连班，胥某某同意后告知了车队长廖某某。10月13日上午9时许客运部接到罗某某家属电话称其一夜未归，亦未与副班司机交接；我司通过GPS监控锁定粤BM40**号出租车停靠在盐田海鲜街路段，行车记录显示2014年10月12日23时50分至2014年10月13日01时25分，该出租车从民治路行使至盐田海鲜街路段，此后再无行驶轨迹；我司管理人员廖某某、李某某于2014年10月13日11时许，在盐田海鲜街路段找到罗某某承包的出租车，车容车貌完好，随车证件齐全，手机放置在车内，但罗某某本人不知去向，随后向盐田港派出所报警；2014年16日18时50分许，盐田派出所民警通知罗某某家属及我司派人前往，并告知在盐田港码头附近海域打捞了罗某某的尸体，经尸表检验为溺水，排除了他杀可能。载客明细单记载粤BM40**号出租车最后载客时间为2014年10月12日23时28分至23时49分。载客明细单、通话记录、龚某某、廖某某、胥某某的证言证词与上述说明记载的事发经过基本吻合，可以互相印证。法医学死亡证明书记载罗某某死亡原因为“尸表检验为溺水”。被告收到上述材料后，向深圳市公安局盐田港派出所调取了相关材料。龚某某在2014年10月13日向盐田港派出所报案的询问笔录中陈述：“我老公今天凌晨1点37分转了600元人民币在我的卡上，我并没有给他要钱”、“他在外面的事情我不太清楚，只知道他会赌博，会买六合彩”。盐田港派出所2014年10月13日出具的《情况汇报》中记载：“经我所初步调查，在罗某某手机里发现有赌博欠债的短信，罗某某并在12日晚上转了600元人民币到龚某某银行账户，以上线索分析不排除罗某某有寻短见的可能”；2014年11月10日出具《关于罗某某死亡一案的说明》称：“10月16日，我所民警接市民陈先生报警后，从盐田港翡翠岛工地南侧海边石头堆出打捞到一具男性尸体。经罗某某家属辨认，确认该尸体为罗某某本人。经盐田公安分局法医鉴定，罗某某为溺水身亡。通过调查，可排除罗某某他杀的可能。”经被告工作人员向盐田港派出所了解，从监控录像得知：2014年10月13日0：55，罗某某驾驶出租小汽车停靠在盐田食街对面一根电线杆下面的马路上；0：56罗某某走出车门往海边走去；1：07罗某某返回出租车，在车内待到1：48，此后再次从车内走往海边，再也没有回来。被告于2014年12月11日向胥某某、廖某某进行调查并制作了笔录，二人均称2014年10月13日11时许，在盐田食街看到罗某某的出租车停靠在距离金色海岸码头十米多的第一个电线杆旁边的马路上，打开车门后发现车的证件、手机、钱包都在车内，车钥匙插在开关上，车是熄火的。被告工作人员对事发地点进行了现场勘查，罗某某停车处距离金色海岸码头十米多，旁边的人行道靠海一面有建有约1米高的砖墙。2014年12月24日，被告作出深人社认字（福）（2014）第434230001号《深圳市工伤认定书》，认定罗某某的死亡情形不属于或不视同工伤。原告（即罗婷雯）不服，诉至原审法院。另查，原告系罗某某之女。
原审法院认为，本案的争议焦点为被告作出的工伤认定是否合法，是否应予撤销。《广东省工伤保险条例》第九条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十条第一款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。本案中，根据监控情况说明、派出所出具的案件情况说明以及询问笔录，足以证明罗某某溺水死亡与工作无关，不符合《广东省工伤保险待遇条例》第九条、第十条关于认定工伤或视同工伤的情形，被告作出深人社认字（福）（2014）第434230001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原审法院依法予以支持。原告称罗某某系在工作期间下车休息意外落水身亡，应认定为工伤。首先，运营记录表等证据证实罗某某系在2014年10月12日23：49完成载客后空载前往盐田海鲜食街；其次，失踪现场监控视频显示，罗某某并非在车辆运营过程中临时停靠路边休息，而是折返车内两次走向海边，期间在事发地点停留近1小时；根据证人证言的陈述，罗某某下车时未带钱包、手机，车钥匙插在车内；结合事发停车处建有1米多高的砖墙等情况，原告称罗某某系下车休息时意外落水，明显与常理不符，原审法院对原告的该项主张不予采纳。原告请求撤销被告作出的工伤认定行为，缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告罗婷雯的诉讼请求，案件受理费50元由原告负担。
上诉人罗婷雯不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第609号行政判决。2、撤销深人社认字号（福）2014第43423001号工伤认定书，判令被上诉人重新作出工伤认定书。3、被上诉人承担本案全部诉讼费用。一、原审判决未查清罗某某死亡的具体原因，而直接认定溺水与工作无关，属认定事实不清。一审法院以所谓的“空载记录”、“在事发地停留近1小时”、“派出所的案件情况说明”等理由，来判定罗某某溺水与工作无关有失偏颇。上诉人认为，由于没有失足落水时的监控视频，因此，在判断罗某某溺水死亡的原因上，只有两种可能：自杀或者意外失足；而并不存在如一审判决中所陈述所谓“溺水与工作无关”的模糊地带。一审判决提出的“溺水与工作无关”，无非遮掩其判项背后认定罗某某自杀的主观推测。上诉人认为，一审判决的推测站不住脚，具体理由如下：1、空载记录不能证明实际空载，罗某某仍在上班。2、罗某某在事发地点停留达1个小时仍属于上班。3、公安机关的调查不能证明罗某某自杀。1）在没有遗书、监控视频等客观证据的情形下，公安机关仅仅是陈述有自杀可能，并没有确认罗某某是自杀。2）罗某某完全没有自杀的动机。二、原审判决以“原告的主张与常理不符”而不予采纳，将举证责任错误的强加在行政相对人身上，属适用法律错误。三、死者罗某某因意外死亡，并未留下只言片语，上诉人作为家属承受了巨大的悲痛，并且将要承受巨大的经济生活压力；而被上诉人仅凭推测，断定罗某某自杀，对于我们家属是—种莫大的伤害。综上所述，被上诉人的证据完全无法证明罗某某下车是离开了工作岗位，与工作无关。更不能证明罗某某是自杀。因此，被上诉人认定罗某某不属工伤完全错误，
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局答辩称，上诉人强调死者罗某某符合在工作时间、工作场所、因工作原因受到伤害，应该认定为工伤。一、关于是否处在工作岗位，被上诉人在工伤认定阶段作了详实的调查。根据罗某某当天驾驶的出租车在10月20日23：49分完成最后一次载客任务以后，将车空载相当长距离到盐田美食街，上诉人认为有载客而没有打表的话应该由其提供证据证明，在绝大多数情况出租车不会进行长距离空载。罗某某停在美食街停车逗留了一个小时，一直往前走，走到金色海岸码头，码头上有一个门，这个门一般情况下不允许进入的，要把门推开之后才可以进去的，罗某某进去就消失在监控器里面，后来他又返回车内坐了40分钟，并在这个时候给他妻子打了600元，然后他又返回边防禁区。上诉人有关罗某某去小解的主张不合理，也没有证据证实。因此被上诉人认为当天罗某某从23：49分从坂田到盐田1：48分没有进行与工作无关的事情。综上，原审判决正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人深圳市物资运输工贸有限公司未有陈述答辩意见。
经审理，原审法院查明事实无误，本院予以确认。二审审理中，上诉人补充提交中信银行卡帐户交易明细（未有银行盖章）及工作证作为证据，证明上诉人家庭经济状况良好。被上诉人对银行交易明细的真实性有异议，同时对两份证据关联性均不予确认。鉴于该两份证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案被诉工伤认定无直接关联，本院不予接纳。
本院认为，《广东省工伤保险条例》第九条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；…（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；…（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。概括而言，认定为工伤的核心要素是因工作原因受到伤害。
案中，各方当事人对罗某某溺水死亡均无异议，故本案争议焦点在于罗某某不幸死亡是否与工作有关。鉴于罗某某落水过程欠缺直接视频监控资料，因此只能根据现有证据材料并结合日常生活经验予以分析。根据被上诉人提交的运营记录表、失踪现场监控视频等证据材料显示，事发前即2014年10月12日23：49分完成载客后，罗某某驾车空载由民治路行驶，至次日0：55分至盐田海鲜食街停靠，随后在事发地点停留近1小时，期间罗某某折返车内两次走向海边，直至10月13日1：48分最终消失于监控摄像中未再有返回。被上诉人主张事发前空载由民治行驶至盐田海鲜食街并停靠长达1个小时属异常状态，再结合期间罗某某两次走向海边，下车时未带钱包、手机，转帐给妻子等因素，故罗某某死亡时已不属于工作状态，其死亡不能认定为与工作原因有关，本院对此予以采信。被上诉人作出被诉工伤认定书，认定罗某某非工作原因意外溺水死亡，不属于或不视同工伤，本院予以确认。
上诉人主张罗某某存在不打表载客的可能性，然载客打表为出租车运营一般规则，若存在不打表载客的特别情形，须予以举证证明。上诉人仅主张罗某某存在不打表载客的可能性，而就存在该客观事实，则未能提交任何证据，故不足以推翻被上诉人之主张。上诉人亦主张罗某某系在工作期间下车休息意外落水身亡，然而一方面如前所述，上诉人未能提供证据证实罗某某事发时仍处于工作状态；另一方面，现有证据亦难以证明罗某某下车前往海边属于工作间隙为生理需要所必须进行的短暂休息，即不足以推翻被上诉人之认定，本院对此不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人罗婷雯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 刘晓晨