黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥北商初字第7号
原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司。住所地：绥化市北林区房产大厦*号。
法定代表人李春霞，职务董事长。
委托代理人陈兴华，职务经理。
委托代理人李闯，职务职员。
被告梁刚，男，1981年3月9日生，汉族，无职业，现住绥化市。
被告黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司
法定代表人吴中军，职务经理。
原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司与被告梁刚、被告黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司委托代理人陈兴华、李闯与被告梁刚到庭参加诉讼，被告黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司经本院依法传唤，未出庭。本案现已审理终结。
原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司诉称，被告梁刚为绥化申禄达商贸有限公司职工。2008年8月被告梁刚购买绥化申禄达国际家居建材城4单元402室，因购房需要向绥化市住房公积金管理中心申请贷款145，000.00元，期限为10年，由原告为被告梁刚提供保证，绥化申禄达商贸有限公司用其坐落于北辰街2号建筑面积为863.8㎡（丘地号0809，幢号058，房号301，房屋所有权证号145076）的房屋向原告提供反担保抵押，并在绥化市房产管理处办理了抵押登记，绥化市房产管理处下发了他项权利证书。因被告梁刚未按约定还款，绥化市住房公积金管理中心于2014年7月29日扣划了原告保证金帐户中的保证金本息合计131，722.51元。依据原告与被告梁刚的协议约定，被告梁刚从代偿开始日应给付原告按代偿款项的日违约金0.15%计算至给付之日止。原告履行了保证责任后，要求被告梁刚及黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司还款未果。为此诉至法院，要求：一、被告梁刚偿还代偿款131，722.51元；二、被告梁刚给付违约金45，641.00元（计算至2015年3月17日）；三、被告黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司提供的抵押物，原告享有优先受偿权。案件受理费由二被告负担。
被告梁刚辩称，对原告起诉的事实有异议，并未购买房屋。被告梁刚曾在绥化申禄达商贸有限公司任保安，时任经理赵志军开会说给办理住房公积金及养老保险。因此，不同意偿还。
被告黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司经本院依法传唤，未出庭，亦未向本院递交书面答辩。
原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
1、住房公积金个人购房借款申请书一份。主要证实：被告梁刚为购买绥化申禄达商贸有限公司坐落于绥化市北辰街2号申禄达小区4单元4层2号建筑面积115平方米的房屋，而向绥化市住房公积金管理中心申请贷款。申请中有被告梁刚及其爱人的身份证及结婚证。
2、房屋销售合同及收据各一份。主要证实：被告梁刚与绥化申禄达商贸有限公司于2008年6月19日签订销售合同，被告梁刚购买绥化申禄达商贸有限公司坐落于绥化市北辰街2号，申禄达国际家居建材城4单元402室建筑面积115平方米的房屋，合同中约定了房屋的坐落位置、面积、价款、付款方式、交房日期及交付方式。被告梁刚已向绥化申禄达商贸有限公司交纳首付款的事实。
3、个人借款担保合同书一份。主要证实：2008年9月8日被告梁刚与原告达成协议，约定由原告为被告梁刚向绥化市住房公积金管理中心贷款提供担保，保证金额145，000.00元，保证方式为连带责任保证。
4、住房公积金个人购房借款反担保抵押合同及他项权利证书各一份。主要证实：2008年9月4日原告与绥化申禄达商贸有限公司就王德超、梁刚、张永峰、金伟光向绥化市住房公积金管理中心申请借款565，000.00元，达成由绥化申禄达商贸有限公司为原告提供反担保及该房产经绥化市房产管理处办理了他项权利证的事实。
5、保证金扣划通知及解除抵押通知书各一份。主要证实：2014年7月29日绥化市住房公积金管理中心向原告发出限5日内按约定补足保证金131，722.51元及绥化市住房公积金管理中心已于当日扣划了原告提供的保证金清偿了此笔借款，并解除了抵押合同关系的事实。
6、中国工商银行还款凭证。主要证实：2014年7月29日绥化市住房公积金管理中心自原告保证金帐户中扣划131，722.51元的事实。
7、绥化市工商行政管理局工商登记档案。主要证实：原绥化申禄达商贸有限公司已于2013年4月更名为黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司，证明该公司现为承担责任主体。
被告梁刚未向本院提供证据。
被告黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司未向本院提供证据。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：
被告梁刚对原告提供的住房公积金个人购房借款申请书、房屋销售合同有异议，称不是本人签名，也没有购买房屋；对收据有异议，称未交款，对身份证和结婚证复印件均无异议；对个人借款担保合同书中的签名无异议，但称未借款；对住房公积金个人购房借款反担保抵押合同及他项权利证书，表示不清楚；对保证金扣划通知及解除抵押通知书、中国工商银行还款凭证的真实性及扣款的事实无异议，但称不是其借款，与其无关。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：
关于本案第一个争议的焦点问题，原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司提供了住房公积金个人购房借款申请书、房屋销售合同及收据，以证明被告梁刚于2008年6月为购买绥化申禄达商贸有限公司坐落于绥化市北辰街2号申禄达国际家居建材城4单元402室建筑面积115平方米的房屋，而申请绥化市住房公积金管理中心贷款，被告梁刚与绥化申禄达商贸有限公司签订房屋销售合同。经被告梁刚当庭质证，对原告提供的住户公积金个人购房借款申请书及房屋销售合同中申请借款人处、购房乙方处的签名系其本人书写有异议，但确认被告梁刚夫妻的身份证及结婚证复印件的真实性，对原告提供上述证据的证明目的提出异议；对原告提供收据的真实性及证明目的均提出异议；对原告提供的个人借款担保合同的证明目的提出异议，但确认个人借款担保合同中借款人处系被告梁刚本人签名。本院认为，原告提供的个人借款担保合同系被告梁刚在借款人处签名，因此，对该证据的真实性及证明目的予以确认。被告梁刚虽对住房公积金个人住房借款申请书及房屋销售合同提出异议，但确认了申请书中有被告梁刚及妻子的身份证、结婚证复印件，结合原告提供的个人借款担保合同佐证了被告梁刚申请购房的事实，并且该借款行为已经绥化市住房公积金管理中心签字和盖章确认，房屋销售合同与申请书所载明的事实相符，因此，本院对住户公积金个人购房借款申请书及房屋销售合同的真实性及证明目的予以确认。原告提供的收据系二被告之间履行的付款行为，被告梁刚有异议，且第二被告未到庭质证，对其真实性无法确认，因此，本院不予采信。
关于本案第二个争议的焦点问题，原告提供了个人借款担保合同书，以证明原告与被告梁刚之间保证合同关系成立，被告梁刚未向本院提供证据。经被告梁刚当庭质证，合同中系其本人签名，因此，本院对证据的真实性予以确认。被告梁刚虽对原告提供证据的证明目的有异议，但无相反证据证实，因此，本院对原告的证明目的予以采信，对2008年8月被告梁刚与原告达成由原告为被告梁刚向绥化市住房公积金管理中心申请贷款提供担保，保证金额145，000.00元，保证方式为连带责任保证的事实予以确认。
关于本案第三个争议的焦点问题，原告提供了住房公积金个人购房借款反担保抵押合同及他项权利证书，以证明原告与绥化申禄达商贸有限公司反担保合同关系成立，被告梁刚当庭表示对此事不清楚，第二被告虽未到庭质证，但原告提供的上述证据相互佐证了原告与绥化申禄达商贸有限公司于2008年9月4日就王德超、梁刚、张永峰、金伟光向绥化市住房公积金管理中心申请借款565，000.00元，并达成由绥化申禄达商贸有限公司提供反担保及该房产经绥化市房产管理处办理了他项权利证书的事实。因此，本院对原告提供上述证据的真实性予以确认，对证明目的予以采信。
关于本案第四个争议的焦点问题，原告提供了保证金扣划通知及解除抵押通知书、中国工商银行还款凭证，以证明2014年7月29日绥化市住房公积金管理中心向原告发出限其于5日内补足保证金131，722.51元及绥化市住房公积金管理中心已于当日从原告的保证金帐户中扣划了上述款项的事实，经被告梁刚当庭质证，对证据的真实性及扣款的事实无异议。因此，本院对原告提供证据的真实性予以确认，对证明目的予以采信。关于原告提供的绥化市工商行政管理局工商登记档案中记载原绥化申禄达商贸有限公司已更名为黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司的事实，本院予以确认。
本院根据确认的证据及原、被告的陈述，查明案件事实如下：
被告梁刚原为绥化申禄达商贸有限公司聘用职员，绥化申禄达商贸有限公司于2013年4月更名为黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司。2008年8月被告梁刚为购买绥化申禄达国际家居建材城4单元402室建筑面积115平方米的房屋，而向绥化市住房公积金管理中心贷款145，000.00元，期限为10年，由原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司为其提供担保，绥化申禄达商贸有限公司用其坐落于绥化市北辰街2号（丘地号0809，幢号058，房号301，房屋所有权证号145076）建筑面积为863.8㎡的房屋向原告提供反担保抵押，并在绥化市房产管理处办理了抵押登记，由绥化市房产管理处颁发了他项权利证书。因被告梁刚未按约定还款，绥化市住房公积金管理中心于2014年7月29日向原告发出保证金扣划通知及解除抵押通知书，限原告于5日内按约定补足保证金131，722.51元，绥化市住房公积金管理中心于当日自原告的保证金账户中扣划本息合计131，722.51元，清偿了此笔借款，并于当日解除了抵押合同关系。原告履行了保证责任后，要求被告梁刚偿还欠款及被告黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司承担担保责任未果，故诉至本院，要求：一、被告梁刚偿还代偿款131，722.51元；二、被告梁刚给付违约金45，641.00元（计算至2015年3月17日）；三、被告黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司提供的抵押物，原告优先受偿。案件受理费由二被告负担。庭审中，原告放弃要求被告梁刚给付违约金的请求，要求按中国人民银行同期贷款基准年利率计算逾期还款期间的利息。被告梁刚以系被告黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司贷款为由，不同意承担还款责任。本案经本院调解未果。
本案争议的焦点是：一、被告梁刚与绥化申禄达商贸有限公司之间是否存在房屋买卖合同关系；二、原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司与被告梁刚之间保证合同关系是否成立；三、原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司与被告黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司之间反担保合同关系是否成立；四、原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司要求被告梁刚偿还贷款及违约金，要求被告黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司承担抵押责任的请求是否有理。
本院认为，被告梁刚为购买绥化申禄达商贸有限公司坐落于绥化市北辰街2号申禄达国际家居建材城4单元402室建筑面积115平方米的房屋，而申请绥化市住房公积金管理中心贷款，由原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司为被告梁刚提供担保的事实，有原告提供的住房公积金个人购房借款申请书及个人借款担保合同书证实，依据《中华人民共和国担保法》第十八条一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司与被告梁刚之间保证合同关系成立。原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司为保证其债权的实现，与绥化申禄达商贸有限公司签订住房公积金个人购房借款反担保抵押合同，由绥化申禄达商贸有限公司提供房产为原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司提供反担保，并在绥化市房产管理处办理了他项权利登记，符合《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保”的规定，原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司与绥化申禄达商贸有限公司之间反担保合同关系成立。被告梁刚未按约定期限偿还借款本息，绥化市住房公积金管理中心依约自原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司的保证金帐户中扣划了欠款本息，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司要求被告梁刚偿还贷款及违约金的请求有理，本院应予支持。绥化申禄达商贸有限公司更名为黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司，因此，原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司要求被告黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司承担反担保责任的请求有理，本院应予支持。依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告梁刚给付原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司代偿款131，722.51元，按中国人民银行同期贷款基准年利率6%计算自2014年7月29日至2015年3月29日期间的利息5，268.90元，合计136，991.41元。此款于本判决生效后十日内一次性付清。
二、如被告梁刚未按上述期限给付，拍卖或变卖被告黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司提供的抵押物，所得价款原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司优先受偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，207.00元，由原告绥化市嘉信房屋置业担保有限公司负担167.00元，被告梁刚、被告黑龙江泰德申禄达商贸集团有限公司负担3，040.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 孟宏标
代理审判员 张雪峰
代理审判员 王晓南
二〇一五年三月三十日
书 记 员 杨 波