湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民二初字第418号
原告陈海涛。
委托代理人郭廷阳，湖南星光法律服务所法律工作者。
被告谢小林。
第三人赵林华。
第三人廖志辉。
原告陈海涛与被告谢小林合同纠纷一案，原告陈海涛于2014年8月22日向本院起诉，本院于当日立案受理。原告陈海涛于2014年11月20日申请追加赵林华、廖志辉为本案第三人，并变更诉讼请求，本院依法准许。原告陈海涛申请庭外和解，本院依法准许。本案依法由代理审判员薛丹担任审判长，与代理审判员宁佳、人民陪审员赖仁忠组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭进行了审理，书记员朱承翔担任法庭记录。原告陈海涛及其委托代理人郭廷阳，及被告谢小林、第三人廖志辉到庭参加诉讼。第三人赵林华经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈海涛诉称：2011年11月1日，被告谢小林称，被告谢小林与第三人赵林华、廖志辉合伙承包了资兴市碑记乡茶坪村挂板山组以10000元转让的一堆煤矸石（其中被告谢小林占40%，第三人赵林华、廖志辉各占30%），之后，第三人赵林华自愿退伙，被告谢小林可以做主，将第三人赵林华的30%的合伙份额，以50000元的价格转让给原告陈海涛，原告陈海涛表示同意，并于当日与被告谢小林签订《股份转让协议》：“股份转让协议甲方：（转让方）赵林华乙方：（购买方）陈海涛关于资兴市碑记乡茶坪村挂板山组原鑫（应为鑫，原书为星）海煤矿（全名为资兴市碑记乡鑫海煤矿）矿渣石堆其中一股东赵林华，因急需资金同意转让自己股份，经股东谢小林（占40%股份），廖志辉、赵林华（各占30%股份），商量同意允许赵林华将本身30%的股份转让给陈海涛，陈海涛占鑫（应为鑫，原书为星）海矿渣石30%的股份，赵林华转让前的债权、债务由赵林华负责，与陈海涛无关。卖方签字：赵林华买方签字：陈海涛证明人：谢小林2011年11月1日”，原告陈海涛作为买方签字，被告谢小林代表第三人赵林华作为卖方、并作为证明人在该协议上分别签字。2011年11月7日，原告陈海涛依约将转让款50000元交给被告谢小林，被告谢小林向原告陈海涛出具收条：“收条今收到陈海涛购买赵林华原鑫（应为鑫，原书为星）海煤矿（全名为资兴市碑记乡鑫海煤矿）矸石堆30%股份伍万元整。此条谢小林代赵林华收2011年11月7日”。2011年12月间，被告谢小林以经营需要为由，又要求原告陈海涛垫付开发鑫海煤矿（全名为资兴市碑记乡鑫海煤矿）煤矸石堆的预付款，原告陈海涛于2011年12月14日、2011年12月17日、2011年12月20日，分三次将共计26000元预付款交给被告谢小林。上述两笔款项显示，原告陈海涛为投资煤矸石生意总共交给被告谢小林投资款76000元。但在之后搬运煤矸石过程中，遭到鑫海煤矿（全名为资兴市碑记乡鑫海煤矿）的阻挠，原告陈海涛、被告谢小林被告知该煤矸石堆的所有权属于鑫海煤矿（全名为资兴市碑记乡鑫海煤矿），原告陈海涛与被告谢小林均无权运走煤矸石。原告陈海涛认为，被告谢小林获取原告陈海涛信任，收取原告陈海涛转让款50000元、预付款26000元，共计投资款76000元，但被告谢小林与原告陈海涛签订的《股份转让协议》并未经其他合伙人同意，应属无效，但被告谢小林却以转让款已交给第三人赵林华，其也投资了大量资金，原告陈海涛作为新合伙人，应当共同承担损失为由，拒不返还原告陈海涛投资款76000元，同时，被告谢小林一直隐瞒无权开发煤矸石堆的情况，是造成原告陈海涛投资失败的主要原因。因此，被告谢小林应当返还原告陈海涛投资款76000元；第三人赵林华作为转让款的收受人，第三人廖志辉作为合伙人，也应当对返还原告陈海涛投资款承担共同责任。故原告陈海涛请求法院依法判令：（1）原告陈海涛与被告谢小林签订的《股份转让协议》无效；（2）被告谢小林、第三人赵林华、第三人廖志辉共同返还原告陈海涛投资款76000元；（3）由被告谢小林、第三人赵林华、第三人廖志辉承担案件受理费和公告费。
原告陈海涛为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1.原告陈海涛身份证，拟证明原告陈海涛身份情况；
证据2.股份转让协议及收条一张，拟证明2011年11月1日，原告陈海涛与被告谢小林签订《股份转让协议》，被告谢小林未经其他合伙人同意，准备将原合伙人、第三人赵林华的30%的合伙份额转让给原告陈海涛，协议签订后，被告谢小林收取原告陈海涛转让款50000元；
证据3.收条三张，拟证明被告谢小林分别于2011年12月14日、2011年12月17日、2011年12月20日，收取原告陈海涛预付款共计26000元的事实；
证据4.被告谢小林、第三人赵林华、第三人廖志辉的户籍证明，拟证明被告谢小林、第三人赵林华、第三人廖志辉的身份情况。
被告谢小林辩称：原告陈海涛的主张及理由没有事实和法律依据，请求依法驳回。理由是：2011年8月间，被告谢小林通过第三人赵林华，了解到湖南省资兴市碑记乡正在对辖区内的煤矸石堆进行清理，被告谢小林与第三人赵林华、廖志辉口头约定，准备合伙经营位于湖南省资兴市碑记乡茶坪村的鑫海煤矿（全名为资兴市碑记乡鑫海煤矿）一处煤矸石堆，被告谢小林、第三人廖志辉委托第三人赵林华作为代表，与湖南省资兴市碑记乡茶坪村挂板山组签订了《碑记乡茶坪挂板山组矸石遗留转让协议》，约定由第三人赵林华等人负责将湖南省资兴市碑记乡茶坪村挂板山组范围内的煤矸石彻底清走。协议签订后，被告谢小林交付了转让费10000元给湖南省资兴市碑记乡茶坪村挂板山组。被告谢小林与第三人赵林华、廖志辉口头约定组成合伙，其中被告谢小林占40%、第三人赵林华占30%、第三人廖志辉占30%，但实际上，只有被告谢小林出资修路及安排搬运煤矸石。2011年11月1日，被告谢小林告知原告陈海涛，其与第三人赵林华、廖志辉合伙承包了一堆煤矸石生意，合伙的股份分别是被告谢小林占40%，第三人赵林华占30%、第三人廖志辉占30%，现第三人赵林华自愿退股，被告谢小林可以做主，将第三人赵林华的30%的合伙份额，以50000元的价格转让给原告陈海涛，原告陈海涛表示同意，并于当日与被告谢小林签订《股份转让协议》。之后，2011年11月7日，原告陈海涛将转让款50000元交给被告谢小林，被告谢小林向原告陈海涛出具收条，之后被告谢小林将上述款项交给了第三人赵林华。2011年12月间，因经营需要被告谢小林要求原告陈海涛垫付搬运煤矸石的预付款，原告陈海涛于2011年12月14日、2011年12月17日、2011年12月20日，分三次将共计计26000元预付款交给被告谢小林。上述情况属实。但是：1、原告陈海涛是与第三人赵林华进行的合伙份额的转让，被告谢小林只是受第三人赵林华委托签订《股份转让协议》并代收转让款、转交给第三人赵林华，所以原告陈海涛接受的是第三人赵林华的合伙份额，被告谢小林只是委托代理人，原告陈海涛不应当向被告谢小林主张权利；2、原告陈海涛垫付开发矸石生意的预付款26000元属于合伙的垫资，被告谢小林也垫资了4万余元，而第三人赵林华已退出、第三人廖志辉正在服刑均未垫资，所以当时商定，等煤矸石卖出之后先退还原告陈海涛和被告谢小林的垫资，剩余的部分由原告陈海涛、被告谢小林、第三人廖志辉三人进行分配，但因鑫海煤矿（全名为资兴市碑记乡鑫海煤矿）的阻挠，导致无法拖运煤矸石，无法退还垫资及分配利润，原告陈海涛支付的转让款50000元和垫资26000元属于合伙出资行为，而经营中存在风险，原告陈海涛应当承担出资后经营失败导致的损失；3、原告陈海涛所称被告谢小林存在欺诈不是事实，被告谢小林给原告陈海涛看过《碑记乡茶坪挂板山组矸石遗留转让协议》，原告陈海涛也去过煤矸石堆的现场，这才同意接受转让支付转让款的。综上，原告陈海涛的主张没有事实和法律依据，应予驳回。
被告谢小林为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1.手写记录（部分），拟证明被告谢小林对合伙经营鑫海煤矿煤矸石堆的账目记录，记载了被告谢小林与原告陈海涛共同经营中的开支，以及拖运煤矸石的情况；
证据2.《委托授权书》一份、《股份转让协议》一份、《碑记乡茶坪挂板山组矸石遗留转让协议》一份、收条一张，拟证明2011年8月间，被告谢小林、第三人廖志辉委托第三人赵林华作为代表，与湖南省资兴市碑记乡茶坪村挂板山组签订了《碑记乡茶坪挂板山组矸石遗留转让协议》，约定由第三人赵林华等人负责将湖南省资兴市碑记乡茶坪村挂板山组范围内的煤矸石彻底清走，被告谢小林、第三人赵林华、第三人廖志辉合伙经营煤矸石生意；2011年11月1日，被告谢小林受第三人赵林华委托，将第三人赵林华所占30%的合伙份额，以50000元的价格转让给原告陈海涛，并于当日签订《股份转让协议》；2011年11月7日，被告谢小林收到原告陈海涛交来的转让款50000元；
证据3、支条，拟证明第三人廖志辉、赵林华在被告谢小林处支取款项的情况。
第三人廖志辉辩称：第三人廖志辉与被告谢小林、第三人赵林华口头协议合伙经营是实，但第三人廖志辉在之后因服刑没有进行投资，也没有参与过实际的合伙经营。原告陈海涛与被告谢小林签订《股份转让协议》的情况，第三人廖志辉不清楚，原告陈海涛要求第三人廖志辉共同返还投资款76000元，没有事实依据，第三人廖志辉不应承担。
第三人廖志辉为支持其诉讼主张，向本院提交（2011）资刑初字第184号刑事判决书，拟证明在原告陈海涛与被告谢小林发生争议期间，第三人廖志辉正在服刑，没有实际参与过合伙经营，对原告陈海涛与被告谢小林、第三人赵林华之间的事情不知情。
第三人赵林华未答辩，未提交证据，对原告陈海涛、被告谢小林提交的证据也未质证。
庭审中，根据原告陈海涛、被告谢小林、第三人廖志辉提交的证据，以及原告陈海涛、被告谢小林、第三人廖志辉的质证意见，本院认证如下：
对原告陈海涛提交的证据1、4，被告谢小林、第三人廖志辉无异议，经与原件核对无异，本院予以认定。对证据2，被告谢小林无异议，第三人廖志辉有异议，认为该《股份转让协议》第三人廖志辉并不知情，被告谢小林、第三人赵林华、第三人廖志辉只是口头约定，并无实质上的合伙关系，第三人廖志辉并没有占30%的合伙份额，本院认为，该《股份转让协议》与被告谢小林提交的一致，本院对其真实性予以认定，但对原告陈海涛提交该《股份转让协议》所主张的证明目的不予认可。证据3，被告谢小林无异议，第三人廖志辉有异议，认为与第三人廖志辉无关，本院认为，3张收条被告谢小林予以认可，本院对其真实性予以认定，但对原告陈海涛提交3份收条所主张的证明目的不予认可。
对被告谢小林提交的证据1，原告陈海涛有异议，未经原告陈海涛核对并签字，原告陈海涛不予认可，第三人廖志辉有异议，认为与第三人廖志辉无关，本院认为，该证据系手写，但未经原告陈海涛、第三人赵林华、第三人廖志辉签字，且被告谢小林未提交其他证据佐证其真实性，故本院采信原告陈海涛的质证意见，对该证据不予认定。对证据2，原告陈海涛对其中《股份转让协议》无异议，对《委托授权书》、《碑记乡茶坪挂板山组矸石遗留转让协议》、收条有异议，第三人廖志辉对《股份转让协议》、《委托授权书》、《碑记乡茶坪挂板山组矸石遗留转让协议》、收条均有异议，本院认为，证据2中《股份转让协议》与原告陈海涛提交的一致，本院对其真实性予以认定，但对被告谢小林提交该《股份转让协议》所主张的证明目的不予认可；《碑记乡茶坪挂板山组矸石遗留转让协议》系第三人赵林华与案外人何少庆、盘铁军、盘帮飞、盘帮定、盘金、盘帮怀等人共同签订，无明显伪造或者涂改痕迹，在无相反证据证明情况下，本院对其真实性予以认定，但对被告谢小林提交该《碑记乡茶坪挂板山组矸石遗留转让协议》所主张的证明目的不予认可；《委托授权书》系被告谢小林与第三人赵林华签订，无明显伪造或者涂改痕迹，在无相反证据证明情况下，本院对其真实性予以认定，但对被告谢小林提交该《委托授权书》所主张的证明目的不予认可；收条系第三人赵林华向被告谢小林出具，无明显伪造或者涂改痕迹，在无相反证据证明情况下，本院对其真实性予以认定，但对被告谢小林提交该收条所主张的证明目的不予认可。证据3，未经原告陈海涛核对并签字，原告陈海涛不予认可，第三人廖志辉有异议，认为与第三人廖志辉无关，本院认为，该证据系手写，但未经原告陈海涛、第三人廖志辉签字，且被告谢小林未提交其他证据佐证其真实性，故本院采信原告陈海涛的质证意见，对该证据不予认定。
对第三人廖志辉提交的证据（2011）资刑初字第184号刑事判决书，原告陈海涛、被告谢小林均无异议，本院予以认定。
根据以上认定的证据以及当事人的陈述，本院查明案件事实如下：
2011年8月间，被告谢小林通过第三人赵林华了解到湖南省资兴市碑记乡正在对辖区内的煤矸石堆进行清理，被告谢小林与第三人赵林华、廖志辉口头约定，准备合伙经营位于湖南省资兴市碑记乡茶坪村原鑫海煤矿（全名为资兴市碑记乡鑫海煤矿）一处煤矸石堆，其中被告谢小林占40%，第三人赵林华、廖志辉各占30%。被告谢小林、第三人廖志辉委托第三人赵林华作为代表，与湖南省资兴市碑记乡茶坪村挂板山组的案外人何少庆、盘铁军、盘帮飞、盘帮定、盘金、盘帮怀等人，共同签订了《碑记乡茶坪挂板山组矸石遗留转让协议》，约定由第三人赵林华等人负责将湖南省资兴市碑记乡茶坪村挂板山组范围内的煤矸石堆彻底清走。
2011年11月1日，被告谢小林将其自行约定的、第三人赵林华的30%的合伙份额，以50000元的价格转让给原告陈海涛，原告陈海涛表示同意受让，并与被告谢小林签订《股份转让协议》：“股份转让协议甲方：（转让方）赵林华乙方：（购买方）陈海涛关于资兴市碑记乡茶坪村挂板山组原鑫（应为鑫，原书为星）海煤矿（全名为资兴市碑记乡鑫海煤矿）矿渣石堆其中一股东赵林华，因急需资金同意转让自己股份，经股东谢小林（占40%股份），廖志辉、赵林华（各占30%股份），商量同意允许赵林华将本身30%的股份转让给陈海涛，陈海涛占鑫（应为鑫，原书为星）海矿渣石30%的股份，赵林华转让前的债权、债务由赵林华负责，与陈海涛无关。卖方签字：赵林华买方签字：陈海涛证明人：谢小林2011年11月1日”，原告陈海涛作为买方签字，被告谢小林代表第三人赵林华作为卖方、并作为证明人在该协议上分别签字。2011年11月7日，原告陈海涛将转让款50000元交给被告谢小林，被告谢小林向原告陈海涛出具收条：“收条今收到陈海涛购买赵林华原鑫（应为鑫，原书为星）海煤矿（全名为资兴市碑记乡鑫海煤矿）矸石堆30%股份伍万元整。此条谢小林代赵林华收2011年11月7日”。2011年12月间，被告谢小林以经营需要为由，要求原告陈海涛垫付预付款，原告陈海涛于2011年12月14日、2011年12月17日、2011年12月20日，分三次将共计26000元预付款交给被告谢小林。
上述情况发生时，第三人廖志辉正在服刑，未实际参与煤矸石堆的经营开发。
另查明，2012年7月间，资兴市国土资源局煤炭执法大队宣布资兴市碑记乡鑫海煤矿为非法开采并勒令其关闭。
本院认为：本案焦点之一是本案诉争煤矸石堆的权属，以及资兴市碑记乡茶坪村挂板山组是否有权处分该煤矸石堆，可否将该煤矸石堆转让给第三人赵林华等人。
矿产资源属于国家所有，地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变；勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记。本案中诉争的煤矸石堆，系开采煤矿所形成的，亦属于矿产资源，现已查明资兴市碑记乡鑫海煤矿因非法开采而被勒令关闭，其非法开采所得的煤矿及煤矸石等的所有权，不属于资兴市碑记乡鑫海煤矿；诉争的煤矸石堆地处资兴市碑记乡茶坪村挂板山组，但当地村民小组不享有对该煤矸石堆的所有权和处分权。故诉争的煤矸石堆的所有权属于国家，资兴市碑记乡茶坪村挂板山组无权处分，不得转让该煤矸石堆给第三人赵林华等人。
本案焦点之二为原告陈海涛与被告谢小林、第三人赵林华、第三人廖志辉对诉争煤矸石堆的受让行为、处分行为、经营行为的性质，及原告陈海涛与被告谢小林签订的《股份转让协议》的效力。
民事活动必须遵守法律；国家的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，2011年8月至11月期间，被告谢小林、第三人赵林华、第三人廖志辉与资兴市碑记乡茶坪村挂板山组的组员签订了《碑记乡茶坪挂板山组矸石遗留转让协议》，并自行约定合伙经营诉争的煤矸石堆；同年11月1日，被告谢小林又将其擅自约定的第三人赵林华的30%的合伙份额，以50000元的价格转让给原告陈海涛，原告陈海涛表示同意受让并与被告谢小林签订《股份转让协议》。之后，原告陈海涛将转让款50000元以及预付款26000元交给被告谢小林，并与被告谢小林已实际开始搬运诉争的煤矸石堆，之后不久因鑫海煤矿阻挠而停止搬运。前述事实表明，诉争的煤矸石堆因系非法开采所得，其所有权归属国家，应当由有关地质矿产执法部门依法处理，而原告陈海涛、被告谢小林等人通过自行约定、非法收购、擅自搬运等行为，是造成国家所有的诉争煤矸石堆价值损失的成因，侵犯了国家对诉争煤矸石堆的所有权及处分权，属于违法行为，因此，其相互之间的转让行为以及投资行为作为违法事实的一部分，行为性质违反了民事行为合法性的基本要求，不受民事法律保护，而应由有关部门依法予以追究其他相应的法律责任。故对原告以主张其与被告谢小林签订的《股份转让协议》无效为由，要求被告谢小林、第三人赵林华、第三人廖志辉返还投资款76000元，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国物权法》第四条、第四十六条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈海涛的诉讼请求。
案件受理费1700元，公告费600元，合计2300元，由原告陈海涛负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 薛 丹
代理审判员 宁 佳
人民陪审员 赖仁忠
二〇一五年十二月十日
书 记 员 朱承翔
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第四十六条矿藏、水流、海域属于国家所有。
《中华人民共和国矿产资源法》
第三条矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。
国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。
勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。
国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。
从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。