北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3467号
上诉人（原审原告）任慧菊，女，1935年11月24日出生。
委托代理人宋奎，北京市实现者律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘立新，女，1966年7月27日出生。
被上诉人（原审被告）刘�华，女，1961年8月3日出生。
被上诉人（原审被告）刘凤云，女，1963年12月30日出生。
委托代理人李一民，北京市瑞天律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）刘海泉，男，1964年3月30日出生。
委托代理人李一民，北京市瑞天律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）刘红蕊，女，1988年2月16日出生。
委托代理人李一民，北京市瑞天律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）刘红悦，女，1998年8月18日出生。
法定代理人刘凤云，女，1963年12月30日出生。
上诉人任慧菊因与被上诉人刘立新、刘凤华、刘凤云、刘海泉、刘红蕊、刘红悦共有权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第33532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。�诉人任慧菊及其委托代理人宋奎，刘立新，刘凤华，刘凤云同时作为刘红悦的法定代理人，刘凤云、刘海泉、刘红蕊共同的委托代理人李一民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
任慧菊在原审中起诉称：我是刘立新、刘凤华、刘凤云的母亲，刘海泉是我女婿。我丈夫刘贵廷生前系北京市朝阳区东坝乡×××房屋的拆迁被安置人。《东坝乡城乡一体化住宅房屋腾退补偿安置办法实施细则》确定安置标准为：被认定人口人均标准安置面积40-50平米。2010年3月26日，刘凤云与东坝乡腾退安置办公室签订《东坝乡城乡一体化住宅房屋腾退补偿协议书（定向安置）》，确定刘贵廷、刘凤云、刘海泉、刘红蕊、刘红悦为北京市朝阳区东坝乡×××房屋拆迁的3户5个安置人口；购房补助费1121434元。同日，刘凤云签署《腾退安置房屋安置单》，确定北京市朝阳区东坝乡×××�屋总标准安置面积为300平米。2010年5月18日，刘凤云签署《东坝乡金泰丽富嘉园组团定向安置房屋套型单》，确定刘贵廷仍为安置人口，并确定所选房屋户型为一居室房屋两套、两居室房屋三套。2010年12月13日，刘贵廷因病逝世。2012年10月6日，以刘海泉名义购买了五套安置房屋。我认为，根据安置办法和安置协议，刘贵廷作为被安置人，至少有50平米安置房的购买权利，购房补助费亦有刘贵廷的份额。刘贵廷去世后，该权利应由任慧菊、刘立新、刘凤华、刘凤云继承，尽管房屋以刘海泉名义购买，但诉争房屋应由任慧菊、刘立新、刘凤华、刘凤云共有。目前安置房屋由刘凤云与刘海泉控制，我多次向其主张权利未果，故诉至法院，要求依法判令我和刘立新、刘凤华、刘凤云对位于北京市朝阳区东坝乡金泰丽富嘉园×××704号房屋享有共有权。
刘凤云、刘海泉共同答辩称：依据另案判决书，可以确定刘贵廷对安置房并不享有所有权，本案并非共有权法律关系；本案实质为遗产继承纠纷；任慧菊主张基于继承关系，应确定安置房产权是否属于被继承人；另案已经对遗产继承进行了审理并做出了判决，对任慧菊主张的安置房已经做出了明确处分；任慧菊在本案并无新证据，另案审理认定的事实也并无改变，一事不应再审。
刘凤华辩称：我的意见同刘凤云。
刘立新辩称：拆迁协议上刘贵廷是被安置人，其享有安置房屋所有权，刘贵廷在拆迁后去世，其所有的安置房应由继承人共有。我同意任慧菊的诉讼请求。
刘红悦述称：我的意见同刘凤云。
刘红蕊未到庭亦未陈述意见。
原审法院经审理查明：任慧菊与刘贵廷系夫妻关系，二人育有三女即刘凤华、刘凤云、刘立新。刘凤云与刘海泉系夫妻关系，二人育有二女即刘红蕊、刘红悦。刘贵廷于2010年12月13日死亡，生前未留遗嘱。
刘凤云在北京市朝阳区东坝乡×××有房屋一处，该地址为刘贵廷去世时户籍所在地，但其在该院并无自己房屋。2010年3月26日，刘凤云作为被腾退人签订腾退补偿协议书，认定建筑面积487.58平米，被安置人口为刘凤云、刘海泉、刘红悦、刘红蕊、刘贵廷，腾退补偿款中包括被腾退房屋评估总价2972767元（其中包括购房补助费1121434元）。依据东坝乡城乡一体化住宅房屋腾退补偿安置办法实施细则，购房补助费为2300元／平米。
北京市朝阳区东坝乡×××拆迁总标准安置面积250＋50平米，双方均认可，其中包括刘贵廷享有的安置面积50平米。拆迁后以刘海泉名义购买安置房5套，分别为位于北京市朝阳区金泰丽富嘉园×××703号（建筑面积76.71平米，购房款329853�）、北京市朝阳区金泰丽富嘉园×××803号（建筑面积76.71平米，购房款329853元）、北京市朝阳区金泰丽富嘉园×××1903号（建筑面积63.39平米，购房款272577元）、北京市朝阳区金泰丽富嘉园×××2003号（建筑面积63.39平米，购房款272577元）、位于北京市朝阳区金泰丽富嘉园×××704号（建筑面积78.76平米，购房款338668元，以下简称704号），上述安置房屋均未办理产权登记。
另查，任慧菊2014年曾以法定继承纠纷案由诉至法院，要求对刘贵廷遗产进行继承分割，法院经审理对拆迁款中属于刘贵廷的各项补助奖励款进行了分割，对任慧菊主张分割的北京市朝阳区金泰丽富嘉园×××704号房屋，认为任慧菊未能对该房屋的遗产性质进行举证，驳回了其诉讼请求。该案经任慧菊上诉，北京市第三中级人民法院驳回了任慧菊的上诉请求。经释明，任慧菊在本案中坚持主张北京市朝阳区金泰丽富嘉园×××704号房屋共有权，不考虑现金补偿。
原审法院认为：任慧菊主张对北京市朝阳区金泰丽富嘉园×××704号房屋享有共有权基于事实基础为刘贵廷生前为该房屋权利人，其去世后遗产在未分割之前由继承人共同共有。依据查明事实，刘贵廷并非被拆迁房屋权利人，购房补助费按被拆迁房屋建筑面积补偿，不属于刘贵廷遗产，且另案审理中对于刘贵廷应享有的补助奖励费用已经进行了分割，虽然刘贵廷作为北京市朝阳区东坝乡×××被安置人，享有安置面积50平米，但该安置面积仅为优惠购房资格，并不等同于对安置房屋享有的权利。任慧菊主张依据的事实基础不成立，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：驳回任慧菊全部诉讼请求。
任慧菊不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求�1.撤销原审法院判决，改判任慧菊与刘立新、刘凤华、刘凤云对位于北京市朝阳区东坝乡金泰丽富嘉园×××704号的房屋享有共有权；2.一、二审诉讼费由刘立新、刘凤华、刘凤云承担。理由是：1.原审法院认为任慧菊主张房屋共有权基于的事实基础为“刘贵廷生前为该房屋权利人，其去世后遗产在未分割之前由继承人共同共有”是错误的，任慧菊系基于刘贵廷生前享有优惠价格购买50平方米安置房的权利，这个权利是财产权利、可以分割、继承。刘海泉购买安置房的行为是民法上的表见代理行为，代表了任慧菊和各被上诉人，且刘贵廷应得的购房补助费已被用来购买安置房；2.原审法院认为购房补助费不属于刘贵廷的遗产是错误的，同时购房补助费在此前的继承纠纷中并未被分割。综上，请求二审法院判如所请。
刘凤云、刘海泉、刘红蕊、刘红悦同意原审�院判决。针对任慧菊的上诉，刘凤云、刘海泉、刘红蕊、刘红悦共同答辩称：我们同意原审判决，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意任慧菊的上诉请求。任慧菊的理由在原来的诉讼过程中都已经解决了，原审判决明确认定刘贵廷没有拆迁补助费。刘贵廷是2010年死亡的，而购房合同是2012年签订的，刘贵廷去世两年以后才签订购房合同，刘贵廷不能作为民事主体要求权利，既有的财产转化为遗产，任慧菊强调的购房权利不属于遗产，购房权利没有财产价值。
刘立新同意任慧菊的意见，另外认为刘贵廷作为被安置人，生前依法享有诉争房屋的共有权，刘立新依法对涉诉房屋享有共有权。
刘凤华的答辩意见同刘凤云。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院对原审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上�事实，还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：另案审理中对于刘贵廷应享有的补助奖励费用已经进行了分割，虽然刘贵廷作为北京市朝阳区×××被安置人，享有安置面积50平米，但该安置面积仅为优惠购房资格，并不等同于对安置房屋本身享有权利，故任慧菊要求对该房屋享有共有权的上诉主张没有事实和法律依据，本院难以支持。任慧菊在经法院释明后，坚持只主张对该房屋享有共有权，不主张现金补偿，一审法院就此驳回任慧菊的诉讼请求并无不当，本院予以维持。但刘贵廷生前生前享有以优惠价格购买50平方米安置房的权利，是财产性权利，任慧菊如对他人使用刘贵廷的优惠购房资格有异议，可就补偿问题另行起诉解决。
综上，本院认为任慧菊的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由任慧菊负担（已交纳）；
二审案件受理费70元，由任慧菊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
代理审判员 孙 妍
代理审判员 贾 旭
二〇一六年五月十八日
书 记 员 李月明