内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第43号
原告深圳市建安（集团）股份有限公司（以下简称建安集团）。住所地：赤峰市。
法定代表人杨定远，系董事长。
委托代理人张立果，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告朱来斌，男，1990年8月6日出生，汉族，居民，现住河北省。
被告归青松（又名归连芬），男，1981年2月4日出生，汉族，农民，现住河北省。
原告建安集团与被告朱来斌、归青松不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月29日、2014年6月11日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告建安集团的委托代理人张立果到庭参加诉讼，被告朱来斌、归青松经公告传唤期满后未到庭参加诉讼。2014年5月15日，被告朱来斌到本院应诉，为进一步查明事实，本院于2014年6月11日第二次开庭审理此案，开庭时原告建安集团的委托代理人张立果、被告朱来斌、归青松均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告建安集团诉称，2013年5月23日，被告归青松和朱来斌二人合伙用原告的资质与赤峰三和电子科技有限公司（以下简称三和公司）签订了模具车间的土建和钢结构施工合同。在分别完成一部分时，2013年9月2日下午，被告归青松和朱来斌擅自撤走施工工人，从此不再继续施工。余下工程原告只好替归青松和朱来斌继续施工，并完成了合同中约定的全部工程。土建总工程价款1370000元，被告完成工程量及相应工程款为580489元，三和公司已付工程款821988元，被告超支的工程款土建部分241499元。钢结构总工程价款2470000元，被告完成工程量及相应工程款为1529155.80元，三和公司已付工程款1734258.47元，被告超支钢结构部分工程款205102.67元。综上被告超支的工程款土建部分241499元，钢结构部分205102.67元，合计446601.67元。经多次协商无果，故起诉要求被告返还超支的工程款合计446601.67元，同时本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告归青松辩称，朱来斌与我不是合伙关系，我也没有超支工程款。
一、土建工程报价单上面第六项三七灰土换填与实际发生造价不符，报价单是按照立方米计算的，实际购买的时候是以吨购买的。每吨是150元，而1立方米的单价为150元／吨1.5=225元／立方米。之所以会出现这样的差价是因为三七灰土换填是要求装车的时候用铲车夯实，是以立方米计算的，与报价单150元／立方米不符，相差太大。铲车夯实也是要租赁费和用工费用的。合同中明文规定着，工程量是按实结算的，因此三七灰土换填实际工程造价为150元／立方米12681.5吨=285300元，减去报价单中的190200，我们多用了工程款是95100元。
二、土建工程报价单中的人工机械部分费用与实际发生造价不符，在报价单中，打基础，打地梁，绑钢筋，支地梁膜的总造价为82548元，但是实际施工时这几部分花了209000元。之所以会出现造价单和实际不符的原因如下：
1、报价时候，原来是计划用钢模板，租赁费便宜，但是实际施工时甲方要求必须用价格昂贵的一次性木模板，大大超出造价成本。2、支基础膜是没有在报价单中的，属于报价单中正常的漏项内容。在实践的操作中必须要支基础膜这一项，那么就需要更多的材料费和人工费支出。因此超出了报价的预算。总之，这几项中我们多花了209000-82548=126452元。
三、土建报价单中土建部分直接费用中的第五项“地面”与事实不符，原因如下：此地面又名其他费用，实际上是复制东方澳华与三和公司的合同中的“三七灰土地面”而来（此处有图纸为证），图纸上的地面做法参照选自图集L06J002，在地面1中没有三七灰土的做法，所以此报价单中的土建地面项实际是概念项目，是552的做法，主要包括以下内容：
1、具体指开工初期三和公司厂房内有大坑影响施工，要用装载机填坑产生的机械和人工费用。2、三和公司厂区整个地面的平整机械费用和人工费用，钢材和安装设备进场路面平整人工费用。3、材料人工费用差价（221552元）。4、资料费17000元。5、临建房，临建电设备以及部分利润，人工杂费，现在利润已经没有了，其中临建房有100平米，临建房材料主要是彩钢板，条钢，方管以及盖房子用的人工费用等等这些都是费用，临建房花费大约在7万左右。“地面”这个项目是目前建筑施工合同中国家定额中必须的“其他费用”又叫不可预见费。之所以不在报价单上写明其他费用，这是报价学的经验要求，按照谈合同的经验来说，如果写其他费用，会被甲方以为是利润从而使劲降低价钱，使劲砍价，所以将此项写为“地面”时为了能避免施工方利润受损，这样的“其他费用”报价在建筑施工中是必须的，要不我们施工方一点利润都没有了。建筑施工合同中利润是15%-20%，纯利润到10%就不错了，我在报价单中毛利润5%，远远低于国家建筑施工合同标准，显失公平，连个活动临建房也盖不了。
四、土建报价单中试验费与报价单事实不符，报价单中试验费按照工程实际量的2%收取的，实际上我们产生的实验费是26000元，此处有相关质检部门的财务收据，原告接手后没做试验。
五、报价单中的税收部分也与实际中产生的税票金额不符合，报价单中的税是按照3.41%报价的，实际上收取的税是按照5.93%收取的，我们多缴纳了（1325＋494000＋822000）元（5.93-3.41）%=64285.20元，此处有翁牛特旗地方税务局开具的税票为证。
六、我的设计费也是属于应该支付的款项，钢结构和土建的所有设计图都是由我设计的，共计约10000平米，现在赤峰的市场价格为15元／平米，总设计费为150000元，三和公司只支付了30000元设计费，还差120000元没有支付，赤峰仁和建筑设计有限责任公司让我代收120000元设计费。
七、原告起诉主体不适格，所有的合同都明确写着，赤峰三和电子科技公司是工程款的支付方，深圳建安集团分公司只是提供账户转账给我，我与深圳建安集团分公司签订的是借用资质合同，深圳建安集团分公司每次都在赤峰三和电子科技公司打完工程款就直接在账户扣除管理费，管理费我们积极履行并且支付了保证金50000元，根本就没有违约，反而是深圳建安集团分公司在我向三和电子科技公司索要工程欠款的关键时期，非法操作，从未与我方协商未经我的允许，介入工程继续施工，导致我方向三和公司索要工程款举步维艰。不论是合同还是原告提交的证据都表明是赤峰三和电子公司一直在欠我的工程款，根本就不是我恶意超支工程款，更谈不上不当得利。工程款是否超支或拖欠与三和公司有关，全面审查才可查明，深圳建安无权认为我透支。我与深圳建安集团总公司没有纠纷，我与深圳建安集团赤峰分公司签订联合施工协议，走深圳建安集团赤峰分公司帐户，我施工本工程依据天津东方澳华与赤峰三和电子的施工合同，与深圳建安集团总公司没有纠纷。
八、原告起诉我方超支工程款严重与事实不符，颠倒黑白。
第一、我们签的是建筑施工合同，按照合同钢结构部分，报价单是2013年5月5日报价的，报价单明文写着单方报价，七日内有效，顾名思义超过七天后报价单是无效的，报价单最多只能作为具体工程项目完成的核对依据，报价单中的单价因原材料市场变动太大，所以不能作为核算工程造价的依据。根据主合同签订的日期是2013年5月23日，所以应该以主合同签订的关于工程量和工程价款结算的进度为准，在钢结构中钢结构进场，就应付到总工程款的70%即2470000元70%=1729000元，实际上我们不仅钢结构进场而且施工完毕。完全是按照合同履行的。在土建合同中，出基础正负零，不但出正负零而且基础施工完毕，必须付到土建总工程价款的1670000元的60%即1002000元，实际上三和公司只付到我们土建总工程价款的822000元整，还欠我们土建200000的工程款未付。在这种情况下我多次和三和公司协商无果，深圳建安公司却在我们索要工程款的关键时期介入工程，这又证明我没有透支工程款，如果三和公司把所有工程款都付到位，我们也不会把工期顺延，也就没有我与原告的纠纷，所以三和公司才是工程款的真正违约方，我们没有超支工程款。
九、图纸变更，钢结构和土建的总面积轴线长度长增加72米，宽增加2米，门窗、钢结构构件有变动，因为门窗的位置有变动。增加了资料费和人工费用，钢结构材料费又多支出72米2334元=40096元，钢结构进场后，一直未付工程款多达20天，造成人工损失110个工人，1个技术员，3个管理员，1个炊事员，工资以及生活费用100000元。
被告朱来斌与被告归青松的答辩意见一致。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组证据：1、工程施工合同（土建、水、消防）一份，证明土建的总工程价款1370000元（工程报价）；2、工作联系单一份，证明二被告迟延施工；3、承诺书一份，证明归青松承诺2013年10月18日前完工；4、工程款拨付单三份，证明三和公司按进度给付了工程款；5、支款凭证15枚，证明二被告支款总计821988元。
第二组证据：1、钢结构工程施工合同一份，证明工程总报价2470000元；2、支款凭证5枚，证明二被告支款总计1734258.47元。
第三组证据：1、工程项目联合施工协议书一份，证明被告归青松和朱来斌借用原告资质与三和公司签订了模具车间土建和钢结构施工合同；2、转款凭证7枚，证明共转款给归青松1246255元（通过归青松的妻子左秋霞帐号转）；3、公证书一份及光盘一份，证明归青松和朱来斌截止到2013年9月2日的工程完成量；4、证明三张，证明被告归青松、朱来斌合伙承包了三和公司的模具车间土建和钢结构工程，并在三和公司土建部分多支走工程款241499元，钢结构部分多支走205102.67元，总计超支446601.67元，现在原告将归青松、朱来斌未干完的工程全部干完，原告享有追偿权。5、录像一份，证明原告完成所有工程的实际情况；6、照片6张，证明完成工程量的最终情况；7、证人证言一份，证明归青松和朱来斌使用原告的资质与三和公司签订了模具车间土建和钢结构工程合同，并证明归青松和朱来斌在2013年9月2日下午撤走工人从此不再施工，归青松的妻子左秋霞是现金管账的，也证明了归青松完成三和公司模具车间土建工程项目有：土建基础混凝土，基础垫层，地梁混凝土，三七灰土换填，基础钢筋，地梁钢筋，打基础，打地梁，挖土方，绑钢筋，支地梁模。归青松完成三和公司模具车间钢结构工程项目有：主结构，次结构连接板，次结构，檩条，普通螺栓，高强螺栓，地脚螺栓，钢结构加工，钢结构安装，吊装，钢结构运输。上述情况有翁牛特旗的公证处录像为证，剩余工程是原告自己完成的。
第四组证据：1、施工协议一份，2013年9月26日三和公司与案外人乔海南签订了厂房三面围墙、室内地面和厕所三项工程，证明厕所、三面围护墙、室内地面包给了乔海南。2、协议一份，证明9月21日又把厂房内回填土工程4000立方米包给了乔海南，包括回填土压实度标高与地梁上顶平。3、办公楼楼顶层面包给乔海南。4、单据三份。证明乔海南包工程的总工程款12万元（单据与小票不符，三和公司多给他了）。5、财物总单一份。证明截至到2013年12月13日，乔海南总共拿走的工程款12万，包括防水、杂活、围墙、土方、厕所。综合证明模具车间的回填土、三面围墙、部分地面打混凝土、厕所围墙、混凝土下5公分砂石垫层也是乔海南干的，被告所说的土建工程报价单中第五项地面不属于概念项目，已经实际施工了。
二被告质证认为，第一组证据，1、我没有工程施工合同，这个合同包括土建、水、消防，工程总价款应该是1670000.00元。2、我没有迟延施工。3、承诺书是指按进度款付款的情况下承诺的。4、不是按进度拨付款的。5、对总支款无异议。第二组证据，1、对钢结构工程施工合同无异议。2、支款凭证无异议。第三组证据，1、协议书里没有朱来斌的事，其他的无异议。2、转款凭证无异议。3、公证书一份及光盘无异议。4、证明不承认，不属实。5、有异议，门窗、水电没干。6、有异议，门窗水电没干。第四组证据，1、施工协议是三和公司在我不知情的情况下把工程转包给乔海南，证明三和公司违约了。2、协议中不包括回填土这项，3、4、5号证据，与我们无关。
被告为支持其抗辩理由向本院提交如下证据材料：
1.证人唐成出庭作证。证明其于2013年5月份与归青松签合同，给三和公司干地梁基础、用装载机填基础里的坑、槽边两个坑，基础回填是30公分一层，拌的白灰，干的活是三七灰土换填。归青松共给付工程款20万元。
2、收据六枚。（唐成出具）证明此处有我们雇佣的土建负责人唐成的工程款209000元的结款收据和每次工程款结款明细。
3、机械的工时记录和费用结算收据一份。（唐成干活的工人记的）。证明“其他费用”包含这些。
4、归青松设计的图纸关于此处“地面”的讲解的视频和图片。证明原告没有干此项目，原告与被告一起干活，原告没干就是被告的。这些费用也是为了干这个工程所产生的费用。材料差价表明报价单的单价无效。
5、临建房图片。证明临建房至今在三和公司厂房院内。
6、天津东方澳华与三和公司签订的土建合同（最后一页）。证明我们只是走的是深圳建安赤峰分公司的帐，我用天津东方澳华的资质与三和公司签的合同。我在实际施工中执行的是天津澳华与三和公司签的合同。
7、资料员李东伟和腾志龙工资资料费用单四枚，计15700元。证明产生了地面的“其他费用”。
8、翁牛特旗检测中心出具的票据三枚及证明一份。证明土建试验费总共26000元。赤峰昊林工程设计公司出具的收款收据一枚，证明被告垫付地勘费10000元。
9、代收设计费证明一份。证明三和公司欠归青松120000元的设计费。
10、翁牛特旗税务局开具的税票15页。证明被告实际缴税比合同上多缴纳了64285.20元。
11、合同两份及保证金收据一份。证明应该按合同来执行。
12、聘任书一份。证明归青松为深圳建安集团的项目部经理。
原告质证认为，证据1，被告违反工程建筑法，把工程交给无资质的人，而且俩人一协商就确定价格了。三和公司土建137万大包给原告，原告收被告管理费，实际的活是被告干的，被告干的活超过137万与本案原告无关，与三和公司也无关。证人说他干的是三七灰土换填，其他的不予认可。证据2，有异议，转包给唐成是违法行为，违法行为下产生的款项也是违法款项。
证据3，记录单无名无事项，质证意见同证据2。证据4，进场平整相关地面与土建报价单上的地面无关，这个地面专指厂房内的地面，其他地面与本案无关。关于材料差价，与本案原告无关。临建房发生的费用与原告无关，与三和公司无关。证据5，临建房产生的费用不在合同中也不在土建报价单中。证据6，三和公司与天津澳华签订的合同是无效的，三和公司又与本案原告签订合同，原告又与被告签订联合施工协议，原告收取管理费，被告交纳5万元的保证金，现在被告所举的两份证据，钢结构这份是完整的，土建的不完整，三和公司往回收来，最后一页没收回来，其他几页都在三和公司，被告的证明问题自己解释不通。证据7，汇款凭证不能直接证明土建报价单里地面的工资，2013年2月、2013年7月3日的收据，没写干什么活，不能证明跟地面有关。李东伟单据上只写了收工资，没写干什么活，与地面无关。2013年6月21日，腾志龙的单据上只写了收工资，没写干什么活，与地面无关。证据8，李东伟出具的证明是属于证人证言，应该出庭作证，接受质询，否则不能作为证据使用。对于检测中心的票据土建报价单里已经有试验项目了，花这笔钱是应该的。地勘费是给三和公司垫付的，与原告无关。证据9，证明批准人是自然人，属于证人证言，不属于书证，而且这是代收，为三和公司签的，不是归青松的债权，只是让他代收，与原告无关。证据10，归青松是专业人员，懂设计和工程，对于实际缴税的税率和总额高于报价单记录的金额，应该由归青松承担。证据11，无异议。证据12，因被告用原告的公章与三和公司签订了两份施工协议，要聘实际施工人为项目经理，这是惯例。
根据原告的陈述及被告的答辩，并经当庭举证、质证，本院综合认证如下：
原告提交的上述证据已形成完整的证据链条，能够证明二被告借用原告资质与三和公司签订模具车间的土建和钢结构工程后，二被告作为实际施工人承建了该工程，工程施工一部分后二被告撤走工人，后原告将二被告未完工程大部分施工完毕及二被告所完成的工程量、支取工程款的事实，属有效证据，本院予以采信。
被告提交的1、2、3、4、7号证据不能证明土建合同中第五项“地面”为概念性项目，其提交的人工费及机械费用单据亦不能证明是因“不可预测费”而发生，故本院不予采信。5、6、9号证据、8号证据中的证明及勘测费，因与本案没有关联性，本院不予采信。8号证据中的三枚土建试验费单据能够证明被告交纳试验费的事实，10号证据能够证明被告交税的事实，这两份证据属有效证据，本院予以采信。11、12号证据原告无异议，本院予以采信。
经审理查明，2013年5月23日，原告与赤峰三和电子科技有限公司签订了《工程施工合同（土建、水、消防）》、《钢结构施工合同》，承建位于翁牛特旗乌丹镇工业园区的三和公司模具车间的土建和钢结构施工合同，在合同上被告归青松也签了字。该工程的工程报价单均由被告归青松在2013年5月5日作出，工程总报价为414万元，其中土建、水、消防报价为167万元，钢结构报价为247万元。2013年6月24日，被告归青松与原告建安集团赤峰分公司签订《联合施工协议》，约定三和公司的模具车间工程由被告负责组织施工，原告按中标价的1.5%收取被告管理费用，并由被告向原告支付保证金50000元。同日，原告出具项目经理聘任书一份，聘任归青松担任三和公司模具车间工程的项目经理，代表原告公司处理与该工程有关的事宜。2013年6月初，二被告开始施工，工程所需的材料费、人工费、设备等费用均由被告直接支付。施工中归青松的妻子左秋霞也一直在施工现场，并负责为归青松管理帐目。施工过程中，由于进度缓慢，三和公司于2013年8月1日向深圳建安集团发出工作联系单要求其按照合同约定积极组织施工，2013年8月19日，被告归青松以深圳建安的名义向三和公司作出承诺，承诺总工期于2013年10月18日完成，并注明“水电部分另行协商暂不付款”。因而扣除水电部分，土建工程报价为137万元，工程总报价为384万元。施工期间，被告朱来斌、归青松均在三和公司工程款拨付单上“建安集团项目负责人”处签过字，领取工程款。在施工了一部分工程后，二被告于2013年9月11日前撤走施工工人并离开工地。2013年9月11日，三和公司申请翁牛特旗公证处对三和公司模具车间的现状进行了公证。后原告方另行组织其他人员对三和公司模具车间工程进行施工，除门窗和厕所外，其他工程均已施工完毕。
二被告实际完成的土建工程量及工程款（在工程报价单上未打勾的部分）直接费用是：土建基础混凝土88m³340元／m³=29920元，基础垫层25.2m³340元／m³=8568元，地梁混凝土44m³340元／m³=14960元，三七灰土换填1268m³150元／m³=190200元，基础钢筋7.3t4000元／t=29200元，地梁钢筋6.5t4000元／t=26000元，打基础69个600元／个=41400元，打地梁300m55元／m=10500元，挖土方13500m³10元／m³=135000元，绑钢筋13.8t900元／t=12420元，支地梁模520.8m235元／m2=18228元，计516396元；间接费用是516396元（试验费2%＋管理费2%＋利润5%＋税金3.41%）=64085元，直接费用与间接费用合计为516396元＋64085元=580481元。
二被告实际完成的钢结构工程量及工程款（在工程报价单上未打勾的部分）的直接费用是：主结构162.7t3700元／t=601990元，次结构连接板12t3700元／t=44400元，次结构19.2t3800元／t=72960元，檩条67.5t3900元／t=263250元，普通螺栓7260套1.3元／套=9438元，高强螺栓1956套5.5元／套=10758元，地脚螺栓292套30元／套=8760元，钢结构加工费195240元，钢结构安装261.4t400元／t=104560元，吊装261.4t50元／t=13070元，钢结构运费261.4t200元／t=52280元，计1376706元；间接费用是1376706元（试验费2%＋管理费2%＋利润5%＋税金3.41%）=170849元；直接费用与间接费用合计为1376706元＋170849元=1547555元。
二被告完成工程的工程款合计2128036元，即：580481元＋1547555元=2128036元。
二被告施工期间，三和公司按工程进度共拨付给建安集团工程款2501000元（扣除了50000元的质保金）。其中于2013年5月28日通过汇兑的方式向天津东方澳华彩钢钢结构有限公司的帐户上（该帐户系归青松提供，因该公司欲向其提供钢筋）付工程款1235000元，还通过汇款、转帐的方式分七次向建安集团赤峰分公司的帐户上拨付工程款1266000元（包括2013年6月24日50000元、2013年6月28日37000元、2013年7月1日137000元、2013年7月17日137000元、2013年8月13日200000元、2013年8月14日494000元、2013年8月30日211000元）。
在此期间，二被告支取工程款共2481255元。其中被告朱来斌于2013年5月28日支取了拨付到天津澳华公司帐上的工程款1235000元；建安集团的工作人员通过汇款方式分七次向左秋霞帐户上拨付工程款1246255元（包括2013年6月26日50000元、2013年6月28日37000元、2013年7月2日132890元、2013年7月18日134945元、2013年8月13日197000元、2013年8月30日207830元、2013年8月15日486590元）。建安集团在转帐给左秋霞的同时，被告归青松也为原告出具了合计535000元的收据，但并未实际支取现金。
建安集团收取二被告管理费19745元，即：2501000元-2481255元=19745元。
扣除二被告已施工工程款2128036元，二被告超支工程款353219元，即：2481255元-2128036元=353219元。
另查明，二被告在施工期间向翁牛特旗地方税务局（税率按5.93%计算）交纳税金计151274.30元，比工程报价单（税率按3.41%计算）多交纳税金64285.20元。二被告在承建工程时花费试验费26000元。
本院认为，被告归青松借用原告深圳建安集团的资质与三和公司签订两份施工合同，并以项目经理的身份组织施工，这是典型的借用资质承揽工程行为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”因此，原告与三和公司签订的两份合同均应认定为无效合同。尽管合同无效，二被告已经承建了三和公司的模具车间工程的一部分，三和公司也已将工程款支付给二被告，但因二被告未能将全部工程施工完毕就离开工地，导致三和公司要求原告继续履行合同约定的工程，后原告另行组织其他人员将被告遗留的工程大部分施工完成，那么原告就有权利要求被告返还超支的工程款，拒不返还的行为构成不当得利。故原告要求被告返还超支工程款的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。被告朱来斌虽未在《工程施工合同》及《联合施工协议》上签字，但基于其在工程款拨付单上以“建安集团项目负责人”的身份签字、支取工程款及二被告在涉案工程的实际施工情况，应视为二被告为涉案工程的共同施工人，故该超支的工程款应由二被告共同返还。
被告的抗辩理由没有事实和法律依据，故本院不予支持。一、工程报价单系被告归青松本人所作，既然其懂得工程报价，那么就应熟知承揽工程的风险。虽然2013年5月5日形成的钢结构报价单注明“由于市场浮动大，本报价在七日内有效”，但在5月23日实际签订合同时，被告仍然依据该报价单的价格与三和公司签订了施工合同，因而应认定该报价单是有效的，可以作为计算工程价款的依据。而被告称在实际施工中发生的材料费、人工费、机械费超出工程报价单的价款，假使如此，也应由其自行负担。二、被告所称报价单土建部分直接费用中的第五项“地面”为“其他费用”，属“不可预见费”，但并没有向本院提交出有效的证据予以证明，况且其所称的“三和公司厂房内有大坑影响施工”而发生的人工费、机械费亦不在合同约定的工程量中，如果其确实对此部分进行施工，应向三和公司主张。三、被告完成的土建、钢结构实际工程款直接费为516396元＋1376706元=1893102元，依据报价单中的试验费按实际工程量的2%收取，那么所发生的试验费应为1893102元2%=37862元，那么被告在施工中产生的26000元试验费并没有超出工程报价单的数额。四、依法纳税是每个公民应尽的义务，因被告长期从事工程施工，对建筑业的税率应当知晓，而其为了承揽工程，故意将工程税率压低至3.41%，导致实际缴纳税金时多缴了64285.20元，因而多缴部分应由其自行负担。五、关于设计费问题，与本案没有任何关系，假使该费用属于被告本人，也应向三和公司主张。六、对于被告所称的图纸变更导致多发生的费用，因其未向本院提交任何该方面的证据予以证明，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告归青松、朱来斌于判决生效后十日内返还给原告超支的工程款353219元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7725元，原告负担1125元，二被告负担6600元；公告费300元，由原告负担，邮寄送达费80元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 李丛葆
代理审判员 杨国新
代理审判员 李丹青
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 张 超