北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第09371号
原告北京福通高盛汽车销售服务有限公司，住所地北京市通州区梨园镇大稿村村委会办公楼南侧。
法定代表人吴家齐，总经理。
委托代理人杨可佳，女，1982年10月4日出生。
委托代理人尹超，男，1986年11月25日出生。
被告樊王，男，1987年3月19日出生。
原告北京福通高盛汽车销售服务有限公司（以下简称福通高盛公司）诉被告樊王合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员叶福勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告福通高盛公司的委托代理人杨可佳、尹超，被告樊王到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福通高盛公司诉称：2012年9月23日上午10时，被告樊王到原告公司试驾小轿车，原、被告并签订了《试乘试驾同意书》，约定如发生交通事故由被告承担一切损失。根据被告的要求，原告向其提供了一辆牌照号为（车号：京N4S8**）福特嘉年华型车（以下简称涉诉车辆），而被告樊王试驾过程中与受害人刘冲发生交通事故。后刘冲对原、被告提起诉讼。经法院判决，原、被告对本次事故受害人的赔偿金共计597912.57元承担连带责任，但未对双方责任明确划分。后被告拒不支付，应受害人要求，原告代被告全部支付了赔偿款。同时，此次事故造成涉诉车辆的存车费5900元、拖车费3600元，均已由原告支付。上述费用系因被告不慎驾驶导致，按试驾合同约定亦应由被告承担。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，要求判令被告偿还原告代被告向受害人赔付的各项赔偿金597912.57元、车辆存放费5900元、拖车费3600元，以上共计607412.57元。
被告樊王辩称：我不同意原告的诉讼请求。根据法院判决，我与原告构成共同侵权，依法承担连带赔偿责任。连带责任人难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任；双方签订的试驾协议不能作为原告免责的理由。试驾协议内的免责内容属于霸王格式条款，该协议中载明的试驾路线与实际路线不一致，原告未尽到审慎注意义务，对事故发生也存在过错。原告也没有让我试乘，也没有对试驾车辆的性能、安全操作规范及试驾路线向我做清晰、详尽的介绍，只是简单复印了我的身份信息后，直接让我在试驾协议上签字；原告提出的车辆存放费和拖车费数额过高，应出示相关证据及相关部门规定的物价说明。
经审理查明，2012年9月23日，樊王与福通高盛公司签订《试乘试驾客户信息及意见反馈表》，就试驾车型、试驾时间、试驾人的陈诉与声明等事项作出了约定。同日14时45分，樊王试驾小型轿车（车号：京N4S8**）行至北京市通州区怡乐西路大方居路口时，适有刘冲驾驶自行车由北向东左转弯，小型轿车右前部撞自行车右侧后驶入道路中心绿化带，造成樊王、刘冲受伤，两车及绿化带受损。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具道路交通事故认定书，认定樊王、刘冲分别为同等责任。后经当事人提起复核，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队经复核后于2013年1月24日维持了该道路交通事故认定。
2013年8月，刘冲向本院提起诉讼，要求樊王、福通高盛公司及安邦财产保险股份有限公司北京分公司赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计1769066.43元。2013年12月17日，本院作出（2013）通民初字第12739号民事判决书，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告自行车损失费人民币一百元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告精神损害抚慰金三万元、残疾赔偿金八万元，共计人民币十一万元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告刘冲残疾赔偿金人民币十万元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告樊王赔偿原告刘冲医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费共计人民币五十九万七千九百一十二元五角七分，于本判决生效之日起七日内执行清，被告北京福通高盛汽车销售服务有限公司承担连带赔偿责任；五、驳回原告刘冲的其他诉讼请求。后福通高盛公司不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院。2014年3月，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第02842号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2014年4月21日，福通高盛公司（甲方）与刘冲（乙方）签订《交通事故赔偿协议》，约定甲方依照法院生效判决于2014年4月25日一次性赔偿乙方损失共计59791.57元；乙方同意接收上述赔偿款项，并放弃（2013）通民初字第12739号和（2014）三中民终字第02842号判决书中对甲方的权利；甲方偿还款项应为甲方与肇事人樊王共同承担，现甲方单独偿还此笔款项后，依法享有向另一连带赔偿责任人樊王的追偿权。此笔款项，乙方不得向樊王重复索取。如樊王自愿赔偿乙方，乙方应偿还甲方超付部分款项；因本事故产生车辆修理费共计75070元，因交通责任认定肇事车辆与伤者各50%责任，依据《中华人民共和国道路安全法》、《中华人民共和国保险法》等法律规定，应由乙方承担修车费用的50%金额，共计37535元，另由乙方承担交通队停车费用2465元。两项共计人民币四万元此笔费用从甲方应付乙方的赔偿款项中扣除，剩余修理费用的赔付，由甲方向保险公司进行理赔，保险赔付款项归甲方所有。2014年4月24日，福通高盛公司通过汇款方式向刘冲支付赔偿款557912.57元。
另查，樊王与福通高盛公司《试乘试驾客户信息及意见反馈表》中载明的试驾路线图示与实际试驾路线并不一致。福通高盛公司称实际试驾路线图示在其营业场所有公示，但仅提供了照片予以证明，樊王则称试驾当日并未看到实际试驾路线图示。
以上事实，有《试乘试驾客户信息及意见反馈表》、（2013）通民初字第12739号民事判决书、（2014）三中民终字第02842号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，福通高盛公司与樊王签订的《试乘试驾客户信息及意见反馈表》系福通高盛公司制作的格式合同，该合同中关于损失承担的约定的条款属于免除福通高盛公司责任、加重樊王责任的条款，应属无效。此次事故中，樊王作为车辆驾驶员，对驾驶安全负有高度的注意义务和确保安全的责任，其作为驾驶员是此次事故的主要过错方。福通高盛公司提供的《试乘试驾客户信息及意见反馈表》载明的试驾路线与实际路线并不一致，福通高盛公司未能提供充足证据证明其对实际试驾路线向樊王做了充分说明，其未尽到审慎注意义务，对事故发生亦存在一定过错。关于樊王与福通高盛公司之间的责任划分，本院综合案情，酌情确定樊王承担60%的责任，福通高盛公司承担40%的责任。现福通高盛公司已依据法院判决支付刘冲全部赔偿款，对于福通高盛公司要求樊王给付应承担部分的赔偿款，本院予以支持；关于福通高盛公司主张的车辆存放费用和拖车费用，应扣除刘冲应承担的部分后，再结合樊王与福通高盛公司之间的责任划分确定樊王应赔偿的部分。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十条规定，判决如下：
被告樊王给付原告北京福通高盛汽车销售服务有限公司赔偿款三十五万八千七百四十七元五角四分、车辆存放费一千七百七十元、拖车费一千零八十元，以上共计人民币三十六万一千五百九十七元五角四分，于本判决生效后十日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百三十七元，由原告北京福通高盛汽车销售服务有限公司负担一千五百七十五元（已交纳），由被告樊王负担三千三百六十二元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 叶福勇
二〇一四年六月十九日
书 记 员 杨 军