河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10807号
上诉人（原审被告）：武林风酒业有限公司，住所地郑州市金水区花园路144号B座2单元801号。
法定代表人：杨志中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苟吉芝，河南则政鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州东方企业集团有限公司，住所地新密市超化镇樊寨村。
法定代表人：魏国钊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李杏闪，河南长胜源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志豪，河南长胜源律师事务所实习律师。
上诉人武林风酒业有限公司因与被上诉人郑州东方企业集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初2669号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人武林风酒业有限公司的委托诉讼代理人苟吉芝及被上诉人郑州东方企业集团有限公司的委托诉讼代理人李杏闪、张志豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武林风酒业有限公司上诉请求：撤销原判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序严重违法。一审法院传票开庭时间为2016年7月12日9时30分，上诉方如期到庭应诉，被上诉方无故没有到庭，根据法律规定应按照撤诉处理，一审法院未对此做出合理说明。二、本案确定为租赁合同纠纷，一审法院应当围绕租赁合同及相关的法律举证、审理，本案的审理偏离了方向：1、根据双方协议第一条、第四条，在上诉方未交纳租金和其他费用时，被上诉方可单方解除合同，以使自己的利益不受损失。2、本案一审查明的事实是2016年元月双方已就解除合同事宜进行了协商，庭审时被上诉方代理人已经向法庭陈述了这方面的事实。上诉方只是在对方的解除协议中进行了相关的修改，形成了2016年2月21日的解除协议。由于被上诉方的原因，该协议没有达成。3、2016年2月21日之前上诉方已经撤离被上诉方的场地，该场地已经由被上诉方实际控制，只是因为几台空调的拆留问题被上诉方扣留上诉方近300万的财产不让撤离，最后发展到被上诉方强行将上诉方前去解决问题的人员车辆扣留在租赁场所的事件。4、上诉方撤离场地时，不欠被上诉方租金。上诉方2016年2月21日撤离，而已经交纳的租金到2016年3月底，根本不存在拖欠租金问题，相反被上诉人利用场地优势，目前仍扣留有上诉方近300万的财产。三、关于财产保全，郑州东方企业集团有限公司一方面扣押着上诉方近300万的财产，一方面诉请法院财产保全，而一审法院只是抽象的下达了保全的裁定，也就是说保全的对象不具体不明确，由此产生的保全费用应由被上诉方承担。
郑州东方企业集团有限公司辩称，一、一审法院程序正当，判决合法、合理，一审法院发出的2016年7月22日开庭传票，双方都收到该传票，2016年7月22日上午9点30分开庭时，双方均到庭，一审合议庭也依法开庭审理了本案，因此，一审法院根本不存在上诉人所称的程序违法问题。二、上诉人未按约履行其在资产使用协议书中的租金支付义务，其所欠缴的50万元租金，一直逾期至今，给被上诉人造成巨额经济损失，上诉人声称2016年元月份与被上诉人协商解除合同，仅仅是一种协商，双方并未达成一致，也没有解除合同，且上诉人2016年1月1日就应向被上诉人按约支付其欠缴的50万元租金，上诉人所称的扣留财产问题并非事实。三、关于财产保全，被上诉人依法向一审法院提交了诉讼保全申请并提供了相应担保，保全数额与上诉人欠缴的租金及违约金价值相当，一审法院依法作出裁定完全合法合理。
郑州东方企业集团有限公司向一审法院起诉请求：一、武林风酒业有限公司支付郑州东方企业集团有限公司至2016年6月底的租金50万元及逾期违约金（从2016年1月1日起按月利率2.5%计算至付清租金之日止）；二、本案诉讼费用由武林风酒业有限公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月17日，郑州东方企业集团有限公司与武林风酒业有限公司签订资产使用协议书一份，协议约定：郑州东方企业集团有限公司将自己所有的办公楼1-3层及6层、东生活楼、东边老5层教学楼、旧红瓦房和新建的4000㎡的车间房和500㎡的车间房，及整个厂区空置土地由武林风酒业有限公司使用，租赁期限暂定三年，武林风酒业有限公司每年支付场地及设施使用费（即租金）200万元，并对租金的交付时间及违约金等做了明确的约定，协议签订后，武林风酒业有限公司向郑州东方企业集团有限公司支付了租金100万元（2015年9月至2016年3月的租金），合同约定武林风酒业有限公司应于2016年1月1日前支付2016年4月至6月份的租金50万元。郑州东方企业集团有限公司要求武林风酒业有限公司支付该期间的租金，为此双方形成诉讼。
一审法院认为，郑州东方企业集团有限公司与武林风酒业有限公司于2015年8月17日签订的资产使用协议系双方真实意思表示，该协议并不违反我国法律及行政法规的强制性、禁止性规定，双方应按合同约定履行各自的义务；武林风酒业有限公司称其已于2016年2月21日撤出租赁场地并解除协议，郑州东方企业集团有限公司起诉之日武林风酒业有限公司已不欠租金50万元，因武林风酒业有限公司提交的解除协议并未加盖郑州东方企业集团有限公司的印章及签字，不能证明其与郑州东方企业集团有限公司已解除协议，且郑州东方企业集团有限公司对此证据不予认可，因此对武林风酒业有限公司的这一主张，本院不予支持；郑州东方企业集团有限公司请求武林风酒业有限公司按照合同约定月利率2.5%支付违约金，超出了法律规定，可按月利率2%支付逾期付款违约金。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决武林风酒业有限公司支付欠郑州东方企业集团有限公司场地及设施使用费500000元及逾期付款违约金（从2016年1月1日起按月利率2%计算至付清费用之日止），限于判决生效后十日内付清。本案受理费9300元，保全费3520元，由武林风酒业有限公司负担。
本院二审期间，上诉人武林风酒业有限公司提交传票一份，拟证明2016年7月12日9点30分武林风酒业有限公司准时到达一审法院，被上诉人郑州东方企业集团有限公司无故未到，一审法院又送达了一份7月22日开庭的传票。
被上诉人郑州东方企业集团有限公司发表质证意见称，对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，一审法院向郑州东方企业集团有限公司发出的传票显示应到时间为2016年7月22日9点30分，一审法院向双方送达传票，均有送达回证证明，一审庭审时双方当事人均按时到庭，故一审法院并未程序违法。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》及相关法律规定，本院认为，对上诉人武林风酒业有限公司提交的证据的真实性予以认可，但对上诉人以该证据主张郑州东方企业集团有限公司无故未到庭应按撤诉处理、一审程序严重违法的证明目的本院不予采信。
本院二审期间，被上诉人郑州东方企业集团有限公司未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实同原审法院相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑州东方企业集团有限公司与武林风酒业有限公司于2015年8月17日签订的资产使用协议书系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以认可；武林风酒业有限公司应按照该协议的约定于2016年1月1日前支付2016年4月至6月份的租金50万元。武林风酒业有限公司上诉称其已于2016年2月21日之前撤离租赁场地且该租赁场地已由郑州东方企业集团有限公司实际控制，该上诉主张因证据不足，本院不予支持。武林风酒业有限公司另上诉称，一审中郑州东方企业集团有限公司无故未按传票时间于2016年7月12日9时30分准时到庭参加庭审，根据法律规定应按照撤诉处理，一审法院程序严重违法，根据一审庭审笔录记载的开庭时间及本院向一审法院核实的相关情况，郑州东方企业集团有限公司是按照传票应到时间于2016年7月22日准时到庭参加庭审的，不存在无故未到庭的情形，故对武林风酒业有限公司的该上诉理由，本院亦不予支持。关于武林风酒业有限公司在上诉状中提到的财产保全对象不具体不明确、保全费用应由被上诉人承担的问题，因该主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，武林风酒业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由武林风酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 彭创新