辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）振安民一初字第00416号
原告王富民，男。
委托代理人鞠鹏，辽宁鑫达律师事务所律师。
被告丹东市民兴房地产开发有限责任公司。
法定代表人黄宝刚，该公司总经理。
委托代理人司永生，辽宁远方律师事务所律师。
被告丹东市第五建筑工程公司。
法定代表人叶毅，该公司董事长。
委托代理人李祥玉，男。
被告孔宪坤，男。
原告王富民诉被告丹东市民兴房地产开发有限责任公司（以下简称民兴公司）、丹东市第五建筑工程公司（以下简称五建公司）及被告孔宪坤建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年9月17日受理后，依法由审判员田晓菲独任审理，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告王富民及其委托代理人鞠鹏，被告民兴公司委托代理人司永生，被告五建公司委托代理人李祥玉及被告孔宪坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王富民诉称，2011年10月，原告到民兴公司开发、五建公司承建、被告孔宪坤实际施工的民兴花园4、5、8、9、11、12号楼施工土建工程，约定每平方米55元，原告施工到2011年11月。原告在施工期间，被告仅支付原告部分人工费，尚欠原告97万元，被告孔宪坤为原告出具了欠条。被告孔宪坤为原告出具了欠条。原告多次要求支付欠款，被告拒绝给付，现起诉要求被告孔宪坤给付原告人工费85万元，余款放弃，被告五建公司承担连带责任，被告民兴公司在欠付被告孔宪坤工程款范围内承担给付责任。
被告民兴公司辩称，被告民兴公司并未发包工程给原告，双方未签订任何合同，因此原告与被告民兴公司并无权利义务关系，原告应当向工程转包方主张权利。另外，因被告民兴公司和孔宪坤之间的工程维修未结束，故原告要求被告民兴公司承担责任没有事实和法律依据。
被告五建公司辩称，涉案工程实际施工人是被告孔宪坤，在工程管理、人员雇用、财务结算及材料采购等方面均由孔宪坤负责，原告与五建公司没有签订劳务合同。另外，涉案工程已经竣工四年，原告从未向五建公司主张过权利，已经超过诉讼时效，五建公司不应承担责任。
被告孔宪坤辩称，对原告主张的欠款85万元没有异议。被告民兴公司是民兴花园小区的建设单位，被告孔宪坤是该小区4至12号楼的实际施工人，在实际施工中被告孔宪坤将4、5、8、9、11、12号楼的土建工程发包给原告施工。涉案工程已经在2012年4月15日竣工并交付使用，但因为民兴公司没有将工程款给付被告孔宪坤，故被告孔宪坤未能及时给付原告人工费。
原告为支持其主张提供以下证据材料，被告民兴公司、五建公司及孔宪坤发表如下质证意见：
1、丹东市中级人民法院（2013）丹民一初字第00027号民事判决书。该案为孔宪坤起诉民兴公司建设工程施工合同纠纷案件，该判决已经发生法律效力，判决查明2010年孔宪坤挂靠五建公司承包了民兴花园4、5、8、9、11、12号楼工程，判决认定工程尚未验收合格，被告已于2012年将工程交付使用，民兴公司尚欠孔宪坤工程款5424990元，因双方约定的付款条件未能实现，故对孔宪坤主张工程款的请求不予支持，待双方约定的条件成就后，孔宪坤可另行主张权利。证明民兴花园住宅楼4至12号楼为被告民兴公司开发，被告五建公司承建，被告孔先坤挂靠被告五建公司实际施工，被告民兴公司尚欠孔宪坤5424990元。
被告民兴公司质证意见：对该份证据的真实性没有异议，孔宪坤实际施工的楼号是4、5、8、9、11、12号。
被告五建公司质证意见：对该份证据的真实性没有异议，但原告具体施工项目被告五建公司不清楚。
被告孔宪坤质证意见：没有异议。
2、被告孔宪坤于2015年8月19日出具的结算单。结算单主要内容为，民兴国际工程土建班人工费，总面积31300平方米，每平方米55元，合计1721500元，已付751500元，余款970000元未付。证明原告在民兴花园小区施工了土建工程，双方对工程量及工程造价进行了结算，至2015年8月19日被告孔宪坤尚欠原告工程款97万元，现原告向被告孔宪坤主张85万元。
被告民兴公司及五建公司质证意见：对此不清楚。
被告五建公司质证意见：对此不清楚。
被告孔宪坤质证意见：对该份证据的真实性没有异议，被告孔先坤对原告实际欠款是85万元。
被告民兴公司、五建公司及被告孔宪坤未提供证据材料。
被告民兴公司、孔宪坤对双方的工程款结算条件仍未成就的事实均表示认可。
根据原告举证及各被告质证，本院认证如下：
原告提供的民事判决书，各被告对真实性没有异议，该证据与本案有关联性，对其证据效力予以确认。原告提供的结算单，被告孔宪坤没有异议，该证据与本案有关联性，对其证据效力予以确认。
对被告民兴公司、孔宪坤均认可的事实，本院予以确认。
根据原告举证、各被告质证及本院认证，结合各方当事人陈述，本院查明事实如下：
被告民兴公司系民兴花园小区工程的建设单位，2010年，被告孔宪坤以被告五建公司的名义与被告民兴公司签订了该小区4、5、8、9、11、12号楼的建设工程施工合同，被告孔宪坤作为实际施工人对上述工程进行了施工。2011年10月，原告与被告孔宪坤达成口头协议，被告孔宪坤将涉案4、5、8、9、11、12号楼土建工程发包给原告施工，双方约定每平方米55元，原告施工至2012年5月。2015年8月19日，被告孔宪坤向原告出具了一份结算单，主要内容为，民兴国际工程土建班人工费，总面积31300平方米，每平方米55元，合计1721500元，已付751500元，余款970000元未付。现涉案工程已经竣工，被告民兴公司已将涉案工程交付使用。被告孔宪坤曾因被告民兴公司拖欠涉案工程的工程款提起诉讼，法院判决确认被告民兴公司尚欠被告孔宪坤工程款
5424990元，因双方约定的付款条件未能实现，故对孔宪坤主张给付工程款的请求不予支持，待双方约定的条件成就后，可另行主张权利。该判决已发生法律效力。现双方的结算条件仍未成就。
本院认为，原告未取得建筑施工企业资质，与被告孔宪坤达成的土建工程施工协议，违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效。原告所施工的涉案土建工程已经竣工，且被告民兴公司已将涉案工程交付业主实际使用，根据相关法律规定，原告请求参照与被告孔宪坤达成的协议约定支付工程价款，应予支持。被告五建公司出借其建筑工程施工资质给被告孔宪坤，被告五建公司的行为违反了相关法律规定，应当承担相应的民事责任，故对原告要求被告五建公司承担连带付款责任的请求，应予支持。被告民兴公司系涉案工程的发包方，虽然被告民兴公司尚欠被告孔宪坤工程款，但双方约定的付款条件尚未成就，因此对原告要求被告民兴公司承担连带付款责任的请求，不予支持。关于被告孔宪坤欠付原告工程款数额问题，被告孔宪坤对原告主张的欠款85万元并无异议，本院予以确认。关于被告五建公司的诉讼时效已过的辩解，被告孔宪坤挂靠被告五建公司，原告与被告被告孔宪坤于2015年8月19日进行结算，原告于2015年9月17日起诉，并未超过诉讼时效，故对其辩解，本院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第四条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告孔宪坤于本判决生效后7日内给付原告王富民工程款85万元，被告丹东市第五建筑工程公司承担连带给付责任；
二、驳回原告王富民的其它诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13500元，减半收取6750元，原告王富民负担1350元，被告孔宪坤负担5400元，被告丹东市第五建筑工程公司对被告孔宪坤负担的5400元承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 田晓菲
二〇一五年十一月二十四日
书记员 侯国丽