浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永执异初字第1号
原告：孙顺风。
委托代理人：程建强，浙江五金律师事务所律师。
被告：卢山。
委托代理人：吕爱军，浙江宾虹律师事务所律师。
被告：黄伟阳。
被告：楼志强。
被告：胡月红。
被告：永康市鹏强工贸有限公司。
法定代表人：楼志强。
被告：楼杭平。
被告：永康市龙航工贸有限公司。
法定代表人：胡龙毅。
原告孙顺风与被告卢山、黄伟阳、楼志强、胡月红、永康市鹏强工贸有限公司（以下简称“鹏强工贸”）、楼杭平、永康市龙航工贸有限公司（以下简称“龙航工贸”）案外人执行异议之诉纠纷一案,原告孙顺风于2014年12月24日向本院起诉，本院于同日受理后,依法组成合议庭,于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告孙顺风的委托代理人程建强、被告卢山及其委托代理人吕爱军到庭参加诉讼，被告黄伟阳、胡月红、楼志强、鹏强工贸、楼杭平、龙航工贸经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙顺风诉称：根据永康市人民法院（2014）金永芝民初字第17号民事调解书的确定，原告与被告黄伟阳之间关于本案所涉房屋买卖合法有效，被告黄伟阳应协助办理房地产过户手续。调解书生效后，被告黄伟阳未有履行协助义务，原告遂申请法院强制执行。在执行过程中因房屋被法院另案查封，故无法办理过户手续。原告认为，原告与被告黄伟阳房屋买卖合同的生效时间早于法院查封，且原告已支付了全部购房款，被告黄伟阳也将讼争房产的所有相关手续交付了原告，房产也一直由原告控制、管理，原告实际占有了涉案房产，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，本案所涉房产应解除查封。因此请求解除对涉案房产的查封，停止执行并确认该涉案房产属原告所有。
被告卢山辩称：其与被告黄伟阳等人的诉讼在2012年就已提起，2013年进入执行程序。被告黄伟阳是为了转移财产才与原告虚构了房屋买卖合同，并通过诉讼骗取了调解书，涉案房产仍属被告黄伟阳所有，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告黄伟阳、胡月红、楼志强、鹏强工贸、楼杭平、龙航工贸经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。
原告孙顺风为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：
1、商铺买卖合同书、收条、汇款凭证，用以证明涉案房产于2013年8月18日原告就与被告黄伟阳签订了买卖合同。同日，原告按合同约定将购房款汇入指定账户，被告黄伟阳也出具了收条确认购房款已付的事实。
2、公证书、建设工程规划审批表，土地使用权证，用以证明本案所涉房产原登记在被告黄伟阳名下，且系合法。
3、永康市人民法院（2014）金永芝民初字第17号民事调解书，用以证明本案所涉房产所有权已归原告所有。
4、房屋建造承包合同书、银行汇款凭证，用以证明涉案房产系与他人的房产一起联建，被告黄伟阳将房产转让原告后由原告支付房产建造费用的事实。
对上述原告所提交的证据，被告卢山质证认为：对第1组证据，被告黄伟阳是在明知自已被起诉，为逃避财产被执行才与原告孙顺风签订商铺买卖合同书，因此该合同书应属伪造。从合同中的具体条款上看也有许多问题，（1）合同的第一条中注明是商铺现房买卖，而实际在签订合同时房屋还没有建好,事实上是属地皮买卖；（2）合同第三条中标明的商铺单价为20833.3元每平方米，这是为与汇入应东岳帐户200万元相一致而凑来的一个数；（3）合同第五条中注明双方对商铺的责任界定以过户为准，过户前所有的费用由卖方（甲方）承担或享有，这说明在房产过户前财产所有权仍属被告黄伟阳所有；（4）合同第六条明确卖方（甲方）于商铺过户至买方（乙方）后3日内将商铺交付买方，这说明商铺的交付条件没有成就；（5）合同中无违约责任的约定，这不符常理；（6）购房款为人民币200万元，原告是一次性支付全款，这也不符合常理。对第2组证据，对证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该组证据恰恰证明涉案房产属被告黄伟阳所有，法院的查封是完全正确的；对第3组证据，认为该调解书并不属确权诉讼，原告与被告黄伟阳讼争时房产已被查封，并不具备过户的条件。对第4、5组证据，该二组证据的真实性和关联性存疑，且并不能证明原告孙顺风及被告黄伟阳与涉案房产之间存在关联，因此与本案无关联性。
对于被告卢山的质证意见，原告孙顺风认为，被告卢山的观点是以合同中的瑕疵来否定合同的真实性和有效性。合同是从网络上下载下来的，被告卢山的观点并无实际的证据予以证明，不能以合同中瑕疵来否定合同的效力。房屋建造时共有七个单元，黄伟阳是其中一个单元，2013年8月，因黄伟阳已无钱继续建造，所以才将房屋（当时已建造一层多）转让原告，之后由原告出钱建造上去。至于购房款支付到应东岳帐户，原告只是根据被告黄伟阳的指定执行的，具体原由，原告并不清楚。关于过户问题，原告曾要求过户，因当时房屋未建好，按政策不能过户，房屋结顶后，原告再次要求过户，但被告黄伟阳故意拖延协助办理，原告遂向法院提起了诉讼。
被告卢山提供的证据有；
1、被告黄伟阳等人的谈话录音，用以证明原告与被告黄伟阳之间关于涉案房屋的买卖是虚假的。在该录音中黄伟阳承认所谓200万购房只是一个形式，房产当时是抵债给他人，之后转到原告处，合同是补办的。
2、原告孙顺风和应东岳的银行打款记录，证明2013年8月18日原告虽有200万元款汇出，应东岳帐户在同日也有200万元的款项入帐，但在此之后应东岳并无将200万元的款项汇给被告黄伟阳，由此可以看出原告与被告黄伟阳之间的房屋买卖合同是造假的。
对于被告卢山所提供的证据，原告方质证认为，录音是否是被告黄伟阳与胡红月之间的对话，无证据证明。录音也根本没有反映出被告卢山欲证明的事实，因此该录音的真实性、合法性、关联性均存在疑点和问题，不能作为证据使用。关于购房款，原告的责任只是按合同的要求将款汇到指定的帐户即可，至于应东岳是否将款交付黄伟阳那是他们之间的事，与原告无关。
根据双方所提交的证据及在庭审中的陈述，本院认证认为：1、对原告所提供的商铺买卖合同书、收条、汇款凭证，原告提供上述证据是为了证明其与被告黄伟阳之间对涉案房产存在买卖关系。被告卢山认为上述证据系伪造，目的是逃避对涉案财产的执行。但本院（2014）金永芝民初字第17号民事调解书已经确认了原告与被告黄伟阳之间对涉案房产买卖合同的有效性，况且被告卢山是以合同中存在的一些瑕疵来推定合同为伪造并不客观，也无其他证据证明其观点，因此对上述证据本院予以确认；2、对原告提供的公证书、建设工程规划审批表，土地使用权证，对这组证据的真实性和内容，被告卢山并无异议，本院也予采信；3、本院（2014）金永芝民初字第17号民事调解书，这是法院出具的已发生法律效力的法律文书，其真实性和合法性毋庸置疑，但原告认为该调解书已确定本案所涉房产所有权已归其所有的观点并不成立。从调解协议内容来看，本院（2014）金永芝民初字第17号民事调解书并不是对涉案房产的确权，该民事调解书一是确认了买卖合同的有效性，二是确认买卖双方在房产交付上应承担的义务和房产交付的时间，并无确定不动产物权的内容，且依据我国物权法关于物权的确定原则，调解书并不能成为不动产的确权依据。4、房屋建造承包合同书、银行汇款凭证，原告是用来证明涉案房产系与他人的房产一起联建，被告黄伟阳将房产转让原告后由原告支付房产建造费用的事实，但在该房屋建造承包合同书中并无原告或者被告黄伟阳对合同的签字确认的意思表示，合同内容中也无具体的承建项目地址或地块，无法确认该合同就是原告所说的涉案房产工程；银行汇款凭证也只证明原告方曾有二笔款项汇出，但该二笔款项的用途也无证据证明。故对该组证据，因无法证明与本案存在关联性，本院不予采纳。
关于对被告卢山所提供的证据，本院认证认为：1、被告黄伟阳等人的谈话录音，虽然录音的内容中有关于原告与被告黄伟阳之间关于涉案房屋的买卖是虚假的意思表示，但原告方对该录音是否是被告黄伟阳与胡红月之间的对话提出异议，被告卢山又无其他证据来佐证该录音内容的真实性，因此该录音系孤证，不能作为定案的依据，本院不予采信。2、原告孙顺风和应东岳的银行打款记录，该证据是根据被告卢山的申请，由本院向银行调取，具有真实性与合法性，但被告卢山以该证据中应东岳并未将200万元的款项汇给被告黄伟阳，由此推定原告与被告黄伟阳之间的房屋买卖合同是造假的意见并不能成立。理由是被告卢山的这种推定不符合逻辑，应东岳未将款项交付被告黄伟阳与原告孙顺风和被告黄伟阳之间的买卖关系的真假没有必然的关联。
根据本案当事人在法庭上的陈述、对所提供的证据的质证意见以及本院对证据的认证观点，本院对本案事实认定如下：
2010年7月8日，被告黄伟阳经公开投标取得坐落浙江省永康市古山镇胡库大街A号楼3单元面积为96平方米的国有土地使用权。在取得国有土地使用权后，被告黄伟阳按建筑规划进行了建造。2013年8月18日，原告与被告黄伟阳签订了商铺买卖合同书，被告黄伟阳以人民币200万元的价格将坐落浙江省永康市古山镇胡库大街A号楼3单元的房产转让给原告。在此之后双方一直未办理产权过户登记手续。2013年11月14日，本院在执行申请执行人（本案被告）卢山与被告黄伟阳等人民间借贷纠纷一案中查封了该房产。2013年12月26日原告孙顺风起诉被告黄伟阳，请求确认其与被告黄伟阳之间签订了商铺买卖合同有效，并由黄伟阳协助办理过户手续，2014年3月3日双方达成调解协议，该协议内容为：“一、原告孙顺风与被告黄伟阳于2013年8月18日签订的商铺买卖合同合法有效；二、由被告黄伟阳于2014年3月24日前协助原告孙顺风办理坐落永康市古山镇胡库大街A号楼3单元房屋的房地产过户手续（包括国有土地使用权证，证号为：永国用（2010）第5359号和房屋所有权证），相关的过户费用由原告孙顺风承担；三、其他问题双方互不再追究”。2014年9月19日原告孙顺风提出执行异议，同年11月12日该异议被本院驳回，原告遂提出本次诉讼。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。就本案而言，原告（案外人）应承担的是证明自己对涉案的坐落永康市古山镇胡库大街A号楼3单元房产享有物权，但从原告所提供的证据上看，没有证据能证明原告已获得涉案房产的物权。原告提供的商铺买卖合同书、收条、汇款凭证，只是证明其与被告黄伟阳之间对涉案房产存在买卖关系，也即买卖合同关系，而合同关系所体现的是买卖双方之间的债权债务关系，而非物权关系；本院（2014）金永芝民初字第17号民事调解书从其调解协议内容来看也不是对涉案房产的确权，且依据我国物权法关于不动产物权的取得原则，调解书也不能成为不动产物权的取得依据。关于房屋的建造，正如本院在认证中所述，原告所提供的证据并未证明房屋由原告所建，而且在房屋建造问题上，原告在不同的诉讼中的陈述不一致，自相矛盾（在原告与黄伟阳房屋买卖合同纠纷一案中，原告自述是房屋由黄伟阳建造到结顶，而在本次诉讼中原告又陈述黄伟阳是建了一层多一点后由其建造完成），原告的这种自相矛盾的陈述，说明原告在诉讼中的不诚信，因此原告应承担其因不诚信所带来的不利后果，本院对原告提出的涉案房产由其建造的这一观点不予确认。另外，对涉案房屋的查封是否符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的问题，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”从该条规定并结合本案，很明显原告的买卖行为并未满足不得查封的要求。理由是，一、原告并未提供其已实际占有涉案房产的证据，因此也就不能认定原告已实际占有涉案房产；二、造成涉案房产未能过户原告是有过错的。其过错在于：１、根据原告在本案审理中所向法庭的陈述（原告陈述其在购买房产后曾要求黄伟阳办理过户登记手续），原告是在明知欲获得所转让房产所有权必须办理产权的过户登记手续的情形下仍购买明知不能即时办理过户登记的涉案房屋，因此，其主观上存在侥幸心理；２、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第一款第（六）项的规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。原告在本案审理中所向法庭的陈述表示，未能过户的原因之一是购买房产时房产未建好，依政策不能过户，这也说明原告在转让涉案房产时是明知该涉案房产是无法过户的。原告既无证据证明其已实际占有涉案房产，又在涉案房产未能过户中存在过错，因此，原告要求解除对涉案房产的查封依法无据，本院不予支持。关于法院调解书中关于被告黄伟阳应协助原告办理过户登记手续可否对抗法院的司法查封问题，原告于2013年１２月２６日为过户问题提起诉讼，法院于2014年3月３日出具调解书，在该调解书中有要求被告黄伟阳应协助原告办理过户登记手续的内容，但在原告提起诉讼之前涉案房产就已被法院所查封，而房产一旦被司法查封，即表明该房产未经法定程序不得处置，因此，调解书中虽有要求被告黄伟阳应协助原告办理过户登记手续的内容，但该内容仍不能对抗法院的司法查封。
综上所述，原告与被告黄伟阳之间虽然存在房产买卖关系，但这种买卖关系只形成了原告与被告黄伟阳之间的债权债务关系，原告并未获得足以排除强制执行的民事权益，因此，对原告提出的请求解除对涉案房产的查封，停止执行并确认该涉案房产属其所有的诉讼请求，本院不予支持。在本次诉讼中，被告黄伟阳、胡月红、楼志强、鹏强工贸、楼杭平、龙航工贸经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，这是对自己诉讼权利的放弃，也是对法律的不尊重，由此产生的法律后果，应由上述被告自己承担。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告孙顺风的诉讼请求。
本案案件受理费22800元，公告费400元，由原告孙顺风负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 施旭星
审 判 员 田 晓
审 判 员 王红山
二〇一五年七月一日
代书记员 胡夏霞