江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第421号
上诉人（原审被告）港中旅华贸国际物流股份有限公司南京分公司，住所地在江苏省南京市秦淮区中山东路288号3903、3904室。
代表人蔡显忠，该公司总经理。
委托代理人车扬，江苏金鼎英杰律师事务所律师。
委托代理人王淑娟，港中旅华贸国际物流股份有限公司南京分公司职员。
上诉人（原审被告）港中旅华贸国际物流股份有限公司，住所地在上海市浦东机场海天一路528号。
法定代表人张逢春，该公司董事长。
委托代理人车扬，江苏金鼎英杰律师事务所律师。
委托代理人王淑娟，港中旅华贸国际物流股份有限公司南京分公司职员。
被上诉人（原审原告）南京速腾物流有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区三山街花园城07幢1708室。
法定代表人张军，该公司总经理。
委托代理人朱发洲，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
上诉人港中旅华贸国际物流股份有限公司南京分公司（以下简称港中旅南京分公司）、港中旅华贸国际物流股份有限公司（以下简称港中旅公司）因与被上诉人南京速腾物流有限公司（以下简称速腾公司）运输合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2012）白商初字第1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月13日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭审理了本案，上诉人港中旅南京分公司的委托代事人王淑娟、港中旅南京分公司和港中旅公司共同的委托代理人车扬，被上诉人速腾公司的委托代理人朱发洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
速腾公司一审诉称：速腾公司与港中旅南京分公司之间存在长期的货物运输合同关系，截至2010年9月30日，港中旅南京分公司以账户余额确认函的方式确认欠速腾公司运输费用454184.04元未付。速腾公司多次催要未果，故诉至法院，请求判令港中旅南京分公司、港中旅公司支付运输费用454184.04元并承担自2010年10月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，判令港中旅南京分公司、港中旅公司承担本案的全部诉讼费用。
港中旅南京分公司、港中旅公司一审辩称：速腾公司起诉港中旅南京分公司欠付454184.04元运输费用没有事实依据，双方并未实际核对账目，账户余额确认函非结算依据。港中旅南京分公司实际尚欠速腾公司运输费用为260932元。
原审法院经审理查明：速腾公司与港中旅南京分公司之间自2006年8月起建立货物运输关系，由速腾公司为港中旅南京分公司承运货物并在货物运到后60日内收取运费，双方之间订有货物运输合同。2010年10月20日，港中旅南京分公司委托安永会计师事务所对其与速腾公司之间的应付账款进行审计，确认截至2010年9月30日，港中旅南京分公司应付速腾公司运费454184.04元，安永会计师事务所将盖有港中旅南京分公司公章并记载上述内容的确认函传真至速腾公司请求确认。速腾公司于2010年11月25日在确认函上加盖了本公司公章予以确认。之后，速腾公司多次向港中旅南京分公司索要欠款未果，故诉至法院。
原审法院另查明，港中旅南京分公司系港中旅公司开设的领有营业执照的非法人分支机构。2010年11月前该公司在工商部门登记的企业名称为华贸国际货运有限公司南京分公司。
庭审中，港中旅南京分公司提供了2010年4月至6月向速腾公司支付运输费用的付款回单、发票、付款明细以及2010年4月30日以后尚未支付的运输费用明细清单，认为截至2010年4月30日前的运输费用已全部结清，2010年4月30日以后尚未支付的运输费用总计260932元。对于港中旅南京分公司提供的上述证据，速腾公司认为，港中旅南京分公司的账目明细系其单方制作，不具有证明效力，双方应按照共同对账的结果确认债权债务关系。
原审法院认为：速腾公司与港中旅南京分公司签订的货物运输合同及由港中旅南京分公司出具的账户余额确认函均系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应属有效。双方当事人争议的焦点问题为诉争的运输费用是否进行了结算。对此，原审法院认为，结算行为通常是双方当事人就双方的债权债务总体进行核对、确认、结算的行为。本案中，速腾公司提起诉讼的依据系港中旅南京分公司向其出具的账户余额确认函，速腾公司主张的运费款项即为该账户余额确认函中记载的款项。该账户余额确认函系由港中旅南京分公司出具，并加盖有该公司公章，速腾公司也以加盖公章的方式予以确认，故其真实性、合法性应予确认。港中旅南京分公司虽主张其欠付速腾公司运费260932元，但其提交的证据尚不能证明其主张成立，对其辩解意见，不予采纳。速腾公司要求港中旅南京分公司按照账户余额确认函中记载的金额支付运输费用454184.04元并赔偿相应利息损失的诉讼请求，于法有据，应予支持，但利息的起算时间应从双方确认运输费用的时间即2010年11月25日以后计算。港中旅公司作为港中旅南京分公司的开设单位，应当对港中旅南京分公司不能偿还的债务承担清偿责任。依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、港中旅南京分公司于判决生效之日起十日内给付速腾公司运输费用454184.04元并赔偿相应利息损失（该利息以454184.04元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2010年11月26日起至判决确定给付之日止）。二、港中旅公司对港中旅南京分公司上述债务不能偿还部分承担清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8113元、诉讼保全费3020元，合计11133元，由港中旅南京分公司负担。
港中旅南京分公司、港中旅公司不服一审判决，以一审法院认定事实不清，证据不足为由向本院提起上诉。请求撤销一审判决第一项，依法改判港中旅南京分公司支付速腾公司运费260932元，本案一、二审案件受理费由被上诉人速腾公司负担。港中旅南京分公司、港中旅公司认为：一审判决依据的账户余额确认函系由第三方会计师事务所发出，函中所载余额与双方实际账目有很大出入。账户余额确认函明确载明“此函并非催索账款”、“上述账款或已结付，惟仍请签覆此函为荷。”因此，该函不能作为速腾公司据以主张运费的证据。港中旅南京分公司一审过程中应一审法院的要求，提交了双方的实际往来账目，并要求速腾公司提交双方往来的原始凭证进行对账，以确定双方的实际债权债务数额，但速腾公司拒绝提交，也拒绝对账，导致案件事实无法查清。无论港中旅南京分公司与速腾公司之间是否曾经对账，都应当以双方交易发生的原始凭证作为确定所欠运费金额的依据，但一审法院在未组织双方依据原始凭证核对账目的情况下，仅凭第三方安永会计师事务所的一份确认函认定所欠运费，缺乏事实基础。二、本案一审程序错误，速腾公司未完成举证责任。一审过程中，港中旅南京分公司、港中旅公司已明确提出速腾公司起诉港中旅南京分公司、港中旅公司欠付454184.04元运费没有事实依据，并且港中旅南京分公司向一审法院提交了支付运输费用的付款回单、发票、付款明细及运输费用明细清单，足以证明港中旅南京分公司尚欠运费的实际金额为260932元，而速腾公司未提供与交易相关的原始凭证，应承担举证不能的不利后果。
港中旅南京分公司、港中旅公司为支持其上诉意见，二审补充提供2014年2月10日港中旅南京分公司往来账项询征函一份，证明港中旅南京分公司实际欠付速腾公司运费260932元。
被上诉人速腾公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并不违法，请求驳回上诉，维持原判。一、港中旅南京分公司两次委托安永会计师事务所向速腾公司发出加盖了港中旅南京分公司公章的账户余额确认函，速腾公司经核对无误后盖章确认，账户余额确认函依法可以作为速腾公司主张债权的凭证。二、港中旅南京分公司一审中申请法院向安永会计师事务所调查，安永会计师事务所证明两次账户余额确认函的数额均来自于港中旅南京分公司的原始账目。
被上诉人速腾公司二审中未提交新的证据，其对港中旅南京分公司、港中旅公司提交的证据质证认为，该份往来账项询证函系港中旅南京分公司单方制作，载明的数额未经速腾公司确认，对其真实性不予认可。
本院认证意见：因港中旅南京分公司、港中旅公司二审中提交的往来账项询证函无速腾公司盖章确认，本院对该份证据内容的真实性不予确认。
本院经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议。
另查明，账户余额确认函落款处左栏载明“同意□（若同意，请在框内打购）”，右栏载明“不同意□（若不同意，请详列理由）”，速腾公司在左栏同意框内打购，并加盖公章。
速腾公司二审中述称，速腾公司与港中旅南京分公司之间每笔运输业务都有签收确认函，双方并各自记录业务流水账。对账时，有时通过电话，有时将流水账打印后供港中旅南京分公司核对，港中旅南京分公司有异议的，速腾公司提供签收确认函。由于是2010之前发生的业务，时间太长，速腾公司的经办人、会计人员也有更替，上述材料有的已交港中旅南京分公司，有的已无从查找，无法重新对账。港中旅南京分公司确认，对账时速腾公司会提供一份未经签字的纸质清单，或为打印件，或为传真件。
以上事实，有账户余额确认函、本院开庭笔录在卷为证。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：港中旅南京分公司实际欠付速腾公司运费的数额是多少。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。账户余额确认函是由港中旅南京分公司委托安永会计师事务所发出，港中旅南京分公司已经盖章确认，应认定确认函的内容为港中旅南京分公司的真实意思表示。账户余额确认函上注明“此函并非催索账款”，旨在表明目的在于确认账户余额；另注明“上述账款或已结付，惟仍请签覆此函为荷”，系与落款处“不同意”确认相结合，请求确认方详列不同意的理由。速腾公司对账户余额确认函已在同意一栏盖章予以确认，依法该账户余额确认函可以作为速腾公司主张港中旅南京分公司欠付运费的证据。港中旅南京分公司在函中确认截止2010年9月30日应付速腾公司运费账户的余额为454184.04元，因此，速腾公司主张港中旅南京分公司支付运费454184.04元并无不当。本案诉讼中，港中旅南京分公司、港中旅公司并未主张确认函中载明的截止时间（2010年9月30日）之后发生结付运费的事实，其一审中提供的证据为其单方制作，不足以推翻其在账户余额确认函中对欠付运输余额的确认。综上，港中旅南京分公司、港中旅公司关于账户余额确认函载明的余额非其实际欠付速腾公司运费数额的上诉主张不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案应收二审案件受理费4165元，由上诉人港中旅南京分公司、港中旅公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 董岩松
代理审判员 毕宣红
二〇一四年六月六日
书 记 员 陈 丹