江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）港行初字第00058号
原告海门市兴农畜牧机械制造有限公司。
法定代表人邱建兴。
委托代理人宋一鸣。
被告海门市人力资源和社会保障局。
法定代表人冯彪。
委托代理人江旭东。
第三人刘斌。
委托代理人宋狄彦。
原告海门市兴农畜牧机械制造有限公司（以下简称兴农公司）不服被告海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）劳动和社会保障行政确认，于2014年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月31日立案受理，并于4月1日向被告海门人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘斌与本案被诉具体行政行为存在法律上利害关系，本院依法通知刘斌作为本案第三人参加诉讼。本院适用简易程序，于2014年4月18日公开开庭审理了本案。原告兴农公司的委托代理人宋一鸣，被告海门人社局的委托代理人江旭光，第三人刘斌及其委托代理人宋狄彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月19日，被告海门人社局作出海人社工认（2013）298号《工伤认定决定书》，确认第三人刘斌2013年6月21日6时左右驾驶苏F×××××普通二轮摩托车自海门市悦来镇林材村二组住所出发，前往原告兴农公司上班，在沿海门市三德公路由东向西行驶至三德公路瑞江公路路口地段时，与沿海门市三德公路由西向东行驶并左转弯的JIMI正三轮摩托车相撞，致第三人刘斌受伤，经医院救治诊断为左股骨骨折，第三人刘斌在该起事故中不承担责任。第三人刘斌2013年6月21日受伤时的地点，属于上班途中所经的合理地点，受伤的时间属于上班途中的合理时间，受伤时的行驶方向，属于上班途中的合理行驶方向。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定第三人刘斌于2013年6月21日上午在去原告兴农公司上班途中因遇道路交通事故而致的左股骨骨折为工伤。
2014年4月2日，被告海门人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
一、证明事实方面的证据材料
1.申请工伤认定证据清单，证明第三人刘斌申请工伤时提供的证据材料情况。
2.原告兴农公司工商注册信息表，证明原告兴农公司主体资格。
3.刘斌、张岳辉身份证复印件、户籍资料复印件，证明第三人刘斌的身份情况及与张岳辉系夫妻关系的事实。
4.原告兴农公司出具的证明、银行客户交易查询单，证明第三人刘斌与原告兴农公司间存在劳动关系。
5.门诊病历、出院记录，证明第三人刘斌伤情和救治诊断情况。
6.海公交认字（2013）第600050号《道路交通事故认定书》，证明第三人刘斌发生道路交通事故时间、地点且不承担事故责任。
7.被告海门人社局对第三人刘斌和证人宋某、黄东妹所作调查笔录，证明第三人刘斌在发生交通事故前一晚居住在悦来镇林材村二组的家中，事发当天是在上班途中发生交通事故的事实。
8.原告兴农公司行政程序中提供的答辩状、营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书、路线图、2013年3-5月的考勤表、房屋租金收条，证明原告兴农公司并没有有效证据否认第三人刘斌在上班途中发生交通事故受伤的事实。
二、证明程序合法的证据材料
1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书及送达回证；3.工伤认定限期举证告知书及送达回证；4.工伤认定决定书及送达回证。以上证据证明行政确认程序合法。
三、法律法规依据
《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
原告兴农公司诉称，1.第三人刘斌平时上班时间都在7：00-7：30之间，而第三人刘斌发生道路交通事故时间在6时左右，明显不在上班的合理时间范围。2.原告兴农公司为第三人刘斌在大千市场租赁了住房，第三人刘斌平时上班均是从租房地步行至原告兴农公司上班，第三人刘斌发生交通事故地点不在必经的上班路线当中。且第三人刘斌发生交通事故前一天，原告兴农公司并未放假，亦不是正常休息日，第三人刘斌回家不是为公司工作，而是为个人私事。请求依法撤销被告海门人社局作出的海人社工认（2013）298号《工伤认定决定书》。
原告兴农公司为证明其主张向本院提供了如下证据：
1.海人社工认（2013）298号《工伤认定决定书》，证明被诉具体行政行为的存在。
2.（2014）海行复第2号《行政复议决定书》及挂号信封复印件，证明复议机关维持了被诉具体行政行为，原告兴农公司在规定期限内提起行政诉讼。
被告海门人社局辩称，1.原告兴农公司作息时间规定，夏天一般为上午7时至11时，第三人刘斌从悦来镇到原告兴农公司需要时间较长，且6月份天气炎热。第三人刘斌从有利于自己工作、生活角度考虑，提前从家里出发符合常情。2.原告兴农公司为第三人刘斌租赁房屋，并不表示第三人刘斌只能居住在租赁的房屋中，其有权选择在下班后回到自己家中，且事发当天正是为了在规定时间内到公司正常上班提前从家中出发。3.第三人刘斌发生交通事故地点处在第三人刘斌居住地即海门市悦来镇林材村二组与原告兴农公司住所地之间，属于第三人刘斌上班途中所经合理地点。请求依法驳回原告兴农公司的诉讼请求。
第三人刘斌述称，第三人刘斌在上班合理时间、合理路线、合理行驶方向发生交通事故，且不负事故责任，符合《工伤保险条例》规定的认定为工伤的情形。请求依法驳回原告兴农公司的诉讼请求。
第三人刘斌未向本院提供证据材料。
经庭前证据交换和庭审质证，原告兴农公司对被告海门人社局提供的证明事实方面的证据1-6、8无异议；对证据7中被告海门人社局对证人宋某、黄东妹所作调查笔录，认为可以证实第三人刘斌在发生事故前一天晚上回家是为了家里的装修事宜，不符合认定工伤的条件。对被告海门人社局提供的证明程序合法的证据材料均无异议。第三人刘斌对被告海门人社局提供的证据无异议。
被告海门人社局和第三人刘斌对原告兴农公司提供的证据无异议。
结合各方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对当事人各方提供的证据作如下认定：对当事人均不持异议的证据依法确认其证明效力。对被告海门人社局提供的证明事实方面的证据7来源合法，与本案具有关联性，具有证明效力，予以认定。
根据各方当事人的陈述及对上述证据效力的确认，本院认定如下事实：
2012年6月，第三人刘斌入职原告兴农公司，从事油漆工工作，双方签订了书面劳动合同，但原告兴农公司未替第三人刘斌缴纳社会保险。原告兴农公司在海门市大千市场西边租赁了房屋供第三人刘斌临时居住。
2013年6月21日早上5时30分左右，第三人刘斌自海门市悦来镇林材村二组家中出发前往原告兴农公司上班。当日早上6时左右，第三人刘斌驾驶苏F×××××普通二轮摩托车沿三德公路由东向西行驶时与沿三德公路由西向东行驶至瑞江公路路口地段左拐弯的JIMI正三轮摩托车发生碰撞，造成第三人刘斌受伤，二车不同程度损坏。第三人刘斌经医院救治诊断为左股骨骨折。2013年8月6日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出海公交认字（2013）第600050号《道路交通事故认定书》，认定第三人刘斌不承担事故责任。
2013年9月11日，第三人刘斌向被告海门人社局提出工伤认定申请。被告海门人社局于9月23日受理，并于10月21日向原告兴农公司作出《工伤认定限期举证告知书》。11月19日，被告海门人社局作出了海人社工认（2013）298号《工伤认定决定书》，认定第三人刘斌所受伤害为工伤。2014年1月16日，原告兴农公司向海门市人民政府申请行政复议。3月5日，海门市人民政府作出（2014）海行复第2号《行政复议决定书》，维持了被告海门人社局作出的海人社工认（2013）298号《工伤认定决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定的县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告海门人社局负有辖区内工伤行政确认的法定职权。
根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点是：第三人刘斌发生道路交通事故时是否属于《工伤保险条例》规定的“上下班途中”。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。对《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”的审查主要是针对第三人刘斌上班时间及路线是否合理的审查。首先，关于第三人刘斌的上班时间是否合理问题。判断劳动者上班时间是否合理并不能单纯地以距单位规定的上班时间长短为依据。合理时间通常情况下是指职工为了正常上下班，在必要时间内往返于住所和单位之间的时间。衡量合理时间要综合考虑单位与职工住所之间的距离、路况、交通工具、季节气候变化等因素。原告兴农公司提出单位规定的上班时间为7时30分，平时第三人刘斌上班均在7时至7时30分之间，而第三人刘斌发生交通事故时间在2013年6月21日6时左右，不在合理上班时间范围。第三人刘斌家庭住所在海门市悦来镇林材村二组，距原告兴农公司约三十余公里。第三人刘斌在调查笔录中陈述事发当天5时30分左右从悦来镇林材村二组的家中出发，前往原告兴农公司上班。公安机关交通管理部门在事故认定中确认第三人刘斌发生交通事故时间为2013年6月21日6时左右，虽然与第三人刘斌平时上班时间相比相对较早，但事发时处夏季，天气已较炎热，且早上5时左右天色已大亮，第三人刘斌从便利于生活、有利于工作角度考虑，提前从家中赶往单位亦不违反常理。况且，劳动者提前上班或者是为了加班加点，或者是为了遵守用人单位的作息制度，谨防无故迟到，这并不损害用人单位利益，相反正常情况下是有利于用人单位的。因此，被告海门人社局认定第三人刘斌发生交通事故时处在上班的合理时间范围并无不当。其次，关于第三人刘斌的行驶路线是否合理问题。合理路线通常情况是指职工经常居住地与单位生产经营场所或住所地之间必要的路线。第三人刘斌家住海门市悦来镇林材村二组，从原告兴农公司提供的路线图来看，事故发生地点处在第三人刘斌上班的通常路线当中，亦与海门市道路交通实际状况基本相符，并不存在不合理绕道的情形，原告兴农公司亦认可事故发生地点处在第三人刘斌家庭住址至原告兴农公司的行驶路线当中。至于原告兴农公司提出已为第三人刘斌租赁了房屋，第三人刘斌的上班路线应当是从租住地到公司之间，且第三人刘斌提前一天回家是因为私事。虽然原告兴农公司租赁了房屋供第三人刘斌居住，但这并不意味着第三人刘斌就不能离开公司为其租赁的房屋，否则就违反了劳动法禁止限制职工人身自由的规定。第三人刘斌无论是从公司租房地还是从家庭居住地出发前往公司上班，其最终目的地都是公司，都应视为上班路线。况且，第三人刘斌下班后临时回老家处理家庭琐事亦符合人之常情，并不能因此剥夺第三人刘斌主张工伤的权利。因此，被告海门人社局认定第三人刘斌发生交通事故地点处在上班合理路线亦无不当。基于以上两点，第三人刘斌在2013年6月21日6时左右发生的道路交通事故，当属《工伤保险条例》规定的“上下班途中”。
综上，第三人刘斌在2013年6月21日6时左右上班途中发生道路交通事故时与原告兴农公司间存在劳动关系，且经公安机关交通管理部门认定不承担事故责任，第三人刘斌所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。被告海门人社局作出的被诉具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告兴农公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告海门市兴农畜牧机械制造有限公司要求撤销被告海门市人力资源和社会保障局作出的海人社工认字（2013）298号《工伤认定决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告海门市兴农畜牧机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：471558227682）。
审判员 齐海生
二〇一四年四月十八日
书记员 倪保晖
附：《最高人民法院关于﹤执行中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。