杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余塘商初字第776号
原告：杭州市余杭区钱塘小额贷款股份有限公司。
法定代表人：高礼根。
委托代理人：俞金桂、奚佳杰。
被告：钟水泉。
被告：卫忠方。
被告：沈掌山。
被告：施伟中。
被告：浙江安吉路遥金属制品有限公司。
法定代表人：卫忠方。
被告：浙江路遥金属制品有限公司。
法定代表人：卫彩珠。
被告：浙江晨力金属材料有限公司。
法定代表人：卫长寿。
被告：湖州金盾门业有限公司。
法定代表人：全云芳。
被告：施伟凤。
被告：卫彩珠。
被告：卫云芳。
被告：卫长寿。
原告杭州市余杭区钱塘小额贷款股份有限公司（以下简称钱塘公司）为与被告钟水泉、卫忠方、沈掌山、施伟中、浙江安吉路遥金属制品有限公司（以下简称安吉路遥公司）、浙江路遥金属制品有限公司（以下简称浙江路遥公司）、浙江晨力金属材料有限公司（以下简称晨力公司）、湖州金盾门业有限公司（以下简称金盾公司）、施伟凤、卫彩珠、卫云芳、卫长寿小额借款合同纠纷一案，于2014年8月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员陈建科适用简易程序，于2014年9月22日公开开庭进行了审理，原告钱塘公司的委托代理人俞金桂、奚佳杰，被告钟水泉、卫忠方、沈掌山、施伟中、安吉路遥公司的法定代表人卫忠方、金盾公司的法定代表人全云芳、施伟凤、卫云芳到庭参加诉讼，被告浙江路遥公司、晨力公司、卫彩珠、卫长寿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钱塘公司起诉称：2014年4月25日，被告钟水泉向其借款1000000元，并签订《借款合同》一份，约定借款期限自2014年4月25日至2014年7月24日，月利率为16.5‰。被告钟水泉、卫忠方、沈掌山、施伟中与原告钱塘公司签订《最高额保证合同》，被告安吉路遥公司、浙江路遥公司、晨力公司、金盾公司、施伟凤、卫彩珠、卫云芳、卫长寿向原告钱塘公司出具不可撤销保证函，为上述借款提供连带责任保证；被告安吉路遥公司与原告钱塘公司签订《最高额抵押合同》为上述借款提供抵押担保。上述保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金及原告钱塘公司为实现债权而产生的一切费用。原告钱塘公司已于2014年4月25日依约将款项划入被告钟水泉指定账户，被告钟水泉自2014年5月20日起未支付利息，贷款亦已逾期。原告钱塘公司催讨贷款未果，故诉至本院，诉讼请求：一、被告钟水泉归还借款本金1000000元；二、被告钟水泉支付利息35750元（按本金1000000元，按月利率16.5‰，自2014年5月20日至2014年7月24日，共计65天）；三、被告钟水泉支付违约金（按本金1000000元，按年利率5.6%的四倍，自2014年7月25日计至实际还款日）；四、被告卫忠方、沈掌山、施伟中、安吉路遥公司、浙江路遥公司、晨力公司、金盾公司、施伟凤、卫彩珠、卫云芳、卫长寿对上述债务承担连带清偿责任；五、被告钟水泉、卫忠方、沈掌山、施伟中、安吉路遥公司、浙江路遥公司、晨力公司、金盾公司、施伟凤、卫彩珠、卫云芳、卫长寿承担本案诉讼费用。
原告钱塘公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、借款合同一份，用以证明案涉借款金额为100万元、月利率16.5‰、借款期限为2014年4月25日至2014年7月24日的事实；
2、借款借据一份，用以证明原告钱塘公司依约交付了借款本金100万元的事实；
3、最高额联合保证合同一份，用以证明被告卫忠方、沈掌山、施伟中为被告钟水泉100万元借款提供连带责任保证的事实；
4、安吉路遥公司不可撤销保证函一份，用以证明被告安吉路遥公司为被告钟水泉100万元借款提供连带责任保证的事实；
5、浙江路遥公司不可撤销保证函一份，用以证明被告浙江路遥公司为被告钟水泉100万元借款提供连带责任保证的事实；
6、晨力公司不可撤销保证函一份，用以证明被告晨力公司为被告钟水泉100万元借款提供连带责任保证的事实；
7、金盾公司不可撤销保证函一份，用以证明被告金盾公司为被告钟水泉100万元借款提供连带责任保证的事实；
8、施伟凤不可撤销保证函一份，用以证明被告施伟凤为被告钟水泉100万元借款提供连带责任保证的事实；
9、卫彩珠不可撤销保证函一份，用以证明被告卫彩珠为被告钟水泉100万元借款提供连带责任保证的事实；
10、卫云芳不可撤销保证函一份，用以证明被告卫云芳为被告钟水泉100万元借款提供连带责任保证的事实；
11、卫长寿不可撤销保证函一份，用以证明被告卫长寿为被告钟水泉100万元借款提供连带责任保证的事实；
12、最高额抵押合同一份，用以证明被告安吉路遥公司为被告钟水泉100万元借款提供抵押担保的事实；
13、动产抵押登记书一份，用以证明被告安吉路遥公司与原告钱塘公司已办理抵押手续的事实。
被告钟水泉答辩称借款是事实，但其并未使用该笔借款；被告卫忠方、安吉路遥公司答辩称联保、担保是事实；被告沈掌山答辩称其并未实际使用该笔借款；被告金盾公司答辩称担保签字是事实，但只是形式上的担保；被告施伟凤答辩称担保是事实，但具体情况其不清楚；被告卫云芳答辩称其仅是在白纸上签字，签字后果其不清楚。
被告钟水泉、卫忠方、沈掌山、施伟中、安吉路遥公司、金盾公司、施伟凤、卫云芳未向本院提供证据。
被告浙江路遥公司、晨力公司、卫彩珠、卫长寿未作答辩，也未向本院提供证据，对原告钱塘公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
上述证据材料经庭审质证，本院认证如下：
原告钱塘公司提供的证据，被告钟水泉对证据1、2、3无异议，其它证据不能确认；被告卫忠方、安吉路遥公司对证据3、4、12、13无异议，其它证据不能确认；被告沈掌山、施伟中对证据3中各自的签名无异议，其它证据不能确认；被告金盾公司对证据7无异议，其它证据不能确认；被告施伟凤对证据8中其签名无异议，其它证据不能确认；被告卫云芳对证据10中其签名无异议，其它证据不能确认。经审查，本院认为，原告钱塘公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据12、13，因其并未主张优先受偿权，故在本案中本院不予确认。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定的事实如下：
2014年4月25日，钱塘公司作为贷款人与钟水泉、卫忠方、沈掌山、施伟中作为联保成员（保证人）签订编号为HYQ（2014）联保第04368号《最高额联合保证合同》一份，约定：钱塘公司同意给予各联保成员每户最高不超过100万元贷款，贷款发放期间自2014年4月25日至2015年4月24日；贷款人向联保体中的任一成员在本合同第一条所列债务发生期间和债务本金金额内发放的贷款，其他各联保成员及其实际控制人均自愿为其相关债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同，借款人签订的相关借款合同等文书材料均构成本合同项下的主债权合同；保证担保的范围为主合同项下所产生债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、贷款过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证；本合同担保的每笔主合同的保证期间单独计算，自每笔主合同确定的债务人履行期限届满之日起两年，如主合同确定的债务分批到期的，则每批债务的保证期间为自该批债务到期之日起两年。
2014年4月25日，金盾公司向钱塘公司出具不可撤销保证函一份。金盾公司同意作为借款人钟水泉、卫忠方、沈掌山、施伟中的保证人为上述借款人在2014年4月25日至2015年4月24日间的借款向钱塘公司提供最高限额连带责任保证担保，保证期限为被担保人（或借款人）与钱塘公司间借款合同生效日起至被担保人（借款人）还清该合同项下全部贷款本息及有关费用止，担保金额为每户最高借款本金不超过100万元以及由此产生的其他费用；保证范围为被担保人（借款人）应向钱塘公司清偿的全部债务，包括本金以及由此产生的其他费用。
2014年4月25日，安吉路遥公司、浙江路遥公司、晨力公司、施伟凤、卫彩珠、卫云芳、卫长寿分别向钱塘公司出具不可撤销保证函一份。安吉路遥公司、浙江路遥公司、晨力公司、施伟凤、卫彩珠、卫云芳、卫长寿同意作为借款人钟水泉、卫忠方、施伟中、沈掌山、俞国泉的保证人为上述借款人在2014年4月25日至2015年4月24日间的借款向钱塘公司提供最高限额连带责任保证担保，保证期限为被担保人（或借款人）与钱塘公司间借款合同生效日起至被担保人（借款人）还清该合同项下全部贷款本息及有关费用止，担保金额为每户最高借款本金不超过100万元以及由此产生的其他费用；保证范围为被担保人（借款人）应向钱塘公司清偿的全部债务，包括本金以及由此产生的其他费用。
2014年4月25日，钱塘公司与钟水泉签订编号为HYQ（2014）借第0436802号《借款合同》一份，约定：钱塘公司同意向钟水泉发放贷款100万元，借款期限自2014年4月25日起至2014年7月24日止；借款利率为月利率16.5‰；还款方式为按月结息，每月的20日为结息日，到期一次偿还本金及利息；未按期（含展期）归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率的50%／日加收违约金，截止逾期贷款结清日。同日，钱塘公司向钟水泉发放贷款100万元，借款借据载明借款利率为月利率16.5‰，借款日期自2014年4月25日至2014年7月24日。钟水泉自2014年5月20日起未按约支付利息，截至2014年7月24日，尚欠借款期间利息35750元。钱塘公司催讨无果，故起诉至法院，请求上判。
本院认为：原告钱塘公司与被告钟水泉之间的《借款合同》，与被告钟水泉、卫忠方、施伟中、沈掌山之间的《最高额联合保证合同》，及被告安吉路遥公司、浙江路遥公司、晨力公司、施伟凤、金盾公司、卫彩珠、卫云芳、卫长寿向钱塘公司出具的不可撤销保证函均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，确认合法有效。被告钟水泉收到借款后未按约还本付息，构成违约，应承担返还借款，并支付借款期间利息、逾期还款违约金的民事责任。被告卫忠方、沈掌山、施伟中、安吉路遥公司、浙江路遥公司、晨力公司、金盾公司、施伟凤、卫彩珠、卫云芳、卫长寿作为连带责任保证人，应对被告钟水泉的债务承担连带清偿责任。被告钟水泉、沈掌山称两人并未使用该笔借款的抗辩意见，被告金盾公司称只是出面作形式上担保的抗辩意见，理由均不能成立，本院不予采信。被告卫云芳称其仅是在白纸上签字，签字后果不清楚的抗辩意见，因其未提供证据证实，本院亦不予采信。综上，原告钱塘公司诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告钟水泉于本判决生效后十日内返还原告杭州市余杭区钱塘小额贷款股份有限公司借款本金1000000元；
二、被告钟水泉于本判决生效后十日内支付原告杭州市余杭区钱塘小额贷款股份有限公司借款期间利息35750元；
三、被告钟水泉于本判决生效后十日内支付原告杭州市余杭区钱塘小额贷款股份有限公司违约金（按借款本金1000000元，按年利率5.6%的四倍，自2014年7月25日计算至判决确定履行之日止）；
四、被告卫忠方、沈掌山、施伟中、浙江安吉路遥金属制品有限公司、浙江路遥金属制品有限公司、浙江晨力金属材料有限公司、湖州金盾门业有限公司、施伟凤、卫彩珠、卫云芳、卫长寿对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14122元，减半收取7061元，由被告钟水泉负担，被告卫忠方、沈掌山、施伟中、浙江安吉路遥金属制品有限公司、浙江路遥金属制品有限公司、浙江晨力金属材料有限公司、湖州金盾门业有限公司、施伟凤、卫彩珠、卫云芳、卫长寿负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14122元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
代理审判员 陈建科
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 李 娜