上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2731号
上诉人（原审原告）上海金辉物业有限公司
法定代表人＊＊，职务总经理。
被上诉人（原审被告）徐宝妹
被上诉人（原审被告）王胜利
被上诉人（原审被告）王豪慧
上诉人上海金辉物业有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第1640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，徐宝妹、王胜利、王豪慧系本市＊＊路1717弄110号601室房屋的产权人，该房屋建筑面积为81.89平方米，徐宝妹、王胜利、王豪慧实际于2008年10月入住房屋。2004年，上海金辉物业有限公司（以下简称金辉物业公司，乙方）与上海景秀置业发展有限公司（甲方）签订前期物业管理服务合同一份，约定甲方委托乙方对本市徐汇新城物业进行管理，管理期限自2004年4月13日起至2007年4月12日止（或小区业委会成立止）。合同约定物业服务收费标准为每平方米人民币（以下币种相同）1.66元／月。合同到期后，金辉物业公司仍继续为小区提供物业服务。2009年10月，金辉物业公司与上海市徐汇新城业主大会签订物业服务合同，约定由金辉物业公司为徐汇新城（座落位置＊＊路1717、1727弄）提供物业管理服务，管理期限为2009年10月13日起至2014年4月30日止，其中高层电梯住宅物业服务费为1.66元／月／平方米。合同还约定，物业服务费用按月或季交纳，业主应在每月或季度首月的15日前履行交纳义务，逾期交纳的，逾期日违约金按日3‰计算。
金辉物业公司诉至原审法院，要求法院判令徐宝妹、王胜利、王豪慧支付自2009年4月至2013年12月止的物业管理费7，748.58元，并支付逾期付款违约金39，750.22元。
原审庭审中，徐宝妹、王胜利、王豪慧提供了一组照片和案件接报回执单及小区部分业主证明和网络报道等，欲证明金辉物业公司在管理过程中未尽管理义务，安保缺失等，同时认为动迁房不应按照商品房的标准交付物业管理费。对此，金辉物业公司认为，徐宝妹、王胜利、王豪慧提供的上述证据无法显示时间地点，不能证明金辉物业公司管理中存在的问题，不能作为拒付物业管理费的理由。徐汇新城小区已经成立了业主委员会，对物业收费标准作了约定，故部分业主的证言不具有证明力。
原审还查明，因徐宝妹、王胜利、王豪慧自2009年4月起未交纳物业管理费，金辉物业公司于2010年8月和2013年11月以挂号发函方式向徐宝妹、王胜利、王豪慧进行催讨，并于2012年11月向徐宝妹、王胜利、王豪慧发出缴费催款单。对此，徐宝妹、王胜利、王豪慧认为其未收到过金辉物业公司于2010年和2013年发出的挂号信件，金辉物业公司应提供信件妥收的凭证。2012年的催款单系金辉物业公司自行制作，没有送达给徐宝妹、王胜利、王豪慧的依据，故金辉物业公司起诉已经超过了法律规定的诉讼时效。
原审认为，金辉物业公司与小区开发商签订的前期物业管理服务合同及与业主大会签订的物业服务合同，对小区内的全体业主均具有约束力。在物业服务合同签订后，有关物业管理服务应由该合同进行调整。金辉物业公司在履行了物业管理服务后，有权向业主收取物业管理费；徐宝妹、王胜利、王豪慧作为小区业主，理应按物业服务合同的约定向金辉物业公司缴纳物业管理费。根据相关法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断并重新计算，否则对超过诉讼时效期间的主张无法得到法律的保护。本案中，徐宝妹、王胜利、王豪慧自2009年4月起欠费至今，徐宝妹、王胜利、王豪慧认为金辉物业公司的诉讼请求已超过诉讼时效，对此金辉物业公司提供了邮政部门的挂号函件交寄清单，金辉物业公司于2010年8月和2013年11月向徐宝妹、王胜利、王豪慧发送了催款通知，徐宝妹、王胜利、王豪慧虽否认未收到上述催款通知，但徐宝妹、王胜利、王豪慧也未提供证据否定金辉物业公司提供的邮件清单的真实性，也未提供证据证明金辉物业公司所寄本案系争邮件为其他内容，故原审法院推定金辉物业公司交寄的催款通知已经送达徐宝妹、王胜利、王豪慧，金辉物业公司的催款行为产生诉讼时效中断的法律效果，鉴于金辉物业公司于2013年11月向徐宝妹、王胜利、王豪慧发出催款通知，故金辉物业公司有权向徐宝妹、王胜利、王豪慧收取自2011年11月起的物业服务费，对金辉物业公司超过诉讼时效部分的诉讼请求不予支持。徐宝妹、王胜利、王豪慧虽然提供了照片等证明金辉物业公司管理中存在的诸多问题，但上述证据的拍摄时点等无法全面、系统地反映金辉物业公司提供的物业服务存在问题持续过程，徐宝妹、王胜利、王豪慧提供的证据也不足以证明金辉物业公司在履行保安职责过程中存在过错，故徐宝妹、王胜利、王豪慧据此要求减少物业管理费等依据不足，故对徐宝妹、王胜利、王豪慧的辩称原审法院不予采信。考虑到徐宝妹、王胜利、王豪慧不支付物业管理费事出有因，故金辉物业公司要求徐宝妹、王胜利、王豪慧支付滞纳金之诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院审理后于二○一四年八月十三日依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，作出判决：一、徐宝妹、王胜利、王豪慧于判决生效之日起十日内支付上海金辉物业有限公司2011年11月至2013年12月的物业管理费3，534.70元；二、上海金辉物业有限公司其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币396.90元，由上海金辉物业有限公司负担人民币371.90元，由徐宝妹、王胜利、王豪慧负担人民币25元。
原审法院判决后，上诉人金辉物业公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人长期拖欠物业费，显属违约，理应支付相应违约金。上诉人已按约履行物业管理服务合同约定的义务，且多次以多种方式向被上诉人催讨，原审法院认定上诉人主张的部分物业管理费超过法定诉讼时效没有依据。为此提出上诉，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人原审的全部诉讼请求。
被上诉人徐宝妹、王胜利、王豪慧辩称：原审判决正确，要求维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人主张被上诉人支付2009年至2013年期间的物业管理费及逾期付款违约金是否于法有据。首先，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人现向被上诉人主张2009年4月起的欠费，但审理中，上诉人却未能提供2013年11月之前两年内的有效催款依据，故现上诉人主张2009年4月至2011年10月间的物业管理费因没有引起诉讼时效中止或者中断的合理事由而不受法律保护，上诉人对此应自行承担相应的法律后果。鉴于被上诉人与上诉人间就被动迁安置户的物业管理费收费标准问题有歧义，且对上诉人提供的物业管理服务质量提出异议，虽然此并非业主可以拒付物业管理费的正当合理理由，但被上诉人作为物业管理单位，也应加强工作人员责任心的培养、岗位技能的培训，畅通与业主沟通的渠道，听取业主的建议与意见，尽量细致周到地履行物业管理服务义务，提升服务质量。故原审法院认定被上诉人未能按时支付物业管理费亦属事出有因，未支持上诉人主张逾期付款违约金的诉讼请求并无不当。综上，本院认为原审法院查明事实清楚，判决适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币743.80元，由上诉人上海金辉物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方方
代理审判员 孙飞
代理审判员 毛焱
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 王申
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……