吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民二终字第33号
上诉人（原审原告）焦广森，男，汉族，个体工商户，住吉林省抚松县。
被上诉人（原审被告）李成祥，男，汉族，抚松县民政局更夫，住吉林省抚松县。
委托代理人王守坤，男，汉族，个体工商户，住吉林省抚松县。
上诉人焦广森因民间借贷纠纷一案，不服抚松县人民法院（2013）抚民一初字第980号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
焦广森原审诉称，2012年4月18日，李成祥向焦广森借款61，500.00元，借款期限半年，李成祥为焦广森出具借据一张。借款到期后，经焦广森多次催要，李成祥没有偿还借款及利息。为保护焦广森的合法权益，依照有关法律规定及司法解释提起诉讼，要求李成祥偿还借款本金及利息。
李成祥原审辩称，一、李成祥不认识焦广森，也从未向焦广森借过钱。李成祥既不做生意，也不买房子，没有理由借钱。即使需要借钱，李成祥也只能向亲朋好友借，没有理由向陌生人借。焦广森与李成祥非亲非故，凭什么借给李成祥钱。对此，请求法院详查。二、焦广森向法院提供的借据有明显瑕疵，不能作为证据使用。1，此借据明显看出是一填空借据，是焦广森自己在一张白纸签名处填写的，这种证据明显有诈，属于无效证据。2，借据应当是借款人写给出借人，李成祥有文化、会写字，如果李成祥向焦广森借钱，李成祥会给焦广森写一个完整的借据，不需要焦广森自己填空。3，借据大小写数额不符，不能确认借款数额是6，150.00元，还是61，500.00元，因此这份有明显瑕疵的借据不能作为证据使用。4，焦广森在借据上填写，如到期还不上借款，焦广森就拿李成祥的工资卡领工资，李成祥的工资卡始终在李成祥自己手中，焦广森没拿到李成祥的工资卡怎么肯借给李成祥钱？综上所述，李成祥没有向焦广森借钱，焦广森提供的借据不能证明借款事实存在，请求法院驳回焦广森的诉讼请求。
原审法院审理查明，焦广森提交的借据中，五处“李成祥”签字系李成祥本人书写并捺印，除此之外，其余内容均非李成祥书写。借据中“李成祥本人以自己的工资卡作为抵押”的内容，至今未成现实。
原审法院认为，焦广森虽然提供了有李成祥签字捺印的借据，但李成祥对收到焦广森借款的事实予以否认并作出了合理说明。从庭审内容上看，焦广森在其主张的“借款”发生时并不熟悉李成祥，在其主张的“借款”出借后也一直未让李成祥履行借据上写明的担保义务，焦广森主张的借款数额有整有零，在李成祥有书写能力的情况下，焦广森出借借款形成借据时却采取了“填空式”的做法，以上关于“借款”的原因、经过、借据的形成、“借款”发生后出借人未按照借据上写明的内容要求借款人履行担保义务的情况均与一般生活经验相悖，不符合民间借贷交易习惯，有违常理。因此，在焦广森举证存在较大瑕疵的情况下，本案的关键问题是焦广森是否将借款实际交付给李成祥。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，民间借贷合同为实践性合同，自贷款人提供借款时生效，也就是说，只有出借人交付款项后合同才能生效。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条中规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”故在本案中，焦广森应对其已将借款实际交付给借款人负有继续举证的责任。焦广森虽然向法院提供了有李成祥签字捺印的借据，但借据并非是唯一的债权凭证，在焦广森主张的“借款”的原因、经过、借据的形成、“借款”发生后出借人未按照借据写明的内容要求借款人履行担保义务的情况均与一般生活经验相悖，其又没有举证证明已向李成祥履行了支付借款义务的情况下，焦广森虽持有李成祥签字捺印的借据，但焦广森与李成祥之间的借款合同（未生效）并未实际履行，故李成祥无须负有向焦广森偿还61，500.00元借款的义务。焦广森的诉讼请求证据不足，不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：“驳回原告焦广森的诉讼请求。案件受理费1，338.00元，减半收取669.00元，由原告焦广森负担。”
焦广森上诉认为，焦广森已向李成祥实际交付了借款，有李成祥签名的借据为证，借款事实清楚，证据充分。焦广森为主张权利提供的借据虽然除李成祥的名字外其余内容均由焦广森书写，但该借据的书写形式并不违背民间借贷习惯。焦广森与李成祥是否熟悉，并不影响借款事实的成立，陌生人之间发生借贷关系亦符合当前民间借贷要求。李成祥称其虽然在借据上签名，但没有收到借款，其在空白处签名的原因是认为焦广森不能借款的主张不符合常理。李成祥称其是在空白纸上签名，借据内容是焦广森在空白处填写的与事实不符。借据中的借款数额大小写不一致，应以大写的数额为准。焦广森提供的借据不是借款合同，民间借贷不同于金融贷款，民间借贷多采取一方付款，另一方出具借据的即时结清的方式。借据实际上系借款人收到贷款的收条，借款人只有收到借款才会出具借据，不存在合同未履行。原审法院认定焦广森未按借据内容要求李成祥履行担保义务与一般生活经验相悖错误。焦广森提供了李成祥签名的借据完成了举证责任，原审法院以一般生活经验否定该证据的证明力，属适用法律错误，请求二审法院依法改判。
李成祥答辩认为，民间借贷属于实践性合同，必须具备借款人亲自向出借人书写借据、出借人将借款交付给借款人两个条件。而李成祥根本没有向焦广森出具借据，焦广森也没有将借款给付李成祥，因此借款合同未成立。焦广森提供的“借据”明显是一填空借据，是焦广森在一张空白纸签名处填写的。借据应当由借款人出具，李成祥有文化、会写字，如果李成祥向焦广森借钱，会给其写一个完整的借据，不需要焦广森填空，并且“借据”中借款金额的大小写不符。所以“借据”有明显瑕疵，不能作为证据使用。焦广森在“借据”填写了如到期还不上借款，就用李成祥的工资卡领工资，但焦广森并没有拿到李成祥的工资卡，其不可能将钱借给素不相识、又无偿还能力的李成祥。
本院审理查明，2012年4月18日，李成祥与张桂华一同到焦广森家借钱。焦广森持有落款日期为2012年4月18日、内容为“今由李成祥借焦广森人民币6150.00元￥陆万壹仟伍佰元整，用期半年到期还清。李成祥本人以自己的工资（工资卡）作为抵押，如到期还不上借款，焦广森就拿李成祥的工资卡领工资。李成祥自愿同意焦广森开工资。空口无凭，立字为据。借款人：李成祥。”的借据。借据中借款金额大、小写不一致。“借据”上五处李成祥的签名分布在借据内容中的不同位置。李成祥二审审理过程中陈述，李成祥通过朋友与张桂华相识，张桂华向焦广森借款，找李成祥提供工资卡作担保。李成祥知道签名是为了借钱，但认为由于李成祥提供给焦广森的银行活期存折不是工资卡，焦广森不会同意借钱，所以李成祥就在白纸上签了自己的姓名。对于要向焦广森借多少钱、借款利息是多少均不知道。“借据”上李成祥的五处签名是李成祥在焦广森的姐姐指定的位置书写。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，李成祥去焦广森家的目的为借款，即使李成祥主张当时是张桂华向焦广森借款，李成祥只是在空白纸张上书写自己的姓名交给焦广森的事实成立，李成祥的前述行为亦是以其本人为借款人而出具借据使用，李成祥称其当时并不知晓向焦广森借款的数额及是否约定利息的主张，更有悖常理。如焦广森在李成祥至其家里借钱要求李成祥为其出具借据，李成祥只需在空白纸张上预留其签名即可，无须在五处不同位置书写李成祥姓名。结合李成祥二审陈述其书写签名时是按焦广森的姐姐指定位置进行的书写过程，李成祥称焦广森提供的“借据”是由李成祥在白纸上先书写了自己的姓名，焦广森后填写了借款的内容的主张不能成立。
借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定贷款事实已经实际发生的初步证据效力。李成祥主张与焦广森之间的借贷事实未实际发生，焦广森作为出借人，应对已将借款交付李成祥提供相应证据。但焦广森除提供借据外并未提供其他证据予以佐证，因焦广森与李成祥在2012年4月18日本案所涉借据出具之前互不相识，焦广森对于李成祥的身份、还款能力并没有充分的了解，故在双方约定由李成祥将其工资卡作为借款的质押物交给焦广森为该笔借款担保的条件未成就时，焦广森称其在借据形成的同时将61，500.00元借款一并交付给李成祥不符合一般生活经验。因焦广森不能提供其他证据证实其已将61，500.00元借款交付给李成祥，故焦广森主张与李成祥存在借贷关系的依据不足，原审法院对焦广森要求李成祥偿还其借款的请求未予支持并无不当。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，338.00元，由上诉人焦广森承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 兆艳红
代理审判员 郭惠靖
二〇一四年四月十一日
书 记 员 李 勇