湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳中民二终字第244号
上诉人（原审被告）陕西鸿瑾建筑安装工程有限公司。
法定代表人胡小利，经理。
委托代理人姚育鹏，陕西王炳森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯成强，男，1966年2月27日出生，岳阳县人，汉族，个体工商户。
委托代理人兰焱秋，男，1949年8月3日出生，汉族，岳阳县人，退休干部，与侯成强系姻亲关系。
原审被告中建二局第三建筑工程有限公司。
法定代表人陈学然，董事长。
上诉人陕西鸿瑾建筑安装工程有限公司（以下简称鸿瑾公司）因与被上诉人侯成强、原审被告中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称中建二局）租赁合同纠纷一案，不服岳阳县人民法院（2013）岳民初字第801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李琛担任审判长，审判员华雷、代理审判员徐艳参加评议的合议庭，于2014年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人鸿瑾公司委托代理人姚育鹏、被上诉人侯成强及其委托代理人兰焱秋到庭参加了诉讼，中建二局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月，中建二局承建中粮米业（岳阳）有限公司立筒仓标段工程后，与鸿瑾公司签订《主体结构施工劳务分包合同》，由鸿瑾公司负责中粮米业（岳阳）有限公司立筒仓标段工程施工。在进场施工之前的2012年7月25日，中建二局现场负责人张大军与侯成强联系，要求侯成强向其供应建筑器材钢管、扣件，并由张大军签收了侯成强第一批钢管、扣件等租赁物。2012年9月24日，鸿瑾公司再与侯成强签订《建筑器材设备租赁合同》，由鸿瑾公司租用侯成强的钢管、扣件、顶托用于中粮米业（岳阳）有限公司立筒仓工程。合同中约定了租用期为2012年6月25日至2013年2月30日，租金每月支付一次，违约金为每日5%；还约定了租赁价格、租赁物损失赔偿价格等。该合同签订后，侯成强履行了合同义务，向中建二局和鸿瑾公司提供了租赁物。然中建二局和鸿瑾公司在支付租金的过程中，多次违约，未按合同约定如期支付租金。至2013年8月2日经侯成强与鸿瑾公司结算，鸿瑾公司下欠侯成强租金507206元，丢失租赁物应折价赔偿钢管损失154990.8元、扣件损失147931元、螺杆损失2866.2元、顶托损失20414元、装卸费34311元。按合同约定应支付违约金3900000元。因中建二局和鸿瑾公司未能按合同约定履行其义务，侯成强在催讨未果的情况下于2013年8月7日诉至法院，请求判决由中建二局和鸿瑾公司连带支付租金507106元、装卸费34311元，赔偿损失326202元，支付违约金200000元，并承担诉讼费。
原审法院认为：侯成强与鸿瑾公司签订租赁合同系双方真实意思表示，属合法有效合同，合同双方应按约定依法履行自己的义务。侯成强履行了合同义务，向鸿瑾公司提供了建筑器材，鸿瑾公司租用了侯成强的建筑器材，理应按合同约定向侯成强支付租金，赔偿损失，鸿瑾公司没有按合同约定支付租金，理应支付违约金。侯成强在诉讼请求中放弃了部分违约金，请求支付200000元违约金有法律依据。故侯成强要求鸿瑾公司支付下欠租金，赔偿租赁物损失并支付违约金200000元的诉请，予以支持。因中建二局为工程总承包单位，其中与鸿瑾公司签订的是劳务分包合同，且侯成强的租赁物系先由中建二局工程现场负责人张大军联系，并由其签收了侯成强的第一批租赁物，故应认定中建二局与鸿瑾公司系共同租用侯成强的租赁物，故侯成强要求中建二局负连带责任支付租金、赔偿损失、支付违约金的诉请应予支持。中建二局关于与侯成强没有合同关系的辩称与事实不符，该辩称不予采纳。鸿瑾公司关于中建二局未支付工程款，无力支付侯成强租金，故不能承担违约责任的辩称没有法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十三条的规定，判决如下：一、鸿瑾公司一次性支付侯成强租金507206元、装卸费34311元、赔偿损失费326202元、违约金200000元，共计1067719元；二、上述款项由中建二局负连带支付责任。案件受理费14409元，由鸿瑾公司负担。
鸿瑾公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、原审法院遗漏当事人（实际施工人）属严重违反法定程序。本案所涉工程系挂靠人黄松借用上诉人的资质进行实际施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第五条规定，应将施工人和被挂靠建筑施工企业列为共同被告。二、原审法院未能客观、准确地查明被上诉人的损失数额，而错误对其在一审中的诉求全额支持。2012年9月，因岳阳县当地的建筑市场存在严重的地方保护主义，上诉人无奈与被上诉人签订《建筑设备租赁合同》，但该合同中关于损失的计算方法显失公正。2013年8月2日挂靠人与被上诉人就租赁价款结算时，曾就损失计算方式提出异议，要求调整，遭到被上诉人拒绝，故其损失是上诉人单方计算得出的，有违公平。另，在一审庭审期间挂靠人仍陆续向被上诉人返还钢管、扣件，但一审法院未就该部分租赁物的数量予以扣除。三、一审法院判决上诉人支付高额违约金违反相关法律规定。当事人双方所签合同中约定迟延支付租金的违约金过高，已远远高于被上诉人的实际损失。上诉人多次向一审法院提出要求减少违约金的数额，但一审法院仍判令上诉人承担200000元违约金，已过分高于上诉人所造成损失的30%，故恳请二审法院以被上诉人实际损失为基础，减少违约金数额。综上，请求撤销一审判决第一项的部分内容，发回重审。
侯成强辩称：一、答辩人之所以与鸿瑾公司发生建筑器材设备租赁关系，是因鸿瑾公司在中建二局分包承建了中粮米业（岳阳）有限公司立筒仓标段工程，鸿瑾公司与中建二局签订合同的委托代理人是黄松。鸿瑾公司与答辩人所签的建筑器材设备租赁合同，是派驻中粮米业工程工地的委托代理人黄松携带鸿瑾公司印鉴和相关公司的资质证书签订的，鸿瑾公司派驻施工工地现场负责人刘强也在该合同上签字。在一审中，刘强还被鸿瑾公司委托为诉讼代理人。因此答辩人是与具有法人资质的鸿瑾公司发生租赁业务，而非上诉人所称的挂靠人黄松。二、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第五条规定将施工人和被挂靠建设施工企业列为共同被告的情形是施工人以被挂靠建筑施工企业的名义与建筑工程合同的发包人签订了建筑工程合同而引发的诉讼，本案中上诉人所谓的挂靠人只是因承建工程需要代表鸿瑾公司与答辩人签订了建筑器材设备租赁合同，并非建筑工程合同，因此，本案不属于因承揽工程事项所涉责任，不应适用以上法律。三、在损失数额的计算方面，双方在租赁合同中都有明确的计价约定，是依合同约定价格计算得来。且上诉人租用和交还答辩人的设备，在交接中都有具体详细的记载，在最后交接手续中关于名目数量的登记，已经刘强签字认可。至于上诉人所提在一审期间陆续向答辩人返还了部分钢管、扣件，事实是一审审理接近尾声时即2013年8月底才向答辩人送交了价值为5889元配件，答辩人已告知上诉人在支付赔偿金时从中扣减该数额。四、按照合同约定，上诉人应支付违约金390万元，鉴于实际损失后果，答辩人起诉时已主动调为20万元。且由于上诉人违约不支付租金，不仅给答辩人带来明显损失，而且给后期生产经营造成很大困难。因此无论从弥补损失还是对违约方的惩罚看，一审判决违约金数额都不违反法律规定。另外，鉴于上诉人恶意不履行义务，答辩人要求二审判令上诉人按同期银行利率加倍支付其所应承担1067719元债务的利息，并承担本案全部诉讼费用。
二审期间，鸿瑾公司提供了三份新证据：
1、证明一份，拟证明上诉人向被上诉人返还360根短钢管，应扣减相应货款。
2、回收单一份，拟证明上诉人向被上诉人返还了235米钢管和232只扣件，应扣减相应价款。
3、挂靠协议，拟证明本案遗漏了实际施工人黄松。
侯成强质证认为：对证据1，360根钢管是上诉人在使用过程中截短了的，短于可利用标准1.5米，无法使用只能报废，不能依约定抵扣价款，且被上诉人只是代为保管，并未接收；对证据2无异议，按合同价格应扣减5669元；对证据3，被上诉人一直不知其挂靠关系，与本案无关。
综合分析双方的举证、质证情况，本院经审核认为，对证据2被上诉人无异议，本院予以采信；对证据1，因条据内容为“中粮四标放了360根短钢管在诚信租赁部”，以陈述表明钢管所有人为上诉人，故不能证明该批钢管被退回应抵扣价款，本院不予采信；证据3系上诉人与黄松的内部协议，不能对抗鸿瑾公司的外部民事法律关系，故与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院对原判决查明的事实予以确认。另查明，2013年8月26日，上诉人向被上诉人返还钢管235根，扣件232只，依照合同约定价格，价值为5889元。2012年9月7日鸿瑾公司与中建二局所签《建设工程分包合同》中，在第七条1款中约定鸿瑾公司派驻工地的代表是黄松，且落款法定代表人（委托代理人）处由黄松签名。2012年9月24日鸿瑾公司与侯成强所签《建筑器材设备租赁合同》，落款需方签名为黄松，并加盖有鸿瑾公司公章。
本院认为：《建筑器材设备租赁合同》的签订主体是鸿瑾公司与侯成强，而非黄松与侯成强，黄松作为鸿瑾公司代理人，且订立合同的行为得到了鸿瑾公司的授权与承认，租赁合同的法律后果应由鸿瑾公司承担。至于上诉人称在所涉工程中黄松与鸿瑾公司系挂靠关系，则属上诉人与黄松的内部关系，与本案无关，不能以此对抗外部法律关系。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第五条规定，适用前提为建筑施工承包合同关系，不适用于本案租赁合同关系，故黄松不是本案必须参加诉讼的当事人，上诉人称应将挂靠人黄松列为共同被告的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于赔偿费收取标准，《建筑器材设备租赁合同》有明确约定，2013年8月2日双方就租赁价款结算时上诉人亦对具体损失金额进行了确认，现上诉人提出计算价格过高、显失公平，但之前并未就此明确表示异议，更未提起撤销合同之诉，故上诉人仍应按合同约定依法履行义务。上诉人称在一审期间向被上诉人返还部分钢管、扣件，双方对其数量和价格均无异议，且被上诉人同意在执行款项中对该部分材料价款予以扣减，而一审在法庭调查阶段查明的事实基础上做出判决并无不当，故本院对此不作调整，该部分价款5889元在执行中从上诉人应付给被上诉人的赔偿损失费中扣减。上诉人未能按合同约定履行支付租金、赔偿损失的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。上诉人给被上诉人造成的租金等损失达80余万元，一审判决支付被上诉人要求的20万元违约金没有超出最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定，并没有过分高于上诉人的违约行为给被上诉人造成的损失，故无调整的必要，上诉人所称违约金数额过高的上诉理由不能成立，本院对于调整违约金数额的诉求不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9062元，由陕西鸿瑾建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琛
审 判 员 华 雷
代理审判员 徐 艳
二〇一四年一月十三日
书 记 员 周闻丽