广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法会民初字第879号
原告吴天惠。
被告谭文波。
诉讼代理人彭文信，是广东信宇律师事务所律师。
原告吴天惠（下称原告）诉被告谭文波（下称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法由审判员苏锦江适用简易程序于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告及被告的诉讼代理人彭文信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年10月中旬与合伙人赵振华租赁会城九龙三盛围农庄餐厅，并交了40000元押金给被告，每个月向被告支付租金5599元。原告交租金至2012年7月，在经营期间与被告没有签订新的租赁合同，合同及押金单据均是原农庄餐厅的经营彭郁明和被告双方签订的，原告没有见过合同的内容。原告经营餐厅至2012年7月底，自8月份起再没有租赁农庄餐厅。2012年9月原告从别人手中拿到了原合同复印件，才知道原告每月支付多了500元租金给被告。原告于2012年9月、10月、11月这三个月分别同被告协商退还押金和多交的租金的问题，都被告被告借口拒绝。为维护原告的合法权益，故起诉：要求被告退还押金40000元和每个月多支付的租金500元（租金合计4500元），并要求被告自起诉日起按日万分之三支付利息给原告。
原告为其陈述提供了如下证据：
证据1、（2013）江新法民一初字第725号《民事判决书》1份，证明原告与赵振华合伙租赁被告的农庄经营，原告与赵振华签订了一份协议，确认赵振华退出经营，由原告独自经营，该协议上的证明人就是被告。
证据2、收款收据3份，证明原告与赵振华交了40000元押金给上一任经营者彭郁明，由彭郁明将押金收据交回给原告与赵振华。该押金收据已在（2013）江新法民一初字第725号一案中由原告作为证据交给法院存档。租金收据证明原告每月向被告交付租金。
证据3、农庄餐厅出租合同（复印件）1份，证明该餐厅的上一任经营者彭郁明与被告签订租赁合同。
证据4、协议书1份，证明原告与赵振华约定，由原告继续经营餐厅，因此原告有独立起诉的主体资格。
被告辩称：被告认为原告起诉错误。被告与原告之间根本不存在合同租赁关系，被告没有收到原告交来的押金，也没有收到原告交来的租金和水电费，原告不应起诉被告。
被告为其答辩在举证期限内提交证据如下证据：
农庄餐厅出租合同（复印件）1份，证明被告与彭郁明、梁国雄有租赁合同关系，与本案原告没有租赁合同关系，并且根据租赁合同第二条的规定，承租方在合同未到期之前两年多已没有再交租金，所以被告有权不予退还押金。
被告对原告提交的证据有如下质证意见：
对于原告提交的上述证据的真实性均无异议。对证据1判决书中的事实不清楚；对证据2，被告确认收到取彭郁明的押金40000元，该款是由彭郁明交付给被告，被告只确认与彭郁明存在租赁合同关系，与原告没有签订租赁合同；对证据3，被告履行合同将农庄餐厅出租给彭郁明和梁国雄，至于后来他们与原告之间如何处理，被告不清楚；对证据4上的被告签名被告予以确认，这份协议书不能证明原、被告之间有租赁合同关系。当时原告与赵振华在吵架，被告不知何事，进行劝解，后来他们写下这份协议，要被告作公证人，被告为平息纠纷，就在协议书上签了名。
原告对被告提交的证据有如下质证意见：
原告事实与被告没有签订该书面租赁合同。但原告开始经营之后按该合同每月向被告支付租金，从2011年10月开始一直交至2012年7月底，后因原告认为租金太贵，与被告协商后不再租赁该农庄餐厅经营，当时被告也同意。
经开庭对证据进行质证，原、被告提交的证据双方均对真实性无异议，故本院对原、被告提交的证据真实性予以确认。原告提交的（2013）江新法民一初字第725号《民事判决书》是本院作出的法律文书，现已发生法律效力，该判决书上认定的事实是经本院依照法定程序，通过审理查明后认定的事实，可以作为本院审理本案事实认定的依据。
案经审理查明：位于本区会城九龙三盛围中的农庄餐厅，原由被告出租给彭郁明和梁国雄，被告与彭郁明、梁国雄于2011年1月1日签订了一份出租合同，约定该餐厅的租赁期间由2011年1月1日起至2015年12月30日止，前3年租金为每月5000元，后两年租金递增10%，为每月5500元；彭郁明和梁国雄预交押金40000元，租赁期满退还押金；如逾期不交租金，被告有权终止合同并不退还押金；租赁期间不得转租。合同签订后，由彭郁明和梁国雄向被告交付了押金40000元。
后案外人梁基余承顶该餐厅经营，向彭郁明交付了40000元押金及顶手费10000元。梁基余后又与原告、赵振华协商，该餐厅由原告与赵振华接手经营，命名为“六福农庄”。梁基余与原告、赵振华口头约定，梁基余已交付给彭郁明的的40000元押金及10000元顶手费由原告和赵振华偿还给梁基余。原告与赵振华自2011年11月接手经营该餐厅，每月向被告支付租金5500元。
2012年4月28日，原告与赵振华经协商后，以原告为甲方，赵振华为乙方签订了一份协议书，协议书中注明“现有位于九龙三盛围六福农庄，由甲乙双方经营……”，双方在该协议中约定赵振华退出该餐厅的经营，还约定欠梁基余的50000元债务由原告负担。原告与赵振华分别在甲方、乙方上签名，被告在公证方签名确认。协议签订后，该餐厅由原告独自经营至2012年7月，租金亦一直交至2012年7月。2012年8月后原告认为租金过高，与被告协商后结束该餐厅的营业，将餐厅交回给被告。
本院认为：本案是租赁合同纠纷。
本案有如下争议焦点：
一、原告与被告之间是否成立餐厅租赁合同关系？
原告认为讼争的餐厅原由彭郁明、梁国雄向被告承租，再通过梁基余承顶后，由被告出租给原告。但被告对此不予确认，认为只是将餐厅出租给彭郁明和梁国雄，并没有出租给原告。对此原告提交的证据4，即原告与赵振华于2012年4月28日签订的协议书中，注明了讼争的餐厅是由原告与赵振华经营，被告作为公证方也在该协议中签名，因此，被告对该餐厅是由原告与赵振华合伙经营是明知的。另外，被告也确认每月到餐厅以现金形式收取租金，该租金是由原告当面交付给被告。依常理而言，作为餐厅出租方，对交付租金的人员并非合同相对人，应当详细了解具体情形，以确定餐厅的实际经营人员。对此被告一直向原告收取租金而认为该租金是彭郁明所交，明显不合常理，与日常生活经验明显相悖。再结合原告与赵振华协议书的内容及本院（2013）江新法民一初字第725号《民事判决书》认定该餐厅最后由原告与赵振华接手经营的事实，本院确认讼争的餐厅是由原告与赵振华自2011年11月开始接手租赁经营，赵振华自2012年4月退出经营，由原告独自继续进行经营至2012年7月底。因此，原告与被告之间虽然没有签订具体的租赁协议，但根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”的规定，本院认定原告与被告事实上形成了租赁合同关系。
被告提交的餐厅出租合同，虽然该合同的承租方是彭郁明与梁国雄，但并不能推翻原告提交的证据证明的内容。被告在开庭审理时作出不清楚原告与赵振华租赁该餐厅经营的陈述与事实明显不符，本院认为被告的法庭陈述违反《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”的规定，被告作出的法庭陈述可信度较低，故本院对被告陈述与原告不存在租赁合同关系的内容不予确认，而对原告的法庭陈述内容予以采纳，并确认原告承租讼争餐厅至2012年7月底后，经与被告协商后结束与被告的租赁合同关系。
二、被告是否已收取原告交付的押金40000元及每月多收租金500元？应否退还押金及多收的租金给原告？
根据本院在（2013）江新法民一初字第725号《民事判决书》中认定的事实，可知彭郁明、梁国雄交付给被告的押金40000元，已通过梁基余承租餐厅后，实际由梁基余支付，再由原告与赵振华接手餐厅的经营，通过拖欠梁基余借款的方式支付给了被告。原告与赵振华承接该餐厅经营后，无论是彭郁明、梁国雄还是梁基余，均已实际退出餐厅的实际租赁、经营，与被告不再存在租赁合同关系，而在原告、赵振华与被告之间成立了新的租赁合同关系。因此被告收取的押金40000元实际由原告与赵振华合伙经营该餐厅支付给被告，现赵振华已退出与原告合伙经营，并由原告负责餐厅的全部经营事务，因此在餐厅经营结束后，依照租赁合同的约定，并根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，被告应向原告返还押金40000元。原告该项主张合法有据，本院予以支持。
对于原告认为多支付租金的问题。在租赁合同中，租金应当是合同的主要条款之一，也是租赁合同当事人最为关注的内容之一。原告作为餐厅的承租人，在与出租方即被告签订租赁合同时，应当清楚了解应当支付租金的数额。原告自承租该餐厅后，每月一直向被告交付5500元的租金，被告收取该租金后也没有提出异议，应视为租赁双方当事人的合意表示，成为租赁合同的条款之一。该租金的交付并不违反法律的规定，是原、被告之间有效的合同条款，应予依法保护。原告认为后来取得彭郁明、梁国雄与被告签订的出租合同，认为合同中约定的租金为每月5000元，而自己每月交付的5500元租金超过该合同约定的数额，据此要求被告返还多交的部分。因该出租合同并非原告与被告所签订，该租金的交付内容在原告与被告之间不产生约束力，原告据此主张返还多支付的租金缺乏事实根据。且原告没有其他证据可充分证明与被告之间租赁合同约定租金的具体数额，故本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对原告主张要求被告返还多支付的租金的请求不予支持。
对于原告主张的逾期利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，因被告拒不退还押金给原告，给原告造成相应的损失，依法应承担支付逾期利息的责任，利息的计算可参照中国人民银行同期贷款利率计付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告谭文波应在本判决发生法律效力之日起十日内返还押金40000元及利息（以40000元为本金，自2014年9月10日起至上述款项清偿之日止，按中国人民银行同期同类利率计算）给原告吴天惠。
二、驳回原告吴天惠的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为425元，由原告吴天惠负担25元，被告谭文波负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 苏锦江
二〇一四年十一月二十四日
书记员 廖雪珍