浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永民初字第333号
原告：刘加善。
委托代理人（特别授权）：曾益南。
被告：永嘉县三江街道罗溪村民委员会。
负责人：吕裕勇。
第三人：吕逸川。
第三人：吕循伍，男，1962年2月5日出生，公民身份号码3303241962********，汉族，住永嘉县三江街道罗溪村。
第三人吕逸川、吕循伍的共同委托代理人（特别授权）：朱千里。
原告刘加善与被告永嘉县三江街道罗溪村民委员会（以下简称罗溪村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年6月12日受理，依法适用简易程序，于2014年8月11日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2014年9月9日裁定将本案转为普通程序审理，后又经本院院长批准延长审限六个月。第三人吕逸川、吕循伍于2015年1月4日向本院提出申请要求参加本案诉讼，本院予以准许。于2015年1月13日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告刘加善的委托代理人曾益南、被告罗溪村委会的负责人吕裕勇到庭参加诉讼，第二次开庭审理时，原告刘加善及其委托代理人曾益南，被告罗溪村委会的负责人吕裕勇，第三人吕逸川、吕循伍及其共同委托代理人朱千里均到庭参加诉讼。原告刘加善于2015年1月26日申请对被告罗溪村委会的承包地登记册上吕循伍、吕逸川、刘加善承包地划拨笔迹是否于1999年所写申请司法鉴定。本院于2015年1月29日决定委托进行鉴定，因双方无法提供鉴定比照材料，本院于2015年6月15日决定终止鉴定。本案现已审理终结。
原告刘加善诉称：原告承包第一轮田后，第二轮于1998年继续承包第一轮集体土地承包田，并领取了浙江省农村集体土地承包权证，证号为浙农包（永）字第15050036号，承包田共计3.1亩水田，其中西垟0.41亩，外垟0.8亩、涂田1.5亩、上岸0.4亩，承包年限为30年。自1999年1月1日起至2028年12月31日。原告承包田后，于2012年由于为了诸永高速公路温州段延伸工程建设，原告承包田的涂田1.5亩、上岸0.4亩合计1.9亩的土地被征收，根据诸永高速公路指挥部土地赔偿和青苗补偿文件规定，每亩土地补偿款6.8万元，青苗赔偿每亩1500元及落实农户“三产指标”等政策，指挥部统一将原告的土地补偿款12.92万元和青苗补偿款2940元落实在被告处。此后，经原告多次催讨承包田地补偿款和青苗补偿款，但被告以种种理由拒付，使原告无可奈何，不得不求助于法律。故诉至法院请求：1、判决被告立即支付原告承包田被征收赔偿款12.92万元及青苗补偿款2940元，合计132140元。2、本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称的事实，原告向本院提供了下列证据：
1、身份证，以证明原告诉讼主体资格；
2、承包权证，以证明被征用土地属原告承包的事实；
3、政府公告、面积信息表、村登记表，以证明原告承包田被政府征用的事实；
4、永政发（2012）102号文件，以证明原告被征收的土地属于二类土地及补偿标准的事实。
被告罗溪村委会辩称：刘加善承包证上涂田1.5亩和上岸0.4亩，在2000年期间由村委会划分给另外两个农户（吕逸川1.15亩、吕循伍0.75亩）耕种至今。当时田划分后至今时间也很久了，耕种事实是存在的，但承包证也是合法的，结合实际，全部赔偿给原告是不合理的，可以加上另外两个耕种的农户（第三人吕逸川、第三人吕循伍）一起协调处理。
被告罗溪村委会在举证期限内未向本院提交证据。
第三人吕逸川、吕循伍述称：原告诉称内容与客观事实不符，1999年11月份由于原告家庭成员迁出罗溪村，劳动力减少，为此原告向村委会提出要求减少承包地，其目的是减轻粮食征购任务。在1999年12月份，村委会干部将涉案的承包地流转给两位第三人，其中下场涂田的1.5亩由两位第三人对半分进行承包耕种，与之相邻的三塘上岸0.4亩承包地由吕逸川承包经营。从2000年开始一直到原告起诉之前原告与第三人均无任何异议。从2000年开始，诉争的1.9亩土地承包义务及征购任务的粮食、缴纳的农业税金均由两位第三人承担，该事实全村均予认可。故此诉争的1.9亩土地权益属于两位第三人。原告现在持有承包证是因为涉案土地的承包、流转行为发生在承包证登记之后，承包证没有进行调整是村委会及政府部门没有做好后续工作，但该行为不影响诉争1.9亩土地承包者已经变更的事实。综上，本案诉争1.9亩土地的征地补偿款以及相应的青苗补助费等权益属两位第三人所有。故请求：判令被告支付第三人吕逸川征地补偿款7.82万元以及青苗补偿款1725元，支付第三人吕循伍征地补偿款5.1万元以及青苗补偿款1125元。
第三人吕逸川、吕循伍在举证期限内向本院提交证据如下：
1、居民身份证，以证明两名第三人的身份情况；
2、情况经过，以证明涉案承包地变更承包经营的事实经过，其上按有指印的涉案人员的签字和指印，上面写的很清楚村里特派两名同志现场测量后将承包地转给两名第三人，2000年之后有关国家义务都是两名第三人承担；
3、田亩清册，以证明涉案两处土地出自于村干部经手划分给了两名第三人的事实；
4、粮食订购任务落实单，以证明1999年和2000年原告的征购任务已经减少了1.9亩土地，而该1.9亩土地的定购任务由两名第三人负担的事实；
5、信用社存折，以证明2006年之后国家给予第三人的农田补助费，而涉案的1.9亩土地的补助也给予第三人的事实；
6、照片2组，以证明涉案土地的现状，公示照片和公告，上面明确写明了征收土地和应得的补偿款的事实；
7、补偿款分配明细表，以证明涉案土地的补偿款确定由两名第三人所有的事实；
8、信访答复意见书，以证明原告因自身原因向村干部申请流转土地，村里经考虑将土地流转给两名第三人耕种，而此后相应的义务由两名第三人承担的事实；
9、申请证人吕某甲、吕某乙出庭作证，以证明本案涉及的承包地是原告自愿交回村委会，村委会再该承包地划分给两第三人耕种的事实，证人吕某甲、吕某乙陈述：他俩分别为时任的村民委员主任、村会计，1999年下半年，原告因为户内户口迁出，劳动力减少，要求村里把他的承包田分出去，吕某甲让吕某乙与其他村干部一起去丈量原告自愿交回的承包田，并把该田划转分给吕逸川、吕循伍，由吕某乙在田亩册记录划转的情况，此后，相应地减少了原告的农业税和粮食征购任务，增加了吕逸川、吕循伍的农业税和粮食征购任务。
针对第三人吕逸川、吕循伍的陈述，原告刘加善辩称：1、第三人和原告不在一个生产队，村里的生产队和生产队之间没有承包地跨队划分的可能，第三人均有各自的0.4亩承包地，如果把原告的土地给第三人，那么其已经超出了村里超出的每人0.4亩田的规定。诉争土地是暂时给另外一个人耕种的，而不是两位第三人，后来那个人自己把土地给了第三人耕种，由此可见原告的土地不存在流转；2、承包证上并未记载下场1.5亩属于原告，第三人陈述不属实；3、暂时给别人耕种的时候，原告已经与其口头约定对国家的义务由临时耕种人缴纳，这样的情况在全国各地都有惯例；4、根据物权法土地变更登记必须通过合法程序予以变更，变更以后才拥有土地承包的权利，因此第三人的陈述变更没有登记不影响承包情况与法有悖；5、第三人主张要求被告支付其土地征收补偿款和青苗补偿款没有法律和事实依据。综上，请求驳回第三人的请求。
针对第三人吕逸川、吕循伍的陈述，被告罗溪村委会辩称：1999年原告因为身体原因把名下的土地划分给第三人代耕，那时候起一直由两第三人耕种是事实，这期间的征购和农业税也都是第三人负担的，后来农业税、征购取消，并发放种粮补贴，也是发放给两位第三人的。村里是怎么划分，当时只有口头说法，也未经过村民代表会议讨论。
对原告提供的证据，经质证，被告罗溪村委会对原告提供的证据三性均无异议。第三人吕逸川、吕循伍认为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但土地实际经营权变更发生在发证之后，承包证上涉案的两处土地实际不是原告在承包经营；证据3中的村名代表大会决定，只能以村民代表的身份去签字，其意思是同意被诸永高速公路征用本村土地，且根据事后的公告可见当时涉案土地的补偿款给予第三人原告也是知道的，该证据无法证明其待证事实，反而证明原告知道村里把补偿款给第三人；证据4与本案无关。
对第三人吕逸川、吕循伍提供的证据，经质证，原告认为：对证据1无异议；对证据2的三性均有异议，这是第三人起诉后制作，包括其中签名捺印都是2014年8月份之后制作，不能作为证据使用，从中也可见到都是这些人姓吕的，如果其是真实的，也应该出庭作证；证据3明显可见划分出来的字都是近段时间刚刚写的，而不是原始资料，能证明第三人在田亩清册做了手脚，不能证明其待证事实；对证据4的三性均有异议，应当提供原件，复印件只有村委会公章，而在村委会盖章很简单，定购任务分析表格从哪里来也不清楚，是第三人自行制作的，这样的情况反映什么人都可以写起来；证据5只有复印件没有原件但真实性无异议，关联性有异议，承包田委托代为耕种，缴税等国家义务是谁耕种谁缴纳，原告一直在外面工作也不清楚这些东西有没有补；对证据6的三性均有异议，看不出真实情况，也无法证明其待证事实，如果公告、通知都存在，第三人完全可以提供原件，但仅是照片，公告内容也无法证明其待证事实，公告里没有说明涉案土地属第三人所有；证据7是复印件，两第三人的补偿不能证明来源于涉案土地，本案只有13万多，但两第三人加起来已经20来万，可见其与本案无关；对证据8的三性均有异议，既然第三人上访，但政府部门并未征询原告意见，该答复是第三人制作起来到办事处发个文件，而办事处在没有查清事实的情况下，其内容也可见涉案土地在承包证上仍然是原告所有，要变更登记的必须要按照流程登记，既然1999年流转了为什么至今没有变更过来？该文件不能证明第三人的待证事实。证人吕某甲是第三人吕逸川的兄弟，且其2次开庭时都在旁听，其证言的陈述不客观。证人吕某乙的证言不符合常理，他称第三人吕某乙有0.9亩田，其实他有0.95亩，他说0.9亩全部给洪水冲走，但其实只是冲掉一点；原告暂时给第三人耕种的时候，从没有去证人那某过，测量的时候其他人证人都某的在不在，唯独原告在不在他不清楚，这也不符合常理，其陈述不属实，不能作为本案定案依据。被告罗溪村委会对第三人吕逸川、吕循伍提供的证据经质证认为：证据6中公告的照片确实是村委会提供的，其中也写明了若有疑问请来电咨询，上面有书记和村委会主任还有报账员的电话，原告此后也来电话说了这件事情，故此对该1.9亩的补偿款至今没有支付；证据8中信访人是吕某甲，跟第三人无关；对其他证据均无异议，但从村里原始资料复印来的因笔迹不同请法庭查实。
结合被告的质证意见，本院作如下认证：被告及两第三人对原告的证据1-2的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，原告提供的证据3、4与双方陈述的事相印证，故予以认定。
对第三人提供的证据，本院作如下认证：证据1，双方无异议，予以认定。证据2，其中有两位证人出庭作证，与其证言相符，且与证据4、5、7等证据可以相互印证，予以认定。证据3的承包地划转字迹明显不一样，属于事后添加，但对于是否1999年添加，还是属于新近添加，双方存在争议，原告虽申请要求对该笔迹的形成时间申请进行司法鉴定，但由于双方不能提供可作比照的鉴定材料，导致该鉴定无法进行，原告又不能提供其他充足的证据来反驳该证据的真实性，相反，根据本案所涉的承包田自1999年冬至被征收时止一直由两第三人耕种，并由两第三人履行相关承包义务、享有相关权利的事实，可以印证该证据的真实性，应予采信。证据4，客观真实，应予认定。证据5，原告对其真实性没有异议，本院予以确认。证据6、7与原告提供的证据3、4部分是相同的，照片显示的承包田现状与双方的陈述相符，予以认定。证据8系相关政府部门对吕某甲的信访答复，与本案无关联性，不予认定。证人吕某甲、吕某乙的证言，与原告提供的证据2、第三人提供的证据3、4、5、6、7均可以相互印证，予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：1999年永嘉县农村土地第二轮承包时，原告一户从被告处承包了承包田共计3.1亩水田，其中西垟0.41亩，外垟0.8亩、涂田1.5亩、上岸0.4亩，承包年限为30年，自1999年1月1日起至2028年12月31日。该并领取了证号为浙农包（永）字第15050036号集体土地承包权证。自1999年1月1日起至2028年12月31日。1999年下半年，原告户内因人口迁出致劳动力减少，要求将其承包的土地交回一部分给村里。被告罗溪村委会当时村干部据其要求，将其承包的上岸0.4亩水田划转给第三人吕逸川承包经营，将涂田1.5亩水田划转给第三人吕逸川0.75亩、划转给第三人吕循伍0.75亩。吕循伍在该处另有0.9亩承包田。划转后，由两位第三人对所涉的承包田一直耕种至该承包田被征收时止，就该承包地的农业税、粮食征购任务等也均由两位第三人承担。后来的种粮补贴也是发放给两位第三人的。2012年因诸永高速公路温州段延伸工程建设需要，罗溪村在该处包括本案所涉土地共计80.0895被征收。诸永高速公路建设指挥部根据土地赔偿和青苗补偿文件规定，按每亩土地给征收补偿款6.8万元，另给地上附着物和青苗补偿费（每亩1500元）等，指挥部已将相应的土地征收补偿费、青苗补偿费等款付给在被告。被告罗溪村委会经村民代表表决决定将收到的征地补偿费用等全部发放给被征地承包经营户，村集体不作提留，于2012年8月18日发布公告，公布各承包户被征地田亩数和补偿金额，并注明若对田亩册数据校对有疑问，可向村干部咨询、核实，公布清单中载明：吕逸川1.15亩，青苗补偿费1725元，果树补偿费328元，征地款78200元，合计80253元；吕循伍1.65亩，青苗补偿费2475元，征地款112200元，合计114675元。公布清单中没有原告刘加善承包户的名额。公告发布后，原告刘加善以其持有案涉土地的承包证，该处承包地的补偿费应归其所有为由向被告罗溪村委会主张权利。罗溪村委会对原告与第三人进行协调处理未果，以该土地的征收补偿款归属有争议为由，未予发放。
本院认为：承包地被依法征收的，承包方有权获得土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费等各项征地补偿款。被告罗溪村委会对此也是认可的。本案争议的焦点问题是关于土地征收补偿款的归属问题。所涉的承包田在征收前由两第三人长期耕种经营，土地被征收获得的地上附着物和青苗补偿费应归于两第三人，双方对此也没有异议，因此，本案所涉的承包田，吕逸川有1.15亩，其青苗补偿费1725元、果树补偿费328元，共计2053元，应归吕逸川所有；吕循伍有0.75亩，其青亩补偿费经计算为1125元，应归吕循伍所有。
关于土地补偿费和安置补助费12.92万元的归属问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条的规定，承包地被依法征收的，承包方有权依法获得相应的补偿。土地征收补偿费用的分配收益权应属于土地承包方。本案土地自1999年冬种开始至被征收时止一直由两第三人耕种，并由两第三人履行缴纳农业税、完成粮食征购任务等相关承包义务和享有获得政府粮食种植补贴等相关权利的事实，证人吕某甲、吕某乙的证言，田亩册及粮食定购任务落实表，罗溪村委会土地征收补偿费用分配公告等系列证据能形成证据锁链，能够印证原告口头要求将案涉承包田交回村委会，由村委会划转给两第三人耕种的事实。但是两第三人主张拥有案涉土地的承包权，依据尚不足。因为现在罗溪村委会并不承认两第三人有案涉土地的承包权。现有证据也只能证明被告罗溪村委会将案涉承包田划分给两第三人耕种的事实，并不能证明两第三人取得完全的承包权。特别是在《中华人民共和国农村土地承包法》颁布实施后，两第三人也没有及时办理承包权确认手续，签订书面的承包合同或取得土地承包权证。
原告主张其持有案涉土地的承包证，即使原告自愿交回村委会承包田，也因为交回的流程手续不合法，交回承包地无效。本案原告自愿交回承包地，罗溪村委会将原告交回的承包地划转给两第三人的行为发生在1999年下半年，此前，法律对于承包方自愿交回承包地的程序、方式并未作明确规定。虽然《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条对承包方自愿交回承包地的程序方式明确作了规定，但该法自2003年3月1日起才施行，该法律对于施行以前的行为并没有约束力。因此，原告主张的自愿交回承包地流程手续不合法，交回承包地的行为无效，理由不成立，本院不予采纳。至于原告称不属于自愿交回村委会承包地，再由村委会划分给两第三人，而是原告交给两个第三人代耕，因原告没有提供证据予以证明，本院不予采信。本院确认原告已自愿交回案涉承包田。
综上所述，原告已自愿交回案涉承包地，两第三人没有完全取得案涉土地的承包权。但是被告罗溪村委会又同意将该补偿款分配给原告和两第三人，只是具体的数额无法确定，要求法院作出裁判。根据两第三人长期耕种案涉土地，承担较多的义务，从公平合理的角度确定由两名第三人可多分得土地补偿费，原告与两第三人的分配比例为3：7较合适。被告应支付原告土地补偿费和安置补助费38760元（1.9亩×6.8万元）×30%，应支付第三人吕逸川土地补偿费和安置补助费54740元（1.15亩×6.8万元）×70%，应支付第三人吕循伍土地补偿费和安置补助费35700元（0.75亩×6.8万元）×70%。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告永嘉县三江街道罗溪村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告刘加善土地征收补偿费用38760元；
二、被告永嘉县三江街道罗溪村民委员会于本判决生效之日起十日内支付第三人吕逸川土地征收补偿费用56793元；
三、被告永嘉县三江街道罗溪村民委员会于本判决生效之日起十日内支付第三人吕循伍土地征收补偿费用36825元；
四、驳回原告刘加善的其他诉讼请求；
五、驳回第三人吕逸川的其他诉讼请求；
六、驳回第三人吕循伍的其他诉讼请求。
本案受理费2942元，由原告刘加善负担882元，第三人吕逸川负担1250元，第三人吕循伍负担810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费2942元，现金或汇款至温州市中级人民法院，汇款户名：温州市中级人民法院（浙江省省级财政专户结算户分户），开户银行：温州市农行营业部，账号：31×××51，如不按期交纳，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 汪德汪
审 判 员 吴 若
人民陪审员 李书丞
二〇一五年六月十九日
书 记 员 邵赛勇