上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第1372号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人曾庆庆，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人丁兴锋，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）张立功。
委托代理人周群，上海捷阳律师事务所律师。
原审被告卢红。
原审被告陶辉。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民一（民）初字第689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月10日18时30分许，在本市蕰川路进古莲路北200米处，卢红驾驶登记在陶辉名下的牌号为豫SPXX**轿车，与骑驶电动自行车至此的张立功发生交通事故，造成张立功受伤。后经交警部门认定，卢红负事故主要责任，张立功负事故次要责任。事发后，张立功就医治疗，产生医疗费人民币（以下币种均为人民币）4，298.10元。张立功因伤情需要，购买腰围花费70元。张立功之伤经鉴定为XXX伤残，伤后休息150日、护理90日、营养90日。张立功支付鉴定费2，000元。张立功因治疗、鉴定等，产生了交通费。张立功因本次诉讼，支付律师费5，000元。2015年1月，张立功向原审法院起诉，请求赔偿医疗费4，298.10元（无住院期间膳食费）、住院伙食补助费110元（20元／天×5.5天）、营养费3，600元（1，200元／月×3个月）、护理费3，700元（住院5天按实际支出300元＋出院后40元／天×85天）、误工费10，000元（2，000元／月×5个月）、残疾赔偿金87，702元（43，851元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5，000元、交通费500元、辅助器具（腰围）费70元、物损费500元（衣物）、鉴定费2，000元，上述费用要求保险公司在交强险限额内予以赔偿（其中精神损害抚慰金要求优先受偿），不足部分，按80%的比例，由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由卢红、陶辉连带予以赔偿，另要求卢红、陶辉连带赔偿张立功律师费5，000元。
原审法院又查明，陶辉系豫SPXX**轿车的登记所有人，保险公司系该车的交强险、商业三者险承保人，商业三者险保额为100万元。双方约定了不计免赔。
原审法院再查明，张立功系本市农业户籍。上海市宝山区月浦镇盛桥三村居委会出具证明，证明张立功自2011年5月至2013年底居住在其辖区内。张立功与上海宝月物业管理有限责任公司签有期限自2013年1月至12月的劳动合同。
原审审理中，陶辉称其事发后已为张立功垫付了医疗费1，032.10元，其车辆在事故中损坏，产生修理费、停车代驾费，上述费用均要求在本案中一并处理。张立功对其垫付的医疗费1，032.10元予以认可，张立功及陶辉均同意修理费、停车代驾费由张立功承担275元，合计1，307.10元在陶辉应承担的赔偿款中予以抵扣，如有超过，张立功同意予以返还。
原审法院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按各自过错比例承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车交强险范围内予以赔偿；不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。结合本案中各方当事人的过错比例，原审法院确定张立功所受合理损失由保险公司在交强险范围内按照实际损失赔偿，不足部分，按80%的比例，由保险公司在商业三者险范围内赔偿；仍有不足的，张立功主张由卢红、陶辉连带予以赔偿，但未提供证据证明陶辉对损害发生存在过错，原审法院难以支持，故对超过保险范围的部分，原审法院确定由卢红按80%的比例予以赔偿。关于商业三者险的范围。医疗费：保险公司提出对非医保部分的医疗费不予赔偿，原审法院认为，该抗辩意见缺乏依据，故不予采信。
对于张立功主张的医疗费4，298.10元、住院伙食补助费110元、护理费3，700元、残疾赔偿金87，702元、交通费500元、辅助器具费70元、鉴定费2，000元、律师费5，000元，有相关证据佐证，且主张金额合理，原审法院均予以支持。根据鉴定意见书及张立功提交的证据，原审法院酌情支持张立功营养费2，700元、误工费9，100元，并参考事故责任比例，酌情支持张立功精神损害抚慰金4，000元。另酌情支持张立功物损费300元。以上张立功各项损失，原审法院确定由保险公司在交强险责任限额内赔付张立功医疗费、住院伙食补助费、营养费三项计7，108.10元、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、辅助器具费六项计105，072元、物损费300元，合计112，480.10元。鉴定费2，000元由保险公司按前文所述比例在商业三者险责任限额内赔偿，计1，600元。保险公司表示律师费费用属于商业三者险范围，故保险公司应在商业三者险范围内赔偿张立功律师费5，000元。对陶辉垫付的医疗费及应由张立功承担的修理费、停车代驾费，合计1，307.10元，张立功应予以返还。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决：一、保险公司在交强险限额内赔偿张立功医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、辅助器具费及物损费合计112，480.10元，此款于判决生效之日起十日内付清；二、保险公司在商业三者险限额内赔偿张立功鉴定费、律师费合计6，600元，此款于判决生效之日起十日内付清；三、张立功返还陶辉1，307.10元，此款于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉称：对原审判决的张立功的误工费有异议。本案事故发生于2013年11月10日，但根据张立功提供的工资卡交易明细，张立功在事发后的11月、12月仍有收入，且未提供任何证明其于2014年度收入减少的依据，故保险公司不应赔偿误工费。原审中，张立功提供的证据不足以证明其在事发前一年居住在城镇且收入来源于城镇，原审不应按照上海市城镇标准判决残疾赔偿金。此外，张立功未要求保险公司承担律师费，原审判决保险公司承担律师费无法律依据。综上，请求撤销原审判决。
被上诉人张立功辩称：不同意保险公司的上诉请求。张立功所在公司发工资是第二个月发放，体现出来12月份也发了工资。实际其误工损失很大。居委会提供的居住证明是客观的，法院应当采信。原审中，保险公司代理人认可律师费在保险范围内，故原审判决亦无不当。请求维持原审判决。
原审被告陶辉辩称：原审时保险公司同意律师费在保险范围内，由保险公司承担，故其不承担律师费。表示服从法院判决。
原审被告卢红未予答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案相关证据，张立功所在地区居委会已出具证明，证明张立功居住于城镇，故原审判决依据城镇标准判决残疾赔偿金是正确的。保险公司对张立功的误工费有异议，张立功称12月发放11月的工资有其合理性，保险公司亦未提供确实、充分的证据证明其主张，故保险公司的该上诉理由本院难以采信。根据原审庭审笔录，保险公司认可律师费由保险公司承担，现保险公司要求不承担律师费，本院亦不予采纳。综上，保险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院在认定事实和适用法律方面是正确的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，652元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 虞恒龄
审判员 张 松
审判员 顾继红
二〇一五年六月四日
书记员 肖 英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……