上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民一（民）初字第8276号
原告杨世友。
原告杨传银。
原告杨传宝。
原告杨传丽。
原告杨连宝。
原告杨传玲。
上列六原告共同的委托代理人沈珍妮，上海九安律师事务所律师。
被告上海富弘混凝土搅拌车租赁有限公司。
法定代表人鄂志强。
委托代理人陆路路，上海佳通律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人陆丰元。
委托代理人李文林，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告杨世友、杨传银、杨传宝、杨传丽、杨连宝、杨传玲诉被告上海富弘混凝土搅拌车租赁有限公司（以下简称“富弘公司”）、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月27日受理后，依法由代理审判员苏丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨传玲及六原告共同的委托代理人沈珍妮、被告富弘公司的委托代理人陆路路、被告保险公司的委托代理人李文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨世友、杨传银、杨传宝、杨传丽、杨连宝、杨传玲共同诉称，2013年6月14日9时48分许，案外人刘某某驾驶登记在被告富弘公司名下的牌号为沪D3XX**重型特殊结构货车，行驶至本市宝山区沪太公路、富张路路口时，与骑驶电动自行车至此的受害人吴翠林发生交通事故，造成受害人当场死亡、车辆损坏。后经交警部门认定，案外人刘某某负事故全部责任，受害人吴翠林无责任。被告富弘公司系沪D3XX**重型特殊结构货车的登记所有人，被告保险公司系上述车辆的交强险及商业三者险的承保人。诉讼请求赔偿丧葬费人民币28，150元、死亡赔偿金803，760元（40，188元／年×20年）、被抚养人生活费83，134.50元（计算受害人丈夫杨世友一人）、物损费1，000元、精神损害抚慰金50，000元、交通费2，700元、误工费7，500元（计算3人、1个月）、住宿费2，700元、律师费18，000元，上述费用要求被告保险公司在交强险限额内予以赔偿（其中精神损害抚慰金要求优先受偿），不足部分，由被告保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告富弘公司予以赔偿。
被告富弘公司辩称，发生交通事故属实，对事故责任认定及鉴定结论均无异议；案外人刘某某系本被告的雇员，事发时在执行工作任务，本被告愿意依法承担相应的赔偿责任；刘某某因交通肇事罪被追究刑事责任，（2013）宝刑初字第1593号刑事判决书已生效，刘某某被判处有期徒刑一年；本被告系沪D3XX**重型特殊结构货车的登记所有人，该车在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险，商业三者险保额为100万元，并约定了不计免赔；对于超出保险部分，本被告已与众原告达成了《补偿协议》，由本被告支付众原告15万元，众原告在上述协议中同意对在处理事故过程中因不理智行为造成的损失进行赔偿，扣除原告应赔偿的2，000元，本被告实际支付了众原告148，000元；律师费，认为根据《补偿协议》，本被告不应承担律师费，如果法院认定应由本被告承担律师费，原告的主张亦过高，具体金额由法院确定；对于原告的具体诉讼请求，以被告保险公司的意见为准。
被告保险公司辩称，发生交通事故属实，对事故责任认定及鉴定意见均无异议；沪D3XX**重型特殊结构货车在本被告处投保了交强险及商业三者险，商业三者险保额为100万元，并约定了不计免赔，同意在交强险及商业三者险的范围内承担相应的赔偿责任；丧葬费，无异议；死亡赔偿金，对原告提供的居住证明及工作证明均不予认可，受害人本系农村户口，故认可按上海市农村居民标准赔付；精神损害抚慰金，认为受害人在事故中有责任，应按双方的责任比例承担，且肇事驾驶员刘某某已经被追究刑事责任，并被判实刑，故原告要求该项没有法律依据；被扶养人生活费，原告杨世友不是受害人的被抚养人，且无相关证据证明原告杨世友已丧失劳动能力，即使其属于被抚养人，其抚养年限也应该是计算18年；亲属误工费，对原告提供的误工证明不予认可，认可按1，620元／月／人×3人×1个月的标准进行赔偿；亲属交通费，过高，同意赔偿500元；住宿费，不同意赔偿；物损费，由法院依法确定；律师费，不属于保险赔付范围。
经审理查明：
一、2013年6月14日9时48分许，案外人刘某某驾驶登记在被告富弘公司名下的牌号为沪D3XX**重型特殊结构货车，行驶至本市宝山区沪太公路、富张路路口时，与骑驶电动自行车至此的受害人吴翠林发生交通事故，造成受害人当场死亡、车辆损坏。后经交警部门认定，案外人刘某某负事故全部责任，受害人吴翠林无责任。经鉴定部门鉴定，吴翠林死因符合道路交通事故致创伤性休克导致死亡。原告因诉讼，花费了律师费18，000元。
二、原告杨世友系受害人吴翠林的丈夫，二人共生育子女五人，分别为本案原告杨传银、杨传宝、杨传丽、杨连宝、杨传玲。吴翠林的父亲吴树成、母亲侯立英已先于其死亡。
三、被告富弘公司系沪D3XX**重型特殊结构货车的登记所有人。被告保险公司系上述车辆的交强险及商业三者险的承保人，商业三者险保额为100万元。双方约定了不计免赔。
四、受害人吴翠林系安徽省农业人口。上海市宝山区顾村镇绿洲花园居委会出具证明，证明吴翠林自2009年3月起一直居住在其辖区内沙浦路XXX弄XXX号XXX室。该房屋系原告杨传银购置的商品房。2012年1月起至2013年5月，吴翠林在上海琼阁酒店管理有限公司做保洁工，工资按每小时20元结算。
五、2013年6月24日，原告杨世友与被告富弘公司签订了《补偿协议》，对因本起事故导致吴翠林死亡的相关事宜进行了约定。其中第2条写明，被告富弘公司在保险公司理赔范围之外补贴原告杨世友及家属15万元“作为保险公司及法律规定以外的一切费用”。其中第5条写明，原告杨世友赔偿被告富弘公司2，000元作为在协商赔偿事宜中造成富弘公司财物损失的赔偿款。被告富弘公司已实际支付原告杨世友148，000元。
审理中，原告杨世友、杨传银、杨传宝、杨传丽、杨连宝、杨传玲均表示，《补偿协议》第二条写明，被告富弘公司向众原告赔偿的15万元是在法律规定以外的赔偿，所以认为该协议并不免除或减轻被告富弘公司本案中的赔偿责任。
以上事实，有安徽省寿县保义镇陈庙村委会出具的情况证明（寿县保义镇人民政府、寿县保义镇计划生育办公室、轴线公安局保义派出所均加盖了公章）、户籍证明、安徽省睢宁县王集镇吴庙村委会出具的证明、户口注销证明、死亡医学证明、遗体火化证明、事故责任认定书、行驶证、驾驶证、保单、鉴定意见书、上海市宝山区顾村镇绿洲花园居委会出具的证明、房产证、上海琼阁酒店管理有限公司出具的证明及营业执照、律师费发票、调查笔录、《补偿协议》、收条及当事人的陈述等佐证，经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
关于责任主体和责任承担方式。本案中，受害人吴翠林与案外人刘某某之间发生交通事故，致吴翠林死亡。经交警部门认定，案外人刘某某负事故全部责任，吴翠林无责任。被告富弘公司系沪D3XX**重型特殊结构货车的登记所有人，被告保险公司系该车的交强险、商业三者险承保人。综上，本院确定原告所受合理损失由被告保险公司在交强险责任限额范围内按照实际损失赔偿，不足部分，鉴于被告富弘公司在被告保险公司处投保了商业三者险，且约定有不计免赔特别条款，故被告保险公司应根据保险合同的约定，在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。仍有不足的，由被告富弘公司承担赔偿责任。
关于商业三者险的赔偿范围。商业三者险的赔偿范围应当根据保险人和被保险人约定的商业保险合同以及有关法律规定加以确定。本院认为，律师费属于保险合同中所列明的不予赔偿的“仲裁或者诉讼费用”，故对被告保险公司关于律师费不属于保险范围的主张，本院予以采纳。
关于《补偿协议》。原告杨世友代表吴翠林的家属与被告富弘公司签订的《补偿协议》是双方真实意思表示，不存在法定的无效或可撤销的情形，故本院对《补偿协议》的效力予以认定。本院认为，保险公司的理赔款及法律规定的赔偿款均属于赔偿的性质，而根据该协议的约定，被告富弘公司向原告杨世友支付的15万元是“保险公司及法律规定以外的”费用，故该15万元是并非赔偿款，而是被告富弘公司对众原告失去亲人的经济上、精神上的补偿。所以原告主张的合理的律师费及因本起诉讼产生的诉讼费等费用，均应由被告富弘公司负担。
根据原告的诉请及双方提供的有关证据，本案确定的赔偿范围与数额如下：
1、丧葬费：原告主张28，150元，并无不当，本院予以支持。
2、死亡赔偿金：本院对上海市宝山区顾村镇绿洲花园居委会出具的证明、上海琼阁酒店管理有限公司出具的证明的真实性予以确认，对其证明内容予以采信，受害人吴翠林虽系安徽省农业人口，然其生前在本市城镇地区居住、工作，可以适用上海市城镇居民标准，按鉴定意见书，原告主张死亡赔偿金803，760元，本院予以支持。
3、精神损害抚慰金：本起事故造成吴翠林死亡，其家属遭受了重大精神打击，原告主张精神损害抚慰金50，000元，本院予以支持。
4、被扶养人生活费：原告杨世友系吴翠林的丈夫，并非吴翠林法定的被扶养人，故对原告该项诉请，本院难以支持。
5、亲属误工费：原告因处理本起交通事故等产生了一定的误工费，审理中，两被告均表示同意按1，620元／月／人的标准赔偿原告3人、1个月的误工费，本院予以准许，故本院支持原告误工费4，860元。
6、交通费：原告因处理本起交通事故等产生了一定的交通费，审理中，两被告均表示同意赔偿交通费500元，本院予以准许。
7、住宿费：原告因处理本起交通事故等产生了一定的住宿费，然该项损失已经包含在丧葬费中，本院不再另行支持。
8、物损费：受害人吴翠林的电动自行车在事故中损坏，原告主张1，000元，尚属合理，本院予以支持。
9、律师费：综合考虑本案实际情况及司法实践，本院酌情支持原告律师费10，000元。
以上原告各项损失合计898，270元，本院确定被告保险公司在交强险责任限额内赔付原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金（50，000元）、交通费、家属误工费五项计110，000元、物损费1，000元，合计111，000元，另应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、交通费、家属误工费四项共计777，270元。被告富弘公司赔偿原告律师费10，000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任限额内赔偿原告杨世友、杨传银、杨传宝、杨传丽、杨连宝、杨传玲丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、家属误工费、物损费合计111，000元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告杨世友、杨传银、杨传宝、杨传丽、杨连宝、杨传玲丧葬费、死亡赔偿金、交通费、家属误工费合计777，270元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告上海富弘混凝土搅拌车租赁有限公司赔偿原告杨世友、杨传银、杨传宝、杨传丽、杨连宝、杨传玲律师费10，000元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
四、对原告杨世友、杨传银、杨传宝、杨传丽、杨连宝、杨传玲的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计6，886元，由原告杨世友、杨传银、杨传宝、杨传丽、杨连宝、杨传玲负担495元，由被告上海富弘混凝土搅拌车租赁有限公司负担6，391元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 苏 丹
二〇一四年二月十七日
书 记 员 王振华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
四、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。