河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7088号
上诉人（原审被告）：郑州天马机械设备有限公司。
法定代表人：郑金云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐勇，河南扬善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许琼娜，河南扬善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈春杰，男，汉族，1970年3月28日出生。
委托诉讼代理人：潘王增，河南新律律师事务所律师。
原审被告：河南正兴重工机械设备有限公司。
法定代表人：肖志鹏，该公司经理。
上诉人郑州天马机械设备有限公司因与被上诉人陈春杰及原审被告河南正兴重工机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第725号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑州天马机械设备有限公司的委托诉讼代理人徐勇、被上诉人陈春杰的委托诉讼代理人潘王增到庭参加诉讼。原审被告河南正兴重工机械设备有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州天马机械设备有限公司上诉请求：1、依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第725号民事判决，改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由陈春杰承担。事实与理由：1、郑州天马机械设备有限公司收回车辆的时间是在2013年1月28日之后，一审判决认定收回车辆的时间是2013年1月28日错误；郑州天马机械设备有限公司2013年1月28日之后收回车辆是行使合同权利的体现；陈春杰在无力支付剩余首付款和分期款项的情况下，于2013年1月底主动将涉案车辆返还郑州天马机械设备有限公司，双方的买卖合同已经合意解除；陈春杰未按期支付首付款，且将涉案车辆抵押构成违约，郑州天马机械设备有限公司有权依据合同约定收回车辆。故郑州天马机械设备有限公司与陈春杰之间关于涉案3台自卸车的买卖合同关系已经于2013年1月底事实解除，本案根本不存在郑州天马机械设备有限公司违法拖回涉案车辆的事实，陈春杰主张的营运损失根本不存在；2、一审判决认定陈春杰自2013年1月28日至2013年7月28日期间存在经济损失10万元的事实依据不足；3、一审法院委托相关鉴定机构作出的评估报告不能作为陈春杰主张营运损失的依据；4、一审判决认定的3台自卸车经济损失10万元和陈春杰诉讼请求相互矛盾，属于错误判决；5、如果按照一审判决认定的自2013年1月28日至2013年7月28日期间陈春杰存在经济损失，则等同于认同陈春杰对涉案的3台自卸车还具有使用权，与双方合同中违约责任条款相违背，违背了当事人意思自治原则和权利义务一致原则；6、在陈春杰没有支付剩余二台徐工自卸车全部车款且车辆所有权仍为郑州天马机械设备有限公司所有的情况下，郑州天马机械设备有限公司没有义务向陈春杰交付合格证及购车发票。
陈春杰辩称：1、一审判决认定郑州天马机械设备有限公司与陈春杰双方实质是车辆买卖关系是正确的；河南正兴重工机械设备有限公司在一审法院（2014）开民初字第3916号案件起诉时认可收车时间为2013年1月，陈春杰一审陈述收车时间是2013年1月28日之前，郑州天马机械设备有限公司没有证据证明其收车时间是在2013年1月之后，一审法院认定郑州天马机械设备有限公司的收车时间是2013年1月28日是符合事实的；河南正兴重工机械设备有限公司在一审法院（2014）开民初字第3916号案件起诉时认可将涉案的力士德挖掘机及3台徐工窄体自卸车收回，郑州天马机械设备有限公司上诉称系陈春杰主动交回不实；陈春杰与郑州天马机械设备有限公司系买卖合同关系，车辆交付陈春杰后，车辆的所有权应当归陈春杰所有。一审判决认定事实清楚，程序合法。2、陈春杰购买的是营运车辆，因郑州天马机械设备有限公司的侵权行为影响营运，产生经济损失是正常、合理的，一审判决郑州天马机械设备有限公司赔偿陈春杰10万元的损失合法、合理；3、河南科健资产评估有限公司对涉案车辆营运损失的评估报告是受一审法院委托作出的，程序合法；4、郑州天马机械设备有限公司因拖欠车辆生产厂家购车款，不到付款时间即将车辆强制收回，郑州天马机械设备有限公司应当承担车辆收回所造成的全部责任。请求驳回上诉，维持原判。
陈春杰向一审法院起诉请求：1、河南正兴重工机械设备有限公司、郑州天马机械设备有限公司支付陈春杰力士德SC360.8挖掘机1辆、南京徐工窄体自卸车3辆6个月的营运损失、南京徐工窄体自卸车2辆6个月的营运损失，共计10万元；2、河南正兴重工机械设备有限公司、郑州天马机械设备有限公司立即将型号为NXG3251D3KC的南京徐工窄体自卸车两辆（编号：1612S03154、1612S03155，发动机号：WP10.336N）的合格证及购车发票给付陈春杰；3.本案诉讼费用由河南正兴重工机械设备有限公司、郑州天马机械设备有限公司承担。
一审法院认定事实：2012年9月6日，陈春杰向郑州天马机械设备有限公司交付挖掘机首付款15万元。同日，陈春杰另行向郑州天马机械设备有限公司交付自卸车定金5万元。同日，郑州天马机械设备有限公司向陈春杰出具《协议》，承诺陈春杰购买的5台自卸车在10月6日必须到达工地，否则郑州天马机械设备有限公司将赔偿陈春杰的损失。
2012年9月9日，郑州天马机械设备有限公司（甲方）与陈春杰（乙方）签订《工程机械分期付款买卖及服务合同（分期付款）》，约定：乙方向甲方购买力士德挖掘机1台，型号：SC360.8，发动机号：73214631，编号：36BT218601EE；购机款165万元（包括管理费、公证费等）；乙方在签订合同时支付总价款的20%即33万元，首付款自提车之日付清；下余132万元，乙方自2012年12月9日至2015年11月9日分36个月偿还完毕（每月的9日为还款期限），还款金额与还款时间详见《还款协议书》；乙方支付全额价款之前，甲方保留本合同项下的车辆所有权；乙方不按期足额还款1期以上的，甲方行驶所有权中占有、处分权利，可以收回、变卖车辆，费用由乙方承担；乙方违约行为至甲方行驶所有权、收回车辆的，视为乙方同意甲方可视情况自行或委托他人将车辆取回，乙方不得以任何方式加以阻止或拒绝。同日，陈春杰向郑州天马机械设备有限公司出具《首期款购车借款凭证（借据）》，载明：陈春杰向郑州天马机械设备有限公司借款18万元用于支付购车首付款，该费用由陈春杰自2012年12月9日至2013年11月9日分12期支付完毕（每月的9日为还款期限），每月还款15000元。同日，陈春杰向郑州天马机械设备有限公司出具《分期付款购车欠款凭证》，双方对陈春杰按时支付132万元分期款及逾期违约责任进行了约定。同时，陈春杰向郑州天马机械设备有限公司出具《客户陈春杰首期款还款协议书》及《客户陈春杰分期还款协议书》，其《客户陈春杰首期款还款协议书》约定：自2012年12月9日至2013年11月9日，陈春杰分12期偿还郑州天马机械设备有限公司首期借款，每月的9日偿还15000元；其《客户陈春杰分期还款协议书》约定：自2012年12月9日至2015年11月9日，陈春杰分36期偿还郑州天马机械设备有限公司分期款，每月的9日偿还37000元。
2012年9月12日，郑州天马机械设备有限公司将上述陈春杰购买的力士德挖掘机交付陈春杰。
2012年11月10日，陈春杰向郑州天马机械设备有限公司交付自卸车首付款30万元。
2012年12月12日（陈春杰持有的合同签订日期为2012年12月12日，河南正兴重工机械设备有限公司持有的合同签订日期为2012年12月18日），河南正兴重工机械设备有限公司（甲方）与陈春杰（乙方）签订《融资租赁居间服务及担保合同》，约定：产品名称为南京徐工窄体自卸车，规定型号为NXG3251D3KC，编号：1612S103155、1612S103154、1612S103153、1612S103152、1612S103156，发动机号WP10.336N；单价32.5万元，5台共计162.5万元；租赁公司对甲方提出的担保条件包括但不限于连带责任保证和账户即账户资金质押，基于该担保条件，双方同意将其作为本合同中双方权利和义务的基础之一，甲方根据本合同约定的条件，同意担任乙方融资的担保人，向租赁公司提供连带责任保证，以及租赁公司要求的账户及账户资金质押，或其他形式的担保；乙方在本合同签订时，应向甲方支付融资租赁首期款，包含融资租赁首付款（即首期租金）、租赁保证金（交租赁公司）、保险费全额、管理费、GPS费等，并由甲方转付租赁公司，项目和数额以甲方或租赁公司的具体计算为准；上述款项乙方逾期不支付或者不完全支付，超过二十日的，乙方承担车辆价款10%的违约责任，并且甲方有权解除合同，所收款项不予退还。下列情形应视为乙方违约，即乙方连续两期以上（含两期）不归还租赁公司租金，致使甲方承担担保责任的，构成违约；乙方借口车辆质量、服务问题（无论车辆是否有质量、服务问题），超过还款期限不偿还租金的；乙方不按期全额支付融资首期款的。如乙方违约将向甲方承担车辆价款10%的违约金，如果乙方违约行为系逾期支付租金或其他应付款项的，还应当向甲方支付逾期总额每日5%的滞纳金；如乙方违约甲方有权收回车辆，自甲方有权收回车辆之日起，乙方不得对车辆继续占有、运行或运营，乙方确认其接受地址为河南省唐河县上屯镇张清寨村张清寨3组114号。同时，陈春杰出具《客户陈春杰融资还款协议书》，约定：5台南京徐工窄体自卸车总价款1625000元，首期款应支付662907.5元，已支付35万元，剩余首期欠款312907.5元分4期还清，自2013年1月至2013年4月，每月的28日还款78227元；5台自卸车剩余款项仍分18期支付，自2013年5月至2014年10月，每月的28日偿还71732.9元，共计1219459.3元。
2013年1月28日，郑州天马机械设备有限公司以陈春杰违约未还款为由将力士德挖掘机1台及徐工窄体自卸车3台拖回。
2014年5月，河南正兴重工机械设备有限公司将陈春杰、齐东平诉至该院，要求：1、陈春杰返还型号为NXG3251D3KC的南京徐工窄体自卸车两辆（编号：1612S03154，1612S03155，发动机号：WP10.336N），残值共计约5万元；2、陈春杰向河南正兴重工机械设备有限公司支付违约金195000元；3、齐东平承担连带责任；4、诉讼费用由陈春杰承担。2014年11月10日，该院作出（2014）开民初字第3916号民事判决书，查明河南正兴重工机械设备有限公司与陈春杰签订的《融资租赁居间服务及担保合同》未实际履行，遂判决：驳回河南正兴重工机械设备有限公司诉讼请求。现该判决书已生效。
陈春杰（乙方）与郑州天马机械设备有限公司（甲方）签订《购车协议》（未注明签订日期），约定：乙方于2012年9月6日在甲方公司以分期付款方式购买力士德挖掘机SC360.8壹辆，徐工自卸车伍辆。因徐工厂家原因，自卸车不能准时送达工地，为保证挖掘机能够正常施工，乙方要求甲方配备自卸车伍台，若甲方不能实现，需将所收挖掘机款退还乙方。
陈春杰（乙方）与郑州天马机械设备有限公司（甲方）签订《协议》（未注明签订日期），约定：1.乙方自提车之日交现金20万元，15万元作为挖机SC360.8的首期款，剩余5万元作为3台自卸车的定金，在甲方为乙方提供自卸车交车之日，乙方再付30万元，填充每台自卸车的首期款，共335500元，剩余14500元补充为挖机SC360.8的首期款（挖机的首期款共付164500元）；2.甲方再为乙方配备自卸车2台，待乙方还清甲方为乙方所配2台自卸车首期款后，2台自卸车所有权归乙方所有。
一审法院审理过程中，陈春杰申请对力士德挖掘机和徐工自卸车日营运损失申请鉴定。该院受理后依法委托河南科健资产评估有限公司对其营运损失进行了评估，评估：力士德挖掘机和徐工自卸车日营运损失为2139.47元（其中：挖掘机共1台，单台日运营损失为843.47元；自卸车共3辆，单台日运营损失为432元）；该评估结论自2015年7月31日起1年内有效。陈春杰认可河南正兴重工机械设备有限公司于2012年12月12日交付的5台徐工自卸车。
一审法院认为，陈春杰与郑州天马机械设备有限公司签订《工程机械分期付款买卖及服务合同（分期付款）》系双方真实意思表示，其内容不违反国家相关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，郑州天马机械设备有限公司依约交付了设备，已履行其合同义务。根据《工程机械分期付款买卖及服务合同（分期付款）》及《首期款购车借款凭证（借据）》，陈春杰应当于2012年12月9日、2013年1月9日履行其支付首付款分期款15000元及分期款37000元义务，陈春杰未提交证据证明其该义务已依约履行，郑州天马机械设备有限公司依约拖回车辆，不违反双方合同约定，故对陈春杰主张郑州天马机械设备有限公司应当支付其力士德挖掘机一台营运损失的诉讼请求，该院不予支持。
针对徐工自卸车3台的问题，（2014）开民初字第3916号生效民事判决书已确认河南正兴重工机械设备有限公司与陈春杰签订的《融资租赁居间服务及担保合同》未履行，即双方未建立合同关系，故对陈春杰主张河南正兴重工机械设备有限公司应支付其营运损失及2台徐工自卸车购车发票、合格证的诉讼请求，该院不予支持。因《融资租赁居间服务及担保合同》未履行，且陈春杰与郑州天马机械设备有限公司之间均认可双方之间存在买卖徐工自卸车5台的买卖合同关系，该院予以确认。综合考虑本案实际情况，并结合（2014）开民初字第3916号生效民事判决书内容，该院确认陈春杰与郑州天马机械设备有限公司之间关于徐工自卸车5台买卖合同的合同权利、义务，应参照《融资租赁居间服务及担保合同》及《客户陈春杰融资还款协议书》有关条款执行。参照《融资租赁居间服务及担保合同》及《客户陈春杰融资还款协议书》，郑州天马机械设备有限公司于2013年1月28日（即5台徐工自卸车还款日期仍未截止之日）就将5台徐工自卸车中的3台拖回，其行为构成违约，自拖回之日其应当赔偿陈春杰相应损失。截止2013年7月28日，郑州天马机械设备有限公司仍未归还陈春杰3台自卸车，参照评估意见及陈春杰诉请，经计算（432元×3台×180天＝233280元），陈春杰的损失高于其诉请的10万元，故对陈春杰该项诉请，该院予以支持。
关于型号为NXG3251D3KC的南京徐工窄体自卸车两辆（编号：1612S03154、1612S03155，发动机号：WP10.336N）的合格证及购车发票问题，陈春杰与郑州天马机械设备有限公司订立的买卖合同真实合法有效，在合同未依法解除情形下，合格证和发票作为车辆买卖合同中交付标的物自卸车的附随义务，郑州天马机械设备有限公司应当交付陈春杰，故对陈春杰该项诉请，该院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决：一、郑州天马机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈春杰经济损失10万元；二、郑州天马机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内向陈春杰交付型号为NXG3251D3KC的南京徐工窄体自卸车2辆（编号：1612S03154、1612S03155，发动机号：WP10.336N）的合格证及购车发票；三、驳回陈春杰其他诉讼请求。
如果郑州天马机械设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，由郑州天马机械设备有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
郑州天马机械设备有限公司提交2012年12月28日陈春杰向准东煤矿24局504队出具的借条复印件一份，拟证明陈春杰在本案涉案车辆交付后，违反合同约定，将车辆用于抵押借款的事实，郑州天马机械设备有限公司有权按照合同违约条款收回车辆；陈春杰要求郑州天马机械设备有限公司将该款垫付给债权人后，将抵押的车辆交还与郑州天马机械设备有限公司，该借条是郑州天马机械设备有限公司支付5万元借款后，债权人将借条原件交付于郑州天马机械设备有限公司，并将车辆交付于郑州天马机械设备有限公司。
陈春杰质证称：1、该证据郑州天马机械设备有限公司在一审中未提交，且该证据不属于二审新证据；2.该证据系复印件，郑州天马机械设备有限公司应提供原件；3.该证据内容是陈春杰借煤矿5万元，不能证明陈春杰是主动将车辆交给郑州天马机械设备有限公司的。
陈春杰未提交新的证据。
郑州天马机械设备有限公司提交的证据为复印件，真实性无法核实，且不属于二审新的证据，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，陈春杰与郑州天马机械设备有限公司均认可双方之间存在买卖徐工自卸车5台的买卖合同关系，一审法院综合考虑本案实际情况，并结合（2014）开民初字第3916号生效民事判决，确认陈春杰与郑州天马机械设备有限公司之间关于5台徐工自卸车买卖合同的合同权利、义务参照《融资租赁居间服务及担保合同》及《客户陈春杰融资还款协议书》有关条款执行有法律依据。根据《融资租赁居间服务及担保合同》第九条、第十条的约定，如陈春杰连续两期以上（含两期）不支付或不完全支付首付欠款时，郑州天马机械设备有限公司有权收回车辆；《客户陈春杰融资还款协议书》记载，陈春杰第一期首付欠款的时间为2013年1月28日。郑州天马机械设备有限公司认可2013年1月底收回涉案车辆，而此时陈春杰不可能构成连续两期以上（含两期）不支付或不完全支付首付欠款的情形，故郑州天马机械设备有限公司关于陈春杰违约未还款，其公司有权收回车辆的上诉理由缺乏事实依据，本院不予认可。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郑州天马机械设备有限公司上诉称，陈春杰在无力支付剩余首付款和分期款项的情况下，于2013年1月底主动将涉案车辆返还郑州天马机械设备有限公司，双方的买卖合同已经合意解除，但未提交证据支持其主张，陈春杰也不予认可，郑州天马机械设备有限公司应当承担举证不利的后果。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。郑州天马机械设备有限公司违约收回涉案车辆，侵害了陈春杰的合法权益，一审判决郑州天马机械设备有限公司赔偿陈春杰的营运损失并无不当。
郑州天马机械设备有限公司的其他上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立。
综上所述，郑州天马机械设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人郑州天马机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 扈孝勇
审判员 王松洋
二〇一六年九月十九日
书记员 景慧洁