江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）锡行终字第0009号
上诉人（原审原告）宜兴市宜客隆超市有限公司，住所地宜兴市宜城街道宜北路61号。
法定代表人王建中，该公司董事长。
委托代理人施国华，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宜兴市人力资源和社会保障局，住所地宜兴市宜城街道教育西路1号。
法定代表人蒋德荣，该局局长。
委托代理人史孟君，该局工作人员。
委托代理人姜伟，该局工作人员。
原审第三人盛亚平。
委托人代理人吕品，江苏正威律师事务所律师。
上诉人宜兴市宜客隆超市有限公司（以下简称宜客隆公司）诉宜兴市人力资源和社会保障局（以下简称宜兴人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜行初字第0019号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日立案受理并依法组成合议庭，于2014年1月22日对本案进行了公开开庭审理。上诉人宜客隆公司的委托代理人施国华，被上诉人宜兴人社局的委托代理人史孟君、姜伟到庭参加诉讼，原审第三人经本庭依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下，原审第三人盛亚平系盛玲玲之父，盛玲玲为宜客隆公司张渚店员工。2010年12月29日，盛玲玲的上班时间为上午7：00-11：30，另为下午17：10－21：00，盛玲玲于当晚下班后驾驶电动自行车于21时35分与朱毛孩驾驶的皖19／833**号变形拖拉机相撞发生交通事故死亡。事故发生后，宜兴市公安局交通巡逻警察大队（以下简称市交警大队）于2011年1月21日出具了1份宜公交证字（2011）第00141号道路交通事故证明，其中结论载明：无证据证实事发时各方车辆进入路口时是何交通信号灯，从而无法确认各方当事人的过错行为及事故责任。为赔偿之事，盛亚平以霍邱县蓼城汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司为被告向原审法院提起民事诉讼，原审法院于2011年8月31日作出（2011）宜张民初字第0458号民事判决书，确认：本次交通事故发生在保险公司承保皖19／833**变型拖拉机的交强险保险期限内，故保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，超过交强险责任限额部分，由于事故发生在机动车与非机动车之间，无证据证明非机动车方盛玲玲有过错，故应由朱毛孩承担全部赔偿责任，运输公司承担连带赔偿责任等。2011年10月20日，盛亚平以受伤害职工亲属的名义填写了工伤认定申请表，要求对盛玲玲的死亡认定工伤。2011年11月29日，宜兴人社局接收了该工伤认定申请表、宜公交证字（2011）第00141号道路交通事故证明、（2011）宜张民初字第0458号《民事判决书》等相关证据材料，并于2011年12月13日作出了工伤认定申请受理决定书，同日向宜客隆公司邮寄送达了工伤认定举证通知书，并要求在收到本通知书之日起15日内，如不认为是工伤的，请将相关理由及证据书面函告。宜客隆公司在规定的时间内未提供相关证据及陈述意见。2011年12月31日，宜兴人社局以现有材料无法确定盛玲玲在2010年12月29日的交通事故中的责任为由，要求盛亚平“请你在收到本通知书之后及时与交警部门联系，待交警部门作出交通事故责任认定后，再向我局申请恢复工伤认定程序”，并作出工伤认定中止通知书，同时向双方送达。至2013年2月25日，盛亚平向宜兴人社局书面申请要求恢复工伤认定，并陈述其已提供了宜兴市交警大队对本次交通事故的结论及法院的民事判决书等相关理由。2013年3月20日，宜兴人社局以宜兴市人民法院对事故赔偿已作出判决为由，作出了恢复工伤认定通知书，并同日直接向双方送达。2013年3月21日，宜兴人社局为查明相关事实，向宜客隆公司原职工江丽进行了调查并制作了调查笔录，江丽陈述2010年12月29日，盛玲玲与其的上班时间为17：10－21：00，盛玲玲是当晚21：00时下班后由其男友妈妈来接后发生的交通事故。2013年4月23日，宜兴人社局又向宜客隆公司送达了《限期接受调查通知书》，要求该公司于同月26日前至宜兴人社局接受调查，并同时告知宜客隆公司如有证据材料的须在调查中提供，逾期则视为拒不举证，并将根据受害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。2013年4月27日，宜兴人社局在综合相关证据材料后，认为盛玲玲属下班途中发生的交通事故死亡，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤，并作出了工伤认定决定书。2013年7月5日，宜客隆公司不服该工伤认定，向宜兴市人民政府申请行政复议，宜兴市人民政府于2013年9月13日作出了维持决定，宜客隆公司仍不服向法院提起行政诉讼。
再查明，2013年4月26日，宜客隆公司不服宜兴人社局作出的《恢复工伤认定通知书》，曾向宜兴市人民政府申请行政复议，宜兴市人民政府于2013年5月3日，以宜兴人社局已于2013年4月27日就盛玲玲因受交通事故伤害而死亡作出了工伤认定，该行为仅是其作出工伤认定的相关程序，该程序性的行为未对申请人的权利产生实质性的影响为由，对此作出了不予受理决定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，原审被告宜兴人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，并具有作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故应当认定为工伤。本案的主要争议焦点为原审被告在交警部门对道路交通事故无法确定各方当事人的过错行为及事故责任的情况下，是否可依据法院生效民事判决内容及综合相关的证据，排除受伤职工应承担道路交通事故的主要责任，并依法作出工伤认定的结论。关于盛玲玲对该起道路交通事故是否应承担主要责任。法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工认为是工伤，而用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，双方当事人对盛玲玲属下班途中发生的交通事故死亡无异议，虽交警大队对该起道路交通事故责任作出了无法确认的结论，但盛亚平已对该起道路交通事故的人身损害赔偿纠纷向法院提起诉讼，法院作出了“由于事故发生在机动车与非机动车之间，无证据证明非机动车方盛玲玲有过错，故应由朱毛孩承担全部赔偿责任”的民事判决，且该民事判决已经生效。该判决确认朱毛孩对事故承担全部赔偿责任，由此可以排除应由盛玲玲承担该起道路交通事故的主要责任，而原审原告在该工伤认定的举证期限内及本案行政诉讼过程中，也未能提供相关证据能证明盛玲玲应承担本起交通事故的主要责任。因此，宜兴人社局据此认定盛玲玲的死亡为工伤的结论并无不当，也符合《工伤保险条例》的相关规定。故对原审原告提出的原审被告认定盛玲玲为工伤的主要证据不足的观点，因缺乏相应的证据支持，法院不予采纳。
关于原审被告作出的工伤认定是否违反法定程序。原审法院认为，工伤认定属于行政确认，是行政机关根据伤害职工受伤后双方提供的证据及依照职权调查综合分析判断的结论，因此，《工伤保险条例》中对于工伤认定的受理、调查、作出的时限、工伤保险待遇等作了相应的规定。其中第十九条第三款规定，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。本案中，原审被告是在决定受理后又决定中止工伤认定，根据本案查明的事实，该中止理由其中适用了《工伤保险条例》第十九条第三款的规定，但申请人所提供的相关证据材料中，已提交了该证据，且申请人同时也提供了涉及该起道路交通事故赔偿的法院民事判决书，原审被告可依照《工伤保险条例》的相关规定，进行调查核实并综合相关事实直接作出是否为工伤的结论，没有必要作出中止工伤认定程序，而事实上原审被告在事后的恢复工伤认定的理由中，也并非由于申请人提供了新的证据而启动，因此可以确认该中止程序存在瑕疵。鉴于原审被告之后能及时恢复工伤认定并及时作出工伤认定决定，该行政程序并不违法。同时，该恢复工伤认定程序，也并未对该工伤认定结论受到实质性的影响。故对原审原告提出的该“中止情形并未消失”及其在行政复议期间，原审被告却作出工伤认定决定属于严重的程序违法的主张，因无法律依据，原审法院不予支持。
关于原审被告认定工伤所适用的法律法规是否错误。原审法院认为，原审被告对于盛玲玲的死亡认定为工伤所适用的依据为《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，经审查并无不当。而原审被告在认定过程中，根据本案的特殊性，按照无锡市人力资源和社会保障局《关于工伤认定若干问题的处理意见》（以下简称《处理意见》）、《江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》（以下简称《若干意见》）进行综合分析判断，并最终作出认定，并不违反相关规定。该《处理意见》、《若干意见》属于涉及专业性问题具体如何处理的指导性意见，国家人力资源社会保障部人社部发（2013）34号《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第二条针对《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定也明确，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据，现原审原告无证据证明《处理意见》、《若干意见》违法，同时原审原告也无证据推翻原审被告所认定的事实。因此，对原审原告提出原审被告认定工伤所使用的法律法规错误的该主张，原审法院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原审原告宜客隆公司请求撤销宜人社工认二字（2011）第0294号《认定工伤决定书》的诉讼请求。本案一审案件受理费人民币50元，由原审原告宜客隆公司负担。
上诉人宜客隆公司上诉称，市交警大队无法确认事故各方当事人的过错行为及事故责任；在民事判决中，原审法院在没有证据证明的情况下未对事故责任做出任何认定，原审判决认定盛玲玲交通事故中死亡为工伤的事实认定不清；盛亚平在恢复工伤认定申请时未提供任何新的证据，工伤认定中止情形并未消失，被上诉人恢复工伤认定的行为违反法定程序；一审法院未审查作为依据的文件，程序违法。综上，一审法院作出判决的事实错误、程序违法，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人宜兴人社局答辩称，在交警部门未作出交通事故责任认定时，中止工伤认定程序，符合规定；原审法院民事判决就当事人承担事故责任做出了分析认定，中止情形消失，恢复工伤认定程序，符合规定；根据民事判决书，可以认定盛玲玲不负主要以上责任，可以作为工伤认定的依据。其作出的认定工伤的决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人盛亚平述称，盛玲玲负非本人主要责任，上诉人在一审中并无异议；本案适用法律正确，原中止行为侵害了原审第三人的权益，恢复认定符合规定。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、工伤认定申请受理决定书；2、工伤认定申请证据清单；3、工伤认定申请表；4、盛玲玲身份证复印件；5、宜客隆公司工商机读档案；6、宜公物鉴（法）字（2010）1369号宜兴市公安局物证鉴定室法医学尸体检验意见书；7、上下班路线图；8、2011年4月26日犊山村委会证明；9、盛亚平常住人口登记卡；10、授权委托书；11、居民死亡注销户口证明；12、蒋福元、江丽、吴亦华的证明及居民身份证复印件；13、宜公交证字（2011）第00141号道路交通事故证明；14、盛亚平的解除委托代理关系的申请书；15、授权委托书及律师函；16、（2011）宜张民初字第0458号《民事判决书》；17、工伤认定举证通知书及送达回执；18、工伤认定中止通知书及送达回执；19、恢复工伤认定通知书及送达回执；20、恢复工伤认定申请书；21、限期接受调查通知书及送达回执；22、2013年3月21日对江丽的调查笔录；23、宜人社工认二字（2011）第0294号《认定工伤决定书》；24、送达回执。法律依据：1、《工伤保险条例》；2、无锡市人力资源和社会保障局《关于工伤认定若干问题的处理意见》；3、《江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》。
原审原告向原审法院提供的证据有：1、宜人社工认二字（2011）第0294号《工伤认定中止通知书；2、宜人社工认二字（2011）第0294号《恢复工伤认定通知书》；3、宜人社工认二字（2011）第0294号《认定工伤决定书》；4、（2013）宜府复（决）字第9号《行政复议决定书》。
原审第三人未向原审法院提供证据。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故应当认定为工伤。交通事故中的责任认定，一般应以公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书作为证据。人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第二条规定：“《条例》第十四条第（六）项规定的‘非本人主要责任’的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。”本案中，原审第三人盛亚平之女盛玲玲在2010年12月29日晚9时许下班回暂住地途中发生交通事故。因处理事故的交警部门出具的道路交通事故证明中载明无法确认各方当事人的事故责任，宜兴人社局遂以法院生效民事判决中对赔偿责任的分配为依据，推定在该起交通事故中盛玲玲不负主要及以上事故责任，并据此确认事故情形符合工伤保险条例第十四条第（六）项规定，作出认定为工伤的决定，并无不当。宜兴人社局中止及恢复本次工伤认定的程序行为，符合《工伤保险条例》第二十条第三款的规定，不属于程序违法。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宜客隆公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学雁
审 判 员 何 薇
代理审判员 王 强
二〇一四年二月十七日
书 记 员 陈胜利