云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第224号
上诉人（原审被告）郭金云，男，1967年11月22日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）苏本兆，男，1963年4月10日生，汉族，居民。
原审被告陈琼仙，女，1969年4月19日生，汉族，农民。
上诉人郭金云与被上诉人苏本兆、原审被告陈琼仙民间借贷纠纷一案，云南省玉溪市红塔区人民法院于2015年5月7日作出（2015）玉红民一初字第680号民事判决，郭金云、陈琼仙不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郭金云，被上诉人苏本兆到庭参加了诉讼。陈琼仙经合法传唤未到庭参加诉讼，按其自动撤回上诉处理，陈琼仙在本案中的诉讼地位变更为原审被告，本院依法对本案进行缺席审理，现已审理终结。
原审经审理确认如下案件事实：郭金云与陈琼仙原系夫妻关系。2012年7月26日，郭金云以做卷烟生意需资金周转为由向苏本兆借款。同日，苏本兆在陈琼仙经营的红塔区朝霞卷烟店中，通过其本人的中国民生银行信用卡、中国建设银行信用卡分别刷卡54000元、30000元，合计84000元。此后，郭金云对苏本兆名下的中国民生银行、中国建设银行的信用卡反复刷卡使用。2014年9月24日，郭金云向苏本兆出具借条，载明：“今欠苏本兆现款捌万肆仟元整￥84000.00元。赔款时间2014年10月17日赔付本金及由本金产生的利息”。由于郭金云未按约偿还借款，苏本兆索要未果诉至原审法院，请求判令郭金云、陈琼仙立即返还借款本金84000元及利息17310.72元（自2012年7月26日起至起诉之日，按信用社同类贷款利率7.728%计算），之后利随本清。
另查明，红塔区朝霞卷烟店成立于2010年1月18日，经营者系陈琼仙。郭金云与陈琼仙于2014年8月27日在玉溪市红塔区民政局婚姻登记处协议离婚。
原审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定归还借款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郭金云欠苏本兆借款本金84000元的事实，有相应的借条及银行交易明细予以证明。现郭金云没有履行还款义务，应承担偿还责任。关于借款利息，借条中虽有需支付利息的约定，但庭审中双方均确认未约定借款利息的利率，且郭金云没有提交证据证明其按照何种利率标准向苏本兆支付过相应利息，关于借款利息的约定不明确，视为不支付利息，对苏本兆主张支付借款利息的诉讼请求不予支持。关于逾期利息，苏本兆主张按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付，亦不符合法律规定，逾期利息可参照中国人民银行同类贷款的利率计付，故对苏本兆的该项诉请予以部分支持。郭金云辩称本案借款本金84000元实为77000本金及7000元利息构成，已支付利息7000元以及苏本兆本人刷卡消费的12000元应予扣除，但未提供相应证据予以证明，故对其辩解不予采信。关于诉讼时效，本案双方约定的还款期限为2014年10月17日，诉讼时效期间应为2014年10月17日至2016年10月17日，苏本兆起诉并未超过法定的诉讼时效，郭金云主张本案已过诉讼时效的抗辩于法无据。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。夫或妻一方对外所负的债务，当事人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。郭金云向苏本兆借款的事实，发生于郭金云与陈琼仙婚姻关系存续期间，且本案借款的交付系在陈琼仙所经营的红塔区朝霞卷烟店中的POS机上完成。就本案借款，郭金云与债权人之间没有明确约定该借款系其个人债务，苏本兆在借款时已经尽了对借款用途的注意义务，依法应认定为郭金云与陈琼仙婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，不因二人已经离婚而免除陈琼仙应当与郭金云承担连带清偿的责任。为保护当事人的合法权益，维护正常的借贷关系，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、由被告郭金云、陈琼仙于本判决生效之日起十日内连带偿还原告苏本兆借款本金84000.00元，并支付逾期还款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年10月18日起至款项还清之日止）；二、驳回原告苏本兆的其他诉讼请求。”
宣判后，郭金云不服向本院提起上诉称，2014年9月24日上诉人向苏本兆出具的借条是在被苏本兆威胁逼迫的情形下书写的，不能作为有效的债权凭据，苏本兆主张的借款中包含苏本兆自己消费的12000元，一审法院没有依法向银行调取相关证据，而以上诉人被胁迫出具的借条进行定案严重侵害了上诉人的合法权利。综上，请求撤销原判第一项，在一审判决基础上扣除苏本兆自己使用部分款项后，剩余款项上诉人愿意偿还。
被上诉人苏本兆答辩称，郭金云主张借条系在受其胁迫的情形下书写毫无事实依据，答辩人信用卡额度共计84000元均被郭金云与陈琼仙刷卡使用，此事实一审中郭金云已予以认可，现郭金云提起上诉纯属为拖延还款。且因郭金云未按时还款，其自2014年8月起还需承担信用卡债务的利息及手续费共计29155.08元。另，除本案借款外，2014年8月后，郭金云从答辩人处再次刷取了3000元，综上，请求驳回郭金云的上诉，并判决郭金云连本带息偿还其116155.08元，其中本金84000元。
原审被告陈琼仙未到庭参加诉讼，庭审后其答辩称不清楚借款情况，也不认识苏本兆，要求改判其不应承担连带偿还责任。
二审中，苏本兆向法庭提交证据如下：1、电话录音一份，证明郭金云向其借款的事实；2、信用卡欠款及利息清单一份，证明其支付信用卡利息的情况。
经质证，郭金云对上述证据均不予认可。陈琼仙表示其不清楚，但和其无关。
本院认为，郭金云对电话录音不予认可，故对电话录音本院不予认定；苏本兆向银行偿还的信用卡利息与本案民间借贷不属同一法律关系，本院不予审查。
本院依郭金云的申请到中国建设银行玉溪市分行及中国民生银行玉溪分行信用卡营销中心查询了苏本兆卡号为A、B、C、D的信用卡自2011年7月起至今的交易流水，并查询了苏本兆卡号为C的还款账户情况。
经质证，苏本兆、郭金云、陈琼仙对上述材料的真实性均无异议，同时苏本兆与郭金云明确卡号为D的交易流水与本案无关。
经审查，苏本兆与郭金云均明确卡号为D的交易流水与本案无关，对该流水本院不予审查；调取的其余材料各方当事人均无异议，本院予以认定。
经二审审理，双方当事人对一审查明的案件事实均无异议，本院予以确认。
关于本案84000元借款如何产生的问题，苏本兆陈述：借款系其于2014年3月至8月期间交给郭金云使用的两张信用卡产生的，其中尾号为5403的建行信用卡产生3万元、尾号为4504的民生银行信用卡产生54000元，2014年6月19日至8月18日期间郭金云通过其尾号为5403的建行信用卡一共刷走了6万元，2014年8月19日郭金云偿还了3万元，尚余3万元未还，54000元是郭金云于2014年8月18日通过其尾号为4504的民生银行信用卡在红塔区玉玲百货批发部刷走的。郭金云陈述：苏本兆陈述的3万元的情况是对的，2014年8月18日的54000元也系其刷取，后其于2014年9月20日偿还了其中的10400元，但当天该10400元就被其在红塔区兄弟百货批发部刷取，之后其在2014年9月27日将信用卡还给苏本兆，后面的消费及还款均与其无关。
关于苏本兆自己消费的款项，郭金云陈述：其在民生银行尾号为4504的信用卡交易流水中打勾的款项就是苏本兆自己消费的，一共是31笔，时间从2011年7月29日起至2014年8月18日止；另建设银行尾号为7183的信用卡流水中，自2011年6月5日至2014年8月18日期间的151笔其打勾的款项也系苏本兆自己消费，均应从本案借款中扣除。苏本兆陈述：民生银行的信用卡消费中，2013年6月21日的98元因为退货已经退款未实际产生，其余郭金云主张的30笔款项的确包含在本案的84000元中，其同意在本案本金部分进行扣减；但建设银行尾号为7183的信用卡的消费没有包含在本案的84000元中，且都系其自行偿还，不应在本案中扣除。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据上述法律规定，二审应围绕上诉人郭金云的上诉请求进行审理，故对陈琼仙提出其不应承担赔偿责任以及苏本兆要求郭金云除本金84000元外还要偿还其银行利息32155.08元（116155.08-84000）的答辩意见本院均不予审查，对一审判令由陈琼仙与郭金云共同承担偿还责任的认定本院予以确认。二审中，苏本兆主张与郭金云存在借贷关系，并提交了郭金云出具的借款及信用卡刷卡记录予以证实，郭金云对借贷的事实无异议，仅对借款金额提出异议，故对双方存在借贷关系的事实本院亦予确认。现本案二审的争议焦点是借款本金如何确定。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案郭金云对苏本兆主张的84000元款项系其刷取使用，但主张其中包含苏本兆自己使用的部分要求予以扣减。现苏本兆认可郭金云主张的民生银行尾号为4504的信用卡的30笔款项系其支出，包含在其本案起诉的84000元中，并同意在本案本金部分进行扣减，故本案借款本金应根据查明的事实及当事人的陈述进行认定，经计算，郭金云主张的30笔款项合计9586.7元，扣减后借款本金为74413.3元（84000-9586.7），一审认定有误，本院予以纠正。关于郭金云主张的尾号为7183的建行信用卡中苏本兆使用的部分，经审查，本案苏本兆主张的借款84000元系从民生银行尾号为4504及建设银行尾号为5403的信用卡中产生，尾号为7183的信用卡支出的款项并未包含在涉诉的84000元中，郭金云要求在本案中予以扣减的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。关于逾期利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。郭金云未按借条约定的2014年10月17日偿还借款，苏本兆要求其支付逾期利息的主张有事实和法律依据，一审予以支持正确，本院予以维持。
综上，郭金云的上诉主张部分成立，原判部分认定有误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2015）玉红民一初字第680号民事判决；
二、由郭金云、陈琼仙于判决生效后十日内共同偿还苏本兆借款本金74413.3元，并按中国人民银行同类贷款利率支付自2014年10月18日起至款项还清之日止的逾期利息；
三、驳回苏本兆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1163元，由苏本兆负担132元，由郭金云、陈琼仙负担1031元；二审案件受理费100元，由苏本兆负担80元，由郭金云、陈琼仙负担20元。
本判决为终审判决。
本判决生效后申请执行的期间为二年。
审 判 长 曹 燕
审 判 员 吴晓琳
代理审判员 段 娟
二〇一五年九月三十日
书 记 员 邹 欣