重庆市第一中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2010）渝一中法行赔初字第00241号
原告雷施建，住重庆市双桥区。
委托代理人潘长福，重庆华华律师事务所律师。
被告重庆市大足区人民政府（原重庆市双桥区人民政府），住所地重庆市大足区棠香街道办事处北环二路东段1号。
法定代表人周少政，区长。
委托代理人杨廷端，重庆名豪律师事务所律师。
委托代理人陈细亮，重庆双桥经济技术开发区土地储备中心工作人员。
原告雷施建诉被告重庆市大足区人民政府强制拆除房屋行政赔偿一案，于2010年6月21日向本院提起行政诉讼，本院于2010年6月28日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2010年7月28日、2012年11月30日公开开庭审理了本案。原告雷施建及其委托代理人潘长福、被告重庆市大足区人民政府的委托代理人杨廷端到庭参加了诉讼。本案于2010年9月7日中止诉讼，于2012年11月30日恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年11月30日，被告组织下属机构数百人动用大型挖掘机械，以暴力拆毁原告私有合法住房及厂房。被告暴力强拆原告房屋的行为，已经被人民法院依法确认违法，被告的违法行为造成原告一家无房居住，无法生活，原告多次找被告要求赔偿，均遭被告拒绝。故依法提起行政赔偿诉讼，请求判决被告按照强行拆毁原告的房屋面积返还房屋，并同时判决被告赔偿原告因行政侵权造成的财产损失275182元。
被告辩称，根据重庆市第一中级人民法院（2009）渝一中法行初字第320号行政判决书和原告的申请，被告于2010年4月27日依法委托重庆弘力资产评估房地产土地估价有限责任公司对原告被拆迁房屋及构筑物的直接损失进行评估。2010年7月8日，重庆弘力资产评估房地产土地估价有限责任公司作出了评估报告书，评估结果是：雷施建的房屋及构筑物评估值为19975元。故此，被告应当赔偿原告直接损失19975元。
原告在举证期限内向本院提交并举示了以下证据：
1、重庆市第一中级人民法院作出的（2009）渝一中法行初字第320号行政判决书；
2、赔偿申请书及国内特快专递邮件详情单；
3、财产损失清单；
4、雷施见（建）的乡村房屋所有权证；
5、2012年11月23日，雷施秀（原告的姐姐）、雷施祥（原告的妹妹）出具的《土墙房屋放弃书》。
原告以证据1-4证明，被告于2009年11月30日强制拆除原告位于双桥区通桥镇茅店村四组的房屋的行为被依法确认违法，原告向被告多次反映情况和递交了行政赔偿申请，但被告未予答复的事实。原告以证据5证明，原告有姊妹3个，即原告本人及姐姐雷施秀、妹妹雷施祥，原告位于双桥区通桥镇茅店村四组的土墙房屋系原告父母的房屋，因自己对父母尽了生养死葬义务，姐姐雷施秀、妹妹雷施祥自愿放弃对父母房屋的继承权。
经质证，被告对原告举示的证据1、2、4的真实性无异议，对证据3有异议，认为该财产损失清单只是原告本人的陈述，不是证据，不具有证明效力。对证据5的真实性、合法性及与本案的关联性没有异议。
被告重庆市大足区人民政府在举证期限内向本院提交并举示了以下证据：
1、原重庆市双桥区人民政府双桥府赔（2010）2号《行政赔偿决定书》及送达回证；
2、重弘评报（2010）第026号《资产评估报告书》。
3、《重庆车城工业园区征地拆迁现场丈量记录补偿计算表》2张。
被告以证据1、2证明，被告依据《资产评估报告书》对原告作出了《行政赔偿决定书》，决定赔偿原告的直接损失为19975元。证据3证明，原告位于重庆市双桥区通桥镇茅店村四组的房屋及附着物的情况。
经质证，原告对证据1、2的真实性、合法性提出异议，认为《资产评估报告书》是房屋灭失6个月后才作出的，评估也只是针对房屋外壳，未对财产损失进行评估，行政赔偿决定书是依据《资产评估报告书》作出的，是违法的。对证据3有异议，认为被告没有以滴水为界进行实地丈量，导致原告的房屋面积减少。
经庭审质证，合议庭对上述证据作如下认证：
原告举示的证据1、2、4、5和被告举示的证据1、2、3，因客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。对原告举示的证据3，因系原告自己罗列的财产损失清单，且无其他证据佐证清单中的物品情况，其真实性无法认定，本院不予确认。
根据上述已确认的有效证据及庭审笔录，本院认定案件事实如下：
本院于2010年3月8日作出（2009）渝一中法行初字第320号《行政判决书》，判决确认原重庆市双桥区人民政府于2009年11月30日强制拆除原告雷施建位于重庆市双桥区通桥镇茅店村四组的房屋的行为违法。原告于2010年4月15日通过特快专递的方式向被告邮寄了《请求赔偿拆毁的住房及毁损财产申请》，在该申请书中，原告要求解决房屋及毁坏的财产损失赔付问题。2010年6月21日，原告向本院提起行政赔偿诉讼，认为被告在法定期限内一直未对原告提出的行政赔偿申请作任何答复，请求法院判决被告按照强行拆毁原告的房屋面积返还房屋，并同时判决被告赔偿原告因行政侵权造成的财产损失275182元。在诉讼过程中，被告于2010年7月9日依据重弘评报（2010）第026号《资产评估报告书》，作出了双桥府赔（2010）2号《行政赔偿决定书》，决定赔偿原告直接损失19975元。该赔偿决定书于同年7月12日向原告留置送达。
另查明，原告雷施建在重庆市双桥区通桥镇茅店村四组同一处有两套房屋。其中一套房屋为土木结构（即土墙房屋），系原告雷施建继承父母所得，该套房屋没有办理相关产权登记。2012年11月23日，原告雷施建的姐姐雷施秀、妹妹雷施祥出具了《土墙房屋放弃书》，该房屋放弃书载明，房屋4间，面积134.2平方米。另一套房屋为砖木结构，该套房屋原告办理了产权登记，领取了91字第3349号《乡村房屋所有权证》，该所有权证记载的内容：所有权人雷施见，建造年代1988年，房屋种类住宅，建筑结构砖木，房屋间数6间，建筑面积111平方米。原告陈述，相关部门在办理91字第3349号《乡村房屋所有权证》时，将雷施建的建错写为见，被告对此无异议。2006年，被告工作人员对原告位于重庆市双桥区通桥镇茅店村四组的两套房屋进行了现场丈量，并提交了《重庆车城工业园区征地拆迁现场丈量记录补偿计算表》2张，其中：土木结构房屋计算表上记载的内容：房屋面积89.93平方米。附着物有：水泥坝子89.89平方米、石板路4.8平方米、条石堡坎0.9立方米。砖木结构房屋计算表上记载的内容：砖混（清水墙）结构房屋面积54.2025平方米、砖木结构房屋面积20.02平方米。附着物有：水泥坝子54平方米、条石堡坎12.78立方米、机井1口、水管80米、电线80米。
再查明，在诉讼过程中，重庆市市委、市人民政府根据国务院《关于同意重庆市调整部分行政区划的批复》（国函（2011）129号）精神，撤销双桥区和大足县，设立重庆市大足区，辖原双桥、大足所辖行政区域。原重庆市双桥区人民政府变更为重庆市大足区人民政府。
本院认为：一、关于原告的房屋面积计算问题。原告雷施建位于重庆市双桥区通桥镇茅店村四组同一处的两套房屋，其中被拆除的土木结构房屋没有相关的产权证明，原告提交的雷施秀、雷施祥出具的《土墙房屋放弃书》中虽然写明的房屋面积为134.2平方米，但无其他证据印证。被告提交的《重庆车城工业园区征地拆迁现场丈量记录补偿计算表》记载的面积为89.93平方米，该面积是被告工作人员现场丈量后得到的，原告在庭审及协调过程中称被告实测面积少了，原告的房屋面积应该是100多平方米，但没有提供证据证明，本着实事求是的原则，故对原告该套土木结构的房屋面积按89.93平方米予以确认。原告的另一套砖木结构房屋，原告提交的91字第3349号《乡村房屋所有权证》记载的房屋面积为111平方米，被告提交的《重庆车城工业园区征地拆迁现场丈量记录补偿计算表》记载的面积为74.2225平方米，被告实测面积小于原告《乡村房屋所有权证》记载的面积，基于最大限度保护原告合法权益的原则，故对原告该套房屋面积按证载面积111平方米予以确认，房屋结构按证载砖木结构予以确认。
二、关于原告雷施建被拆除的房屋应如何确定赔偿的问题。本案中，被告于2009年11月30日强制拆除原告雷施建位于重庆市双桥区通桥镇茅店村四组房屋的行为，已经本院（2009）渝一中法行初字第320号行政判决书确认违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条（四）项的规定，原告有权要求被告承担行政赔偿责任。另根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式”、第三十六条（四）项“应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金”、第三十六条（八）项“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，因原告的房屋已经灭失，属不能恢复原状的情形，故被告应当对其违法行为给原告造成的房屋灭失的直接财产损失给付相应的赔偿金。本案中，虽然被告在诉讼过程中已经作出了赔偿决定，但因该赔偿决定中确定的赔偿数额缺乏合法有效的证据支撑，故本院对被告作出的赔偿决定书中确定的赔偿数额不予确认。对于原告房屋灭失的直接损失，本院认为，因原告被强拆的房屋属于重庆市双桥区的乡村房屋，故对被强拆房屋的直接损失赔偿可以参照该地区征地房屋安置补偿价格予以确定。双桥府发（2008）28号《重庆市双桥区人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》规定，砖木结构补偿单价最高为225元每平方米；土木结构房屋补偿单价最高为165元每平方米。由于原告房屋的损失系被告违法行为所致，基于保护行政相对人合法权益的原则，本案参照最高价格标准计算。另外，由于本案仅主张了原告房屋灭失后的直接损失赔偿，对于原告在土地征收中应当享受的住房安置部份，应由负责实施征地的相关主管部门依据《中华人民共和国土地管理法》等相关规定另行处理。
综上，原告要求被告按照强行拆毁原告房屋的面积返还原告房屋的诉讼请求于法无据，其理由不能成立，本院不予支持。本院确认被告赔偿原告房屋的直接损失为：砖木结构房屋111平方米×225元＝24975元、土木结构房屋89.93平方米×165元＝14838.45元，合计39813.45元。
三、关于原告雷施建被强拆房屋内的财产损失如何确定的问题。由于被告在庭审中未举示其实施强制拆除行为时对原告房屋内的物品进行了清点以及与原告办理物品交接手续或提供相应的保管场所的证据，对由此给原告造成的房屋内财产损失应当承担相应的赔偿责任。虽然原告就其财产损失应当承担举证责任，但原告向本院提交的财产清单因无证据予以佐证，本院不予采信。基于原告举证在客观上确实存在困难，且该种困难主要系被告强拆房屋的程序违法造成的，故基于公平原则，酌情确认被告赔偿原告屋内物品、设备的赔偿金额为人民币50000元。
四、关于原告雷施建房屋附着物的赔偿问题。原告虽未举示该项赔偿请求的证据，但被告提交了《重庆车城工业园区征地拆迁现场丈量记录补偿计算表》，根据该计算表记载，可认定原告的附着物有：水泥坝子143.89（89.89＋54）平方米、石板路4.8平方米、条石堡坎13.68（0.9＋12.78）立方米、机井1口、水管80米、电线80米。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条（四）项的规定，参照双桥府发（2008）28号《重庆市双桥区人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》中对附着物的最高补偿标准，水泥坝子每平方米10元，石板路每平方米6元，条石堡坎每立方米50元，机井每口500元，水管每米2.5元，电线每米2元，确认被告赔偿原告房屋构附着物的赔偿金额为人民币3011.70元。
综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条（四）项、第三十二条第一款、第三十六条（四）、（八）项以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告重庆市大足区人民政府支付原告雷施建房屋损失赔偿金人民币39813.45元；
二、被告重庆市大足区人民政府支付原告雷施建房屋内物品损失赔偿金人民币50000元；
三、被告重庆市大足区人民政府支付原告雷施建房屋附着物损失赔偿金人民币3011.70元。
被告重庆市大足区人民政府承担的上述赔偿金共计人民币92825.15元。此款限于本判决发生法律效力之日起15日内付清。
四、驳回原告雷施建的其他诉讼请求。
本案依法不收取诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审判长 刘晓瑛
审判员 黎 慧
审判员 李雪莲
二〇一二年十二月五日
书记员 黄小凤