山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民初字第823号
原告杨斌，男，1982年4月11日生，汉族，山东自创科技信息有限公司董事长，住济南市
委托代理人马雷，山东平正大律师事务所律师。
被告高义岭，男，1967年8月12日生，汉族，无业，住济南市
委托代理人高洪伟，山东泽鲁律师事务所律师。
原告杨斌与被告高义岭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨斌的委托代理人马雷，被告高义岭的委托代理人高洪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨斌诉称：2014年10月21日，被告高义岭向原告借款3万元用于购买帕萨特轿车一辆，并出具借条一张，原告于借款当日将3万元款项交付被告。后被告未偿还原告借款。为此原告起诉到法院要求判令被告高义岭偿还原告借款本金3万元并支付自2014年10月21日起至本判决生效之日止，以3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告高义岭辩称：被告是向原告经营的公司山东自创信息科技有限公司借款而非原告个人，原告主体不适格。原告所诉违背客观事实，被告在给原告出具借条的当日没有收到现金。被告在2015年2月2日已偿还该公司借款5000元。借条中明确约定借款应当从被告的工资中扣除，由于原告所经营的公司拖欠被告工资24614.61元，致使被告未及时清偿借款，被告在清偿的过程中无过错，由于该公司拖欠工资且怠于扣除被告的工资，因此，其利息损失不应当由被告承担。
经审理查明：2014年10月21日，被告高义岭出具借条一张，载明：“今由杨总代付购车款￥30000元，大写叁万元正，此款请于工资中分次扣除高义岭（签名）2014.10.21”。
原告陈述其为被告代付购车款3万元，被告向其出具上述借条，将上述3万元款项确定为借款。原告为证明其主张的内容提交了证人朱文秋于2015年3月23日出具的证人证言一份，载明：“我叫朱文秋，2014年10月份，高义岭购买了我的帕萨特轿车一辆，车牌号为鲁，双方协商车款为七万元，高义岭应该支付给我的购车款中，其中有三万元是向杨斌借的。证明人：朱文秋（签名捺印）2015年3月23日”。被告认可其所购买车辆原车主系证人朱文秋，但辩称证人朱文秋未出庭作证，对其证人证言不予认可。并辩称上述借款实际是因工作需要而向原告所经营的山东自创信息科技有限公司借款3万元所借，实际用于购买车辆。被告为证明其辩称的内容提交了三组证据。第一组证据为：山东自创信息科技有限公司企业登记信息，证明原告杨斌系山东自创信息科技有限公司法定代表人，本案涉案借款是原告代表公司出借。提交《山东自创信息科技有限公司2014年10月8日的任命通知》一份，证明被告为山东自创信息科技有限公司财务总监。并辩称被告购买车辆时在原告经营的公司工作，因工作原因该公司向被告提供的借款。原告对被告提交的上述证据不认可，并主张上述证据与本案没有关联性，原告经营的公司没有财务总监一职，被告系一般财务工作人员。第二组证据为：加盖有原告杨斌名章的收据一份，该收据出具时间为2015年2月2日，交款单位为高义岭，收款方式为现金，金额为5000元，收款事由为“归还杨斌借款（第1次5000）”。被告高义岭提交其名下账号为6216911600503598银行流水，证明2015年2月2日山东自创信息科技有限公司向其发工资1409.40元。”证明被告归还山东自创科技有限公司借款5000元，上述还款由山东自创科技有限公司于2015年2月2日在发给被告的工资中直接扣除，被告偿还借款的主体是山东自创科技信息公司。原告主张上述收据未加盖公司公章，不能证明是向公司还款，且收据中写明是归还杨斌借款，因此上述款项是向原告个人还款。被告提交的银行流水与本案无关。被告提交的第三组证据为：济高新劳仲案字（2015）第182号裁决书，证明原告经营的公司因违法解除劳动合同，需支付被告拖欠工资、经济补偿金、双倍工资共计51970.46元，该工资至今尚未支付，被告对本案中的借款享有抗辩权。原告对此不予认可，并主张现在仲裁当中的申请人与被申请人正在高新区法院进行一审诉讼，该证据已经失去效力，不能证明原告经营的公司欠被告工资及相应补偿款，被告与原告经营的公司之间的劳动争议关系及欠付工资待遇的情况需等法院裁决判决之后决定确定，且与本案无关。
以上事实，有借条、收据、证人证言、企业登记信息查询结果、银行流水、仲裁裁决书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案中，根据原告的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点问题为：被告高义岭是向原告杨斌个人借款还是向原告杨斌经营的山东自创科技有限公司借款。首先，根据被告高义岭出具的借条内容“今由杨总代付”来看，原告主张杨总是指原告杨斌本人，被告辩称杨总是职务称呼，款项出借人系公司，本院认为，被告高义岭作为借条的出具人，在书写借条是时应当负有更高的注意义务，书写借条产生歧义应当作出对其不利的解释。其次，从被告提交的收据记载来看，收款事由为归还杨斌借款（第1次5000），也印证了被告是向杨斌个人借款，即使确如被告辩称，归还的5000元是公司直接在工资中扣除，这也与被告在借条中的表述相符，且这种还款方式的约定并不对出借人身份产生影响；综合上述分析，结合证人朱文秋出具的证人证言，本院认为本案涉案借款是被告高义岭向原告杨斌个人的借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证明或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对被告杨斌辩称的系向山东自创科技有限公司借款，证据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，根据原告提交的借条及原、被告的陈述，能够证实原、被告之间存在3万元的借贷关系，且不违反法律规定，合法有效。被告向原告出借上述款项后，被告只偿还5000元，剩余本金25000元未予偿还，对原告主张的要求被告高义岭偿还借款本金25000元部分，合法有据，本院予以支持。对原告主张的超出部分，本院不予支持。关于原告主张的自2014年10月21日起的利息，因原、被告未约定利息，亦未约定还款期限，故原告的上述主张于法无据，但根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”本案中对原告主张的自起诉之日即2015年3月20日起至本判决生效之日止，以2.5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，合法有据，本院予以支持，对原告主张的超出部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告高义岭于本判决生效之日起10日内偿还原告杨斌借款本金2.5万元。
二、被告高义岭于本判决生效之日起10日内支付原告杨斌逾期还款利息：以2.5万元为基数，自2015年3月20日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
三、驳回原告杨斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，财产保全费370元，由被告杨斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王延庆
人民陪审员 李迎春
人民陪审员 高 霞
二〇一五年十一月十六日
代理书记员 况磊磊
山东省济南市市中区人民法院
民事判决书
（2015）市民初字第823号
原告杨斌，男，1982年4月11日生，汉族，山东自创科技信息有限公司董事长，住济南市
委托代理人马雷，山东平正大律师事务所律师。
被告高义岭，男，1967年8月12日生，汉族，无业，住济南市
委托代理人高洪伟，山东泽鲁律师事务所律师。
原告杨斌与被告高义岭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨斌的委托代理人马雷，被告高义岭的委托代理人高洪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨斌诉称：2014年10月21日，被告高义岭向原告借款3万元用于购买帕萨特轿车一辆，并出具借条一张，原告于借款当日将3万元款项交付被告。后被告未偿还原告借款。为此原告起诉到法院要求判令被告高义岭偿还原告借款本金3万元并支付自2014年10月21日起至本判决生效之日止，以3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告高义岭辩称：被告是向原告经营的公司山东自创信息科技有限公司借款而非原告个人，原告主体不适格。原告所诉违背客观事实，被告在给原告出具借条的当日没有收到现金。被告在2015年2月2日已偿还该公司借款5000元。借条中明确约定借款应当从被告的工资中扣除，由于原告所经营的公司拖欠被告工资24614.61元，致使被告未及时清偿借款，被告在清偿的过程中无过错，由于该公司拖欠工资且怠于扣除被告的工资，因此，其利息损失不应当由被告承担。
经审理查明：2014年10月21日，被告高义岭出具借条一张，载明：“今由杨总代付购车款￥30000元，大写叁万元正，此款请于工资中分次扣除高义岭（签名）2014.10.21”。
原告陈述其为被告代付购车款3万元，被告向其出具上述借条，将上述3万元款项确定为借款。原告为证明其主张的内容提交了证人朱文秋于2015年3月23日出具的证人证言一份，载明：“我叫朱文秋，2014年10月份，高义岭购买了我的帕萨特轿车一辆，车牌号为鲁，双方协商车款为七万元，高义岭应该支付给我的购车款中，其中有三万元是向杨斌借的。证明人：朱文秋（签名捺印）2015年3月23日”。被告认可其所购买车辆原车主系证人朱文秋，但辩称证人朱文秋未出庭作证，对其证人证言不予认可。并辩称上述借款实际是因工作需要而向原告所经营的山东自创信息科技有限公司借款3万元所借，实际用于购买车辆。被告为证明其辩称的内容提交了三组证据。第一组证据为：山东自创信息科技有限公司企业登记信息，证明原告杨斌系山东自创信息科技有限公司法定代表人，本案涉案借款是原告代表公司出借。提交《山东自创信息科技有限公司2014年10月8日的任命通知》一份，证明被告为山东自创信息科技有限公司财务总监。并辩称被告购买车辆时在原告经营的公司工作，因工作原因该公司向被告提供的借款。原告对被告提交的上述证据不认可，并主张上述证据与本案没有关联性，原告经营的公司没有财务总监一职，被告系一般财务工作人员。第二组证据为：加盖有原告杨斌名章的收据一份，该收据出具时间为2015年2月2日，交款单位为高义岭，收款方式为现金，金额为5000元，收款事由为“归还杨斌借款（第1次5000）”。被告高义岭提交其名下账号为6216911600503598银行流水，证明2015年2月2日山东自创信息科技有限公司向其发工资1409.40元。”证明被告归还山东自创科技有限公司借款5000元，上述还款由山东自创科技有限公司于2015年2月2日在发给被告的工资中直接扣除，被告偿还借款的主体是山东自创科技信息公司。原告主张上述收据未加盖公司公章，不能证明是向公司还款，且收据中写明是归还杨斌借款，因此上述款项是向原告个人还款。被告提交的银行流水与本案无关。被告提交的第三组证据为：济高新劳仲案字（2015）第182号裁决书，证明原告经营的公司因违法解除劳动合同，需支付被告拖欠工资、经济补偿金、双倍工资共计51970.46元，该工资至今尚未支付，被告对本案中的借款享有抗辩权。原告对此不予认可，并主张现在仲裁当中的申请人与被申请人正在高新区法院进行一审诉讼，该证据已经失去效力，不能证明原告经营的公司欠被告工资及相应补偿款，被告与原告经营的公司之间的劳动争议关系及欠付工资待遇的情况需等法院裁决判决之后决定确定，且与本案无关。
以上事实，有借条、收据、证人证言、企业登记信息查询结果、银行流水、仲裁裁决书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案中，根据原告的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点问题为：被告高义岭是向原告杨斌个人借款还是向原告杨斌经营的山东自创科技有限公司借款。首先，根据被告高义岭出具的借条内容“今由杨总代付”来看，原告主张杨总是指原告杨斌本人，被告辩称杨总是职务称呼，款项出借人系公司，本院认为，被告高义岭作为借条的出具人，在书写借条是时应当负有更高的注意义务，书写借条产生歧义应当作出对其不利的解释。其次，从被告提交的收据记载来看，收款事由为归还杨斌借款（第1次5000），也印证了被告是向杨斌个人借款，即使确如被告辩称，归还的5000元是公司直接在工资中扣除，这也与被告在借条中的表述相符，且这种还款方式的约定并不对出借人身份产生影响；综合上述分析，结合证人朱文秋出具的证人证言，本院认为本案涉案借款是被告高义岭向原告杨斌个人的借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证明或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对被告杨斌辩称的系向山东自创科技有限公司借款，证据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，根据原告提交的借条及原、被告的陈述，能够证实原、被告之间存在3万元的借贷关系，且不违反法律规定，合法有效。被告向原告出借上述款项后，被告只偿还5000元，剩余本金25000元未予偿还，对原告主张的要求被告高义岭偿还借款本金25000元部分，合法有据，本院予以支持。对原告主张的超出部分，本院不予支持。关于原告主张的自2014年10月21日起的利息，因原、被告未约定利息，亦未约定还款期限，故原告的上述主张于法无据，但根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”本案中对原告主张的自起诉之日即2015年3月20日起至本判决生效之日止，以2.5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，合法有据，本院予以支持，对原告主张的超出部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告高义岭于本判决生效之日起10日内偿还原告杨斌借款本金2.5万元。
二、被告高义岭于本判决生效之日起10日内支付原告杨斌逾期还款利息：以2.5万元为基数，自2015年3月20日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
三、驳回原告杨斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，财产保全费370元，由被告杨斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长王延庆
人民陪审员李迎春
人民陪审员高霞
二○一五年十一月十六日
代理书记员况磊磊