辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第00771号
上诉人（原审原告）：薛守田，男
委托代理人：潘莉莉，辽宁金诚同达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：邓玲，女
委托代理人：潘莉莉，辽宁金诚同达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：祁晓丹，女
被上诉人（原审被告）：初德森，男
被上诉人（原审被告）：纪旭，男
被上诉人（原审被告）：刘丽侠，女
被上诉人（原审被告）：佟艳杰，女
被上诉人（原审被告）：金琪，女
被上诉人（原审被告）：李文钢，男
被上诉人（原审被告）：沈阳维华商业广场管理有限公司
法定代表人：黄洪陈，系该公司总经理。
委托代理人：赵静，系辽宁同方律师事务所律师。
上诉人薛守田、邓玲与被上诉人祁晓丹、初德森、纪旭、刘丽侠、佟艳杰、金琪、李文钢、沈阳维华商业广场管理有限公司排除妨害纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民一初字第248号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员姜元科担任审判长，与审判员朴永胜、审判员张今强组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
薛守田、邓玲一审诉称：二原告为夫妻关系，2004年11月，二原告购买沈阳维华商业广场AJ20号商铺一处用于出租，年租金收入为40000元。同原告AJ20号商铺邻近的西侧自北向南AJ9号至AJ12号四家商铺，东侧自北向南为AJ17号至AJ22号五家商铺，被告祁晓丹、初德森、纪旭、刘丽侠、佟艳杰、金琪、李文钢为二原告相邻商铺的业主。因上述七被告改变原状、封堵邻近原告商铺的出、入口并在相应商铺外墙、橱窗张贴广告、悬挂衣物，造成原告商铺所在的消费者通行过道仅剩AJ10号、AJ21号和原告三家商铺有出入口。被告维华广场以七被告商铺所有权归业主，业主有权决定关门和装饰、装修，七商铺以改造前曾得到维华公司同意为由均拒绝处理和恢复原状，原告为维护合法权益故起诉至法院，请求判决一至七被告排除妨碍和恢复原状、被告八履行管理职责；判决各被告连带赔偿原告租金损失21000元及物业损失9390元（暂计算至2014年10月28日），最终受损时间和数额以实际损失为准；由被告承担诉讼费。
沈阳维华商业广场管理有限公司一审辩称：原告主张其相邻的七家商铺封堵了商铺的出、入口的行为侵犯了原告的相邻权，而我公司是维华商业广场的管理者和服务者，并非本案原告的相邻业主，本案与我公司无关，我公司不应列为本案被告。我公司已依照《铁西维华商业广场管理公约》的相关内容提供了物业服务，履行了管理职责，故原告的诉请于法无据；我公司对维华商业广场各商铺的装饰装修行为已尽到了通知义务，并对相关业主的上述行为作出了限期整改的通知，依照我国相关法律规定，我公司没有对业主所有的商铺进行排除妨害和恢复原状的权利，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护我公司的合法权益。
李文钢提交的一审答辩意见称：被告李文钢作为AJ22号产权档口的业主，具有完全的支配权、控制权，如果按照原告的要求，我的档口将损失一面墙的经营面积，损害了我的权益。我的装修符合管理公约的约定，请求驳回原告的诉讼请求。
祁晓丹、初德森、纪旭、刘丽侠、佟艳杰、金琪一审均未答辩。
原审法院认定，二原告系沈阳市铁西区沈辽中路5号AJ20号商铺业主，被告祁晓丹为与二原告相邻的AJ9号业主，被告初德森为与二原告相邻的AJ11号业主，被告纪旭为与二原告相邻的AJ12号业主，被告刘丽侠为与二原告相邻的AJ17号业主，被告佟艳杰为与二原告相邻的AJ18号业主，被告金琪为与二原告相邻的AJ19号业主，被告李文钢为与二原告相邻的AJ22号业主，上述被告所有的商铺加上原告所有及案外人王秀丽所有的AJ21商铺为东西对面的两趟商铺，中间为通行道，相对的两趟商铺均向中间的通行道开门。被告沈阳维华商业广场管理有限公司为二原告所有的商铺所在商场提供物业服务。在经营过程中，AJ17、18两个商铺打通为一间，向南侧开门，西侧未开门；AJ11、12两个商铺打通为一间，向北侧开门，东侧未开门；AJ22号商铺向北侧开门，西侧未开门；AJ21、20、19号商铺均为向西侧开门；AJ9号商铺向南侧开门，东侧未开门；AJ10号商铺向东侧开门。原告陈述一至七被告所有的商铺均在出租中，自2012年年底开始，有被告的商铺打通并改变出入口方向。二原告认为一至七被告改变商铺开门的方向，封堵邻近原告商铺的出、入口并在相应商铺外墙、橱窗张贴广告、悬挂衣物，造成原告商铺所在的消费者通行过道仅剩AJ10号、AJ21号和原告三家商铺有出入口，致使二原告所有的商铺门前的通道及商铺内客流明显减少，被告八未履行管理职责，侵害了二原告的利益，要求一至七被告恢复原状，要求被告八履行管理职责与被告协商未达成一致，原告来院起诉。
另查明，2003年，包括原告在内的业主与被告沈阳维华商业广场管理有限公司签订了《铁西维华商业广场管理公约》、《铁西维华商业广场商铺装修手册》，在管理公约第二章业主的权利及义务第2.05条约定，各业主在享受上述权利时，应负责按时交付其名下分担的管理费、维修基金、保险金以及须付的税项、水、电、气等相关费用；各业主不得作出任何行为或不作为以损害社会公德、项目公共利益或其他业主及项目使用者的合法权益，包括：（2）、不得对项目本身做任何结构性变动，但第一业主不在此限。该商场在装修手册的装修管理规定“请业户注意”第二条约定，在装修过程中如需对商铺原格局进行改动，必须经过商场和业主的同意，否则商场有权责令施工单位将其恢复原状。
再查明，该商场物业收费标准为按使用面积每平方米38元／月，二原告所有的商铺每月物业费为628元。二原告提供的房屋租赁协议显示，二原告与两名案外人签订了两份房屋租赁协议，约定自2012年2月28日至2014年2月28日，二原告将商铺租赁给承租人使用，月租金为3000元，物业等费用由承租人承担。二原告庭审时陈述，第二份租赁协议在履行过程中双方协议于2013年8月解除，之后二原告再次将商铺出租，租期为2013年10月28日至2014年10月28日，租金为2000元／月。
上述事实，除有双方当事人陈述外，还有原告提供的房屋所有权证、相邻业主（其他七被告）的房屋登记材料、照片、光盘、现场勘察笔录、铁西维华广场管理公约、商铺手册、出租协议等证据，被告沈阳维华商业广场管理有限公司提供的民事判决书，经质证，予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，关于二原告主张的要求一至七被告排除妨碍和恢复原状、被告八履行管理职责的诉讼请求，一至七被告所有的产权商铺打通合并等行为系经营中的需要，改变后的出入口方向也系商场原有设计的通道，未影响原告的通行，认为不能因此认定一至七被告的行为对项目做了结构性变动，改变了商铺的原格局，故该请求不予支持。关于二原告主张的各被告连带赔偿原告租金损失21000元的诉讼请求，二原告主张因各被告的行为导致二原告商铺租金损失，审理过程中，二原告陈述系承租人退租，以及再次出租后租金标准降低，认为二原告与承租人解除租约系双方协商一致的结果，再次出租后的租金标准受诸多因素影响，二原告所举的证据不能证明确因各被告的行为导致二原告租金损失，该项请求不予支持。关于二原告主张的物业损失9390元，二原告与被告沈阳维华商业广场管理有限公司之间的物业费纠纷属于物业服务合同纠纷，与二原告主张本案被告侵权属于不同的法律关系，本案不予一并处理。
原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告薛守田、邓玲的诉讼请求。案件受理费71元，由二原告承担。
宣判后，薛守田、邓玲不服，向本院提出上诉称：1、要求被上诉人排除妨碍和恢复原状，并要求被上诉人物业公司履行管理职责。2、要求赔偿租金损失21000元和物业费损失9390元。
被上诉人沈阳维华商业广场管理有限公司辩称：同意原审判决，要求维持原判。
被上诉人祁晓丹、初德森、纪旭、刘丽侠、佟艳杰、金琪、李文钢未作答辩。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人薛守田、邓玲提出的要求被上诉人排除妨碍和恢复原状的上诉请求。本案属侵权之诉，上诉人薛守田、邓玲与其他七被上诉人系相邻关系。因被上诉人所有的产权商铺打通合并等行为系经营中的需要，其对产权商铺进行装修应以不妨碍和侵犯相邻各方的截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻权利为限。本案被上诉人改变后的出入口方向系商场原有设计的通道，未影响上诉人的相邻权利，并未给上诉人造成妨碍。据此，上诉人该项主张，因理由依据不足，本院不予支持。
关于上诉人薛守田、邓玲提出的租金损失问题。因上诉人所称的房屋租赁合同系当事人之间的约定，租金数额系当事人协商约定。上诉人不能提供充分证据证明其所称的租金损失系被上诉人的行为导致，故本院对上诉人该项主张不予支持。
关于上诉人薛守田、邓玲提出的物业费及要求被上诉人物业公司履行管理职责问题。上诉人与沈阳维华商业广场管理有限公司之间的物业费纠纷及要求履行管理职责问题，属于物业服务合同纠纷，与本案属于不同的法律关系，不予一并处理。当事人可另行主张权利。
综上，原审判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费71元，由上诉人薛守田、邓玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 张今强
审判员 朴永胜
二〇一五年六月十五日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。