广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民四初字第1604号
原告：邓丽红，1967年3月27日出生，汉族，住广州市越秀区。
原告：区志华，1974年4月20日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告：朱秀芳，1977年2月4日出生，汉族，住广州市海珠区。
三原告的共同委托代理人：廖ＸＸ、杨萍，均系广东金马波士德律师事务所律师。
被告：广州柏高酒店管理有限公司，住所地广州市越秀区白云路22号嘉星广场A区首层、六至十五楼。
法定代表人：王森林。
委托代理人：周山清、向兰金，均系广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告：广州广电物业管理有限公司，住所地广州市天河区员村一横路7号综合楼二楼。
法定代表人：陈志勇，董事长。
委托代理人：李良春、傅静。
原告邓丽红、区志华、朱秀芳诉被告广州柏高酒店管理有限公司（简称柏高公司）、广州广电物业管理有限公司（简称广电公司）相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2013年8月5日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年9月27日、2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告邓丽红、区志华、朱秀芳的共同委托代理人廖ＸＸ，被告柏高公司的委托代理人周山清、向兰金及被告广电公司的委托代理人李良春、傅静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓丽红、区志华、朱秀芳共同诉称：广州市天河区员村一横路11号首层106商铺系三原告按份共有的物业，建筑面积212.41平方米，套内建筑面积200.07平方米。涉案商铺由三原告共同向开发商广州广电房地产开发集团股份有限公司购买，2013年3月开发商将涉案商铺交付原告使用。被告柏高公司系广州市天河一横路7号“柏高商务酒店”的经营者，涉案商铺所在二层物业广州市天河区员村一横路11号201房由被告柏高公司实际占有使用。2013年5月起被告柏高公司开始在涉案商铺二层进行装修，期间被告柏高公司擅自在涉案商铺前搭建临时施工扶梯，因该扶梯完全挡住了涉案商铺的出口，使三原告无法正常使用涉案商铺，三原告曾多次与被告柏高公司交涉要求停止侵权行为并拆除扶梯，但被告柏高公司屡屡以各种理由推却，拒不停止侵权行为。被告柏高公司不但未停止侵权行为，还在其后的装修过程中擅自在涉案商铺的天花板上凿穿了多个圆状洞孔，现场可目测每个洞孔直径约10-15CM，另天花板上有多处肉眼可见的裂缝，现场除天花板有明显浸漏水痕迹外，地面还有多处水滩。被告柏高公司的行为不但使三原告无法使用涉案商铺，还给涉案商铺造成了巨大的安全隐患。三原告曾于2013年7月16日向当地派出所报警，但被告柏高公司仍拒不停止侵权行为，不断增加对三原告的侵权损害。关于被告柏高公司应向原告赔偿损失的数额，首先天花板属建筑物的建筑主体和承重结构，被告柏高公司凿穿原告商铺天花板的行为客观上产生了极大的安全隐患，严重影响三原告的人身安全和财产安全。若天花板浸漏水情况不能得到改变，三原告的损失将无法估量。其次，据三原告提交证据证实，相邻商铺的月租金为133元／平方米，从2013年5月起暂计至2013年7月，仅租金直接损失约9万元。另被告广电公司是涉案商铺所在的物业管理方，被告广电公司已于2013年4月10日向原告邓丽红收取了涉案商铺2013年4-6月的商用管理费3823.40元。由于被告柏高公司的侵权行为严重侵犯三原告的合法权益，三原告从2013年5月知道被告柏高公司的侵权行为起多次向被告广电公司投诉反映，要求被告广电公司履行物业管理职责，制止被告柏高公司的侵权行为，但被告广电公司屡屡以各种理由推脱，至今未履行物业管理职责，以致三原告遭受的侵权损失不断扩大。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第3条的规定，被告广电公司对被告柏高公司向三原告赔偿应承担连带责任。为此，请法院判令：1、被告柏高公司立即停止对三原告所有位于广州市天河区员村一横路11号首层106商铺的侵权行为，恢复原状；2、被告柏高公司赔偿三原告损失50万元；3、被告广电公司对被告柏高公司向三原告赔偿承担连带责任；4、被告柏高公司、被告广电公司向三原告赔偿律师费2万元、公证费1000元；5、本案诉讼费由两被告承担。
被告柏高公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、我方没有侵权行为，且不存在三原告所述的事实，故三原告无权要求我方承担侵权责任。我方是事先经过物业公司同意自2013年7月份开始装修，装修时间仅是一个月，也没有超过必要的限度，没有给三原告造成损失，三原告有义务提供一定的便利并承担一定的容忍义务。二、即使认定我方侵权，律师费、公证费也不属于侵权损失，也并非必然支出的费用，故三原告要求我方承担律师费、公证费缺乏法律依据。
被告广电公司辩称：我方作为物业公司不应当作为本案被告。被告柏高公司已向我方作出了装修申请，我方也向被告柏高公司提供了装修手册及安全协议，我方已履行了告知及监督义务，并向被告柏高公司发出整改函。请求法院驳回三原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年10月18日，三原告（买方、乙方）与案外人广州广电房地产开发集团股份有限公司（卖方、甲方，简称广电房产公司）签订《商品房（一手现房）买卖合同》，约定三原告向广电房产公司购买广州市天河区员村一横路11号首层106号单元（简称“涉案商铺”），总金额4248155元，涉案商铺建筑面积共212.4074平方米；甲方交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定的标准，达不到约定标准的，乙方有权要求甲方按现状交付；等等。被告柏高公司是涉案商铺楼上房屋的承租人，被告柏高公司承租后投入装修，对外经营连锁商务酒店。被告广电公司是涉案商铺所在大楼的物业管理公司。
2013年3月21日，涉案商铺登记至三原告名下，涉案商铺的《房地产权证》显示涉案商铺建筑面积为212.41平方米。
2013年3月31日，广电房产公司向三原告交付涉案商铺。
2013年7月1日，被告柏高公司向被告广电公司提交《【兰亭上东】装修申请表》（简称《申请表》），《申请表》显示被告柏高公司申请进行拆除、装修工程；开工日期为2013年7月1日，竣工日期为2013年7月31日；装修项目包括铺设管道等（排水、排污）；被告广电公司在该表上加盖公章并填写审批意见为“同意安全施工”；被告柏高公司与施工单位在该表上承诺“明白装修申报内容及物业服务中心审批意见，并承诺遵守《装修手册》等相关装修管理规定，严格按照审批要求进行施工，如有违规行为，愿承担相应责任”。
同日，被告柏高公司向被告广电公司支付装修押金5000元，并向被告广电公司出具《装修责任合约》，承诺在被告广电公司批准装修后，将按批准图则及有关装修指南、业主手册规定进行装修；如有任何行为导致被告广电公司牵连在内之任何诉讼赔偿等事件，被告柏高公司自当负起一切责任等。
三原告为证明其主张还提供了以下证据：1.现场照片多张（三原告称该照片为2013年6月份拍摄），照片显示涉案商铺为空置状态，涉案商铺门外搭建了临时施工扶梯，涉案商铺内有施工材料和设备，涉案商铺顶部有若干孔洞并铺设了多条管道。2.2013年7月26日广州市广州公证处出具的《公证书》，内容为申请人广东金马波士德律师事务所为保障三原告合法权益，委托廖ＸＸ向该处申请对涉案商铺现状进行保全证据，该处公证员于2013年7月23日来到广州市天河区员村一横路11-1号，对廖ＸＸ指定的位置进行拍照，共拍得照片二十二张；《公证书》所附照片显示涉案商铺为空置状态，涉案商铺门外搭建了临时施工扶梯，涉案商铺内有施工材料和设备，涉案商铺内顶部有若干孔洞并铺设了多条管道；2013年7月29日，广东金马波士德律师事务所向广州市广州公证处支付公证费1000元。3.2013年7月24日三原告与广东金马波士德律师事务所签订的《民事委托代理合同》及相关律师费发票，拟证明三原告为聘请律师解决本案纠纷支付了20000元。4.2013年4月9日，原告邓丽红与案外人就天河区员村一横路11号之一房（三原告称该房为涉案商铺隔壁的商铺）签订的《广州市房屋租赁合同》（简称《租赁合同》），显示上述商铺面积为90平方米，2013年6月1日至2014年5月31日的租金为每月12000元，拟证明涉案商铺的租金损失可参照上述商铺每月租金价格（133元／平方米）计算，自三原告主张的2013年5月起计至2013年9月止。5.《前期物业管理服务协议》（合同甲方为被告广电公司，乙方为业主，该合同上只有甲方盖章，乙方没有签名盖章），约定被告广电公司有义务对违章装修行为进行劝阻、制止，被告广电公司违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，业主有权要甲方限期改正，逾期未改正且给业主造成损失的，被告广电公司承担相应的法律责任，等等。6.现场照片一张，拟证明在2014年3月5、6日被告柏高公司在涉案商铺中安装的管道发生渗漏水情况。经质证，被告柏高公司认为：1.被告柏高公司装修前已经过物业公司的同意，装修也符合规划要求，不构成对三原告权益的侵害。现场照片及公证书反而能够证明涉案商铺为空置状态，并没有装修及使用。2.公证费发票载明的付款方并非三原告，所以三原告无权向被告柏高公司主张公证费。3.对《广州市房屋租赁合同》真实性无法确认，租赁合同的标的并非涉案商铺，且涉案商铺一直闲置，没有为三原告产生收益，所以即使认定其侵权，三原告也不存在收益减少的问题。针对三原告提出涉案商铺内存在管道漏水的问题，被告柏高公司公司称三原告提供的照片不能证明是其安装管道导致漏水；被告广电公司提供业户投诉回访记录表作为证据，拟证明2014年3月20日涉案商铺的承租人表示已经没有漏水不影响商铺营业，说明被告广电公司已经尽了物业服务管理职责。
被告柏高公司为证明其主张，提供了涉案商铺的照片总共15张作为证据（被告柏高公司称上述照片分别为2013年9月18日、9月26日拍摄），照片显示涉案商铺顶部铺设了多条管道，内部为空置状态（未见有施工材料），门外有招租广告，拟证明涉案商铺是闲置状态，三原告没有利用也没有出租，所以没有产生收益，且不存在三原告主张的裂缝及主体结构损害问题；被告柏高公司只铺设了一个大管道，其他的管道之前就已存在的；涉案商铺隔壁的业主均同意被告柏高公司的装修行为；搭建临时施工扶梯的位置是属于走廊的共有部分，所以被告柏高公司没有侵犯三原告的权益，且搭建临时施工扶梯只能选择从该位置进行搭建，否则在大堂上搭建会造成更大损失；等等。
被告广电公司在庭审中表示被告柏高公司申请装修时，其没有审核被告柏高公司的装修方案及范围，因为很多时候装修会涉及到相邻铺位，一般都是由业主之间相互沟通协商的，如协商不成的，才由其出面协商；被告广电公司仅批准被告柏高公司在正常范围内的装修，被告柏高公司在涉案商铺内安装管道超出了被告广电公司理解的范围，而且被告广电公司在装修申请中同意被告柏高公司安全施工，不得有违规行为；被告广电公司不存在推托的情形，发生争议后其也有与被告柏高公司、居委会、社会民警等协调。
2014年1月3日，本院会同各方当事人到达涉案商铺进行现场勘察。各方当事人现场确认涉案商铺现在招租状态，且还是毛坯状态（天花已铺设消防管道和喷淋系统）。现场三原告指出：被告柏高公司在未经其同意情况下，在涉案铺位天花板上打穿多个圆形洞孔，安装了一条排污管道；且被告柏高公司在施工期间擅自在涉案商铺前搭建临时扶梯，该扶梯挡住涉案商铺门口，使三原告无法正常招租。被告柏高公司认为：第一，整个大厦排污管道消防管道都是二楼从一楼走，三楼从二楼走，由于三楼管道从二楼走，且二楼层高低于一楼，如果排污管道从二楼走，那二楼要重新铺设地板，必然增加一楼天花对二楼地板的承重，也对大厦承重造成影响，因此排污管道必然要从涉案商铺的天花过；第二，被告柏高公司的排污管道高于三原告原有排污消防管道，并不影响三原告使用、招租；第三，被告柏高公司进行施工时有与三原告沟通，三原告没有明确反对，且被告柏高公司在相邻铺位作类似施工，相邻铺位也配合，因此被告柏高公司认为三原告默许该施工行为；第四，被告柏高公司认为因涉案商铺正对天桥，这是涉案商铺无法出租的主要原因；第五，被告柏高公司得到物业通知后，已经及时将装修材料消除，装修期间总计一个月，施工行为不是造成涉案商铺无法出租原因。三原告则表示：第一、被告柏高公司是擅自安装排污管道；第二，三原告并未默许被告柏高公司的施工行为；第三，因涉案铺位所在大楼二、三楼中由被告柏高公司整体承租，被告柏高公司在其承租范围内如何安装管道是其自己权利，但不能因此认为其管道必须从涉案商铺过。关于被告柏高公司进行装修的经过，三原告认为装修从6月中旬开始，大概8月装修完毕，至9月27日装修材料清理完毕，且被告柏高公司是强行打开涉案商铺的门锁进入涉案商铺进行施工。被告柏高公司认为其装修时间是从2013年7月1日到2013年7月31日，被告广电公司亦确认被告柏高公司上述主张。被告柏高公司称其装修前有跟三原告代表颜先生沟通，他当时没有肯定也没有否定，被告柏高公司施工几天后，颜先生致电称三原告不同意施工，被告柏高公司表示要与三原告沟通，并请被告广电公司协调，但后来无下文。三原告表示颜先生是其联络人但其无权代表三原告同意施工。另，各方当事人在现场均确认涉案商铺原有小的排污管道，被告柏高公司加装了更大的排污管道。
在2014年5月15日的庭审中，各方当事人确认涉案商铺现已出租给他人使用。三原告称涉案商铺在2014年2月出租，2014年3月开始营业；被告广电公司称涉案商铺的承租人大概在2014年2月20日开始进行装修。
本案中本院多次主持当事人调解，但当事人均未能达成和解协议。
本院认为：本案为相邻损害防免关系纠纷。我国《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。”本案中，被告柏高公司虽然提供《申请表》证明其装修施工有向被告广电公司进行申请，但未能提供证据证明其装修施工得到三原告的同意，应由被告柏高公司承担举证不能的法律责任。被告柏高公司未经作为产权人的三原告同意，擅自进入涉案商铺内加装排污管道，侵犯了三原告对涉案商铺享有的物权，三原告要求被告柏高公司停止侵害、恢复原状于法有据，本院予以支持。
关于三原告要求被告柏高公司赔偿损失的问题。三原告称被告柏高公司装修施工从2013年6月中旬开始，大概8月装修完毕，至9月27日装修材料清理完毕，但未能提供证据予以证明。三原告提供的《公证书》也只能证明2013年7月23日涉案商铺在装修施工，但未能证明三原告上述关于装修施工持续时间的主张。被告柏高公司提供的《申请表》显示装修施工时间为2013年7月1日至2013年7月31日，被告广电公司亦确认被告柏高公司装修施工时间为2013年7月1日至2013年7月31日。综合上述证据，三原告主张被告柏高公司装修施工从2013年6月中旬开始，装修材料至9月27日清理完毕证据不足，本院不予采信。被告柏高公司未经三原告同意，擅自进入涉案商铺铺设管道并在涉案商铺外架设施工扶梯，该装修施工行为确对三原告正常使用出租涉案商铺造成影响，因此被告柏高公司应赔偿其装修施工期间（2013年7月1日至2013年7月31日）三原告不能正常使用出租涉案商铺所遭受的损失。虽然三原告提供了涉案商铺隔壁商铺的《租赁合同》以证明涉案商铺的租金收益损失，但被告柏高公司对该《租赁合同》的真实性不予确认，结合本案案情，本院酌情认定被告柏高公司应按有资质的评估机构评定的同时期同地段同类型物业的租金标准向三原告赔偿2013年7月1日至2013年7月31日期间涉案商铺的租金损失（按涉案商铺产权登记的建筑面积212.41平方米计算），但如评定的租金标准超过三原告主张的133元／平方米／月，应以133元／平方米／月为限。
关于三原告要求被告柏高公司赔偿的律师费20000元以及公证费1000元，因三原告对上述费用提供了发票等证据予以证实，且上述费用系被告柏高公司实施侵权行为导致原告为提起本案诉讼产生的实际损失，三原告要求被告柏高公司赔偿上述费用并无不当，本院予以支持。
关于三原告要求被告广电公司承担赔偿责任的问题。被告柏高公司并未在《申请表》中注明其须在涉案商铺内安装管道，按照通常理解安装管道应在自己承租物业内进行，被告广电公司在《申请表》中注明“同意安全施工”不能视为其同意被告柏高公司的侵权行为，且被告广电公司亦在《申请表》要求被告柏高公司承诺“严格按照审批要求进行施工”，可认定被告广电公司已尽了必要的提醒与监管义务。三原告要求被告广电公司对被告柏高公司的赔偿责任承担连带责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州柏高酒店管理有限公司停止对广州市天河区员村一横路11号首层106号单元的侵害并对上述房屋恢复原状。
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州柏高酒店管理有限公司向原告邓丽红、区志华、朱秀芳赔偿2013年7月1日至2013年7月31日期间无法使用出租上述房屋的损失（上述房屋产权登记的建筑面积212.41平方米，按有资质的评估机构评定的同时期同地段同类型物业的租金标准计付。如评定的租金标准超过三原告主张的133元／平方米／月，应以133元／平方米／月为限）。
三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州柏高酒店管理有限公司向原告邓丽红、区志华、朱秀芳赔偿律师费20000元、公证费1000元，合计21000元。
四、驳回原告邓丽红、区志华、朱秀芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9010元，由原告邓丽红、区志华、朱秀芳负担7880元，被告广州柏高酒店管理有限公司负担1130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李新程
人民陪审员 梁泳怡
人民陪审员 游 丽
二〇一四年八月五日
书 记 员 何嘉杰
叶汉杰