浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商再初字第37号
申请再审人（原审被告）：吴金华，农民。
申请再审人（原审被告）：楼道伟，退休干部。
二申请再审人的共同委托代理人：虞景勇。
被申请人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司义乌分行。
负责人：沈初阳。
委托代理人：童晟，男，1986年9月16日出生，汉族，住义乌市江东街道下王村前周街*号，系该行员工。
委托代理人：陆婷。
原审被告：方岳盛，农民。
原审被告：黄东菊，农民。
申请再审人吴金华、楼道伟因与被申请人中国工商银行股份有限公司义乌分行（以下简称工行义乌分行）、原审被告方岳盛、黄东菊金融借款合同纠纷一案，不服本院（2011）金义廿三里商初字第85号民事判决，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，于2015年9月21日作出（2015）金义民申字第25号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年11月25日、12月10日二次公开开庭审理了本案。申请再审人吴金华、楼道伟的共同委托代理人虞景勇，被申请人工行义乌分行的委托代理人童晟、陆婷（第一次未到庭），原审被告方岳盛、黄东菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年1月26日，原审原告工行义乌分行起诉称，第一被告方岳盛与第二被告黄东菊系夫妻关系。第一被告于2010年6月向原告港城支行申请个人经营性贷款，2010年6月21日原告与第一被告签订了一份编号为个字工行义乌支行2010年00933号的《个人贷款借款（担保）合同》，约定：第一被告向原告借款245万元，借款期限为2010年6月21日至2011年6月21日；利率为年利率6.372％，按月计息；还款方式为按期还息一次还本；并约定以第三被告吴金华和第四被告楼道伟共有的位于义乌市廿三里街道信联街126号和126号后的房地产为上述借款提供抵押担保，并办妥了抵押物登记手续。2010年6月22日，原告依约向第一被告发放了245万元借款。2010年6月12日，第三、四被告出具了一份《共同承担债务承诺》，承诺自愿为第一被告自2010年6月13日至2012年6月13日期间所负原告的全部债务承担共同连带偿还责任，其法律地位等同于第一被告，无论相关借款合同是否设有抵押担保或第三人保证，均与第一被告共同对第一被告所负原告的全部债务承担第一性的还款义务，并保证不以任何理由拒绝向原告履行还款义务。2010年12月22日，第一被告发生违约，未按期还息，截止2011年1月20日，尚欠原告贷款本金245万元，积欠利息23784.31元，第三、四被告也未履行担保责任。故原告认为，原告已履行了合同义务，而被告未依约还款，已构成违约；且依据借款合同的约定，被告的行为已严重危及原告债权安全。为维护原告的合法权益，防止原告损失的进一步扩大，现起诉要求：1、判令由第一、二被告归还借款245万元及利息23784.31元（截止2011年1月20日，以后利息按借款合同约定计至借款清偿之日止）。2、判令原告对第三、四被告所有的位于义乌市廿三里街道信联街126号和126号后的房地产享有优先受偿权。3、判令第三、四被告对第一被告的上述债务承担连带清偿责任。4、判令本案诉讼费全部由被告承担。
原审被告方岳盛答辩称，其没有向原告申请贷款，是其的朋友龚献和银行联系好后，其把自己的营业执照借给龚献贷款用，之后叫其过去签字的，其是在空白的表格上签字的，这笔贷款银行发出之后其没有实际收到过。其与提供抵押担保的人在贷款之前是不认识的。这笔贷款尚未到期，原告现在无权起诉。从某种角度讲这笔贷款是龚献和银行工作人员串通好的诈骗行为。而龚献现在被武义县公安局逮捕了，要求法院将本案移送公安机关处理。
原审被告黄东菊答辩称，其与方岳盛的答辩意见一致，没有其他补充。
原审被告吴金华答辩称，这次贷款完全是银行违规操作，他们既没有告诉我家的房子估价多少，也没有告诉我们能贷多少，是贷款还是担保也不清楚，具体贷多少钱也不知道。在2010年之前我与方岳盛夫妻两人均不认识，不可能给他们夫妻两人去担保，今天才跟方岳盛的妻子第一次碰面，也不知道已经付过的利息是谁去付的。当时带我们去银行的时候只是叫本人在上面签字，本人有无担保责任，由法院确定。
原审被告楼道伟答辩称，我是怨银行，银行和龚献不讲实话，也怪自己太相信人，太善良了，落得个东郭先生做做，老实吃亏。如果这笔贷款龚献告诉过我是给谁担保的、银行也把实情告诉我的话就不会造成这个案件了。因为我跟方岳盛是不认识的，在2011年元月7日之前，双方从来没有遇见过，是在2011年元月7日那天，方岳盛到廿三里工作片来找我，谈银行贷款担保的事情，他问我知道没有，我说我知是知道了，但是我提供担保的时候是不知道给方岳盛担保。这是银行工作人员和龚献联系好之后对我欺骗。这笔贷款收不回来，应该由银行自己承担责任，我去银行签字，当时是龚献的弟弟龚旭飞开车来把我们夫妻俩接去的。到银行签字的时候是金韩波的老婆（龚献老婆的妹妹）陪到银行楼上的。我跟银行里也没有关系，银行的工作人员也不认识，叫什么名字也不知道。我到了之后，银行工作人员就拿着一叠空白表格，按照他的要求在相应的地方签了名字、盖了章。当时银行工作人员也没有跟我说是给谁担保的和贷款的数额。这是银行工作人员失职和欺骗的表现。我在2010年11月30日那天，我听人说龚献逃出去了，我就去找金韩波和龚旭飞，我找到了之后，就问他们这个贷款的事情该如何说，当时龚旭飞告诉我，我的担保是给埠头村方岳盛担保的，金额是245万元，当时金韩波叫我不要担心，事情会解决来的，我觉得不对，我自己家里也是比较困难的。这笔贷款从诉状看，也是没有到期的贷款，银行也无权来起诉。要求银行把证据的原件拿出来，现在原告提供都是复印件，原件中的内容根本不是我写的，我只签了几个名字，我也没有看过签字材料的内容。我原本以为当时是给龚献提供担保的，如果知道是给方岳盛提供担保的，我是不会去签字的，但是龚献现在被关在武义看守所，他一直没有写借据过。从担保签字之后，我跟龚献多次联系，龚献说他会来出具借据的，但一直没有来，后来手机也关机了，所以去年11月底我去找龚旭飞他们。现在因为龚献的刑事案件未结案，我们无法去见他，如果可以见的话，我们是可以面对的。要求法院查明事实再作处理。
原告工行义乌分行为证明自己的主张，提供以下证据：
1、原告营业执照复印件、原告负责人身份证复印件及身份证明书各一份。证明原告的诉讼主体和原告负责人的身份及其具备本案诉讼代表人资格。
2、四被告身份证复印件各一份、被告方岳盛的个体工商户营业执照复印件一份及结婚证复印件二份。证明被告的诉讼主体资格以及第一、二被告系夫妻关系，第三、四被告系夫妻关系。
3、个人贷款申请表、个字工行义乌支行2010年00933号《个人贷款借款（担保）合同》、个人贷款借款凭证各一份。证明第一被告向原告申请贷款，原告与被告间签订有借款合同、抵押担保合同的事实及合同内容以及原告向第一被告发放了245万元借款的事实。
4、共同承担债务承诺书一份。证明第三、四被告对第一被告所负原告的债务承担连带清偿责任。
5、房产证复印件、土地证复印件及房屋他项权证复印件各二份。证明第三、四被告向原告提供抵押担保的事实，抵押合法、有效。
6、宣布贷款提前到期函复印件及邮递单（寄件人存根联）原件各一份。证明原告向第一被告送达提前到期函及函件内容。
7、本息证明一份。证明被告尚欠原告贷款本金245万元，积欠利息23784.31元。
被告方岳盛质证认为：对第一组证据没有异议。对第二组证据中我和妻子黄东菊的身份证复印件、我的营业执照复印件、结婚证复印件没有异议，但对楼道伟、吴金华的身份证复印件及结婚证复印件不清楚。对第三组证据中的个人贷款申请表，下方的名字是我签的，但是上面的内容，包括下面的落款时间都不是我写的，当时我签名的时候，其他内容是空白的，我签名的时候不清楚其中的内容；个人贷款借款（担保）合同，银行工作人员拿来我签字的时候，只有签名字的一张，前面几页都是没有看到过的，当时签名的时候，我是根据银行工作人员的指点签名的，根本没有时间看这些内容，银行工作人员也没有叫我仔细看，这种事情银行里面有监控的话可以看得很清楚；个人贷款借款凭证，这里写的是2010年6月22日，其实我就到银行签过一次字，6月22日我没有到银行去过，上面的名字从笔迹看是我写的，我写名字的时候是空白的，其他内容是银行工作人员乱写上去的。对第四组证据共同承担债务承诺书没有看到过。对第五组证据不清楚，在收到法院送达的材料之前，对这些房产证、土地证、房屋他项权证都是不清楚的。对第六组证据宣布贷款提前到期函及邮递单，未收到过这份函，邮递单上也没有我的签名。对第七组证据本息证明，利息是怎么算的不清楚，这张东西是原告方自己单方制作的，里面的数额是否准确我不清楚，也看不懂。
被告黄东菊质证表示同意方岳盛的意见，没有其他补充。
被告楼道伟质证认为：对第一组证据，以前是不知道的，在收到法庭送达的诉讼材料之后才看到。对第二组证据中我跟我妻子吴金华的身份证复印件以及我们夫妻的结婚证复印件没有异议，对方岳盛和黄东菊的身份证复印件、营业执照复印件、结婚证复印件不清楚。对第三组证据中的个人贷款申请表没有看到过，不清楚；个人贷款借款（担保）合同以前也没有看到过，当时只是根据银行工作人员的指点在相应的地方签了名字，前面几页当时都没有看到过；个人贷款借款凭证，我没有签过字也没有看到过。对第四组证据共同承担债务承诺书，我跟我老婆只在上面签了名字，签字的时候根本没有看到上面的内容，就是很快地签了字就走了。对第五组证据房屋他项权证我没有看到过，对房产证、土地证的真实性没有异议，是我自己的，房产证、土地证现在还放在银行里。对第六组证据宣布贷款提前到期函以前没有看到过，也没有收到过。对邮递单也没有看到过，不清楚。对第七组证据本息证明不清楚，以前银行工作人员也没有告诉我里面的内容。
本院原审认为，被告吴金华在第一次庭审时经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为放弃抗辩和质证的权利。结合上述质证意见，本院认证如下：1、对原告营业执照复印件、原告负责人身份证复印件及身份证明书的真实性予以确认；2、对四被告身份证复印件、被告方岳盛的个体工商户营业执照复印件、结婚证复印件的真实性予以确认。3、对个人贷款申请表、《个人贷款借款（担保）合同》、个人贷款借款凭证的真实性予以确认；4、对共同承担债务承诺书的真实性予以确认；5、对房产证复印件、土地证复印件及房屋他项权证复印件的真实性予以确认；6、对宣布贷款提前到期函复印件及邮递单的真实性予以确认；7、对于本息证明，系原告方单方制作，被告方又不予认可，本院对其证明效力不予确认，相关事实将结合其他证据和当事人陈述予以认定。
被告方岳盛为证明自己的主张，在第一次庭审时提供录音资料一份（含书面整理资料），用以证明当时是银行工作人员跟龚献商量好之后再叫被告方去签字的，当时签字的时候有关表格上是空白的。考虑到目前一般群众对法律知识的认知水平以及该证据用以证明的事实有可能影响到本案处理结果，本院在第二次庭审时同意组织质证。
原告质证认为：1、这份录音材料是没有经过被录音人许可的情况下采取秘密手段取得，对该份证据来源的合法性存在异议。2、对录音内容和书面整理内容基本上是一致的没有异议。但对证据的证明目的以及与本案的关联性有异议。从录音内容看可以得出，借款、担保合同的签订，不违反几方当事人的真实意思表示，不管是方岳盛还是抵押人，都是多次把房产证或是营业执照借给他人贷款，也明知贷款或是担保应尽的合同义务。双方构成合意，借款合同成立并已经生效。根据合同法的相关规定，合同无效的法定情形有五种，本案贷款中不存在上述五种法定情形之一。被告没有仔细阅读合同内容，即在合同上签字表示同意，只能够说明被告对自己权利的放弃。退一步讲，即使是空白文本，也应该视为被告授权合同的相对方予以填写，签字盖章即表明对合同上任何内容予以承认和接受，不管是出于朋友之间的人情也好，出于自身周转资金也好，被告方岳盛向银行贷款的意思表示真实，而且抵押权也经过有权登记部门登记确认，根据诚实信用的原则，合同一旦生效，双方均有履约并承担责任的义务，不然，何以维护合同交易秩序的稳定，何以保护双方的权益。至于贷款发放以后，转为龚献所用，属于贷款用途不符，该情形并不导致合同无效。本案是金融借款合同纠纷，四被告与龚献之间的债务纠纷，与本案并无关联。信贷员吴关森没有按照银行规定进行贷后管理、监测贷款的真实用途，只是违反了银行内部的管理性规定，没有违反任何一条法律的强制性规定，贷款发放的手续是齐全的。
被告黄东菊质证表示：我没有意见。
被告楼道伟质证认为：书面整理资料和录音资料的内容是基本上一致的。这份录音资料当时确实是银行工作人员跟龚献商量好之后去签字的，录音资料中银行工作人员也承认当时签字的时候，有关表格是空白的。
被告吴金华质证表示同意被告楼道伟的质证意见。
结合上述质证意见，本院认证对录音资料本身的真实性予以确认。
被告黄东菊、吴金华、楼道伟均未提供证据。
根据上述认证意见，结合原、被告的庭审陈述，本院认定以下事实：
被告方岳盛、黄东菊于1991年10月8日登记结婚，被告吴金华、楼道伟于1975年6月2日登记结婚。2010年7月9日，中国工商银行股份有限公司义乌支行变更为中国工商银行股份有限公司义乌分行。
2010年6月12日，被告吴金华、楼道伟向原告出具了一份《共同承担债务承诺》，承诺自愿为融资即申请人被告方岳盛自2010年6月13日至2012年6月13日期间与原告签订的全部融资业务合同项下的债务承担共同连带偿还责任；本承诺一经作出，本人的法律地位等同于上述融资申请人，无论上述债务是否设有抵、质押担保或第三人保证，本人均应与融资申请人共同对上述债务承担第一性的还款义务，并保证不以任何理由拒绝向原告履行还款义务。2010年6月21日，被告方岳盛、吴金华、楼道伟与原告签订《个人贷款借款（担保）合同》一份，合同中约定：被告方岳盛向原告借款245万元，借款期限为2010年6月21日至2011年6月21日，利率为年利率6.372％，按月计息，还款方式为按期还息一次还本，按月还息；被告吴金华、楼道伟以其所有的位于义乌市廿三里街道信联街126号和126号后的房地产为上述借款提供抵押担保；另外，合同第八条关于借款人的权利义务中约定：“8.2借款人的义务……8.2.3按本合同之约定清偿本合同项下的借款本金及利息，不因与任何第三方纠纷为理由拒绝履行还款义务”；合同第十条规定：“在合同有效期内，发生下列事项的，贷款人有权在以下一项或多项事件发生时宣布本合同提前到期，要求借款人在规定的期限内清偿部分或全部贷款本息，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：10.1借款人违反本合同8.2规定的义务时”；同时双方还对违约责任等内容作了约定。2010年6月22日，原告取得了上述用于抵押担保的房地产的他项权证。同日，原告依约向被告方岳盛发放了245万元借款。嗣后，被告方支付了2010年12月20日止的利息，2010年12月21日至今的利息一直未支付。
本院原审认为：原告与被告方岳盛、吴金华、楼道伟签订的《个人贷款借款（担保）合同》双方意思表示真实，内容合法，均应确认有效。被告方岳盛未按借款合同约定期限及时支付借款利息，已构成违约，原告有权按照合同约定宣布提前到期并要求借款人清偿全部借款本息。本案债务形成于被告方岳盛、黄东菊夫妻关系存续期间，应由两被告承担共同还款责任。被告吴金华、楼道伟自愿为被告方岳盛的上述借款提供保证担保和抵押担保，应依法承担相应的担保责任。原告之诉理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告方岳盛、黄东菊返还原告中国工商银行股份有限公司义乌分行借款245万元及利息（利息按照合同约定从2010年12月21日起计付至实际履行之日止），于本判决生效后十五日内履行完毕。二、被告吴金华、楼道伟对上述债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任。三、原告中国工商银行股份有限公司义乌分行在上述债务范围内对被告吴金华、楼道伟所有的位于义乌市廿三里街道信联街126号和126号后的房屋及相应土地使用权享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26590元，减半收取13295元，保全费5000元，合计18295元，由被告方岳盛、黄东菊负担。
吴金华、楼道伟申请再审称，2011年1月26日，贵院受理被申请人工行义乌分行诉方岳盛、黄东菊、吴金华、楼道伟借款合同纠纷一案，经审理作出（2011）金义廿三里商初字第85号民事判决，判令申请再审人对原审被告方岳盛、黄东菊应归还被申请人工行义乌分行245万元借款、利息及本案诉讼费用承担连带清偿责任，同时判令被申请人工行义乌分行在上述债务范围内对申请再审人所有的位于义乌市廿三里街道信联街126号和126号后的房屋及相应土地使用权享有优先受偿权。现有新的证据证明本案贷款实际上系违法放贷和骗贷，借款合同、担保合同均无效，原审判决由申请再审人承担担保责任无事实和法律依据。理由如下：1、2010年4月左右，龚献因贷款到期需要偿还，与龚旭飞、方岳盛、黄东菊预谋骗贷，为此，龚献和被申请人港城支行信贷员吴关森商量借名贷款还钱，吴关森同意后，由龚旭飞伪造购销合同等贷款资料，骗取申请人的房产作为抵押及保证，龚献借方岳盛、黄东菊名义向工行义乌分行申请贷款，在吴关森的办理操作下，成功申请到245万元人民币贷款，龚旭飞按龚献要求将贷款资金转出支配。2、2013年8月20日，由吴关森归还贷款本金150万元，由黄东菊归还利息1万元。综上，申请再审人认为被申请人明知是借名贷款而发放，违反法律规定，且属于骗贷，因此本案被申请人与原审被告方岳盛、黄东菊及申请再审人之间签订的《个人贷款借款（担保）合同》无效，申请再审人出具的《共同承担债务承诺》当然无效，申请再审人的抵押担保也当然无效，且金华市中级人民法院（2014）浙金刑二终字第223号刑事判决已判定，被申请人的损失由龚献、龚旭飞、方岳盛、黄东菊予以退赔。因此本案原判判决由申请再审人承担抵押担保责任和连带责任没有事实和法律依据，请求撤销（2011）金义廿三里商初字第85号民事判决书，依法改判，驳回被申请人工行义乌分行对申请再审人的诉讼请求。
被申请人工行义乌分行辩称，对申请再审人的再审诉请没有意见，也没有异议，后于2015年11月26日向本院提交书面变更诉讼请求申请书，提出变更原诉讼请求：1、将原诉讼请求第一项“判令由第一、二被告立即归还借款本金245万元及利息23784.31元（截止2011年1月20日，以后利息按借款合同约定计至借款清偿之日止）”变更为“判令第一、二被告立即返还借款95万元及利息”；2、撤回原诉讼请求第二项“判令原告对第三、四被告所有的位于义乌市廿三里街道信联街126号和126号后的房地产享有优先受偿权”；3、将原诉讼请求第三项“判令第三、四被告对第一被告的上述债务承担连带清偿责任”变更为“判令第三、四被告对第一、第二被告不能清偿部分的三分之一承担连带赔偿责任”；4、将原诉讼请求第四项“判令本案全部诉讼费用由四被告承担”变更为“本案诉讼费用由第一、二被告承担”。
原审被告方岳盛辩称，对申请再审人陈述的事实没有异议。我事后得知，楼道伟把他的房产证借给龚献贷款，龚献每年给他20万元的好处费，楼道伟也不去管给谁担保贷款，所以楼道伟应承担相应的法律责任。公安机关已查明，我的营业执照最高贷款限额不超过5万元，没有楼道伟的房产抵押贷不了200多万元。5万以内我们有能力承担，这么多贷款我们无力偿还。
原审被告黄东菊辩称没有其它意见。
针对被申请人工行义乌分行的变更诉请，申请再审人吴金华、楼道伟认为：1、借款合同是无效的，已是非法所得，刑事判决已判决予以追赃，第一项诉请不能成立。2、第二项请求是银行对自身权利的放弃，申请再审人没有意见。3、刑事判决已判决予以追赃，要求承担三分之一的责任也没有依据。4、申请再审人没有过错，无需承担任何责任。原审被告方岳盛认为：刑事判决已认定是非法骗贷，利息不应计算，担保人应当承担三分之一的责任。原审被告黄东菊没有意见。
申请再审人吴金华、楼道伟共同举证如下：
1、原审判决书及原审中原告的起诉书及提供的主要证据（判决书为原件其它均为复印件）。证明原审判决的事实和理由。
2、（2013）金义刑初字1795号刑事判决书、（2014）金义刑初字1027号刑事判决书、（2014）浙金刑二终字223号刑事判决书复印件各一份。证明原判所涉的贷款是被申请人工行义乌分行违法放贷，是方岳盛、黄东菊与龚献等人虚构事实、骗取贷款的行为，贷款合同无效，担保合同也无效。银行贷款已成为赃款，已由法院判决由犯罪人员退赃。申请再审人系受骗提供担保，没有过错，无需承担担保责任。
被申请人工行义乌分行质证意见如下：
对证据1的三性均无异议。对证据2的真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议，三份刑事判决对原审被告方岳盛、黄东菊及案外人吴关森、龚献的犯罪事实已予以认定，但无法证明楼道伟、吴金华对骗贷不知情的事实。
原审被告方岳盛质证，赞同工行义乌分行的质证意见。
原审被告黄东菊质证，同意方岳盛的意见。
被申请人工行义乌分行举证如下：
1、原审中提供的证据。证明目的与原审一致，即发放方岳盛、黄东菊贷款245万元，楼道伟、吴金华提供房产抵押担保及保证担保的事实。
2、个人房屋抵押贷款抵押人面谈记录、承诺书复印件各一份，证明申请人自愿为借款人方岳盛提供抵押担保，并对借款人、借款金额、期限等情况是明知的。
3、贷款台账、贷款历史明细打印件共计三页，证明方岳盛、黄东菊尚欠被申请人贷款本金、利息情况及历史归还情况。
4、申请法院调取方岳盛、黄东菊、龚献、吴关森、龚旭飞刑事案中相关笔录，证明对于名为借款人方岳盛实为龚献的事实楼道伟是清楚的，且收受了龚献的好处，是有过错的，应承担三分之一的赔偿责任。
申请人再审人吴金华、楼道伟共同质证意见如下：
对原审中提供的证据的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，是银行工作人员与龚献等人串通骗贷，申请人不知情，不是真实意思表示，所以担保无效。对证据2是先空白签字，其它内容是事后补上的，刑事案件中已查清，不能证明申请再审人是明知的。对证据3真实性有异议，来源不清，即使是真实的，也达不到证明目的。
原审被告方岳盛、黄东菊质证均没有意见。
原审被告方岳盛举证如下：
原审中提供的三份录音资料及书面整理资料。证明当时是银行工作人员与龚献商量好之后再叫我们被告方去签字的，当时签字的时候有关表格上是空白的。
申请再审人吴金华、楼道伟共同质证，均没有异议，可以证明违法放贷及骗贷。
被申请人工行义乌分行质证没有异议。
原审被告黄东菊质证无异议。
原审被告黄东菊未提供证据。
出示本院根据被申请人工行义乌分行的申请调取的2014年3月3日义乌市公安局对龚献的讯问笔录、2014年3月20日义乌市公安局对楼道伟的询问笔录、2007年1月29日吴金华与金韩波签订的协议复印件各一份。
申请再审人吴金华、楼道伟质证，不能证明楼道伟拿到好处，也不能证明楼道伟认识方岳盛，与本案无关，一切应以刑事判决为准。
被申请人工行义乌分行质证对该组证据的真实性均无异议，恰印证了我方的证明目的：1、龚献笔录第4页陈述，方岳盛与楼道伟在2007年的第一笔贷款后即认识，也就是说即使在此之前两人不认识，但在2010年贷款时是认识的。2、龚献、楼道伟的笔录均提到楼道伟提供担保后有收受每笔贷款20万元的好处费，2007年1月29日吴金华与金韩波签订的协议也提到了这一点，里面明确约定楼道伟收到20万元的好处费，不论龚献以谁的名义贷款楼道伟都会提供房产抵押，因此楼道伟对其担保抵押的这笔贷款的损失存在明显过错。
原审被告方岳盛质证，龚献让我去贷款时与楼道伟说过，让楼道伟担保，所以楼道伟是明知的。这笔贷款的具体操作方式银行方是明知的，银行也是有过错的。原审被告黄东菊质证同意方岳盛的意见。
本院对各方当事提供的证据认证如下：
对申请再审人提供的证据1的真实性予以认定。对证据2的真实性予以认定，对除证明申请再审人无过错，无需承担责任的目的不予认定外，对其他证明目的予以认定。对被申请人工行义乌分行提供的证据1原审中的证据①、②予以认定；对③、④、⑤、⑥的真实性予以认定，由于刑事判决已经认定该贷款系骗取贷款的犯罪行为，故对证明目的不予认定；对⑦系被申请人单方制作，不予认定。对证据2、3的真实性予以认定。对原审被告方岳盛提供的原审中的证据予以认定。
对本院出示的证据的真实性予以认定。
再审查明，申请再审人吴金华、楼道伟于1975年6月2日登记结婚。原审被告方岳盛、黄东菊于1991年10月8日登记结婚。2010年7月9日，被申请人中国工商银行股份有限公司义乌支行变更为中国工商银行股份有限公司义乌分行。
2011年1月26日，本院受理被申请人工行义乌分行诉原审被告方岳盛、黄东菊及申请再审人吴金华、楼道伟金融借款合同纠纷一案，经审理于2011年4月19日作出原判。
2014年6月5日，本院就义乌市人民检察院提起公诉的被告人龚献、龚旭飞、方岳盛、黄东菊犯骗取贷款罪一案作出（2014）金义刑初字第1027号刑事判决，认定被告人龚献、龚旭飞、方岳盛、黄东菊犯骗取贷款罪，分别判处有期徒刑二年零三个月、一年零六个月、一年零六个月、一年（缓刑二年），并处相应的罚金。龚献、龚旭飞、方岳盛、黄东菊均不服判决，上诉至金华市中级人民法院。2014年11月18日，金华市中级人民法院作出（2014）浙金刑二终字第223号刑事判决，一、维持义乌市人民法院（2014）金义刑初字第1027号刑事判决第一、二、四项；二、撤销义乌市人民法院（2014）金义刑初字第1027号刑事判决第三项；三、原审被告人方岳盛犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年零六个月，并处罚金人民币二万元；四、中国工商银行义乌市港城分行的损失由原审被告人龚献、龚旭飞、方岳盛、黄东菊予以退赔。上述生效的刑事判决认定，2007年3月13日，被告人龚献与被告人方岳盛、黄东菊经预谋后，借用方岳盛、黄东菊夫妇的名义，由被告人龚献伪造购销合同等贷款资料，虚构贷款用途，并由楼道伟提供房产作抵押，向工行义乌支行申请189万元人民币贷款，该笔贷款被被告人龚献用于个人店面装修。2008年3月13日，被告人龚献如期归还上述贷款。2010年6月份左右，被告人龚献与被告人龚旭飞、方岳盛、黄东菊经预谋后，借用被告人方岳盛、黄东菊夫妇的名义，由被告人龚旭飞伪造购销合同等贷款资料，虚构贷款用途，并由楼道伟提供房产作抵押，向工行义乌支行申请贷款245万元人民币，后在吴关森（系工行义乌支行信贷员，已判刑）的办理操作下，成功申请到245万元人民币贷款。被告人龚旭飞按被告人龚献的要求将贷款资金转出支配，2011年6月22日该笔贷款逾期。该笔贷款于2013年8月20日由吴关森偿还贷款本金人民币150万元，至今仍有95万元的本金未归还。2014年4月30日，被告人黄东菊向中国工商银行义乌港城支行归还逾期利息1万元。
另查明，原工行义乌港城支行职员吴关森，因犯违法发放贷款罪被本院以（2013）金义刑初字第1795号刑事判决判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。
本院再审认为，本案争议的焦点，一是被申请人工行义乌分行变更后的第一项诉请“判令第一、二被告立即返还借款95万元及利息”，应否支持；二是申请再审人吴金华、楼道伟是否有过错，应否承担不能清偿部分的三分之一的连带赔偿责任。就第一个争议焦点，因金华市中级人民法院作出的刑事判决已经就被申请人工行义乌分行的95万元损失（未能收回的贷款）判决由龚献、龚旭飞、方岳盛、黄东菊予以退赔，该判决可以移交执行，工行义乌分行的损失已经得到法律救济，无需再作判决，故对被申请人工行义乌分行要求返还95万元本金的诉请不予支持。关于95万元本金的利息，因被申请人工行义乌分行的职员吴关森明知龚献借他人之名贷款，仍违犯规定予以办理发放贷款，被申请人工行义乌分行应承担该行为的过错责任；原审被告方岳盛、黄东菊明知龚献以其名义向银行贷款，仍答应，也存在过错责任，故对被申请人工行义乌分行已经收取的利息不再退还，尚未收取的利息由被申请人工行义乌分行自行承担。就争议的第二个焦点，因生效的刑事判决已认定被申请人工行义乌分行的职员吴关森犯违法发放贷款罪，认定龚献、龚旭飞、方岳盛、黄东菊犯骗取贷款罪，现有新的证据推翻了原判认定的贷款事实。被申请人工行义乌分行与原审被告方岳盛、黄东菊及申请再审人吴金华、楼道伟于2010年6月21日签订的《个人贷款借款（担保）合同》系无效合同，故申请再审人吴金华、楼道伟的担保合同也无效。但申请再审人吴金华、楼道伟在签订上述合同过程中，既未仔细阅读合同，也未询问了解是为何人担保，担保的数额是多少的情况下就随意签名，促成了犯罪行为的发生，其两人存在过错，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效的，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”的规定，申请再审人吴金华、楼道伟应当承担相应的过错赔偿责任。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）金义廿三里商初字第85号民事判决。
二、申请再审人吴金华、楼道伟于本判决生效后十日内对原审被告方岳盛、黄东菊应退赔给被申请人中国工商银行股份有限公司义乌分行的95万元款项不能清偿部分的三分之一承担连带赔偿责任。
三、驳回被申请人（原审原告）中国工商银行股份有限公司义乌分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费13295元（已减半），保全费5000元，合计18295元，由被申请人中国工商银行股份有限公司义乌分行负担9147元，由原审被告方岳盛、黄东菊负担9148元。再审案件受理费26400元由申请再审人吴金华、楼道伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费26400元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审判长 蒋晓东
审判员 叶迪龙
审判员 徐翠英
二〇一六年一月四日
书记员 杨巧珍