上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第6777号
原告上海康顺工贸有限公司。
法定代表人李惠芳。
委托代理人江建平。
委托代理人丁光华，上海红三权律师事务所律师。
被告甄丹丹。
委托代理人戴英，上海丰兆律师事务所律师。
委托代理人金慧霞，上海丰兆律师事务所律师。
被告杨超。
原告上海康顺工贸有限公司（以下简称康顺公司）与被告甄丹丹、杨超排除妨害纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法适用简易程序审理，后于2014年8月20日转为适用普通程序。2014年12月22日，本案公开开庭进行了审理。原告康顺公司的委托代理人江建平、丁光华，被告甄丹丹的委托代理人戴英、金慧霞，被告杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康顺公司诉称：原告对上海市松江区久富经济开发区JT-06-009号地块享有合法权益（原告曾与上海奇班贸易有限公司诉讼，松江区人民法院（2009）松民三（民）初字第2800号民事判决书判决该地块归原告所有）。2010年，被告甄丹丹诉上海奇班贸易有限公司债权债务纠纷，2012年1月，上海奇班贸易有限公司为还债竟将法院已确定的属原告所有的该地块背着原告擅自租给被告甄丹丹，充抵欠款，被告甄丹丹和上海奇班贸易有限公司私下竟协议将该地块的租赁使用权永久占据（详见（2010）松民二（商）初字第511号民事调解书、和解协议书），2012年5月10日，被告甄丹丹又擅自将该地块租赁给被告杨超。综上所述：久富经济开发区JT-06-009号地块的合法权益属原告所有，上海奇班贸易有限公司在人民法院判决该地块属于原告合法拥有的情况下，擅自拿该地块与被告甄丹丹私自交易，没有法律依据，明显违法；被告甄丹丹随后将该地块租赁给被告杨超，更没有法律依据，明显损害了原告的合法权益，上海奇班贸易有限公司无权处置原告的财产权，被告甄丹丹明知上海奇班贸易有限公司无权处置，却和上海奇班贸易有限公司签订“和解协议书”应无效，被告甄丹丹又将该地块租赁给被告杨超亦属无效，原告多次催讨，二被告拒不归还，故原告诉至法院，请求判令二被告迁出位于上海市松江区久富经济开发区JT-06-009号地块。
被告甄丹丹辩称：不同意原告的诉讼请求，原告诉称的地块属于集体土地，原告没有证据证明原告对该地块拥有权利；原告与上海奇班贸易有限公司达成协议，基于同时履行抗辩权要求原告将该地块返还。
被告杨超辩称：被告甄丹丹将该地块租赁给其，合同约定期限为10年，其对于该地块投资巨大，现合同尚未到期，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年1月21日，本院审理上海奇班贸易有限公司与上海康顺工贸有限公司建设用地使用权纠纷一案后，作出（2009）松民三（民）初字第2800号民事判决书，判决：一、原告（反诉被告）上海奇班贸易有限公司与被告（反诉原告）上海康顺工贸有限公司于2006年12月31日签订的《土地转让协议书》无效；二、被告（反诉原告）上海康顺工贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）上海奇班贸易有限公司转让款600，000元；三、被告（反诉原告）上海康顺工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海奇班贸易有限公司转让款600，000元的利息（从2006年10月20日起至本判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、被告（反诉原告）上海康顺工贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）上海奇班贸易有限公司改建投入损失27，600元；五、原告（反诉被告）上海奇班贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）上海康顺工贸有限公司上海市松江区久富经济开发区JT-06-009号地块；六、原告（反诉被告）上海奇班贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）上海康顺工贸有限公司实际使用费（从2006年10月20日起至实际返还之日止，按18.79元／天／亩、共3.5亩为标准计算）；七、驳回被告（反诉原告）上海康顺工贸有限公司的其它反诉诉讼请求。
该判决生效后，上海奇班贸易有限公司向本院申请执行，经执行，本院于2011年6月17日作出（2011）松执字第1163号执行裁定书，裁定终结本院（2009）松民三（民）初字第2800号民事判决的本次执行程序。
2010年3月25日，本院审理甄丹丹与上海奇班贸易有限公司、刘洪奇民间借贷纠纷一案后，作出（2010）松民二（商）初字第511号民事调解书，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、被告上海奇班贸易有限公司、刘洪奇于2010年3月31日前一次性归还原告甄丹丹借款人民币1，632，000元；二、双方无其他争议；三、案件受理费19，488元，减半收取9，744元，由被告刘洪奇负担（已付）。
该调解协议生效后，甄丹丹向本院申请执行，经执行，双方当事人于2010年8月3日达成如下执行和解协议：被执行人上海奇班贸易有限公司、刘洪奇尚欠申请执行人甄丹丹借款1，632，000元，于2010年8月6日前偿付申请执行人200，000元，2010年8月31日前偿付申请执行人300，000元，2010年10月1日前偿付申请执行人300，000元，2011年1月31日前偿付申请执行人832，000元，剩余款项，申请执行人予以放弃。该案以执行和解方式结案。
在审理中，原告向本院提供了当事人为甄丹丹与上海奇班贸易有限公司的和解协议书（其中甄丹丹未签名）以及当事人为甄丹丹与杨超的租赁合同各一份，证明上海奇班贸易有限公司将法院已经判决给原告的地块擅自转让给被告甄丹丹使用，以及被告甄丹丹擅自将系争地块租赁给被告杨超使用；二被告则抗辩称系争地块属于集体所有，使用权限也不清楚，原告不能主张权利。经本院审查核实，该和解协议书未经本院的主持及备案。
现系争地块由被告杨超占有使用至今，因原告要求二被告迁出未果，遂涉讼。
以上事实，由（2009）松民三（民）初字第2800号民事判决书及（2011）松执字第1163号执行裁定书、（2010）松民二（商）初字第511号民事调解书及执行和解协议书、和解协议书、租赁合同及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。
根据《中华人民共和国物权法》第二条的规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。人民法院生效的民事判决书已将系争地块判归原告所有，故系争地块的使用权归原告所有，原告依法享有占有、使用、收益、处分等权利，案外人上海奇班贸易有限公司和被告甄丹丹均无事实和法律依据处分该地块，现原告要求被告甄丹丹迁出该地块，属对自己财产权利的处分，依据充分，本院予以支持。
被告甄丹丹关于系争地块属于集体土地、原告无证据证明对该地块拥有权利等抗辩意见，依据不足，本院不予支持。
被告杨超与被告甄丹丹签订租赁合同前未对系争地块的权利人进行充分审查，未征得系争地块实际权利人的同意，故原告要求被告杨超迁出该地块，本院予以支持。被告杨超可与原告另行协商租赁事宜，如有损失，应另循正当途径解决。
依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十五条、第三十七条的规定，判决如下：
被告甄丹丹、杨超于本判决生效后三十日内迁出位于上海市松江区久富经济开发区JT-06-009号地块。
案件受理费80元，公告费260元，合计诉讼费340元，由被告甄丹丹、杨超负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 谢铭
代理审判员 李娜
人民陪审员 蔡春
二〇一五年三月九日
书 记 员 张健
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。
本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。
本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。