昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第943号
原告：邹彩仙，女，汉族，1975年11月16日生。
委托代理人：王昆，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南得意澳美海味捞餐饮有限公司。
住所：昆明市西山区福海街道办事处南亚风情第壹城*********号商铺。
组织机构代码：05946058-9。
法定代表人：鲁黎。
委托代理人：张镇，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：杨艳婷，女，汉族，1990年10月11日生，云南天外天律师事务所实习律师，特别授权代理。
原告邹彩仙诉被告云南得意澳美海味捞餐饮有限公司（以下简称：“澳美海味捞”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，依法适用简易程序，分别于2014年3月10日、3月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邹彩仙及其委托代理人王昆，被告澳美海味捞的委托代理人张镇、杨艳婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告邹彩仙自2013年11月1日至2013年12月28日期间向被告在南亚风情第壹城C座4楼开设的澳美海味捞餐厅供应各种蔬菜，供货情况详见销货明细单，被告共计应向原告支付菜款64912.2元，但其仅分四次向原告付款9200元，其余菜款55712.2元被告至今未付。经原告多次催促，被告均拒绝支付款项，为了维护原告合法权益，诉至法院请求判令被告：1、支付原告菜款55712.2元及自起诉之日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、承担本案诉讼费。
被告澳美海味捞辩称：被告并未收到过原告提供的蔬菜，也没有对原告销售的蔬菜价格进行过确认。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点如下：
原、被告双方是否存在买卖合同关系，被告是否应当向原告支付货款？
原告就其诉讼请求向本院提交了以下证据：
一、原告身份证，欲证明原告主体资格。
经质证，被告对该份证据真实性、合法性、关联性予以认可。
二、被告的工商登记卡片，欲证明被告主体资格。
经质证，被告对该份证据真实性、合法性、关联性予以认可。
三、销售明细单204份，欲证明原告自2013年11月1日至2013年12月28日期间向被告供应各种蔬菜，被告共计应向原告支付菜款64912.2元。
经质证，被告对该组证据不予认可，认为销售明细单上绝大部分是没有年份的，不能证明原告向被告供应过蔬菜，且原告陈述在销售单签字的揭武华等人，没有被告公司的授权，且这些人不是公司的工作人员，在销售单中这些人的签字较为潦草，难以辨别。
四、收据4张，欲证明被告�四次共向原告付款9200元，其余菜款55712.2元被告至今未付。
经质证，被告对该组证据不予认可，认为收据上没有被告公司的盖章，且收据是一个存根联，应该是存在被告公司的，不应该由原告持有，对证明目的不予认可，其中3份有主管签字，但签字的人是谁被告并不认识。
五、说明、情况说明各一份，欲证明原告销售的货物主要由被告公司的厨房工作人员揭武华、雷建刚、刘舒、揭军华签字认可，原、被告双方对供货单位、数量、单价、金额无异议。
经质证，被告对该组证据不予认可，认为证据属于书面证人证言，需要证人出庭进行作证，没有证据效力，对于欲证明观点也不予认可。
六、昆明市疾病预防控制中心出具的证明，揭武华、揭军华、赵秀英、杨文辉、马云秀、朱志莲、钟礼明的健康证明，澳美海味捞新员工入职须知，揭武华的名片各一份，欲证明�武华、揭军华、赵秀英、杨文辉、马云秀、朱志莲、钟礼明系被告公司员工，依法办理了健康证，持证上岗工作，揭武华系行政总厨，雷建刚为副总厨，揭武华、雷建刚、刘舒等人在厨房签收海鲜、冻品、调料的行为系职务行为，应由被告承担付款责任。
经质证，被告对该组证据不予认可，并称揭武华等人是什么时候进行的体检被告并不清楚，证明中记载的单位名称是“澳美海味捞”，但被告的名称是“云南得意澳美海味捞餐饮有限公司”，原告陈述有13人的健康证，但只提交了7人的，原告与这7人有可能存在恶意串通的情况，原告不能认为被告的员工有权代表被告作出相应的行为，揭武华等人没有被告的授权来签收货物，入职须知中没有被告的签章，且最后落款的公司名称与被告的名称是不吻合的，原告提交的名片是可以随便复印的。
七、申请证人揭武华出庭作证，证人揭武华陈述：证人从2013年10月15日起在澳美海味捞餐厅任行政总厨，2013年12月27日餐厅停业，证人在餐厅负责后厨的日常运转，包括接收原材料等，签收菜品也是证人做的工作，证人验收菜品，合格了以后就签字确认，证人不在的时候就由厨师长和厨房总管签字，厨房的食材主要是由一姓蔡的和一姓邹的供应，原告提交的销售单中“揭武华”的签字是证人所签。
经质证，被告对该证人证言不予认可，认为证人当庭的陈述与情况说明之间相互矛盾，情况说明中记载有三人签收货物，但证人当庭陈述有四人签收，销货单中的签名和情况说明中签名的笔迹不同，证人陈述被告未授权任何人签收货物，这也与证人签收货物之间相互矛盾，且采购的菜品应由行政总厨进行接洽，证人与原告之间存在利害关系。
被告未向本院提交证据。
为进一步查明本案事实，本院到昆明市疾病预防控制中心核实原告提交的昆明市疾病预防控制中心出具的证明，以及揭武华、揭军华两人健康证明的真实性，经核实，疾控中心预防医学综合门诊部向本院出具证明一份，内容为：“揭武华、揭军华两人，于2013年10月24日作为澳美海味捞的员工，到我中心进行预防性健康体检并取得健康合格证（揭军华的发卡号为：2010798，揭武华的发卡号为：2010792）”
经质证，原告对该份证据真实性予以认可，认为证据足以证明揭武华、揭军华两人是被告的员工。被告对证据真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，认为该份证据与原告提交疾控中心出具的证明内容不完全吻合，证明中提及有13人办理健康证，但向法院提供的证明中只记载有两人办理，健康证是员工自己报单位的名称就可以办理的，不需要单位出具介绍信，健康证不能作为揭武华�揭军华是被告员工的依据。
通过以上当事人的举证质证，本院认为，被告澳美海味捞对原告提交的证据一、二的真实性予以认可，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认；原告提交的证据三、四、五、六、七，虽然被告对上述证据的真实性不予认可，但经本院核实，原告提交证据六中的证明，以及健康证是昆明市疾控中心出具、制发，本院对其真实性予以确认，且之上记载的内容与入职须知、名片之上记载的揭武华、揭军华等人的工作单位、工作职位可以相互印证，故本院对揭武华、揭军华两人的工作单位及职位进行确认；原告提交的证据五、证据七合并为一组证据，证人揭武华的当庭陈述与其出具的书面说明一致，雷建刚作出的书面说明以及证人揭武华关于其工作单位、工作职务、在工作期间内签收货物的陈述之间可以相互印证，并且两份证据能与原告�交的销货清单中有揭武华、揭军华、雷建刚三人签字的内容相互印证，故本院对对该组证据中关于揭武华、揭军华、雷建刚三人的工作单位、工作职务、三人在工作期间内签收原告出售的货物的内容予以确认；原告提交的证据三、四，合并为一组证据，销货清单之中虽然其中一部分未填写售货年份或收货时间，但揭武华、雷建刚作为与被告存在利害关系的证人认可原告向被告销售货物，且货物由揭武华、揭军华、雷建刚签收，故本院对销货清单的真实性，以及原告关于2013年11月1日至2013年12月28日期间向被告供货的陈述予以确认，并据此确认被告作为买受人一方工作人员在原告制作的销货清单中签字确认菜款共计64912.2元；至于收据，该证据系原告出示的对其不利的证据，本院对该证据的真实性予以确认。
综上，本院确认如下法律事实：揭武华、揭军华、雷建刚三�是被告澳美海味捞厨房的工作人员，职位分别为行政总厨、头锅、行政副主厨，并且揭武华、揭军华两人向昆明市疾病预防控制中心领取了健康证。原告自2013年11月1日至12月28日期间向被告澳美海味捞供货，揭武华、揭军华、雷建刚三人在原告制作销货清单中签字的确认菜款共计64912.2元。庭审中，原告表示被告已分四次向原告付款人民币9200元。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，被告应对其所经营的餐馆对外形成的债务承担相应的民事责任，故其诉讼主体资格适格。从庭审查明的事实来看，揭军华、揭武华、雷建刚系被告的工作人员，三人在工作期间不仅收取了原告出卖的菜品，还对菜款进行确认这一系列与经营相关的行为对外均是代表被告澳美海味捞，而且符合通常交易习惯，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，即使签收人揭军华、揭武华、雷建刚三人没有得到被告的授权，但从三人是公司厨房的主要工作人员来看，且原告收取过部分货款的情况来看，这一表象足以使原告相信三人具有代理权，据此上述三人签收并确认价款所产生的法律后果，应由被告承担，原、被告之间实际建立了买卖合同关系。被告作为买受人其工作人员在原告制作的销货清单中签字确认菜款共计64912.2元，就应按所确认的金额支付菜款，考虑到各方当事人未就付款期限进行约定，且目前除原告自认收到被告支付的菜款9200元之外也无证据表明被告已履行了付款义务，现原告要求被告按案涉销货清单上载明的金额支付所欠菜款55712.2元以及该款自起诉之日（即2014年1月22日）起至本判决确认的还款之日止按同期银行贷款计算的利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
由被告云南得意澳美海味捞餐饮有限公司于判决生效后十日内支付原告邹彩仙货款人民币55712.2元，以及该款自2014年1月22日起至本判决确认的还款之日止按同期银行贷款计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1193元，减半收取596.5元，剩余596.5元由被告得意澳美海味捞餐饮有限公司承担，于付款之日一并支付原告邹彩仙。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
代理审判员 李 希
二〇一四年三月十一日
书 记 员 刘耘杉