浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终4007号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司。住所地：陕西省渭南市临渭区前进路北段排污站综合楼*楼。负责人：刘芳，该支公司总经理。委托诉讼代理人：马海松，男，1987年9月5日出生，中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司员工，住浙江省宁波市鄞州区。被上诉人（原审原告）：蔡照员，男，1958年11月6日出生，汉族，退休职工，住浙江省象山县。被上诉人（原审原告）：蔡清晚，女，1999年11月23日出生，汉族，企业职工，住浙江省象山县。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：梅静静，浙江宇邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常文魁，男，1978年7月5日出生，汉族，货车司机，住安徽省临泉县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称渭南中华联合保险公司）因与被上诉人蔡照员、蔡清晚、常文魁机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2017年10月20日作出的（2017）浙0225民初6183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。渭南中华联合保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担任何赔偿责任；2.上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1.陕Ｅ×××××车辆事故发生时品牌为“陕汽华山”，与行驶证上的车辆品牌“岳城牌”不一致。由此可见，本次事故时人为地将陕Ｅ×××××车牌从“岳城牌”车辆放到了“陕汽华山”车辆上，明显属于套牌。在投保时，投保人向保险公司递交的行驶证以及保险单上，陕Ｅ×××××车辆的品牌均为“岳城牌”。2.陕Ｅ×××××车辆事故发生时的车辆型号标志与行驶证上记录的不一致，可见事故发生时的车辆与承保时的车辆明显不属于同一辆车。3.根据上诉人事故现场查勘，事故发生时陕Ｅ×××××车辆的车架号为L2XZDDD14BB000262，而上诉人承保的陕Ｅ×××××车辆的车架号以及行驶证上的车架号均为L48DF2L31FY032800，因此，事故发生时车辆套用了陕Ｅ×××××车牌。蔡照员、蔡清晚、常文魁均答辩称：一审法院认定事实清楚、法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。蔡照员、蔡清晚一审诉讼请求：1.判令被告中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司在机动车第三者责任强制保险内承担112000元；2.本案诉讼费用由被告中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司承担。一审审理中，蔡照员、蔡清晚变更诉讼请求为：1.判令被告常文魁赔偿两原告112000元，中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。一审法院认定事实：2017年6月6日，常文魁驾驶陕Ｅ×××××号自卸低速货车沿浙江省象山县西周镇富源路自西往东行驶至与昌明路交叉路口处，与沿昌明路自南往北由董芝兰驾驶的轻便正三轮摩托车发生碰撞，造成董芝兰死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。2017年6月13日，常文魁与董芝兰的丈夫蔡照员、女儿蔡清晚在象山县交通事故人民调解委员会主持下达成赔偿协议，除本次诉讼涉及的交强险赔偿款，其余包括商业三者险赔款、常文魁需补偿的190000元等均已履行完毕。因对于常文魁和董芝兰是否在交通信号灯显示为绿灯时驾驶机动车进入路口通行的关键事实无法查清，对于事故责任无法作出认定，象山县公安局交通警察大队于2017年6月26日出具编号为公（交）证字【2017】第00026号的道路交通事故证明一份。另查明，陕Ｅ×××××号自卸低速货车的行驶证上所载所有人为渭南经开区众智汽车服务部（林华），品牌型号为岳城牌YC5815PD1，车架号为L48DF2L31FY032800，车辆检验有效期至2017年7月。陕Ｅ×××××号自卸低速货车的交强险投保于渭南中华联合保险公司，保险期间为2016年8月26日至2017年8月25日，被保险人为李桂军。常文魁表示，案涉车辆于2016年12月份由其侄子常金海自李桂军处购得并取得行驶证及交强险保单，事故发生后已将该车转卖于他人。再查明，中华联合保险股份有限公司已就事故中受损的三者车（即董芝兰驾驶的轻便正三轮摩托车）作出车辆损失情况确认书一份，载明事故中受损的三者车实际损失超过交强险赔偿范围，故在交强险范围内赔偿2000元等内容。一审法院认为：本案的争议焦点为案涉事故车辆是否为在渭南中华联合保险公司投保交强险的陕Ｅ×××××号车辆。首先，渭南中华联合保险公司在庭审质证中对于陕Ｅ×××××号车辆行驶证的真实性无异议，而该行驶证上的车辆照片与案涉事故车辆除车标外在外观上基本一致，渭南中华联合保险公司仅以车标不同否定案涉事故车辆并非陕Ｅ×××××号，依据不足；其次，陕Ｅ×××××号车辆在检验有效期内向渭南中华联合保险公司投保交强险，渭南中华联合保险公司在承保时应尽到一定的审核注意义务，核实相关车辆信息，渭南中华联合保险公司在庭审中主张车辆在投保后存在改造、变造或者套牌的可能性，但未提供相应证据，不予支持；再次，案涉交通事故的处理部门象山县公安局交通警察大队在事故处理中未对事故车辆是否存在“套牌”情况作出认定，在事故相关照片中亦未留存事故车辆的车架号照片，故渭南中华联合保险公司提供关于事故车辆的车架号照片无其他证据予以印证，对于该车架号照片与本案的关联性无法认定。综上，渭南中华联合保险公司关于事故车辆并非由其承保交强险的陕Ｅ×××××号车辆的抗辩，因其所提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利的举证证明责任。关于赔偿问题，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司在相应的交强险限额范围内先行赔偿，即医疗费项目下赔偿10000元，伤残死亡赔偿金项目下赔偿110000元，财产损失项目下赔偿2000元。本案中，被侵权人董芝兰死亡，原告蔡照员、蔡清晚作为其近亲属有权请求侵权人常文魁承担侵权责任。因被告常文魁驾驶的陕Ｅ×××××号车辆的交强险投保于被告渭南中华联合保险公司，故被告渭南中华联合保险公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任，即赔偿死亡赔偿金110000元及车辆财产损失2000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告常文魁赔偿原告蔡照员、蔡清晚死亡赔偿金、车辆财产损失等共计112000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔付。上述款项定于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，减半收取1270元，由被告常文魁负担。二审中，当事人未提供证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：上诉人未就涉案事故车辆套牌嫌疑向公安机关报案。涉案事故车辆的商业险已经由承保的保险公司在本案一审起诉前理赔完毕，理赔金额四十余万元。本院认为：上诉人主张其从事故现场调取的事故车辆的车架号和厂牌与行驶证上的记载不一致，事故车辆系套牌，并在一审中提供了车辆正面照和车架号拓片照各一份，但上诉人并未举证证明其提供的证据确系取之于事故车辆的事实。故一审法院结合事故车辆与行驶证照片在外观上一致、公安交警部门未认定事故车辆套牌、上诉人未举证证明套牌事实等情形，对上诉人主张的事故车辆系套牌的事实不予认定，并无不当。根据查明的事实，上诉人并未就事故车辆涉嫌套牌向公安机关报案，事故车辆商业险承保公司已经作出理赔，故此也可印证上诉人主张的事故车辆套牌事实难以成立。上诉人作为事故车辆的交强险承保人，理应在交强险限额内承担赔偿责任。综上所述，上诉人中华联合保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  黄永森审判员  朱亚君审判员  赵保法二〇一七年十二月二十一日书记员  桂红艳??6???7?