浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍民初字第1213号
原告李建铭。
委托代理人（特别授权代理）单建尧、卢志高。
被告绍兴俊佳五金电器有限责任公司。
法定代表人徐永忠。
委托代理人（特别授权代理）沈建翔。
委托代理人（特别授权代理）郑晓辰。
原告李建铭诉被告绍兴俊佳五金电器有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理。依法由代理审判员赵飞独任审判，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告李建铭委托代理人卢志高、被告绍兴俊佳五金电器有限责任公司委托代理人沈建翔、郑晓辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李�銘诉称，2014年6月23日，原告经被告招聘进入被告水壶车间，从事水壶抛光工作，但被告未与原告签订劳动合同。2014年7月18日，原告工作时发生工伤事故，右手被卷入机器，导致右手手掌骨折、整个小指切除、头部受伤、眼睛受伤的后果。
原告于2014年7月18日至2014年7月3日期间在绍兴市人民医院住院治疗。原告因与被告就赔偿问题协商不成，于2015年1月6日向绍兴市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，但在法定时间内未被受理。故原告于2015年1月28日向法院起诉，后于2015年7月29日撤回起诉。为维护原告的合法权益，向法院起诉，请求：一、判令确认原、被告存在劳动关系；二、本案诉讼费由被告承担。
被告绍兴俊佳五金电器有限责任公司状称：原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，理由如下：1、原告与被告素不相识，被告从未招聘原告进工厂工作�原告也未在被告水壶抛光车间工作过，双方不存在任何关系，被告不清楚原告受伤的事实。2、原、被告的关系实际上已经通过原告等11人于2015年1月28日向法院诉讼，经过法院审查，原告等11人与案外人刘成祥存在债权债务关系，该节事实已明确。具体可以从2015年1月28日的诉讼中（2015）绍越袍民初字第283—287号庭审笔录第8页第1行—第9行的内容看出原告等11人与案外人刘成祥发生了债权债务关系，同时从原告等11人提供的与刘成祥的通话录音摘抄件第1页第7行，说话者是原告等11人中一人周炎东，也是原告本次申请的其中一证人，“反正他们跟你干反正到后面你都给钱了，”第2页第7行刘成祥说：“原来我是每个月1号给你们发工资，后来拖到每个月5、6号”，第3页第14、15行刘成祥陈述“我万一把你们工资发了”等内容均可以看出原告与案外人刘成祥的债权债务关系。3、被告认为从司法实践上认定劳动者与用人单位存在劳动关系，有三个标准，第一个标准是劳动者受用人单位的管理，并提供用人单位安排下的劳动义务。第二个标准是用人单位向劳动者提供劳动条件。第三个标准是用人单位根据劳动者的工作支付相应的劳动报酬。但是本案中，原、被告根本就不认识，被告从没有安排过原告相关的工作任务，原告也没有向被告提供任何劳务，同时被告更未向原告提供过劳务条件包括劳动场所和劳动设备，原告也未在被告的管理下，同时被告也未向其发放过任何报酬。从上述我们可以看出被告与原告间丝毫无关系，我们希望原告不要盲目、恶意诉讼，否则应承担相应的法律后果。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告李建銘为证实其主张，向本院提交以下证据：
1、员工卡1份，要求证明原、被告间存在劳动关系的事实。被告经质证对证据三性均有异议。1、被告从未向原告发放过任何卡片，该卡片来源不明。2、被告对所有的员工都没有发放过员工卡，只办理过饭卡，且均未署名。3、当时一个叫刘成祥的人有一个抛光厂，因没有地方吃饭，其以刘成祥的名义在被告处办了5、6张饭卡。本院认为，仅凭该卡卡面信息不能证明系被告发放给原告本人的员工卡，故对原告的证明目的不予认定。
2、照片打印件4份，要求证明原告工作场所的情况及具体的工作内容。被告经质证对证据真实性没有异议，照片显示的确实是被告的工作场景，但是不能证明原告在被告处工作，任何人进入被告处都可以拍摄。本院对该证据的真实性予以认定，但该照片只反映了被告公司的工作场景，故对该证据的证明目的不予认可。
3、病历卡1份，要求证明原告因工受伤的事实。被告经质证对证据真实性没有异议，可以证明原告曾受伤的事实，但与本案无关，与被告亦无关。因该证据与本案无关联性，故本院对该证据不作认定。
4、出院记录1份，要求证明原告受伤情况及治疗结果的事实。被告经质证对证据真实性没有异议，但与被告无关。因该证据与本案无关联性，故本院对该证据不作认定。
5、证人笔录1份，要求证明原、被告间存在劳动关系的事实。被告经质证认为证人不是被告公司的工作人员，根据法律规定，没有资格作证。同时从证人证言可以看出原告系与刘成祥之间发生关系，证人也陈述去刘成祥的厂的事实，且工资由刘成祥发放，受刘成祥管理，与被告无关。本院认为，根据证人陈述，只能证明原告等人系刘成祥召集从事抛光工作，原告虽诉称刘成祥系被告公司管理人员但未提供确凿证据予以证明，故本院对上�证据的证明内容不予认定。
被告绍兴俊佳五金电器有限责任公司为证实其主张，向本院提交了以下证据：
1、（2015）绍越袍民初字第283—287号庭审笔录1份，要求证明经法院审查，原告等11人均是与刘成祥之间有关系，与被告无关。原告经质证对证据的真实性、合法性没有异议。原告起诉劳动报酬案件因涉及到工伤鉴定的问题，经法院审理后，法官认为应先确定劳动关系，原告基于这个原因撤诉。对证据的关联性有异议，283—287号案件中没有认定原告等人与刘成祥发生关系，原告也没有作出相应的陈述，原告在283—287号案件中一直称刘成祥只是管理人员，被告通过刘成祥发放工资，原告不清楚刘成祥和被告之间是什么关系。该笔录系本院庭审笔录，故对笔录的真实性予以认定。
2、通话录音材料1份，要求证明原告等11人与刘成祥存在债权债务关系，与被告不存在任何关系。原告经质证对证据的真实性、合法性没有异议，但对被告的证明目的有异议，被告以这份证据主张原告和刘成祥间存在债权债务关系是不成立的，刘成祥当时是原告等人的管理人员，工资没发以后，员工向相关管理人员反映，原告也与被告的法定代表人联系过，但其让原告等人去找刘成祥，后原告等人就打电话向刘成祥要钱。故刘成祥是一个管理人员，与被告有关联。录音材料第3页中刘成祥当时讲：“我万一把你们的工资发了，万一老徐要我们返工怎么办？”这里的老徐就是被告的法定代表人，如果原告和被告间不存在劳动关系的话，老徐有什么权利要他们返工。从这段话也可以看出刘成祥是代被告发放工资，故被告和原告存在劳动关系。本院对证据的真实性予以认定。
综合上述认定的证据并结合原、被告庭审陈述，�院认定事实如下：
2014年6月，案外人刘成祥召集原告从事水壶抛光工作，原告未与刘成祥签订用工合同，也未与被告绍兴俊佳五金电器有限责任公司签订劳动合同。原告在从事水壶抛光工作期间，听从刘成祥管理，工资由刘成祥负责支付给原告。
另查明，原告李建銘于2015年1月6日向绍兴市劳动仲裁委员会提起仲裁，要求确认其与绍兴俊佳五金电器有限责任公司之间存在劳动关系，该委经审查未予立案。现原告起诉至法院，要求确认与被告之间存在劳动关系。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据现有证据，只能证明原告等人系刘成祥召集从事水壶抛光工作，原告虽诉称刘成祥系被告公司管理人员，但并未提供确凿证据予以证明。故原告要求确认与被告之间存在劳动关系的请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李建銘的诉讼请求。
本案受理费10元，依法减半收取5元，由原告李建銘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 赵 飞
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王银芳