云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寻民初字第17号
原告孙某甲，男，汉族，学生。
法定代理人孙勤顺，男，汉族，1968年3月27日生（系孙某甲之父）。
委托代理人张良，云南民族法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告翟海波，男，汉族，1981年5月19日生。
被告马景龙，男，回族，1986年12月25日生。
被告华安财产保险股份有限公司云南分公司。（以下简称华安保险云南公司）
住所地：昆明市高新区海源北路***号民爆大厦*楼。
负责人毛盛玮，该公司总经理。
委托代理人崔满典，该公司员工。特别授权代理。
被告孙某乙，男，汉族，学生。
法定代理人丁喜凤，女，汉族，1974年5月5日（系孙某乙之母）。
原告孙某甲诉被告翟海波、马景龙、华安保险云南公司、孙某乙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法适用简易程序于2015年1月16日公开开庭进行了审理，原告孙某甲及其委托代理人张良、被告翟海波、马景龙、被告华安保险云南公司的委托代理人崔满典，被告孙某乙的法定代理人丁喜凤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙某甲的法定代理人孙勤顺起诉称，2014年8月29日22时，翟海波驾驶车牌号为云AB51**小型客车行驶至寻甸县供销大厦路段时，与孙某乙驾驶的无号牌轻便摩托车（该车搭乘马遥、孙某甲）相撞，致孙某乙及乘坐在摩托车上的马遥、孙某甲受伤，两车不同程度受损的交通事故。2014年9月1日寻甸县公安局交通警察大队对此做出了《交通事故认定书》，该认定书认定翟海波承担此次事故的主要责任，孙某乙负次要责任，马遥、孙某甲无责任。云AB51**小型客车登记车主为马景龙，该车在华安保险云南公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为50万元，并附不计免赔特约险），发生事故时在保险有效期内。原告受伤后被送到寻甸县第一人民医院检查住院治疗26天，诊断的伤情为：右内踝骨折。原告的伤经云南省鼎丰司法鉴定中心评定为十级伤残，需后期治疗费6000元，休息期为110日，营养期为30日，护理期为50日。为维护原告的合法权益，诉请判令四被告赔偿：1、医疗费20240.64元；2、误工费5624元；3、交通费750元；4、伤残赔偿金12282元；5、后期治疗费6000元；6、鉴定费1800元；7、住院伙食补助费2600元；8、护理费2080元；9、营养费780元；10、精神损害赔偿金3000元，总计55156.64元，并由四被告负担本案受理费。（以上为原告庭审中变更后的诉讼请求）
被告翟海波、马景龙辩称，发生交通事故是事实，对交警作出的责任认定结论无异议。肇事车辆的登记车主为马景龙，实际使用人为翟海波，两人是亲戚关系，事故发生时翟海波向马景龙借用该车。该车在华安保险云南公司投保有交强险及商业第三者责任险，应由该公司在上述保险限额内先行赔偿，不足部分再由翟海波与孙某乙按照赔偿比例分担。原告诉请的医疗费应根据医院出具的医疗发票来判定，原告属未成年人，系在校学生，其主张的误工费缺乏事实及法律依据，不予认可。其他费用请法院按照法律的规定依法判决。
被告华安保险云南公司辩称，对事故发生的过程及责任划分无异议，云AB51**小型客车在我公司投有交强险及第三者责任险（限额为50万元，并附不计免赔特约险），原告的合理损失应在上述保险限额内获得赔偿，鉴于本案的实际情况我公司在超出交强险部分，愿意在商业第三者责任险限额内承担30%的赔偿责任，另外，我公司不是本次事故的直接侵权人，不应承担原告的鉴定费及诉讼费，请求法院依法查明事实作出判决。
经审理查明，2014年8月29日22时，翟海波驾驶车牌号为云AB51**小型客车行驶至寻甸县供销大厦路段时，与孙某乙驾驶的无号牌轻便摩托车（该车搭乘马遥、孙某甲）相撞，致孙某乙及乘坐在摩托车上的马遥、孙某甲受伤，两车不同程度受损的交通事故。
2014年9月1日寻甸县公安局交通警察大队对此做出了《交通事故认定书》，该认定书认定翟海波承担此次事故的主要责任，孙某乙负次要责任，马遥、孙某甲无责任。
原告受伤后被送到寻甸县第一人民医院检查住院治疗26天，诊断的伤情为：右内踝骨折。原告的伤经云南省鼎丰司法鉴定中心评定为十级伤残，需后期治疗费6000元，休息期为110日，营养期为30日，护理期为50日。
原告孙某甲的户口所在地为寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处胜利村委会小可依村72号，系在校学生。与其父母在一起居住生活，为农村居民。
云AB51**小型客车的登记车主为被告马景龙，与被告翟海波为亲戚关系，事故发生时，翟海波向马景龙借用事故车辆使用，该车在华安保险云南公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为50万元，并附不计免赔特约险）。
2013年度云南省农民人均纯收入为6141元。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、鉴定意见书、诊断证明、医疗费发票、住院医嘱单、住院病案、住院费用清单、出院记录、用药清单，门诊费发票以及到庭各方当事人的陈述予以佐证。
庭审中，原告孙某甲的法定代理人孙勤顺向本院书面申请放弃对被告翟海波、马景龙要求其赔偿的诉讼请求，本次事故的另两名受害人孙某乙、马遥，因伤害后果轻微，且经双方当事人协商已做了赔偿，向本院明确放弃了不再要求被告赔偿的请求，经本院当庭向双方当事人释明并征求其意见，原被告均无异议，该放弃请求之行为系当事人对诉权的自由处分，不违反法律的规定，本院予以确认。同时，原告与被告孙某乙在庭审中达成一致协议，要求在本案中由孙某乙支付赔偿款20000元，该款项定于2015年2月28日前一次性付清。该协议系双方当事人的自由意思表示，本院予以确认。
本院认为，第一，公民的身体健康权和财产权应受法律的保护，根据寻甸县交警大队做出的《交通事故认定书》，认定翟海波承担此次事故的主要责任，孙某乙负次要责任，马遥、孙某甲无责任。在庭审中，各方当事人对此均无异议，应作为确定本案民事责任的基本依据。
第二、赔偿主体的问题。本案中，原告孙某甲与被告孙某乙系在校学生，事故发生时均不满十八岁，庭审中也未提交证据证实其以自己的劳动收入为主要生活来源，系限制民事行为能力人，根据法律规定应由其法定代理人承担赔偿义务。
第三、被告华安保险云南公司在保险限额内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，应由被告华安保险云南公司在交强险责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分，再根据商业三者险保险合同约定，结合原被告在本案中的民事责任比例予以赔偿，仍有不足的部分则由孙某乙、翟海波承担。
第四、对于原告做出的“三期”鉴定结论，本院是否采纳的问题。“三期”鉴定结论，其适用范围只限于上海市，效力未及于全国，故本院不予支持该项诉请。
第五、本案中孙某乙、翟海波承担的责任比例问题。根据寻甸县公安局交通警察大队做出的《交通事故认定书》，本院审查孙某乙、翟海波的违章行为及机动车本身在运动过程中出现的人为不能控制客观情况，结合本案责任主体对造成本次事故原因力分析，本院认定翟海波承担70%的民事责任，孙某乙承担30%的民事责任，庭审中，原被告均无异议。
第六、原告诉请的赔偿范围及数额是否符合法律规定的问题。
（1）医疗费及后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条第1款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”。第2款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，本案中，原告在寻甸县第一人民医院产生的医疗费20240.64元，系原告在检查住院期间合理支出的费用，鉴定机构评定的后期治疗费6000元，两项合计26240.64元，原被告均无异议，本院予以认定。
（2）伤残赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第2款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”第25条第1款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”之规定，本案中，原告主张按农村居民标准计算该费用，在事故发生时原告年龄为15岁，赔偿年限为20年，每年6141元，赔偿系数为0.1，即6141元×20年×0.1=12282元，原被告无异议，本院予以认定。
（3）护理费。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条第1款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”，第2款“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，结合本案原告受伤结果及住院状况，原告在住院期间需专人护理属客观事实，故本院认定护理人数为一人，每天80元，原告住院26天，即26天×80元=2080元，本院予以认定。
（4）住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条第1款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准予以确定”。第2款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，本院按照2013年度云南省人员出差补助费用开支标准每天100元计算，即原告住院26天×100元=2600元，本院予以认定。
（5）误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第1款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”，第20条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，在本案中原告系学校在读学生，在庭审中也未提交证据证实自己有独立的经济来源，故对该项费用本院不予认定。
（6）鉴定费1800元予以认定。
（7）交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，原告因本次事故为医疗及鉴定支出一定的交通费属客观事实，本院酌情认定的300元。
（8）精神抚慰金，本次事故给原告的身心及精神造成了一定的痛苦，结合本案实际，本院酌情认定精神损害抚慰金2000元。
以上费用合计人民币47302.64元，先扣除鉴定费1800元（该项费用保险公司不予承担），剩余45502.64元，应先用交强险120000元（医疗费限额10000元、伤残部分限额110000元）进行赔付，其中伤残部分为16662元（包含：残疾赔偿金12282元、护理费2080元、交通费300元、精神抚慰金2000元）未超出限额，应获得完全赔偿；医疗费部分为28840.64元，（包含：医疗费20240.64元、后期治疗费6000元、住院伙食补助费2600元），先用交强险10000元赔付，剩余18840.64元，本案翟海波承担70%的民事责任，因云AB51**小型客车投保商业第三者责任险50万元（附不计免赔特约险），故剩余的18840.64元，翟海波承担该费用的70%，即：18840.64元×70%＝13188.4元，应由被告华安保险云南公司在商业险范围内赔偿原告，剩余部分因原告与被告孙某乙达成在本案中由孙某乙支付赔偿款20000元的调解协议，故本院不再予以计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告华安财产保险股份有限公司云南分公司在其承保的云AB51**小型客车交强险限额内赔偿原告孙某甲医疗费10000元，伤残项目下的费用16662元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告孙某甲各项经济损失13188.4元，合计39850.4元。
二、由被告孙某乙的法定代理人丁喜凤赔偿孙某甲各项经济损失20000元，该款项定于2015年2月28日前一次性付清。
三、被告翟海波、马景龙在本案中不承担赔偿义务。
四、驳回原告孙某甲的其它诉讼请求。
案件受理费450元，减半收取225元，由被告翟海波负担157.5元，由原告孙某乙的法定代理人丁喜凤负担67.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为判决生效后的两年内。
审判员 舒玉鸿
二〇一五年一月二十日
书记员 桂辉玉