广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第507号
上诉人（一审原告）易某某，女，住广西灵川县。系死者阳某戊的母亲。
上诉人（一审原告）秦某某，女，住广西灵川县。系死者阳某戊的妻子。
二上诉人之委托代理人秦建，广西建桂律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）阳某甲，男，住广西灵川县。
被上诉人（一审被告）阳某乙，男，住广西灵川县。
一审原告阳某丙，男，住广西灵川县。系死者阳某戊的长子。
一审原告阳某丁，男，住广西灵川县。系死者阳某戊的次子。
上诉人易某某、秦某某因与被上诉人阳某甲、阳某乙生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2013）灵民初字第1087号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月11日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员邹高林、代理审判员李艳参加的合议庭，于2014年11月3日公开开庭审理了本案。书记员杨炜玮担任记录。上诉人易某某、秦某某及其委托代理人秦建，被上诉人阳某甲、阳某乙，一审原告阳某丙、阳某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：四原告亲属阳某戊与被告阳某甲、阳某乙系水草村人且经常合伙砍树销售。2012年4月3曰上午，四原告亲属阳某戊与两被告合伙砍伐同村村民阳良桂家位于本村村后的按树销售。在砍伐过程中，阳某甲负责用油锯锯树，阳某戊和阳某乙则负责用绳子牵引即将被锯断的按树，使其能倒向预定方向。当三人准备砍伐一棵直径15公分，高约14米的桉树时，阳某甲先在树的一侧锯了个V字型的缺口，因桉树向该侧倒会砸坏他人果树，阳某戊和阳某乙将绳子套在按树的树干上并用木棍将绳子顶至该树的树干顶端同时用力拉紧绳子，使树能倒向旁边的空田里。这时阳某甲在桉树的另一侧将树锯断，阳某戊见树要倒，就跑开。因阳某戊跑的方向与树倒的方向一致，遂被伐倒的桉树砸中头部致死。2012年4月5日，两被告与四原告经协商达成协议，认为阳某戊系意外死亡，两被告出于人道共同支付给四原告14000元作为安葬费，此事了结，不再追究。原告阳某丙、阳某丁作为死者亲属代表在协议上签名，死者阳某戊的哥哥阳映松作为证明人亦在协议上签名。同日，协议经双方确认后，两被告按协议一次性支付了14000元给四原告。一个月后原告反悔，要求两被告赔偿无果，于2013年11月29日诉至该院，请求判令两被告赔偿各项损失102790元并承担该案诉讼费。
另查明，原告易某某共生育两儿一女，阳某戊系长子。
一审法院审理认为：四原告的亲属阳某戊与两被告共同砍伐树木销售，系合伙关系。阳某戊为合伙人的共同利益在与两被告一起从事合伙事务中遇事故意外死亡，对该损害后果，两被告没有过错，其作为合伙人应对四原告的损失适当予以补偿。阳某戊死亡后，两被告与四原告经协商达成了补偿协议。其内容系双方的真实意思表示，该协议合法、有效，对当事人双方均有约束力，且协议经双方确认后，两被告才按协议履行完毕。现四原告反悔，请求判令两被告赔偿各项损失102790元的理由不成立。对四原告的请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告易某某、秦某某、阳某丙、阳某丁的诉讼请求。案件受理费2536元，由原告易某某、秦某某、阳某丙、阳某丁负担。
上诉人易某某、秦某某不服一审判决，上诉称：一、两上诉人易某某、秦某某对阳某丙、阳某丁两人与被上诉人签补偿协议根本不知情。当时两上诉人作为死者阳某戊的母亲和妻子，在阳某戊出事后，悲痛欲绝，根本无余力去和两被上诉人谈赔偿事宜，两上诉人是在料理完阳某戊身后事七天后才知道此事，两上诉人是坚决反对以此条件签订协议书的，而阳某丁、阳某丙也不能代表两上诉人的意见。二、两被上诉人在伐木过程中存在疏忽大意造成阳某戊死亡。在伐木过程中，三人是互相配合，两被上诉人阳某甲锯口时没锯好，阳某乙没有全力拉绳子，也没有提醒才造成死者阳某戊死亡的。因此，该补偿协议不合理，请求二审法院依法撤销原判，判令两被上诉人赔偿上诉人5万元死亡赔偿金。
被上诉人阳某甲、阳某乙答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人认为死者阳某戊与两被上诉人不是合伙做事的关系，死者是去帮忙的，以前也帮过，所以喊了他去。两上诉人对协议根本不知情，上诉人没有委托阳某丙、阳某丁代表死者家属在协议上签名，上诉人也没有委托阳某丙、阳某丁签署协议。被上诉人认为死者阳某戊与被上诉人间是合伙关系，并非雇请关系，签订补偿协议时不仅有死者的两个儿子阳某丙和阳某丁及其堂兄在场，是双方合议的结果。
上诉人易某某、秦某某对争议事实没有提供新证据，被上诉人对争议的事实也没有提供新证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：二上诉人的亲属阳某戊与二被上诉人共同砍伐树木销售，共同劳动、共同承担亏损，系合伙关系。2012年4月5日的协议书上签名的只有阳某丁、阳某丙两人，上诉人易某某、秦某某并未在协议书上签字，且也没有授权委托阳某丁、阳某丙两人对该协议进行签署，现二上诉人提出对该协议不知情，因此，一审判决认定一审原告阳某丁、阳某丙作为亲属代表在协议上签名及两被上诉人与两上诉人及两一审原告经协商达成的补偿协议合法有效，对当事人均有约束力的这一事实与客观不符。
综上分析，一审认定的事实除“一审原告阳某丁、阳某丙作为亲属代表在协议上签名及两被上诉人与两上诉人及两一审原告经协商达成的补偿协议合法有效，对当事人均有约束力”的这一事实有误外，其他事实属实，本院予以确认。
归纳本案争议的焦点为：一、一审原告阳某丁、阳某丙是否系作为亲属代表在协议上签名，两上诉人对该协议是否知情；二、两被上诉人与死者阳某戊是否系合伙关系，对阳某戊的死亡是否存在过错，是否应当承担连带赔偿责任。
本院认为：一、关于一审原告阳某丁、阳某丙是否系作为亲属代表在协议上签名，两上诉人对该协议是否知情的问题。2012年4月3日上午两上诉人的亲属阳某戊在与两被上诉人砍树的过程中被伐倒的桉树砸中头部死亡，2012年4月5日两被上诉人与死者儿子阳某丁、阳某丙达成了一份协议书。该协议书约定：两被上诉人出于人道共同支付死者家属14000元安葬费了结此事。协议上的签名为“阳某丁、阳某丙”、证明人为“阳映松”、收款人为“阳某丁”。两被上诉人认为该协议是经过与两上诉人及两个一审原告共同协商后签署的，阳某丁、阳某丙可视为亲属代表在协议上签名，两上诉人对该协议是知情的。两被上诉人在诉讼中仅提供了此协议证实其主张。但从该协议的内容和形式来看，协议上签名的只有“阳某丁、阳某丙”两人，两上诉人对阳某丁、阳某丙是否有授权行为没有证据证实，现两上诉人主张对该协议的签署不知情、不予认可，而两被上诉人对其主张权利的证据又不充分，应当承担举证不能的不利后果。因此，该协议只能视为阳某丁、阳某丙的个人行为，不能代表两上诉人的意志，两上诉人亦没有在该协议上签名，故，协议的内容和效力不能约束两上诉人。
二、关于两被上诉人与死者阳某戊是否系合伙关系，对阳某戊的死亡是否存在过错，是否应当承担连带赔偿责任的问题。个人合伙，是指两个或两个以上的公民，按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共担风险。死者阳某戊与两被上诉人在一起做事已经有十余年了，虽然没有书面的合伙协议，但其共同砍伐树木销售，共同劳动、共同承担亏损，应当认定为合伙关系。根据《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》规定：合伙成员为合伙人的共同利益，在经营活动中受伤，作为合伙经营的受益人，应当给予适当的经济补偿。在对受伤害的合伙人进行补偿时，只要不存在故意伤害行为，则其他合伙人均应当进行补偿。如果受伤的合伙人本身具有过错，那么可以适用过错比例原则，由受害的合伙人自己承担部分责任。本案中，死者阳某戊与两被上诉人合伙砍树，被上诉人阳冬旺负责用油锯锯树，阳某戊和被上诉阳某乙则负责用绳子牵引即将被锯断的按树，使其能倒向预定方向。当三人准备砍伐一棵直径15公分，高约14米的桉树时，阳某甲先在树的一侧锯了个^字型的缺口，因桉树向该侧倒会砸坏他人果树，阳某戊和阳某乙将绳子套在按树的树干上并用木棍将绳子顶至该树的树干顶端同时用力拉紧绳子，使树能倒向旁边的空田里。这时阳某甲在桉树的另一侧将树锯断，阳某戊见树要倒，就跑开，阳某乙则朝树倒的反方向跑开了。因阳某戊跑的方向与树倒的方向一致，遂被伐倒的桉树砸中头部致死。阳某戊作为成年人在面对树要倒下来的时候，应当能准确判断树倒的方向，而他却没有作出相应的应变，仍朝着树倒的方向跑开，造成此事故的主要原因在于阳某戊本人。故，死者阳某戊应当承担80%的责任，两被上诉人承担20%的责任。二审中，上诉人易某某、秦某某只要求两被上诉人给付死亡赔偿金，因此，依照2012年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿计算标准》，死者阳某戊1963年2月17日出生，死亡时49岁，2012年农村居民人均纯收入是6008元／年，死亡赔偿金计算为6008元／年×20年×20%＝24032元，应当由两被上诉人给付上诉人。一审判决认定事实有误，适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2013）灵民初字第1087号民事判决；
二、被上诉人阳某甲、阳某乙共同给付上诉人易某某、秦某某死亡赔偿金24032元；
三、驳回上诉人易某某、秦某某及一审原告阳某丁、阳某丙的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费2536元，二审案件受理费1050元，合计3586元，由上诉人负担2868.8元，被上诉人负担717.2元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 刚
审 判 员 邹高林
代理审判员 李 艳
二〇一四年十一月五日
书 记 员 杨炜玮