南京市鼓楼区人�法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第3454号
原告孙某甲，男，汉族，1963年7月14日生。
委托代理人王立，江苏衡鼎律师事务所律师。（执业证号：13201200910245104）
被告孙某丙，男，汉族，1958年2月22日生。
委托代理人李玉堂，江苏宏林律师事务所律师（执业号码13201200710837933）。
委托代理人许恒斌，江苏宏林律师事务所律师（执业证号13201201311844890）。
被告孙某乙，男，汉族，1959年10月19日生，安徽省滁州市奥特汽车有限公司员工。
委托代理人孙某丙（自然情况同上）。
原告孙某甲诉被告孙某丁、孙某丙、孙某乙继承纠纷一案，本院立案后，适用简易程序于2014年8月1日公开开庭进行了第一次庭审，原被告的父亲孙某丁作为本案的被告，委托江苏宏林律师事务所律师许恒斌（执业证号13201201311844890）作为代理人参加了诉讼，2014年9月12日，孙某丁去世。后本院依�组成合议庭，于2014年11月21日再次公开开庭进行了审理。原告孙某甲及其委托代理人王立，被告孙某丙及其委托代理人李玉堂及许恒斌，被告孙某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年4月12日，由被告孙某丙代书，父亲孙某丁与母亲朱某亲笔签名，立下遗嘱，表明父母203室房屋的1/3产权份额给原告，剩余的2/3产权份额父母百年后由三个儿子平均分割继承。立遗嘱后原告父母将房产证交给原告。母亲朱某于2012年11月14日去世，2012年12月13日父亲孙某丁突发急病住院治疗至2013年6月出院。2013年10月24日被告孙某丙在明知父母有遗嘱的情况下，用欺骗手段使孙某丁将该房屋赠与给了孙某丙并过户，孙某丙以78万元的价格出售了该房屋。后该赠与合同被法院判令无效。父母生前已经将该房屋的1/3产权份额赠与了原告孙某甲,剩余的2/3产权系父母遗产,其中1/3系父亲孙某丁遗产,孙某丁在2014年1月18日立下遗嘱，将其应得的房产份额及工资收入均赠与给原告。其1/3产权份额亦应归原告所有,剩余的1/3母亲遗产,应由原被告平均继承，因该房屋已被孙某丙出售，故原告要求孙某丙补偿原告相应钱款。2012年至2013年7月份，原告为父亲孙某丁垫付了医药费用525508.6元，该费用有报销的，但都打在了孙某丁的工资卡内，原告垫付的该费用应是父亲孙某丁所欠债务，应由其遗产偿还。母亲朱某去世时，原告支付了丧葬费用6864元（含请客吃饭的5000元），应由原被告平均分担。
被告孙某丙辩称：原被告的父母虽然在“房产分割继承如下”意见中，将该房屋的1/3产权赠与原告,但到原被告父母去世时,均未实际交付该房屋,表明双方父母已撤销了赠与行为,且该“房产分割继承如下”只有原被告父母签字,而没有原被告签字,亦不符合家庭分割财产协议。且原被告父亲孙某丁在2013年6月被孙某甲遗弃后（有报道为证），于2013年8月1日立下遗嘱,将其名下房产归大儿子孙某丙继承,并于当年10月将房产赠与给了孙某丙,虽法院判决该赠与合同无效，但孙某丁将房产赠与给孙某丙并办理过户的一系列手续，均系孙某丁亲自到场，系孙某丁的真实意思，孙某丁将产权赠与自己应为有效，故该房屋的一半产权份额应归孙某丙所有。且孙某甲在父亲孙某丁与母亲朱某生前均未尽赡养义务，情节恶劣（有朱某的亲戚证言可证实），应剥夺其继承权。原告所提交遗嘱,仅有签字为孙某丁所签，其他内容均不是其所写，真实性不予认可。原告所讲的为母亲支付6864元丧葬费用，其中820元火化费用予以认可，其他均不属实，且母亲去世后，尚有2160元存款、22000元丧葬费在原告处，应该依法予以分割。至于原告陈述父亲孙某丁的医药费用，�亲每月退休工资几千元，其医药费用均是其自己支付，且即使原告支付了该医药费用，亦是其应尽的义务，而不应用被继承人的遗产来清偿。
为了证明其辩称意见，被告孙某丙提交了证人书面证言、报纸报道等证据。
被告孙某乙的意见同孙某丙。
原告孙某甲质证认为，证人应到庭作证，现无法核实证人身份，即使证言内容属实，亦不符合剥夺原告继承权情形；报纸报道文章只是有关孙某丁的生活情况，并不能证明原告有严重遗弃行为，事实上孙某甲一直与孙某丁一起居住，2013年7月9日曾带孙某丁就医并支付医药费。
经审理查明：被继承人孙某丁与朱某生有本某、孙某丙、孙某乙三子，朱某于2012年11月14日去世，孙某丁于2014年9月12日去世。203室房屋原系朱某与孙某丁的共同财产，2003年4月12日由孙某丙代为书写“房产继承分割如下”载明：“兹有孙某丁房产一�，203室，其中1/3(21.453平方米)为孙某甲产权;2/3(42.906平方米)为孙某丁、朱某产权，父母百年之后把42.906平方米给三个儿子平等分割继承，每人各分承14.302平方米，特立遗嘱。”孙某丁与朱某在该遗嘱上签字并签署日期。2013年6月18日，孙某甲将坐着轮椅的孙某丁送至派出所后强行离开，接到电话赶到的孙某丙称孙某丁的房子和存款均给了孙某甲，其晚年生活理应由孙某甲照顾，后在民警的劝说下，孙某丙将孙某丁接走，其后孙某甲将孙某丁的退休工资卡交给孙某丙，生活主要由孙某丙照顾，在此之前，孙某丁的生活医疗由孙某甲照顾。2013年8月1日孙某丁立下自书遗嘱表示该房屋中属于其所有的份额归孙某丙一人继承，所余钱款由原被告三人均分；2013年10月24日孙某丁与孙某丙签订赠与合同，将涉案房屋无偿赠与孙某丙，并于2013年10月30日变更房屋登记至孙某丙名下；2014年1月17日孙某丙与案外人韩笑签订买卖合同，将涉案房屋以78万元出售给韩笑，并过户，房屋出售款在孙某丙处；后孙某甲诉至法院，要求撤销该赠与合同，在2014年1月17日的庭审中孙某丁表示没有将该房产赠与给孙某丙，没有委托许恒斌作为代理人参加庭审并撤销了对许恒斌的委托，1月18日孙某丁书写遗嘱表示其房产份额及工资收入全部赠与给孙某甲。2014年5月20日鼓楼法院2014鼓民初字第2037号民事判决书判决孙某丁与孙某丙的赠与合同无效。
另查明，朱某去世后留有存款2160元、其生前工作单位发放2.2万元丧葬费用，此款均存于孙某甲处，孙某丁去世后遗留存款3977元，存在于孙某丙处；孙某丁去世后，尚有24978.48元存在于其生前单位大唐南京发电厂处（其中医保卡账户余额1553.48元、退休人员企业自费补贴225元、退休人员生活补贴1200元、单位发放的22000元丧葬费）�孙某丙支出孙某丁丧葬费用1337元。
审理过程中，被告孙某丙申请对原告孙某甲提交的“遗嘱”真实性及遗嘱内容与签名是否同一时间形成进行鉴定，本院委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，2015年1月14日南京东南司法鉴定中心作出[2015]文鉴字第1号鉴定意见：倾向认定送检《遗嘱》上手写字迹是孙某丁所写；未检见送检《遗嘱》上内容字迹与签名字迹有明显时间差。
被告孙某丙、孙某乙对鉴定意见质证认为：孙某丁患有白内障，不可能写出遗嘱的字，即使遗嘱是孙某丁所写，亦是在孙某甲胁迫之下所写，且2014年8月1日法院第一次开庭时，孙某丁委托的律师当庭陈述主张将孙某丁自己名下的房产份额的等值钱款赠与孙某丙，由于父子在一起居住生活，实际钱款赠与已经完成，而孙某甲所提交遗嘱系在2014年1月18日，即使遗嘱真实，孙某丁亦以实际行动撤销了该份遗嘱。孙某丁生前留有授权委托书与声明及致歉信，可以证明其一直与孙某丙居住，其在2014年1月17日的庭审中称没有将该房产赠与给孙某丙系受孙某甲胁迫。
孙某甲对授权委托书与声明及致歉信质证认为，这两份证据均系两被告所写，孙某丁视力不好，根本不知道该内容，且致歉信的签名有修改，真实性无法确认。
以上事实，有当事人当庭陈述、户籍信息证明、孙某丁与朱某2003年订立遗嘱（”房产继承分割如下”）、孙某丁自书遗嘱、民事判决书、南京市存量房买卖合同、司法鉴定意见书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。公民可以立遗嘱处分个人财产。一、关于孙秀兰的遗产问题，被告孙某丙与孙某丁就本案所�房屋的赠与合同已被生效判决确认为无效，故在孙某丁去世后，该房屋仍属于孙某丁与朱某的遗产，双方各享有1/2产权份额。孙某丁与朱某于2003年立有”房产继承分割如下”，将该房屋的1/3的产权份额赠与原告孙某甲，孙某甲保留”房产继承分割如下”并当庭表示接受该赠与，应视为赠与合同成立，因该赠与系孙某丁与朱某的共同赠与，应视为每人各赠与1/6产权份额。朱某直至去世，并未表示撤销该赠与，故其赠与给原告孙某甲的1/6产权份额应归孙某甲所有，属于其所有的另1/3的产权份额应予以法定继承，被告孙某丙提供的书面证言，证人无特殊原因未到庭作证，本院不予采信。故朱某遗留的房产份额对应价款39万元中，13万元应归原告孙某甲所有，余下的26万元应由孙某丁、孙某甲、孙某丙、孙某乙各继承6.5万元，存款2160元由孙某丁、孙某丙、孙某乙、孙某甲各�承540元。
二、关于被继承人孙某丁遗产的问题，首先涉及对原告孙某甲提供的署名为孙某丁的遗嘱真实性的认定。该遗嘱经鉴定，已明确为孙某丁本人所写。该鉴定意见系经有资质的鉴定机构做出，鉴定程序合法，结论明确，故本院予以采信。两被告虽对鉴定意见提出异议，但其未提供反驳证据，且异议主张依据不足，本院不予采纳。其次，涉及对原告孙某甲提交的孙某丁所写遗嘱效力的认定。本院认为，立遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。该遗嘱已被证明是由立遗嘱人孙某丁亲笔书写、签名，注明年、月、日，符合自书遗嘱的法定要件，故应认定为孙某丁的自书遗嘱。该遗嘱书写时，虽该房产不在孙某丁名下，但孙某甲诉孙某丁与孙某丙的撤销赠与合同一案正在诉讼当中，赠与合同的效力待定。两被告所提交证据不能证明该份遗嘱系在原告胁迫之下所写、非孙某丁真实意思，故该份遗嘱合法有效。孙某丁的存款4517元（存款3977元、从孙秀兰处继承的540元）应由原告孙某甲继承。孙某丁亦未明确表示房屋出售价款已赠与孙某丙，因此该房屋中孙某丁7/12房产份额（1/2加上继承朱某的1/12）的对应价款45.5万元应由孙某甲继承。
三、关于原告主张其为孙某丁垫付的医药费用为孙某丁所负债务，应从其遗产中偿还的意见，本院认为，原告所提交的医药费用单据部分已经报销，其没有证据证明其实际支付数额，且成年子女有劳动能力的，有赡养父母的义务，其主张为孙某丁支付医疗费用系孙某丁欠其债务，于情于理于法均没有依据，故本院对其该项请求不予支持。
四、关于原告所主张的为其母亲支付的相关丧葬费用6864元，被告孙某丙与孙某乙认可火化费用820元，本院予以确认，对于其他费用，原告并未有证据证明，且吊唁所花费伙食费用并不属于本案处理范围，故对原告主张其他费用，本院不予支持。因原告孙某甲领取了丧葬费用2.2万元，扣除其支出的费用外，尚余21180元，应由原被告均分，各得7060元，因该钱款存在孙某甲处，故孙某甲应给付孙某丙、孙某乙各7060元；
五、孙某丁存在大唐南京发电厂的24978.48元中，医保卡账户余额1553.48元、退休人员企业自费补贴225元、退休人员生活补贴1200元共计2978.48元按遗嘱由孙某甲继承，2.2万元丧葬费（扣除孙某丙支出的1337元丧葬费用外尚余20663元），因孙某丁的丧葬事宜主要由两被告操办，故本院酌定该钱款两被告均分，各得10331.5元，考虑到方便分割，本院确认存在于大唐南京发电厂的24978.48元亦归孙某丙领取，由孙某丙给付孙某乙10331.5元，给付孙某甲2978.48元；
综上，依照《中华人民�和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第十七条第二款、第二十条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被继承人孙某丁的存款3977元归原告孙某甲继承（此款在孙某丙处）；
二、被继承人朱某的存款2160元及剩余丧葬费21180元归孙某甲所有（两笔钱款均在孙某甲处），孙某甲给付孙某丙、孙某乙各人民币7600元。
三、存在于大唐南京发电厂的24978.48元归孙某丙领取，孙某丙给付孙某乙10331.5元，给付孙某甲2978.48元；
四、203室房屋出售款人民币78万元（该钱款现在孙某丙处）中，被告孙某丙、孙某乙各继承65000元，其余650000元归原告孙某甲所有；
五、合并一、二、三、四项，被告孙某丙于本判决生效之日起三十日内给付原告孙某甲人民币649355.48元，给付被告孙某乙人民币75331.5元；原告孙某甲于本判决生效之日三十日内给付被告孙某乙人民币7600元；
六、驳回原告孙某甲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11600元，由原告孙某甲负担9668元，由被告孙某丙负担966元，被告孙某乙负担966元；鉴定费用4200元由被告孙某丙、孙某乙各负担2100元（原告孙某甲已预交诉讼费11600元，孙某丙与孙某乙应负担部分于本判决生效之日起三日内给付孙某甲；被告孙某丙已预交鉴定费4200元，被告孙某乙应负担部分于本判决生效之日起三日内给付孙某丙）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 林冬华
人民陪审员 祝红玲
人民陪审员 俞江源
二〇一五年三月十八日
见习书记员 王智君