山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终750号
上诉人（原审被告）：潍坊长安铁塔股份有限公司。住所地：安丘市潍徐北路***号。
法定代表人：张淑玲，董事长。
委托代理人：张爱莲，该公司职工。
被上诉人(原审原告)：孙洪伟。
委托代理人：王树山，山东明清律师事务所律师。
上诉人潍坊长安铁塔股份有限公司因与被上诉人孙洪伟运输合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2015）安商初字第1718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙洪伟向原审法院提起诉讼称：孙洪伟与潍坊长安铁塔股份有限公司双方多年存在运输合同关系，孙洪伟为潍坊长安铁塔股份有限公司运送货物，潍坊长安铁塔股份有限公司支付孙洪伟运费，至目前为止，潍坊长安铁塔股份有限公司尚欠孙洪伟运费共计450954.93元未付，以及50000元风险保证金未予返还。综上所述，为维护孙洪伟合法权益，特诉至法院，请求依法判令潍坊长安铁塔股份有限公司支付孙洪伟运费450954.93元及逾期利息（按照中国人民银行逾期还款利息计算方法，自立案之日起计算至欠款还清之日止）；返还运费保证金50000元；案件受理费、保全费均由潍坊长安铁塔股份有限公司承担。
潍坊长安铁塔股份有限公司原审辩称：双方从2012年起存在运输合同关系属实，欠运输费属实，孙洪伟起诉数额也对。但合同中并未约定付款的日期和付款利息，所以孙洪伟主张逾期付款利息没有事实依据和法律依据。
原审法院查明：孙洪伟与潍坊长安铁塔股份有限公司自2013年11月19日至2014年12月15日期间存在运输合同关系，双方多次签订《公路运输合同》，合同内容基本一致，约定孙洪伟为潍坊长安铁塔股份有限公司运输钢管组合塔、角钢塔(含螺栓)、钢管杆（含螺栓）等货物，其中约定：“三、结算方式…3、托运人在收到承运人出具的运输发票，及时到公司财务部挂账结算运费。16、承运人应向托运人交纳风险抵押金人民币伍万元，或在本公司往来账上有足够金额运费作抵押。五、合同的时效承运人将货物按约运输到目的地，托运人按约结清承运人的运费，本合同履行完毕。”每次合同签订后，孙洪伟均按合同约定运输潍坊长安铁塔股份有限公司交付的货物至目的地，并按合同约定开具货物运输业增值税专用发票交付潍坊长安铁塔股份有限公司，潍坊长安铁塔股份有限公司进行挂账结算。潍坊长安铁塔股份有限公司于2014年3月5日收取孙洪伟物流保证金50000元，并向孙洪伟出具收款收据一份。后孙洪伟向潍坊长安铁塔股份有限公司催要欠款未果，孙洪伟于2015年9月9日起诉，要求潍坊长安铁塔股份有限公司支付运输费及逾期利息并返还运费保证金。
庭审中，孙洪伟提供了下列证据：2013年11月19日至2014年12月15日之间孙洪伟与潍坊长安铁塔股份有限公司签订的公路运输合同十份、自2012年5月份至2015年4月份孙洪伟为潍坊长安铁塔股份有限公司开具的增值税发票六十六份、孙洪伟为潍坊长安铁塔股份有限公司开具的收款收据存根二十份及中国银行进账单三份、中国工商银行进账单二份，潍坊长安铁塔股份有限公司给孙洪伟出具的收款收据一份。证明孙洪伟、潍坊长安铁塔股份有限公司之间存在运输合同关系、业务总额为6396687.93元、孙洪伟共收到潍坊长安铁塔股份有限公司运输费5945733元，尚欠450954.93元；潍坊长安铁塔股份有限公司收到孙洪伟保证金50000元。
潍坊长安铁塔股份有限公司质证后对上述证据真实性未提出异议，但认为孙洪伟用此四类证据不能完整证明双方共发生业务的总额及剩余的数额，证据不充分，要求孙洪伟继续举证。但经法庭进一步询问，潍坊长安铁塔股份有限公司表示对孙洪伟主张的欠款数额无异议。
原审法院查明的上述事实，有孙洪伟提交的公路运输合同、增值税发票、收款收据存根、中国银行进账单、中国工商银行进账单、收款收据以及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、潍坊长安铁塔股份有限公司是否应当支付孙洪伟运费及风险抵押金；二、孙洪伟主张的逾期利息是否应当支持。关于焦点一，孙洪伟提供的公路运输合同、增值税发票、收款收据存根、中国银行进账单、中国工商银行进账单、收款收据等证据，能够形成完整的证据链，相互印证本案潍坊长安铁塔股份有限公司欠孙洪伟运输费450954.93元及风险抵押金50000元的事实，潍坊长安铁塔股份有限公司亦予以认可；孙洪伟按约全面履行合同义务，同时，合同约定孙洪伟将货物按约运输到目的地，潍坊长安铁塔股份有限公司按约结清孙洪伟的运费，本合同履行完毕。因此，按照法律规定及合同约定潍坊长安铁塔股份有限公司应予支付孙洪伟运输费及风险抵押金，孙洪伟要求潍坊长安铁塔股份有限公司支付该款，事实清楚、证据充分、理由正当，予以支持。关于焦点二，孙洪伟与潍坊长安铁塔股份有限公司签订的公路运输合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，双方当事人应严格按照合同约定行使权利、履行义务，孙洪伟按约履行了合同义务，潍坊长安铁塔股份有限公司理应按约向孙洪伟支付运输费，否则构成违约，依法应当承担违约责任。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，应参照上述规定计算逾期付款损失，故潍坊长安铁塔股份有限公司可按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款利率承担利息。综上，孙洪伟要求潍坊长安铁塔股份有限公司支付运输费、返还保证金并承担违约损失，事实清楚，证据充分，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》九十二条、第一百零七条、第二百八十八条之规定，判决：一、潍坊长安铁塔股份有限公司支付孙洪伟运输费450954.93元，并以欠款450954.93元为基数按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款利率向孙洪伟支付逾期付款利息，自2015年9月9日起至判决确定的还款之日止，于判决生效之日起十日内付清；二、潍坊长安铁塔股份有限公司返还孙洪伟风险抵押金50000元，于判决生效之日起十日内付清；如果潍坊长安铁塔股份有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8810元，诉讼保全费3220元，由潍坊长安铁塔股份有限公司承担。
上诉人潍坊长安铁塔股份有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决上诉人立即支付运费是错误的。上诉人因与被上诉人在签订公路运输合同时，并没有约定明确的付款时间，一直以来双方都是根据我公司的实际情况给付被上诉人运输费用，这一付款方式被上诉人也是认可的，我公司与被上诉人之间签订的合同是双方真实意思的表示，是受法律保护的，所以一审法院没有事实依据判决我公司向被上诉人支付运费，而且一审法院在庭审中没有认真听取上诉人的该答辩意见，就此判决让我公司立即支付运费，没有事实依据，显然是错误的。二、一审法院判决上诉人承担逾期付款利息没有事实依据。上诉人与被上诉人之间签订的合同中，没有约定具体的付款时间，而是根据我公司的实际经营情况付款，这种付款方式被上诉人也是认可的，所以一审法院在上诉人并没有构成违约，没有产生和计算利息的事实依据。综上所述，一审判决认定事实错误、证据不足，程序违法。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人孙洪伟辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据合同法的规定，合同对履行期限约定不明确的，债权人可以随时要求履行。本案合同双方对运费支付时间约定不明确，被上诉人起诉要求上诉人支付运费符合债权人可以随时要求履行的规定，上诉人应当按被上诉人的要求支付运费。双方虽然未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但是按照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故上诉人应当自被上诉人要求付款时按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款利率承担利息。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8810元，由上诉人潍坊长安铁塔股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一六年八月四日
书 记 员 刘 青