山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民一终字第1060号
上诉人（原审原告）李胜钢，男，1959年6月17日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人张继，山东高信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南佳宝乳业有限公司，住所地济南市。
法定代表人李瑜，董事长。
委托代理人孙喜光，山东国谊律师事务所律师。
上诉人李胜钢因与被上诉人济南佳宝乳业有限公司（以下简称济南佳宝公司）劳动争议一案，不服济南市长清区人民法院（2013）长民初字第1745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，李胜钢原系济南市食品总厂职工，因济南市食品总厂破产，2001年3月，李胜钢被济南市人民政府安置到原济南市农工商集团所属的济南佳宝公司工作。济南佳宝公司2001年3月至2001年12月为李胜钢缴纳了社会保险费（养老、医疗、工伤、生育、失业）。李胜钢自2001年3月至今未在济南佳宝公司工作。2013年6月8日，李胜钢向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求济南佳宝公司支付生活费、补交社会保险费等，该委于当日作出济长劳人仲案字（2013）第109号不予受理通知书，主要理由为，申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。李胜钢不服仲裁，提起诉讼。
另，李胜钢提交济南市槐荫区道德街街道办事处经济计划委员会2013年6月3日出具的证明，内容：“根据原济南市食品总厂姜殿祥等5名同志出示的与李胜钢一同调至农工商集团工作的证明，经了解，原济南市食品总厂破产后确有部分职工安置分流至农工商集团工作，其中包括李胜钢同志。特证明。”（公章）。
李胜钢提交孙毅、姜殿祥、颜世荣、张世洁、魏申绪出具的证明，内容：“我们和李胜钢于2001年3月1日由济南市食品总厂一同调入济南农工商集团下属企业佳宝乳业有限公司，特此证明”。（签字按手印）。
原审法院认为，本案系劳动争议，李胜钢与济南佳宝公司之间虽未签订书面劳动合同，根据李胜钢提交孙毅、姜殿祥、颜世荣、张世洁、魏申绪出具的证明及济南市槐荫区道德街街道办事处经济计划委员会出具的证明可知，李胜钢系被政府安置到济南佳宝公司工作的，且李胜钢在济南佳宝公司上班2个月有余，故自2001年3月开始，双方之间已经形成了事实劳动关系。至于双方的劳动关系持续到何时，因双方之间既未签订劳动合同，亦未达成过其他形式的协议，李胜钢自2001年6月起一直未到济南佳宝公司上班，结合李胜钢的参保情况认定，李胜钢与济南佳宝公司于2001年12月劳动合同期满，之后，李胜钢既没有继续到济南佳宝公司上班，也未再与济南佳宝公司签订劳动合同，应当认定双方的劳动关系终止。关于时效问题，因济南佳宝公司自2001年6月开始未再给李胜钢安排工作，且2001年12月停交了李胜钢的社会保险费，很明显，李胜钢应当已经知道到自己的权益受损，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三款的规定，应认定双方劳动争议发生的时间为2002年1月。李胜钢于2013年6月18日向劳动仲裁委提起仲裁申请，显然已经超出了一年的申请时效，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）第三条的规定，无正当理由超过仲裁申请期限的，应驳回其诉讼请求，李胜钢知道到自己的合法权益受损却不及时主张权利，其后果应当自行承担，对李胜钢要求济南佳宝公司支付自2001年5月至2001年12月的生活费的主张，不应支持。因双方之间的劳动关系存续到2001年12月止，对李胜钢向济南佳宝公司主张自2002年1月至今的生活费，于法无据，不予支持。案经调解未果，原审法院依照《中华人民共和国劳动劳动法》第二十三条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李胜钢的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李胜钢负担。
上诉人李胜钢不服原审判决上诉称，1、原审认定上诉人与济南佳宝公司于2001年12月劳动合同期满没有证据证明，双方于2001年3月建立劳动关系之后，济南佳宝公司一直未与上诉人签订劳动合同，也未达成其他协议。《劳动合同法》规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，己建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者己订立无固定期限劳动合同。济南佳宝公司在与上诉人建立劳动关系之后，在2002年3月之前，即自用工之日起满一年一直未与上诉人签订劳动合同，期间也未作出任何形式的解除或终止劳动关系的行为。因此，双方之间己视为订立了无固定期限的劳动合同，在双方均未作出解除劳动合同的行为的情况下，原审认为2001年12月劳动合同期满，劳动关系终止不正确，且济南佳宝公司也未提交任何有关解除劳动合同的证据。2、由于济南佳宝公司的违法行为导致上诉人不能正常上班，济南佳宝公司对上诉人进行培训后让上诉人回家等待安排工作，济南佳宝公司作为用人单位对其员工承担着管理职责，对其员工的工作状况、用工形式、个人信息、劳动合同的期限等有管理责任，上诉人长期未被安排工作，被上诉人未采取任何措施。3、法庭审理中，济南佳宝公司没有提交任何解除或终止双方劳动关系的证据，原审也未就双方之间的劳动关系是否存续、存续状况、双方是否作出解除或终止劳动关系的行为进行审理，即片面的认定双方的劳动关系终止，没有法律依据和事实依据，上诉人未上班和双方未签订劳动合同并不能直接认定双方劳动关系终止。4、原审认为因济南佳宝公司自2001年6月开始未再给上诉人安排工作，且2001年12月停交了上诉人的社会保险费，上诉人已经知道了自己的权益受损，应认定双方劳动争议发生的时间为2002年1月不正确。济南佳宝公司为上诉人缴纳社会保险费是履行法律规定的义务，无故停缴上诉人的社会保险费是违反法律的行为，且未及时通知上诉人。双方建立劳动关系后，上诉人有理由对济南佳宝公司在工作上、劳动管理上予以信任，有理由相信济南佳宝公司依照法律的规定为其缴纳社会保险费，因此，济南佳宝公司停缴上诉人的社会保险后未通知上诉人，上诉人并不知道自己的权益受到损害。4、本案上诉人提出的诉讼请求是请求法院判决被上诉人支付上诉人自2001年5月至今的生活费（待岗工资），上诉人己充分提交了双方劳动关系建立和劳动关系存续的证据，在双方劳动关系存续的状态下，上诉人主张生活费是合理的，符合法律规定。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》规定，在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。本案中，上诉人请求的是给付生活费即待岗工资，济南佳宝公司没有证据证明双方解除或终止劳动关系的时间，也没有证据证明其曾给予过上诉人拒付工资的书面通知，劳动争议发生之日应该是上诉人向长清区劳动争议仲裁委提起主张之日，即2013年6月18日。5、原审未就双方的劳动关系是否存续及存续状态进行审理，主观臆断的作出了不利于上诉人的认定，形成了实体审判的不公平、不公正，且认定的依据均是济南佳宝公司违反法律规定侵害上诉人合法权益的行为。综上，原审认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人济南佳宝公司答辩称，1、李胜钢依据《劳动合同法》第14条的规定，认为双方形成无固定期限劳动合同，适用法律错误，本案事实发生在《劳动合同法》实施之前，并不适用于该法。2、李胜钢自2001年6月一直未到被上诉人处上班，自2001年12月停交社会保险费至今，双方并未形成劳动法上的权利义务关系，李胜钢未向被上诉人提供劳动，被上诉人也不向李胜钢支付任何费用，李胜钢在原审中也承认其在此期间一直在外打工或者开饭店，李胜钢己与其他用工单位形成了新的劳动关系。因此，李胜钢主张双方始终存在劳动关系的事实不成立。3、李胜钢自2001年12月就应当知道其权利受到侵害，截止2013年6月18日提起仲裁已经长达12年之久，其请求己超过仲裁申请时效。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）第三条规定，无正当理由超过仲裁申请期限的，应驳回其诉讼请求。虽然上诉人李胜钢与被上诉人济南佳宝公司自2001年3月建立了劳动关系，但自2001年6月开始，上诉人李胜钢未向被上诉人济南佳宝公司提供劳动，也未与被上诉人济南佳宝公司签订劳动合同，且2001年12月被上诉人济南佳宝公司已停止缴纳上诉人李胜钢的社会保险费，此时，上诉人李胜钢即应知道自己的权益受到侵害，自此其应及时主张权利，故原审认定上诉人李胜钢与被上诉人济南佳宝公司劳动关系于2001年12月已经终止，其2013年6月才提起劳动争议仲裁申请已经超过申请时效，并无不当。综上，上诉人李胜钢要求被上诉人济南佳宝公司支付自2001年5月至今的生活费，于法无据。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李胜钢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘继英
审 判 员 黄 力
代理审判员 吴松成
二〇一四年二月十四日
书 记 员 朱 茜