贵州省金沙县人民法院
民事判�书
（2015）黔金民初字第1175号
原告吴高瑞，男，1974年3月13日生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人。
原告王怀俊，女，1978年2月3日生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人。系原告吴高瑞之妻。
委托代理人（特别授权）余守和，金沙县中心法律服务所法律工作者。
被告张贵红，男，1981年1月6日生，汉族，文盲，贵州省金沙县人。
原告吴高瑞、王怀俊诉被告张贵红，第三人吴高国占有物返还纠纷一案。本院于2015年6月16日立案受理后，依法由审判员沙成万适用简易程序，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。由于本案案情复杂，本案于2015年9月10日依法转为普通程序审理。期间，第三人吴高国因各种疾病死亡。本案依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理，原告吴高瑞、王怀俊及其委托代理人余守和，被告张贵红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴高瑞、王怀俊诉称：原告吴高瑞和第三人吴高国系胞兄弟，我们共有大哥吴高国、二哥吴高涛（2014年已病故）、三弟吴高瑞弟兄三人。我们母亲毛祖芬于1993年病逝，父亲吴作文于2011年3月17日去世，父母生前修建有土墙瓦房一栋五间，属于父母的共同财产。母亲去世后，父亲1996年农历正月组织分家，大哥吴高国和原告分得正房各一间半，二哥吴高涛分得厢房两间。分家后，由于原告一家人多房窄，原告夫妇遂于2005年农历9月6日动工在调换的叔父吴作明的竹林地内新建成砖混结构平房一栋正房六间、猪圈两间、牛圈一间、厨房一间。猪、牛圈及厨房均为砖墙石棉瓦盖顶，房屋约可值三万元。此外，房屋周围有附属自留地约一亩，另有附属院坝一块约40平米。原告建房所用钢筋、水泥全部是在本镇新�村九组村民王汝艳经营的建材店购买，建房所用空心砖全部是在本镇新庄村远齐砖厂购买。房屋建成后，原告一家于2006年8月13日搬入居住。后因原告夫妇外出务工，房屋无人居住，大哥吴高国居住之房因年久失修渗漏严重，大哥要求借住原告之房，原告夫妇同意后，大哥吴高国于2011年3月3日搬入了原告之房居住。2014年农历正月17日，被告张贵红请村委主任梁光明执笔，与吴高国订立了卖房协议，约定吴高国将其房屋、山林、土地作价50800.00元转让给张贵红。随后，被告张贵红将其购买的吴高国之房拆除后即住进了原告之房。原告知道后，曾多次向其言明其占用之房屋系原告所有，但被告竟称其居住之房系向吴高国购买，双方为此多次发生争执。被告占据原告房屋损害了原告夫妇的合法权益，该房屋属原告夫妇共同财产，请求依法判决被告张贵红限期搬出其占用的原告之房。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交以下证据加以证明：
1、2014年农历正月17日被告张贵红与第三人吴高国签订的《买房协议》复印件一份：拟证明本案诉争房屋吴高国并未出卖给张贵红。
经质证，被告张贵红认为协议是我签署的，当时协商购买的是砖房，顺搭着买的一间半老房屋。
2、2015年5月21日平坝镇新龙村村民委员会出具的证明一份。证明内容为：“金沙县平坝镇新农村瓦房组村民吴高瑞、王怀琴夫妇将第一栋砖混平房修建在吴高瑞调换的吴作明的竹林内，共修建房屋六间正房、两间猪圈、一间牛圈、一间厨房。该房于2005年9月开工修建，2006年8月13日完工搬家，所在位置东抵吴高龙山林边，南抵自己园地，西抵沟边，北抵吴高林竹林，以上情况属实。”：拟证明本案诉争房屋系原告夫妇所有。
经质证，被告张贵红认为真实性无异议，证明目的有异议。买房时协商的是六间正房、两间猪圈、一间牛圈、一间厨房已经全部卖给我了。
3、2015年5月29日平坝镇新庄村远齐砖厂出具的证明一份。证明内容为：“金沙县平坝镇新农村瓦房组村民吴高瑞、王怀琴夫妇，在2005年9月开工修建砖混房屋，在我砖厂共购买空心砖4000块，金额共计6000.00元，确有此事，特此证明。证明人：邹远齐。新庄村远齐砖厂加盖公章。”：拟证明本案诉争房屋系原告夫妇修建，所用砖块是在远齐砖厂购买。
经质证，被告张贵红认为不清楚。
4、2015年5月29日王汝燕出具的证言一份。证明内容为：“金沙县平坝镇新农村瓦房组村民吴高瑞、王怀琴夫妇，在2005年9月开工修建砖混房屋，由于需要建筑材料，和我就钢筋、水泥达成协议，在我处购买钢筋2000米，�泥6吨，金额共计4800.00元，特此证明。”：拟证明原告二人修建的房屋在王汝燕处购买的钢筋、水泥，诉争房屋系原告所有。
经质证，被告张贵红认为不清楚。
5、房屋现场照片两张：拟证明诉争房屋照片和老房子拆除后的现场照片。
经质证，被告张贵红认为属实的。
6、证人梁光明出庭作证证言。证明内容为：“吴高国和张贵红买房屋的协议是我执笔为他们写的，是在我家里面写的。吴高国有一套老房子，卖给张贵红，找到我叫我给他们写协议，两个就协议内容已经协商好了，我们就没有到现场去看，在场的人还有吴高国家几兄弟，具体是怎么协商的我不清楚，房子是卖的老房子，相片里面的砖房是吴高瑞的，不可能卖给张贵红。他们家老房子有5间，正房三间，厢房两间，都是土墙瓦房，写协议的时候吴高国都还住在里面。争议的砖房是在2006年修建，我还去吃了搬家酒。张贵红如何入住的砖房我不清楚，卖房屋的界畔指过山林和一块老房屋的土地，房子没有指过，卖的具体是哪间房屋的确存在争议。”
经质证，被告张贵红认为合同是证人梁村长写的，但是我们和吴高国协商的是买的砖房，边界都是指了的。
7、证人邹远齐出庭作证证言。证明内容为：“我证明我开的砖厂，2005年左右吴高瑞家修建房屋的时候在我这拖了两车转，我厂里面还有记录。”
经质证，被告张贵红认为不清楚。
8、证人何元烈出庭作证证言。证明内容为：“我证明的是吴高瑞在2005年左右建房期间在我这里购买的钢筋和水泥。”
经质证，被告张贵红认为不清楚。
9、吴高国死亡的户籍注销证明和吴高国的火化证明：拟证明吴高国因病死亡后户籍注销和�高国火化的情况。
经质证，原被告均无异议。
被告张贵红辩称：争议的砖房不管是不是原告的，总之是吴高国卖给我的。房屋是陈长河介绍，我和吴高国达成协议后，请村里面的梁光明村长组织双方签订的协议，还有一些在场人见证，我购买了房屋和搭着房屋的部分土地，四至界畔是清楚的，我并未占据他人的房屋。
被告张贵红在举证期限内未向本院提交证据。但其证人出庭作证的有：
1、证人刘应方的证言：2009年我是平坝镇新农村的村主任，吴高国与其父吴作文两个人共两个户头的危房改造名额在2009年危改项目中，该项目通过验收，吴高国的名额享受了国家的补助，获得补助款10000.00元。
经质证，原告认为证人证言与本案无关。
经质证，被告无异议。
2、证人成长合的证言：原、被告的房屋买卖是我介绍的。当时吴高国生病，需要钱来医治。吴高国和吴高涛来我家，说要卖房子来医病，我告诉他们只卖房子没有人买，需要田土一起卖。张贵红是我家亲戚，是我介绍来买的房屋。房屋的价格是他们来看好房子以后讲好50800.00元，包括田、土、山林。所买的房屋的确是吴高瑞修建的，吴高瑞修建房屋的材料都是我给运输的。吴高瑞修建现在所住的这个房子的时候，是因吴高国得到国家危房改造的名额，有补助款，这样吴高瑞和吴高国商量以吴高国及其父亲吴作文的名义修建的房屋。吴高瑞把自己修建的平房给吴高国调换，吴高国补了吴高瑞的差价，该房屋就是吴高国的房子。这样，吴高国才将房屋卖给张贵红的，卖房协议时吴高瑞也是在场的。现在吴高瑞要求张贵红返还房屋是没有理由的。
经质证，原告认为证人证言不客观、不真实，其证言不具有证明效力。
经质证，被告无异议。
3、证人张文富的证言：我是张贵红的叔叔，张贵红买房子的钱是我亲手交给中介人成长合的，踩踏所买房屋的边界和山林、田、土的四至界畔我也参加的，房屋是现在诉争的房屋。踩踏边界时，村干部梁光明村长，原告吴高瑞和他家哥吴高国、吴高涛也是参加了的。
经质证，原告认为证人的证实与其他证人的证实的事实不一致，其证言不具有证明效力。
经质证，被告无异议。
本院依职权调取的证据有：
1、2015年11月12日平坝镇人民政府出具的证明二份：拟证明平坝镇新农村瓦房组的村民吴高瑞、吴高涛两户从2009年以来没有危房改造补助的信息；有吴高国是2010年危房改造户，享受政府补助资金10000.00元。该房屋已验收，资金已发放。
经质证，原、被告均无异议。
2、平坝镇危改办调取的危房改造试点农户档案信息表：拟证明农户吴高国的危房改造房屋情况，该改造后的房屋系原告吴高瑞现居住的房屋。
经质证，原告对真实性无异议。
经质证，被告对该信息表看不懂，未发表质证意见。
经举证、质证及本院审查：对原告提交的1号证据，被告对真实性无异议，符合证据三性的基本特征，本院予以确认。对原告提交的2-4号证据，证明了本案诉争房屋系原告夫妇修建，被告对此无异议，对该证据证明效力本院予以确认。对原告提交的5号证据，为本案诉争房屋现场照片，被告无异议，本院予以确认。对证人梁光明出庭作证的证言，证实了被告与吴高国达成卖房协议及签订协议的经过。对证人梁光明参与并执笔书写协议及在场的人还有吴高国家几兄弟的事实本院予以认定。对证人梁光明�明的吴高国卖老土墙房子给张贵红，相片里面的砖房是吴高瑞的，不可能卖给张贵红。他们家老房子有5间，正房三间，厢房两间，都是土墙瓦房，写协议的时候吴高国都还住在里面。我们没有到现场去看，具体是怎么协商的我不清楚的证言具有一定的虚假性，本院不予认定；对邹远齐、何元烈出庭作证证言，证明诉争房屋系原告夫妇修建，被告对此无异议，与原告所举2-4号证据相互印证，本院予以确认。对原告所举的吴高国的死亡的户籍注销证明和吴高国的火化证明，证明吴高国因病死亡后户籍注销和吴高国火化的情况，原、被告均无异议，本院予以认定。对被告的证人刘应方的证言，证明2009年吴高国与其父吴作文两个人共两个户头的危房改造名额在2009年危改项目中，该项目通过验收，吴高国的名额享受了国家的补助，获得补助款10000.00元。原告认为证人证言与�案无关。该证言能够证明吴高国享受危房改造的补助，与本院调取的平坝镇人民政府的证明原告吴高瑞无危房改造的补助相对应，该证人证言本院予以确认。对证人成长合的证言，证明吴高国因病无钱医治，需出卖其房屋治病的原因和过程，且被告是经其介绍来买的房屋。房屋的价格是原、被告协商50800.00元，包括田、土、山林。所买的房屋的确是吴高瑞修建的，原告吴高瑞修建现在居住的这个房子，是因吴高国得到国家危房改造的名额修建的。因有补助款，这样吴高瑞和吴高国商量以吴高国及其父亲吴作文的名义的危房改造房屋的名额，吴高瑞把自己修建的平房给吴高国调换，吴高国补了吴高瑞的差价，该房屋就转让给吴高国成为吴高国的房子。这样，吴高国才将房屋卖给张贵红的。卖房协议时吴高瑞也是在场的证言具有其客观性，本院予以确认。对证人张文富的证言，证明被告张贵红买房子的钱是其亲手交给中介人成长合，协议后踩踏所买房屋的边界和山林、田、土的四至界畔时，执笔人梁光明，原告吴高瑞和吴高国、吴高涛也是参加了的证言，客观真实，本院予以确认。对本院调取的平坝镇人民政府出具的证明和危房改造试点农户档案信息表，说明原告吴高瑞现居住的房屋系吴高国的危房改造的名义修建验收的房屋。
经审理查明：原告吴高瑞与吴高国、吴高涛系同胞兄弟，其父母生前修建有位于金沙县平坝镇新农村的土墙瓦房一栋共五间。其父吴作文在世时，将五间房屋分配给了原告吴高瑞、大哥吴高国及二哥吴高涛。吴高瑞、吴高国各分得正房一间半，吴高涛分得厢房两间。2005年9月原告夫妇在与老房屋相距不远处调换吴作明的土地修建了砖混结构房屋一栋六间、猪圈二间、牛圈一间、厨房一间。房屋修建好后原告夫妇搬进了新房居住。2010年，因吴高国及其父亲吴作文两个人共两个户头获得危房改造名额，原告便将其修建的房屋与吴高国获得的危房改造的名额进行调换，吴高国获得吴高瑞修建的房屋。原告吴高瑞获得吴高国危房改造名额另行修建的房屋，该危改项目已通过验收，并享受了国家的补助款10000.00元。2011年3月，吴高国进住诉争之房屋居住。2014年农历正月17日经中介人成长合介绍，吴高国将其房屋田、土地及山林作价50800.00元转让给被告张贵红享有。双方在踩踏四至界畔后达成《买房协议》。协议中未对所转让的房屋及其四至界畔作具体的明确外，对一同转让的田、土及其山林的四至界畔作了具体的界定。吴高国与被告张贵红在协议上签字认可，原告吴高瑞、吴高涛、成长合在场作为证人签字确认。签订协议后，被告张贵红支付了吴高国转让款人民币50800.00元，被告张贵红于协议签订第二日搬进了诉争的房屋居住。2015年，二原告以吴高国转让给被告的房屋是父母分给吴高国的土墙瓦房，不是借给吴高国居住的诉争之房，要求被告搬出其占用之房屋，被告张贵红称吴高国已将房屋出卖给其所有拒绝返还，双方为此发生矛盾。原告于2015年6月16日诉至本院请求依法判决被告张贵红限期搬出诉争之房，将房屋返还给二原告。
本案争议焦点为：本案诉争的房屋是原告吴高瑞的房屋或者是吴高国的房屋，诉争的房屋是否出卖给了被告张贵红。
本院认为：关于诉争的房屋是原告吴高瑞的房屋或者是吴高国的房屋，诉争的房屋是否出卖给了被告张贵红的问题。本案中，诉争房屋系2005年9月原告夫妇在与老房屋相距不远处调换吴作明的土地修建了砖混结构房屋一栋六间、猪圈二间、牛圈一间、厨房一间。房屋修建好后原告夫妇搬进了该房居住。2010年，因吴高国及其父亲吴作文两个人共两个户头获得危房改造名额，原告便将其修建的房屋与吴高国获得的危房改造的名额进行调换，吴高国获得吴高瑞修建的房屋。原告吴高瑞获得吴高国危房改造名额另行修建的房屋，该危改项目已通过验收，并享受了国家的补助款10000.00元。2011年3月，吴高国进住诉争之房屋居住。该诉争房屋已经通过调换的方式吴高国取得该诉争房屋的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权益。”《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖�有权处分。”本案中，吴高国将自己享有的房屋转让给被告张贵红享有，并与被告签订《卖房协议》，并明确载明了田土四至界畔，包含了老房屋一间半，协议双方及在场人均踩踏了转让房屋及附属田、土、山林的四至界畔。原告吴高瑞参与了该协议的签订，作为在场人见证双方卖房行为。吴高国作为该诉争房屋的权利人，依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权益。因而，诉争之砖房吴高国已经转让给被告张贵红享有。
综上，诉争之房屋虽然属于原告夫妇修建。但原告夫妇已将该房与吴高国获得的危房改造的房屋名额进行调换，原告吴高瑞现居住的房屋是吴高国的名额修建的政府补助给吴高国的危房改造房屋。吴高国依法对调换所得的自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。原告以诉争之房是借给吴高国居住，吴高国转让给被告的�屋是土墙瓦房而不是诉争之房，要求被告搬出其占用原告之房，其理由不能成立，本院不予采信。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴高瑞、王怀俊的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告吴高瑞、王怀俊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 沙成万
人民陪审员 石庆余
人民陪审员 蒋长贵
二〇一五年十二月二日
书 记 员 杜 淳