江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01259号
上诉人（原审原告）王中权，居民。
委托代理人杨小峰，江苏冠誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮安市粮食局，住所地淮安市淮海北路77号。
法定代表人尤其中，该单位局长。
委托代理人时洪生，江苏六仁律师事务所律师。
委托代理人苗金星，该单位职工。
上诉人王中权与被上诉人淮安市粮食局（以下除判决主文外简称粮食局）房屋租赁合同纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2015年4月24日作出（2014）河民初字第1028号民事判决。上诉人王中权对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月20日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人王中权及其委托代理人杨小峰、被上诉人淮安市粮食局的委托代理人时洪生、苗金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2002年2月9日，被告粮食局下属淮安市食家庄大酒店（以下简称食家庄大酒店）与案外人王志强签订租赁合同一份，约定食家庄大酒店将位于淮安市淮海北路79号院内玫瑰园洗浴中心（约1000平方米）出租给王志强，租赁租期10年，即从2002年2月2日起至2012年2月1日，前三年租金每年8万元，第四、第五年租金每年12万元，后五年租金每年13万元。合同约定，租赁期满后，乙方（王志强）添置的固定设施无偿归甲方（食家庄大酒店）所有。在经营过程中，王志强将玫瑰园洗浴中心承包给张建国经营，承包协议约定承包期10年，从2002年2月2日至2012年2月2日。张建国在经营过程中，又于2004年1月26日与原告王中权签订一份承包协议，将玫瑰园洗浴中心承包给原告王中权经营。同年，原告王中权认为锅炉供热费用较高，想安装供热管道，后于当年开工，次年竣工。原告王中权向淮安市热力中心交纳2万元入户费，户名至今仍为王中权。
2005年2月23日，被告粮食局函告玫瑰园洗浴中心，食家庄大酒店改制工作已经结束，因租赁合同所涉玫瑰园洗浴中心房屋产权归被告粮食局所有，作为其行政主管部门，被告粮食局将玫瑰园洗浴中心资产接管，原告王中权开始向被告粮食局交纳租金。
2007年3月5日，被告粮食局因未按期收回租金，起诉案外人王志强、张建国及王中权，主张解除与王志强签订的租赁合同，王志强返还房屋及相关设备，并支付租金及滞纳金等，同时主张张建国和王中权承担连带责任。2007年9月3日，原审法院作出（2007）河民一初字750号判决书，判决解除粮食局与王志强签订的租赁合同，王志强、张建国、王中权交付房屋（含供热管道设施），王志强返还粮食局相关设施、设备，王志强支付租金和滞纳金。原告王中权不服判决，提起上诉。经法院调解，粮食局与王中权达成一致意见：一、被告粮食局同意原告王中权继续租赁经营玫瑰园洗浴中心，并按照原食家庄大酒店与王志强签订的合同内容重新与原告王中权签订租赁合同，但原租金标准、租赁期限不变；二、原告王中权投资上的供热管道权属问题在合同期满后（包括王中权续租时间在内）双方协商解决，如协商不成由法院判决。
2008年1月3日，被告粮食局与原告王中权按照上述调解意见签订了合同书，约定：……一、租赁房屋及相关约定。甲方（淮安市粮食局）将位于淮安市淮海北路79号院内洗浴中心（约1000平方米）资产使用权出租给乙方（王中权）经营……二、租赁期限及约定。从2002年2月2日起至2012年2月1日止，租期10年。乙方从2008年1月1日起，取得玫瑰园洗浴中心剩余租期的租赁资产使用权……三、付款方式及数额。从2008年开始，在每年的2月1日前一次性交纳租金13万元……四、相关事项约定……3、甲方将洗浴中心交付给乙方使用，租赁期满后，乙方添置的固定设施无偿归甲方所有。若有拆卸、短缺，乙方负责恢复原状或者依价赔偿……乙方在租赁期内的一切改造和扩建项目，必须报甲方书面批准后方可实施，费用自理，并不得损坏房屋承重结构，投入形成的财产添附部分，在租赁合同终止后无偿属于甲方。
2012年2月1日，原告王中权与被告粮食局签订的租赁合同期满。次日，双方签订关于玫瑰园洗浴中心租赁合同期满资产交接相关事宜协议，约定：一、交接时间：2012年2月8日前交接完毕……二、被告粮食局在供热管道权属问题协商解决。粮食局积极帮助王中权与新的租赁人商谈供热管道转让事宜，商谈结果由王中权负责，如果商谈不成，通过法律裁定……。协议签订后，因王中权未按约履行交接协议，被告粮食局于2013年1月23日诉至法院，请求判决王中权腾空租赁房屋并支付房屋占用使用费，该主张得到生效判决书支持。2013年7月24日，原告王中权诉至法院，主张被告粮食局支付其垫付的供热管道费用425205.58元和利息183688元。
另查明：2014年下半年，案外人李某租赁了被告粮食局的洗浴中心房屋进行经营，并自行铺设管道办理了供热入网手续。李某称，粮食局多次协调让王中权将供热管道转让给他，但王中权不同意。
审理中，原告王中权提交其亲属王津与原食家庄大酒店领导郭某的谈话录音，载明王中权曾找食家庄大酒店商量铺设管道事宜，后提交报告，希望卖锅炉的钱冲抵部分铺设管道费用。被告粮食局对真实性不予认可，且无法证明原告垫资铺设供热管道的观点。经和郭某核实，郭某陈述曾系原食家庄大酒店副总，且表示一直未向原告方陈述原食家庄大酒店曾委托王中权垫资铺设管道。原告另提交未盖章的玫瑰园集中供热管网竣工资料、决算书及决算审核报告，证明其投资费用是42万余元。被告粮食局对真实性不予认可。法庭告知原告王中权提交铺设管道费用的票据，王中权无法提交。
经走访淮安市建工设备安装有限公司，得知该工程系其分公司所建，该分公司已不存在，当时的财务账册也未交到总公司，故不知道该工程的实际费用，同时，若供热管道停用，则可能被氧化腐蚀，出现质量问题就不能继续使用。
经鉴定，在假设管道继续可以使用的情况下，其现值为26920元，原告王中权预付2000元鉴定费。
2013年12月25日，被告粮食局在淮安市中级人民法院庭审中陈述，供热管道归原告王中权所有。
以上事实，有租赁合同两份、关于变更经营管理关系的函、（2007）河民一初字750号民事判决书、（2007）淮民一终字第0692号民事调解书、（2013）河民初字第2197号民事判决书、淮安中院庭审笔录、关于玫瑰园洗浴中心租赁合同期满资产交接相关事宜协议、录音光盘、谈话笔录、评估报告、鉴定费票据及双方当事人陈述为证，经庭审质证，予以认定。
原审原告王中权一审诉称：2004年初，我从案外人张建国手中转让取得玫瑰园洗浴中心的经营权。当时，我主要看好原食家庄大酒店保证供热、冷、水等方面的优惠条件。2004年5月份，原食家庄大酒店方面考虑到原锅炉不环保，便与我协商，让我先垫资安装供热管道，管道竣工后由食家庄大酒店支付给我所有费用。因此供热管道是原食家庄大酒店委托我投资修建的，被告至今没有支付我投资的几十万元。原来双方在合同中约定，由被告方保障供应水、电、气，冷水2.05元一吨，热水4.10元一吨，气100元一吨，后来被告说我自己是受益人才投资建设供热管道的，这不符合常理。原食家庄大酒店领导和我友好协商，我才投资建设供热管道。当时锅炉房在粮食局和宾馆之间，间距不足十米，出于安全考虑，被告让我将锅炉改造成供气的。为了节省入户费用，被告让我以个人的名义办理，费用由我先垫资，待完工后将锅炉等设备给我处理，资金不够再由被告支付，或者以房租进行冲抵。我同意了被告的建议，双方约定由我以报告形式向被告提出，此报告在传看中遗失，我也未留有复印件。原食家庄大酒店的领导也讲过，上管道的事情也是打报告给粮食局的领导，经过同意后才让我施工的。在管道铺设期间，原食家庄大酒店进行了改制，由被告粮食局接管。被告粮食局接管后没有按照合同约定给我供应热气，并在未通知我的情况下于2005年1月18日将锅炉房上锁，致使我无法使用蒸汽。我找被告协商此事，被告让我自己想办法解决，我只好自己找人烧锅炉，并进行年检和维修。后来被告将锅炉卖了，锅炉房也对外出租，但没有补偿我供热管道的投资，至此被告从客观上已无法按照合同约定履行给我供应热水和蒸汽的义务。原食家庄大酒店改制后，原班人马成立了憩园宾馆，我投资的供热管道还与其分享，并一起到供热站订立合同，我承担的费用由他们代收，如果不是他们之前答应我的条件，我也不会无偿将供热管道给他们使用。综上，原告在投资建设供热管道的过程中，原食家庄大酒店进行了改制，由被告粮食局接管，我在供热管道建设完毕后曾多次要求被告支付建设供热管道的费用，但被告均不予理涉。后我主张用房租抵充上管道的费用，被告仍然未同意，还将我起诉至清河法院，后经淮安市中级人民法院调解结案。我认为被告接管原食家庄大酒店后理应对原食家庄大酒店对外所签订的合同承担相应的义务。为了维护自身合法权益不受侵犯，特诉至法院，请求判令被告：1、赔偿原告垫付的供热管道费用425205.58元及利息183688元（425205＊0.006＊12个月＊6年）；2、承担本案诉讼费用。
原审被告粮食局一审辩称：1、原告王中权投资供热管道没有经过我方同意，其为了自身经营利益进行投资，受益归其本人，不存在我方要求其垫资的事实。同时，根据合同约定，如果原告王中权进行投资的话，须经我方书面同意后才能进行，但到目前为止，原告并没有提交我方同意的书面证据；2、根据合同约定，原告王中权在租赁期内的一切改扩建项目及添置的固定设施，无偿归我方所有。在双方以前的诉讼中，主要争议是添置的供热管道权属归原告还是我方，原告王中权之前并没有要求我方支付其垫付的供热管道费用；3、原告王中权没有证据证明其投资铺设供热管道的具体费用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王中权主张受托垫资铺设供热管道，被告粮食局不认可，故原告对其主张负有举证责任。原告提交与郭某的通话录音，但并未显示其受托垫资铺设供热管道的内容，不能证明其观点，故王中权应承担举证不能的后果，即供热管道系王中权自行铺设。
2012年2月2日，原、被告签订的上述资产交接相关事宜协议约定，被告粮食局积极帮助王中权与新的租赁人商谈供热管道转让事宜，商谈结果由王中权负责，如果商谈不成，通过法律裁定……该协议说明双方约定供热管道归原告王中权所有，被告粮食局仅作为中间人帮助王中权与新的租赁人商谈转让管道事宜，同时结合双方上述一系列案件的庭审笔录，应认定供热管道应归原告王中权所有。合同终止后，原告王中权可将管道撤除，因考虑到撤除供热管道会造成财产损失，且撤除成本较高，从衡平当事人利益的角度出发，管道归被告粮食局所有，由被告粮食局给予原告王中权适当补偿为宜。因管道已闲置三年左右，考虑其使用价值，原审法院酌情认定被告粮食局补偿原告王中权24228元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六条、第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、供热管道归被告粮食局所有，被告粮食局于本判决生效后十日内一次性补偿原告王中权24228元；二、驳回原告王中权其他诉讼请求。本案案件受理费9889元，鉴定费2000元，合计11889元，原告王中权承担11283元（已付），被告粮食局承担606元。
上诉人王中权不服一审判决，向本院提起上诉称：其是受被上诉人的委托先行垫资铺设供热管道，故被上诉人应当返还我方垫资费用；另一审鉴定程序违法，一审法院依此判决并不正确，综上，请求二审法院查明事实后依法改判。
被上诉人粮食局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。本案中，上诉人王中权主张其受被上诉人委托铺设管道，故被上诉人应当返还垫资费用，对此本院认为，上诉人王中权与被上诉人粮食局对供热管道权属问题在2007年就已存在争议，后本院建议双方协商解决，双方于2008年1月3日签订合同书，在该合同书中，双方约定在租赁期间满，王中权添置的固定设施无偿归粮食局所有，而未涉及供热管道系被上诉人委托王中权铺设，被上诉人应当返还铺设费用的条款。后在2012年2月1日，上诉人与被上诉人就租赁合同期满资产交接事宜签订协议，该协议的相关条款又约定供热管道归上诉人王中权所有，但是仍然未涉及被上诉人委托上诉人铺设管道的事实。根据以上两份协议并结合双方当事人在庭审中的陈述，可以认定供热管道系上诉人王中权所有，但对上诉人主张其系受被上诉人委托铺设供热管道，因其提供的证据并不能证明该主张，故对此主张本院不予采纳。故在合同终止后，上诉人王中权可将管道撤除。但原审法院考虑到管道的撤除成本及双方的利益平衡，认定管道归被上诉人粮食局所有，由粮食局给上诉人一定的补偿合情合法。且一审法院确定补偿金额所依据的鉴定报告依据的鉴定范围系双方当事人一致确认的范围，上诉人虽然认为鉴定范围比实际范围小，但是未能提供证据予以证明，且被上诉人对此不予认可，故对上诉人认为鉴定程序违法的主张不予支持。综上，上诉人的上诉理由无事实与法律依据，应不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费9889元，由上诉人王中权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 仲伟强
代理审判员 黄春丽
二〇一五年八月四日
书 记 员 王 姝