广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第976号
上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司广州锦城大厦支行。住所地：。
负责人：许梦凌，行长。
委托代理人：牛怡静，女，1985年9月24日出生，汉族，该行职员。
委托代理人：龙洁凤，女，1987年4月8日出生，汉族，该行职员。
被上诉人（原审原告）：罗文益，男，1978年3月15日出生，汉族，住广东省蕉岭县。
委托代理人：张杨，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人：王庆艳，广东合邦律师事务所律师。
上诉人招商银行股份有限公司广州锦城大厦支行（以下简称：招行锦城支行）因与被上诉人罗文益借记卡纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年10月份，罗文益在招行锦城支行处开立了账号为62×××75的活期储蓄存款账户，并领取储蓄卡一张。领取后，罗文益为该账户设置了个人密码。2013年5月11日00：32：47至00：36：01期间，上述账户前后被提款6次、每次被提款3000元，共计18000元。罗文益发现该账户存款被支取后，当即于同日04：25：49致电“95555招商银行电话银行中心”挂失。同年5月20日11时43分到广州市公安局越秀区分局梅花村派出所报警。广州市公安局越秀区分局于同年6月19日立案侦查。至今，公安机关尚未破案。
另查明，2013年12月17日，对罗文益、招行锦城支行借记卡纠纷一案［案号：（2013）穗越法民二初字第4497号］，原审法院以该案涉嫌经济犯罪，已由公安机关侦查处理为由，裁定驳回罗文益起诉。罗文益不服该民事裁定向广州市中级人民法院提出上诉。后以另案起诉为由撤回上诉。
罗文益在原审案件的诉讼请求为：1、判令招行锦城支行赔偿存款损失18000元；2、支付利息（从2013年5月11日至实际清偿日止按中国人民银行同期个人商业贷款利率标准计算）。
原审法院认为，1.一事不再理原则，是指对已作出实体处理的纠纷，以同样的理由和证据再次提出同样请求的，不予受理和审理。根据上述已查明事实证实，罗文益、招行锦城支行之间纠纷尚未进入实体审理阶段，不能推定罗文益、招行锦城支行之间纠纷业已经过实体审理完毕。故原审法院不采信招行锦城支行主张本案适用一事不再理原则的抗辩。2.罗文益在招行锦城支行处开设持卡人为罗文益、卡号62×××75的借记卡的民事法律行为，证实罗文益、招行锦城支行之间存在真实、合法、具有法律拘束力的借记卡民事法律关系。3.获知上述账户存款被支取后，罗文益当即向招行锦城支行所属“95555招商银行电话银行中心”挂失，随后再向公安机关报警；至今公安机关尚未侦破，案情真相尚未大白之前，在审酌权衡本案诸证据后，原审法院认为全案证据已达到优势证明标准，足以排除罗文益有作案动机、作案行为的嫌疑。故原审法院认定上述支取行为系犯罪嫌疑人利用非法复制的银行卡及罗文益个人密码所为。4.招行锦城支行作为经营存、贷款等业务的专业金融机构，负有保障储户存款安全的义务。为保障储户存款安全，招行锦城支行必须履行对持卡人身份审查的义务，以识别真实合法的交易权利人。易言之，招行锦城支行在履约中未尽到谨慎审查义务，对产生本案负有不可推卸之责，故，依法招行锦城支行应当承担赔偿责任。因银行未能识别伪造银行卡导致持卡人损失的，首先银行应当承担不少于50%的责任。如果持卡人对卡被伪造有过错的或者持卡人用卡不规范导致密码泄露的，则银行承责比例在50%基础上适当减轻。根据案件已查明事实，尚不能认定罗文益对银行卡被伪造以及用卡存在不规范事实，银行承责比例应当在50%基础上适当提高。故原审法院确定招行锦城支行承担70%损失，罗文益承担30%损失，即招行锦城支行应当赔偿存款损失12600元给罗文益。5.本案借记卡账户款项属于活期存款。现罗文益主张按个人商业贷款利率标准计算利息，有违公平原则。原审法院依法调整为参照中国人民银行规定同期城乡居民人民币活期储蓄存款基准利率标准计算利息。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法（2003修正）》第六条和第七十三条第一款第（四）项之规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起10日内，招行锦城支行给付存款损失12600元及利息（以12600元为本金，自2013年5月11日起至本判决指定给付日止的利息参照中国人民银行规定同期城乡居民人民币活期储蓄存款基准利率标准计算，给付利息总额以12600元为限）给罗文益。二、驳回罗文益其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼受理费136元，由招行锦城支行负担95元、罗文益负担41元。
原审法院判决后，上诉人招行锦城支行不服，向本院提起上诉称：原审法院在认定事实和适用法律方面存在错误。第一，罗文益此前就同一事实和同一诉讼标的已经向越秀区人民法院提起诉讼，越秀区人民法院作出（2013）穗越法民二初字第4497号裁定驳回罗文益的起诉。罗文益不服原审判决后提起上诉，上诉后又撤诉，该二审裁定【（2014）穗中法金民终字第255号】已经发生法律效力，即双方均按原审裁定执行。本案没有新情况、新理由，罗文益就同一事实和同一诉讼标的又重新提起诉讼，违反了诉讼法中一事不再理的原则。第二，任何人在ATM上取款，记载储蓄信息的银行卡和输入正确的取款密码是完成取款的两个必要条件，缺少其中任何一个条件都不可能完成取款。因此，即便银行卡被复制，如果没有密码，犯罪分子依然无法取款。然而密码的私密性和唯一性决定了除了当事人本人泄露外，其他任何第三人（包括银行在内）都不可能知晓其密码。所以罗文益对密码的泄露应负完全的责任。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的相关规定，招行锦城支行对此并无需举证证明。况且本案当中并没有任何证据证明涉案的取款交易是用复制的卡片所为，罗文益也不能证明发生涉案的取款交易时其卡片在其本人身上。第三，罗文益在收到诉称资金损失的消费短信后没有马上报警，而是在案发第9天后才去报警，此做法有违常理，不利于案件的及时侦破。所以罗文益对所称的资金损失存在过错。第四，招行锦城支行严格依照储蓄合同约定的方式履行，并不存在任何违约行为，因此无须承担违约责任。本案属于储蓄存款合同纠纷，而根据我国《合同法》第107条的规定，当事人一方承担违约责任的前提条件为该方当事人“不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定”。与此相对应，倘若当事人根本不存在违约行为，则无从适用我国《合同法》所规定的严格责任，也无从追究当事人的违约责任。罗文益在主张招行锦城支行应当承担违约责任之前首先应当举证证明招行锦城支行存在“不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定”的行为。换言之，涉案账户内款项的短少可能归因于罗文益自身或授权他人、或罗文益有意或无意将账户信息及密码泄露给他人致使他人使用伪卡进行交易，而依照“凭密码交易即视同本人行为”的交易习惯【参照《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第七条的规定，交易习惯是指在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法】，涉案账户内款项发生短少并不能当然认定为招行锦城支行存在违约行为。原审法院在适用法律方面存在错误。综上，根据《民事诉讼法》第一百六十四条、第一百七十条，招行锦城支行认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，特向贵院提起上诉，请求二审法院查清事实后依法改判。故招行锦城支行请求本院判决：1、撤销广州市越秀区人民法院作出的（2014）穗越法民二初字第941号民事判决第一项，改判招行锦城支行不承担赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费由罗文益承担（金额共计12695元）。
被上诉人罗文益答辩称：第一，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。第二，本案不存在违反民诉法“一事不再理”的情况，根据民诉法意见第142条，裁定不予受理驳回起诉的案件，罗文益再次起诉，符合条件的法院应当受理。另外，罗文益认为招行锦城支行存在违约行为，招行锦城支行有义务保障被上诉人资金安全，依法为罗文益的账户密码等资料保密，保障银行安全控制设施设备的安全，有条件有机会也有义务防止犯罪分子犯罪，保护储户存款安全。本案中，罗文益已经尽到自己的合同义务，合理保管自己的银行卡及密码，不存在违约行为，因此罗文益的资金损失是由于招行锦城支行的违约行为导致。第三，招行锦城支行称罗文益迟延报警有违常理，因此招行锦城支行称罗文益对其资金损失有过错，这个主张不符合逻辑，也没有事实及法律依据。罗文益在原审的时候已经提交了证据证明在收到扣款短信后第二天立即报警，110报警平台告知应当到派出所报案，因为罗文益当时需要出差，在出差回来的第一个工作日已经立即到派出所报案。罗文益的损失与迟延报案没有因果关系，如果因为罗文益迟延报案导致扩大损失，该扩大损失才应当由罗文益承担。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，首先，罗文益虽就本案纠纷曾向广州市越秀区法院提出诉讼，法院经审查后以“该案涉嫌经济犯罪，已由公安机关侦查处理为由”裁定驳回起诉。即该案纷争至今尚未经过实体处理，罗文益就同一法律关系再次起诉主张权利，并未违反“一事不再理”的原则。故招行锦城支行的抗辩理由不能成立。因此，本案二审的主要争议焦点为：罗文益所有的涉案银行卡发生的取款交易18000元是否因使用伪卡而发生。对此争议焦点，根据查明的事实，本院分析认为，招行锦城支行确认在涉案交易发生后数小时内罗文益已致电银行提出挂失申请，后因故于数日后向派出所报案，进而由公安机关立案侦查，可见罗文益在事发后已采取了救助措施。如罗文益存在自行交易的情况而向公安机关报警求助，将会面临更为严重的刑事处罚，故应可排除上述可能性。在刑事案件尚未侦破之前，现有证据不能证实涉案交易由罗文益持有的真卡交易形成，故原审法院认定涉案交易由犯罪嫌疑人利用非法复制的银行卡及罗文益个人密码所为，理据充分，本院予以支持。在此前提下，因招行锦城支行所开具给罗文益的银行卡被人克隆，表明该卡没有完全达到安全标准；同时罗文益个人未能妥善保管银行卡密码，进一步导致了涉案银行卡损失的发生，因此原审法院判令招行锦城支行向罗文益赔偿上述损失的70%合法、适当，本院依法应予维持。
综上所述，招行锦城支行的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实基本清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费117元，由上诉人招商银行股份有限公司广州锦城大厦支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 李 琳
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 徐施阮
谢春晖