湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第03485号
上诉人（原审被告）李自强，农民。
委托代理人谭欢，长沙市平安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李伏才，农民。
委托代理人潘志强，湖南益云律师事务所律师。
委托代理人杨知权，湖南益云律师事务所律师。
上诉人李自强因与被上诉人李伏才财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2014）宁民初字第05781号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：李自强与李伏才系同村邻居，双方相隔一条马路对面而居，平素关系一般。2014年10月16日下午，李自强在自家责任田中喷洒了除草剂，为即将换种油菜做准备。该除草剂所含成分甘草磷具有微量毒性，对牲畜具有一定的毒副作用，对此李自强知晓。对于施放除草剂的情况，李自强简单告知了责任田附近几户农户并提醒其注意，但未告知李伏才。李伏才系村中养牛户，饲养了牛十余头。在饲养过程中，李伏才时常将牛放至村中未种植农作物的荒地、农田中食草，且已是较长时间的习惯。2014年10月17日，李伏才将牛放出吃草后就因事返回家中，不久即被人告知其饲养的牛出现中毒症状。经确认，出现中毒症状的牛是因为误食了李自强家责任田中喷洒了除草剂的草而导致的。该事情发生后，李伏才立即请兽医对牛进行救治，经抢救和治疗后，其余的牛逐步康复，但其中一头黑色母牛（已配种）在救治无效后最终死亡。该死亡的黑色母牛系李伏才以16800元的价格购得，后在配种时花费了200元（配种已成功），现该牛的市场价为18000元。另李伏才在救治中毒牛时，已经花费了部分救治费用。
原审法院认为：本案争议的焦点为李自强对李伏才所饲养的牛死亡是否应当承担责任。对于黑色母牛是因为误食了李自强责任田中施放过除草剂的草而死亡的事实，李伏才、李自强均无异议，原审法院予以确认。作为牲畜的所有人和管理人，李伏才在放养牛时未能尽到全力看管义务，对牛中毒死亡的事实，其自身存在主要过错，对因牛中毒死亡所造成的损失，其自身应承担主要责任。李自强明知所喷洒的除草剂具有毒性，且知晓李伏才家经常对牛进行放养的事实，其应当预见到该除草剂对人或动物有可能造成的危害，但其疏于采取公示、告知等有效预防措施并提醒他人注意，故李自强对牛中毒死亡的事件亦具有一定的过错，对牛中毒死亡而造成的损失应承担相应的责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，因李伏才未能提供充分证据证明除了死亡母牛之外的其余损失，但李伏才对中毒的牛进行了救治且花费了部分费用的事实确实存在，故根据李伏才所提供的有效证据并综合案件事实，原审法院确认李伏才的损失为20000元，对于该损失酌定由李自强承担40%的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由李自强赔偿李伏才因牛死亡的经济损失8000元，此款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回李伏才的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1146元，由李伏才负担688元，李自强负担458元。
上诉人李自强不服，上诉称：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判李自强不承担赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由李伏才负担。事实与理由如下：一审认定事实错误、适用法律错误，李自强在一审开庭时提供了大量证据证明其在喷洒除草剂时已告知农田附近村民，且一审文书中亦认定“对于施放除草剂的情况，李自强简单告知了责任田附近几户农户并提醒其注意”，故原审认定李自强在喷洒除草剂时未告知他人是错误的；根据农村的基本常识，牛、羊等牲畜的放养只能是在荒地，李伏才把牛赶进李自强的耕地是错误的，李自强喷洒除草剂是响应村里的号召为播种油菜籽做准备，且已告知他人，李伏才要求李自强赔偿其因牛死亡而导致的损失是错误的；李自强在一审中提供了湖南省基本农田保护责任卡，一审未予采信。
被上诉人李伏才针对上诉人李自强的上诉，答辩称：1、原审认定事实清楚、证据充实，李自强在一审开庭时，明确承认了黑色母牛是吃了李自强责任田中施放过除草剂的草而死亡的事实，亦认可其知道李伏才经常放养牛群，其在施放除草剂后既未告知李伏才也未设立公示告知牌。上述事实是李自强当庭承认了的，也与相关证人证言相印证，原审予以认定并无不当。2、原审适用法律正确，李自强明知李伏才经常对牛放养，但其施放除草剂后未告知李伏才，也未设公告牌，主观上有疏忽大意的过错，客观上造成黑色母牛死亡的事实，原审判令李自强承担部分责任、赔偿部分损失，并无不当。综上，请求二审法院驳回李自强的上诉请求，维持原判。
上诉人李自强在二审审理中向本院提交了以下证据：证据1，湖南省基本农田保护责任卡、土地承包经营合同书、照片，拟证明李自强的农田为自己的责任田，该农田属于基本农田保护区；证据2，照片，拟证明李伏才在放牛过程中随意放牛，导致其他农户的菜地和耕地遭受破坏；证据3，《双凫铺镇人民政府关于下达2014年度冬种油菜种植任务的通知》，拟证明李自强是响应政府的号召进行耕种；证据4，照片，拟证明李伏才在黑牛死亡后把黑牛尸体抬进李自强家中，给李自强家人造成了一定影响。上诉人李自强在二审中申请证人李某甲、李某乙均、张霞英出庭作证，拟证明其在喷洒农药时已经通知周围邻居、村里组织农民种植油菜、李自强随意放牛给村民其他的农作物造成了影响。被上诉人李伏才质证称：对证据1不清楚；对证据2不予认可，李伏才放牛十多年了，从来没有损坏过任何人的东西；对证据3的真实性予以认可，但是其放牛和种植油菜之间没有关联性；对证据4予以认可，李伏才是气不过才把母牛抬到了李自强家里；对证人李某甲、李某乙均、张霞英的证言不予认可，李自强不仅在自己的田里打了除草剂，还打到了其他人的田地里。
被上诉人李伏才在二审审理中向本院提交了以下证据：证据1，宁乡县双凫镇江河村民委员会出具的《证明》；证据2照片，拟共同证明李自强故意投毒。上诉人李自强质证称：对两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该两份证据和本案无关。
本院对李自强提交的证据认定如下：对证据1的真实性予以认可；对证据2不予认可；对证据3因李伏才对其真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以认可；对证据4因李伏才对其真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以认可。对证人证言，可以证明李自强就施放除草剂一事告知了李某乙均，但不能证明其告知了李伏才。
本院对李伏才提交的证据认定如下：其提交的证据达不到其证明目的，本院不予认可。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，李伏才的黑色母牛系因误食了李自强责任田中施放过除草剂的草而致死亡。李自强明知其施放的除草剂具有毒性，且知悉李伏才家经常对牛进行放养，其应当预见除草剂对牲畜可能会造成一定的危害，但未采取有效预防措施并提醒他人注意，故李自强存在一定过错，应当对黑色母牛中毒死亡而造成的损害后果承担相应责任。李伏才作为牲畜的所有人和管理人，其在放养牛群过程中因事返回家中，未尽到全力看管义务，其自身亦存在一定过错，亦应对黑色母牛中毒死亡而造成的损害后果承担相应责任。原审法院结合本案事实和双方过错程度，认定李自强承担40%的赔偿责任，并无不当，本院予以认可。李自强的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1146元，由上诉人李自强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 刘忠二
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 梁 樱
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。