广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初1017号
原告：钟观其，男，1996年2月20日出生，汉族，住广东省高州市，
委托诉讼代理人：胡作明、梁达腾，均为广东刚钲律师事务所律师。
被告：卢伟聪，男，1970年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：陈齐珠，女，1969年5月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
原告钟观其诉被告卢伟聪、陈齐珠民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟观其的委托诉讼代理人梁达腾以及被告卢伟聪、陈齐珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告卢伟聪立即向原告清偿借款本金45000元及逾期还款利息（利息以45000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2018年1月25日起算，计至本息还清为止）；2、判决被告卢伟聪承担原告为实现本案债权支付的律师费5000元及交通费1000元；3、判决被告陈齐珠共同偿还被告卢伟聪应承担的上述债务；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年1月15日，被告卢伟聪以资金周转为由，向原告借款45000元，双方为此签订《借条》、《借款合同》，约定借款于2018年1月25日前还清，如到期不能履行还款义务的，被告卢伟聪应按银行同期贷款利率的四倍支付利息，并承担原告为追债产生的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费）。后，原告通过银行转账方式向被告卢伟聪交付了借款。被告卢伟聪收到借款后，向原告出具《借款收据》，确认收到45000元。但借期届满后，被告卢伟聪拒绝还款。据了解，二被告是夫妻关系，被告卢伟聪将借款用于家庭共同生活开支，故被告陈齐珠应对本案债务承担共同偿还义务。
被告卢伟聪辩称：对原告主张的45000元借款有异议，被告卢伟聪并没有实际收到原告支付的款项，借条是被告卢伟聪在原告的威胁下签订的。2017年11月16日，被告卢伟聪在肇庆市工农北路××利大厦××室向阿龙（电话132××××4436）、阿宇（电话180××××2148）借款30000元，当时预先扣除了7000元费用及利息。2017年11月26日、2017年12月9日、2018年1月2日，被告卢伟聪通过微信转账方式向阿宇分别偿还了5000元、3000元和2000元。2018年1月15日，阿宇、阿龙等人向被告卢伟聪催收款。在阿宇等人的威胁下，被告卢伟聪签订了45000元的借条。阿宇等人通过原告的银行账户向被告卢伟聪转账45000元，但随即要求被告卢伟聪转账给刘星旻。2018年1月31日，阿宇要求被告卢伟聪扫微信号为金融服务辣姜的二维码，还说到2018年2月4日不还款，该45000元就当本金。
被告陈齐珠辩称：涉案借款发生在两被告离婚之后，与被告陈齐珠无关，请法院驳回原告对被告陈齐珠的诉讼请求。
本院经审理确认如下事实：2018年1月15日，原告钟观其与被告卢伟聪签订《借款合同》、《借条》各一份，约定被告卢伟聪向原告借款45000元，借款期限为10天，即从2018年1月15日起至2018年1月25日止；若被告卢伟聪不按期还款，应按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，并承担原告为实现债权的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费等）。《借款合同》、《借条》签订后，原告通过银行转账方式向被告卢伟聪支付了45000元，被告卢伟聪向原告出具《借款收据》一张，确认收款事实。被告卢伟聪收取上述款项后，随即通过微信支付方式消费了14000元，并通过支付宝方式向案外人刘星旻支付了31000元。因被告卢伟聪未向原告还款，原告委托律师代为诉讼，并因此支出了律师费5000元。
另查明，两被告于2017年3月27日在佛山市三水区婚姻登记处登记离婚。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：1、原告与被告卢伟聪之间的民间借贷法律关系是否成立？2、被告陈齐珠应否对本案债务承担清偿责任？
关于争议焦点1。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”据此，民间借贷法律关系的成立需同时具备两个构成要件，一是出借人与借款人存在借贷合意，二是出借人向借款人实际交付了款项。经审查，原告与被告卢伟聪签订的《借款合同》、《借条》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。根据《借款合同》、《借条》的约定，被告卢伟聪向原告借款45000元。由此可见，原告与被告卢伟聪之间存在借贷合意。根据原告提供的《借款收据》、银行转账凭证显示，在《借款合同》、《借条》签订后，原告已依约向被告卢伟聪交付了45000元，即原告已履行了借款交付义务。被告卢伟聪主张《借款合同》、《借条》、《借款收据》是在受威胁的情况下签订、出具，但未能提供任何证据予以证明，本院不予采纳。被告卢伟聪又主张在收到款项后被原告方的人要求转账给案外人刘星旻，其未实际收到原告交付的款项。对此本院认为，虽然根据被告卢伟聪提供的手机银行交易记录显示，其在收到原告转账交付的款项后，随即消费了14000元和向案外人刘星旻转账了31000元，但没有证据证明是原告要求其这样处理，故本院对其主张不予采纳。由于借款45000元已汇入被告卢伟聪的账户，同时没有任何证据显示被告卢伟聪是按照原告的要求处理了该款项，故应认定被告卢伟聪已实际收取了原告交付的借款。综上，原告与被告卢伟聪之间的民间借贷法律关系成立。
根据《借款合同》、《借条》的约定，借款45000元应于2018年1月25日前还清，逾期还款的，被告卢伟聪应按银行同期贷款利率的四倍支付利息，并承担原告为实现债权的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费等）。因没有证据证明被告卢伟聪在借款之后已向原告偿还了任何款项，故被告卢伟聪的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告现主张被告卢伟聪偿还借款45000元，并支付从2018年1月25日（即逾期之日）起至本息还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，以及支付律师费5000元，其主张符合双方约定，且符合法律规定，本院予以支持。原告主张因本案支出了交通费1000元，但未能提供任何证据予以证明，故其主张被告卢伟聪支付交通费1000元缺乏事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点2。根据查明的事实，本案借款发生于2018年1月15日，两被告于2017年3月27日登记离婚，即本案借款发生于两被告离婚之后。显然，本案借款不属于两被告的夫妻共同债务。原告主张本案借款为两被告的夫妻共同债务，进而主张被告陈齐珠承担清偿责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决如下：
一、被告卢伟聪应于本判决生效之日起十日内向原告钟观其归还借款本金45000元，并以未还本金为基数，支付从2018年1月25日起至本金还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；
二、被告卢伟聪应于本判决生效之日起十日内向原告钟观其支付律师费5000元；
三、驳回原告钟观其的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即538元，保全费530元，合计1068元，由原告钟观其负担21元，由被告卢伟聪负担1047元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 甘 冠
二〇一八年四月二十六日
书记员 李秀娟