杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下商初字第1771号
原告：杭州热联进出口股份有限公司。
法定代表人：聂忠海。
委托代理人：唐月梅、陶海英。
被告：江苏宏发仓储有限公司。
法定代表人：庄志宏。
委托代理人：陈现安、刘宏伟。
原告杭州热联进出口股份有限公司（以下简称热联公司）为与被告江苏宏发仓储有限公司（以下简称宏发公司）仓储合同纠纷一案，于2013年9月23日向本院起诉。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告热联公司的委托代理人唐月梅、陶海英，以及被告宏发公司的法定代表人庄志宏、委托代理人陈现安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告热联公司起诉称：2013年8月27日，原告与江阴鑫源金属制品有限公司（以下简称鑫源公司）签订《物资采购合同》，原告向鑫源公司采购5200吨钢坯，货款总额为1710.8万元。同日，原告、无锡久干贸易有限公司（以下简称久干公司）与被告签订《仓储监管合同》（合同编号：CC130827），原告委托被告仓储向鑫源公司采购的上述5200吨钢坯，仓储监管的地点为江阴市顾山镇东村华美工业园被告的仓库。上述合同签订后，鑫源公司根据物资采购合同约定，将5194.97吨钢坯运送至原告指定的被告仓库，交由被告进行仓储监管。被告接收所有钢坯后，向原告出具相应的入库证明，原告并于2013年8月27日向鑫源公司支付完所有货款共计17059155.5元。根据仓监管合同的约定，原告作为上述钢坯的所有权人，被告应按照原告的指令对货物进行管理，包括货物入库、存储、退货补库及出库管理。2013年9月15日，原告前往被告仓库处提货，但遭被告拒绝，导致原告至今无法提货，被告的行为已违反双方协议之约定，严重损害原告作为货权人的合法权益。基于上述事实与理由，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，恳请法院判令：1、被告返还原告存放于被告处钢坯5194.97吨（其中：规格为165＊225＊3.3M、材质为Q235的钢坯461.274吨，规格为165＊225＊3.3M、材质为Q235的钢坯4158.72吨，规格为165＊225＊6M、材质为Q195的钢坯127.56吨，规格为160＊220＊6.6M、材质为Q195的钢坯289.508吨，规格为180＊220＊3M、材质为65Mn的钢坯157.908吨），如不能返还的，则按3290元／吨折价赔偿；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
为证明其主张的事实，原告热联公司向本院提交了如下证据：
1、《物资采购合同》1份；
2、工行业务委托书回执及银行汇票复印件各2份。
上述证据1、2共同证明原告向鑫源公司采购钢坯5200吨，原告支付完所有货款合计17059155.5元。
3、《仓储监管合同》1份，证明原告委托被告仓储向鑫源公司采购的上述5200吨钢坯。
4、杭州热联货物入库证明2份，证明被告接受原告委托，接收鑫源公司交付的5194.97吨钢坯，并出具相应入库证明给原告。
5、库存明细1份，证明截至2013年9月13日，原告委托被告仓储的钢坯尚由被告保管至其仓库。
6、提货单1份，证明原告于2013年9月15日凭提货单至被告仓库处提货时，遭被告拒绝。
被告宏发公司答辩称：原告诉称与被告签署仓储合同，委托被告仓储相应钢坯情况属实。2013年9月15日原告未能提货，并非被告主观拒绝履行合同，而是第三方阻挠所致。对于仓储存放在被告处各类型号钢坯合计5194.97吨予以确认，该货物确属原告所有，目前还存放在被告处，被告愿意返还。如不能返还，请求法院依法处理。
被告宏发公司未向本院提交证据。
经庭审质证，对于热联公司提交的上述证据1、2，宏发公司认为其既不是合同相对方也不是付款人，对涉案交易并不知情，故对证据三性无法确认；对证据3-5均无异议；对证据6真实性无异议，但认为因第三方阻挠致原告提货不成，并非被告不履行合同义务。本院认为，上述证据1、2符合有效证据的形式要件，能够证明热联公司与鑫源公司存在涉案钢坯采购合同关系，与本案存在关联，故予以确认；对证据3-5因被告不持异议，予以确认；对证据6的真实性予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2013年8月27日，热联公司作为需方、鑫源公司作为供方签订《物资采购合同》，约定由热联公司向鑫源公司采购5200吨（±10%）钢坯，单价为3290元／吨，总金额为1710.8万元。同日，热联公司作为甲方、久干公司作为乙方、宏发公司作为丙方签订了《仓储监管合同》一份，三方就甲方代乙方于2013年8月27日向鑫源公司采购的5200吨钢坯，委托丙方仓储并监管事宜约定为：仓储监管的标的系甲方代理乙方向鑫源公司采购的5200吨钢坯，在乙方完全履行甲乙双方《商品代理协议》约定的全部义务前，仓储监管标的的货权所有人为热联公司；仓储监管的地点为江阴市顾山镇东村华美工业园丙方仓库；货物入库验收完毕，丙方应于当日将盖章的货物《入库单》传真甲方，并妥善保管入库单原件备查；乙方付款提货的，丙方凭甲方盖章的《提货单》办理货物的出库放行手续；仓储费由乙方承担，乙方与丙方另行解决，与甲方无关；甲方货物在仓储监管期间由于丙方原因（包括但不限于仓储条件、监管不力等）造成的一切风险和损失由丙方承担，若在这期间，甲方货物出现短少、损坏、灭失、货权丧失等情形，丙方应赔偿甲方全部损失；本合同有效期自三方签字盖章之日起生效，至本合同下的货物出库完毕止；等等。
上述合同签订当日，热联公司向供方鑫源公司支付了货款17059155.5元。2013年8月29日，宏发公司出具杭州热联货物入库证明两份，确认规格为165＊225＊3.3M、材质为Q235的钢坯461.274吨，规格为165＊225＊3.3M、材质为Q195的钢坯4158.72吨，规格为165＊225＊6M、材质为Q195的钢坯127.56吨，规格为160＊220＊6.6M、材质为Q195的钢坯289.508吨，规格为180＊220＊3M、材质为65Mn的钢坯157.908吨已入库。2013年9月13日，宏发公司对热联公司入库仓储的全部钢坯再次出具库存明细，确认了包含本案在内的库存钢坯合计15178.97吨。2013年9月15日，热联公司前往宏发公司仓库提货未果，涉案钢坯至今存放于宏发公司仓库。
另在审理过程中，本院依职权向久干公司调查时，该公司对于上述涉案钢坯权属未提出异议。
本院认为，原告热联公司、案外人久干公司、被告宏发公司签订的涉案《仓储监管合同》，系三方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。根据合同约定，热联公司代理久干公司向鑫源公司采购了涉案5194.97吨钢坯，并交由宏发公司仓储监管，宏发公司为此亦出具了货物入库证明和库存明细，据此应认定热联公司为仓储钢坯的货权所有人，保管人宏发公司给付热联公司的入库证明应视为仓单，系提取仓储物的有效凭证。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十一条之规定，当事人对储存期间没有约定或者约定不明确的，存货人或者仓单持有人可以随时提取仓储物。故热联公司要求提货具有事实和法律依据，宏发公司负有及时返还涉案《仓储监管合同》项下仓储物的义务。且在不能返还的情形下，宏发公司应承担相应的赔偿责任，结合涉案钢坯的采购价格，热联公司主张按3290元／吨予以折价赔偿并无不当，本院予以支持。宏发公司辩称热联公司提货不能系第三方阻挠所致，并非其主观拒绝，但根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定，不能减免宏发公司应承担的合同责任，本院对该辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条、第三百八十一条、第三百八十七条、第三百九十一条之规定，判决如下：
被告江苏宏发仓储有限公司于本判决生效后十日内返还原告杭州热联进出口股份有限公司涉案《仓储监管合同》项下的钢坯5194.97吨（其中：规格为165＊225＊3.3M、材质为Q235的钢坯461.274吨，规格为165＊225＊3.3M、材质为Q195的钢坯4158.72吨，规格为165＊225＊6M、材质为Q195的钢坯127.56吨，规格为160＊220＊6.6M、材质为Q195的钢坯289.508吨，规格为180＊220＊3M、材质为65Mn的钢坯157.908吨），若不能返还的，则按3290元／吨予以折价赔偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费124349元，财产保全申请费5000元，合计129349元由被告江苏宏发仓储有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李 旭 峰
代理审判员 刘 新 玉
人民陪审员 吴 宝 义
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 张玮奇（代）