wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市莲湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）莲刑初字第00240号
公诉机关西安市莲湖区人民检察院。
被告人马X，2013年11月23日因涉嫌犯伪造、倒卖伪造的有价票证罪被西安市公安局公共交通分局刑事拘留，同年12月25日被依法逮捕。现羁押于西安市莲湖区看守所。
辩护人刘珍，陕西大瑞律师事务所律师。
西安市莲湖区人民检察院以莲检刑诉刑诉（2014）153号起诉书指控被告人马X犯伪造公司印章罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。西安市莲湖区人民检察院指派检察员李天舒出庭支持公诉，被告人马X及辩护人刘珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
西安市莲湖区人民检察院起诉书指控，2011年10月份，被告人马X花300元私刻“西安市公共交通总公司服务稽查部”公章一枚，后购买伪造的空白“西安市公共交通总公司内部子女乘车证”，用私刻的公章盖章伪造乘车证，以每张80—100元的价格出售从中牟利。
为证实所指控事实成立，公诉人当庭出示并宣读了报案材料及抓获经过，查获记录及照片、证人证言，被告人马X供述与辩解，伪造的印章，户籍证明等证据材料，据此认为，被告人马X的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款之规定，构成伪造公司印章罪，提请本院依法判处。
庭审中，被告人马X对起诉书指控的犯罪事实承认属实，表示认罪。
经审理查明，2011年10月份，被告人马X以300元价格找人私刻“西安市公共交通总公司服务稽查部”公章一枚，后购买伪造的空白“西安市公共交通总公司内部子女乘车证”，用私刻的公章盖章伪造乘车证，以每张80—100元的价格出售从中牟利。
案件审理过程中，被告人亲属代为退缴非法所得3000元。
认定上述事实的证据有：
1、西安市公共交通总公司报案材料证实，2013年11月发现有人使用伪造的乘车证，遂报案。
2、公安机关抓获经过及羁押证明证实，2013年11月23日公安民警将马X抓获。
3、被告人马X的供述与本院认定的事实一致。
4、搜查笔录、扣押物品清单、照片证实，民警在马X暂住地查获“西安市公共交通总公司服务稽查部”公章一枚，照片40余张，空白乘车证12张，并依法扣押。
5、物证印章一枚、西安市公共交通总公司关于印章鉴定的说明证实，扣押的印章系伪造。
6、西安联众公交印务有限责任公司情况说明证实，西安市公共交通分局查扣的西安市公共交通总公司内部子女乘车证非该公司印制。
7、张XX证言证实，自己通过赵XX联系上马X交给其900元，给同事办6张公交车子女乘车证。
8、被告人马X户籍证明证实，其犯罪时已成年，具备完全刑事责任能力。
上列证据经当庭质证、认证，证据确实、充分，且互相印证，足以定案。
本院认为，被告人马X伪造公司印章制作假证，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款之规定，构成伪造公司印章罪。西安市莲湖区人民检察院指控被告人马X所犯罪名成立。辩护人认为被告人认罪态度较好且主动退缴非法所得，建议对其从轻处罚的意见，经查属实，依法采纳。为维护社会管理秩序，保护公司财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马X犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑七个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月23日起至2014年6月22日止）。
二、非法所得人民币3000元，依法没收上缴国库。
三、随案移送假公章一枚，依法销毁。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 邓永峰
人民陪审员 李利惠
人民陪审员 曹小萍
二〇一四年六月十二日
书 记 员 杨 欢
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永执行字第1011号
申请执行人廖少华。
被执行人陈华梁。
被执行人陈志云。
申请执行人廖少华与被执行人陈华梁、陈志云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）永民初字第265号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年8月7日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，被执行人长期外出，下落不明，家中暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）永民初字第265号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 姚启炉
审判员 林刚义
审判员 涂书贤
二〇一四年十一月十二日
书记员 黄升志
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏民初字第00814号
原告李强，男，1974年6月18日出生，汉族。
委托代理人李亚东，河南宇言律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告河南凯明物业管理有限公司。
法定代表人穆嘉明，系公司经理.
被告穆嘉明，男，1980年11月15日出生，汉族。
本院于2015年3月9日立案受理原告李强与被告河南凯明物业管理有限公司、穆嘉明物业服务合同纠纷一案。依法适用普通程序进行了审理。
本案在审理过程中，原告李强于2015年6月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告河南凯明物业管理有限公司、穆嘉明的起诉。
本院认为，原告李强在审理中自愿撤回对被告河南凯明物业管理有限公司、穆嘉明的起诉，符合有关法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李强撤回对被告河南凯明物业管理有限公司、穆嘉明的起诉。
案件受理费4550元，减半收取2275元，由原告李强负担。
审判长 郭登科
审判员 陈登魁
审判员 朱玉芳
二〇一五年六月二十六日
书记员 徐雷增
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0109刑初255号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人王某。因本案，于2015年12月25日被杭州市公安局萧山区分局刑事拘留，2016年1月7日被逮捕。现羁押于杭州市萧山区看守所。
辩护人裴方园。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉（2016）184号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2016年2月22日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭进行了审理。杭州市萧山区人民检察院指派检察员袁晓霞出庭支持公诉，被告人王某及本院商请杭州市萧山区法律援助中心指派的辩护人裴方园到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年12月24日12时35分许，被告人王某驾驶鲁Q×××××号重型半挂牵引车（挂车：鲁Q×××××挂号重型仓栅式半挂车），沿杭州市萧山区红山大道由东向西行驶至塘新线11.3KM路口向北右转弯时，与沿红山大道北侧非机动车道由东向西行驶通过路口张某驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞并碾压，造成张某经医院抢救无效于当天死亡。事故发生后，被告人王某电话报警，并随救护车将张某送往医院抢救，后返回现场主动向民警表明身份并作了如实供述。经事故认定，被告人王某驾驶机件不符合技术标准且严重超过核定载质量（超载率184.47%）的机动车上道路行驶，行经路口未注意观察，转弯未注意让行，负事故全部责任。已支付被害人家属赔偿款35000元。
2016年3月23日，被告人王某家属与被害人家属达成协议，被告人王某家属已按约支付被害人家属补偿款40000元，被害人家属对被告人王某的行为表示谅解。
上述事实，由户籍证明、接处警综合记录单、机动车驾驶证和行驶证复印件、驾驶人和机动车信息查询结果单、道路交通事故调查报告、装载物过磅委托书、计量单、事故款暂存单和支取单；证人沈某的证言及案发经过、情况说明；被告人王某的供述和辩解；道路交通事故认定书、道路交通事故车辆技术检验报告、法医学尸体检验报告；交通事故现场勘查笔录；光盘、证据制作说明等证据证实，被告人王某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为：被告人王某违反交通运输管理法规，造成一人死亡的交通事故，负事故全部责任，已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立。被告人王某能自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人王某积极赔偿，并取得被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。辩护人提出与此相一致的意见，本院予以采纳。被告人王某驾驶严重超载的机动车，应从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款（一）项之规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 鲍桂兰
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 楼丹利
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第2391号
原告福安市农村信用合作联社。
负责人陈绍万。
委托代理人翁武豪、韩春强，系该社职员。
被告缪爱梅。
被告陈锐。
被告徐英勇。
本院在审理原告福安市农村信用合作联社与被告缪爱梅、陈锐、徐英勇金融借款合同纠纷一案，因原告福安市农村信用合作联社未在法律规定期限内预交案件受理费，亦未提出减交、免交、缓交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 李珊珊
二〇一四年六月十六日
书 记 员 林 红
附本案适用法律条文：
1、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第9572号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告林斌。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告林斌信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员翁成方适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告林斌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币158，832.71元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币158，832.71元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一五年九月二十三日
书记员 李润青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江民初字第00926号
原告庄某，女，1979年4月12日出生。
被告孙某，男，1977年6月30日出生，汉族。
原告庄某与被告孙某离婚纠纷一案，本院于2014年5月23日受理后，依法由审判员许海峰适用简易程序，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告庄某到庭参加诉讼，被告孙某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告庄某诉称，原、被告系自由恋爱，于2014年1月8日领取结婚证，婚后因感情不和，被告多次对原告进行殴打辱骂，原告多次报警。2014年5月22日以后，原、被告分居，被告天天打电话骚扰和辱骂原告及原告家人，使原告无法忍受。双方夫妻感情已破裂，故原告诉至法院，要求与被告离婚；无夫妻共同财产分割。
被告孙某�答辩亦未提供证据。
经审理查明，原、被告均系再婚，双方于2014年1月8日登记结婚，婚后未生育子女。共同生活中，双方经常为生活琐事发生争吵，致夫妻关系不睦，故原告诉至本院，要求与被告离婚。审理中，因被告孙某未到庭，无法进行调解。
本院认为，原告庄某与被告孙某系自由恋爱、自主结婚，有较好的婚姻基础，婚后建立了一定的夫妻感情，虽然夫妻之间产生矛盾，但只要双方互谅互让，多为对方着想，夫妻关系是能够改善的，鉴于原、被告夫妻感情尚未彻底破裂，对原告庄某要求与被告孙某离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告庄某与被告孙某离婚。
本案受理费减半收取120元，由原告庄某负担。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
（此页无正文）
审判员 许海峰
二〇一四年七月八日
书记员 于 敏
山东省聊城市东昌府区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）聊东少刑初字第6号
公诉机关聊城市东昌府区人民检察院。
被告人王某，男，汉族，文盲，农民。
聊城市东昌府区人民检察院以聊东昌检公刑诉（2015）29号起诉书指控被告人王某犯抢劫罪，于2015年1月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。聊城市东昌府区人民检察院指派检察员郭爱华出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼，现已审理终结。
聊城市东昌府区人民检察院指控，2014年6月27日，被告人王某在山东省聊城市东昌府区郑家镇一网吧内劫取被害人张某乙现金7元并致被害人轻微伤。针对指控的事实，公诉机关当庭出示了被害人张某乙陈述，证人常某等人的证言，辨认笔录，法医学人体损伤鉴定书，被告人的供述等证据予以证实，认为被告人王某的行为构成抢劫罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定追究其刑事责任。
被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2014年6月27日16时许，被告人王某在聊城市东昌府区郑家镇林森网吧院内使用暴力手段，强行劫取被害人张某乙现金7元，并致其轻微伤。
上述事实，有下列证据证实：
1、被害人张某乙陈述，证实2014年6月27日16时许在聊城市东昌府区郑家镇林森网吧上网时，一个十八、九岁的男青年（后听说叫王某）在网吧大厅将其强行拉到网吧院内要钱，用拳打其脸部、翻其裤兜、用啤酒瓶砸其头部、眼部，劫取现金7元等事实。
2、证人证言
（1）证人常某证实，2014年6月27日周某及被害人张某乙等人在其经营的郑家镇万佳网络文化网吧即林森网吧上网。后周某说张某乙被打了，网吧监控显示16时左右王某在网吧门口用手推那个男孩了，曾在院里看见有血迹。
（2）证人周某证实，2014年6月27日上午其与被害人张某乙在林森网吧挨着上网。下午其给张某乙5元让他去买雪糕，后听一起上网的张建说张某乙被打了。在网吧南边院里看到张某乙头上、右眼角流血，张某乙说有个十八、九岁的男子用酒瓶子打的他要钱，网管常某说是被郑家镇西屯村的王某打的。
（3）证人张某甲证实，2014年6月27日中午去林森网吧上网时看见周某和一个十四、五岁的小男孩（后听说叫张某乙）挨着上网。下午16时许，其听到院里有人喊救命并有小男孩的哭声，看到一个20岁左右的男子在院内空调外机旁边站着，拿着酒瓶子指着张某乙说话，张某乙头上、眼部流血，其进大厅告诉了周某，听网管常某说打人的叫王某。
3、聊城市公安局东昌府分局（聊）公（东）鉴（伤）字（2014）901号法医学人体损伤程度鉴定书，内容为：分析认为被鉴定人张某乙右面部划伤特征符合较锐物体作用所形成，头面部其余损伤特征符合钝性外力作用所形成，属于轻微伤。
4、书证
（1）辨认笔录一宗，证实经被害人张某乙、证人张某甲分别辨认，确认王某是2014年6月27日下午在林森网吧对张某乙实施抢劫的人；被告人王某指认出聊城市东昌府区郑家镇振兴路林森网吧院内是2014年6月底其在林森网吧内对一个十四、五岁的男子实施殴打并索要钱财的地点。
（2）聊城市东昌府区中医院住院病案，证实2014年6月27日17时被害人张某乙因头面部外伤住院治疗11天。
（3）2011年9月27日聊城市公安局东昌府分局聊东公决字（2011）第06740号公安行政处罚决定书，证实被告人王某因2011年3月以来多次拦截学生索要钱财等违法事实被行政拘留十日。
（4）聊城市劳动教养管理委员会聊劳决字（2011）第00486号劳动教养决定书，证实被告人王某因2011年3月以来多次拦截学生索要钱财等违法事实被劳动教养一年，期限至2012年11月20日止。
（5）北京市公安局丰台区分局太平桥派出所出具的到案经过，证实2014年9月25日22时许，北京市公安局丰台区分局太平桥派出所接北京市公安局预警系统报案，发现网上在逃人员王某，在北京市丰台区玫瑰园旅店193号房间抓获王某，经网上比对确认其为在逃人员。
（6）户籍证明，证实被告人王某作案时已达到刑事责任年龄。
5、被告人供述，证实2014年6月底7月初预谋去林森网吧找人要点钱买烟上网。下午四时许在网吧找到一个十四、五岁的男孩，将该被害人拉到网吧靠内院的门口空调外机旁边扇其脸，打其身上，翻其裤兜，用酒瓶子砸其头部，往眼部捣了一下致其脸部流血，劫取了几元现金，在北京被抓等事实。
上述事实均经当庭质证、认证，证据合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，采用暴力、威胁手段强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人王某归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚。根据本案被告人的犯罪事实、情节和对于社会的危害程度，对被告人王某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、五十三条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人王某犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2014年9月25日起至2018年9月24日止。罚金限判决生效后十日内向本院缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘洪英
审 判 员 陈以祥
人民陪审员 郭凤鸣
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 杨俊亮
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1325执字262号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司费县支行，住所地：费县和平路47号。
代表人：陈月国，行长。
被执行人：吴学银，男，1962年4月24日出生，汉族，居民，住费县。
被执行人：王如勇，男，1969年11月10日出生，汉族，居民，住费县。
被执行人：徐学田，男，1957年9月4日出生，汉族，居民，住费县。
被执行人：王晓梅，女，1985年9月25日出生，汉族，居民，住费县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司费县支行与被执行人吴学银、王如勇、徐学田、王晓梅借款合同纠纷一案中，查明，本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，经本院穷尽财产调查措施，未发现有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序；
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 曹运绪
审判员 霍雁军
审判员 陈开欣
二〇一七年八月八日
书记员 公绪锦
山东省费县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1325执字262号申请执行人：中国农业银行股份有限公司费县支行，住所地：费县和平路47号。代表人：陈月国，行长。被执行人：吴学银，男，1962年4月24日出生，汉族，居民，住费县。被执行人：王如勇，男，1969年11月10日出生，汉族，居民，住费县。被执行人：徐学田，男，1957年9月4日出生，汉族，居民，住费县。被执行人：王晓梅，女，1985年9月25日出生，汉族，居民，住费县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司费县支行与被执行人吴学银、王如勇、徐学田、王晓梅借款合同纠纷一案中，查明，本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，经本院穷尽财产调查措施，未发现有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  曹运绪审判员  霍雁军审判员  陈开欣二〇一七年八月八日书记员  公绪锦
沈�市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大东民小字第1792号
原告：辽宁帅星物业管理工程有限公司，住所地：沈阳市和平区和平北大街178巷2号。
法定代表人：王俊英，职务：总经理。
委托代理人：王世英，男，1954年7月20日出生，汉族，住址：沈阳市大东区白塔路****号142，身份证号码：2101041954********。
被告：刘贵传。
本院在审理原告辽宁帅星物业管理工程有限公司诉被告刘贵传物业服务合同纠纷一案中，本院受理后，依法由审判员张品独任审理。本案在审理过程中，原告辽宁帅星物业管理工程有限公司于2014年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告辽宁帅星物业管理工程有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减�收取25元，由原告辽宁帅星物业管理工程有限公司承担。
审判员 张 品
二〇一四年六月十一日
书记员 陆萌萌
山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）烟执异字第22号
异议人（案外人）姚放。
申请执行人李淑兰。
委托代理人滕晓峰，山东鑫福来源律师事务所律师。
被执行人海阳隆祥置业有限公司。住所地海阳市胜利黄海花园**号楼***室。
法定代表人乔运祥，经理。
本院在执行申请执行人李淑兰与被执行人海阳隆祥置业有限公司（以下简称隆祥公司）民间借贷合同纠纷一案过程中，案外人姚放对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人姚放提出异议称，2011年1月24日，我与隆祥公司签订海房预（销）字第200935第111号《商品房预（销）售合同》一份，约定购买隆祥公司凤都商业广场地上一层1104号房产，建筑面积为43.28平方米，单价每平方米6443元，合计购房款278853元，我已于2011年1月24日一次性付清，并签有房屋管理经营合同。可至今商铺未交工，经在房管局查实，我购买的该套房屋未在该局备案，现被法院查封，现提出异议，请法院查明。
申请执行人李淑兰辩称：
1、案外人所提执行异议不成立。案外人即使与隆祥公司签订的商品房预（销）售合同、所付房款是真实的，依照商品房预售、销售的规定和物权法的规定，案外人未办理房屋预售登记，合同约定自备案之日起生效，该房产仍为隆祥公司所有。因此，法院查封是合法有效的。
2、案外人与隆祥公司签订的商品房预（销）售合同是伪造的。理由：（1）案外人均在异地，为何一时间纷纷到海阳隆祥公司匆忙地选房、定房、签预售合同，同时又以现金的方式缴纳全部房款，不符合人之常情和交易习惯。（2）案外人在房款交齐后，时隔数年，不按房地产法律有关规定开具不动产销售发票，签订商品房销售合同，办理过户登记。（3）案外人所签的预售合同未经房管局预售许可，系无效合同。（4）案外人未经诉讼、过户等方式确权。（5）请求法院调取隆祥公司财务、会计帐薄、资金往来明细。
被执行人隆祥公司经本院合法传唤未到庭陈述。
本院查明，本院在审理原告李淑兰诉被告隆祥公司买卖合同纠纷一案过程中，依据原告李淑兰的保全申请，2012年1月4日，作出了（2012）烟民一初字第16号民事裁定和协助执行通知书，保全查封被执行人隆祥公司名下的位于海阳市凤城街道凤城路南隆祥街西凤都商业广场地上一层包含1104号在内的房产一宗，查封期间自2012年1月5日至2014年1月4日。上述查封裁定和协助执行通知书于2012年1月5日送达了隆祥公司和房屋登记部门。
关于李淑兰诉隆祥公司民间借贷合同纠纷一案，经一、二审审理，山东省高级人民法院于2013年8月6日作出（2013）鲁民一终字第224号民事调解书，内容为：（一）隆祥公司于2013年10月31日前向李淑兰支付100万元及利息（利息自2009年12月29日起至付款之日止，以100万元为基数，按同期银行贷款利率计付）；（二）隆祥公司于2014年6月30日前向李淑兰支付200万元及利息（利息自2009年12月29日起至付款之日止，以200万元为基数，按同期银行贷款利率计付）；（三）隆祥公司于2014年8月31日前向李淑兰支付403.4万元利息（利息自2009年12月29日起至付款之日止，以403.4万元为基数，按同期银行贷款利率计付）；（四）隆祥公司于2014年10月31日前向李淑兰支付400万元；（五）隆祥公司于2014年12月31日前向李淑兰支付459.5万元；（六）隆祥公司未按时足额支付其中任何一笔款项，李淑兰有权向人民法院申请强制执行全部未付款部分款项，并且隆祥公司应当承担从李淑兰申请执行之日起按照法律规定的迟延履行部分利息；（七）一审案件受理费151605元，诉讼保全费5000元，合计156605元，由李淑兰负担10211元，隆祥公司负担146394元。二审案件受理费151605元，减半收取75802.5元，由隆祥公司负担。
上述调解书生效后，因隆祥公司未按生效的民事调解书履行付款义务，李淑兰向本院申请强制执行，本院以（2013）烟执字第361号立案执行。在本院执行过程中，于2013年11月29日以（2013）烟执字第361号执行裁定书和协助执行通知书对上述房产继续查封。
另查，从案外人姚放向本院提供的商品房预（销）售合同和收款收据显示，2011年1月24日，案外人姚放与隆祥公司签订海房预（销）字第200935第111号《商品房预（销）售合同》一份，约定姚放按单价每平方米6443元，购买隆祥公司涉案查封房产中的1104号房产，建筑面积为43.28平方米，合计购房款278853元，于2011年1月24日前一次性付清。隆祥公司向姚放出具的收款收据中显示，2011年1月22日收到其购房款278853元。案外人为证明自己的付款事实，向本院提供了中国建设银行出具的交易记录一份和中国工商银行的P0S机消费记录。
本院认为，涉案查封的房产虽然登记在被执行人隆祥公司的名下，但案外人姚放向本院提供了购买涉案房产的相关证据，证明本院查封的房产系其在查封之前购买，虽然申请执行人对此不予认可，但是执行程序中只对执行标的权属作形式审查，在涉案房产的权属存在争议的情况下，人民法院应当待权属争议消除后，再决定对争议财产的处置，现执行程序中尚不宜对此作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第二十二条的规定，裁定如下：
中止对被执行人海阳隆祥置业有限公司名下的位于海阳市凤城街道凤城路南隆祥街西凤都商业广场地上一层1104号房产的执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内向本院起诉。
审判长 傅光波
审判员 谭黎黎
审判员 吴国荣
二〇一五年二月五日
书记员 王瑀晨
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔27刑更4029号
罪犯刘方贵，男，1982年7月16日生，汉族，初中文化，现在贵州省广顺监狱四监区服刑。
2014年11月20日贵州省贵阳市花溪区人民法院作出(2014)花刑初字第368号刑事判决，认定刘方贵犯抢劫罪，判处有期徒刑四年,处罚金5000元（已履行）。判决发生法律效力后于2014年12月11日交付执行（刑期自2014年3月28日起至2018年3月27日止）。
2016年12月12日执行机关贵州省广顺监狱以罪犯刘方贵在近期服刑改造期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘方贵在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动生产，完成或超额完成劳动生产任务，积极参加“三课”学习和监狱组织的各种活动，自觉遵守生活卫生管理制度。在2015年4月至2016年9月考评积分周期获得综合记功，另查明其财产刑已履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯假释审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘方贵在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件，依法可以假释。对于执行机关提出对罪犯刘方贵假释的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘方贵予以假释（假释考验期至2018年3月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 玲
代理审判员 缪 伟
代理审判员 冯雪梅
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 肖 宇
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3176号
上诉人（原审原告）ＸＸ武，铁路退休职工。
委托代理人盛浩，江苏茂通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李书长，徐州市水泥厂退休工人。
委托代理人曾磊，江苏圆点律师事务所律师。
委托代理人周勇，徐州市黄楼法律服务所法律工作者。
上诉人ＸＸ武因与被上诉人李书长返还原物纠纷一案，徐州经济技术开发区人民法院于2015年4月1日作出（2014）开民初字第353号民事判决，ＸＸ武不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，李书长于1996年在涉案房屋居住，ＸＸ武在2014年要求李书长返还该房屋。ＸＸ武诉称涉案房屋是其借给李书长居住，李书长辩称该房屋是李书长购买ＸＸ武的，ＸＸ武以请求依法判令李书长搬出并返还ＸＸ武的住房（住房在徐州经济技术开发区大庙镇大湖村9队，住房3间，50平方米，宅基地171平方米）；李书长支付房子17年的房租20400元（平均以100元／月计算）；李书长赔偿占有ＸＸ武宅基地约10平方米的费用5000元等为由提起诉讼。
根据李书长申请，一审委托中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心对李书长进行测谎，在出具的心理测试报告中载明：“被测人情况：未发现被测人李书长存在不适合测试的情况。测试目的：检测被测人李书长记忆中是否存在ＸＸ武于1996年将房子卖给李书长的相关信息。测试过程：2015年1月22日，使用系统化测试方法，借助LD-3000测试仪在中国人民公安大学心理测试中心对被测人进行了心理测试。测试结果：本次测试检测到被测人李书长记忆中存在ＸＸ武于1996年将房子卖给李书长的相关信息。”
原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。本案中ＸＸ武未能提供借房的有效证据，且根据所做的心理测试报告，李书长记忆中存在ＸＸ武于1996年将房子卖给李书长的相关信息，故ＸＸ武诉称的借用关系不成立，ＸＸ武的诉请没有事实依据，不予支持。一审遂判决驳回了ＸＸ武的诉讼请求。
上诉人ＸＸ武不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审认定事实不清，证据不足。1、根据李书长父亲和妻子去世时的账簿，不能认定ＸＸ武知晓是在涉案房屋办的丧事。2、证人证言不能证明双方存在房屋买卖关系。3、涉案心理测试报告属于意见性结论，只具有参考性。二、一审判决法律关系认定错误。一审以ＸＸ武未能提供证据为由，驳回ＸＸ武诉讼请求属适用法律关系错误。ＸＸ武基于对涉案房屋享有的所有权物权，有权要求李书长返还原物。三、一审程序违法。1、ＸＸ武妻子赵荣俊是本案涉案房屋的共有权人，一审中赵荣俊要求作为原告，但一审没有追加。2、ＸＸ武提交的的证人证言，一审没有组织质证。3、一审中赵荣俊申请对自己测谎，一审法院未组织。综上，请求依法撤销一审判决，判令李书长归还涉案房屋。
被上诉人李书长答辩称：双方之间买卖房屋合同关系成立，有证人证言、鉴定报告及房屋使用情况的事实均可以证明。该房屋发生争议主要原因是因为该房屋所处的位置即将要拆迁，本案的诉讼主要是上诉人利益驱动。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审驳回上诉、维持原判。
本案二审期间的争议焦点为：对涉案房屋是借用还是买卖关系，以及李书长是否应当承担返还房屋责任。
本院审理查明事实与原审查明一致。
本院认为，李书长于1996年入住涉案房屋为不争事实。但针对涉案房屋，无论是ＸＸ武主张的借用关系，还是李书长主张的买卖关系，双方均未能提供有效证据印证各自主张。为此，一审于2014年12月5日、12月11日分别对ＸＸ武及李书长形成关于测谎的谈话笔录，ＸＸ武陈述因身体原因不适合测谎，并接受对方测谎。李书长申请测谎并先行承担测谎费用。鉴于涉案心理测试报告结果为，李书长记忆中存在ＸＸ武于1996年将房子卖给李书长的相关信息，因此原审根据李书长1996年即入住涉案房屋的事实，结合本案具体案情，在ＸＸ武主张借用无证据支持的情况下，认定ＸＸ武主张的借用关系不成立，并驳回其诉讼请求并无不当。上诉人ＸＸ武关于涉案房屋系出借给李书长、李书长应予返还的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费535元，由上诉人ＸＸ武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一六年一月十五日
书 记 员 郭晓艳
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0121民初1070号
原告长沙县湘林金线织带厂，住所地：湖南省长沙县黄花镇长丰村杉山组180号。
法定代表人徐湘林，厂长。
委托代理人卢欣，湖南声威律师事务所律师。
被告蔡纯华。
被告刘迪平。
本院在审理原告长沙县湘林金线织带厂与被告蔡纯华、刘迪平合同纠纷一案中，原告长沙县湘林金线织带厂不预交诉讼费，也未办理诉讼费减、免、缓申请手续。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费2540元，减半收取1270元，由原告长沙县湘林金线织带厂负担。
审 判 员 陈庆华
二〇一六年四月十四日
代理书记员 黄立康
西安市未央区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0112刑初266号
公诉机关西安市未央区人民检察院。
被告人梁某，男，1986年11月17日出生，汉族，初中文化，农民。2016年1月12日因涉嫌盗窃罪被西安市公安局未央分局刑事拘留，同年1月26日被依法逮捕。现羁押于西安市未央区看守所。
辩护人白保剑，陕西金周律师事务所律师。
西安市未央区人民检察院以西未检刑诉字（2016）275号起诉书指控被告人梁某犯盗窃罪，于2016年4月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院代检察员原亚芳依法出庭支持公诉，被告人梁某及其辩护人白保剑到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月8日14时20分许，被告人梁某驾驶车牌号为陕D272**的面包车，来到本市未央区草滩雨润市场进货。当日14时40分许，被告人梁某见一辆车牌号为陕AQM3**的白色江淮货运车停在水产区1-10附近，车内无人且装有多箱包装苹果，遂产生盗窃念头。随后，被告人梁某将面包车开至该货运车旁，趁四下无人之机，盗走货运车内十七箱苹果，后逃离现场。2016年1月11日，被告人梁某经公安机关电话传唤后到案。经鉴定，被盗的17箱苹果价值2485元，已追回15箱并发还被害人。
案发后，被告人梁某家属与被害人吕联社达成协议，向被害人赔偿损失3000元，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人梁某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的受案登记表、报案材料、抓获经过、指认笔录及照片、辨认笔录及照片、现场示意图、提取笔录及照片、称量笔录、扣押发还物品清单、价格鉴定结论书、被害人陈述、被告人梁某的供述及其户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某以非法占有为目的，盗窃他人所有的苹果十七箱，数额较大，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四规定的盗窃罪，西安市未央区人民检察院指控其犯盗窃罪的事实成立，依法应予惩处。案发后，被告人梁某经公安机关电话传唤到案，能够如实供述自己的罪行，系自首，可依法从轻处罚。另被告人的家属代其向被害人赔偿了经济损失，取得了谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人梁某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月11日至2016年5月10日止）（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
（此页无正文）
审 判 长 魏 琼
人民陪审员 樊魁元
人民陪审员 马建青
二〇一六年五月六日
书 记 员 李冬莉
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南商初字第0216号
原告中国工商银行股份有限公司无锡分行，住所无锡市五爱路30号（组织机构代码：83589373－2）。
负责人姜乔，该行行长。
委托代理人秦焘、林刚。
被告陆烨，男，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司无锡分行（以下简称工行无锡分行）与被告陆烨信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员夏燕适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告工行无锡分行诉称：陆烨至2014年1月1日止结欠其信用卡项下本金999904元、利息48515.67元、滞纳金1500元，合计1049919.67元。请求判令：1、陆烨立即支付前述信用卡欠款1049919.67元以及本金999904元自2014年1月2日起至判决给付之日止按照工商银行信用卡领用合约规定计付利息。
被告陆烨未到庭答辩。
本院认为：原告工行无锡分行诉称事实有工行信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡帐单等证据在卷证实，被告陆烨未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
陆烨于本判决生效之日起3日内支付中国工商银行股份有限公司无锡分行信用卡欠款本金999904元、滞纳金1500元及相应利息（计算至2014年1月1日，利息为48515.67元，自2014年1月2日起，以本金999904元为基数，按每日万分之五计算），息随本清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14250元，减半收取7125元（已由工行无锡分行预交），由陆烨负担（工行无锡分行预交案件受理费由陆烨向其直接支付，本院不再退还，由陆烨在本判决生效之日起3日内向工行无锡分行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡无锡分行，帐号：11×××05）。
审判员 夏燕
二〇一四年三月二十日
书记员 张欣
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初273号
原告中国银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山开发区前进中路306号。
负责人虞东，该行行长。
委托代理人金鑫、杨春辉，江苏王建华律师事务所律师。
被告董燕。
原告中国银行股份有限公司昆山分行与被告董燕金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由代理审判员陈伟独任审判，于2016年2月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨春辉到庭参加诉讼。被告董燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告董燕于2011年9月与原告签订《中国银行购房借款合同》，约定向原告贷款12万元，期限为180个月。被告以其房产作抵押，且已办理抵押登记。合同签订后，原告按约发放贷款，后被告未按约还款，为此提起诉讼，请求判令：1、被告立即归还原告借款本金98926.86元，利息1210.03元（利息暂计至2015年12月8日，其后按个人贷款合同约定的利息、罚息计算至还清借款本息之日止）；2、被告支付原告律师费6100元；3、原告有权就抵押物优先受偿；4、本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其主张，提交下列证据：
1、中国银行购房借款合同，证明双方借款合同关系；
2、借款借据，证明原告履行了放款义务；
3、他项权证，证明被告以房产承担抵押责任，且办理了抵押登记；
4、欠款明细清单，证明被告欠款明细；
5、委托代理合同及律师费发票，证明原告为主张权利支付的律师费损失。
被告董燕未答辩也未向本院提供证据。
被告董燕未到庭参加诉讼，视为放弃质证和举证的权利。本院对原告提供的证据予以确认，作为本案定案依据。
本院经审理查明：2011年9月，被告董燕与中国银行股份有限公司昆山支行（现名称已变更为原告）签订《中国银行个人购房借款合同》一份，约定原告向被告发放贷款120000元，期限自2011年9月23日起至2026年9月23日止，利率浮动。借款人按等额本息还款法还款，还款日为每月12日。借款人累计30天或累计三期未按时偿还贷款本息的，贷款人有权宣布合同项下贷款提前到期。贷款人宣布提前收回贷款而未受清偿的，贷款人有权提前处分抵押物。借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，贷款人将按人民银行有关规定对逾期贷款本息每日计收罚息，罚息利率为合同载明贷款利率水平上加收40%。借款人不按期偿还贷款利息时，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。订立、执行合同所需有关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保险费等），由借款人负责支付。被告董燕以其位于昆山市XX镇XX家园XX号楼XX室的房产作抵押，抵押担保的范围为合同项下贷款本金、利息、罚息以及实现债权和抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。
上述合同签订后，原告于2011年9月23日依约向被告发放贷款，金额共计120000元。2011年9月1日，抵押房产办妥登记，后被告未能依约还款，截至2015年12月8日，共结欠原告借款本金98926.86元，利息1210.03元.原告遂向本院提起诉讼而引起纠纷。
另查明，原告为本次诉讼支出律师费6100元。
本院认为：被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己质证及答辩的权利。被告董燕向原告借款120000元，截至2015年12月8日，共结欠原告借款本金98926.86元，利息1210.03元，事实清楚。故原告诉请本院判令被告董燕偿还欠款本金98926.86元并偿还利息，本院予以支持。合同约定借款人承担律师费，故原告要求被告承担律师费的请求，本院予以支持。被告董燕以其位于昆山市XX镇XX家园XX号楼XX室的房产为上述债务提供抵押担保，且抵押财产已办理抵押登记，应承担相应的抵押担保责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董燕于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司昆山分行借款本金98926.86元及利息（截至2015年12月8日，利息1210.03元，此后利息以98926.86元为基数，自2015年12月9日起至实际履行之日止，按合同约定的利息和罚息标准计算）。
二、被告董燕于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司昆山分行律师费6100元。
三、被告董燕未按上述内容履行的，原告中国银行股份有限公司昆山分行有权就被告董燕位于昆山市XX镇XX家园XX号楼XX室的房产折价或拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费2424元，减半收取1212元，由被告董燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 陈伟
二〇一六年三月十六日
书 记 员 严夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议已抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云高民申字第702-2号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）昌宁县福兴茶厂。
负责人袁再兴，该厂厂长。
委托代理人陈昆，云南昌源律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）广西横县丰华茶厂。
负责人禤锦华，该厂厂长。
委托代理人胡大持，广西志明律师事务所律师。特别授权代理。
昌宁县福兴茶厂（以下简称“福兴茶厂”）因与广西横县丰华茶厂（以下简称“丰华茶厂”）买卖合同纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2014）保中民二终字第10号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，依法进行了审查，本案现已审理终结。
福兴茶厂申请再审称，原一、二审判决均笼统地以红茶、绿茶的平均价计算福兴茶厂卖给丰华茶厂的茶叶，而事实上，福兴茶厂卖给丰华茶厂的茶叶为不同等级的九个品种，即特级红茶（含红球茶）1121.10公斤，每公斤75元，计84082.50元。特级绿茶775公斤，每公斤56元，计43400元。一（号）级红茶634.30公斤，每公斤31元，计19663.30元。二级（号）绿茶1526公斤，每公斤27元，计41202元。一（号）级绿茶9360公斤，每公斤29元，及271440元。二级（号）绿茶11389公斤，每公斤25元，计284725元。龙陵绿茶4866公斤，每公斤15.50元，计75423元。瑞虎迎春（古树）普洱茶饼126饼，每饼100元，计12600元。合计总价832535.80元，减去退还的19756元茶叶款，再减去已付600000元，尚欠212779.80元没有支付。现昌宁县发展与改革局价格认证中心已出具2011年4-8月昌宁不同等级的茶叶市场价证明，证明足以推翻原一、二审法院判决，请求再审本案。
丰华茶厂辩称，福兴茶厂要求按照市场买卖价格来确定本案的茶叶价格，不符合双方约定的成本交易价。福兴茶厂所主张的制成率及加工费也不符合市场价格。发改委不是物价统计部门，也没有相应定价的资质，其提供的数字不能作为法院认定事实的依据。本案一审判决后，福兴茶厂明确表示服判，在二审期间也是要求维持一审判决，按照民事诉讼法的规定，福兴茶厂的再审请求没有法律依据。
本院认为：第一、当时昌宁县人民法院从昌宁县茶叶办调取红茶和绿茶的成本价，就是应福兴茶厂的申请而调取。质证后，福兴茶厂没有提出异议，而是丰华茶厂提出异议。昌宁县人民法院依据（昌宁县茶叶办出具的茶叶加工统计表计算红茶和绿茶的）平均价计算茶叶货款，并以此作出一审判决后，福兴茶厂表示服判，没有上诉。现在福兴茶厂欲以昌宁县发改局价格认证中心的证明推翻当时的平均价，是一种反悔行为，没有充足之理由。第二、从福兴茶厂一审起诉状看，其诉讼请求为茶叶货款和加工费，表明双方是一种加工承揽的合同关系，之后虽然经过管辖权异议的两审裁定最终定性为买卖合同关系，但双方的这种买卖合同关系还不是普通意义上的买卖合同，其口头约定价格与市场价不具有可比性，更接近成本价。所以，原审法院在不能查清供应茶叶品种、价格的情况下，依据茶叶加工统计表计算红茶和绿茶的平均价，与双方的口头约定是基本吻合的。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。福兴茶厂再审申请无事实及法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回福兴茶厂的再审申请。
审 判 长 吴立宏
代理审判员 刘晓虹
代理审判员 高晶晶
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 杨冰洁
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第1047号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行。
代表人：万恩平。
委托代理人：李春旭，浙江甬泰律师事务所律师。
委托代理人：沈芳洁，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：杨茂英。
被告：陈细秀。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行为与被告杨茂英、陈细秀金融借款合同纠纷一案，于2015年4月8日向本院提起诉讼。诉请：1.被告杨茂英、陈细秀归还原告借款本金1969957.74元，支付利息和罚息160822.71元（从2014年6月15日暂计算至2015年1月21日，之后的利息和罚息按照合同约定计算至实际履行日止）；2.被告杨茂英、陈细秀支付原告为实现债权而支出的律师费102000元。本院受理后，依法由审判员赖伟适用简易程序独任审判。后因被告下落不明，本院依法转为适用普通程序，并组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。案件审理中，因原告申请，本院依法作出财产保全裁定，并予以执行。案件现已审理终结。
本院经审理认定：2013年7月10日，原告与被告杨茂英、陈细秀签订《综合授信合同》一份。约定：被告杨茂英可向原告申请使用的最高授信额度为2300000元；最高授信额的有效期限为自2013年7月10日至2014年7月10日；被告杨茂英在本合同项下任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；被告陈细秀作为被告杨茂英的共同借款人，愿意与被告杨茂英共同承担本合同中所有借款人的义务；如被告杨茂英出现违约行为，原告有权要求被告杨茂英赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用等。2013年7月10日，被告杨茂英向原告提交《借款支用申请书》，申请借款金额为2300000元。同日，原告向被告杨茂英发放贷款2300000元，借款期限自2013年7月10日起至2014年7月10日止，执行年利率7%。但之后两被告未按约还款，截止2015年1月21日，被告杨茂英、陈细秀尚欠原告借款本金1969957.74元，利息、罚息160822.71元。
另查明，原告为实现债权支出律师费102000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告杨茂英、陈细秀归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金1969957.74元，支付利息、罚息160822.71元，并支付自2015年1月22日起至实际履行日止按《综合授信合同》及借款凭证约定计算的利息、罚息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杨茂英、陈细秀支付原告中国民生银行股份有限公司宁波分行为实现债权而支出的律师费102000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如被告杨茂英、陈细秀未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费24662元，财产保全费5000元，公告费650元，合计30312元，由被告杨茂英、陈细秀共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 赖 伟
人民陪审员 张志君
人民陪审员 张一华
二〇一五年八月五日
代书 记员 许玲燕
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邮执字第00745-2号
申请执行人王德海。
被执行人王九凤。
申请执行人王德海与被执行人王九凤民间借贷纠纷一案，高邮市人民法院于2014年3月18日作出（2014）邮送民初字第0128号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书：王九凤应于判决生效后十日内，一次性归还王德海借款人民币520000元；如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4500元（已减半收取），由被告王九凤负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年4月25日立案执行。
执行过程中，本院依法查询了被执行人王九凤的银行存款等可供执行财产情况，但未发现其银行存款，被执行人王九凤现在南京市女子监狱服刑。
本院向申请执行人发出执行情况、凤险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结高邮市人民法院（2014）邮送民初字第0128号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 郭兆斌
执行员 蒋凤高
执行员 沈双祥
二〇一四年六月十九日
书记员 史舟元
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鸠执字第00755号
申请执行人ＸＸ文，男，1962年3月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
被执行人马玉林，男，1962年4月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
被执行人董复庆，男，1962年9月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
上列申请执行人因被执行人不履行已发生法律效力的本院（2013）鸠民一初字第01199号民事判决书确定的义务，向本院申请执行。为防止被执行人转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：
依法对被执行人马玉林、董复庆银行存款720000元予以冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 梅根生
二〇一三年十一月十一日
书记员 刘山生
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0123民初166号
原告：丁某，男，1981年7月6日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被告：廖某，女，1990年3月10日出生，汉族，住安徽省肥西县，。
原告丁某诉被告廖某离婚纠纷一案中，原告丁某于2016年3月11日向本院申请撤回对被告廖某的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，正当合法，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丁某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告丁某负担。
审判员 赵久涛
二〇一六年三月十一日
书记员 陈 慧
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第05834号
原告重庆新宁物业管理有限公司，住所地，重庆市巴南区鱼洞巴县大道105号附31号门面，组织机构代码66089970-1。
法定代表人龚云安，总经理。
委托代理人周青，女，1985年5月4日出生，汉族，原告公司员工，住重庆市大渡口区。
被告周瑞芳，女，1986年12月22日出生，汉族，住重庆市綦江县。
被告刘建，男，1978年10月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆新宁物业管理有限公司（以下简称“新宁物业公司”）与被告周瑞芳、刘建物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员吴继超独任审判，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告新宁物业公司委托代理人周青、被告周瑞芳到庭参加诉讼，被告刘建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
经审理查明，原告新宁物业公司是依法成立的物业管理公司，原名为“重庆市万州区万宁物业管理有限公司”，于2012年12月4日更名为重庆新宁物业管理有限公司。被告周瑞芳、刘建系重庆市巴南区箭河路2号“南城国际”小区某某号房屋业主，房屋建筑面积77.78平方米。2013年3月9日，原、被告签订《前期物业管理服务合同》，约定由原告为“南城国际”小区提供物业服务，物业服务收费标准按房屋建筑面积每平方米1.5元收取物业管理费，并报重庆市物价局备案，公摊水电费据实收取。当月物业服务费应在20日前交纳。但被告周瑞芳、刘建未缴纳自2014年1月1日至2015年4月30日共16个月的物业服务费1866.72元，以及2014年1月至2015年2月的公摊费89.9元，合计1956.62元。经原告新宁物业公司催收未果，遂起诉来院，要求被告给付自2014年1月1日至2015年4月30日拖欠的物业服务费1983元及2014年1月至2015年2月的公摊水电费89元。审理中，被告周瑞芳自认与被告刘建系夫妻关系，并以原告提供的物业服务在公共设施维护管理、绿化、安保等方面不到位；原告不公布小区公共车位收费情况、小区存在建设缺陷等为由，不同意原告的诉讼请求，调解未果。
上述事实，有原、被告的陈述、前期物业管理服务合同、备案证明等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，原告新宁物业公司与被告签订的物业管理服务合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对被告具有约束力。原告按约履行了义务，而被告未及时缴纳物业服务费属违约行为，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告交纳拖欠的物业服务费1983元及公摊水电费89元的诉讼请求，本院予以主张物业服务费1866.72元及公摊水电费89元，对于超过部分，本院不予支持。被告辩称原告提供的物业服务在公共设施维护管理、绿化、安保等方面不到位，因物业服务系动态的、持续的过程，非某一特定时刻的状态，且被告未举示充分证据证明原告的服务未达到合同约定，故对被告的抗辩理由本院不予支持。对于被告辩称原告未公布小区公共车位收费情况及小区建设缺陷，属另一法律关系，本案不作处理。被告刘建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担拒不到庭应诉的法律责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第七条第（五）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告周瑞芳、刘建支付原告重庆新宁物业管理有限公司2014年1月1日至2015年4月30日的物业服务费1866.72元，以及2014年1月至2015年2月的公摊费89元，合计1956.62元。
驳回原告重庆新宁物业管理有限公司的其他诉讼请求。
上述给付义务限于本判决生效之日起五日内履行，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告周瑞芳、刘建承担，此款原告己自愿垫付，被告周瑞芳、刘建在给付上述款项时一并给付原告重庆新宁物业管理有限公司。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 吴继超
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 颜 婷
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0281执3838号
被执行人：许兰波，女，1976年7月4日出生，汉族，住址瓦房店市。
被执行人许兰波信用卡诈骗罪纠纷一案，瓦房店市人民法院于2016年3月30日作出（2016）辽0281刑初81号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2016年11月18日立案执行。
本案在执行过程中，查封被执行人所有的辽B22X**号车辆，且其正在监狱服刑，被执行人再无其他可供执行财产，合议庭审查核实同意本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 连世文
执行员 商孟祥
执行员 沙雪峰
二〇一七年十一月六日
书记员 张 黎
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0281执3838号被执行人：许兰波，女，1976年7月4日出生，汉族，住址瓦房店市。被执行人许兰波信用卡诈骗罪纠纷一案，瓦房店市人民法院于2016年3月30日作出（2016）辽0281刑初81号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2016年11月18日立案执行。本案在执行过程中，查封被执行人所有的辽B22X**号车辆，且其正在监狱服刑，被执行人再无其他可供执行财产，合议庭审查核实同意本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  连世文执行员  商孟祥执行员  沙雪峰二〇一七年十一月六日书记员  张 黎
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民五初字第627号
原告：沈阳市铭佳物业管理有限公司。
法定代表人：张金泉，该公司总经理。
委托代理人：潘龙，该公司职员。
被告：金广菊，男，1979年12月15日出生，满族。
委托代理人：赵红艳，系金广菊妻子。
原告沈阳市铭佳物业管理有限公司与被告金广菊物业服务合同纠纷一案，本院于2014年11月7日受理后，适用简易程序，依法由本院审判员靳志宇独任审判，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告沈阳铭佳物业管理有限公司的委托代理人潘龙，被告金广菊委托代理人赵红艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳市铭佳物业管理有限公司诉称，原告是一家具有三级资质的物业服务企业，为龙净*都市阳光小区提供物业服务。2008年9月，原告与该项目的开发商沈阳市沈房房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，并于小区入住后对小区实施了物业服务工作。被告金广菊系龙净*都市阳光小区2号楼4-6-2业主，于2008年9月6日办理了入住手续，并与原告签订了《业主手册》中的相关协议，此协议中原告与被告进行了物业服务的相关事项的明确约定，对被告每年应缴物业费金额及交费时间均做了明确的约定。被告应按人民币1元／月／平方米的标准每年向原告缴纳物业费。被告房屋的建筑面积为56.17平方米，每月应向原告支付物业服务费人民币56.17元，现已拖欠60个月，共计人民币3，402.60元，应支付每日千分之三逾期付款的滞纳金人民币6，781.26元，共计人民币10，183.86元。现诉至法院，请求：1、判令被告给付2009年9月5日至2014年9月5日的物业费人民币3，402.60元；2、判令被告给付滞纳金人民币6，781.26元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告金广菊辩称，被告家入住以后阳台就漏水，楼顶漏水，烟道反味。给被告家造成损失，且至今未给予经济补偿，不同意交纳物业费。
经审理查明，2007年11月25日，原告沈阳市铭佳物业管理有限公司与龙净*都市阳光小区开发企业沈阳市沈房房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告沈阳市铭佳物业管理有限公司为龙净*都市阳光小区提供物业服务，并约定了服务项目及标准。同时约定物业费为人民币1元／月／平方米。合同签订后，原告在该小区服务至今。被告金广菊系龙净*都市阳光小区业主，其房屋建筑面积为56.17平方米，被告未交纳2009年9月5日至2014年9月5日的物业费人民币3，370.20元。原告催要物业费未果，起诉至我院。
上述事实，有双方当事人陈述、前期物业服务物业合同一份、照片一组等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告已履行了《前期物业服务合同》约定的物业服务义务，被告也实际上已接受了服务。原、被告之间已形成了形式上和事实上的物业服务合同关系。现原告要求被告作为相对人在接受了服务后，承担支付合同约定给付相应价款的义务，是对自己合法债权的维护，本院予以支持。
关于被告抗辩房屋漏水问题。因该问题涉及房屋质量与维修，原告并非房屋买卖的主体，对被告房屋并无质量担保的义务。在房屋保修期内属于开发商的维修范畴，在房屋保修期外，则需要依据法定程序启动维修资金，而维修资金的启动不是原告可自行为之，故被告的该项抗辩不能成为拒绝给付全部物业费的正当理由。但被告房屋问题存在多年，也向原告反映房屋问题多年，原告有义务就房屋问题协助业主与有关单位进行必要的沟通，原告怠于沟通解决，属于原告在履行物业服务义务上存有瑕疵。应当适当酌减物业费。根据收取费用与服务水平相适应原则，被告按90%向原告交纳2009年9月5日至2014年9月5日物业费为宜，即人民币3，033.18元。
关于原告要求被告支付违约金（滞纳金）的诉讼请求。原告作为服务型企业，应当按照合同约定为业主提供完善的服务，被告没有按时交纳物业服务费是因为与原告在服务义务履行上存在争议，原告没有与被告进行即时有效的沟通，被告并非恶意欠费，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。同时，原告作为物业服务者，也应当根据法律规定及相关行业规定，积极主动履行自己的职责，提高服务质量，提高居住生活质量。但是在物业企业已完成了《前期物业服务合同》约定的主要义务的情况下，物业企业的服务标准可能因业主拒绝交纳物业费而随之降低，造成恶性循环。业主与物业公司之间也应当加强沟通，各方需要共同努力，互相尊重、支持与理解。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告金广菊于本判决生效后十日内给付原告沈阳市铭佳物业管理有限公司2009年9月5日至2014年9月5日的物业费人民币3，033.18元；
二、驳回原告沈阳市铭佳物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告金广菊负担。
本判决为终审判决。
审判员 靳志宇
二〇一四年十二月三日
书记员 王琳琳
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2014）沈河民五初字第627号原告：沈阳市铭佳物业管理有限公司。法定代表人：张金泉，该公司总经理。委托代理人：潘龙，该公司职员。被告：金广菊，男，1979年12月15日出生，满族。委托代理人：赵红艳，系金广菊妻子。原告沈阳市铭佳物业管理有限公司与被告金广菊物业服务合同纠纷一案，本院于2014年11月7日受理后，适用简易程序，依法由本院审判员靳志宇独任审判，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告沈阳铭佳物业管理有限公司的委托代理人潘龙，被告金广菊委托代理人赵红艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳市铭佳物业管理有限公司诉称，原告是一家具有三级资质的物业服务企业，为龙净·都市阳光小区提供物业服务。2008年9月，原告与该项目的开发商沈阳市沈房房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，并于小区入住后对小区实施了物业服务工作。被告金广菊系龙净·都市阳光小区2号楼4-6-2业主，于2008年9月6日办理了入住手续，并与原告签订了《业主手册》中的相关协议，此协议中原告与被告进行了物业服务的相关事项的明确约定，对被告每年应缴物业费金额及交费时间均做了明确的约定。被告应按人民币1元／月／平方米的标准每年向原告缴纳物业费。被告房屋的建筑面积为56.17平方米，每月应向原告支付物业服务费人民币56.17元，现已拖欠60个月，共计人民币3，402.60元，应支付每日千分之三逾期付款的滞纳金人民币6，781.26元，共计人民币10，183.86元。现诉至法院，请求：1、判令被告给付2009年9月5日至2014年9月5日的物业费人民币3，402.60元；2、判令被告给付滞纳金人民币6，781.26元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。被告金广菊辩称，被告家入住以后阳台就漏水，楼顶漏水，烟道反味。给被告家造成损失，且至今未给予经济补偿，不同意交纳物业费。经审理查明，2007年11月25日，原告沈阳市铭佳物业管理有限公司与龙净·都市阳光小区开发企业沈阳市沈房房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告沈阳市铭佳物业管理有限公司为龙净·都市阳光小区提供物业服务，并约定了服务项目及标准。同时约定物业费为人民币1元／月／平方米。合同签订后，原告在该小区服务至今。被告金广菊系龙净·都市阳光小区业主，其房屋建筑面积为56.17平方米，被告未交纳2009年9月5日至2014年9月5日的物业费人民币3，370.20元。原告催要物业费未果，起诉至我院。上述事实，有双方当事人陈述、前期物业服务物业合同一份、照片一组等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原告已履行了《前期物业服务合同》约定的物业服务义务，被告也实际上已接受了服务。原、被告之间已形成了形式上和事实上的物业服务合同关系。现原告要求被告作为相对人在接受了服务后，承担支付合同约定给付相应价款的义务，是对自己合法债权的维护，本院予以支持。关于被告抗辩房屋漏水问题。因该问题涉及房屋质量与维修，原告并非房屋买卖的主体，对被告房屋并无质量担保的义务。在房屋保修期内属于开发商的维修范畴，在房屋保修期外，则需要依据法定程序启动维修资金，而维修资金的启动不是原告可自行为之，故被告的该项抗辩不能成为拒绝给付全部物业费的正当理由。但被告房屋问题存在多年，也向原告反映房屋问题多年，原告有义务就房屋问题协助业主与有关单位进行必要的沟通，原告怠于沟通解决，属于原告在履行物业服务义务上存有瑕疵。应当适当酌减物业费。根据收取费用与服务水平相适应原则，被告按90%向原告交纳2009年9月5日至2014年9月5日物业费为宜，即人民币3，033.18元。关于原告要求被告支付违约金（滞纳金）的诉讼请求。原告作为服务型企业，应当按照合同约定为业主提供完善的服务，被告没有按时交纳物业服务费是因为与原告在服务义务履行上存在争议，原告没有与被告进行即时有效的沟通，被告并非恶意欠费，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。同时，原告作为物业服务者，也应当根据法律规定及相关行业规定，积极主动履行自己的职责，提高服务质量，提高居住生活质量。但是在物业企业已完成了《前期物业服务合同》约定的主要义务的情况下，物业企业的服务标准可能因业主拒绝交纳物业费而随之降低，造成恶性循环。业主与物业公司之间也应当加强沟通，各方需要共同努力，互相尊重、支持与理解。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告金广菊于本判决生效后十日内给付原告沈阳市铭佳物业管理有限公司2009年9月5日至2014年9月5日的物业费人民币3，033.18元；二、驳回原告沈阳市铭佳物业管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告金广菊负担。本判决为终审判决。审判员  靳志宇二〇一四年十二月三日书记员  王琳琳
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）川凉中刑执字第1281号
罪犯甲怕支特子，男，1964年2月7日出生，彝族，文盲，四川省甘洛县人，现在四川省荞窝监狱服刑。
四川省甘洛县人民法院于2010年10月15日作出（2010）甘刑初字第39号刑事判决，以被告人甲怕支特子犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币3000元。判决生效后交付执行。执行期间，甘洛县人民法院于2011年1月21日作出（2011）甘刑初字第15号刑事判决，以被告人甲怕支特子犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，实行数罪并罚决定判处有期徒刑五年四个月，减去已执行的八个月二十七天，应判处有期徒刑四年七个月三天，并处罚金人民币4000元，刑期自2010年12月28日起至2015年7月30日止。
四川省荞窝监狱于2014年5月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，并依法进行公示。本案现已审理终结。
执行机关四川省荞窝监狱认为，罪犯甲怕支特子在服刑改造期间，认罪服法，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯甲怕支特子减刑。凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯甲怕支特子减刑无异议。
经审理查明，罪犯甲怕支特子在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2011年5月至2014年2月止获考核积分164分。
上述事实有四川省荞窝监狱提交的减刑建议书、减刑审核表，监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、执行通知书、年度评审鉴定表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯甲怕支特子在服刑期间，确有悔改表现。符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯甲怕支特子予以减刑十一个月。
刑期至二○一四年八月三十日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
审 判 员 胡 庆
人民陪审员 徐 德 翠
二〇一四年六月十六日
书 记 员 衣留尔什
四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川03民终327号
上诉人（原审被告）：陈健新,男，1970年6月20日出生，汉族，户籍所在地四川省自贡市大安区。
委托诉讼代理人：李吉鸿，男,1967年3月18日出生，汉族，户籍所在地四川省自贡市大安区。由四川省自贡市大安区大山铺镇恐龙村村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：李明军,男，1962年2月19日出生，汉族，户籍所在地四川省蒲江县。
上诉人陈健新因与被上诉人李明军劳务合同纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2018）川0304民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈健新的委托诉讼代理人李吉鸿，被上诉人李明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈健新上诉请求：一、依法撤销四川省自贡市大安区人民法院作出的（2018）川0304民初95号民事判决，改判驳回一审原告的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定案件事实部分错误。一审中，原审原告并没提供与原审被告存在劳务关系的证据，一审法院却主观臆断原审原告为提供劳务一方、原审被告为接受劳务一方的认定是错误的。二、原审被告不是用工主体，也不是支付劳务报酬的主体。原审被告提供的“宏疆公司”的财务账页，能够证明“宏疆公司”直接支付劳务报酬给原审原告李明军，“宏疆公司”才是用工（付款）主体，但一审法院对此关键证据却不予采信。三、原审被告只是把原审原告介绍给“宏疆公司”后，由原审原告自行召集民工组成木工组向“宏疆公司”提供劳务，原审被告自行召集民工组成泥工一组向“宏疆公司”提供劳务，“宏疆公司”接受原审原、被告提供的劳务后，分别向原审原告和原审被告直接支付所属木工组、泥工组的工人劳务费，而且，原审原、被告从“宏疆公司”领款时，均出具书面承诺，向公司承诺把所领款项分别发放到各自民工组所属的民工手上。
李明军辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分。上诉人与被上诉人通过口头合同对劳务的用工时间、报酬等达成了一致，被上诉人如约向上诉人履行了劳务，但工程完工后，上诉人以未收到工程款为由不支付工资，后来上诉人给被上诉人打了欠条，2016年春节的时候上诉人打了部分钱，还剩余一部分钱未支付。宏疆公司在上诉人打欠条之前，是给被上诉人打了一部分民工工资，那是因为宏疆公司怕把钱打给上诉人后，上诉人不给民工，但是实际上被上诉人是给上诉人做劳务，因此并非被上诉人与宏疆公司存在劳务关系。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李明军向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告39007元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月，被告在西藏那曲地区比如县白嘎乡承接了一处建设工程的劳务工作；同年6月，经原、被告交涉后，原告召集工人组成木工组开始向被告提供劳务。该工程结束后，经双方结算，被告于2016年11月12日向原告出具了《欠条》一张，载明：“今有白嘎卫生院施工队陈健新欠到李明君（木工组）民工工资合计69007.00元大写陆万玖仟零柒元整，到年底付清”等内容。
2017年1月26日，被告通过银行转账的方式向原告支付了人民币30000元。此后，经原告催收，但被告未能付清余款。
因双方分歧较大，致调解无效。
一审法院认为，双方虽无书面的劳务合同，但原告向被告提供劳务以及被告予以接受的行为，系各自的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方的行为应视为原、被告之间以其他方式订立了劳务合同，该合同依法成立并生效，合同当事人应当依法依约全面履行各自的义务，并据此享有相应的合同权益。本案中，原告作为提供劳务一方实际提供自己的劳务后，被告作为接受劳务的一方未能及时支付劳务报酬，但向原告出具了欠条，对尚欠原告的劳务报酬金额以及支付期限均进行了明确，此后被告仅向原告支付了30000元，尚欠39007元未付。被告抗辩其并非涉案劳务欠款的支付主体，但并未举示充足的证据予以证明，且与本案查明的事实相悖。因此，被告的该抗辩理由不能成立，该院不予采信。综上所述，原告诉请被告支付尚欠款项39007元的主张于法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零九条以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：被告陈健新于本判决书生效之日起五日内向原告李明军支付39007元。
本院二审期间，陈健新围绕上诉请求依法提交了上诉人和被上诉人分别向宏疆公司作出的一份承诺书，拟证明上诉人与被上诉人是不同的包工人，付款人均是宏疆公司。经当庭举证，李明军质证认为，被上诉人属于民工代表，上诉人当时要求几个班组去宏疆公司要钱，宏疆公司要求自己作为木工组长保证将钱拿给木工，保证书是自己签的字。自己是上诉人承包工程的木工组的组长，与宏疆公司并无劳务关系。本院认为，上诉人提交的两份承诺书并不足以证明被上诉人与宏疆公司之间存在劳务关系，不能达到上诉人的证明目的。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实，依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提交证据予以证明，提交证据不足以证明自己主张的，依法应当承担不利的法律后果。本案中，根据李明军提交的由陈健新出具的欠条、银行交易明细单及双方当事人的陈述，可以证明上诉人与被上诉人之间存在劳务关系，上诉人应当向被上诉人支付劳务费。陈健新上诉认为其与李明军之间不存在劳务关系，应当由“宏疆公司”向李明军支付劳务费。但其所提交的证据并不足以推翻李明军提交证据所证明的案件事实，也不足以证明“宏疆公司”与李明军之间存在劳务关系。故其上诉主张依法不予支持。
综上所述，陈健新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费776元，由陈健新负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖四春
审判员 黄 涛
审判员 甘语慧
二〇一八年四月十三日
书记员 陈章琴
四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川03民终327号上诉人（原审被告）：陈健新,男，1970年6月20日出生，汉族，户籍所在地四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：李吉鸿，男,1967年3月18日出生，汉族，户籍所在地四川省自贡市大安区。由四川省自贡市大安区大山铺镇恐龙村村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：李明军,男，1962年2月19日出生，汉族，户籍所在地四川省蒲江县。上诉人陈健新因与被上诉人李明军劳务合同纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2018）川0304民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈健新的委托诉讼代理人李吉鸿，被上诉人李明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈健新上诉请求：一、依法撤销四川省自贡市大安区人民法院作出的（2018）川0304民初95号民事判决，改判驳回一审原告的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定案件事实部分错误。一审中，原审原告并没提供与原审被告存在劳务关系的证据，一审法院却主观臆断原审原告为提供劳务一方、原审被告为接受劳务一方的认定是错误的。二、原审被告不是用工主体，也不是支付劳务报酬的主体。原审被告提供的“宏疆公司”的财务账页，能够证明“宏疆公司”直接支付劳务报酬给原审原告李明军，“宏疆公司”才是用工（付款）主体，但一审法院对此关键证据却不予采信。三、原审被告只是把原审原告介绍给“宏疆公司”后，由原审原告自行召集民工组成木工组向“宏疆公司”提供劳务，原审被告自行召集民工组成泥工一组向“宏疆公司”提供劳务，“宏疆公司”接受原审原、被告提供的劳务后，分别向原审原告和原审被告直接支付所属木工组、泥工组的工人劳务费，而且，原审原、被告从“宏疆公司”领款时，均出具书面承诺，向公司承诺把所领款项分别发放到各自民工组所属的民工手上。李明军辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分。上诉人与被上诉人通过口头合同对劳务的用工时间、报酬等达成了一致，被上诉人如约向上诉人履行了劳务，但工程完工后，上诉人以未收到工程款为由不支付工资，后来上诉人给被上诉人打了欠条，2016年春节的时候上诉人打了部分钱，还剩余一部分钱未支付。宏疆公司在上诉人打欠条之前，是给被上诉人打了一部分民工工资，那是因为宏疆公司怕把钱打给上诉人后，上诉人不给民工，但是实际上被上诉人是给上诉人做劳务，因此并非被上诉人与宏疆公司存在劳务关系。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李明军向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告39007元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月，被告在西藏那曲地区比如县白嘎乡承接了一处建设工程的劳务工作；同年6月，经原、被告交涉后，原告召集工人组成木工组开始向被告提供劳务。该工程结束后，经双方结算，被告于2016年11月12日向原告出具了《欠条》一张，载明：“今有白嘎卫生院施工队陈健新欠到李明君（木工组）民工工资合计69007.00元大写陆万玖仟零柒元整，到年底付清”等内容。2017年1月26日，被告通过银行转账的方式向原告支付了人民币30000元。此后，经原告催收，但被告未能付清余款。因双方分歧较大，致调解无效。一审法院认为，双方虽无书面的劳务合同，但原告向被告提供劳务以及被告予以接受的行为，系各自的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方的行为应视为原、被告之间以其他方式订立了劳务合同，该合同依法成立并生效，合同当事人应当依法依约全面履行各自的义务，并据此享有相应的合同权益。本案中，原告作为提供劳务一方实际提供自己的劳务后，被告作为接受劳务的一方未能及时支付劳务报酬，但向原告出具了欠条，对尚欠原告的劳务报酬金额以及支付期限均进行了明确，此后被告仅向原告支付了30000元，尚欠39007元未付。被告抗辩其并非涉案劳务欠款的支付主体，但并未举示充足的证据予以证明，且与本案查明的事实相悖。因此，被告的该抗辩理由不能成立，该院不予采信。综上所述，原告诉请被告支付尚欠款项39007元的主张于法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零九条以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告陈健新于本判决书生效之日起五日内向原告李明军支付39007元。本院二审期间，陈健新围绕上诉请求依法提交了上诉人和被上诉人分别向宏疆公司作出的一份承诺书，拟证明上诉人与被上诉人是不同的包工人，付款人均是宏疆公司。经当庭举证，李明军质证认为，被上诉人属于民工代表，上诉人当时要求几个班组去宏疆公司要钱，宏疆公司要求自己作为木工组长保证将钱拿给木工，保证书是自己签的字。自己是上诉人承包工程的木工组的组长，与宏疆公司并无劳务关系。本院认为，上诉人提交的两份承诺书并不足以证明被上诉人与宏疆公司之间存在劳务关系，不能达到上诉人的证明目的。二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实，依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提交证据予以证明，提交证据不足以证明自己主张的，依法应当承担不利的法律后果。本案中，根据李明军提交的由陈健新出具的欠条、银行交易明细单及双方当事人的陈述，可以证明上诉人与被上诉人之间存在劳务关系，上诉人应当向被上诉人支付劳务费。陈健新上诉认为其与李明军之间不存在劳务关系，应当由“宏疆公司”向李明军支付劳务费。但其所提交的证据并不足以推翻李明军提交证据所证明的案件事实，也不足以证明“宏疆公司”与李明军之间存在劳务关系。故其上诉主张依法不予支持。综上所述，陈健新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费776元，由陈健新负担。本判决为终审判决。审判长  廖四春审判员  黄 涛审判员  甘语慧二〇一八年四月十三日书记员  陈章琴
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）顺执字第02198号
申请执行人北京龙华福厨房设备有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡雷庄村村南，实际经营地北京市顺义区仁和复兴工业区，组织机构代码75674796-4。
法定代表人朱慕辉，总经理。
被申请执行人唐山燕东集团天宇轩餐饮有限公司，住所地丰润区杨家营村村西，组织机构代码77441171-9。
法定代表人王建国，经理。
申请执行人北京龙华福厨房设备有限公司（以下简称龙华福公司）与被执行人唐山燕东集团天宇轩餐饮有限公司（以下简称燕东公司）买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2013年12月20日作出的（2013）顺民初字第5027号民事判决书已经发生法律效力。由于燕东公司未在法律规定的期限内履行上述生效判决书所确定的义务，权利人龙华福公司向本院申请执行。
本案在执行过程中，经本院多方调查，未找到被执行人燕东公司名下可供执行财产，执行程序在一定期间内难以继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
北京市顺义区人民法院于2013年12月20日作出的（2013）顺民初字第5027号民事判决书本次执行程序终结。
如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人下落及其可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘怀斌
代理审判员 康占北
代理审判员 单立勋
二〇一五年五月二十日
书 记 员 李贵生
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邯市民监字第3号
抗诉机关河北省邯郸市人民检察院。
申诉人（一审被告）：邱县古城营乡枣坡村委会。
法定代表人：王玉河，该村委会主任。
被申诉人（一审原告）：郭海清，农民。
申诉人邱县古城营乡枣坡村委会与被申诉人郭海清土地承包合同纠纷一案，河北省邱县人民法院2011年4月3日作出（2011）邱民初字第60号民事判决，已经发生法律效力。邱县古城营乡枣坡村委会不服，向检察机关申诉。2012年12月25日，河北省邯郸市人民检察院作出邯检民行抗（2012）71号民事抗诉书，以有新的证据足以推翻（2011）邱民初字第60号民事判决为由，于2013年1月31日对本案向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：
本案指令河北省邱县人民法院再审；
再审期间，中止原判决的执行。
审判长 田保俊
审判员 武 涛
审判员 焦小力
二〇一三年二月四日
书记员 李雅敏
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍诸刑初字第8号
公诉机关浙江省诸暨市人民检察院。
被告人周某。2002年2月因犯抢劫罪被浙江省安吉县人民法院判处有期徒刑八年，于2008年8月20日刑满释放。因本案于2012年9月18日被诸暨市公安局刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
被告人舒某。因本案于2012年9月8日被诸暨市公安局刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2012）1595号起诉书指控被告人周某、舒某犯非法拘禁罪，于2012年12月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。诸暨市人民检察院指派检察员柴小江出庭支持公诉，被告人周某、舒某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
诸暨市人民检察院指控，被告人周某、舒某系某传销组织成员，2012年7月8日13时许，被告人舒某及邬小英以到诸暨游玩并介绍女朋友为名，将被害人柴某乙骗至诸暨市暨阳街道兰花路27号201室传销窝点，途中，邬小英以借手机听歌为由，将被害人柴某乙的手机骗走，切断其与外界联系。该传销窝点管家被告人周某在主任李林的指示下，安排李高峰作为被害人柴某乙的师傅负责对其看管。被害人柴某乙发现系传销组织即表示要离开，遭到李高峰等人的阻拦。期间，李高峰等人以白天陪同柴某乙听课、聊天、上厕所跟随，晚上陪同睡觉的方式24小时看管；当被害人柴某乙与家人通话联系时，被告人舒某及李高峰等人在一旁监听；同时租房大门反锁，由被告人周某保管钥匙，防止柴某乙逃跑。7月10日，被害人柴某乙在与父母通电话时透露其被骗至传销窝点的情况，家属立即报案，公安机关于7月11日13时许在该租房内将被害人柴某乙解救，至此，被害人柴某乙被非法拘禁时间长达3天。
为证明上述指控的事实，公诉机关向本院提供了相应的证据，认为被告人周某、舒某为迫使他人加入传销组织，以强制手段非法限制他人人身自由，均应当以非法拘禁罪追究刑事责任，系共同犯罪。其中被告人周某系累犯，依法应当从重处罚。故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定处罚。
被告人周某、舒某对公诉机关指控的事实和罪名均未提出异议和辩解，均请求从轻处罚。
经审理查明，被告人周某、舒某系某传销组织成员，2012年7月8日13时许，被告人舒某及邬小英（已判决）以到诸暨游玩并介绍女朋友为名，将被害人柴某乙骗至诸暨市暨阳街道兰花路27号201室传销窝点，途中，邬小英以借手机听歌为由，将被害人柴某乙的手机骗走，切断其与外界联系。该传销窝点管家被告人周某在主任李林（另案处理）的指示下，安排李高峰（已判决）作为被害人柴某乙的师傅负责对其看管。被害人柴某乙发现系传销组织即表示要离开，遭到李高峰等人的阻拦。期间，李高峰等人以白天陪同柴某乙听课、聊天、上厕所跟随，晚上陪同睡觉的方式24小时看管；当被害人柴某乙与家人通话联系时，被告人舒某及李高峰等人在一旁监听；同时租房大门反锁，由被告人周某保管钥匙，防止柴某乙逃跑。7月10日，被害人柴某乙在与父母通电话时透露其被骗至传销窝点的情况，家属立即报案，公安机关于7月11日13时许在该租房内将被害人柴某乙解救，至此，被害人柴某乙被非法拘禁时间长达3天。
另查明，被告人舒某、周某因本案先后于2012年8月24日、9月9日分别被綦江县公安局刑事侦查大队、深圳市公安局西乡派出所抓获，并临时羁押于当地看守所。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的被害人柴某乙陈述，证人刘某、薛某、柴某甲等证言，辨认笔录、指认笔录和照片，抓获经过，刑事判决书和释放证明书，同案已决犯李高峰、邬小英供述及刑事判决书，情况说明及被告人周某、舒某供述、户籍证明等证据予以证明。
本院认为，被告人周某、舒某为迫使他人加入传销组织，以强制手段非法限制他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪，系共同犯罪，均应依法追究刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人周某在原故意犯罪被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人周某、舒某归案后能如实供述自已罪行，均依法予以从轻处罚。两被告人请求从轻处罚本院予以照准。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人周某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一二年九月十八日起至二0一三年十一月八日止）；
二、被告人舒某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一二年九月八日起至二0一三年四月二十二日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周瞒华
审 判 员 钱 跃
人民陪审员 何应培
二〇一三年一月十日
书 记 员 应 华
附页
相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百三十八条：非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款的，依照前三款的规定从重处罚。
第二十五条：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘06民辖终33号
上诉人（原审原告）湖南景秀前程物业管理有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区金鹗西路39号龙腾华府A103房。
法定代表人续新良，董事长。
委托代理人殷鹏，湖南昌言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）熊铎，男，1975年8月21日出生，住岳阳市君山区。
上诉人湖南景秀前程物业管理有限公司因物业服务合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初4798号民事裁定，向本院提起上诉。
湖南景秀前程物业管理有限公司上诉称，物业服务合同未约定合同履行地，应以接受货币一方所在地为合同履行地；上诉人作为接受货币的一方，有权选择上诉人所在地法院即岳阳楼区人民法院作为管辖地，请求依法撤销原审裁定，由岳阳市岳阳楼区人民法院审理本案。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人湖南景秀前程物业管理有限公司为业主熊铎提供物业服务的地点在岳阳市君山区创业路77号阳光逸城小区，本案合同履行地为岳阳市君山区。原审人民法院既不是合同履行地，也不是被告住所地，对本案没有管辖权，原审裁定移送岳阳市君山区人民法院审理是正确的。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定系终审裁定。
审判长 严冰
审判员 王婷
审判员 冯玲
二〇一七年三月十五日
书记员 张易
辽宁省盘山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1122民初364号
原告：周萍，女，住辽宁省盘锦市双台子区。
被告：赵立成，男，住辽宁省盘山县。
被告：陆亚杰，女，住辽宁省盘山县。
原告周萍与被告赵立成、陆亚杰民间借贷纠纷一案，于2016年3月2日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员龚占久适用简易程序于2016年4月7日公开�庭审理了本案。原告周萍到庭参加了诉讼。被告赵立成、陆亚杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原被告系朋友关系，被告赵立成、陆亚杰分别于2014年3月10日和2014年6月5日在原告处两次分别借款15万元，共计30万元，并出具借条两张。原告通过多种途径找二被告催要还款，但被告采取离家躲避、更换号码等方式逃避债务不还。请求依法判令二被告连带清偿原告借款30万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，其中15万元从2014年3月10日起算，15万元从2014年6月5日起算，至借款还清之日止。
经审理查明：2014年3月10日，被告赵立成、陆亚杰向原告借款15万元，约定月利率二分；2014年6月5日被告赵立成、陆亚杰又向原告借款15万元，同时约定月利率二分。被告赵立成、陆亚杰于借款当日为原告出具了借条�原告与二被告未约定还款期限，当原告向二被告催要该借款及利息时，二被告拒不返还借款及利息，原告诉至本院。
上述事实有原告提供的被告赵立成、陆亚杰为其出具的借据两张以及原告的陈述笔录在卷佐证，这些证据已经本院审查，可以采信。
本院认为：二被告向原告借款，当原告将借款支付二被告后，二被告应当在原告催要时及时返还借款，拒不返还属于违约行为，应当承担违约责任。原告和二被告虽然约定月利率二分，但原告诉请中要求二被告按中国人民银行同期贷款利率计息是对自己权利所作的处分，本院应予准许。原告的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵立成、陆亚杰于本判决发生法律效力后十日内，共同返还原告周萍借款30万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，其中15万元自2014年3月10日起计算，15万元自2014年6月5日起计算，至借款本金还清之日止）；
二、被告赵立成、陆亚杰互负连带责任。
如果被告赵立成、陆亚杰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2900元，由被告赵立成、陆亚杰承担，并互负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 龚占久
二〇一六年四月二十日
书记员 孙 程
湖南省永兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民诉中保字第81号
申请人：王亮善，男，1964年1月13日出生，汉族，湖南省永兴县人。
被申请人：王祖建，男，1968年9月22日出生，汉族，湖南省永兴县人。
本院在审理申请人王亮善与被申请人王祖建合伙协议纠纷一案中，为防止被申请人王祖建转移财产，申请人王亮善于2014年8月26日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人王祖建价值36000元的财产予以保全。
为了保障案件将来裁判的执行，本院根据申请人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条的规定，裁定如下：
查封、冻结、扣留被申请人王祖建价值36000元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 曹世华
审 判 员 李国会
人民陪审员 朱丽群
二〇一四年八月二十七日
代理书记员 曹明威
汕头市潮阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汕阳法民二初字第149号
原告汕头市福稻食品有限公司，住所地汕头市潮阳区。
法定代表人陈晓航。
委托代理人郑豪升，广东明捷律师事务所律师。
被告姚赛珠，女，汉族，1937年12月11日出生，住所地汕头市潮阳区。
本院在审理原告汕头市福稻食品有限公司诉被告姚赛珠金融不良债权追偿纠纷一案中，原告于2015年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请撤诉是原告对其诉讼权利的处分，原告在案件宣判前向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告汕头市福稻食品有限公司撤回起诉。
案件受理费2194元，减半收取1097元，由原告汕头市福稻食品有限公司负担。
审 判 长 吕 德 金
审 判 员 郑 振 峰
代理审判员 桂 渤
二〇一五年八月七日
书 记 员 马金潮（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用的范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0881民初3669号
原告:李某某，男，辽宁省盖州市人。
被告：白某某，女，辽宁省黑龙江齐齐哈尔人。
原告李某某与被告白某某离婚纠纷一案，本案于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加了诉讼，被告白某某经合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告的婚姻关系。2.婚生女孩李某甲服从法院判决。事实与理由：2012年11月19日举行婚礼同居生活，2013年1月16日补办的结婚登记手续，婚生一女孩李某甲现4岁，因平时经常为家务琐事吵架，夫妻感情不睦，但是并没有达到无法生活的程度，于2015年7月14日开始被告经常离家出走，弃孩子不管，现原告、被告分居生活1年多，夫妻感情破裂，无和好可能，依据婚姻法32条规定，诉至法院请求依法判令与被告解除婚姻关系。
被告白某某辩称，1.要求抚育婚生女儿李某甲，每月承担抚育费500元。2.一次性给付被告2万元补偿，其他的财产就放弃，如不能达成协议，被告就不同意离婚。
上述事实，有原告陈述及原告提供的身份证、结婚证在卷为凭，已经本院审查，可以采信。
本院认为，虽然原告李某某主张离婚，但是被告白某某以抚育孩子和一次性补偿做为条件，说明被告是不同意离婚的，并且原告对被告提出的条件没有达成一致，而且原告也没有足够证据证明夫妻关系已经破裂，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定：
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 车小东
二０一六年八月二十九日
书记员 马群英
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）莒执字第2151-5号
本院在执行莒南县农村信用合作联社与沈兆雷、刘纯纯、沈兆开、付文立、刘发良债权纠纷一案中，查明被执行人刘发良拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将刘发良纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年八月六日
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江安民初字第614号
原告四川省凯麟物业服务有限公司，住所地，成都市武侯区龙腾东路2号，组织机构代码：75281171-1。
法定代表人刘英勇，经理。
委托代理人黄六生，四川景上律师事务所律师。
被告张永福，男1964年5月25日出生，汉族，居民，住江安县。
委托代理人涂建强，四川蜀南律师事务所律师。
原告四川省凯麟物业服务有限公司与被告张永福劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员姚庆陶适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告四川省凯麟物业服务有限公司的委托代理人黄六生，被告张永福及其委托代理人涂建强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告四川省凯麟物业服务有限公司诉称，2012年8月6日，被告张永福到成都新万杨物业管理有限公司从事保安工作，2012年9月7日双方签订了书面劳动协议，约定了工资、加班费、社保补贴等事项。2013年被告因违反劳动纪律自动离职。2013年5月成都新万杨物业管理有限公司更名为四川省凯麟物业服务有限公司。原告认为其与被告张永福在法定期限内签订了劳动协议，被告的加班、加点工资和社保已经实行定额补助金支付。仲裁委员会的仲裁裁决无事实及法律依据，遂诉来法院，请求判决1、原告无须支付被告2012年7月至2013年1月休息日加班费2857元件；2、判决原告无须支付被告2012年7月至2013年1月法定节假日加班费892.86元；3、判决原告无须支付被告2012年7月至10月延长工作时间的加班费3482.14元；4、判决原告无须支付被告2012年7月至8月双倍工资1250元；判决原告无须支付被告经济补偿金1250元；6、判决原告无须为被告补缴2012年7月至2012年9月的养老保险。案件受理费由被告承担。
被告张永福辩称，被告系2012年7月到原告处上班，存在节假日加班、休息日加班的情况，但原告未支付加班工资。2013年原告违法开除被告。双方于2012年9月7日签订的劳动合同中违反法律规定的条款无效。对劳动仲裁裁决我接受，对错裁部分请法院查明事实依法判决。
经审理查明，2012年7月被告经人介绍后，与原告单位在同年9月7日签订了一份劳动协议，协议约定的内容有：协议生效时间自2012年9月7日始至2013年9月7日止。工作岗位为保安。原告保证被告每个月至少休息4天。自行延长工作时间或者临时突发状况延长工作时间不计加班。试用期工资900元，转正后工资为1250元。双方还约定每月实领基本工资，超时加班费，原告每月补贴被告350元用于被告缴纳社保，被告以后不再向原告提出此方面的要求。协议签订后，双方均按合同约定履行各自的义务，至2013年1月，被告认为原告未按口头承诺每月给付1500元工资及购买社保事宜产生争议，遂离开公司。2013年3月18日，被告向江安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求原告支付被告未签劳动合同6个月的双倍工资9300元；裁决原告支付被告延长工作时间的150%工资报酬和加付100%的赔偿金为15499.96元；裁决原告支付被告休息日上班的200%工资报酬和加付100%的赔偿金为4478.92元；裁决原告支付被告法定节假日上班的300%工资报酬和加付100%的赔偿金为1180.80元；裁决原告支付被告解除劳动合同的经济补偿金1550元；裁决原告按照法律规定为申请人补缴养老保险、医疗保险和失业保险的社保费。2013年5月8日，江安县劳动人事争议仲裁委员会作出江劳仲案（2013）20—7号仲裁裁决，1、由原告在本裁决生效后30日内一次性支付被告未签劳动合同的双倍工资一个月1250元；一次性支付被告经济补偿金1250元，一次性支付被告在2012年7月、2012年8月、2012年10月期间的延长工作时间加班费3482.14元；一次性支付被告在2012年7月至2013年1月期间的休息日加班费2857.14元；一次性支付被告2012年7月至2013年1月期间的法定节假日加班费892.86元，共计9732.14元。2、由原告在本裁决生效后30日内在江安县社会保险经办机构为被告补缴2012年7月至2012年9月的养老保险。该仲裁裁决作出后，原告不服仲裁裁决，遂诉来法院请求判决前述请求。
另查明，本案原告四川省凯麟物业服务有限公司系由成都新万杨物业管理公司于2013年6月18日更名而来。
上述事实有原告提供的营业执照，组织机构代码、法定代表人身份证明、仲裁裁决书、劳动协议、工资表，被告提供的裁决书、交接班记录表、排班表及双方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方均应当依照劳动法律的规定及劳动合同约定全面履行各自的义务。被告自2012年7月经人介绍后，于2012年9月7日与原告单位签订了书面劳动合同从事保安工作，但被告主张该日期前双方已建立事实劳动关系并无证据证明，该合同对工资、加班费事宜及社保补贴作了明确约定，原告按月向被告发放的工资表中已明确载明被告的基本工资、超时加班费、社保补贴等项目，被告每月领工资时有亲笔签名确认，故本院认为，该劳动协议系双方真实意思表示，原告按合同约定已全面履行了其义务，无须另行履行合同外义务。由于保安、门卫工作为不定时工作制的用工形式，原告按照合同约定已按时足额向被告支付其应得的劳动报酬，故被告向劳动争议仲裁委员会提出的加班费等仲裁请求事项无事实依据，本院依法不予以支持。关于原告在工资表中依合同约定按月向被告发放社保补贴事宜，被告提出异议，但因被告已实际领取，属社保机构征收、缴纳的职责，本院不予处理。对解除劳动关系后的经济补偿金事项，因被告认为原告应按口头承诺每月支付工资1500元而未给付去找原告争吵后遂自行离开原告公司，不是用人单位无故解除与劳动者之间的劳动关系，被告的离职行为不符合劳动合同法规定的应当由用人单位给付经济补偿金的情形，故本院对原告的该请求予以支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条“用人单位与劳动者应当按照合同的约定，全面履行各自的义务。”第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”之规定，判决如下：
一、原告四川省凯麟物业服务有限公司不予支付被告张永福2012年7月至2013年1月休息日加班费2857元；
二、原告四川省凯麟物业服务有限公司不予支付被告张永福2012年7月至2013年1月法定节假日加班费892.86元；
三、原告四川省凯麟物业服务有限公司不予支付被告张永福2012年7月至10月延长工作时间的加班费3482.14元；
四、原告四川省凯麟物业服务有限公司不予支付被告张永福2012年7月至8月双倍工资1250元；
五、原告四川省凯麟物业服务有限公司不予支付被告张永福经济补偿金1250元；
案件受理费10元，依法减半收取5元，由被告张永福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。
审判员 姚庆陶
二〇一三年九月十六日
书记员 杨 美