长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民初字第41号
原告（反诉被告）高玉珍，女，1953年6月2日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。
委托代理人王春梅，长春市双阳区法律援助中心律师。
被告（反诉原告）长春市盈泰物业服务有限公司。
住所地长春市双阳区。
法定代表人尚忠礼，该公司经理。
原告高玉珍诉被告长春市盈泰物业服务有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理，被告在举证期限届满前提出反诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理，原告高玉珍及其委托代理人王春梅、被告长春市盈泰物业服务有限公司的法定代表人尚忠礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高玉珍诉称，原、被告于2012年11月21日签订冬季扫雪清运承包合同，承包期限为2012年冬11月21日至2013年春雪停为止，承包费为5000元。事后，被告先后只付给2000元，另外被告口头承诺给清雪工具费200元，清东边道不在合同内的雪给500元，计下欠3700元。上述有双方签订清雪承包合同为凭。事后，原告多次找被告索要，被告以各种理由推托拒不付给，现要求被告立即给付原告清雪费3700元。
被告长春市盈泰物业服务有限公司答辩称，1、原告称被告口头承诺给清雪工具费200元不存在，承包合同第二条明确约定了清雪工具自备。2、原告称“清东边道不在合同内的雪给500元”不属实，承包合同第二条明确约定了承包范围。3、原告称被告欠清雪费3000元的事实不存在，承包合同第七条约定了不按合同条款执行拒付承包费用。
被告长春市盈泰物业服务有限公司反诉称，1、被反诉人违反了承包合同第一条承包期限“2012年冬11月21日起至2013年春雪停为止”，2013年春季雪下到4月份，被反诉人2月份即停止清雪，属中途擅自终止合同，应按合同约定赔偿反诉人5000元。2、由于被反诉人中途擅自终止合同，反诉人又重新雇佣了清雪人员及铲车清雪，花费3500元，此款应由被反诉人承担。3、由于被反诉人清雪不及时、不到位，造成水泥地面破损，要求被反诉人修复。
反诉被告高玉珍答辩称，1、我已经60多岁了，反诉人不应该跟我签合同；2我不认识几个字，合同中只约定了我违约应该赔偿违约金，合同显失公平，且我方并未违约，是反诉人违约在先，且违约金约定过高；3、水泥地面破损，反诉人同意自行修复，我不同意修复。
原告高玉珍为证明其主张向本院提交扫雪清运承包合同一份，证明按照合同被告尚欠原告3000元清雪费用。证人陈玉国（原告高玉珍丈夫）出庭证言，证明替高玉珍为被告扫雪，2012年冬天及2013年春节后其和高玉珍的弟弟高省一起去扫了三场，被告仅给高玉珍2000元钱，还是通过打110要来的钱。
被告为证明其主张向本院提交以下证据予以证明：
1、阳光安居小区2012年冬季2013年春季检查扫雪、清运记录，证明2013年春雪下到2013年4月17日止，原告中途停止扫雪，属违约。
2、收据2枚，证明因原告未清雪重新雇佣清雪人员及铲车清雪花费3500元。
3、阳光小区业主委员会、阳光B区业主和住户证明材料各一份，证明2013年春雪下到2013年4月17日止，而2013年2月17日高玉珍就不扫雪了，盈泰物业又另雇别人扫雪。
4、曲刚证实材料一份，证明被告找他清理积雪，从2013年2月17日-4月20日，得劳动报酬2000元。
5、光碟一张、收款收据一枚，证明原告清雪不彻底、不到位、2013年2月17日后不来清雪，给被告造成损失。
6、照片40张，证明原告违约，要求原告赔偿损失的依据。
7、证人常某某（盈泰物业公司副经理）当庭证言，证明高玉珍承包清雪期间，雪一直没清理干净，还把路面破坏了。
8、证人訾某某当庭证言，证明高玉珍承包清雪期间，小区清雪不彻底，路面结冰，居民多次找业主委员会，过完春节后，就没见原告及家人来清雪，盈泰物业又雇人清的雪。
为查清本案事实，本院依法调取了长春市双阳区气象局出具的关于长春市双阳区2012年11月21日-2013年4月17日降水量记录。
经法庭质证，双方对扫雪清运承包合同及本院调取的长春市双阳区气象局“关于长春市双阳区2012年11月21日-2013年4月17日降水量记录”的真实性及内容均无异议。被告对原告证人陈玉国证言有异议，提出春节后原告方未去扫雪。原告对被告提交的证据1-6的真实性均有异议，认为是被告单方出具的，不具有证明力。对证据7、8两位证人证言均有异议，认为证言不真实。
结合双方的质证意见，本院对证据作如下分析认定：本院予以认定；扫雪清运承包合同真实有效。双方证人的出庭证言，因双方互有异议，证实内容与本案不具有关联性，不作为本案的证据使用；被告提交的证据1（扫雪记录）与“长春市双阳区2012年11月21日-2013年4月17日降水量记录”相矛盾，不予认定；对于被告提交的证据2，两枚收据均是复印件，其中付小区铲车清雪工时费1500元的收据出具时间为2013年1月12日，此时间是在2013年春节前，双方的合同尚在履行中，是否存在付小区铲车清雪工时费与本案无关，不予认定。对于被告提交的证据3、4，因原告有异议，证人又未出庭，不予认定；对于被告提供的证据5、6，证明不了损失的具体数额，亦不予认定。
综合原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的陈述和辩解以及双方举证、质证情况，结合本案实际，本院确认以下事实：
原、被告于2012年11月21日签订冬季扫雪清运承包合同，合同约定：“1、承包期限为2012年冬11月21日起至2013年春雪停为止，乙方不得中途擅自单方终止合同，否则，乙方赔偿甲方伍仟元。2、承包范围：本小区院内所有人行、车辆通道的所有积雪（含1、2栋门市房台阶往北3米之内）全部清除（要求露出水泥地面为标准），清雪工具自备。3、积雪清运地点：所有积雪全部清运到绿化带内。1、2栋南侧平台雪扔到草坪。4、清理积雪的时间要求，一般情况下，当天的积雪必须当天清运完毕，特殊情况（特、大雪）必须在3天内全部清完，否则，视其情况扣掉部分承包费用。5、清雪要求，先清理人行道和门前，再清车位和闲地。6、清雪承包款的总金额给付方式：承保金额共计伍仟元，甲乙双方签订合同之日，给予乙方预付款壹仟元，春节前给付1千元，其余款待合同终止之日一次性付清。7、承包期间甲乙双方必须按合同条款执行，否则甲方有权拒付乙方承包费用。由于乙方清雪不及时、不彻底，在各栋门前和人行通道造成他人伤害的，伤害的一切后果责任一律由乙方负责。”合同签订后，被告付给原告1000元清雪承包费预付款，原告让其丈夫及弟弟按照合同约定范围自带扫雪工具扫雪。2013年春节前（腊月二十八），原、被告因扫雪承包事宜发生纠纷，原告高玉珍拨打110报警电话，经长春市公安局双阳区分局110警察调解，被告又支付给原告1000元清雪承包费用。春节（2013年2月10日）后，双阳区气象局降水量记录显示：截至2013年4月17日，又降雪8次以上（不含雨夹雪）。2013年2月17日后，被告另行雇佣扫雪人员。
本院认为，原、被告双方签订的扫雪清运承包合同没有违反法律强制性规定，是双方真实意思表示，应认定为合法有效，双方均应履行合同义务。对原告要求被告支付清雪工具费200元，清东边道500元的诉讼请求，因原告未提供相关证据证明，不予支持。双方在合同中约定扫雪期限到2013年春雪停止，原告履行了大部分义务，被告应酌情给付相应费用，但原告未到约定期限即停止清雪，违反合同约定，应承担违约责任，本院酌定用被告应给付原告的扫雪费用1500元抵顶原告应给付被告的违约金1500元。关于原告是否应当承担被告另行雇佣人员及铲车进行清雪的费用责任，因双方在签订合同时已约定了违约责任，违约责任的性质为损失补偿性，即通过原告承担违约责任可以补偿被告所受损失，被告在主张给付违约金的同时主张损失赔偿，属于重复计算，故对其主张赔偿损失不予支持。对于被告主张原告赔偿水泥地面破损损失的反诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告长春市盈泰物业服务有限公司给付原告高玉珍清雪费1500元。
二、原告（反诉被告）高玉珍给付被告（反诉原告）长春市盈泰物业服务有限公司违约金1500元。
三、驳回原告高玉珍的其它诉讼请求。
五、驳回被告长春市盈泰物业服务有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，反诉费25元，由原告高玉珍承担50元（已交）、被告长春市盈泰物业服务有限公司承担25元（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 员 赵颖辉
代理审判员 崔澜馨
人民陪审员 赵兴学
二〇一四年四月十六日
书 记 员 张志宝