山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第1413号
原告：徐言民，居民。
委托代理人（特别授权）：张顶立，成武兴成法律服务所法律工作者。
被告：徐永胜，教师。
委托代理人（特别授权）：邵兆乾，山东文亭扶正律师事务所律师。
被告：申自民，教师。
被告：王长星（曾用名智鲁苏），教师。
原告徐言民诉被告徐永胜、申自民、王长星民间借贷纠纷一案，于2014年7月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐言民特别授权委托代理人张顶立、被告徐永胜及委托代理人邵兆乾、被告申自民、王长星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐言民诉称：2013年6月15日，被告徐永胜向原告徐言民借款8万元，并由被告申自民、王长星担保，约定用款一个月。借款到期后经原告多次讨要，被告偿还了1万元，当时，原告给被告书写了收条。余款7万元，经原告多次讨要，被告总以无款为由拒还至今。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告徐永胜偿还原告借款7万元及利息，被告申自民、王长星承担连带清偿责任。
被告徐永胜辩称：一、涉案借款被告已先后偿还借款3.9万元，尚欠原告借款4.1万元。被告借款后，分别向原告偿还1万元（有收条）、2万元、5千元、4千元，共计3.9万元，并非是原告陈述的仅还款1万元，被告尚欠原告借款4.1万元。被告筹款向原告归还剩余借款，但是原告却不将借据交还被告，故此剩余借款4.1万元至今未偿还。二、涉案借款未约定利息，根据《合同法》第211条第1款的规定，涉案借款应当为无利息。我国《合同法》第211条第1款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。涉案借款未约定利息，所以应当为无利息。三、被告申自民、王长星的民事担保责任应当免除，不应再承担保证责任。根据《担保法》第26条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。同时，根据最高院关于《担保法》解释第31条的规定，保证期间不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果。涉案借款时间是2013年6月15日，借款期限为一个月，即2013年7月15日借款到期。因没有约定保证期间，故原告应当在2013年7月16日至2014年1月16日期间内向被告申自民、王长星主张权利，原告起诉的时间为2014年7月24日，已经超过保证期限，所以被告申自民、王长星的民事担保责任应当免除，不应再承担保证责任。
被告申自民辩称：一、被告依法依约均不承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第25条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。”第26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第31条的规定，保证期间不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果。本案中，借款人徐永胜于2013年6月15日向原告徐言民借款8万元，被告和王长星为该笔借款提供了担保，双方约定一个月内还清，没有约定保证期间，有借条为据。依据上述法律规定，自2013年7月15日至2014年1月15日之间为保证人的保证期间，从2014年1月16日起，担保人就免除了保证责任。原告于2014年7月24日起诉时，被告已经不再承担保证责任。原告起诉被告无法律依据，故请求法院依法驳回原告对被告申自民的起诉。二、由于原告的起诉书以快件的形式送到单位，从而造成单位同事人人皆知，给原告造成了很大的荣誉损失和心理负担，被告保留向原告徐言民追究赔偿损失的权利。
被告王长星辩称：一、被告依法依约均不承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第25条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。”第26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第31条的规定，保证期间不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果。本案中，借款人徐永胜于2013年6月15日向原告徐言民借款8万元，被告和申自民为该笔借款提供了担保，双方约定一个月内还清，没有约定保证期间，有借条为据。依据上述法律规定，自2013年7月15日至2014年1月15日之间为保证人的保证期间，从2014年1月16日起，担保人就免除了保证责任。原告于2014年7月24日起诉时，被告已经不再承担保证责任。原告起诉被告无法律依据，故请求法院依法驳回原告对被告申自民的起诉。二、成武法院于2014年8月24日将被告的银行存款及工资7万元予以冻结，现被告已经免除了保证责任，法院再冻结被告的工资无事实和法律依据，强烈要求成武法院将被告的工资解除冻结。三、由于被告财产被冻结，给被告造成了很大经济损失和心理负担，被告保留向原告徐言民追究赔偿损失的权利。
经审理查明：2013年6月15日，被告徐永胜向原告徐言民借款人民币8万元，约定一月内还清。被告徐永胜向原告出具了借条，并在借条上签名按手印，被告申自民、王长星（签名为智鲁苏）在借条上担保人处签名按手印，并注明身份证号码及联系电话，该借条未约定借款利息、保证方式及保证期间。2014年上半年，案外人胡新柱替被告徐永胜偿还借款1万元，原告徐言民出具了收条。另外，被告徐永胜还分三次分别还款4千元、5千元、2万元，原告未向被告出具收条。2014年7月7日，原告徐言民与被告徐永胜、王长星在徐永胜家中的谈话录音显示，原告徐言民认可被告徐永胜还款3.9万元，其中有1.9万元的利息，被告徐永胜并未否定该笔借款有利息，但要求将以上还款全部算作本金，当日把剩余本金还完，将原借条抽回，再给原告另出具利息欠条，原告不同意，被告亦未再向原告还款。
上述事实，有当事人陈述、书证及录音资料记录在卷为凭，业经庭审质证，足以认定。
本院认为：被告徐永胜由被告申自民、王长星担保向原告徐言民借款人民币8万元，有被告向原告出具的借条为证，双方均无异议，本院予以确认。被告徐永胜借款后先后向原告还款3.9万元，有视听资料为证，本院予以确认。关于该笔借款有无利息，被告还款是否包括利息的问题，本院认为，虽然被告向原告出具的借条中未约定利息，但根据被告提供的视听资料显示，原告认可被告偿还的3.9万元款项中有1.9万元的利息，被告徐永胜并未否定该笔借款有利息，只是要求将3.9万元还款全部算作本金，再给原告另行出具利息欠条，据此，本院依法认定涉案借款有利息，被告徐永胜偿还的3.9万元款项中有1.9万元为利息，2万元为借款本金，至此，被告徐永胜应尚欠原告借款本金6万元。原告要求自起诉之日起按银行规定计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告申自民、王长星应否承担保证责任的问题，本院认为，原、被告未约定保证方式、亦未约定保证期间，根据相关法律规定，被告申自民、王长星应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。本案借款发生在2013年6月15日，约定还款期限1个月，被告申自民、王长星的保证期间应为2013年7月15日至2014年1月15日，原告未能提供证据证明在该期间内要求保证人承担保证责任，保证人申自民、王长星即免除保证责任。故对原告要求被告申自民、王长星承担保证责任的诉请，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及有关法律规定，判决如下：
一、被告徐永胜于判决生效后5日内偿还原告徐言民借款人民币6万元及利息（自2014年7月28日起按中国人民银行同期同类借款利率计算至付清之日）。
二、驳回原告徐言民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，诉讼保全费720元，共计2270元，均由被告徐永胜负担。原告已预交，被告在履行时增付原告2270元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张 旭
审 判 员 邱献春
人民陪审员 朱岱亚
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 田媛媛