新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第216号
上诉人（原审原告）张静，男，汉族，1969年6月23日生，甘肃省甘谷县人。
上诉人（原审原告）张丽，女，汉族，1975年7月15日生，甘肃省甘谷县人。
上诉人（原审原告）张秋丽，女，汉族，1979年10月27日生，甘肃省甘谷县人。
三上诉人的委托代理人黄江辉，男，汉族，1972年8月1日出生（系上诉人张丽的丈夫）。
上诉人（原审被告）张静林，男，汉族，1971年12月8日生，甘肃省甘谷县人。
委托代理人姜小林，新疆西昭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）巴音郭楞蒙古自治州巩乃斯林场（以下简称巴州巩乃斯林场），住所地和静县巩乃斯林场。
法定代表人梁树成，系该场场长。
委托代理人赵波，系该场职工。
委托代理人石斌，新疆君和信律师事务所律师。
上诉人张静、张丽、张秋丽、张静林、巴州巩乃斯林场因确认合同无效纠纷一案，不服库尔勒市人民法院（2014）库民初字第2621号民事判决，向本院提起上诉，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张静及张静、张丽、张秋丽的委托代理人黄江辉，上诉人张静林及其委托代理人姜小林，上诉人巴州巩乃斯林场的委托代理人赵波、石斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：涉案房屋位于巩乃斯林场生活区218国道北侧，于1990年搭建，1998年翻建为砖木结构，面积60平方米左右，未取得土地使用证、房屋产权证。2013年10月21日就涉案房屋巩乃斯林场与张静林签订《震后危房拆除补偿协议》，由巩乃斯林场补偿新建营业性房屋补偿款151478元拆除涉案房屋。后该房屋被拆除，房屋门窗等建筑材料由张静林搬领。2013年12月18日巩乃斯林场书面答复张丽称：“拆除的房屋没有产权证，经核实，现被依法拆除的房屋系你父亲搭建，一直由你二哥在经营。林场是严格按照州委、州政府的部署，依据法律、法规，按照法定程序进行的危房拆除。从2013年7月，林场就要求你二哥通知你们几个兄弟姐妹到场，而且林场工作人员也通知到了你们本人，要求你们能够到达现场处理具体事宜。”后三原告以涉案房屋属于父母遗产，诉至本院确认二被告签订的房屋拆迁补偿协议无效。
另查明，张义明系巩乃斯林场职工，张义明、门凤兰夫妇育有子女四人：长子张静、次子张静林、长女张丽、此女张秋丽。2002年至2010年张义明、母亲门凤兰相继去世。
原审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，涉案房屋未办理土地使用权证及房屋产权登记，故无法直接确定其权利人。被告巩乃斯林场作为巩乃斯林场的管理者在涉案房屋建造之初亦未建立严格的书面审批、登记管理制度，也无法确定实际建造人。2013年12月18巩乃斯林场书面回复称涉案房屋系三原告、被告张静林父亲搭建，诉讼中又坚称该房屋系由被告张静林建造，被告巩乃斯林场对同一事实作出前后矛盾的陈述，故其陈述不足为信，而且进一步说明涉案房屋的建造人确实存在争议，被告巩乃斯林场明知涉案房屋存在争议，却以被告张静林为建造人及被拆迁人签订《震后危房拆除补偿协议》，该协议有可能损害第三人的利益，因而该协议无效，原告的诉讼请求符合法律规定本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，遂判决：2013年10月21日被告巴音郭楞蒙古自治州巩乃斯林场与被告张静林签订《震后危房拆除补偿协议》无效。本案受理费35元，由二被告承担。
张静、张丽、张秋丽上诉称：一审判决本院认为中“所争诉的房屋无法确定实际建造人”属于认定事实不清，根据上诉人巴州巩乃斯林场向三名上诉人出具的书面答复可以证实，涉案房屋系张丽、张静、张秋丽、张静林与其父母建造，故该房屋应当属于张丽、张静、张秋丽、张静林共有。故恳请二审法院查清本案事实，认定涉案房屋为张丽、张静、张秋丽、张静林共有，并在此基础上认定张静林与巴州巩乃斯林场签订的《震后危房拆迁补偿协议》无效。
张静林上诉称：本案涉案房屋的实际建造者为上诉人张静林并一直由上诉人张静林使用、经营至今，据此，张静林与巴州巩乃斯林场签订的《震后危房拆迁补偿协议》为有效协议，一审认定该协议为无效协议，认定事实不清，判决错误，恳请二审法院撤销一审判决，驳回上诉人张丽、张静、张秋丽一审诉讼请求。
巴州巩乃斯林场上诉称：本案涉案房屋的实际建造者为张静林并由其一直使用、经营至今，据此，我林场与张静林签订的《震后危房拆迁补偿协议》为有效协议，一审认定该协议为无效协议，认定事实不清，判决错误，恳请二审法院撤销一审判决，驳回上诉人张丽、张静、张秋丽一审诉讼请求。
二审中，上诉人张静林提供的证据及上诉人张丽、张静、张秋丽与上诉人巴州巩乃斯林场的质证意见：
证人一、证人曹云岳证言，系巴州巩乃斯林场的退休职工，该证人证言证明涉案房屋系上诉人张静林所建造，并一直使用、经营至今。该证人陈述张静林的父亲系巴州巩乃斯林场职工，张静林没有工作并且身体有残疾在林场统一规划路面发展旅游时，涉案房屋是以张静林为主力修建的，房屋面积大概40-50平方米，当时张静林的母亲还让我帮她写了一份关于该门面建好后由张静林使用、管理的书面材料，已拆除的涉案房屋就是路北边张静林使用、经营的房屋。上诉人张静、张丽、张秋丽不认可该证人的证人证言，称证人所提到的关于涉案房屋由张静林使用、经营的书面材料没有见过，证人所说的涉案房屋的位置、面积与拆迁协议（协议中是60多平方米）中的约定不符。上诉人巴州巩乃斯林场认可该证人的证人证言，认为该证人证言可以证明本案诉争房屋系张静林所建，巴州巩乃斯林场与张静林所签订的协议合法有效。
证人二、证人冯新伟证言，证明本案诉争房屋系上诉人张静林所建造；该证人陈述其在跑车时与张静林相识，张静林在巴州巩乃斯林场没有房屋，后来有一次证人去找张静林，他在盖房子找证人帮忙，房屋面积大概100多平米，房屋的位置大概在林场路的北边，张静林身体有残疾，所以证人帮他搬了一些石头、沙子，还有一个小工也一起干活，盖房屋的时候张静林的父亲不在。上诉人张静、张丽、张秋丽不认可该证人的证人证言，因为第一名证人说到本案诉争房屋系自建，张静林的父亲系林场职工，涉案房屋可以说是给其父母建造的。上诉人巴州巩乃斯林场认可该证人的证人证言，林场路北面的房子是张静林建的，路南边的房屋是张静建的，认为该证人证言可以证明涉案房屋系张静林所建，巴州巩乃斯林场与张静林所签订的协议合法有效。
经本案上诉人张静、张丽、张秋丽询问证人曹云岳，证人称当时巴州巩乃斯林场发展旅游业张静林的父母并未参加相关会议，会议通知也未向本案上诉人张丽、张静、张秋丽、张静林的父母发放，本案拆迁的涉案房屋确实是张静林建造、使用、经营的房屋。本院二审查明的其他事实与原审相同。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案涉案房屋面积为60平方米左右，于1990年搭建，1998年翻建为砖木结构，一直由上诉人张静林使用、经营。因上诉人巴州巩乃斯林场对于该涉案房屋究竟是谁建造这一事实作出了前后矛盾的陈述，致使一审法院无法确定该涉案房屋的实际建造人；二审中上诉人张静林向法庭提供了两名与其无利害关系证人的证人证言，两名证人均出庭接受双方质证，上述证人证言及结合上诉人巴州巩乃斯林场的质证意见证实了位于巩乃斯林场生活区218国道北侧的涉案房屋，为张静林修建并一直使用、经营；故上诉人张静林有权与上诉人巴州巩乃斯林场签订的《震后危房拆迁补偿协议》，该协议合法有效受法律保护，上诉人张静林、巴州巩乃斯林场的上诉请求成立，本院予以支持；上诉人张丽、张静、张秋丽继承其父母遗产的诉讼应当在其父母去世后二年内提起，至本案起诉时该三名上诉人遗产继承的诉讼时效已经超过二年，上诉人张丽、张静、张秋丽辩称涉案房屋系其父母遗产二审中未向法庭出示证据予以证明，故其上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实不清，判决错误。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国继承法》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销库尔勒市人民法院（2014）库民初字第2621号民事判决；
二、驳回上诉人（原审原告）张静、张丽、张秋丽的诉讼请求。
本案一审受理费35元，二审受理费210元由上诉人张丽、张静、张秋丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵爱国
代理审判员 赵伟力
代理审判员 刘 媛
二〇一五年三月六日
书 记 员 朱 青