广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2014）江恩法民二初字第75号原告：广州市扩大轮胎贸易有限公司。法定代表人：李林燕。委托代理人：刘育南，系广东志南律师事务所律师。委托代理人：刘亚芬，系广东志南律师事务所律师。被告：庞伟容，女。委托代理人：梁思潮，系广东协诚律师事务所律师。委托代理人：陈嘉瑜，系广东协诚律师事务所律师。原告广州市扩大轮胎贸易有限公司（以下简称扩大轮胎公司）诉被告庞伟容买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法由代理审判员陈婷婷适用简易程序，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告扩大轮胎公司的委托代理人刘亚芬，被告庞伟容及其委托代理人陈嘉瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扩大轮胎公司诉称：被告庞伟容经营的恩平强盛轮胎店欠扩大轮胎公司货款人民币27560元，被告于2013年4月2日签立欠据，约定在欠据签订之三日内归还，并约定，如有逾期，本人（或单位）同意加付滞纳金，滞纳金按欠款总额每天1%计付。自签立该欠据至今，被告仍然没有支付欠款，为维护原告的合法权益，原告现起诉到法院，请求法院依法判令：1、被告偿还货款27560元；2、被告支付滞纳金人民币27560元；2、被告承担本案的诉讼费。原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：欠据复印件1份，证明被告确认欠原告27560元，并承诺支付滞纳金。被告庞伟容答辩称，一、被告庞伟容不存在拖欠原告扩大轮胎公司货款的事实。1、被告庞伟容与原告扩大轮胎公司是生意合作伙伴，被告庞伟容从原告扩大轮胎公司处购买轮胎。被告庞伟容曾从原告扩大轮胎公司处购买轮胎且未结付货款，并向原告扩大轮胎公司出具过欠据。但出具欠据后，由于被告庞伟容的客户反映原告扩大轮胎公司供应的轮胎普遍存在质量问题，被告庞伟容就将五条新的轮胎（分别为四条每条价值为2280元的规格：1200R20-18，花纹：53花的豫轮轮胎和一条价值为2220元的规格为：1200R20-18，花纹：08花的豫轮轮胎，该五条轮胎价值为11340元）退回给原告扩大轮胎公司的办事员欧文广，欧文广用原告扩大轮胎公司的运输车辆载走并同意更改被告庞伟容的欠款，但因当时未将欠据带在身上，一直未作更改。加上，被告庞伟容先后将从原告扩大轮胎公司处所购的存在质量问题的六条损坏轮胎【分别于2013年3月11日发回一条（品名：豫轮，规格层级：1200R20-18，花纹：53，胎身号码：RB120321301）的轮胎；2013年4月2日发回二条（品名均为：豫轮，规格层级均为：1200R20-18，花纹均为：53，胎身号码分别为：RB120728775、RC120325351）；2013年4月27日发回一条（品名：豫轮，规格层级：1200R20-18，花纹：53，胎身号码：RB120515646）；2013年7月12日发回二条（品名均为：豫轮，规格层级均为：1200R20-18，花纹均为：ADC53，胎身号码分别为：RB120728777、RB120729580）】发还给原告扩大轮胎公司处理，但原告扩大轮胎公司一直未予处理。上述退回的新轮胎和发还的质量问题轮胎的价值已等同于被告庞伟容结欠原告扩大轮胎公司的轮胎货款，因此，被告庞伟容认为被告庞伟容与原告扩大轮胎公司之间的货款已结清，互不补偿，互不追究责任。直至原告扩大轮胎公司违反诚信，被告庞伟容收到原告扩大轮胎公司的起诉材料后才得知原告扩大轮胎公司的无赖行径，虽然如此，被告庞伟容也选择息事宁人，积极和原告扩大轮胎公司协商处理纠纷。2014年4月15日，被告庞伟容与岑潮辉一同前往原告扩大轮胎公司的公司，与原告扩大轮胎公司的代理人协商解决欠款事宜。经双方协商，在被告庞伟容退回的六条轮胎中，原告扩大轮胎公司同意赔偿其中三条损坏轮胎，另外三条损坏轮胎（轮胎号码分别为：RB120729580、RB120325351、RB120728775）不予理赔退回给被告庞伟容，此外，被告庞伟容还应支付货款24965元给原告扩大轮胎公司，原告扩大轮胎公司收取款项后，应办理本案的撤诉手续。协商一致后，原告扩大轮胎公司的代理人将欠据原件交回给被告庞伟容，由于被告庞伟容当时没有足够现金，且原告扩大轮胎公司告知可以刷卡支付，被告庞伟容就委托岑潮辉代为付款，岑潮辉在原告扩大轮胎公司的员工操作下，在原告扩大轮胎公司的刷卡机通过刷卡支付了该笔货款，并取得了原告扩大轮胎公司在刷卡小票上盖章确认收取款项。2014年4月16日，原告扩大轮胎公司出具了《轮胎三包鉴定单》，连同《轮胎损坏原因鉴定单》于4月18日将三条不予理赔的损坏轮胎通过鑫兴鹏物流发还给被告庞伟容。至此，被告庞伟容认为与原告扩大轮胎公司之间的债权债务已处理完毕，不存在被告庞伟容拖欠原告扩大轮胎公司货款的事实。二、被告庞伟容并没有违约事实，原告扩大轮胎公司无权要求被告庞伟容支付滞纳金，且滞纳金约定的数额过高，依法不应予以支持。被告庞伟容将五条轮胎退回给原告扩大轮胎公司时，原告扩大轮胎公司的员工欧文广承诺将原欠据返还给被告庞伟容重立新欠据，但因被告庞伟容没有再向原告扩大轮胎公司采购轮胎，原告扩大轮胎公司一直未予办理，且被告庞伟容将六条损坏轮胎发还给原告扩大轮胎公司后，原告扩大轮胎公司一直未作答复，在这种情况之下，双方均未对最终欠款进行确认，被告庞伟容无须向原告扩大轮胎公司支付货款，且被告庞伟容在得知本案诉讼后，默默承受着自身的损失，亦积极配合处理事宜向原告扩大轮胎公司支付货款，依照法律的规定，并没有违约的事实，无需支付滞纳金。撇开原告扩大轮胎公司本身货物的质量问题不谈，退一万步说，即使认定被告庞伟容违约，所约定的违约金也显著高于原告扩大轮胎公司所遭受的损失，依法应不予支持。被告对其陈述在举证期限内提供的证据有：1、广州市扩大轮胎贸易有限公司《轮胎损坏理赔处理暂收据》原件5份，证明被告先后于2013年3月11日、4月2日、4月27日和7月12日将六条损坏轮胎退回给原告的事实。2、收条原件1份，证明原告的职员收回被告五条豫轮轮胎的事实。3、证明复印件1份；4、岑潮辉身份证复印件1份；5、岑潮辉农行卡复印件1份；6、银联签购单原件1份；证据3—6证明岑潮辉于2014年4月15日与被告一同前往原告处协商解决事宜，并代被告支付原告认可的货款24965元给原告的事实。7、轮胎三包鉴定单原件1份；8、鑫兴鹏物流运单原件1份；证据7—8证明被告4月16日对原告的退胎定损，并于4月18日将不予理赔的三条轮胎退回给被告的事实。经审理查明：原、被告双方一直存在轮胎买卖关系，双方没有签订书面合同。在本案审理过程中，即2014年4月15日，经原、被告双方协商，在扣除了有质量问题轮胎理赔款2595元后，证人岑潮辉替被告庞伟容在原告扩大轮胎公司处刷卡支付了货款24965元，原、被告之间轮胎货款本金已经全部结清。以上事实，有原、被告提供的证据、证人证言及庭审记录为凭，足以认定。本院认为：本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”。第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定。本案是原告扩大轮胎公司以被告庞伟容2013年4月2日出具的货款“欠据”为依据而提起的诉讼，但原告扩大轮胎公司无法提供“欠据”原件予以核对。对于该“欠据”，虽然原告无法提供原件核对，但综合本案的事实与证据可以佐证被告曾欠原告货款27560元，被告提供的证据与证人岑潮辉的证言可以与该“欠据”复印件形成完整的证据链，因此，对于原告扩大轮胎公司提交的被告庞伟容于2013年4月2日出具的货款“欠据”复印件，本院予以采信。对于在本案审理过程中，即2014年4月15日被告庞伟容已经结清全部货款的事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认，因而，对于原告扩大轮胎公司要求被告庞伟容支付货款27560元的主张，理据不足，本院不予支持。对于原告扩大轮胎公司要求被告庞伟容支付滞纳金的主张，因被告庞伟容向原告扩大轮胎公司购买轮胎，并出具“欠据”确认拖欠的货款金额，但在约定的还款期限内即2013年4月5日前未支付货款给原告，其行为已构成违约，应承担违约责任。但对于逾期还款滞纳金的计算，因原、被告双方约定过高，且被告提出抗辩，本院依法予以调整，根据本案的实际情况，应以27650元为基数从2013年4月6日起至2014年4月15日止，按中国人民银行规定的同期基准贷款利率上浮40%计算。对于被告庞伟容辩称，曾将五条新轮胎发还给原告扩大轮胎公司的办事员“欧文广”，“欧文广”也出具了收条，退回的新轮胎的款项应与轮胎货款相抵扣，是属于另外一个法律关系，不属于本案处理的范围，被告庞伟容可以另觅途径解决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六之规定，判决如下：一、被告庞伟容应在本判决生效之日起七日内支付逾期付款滞纳金（以27650元为基数从2013年4月6日起至2014年4月15日止，按中国人民银行规定的同期基准贷款利率上浮40%计算）给原告广州市扩大轮胎贸易有限公司。二、驳回原告广州市扩大轮胎贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费589元，由原告广州市扩大轮胎贸易有限公司承担289元，被告庞伟容承担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费1178元（收款单位：代收江门市中级人民法院诉讼费。收款银行：农业银行江门育德支行，账号：44—373501012000242，或在本院领取“交款通知书”直接在恩平农行缴交），上诉于广东省江门市中级人民法院，在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  陈婷婷二〇一四年四月二十五日书 记 员  张焕群