浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德商初字第429号
原告：嵇明强。
委托代理人：周旭涛，浙江清溪律师事务所律师。
被告：张敏强。
被告：施连法。
上述两被告共同委托代理人：吴宝根，浙江律信律师事务所律师。
被告：德清兴强生物科技有限公司，住所地：德清县武康镇永平北路72号。
法定代表人：张法松。
被告：德清县连法制冷设备厂，住所地：德清县钟管镇干山村。
投资人：施连法。
原告嵇明强与被告张敏强、被告施连法、被告德清兴强生物科技有限公司（以下简称兴强公司）、被告德清县连法制冷设备厂（以下简称连法制冷）民间借贷纠纷一案，原告于2014年6月25日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员莫剑青适用简易程序于2014年10月15日公开开庭审理了本案。原告嵇明强及委托代理人周旭涛、被告施连法、被告张敏强及被告施连法共同委托代理人吴宝根、被告连法制冷投资人施连法到庭参加诉讼，被告兴强公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嵇明强诉称，2010年2月7日，被告兴强公司因经营需要，向原告借款50万元，由被告施连法和被告张敏强提供连带责任担保。2010年6月12日，被告施连法因经营需要向原告借款30万元。2010年7月9日，被告张敏强以被告兴强公司经营需要，向原告借款20万元，由被告施连法提供连带责任保。2011年3月9日，被告连法制冷因经营需要，向原告借款50万元，借款期限为6个月，由被告兴强公司和被告张敏强提供连带责任担保。上述借款期限届满后，原告向各被告催讨，2011年11月30日，经原告和各债务人对上述债务对帐结息、确定借款金额，协商确定借款人及保证人，出具承诺书一份，载明：被告张敏强和被告施连法作为借款人向原告借款总计150万元，已归还借款本金15万元，剩余借款本金计135万元未归还，利息计37.6万元没有支付（利息按照月利率2分计算），分期归还，由被告兴强公司和连法制冷提供连带责任担保。至今，被告未按照约定履行还款义务，原告多次向被告催讨，均未果。原告嵇明强诉请本院判令：1.被告张敏强和被告施连法立即向原告归还借款计172.6元，并支付逾期归还借款利息损失390076元（从2011年12月31日起暂计算至2014年6月23日止，逾期904天，每天按172.6万元的万分之二点五计算，2014年6月24日起至全部归还借款日止的利息另行计算）；2.被告兴强公司和被告连法制冷对上述第1项请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告张敏强、被告施连法共同答辩称，本案借款本金的实际金额为132万，承诺书中的150万元已包括了利息，目前被告已先后归还了120.55万元，承诺书中的利息约定过高，应是10万元，而不是376000元。
被告连法制冷答辩称，其所借的50万元已归还，本人与本案借款无关。
被告兴强公司未作答辩。
原告嵇明强为证明其诉称主张，在举证期内提交证据：第一组：1.承诺书、2.2010年2月7日兴强公司借条、收条、汇款凭证、3.2010年6月12日施连法借条、4.2010年7月9日张敏强借条、5.2011年3月9日连法制冷借条及原告汇款凭证，以证明原、被告之间的借款金额为150万元的事实及借款的具体组成情况；
第二组：利息清单，以证明本案承诺书中的利息37.6万元的计算方式，是按月利息率2分计算所得。
被告张敏强为证明其辩称主张，在举证期内提交证据：第一组：汇款凭证18份，证明被告本人或通过他人向原告汇款已归还借款624000元；第二组：原告出具的借款结息清单（复印件），以证明本案借款本金为132万元的事实。
被告施连法为证明其辩称主张，在举证期内提交证据：1.2011年12月27日汇款凭证，金额50万元、2.2011年12月30日汇款凭证，金额81500元、3.汇票（背面复印件）、金额10万元，以证明被告施连法已归还原告681500元的事实。
被告兴强公司未在举证期内举证。
针对被告的辩称意见和所举证据，原告补充举证如下：
1.施连法于2011年6月26日出具的借条，以证明施连法另向原告借款10万元，被告施连法证据“2011年12月30日汇款凭证”中的81500元，用于归还该笔借款，另于2012年1月20日转帐归还了2万元，被告施连法的该证据与本案无关；
2.被告张明强于2013年5月12日出具的借款金额为3万元的借条，以证明被告张敏强举证证据中，其中于2013年6月14日的3万元汇款凭证，系归还该笔借款，与本案无关；
3.结算清单及被告张敏强于2013年11月30日出具的借条（借款金额221万），以证明截止到2012年6月30日，被告张敏强欠款为197万元，事后，被告通过汇款、现金等方式归还部分借款及支付利息，被告所举的汇款凭证，能与结算清单记录相印证。
上述证据，在庭审中均交与到庭当事人当庭质证。
对原告嵇明强的证据，三被告质证认为，第一组证据中，6月12日借条30万元和7月9日20万元，应由原告提供资金来源或交付凭证等证据，对2月7日的借款50万元证据无异议，3月9日的借条与汇款凭证时间前后相关一天，两份证据是否为同一笔借款需由原告证明，且汇款凭证的金额为47.8万元，而不是50万元，承诺书涉及的借款不是一次性完成的，可能多次组成，其中有可能包括利息；第二组证据，利息清单，因对借款本金有异议，故对利息计算亦有异议。对原告的补充证据中，对证据1，三被告认为原被告于2011年11月30日已进行结算，借条时间早于结算时间，故该借款亦应包括其中，否则承诺书不能发生效力。被告施连法补充认为，借条是由被告因曹为证（音同）向原告借款，而帮忙出具的，借款早已归还；对证据2，三被告无异议；对证据3，三被告认为，张敏强与原告不存在另外借款，清单至2012年6月30日止，金额为197万元，该金额实际包括了承诺书金额的延续。同时清单载明7月的利息为6万元，可以计算出双方的月利率高达3分，超过国家规定，而且是本金加利息后计算复利，是不合理的。原告也没有其他证据证明借款197万元的组成，所以不能认定该借款独立于本案借款。
对被告张明强证据，原告质证认为，2012年9月30日的汇款凭证汇入帐户是沈红镖3.5万元，与本案无关；2013年4月7日徐红芳汇款2万元，与本案无关；被告张敏强与原告另有借款，故所举的其他汇款凭证，与本案无关；利息清单无当事人签字，且系复印件，对证据三性均有异议。被告施连法、被告连法制冷质证无异议。
对被告施连法证据，原告质证认为，对被告2011年12月27日转帐50万的真实性无异议，对关联性有异议，双方另有借贷关系，但原告目前无法举证；2011年12月30日的转帐凭证上，另有被告施连法的备注，记录于2012年1月20日转帐2万元，根据原告与被告施连法另有借贷关系（提交补充证据1），说明该笔汇款是用于归还其他借款；对证据汇票复印件，三性均有异议，也未经双方协商签字确认。被告张敏强、被告连法制冷质证无异议。
结合当事人的质证意见和庭审陈述，本院对上述证据作如下认定：
原告证据：第一组中，关于2月7日借款50万元的借条、收条、汇款凭证，各方无异议，符合有效证据条件，本院予以认定，被告施连法借条（30万元）和被告张敏强借条（20万元），本院认为，借条作为双方借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力，且根据承诺书记载的四笔借款与该两笔借款能相印证，符合证据有效条件，予以认定。对被告施连法50万元借条，虽借条早于原告汇款时间一日，但符合实际交易情况，故该笔借款的真实性予以确认。被告提及，原告在出借当日已扣除当月利息2.2万元，故实际出借的款项为47.8万元，本院予以认定。第二组证据利息清单，符合证有效据条件，本院予以确认。补充证据中，被告张敏强2013年5月12日借条、被告施连法2011年6月26日借条符合有效证据条件，本院予以确认，结算清单与被告张敏强于2013年11月30日出具的借条，所体现仅是原告与被告张敏强之间的借款债务，未经其他借款人及担保人确认，缺乏关联性，本院不予认定。
被告张敏强证据中，2013年1月7日和4月7日的银行转帐凭证的转出户名分别为张敏弘和徐红芳，被告张敏强对此未能提交相关证据，予以证明上述二人通过向原告转账归还被告借款，故本院不予认定，2012年9月30日，现金续存户名为沈红镖的还款凭证，与本案缺乏关联，本院不予认定，对其余15份汇款凭证的付款情况，本院予以认定。证据利息清单，不符合有效证据条件，本院不予认定。
被告施连法证据，对被告施连法转帐50万元的银行汇款凭证，符合证据有效条件，本院予以确认，但对于2011年12月30日现金存款81500元的银行凭证，结合其在凭条上所签注的“2012年元月20日网转2万元正”的内容及原告补充证据中的被告施连法10万元借条，本院认为，该笔款项应系针对被告施连法10万元借款的还款，与本案无关，故不予认定。证据汇票复印件，不符合证据有效条件，不予认定。
本院经审理，认定以下事实：
2010年2月7日，被告兴强公司向原告借款50万元，约定借款期限三个月，月息按2分计算，每月支付，由被告施连法和被告张敏强提供连带责任担保。2010年6月12日，被告施连法向原告借款30万元。2010年7月9日，被告张敏强向原告借款20万元，由被告施连法为提供还款担保。2011年3月9日，被告连法制冷向原告借款47.8万元，借款期限为6个月，利息每月2.8分，由被告兴强公司和被告张敏强提供连带责任担保。借款到期后，原告向各被告催讨。2011年11月30日，经原告和上述债务人对帐并协商后，出具承诺书一份，承诺书确定了上述四笔借款债务的借款人为被告张敏强和被告施连法，保证人为被告兴强生物和被告连法制冷作，确定借款总额为150万元，扣除2011年11月30日归还15万元，尚欠借款本金为135万元，借款利息为37.6万元，共计172.6万元。由被告张敏强和被告施连法于2011年12月30日前、2012年2月28日前、4月30日前、6月30日前分四期归还，被告兴强公司和被告连法制冷同意对该借款及利息提供连带责任保证担保，保证期间从归还期限届满之日起两年。
2011年11月24日，原告与被告张敏强、被告施连法对借款利息进行结算，确定借款利率按每月2分计算，其中：“借50万，2010年2月7日至2011年11月7日，21个月利息21万；借30万，2010年6月12日至2011年11月12日，17个月利息102000元；2010年7月9日至2011年11月9日，16个月利息64000元，合计376000元”，被告张敏强、被告施连法在结算单中签字确认，该三笔借款利息，即上述承诺书中所确定的借款利息37.6万元。
另查明，被告张敏强于2012年11月30日至2013年12月16日期间，通过银行转帐先后支付原告43.9万元。被告施连法于2011年12月27日通过银行转帐归还原告借款50万元。
另查明，被告张敏强于2013年5月12日向原告另借款3万元，于2013年6月14日归还。被告施连法于2011年6月26日借款10万元，于2011年12月30日归还81500元。
本院认为，本案的争议焦点在于被告结欠原告的借款的本金、利息金额确定问题与被告张敏强所付款项性质的认定问题。
一、被告结欠借款金额
承诺书表明，原告与四被告经协商，原分属四被告的四笔借款债务予以部分转让，即借款人分别为兴强公司与连法制冷的借款，经原告同意，分别转让给被告张敏强和被告施连法，另，被告张敏强原借款债务20万元由被告施连法共同承担，被告施连法原借款债务30万元由被告张敏强共同承担，故本案借款人确定为被告张敏强和被告施连法，被告兴强公司和被告连法制冷在保证人栏中盖章签字，应认定为借款保证人。原告提供的被告张敏强和被告施连法的借条，虽无具体交付方式的证据，被告因此质证认为原告需提交资金来源的证据，但本院认为，根据当事人的庭审陈述，以及承诺书中已对该两笔借款的发生时间及金额已予以再次确认，因此可以证实该两笔借款的真实性，故予确认。被告连法制冷借条所载金额虽为50万元，但被告施连法提出原告在借款时已扣除当月利息2.2万元，原告银行转帐仅为47.8万元，应以实际出借金额为准，原告则认为其他2.2万元借款为现金交付，本院经审查后认为，原告所主张的出借方式有违常理，故根据双方陈述，本院采信被告施连法的辩称意见，认定原告实际出借金额为47.8万元。因此，承诺书中涉及的四笔借款金额的总金额应为147.8万元。根据承诺书确定的已归还15万元的事实，至2011年11月30日，借款金额应为132.8万元。被告施连法于2011年12月27日转帐原告50万元，在原告无其他证据证明被告用于归还其他债务的情况下，认定被告施连法用于归还该承诺书中的借款债务50万元。原告另举证被告施连法2011年6月26日借款10万元，认为该笔借款债务未纳入到承诺书中去，属被告施连法的个人债务，因此认为被告施连法于2011年12月30日汇款81500元，系用于归还该笔10万元借款债务，且被告在汇款凭证下方备注另已归还2万元，本院认为，在双方均无其他证据表明该81500元汇款系归还被告施连法何笔债务的情况下，根据该10万元借款及还款的时间，认定施连法用于先行归还其作为单独借款人的个人债务，更合常理，故被告施连法另已归还承诺书中借款81500元的辩称意见，本院不予采信。因此，至本案起诉时，被告张敏强与被告施连法的借款金额为82.8万元。
二、借款利息金额
本院认为，2011年11月24日，原告与被告张敏强、被告施连法的利息结算清单，已明确各方对前三笔借款的利息进行结算（注：其中被告施连法50万元借款未结算利息），结算利息已载入承诺书中，该结算清单应视作承诺书附件，系当事人的真实意思表示。双方约定的利率为月息2分，经审核，未超银行同期贷款利息率的四倍上限，尚属法律保护范围内，本院予以认定。被告张敏强提出，原告所举的补充证据“结算清单”反映出双方的的利率已达月息3分，超过法律保护范围，应予调整。本院认为，原告所举的补充证据“结算清单”和张敏强2013年11月30日借条（221万），反映的原告与被告张敏强之间的借款及双方本金、利息结算的情况，亦未经被告施连法确认，不能认同与本案相关的两被告共同债务，本院对两份证据未予认定采信，故原告与张敏强的其他利率约定，与本案无关。现原告主张被告支付逾期还款的利息损失按每日万分之二点五计算，经本院折算，未超双方的约定月息2分，系原告自行处分权利。承诺书确定的最后还款日期为2012年6月30日，双方未约定还款期限内利息计算，故原告主张被告逾期付款的利息损失时间应从2012年7月1日开始，本院审核认定至起诉之日（2014年6月25日）止的逾期还款利息金额为150075元（828000×725×2.5÷10000=150075元）。
三、被告张敏强汇款性质认定
被告张敏强举证18份银行交易凭证，以证明已归还原告借款62.4万元，经本院审核，2013年1月7日和4月7日的银行转帐凭证的转出户名分别为张敏弘和徐红芳，被告张敏强对此未提交其他相关证据予以证明二人的汇款系用于归还借款，另，现金续存户名为沈红镖的2012年9月30日还款凭证，与本案缺乏关联性，本院对该三份证据不予认定，金额应予剔除。此外，原告针对被告的该组证据，认为2013年6月14日汇款系用于被告于2013年5月12日的借款，被告质证亦无异议，因此，该笔款项亦应剔除，故本院认定被告张敏强向原告汇款的金额为43.9万元。对告张敏强的所支付的款项性质应作如何认定？本院认为，根据目前法院审理民间借贷的实际规则，在债务人除归还借款本金之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息或违约金；（三）借款本金。本案中，截止被告张敏强最末笔付款时间2013年12月16日，被告张敏强所付的款项43.9万元，尚不足支付约定的借款利息376000元和逾期付款利息110538元（至2013年12月16日，按每日万分之二点五计算），因此，被告张敏强所付款项无多余部分可用于归还借款本金，所汇款项认定为被告支付原告的借款利息。
综上，本院认为，本案原被告之间的借贷关系，因有原告提交的四被告出具的承诺书、利息清单等证据予以证实，该借款债务虽由被告张敏强和被告施连法通过转让、承担而来，但系当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应受法律保护。被告兴强公司和被告连法制冷作为保证人在承诺书中签字，应承担相应的担保责任。四被告未按承诺履行还款义务，从而引起本案讼争，属违约行为，应承担相应的民事责任。本案的借款本金及利息金额，已在上述分析中予以认定。算至2014年6月25日，被告应支付的利息为526075元（约定利息376000元＋逾期付款利息150075元），扣除已付439000元，尚欠87075元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第一十八条、第二十一条、第三十一条中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张敏强、被告施连法归还原告嵇明强借款828000元，限本判决生效后十日内履行；
二、被告张敏强、被告施连法支付原告嵇明强借款利息87075元，于本判决生效后十日内履行，其后自2014年6月26起的逾期还款利息，按每日万分之二点五计算，直至债务履行完毕之日止；
三、被告德清兴强生物科技有限公司、被告德清县连法制冷设备厂对被告张敏强、被告施连法上述债务承担连带清偿责任；
四、被告德清兴强生物科技有限公司、被告德清县连法制冷设备厂在承担保证责任后，有权向被告张敏强、被告施连法追偿；
五、驳回原告嵇明强其他诉讼请求。
若四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取11864.5元，由原告嵇明强负担6739元，被告张敏强、被告施连法负担5125.5元（被告德清兴强生物科技有限公司、被告德清县连法制冷设备厂负连带缴纳责任）。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 莫剑青
二〇一四年十一月二十四日
代书记员 童云华