山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1385号
上诉人（原审被告）：曲衍良。
委托代理人：王全勇，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曲立镕。
被上诉人（原审被告）：李强。
上诉人曲衍良因民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民社一初字第780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曲衍良及其委托代理人王全勇，被上诉人曲立镕，被上诉人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告一审诉称，被告李强因做生意需资金周转向我借款，2010年5月26日，被告李强作为借款人、被告曲衍良作为担保人与我签订借款合同一份，约定李强向我借款10万元，借款期限为一个月，自2010年5月26日至同年6月26日。合同签订后，我依约履行了借款义务，但借款届满后，被告一直未履行还款义务，故请求判令被告返还借款10万元，支付违约金2万元、律师费8400元。
原审被告李强辩称，借款属实，也同意承担违约金，律师费我不同意负担。
原审被告曲衍良辩称，我没有作为担保人签过字，我不同意承担担保责任。
原审法院审理查明：原告提交借款合同一份，载明原告自愿借给被告李强人民币10万元，借款期限1个月，自2010年5月26日至2010年6月25日，原告直接将现金10万元给李强，李强出具收据；李强应在合同约定的时间履行还款义务，到期不还属于违约，李强自愿按照合同借款金额的20%向原告支付违约金；合同签订于2010年5月26日；备注：保证期间为主债务本息还清时为止。落款处签有原告及两被告名字，名字上均按有手印。借款合同背面有被告李强出具的收条一份，载明：今收到借款人民币现金10万元。被告李强对证据的真实性没有异议，亦承认收到借款10万元。被告曲衍良否认借款合同落款的连带保证人处的签字为其本人所签，故申请对落款处的签字是否为其本人所签及手印是否为其本人所留进行司法鉴定。本院遂委托山东衡信司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具鉴定意见称：根据现有情况，无法判断检材落款处“连带保证人”处的签名是否曲衍良书写；检材中“曲衍良”签字处的指印是曲衍良右手食指所留。
庭审中，关于款项出借过程，原告称：当时其在烟台市芝罘区四马路同合里3-4号其所租房内半商半住，其当时卖二手房，有中介费还有帮别人贷款的收入；2010年5月26日，两被告及李强的儿子共三人到原告租住处，李强讲其上次借款5万元不够用，需要再借10万元，并由曲衍良作的担保，款项是通过原告的叔叔曲东青给付的，当日原、被告即签订了合同。被告李强认可收到了曲东青给付的10万元，但称在其印象中，借款时间是在另案5万元借款之前。被告曲衍良认可原告的陈述，但称其未亲眼见到李强收款。
原告主张律师费，但未提交证据予以佐证。
原审法院认为：（一）债是按照合同的约定或法律规定在当事人之间产生的特定的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或法律规定履行义务。合法的借贷关系受法律保护。2010年5月26日，被告李强向原告借款人民币10万元的事实清楚，原、被告之间的借贷关系依法成立。被告李强应当对上述10万元承担还款之责，并按合同约定支付违约金。（二）关于被告曲衍良是否应当承担连带保证责任。根据司法鉴定意见书，借款合同落款处签有“曲衍良”名字处的指印是曲衍良右手食指所留，因此，原审法院采信原告的主张，被告曲衍良应当对被告李强向原告的借款承担连带保证责任。（三）原告对其主张的律师费并未提交证据予以佐证，原审法院对其该项请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、限被告李强于判决生效之日起十日内偿付给原告曲立镕借款100000元及违约金20000元，并由被告曲衍良承担连带保证责任。二、驳回原告曲立镕的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李强负担。
宣判后，上诉人曲衍良不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、上诉人与被上诉人之间担保合同不成立。上诉人在2011年4月底之前根本不认识被上诉人，也就不可能在2010年5月份为被告李强借款提供担保。何况李强没有向被上诉人借过钱，也没有与被上诉人签订过任何借款协议。2011年4月底被上诉人到我单位世回尧农业银行，说我是曲东青的侄子，让我到同合里签字，我问签什么字，他说，李强向我叔曲东青借的10万元你担保的借条到期了，让我重新签字，我不认可他就拒绝了。后来曲东青开车拉李强到世回尧农业银行让我签担保协议，我就不给他担保了，就拒绝签字，也没有按过手印。从借款合同上看，出借人和借款人、备注和甲方的签名的笔迹与合同内容的1、2、3、7条笔迹明显不符，非同一支笔所写，后者笔迹与前者笔迹形成时间明显不符，非同一支笔所写，后者笔迹与前者笔迹形成时间相差悬殊。足以印证李强所述，该借款协议是李强向被上诉人的叔叔曲东青借款时签订的，被上诉人与李强双方之间没有借款的事实，也没有签订过任何借款协议，被上诉人为了达到其非法目的，利用李强与曲东青的借款协议添加自己的姓名和备注。二、该借款协议的备注系事后添加，其保证期间已过。《中华人民共和国担保法》第26条规定，连带责任保证与保证人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在此期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被上诉人在起诉前发现两份借款协议已过保证期间，为规避已过保证期间故意填写该备注，用来达到追究上诉人承担连带保证责任的非法目的。三、一审法院仅凭借款协议手印认定上诉人与被上诉人之间具有担保关系是错误的。现在造假技术日新月异，司法鉴定中心结论只证明指纹与上诉人指纹表面特征相同，没有鉴定指纹汗液DNA成分是否是上诉人的，无法排除被上诉人利用上诉人以前为李强向曲东青借款担保的手印制造假印模，用假印模加盖在该借款协议上，并且伪造了上诉人的签名。何况被上诉人在（2012）芝民社一初字第779号案中提交的借款协议上上诉人的签名和手印经鉴定均非上诉人的，系被上诉人伪造。本案协议上的签名经鉴定无法判断是上诉人所签。签名和手印不能形成完整的证据链，共同认定是上诉人的，仅凭一样来认定本案事实过于草率。一审法院应当让被上诉人提交其他证据佐证借款协议成立。如果没有应当结合779号案件签名和手印情况综合认定案件事实，驳回被上诉人起诉。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人曲凡镕未进行答辩。
被上诉人李强答辩称：我借的是曲东青的钱，当时我不认识曲立镕。2011年1月是曲东青开车到火车站的农业银行办的手续，用的A4复印纸写的“今借到曲东青10万元”，我签了字，当时上诉人在场。过了一年曲东青把我叫到三马路一个门头房，让我重新签个合同，当时就写的借款金额多少，什么时间还清，借款时间为两年就让我签字。然后曲东青电话通知让上诉人过来签字，上诉人当时不在场，在单位上班没有过来。曲东青开车拉着我到上诉人单位，让上诉人签字，上诉人当时也没有签字。一审法院给我送达起诉状后，上面写的是曲立镕，当时我问过一审法官说我借的钱是曲东青的，没有借过曲立镕的。认为曲立镕是因为他每个月到我单位拿钱，我每个月还曲东青1万元，没有给我写收条。一审时没有看到借条的原件，只看到复印件。
经查，一审中被上诉人李强答辩时称：“借款属实，也同意承担违约金，律师费我不同意负担。”二审中，李强解释称，答辩时说过借款属实，但是是借曲东青的钱，没有仔细看笔录。借曲东青钱时，给他出具了一张白条，内容是“今借到曲东青10万元”及签字，没有写明违约条款。
二审中上诉人主张借款协议上其指纹是被上诉人伪造的，对此没有证据证明。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：上诉人应否承担担保责任。
被上诉人曲立镕要求上诉人承担担保责任，证据是一审中提交的被上诉人曲立镕与李强于2010年5月26日签订的借款合同，该合同载明曲立镕借给李强人民币10万元，借期一个月，并约定了违约责任及保证期间。一审中被上诉人李强对借款事实认可，并认可收到该10万元，故本院认定曲立镕与李强之间借款关系成立。该借款协议对于保证期间的约定是“保证期间为主债务本息还清时为止”，协议落款处连带担保人处签有“曲衍良”的名字并盖有指纹。经一审法院委托鉴定，“曲衍良”的签名不能确认为上诉人曲衍良本人所签，但名字上的指印是曲衍良右手食指所留。由此可以认定上诉人曲衍良知晓借款协议内容并同意为借款人提供连带责任保证。被上诉人曲立镕起诉要求上诉人曲衍良承担连带责任理由正当，原审法院判令曲衍良承担连带责任并无不当。上诉人主张借款协议上的指纹是伪造的，没有提供证据证实，本院不予采信。
综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人曲衍良负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 杨忠霞
审判员 于 金
二〇一四年九月二十三日
书记员 王 琪