广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民二终字第19号
上诉人（一审原告）虞琴德。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区。
委托代理人梁理宁、杨礼诚。广西益远律师事务所律师。
上诉人（一审被告）梧州港联交通实业有限公司。住所地：广西壮族自治区梧州市。
上诉人（一审被告）梧州市交通建设机械施工公司。住所地：广西壮族自治区梧州市。
一审被告广西壮族自治区航务工程局南宁航务工程处，住所地：广西壮族自治区南宁市。
上诉人虞琴德因与上诉人梧州港联交通实业有限公司（以下简称港联公司）、梧州市交通建设机械施工公司（以下简称交通施工公司）、一审被告广西壮族自治区航务工程局南宁航务工程处（以下简称南宁航务工程处）劳务合同纠纷一案，不服梧州市蝶山区人民法院（2012）蝶民初字第133号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月7日受理本案后，依法组成合议庭，并于2014年3月6日公开开庭进行了审理，上诉人虞琴德及其委托代理人梁理宁、上诉人港联公司及交通施工公司的委托代理人莫国胜到庭参加诉讼，一审被告南宁航务工程处经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2007年2月8日，港联公司作为业主与作为承包方的南宁航务工程处签订《合同协议书》，该协议书约定，鉴于业主为修建梧州口岸河西码头新址工程（前沿平台土建部分）并接受了承包方对该项工程合同段的投标书，双方签订协议书如下：1、本项目合同段为梧州口岸河西码头新址工程前沿平台土建部分，高桩框架梁板式结构；拟建3个500t级泊位（并兼顾1000t级船舶靠泊），泊位年通过能力为集装箱25000TEU，件杂货50万t的码头。前沿平台长201米，宽23.5米。……4、根据工程报价表及预算书所列的预计数量单价或总额价计算的本合同总价款为（暂定）1880万元。5、本合同工程的施工期为12个月，预计：自2007年3月1日至2008年1月1日。
2007年8月17日，南宁航务工程处与交通施工公司签订《承包协议》，南宁航务工程处将其承包施工的梧州口岸河西码头新址工程前沿平台土建部分工程（已完成的部分桩基外）交给交通施工公司施工。该协议约定：1、本项目为梧州口岸河西码头新址工程前沿平台土建部分工程（已完成的部分桩基外），高桩框架梁板式结构；拟建3个500t级泊位（并兼顾1000t级船舶靠泊），泊位年通过能力为集装箱25000TEU，件杂货50万t的码头。前沿平台长201米，宽23.5米。……5、合同价款为南宁航务工程处与业主共同确认的本工程最终结算价款扣除南宁航务工程处的管理费及现场管理人员工资（不含税金）后余下的为交通施工公司承包工程款。截止竣工日期2008年8月31日，交通施工公司应支付南宁航务工程处的管理费为48万元（每月4万元）。南宁航务工程处现场管理人员工资与食宿由交通施工公司负责，工资（包括各项费用）以每月1.5万元包干。2009年8月31日，南宁航务工程处与交通施工公司签订《梧州口岸河西码头新址工程施工管理费及现场管理人员工资结算书》，对工程施工管理费及现场管理人员工资进行了结算，经结算，交通施工公司应支付24个月（2007年9月1日至2009年8月31日）的工程施工管理费及现场管理人员工资共132万元，已支付23个月即126.5万元，加上交通施工公司补偿给南宁航务工程处的6.5万元，尚差12万元未支付。
2007年12月26日，交通施工公司与虞琴德签订《劳务协议》，该协议书约定，甲方（交通施工公司）同意将河西码头（新址）桩基以上结构工程以劳务施工形式交由乙方（虞琴德）承包。一、施工内容：以广西交通规划设计研究院提供的河西码头（新址）桩基以上结构工程所有设计施工图为准进行施工及结算（设备安装除外）。主要工程量有：钢筋制作安装总量约为1987169kg，钢筋砼浇注总量约为12139立方米。二、承包方式及工程单价：本工程实行单价承包，具体单价见双方已签认的工程预算表。工程结构部分使用的混凝土、钢材、预埋件、橡胶支座及橡胶护弦由业主（甲方）负责提供并承担相关费用。劳务承包单价不含一切税金（税金由甲方负责），但已包括脚手架、模板、人工（包括辅助人工）、机械设备、水、电、焊条、预制场建设、工人住宿的费用。另外预埋件安装费用按200元／t支付。……四、付款方式：甲方不得拖欠乙方的劳务费用，甲方要根据实际完成工作量的80%按每十五天计量支付一次，剩余的20%在交工验收后一个月内进行总结算并一次性支付完毕剩余的款项。
2008年2月20日，交通施工公司与虞琴德签订《劳务补充协议》，作为《劳务协议》的补充条款，该协议书约定，梧州口岸河西码头新址桩基以上结构的钢筋损耗系数以1.75%算（图纸钢筋与钢筋损耗系数的乘积即为钢筋损耗量），钢筋损耗部分由乙方（虞琴德）自行处理，如乙方施工的钢筋超出图纸钢筋用量与钢筋损耗之和，超出部分由乙方负责补足，并要保证本工程按质按量按期完成。
签订《劳务协议》后，虞琴德组织人员进行了施工，争议工程于2009年8月完工。除完成《劳务协议》内工作外，还完成以下工作量：引桥平台空心板C30的运输安装，共581件；1号泊位围堰抽水及清理淤泥220工日，2、3号泊位围堰抽水及清理淤泥385工日；抽水共409.5台班。
2009年7月20日，虞琴德与交通施工公司在一份关于暂缓计量预制板多放钢筋材料说明签字，确认虞琴德累计实际完成的钢筋安装量比图纸要求的多放了18.383t，但对谁为责任方未达成一致意见。
2009年9月30日，虞琴德提交《结算报告》给交通施工公司，说明项目于2009年8月17日完成施工任务，要求就该项目进行最终结算。2009年10月30日，交通施工公司向虞琴德复函，指出《结算报告》存在的问题，要求虞琴德核定、答复，对不合格部分要求修补的尽快修补或按照多少钱进行扣除核定。2009年12月3日，交通施工公司向虞琴德递交通知，称为尽快完成结算，要求虞琴德于2009年11月30日前到交通施工公司协商。2009年12月9日，交通施工公司向虞琴德递交《关于河西码头新址工程存在以下施工问题的通知》，指出虞琴德施工工程存在的4个方面的问题。2009年12月10日，虞琴德向交通施工公司发出关于《关于河西码头新址工程存在以下施工问题的通知》的复函，对上述4方面的问题提出处理方案。2010年2月2日，虞琴德与交通施工公司进行结算，双方确认了虞琴德累计完成的各项工作量、单价、金额（制成表格：工程竣工结算表表一），合计原告累计完成的工作量折款5700057.4元，已支付4575815.3元，未支付1124242.1元。根据工程竣工结算表表一反映，桩头处理人工费单价为85元／工日，安装橡胶护弦人工费单价为150元／工日；钢筋制作安装单价为340元／t。同时，交通施工公司对虞琴德提出的一些施工项目、工程量、单价、金额（制成表格：工程竣工结算表表二）不予确认。
2010年2月8日，为了在春节前解决拖欠民工工资问题，根据梧州市委市政府的要求，在梧州市劳动和社会保障局主持下，召集了市信访办、市交通局、虞琴德及其雇请的几个民工、港联公司几个代表等人员召开会议，形成会议纪要：“1、根据在今年2月2日双方确认可累计完成工作量5700057.4元，双方确认累计未支付1124242.1元。扣除借支500000元，实欠624242.1元。该笔款项由港口联合公司的主管局先行垫付。2、港口联合公司要出具代支付工钱的委托书给交通局。3、民工代表要按要求制作好民工工资发放表。4、要求在2月10日前在劳动监察部门监督将工资发放到民工手里。”会议后第二天，虞琴德得到了62万元。
交通施工公司以虞琴德逾期完成本案争议工程为由，曾于2010年11月22日向梧州市中级人民法院对虞琴德提起民事诉讼，要求虞琴德支付违约金和赔偿经济损失。2011年8月12日，广西壮族自治区高级人民法院对该案作出终审判决（2011）桂民二终字第43号民事判决书，以虞琴德不具备相应的劳务作业法定资质为由，认定虞琴德与交通施工公司签订的《劳务协议》无效，并确认虞琴德延误工期为2009年5月至8月共4个月，造成交通施工公司损失22万元，判决虞琴德赔偿交通施工公司损失22万元。
2009年6月16日，虞琴德与港联公司签订借款协议书，该借款协议书约定，港联公司借款50万元给虞琴德，借款期限为2009年6月16日至2009年9月15日共3个月，按年利率20%计算利息。虞琴德保证全部借款用于新利码头工程（讼争工程）有关钢模租金和人工工资。借款期满虞琴德将用现金归还本息或以虞琴德在港联公司新利码头工程的工程款抵扣本协议中本息。
在虞琴德施工期间，当地电价分枯水期（1-4、11-12月）电价和丰水期（5-10月）电价，丰水期电价低于枯水期电价。虞琴德施工所需电费已经由交通施工公司在虞琴德工程款（劳务费）中扣减。在双方确认的抵扣明细表中，列明：2008年1月-12月被扣电费98162.01元；2009年1-4月被扣电费51091.05元，按0.8718元／度扣减，对应用电量为58604.1度；2009年5-8月被扣电费23969.7元，对应用电量为27494.5度（按0.8718元／度扣减）。2008年1-12月被扣电费对应的用电量、单价在抵扣明细表中没有列明，庭审中法庭要求交通施工公司在一定期限内举证证明，但期限过后至今交通施工公司也没有举证。虞琴德、交通施工公司举证证明虞琴德施工所需电费中2009年6月份电价为0.6872元／度，虞琴德举证还证明虞琴德施工所需电费中2009年5、7、8月电价为0.6872元／度。
在诉讼中，经虞琴德申请、该院委托，梧州市价格认证中心对虞琴德诉称的现在留在工地上露天存放4年左右的节余的14.7t钢材进行价格鉴定，于2013年6月27日作出价格鉴定结论书，结论是该批钢材现值为33630元。
一审法院审理认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：1、虞琴德的起诉是否超过诉讼时效期间。2、港联公司、交通施工公司、南宁航务工程处对虞琴德提供的劳务应承担的责任。3、虞琴德请求支付无争议的工程款中逾期支付62万元的利息12276元（从2009年10月1日起至2010年2月9日）及未完全支付的余额4242.1元应否支持。4、虞琴德请求返还无争议的工程款中扣抵的借支的50万元及该款逾期支付利息70724.3元（从2009年10月1日起至2010年2月9日，以后计至还清款项之日止）应否支持。5、虞琴德诉称的节余钢材14.7t、多放钢筋18.383t、借用钢材37.445t的归属。6、虞琴德请求支付工程款317385.02元及该款逾期支付的利息44893.68元（从2009年10月1日起暂计至2012年2月9日，以后计至款项还清之日止）应否支持。7、交通施工公司是否多扣虞琴德的电费。
关于虞琴德的起诉是否超过诉讼时效期间问题。虞琴德与交通施工公司之间劳务合同纠纷，自虞琴德承包的劳务于2009年8月完成，到2010年2月2日双方对虞琴德完成的大部分工程量的确认、小部分工程量的不确认，再到2010年11月22日交通施工公司起诉虞琴德，再到2011年8月12日广西壮族自治区高级人民法院判决，以及2011年11月25日虞琴德通过特快专递向交通施工公司主张权利，虞琴德一直雇请人员看管节余钢材等事实，说明虞琴德一直主张权利，因此，虞琴德于2012年2月提起本案诉讼并没有超过诉讼时效期间。
关于港联公司、交通施工公司、南宁航务工程处对虞琴德提供的劳务应承担的责任问题。从港联公司与南宁航务工程处签订的《合同协议书》、南宁航务工程处与交通施工公司签订的《承包协议》、交通施工公司与虞琴德签订的《劳务协议》内容看，港联公司作为业主、发包方将梧州口岸河西码头新址工程前沿平台土建部分等工程发包给南宁航务工程处承包，南宁航务工程处又将除部分桩基外的梧州口岸河西码头新址工程前沿平台土建部分等工程交给交通施工公司施工，交通施工公司又将梧州口岸河西码头新址桩基以上结构工程项目（主要是钢筋制作安装和钢筋砼浇注）以劳务施工形式交给虞琴德施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，交通施工公司与虞琴德有合同关系，交通公司对欠付虞琴德工程款（劳务费）理应承担责任，而港联公司应在欠付南宁航务工程处工程价款范围内承担连带责任，南宁航务工程处应在欠付交通施工公司工程价款范围内承担连带责任，但根据南宁航务工程处与交通施工公司签订《承包协议》的内容看，南宁航务工程处从工程承包、转包中只收取管理费和现场管理人员工资，没有经手工程款，没有欠付交通施工公司工程款可言，故南宁航务工程处不应承担连带责任。港联公司没有证据证实其对交通施工公司没有欠付或具体欠付多少工程款，故港联公司应对交通施工公司欠付虞琴德的全部工程款（劳务费）承担连带责任。
关于虞琴德请求支付无争议的工程款中逾期支付62万元的利息12276元（从2009年10月1日起至2010年2月9日）及未完全支付的余额4242.1元应否支持问题。虞琴德与交通施工公司于2010年2月2日经结算确认虞琴德累计完成工作量5700057.4元，累计未支付1124242.1元，于2010年2月8日在市政府有关部门的协调下形成的《会议纪要》决定对未支付1124242.1元的处理是：先扣除虞琴德向港联公司借支的50万元，余下的624242.1元应在2010年2月10日前支付，而实际支付是62万元，再余下的4242.1元是双方无争议的交通施工公司欠虞琴德的款项，故虞琴德请求支付，该院予以支持。讼争的工程虽在2009年8月完成，但之后一段时间虞琴德与交通施工公司一直在协商结算事宜，于2010年2月2日双方才进行总结算，交通施工公司对虞琴德提出的绝大部分的工程量及其款项进行确认，2010年2月9日支付62万元，加上先前虞琴德借支港联公司的50万元，至此，对结算确认的未支付1124242.1元除4242.1元外都已支付，从双方结算确认到支付62万元，时间仅仅几天，没有违反《劳务协议》“剩余的20%在交工验收后一个月内进行总结算并一次性支付完毕剩余的款项”约定，故虞琴德要求支付62万元的利息12276元，该院不予支持。
关于虞琴德请求返还无争议的工程款中扣抵的借支的50万元及该款逾期支付利息70724.3元（从2009年10月1日起至2010年2月9日，以后计至还清款项之日止）应否支持问题。首先，梧州市有关部门为了在春节前解决民工工资问题，与港联公司、虞琴德充分讨论，形成了2010年2月8日的《会议纪要》，该《会议纪要》只是明确借支的50万元抵扣尚欠虞琴德的劳务费，双方确认但尚未支付的624242.1元由港联公司的主管局先行垫付，目的是尽快兑现民工工资，没有侵犯当事人利益，符合法律有关精神，是解决纠纷的一种有效途径，应当维护。其次，即使没有《会议纪要》，港联公司之所以借支50万元给虞琴德就是基于虞琴德承包了本案讼争的工程，尚有劳务费应支付给虞琴德，且虞琴德与港联公司签订的借款协议书亦说明借款可以抵扣工程款（劳务费），故借支款50万元应该与欠付虞琴德相同数额的劳务费抵销。再次，从《会议纪要》没有提及50万元借款利息问题，也没有提及欠付虞琴德劳务费（工程款）的利息问题，并从借款50万元的目的（为了支付民工工资和工程有关钢模租金）以及对等原则考虑，该院认为二者利息都不再计算为宜，为此，虞琴德再请求返还该50万元及该款逾期支付利息70724.3元，该院不予支持。
关于虞琴德诉称的节余钢材14.7t、多放钢筋18.383t、借用钢材37.445t的归属问题。交通施工公司与虞琴德签订的《劳务协议》，因虞琴德不具备相应的劳务作业法定资质，已被广西壮族自治区高级人民法院（2011）桂民二终字第43号民事判决书认定无效，双方之后签订的《劳务补充协议》作为《劳务协议》的补充条款也同样属于无效，虞琴德按照合同约定主张钢材（钢筋）归属没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，即使虞琴德得到了这些钢材（钢筋）也应返还。另外，即使合同有效，按照《劳务补充协议》“梧州口岸河西码头新址桩基以上结构的钢筋损耗系数以1.75%算（图纸钢筋与钢筋损耗系数的乘积即为钢筋损耗量），钢筋损耗部分由乙方（虞琴德）自行处理，如乙方施工的钢筋超出图纸钢筋用量与钢筋损耗之和，超出部分由乙方负责补足”的约定，虞琴德能自行处理就是除了图纸钢筋用量外剩余的钢筋但最多不能超过钢筋损耗数：2183.73t×1.75%=38.22t。为此，虞琴德要求确认节余的工程用钢材14.7t归其所有并排除妨碍让其拉走，并赔偿因被告设置障碍阻止原告运走所造成损失，折价赔偿多放钢筋18.383t折款79046.9元、借用钢材37.445t折款207500.7元，该院不予支持。
关于虞琴德请求支付工程款317385.02元及该款逾期支付的利息44893.68元（从2009年10月1日起暂计至2012年2月9日，以后计至款项还清之日止）应否支持问题。虞琴德请求支付工程款317385.02元中包括如下几个小问题：（1）预制板多放钢筋材料款79046.9元（18.383吨×4300元／吨）；（2）预制板运输安装费用130318.3元；（3）1号泊位围堰抽水及清理淤泥费用18700元（220工日×85元／工日）、2号和3号围堰抽水及清理淤泥费用32725元（385工日×85元／工日）、甲方（交通施工公司）排污造成损失赔偿21335元（251工日×85元／工日）、归还塔吊场地占用费7200元（24日×300元／日）；（4）多放钢筋制作安装人工费6250.22元（18.383t×340元／t）；（5）抽水台班费21809.6元（415台班×52.49元／台班）。关于预制板多放钢筋材料（18.383t）款79046.9元（折价赔偿款）问题，在上面已经分析论述，在此不重述。关于预制板运输安装费用130318.3元问题，有证据证实虞琴德完成了预制板即引桥平台空心板C30的运输安装共581件，其请求以224.3元／件的单价计算，被告对该单价没有提出异议，故该院予以支持。关于1号泊位、2号和3号泊位围堰抽水及清理淤泥费用18700元（220工日×85元／工日）、32725元（385工日×85元／工日）问题，有证据证实虞琴德为1号泊位、2号和3号泊位围堰抽水及清理淤泥共完成工作量分别为220工日和385工日，而虞琴德请求的单价为85元／工日，与双方确认的工程竣工结算表表一中反映的桩头处理人工费为85元／工日是一致，且二者技术含量、工作强度基本相似，故该院予以支持。关于交通施工公司排污造成损失赔偿21335元（251工日×85元／工日）问题，缺乏事实和理由，该院不予支持。关于归还塔吊场地占用费7200元（24日×300元／日）问题，因虞琴德没有证据证实其被扣除此费用，故该院亦不予支持。关于多放钢筋制作安装人工费6250.22元（18.383t×340元／t）问题，对多放钢筋18.383t双方是认可的，虞琴德为此使用了劳务，而340元／t的钢筋制作安装单价与双方确认的工程竣工结算表表一中反映的是一致的，故该院予以支持。关于抽水台班费21809.6元（415台班×52.49元／台班）问题，有证据证实虞琴德抽水共409.5台班，其请求以52.49元／台班单价计算，被告对该单价没有提出异议，故本院确认抽水台班费为：409.5台班×52.49元／台班=21494.66元。虞琴德请求支付工程款的逾期支付利息44893.68元，该院不予支持，理由已在上述不支持虞琴德请求返还无争议的工程款中扣抵的借支的50万元的逾期支付利息70724.3元论述中说明，在此不重述。
关于交通施工公司是否多扣虞琴德的电费问题。在虞琴德施工期间，当地电价分枯水期（1-4、11-12月）电价和丰水期（5-10月）电价，丰水期电价低于枯水期电价。交通施工公司扣减虞琴德施工期间电费，2009年1-8月都按0.8718元／度扣减，即2009年5-8月为丰水期亦按枯水期电价扣减，明显是多扣，多扣的电费为：27494.5度×（0.8718元／度-0.6872元／度）=5075.48元。2008年1月-12月虞琴德被扣电费为98162.01元，被扣用电量、单价在双方确认的明细表中没有列明，因为电费是交通施工公司向虞琴德收缴，且电费发票为交通施工公司持有，对被扣用电量、单价的举证责任应由交通施工公司承担，但交通施工公司在法庭规定的时间内没有举证，该院推定2008年1月-12月虞琴德被扣电费98162.01元都是按0.8718元／度计算，丰水期6个月（1-4、11-12月）和枯水期6个月（5-10月）的用电量各占一半，则被多扣的电费为98162.01元÷2×（0.8718元／度-0.6872元／度）÷0.8718元／度=10392.70元。以上合计虞琴德被多扣电费为15468.18元，交通施工公司应当返还。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、被告梧州市交通建设机械施工公司赔偿原告虞琴德损失229198.46元，被告梧州港联交通实业有限公司承担连带清偿责任；二、驳回原告虞琴德的其他诉讼请求。
上诉人虞琴德不服一审法院的判决，上诉称，虽然上诉人虞琴德与交通施工公司签订的《劳务协议》无效，但上诉人虞琴德实施劳务的工程已经竣工验收，即使合同无效，也不影响双方按合同约定的单价结算工程价款，且节余钢材及借用钢材应归属上诉人虞琴德。62万元工程款利息12276元及拖欠工程款逾期支付的利息，交通施工公司与港联公司应依法支付给上诉人虞琴德。交通施工公司排污造成的人工损失21335元、上诉人虞琴德雇请看守钢材人工费、吊塔场地占用费等属于上诉人的损失，一审法院不予判决给上诉人虞琴德是错误的。综上，一审判决显失公平，请二审法院予以纠正。
上诉人港联公司、交通施工公司不服一审法院的判决，上诉称，关于预制板运输安装费用130318.3元问题，在2009年10月30日上诉人交通施工公司给虞琴德施工队的《关于梧州口岸河西码头（新址）桩基以上结构工程结算报告的复函》中已明确“预制板运输安装该项原合同单价已包括在内，不再重复计算”，且虞琴德施工队在工程作业中，从没提出过要求收取运输安装费用。关于1号泊位、2号和3号泊位围堰抽水及清理淤泥的人工费问题，导致的原因是虞琴德延期施工造成的，而且确定为85元／工日，没有事实依据。关于多放钢筋制作安装人工费问题，根据广西八桂工程监理咨询有限公司证实，虞琴德并没有多放钢筋行为，所以也就没有多放钢筋制作安装人工费用。关于多扣电费问题，一审判决认定上诉人交通施工公司多收电费没有事实依据。一审判决判定上诉人港联公司对交通施工公司欠付虞琴德的全部工程款（劳务费）承担连带责任，没有事实和法律依据。综上，上诉人认为一审判决在没有事实依据的情况下，判令交通施工公司赔偿虞琴德229198.46元，与事实不符，同时判令港联公司承担连带责任与法律相悖。交通施工公司已足额支付工程款（劳务费）给虞琴德，并且没有过错造成虞琴德的经济损失。为此，请二审法院依法撤销一审判决，改判驳回虞琴德的诉讼请求。
一审被告南宁航务工程处没有答辩。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，虽然虞琴德与交通施工公司签订的《劳务协议》无效，但由于其实施劳务的工程已经竣工验收，虞琴德要求支付工程款（劳务费）符合法律规定。关于虞琴德诉请的交通施工公司未完全支付工程款余额、预制板运输安装费用、1号泊位和2号及3号泊位围堰抽水及清理淤泥费用、多放钢筋制作安装人工费、抽水台班费、交通施工公司多扣的电费等，一审法院根据本案现有的证据及相关法律规定认定为229198.46元是正确的，对此本院应予以维持。关于上诉人虞琴德上诉主张节余钢材及借用钢材应归其所有的问题。本院认为，虞琴德与交通施工公司签订的《劳务协议》和《劳务补充协议》为无效协议，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，对虞琴德此要求不予支持是正确的。上诉人虞琴德上诉主张港联公司和交通施工公司对62万元工程款应支付的利息及拖欠工程款逾期应支付的利息、交通施工公司排污造成其人工损失费、雇请看守钢材人工费、吊塔场地占用费等损失，但其上述上诉主张理据不足，本院不予采纳。上诉人港联公司、交通施工公司上诉认为一审法院判决其给付虞琴德229198.46元、并判令港联公司承担连带责任与法律相悖。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，一审法院判决交通施工公司对欠付虞琴德工程款（劳务费）承担责任、港联公司承担连带责任并无不当。综上所述，上诉人虞琴德、港联公司及交通施工公司的上诉主张均理据不足，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16976元，由上诉人虞琴德和上诉人交通施工公司各负担8488元，上诉人港联公司对交通施工公司负担的8488元承担连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 军
审 判 员 林 远
代理审判员 龙 跃
二〇一四年四月十五日
书 记 员 陈国强