wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第21140号
原告苗艳蕾，女，1979年7月24日生。
公民身份号码：×××。
委托代理人：田利强，男。
原告吴雪梅，女，1974年11月7日生。
公民身份号码：×××。
被告高文军，男，1973年6月15日生。
公民身份号码：×××。
原告苗艳蕾、吴雪梅诉被告高文军房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗艳蕾及其委托代理人田利强、吴雪梅，被告高文军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告苗艳蕾、吴雪梅诉称，2015年4月11日，我与高文军签订了一份房屋租赁合同，月租金为10000元，租期一年，押金10000元，我当场支付给高文军一个季度租金和押金共计40000元整。之后我发现该房屋所有权现在并非高文军所有，高文军在签订房屋租赁合同时所提供的房屋所有权证并非真实有效的，他在事先没有说明此情况下与我订立房屋租赁合同，我认为高文军有意隐瞒房屋所有权，已经构成欺诈。为维护我的合法权益，我诉至法院，请求法院依法判决：1、撤销我与高文军签订的房屋租赁合同，返还租金和押金共4万元。2、高文军承担全部诉讼费。
被告高文军辩称，这房子是我的使用权，没有苗艳蕾、吴雪梅所陈述的欺诈行为。这房子在法院有其他诉讼，到现在一直是我的。签合同时我已经和他们说过这个情况，苗艳蕾、吴雪梅所说情况不属实，他们现在还没有退房，也没有损失的问题。
经审理查明，2015年4月11日，高文军与苗艳蕾、吴雪梅签订了一份《房屋租赁合同》，合同中约定：高文军（甲方）将位于海淀区双榆树东里××号楼××室的房屋出租给苗艳蕾、吴雪梅（乙方），租金为每月10000元，按季度支付。原告于当日交付给被告房屋押金10000元以及一个季度的房租30000元。审理过程中，苗艳蕾、吴雪梅除提交上述证据外，向法庭申请调取涉案房屋的产权信息，经法院调查，海淀区双榆树东里××号楼××室现登记在苏凤梅名下，高文军为原产权人。2012年3月14日，经北京市第一中级人民法院调解，高文军与苏凤梅调解离婚。双方达成的调解协议大致内容为：一、高文军与苏凤梅离婚；二、双方婚生女的抚养问题（与本案无关）；三、关于海淀区双榆树东里××号楼××室房屋，高文军于2012年5月12日前给付苏凤梅房屋折价款一百万元，则上述房屋归高文军所有；如高文军在2012年5月12日前没有给付苏凤梅一百万元，则由苏凤梅于2012年7月12日前给付高文军一百万元，上述房屋归苏凤梅所有”。2012年11月12日，苏凤梅取得了海淀区双榆树东里××号楼××层××室房屋的所有权。高文军认为该调解违反法律规定，认为该调解书所产生的强制执行裁定、诉争房屋所有权证均应无效，但对此未提供相关证据。为证明高文军为涉案房屋产权人，高文军向法庭出示了如下证据：证据1，（2012）一中民终字第822号的裁定书；证据2，（2014）一中民申字第9911号；证据3，北京市海淀区人民法院执行通知。经质证，苗艳蕾、吴雪梅对上述证据的真实性予以认可，证明目的不认可，认为涉案房屋归他人所有。经询问，苗艳蕾、吴雪梅称租赁该房屋是为经营所用，因了解到该房屋高文军不是产权人后，一直未使用该房屋。
以上事实，有房屋租赁合同、租金及押金收条、房产证复印件、房屋所有权转移登记申请书、调解书复印件等证据在案佐证。
本院认为，可撤销合同，是指因意思表示不真实，通过行使撤销权，使已经生效的意思表示归于无效的合同。根据《合同法》第五十四条第二款，一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。其中，欺诈是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假情况，诱使对方做出错误表示而与之订立合同。本案中，被告高文军在明知自己已经不是北京市海淀区双榆树东里××号楼××层××室房屋所有权人的情况下，故意隐瞒这一事实，与原告苗艳蕾、吴雪梅签订了该房屋的租赁合同，该行为属于欺诈行为。合同一经撤销之后，自始不具有约束力，被告高文军因该合同取得的押金10000元以及房屋租金30000元应当返还给原告苗艳蕾、吴雪梅。原告苗艳蕾、吴雪梅关于撤销该房屋租赁合同及返还租金的诉讼请求于法有据，本院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，第五十六条、第五十八条判决如下：
一、撤销二Ｏ一五年四月十一日高文军与吴雪梅、苗艳蕾签订的《房屋租赁合同》；
二、于本判决生效后七日内被告高文军返还吴雪梅、苗艳蕾的押金一万元及租金三万元；
案件受理费二千七百元（原告预交），由被告高文军负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 许嘉航
代理审判员 马仲兰
代理审判员 郑东涛
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王凤怡
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸安民初字第00743号
原告陈建军，个体工商户。
被告黄明强，农民。
本院在审理原告陈建军诉被告黄明强民间借贷纠纷一案中，原告于2014年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原、被告双方已就纠纷自行协商处妥，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈建军撤回起诉。
案件受理费25元，由原告陈建军负担。
审判员 陈钢
二〇一四年二月十三日
书记员 许云
江苏省丹阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）丹非诉行审字第00180号
申请执行人丹阳市国土资源局。地址：丹阳市开发区丹桂路*号。
法定代表人吴正飞，局长。
委托代理人吴越、朱强，该局新区分局工作人员。
被执行人丹阳市开发区孔建国眼镜厂。地址：丹阳市开发区大泊高楼村孔家队。
经营者孔建国。
申请执行人丹阳市国土资源局于2015年8月21日向本院申请强制执行（2015）丹国土资罚定第10008号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2015年1月30日作出（2015）丹国土资罚定第10008号行政处罚决定书，认定被执行人在未办理任何合法占地建设手续的情况下，于2011年5月占用位于开发区晓星村原铁路沿线的土地2.99亩新建厂房，该宗土地符合土地利用总体规划，为允许建设区，具体地类为国有铁路用地，被执行人占用国有铁路用地并未与铁路部门签订协议，该用地行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十四条的规定，已构成非法占用土地，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定：1、责令退还非法占用的2.99亩土地；2、没收在非法占用的2.99亩土地上新建的建筑物和其他设施；3、对非法占用的2.99亩土地处以10元／平方米的罚款，共计19924元。
申请执行人向本院申请执行上述行政处罚决定第1-3项内容，同时向本院提交了下列证据：责令停止违法行为通知书、立案呈批表、执法人员身份证明、询问笔录、现场勘测笔录及现场勘察示意图、现场照片及勘测定界图、丹阳市土地利用总体规划图（局部）、中止调查决定呈批表、镇国土资发（2014）243号关于对“土地违法行为”性质认定的批复、行政处罚听证告知书、履行行政处罚决定催告书等。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被执行人收到该行政处罚决定后在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼，经申请执行人催告后仍不自觉履行处罚决定。申请执行人向本院申请强制执行处罚第1项、第3项，符合法律规定；第2项应当由申请执行人依照《国土资源行政处罚办法》第三十五条的规定，移交同级财政部门处理，或者拟订处置方案报本级人民政府批准后实施。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人丹阳市国土资源局所作（2015）丹国土资罚定第10008号行政处罚决定中处罚第1项即责令退还非法占用的2.99亩土地、第3项即罚款19924元。
审判长 徐云方
审判员 沈冀华
审判员 景银霞
二〇一五年九月十一日
书记员 花 红
附本裁定适用法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行
＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔水民初字第01875号
原告柴正祥，男，19xx年xx月xx日生，住xxxxxx，身份证号码：xxxxxx。
特别诉讼代理人易胜全，xxx区xx法律服务所法律工作者，执业证号：xxxxxx。
被告王安平，男，19xx年xx月xx日生，住xxxxxx,身份证号码：xxxxxx。
一般授权诉讼代理人余双玲，系贵州xx律师事务所专职律师，执业证号：xxxxxx。
原告柴正祥与被告王安平买卖合同纠纷一案，于2014年9月3日向本院起诉，本院于2014�9月5日立案。本院受理后，由审判员林强适用简易程序，于2014年9月23日公开开审进行了审理。原告柴正祥及其特别授权委托代理人易胜全、被告王安平及其一般授委托代理人余双玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告柴正祥诉称：经原被告双方协商，双方一致同意被告作为代销人，自2011年3月21日起至2011年11月15日止，其中有9车水泥款未支付，共计225吨，每吨单价420元，被告共欠原告94500元。后原告多欠找被告索要水泥款，被告总是说下个月还，一直到现在分文未还原告，现诉请被告偿还原告水泥款94500元。
原告柴正祥在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告的身份证1份，用于证明原告的诉讼主体资格，被告王安平的质证意见是：对原告的身份证1份的真实性、合法性、关联性无异议；2、贵州水城瑞安水泥有限公司的物资过磅单9份，（单据号为:0051397、0071177、0073946、0074364、0074371、0075117、0080790、0081693、0085202），用于证明原告共供应给被告水泥225吨及被告王安平欠原告欠款的事实。被告王安平的质证意见是：对贵州水城瑞安水泥有限公司的物资过磅单9份证据的真实性、合法性无异议、对关联性有异议。就是单据上有被告王安平的签字，并不能证明被告就欠原告的水泥款，因为被告只是给原告打工；3、2011年5月1日贵州水城瑞安水泥有限公司出具的各种水泥零售价格，用于证明原告供给被告的水泥单价出厂价为370元/吨的事实。被告王安平的质证意见是：对该份证据的真实性、合法性、关联性有异议，该份证据没有水泥厂的相关人员出庭作证，不能达到原告方的证明目的。
被告王安平辩称：原告所称被告欠原告的水泥款不是事实，被告只是给原告打工，怎么结算与被告无关。并且原告的起诉根据民事诉讼法的规定，原告已经超过了诉讼时效期限。故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告王安平在举证期限内向本院提交了以下证据：被告王安平的身份证1份，用于证明原告的诉讼主体资格。原告柴正祥的质证意见是：对以上4份证据的真实性、合法性、关联性无异议。
综上，各方当事人无争议的证据有：1、原告柴正祥提供的原告柴正祥的身份证1份，2、被告王安平提供的被告王安平的身份证1份，对以上证据予以认定，并作为认定本案事实的证据。
对各方当事人有争议的证据的分析与认定：对原告柴正祥提供的贵州水城瑞安水泥有限公司的物资过磅单9份（共9张单据，单据号码为:0051397、0071177、0073946、0074364、0074371、0075117、0080790、0081693、0085202）的真实性、合法性、关联性予以认定；对原告柴正祥提供的贵州水城瑞安水泥有限公司各种水泥价格表（2011年5月1日）1份的真实�、合法性、关联性予以认定，认定的理由是上述证据来源合法，记录内容真实完整。
通过以上证据的分析认定及庭审调查，本院查明如下事实：原被告双方合作做水泥生意，供应被告居住地周边的农户及煤矿。原告现持有由被告签字收货的水泥发货的过磅单据9份(第三联:对帐联)，日期为2011年3月21日至2011年11月5日，共计255吨（产品型号：袋P.C32.5）。原告认为被告与原告合作期间，其中有以上9份过磅单被告未支付货款给原告，于是原告于2014年9月3日向本院起诉。
本院认为，本案当事人争议的主要问题是：1、被告是否欠原告水泥款；2、原告方诉请是否超过诉讼时效。本院认为，虽然原告持有被告签收的日期为2011年3月21日至2011年11月5日的9份共计255吨水泥发货的过磅单据，但是原告未提供反映双方合作内容、方式及双方合作期间帐目结算的相关证据相印证，并且过�单据上未注明有由被告签名确认“未付款”等说明未支付款项的字样，因此，原告主张上述9份水泥发货的过磅单据未付款，请求被告支付货款94500元依法不予支持。关于原告主张权利是否超过诉讼时效。原告提供的9份水泥发货的过磅单据，时间从2011年3月21日至2011年11月5日，原告如认为上述9份单据的水泥未付款，应及时主张权利。从最后一份单据的时间2011年11月5日至原告于2014年9月3日向法院主张权利时，期间达二年零九个月二十八天。原告在举证期限内未提供向原告主张过权利及诉讼时效有中断情形的证据。据此，被告主张原告的诉讼请求超过诉讼时效的意见予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告柴正祥的诉讼请
案件受理费2162元，因适用简易程序审理，减半收取1081元，由原告柴正祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉的，则本判决发生法律效力。
审判员 林强
二〇一四年十一月十四日
书记员 王浩
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都潘民初字第00333号
原告张某，居民。
委托代理人葛开庭，江苏腾飞苑律师事务所律师。
被告曹某，居民。
原告张某与被告曹某离婚纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法由审判员杨彪适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人葛开庭，被告曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：2008年6月份我与被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女孩曹某。由于我与被告接触时间较短，相互了解不深就草率结婚，婚后被告脾气暴躁、行为古怪，双方常因生活琐事发生矛盾，被告经常殴打原告。2012年2月份我与被告分居生活，我多次想与被告离婚，但考虑到小孩一次次原谅他，但被告恶习难改，夜不归宿，双方夫妻感情完全破裂，请求法院判决我与被告离婚，婚生女孩曹某某随我生活，抚养费由被告承担，夫妻共同财产依法分割。
被告曹某辩称：原告陈述双方相识、恋爱、结婚登记及生育小孩的情况都不错。我和原告的夫妻感情没有完全破裂，原告诉称不是事实，我没有打她，也没有夜不归宿，故我不同意离婚。
经审理查明，原告张某与被告曹某于2008年6月经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女孩曹某某。近年来，双方因家庭琐事发生矛盾，故原告诉至本院要求与被告离婚。
以上事实，有当事人的庭审陈述、原被告的结婚证、保证书、房产证等存卷佐证。
本院认为：原、被告系合法婚姻关系，夫妻间应当互相尊重，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原、被告婚初夫妻感情尚可，现双方虽为生活琐事发生了矛盾，但只要夫妻间多加沟通，珍惜以往的夫妻感情，双方和好是有可能的，究其夫妻感情尚未破裂，故原告要求离婚的请求，理由不充分。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条及相关民事政策之规定，判决如下：
不准予原告张某与被告曹某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏省盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）预交上诉案件受理费240元。
审判员 杨彪
二〇一五年六月四日
书记员 成诚
附录法律条文
1．《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0602执1170号
申请执行人：曾才，男，1984年5月14日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托代理人曾国英（系原告曾才的父亲），男，1957年10月14日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被执行人：杨碧梅，女，1946年4月11日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被执行人：梁建清，男，1967年6月2日出生，汉族，住漳州市芗城区。
本院在执行曾才与杨碧梅、梁建清民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，暂查无被执行人其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林清标
代理审判员 沈志兴
代理审判员 张雨平
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 孙清炼
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长高开民初字第1592号
原告：天津天财天地科技有限公司。住所:天津市河西区友谊北路广银大厦*座**层。
法定代表人：周宝河，总经理。
委托代理人：马ＸＸ，天津宏丰律师事务所律师。
被告：天威新能源（长春）有限公司。住所:长春高新技术产业开发区高新北区奋进乡天威路***号。
法定代表人：刘林卉，董事。
委托代理人：蔺国军，该公司工程部部长。
委托代理人：董伯文，吉林敦谊律师事务所律师。
原告天津天财天地科技有限公司与被告天威新能源（长春）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月4日受理，2015年7月30日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天津天财天地科技有限公司（以下简称天津天财公司）的法定代表人周宝河及其委托代理人马ＸＸ，被告天威新能源（长春）有限公司（以下简称天威公司）的委托代理人蔺国军、董伯文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津天财公司诉称：2010年8月19日，天津天财公司中标天威公司建设安装工程项目，并于2010年8月20日与天威公司签订《叶片生产厂房1空调主机、末端安装合同》，合同价款3163884元。合同签订后，天津天财公司依据合同约定进场施工，施工过程中天津天财公司以书面联络单、洽商单等形式的指令，变更工程项目部分内容，增加工程项目、设备、材料、工程量等合计金额626613元。天津天财公司承包的工程项目已全部完工并经天威公司验收合格。天威公司自合同签订后，共计给付工程款2349165.2元，尚欠工程款1441331.8元。经天津天财公司多次催要，天威公司以种种理由拒不支付欠付的工程款，无奈诉至法院，请求依法判令：天威公司立即给付欠付天津天财公司的工程款1441331.8元。庭审中，天津天财公司变更诉讼请求为：天威公司立即给付欠付天津天财公司的工程款760839.8元。
天威公司辩称：2010年8月20日天津天财公司与天威公司双方签订施工合同后，天威公司一直积极履行合同义务并能按时付款，但在工程施工后期由于公司业务出现转型资金周转困难，故所欠工程款未能及时支付，天威公司虽然想办法筹集资金，但至今未能如愿，请天津天财公司谅解；天津天财公司诉请真实存在，且经过司法鉴定对合同的增减量进行了鉴定，天威公司予以认可。
经审理查明：2010年8月20日，天津天财公司与天威公司签订《叶片生产厂房1空调主机、末端安装合同》，合同约定：“承包方天津天财公司承包天威公司整机装配厂房1、叶片生产厂房1空调主机、末端安装项目工程；工程名称为：天威公司整机装配厂房1、叶片生产厂房1空调主机、末端安装项目工程安装项目；合同工期为：2010年9月22日至2010年10月12日；合同价款为3163884元。”合同签订后，天津天财公司依据合同约定进场施工，施工过程中天津天财公司以书面工程洽商单形式的指令，变更工程项目部分内容。工程于2013年11月28日验收合格并交付天威公司使用。天津天财公司于2013年12月10日向天威公司提交结算资料移交书，提报工程结算。
另查明：天威公司于2010年10月12日、2011年8月19日共计支付天津天财公司工程款2349165.2元。
再查明：诉讼中，天威公司对于主张的工程造价款数额存在异议，天津天财公司申请对叶片厂房1空调主机、末端安装项目施工中合同外工程量变更增量部分的工程造价进行鉴定，经长春市中级人民法院司法辅助办公室委托吉林省建兴工程管理咨询有限公司进行造价鉴定，鉴定机构作出的鉴定意见（吉建咨鉴字[2015]80号）为：合同金额：3163884元（大写：叁佰壹拾陆万叁仟捌佰捌拾肆元整），合同减项：-531350元（其中材料费约27万元，人工费为95600元，其余为取费及税金），增项：626356元（大写：陆拾贰万陆仟叁佰伍拾陆元整），增项中通风管道保温减项：-148885元（其中材料费72101元，人工费22906元，其余为取费及税金），合计：3110005元（大写：叁佰壹拾壹万零伍元整）。
认定上述事实的主要证据有：建设工程施工合同、验收单、结算资料移交书、汇款单、鉴定意见书等。
本院认为:天津天财公司与天威公司签订的《叶片生产厂房1空调主机、末端安装合同》系双方当事人真实的意思表示，合同未违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行义务。结合天津天财公司与天威公司双方的举证、质证情况及审理查明的事实，天津天财公司按合同约定对本案诉争的工程进行施工，履行了合同义务，天威公司应当按照合同约定支付剩余工程款。天威公司对于天津天财公司提交的结算文件未予及时结算的行为违反了合同约定，应承担相应的违约责任，天津天财公司请求天威公司支付剩余工程款有事实和法律依据，应予支持。关于工程款的数额问题，因天津天财公司与天威公司双方对于工程结算价款未能达成一致，经天津天财公司申请并由法院委托鉴定机构鉴定，鉴定意见为：本案所涉天威公司整机厂房1空调主机、末端安装项目工程造价为3110005元，扣除天威公司已累计支付的工程款2349165.2元，天威公司还应向天津天财公司支付工程欠款760839.8元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告天威新能源（长春）有限公司于本判决生效后立即给付原告天津天财天地科技有限公司工程欠款人民币760839.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费11408元由被告天威新能源（长春）有限公司负担；鉴定费31100元由被告天威新能源（长春）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐雅文
代理审判员 郭鹏飞
人民陪审员 赵晓丽
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 尹 娜
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桐法民初字第2491号
原告李某某，男，汉族，1989年12月5日生，贵州省凤岗县人，住凤岗县石径乡，现住桐梓县娄山关镇。
被告刘某某，女，汉族，1993年5月7日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县娄山关镇。
本院在审理原告李某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告李某某以因个人原因，暂不要求处理本案为由，于2014年10月9日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告李某某申请撤诉，是对自己权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某某负担。
代理审判员 袁 静
二〇一四年十月九日
书 记 员 徐媛媛
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法民二清（预）字第3号
申请人深圳市中天元实业有限公司。
法定代表人姚振发，董事长。
委托代理人王兆华，广东耀中律师事务所律师。
被申请人深圳市兴利强实业发展有限公司。
法定代表人吴绩强。
听证参与人吴绩强，男，汉族，1958年9月15日出生。
听证参与人连俊川，男，汉族，1963年2月10日出生。
上列申请人申请被申请人强制清算一案，本院依法组成合议庭进行了审查，于2014年5月21日召开了听证会。申请人的委托代理人王兆华到庭参加听证，被申请人及听证参加人经本院依法传唤，未到庭参加听证。
申请人申请称，根据（2007）深福法民二初字第410号民事判决，被申请人应当向申请人清偿货款176231.26元及利息、违约金。但该判决生效并经强制执行后，因找不到被申请人住所及人员下落，且无可供执行的财产从而中止执行。现查询工商档案可知，被申请人于2009年9月1日被吊销营业执照。然而被申请人一直未依法清算，请求法院予以强制清算。
经听证审查查明，申请人所称属实，有申请人提交的判决书、民事裁定书、工商档案等证据予以证明。另查，无证据证明被申请人已经成立清算组。
本院认为，被申请人被吊销营业执照，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项的规定，公司因此解散。依法公司解散后应当进行清算，公司未在法定的时限内成立清算组自行清算，债权人有权申请人民法院进行强制清算。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，裁定如下：
对申请人深圳市中天元实业有限公司申请强制清算被申请人深圳市兴利强实业发展有限公司的申请予以受理。
审 判 长 霍 云 波
人民陪审员 沈 慧 敏
人民陪审员 梁 琴
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 曹婉（代）
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿市民初字第218号
原告许惠蓉，女，汉族，1967年11月10日生，住阿克苏市。
委托代理人师建阳，阿克苏市新城法律服务所法律工作者。
被告阿克苏地区新华房地产开发有限责任公司。
地址：阿克苏市西大街55号。
法定代表人吐尼亚孜·肉孜，该公司董事长。
委托代理人吐鲁洪·阿布力孜，该公司副总经理。
原告许惠蓉诉被告阿克苏地区新华房地产开发有限责任公司（以下简称新华公司）商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，由审判员马荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人师建阳，被告新华公司委托代理人吐鲁洪·阿布力孜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许惠蓉诉称：2012年8月14日，我与被告订立了阿克苏北巷“新华时代名都”2号楼1202室的认购申请书。协议书对双方的权利义务进行了明确的约定。当日，我依约向被告交纳定金30000元。2012年8月28日我按照被告要求又向其交纳购房款70000元。时至今日“新华时代名都”尚未开发。现要求：一、由被告向原告双倍返还定金60000元。二、由被告向原告返还购房款70000元及利息12497.10元（按2年贷款利率年息7.95%计算）。
被告新华公司辩称：我公司与原告签订认购申请书并收取原告3万元定金、7万元购房款属实。因该片区域目前没有征收完毕，至今没有开发。按照认购书约定我方愿意承担9000元违约金。对7万元购房款同意退还，并愿意按照银行同期存款利率承担利息。
原告为证实自己主张，在庭审中提供了以下证据：
1、2012年8月14日，原、被告订立的《认购协议书》及同日原告向被告交纳定金3万元的收据。用于证实认购书约定的权利、义务及原告已交纳定金3万元的事实。被告对上述证据真实性、证明观点无异议。本院确认上述证据的证明效力。
2、2012年8月28日被告向原告出具收到原告购房款7万元收据。用于证实被告已收取原告7万元购房款的事实。被告对上述证据真实性、证明观点无异议。本院确认上述证据的证明效力。
被告没有提交证据。
本院通过对上述原、被告所提供的证据进行质证、分析、认定后，确定以下案件事实：
2012年8月14日，原、被告签订阿克苏北巷“新华时代名都”2号楼1202室的认购申请书，协议书约定：由原告认购被告开发的阿克苏市新华东路阿克苏北巷“新华时代名都”2号楼1202室，该房屋面积为95.21平方米，认购单价优惠后为3800元／平方米；购房定金3万元；原告应在被告依法送达通知之日起七日内与被告签订《商品房买卖合同》，若原告逾期未与被告签订《商品房买卖合同》，则视为原告自动放弃此房，原告已交申请认购金可退，但需按相应违约责任扣除违约金，违约金按照所交认购金总额的30%计算，同时被告有权将此房另售他人。如原告未违约，被告不得将原告认购的房屋转售第三方，否则视被告违约，原告可调房或退房。同时认购书备注：2012年8月28日原告补交首付7万元。协议书签订当日，原告向被告交纳定金3万元。2012年8月28日，原告向被告交纳购房款7万元。被告分别向原告出具了收取定金、购房款的收据。因被告至今没有对“新华时代名都”进行开发，原告于2015年1月7日诉至本院。
在本案审理期间，经法庭调解，原、被告均同意协商解决纠纷，但最终未能达成协议。
本院认为：原告与被告订立的认购书，约定了原告认购房屋的房号、面积、单价、总价，原告交纳定金数额及如未能在约定期限内签订《商品房买卖合同》，对认购房屋及定金的处理方式，虽然认购书在违约责任方面约定不全面，但不影响确定认购书为商品房买卖的预约合同，该合同已发生法律效力，原、被告应当依照该预约合同中体现的真实意思实际履行。因被告至今对原告认购房产没有开发，双方未能订立《商品房买卖合同》的责任在被告，被告通过认购方式向原告收受定金作为订立商品房买卖合同担保，应当按照法律关于定金的规定处理，即由被告双倍返还定金。被告认为认购书对被告违约承担违约金进行了约定，其按照认购书约定应当承担9000元违约金。但认购书中违约责任中第1条是写明在原告违约未能签订《商品房买卖合同》时，原告应当承担的违约责任，认购书对因被告违约未能签订商品房买卖合同应当承担的违约责任方式没有约定，被告该主张无事实、法律依据，本院不予支持。原告按照认购书约定期限已向被告交纳了购房款7万元，现因被告原因双方未能订立《商品房买卖合同》，被告理应向原告退还购房款及由此给原告造成的利息损失。因预约合同对如何承担损失无约定，可以按照原告已付购房款总额，参照金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。原告要求被告按照2年时间计息请求，本院予以支持。依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国合同法》第百零七条之规定，判决如下：
一、被告阿克苏地区新华房地产开发有限责任公司向原告许惠蓉退还定金60000元。
二、被告阿克苏地区新华房地产开发有限责任公司向原告许惠蓉退还购房款70000元及利息8960元（按年息6.40%、2年时间计算）。
上述一、二项合计138960元，由被告阿克苏地区新华房地产开发有限责任公司向原告许惠蓉于判决生效之日起10日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
案件受理费3150元，减半收取1575元，由被告阿克苏地区新华房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在此判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审判员 马荣
二〇一五年二月二十六日
书记员 杨鑫
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）西执字第4396号
申请执行人北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人孙波。
被执行人刘春云，女，1935年9月10日出生。
被执行人张文延，男，1960年9月6日出生。
第三人北京市土地整理储备中心，住所地北京市朝阳区东三环南路**号富顿中心*座**层。
法定代表人师宏亚，主任。
委托代理人赖清，北京市北方律师事务所律师。
委托代理人赵军敏，北京市北方律师事务所律师。
第三人北京市土地整理储备中心西城区分中心，住所地北京市西城区北滨河路*号。
法定代表人王冬，主任。
委托代理人赖清，北京市北方律师事务所律师。
委托代理人赵军敏，北京市北方律师事务所律师。
申请执行人北京市西城区房屋管理局（以下简称区房管局）向本院申请强制执行西房裁字（2014）第xxx号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人区房管局称，西房裁字（2014）第xxx号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》已经发生法律效力，被执行人经催告后仍未履行。因此，申请法院依法强制执行。
经审查，本院认为，区房管局作出西房裁字（2014）第xxx号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》事实认定清楚、程序合法、适用法律法规正确。故对其申请，予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对北京市西城区房屋管理局作出的西房裁字（2014）第xxx号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》准予强制执行。
审 判 长 苏 涛
审 判 员 盛亚娟
代理审判员 刘 丰
二〇一五年七月十四日
书 记 员 郭 欣
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）哈刑执字第3648号
罪犯左井新，出生于黑龙江省兰西县。现于黑龙江省呼兰监狱服刑。
北京市丰台区人民法院于2005年12月16日作出（2005）丰刑初字第1734号刑事附带民事判决，以被告人左井新犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币26000元；赔偿附带民事诉讼原告人人民币43930.20元，追缴违法所得人民币4480元。判决发生法律效力后，交付执行。执行中，本院于2009年4月27日以（2009）哈刑执字第2929号刑事裁定对该犯减去有期徒刑十个月；于2014年5月29日以（2014）哈刑执字第1929号刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变。现执行机关黑龙江省呼兰监狱于2015年10月21日根据该犯服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯左井新在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯左井新予以减刑一年。
经审理查明，罪犯左井新在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯财产刑部分执行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审刑事附带民事判决书、执行通知书、刑事裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、执行罚金票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯左井新在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯左井新减刑的建议应予采纳。根据该犯刑罚执行情况、赃款退缴情况、附带民事裁判履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯左井新减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后刑期自2005年7月21日起至2016年3月20日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡天夫
审判员 王福军
审判员 李文博
二〇一五年十一月九日
书记员 盛丽那
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨执异字第10号
案外人赵志民，男，1977年12月13日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
申请执行人刘志强，男，1974年3月30日出生，汉族。
被执行人张新忠，男，1974年10月28日出生，汉族。现下落不明。
被执行人赵凤卫，女，1969年2月24日出生，汉族。
被执行人张磊磊，男，1979年9月11日出生，汉族。
被执行人籍蕾蕾，女，1978年9月15日出生，汉族。
本院在执行申请执行人刘志强与被执行人张新忠等民间借贷纠纷一案中，执行庭室预对位于海通时代花园小区6号楼西单元1楼101室予以强制执行，案外人赵志民向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人赵志民称，涉案的房产张磊磊已经转让给案外人所有，案外人已将涉案房产实际占有。涉案房产属于案外人所有，请求法院停止拍卖，中止对涉案房产的执行。
经审查查明，原告李志强与被告张新忠、赵凤卫、张磊磊、籍蕾蕾民间借贷纠纷一案，2013年4月1日，本院作出（2012）滨民三初字第396号民事判决：一、被告张新忠、赵凤卫于本判决生效后十日内偿还原告刘志强借款92万元及利息；二、被告张磊磊、籍蕾蕾对以上借款在60万元担保范围内向原告刘志强承担赔偿责任。同时判决逾期付款的加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15780元，保全费3520元，由被告张新忠、赵凤卫负担。
2012年9月11日，本院立案庭根据原告刘志强的申请，依法查封了被告张磊磊所有的位于滨州市海通时代花园小区6号楼西单元1楼101室予以查封，不得办理交易手续。
判决书生效后，申请执行人刘志强提出强制执行申请，本院2013年9月2日予以立案执行，案号（2013）滨执一字第599号。案件执行过程中，执行庭室已对涉案房产予以评估，2013年9月29日，执行庭室作出（2013）滨执一字第559号执行裁定书：对被执行人张磊磊所用的位于滨州市海通时代花园小区6号楼西单元1楼101室住房一套予以拍卖。执行庭室询问被执行人张磊磊，其称涉案房屋的实际所有人为张新忠。
另查明，2012年6月7日，被告张磊磊、籍蕾蕾以其所有的滨州市海通时代花园小区6号楼西单元1楼101室住房一套作为抵押，为张新忠欠原告刘志强借款中的60万元提供抵押担保，但因该房产已做了房屋按揭抵押贷款，未能办理抵押登记。
赵志民向本院提起民事诉讼，请求依法判令被告张磊磊承担担保责任，支付原告借款42万元，2012年12月17日本院予以立案，案号（2012）滨杜民初字第810号，该案现中止审理。2013年4月29日，赵志民向法院提交诉讼请求变更申请，诉讼请求变更为：依法判决被告承担担保责任，确认被申请人张磊磊用滨州市海通时代花园小区6号楼西单元1楼101室所有权抵顶担保责任合法有效，被申请人在判决生效之日与申请人办理房产过户手续，同时赔偿申请人20000元。
案外人赵志民诉状中称，2012年4月30日，张新忠向原告借款42万元，借款期限为2012年4月30日至7月31日。张磊磊、张新忠与原告三方签订《借款合同》，三方约定若张新忠违约或无力偿还借款，由被告张磊磊承担无限连带责任。案外人提交了张磊磊2012年4月30日出具的转让声明：本人张磊磊因借款担保欠赵志民本金42万元，因债务人无力偿还，本人愿将海通时代花园住房一套及附属车库一并转让给债权人赵志民。并积极配合其服务过户等手续。在房屋转让手续未办理之前择日先将车库交予赵志民使用。
涉案房屋登记在张磊磊名下，该房屋由案外人赵志民实际控制。
本院认为，涉案房屋依法登记在被执行人张磊磊名下，执行庭室对登记在被执行人张磊磊名下的不动产采取查封、拍卖措施于法有据。案外人赵志民于2012年4月30日与借款人张新忠、张磊磊签订了借款担保协议，张磊磊承担的是担保责任，借款到期日为同年7月31日。根据双方的约定和相关法律规定，只要在借款人张新忠借款逾期不能还款的情况下，债权人才能向借款人和担保人主张权利。但在借款协议签订当日，担保人张磊磊即称债务人无偿还能力，自愿将涉案房屋转让给债权人赵志民，并签订了转让声明，这与常理明显不符。况且仅凭被执行人张磊磊出具的转让声明，案外人赵志民主张涉案房屋的所有权证据不足。虽然案外人赵志民于2012年12月17日就涉案房屋已提起民事诉讼，但2012年9月11日本院已对涉案房屋采取了查封措施，进入执行程序后，该保全自动转为执行中的查封措施，根据最高人民法院印发《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”的规定，审理庭室应当中止审理（该案已中止审理），涉案财产由执行庭室予以处理。据此，案外人赵志民的异议理由不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人赵志民的执行异议。
本裁定书送达后立即生效。
案外人、申请执行人、被执行人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向滨州市滨城区人民法院提起诉讼。
审判长 李 明
审判员 张俊杰
审判员 安 强
二〇一四年一月二十四日
书记员 马晨晨
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙杭行终字第239号
上诉人（原审原告）袁仁香。
上诉人（原审原告）毛招林。
委托代理人王建洪。
上诉人（原审原告）魏顺法。
三上诉人共同委托代理人徐利平。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局。
法定代表人谢建华。
委托代理人何杰。
委托代理人郭超。
被上诉人（原审第三人）杭州市江干区农居建设管理中心。
法定代表人戴志芳。
委托代理人孙橙。
袁仁香、毛招林、魏顺法（以下简称袁仁香等3人）诉杭州市国土资源局（以下简称市国土局）拆迁行政许可一案，不服杭州市江干区人民法院（2014）杭江行初字第35号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年6月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人毛招林、魏顺法，上诉人毛招林的委托代理人王建洪及三上诉人共同委托代理人徐利平，被上诉人市国土局的委托代理人何杰、郭超，被上诉人杭州市江干区农居建设管理中心（以下简称江干建管中心）的委托代理人孙橙到庭参加了诉讼。
2013年9月26日，市国土局作出《行政审批事项意见单》，决定：同意江干建管中心原申领的杭土资拆许字（2008）第038号《房屋拆迁许可证》（以下简称38号拆迁许可证）拆迁期限延期至2014年10月29日。
原审法院经审理查明，2008年4月25日，市国土局向江干建管中心核发了38号拆迁许可证，载明拆迁期限为2008年4月30日至2010年10月29日。此后，经江干建管中心申请，市国土局分别于2010年、2011年、2012年三次作出批准延期决定，将拆迁期限延长至2013年10月29日。2013年9月25日，江干建管中心以拆迁工作尚未完成为由第四次向市国土局申请延长拆迁期限，并提交了申请延期报告、房屋拆迁许可证、拆迁情况说明、农户调查统计表、实地踏勘表及照片等资料。市国土局受理后，经审查，认为江干建管中心的申请符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款的规定，遂于2013年9月26日作出《行政审批事项意见单》。2013年9月30日，市国土局在《杭州日报》刊登了拆迁延期公告，并告知了诉权和起诉期限。2014年1月24日，袁仁香等3人向浙江省国土资源厅申请行政复议。浙江省国土资源厅于2014年3月25日作出浙土资复决（2014）9号《行政复议决定书》，维持市国土局于2013年9月26日所作38号拆迁许可证拆迁有效期延长至2014年10月29日的具体行政行为。袁仁香等3人仍不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”。本案中，市国土局于2013年9月26日作出被诉具体行政行为，于同年9月30日在《杭州日报》进行公告，并告知了诉权和起诉期限。袁仁香等3人却直至2014年1月24日才向浙江省国土资源厅提出行政复议申请，此时已超过了法定的行政复议申请期限和起诉期限，且无正当理由。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定驳回袁仁香等3人的起诉。
袁仁香等3人上诉称，三上诉人是江干区彭埠镇新塘社区农转居居民，在原农村集体土地上建有房屋。2008年以来，江干建管中心以“城中村改造”为由要拆除上诉人的房屋，却不给予合理补偿，市国土局也一再延长38号拆迁许可证。2013年12月5日，上诉人毛招林之妻通过政府信息公开获悉，市国土局又作出案涉拆迁许可延期决定，三上诉人遂提起本案诉讼。但原审法院却以超期为由驳回起诉。上诉人认为，案涉公告在杭州日报的落款时间为2013年9月26日，此时延期决定尚未向江干建管中心送达，未送达即没有生效，公告也应无效。另，市国土局未在拆迁地块进行公告并向被拆迁人告知，被拆迁人对杭州日报无从接触，故不能认定上诉人已知悉行政行为的内容和诉权。综上，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人市国土局答辩称，一、原判认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人于2013年9月26日作出批准38号拆迁许可证延期行为，并于2013年9月30日在《杭州日报》上进行公告，拆迁公告中明示复议、诉讼的权利及期限。而上诉人迟至2014年1月24日才申请行政复议，显已超过《中华人民共和国行政复议法》规定的期限，依法应予以驳回。二、被上诉人批准38号拆迁许可证拆迁期限延期正确。2013年9月25日，拆迁人致函被上诉人，称该证所涉建设项目不能在原拆迁期限内完成拆迁工作，要求延长拆迁期限并提交相关申请资料。被上诉人于同日受理后审查认为，该建设项目未完成拆迁的情况属实，遂根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第四款的规定，同意38号拆迁许可证拆迁期限延期至2014年10月29日，并在《杭州日报》上进行了公告。该批准延期决定认定事实清楚，适用法律正确，合法有效。综上，请求依法驳回上诉。
被上诉人江干建管中心未提交书面答辩状，当庭答辩称同意被上诉人市国土局的答辩意见。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院，根据原审法院移送的证据材料以及上诉人袁仁香等3人的上诉理由，被上诉人市国土局、江干建管中心的答辩意见，庭审中，本院围绕上诉人提起本案诉讼是否超过法定起诉期限等争议焦点进行了质证、辩论。各方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
本院认为，首先，被上诉人市国土局在原审期间向原审法院提交的《杭州日报》公告，可以证明其已于2013年9月30日将批准38号拆迁许可证拆迁期限延期的事项在《杭州日报》上进行公告，公告中载明了拆迁当事人申请行政复议或者提起行政诉讼的权利及期限，即可在公告之日起60日内向杭州市人民政府或浙江省国土资源厅申请行政复议，也可在3个月内向人民法院提起诉讼。故上诉人袁仁香等3人认为案涉拆迁许可期限延期事项未经依法有效公告的主张不能成立。其次，具体行政行为经过行政复议机关维持后再提起行政诉讼，法院仍应就当事人提起诉讼的行为是否超过起诉期限等进行全面审查。故上诉人袁仁香等3人不服被上诉人市国土局批准38号拆迁许可证拆迁期限延期的行为，至2014年1月24日才向浙江省国土资源厅提出行政复议申请，并在浙江省国土资源厅作出维持的行政复议决定后，于2014年4月8日向原审法院提起行政诉讼，显然已经超过了法定的复议期限和起诉期限。原审法院据此裁定驳回上诉人袁仁香等3人的起诉并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 唐莹祺
代理审判员 李希芝
二〇一四年八月十二日
书 记 员 汪金枝
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙新执字第4859-1号
申请执行人陈秀容，女，1961年11月6日生，汉族，居民，住福建省漳平市。
被执行人张文俊，男，1969年9月8日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
申请执行人陈秀容与被执行人张文俊民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人张文俊所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人张文俊所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人张文俊所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人张文俊所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 进
审判员 蓝 大 川
审判员 叶 茂
二〇一五年十二月十六日
书记员 林海山（代）
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民初字第03020-1号
原告中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。
委托代理人徐电文。
被告吕艳平。
被告何明卫。
被告哈尔滨混凝土有限公司。
法定代表人方登武。
三被告共同委托代理人高兆萍。
本院在审理原告中联重科股份有限公司诉被告吕艳平、何明卫、哈尔滨和盛混凝土有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年4月28日向本院提起诉讼，因原告中联重科股份有限公司在规定的期限内未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 张 蓓
人民陪审员 许建国
人民陪审员 王惠英
二〇一六年一月十一日
书 记 员 邓 增
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
浙江省绍兴市越城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0602执1750号
本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0602民初1406号民事调解书，于2018年03月12日立案执行申请执行人杨文龙与被执行人绍兴益泉大酒店有限公司追索劳动报酬纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币1124元(其中案件执行标的金额1124元)，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月二十九日
贵州省榕江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）榕非诉审字第9号
申请人榕江县人口和计划生育局。
法定代表人梁标，男，该局局长。
被申请人杨胜光，男，1985年8月29日生，苗族，贵州省榕江县人，农民。
被申请人杨老耶，女，1995年1月8日生，苗族，贵州省榕江县人，农民。
申请人榕江县人口和计划生育局于2014年12月5日向本院提出申请，请求依法强制执行榕江县人口和计划生育局于2014年3月15日作出的榕人口计生征决字（2014）第100007号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭对该执行申请进行了审查，本案现已审查终结。
申请人榕江县人口和计划生育局称：被申请人杨胜光、杨老耶违反《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条和《贵州省人口与计划生育条例》的规定，于2011年9月12日生育第一个孩子、2013年10月16日生育第二个孩子。我局经调查核实，在事实清楚、证据充分的基础上，依法作出征收决定书，对杨胜光、杨老耶征收社会抚养费46700元。在法定履行期限内，被征收人杨胜光、杨老耶未申请行政复议亦未提起行政诉讼，也不主动交纳社会抚养费46700元。为维护法律的尊严，特依法申请法院强制执行榕人口计生征决字（2014）第100007号征收社会抚养费决定书。申请人随案提交了相关证据材料。
申请人榕江县人口和计划生育局向本院提交的证据有：
1、征收社会抚养费委托书，证实申请人委托乡镇人民政府执法；2、立案登记表，证实乡镇政府对被申请人违法生育的事实立案登记；3、调查笔录，证实被申请人违法生育的事实存在；4、户籍证明，证实被申请人身份及家庭人口状况；5、榕江县统计局收入证明，证实2010年、2012年全县农民人均收入情况；6、村委会证明，证实被申请人违法生育的事实存在；7、征收社会抚养费告知书，证实作出征收决定前已告知被申请人征收相关事宜及权利义务；8、征收社会抚养费审查表，证实对被申请人征收社会抚养费经过审批程序。
被申请人杨胜光、杨老耶在规定期限内没有向本院提交书面答辩意见及相关证据，亦未到本院陈述理由。
经审查，本院对证据作如下确认：申请人提供的1-8号证据具备真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以认定。
经审查查明，被申请人杨胜光、杨老耶于2010年非法同居，于2011年9月12日违法生育第一个孩子，2013年10月16日违法生育第二个孩子。申请人榕江县人口和计划生育局于2014年3月4日立案后，即安排行政执法人员进行调查，并于2014年3月6日向杨胜光、杨老耶送达征收社会抚养费告知书。在陈述、听证期限届满后，申请人于2014年3月15日作出榕人口计生征决字（2014）第100007号征收决定书，并于同日送达被申请人。现该征收决定书已发生法律效力。同时查明，2010年榕江县农民人均纯收入3023.23元、2012年榕江县农民人均纯收入为4348.30元，申请人对二被申请人均按照3023.23元的2倍及4348.30元的4倍各自征收社会抚养费，共计46700元。
本院认为，被申请人杨胜光、杨老耶未符合法定生育条件违法生育第二孩，其行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条的规定。申请人经过立案调查，在证据充分的情况下，告知被申请人征收事项及听证权利。申请人依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《贵州省人口与计划生育条例》第四十二条、第六十五条的规定，作出榕人口计生征决字（2014）第100007号征收决定书，向被申请人征收社会抚养费46700元。该征收决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，征收得当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行榕江县人口和计划生育局于2014年3月15日作出的榕人口计生征决字（2014）第100007号征收社会抚养费决定书。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 龙 上 尉
人民陪审员 陈 书 瑞
二〇一五年四月十三日
书 记 员 宋真妮（代）
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临罗民一初字第2578号
原告段孝军。
被告孟祥林。
被告于洪波。
原告段孝军与被告孟祥林、于洪波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段孝军到庭参加诉讼，被告孟祥林、于洪波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段孝军诉称，2012年8月18日，被告孟祥林向我借款100000元，借款期限自2012年8月18日至2012年9月17日止，被告于洪波作为担保人承担连带清偿责任。借款期限届满后，我多次要求被告返还借款，但被告均无理拒绝，不履行还款义务。为维护法律的尊严和我的合法权益，特诉至贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告返还借款100000元及利息。
被告孟祥林、于洪波应诉后均未答辩。
经审理查明，2012年8月18日，被告孟祥林向原告段孝军借款100000元，双方约定借款使用期限自2012年8月18日至2012年9月17日止，未约定借款利息，被告孟祥林于借款当日为原告出具金额为100000元的借据，被告于洪波作为担保人在借据中签名，并载明担保人承担连带责任。该笔借款到期后，被告孟祥林未能按时归还，被告于洪波亦未履行保证责任。后经原告催要未果。为此，原告于2014年7月31日诉至本院。
上述事实，根据原告举证、陈述及庭审调查所认定，均收录在卷。
本院认为，原告段孝军与被告孟祥林之间的借贷关系，不违反有关法律规定，合法有效。现原告要求被告孟祥林偿还借款100000元及利息的诉讼请求，理由正当、合法，本院予以支持。被告于洪波为被告孟祥林向原告借款提供担保，并约定保证方式为连带责任保证，未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》的规定，被告于洪波的保证期间为还款期间届满后六个月。原告向被告于洪波主张权利时，保证期间已届满，因此，被告于洪波的担保责任应依法予以免除。原、被告借款时未约定利息，应视为不支付借款利息，但被告怠于返还借款，给原告造成一定经济损失，应予赔偿利息损失，损失可自双方约定的还款期限届满次日起日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息。被告孟祥林、于洪波经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。为了保护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟祥林于本判决生效后十日内返还原告段孝军借款人民币100000元及利息（利息自2012年9月18日起按中国人民银行同期基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告段孝军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告孟祥林负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘晓莉
人民陪审员 魏荣坤
人民陪审员 张 凯
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 杜 欣
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0104民初626号
原告杭州海华物业管理有限公司，住所地杭州市下城区建国北路658号海华国贸大厦。
法定代表人王志海。
委托代理人马俊，系公司员工，特别授权代理。
被告杨燕萍，女，1969年2月1日出生，汉族，身份证住址杭州市江干区。
本院在审理原告杭州海华物业管理有限公司诉被告杨燕萍物业服务合同纠纷一案中，原告杭州海华物业管理有限公司于2018年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州海华物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州海华物业管理有限公司撤回起诉。
按规定收取的案件受理费人民币12.5元，由原告杭州海华物业管理有限公司负担。
审 判 员 吴斌元
二○一八年一月十二无
代书记员 陈叶菲
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申4099号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王承，男，1963年9月19日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：耿君，北京市铭泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李光昱，北京市铭泰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鲍欣容，女，1973年5月5日出生，住北京市海淀区。
一审第三人：中国光大银行股份有限公司北京定慧桥支行，住所地北京市海淀区阜成路99号。
法定代表人：杨振武，行长。
再审申请人王承因与被申请人鲍欣容、一审第三人中国光大银行股份有限公司北京定慧桥支行共有物分割一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终7595号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王承申请再审称，法院对于与本案有关的重要事实均未能查明。我向鲍欣容支付60万元房款是事实，但法院未认可该款性质。二审新查明的重要事实在判决中未能考虑，判决自相矛盾。法院已经查明2007年后的房屋贷款由我一人偿还，但仍仅扣除2008年10月至2016年3月的贷款。判决认定事实不清，适用法律错误。故我申请再审，依法公正审理。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。王承未提交充足证据证明其支付鲍欣容的600000元与涉诉房屋的产权存在直接关系，本院对此不予采信。法院根据查明事实所作判决并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确。王承申请再审的理由不能成立。王承的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王承的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一六年十月三十一日
书记员 姜 梦
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申4099号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王承，男，1963年9月19日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：耿君，北京市铭泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李光昱，北京市铭泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鲍欣容，女，1973年5月5日出生，住北京市海淀区。一审第三人：中国光大银行股份有限公司北京定慧桥支行，住所地北京市海淀区阜成路99号。法定代表人：杨振武，行长。再审申请人王承因与被申请人鲍欣容、一审第三人中国光大银行股份有限公司北京定慧桥支行共有物分割一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终7595号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王承申请再审称，法院对于与本案有关的重要事实均未能查明。我向鲍欣容支付60万元房款是事实，但法院未认可该款性质。二审新查明的重要事实在判决中未能考虑，判决自相矛盾。法院已经查明2007年后的房屋贷款由我一人偿还，但仍仅扣除2008年10月至2016年3月的贷款。判决认定事实不清，适用法律错误。故我申请再审，依法公正审理。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。王承未提交充足证据证明其支付鲍欣容的600000元与涉诉房屋的产权存在直接关系，本院对此不予采信。法院根据查明事实所作判决并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确。王承申请再审的理由不能成立。王承的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王承的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一六年十月三十一日书记员  姜 梦
福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）政民初字第1019号
原告张长仔，男，农民，住政和县。
委托代理人宋祖伟，福建宽达（政和）律师事务所律师。
被告张家福，男，职工，住政和县。
被告张发达，男，无业，住政和县。
原告张长仔诉被告张家福、张发达民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理。依法由审判员邹玉榕适用简易程序于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告张长仔及其委托代理人宋祖伟，被告张家福、张发达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张长仔诉称：2012年11月21日，二被告因做生意资金周转困难共同向原告借款51800元，并出具借条，约定借款期限至2013年1月30日，现借款期限已过，经原告多次催收，二被告均未能偿还借款及利息。被告张家福、张发达系父子关系，上述借款债务系二被告共同债务，应负共同偿还。为维护原告合法权益，请求法院判令二被告连带共同偿还借款51800元，并按中国人民银行同期银行贷款的利率承担从本案起诉之日起至借款还清的利息；并由二被告承担本案诉讼费。
被告张家福、张发达辩称：二被告实际向原告借款本金为35000元，2012年11月21日出具借条中的51800元包含了利息，期间已支付利息3000元。
庭审中，原告张长仔提供了2012年11月21日的借条一份。以证明：2012年11月21日被告张家福、张发达向原告借款51800元，约定于2013年1月30日前还清借款的事实。被告张家福、张发达质证认为，对借条的真实性没有异议，但实际借款为35000元，其余16800元是利息。本院认为因双方对该借条真实性没有异议，本院对该证据及所能证实的事实予以认定。
原、被告双方对如下事实没有异议：1.被告张家福、张发达分别于2010年11月15日、16日共向原告张长仔借款35000元（一笔为13000元，一笔为22000元），约定按月利率20‰计算利息。2.截止至2012年12月21日，经双方结算，二被告向原告重新出具借条借款51800元（包含16800元利息）。3.二被告于2014年3月份偿还3000元给原告。
经庭审认证，对本案主要事实认定如下：被告张家福、张发达分别于2010年11月15日、16日共向原告张长仔借款35000元，约定利息按月利率20‰计算。二被告未偿还借款本息。2012年11月21日，二被告就该笔借款重新向原告出具借条借款51800元（含16800元利息），限于2013年1月30日前还清。借款到期后，二被告除于2014年3月偿还给原告3000元外，至今二被告尚欠原告借款48800元。
本院认为，被告张家福、张发达对原来的借款重新向原告张长仔出具借条借款和约定借款期限的事实清楚，被告张家福、张发达应承担清偿借款的责任。被告未按约定偿还借款，其行为构成违约，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，原告主张逾期还款利息按中国人民银行同期同类贷款利率没有超出该规定的标准，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告张家福、张发达应在本判决生效之日起十五日内偿还给原告张长仔借款48800元及逾期还款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算从起诉之日起至借款还清之日止）。
如未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用1095元，减半收取548元，由被告张家福、张发达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 邹玉榕
二〇一四年九月二十二日
书记员 张丽华
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0928民初2412号
原告：姚鑫琪，女，2003年10月8日出生，汉族，住濮阳县。
法定代理人：姚儒乾，男，1980年9月20日出生，汉族，住河南省台前县，系原告姚鑫琪之父。
被告：袁军伟，男，1982年2月8日出生，汉族，现住濮阳市华龙区。
被告：濮阳市宏信文化传媒有限公司，住所地：濮阳市中原路亿丰时代广场25栋3号。
法定代表人：吴永伟。
委托诉讼代理人：袁军伟，男，该公司员工。
被告：阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。住所地：濮阳县红旗路西段路北。
负责人：张士亮。
委托诉讼代理人：马宁，男，该公司员工。
原告姚鑫琪诉被告袁军伟、濮阳市宏信文化传媒有限公司、阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年4月26日向本院递交撤诉申请，撤回对上述被告的起诉。
本院认为：原告姚鑫琪提出撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告姚鑫琪撤回起诉。
诉讼费25元（已减半），原告姚鑫琪承担。
审 判 员 贺新红
二〇一八年四月二十八日
法官助理 姚胜男
书 记 员 李胜兰
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四（民）初字第2544号
原告张洁。
委托代理人缪威琴。
被告徐通裕。
被告上海市卢湾公房资产经营管理有限公司。
住所上海市南昌路***号。
法定代表人丁言刚。
委托代理人华芝萃。
原告张洁诉被告徐通裕、上海市卢湾公房资产经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员王巍琦独任审判，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告张洁及其委托代理人缪威琴，被告上海市卢湾公房资产经营管理有限公司的委托代理人华芝萃到庭参加诉讼。被告徐通裕经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张洁诉称：原、被告双方户籍均在本市吉安路XXX弄XXX号甲，该公房原承租人施复圭系原告之外祖母、被告徐通裕之母亲。2002年2月承租人去世后，被告徐通裕于2007年11月采取欺瞒方式，在未向被告上海市卢湾公房资产经营管理有限公司提供完整材料情况下，提出变更系争房屋承租人的申请，被告上海市卢湾公房资产经营管理有限公司仅根据被告徐通裕提供的申请材料进行审核，后核发了承租人为被告徐通裕的《租用公房凭证》。因被告徐通裕申请变更承租人手续不符合相关规定，被告上海市卢湾公房资产经营管理有限公司也存在审核不当的情形，故核发承租人为被告徐通裕的《租用公房凭证》不具有法律效力，要求确认被告上海市卢湾公房资产经营管理有限公司核发的承租人为被告徐通裕的《租用公房凭证》无效。
被告徐通裕未作答辩。
被告上海市卢湾公房资产经营管理有限公司辩称：其作为公房的管理部门，依据《关于公有居住房屋变更、分列租赁户名的若干规定》，对申请人提交的申请材料进行审核，其审核程序并无不当，即使存在申请人提交的申请材料不真实，后果也应由申请人承担，故不同意原告的诉讼请求。
原告提供的证据如下：1、系争房屋户口簿，证明原告户籍于1985年3月迁入系争房屋和原承租人于2002年2月去世的事实；2、1983年8月的《租用公房凭证》，证明系争房屋原承租人为施复圭；3、目前的《租用公房凭证》，证明系争房屋现承租人为被告徐通裕；4、租赁公房住户申请更户表，证明2007年11月被告徐通裕隐瞒系争房屋内存在两本户口簿的真实情况，其仅提供一本户口簿向被告上海市卢湾公房资产经营管理有限公司提出变更承租户名的申请。
被告上海市卢湾公房资产经营管理有限公司对原告提供的证据真实性均无异议，但认为其不知系争房屋内存在两本户口簿的情况，其系根据申请人提供的材料和相关规定予以审核，即使材料存在虚假或不齐全，应由申请人承担责任。
被告上海市卢湾公房资产经营管理有限公司提供的证据如下：1、租赁公房住户申请更户表，证明被告徐通裕作为申请人填写了申请事项以及提交的户口簿材料；2、户籍证明，证明系争房屋承租人去世的事实；3、户口簿，证明申请人提出申请时提交的是编号No.XXXXXXXXX户口簿，该户口簿中并无原告的户籍登记情况。
原告对被告上海市卢湾公房资产经营管理有限公司提供的证据真实性均无异议，认为该证据证明被告徐通裕隐瞒系争房屋内存在两本户口簿的真相，其提供不完整材料申请办理更户手续，故被告上海市卢湾公房资产经营管理有限公司仅依据该材料而核发的《租用公房凭证》应不具有法律效力。
经审理查明：本市吉安路XXX弄XXX号甲公房原承租人为施复圭，该户内存在两本户口簿，一本户主为施复圭，另一本户主为被告徐通裕，原告户籍于1985年3月迁入系争房屋，登记在户主为施复圭的户口簿中。承租人施复圭于2002年2月21日报死亡。2007年11月被告徐通裕在仅提供一本编号No.XXXXXXXXX其为户主的户口簿情况下，向被告上海市卢湾公房资产经营管理有限公司提出变更承租户名的申请，要求将系争房屋承租人变更为被告徐通裕。被告上海市卢湾公房资产经营管理有限公司仅以被告徐通裕提供的申请材料为据，审查后核发了承租人为被告徐通裕的《租用公房凭证》。现原告在系争房屋被列入征收范围后，得知系争房屋承租人为被告徐通裕。原告遂以被告徐通裕隐瞒系争房屋存在两本户口簿的事实，并未经与其协商及提供全部真实材料办理承租公房户名变更的行为，侵犯原告合法权益为由，于2014年10月27日起诉来院，要求确认被告上海市卢湾公房资产经营管理有限公司核发的承租人为被告徐通裕的《租用公房凭证》无效。
上述事实，由户口簿、租赁公房住户申请更户表、《租用公房凭证》等证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为：申请人申请变更承租户名的，应当根据相关规定，如实提供全部真实材料。原告张洁和被告徐通裕户籍均在系争房屋内，但分列为两本户口簿。被告徐通裕向被告上海市卢湾公房资产经营管理有限公司提出承租户名变更时，并未提供系争房屋内所有《户口簿》，被告徐通裕仅提供其为户主的一本《户口簿》，不能反映系争房屋内户籍在册人员的真实情况，其隐瞒真实情况之行为，侵犯了原告的合法权益。被告上海市卢湾公房资产经营管理有限公司仅对被告徐通裕提供的申请材料进行审核，核发了承租人为被告徐通裕的《租用公房凭证》，因申请人提供的申请材料不齐全，故被告上海市卢湾公房资产经营管理有限公司依据不完整的材料所核发的租赁凭证，不具有法律效力，原告要求确认被告上海市卢湾公房资产经营管理有限公司核发的承租人为被告徐通裕的《租用公房凭证》无效之诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海市卢湾公房资产经营管理有限公司核发的本市吉安路XXX弄XXX号甲公房承租人为被告徐通裕的《租用公房凭证》无效。
案件受理费人民币80元减半收取，退还原告张洁人民币40元，由被告徐通裕负担人民币40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王巍琦
二〇一四年十二月十六日
书记员 周 琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第3008号
原告：石孟法。
委托代理人：方秀英。
被告：黄云英。
原告石孟法为与被告黄云英民间借贷纠纷一案，于2014年9月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员蔡生苗独任审判，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告石孟法及委托代理人方秀英到庭参加诉讼，被告黄云英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石孟法起诉称：被告因经济周转向原告借款35万元，并于2014年6月1日出具借条一份，约定在2014年9月1日前归还借款，利息按月利率2%计算。借款期限届满后，被告未归还借款、支付利息。原告请求法院：判决被告归还借款35万元，并从2014年6月1日起至借款归还之日止按月利率2%计算的利息；判决被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告陈述被告已支付至2014年6月30日的利息，所以变更支付利息的起始时间，即要求被告从2014年7月1日起支付利息。
被告黄云英答辩称，2013年12月31日，被告向原告实际借款343000元，约定到2014年4月30日本息全部还清。原告提交的证据不符合事实，不予认可。2014年5月下旬，被告向原告借款50万元，因原告没有50万元，只有被告归还的35万元可以借给被告。2014年6月1日下午，在原告的家中被告向原告出具了借款35万元的借条一份，原告表示第二天会把钱汇给被告，三、四天过去了原告也没有汇款给被告，被告要求把借条还给被告，原告告诉被告其会撕掉的，可事实上原告并没有撕掉借条。被告在2014年6月1日没有收到原告一分钱，请求法院调查并实事求是作出公正判决。
原告石孟法为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1、借条一份，以证明2014年6月1日，被告向原告借款35万元，约定借款利息按月利率2%计算，借款期限至2014年9月1日止的事实。
证据2、对账单二份，以证明2013年12月31日，原告从银行取出343000元交给被告黄云英，另外7000元原告交给被告后，被告当即作利息支付给了原告的事实。
本院认为，上述证据经庭审出示，被告黄云英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参�诉讼，应视为放弃对原告石孟法提供的证据进行质证、抗辩的权利。原告石孟法提供的证据系原件，记载的内容结合原告的陈述能够证明原告主张的事实，本院作为有效证据认定。
经审理，本院认定事实如下：被告黄云英于2013年12月31日向原告借款35万元，约定利息按月利率2%计算。同日，原告将343000元交给被告，原告将当月的利息7000元予以扣除。后被告于2014年6月1日向原告出具了借条一份，约定借款利息按月利率2%计算，借款期限从2014年6月1日起至2014年9月1日止。被告已将2014年6月30日前的利息（每月7000元）支付给原告。
本院认为，原、被告之间的借贷行为，没有违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。原告石孟法出借时借款本金中扣除了7000元，实际交付的借款本金为343000元。被告黄云英尚欠原告借款本金应按343000元计算。原告陈述被告已支付至2014年6月30日前的利息，按此计算原告已收取了利息42000元。原、被告之间约定的利息计算标准超过了有关规定的标准，本院应调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。被告黄云英尚欠原告石孟法借款本金343000元及相应利息，由原告石孟法提供证据和陈述予以证实，证据确凿，应承担还本付息的民事责任。被告黄云英抗辩认为其已归还借款，并支付了相应利息，但未向本院提供证据予以证明，本院不予采信。原告石孟法的诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告黄云英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄云英应归还原告石孟法借款本金343000元，支付该借条本金从2013年12月31日起至借款归还之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息（应扣除已支付的利息42000元），款项限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告石孟法的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6550元，依法减半收取3275元，财产保全费2270元，合计人民币5545元，由被告黄云英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6550元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13—9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 蔡生苗
二〇一四年十月三十一日
书记员 郭欢欢
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）船民一初字第436号
原告：吉林市鸿博御园物业服务有限公司，住所地吉林市昌邑区鸿博花园4号楼1单元1层2号。
法定代表人：邹静伟，董事长。
委托代理人：于忠岩，该公司经理，住吉林市。
被告：许俊焕，住吉林市。
原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司与被告许俊焕物业服务合同纠纷一案，因原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司在本院指定期限内未能交纳案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条及《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 李建华
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 张笑男
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）平民一初字第1187号
原告刘书晓，农村居民。
被告李向东，农村居民。
本院在审理原告刘书晓与被告李向东劳务合同纠纷一案中，原告刘书晓于2013年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘书晓自愿提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘书晓撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘书晓负担。
审判员 柳孔圣
二〇一三年四月十一日
书记员 耿学辉
山西省娄烦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄民初字第23号
原告冯文林。
委托代理人闫美军，山西新维宪律师事务所律师。
被告温二牛，娄烦县汾河水库管理局职工。
委托代理人温杰，娄烦县汾河水库管理局职工。
原告冯文林与被告温二牛恢复原状纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯文林及其委托代理人闫美军、被告温二牛及其委托代理人温杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯文林诉称，原告在本村盖有五间盖板房，被告的房子在原告的东面，被告在紧靠原告的房东墙排水，因被告未安装排水管道，大量的污水渗入原告东墙宅基地下，致使原告宅基地下沉房墙开裂。原告多次找被告协商，被告不但不尽心治理还与原告发生争执，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告停止对原告房屋的侵害，恢复原状并赔偿损害费5万元，诉讼费由被告负担。
被告温二牛辩称，我家排水的地点是在阳台拐角处，也就是一些生活污水，家里一般常住的也就两个人，节假日最多也就四五人，哪里来的大量污水，所以原告所述的大量污水是假的。在没有做阳台前，我的污水都是倒在门口，我三间房一扇门，一出门是条土路，我排水就是在门口了，再一个我倒水的地方与原告房子处有两丈一，这个距离仅就能把院冲个水坑，而且到处就溅开了，往他地基上溅也很难，更不要说阴他的房子了。我2012年才漫好房顶，同年农历腊月19日搬进去，原告家的房墙开裂是在2013年8月份，这个排污根本不是造成原告房墙开裂的原因。其他地方的水，10月份以后雨水季节也过了，不可能造成原告的房墙开裂。原告的五间房屋是分两期修建的，而且修建的情况又各有不同，靠被告这边的三间，也就是东一间、东二间、东三间，地基基础东二、三间是拆了旧窑后的窑体，现在房的砖墙底下，没有拆除地基，具体拆到什么位置我也不知道，东二、三间地基础形成有上百年的历史，压缩性很小，东一间的基础是在98年盖房时全部是新做的地基和砖身子，而且是在天然土体上做的。现在的房是盖板房，没有原来原口窑的重量重。面对东一、二、三间房一新一旧的基础，东二、三间是旧基础，沉降很小，东一间和东二、三间房体开裂是必然的，所以说裂缝是他自身的问题，与外界没有关系。
经审理查明，原、被告是左右邻居，原告房屋在被告房屋西面，之间相隔一段距离。原告房屋共五间，东一间、东二间、东三间修建于1998年，东四间、东五间修建于2002年，其中东二间、东三间用的是原两眼旧窑洞的窑体，与东一间一起修建而起。被告房屋共三间，于2012年10月修建完毕，同年腊月入住。原告称2013年农历7月东一间房屋后墙发现裂缝，后东一间内墙也陆续出现裂缝且越来越严重，现东一间的南外墙东南角处也出现裂缝，东二间南外墙内墙群局部墙灰脱落。经太原市小店司法鉴定中心鉴定，原告墙体受损的原因是：由于温二牛房屋屋面及生活污水的排水组织及室外其他水的排水措施不当，造成排水不畅，雨水等渗入冯文林的地基，后墙基础处还长期堆放有温二牛家的石头（砖头），在地基松软下增加了外力，致使房屋的地基基础产生了不均匀沉降。按照常规的修缮方案，被鉴定房屋的后期维修费用约为17503.04元。
以上事实有当事人陈述、鉴定意见、证人证言等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，被告提供的证明原告房屋裂缝产生于2012年的吴根顺的证人证言，因无其他证据予以佐证，本院难以采信；被告也无充分有力的证据足以推翻太原市小店司法鉴定中心的鉴定意见，故其应对原告房屋的受损承担赔偿责任。原告自称2013年农历7月即发现东一间房屋后墙有裂缝，那么此时其就应该积极进行维护修缮，并主张权利，而不应该放任损失的继续扩大，导致现在东一间外墙裂缝加重、东一间内墙及南外墙东南角处也出现裂缝、东二间内墙灰脱落的情形，故其也存在过错，应减轻被告的赔偿责任，双方的责任比例按3:7划分，即原告自负30%的责任，被告承担70%的责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告温二牛停止侵害，赔偿原告冯文林受损房屋后期维修费用12252元；
二、驳回原告冯文林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，鉴定费8000元，鉴定人出庭费用1000元，共计10050元，由原告负担3015元，被告温二牛负担7035元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。
审判长 高小青
审判员 韩 姣
审判员 郝丽军
二〇一五年八月二十七日
书记员 范慧敏
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第7090号
原告李光松，男，1984年4月24日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托代理人王元旋，上海市四方律师事务所律师。
被告沈红，女，1988年7月1日出生，汉族，户籍地安徽省。
原告李光松与被告沈红委托合同纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理。先适用简易程序审理，后因被告�告送达，依法组成合议庭适用普通程序于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告李光松及其委托代理人王元旋到庭参加诉讼。被告沈红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告原系男女朋友关系。2014年12月25日，原告租赁闵行区罗阳路XXX号房屋开设三洲便利店。2015年1月29日，原告与案外人柳某某签订店铺转让协议，将该店铺转给案外人，转让费20万元。在转让协议中，双方约定，案外人将某让款支付给被告，由被告代收。协议签订后，案外人按约将20万元支付给了被告，但被告收到款项后拒绝将钱款交给原告，原告多次催讨未果。故原告诉至本院请求判令被告立即返还店铺转让费20万元。
被告未作答辩。
经审理查明，原被告原系男女朋友关系。2015年1月29日，原告与案外人柳�某签订店面转让合同，合同约定原告将三洲便利店转让给案外人经某，转让费为20万元，2015年1月31日前付款，原告委托被告收取该款项，被告的账号为工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。协议签订后次日，案外人向某某的上述账户转账19万元。
以上事实，由店面转让合同、转账凭证以及当事人庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，原告委托被告收取店面转让款，案外人也将款项支付给了被告，被告理应将钱款及时转交给原告。因此，原告要求被告返还已收取转让款的请求，应予以支持。至于具体的数额，本院认为，根据现有证据被告从案外人处某某的款项为19万元，至于原告主张的另外1万元，仅有案外人声明而无被告收款证明，尚依据不足，本院难以确认被告已经收到，故本院确认被告应返还的款项金额为19万元。被告经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃质证权利，由此造成的不利后果由被告承担。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条的规定，判决如下：
被告沈红于本判决生效之日起十日内返还原告李光松店面转让款19万元。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，300元，由原告李光松负担215元，由被告沈红负担4，085元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 沈会川
人民陪审员 黄讚美
人民陪审员 毛秀清
二〇一五年十二月十日
书 记 员 兰 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第7090号原告李光松，男，1984年4月24日，汉族，户籍地安徽省寿县板桥镇瓦庙村黄老郢组。委托代理人王元旋，上海市四方律师事务所律师。被告沈红，女，1988年7月1日出生，汉族，户籍地安徽省。原告李光松与被告沈红委托合同纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理，依法适用简易程序审理。现因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由适用简易程序转为普通程序审理。审 判 长 沈  会  川代理审判员 顾  琳  妍人民陪审员 �毛秀清二〇一五年五月七日书 记 员 李    晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省大名县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）大行非诉执字第215号
申请执行单位：大名县人口和计划生育局。
法定代表人：冯洁，局长。
被执行人：李学华。
申请执行单位大名县人口和计划生育局对被执行人李学华不履行法定义务作出了征收社会抚养费决定。被执行人在法定的期限内未履行法律文书确定的义务，也未申请复议或起诉。现申请单位申请人民法院强制执行，本院依法组成合议庭对具体行政行为的合法性进行了审查，认为符合法定受理条件。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
大名县人口和计划生育局作出的征收社会抚养费决定准予执行，限被执行人李学华于三日内履行决定书确定的义务。
审 判 长 崔凌志
审 判 员 周伊韬
代理审判员 孙金魁
二〇一五年九月十四日
书 记 员 刘彩云
辽宁省本溪满族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）本县行初字第00025号
原告曲明辉，男，1969年11月20日出生，汉族，本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省本溪满族自治县。
被告本溪满族自治县公安局，住所地本溪满族自治县。
法定代表人彭玉林，该局局长。
委托代理人孙凤彦，该局工作人员。
第三人曲文贵，男，1957年4月25日出生，本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省本溪满族自治县。
原告曲明辉诉被告本溪满族自治县公安局、第三人曲文贵不服道路交通事故认定书一案，于2014年10月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本案审理过程中，原告曲明辉提出对被告本溪满族自治县公安局的撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告曲明辉撤回对被告本溪满族自治县公安局的起诉。
案件受理费五十元，收取二十五元，由原告曲明辉负担。
审 判 长 赵轩
人民陪审员 王丽
人民陪审员 吕军
二〇一四年十月十六日
兼书 记员 魏微
广州市花都区人民法院
民 事 调 解 书
（2013）穗花法狮民初字第438号
原告：张进琼，女，汉族，1956年10月7日出生，住广州市花都区。
委托代理人：黄文成，狮岭镇法律服务所法律工作者。
被告：广州市花都区狮岭镇经济发展总公司，住所地：。
法定代表人：曾昭礼，该公司总经理。
本院于2013年6月7日立案受理了原告张进琼诉被告广州市花都区狮岭镇经济发展总公司确认劳动关系纠纷一案后，由代理审判员林锡宏适用简易程序进行了审理。
原告诉称：我方于1980年3月15日至1995年2月14日入职被告广州市花都区狮岭镇经济发展总公司工作，工作岗位是企业职工。工作年限从1980年3月15日至1995年2月14日止，由于我方达到退休条件，因此双方终止了劳动关系。由于在劳动关系存续期间，被告并没有与我方签订书面劳动合同，也没有为我方购买社会保险致使我方未能享受退休职工的社会保险待遇。事后，我方于2013年5月27日向广州市花都区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，但仲裁委员会以仲裁请求已超过仲裁时效为由，决定不予受理。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：1、依法确认原、被告之间存在劳动关系。2、依法确认原告的工作年限从1980年3月15日至1995年2月14日止。3、案件受理费由被告承担。
根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告张进琼与被告广州市花都区狮岭镇经济发展总公司于1980年3月15日至1995年2月14日之间存在劳动关系，原告张进琼在该期间内系被告广州市花都区狮岭镇经济发展总公司的职工。
二、案件受理费10元由被告广州市花都区狮岭镇经济发展总公司承担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反规定，本院予以确认。
代理审判员 林锡宏
二〇一三年六月十四日
书 记 员 张 裕
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扬江执异字第00097号
异议人刘惠祥。
申请执行人高令明。
被执行人熊素芹。
本院在执行申请执行人高令明与被执行人熊素芹确认合同无效纠纷一案中，异议申请人刘惠祥向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
异议人刘惠祥称：
法院查封并拍卖的位于仙女镇双汇国际5幢1单元902室的房产产权属异议人刘惠祥，是异议人在2013年1月10日向连襟祝宝宏借款20万元为该房屋付的首付，该款项至今还没有还清；并且在银行办理了抵押贷款，我定期归还银行抵押贷款至今；我与熊素芹离婚时并不知道她有债务。我与熊素芹离婚后知道她好赌博，就于2014年2月27日签订了一份离婚补充协议，明确将该房屋给女儿刘艳。所以，该房屋并非熊素芹的，请求法院中止对仙女镇双汇国际5幢1单元902室房屋的拍卖行为。
异议人为证明其主张，提供了以下证据：1、银行还款单；2、离婚协议书；3、离婚协议补充协议；4、借款合同；5刘文远的短信。
本院查明：
申请执行人高令明与被执行人熊素芹确认合同无效纠纷一案，本院于2014年7月14日作出（2014）扬江大民初字第0243号民事判决书，判决被执行人熊素芹于判决生效之日起三十日内返还申请执行人高令明34万元。判决生效后，因熊素芹未自觉履行上述判决书确定的给付义务，高令明向本院申请强制执行。本院于2015年9月30日作出（2015）扬江执字第00531号执行裁定书，裁定拍卖被执行人熊素芹所属位于扬州市江都区双汇国际5幢1单元902号房屋。
另查明：
刘惠祥与熊素芹于1988年3月30日登记结婚，于2014年2月17日在民政部门协议离婚，协议坐落在扬州市江都区双汇国际5幢1单元902号房屋归女方所有。2014年2月27日，刘惠祥与熊素芹签订离婚补充协议书，补充协议约定上述房屋归女儿刘艳所有。
再查明：
刘惠祥、熊素芹二人于2013年1月10日与出卖人江苏双汇房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：双汇国际-00151）一份，由买受人刘惠祥、熊素芹以按揭方式购买江苏双汇房地产开发有限公司开发的商品房一套（即本案拍卖标的）。
本院认为：
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）、（五）项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，坐落于扬州市江都区双汇国际5幢1单元902号房屋系刘惠祥与熊素芹婚姻关系存续期间购买，《商品房买卖合同》中的买受人为刘惠祥与熊素芹二人，刘文运于2014年2月4日打款340000元给熊素芹亦发生在刘惠祥与熊素芹婚姻关系存续期间，本院裁定查封、拍卖登记在刘惠祥与熊素芹的名下的坐落于扬州市江都区双汇国际5幢1单元902号房屋符合法律规定，故对异议人刘惠祥的异议，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）、（五）项之规定，裁定如下：
驳回异议人刘惠祥的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 刘敏亮
人民陪审员 谈增慧
人民陪审员 石素芹
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 郭美丽
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉平刑初字第735号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人黎某，外来务工。因本案，于2015年6月1日被嘉兴市公安局港区分局取保候审。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉（2015）655号起诉书指控被告人黎某犯危险驾驶罪，于2015年8月14日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派代理检察员张潮出庭支持公诉，被告人黎某到庭参加诉讼。现已�理终结。
公诉机关指控：
2015年5月21日22时45分许，被告人黎某饮酒后驾驶浙F×××××普通二轮摩托车，沿黎马公路由西向东行驶至平湖市乍浦镇牛桥集镇东侧200米路段处时，与魏巍驾驶的浙F×××××小型轿车发生刮擦，造成小型汽车损坏的交通事故，后被民警查获。
经嘉兴市公安司法鉴定中心鉴定，被告人黎某血液中检出乙醇成份，含量为315mg／100ml，已超过80mg／100ml的醉酒驾驶机动车的标准。
另查明，事故发生后被告人黎某明知他人报警仍在现场等待，归案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人黎某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、证人证言、辨认笔录、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人信息查询结果、机动车信息查询结果、现场笔录、交通事故认定书、提取血样登记表、理化检验报告、查获经过、违法犯罪经历查询证明、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黎某醉酒后在道路上驾驶机动车发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人黎某有自首情节，依法可以从轻处罚。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人黎某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十五日，并处罚金5500元（刑期从判决执行之日起计算；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 沈丹宁
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 俞佳伦
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民三（民）初字第83号
原告施熔
委托代理人董江晨
被告戴俊
原告施熔诉被告戴俊民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理。因被告下落不明，依法于2014年1月15日转为普通程序，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月21日，原被告签订抵押借款合同，被告并将其名下座落在上海市闵行区七莘路2465弄30支弄91号102室房屋抵押，向原告借款人民币600，000元，借期二个月，利息按银行利率同期四倍计算。时至今日被告未付，原告催讨无着。故起诉请求判令被告归还借款600，000元、赔偿利息损失、违约金、律师费及诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张的事实，递交1，被告签名借条、收条、中国工商银行凭证、房地产借款合同等，证明被告向原告借款人民币600，000元之事实；2，原告聘请律师合同及上海市国家税务局通用机打发票，证明律师费人民币40，000元；3，被告身份信息资料，证明被告诉讼主体资格。
被告未到庭提出答辩及质证意见。
在庭审中，原告明确利息损失诉讼请求，即以人民币600，000元为基数，时间从2011年6月21日起至本判决生效日止，按中国人民银行颁布的同期贷款利率四倍计算。
经审查，本院认为原告的主张由其所提供的证据予以证实，被告未到庭提出质证意见，故本院对原告的主张及有关证据予以采信和认定。
根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定原告所述属实。
本院据此采信原告陈述之事实。
本院认为，借款应当偿还。被告未按照约定的期限归还借款，构成违约。本案中，原告利息损失及律师费用诉讼请求，其依据均在借条中载明借贷双方约定，与法不悖，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴俊应自本判决生效之日起十日内归还原告施熔借款人民币600，000元；
二、被告戴俊应自本判决生效之日起十日内赔偿原告施熔利息损失，以人民币600，000元为基数，时间从2011年6月21日起至本判决生效日止，按中国人民银行颁布的同期贷款利率四倍计算；
三、被告戴俊应自本判决生效之日起十日内赔偿原告施熔律师费人民币40，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11，746元（已由原告预交），由被告戴俊负担，自本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 董永强
审 判 员 姒 勇
人民陪审员 何昌炜
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 沈旻洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省河间市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0984民初397号
原告：高书卷，女，1971年5月25日出生，汉族，教师，住河间市。
被告：王飞飞，男，1985年10月7日出生，汉族，农民，住河间市。
被告：齐秀英，女，1963年4月5日出生，汉族，农民，住河间市。
原告高书卷与被告王飞飞、齐秀英排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告高书卷于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高书卷的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告高书卷撤回对被告王飞飞、齐秀英的起诉。
诉讼费50元，由原告高书卷负担。
审判员 贾福华
二〇一八年二月五日
书记员 张 悦
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）成执字第728号
申请执行人杨军。
被执行人王鑫。
被执行人王俊杰。
本院根据已经发生法律效力的（2013）成民初字第1612号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其在三日内履行法律义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
将被执行人王鑫的房产一处（房产证号：8-2**）予以查封。查封期间，由被执行人负责保管，未经本院准许不得有变卖、赠与、毁损、抵押等处分行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 飞
审判员 李国华
审判员 刘仰喜
二〇一四年七月七日
书记员 王 芳
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0193民初2233号
原告：长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司，住所：长春市朝阳区崇智胡同46号。
法定代表人：任喜杰，总经理。
委托代理人：王晓龙，该公司职员。
委托代理人：张敏，该公司职员。
被告：孙鸣蔚，女，汉族，1985年4月27日生，住融创上城四期。
本院在审理原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司诉被告孙鸣蔚物业服务合同纠纷一案中，现原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司于2017年11月20日向本院提出撤回对被告孙鸣蔚的起诉。
本院认为,原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：
准许原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司撤回对孙鸣蔚的起诉。
案件受理费25元，由原告长春房地（集团）有限责任公司物业发展公司负担。
代理审判员 杨 鹤
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 李盈盈
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）聊刑执字第1609号
罪犯许恒云，男，1979年12月3日出生于山东省临清市，汉族，初中文化，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省聊城市东昌府区人民法院于2008年11月7日作出了（2008）聊东刑初字第318号刑事判决，以被告人许恒云犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币6000元。判决发生法律效力后交付执行。2011年12月5日、2013年4月23日经本院裁定减刑各一年。刑期至2016年6月29日止。执行机关山东省聊城监狱于2014年11月26日提出鲁聊狱减建字（2014）1115号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2014年12月9日进行了公开开庭审理。执行机关山东省聊城监狱指派司法警察俞学军出庭支持减刑意见，罪犯许恒云到庭参加诉讼。山东省聊城市人民检察院指派检察员赵志毅、李言志出庭履行监督职责。本案现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管教，自觉遵守行为规范，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯悔改证明、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到记功奖励二次，专项表扬奖励一次，嘉奖奖励一次，并被评为2013年度省级罪犯改造积极分子。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、改造积极分子审批表、计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，悔改表现突出，依法可以减刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯许恒云减去有期徒刑一年六个月，刑期至2014年12月29日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 刘云宝
人民陪审员 王 健
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张玉芬
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0821民初2350号
原告张玉，男，1938年3月16日出生，现住五原县。
委托代理人刘荣杰，女，1970年10月23日出生，现住五原县。
被告张利全，男，1973年5月13日出生，现住五原县。
被告李明臻，女，1974年6月27日出生，现住址同上。
原告张玉诉被告张利全、李明臻民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法由审判员刘建国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘荣杰，被告张利全、李明臻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月14日，被告张利全以做工程为由，向原告借款15万元，约定利息按月息2分计算，被告于2016年1月19日给付原告利息款9700元。后被告拖延给付借款，诉至法院要求被告张利全、李明臻共同偿还原告借款本金15万元以及利息（按月利率2%计算，时间从2015年7月22日起算至还款之日止）。2、诉讼费由二被告承担。
被告张利全、李明臻辩称，对原告的诉讼请求、事实理由无异议。我现在没钱，愿意用馨悦湾的楼房抵顶借款。
经审理查明，2015年4月14日被告张利全以做工程为由，向原告借款15万元，约定利息按月息2分计算，未约定还款期限。被告于2016年1月19日给付原告利息款9700元，利息结至2015年7月22日。被告张利全、李明臻系夫妻关系。后被告拖延给付借款，原告诉至法院要求被告张利全、李明臻共同偿还原告借款本金15万元以及利息（按月利率2%计算，时间从2015年7月22日起算至还款之日止）。2、诉讼费由二被告承担。
上述事实有原、被告陈述及借条书证在案印证，本院予以确认
本院认为，被告张利全以做工程为由，向原告借款并出具借据的行为是其真实意思表示，当事人之间形成了合法的借贷合同关系，借款合同合法有效。因双方未约定还款期限，原告可催告被告在合理期限内偿还借款，被告张利全经催告后未能偿还构成违约，应当继续承担履行给付原告借款及利息的义务。被告张利全、李明臻系夫妻关系，在婚姻关系存续期间一方所负债务为共同债务，应当共同偿还，被告未提供证据证明所负债务不属于共同债务，原告要求被告张利全、李明臻共同偿还借款的请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张利全、李明臻于判决生效后5日内共同给付原告张玉借款本金15万元以及未结利息（按月利率2%计算，时间从2015年7月22日起算至还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、案件受理费1650元由被告张利全、李明臻共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 刘建国
二〇一七年十月九日
书记员 宋 佳