浙江省台州市路桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）台路行初字第30号
原告台州市路桥荷清海宴餐厅（个体工商户），住所地台州市路桥区路北和平社区水天一色小区水天街18号。
经营者梁剑，业主。
委托代理人金琴云（特别授权），浙江力汇律师事务所律师。
委托代理人马丹萍（特别授权），浙江力汇律师事务所律师。
被告台州市路桥区人力资源和社会保障局，住所地台州市路桥区银安北街。
法定代表人张辉，局长。
委托代理人李国平（特别授权），该局副局长。
委托代理人陈方华（特别授权），该局干部。
第三人叶伟。
委托代理人金洁颖（特别授权），浙江星册律师事务所律师。
原告台州市路桥荷清海宴餐厅诉被告台州市路桥区人力资源和社会保障局为劳动行政确认一案，本院于2014年10月13日依法受理。本院受理后，于同月15日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。被告在法定期限内提交了答辩状及相关证据材料。因叶伟与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2014年11月11日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人金琴云、马丹萍，被告委托代理人李国平、陈方华，第三人委托代理人金洁颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告台州市路桥区人力资源和社会保障局于2014年6月27日作出台路工伤认定（2014）18号工伤认定决定，认定2013年11月12日第三人叶伟之事故伤害系工作时间工作地点，因工作原因导致的事故伤害，应认定为工伤。被告于2014年10月22日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、叶伟身份证明；2、用人单位登记注册情况；3、病历资料；4、叶伟提供的电话录音记录；5、台州市路桥荷清海宴餐厅电话提供的录音记录；6、证人金恩伟调查笔录；7、叶伟调查笔录；8、金礼卫调查笔录；9、叶伟工伤认定申请表；10、工伤认定申请补正材料告知书；11、立案审批表；12、举证告知书；13、工伤认定决定书签发稿、工伤认定决定书及送达回证；14、《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条；《工伤认定办法》第十七条、第二十二条。上述证据用以证明被告作出台路工伤认定（2014）18号工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。
原告台州市路桥荷清海宴餐厅诉称，一、被告认定书的事实采信存在错误。叶伟发生事故时并非是从事公司安排的工作，而是帮助餐厅采购员金恩伟搬运个人所有的酒水时受伤。公司的酒水并非由采购员金恩伟负责，金恩伟偶尔会带朋友送的酒水给公司的员工喝，作为公司的员工，叶伟是知情的，其在工伤认定申请书上称其是为公司搬运酒水受伤是没有事实依据的。二、该认定书法律适用错误。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，叶伟无任何证据证明其是因工作原因而受到事故伤害，且采购员金恩伟也承认酒水系其个人所有。被告据此作出认定，系适用法律错误。综上，被告作出的台路工伤认定（2014）18号工伤认定决定认定事实错误，法律适用错误，请求法院予以撤销，并由被告承担本案诉讼费用。原告起诉时向本院提供了如下证据：1、原告营业执照及负责人身份证明；证据2、工伤认定决定书；3、工伤认定决定书送达回证、ems邮件送达查询单。以上证据证明原告诉讼主体资格及被告作出的工伤认定决定违法。
被告台州市路桥区人力资源和社会保障局辩称，一、第三人在工作时间和工作场所，受管理人员叶建伟的指派，帮助采购员金恩伟搬运物品，在叶建伟未说明不要搬运不属于原告所有物品的情况下，无论该坛装白酒是否属于原告，都应认定第三人叶伟是为了完成原告的工作任务而非为自己或他人谋取私利的行为，因此第三人搬运白酒应当认定为工作原因的行为。被告依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，依法认定第三人受伤为工伤，符合法律、法规规定。二、根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，经被告向原告的员工金恩伟、金礼卫调查，以及原告与第三人、金恩伟的通话记录，均明确第三人与金礼卫受原告的管理人员叶建伟指派，帮助金恩伟搬运采购物品，由于原告无法证明第三人搬运白酒的行为为非工作原因，也无法证明第三人存在不应认定工伤的法定情形，原告应承担举证不利的后果。综上，被告作出台路工伤认定（2014）18号工伤认定决定，认定第三人叶伟之受伤为工伤，事实清楚，程序合法，依据充分，故请求依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人叶伟未提供书面答辩意见和证据材料，其在庭审中述称，被告作出的台路工伤认定（2014）18号工伤认定决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告起诉时提供的证据，被告和第三人无异议。该组证据能证明其起诉符合法定条件，本院予以确认。
被告提交的证据，其中第1-2号证据，原告和第三人无异议。本院认为该证据符合有效证据要件，能够证明原告和第三人身份情况，本院予以确认。第3号证据，原告对第三人受伤事实无异议，但认为第三人受伤与原告无关。本院认为，该证据反映第三人叶伟受伤情况，本院予以确认。第4号证据，原告对其真实性无异议，但认为其在不知第三人叶伟主动为采购员金恩伟搬运个人坛装白酒受伤的情况下，为第三人支付了医药费的。本院认为，该证据能够证明第三人受伤后，原告与第三人就赔偿事宜的协商经过，本院予以确认。第5-8号证据，原告认为叶伟搬运的坛装白酒属于采购员金恩伟个人的，且第三人是主动帮助金恩伟搬运东西并未受餐厅经理指派，其受伤与餐厅无关。第三人对原告与金恩伟的通话记录有异议，原告要证明第三人受伤系帮采购员金恩伟的个人行为，应该申请金恩伟出庭作证，否则其证据不予认可。本院认为，上述证据能够证明，第三人叶伟帮采购员金恩伟搬运货物时不慎摔倒压伤左手之事实。但金恩伟与原告负责人梁剑的通话记录缺乏其他证据相佐证，无法证明第三人受伤系非工作原因所致，该证据本院不予确认，其他证据本院予以确认。第9-13号证据，原告、第三人对工伤认定程序无异议。本院认为，上述证据能够证明被告作出的台路工伤认定（2014）18号工伤认定决定程序合法，上述证据本院予以确认。第14号证据，原告和第三人无异议。本院认为，该证据系法律规定，本院无需确认。
经审理查明，第三人叶伟在原告台州市路桥荷清海宴餐厅处从事厨师工种。2013年11月12日上午11时30分左右，第三人叶伟与同事一起帮原告的员工金恩伟搬运白酒时，不慎摔倒致使酒坛压伤左手，后经台州市博爱医院治疗，诊断为左中环指严重压砸伤。2014年3月28日，第三人叶伟向被告台州市路桥区人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告立案调查后，于2014年6月27日作出台路工伤认定（2014）18号工伤认定决定，认定叶伟之事故受伤为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人叶伟于2013年11月12日上午11时30分受伤，系其在工作时间和工作场所内发生的事故伤害，各方当事人对此均无异议。本案争议焦点是第三人叶伟的事故伤害是否因工作原因所致。原告称第三人叶伟搬运的坛装白酒系采购员金恩伟私人所有，仅有金恩伟证言，缺乏其他证据相佐证，本院不予采信。原告认为其未指派第三人搬运物品，但第三人叶伟及金礼卫的证言均表示其受餐厅管理人员叶建伟指派，原告对此未提供相关证据予以反驳，本院不予采信。本院认为，第三人叶伟作为原告的员工，帮采购员金恩伟搬运货物时，在他人未明确告知货物权属的情况下，其行为应视为从事与工作有关的行为，其受伤应认定为工作原因所致。被告据此作出台路工伤认定（2014）18号工伤认定决定，认定第三人叶伟之事故受伤为工伤并无不当。原告认为第三人受伤系非工作原因所致，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告台州市路桥荷清海宴餐厅的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告台州市路桥荷清海宴餐厅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院。（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；账号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期满后7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 任雷文
代理审判员 罗 婷
人民陪审员 罗晨军
二〇一四年十一月十七日
代书 记员 陈珈瑶
附件：
本判决所依据的相关法律条文
《最高人民法院关于执行
﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十九条劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，劳动保障行政部门不再进行调查核实。
职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。