浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐洲商初字第59号
原告：陈家俊。
委托代理人：徐国强、沈夏青，浙江中锐律师事务所律师。
被告：浙江巨城建设有限公司，住所地：浙江省桐乡市河山镇河山大街南首。
法定代表人：沈培兴，该公司执行董事。
委托代理人：俞小华、董炜，桐乡市周全法律服务所法律工作者。
原告陈家俊诉被告浙江巨城建设有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年2月21日提起诉讼，本院当日受理后，依法由代理审判员吕磊独任审判，分别于2014年3月19日、7月4日、8月8日公开开庭进行了审理。原告（第二次及第三次到庭）及其委托代理人沈夏青，被告委托代理人俞小华、董炜到庭参加诉讼。审理中，被告申请笔迹鉴定，后又自愿撤回鉴定申请。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告承建了桐乡市中维化纤有限公司（以下简称中维公司）的工程，2012年2月与原告友好协商，约定由原告向被告供应模板等建筑材料。之后，原告按约向被告交付模板价值共计270300元，但被告仅支付了30000元，尚欠240000元材料款至今未付。原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拒绝履行付款义务，故起诉来院。请求判令：被告立即支付材料款240000元；本案诉讼费用由被告负担。
被告答辩称，原、被告间并不存在买卖合同关系，被告也不认识原告，请求驳回原告的诉讼请求。
原告对其主张的事实提供证据如下：
一、对账单1份，证明被告向原告购买建筑材料价值270300元，已支付30000元，尚欠240300元，双方同意支付240000元的事实；
二、送货单15份（号码为0092310的送货单系复印件，其余系原件），证明原告向被告承建的中维公司工地供应了价值270300元的货物；
三、照片12张（手机拍照，以光盘的形式提供），证明闻坤浩是被告承建的中维公司工地的项目副经理，郑发良是工地的施工员；
四、录音光盘1份（附录音文字整理材料2页），证明被告承认应由其支付本案的材料款，但没有足够的资金支付的事实；
五、录音光盘1份（附录音文字整理材料），证明被告向原告购买的货物系郑发良签收；原告曾向被告提供过最原始的对账单；闻坤浩及家人未找过郑发良；闻坤浩系被告公司员工的事实；
六、斯巴客工艺品车间五项目工程照片3张（手机拍照，以书面方式提供），证明闻坤浩及郑发良在被告承建的其他在建工程中均系施工人员，两人系被告公司员工的事实；
七、桐乡市社会保险事业局证明1份，证明2002年至2009年期间被告为闻坤浩缴纳保险，闻坤浩系被告公司员工的事实；
八、油漆工结算清单1份，证明中维公司切片车间、纺丝楼、空调包装车间等工程系被告承建，闻坤浩系该工程的主要负责人，有权进行结算的事实。
原告申请证人陆某出庭作证，证明闻坤浩系被告承建的中维公司工程的项目副经理，郑发良系施工员，并证明被告公司伍荣林认可材料款应由被告支付的事实。证人陈述：其曾在被告承建的中维公司工地做木工，系闻坤浩叫其去做的，2003年其在许村裕隆大酒店的建筑工地认识了闻坤浩，当时闻坤浩挂在海宁的一个建筑公司，之后两人就成了朋友，闻坤浩有工程也都找其去做木工；其与原告认识有五年了，在中维公司的工地上曾看到原告送过几次货，有几次郑发良比较忙，还让其去清点过材料；去年快过年时其曾去被告公司结账，在伍荣林办公室里看到过原告去要钱，当时伍荣林说先解决民工工资，材料款以后再解决，谈话中也提到过闻坤浩，当时伍荣林还说过让原告去找闻坤浩；中维公司的工程做完后，闻坤浩没有再叫其做木工。
被告质证后认为，对证据一、证据二均有异议，其没有向原告购买过建筑材料，也没有委托他人向原告购买过材料，闻坤浩与郑发良都不是被告公司员工，其签收货物及出具对账单的行为与被告无关，被告对此也不知情；对证据三有异议，不能确定是拍摄于被告所承建的中维公司工地，因为闻坤浩还承包了其他工地；对证据四有异议，伍荣林是其公司的副总经理，但当时在场有多人，伍荣林并不认识原告，也不知道原告当时在场，不能证明原告主张的事实；对证据五有异议，郑发良非被告公司员工，无论对话内容怎样，均与被告无关；对证据六的真实性无异议，但该证据与本案没有关联性；对证据七、证据八有异议，与本案没有关联性。
对证人陆某的证言有异议，没有证据证明证人曾在中维公司工地工作过；即使证人在工地工作过，从证人的陈述可以看出，伍荣林曾让原告去找闻坤浩要钱，这恰能证明被告没有对本案债务予以追认。
被告对其主张的事实提供证据如下：
一、《建设工程施工合同》1份，证明中维公司CP5纺丝楼北区、空调包装车间工程由被告承建，陆元根为该工程项目经理的事实；
二、《建设工程分包合同》1份，证明2012年5月15日被告将上述工程分包给闻坤浩，闻坤浩系该工程的实际负责人，且双方约定该工程所产生的债权债务均由闻坤浩负责，与被告无关。
原告质证后认为，对证据一的真实性、合法性和关联性均无异议，该证据与原告所拍摄的照片中显示的管理人员名单是一致的，即闻坤浩系该工程的项目副经理，郑发良是施工员；需要说明的是，该合同明确约定该工程不存在分包的情况；对证据二的真实性、合法性和关联性均有异议，上面没有闻坤浩签字，只有印章，有伪造之嫌。退一步，即使是真实的，该合同将工程主体交由闻坤浩分包的行为系违法行为，合同应属无效；再者，该合同系被告与工程负责人闻坤浩间的内部约定，对善意第三人没有约束力。
本院审查后认证如下：
原告提供的证据一、二，均系原件，对其真实性予以认定，但对待证事实，应结合其他证据及案件的整体情况进行认定。证据三，被告虽提出异议，但认可闻坤浩系该工程的实际负责人，故对该证据应予认定。证据四，对录音的真实性予以认定，但对待证事实应结合其他证据及案件的整体情况进行认定。证据五，对其真实性予以认定，但该证据不能证明闻坤浩系被告公司员工。证据六，与本案没有直接关联，不能证明待证事实，不予认定。证据七，来源于桐乡市社会保险事业局，对其真实性予以认定，但不能证明本案所涉业务发生时闻坤浩系被告公司员工。证据八，对其真实性予以认定，从该证据的内容可以看出，闻坤浩的身份系工地总承包人。
关于证人陆某的证言，虽无证据证明证人曾在中维公司工地工作过，但根据对其他证据的认定及庭审陈述看，可确认其陈述基本属实；再者，在作证时其明确陈述曾听到伍荣林与原告在谈话中提到过闻坤浩，当时伍荣林还说过让原告去找闻坤浩，故该证言恰能证明原告提供的证据四系不完整的录音，不能证明被告对闻坤浩的行为事后予以追认。
被告提供的证据一系原件，原告对其三性均无异议，能证明待证事实，本院予以认定。证据二，原告对其真实性有异议，因该合同上只有闻坤浩的印章而没有签名，故单凭该证据不能证明待证事实。
根据认定的证据及当事人庭审陈述，本院确认案件事实如下：
2012年2月25日至同年4月2日期间，郑发良签收送货单14份，闻坤楚签收送货单1份，其中10份送货单的收货单位为“巨城（成）建设有限公司洲泉工地”，5份送货单的收货单位为“巨成建设有限公司桐乡中维化纤有限公司”，15份送货单的送货单位及经手人均系原告。2013年1月17日，郑发良以经手人身份向原告出具对账单1份，确认共收到货物价值270300元。2013年4月6日，闻坤浩在上述对账单上注明已付30000元，余款240000元，并签名确认。
另查明，中维公司与被告签订《建设工程施工合同》1份，中维公司将其位于桐乡市洲泉镇工业园区内的CP5纺丝楼北区、空调包装车间工程交由被告承包，承包范围为土建、安装，开工时间为2012年5月1日至2012年12月31日，项目经理是陆元根。
本院认为，原、被告之间是否存在买卖合同关系是本案的主要争议，具体分析如下：
一、闻坤浩是否被告公司员工，是否有权代被告与原告进行交易。根据证据分析认定可以看出，原告既未举证证明发生业务时闻坤浩与被告间存在身份上的关系，也未举证证明闻坤浩具有被告的明确授权，故现有证据不足以认定闻坤浩系被告公司员工，也无法认定闻坤浩有权代理被告与原告进行交易。
二、被告对闻坤浩的行为在事后有无明确表示追认。原告认为即使闻坤浩不是被告公司人员，但在原告向被告催讨货款过程中，被告公司副总经理伍荣林对闻坤浩的行为进行了追认，且同意支付本案货款，并为此提供了相关录音资料。被告对此予以否认。本院认为，首先，该录音只是原告与伍荣林对话内容的一部分，并不是完整对话；其次，录音现场的其他人员也参与了对话，录音中伍荣林既未向原告确认买卖标的或货款金额，也未明确表示闻坤浩有权代表被告与原告交易或对闻坤浩与原告的交易行为表示追认；最后，原告申请的证人陆某在作证时明确表示其曾听到伍荣林与原告在谈话中提到过闻坤浩，当时伍荣林还说过让原告去找闻坤浩，该陈述可以进一步印证以上两点。故，原告提供的现有证据尚不足以证明被告事后对闻坤浩的行为明确予以追认。
三、闻坤浩的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条规定，表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。被告提供的《建设工程分包合同》虽只有闻坤浩的印章，但原告提供的证据八也显示闻坤浩的身份系工程总承包人，且闻坤浩之前就曾挂在其他公司名下做过工程，再结合闻坤浩与原告联系本案所涉业务的过程及以自己名义确认欠款等行为，足以认定闻坤浩系中维公司CP5纺丝楼北区及空调包装车间的工程的实际负责人，但负责人不同于项目经理。此其一；其二，原告认为是被告向其购买货物，但却在送货单收货单位处写“巨城（成）建设有限公司洲泉工地”、“巨成建设有限公司桐乡中维化纤有限公司”等工地名称，而非被告公司名称；其三，不论郑发良作为经手人所出具的对账单上“新凤鸣中维化纤有限公司工地、承建单位巨城建设有限公司”等字是谁所写，即使该对账单内容属实，也仅能证明中维公司的上述工程使用了相应金额的模板，无法直接证明原、被告间存在买卖合同关系；其四，闻坤浩在对账单上确认欠款时，既未像郑发良一样注明系经手人身份，也未以被告公司名义，而是直接以自己的名义；其五，陆某作为原告方申请出庭的证人，其陈述闻坤浩曾挂在海宁的一个建筑公司，而原告在庭审中也认可闻坤浩曾挂在海宁的一个建筑公司，故可以认定本案所涉交易发生之前，原告对闻坤浩曾挂在其他公司名下做过工程是明知的；其六，从原告庭审中对交易过程的陈述可以看出，闻坤浩向其联系本案所涉业务时，并未向原告出示单位介绍信、委托书等足以证明其得到被告授权的相关资料，而原告也未对闻坤浩的身份及是否具有相应的权限进行任何审查，再结合原告对闻坤浩曾挂靠其他公司名下做过工程是明知的这一事实，可以看出在本案所涉业务交易过程中，原告明显没有尽到合理注意义务。综上，原告未能提供证据证明闻坤浩的行为在客观上形成了具有代理权的表象，也未提供证据证明原告在本案所涉交易中尽到了合理注意义务，即善意且无过失的相信闻坤浩具有代理权，故无法认定闻坤浩的行为构成表见代理。
综上，根据合同相对性原则，原告提供的证据不足以证明原、被告间存在买卖合同关系，故对其诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案受理费4900元减半收取2450元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
代理审判员 吕 磊
二〇一四年八月十八日
代书 记员 朱振龙