内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赤民一终字第778号
上诉人（原审原告）贾凤郁，男，1969年5月1日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）管淑芬，女，1975年9月21日出生，汉族，农民。
二上诉人委托代理人王国财，内蒙古大树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阿鲁科尔沁旗新民乡新增村村民委员会。住所地阿鲁科尔沁旗新民乡新增村。
代表人王力，系该村民委员会委员。
委托代理人张美琦，内蒙古乐民律师事务所律师。
委托代理人张磊，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）张洪军，男，1972年1月18日出生，汉族，农民。
委托代理人于源，内蒙古广诚律师事务所律师。
上诉人贾凤郁、管淑芬因确认合同无效纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2012）阿鲁民初字第3742号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人贾凤郁及其贾凤郁、管淑芬的委托代理人王国财、被上诉人阿鲁科尔沁旗新民乡新增村村民委员会（以下简称新增村委会）的委托代理人张美琦、被上诉人张洪军及其委托代理人于源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定的事实，1999年3月15日，第三人张洪军承包被告新增村委会荒山162亩（实测118.4亩），当时被告新增村委会为第三人出具现金收入凭证一枚，写明承包荒山162亩，承包期限自1999年3月15日至2029年3月15日，承包费900元；2007年第三人张洪军与被告新增村委会补签了书面荒山林地承包合同，补签合同的成文日期为1999年3月15日。2002年8月14日，高峰和原告管淑芬与被告新增村委会签订《五荒使用权有偿转让合同》，被告新增村委会将包括第三人张洪军的162亩（实测118.4亩）荒山在内3886亩（实测3502.5亩）荒山发包给了高峰和原告管淑芬，承包期限为30年，承包费17778元；2009年3月10日，原告贾凤郁与高峰和原告管淑芬签订合伙协议，三人合伙经营所承包的荒山。2012年8月6日，二原告贾凤郁、管淑芬提起诉讼，要求确认被告新增村委会与第三人张洪军签订的荒山林地承包合同无效。
原判认为：第三人张洪军与被告新增村委会的荒山林地承包合同关系成立并生效的时间是1999年3月15日，有第三人张洪军提举的现金收入凭证予以证明，至于被告新增村委会收取第三人的承包费后是否入账，是其内部管理问题，不影响第三人张洪军与被告新增村委合同关系的成立和生效。二原告以现金收入凭证上“负责人”处“田俊青”签名和“出纳”处“田俊青”签名是在2002年8月14日原告承包荒山之后形成的主张，因无有效证据证明，不予采信。原告要求对第三人提举的现金收入凭证上的“出纳”和“负责人”处签名的形成时间继续鉴定的请求，因北京华夏物证鉴定中心向本院出具的不予受理函，认为根据目前国内现有技术条件无法对该案检材上两处签名的形成时间进行鉴定，故不予支持。因第三人张洪军与被告新增村委会签订的合同不违反法律、行政法规的强制性规定，高峰和原告管淑芬与被告新增村委会签订的合同在第三人张洪军与被告新增村委会签订的合同之后，故二原告要求确认第三人张洪军与被告新增村委会签订的合同无效，缺乏事实根据和法律依据，为此，对二原告的诉讼请求，依法予以驳回。第二次开庭时被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和裁决。故判决：驳回原告贾凤郁、管淑芬的诉讼请求。
宣判后，贾凤郁、管淑芬不服，上诉称，原审认定事实错误。事实上张洪军根本没有承包涉案荒山，首先张洪军提供的1999年3月15日现金收入凭证是虚假的，收入凭证上没有村委会公章，也没有当时的村委会出纳鞠喜民签字，村委会账面上也没有记载。而收入凭证上签字的田俊青、刘松都是张洪军的亲属，所以该现金收入凭证是伪造的。此外，张洪军与新增村委会签订的合同是虚假的，张洪军称合同是2007年补签的，但该合同上的公章是虚假的，既不是1999年村委会使用的公章，也不是2007年时的公章，该公章村委会自始至终没有使用过。另，该合同村委会和镇政府都没有过存档，显然该合同是虚假的。同时合同中记载的荒山面积与收入凭证中标注的不一致，相差40多亩，而且贾凤郁、管淑芬自2002年通过村委会对外发包的形式，就开始承包了该荒山，时至今日张洪军从未就该荒山主张过权利。综上，张洪军与新增村委会签订的合同是虚假的，应属无效。故请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉理由。被上诉人新增村委会辩称，张洪军的合同是虚假的，因为合同上的公章不是村委会使用的公章，其次承包费收据也虚假的，收据上没有村委会公章，没有村委会出纳鞠喜民签字，村委会账面上也没有该笔款。此外，村委会在2002年对外发包时，张洪军并没有主张权利，时至今日，张洪军仍未主张权利。综上张洪军的合同应该是无效合同。被上诉人张洪军辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审经审理查明的事实，张洪军持有现金收入凭证一枚，写明承包荒山162亩，承包期限自1999年3月15日至2029年3月15日，承包费900元，负责人及出纳田俊青、会计刘松、交款人张洪军签字，时间为1999年3月15日。张洪军还持有荒山林地承包合同一份，日期为1999年3月15日，张洪军认可该合同系2007年补签。2002年8月14日，高峰和管淑芬与新增村委会签订《五荒使用权有偿转让合同》，新增村委会将3886亩（实测3502.5亩）荒山发包给了高峰和管淑芬，该荒山中包括张洪军持有合同中记载的162亩（实测118.4亩）荒山，承包期限为30年，承包费17778元，2009年3月10日，贾凤郁与高峰和管淑芬签订合伙协议，三人合伙经营所承包的荒山。其他查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，张洪军持有加盖村委会公章的荒山林地承包合同及时任村委会主任田俊青及会计刘松签字的承包费现金收据一枚，以此证明其承包荒山林地承包合同是有效的。对此上诉人称张洪军的荒山林地承包合同及现金收据是虚假的，是二被上诉人恶意串通书写的，并向本院提出鉴定申请，其鉴定请求为对张洪军持有的现金收据书写时间、张洪军荒山承包合同的书写时间及涉案树木的树龄进行鉴定，经本院审理认为，因收款收据系复写纸誊印件，无法鉴定其书写时间，对于树龄的鉴定与本案确认合同效力无关联性，对上述两项鉴定请求未予准许。对于张洪军的荒山承包合同的鉴定申请，经本院司法鉴定辅助管理办公室两次通知其缴纳鉴定费，上诉人并未如期缴纳，应视为上诉人放弃鉴定，对此上诉人应承担相应的后果。虽然张洪军持有的荒山林地承包合同并非1999年所签，张洪军自认是2007年补签的，并有张洪军缴纳承包费单据及荒山林地承包合同加盖了村委会公章相佐证，应认定是村委会对张洪军1999年承包荒山林地事实的认可。上诉人称合同并非2007年补签，而是在2009年村委会换届后签订的，公章并非换届后的公章，并未得到村委会的追认，所以张洪军的合同是虚假的，但上诉人未提供证据证明自己的主张。故对上诉人的该上诉主张，本院不予采信。上诉人又称承包费收据虽有当时时任村委会负责人田俊青签字，但该收据上未加盖村委会公章，且该笔款项未列入村委会账目，所以张洪军的承包合同系其与田俊青恶意串通所为。因承包费收据系时任村委会会计刘松出具，并有时任村委会负责人田俊青签字确认，至于承包费是否入账，系村委会内部管理问题，并不影响合同的效力。综上，虽然上诉人于2002年8月14日通过新增村委会对外发包的形式，与其签订《五荒使用权有偿转让合同》，该合同内容包含张洪军承包合同中的荒山部分，但因上诉人现有证据不足以推翻张洪军持有合同的效力，张洪军持有的荒山承包合同亦有效，上诉人的上诉理由依法不能成立。故原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由二上诉人承担承担，邮寄送达费80元，由二上诉人、二被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李子波
审 判 员 陈毓河
代理审判员 李国辉
二〇一四年三月二十日
书 记 员 张欢欢