广东省吴川市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湛吴法刑初字第92号
公诉机关广东省吴川市人民检察院。
被告人李康林，绰号“甲安”，男，1993年1月4日出生，广东省吴川市人，汉族，小学文化，农民。因本案于2013年10月22日被抓获，同年10月26日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现羁押于吴川市看守所。
辩护人杨某某，吴川市公职律师事务所律师。
吴川市人民检察院以吴检刑诉（2014）73号起诉书指控被告人李康林犯盗窃罪、抢劫罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吴川市人民检察院指派检察员梁金华出庭支持公诉，被告人李康林及其辩护人杨某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
吴川市人民检察院指控，2013年8月19日凌晨，杨某甲和祝某甲等人利用竹梯从窗口进入被害人杨某乙住宅并盗得面额1分、2分、5分的硬币一碗（具体数量不详）；同日中午，杨某甲和被告人李康林等人再次进入杨某乙的住宅实施盗窃并盗得十平方米的电缆线约50米，电饭煲一个（美的牌，价值约人民币300元），直径约30厘米，厚度约1.5厘米、长度约30厘米的铜管2条（重量约50斤，价值约人民币1000元）等物品。经吴川市物价局价格认证中心鉴定，被盗窃的财物价值为人民币1600元。
2013年9月7日23时许，被告人李康林和吴某甲、杨某甲、祝某甲、祝某乙在吴川市振文镇吴屋村吴某甲家里商议寻找抢劫目标�象时，杨某甲提出了本村杨某乙日杂店，但杨某甲、祝某甲害怕杨某乙认出均表示不适合参与。同年9月8日晚上，被告人李康林和吴某甲到振文镇市场购买准备抢劫所需的砍刀、扎带、手套、帽子、口罩等物品。同年9月9日凌晨2时许，被告人李康林和吴某甲二人携带砍刀窜到塘缀镇大洋村被害人杨某乙的日杂店，以买东西方式，骗取杨某乙开门并趁机进入杨某乙经营的与外界相对隔离生活的日杂店内实施抢劫，李康林、吴某甲其中一人持刀架在杨某乙的脖子上，另一人用扎带将杨某乙捆绑并在日杂店内搜财物，因搜不到财物，李康林、吴某甲威胁杨某乙说出放置财物的地点，李康林、吴某甲抢走手机一台、现金人民币880元和香烟四条等物品后逃离现场。案发后，被告人李康林和吴某甲进行分赃，并把一包硬盒双喜经典香烟分给杨某甲，把一包硬盒双喜经典香烟、一包黄色的好日子硬盒香烟、一瓶红牛饮料分给祝某甲。经吴川市物价局价格认证中心鉴定，被抢劫的财物价格为人民币693元；经吴川市公安司法鉴定中心法医学伤情鉴定，杨某乙的损伤程度未达轻伤。
吴川市人民检察院对被告人李康林犯盗窃罪，提供了以下证据予以证明：被告人李康林的供述和辩解、同案人杨某甲、祝某甲的供述和辩解；被害人杨某乙的陈述；吴川市公安局搜查证、扣押物品清单、户籍证明、到案经过；现场勘查工作笔录及现场照片；鉴定意见书。对被告人李康林犯抢劫罪，提供了如下证据予以证明：被告人李康林的供述和辩解、同案人吴某甲、杨某甲、祝某甲的供述和辩解；被害人杨某乙的陈述；证人梁某甲、杨某丙的证言；辨认笔录、户籍证明、到案经过；现场勘查工作笔录及现场照片；鉴定意见书。
吴川市人民检察院认为，被告人李康林无视国法，以非法占有为目的，伙同他人秘密入户窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，构成盗窃罪；被告人李康林以非法占有为目的，伙同他人使用暴力入户劫取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一项规定，构成抢劫罪。被告人李康林犯罪事实清楚，证据确实充分，应以盗窃罪、抢劫罪数罪并罚，追究其刑事责任。
被告人李康林辩称，对公诉机关指控其盗窃犯罪的事实有异议，当时其没有在现场，没有参与盗窃；对指控其抢劫犯罪的事实没有异议，其认罪。其辩护人杨某某提出的辩护意见是：一、公诉机关指控被告人李康林犯盗窃罪的事实不清，证据不足。理由有：1、指控的主要证据是杨某甲、祝某甲二人的供述。而指证李康林盗窃的直接证据只有同伙人杨某甲的供述，祝某甲的供述是听�某甲所说而指证李康林盗窃的间接证据，而被告人始终均否认参与盗窃的事实，据此，指控的证据不足。2、公诉机关指控盗窃的赃物缺乏证据支持。杨某甲及祝某甲供述盗窃所得赃物为一碗零碎的、面值小额的硬币、纸币和一条银链，与受害人杨某乙陈述被盗窃的电缆、电饭煲、铜管等赃物不相吻合，而受害人杨某乙的陈述只是其一面之词，没有证据印证证明。即使杨某乙的确失窃其所称的物品，因其一直不在家居住，物品是何时被盗，是什么人所为，现有证据也不能证明是李康林所盗。3、虽然被害人杨某乙提供被盗物品的名称、规格、价值等，但案件材料中没有提供起获及扣押赃物等清单材料，也没有提供实物进行价格评估，因而没法证明被盗窃的实际赃物是什么，价值是多少。二、对公诉机关指控被告人李康林抢劫犯罪的事实及定性没有异议，但对起诉书指控李康林伙同他人使用暴力入户劫取他人财物的事实有异议，理由是：1、被害人被抢劫的日杂店，虽然与外界相对隔离，但不是被害人的住宅，两者相互独立，日杂店不是被害人及其家人的生活场所。2、根据最高人民法院的相关司法解释，“入户抢劫”指为实施抢劫而进入他人私生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等进行抢劫的行为。3、“户”的含义应理解为三个基本特征：私密性、非经营性及相对封闭性。综上所述，公诉机关的指控将受害人经营的、外人可随意进入购物的日杂店认同为《刑法》规定的“入户抢劫”，缺乏理据支持，应予纠正。此外，被告人是初犯、偶犯，归案后如实供述抢劫的犯罪事实，有明显悔罪表现，请求对其从轻处罚。
审理查明的事实及证据：
盗窃罪。
经审理查明，2013年9月20日，在广州市居住生活的被害人杨某乙回到老家吴川市塘缀镇大洋村，从窗户往屋内看发现自家的房屋有被盗窃的痕迹，于当天便向公安机关报案，公安民警到达现场后，因被害人没有锁匙打开房屋门而未对现场作勘查。第二天，被害人杨某乙开门进屋对被盗财物进行清点后到公安机关接受调查，向公安机关反映了其家被人入户盗窃的财物有：十平方米的电缆线约50米，美的牌电饭煲一个（价值约人民币300元），直径约30厘米、厚度约1.5厘米、长度约30厘米的铜管2条（重量约50斤，约值人民币1000元），面值1分、2分、5分的硬币一碗（具体数量不清）。随后，公安机关对现场作了勘查，但没有提取到作案遗留的可疑物品及痕迹。公安机关经对犯罪嫌疑人杨某甲家进行搜查，搜查出盗窃作案工具的竹梯一把。经对归案的犯罪嫌疑人杨某甲、祝某甲进�审讯，两人供述了被告人李康林与杨某甲结伙入户盗窃杨某乙家财物，李康林盗得一条银项链的事实；而被告人李康林在公安侦查阶段、检察机关审查起诉阶段及本院的审理阶段均否认其参与盗窃的事实。吴川市物价局价格认证中心根据吴川市公安局提供的有关证明材料，经对杨某乙被盗窃的财物进行价格鉴定，被盗财物价格值款人民币1600元。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经法庭质证的下列证据予以证实：
（一）、被告人李康林的供述。被告人李康林在侦查、起诉及审判阶段的供述均否认了参与盗窃犯罪的事实。
（二）证人证言。
1、被害人杨某乙的陈述。其是吴川市塘缀镇大洋村人，现居住在广州市黄浦区茅岗新村。其住宅位于大洋村12号，楼高三层。其和家人平时没有在大洋村居住，只有清明节时才回来住二三天。2013年9月20日其回村喝喜酒，然后�家看看，通过窗户往屋里看发现里面有被盗窃的痕迹，但因当时没有带钥匙回家，进不了屋，不清楚被盗窃了什么，于次日打开门清点被盗窃的东西后才到吴川公安局板桥派出所报案。经查看，其家的住宅是被人爬上二楼阳台然后打开靠近阳台的一扇门进入盗窃的，门窗完整无损，但一楼其父母的房间的门锁被毁坏。经其清点，失窃的财物有十平方米的电缆线约50米；美的牌电饭煲一个（价值约人民币300元）；直径约30厘米、厚度约1.5厘米、长度约30厘米的铜管2条（重量约50斤，价值约人民币1000元）；面值1分、2分、5分的硬币一碗（具体数量不清）。
2、证人杨某甲的证言。其是大洋村人，与杨某乙是家是同一房人。2013年8月18日晚上22时左右，祝某甲、祝某乙、祝土坤在其家闲聊，期间，祝土坤对其说，其家前面的一栋三层房屋无人居住，应有东西可偷。起初他们�同意去偷，经祝土坤多次煽动，他们同意去偷了。2013年8月19日凌晨1、2点钟左右，其和祝某甲、祝某乙三人把其家里的一把竹梯拿来放在杨某乙住宅的阳台下，由祝某乙扶梯，其和祝某甲二人进入杨某乙住宅内实施盗窃，而祝土坤留在其家的楼顶帮忙“望风”，但他们只偷到一些面值1分的硬币和面值1分、2分的纸币，这些东西不值钱，他们都不要，留放在其家，后各自回家了。到了2013年8月19日中午12时许，祝某甲用摩托车搭载祝土坤，祝某乙自己驾车赶到其家。期间，祝土坤将昨晚他们去杨某乙家偷东西的事情告知李康林，李康林到其家对他们说：“你们不会搜东西，怎么可能没有值钱的东西呢？”当日下午13时左右，祝某乙和祝某甲二人在其家看电视，其和李康林、祝土坤三人再次到杨某乙住宅，起初，祝土坤一人在屋外帮“望风”，其和李康林二人翻爬进入杨�乙住宅，祝土坤看见他们二人进入了，他也想进入，李康林用手拉他翻爬进入杨某乙住宅内，三人分开去搜值钱财物，最后其和祝土坤没有偷到东西，而李康林偷到一条银项链并自己拿去用了。
3、证人祝某甲的证言。2013年农历7月12日晚上21时左右，其和祝某乙、祝土坤、李康林、杨某甲五人在杨某甲的家闲聊着想揾钱来使，期间，杨某甲带他们几人出来指着他家前面的一栋三层房屋说，那是他叔伯的房屋，全家人都在外面，没人在家居住，如想揾钱，待天色黑些就可以进入去做，李康林、祝某乙和祝土坤都说不会爬墙。到了2013年农历7月13日（公历2013年8月19日）凌晨1、2时，其和杨某甲二人把杨某甲家里的的一把竹梯搬出放在他叔伯的二楼阳台下，然后他们二人通过竹梯上到二楼阳台，再通过阳台的窗口进入该屋内，只找到一袋零散的硬币，没有其他值钱的东西�他们二人出来了，让杨某甲把那一袋硬币存放他家里，回到他家并对着还在他家的李康林、祝某乙和祝土坤三人说没有找到什么值钱的东西。一会儿，各自回家了。到了第二天的下午14时左右，其和祝某乙再次到杨某甲家，李康林和祝土坤已在那里，期间，祝土坤对其说：“昨天中午杨某甲和李康林又再次进入那屋（意指杨某乙屋）。”其便问他们有否偷到什么物品，李康林说：“没有什么值钱的，屋内有一台电视机，可以拿去卖。”其说：“有谁敢要，卖给你吧。”接着，李康林说：“这样的话，不再去偷了。”他们几人坐了一阵后各自回家了。
（三）书证、物证。
1、受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、犯罪嫌疑人归案情况说明。证明：吴川市公安局板桥派出所于2013年9月20日15时48分接到市局110报警，称吴川市塘缀镇大洋村杨某乙的住宅失窃。当天�于事主没法打开住宅门致公安机关无法进行现场勘查。第二天事主开门进屋清点被盗财物后到公安机关接受调查。经审讯，犯罪嫌疑人杨某甲、祝某甲供认出被告人李康林与杨某甲为同伙作案人。公安机关于2013年9月25日对杨某乙被入室盗窃案立案侦查。
2、搜查证、搜查笔录、扣押清单。证明：公安机关经对犯罪嫌疑人杨某甲家的住宅进行搜查，搜查出盗窃作案工具竹梯一把。
3、户籍资料、到案经过。证明：被告人李康林是吴川市樟铺镇金头山村人，出生于1993年1月4日；2013年10月22日20时许，被告人李康林在深圳市坪山街道六和社区园丁路16号网吧内被公安民警抓获归案。
（四）现场勘查笔录及现场（辨认）照片。吴川市公安局刑侦大队技术中队于2013年9月21日9时40分至10时37分对盗窃现场进行勘查。现场地点位于吴川市塘缀镇大洋村杨某乙屋，杨某乙屋为庭院式�屋，座东向西，主楼为三层混凝土结构楼房。因该房屋平时无人居住，具体被盗时间不清楚，经勘查，没有提取到作案遗留的可疑物品及痕迹。
（五）鉴定意见。吴川市物价局价格认证中心根据吴川市公安局提供的有关证明材料，对被害人杨某乙被盗的电缆线、电饭煲、废旧铜管等财物进行价格鉴定，鉴定价格为人民币1600元。
二、抢劫罪。
经审理查明，2013年9月7日23时许，被告人李康林和吴某甲、杨某甲、祝某甲、祝某乙在吴川市振文镇吴屋村吴某甲家里商议寻找抢劫目标对象时，杨某甲提出可向其本村杨某乙（又名杨上福）日杂店下手，但杨某甲、祝某甲、祝某乙因与杨某乙熟悉，害怕被其认出均表示不参与。同年9月8日晚上，被告人李康林和吴某甲到振文镇市场购买作案工具扎带、手套、布帽、口罩等物品。同年9月9日凌晨2时许，被告人李康林和吴某甲二人用布帽口罩蒙住头面、手戴手套、携带砍刀、扎带窜到塘缀镇大洋村梅塘公路旁被害人杨某乙经营的日杂店，以买东西为名，将正在店内睡觉的被害人杨某乙叫起，骗取杨某乙开门后，二人趁机进入杨某乙经营的日杂店（该店是一层楼的平房，分前门和后门两出入口，店内共有二个房间，东面房间用于经营日杂，西面房间用于堆放货物和作休息、生活场所）内实施抢劫。进入店内后，李康林持刀架在杨某乙的脖子上，吴某甲用扎带捆绑住杨某乙手脚并在店内搜寻钱及有价值的财物，因只搜到一台手机，李康林、吴某甲用刀威胁杨某乙，要其说出放置钱和有价值财物的地方，杨某乙怕受伤害，对他们说出了钱放在柜台里一个塑料箱子里，李康林、吴某甲迅速到柜台及货架处取走现金人民币880元、香烟五条、红牛饮料一箱等物品并抢走手机一台。抢劫后，两人用毛巾�住杨某乙的嘴，把其抬上床，并威胁其不要报警后逃离现场。案发后，被告人李康林和吴某甲进行分赃，把一包硬盒双喜经典香烟分给杨某甲，把一包硬盒双喜经典香烟、一包黄色好日子硬盒香烟、一瓶红牛饮料分给祝某甲。2013年10月22日，深圳市公安局宝山派出所在深圳市坪山街道六和社区园丁路16号修文网吧内将网上在逃人员李康林抓获归案。经吴川市物价局价格认证中心鉴定，杨某乙被抢走的财物价格为人民币693元；经吴川市公安司法鉴定中心检验鉴定，杨某乙的损伤程度未达轻伤。
上述事实，被告人李康林在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据：被告人李康林的供述和辩解及同案人吴某甲、杨某甲、祝某甲的供述和辩解；被害人杨某乙的陈述；证人梁某甲、杨某丙的证言；搜查笔录、搜查证、扣押物品清单、辨认笔录、�案经过、户籍证明；现场勘查工作笔录及现场照片；赃物价格鉴定意见、伤情鉴定意见等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李康林以非法占有为目的，为实施抢劫行为，伙同他人趁夜深之机，骗取开门后进入被害人杨某乙的房屋（该房屋系作商店及生活住所两用），采取持刀恐吓、捆绑、毛巾塞嘴等暴力手段，当场劫取被害人杨某乙的财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李康林犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人李康林入户抢劫，依法应从重处罚；其持刀具进行抢劫，可酌情从重处罚；其犯罪后能如实供述其罪行并当庭认罪，可从轻处罚。公诉机关认为，被告人李康林对被害人杨某乙实施抢劫，有被告人及同案人的供述、被害人的陈述相佐证，亦有相关的物证、书证所印证，事实清楚，证据确�、充分；被告人主观上以非法占有为目的，客观上伙同他人持刀入户抢劫，其行为已构成抢劫罪，依法应追究其刑事责任；关于户的概念，从现场图看，被害人杨某乙的房屋，是被害人作商店与生活住所两用，其中一房间经营日杂销售，另一房间有厨具、饭桌、床等生活用具，是被害人杨某乙生活住所。被害人在晚上经营结束后，该房屋也是被害人生活的与外界相对隔离的住所。被告人利用被害人晚上关门作息的时间进入被害人的房屋抢劫，应认定其行为是“入户抢劫”。经查，公诉机关上述意见符合本案案情，本院予以采纳。被告人李康林的辩护人认为，被害人被抢劫的日杂店，虽然与外界相对隔离，但不是被害人的住宅，两者相互独立，日杂店不是被害人及其家人的生活场所。根据最高人民法院的相关司法解释，“入户抢劫”是指为实施抢劫而进入他人私生�的与外界相对隔离的住所进行抢劫的行为。公诉机关的指控将被害人经营的、外人可随意进入购物的日杂店认同为《刑法》规定的“入户抢劫”，缺乏理据支持，应予纠正。经查，被害人杨某乙被抢劫的房屋，是作商店及生活住所两用。一层楼的平房，分前门和后门两出入口，屋内共有二个房间，东面房间用于经营日杂销售，西面房间有厨具、饭桌、床等生活用具，被害人杨某乙用于堆放货物和作生活住所；被害人在晚上关门结束营业后，该房屋是被害人生活的与外界相对隔离的住所。被告人李康林利用深夜被害人作息的时间，进入被害人的房屋抢劫，符合最高人民法院司法解释关于“入户抢劫”定义的规定，对于辩护人认为被告人的行为不构成“入户抢劫”的观点，本院不予采纳。辩护人认为，被告人是初犯，归案后如实供述抢劫的犯罪事实，可对其从轻处罚。经查，符合本案事实，本院予以采纳。
公诉机关指控被告人李康林犯盗窃罪，认为：被告人李康林伙同他人入屋盗窃被害人杨某乙的财物，虽然李康林一直否认盗窃的事实，但有其他同案人的供述指证，被告人李康林盗窃犯罪的事实清楚，证据确实、充分；被告人在主观上以非法占有为目的，客观上伙同他人入屋实施盗窃，其行为构成盗窃罪，应追究其刑事责任。经查，公诉机关指控被告人李康林伙同他人入屋盗窃被害人杨某乙的财物的事实证据不够确实、充分，指控的罪名不成立。理由如下：1、从本案证据看，指证被告人李康林盗窃的直接证据只有同案人杨某甲的供述。杨某甲称：“2013年8月19日13时左右，其和李康林、祝上坤爬墙进入杨某乙住宅内，三人分开搜值钱财物，其和祝土坤没偷到东西，李康林偷到一条银项链并拿去用了。”对于上述的事实，被告人�康林在侦查、起诉及审判阶段，始终予以否认，其供词与杨某甲供词相互矛盾，而本案中未能提供同案人祝土坤供词印证，证人祝某甲的证言是间接证据，其指证李康林参与盗窃是听杨土坤说的，证明力不强；2、杨某甲指证李康林盗得银项链一条，但本案未能提供实物印证，也与被害人杨某乙陈述的被盗窃的电缆、电饭煲、铜管、小面值硬币等物品不相吻合；3、被害人杨某乙提供被盗物品名称、规格、价值等，只是凭被害人主观记忆认定，没能提供实物印证，据此所作出的价格鉴定结论，缺乏客观性及真实性，且因被盗的时间不确切，也不能确定是李康林所盗窃。综上所述，公诉机关指控被告人李康林犯盗窃罪的证据不够确实、充分，故指控李康林犯盗窃罪的罪名不成立。被告人的辩护人认为，公诉机关指控被告人盗窃的直接证据只有同伙人杨某甲的供述，而被告人李康林自始至终予以否认，而证人祝某甲指证李康林盗窃，只是听说的，其供述不可信；杨某甲供述指证李康林盗窃一条银项链也与被害人杨某乙陈述被盗窃的财物不相吻合，且没有实物印证；杨某乙陈述其被盗的财物只是一面之词，且其财物被盗的时间不清楚，也不能确定是被告人李康林所为；被害人杨某乙提供的被盗物品的名称、规格、价值，没有查获及扣押赃物清单，没有提供实物进行价格评估，无法证明被盗窃的实际赃物是什么，价值是多少。公诉机关指控被告人李康林犯盗窃罪的事实不清，证据不足，指控的罪名不成立。经查，辩护人的上述辩护意见，符合本案案情，本院予以采纳。根据被告人李康林抢劫犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第三条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十七条第三款、最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》［法释（2000）35条］第一条之规定，判决如下：
被告人李康林犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2013年10月22日起至2023年10月21日止。罚金于判决发生法律效力之日起一个月内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 麦 华 康
审 判 员 林 建 荣
人民陪审员 梁 文 新
二〇一四年六月十二日
书 记 员 林嘉�
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
入户抢劫的；
在公共交通工具上抢劫的；
抢劫银行或者其他金融机构的；
多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
抢劫致人重伤、死亡的；
冒充军警人员抢劫的；
持枪抢劫的；
抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第三条法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第五十五条第一款剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定处，为一年以上五年以下。
第五十六条第一款对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》［法释（2000）35号］
第一条刑法第二百六十三条第（一）项规定的“入户抢劫”，是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等进行抢劫的行为。