广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第777号
原告：江金龙，男，＊年＊月＊日出生，汉族，户籍所在地：黑龙江省齐齐哈尔市＊＊。
被告：广州百济新特药业连锁有限公司。
法定代表人：EricVonZwisler，董事长。
委托代理人：徐燕，广东同益律师事务所律师。
委托代理人：阮杨健，广东同益律师事务所实习人员。
原告江金龙诉被告广州百济新特药业连锁有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告江金龙，被告百济公司的委托代理人徐燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江金龙诉称，原告于2013年11月14日在天猫网购买了被告销售的“玉竹兰葛茶（原名兰葛降酸茶）”（以下简称：涉案商品）一疗程6盒，花费人民币560元整。后原告发现该产品不符合食品安全标准，添加了绞股蓝这种非食品原料。原告尝试与被告沟通，被告坚称该产品合法，并出示了经过伪造的国家文书即《湖北省特殊营养食品批准证书》，拒绝赔偿。后经原告向湖北省卫生计生委查询，该证书早已失效，属无效证件。根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发（2002）51号）文件中规定。绞股蓝属于“可用于保健食品名单中”，严禁在食品中添加。而原告购买的玉竹兰葛茶只是普通食品。《食品安全法》第28条和第50条也规定销售经营的食品中不得添加药品。现依据《食品安全法》第28条、第50条，根据卫生部卫法监发（2012）51号及国质检食监函（2010）716号，起诉要求判令：一、被告赔偿原告5600元。二、被告赔偿原告因此诉讼产生的交通费300元、打印费200元、误工费3500元，共计4000元。三、被告承担本案的诉讼费用。
被告广州百济新特药业连锁有限公司辩称，不同意原告的诉求。首先，被告对所售涉案商品履行了审查义务，在2009年6月1日《食品安全法》颁布以后，食品许可证已取消办理，代之以全国工业产品生产许可证。被告销售的玉竹兰葛茶实际取得了全国工业产品生产许可证，被告在销售时也已经审查了厂家提供的全国工业产品生产许可证。被告作为销售方，已经审查了该产品是否属于国家允许生产的产品。第二，对于原告购买行为的真实性有异议。无法确认原告通过网站购买涉案涉案产品的购买行为。涉案商品对原告来说并没有造成人身和财产损害。关于在网上回复时使用过期的证件的行为，即使属实也只是被告方工作人员的失误。第三，被告现在销售的玉竹兰葛茶不含有绞股蓝。原来销售的含有绞股蓝的产品已全部下架。原告曾经就涉案问题向质检部门和工商部门投诉过，以上部门进行审查后认为被告合法，没有受理原告投诉。即使涉案商品含有绞股蓝，但绞股蓝属于新资源产品，广东省报卫生部加药食品名单中包含有绞股蓝，确认绞股蓝既是食品又是药品，可以作为原料在食品中添加，该食品名单可使用至2010年3月15日。按照农业部颁布的农业行业标准绿色食品代用茶叶也规定了绞股蓝茶可作为绿色食品使用，说明了绞股蓝能定为绿色食品。涉案商品的企业标准经过湖北省质检局审批备案允许使用绞股蓝，企业标准高于行业标准和国家标准，说明涉案商品是经过相关部门允许生产的合格产品。因此原告的诉讼请求没有依据，请求予以驳回。
经审理查明，原告主张其以“朕要雄起”的名义于2013年11月14日在被告于天猫网开设的网店购买了涉案商品一疗程6盒合计560元，被告的网店对该商品的产品介绍称产品配料包括绞股兰。原告为此提交证据如下：一、被告于2013年11月18日向原告开具的售货发票一张，内容显示原告购买了“玉竹兰葛茶”6盒共计560.4元。二、网页截图若干，内容显示用户名为“朕要雄起”作为买家向商家为“百济新特大药房旗舰店”购买“玉竹兰葛茶”6盒，价款合计560元；其中配料表显示为“绞股兰、葛根、绿茶”等；“朕要雄起”于2013年11月21日向商家申请退款，退款原因为“质量问题”，退款说明为“绞股兰属于保健品原材料，该产品普通食品，添加属于违法行为”；商家于同日表示拒绝退款，并出示《湖北省特殊营养食品批准证书》一份。三、涉案商品原物。可见涉案商品外包装上的配料表中注明包括绞股兰等成份，生产厂家为武汉玉竹科技有限公司；生产批号为“130501”。四、《湖北省特殊营养食品批准证书》及《湖北省卫生计生委关于江金龙申请政府信息公开有关事项的回复》各一份。其中显示湖北省卫生和计划生育委员会对上述《批准证书》的效力问题向原告复函，表示该《批准证书》已失效、属于无效证件。原告拟证实被告向其出示上述《批准证书》属于无效证件，不能证实涉案商品的合法性。被告对上述证据质证认为：证据一、三的质证意见庭后补充；证据二真实性有异议，确认相关的网店确由被告开设经营，但无法确认原告的购买行为；证据四确由被告出示，但是工作人员的失误，食品许可证已在2009年6月1日《食品安全法》颁布以后取消办理，代之以全国工业产品生产许可证，涉案商品实际取得了全国工业产品生产许可证，被告方在销售时也已予以了审查。被告未能在庭后对上述证据一、三提交相应的质证意见。
被告提出其现在销售的“玉竹兰葛茶”并不含有绞股蓝成份，原来销售的含有绞股蓝的产品已全部下架；即使涉案产品含有绞股蓝，但绞股蓝属于新资源产品，广东省报卫生部加药食品名单中包含有绞股蓝，绞股蓝既是食品又是药品可以作为原料在食品中添加，被告作为商家已对涉案商品履行了审查义务，故不存在侵权行为。被告为此提交证据如下：1、被告与广州锐讯医药有限公司（以下简称：锐讯公司）签订的《购销合同》一份。2、被告公司的《验收入库单》及锐讯公司的《药品销售发货单》各一份，其中显示被告公司的入库产品包括批号为“130501”的“玉竹兰葛茶”。3、锐讯公司企业法人营业执照复印件。4、武汉玉竹科技有限公司企业法人营业执照复印件。5、武汉玉竹科技有限公司获得的全国工业产品生产许可证。6、在售的玉竹兰葛茶的产品图品，显示配料中不含绞股兰成份。7、检验业务号为（2012）ZX10-SP-180的检验报告。8、玉竹兰葛茶实物一盒，生产批号为131001，生产日期为2013年10月18日。9、武汉玉竹科技有限公司就“玉竹草本系列袋泡茶”制订的企业标准，显示该产品的配料中包含绞股兰。10、湖北省质量技术监督局于2011年5月向武汉玉竹科技有限公司出具的《全国工业产品生产许可证》，显示相关的产品名称为“含茶制品”。11、广东省保健品化妆品行政执法文书一份，显示执法人员于2013年11月26日到被告处进行现场检查。12、网站截图一份，显示被告已于2013年11月21日通过网店向“朕要雄起”的买家退款560元。原告对上述证据质证表示确认真实性，但从被告提交的收入库单其中的批号及有效期与原告方提交的实物一致可看出原告所购买的确实是被告的产品；证据无法证明绞股蓝作为食品原料的合法性；纵使被告都对所提交的证件都进行了审查义务，但也不能避免存在审查不严，且被告以过期的证件对原告进行答复明显存在故意欺骗的行为。原告未能就其主张的交通费300元、打印费200元、误工费3500元提交相应的证据。被告确认涉案商品为普通食品而非保健食品。
另查，2002年2月28日《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发（2002）51号）》附件2中明确了绞股兰为可用于保健食品的物品；国家卫生和计划生育委员会于2010年11月9日发布《卫生部政务公开办公室关于普通食品、保健食品和新资源食品原料有关问题的说明》，内容包括：“……二、普通食品、保健食品原料的界定与管理……2、我部2007年、2009年分别发布《关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》（卫监督函（2007）274号）、《关于普通食品中有关原料问题的批复》（卫监督函（2009）326号），规定我部2002年公布的《可用于保健食品的物品名单》所列物品仅限用于保健食品。除已公布可用于普通食品的物品外，《可用于保健食品的物品名单》中的物品不得作为普通食品原料生产经营。如需开发《可用于保健食品的物品名单》中的物品用于普通食品生产，应按照《新资源食品管理办法》规定的程序申报批准。对不按规定使用《可用于保健食品的物品名单》所列物品的，应按照《食品安全法》及其实施条例的有关规定进行处罚。……”。
本院认为，本案的争议焦点之一为原告是否为涉案商品的购买主体。原告为证实其向被告购买涉案商品，已提交了相应的证据为证。从原告提交的网络截图及被告向原告出具的购货发票，及被告提交的《验收入库单》显示的产品批号与原告持有的涉案商品原物相吻合，上述证据的内容可相互印证，形成完整的证据链。加之被告确认已向“朕要雄起”退还货款560元的事实，本院确认原告在被告开设的网店购买了涉案商品，合计价款560元。
本案的争议焦点之二为涉案商品是否以绞股兰作为配料，此行为是否合法。从原告提交的涉案商品原物外包装可证实其配料包含了绞股兰，原、被告认可涉案商品系普通食品而非保健食品，对此本院予以认定。依据《中华人民共和国食品安全法》第四条、第五十条规定，国务院卫生行政部门承担食品安全综合协调职责，负责食品安全风险评估、食品安全标准制定、食品安全信息公布、食品检验机构的资质认定条件和检验规范的制定，组织查处食品安全重大事故；生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质的目录由国务院卫生行政部门制定、公布。因此，《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发（2002）51号）》，以及国家卫生和计划生育委员会于2010年11月9日发布《卫生部政务公开办公室关于普通食品、保健食品和新资源食品原料有关问题的说明》均应可作为涉案商品的相关执行依据。上述法规及文件明确了绞股兰为可用于保健食品的物品，并明确绞股兰仅限用于保健食品生产，现无证据证实生产厂家已按照《新资源食品管理办法》规定的程序就涉案商品的配料进行申报并获得批准，因此涉案商品中以绞股兰作为配料，确实违反了相关法律法规的规定。至于原告主张被告销售涉案商品违反了相关法律法规的规定，对此本院分析认为，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定，违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任；生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。另《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。据此，被告出售的商品存在违法情形，原告依据上述法律规定要求其赔偿10倍价款5600元，于法有据，本院予以支持。鉴于原告未能就其主张的交通费300元、打印费200元、误工费3500元举证证实，故对原告的上述主张，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国食品安全法》第四条、第五十条、第九十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条之规定，判决如下：
一、被告广州百济新特药业连锁有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告江金龙赔偿5600元。
二、驳回原告江金龙其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（原告已预付），由原告江金龙负担10元，被告广州百济新特药业连锁有限公司负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李琳
二〇一四年三月三十一日
书记员 崔玉