四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1827民初247号
原告廖小东，男，汉族，生于1975年11月11日，住四川省南充市营山县。
委托代理人余志平，雅安市金剑法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告苟全燕，女，汉族，生于1981年1月14日，住四川省宝兴县。
原告廖小东诉被告苟全燕农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告廖小东的委托代理人余志平、被告苟全燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月11日原告通过宝兴县灵关镇人民政府介绍与被告签订《建筑施工合同协议书》，约定：原告双包承建被告的居民联合建房，建筑面积每层150㎡，共四层，单价880元/㎡，工期为6个月，按进度支付建房款，完工付清等内容。合同签订后，原告组织民工购买建材，开始施工，于2016年5月底按时完成建房事宜。在此期间，被告已支付建房款41万元，并全程监督建房。被告于2016年6月接手新房装修，现已装修完毕入住。原告多次要求被告支付建房余款16万元，被告均以新房存在质量问题为由拒绝支付。2017年2月24日宝兴县灵关镇人民调解委员会出具《调解失败情况说明》，告知双方通过司法途径解决纠纷。2017年3月17日原告向被告发出《竣工验收结算书》，要求被告在十日内支付原告建房余款16万元，被告于2017年3月22日收到该文件，逾期后，被告仍未履行付款义务。现诉至法院请求判决被告支付建房余款164819元，并承担本案诉讼费。
被告答辩称，1、不认可原告的诉求金额，在收到原告寄来的结算单后的当天就通过短信回复原告对结算结果不予认可；2、原告修建的房屋只有三层，四楼以上是被告自行修建；3、底楼的墙体没有完工、楼梯扶手、门窗未安装、有部分水电也没有完工；4、房屋质量存在问题，厕所漏水没有整改。5、支付原告的工程款是415000元。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、身份证复印件，证明原告主体身份情况；
2、建筑施工合同协议书，证明原、被告签订建房合同约定双方权利义务的事实；
3、调解失败情况说明，证明双方纠纷经灵关镇人民调解委员会调解未达成一致意见的事实；
4、竣工验收结算文件，证明被告尚欠原告建房工程款147887元；
5、邮政快递单，证明原告将竣工验收结算书邮递给原告，原告已签收的事实；
6、结算单，证明原告工程管理员徐某某在工程完工后对所建房屋进行过结算。
7、证人徐某某证词，证明其是原告承包建房工地的施工管理员，被告所建房屋是五层，除彩钢棚不是原告所建外，其余工程均由原告所建。在修建过程中，被告经常过来对工程质量进行监督，在完工后其代表原告对所建房屋进行了结算，结算单价是按地平方乘以合同单价，并扣除了未做的卷帘门、入户门、窗、楼梯扶手等工程的费用。结算单一式两份，建房户和原告各持一份，结算单是由原告的嫂子发给被告的。
被告经质证，对证据1、2无异议，对证据3不认可，灵关镇人民调解委员会没有组织过双方进行调解；对证据4、5不认可，是原告单方制作的结算，在收到后已通过短信回复原告对结算不予认可；对证据6认可收到了这份结算单，但当时就表示不予认可；对证据7除认可徐某某是原告施工现场的管理人员外，对证人所述的其他事实不予认可。
本院对原告提交的证据经评议认为，证据1、2双方无异议，且与本案具有关联性，应予采信；证据3被告不认可灵关镇人民调解委员会组织双方进行过调解的事实，原告也未提供相应证据证明组织双方调解的过程，对该情况说明的真实性不能确定，本院不予采信；证据4系原告单方制作，无其他证据佐证，且原告还提供了另一份由其现场管理人员制作的结算单，故本院不予采信；对证据5予以采信；对证据6系原告现场施工员徐某某在工程完工后代表原告对所建房屋进行的结算，被告也认可收到了该份结算单，虽然该份结算单没有被告的签字确认，但该份结算单对增加工程量及未完成工程均详细进行了记载，并进行了扣减，本院认为该份结算依据相对客观公正，也符合当地对农村自建房屋的结算习惯，且得到了证人徐某某的当庭确认，故本院依法予以采信。
被告为证明其主张，提交了如下证据：
1、身份证复印件，证明被告的身份情况；
2、建筑施工合同协议书，证明双方签订建筑施工合同，约定权利义务的事实；
3、收条十张，银行取款回单七张、送货单、收条等，证明被告已支付工程款41.5万元，以及支付原告未完成的工程所支出的费用；
4、照片一组，证明原告修建的房屋存在质量问题及未完成的工程情况。
原告经质证，对证据1、2、3无异议，对证明4认为，照片没有拍摄时间、地点，不能证明系原告所修建的房屋，且照片也不能证明房屋质量存在问题，不予认可。
本院经评议，对证据1、2、3予以采信，对证据4不能达到被告的证明目的，本院不予采信。
本院为核实原告修建房屋情况，邀请了宝兴县城市建设规划局技术人员对原告所建房屋面积进行了现场实测，制作了现场勘查笔录一份，现场勘查图一张。
原告经质证，对测量的建筑面积不予认可，认为按双方合同约定，建筑面积应按地平方计算；被告经质证对测量的建筑面积计算方式予以认可，但只能按三层的建筑面积计算。
经审理查明，2015年11月30日原告与被告签订《建筑施工合同协议书》由原告承建被告位于宝兴县灵关镇（新街）自建框架民用住宅房（清水交房）。合同约定：工程概况为三层全框架结构住宅；工程承包方式和建设工期：工程由乙方（原告）进行包工包料施工，总工期180天；工程内容包括：基础土挖、土方转运、土方回调、基础、主体、内外墙抹灰、门窗（每层一个入户门）、水电安装；工程价款的构成：按建筑面积880元/㎡，每层按房屋占地面积（150㎡）计算，其中阳台和雨棚按实际面积的50%计算，炮楼按实际面积计算。合同外增加工程由甲乙双方协商，甲方签字确认后计入总价；付款方式：按工程进度拨付工程款，工程全部完成经验收合格后7日内支付工程总价款的95%，如甲方拖延时间不验收，超过7天视同验收合格。剩余5%作为质量保证金，在6个月内无质量问题，甲方（被告）无条件一次性付清。合同还约定了双方的权利和义务、工程保修、争议、不可抗力、合同终止、违约责任等内容。合同签订后，原告即组织人员、机具设备、购买建筑材料进场施工，工程完工后实际建房四楼一底（五楼为彩钢瓦），至2016年5月基本完成（除门窗、卷帘门、楼梯扶手未安装外）建房事宜。在此期间，被告全程对施工建房进行了监督，并支付工程进度款41.5万元。工程完工后，被告即接手新房进行装修，现已装修完毕入住。2016年11月，原告的现场施工员徐某某代表原告对所建房屋进行了结算，结算工程总价款（含增加工程量部分）为546960元，扣减未完成门窗、卷帘门、楼梯扶手安装等费用37579元，被告应付原告工程款509381元。原告已支付工程款415000元，尚欠原告工程款94381元。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告之间所签订的《建筑施工合同协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，是依法成立的有效合同，对双方具有约束力，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告已履行了施工义务，在房屋修建完毕后，委托其施工管理人员对所修房屋进行了结算，并将房屋交付被告，但被告至今未履行清偿原告工程款94381元的义务，现原告请求被告履行建房款给付义务，证据充分，本院予以支持。对被告提出原告只修建了三层楼房，四、五层系自行修建的辩解意见，因被告未提供充分证据予以证明，且从被告已支付的工程款41.5万元来看，也已超出修建三层楼房应付的工程款，因此被告的该辩解意见本院不予支持。对被告提出房屋存在质量问题的辩解意见，首先，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，被告已将房屋进行装修并入住，应视为被告对所建房屋质量的认可；其次，本院在审理过程中，已向被告就自己主张房屋质量问题的解决途径进行了告知，但被告未对自己所主张的房屋质量问题提出处理申请，也未提交合法的房屋鉴定结论予以证明，故对被告主张房屋存在质量问题的主张本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告苟全燕于本判决书生效后三十日内支付原告廖小东剩余建房款94381.00元。
二、驳回原告廖小东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案诉讼费1798元，由原告廖小东承担768.00元，被告苟全燕承担1030.00元（原告已垫付全部案件受理费，由被告在支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 张天均
人民陪审员 胡文浩
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 陈 帅