广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第381号
上诉人（原审被告）河源市源城区埔前镇中田村委会。
负责人张光明，男。
委托代理人张海雄，广东至友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗伟生，男。
委托代理人周达，广东广淼律师事务所律师。
委托代理人叶煌城，广东广淼律师事务所实习律师。
上诉人河源市源城区埔前镇中田村委会因林业承包合同纠纷一案，不服河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2010年1月6日，中田村委会召开两委会议，一致通过中田村桂山三八林场给人承包的事项。2010年1月7日，原、被告经协商一致，双方共同签订了《中田村桂山三八林场承包合同书》。合同约定，由原告承包中田村位于桂山三八林场范围内的林木30年，且双方同意在承包期间，国家政策性的生态林补助款归属于原告所得。合同签订后，原告按约定向被告缴交了承包款8000元。原告在承包地进行经营。该承包地已被划归为生态公益林，每年均有生态公益林效益补偿资金发放。对于该承包地的生态公益林效益补偿资金的归属问题，原告与被告多次协商均不能达成一致意见，从2011年起至2013年三年的生态林补助款均未发放到原告之手，原告经与被告协商无果后，于2014年1月12日向法院提出起诉。
另查明，由河源市源城区林业局统一发放的源城区2011年生态公益林效益补偿资金明细表和源城区2012年生态公益林效益补偿资金明细表可知，被告2011年生态公益林效益补偿资金是6462元，2012年生态公益效益补偿资金是7270元，2013年生态公益林效益补偿资金未发放，据查为8885.25元。河源市源城区财政局直接将上述款项划拨到被告的账号。
原判认为，原、被告签订的《中田村桂山三八林场承包合同书》，经过被告两委干部会议通过，且原告已依约缴交了承包款，是双方真实意思表示，合法有效，并依法受法律保护，双方应按合同约定享受权利、履行义务。依据《广东省生态公益林效益补偿资金管理办法》（粤财农（2003）207号）第三条第（一）款规定：“补偿对象。因划定为省级生态公益林而禁止采伐林木而造成林地经营者或林木所有者……4、依法签订了林地林木承包或租赁合同的，在合同期内，补偿对象是承包者或租赁者……”，本案中，原告是林地林木承包者，因此原告是生态公益林效益款的补偿对象，且原、被告在共同签订的《中田村桂山三八林场承包合同书》第六条也明确确定国家政策性的生态林补助款归属于原告所得，所以，原告请求被告支付2011年、2012年、2013年生态公益林效益款6462元、7270元、8885.25元及从2014年起至合同期满之日止的每年的生态公益林效益款，符合法律规定及合同约定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及上述法律的规定，判决：被告应在本判决生效之日起十日内分别支付原告2011年、2012年、2013年生态公益林效益款6462元、7270元、8885.25元及从2014年起至合同期满之日止每年全额支付生态公益林效益款给原告（以源城区林业局颁布的年度生态公益林效益补偿资金明细表中的补偿资金为准）。如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，保全费108元，合计158元，由被告负担。
上诉人河源市源城区埔前镇中田村委会不服一审判决上诉称，一审法院判决认定的事实和适用法律错误，应当予以改判。一、上诉人与被上诉人签订的《中田村桂山三八林场承包合同书》程序违法，根据《合同法》的规定应认定为无效合同。《中华人民共和国农村土地承包法》对家庭承包和其他方式承包分为两章分别作出了相应的规定，被上诉人承包林场的方式属于采取家庭承包之外的其他方式承包，故应适用“其他方式承包”章节的相关规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。上诉人将本案林场发包给被上诉人，在作为承包方的被上诉人是上诉人集体经济组织以外的个人的情况下，应当依照上述法律的规定履行全部签约程序。但上诉人与被上诉人签订的合同既未征得本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二村民代表的同意，也未报源城区埔前镇府批准，是严重违反法定程序的。《合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。因此，一审法院片面地认定上诉人与被上诉人签订的承包合同书“经过被告两委干部会议通过，且原告已依约缴交了承包款，是双方的真实意思表示，合法有效，并依法受法律保护”是错误的。上诉人与被上诉人该份承包合同书因违反了《农村土地承包法》关于签约前的程序性规定而无效。二、无效的合同自始没有法律约束力，上诉人无需向被上诉人支付2011至2014年度的生态公益林效益款，上诉人也愿意予以返还因此取得的被上诉人缴交的承包款8000元。根据《合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”的规定，无效合同自始无效，因无效合同取得的财产应当予以返还。因此，上诉人无需依照无效的承包合同的约定向被上诉人支付2011至2014年度的生态公益林效益款，被上诉人要求上诉人支付该部分款项是没有事实根据和法律依据的。对于上诉人因此取得被上诉人缴交的承包款8000元，上诉人也愿意予以返还。据上所述，一审法院判决上诉人需向被上诉人支付2011至2014年度的生态公益林效益款是严重缺乏事实根据和法律依据的。因此，上诉人特依据《民事诉讼法》的规定向贵院提起上诉，请求：1、依法撤销河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第46号《民事判决书》。2、依法改判认定《中田村桂山三八林场承包合同书》无效上诉人无需向被上诉人支付2011至2014年度的生态公益林效益款。3、本案一审、二审诉讼费及保全费均由被上诉人承担。
被上诉人罗伟生答辩称，第一、《中田村桂山三八林场承包合同书》经村民两委会议通过且被上诉人已依约缴交承包款，该合同是双方真实意思表示，属于合法有效合同，应得到法律保护。1、本案中，上诉人在发包前已先经本集体村民两委会议通过，且被上诉人已依约缴交承包款，该林地承包合同系双方真实意思表示，该合同应被认定为合法有效。2、《中田村桂山三八林场承包合同书》第六条明确约定：“乙方（罗伟生）在承包期间，国家政策性的生态林补助款应归乙方所得”，故该林场生态林补助款应归被上诉人所得。第二、根据最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第二十五条规定，上诉人不得以程序存在瑕疵主张合同无效。最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已经实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持”，本案中，《中田村桂山三八林场承包合同书》自2010年1月签订之日起至今已过4年之久，期间上诉人村民均未对被上诉人承包林场提出异议，且被上诉人已全额支付承包款，上诉人不得以程序存在瑕疵主张合同无效。第三、根据《广东省生态公益林效益补偿资金管理办法》（粤财农（2003）207号）第三条之规定，该林地生态林补偿款应归原告所有。根据《广东省生态公益林效益补偿资金管理办法》（粤财农（2003）207号）第三条之规定：“生态公益林效益补偿资金使用对象包括：依法签订了林地林木承包或租赁合同的，在合同期内，补偿对象是承包者或租赁者”，故该林地生态林补偿款应归原告所有。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请贵院驳回上诉人上诉请求，维持原审判决。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是：本案争议的生态公益林补偿款应由上诉人还是被上诉人享有。依据《广东省生态公益林效益补偿资金管理办法》第三条第（一）款规定：“补偿对象。因划定为省级生态公益林而禁止采伐林木而造成林地经营者或林木所有者……4、依法签订了林地林木承包或租赁合同的，在合同期内，补偿对象是承包者或租赁者……”，根据双方签订的《中田村桂山三八林场承包合同书》第六条也明确确定国家政策性的生态林补助款归属于被上诉人所得，因此被上诉人主张该林地的生态林补助款应由其享有是有合同依据及政策依据。上诉人主张该款应由其享有，认为双方确定的合同无效。但该合同经上诉人召开村两委干部会议通过确定与被上诉人订立该承包合同，双方已依据合同履行，被上诉人也按约支付承包款，根据《中华人民共和国物权法》第六十条“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权”的规定，一审判决认定合同有效并无不当，本院予以确认。上诉人主张该合同书无效的依据不足，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元由上诉人河源市源城区埔前镇中田村委会负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张东明
审判员 邓天仕
二〇一四年十二月二日
书记员 刘科明