上海市长宁区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长行初字第105号
原告郭震，男，住上海市。
被告上海市住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人刘海生，职务局长。
被告上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人庄少勤，职务局长。
上述两被告共同委托代理人商凌飞，男。
原告郭震诉被告上海市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）、上海市规划和国土资源管理局（以下简称市规土局）履行法定职责一案，本院经审查于2015年7月2日立案受理，并依法向两被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月20日、2015年9月22日、2015年10月13日三次公开开庭审理了本案。原告郭震，被告市房管局、市规土局的共同委托代理人商凌飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭震多次向被告市房管局、市规土局的受理机关上海长宁房地产交易中心等部门要求将原告取得的本市长宁区延安西路XXX弄XXX支弄XXX号内少了44平方米房屋所有权和14平方米土地使用权办理登记。上海市长宁区住房保障和房屋管理局（以下简称长宁房管局）于2015年3月10日作出答复：系争房屋登记材料中仅有延安西路XXX弄XXX支弄XXX号1幢、2幢541平方米房屋，并无原告所述的44平方米房屋的相关材料。2015年4月29日上海市长宁区规划和土地管理局（以下简称长宁规土局）作出答复：请原告持相关材料到长宁房地产交易中心申请办理。2015年6月1日上海长宁房地产交易中心作出答复：延安西路XXX弄XXX支弄XXX号房屋相应土地使用面积为555平方米，其中541平方米原告已办理有偿使用手续。被告市房管局、市规土局对上述答复均予以认可。
原告郭震诉称，原告在2004年已取得上海市第二中级人民法院判给本市长宁区延安西路XXX弄XXX支弄XXX号业主土地555平方米和房屋585平方米的所有合法材料证明，一并交予被告市房管局下属长宁房地产交易中心进行登记过户，两被告以各种原因为由，让长宁房地产交易中心先将原告有偿取得541平方米的出让土地使用权和541平方米房屋以房地产进行登记过户，余下14平方米土地和44平方米房屋，两被告通过长宁房地产交易中心告知原告，将问题理清后再通知原告进行房地产登记。而时隔十年，两被告却拒绝为原告办理相关房地登记，属于不作为。据此，诉至法院：1、判令被告市房管局将原告合法取得上海市延安西路XXX弄XXX支弄XXX号内少了的44平方米房屋所有权给予原告依法办理房屋登记；2、判令被告市规土局将原告合法取得上海市延安西路XXX弄XXX支弄XXX号内少了的14平方米土地使用权给予原告依法办理土地登记；3、要求两被告共同承担本案诉讼费，因两被告长期不让原告办理14平方米土地使用权和44平方米房屋所有权的房地产登记，并导致原告在财产和精神上遭到重大的经济损失，原告保留行政上的赔偿诉求权。
被告市房管局、市规土局共同辩称，关于原告主张的少了14平方米土地使用权登记，长宁房地产交易中心曾向原告进行回复，告知原告享受的建设用地使用权范围是555平方米，其中541平方米原告已经办理过有偿手续，原告的诉请不存在。关于原告主张的少了44平方米房屋所有权登记，原告系通过法院拍卖形式取得房地产权益，并非包括原告所说的44平方米房屋，该44平方米房屋在拍卖之前早已不存在，原告的主张证据不足。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供了下列证据材料：
第一组：委托拍卖函、2001年协助执行通知书稿、土地证、房地产资料登记册、2004年协助执行通知书（稿）、拍卖会通知、竞买人规则、拍卖须知、拍品目录、拍卖公告、房地产权证，证明原告合法取得本市长宁区延安西路XXX弄XXX支弄XXX号全部房地产权利；
第二组：关于张家宅南块旧城区改建基地房屋征收决定的请示、关于长宁区48街坊张家宅（南块）旧城区改建地块收回土地使用权的审核意见、房屋征收决定、长宁区宗地统一代码编制工作开展情况，证明两被告未按照政府和行政批准文件实施征收行政行为；
第三组：会议纪要、建设用地规划许可证、政府信息公开告知书、本市延安西路1030弄地籍区域图、地籍图，证明本市延安西路970弄和延安西路1030弄两个不同地籍区或早被政府和有关行政部门规划和划分；
第四组：土地状况信息、长宁区住房保障和房屋管理局告知单、长宁区规划和土地管理局答复意见书、长宁房地产交易中心回复函、长宁区发展和改革委员会信访事项答复意见书，证明延安西路XXX弄XXX支弄XXX号土地信息与有关行政部门之间信访回复自相矛盾。
经庭审质证，被告认为原告提供的第一组证据中房地产资料登记册可以证明当初法院查封指向的即是51号1幢、2幢，法院在拍卖时也指向了51号1幢、2幢，当初拍卖时拍卖公司调查与真实情况不符，系拍卖公司调查的错误。对信访答复没有异议。对其他证据的真实性没有异议，但与本案无关。
被告向本院提供了下列证据材料和法律依据：
1、《登记条例》第五条，《信访条例》，证明被告的职权依据、适用法律及执法程序依据；
2、长宁房管局告知单，证明原告的诉请通过信访方式主张，被告亦通过长宁房管局信访方式进行了回复；
3、房屋所有权证、土地出让合同，证明在2001年上海市第二中级人民法院因为具体案件查封了当时上海延安机器厂名下的房屋，法院查封时提供的该厂产证上有两幢房屋，并且查封了这两幢房屋。在2003年-2004年左右，法院拍卖上述两幢房屋给原告和案外人杨某某。故被告信访答复原告称法院查封、拍卖了1、2幢房屋，被告办理的产证明也就是1、2幢房屋。
4、房屋拆迁许可证、协议书、通知，证明关于本市延安西路XXX弄XXX支弄XXX号南44平方米房屋列入该次拆迁范围，已经经过合法拆迁手续，完成了动拆迁。
经庭审质证，原告对被告的职权依据没有异议，对被告提供的房屋所有权证，认为既没有日期也没有盖章，真实性有异议；对土地出让合同的真实性没有异议。另外，法院查封于2001年，44平方米房屋在1997年已被开发商违法拆除了，但应系违法拆除，该44平方米房屋的物权仍应存在，被告应依法确认。对房屋拆迁许可证、协议书、通知的真实性有异议，认为无法证明该44平方米房屋进行了合法拆迁。
依据原、被告的质证和辩论意见及当庭陈述，本院对当事人提供的证据作如下认定：原告提供的第二组、第三组证据，系征收事项，与本案无关，本院不予采信；原告提供的第一组、第四组及被告提交的证据来源合法、内容真实，与本案待证事实相关联，符合定案证据必备要件，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、提供的证据、质证和认证意见认定如下事实：本市延安西路XXX弄XXX支弄XXX号房屋原为上海市延安机器厂名下房屋。2001年3月19日二中院向长宁房地产交易中心作出协助执行通知书，要求该中心协助查封上海通亚印刷机械有限公司（上海延安机器厂）名下位于本市延安西路XXX弄XXX支弄XXX号的房产（产证号：沪房长字第141**号）及相应土地使用权。2003年11月3日，二中院向上海金磐拍卖有限公司出具委托拍卖函，对上海通亚印刷机械有限公司名下抵押给中国银行上海市分行位于本市延安西路XXX弄XXX支弄XXX号的房地产进行拍卖。2003年11月6日，从长宁区房地产登记处出具的登记册查询，二中院共查封本市延安西路XXX弄XXX支弄XXX号1幢、2幢，合计541平方米。2004年2月15日，上海金磐拍卖有限公司在新民晚报发布拍卖公告，其中一项拍卖标的为长宁区延安西路XXX弄XXX支弄XXX号工业用厂房，建面585平方米，占地面积555平方米。2004年3月23日，二中院向长宁房地产交易中心出具协助执行通知书：“因本院查封的被执行人上海通亚印刷机械有限公司名下位于本市延安西路XXX弄XXX支弄XXX号房产（产证号：沪房长字第141**号）经拍卖被杨某某、郭震买受，故本院解除对上述房产的查封，并请你中心办理上述房产的过户登记手续（原房产证请予作废）”。2004年6月15日，上海市长宁区房屋土地管理局（甲方）与郭震、杨某某（乙方）签订国有土地使用权出让合同，约定甲方以现状条件出让位于上海市长宁区延安西路XXX弄XXX支弄XXX号地块，地块总面积为541平方米……2009年3月6日，两被告向原告核发沪房地长字（2009）第002362号房地产权证，土地状况：宗地面积555平方米，分摊面积541平方米；房屋状况：1幢全幢建筑面积472平方米，2幢全幢建筑面积69平方米，合计541平方米。
原告郭震多次向被告市房管局、市规土局的受理机关上海长宁房地产交易中心等部门要求将原告取得的本市长宁区延安西路XXX弄XXX支弄XXX号内少了的44平方米房屋所有权和14平方米土地使用权办理登记。2015年3月10日，长宁房管局作出答复：原告反映的延安西路XXX弄XXX支弄XXX号1幢、2幢房屋登记错误问题，经查，上述房屋原始登记在上海延安机器厂名下，2004年6月29日，延安西路XXX弄XXX支弄XXX号1幢、2幢共541平方米房屋，经二中院裁定并通过拍卖的方式过户至你名下，在办理拍卖过户登记的材料中仅有延安西路XXX弄XXX支弄XXX号1幢、2幢541平方米房屋，并无原告所述的44平方米房屋的相关材料。2015年4月29日长宁规土局作出答复：根据《登记条例》第十二条规定：申请房地产登记的，当事人或其代理人应当到房地产所在地的区、县房地产登记处提交本条例规定的申请登记文件。请原告持相关材料到长宁房地产交易中心申请办理。2015年6月1日上海长宁房地产交易中心作出答复：经征询，延安西路XXX弄XXX支弄XXX号房屋相应土地使用面积为555平方米，其中541平方米原告已办理有偿使用手续，关于原告提出建筑面积事宜，上海市长宁区住房保障和房屋管理局已做出信访答复，该处不再另行回复。原告不服，提起本案诉讼。
庭审中，原告确认，其主张的44平方米房屋在2004年拍卖前即已灭失。
本院认为，根据《登记条例》第五条第一款之规定，市房屋、土地行政管理部门负责本市房地产登记管理工作。本案被告市房管局、市规土局具有对本市房地产进行登记管理的法定职责。
本案的争议焦点在于原告要求被告对其主张的本市长宁区延安西路XXX弄XXX支弄XXX号内44平方米房屋所有权和14平方米土地使用权办理登记的事实与理由是否成立。本院认为，关于原告主张44平方米房屋所有权登记问题，从本院查明事实，原告取得本市延安西路XXX弄XXX支弄XXX号房地产权利来源系经二中院查封后拍卖所得的房产，二中院要求长宁房地产交易中心给原告等办理过户登记手续的亦为上述房产。从2003年11月6日长宁区房地产登记处出具的登记册可知，二中院共查封本市延安西路XXX弄XXX支弄XXX号1幢472平方米、2幢69平方米，两幢房屋合计541平方米。此外，原告亦明知其主张的44平方米房屋早在2004年拍卖前即纳入拆迁范围并拆除的事实，因此，两被告向原告核发沪房地长字（2009）第002362号房地产权证认定房屋建筑面积541平方米的事实无误，并不存在遗漏，原告向被告主张44平方米房屋所有权登记明显缺乏依据。关于原告主张14平方米土地使用权登记问题，从本案查明事实，被告对权证记载的土地使用权面积作了合理解释，其中宗地面积555平方米指原告权证下实际享有的土地使用权面积，分摊面积541平方米指的是原告已办理有偿使用手续的面积。上述权证记载的土地使用权面积与登记申请材料反映的事实相符，原告向被告主张14平方米土地使用权登记亦缺乏依据。综上所述，原告起诉被告不作为的事实与理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郭震的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告郭震负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 卢建华
代理审判员 唐雪琴
人民陪审员 乐嘉勤
二〇一五年十月十三日
书 记 员 王秉磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。