浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第166号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司慈溪支公司。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道嘉里商务大厦*号楼<；11-1>；-<；11-4>；室。
负责人：胡建英。
委托代理人：陈龙。
被上诉人（原审原告）：马冲云。
原审被告：李衍文，农民。
上诉人浙商财产保险股份有限公司慈溪支公司（以下简称浙商保险公司）因与被上诉人马冲云、原审被告李衍文机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2015年2月16日作出的（2015）甬慈逍民初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：双方有争议的事项为第五、十一、十二、十三、十四项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2014年7月29日15时30分许，被告李衍文驾驶浙b×××××号轿车与原告驾驶的电动自行车在本市胜山镇富民路与工业大道路口发生碰撞。本起事故造成原告头胸部外伤、右胸气胸、腰椎骨折；
二、交警部门的责任认定结果：被告李衍文负事故全部责任，原告无责任；
三、对原告伤情的司法鉴定：2014年11月18日，宁波崇新司法鉴定所慈溪分所作出甬崇司鉴慈分（2014）临鉴字第1064号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告的伤残等级为十级，护理期限为90日，营养期限为90日，误工期限为180日（包括拆除内固定术后的时间），后续医疗费请临床专科医院出具证明（建议9000元）；
四、受害人概况：原告系家庭承包地全部被征用的失土农民，现从事服装加工；
五、财产损失构成：财产损失应依据保险公司出具的定损单，原告仅提供维修发票而未提供其他任何能证明该维修费用具有必要性与合理性的证据，故不予支持。
六、护理费：7370元；
七、住院伙食补助费：500元；
八、营养费：3000元；
九、鉴定费：1900元。
十、残疾赔偿金（含被扶养费人生活费）：92502.75元；
十一、误工时间及误工费：关于原告要求一并赔偿拆除内固定所需的误工时间合计180天，原告伤后至定残前一天为112天，因司法鉴定意见书未明确拆除内固定所需的具体误工时间，且二被告亦要求拆除内固定的后续医疗费待实际发生后再处理，故酌定拆除内固定所需误工时间与相应后续医疗费均待实际发生后，原告另行主张。本案中，原告误工时间应计算至定残前1天，即112天。误工费标准为上一年度宁波市全社会职工平均工资，即134元／天，误工费合计15008元；
十二、医疗费（含后续医疗费）：原告提供的医疗费结合住院费用清单，其中1408元系伙食费应予以扣除，故原告支出医疗费为82458.56元，后续医疗费应待实际发生后由原告另行主张；
十三、交通费：根据原告就诊情况，酌定为500元；
十四、精神损害抚慰金数额：根据原告构成十级伤残的情况，酌定为5000元；
十五、受害方已获得赔偿情况：被告李衍文已支付原告63000元，被告保险公司已支付原告10000元；
十六、有关保险合同主体：2014年5月12日，二被告签订交强险保险合同及机动车辆保险合同各一份；
十七、有关保险合同主要内容：两份保险合同的保险标的均为浙b×××××号客车、保险期间均自2014年5月19日零时起至2015年5月18日二十时四止。交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用限额为10000元、财产损失限额为2000元，商业三者险的保险金额为1000000元，并投保了不计免赔特约险。
原审原告马冲云于2015年1月23日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告浙商保险公司在交强险医疗费限额内赔偿原审原告医疗费10000元，在交强险财产损失限额内赔偿原审原告电动车修理费1400元，在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿原审原告残疾赔偿金92502.75元（含被扶养人生活费9044.75元），护理费7370元、误工费24120元、交通费700元、精神损害抚慰金5000元计129692.75元中的110000元，共计121400元，扣除原审被告浙商保险公司已支付的10000元，尚需赔偿111400元；2.原审被告浙商保险公司在商业三者险范围内赔偿原审原告第1项诉讼请求所列损失扣除交强险限额内应赔付款项后的余款计19692.75元、医疗费73866.56元、后续医疗费9000元、住院伙食补助费500元、营养费3000元、鉴定费1900元，合计107959.31元，扣除原审被告李衍文已支付的63000元，尚需赔偿44959.31元；3.原审被告李衍文对上述第1、2项诉讼请求中原审原告所列损失扣除交强险及商业三者险赔付不足部分承担全部赔偿责任；4.本案诉讼费由二原审被告负担。
原审法院经审理认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。被告浙商保险公司作为浙b×××××号客车的交强险承保人，应当首先在交强险限额内对原告在交通事故中造成的损失承担责任，故被告浙商保险公司应在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费15008元、护理费7370元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金92502.75元（含被扶养人生活费9044.75元）中的82122元，合计110000元，两项共计120000元。被告浙商保险公司已支付原告10000元，故应予以扣除。因被告李衍文和被告浙商保险公司签订的机动车第三者责任保险合同约定，保险人按照交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，但该合同对超出国家基本医疗保险标准的医疗费用的赔偿问题未作出约定。因保险合同涉及第三者利益，依据民法基本原理，非经第三者同意合同双方不能对合同之外的第三者的合法利益作出限制，而原告的治疗过程完全由医疗机构决定，且被告浙商保险公司也未举证证明医疗机构在对原告使用非医保医疗手段上不具有必要性和合理性的事实，故被告浙商保险公司应当对原告的非医保医疗费用在机动车第三者责任保险限额内承担赔偿责任。对于原告的住院伙食补助费、营养费、鉴定费，机动车第三者责任保险合同亦未作出约定，上述费用亦应由被告浙商保险公司承担赔偿责任。原告交强险外的其余损失残疾赔偿金92502.75元中的10380.75元、医疗费72458.56元、住院伙食补助费500元、营养费3000元、鉴定费1900元，共计88239.31元，该款由被告浙商保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。因被告李衍文已支付原告63000元，故原告应全额予以返还，为减少当事人讼累，该院确认该款可由被告浙商保险公司支付原告的款项中予以扣除。原告主张的电动自行车修理费因未提供充实证据，故不予支持，后续医疗费因原告未提供证据证明确属必然发生的费用，且二被告要求待实际发生后处理，故在本案中不予处理，由原告待实际发生后与误工费等相关费用一并主张。被告浙商保险公司辩称其不承担营养费、鉴定费、诉讼费等间接费用，因未提供证据证明，故不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司慈溪支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告马冲云1100**元；二、被告浙商财产保险股份有限公司慈溪支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿88239.31元，其中赔偿原告马冲云252**.31元，支付被告李衍文63000元；三、驳回原告马冲云的其余诉讼请求。如二被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4590元，减半收取2295元，由原告马冲云负担162.50元，由被告浙商财产保险股份有限公司慈溪支公司负担2132.50元。
宣判后，原审被告浙商保险公司不服，上诉至本院，称：1.根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条与《机动车第三者责任保险条款》第二十七条之规定，保险人按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额。现上诉人按照相关规定核定非医保费用为20134.7元，该部分费用不在理赔范围之内；2.《机动车第三者责任保险条款》第七条规定，交通事故所产生的间接损失，保险人不予赔付。因此，营养费、鉴定费不属于上诉人的赔偿范围；3.保险合同中明确约定发生纠纷时应由宁波仲裁委员会仲裁解决，但原审法院却不尊重合同约定，一并将商业险和交强险在本案中处理，应属不当。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不予赔付非医保费用、营养费与鉴定费。
被上诉人马冲云答辩称：1.对于非医保费用、营养费与鉴定费，原审判决并无不当；2.关于商业险应否在本案中一并处理，请求二审法院依法裁决。
原审被告李衍文未予答辩。
在二审审理期间，上诉人提交了如下两组证据：1.非医保清单三份，拟证明涉案非医保费用金额为20134.7元；2.《家庭自用车辆汽车投保单》一份，拟证明上诉人已就免责事项尽到了明示告知义务，故非医保费用、鉴定费与营养费均不属于上诉人的赔付范围。
被上诉人马冲云经质证认为，对上述两组证据的真实性均无法确定。
原审被告李衍文未予质证。
本院经审查认为，上诉人浙商保险公司提交上述两组证据均不属于二审中的新证据，且被上诉人马冲云对其真实性有异议，故本院均不予认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，涉案浙b×××××号轿车因故致伤被上诉人，上诉人作为该车辆的交强险与商业三者险承保单位，其对被上诉人因此产生的损失，应依法予以赔付。现上诉人要求在交强险医疗费用限额内扣除非医保费用，该主张缺乏法律依据，故本院不予支持。上诉人又诉称非医保费用、营养费与鉴定费均系商业三者险中的免赔项目，但因其并未举证证明其已就相关免责条款尽到了明示告知义务，故对其该项主张，本院亦难以支持。关于《机动车辆保险单》中所示的仲裁条款，依据合同的相对性，该约定仅能约束上诉人与原审被告，而与被上诉人无涉。由此，原审法院基于被上诉人的诉请，在本案中一并处理交强险和商业三者险纠纷，于法有据，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费426元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司慈溪支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 张梦霞
代理审判员 郑 辉
二〇一五年四月十六日
代书 记员 王 静