哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）里民二初字第78号
原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨道里支行
代表人倪红南
委托代理人鲍国强
被告哈尔滨市全亿出租汽车有限公司
法定代表人乔彦东
委托代理人蔡铁石
委托代理人贾连红
原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨道里支行与被告哈尔滨市全亿出租汽车有限公司借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲍国强、被告委托代理人蔡铁石、贾连红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1996年9月11日，被告在原告处贷款296万元，期限为自1996年9月11日至1997年4月18日。被告以其名下房产抵押担保，并办理了抵押登记。抵押担保借款合同于1996年9月11日在哈尔滨市公证处办理了公证。贷款到期后，被告至今未偿还借款本息。原告请求被告立即偿还借款本金296万元及截止2013年9月20日的利息4，059，749.31元，2013年9月21日至偿还借款时的利息按日万分之2.1计算；如被告不能偿还上述债务，依法拍卖、变卖被告抵押的房产，所得价款优先偿还原告的贷款本息。
原告为证明其主张事实成立，向本院提供以下证据：
证据一、1996年9月11日原、被告签订抵押担保借款合同一份。证明被告向原告借款金额296万元，并用位于哈尔滨市道里区经纬街160号综合办公楼作为抵押担保。
证据二、1996年9月12日借款凭证一份。证明原告按照上述合同约定时间足额向被告发放296万元贷款，履行合同责任义务，上述借款至今未获清偿。
证据三、1997年4月1日贷款到期通知书一份。证明原告在到期之前向被告催收贷款。
证据四、1999年3月20日至2011年3月7日债务逾期催收通知书十份。证明截止到公告催收之前原告不间断向原告催收本息未超过诉讼时效。
证据五、2012年8月18日，黑龙江日报债权催收公告一份。证明原告按照最高人民法院2011-144号通知的精神，以债权公告的形式向被告主张债权1256万其中包含了本案的296万元债权。诉讼时效是连续的，并没有超过诉讼时效的两年。
证据六、2009年3月24日中国农业银行黑龙江省分行营业部文件。证明原告由中国农业银行哈尔滨市道里支行现更名为中国农业银行股份有限公司哈尔滨道里支行。
证据七、1996年9月11日公证书一份。证明原、被告抵押担保贷款合同经过有关部门公证，符合法律有关规定。
证据八、中国农业银行受财政部委托处置资产涉诉项目清单、审核证明各一份。证明2008年以来被告的借款为财政部委托原告管理和处置的股改剥离不良资产。
被告辩称：原告最后催收债务的通知时间是2011年3月7日，起诉的时间是2013年11月15日，已超过两年的诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。2012年8月18日原告在报纸上的公告中没有被告，公告行为对被告不产生诉讼时效中断的效力。且本案借款不属于农业银行股改前剥离给财政部的不良资产，也没有证据证明是受财政部委托进行处置，最高院两个通知不适用于本案。房屋抵押因为没有登记不产生抵押效力，不同意原告的诉讼请求。
被告为证明其主张事实成立，向本院提交以下证据：
被告申请本院调取的财政部驻黑龙江省财政监察专员办事处（以下简称财政监察办）出具的证明及附表。证明原告不能证实被告的借款是农业银行股改时剥离给财政部、并受财政部委托处理的不良资产，财政部也未出具委托证明，原告在报纸上公告的行为不能产生诉讼时效中断的效力。财政监察办虽称在2008年末与原告有业务联系，但其应出具当年的具体材料才能说明当年的实际情况；财政监察办提供的清单或附表中没有时间，无法证明是当年的备案清单，内容上无法证明是农业银行将被告借款剥离给财政部，财政部出具证明文件委托农业银行处理该资产，因此不能证明被告的借款适用最高人民法院司法解释中所要求的三个要件，本案不适用该司法解释，原告的公告行为不能产生诉讼时效中断的效力；在报纸上公告产生时效中断的情况有二种，一是被告下落不明，二是被告在本案中的贷款是农业银行股改时剥离给财政部，并受财政部委托处置的不良资产，本案二种情况均不符合，原告在报纸上的公告行为不能产生时效中断的效力，原告最后一次催收的时间是2011年3月7日，原告起诉时间是2013年11月15日，已超过法定诉讼时效期间，丧失胜诉权。
被告对原告提供的证据的质证意见是：对证据一的真实性无异议，但认为抵押的房屋没有登记而不产生抵押效力。对证据二的真实性无异议，证明的问题有异议，借据不能证明原告付款的问题。对证据三的真实性无异议，证明的问题有异议。对证据四的真实性无异议，证明的问题有异议。对证据五的真实性无异议，证明的问题有异议，公告的名称和被告的名称不符，该公告不是债权转让公告，只是债务催收公告，不产生诉讼时效中断的效力。对证据六的真实性及证明的问题均无异议。对证据七的质证意见同证据一。证据八真实性及证明问题均有异议，该证据项目清单没有取得时间，只有三个公章及某些自然人签名，不能证明是2003年至2009年之间原告与被告之间涉诉的借款金额属于当时农行股改时的不良资产，不能证明上述事实，其不具有合法性，因此该证据与本案无关；审核证明标注时间是2014年5月30日，不是农行股改前（2003年至2009年）农行股改时的不良资产，该证明是为了本案诉讼，相关部门出具的证明，不能证明当时客观情况是否发生，农行所涉及该笔贷款是否属于股改时剥离的不良资产，更无法证实当时受财政部委托处理不良资产事宜；且该证明与本案无关，根据最高人民法院（2011）第144号文件之规定，该证明是在此文件之后出具的，故不具备合法性、真实性。
原告对被告提供的证据的质证意见是：对该证据的真实性及证明问题均无异议。在情况说明中已注明年份是2008年末及企业名称，并且标明企业剥离时所欠贷款本息，从该材料中可以说明被告属于财政部委托企业，原告已提供审核证明，详细的说明了情况。
本院对原告提交证据的质证意见为：原告提供的证据一至证据七全亿出租公司对其真实性均无异议，本院予以采信；原告提供的证据八虽被告对其真实性及证明问题均有异议，但被告未提供相反证据予以证明，本院予以采信。
本院对被告提交证据的质证意见为：原告对证据真实性及证明的问题均无异议，该证据与本案事实相关联，本院予以采信。
本院依据当事人陈述、答辩及对证据的分析，确认如下事实：
1996年9月11日，被告与原告签订抵押贷款借款合同一份。合同约定：被告向原告借款290万元；借款期限为1996年9月11日至1997年4月18日；借款月利率为9.24‰；借款按季结息；银行有权对逾期借款逾期天数按日利率万分之2.1收取逾期利息；被告以其位于哈尔滨市道里区经纬街160号综合办公楼提供抵押担保。抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用。合同签订后，被告抵押房产未到相关部门办理抵押登记手续。1996年9月12日原告向被告发放贷款296万元。借款到期后，被告至今未偿还原告。原告于2005年12月21日、2007年4月28日、2008年4月23日、2010年2月20日、2011年3月7日分别向被告发出包含此笔借款的债务逾期催收通知书，并分别由被告盖章予以确认。2012年8月18日，原告在黑龙江日报刊登公告向被告催收此笔债权。截至2013年9月20日，被告尚欠借款本金296万元，利息4，059，749.31元。
另查明，2014年5月30日，黑龙江省财政监察专员办事处出具审核证明，载明：根据《财政部关于委托中国农业银行处置股改剥离不良资产涉诉事项有关问题的通知》（财金（2011）12号）的相关规定，兹证明《中国农业银行受财政部委托处置资产涉诉项目清单》（黑龙江省分行营业部2008年度）中列示的资产（含相应利息）及对应权利（具体见附件）属于财政部委托中国农业银行管理和处置的股改剥离不良资产。附件：中国农业银行受财政部委托处置资产涉诉项目清单载明：借款人为被告；剥离项目编号黑龙江分行道里支行11010017；担保人为全亿房地产公司；借款本金余额包含本案借款数额。2014年7月25日，黑龙江省财政监察专员办事处向本院出具黑龙江省农业银行2008年末不良资产剥离时，向财政部驻黑龙江省财政监察专员办事处备案的清单中被告此笔借款本息剥离的情况见附表，附表中包含被告此笔借款剥离情况。
还查明，2009年3月24日，中国农业银行哈尔滨市道里支行名称变更为中国农业银行股份有限公司哈尔滨道里支行。
本院认为，原告与被告签订的抵押担保借款合同合法有效。借款到期后，被告未偿还借款本息，对本案纠纷应负违约责任，故原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告请求如被告不能偿还上述债务，依法拍卖、变卖被告抵押的房屋，所得价款优先偿还原告的贷款本息，因双方约定的抵押房产未到相关部门办理抵押登记，故本院对原告该项请求，本院不予支持。被告提出原告起诉超过诉讼时效期间丧失胜诉权的抗辩主张，经本院向黑龙江省财政监察专员办事处调取证据，结合该办事处出具的审核证明及相关法律规定，被告此笔借款于2012年8月18日在省级报纸发布公告催收债务，可以作为诉讼时效中断的证据，原告的起诉未超过诉讼时效期间，故本院对该答辩意见不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市全亿出租汽车有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨道里支行借款本金296万元。
二、被告哈尔滨市全亿出租汽车有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨道里支行截至2013年9月20日的利息4，059，749.31元；2013年9月21日后的利息，按合同约定日万分之2.1计算至借款实际给付之日。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨道里支行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60，938元，由被告哈尔滨市全亿出租汽车有限公司负担（此款原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨道里支行已预交）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李 琪
代理审判员 徐晔岐
人民陪审员 王民花
二〇一四年十一月十日
书 记 员 王 蕊
处理过的文书