山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第469号
上诉人（原审原告、反诉被告）：淄博仁达经贸有限公司，住所地：山东省淄博市张店区柳泉路256号。
法定代表人：徐文贞，总经理。
委托代理人：张丽娟，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。
委托代理人：徐青，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李刚，淄博百老汇乐巢餐饮娱乐有限公司法定代表人。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李晓燕，居民。系上诉人李刚之妻。
以上两上诉人共同委托代理人：周济明，山东正义阳光律师事务所律师。
上诉人淄博仁达经贸有限公司（以下简称“仁达公司”）因与上诉人李刚、李晓燕房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2013）淄民一初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人仁达公司的法定代表人徐文贞及委托代理人张丽娟、徐青，上诉人李刚、李晓燕的委托代理人周济明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2009年9月1日，仁达公司与李刚签订《房屋租赁合同》，约定：仁达公司将涉案房产一至四层的房产出租给李刚使用，房产一层南侧约120㎡仁达公司留用，租赁期限为2009年9月1日至2019年12月31日。双方商定租金、维修资金及广告位租金第一年为230万元整，第二年230万元整，第三年250万元整，从第四年起在250万元基础上每年递增10万元。支付时间和方式为，2009年9月30日前交纳115万元整，2010年7月1日前交纳115万元；2011年1月1日前交纳115万元，2011年7月1日前交纳115万元整；2012年1月1日前交纳125万元，2012年7月1日交纳125万元；2013年1月1日前交纳130万元，2013年7月1日前交纳130万元，……。仁达公司给李刚2009年9月1日至2009年12月31日的装修期。合同签订三日内，李刚向仁达公司交纳定金30万元，在第一期租金到位后转为押金。租赁期满双方共同清点物资，查验房屋主体结构等后结清费用，退还押金。如李刚迟延交付租金，除交足当期租金外，每迟付一日，按应支付仁达公司年租金每日千分之五交纳滞纳金，逾期30日未支付，除交足当期租金和押金归仁达公司所有外，仁达公司有权解除合同，并追究李刚因违约给其造成的经济损失。合同履行过程中，任何一方不得随意解除合同，等等。合同签订后，双方即依约履行。李刚按约定交纳租金至2012年1月1日，自2012年7月1日起未再按合同约定交纳租赁费。仁达公司先后于2013年5月17日、5月20日向李刚发出催要租金的通知，催促李刚履行支付2012年7月1日、2013年1月1日前相应租金的义务，2013年6月20日以特快专递形式向李刚发出解除涉案房屋租赁合同的通知，李刚于2013年6月23日签收。
原审另查明：双方签订的涉案《房屋租赁合同》所涉标的物淄博市张店区柳泉路156-1号一至四层房屋的产权人原为案外人淄博市临淄区城市建设综合开发公司（以下简称“开发公司”）。开发公司与案外人淄博敬业燃料有限公司（以下简称“敬业公司”）在德州市夏津县合作开发房地产过程中产生纠纷，经淄博仲裁委员会仲裁，双方于2006年8月19日达成《仲裁调解协议》，约定开发公司将上述房产中的一、四层转让给敬业公司，以折抵所欠敬业公司借款1000万元。双方依据《仲裁调解协议》履行，敬业公司于2006年12月19日取得涉案诉争房产一、四层的房产证，于2006年12月29日取得涉案诉争房产一、四层的土地使用证。在敬业公司取得涉案诉争房产一、四层产权前，原产权人开发公司自2003年6月起将涉案诉争房产整体租赁给郑州百文股份有限公司（以下简称“百文公司”），租赁期限至2008年12月31日，实际使用至2009年6月。2006年6月30日，开发公司与仁达公司签订《房屋租赁合同》，将涉案房产一至四层包括负一层租赁给仁达公司，租赁期限自2006年7月1日至2024年7月1日。百文公司租赁涉案房产到期后，2009年9月1日，仁达公司与李刚签订《房屋租赁合同》将涉案房产一至四层转租给李刚，即为本案双方诉争的《房屋租赁合同》。
原审还查明：2010年8月31日，敬业公司提起诉讼，请求判令开发公司与仁达公司、仁达公司与李刚签订的租赁协议中有关涉案房产一、四层部分无效。该案经淄博市中级人民法院（2010）淄民一初字第25号一审及山东省高级人民法院（2011）鲁民一终字第253号二审终审，判决上述两份租赁合同中所涉涉案房产一、四层部分无效。敬业公司依据上述两份生效判决于2012年4月10日向淄博市中级人民法院提起诉讼，请求判令李刚腾出涉案房产的一、四层，淄博市中级人民法院于2012年11月2日作出（2012）淄民一初字第31号民事判决，支持了其该项诉讼请求。在该案审理期间，李刚向淄博市中级人民法院提起诉讼，请求判令仁达公司、开发公司连带赔偿其因仁达公司、开发公司无权出租涉案房屋，导致其与仁达公司签订的《房屋租赁合同》无效所致的损失，淄博市中级人民法院于2013年5月6日作出（2012）淄民一初字第42号民事判决，判决驳回李刚的诉讼请求。2012年11月20日，李刚与敬业公司就涉案房产一、四层问题达成协议，并签订《协议书》和《房屋租赁协议》，后李刚未按约定履行，敬业公司提起诉讼，淄博市临淄区人民法院于2013年7月5日作出（2013）临民初字第1412号民事判决，判决李刚支付敬业公司房屋占用费92.50万元。在（2012）淄民一初字第42号案件审理期间，开发公司不服（2011）鲁民一终字第253号民事判决，向最高人民法院申请再审并经最高人民法院提审。再审过程中，仁达公司、开发公司、敬业公司于2012年12月24日达成《调解协议》，约定：由仁达公司向敬业公司购买涉案诉争房产一、四层，房产过户后敬业公司不再申请执行（2012）淄民一初字第31号民事判决；《调解协议》履行完毕后，开发公司、敬业公司、仁达公司关于涉案房产再无任何争议。仁达公司于2013年10月15日取得涉案诉争房产一、四层的产权证。
上述事实，有仁达公司与李刚签订《房屋租赁合同》、开发公司与敬业公司签订的《仲裁调解协议》、开发公司与仁达公司签订《房屋租赁合同》、淄博市中级人民法院作出的（2010）淄民一初字第25号、（2012）淄民一初字第31号、（2012）淄民一初字第42号，山东省高级人民法院作出的（2011）鲁民一终字第253号民事裁判文书；当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
原审认为：本案系仁达公司与李刚因双方于2009年9月1日签订的《房屋租赁合同》的履行引发的纠纷。关于该租赁合同及合同项下的标的物即涉案柳泉路房产，双方及案外人开发公司、敬业公司等多次引发纠纷。截至目前，涉案房屋租赁合同及合同项下标的物的情况为：涉案房屋租赁合同所涉房产原为案外人开发公司所有，2006年12月19日敬业公司依据其与开发公司达成的仲裁调解协议取得涉案房产一、四层的产权，但因其时涉案房产包括一、四层在内由百文公司租赁，且百文公司一直与开发公司继续履行房屋租赁合同至2009年6月1日，故敬业公司虽取得涉案房产一、四层的产权，但并未实际占有使用收益涉案房产一、四层。百文公司租赁期满后，涉案房产由仁达公司基于其于2006年6月30日与开发公司签订的租赁合同，于2009年9月1日将涉案房产包括一、四层在内租赁给李刚，即为本案所涉租赁合同，并由李刚实际占有使用至今。期间，产权人敬业公司提起诉讼要求确认开发公司与仁达公司，仁达公司与李刚签订的房屋租赁合同无效，该案最终以最高人民法院调解结案，最高人民法院调解书中对该诉讼的解决为：由仁达公司回购涉案房产一、四层，且按照调解书中确认的违约责任的处理内容，不影响仁达公司对涉案房产物权的取得。至此，仁达公司无权出租涉案房产1层、4层的状态已经消除。
关于双方签订的《房屋租赁合同》是否已经解除的问题。仁达公司向李刚发出《解除合同通知》的理由是依据双方签订的《房屋租赁合同》，李刚应于2012年7月1日前交纳租金125万元，于2013年1月1日前交纳租金130万元，但李刚未按约交纳，超过30天，依据双方的合同约定，其有权行使解除权。对此，自2010年8月31日敬业公司诉开发公司、仁达公司、李刚租赁合同纠纷案开始，涉案房产因一、四层产生的纠纷不断，李刚也一直为解决问题积极参与，因此，由于涉案房产一、四层权属产生的纠纷直接影响到李刚租赁该一、四层合同的效力及对租赁物的合法占有和使用，基于此，李刚未按《房屋租赁合同》约定按时足额交纳租金，存在一定的客观原因，具有正当事由，其于2013年8月7日反诉请求确认仁达公司发出解除合同的通知不发生解除合同的效力，亦符合法律规定，本院予以支持。
关于仁达公司诉求李刚支付欠付的房屋租赁费、房屋占有使用费等本诉部分的诉讼请求有无事实及法律依据的问题。第一，仁达公司要求李刚交纳2012年7月1日前应交纳的125万元租金，2013年1月1日前应交纳的130万元租金问题。涉案房产虽一度因一、四层产权问题产生诉讼，但在2012年经过最高人民法院的调解，由仁达公司回购涉案房屋一、四层，敬业公司也不再执行要求李刚腾房的生效判决，至此李刚与仁达公司签订的房屋租赁合同存在的权利瑕疵已因仁达公司回购涉案房产而消除。且涉案房屋租赁合同并未因纠纷不断而中断或终止履行，李刚一直实际使用收益包括一、四层在内的涉案房产，在最高人民法院调解过程中及2013年4月份（2012）淄民一初字第42号案件庭审中李刚亦明确认可其与仁达公司之间签订的《房屋租赁合同》并未终止履行，其仍然正常履行着该《房屋租赁合同》并占有、使用包括一、四层在内的涉案租赁物正常从事经营活动，故李刚应当按照合同约定向仁达公司支付相应的租金。第二，仁达公司诉求李刚支付负一层的使用费60.493万元、一层120㎡使用费17.88万元，共计78.373万元的问题。对此，双方签订的《房屋租赁合同》中约定，承租人的装修方案需经出租人同意，经现场勘验，一层120㎡作为李刚一层经营场所的一部分进行了装修，在双方履行涉案《房屋租赁合同》期间，李刚在2012年7月1日前一直按照合同约定履行缴纳租金义务，仁达公司在此期间也并未就上述两部分的使用情况向李刚主张过权利，在其于2013年发给李刚的限期交纳租赁费的通知中对此也并未涉及。同时，涉案《房屋租赁合同》并未涉及负一层及一层120㎡，对占有使用费的收取标准等双方未进行约定，李刚对仁达公司的计算标准亦不予认可，故仁达公司要求李刚支付自2009年9月1日合同签订之日起的使用费证据不足，本案中不予处理，仁达公司可待证据充分后另行主张权利。第三，仁达公司要求李刚支付涉案房屋自起诉之日至第一次开庭之日的房屋占用费57.50万元的问题，因双方的房屋租赁合同并未解除，仁达公司诉求的房屋占用费应为租赁费，对此，双方在租赁合同中对租赁费的支付时间及标准有明确约定，仁达公司可据此向李刚主张权利，本案中不予单独处理。第四，仁达公司要求李刚支付违约金，并判押金归其所有的问题。如前所述，李刚未按约定交纳租赁费，系由于涉案房产一直诉讼不断直接影响其合同的正确履行等客观原因造成，其未按约定交纳房租并不存在主观故意，故仁达公司据此要求李刚支付逾期交纳房租违约金并判令押金归其所有无事实及法律依据，本院不予支持。
关于李晓燕是否应对上述款项的支付承担连带清偿责任的问题。依照相关法律规定，夫妻为共同生活等所负债务，应认定为夫妻共同债务。本案中，李刚租赁涉案房屋后用于经营活动，依照相关法律规定，经营活动所取得的收益为夫妻共同财产，依据权利义务一致原则，租赁涉案房屋的租赁费用应为夫妻共同债务，两被告并未提供相应证据证明租赁涉案房屋后经营所得为李刚的个人财产，未用于夫妻双方的共同生活，故李晓燕应对该租赁费的支付承担连带清偿责任。
关于李刚、李晓燕反诉请求判令仁达公司返还前期租金及赔偿相应的经济损失有无事实及法律依据的问题。李刚反诉要求仁达公司返还涉案房屋租赁合同被部分确认无效期间，仁达公司收取的一、四层租赁费292.50万元并赔偿相应损失的问题。对此，首先，仁达公司在郑州百文股份有限公司（集团）对涉案房产使用收益期间，虽未实际履行将其转租给李刚。其次，敬业公司于2010年起诉要求确认仁达公司与开发公司、仁达公司与李刚签订的租赁合同部分无效时，撤回了要求李刚腾房等诉求，直至2012年4月份，敬业公司才又诉求李刚返还涉案房屋，淄博市中级人民法院于2012年11月2日作出判决由李刚腾房之后，最高人民法院于2012年12月24日即出具（2012）民提字第213号民事调解书，由仁达公司回购取得诉争房产一、四层产权，至此敬业公司承诺不再要求李刚腾房，故李刚与仁达公司之间租赁合同的履行虽几经诉讼，但自始至终李刚一直按其与仁达公司签订的租赁合同对涉案包括一、四层在内的房产行使占有使用收益权，故仁达公司作为2009年9月1日《房屋租赁合同》签订的相对方，有权收取涉案房屋的租赁费用，李刚请求仁达公司返还其已支付的涉案房产一、四层租赁费无事实及法律依据。李刚提供其因相关诉讼支付的诉讼费用单据要求仁达公司赔偿其该部分损失。对此，上述诉讼费用的支出，系李刚为行使自己权利产生的费用，不属于双方履行涉案房屋租赁合同所必然受到的损失，双方在合同中对此也并未约定。李刚仅提供敬业公司为其出具的（2011）鲁民一终字第253号、（2012）淄民一初字第31号、（2013）临民初字第1412号案件的相关诉讼费用收据，并未提供相应证据证明其有法定依据或事由向敬业公司履行交纳诉讼费用的义务，上述收据亦不能证实李刚已实际向敬业公司交纳该笔费用，即便其已经实际向敬业公司支付上述诉讼费用，也系李刚的自愿行为，与仁达公司无法律上的关联性，不能因此将上述诉讼费用的负担转移给仁达公司。双方对律师费用的负担并无约定，李刚也未提供相应证据证明律师费用的数额，故李刚要求仁达公司支付律师费无事实及法律依据。综上，李刚要求仁达公司返还部分租金并赔偿相应损失的诉求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条、第二百二十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、仁达公司于2013年6月20日向李刚发出的解除其与李刚于2009年9月1日签订的《房屋租赁合同》的通知不发生解除合同的效力；二、李刚、李晓燕于本判决生效之日起十日内支付仁达公司房屋租赁费255万元；三、驳回仁达公司的其他诉讼请求；四、驳回李刚、李晓燕的其他反诉请求。案件受理费48330元，诉讼保全费5000元，共计53330元，由仁达公司负担26060元，李刚负担27270元；反诉费19100元，由李刚、李晓燕负担。
仁达公司不服原审判决上诉称：一、原审法院认定仁达公司向李刚发出的《解除合同通知书》不发生解除涉案合同的效力属于认定事实错误。最高人民法院作出的（2012）民提字第213号民事调解书已经明确解决了各方纷争，仁达公司已取得涉案房屋完整的占有、使用、收益的权利，该系列纠纷已不是李刚拒交租金的理由。李刚作为该系列诉讼的当事人和“积极参与方”，理应明确知晓该调解书的内容，其对该调解书不认可，不能作为法院认定其拒交租金的“客观原因”和“正当理由”。李刚自调解书作出至仁达公司发出解除合同通知长达6个月的无纠纷期间仍拒不支付逾期租金，违反《房屋租赁合同》约定，仁达公司有权行使合同解除权。二、《房屋租赁合同》的解除是由李刚造成，根据合同约定，其应承担违约责任，向仁达公司支付违约金及合同解除后的房屋占用费等费用，房屋押金也应归仁达公司所有。《房屋租赁合同》约定涉案房屋一层120㎡仁达公司自留，负一层也没有出租给李刚，李刚未经仁达公司同意，擅自进行装修并占用，理应分别按照合同约定的租金标准和市场公允价格向仁达公司支付该部分房屋的使用费。请求二审法院依法撤销原审判决第一项，改判确认《房屋租赁合同》已解除；依法撤销原审判决第三项，改判李刚将涉案房屋腾出并交付仁达公司，李刚向仁达公司支付截止其腾出涉案房屋之日的房屋占用费57.70万元（暂自起诉之日计算至原审第一次开庭之日），李刚向仁达公司支付涉案房屋一层120㎡和负一层的房屋使用费78.343万元（暂自2009年9月1日计算至2013年9月12日），房屋押金30万元归仁达公司所有，李刚向仁达公司支付违约金100.412万元。
李刚、李晓燕答辩称：仁达公司的上诉请求及理由不能成立，没有事实依据，请二审法院依法驳回其上诉请求，维持原审法院对该部分判决的内容。
李刚、李晓燕不服原审判决上诉称：一、仁达公司隐瞒涉案房屋产权，将属于案外人敬业公司所有的涉案房屋出租给李刚，李刚因此被卷入多起诉讼纠纷而造成的诉讼费、律师费和其他损失应当由仁达公司承担，原审法院判决李刚独立承担这些损失，有违公平正义。二、仁达公司与李刚签订的《房屋租赁合同》中所涉涉案房产一、四层被淄博中院及省法院判决无效，后敬业公司对李刚提起腾房之诉生效，李刚为保护自身权益、降低损失，与当时一、四层房产的所有权人敬业公司于2012年11月20日签订《房屋租赁合同》，该合同合法有效且已实际履行，原审判决强令李刚恢复与仁达公司之间的《房屋租赁合同》，并向其缴纳房租，造成了李刚需承担两份房租的事实。按照合同法229条“买卖不破租赁”的规定，仁达公司应继承李刚与敬业公司签订的《房屋租赁合同》，而不是恢复李刚与仁达公司签订的《房屋租赁合同》。最高法院调解涉案房屋纠纷签署调解书时，未通知李刚参加，对李刚没有约束力。三、李刚在原审中提出的反诉请求应当得到支持。仁达公司没有涉案房屋所有权，却出租给李刚，多收取了一、四两层房屋292.5万元房租。李刚与一、四两层原房屋所有权人敬业公司达成《协议书》，将前期占有使用的一、四层房屋使用费支付给了敬业公司。因此，仁达公司应将收取的292.5万元房租予以退还。请求二审法院撤销原判，驳回仁达公司的诉讼请求，改判支持李刚、李晓燕的反诉请求，或将案件发回重审。
仁达公司答辩称：一、李刚要求仁达公司赔偿其损失无事实及法律依据。涉案房屋虽几经诉讼，但李刚一直占有、使用该房屋，仁达公司并未影响其经营活动，没有对李刚造成损失，且李刚也未提供证据证明其受有损失。李刚所称的诉讼费实际是由仁达公司支付的，其所称的律师费系其行使自身权利所产生费用，房屋租赁合同中对此亦无约定。即使李刚向敬业公司支付了租赁费，也是其自愿行为，与仁达公司无关。仁达公司与李刚签订《房屋租赁合同》时，李刚对仁达公司并非涉案房屋一、四两层的所有权人这一事实是明知的，李刚在（2010）淄民一初字第25号案件的上诉状中对这一事实认可。同时，李刚要求仁达公司赔偿其损失的主张已被（2012）淄民一初字第42号民事判决驳回，现其又主张违背了一事不再理原则。二、李刚应按照《房屋租赁合同》约定向仁达公司履行租金给付义务。涉案《房屋租赁合同》为有效合同，（2012）民提字第213号民事调解书已将认定《房屋租赁合同》无效的（2010）淄民一初字第25号和（2011）鲁民一终字第253号判决撤销，并将判决李刚腾房的（2012）淄民一初字第31号判决确认不再执行。2009年9月1日《房屋租赁合同》签订时，仁达公司虽不享有涉案房屋所有权，但享有出租权，该权利约定于开发公司与仁达公司签订的《房屋租赁合同》。李刚与敬业公司签订《房屋租赁协议书》并支付租金是双方恶意串通的结果，李刚与仁达公司之间存在真实唯一的租赁关系。三、李刚在原审中的反诉请求应依法驳回。李刚主张仁达公司无权转租涉案房屋一、四层的理由不能成立，且李刚一直占有、使用涉案房屋一、四层，理应向仁达公司支付租金，其要求仁达公司返还292.5万元租金无事实和法律依据。请求二审法院驳回李刚、李晓燕的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、原审认定仁达公司与李刚签订的《房屋租赁合同》未解除是否正确；二、原审对仁达公司主张李刚支付其房屋使用费、房屋占有使用费等本诉请求未予支持是否正确；三、原审对李刚、李晓燕主张仁达公司返还房屋租赁费及赔偿损失等反诉请求未予支持是否正确。
关于原审认定仁达公司与李刚签订的《房屋租赁合同》未解除是否正确的问题。本院认为，仁达公司与李刚签订的《房屋租赁合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的效力性规定，涉案《房屋租赁合同》依法有效，双方应当诚信依约履行。李刚未依涉案《房屋租赁合同》约定的期限向仁达公司支付2012年7月1日以后的房屋租金，虽构成违约，但李刚未依约向仁达公司支付租金事出有因，在履行《房屋租赁合同》期间，仁达公司与案外人敬业公司就涉案房屋一、四层的产权归属产生诉讼，客观上产生了对租赁房屋使用的风险。李刚为防范危及自身权益的风险，未依约向仁达公司支付租金，具有正当事由，故原审认定仁达公司向李刚发出的解除涉案《房屋租赁合同》的通知不发生解除合同效力并无不当。
关于原审对仁达公司主张李刚支付其房屋使用费、房屋占用费等本诉请求未予支持是否正确的问题。关于涉案房屋负一层、一层120㎡房屋使用费问题，根据原审查明的事实，涉案《房屋租赁合同》并未对负一层、一层120㎡房屋的使用及费用问题进行约定，在双方履行涉案《房屋租赁合同》期间，仁达公司也未就上述两部分的使用情况向李刚主张权利，并且在其2013年发给李刚的限期交纳租赁费《通知》中对此亦未涉及。在此情况下，原审法院以证据不足为由，对仁达公司的该部分诉讼请求未予处理并无不当，仁达公司可待证据充分后另行主张。关于涉案《房屋租赁合同》解除后的房屋占用费问题，如前所述，因涉案《房屋租赁合同》未经解除，仁达公司主张的房屋占用费应为租赁费，因此，原审对仁达公司的该诉讼请求未单独处理并无不当，仁达公司可据此向李刚主张权利。另外，仁达公司要求李刚支付逾期交纳房租违约金并判令押金归其所有的主张缺乏事实和法律依据，原审法院未予支持并无不当。
关于原审对李刚、李晓燕主张仁达公司返还房屋租赁费及赔偿损失等反诉请求未予支持是否正确的问题。关于李刚主张仁达公司返还其一、四层房屋租赁费的问题。首先，淄博市中级人民法院于2012年11月2日作出李刚腾房的判决后，最高人民法院于2012年12月24日出具《民事调解书》，敬业公司在该调解书中承诺不再要求李刚腾房，李刚与仁达公司签订的《房屋租赁合同》在履行方面虽几经诉讼，但自始至终李刚一直按其与仁达公司签订的《房屋租赁合同》对涉案包括一、四层在内的房产行使占有、使用、收益的权利。其次，开发公司与仁达公司于2006年6月30日签订的《房屋租赁合同》并未对仁达公司的涉案房屋转租事宜作出禁止性规定，仁达公司作为涉案房屋承租方享有转租权利。再次，李刚与敬业公司之间的《房屋租赁协议书》签订于2012年11月20日，李刚按照约定分别于2013年5月14日和5月27日向敬业公司打款共计315万元；李刚与开发公司、敬业公司、仁达公司于2012年12月13日共同参加了最高人民法院主持的询问，审判人员在《询问笔录》中要求各方当事人商量调解方案。开发公司、敬业公司、仁达公司在最高人民法院主持下于2012年12月24日达成《民事调解书》，李刚于2012年12月27日收到该调解书。通过以上事实分析：李刚对于涉案房产纠纷已由最高人民法院受理是应知且明知的，但李刚在此期间仍与敬业公司签订《房屋租赁协议书》，特别是在收到《民事调解书》后（涉案房屋一、四层权属纠纷已解决，仁达公司为所有权人）仍向敬业公司支付房屋租赁费的行为与常理不符。即使李刚向敬业公司支付了涉案房屋租金，其行为也系对其自身权利的处分，其主张该损失应由仁达公司承担的理由不充分。综上所述，李刚以其应继续履行与敬业公司签订的《房屋租赁协议书》为由主张仁达公司应返还涉案房屋一、四层租金292.5万元无事实及法律依据，本院不予支持。关于李刚主张仁达公司赔偿其经济损失的等问题，经查，李刚在（2010）淄民一初字第25号案件的《上诉状》中对仁达公司并非涉案房屋所有权人的事实是明知的，且李刚一直占有、使用涉案房屋，李刚亦未提交有效证据证明其存在损失，故李刚以仁达公司隐瞒涉案房屋产权为由向仁达公司主张赔偿经济损失，缺乏事实依据，本院不予支持。李刚为涉案房产纠纷所支付的诉讼费及律师费系李刚为行使自己权利产生的费用，不属于双方履行涉案《房屋租赁协议书》所必然受到的损失，仁达公司与李刚对此亦未作约定，故李刚关于仁达公司支付其诉讼费、律师费等主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48330元，由淄博仁达经贸有限公司负担24165元，由李刚、李晓燕负担24165元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建坡
代理审判员 王立强
代理审判员 陈 浩
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 任 楷