云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0129民初288号
原告王继顺，男，汉族，1963年8月6日生。
原告崔文花，女，汉族，1963年9月28日生。
原告共同委托代理人马光辉，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。
被告杜安平，男，汉族，1987年1月22日生。
被告李加良，男，汉族，1985年5月8日生。
被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。(组织机构代码:74528576-8)
负责人李浩，该公司总经理。
住所地：云南昆明市二环西路高新区段*号。
委托代理人杨盛学，云南博弈律师事务所律师。一般授权代理。
原告王继顺、崔文花诉被告杜安平、李加良、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“平安财险云南公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月15日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月16日公开开庭进行了审理，原告王继顺、崔文花的共同委托代理人马光辉，被告杜安平、李加良，被告平安财险云南公司的委托代理人杨盛学均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王继顺、崔文花诉称，2015年7月27日，受害人王世平醉酒后驾驶车牌号为云AK5B**的小型轿车（该车搭载另一受害人李建伟）由昆明驶往寻甸柯渡镇方向，当晚3时许，当车行驶至寻甸县轿子雪山旅游专线由南向北小河箐路段时，遇杜安平驾驶的车牌号为云AC23**的中型专项作业车由北向南停于公路左侧施救车辆，王世平驾车避让不及，其所驾车辆车头与杜安平所驾车辆车头相撞，导致王世平、李建伟当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。该事故经寻甸县公安局交通警察大队认定为王世平承担此事故的主要责任，杜安平承担次要责任，李建伟无责任。云AC23**号中型专项作业车的登记车主及实际车主为李加良，驾驶员杜安平系李加良的雇员，李加良为该车在平安财险云南公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为500000元，并附不计免赔特约险）。本次事故造成王世平的死亡，二原告作为本案的赔偿权利人，特此请求人民法院判令：三被告赔偿原告关于死者王世平的死亡赔偿金485980元、丧葬费27184元、交通费3000元、误工费8000元、精神损害抚慰金30000元，总计554164元，并由三被告负担本案的诉讼费。
被告杜安平、李加良辩称，对本次事故发生的客观事实及交警作出的事故责任认定结论无异议。杜安平系李加良聘请的雇员，在事故发生时，杜安平正在从事李加良安排的救援职务活动，云AC23**号中型专项作业车在平安财险云南公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为500000元，并附不计免赔特约险）。本次交通事故发生在保险有效期间内，应由该保险公司在其保险限额内赔偿原告的损失。在处理死者丧葬事宜期间，李加良先行赔偿了100000元，该款项应在本案中一并计算。
被告平安财险云南公司辩称，云AC23**号车在我公司投保交强险及商业第三者责任险，我公司愿意在保险限额内赔偿原告的合理损失。原告主张的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。导致本次事故发生的直接原因系死者王世平醉酒驾驶，我公司只应承担30%的民事赔偿责任。我公司不是本次事故的直接侵权人，不应承担本案的诉讼费。
经审理查明，2015年7月27日，王世平醉酒后驾驶车牌号为云AK5B**“比亚迪”牌小型轿车（该车搭载李建伟）由昆明驶往寻甸柯渡镇方向，当晚3时许，当车行驶至寻甸县轿子雪山旅游专线由南向北小河箐路段时，遇杜安平驾驶的机件不符合技术标准的车牌号为云AC23**的中型专项作业车由北向南停于公路左侧施救其他车辆，王世平驾车避让不及，其所驾车辆车头与杜安平所驾车辆车头相撞，导致王世平、李建伟当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。
该事故经寻甸县公安局交通警察大队认定为为王世平承担此事故的主要责任，杜安平承担次要责任，李建伟无责任。
死者王世平，男、汉族、1992年9月27日生，户籍登记地址为云南省寻甸县六哨乡龙街村委会罗锅山村6号，户籍性质为农村居民，未婚。原告王继顺、崔文花系受害人王世平的父母，两人均为农村居民。
云AC23**的中型专项作业车登记车主为被告李加良，杜安平系李加良聘请的修理厂员工，事故发生时，杜安平正在执行李加良安排的车辆施救任务。该车在平安财险云南公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为500000元，并附不计免赔特约险）。保单号分别为11678003900064518915，11678003900064518921，保险期间为2015年1月8日0时起至2016年1月7日24时止，2015年1月6日0时起至2016年1月5日24时止。发生事故时在保险有效期内。
事故发生后，李加良已向二原告先行支付了赔偿款100000元。
2014年度云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入24299元。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、身份证明、居民户口册、结婚证、火化证、死亡证明书、保险单、机动车行驶证、驾驶证予以证实，以及到庭各方当事人的一致陈述予以佐证。
本院认为，第一，公民的身体健康权和财产权应受法律的保护，根据寻甸县公安局交通警察大队做出的《交通事故认定书》，认定王世平承担此事故的主要责任，杜安平承担次要责任，李建伟无责任。庭审中，各方当事人对此均无异议，应作为确定本案民事责任的基本依据。
第二、本次事故中王世平与杜安平承担的民事责任比例问题。根据寻甸县公安局交通警察大队做出的《交通事故认定书》，该认定书记载：此次事故发生的主要原因系王世平醉酒后、未按规定使用安全带、驾驶机动车超速行驶所致，次要原因由于杜安平驾驶经检验机件性能不符合国家相关技术标准的车辆上路行驶，在道路上临时停车妨碍其他车辆通行所致。王世平的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第五十一条之规定，杜安平的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第五十六条第二款之规定，王世平，杜安平在主观上都具有相应过错，客观上已实施了上述违反法律强制性规定的行为。本次事故造成了受害人王世平、李建伟死亡的重大后果，本院审查王世平、杜安平各自的违章行为及机动车本身在运动过程中出现的人为不能控制客观情况，结合本案责任主体对造成本次事故原因力分析，认定王世平承担70%的民事责任，杜安平承担30%的民事责任。
第三、被告平安财险云南公司在保险限额内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，应由被告平安财险云南公司在交强险保险限额内承担赔偿责任，不足部分，再根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的部分则由王世平、杜安平按照责任比例承担。
第四、关于死亡赔偿金能否按照城镇居民标准计算？本次事故造成王世平、李建伟死亡，本院在李建伟亲属起诉的另案中认定按照城镇城镇标准计算李建伟的死亡赔偿金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定：因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。故对原告要求按城镇人口标准计算王世平死亡赔偿金的请求，本院予以支持。
第五、原告诉请的赔偿范围及数额是否符合法律规定的问题。
⑴丧葬费，是指死者家属为安葬死者而支出的必要费用，其中包括火化费。该费用具体赔偿标准按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，按六个月总额计算，2014年国有经济单位在岗职工平均工资54368元，六个月为27184元，本院予以认定。
⑵死亡赔偿金，是指交通事故致人死亡，事故的相关责任人按照一定的标准给予死者家属一定数额的赔偿。该项费用的赔偿标准是以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入乘以赔偿年限来确定。根据上述分析，本案死者王世平的死亡赔偿金应按照城镇居民计算，死者在事故发生时年满23岁，根据法律的规定，受害人在60周岁以下的，死亡赔偿金为受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入×20年，即24299元×20年=485980元，本院予以认定。
⑶受害人近亲属处理丧葬事宜产生的误工费，本院酌情认定5000元。
⑷受害人近亲属处理丧葬事宜产生的交通费，本院酌情认定2000元。
⑸精神抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条第1款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，并根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条第1款确定的参考因素，在本案中，受害人王世平的死亡给原告及其家属造成了较大的精神痛苦，结合本案实际及受害人王世平在本次事故中的过错因素，本院酌情认定20000元。
上述⑴—⑸项费用共计540164元，应先用交强险110000元进行赔付，因本次事故造成两人死亡，认定的有效费用相同，可以对其保险部分平均分配，即：（包含：死亡赔偿金485980元、丧葬费27184元、受害人近亲属处理丧葬事宜产生的交通费2000元、受害人近亲属处理丧葬事宜产生的误工费5000元、精神抚慰金20000元），交强险平均分配，即每人55000元，剩余：540164元-55000元=485164元；本案杜安平承担30%的民事责任，因云AC23**号中型专项作业车投保商业第三者责任险50万元（含不计免赔特约险），故剩余的485164元，应由平安财险云南公司承担其中的30%，即：485164元×30%=145549.2元，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在其承保的云AC23**号中型专项作业车交强险限额内赔偿原告王继顺、崔文花关于死者王世平丧葬费等各项经济损失55000元。
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在其承保的云AC23**号中型专项作业车商业第三者责任险限额内赔偿原告王继顺、崔文花关于死者王世平丧葬费等各项经济损失145549.2元。
三、被告杜安平、李加良在本案中不再承担赔偿义务。
四、驳回原告王继顺、崔文花的其它诉讼请求。
案件受理费3260元，减半收取1630元，由被告杜安平、李加良负担489元，由原告王继顺、崔文花负担1141元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为判决生效后的两年内。
审判员 舒玉鸿
二〇一六年四月八日
书记员 普连芬