湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂横民初字第00053号
原告吕维中。
委托代理人李晋。特别授权代理。
被告涂飞。
被告武汉市玉坤达建材有限公司。住所地：武汉市黄陂区横店街新春村。
法定代表人叶正涛，公司总经理。
委托代理人李香付。特别授权代理。
被告中华联合财产保险股份有限公司黄陂支公司。住所地：武汉市黄陂区前川街双凤大道***号。
公司负责人邹俊武，公司总经理。
委托代理人李晓东。一般授权代理。
原告吕维中诉被告涂飞、被告武汉市玉坤达建材有限公司（以下简称玉坤达建材公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司（以下简称中华联合财保黄陂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2014年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，并由代理审判员苏爽独任审判，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告吕维中委托代理人李晋，被告涂飞，被告玉坤达建材公司委托代理人李付香，被告中华联合财保黄陂支公司委托代理人李晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕维中诉称：2013年4月2日12时许，被告涂飞驾驶鄂A×××××号福田牌重型特殊结构货车，沿横天公路由西向东行驶，途经横天公路博士街十字路口时，遇原告吕维中无证驾驶的鄂A×××××号铃木牌二轮摩托车沿博士街由北向南方向行驶，由于涂飞所驾车采取措施不当与吕维中所驾车发生碰撞，造成吕维中受伤及两车受损的交通事故。此事故经交警大队认定：当事人涂飞负事故的主要责任，当事人吕维中负事故的次要责任。
事故发生当日，原告吕维中被送至武汉市黄陂区人民医院住院治疗，于同年4月25日出院，住院治疗共计23天。2013年6月21日，经武汉平安法医司法鉴定所鉴定：吕维中的损伤构成10级伤残，需后期治疗费5000元，误工休息时间为伤后120日，伤后护理60日。鄂A×××××号货车在中华联合财保黄陂支公司投有交强险和50万元不计免赔三责险。因双方就赔偿事宜协商不成，原告吕维中诉至法院，请求判令上述被告赔偿原告经济损失101279.55元。其中1、医疗费24287.85元；2、后期治疗费5000元；3、住院伙食补助费690元（30元／天×23天）；4、营养费1200元（20元／天×60天）；5、残疾赔偿金41680元（20840元／年×20年×10%）；6、护理费4980元（2640元＋23624元／年÷365天×37天）；7、误工费13200元（110元／天×120天）；8、精神抚慰金5000元；9、被抚养人生活费2441.7元［母：5723元／年×10年÷5×10%＋父：5723元／年×5年÷5×10%＋子：14496元／年×1年÷2×10%］；10、法医鉴定费1000元；11、交通费800元；12、车损1000元。
原告吕维中为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、道路交通事故责任认定书。证实交通事故的发生，当事人涂飞负事故的主要责任，当事人吕维中负事故次要责任的事实。
证据2、武汉市黄陂区人民医院病历资料、出院记录。证实因此次交通事故原告受伤住院治疗的事实。
证据3、武汉平安法医司法鉴定所法医鉴定结论意见及鉴定费发票。证实原告因此次交通事故构成10级伤残，需后期治疗费5000元，误工休息时间为伤后120日，伤后护理60日。原告支付法医鉴定费1000元的事实。
证据4、收入证明。证实原告在东莞世豪服饰有限公司工作，月收入3300元，因此次交通事故收入减少的事实。
证据5、被扶养人生活证明。证实被扶养人的基本情况。
证据6、原告吕维中的身份证、户口本。证实原告主体适格的事实。
证据7、保险单。证实鄂A×××××号货车的投保情况。
证据8、涂飞驾驶证复印件。证实被告涂飞为本案适格主体的事实。
被告涂飞辩称：1、对交通事故发生的事实无异议，愿意依法赔偿；2、原告赔偿数额过高，请求法院依法核实；3、鉴定费、诉讼费应由保险公司承担。
被告涂飞在本院指定的举证期限内未提交证据。
被告玉坤达建材公司辩称：1、对交通事故发生的事实无异议，愿意依法赔偿；2、原告赔偿数额过高，请求法院依法核实；3、此次交通事故我公司垫付了相关费用，原告应予以返还；4、鉴定费、诉讼费应由保险公司承担。
被告玉坤达建材公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据1、医疗费票据1张。证实被告玉坤达建材公司为原告吕维中垫付24287.85元医疗费的事实。
证据2、收条3份。证实被告玉坤达建材公司为原告吕维中支付护理费2640元、住院生活费500元、急救费100元的事实。
被告中华联合财保黄陂支公司辩称：1、我公司愿意在交强险范围内承担责任；2、原告赔偿数额过高，请求法院依法核实；3、事故车辆鄂A×××××号货车属于特种车辆，驾驶人涂飞未提供国家有关部门核发的相关操作证，根据机动车第三者责任保险条款，我公司不负赔偿责任；4、法医鉴定费、诉讼费不属于我公司赔偿范围。
被告中华联合财保黄陂支公司为支持其抗辩理由，向本院提交保险合同一份，证实保险公司在商业险范围内有拒赔情形的事实。
经庭审质证，对于原告吕维中提交的证据1、证据2、证据3、证据7、证据8，三被告均无异议；对于被告玉坤达建材公司提交的证据1，原告吕维中和被告涂飞、被告中华联合财保黄陂支公司无异议，对上述无争议的证据，本院依法予以采信。
对于原告提交的证据4，三被告认为原告提交的证据不足，对其误工损失不予认可，本院认为，原告吕维中提交的证据仅能证实其在东莞世豪服饰有限公司工作，其误工损失宜参照2013年湖北省制造业标准计算；对于原告提交的证据5，三被告认为原告未能提供其被扶养人丧失劳动能力和收入的证明，本院认为，黄陂区横店街新年村村委会已出具证明证实吕维中父母需子女赡养的事实，对该证据，本院依法予以采信；对于原告提交的证据6，三被告认为原告提供的证据不足，原告的伤残赔偿金应按农村居民标准计算。经核实，本院认为，横店街新年村大吕湾自2013年2月已整体拆迁，原告吕维中为失地农民，搬迁至城镇居住至起诉之日起已满一年，其主要收入来源已经不能依赖于土地，伤残赔偿金宜参照2013年湖北省城镇居民人均纯收入计算。
对于被告玉坤达建材公司提交的证据2，原告不认可100元急救费，本院认为，被告玉坤达建材公司未提供该急救费的正式票据，对该费用，本院不予认可。对于被告中华联合财保黄陂支公司提交的证据机动车三者险保险条款，原告吕维中及被告涂飞、被告玉坤达建材公司认为该保险条款达不到证明目的，本院认为，该保险条款属格式条款。根据道路交通安全相关法律法规，被告涂飞驾驶证类型为B2，可以驾驶重型特殊结构货车，而机动车三者险保险条款得免责条款中，又同时约定被告涂飞具有国家有关部门核发的相关操作证的额外要求，显然属于免除己方责任义务、加重对方责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形，应当认定为无效，对该证据本院不予采信。
经审理查明：2013年4月2日12时许，被告涂飞驾驶鄂A×××××号福田牌重型特殊结构货车，沿横天公路由西向东行驶，途经横天公路博士街十字路口时，遇原告吕维中无证驾驶的鄂A×××××号铃木牌二轮摩托车沿博士街由北向南方向行驶，由于涂飞所驾车采取措施不当与吕维中所驾车发生碰撞，造成吕维中受伤及两车受损的交通事故。此事故经交警大队认定：当事人涂飞负事故的主要责任，当事人吕维中负事故的次要责任。
事故发生当日，原告吕维中被送至武汉市黄陂区人民医院住院治疗，于同年4月25日出院，住院治疗共计23天，用去医疗费24287.85元，已由被告玉坤达建材公司垫付。在原告吕维中受伤住院期间，被告玉坤达建材公司聘请护理人员护理吕维中，支付护理费2640元、生活费500元，合计3140元。2013年6月21日，经武汉平安法医司法鉴定所鉴定：吕维中的损伤构成10级伤残，需后期治疗费5000元，误工休息时间为伤后120日，伤后护理60日。原告吕维中为此支付法医鉴定费1000元。
吕维中父亲吕富元，1935年11月30日出生，公民身份号码：××；母亲刘旺英，1943年7月30日出生，公民身份号码：××。吕富元、刘旺英夫妇育有吕维中子女五人，均已成年。吕维中育有一子吕航，1996年1月27日出生，公民身份号码：××。原告吕维中原系黄陂区新年村大吕湾人，该村已于2013年2月整体拆迁，吕维中一家三口现居住于城镇。吕维中长期在东莞世豪服饰有限公司工作。
鄂A×××××号货车的所有人为被告玉坤达建材公司，涂飞系该公司员工。该车在中华联合财保黄陂支公司投有交强险和50万元不计免赔三责险，保险期间均自2012年8月18日0时起至2013年8月17日24时止。此次交通事故致原告吕维中驾驶的二轮摩托车受损，原告吕维中与被告中华联合财保黄陂支公司就摩托车车损达成协议，其车损数额为850元。因双方就赔偿事宜协商不成，原告吕维中诉至法院，请求判令上述被告赔偿原告经济损失101279.55元。
经依法核算，原告吕维中因此次交通事故导致的经济损失为89966.87元，其中1、医疗费24287.85元；2、后期治疗费5000元；3、住院伙食补助费345元（15元／天×23天）；4、营养费345元（15元／天×23天）；5、残疾赔偿金41680元（20840元／年×20年×10%）；6、护理费5034.76元（2640元＋23624元／年÷365天×37天）；7、误工费7482.56元（32131元／年÷365天×85天，误工时间计算至定残前一天）；8、被扶养人生活费2441.7元（母：5723元／年×10年÷5×10%＋父：5723元／年×5年÷5×10%＋子：14496元／年×1年÷2×10%）；9、精神抚慰金2000元；10、交通费500元；11、车损850元。
本院认为，机动车交通事故发生人身伤亡、财产损失的，赔偿权利人请求赔偿义务人赔偿，人民法院应予支持。此次交通事故涂飞负事故主要责任，当事人吕维中负事故次要责任。本院酌情认定被告涂飞负担70%责任，原告吕维中负担30%责任。本案中，鄂A×××××号货车在被告中华联合财保黄陂支公司投有交强险和50万元不计免赔三责险，事故发生在保险期内，故中华联合财保黄陂支公司应首先在交强险责任限额内对原告承担直接赔偿的责任，不足部分，由被告中华联合财保黄陂支公司在第三者责任险范围依约对原告承担70%的赔偿责任。
原告吕维中的损失由中华联合财保黄陂支公司在交强险范围内赔偿69989.02元（医疗费10000元＋护理费5034.76元＋残疾赔偿金41680元＋误工费7482.56元＋被扶养人生活费2441.7元＋精神抚慰金2000元＋交通费500元＋车损850元）。原告吕维中余下损失19977.85元（89966.87-69989.02），由中华联合财保黄陂支公司在不计免赔第三者责任险赔偿13984.50元（19977.85×70%），原告吕维中自担5993.35元（19977.85×30%）。本次事故中被告被告玉坤达建材公司为原告吕维中垫付27427.85元，原告吕维中应予以返还。
原告吕维中主张的误工费、交通费、住院伙食费、营养费、精神抚慰金、车损费过高，本院部分予以支持。被告中华联合财保黄陂支公司辩称被告涂飞未提供特种车辆操作证，根据机动车第三者责任保险条款不应承担赔偿责任的抗辩理由，本院认为该保险条款属格式条款，其中关于无相关部门有效操作证、资格证书等即可免除保险人在商业三责险中赔偿责任的规定，属于免除己方责任义务、加重对方责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形，应当认定为无效，故该抗辩理由本院不予支持。是此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司黄陂支公司在交强险范围内赔偿原告吕维中各项经济损失计69989.02元；
二、由被告中华联合财产保险股份有限公司黄陂支公司在三责险范围内赔偿原告吕维中各项经济损失计13984.50元；
三、由原告吕维中返还被告武汉市玉坤达建材有限公司垫付款27427.85元；
四、驳回原告吕维中的其他诉讼请求；
五、上述款项于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元、法医鉴定费1000元，合计1400元，由被告武汉市玉坤达建材有限公司负担1100元，原告吕维中负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 苏爽
二〇一四年六月十七日
书 记 员 彭袁