广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终768号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市油城七路**号*楼。
负责人谭剑锋，总经理。
诉讼代理人董志坚，广东前瞻律师事务所律师。
诉讼代理人谭金辉，广东前瞻律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）林杏珍，女，汉族，1963年7月22日出生，住茂名市茂南区。
被上诉人（原审原告）邱少杭，男，汉族，1995年8月5日出生，住茂名市茂南区。
被上诉人共同诉讼代理人郑严防，广东法申律师事务所律师。
被上诉人共同诉讼代理人刘阳，广东法申律师事务所实习律师。
原审第三人茂名海燃沥青产品有限公司。住所地：茂名石化工业区一区北片A-04西。
法定代表人陈建新。
诉讼代理人彭华辉，该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称平安保险茂名公司）因与被上诉人林杏珍、邱少杭及原审第三人茂名海燃沥青产品有限公司（下称海燃公司）人身保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：被保险人邱桂陶是海燃公司职工。事故发生前，海燃公司于2014年7月29日填写《意外伤害保险和健康保险投保单（团体）》一份，向平安保险茂名公司投保《平安团体意外伤害保险》。在该投保单的声明一栏中，打印了保险公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务等内容，海燃公司在该栏盖章确认。海燃公司在缴纳相应保费后，平安保险茂名公司向海燃公司出具一份保单，保险单号为10406111900137287126，保险期间为从2014年7月29日起至2015年7月28日止，保险金额为200000元。海燃公司亦于2014年7月29日在平安保险茂名公司打印了“今收到贵公司送达的‘短期健康险和意外险’团体保险单及保费发票、保险方案、涉及条款各一份，保险单号码为10406111900137287126，合计保险费为RMB5015元。经审核该保险单及发票上所列各项内容确实无误，同时已详细了解方案中各项保险责任、除外责任及相关权利义务，现予以签收。特此回执。”的《团体客户回执表》上盖章确认。
《平安团体意外伤害保险》第七条规定：“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故或伤残的，保险人也不承担给付保险金责任：（一）、战争、军事行动、暴动或武装叛乱期间；（二）、被保险人醉酒或毒品、管制药物的影响期间；（三）、被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间。发生上述第七条情形，被保险人身故的，保险人对该被保险人保险责任终止，并对投保人按日计算退还未满期净保费。”第二十五条释义规定：“无有效行驶证指下列情形之一：（1）、机动车被依法注销登记的；（2）、无公安机关交通管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证的机动交通工具；（3）、未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的机动交通工具。”
2014年9月27日，吴康德驾驶桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车沿高七线从袂花往茂名市区方向行驶，行至高七线中粮饲料厂路口路段左转弯时，遇相对方向由邱桂陶驾驶的粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车，两车发生碰撞，造成邱桂陶送医院抢救无效死亡，车辆损坏的重大交通事故。
邱桂陶驾驶的粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车事后经茂名市公安局交警支队二大队检验，其作出的第20140188号《交通事故车辆技术检验报告》结论为：1、制动系合格。2、转向系不合格。3、灯光系不合格。
邱桂陶为非农业家庭户口，其第一顺序继承人为其妻子林杏珍、儿子邱少杭。林杏珍、邱少杭为以上保险的理赔问题，发生争议，两人于2015年9月9日起诉至原审法院。
原审法院认为：平安保险茂名公司向海燃公司出具了保险单，海燃公司向其缴交了保险费，上述行为系双方当事人真实意思表示，双方的保险合同关系成立，邱桂陶作为人身保险合同的被保险人，享有保险金请求权。因邱桂陶已死亡，其保险金请求权应由林杏珍、邱少杭代为行使。本案主要争议焦点在于平安保险茂名公司能否按照《平安团体意外伤害保险》第七条、第二十五条的规定拒赔。
对此，在保险合同中，平安保险茂名公司主张按照《平安团体意外伤害保险》第七条的规定认定邱桂陶属于在驾驶无有效行驶证的机动车期间遭受的人身伤害，故平安保险茂名公司不予理赔，但《平安团体意外伤害保险》第七条属于格式条款。平安保险茂名公司对该格式条款具有说明、解释的义务。虽然平安保险茂名公司已在投保单作出了保险公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务的声明，投保人亦在《团体客户回执表》上表示已经了解各项保险责任、除外责任及相关权利义务，但无论是该声明还是《团体客户回执表》，均是平安保险茂名公司在与海燃公司成立保险合同前保险单上已印制作好的格式内容。在本案中，平安保险茂名公司没有举证证明其已经就有关免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。因此，应认定平安保险茂名公司在订立保险合同时，未向海燃公司履行明确说明义务，该条款不产生效力，故本案不能免除平安保险茂名公司的赔偿责任。
根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”。平安保险茂名公司应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。因交通事故造成被保险人邱桂陶死亡，林杏珍、邱少杭请求平安保险茂名公司给付身故保险金200000元，符合规定，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第三十条、第四十六条、第九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限平安保险茂名公司于判决发生法律效力之日起十日内支付保险金200000元给林杏珍、邱少杭。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，平安保险茂名公司负担。平安保险茂名公司应负担之金额在履行判决义务时一并迳付林杏珍、邱少杭，原审法院不作另行退收。
上诉人平安保险茂名公司不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法查明并改判。具体理由如下：一、上诉人与海燃公司签订的保险合同合法有效，上诉人依法只需按照保险合同约定进行赔偿。上诉人与海燃公司签订的《中国平安平安财产保险股份有限公司短期健康险和意外险》属于商业性质的保险合同，应该遵循“约定优于法定”的原则进行处理。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。根据依法成立并生效的保险合同的约定，上诉人所需承担责任是特定的，只有属于保险责任范围且不属于责任免除的情况下，按照保险合同的约定承担相应的保险责任。上诉人与投保人即本案的第三人海燃公司签订的保险合同时，已经明确告知责任免除的事项，海燃公司在《中国平安财产保险股份有限公司短期健康险和意外险团体客户回执表》签章进行了确认。根据该回执表的内容可知海燃公司确认的事项为“今收到贵公司送达的‘短期健康险和意外险’团体保险单及保费发票、保险方案、涉及条款各一份，保险单号码为10406111900137287126，合计保费为RMB5015．00元。经审核该保险单及发票上所列各项内容确实无误，同时己详细了解方案中各项保险责任、除外责任及相关权利，现予以签收。”即上诉人在与海燃公司签订投保单时不仅将保险合有关材料转交给海燃公司，同时也将保险合同中的除外责任进行了明确的告知。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，并可就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知。”和第十八条“保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，上诉人对提供的保险条款已经进行了如实告知，在举证期间完成了对责任免除条款的举证责任，因此应该认定责任免除条款有效。原审判决认定上诉人责任免除条款无效，是认定事实和适用法律错误。二、本案的受害人邱桂陶因驾驶无有效行驶证的机动车发生交诵事故导致身故，符合上诉人保险责任免除约定情形，依照保险合同的约定不需要承担赔偿责任。在本案中，事故发生时受害人邱桂陶驾驶的粤Ｋ×××××号二轮摩托车最后一次年检的时间为2009年，截止事故发生已经5年没年检且经过茂名市公安局交通警察支队进行检测为不合格的机动车。根据《机动车强制报废标准规定》第四条“己注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业。由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毀等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销：（一）达到本规定第五条规定使用年限的：（二）……；（三）……；（四）在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。”的规定，受害人邱桂陶驾驶的粤Ｋ×××××号二轮摩托车应该依法进行强制报废处理，但受害人非但不将该二轮摩托车进行报废，且一直使用，是严重违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为。上诉人在一审期间提交的《中国平安财产保险股份有限公司（平安团体意外伤害保险条款）》第七条约定：“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故或伤残的，保险人也不承担给付保险金责任：（三）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车期间。”，该约定将驾驶报废机动车上路行驶这一违法行为作为保险合同中的责任免除条款，既符合法律的规定，同时也是保险合同当事人真实意思表示。因此，对于受害人邱桂陶的身故不承担赔偿责任，合理合法。综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，判决上诉人承担保险责任没有任何事实和法律依据，严重损害了上诉人的合法权益，为此，特向依法提出上诉，请求二审法院撤销（2015）茂南法民三初字第689号民事判决（上诉人不服金额为200000元），并判令林杏珍、邱少杭承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人林杏珍、邱少杭答辩称：一、《平安团体意外伤害保险》第七条、第二十五条的免责条款，没有法律效力。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院研究室关于对﹤保险法﹥第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题》作出明确的答复：“《中华人民共和国保险法》第十七条规定：保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。这里所规定的‘明确说明’是指保险人在与投保人签订保险合同之前及签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。”广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》第38条规定：“对于保险合同中有关免除保险人责任的条款，要严格依照《保险法》第十七条的规定予以审查，要求免责条款必须内容明确、具体，没有歧义，并使用黑体字等醒目方式或以专门章节予以标识、提示；同时要求在签订保险合同时保险公司要履行明确说明义务，从而使普通人在通常情况下能够明白地知晓免责条款的内容、涵义和法律后果。如保险公司未能充分履行提示和说明义务，则相关免责条款不具有法律效力。”《最高人民法院关于审理保险纠纷案件若干问题的解释（征求意见稿）》第十一条规定：“保险法第十八条中的‘明确说明’是指，保险人在与投保人签订保险合同时，对于保险合同中所约定的有关保险人责任免除条款，应当在保险单上或者其他保险凭证上对有关免责条款做出能够足以引起投保人注意的提示，并且应当对有关免责条款的内容以书面或口头形式向投保人做出解释。保险人对是否履行了明确说明义务承担举证责任。保险合同中免责条款本身，不能证明保险人履行了说明义务。”根据上述一系列的法律规定可以清楚知道，提供格式条款一方应当就格式条款中的免责条款向对方明确解释和说明，即保险人除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。但是，上诉人并没有提供投保单或者其他证据证明其在与海燃公司签订保险合同时已通过口头或者书面的方式向海燃公司就合同中的免责条款对海燃公司履行了明确说明义务，并要求海燃公司在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，上诉人没有对其履行了明确说明义务予以举证证明，上诉人依法应承担举证不能的法律后果。由此可见，上诉人上诉称“上诉人对提供保险条款已经进行了如实告知，在举证期间完成了责任免除条款的举证责任，因此应该认定责任免除条款有效”，这是没有事实和法律依据的。原审判决认为“平安保险茂名公司没有举证证明其已经就有关免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。因此，应认定平安保险茂名公司在订立保险合同时，未向海燃公司履行明确说明义务，该条款不产生效力，故本案不能免除上平安产保险茂名公司的赔偿责任。”是正确的，应予维持。二、涉案车辆的行驶证未按期年检并不等同或属于无有效行驶证。1、邱桂陶所驾驶的粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车虽未按期进行年检，但《中华人民共和国道路交通安全法》仅对机动车定期进行安全技术检验有明确规定，对领取行驶证后末按期进行年检的车辆能否认定为无有效行驶证的车辆未做任何规定，且在保险合同中双方没有对什么是无有效行驶证进行约定，根据《保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定以及《合同法》第四十一条“对格式条款的欠的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，在本案双方对“未按期年检”是否等同或者属于“无有效行驶证”的理解发生重大分歧的情形下，人民法院应依照上述法律规定，作出对被保险人有利的解释，即“未按期年检”不等同或者不属于“无有效行驶证”。如强行将“未按期年检”理解成等同或者属于“无有效行驶证”，这无形中扩大了保险人责任免除的范围，这对被保险人显然是不公平的。2、《中华人民共和国道路交通安全法》虽然对机动车定期进行安全技术检验有明确规定，但此外，我国现行的法律法规中均没有出现“有效行驶证”或者“无效行驶证”的概念。根据我国《立法法》及有关法律规定，能够作出具有法律效力解释的机关是立法机关、司法机关及有权的国家行政机关，保险公司作为商业活动中的普通民商事主体无权就“未按期年检”是否等同或者属于“无有效行驶证”的情形作出解释，更无权自行认定“未按期年检”等同或者属于“无有效行驶证”因而拒赔。三、涉案车辆行驶证未按期年检仅是违章行为，并不导致被保险人丧失保险合同权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》关于机动车定期进行安全技术检验的相关规定，邱桂陶所驾驶的粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车未按期进行年检属于漏检行为，只是违反了道路交通管理方面的法律法规，应交由交通行政执法机关、交通警察等部门作出行政处罚，但并不会导致被保险人在保险合同中的权利丧失。保险人与被保险人之间的权利义务仍应当根据保险单和保险合同加以确认。最大诚信原则是保险合同的帝王条款，上诉人为了规避其赔偿义务而无理拒赔，不仅违反保险合同约定，也违反保险法的规定。况且，本案邱桂陶持有合法的驾驶证件，是具备合法驾驶资格的驾驶员，即使行驶证未按期年检，但并不增加保险人的保险风险、损害保险人的利益，所以，上诉人无理拒赔的行为严重违背了保险合同的最大诚信原则。综上所述，上诉人上诉无理，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人海燃公司陈述称：购买保险时，平安保险茂名公司只向原审第三人告知了只要职工发生意外，均可以获得赔偿，可减轻原审第三人的负担，然后就要求原审第三人盖章，对其他条款没有作任何解释。原审第三人认为，既然原审第三人购买的是意外险，而且意外已经实际发生，那么平安保险茂名公司就应对原审第三人的员工邱桂陶死亡造成的损失进行赔偿。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是平安保险茂名公司对邱桂陶因交通事故死亡应否支付200000元保险金。
平安保险茂名公司上诉称其已向投保人明确说明免责条款，该免责条款在本案具有法律效力；而邱桂陶在涉案交通事故中驾驶的机动车无有效行驶证，符合保险条款中第七条免责条款所约定的情形，故上诉人不承担赔偿责任。林杏珍、邱少杭则认为免责条款在本案中不发生法律效力，而且邱桂陶驾驶未年检的机动车并非事故原因，交警部门也没有认定邱桂陶需要承担责任，故平安保险茂名公司应支付相应的200000元保险金。经查，虽然《保险单》上记载了“本保险具体免责条款详见所附条款”，海燃公司亦在《团体客户回执表》上盖章，但无论是《保险单》还是《团体客户回执表》，均是平安保险茂名公司在与海燃公司订立本案保险合同前已印制好的格式内容。平安保险茂名公司没有提供充分的证据证实其已经就有关免责条款的概念、内容及其法律后果尤其是“无有效行驶证”这一点向海燃公司作出解释，以使海燃公司明了该条款的真实含义和法律后果。因此，应认定平安保险茂名公司在订立保险合同时，未向投保人海燃公司履行明确说明义务，该免责条款在本案中不产生法律效力。至于邱桂陶在事故中驾驶未年检机动车问题，由于平安保险茂名公司并未提供证据证实邱桂陶作为被保险人知悉上述保险条款特别是免责条款，而且交警部门亦未认定邱桂陶对事故承担责任，故平安保险茂名公司对邱桂陶的死亡仍应支付保险金200000元。
综上所述，平安保险茂名公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 陈 朝 通
代理审判员 陈 舒
二〇一六年五月三十日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈颖广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终768号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市油城七路33号五楼。
负责人谭剑锋，总经理。
诉讼代理人董志坚，广东前瞻律师事务所律师。
诉讼代理人谭金辉，广东前瞻律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）林杏珍，女，汉族，1963年7月22日出生，住茂名市茂南区。
被上诉人（原审原告）邱少杭，男，汉族，1995年8月5日出生，住茂名市茂南区。
两被上诉人的共同诉讼代理人郑严防，广东法申律师事务所律师。
两被上诉人的共同诉讼代理人刘阳，广东法申律师事务所实习律师。
原审第三人茂名海燃沥青产品有限公司。住所地：茂名石化工业区一区北片A-04西。
法定代表人陈建新。
诉讼代理人彭华辉，该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称平安保险茂名公司）因与被上诉人林杏珍、邱少杭及原审第三人茂名海燃沥青产品有限公司（下称海燃公司）人身保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：被保险人邱桂陶是海燃公司职工。事故发生前，海燃公司于2014年7月29日填写《意外伤害保险和健康保险投保单（团体）》一份，向平安保险茂名公司投保《平安团体意外伤害保险》。在该投保单的声明一栏中，打印了保险公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务等内容，海燃公司在该栏盖章确认。海燃公司在缴纳相应保费后，平安保险茂名公司向海燃公司出具一份保单，保险单号为×，保险期间为从2014年7月29日起至2015年7月28日止，保险金额为200000元。海燃公司亦于2014年7月29日在平安保险茂名公司打印了“今收到贵公司送达的‘短期健康险和意外险’团体保险单及保费发票、保险方案、涉及条款各一份，保险单号码为×，合计保险费为RMB5015元。经审核该保险单及发票上所列各项内容确实无误，同时已详细了解方案中各项保险责任、除外责任及相关权利义务，现予以签收。特此回执。”的《团体客户回执表》上盖章确认。
《平安团体意外伤害保险》第七条规定：“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故或伤残的，保险人也不承担给付保险金责任：（一）、战争、军事行动、暴动或武装叛乱期间；（二）、被保险人醉酒或毒品、管制药物的影响期间；（三）、被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间。发生上述第七条情形，被保险人身故的，保险人对该被保险人保险责任终止，并对投保人按日计算退还未满期净保费。”第二十五条释义规定：“无有效行驶证指下列情形之一：（1）、机动车被依法注销登记的；（2）、无公安机关交通管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证的机动交通工具；（3）、未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的机动交通工具。”
2014年9月27日，吴康德驾驶×号重型仓栅式货车沿高七线从袂花往茂名市区方向行驶，行至高七线中粮饲料厂路口路段左转弯时，遇相对方向由邱桂陶驾驶的×号普通二轮摩托车，两车发生碰撞，造成邱桂陶送医院抢救无效死亡，车辆损坏的重大交通事故。
邱桂陶驾驶的×号普通二轮摩托车事后经茂名市公安局交警支队二大队检验，作出第20140188号《交通事故车辆技术检验报告》，结论为：1、制动系合格；2、转向系不合格；3、灯光系不合格。
邱桂陶为非农业家庭户口，其第一顺序继承人为其妻子林杏珍、儿子邱少杭。林杏珍、邱少杭为以上保险的理赔问题，于2015年9月9日起诉至原审法院。
原审法院认为：平安保险茂名公司向海燃公司出具了保险单，海燃公司向其缴交了保险费，上述行为系双方当事人真实意思表示，双方的保险合同关系成立。邱桂陶作为人身保险合同的被保险人，享有保险金请求权。因邱桂陶已死亡，其保险金请求权应由林杏珍、邱少杭代为行使。本案主要争议焦点在于平安保险茂名公司能否按照《平安团体意外伤害保险》第七条、第二十五条的规定拒赔。
对此，在保险合同中，平安保险茂名公司主张按照《平安团体意外伤害保险》第七条的规定认定邱桂陶属于在驾驶无有效行驶证的机动车期间遭受的人身伤害，故平安保险茂名公司不予理赔，但《平安团体意外伤害保险》第七条属于格式条款。平安保险茂名公司对该格式条款具有说明、解释的义务。虽然平安保险茂名公司已在投保单上作出了保险公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务的声明，投保人亦在《团体客户回执表》上表示已经了解各项保险责任、除外责任及相关权利义务，但无论是该声明还是《团体客户回执表》，均是平安保险茂名公司在与海燃公司成立保险合同前保险单上已印制作好的格式内容。在本案中，平安保险茂名公司没有举证证明其已经就有关免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。因此，应认定平安保险茂名公司在订立保险合同时，未向海燃公司履行明确说明义务，该条款不产生效力，故本案不能免除平安保险茂名公司的赔偿责任。
根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”。平安保险茂名公司应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。因交通事故造成被保险人邱桂陶死亡，林杏珍、邱少杭请求平安保险茂名公司给付身故保险金200000元，符合规定，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第三十条、第四十六条、第九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限平安保险茂名公司于判决发生法律效力之日起十日内支付保险金200000元给林杏珍、邱少杭。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由平安保险茂名公司负担。平安保险茂名公司应负担之金额在履行判决义务时一并迳付林杏珍、邱少杭，原审法院不作另行退收。
上诉人平安保险茂名公司不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法查明并改判。具体理由如下：一、上诉人与海燃公司签订的保险合同合法有效，上诉人依法只需按照保险合同约定进行赔偿。上诉人与海燃公司签订的《中国平安财产保险股份有限公司短期健康险和意外险》属于商业性质的保险合同，应该遵循“约定优于法定”的原则进行处理。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。根据依法成立并生效的保险合同的约定，上诉人所需承担责任是特定的，只有属于保险责任范围且不属于责任免除的情况下，按照保险合同的约定承担相应的保险责任。上诉人与投保人即本案的第三人海燃公司签订保险合同时，已经明确告知责任免除的事项，海燃公司在《中国平安财产保险股份有限公司短期健康险和意外险团体客户回执表》签章进行了确认。根据该回执表的内容可知海燃公司确认的事项为“今收到贵公司送达的‘短期健康险和意外险’团体保险单及保费发票、保险方案、涉及条款各一份，保险单号码为×，合计保费为RMB5015．00元。经审核该保险单及发票上所列各项内容确实无误，同时己详细了解方案中各项保险责任、除外责任及相关权利，现予以签收。”即上诉人在与海燃公司签订投保单时不仅将保险合同有关材料转交给海燃公司，同时也将保险合同中的除外责任进行了明确的告知。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，并可就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知。”和第十八条“保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，上诉人对提供的保险条款已经进行了如实告知，在举证期间完成了对责任免除条款的举证责任，因此应该认定责任免除条款有效。原审判决认定上诉人责任免除条款无效，是认定事实和适用法律错误。
二、本案的受害人邱桂陶因驾驶无有效行驶证的机动车发生交诵事故导致身故，符合上诉人保险责任免除约定情形，依照保险合同的约定不需要承担赔偿责任。在本案中，事故发生时受害人邱桂陶驾驶的×号二轮摩托车最后一次年检的时间为2009年，截止事故发生时已经5年没年检，且经过茂名市公安局交通警察支队进行检测为不合格的机动车。根据《机动车强制报废标准规定》第四条“己注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业。由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销：（一）达到本规定第五条规定使用年限的；（二）……；（三）……；（四）在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。”的规定，受害人邱桂陶驾驶的×号二轮摩托车应该依法进行强制报废处理，但受害人非但不将该二轮摩托车进行报废，且一直使用，是严重违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为。上诉人在一审期间提交的《中国平安财产保险股份有限公司（平安团体意外伤害保险条款）》第七条约定：“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故或伤残的，保险人也不承担给付保险金责任：（三）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车期间。”，该约定将驾驶报废机动车上路行驶这一违法行为作为保险合同中的责任免除条款，既符合法律的规定，同时也是保险合同当事人真实意思表示。因此，上诉人对受害人邱桂陶的身故不承担赔偿责任，合理合法。
综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，判决上诉人承担保险责任没有任何事实和法律依据，严重损害了上诉人的合法权益。为此，请求二审法院撤销原审判决（上诉人不服金额为200000元），并判令林杏珍、邱少杭承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人林杏珍、邱少杭答辩称：一、《平安团体意外伤害保险》第七条、第二十五条的免责条款，没有法律效力。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院研究室关于对﹤保险法﹥第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题》作出明确的答复：“《中华人民共和国保险法》第十七条规定：保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。这里所规定的‘明确说明’是指保险人在与投保人签订保险合同之前及签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。”广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》第38条规定：“对于保险合同中有关免除保险人责任的条款，要严格依照《保险法》第十七条的规定予以审查，要求免责条款必须内容明确、具体，没有歧义，并使用黑体字等醒目方式或以专门章节予以标识、提示；同时要求在签订保险合同时保险公司要履行明确说明义务，从而使普通人在通常情况下能够明白地知晓免责条款的内容、涵义和法律后果。如保险公司未能充分履行提示和说明义务，则相关免责条款不具有法律效力。”《最高人民法院关于审理保险纠纷案件若干问题的解释（征求意见稿）》第十一条规定：“保险法第十八条中的‘明确说明’是指，保险人在与投保人签订保险合同时，对于保险合同中所约定的有关保险人责任免除条款，应当在保险单上或者其他保险凭证上对有关免责条款做出能够足以引起投保人注意的提示，并且应当对有关免责条款的内容以书面或口头形式向投保人做出解释。保险人对是否履行了明确说明义务承担举证责任。保险合同中免责条款本身，不能证明保险人履行了说明义务。”根据上述一系列的法律规定可以清楚知道，提供格式条款一方应当就格式条款中的免责条款向对方明确解释和说明，即保险人除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。但是，上诉人并没有提供投保单或者其他证据证明其在与海燃公司签订保险合同时已通过口头或者书面的方式向海燃公司就合同中的免责条款对海燃公司履行了明确说明义务，并要求海燃公司在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，上诉人没有对其履行了明确说明义务予以举证证明，上诉人依法应承担举证不能的法律后果。由此可见，上诉人上诉称“上诉人对提供保险条款已经进行了如实告知，在举证期间完成了责任免除条款的举证责任，因此应该认定责任免除条款有效”，这是没有事实和法律依据的。原审判决认为“平安保险茂名公司没有举证证明其已经就有关免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。因此，应认定平安保险茂名公司在订立保险合同时，未向海燃公司履行明确说明义务，该条款不产生效力，故本案不能免除平安保险茂名公司的赔偿责任。”是正确的，应予维持。
二、涉案车辆的行驶证未按期年检并不等同或属于无有效行驶证。1、邱桂陶所驾驶的×号普通二轮摩托车虽未按期进行年检，但《中华人民共和国道路交通安全法》仅对机动车定期进行安全技术检验有明确规定，对领取行驶证后末按期进行年检的车辆能否认定为无有效行驶证的车辆未做任何规定，且在保险合同中双方没有对什么是无有效行驶证进行约定，根据《保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定以及《合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，在本案双方对“未按期年检”是否等同或者属于“无有效行驶证”的理解发生重大分歧的情形下，人民法院应依照上述法律规定，作出对被保险人有利的解释，即“未按期年检”不等同或者不属于“无有效行驶证”。如强行将“未按期年检”理解成等同或者属于“无有效行驶证”，这无形中扩大了保险人责任免除的范围，这对被保险人显然是不公平的。2、《中华人民共和国道路交通安全法》虽然对机动车定期进行安全技术检验有明确规定，但此外，我国现行的法律法规中均没有出现“有效行驶证”或者“无效行驶证”的概念。根据我国《立法法》及有关法律规定，能够作出具有法律效力解释的机关是立法机关、司法机关及有权的国家行政机关，保险公司作为商业活动中的普通民商事主体无权就“未按期年检”是否等同或者属于“无有效行驶证”的情形作出解释，更无权自行认定“未按期年检”等同或者属于“无有效行驶证”因而拒赔。
三、涉案车辆行驶证未按期年检仅是违章行为，并不导致被保险人丧失保险合同权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》关于机动车定期进行安全技术检验的相关规定，邱桂陶所驾驶的×号普通二轮摩托车未按期进行年检属于漏检行为，只是违反了道路交通管理方面的法律法规，应交由交通行政执法机关、交通警察等部门作出行政处罚，但并不会导致被保险人在保险合同中的权利丧失。保险人与被保险人之间的权利义务仍应当根据保险单和保险合同加以确认。最大诚信原则是保险合同的帝王条款，上诉人为了规避其赔偿义务而无理拒赔，不仅违反保险合同约定，也违反保险法的规定。况且，本案邱桂陶持有合法的驾驶证件，是具备合法驾驶资格的驾驶员，即使行驶证未按期年检，也并不增加保险人的保险风险、损害保险人的利益，所以，上诉人无理拒赔的行为严重违背了保险合同的最大诚信原则。综上所述，上诉人上诉无理，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人海燃公司陈述称：购买保险时，平安保险茂名公司只向原审第三人告知了只要职工发生意外，均可以获得赔偿，可减轻原审第三人的负担，然后就要求原审第三人盖章，对其他条款没有作任何解释。原审第三人认为，既然原审第三人购买的是意外险，而且意外已经实际发生，那么平安保险茂名公司就应对原审第三人的员工邱桂陶死亡造成的损失进行赔偿。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是平安保险茂名公司对邱桂陶因交通事故死亡应否支付200000元保险金。
平安保险茂名公司上诉称其已向投保人明确说明免责条款，该免责条款在本案具有法律效力；而邱桂陶在涉案交通事故中驾驶的机动车无有效行驶证，符合保险条款中第七条免责条款所约定的情形，故上诉人不承担赔偿责任。林杏珍、邱少杭则认为免责条款在本案中不发生法律效力，而且邱桂陶驾驶未年检的机动车并非事故原因，交警部门也没有认定邱桂陶需要承担责任，故平安保险茂名公司应支付相应的200000元保险金。经查，虽然《保险单》上记载了“本保险具体免责条款详见所附条款”，海燃公司亦在《团体客户回执表》上盖章，但无论是《保险单》还是《团体客户回执表》，均是平安保险茂名公司在与海燃公司订立本案保险合同前已印制好的格式内容。平安保险茂名公司没有提供充分的证据证实其已经就有关免责条款的概念、内容及其法律后果尤其是“无有效行驶证”这一点向海燃公司作出解释，以使海燃公司明了该条款的真实含义和法律后果。因此，应认定平安保险茂名公司在订立保险合同时，未向投保人海燃公司履行明确说明义务，该免责条款在本案中不产生法律效力。至于邱桂陶在事故中驾驶未年检机动车问题，由于平安保险茂名公司并未提供证据证实邱桂陶作为被保险人知悉上述保险条款特别是免责条款，而且交警部门亦未认定邱桂陶对事故承担责任，故平安保险茂名公司对邱桂陶的死亡仍应支付保险金200000元。
综上所述，平安保险茂名公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决将本案的案由定性为财产保险合同纠纷，属认定错误，本院纠正为人身保险合同纠纷；但原审判决其他认定及适用法律、处理均正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长莫挺
审判员陈朝通
代理审判员陈舒
二○一六年五月三十日
书记员梁哲
速录员陈颖