四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广法民终字第136号
上诉人（原审被告）李艳，女，汉族，生于1967年10月21日，住武胜县沿口镇。
委托代理人陈洪川，重庆潜卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）欧永珍，女，汉族，生于1966年6月11日，住武胜县沿口镇。
委托代理人姜涛，武胜县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）蒋少军，男，汉族，生于1965年1月28日，武胜县人民检察院退休干警，住武胜县沿口镇。
上诉人李艳因与被上诉人欧永珍、蒋少军民间借贷纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2014）武胜民初字第2282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日立案受理后，依法由审判员张学明、罗乔军、助理审判员蒋濒组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人李艳的委托代理人陈洪川、被上诉人欧永珍的委托代理人姜涛到庭参加了诉讼，被上诉人蒋少军经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年7月27日，蒋少军以开公司为由向欧永珍借款16万元，欧永珍交付借款后蒋少军出具了手写借条一份，载明：“今借到欧永珍现金人民币160000.00元整（大写：壹拾陆万元整）。借款期限为半年（即2013年12月27日前还清），每月二十七号还款壹万元（小写：10000.00元整）。到2013年12月27日还款100000.00元整（大写：壹拾万元整）。借款人：蒋少军二〇一三年七月二十七日”。蒋少军在借条上签名并捺印。之后，蒋少军一直未按约定归还借款，欧永珍起诉至本院，请求判决蒋少军、李艳共同归还欧永珍的借款本金16万元，并从2013年12月28日起按信用社贷款利率计付利息。
另查明：蒋少军、李艳原系夫妻关系，2013年8月28日在武胜县民政局登记协议离婚。还查明：2013年6月26日，欧永珍与其儿媳陈杰以欧永珍的住房一套、门市一个作为抵押，分别向武胜县农村信用合作联社永胜信用社借款，其中欧永珍借款95万元、陈杰借款40万元。庭审中，欧永珍诉称两笔贷款共135万元均是她在用，原计划承建武胜县宝箴寨保坎工程，但后来没能做成。
原审法院审理认为：欧永珍诉称蒋少军借款16万元，提交了借条原件佐证，李艳辩称蒋少军未出庭参加诉讼且借条内容有瑕疵不能确定借条和内容的真实性。针对李艳的反驳欧永珍辩称借款属实，当时在武胜县沿口镇三鑫宾馆将16万元现金交给蒋少军，蒋少军出具借条时自己没有注意到瑕疵细节，并提供了其向武胜县农村信用联社永胜信用社贷款95万元的凭据。原审法院认为，蒋少军在借条中写明了该笔借款在2013年12月27日前还清，故李艳就该借条所谓瑕疵认为借条及其内容不真实的抗辩理由不成立，对其辩解理由不予采信。蒋少军在答辩期内未向法庭提交答辩意见，经本院公告送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉和举证质证权利，应承担举证不能的后果，李艳也未举证证明该证据系虚假证据。因此，应确认欧永珍主张的16万元债权真实、合法有效。借贷合同双方当事人应诚信全面地履行合同约定的义务，双方当事人的合法权益依法应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期归还借款并支付利息的合同”，该法第二百零六条规定：“借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，故欧永珍要求蒋少军归还16万元借款证据充分，理由成立，应予以支持。蒋少军借款后至今未归还借款，欧永珍要求蒋少军从约定的还清借款逾期之日起按同期农村信用社贷款利率支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付利息”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，欧永珍的主张有法律依据，应予以支持。对欧永珍的16万元借款从2013年12月28日起计算利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
李艳辩称对借款不知情，也没有在借条上签名，最高人民法院关于认定夫妻共同债务的评判条件：⑴、为夫妻共同生活借款；⑵、有共同的合意，主张该笔借款应视为蒋少军的个人债务。审理中，李艳未提交证据证明欧永珍与蒋少军已明确约定该笔债务为蒋少军的个人债务，也没有证明蒋少军、李艳对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，欧永珍知道该约定的情形。至于依据最高人民法院关于认定夫妻共同债务的两个评判条件来认定本案债务应属于蒋少军的个人债务还是蒋少军、李艳的共同债务，根据谁主张谁举证原则应由李艳提交充分的证据加以证实，李艳未向法庭提交充分的证据证明，李艳应承担举证不能的不利后果。综上所述，李艳的抗辩理由不成立，其主张本院不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，欧永珍要求李艳对蒋少军所借的16万元债务承担共同偿还责任理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：蒋少军、李艳共同归还欧永珍借款16万元及利息（利息从2013年12月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算），利随本清。案件受理费3500元，由蒋少军、李艳共同负担。
一审宣判后，上诉人李艳不服并向本院提出上诉称：欧永珍与蒋少军的民间借贷发生在蒋少军与李艳离婚前一个月，此前李艳已与蒋少军分居，蒋少军在此时的借款不可能用于夫妻共同生活。欧永珍借款16万元但没有提供任何交付借款的证据，且借条有重大瑕疵，不能排除蒋少军在离婚前虚构债务的可能。上诉人提交的蒋少军书写的《保证书》证明二人夫妻关系严重不合，蒋少军已经丧失夫妻之间享有的相互代理的权利；李艳的《收入证明》证明李艳收入状况良好，完全不必为夫妻共同生活而对外举债，该两份证据一审法院没有采信是完全错误的。蒋少军以开公司为由借款，但实际上蒋少军并未开办公司，此欺诈行为地法律后果完全是蒋少军个人行为李艳不应承担任何偿还责任。综上一审法院认定事实不清，采信证据错误，判决结果违背法律逻辑和日常生活法则，请求撤销一审判决，判决上诉人不承担共同偿还责任。
被上诉人欧永珍答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。借钱是否用于夫妻共同生活，应由上诉人证明不是用于夫妻共同生活。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人蒋少军未出庭参与诉讼，亦未提供书面答辩意见。
本院查明，二审期间，上诉人李艳提供了四川金易管业有限公司出具的《证明》，证明李艳于2013年4月初入住四川金易管业有限公司的员工招待所。
李艳在一审期间向人民法院提供了蒋少军出具的保证书复印件，证明蒋少军长期赌博并欠下巨额赌债，其行为导致蒋少军、李艳之间的夫妻感情破裂的事实；同时提供了李艳的建设银行龙卡对帐单复印件、收入证明及工资表复印件，拟证明李艳在建设银行的信用额度是20万元，取现额度是10万元，其资信等级很高，具有良好的经济能力，且工资收入很高，经济能力良好，不可能因为家庭开支和夫妻共同生活而向外借款。
欧永珍在一、二审期间均未提供借款的支付依据。
其他事实与一审查明的一致。
本院认为，案涉借款系蒋少军与李艳在夫妻关系存续期间蒋少军以个人名义所负债务，虽然依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）第二十四条之规定，原则上应当认定为夫妻共同债务。但最高人民法院《关于夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》规定：如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。在本案一、二审审理过程中，李艳提供的证据能够证明以下案件事实：一、蒋少军长期存在赌博恶习，曾因赌博经常对外举债；二、李艳与蒋少军夫妻感情不好于2013年4月开始分居，案涉债务及其他涉诉债务共100余万元绝大部分发生在李艳与蒋少军分居至离婚期间；三、李艳具有稳定的经济收入、较高的资信等级，足以维持家庭正常生活，并不需要蒋少军举债维持家庭共同生活。同时，欧永珍在本案一、二审中也未提供蒋少军举债系因家庭生产经营所需的证据。因此，本院认定李艳提供的证据能够证明蒋少军所负案涉债务并非用于夫妻共同生活，不属夫妻共同债务，应由蒋少军个人偿还，李艳不应承担偿还责任。
本案在一审法院第一次庭审过程中，欧永珍的特别授权代理人，也是欧永珍的儿子自认蒋少军向欧永珍出具的借条约定每月27日还款10，000元，在借款当天还了10，000元，只给了蒋少军150，000元。虽然在第二次庭审中欧永珍本人否认了其儿子的自认，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款规定：当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。欧永珍特别授权代理人自认有效，欧永珍在第二次庭审时对其代理人的自认的否认不构成对自认的撤回。民间借贷应按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本案欧永珍向蒋少军实际借款150，000元，蒋少军应向欧永珍偿还借款150，000元，并支付利息。同时，一审判决对利息的表述不当，根据最高人民法院的司法解释，利息应当按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至本判决指定的履行债务之日止。
综上，欧永珍主张由离婚后的李艳承担共同偿还借款的责任缺乏事实依据和法律依据，其请求应当不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销四川省武胜县人民法院（2014）武胜民初字第2282号民事判决；
二、由蒋少军偿还欧永珍借款本金150000元及利息，利息从2013年12月28日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至本判决指定的履行债务之日止；
三、驳回欧永珍对李艳的诉讼请求。
上述债务，义务人蒋少军应于本判决生效之日起十日内履行，未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人欧永珍可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省武胜县人民法院申请执行。
一审案件受理费3500元由蒋少军负担；上诉案件受理费3500元由欧永珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学明
审 判 员 罗乔军
代理审判员 蒋 濒
二〇一五年七月二日
书 记 员 陈 雪