西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行终483号
上诉人（原审原告）魏强，男，汉族。
上诉人（原审被告）西安市碑林区食品药品监督管理局，住所地西安市碑林区柏树林街道开通西巷7号。
法定代表人雷伯国，局长。
委托代理人王衍武，该局工作人员。
委托代理人张海燕，陕西永嘉信律师事务所律师。
上诉人魏强因与上诉人西安市碑林区食品药品监督管理局（以下简称碑林区食药监局）行政处罚一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初599号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏强、上诉人碑林区食药监局委托代理人王衍武、张海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，魏强于2016年3月29日在沃尔玛金花南路分店购买东莞市傻二哥食品有限公司生产的粗粮锅巴1包。2016年5月19日，魏强向碑林区食药监局所属的西安市碑林区太乙路食品药品监督管理所实名投诉举报沃尔玛金花南路分店销售过期食品，请求碑林区食药监局依法查处并给予魏强举报奖励。碑林区食药监局于同日作了投诉举报登记予以受理。2016年5月20日，碑林区食药监局执法人员对沃尔玛金花南路分店进行现场检查，检查结果为该店悬挂商品流通许可证，货架上在售的傻二哥粗粮锅巴均在保质期内。同时，碑林区食药监局现场下达（西碑太）食药监责改（2016）031号责令改正通知书要求沃尔玛金花南路分店提供进销台账、供货商资质、检验报告、店方说明等资料并建立索证索票制度、进货查验记录和销售记录制度。2016年8月11日，碑林区食药监局根据其调查的证据及沃尔玛金花南路分店提供的相关证据作出处理结果并电话告知魏强，内容为：“1、接到你关于青岛啤酒和傻二哥锅巴投诉后，我所执法人员前往沃尔玛超市依法进行调查，现场未发现过期的青岛啤酒和傻二哥锅巴，该店青岛啤酒和傻二哥锅巴索证索票齐全，质检报告合格；2、经调查，该超市承认你所提供的购物小票为该店小票但不承认你所提供的实物为该店所售出，因无更充足证据证明你所提供的实物为该店所售出，故无法依据食品安全法进行处罚。”魏强不服该处理结果，诉至一审法院。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点是碑林区食药监局对魏强投诉举报事项作出的处理结果是否合法。根据《中华人民共和国食品安全法》第十二条规定，任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。本案中，魏强向碑林区食药监局投诉举报沃尔玛金花南路分店销售过期食品的行为符合法律规定。但魏强于2016年3月29日在沃尔玛金花南路分店购买了涉案食品，直至2016年5月19日才向碑林区食药监局投诉举报，致碑林区食药监局未调取到有效证据，无法认定案件事实。因此，碑林区食药监局依据2016年5月20日执法人员现场检查调取的证据及沃尔玛金花南路分店提供的相关证据，对魏强投诉举报事项作出的处理结果并无不当，对魏强的诉讼请求本院不予支持。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。本案中，碑林区食药监局于2016年5月19日受理魏强的投诉举报，至2016年8月11日电话告知魏强办理结果明显逾期，且碑林区食药监局在诉讼中亦未提交任何延长办理期限的证据，因此，应依法确认碑林区食药监局的行政行为程序违法，但不予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，遂判决：确认西安市碑林区食品药品监督管理局于2016年8月11日作出的关于魏强2016年5月19日投诉举报深圳沃尔玛百货零售有限公司西安金花南路分店销售过期食品案件的处理程序违法。案件受理费50元，由西安市碑林区食品药品监督管理局负担。
上诉人魏强不服一审判决上诉称，本案并不存在碑林区食药监局程序违法的情形，但碑林区食药监局的处理结果明显对其权利产生实际影响，故一审法院存在事实认定不清，适用法律错误的情形。依据一审的证据可以看出碑林区食药监局并未依法履行其法定职责，对其举报案件作出未依据《食品安全法》进行处罚的处理结果，明显缺乏事实和法律依据支持，依法应予撤销。故请求：1、撤销西安铁路运输法院(2017)陕7102行初599号行政判决书，并依法改判。2、判令被上诉人承担一审、二审诉讼费。
上诉人碑林区食药监局答辩称，魏强请求撤销其作出的决定没有事实依据，针对本案魏强的投诉，其接到投诉后派相关执法人员很快前往超市并进行了调查，最终由于证据不足，就此事对魏强进行电话回复，食药监的程序合法，适用法律正确，并依法在法定期限内告知了魏强。
上诉人碑林区食药监局不服一审判决上诉称，其于2016年5月19日受理了魏强的投诉，经执法人员现场调查取证，于2016年8月11日电话告知了被上诉人。2016年5月19日至2016年8月11日期间为59个工作日，符合《食品药品投诉举报管理办法》第二十条、第三十八条之规定，并未逾期。故请求：1、撤销原判决中认定西安市碑林区食品药品监督管理局于2016年8月11日作出的关于魏强2016年5月19日投诉深圳沃尔玛百货零售有限公司西安金花南路分店销售过期食品案件的处理程序违法的判决。2、撤销原判决中案件受理费50元由西安市碑林区食品药品监督管理局负担的判决，改由魏强负担。
上诉人魏强答辩称，其于2016年5月19日向碑林区食药监局投诉举报沃尔玛购物广场金花南路分店销售超过保质期的傻二哥粗粮锅巴，成产日期2015年7月28日，保质期8个月，食药监太乙路所所长亲自接收了其提交的投诉举报的购物凭证及涉案商品，并于当日复印留底，且让其填写了投诉举报登记表，直至2016年8月11日碑林区食药监局在其提起行政诉讼的情况下，迫于压力通过电话形式向其告知，对其举报事项因证据不足，无法按照食品安全法的规定进行处罚的处理结果。一审查明，其于2016年3月29日购买的涉案商品粗粮锅巴于当天被另一名消费者李阳向碑林区食药监局进行了现场举报，碑林区食药监局也于当天在现场查扣了10包与上诉人投诉举报同一批次的诉争商品，且以确认该商品超过保质期，并于2016年5月19日对超市作出行政处罚。因此上诉人一审要求撤销碑林区食药监局作出的处理结果的诉求有理有据。由于其与被举报人存在信息不对等的情况，被举报人对自己销售的商品以及购买凭证的呈现情况具有管控能力和义务，商品购买人无法掌握被举报人销售商品的具体信息，鉴于商品购买人与被举报人存在信息不对等的情况，依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，以及证据高度概然性规则，消费者仅需证明被举报人销售的诉争商品与购物凭证属于同一种类物即可，且其投诉举报的商品已经被碑林区食药监局于2016年5月19日进行了行政处罚，故一审法院作出的行政判决书存在事实认定不清，适用法律错误的情况，依法应予撤销。遵循行政诉讼法关于以事实为依据，以法律为准绳的基本原则，依法重新作出裁判。
二审期间上诉人魏强提交证据李阳诉碑林区食药监局（2017）陕7102行初39号行政判决书一份和碑林区食药监关于李阳举报有关问题的答复。证明上诉人投诉2016年3月29日购买的傻二哥粗粮锅巴已由食药监进行了行政处罚，故食药监局作出的处理结果与事实不符。碑林区食药监局对该证据真实性认可，证明目的不认可且认为与本案无关。对该证据本院认为，不能证明魏强与李阳是在同一超市一同购买了相同商品，碑林区食药监局对李阳一案的处理结果并不必然导致对魏强举报事项一样的处理结果。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人魏强自述于2016年3月29日在沃尔玛金花南路分店购买了涉案的“傻二哥锅巴”，但其于2016年5月19日向上诉人碑林区食药监局投诉举报沃尔玛金花南路分店销售的该商品过期。上诉人碑林区食药监局当日受理该举报后，于2016年5月20日前往查处，已经履行了法定职责，但因举报人举报时间过晚，并没有查实上诉人魏强所举报的违法行为。同时，上诉人魏强举报时提交的购物小票及过期的“傻二哥锅巴”，仅能证明其于2016年3月29日在沃尔玛金花南路分店购买了“傻二哥锅巴”，并不能证明其举报时出示的过期的“傻二哥锅巴”系沃尔玛金花南路分店售出，故一审认定上诉人碑林区食药监局经调查取证后作出的处理结果并无不当，对上诉人魏强的诉讼请求不予支持正确，应予以维持。《食品药品投诉举报管理办法》第三十八条的规定，本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。上诉人碑林区食药监局2016年5月19日受理上诉人魏强的投诉举报，经过调查，于2016年8月11日电话告知魏强相关处理结果，其办理期限并未超过60个工作日。故一审法院以上诉人碑林区食药监局办理结果逾期确认其于2016年8月11日作出的关于原告魏强2016年5月19日投诉举报深圳沃尔玛百货零售有限公司西安金花南路分店销售过期食品案件的处理程序违法属于认定事实错误，应予以改正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初599号行政判决；
二、驳回魏强的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，均由上诉人魏强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 娜
代理审判员 宋一林
代理审判员 蒲 晨
二〇一七年九月十八日
书 记 员 王玉荣