山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿稻民初字第3635号
原告赵玉燕。
委托代理人吕守用、崔鸿渐，山东联邦律师事务所律师。
被告李建之。
被告张雪原。
被告刘江涛。
被告李善禄。
被告牛敬波。
原告赵玉燕诉被告李建之、张雪原、刘江涛、李善禄、牛敬波民间借贷纠纷一案，于2013年8月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告赵玉燕的委托代理人崔鸿渐、被告李建之、牛敬波、张雪原到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告委托代理人崔鸿渐、被告牛敬波、张雪原、刘江涛、李善禄到庭参加诉讼；第三次庭审时，原告委托代理人吕守用、被告牛敬波、张雪原、李善禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉燕诉称，2011年6月23日，被告李建之经被告张雪原、刘江涛、李善禄、牛敬波担保，向原告借款200000元，并签订借款合同及收到借款的确认书各一份。借款到期后，经原告多次催要，被告一直未付。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告返还原告借款200000元，并自2011年8月23日起按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息。
被告李建之辩称，1、对原告提交的证据真实性无异议，但当时借款合同中出借方是空着的，被告并不知道借的谁的款；2、被告已分十三次返还原告共计157000元。
被告牛敬波、张雪原、刘江涛、李善禄辩称，1、对原告提交的证据上的签名无异议，但从借款合同来看，被告只是见证人，原告提供的借款保证承诺书也不能证明被告为本案借款提供担保；2、原告应提交借款交付的证据；3、被告李建之已返还原告157000元；4、本案借款人有偿还能力，且已提供了寿光市特尔佳塑业有限公司的财产及车牌号为鲁G×××××的车辆作为抵押，应由其优先偿还。
经审理查明，2011年6月23日，被告李建之从原告处借款200000元，双方签订借款合同一份，主要内容为：出借人（以下简称甲方），借款人（以下简称乙方）李建之，1、甲方借给乙方现金人民币200000.00元，大写贰拾万元；2、借款期限为60天，即自2011年6月23日至2011年8月22日；3、乙方同意以其所有的车辆（车牌号为鲁G×××××）作为本次借款的抵押；4、甲方应该按照合同约定时间将借款交付乙方，乙方收到借款后应在确认书上签字认可，乙方应按照合同约定时间及时偿还借款，逾期按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息并承担借款数额百分之三十的违约金；5、担保人为乙方借款担保，并承诺承担连带还款责任直至本金及利息还清为止。被告张雪原、刘江涛、李善禄、牛敬波作为保证人在借款合同及借款保证承诺书上签名、捺印，自愿为该笔借款提供担保。合同签订后，原告委托其丈夫胡少军通过中国农业银行转账交付被告李建之176000元。同日，被告李建之为原告出具确认书一份，内容为：今收到本人于2011年6月23日向赵玉燕所借的人民币（大写）贰拾万元整，（小写）￥200000.00元整，特此确认。借款后，经原告多次催要，被告李建之于2011年8月21日、9月19日、10月19日分别返还原告12000元，同年12月17日、2012年1月15日、2月15日、3月25日、4月15日、5月14日、6月19日、7月26日分别返还原告13000元，2012年8月21日返还原告4000元，以上共计144000元。2013年3月8日，被告李建之为原告出具承诺书一份，内容为：今李建之欠贰拾万元（200000.00），未能按时偿还，今2013年3月8日承诺到2013年3月11日还款壹万元（10000.00），剩余壹拾玖万元（190000.00）到2013年3月25日还清，如到期不能按时偿还，自愿将寿光市特尔佳塑业有限公司名下所有财产归胡少军所有。
同时查明，2011年7月7日至2012年6月7日，中国人民银行一年期贷款基准利率为6.56%；2012年6月8日至2012年7月4日，中国人民银行一年期贷款基准利率为6.31%；2012年7月5日至今，中国人民银行一年期贷款基准利率为6.00%。
上述事实，有原告提供的借款合同、确认书、借款保证承诺书、承诺书、结婚证、证明、被告提交的个人账户明细、中国农业银行转账凭证、本院调取的中国农业银行转账记录两份及当事人的陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告之间签订的借款担保合同是双方的真实意思表示，合法有效。被告李建之借款到期后未足额返还，原告持借款合同、确认书向其追要借款的事实清楚，证据充分，本院予以支持，但应以本院查明的数额为限。原告主张委托其丈夫胡少军通过中国农业银行转账交付被告李建之176000元，现金交付24000元，有被告李建之出具的确认书为证，被告对此不予认可，主张原告已预扣利息24000元，因原告未提交其现金交付的证据，故本院认定该笔借款的实际金额为176000元。被告李建之未按约定期限足额返还借款的行为不当，应负清偿责任。因双方当事人已约定了逾期利息的计算方法，原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告牛敬波、张雪原、刘江涛、李善禄作为保证人，依据借款合同、借款保证承诺书上的约定，应当对该笔借款承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向被告李建之追偿。被告李建之辩称当时借款合同中出借方是空着的，被告并不知道借的谁的款，原告提交的确认书中明确载明出借人为本案原告，且被告对原告持有的借款合同、确认书的真实性无异议，可以认定原告为合法的债权人。被告牛敬波、张雪原、刘江涛、李善禄辩称只是见证人，因四被告对借款合同中担保人、借款保证承诺书保证人处签名、捺印的真实性无异议，作为完全民事行为能力人，应当知道在担保人、保证人处签名、捺印的法律后果，可以认定其自愿为该笔借款提供担保，故对四被告的该抗辩意见，本院不予采纳。被告牛敬波、张雪原、刘江涛、李善禄辩称被告李建之已将寿光市特尔佳塑业有限公司的财产抵押给原告，应由其优先偿还。《物权法》第一百八十六条规定：抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有，被告李建之为原告出具的承诺书中载明“如到期不能按时偿还，自愿将寿光市特尔佳塑业有限公司名下所有财产归胡少军所有”，故被告李建之的此次抵押违反相关法律规定，该抵押无效。被告牛敬波、张雪原、刘江涛、李善禄辩称借款合同中有一辆车牌号为鲁G×××××的车辆作了抵押，因该车辆的登记车主为被告刘江涛，即本案借款的保证人，《物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；。第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。据此，原告要求四被告承担保证责任，不违反法律规定，故对四被告的该抗辩意见，本院亦不予采纳。五被告辩称已分十三次返还原告借款本金157000元，原告仅对转入其账户的六笔款项及转入刘霞账户的六笔款项认可，并主张该十二笔款项系被告李建之支付的利息。因被告未提交相关证据证实其转入案外人ＸＸ账户的款项与本案存在关联，故本院对该笔款项不予认定。因该笔借款的还款期限为2011年8月22日，且双方在借款合同中约定了逾期利息的计算方法，故本院对被告李建之于2011年8月21日返还的12000元认定为本金，其余十一笔款项认定为支付的逾期利息，超出中国人民银行同期贷款基准利率四倍的部分抵充借款本金。经计算，截至2012年8月21日，被告尚欠原告借款本金63285.7元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李建之返还原告赵玉燕借款63285.7元，并支付逾期利息（本金63285.7元，自2012年8月22日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告张雪原、刘江涛、李善禄、牛敬波对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告李建之追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
以上第一、二项，于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告负担2900元，被告负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 魏云涛
代理审判员 闫培强
人民陪审员 董慧天
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 肖树栋