上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7782号
上诉人(原审原告)：上海超元工贸有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：潘治明，董事长。
委托诉讼代理人：徐翔，上海市世通律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：上海广南水电安装配套有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：刘旋冰，执行董事。
委托诉讼代理人：陈杰，上海市广海律师事务所律师。
原审被告：刘金来，男，1945年10月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：陈杰，上海市广海律师事务所律师。
上诉人上海超元工贸有限公司(以下简称“超元公司”)、上诉人上海广南水电安装配套有限公司(以下简称“广南公司”)因与原审被告刘金来排除妨害纠纷一案，均不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初5184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人超元公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持其在一审中的诉讼请求。事实和理由：1、上海市杨浦区营口路XXX号的810.2平方米场地(以下简称“系争场地”)属于超元公司独享，广南公司未经超元公司同意在系争场地上堆放了集装箱、停放车辆、安装电子大门。一审法院确认广南公司的行为已经构成对超元公司就系争场地使用权的妨害，侵犯了超元公司的合法权益。2、系争场地上的违章建筑被拆除后，有多家企业和工厂与超元公司协商场地的租赁事宜，但是均由于广南公司的侵占行为，导致至今未能签署租赁协议，造成超元公司重大经济损失。系争场地的使用权属于超元公司，超元公司每年因系争场地要缴纳数万元的税。在广南公司侵占系争场地的两年间，系争场地的税均由超元公司按时缴纳，但是广南公司在系争场地堆放7个集装箱、停放车辆、安装电子大门，超元公司的实际损失显而易见。在一审中，超元公司已经向一审法院提交了相关纳税凭证，一审法院视而不见的做法实在令人遗憾。超元公司认为一审法院不支持超元公司的索赔申请是对广南公司侵害行为的纵容，变相鼓励广南公司今后可以变本加厉地侵占，因为这样的侵占都不需要支付赔偿金。综上，超元公司认为，既然一审法院确认广南公司存在侵权行为，并该侵权行为已经将近两年，且还在持续期间，却对广南公司的侵占行为造成超元公司损失的索赔要求不予支持，超元公司认为一审法院的该项判决不符合法律规定。
上诉人广南公司辩称，超元公司混淆一审法院确认的事实。广南公司使用的场地是共用土地的面积，与超元公司所谓的独用场地无关。广南公司按约使用场地，是有权占用。广南公司使用的场地是划拨土地，与超元公司所谓取得的出让使用权土地无关。超元公司所谓的独用场地810.2平方米，纯属子虚乌有。超元公司手持的虚假、不实登记的《上海市房地产权证》不足为准。请求驳回超元公司的上诉请求。
原审被告刘金来述称，不同意超元公司的上诉请求。营口路XXX号地块总面积是1,375平方米的共用面积，一审判决把共用面积的土地按照超元公司制作的假证上私自捏造的810.2平方米“独用面积”作为证据，把共用面积作为“独用面积”错判给超元公司。所有的业主的房产证上包括广南公司的房产证上全部明确共用面积1,375平方米，根本没有810.2平方米的独用面积，一审法院只要把上海市规划局的地籍图和超元公司的地籍图比对一下就清楚了，但一审法院无视证据真伪，单凭假证据作出判决。超元公司存在两本房产证，且同一编号，仅内容不同。总面积为1,375平方米共用面积除了建造房屋用的平方，其余800多平方米为小区配套用地：消防通道、水电煤管线、化粪池、人行通道、绿化等的全部配套用地。如果810.2平方米是独用面积，那么配套设施都是无法建造的，连进出大楼的道路都没有。所谓810.2平方米独用面积，超元公司是不可能取得的，超元公司未出钱，窃取国有资产1,400多平方米的房屋。所谓的买卖合同都是伪造的，超元公司没有取得810.2平方米土地的证据。
上诉人广南公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回超元公司一审的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决广南公司将系争场地归还超元公司无事实根据。营口路XXX号、768号是同幢六层大楼，房屋占地面积556平方米，房屋座落的地块面积1,375平方米，在双方产证上都记载是共用面积。如扣除大楼房屋占地面积后，余下的810.2平方米均是共用面积，与超元公司独用场地面积无关。《上海市房地产买卖合同》是办证的根据，超元公司签订的买卖合同中，没有超元公司受让810.2平方米土地使用权的记载，房屋平面图上，也没有独用场地810.2平方米的记载。广南公司与超元公司产证上共用的1,375平方米土地使用权都是划拨的，而超元公司签订的买卖合同载明“按规定办理土地使用权出让手续。”故其应得的是出让土地的使用权，而不是划拨土地使用权。所以在共用的划拨土地1,375平方米土地使用权中，根本不存在超元公司经出让，独用的810.2平方米场地。因此，一审判决是错误的。2、在共用的划拨土地1,375平方米使用范围内，根本不存在超元公司的“独用场地”，广南公司占用的场地是在划拨土地1,375平方米范围内，与超元公司独用的土地无关，占用合法有据。早在2000年，广南公司与超元公司就约定：营口路XXX号、768号大楼东北面场地大家一起使用。因此，根据相关法律规定，广南公司有权占用。3、一审法院以不真实的地籍图认定的事实是错误的。在该地籍图上，营口路XXX号、768号大楼总建筑面积3,566平方米都为超元公司独用，但实际情况是超元公司仅占用大楼面积1,464平方米，凭此一点，足见该地籍图是不真实的，是无效证据。4、一审法院未经法定程序直接认定超元公司的《上海市房地产权证》有效，违反了相关司法解释的规定。因为(2012)杨民四(民)初字第2071号裁定书，已经确认了超元公司的产权证。但该产权证虽与本案中的产权证同编号，而土地用途记载不一，前者记载为商业，后者记载为工业，显然有涂改之嫌，所以两份产权证真实性有问题。在此情况下，一审法院不撤销生效裁定书确认的超元公司的《上海市房地产权证》，直接认定本案中的产权证，有违程序法。5、本案中，广南公司在一审中有充分证据证明，超元公司签订的是房地产买卖合同，获得的却是划拨土地上的房地产凭证。稍懂法律常识之人，都能看出确有登记错误，依照物权法第17条的规定，一审法院以确有登记错误的产权证为准是不合法的，因为确有错误的不动产登记簿是不能为准的。6、一审法院对超元公司伪造《上海市房地产权证》不问不责，违反相关法律的规定。
上诉人超元公司辩称，不同意广南公司的上诉请求。广南公司曾就超元公司的产权证向上海市人民政府提起行政复议，上海市人民政府作出维持原上海市房屋土地管理局向超元公司颁发产权证的具体行政行为。
原审被告刘金来述称，同意广南公司的上诉请求。
超元公司向一审法院起诉请求：1、判令广南公司、刘金来排除妨害，恢复原状，将侵占超元公司的系争场地归还超元公司，并清除场地上的堆放物，拆除广南公司、刘金来自行搭建的电子自动门；2、判令广南公司、刘金来赔偿侵占超元公司场地所造成的损失，以每年人民币(以下币种均为人民币)200,000元的标准自2015年11月1日开始计算，计算至恢复原状之日止。
一审法院认定事实，超元公司系上海市杨浦区营口路XXX号幢号32一层、三层、五层、六层房屋的产权人，广南公司系上海市杨浦区营口路XXX号幢号32四层房屋的产权人，刘金来系广南公司的股东。上海市杨浦区营口路XXX号幢号32、营口路XXX号幢号32为同一幢房屋。
2012年5月18日，超元公司具状至一审法院，要求判令广南公司排除妨碍，拆除在系争场地上搭建的房屋建筑。一审法院于2012年8月13日作出(2012)杨民四(民)初字第2071号民事裁定书，查明事实如下：2001年11月19日，超元公司与案外人上海轻工控股(集团)公司签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定：超元公司以1,903,681元向案外人购得杨浦区营口路XXX号房屋，房屋建筑面积1,464.37平方米，该房屋占用范围内的土地使用权1,253平方米。2001年11月27日，超元公司取得《上海市房地产权证》。该证记载：权利人为超元公司，房地座落：营口路XXX号幢号32一层、三层、五层、六层，土地状况：地号为杨浦区五角场镇街道295街坊12/4丘，使用面积：总面积1,054平方米，独用面积810.20平方米，共用面积1,375平方米，其中分摊面积243.80平方米，房屋状况，建筑面积1,464.37平方米。
2001年12月24日，广南公司与案外人上海岛龙工贸有限公司(以下简称“岛龙公司”)签订《上海市房地产买卖合同》，约定：广南公司以722,657元向案外人购得营口路XXX号32幢四层房屋，房屋建筑面积555.89平方米，该房屋占用范围内土地使用权88平方米。2001年12月28日，广南公司取得《上海市房地产权证》。该证记载：权利人为广南公司，房地座落：营口路XXX号幢号32四层，土地状况：地号为杨浦区五角场镇街道295街坊12/4丘，使用面积：总面积93平方米，共用面积1,375平方米，其中分摊面积93平方米，房屋状况，建筑面积555.89平方米。营口路XXX号32幢、768号32幢为同一幢房屋。超元公司房屋权证中记载的独用土地上搭建了二层共8间房屋。一审法院认为，超元公司于2001年11月27日取得上海市杨浦区营口路XXX号32幢一层、三层、五层、六层房屋产权。根据该房屋权属证书记载，超元公司享有土地独用面积810.20平方米的使用权。现超元公司与广南公司之间争议系因广南公司未经行政主管部门规划许可，擅自在上述土地上搭建了房屋引起的排除妨害纠纷。鉴于该房屋不具有合法属性，超元公司可依法向行政主管部门申请处理为妥，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围,驳回超元公司的起诉。
2013年1月17日，上海市人民政府作出沪府复决字(2012)第548号《行政复议决定书》，载明：申请人广南公司因不服原上海市房屋土地管理局于2001年11月27日向超元公司颁发杨XXXXXXXXXX号《上海市房地产权证》的具体行政行为，申请人要求撤销系争《房地产权证》，责令被申请人上海市住房保障和房屋管理局、上海市规划和国土资源管理局重新作出，并纠正土地独用面积810.2平方米的错误登记。上海市人民政府认为，申请人主张整个宗地1,375平方米均为其有权使用的共用面积，系争《房地产权证》有关超元公司独用面积的登记侵害其权益，经查，根据2001年11月14日超元公司与案外人岛龙公司达成的协议，并经测绘，岛龙公司的分摊面积为321平方米，超元公司的分摊面积为243.8平方米，由此得出超元公司的独用面积为810.2平方米，上述面积登记符合《摊算办法》有关异产同幢房屋建筑面积的摊算，有合法的产权分割文件或协议的，按文件或协议办理；无产权分割文件、协议或协议含糊不清的，按该办法办理的规定，且没有影响到申请人的物权权利。关于申请人提到的超元公司涉嫌伪造房地产权证问题，申请人此前曾提起信访举报，信访办理部门经核查，认定超元公司持有的房地产权证原件记载内容与房地产登记簿一致，并已将该核查结果告知了申请人。关于房地产登记的办理，2001年11月21日，超元公司和轻工集团向原上海市房屋土地管理局提出房屋登记申请，并提交了申请书、身份证明、房地产转让合同、原房地产权证等材料，该局受理后经审核，符合《登记条例》第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十八条规定，并无不当。故作出决定：维持原上海市房屋土地管理局于2001年11月27日颁发杨XXXXXXXXXX号《上海市房地产权证》的具体行政行为。
2013年7月4日，上海市杨浦区规划和土地管理局作出《行政处罚决定书》(第XXXXXXXXX号)，责令广南公司在收到《行政处罚决定书》之日起一个月内拆除在营口路XXX号建筑物东面场地上搭建的二层房屋。
2013年10月28日，上海市杨浦区规划和土地管理局作出《行政处罚决定书》(第XXXXXXXXX号)，责令超元公司在收到《行政处罚决定书》之日起一个月内拆除在营口路XXX号建筑物东面和北面场地上搭建的房屋。
2014年6月9日，上海市杨浦区人民政府作出《强制拆除违法建筑决定书》，该决定书记载：经查广南公司在规定期限内未拆除在营口路XXX号建筑物东面场地上擅自搭建违法建筑，本机关于2014年6月19日组织实施强制拆除。
2014年6月26日，超元公司具状至一审法院，要求判令广南公司赔偿2001年12月至2014年4月侵占土地使用费1,070,000元；赔偿2001年12月至2014年4月非法占用超元公司土地使用费利息365,100元；支付2012年4月至2014年3月占用超元公司房屋使用费24,000元。一审法院于2015年1月22日作出的(2014)杨民四(民)初字第1678号民事判决书认为：超元公司于2001年11月27日取得营口路XXX号一层等房屋产权，产权证记载土地独用面积810.20平方米，之后超元公司法定代表人受广南公司之托，为广南公司购买了营口路XXX号四层房屋，在此期间双方在东北面场地各自搭建了建筑物，用于停车等。就广南公司该搭建事实，超元公司表述“实际是2000年由广南公司出资造的，在该房屋原来的地址上搭了简易车库，因为没有产权证，是大家一起用的”。超元公司于2001年11月27日取得房屋产权，产权证记载了超元公司享有的土地使用面积。而此时广南公司已在场地上搭建了建筑物。超元公司上述陈述内容也可以表明，超元公司确认了广南公司搭建的建筑物是双方共同使用。因此，现有证据不能证明广南公司是未经超元公司同意搭建了建筑物，超元公司也没有提供充分证据证明广南公司侵占了超元公司自行搭建的建筑物事实，故该一审判决，驳回了超元公司的所有诉讼请求。
超元公司对一审法院的(2014)杨民四(民)初字第1678号一审判决不服，上诉于本院，本院经审理认为，超元公司上诉中认可其知晓广南公司的搭建，对广南公司于2012年6月份之前所搭建的建筑物无异议。虽然其在2012年6月的另案诉讼中对广南公司的搭建提出异议，但并无证据证明超元公司在广南公司当初搭建时提出异议。各方均在该场地上违章搭建，各自使用，并无争议。现该搭建经有关部门认定为违章建筑，也已被依法拆除。考虑到，超元公司法定代表人受广南公司之托，为广南公司购买了营口路XXX号四层房屋时，超元公司并未告知屋前空地为其单独所有，广南公司不能使用，且超元公司在其土地上多年存有违章搭建却未予拆除也有一定责任。故于2015年12月2日作出(2015)沪二中民二(民)终字第673号判决：驳回上诉，维持原判。
2015年5月7日，广南公司的违法搭建物被政府拆违办依法拆除。
2015年10月31日、2015年11月3日、2016年3月18日、2016年4月10日，超元公司因系争场地被占用、被堆放物品、被安装电子大门等使用纠纷多次报警。
2017年3月28日，超元公司再次具状至一审法院，作如上诉请。
一审审理中，超元公司当庭确认并无证据证明系争场地内有属于刘金来所有的物品；要求广南公司、刘金来按照每年200,000元的标准赔偿超元公司损失的计算依据是参照案外人上海轻工控股集团公司就一块与系争场地面积相仿的地块对外出租的租赁合同计算得出的；系争场地上现无相关行政主管部门批准的合法经营项目。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。超元公司持有的《上海市房地产权证》明确记载权利人为超元公司的营口路XXX号幢号32一层、三层、五层、六层房屋的独用面积为810.20平方米，地籍图明确标明了超元公司独用面积的方位，现场照片、相关书证及当事人当庭陈述均反映广南公司在系争场地上堆放集装箱、停放车辆、安装电子大门，该行为并未得到超元公司的许可，广南公司占用超元公司独用场地并无合法依据，继续占用系争场地已构成对超元公司就系争场地独用权的妨害，现超元公司要求广南公司排除妨害、恢复原状、归还超元公司独用场地的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。
超元公司提出要求刘金来承担排除妨害的责任及要求广南公司、刘金来按每年200,000元的标准赔偿经济损失的诉求因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、广南公司应于判决生效之日起十日内将系争场地归还超元公司，并清除场地上的堆放物，拆除搭建的电子自动门，排除妨害，恢复原状；二、超元公司的其余诉讼请求不予支持。
本院二审期间，广南公司提交地籍图一份，证明至2017年7月12日止，营口路766、768号地块划拨土地使用人为上海市建筑配件公司第一构件厂，而不是超元公司。超元公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据在一审时能提供而不提供，不属于新证据，并认为不能证明目前土地的使用人，应当以房产证为准。刘金来对证据的真实性无异议，同意广南公司的证明目的。
本院审理中，广南公司申请对超元公司持有的两本杨XXXXXXXXXX号《上海市房地产权证》的真伪进行鉴定。超元公司对此解释：已向一审法院出示房产证原件，房产证仅一份，用途为“工业”。曾有一个承租人为了开办水果店，私自将“工业”用途改为“商业”，并将“商业”用途房产证复印件提交工商局备案。且广南公司曾就此事向公安机关报案，公安机关已经查明了事实，与超元公司无关。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据上海市人民政府作出的沪府复决字(2012)第548号《行政复议决定书》记载，广南公司曾就超元公司涉嫌伪造房地产权证提起信访举报，信访办理部门经核查，认定超元公司持有的房地产权证原件记载内容与房地产登记簿一致，并已将核查结果告知广南公司。广南公司因不服原上海市房屋土地管理局于2001年11月27日向超元公司颁发杨XXXXXXXXXX号《上海市房地产权证》的具体行政行为，向上海市人民政府提起行政复议，并要求撤销该《上海市房地产权证》等。上海市人民政府作出决定：维持原上海市房屋土地管理局颁发杨XXXXXXXXXX号《上海市房地产权证》的具体行政行为。由此可见，超元公司是营口路XXX号幢号32一层、三层、五层、六层房屋的合法产权人。故广南公司在二审中提交的欲证明营口路766、768号地块划拨土地使用人不是超元公司的证据，本院难以采纳。同理，广南公司在二审中要求对杨XXXXXXXXXX号《上海市房地产权证》的真伪进行鉴定的申请，缺乏足够的理由，本院难以准许。
现超元公司以杨XXXXXXXXXX号《上海市房地产权证》等为主要证据，要求排除妨害。根据超元公司持有的《上海市房地产权证》，该产权证明确记载权利人为超元公司的营口路XXX号幢号32一层、三层、五层、六层房屋的独用面积为810.20平方米，地籍图明确标明了超元公司独用面积的方位；在案的现场照片、相关书证及当事人当庭陈述均反映广南公司在系争场地上堆放集装箱、停放车辆、安装电子大门，且该行为并未得到超元公司的许可。故广南公司占用超元公司独用场地并无合法或者正当的依据。因此，超元公司要求广南公司排除妨害、恢复原状、归还超元公司独用场地的诉请，应获支持。
超元公司上诉要求刘金来承担排除妨害的责任、上诉要求广南公司、刘金来按每年200,000元的标准赔偿经济损失的诉请，因缺乏足够的事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人超元公司的上诉请求、上诉人广南公司的上诉请求，本院均不予支持。一审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,750元，由上诉人上海超元工贸有限公司负担2,150元、由上诉人上海广南水电安装配套有限公司负担2,600元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 俊
审判员 王 伟
审判员 徐 庆
二〇一七年十一月九日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……