河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第129号
上诉人（原审被告）：衡水泓翰建材有限公司。
负责人：李忠友，该公司股东。
委托代理人：石广军，河北合明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王福林，男，1979年2月10日出生，汉族。
委托代理人：王辉，衡水市正元法律服务所法律工作者。
上诉人衡水泓翰建材有限公司（以下简称：泓翰公司）因与被上诉人王福林民间借贷纠纷一案，不服桃城区人民法院（2013）衡桃西民二初字第78号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人石广军、被上诉人的委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王福林原审起诉称：2012年5月，被告因经营需要，通过其公司原经理卢兵找到原告，跟其借款。自2012年5月29日至2012年10月14日共借款170万元，并向原告出具借据八份。2012年11月10日原告与被告达成还款协议，约定在该年12月底全部还清借款，逾期不付则自借款之日以月息二分五厘计息至付清为止，同时约定本案争议解决方式为：在原告所在地法院即贵院诉讼解决。至今被告仍未归还借款，故现向贵院提起诉讼，要求被告立即归还借款170万元，并赔偿利息36.6万元（计算至2013年4月21日，以后以此另算到付清日）。
原审被告泓翰公司辩称：首先被告认为原告住所地在衡水市桃城区，被告住所地在深州市辖区。原告诉状中的诉讼标的为本金170万元，利息36.6万元，合计为206.6万元，已经超出了200万元，根据有关法律规定，对于双方当事人不在同一辖区的一审民事案件，基层法院审理的诉讼标的最高限额为200万元。因此，本案桃城区法院没有管辖权，应依法移送中级人民法院审理。
原审法院经审理查明：被告泓翰公司自2012年5月29日至2012年10月14日通过其法定代表人卢兵向原告王福林共借款170万元，2012年11月10日被告泓翰公司与原告王福林达成还款协议，协议约定：被告于2012年12月底全部还清借款，逾期不付则自借款之日以月息二分五计息至付清为止。同时约定本案争议解决方式为：在原告所在地法院诉讼解决。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告要求被告偿还借款170万元，有被告出具给原告的借款收据、被告的收据存根、原、被告签订的借款协议为据，合理合法，应予支持。原、被告约定自借款之日起以月息二分五厘的利率计算利息，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条对民间借贷利率的规定，并未超过银行同期贷款利率4倍，故原告要求被告赔偿利息（计算至2013年4月21日，以后以此另算到付清日）的要求，亦应支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告衡水泓翰建材有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王福林借款170万元及自借款之日起至付清时的利息（利率按月息二分五厘计算）。案件受理费23328元，由被告衡水泓翰建材有限公司承担。
上诉人泓翰公司上诉称：一、上诉人原法定代表人卢兵通过其个人账户向我公司原会计孟凡娥账户汇款136万元是卢兵作为上诉人公司股东的出资；卢兵和孟凡娥伪造公司总额为170万元的借款收据交付被上诉人，不能认定为上诉人和被上诉人之间存在借款关系。2012年10月15日杨铁勤被任命为我公司总经理，自该日起原总经理卢兵在任期间的债权债务及公司的一切正常工作全部交由现任总经理杨铁勤负责，卢兵不再参与经营，而我公司现任总经理杨铁勤对2012年11月10日协议书根本从不知情。二、从被上诉人向原审法院提交的王福林和卢兵的银行账户交易和原审法院调取的部分银行交易记录来看，自2012年5月29日开始至11月7日期间，卢兵通过两个银行账户多向王福林银行账户汇款1.7万元。三、上诉人在原审审理期间申请法院调取王福林和卢兵银行账户自2011年11月至2013年5月的银行交易明细，原审判决称根据上诉人申请调取了上述期间的两个银行账户交易明细与事实不符。四、从现有2011年11月25日至2012年11月7日王福林尾号为4009银行账户和卢兵尾号为5180银行账户交易记录以及2011年12月至2012年6月30日王福林尾号为9777银行账户和卢兵尾号为6765银行账户的交易记录，上述有银行交易记录的资金往来为王福林账户共计向卢兵账户转款276.36万元，卢兵账户向王福林账户转款245.8万元，差额为王福林向卢兵账户多转款30.56万元，应该认定被上诉人所称其通过卢兵向上诉人公司出借170万元款项与事实不符。总之，上诉人和被上诉人之间不存在真实的民间借贷关系，原审判决认定事实错误，违反法定程序，适用法律不当，应予依法撤销并改判支持上诉人的全部上诉请求。本院庭审中，上诉人泓翰公司提出申请调取王福林与卢兵四个帐户于2012年11月7日和6月30日至2013年5月底的银行交易明细和王福林帐户交易的原始凭证，以证明王福林与卢兵帐户资金往来的情况，说明泓翰公司没有从王福林处借款。请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王福林辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应当维持。庭审中，被上诉人王福林申请泓翰公司出具本公司的现金帐，以证明所借款项用于公司经营。
根据双方当事人的上诉理由和答辩意见，征得当事人的同意，确定本案的争议焦点是：上诉人泓翰公司是否向被上诉人王福林借款？借款金额是多少？
围绕争议焦点，被上诉人王福林提供的证据如下：
证据一，双方签订的借款协议1份、泓翰公司出具的借条8张、借款日期清单1份，用以证明借款数额及利息计算依据。
证据二，王福林银行汇款清单2份，用以证明王福林汇款事实。
证据三，泓翰公司原法定代表人卢兵银行清单1份，泓翰公司原会计孟凡娥银行清单1份、泓翰公司原会计孟凡娥证明2份，用以证明泓翰公司收到借款的事实。
证据四，泓翰公司现金明细表1份，用以证明泓翰公司收到借款及借款由泓翰公司入账的事实。
证据五，2011年至2012年王福林借款给卢兵的借款明细一份，用以证明王福林与泓翰公司原法人卢兵之间一直存在借贷关系，2012年6月至2012年11月7日卢兵给王福林的汇款仅仅是归还欠王福林的借款，与泓翰公司没有关系。
上诉人泓翰公司对被上诉人王福林提供证据的质证意见是：王福林所称借款部分与事实不符。首先，2012年6月21日50万元收据，该张收据附有一份明细，注明有6笔款项开了一张收据，但是没有原始收据，公司账户也没有该笔款项进账。第二，2012年7月4日，收据号码3143652，金额为30万元，但收据存根注明的本次打款为20万元，不是30万元。对于2012年10月14日20万的借款没有异议。对于其他款项泓翰公司认为没有任何证据证明该款项进入公司账户。同时，2012年8月17日20万元收据，收据号码3143691，与2012年9月18日20万元收据，号码是3143673，很明显2012年9月18日的收据号码在前，日期在后，而2012年8月17日的收据，日期在前，而收据号码在后，明显与事实不符。2012年8月17日的收据，号码为3143691，前一张收据，即3143690号收据，却是2012年8月26日开出，很明显8月17日20万元收据不存在真实的借款关系，是虚开。而2012年11月10日的协议书，并不是泓翰公司当时负责人以及泓翰公司的真实意思表示，该枚公章是泓翰公司当时的会计孟凡娥以公司工作使用需要名义，从公司取走，擅自交给公司原股东之一卢兵等。该协议不能作为定案的依据。王福林也认可在借款当时双方没有约定利息。因此，即便是借款属实的话，应按无息借款对待。对证据五不予认可，这是王福林单方书写的，没有提供相应证据予以佐证。
围绕争议焦点，上诉人泓翰公司提供的证据如下：
证据一，10张收据存根复印件一份，用以证明与王福林提供的证据部分不一致。
证据二，泓翰公司任命交接文书复印件一份，用以证明协议书不是我方真实意思表示。
证据三，泓翰公司财务帐页3张，用以证明卢兵转来的款是入股资金，不是借款。
证据四，泓翰公司财务记账凭证及收据的底联和存根18页，用以证明卢兵打款作为实收资本，即入股资金。
被上诉人王福林对上诉人泓翰公司提供证据的质证意见是：关于泓翰公司提交的证据一中的收据存根共9张，除去2012年8月26日的收据存根，对其他的8张没有异议。这8张与王福林提交的借款收据相互印证，充分证明借款170万元的事实。至于2012年8月26日存根，上面既没有借款单位，收款事由也写着备用金，王福林认为此存根与本案没有关联性，对该证据不予认可。至于泓翰公司提交证据一中的2012年7月14日收据（代收款凭单），此单的序号与王福林提交的7月4日借款收据以及泓翰公司提交的7月4日的存单序号相一致，但是，此凭单上多出来的内容（本次打款20万元）在另两张收据上没有显示，可以看出是后期临时添加。这属于泓翰公司内部问题，证明不了泓翰公司所称的事实，并且此收据上也显示金额为30万元，与王福林从2012年6月21日至2012年7月4日共借款30万元的事实相符。关于证据二任命交接文书，王福林认为，第一，该证据上没有公司的公章，真实性无法认定；第二，即使该证据真实，此证据也只记载了泓翰公司的人员变更，与本案无关。而且上面只写明泓翰公司原总经理卢兵不再担任总经理职务，但是据王福林了解，卢兵当时仍是公司法人，其对外一切行为代表公司，所以泓翰公司提交该证据没有任何意义。对方提交的证据三、四，王福林认为是在上次审理休庭后提交的，已过举证期限。况且王福林提交的证据表明，王福林借款的入账情况是记载在泓翰公司现金记账上，泓翰公司此次提交股金账和记账凭证与本案无关，故不予质证。
根据王福林的申请，原审法院就本案有关事实向泓翰公司原法定代表人卢兵、原会计孟凡娥进行了询问。卢兵称：因为本公司财务制度不健全。从一建厂开始，资金往来都是通过我再转给公司相关指定人员，所以王福林先把钱给我，我再把钱给会计，其中大部分是汇款，还有一小部分现金，具体钱是怎么用的记不清了，可以问会计。孟凡娥称：我的卡上收到卢兵汇款136万元，其余为现金，也是卢兵拿过来的，现金大部分都是马上给客户的应付款，还有一部分现金用来买材料。
针对二人的询问笔录王福林的质证意见是：两份笔录能够说明泓翰公司跟王福林借款的事实，也显示这些钱泓翰公司已收到，并且已经使用。所以两份笔录能够证明借款的事实，王福林没有异议。
针对二人的询问笔录泓翰公司的质证意见是：泓翰公司有异议。首先，证人应当出庭作证，接受我方的当庭质证。第二，孟凡娥笔录当中所述与事实不符，2012年5月26日，卢兵账户支出31100元，孟凡娥账户收入31100元。2012年7月20日，卢兵账户支出4万元，孟凡娥账户收入4万元。这两笔款项孟凡娥和卢兵都说不包含在王福林借款当中，因为泓翰公司其他股东投入的资金也是通过卢兵账户转入孟凡娥账户的，卢兵账户汇入孟凡娥账户的钱不能认定是王福林转来的款项，2012年6月7日王福林账户转入卢兵账户是50万，而卢兵在6月5日之前转给孟凡娥账户是331100元，而6月7日到9月18日之间，王福林账户没有向卢兵账户转入一分钱。卢兵在2012年6月14日至9月18日之前转入孟凡娥账户67万元。在2012年5月14日至2012年11月7日之间，王福林转入卢兵账户资金只有817800元，而卢兵账户转入王福林账户在此期间是1003000元，卢兵汇入王福林账户的钱比王福林汇入卢兵帐户的钱多出185200元，因此就这段期间来讲，卢兵并不欠王福林的钱，相反还多汇了185200元。王福林提供的王福林账户只有2012年6月2日至2012年8月2日的明细，王福林提供的卢兵账户也只有2012年5月17日至2012年10月14日的明细，并且王福林账户信息内容不完整。因此，泓翰公司申请法院依法调取2011年11月至2013年5月期间，王福林的银行卡证户及卢兵的银行卡账户的资金往来情况。孟凡娥所说的公章的事情她不清楚与事实不符，这是孟凡娥骗走公章交给卢兵，再由卢兵与王福林签订的虚假协议。卢兵未经泓翰公司授权骗取公章，与孟凡娥合谋骗取公章，签订虚假协议的行为不是泓翰公司的职务行为，对其不应发生法律效力。
根据泓翰公司的申请，原审法院调取了2011年11月至2013年5月，王福林工行卡号×××4009及王福林建行卡号×××9777的银行交易明细。
被上诉人王福林对银行交易明细的质证意见是：该两份银行记录表明，从2011年到2012年5月，王福林共借款给泓翰公司原法人卢兵个人113.5万元，2012年6月至2012年11月份，共计89.3万元，完全是偿还王福林借给卢兵的个人借款，与泓翰公司无关，现仍有卢兵个人欠款没有还清王福林。
上诉人泓翰公司对银行交易明细的质证意见是：对王福林4009账户转向卢兵5180账户的汇款明细，在2011年11月25日至2012年6月7日之间从王福林4009账户转向卢兵5180账户的汇款只有32.78万元，但自2011年11月25日至2012年6月7日从卢兵5180账户转入王福林4009账户的款项资金共计158.17万元，2011年11月25日到2012年11月7日之间卢兵5180账户转入王福林4009账户共计228.47万元。2011年11月25日至2012年11月7日，王福林4009账户向卢兵5180账户合计汇款114.50万元，减去王福林诉状中主张的借款日期开始之前的2011年12月12日王福林向卢兵汇款32.78万元，只有81.78万元。因为本次调取的记录截止日期是2012年6月21日，并不是泓翰公司申请调取的明细是截止到2013年5月期间，2012年11月7日之后至2013年5月期间卢兵5180账户还向王福林4009账户转入过钱。现有账户资料尚不能完整反映王福林工行账户4009与卢兵5180账户之间的资金往来情况。
关于王福林9777建行账户资金明细，显示2011年12月4日至2011年12月30日期间，王福林9777账户向卢兵×××6765账户分三次汇款合计140万元，2012年1月15日卢兵6765账户向王福林9777账户汇款1.33万元，2012年6月14日王福林9777账户向卢兵6765账户汇款21.8万元，2012年6月29日卢兵6765账户向王福林9777账户汇款16万元，对这一事实没有异议。
原审法院对上述证据的认证意见是：王福林提交的证据一，加盖有泓翰公司的公章及负责人、会计的签字，并且其中借款收据与泓翰公司提交的收据存根相一致，认可该证据的真实性、合法性及关联性。该证据能够证明双方之间借款170万元的事实。证据二、三、四与泓翰公司原法定代表人卢兵、原会计的询问笔录能够相互印证，形成完整的证据链，予以认可。证据五的待证事实在泓翰公司原法定代表人卢兵的询问笔录中有交待，在法院调取的王福林工行卡号×××4009及建行卡号×××9777的银行交易明细中也有记载，予以认可，该证据能够证明2012年6月至2012年11月7日卢兵给王福林的汇款与泓翰公司没有关系。
泓翰公司提交的证据一收据存根共9张，除去2012年8月26日的收据存根，对其他的8张原告没有异议。本院予以认可。2012年8月26日存根，上面没有借款单位，认为与本案没有关联性，对该证据不予认可。2012年7月14日收据（代收款凭单），此单的序号与原告提交的7月4日借款收据以及被告提交的7月4日的存单序号相一致，显示金额也为30万元，但是，在另两张收据上没有显示多余内容，所以不认可该证据的关联性。证据二、任命交接文书为复印件，且证明内容与本案无关，不予认可。证据三、证据四，与本案无关，王福林也不予质证，不予认可。
本院认为原审法院对当事人提供的证据的认证意见并无不当，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于泓翰公司是否向王福林借款的问题，王福林提供了泓翰公司出具的借款收据，说明双方当事人存在借款的合意；王福林提供了泓翰公司出具的还款协议书证明款项已经交付。同时，泓翰公司原法定代表人卢兵帐户向公司会计孟凡娥帐户转款136万元，说明公司通过转账方式收到借款136万元的事实。虽然王福林称其与卢兵之间存在多年的多笔资金借还关系，不能说明本案中除了136万元款项外的其余款项交付的具体时间、地点，但是由于卢兵和孟凡娥均称其余款项已经交付公司并用于公司经营，且由于借款发生时，卢兵和孟凡娥的行为均属于履行职务的行为，泓翰公司没有提供证据证明已经将公司决定卢兵不再担任法定代表人的情况告知了王福林，由此王福林所诉向泓翰公司出借借款170万元的事实，原审予以认定，并无不当。泓翰公司以王福林帐户与卢兵帐户交易的差额不能显示王福林向卢兵帐户转付了本案诉争的借款为由认为本案诉争借款没有交付。对此，王福林辩称，卢兵转给王福林帐户的款项不是泓翰公司偿还的本案诉争的借款，与本案无关；由于卢兵帐户与王福林帐户资金往来频繁且数额较大，往来资金的性质无法确定，不能排他性地认定卢兵帐户转向王福林帐户的款项即为王福林向泓翰公司出借款项的还款。泓翰公司要求继续调取王福林与卢兵帐户资金往来的情况以及调取双方帐户交易的原始凭证，与查明本案的事实无涉，且泓翰公司持有公司现金帐，但其未提交以说明借款未入账的情况。泓翰公司所提转款时间与收款收据及数额不符的问题，由于卢兵和孟凡娥以及王福林均称以现金形式交付了部分借款，收款收据书写时间与款项交付的时间不甚相符的情况不足以说明款项没有交付。由此，借款行为发生时，卢兵和孟凡娥的行为，外观上是代表泓翰公司的职务行为，泓翰公司所提抗辩理由不足以对抗王福林提供的收款收据、还款协议以及卢兵给孟凡娥转款的事实和卢兵、孟凡娥对借款交付事实认可的陈述等证据的证明效力。如泓翰公司与卢兵、孟凡娥就款项交付有争议，可另行解决。综上，原审判决认定事实并无不当，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100元，由上诉人衡水泓翰建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 洁
审判员 杨建一
审判员 高永胜
二〇一四年四月十八日
书记员 徐佳佳