广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第1765号
上诉人（原审被告）解托。
上诉人（原审被告）曹旋。
两上诉人共同委托代理人王振华，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人高晓艳，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）解晓青。
被上诉人（原审原告）吴坤。
两被上诉人共同委托代理人宁北川，广东广和律师事务所律师。
上诉人解托、曹旋与被上诉人解晓青、吴坤因返还原物纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法民三初字第233号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：位于深圳市南山区桃园路的桃花园X栋X房，建筑面积为90.46平方米，登记价为122332.21元，于2005年12月7日登记在解晓青（50%）、吴坤（50%）名下，该房产房地产证上注明，该房产为市场商品房，使用权来源为安居房换证，该业主签订《购房合同》日期为1996年12月23日。原审庭审中，解托、曹旋、解晓青、吴坤均认可解托从2000年1月开始居住在涉案房产。关于解托使用涉案房产的原因，解托、曹旋、解晓青、吴坤存在争议。解晓青、吴坤陈述，由于解晓青与解托是姐弟关系，其父母要求解晓青帮助解托，将涉案房产借给解托居住，故解晓青、吴坤将涉案房产给解托使用，未明确说明借住多久，解晓青、吴坤并未表示将涉案房产出售给解托，也未收取解托、曹旋购房款，双方也未签订房屋买卖合同。解托、曹旋则认为，因解托、曹旋、解晓青、吴坤就买卖涉案房产协商一致，解托以15万元购买涉案房产，因解托、曹旋、解晓青、吴坤系亲戚关系，且考虑到解晓青是姐姐帮了大忙，故双方未签订合同等书面文件，解托、曹旋于1999年至2000年底之间分三笔以现金方式向解晓青、吴坤支付了购房款15万元。解托、曹旋提交了解托、曹旋、解晓青、吴坤父母解某桃、李某元的证词、录音光盘、曹旋母亲的证词、解托、曹旋、解晓青、吴坤通话记录和内容等证明上述主张。解托、曹旋申请了证人解某桃、李某元、李某聪出庭作证，证人解某桃、李某元未到庭。证人李某聪系曹旋的母亲，其陈述解晓青、吴坤在2000年时曾表示将涉案房产卖给解托、曹旋，解托、曹旋、解晓青、吴坤及双方父母均在场，但双方未签订买卖合同，证人李某聪当时来深圳即是送钱给曹旋购房，关于涉案房产的过户事宜，解晓青、吴坤也多次确认。对于上述证据，解晓青、吴坤认为证人解某桃、李某元未到庭，对其证言不认可，对于证人解某桃、李某元、李某聪的证词，因三位证人与解托、曹旋为亲属，关系密切，且证言有倾向性，不予认可；对于录音笔录中通话双方的身份无法确认。解托、曹旋提交了水电费收据、物业管理费收据以证明解晓青、吴坤将涉案房产出售给解托、曹旋后，将交纳相关费用的账户转移至解托、曹旋名下，解晓青、吴坤认可上述证据的真实性，但表示因解托、曹旋长期居住在涉案房产，为了方便，故以解托、曹旋名义支付相关费用，与房屋买卖无关。另查，解托、曹旋于2011年2月21日离婚，解托、曹旋表示涉案房产现由解托实际居住，曹旋未居住，解晓青、吴坤则认为涉案房产仍由解托、曹旋在居住。双方均认可涉案房产系多层楼房，涉案房产所在区域同类物业2012年的房屋租赁指导租金为22元／平方米。
解晓青、吴坤在原审中诉请：1、解托、曹旋立即搬离深圳市南山区桃园路桃花园X栋X房，将该房产返还解晓青、吴坤；2、解托、曹旋于2013年3月1日起支付房屋使用费人民币1980元／月（以下币种均为人民币，按照《深圳市南山区2012年房屋租赁指导租金表》南头街道行政区域不带电梯住宅每月22元／平方米计算），支付至搬离涉案房产止；3、解托、曹旋承担本案诉讼费用。
原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转移和消灭，经依法登记，发生效力。”涉案房产登记在解晓青、吴坤名下，依法应为解晓青、吴坤所有。关于解托、曹旋认为解晓青、吴坤已将涉案房产出售给解托、曹旋，解托、曹旋并因此向解晓青、吴坤支付了购房款，解晓青、吴坤对此不予认可，而解托、曹旋仅提交了证人证言、通话记录等证明上述主张。解托、曹旋提交的证人证言系由解托的父母解某桃、李某元，曹旋的母亲李某聪等出具，证人解某桃、李某元未出庭作证，且三位证人均系解托、曹旋的亲属，徒有其证言并不足以证明解晓青、吴坤曾承诺向解托、曹旋出售涉案房产，并实际收取购房款15万元，而解托、曹旋也未向原审法院提交其它证据证明其主张。涉案房产虽由解托、曹旋长期居住，并以解托、曹旋名义交纳水电费、物业管理费等，但该事实并不能证明涉案房产归解托、曹旋所有。故对于解托、曹旋的上述抗辩意见，原审法院不予采纳。因解托、曹旋所举的证据不足以证明涉案房产归解托、曹旋所有，而解托、曹旋也表示解托、曹旋已离婚，涉案房产目前由解托实际使用，解晓青、吴坤也未举证证明曹璇仍在实际居住使用涉案房产，故对于解晓青、吴坤要求解托、曹旋立即搬离并返还涉案房产的诉讼请求，原审法院予以部分支持，解托应搬离涉案房产，并将涉案房产归还解晓青、吴坤。因解晓青、吴坤系涉案房产的所有权人，有权对涉案房产使用、收益，解托使用涉案房产，应向解晓青、吴坤支付房屋使用费，解托应从2013年3月1日起至搬离涉案房产之日止按照涉案房产登记的建筑面积90.46平方米，参照所在区域同类物业的房屋租赁指导租金标准（其中2012年的标准为22元／平方米）向解晓青、吴坤支付房屋使用费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条之规定，判决：一、解托应于本判决生效之日起十日内搬离深圳市南山区桃园路的桃花园X栋X房，并向解晓青、吴坤返还上述房产；二、解托应于本判决生效之日起十日内向解晓青、吴坤支付涉案房产的房屋使用费［从2013年3月1日起至搬离涉案房产之日止，按照涉案房产登记的建筑面积90.46平方米，参照所在区域同类物业的房屋租赁指导租金标准（其中2012年的标准为22元／平方米）计算］；三、驳回解晓青、吴坤的其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由解托负担。
上诉人解托、曹旋不服原审判决，向原审法院提起上诉，请求：撤销原审判决，发回一审法院重审，或驳回被上诉人解晓青、吴坤的诉讼请求。
事实和理由：一、一审判决对上诉人提交的电话录音等证据视而不见，是故意偏袒被上诉人。电话录音是上诉人解托收到一审法院的传票后与被上诉人吴坤进行电话通话时的录音，该录音有移动公司打印的通话清单等佐证。电话录音证明被上诉人将涉案房产转让给上诉人，并收到上诉人支付的1．5万元购房款。但一审判决在对上诉人父母等亲属的证言进行分析时，称“徒有其证言并不足以证明解晓青、吴坤（即被上诉人）曾承诺向解托、曹旋（即上诉人）出售涉案房产，并实际收取购房款15万元，而解晓青、吴坤也未向原审法院提交其他证据证明其主张。”二、电话录音等证据证明一审法院对证人证言等证据的认定是错误的。电话录音证明被上诉人系将涉案房产转让给上诉人，并收到了上诉人支付的15万元购房款。该证据与本案三位证人的证词，水电费、物业费过户证据等其他证据能够相互印证。三、电话录音可以证明被上诉人出于毁约目的，故意隐瞒真相，甚至不惜捏造事实。被上诉人诉称是将涉案房屋借给上诉人作婚房使用，并当庭否认转让意思表示，否认收取购房款等基本事实。四、一审法院适用简易程序审理不合法。案件事实复杂，争议很大，处理结果对上诉人影响至大，仍适用简易程序审理不合法，是错误的。
被上诉人解晓青、吴坤答辩称：原审法院判决查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
本院经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，涉案房产登记在两被上诉人名下，依法应当认定为两被上诉人所有。
两上诉人主张两被上诉人将涉案房产出售两上诉人，且收取了两上诉人15万元的购房款，并提交解托与吴坤的录音记录，解某桃、李某元、李某聪的证人证言作为证据。本院认为，首先，解某桃、李某元、李某聪均为上诉人的亲属，其证言不足以采信；关于录音资料，即便为真实，吴坤否认收到的款项是购房款，且解晓青口头表示要将房产给解托并未经过吴坤的同意。由此可见，两被上诉人并未达成一致意见将涉案房产出售两上诉人，解晓青单方的口头表示不能代表吴坤的意见，其亦无权单独处分涉案房产。其次，商品房作为关系普通居民生活必需的大宗物品，其买卖涉及房款的价格、付款方式，付款时间、过户的时间等内容，买卖双方一般会以书面协议的方式约定双方的权利义务。解晓青和解托作为姐弟，在平时生活中某次的口头表示不能代表双方就房产的买卖达成一致。综上，两上诉人主张与被上诉人已构成房屋买卖关系的依据不足，本院不予采信。至于两上诉人支付的款项，可另寻法律途径向两被上诉人主张。现涉案房产由解托居住，原审判决其搬离并支付房屋使用费正确，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序无误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币25元，由上诉人解托、曹旋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 聂 效
代理审判员 许莹姣
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 陈晓莹