广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民一初字第206号
原告周绍荣，男，1953年4月16日出生，汉族。
原告罗广胜，男，1960年7月13日出生，汉族。
原告周兆恩，男，1959年10月2日出生，汉族。
原告周兆雄，男，1948年6月18日出生，汉族。
原告何兆光，男，1966年11月17日出生，汉族。
五原告委托代理人冯耀忠、梁笑珠，广东德业律师事务所律师。
被告新瑞年酒店管理（上海）有限公司，住所地上海市黄浦去金陵东路396号609室。
法定代表人LEONGYEWPOH。
委托代理人陈俏丹、罗俊秀，广东以泰律师事务所律师。
被告佛山市顺德区凤城酒店有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良碧鉴路1号。
法定代表人姚庆发。
委托代理人陆宝昌，广东星宇律师事务所律师。
原告周绍荣、罗广胜、周兆恩、周兆雄、何兆光与被告新瑞年酒店管理（上海）有限公司（以下简称“新瑞年公司”）、佛山市顺德区凤城酒店有限公司（以下简称“凤城酒店公司”）因房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法由审判员黄敏玲担任审判长，与代理审判员张铁、人民陪审员李雪倩组成合议庭，适用普通程序，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人冯耀忠、被告新瑞年公司的委托代理人陈俏丹、被告凤城酒店公司的委托代理人陆宝昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周绍荣、罗广胜、周兆恩、周兆雄、何兆光诉称，五原告与被告新瑞年公司于2012年10月18日签订《酒店物业租赁合同》，约定由被告新瑞年公司承租五原告的位于佛山市顺德区大良街道办事处南华居委会碧鉴路1号酒店物业（土地面积2423.4平方米、建筑面积24648.1平方米）；并约定被告于每月5日前支付下月租金，如逾期支付的，按欠款额日万分之五计算利息；超过60天未支付租金，五原告有权解除合同，收回物业，且被告在该物业上的全部设施、设备、固定装修（装饰）、固定设备（设施）、供水设备（设施）、供电设备（设施）、消防设备（设施）、空调设备（设施）、灯饰、吸（排）水设备（设施）及不能搬动的物品全部归五原告所有，租赁保证金归五原告所有。该合同约定，被告新瑞年公司受让“佛山市顺德区凤城酒店有限公司”股权，由被告凤城酒店公司作为该物业的经营主体，故被告凤城酒店公司对案涉租金的支付及《酒店物业租赁合同》约定的义务承担连带责任。
合同签订后，被告新瑞年公司并没有按合同约定履行按时交纳租金的义务，从2013年12月份开始拖欠租金，经五原告委托律师多次发函向被告催收租金，及再次明确如其不在指定的时间内支付租金的，五原告将依《酒店物业租赁合同》的约定，解除《酒店物业租赁合同》，收回该物业，租赁保证金归五原告所有，该物业的全部设施、设备、固定装修（装饰）、固定设备（设施）、供水设备（设施）、供电设备（设施）、消防设备（设施）、空调设备（设施）、灯饰、吸（排）水设备（设施）及不能搬动的物品归五原告所有，如有损坏、毁灭的，必须按重置价赔偿。但被告收到函件后，均不予理会，至今拖欠租金的时间已超过6个月。被告拖欠租金的行为已构成违约，五原告有权解除租赁合同，收回物业，并要求两被告支付所欠租金及承担相应的违约责任。为此，五原告特向你院提出起诉。诉讼请求：一、判令解除五原告与被告新瑞年公司于2012年10月18日签订的《酒店物业租赁合同》。二、判令两被告立即搬离租用的位于佛山市顺德区大良街道办事处南华居委会碧鉴路1号酒店物业，并将该物业交还给五原告。三、判令两被告向五原告支付所欠租金，暂计至2014年7月31日租金为3166666.66元（租金实际计至租赁合同解除，两被告完全撤出租赁场地日止）及支付利息（利息按日万分之五计算至清还完毕日止，暂计至2014年7月利息为205000元）。四、判令租赁保证金300万元归五原告所有。五、判令两被告将其收取五原告在该物业1至19层内的物品（包括发电机组、电房设施、供水设施、消防设施、两个变压器、五台电梯等，附清单）返还给五原告。六、判令两被告在涉案物业内的全部设施、设备、固定装修（装饰）、固定设备（设施）、供水设备（设施）、供电设备（设施）、消防设备（设施）、空调设备（设施）、灯饰、吸（排）水设备（设施）及不能搬动的物品归五原告所有。七、判令两被告承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，原告提出变更了部分诉讼请求，将起诉状中第三项诉讼请求为变更为：判令两被告向五原告支付至2014年6月30日所欠租金275万元及利息（利息按日万分之五计算至清还完毕日止，暂计至2014年6月30日利息为198750元）；判令两被告向五原告支付从2014年7月1日起至实际搬出租赁场地日止，按每日5万元计算的物业占用费。
被告新瑞年公司辩称，1.因我方除装修外已没有任何东西留在租赁物里面，故原告的第二项诉讼请求不需要处理。2.原告在诉讼前已经接管了涉案的租赁物业，在接管以后原告无权要求我方支付租金。3.原告第六项诉讼请求没收300万元的保证金，假如原告没收300万元的保证金足以弥补其所有的损失，包括拖欠的租金及违约金，不应该再没收被告的装修，应该把我方在租赁物内加装的装修折价退还，关于装修折价退还的问题被告将另案主张权利。4.对原告变更的第三项诉讼请求要求从7月1日支付每日5万元的占用费认为没有事实的依据。我方除了投入的装修，已经没有任何的东西留在物业里。另原告没有通知被告需要什么时候搬离，故无理由要求被告从7月1日期支付占用费每日5万元。
被告凤城酒店公司辩称，1.答辩人同意被答辩人关于解除2012年10月18日签订的《酒店物业租赁合同》的诉讼请求。2014年6月，被答辩人已经书面通知解除租赁合同，要求答辩人从物业中撤出，答辩人收到通知后，已经签名，由于被告新瑞年公司长期拖欠租金，经催告后未采取补救措施，因此答辩人同意解除租赁合同。2.被答辩人已经委派保安接管了酒店物业的管理。答辩人已经将办公用品搬离，履行了退出酒店物业的义务，法院也无需就第二项诉讼请求进行判决。3.答辩人不承担支付租金、利息的法律责任：（1）物业租赁合同是被答辩人与新瑞年公司签订的，根据合同约定，租金应由新瑞年公司交纳，保证金也是由该公司交纳。根据合同相对性原则，该合同的义务与相关法律责任应当由新瑞年公司承担。三方签订的补充协议以及有关授权文件对此也进行了明确。答辩人对此不承担法律责任。（2）答辩人只是项目公司，还没有真正的开始利用酒店物业经营，没有任何收入，客观上没有能力承担民事责任。（3）被答辩人主张由答辩人承担法律责任也没有事实依据与法律依据。（4）本案的纠纷完全是新瑞年公司的违约行为导致的，应按照合同约定承担相应的违约责任。该公司自租赁酒店物业后，以答辩人为项目公司开展建设，但投资不能到位，不能及时支付工程款与租金，至今不仅拖欠被答辩人的租金，还拖欠了大量的工程款、设备款以及工人工资，最终导致项目停工，工人申请劳动仲裁。4.关于酒店物业的装修、设施、设备的归属。上述项目，目前还没有全部付款，其中装修部分，施工单位尚未向本案的被告新瑞年公司与答辩人交付。答辩人认为，如果判决归原告所有，客观上还不具备条件，除非原告愿意承担尚未支付的工程款、货款。已经完工未支付的工程款600余万元，未完工部分的工程款400余万元。答辩人认为，本案的全部民事法律责任应当由新瑞年公司承担。答辩人不需要承担法律责任。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.五原告身份证复印件、被告新瑞年公司的工商资料打印件各一份、被告凤城酒店公司的企业机读档案登记资料原件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.酒店物业租赁合同原件一份，证明被告新瑞年公司承租了五原告位于佛山市顺德区大良街道碧鉴路1号酒店物业，双方对租赁期限、租金及违约责任等进行了约定。
3.房地产权证（证号粤房地证字第C5257817号）复印件一份及产权证明原件一份，证明五原告对涉案房屋有所有权。
4.律师公函、交寄邮件收据、特快单原件各两份及查询复印件回单两份，证明由于被告新瑞年公司欠租金，五原告委托律师发送律师函催收租金及要求两被告在2014年6月26日前与业主办理交接手续，将物业交回给五原告。
5.公司授权委托协议书复印件加李红光签名一份，证明被告新瑞年公司委托被告凤城酒店公司的原法定代表人李红光处理凤城酒店建设项目的相关事项，授权时间是2012年12月17日，有效期是36个月。
被告新瑞年公司的质证意见：对证据1的真实性没有异议。但被告凤城酒店公司的登记信息我方无法确认。对证据2、3真实性没有异议。对证据4原告发出两份律师函，因收件人是李红光签收，我方无法确认是否收取。对证据5的真实性不予以确认，因只是复印件，且被告新瑞年公司也没有出具过这样一份授权委托书。
被告凤城酒店公司的质证意见：对原告提交五组证据的真实性及合法性均无异议，至于关联性由法庭综合其他证据进行认定。对证据5授权委托协议书确认李红光曾经签名，也已经把原件给原告。
诉讼中，被告新瑞年公司、凤城酒店公司没有向本院提供证据。
经庭审，本院对原告提供的证据作如下认证：对原告提供的证据1、2、3，两被告均无异议，本院予以采信。对原告提供的证据4，可以证明原告向被告新瑞年公司、凤城酒店公司发出律师函要求解除合同，通知书均已分别送达两被告，对该证据，本院予以采信。对原告提供的证据5系复印件加上李红光的签名，被告新瑞年公司否认曾经出具该委托书，由于原告未能提供原件予以核对，对该证据，本院不予采信。
案经开庭，根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可查明如下事实：2012年10月18日，原告周绍荣、罗广胜、周兆恩、周兆雄、何兆光与被告新瑞年公司签订《酒店物业租赁合同》，约定由被告新瑞年公司承租五原告所有的位于佛山市顺德区大良街道办事处南华居委会碧鉴路1号酒店物业；租赁期限15年（从2012年11月1日至2027年10月31日止）；租金前四年为每年500万元，并约定被告于每月5日前支付下月租金，如逾期支付的，按欠款额日万分之五计算利息；超过60天未支付租金，本合同自动终止，五原告有权收回该物业，且被告在该物业上的全部设施、设备归五原告所有，租赁保证金归五原告所有。在合同双方权利与义务中，双方约定“租赁期满或终止本合同，该物业内一切固定装修（装饰）、固定设备（设施）、供水设备（设施）、供电设备（设施）、消防设备（设施）、空调设备（设施）、灯饰、吸（排）水设备（设施）及不能搬动的物品归甲方所有”。约定：“乙方拒不搬迁或拒不交还该物业的，甲方按每天五万元计算乙方的占用费”。该合同约定，被告新瑞年公司受让“佛山市顺德区凤城酒店有限公司”股权，由被告凤城酒店公司作为该物业的经营主体。
合同签订后，被告新瑞年公司向五原告支付了300万元的租赁保证金，并进场装修，但在合同履行过程中，被告新瑞年公司从2013年12月份开始拖欠五原告租金25万元，此后没有向五原告支付过租金。五原告遂于2014年4月21日发函给两被告催收租金，于2014年6月25日发函给两被告要求解除合同，两被告均收取上述函件。在庭审中，双方同意于2014年6月30日解除合同。由于被告新瑞年公司一直没有与五原告办理解除合同后的物业交接手续，直至2014年9月16日本案开庭审理过程中，双方同意对案涉物业进行交接。
本院认为，五原告与被告新瑞年公司签订的酒店物业租赁合同，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规禁止性规定，合同合效，原、被告双方均应按照合同约定履行自身义务。由于被告新瑞年公司欠付租金，已经构成违约，庭审中，原、被告均同意于2014年6月30日解除合同，本院认定双方的合同自该时解除。对原告提出的第二、第五项诉讼请求，在庭审中双方确认办理涉案物业的交接，本判决中不再重复处理。对原告提出的第六项诉讼请求，由于双方在合同中约定如果合同终止，则该物业内一切固定装修（装饰）、固定设备（设施）、供水设备（设施）、供电设备（设施）、消防设备（设施）、空调设备（设施）、灯饰、吸（排）水设备（设施）及不能搬动的物品归五原告所有，故五原告的该诉讼请求有理，本院予以支持，对被告新瑞年公司要求五原告折价支付装修款以及被告凤城酒店公司认为装修客观上不能交付给五原告的辩解，本院不予采纳。对租赁合同保证金的处理，从双方约定的保证金性质上看，具有惩罚性违约金的性质。从本案原、被告双方签订的合同中明确因被告违反酒店物业租赁合同的约定导致相应合同被解除的，原告有权不予退回租赁保证金。现被告违约没有按期交纳租金，其行为已经构成违约，原告有权没收保证金。原、被告的合同于2014年6月30日解除，对五原告起诉要求被告新瑞年公司支付从2013年12月至2014年6月期间欠付租金275万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对五原告要求被告新瑞年公司对欠付租金每逾一日，按照应交纳费用万分之五的标准支付利息的诉讼请求，因为没收租赁合同保证金300万元已具有惩罚性违约金的性质，没收保证金足以保证原告的利益，故对欠付租金的利息本院不予支持。由于原、被告在2014年9月16日前一直没有对涉案物业办理交接手续，对原告要求被告新瑞年公司支付2014年7月1日起至2014年9月15日期间的占用费，本院予以支持，但占用费的标准应参考租金标准每月416666.66元计算共1041667元，根据合同约定在被告新瑞年公司拒不搬迁或拒不交还该物业的情况下，原告才能按每天五万元计算占用费，根据目前证据显示，被告新瑞年公司并不存在拒不搬迁或拒不交还该物业的行为。因此，原告主张解除合同后占用费的计算标准有误，本院不予支持。对被告新瑞年公司提出其已将物业交回给原告，但未提供交接手续等证据予以证实，应承担举证不能的责任，对该辩解意见本院不予采纳。对被告凤城酒店公司认为其不应该承担租金连带责任的辩解意见，由于酒店物业租赁合同的相对方是五原告和被告新瑞年公司，涉案酒店还没有实际经营，因此欠付的租金不应由被告凤城酒店公司承担，对五原告要求被告凤城酒店公司支付租金的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告周绍荣、罗广胜、周兆恩、周兆雄、何兆光与被告新瑞年公司于2012年10月18日签订《酒店物业租赁合同》于2014年6月30日解除；
二、被告新瑞年酒店管理（上海）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周绍荣、罗广胜、周兆恩、周兆雄、何兆光支付租金2750000元及占用费1041667元，合共3791667元；
三、原告周绍荣、罗广胜、周兆恩、周兆雄、何兆光没收被告新瑞年酒店管理（上海）有限公司所交纳的租赁保证金3000000元；
四、被告新瑞年酒店管理（上海）有限公司在涉案物业内添附的固定装修（装饰）、固定设备（设施）、供水设备（设施）、供电设备（设施）、消防设备（设施）、空调设备（设施）、灯饰、吸（排）水设备（设施）及不能搬动的物品归原告周绍荣、罗广胜、周兆恩、周兆雄、何兆光所有；
五、驳回原告周绍荣、罗广胜、周兆恩、周兆雄、何兆光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为80785元（原告已预交），由被告新瑞年酒店管理（上海）有限公司承担60000元，原告周绍荣、罗广胜、周兆恩、周兆雄、何兆光承担20785元。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 黄敏玲
代理审判员 张 铁
人民陪审员 李雪倩
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 邓丽雯