广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第782号
上诉人(原审被告)：陈廷镇，男，1961年7月12日出生，汉族，住广东省阳江市。
上诉人（原审被告）：黄夏莲，女，1964年11月20日出生，汉族，住广东省阳江市。
委托代理人：何燕君，广东尚思律师事务所律师。
委托代理人：关添文，广东尚思律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘树明，男，1968年5月18日出生，汉族，住广东省阳江市。
委托代理人：林显华，广东真智律师事务所律师。
原审第三人：恩平市景瑜陶瓷有限公司。住所地：广东省恩平市横陂镇临港新型建材产业基地（陶瓷园区）*号。
法定代表人：陈廷创。
上诉人陈廷镇、黄夏莲因与被上诉人刘树明、原审第三人恩平市景瑜陶瓷有限公司（以下简称景瑜陶瓷公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院于2015年8月12日作出的（2015）阳城法民一初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：景瑜陶瓷公司企业类型为有限责任公司，法定代表人为陈廷创，投资者为陈廷创、陈顺亮，成立日期为2009年10月29日，经营日期长期。刘树明与陈廷镇均确认陈廷镇、陈廷创是兄弟关系。
2011年12月1日，刘树明通过其在中国工商银行的账户（卡号：~）汇款50万元至陈廷创在中国工商银行开设的账户（卡号：~）。2011年12月2日，刘树明与陈廷镇签订《借贷协议书》一份，该《借贷协议书》记载甲方为“景瑜陶瓷有限公司”，乙方栏没有填写内容，主要内容如下“经双方平等协商，乙方借现金50万元人民币（大写：伍拾万元整）给甲方。为实现双赢目的，制定本协议，以供双方信守。一、甲方收到乙方借款后，当日给乙方收据，乙方开始计收利息；二、乙方借给甲方的人民币利息为每年百分之二十整，每年利息为10万元人民币（大写：壹拾万元整）；三、乙方每年的利息可以转为本金，利息继续转为本金不用办理手续；四、乙方要求收回本金和利息，甲方必须马上还清；五、甲方每半年要向乙方通报投资收益情况，让乙方对是否继续借贷或收回本、息金提供决策依据；六、本协议共四份，甲、乙方各执一份。”陈廷镇、刘树明分别在上述协议书落款甲方、乙方处签名。陈廷镇在《借贷协议书》背面签写如下内容：“刘树明已于2011年12月1日下午将人民币伍拾万元（500000.00）汇入陈廷创工行南庄支行~账户。”陈廷镇作为经手人签名。对该内容，刘树明认为是受陈廷镇的委托，向陈廷创的帐号（卡号：~2011）汇款50万元。陈廷镇则主张是景瑜陶瓷公司向刘树明借款50万元，其是经手人，并提供了《收款收据》复印件一份、《借据》一份以及关则骥、钟大海的证言拟证实。其中《收款收据》（NO：1621542）复印件记载：客户名称是刘树明，时间为2011年12月2日，金额为50万元，利息每年26%，收款人栏有陈廷创签名及盖有景瑜陶瓷公司财务专用章。陈廷镇认为上述《收款收据》是陈廷创出具给刘树明收执，刘树明得知景瑜陶瓷公司出了问题，款项无法追回，其就拿出《收款收据》给陈廷镇，于是其复印了一份，现在上述《收款收据》原件还在刘树明处。而《借据》记载：“现借到陈廷镇人民币五万元整（50000元），特立据为证。”该借据签注日期为2011年12月1日。陈廷镇认为因刘树明不足50万元借给景瑜陶瓷公司而向其借了5万元。陈廷镇已于2015年3月5日以该《借据》为证据起诉刘树明，案号为（2015）阳城法民一初字545号，请求刘树明偿还借款5万元；因该案与本案有关联，故该案已中止审理，等待本案判决后再处理。
关则骥书面证言签注日期为2015年4月30日，主要内容是反映关则骥与刘树明、陈廷镇、陈廷创是朋友，同时关则骥曾在景瑜陶瓷公司担任后勤部长，刘树明与陈廷创是熟悉的，刘树明投资到陈廷创的公司，刘树明经常到该公司参加活动。钟大海书面证言签注日期为2015年4月30日，主要内容是反映钟大海与刘树明、陈廷镇、陈廷创是朋友，钟大海曾在景瑜陶瓷公司担任董事长助理，刘树明与陈廷创是熟悉的，刘树明投资到陈廷创的公司，刘树明经常到该公司参加活动。同时，钟大海到庭作证时称其与刘树明不是朋友，只是偶尔见过几次，陈廷创向刘树明借款。
刘树明对陈廷镇提供上述证据，认为陈廷镇才是本案借款主体，理由如下：一、陈廷镇提供《收款收据》是复印件，原件在陈廷镇、黄夏莲处，根据证据规则亦应推定其持有该收据原件，同时《收款收据》与《借贷协议书》约定的利率并不相同，显然《收款收据》与《借贷协议书》反映两个不同的借款关系；二、虽然刘树明签写借款5万元的《借据》给陈廷镇收执，但刘树明并没有向陈廷镇借款5万元，而是陈廷镇想投资50万元到景瑜陶瓷公司处，而向刘树明借款50万元，因刘树明当时只有45万元，陈廷镇自己凑5万元，双方于2011年12月1日一起到银行汇款，当时刘树明说先将刘树明的借款存入陈廷镇账户，再由陈廷镇转汇入陈廷创的账户，可陈廷镇说数额太大，其作为政府官员那样不好，还是先存入刘树明账户，再由刘树明汇入陈廷创的账户，刘树明就按陈廷镇的要求办了，因汇给陈廷创的50万元中有5万元是陈廷镇的，为了有手续，又叫刘树明签写了借款5万元的《借据》一份给其收执；三、证人出庭作证与书面证言相互矛盾，不可信。四、陈廷镇并非景瑜陶瓷公司的法定代表人，也无证据证明景瑜陶瓷公司委托其签订《借贷协议书》，其在《借贷协议书》落款甲方处签名确认了其借款人身份；五、虽然《借贷协议书》中的甲方是景瑜陶瓷有限公司，但景瑜陶瓷有限公司与景瑜陶瓷公司不是同一主体，且该协议书是陈廷镇准备好，刘树明没有细看而直接签名。
另查明，陈廷镇、黄夏莲于1988年结婚，于2014年12月18日离婚。黄夏莲辩称其有固定工作及收入，从未也无需向刘树明借款，对讼争借款不知情，也没有收到过这笔借款，更谈不上用于夫妻共同生活。刘树明认为讼争借款发生在陈廷镇、黄夏莲婚姻存续期间，黄夏莲清楚本案借款，因为刘树明曾说要起诉陈廷镇、黄夏莲，陈廷镇、黄夏莲为逃避债务而离婚，陈廷镇向刘树明借款用于投资，黄夏莲也是投资的收益者，故黄夏莲应承担还款责任。
刘树明于2014年12月29日向原审法院提起诉讼，请求：1、判决陈廷镇、黄夏莲共同偿还借款本金50万元及利息（按年利率20%从2011年12月2日起计至本息清偿之日止）给刘树明；2、本案诉讼费用由陈廷镇、黄夏莲承担。
原审判决认为：本案讼争的焦点是谁向刘树明借款。针对该焦点，分析如下：一、《借贷协议书》记载甲方为“景瑜陶瓷有限公司”，刘树明出借的款项也是直接汇到景瑜陶瓷公司的法定代表人陈廷创的账户，同时陈廷镇作为见证及经手人确认刘树明的款项已于2011年12月1日汇至陈廷创。从表面上来看，刘树明出借的对象应为景瑜陶瓷公司，但是，由于《借贷协议书》是陈廷镇所签，没有景瑜陶瓷公司盖章或追认，不能认定为景瑜陶瓷公司借款，况且，收款人是景瑜陶瓷公司的法定代表人，而不是景瑜陶瓷公司。二、陈廷镇、黄夏莲提供的《收款收据》、《借据》、《证人证言》不能认定景瑜陶瓷公司向刘树明借款，理由是：（一）《收款收据》是陈廷镇、黄夏莲提供的复印件，且没有提供原件核对，同时《收款收据》记载的利率与同一天签写的《借贷协议书》的利率不一致，景瑜陶瓷公司无到庭追认，故不能认定景瑜陶瓷公司收到了刘树明的借款，也就无法认定景瑜陶瓷公司追认向刘树明借款。（二）对于陈廷镇提交的5万元借据，该借据记载刘树明向陈廷镇借款5万元，但没有约定利息。如果本案50万元有息借款是陈廷镇向刘树明所借，而刘树明同时向陈廷镇无息借款5万元，从表面看不符合常理；如果按照陈廷镇的主张，是刘树明向其借款5万元凑足50万元，再由刘树明出借50万元给景瑜陶瓷公司，也就是陈廷镇无偿提供5万元给刘树明出借给景瑜陶瓷公司，由刘树明赚取其兄弟陈廷创开设的公司即景瑜陶瓷公司的利息，此亦不符合常理。刘树明主张是陈廷镇想投资50万元到景瑜陶瓷公司处，而向刘树明借款45万元，陈廷镇自己凑5万元，然后通过刘树明的账户直接汇款给陈廷创的账户，因汇给陈廷创的50万元中有5万元是陈廷镇的，为了有手续，又叫刘树明签写了借款5万元的《借据》一份给其收执。相比较，刘树明的主张更加合理，这也与《收款收据》、《借贷协议书》约定不同利率相吻合。（三）对于证人关则骥、钟大海证言，因为关则骥、钟大海与陈廷镇是朋友关系，同时关则骥无到庭作证，钟大海出庭作证时与书面证言相矛盾，故对证人关则骥、钟大海证言不予采信。综上，陈廷镇所提供证据并不能证明其主张，故刘树明与陈廷镇之间成立借贷关系，即陈廷镇实际向刘树明借款45万元，约定年利率20%。故刘树明请求陈廷镇偿还借款本金50万元，理据不足，陈廷镇应偿还借款本金45万元给刘树明；另，刘树明请求陈廷镇、黄夏莲支付利息（从2011年12月2日起按年利率20%计至还清款之日止），理据充分，应予支持。
讼争的借款发生在陈廷镇、黄夏莲婚姻存续期间；陈廷镇、黄夏莲没有提交证据证明刘树明与陈廷镇明确约定该借款为陈廷镇的个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，即陈廷镇、黄夏莲为夫妻财产约定制，刘树明是明知的。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故黄夏莲对陈廷镇上述所欠债务应承担共同清偿责任。
景瑜陶瓷公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈廷镇尚欠刘树明借款本金45万元，限自本判决生效之日起十日内付清；二、陈廷镇支付上述借款本金45万元的利息（按年利率20%计算，从2011年12月2日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）给刘树明，限自本判决生效之日起十日内付清；三、黄夏莲对上述借款本息负共同清偿责任；四、驳回刘树明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11800元，诉讼保全费4520元，合共16320元，由刘树明承担1180元，由陈廷镇、刘树明承担15140元。
上诉人陈廷镇、黄夏莲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、刘树明借款给景瑜陶瓷公司而并非借款给陈廷镇，陈廷镇与刘树明不构成借贷关系，原判决认定事实错误。1、《借贷协议书》中借款主体是刘树明和景瑜陶瓷公司。陈廷镇是景瑜陶瓷公司法人代表陈廷创的大哥，既不是景瑜陶瓷公司的法定代表人，也不是该公司的股东。刘树明通过陈廷镇与陈廷创相识。景瑜陶瓷公司因资金周转需要，通过陈廷镇向刘树明借款人民币50万元，刘树明为获取利息同意出借。《借贷协议书》是刘树明将50万元借款汇至景瑜陶瓷公司的法人代表陈廷创的银行账户的次日由陈廷镇作为见证代签的，该协议中，出借人乙方为刘树明，借款人甲方明确注明是景瑜陶瓷公司，而不是陈廷镇。陈廷镇是经过刘树明和景瑜陶瓷公司的同意才在《借贷协议书》中甲方一栏代签名。借款主体应是景瑜陶瓷公司，而陈廷镇与刘树明不构成借贷关系而仅属见证关系。2、收取50万元借款的是景瑜陶瓷公司的法人代表陈廷创，并非陈廷镇。50万元借款已于2011年12月1日汇款至陈廷创的银行账户，次日陈廷镇以经手人的身份证明刘树明已将上述50万元汇入陈廷创的银行账户。景瑜陶瓷公司收到50万元后，在2011年12月2日向刘树明开具了盖有景瑜陶瓷公司财务专用章和法定代表人陈廷创个人签名的《收款收据》。3、刘树明为筹集50万元，在出借45万元给景瑜陶瓷公司的同一天还向陈廷镇借款5万元。2011年12月1日，刘树明因现有资金不足，为筹足50万元借款还向陈廷镇借款5万元，筹足50万元后再出借给景瑜陶瓷公司。刘树明至今仍未偿还5万元给陈廷镇，陈廷镇已另案起诉刘树明，目前该案正在审理之中。陈廷镇没有向刘树明借款45万元的可能性。陈廷镇有工作单位和稳定的收入并达到中上水平，足够维护家庭开支，无任何不良嗜好，又不经营生意，无需向刘树明大额借款。相反，证据已显示刘树明向陈廷镇借款5万元，而按照原审判决认定陈廷镇向刘树明借款45万元，有违常理。在签订《借贷协议书》前后，刘树明从未就《借贷协议书》的签名提出过任何主张和异议，其对陈廷镇在《借贷协议书》中代表景瑜陶瓷公司签名及陈廷镇作为经手人的角色均是清楚的，因为借贷发生时，景瑜陶瓷公司有500亩的公司用地，且生意非常红火。刘树明借款后，还曾经收取过景瑜陶瓷公司支付的利息，后景瑜陶瓷公司因经营的原因陷入债务危机，目前处于破产处置程序，刘树明知道景瑜陶瓷公司根本无力全部清偿债务，才不顾客观事实起诉陈廷镇夫妇，妄图获得非法利益。二、原判决认定陈廷镇向刘树明借款45万元证据不足，应予改判。本案综合双方的证据，2011年12月2日景瑜陶瓷公司通过陈廷镇与刘树明签订《借贷协议书》，刘树明在签订该协议前一日汇款50万元给陈廷创。陈廷镇提交《收款收据》的复印件证实该公司和法定代表人陈廷创向刘树明开具《收款收据》，确认收到了刘树明50万元借款，该《收款收据》的原件至今由刘树明持有，其在陈廷镇协商解决过程中复印给陈廷镇的。刘树明并没有否认该收款收据的真实性。而刘树明提供的证据明显存在瑕疵，不能证实陈廷镇向刘树明借款45万元的事实。三、上述借款债务不是陈廷镇的夫妻共同债务，原判决认定事实错误。陈廷镇没有向刘树明借款，而黄夏莲更没有向刘树明借款，对上述45万元借款的事实毫不知情，在其与陈廷镇婚姻存续期间，没有收到过这笔借款，更没有用于夫妻共同生活。且黄夏莲拥有房地产权及正常收入，并不需要陈廷镇借债帮补生活或投资收益，两人也因感情不和早已离婚，原审判决认定该借款为陈廷镇与黄夏莲的夫妻共同债务，不符合实际，有违公平原则。综上所述，请求撤销原审判决，驳回刘树明的诉讼请求或发回重审，本案一、二审受理费由刘树明承担。
被上诉人刘树明答辩称：陈廷镇的上诉主张没有事实根据，本案借款协议书上签名盖章的是陈廷镇，陈廷镇所讲的景瑜陶瓷公司没有在借款协议书有任何反映，虽然协议书抬头是景瑜陶瓷公司，但该公司并不是第三人。陈廷镇主张的收款收据是景瑜陶瓷公司出具的，收款收据写明收到刘树明的款项，原件在刘树明处。但该收款收据作为证据在一审期间由陈廷镇提供的，由此可推定陈廷镇持有该收款收据的原件，而且，收款收据所注明的利息是每年26%，与协议书注明的20%是不同的，那么按照以上推断，陈廷镇与刘树明存在50万元，年利息为20%的借贷关系，陈廷镇与景瑜陶瓷公司可能存在50万元年利息为26%的的借贷关系，再者，陈廷镇明知刘树明有20%的利益关系，反而要借无息的借款5万元给刘树明，是因为其与景瑜陶瓷公司之间约定26%的年利息，其为了赚取利息差而出借的。因此，本案一审认定本案的借贷主体是陈廷镇与刘树明正确。另外，陈廷镇、黄夏莲主张本案借款并非夫妻共同债务，是没有事实依据的。本案借款是陈廷镇为了投资赚取利息差，这种经营行为明显是为了夫妻共同生活，应该认定为夫妻共同债务。综上所述，应驳回上诉，维持原判。
原审第三人景瑜陶瓷公司未提供诉讼意见。
本院经审理查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
另查明，二审审理时，陈廷镇申请证人关则骥作证。证人关则骥作证称：景瑜陶瓷公司的法定代表人是陈廷创，关则骥在景瑜陶瓷公司担任过后勤主任职务。关则骥与刘树明、陈廷镇都是朋友关系，其知道刘树明与陈廷镇之间发生的债务是因景瑜陶瓷公司所引发的，但对具体细节问题，其不清楚；陈廷创和刘树明也是相识关系，景瑜陶瓷公司的活动，刘树明都会参加，关则骥在该公司任职时亲眼见过刘树明到该公司参加活动。经质证，陈廷镇对证人证言无异议，刘树明对证人证言有异议。
本院认为，本案争议焦点是：关于本案借款主体是陈廷镇还是景瑜陶瓷公司的问题；关于本案债务是否为陈廷镇与黄夏莲的夫妻共同债务的问题。
关于本案借款主体是陈廷镇还是景瑜陶瓷公司的问题。陈廷镇上诉主张刘树明将50万元借款汇给景瑜陶瓷公司的法定代表人陈廷创的第二天再与景瑜陶瓷公司签订《借贷协议书》，协议书上甲方（即借款人）是景瑜陶瓷公司，陈廷镇作为经手人的身份签名并证实该款已汇给该公司的法定代表人陈廷创，且该公司已开出收款收据给刘树明，本案实际借款人为景瑜陶瓷公司而非陈廷镇。而刘树明主张本案借贷协议上甲方签名为陈廷镇，景瑜陶瓷公司并没有在该协议上盖章，汇款时根据陈廷镇的要求汇给陈廷创的，本案借款人应为陈廷镇；陈廷镇提供收款收据复印件，有理由相信原件在其处保管；同时该收款收据与借贷协议书约定的年利率不相同，反映陈廷镇利用该笔款项赚取利息差，亦印证收款收据的原件不可能在刘树明处保管。景瑜陶瓷公司是陈廷创与陈顺亮共同投资成立的有限责任公司，该公司具有独立的法人人格。本案中，双方当事人对刘树明将出借50万元汇给陈廷创的事实没有异议，但对谁是该笔款项的借款人产生争议。刘树明主张其根据陈廷镇的要求汇给陈廷创的，而陈廷镇以《借贷协议书》主张该笔款是景瑜陶瓷公司收取的。由于《借贷协议书》上甲方虽写有景瑜陶瓷公司的名称，但该协议落款处甲方一栏由陈廷镇签名，并没有景瑜陶瓷公司的法定代表人签名或者该公司的盖章，且该协议上没有反映陈廷镇作为公司的代表签名，也没有证据证明陈廷镇在签名时向出借方刘树明披露是其作为景瑜陶瓷公司的代理人身份签名的，该协议不足以证实景瑜陶瓷公司是借款人，相反证明了借款人应为陈廷镇。至于实际收款人问题。刘树明辩称根据借款人要求将借款汇给借款人指定的第三人（本案中为陈廷创）的帐户，符合民间习惯做法，且事后陈廷镇在《借贷协议书》落款上的甲方一栏签名，应是对该借款事实的确认。同时该款汇给陈廷创，陈廷创虽是景瑜陶瓷公司的法定代表人，但其与景瑜陶瓷公司是两个不同主体，在没有景瑜陶瓷公司委托或其他证据证明该笔款项确与公司业务有关系的情况下，陈廷创收款并不必然代表景瑜陶瓷公司收款。陈廷镇主张该款汇给陈廷创，即为景瑜陶瓷公司收到该款款项，并以此主张是景瑜陶瓷公司向刘树明借款的理据不足，应不予采纳。对于陈廷镇上诉以景瑜陶瓷公司出具的收款收据写明收到刘树明50万元，主张实际借款人应为景瑜陶瓷公司的问题。陈廷镇提供该份证据复印件拟证明刘树明出借的款项是出借给景瑜陶瓷公司的。但陈廷镇仅提供该收款收据的复印件，并称该证据的原件在刘树明处保管，刘树明对此予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，陈廷镇应举证证明该证据原件在刘树明处，但陈廷镇未能提供证据证明该证据原件在刘树明处，应承担举证不利的后果。同时，该收款收据复印件反映景瑜陶瓷公司收到刘树明借款50万元，借款利息按年利率26%计算，但刘树明与陈廷镇订立的《借贷协议书》上约定按年利率20%计算利息，两者存在利息差，该利息差明显对陈廷镇有利，由此推断刘树明持有该收款收据原件可能性较低。故陈廷镇以该收款收据主张实际借款人是景瑜陶瓷公司的理据不足，应不予采纳。陈廷镇上诉称景瑜陶瓷公司实际支付过借款利息给刘树明，以此证明刘树明直接与景瑜陶瓷公司发生借贷关系。但陈廷镇对其上述主张未能提供证据证明，应不予采纳。至于陈廷镇上诉称刘树明为筹足50万元借给景瑜陶瓷公司赚取利息，在汇款给该公司的法定代表人陈廷创的当日还向其借款5万元，并以此主张其不可能向刘树明借款50万元。刘树明确认汇款当日是向陈廷镇借款5万元，并出具借据，但认为是陈廷镇为了投资50万元到景瑜陶瓷公司，而向刘树明借款45万元，其自己凑5万元，共50万元，并基于身份关系，通过刘树明的账户直接汇款到陈廷创的账户，并因为该笔款项是陈廷镇投资给景瑜陶瓷公司，故刘树明向陈廷镇借款5万元没有约定利息。综合对本案证据分析认定的事实，刘树明的主张比陈廷镇的主张更符合常理，该主张也从《借贷协议书》记载的利息与陈廷镇提供的收款收据复印件所约定的利息不相同得到印证。本案二审中证人关则骥作证虽讲到刘树明与陈廷创相熟，但其不清楚借款经过及借款主体，陈廷镇以关则骥的证明内容主张是景瑜陶瓷公司向刘树明借款50万元亦理据不足，应不予采纳。综上所述，本案认定陈廷镇向刘树明借款50万元具有高度盖然性，对该事实应予认定。故原审认定本案借款主体为陈廷镇，并且因刘树明亦向陈廷镇借款5万元，两者债务种类相同，两者相抵后，认定陈廷镇欠刘树明借款本金为45万元，并判决陈廷镇偿还该借款及按双方约定利率支付利息给刘树明正确，应予维持。陈廷镇上诉主张其不是本案债务的借款人的理据不足，应不予采纳。
关于本案借款是否是陈廷镇与黄夏莲的夫妻共同债务问题。陈廷镇与黄夏莲虽然离婚，但本案讼争的借款发生在陈廷镇、黄夏莲婚姻存续期间；陈廷镇、黄夏莲没有提交证据证明刘树明与陈廷镇明确约定该借款为陈廷镇的个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，即陈廷镇、黄夏莲为夫妻财产约定制，刘树明是明知的。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故黄夏莲对陈廷镇上述所欠债务应承担共同清偿责任。黄夏莲主张本案债务不是夫妻共同债务的理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。陈廷镇、黄夏莲的上诉理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11800元，由上诉人陈廷镇、黄夏莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关衡勋
审 判 员 何桂霞
代理审判员 姜玉华
二〇一六年六月二日
书 记 员 曾秋霞