浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐民初字第134号
原告：石强。
原告：陈月娥。
原告：石磊。
委托代理人：郑旭阳，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：柳市镇垟心村村民委员会。
负责人：陈庆乾。
委托代理人：王翰丹。
被告：乐清市国大置业有限公司。
委托代理人：金克云。
原告石强、陈月娥、石磊与被告柳市镇垟心村村民委员会、乐清市国大置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2015年1月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员林明适用简易程序独任审判，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告石强、陈月娥、石磊的委托代理人郑旭阳、被告柳市镇垟心村村民委员会的委托代理人王翰丹、被告乐清市国大置业有限公司的委托代理人金克云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石强起诉称：原告三人系乐清市柳市镇垟心村村民。2007年9月15日，两被告就原告住地实施土地开发与房屋改造一事与原告签订《垟心村旧村改造房屋拆迁安置合同》，协议约定拆迁补偿方式为货币作价和产权调换相结合，双方对置换房屋达成合意，安置房为1#地块1号楼，套型面积为180m2的一套，155m2的一套。合同同时约定安置房交付时间为2010年10月30日，逾期被告按日向原告支付每平方米五元的违约金；原告自行安排过渡安置用房，由被告支付过渡安置费，过渡安置费为每月每平米旧房建筑面积五元，暂付3年，超过期限被告另行支付过渡安置费。原告依约向被告支付了产权调换及货币作价的差价，但至今早已超过合同履行期，房屋仍然没有竣工，更不用说实际交付房屋。现诉至法院，要求判令被告按照《垟心村旧村改造房屋拆迁安置合同》履行合同义务，向原告交付安置房屋；被告向原告赔偿违约金至实际交房之日（暂算至2014年10月10日的逾期交付违约金为2412000元）；被告向原告支付逾期过渡安置费至实际交房之日（暂算至2014年10月的逾期过渡安置费为82503.8元）；被告承担本案诉讼费。
被告柳市镇垟心村村民委员会答辩称：本案原、被告于2007年9月15日签订的安置合同，原告在2010年11月1日之前就知道被告无法如期交付，现起诉已超过诉讼时效。垟心村村委会主体不适格，村委会是村民选举产生的，是接受全体村民的委托，并且召开了全村会议，商议了相关事宜，对旧村实施改造，村委会的出发点是基于对全村村民的利益，如果要承担的相关民事责任，亦应是由全体村民承担。村委会无权直接决定赔偿数额，对原告的赔偿数额应由村民代表大会决定。原告诉状所称的违约金过高，根据相关法律规定应当予以减少。原告诉请中的二、三项不可一并主张，合同中所约定的安置费实际上已经可以补偿原告的损失。原告也存在违约，在收取了三年的安置费以后，又另外搭建了住宅，故不存在逾期补偿安置费的问题。村委会未能拆迁完毕是因为村里有几户钉子户没有拆除房屋，导致1#地块至今无法建设。请求法院驳回被答辩人的诉求。
被告乐清市国大置业有限公司答辩称：同意第一被告的答辩意见。乐清市国大置业有限公司并非适格的被告。按照乐清市国大置业有限公司与垟心村村委会签订的《委托开发协议书》，乐清市国大置业有限公司只是受委托进行旧村改造项目，并没有负责拆迁，具体的安置补偿也是由垟心村村委会负责，故乐清市国大置业有限公司不应承担责任。《垟心村旧房改造房屋拆迁安置合同》上没有乐清市国大置业有限公司的印章，王小楼亦非其本人亲自签字，乐清市国大置业有限公司对该合同不予认同。请求驳回原告诉请。
经审理查明：三原告系柳市镇垟心村村民。2007年9月15日，俩被告作为甲方，与作为乙方的原告签订《垟心村旧村改造房屋拆迁安置合同》，约定甲方同意对乙方被拆除的房屋以货币作价和产权置换相结合的方式进行补偿；安置房指标为334.2m2，安置房位置在垟心村旧村改造范围内的1#地块1号楼，套型面积180m2一套，套型面积为155m2一套，乙方保留指标面积0.8m2；甲方安置房竣工验收通过后交付乙方时间为2010年10月30日，如甲方逾期交房，甲方按日向乙方支付每平米安置房五元的违约金，如遇不可抗力和拆迁户搬迁迟延造成安置房的建设延期，甲方交房时间顺延，但出现上述情况，甲方应在情况发生的30日内，以书面形式向乙方公示延期交付的原因，并需经乙方签字认可，否则，甲方应按以上标准向乙方支付违约金；乙方自行安排过渡安置用房，甲方先支付乙方从房屋腾空日至安置房交付时的三年过渡安置费（超过三年，另行结算），过渡安置费为每月每平方米5元（按旧房建筑面积175.54m2计算）；乙方保证在2007年10月30日前将旧房腾空。现原告安置房所在的1#地块至今未能施工。
以上事实有原告身份证、被告工商登记信息、《垟心村旧房改造房屋拆迁安置合同》、《委托开发协议书》、原、被告庭审陈述予以证实。
本院认为，虽然《垟心村旧村改造房屋拆迁安置合同》中非被告国大置业有限公司法定代表人本人签字，也没有公司印章，但俩被告之间对旧村改造确实存在合作关系，且俩被告与其他拆迁户签有相同的《垟心村旧村改造房屋拆迁安置合同》，故可以认定原、俩被告签订《垟心村旧村改造房屋拆迁安置合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应按合同履行自己的义务。按照合同约定，俩被告须向原告交付1#地块1号楼的安置房，但该地块至今未拆迁完毕，故原告要求被告交付安置房屋的诉请，本院不予支持。按照合同约定，俩被告交房的时间为2010年10月30日，逾期交房的，按日向原告支付违约金，而原告直至2015年1月26日才起诉，被告提出诉讼时效进行抗辩，但该违约金属于继续性债权，违约金保护期间为原告起诉之日前两年，即违约金应从2013年1月26日开始计算。虽然双方约定了违约金按日支付每平方米五元的标准，该约定的违约金明显过高（每日需向原告支付1671元），被告垟心村村委会要求调整的抗辩，本院予以采纳。违约金的调整，应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，具体到本案，原告的实际损失应认定为租金损失为宜，且考虑到虽然原告未对逾期交付的原因进行确认，但确实存在其他拆迁户抗拒拆迁的事实，故租金的具体计算方式可以参考过渡安置费的标准，即每月5元/m2，被告应支付的违约金从2013年1月26日计算至2015年6月26日止为48459元（334.20m2×5元/m2×29个月）。按照合同约定，延期交付的，被告应向原告公示原因，并经原告签字认可，但被告垟心村村委会未能提供证据证明原告已签字认可延期交房，故被告垟心村村委会关于因其他拆迁户的原因导致无法完成拆迁，无法动工，不需支付违约金的抗辩，本院不予采纳。被告国大置业有限公司以其与被告垟心村村委会的内部分工为由不需支付违约金的抗辩，本院不予采纳。过渡安置费是在房屋交付前被告支付给原告的安置费用，该费用的性质不同于违约金，能够与违约金兼得，故被告仍需向原告支付过渡安置费，2011年11月1日至2015年7月1日具体为49151.2元（175.54元/m2×5元/m2×56个月），被告垟心村村委会关于原告也存在违约，在收取了三年的安置费后，又另外搭建了住宅的抗辩，因被告未能提供确切的证据，原告方又不予认可，且即便原告重新搭建，亦属于其自行安排安置用房，没有影响到被告的拆迁工作，故该抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告柳市镇垟心村村民委员会、乐清市国大置业有限公司赔偿原告石强、陈月娥、石磊违约金合计48459元，款于本判决生效之日起十日内交本院民一庭转付。
二、被告柳市镇垟心村村民委员会、乐清市国大置业有限公司支付原告石强、陈月娥、石磊过渡安置费49151.2元，款于本判决生效之日起十日内交本院民一庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
三、驳回原告石强、陈月娥、石磊其他诉讼请求。
本案本诉受理费26756元，减半收取13378元，由原告石强、陈月娥、石磊负担12158元，被告柳市镇垟心村村民委员会、乐清市国大置业有限公司负担1120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 林 明
二〇一五年六月二十四日
代书记员 刘晓林