天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民三初字第2879号
原告张莹，女，1982年4月6日出生，汉族，住天津市河北区。
委托代理人刘立，北京德恒（天津）律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司天津市分行银行卡中心，住所地天津市河西区围堤道123号，统一社会信用代码91120103752224787G。
负责人崔建光，总经理。
委托代理人李臻，该行职员。
委托代理人冯伟，该行职员。
原告张莹诉被告中国工商银行股份有限公司天津市分行银行卡中心信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员柳冠儒独任审判，公开开庭进行了审理。原告张莹及其委托代理人刘立，被告委托代理人李臻、冯伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告的客户，并持有被告发行的卡号为62×××95的津通卡（信用卡）。2015年10月4日，该卡被他人通过网上银行分两笔消费共计支出1390元，但原告从未注册过网上银行业务。后原告向天津市公安局河北分局墙子派出所报案并向被告了解情况，但被告并未给出任何解释。故原告起诉，请求法院依法判令：1、被告偿还原告资金损失1390元；2、被告向原告支付资金损失的利息（以1390元为基数，自2015年10月5日起至被告实际支付日止，按照人民银行同期贷款利率计算）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告向本院提供如下证据：1、工行津通卡，证明原告持有被告发行的卡号为62×××95的津通卡（信用卡）；2、查询信用卡交易明细（即银行流水）及被告以短信形式向原告发送的交易明细，证明2015年10月4日，该卡被他人通过网上银行消费方式分两笔共计支出1390元；3、受案回执，证明信用卡被非法消费后，原告向天津市公安局河北分局墙子派出所报案；4、电子银行分类，证明工银e支付和网上银行是两种不同类型的电子银行，并非通过网上消费方式支付就叫网上银行。
被告辩称，认可与原告存在信用卡合同关系。经被告调查，原告名下卡号为62×××95的信用卡通过中国工商银行（以下简称工行）的官方网站注册开通了工银e支付业务，后该信用卡通过网上银行进行了两笔消费，并通过工银e支付业务校验后成功支付。该业务注册的手机号136××××4648为原告本人所有，因此被告认为原告对上述两笔资金的支出是知情的，不存在所谓盗用情况，在全部支付过程中被告无任何过错。另外，原告已经向公安机关报案，根据先刑后民的原则，原告应该在公安机关得出结论后再行主张权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供如下证据：1、交易流水，证明原告存在990元、400元的两笔交易，支付对象分别是中国移动和迅付信息科技有限公司；2、工行工银e支付官网截屏及实际注册工银e支付流程的截屏，证明注册开通以及使用工银e支付的流程；3、原告名下工银e支付业务的详细情况，证明原告的涉诉信用卡是通过工银e支付业务校验后成功支付，校验的手机号为原告本人所有；4、短信发送记录、消费商户信息二张及情况说明，证明被告依据指令向原告手机号发送了支付款项的验证码，校验信息匹配后成功付款。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性认可，对该两笔消费是通过网上银行交易无异议，但在支付阶段，是通过工银e支付校验成功后支出的该两笔款项，因此交易场所和支付环境不一致并不矛盾；对证据3的真实性认可，但既然公安机关已经受理本案，应等待公安机关得出侦查结论后再进行民事案件审理；对证据4的真实性认可，但原告的证明目的是在混淆概念，被告已经提供了足够的证据证明涉诉两笔交易是通过工银e支付校验成功后支付，与原告是否开通网上银行无关。
原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1无异议，而且可以证明原告于2015年11月11日支付给被告2000元，已清偿信用卡欠款；对证据2中工行工银e支付官网截屏的真实性无异议，但被告应当在原告注册时和有交易发生时向原告发送验证码，而原告实际上并未收到；对证据2中实际注册工银e支付流程的截屏不认可，认为该证据存在涂改，且与本案无关；对证据3的真实性不认可，认为原告未注册过工银e支付，也未消费过涉诉的1390元；对证据4中的短信发送记录，由于是被告自行做的统计，实际是否已经发送验证码应当以通讯公司的发送记录为准，故对其内容的真实性不认可；证据4中的消费商户信息、情况说明是被告的单方记录，故对其真实性不认可。
本院依职权调取了天津市公安局河北分局墙子派出所对本案原告报案时所做的询问笔录，原、被告对该份证据均无异议。
本院认证意见如下：对原告提交的全部证据及被告提交的证据1、证据2中的工行工银e支付官网截屏，由于原、被告对对方提交的上述证据的真实性均无异议，且上述证据能够证明本案有关事实，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，故对上述证据的证明力，本院予以确认。对被告提交的证据2中实际注册工银e支付流程的截屏，系被告为证明工银e支付注册过程，由工行工作人员以个人信息进行操作，故将相应个人信息做涂抹处理并无不当，且注册过程中需要填写的手机号、卡号、卡号密码等信息的类目名称并未被涂改，能够真实反映注册工银e支付过程中注册人需要输入的内容，与本案具有关联性，故本院对其证明力予以确认；对被告提交的证据3、4，原告名下工银e支付业务的详细情况、短信发送记录、消费商户信息系将相关数据等信息以表格或其它制式形式打印，并未发现篡改痕迹，且载明的内容均能够相互印证且与原告证据2证实的涉诉信用卡交易情况完全吻合；被告证据4中的情况说明系针对短信发送记录、消费商户信息如何调取获得而作出的说明，故本院认为被告证据3、4可以与其他证据形成完整的证据链条，对该二份证据的证明力亦予以认定。本院依职权调取的天津市公安局河北分局墙子派出所为原告做的询问笔录，原、被告均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2015年10月4日，原告所持被告发行的卡号62×××95的津通卡（信用卡）通过网上银行分别在中国移动手机支付、迅付信息科技有限公司支出990元、400元，此两笔款项的支付手段均是被告提供的工银e支付业务。款项支出时，被告通过95588客服短信平台向原告的手机号136××××4648分别发送了开通工银e支付及两笔支出的验证码。2015年11月11日，原告已向被告清偿上述两笔信用卡透支款。2015年11月12日，原告向天津市公安局河北分局墙子派出所报案，称该信用卡被盗用。后经本院与天津市公安局河北分局墙子派出所核实，本案原告信用卡被诈骗案确已受理，但截至本案法庭辩论终结前尚无侦查结果。原告认为该两笔支出系被他人非法消费，被告未能维护原告的资金安全，故成讼。
本院认为，原、被告之间存在信用卡合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行各自的权利义务。综合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点可归纳如下：1、是否应待公安机关作出刑事侦查结论后再进行本案审理；2、“网上银行”与“工银e支付”是何关系，原告以未开通过网上银行为由认定信用卡被盗用的主张能否成立；3、原告是否收到被告发送的验证码以及涉诉两笔交易是否系信用卡被盗用而完成。
对焦点1，无需公安机关有侦查结论后再进行本案审理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”原、被告之间建立的是信用卡合同关系，原告提起的本案诉讼应属于经济纠纷案件。虽然原告主张该信用卡被他人盗用且已向公安机关报案的事实与本案存在关联性，但是盗用信用卡涉嫌的刑事犯罪与本案属于不同法律关系，故依据上述规定本案可以独立于刑事案件进行审理。
对焦点2，网上银行的概念可做广义理解，也可做狭义理解，即涉诉交易是以广义理解的网上银行为交易平台并以工银e支付为支付手段而完成，原告以未开通过网上银行为由认定信用卡被盗用的主张是将网上银行的概念做狭义理解，故不能成立。首先，从概念上区分狭义上的网上银行和工银e支付——二者同属于电子银行产品，但又分属于电子银行产品中不同的类目。通过查询工行官方网站并结合原告提交的证据4，原告所理解的狭义上的网上银行分为个人网上银行和企业网上银行，其中，个人网上银行属于电子银行产品下的“金融@家产品”项目，是指通过互联网，为工行个人客户提供账户查询、转账汇款、投资理财、在线支付等金融服务的网上银行渠道，需登录工行网站方可使用。工银e支付属于电子银行产品下的“支付交费”项目，即工行针对小额在线付款提供的一种便捷支付产品，只要输入预留手机接收到的短信验证码即可完成付款。由此可知，狭义的网上银行与工银e支付是电子银行项下不同层次的概念，狭义的网上银行是一种非传统柜台形式的综合性金融服务渠道，而工银e支付仅是一种支付方式。其次，原告证据2交易明细中涉诉的两笔交易均显示为“网上银行消费”，但不能认定此处的“网上银行”与上述分析的“网上银行”是同一概念。其一，类比原告证据2交易明细中的其他三笔交易，对应字段均显示为“ATM自助消费”，故在该交易明细的语境下，网上银行仅可区别于柜面交易、ATM消费等非通过互联网络平台的交易；其二，交易明细中涉诉两笔交易的交易场所分别显示为“中国移动手机支付”、“迅付信息科技有限公司”，但本院在调查过程中，凭账号、密码登录工行官网的个人网上银行后发现其项下内容包括账户查询、转账、理财、购汇、银证、期货、信用卡等服务项目，即涵盖传统柜台服务的部分功能。但是，在个人网上银行的页面，不可能产生支付场所为“中国移动手机支付”或“迅付信息科技有限公司”的交易。因此，依照原告对其证据2中网上银行概念的狭义理解，会导致该份证据的内容自相矛盾；其三，原告证据2本就是在工行处获得，且该证据与原告自述其未开通过网上银行（即狭义的网上银行）以及被告证据1、3、4可以共同证明涉诉两笔交易的时间、支付方式、交易场所等具体情况，原、被告提交的证据并不存在矛盾之处。倘若依照原告的狭义理解，即网上银行和工银e支付是两种不同的支付方式，则会导致在案证据显示2015年10月4日相同时段分别出现两笔990元的消费和两笔400元的消费，显然与原告的诉讼请求以及本院已查明的事实不符。因此，只有对网上银行的概念做广义理解，才能够解释原、被告证据的一致性。综上，对于被告就原告证据2中网上银行概念应做广义理解的解释，本院予以认可；就原告认为其未开通网上银行因而信用卡系被盗用完成涉诉交易的主张，本院不予采信。
对焦点3，本院分析如下：其一，被告提交的证据3、4能够证实被告已依约向原告发送了验证码。虽该二份证据包含被告内部系统数据库的信息及第三方提供的信息，但从证据形式及常理推断，以表格或截图形式呈现的电子信息不能修改，且该二份证据的内容可以较完整地反映涉诉信用卡通过原告的手机号136××××4648注册工银e支付以及完成涉诉交易的过程，也能够与其他证据相互印证，具有高度可信性。其二，经过原告自行搜集及本院依职权调取证据，均无法取得中国移动的短信接收记录，故无法通过直接证据证实原告涉诉手机号是否收到验证码。被告辩称在原告注册工银e支付及通过工银e支付交易时，被告已通过95588客服短信平台向原告的预留手机号发送了验证码，并以其证据4中的短信发送记录予以证实。原告当庭认可该手机号是其本人所有的在被告处办理业务时使用的唯一手机号，且一直正常使用，但强调未收到过被告发送的验证码。同时，原告表示其曾与该手机号的运营商中国移动联系，被告知其本人不能查询或调取该手机号接收短信的情况。经本院核实，中国移动仅面向公检法机关就涉嫌刑事犯罪的案件可以提供相关人员的短信接收记录，就民事案件则无法提供。其三，被告已最大限度地尽到了举证责任，因而在相关直接证据无法调取的情况下，举证不能的法律后果应由原告承担。纵观全案，注册开通工银e支付时，注册人需输入手机号、卡号、卡密码、验证码等信息；通过工银e支付交易时，交易人需输入预留手机号接收到的验证码。原告的卡号、卡密码、验证码理应只有其本人知晓，而原告涉诉信用卡的实际占有、使用情况及其手机在涉诉交易发生时的真实状态，本院无法核实。现有证据仅能够证明原告的信用卡发生了涉诉交易，但无法证明交易系何人所为。换言之，原告无确凿证据证明涉诉交易系盗用信用卡所致，亦无法证明被告交易系统存在安全隐患或漏洞从而导致验证码泄露或者被告在涉诉信用卡的交易中存在其他过错。综上，根据民事案件的高度盖然性原则，本院认定在涉诉交易中原告的手机号136××××4648已收到被告发送的验证码。因此，原告要求被告赔偿资金损失及资金损失利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。若刑事侦查结论证明原告信用卡系被盗用，原告仍可向刑事犯罪嫌疑人另行提起民事诉讼，以维护其合法权益。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张莹的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张莹负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 柳冠儒
二〇一六年三月十四日
书 记 员 戴世琪
附：本案引用的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。