江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民二（池）初字第537号
原告饶日云，男。
委托代理人刘经辉，系大余县新城法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告游明胜，男。
委托代理人刘训辉，系大余县为民法律服务所法律工作者。（特别授权）
原告饶日云诉被告游明胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员许良峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶日云及其委托代理人刘经辉、被告游明胜及其委托代理人刘训辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系同村村民，2012年1月29日，被告以生意周转需要资金为由向原告借款人民币2万元整，约定月息4分，2012年2月21日，被告再次向原告借款3万元整，约定月息3分。至2013年8月10日，被告因一直未支付本金和利息，遂与原告协商再延长一段时间，当时双方确认两次借款的利息总和为（2万3%＋3万4%）18个月=32400元，所以被告当即写下了一张2万元的借条，并口头约定月息为5分，剩余12400元被告承诺尽快付清，结果只支付了3000元，剩余利息9400元未付。2014年4月18日，在原告再三催促被告还款的情况下，被告还是分文未付，双方就前段时间利息确认为（2万3%＋3万4%）8个月＋9400元（未付利息）=31800元，被告当即写了一张3万元的借条，剩余1800元未予计算，同时被告将2012年1月29日和2012年2月21日的两份借条合并写了一张5万元的借条，原始借条遂当面撕毁。至此，被告总计欠原告10万元整。后因原告建房需要，多次向被告催还未果，为此，为维护自身合法权益，特诉至法院，要求判令：1、判令被告归还借款本金及利息合计100000元整；2、判令被告支付逾期利息，利息以100000元为基数，从2014年4月18日起，至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据材料为：借条原件三份，证明被告尚欠原告10万元的事实。
被告辩称：原告起诉所述完全不是事实。原告没有直接借钱给我，这是2012年1月24日和2012年2月21日原告伙同另外两人和我一起玩扑克赌博时，我欠下原告和另外两人的赌款，当时我没有钱，原告就替我支付赌资。在2012年1月29日，赌博结束时，原告替我支付赌资人民币2万元，当时，原告就要求我写一张2万元的借条，结果我除自己所带现金输掉后，又欠原告他们三人赌款3万元，原告又替我支付3万元赌款，原告又叫我写了一张3万元的借条。事实根本不是我为“做生意周转需要资金”向原告借款，该两笔借款也没有约定要承担利息。在2013年8月10日，原告来叫我还这两笔款，原告知道我没钱还，原告当时说已过了一年多的时间，就叫我更换了这两张借条。2014年4月18日上午，原告来我家，他说这张3万元的借条折烂了，又要求我重新写一张3万元的借条给他。2014年4月18日下午，原告伙同社会上的二流子来到我家，强行叫我把这两笔借款合并写一张5万元的借条，而2013年8月10日这张2万元的借条和当天上午这张3万元的借条原告并没有撕毁。因此，原告就有我3张共欠10万元的借条，实际上该张5万元的借条就是上述2万元和3万元的借条合并的借条。原告起诉所述2013年8月10日出具的2万元借条和2014年4月18日出具的3万元借条是计算利息的来由完全不属实，与原告所述也完全不符，难以自圆其说，矛盾百出。答辩人实际只欠原告5万元赌资款。欠款后，答辩人在2013年12月已偿还其3000元，并且在去年冬天我给原告家安装铝合金门窗、不锈钢大门，以及为其新房水电安装锉槽，共折价21890.6元，原告不与我结算，连我为其家安装门窗和水电锉槽的费用都想抹掉。综上，被告并没有因为生意周转向原告借钱，只是欠原告赌资5万元，原告的债权不受法律保护，这是原告和被告一起参与赌博非法活动所形成的债权债务。另外，我还要反诉原告，原告尚欠我为其安装门窗、水电锉槽费用共计21890.6元，原告应支付给答辩人，还有被告支付的现金3000元原告应返还。请求法院查明事实，作出公平公正判决。
被告为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据材料为：结算单一份，证明原告尚欠被告门窗安装和水电锉槽费用共计人民币21890.64元。
经质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：这3张是被告所写，其中一张是2万元、一张为3万元，一起合并为5万元，但是原告没有把前两张欠条撕毁，所有被告真正欠原告5万元。
原告对被告提交的证据的质证意见为：对结算单的真实性、关联性有异议，这组证据与本案无关。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，本院依法对当事人提交的证据认证如下：
对于原告提交的证据--3张借条，被告对于其真实性予以认定，承认系其所书写，本院对该份证据予以认定；对于被告提交的证据--
结算单，原告对其真实性、关联性均有异议，该证据系被告自己打印并签字所写，且该证据与本案无关，因此本院对该证据不予认定。
经审理查明：原、被告双方系同村村民关系。2012年1月29日，被告向原告借款20000元，并为此于当日向原告出具一张金额为20000元的借条。2012年2月21日，被告再次向原告借款30000元，并为此于当日向原告出具一张金额为30000元的借条。2013年8月10日，原告向被告催还借款未果，经双方确认，被告共欠原告利息3万余元，被告为此于当日向原告出具一张金额为20000元的借条，该借条实际为所欠利息。之后被告支付了原告3000元利息。双方另约定该20000元的利息应重复计息。2014年4月18日，原告向被告催还借款本金及利息再次未果，经双方再次确认，被告共欠原告利息3万余元，被告为此于当日向原告出具一张金额为30000元的借条，该借条实际为所欠利息。2014年4月18日当日，经双方协商，同意将2012年1月29日和2012年2月21日两张本金借条撕毁，并于当日由被告合并向原告出具一张金额为50000元的借条。后经原告多次向被告催还本金及利息，被告均以多种理由拖延，为此，原告诉至本院，要求依法处理。
上述事实，有原告提交的借条等证据材料及原、被告在庭审中的陈述证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方之间的借贷关系有被告游明胜出具的借条为凭，双方的借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。被告逾期还款，有违民事活动的诚实信用原则，原告诉请要求被告还款，于法有据，本院予以支持。根据原、被告双方的争议，本案主要有以下三个争议焦点。
本案的第一个焦点在于，原、被告之间的借贷系因双方非法赌博所欠的赌债还是合法民间借贷。被告辩称被告所欠原告债务系双方在一起非法赌博时所欠债务，但被告并未提供相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，被告应承担举证不不能的后果，因此，对于被告的该主张，本院不予认可。
本案的第二个焦点在于，被告于2014年4月18日出具的5万元的借条，是替换2012年1月29日的2万元借条和2012年2月21日的3万元借条，还是替换2013年8月10日的2万元借条和2014年4月18日的3万元借条。被告辩称其于2013年8月10日当日各出具了一张2万和一张3万的借条以替换2012年1月29日的2万元借条和2012年2月21日的3万元借条，其因2013年8月10日出具的3万借条折烂，为此于2014年4月18日上午出具一张3万元借条以替换2013年8月10日出具的3万元借条，并且于2014年4月18日下午将2013年8月10日的2万元借条和2014年4月18日上午的3万元借条合并出具一张5万元的借条，而该两张借条却并未撕毁。从被告答辩来看，被告作为一个有完全民事行为能力的成年人，在未受到原告威逼、胁迫的情况下，在不撕毁或收回一张2万和一张3万借条的条件下，而合并出具一张5万元的借条给原告，是不符合逻辑和常理的。因此，对于被告的该答辩意见，本院不予认可。而原告诉称符合逻辑和常理，本院予以认可，2014年4月18日出具的5万元的借条，应当认定是替换2012年1月29日的2万元借条和2012年2月21日的3万元借条，且该借条系借款本金借条。
本案的第三个焦点在于，被告于2013年8月10日出具的2万元借条和2014年4月18日出具的3万元借条是否为利息借条。经审理查明，原、被告双方无其他债权债务关系，被告未称或未提供证据证明其系受威逼、胁迫出具的，且被告对这两张借条的真实性均予以认可，因此本院对该两张借条予以认可。既然双方无其他债权债务关系，因此该两张借条即不可能为本金借条，原告诉称为利息借条，符合逻辑和常理，本院予以认可。但双方约定的利息高于年利率24%，本院对于高出部分不予认可。因此，按月利率2%，计算至2014年4月18日，被告尚欠原告利息为2万2%26月21天（2012年1月29日-2014年4月18日）＋3万2%25月16天（2012年2月21日-2014年4月18日）=10680元＋15320元=26000元。因被告已支付原告利息3000元，应从中核减，因此，截至2014年4月18日，被告尚欠原告利息为23000元。
原告诉请要求被告从2014年4月18日起，以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清欠款之日止。对于原告该项诉请，本院认为，被告应以本金5万元计息，从2014年4月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本息还清之日止。原、被告虽未约定还款期限，但原告可以催告被告在合理期限内予以返还。对于被告要求原告偿还其为原告安装门窗、水电锉槽费共计21890.6元，因与本案并没有关联性，本院在此不予处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告游明胜应在本判决生效后十日内偿还所欠原告借款本金人民币50000元及利息（利息从2014年4月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至还清本息之日止）。
二、被告游明胜应在本判决生效后十日内偿还所欠原告2012年1月29日至2014年4月18日的利息共计23000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1150元（已减半收取），由被告游明胜承担812.5元，由原告饶日云自行承担337.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
助理审判员 许良峰
二〇一五年九月十八日
书 记 员 朱圣辉