湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初5213号
原告：路港集团有限公司，住所地：浙江省温州市牛山北路56号三楼。
法定代表人：朱何柳，该公司董事长。
委托代理人：张敬昕，浙江常益律师事务所律师，
被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，住所地：浙江省温州市新城大道保险大楼。
负责人：何彬，该公司总经理。
委托代理人：姚玉章，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托代理人：徐滔，浙江东方绿洲律师事务所律师。
原告路港集团有限公司（以下简称路港集团）与被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称人保温州公司）财产保险合同纠纷一案，原告路港集团于2016年8月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员蔡蓉适用简易程序于2016年10月17日公开开庭进行审理。原告路港集团的委托代理人张敬昕，被告人保温州公司的委托代理人徐滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路港集团起诉称：2015年9月28日，马庭慧在湖州市吴兴区康山街道辖区内东山村路港集团工地与浙Ｅ×××××重型专项作业车吊铁架子时发生碰撞，造成马庭慧受伤，于2015年10月13日死亡的意外事故。2015年11月10日，康山派出所作出情况证明。事故发生后，原告委托范兰芳在康山街道人民调解委员会与死者家属进行了调解，除已支付的101474.8元医疗费外，赔偿死者家属1165800元，并已履行完毕。原告为事发工程在被告处投保了建筑工程一切险。现原、被告就该款的理赔协商未果，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告因本次事故造成的各项损失700000元；2、被告承担本案诉讼费用。审理过程中,因原告通过另案诉讼已获得部分赔偿款,故变更第一项诉讼请求为:请求判令被告偿还原告因本次事故造成的各项损失467274.28元(1165800元赔偿款＋101474.28元医药费-500000元理赔款-300000元理赔款)。
被告人保温州公司答辩称：原告出险后，至今未向被告申请过理赔，仅凭康山派出所的说明，无法证明本次事故发生于承保的工地。死者马庭慧的死亡原因系××引起，不属于保险责任的范围。根据调解协议，发生事故的车辆系浙Ｅ×××××车辆，并非原告诉状中所说车辆。原告在发生事故后，未支付任何款项，不具有保险利益。根据保险条款，因移动支撑造成的人身伤害属于免责情形。死者为原告的雇佣人员，雇佣人员发生事故，亦属于保险合同的免责情形。且被告就免责条款已尽到告知义务。就范兰芳与马庭慧家属达成的协议来看，损失的标准过高，死者应为非农业户。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理查明：2015年9月28日11时许，陆红忠驾驶浙Ｅ×××××重型专项作业车在湖州市吴兴区康山街道辖区内东山村路港集团有限公司工地上起吊铁横梁时，与工人马庭慧发生碰撞，造成马庭慧受伤。当日，马庭慧被送往解放军第九八医院（以下简称九八医院）抢救。2015年9月30日，马庭慧转浙江省第一医院（以下简称浙一医院）抢救。2015年10月13日马庭慧经抢救无效死亡。期间，马庭慧共花费医疗费用101474.28元，该费用均已由范兰芳支付。其中，在九八医院的救治费用为21058.21元；在浙一医院的救治费用为80416.07元。
2015年10月23日，范兰芳（系承包事发工地上桥梁安装工程的个体，与死者马庭慧系雇佣关系）与马庭慧家属在湖州市康山街道人民调解委员会达成湖康（调）[2015]第047号调解协议。该协议约定抢救马庭慧所产生的全部医疗费用由范兰芳承担；除医疗费之外，范兰芳一次性赔偿马庭慧意外死亡赔偿金、误工费、丧葬费、精神损害费等一切费用给马庭慧家属，共计1165800元；马庭慧家属拿到一次性赔偿款1165800元后，若有保险理赔款归范兰芳所有，马庭慧家属不再享受等内容。截至2015年10月29日，范兰芳已全部履行该一次性赔偿款1165800元。
2015年12月3日，浙Ｅ×××××车辆所有人沈增就赔偿款项以车辆保险公司人保德清支公司为被告向法院提起财产保险合同纠纷，要求人保德清支公司在车辆商业险范围内支付各项损失50万元。2016年3月15日，本院作出（2015）湖吴商初字第1407号民事判决书，确认了上述事故发生的经过，并认定本次事故造成的全部损失为1416179.28元。判决人保德清公司支付沈增保险理赔款50万元。该判决已生效并履行完毕。
另查明，原告路港集团为湖州市综合交通枢纽至11省道连接线工程向被告投保了建筑工程一切险（道路工程项目）。其中第三者责任险保险金额为100万元；每次事故人身伤亡70万元，每次事故财产损失30万元。保险期间为自2014年8月27日至2016年4月26日止。保险保证期12个月，自保证期开始之后的12个月。保险合同第十八条约定，在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、××或者财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。
以上事实由原告提交的意外事故证明、情况说明、驾驶证、行驶证、操作证、保险条款、保单、医疗费发票、用药清单、家庭情况登记表、户口本、死亡证明、火化证明、户口注销证明、离婚证、调解协议，被告提交的保险单、保单签收回执、保险条款、免责说明书，本院调取的询问笔录、报警记录及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同系当事人的真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。被告应当根据保险合同的约定承担相应的理赔责任。本案的争议焦点之一为：原告是否对本案具有保险利益，是否为本案适格主体。被告认为本案所有赔偿款项均为范兰芳支付，被保险人并未支付任何赔偿款，故被保险人不具有保险利益。本院认为，本案事故系原告工地作业车辆作业过程中造成他人人身的损害，原告对此应承担赔偿责任，原告已委托范兰芳进行了处理，范兰芳亦实际与死者家属达成了调解协议并支付了赔偿款。原告对本次事故具有保险利益,系本案适格主体。本案的争议焦点之二为：本次事故是否属于保险合同的免责范围。首先，根据保险合同第十八条“在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、××或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本安保险合同约定负责赔偿”。马庭慧在被告承保的工地发生意外事故死亡，属该条规定的情形，被告应当承担理赔责任。其次，关于免责条款是否适用的问题。被告认为本案系起吊平衡架造成的事故，根据保险合同第二十条第一款的约定保险人不负赔偿责任。本院认为，起吊平衡架为工地的正常作业过程，而该免责条款针对应为非正常震动、移动而造成的损失，故本案情形不适用于该免责条款。被告认为本案被告与被保险人系雇佣关系，根据保险合同第二十一条第二款的约定保险人不负赔偿责任。与死者系工地承包人范兰芳的雇佣人员，并非被保险人的雇佣人员否认事实不符。故对于被告的关于本案不属于保险责任范围的辩称，本院不予采信。对于被告认为本次事故并非发生于原告投保工地、马庭慧的死亡原因为××并非本次事故，赔偿标准过高的辩称，与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司支付原告路港集团有限公司保险理赔款467274.28元，限本判决生效之日起十日内支付；
若被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8309元，减半收取4155元，由被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 蔡 蓉
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 孙瑞敏