福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第330号
原告：晋江市鑫盛小额贷款有限公司，住所地：福建省晋江市青阳迎宾路华泉大厦三楼。组织机构代码：05032787－X。
法定代表人：洪文革，该公司董事长。
委托代理人：施丹凝、林国显，福建侨声律师事务所律师。
被告：庆丰（福建）塑胶有限公司，住所地：福建省晋江市五里工业区。组织机构代码：71732926－8。
法定代表人：洪文革。
被告：晋江市源兴包装发展有限公司，住所地：福建省晋江市龙湖梧坑开发区，组织机构代码：72645491－7。
法定代表人：洪琪麟。
被告：福建省晋江市永兴包装实业有限公司，住所地：福建省晋江市金井中兴北路，组织机构代码：71730153－X。
法定代表人：洪永志。
被告：洪文革，男，1967年9月22日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
被告：洪琪麟，男，1968年9月28日出生，汉族，住福建省厦门市。
被告：洪永志，男，1972年1月6日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人：丁坤明，福建晋贤律师事务所律师。
原告晋江市鑫盛小额贷款有限公司（下称鑫盛公司）因与被告庆丰（福建）塑胶有限公司（下称庆丰公司）、晋江市源兴包装发展有限公司（下称源兴公司）、福建省晋江市永兴包装实业有限公司（下称永兴公司）、洪文革、洪琪麟、洪永志借款合同纠纷一案，于2014年3月4日向本院提起诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告鑫盛公司的委托代理人施丹凝、林国显、被告洪永志的委托代理人丁坤明到庭参加诉讼，被告庆丰公司、源兴公司、永兴公司、洪文革、洪琪麟经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鑫盛公司诉称：被告庆丰公司于2012年11月28日与原告签订《授信合同》（编号：授XS201211003），获得原告基本授信最高额度为1500万元，并由被告源兴公司、永兴公司、洪文革、洪琪麟、洪永志为庆丰公司提供连带保证担保。同日，源兴公司、永兴公司、洪文革、洪琪麟、洪永志分别与原告签订《最高额保证合同》，源兴公司、永兴公司向原告出具《担保函》，洪文革、洪琪麟、洪永志向原告出具《个人不可撤销保证书》，共同为原告给予庆丰公司一年内最高贷款额1500万元的授信合同提供连带责任担保。庆丰公司分别于2013年8月9日与原告签订《借款合同》（编号：XS201308008），向原告借得款项600万元；于2013年8月15日与原告签订《借款合同》（编号：XS201308011），向原告借到款项400万元；于2013年9月12日与原告签订《借款合同》（编号：XS201309007），向原告借到款项500万元，双方还就各自权利义务及违约责任作出明确约定，原告依约发放贷款给庆丰公司。现三份《借款合同》均已到期，原告多次向各被告催收，庆丰公司未能还款，仅洪永志代为付还本金100万元并代为支付利息至2014年1月10日，余欠本金1400万元及利息拖欠至今，源兴公司、永兴公司、洪文革、洪琪麟、洪永志也未再代为还款。为维护原告合法权益，特起诉请求法院判令：一、被告庆丰公司立即归还借款1400万元及自2014年1月11日起至判决确定的还款之日止按月利率1.43%计算的逾期还款利息（截止2014年3月4日已欠利息353686.67元）；二、被告源兴公司、永兴公司、洪文革、洪琪麟、洪永志对被告庆丰公司的还款承担连带担保责任；三、六被告共同承担本案诉讼费、律师费等费用。因原告的上述第三项诉讼请求未明确律师费的金额且未提供相关证据，庭审中，原告表示撤回第三项诉讼请求中关于律师费的请求。
被告洪永志表示其没有答辩意见，认可原告起诉的诉讼请求及事实、理由。
被告庆丰公司、源兴公司、永兴公司、洪文革、洪琪麟未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
原告鑫盛公司向本院提供如下证据：
一、鑫盛公司的营业执照、组织机构代码证，证明原告主体适格；
二、庆丰公司、源兴公司、永兴公司的营业执照、组织机构代码证复印件及洪文革的中国护照、洪琪麟、洪永志的身份证复印件，证明被告主体适格；
三、《授信合同》，证明被告庆丰公司获得原告自2012年11月28日至2013年11月28日止最高额为1500万元的基本授信；
四、《最高额保证合同》，证明被告源兴公司、永兴公司、洪文革、洪琪麟、洪永志为被告庆丰公司提供自2012年11月28日至2013年11月28日止最高额为1500万元的连带保证担保；
五、《担保函》、《个人不可撤销保证书》，证明被告源兴公司、永兴公司、洪文革、洪琪麟、洪永志为被告庆丰公司向原告申请贷款提供连带责任担保；
六、《借款合同》及借款凭证，证明被告庆丰公司向原告借到款项1500万元，并对各自的权利、义务作出明确约定。
七、中国工商银行网上银行电子回单（加盖银行业务章），证明原告依约向被告庆丰公司发放贷款。
被告洪永志对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告庆丰公司、源兴公司、永兴公司、洪文革、洪琪麟未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据，视为其放弃抗辩、举证、质证等权利。
经审查，原告鑫盛公司提供的上述证据，来源合法、内容真实，与本案相关，可以作为本案定案的依据，本院对上述证据的证据效力及证明力予以认定。
经审理查明，2012年11月28日，被告庆丰公司与原告鑫盛公司签订一份编号为授XS201211003的《授信合同》，约定鑫盛公司给予庆丰公司1500万元的基本授信最高额度，授信有效期自2012年11月28日至2013年11月28日止，额度项下的所有债务由被告源兴公司、永兴公司、洪文革、洪琪麟、洪永志提供最高额保证担保等内容以及其他相关权利义务内容。同日，被告源兴公司、永兴公司、洪文革、洪琪麟、洪永志分别与原告签订《最高额保证合同》，约定该五被告自愿向鑫盛公司提供连带责任保证担保，所担保的主债权为自2012年11月28日至2013年11月28日期间，在1500万元的最高额（指债务本金的最高余额）内，鑫盛公司依据与庆丰公司的借款合同、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对庆丰公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，若主合同为借款合同，保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年等内容以及其他相关权利义务内容。此外，源兴公司、永兴公司另向鑫盛公司出具同意为庆丰公司的相应贷款提供担保的《担保函》，洪文革、洪琪麟、洪永志另向鑫盛公司出具为庆丰公司的相应贷款提供担保的《个人不可撤销保证书》。
2013年8月9日，庆丰公司与鑫盛公司签订编号为XS201308008的《借款合同》，约定庆丰公司向鑫盛公司贷款600万元，期限自2013年8月9日至2013年11月9日，执行月1.1%的利率，每月的10日结息，结息日为付息日，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮30%，双方并对贷款人发放贷款的帐户及其他相关权利义务内容作出了约定。2013年8月15日，庆丰公司与鑫盛公司签订编号为XS201308011的《借款合同》，向鑫盛公司贷款400万元，期限自2013年8月15日至2013年11月15日；2013年9月12日，庆丰公司与鑫盛公司签订编号为XS201309007的《借款合同》，向鑫盛公司贷款500万元，期限自2013年9月12日至2013年12月12日，后两次借款关于利率、罚息利率等的约定与2013年8月9日的《借款合同》的约定相同。《借款合同》签订当日，鑫盛公司即依约发放贷款到双方约定的庆丰公司银行帐户上。上述三份《借款合同》约定的借款期限届满后，洪永志代为付还借款本金100万元并代为支付利息至2014年1月10日，庆丰公司未能偿还其余1400万元借款本金及自2014年1月11日起的逾期利息（包括罚息），源兴公司、永兴公司、洪文革、洪琪麟、洪永志也未对尚欠款项履行相应的保证责任。鑫盛公司遂于2014年3月4日向本院提出诉讼。
以上事实有原告提供的证据及到庭双方当事人在庭审中的陈述、自认等予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系原告鑫盛公司与被告庆丰公司、源兴公司、永兴公司、洪文革、洪琪麟、洪永志之间因借款合同产生的纠纷，因被告洪文革系香港特别行政区居民，本案属涉港案件，应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用与本案具有最密切联系的法律即中华人民共和国法律作为准据法。
原告鑫盛公司与被告庆丰公司之间的借款合同关系、与被告源兴公司、永兴公司、洪文革、洪琪麟、洪永志之间的保证担保合同关系，当事人主体合格，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，相应的合同均合法有效，对各方当事人均具有约束力。原告已依《借款合同》的约定向被告庆丰公司发放贷款1500万元，履行了合同义务，但借款期限届满后，仅由洪永志代为付还借款本金100万元及代为支付至2014年1月10日的利息，庆丰公司尚欠鑫盛公司借款本金1400万元及自2014年1月11日起的逾期利息，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，借贷双方在合同中约定逾期贷款的罚息利率按合同约定利率（即月利率1.1%）上浮30%，故原告鑫盛公司请求由被告庆丰公司返还借款本金1400万元及支付自2014年1月11日起至判决确定付款之日止按月利率1.43%计算的逾期利息，本院予以支持。被告源兴公司、永兴公司、洪文革、洪琪麟、洪永志与鑫盛公司分别签订《最高额保证合同》，自愿对被告庆丰公司与原告在一定期间内签订的主合同项下包括借款本金、利息、罚息及债权人实现债权而发生的费用等全部债务承担最高额连带责任保证，本案几笔借款均发生在双方约定的债权发生期间和最高债权额限度内，各保证人应当对本案借款承担连带保证责任。各保证人与原告没有约定保证份额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”的规定，源兴公司、永兴公司、洪文革、洪琪麟、洪永志应对本案庆丰公司的债务承担共同连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向庆丰公司追偿。原告鑫盛公司撤回其关于律师费的请求，系对自己权利的处分，本院予以照准。原告鑫盛公司的其他诉讼请求事实清楚，证据充分，应予支持。被告庆丰公司、源兴公司、永兴公司、洪文革、洪琪麟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庆丰（福建）塑胶有限公司应于本判决生效之日偿付原告晋江市鑫盛小额贷款有限公司借款本金1400万元及自2014年1月11日起至本判决确定的付款之日止按月利率1.43%计算的逾期利息；
二、被告晋江市源兴包装发展有限公司、福建省晋江市永兴包装实业有限公司、洪文革、洪琪麟、洪永志对被告庆丰（福建）塑胶有限公司应偿付的上述债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告庆丰（福建）塑胶有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费107922元，由被告庆丰（福建）塑胶有限公司、晋江市源兴包装发展有限公司、福建省晋江市永兴包装实业有限公司、洪文革、洪琪麟、洪永志共同负担。
如不服本判决，原告晋江市鑫盛小额贷款有限公司、被告庆丰（福建）塑胶有限公司、晋江市源兴包装发展有限公司、福建省晋江市永兴包装实业有限公司、洪琪麟、洪永志可在判决书送达之日起十五日内，被告洪文革可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑 敏
审 判 员 王鹏强
代理审判员 王 帆
二〇一四年十月十五日
书 记 员 郑 励
附注：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。