太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杏民初字第1107号
原告郭达权，男，1958年8月1日出生，汉族，住江西省万安县。
原告郭文英（死者彭某某之妻），女，1966年9月7日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。
原告彭丽（死者彭某某长女），女，1990年3月28日出生，汉族，，住江西省吉安市万安县。
原告彭琳（死者彭某某次女），女，1994年12月26日出生，汉族，，住江西省吉安市万安县。
原告彭某（死者彭某某三女），女，1998年4月5日出生，汉族，，住江西省吉安市万安县。
原告彭某法定代理人郭文英（系彭某之母），女，住江西省吉安市万安县。
五原告共同委托代理人王立功，山西弘韬律师事务所律师。
被告山西通盛泰煤焦有限公司，住所地太原市杏花岭区北大街153号5层。
法定代表人郭明生，经理。
原告郭达权、郭文英、彭丽、彭琳、彭某与被告山西省通盛泰煤焦有限公司（以下简称通盛泰公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭达权、郭文英、彭丽、彭琳、彭某委托代理人王立功，被告通盛泰公司法定代理人郭明生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭达权、郭文英、彭丽、彭琳、彭某诉称，2012年9月5日，郭达权、彭某某（2014年1月26日死亡）与被告签订施工合同，约定：2012年9月30日至2014年9月30日，由郭达权、彭某某对山西五台县白家庄镇窑头矿露天煤矿山体剥离工程进行施工。2012年9月7日，彭某某给了被告30万元保证金。2013年2月5日，被告通知郭达权、彭某某，要求二者在2013年3月9日开始施工，对此，郭达权、彭某某进行了准备，后来由于被告的原因施工无法进行。等待开工期间的误工损失，根据施工合同第七条第2项结合人数、天数，算为298800元；住宿损失，根据住宿人数、天数及住宿票据结合旅馆证明，为82460元。被告的行为已经严重违约，彭某某生前和原告郭达权一同与被告进行多次协商解决纠纷；彭某某死后，郭达权、彭某某的妻子郭文英、彭某某的三个女儿（彭丽、彭琳、彭某）也与被告进行了多次协商，要求被告退还保证金以及赔偿给原告造成的损失，纠纷无法解决，今诉至法院。请求维护原告的合法权益。故诉请：1、请求被告退还保证金300000元及其利息18000元；2、请求被告赔偿给原告造成的误工损失298800元；3、请求被告赔偿给原告造成的住宿损失82460元；4、由被告承担本案诉讼费用。
被告通盛泰公司辩称，签订施工协议属实，2012年9月7日郭达权、彭某某给了我30万元保证金属实。2013年2月5日被告通知原告3月9日开工不属实。工程无法施工是太原经济发展总公司第一分公司原因导致，我与太原市经济发展总公司第一分公司有施工合同。误工损失和住宿损失我不认可，施工人员只有郭达权、彭某某两人，两人只是去工地现场查看，当时我通知他们回去，他们只在工地一天。原告多次和我协商不是事实。我认为保证金应该退还，但是原告从公司拿走2万多元，有彭某某、郭达权的签字，应予以扣除。扣除以后同意退还保证金，不同意支付利息。
原告郭达权、郭文英、彭丽、彭琳、彭某为支持其主张提供如下证据：
第一组证据：身份证明。
证据一、万安县人民医院的居民死亡医学证明书，证明彭某某的死亡时间。
证据二、万安县公安局窑头派出所出具的证明，证明彭某某的法定继承人身份情况。
证据三、权利声明，证明四位法定继承人郭文英、彭丽、彭琳、彭某愿意参加诉讼。
证据四、原告五人的身份证复印件五份，证明五原告的身份情况。
证据五、证明，证明继承人情况。
第二组证据：太原经济发展总公司第一分公司给被告的开工通知。
证据六、太原经济发展总公司第一分公司2012年10月30日给被告的入场开工通知书，证明施工项目可以在2012年11月20日施工。
证据七、太原经济发展总公司第一分公司2012年11月24日给被告的进场开工通知书，证明施工项目可以在2012年11月28日施工。
证据八、太原经济发展总公司第一分公司2013年4月15日给被告的入场通知书，证明施工项目可以在2013年5月15日施工。
证据九、太原经济发展总公司第一分公司2013年8月20日给被告的通知书，证明施工项目可以在2013年9月10日施工。
证据十、太原经济发展总公司第一分公司2013年9月16日给被告的通知书，证明施工项目可以在2013年10月16日施工。
第三组证据，双方签订的合同、被告给原告的开工通知、被告收取原告保证金的证据。
证据十一、施工合同。证明双方存在合同关系。
证据十二、2012年9月7日被告给彭某某的收据，证明被告曾经收取原告保证金30万元。
证据十三、原告郭达权给被告的欠条，证明双方约定的60万保证金，原告有30万未付给被告。
证据十四、2013年2月5日，被告给原告的入场通知书，证明2013年3月9日，原告可以施工。
第四组证据，原告为了施工，准备机械、组织人员的误工、住宿等花费，共82460元。
证据十五、管理人员的收据、收条共四张，总计50060元。
证据十六、施工人员的收据，共两张，证明住宿费32400元。
被告通盛泰公司经质证认为，对证据一、二、四、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四均认可，无异议；对证据三、五，不清楚，和我无关；对证据十五、十六不认可。
被告通盛泰公司未提供证据。
经审理查明，2012年9月5日，原告郭达权、彭某某（乙方）与被告同生态公司（甲方）签订施工合同一份，约定：项目名称为白家庄露天煤矿山体剥离；工期二年，2012年9月30日至2014年9月30日，合同签订时，乙方需向甲方交纳安全生产保证金陆拾万元，工程完工后一次性退还；违约责任有，因甲方施工手续不健全和外界干扰及资金不到位，每月不能按时支付工程款和燃料供应不足等造成停工，甲方必须给予乙方停工损失补偿（以施工现场设备的实际台班计算）停工时间累计超过7天，挖掘机每天1500元／台，自卸车每天800元／辆，装载机每天600元／辆，人工每天按60元／人进行赔偿。合同还约定了其他事项。2012年9月5日原告郭达权向被告出具欠条一张，上写：欠到被告安全生产保证金30万元，在工程动工正常生产后，第一个月结算时于工程款中扣除。被告予以认可，在欠条上加盖公章。2012年9月7日彭某某以现金转账方式，支付被告保证金30万元，被告出具收据一张，确认收讫。2013年2月5日被告向郭达权、彭某某送达《入场开工通知书》，上称：施工合同原定于2012年9月30日进场开工，由于十八大开会期间要求露天矿暂停施工，现我公司确定2013年3月9日进场开工，望你施工队组织人员、设备做好准备，按时开工。原告庭审中称，原告施工人员来到项目地，并未见到施工工地。双方均认可，施工合同并未实际履行。原告主张，因被告原因使其造成误工和住宿损失。其中误工损失时间，管理人员自2012年9月10日至2014年1月26日，施工人员自2012年9月10日至2013年10月30日；住宿费时间2012年9月10日至2014年3月11日。
另彭某某于2014年1月24日因病死亡，其继承人为妻郭文英、长女彭丽、次女彭琳、三女彭某。
上述事实有，死亡医学证明书、万安县公安局窑头派出所证明、权利声明、原告的身份证复印件、继承人证明、入场开工通知书、施工合同、收据、欠条、误工损失收据和收条及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原告郭达权、死者彭某某与被告所签施工合同，自愿合法，系合法有效合同。现该合同目的已无法实现，合同无法履行。被告取得的保证金，应退还原告。由于本案施工合同不能履行，是被告未能提供施工项目让原告施工所致。故原告请求赔偿保证金利息损失的诉请，应予支持。经核其请求数额符合法律规定，本院予以保护。法律规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不能就扩大的损失要求赔偿。原告自称到达目的地，未见到施工工地，明知合同无法履行，就应采取适当措施防止损失扩大。而不应如其诉称的，使多人居住旅馆，等待施工两年之久。且原告提供的损失证据，仅有住宿票据，并无其他证据印证，亦不足证明其主张。更何况多人长年累月等待一个连工地都未见的工程，也不合常理。故本院对其主张的高额损失不予支持。鉴于原告方前往项目地必然有损失发生，本院比照双方施工合同约定的误工损失每人每天60元，酌定管理人员3人60天，施工人员6人30天，为21600元。食宿费按每人每天60元，管理人员3人60天，施工人员6人30天，为21600元，共计43200元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告山西通盛泰煤焦有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告郭达权、郭文英、彭丽、彭琳、彭某保证金30万元，利息损失18000元。
二、被告山西通盛泰煤焦有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告郭达权、郭文英、彭丽、彭琳、彭某损失费43200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10792元，由五原告负担5217元，被告负担5575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 陈 东
人民陪审员 温雪峰
人民陪审员 张保强
二〇一四年八月五日
书 记 员 王亮文