广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0607刑初648号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人何谨哲，男，1965年6月3日出生于广东省丰顺县，汉族，大学本科文化，佛山市三水区人力资源和社会保障局原副局长，住佛山市三水区。因本案于2015年9月7日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于佛山市南海区看守所。
辩护人戴智慧、黄国新，广东翔途律师事务所律师。
佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉[2016]373号起诉书指控被告人何谨哲犯受贿罪，于2016年10月21日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。在审理期间，根据公诉机关建议，本院于2017年1月16日和2017年5月9日决定对本案延期审理，后根据公诉机关提请，本院于2017年2月10日和2017年6月6日决定恢复本案的法庭审理。佛山市三水区人民检察院指派检察员覃敏俐出庭支持公诉，被告人何谨哲及辩护人戴智慧、黄国新到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2010年至2014年期间，被告人何谨哲利用担任佛山市三水区发展规划和统计局（以下简称“三水区发改局”）常务副局长、佛山市三水区人力资源和社会保障局（以下简称“三水区人社局”）常务副局长的职务便利，为他人谋取利益，并多次非法收受他人给予的好处费共计100.3万元人民币，具体事实如下：
1.2010年7、8月份，被告人何谨哲利用担任三水区发改局常务副局长的职务便利，帮助佛山市三水联科电脑有限公司（以下简称“联科公司”，已起诉）顺利优先承接了该局的网络布线和电子监控工程，事后收受联科公司法人代表兼总经理卢某1（已起诉）送予的好处费现金人民币1.2万元。
2.2012年至2013年间，被告人何谨哲利用担任三水区人社局常务副局长的职务便利，通过在公开招投标前暗中提供技术指标评分标准的方式，帮助联科公司先后顺利承接了该局下属三水区社会保险基金管理局机房建设项目及采购服务器储存器业务，事后收受卢某1送予的好处费现金共计人民币18万元。
3.2011年1月至2014年年初，被告人何谨哲利用担任三水区发改局常务副局长的职务便利，帮助佛山市三水区明智房产发展有限公司（以下简称“明智公司”已起诉）开发的不符合立项标准的“明智山庄”楼盘项目顺利获取佛山市发改部门的立项批文，事后收受明智公司法定代表人阮某送予的好处费现金共计人民币11.1万元。
4.2011年，被告人何谨哲利用担任三水区发改局常务副局长的职务便利，帮助佛山市三水区浩源房地产中介服务部总经理唐某1（已起诉）加快办理其代理的规划报批业务单的进度并顺利通过审批，事后收受唐某1送予的好处费现金人民币3万元。
5.2012年至2014年间，被告人何谨哲利用担任三水区人社局常务副局长的职务便利，帮助唐某1独揽三水区全区的外地购房者代办补缴社保的业务，加快社保业务的办理进度，使补缴社保业务顺利获得审批，事后收受唐某1送予的好处费现金共计人民币67万元。
针对上述指控，公诉机关当庭提供了相关的证据，并认为：被告人何谨哲无视国家法律，身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为应当以受贿罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人何谨哲对指控的五起犯罪事实均没有异议，但认为阮某在2010年至2014年期间过年过节送给他的利是、红包约2、3万元，缺乏承揽项目的目的，故该部分数额不应认定为受贿，唐某1送给他的利是、红包1.1万元也是同样性质。
辩护人对公诉机关指控被告人何谨哲犯受贿罪没有异议，提出以下量刑意见：1、被告人何谨哲有投案自首情节；2、被告人何谨哲的亲属代为退清全部赃款；3、被告人何谨哲是先为行贿人办事，行贿人事后出于感谢给予好处费，与先收钱后办事的人相比犯罪情节较轻。
经审理查明：2010年至2014年期间，被告人何谨哲利用担任佛山市三水区发展规划和统计局（以下简称“三水区发改局”）常务副局长、佛山市三水区人力资源和社会保障局（以下简称“三水区人社局”）常务副局长的职务便利，为他人谋取利益，并多次非法收受他人给予的好处费共计人民币100.3万元，具体事实如下：
1.2010年7、8月份，被告人何谨哲利用担任三水区发改局常务副局长的职务便利，帮助联科公司（已判刑）顺利优先承接了该局的网络布线和电子监控工程，事后收受联科公司法人代表兼总经理卢某1（已判刑）送予的好处费现金人民币1.2万元。
2.2012年至2013年间，被告人何谨哲利用担任三水区人社局常务副局长的职务便利，通过在公开招投标前暗中提供技术指标评分标准的方式，帮助联科公司先后顺利承接了该局下属三水区社会保险基金管理局机房建设项目及采购服务器储存器业务，事后收受卢某1送予的好处费现金共计人民币18万元。
3.2011年1月至2014年年初，被告人何谨哲利用担任三水区发改局常务副局长的职务便利，帮助明智公司（已起诉）开发的不符合立项标准的“明智山庄”楼盘项目顺利获取佛山市发改部门的立项批文，事后收受时任明智公司法定代表人阮某送予的好处费现金共计人民币11.1万元。
4.2011年，被告人何谨哲利用担任三水区发改局常务副局长的职务便利，帮助佛山市三水区浩源房地产中介服务部总经理唐某1（已判刑）加快办理其代理的规划报批业务单的进度并顺利通过审批，事后收受唐某1送予的好处费现金人民币3万元。
5.2012年至2014年间，被告人何谨哲利用担任三水区人社局常务副局长的职务便利，帮助唐某1独揽三水区全区的外地购房者代办补缴社保的业务，加快社保业务的办理进度，使补缴社保业务顺利获得审批，事后收受唐某1送予的好处费现金共计人民币67万元。
以上事实，被告人何谨哲在开庭审理过程中不持异议，且有公诉机关提供的被告人何谨哲的供述，证人卢某1、钟某1、卢某2、阮某、唐某1、钟某2、温某1、蔡某1、唐某2、吴某1、钟某3、莫某、于某、陈某3、陈某1、马某、凌某、范某、罗某、卓某、袁某、梁某、温某2、熊某、赖某1、李某1、苏某、杜某、蔡某2、余某、关某1、赖某2、冯某、关某2、潘某1、李某2、邱某、潘某2、郑某、龙某、陈某2、苗某、李某3的证言，立案决定书、移交案件通知书、归案经过、佛山市纪委出具的说明材料、佛山市三水区人民检察院反贪污贿赂局出具的说明材料、收据等证据证实，足以认定，本院予以确认。
另查明：被告人何谨哲的家属分别于2016年4月7日、5月26日向佛山市三水区人民检察院反贪污贿赂局交纳退赃款10万元、85万元；于2016年11月15日向本院交纳退赃款5.3万元，共交纳退赃款100.3万元。上述事实，有收据四张予以证实。
关于被告人何谨哲所提的阮某、唐某1送给他的部分金钱不属于受贿的问题。经审查，被告人何谨哲利用职务之便为他人谋取利益，无论是在事前、事中或者事后收受利益，其行为均构成受贿罪，被告人何谨哲所提该辩解依据不足，本院不予采纳，辩护人所提被告人何谨哲先办事后收钱的做法的社会危害性相对较小的意见缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于被告人何谨哲是否有自首情节的问题。经审查，中共佛山市纪律检查委员会第五纪检监察室于2016年5月10日出具的情况说明显示：佛山市纪律检查委员会于2015年7月在办案过程中发现何谨哲涉嫌违纪的线索后，7月26日约谈何谨哲，何谨哲主动交代办案机关未掌握的其收受卢某1、唐某1、阮某钱财的违纪事实。7月27日，市监察局对何谨哲立案调查并采取“两指”措施。佛山市三水区人民检察院反贪污贿赂局出具的情况说明显示：该局向佛山市纪委、监察局了解到，佛山市纪委于2015年7月在办理案件过程中发现何谨哲涉嫌违纪的线索后于7月23日约谈何谨哲，何谨哲当天只交代了其为房地产中介唐某1谋取利益的部分违纪事实，尚未交代其收受相关人员贿赂的问题。7月26日，何谨哲主动向市纪委监察局交代了组织尚未掌握的其收受卢某1、唐某1、阮某钱财的问题，态度良好。佛山市纪委没有收到佛山市三水区人民检察院递转的关于何谨哲、唐某1经济问题的相关线索。因此，虽然证人唐某1于2015年7月25日被佛山市三水区人民检察院予以刑事拘留后当天供述了她送给何谨哲60多万元的事实，但被告人何谨哲在市纪委没有掌握其受贿事实的情况下，主动交待犯罪事实，本院认定其行为属于自首，对辩护人所提相关意见予以采纳。
本院认为：被告人何谨哲无视国家法律，身为国家工作人员，利用职务上的便利为他人谋取利益，非法收受他人财物人民币100.3万元，数额巨大，其行为构成受贿罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人何谨哲主动如实交代办案机关尚未掌握的受贿犯罪事实，是自首，且有退赃情节，本院依法对其予以从轻处罚。被告人何谨哲家属代为向佛山市三水区人民检察院反贪污贿赂局交纳的退赃款95万元及向本院交纳的退赃款5.3万元，均依法予以没收上缴国库。被告人何谨哲的犯罪行为发生在《中华人民共和国刑法修正案（九）》施行之前，根据从旧兼从轻原则，本院适用修正后的刑法规定对被告人何谨哲进行定罪处罚。根据被告人何谨哲犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第十二条、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第二条、第十八条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告人何谨哲犯受贿罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币200000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月7起至2018年12月6日止。罚金从判决生效之日起30日内缴纳。）
二、退赃款人民币100.3万元，予以没收上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 黄 旭
人民陪审员 钟学琨
人民陪审员 韦源江
二〇一七年九月五日
本件原本核对无异
书 记 员 李秋云