贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第99号
上诉人（原审原告）：邰秀华，贵州省镇远县人
委托代理人：肖智碧，系上诉人邰秀华之妻。
委托代理人：周重荣，贵州洲联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：镇远县人民政府。
法定代表人：罗杰，县长。
委托代理人：罗祖富，镇远县国土资源局法规科工作人员。
委托代理人：张鹏程，镇远县政府法制办工作人员。
被上诉人（原审第三人）：邰秀红，贵州省镇远县人。
上诉人邰秀华因颁发国有土地使用证一案，不服镇远县人民法院（2014）镇行初字第00007号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审根据当事人的举证并经庭审质证认定：原告邰秀华分别于2011年9月13日，2012年2月24日，2013年7月5日三次提起行政诉讼，请求撤销被告镇远县人民政府2010年8月13日颁发给第三人邰秀红的镇国用（2010）第576号《国有土地使用证》，第一次起诉后随即撤回起诉，第二次起诉被裁定驳回起诉，第三次起诉本院作出实体判决，维持被告作出的具体行政行为，原告不服提起上诉被二审发回重审。在前三次起诉及审理过程中原、被告及第三人均未提供被告颁发给邰秀红的镇国用（2010）第576号《国有土地使用证》。在本次开庭后，第三人邰秀红才向本院提交镇国用（2010）第576号《国有土地使用证》，经对被告颁证所依据的证据材料和程序进行审查，被告是根据第三人的申请，双方父辈于1987年4月5日签订的《关于宅基地及其房产的契约》、盘龙社区委员会的证明，并经实地勘查后，于2010年8月13日向第三人颁发镇国用（2010）第576号《国有土地使用证》。
原审法院认为，根据�理查明的事实，原告以地籍号和以土地证号提起的三次诉讼，均指向的是同一个事实，即被告颁发给第三人的国有土地使用证，系重复起诉，依法应裁定驳回起诉，但鉴于本案在审理期间出现新的证据，即第三人持有的镇国用（2010）第576号《国有土地使用证》，依据查明的事实对实体加以处理较为适宜。被告镇远县人民政府于2010年8月13日颁发给第三人邰秀红的镇国用（2010）第576号《国有土地使用证》，是依据邰秀华、邰秀红的父辈邰胜和、邰胜祥、邰胜福、邰胜寿四兄弟于1987年4月5日签订的《关于宅基地及房产的契约》，邰秀红的申请，盘龙社区委员会出具的证明，国土部门到实地勘查丈量指界，没有与原告提供的《土地承包经营权证》所指定的范围发生冲突，不存在重复颁证的行为，故被告颁证的土地来源清楚，证据充分，程序合法，应予维持。依照《中华�民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告镇远县人民政府颁发的镇国用（2010）第576号《国有土地使用证》，案件受理费50元，由原告邰秀华承担。
上诉人邰秀华上诉称：原审被告将上诉人承包的土地颁发《国有土地使用证》给邰秀红，是一块土地颁发两个证，属重复颁证，依法应当撤销。而且上诉人在颁证前已书面告知原审被告土地存在争议，但原审被告却违反《土地登记办法》第十八条“土地权属有争议的，不予登记的”的规定，将争议的土地颁发《国有土地使用证》给邰秀红，属违法颁证。原审判决只审查被告颁证行为的合理性，未审查其合法性错误，请求依法公正判决。
被上诉人镇远县人民政府答辩称：本府根据邰秀红的申请以及邰秀红提供的《关于宅基地及其房产的契约》等相关资料，经过地籍调查等法定程序，查证属实，于2010年8月12日颁发镇国用（2010）第576号《国有土地使用证》给邰秀红，其颁证土地权属来源清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人台秀红未提出二审答辩意见。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、（2011）镇行初字第7号行政裁定、（2013）镇行初字第00019号行政判决，以此证明原告针对同一具体行政行为重复起诉；2、邰秀红的三次地籍档案即邰秀红的申请、土地登记申请书、地籍调查表、地籍登记审批表、盘龙社区证明、《关于宅基地及其房产的契约》、地籍登记相关表册、平面图，相邻人邰胜祥、何安邦、周屯生共同签名出具的土地权属来源证明、办证交费票据和天剑司法鉴定中心（2011）痕鉴字第7号鉴定意见，以此证明被告颁发给邰秀红的《国有土地使用证》权属来源清楚，界址清楚，面积准确，程序合法。
原审原告向原审法院提交�证据材料有：1、身份证、户口册，以此证明原告主体资格；2、邰胜祥1984年、1998年土地承包经营权证书，以此证明屋背后0.3亩土地原告享有合法承包权；3、邰秀红的三次地籍档案，以此证明：①这份档案与2012年之前的诉讼中原告和被告认可的地籍档案有区别，2012年之前邰秀红的地籍档案没有被告颁发给第三人土地证的登记记录，原告没有重复起诉；②该地籍档案定性土地为国有错误；③被告颁证没有接界人邰秀华的签字；④地籍档案记录1989年邰秀红的土地只有89.04平方米，2010年的颁证面积却扩大到122.3平方米，显然侵犯了原告的合法权益；⑤档案中的契约不真实，不能作为颁证的依据，被告根据契约颁证严重违法；4、邰秀华2010年5月20日的申请书、舞阳镇人民政府的证明，以此证明原告已向被告递交异议申请，要求不予颁证；5、（2012）镇行初字第6号裁定，以此证明生效法律文书已认定被告在2012年5月21日尚未颁证给第三人，原告不属于重复起诉。
原审第三人邰秀红向原审法院提交的证据材料有：1、《关于宅基地及其房产的契约》原件，以此证明第三人的土地证没有占邰秀华的土地；2、洪长生、龙六安的证言，以此证明争议的0.3亩地被邰胜祥卖给洪长生和龙六安两家，1998年邰胜祥的土地承包证上已经没有这0.3亩地，承包证的界限有误。
原审法院依职权调取的证据材料有：1、2013年7月30日组织当事人绘制的争议地示意图，证明争议地所处的位置及现状；2、对吴志刚的调查笔录，其证实不清楚签订契约的情况；3、对邰胜寿的调查笔录，其证实契约经过鉴定其他人的签名捺印是真实的，则自己的签名捺印就是真实的。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审法院对当事人提交的证据认证正确，本院予以确认。
本院依法调取的证据材料有：1、本院2013年12月9日组织争议双方当事人到现场勘查制作的现场示意图及现场勘查笔录，证明被诉具体行政行为登记的土地与邰胜祥《土地承包经营权证》登记的土地存在部分重叠，同时证明争议双方房屋所处的位置以及屋背后自留地的现状；2、本院于2012年12月15日作出的（2012）黔东民终字第729号民事判决，证明生效判决书确认的事实可以作为认定案件事实的依据。以上2份证据经组织当事人质证，1号证据有争议双方当事人的签名认可，予以采信；2号证据与本案有关联性，予以采信。
本院根据采信的证据认定下列案件事实：上诉人邰秀华之父邰胜祥与被上诉人邰秀红之父邰胜和以及邰胜福、邰胜寿是同胞兄弟。1984年邰胜祥取得屋背后0.3亩自留地的承包经营权，1987年4月5日，邰胜祥、邰胜和、邰胜福、邰胜寿签订《关于宅基地�其房产的契约》约定以房屋坐向为准，右方两间的房屋及其宅基和屋后自留地由邰胜和及其子孙永远享有管理；左方一间的房屋及其宅基和屋后自留地由邰胜祥及其子孙永远享有管理。此后，邰胜祥、邰胜和按契约进行管理。1998年屋背后0.3亩自留地仍登记在邰胜祥的《土地承包经营权证》上，2002年被上诉人邰秀红在其屋后的自留地修建房屋居住至2011年3月，上诉人邰秀华均未提出任何异议。邰胜祥按契约分得的一间房屋由上诉人邰秀华之弟邰秀云分得，上诉人邰秀华分得偏房并已修建了房屋，上诉人邰秀华与邰秀云均在其房屋对应的屋背后自留地上修建了房屋。纠纷发生之时，邰胜祥、邰胜和均已去世。
同时查明，邰秀红分别于1989年4月、2003年11月和2010年5月向镇远县国土部门申请宅基登记，原审被告根据邰秀红提供的《关于宅基地及其房产的契约》以及盘龙社�出具的证明，经地籍调查后，于2010年8月13日向邰秀红颁发了镇国用（2010）第576号《国有土地使用证》，该证登记的土地与上诉人提供邰胜祥《土地承包经营权证》登记的土地有部分重叠。2011年9月邰秀华起诉要求撤销原审被告颁发给邰秀红100007-65地籍号的土地证，在诉讼过程中，邰秀华对《关于宅基地及其房产的契约》的真实性提出异议，原审法院依据当事人的申请，依法委托鉴定部门对《关于宅基地及其房产的契约》进行鉴定，鉴定部门于2011年12月16日作出鉴定意见：落款日期为一九八七年四月五日的《关于宅基地及其房产的契约》上“邰胜福”签名处的红色捺印指纹与邰胜福的左手拇指指纹是同一人所留。2012年2月3日邰秀华申请撤诉，2012年2月24日邰秀华起诉要求撤销原审被告颁发给邰秀红的《国有土地使用证》，法院在审理过程中，因各方当事人均未提供邰�红的《国有土地使用证》，法院以邰秀华起诉事实不存在为由，裁定驳回邰秀华的起诉，2013年7月5日邰秀华起诉要求撤销原审被告颁发给邰秀红的镇国用（2010）第576号《国有土地使用证》。
本院认为：上诉人邰秀华于2011年和2012年提起行政诉讼未指明被诉行政行为是镇国用（2010）第576号《国有土地使用证》，故邰秀华的起诉不属重复起诉。邰秀华之父邰胜祥于1984年取得屋背后0.3亩自留地的承包经营权后，于1987年同意被上诉人邰秀红之父邰胜和及其子孙使用屋背后部份自留地，邰秀红依据父辈1987年签订的《关于宅基地及其房产的契约》管理使用其屋后自留地，并于2002年在自留地上修建房居住至2011年发生纠纷已管理使用争议地长达20余年，上诉人邰秀华从未提出过任何异议，期间被上诉人邰秀红分别三次向国土部门申请宅基登记，镇远县人民政府根据邰秀红的申�、《关于宅基地及其房产的契约》和盘龙社区出具的证明，经地籍调查后，于2010年8月13日向邰秀红颁发镇国用（2010）第576号《国有土地使用证》，但该证登记的土地与上诉人邰秀华提供邰胜祥1998年《土地承包经营权证》登记的屋背后0.3亩自留地有部分重叠，因邰胜祥持有1998年《土地承包经营权证》加盖有镇远县人民政府的印章，在有权机关没有对其予以撤销、终止其法律效力之前，邰秀华以此提出镇远县人民政府颁发给邰秀红的镇国用（2010）第576号《国有土地使用证》侵犯其合法权益的理由成立，其要求撤销镇国用（2010）第576号《国有土地使用证》应予支持。原审认定事实不清，判决维持镇国用（2010）第576号《国有土地使用证》不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
一、撤销镇远县人民法院（2014）镇行初字第00007号行政判决；
二、撤销镇远县人民政府2010年8月13日颁发给邰秀红的镇国用（2010）第576号《国有土地使用证》。
一、二审案件受理费共计100元，由镇远县人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 欧阳平
二〇一四年九月十一日
书 记 员 马立文