辽宁省灯塔市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灯民初重字第2号
原告：张复英，女，1951年8月21日出生，汉族。
原告：孙朋，男，1979年8月21日出生，汉族。
原告：孙梅，女，1974年5月23日出生，汉族。
原告：孙霞，女，1976年2月4日出生，汉族。
四原告委托代理人：李兵，辽阳市中兴法律服务所法律工作者。
被告：灯塔市公路管理段。
法定代理人：张德陆，系该段段长。
委托代理人：田伟，辽宁杜金珏律师事务所律师。
被告：辽宁省辽阳市公路路政管理局灯塔分局。
法定代表人：刘学臣，系局局长。
委托代理人：施晓娇，辽宁文正律师事务所律师。
被告：灯塔市园林绿化管理局。
法定代表人：关宝文，系该局局长。
委托�理人：于雪梅，辽宁信泰律师事务所律师。
被告：灯塔市城镇管理综合行政执法局
法定代表人：白广生，系该局局长。
委托代理人：吴文芳，系该局工作人员。
被告：灯塔市市政管理处。
法定代表人：宋永辉，系该处处长
委托代理人：吴军，男，1973年2月4日出生，汉族，系该处法律顾问。
被告：灯塔市环境卫生管理处
法定代表人：王绍伦，系该处处长
委托代理人：纪清君，辽宁德远律师事务所律师。
被告：灯塔市澳德制衣厂
住所地：灯塔市铁西区小小线路南。
法定代表人：黄雅杰，系厂长。
委托代理人：李平，辽宁德泰律师事务所律师。
本院于2012年3月1日立案受理原告张复英，孙朋、孙梅、孙霞诉被告灯塔市公路管理段（以下简称：公路段）物件损害赔偿纠纷一案，在审理过程中，原告张复英、孙朋、孙梅、孙霞向本院申请追加辽宁省辽阳市�路路政管理局灯塔分局（以下简称：路政局）、灯塔市园林绿化管理局（以下简称：园林局）、灯塔市城镇管理综合行政执法局（以下简称：综合执法局）、灯塔市市政管理处（以下简称：市政管理处）、灯塔市环境卫生管理处（以下简称：环卫处）为被告。于2012年5月22日公开开庭进行了审理。庭审后，被告园林局于2012年7月17日向本院申请追加被告灯塔市澳德制衣厂为被告。本院于2012年6月27日作出（2012）灯民初字第405号民事判决，本院宣判后，四原告与被告公路段、园林局均不服，向辽阳市中级人民法院提出上诉，辽阳市中级人民法院于2013年11月11日作出（2013）辽阳民一终字第828号民事裁定，裁定撤销灯塔市人民法院（2012）灯民初字第405号民事判决，发回灯塔市人民法院重审。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员董玉胜担任审判长与审判员郎晓东、代理审判员殷晓伟组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张复英、孙朋、孙梅、孙霞及其委托代理人李兵、被告公路段委托代理人田伟、路政局委托代理人施晓娇、园林局委托代理人于雪梅、综合执法局委托代理人吴文芳、市政管理处委托代理人吴军、环卫处委托代理人纪清君、灯塔市澳德制衣厂委托代理人李平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张复英、孙朋、孙梅、孙霞诉称：受害人孙殿本系原告张复英的丈夫，是原告孙朋、孙梅、孙霞的父亲。2011年12月16日21时许，受害人孙殿本驾驶两轮燃油助力车，从西向东沿灯塔市小小线行驶至灯塔市澳德制衣厂门前时，由于天黑，路面无路灯，受害人撞在公路路南侧路面上堆放的土堆上，造成受害人孙殿本当场死亡，造成乘车人原告张复英受害，该事故经灯塔市交警大队现场勘查和调查后，因该土堆无警示标志，无�查清土堆放者，无法认定事故责任人，认为被告公路段作为公路管理人，对公路负有管理责任，其未对公路占路堆放物尽到管理责任，任由公路土堆随意堆放，又未设置安全警示标志，应负担民事赔偿责任。被告路政局其对公路负有公路上管理、监督职责，其不作为，应在赔偿款中承担相应民事责任，被告园林局是在公路两旁绿化施工时拉到公路两旁栽树时未用尽的黄土，而没有及时清理除掉，且随意堆放在公路上，是致受害人撞在该土堆上死亡主要责任人，应负担民事赔偿责任。被告综合执法局其对城市道路乱堆放占用公路道路行为有执法行为，而其没有履行职责，应负有一定的民事赔偿责任。被告市政管理处，其负责灯塔市市政工程建设，堆积的土堆是否与其有责任，如果有责任，应负相应民事赔偿责任。被告环卫处其负责城市垃圾清除职责，而堆放在城市�路上垃圾没有清除，导致受害人撞在堆放在道路上垃圾土堆上死亡，其应负一定民事赔偿责任，要求上列被告赔偿受害人孙殿本死亡赔偿金354，260.00元、丧葬费17，528.50元、被抚养人生活费88，533.00元、衣物损失500.00元、精神抚慰金106，278.00元、车辆损失费2，400.00元、施救费500.00元、鉴定费650.00元、张复英的医疗费2，158.40元，计573，808.23元。四原告为支持己方的诉请向法庭提交如下证据材料：1、灯塔市公安局交通管理大队出具的交通事故证明，用以证明事故经过以及被害人在事故中死亡的事实；2、鉴定书，用以证明受害人孙殿本的死亡原因；3、受害人孙殿本的身份证复印件，用以证明其自然情况；4、车辆买卖收据，用以证明受害人孙殿本驾驶的助力车的车损；5、施救费、存车费收据，用以证明事故发生时施救情况以及存车费用支出情况；6、鉴定费收据，用以证明鉴定费用支出情况；7、康福社区居委会证明两份，用以证明原告孙朋在康福社区居住以及原告张复英无劳动能力；8、原告张复英的身份证复印件，用以证明原告张复英的自然情况；9、住院病案，用以证明原告张复英在事故中受伤医治情况；10、灯塔市中心医院门诊病历，用以证明原告张复英眼部伤情；11、医疗费收据，用以证明原告张复英支出医疗费用的情况；12、原告孙朋经营的灯塔市盛铭铝塑门窗厂营业执照及该厂证实，用以证明原告孙朋系个体工商户，夜间需受害人孙殿本值更。
被告公路段辩称：受害人孙殿本死亡和原告张复英身体损伤是受害人孙殿本驾驶燃油助力车栽乘原告张复英撞在垃圾箱旁边建筑垃圾堆上，造成的人员伤亡的事故，与我段工作职责无关，而且该土堆并非我单位所堆砌，我单位不应承担赔偿责任。被告公路段为反驳原告的诉请，向�庭提交如下证据材料：1、辽宁省人力资源和社会保障厅、辽宁省交通厅辽交人发（2009）309号文件，用以证明路政局管理体制；2、原公路管理段负责人刘忠政出具的署名为关于小小线等城区段由市环卫处负责日常养护保洁清理情况说明的证实，用以证明小小线日常养护及保洁由环卫处负责；3、灯塔市公路管理段书记赵庆伟出具的署名为关于小小线等城区段由市环卫处负责日常养护保洁清理情况说明的证实，用以证明小小线日常养护及保洁由环卫处负责。
被告路政局辩称：该路未验收交付我局管理，我局不负负责该公路堆放物的管理责任，未验收的公路不是我们监管职责范围，应驳回原告对我局的诉讼请求。被告路政局为反驳四原告的诉求，向法庭提交如下证据材料：1、辽宁省交通厅公路管理局辽交公工发（2011）138号文件，用以证明小小线改造工程已获得审批；2、辽宁省交通厅辽交体改发（2009）422号文件，用以证明路政局工作职能；3、灯塔市公路管理段封闭公路施工安全承诺书，用以证明小小线改造封闭期间安全保障的义务主体是公路段；4、灯塔市发展与改革局灯市发改发（2010）17号文件，用以证明小小线改造已获得灯塔市政府批准；5、封路申请表，用以证明公路段已申请在2011年5月1日至2011年10月1日期间封闭道路；6、封路通告，用以证明路政局已经发布小小线封路通告，并证明通告的封路期间为2011年5月26日至2011年10月31日；7、灯塔市公路工程有限公司施工告知书、小小线公路工程施工现场管理方案，用以证明小小线改造施工单位情况；8、道路交通事故证明，用以证明事故原因。
被告园林局辩称：路面的黄土不是我局拉来的，我局只负责种树木，更无堆土之说，原告诉讼请求与我局无关，我局不应承担民事赔偿责任，应当追加灯塔市澳德制衣厂为被告，其系造成本案事故的土堆的所有人的重大嫌疑人，对本案原告的伤害负有重大责任，与本案具有直接利害关系，受害人酒后驾驶无牌照，无驾驶证上道行车，自己应负全部责任。而且我局的职能是绿化，不负责回填，我局不应承担赔偿责任。被告园林局为反驳四原告的诉请，向法庭提供如下证据材料：1、灯塔市公路管理段出具署名为“关于小小线城郊段两侧回填绿化土的情况说明，用以证明小小线绿化用土由公路段负责的事实。
被告综合执法局辩称：事故发生地点位于灯塔市小小线大荒地村公路上，该公路是省级公路，对占用公路堆放物品等行政管理和行政处罚不属于我局的职责范围内，应驳回对我局的诉讼请求。被告综合执法局未提供证据。
被告市政管理处辩称：该公路段市政地下排水是市政管理处负责，该地下工程早�施工结束，地上公路路面和两旁绿化工作不是市政负责，应驳回原告对我处的诉讼请求。被告市政管理处未提供证据。
被告环卫处辩称：我处作为环卫部门，工作职责仅是对城区街道进行保洁及垃圾清理，对该事故发生路段不负有行政管理职责，因在小小线澳德制衣厂门前堆放的黄土不属垃圾，不是答辩人清理范围。引发事故的黄土不属于建筑垃圾，是资源性商品，其是否应当在公路上堆放，是否违反行政管理，不是我处职责范围，我处只对垃圾负有清理职责，在没有行政管理机关授权的情况下，无权将其运走，在公路上堆放物品、倾倒垃圾违法行为进行管理，属于路政管理行政行为《中华人民共和国公路法》第四十六条规定：“任何单位和个人不得在公路上及公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍、挖沟引水、利用公路边沟排放污物或进行�他损坏，污染公路和影响公路畅通的活动。”《侵权责任法》第八十九条规定：在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或个人应当承担侵权责任。该条规定没明确何为有关单位或者个人，但根据该法第十一章物件损害责任的相关规定，物件的所有人，管理人或者使用人应当承担责任，引发事故的公路所有人是国家，当然由其公路管理单位承担责任，不是我处。受害人违反道路交通管理法规，使用不符合安全机动车辆违法上路行驶，对事故的发生负有重大过错，应当自行承担主要责任，受害人未取得驾驶证，酒后驾驶车辆。应驳回对我处的诉讼请求。被告环卫处提供事故现场照片，用以证明涉案土堆并非环卫处所推砌。
被告灯塔市澳德制衣厂辩称：我厂门前道路卫生由环卫处负责清除，环卫处在我厂门前东侧设立了一个垃圾箱，我厂每天倾倒垃圾约有一小水桶左右的水洗粉尘，清扫工人每天都倒在垃圾箱内，2011年11月初的一天，在我厂门前修整道路南侧绿化带施工时的抓勾机将垃圾弄翻了，将垃圾用抓勾机抓到一堆堆放在路旁黄土堆西头，不是我厂故意排放的垃圾，被告园林局申请法院追加我厂为本案被告，园林局应负举证责任，其没有证据证明我厂有过错责任，我厂与本案没有关联性，也不存在过错责任，法院应免除我厂的民事责任。被告澳德制衣厂为反驳四原告的诉请，向法庭提供如下证据材料：1、事故现场照片，用以证明涉案土堆的土质与事故现场两侧绿化带原有土质并不一致的事实；2、接谈笔录一份，用以证明涉案土堆并非被告澳德制衣厂所推砌。
经审理查明：2011年12月16日21时许，受害人孙殿本（男，1950年9月12日出生）驾驶两轮重庆万强牌CWQ33型燃油助力车（无需上牌照）�后面载有原告张复英，由西向东沿至灯塔市小小线大荒地村灯塔市澳德制衣厂门前，单方撞在公路路南侧路面上堆放的土堆上。造成受害人孙殿本在事故中当场死亡，乘车人张复英受伤。事故发生后，经灯塔市公安局交通管理大队现场勘查：现场位于灯塔市小小线灯塔市澳德制衣厂门前。东西走向，双向混合交通，路面宽21米，柏油路面，现场停有一台两轮燃油助力车，一具尸体倒在燃油助力车附近，路南柏油路面上有一处土堆，东西长15.8米，占路宽4.5米，土堆前后无标志，接触部位为燃油助力车与路南堆放土堆相接触，检验情况：孙殿本系因颅脑损伤而死亡。车辆痕迹检验：两轮车左前部位与土堆固定物碰撞接触部位，碰撞痕迹可以形成。乙醇检验：孙殿本的血液中检出乙醇成份，含量为49.4mg／100ml，该队于2012年2月10日作出道路交通事故证明：经现场勘查和调查：该土堆四周无标志，土堆的堆放者无法查清。
原告张复英在事故发生后，被送入灯塔市中心医院抢救治疗，经医生诊断为：头部软组织挫伤、右小腿软组织损伤，住院6天，住院期间二级护理，支付医疗费2158元，住院期间由其两名女儿孙梅、孙霞护理。事发生后原告孙朋支付施救费300元、支付辽阳襄平法医司法鉴定所鉴定费650元、支付车辆鉴定费350元、事故处理交通费1000元。受害人孙殿本两轮燃油助力车于2011年7月18日购买，价格为2400元，原告提供购车发票一张。受害人孙殿本所驾驶的两轮燃油助力车系重庆万强机动车有限公司生产，该车万强CWQ33型，该车车身自重40公斤左右，时速30公里／小时。经查该车非机动车，公安机关不对该车登记管理。
2011年4月28日灯塔市公路管理段向路政局申请对小小线封路，时间为2011年5月1日至2011年10月1日，封路起点从灯塔市外�大路以西至邵二台交通岗以东，该申请被批准。2011年4月28日灯塔市公路段向辽宁省辽阳公路路政管理局灯塔分局递交封闭公路施工安全承诺书，承诺：一、严格执行公路管理法律、法规、规章及有关文件规定。二、经你局依法准予封闭公路的施工事项，本单位（人）有施工过程中将严格按照国家要求设置施工标志，安全标志和安全防护设施，并认真按照相关规定组织施工，保障施工安全，在施工过程中因缺乏安全措施导致的事故，有本单位（人）承担全部责任。三、对封闭公路施工涉及损坏或占用路产的，本单位（人）自愿按路政管理机构确定金额及时缴纳路产赔（补）偿费。2009年12月3日辽宁省交通厅辽交体改发（2009）422号文件第四条：“工程交（竣）工验收问题（一）公路机构组织公路新建，改建工程交（竣）工验收时，应提前3个工作日书面通知同级路政机�参加验收。（三）验收后，路政机构负责对新建，改建的公路实施路政管理。”公路至发生事故时，从小小线立交桥以东至大路交通岗路段未完工，全线未车通行。尚未向路政局递交竣工验收报告，该公路还没有交付路政局管理。在该路段改扩建工程中，被告市政管理处负责路段城市地下排水工程施工，在路面施工前市政管理处施工已完工。该路段施工结束后，园林局负责该路段两旁花草、树林栽种，本案于2012年5月12日庭审休庭后，为查清土堆放责任人，于2012年7月13日到灯塔市澳德制衣厂调查许兆柱，其证实栽树单位用抓勾机把绿化地面上的石头瓦块抓开后，弄到路面上，然后栽树用的土再用抓勾机抓进去，该土是园林绿化单位挖树坑用的，该黄土堆放在公路有2个多月了，没人管，事故发生后才被清除。本案于2012年7月16日复庭，休庭后，被告园林局于2012年7月17�申请追加灯塔市澳德制衣厂为被告，获得法庭批准。本院于2012年8月7日依职权进行调查，据灯塔市林江水洗厂厂长孟凡祥证实，道路上黄土是绿化单位栽花草树木，于2011年10月份拉来的，以后没用上，堆放那没有人管理了。据灯塔市澳德制衣厂更夫张宝福证实，堆厂子门前的黄土大约10月下旬由两台汽车卸下的，当时两大黄土堆，正是卖秋白菜季节，卖完白菜人用带车，三轮车往家拉，最后剩那些了，形成高低不平状况，黄土是马路南边搞绿化用的，用抓勾机往里回填，两车黄土拉来后用点，绿化完了，放那没人管了。还给我厂门前的垃圾箱弄翻，抓勾机把垃圾箱垃圾抓到黄土堆一边了，不是我厂倒在黄土堆上的。针对以上调查事实及被告园林局申请追加灯塔市澳德制衣厂为被告。本院于2012年8月26日再次审理，原、被告对本院的调查未提出异议。被告园林局没有�出相关证据。证明制衣厂有过错责任的证据，原告要求各项赔偿应按2012年度辽宁省道路交通事故损害赔偿有关数据赔偿。
2012年8月2日，灯塔市公路管理段出具署名为“关于小小线城郊段两侧回填绿化土的情况说明”的证实，具体内容为：“2011年10月中旬由灯塔市政府李敬大市长率队包括城建局领导、林业局领导、园林局领导、交通局领导、公路段领导等随行人员到灯塔市小小线城区段和城郊段现场办公确定绿化用土问题，城区段换填和填方，城郊段填方。当时确定由园林局施工两段，第二天到市政府会议室开会落实工程各项事宜，会上公路段张德录段长提出城郊段由公路段施工回填，园林局要求土质符合绿化要求，时间上保证不影响植树工期，当时张德录段长承诺按要求完成，所以城郊段回填工程就有公路段组织施工，城区段由园林局施工”。
上述事实，有灯�市公安局交通管理大队出具的交通事故证明、鉴定书、受害人孙殿本的身份证复印件、车辆买卖收据、施救费、存车费收据、鉴定费收据、康福社区居委会证明两份、原告张复英的身份证复印件、住院病案、灯塔市中心医院门诊病历、医疗费收据、原告孙朋经营的灯塔市盛铭铝塑门窗厂营业执照及该厂证实、辽宁省交通厅公路管理局辽交公工发（2011）138号文件、辽宁省交通厅辽交体改发（2009）422号文件、灯塔市公路管理段封闭公路施工安全承诺书、灯塔市发展与改革局灯市发改发（2010）17号文件、封路申请表、封路通告、灯塔市公路工程有限公司施工告知书、小小线公路工程施工现场管理方案、事故现场照片、询问笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以确认。
本院认为：本案的争议焦点有以下两个方面：一、四原告因被害人孙殿本意外死亡所应当获得相关�偿金应由谁承担给付责任的问题。二、关于四原告因受害人孙殿本的死亡所诉请各项赔偿数额是否合理的问题。
关于四原告因被害人孙殿本意外死亡所应当获得相关赔偿金应由谁承担给付责任的问题，受害人孙殿本酒后驾驶CWQ33型号燃油助力车载乘原告张复英上道行驶时，撞在公路上泥土堆发生交通事故，造成孙殿本当场死亡。《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第七十二条规定：“在道路上驾驶自行车，三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车不得醉酒驾驶”。经公安机关检验，受害人孙殿本血液中被检出乙醇成份含量为49.4mg／100ml，属于饮酒后驾驶。国家有关部门规定，燃油两轮助力车时速50／公里以下的列为非机动车管理，受害人孙殿本驾驶的CWQ33型燃油助力车，时速30公里／小时，属于非机动车，不需要上牌照和办理驾照。众所周知，人在摄入一定�量的酒精饮料之后，其触觉能力、判断能力及操作能力均存在明显下降的现象，而且其视觉亦会出现不同程度的障碍，据此，酒后驾驶助力车，虽然不构成通常意义上交通违法行为，但是却与酒后驾驶机动车存在同样的风险与危害，被害人孙殿本作为成年人对此风险应当有一定程度的预见性，但其仍然酒后驾车以致发生意外事故，其自身亦应当承担相应过错责任。故应适当减轻侵害人的民事责任。《中华人民共和国公路法》第四十六条规定：“任何单位和个人不得在公路上及公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍、挖沟引水、利用公路边沟排放污物或进行其他损坏、污染公路和影响公路畅通的活动。”堆放在小小线公路灯塔市澳德制衣厂门前路边土堆，东西长15.8米，占路宽4.5米，该公路柏油路面宽21米，双向车道，两侧通行道路各10.5米，该土堆占右侧通行道路近一半路面，影响了道路行车行人通行。《中华人民共和国公路法》第三十五条规定，公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。交通部《公路养护技术规定》规定“要保证公路处于良好的技术状态，经常清扫路面，及时清除杂物、清理积雪。”虽然上述法律及部门规章未对道路清障工作的职能部门作出直接而明确的规定，但相关法规中逻辑地隐含了公路管理部门具有此项义务，而在公共道路上堆放倾倒、遗撒妨碍通行的物品，有关单位和个人应当承担侵权责任，本案中，涉案土堆出现的时间应为事故发生的两个月前即2011年10月，小小线绿化工程完工的时间是2011年11月初，而事故发生的时间是2011年12月16日，在近一个半个月的时间里，涉案土堆一直未被清理。据此，�告公路段作为公路管理、养护部门，对路上障碍物有及时清理保证公路符合通行技术条件的职责，在该泥土堆放两个月的时间，未与堆放单位督促清除，疏于清理，未尽养护义务，对此次事故应负相应赔偿责任。而被告路政局未接管该公路的行政管理，未取得对该公路的行政执法权，没有监管责任，其不承担责任。被告综合执法局不对省级公路行政执法，不负行政执法不作为的过错责任。被告市政管理处是负责市政建设、维护责任，发生事故路段为省级公路，不是市政路段，没有过错行为，不应承担民事责任。被告环卫处，虽然市政府确定了小小线大路十字路口西至邵二台十字路口以东城市垃圾清扫、清运由其负责，但堆放在公路上泥土不是垃圾，清除责任不是环卫处的职责范围，对该事故的发生没有过错责任，不应承担民事责任。被告灯塔市澳德制衣厂相应民事责任问题，泥土堆放在该厂大门东侧，用途与堆放与该厂无关，被告园林局申请追加为本案被告，但被告园林局未有指出该厂过错责任的事实与理由，也没有提供相关证据证明该厂有过错责任。被告灯塔市澳德制衣厂辩称，其厂垃圾都倾倒在路旁环卫处没有的垃圾箱内，负责绿化作业单位在平整公路两旁绿化带搞翻了，将垃圾箱内垃圾翻出路面，作业的抓勾机司机抓到泥土堆一旁的辩解可以采信，因为从其提供的事故现场照片及公安机关卷宗的现场照片可以证明垃圾箱空设立在路旁。被告灯塔市澳德制衣厂对该起事故的发生无因果关系，不负赔偿责任。应当驳回对被告路政局、园林局、综合执法局、市政管理处、环卫处、灯塔市澳德制衣厂的诉讼请求。综上，受害人孙殿本自身存在过错，酌定其应承担20%的责任，而被告公路段则应承担80%的赔偿责任。
关于四原告�受害人孙殿本的死亡所诉请各项赔偿数额是否合理的问题。原告张复英、孙朋、孙梅、孙霞诉请被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生生活费、交通费、鉴定费、原告张复英住院医疗费、住院伙食补助费、护理费等合计570，258.23元。受害人孙殿本生前虽为农业户口，但从2009年5月与妻子张复英从农村搬迁到灯塔市人民政府所在地居住生活，并在其子女孙朋开办的工厂工作，其居住地为城市且又在城市居住一年以上，其主要经济来源于城市，其死亡赔偿金和精神抚慰金赔偿应按辽宁省2012年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据（以下简称“数据”）中城镇居民人均可支配收入20，467元／年，应赔偿19年，其赔偿额为388，873.00元（20，467.00元／年×19年）；考虑对于受害人孙殿本系四原告的近亲属，其意外死亡给四原告造成无法弥补的精神伤害，综合本案的具体案情�可酌情确定精神损害抚慰金122，802.00元（20，467.00元／年×6年）。对于丧葬费，其标准应当按照辽宁省2012年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据予以确定，应为19，356.50元；对于交通费，应考虑四原告处理受害人孙殿本后事以及护理原告张复英应有相应的交通费用支出，四原告诉请1，000.00元属于合理范围，应予认可；对于衣物损失，四原告诉请500.00元，亦属于合理范围，应予认可。对于鉴定费，四原告在公安机关调查事故过程中，支付了650.00元鉴定费，并有相关票据予以佐证，应予认可。关于被抚养人张复英的生活费，因原告张复英系受害人配偶，婚姻法规定：“夫妻有相互扶助抚养义务”，被抚养人张复英无劳动收入，且已年老体弱，被抚养人张复英有三名子女，抚养费按“数据”城镇居民人均消费支出数额标准予以计算，应为73，950.00元（14，790.00元×20年÷4�）。原告张复英在灯塔市中心医院住院治疗住院6天，其支付的医疗费合计2，158.00元，原告张复英的住院伙食补助费可比照国家机关一般工作人员出差每人每天15元标准计算，应为90.00元。关于护理费，因护工收入标准无明确规定，其计算标准可比照“数据”中居民服务业和其他服务业28，760.00元／年计算，应为472.00元（78.79元×6天）。原告张复英应获得的赔偿金额合计2，720.00元。综上，受害人孙殿本醉驾的行为与被告公路段未履行清理养护公路职责对该起事故的发生存在共同的因果关系，相对责任人应承担民事责任，原告诉讼请求中的合理部分，应予支持。对于原告要求其他无责任的被告承担赔偿责任的诉请应予驳回。经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第八十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条、第一百零四条一款、《中华人民共和国公路法》第三十五条、第四十六条、《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第12条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条一款（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：
一、受害人孙殿本的死亡赔偿金388，873.00元、丧葬费19，356.50元、衣物损失500.00元、摩托车损失2，400.00元、四原告的精神损害抚慰金122，802.00元、事故处理交通费1，000.00元、施救费500.00元、被扶养人张复英生活费73，950.00元，合计610，031.50元，被告灯塔市公路管理段自本判决生效之日起十五日内按照80%的比例赔偿原告张复英、孙朋、孙梅、孙霞488，025.20元，余款由原告张复英、孙朋、孙梅、孙霞自行承担。
二、原告张复英医疗费2，158.00元、住院伙食补助费90.00元、护理费472.00元，合计2，720.00元，被告灯塔市公路管理段自本判决生效之日起十五日内按照80%的比例赔偿原告张复英2，176.00元，余款由原告张复英自行承担。
三、驳回原告张复英、孙朋、孙梅、孙霞的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，503.00元，四原告负担1，900.00元、被告公路段负担7，603.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 董玉胜
审 判 员 郎晓东
代理审判员 殷晓伟
二〇一四年六月十二日
书 记 员 李志锋