江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初2320号
原告：陈修芳，女，1967年2月14日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市无为县。现住江西省，
原告：花韵涵（原告陈修芳孙女），女，2012年12月23日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市无为县，现住江西省，
法定代理人：花某（原告花韵涵父亲），男，1990年10月1日生，汉族，住江西省，
二原告共同委托诉讼代理人：杨军，江西赣西律师事务所律师。
被告：李艳辉，女，1980年11月30日生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼，统一社会信用代码：914300008837637056。
负责人：孙朝，总经理。
委托诉讼代理人：宁国云。江西甘雨律师事务所律师。
原告陈修芳、花韵涵与被告李艳辉、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财险湖南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理，原告陈修芳、原告陈修芳和花韵涵的共同委托诉讼代理人杨军、被告平安财险湖南公司委托诉讼代理人宁国云到庭参加诉讼，被告李艳辉经本院传票传唤无正当理由不准时到庭，直到法庭辩论阶段才参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈修芳、花韵涵向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告陈修芳误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等合计35850元，赔偿原告花韵涵1125元；其中保险公司在保险责任范围内直接赔偿原告的各项损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月4日下午，被告李艳辉驾驶的湘Ａ×××××号小车在萍乡市××区××路柑子××巷道内行驶，因操作不当，致使湘Ａ×××××小车溜车倒车并与原告停在巷道的赣Ｊ×××××小型面包车相撞，造成两原告受伤及两车受损的道路交通事故。事故致原告陈修芳右足拇趾近节趾骨近端及第1趾骨近端撕脱性骨折。事故发生后，原告陈修芳在萍乡市中医院住院治疗15天，花韵涵住院治疗5天。2017年8月11日经江西吴楚司法鉴定中心以吴楚司法（2017）临鉴字第3449号法医学鉴定意见书鉴定，认定原告陈修芳误工期为120天、护理期为60天，营养期为90天。2017年1月12日萍乡市公安局交通警察支队直属大队做出了道路交通事故认定书，认定被告李艳辉负此次事故的全部责任。湘Ａ×××××小车在被告平安财险湖南公司投保了交强险和不计免赔第三者责任险，保险期间为2016年2月1日至2017年1月31日，本次事故发生在保险期间限内，被告平安财险湖南公司应在保险限额内赔付原告的各项损失，保险限额外的损失应由被告李艳辉承担。事故发生后，原、被告因赔偿金额协商不成，原告为维护自身的合法权益不受侵犯，依据我国有关法律规定特向法院提起诉讼，请求依法判决被告赔偿两原告各项经济损失36975元，并要求被告承担诉讼费用，望法院依法公正判决。
被告李艳辉未答辩。
被告平安财险湖南公司辩称，一是原告的部分诉请过高。二是对交通事故经过及责任划分无异议。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告李艳辉经本院传票传唤无正当理由不准时到庭，直到法庭辩论阶段才参加诉讼，系自行放弃答辩和质证的权利，对其他当事人无异议的原告陈修芳的身份证、户口簿、道路交通事故认定书复印件（加盖事故处理中队公章）、萍乡市中医院出院证明、出院记录、萍乡市中医院骨一科护理证明、李艳辉的驾驶证复印件和行驶证复印件、交强险保险保单复印件、机动车综合商业保险保险单复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的房屋租赁合同，后埠派出所与后埠街枫树湾社区居民委员会联合出具的证明。证明原告自2015年7月起出租在文化路××区××室，在2017年4月的时候以儿子的名义购买了文化路D区7栋2单元201室，现一直与儿子住在一起，其误工费应适用江西省上一年度职工平均工资计算。被告平安财险湖南公司对该组证据真实性无异议，合法性关联性有异议,提出购房应该提供原告购房合同或者房产证。即使原告居住在原告所载明的地址也并不代表误工费需要按照江西省上年度的职工平均工资计算。原告也没有提供任何减少收入的证据。本院认为，被告李艳辉经本院传票传唤无正当理由不准时到庭，直到法庭辩论阶段才参加诉讼，系自行放弃答辩和质证的权利，被告平安财险湖南公司对真实性无异议，故本院予以采纳,但是否能实现其证明目的，本院在裁判理由部分予以阐述。
2、原告提供的江西吴楚司法鉴定中心所作的《法医学司法鉴定意见书》、鉴定费收费发票和收据，证明原告因本次事故误工期评定为120天，护理期评定为60天，营养期评定为90天，鉴定费花费1050元。被告平安财险湖南公司对该组证据三性有异议。本院认为，被告李艳辉经本院传票传唤无正当理由不准时到庭，直到法庭辩论阶段才参加诉讼，系自行放弃答辩和质证的权利，被告平安财险湖南公司虽有异议，但未提供相应反证，故对于《法医学司法鉴定意见书》和1000元的鉴定费发票，予以采纳，而对于50元的打印材料费，系收据，形式上不符合法律规定的要求，则不予采纳。但由于在庭审中，原告陈修芳和被告平安财险湖南公司经协商，均同意误工期为100天、护理费为50天，营养费为75天，此系双方的真实意见表示，未违反法律规定的规定，本院予以准许，并据协商意见认定原告的“三期”时间。
3、被告李艳辉提供医疗费发票两张，提出医生说第二天可以不用住院，所以提前结算，从医院费发票里面可以看出两原告的伤情不需要住院这么多天。被告平安财险湖南公司无异议，原告对两张票据真实性无异议，对证明目的有异议，认为在中医院出院记录中已经记载了车祸当天脚麻木，过了17个小时后脚疼痛，再进行检查，发现第一趾骨近端撕脱性骨折。花韵涵也是诊断全身多处软组织挫伤才多住了几天。本院认为，因两原告提供的萍乡市中医院出院记录和出院证明书，已明确写明两原告的住院时间，而被告李艳辉提供的原告陈修芳的门诊收费票据，并不能够证明该原告住院是否时间过长，并且被告李艳辉提供的原告花韵涵住院收费票据上注明的该原告住院时间与该原告的出院记录和出院证明书上的实际住院时间也一致，因此，被告李艳辉提供本组证据，证明力较弱，不能实现该被告关于两原告住院时间过长的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月4日下午，被告李艳辉驾驶湘Ａ×××××号小车在萍乡市××区××路柑子××巷道内行驶，17时许，被告李艳辉操作不当，致使湘Ａ×××××小车溜车倒车并与行人原告陈修芳和花韵涵以及停在巷道的赣Ｊ×××××小型面包车相撞，造成两原告受伤及两车受损的道路交通事故。2017年1月12日萍乡市公安局交通警察支队直属大队作出萍公（交）认字【2017】年第004号《道路交通事故认定书》，认定被告李艳辉没有按操作规范安全驾驶机动车，是造成此事故的根本原因，应负事故全部责任，原告陈修芳和花韵涵、赣Ｊ×××××小型面包车车主何昌辉不应负事故责任。事故发生后，两原告即日被送往萍乡市中医院治疗，原告花韵涵于2017年1月9日出院，共住院5天，出院医嘱：注意休息，加强营养。原告陈修芳于2017年1月20日出院，共住院15天，出院医嘱：注意休息，加强营养。两原告住院期间的医疗费是由被告李艳辉及被告平安财险湖南公司支付。2017年8月11日江西吴楚司法鉴定中心作出[2017]临鉴字第3449号《法医学鉴定意见书》，主要内容：原告陈修芳损伤误工期评定120天、护理期60天，营养期90天，为此，原告陈修芳花费鉴定费1000元。
另查明，湘Ａ×××××小车登记所有人为被告李艳辉，在被告平安财险湖南公司投保了交强险和不计免赔50万商业三者责任险，保险期间为2016年2月1日至2017年1月31日止。
本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是原告在本案中的合理损失及其承担。对于两原告在本案中主张的损失，本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，核定如下：（一）原告陈修芳的损失为，1．误工费、护理费、营养费，原告分别主张为17400元（120天×145元/天）、8700元（60天×145元/天）、4500元（90天×50元/天）。被告李艳辉只同意误工期计算90天，其他损失不承担。本院认为，江西吴楚司法鉴定中心作出[2017]临鉴字第3449号《法医学鉴定意见书》已评定原告的误工期、护理期、营养期，被告李艳辉虽有异议，但并未提供相应证据，并且在庭审中，原告陈修芳和被告平安财险湖南公司经协商，均同意误工期按100天计算120元/天，护理费110元/天计算50天，营养费20元/天计算75天，此系双方的真实意思表示，未违反法律规定，故本院据此确认该原告的误工费为12000元（100天×120元/天）、护理费5500元（110元/天×50天）、营养费1500元（20元/天×75天）。2．伙食补助费和交通费：虽然被告李艳辉只认可50元的交通费和60天伙食补助费，但由于上述费用属于和未超过保险公司理赔范围，而原告陈修芳和被告平安财险湖南公司经协商，均同意原告伙食费按30元/天、交通费10元/天各计算15天，此系双方的真实意思表示，未违反法律规定，故本院据此确认该原告的伙食补助费为450元（30元/天×15天）、交通费为150元（10元/天×15天）。3．鉴定费，原告其主张1050元，并提供了1000元的鉴定费发票和50元的打印材料费，因50元的打印材料费，系收据，形式上不符合法律规定的要求，本院不予采纳。对于1000元的鉴定费，因被告平安财险湖南公司并无异议，只是认为不应由其承担，故本院对该鉴定费1000元予以确认，而该鉴定费用系为查明原告损失的必要开支，属于直接损失，且保险条款对此并未明确排除，故该鉴定费1000元应纳入保险理赔范围，被告平安财险湖南公司关于不应由其承担的抗辩意见，于法不符，本院不予采纳。4．复查费，原告主张1000元，但未提供相应证据，本院不予确认。综上，本院确认原告陈修芳的合理损失为：误工费为12000元、护理费5500元、营养费1500元、伙食补助费450元、交通费150元、鉴定费1000元等合计20600元。（二）原告花韵涵主张损失为护理费725元、伙食补助费250元、营养费150元合计1125元。被告李艳辉提出该原告在本次事故中经医院检查并没有受伤，不愿意赔偿，但未提供相应证据，且与事实不符，故本院对其抗辩不予支持。由于上述费用属于和未超过保险公司理赔范围，在庭审中，原告和被告平安财险湖南公司经协商，均同意护理费以110元/天计算4天，营养费和伙食补助费分别以20元/天计算4天、伙食补助费按30元/天计算4天，此系双方的真实意思表示，未违反法律规定的规定，故本院据此确认该原告的护理费为440元（110元/天×4天），营养费为80元（20元/天×4天），伙食费为120元（30元/天×4天），合计640元。
对于两原告合理损失的承担问题。首先，本案所涉交通事故，经交警部门勘查，认定被告李艳辉没有按操作规范安全驾驶机动车，是造成此事故的根本原因，应负事故全部责任，原告陈修芳和花韵涵、赣Ｊ×××××小型面包车车主何昌辉不应负事故责任。被告平安财险湖南公司没有异议，而被告李艳辉经本院传票传唤无正当理由不准时到庭，直到法庭辩论阶段才参加诉讼，系自行放弃答辩和质证的权利，且未提供相应反驳证据，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，本院将该道路交通事故责任认定书予以认可，并以此为依据认定各方责任，两原告的合理损失由被告李艳辉承担。其次，由于原告花韵涵系原告陈修芳的孙女，故本院将两人的损失合并一起共同处理。再次，由于肇事车辆湘Ａ×××××小车登记所有人为被告李艳辉，在被告平安财险湖南公司投保了交强险和不计免赔50万商业三者责任险，保险期间为2016年2月1日至2017年1月31日止，而本次交通事故发生在保险期间内，因此，根据保险法和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。综上，两原告的合理损失21240元（原告陈修芳合理损失20600元＋原告花韵涵合理损失640元），由被告平安财险湖南公司在交强险和不计免赔50万商业三者险的限额内赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险和不计免赔50万元的第三者责任险限额内赔付原告陈修芳和花韵涵损失21240元。
上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告陈修芳和花韵涵的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费724元，由原告陈修芳和花韵涵承担393元、被告李艳辉承担331元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 员 温建华
二〇一七年十一月十日
代理书记员 王群芳