南京市江宁区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江宁行初字第123号
原告杨金香，女，1964年9月10日出生，汉族。
被告南京市公安局江宁分局（以下简称江宁公安分局），住所地在南京市江宁区天元东路6号。
法定代表人赵立宏，江宁公安分局局长。
委托代理人王岩涛，江宁公安分局法制大队副大队长。
委托代理人顾红艳，江宁公安分局法制大队民警。
原告杨金香不服被告江宁公安分局不予受理行政复议一案，于2015年11月26日向本院提起行政诉讼。经本院释明，原告杨金香于2015年12月4日向本院补交起诉材料。本院于2015年12月7日立案后，于2015年12月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告杨金香、被告江宁公安分局党工委委员高双奎、被告江宁公安分局委托代理人王岩涛、顾红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月6日，南京市公安局江宁分局高新园派出所（以下简称高新园派出所）作出江公（高）行罚决字［2015］8号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），决定给予原告杨金香罚款伍佰元的行政处罚。原告杨金香不服向被告江宁公安分局申请行政复议，被告江宁公安分局经审查，认为原告杨金香未在法定期限内提出行政复议申请，于2015年11月13日作出［2015］1号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《不予受理决定书》），原告杨金香不服被告《不予受理决定书》诉至本院。
原告杨金香诉称,高新园派出所作出江公（高）行罚决字［2015］8号《处罚决定书》并未向其送达，其亦不知情，其是在2015年10月16日参加杨金香诉南京市公安局江宁分局、南京市公安局行政处罚一案的庭审时才知悉上述处罚决定。原告于2015年11月9日向被告申请行政复议，并未超过法定期限，被告以其未在法定期限内提出行政复议申请为由决定不予受理，实属错误，剥夺了原告合法的复议权利。原告杨金香要求判决确认被告江宁公安分局作出的［2015］1号《不予受理决定书》违法并予以撤销，判令被告履行行政复议法定职责并承担本案诉讼费用。
原告提交以下证据：1、杨金香身份证复印件1份;2、《处罚决定书》复印件1份；3、行政复议申请书复印件1份；4、《不予受理决定书》复印件1份。
被告江宁公安分局辩称：1、江公（高）行罚决字［2015］8号《处罚决定书》系高新园派出所于2015年3月6日作出，当日在向原告杨金香送达时，因其拒绝签字，办案民警根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第二项之规定在附卷《处罚决定书》末尾注明“杨金香拒绝签字”字样并签名。因此，《处罚决定书》已于2015年3月6日依法向原告杨金香进行了送达并发生法律效力。而原告杨金香直至2015年11月9日才向被告提出行政复议申请，已经超出了法定复议申请期限，被告于2015年11月13日作出《不予受理决定书》，符合法律规定；2、原告杨金香于2015年11月16日收到了被告邮寄送达的《不予受理决定书》，但其直至同年12月4日才向法院提起行政诉讼，已经超过了法定的起诉期限。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告江宁公安分局向本院提供了作出被诉行政行为的证据：
1、《处罚决定书》复印件1份，证明高新园派出所于2015年3月6日已将《处罚决定书》依法向原告杨金香进行了现场送达。
2、杨金香向被告邮寄的行政复议申请书及EMS快递单复印件1份。
3、被告作出的《不予受理决定书》及向杨金香邮寄送达的EMS快递单复印件1份。
第1-3份证据证明被告作出的《不予受理决定书》符合法律规定。
4、中国邮政速递揽投员蔡永伟的询问笔录复印件一份。
5、南京E**天元东路揽投站出具的单号为1081732992317的邮件全程跟踪查询单（共三页）复印件一份。
第4-5份证据证明被告《不予受理决定书》于2015年11月16日送达给原告杨金香，杨金香于2015年12月4日提起诉讼，超过法定起诉期限。
6、高新园派出所于2015年3月6日传唤原告杨金香后作出的两份询问笔录，证明高新园派出所在作出《处罚决定书》前就杨金香伤害他人案件的基本事实进行了调查，杨金香在询问笔录上亦有签字，因此杨金香对高新园派出所对其作出处罚决定是知情的，杨金香主张对处罚决定不知情违背事实。
被告向本院提交作出行政行为的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条、第十九条，《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第二项。
原告杨金香对被告江宁公安分局出具的第1份证据不予认可，认为第1份证据其从未收到过，直到2015年10月份参加庭审时才看到；对第2份证据没有异议；对第3-5份证据不予认可，认为其没有收到过相关邮件；对第6份证据不予认可，其认为两份笔录只有部分属实，对笔录上杨金香签名的真实性存疑，认为被告造假。
原告杨金香对被告江宁公安分局提交的法律依据没有异议。
被告江宁公安分局对原告提交的证据没有异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
1、原告杨金香提交的1-4份证据，因被告没有异议，本院对其真实性予以确认；2、被告提交的第1份证据的真实性本院予以确认，但该份证据中只有被告工作人员的签名，虽具有证明力但证明力较弱，因此，仅仅依据《处罚决定书》不能充分证明高新园派出所于2015年3月6日已将《处罚决定书》依法向原告杨金香进行了现场送达；被告提交的第2份证据，因原告没有异议，本院予以确认；被告提交的第3份证据，原告称其未收到，但原告却将其作为证据向法庭提交，与事实不符，本院对该份证据予以确认；被告提交的第4-5份证据，作为被告第3份证据的辅助性证据，本院对其真实性予以确认，被告《不予受理决定书》于2015年11月16日送达给原告杨金香，但杨金香于2015年11月26日即向本院提起行政诉讼，因提供的起诉材料不完备，经本院释明，其于2015年12月4日向本院补交起诉材料，因此，其对被告《不予受理决定书》不服提起行政诉讼，并未超过法定期限；被告提交的第6份证据，因两份笔录只是就杨金香涉嫌故意伤害进行调查，不能证明杨金香对高新园派出所作出的行政处罚决定知情，亦不能证明高新园派出所作出《处罚决定书》的送达情况。
经审理查明，高新园派出所于2015年3月6日作出的江公（高）行罚决字［2015］8号《处罚决定书》，认定原告杨金香于2015年3月2日20时许在南京南车站11号检票口处对淳化街道工作人员马明兰以用手抓、推的方式进行伤害，造成马明兰面部受伤。高新园派出所认为杨金香的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款及第十九条第二项之规定，决定给予原告杨金香罚款伍佰元的行政处罚。原告杨金香不服，于2015年11月9日向被告江宁公安分局申请行政复议，被告江宁公安分局经审查，认为原告杨金香未在法定期限内提出行政复议申请，于2015年11月13日作出［2015］1号《不予受理决定书》，原告杨金香不服被告《不予受理决定书》于法定期限内诉至本院。
原告杨金香在起诉状中陈述其是在2015年10月16日参加杨金香诉南京市公安局江宁分局、南京市公安局行政处罚一案的庭审时才知悉高新园派出所上述处罚决定，经阅卷核实，上述案件案号为（2015）江宁行初字第72号，庭审时间为2015年9月17日。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条之规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。本案中，高新园派出所于2015年3月6日对杨金香作出《处罚决定书》，被告江宁公安分局主张该《处罚决定书》当日即向杨金香送达，自2015年3月6日至杨金香于2015年11月9日向其提出行政复议申请，已经超过法定的行政复议申请期限，但杨金香予以否认，主张高新园派出所从未向其送达该《处罚决定书》，其亦不知情，直至参加（2015）江宁行初字第72号案件庭审才得知该处罚决定。因此，本案的焦点在于高新园派出所是否于2015年3月6日作出《处罚决定书》的当日即向原告杨金香进行了送达。庭审中，被告江宁公安分局提交高新园派出所制作的杨金香故意伤害他人身体一案的卷宗，卷宗中包含了载明2015年3月6日10时29分至11时55分、19时30分至20时55分对杨金香的两次询问笔录，其中第一次询问笔录中载明杨金香离开的时间为2015年3月6日22时10分，但卷宗中传唤证上杨金香个人签名的离开时间为2015年3月6日19时30分。因此，高新园派出所作出的《处罚决定书》是否于2015年3月6日即向原告杨金香进行了现场送达，不能排除合理怀疑，且被告也未提供相关证据予以补充证明，原告杨金香亦不予认可，因此，被告江宁公安分局主张《处罚决定书》于2015年3月6日即向原告杨金香进行了送达，本院不予采信。在《处罚决定书》是否或者何时向原告杨金香送达不确定或者《处罚决定书》是否发生法律效力不明的情况下，被告江宁公安分局认为杨金香2015年11月9日向其提出行政复议申请超过法定期限，而决定不予受理，主要证据不足，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政复议法》第九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告南京市公安局江宁分局2015年11月13日对原告杨金香作出的［2015］1号《不予受理行政复议申请决定书》。
二、被告南京市公安局江宁分局于本判决发生法律效力之日起六十个工作日内对原告杨金香2015年11月9日向其提出的行政复议申请重新作出行政行为。
本案应收案件受理费50元，由被告南京市公安局江宁分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。南京市中级人民法院开户行：南京市农行鼓楼支行，帐号：10105901040001276。
审 判 长 金 峻
代理审判员 王海露
人民陪审员 王方玉
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 冯 蓉