阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终268号
上诉人（原审被告）：黎杏娟，女，1963年2月27日出生，汉族，住所地：广东省阳西县，经常居住地：广东省阳江市江城区，
委托诉讼代理人：林昭华，男，1986年9月2日出生，汉族，住所地：广东省阳西县，经常居住地：广东省阳江市江城区，系黎杏娟的儿子。
被上诉人（原审原告）：卢海铃，女，1964年11月14日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，
被上诉人（原审被告）：林成生，男，1964年1月27日出生，汉族，住所地：广东省阳西县，经常居住地：广东省阳江市江城区，
上诉人黎杏娟因与被上诉人卢海铃、林成生民间借贷纠纷一案，不服阳西县人民法院（2017）粤1721民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黎杏娟上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审。2、本案诉讼费用由卢海铃、林成生承担。事实和理由:一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，林成生于1998年与其他女人同居并生育了一个私生子后，从2000年开始林成生与黎杏娟不再一起生活，也没有给过黎杏娟任何经济支持。林成生向卢海玲借款是发生在黎杏娟与林成生分居之后，黎杏娟根本不知情，涉案款项也没有用于黎杏娟与林成生的家庭开支，卢海玲对黎杏娟与林成生的生活情况是知情的，这些都是铁的事实，一审法院应予以查明，就不会造成判决错误。其次，本案没有任何证据证实林成生2003年做渔船生意，也没有任何证据证明林成生因做渔船生意资金周转困难而向卢海玲借款，一审判决依据卢海玲的单方陈述作出认定，有违“以事实为依据”的审理原则。再次，卢海玲起诉时称林成生在2006年5月28日向其借款27000元，而在一审庭审时又称在2003年初因做渔船生意资金周转困难向其借款10000元，但有证据证明林成生在2003年为他的情妇购买一套商品房（房屋坐落于阳江市××××号），该房屋首期付款10000元，这证明了卢海玲称在2003年初林成生因做渔船生意资金周转困难向其借款10000元不是事实。林成生答辩称其向卢海玲借款27000元，借款后分别还款7000元和2000元。可见，卢海玲与林成生所述前后矛盾，存在虚假诉讼之嫌。综上，请二审法院查明事实，依法支持黎杏娟的上诉请求。
被上诉人卢海铃辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人林成生没有提出诉讼意见。
卢海铃向一审法院起诉请求：1.判令林成生、黎杏娟偿还本金27000元及90000元利息（从起诉之日起调整为2%计付至还清款日止）。2.本案诉讼费由林成生、黎杏娟负担。
一审法院认定事实：林成生与黎杏娟系夫妻关系。林成生于2003年初因做渔船生意资金周转困难向卢海铃借款10000元，双方约定利息按月利率3%计付，没有约定借款期限。至2004年6月28日，双方结算一次，林成生欠卢海铃借款本息共16000元，当天林成生写下一张欠款16000元的借据给卢海铃收执，至2006年5月28日，双方再次结算，该次是借款16000元为本金，按月利率3%进行计息，经结算，林成生尚欠卢海铃借款本息为27000元。林成生于当日签写了《借据》一份交卢海铃收执。借款后，至2014年2月1日，林成生共支付了2000元给卢海铃，但没有说明是支付利息还是偿还本金，之后没有支付过利息也没有偿还本金。经卢海铃多次向林成生催还无果，卢海铃遂起诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，卢海铃与林成生之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。林成生借款在卢海铃催收后理应积极偿还借款及利息，但其拒不偿付，属违约行为。现卢海铃请求林成生偿还借款，合法合理，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……。”的规定，卢海铃、林成生双方按约定的月利率3%结算利息，林成生并两次签写结算后的欠据，结算的利息予准许，但在2004年6月28日第一次结算后，利息部分不应再按本金计算利息，从2004年6月29日起至第二次结算时间即2006年5月28日止应以10000元为本按月利率3%计算利息，共计得利息为6900元，从2006年5月29日起至还清款日止按月利率2%计算利息。现卢海铃请求林成生、黎杏娟从借款之日起至起诉之日止的利息按3%计付，起诉之日起至还清款日止的利息按月利率2%计算，不符合法律规定，不予支持。2014年2月1日林成生支付2000元给卢海铃，但无说明是还本还是付息，按习惯应作支付利息，故林成生至2006年5月28日止实欠卢海铃利息为10900元（6000元+6900元-2000元）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，林成生以其个人名义向卢海铃所借的27000元，因发生在林成生与黎杏娟婚姻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务。林成生、黎杏娟辩称该借款黎杏娟并不知情且并非用于夫妻共同活，但并未提供相应的证据予以证明，对此不予采信。
林成生经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利，依法缺席判决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，于2017年10月11日作出（2017）粤1721民初1305号民事判决：（一）限林成生、黎杏娟在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款人民币10000元及利息（2006年5月28日前利息为10900元，2006年5月29日起至还清款日止按年利率24%计算）给卢海铃。（二）驳回卢海铃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2640元，减半收取为1320元，由卢海铃负担834元，林成生、黎杏娟共同负担486元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，卢海铃在民事起诉状中陈述林成生借款后支付7000元至2014年5月份支付2000元，一审庭审中卢海铃的委托代理人承认林成生支付过9000元利息的事实。林成生在一审民事答辩状称借款后支付7000元至2014年5月份支付2000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）卢海铃借款给林成生的本金是多少，林成生借款后共支付多少利息给卢海铃。（二）本案借款是否属于夫妻共同债务，黎杏娟对林成生所欠卢海铃的借款应否承担共同偿还责任。
关于本案借款本金是多少及林成生支付多少利息给卢海铃问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案卢海铃起诉主张林成生、黎杏娟偿还借款本金27000元，诉讼过程中，卢海铃陈述该27000元是林成生于2003年初因做渔船生意资金周转困难向其借款10000元，至2006年5月28日止经过两次结算后得出的借款本息，其中10000元是借款本金，17000元是借款利息。因此，本院认定卢海铃借款给林成生的本金为10000元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款规定“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。”卢海铃在民事起诉状中陈述林成生借款后支付7000元至2014年5月份支付2000元，一审庭审中卢海铃的委托代理人承认林成生支付过9000元利息。虽然卢海铃庭审后主张只收到林成生支付过2000元，但未经林成生、黎杏娟到庭进行质证，对卢海铃该主张，本院不予采信。因此，本院认定林成生借款后共支付9000元利息给卢海铃。一审判决认定林成生借款后共支付2000元利息给卢海铃不当，本院予以纠正。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，卢海铃借款给林成生时双方约定按月利率3%（即年利率36%）计算利息，林成生借款后已支付9000元利息给卢海铃。卢海铃主张于2003年初借款10000元给林成生，林成生在答辩状中陈述对借款事实没有异议，本院予以确认。由于卢海铃主张借款时间是在2003年初，并没有确定具体日期，且林成生对卢海铃主张借款时间是在2003年初没有提出抗辩，故本院确定卢海铃借款给林成生的时间为2003年1月1日。因此，林成生已支付给卢海铃的9000元利息，可视为林成生从2003年1月1日起至2005年6月30日止按年利率36%计算的利息（计算公式为：10000元×36%×30月﹦9000元）。从2005年7月1日起的利息林成生应按借款本金10000元的年利率24%计算至本判决确定还款之日止给卢海铃。
关于本案借款是否属于夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案林成生对向卢海铃借款的事实没有异议，该借款时间是在林成生、黎杏娟婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。一审认定林成生向卢海铃借款是夫妻共同债务，判决黎杏娟对该借款及相应利息承担共同偿还责任正确。黎杏娟上诉主张林成生向卢海铃借款其并不知情且并非用于夫妻共同活，本案借款是林成生个人债务，但未能提供相应的证据予以证明，对黎杏娟该上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，黎杏娟的上诉请求部分有理，本院予以支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款、第七十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销阳西县人民法院（2017）粤1721民初1305号民事判决。
二、限林成生、黎杏娟在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币10000元及利息（利息从2005年7月1日起至本判决确定还款之日止按年利率24%计算）给卢海铃。
三、驳回卢海铃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费2640元，减半收取为1320元，由卢海铃负担880元，林成生、黎杏娟共同负担440元。二审受理费323元，由卢海铃负担161元，林成生、黎杏娟共同负担162元。
本判决为终审判决。
审判长 潘丽婵
审判员 肖 军
审判员 黄业俦
二〇一八年四月二十八日
书记员 陈彦羽