福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第1556号
原告陈锋明，男，1967年12月28日出生，汉族。
委托代理人郑圣印，福建三山律师事务所律师。
被告赵强，男，1981年10月7日出生，汉族。
被告庄忠善，男，1970年11月25日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司。
负责人张帆，经理。
委托代理人王建文，福建元一律师事务所律师。
委托代理人林勇，福建元一律师事务所律师。
被告黄郭城，男，1966年10月21日出生，汉族。
被告富邦财产保险股份有限公司。
法定代表人陈灿煌，经理。
委托代理人陈小云，女，1991年1月2日出生，汉族，系该公司职员。
委托代理人柯智超，男，1985年10月10日出生，汉族，系该公司职员。
被告中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司。
负责人张代坚，总经理。
委托代理人郑希俊，男，1986年1月6日出生，汉族，系中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司职员。
被告张志成，男，1962年1月20日出生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司。
负责人吴云雄，经理。
委托代理人张智远，男，1983年2月6日出生，汉族，系该公司职员。
原告陈锋明诉被告赵强、庄忠善、中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司、黄郭城、富邦财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司、张志成、中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理。本院受理后，依法由代理审判员叶长鋈于2014年5月15日、同年6月24日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈锋明委托代理人郑圣印、被告赵强、被告中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司委托代理人王建文、被告庄忠善、被告黄郭城、被告富邦财产保险股份有限公司委托代理人陈小云和柯智超、被告中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司委托代理人郑希俊、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司委托代理人张智远到庭参加了诉讼；被告张志成经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈锋明诉称，2013年10月7日，被告黄郭城驾驶属被告黄郭城所有的闽A×××××号小型轿车，沿福银高速（上行）从福州往南平方向行驶，途径福银高速（上行）168公里600米处时，追尾碰撞因前方发生道路交通事故停止于超车道内的被告张志成驾驶的闽D×××××号小型轿车尾部，致闽D×××××号车向前滑行，碰撞前方停止在同车道内由原告聘请的驾驶员林钉驾驶属于原告所有的闽A×××××号小型轿车，被告赵强驾驶属于被告庄忠善所有的闽A×××××号小型普通客车碰撞属被告黄郭城所有的闽A×××××号小型轿车右侧，造成闽A×××××号车、闽A×××××号车、闽D×××××号车和闽A×××××号车四车损坏的道路交通事故。事故发生后，原告支付车辆施救费535元。2013年10月7日，福建省公安厅交通警察总队南平高速交警支队一大队作出第201350192号道路交通事故认定书，认定：被告赵强负本事故同等责任，被告黄郭城负本事故同等责任，原告的驾驶员林钉在本起事故中不负责任。2013年12月23日，福州惠民道路交通事故车物损失价格鉴定中心作出榕价鉴交字（2013）1380351号价格鉴定意见书，认定原告的闽A×××××号小型轿车因本次事故，在修后贬值76000元。2013年12月23日，福州惠民道路交通事故车物损失价格鉴定中心作出榕价鉴交字（2013）1380339号价格鉴定意见书，认定原告的闽A×××××号小型轿车因本事故造成原告需支付维修费267519元。为此，原告支付鉴定费5605元。现原告的闽A×××××号小型轿车已修复，闽A×××××号车已向被告中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司投保交强险与商业第三者责任险，并且本事故发生在保险期限内；闽A×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司投保交强险，在富邦财产保险股份有限公司投保商业险并且本事故发生在保险期限内；闽D×××××号车向中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司投保了交强险及商业险，并且本事故发生在保险期限内。为此，请求判令被告赔偿原告各项损失349659元（施救费535元、车辆鉴定费5605元、车辆维修费267519元、车辆贬值损失76000元，被告保险公司在交强险与第三者责任险范围内承担赔偿责任）；请求判令被告承担本案的诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司辩称，原告车辆损失与我司投保的闽A×××××号车无因果关系，闽A×××××号车碰撞闽D×××××号车后，该损失已经造成，我司只需对闽A×××××号车的右车门损失承担赔偿责任。《事故认定书》不能作为本案认定责任的依据。被告张志成未出示警示标志，应承担相应责任。《事故认定书》中的调解意见显示，本案由被告黄郭城承担责任。
被告赵强辩称，与被告中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司答辩意见一样。
被告庄忠善辩称，与被告中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司答辩意见一样。
被告富邦财产保险股份有限公司辩称，答辩人承保事故车辆（闽A×××××）商业第三者责任险，应结合案件事实，按合同约定，在责任限额内承担赔偿责任。答辩人只需承担与被保险人黄郭城在事故中应承担的责任比例相对应的赔偿责任，即赔偿比例为50%。原告主张的车辆贬值损失没有明确的法律依据，且属答辩人免责范围，答辩人不予承担。答辩人无需承担本案的鉴定费及诉讼费用。
被告黄郭城辩称，我自己的车修理花费了160000元。我已投保了保险，由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司辩称，答辩人同意在交强险限额内赔偿原告的车辆维修损失，闽A×××××车在我司投保交强险，财产限额2000元。我司同意交强险财产限额2000元内承担原告损失。根据交通事故认定书记载调解情况，本次事故造成的闽A×××××车前部损失、闽D×××××车辆损失、闽A×××××车辆损失由黄郭城承担。闽A×××××交强险限额2000元需由闽D×××××、闽A×××××平分，现闽D×××××车主未诉请其损失，本案需预留交强险限额。答辩人不承担本案诉讼费。
被告张志成对原告的起诉未作答辩。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司辩称，我司承保的闽D×××××轿车不承担本事故责任，故请求法院判令驳回原告对我司的诉请。
经审理查明：2013年10月7日13时28分，被告黄郭城驾驶闽A×××××号小型轿车，沿福银高速（上行）从福州往南平方向行驶，途径肇事路段［福银高速（上行）168公里600米］，追尾碰撞因前方发生道路交通事故停止于超车道内的由被告张志成驾驶的闽D×××××号小型轿车尾部，使闽D×××××号车向前滑行，碰撞前方停止在同车道内由林钉驾驶的闽A×××××号小型轿车，被告赵强驾驶属于被告庄忠善所有的闽A×××××号小型普通客车碰撞闽A×××××号小型轿车右侧，造成闽A×××××号车、闽A×××××号车、闽D×××××号车和闽A×××××号车四车损坏的道路交通事故。同日，福建省公安厅交通警察总队南平高速公路支队一大队出具第201350192号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：赵强负本起事故同等责任；黄郭城负本起事故同等责任；张志成、林钉在本起事故中无责任。
同时查明，2013年12月23日，福州惠民道路交通事故车物损失价格鉴定中心作出榕价鉴交字（2013）1380351号《价格鉴定意见书》，该意见书第九条分析意见载明：闽A×××××号小型轿车因本次事故贬值损失为人民币76000元。同日，福州惠民道路交通事故车物损失价格鉴定中心作出榕价鉴交字（2013）1380339号《价格鉴定意见书》，该意见书第十一条价格鉴定意见载明：闽A×××××号小型轿车实际损失价格鉴定为人民币267519元（其中更换零配件价格鉴定为人民币205619元、修理项目价格鉴定为61900元）。鉴定费发票：发票号码06733050载明鉴定费用为5205元、发票号码06733051载明鉴定费用为400元（贬值）。闽A×××××号车车辆维修费发票（即：福建增值税普通发票）：NO：00218929载明价税合计人民币10万元、NO：00218930载明价税合计人民币10万元、NO：00218931载明价税合计人民币67000.68元、NO：00218932载明价税合计人民币480元，合计人民币267480.68元。发票号码为05006214的南平市地方税务局通用机打发票载明原告花费施救费人民币535元。
又查明，本起事故闽A×××××号小型轿车驾驶员林钉与原告之间系雇佣关系，原告为闽A×××××号小型轿车所有人。闽A×××××号小型普通客车驾驶员赵强与闽A×××××号小型普通客车所有人庄忠善系朋友关系，本起事故中，赵强借用庄忠善所有的闽A×××××号小型普通客车。
再查明，闽A×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司投保交强险与商业第三者责任险（保险限额人民币30万元，有投保不计免赔险）；闽A×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司投保交强险，在富邦财产保险股份有限公司投保商业险（保险限额人民币50万元，有投保不计免赔险）；闽D×××××号车在中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司投保了交强险及商业险。
上述事实，有福建省公安厅交通警察总队南平高速公路支队一大队出具第201350192号《道路交通事故认定书（简易程序）》、维修费发票、鉴定费发票、施救费发票、福州惠民道路交通事故车物损失价格鉴定中心作出榕价鉴交字（2013）1380351号《价格鉴定意见书》、福州惠民道路交通事故车物损失价格鉴定中心作出榕价鉴交字（2013）1380339号《价格鉴定意见书》及庭审笔录等在案佐证，本院予以认定。
本院认为，福建省公安厅交通警察总队南平高速公路支队一大队作出的第201350192号《道路交通事故认定书（简易程序）》，事实清楚，证据充分，责任划分正确，可以作为认定本案事实的依据，依法应予采信。原告主张赔偿的项目及数额应合理合法。原告已经发生的各项损失费用本院确定如下：
1、关于原告主张的施救费人民币535元。有相应的发票为依据，本院予以支持。
2、关于原告主张的车辆维修费人民币267519元，由于原告提供的车辆维修费发票载明的金额为人民币267480.68元，本院认为应以实际维修的金额为准，故认定原告的车辆维修费为人民币267480.68元。
3、关于原告主张的车辆贬值损失人民币76000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告主张的车辆贬值损失不在上述规定的范围内，原告的该项主张没有法律依据，本院不予支持。
4、关于原告主张的鉴定费人民币5605元。其中车损鉴定费人民币5205元有相应的票据为凭，本院予以认可；贬值损失鉴定费人民币400元，本院不予支持。
原告以上损失共计人民币273220.68元。
由于福建省公安厅交通警察总队南平高速公路支队一大队出具第201350192号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：赵强负本起事故同等责任；黄郭城负本起事故同等责任；张志成、林钉在本起事故中无责任。
本案中可在交强险及商业险部分赔偿的项目有施救费人民币535元、车辆维修费人民币267480.68元，共计人民币268015.68元。该部分，由于被告赵强驾驶的闽A×××××号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司投保了交强险，故由被告中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司在该车投保的交强险财产损失限额内赔偿原告人民币1000元，预留本交强险中财产损失赔偿限额内的人民币1000元给本起事故其他当事人；由于被告黄郭城驾驶的闽A×××××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司投保了交强险，故被告中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司在该车投保的交强险财产损失限额内赔偿原告人民币1000元，预留本交强险中财产损失赔偿限额内的人民币1000元给本起事故其他当事人；由于被告张志成驾驶的闽D×××××号车在中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司投保了交强险及商业险，但在事故认定中，被告张志成无责，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司在交强险无责任财产损失限额人民币100元中赔偿原告人民币50元，预留人民币50元给本起事故其他当事人。
在商业第三者责任险中可赔偿的款项为267480.68元＋535元-2050元=265965.68元。由于被告赵强与被告黄郭城负本起事故同等责任；由于被告黄郭城驾驶的闽A×××××号小型轿车在被告富邦财产保险股份有限公司在投保了商业第三者责任险，故由被告富邦财产保险股份有限公司在该车商业第三者责任险限额内赔偿原告人民币132982.84元（即：265965.68元×50%）；由于被告赵强驾驶的闽A×××××号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司投保了商业第三者责任险，故由被告中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司在该车商业第三者责任险限额内赔偿原告人民币132982.84元（即：265965.68元×50%）。
由于车损鉴定费人民币5205元不属于保险公司理赔范围，根据本起交通事故责任认定，由被告赵强与被告黄郭城承担同等责任，故由被告赵强赔偿原告人民币2602.5元，由被告黄郭城赔偿原告人民币2602.5元。由于被告赵强系借用被告庄忠善所有的闽A×××××号小型普通客车，原告未提交相应的证据证明被告庄忠善在本起事故中具有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的过错情形，故被告庄忠善不承担赔偿责任。
综上，被告张志成经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险及商业第三者责任险限额内一次性给付原告陈锋明赔偿款人民币133982.84元（即：交强险1000元＋商业第三者责任险132982.84元）。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内一次性给付原告陈锋明赔偿款人民币1000元。
三、被告富邦财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者保险限额内一次性给付原告陈锋明赔偿款人民币132982.84元。
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内一次性给付原告陈锋明赔偿款人民币50元。
五、被告赵强应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告陈锋明赔偿款人民币2602.5元。
六、被告黄郭城应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告陈锋明赔偿款人民币2602.5元。
七、驳回原告陈锋明的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司福州市台江支公司、中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司、富邦财产保险股份有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司、赵强、黄郭城未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3272元，由原告陈锋明负担人民币700元，由被告赵强负担人民币1286元，由被告黄郭城负担人民币1286元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 叶长鋈
二〇一四年八月十九日
书 记 员 邱 瑾
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
5、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。