浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初4053号
原告：全玉连，女，1969年12月28日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：楼群英，浙江岱昌律师事务所律师。
被告：孙铁林，男，1972年2月26日出生，汉族，住永嘉县。
被告：邹蓓蕾，女，1974年10月25日出生，汉族，住永嘉县。
两被告共同委托诉讼代理人：严毛新、陈建煜，浙江尹天律师事务所律师。
第三人：唐洪东，男，1974年9月24日出生，汉族，住永嘉县。
原告全玉连诉被告孙铁林、邹蓓蕾，第三人唐洪东民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，依原告申请，本院依法对登记在被告孙铁林名下的坐落于永嘉县桥头镇白垟村的房屋（权证号：03××20）采取了诉讼保全措施。在提交答辩状期间，两被告提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回了其提出的管辖权异议。两被告不服，向温州市中级人民法院提起上诉，温州市中级人民法院于2017年9月27日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年11月2日和11月11日两次对本案公开开庭进行审理。第一次开庭，原告全玉连的委托诉讼代理人楼群英，两被告的委托诉讼代理人严毛新，第三人唐洪东到庭参加诉讼。第二次开庭，原告全玉连的委托诉讼代理人楼群英，两被告的委托诉讼代理人严毛新、陈建煜，第三人唐洪东到庭参加诉讼，被告孙铁林、邹蓓蕾经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告全玉连向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款人民币200万元整，并支付利息11万元整（利息暂从2016年9月8日起按照银行同期贷款利率算至2017年8月8日为止），利息付至实际履行之日为止；2、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求中的“银行同期贷款利率”明确为“年利率6%”。事实与理由：原告与两被告及第三人唐洪东都是老乡，两被告系夫妻关系。两被告因为资金周转问题，曾向唐洪东借款，截止到2014年9月，两被告尚欠唐洪东借款本金200万元。因唐洪东的资金利息较高且唐洪东需自用资金，因此，两被告与唐洪东协商希望由唐洪东出面找人借钱，用于归还欠唐洪东的200万元。2014年12月，唐洪东找到原告帮两被告说和。出于对唐洪东的信任，原告同意借款给两被告200万元，但唐洪东必须作为担保人。三方对此协商一致，并口头约定月利息一分五，并将该笔款项直接付给唐洪东作为两被告的还款。2014年12月11日，原告按照约定将200万元交付给唐洪东，因三方均熟悉，被告没有立刻出具借条。借款后，两被告通过唐洪东按时支付利息，2015年9月起，两被告不再支付利息。2015年9月7日，被告向原告出具了借条，唐洪东作为担保人。现考虑被告经济状况，原告自愿从2016年9月8日起按银行同期贷款利率计算利息。但时至今日，两被告始终未还本付息。原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请依法判处。
两被告辩称：1、本案原告不是适格主体，因原告提供的证据借条上记载的全玉莲与诉状上的全玉连不是同一人。2、被告未收到全玉莲的200万元借款，也未收到过全玉连的200万元的借款。涉案借款合同未生效。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人唐洪东述称：原告诉称的属实。写借条时原告、被告孙铁林和唐洪东等三人都在场，经当事人同意写下。全玉莲的“莲”是未注意书写错误，当时没看身份证。借条的内容是唐洪东写的，签字由当事人本人签的。原告已支付200万元，通过唐洪东支付给被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了质证。对当事人均无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认证如下：
1、原告提供的借条，其载明的债权人与原告的姓名有一字之差，但两字为同音，作为书写借条内容的第三人对此解释为笔误应属合理。况且被告在庭审中也承认其于2015年9月7日向原告出具了借条，故该借条本院予以认定。
2、原告提供的汇款凭证，可以证明原告于2014年12月11日向第三人唐洪东汇款200万元的事实，予以认定。
3、第三人唐洪东与被告孙铁林之间的两份短信记录复印件，已经与唐洪东存储短信记录的手机核对无异，且收发短信的对方号码为被告孙铁林所有，故该两份短信记录本院予以认定。
4、第三人唐洪东提供的汇款凭证，可以证明其于2012年11月24日借款给被告孙铁林200万元，2013年3月7日和8日借款给孙铁林200万元，2014年4月25日借款给孙铁林160万元；被告孙铁林按月利率2.8%向唐洪东支付利息至2014年8月，并于2014年9月4日归还2712000元，同月7日归还100万元；2014年10月至12月每月支付唐洪东2万元，2015年1月至10月每月支付唐洪东3万元的事实，予以认定。
本院经审理认定，2012年11月24日，被告孙铁林向第三人唐洪东借款200万元，2013年3月7日和8日，被告孙铁林向第三人唐洪东借款200万元，2014年4月25日，被告孙铁林向第三人唐洪东借款160万元，以上借款共计560万元，被告孙铁林按月利率2.8%向唐洪东支付利息至2014年8月。2014年9月4日被告孙铁林归还唐洪东2712000元，同月7日归还唐洪东100万元。2014年12月，经第三人唐洪东介绍，被告孙铁林向原告借款200万元，用于归还其尚欠唐洪东的借款。2014年12月11日，原告向唐洪东汇款200万元，2015年1月至10月，被告孙铁林每月通过唐洪东向原告支付利息3万元。2015年8月31日，唐洪东通过手机短信向被告孙铁林催要借款，并向被告发送全玉连的银行卡号。被告孙铁林回复称暂时没钱，要求唐洪东再帮他一年时间。2015年9月7日，被告孙铁林由唐洪东执笔向原告出具了一份借条，借条载明：今借全玉莲人民币贰佰万元正，时间为一年。被告孙铁林在借款人处签名，唐洪东在担保人处签名。借款到期后，两被告未归还借款。
另查明，被告孙铁林与被告邹蓓蕾于1998年4月7日登记结婚。
本院认为：被告孙铁林于2012年11月、2013年3月和2014年4月三次向第三人唐洪东借款560万元，并按月利率2.8%支付利息，至2014年9月归还唐洪东本息3711200元，在其后的三个月中，被告孙铁林又每月支付给唐洪东2万元。因此第三人唐洪东称截止2014年12月，被告孙铁林尚欠其借款200万元，与事实相符，本院予以采信。被告孙铁林辩称，其于2014年9月归还唐洪东本息3711200元后，其与唐洪东之间的债务已经消灭，与事实并不相符，且被告也未提供证据证明第三人已放弃了其余债权，本院不予采信。
2014年12月11日，原告向唐洪东汇款200万元后，被告孙铁林自2015年1月至10月，每月的月初向唐洪东支付30000元，该款项的支付符合利息支付的一般交易习惯，可以印证被告在此期间尚欠原告或唐洪东借款。2015年8月底第三人通过短信要求被告将借款归还给原告并向其发送了原告的银行账号，2015年9月7日，被告孙铁林还向原告出具了借条，而且唐洪东也声明在收到原告的200万元后，其与被告之间的债权债务已经消除。因此，原告和第三人主张“因第三人出借的资金利息较高，被告孙铁林通过第三人向原告借款200万元，用于归还被告欠第三人唐洪东的借款，双方口头约定月息为一分五”的事实，具有高度盖然性，本院予以确认。被告孙铁林辩称，其向原告出具借条后，原告未实际交付借款，借款合同未生效。因借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。现被告孙铁林既未举证证明其在出具借条后曾向原告索回借条，也未提供其他证据推翻借条所载的内容，故被告的辩解本院不予采纳。
现约定的借款期限已届满，被告孙铁林未按约归还借款，显属违约，应承担违约责任。故原告要求归还借款本金，并要求被告孙铁林自逾期之日起按年利率6%支付逾期利息，理由正当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。现原告要求被告邹蓓蕾承担共同偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告孙铁林、邹蓓蕾于本判决生效之日起十日内偿还原告全玉连借款本金200万元并支付逾期利息（逾期利息自2016年9月8日起按年利率6%计算至履行完毕之日止）。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23680元，现减半收取11840元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 叶坚
二○一七年十二月二十二无
书记员 何曼
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn