北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终128号
上诉人（一审原告）王书丽，女，1972年6月6日出生。
委托代理人韩晓鹏，女，1981年10月9日出生。
委托代理人黄连敬，女，1959年1月3日出生。
被上诉人（一审被告）北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。
法定代表人卢彦，主任。
委托代理人张皓，女。
委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。
一审第三人北京实创科技园开发建设股份有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路22号4层。
法定代表人陈晓智，董事长。
委托代理人常燕来，男。
委托代理人董梅，北京市炜衡律师事务所律师。
王书丽因诉北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）行政批复一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第459号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年1月9日，市发改委作出京发改（2013）35号《北京市发展和改革委员会关于海淀北部中关村翠湖科技园D22地块前期开发项目核准的批复》（以下简称被诉35号《批复》），主要内容为：一、建设地点：海淀区温泉镇，东至核心区东侧路东红线及其南延长线，西至太舟坞中路永中，南至京密引水渠管理处用地北边界，北至太舟坞东一路永中、太舟坞四街永中。具体用地范围由规划管理部门确定。二、规划用地：规划总用地面积1538281平方米，其中规划建设用地159767平方米，代征道路用地97597平方米，代征绿化用地103130平方米，其他代征用地6100平方米。须同步实施整理（拆迁）总用地规模约1171687平方米。具体规划用地指标和用地范围由规划管理部门核定。三、建设规模及内容：建筑控制规模205148平方米，建设内容为居住及配套。四、工作内容：进行征地、拆迁工作和必要的基础设施建设，经营性用地达到入市交易条件后入市交易。五、投资估算及资金来源：总投资估算为180431万元，所需资金全部由北京实创科技园开发建设股份有限公司（以下简称实创科技公司）筹措解决。六、本批复附《建设项目招标方案核准意见书》1份，请项目单位据此依法开展招标工作。在建设项目实施过程中，确有特殊情况需要变更已核准的招标方案的，应当报市发改委重新核准。七、本批复有效期2年。八、请据此进一步向规划部门落实规划建设方案。该规划范围内的建设项目，请按有关规定单独办理项目核准或备案。
王书丽向一审法院起诉称，其经诉讼依法取得亡父私有房产一处，位于海淀区温泉镇太舟坞村中心街南126号。其经信息公开途径获知，市发改委以被诉35号《批复》核准了海淀区人民政府为追求商业利益，将其私有房产征收开发。其认为市发改委作出的被诉35号《批复》侵害了其合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求确认被诉35号《批复》违法。
市发改委答辩称，一、被诉35号《批复》是我委土地一级开发项目的核准，符合我委职权范围。二、我委作出的被诉35号《批复》依据充分，程序合规，批复得当。三、被诉35号《批复》是我委对土地一级开发项目批复，主要作用是明确项目建设主体、投资规模、资金来源、项目性质等项，衔接下一步土地、规划、建设手续的办理，不涉及征地拆迁补偿等具体问题，与王书丽没有行政法律上的利害关系。综上，请求法院维持我委作出的被诉35号《批复》。
一审第三人实创科技公司述称，王书丽不是行政行为相对人，与本案不具有利害关系，不是行政诉讼适格主体。被诉35号《批复》符合法律规定，请求法院驳回王书丽的诉讼请求。
2015年11月2日，一审法院作出（2015）西行初字第459号行政判决认为：根据《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（2004）20号），参照《北京市人民政府贯彻实施国务院关于投资体制改革决定的意见》（京政发（2005）11号）、《北京市人民政府办公厅关于印发北京市发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（京政办发（2009）43号）、《北京市发展和改革委员会关于印发深入推进固定资产投资项目审批制度改革意见的通知》（京发改（2009）1293号）的规定，市发改委作为政府投资主管部门，具有对涉案项目进行投资管理与核准立项的职权。本案中，市发改委在收到涉案项目的立项申请材料后，在综合审查《建设项目规划条件（土地储备前期整理）》、《关于中关村翠湖科技园一级开发项目组团（A1、A2、B、D21、D22、F1、F2、G、G3、H、R地块）授权有关问题的批复》、《关于中关村翠湖科技园前期开发项目D22建设项目用地预审意见》、《北京市环境保护局关于中关村翠湖科技园土地一级开发项目组团（A1、A2、B、D21、D22、F1、F2、G、G3、H、R）环境保护意见的函》、《北京市交通委员会关于海淀区北部中关村翠湖科技园D21、D22地块土地一级开发项目交通影响评价审查意见的函》、《北京市海淀区固定资产投资项目节能登记表》、《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》、《海淀北部中关村翠湖科技园（新增）D22地块前期开发项目申请报告》等文件材料的基础上，作出本案被诉35号《批复》，事实清楚，程序规范，并无不当。综上，王书丽要求撤销被诉35号《批复》，事实根据与法律依据不足，法院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回王书丽的诉讼请求。
王书丽不服一审判决，上诉认为，一审判决程序严重违法，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，支持其原诉讼请求。
市发改委同意一审判决，请求予以维持。
实创科技公司同意一审判决，请求予以维持。
一审诉讼过程中，市发改委在法定举证期限内向法院提供并在庭审中出示了如下证据：
1、《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（2004）20号）；
2、《北京市人民政府贯彻实施国务院关于投资体制改革决定的意见》（京政发（2005）11号）；
3、《企业投资项目核准暂行办法》（国家发展和改革委员会令第19号）；
4、《北京市人民政府办公厅关于转发北京市企业投资项目核准暂行实施办法的通知》（京政办发（2005）37号）；
5、《北京市人民政府办公厅关于印发北京市发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（京政办发（2009）43号）；
6、《北京市国土资源局、市发展和改革委员会关于印发北京市土地储备和一级开发暂行办法的通知》（京国土市（2015）540号）。
证据1-6用以证明市发改委作出被诉35号《批复》的职权依据。
7、北京市海淀区发展和改革委员会《关于海淀区北部中关村翠湖科技园D22地块前期开发项目核准的请示》；
8、北京市规划委员会《建设项目规划条件（土地储备前期整理）》；
9、北京市国土资源局《关于中关村翠湖科技园一级开发项目组团（A1、A2、B、D21、D22、F1、F2、G、G3、H、R地块）授权有关问题的批复》；
10、北京市国土资源局海淀分局《关于中关村翠湖科技园前期开发项目D22建设项目用地预审意见》；
11、北京市环境保护局《北京市环境保护局关于中关村翠湖科技园土地一级开发项目组团（A1、A2、B、D21、D22、F1、F2、G、G3、H、R）环境保护意见的函》；
12、北京市交通委员会《北京市交通委员会关于海淀区北部中关村翠湖科技园D21、D22地块土地一级开发项目交通影响评价审查意见的函》；
13、《北京市海淀区固定资产投资项目节能登记表》；
14、《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》；
15、《海淀北部中关村翠湖科技园（新增）D22地块前期开发项目申请报告》部分。
证据7-14用以证明被诉35号《批复》依据充分、程序合规、批准得当。
一审诉讼过程中，王书丽在法定举证期限内向法院提供并在庭审中出示了如下证据：
1、（2006）海民初字第23343号民事判决书、（2006）一中民终字第16764号民事判决书；
2、接受刑事案件登记表；
3、北京市海淀区园林绿化局关于王书丽同志政府信息公开申请的回复；
4、登记回执及政府信息不存在告知书；
5、北京市规划委海淀分局网络打印件；
6、关于办理不适用政府投资的基建类投资项目核准的行政许可事项的申请材料目录、许可条件、办理程序、行政许可决定。
一审诉讼中，实创科技公司未向法院提交证据材料。
根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，一审法院对上述经过庭审质证的证据作如下认证：市发改委提交的证据材料能够证明市发改委根据北京市海淀区发展和改革委员会的申请，审查相关材料后，作出被诉35号《批复》的事实，上述证据真实、合法，和本案存在关联性，法院予以确认。王书丽提交的证据材料能够证明其具有提起本案行政诉讼的主体资格，与本案具有具有关联性，法院予以确认。
一审法院已将当事人提交的全部证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对市发改委、王书丽提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述，认定事实如下：王书丽经民事继承析产诉讼取得了位于海淀区温泉镇太舟坞村中心街南126号部分房屋所有权，且该房屋位于涉案项目用地四至范围内。2012年11月27日，北京市海淀区发展和改革委员会向市发改委递交了《关于海淀北部中关村翠湖科技园D22地块前期开发项目核准的请示》（海发改文（2012）525号）。市发改委就涉案项目收取了《建设项目规划条件（土地储备前期整理）》、《关于中关村翠湖科技园一级开发项目组团（A1、A2、B、D21、D22、F1、F2、G、G3、H、R地块）授权有关问题的批复》、《关于中关村翠湖科技园前期开发项目D22建设项目用地预审意见》、《北京市环境保护局关于中关村翠湖科技园土地一级开发项目组团（A1、A2、B、D21、D22、F1、F2、G、G3、H、R）环境保护意见的函》、《北京市交通委员会关于海淀区北部中关村翠湖科技园D21、D22地块土地一级开发项目交通影响评价审查意见的函》、《北京市海淀区固定资产投资项目节能登记表》、《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》、《海淀北部中关村翠湖科技园（新增）D22地块前期开发项目申请报告》等材料。2013年1月9日，市发改委依据上述文件材料，作出被诉35号《批复》。
本院认为，根据《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（2004）20号），参照《北京市人民政府贯彻实施国务院关于投资体制改革决定的意见》（京政发（2005）11号）、《北京市人民政府办公厅关于印发北京市发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（京政办发（2009）43号）、《北京市发展和改革委员会关于印发深入推进固定资产投资项目审批制度改革意见的通知》（京发改（2009）1293号）的规定，市发改委作为政府投资主管部门，具有对涉案项目进行投资管理与核准立项的职权。
本案中，市发改委在收到涉案项目的立项申请材料后，在综合审查《建设项目规划条件（土地储备前期整理）》、《关于中关村翠湖科技园一级开发项目组团（A1、A2、B、D21、D22、F1、F2、G、G3、H、R地块）授权有关问题的批复》、《关于中关村翠湖科技园前期开发项目D22建设项目用地预审意见》、《北京市环境保护局关于中关村翠湖科技园土地一级开发项目组团（A1、A2、B、D21、D22、F1、F2、G、G3、H、R）环境保护意见的函》、《北京市交通委员会关于海淀区北部中关村翠湖科技园D21、D22地块土地一级开发项目交通影响评价审查意见的函》、《北京市海淀区固定资产投资项目节能登记表》、《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》、《海淀北部中关村翠湖科技园（新增）D22地块前期开发项目申请报告》等文件材料的基础上，作出本案被诉35号《批复》，事实清楚，程序规范，并无不当。综上，王书丽要求撤销被诉35号《批复》，事实根据与法律依据不足，不应予以支持。一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回王书丽的诉讼请求是正确的，本院予以维持。王书丽的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由王书丽负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 王 元
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 高 欢