河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民一终字第323号
上诉人（原审被告）张青刚，农民。
委托代理人刘玉红，河北冀凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁冬起，独资企业业主。
原审被告梁更申，个体工商户。
上诉人张青刚因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2014）宁民初字第659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张青刚的委托代理人刘玉红，被上诉人袁冬起及原审被告梁更申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年9月3日20时许，在234省道宁晋县孔小营村道口北侧处，梁更申驾驶其所有的冀A×××××小型轿车由南向北行驶时，与头北尾南临时停车的张青刚驾驶的无牌照小型拖拉机相撞，后无牌照小型拖拉机失控将在道路东侧的行人赵小五、姚运志撞倒，造成梁更申、赵小五、姚运志及冀A×××××小型轿车乘车人袁冬起四人伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，袁冬起被送往宁晋县第三医院救治，袁冬起支付医疗费306元。由于伤情严重袁冬起当晚被转送河北医科大学第三医院住院治疗至2013年9月18日，共计住院14天，支付住院医疗费44553.15元，支付门诊医疗费2768.77元。袁冬起的伤情被诊断为：1、全身多发伤；2、皮裂伤，右屈指浅肌腱部分断裂；3、右尺神经挫伤断裂；4、右尺桡骨骨折；5、右肺中叶挫裂伤；6、右侧肋骨可疑骨折；7、胸骨骨折；8、腰椎内固定术后。2013年11月19日，河北医科大学第三医院给袁冬起出具诊断证明书：因全身多发伤于2013年9月4日
--
2013年9月18日住院手术治疗，住院时误将车祸损伤写成摔伤（身份证号××。袁冬起伤前经营生物科技研发，并进行了工商登记，营业执照名称为：石家庄市奥翔生物科技有限公司（系独资有限责任公司）。袁冬起称在住院期间雇佣护工陪护每日90元，但没有证据证明。本事故经宁晋县公安交通警察大队现场勘查并于2013年9月17日作出宁公交认字（2013）第1332号道路交通事故认定书，认定梁更申负事故的主要责任，张青刚负事故的次要责任，赵小五、姚运志、袁冬起无责任。2014年4月10日，袁冬起伤情经宁晋司法医学鉴定中心评定，并作出冀邢宁法医鉴定中心（2014）评字第42号伤残评定意见书，鉴定意见为：袁冬起为十级伤残。袁冬起为出入院支付交通费950元。
张青刚驾驶的无牌照小型拖拉机车主为张青刚，未投保机动车第三者责任强制保险。本起交通事故伤者赵小五、姚运志曾于2014年2月26日向宁晋县人民法院起诉，要求梁更申、张青刚、中国大地财产保险股份有限公司河北分公司赔偿各项损失。宁晋县人民法院作出（2014）宁民初字第484、485号民事调解书：张青刚在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿赵小五、姚运志医疗费10000元，误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、二次手术费各项共计33510元［详见（2014）宁民初字第484、485号民事调解书］。此两案民事调解书已发生法律效力。
上述事实有当事人当庭陈述、宁公交认字（2013）第1332号道路交通事故认定书、河北医科大学第三医院出具的住院病历和诊断证明书、河北医科大学第三医院和宁晋县第三医院出具的收费收据、交通费票据、冀邢宁法医鉴定中心（2014）评字第42号司法医学鉴定意见书、晋州市工商行政管理局为袁冬起颁发的营业执照、证明等证据，在案证实。
原审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。超过责任限额的部分，按当事人的过错责任比例分担。原告袁冬起的各项损失有：医疗费47627.92元、误工费29450元（59720元÷365天×180天）、护理费518元（37元×14天）、住院伙食补助费700元（50元×14天）、交通费950元、残疾赔偿金16162元（8081元×20年×10%）、精神损害抚慰金2000元，各项合计97407.92元，上述损失由被告张青刚在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告袁冬起误工费29450元、护理费518元、交通费950元、残疾赔偿金16162元、精神损害抚慰金2000元，各项合计49080元。原告剩余损失48327.92元由被告张青刚按其次要责任承担30%的赔偿责任，即14498.37元，由被告梁更申按其主要责任承担70%的赔偿责任，即33829.54元。原告在诉讼请求中未向被告梁更申主张权利，故被告梁更申不再承担赔偿责任。原告要求被告赔偿营养费、鉴定费部分，因证据不足，不予支持。被告辩称原告伤情系自己摔伤所致，与交通事故没有因果关系。通过法庭调查，对原告提交的证据综合分析，已形成了证据链，相互印证了原告伤情系本案交通事故所造成。故被告之主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，原审判决：一、被告张青刚在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告袁冬起误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金各项损失共计49080元；被告张青刚赔偿原告剩余损失14498.37元，自本判决生效之日起十五日内一次性付清。二、被告梁更申不再承担赔偿责任。三、驳回原告袁冬起其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由被告张青刚承担200元，由原告袁冬起承担100元。
一审宣判后，上诉人张青刚不服提起上诉，请求撤销宁晋县人民法院（2014）宁民初字第659号民事判决，改判驳回被上诉人袁冬起的一审诉讼请求或发还重审，由袁冬起承担本案的一、二审诉讼费用。其上诉的事实与理由主要是，
袁冬起一审提交的病历出院记录页，明确载明患者自诉缘于5小时前不慎从墙上摔下。袁冬起伤系不慎从墙上摔下所致，袁冬起主张的人身损害医疗费、误工费等一切经济损失与本案交通事故无关，与张青刚无关。一审认定袁冬起的损失是交通事故造成的属认定事实错误，判决不公。袁冬起仅提交了个体工商户的营业执照，营业执照没有年检，不具备合法的法律效力。袁冬起没有其他相关证据，证明其具有科学研究、技术服务的技术资质，也不能证明其实际的误工费用数额。袁冬起户籍显示其职业是农民，误工费用依法应依据农林牧渔业的行业标准计算。在农村，拖拉机是农民的基本农具，而不是实际意义上的交通工具，没有单位为小型拖拉机上牌，也没有那个保险公司为小型拖拉机设立保险，小型拖拉机没有上牌照，没有投保强制险并不仅仅是农民个人的责任。张青刚提交的责任认定书载明，事故的发生是被上诉人的车辆未保持安全车速，未按规定车道行驶，是其撞在停驶的田间地头的拖拉机上。这是典型的违法碰瓷现象，事故的责任应由袁冬起的车主承担，一审判决张青刚承担强制险责任和30％的过错责任，判决不公平。
被上诉人袁冬起主要辩称，一审认定事实正确，一审证据齐全。出事后有交警队的事故认定书，是120急救车将其拉到宁晋医院，后转到省三院，有相关片子证明。一审袁冬起提交了其开的公司的营业执照，证明其从事独资企业。医院出院记录上记录错误，后来医院作出更改。拖拉机是机动车，机动车都应投交强险。
原审被告梁更申主要辩称，法律是公正的，既然判决了，其认可一审判决。
本院认为，本案交通事故事实、成因及责任有交通事故认定书为证，事实清楚。本案交通事故给袁冬起造成的各项损失情况，有河北医科大学第三医院出具的住院病历和诊断证明书、河北医科大学第三医院和宁晋县第三医院出具的收费收据、交通费票据、冀邢宁法医鉴定中心（2014）评字第42号司法医学鉴定意见书、晋州市工商行政管理局为袁冬起颁发的营业执照等证据为证，事实清楚。公安机关认定袁冬起在本案交通事故中没有责任。公安机关认定，张青刚准驾车型不符驾驶无牌照小型拖拉机，临时停车未放置明显警示标志，是形成事故的次要原因。张青刚违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第三款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条之规定，应负事故的次要责任。张青刚未依法对其拖拉机投保机动车交通事故责任强制保险，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，袁冬起请求判令张青刚在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，对交强险赔偿以外的损失承担次要责任，一审予以支持符合法律规定，是正确的。宁晋县第三医院及河北医科大学第三医院的诊断证明、显示有入院、出院时间的病案及显示有收费时间的票据，已经形成完整的证据链，其相互印证，能够证实袁冬起的损失系本案交通事故造成。张青刚上诉称袁冬起的一切损失与本案交通事故无关，与其无关的理由，没有证据证实，不予支持。袁冬起一审时要求按照科学研究、技术服务业行业标准赔偿其误工损失。对此，袁冬起提交了企业法人营业执照和晋州市工商行政管理局档案室于2012年5月19日出具的（晋）工商档证字（2014）第085号证明，予以证实。从营业执照和证明内容上看，企业法人名称为石家庄市奥翔生物科技有限公司，住所地为晋州市后赵，法定代表人为袁冬起，公司成立于2009年4月8日，经营范围为植物生长调节剂技术研发；兼营轴具加工、销售。证明上载明，（公司）已通过年度检验。依据上述事实，一审按照科学研究、技术服务业行业标准支持袁冬起的误工损失，是正确的。张青刚上诉称应当以农林牧渔业行业标准支持误工损失，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人张青刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵小双
审判员 尚好勇
审判员 解宝成
二〇一四年八月二十五日
书记员 杨世敏