湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民二终字第49号
上诉人（原审原告）：王日生承包经营户。
代表人：王日生。
委托代理人：罗满元，系王日生的妻子。
委托代理人：全细喜，湖北自成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王秋生承包经营户。
代表人：王秋生。
委托代理人：胡茂生。
被上诉人（原审被告）：王建生。
上诉人王日生承包经营户因与被上诉人王秋生承包经营户、王建生土地承包经营权纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2013）鄂通山民一初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审认定，王日生和王秋生系同胞兄弟，二人均为通山县大路乡犀港村二组村民。1994年，原告承包了其所在集体经济组织位于“新屋下六斗”的秧田0.38亩。后原告代表人王日生夫妻外出务工，将其承包经营的田地均交给其父母代为耕种。王秋生在结婚前随其父母生活，其父亲王某为代表的承包家庭户承包经营了该村位于“上埌独斗（葡萄园）”的土地。1998年王秋生结婚成家。1999年，王秋生和其父母分家出来独立生活，其父母将位于“上埌独斗（葡萄园）”的土地分给被告王秋生承包经营户承包经营。2001年8月，王某去世。2001年底，原告王日生承包经营户与被告王秋生承包经营户达成口头协议，以其承包经营的位于“新屋下六斗”的秧田0.38亩和被告王秋生承包经营户承包经营的位于“上埌独斗（葡萄园）”的土地互换，并请余某和王某某去丈量土地，双方未签订书面合同，亦未报双方所在的集体经济组织备案。2012年，原告王日生承包经营户在“上埌独斗（葡萄园）”的土地上建造了房屋。原告认为在“新屋下六斗”的秧田系其承包经营，双方不存在互换土地的事实。为此，王日生承包经营户诉至原审法院，要求判令王秋生承包经营户、王建生立即停止侵权，返还其承包经营的0.38亩秧田。
同时查明，通山县大路乡犀港村对其集体经济组织内农村土地承包经营户均未发放承包经营权证。被告王建生和王日生、王秋生系堂兄弟关系，被告王建生与王秋生达成口头协议，由王秋生转让一块宅基地给被告王建生建房，被告王建生给付了王秋生定金，但无证据证明双方协议转让的土地是该争议的秧田。
原审认为，原告王日生承包经营户通过家庭承包方式取得了其所在集体经济组织位于“新屋下六斗”0.38亩秧田承包经营权的事实成立。位于“上埌独斗（葡萄园）”的土地，原来是以王某为代表的家庭承包户承包经营，王秋生属该家庭承包户成员，后王某将该土地的承包经营权在分家时分给了被告王秋生承包经营户，并实际由被告王秋生承包经营户承包经营。因此，被告王秋生承包经营户有权依法对该土地的承包经营权进行流转。被告王秋生承包经营户提出双方已采取互换的方式流转土地承包经营权的抗辩意见，有双方亲属予以证实。现原告王日生承包经营户已在被告王秋生承包经营户承包经营的“上埌独斗（葡萄园）”土地上建造了房屋，双方事实上已对土地承包经营权进行了互换。原告提出被告王秋生承包经营户将其承包经营的0.38亩秧田转让给被告王建生作宅基地的事实，证据不足，不予认定。故对原告提出的要求二被告停止侵权，返还原告承包经营的0.38亩秧田的诉讼请求，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条之规定，判决如下：驳回原告王日生承包经营户的诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。
王日生承包经营户对上述判决不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判二被上诉人立即停止侵权，返还上诉人承包经营的0.38亩秧田，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其事实与理由：一、原审认定事实不清，采信证据错误。1.原审认定上诉人建房的位置位于“上埌独斗（葡萄园）”是被上诉人王秋生承包经营错误。①在1994年上诉人本可以报批宅基地的，但报批宅基地需要将承包经营的土地全部拿出去重新分配，所以上诉人的父亲王某为了保住葡萄园，要求上诉人不要在生产队报批宅基地，并承诺将葡萄园给上诉人建房，并且当时就讲葡萄园西边的一间小房子给上诉人当厕所；②被上诉人王秋生的证据均证明葡萄园的合法承包经营人是王某，不是王秋生；③1994年生产队只分配给王秋生一个人口的田地，没有葡萄园；④王某在分家时将葡萄园分给王秋生承包经营的事实没有证据证明。2.原审采信自相矛盾的证人证言属有意混乱事实。上诉人将0.38亩秧田置换葡萄园建房的事实不存在。①上诉人在葡萄园下基的时间是2011年，父亲王某早已去世，不存在与王秋生置换地基之说；②上诉人外出务工时将承包的5人口的土地全部交给王秋生代耕，且王某病危时亲口告诉上诉人葡萄园是给上诉人建房用的，不存在置换宅基地；③王某去世后，其留下的田地、房屋（包括上诉人奶奶去世时留下的田地、房屋）都在王秋生及母亲汪某手上，因汪某与上诉人妻子罗满元因财产不和，所以汪某与王秋生串通强占上诉人田地；④王秋生主张与上诉人置换了土地，那么王秋生应首先证明其是葡萄园的合法承包人，并证明置换事实的存在，但王秋生并无证据证明上述事实的存在，应由王秋生承担举证不能的法律后果。3.原审采信证据错误。①王秋生与王建生的谈话录音记录是王秋生、王建生当庭认可的，而且是其二人的自述，该记录证明了王秋生将0.38亩秧田出卖给王建生建房，王建生也支付了王秋生几万元的定金，原审不予采信错误；②一审采信王秋生提供的证据二、五、七、八错误。第一，王秋生提供的证据二证实葡萄园的合法承包人为王某，并非王秋生；第二，上诉人从未见过“2005年签订的农村土地承包合同”，一审采信该证据错误；第三，一审采信的两个证人证言明显自相矛盾，不符合事实；第四，证人汪某与上诉人之妻罗满元有过节，还与上诉人因王某的遗产继承产生纠纷，故其证言有倾向性，不应采信。二、一审适用法律错误。一审认定上诉人承包经营的0.38亩秧田互换给了王秋生，从而错误的适用法律。事实上上诉人承包经营的0.38亩秧田一直由上诉人承包经营，从未与他人签订过书面的互换协议，互换之说是王秋生为了侵占上诉人的秧田编纂出来的。根据《中华人民共和国土地承包法》和《中华人民共和国物权法》以及其他相关法律规定，应当判令王秋生、王建生立即停止侵权，返还上诉人承包经营的0.38亩秧田。综上，一审认定事实不清，采信证据错误，适用法律不当，作出了错误判决。
王秋生承包经营户口头辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
王建生口头辩称：我与本案无关，是王秋生想和我做邻居，所以说给块地我，地我没有使用。
二审诉讼中，三方当事人均未提供新证据。
二审经审理查明，一审认定事实属实，二审继续予以认定。
综合各方当事人上诉与答辩的情况，本院认为，本案争议的焦点是：王日生承包经营户承包经营的“新屋下六斗”0.38亩秧田的承包经营权是否存在土地互换。
本院认为，本案“上埌独斗”土地原由王某承包经营户承包，王秋生是该承包经营户的成员之一，王某去世后该土地由王秋生继续承包经营。争议的“新屋下六斗”0.38亩秧田原属王日生承包经营户，因王日生建房需要，经双方口头协商，王秋生承包经营户承包的“上埌独斗”土地与王日生承包经营户承包的“新屋下六斗”0.38亩秧田进行互换，符合《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条：“同一集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记手续”的规定。王日生承包经营户提出其于1994年承包了其所在集体经济组织位于“新屋下六斗”的秧田0.38亩土地经营权至今未变，建房所用“上埌独斗”土地是原承包经营户王某在世时为不被集体收回调整而予以保留，并承诺将“上埌独斗”土地留给王日生作为建房宅基地使用。对此，王日生承包经营户不能提供相关证据证实。在2005年4月15日，双方所在集体经济组织通山县大路乡西港村民委员会作为发包方，将该“上埌独斗”土地发包给王秋生承包经营户承包，并在通山县大路乡经营管理站的鉴证下签订了《农村土地承包合同》。王日生承包经营户主张未见过该《农村土地承包合同》，但无相关证据证明该《农村土地承包合同》无效，故该《农村土地承包合同》应予采信。根据该《农村土地承包合同》的约定，“上埌独斗”土地在2005年后由王秋生承包经营户承包经营的事实属实。如果王日生承包经营户与王秋生承包经营户未达成过土地互换协议，那么王日生承包经营户也不可能在“上埌独斗”土地上建造房屋。王日生承包经营户主张王某承诺“上埌独斗”土地以后让其建房，但王某于2001年去世时，其并未在“上埌独斗”土地上建房，直到通山县大路乡西港村民委员会于2005年将“上埌独斗”土地发包给王秋生承包经营户后的多年，即2012年才在“上埌独斗”土地上建房，王日生承包经营户陈述与王秋生承包经营户之间无土地互换协议，与本案事实存在矛盾，且不符合常理。故本案中存在土地互换的事实。因此，按照王日生承包经营户与王秋生承包经营户达成的土地互换协议，可以确定“上埌独斗”土地的承包经营权由王日生承包经营户互换取得，“新屋下六斗”0.38亩秧田的承包经营权由王秋生承包经营户互换取得。王日生承包经营户主张“新屋下六斗”0.38亩秧田的土地承包经营权依据不足，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由王日生承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐金美
审判员 陈继高
审判员 孙 兰
二〇一四年五月二十二日
书记员 胡立伟