广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终6807号上诉人（原审被告）：苏结宁，女，1964年2月20日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：周灿宇，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫锦湄，广东南鹏展法律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：冼海胜，男，1957年8月28日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陈炎辉，广东维纳律师事务所律师。原审被告：陈锦泽，男，1965年4月21日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人苏结宁因与被上诉人冼海胜、原审被告陈锦泽民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初1719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。苏结宁上诉请求：依法撤销一审判决，改判苏结宁无需对陈锦泽的债务承担连带清偿责任。事实和理由：一、一审判决没有严格审查借款的真实性，导致错误认定借款事实。1.案涉借款合同尚未生效。一审阶段，冼海胜无法提供证据证明陈锦泽收到出借的现金75000元，本案借款合同尚未生效。2.冼海胜陈述于2015年12月18日交付75000元给陈锦泽后签订涉案借据，冼海胜在出借款项前不认识陈锦泽，借款时居然没有约定利息或违约金，更重要的是支付款项后没有要求出具收据，这一交易过程不合常理。3.冼海胜不能证明其资金来源。冼海胜对其村里卖地有分红，且自己有物业出租，支付给陈锦泽的现金大部分存放在家里，少部分从银行取出的陈述但并未举证，且其作为一名市场保安，虽然有分红及租金收入，但如此草率借款给素不相识的人的做法令人怀疑。二、苏结宁与陈锦泽于2011年开始分居，经济各自独立，冼海胜提交的借据显示借款用途系经营工厂，而苏结宁根本不知道陈锦泽在经营工厂；苏结宁有稳定的收入，其与陈锦泽没有共同举债的合意，亦未共享涉案债务带来的利益；苏结宁与陈锦泽的离婚协议已明确载明双方婚姻期间无共同债权、债务。退一步讲，即使苏结宁与陈锦泽未分居，但陈锦泽短期内以个人名义多次借款且数额巨大，已超出家事代理范围。一审判决仅依据涉案债务发生于苏结宁与陈锦泽夫妻关系存续期间，而冼海胜未能证实涉案款项用于苏结宁与陈锦泽共同生活所需，即认定涉案债务属苏结宁与陈锦泽的夫妻共同债务，认定事实错误。三、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，应由冼海胜举证证明涉案债务用于陈锦泽与苏结宁夫妻共同生活或共同生产经营，否则，依法不应认定为夫妻共同债务。综上，请求二审依法改判。冼海胜辩称，一、本案的证据是借据，不是借款合同，借据是包含收据的意思，所以其向陈锦泽出借借款后，只要陈锦泽开具借据即可，不需要开具收据。第二、冼海胜工作时间较长，生活较富裕，出借75000元是可以负担的。第三、苏结宁陈述与陈锦泽在2011年已经分居了，但没有证据证实。其实际离婚时间为2016年，上诉人作为陈锦泽的妻子，应当对离婚前的债务承担责任。第四、出借的75000元应属于苏结宁日常生活所需的范围。陈锦泽未发表答辩意见。冼海胜于2017年2月7日向一审法院提出诉讼请求：陈锦泽、苏结宁连带偿还冼海胜借款75000元及利息（从2016年5月19日起至清偿之日止，按年利率6%计算）。一审法院认定事实：冼海胜称陈锦泽因工厂资金周转不灵及生活所需向其借款75000元，冼海胜于2015年12月18日向其交付现金75000元。陈锦泽当天向冼海胜出具《借据》，载明陈锦泽因工厂经营需要向冼海胜借款75000元，于2016年5月18日前归还，并以其位于中山市××古××村××号住宅地房屋作抵押。之后双方未办理该房产的抵押登记手续。陈锦泽至今分文未还，冼海胜遂提出前述诉请。另查明，陈锦泽与苏结宁于1987年登记结婚，2016年6月30日离婚。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，陈锦泽向冼海胜借款75000元的事实有《借据》及当事人陈述予以证实，陈锦泽未提出异议，一审法院予以确认。故冼海胜诉请陈锦泽偿还借款75000元及利息，理据充分，一审法院予以支持。关于利息的标准，冼海胜主张从2016年5月19日起按年利率6%计算，该请求未违反国家有关限制借款利率的规定，一审法院予以支持。关于苏结宁是否承担责任问题。本案借款发生于2015年12月18日，陈锦泽、苏结宁于2016年6月30日办理离婚手续，借款发生在陈锦泽与苏结宁夫妻关系存续期间。苏结宁未能举证证明该借款是冼海胜与陈锦泽明确约定为个人债务，又未能举证证明该借款属于婚姻法第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，应承担举证不能的不利后果。苏结宁提出其与陈锦泽已于2011年分居，对陈锦泽向冼海胜借款的事实不知情，且其有稳定的收入，本案借款未用于夫妻共同生活的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。苏结宁应当对夫妻关系存续期间产生的债务承担连带清偿责任。冼海胜该项诉请，于法有据，一审法院予以支持。陈锦泽经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈锦泽于一审判决发生法律效力之日起七日内向冼海胜偿还借款75000元及利息（从2016年5月19日起至清偿之日止，按年利率6%计算）；二、苏结宁对陈锦泽上述债务承担连带清偿责任。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元，由陈锦泽、苏结宁负担（冼海胜已预交，执行中由陈锦泽、苏结宁迳付冼海胜）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对于一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院另查明，冼海胜陈述借钱之前不认识陈锦泽，是通过朋友黄某某介绍后才借钱给陈锦泽。本院认为，本案系民间借贷纠纷，围绕当事人的上诉请求，对于本案的争议焦点为：一、本案的借贷关系是否成立。二、苏结宁是否应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，民间借贷合同为实践性合同，以借款的实际交付作为生效要件，冼海胜为证明与陈锦泽的借贷事实，仅提交了借据证明，其陈述现金交付75000元给陈锦泽。经查，本案借款冼海胜称系通过案外人黄某某的介绍而出借，冼海胜与陈锦泽并不认识，但冼海胜并未要求陈锦泽签写收据且不收取利息已明显与常理不符，故本院不予采信，冼海胜对于款项的交付并未提交其他证据证明，对此应承担举证不能的不利后果，对于冼海胜的诉求，一审法院认定有误，本院不予支持。由于不能认定冼海胜实际交付了借款，故冼海胜诉请涉案债务属陈锦泽、苏结宁婚姻存续期间的夫妻共同债务，苏结宁应承担连带责任的主张没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人苏结宁的上诉理由成立，应予支持。一审法院认定事实有误，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初1719号民事判决；二、驳回被上诉人冼海胜的诉讼请求。一审案件受理费1676元（被上诉人冼海胜已预交），由被上诉人冼海胜负担。二审案件受理费1676元（上诉人苏结宁已预交），由被上诉人冼海胜负担（被上诉人冼海胜于本判决发生法律效力之日起三日内向本院缴纳）。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 卢俊廷审判员 张 荣二〇一八年三月十三日书记员 吴淑贞