江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1284号
上诉人（一审被告）陈景泽。
委托代理人左德双，江苏致强律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）吴礼维。
委托代理人朱海涛。
上诉人陈景泽因与被上诉人吴礼维民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2013）泗民初字第0377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年10月20日，陈景泽分别向吴礼维出具欠条和借条各一张，欠条载明：“今欠借款贰拾万（200000.00）元10月份利息计壹万（10000.00）元整”（以下简称欠条（一））。借条载明：“今借到吴礼维人民币三十万元整，两个月内还清（2011年10月10日的欠条转的）”（以下简称借条（一））。
2011年11月5日，陈景泽向吴礼维出具了欠条两份，其中一张欠条载明：“今欠到吴礼维人民币壹拾壹万柒仟元整，到2011年11月30日之前还清（因为拾万元本金至今未还，逾期39天罚的款，具体见协议2010年9月26日签的）”（以下简称欠条（二））。另一张欠条载明：“今欠吴礼维人民币叁拾陆万元整，于2011年12月1日之前还清（因为贰拾万元本金至今未还，逾期两个月罚的款，具体见协议，2010年9月2日签的协议）”（以下简称欠条（三））。
一审中，吴礼维请求判令陈景泽偿还借款80万元及利息。陈景泽辩称，欠条（一）载明的是陈景泽欠吴礼维10万元借款在10月份产生的利息1万元，借条（一）、欠条（二）及欠条（三）是陈景泽欠吴礼维10万元借款因逾期还款产生的罚息，因此，上述欠款均不应偿还。
一审法院归纳双方的争议焦点为：吴礼维主张的四笔债权是否属实。
一审法院认为：欠条（一）表明陈景泽曾借过吴礼维20万元，该欠条载明欠款系该笔借款在10月份一个月内所产生的利息。吴礼维在一审法院另案起诉称陈景泽于2010年10月2日向其借款20万元并约定月利率为5%（（2013）泗民初字第0378号案件）中。因吴礼维没有证据证明其在2011年10月20之前还另外借给陈景泽20万元，故对吴礼维以欠条（一）主张要求陈景泽归还20万元本金的请求不予支持。因吴礼维在一审法院（2013）泗民初字第0378号案件中已经主张20万元借款利息，故欠条（一）载明利息本案不作处理。
关于借条（一）载明的30万元借款。陈景泽称其曾于2010年5月5日向案外人卢新民出具10万元借条，该款实际出借人是吴礼维。因陈景泽未能在约定的还款日期2011年5月5日前还清10万元本金，借条（一）上载明的30万元是按照日2%计算逾期5个月零5天所产生的罚息。陈景泽为证明其主张，提供了下列证据：1.陈景泽于2011年10月10日出具给吴礼维的一张欠条，载明：“今欠吴礼维人民币叁拾万元整（因当时借款拾万元至今未还，延期五个月零五天罚款叁拾万元，是按协议执行的）”；2.陈景泽于2010年5月5日出具给卢新民的一张借条，载明：“今借到卢新民人民币现金壹拾万（100000.00）元整，具体内容见协议”；3.协议书一份，载明：经协商，陈景泽向卢新民借款人民币拾万元整，用于生产经营，借款时间为1年，借款月息为5分，每月5日结息一次，若到期不还，按总额每天1%罚款；到2011年5月5日还清本金，违约金按每日罚款2%计算。吴礼维质证称，吴礼维已将陈景泽于2010年10月10日出具的欠条退还给陈景泽，该欠条不是陈景泽所退还的欠条，陈景泽提供的借条及协议书与案件无关，但吴礼维不申请对欠条形成时间进行鉴定。
一审法院认为，陈景泽出具的欠条载明陈景泽曾向吴礼维借款10万元，吴礼维对此未能提供相反的证据加以反驳，该欠条能够证明陈景泽曾于2010年5月5日向吴礼维借款10万元并约定月利率为5%。因月利率5%超过法律保护范围，故调整为按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。
关于欠条（二）。其内容表明陈景泽于2010年9月26日向吴礼维借款10万元，因陈景泽未按期履行还款义务，按照约定产生117000元的罚息。陈景泽认可该10万元借款的月利率为5%。因吴礼维未在本案中针对该10万元借款本金主张权利，且欠条上载明的罚息金额已超过法律规定，故对欠条（二）上载明的债权不予支持，但吴礼维可持该10万元借款的原始借条或其他证据向陈景泽主张借款本金及利息。
关于欠条（三）。其内容表明陈景泽于2010年9月2日向吴礼维借款20万元。陈景泽称该20万元与2010年10月2日的20万元借款系同一笔借款，欠条上载明的“具体见协议，2010年9月2日签的协议”中时间错误，应为“具体见协议，2010年10月2日签的协议”。吴礼维对此予以否认，但不能提供双方曾于2010年9月2日签订的借款协议。欠条（三）能够证明该欠条所载明的36万元欠款系其它20万元借款本金所产生的罚息，而吴礼维已就该20万元借款及利息另案起诉，故对其在本案中就欠条（三）主张权利不予支持。
综上，一审法院判决：陈景泽于判决生效后十日内归还吴礼维借款10万元及利息（利息自2010年5月5日起计算至还清款之日止，利率按同期中国人民银行贷款基准利率的4倍计算）。案件受理费11800元，由吴礼维负担10325元，陈景泽负担1475元。
一审判决宣判后，陈景泽不服向本院提起上诉，其上诉理由为：陈景泽于2010年5月5日向卢新民出具10万元借条，实际出借人为吴礼维。因陈景泽未能按约定期限偿还上述借款，经双方结算，陈景泽遂出具20万元借条给卢新民，该20万元包括10万元借款本金。而吴礼维并未在本案中主张上述10万元借款本金，故不应判决陈景泽偿还该10万元。综上，请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回吴礼维的诉讼请求。
被上诉人吴礼维答辩称：一审判决认定事实正确，请求维持一审判决。
一审法院已经查明的事实有相应的证据证明，依法予以确认。
二审中，双方当事人一致认可2011年11月5日陈景泽出具的36万元欠款系吴礼维在一审法院（2013）泗民初字第0378号案件中主张权利的20万元借款所产生的罚息。
二审中，陈景泽提供其与吴礼维的电话通话录音，通话主要内容为：陈景泽在通话中称其向吴礼维的借款约定月利率为5%，自2009年3月至2011年7月已经偿还利息合计367590元；陈景泽于2012年2月15日已偿还本金7万元尚欠33万元借款本金未还，2010年5月5日的10万元欠条在2011年9月期间又重新出具了20万元的欠条；9月2日及9月26日的20万元欠条及10万元欠条都是重新出具的；陈景泽于2012年2月26日已偿还本金85000元。吴礼维在通话中对陈景泽关于欠条出具情况、已还款情况及尚欠借款情况的陈述未作否认，但也未表示认可，仅要求陈景泽与其当面结算。陈景泽提供该证据，旨在证明其实际向吴礼维借款40万元，分别为2010年5月5日的借款10万元，2010年9月26日的借款10万元，2010年10月2日的借款20万元。
针对该证据，吴礼维质证认为：该证据并非新证据，吴礼维与陈景泽存在多次电话联系，录音中部分内容存在不确定性，但对录音的真实性不申请鉴定。
本院认证意见为：对录音真实性应予确认，可以证明双方当事人约定借款月利率为5%。因吴礼维对陈景泽所称的还款情况未作认可，并要求进行结算，故对陈景泽在录音中陈述的还款事实不予采信。陈景泽陈述的借款情况，因本案中并无相应的欠条或借款加以佐证，对此不作确认。
本案二审争议焦点为：吴礼维在本案中主张的欠条（二）载明的借款是否真实，陈景泽应否承担还款责任。
本院认为：当事人主张借贷关系真实存在的，应提供书面的借据等证据加以证明。本案中，双方当事人对一审判决关于吴礼维主张的欠条（一）、欠条（二）及欠条（三）的形成原因及所载明的欠款性质的认定均无异议，上述三张欠条的内容均表明所载明的欠款均为原借款所产生的利息。陈景泽于2011年10月20日出具的借条（一）载明是陈景泽于2011年10月10日出具的欠条转换而来，陈景泽提供其于2011年10月10日出具的欠条上载明有王晓春的签字，双方当事人均认可王晓春是借款介绍人，且双方之间确实存在按照日利率2%计算逾期利息的约定，两张借据载明的欠款金额一致。吴礼维称借条（一）有可能是产生于2011年10月10日欠条，因其不能对借条（一）载明欠款缘由作出说明，故应认定借条（一）系2011年10月10日欠条转化而来，借条（一）载明的欠款是原10万元借款产生的利息。
因借条（一）和欠条（二）载明欠款均系借款10万元产生的利息，但借条（一）和欠条（二）对原借款发生时间等事实并未做明确载明，两张条据所载的利息之间是否存在关联性也无法确定。双方当事人在本案中就借款的发生时间、借条形成情况及陈景泽实际还款情况均存在争议，对此吴礼维应当提供原借款借据加以证明。因吴礼维未能提供相应的借据，导致本院不能认定欠条（二）载明的利息所发生的原借款的基本事实。
欠条（三）是陈景泽于2011年5月5日向吴礼维借款20万元产生的罚息，但吴礼维在以欠条（三）在本案中主张债权的同时，又以原20万元借款借据在一审法院（2013）泗民初字第0378号案件中主张的20万元借款及利息。考虑到吴礼维通过分开诉讼的方式就同一笔借款重复主张权利，为避免吴礼维滥用诉讼权利，本院对吴礼维在本案中仅以载明利息欠款的欠条作为证据主张债权不予支持。
综上，上诉人陈景泽的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。一审判决认定事实错误，导致判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销泗阳县人民法院（2013）泗民初字0377号民事判决；
二、驳回被上诉人吴礼维的诉讼请求。
一审案件受理费11800元，二审案件受理费11800元，合计23600元，由被上诉人吴礼维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄云扉
代理审判员 孙 权
代理审判员 王 雷
二〇一四年十二月三日
书 记 员 袁 满
第页／共页