黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终2334号
上诉人（原审被告）哈尔滨市隆驰进口汽车维修中心朝阳分厂，住所地哈尔滨市香坊区黎明街道办事处朝阳屯。
负责人栗秀丽，厂长。
上诉人（原审被告）哈尔滨市隆驰进口汽车维修中心，住所地哈尔滨市南岗区马端头道街金河小区*号楼。
法定代表人董镇明，总经理。
二上诉人委托代理人任景海，住哈尔滨市南岗区。
二上诉人委托代理人万志刚，黑龙江银盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黑龙江省林业厅，住所地哈尔滨市香坊区衡山路10号。
法定代表人杨国亭，厅长。
委托代理人冯志，黑龙江怀特律师事务所律师。
上诉人哈尔滨市隆驰进口汽车维修中心朝阳分厂（以下简称隆驰维修中心朝阳分厂）、哈尔滨市隆驰进口汽车维修中心（以下简称隆驰维修中心）因与被上诉人黑龙江省林业厅房屋租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香黎商初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日受理后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。
黑龙江省林业厅在原审诉称：2008年7月20日，黑龙江省林业厅物资供应站（以下简称物资站）与隆驰维修中心朝阳分厂签订《房屋租赁合同》，合同约定：物资站将其所属坐落于哈尔滨市香坊区朝阳屯使用面积520平方米的仓库租赁给隆驰维修中心朝阳分厂，租赁期限为四年，自2008年7月20日起至2012年10月31日止，租金为20,000.00元。物资站认真履行合同，将仓库按合同约定交付隆驰维修中心朝阳分厂使用。租赁合同届满，黑龙江省林业厅多次催促隆驰维修中心朝阳分厂迁出租赁仓库，但其非法占用至今。2011年11月1日，黑龙江省林业厅基建办给隆驰维修中心朝阳分厂送达了合同到期不再续租的书面通知，并要求其合同到期后立即搬迁。2012年5月27日，隆驰维修中心朝阳分厂给林业厅基建办做了书面回复。2012年5月31日，林业厅基建办给隆驰维修中心朝阳分厂送达《外来车辆出入物资仓库管理规定》。2012年6月8日，隆驰维修中心朝阳分厂向黑龙江省林业厅基建办送达《告知书》。2012年6月20日，黑龙江省林业厅基建办针对《告知书》进行答复。2014年1月27日，黑龙江省林业厅基建办向隆驰维修中心朝阳分厂邮寄送达了《催缴房租通知》，限期在2014年3月1日前交清所欠费用。2014年2月9日，隆驰维修中心朝阳分厂向黑龙江省林业厅基建办邮寄送达了答复。2014年2月20日，黑龙江省林业厅基建办又送达了回复。隆驰维修中心朝阳分厂在房屋租赁合同到期情况下，既不搬出租赁仓库，又不给付费用，黑龙江省林业厅多次主动与其协商占用费用及迁出事宜未果，故诉至法院请求：1、判令隆驰维修中心朝阳分厂停止侵占黑龙江省林业厅场地，立即从场地迁出；2、判令隆驰维修中心朝阳分厂给付占用黑龙江省林业厅场地、房屋期间的费用35,000.00元；3、判令隆驰维修中心朝阳分厂给付黑龙江省林业厅自2014年7月31日至迁出库房期间的全部费用；4、隆驰维修中心承担连带清偿责任；5、隆驰维修中心朝阳分厂承担诉讼费用。
隆驰维修中心朝阳分厂、隆驰维修中心在原审辩称：隆驰维修中心朝阳分厂与黑龙江省林业厅物资供应站自2003年6月28日签订《房屋租赁协议》以来一直在友好协商平等互利的原则下愉快合作。供应站同意隆驰维修中心朝阳分厂对所承租的旧库房、办公室进行必要的内部装修及改造，对杂草丛生的场地进行平整、铺路及建筑新厂房、库房等建筑设施。2003年6月至2008年5月，隆驰维修中心朝阳分厂在所承租的场地上建了四处建筑：1、维修车间（钢混）434平方米；2、机加车间（砖混）143平方米；3、锅炉房（砖混）18平方米；4、客车校正间（钢混）平方米。2008年5月至2009年，又建建筑物四处：1、调漆间（砖混）12平方米；2、职工宿舍及配件库（砖混）140平方米；3、仓库（钢结构）270平方米；4、仓库（钢结构）770平方米。以上八处建筑物面积共计1848平方米，黑龙江省林业厅为此不断增加租金。2008年5月28日，黑龙江省林业厅与隆驰维修中心朝阳分厂签订《房屋租赁合同》第五条第九款明确规定“租赁期满……乙方在甲方属地的其他建筑应协商处理”。“协商处理”不同于无偿移交，就此条款隆驰维修中心朝阳分厂多次找黑龙江省林业厅协商，但黑龙江省林业厅避而不谈导致隆驰维修中心朝阳分厂无法正常经营，又不能迁新址。又因双方于2008年7月20日签订的《房屋租赁合同》及2010年6月20日签订的《房屋租赁合同补充协议》租期届满时间为2012年10月31日。两块场地同一承租人，租期届满时间相差5个多月，黑龙江省林业厅对解决纠纷避而不谈，导致隆驰维修中心朝阳分厂无法按黑龙江省林业厅2011年12月5日《搬迁通知》所规定的期限，在2012年6月1日前搬出。综上，隆驰维修中心朝阳分厂和隆驰维修中心不同意黑龙江省林业厅的诉讼请求。
原审判决认定：2008年7月20日，黑龙江省林业厅物资供应站与隆驰维修中心朝阳分厂签订《房产租赁合同》，合同约定：黑龙江省林业厅将所属坐落于哈尔滨市香坊区朝阳村使用面积520平方米的仓库租给隆驰维修中心朝阳分厂使用，租赁期限为四年，自2008年7月20日起至2012年10月31日止，年租金20,000.00元，同时约定租金自每个租期届满前2个月交清，逾期不交，黑龙江省林业厅有权终止合同。黑龙江省林业厅按合同约定将仓库交付隆驰维修中心朝阳分厂使用。隆驰维修中心朝阳分厂于2009年在租赁场地建设四处建筑物计1190.50平方米，隆驰维修中心朝阳分厂于2009年12月为黑龙江省林业厅出具承诺书，承诺以上四处建筑在双方协议终止时自行拆除，不需要黑龙江省林业厅予以任何补偿。2011年11月1日,租赁合同未届满，黑龙江省林业厅通知隆驰维修中心朝阳分厂迁出租赁仓库，双方因隆驰维修中心朝阳分厂在该场地建设建筑物的损失协商未果，隆驰维修中心朝阳分厂不同意迁出，占用该场地至今。隆驰维修中心朝阳分厂在租赁期限内尚欠黑龙江省林业厅租金35,000.00元。
原审法院认为：双方签订的租赁合同合法有效，黑龙江省林业厅在合同未到期之前通知隆驰维修中心朝阳分厂迁出不当，隆驰维修中心朝阳分厂在合同履行期满后仍不搬出该场地是违约行为，应于判决生效后立即迁出。对占用场地期间的租金应予支付，黑龙江省林业厅的诉讼请求符合法律规定，予以支持。隆驰维修中心朝阳分厂未能在举证期限届满之前提出反诉，故其主张黑龙江省林业厅应赔偿其建筑物及其它损失的请求不予审理。隆驰维修中心系隆驰维修中心朝阳分厂的主管部门和开办单位，其应与隆驰维修中心朝阳分厂承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，据此判决：一、隆驰维修中心朝阳分厂于判决生效之日起30日内，从租赁的黑龙江省林业厅的场地内迁出；二、隆驰维修中心朝阳分厂于判决生效之日十日内，给付黑龙江省林业厅租金35,000.00元（自2012年10月31日至2014年7月31日）；三、隆驰维修中心朝阳分厂自2014年8月1日起至实际迁出时止按年租金20,000.00元给付黑龙江省林业厅占用场地租赁费；四、隆驰维修中心对隆驰维修中心朝阳分厂负有给付义务款项承担连带清偿责任。案件受理费人民币1,000.00元，由隆驰维修中心朝阳分厂负担，与上款同时给付黑龙江省林业厅。
判后，隆驰维修中心朝阳分厂、隆驰维修中心不服，上诉至本院称：一、原审判决未对隆驰维修中心朝阳分厂和维修中心提出的抗辩理由是否成立及黑龙江省林业厅是否承担违约责任未予评判错误。隆驰维修中心朝阳分厂举示证据证明按照约定交付租金，而黑龙江省林业厅一再违约不能提供正规收款凭证，且对隆驰维修中心朝阳分厂的书面要求不予答复。由于黑龙江省林业厅始终不能提供正规发票，致使隆驰维修中心朝阳分厂无法入账管理，且多支付所得税近10万元。黑龙江省林业厅未按约定提供纳税证照，相关税款亦始终未予交纳，一直由隆驰维修中心朝阳分厂垫付。黑龙江省林业厅未能依约定保证合法的出租权，未向隆驰维修中心朝阳分厂提供有效法律证明文件的原件，妨碍了隆驰维修中心朝阳分厂办理汽车维修经营的相关证照，导致隆驰维修中心朝阳分厂至今经营受到限制，濒临歇业状态。二、原审判决认定黑龙江省林业厅违约在先，却未判令其承担责任，反而判令隆驰维修中心朝阳分厂迁出并支付租金，无视隆驰维修中心朝阳分厂提出的自建房屋应协商处理的约定，明显偏袒一方。三、原审混淆抗辩与反诉的概念，拒不受理隆驰维修中心朝阳分厂当庭提出的反诉，又不审理隆驰维修中心朝阳分厂单独提出的诉讼，严重违反法定程序，剥夺了隆驰维修中心朝阳分厂的诉讼权利。综上，隆驰维修中心朝阳分厂与隆驰维修中心请求驳回黑龙江省林业厅的诉讼请求或撤销原判，发回重审。
黑龙江省林业厅辩称：隆驰维修中心朝阳分厂、隆驰维修中心提出的上诉理由与本案没有任何关联。黑龙江省林业厅要求隆驰维修中心朝阳分厂迁出租赁的房屋和场地，给付拖欠的租金。双方签订的合同已经到期，隆驰维修中心朝阳分厂理应从租赁的房屋和场地迁出。隆驰维修中心朝阳分厂不仅在合同期内拖欠租金，且在合同届满之后的3、4年仍一直拖欠使用费用。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审开庭时，隆驰维修中心朝阳分厂向本院举示如下证据：
证据一、哈尔滨市公安局110接警记录单及哈尔滨市公安局香坊分局建筑街派出所出具的接警情况说明。拟证明：黑龙江省林业厅违反合同约定将案涉房屋及场地大门上锁近一个月，影响隆驰维修中心朝阳分厂正常经营，目前已濒临倒闭。
证据二、照片四张。拟证明：经黑龙江省林业厅同意，隆驰维修中心朝阳分厂在租赁场地上建筑厂房，同时双方约定合同到期后，对建筑物协商处理，故黑龙江省林业厅应就隆驰维修中心朝阳分厂的建筑物予以补偿。
证据三、缴纳相关税费统计表及付款凭证。拟证明：隆驰维修中心朝阳分厂垫付税费34,479.00元，依据约定，黑龙江省林业厅应承担上述费用。
经质证，黑龙江省林业厅对证据一的真实性无异议，对证明的问题有异议，主张双方的租赁合同已经届满，黑龙江省林业厅锁大门是在合同期满后行使合法权利；对证据二的真实性及证明问题有异议，主张该证据与本案不具有关联性，黑龙江省林业厅从未同意隆驰维修中心朝阳分厂在案涉场地私建乱建房屋；对证据三的真实性无异议，对证明问题有异议，主张按照双方约定，黑龙江省林业厅仅应承担房产和土地的税费，不应承担营业税、城建税和教育附加费。
本院认证，因隆驰维修中心已另行向黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院提起诉讼，请求黑龙江省林业厅给付房屋补偿款、税金、违约损失等，双方因此而产生的纠纷，应在另案中予以解决，故本院对隆驰维修中心朝阳分厂提供的证据不做评判。
经审查，原审判决认定的事实正确，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院另查明，2016年5月24日，隆驰维修中心以黑龙江省林业厅为被告，向黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院提起诉讼，请求黑龙江省林业厅给付房屋赔偿费、代付的税款、利润损失，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院已受理该案。
本院认为，隆驰维修中心与黑龙江省林业厅签订的《房产租赁合同》及《房产租赁补充合同》合法有效，隆驰维修中心负有按照合同约定给付租金的义务。在约定的合同期限届满后，双方未达成合意续签租赁合同，故作为承租人的隆驰维修中心朝阳分厂应当返还租赁物，原审判令隆驰维修中心朝阳分厂在限期内迁出案涉房屋符合法律规定。在合同期限届满后，隆驰维修中心朝阳分厂无正当理由继续占用案涉房屋，且之前尚拖欠租金35,000.00元，造成了黑龙江省林业厅的经济损失，原审法院判令隆驰维修中心朝阳分厂按照租赁合同中约定的租金以20,000.00元/年的标准赔偿黑龙江省林业厅的经济损失并支付之前拖欠的租金并无不当。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”。隆驰维修中心朝阳分厂上诉理由中称黑龙江省林业厅不提供正规发票，未按约定提供纳税证照，不与其协商解决新建房屋问题侵害其经济利益致其经营困难，濒临倒闭已经构成反诉，不属于本案审理的范围，因双方在二审期间不能就该部分达成调解，且隆驰维修中心已另行起诉，双方就该部分纠纷可另行解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,100.00元，由上诉人哈尔滨市隆驰进口汽车维修中心朝阳分厂和哈尔滨市隆驰进口汽车维修中心共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建民
审 判 员 关 冰
代理审判员 张惟光
二〇一六年七月三十日
书 记 员 于 波
孙瑛喆