南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨商初字第197号
原告：沙海洲，男，1968年6月16日生，回族。
委托代理人：陈明荣，江苏仁阳律师事务所律师。
委托代理人：陈志甜，江苏仁阳律师事务所律师。
被告：南京尚东花园幼儿园，住所地在南京市仙林大道***号。
法定代表人：袁园，该园董事长。
委托代理人：辛晓斌，江苏永润律师事务所律师。
委托代理人：贾辰源，江苏永润律师事务所律师。
被告：李勋，男，1972年5月6日生，汉族。
原告沙海洲与被告南京尚东花园幼儿园（以下简称尚东幼儿园）、被告李勋股权转让纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李鸿雁任审判长，与人民陪审员龚久平、汤学军依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告沙海洲及其委托代理人陈志甜、被告尚东幼儿园的委托代理人贾辰源到庭参加诉讼。被告李勋经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告沙海洲诉称：2013年12月12日，原告沙海洲与被告李勋签订《南京尚东花园幼儿园股权转让协议》（以下简称股权转让协议）一份，该协议约定：被告李勋将其所有的被告尚东幼儿园70%股权中的12%转让给原告沙海洲，转让价款为人民币84万元。同日，被告李勋向原告沙海洲出具《付款指令》一份，原告沙海洲按照被告李勋的付款指令支付了股权转让款84万元；2013年12月16日，被告尚东幼儿园向原告沙海洲出具《股东出资证明书》一份、《南京尚东花园幼儿园章程修正案》（以下简称章程修正案）一份。但是，2014年4月，被告李勋将其持有被告尚东幼儿园70%的股权转让给了案外人袁园，现案外人袁园已实际持有被告尚东幼儿园70%的股权，故原告沙海洲诉至法院，请求法院依法判令：一、被告尚东幼儿园立即向原告沙海洲返还股权转让价款84万元，并自2013年12月17日起至欠款付清时止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息；二、被告李勋对被告尚东幼儿园的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告尚东幼儿园、被告李勋承担。
被告尚东幼儿园辩称：涉案的股权转让系发生在原告沙海洲与被告李勋之间，故被告尚东幼儿园不是本案适格的被告，被告尚东幼儿园从未向原告沙海洲出具《股东出资证明书》和《章程修正案》。根据法律规定，章程的修改应当召开股东会或全体股东一致书面同意，但本案被告尚东幼儿园从未就涉案诉争事项召开过股东会，原告沙海洲也未能提供相关证据予以证明；被告尚东幼儿园系民办非企业法人，因此应当参照《中华人民共和国公司法》的规定进行管理，股东对股东以外的自然人转让股权应经过其他半数股东同意，并且其他股东享有优先购买权，而涉案的股权转让，既没有超过半数股东同意，也没有其他股东放弃优先购买权的书面材料，因此，被告尚东幼儿园认为，涉案的《股权转让协议》系无效协议，请求法院依法驳回原告沙海洲对被告尚东幼儿园的诉讼请求。
被告李勋未作答辩。
经审理查明：2013年12月12日，原告沙海洲与被告李勋签订《股权转让协议》一份，该协议约定：被告李勋将其持有被告尚东幼儿园的70%股权中的12%转让给原告沙海洲，转让价款为84万元，被告李勋保证向原告沙海洲转让的股权不存在第三人的请求权（包括该园其他股东的优先权），没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼。如存在上述问题则被告李勋承担相应责任并赔偿原告沙海洲由此造成的经济损失。被告李勋应及时办理股权变更的相关审批、登记等法律手续；付款时间为原告沙海洲于2013年12月12日支付被告李勋84万元；在原告沙海洲付清全部款项下，被告尚东幼儿园向原告沙海洲出具股东出资证明，并将修改后的章程交给原告沙海洲。同日，被告李勋向原告沙海洲出具《付款指令》一份，该指令载明：被告李勋与原告沙海洲于2013年12月12日签订了南京尚东花园幼儿园股权转让协议协议，转让价款共计捌拾肆万元整（840000元），现指令原告沙海洲将其中的叁拾柒万元付到招商银行：李勋，62×××96，另肆拾柒万元付到招商银行：Belkhalfilouiza，62×××13。同年12月12日至12月16日期间，原告沙海洲按被告李勋的指令如约支付了股权转让价款84万元。2013年12月16日，被告尚东幼儿园向原告沙海洲出具《股东出资证明书》一份、《章程修正案》一份。2014年4月22日，被告尚东幼儿园出具股东会议一份，该决议载明：被告李勋将名下70%的股份全部转让给案外人袁园；案外人辛晓兵以及案外人郭明科原签订的股权收购协议作废；幼儿园的章程做相应修改。同日，被告尚东幼儿园出具章程修正案一份，该章程修正案载明：第二十六修改“注册资金：100万元。本项资金来源：袁园出资70万元，出资比例70%；辛晓兵出资20万元，出资比例20%；郭明科出资10万元；出资比例10%。”同日，被告尚东幼儿园以及被告李勋向南京市栖霞区教育局申请，将被告尚东幼儿园的举办者和法定代表人变更为案外人袁园。
以上事实，有原告沙海洲提交的《股权转让协议》、《付款指令》、《出资证明书》、《章程修正案》、银行转账凭证，被告尚东幼儿园提交的《股东会决议》、《章程修正案》、《关于南京尚东幼儿园变更举办者的申请》、《关于南京尚东幼儿园变更法人代表的申请》等书证，以及原告沙海洲、被告尚东幼儿园的当庭陈述，予以证实。
本院认为：原告沙海洲与被告李勋签订《股权转让协议》后，原告沙海洲按照被告李勋的指令依约支付了股权转让价款，但被告李勋未能将其持有的被告尚东幼儿园70%中的12%股权依法变更至原告沙海洲名下，且被告李勋于2014年4月22日将70%的股权转让给案外人袁园，案外人袁园已实际持有被告尚东幼儿园70%的股权，原告沙海洲与被告李勋所签订的《股权转让协议》已无法继续履行，故被告李勋应当向原告沙海洲返还股权转让价款84万元，并应承担违约责任；庭审中，原告沙海洲主张，要求两被告按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付欠款利息，本院认为，原告沙海洲与被告李勋签订股权转让协议时，并未就违约责任计算标准作出明确约定，故原告沙海洲的上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。本案的违约金计算标准以中国人民银行的同期贷款利率计算为宜。庭审中，被告尚东幼儿园否认向原告沙海洲出具过《股东出资证明书》和《章程修正案》，但被告尚东幼儿园确认上述两文件中加盖的公章是真实的，故上述两份文件应视为系被告尚东幼儿园向原告沙海洲出具的。此后，被告尚东幼儿园又出具股东会决议将被告李勋的股权全部转让给案外人袁园，并办理了股权、举办者以及法定代表人的变更手续，被告尚东幼儿园的上述行为，导致了原告沙海洲与被告李勋签订的《股权转让协议》已无法继续履行，对原告沙海洲的涉案损失负有一定的责任；故本院认为，被告尚东幼儿园对原告沙海洲的上述损失，应承担80%的赔偿责任。
被告李勋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《教育促进法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李勋于本判决生效之日起三日内，向原告沙海洲返还股权转让价款84万元，并自2013年12月17日起至欠款付清时止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
二、被告南京尚东花园幼儿园对被告李勋的上述债务应当支付而不能支付部分承担80%的赔偿责任；
三、驳回原告沙海洲其他的诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12200元，公告费560元，合计12760元，由被告李勋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费12200元（附：南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 长 李鸿雁
人民陪审员 龚久平
人民陪审员 汤学军
二〇一四年十二月十五日
见习书记员 冯骥安