广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第290号
上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市顺德区凯旭五金电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人劳锡枝，总经理。
委托代理人邱华平，广东容桂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）欧阳满明，男，汉族，1965年6月1日出生，住广东省佛山市顺德区，系佛山市顺德区均安镇金聚成五金模具厂的个体经营者。
委托代理人胡裕强，广东科顺律师事务所律师。
委托代理人陈润华，广东科顺律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区凯旭五金电器有限公司（以下简称凯旭公司）因与被上诉人欧阳满明定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法均民初字第568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、第二百六十四条的规定，作出如下判决：一、凯旭公司应于判决发生法律效力之日起十日内向欧阳满明支付价款28000元及其利息（自2013年9月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的清还之日止）；二、驳回欧阳满明的其他诉讼请求；三、驳回凯旭公司的全部反诉请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费267.76元、财产保全费314.21元，合计581.97元，由欧阳满明负担50元，凯旭公司负担531.97元；反诉受理费556.25元，由凯旭公司负担。
上诉人凯旭公司上诉提出：
一、原审判决认定事实有误。原审判决认定“欧阳满明向凯旭公司交付过模具”属事实认定错误。首先，欧阳满明证明交付模具的唯一证据是送货单，但送货单收货单位及经手人一栏仅有一个潦草的签字，该字迹无法清晰辨认为“碧”字。原审法院未经任何技术手段便对该签署进行认定，明显过于草率。其次，欧阳满明仅凭一个“碧”字的签署就主张送货单的签收人是凯旭公司的员工黄碧锋明显依据不足。该送货单既无凯旭公司的盖章也无相关工作人员的签名，现凯旭公司予以否认，根据“谁主张，谁举证”的原则，应由欧阳满明补充相应证据加以证明。但原审判决却将举证责任倒置，将该举证责任强加于凯旭公司，明显违反了法律的规定。退一步来说，即使原审法院认定申请鉴定的举证责任应由凯旭公司承担，也应当在一审中向凯旭公司明示。在原审法院未明确告知且没有法律规定的情况下，凯旭公司根本不知道自己应承担该方面的举证责任，不可能申请鉴定。另外，原审判决不顾凯旭公司的当庭陈述，断章取义，仅以凯旭公司在反诉状中“逾期交付的模具也经多次试模均不能生产合格的产品”的陈述来认定事实，明显属于主观臆断。
二、原审判决认定模具合格没有任何事实依据。退一步来讲，假如本案存在交付模具的事实，欧阳满明作为承揽人，有义务证明已完成工作成果并经定作人确认合格。欧阳满明若无法举证，也应当申请鉴定机构对模具进行检验，以认定是否合格。但原审判决在是否交付模具仍有争议的情况下以凯旭公司未在质保期提出异议为由认定模具没有质量问题显然过于牵强。若以此逻辑，欧阳满明直至2013年9月22日才起诉，远远超出其应追讨加工款的时间，则可以视为其未生产合格模具，不能向凯旭公司交付模具。
三、关于逾期违约的问题。原审判决认定欧阳满明逾期交付模具，却认定该行为不构成违约，明显违反公平原则。即使凯旭公司存在违约行为，也不能抵销欧阳满明的违约责任。况且，凯旭公司在支付第二期价款前，对于欧阳满明的初步工作成果已经提出异议，凯旭公司实际是依据合同法的规定行使不安抗辩权，不属于违约。
综上所述，凯旭公司认为原审判决错误，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回欧阳满明的原审诉讼请求，支持凯旭公司的原审反诉请求，并判令欧阳满明负担本案的一、二审诉讼费用。
上诉人凯旭公司在二审期间未提供新的证据。
被上诉人欧阳满明辩称：
一、原审判决认定事实清楚。对于是否已经交付模具，欧阳满明在本案的举证责任在于证实送货单上有签收以及签收人是凯旭公司的员工。凯旭公司在一审期间已经确认黄碧锋为其员工，即欧阳满明已经提供了有效的证据证明凯旭公司接收模具的事实。若凯旭公司否认送货单上为黄碧锋的签名，举证责任应由其承担。凯旭公司可申请黄碧锋出庭作证或申请笔迹鉴定。另外，凯旭公司在诉讼中承认有试模的事实，若没有接收模具，凯旭公司不可能试模。凯旭公司的陈述前后矛盾，其实际已经接收了模具。
二、凯旭公司没有证据证明欧阳满明交付的模具不合格。凯旭公司主张模具存在质量问题，应由其承担相应的举证责任，而非由欧阳满明证明模具不存在质量问题。原审判决据此认定模具合格正确。
三、欧阳满明并无违约行为。欧阳满明逾期交付模具的原因在于凯旭公司没有按照合同约定履行付款义务，欧阳满明有权延长工期甚至停止制作定作物，直至凯旭公司支付款项完毕。是凯旭公司的违约导致欧阳满明延期交货，相关责任应由凯旭公司承担。至于凯旭公司称曾经向欧阳满明提出异议的问题，欧阳满明从未收到过凯旭公司提出的异议。凯旭公司行使所谓的不安抗辩权并不符合条件。
综上，欧阳满明认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人欧阳满明在二审期间未提供新的证据。
经审理，本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：在原审庭审过程中，凯旭公司在质证时否认收到过欧阳满明交付的模具，并认为送货单上没有凯旭公司员工的签名。在回答欧阳满明关于凯旭公司“有无一个黄碧锋的仓管员工”的问题时，凯旭公司称“没有”。其后，原审法院要求凯旭公司确认是否有名为“黄碧锋”的员工。凯旭公司称：“仓管是没有叫黄碧锋的人，但是否有其他员工叫黄碧锋需核实……经核实，有一叫黄碧锋的员工，但其负责模具材料，并不是负责仓管的。”
本院认为：对凯旭公司上诉提出的几个主张，本院分析如下：
一、关于诉争模具是否已经交付的问题。欧阳满明在一审诉讼过程中提供了送货单以证明模具已经交付的事实。该部分送货单记载的货物名称、规格、数量与诉争交易相一致；收货单位栏记载为“凯旭”，与本案定作人凯旭公司的字号相同；欧阳满明主张收货人为凯旭公司员工黄碧锋，该主张与送货单收货单位及经手人栏由“碧”签署的情况亦相吻合。欧阳满明的主张有初步的证据可予证实。而凯旭公司在一审中所作关于其是否有名为“黄碧锋”的员工及黄碧锋身份的陈述前后矛盾，明显有违诚信，其抗辩并不可信。另外，凯旭公司表示曾收取欧阳满明交付的模具用于试模，其后因模具不合格而退还欧阳满明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，凯旭公司应对退还模具予欧阳满明的事实提供充分的证据加以证明。但凯旭公司对此并未能举证证实，在欧阳满明否认退模事实的情况下，凯旭公司应承担举证不能的不利后果。综合上述理由，欧阳满明的主张更为合理可信。原审判决采纳欧阳满明的主张，认定欧阳满明已于2012年10月30日向凯旭公司交付诉争模具正确，本院对此予以维持。
二、关于诉争模具质量是否符合约定的问题。凯旭公司主张因模具不合格，其已退还欧阳满明，及欧阳满明应举证证明模具质量合格。但如上所述，本院认定欧阳满明已将诉争模具交付凯旭公司。现凯旭公司持有相关模具，其主张模具质量不符合约定的，应由其提供证据加以证明。凯旭公司并无充分的证据证实模具存在质量问题，亦未就此问题提出鉴定申请，因此，本院对其质量异议不予采纳。
三、关于欧阳满明逾期交付模具是否构成违约的问题。依据双方《模具制造合同》的约定，凯旭公司应在模具交付前向欧阳满明支付款项两笔，金额合共20000元。但凯旭公司仅付款10000元，违反了合同约定的先履行义务。正如原审判决所认定的，欧阳满明因此延迟交付模具属于行使合同抗辩权及留置权的表现，其行为不构成违约。凯旭公司以此为由主张不负违约责任于法无据，本院对其主张不予支持。
综上所述，凯旭公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1812.50元，由上诉人佛山市顺德区凯旭五金电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 杨 莉
二〇一四年四月十八日
书 记 员 罗文芳