重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）渝一中法行终字第00169号
上诉人（原审原告）程祀茂，男，1965年3月1日出生，汉族。
委托代理人袁贵忠，重庆市璧山县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）璧山县人力资源和社会保障局，住所地璧山县璧城街道璧渝路388号。
法定代表人李定明，该局局长。
委托代理人熊兰亚，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）周非，男，1990年2月16日出生，汉族。
上诉人程祀茂因诉被上诉人璧山县人力资源和社会保障局（下称璧山县人力社保局）劳动行政确认一案，不服璧山县人民法院作出的（2013）璧法行初字第00064号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：程祀茂系个体工商户，璧山华宇中底厂的经营者，加工、销售鞋底。2012年2月初，周非到程祀茂处上班后，程祀茂（甲方）与周非、杨某某（乙方）签订《璧山华宇中底厂工序承包协议》。该协议主要约定：下料、成型为计件工资制，砂边为固定工资制，每月2200元（限1人）；甲方按时支付乙方工资，即按月结算，次月15-20日全额支付前个月的工资；乙方需保质、保量按时完成甲方每天所下的生产计划，因乙方在质量上或未按时完成工作任务给客户造成的经济损失，由乙方负责赔偿；承包时间为2012年2月至2013年春节前正常放假时止。2012年2月18日24时许，周非操作液压成型机时，左手拇指被液压机压伤，经璧山县中医院诊断为左拇指骨折。2012年8月30日，周非向璧山县人力社保局申请工伤认定。在工伤认定行政程序中，程祀茂未向璧山县人力社保局提交任何证据材料。2012年10月17日，璧山县人力社保局作出璧人社伤险认决字（2012）1304号《认定工伤决定书》，认定周非2012年2月18日所受事故伤害属于因工受伤。程祀茂不服，向璧山县人民政府申请行政复议。2013年1月28日，璧山县人民政府作出璧山府复（2012）16号《行政复议决定书》，维持了璧山县人力社保局作出璧人社伤险认决字（2012）1304号《认定工伤决定书》的具体行政行为。程祀茂仍不服，起诉请求撤销该认定工伤决定。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，璧山县人力社保局具有认定工伤的行政职权。程祀茂与周非以及杨某某签订的工序承包合同，实为内部承包合同，虽然主要实行计件工资制，但周非从事的工作属于程祀茂经营加工、销售鞋底的部分工作，是按程祀茂的计划安排从事鞋底制作，生产的数量、质量都要接受程祀茂管理，并且周非制作鞋底的工作场所、机器设备、原材料等均由程祀茂提供。因此，对周非在履行工序承包合同期间，即2012年2月18日受伤时与程祀茂具有劳动关系，依法予以确认。而承揽合同的显著特征是承揽人以自己的设备、技术和劳动独立为定作人完成一定的工作，并交付工作成果。周非到程祀茂处为其制作鞋底，显然不符合上述承揽合同的特征。综上所述，程祀茂诉称与周非是承揽关系而不是劳动关系的理由不能成立，且程祀茂对周非在工作时间，因工作原因受到事故伤害没有异议，故璧山县人力社保局认定周非2012年2月18日所受事故伤害属于工伤并无不当。程祀茂请求撤销璧山县人力社保局作出的璧人社伤险认决字（2012）1304号《认定工伤决定书》的理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，判决维持璧山县人力社保局作出璧人社伤险认决字（2012）1304号《认定工伤决定书》的具体行政行为。案件受理费50元，由程祀茂负担。
上诉人程祀茂不服一审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人璧山县人力社保局没有进行调查，仅根据银某某、周某某的证言就作出工伤决定，程序违法，该程序违法直接导致事实不清。二、一审法院混淆了行政行为与司法行为的区别，错误地分配举证责任，导致判决错误。被上诉人璧山县人力社保局没有调查取证，应当承担举证不能的后果。不能只根据《工伤保险条例》第十九条的规定要求上诉人举证。且上诉人在工伤认定和诉讼程序中已充分举证，上诉人提交的《璧山华宇中底厂工序承包协议》，能证明周非与上诉人之间系加工承揽关系，不是劳动关系。三、一审法院证据采信错误，导致事实认定错误。据此请求：1、撤销（2013）璧法行初字第00064号行政判决，撤销璧人社伤险认决字（2012）1304号《认定工伤决定书》；2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人璧山县人力社保局和周非未向本院提交书面答辩意见。
璧山县人力社保局向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、工伤认定申请表。2、周非的身份证复印件、个体正式登记信息。3、银某某、周某某的证言及身份证复印件各1份、璧山县中医院诊断证明。4、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书以及送达回证和特快专递邮件详情单。
程祀茂向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、程祀茂的身份证复印件、个体工商户营业执照。2、璧人社伤险认决字（2012）1304号《认定工伤决定书》、璧山府复（2012）16号《行政复议决定书》。3、《璧山华宇中底厂工序承包协议》。
在一审庭审中，程祀茂补充提交了《劳动合同书》五份、2012年2-8月工资表七份、考勤表六份、2012年7月和8月的工伤保险缴款书。
周非未向一审法院提交证据。
经审查，一审法院对证据认定如下：对璧山县人力社保局举示的证据1，虽然程祀茂不认可申请表中填写的程祀茂与周非具有劳动关系的内容，但璧山县人力社保局的证明目的是证明周非依法向该局提出了工伤认定申请，且程祀茂对其真实性无异议，故予以采信。对璧山县人力社保局举示的证据2，因程祀茂与周非无异议，予以采信。对璧山县人力社保局举示的证据3，虽然程祀茂对证人证言有异议，但两份证言与周非的陈述能够相互印证，内容客观真实，且程祀茂无证据证明证人证言是虚假的，加之程祀茂对诊断证明无异议，所以予以采信。对璧山县人力社保局举示的证据4，虽然程祀茂认为《认定工伤决定书》的内容不够完整，即未载明程祀茂与周非的全部身份情况，但因对《认定工伤决定书》的书写形式并无明确规定，该《认定工伤决定书》的主要内容是清楚的，且程祀茂对该组其他证据无异议，所以，对璧山县人力社保局认为被诉行政行为程序合法的证明目的予以采信。对程祀茂举示的证据1、2，因璧山县人力社保局和周非无异议，依法予以采信。对程祀茂举示的证据3，虽然是复印件，但周非认可其主要内容，故对周非与程祀茂签订了工序承包合同的事实予以采信；又因周非做鞋底，是实行计件工资和月薪制相结合，且工作场所、机器设备、鞋底材料等均由程祀茂提供，因此，对程祀茂认为与周非系承揽关系的证明目的不予采信。对程祀茂当庭补充提交的证据，因在工伤认定程序中未提交，且不能证明周非受伤时与程祀茂是承揽关系，故对程祀茂认为与周非不具有劳动关系的证明目的不予采信。
上述证据已依法随案移送本院。
经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。
根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人璧山县人力社保局享有工伤性质认定的法定职权。本案的争议焦点是周非2012年2月18日受伤时与程祀茂是否具有劳动关系。被上诉人璧山县人力社保局举示的银某某、周某某的证言与上诉人程祀茂提交的《璧山华宇中底厂工序承包协议》相关印证，能够证明周非2012年2月18日受伤时与程祀茂具有劳动关系。对上诉人程祀茂称《璧山华宇中底厂工序承包协议》能证明其与周非之间系承揽关系而非劳动关系的诉讼理由，因从本院已查明的事实和该协议的内容看，不符合承揽合同的特征，故对上诉人的该诉讼理由本院不予支持。被上诉人作出的认定周非2012年2月18日所受事故伤害为工伤的决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审法院判决维持并无不当。上诉人请求撤销一审判决、撤销该认定工伤决定书的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人程祀茂负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 英
审判员 刘晓瑛
审判员 李雪莲
二〇一三年八月十五日
书记员 况小莉