江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）婺民一初字第230号
原告王旺盛，下岗工人。
委托代理人程水生，江西带湖律师事务所律师。
原告程美容，农民。
委托代理人程水生，江西带湖律师事务所律师。
被告胡爱兵，务工。
原告王旺盛、程美容与被告胡爱兵排除妨害纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理。依法由审判员简毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王旺盛、程美容及两原告共同委托代理人程水生与被告胡爱兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王旺盛、程美容诉称，婺源县供销系统在1999年9月改制过程中，原告王旺盛与高砂供销社签订售房协议，协议约定原告王旺盛买下高砂供销社王家墩分社房屋和仓库（包括周边属供销社使用的空地），四至为：东至大路，南至小路，西至小路，北至空地连王福科菜园地，占地面积计350平方米。原告买受后于2000年4月20日到原高砂乡财政所办理了《契税完税凭证》，明确记载“房屋买卖”“权属转移（集体土地）面积350平方米”。2000年8月婺源县土地管理局对原告买受的房屋和仓库办理了婺集用（2000）字第1500号集体土地使用证，宗地面积208.97平方米。2012年9月，原告王旺盛拆除了买受的仓库后利用该仓库的北端（主要是原供销社使用的空地）建造房屋并以原告程美容的名字办理了《乡村建设规划许可证》和婺集用（2012）字第2187号集体土地使用证，宅基地使用面积99平方米。原告在原仓库南端即婺集用（2000）字第1500号集体土地使用证批准用地范围内建造围墙。2013年1月7日原告在原仓库后门口建造围墙设置门位时，被告却在门位大门与西边村路之间长约6米，宽约3米的空地上堆放砖块阻拦原告施工，阻碍原告出入通行。原告设置的围墙门口是原供销社仓库后门口出入通行位置，被告堆放砖块的空地也是原告买受的属于原供销社使用的空地，被告的阻碍行为没有任何道理。原告为维护不动产相邻权利，于是向法院起诉，请求判决：被告排除其故意堆放在原告墙院大门口与村水泥路面之间长约6米、宽约3米空地上的砖块并责令被告今后不得阻碍原告房屋围墙大门口的出入通行。
被告胡爱兵辩称，原告所说不属实，原告所建围墙大门与西边村路之间长约6米，宽约3米的空地即被告堆放砖块的空地自1964年就由被告家一直在使用，不在原告与高砂供销社所签订的售房协议约定买受的房屋土地范围内。
根据原、被告的诉辩意见以及庭审中的质证意见，本院认为本案双方当事人争议的焦点为：
原、被告对于原告所建造围墙大门与西边村路之间面积约18平方米左右的梯形空地是否享有合法的使用权？
针对双方争议焦点，原、被告均主张拥有梯形空地的合法使用权。原告为了证明自己的主张向本院提交了原告与高砂供销社售房协议、契税完税凭证及婺源县供销合作联社证明各一份，拟证明高砂供销社将王家墩分社的房屋（包括仓库和周边使用的空地）合计350平方米出售给原告王旺盛并缴纳了契税的事实，其中在西至小路与仓库西面墙、北至王福科菜园地与南至小路之间有一块面积十多平方米的空地即原、被告争议的梯形土地属于出售范围，该地位于原供销社仓库的后门口，用于停车、装卸货物、出入通行，后出于安全考虑临时封闭。被告胡爱兵质证认为原告王旺盛与高砂供销社售房协议真实，但高砂供销社的售房范围不包括梯形空地且供销社只能出售房屋给原告而没有权利将周边空地出售给原告。被告还认为仓库的后门早在供销社受让之前就已经被封闭，供销社从来没有使用过仓库后门用于装卸货物。本院认为，在房屋买卖合同中，买受人通过向出卖人支付对价取得的应当是房屋的所有权以及房屋占地范围内的土地使用权。买卖交易成功后，政府部门颁发给买受人的土地使用权证是证明土地使用者对其所使用的土地拥有合法性的唯一依据。本案中虽然高砂供销社与原告王旺盛签订售房协议约定了将王家墩分社房屋（包括仓库和周边使用的空地）共计350平方米出售给原告王旺盛，并且原高砂乡财政所为原告办理的契税完税凭证上登记的集体土地使用面积也是350平方米，但售房协议又同时约定房屋占地面积应以县土管局土地证为准，而婺源县土地管理局给原告王旺盛发放的婺集用（2000）字第1500号集体土地使用证上标注的土地使用面积是208.97平方米，该土地使用面积即是王家墩分社房屋占地的面积。本案中，原告王旺盛通过与高砂供销社签订售房协议后取得合法使用权的土地只是王家墩供销社房屋（包括商店和仓库）占地范围内的土地，不包括供销社周边使用的空地，也不包括双方争议的梯形空地。被告为了证明自己的主张向本院提交了两份证据，第一份证据是王荣保等十四人出具的证明一份，拟证明梯形空地的原管理者是五保户王淦元，梯形空地曾是王淦元家倒塌的厨房用地，1970年被告父亲为就近方便在支付给王淦元15元后便开始管理使用该地用来堆放柴火和晾晒衣服。原告质证认可梯形空地在供销社使用之前是五保户王淦元在使用，但五保户的土地只能充公，不能买卖，认为被告父亲在1970年为了使用梯形土地而给付王淦元15元的行为不合乎情理。第二份证据是1992年7月8日被告与父母兄弟签订的分家书一份，其中分家书第九条约定被告弟弟胡爱勤分到了大门口右边地，享有梯形空地的使用权。原告质证对分家书的真实性没有异议，但认为被告大门口右边地与原、被告争议的梯形空地无关，而是另外一块地。被告在庭审中表示以法院调查为准。为查清案件事实，本院在2014年7月4日到婺源县紫阳镇王家墩村委会对王荣保、王根养、程高寿和王进标等村民进行了询问，以上四人也是共同为被告出具证明的十四名证人中的部分证人。四位证人均表示不清楚被告胡爱兵的父亲曾经在1970年为管理使用梯形空地而支付给五保户王淦元15元的事实，四位证人就该问题回答本院的询问与四位证人共同为被告出具的证言明显不一致，故对于被告主张其父亲在1970年通过给付五保户王淦元15元的方式取得了梯形空地使用权的事实，本院不予认定。本院认为，分家书系家庭成员根据家庭内部具体情况对家庭共有财产进行分割的行为，本质上属于分家析产，但所分割的财产应当明确且具有合法的权属证明。本院于2014年7月4日到被告家的大门口进行了现场勘验，图片显示被告家大门口右边紧靠大门处有一块水泥地，地上建有洗衣池，该地隔一条水泥马路与双方争议的梯形空地相邻，梯形空地也位于被告家大门口的右边，被告家大门口的右边事实上有一远一近两块地。由于被告的分家书对于大门口右边地的范围约定不清，本院无法确定被告大门口右边地属梯形空地且合法的土地使用权应当具有政府部门颁发的土地使用权证，而原、被告均未能提供梯形空地的法定有效的土地权属证明，故本院认为原、被告对于梯形空地均不享有合法的使用权。
经审理查明，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：
1999年9月20日原告王旺盛通过与高砂供销社签订售房协议以人民币二万元的价格购买了原高砂供销社王家墩分社房屋，王家墩分社房屋包括商店和仓库，四至为：东至大路，南至小路，西至小路，北至空地连王福科菜园地。2000年4月20日原告到原婺源县高砂乡财政所缴纳契税并办理了《契税完税凭证》，凭证记载有：转移权属为房屋买卖，权属用途为经营住宿。2000年8月婺源县人民政府为原告颁发了婺集用（2000）字第1500号集体土地使用证，土地用途为商业，使用权类型为企业改制处置，宗地面积208.97平方米，其中商店面积计算为95.72平方米，仓库面积计算为113.25平方米。2012年9月原告王旺盛在拆除了买受的仓库后以其妻子即原告程美容的名字重新在该仓库的北端（主要是原供销社使用的空地）申请宅基地用于建新房并办理了婺集用（2012）字第2187号集体土地使用证，宅基地使用面积99平方米。同年底新房落成。随后原告在新房南边的空地即原仓库的南端开始建造围墙。2013年1月7日原告在原仓库西面墙位置建造围墙并设置门位，被告认为原告是在侵占被告使用的土地，双方发生冲突。此后，被告便在原告围墙大门与其西边村路之间面积约18平方米左右的梯形空地上堆放砖块。原告认为被告堆放砖块的空地是原告买受的属于原供销社使用的空地，于是向本院起诉，请求判决：被告排除其故意堆放在原告墙院大门口与村水泥路面之间长约6米、宽约3米空地上的砖块并责令被告今后不得阻碍原告房屋围墙大门口的出入通行。
另查明，原告王旺盛与原告程美容系夫妻，双方于1999年3月24日登记结婚。原、被告系邻居。原告1999年购买王家墩供销社房屋时，供销社仓库后门已封闭，被告就已实际占有使用梯形空地至今。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，双方争议的梯形空地位于供销社原仓库的后面，属于原告房前屋后的土地，但从法律上来说，原、被告均不享有梯形空地使用权，该地在政府有关部门没有确定使用权归属前应属于村集体公共用地。由于相邻权是合法不动产所有权或者使用权的延伸和扩展，故原告在取得王家墩供销社仓库土地使用权后便依法享有包括通行权在内的相邻权。现原告在供销社原仓库拥有合法土地使用权的土地上建造围墙并在西边围墙处开设门位用于通行，本院认为，原告的围墙门位与仓库原后门相一致，门位设置科学合理，有利生产、便利生活，不违反法律规定。由于原告进出必须要经过被告使用的梯形空地，故被告应当允许原告正常的通行要求。目前，被告在梯形空地上所堆放的砖块已经妨碍了原告的正常通行，侵犯了原告的相邻通行权，故对于原告要求被告排除其堆放在原告墙院大门口与村水泥路面之间长约6米、宽约3米空地上砖块的诉讼请求，本院予以支持。诉讼中，原告向本院表示为了能妥善处理双方的纠纷，原告基于被告长期使用供销社原仓库后面梯形空地的事实，愿意给付被告三千元用于补偿因原告通行给被告生活造成的不便，本院认为原告的行为是对自身民事权利的处分，意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第100条之规定，判决如下：
一、被告胡爱兵排除其堆放在原告王旺盛、程美容墙院大门口与村水泥路面之间长约6米、宽约3米空地上的砖块，限本判决发生法律效力后十五日内履行完毕；
二、原告王旺盛、程美容补偿被告胡爱兵人民币三千元，限本判决发生法律效力后十五日内履行完毕；
三、驳回原告王旺盛、程美容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币一百元，减半交纳五十元，由被告胡爱兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 简 毅
二〇一五年六月十二日
书记员 俞娇美