四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民终字第642号
上诉人（原审被告）：马德红，男。
委托代理人：刘建蓉，四川广府律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨林，男。
委托代理人：喻维新，四川力发律师事务所律师。
原审被告：张智仪，男。
原审被告：马建国，男。
原审被告：万素芳，女。
上诉人马德红因民间借贷纠纷一案不服四川省广元市利州区人民法院（2014）广利州民初字第1321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人马德红的委托代理人刘建蓉、被上诉人杨林及委托代理人喻维新等到庭参加诉讼，原审被告张智仪、马建中、万素芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原审查明，2012年1月27日，被告张智仪向原告杨林出具借条：“今借到杨林现金人民币陆拾伍万元整（650000.00元）用于广元澳源体育中心游泳池项目，此款（借款）期限为三个月，每超过一个月加收五万元违约金，如借款人张智仪到期无法偿还，由担保人马德红从游泳池工程款扣除，并直接支付杨林，此款由杨林支付到山东天意体育设施工程有限公司广元项目部（中国工商银行有限公司广元蜀南支行账号）或马德红农行卡内。此款仅用于游泳池项目材料用款，由张智仪同意签字支付。”2012年8月6日，被告马德红向原告杨林出具借条：“今借到杨林现金贰拾万元整（20万元，用于游泳池材料款）。”2013年2月5日，被告马德红向原告杨林出具借条：“今借到杨林现金48万元，于2013年4月30日前付清，未付清每月按4万元违约金计算，原张智仪2012年1月27日借条、2012年8月份马德红借条作废。负责奔驰车辆4月30日前过户，费用由马德红承担。”借款人马德红签名，原告杨林在借条上签名并写有“同意以上条款”的内容，被告张智仪作为证明人在借条上签名。
2012年8月23日，原告杨林、被告马德红及案外人于萍签订《转让合同》，因于萍欠被告马德红款项，经三方协商，于萍将奔驰车以21.5万元的价格转让给原告杨林，合同中还约定了车辆过户等责任。庭审中，原告杨林称该车价款已经在原借款中抵扣后才书写的48万元借条，被告马德红辩称，奔驰车价款应当抵扣48万元借条。同时，还有一辆皇冠车也抵押给了原告杨林，但未就皇冠车抵押的事实提供证据。
原审还查明，2013年2月5日，被告马德红向原告杨林出具借条（借杨林现金48万元）来源于2012年1月27日被告张智仪向原告杨林出具借款65万元的借条和2012年8月6日被告马德红向原告杨林借款20万元的借条。其中，张智仪向原告杨林出具借款65万元的借条，实际借现金50万元，相差15万元。
原判认为，2013年2月5日，被告马德红向原告杨林出具的借条注明：原张智仪于2012年1月27日出具的借条、马德红于2012年8月份出具的借条作废。可见书写该借条时对之前的二张借条及15万元的差额款、奔驰车辆抵款进行了清算。该行为属双方真实意思表示，合法有效。被告马德红应按借条内容约定归还借款及逾期利息，利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率从出具借条之日起计算至清偿之日止。被告张智仪、马建中、万素芳不是2013年2月5日被告马德红向原告杨林借款48万元的借款人，故不应当承担本案借款的偿还责任。被告马德红的代理人辩称，另将一车皇冠车抵押给了原告杨林，应当扣减30万元借款，因无证据证明，故不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》条二条的规定，判决：一、限被告马德红在本判决生效后10日内归还原告杨林借款本金48万元及逾期利息（利息从2013年2月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至实际归还之日止）；二、驳回原告杨林的其他诉讼请求。诉讼费4250元，由被告马德红承担。
上诉人马德红（以下简称上诉人）上诉称：1、一审认定事实不清。一审判决根据“2013年2月5日借条记载奔驰车4月30日前过户”，认定车款21.5万元在原借款中抵扣是错误的。首先，被上诉人杨林（以下简称被上诉人）于2012年1月27日出借资金为50万元，并非65万元，被上诉人当庭认可，减去归还部分，于2013年2月5日出具借款48万元的借条。虽然2013年2月5日借条记载“2012年8月份马德红借条作废”，并不表示对2012年8月6日的借条予以扣减，因被上诉人在提起诉讼中没有涉及该借条。其次，上诉人与被上诉人及案外人于萍签订的转让协议属于另一法律关系；庭审查明，被上诉人未向上诉人支付车款；2013年8月23日签订的转让合同实际是债的担保；借条中并未约定过户事宜，故一审判决认定已在借条中扣减车款缺乏依据。再次，上诉人有新的证据证明已将丰田皇冠车折价30万元抵押给被上诉人，即上诉人抵押给被上诉人两辆车的价款足以归还其借款。2、一审判决借款利息错误。合同法第二百一十一条规定，自然人之间的借款没有约定利息的视为不支付利息，故一审判决利息不当。请求二审改判上诉人不承担还款责任，并判决被上诉人承担一、二审诉讼费。
本案争议焦点：在48万元的借条中是否已经抵扣奔驰车辆价款；一审没有认定丰田皇冠车抵扣借款是否正确；一审判决的利息是否恰当。
经审理查明，二审查明的事实与一审判决认定的案件基本事实一致，应予以确认。
另查明，上诉人向二审提交“协议”（复印件）一份，其主要内容有：任华东将丰田皇冠车以30万元的价款转让给杨林；此车三年后过户，牌照号码归任华东所有。上诉人在该协议背面签有：车款由马德红抵杨林借款。欲证明：应当将丰田皇冠车以30万元的价款抵扣48万元借款，否则，被上诉人应偿还上诉人两辆车。被上诉人质证认为，该协议并非我本人所签字，故对协议的真实性提出异议，且上诉人在协议背面的签字与被上诉人无关。
法庭认证如下：该协议记载的卖车人系案外人任华东，并非本案当事人，且杨林否认自己在该协议上的签字，上诉人在该协议背面的签字，对被上诉人没有约束力。故该协议不能直接证明丰田牌皇冠车应当抵扣48万元借款的事实。
被上诉人向二审提交了“材料欠款祥单”、“机动车信息查询”（复印件）各一份，欲证明：被上诉人与上诉人曾有工程业务往来的事实，奔驰车辆曾被查封，不能过户的事实。上诉人质证认为，“材料欠款祥单”与本案无关，“机动车信息查询”与本案没有法律上的关系。
法庭认证如下：“材料欠款祥单”、“机动车信息查询”与本案争议焦点没有直接因果关系，不能作为认定本案事实的依据。
本院认为，诉讼双方对48万元借条的真实性、对一审判决被告张智仪、马建中、万素芳不承担责任没有异议，应当予以确认。
针对争议焦点：
㈠、关于在48万元的借条中是否已经抵扣奔驰车辆价款的问题。
2012年1月27日，原审被告张智仪向被上诉人出具借条借款65万元（实借现金50万元）。2012年8月6日，上诉人向被上诉人出具借条借款20万元。2012年8月23日，被上诉人、上诉人及案外人于萍签订《转让合同》，约定将于萍的奔驰车以21.5万元的价款转让给被上诉人，抵上诉人的借款。2013年2月5日，双方结算后，上诉人向被上诉人出具48万元的借条。该借条同时约定：原张智仪2012年1月27日借条、2012年8月份马德红借条作废；负责奔驰车辆4月30日前过户，费用由马德红承担。根据上述事实，首先，48万元的借条来源于65万元（实借50万元现金）和20万元的借条，上诉人没有证据证明已实际偿还前二笔借款的部分或者全部，而前二笔实际借款金额减去奔驰车抵扣款后与48万元借款金额基本吻合。其次，在48万元借条中，如果没有将奔驰车辆价款抵扣债务，就不会有“负责奔驰车辆4月30日前过户，费用由马德红承担”的承诺。再次，上诉人向被上诉人出具48万元的借条时，已经将奔驰车以21.5万元的价格转让给被上诉人，以抵偿上诉人的债务，双方对之前债权、债务进行结算时，不抵扣奔驰车价款不符合常理。所以，一审判决认定“在出具48万元借条时已将奔驰车辆价款抵扣债务”，并无不当。上诉人在一审及上诉时称：共借被上诉人50万元，用奔驰车21.5万元、丰田皇冠车30万元进行抵偿，足够抵偿其借款债务。在二审庭审中辩称：借被上诉人50万元，在向被上诉人出具48万元的借条时偿还其借款2万元，故向其出具了借款48万元的借条；2012年8月6日，上诉人借被上诉人20万元款项属实，但该借款已经偿还，被上诉人没有归还借条。上诉人陈述的借款事实前后矛盾，且没有证据证实，本院不予采信。
㈡、关于丰田皇冠车抵扣借款的问题。
上诉人在一审没有提供“将一辆丰田皇冠车抵押给了杨林”的证据，向二审提交的“协议”，证明卖车人系案外人任华东，买车人为杨林，且杨林否认该协议系本人签字，上诉人在该协议背面的签字内容对被上诉人没有约束力，故该协议与本案无关，上诉人应自行承担举证不力的责任。
㈢、关于一审判决的利息问题。
上诉人于2013年2月5日向被上诉人出具的借条约定：借到杨林现金48万元，于2013年4月30日前付清，未付清每月按4万元计算违约金，即借款合同中约定了违约责任。上诉人起诉请求“判决四被告连带归还借款48万元及逾期利息”。即上诉人没有起诉请求判决借款之日（2013年2月5日）至还款之日（2013年4月30日）期间的利息。故一审判决从2013年2月5日起计算利息超出原告诉讼请求，应予改判。上诉人认为，被上诉人放弃了违约金损失，主张的利息损失不符合双方约定，故不应支持。被上诉人认为，考虑到双方曾经有合作的关系和上诉人在本案工程中有亏损的事实，双方在借条中约定的违约金过高，故起诉时仅主张利息损失。上诉人没有如期偿还债务，其违约行为确实存在，违约金是承担违约责任的一种方式，被上诉人主张逾期付款利息是要求违约方承担违约责任的一种方式，且被上诉人主张的利息损失远低于双方约定的违约金损失，属于对自己权利的处份。故被上诉人主张的逾期利息应当从2013年4月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上所述，一审判决认定的案件主要事实清楚，审判程序合法，但判决计算的利息起算时间不当，二审应予纠正。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省广元市利州区人民法院（2014）广利州民初字第1321号民事判决第二项；
二、撤销四川省广元市利州区人民法院（2014）广利州民初字第1321号民事判决第一项；
三、限上诉人马德红在本判决生效后10日内归还被上诉人杨林借款本金48万元及逾期利息（利息从2013年4月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至实际归还之日止）。
一审诉讼费4250元，由上诉人马德红承担4200元，由被上诉人杨林承担50元。二审案件受理费8500元，由上诉人马德红承担8450元，由被上诉人杨林承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁开信
代理审判员 李建林
代理审判员 袁 峻
二〇一四年十二月九日
书 记 员 王麒霁