辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第02801号
上诉人（原审被告，并案原告）：沈阳行运装饰工程有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区青山湖街2号。组织机构代码：75553249-4。
法定代表人：陈翀，该公司董事长。
委托代理人：吴迪，男，住辽宁省北镇市。
委托代理人：甄军辉，男，汉族，1983年2月27日出生，住址：沈阳市皇姑区崇山中路66号，该公司员工。
被上诉人（原审原告，并案被告）：李奎，男，住址：内蒙古通辽市。
委托代理人：张伟，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
上诉人沈阳行运装饰工程有限公司（以下简称“行运装饰公司”）因与被上诉人李奎劳动争议纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第2478、2543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员徐文彬担任审判长并主审，代理审判员郭伟、代理审判员黄琳参加的合议庭，于2015年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人行运装饰公司委托代理人吴迪，被上诉人李奎及其委托代理人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李奎向原审法院起诉并针对行运装饰公司的起诉答辩称：2012年3月20日李奎经朋友介绍到行运装饰公司做木工。2012年4月12日李奎在工作中受伤，伤后到延边市眼耳鼻喉科医院住院治疗1天，因病情严重，次日到沈阳市第四人民医院住院治疗11天。2013年4月22日，延边朝鲜族自治州人力资源和社会保障局认定李奎为工伤，2013年10月22日，延边朝鲜族自治州劳动能力鉴定委员会鉴定李奎为七级伤残。现李奎诉至法院，请求判令行运装饰公司：1、支付李奎医疗费17，165.70元；2、支付交通费634元；3、支付护理费1569.62元；4、支付停工留薪期工资61，200元；5、支付鉴定费363元；6、支付住院伙食补助费600元；7、支付一次性伤残补助金66300元；8、支付一次性工伤医疗补助金52778.96元；9、支付一次性伤残就业补助金102，000元；10、为李奎补缴2012年3月至2014年1月期间的社会保险。
行运装饰公司向原审法院起诉并针对李奎的起诉答辩称：1、李奎并不是行运装饰公司的职工，行运装饰公司将涉案工程以加工承揽形式包给案外人潘华忠，而李奎是受潘华忠的雇佣在工地干活，发生事故导致李奎受伤，因此李奎无权向行运装饰公司主张工伤赔偿及补缴社会保险；2、李奎申请工伤的认定存在程序上的瑕疵，应认定李奎的工伤认定无效；3、李奎主张的费用没有相关依据。
原审法院经审理查明：行运装饰公司承包了延吉旅游集散中心欢乐宫装修工程后，将劳务部分分包给案外人潘华忠施工队。2012年3月，李奎到延吉欢乐宫装修现场从事木工工作，同年4月12日，李奎在工作中眼睛受伤，随即被案外人潘华忠的弟弟送往延吉市延边医院接受治疗，次日回到沈阳第四人民医院住院治疗11天。李奎于2012年4月24日出院，出院医嘱载明：“出院建议休息一个月。”出院后李奎返回延吉延边朝鲜族自治州人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2013年4月22日作出工伤认定决定书。延边州劳动能力鉴定委员会于2013年9月29日评定李奎为七级伤残。因行运装饰公司提供的地址不详，延边朝鲜族自治州人力资源和社会保障局无法邮寄送达工伤认定决定书，故于2013年4月24日通过延边日报向行运装饰公司公告送达该工伤认定决定书。
李奎及行运装饰公司因七级工伤待遇等事宜发生争议，李奎向沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求行运装饰公司支付：1、医药费17，165.70元；2、交通费634元；3、住院期间伙食费650元；4、护理费1569.62元；5、停工留薪期工资61，200元；6、鉴定费363元；7、一次性伤残补助金66，300元；8、一次性工伤医疗补助金38，712元；9、伤残就业补助金102，000元；10、补缴2012年3月20日至2014年1月17日期间的社会保险。该委于2014年3月28日作出沈开劳人仲字（2014）49号仲裁裁决书，裁决行运装饰公司支付李奎：1、一次性伤残补助金31，798元；2、一次性工伤医疗补助金52，778.96元；3、伤残就业补助金48，920元；4、医药费17，050.20元；5、伙食补助费308元；6、停工留薪期工资29，352元；7、补缴2012年3月至2014年1月期间社会保险；8、驳回李奎其他申诉请求。李奎及行运装饰公司对该仲裁裁决不服，故诉至该院。
另查明：李奎工作期间，行运装饰公司未为其办理社会保险参保缴费。李奎住院期间支付医疗费共计16，508.30元；住院期间行运装饰公司未支付李奎伙食补助费。
再查明：本案审理期间，因李奎与行运装饰公司均未提供证据证明李奎的月工资状况，该院参照《辽宁省2012年度道路交通事故损害赔偿标准》建筑业平均工资计算李奎月工资标准为2598.50元。
原审法院认为：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”依据上述规定，案外人潘华忠承包了行运装饰公司欢乐宫装修项目，其招用李奎进行施工，李奎在工作中受伤。李奎经延吉延边朝鲜族自治州人力资源和社会保障局认定为工伤，并经延边州劳动能力鉴定委员会评定为七级伤残，应当由行运装饰公司承担工伤保险责任。
关于李奎主张行运装饰公司支付医疗费的问题，李奎实际支出医疗费16，508.30元，该院对于李奎的诉讼请求中合理部分予以支持。
关于李奎主张行运装饰公司支付交通费的问题，《工伤保险条例》第三十条规定，经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工需要到统筹地区以外就医的，享受交通费待遇，李奎发生的交通费不符合上述法律规定，故对于其该项诉讼请求，该院不予支持。
关于李奎主张行运装饰公司支付护理费的问题，工伤职工在停工留薪期间需要护理的，由所在单位负责，李奎未提供证据证明其在住院治疗期间需要护理，故对其该项诉讼请求，该院不予支持。
关于李奎主张行运装饰公司支付停工留薪期工资的问题，依据《工伤保险条例》第三十三条之规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”李奎受伤后，遵医嘱在住院期间及休息期内依法应当享受停工留薪期待遇，故对于其该项诉求合理部分，该院予以支持。李奎住院12天，出院医嘱休息1个月，停工留薪期工资为3637.90元（2598.50元÷30天×42天）。
关于李奎主张行运装饰公司支付鉴定费的问题，因李奎未能提供证据证明鉴定费用的实际支出，故对于其该项诉求，该院不予支持。
关于李奎主张行运装饰公司支付伙食补助费的问题，《工伤保险条例》第三十条规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费从工伤保险基金支付，《关于贯彻实施新﹤工伤保险条例﹥有关问题的通知》第六条规定：“职工在本市住院治疗工伤的日伙食补助费标准，按照统筹地区月最低工资标准乘以70%再除以30天计算。”李奎应该享受该伙食补助待遇，对伙食补助费308元（1100元×70%÷30天×12天），该院予以支持。
关于李奎主张行运装饰公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的问题，《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级伤残的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为13个月的本人工资。《关于贯彻实施新﹤工伤保险条例﹥有关问题的通知》第六条规定，七级工伤职工一次性伤残就业补助金的支付标准按照工伤职工本人月工资计算，七级为20个月；一次性工伤医疗补助金的支付标准按照所在统筹地区上年度职工月平均工资计算，其中七级为13个月。李奎所受工伤评定为七级伤残，故对于李奎主张行运装饰公司支付其一次性伤残就业补助金的请求，该院予以支持。李奎无法取得工伤保险基金支付的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，李奎的该部分损失应当由行运装饰公司予以赔偿。
关于李奎主张行运装饰公司为其补缴社会保险费的问题，因该项诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件受诉范围，故对于该项诉求，该院不予审理。
综上，依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《关于贯彻实施新﹤工伤保险条例﹥有关问题的通知》第六条之规定，判决如下：“一、被告（并案原告）沈阳行运装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（并案被告）李奎医疗费16，508.30元；二、被告（并案原告）沈阳行运装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（并案被告）李奎停工留薪期工资3637.90元；三、被告（并案原告）沈阳行运装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（并案被告）李奎伙食补助费308元；四、被告（并案原告）沈阳行运装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（并案被告）李奎一次性伤残补助金33，780.50元（2598.50元×13个月）；五、被告（并案原告）沈阳行运装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（并案被告）李奎一次性工伤医疗补助金52，778.96元（4059.92元×13个月）；六、被告（并案原告）沈阳行运装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（并案被告）李奎一次性伤残就业补助金51，970元（2598.50元×20个月）；七、驳回原告（并案被告）李奎、被告（并案原告）沈阳行运装饰工程有限公司其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告（并案原告）沈阳行运装饰工程有限公司负担，迳行给付原告（并案被告）李奎。并案案件受理费10元，由被告（并案原告）沈阳行运装饰工程有限公司负担。”
宣判后，上诉人行运装饰公司不服原审判决，向本院提出上诉称：第一、原审法院认定事实不清。李奎并不是行运装饰公司的员工，行运装饰公司已就延边朝鲜族自治州人力资源与社会保障局作出的工伤认定提出行政诉讼，该案正在审理中。李奎与行运装饰公司之间的劳动关系以及李奎是否为工伤尚未确定，故请求二审法院依法撤销原判，维护行运装饰公司的合法权益。
被上诉人李奎答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院另查明，行运装饰公司于2014年6月1日向吉林省延吉市人民法院提起行政诉讼，要求撤销延边朝鲜族自治州人力资源与社会保障局作出的编号为2013079号《工伤认定书》。2015年10月20日，该院作出（2015）延行初字第59号行政判决书，判决驳回行运装饰公司的诉讼请求。
本院认为：李奎是否应认定为工伤是人力资源与社会保障部门的职责，不是民事案件的审理范围。李奎的工伤业经朝鲜族自治州人力资源与社会保障局认定，且吉林省延吉市人民法院已经驳回行运装饰公司的行政诉讼，故本院对李奎构成工伤予以采信。行运装饰公司没有为李奎办理工伤保险，故原审法院按照法律规定的工伤保险待遇判令行运装饰公司承担赔偿责任并无不当。因行运装饰公司对判决的各项损失数额没有异议，本院对行运装饰公司的上诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人行运装饰公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐文彬
代理审判员 郭 伟
代理审判员 黄 琳
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 佟雪峰