云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第490号
上诉人（原审被告）王丽琴，女，1972年8月5日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）宗成顺，男，1949年8月15日生，哈尼族，退休人员。
被上诉人（原审原告）宗ＸＸ，男，1974年1月19日生，哈尼族。
委托代理人段美兰（系宗ＸＸ之妻），1977年1月21日生，汉族，居民。代理权限：特别授权代理。
原审被告张丽，女，1969年5月8日生，汉族，居民。
原审被告武惠勇，男，1971年8月18日生，汉族。
原审被告张建伟，男，1975年2月14日生，汉族。
原审被告张剑弘，男，1991年11月3日生，汉族。
上诉人王丽琴与被上诉人宗成顺、宗ＸＸ，原审被告张丽、武惠勇、张建伟、张剑弘民间借贷纠纷一案，云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院于2014年10月14日作出（2014）元民一初字第304号民事判决，上诉人王丽琴不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年12月3日公开开庭进行了审理，上诉人王丽琴，被上诉人宗成顺，被上诉人宗ＸＸ及委托代理人段美兰到庭参加了诉讼，原审被告张丽、武惠勇、张建伟、张剑弘经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，宗成顺与宗ＸＸ系父子关系。张子于与李乔珍于1967年登记结婚，生育三个子女，女儿张丽，长子武惠勇，次子张建伟。1990年6月2日，张子于与李乔珍经法院调解离婚。1991年7月22日，张子于与王丽琴登记结婚，后共同生育男孩张剑弘。2004年12月30日，张子于向宗成顺借款30000元，出具了一张借条，并单独出具一张条子，条子载明：每月利息按5%计算。之后，张子于又分别于2005年1月4日、5日、27日、2006年1月26日、28日向宗成顺借款25000元、20000元、40000元、10000元、20000元，每笔借款均出具了借条。2004年10月29日至2006年4月27日期间，中国人民银行公布的期限5年以上的贷款基准年利率为6.12%。2014年3月4日，为确认上述借款本息，张子于再次出具一张借条，载明：“今借到宗成顺及宗ＸＸ人民币叁拾万元正（300000）用于做生意，本人保证在2014年8月31日前先还款拾万元（100000），余款贰拾万元（200000）在2014年12月31日还清，如未按时还款，可到法院申请，将我名下的房产（元江县天宝路74号）一幢4层半的房屋进行变卖偿还。”2014年7月10日，张子于因病去世。
2014年7月22日，宗成顺、宗ＸＸ诉至原审法院要求王丽琴偿还夫妻共同债务借款本息300000元，由张丽、武惠勇、张建伟和张剑弘在继承张子于遗产范围内承担连带偿还义务。诉讼中，王丽琴、张丽、武惠勇、张建伟、张剑弘均明确表示放弃继承张子于的遗产。因王丽琴主张2003年10月张子于与案外人杨金波同居并生育了一个女儿。原审法院向杨金波进行了调查，杨金波陈述，其与张子于同居过，但没有共同生育孩子。
原审法院审理认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十六条规定：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。本案中，张子于先后六次共向宗成顺借款145000元，2014年3月4日，经协商后，张子于通过出具借条的方式再次确认借款本息为300000元（利息155000元），其利息未超过按同期同类银行贷款基准利率四倍计算的利息，不违反国家有关限制借款利率的规定，该借贷关系合法有效。宗成顺与张子于协商后自愿将债权人变更为宗成顺和宗ＸＸ，系双方的真实意思表示，视为债权的转让，张子于应当向宗成顺、宗ＸＸ履行还款义务。张子于与王丽琴婚姻关系存续期间，张子于以其个人名义向宗成顺借款，因王丽琴没有提供充分有效的证据证明该借款属于张子于个人债务、不属于夫妻共同债务的事实，故该借款应当按夫妻共同债务处理，张子于死亡后，王丽琴应承担连带清偿责任。借条约定的还款期限虽然尚未届满，但张子于死亡后，不能再履行还款义务，其遗产开始继承，债权人可以要求共同债务人或财产继承人偿还借款。所以，宗成顺、宗ＸＸ要求王丽琴偿还夫妻共同债务300000元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。但宗成顺、宗ＸＸ要求张丽、武惠勇、张建伟和张剑弘在继承张子于遗产范围内承担连带偿还义务的诉讼请求，因张丽、武惠勇、张建伟、张剑弘均明确表示放弃继承张子于的遗产，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、由被告王丽琴向原告宗成顺、宗ＸＸ偿还借款本息300000元，于判决生效后三十日内付清。二、驳回原告宗成顺、宗ＸＸ的其他诉讼请求。”
王丽琴不服该判决，向本院提起上诉称，因张子于与他人同居，上诉人与张子于1996年10月分居，1998年上诉人向原审法院起诉要求与张子于离婚，后因张子于不到庭，上诉人无奈只好撤诉。2003年张子于与杨金波同居，并于2007年共同生育了一个女儿。2003年上诉人和张子于因小组分配了宅基地而共同出资盖房，但未共同居住。因本案债务产生时，上诉人与张子于已分居多年，相互断绝来往，张子于产生的债务上诉人不知晓，张子于向被上诉人宗成顺借款时，被上诉人宗成顺清楚张子于没有与上诉人共同生活，且知晓借款用途是个人投资，故本案债务属于张子于个人债务，不属于夫妻共同债务。另，被上诉人宗成顺借款存在违背常理的情况：在张子于第一次借款未还的情况下继续借款，部分借款间隔时间太短。二被上诉人按5%计算月利率属高利贷行为，不应得到法律支持。张子于2014年3月4日出具借条时已病危，二被上诉人在张子于意志不清时让其出具借条，导致张子于在无法明晰后果、违背自己真实意愿的情况下出具借条，借条不具备相应的法律效力。综上，请求撤销原判，驳回二被上诉人的诉讼请求。
宗成顺、宗ＸＸ答辩称，宗成顺借款给张子于时，不清楚张子于与被答辩人分居，张子于也未告知属其个人借款，只是告知要用于煤矿投资，张子于借款时说要扩大开采规模，用其宅基地及房屋进行抵押，故宗成顺才会多次借款。部分借款间隔时间短是因部分款项是宗成顺从亲戚及宗ＸＸ处所拿。后宗成顺多次到张子于家里追讨过，被答辩人也未告知过属张子于个人借款，根据相关法律规定，应属夫妻共同债务。虽然借款时宗成顺与张子于约定按5%的月利率计算利息，但实际上利息是按银行同期贷款年利率6.12%计算的，二答辩人于2014年3月4日跟张子于确认本息合计30万元未违反法律规定，应得到支持。当时二答辩人只知道张子于生病住院，不知道是癌症晚期，且当时张子于精神状态不错，意识清晰，不存在违背真实意愿的情况。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张丽、武惠勇、张建伟、张剑弘未作答辩。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经二审审理，查明的案件事实与一审认定相一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宗成顺、宗ＸＸ主张与张子于存在借款关系，提交了张子于先后出具的七份借条及张子于出具最后一份借条的视频予以证实，借条与视频相印证，原判认定宗成顺与张子于之间存在借款关系依据充分，本院予以确认。因该笔借款系张子于与王丽琴夫妻关系存续期间产生的债务，现王丽琴提交的证据不能证明宗成顺与张子于明确约定为个人债务，也不能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故原判认定该笔债务属夫妻共同债务符合法律规定。关于借款本息，根据张子于出具的前六份借条可以认定借款本金为145000元，张子于最后一次出具的借条明确本息合计300000元，应视为其与宗成顺、宗ＸＸ经协商后对本息的确认，经审查，双方约定的利息未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，原审判决王丽琴向宗成顺、宗ＸＸ偿还借款本息300000元正确，本院予以维持。综上，王丽琴的上诉请求均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由王丽琴负担（免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 伟
代理审判员 吴晓琳
代理审判员 段 娟
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 邹 欣