广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初848号
原告：梁添浩，男。
委托诉讼代理人：王凤科，系广东定海针（江门）律师事务所律师。
被告：恩平市乐园酒家有限公司。
法定代表人：麦永能。
委托诉讼代理人：张晓峰，系广东国政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志翀，系广东国政律师事务所实习律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司。
负责人：杨丙江。
委托诉讼代理人：曾德军，系广东真利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏凤意，系广东真利律师事务所实习律师
原告梁添浩与被告恩平市乐园酒家有限公司（下称乐园酒家）、中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（下称平安保险公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由简易程序转为普通程序于2016年7月26日、2016年10月20日进行公开开庭审理，原告梁添浩的委托诉讼代理人王凤科、被告乐园酒家的委托诉讼代理人张晓峰、张志翀、被告平安保险公司委托诉讼代理人曾德军、苏凤意到庭参加诉讼。原告梁添浩出庭参加2016年10月20日的庭审活动。本案已审理终结。
原告梁添浩向本院提出诉讼请求：1.被告乐园酒家赔偿420913.7元给原告，被告平安保险公司在平安公众责任险限额内承担赔偿责任。事实和理由：2015年5月9日至11日，原告出差至恩平市，入住被告506房。11日凌晨2点左右，原告如厕时不慎滑倒在卫生间内受伤，后被亲友送恩平市人民医院救治，被诊断为右股骨粗隆间骨折，于2015年5月12日予行”右股骨上段骨折切开复位内固定术”治疗。2015年5月31日出院，共住院20天。由于原告伤情严重；2015年12月31日经广东恒鑫司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为玖级。参照2015年度广东省公安厅发布的交通事故赔偿标准，经初步估算，本次事故造成原告损失共420913.7元（详见附页《梁添浩损失清单》）。原告认为是乐园酒家客房卫生间地面防滑措施缺失，才导致自己在睡眼惺松状态下滑倒受伤的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条“宾馆、商场、银行、事站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者�未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，乐园酒家应当承担原告损失的赔偿责任。交涉中，乐园酒家提出其已在平安保险处购买”平安公众责任险”，提议原告同时起诉平安保险公司。为及时维护自身合法权益，现特提起诉讼，请贵院依法判决。
被告乐园酒家辩称：一、乐园酒家己尽安全保障义务，原告对摔伤存在过失，乐园酒家对此不承担责任。原告的摔伤或因其使用坐厕不当、疏忽大意所致，应就其过失行为导致受伤承担全部的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百二十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。…”，原告应就其过失行为承担全部的责任，不应由己�安全保障义务的乐园酒家承担赔偿责任。二、因原告不慎摔伤一事属一般的人身损害归责事件，证明其伤害程度的专业鉴定证据应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五、第二十六条关于申请鉴定的规定，选定鉴定机构需经当事人双方协商确定或由法院指定。原告在未立案及未经法院指定的情况下，自行选择专业鉴定机构进行鉴定，明显违反法律规定，其举证的《鉴定意见书》应属无效证据，不能作为认定案件事实的证据。三、根据《民法通则》第一百二十六条：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的：…”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第168条：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算：伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引�的，从伤势确诊之日起算。”因原告的伤势是送院治疗后才确诊，所以被答辩人举证的《诊断证明》落款日期2015年5月31日是诉讼时效的起算日，诉讼时效期间为一年，即2016年5月31日是诉讼时效的截止日。原告于2016年6月12日才在恩平市人民法院立案并提交证据，明显是超过了诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十九条的规定，法院应依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告平安保险公司辩称：一、原告对其在诉状中陈述的事故发生地、事故内容、事故细节均举证不能，而本案也不属于举证责任倒置的法定情形。二、乐园酒家的各项设备、设施、措施均已完全按照国家和相关的行业规定和标准进行，在墙壁上也做出了明显的安全注意提示，其装修装完全符合国家和行业的安全和适用标准。原告以“防滑砖”�扩大乐园酒家的安全保障义务没有事实和法律依据。原告对其在诉状中陈述的被告一乐园酒家防滑措施缺失、未尽安全保障义务举证不能，而本案也不属于举证责任倒置的法定情形。三、原告受伤系由因其自身原因所致，属意外事件，其后果应由其自身承担。四、原告提供的《司法鉴定意见书》存在重大错误，不能作为认定案件事实和计算赔偿金额的依据。1、该鉴定属于单方委托，其程序是违法的，且结论是无效的。2.现原告向两被告主张的是侵权损害赔偿，但提供的司法鉴定书检验标准／方法却是按照《道理交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准及《法医临床检验规范》（SF／Z］DOI03003-2011），对原告进行检验鉴定的，显然是不合理的。3、司法鉴定书中检验所见一项对原告的检验时的情况描述根本无法判定是原告的真实情况的反映还是原告故意伪装表现的。4、根据原告提供的病历、诊断证明、出院记录可知：原告入院治疗的时间为2015年5月11日，但原告提供的司法鉴定书中用于阅片的却是2014年5月11日的DR检查报告，完全不符合常识和逻辑。即使原告辩称是笔误造成的，亦跟司法鉴定意见书附件所显示的2015年5月13日的DR检查报告不符，可以看到原告选择的司法鉴定机构是极不科学严谨的。即使忽略上述情况，原告于2015年5月31日结束治疗办理出院手续，而用于司法鉴定却提供了刚受伤时候入院时的DR检测报告，因此得到的鉴定结论显然是违背常识和存在重大的逻辑错位的。三、根据被答辩人提供的诊断证明和出院记录可知，在2015年6月1日起，原告的伤势己经确诊且康复良好，原告亦能确定预计和计算因受伤而花费的治疗金额，诉讼时效应从当天开始计算。按照原告提起民事诉讼的日期，明显己经超过了诉讼时效。虽�原告称多次与乐园酒家协商赔偿问题，诉讼时效中断，但原告也没有提供相关的证据证明曾经协商的事实。综合，原告的诉讼请求根本无没有相关的证据支持，只有原告的单方陈述，其应承担举证不能的不利后果；同时，原告的起诉亦己经超过诉讼时效。因此，恳请贵院依法驳回原告的全部无理诉求，作出公正的判决。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2015年5月9日18时许，梁添浩入住乐园酒家506号房间。2015年5月11日10时许，因梁添浩在房间内受伤被120救护车送往恩平市人民医院入院治疗。经医院诊断，梁添浩为右股骨粗隆间及粗隆下粉碎性骨折、2型糖尿病、双侧股骨头缺血性坏死。梁添浩于2015年5月31日出院，用去医疗费35662.52元（其中医保统筹15940.72元，个人缴费19721.8元。医院处理意见为：1.定期复查，门诊随诊。2.床上活动3个月，根据复查X光结果决定下一步康复措施，注意患肢功能锻炼。3.每月复查X光片，待骨折愈合再返院拆内固定物，拆内固定物约壹万两千元。4.出院后全休一年，加强营养。2015年12月25日，梁添浩委托广东恒鑫司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于2015年12月31日作出鉴定意见书，鉴定梁添浩的伤残等级为玖级。梁添浩以乐园酒家客房卫生间地面防滑措施缺失，导致自己在睡眼惺松状况下滑到受伤，要求乐园酒家赔偿其各项损失合共420913.7元。
另查明，乐园公司向平安保险公司投保平安公众责任保险一份，保险期间自2014年5月31日0时起至2015年5月30日24时止。
本院认为，本案属公共场所管理人责任纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案有如下争议焦点：一、原告梁添浩的请求是否已超过诉讼时效。二、原告梁添浩是否在被告乐园酒家506号房间的洗手间内滑到受伤。三、被告乐园酒家是否承担侵权责任问题。
一、本案是否已超过诉讼时效问题。乐园酒家抗辩称梁添浩的伤情是在送院治疗后确诊的，其诉讼时效应从《诊断证明书》落款日期为2015年5月31日起算一年，诉讼时效至2016年5月31日止。对此，本院认为，恩平市人民医院出具的诊断证明，除了诊断梁添浩“右股骨粗隆间及粗隆下粉碎性骨折”外，在处理意见中还注明“定期复查，门诊随诊”、“床上活动3个月”、“出院后全休一年”等意见，此时说明梁添浩的伤情仍未稳定。尔后，梁添浩于2015年12月25日申请伤残等级鉴定，广东恒鑫司法鉴定所于2015年12月31日出具鉴定意见，认为其伤情稳定并评定其伤残等级为九级伤残是对梁添浩的伤�进行确定，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第168条：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算”，故梁添浩请求赔偿的诉讼时效应从2015年12月31日起算，故本案未过诉讼时效。
二、原告梁添浩是否在被告乐园酒家506号房间的洗手间内滑倒受伤。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，梁添浩是在乐园酒家506房间内受伤的事实基本无争议，但对于其是否在房间的洗手间滑到受伤存在较大争议，根据上述举证规则，梁添浩应对其是在酒店房间的洗手间滑倒受伤的事实承担举证责任。但是，现在除了梁添浩本人陈述其是滑倒受伤之外，�有提供其他佐证其陈述的证据。而且，梁添浩骨折的程度较为严重与一般的滑倒受伤不符，更像重重地摔倒受伤。按常理，一般摔倒受伤如此严重理应立即拨打120救护治疗，但梁添浩是在摔倒的10小时后才叫救护车到场送院治疗，在受伤后只是由其亲属用简单的土法用药止痛，在造成如此严重骨折且伴随极度痛楚的情况下为何如此长时间不送院治疗，梁添浩也没有较为合理的解释。由于梁添浩受伤时只是独自在房间内，其受伤也不能排除是身体原因或自身不慎等多种原因造成，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，现梁添浩主张因滑倒摔伤只有其本人陈述的举证不能达到高度盖然性的证明标准，也未能排除合理怀疑。因此，其主张在乐园酒家506房洗手间内滑倒受伤的事实，本院不予认可。
三、被告乐园酒家是否承担侵权责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。……”的规定，本案为特殊的侵权纠纷，应适用过错推定原则的归责原则。但在此案中，梁添浩无法证明其是由于滑倒而受伤的情况下，不能推定乐园酒家有过错。且梁添浩入住506房间时酒店已经配备了胶质拖鞋、棉质防滑地巾并在洗手间的座便器上方贴有“小心地滑”的警示标志，应认为乐园酒家已提供了日常入住酒店时必要的防滑用品和作出了安全警示。因此，对于梁添浩主张乐园酒家地面防滑措施缺失，本院不予认可。而且，梁添浩入住506�间后，除非有特定的事项或需要，酒店已经暂时失去对该房间管理权。即使梁添浩因地面积水而滑到受伤的，作为酒店方，在客人入住房间后对该房间的洗水间地板内何时有积水是不能预见的，因而无法及时服务亦属合理，而梁添浩作为入住者对该房间的设施更具有审慎管理的的义务，在明知地面有积水未作擦干处理而不慎滑到，其本身就应有较大过错，与酒店的安全保障方面没有存在必然的因果关系。因此，应认为乐园酒家在合理限度内尽了安全保障义务，且无证据证明乐园酒家存在过错，故乐园酒家不应承担侵权责任。但庭审中，乐园酒家表示愿意支付梁添浩的医疗费损失，本院予以支持。经核查，梁添浩医疗费合共35662.52元，减去医疗统筹15940.72元，梁添浩实际医疗费损失为19721.8元。
综上，梁添浩主张其在乐园酒家506房洗手间滑到受伤，证据不足�其请求乐园酒家及平安保险公司连带赔偿420913.7元，本院不予支持。乐园公司自愿支付梁添浩医疗费损失19721.8元，没有违反法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第168条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告恩平市乐园酒家有限公司应在本判决生效之日起十日内支付医疗费19721.8元给原告梁添浩。
二、驳回原告梁添浩的诉讼请求。
本案受理费7614元，由原告梁添浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 吴丽冰
审 判 员 卢健云
人民陪审员 岑锡良
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 冯晶晶
广东省恩平市人民法院
民事判决书
（2016）粤0785民初848号
原告：梁添浩，男，1974年5月4日出生，住恩平市。
委托诉讼代理人：王凤科，系广东定海针（江门）律师事务所律师。
被告：恩平市乐园酒家有限公司，住所地：恩平市飞鹅新区燕华广场C区220-1号。
法定代表人：麦永能。
委托诉讼代理人：张晓峰，系广东国政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志翀，系广东国政律师事务所实习律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区港口二路168号108室之一。
负责人：杨丙江。
委托诉讼代理人：曾德军，系广东真利律师事务所律师。
诉讼代理�：苏凤意，系广东真利律师事务所实习律师
原告梁添浩与被告恩平市乐园酒家有限公司（下称乐园酒店）、中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（下称平安保险公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由简易程序转为普通程序于2016年7月26日、2016年10月20日进行公开开庭审理，原告梁添浩的委托诉讼代理人王凤科、被告乐园酒店的委托诉讼代理人张晓峰、张志翀、被告平安保险公司诉讼代理人曾德军、苏凤意到庭参加诉讼。原告梁添浩出庭参加2016年10月20日的庭审活动。本案已审理终结。
原告梁添浩向本院提出诉讼请求：1.被告乐园酒店赔偿420913.7元给原告，被告平安保险公司在平安公众责任险限额内承担赔偿责任。事实和理由：2015年5月9日至11日，原告出差至恩平市，入住被告506房。11日凌晨2点左右，原告如厕时不慎滑倒在卫生间内受伤，后被亲友送恩平市人民医院救治，被诊断为右股骨粗隆间骨折，于2015年5月12日予行”右股骨上段骨折切开复位内固定术”治疗。2015年5月31日出院，共住院20天。由于原告伤情严重；2015年12月31日经广东恒鑫司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为玖级。参照2015年度广东省公安厅发布的交通事故赔偿标准，经初步估算，本次事故造成原告损失共420913.7元（详见附页《梁添浩损失清单》原告认为是乐园酒店客房卫生间地面防滑措施缺失，才导致自己在睡眼惺松状态下滑倒受伤的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条“宾馆、商场、银行、事站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，乐园酒店应当承担原告损失的赔偿责任�交涉中，乐园酒店提出其已在平安保险处购买”平安公众责任险”，提议原告同时起诉平安保险公司。为及时维护自身合法权益，现特提起诉讼，请贵院依法判决。
被告乐园酒店辩称：一、乐园酒店己尽安全保障义务，原告对摔伤存在过失，乐园酒店对此不承担责任。原告的摔伤或因其使用坐厕不当、疏忽大意所致，应就其过失行为导致受伤承担全部的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百二十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。…”，原告应就其过失行为承担全部的责任，不应由己尽安全保障义务的乐园酒店承担赔偿责任。二、因原告不慎摔伤一事属一般的人身损害归责事件，证明其伤害程度的专业鉴定证据应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五、第二十六条关于申请鉴定的规定，选定鉴定机构需经当事人双方协商确定或由法院指定。原告在未立案及未经法院指定的情况下，自行选择专业鉴定机构进行鉴定，明显违反法律规定，其举证的《鉴定意见书》应属无效证据，不能作为认定案件事实的证据。三、根据《民法通则》第一百二十六条：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的：…”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第168条：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算：伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。”因原告的伤势是送院治疗后才确诊，所以被答辩人举证的《诊断证明》落款日期2015年5月31日是诉讼时效的起算日，诉讼时效期间为一年，即2016年5月31日是诉讼时效的截止日。原告于2016年6月12日才在恩平市人民法院立案并提交证据，明显是超过了诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十九条的规定，法院应依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告平安保险公司辩称：一、原告对其在诉状中陈述的事故发生地、事故内容、事故细节均举证不能，而本案也不属于举证责任倒置的法定情形。二、乐园酒店的各项设备、设施、措施均已完全按照国家和相关的行业规定和标准进行，在墙壁上也做出了明显的安全注意提示，其装修装完全符合国家和行业的安全和适用标准。原告以“防滑砖”来扩大乐园酒店的安全保障义务没有事实和法律依据。原告对其在诉状中陈述的被告一乐园酒店防滑措施缺失、未尽安全保障义务举证不能，而本案也不属于举证责任倒置的法定情形。三、原告受伤系由因其自身原因所致，属意外事件，其后果应由其自身承担。四、原告提供的《司法鉴定意见书》存在重大错误，不能作为认定案件事实和计算赔偿金额的依据。1、该鉴定属于单方委托，其程序是违法的，且结论是无效的。2.现原告向两被告主张的是侵权损害赔偿，但提供的司法鉴定书检验标准／方法却是按照《道理交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准及《法医临床检验规范》（SF／Z］DOI03003-2011），对原告进行检验鉴定的，显然是不合理的。3、司法鉴定书中检验所见一项对原告的检验时的情况描述根本无法判定是原告的真实情况的反映还是原告故意伪装表现的。4、根据原告提供的病历、诊断证明、出院记录可知：原告入院治疗的时间为2015年5月11日，但原告提供的司法鉴定书中用于阅片的却是2014年5月11日的DR检查报告，完全不符合常识和逻辑。即使原告辩称是笔误造成的，亦跟司法鉴定意见书附件所显示的2015年5月13日的DR检查报告不符，可以看到原告选择的司法鉴定机构是极不科学严谨的。即使忽略上述情况，原告于2015年5月31日结束治疗办理出院手续，而用于司法鉴定却提供了刚受伤时候入院时的DR检测报告，因此得到的鉴定结论显然是违背常识和存在重大的逻辑错位的。三、根据被答辩人提供的诊断证明和出院记录可知，在2015年6月1日起，原告的伤势己经确诊且康复良好，原告亦能确定预计和计算因受伤而花费的治疗金额，诉讼时效应从当天开始计算。按照原告提起民事诉讼的日期，明显己经超过了诉讼时效。虽然原告称多次与乐园酒店协商赔偿问题，诉讼时效中断，但原告也没有提供相关的证据证明曾经协商的事实。综�，原告的诉讼请求根本无没有相关的证据支持，只有原告的单方陈述，其应承担举证不能的不利后果；同时，原告的起诉亦己经超过诉讼时效。因此，恳请贵院依法驳回原告的全部无理诉求，作出公正的判决。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2015年5月9日18时许，梁添浩入住乐园酒店506号房间。2015年5月11日10时许，因梁添浩在房间内受伤被120救护车送往恩平市人民医院入院治疗。经医院诊断，梁添浩为右股骨粗隆间及粗隆下粉碎性骨折、2型糖尿病、双侧股骨头缺血性坏死。梁添浩于2015年5月31日出院，用去医疗费35662.52元（其中医保统筹15940.72元，个人缴费19721.8元。医院处理意见为：1.定期复查，门诊随诊。2.床上活�3个月，根据复查X光结果决定下一步康复措施，注意患肢功能锻炼。3.每月复查X光片，待骨折愈合再返院拆内固定物，拆内固定物约壹万两千元。4.出院后全休一年，加强营养。2015年12月25日，梁添浩委托广东恒鑫司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于2015年12月31日作出鉴定意见书，鉴定梁添浩的伤残等级为玖级。梁添浩以乐园酒店客房卫生间地面防滑措施缺失，导致自己在睡眼惺松状况下滑到受伤，要求乐园酒店赔偿其各项损失合共420913.7元。
另查明，乐园公司向平安保险公司投保平安公众责任保险一份，保险期间自2014年5月31日0时起至2015年5月30日24时止。
本院认为，本案属公共场所管理人责任纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案有如下争议焦点：一、原告梁添浩的请求是否已超过诉讼时效。二、原告梁添浩是否在被告乐园酒店506号房间的洗手间内滑到受伤。三、被告乐园酒店是否承担侵权责任问题。
一、本案是否已超过诉讼时效问题。乐园酒店抗辩称梁添浩的伤情是在送院治疗后确诊的，其诉讼时效应从《诊断证明书》落款日期为2015年5月31日起算一年，诉讼时效至2016年5月31日止。对此，本院认为，恩平市人民医院出具的诊断证明，除了诊断梁添浩“右股骨粗隆间及粗隆下粉碎性骨折”外，在处理意见中还注明“定期复查，门诊随诊”、“床上活动3个月”、“出院后全休一年”等意见，此时说明梁添浩的伤情仍未稳定。尔后，梁添浩于2015年12月25日申请伤残等级鉴定，广东恒鑫司法鉴定所于2015年12月31日出具鉴定意见，认为其伤情稳定并评定其伤残等级为九级伤残是对梁添浩的伤情进行确定，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第168条：“人�损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算”，故梁添浩请求赔偿的诉讼时效应从2015年12月31日起算，故本案未过诉讼时效。
二、原告梁添浩是否在被告乐园酒店506号房间的洗手间内滑倒受伤。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，梁添浩是在乐园酒店506房间内受伤的事实基本无争议，但对于其是否在房间的洗手间滑到受伤存在较大争议，根据上述举证规则，梁添浩应对其是在酒店房间的洗手间滑倒受伤的事实承担举证责任。但是，现在除了梁添浩本人陈述其是滑倒受伤之外，没有提供其他佐证其陈述的证据。而且，梁添浩骨折的程度较为严重与一般的滑倒受伤不符，更像重重地摔倒�伤。按常理，一般摔倒受伤如此严重理应立即拨打120救护治疗，但梁添浩是在摔倒的10小时后才叫救护车到场送院治疗，在受伤后只是由其亲属用简单的土法用药止痛，在造成如此严重骨折且伴随极度痛楚的情况下为何如此长时间不送院治疗，梁添浩也没有较为合理的解释。由于梁添浩受伤时只是独自在房间内，其受伤也不能排除是身体原因或自身不慎等多种原因造成，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，现梁添浩主张因滑倒摔伤只有其本人陈述的举证不能达到高度盖然性的证明标准，也未能排除合理怀疑。因此，其主张在乐园酒店506房洗手间内滑倒受伤的事实，本院不予认可。
三、被告乐园酒店是否�担侵权责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。……”的规定，本案为特殊的侵权纠纷，应适用过错推定原则的归责原则。但在此案中，梁添浩无法证明其是由于滑倒而受伤的情况下，不能推定乐园酒店有过错。且梁添浩入住506房间时酒店已经配备了胶质拖鞋、棉质防滑地巾并在洗手间的座便器上方贴有“小心地滑”的警示标志，应认为乐园酒店已提供了日常入住酒店时必要的防滑用品和作出了安全警示。因此，对于梁添浩主张乐园酒店地面防滑措施缺失，本院不予认可。而且，梁添浩入住506房间后，除非有特定的事项或需要，酒店已经暂时失去对该房间管理权。即使梁添浩因地面积水而滑到受伤的�作为酒店方，在客人入住房间后对该房间的洗水间地板内何时有积水是不能预见的，因而无法及时服务亦属合理，而梁添浩作为入住者对该房间的设施更具有审慎管理的的义务，在明知地面有积水未作擦干处理而不慎滑到，其本身就应有较大过错，与酒店的安全保障方面没有存在必然的因果关系。因此，应认为乐园酒店在合理限度内尽了安全保障义务，且无证据证明乐园酒店存在过错，故乐园酒店不应承担侵权责任。但庭审中，乐园酒店表示愿意支付梁添浩的医疗费损失，本院予以支持。经核查，梁添浩医疗费合共35662.52元，减去医疗统筹15940.72元，梁添浩实际医疗费损失为19721.8元。
综上，梁添浩主张其在乐园酒店506房洗手间滑到受伤，证据不足，其请求乐园酒店及平安保险公司连带赔偿420913.7元，本院不予支持。乐园公司自愿支付梁添浩医疗费损失19721.8元，没有违反法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第168条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告恩平市乐园大酒店有限公司应在本判决生效之日起十日内支付医疗费19721.8元给原告梁添浩。
二、驳回原告梁添浩的诉讼请求。
本案受理费7614元，由原告梁添浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长吴丽冰
审判员卢健云
人民陪审员岑锡良
二○一六年十一月二十二日
书记员冯晶晶