杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭上商初字第1456号
原告：吴国英。
委托代理人：周冯春。
被告：陈霞芳。
委托代理人：张海明。
第三人：曹国强。
原告吴国英为与被告陈霞芳债权转让合同纠纷一案，于2013年10月24日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2013年11月4日本院依据原告的财产保全申请及其提供的担保，依法裁定自即日起冻结被告的银行存款250万元，或查封、扣押其相应价值的财产。本院依法于2014年1月27日第一次公开开庭审理了本案。原告委托代理人周冯春，被告委托代理人张海明到庭参加诉讼。后本院依法追加曹国强作为本案第三人参加诉讼。本院于2014年3月18日对本案第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人周冯春，被告委托代理人张海明，第三人曹国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告陈霞芳于2009年12月24日向曹国强借款人民币590万元，当时口头约定尽快归还借款，后一直未归还。2011年12月30日被告承诺按月利息6%计息。2013年10月15日曹国强把上述债权转让给原告。原告遂多次向被告催讨上述借款及利息，但被告以无钱为由拒不归还，至今未果。基于上述事实，原告认为被告拒不支付原告转让款的行为侵犯了原告的合法权益，影响原告资金的流通，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告转让款人民币590万元，支付至法院判决确定的履行日止的利息，暂算人民币2478000元（以590万元为基数，按月2%从2012年1月1日起暂算至2013年10月1日）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：1、原告所述不符合客观事实。被告是否借款590万元无相应的证据证明。在借条出具后，被告向曹国强归还过借款。欠款已经不存在，故债权不能确定。2、债权人转让权利应通知债务人，否则转让不生效。被告对债权是否存在有异议，故认为该债权不能转让，也不能明确转让债权的通知已经到达被告处。3、转让债权必须合法。曹国强转让债权有逃避法律追究之嫌，对原被告双方均不发生法律效力。综上，原告的诉请证据不足，应予驳回。
第三人曹国强陈述意见称，其与被告之间前后有2000多万元的款项往来纠纷。本案所涉的590万元是其中一笔，是第三人分期借给被告的，但被告无力偿还，经双方协商后由被告出具了欠条给第三人。当时欠条是在第三人的公司用公司的纸张由被告亲自书写的。另外，第三人与被告之间还有700多万元的借款，第三人已经向相关法院提起诉讼，在立案审查中。双方还有一笔借款纠纷已经由江干区人民法院移送公安机关处理。
为支持其主张，原告向本院提交了以下证据材料：
1、借条一份，证明被告向曹国强借款的事实。
2、债权转让协议一份，证明原告从曹国强处受让债权的事实。
3、债权转让通知书一份、报纸公告一份，证明原告按照法律规定将债权转让通知了被告的事实。
4、银行业务凭据5份（金额合计550万元），证明曹国强将借款打给了被告的事实。
上述证据经质证，被告对证据1确认借条上的“陈霞芳”签名是被告所签，但对该证据有异议，认为从借条内容看，曹国强应在借条出具当天支付给被告590万元，但没有证据证明借条出具当天被告收到590万元，且借条出具后被告陆续向曹国强支付了896万元；该借条是在被告收回原来的借条后写的，是第三人曹国强逼迫被告所写。被告对证据2、3的合法性、关联性有异议，是曹国强为逃避法律制裁才转让债权，故转让是无效的；转让也没有通知被告，被告从来没有收到通知。被告对证据4的真实性没有异议，但认为是曹国强与被告之间的另一法律关系，与本案无关，与案涉590万的借条无法一一对应，且其中一份打款凭证为显示打给颜佳丽的40万元，与被告没有关联性。第三人对证据1无异议，该借条的实际出具时间为2011年4月23日。第三人对证据2无异议，转让时曾以电话告知过被告，被告也同意的。第三人对证据3无异议。第三人对证据4无异议，颜佳丽是被告的女儿，是被告要求将该笔款项打给其女儿的，是案涉借条项下的款项。
为支持其抗辩，被告向本院提交了以下证据材料：
1、借条一份，证明原来590万元的借条已经由被告收回，说明590万元已经归还，不存在借款590万元的事实。
2、中国农业银行账户交易明细一份，证明被告通过中国农业银行归还借款给曹国强的事实，包括2010年6月23日归还120万元，2010年8月6日归还100万元，2010年9月13日归还50万元。
3、中国建设银行浙江省分行明细账查询表一份，证明被告于2010年11月12日归还曹国强20万元。
4、中国工商银行查询信息一份，证明被告于2010年11月1日归还曹国强40万元。
上述证据经质证，原告对证据1的真实性无法确认，认为无法证明被告的待证事实，原告也有590万元的借条原件，所以无法说明被告已经还款。原告对证据2、3、4的真实性认为无法查证，没有显示款项是在哪两个账户之间往来，不清楚是否被告归还了曹国强的借款，即使证据是真实的，也不能推翻原告的证据。第三人对证据1认为该份借条是写在被告自己的笔记本上的，第三人要求她在第三人公司的纸上重新写过一份再给第三人，所以才会形成原告所举证的证据1借条。第三人对证据2认为无法看出哪三笔款是打给第三人的。第三人对证据3认为不能作为借款的依据，都是双方的往来款。第三人对证据4认为不是还款，而是其与被告之间的往来款。
为支持其意见，第三人向本院提交了以下证据材料：
1、曹国强汇陈霞芳账目明细一份，汇款凭证12份，证明除本案争议的590万元借款外，被告与第三人之间还有其它往来款，第三人共汇给被告943万元，被告已归还920万元，尚欠23万元，被告举证的打款凭证都是用于归还该汇款明细中所列的第三人汇给被告的款项。
经质证，原告没有异议。被告认为该证据即使是真实的，也与本案没有关联性，说明被告与第三人之间有往来款，应先处理完这些债权债务才能进行债权的转让；打款凭证其中有一张的名字并不是陈霞芳，也不能说明被告举证的相应汇款就是用于抵消第三人曹国强的汇款。
2、陈霞芳汇曹国强银行帐单一份、汇款凭证11份，均系复印件，与证据1共同证明被告与第三人之间的款项往来，即与第三人的证据1相抵消的款项往来，说明这些往来款与本案的590万元借款是无关的。
经质证，原告代理人表示不清楚。被告对真实性予以认可，但对证明对象有异议，认为无法证明第三人待证的事实。
本案审理过程中，本院向曹国强调查并制作询问笔录一份，经当庭出示，原告对该询问笔录无异议。被告对询问笔录中曹国强关于款项交付的陈述有异议，认为与原告提交的借条上的表述有矛盾；关于债权转让事项，是曹国强与原告私下签订的，没有通知过被告，被告也不知道；关于债权转让通知事项，曹国强知道被告的住处，应上门通知，而不应通过在报纸上刊登的形式通知被告。第三人对该笔录无异议。
经过庭审举证、质证，本院对原被告及第三人提交的上述证据作如下认定：原告的证据1、2、3均予以认定。原告的证据4的真实性予以认定，其中收款人为陈霞芳的四份凭证能证明被告收到相应款项的事实，本院予以确认，其中收款人为颜佳丽的凭证无法反映与被告的关联性，故对该凭证在本案中的证明效力本院不予确认。对被告的证据1的真实性予以认定，因原告在本案中提交了被告出具给第三人的590万元借条的原件（即原告证据1），第三人对两份借条的形成过程也有合理的说明，故即使被告持有其所举证的该借条原件，在原告同时持有也是由被告出具的另一份借条原件的情况下，不能证明被告已归还该590万元借款，故对被告所主张的证明对象不予认定。对被告的证据2、3、4的真实性均予以认定，证明对象综合考虑。对第三人的证据1账目明细中的11笔汇款有相应的银行凭证佐证，故本院对真实性予以认定；对第三人证据2中与被告的证据2、3、4能相印证的五笔款项往来的真实性予以认定；对第三人该两组证据的证明对象，结合本案其它证据材料综合考虑。对本院向曹国强制作的询问笔录的真实性予以确认，对该笔录记载的曹国强的陈述结合本案全部证据材料综合考虑。
经审理本院认定以下事实：被告陈霞芳曾向第三人出具借条一份（即被告举证的证据1），载明：今向曹国强先生借人民币伍佰玖拾万元正。落款时间为2009年12月24日。曹国强分别于2009年12月4日向陈霞芳汇款115万元，于2009年12月23日向陈霞芳汇款195万元，于2009年12月24日向陈霞芳汇款190万元，于2009年12月28日向陈霞芳汇款10万元，合计510万元。2009年12月30日曹国强还向户名为颜佳丽的中国工商银行卡汇款40万元。曹国强称颜佳丽系陈霞芳的女儿。
后曹国强与陈霞芳协商还款事宜，被告陈霞芳向曹国强另行出具了借条一份（即原告举证的证据1），并收回了前述借条。陈霞芳另行出具的借条包括三段内容，第一段内容同前份借条载明的上述内容；第二段内容为：“按照上述的数额同曹国强同等交换使用时间。陈霞芳”。落款时间2011年4月23日。第三段内容为：“如果到期日2011年12月30日没有还的话，就按月利息百分之六结算。陈霞芳”。落款日期2011年12月30日。
2013年10月15日曹国强作为转让人与吴国英作为受让人签订债权转让协议一份，内容为“陈霞芳于2009年12月24日向甲方借款伍佰玖拾万元。现甲方（即曹国强）同意把上述债权伍佰玖拾万元及陈霞芳本人认可的利息为准权利转让给乙方（即吴国英），乙方同意受让。双方同意今后由乙方向陈霞术催讨上述借款，本协议签订之日甲方把相应债权凭证交给乙方。”同日曹国强出具了一份债权转让通知书，将前述债权转让事宜通知陈霞芳，并要求陈霞芳将前述借款及利息归还给吴国英。2013年10月23日钱江晚报刊登债权转让公告一则，内容为：“陈霞芳：根据本人与吴国英在2013年10月签订的《债权转让协议》你于2009年12月向本人借的借款590万及利息和权利，本人已于2013年10月15日起转给吴国英。请你将该借款及利息归还给吴国英。公告人：曹国强。”
另查明，曹国强与陈霞芳之间另有多笔款项往来。本案现有证据显示，2010年1月28日至2011年1月26日期间，曹国强分10次共向陈霞芳汇款842万元；2010年6月23日至2010年11月1日期间，陈霞芳分5次向曹国强汇款330万元。
原告因被告未向其归还案涉590万元借条对应的款项，故诉至法院。
本院认为，从本案已有证据看，被告先后两次向第三人出具金额为590万元的借条，第三人也提交了相应时期分次向被告汇款合计510万元的银行凭证，第三人关于借条对应的剩余款项系现金交付的解释在事实上也存在合理性，故应认定被告与第三人之间就案涉590万元借款成立民间借贷关系。被告关于该590万元借款已归还，借条原件已收回的抗辩意见，本院认为，首先，被告虽持有一份借条原件，但在原告同时持有落款日期在后、内容有延伸并由被告签字的借条的情况下，尚不足以以前份借条收回的事实得出相应借款已归还的结论。其次，被告虽举证了其曾汇款330万元给第三人的事实，但相应款项的汇出时间均在原告持有的借条落款日期2011年4月23日之前，被告在该日仍向第三人出具金额为590万元的借条的事实足以表明被告在此前汇给第三人的款项并非用于归还该590万借条项下的借款。被告关于原告举证的借条系被告受第三人的胁迫而出具的抗辩意见，被告对此并未提供任何的证据，故本院不予采信。第三人在本案中举证的其向被告陈霞芳的多次汇款，数额上超过陈霞芳在本案中举证的向第三人曹国强的汇款，一方面说明了第三人与被告陈霞芳之间确实存在其它的款项往来，另一方面也进一步印证了陈霞芳在本案中举证的汇款并非用于归还案涉590万元借条项下的借款。综上，第三人有权将其对被告陈霞芳所享有的案涉590万元借条项下的债权转让给他人。第三人与原告签订的债权转让协议系双方真实意思表示，内容亦不违反有关禁止性法律规定，应认定为合法有效。第三人作为债权人已在报纸上刊登债权转让公告，本案中被告亦已收到原告作为证据提交的债权转让协议以及债权转让通知书，因此应认定第三人作为债权人已将债权转让事宜通知了债务人即本案被告，债权转让对被告发生法律效力。被告应向债权的受让人即本案原告履行案涉借条项下的债务。原告诉请被告支付受让的债权款项590万元，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。原告诉请被告支付至法院判决确定的履行日止的利息，暂算人民币2478000元（以590万元为基数，按月2%从2012年1月1日起暂算至2013年10月1日），计算基数与起算时间均符合本案事实，计算标准低于被告陈霞芳在借条上载明的利息标准，不违反相关法律规定，本院均予确认，对原告该项诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈霞芳于本判决生效之日起十日内向原告吴国英支付5900000元。
二、被告陈霞芳于本判决生效之日起十日内向原告吴国英支付暂算至2013年10月1日的利息2478000元，并支付此后以5900000元为基数、按月利率2%的标准计算至本判决确定的履行之日止的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70446元，财产保全申请费5000元，由被告陈霞芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费70446元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 吴国芬
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 赵惠健
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 董 婷
（另设附页）
附页：
1、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。