南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄民初字第1296号
原告史德珍，女，1954年10月21日生，汉族。
委托代理人张静，江苏致祥律师事务所律师。
被告南京大华国际旅行社有限公司，住所地在南京市玄武区北京东路22号。
法定代表人顾爱华，该公司总经理。
委托代理人周春林，男。
委托代理人钟婕，女。
被告都邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市江东中路311号中泰国际广场05幢20楼。
负责人朱长宏，该公司总经理。
委托代理人朱孝松，男。
原告史德珍诉被告南京大华国际旅行社有限公司（以下简称大华公司）、都邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称都邦保险江苏分公司）旅游合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张静，被告大华公司委托代理人周春林、钟捷，被告都邦保险江苏分公司委托代理人朱孝松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史德珍诉称：2012年9月13日，原告与被告大华公司签订旅游合同一份，由大华公司组织原告在内的原告工作单位的7人于2012年9月8日前往连云港旅游。此次旅游系原告工作单位给予员工的福利，故原告工作单位向大华公司支付了此7人的旅游费用。2012年9月8日，原告参加了此次旅游。在旅游过程中，因大华公司的疏忽造成了原告左踝骨受伤。原告进行了左踝骨折切开复位固定术治疗，后经司法鉴定为十级伤残，误工期限为120日，护理期限为60日，营养期限为60日。原告认为，原告与大华公司签订的旅游合同明确约定，旅行社对在旅游过程中可能危及旅游者人身、财产安全的情况，旅行社应事先说明或者明确警示，并采取防止危害发生的措施；原告受伤当天下雨路滑，但大华公司没有任何提示和防范措施，没有让游客停下来休息，导游在路途中一直陪熟人说话，对游客不管不问；故大华公司存在违约行为，应当对原告的损伤承担赔偿责任。原告受伤发生在大华公司投保的旅行社责任险保险期内，都邦保险江苏分公司应当旅行社责任险范围内对原告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：一、大华公司赔偿原告医疗费6203.63元、住院伙食补助费400元、营养费2000元、护理费4800元、误工费10400元、交通费200元、残疾赔偿金59354元、鉴定费2360元。二、判令被告都邦保险江苏分公司在其承保的旅行社责任险范围内对原告承担赔偿责任。
被告大华公司辩称：大华公司在旅游过程中已对原告尽到安全提示义务；只有在具有高风险的旅游项目中旅行社才负有必要的安全防范义务，而本案原告在普通旅游景区的普通道路上摔倒，不属于旅行社的安全防范范围；原告是自己不慎摔倒，原告作为健康的成年人可以防范事故的发生；大华公司给原告投保了意外伤害保险，原告摔伤后大华公司安排了车辆送原告去医院治疗，并协助原告进行意外伤害保险的理赔；原告的损失可以通过意外伤害保险和工伤保险进行补偿；大华公司对原告的受伤没有责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告都邦保险江苏分公司辩称：旅行社的安全保障义务不应无限扩大，原告应当能够预防本案事故的发生；大华公司未违反旅游合同的约定，对原告的受伤没有过错；原告的损失不在都邦保险江苏分公司的保险责任范围；原告参加其单位组织的旅游，因其自身的疏忽造成的损害应当属于工伤赔偿的范畴；都邦保险江苏分公司不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年9月3日，原告与被告大华公司签订旅游合同一份，约定：原告及王晓艳、张娟娟等共计七人参加大华公司作为组团旅游经营者组织的连云港二日游；旅游景点包括云龙涧、花果山等；行程共计两天一夜，2012年9月8日上午从南京出发，同年9月9日返回南京；导游服务为全陪；赠送原告意外伤害保险；原告交纳的旅游费用包含交通、导游服务、景点大门票、住宿和保险费用；地接社为南京时尚旅行社有限公司；旅游者应根据自己的身体状况，选择自己能够控制风险的旅游项目，并在自己能够控制的风险范围内活动，并对自己的安全负责；对在旅游过程中可能危及旅游者人身、财产安全的情况，旅行社应事先说明或者明确警示，并采取防止危害发生的措施；因服务提供者（航空、轮船、铁路等公共交通服务提供者除外）或导游原因造成违约的，旅行社应当承担责任；因其他第三者原因致使旅游者人身、财产遭受损失的，或者旅游者突发疾病的，旅行社应主动予以必要协助，不承担赔偿责任。
该旅游合同签订后，原告于2012年9月8日上午乘坐大华公司安排的车辆前往连云港旅游。2012年9月8日下午，原告按照旅行社的安排参加云龙涧景区的旅游，在该景区的旅游即将结束时，因雨天路滑，原告行走时摔倒，造成左踝关节骨折。大华公司随即安排车辆将原告送到当地医院检查治疗。2012年9月9日原告回到南京后，到江苏省中医院（南京中医药大学附属医院）进行了手术治疗，住院20天。2012年12月21日，原告委托南京金陵司法鉴定所对原告的伤情进行司法鉴定，南京金陵司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：史德珍左踝关节功能丧失25%以上构成十级伤残；误工期限以伤后120日为宜；护理期限以伤后60日为宜；营养期限以伤后60日为宜。此后，因原、被告对赔偿责任存在争议，原告遂诉至本院。
另查明，大华公司2012年3月29日在都邦保险江苏分公司下属的江宁支公司投保了旅行社责任保险。保险期限自2012年4月30日至2013年4月29日。全年累计赔偿限额为300万元，每人人身伤亡责任赔偿限额为20万元。
以上事实有旅游服务合同、旅行社责任险保险单、投保单、司法鉴定意见书、入院记录、手术记录、出院记录、X线检查报告单、疾病诊断证明书、本院庭审笔录、谈话笔录等证据证实、
审理中，原告为证明大华公司违反合同约定、未尽到安全保障义务，申请与原告一起参加本次旅游的同事张娟娟、王晓艳到庭作证。证人张娟娟到庭陈述：事发当天下了雨，路比较滑；旅游前导游未对游客进行安全方面的提示。证人王晓艳到庭陈述：其没有注意听导游进行的提示。
大华公司认为两个证人的证言相矛盾，不能证明导游未进行安全提示。
都邦保险江苏分公司认为证人对导游是否尽到安全保障义务的陈述不清楚，且两证人与原告系同事关系，故对证人证言的证明力表示怀疑。
关于原告因本次受伤产生的损失，原、被告的意见如下：
1、两被告对原告主张的鉴定费2360元、交通费200元无异议。
2、原告主张的医疗费损失为6203.63元，其中有396元是原告住院期间因痔疮复发产生的治疗费用。原告认为其痔疮复发系因摔伤后住院所导致，与原告的本次受伤有关。
两被告认为治疗痔疮的396元与原告的本次受伤无关。
3、住院伙食补助费。原告按照每天20元的标准主张20天，主张400元。
大华公司认为原告住院期间还治疗了其他疾病，对此费用不予认可。
都邦保险江苏分公司认为应按照每天18元计算。
4、营养费。原告按照每天20元的标准计算60天，主张1200元。
两被告认为应按照每天15元计算。
5、护理费。原告按照每天80元标准计算60天，主张4800元。原告举证了署名为巫海花的护理费收条3张，内容均为收到原告护理费2500元，巫海花的身份证复印件。
两被告对上述证据的真实性不予认可。
6、误工费。原告按照每月2600元的标准计算120天，主张10400元。原告举证了南京鑫湾物业管理有限公司2012年12月31日出具的误工证明，载明原告系该公司员工，因旅游受伤一直请假，该公司未发放请假期间的工资；原告月工资为2600元，原告所在单位2012年4月至2012年12月工资表复印件9张，工资以现金形式发放。
两被告认为上述证据不能证明原告工作单位扣发了原告的工资，对误工费不予认可。
7、残疾赔偿金。原告按照江苏省2012年度城镇居民人均可支配收入29677元计算，主张59354元。
两被告不认可原告的计算方法，认为应当按照工伤赔偿标准计算。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
原告与大华公司虽在旅游合同中约定对旅游过程中可能危及旅游者人身、财产安全的情况，大华公司应当事先说明或者明确警示，并采取防止危害发生的措施，但本案中旅游地点并不存在可能造成人身伤害的特殊危险。旅游过程中虽存在雨天路滑的情况，但原告作为成年人，应当具有日常生活中基本的自我防护意识和能力，故此种情况下大华公司对原告并不负有特殊的提示和保护义务。原告主张其摔伤系因大华公司未进行特别提醒和采取防范措施而造成，无合同依据。且原告摔伤后大华公司也随即安排了车辆送原告前往医院治疗。故原告并不能证明其受伤系大华公司或大华公司安排的导游的违约行为引起。
综上，原告要求大华公司承担责任违约责任赔偿有关费用的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
根据《旅行社条例》和《旅行社责任保险管理办法》的规定，只有在旅行社疏忽或过失以及发生意外事故等情形而依法应当对旅游者承担赔偿责任时，承保旅行社责任保险的保险公司才应当向投保的旅行社赔偿保险金。因大华公司不应当对原告的损失承担赔偿责任，故都邦保险江苏分公司对大华公司不负赔偿责任。因此，原告要求都邦保险江苏分公司承担相应赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，判决如下：
驳回原告史德珍的诉讼请求。
本案案件受理费900元，由原告史德珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孔亚伟
人民陪审员 臧皖青
人民陪审员 唐晓妹
二〇一四年八月十九日
见习书记员 吴 琼