浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1723号
上诉人（原审原告）：毛国方。
委托代理人：蒙承斌，浙江正清和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州乐萱服饰有限公司。住所地：宁波市鄞州区潘火街道火桥村。
法定代表人：宋亚红，该公司总经理。
委托代理人：陈开达，浙江浙东律师事务所律师。
上诉人毛国方因与被上诉人宁波市鄞州乐萱服饰有限公司（以下简称乐萱公司）确认劳动关系纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2016年4月20日作出的（2015）甬鄞民初字第1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：徐兰英于2009年11月进入宁波市鄞州宏都服饰有限公司（以下简称宏都公司）工作，后于2013年5月13日进入乐萱公司任质检员。宏都公司法定代表人系乐萱公司法定代表人弟弟，两企业的经营地址为同一地址。2014年10月22日，徐兰英因发生交通事故死亡。徐兰英的户口簿显示其出生日期为1965年12月12日，公民身份证件编号为360203196512121543。另查明，徐兰英曾用名为“王兰英”，出生于江西省金溪县左坊镇清江村，生父王木生（已故），生母江梅连，后被其姨夫徐正兴和阿姨江九莲收养，改名徐兰英，并落户到江西省景德镇市珠山区向阳岭13栋付5号，后于2008年4月14日迁入浙江省宁波市鄞州区钟公庙街道。毛国方系徐兰英丈夫。另，根据乐萱公司提供的分别由金溪县左坊镇清江村民委员会、江梅连、江九莲、景德镇市公安局珠山分局新村派出所原民警刘东海及金溪县公安局左坊派出所出具的证明显示，徐兰英出生于农历1963年12月12日，因投靠收养的年龄要求，当时报户口时将出生日期更改为1965年12月12日。2015年5月8日，毛国方向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认2009年11月至2014年10月22日期间徐兰英与乐萱公司之间存在劳动关系。该委于同年9月11日作出甬鄞劳仲案字[2015]第740-1号仲裁决定，以仲裁申请书及授权委托书落款“江梅连”签名字样不是江梅连本人所写为由，撤销对江梅连案的受理。同年9月18日作出甬鄞劳仲案字[2015]第740号仲裁裁决，裁决确认徐兰英与乐萱公司于2013年5月13日至2014年1月25日期间存在劳动关系。
毛国方不服仲裁裁决，起诉至原审法院称：徐兰英于2009年11月入职乐萱公司，担任后道组长职务，年薪8万元至10万元，双方没有签订书面劳动合同，乐萱公司没有为徐兰英缴纳社会保险。2014年10月22日7时许，徐兰英在上班路上不幸发生交通事故，经抢救无效死亡。事故发生后，因单位没有给徐兰英缴纳社会保险，也不为徐兰英申请工亡，致使其无法享受工亡待遇，给毛国方造成重大损失。现毛国方不服仲裁裁决，要求确认2009年11月至2014年10月22日期间徐兰英与乐萱公司存在劳动关系。
乐萱公司在原审中答辩称：徐兰英系于2013年5月13日进入乐萱公司工作。事故发生后，经乐萱公司核实，徐兰英的实际出生年龄与身份证登记的年龄不符，其实际出生年龄为1963年农历12月12日，即1964年1月26日，至2014年1月26日，徐兰英已达到法定退休年龄，故双方劳动关系存续期间为2013年5月13日至2014年1月25日，之后双方不存在劳动关系。后徐兰英因交通事故死亡，不应认定为工亡。
原审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因此本案双方争议的焦点在于死者徐兰英的真实出生日期。乐萱公司主张徐兰英的出生日期应当以其生母江梅连所陈述的农历1963年12月12日为准，而毛国方主张徐兰英身份证所显示的出生日期1965年12月12日更具有公信力，原审法院认为，虽然死者徐兰英的户籍证明和公民身份证件编号显示其出生日期为1965年12月12日，但乐萱公司提供了徐兰英生母、养母及其原户籍所在地村委会和派出所出具的证明予以反驳，从乐萱公司提供的上述证明看，首先，江梅连系徐兰英的生母，徐兰英系其所生育的第一个子女，一般而言，母亲对于自己子女的出生日期的记忆应该比较准确；其次，江九莲不仅是徐兰英的阿姨，双方之间还存在着收养关系，其关于因收养年龄要求而在当时户口迁移时更改徐兰英的出生日期的陈述较能符合当时的实际情况；再次，徐兰英出生地派出所及原户籍所在地派出所原民警也出具了相应证明，证明内容与江梅连、江九莲所出具的证明内容均可相互印证。综上，原审法院认为，金溪县左坊镇清江村民委员会和江梅连出具的证明中所述的徐兰英的出生日期较为真实可信，原审法院予以采信，认定徐兰英的出生日期为农历1963年12月12日，即公历1964年1月26日。本案中，徐兰英于2013年5月13日进入乐萱公司工作，及一直工作至2014年10月21日的事实均无异议，但因徐兰英于2014年1月26日已达到法定退休年龄，因此，原审法院确认双方之间的劳动关系存续期间为2013年5月13日至2014年1月25日。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，作出判决：一、确认徐兰英与宁波市鄞州乐萱服饰有限公司于2013年5月13日至2014年1月25日期间存在劳动关系；二、驳回毛国方的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
宣判后，毛国方不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。原审法院认定徐兰英出生于农历1963年12月12日，因投靠收养的年龄要求，将出生日期更改为1965年12月12日，与事实不符，徐兰英和江九莲不是收养和被收养的关系，徐兰英当时只是为了有个城镇户口更好找对象，落户在江九莲家里，所以不存在改年龄的基础。二、原审法院恣意推断，没有法律依据。居民身份证的制作目的就是为了证明居民身份，便利公民进行社会活动，维护秩序，保障公民的合法权益，然而原审法院却凭着村委会和派出所的证明予以推翻居民身份证的公信力，纯属恣意推断，枉法判决。综上，请求二审法院撤销原判，改判徐兰英与被上诉人在2009年11月至2014年10月22日期间存在劳动关系。
被上诉人乐萱公司答辩称：一、1998年徐兰英通过收养关系落户到江九莲家，故收养关系成立。徐兰英为了收养关系改了实际年龄。二、身份证在制作过程中出现了错误。徐兰英实际出生年龄为农历1963年12月12日，2014年1月26日，已达到法定退休年龄，其交通事故的发生并不属于上下班途中发生的，故不应当认定为工亡。
二审期间，被上诉人提供江九莲家的户口簿复印件一份，拟证明江九莲与徐兰英确实是母女关系。经质证，上诉人认为该证据系复印件，真实性无法核实。经审核，本院认为，因被上诉人未提供原件，且上诉人也不予认可，故本院对该证据不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，故予以确认。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。现本案的主要争议焦点在于徐兰英的真实出生日期。上诉人主张徐兰英的出生日期应以身份证记载的为准即1965年12月12日，被上诉人则主张徐兰英的真实出生日期应为农历1963年12月12日。对此，本院认为，一般情况下，身份证是证明持有人身份的有效证件，但就本案而言，徐兰英的生母江梅连、养母江九莲、兄弟徐全勇、徐兰英原籍所在地的江西省金溪县左坊镇清江村民委员会、金溪县公安局左坊派出所等均出具证明陈述徐兰英的出生年月为农历1963年12月12日。从上述人员的身份看，有徐兰英的亲生母亲及与其具有收养关系的阿姨，也有徐兰英原籍地的村民委员会及派出所。作为亲人，特别是生母，对于子女的出生年月一般都记忆较为深刻，而江梅连以农历记忆出生年月也符合其所处年代的生活习惯；而村民委员会及派出所，作为基层的自治组织及行政管理机关，了解、掌握辖区内的人员的身份信息也属职责范围之内；从上述人员提供的证明的内容看，关于因抚养关系而变更出生日期的解释也具有合理性，且各方关于徐兰英出生日期的陈述比较一致并能相互印证。由此，本院认为，上述证明中所陈述的徐兰英的出身年月较为真实可信，本院予以采信，即徐兰英的出生日期应为农历1963年12月12日（公历1964年1月26日）。因徐兰英于2014年1月26日已达到法定退休年龄，故原审法院认定徐兰英与乐萱公司的劳动关系存续期间为2013年5月13日至2014年1月25日并无不当。
综上，上诉人的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一六年七月十二日
代书 记员 吴佳易