广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第370号
上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市禅城区陶钢不锈钢压延厂（普通合伙），住所地广东省佛山市禅城区。
代表人：林亚朱，该厂厂长。
委托代理人：吕向前，广东卓正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市源河厨卫有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：周玲，该公司总经理。
委托代理人：刘珍彬，广东昌联律师事务所律师。
委托代理人：胡声晓，广东昌联律师事务所实习律师。
上诉人佛山市禅城区陶钢不锈钢压延厂（普通合伙）（以下简称陶钢厂）因与被上诉人中山市源河厨卫有限公司（以下简称源河公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法黄民二初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陶钢厂、源河公司从2010年开始存在买卖关系，由源河公司向陶钢厂购买钢卷，双方未订立书面合同。源河公司购买的钢卷由陶钢厂送至源河公司指定的地点佛山市南海区豪芳泰板材加工厂（原精诚磨砂厂，以下简称豪芳泰加工厂）进行加工，加工完毕后再由豪芳泰加工厂送至源河公司处。
陶钢厂主张源河公司尚欠其2013年7月份货款283452.6元，为此提交2013年6月24日、7月1日、7月8日、7月13日的精诚送货单（白色存根联）共4张，称根据上述精诚送货单（白色存根联）可以证明其向源河公司送货情况：2013年6月24日送货5103公斤＋3304公斤，7月1日送货2497公斤＋2542公斤、7月8日送货6533公斤、7月13日送货9248公斤，按单价10.5元／公斤计算，总货款306883.5元（10.5元／公斤×29227公斤）。
2013年11月25日，陶钢厂诉至原审法院，请求判令：1.源河公司向其支付货款283452.6元；2.诉讼费由源河公司负担。陶钢厂向原审法院提交的证据有：1.2013年7月6日陶钢厂送货单（蓝色财务联）1张、收条1张；2.精诚送货单（白色存根联）4张；3.2013年11月18日豪芳泰加工厂出具的证明一份。
一审期间，源河公司向原审法院提起反诉，请求判令：1.陶钢厂赔偿因产品质量不合格给其造成的损失7000元；2.反诉费由陶钢厂承担。源河公司向原审法院提交的证据有：1.广东省质量监督不锈钢建筑装饰材料检验站材质化验单4张；2.源河公司采购入库单（黄色客户联）4张；3.2013年6月16日陶钢厂送货单（蓝色财务联）1张及2013年6月28日源河公司采购入库单（黄色客户联）1张、2013年6月28日陶钢厂送货单（蓝色财务联）1张及2013年7月9日源河公司采购入库单（黄色客户联）1张；4.2013年12月25日豪芳泰加工厂出具的证明1份。
源河公司认为陶钢厂提交的精诚送货单系豪芳泰加工厂向源河公司收取加工费的依据，不能作为陶钢厂主张钢卷货款的依据。经查，陶钢厂提交的4张精诚送货单与源河公司提交的4张精诚送货单内容一致，“客户名称”均为“源河”，“送货单位及经手人”处签有“精诚杜聪”字样，精诚送货单右侧注明送货单为一式三联：第一联为存根（白），第二联为客户（红），第三联为回单（黄），陶钢厂提交的为白色联，源河公司提交的为黄色联。源河公司提交的其采购入库单为黄色，其中“供应商”为“精诚磨沙厂”，“验收”栏有源河公司的仓库质检员“吴在玲”签名，采购入库单上另有“杜聪”签名，及“已结清”或“款已结”字样，下方注明采购入库单一式三联：第一联存根（白色）、第二联财务（红色）、第三联客户（客户必须凭此黄色联结款）。陶钢厂、源河公司提交的陶钢厂送货单格式相同，且均为蓝色，备注显示陶钢厂送货单一式四联：白色为存根联、红色为客户联、蓝色为财务联、黄色为记帐联；陶钢厂提交的陶钢厂送货单（蓝色财务联）金额96768元，“收货人”处无人签名，源河公司提交的2张陶钢厂送货单有“陈勇刚”签名，并有“已结款”及“已结清全款”字样。原审庭审中，陶钢厂又称其起诉的金额是其送货单金额与收条中两张入库单金额的总和，收条中载明的两张入库单即为源河公司证据3中的采购入库单（黄色客户联）。经查，收条内容显示源河公司收到陶钢厂6、7月份入库单2份，收取人为员工梁巧贞，签收时间为“7／9”，未注明年份，源河公司称收条中收取的是2012年的入库单，且已付清货款。
源河公司提交的证据3采购入库单（黄色客户联）与证据2采购入库单（黄色客户联）格式相同，显示供应商为陶钢厂，其中2013年6月28日的采购入库单（黄色客户联）与2013年6月16日陶钢厂送货单（蓝色财务联）载明货物内容相同，金额86484.60元，2013年7月9日采购入库单（黄色客户联）与2013年6月28日陶钢厂送货单（蓝色财务联）载明货物内容相同，金额93891元，上述采购入库单、送货单上均有“陈勇刚”签名及“已结清款”字样。
另查明：豪芳泰加工厂出具证明，证明陶钢厂在本案中提交的4份送货单系该加工厂的送货凭证，不能作为陶钢厂的收款凭证。
原审法院经审理认为：陶钢厂、源河公司虽未订立书面合同，但双方对源河公司自2010年起向陶钢厂购买钢卷的事实无异议，对双方之间的买卖关系应予以确认。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点在于：一、源河公司是否拖欠陶钢厂货款，如果拖欠，金额是多少；二、源河公司主张陶钢厂的产品存在质量问题是否成立。关于焦点一，根据双方的陈述及提交的相关证据，双方交易的流程是：首先，陶钢厂根据源河公司的采购要求将货物送至豪芳泰加工厂，由收货人在陶钢厂送货单上签名确认，然后，豪芳泰加工厂对货物进行加工，加工完毕后再送至源河公司处，由源河公司在精诚送货单上签名确认，同时分别向豪芳泰加工厂（精诚磨沙厂）及陶钢厂出具采购入库单，载明物料名称、规格型号、数量、单价、金额等内容。由上可知，陶钢厂应当凭陶钢厂送货单（蓝色财务联）及源河公司的采购入库单（黄色客户联）向源河公司收取货款，豪芳泰加工厂凭精诚送货单（黄色回单联）及源河公司的采购入库单（黄色客户联）向陶钢厂收取加工费，源河公司提交的证据3亦证实双方该交易收款方式。陶钢厂提交的证据1陶钢厂送货单（蓝色财务联）无收货人签名，源河公司不予确认，应不予认定。陶钢厂提交的收条载明源河公司收取6、7月份入库单2份，从而也证明源河公司收货后向陶钢厂出具入库单的事实，但该收条既未载明年份，亦未载明入库单的金额，源河公司辩称是2012年的入库单，而陶钢厂未能举证证明收取的是2013年的入库单，应当承担举证不能的不利后果。豪芳泰加工厂凭精诚送货单（黄色回单联）及源河公司出具的采购入库单（黄色客户联）向源河公司收取加工费，精诚送货单中除陶钢厂提供的加工材料外，还有源河公司的其他客户提供的加工材料，现陶钢厂凭精诚送货单的存根联向源河公司主张货款，依据不足，且豪芳泰加工厂亦证明精诚送货单不能作为陶钢厂的收款凭证，故应对陶钢厂的请求不予支持。陶钢厂主张其请求的货款金额计算方式为：1.4份精诚送货单上钢材总重量29227公斤，按单价10.5元／公斤计算为306883.5元；2.按陶钢厂证据1陶钢厂送货单（蓝色财务联）金额与收条中2张入库单金额（即源河公司证据3中的2张入库单）之和计算为277143.6元（96768元＋93891元＋86484.6元）。上述方式计算出的货款金额与陶钢厂诉求主张的金额283452.6元均不吻合，故陶钢厂主张源河公司欠其货款283452.6元，缺乏依据，应不予支持。原审诉讼中源河公司自认尚欠陶钢厂货款38826元，不违反法律规定，应予以确认。关于焦点二，源河公司反诉主张陶钢厂提交的产品质量不合格，并提交化验单，双方未对产品质量作明确约定，源河公司提交的化验单只能显示送检样品的化学成分，不能证明是否符合双方约定的质量标准，或行业标准或国家标准，且该化验的样品是源河公司单方送检，不能确定是陶钢厂的产品，故源河公司主张陶钢厂产品存在质量问题的依据不足。同时，源河公司未能就产品质量问题给其造成的经济损失提供证据，对此，源河公司应承担举证不能的后果。综上，应对源河公司反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、源河公司在判决生效之日支付陶钢厂货款38826元；二、驳回源河公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5552元，减半收取2776元，反诉案件受理费25元，合计2801元，由陶钢厂负担2396元，源河公司负担405元。
上诉人陶钢厂不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审法院判决源河公司支付陶钢厂货款38826元错误，此数额为豪芳加工厂的加工费，并非源河公司应支付给陶钢厂的货款，陶钢厂的货款是以重量来计算，每公斤10.5元左右。（二）原审法院认定源河公司已经支付了陶钢厂货款，没有证据证明，不能免除源河公司的支付责任。源河公司在原审中提供的证据是源河公司支付加工费的依据，此单据证明源河公司已经收取陶钢厂的被加工后的钢卷，且单据上有明确的重量。（三）陶钢厂起诉时的金额不是83452.6元，此数额是财务科计算误差，没有确定好金额，经过陶钢厂核对欠款数额为277164.3元，原审法院没有查明实际的付款情况，就排除了源河公司的付款责任，造成判决错误。综上，请求：1.撤销原审判决，对本案重新审理；2.判决源河公司支付陶钢厂货款277164.3元；3.一审诉讼费、反诉费、二审上诉费由源河公司承担。二审庭审中，陶钢厂明确其上诉请求为：维持原审判决第二项，变更原审判决第一项为源河公司向其支付货款277164.3元。
被上诉人源河公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人陶钢厂、被上诉人源河公司在二审期间均没有提供新证据。
本院经审理查明：陶钢厂提交的4份精诚送货单（白色存根联），记载的主文内容如下：（一）2013年6月24日精诚送货单（白色存根联），从上至下为：用黑色笔字体记载“雪花砂贴厚膜，陶：0.5×720×900=2000件，1296m2×3.2=4147元；0.5×720×990=1182件，842.5m2×3.2=2696元”，用圆珠笔字体记载“0.48×720×990，实收正1995＋次5=2000件，5103kg；0.48×720×990，实收正1157＋25=1182件，3304kg；吴在玲24／6”，用黑色笔字体记载“平板：0.5×633×900=847件，482.5m2×3.2=1544元”，用圆珠笔字体记载“0.48×630×990，实收正847＋次5=852件，1901kg”，用黑色笔字体记载“0.5×720×C，8356kg×0.06=501元；0.5×633×C，1884kg×0.06=113元；合计9001元”。（二）2013年7月1日精诚送货单（白色存根联），从上至下为：用圆珠笔字体记载“雪花砂贴厚膜，陶：0.5×790×1030=2000件，1627.4m2×3.2=5208元；0.48×790×1030，实收正2000件，6533kg；同：0.5×430×560=3929件，946m2×3.2=3027元；0.48×430×560，实收正3905件＋次24件=3929件，3802kg；吴在玲1／7；平板：0.5×790×C，6400kg×0.06=384元；合计8619元”。（三）2013年7月8日精诚送货单（白色存根联），从上至下为：用黑色笔字体记载“双面砂单面膜，陶：0.5×790×1030=759件，617.6m2×4.5=2779元”，用圆珠笔字体记载“0.48×790×1030，实收2497kg，正736件＋次23件=7591件”，用黑色笔字体记载“雪花砂贴厚膜，0.5×497×927=3158件，1455m2×3.2=4656元”，用圆珠笔字体记载“0.48×497×927，实收5736kg，正3120件，次38件”，用黑色笔字体记载“0.5×484×908=1600件，703m2×3.2=2250元”，用圆珠笔字体记载“0.47×484×908，实收2766kg，正1600件；吴在玲8／7”，用黑色笔字体记载“平板：0.5×790×C，2542kg×0.06=152.5元；0.5×497×C，5698kg×0.06=342元；0.5×484×C，2750kg×0.06=164.5元；合计10344元”。（四）2013年7月13日精诚送货单（白色存根联），从上至下为：用圆珠笔字体记载“陶钢卷料”，用黑色笔字体记载“双面砂单面膜，0.5×790×1030=2816件，2291m2×4.5=10309.5元”，用圆珠笔字体记载“0.48×790×1030，实收正2800件＋次16件=2816件，9248kg”，用黑色笔字体记载“平板：0.5×790×C，9212kg×0.06=552.5元”，用圆珠笔字体记载“关在玲13／7”，用黑色笔字体记载“合计10862元”。源河公司提交的2013年6月13日陶钢厂送货单（蓝色财务联），用打印字体记载“数量8358kg，销售价10.35，金额86505.3元”。源河公司提交的2013年6月28日采购入库单（黄色客户联），用打印字体记载“数量8356kg，销售价10.35，金额86484.6元”。源河公司提交的2013年6月28日陶钢厂送货单（蓝色财务联），用打印字体记载“数量8942kg，销售价10.5，金额93891元”。源河公司提交的2013年7月9日采购入库单（黄色客户联），用打印字体记载“数量8942kg，单价10.5，金额93891元”。陶钢厂提交的2013年7月6日陶钢厂送货单（蓝色财务联），用打印字体记载“数量6216kg，销售价10.5，金额96768元”。源河公司提交的4份精诚送货单（黄色回单联），均用复写字体记载与陶钢厂提供的精诚送货单（白色存根联）完全一致的主文内容。
二审庭审中，陶钢厂明确其主张的货款金额277164.3元的计算依据为：277164.3元=86505.3元＋93891元＋96768元（86505.3元、93891元、96768元分别为2013年6月16日、6月28日、7月6日陶钢厂送货单（蓝色财务联）记载的货款金额］。陶钢厂还称：（一）陈勇刚是源河公司采购员，吴在玲是源河公司员工。杜聪是精诚公司老板。（二）2013年6月16日陶钢厂送货单（蓝色财务联）记载的重量8358公斤与2013年6月28日采购入库单（黄色客户联）记载的重量8356公斤不一致，是因为打磨的损耗。（三）2013年6月16日陶钢厂送货单（蓝色财务联）记载的重量为8358公斤，而2013年6月24日精诚送货单记载的重量为8407公斤，是因为前者是纯货物重量，后者还包含了贴膜及木架的重量。2013年6月28日陶钢厂送货单（蓝色财务联）记载的重量为8942公斤，而2013年7月1日、7月8日精诚送货单记载的重量分别为6533公斤、2497公斤，合计9030公斤，原因同上。2013年7月6日陶钢厂送货单（蓝色财务联）记载的重量为9216公斤，而2013年7月13日精诚送货单记载的重量为9248公斤，原因同上。（四）4张精诚送货单（白色存根联）上，黑色笔字体的是杜聪写的，圆珠笔字体是吴在玲写的。精诚送货单（白色存根联）上的“陶”代表陶钢厂，吴在玲写的字体在“陶”下方。（五）陶钢厂送货单（蓝色财务联）、采购入库单（黄色客户联）记载的“已结清款”字样，是指加工款已结清，而不是货款已结清。源河公司称：（一）陈勇刚是其采购员，吴在玲是其仓管员。杜聪是精诚公司老板。（二）确认2013年6月16日陶钢厂送货单（蓝色财务联）有2013年6月28日采购入库单（黄色客户联）的“已结清款”的复写字样，确认2013年6月28日陶钢厂送货单（蓝色财务联）有2013年7月9日采购入库单（黄色客户联）的“已结清款”的复写字样。确认双方是按采购入库单（黄色客户联）的黄色联进行结算的。（三）2013年6月16日、6月28日、7月6日陶钢厂送货单（蓝色财务联）记载的重量与相应的精诚送货单记载的重量差额分别为51公斤、88公斤、32公斤，木架与包装均为同样材质，不可能有这么大的重量差额。（四）不确认4份精诚送货单（白色存根联）上的圆珠笔字体是吴在玲写的。（五）确认2013年6月28日采购入库单（黄色客户联）记载的单价10.35元／公斤，确认2013年7月9日采购入库单（黄色客户联）记载的单价10.5元／公斤。（六）陶钢厂送货单（蓝色财务联）、采购入库单（黄色客户联）记载的“已结清款”是指货款已结清。
本院对原审法院查明的其余事实予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。陶钢厂、源河公司虽未订立书面合同，但双方对源河公司自2010年起向陶钢厂购买钢卷的事实均无异议，本院对双方之间存在买卖关系予以确认。原审法院判决驳回源河公司的反诉请求，双方均未就此提出上诉，本院予以维持。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：陶钢厂要求源河公司向其支付货款277164.3元，理据是否充分。
经审查，一、根据双方的陈述及提交的相关证据，双方交易的流程是，先由陶钢厂根据源河公司的采购要求将货物送至豪芳泰加工厂，再由豪芳泰加工厂对货物进行加工，加工完毕后再送至源河公司处，由源河公司在精诚送货单上签名确认，同时分别向豪芳泰加工厂及陶钢厂出具采购入库单，载明货物名称、规格型号、数量、单价、金额等内容。由此可见，陶钢厂应当凭陶钢厂送货单（蓝色财务联）及源河公司的采购入库单（黄色客户联）向源河公司收取货款，豪芳泰加工厂应当凭精诚送货单（黄色回单联）及源河公司的采购入库单（黄色客户联）向源河公司收取加工费。二、陶钢厂主张其于2013年6月16日向源河公司供货86505.3元，其证据依据是收条1张、2013年6月16日陶钢厂送货单（蓝色财务联）1张（源河公司采购员陈勇刚签名确认货物重量8358公斤，单价10.35元／公斤，金额86505.3元）、2013年6月28日采购入库单（黄色客户联）1张（源河公司采购员陈勇刚签名确认货物重量8356公斤，销售价10.35元／公斤，金额86484.6元）、2013年6月24日精诚送货单（白色存根联）1张及同日精诚送货单（黄色回单联）1张（均由源河公司仓管员吴在玲签名确认收货5103公斤、3304公斤）。本院认为，首先，前述陶钢厂送货单（蓝色财务联）记载的货物重量8358公斤与采购入库单（黄色回单联）记载的货物重量8356公斤不一致，应以采购入库单（黄色回单联）的记载为准，认定源河公司收货8356公斤，单价10.35元／公斤，货款金额86484.6元。其次，对于前述陶钢厂送货单（蓝色财务联）、采购入库单（黄色客户联）记载的“已结清款”字样，陶钢厂主张是指加工款已结清，源河公司主张是指货款已结清。本院认为，源河公司主张该笔货款已经支付，但并没有提供相关付款凭证或陶钢厂出具的收款收据等加以证实，仅凭前述陶钢厂送货单（蓝色财务联）、采购入库单（黄色客户联）记载的“已结清款”字样并不足以证实，其主张本院不予采纳。再次，前述精诚送货单（白色存根联）记载的货物重量8407公斤（5103公斤＋3304公斤）比前述采购入库单（黄色客户联）记载的货物重量8356公斤多51公斤，陶钢厂解释称前者是纯货物重量，后者还包含了贴膜及木架的重量，符合生活经验，本院予以采纳，故前述精诚送货单（白色存根联）可以佐证前述陶钢厂送货单（蓝色财务联）记载的货物重量8358公斤及采购入库单（黄色客户联）记载的收货重量8356公斤的真实性。最后，从2013年6月24日精诚送货单（白色存根联）记载的主文内容来看，豪芳泰加工厂除加工陶钢厂送来的货物，还加工其他货物，该精诚送货单（白色存根联）记载的金额及合计数9001元系豪芳泰加工厂应收取的加工费而非陶钢厂应收取的货款，豪芳泰加工厂出具的证明亦可佐证该事实。综上所述，陶钢厂主张其于2013年6月16日向源河公司的供货86505.3元，其中86484.6元理据充分，本院予以支持，其余20.7元缺乏理据，本院不予支持。三、陶钢厂主张其于2013年6月28日向源河公司供货93891元，有收条1张，2013年6月28日陶钢厂送货单（蓝色财务联）1张及2013年7月9日采购入库单（黄色客户联）1张（均由源河公司采购员陈勇刚签名确认货物重量8942公斤，单价10.5元／公斤，金额93891元）、2013年7月1日精诚送货单（白色存根联）1张及同日精诚送货单（黄色回单联）1张（均由源河公司仓管员吴在玲签名确认收货6533公斤）、2013年7月13日精诚送货单（白色存根联）1张及同日精诚送货单（黄色回单联）1张（均由源河公司仓管员吴在玲签名确认收货2497公斤），本院予以支持，理由与第二点分析相同，本院不再赘述。四、陶钢厂主张其于2013年7月6日向源河公司供货96768元，其证据依据是2013年7月6日陶钢厂送货单（蓝色财务联）1张（无人签收，载明货物重量9216公斤，销售价10.5元／公斤，金额96768元）、2013年7月13日精诚送货单（白色存根联）1张及同日精诚送货单（黄色回单联）1张（由源河公司仓管员吴在玲签名确认收货9248公斤）。本院认为，首先，陶钢厂主张该批货物的重量为9216公斤，尽管前述陶钢送货单（蓝色财务联）无源河公司的签章确认，但前述精诚送货单（白色存根联）由源河公司仓管员吴在玲签名确认收货9248公斤，比陶钢厂主张的送货重量9216公斤多32公斤，陶钢厂的相关解释与第二点相同，本院基于与第二点相同的理由予以采信，采纳陶钢厂的该主张。其次，陶钢厂主张该批货物的单价为10.5元／公斤，尽管前述陶钢送货单（蓝色财务联）无源河公司的签章确认，但2013年6月16日陶钢厂送货单（蓝色财务联）及2013年6月28日采购入库单（黄色回单联）记载的货物单价为10.35元／公斤，2013年6月28日陶钢厂送货单（蓝色财务联）及2013年7月9日陶钢厂采购入库单（黄色客户联）记载的货物单价为10.5元／公斤，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，本院按双方交易习惯采纳陶钢厂的该主张。再次，从2013年7月13日精诚送货单（白色存根联）记载的主文内容来看，该精诚送货单（白色存根联）记载的金额及合计数10862元系豪芳泰加工厂应收取的加工费而非陶钢厂应收取的货款，豪芳泰加工厂出具的证明亦可佐证该事实。综上，陶钢厂主张其于2013年6月28日向源河公司供货96768元（9216公斤×10.5元／公斤），有事实和法律依据，本院予以支持。综合以上四点分析，陶钢厂要求源河公司向其支付货款277164.3元，其中277143.6元（86484.6元＋93891元＋96768元）本院予以支持，其余20.7元本院不予支持。
综上所述，上诉人陶钢厂的部分上诉理由成立，对该部分上诉请求，本院予以支持；其余部分予以驳回。原审法院认定事实部分错误，判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第二人民法院（2014）中二法黄民二初字第41号民事判决第二项；
二、变更广东省中山市第二人民法院（2014）中二法黄民二初字第41号民事判决第一项为：被上诉人中山市源河厨卫有限公司于本判决生效之日起五日内支付上诉人佛山市禅城区陶钢不锈钢压延厂（普通合伙）货款277143.6元；
三、驳回上诉人佛山市禅城区陶钢不锈钢压延厂（普通合伙）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费5552元，减半收取2776元，由上诉人佛山市禅城区陶钢不锈钢压延厂（普通合伙）负担62元、被上诉人中山市源河厨卫有限公司负担2714元。一审反诉案件受理费25元，由被上诉人中山市源河厨卫有限公司负担。二审案件受理费4876元，由上诉人佛山市禅城区陶钢不锈钢压延厂（普通合伙）负担1元、被上诉人中山市源河厨卫有限公司负担4875元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 谢 冰