北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第11986号
上诉人（原审被告）北京泰禾房地产开发有限公司，住所地北京市通州区潞城镇政府内。
法定代表人葛勇，总经理。
委托代理人王立伟，男，1982年12月30日出生。
被上诉人（原审原告）哈尔滨森鹰窗业股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区王岗镇新农路9号。
法定代表人边书平，经理。
委托代理人杨军，黑龙江天驻律师事务所律师。
上�人北京泰禾房地产开发有限公司（以下简称泰禾房地产公司）因与被上诉人哈尔滨森鹰窗业股份有限公司（以下简称森鹰窗业公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第9701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官常洪雷、田璐参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
森鹰窗业公司在一审中起诉称：2008年4月至2010年7月，森鹰窗业公司与泰禾房地产公司分别签订6份《产品供货及安装合同》，合同总额为16227237.9元，双方决算金额为15135254元，已给付14681194.9元，尚欠454059.1元未付。本案所涉2008年4月29日至2009年2月19日，森鹰窗业公司与泰禾房地产公司签订4份合同，总金额为6634304.58元，双方决算金额为6625673元，已给付6426902.81元，尚欠198770.19元。合同约定“甲方（泰禾房地�公司）每逾期一天，按千分之一付违约金，违约金不可超过合同总额的百分之五”。2013年1月17日质保到期，泰禾房地产公司尚欠质保金198770.19元未付，后经多次催要未果，故诉至法院要求判令：1.泰禾房地产公司给付欠款198770.19元及违约金157028.45元（2013年1月18日至给付之日止）、律师费35580元；2.泰禾房地产公司承担本案诉讼费用。
泰禾房地产公司在一审中答辩称：不同意森鹰窗业公司的诉讼请求。森鹰窗业公司主张的质保金没有到合同约定的给付期限，验收单和结算单真实性不认可，如果森鹰窗业公司主张成立，森鹰窗业公司的诉讼请求已超过诉讼时效，违约金、律师费和诉讼费是重复主张的损失，违约金的计算标准过高。
一审法院审理查明：2008年4月29日，森鹰窗业公司与泰禾房地产公司签订《产品供货及安装合同》，约定森鹰窗业公司向�禾房地产公司供应森鹰德式68铝包纯木窗，BN户型6栋、BS户型8栋，根据图纸估算面积为1722.27平方米，最后以双方确认决算数据为准。合同暂定价款为3175786.7元。售后服务条款约定，验收后二年之内免费维护和维修。结算价款的3%为质保金，于保修期满2年且无任何质量遗留问题后一次结清。被告每逾期支付货款1天，按延误付款金额的千分之一支付违约金，违约金总额不超过合同总额的5%。此外，合同还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。2012年8月24日，森鹰窗业公司、泰禾房地产公司结算确认实际合同总价为3366641元。
2008年6月3日，森鹰窗业公司与泰禾房地产公司签订《产品供货及安装合同》，约定森鹰窗业公司向泰禾房地产公司供应森鹰德式68铝包纯木窗，BE户型5栋。根据图纸估算面积为615平方米，最后以双方确认决算数据为准。合同暂定价款为1134052元。售后服务条款约定，验收后二年之内免费维护和维修。结算价款的3%为质保金，于保修期满2年且无任何质量遗留问题后一次结清。泰禾房地产公司每逾期支付货款1天，按延误付款金额的千分之一支付违约金，违约金总额不超过合同总额的5%。此外，合同还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。2012年8月24日，森鹰窗业公司、泰禾房地产公司结算确认实际合同总价为1042739元。
2008年9月18日，森鹰窗业公司与泰禾房地产公司签订《产品供货及安装合同》，约定森鹰窗业公司向泰禾房地产公司供应森鹰德式68铝包纯木窗，B44、B45（AN3），B40-B43（AS1），B36-B39（AS2）户型10栋。根据图纸估算面积为1011平方米，最后以双方确认决算数据为准。合同暂定价款为1864167.88元。售后服务条款约定，验收后二年之内免费维护和维修。结算价款的3%为质保金，于保修期满2年且无任何质量遗留问题后一次结清。泰禾房地产公司每逾期支付货款1天，按延误付款金额的千分之一支付违约金，违约金总额不超过合同总额的5%。此外，合同还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。2012年8月24日，森鹰窗业公司、泰禾房地产公司结算确认实际合同总价为1724624元。
2009年2月19日，森鹰窗业公司与泰禾房地产公司签订《产品供货及安装合同》，约定森鹰窗业公司向泰禾房地产公司供应森鹰德式68铝包纯木窗，G07户型1栋。根据图纸估算面积为224.3平方米，最后以双方确认决算数据为准。合同暂定价款为460297元。售后服务条款约定，验收后二年之内免费维护和维修。结算价款的3%为质保金，于保修期满2年且无任何质量遗留问题后一次结清。泰禾房地产公司每逾期支付货款1天，按延误付款金额的千分之一支付违约金，违约金总额不超过合同总额的5%。此外，合同还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。2012年8月24日，森鹰窗业公司、泰禾房地产公司结算确认实际合同总价为491669元。
以上四份合同总货款为6625673元，森鹰窗业公司称以上四份合同共付款6426902.81元，尚欠198770.19元未付。
森鹰窗业公司提交的《工程竣工验收单》甲方处载明，资料齐全、质量合格，总监签名处落款时间为2011年1月19日，并加盖有森鹰窗业公司的工程专用章。
森鹰窗业公司向一审法院提交黑龙江天驻律师事务所出具的《黑龙江省律师收费专用发票》载明，森鹰窗业公司交纳代理费33646元。
一审法院判决认定：森鹰窗业公司与泰禾房地产公司签订的4份《产品供货及安装合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据双方签署的结算确认，四份合同的总货款为6625673元。关于已付款金额，森鹰窗业公司称为6426902.81元，尚欠质保金198770.19元。泰禾房地产公司未就付款情况进行举证，故一审法院对于森鹰窗业公司主张的尚欠质保金金额予以确认。根据森鹰窗业公司提交的《工程竣工验收单》，双方已对涉案工程进行了验收，验收单的最后落款时间为2011年1月19日，故验收完成时间应为2011年1月19日。根据合同约定，质保期为2年，故质保期届满之日应为2013年1月19日，泰禾房地产公司应在2013年1月20日支付质保金。故对于森鹰窗业公司要求泰禾房地产公司支付质保金198770.19元的诉讼请求，一审法院予以支持。泰禾房地产公司未按时支付质保金，应当支付违约金。泰禾房地产公司称森鹰窗业公司计算违约金的标准过高，一审法院经审查亦认为，违约金计算标准过高应当予以降低，一审法院调整为中国人民同期贷款利率的4倍。森鹰窗业公司主张违约金的起算时间亦有误，一审法院予以纠正。关于违约金总额的上限，根据合同约定为合同总价款的5%，一审法院认为，合同约定的违约金的上限，高于森鹰窗业公司主张质保金的金额（合同总价款的3%），故森鹰窗业公司主张违约金的金额应以质保金的本金金额198770.19元为限。关于森鹰窗业公司要求泰禾房地产公司赔偿律师费损失35580元的诉讼请求，鉴于一审法院已支持森鹰窗业公司违约金的请求，其损失已得到相应弥补，故对于其该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、泰禾房地产公司于判决生效之日起7日内给付森鹰窗业公司质保金198770.19元；二、泰禾房地产公司于判决生效之日起7日内给付森鹰窗业公司违约金（以198770.19元为本金，自2013年1月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，金额最高不超过198770.19元）；三、驳回森鹰窗业公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，泰禾房地产公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.一审判决错误认定了工程结算的事实。森鹰窗业公司所举证据并无泰禾房地产公司的印章，双方当事人也从未就工程专用章的使用进行过约定。森鹰窗业公司提供的《工程竣工验收单》，无法说明签字人员姓名导致泰禾房地产公司无法对其真实性进行核实。该验收单没有标明时间，也没有监理人员签字。2.一审判决错误理解合同中关于质保金支付条款及违约条款。本案涉及的合同中约定“结算价款的3%质保金于保修期满两年且无任何质量遗留问题后一次结清”。泰禾房地产公司认为该条款应当理解为在质保期满，两年后支付。即便森鹰窗业公司提供的验收单完整、有效，也应该在2015年1月20日才是该笔质保金应给付的时点。综上，泰禾房地产公司上诉请求撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回森鹰窗业公司的一审诉讼请求，本案诉讼费用由森鹰窗业公司承担。
森鹰窗业公司服从一审法院判决，其针对泰禾房地产公司的上诉意见答辩称：认可一审判决，泰禾房地产公司对质保金支付条款的理解错误，其上诉请求不能成立。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方方当事人陈述、森鹰窗业公司提交的《产品供货及安装合同》、�工程竣工验收单》、结算单、发票在案佐证。
本院认为：森鹰窗业公司与泰禾房地产公司于2008年4月29日、6月3日、9月18日、2009年2月19日签订的四份《产品供货及安装合同》，系双方当事人的真实意思表示，且上述协议的内容并未违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合法有效。
关于泰禾房地产公司上诉中对《工程竣工验收单》提出的质疑。本案所涉及该验收单加盖有泰禾房地产公司的工程专用章，并有人员签字。泰禾房地产公司虽不认可该《工程竣工验收单》的客观真实性，但未否认其单位在工程施工过程中使用过该枚印章。对于人员签字，泰禾房地产公司作为项目的建设单位，在其未提供该项目的工程部、合同预算部全部人员名册的情况下，仅以无法辨认《工程竣工验收单》上的人员签字为由而予以否认。对此，本院认为泰禾房地产公司针对《工程竣工验收单》所提出的上诉理由，明显缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
关于相关合同中的约定条款。双方当事人在涉及本案合同中对于售后服务条款约定，验收后二年之内免费维护和维修，结算价款的3%为质保金，于保修期满2年且无任何质量遗留问题后一次结清。本院认为上述约定明确具体，即保修期为两年，保修期满后支付质保金。泰禾房地产公司在上诉过程中对该条款所提出理解意见，本院认为不符合正常文字表达习惯，本院不予支持。
综上，泰禾房地产公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3585元，由哈尔滨森鹰窗业股份有限公司负担345元（已交纳），北京泰禾房地产开发有限公司负担3240元（于本判决生效之日后7日内交纳）。
二审案件受理费4275元，由北京泰禾房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志斌
代理审判员 田 璐
代理审判员 常洪雷
二〇一五年九月十八日
书 记 员 赵 霄