广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第3460号
上诉人（原审被告）：广州市雅中味贸易有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：王明溪。
委托代理人：李贝嘉，广东中汉律师事务所律师。
委托代理人：徐鹏，广东中汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李剑林，住广东省英德市。
原审被告：广州市万民超市有限公司，住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：黄廷伟。
委托代理人：韩永东，上海市汇盛（广州）律师事务所律师。
委托代理人：朱璐，上海市汇盛（广州）律师事务所律师。
上诉人广州市雅中味贸易有限公司因产品责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民一初字第2650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月2日，被上诉人在广州市万民超市有限公司购买了“TM鱼肝油维生素C软糖”48罐，单价23元，总计1104元；同月8日，被上诉人又在该处购买了上述软糖24罐，总计552元。涉案产品的成分为“白砂糖、液体葡萄糖、明胶、山梨醇、柠檬酸、鱼肝油……”，原产地为台湾。原审庭审中，经原审法院释明法律后果，被上诉人仍坚持要求在本案中就其分别两次购买的产品一并主张权利；上诉人广州市雅中味贸易有限公司确认其司是涉案产品的国内总经销商；广州市万民超市有限公司、广州市雅中味贸易有限公司确认涉案产品未取得保健品或药品的批准文号。
另查明，2014年4月14日，国家卫生计生委在《国家卫生计生委办公厅关于鱼肝油相关问题的复函》（国卫办食品函（2014）297号）中明确：鱼肝油是列入《中华人民共和国药典》的物品，在我国无传统食用习惯，不属于普通食品。当月25日，国家食品药品监管总局进一步发出《食品药品监管总局办公厅关于依法严厉查处违法生产经营鱼肝油产品的通知》（食药监办食监三（2014）83号），严禁企业生产鱼肝油食品（指普通食品）。
以上事实，有购物发票、照片、营业执照以及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，被上诉人向广州市万民超市有限公司购买本案所涉产品，被上诉人履行了交付货款的义务，广州市万民超市有限公司也相对履行了交付标的物的义务，可以认定被上诉人作为消费者购买商品，其权益受法律保护。
根据《中华人民共和国食品安全法》第六十二条第一款的规定，进口的食品应当符合我国食品安全国家标准；又根据该法第二十八条第（一）项，用非食品原料生产的食品属于禁止生产经营的食品。另，根据《中华人民共和国药典》（2010年版二部），鱼肝油是鲛类动物Squalidae等无毒海鱼肝脏中提取的一种脂肪油，鳕鱼和鲨鱼均属于无毒鱼，因此，由其肝脏中提取脂肪油属于《中华人民共和国药典》中的鱼肝油。涉案产品中添加鱼肝油成分，即使经过出入境检验检疫机构检验、取得卫生证书等，也是违反我国食品安全法的相关规定的。据此，广州市万民超市有限公司、广州市雅中味贸易有限公司现以涉案产品已经出入境检验合格为由主张产品符合食品安全标准的抗辩意见无理，原审法院对此不予采信。广州市万民超市有限公司、广州市雅中味贸易有限公司对涉案产品未尽食品经营者的审查注意义务，其销售该产品违法。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定，销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。另，鉴于被上诉人分两次至广州市万民超市有限公司处购买涉案产品的行为属于两个独立的民事法律行为，被上诉人应分别就两次购买的涉案产品提起诉讼，故在被上诉人未明确选择的情况下，原审法院现仅对其于2014年8月2日购买的价值为1104元的涉案产品予以处理。据此，广州市万民超市有限公司万民超市应退回被上诉人为购买涉案产品所支付的货款1104元，被上诉人同时应向广州市万民超市有限公司退回涉案产品，如不能退回，则应以每罐23元的价格折抵广州市万民超市有限公司的应退货款；广州市雅中味贸易有限公司应向被上诉人赔偿十倍损失11040元。至于被上诉人要求广州市万民超市有限公司、广州市雅中味贸易有限公司承担连带责任的诉讼请求缺乏法律依据，原审法院对此不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第六十二条第一款、第二十八条第（一）项、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2015年1月5日作出判决：一、自本判决生效之日起五日内，广州市万民超市有限公司退还李剑林货款1104元；李剑林同时退回“TM鱼肝油维生素C软糖”48罐，如李剑林届时不能退回，则以每罐23元的价格折抵广州市万民超市有限公司的应退货款；二、自本判决生效之日起五日内，广州市雅中味贸易有限公司赔偿李剑林11040元；三、驳回李剑林的其他诉讼请求。本案受理费128元，由李剑林负担65元、广州市万民超市有限公司负担25元、广州市雅中味贸易有限公司负担38元。
判后，上诉人广州市雅中味贸易有限公司不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予以改判。
第一，一审法院认为，上诉人对涉案产品未尽到食品经营者的审查注意义务，上诉人销售该产品违法，应承担十倍赔偿的责任”是明显错误的。被上诉人并没有提供任何证据证明上诉人是明知不符合食品安全标准而销售，且未对涉案产品进行严格的审查，一审判决这样认定并没有任何的证据支持，显然是主观意断。被上诉人应承担举证不能的法律后果，一审法院判决上诉人承担赔偿责任显然错误。
第二，本案的案由是产品责任纠纷，产品责任纠纷是指产品的购买者或者使用者与产品的生产者、销售者因其生产销售的产品造成他人人身及该产品以外的的其他财产损害为赔偿问题而产生的争议。依据《食品安全法》第九十六条“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任”之规定，承担赔偿责任应以损害后果为前提，必须造成人身、财产或者其他损害的才应承担赔偿责任。而一审法院适用上述法律条文，却没有严格遵照该法律条文的规定作出判决，一审法院忽视该法律条文适用的前置条件，显然对该法律条文的理解有误，从而作出了错误的判决，依法应予以纠正。
综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予以改判。请求：1、依法撤销原审判决的第二项判决内容；2、依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李剑林答辩同意原审判决。
原审被告广州市万民超市有限公司述称同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院另查明，被上诉人二审庭审期间提交了如下证据：1、广州市越秀区食品药品监督管理局关于对广州市雅中味贸易有限公司销售不符合食品安全国家标准的鱼肝油维生素c软糖调查处理情况的复函；2、广州市白云区食品药品监督管理局关于对广州市万民超市有限公司销售“鱼肝油维生素C软糖”举报函的第一次、第二次回复。被上诉人以此证据欲证明两上诉人销售和代理的涉案产品违反我国食品安全法以及广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例。
上诉人广州市雅中味贸易有限公司、原审被告广州市万民超市有限公司表示对上述证据没有异议。
本院经审理认为：被上诉人所购买的鱼肝油维生素C软糖，不符合国家食品药品监管总局的相关规定，属于违反《中华人民共和国食品安全法》的产品，对此上诉人应承担赔偿责任。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38元，由上诉人广州市雅中味贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
代理审判员 徐 满
代理审判员 何润楹
二〇一五年六月四日
书 记 员 李淑贤
郭桂芳