山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一终字第1810号
上诉人（原审原告）莱西市龙水街道办事处中周格庄村村民委员会。
法定代表人周世浩，主任。
委托代理人阮立杰，山东岛城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘炳辉，男。
委托代理人葛强，男莱西公众法律服务所法律工作者。
上诉人莱西市龙水街道办事处中周格庄村村民委员会（以下简称中周村委）因与被上诉人刘炳辉房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2012）西民初字第2919号民事判决，于2013年7月29日向本院提起上诉。本院于2013年8月9日受理后，由代理审判员徐明担任审判长、代理审判员高仁青担任本案主审，与代理审判员迟金铜共同组成合议庭，并于2013年8月27日公开开庭审理本案。上诉人中周村委的委托代理人阮立杰，被上诉人刘炳辉及其委托代理人葛强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中周村委在一审中诉称：2004年1月17日，中周村委与刘炳辉签订了《租房合同》，约定：刘炳辉租赁中周村委的房屋，期限自2004年1月17日至2009年1月17日，每年租金1650元，于上年的1月17日交清，拖欠每天加10%的滞纳金。2009年《租房合同》到期后，刘炳辉又续交了两个年度的租金。2012年1月17日后，刘炳辉再未续交租金，中周村委又将该房屋另外租赁给其他村民，并通知刘炳辉限期搬离所租赁的房屋，但刘炳辉对中周村委的通知置之不理，并一直占用该租赁房屋。为维护中周村委的合法权益，诉至法院，请求：1、解除中周村委、刘炳辉之间签订的《租房合同》；2、刘炳辉限期搬离所租赁的房屋；3、刘炳辉支付自2012年1月17日至搬离房屋之日止的租赁费及违约金；4、诉讼费用由刘炳辉负担。
刘炳辉在一审中辩称：中周村委所述与事实不符。中周村委与刘炳辉签订《租房合同》约定的租赁期限届满前即2009年1月17日前，刘炳辉欲续租中周村委的房屋，即与当时中周村委的法定代表人兼党支部书记张某协商一致，中周村委与刘炳辉的《租房合同》延续至2019年1月17日，已经履行至今，且刘炳辉亦按约定支付了2010年、2011年两个年度的租赁费3300元。2011年1月17日，刘炳辉向中周村委缴纳2012年度的租赁费时，中周村委以增加租赁费为由拒收，故刘炳辉并未违约，请求依法驳回中周村委的诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是：
2004年1月17日，中周村委与刘炳辉签订了《租房合同》，约定：中周村委将其村西集体平房五间出租给刘炳辉经营管理；定期五年，从2004年1月17日起到2009年1月17日止；每年租金1650元，于上年的1月17日交清；租金不准拖欠，如果拖欠，每天加罚欠款数的10%；在租期内，如果国家征用、村集体规划，中周村委有权解除并终止合同，如果国家不征用、村集体不规划，任何单方不准随意解除合同；如果刘炳辉违约，除将全部五年的租金交齐外，并酌情罚款。本合同自签订之日起生效，一式两份，双方各执一份，共同信守执行。上述《租房合同》落款“甲方：中周村委法人代表张某；乙方：刘炳辉2004年1月17日立”。合同签订后，中周村委与刘炳辉各自按照约定履行了该合同。
2011年12月30日，刘炳辉支付给中周村委2010年、2011年两个年度的租金3300元（1650元／年×2年），中周村委为刘炳辉出具了收款收据。
2012年5月17日，中周村委向刘炳辉送达了《通知书》：《租房合同》已到期，现通知你，自接到通知之日起五天内自行搬出，并将所欠四个月的租赁费871元结清。对该《通知书》的上述内容，中周村委称：其中四个月是指2012年1月17日至2012年5月17日，每月租赁费应为137.50元（1650元／年÷12个月），四个月租赁费合计应为550元，另外加上部分违约金321元，故计算为871元。
原审另查明，刘炳辉提供的《租房合同》中，在“法人代表张某”下方，有“延期到2019年张某”的字样和指印。对此，张某予以认可。
原审再查明，中周村委的“两委会议记录本”中，没有该村原党支部书记、村委主任张某组织“两委”成员研究中周村委、刘炳辉之间房屋租赁合同延期至2019年的内容，但该会议记录本的中间有撕页、粘页的痕迹。
原审法院认为：中周村委和刘炳辉于2004年1月17日签订的房屋租赁合同合法有效，予以确认；《租房合同》约定的房屋租赁期限2009年1月17日届满后，刘炳辉继续使用租赁房屋，且已支付2010年、2011年两个年度的租金，中周村委接受租金，中周村委、刘炳辉之间的《租房合同》继续有效，对此，原审法院亦予以确认。本案的焦点是，2009年1月17日房屋租赁期限届满后，中周村委与刘炳辉之间已经实际成立的房屋租赁合同，是定期租赁合同还是不定期租赁合同按照《租房合同》的约定，每年的租金应于上年的1月17日交清，即2010年、2011年两个年度的租金，应当分别于2009年1月17日、2010年1月17日交清，而刘炳辉在继续使用租赁房屋的情形下，于2011年12月30日一次性支付2010年、2011年两个年度的租金，且中周村委接受，本着促进市场交易的原则，综合本案案情，原审法院认定为中周村委、刘炳辉之间续订了前期的《租房合同》，据此，原审判决：驳回中周村委对刘炳辉（刘秉惠）的诉讼请求。案件受理费100元、速递费60元，合计160元，由中周村委负担。宣判后，中周村委不服原审判决，上诉至本院。
上诉人中周村委上诉称：第一、一审法院认定中周村委与刘炳辉之间续订了前期的《租房合同》，属于事实认定不清。刘炳辉私自与中周村委原法定代表人张某协商将原《租房合同》续延至2019年1月17日，张某在原《租房合同》上所补充的“延期到2019年”的条款，属于其个人行为，对中周村委并不产生法律效力。且证人张某的证言前后矛盾不应采信。2009年1月17日房屋租赁期限届满后，中周村委与刘炳辉之间实际上形成的是不定期租赁合同关系。第二、一审法院适用法律不当。由于一审法院在审理过程中作出了错误的事实认定，因此一审法院在适用法律上也存在不当之处。第三、一审程序违法。在一审中中周村委对延期租赁合同中张某所书写的笔迹形成时间申请进行鉴定，一审已经启动鉴定程序但一直未通知缴费，然后一审法院径直判决。综上，请求二审判决依法改判，支持中周村委的诉请。
被上诉人刘炳辉答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院审理中，中周村委再次提出书面鉴定申请，申请对刘炳辉（刘秉惠）提供的《租房合同》中张某签署的“延期到2019年张某”字迹及指纹的形成时间进行鉴定。本院启动委托鉴定程序后，因中周村委未在指定的期限内缴纳鉴定费，故鉴定部门退回该鉴定。
本院查明的其他事实与一审查明事实一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，涉案租赁合同系双方当事人真实意思表示，双方均应按约履行。根据双方诉、辩主张，本案争议的焦点问题为：中周村委与刘炳辉之间是否续订了房屋租赁合同。刘炳辉为证实其主张的其与中周村委之间的房屋租赁合同期限延续至2019年1月17日的主张，提供了由时任中周村委法定代表人张某签字并按捺指纹的“延期到2019年”《租房合同》，证人张某在原审中亦出庭作证称：延续涉案双方之间的《租房合同》期限到2019年，系经过当时该村两委会研究决定，于2009年1月17日原房屋租赁期限届满之前且是其担任中周村委法定代表人期间所写的。中周村委对此不予认可，主张涉案双方并未续订租房合同，该字迹和指印系张某不再担任中周村委法定代表人后形成的，且未加盖中周村委印章，该延期条款对中周村委不产生法律效力。在二审审理期间，中周村委书面申请对刘炳辉提供的《租房合同》中张某签署的“延期到2019年张某”字迹及指纹的形成时间进行鉴定，但中周村委未在本院指定的期限内缴纳鉴定费，其鉴定申请被退回，应由其承担举证不能的法律后果。故，本院采信刘炳辉的主张，即“延期到2019年张某”是张某在担任中周村委法定代表人期间签字并按捺指纹。结合在原《租房合同》约定的房屋租赁期限届满后刘炳辉继续使用租赁房屋、中周村委继续收取刘炳辉缴纳租金的事实，可以认定涉案房屋租赁合同履行期限延期到2019年1月17日已经经过中周村委同意。故，中周村委主张涉案双方并未续订租房合同的上诉理由，证据不足，本院不予采信。
综上，中周村委的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人莱西市龙水街道办事处中周格庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 迟金铜
代理审判员 高仁青
二〇一四年三月十一日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 李 勇