江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民二终字第84号
上诉人（原审原告）：林冬梅，女，汉族，1977年9月21日出生，个体户，住新余市渝水区下村镇袁家村委岭村**号*室。身份证号码：3605021977********。
委托代理人：肖平、陈华英，江西袁河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：�红梅，女，汉族，1973年9月17日出生，现租住新余市渝东大道孔目江办事处东头村（海关对面）。身份证号码：3605021973********。系原审被告付秋平之妻。
被上诉人（原审被告）：刘桂芳，女，汉族，1967年8月24日出生，住新余市水西镇火田村委火田村。身份证号码：3605021967********。系原审被告付论平之妻。
被上诉人（原审被告）：肖小周，女，汉族，1967年10月22日出生，住新余市水西镇火田村委火田村*号。身份证号码：3605021967********。系原审被告付细牯之妻。
原审被告：付秋平，男，汉族，1970年9月8日出生，农民，现租住新余市渝东大道孔目江办事处东头村（海关对面）。身份证号码：3605021970********。
原审被告：付论平，男，汉族，1965年10月15日出生，农民，住新余市水西镇火田村委火田村。身份证号码：3605021965********。
原审被告：付细牯，男，汉族，1964年5�9日出生，新余市高新技术开发区水西镇火田村委会火田村民小组长，住新余市水西镇火田村委火田村6号。身份证号码：3605021964********。
上诉人林冬梅因买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第00990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人林冬梅的委托代理人肖平，原审被告付秋平、原审被告付细牯到庭参加诉讼。被上诉人胡红梅、被上诉人刘桂芳、被上诉人肖小周、原审被告付论平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，付秋平、付论平、付细牯及付海根合伙经营期间向林冬梅购买铺路石料。2010年3月31日，付秋平、付论平、付细牯及付海根以火田劳务队的名义向林冬梅出具一张欠条，并盖有“火田劳务队”的章子。该欠条注明“今欠到林�梅材料款柒拾贰万陆仟贰佰贰拾叁元整。火田劳务队，此据，火田村劳务队管理成员：付秋平、付海根、付细牯、付论平”。欠条出具之后，付秋平于2011年元月31日向林冬梅支付货款41万元。因林冬梅催收欠款，付秋平于2012年3月27日在该欠条中附注“延长时间再结账”，并于2014年3月20日在欠条上注明实际尾欠人民币叁拾壹万陆仟元整。之后，付秋平等未给付林冬梅货款346000元。庭审时，付秋平自认所欠林冬梅上述债务由其一人承担，与付论平、付细牯无关，同时，付论平、付细牯也认可在2010年3月31日以前与付秋平是合伙关系，在合伙期间参与了分红，但之后已退出合伙，所欠林冬梅货款已约定由付秋平一人承担。另查明，“火田劳务队”未经工商部门登记注册。付海根于2013年因病去世。胡红梅系付秋平之妻，刘桂芳系付论平之妻，肖小周系付细牯之妻。
原审法�认为，本案属买卖合同纠纷。林冬梅提供的欠条虽然盖有“火田村劳务队”的章子，“火田村劳务队”未经工商部门依法登记成立，但可证明付秋平、付论平、付细牯及付海根为该劳务队的合伙经营人，且该四人与林冬梅之间存在买卖合同关系，该买卖行为合法有效，予以确认。林冬梅履行了供货义务，付秋平、付论平、付细牯未按约定支付林冬梅货款，属违约行为，依法应承担继续支付货款并支付逾期付款利息的民事责任。对付秋平等提出本案诉争债务系付秋平、付论平、付细牯和其他22人合伙成立的火田劳务队在合伙期间所欠林冬梅债务，且该笔债务已约定由付秋平承担，为此，要求追加除付秋平、付论平、付细牯以外的22人为被告的问题，原审认为，本案定性为买卖合同纠纷，并非合伙协议纠纷，属二个不同的法律关系，因此，林冬梅有权选择向全体合伙人�张权利或向合同相对人主张权利，因林冬梅不同意追加其他22人为被告，故对上述抗辩主张不予采纳。庭审查明2010年3月31日前付秋平、付论平、付细牯参与了合伙分红，故对付论平、付细牯认为其仅作为管理人（见证人）在欠条中签名，不是本案适格被告的抗辩主张不予支持。虽然付秋平承诺该笔债务由其个人清偿，但该承诺仅对其内部产生效力，对外不产生法律效力，故对本案所欠林冬梅债务应由付秋平、付论平、付细牯及付海根连带清偿。鉴于付海根因病去世，故付秋平、付论平、付细牯应连带清偿林冬梅债务，对林冬梅要求付秋平、付论平、付细牯连带支付其货款316000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率分段计算自2010年4月1日起至2014年6月5日止利息84905元的诉讼请求予以支持。对于林冬梅要求支付自2014年6月6日起至款项支付完毕之日止利息的诉讼请求，原审确认付秋平、付论平、付细牯按中国人民银行2012年7月6日六个月至一年（含一年）同期贷款基准年利率6%支付自2014年6月6日起至款项全部付清之日止利息。因本案所涉债务系付秋平、付论平、付细牯合伙经营期间所欠林冬梅债务，并非法律意义上夫妻共同债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”的规定，林冬梅并未提供证据证明付秋平、付论平、付细牯是以其家庭共有财产出资合伙的，且付秋平、付论平、付细牯就合伙比例及盈亏情况未提供相关证据，故对林冬梅要求胡红梅、刘桂芳、肖小周连带支付其货款及利息损失的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、付秋平、付论平、付细牯于判决发生法律效力之日起十日内连带支付林冬梅货款316000元及利息84905元，合计400905元，并按中国人民银行2012年7月6日六个月至一年（含一年）同期贷款基准年利率6%支付自2014年6月6日起至款项全部付清之日止利息。二、驳回林冬梅的其他诉讼请求。案件受理费7314元，诉讼保全费2670元，合计9984元，由付秋平、付论平、付细牯连带承担。
宣判后，林冬梅不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，改判胡红梅、刘桂芳、肖小周连带清偿林冬梅货款316000元及利息84905元，合计400905元，并按中国人民银行同期贷款基准年利率6%支付自2014年6月6日起至款项全部付清之日止利息。事实与理由：原审认定付秋平、付论平、付细牯合伙经营期间所欠的债务非法律意义上的夫妻共同债务显属错误，应当由其配偶共同承担清偿责任。1、根据婚姻法及司法解释有关规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营的收益归夫妻共同所有。债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。付秋平、付论平、付细牯合伙期间收入应为夫妻共同财产，根据权利义务对等原则，应当以其夫妻共同财产承担清偿责任，胡红梅、刘桂芳、肖小周应当对债务承担连带清偿责任。2、原审判决适用民法通则第三十五条第一款认定付秋平、付论平、付细牯合伙出资为个人出资，以林冬梅不能举证证明各合伙人是以家庭财产出资为由认定合伙期间债务为个人债务，适用法律错误。3、付秋平、付论平、付细牯在欠条签名是以各户名义参与合�的，代表的是其户，即夫妻；被上诉人从未否认各原审被告合伙出资系家庭共同财产出资；4、各原审被告合伙出资为非家庭共有财产出资的举证责任为各被上诉人，应推定为夫妻共同财产出资，原审举证责任分配错误。
付秋平辩称，本案所涉纠纷为合伙生意纠纷，与夫妻共同财产没有关系，林冬梅也没有证据证明该合伙债务为夫妻共同债务。
付细牯辩称，其在村里担任村干部，并不知道做什么生意，林冬梅称与其无关，为了以后便于追账而要求付细牯在欠条上签字，实际是付秋平和林冬梅之间的纠纷，与其夫妻无关。
综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：付秋平、付论平、付细牯等人在合伙期间向林冬梅购买的石料欠款是否应当由其三人的妻子承担共同清偿责任？
林冬梅、胡红梅、刘桂芳、肖小周、付秋平、付论平、付细牯均未向本院提交新�证据材料。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。对于林冬梅提出原审认定付秋平、付论平、付细牯合伙经营期间所欠的债务非法律意义上的夫妻共同债务显属错误，应当由其三人的妻子共同承担清偿责任的上诉主张，从本案查明的事实来看，付秋平、付论平、付细牯等人合伙期间向林冬梅购买石料用于合伙项目，并于2010年3月31日以“火田村劳务队”的名义向林冬梅出具欠条，并加盖火田村劳务队的业务专用章，林冬梅对此予以认可；虽欠条载明火田村劳务队管理人员为付秋平、付海根、付论平、付细牯，但实际上该火田村劳务队由多人合伙组成，故拖欠林冬梅石料款的债务为合伙债务，应当由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任，在合伙债务尚未清算，不能确定各合伙人之间所负个人债务的�况下，林冬梅向该火田村劳务队中的几名合伙人的配偶主张承担共同清偿责任与事实、法律不符，且林冬梅并无证据证明付秋平、付论平、付细牯在欠条签名是以各户，即夫妻的名义参与合伙的，对林冬梅该项上诉主张不予支持。因调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费7314元，由上诉人林冬梅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛建平
审 判 员 涂有泉
代理审判员 朱 伟
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 邹斯洁