北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第209号
原告刘爱英，女，1969年12月30日出生。
被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人冯晓光，局长。
委托代理人于伟，男。
委托代理人王静，女。
第三人北京市马家楼接济服务中心，住所地北京市丰台区潘家庙****号。
法定代表人成钢，主任。
委托代理人李分岭，男，1969年10月15日出生。
委托代理人张燕霞，女，1983年2月6日出生。
原告刘爱英因劳动保障管理一案，不服北京市丰台区人力资源与社会保障局（以下简称丰台人保局）作出的不予工伤认定决定书，于2014年7月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本和应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，通知利害关系人北京市马家楼接济服务中心（以下简称马家楼接济中心）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭审理了本案。原告刘爱英，被告丰台人保局的委托代理人于伟、王静，第三人马家楼接济中心的委托代理人李分岭、张燕霞，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月7日，丰台人保局应刘爱英的申请，作出京丰人社工伤认（1060F0261439）号《不予认定工伤决定书》，认定刘爱英受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。被告在法定期限内提交以下证据：1、工伤认定申请材料清单，2、工伤认定申请表，3、送达地址确认书2张，4、刘爱英居民身份证及相片，5、北京丰台医院诊断证明书，6、北京丰台医院门诊病历，7、放射申请单，8、北京丰台医院MR诊断报告单，9、劳动合同书，10、终止劳动合同通知书，11、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会京丰劳仲字（2012）第1543号《受理案件通知书》，12、劳动争议仲裁申请书，13、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会京丰劳仲字（2012）第1543号《裁决书》，14、民事起诉状，15、北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第06422号《民事判决书》，16、民事上诉状，17、北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第16282号《民事判决书》，18、刘爱英的情况说明，证据1至18证明刘爱英向被告提出工伤认定申请并提交了相关材料；19、京丰人社工受字（2014）第0211662号《工伤认定申请受理决定书》，20、证据材料清单，21、刘爱英所写检讨书，22、刘爱英所写保证书，23、张×、杨×书面证人证言，24、会议记录，25、2012年1月11日马家楼接济中心食堂给刘爱英发的通知，26、关于拟解除与刘爱英劳动合同的通知，27、关于同意解除与刘爱英劳动合同的意见，28、终止劳动合同通知书，29、马家楼接济中心社会用工管理办法，30、马家楼接济中心向刘爱英邮寄终止劳动合同通知书的邮寄凭证，31、民事起诉状，32、北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第06422号《民事判决书》，33、北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第16282号《民事判决书》，34、北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息），35、照片及录像，36、马家楼接济中心提供的说明材料，37、马家楼接济中心事业单位法人证书、组织机构代码证，38、马家楼接济中心法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件，39、授权委托手续，证据19至39证明被告受理原告的申请后，向马家楼接济中心进行调查，并根据调查结果做出被诉不予认定工伤决定；40、被诉不予认定工伤决定书，41、工伤认定结案报告，42、送达回证2张，证据40至42证明被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，程序合法。被告以《工伤保险条例》第十四条、第十五条作为法律依据。
原告刘爱英诉称，原告原在马家楼接济中心膳食科从事粗加工工作。2011年12月19日17时至17时30分，原告与同事杨×到娱乐室南侧抬一筐重约100斤的大葱，抬葱过程中体力不支拉伤左腿。当时原告告知杨×，并蹲在地上休息。2011年12月20日，原告又将腿疼之事告知单位领导。后原告腿疼日趋严重，于2012年1月13日，在单位分管餐厅的领导陪同下，到北京丰台医院就诊。医院诊断为左腿软组织损伤、韧带拉伤。在治疗过程中，单位仅支付原告两个月工资，但未负担医药费、误工费。原告在工作中受到伤害，应当认定为工伤，但被告作出不予认定工伤决定，属于认定事实不清。故请求人民法院撤销被告作出的京丰人社工伤认（1060F0261439）号《不予认定工伤决定书》，诉讼费由被告负担。原告提交病假条作为证据，证明其受伤后在医院看病，并向单位请病假。
被告丰台人保局辩称，其作出的京丰人社工伤认（1060F0261439）号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。请求人民法院予以维持。
第三人马家楼接济中心同意被告的答辩意见。第三人证人杨×出庭作证，证明其与刘爱英在抬葱过程中未发现刘爱英身体有任何异常，刘爱英当时也并未说过腿疼受伤的话；证人张×出庭陈述，刘爱英在工作单位与人发生争执，之后谎称工伤逃避工作。
上述证据经过质证，本院认为，被告、第三人的证据，具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告的证据证明目的不成立，本院不予采纳。
经审理查明，2008年7月3日，刘爱英入职马家楼接济中心，从事食堂粗加工工作，双方于2010年4月6日签订无固定期限劳动合同。2011年12月19日，刘爱英与同事杨×抬一筐大葱。抬葱过程中，二人短暂休息后将葱抬至目的地。2012年1月11日，马家楼接济中心向刘爱英发出通知，约其于当日16时前商谈解除劳动合同之事。2012年1月13日，刘爱英到北京丰台医院就医看病。当日，北京丰台医院出具诊断证明书，诊断内容为左髋、腿部软组织损伤，韧带拉伤。2012年2月，马家楼接济中心作出终止与刘爱英劳动合同关系的通知，并于2012年3月向刘爱英邮寄送达《终止劳动合同通知书》。《终止劳动合同通知书》中载明的终止理由为：自2010年4月16日与你签订无固定期限劳动合同以来，你多次严重违反单位规章制度，不服从工作安排、消极怠工，经过两次岗位调整仍不能胜任本职工作，严重影响后厨正常工作秩序，几经教育却拒不改正。2012年4月26日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会受理了刘爱英提出要求恢复劳动合同关系，并由用人单位支付其医药费等相关费用的申请。2013年3月4日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字（2012）第1543号《裁决书》，裁决撤销马家楼接济中心与刘爱英终止劳动合同的决定，马家楼接济中心继续与刘爱英履行双方于2010年4月16日签订的劳动合同，并驳回刘爱英的其他仲裁请求。马家楼接济中心不服该裁决，向北京市丰台区人民法院提起民事诉讼。2013年9月18日，北京市丰台区人民法院作出（2013）丰民初字第06422号《民事判决书》，判决马家楼接济中心和刘爱英于2012年2月22日劳动关系解除。刘爱英不服提出上诉。2013年11月26日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第16282号《民事判决书》，驳回刘爱英上诉，维持原判。2013年12月9日，刘爱英向丰台人保局提交工伤认定申请，要求认定其左腿软组织损伤及韧带拉伤为工伤，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、北京丰台医院诊断证明书、病历诊断复印件、劳动合同书、终止劳动合同通知书、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会京丰劳仲字（2012）第1543号《裁决书》、北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第06422号《民事判决书》、北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第16282号《民事判决书》等材料。刘爱英提供的有关受伤经过及受伤原因的证据只有其个人的陈述材料。丰台人保局于当日受理该申请。此后，马家楼接济中心在丰台人保局调查期间，提供了刘爱英所写检讨书、保证书、张×和杨×书面证人证言、会议记录、2012年1月11日马家楼接济中心食堂给刘爱英发的通知、终止劳动合同通知书、马家楼接济中心社会用工管理办法、马家楼接济中心向刘爱英邮寄终止劳动合同通知书的邮寄凭证、北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第06422号《民事判决书》、北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第16282号《民事判决书》、北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）、照片及录像等材料，证明因刘爱英不服从单位管理被暂停工作后，刘爱英于2011年12月21日提出身体不适，称于同年12月19日与杨×抬葱时身体拉伤，经向杨×核实，抬葱时刘爱英并未受伤，且完成抬葱工作前后刘爱英行走正常，没有出现身体受伤迹象，故刘爱英所申请事项不属于工伤。马家楼接济中心提供的监控录像资料显示，刘爱英在完成抬葱工作前后均行走正常，看不出身体出现异常的情况。证人杨×，在抬葱过程中未发现刘爱英身体有任何异常，刘爱英当时也没有说过腿疼受伤之类的话语。2014年2月7日，丰台人保局作出京丰人社工伤认（1060F0261439）号《不予认定工伤决定书》，认定刘爱英提交的工伤认定申请不符合认定为工伤或视同工伤的情况，决定不予认定或视同工伤。刘爱英不服直接提起本诉讼。
本案庭审中，刘爱英陈述，在抬葱过程中没有发生过滑倒等事故，也未向杨×说过腿疼受伤之类的言语，但在抬葱次日向单位领导反映了腿疼之事。马家楼接济中心述称，刘爱英不服从工作安排被停止工作后提出身体因工作受伤，单位让其到医院诊治，但其未去就医，直到单位提出与其解除劳动合同后，才于2012年1月13日看病。
本院认为，丰台人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，依法有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。本案中，刘爱英自称在2011年12月19日工作过程中受伤，但直至2012年1月13日才到北京丰台医院就诊，且受伤原因及经过只有其本人陈述。马家楼接济中心不认可刘爱英在工作中受伤，其提供的录像资料显示，刘爱英在完成抬葱工作前后均行走正常，不存在身体出现异常的情况；提供的杨×证言证明，刘爱英在抬葱过程中未出现身体异常情况，刘爱英当时也未说过腿疼受伤的话。丰台人保局综合分析刘爱英及马家楼接济中心提供的证据，认为刘爱英不能证明其在工作时间受伤，亦不能证明其受伤与工作有因果关系，不应认定为工伤或视同工伤的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项有关在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定，证据充分，程序合法。刘爱英请求撤销不予认定工伤决定的理由不成立。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决如下：
驳回原告刘爱英的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘爱英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王凤琴
人民陪审员 李煜昌
人民陪审员 张鲁燕
二〇一四年九月四日
书 记 员 胡 亮