河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肃民初字第1090号
原告马金喜，农民。
委托代理人杨建华，河北杨建华律师事务所律师。
被告马增群，农民。
委托代理人刘海霞�肃宁县肃宁镇忠明法律服务所法律工作者。
被告马艳文，农民。
委托代理人张翔宇，河北秦镜律师事务所律师。
被告张增坡，农民。
委托代理人张丽波，河北秦镜律师事务所律师。
被告张艳君，农民。
原告马金喜诉被告马增群、马艳文、张增坡、张艳君为
提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马金喜及其委托代理人杨建华、被告马增群及其委托代理人刘海霞、被告马艳文及其委托代理人张翔宇、被告张增坡及其委托代理人张丽波、被告张艳君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月开始，原告和本案四被告共同出资经营一农村盖房班，自3月份开始施工，8月26日原告在对房屋后山进行沙抹时，因脚手架横杆发生弯曲，脚手架塌落，致原告从高空坠下，造成原告及他人受伤。原告在肃宁�人民医院治疗，因伤情严重转至北京博爱医院住院治疗，造成原告损失很大。
原告是在执行合伙事务过程中受到的损害，四被告有义务对原告的损失进行赔偿，原告认为被告应承担104901.44元。请求法院依法判令四被告赔偿原告各项损失共计104901.44元。
被告马增群辩称，1、不存在合伙关系。2、本次事件的发生是因为原告酒后违反建筑操作所致，原告具有重大过错，原告所诉没有法律依据，答辩人依法不承担责任。
被告马艳文辩称，1、不存在合伙关系，原告所诉共同经营盖房班不属实。2、原告受伤是其违反建筑安全施工规定所致，其本身存在重大过错，损失应当自负。3、答辩人不存在任何过错，依法不应该承担任何责任，应该驳回对答辩人的起诉。
被告张增坡辩称，1、双方不存在合伙关系。2、原告受伤当日张增坡由于自己身体原因已经多次不去干活，当时不在现场。3、原告的受伤是自身所致并非是被告的侵权行为导致的，故对于其损失原告应该自己承担，综上应驳回原告的诉讼请求。
被告张艳君辩称，原被告5人是合伙关系，我们应该赔偿原告的损失。
经审理查明，2013年8月26日下午3点多，原告在与被告马增群、马艳文、张艳君等共同建房施工过程中，因脚手架塌落从高空坠落，造成原告和他人受伤，原告被当即送往肃宁县人民医院进行治疗，后转入北京博爱医院进行治疗至2013年9月7日。事故发生时被告张增坡不在现场。事故发生当天中午，原告饮酒了。对上述经过双方没有异议。
原告要求的损失有：1、住院费58903.6元，包括肃宁县门诊收费641元，北京博爱医院医疗费58262.6元.有县医院门诊单据、北京博爱医院住院单据1张，住院清单一份，住院病历一份。2、误工费，原告第一次住院误工146天，按每天37.4元计算，�第一次住院的误工费是5460.4元。二次手术费是2244元，是60天乘以37.4元共计2244元。3、护理费是住院12天的护理费，每天37.4元共计448.8元。第二次手术护理费是30天，为1122元。4、住院伙食补助费，第一次是12天，以后的30天，共计42天，是2100元。5、交通费为1540元，交通费票据2张。6、伤残赔偿金按照农民的标准计算是9102元乘以20年乘以20%为36408元，有伤残评定书予以证实。7、精神抚慰金8000元。8、二次手术费12000元，有鉴定书为证。9、鉴定费2000元，提交鉴定费单据一张。10、原告的肢具架费900元，以及单据一张。总计数额为131126.8元。四被告一共承担80%，并互负连带责任，被告承担的赔偿金额为104901.44元。
被告马增群质证认为，对县医院3张门诊票据真实性没有异议，但是对其关联性有异议，没有门诊病历予以佐证。对北京博爱医院的住院收费收据，对其真实性没有异议，但是该费用是原告自行扩大的损失，因为原告一开始诊疗是在肃宁县人民医院，没有该医院的转院证明。原告的伤情根本就不需要转院治疗。原告住院期间从病历上显示是12天，原告主张的误工费应该按照12天计算，其主张146天没有事实依据和法律依据。对主张的第二次住院时间60日有异议，因为其第一次才住了12天，故第二次60天过长。对护理期的意见同误工费的意见，护理期过长。后续治疗的相关费用应该在实际发生后再另行主张。对肃宁县人民医院出具的救护车单据有异议，不是正式的交通费发票。原告提交的其中一张门诊收费收据40元（救护车费），属于重复计算，而且都不是交通费的正式发票，对交通费不认可。精神损失费过高，不应该超过1000元。矫形器发票与本案没有关联性，不认可。原告主张四被告承担80%并互负连带责任没有法律依据。对鉴定报告有异议，我方保留申请重新鉴定的权利。
被告马艳文质证认为，同意马增群的意见，另外，关于主张的误工时间应该有诊疗机构出具持续误工的证明。关于护理费在北京博爱医院住院费清单第3页，已经有护理费124元。第5页有一个陪住费143元已经记录在医疗费的范围，其属于重复计算。伤残鉴定报告中引用的法律条款，并没有爆裂性骨折的相关表述，与原告的诊断证明记载的是爆裂性骨折相桲，与鉴定结论不符。
被告张增坡质证认为，同意马增群跟马艳文的意见，按照原告的计算方法，原告计算的误工时间也是不对的。
被告张艳君对原告的陈述及证据没有意见。
原告主张原被告系合伙关系，原告受伤是在从事合伙事务中造成的，是因为脚手架搭建不合理，脚手架是五人合伙的，是张艳君跟马增群搭的脚手架，从过错上来讲，谁搭建了这个脚手架谁就应该承担相应的较重的责任。原告的损失四被告各承担20%，原告自行承担20%。证据：1、原告之子马欢与其他被告在被告张艳君家中的谈话录音一份，该录音的内容可以证实原被告是合伙关系，被告承认原被告之间的合伙关系。
被告马增群质证认为，原告提交的证据已经超过举证期，不同意质证。原告的儿子在被告张艳君家中实施的录音录像的行为说明原告跟被告张艳君是串通好的。张艳君在本次事故中也受伤，他们两个是利害关系人，张艳君的陈述不应该作为证据。另外，搭建脚手架是被告张艳君和原告马金喜所搭建的，脚手架没有搭建立杆，所以原告主张的谁搭建谁就承担较重的责任，故该责任应该由张艳君和马金喜承担。原告饮酒是导致本次事故发生的根本原因，所以原告的损失更应该由原告承担。我们不认可是合伙关系。录音上的话是我说的，但是是在原告儿子诱导�说的。
被告马艳文质证认为，原告受伤是因为原告指挥搭建的没有立杆的脚手架不符合安全规范。我没有参与搭建脚手架。对于合伙关系，原告提供的视频资料与本案没有关联性，没有拍摄时间，是不是在事故发生后形成不清楚。马欢作为原告的儿子，其在视频中一直处于主导的地位，对马增群和张增坡进行诱导性的询问，对视频资料的真实性有异议。从视频上看，马艳文一直没有认可与其他原被告共同出资经营盖房班的事实，仅凭该视频资料也不能认为，马艳文跟其他人具有合伙关系。视频资料听不太清，是不是我说的我不知道。
被告张增坡质证认为，事故发生的时候我不在现场。具体原因及情况我不知道。根据证据规定70条，有其他证据佐证，并以合法手段取得的没有疑点的试听资料才可以认定。录音录像画面跟声音不相符，我听着录像中关于有我画面的�音不像是我的声音。我不认可跟其他四人是合伙关系，是“坡”的后面的话都不是我说的。
被告张艳君质证认为，我认同原告说的。对原告的陈述及提交的证据均没有意见。脚手架确实是我跟马增群搭建的。三被告说的搭建脚手架不符合安全规范，搭建的时候三被告都在现场，当时也没有人说这样搭建不合理。录音资料我们没有诱导被告。
本院认为，原告主张原被告系合伙关系，原告受伤系因建房所致，提交了原、被告就原告与张艳君在合伙中受伤赔偿进行商议的录像资料证实，被告虽提出异议，认为属于偷录，但并未有胁迫情形，录像资料对合伙和受伤情况说的非常清楚，应予认定。
原告主张医疗费58903.6元有原告提交的医疗费单据及病历予以证实，本院予以认定。原告主张误工费7704.4元计算有误，原告从受伤到评残前一日应为137天，误工费应为7367.8元。原�主张护理费1570.8元，有原告提交的病历及鉴定书予以证实，本院予以认定。原告主张住院伙食补助费过高，应认定住院期间的12天，为600元。原告主张交通费1540元，有原告提交的交通费票据予以证实，本院予以认定。原告主张矫形器费900元有原告提交的单据予以证实，本院予以认定。原告的损伤被评定为九级伤残，原告主张残疾赔偿金36408元，本院予以认定。原告主张鉴定费2000元，有原告提交的单据予以证实，本院予以认定。原告主张精神抚慰金8000元过高，本院认定5000元。原告主张二次手术费12000元过高，本院认定10000元。综上，原告损失共计124290.2元。原告作为施工者，应知道中午饮酒后不能高空作业的道理，且参与了摔伤自己的脚手架搭建，自身存在过错，应承担部分责任，同时，原、被告作为合伙人应对合伙期间违规操作均负有纠正和管理义务，因疏于管理�成施工人员的损失应承担责任，因被告张增坡没有参与此次施工，故应减轻其部分责任。综上，原告损失自己承担45%，被告马增群、马艳文、张艳君每人承担14%，被告张增坡承担13%。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：
被告马增群、马艳文、张艳君每人赔偿原告各项损失共计17400元，被告张增坡赔偿原告各项损失16158元，四被告互负连带责任。
上述执行事项从判决生效之日起十日内履行清。（如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
案件受理费2398元由原告马金喜承担835元，被告马增群、马艳文、张艳君分别承担398元，由被告张增坡承担369元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李孔山
审 判 员 李红芳
人民陪审员 周新苓
二〇一五年一月六日
书 记 员 蒋凤稳