浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第380号
上诉人（原审第三人）：陈增云。
委托代理人：陈冰，浙江靖宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴彩娇。
委托代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。
原审被告：林伟。
上诉人陈增云为与被上诉人吴彩娇及原审被告林伟民间借贷纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2014）台玉港商初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人陈增云及委托代理人陈冰、被上诉人吴彩娇的委托代理人范永俊、原审被告林伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年1月15日，第三人由张展玮作担保向原告借款人民币550000元，并出具一份借条为凭，约定月息1.5%，原告于当日通过台州银行转账了550000元给第三人。2014年4月19日，第三人由被告作连带保证担保向原告借款550000元，并出具一份借条为凭，约定月息2%，借款期限为自2014年4月19日至2014年5月30日。原告于4月25日将550000元以现金方式交付给第三人。第三人借款后，通过中国农业银行多次转账共490825元给中间人王万根，用于偿付2014年1月15日向原告所借借款。而就本案所涉及的2014年4月19日的借款，第三人在付息至2014年10月31日后，就未履行还本付息之义务，被告作为连带责任保证人也未履行保证责任。
原告吴彩娇以第三人陈增云于2014年4月19日向其借款人民币550000元未偿付，被告林伟也未履行担保之责为由，于2014年11月24日诉至原审法院，请求判令：1、陈增云偿还借款人民币550000元并支付自2014年11月1日起至2014年11月20日止的利息7333元（按月利率2%计算），继续支付自2014年11月21日起至实际支付之日止的利息（月利率按2%计算）；2、陈增云支付原告为实现债权的费用（律师代理费）28000元；3、由被告林伟对上述第一、二项承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告林伟在原审中答辩称：本案借款实际上是第三人于2014年1月15日向原告借款550000元的延续，该笔借款的担保人为张展玮，后来因为张展玮的企业倒闭，原告意识到借给第三人的钱可能收不回来，就要求第三人重新找一个担保人，所以被告林伟就帮第三人担保，并重新出具了4月19日的借条，其实这两笔借款是同一笔，只是担保人更换了一下。另，第三人实际收到款项只有500000元。
第三人陈增云在原审中述称：1、第三人不认识原告，而是向王万根借款，然后根据王万根的要求在出具的借条填上原告的名字，吴彩娇不是实际的出借人，吴彩娇作为原告主体有问题；2、2014年4月19日借条的借款其并没有实际收到，这笔借款实际上是2014年1月15日借款的延续，只是更换了担保人，所以重新写了一张借条；3、从借款至今已经偿还了490870元，且在2014年七、八月份左右，妻子苏海萍名下的宝马730轿车被王万根强行用车抵债，本案的债务已经全部还清。
原审法院审理认为：原、被告及第三人的争议焦点在于一、原告是否具有本案的诉讼主体资格；二、本案借款与2014年1月15日的借款是否属于同一笔。现分别阐述如下：一、原告是否具有本案的诉讼主体资格？第三人认为原告不是本案借款的实际债权人，对原告主体资格提出异议，但并没有提供充分的证据予以证明。原告作为借条的实际持有人，且借条中所写的出借人也是原告，在第三人没有提供证据足以证明债权凭证的实际持有人并非债权人的情况下，该院认定原告是本案的债权人，具有原告主体资格。二、本案借款与2014年1月15日的借款是否属于同一笔？被告及第三人辩称两张借条中的借款实际上是同一笔，只是更换了担保人，但被告及第三人均没有提供充分证据予以证明。而根据原告提供的取款、汇款凭证及第三人在2014年4月19日的借条中签字确认“收到原告交付的现金55万元整”等证据，已证明了两笔借款均已交付的事实。况且，两份借条原件均在原告手中，若两笔借款系同一笔借款，第三人在重新出具借条的时候应当将第一张借条收回，故该院结合日常交易习惯及本案实际，认定第三人向原告所借的两笔借款并非同一笔借款，且原告均已完成款项交付。综上，第三人由被告作连带责任担保向原告借款550000元未还的事实清楚。合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。双方当事人在借条中对付款时间作了明确约定，第三人未按时还本付息，显属违约，作为债权人的原告有权向其主张。被告也应当按照约定对本案借款承担连带责任担保责任。另，原告在立案时仅起诉了保证人，而作为借款人的陈增云以本案审理结果与其有直接利害关系为由申请作为第三人参加诉讼，故本案案由应当由保证合同纠纷变更为民间借贷纠纷。而第三人及被告关于原告留置第三人妻子苏海萍名下的宝马730轿车抵债的抗辩，因当事人之间并未办理相关抵押或过户手续，也无法确定具体抵债数额及是否用于偿还本案借款，故就该车的具体事宜第三人可以另行起诉主张。因此，原告的诉讼请求成立，依法予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，于2015年4月3日作出判决：一、由第三人陈增云于本判决生效后十五日内偿付原告吴彩娇借款本金人民币550000元，并按月利率2%支付自2014年11月1日起至实际给付之日止的利息；二、由被告林伟对上述款项承担连带保证责任；被告林伟在履行上述保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向第三人陈增云行使追偿权；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9654元，减半收取4827元，由被告林伟、第三人陈增云共同负担。
上诉人陈增云不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2014年1月14日，上诉人向王万根借款550000元，由案外人张展玮保证担保，王万根要求上诉人向被上诉人出具借条，由于当日银行转账出错未能交付借款，实际借款于次日交付，故借条落款时间为1月15日。张展玮系浙江欣尔利洁具股份有限公司的法定代表人，鉴于事后浙江欣尔利洁具股份有限公司发生债务危机，王万根要求上诉人另提供其他有履行能力的第三方担保，为此，上诉人让原审被告林伟对该笔债务予以担保。2014年4月19日，上诉人与原审被告林伟分别以借款人和保证人身份另出具借条一份，但是并未收回此前借条。1月15日的借条虽书面约定月息1.5%，实际利息为月10.5%，即每月利息57750元，每10天支付一期，每期19250元。其中借款当日上诉人预先支付相当于40天的利息77000元作为保证金，1月23日支付15天的利息28875元，此后按每10天19250元方式支付20期，上述累计付款490825元。2014年8月份左右，因上诉人没有按期支付利息，王万根将登记于上诉人配偶名下的“宝马”730轿车强行扣走，用以抵偿本案债务。原审法院仅凭证据的表面假象作出与客观事实背离的认定，错误明显。一、被上诉人并非本案实际债权人，原告主体不适格。时至今日，上诉人与被上诉人素不相识，也从无有过任何的电话联系，除借条应王万根要求书写被上诉人姓名以外，有关借款的商谈、利息支付、扣车、借款归还的沟通等事项均与王万根之间发生。被上诉人也未参加原审庭审，反之，王万根却到庭并向法庭陈述借款的相关过程。虽然债权凭证注明的出借人首先推定为具有原告资格的债权人，但是从本案还款汇款凭证，以及王万根主张4月19日的款项并非吴彩娇交付等情节，可认定本案系王万根以吴彩娇的名义出借借款，王万根才是本案真正的债权人。二、上诉人并没有在2014年1月15日与2014年4月19日各借款550000元。1、从上诉人提交汇款凭证等还款证据表明，截止2014年4月19日前，上诉人共还款240625元，如果按照月10.5％的实际利息，上诉人所支付的款项除保证金外77000元，本金550000元并未清偿，如果按月2％的合法利息计算，则余欠本金约520000元，因此，在前债尚未清偿的情况下，不可能再出借巨额给上诉人。况且，浙江欣尔利洁具股份有限公司目前仍在破产清算阶段，在破产受理之前已经出现重大债务危机，作为被上诉人为收回借款降低风险并让上诉人提供其他人担保正常，而再次出借款项增加风险反常。2、从本案两张借款载明的金额上分析，两张借条所涉款项均为550000元，这显然不是巧合。3、从借款的交付方式上分析，1月15日的借款是以汇款方式交付，而4月19日的借款被上诉人却表示以现金方式交付，为何两笔款项出现不同的交付方式，这与双方之间的交易习贯不符。三、强行扣押上诉人车辆的行为涉嫌违法犯罪，不应搁置不理并要求上诉人另行起诉。王万根扣押上诉人配偶的车辆事实经原审查明，双方对此均无异议。原审法院对该问题搁置不理，只会助长不法行为蔓延，反之要求上诉人另案起诉也增加了第三人的诉累。综上，王万根借用被上诉人的名义，在出借550000元后已经收回现金490825元，并扣押宝马730轿车一辆，超额抵偿所有借款本息，但其仍为追求月10.5％的利息，虚构上诉人两次各借款550000元的事实，以图非法占有上诉人以及担保人林伟的财物，明显涉嫌虚假诉讼的违法犯罪，在催讨债务中又强行扣押上诉人财产，也涉及违法犯罪。王万根为了到达占有本案非法财物之目的，通过2014年4月25日银行取款550000元的方式，在没有交付款项的情况下，以取款凭证作为诉讼证据，欺骗原审法官。因此，上诉人请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴彩娇答辩称：被上诉人与上诉人确实不曾相识，被上诉人通过王万根介绍出借款项给上诉人，出借的款项资金均是被上诉人的自有资金，由被上诉人交付到上诉人的账户，借条备注债权人是吴彩娇，债权凭证也一直由被上诉人持有，本案借贷完全符合客观常理。被上诉人作为债权人合法合理。从借款日到2014年2月19日，上诉人均根据双方约定分期偿还本息，共偿还了27万余元。在上诉人按月偿还本息的前提下，上诉人又向被上诉人借款550000元，在金额方面是相同的，但是在借款的交付方式以及利率约定均有差别。上诉人以两笔借贷资金相同，推断两笔借款是同一笔，完全是上诉人自圆其说。上诉人之前共向被上诉人支付的49万余元，已经将第一笔借款偿还，被上诉人没有异议。被上诉人与上诉人第二笔借款的本息要另行结算。上诉人向他人借款，债权人要求重新出具借条，借款人应当收回之前的借条。上诉人以此推断两笔借款是同一笔不对。约定交付方式是现金，借条中也明确写着。2014年1月15日与4月19日是不同的借款，之前的款项归还1月份的借款，与后来的借款无关。原判认定事实清楚，判决正确。被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告林伟述称：王万根过来找我，叫我将这笔款项重新打借条，实际是一笔借款。
二审中，上诉人向本院提交一份录音材料，用以证明本案实际是上诉人与王万根发生借款，只有一笔。
被上诉人质证认为：这份录音材料中王万根没有认可两笔借款是同一笔，没有关联性。
原审被告质证认为：录音足以说明两笔借款是同一笔借款。
本院认证认为：这份录音材料不能证明讼争借款债权人为王万根，讼争借条与2014年1月15日借条系同一笔借款，没有证明力，本院不予确认。
被上诉人和原审被告未向本院提交新的证据。
本院审理认定的事实与原审法院审理认定的一致。
本院认为：被上诉人持有上诉人出具的550000元借条，并提供了交付借款的凭证，该凭证与上诉人在讼争借条中记载的“4月25日收到现金55万元整”相印证，能够证明被上诉人于2014年4月25日从其账户取现向上诉人交付550000元，被上诉人举证充分，主张的事实成立，原审法院予以采信得当。上诉人称被上诉人不是讼争借款的债权人，实际债权人是王万根，但没有提供充分的证据予以支持，本院不予采信。原审法院认定被上诉人是本案的债权人，具有原告主体资格得当。被上诉人提供的2014年1月15日转账回单与上诉人于2014年1月15日出具的借条记载的内容也相印证，能够证明被上诉人于2014年1月15日从其账户转账550000元向上诉人交付借款的事实。因此，上诉人主张其于2014年1月15日向王万根出具一份550000元借条，该份借条与其于2014年4月19日出具的借条，即本案讼争的借条系同一笔借款，与事实不符，原审法院未予采信亦得当。综上，上诉人由原审被告担保向被上诉人借款550000元，事实清楚。上诉人和原审被告未按时承担偿还责任，构成违约，原审法院对此所作的判决并无不当。上诉人主张王万根强行扣押上诉人配偶车辆，不属本案审理内容，上诉人应向相关部门反映。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9654元，由上诉人陈增云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 马永飞
代理审判员 洪海波
二〇一五年六月十二日
代书 记员 王 旖