福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第638号
上诉人（一审被告）黄当生，男，汉族，1960年9月15日出生，住福建省福清市。
委托代理人林海东，福建扬民律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）ＸＸ，男，汉族，1983年9月21日出生，住福建省古田县。
被上诉人（一审被告）黄尚贵，男，汉族，1955年12月13日出生，住福建省福清市，现下落不明
被上诉人（一审被告）黄煌，男，汉族，1970年1月29日出生，原住福建省福清市，现在西班牙，具体住址不详。
上诉人黄当生因与被上诉人ＸＸ、黄尚贵、黄煌合伙协议纠纷一案，不服福清市人民法院（2011）融民初字第3978号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告ＸＸ请求：1、黄当生、黄尚贵和黄煌偿还其借款计人民币43100元及其利息（利息按月利率2%计付自2009年10月4日起计至还清欠款之日止）；2、本案的有关的诉讼费用由黄当生、黄尚贵和黄煌承担。
一审法院认定：2007年，ＸＸ与黄煌、黄当生、黄尚贵四人共同在贵州省榕江县开办榕江县福利木材加工厂。2009年9月28日，ＸＸ与黄煌、黄当生签订一份协议书，三人在协议书中约定，原本三人计划共同至贵州找黄尚贵清理账目，由于黄当生家中有事，由ＸＸ与黄煌前去清理账目，只要最后结算单中有ＸＸ、黄煌、黄尚贵的签名，则该结算单生效，黄当生愿意共同承担一切债务。2009年10月4日，经ＸＸ、黄煌、黄尚贵结算，确定黄当生尚欠ＸＸ股金44968元。在扣除伙食费等开销之后，黄当生尚欠43100元，由黄煌、黄尚贵出具一份金额为43100元借条交ＸＸ收执，借条上备注“借款人：黄当生”。上述欠款黄当生至今未还。
一审法院认为：本案系双方当事人因合伙办厂结算导致的纠纷。ＸＸ与黄煌、黄当生签订协议，约定只要结算单中有ＸＸ、黄煌、黄尚贵签名，则该结算单生效，黄当生愿意共同承担一切债务。该协议不违反法律规定，应为有效，对双方当事人均有法律约束力。ＸＸ作为证据提交的结算单中有ＸＸ、黄煌、黄尚贵的确认签名，因此，该结算单对黄当生有法律约束力。结算单中确定黄当生欠ＸＸ股金44968元，ＸＸ主张扣除伙食费等开销后，黄当生尚欠其43100元，该主张有协议书、结算单和ＸＸ自认为凭，事实清楚，双方债权债务关系明确，黄当生应予偿还。ＸＸ主张黄煌、黄尚贵亦为共同欠款人，因黄煌、黄尚贵向ＸＸ出具借条并在借条上备注“借款人：黄当生”的行为，目的是以协议书和结算单为前提，确定黄当生尚欠ＸＸ股金43100元的事实，ＸＸ与黄煌、黄尚贵在本案中并不存在真实的借贷关系，因此ＸＸ该主张一审法院不予支持。ＸＸ主张欠款利息按每月2%计算，该利息性质应为逾期付款违约金，但其没有提交证据证明违约金计算依据，黄当生亦不予认可，因此该逾期付款违约金应按银行同类贷款利率从起诉之日起计算至本判决确定的履行之日止。黄当生辩称其并非债务人，一审法院不予采信。黄煌、黄尚贵经一审法院公告送达应诉文书及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。
一审法院判决：黄当生应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还ＸＸ欠款43100元及违约金，违约金按银行同类贷款利率从2011年6月16日起计算至本判决确定的履行之日止；二、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。
上诉人黄当生上诉称：一、一审错乱了民事法律关系，也完全偏离和超出了被上诉人ＸＸ的诉求范围。1、ＸＸ是基于民间借贷这一民事法律关系向法院主张权利和提起诉讼的，一审判决按合伙纠纷进行审理和判决是错误的。2、ＸＸ的诉请是请求偿还借款及利息，一审法院却在未告知ＸＸ变更诉请的情况下，自作主张地判决偿还欠款及违约金，明显超出了其诉请。二、本案纯属民间借贷，与上诉人无关。1、ＸＸ主张权利的依据是《借条》。2、一审庭审中，ＸＸ自认《借条》由被上诉人黄煌、黄尚贵出具，上诉人未向其出具《借条》。3、有证据证实，ＸＸ主张的借款是被上诉人黄煌、黄尚贵两人向其所借款项，与上诉人无关。ＸＸ曾于2010年5月26日基于同一依据（借条）、同一事由（民间借贷）向福清市人民法院提起诉讼［案号（2010）融民初字第3406号］，在该起诉讼中，ＸＸ明确自认“俩被告（即黄煌、黄尚贵）在2009年10月4日因投资办厂期间缺乏资金向原告发生了借贷关系，由原告向被告提供现金43100元供其周转”。这一自认事实有ＸＸ于2010年5月26日的《民事起诉状》及证据清单为证。可见，所谓2009年10月4日《借条》中的款项是黄煌、黄尚贵两人向ＸＸ所借现金，上诉人没有向其借款，也没有在《借条》上签字确认，该款项与上诉人无关。三、所谓2009年10月4日的《借条》与上诉人和被上诉人之间曾经的合伙事宜不具有任何事实和法律上的关联。1、在被上诉人黄煌、黄尚贵没有答辩、没有出庭应诉的情况下，法院无从判定讼争《借条》是否是其向被上诉人ＸＸ的借款。2、无论从形式还是内容看，该《借条》与本案所谓结算单、协议书难见丝毫关联，仅凭ＸＸ单方陈述就认定《借条》中款项是所谓结算单中的欠款是错误的。其一，所谓结算单、协议书均无原件；其二，所谓结算单并不完整；其三，所谓结算单中的数字与借条中金额并不一致；其四，所谓协议书中的内容并不表明上诉人愿意为被上诉人黄尚贵、黄煌向被上诉人ＸＸ的私人借贷承担责任，且其中也只是对“最后结算单中有黄尚贵、黄煌、ＸＸ三人签字”才生效，而本案所谓《借条》在形式和内容上都不符合所谓“生效”条件。3、ＸＸ关于上诉人原欠其股金44968元，扣除伙食费等开销后尚欠43100元的主张，没有任何事实依据。四、一审判决据以认定事实的部分证据，如（2010）融民初字第3404号民事判决、（2011）融民初字第834号民事判决、（2011）榕民终字第952号民事判决、（2012）榕民终字第1098号民事判决等，并未在一审开庭审理中出示或质证，其证据采信违反法定程序。
上诉人黄当生请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人ＸＸ对上诉人的诉讼请求或起诉，或裁定将本案发回重审。
被上诉人ＸＸ辩称：1、2007年底，被上诉人与黄当生、黄尚贵、黄煌合伙开木材加工厂，后资金周转有问题，就向被上诉人父亲（江崇钦）借款15万元，后又再次借了10万。被上诉人此前已收回部分借款，还剩余借款160600元。后工厂转让，扣除赔偿款后没剩下多少钱，余下的借款作为合伙债务由四个人按所占股份来偿还。被上诉人与黄当生扣除后的款项是4万8千多元，黄当生委托黄尚贵与黄煌两个人处理剩余款项。本案讼争款项就是向被上诉人父亲的借款，当初各方口头说明合伙清理与借款之间存在关系。2、四个人投资加工厂的股份比例是，黄尚贵占16%，其余三个各28%，当初款项是以厂方的名义借的，之前起诉的款项都是借款，与本案款项一致，起诉黄煌所依据的证据与本案证据也是一致的。3、关于（2010）融民初字第3406号案件，确有提起过诉讼，后来被裁定撤诉了。因黄当生这份借条是其他两个人代写的，黄当生不认这个账，所以当初就起诉了黄煌和黄尚贵。
被上诉人黄煌、黄尚贵未作答辩。
双方当事人向一审法院提交的证据均已随案移送本院，二审中均未提交新证据。
根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，本案诉讼前，被上诉人ＸＸ曾以民间借贷纠纷为由三次提起诉讼，分别为：（1）以黄煌为被告，诉请其偿还借款43000元及利息。经福清法院及本院一、二审审理［（2010）融民初字第3404号、（2011）榕民终字第952号］，判决支持其诉请。前述生效判决认定：“2009年10月4日，经ＸＸ、黄煌、黄尚贵结算，确定被告黄煌尚欠原告股金人民币44968元。同日，被告黄煌因暂时无力偿还原告上述股金中的人民币43000元，向原告出具一份金额为人民币43000元借条交原告收执。”黄煌在该案上诉意见中称，其在四人合伙开办木材加工厂期间，曾以厂方代表人身份向ＸＸ父亲江崇钦借款用于资金周转。后借款仅偿还部分，剩余款项应ＸＸ要求将债权人改为ＸＸ。该43000元“借款”实为加工厂负债款中的一部分。（2）以黄尚贵、黄煌为被告，诉请其偿还借款43100元及利息，福清法院作出（2010）融民初字第3406号民事裁定，以ＸＸ经传票传唤无正当理由拒不到庭为由，裁定按撤诉处理。该案中ＸＸ提交的《借条》与本案一致。（3）以黄尚贵为被告，诉请其偿还借款25696元及利息。经福清法院及本院一、二审审理［（2011）融民初字第834号、（2012）榕民终字第1098号］，判决支持其诉请。前述生效判决认定：“2009年10月4日，经原告、被告及黄煌结算，确定被告尚欠原告股金25696元。同日，被告因暂时无力偿还原告上述股金，向原告出具一份金额为25696元借条交原告收执。”
本案争议焦点为，讼争43100元“借款”是否即为上诉人黄当生与被上诉人ＸＸ、黄煌、黄尚贵之间的合伙结算款项，以及黄煌、黄尚贵以黄当生名义出具的借条对黄当生是否具有约束力。
本院认为：虽讼争借条、结算单的形成过程上诉人黄当生未直接参与，且被上诉人黄煌、黄尚贵缺席本案审理，使得本案权利义务关系并不清晰。然纵观历次诉讼，ＸＸ就合伙结算及“借款”性质问题所作陈述及所提交证据前后并无出入，且与被上诉人黄煌在相关案件中的陈述相吻合。综合生效判决之事实认定可见，2009年10月4日，ＸＸ、黄煌、黄尚贵三人经对合伙办厂期间的财务状况进行结算，确认合伙体共欠ＸＸ160600元，同意按合伙人各自所占合伙份额比例承担债务，并由黄煌、黄尚贵、黄当生分别向ＸＸ出具借条（黄当生的借条由黄煌、黄尚贵代为出具），明确各自尚应向ＸＸ支付的款项金额。即，讼争“借款”系由合伙结算款项转化而来。上诉人黄当生关于讼争借条与四人之间合伙事宜并无关联之辩解，与客观事实不符，本院不予采信。因本案纠纷由合伙结算所引发，一审法院依据基础法律关系将本案定性为合伙协议纠纷并无不当，上诉人的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人黄当生曾于2009年9月28日签署《协议书》，承诺“结算单中有黄尚贵、黄煌、ＸＸ三人签字则就能生效，黄当生愿意为最后结算账上的共同承担一切经济债务”。被上诉人ＸＸ提交的结算单业经黄尚贵、黄煌、ＸＸ三人签字确认，依照前述《协议书》约定，结算单中关于黄当生应承担44968元债务的记载，对黄当生具有约束力。讼争借条系在结算单基础上制作，其所载43100元欠款未超出结算单金额，黄当生应承担相应还款责任。黄当生关于该款项与其无关之上诉意见不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费各1438元，均由上诉人黄当生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 惠
代理审判员 陈光卓
代理审判员 陈贤东
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈 曦
（2014）榕民终字2518号第页共8页