云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民初字第103号
原告廖宗品。
委托代理人杨显全，特别授权。
被告廖宗洪。
被告威信县中青采石场（原威信县扎西镇光祥采石场）。
委托代理人唐再权，特别授权。
原告廖宗品诉被告廖宗洪、威信县中青采石场（以下简称中青采石场）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告廖宗品及其委托代理人杨显全、被告威信县中青采石场的委托代理人唐再权、被告廖宗洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖宗品诉称：自土地下放以来，位于威信县双河乡半河村岩头上村民小组小地名“干丘湾（采文上）”面积为0.6亩的土地由被告廖宗洪承包，为了便于经营、管理，被告提出与原告互换原告承包的位于本村小地名为“大坡”的土地，双方互不找补，双方达成口头协议后就各自在互换的土地上耕种管理至今；1999年第二轮农村土地承包，双方已将互换的土地变更到各自的土地承包经营权证书上。2014年3月，被告廖宗洪得知被告中青采石场要在本村“干丘湾”开办沙场，就采取欺骗的手段把双方互换的土地换回去，原告同意了。因该地一直是由原告耕种，原告之妻刘某英买了农药将该地的杂草进行清理，同时也请廖某应帮原告犁地，做好耕种的准备。同年5月22日，被告廖宗洪就将“采文上”以每亩1.6万元的价格出租给被告中青采石场，租期20年（即从2014年5月22日至2034年5月23日）获得租金8000元。被告中青采石场施工时，原告明确表示不同意出租，被告中青采石场明知该地不属于被告廖宗洪而不听原告劝阻，强行将原告的承包地及承包地内的树木进行毁损，改变了该地的原状和用途。后原告找到双河乡半河村委会及双河派出所进行多次调解未果，故诉请法院确认二被告签订的土地租赁合同无效；确认原告对“采文上”面积为0.6亩的承包地拥有合法的使用权并判令二被告立即停止侵害，恢复土地原状并赔偿毁损的树木等经济损失3000元。
被告廖宗洪辩称：该土地在土地下放时是我承包的，第二轮土地承包的时候，不知什么原因，我与原告廖宗品互换的土地的名字搞错了，在当地只有“干丘湾”，没有“采文上”这个称呼；这块地是经原告的妻子刘某英同意换回来后我才出租给被告中青采石场的，并且原告已在换回来的“大坡”的土地上耕种了一年；土地互换十多年了，原告称其不清楚该地在他的土地承包证上不是事实；我出租给被告中青采石场的土地是“干丘湾”，与原告起诉的土地无关。请求驳回原告的诉讼请求。
被告中青采石场辩称：原告起诉的“采文上”这块地与本案无关，被告廖宗洪出租给被告中青采石的土地是“干丘湾”；二被告签订了土地租赁合同是事实，但干丘湾这块地属于廖宗洪承包，因此该合同是合法有效的；原告廖宗品与被告廖宗洪互换的土地经该村民小组同意并备案，原告应知其土地有哪些，而不是拿出土地承包证才知道互换的土地在其承包经营权证书上；原告要求恢复土地的原状及赔偿损失3000元，需原告提供证据证明需要恢复的土地的地点、原状及损失的证据。
针对原、被告的诉辩主张，本案当事人争议问题是二被告签订的租赁合同是否有效以及原告的诉讼请求是否应予以支持。
原告廖宗品为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、威信县农村公有土地承包合同书原件及复印件，证明被告廖宗洪出租给被告中青采石的“采文上”这块地拥有合法的承包经营权。
经质证，二被告对该证据的真实性及合法性无异议，但认为与本案无关，不能证明原告的欲证主张。
2、廖某应、童正秀出具的书面证明材料原件及复印件，证明“采文上”这块地近年来一直是由原告耕种。
经质证，被告廖宗洪认为证人廖某应说的不是事实，不予认可；被告中青采石场对该证据的“三性”不予认可，且当地没有“采文上”这块地。
3、双河乡半河村委会出具的介绍信，证明原告廖宗品与被告廖宗洪互换土地的事实以及该地在当地的称呼上不一致，当地村民称其为干丘湾，承包证上登记的为“采文上”“干丘湾”包含了“采文上”这块地。
经质证，被告廖宗洪对该证据的真实性及欲证事实均无异议；被告中青采石场认为该证据与本案无关，其租赁的土地就叫“干丘湾”，无大地名和小地名的区别。
4、照片原件、复印件各一张，证明“采文上”这块地已被被告中青采石场毁坏。
经质证，二被告认为照片不清楚，不能作为证据使用。
被告廖宗洪未提供证据。
被告中青采石场为证明其反驳主张，向本院提供了以下证据
1、土地租赁协议原件及复印件，证明被告中青采石场租赁被告名叫“干丘湾”0.5亩土地的事实。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但不能证明被告中青采石场的欲证主张；被告廖宗洪无异议。
2、程文报告单及证明复印件各一份，证明有关部门同意被告中青采石场从威信县扎西镇大河坝村民小组迁址于双河乡半河村岩头上村民小组且由原来的威信县扎西镇光祥采石场更名为现在的威信县中青采石场的事实。
经质证，原告认为对该证据的真实性无异议，但与原告无关；被告廖宗洪无异议。
3、双河乡半河村委会书面材料复印件一份，证明被告中青采石场租赁的土地名叫“干丘湾”，面积为0.5亩；原告已与被告廖宗洪换回了“大坡”的土地，原告予以认可并经该村村委会备案登记。
经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，恰好与原告所诉土地的面积、四至界限一致；被告廖宗洪无异议。
4、付款花名册复印件一份，证明被告中青采石场租赁该村民小组的土地是经召开村民大会讨论后再行租赁且已支付了租金，被告中青采石场无欺骗行为。
经质证，原告对其真实性无异议，但与本案争议的土地无关联，也不能证明召开了村民大会；被告廖宗洪无异议。
经过庭审和双方当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据1，能证明位于威信县双河乡半河村岩头上村民小组“采文上”的0.6亩土地属原告承包地的事实，予以采信；原告提交的证据2，能证明“采文上”的土地近年来由原告耕种的事实，予以采信；原告提交的证据3，能够证明原告廖宗品将其“大坡”的承包地与被告“干丘湾”的承包地进行互换耕种以及已登记在各自土地承包证且承包地上登记为“采文上”的事实，予以采信；原告提交的证据4，因二被告对其真实性不予认可且从照片上也无法辨认所拍摄的位置就属被告中青采石场的现场，不予采信。被告中青采石场提供的证据1，只能够证明二被告签订了土地租赁协议，但不能证明其所租赁的土地在农村公有土地承包合同书上登记的名称及面积，予以部分采信；被告中青采石场提供的证据2，能够证明被告属原威信县扎西镇光祥采石场从威信县扎西镇石龙村大河坝村民小组迁址到威信县双河乡岩头上村民小组且更名为威信县中青采石场的事实，予以采信；被告中青采石场提供的证据3，只能证明被告廖宗洪将其与原告互换的土地换回后出租给被告中青采石场的事实，予以部分采信；被告中青采石场提供的证据4，只能证明被告中青采石场租赁被告廖宗洪及该村民小组村民的土地用于建筑石料石灰岩开采并已支付了租金的事实，予以部分采信。
根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：
原告廖宗品与被廖宗洪同属于威信县双河乡半河村岩头上村民小组的村民。自土地下方以来，原告廖宗品与被告廖宗洪口头约定由原告廖宗品用其位于本村民小组小地名“大坡”的承包地与被告廖宗洪位本村民小组小地名“干丘湾”的承包地互换使用，双方一直使用互换土地至2014年，后在第二轮土地承包时，该互换的土地登记在各自的农村公有土地承包合同书上且在原告的承包合同书上“干丘湾”登记为“采文上”。2014年3月，被告廖宗洪与原告廖宗品协商一致后，换回了其与原告互换的土地“采文上”且原告已在“大坡”耕种了一年。2014年5月22日，被告廖宗洪将“采文上”土地出租给被告中青采石场用于建筑石料石灰岩开采，租金8000元，租赁期限20年，即从2014年5月22日至2034年5月23日。原告廖宗品以被告廖宗洪将登记在其名下“采文上”的承包地出租给被告中青采石场用于建筑石料石灰岩开采为由诉至本院，请求确认二被告土地租赁的协议无效；并要求二被告返还其“采文上”的承包地并恢复原状；赔偿“采文上”土地内的树木等经济损失3000元。
本院认为，原告廖宗品与被告廖宗洪同属一个村民小组的村民，双方于土地下方承包到户后将其部分承包土地互换耕种使用，且均未改变互换土地的农业用途，后在第二轮土地承包时登记在各自的土地承包合同书上，故认定双方的土地互换行为合法有效。后被告廖宗洪与原告廖宗品协商一致后又换回了互换的土地，并出租给被告中青采石场用于建筑石料石灰岩开采，二被告租赁承包地的行为改变了承包地的使用用途且违反了法律的强制性规定，故认定二被告签订的土地租赁协议无效；原告要求二被告赔偿损失3000元的主张，因其未提供证据予以证明，故不予支持。据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条第一款，第十七条第一项，第三十三条第二项；《农村土地承包经营权流转管理办法》第十二条；《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告廖宗洪与被告中青采石场签订的土地租赁协议无效。
二、二被告在判决生效之日起十日内恢复原告“采文上”承包地到可耕种状态并返还原告。
三、驳回原告其余的诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告廖宗洪负担125元、威信县中青采石场负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
代理审判员 陈卿
二〇一五年三月十一日
书 记 员 黄潇