上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行终26号
上诉人（原审原告）陈绍春，女，1948年11月17日出生，汉族，住上海市。
委托代理人李强，上海尚域律师事务所律师。
委托代理人刘慧，上海尚域律师事务所律师
被上诉人（原审被告）上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人陈必华，上海市闸北区住房保障和房屋管理局局长。
被上诉人（原审被告）上海市闸北区人民政府，住所地上海市。
法定代表人安路生，上海市闸北区人民政府区长。
原审第三人上海银邦置业有限公司，住所地上海市。
法定代表人方海云，上海银邦置业有限公司总经理。
上诉人陈绍春因房屋拆迁裁决一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸行初字第157号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，本市浙江北路XXX弄XXX号上后厢、上后厢前阁、上后厢后阁（以下简称“系争房屋”）系陈绍春承租的公房，类型为旧里，用途为居住，居住面积为30.5平方米，换算成建筑面积为46.97平方米。系争房屋处户籍登记为1户，在册人口为4人，分别为户主陈绍春、儿子李东海、女儿李丽红、丈夫李维仑。2003年9月10日，上海银邦置业有限公司（以下简称“银邦公司”）依法取得拆许字（2003）第12号房屋拆迁许可证，对系争房屋所在地块实施拆迁，被诉房屋拆迁裁决作出时，拆迁期限已延长至2015年9月30日。拆迁中，银邦公司愿意按照基地重启意愿征询通过之日2014年5月18日的评估单价对系争房屋所在地块的被拆迁人进行补偿安置。上海申价房地产评估有限公司以2014年5月18日为估价基准日，评估认定系争房屋的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积人民币（以下币种均为人民币）27，157元（若被拆房屋的评估单价低于基地居住房屋的评估均价每平方米建筑面积27，750元的，按评估均价计算）。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《实施细则》）、相关拆迁政策及基地公示的安置方案，系争房屋的价值补偿为1，850，009.25元，其中被拆房屋价值为1，042，734元，价格补贴为391，025.25元，套型面积补贴为416，250元。陈绍春户另可得搬家补助费563.64元、装潢补贴14，091元、未见证面积补贴30，000元、过渡补贴9，000元、家用设施移装费2，500元（超出部分按实结算），以上补贴合计为56，154.64元。综上，陈绍春户共可得货币补偿款合计1，906，163.89元或安置五类地区房屋建筑面积75.152平方米。因银邦公司与陈绍春就房屋拆迁安置补偿事宜无法达成协议，银邦公司于2015年3月15日向上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称“闸北房管局”）提出裁决申请，并提供嘉定区德园路XXX弄XXX号XXX室、德园路XXX弄XXX号XXX室、德园路XXX弄XXX号XXX室作为裁决安置房屋，上述3套房屋的建筑面积合计为210.50平方米，总价为2，000，979.32元。闸北房管局于次日受理后，于同年3月17日向陈绍春户送达了房屋拆迁裁决申请书副本、受理通知书、裁决安置房源基地公示价格单及会议通知。闸北房管局于同年3月20日召集拆迁双方调解，陈绍春户未出席调解会。2015年3月25日，闸北房管局组织第二次调解会，陈绍春丈夫李维仑出席，但未能与银邦公司达成一致意见。2015年4月14日，闸北房管局作出闸房管拆裁字（2015）第039号房屋拆迁裁决书，裁决如下：1、被申请人陈绍春（含房屋同住人），自收到本裁决书之日起十五日内迁出闸北区浙江北路XXX弄XXX号上后厢、上后厢前阁、上后厢后阁，迁至嘉定区德园路XXX弄XXX号XXX室、德园路XXX弄XXX号XXX室、德园路XXX弄XXX号XXX室；2、陈绍春应在交付房屋时一次性支付给申请人（即银邦公司）价值标准房屋调换差价款150，970.07元；3、银邦公司还需另行支付陈绍春搬家补助费563.64元、装潢补贴14，091元、未见证面积补贴30，000元、过渡补贴9，000元、选购嘉定云翔基地房源补贴90，000元、家用设施移装费2，500元（超出部分按实结算）。该房屋拆迁裁决书于同日送达陈绍春户。陈绍春不服该裁决，于2015年6月15日向上海市闸北区人民政府（以下简称“闸北区政府”）申请行政复议，闸北区政府于同年8月6日作出闸府复决字（2015）第29号行政复议决定书，维持闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第039号房屋拆迁裁决书。陈绍春仍不服，起诉要求判决撤销上述房屋拆迁裁决和行政复议决定。
原审法院认为，根据《征收与补偿条例》第三十五条及《实施细则》第二十四条的规定，闸北房管局作为房屋拆迁工作的管理部门，具有作出被诉房屋拆迁裁决的主体资格。因与陈绍春就系争房屋的拆迁安置补偿事宜无法达成协议，银邦公司向闸北房管局申请房屋拆迁裁决。闸北房管局受理后，组织拆迁双方进行调解未果，在拆迁许可期限内作出裁决并将裁决书送达陈绍春，裁决程序并无不当。闸北房管局对系争房屋的承租人、租赁部位、建筑面积、评估单价及安置房屋的市场价格等事实，均有相应的证据证实，裁决认定的事实清楚。根据《征收与补偿条例》第三十五条的规定，系争房屋所在的地块系银邦公司在《征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，可以继续沿用原有的规定办理，故闸北房管局依据《实施细则》的规定，对系争房屋的拆迁补偿安置事宜作出裁决，适用法律正确。闸北区政府依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，受理陈绍春的复议申请，并在法定期限内作出的行政复议决定，亦无不当。本案审查的对象是闸北房管局作出的被诉房屋拆迁裁决和闸北区政府维持裁决的复议决定是否合法。被诉房屋拆迁裁决依据的房屋拆迁许可证及房屋拆迁期延长许可证通知，系具有法定职权的行政机关准许银邦公司在一定期限内对系争房屋所在地块进行拆迁的行政行为，具有公定力，并非本案的审查范围，非经法定程序不能否定其有效性。陈绍春质疑的系争房屋评估报告，系具有资质的房地产估价机构作出，符合证据的构成要件，陈绍春收到后自行放弃申请复估和鉴定的权利，故对陈绍春的异议，不予采信。综上，闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第039号房屋拆迁裁决书及闸北区政府作出的闸府复决字（2015）第29号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，裁决程序合法。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈绍春的全部诉讼请求。判决后，陈绍春不服，上诉于本院。
上诉人陈绍春上诉称：送达回证上的见证人与送达人有利害关系，不具有见证人主体资格，被上诉人送达不合法，被诉裁决未履行送达和调解的法定程序；评估机构的产生违法，评估报告无效；安置房源权利不清，存在权利负担，并且，被诉裁决剥夺了上诉人依法享有的就近安置权利，应予撤销。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，支持上诉人的原审诉请。
本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人闸北房管局依法具有作出被诉房屋拆迁裁决的职权。被上诉人闸北房管局受理原审第三人银邦公司的裁决申请后，依法进行了审查，并组织双方进行调解。在未能达成调解的情况下，于法定期限内作出本案被诉房屋拆迁裁决，并向双方进行了送达，执法程序合法。被上诉人闸北房管局认定被拆房屋的类型、部位、建筑面积、评估单价以及安置房屋的市场价格等事实，均有相应证据证实，对上诉人户应得的各类补贴和奖励计算准确，房屋拆迁裁决认定事实清楚。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案所涉房屋拆迁许可证系2003年核发，被上诉人闸北房管局依照《实施细则》等依据作出裁决，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被上诉人闸北区政府具有对本案被诉裁决进行行政复议的职权。被上诉人闸北区政府在收到上诉人就被诉裁决提出的行政复议申请后于法定期限作出行政复议决定，程序合法。上诉人认为送达回证上的见证人与送达人有利害关系的主张缺乏事实证据，本院不予采纳。上诉人的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈绍春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
代理审判员 田 华
代理审判员 张晓帆
二〇一六年二月三日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。