广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）凭民初字第483号
原告黄鸿云，女，1930年7月8日出生，住所地广西××自治区凭祥市××村垌××号。
原告曾爱群，女，1965年12月8日出生，住所地广西××自治区凭祥市××村垌××号。
原告梁毅斌，男，1997年9月21日出生，住所地广西××自治区凭祥市××村垌××号。
原告梁玉玲，女，1991年11月21日出生，住所地广西××自治区凭祥市××村垌××号。
四原告共同委托代理人梁瑞颖，男，1970年9月14日出生，住所地广西××自治区××市××路××号，与黄鸿云系母子关系，特别授权。
四原告共同委托代理人李贵彪，广西睦南律师事务所律师，一般代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地广西××自治区南宁市××大道中××商汇商铺。
法定代表人张伟，经理。
被告何业城，男，1980年1月2日出生，住所地广西××郊区安吉镇××队。
有独立请求权第三人南宁市新西洋商业有限责任公司，住所地广西南宁市科园大道42号。
法定代表人李日新，董事长。
委托代理人覃万，广西南宁市阳光法律事务所法律工作者，特别授权。
原告黄鸿云、曾爱群、梁毅斌、梁玉玲诉被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称保险公司）、何业城、第三人南宁市新西洋商业有限责任公司（以下简称新西洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月30日立案受理，依法组成由审判员吴桂陵担任审判长，代理审判员冯潆予和人民陪审员农志如参加的合议庭，于2013年1月23日、3月19日公开开庭审理了本案，书记员何雪梅担任记录。原告黄鸿云、曾爱群、梁毅斌、梁玉玲的共同委托代理人梁瑞颖、李贵彪，第三人新西洋公司的委托代理人覃万到庭参加诉讼，被告保险公司、何业城经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月4日9时10分，梁瑞东驾驶桂FXB5**二轮摩托车搭乘冯森松从崇左市龙州县往凭祥市夏石镇方向行驶，至南友高速公路龙州支线9KM处时，与对向行驶的由何业城驾驶的桂AUH9**轻型厢式货车正面碰撞，造成梁瑞东、冯森松当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。凭祥市公安局交通管理大队（以下简称交警大队）对事故责任作出了认定。参照2012年度《广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，此次事故给原告方造成的损失共计137957.75元（其中：丧葬费17076元、死亡赔偿金104620元、被抚养人生活费15790.75元、办理丧事误工费471元）。因何业城驾驶的桂AUH9**轻型厢式货车已向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险公司应当在其责任限额内予以赔偿原告的损失，而且此前保险公司已向另一受害人冯森松的家属赔偿了55000元，故起诉要求被告保险公司给予赔偿金55000元，本案诉讼费用由被告负担。
四原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、四原告的身份证复印件，证明原告的身份情况及主体资格；2、四原告的户口簿复印件，证明原告与死者梁瑞东的关系；3、户口注销单复印件，证明梁瑞东已从黄鸿云户籍注销；4、交警大队作出的凭公交认字（2010）第00010号道路交通事故认定书，证明事故发生经过、事故责任归属等事实；5、崇公交复字（2010）第078号《道路交通事故认定复核结论》，证明事故责任经崇左市公安局交通警察支队复核，维持了交警大队作出的事故认定；6、崇左市中级人民法院（以下简称崇左中院）（2012）崇民终字第137号民事判决书，证明被告何业城驾驶的桂AUH9**轻型厢式货车已向被告保险公司投保交强险；7、凭祥市农村居民申领最低生活保证补助申请书及审批表（复印件），证明原告家庭经济困难的事实。
被告保险公司未作书面答辩及提交任何证据，也未出庭参加诉讼。
被告何业城提交书面答辩状称，受害人梁瑞东违反道路交通安全法的规定醉酒驾车，是导致事故发生的原因，被告所驾驶的车辆符合车辆安全运行标准，驾驶行为合法，对事故的发生，被告没有任何过错，也不负事故责任，因此原告方的损失应由其自行承担；其次，事故发生时，被告是第三人新西洋公司的员工，驾驶车辆属于履行职务的行为，因此事故后果也应由公司承担。
被告何业城未向法庭提交任何证据。
有独立请求权第三人述称，被告何业城是第三人的员工，其驾驶车辆属于履行职务行为。在事故中，何业城不负事故责任，因此，被告何业城及第三人均不应对原告的损失予以赔偿。此外，在事故发生后，第三人在交警部门作出事故认定之前，依交警部门的要求，已向事故中死亡的两名死者家属支付了45000元，其中原告方取得的是22500元，该款应由原告返还给第三人。新西洋公司还说明，由于梁瑞东负事故的全部责任，因此，保险公司曾在事故发生后按《机动车交通事故责任强制保险条例》向第三人给付赔偿金11000元。随后，事故中另一死者冯森松的家属起诉，法院判令保险公司在110000元的责任限额内赔偿冯森松家属55000元，于是保险公司在履行该赔偿义务后要求第三人退回11000元，现该款已退还保险公司。
第三人新西洋公司对其陈述的事实在举证期内提供的证据有：1、证据清单第1-2项为一组，为《乙醇定性定量检验报告书》、《检验、鉴定结论告知书》，证明梁瑞东属醉酒驾驶；2、证据清单第3-4项为一组，为车辆检测报告书及结论告知书，证明何业城驾驶的桂AUH9**轻型厢式货车符合车辆运行要求；3、凭祥交警大队及崇左交警支队作出的事故认定书及复核结论，证明事故责任全部在梁瑞东一方，桂AUH9**货车驾驶员何业城一方不承担事故责任；4、死者家属出具的收据，证明事故发生后，第三人按交警部门的要求先行垫付了45000元，其中本案的原告方已收取了22500元；5、凭祥市人民法院（2011）凭民初字第343号民事判决书、崇左市中级人民法院（2012）崇民终字第137号民事判决书各一份，证明事故中另一死者冯森松的家属已向法院起诉，本案事实已经前述两份判决书认定，但对第三人垫付的45000元未作处理。
原告对有独立请求权第三人的诉讼请求辩称，第三人在事故发生后给付死者家属的钱款是出于人道主义的支付，且本案的证据均表明该款是“支付”而非“垫付”，原告作为死者家属领取该款则是善意取得，如果返还，也应以现存利益为限，现该款已被用于死者的后事处理，无法返还。
经过开庭质证，第三人对原告的证据1-6无异议，对原告的证据7不予认可，认为与本案无关联性。
原告对第三人提交的证据1-4无异议，对第三人的证据5有三点意见：1、对证据中由“梁瑞颖”签领的20000元予以认可；2、证据中票号为0013709，金额为5000元，由交警大队盖章的“收款收据”上没有任何一方当事人的签字，如经法院向交警大队核实该费用确系第三人支出的，原告无异议；3、证据中由另一死者家属冯森明、冯勤玲签领的收据与本案无关，原告不予认可；对第三人证据6的真实性及认定的事实无异议，但强调两份判决书中对第三人要求返还的45000元都表述为“支付”而非“垫付”，故原告不应返还。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告保险公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。对其他当事人提交的证据，本院认证如下：
第三人对原告提交的证据1-6无异议，其中证据6是崇左中院的生效裁判文书，上述证据均可证实本案的事实，本院予以确认。原告的证据7是原告曾爱群申领最低生活保障补助金申请书及审批表，本院认为，该证据与本案审理的交通事故责任纠纷没有关联性，本院对原告提交的证据7不予确认。
原告对第三人证据1-4无异议，本院予以确认，证据5中，由交警部门盖章支出的5000元经本院核实，确系第三人新西洋公司支出，本院予以确认；该证据中由冯森明、冯勤玲签领的20000元收据虽与本案无太大关联性，但该事实已经另案审理确认，可以证实第三人为事故支出的费用，本院予以确认；证据6是事故中另一死者冯森松家属起诉后一、二审法院作出的裁判文书，其中崇左中院（2012）崇民终字第137号民事判决书与原告证据6一致，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2010年10月4日9时10分，梁瑞东驾驶桂FXB5**二轮摩托车搭乘冯森松从崇左市龙州县往凭祥市夏石镇方向行驶（两人均已饮酒并达醉酒状态），至南友高速公路龙州支线9KM处时，与对向行驶的由何业城驾驶的桂AUH9**轻型厢式货车正面碰撞，造成梁瑞东、冯森松当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。2010年11月11日，交警大队作出凭公交认定（2010）第00010号《道路交通事故认定书》，认定桂FXB5**二轮摩托车驾驶员梁瑞东负事故的全部责任，其乘客冯森松及桂AUH9**轻型厢式货车驾驶员何业城不负事故责任。认定书送达后，梁瑞东的家属向崇左市公安局交通警支队申请复核，认为从事故的现场情况分析，何业城在事故中应负有责任。2010年12月21日，崇左市公安局交通警支队作出崇公交复字（2010）第078号《道路交通事故认定复核结论》，维持凭祥市交警大队作出的《道路交通事故认定书》。桂AUH9**轻型厢式货车的所有人是第三人新西洋公司，已向被告保险公司投保交强险，保险期间从2010年4月18日零时起至2011年4月17日二十四时止。事故发生后，第三人新西洋公司通过交警大队分别向死者冯森松及梁瑞东的家属支付后事处理费20000元，另支付尸体处理费5000元，共支出45000元。保险公司亦按《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定向新西洋公司赔付了11000元。2011年11月8日，事故中另一死者冯森松的家属农连西等人以桂AUH9**轻型厢式货车的所有人新西洋公司、驾驶人何业城以及保险公司为被告，向本院提起诉讼，要求按2011年度广西区交通事故赔偿项目标准赔偿其经济损失108656元。本院审理后作出（2011）凭民初字第343号民事判决书，判决保险公司在11万元的责任限额内赔偿农连西等人85436元。判决后，保险公司不服，向崇左中院提出上诉，崇左中院于2012年8月20日作出（2012）崇民终字第137号民事判决书，认为梁瑞东也在此次交通事故中死亡，损害程度相当，虽然梁瑞东的家属未提出诉讼，但仍应将保险公司的死亡赔偿金责任限额的110000元分成两份，即保险公司在交通事故责任制保险限内赔偿农连西等人55000元，他们的经济损失未得到足额赔偿的部分，可另案起诉相应责任人予以赔偿。该判决生效后，保险公司向农连西等人赔付了55000元，并要求第三人新西洋公司退回了11000元。
另查明，受害人梁瑞东生于1964年9月4日，死亡时年满46周岁，系农业人口。梁瑞东的母亲黄鸿云现健在，生于1930年7月8日，梁瑞东死亡时黄鸿云已年满80周岁，共生育有八个子女。梁瑞东与妻子曾爱群共生育有梁玉玲、梁毅斌二名子女，其中梁玉玲1991年11月21日出生，梁毅斌1997年9月21日出生。梁瑞东死亡时，梁玉玲已年满十八周岁，梁毅斌年满十三周岁。
综合各方当事人的诉讼主张和意见，本案讼争的焦点是：1、被告保险公司应否在机动车交通事故责任强制保险责任范围内赔偿原告55000元？2、原告收取的22500元是否属于善意取得，应否返还给第三人新西洋公司？
本院认为，一、关于被告保险公司应否在机动车交通事故责任强制保险责任范围内赔偿原告55000元的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。即发生交通事故后，投保了交通事故责任强制保险的一方机动车，不论是否对事故承担责任，其投保的保险公司均应在责任限额内对对方车辆及人员的损失进行赔偿。参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目》，原告因梁瑞东造成的损失仅死亡赔偿金一项就有5231元／年×20年=104620元。2011年11月8日，事故中另一死者的家属农连西等人已起诉保险公司，要求保险公司在责任限额内赔偿损失。该案经本院及崇左中院审理，已确认了案件事实，崇左中院的（2012）崇民终字第137号民事判决书亦作出了梁瑞东与冯森松均在此次交通事故中死亡，损害程度相当，应将保险公司的死亡赔偿金责任限额的11万元分成两份的认定。现原告提出诉讼，要求被告保险公司在责任限额内赔付55000元于法有据，本院予以支持。
二、关于原告收取的22500元是否属于善意取得，应否返还给第三人新西洋公司的问题。事故发生后，新西洋公司在交警部门作出事故责任认定之前按交警部门的要求先行向事故的受害人家属给付了22500元，这主要是为了让事故中受害的一方能够尽快地处理事故的善后事宜，其所支付的款项属于预付性质，不是原告所称的“善意取得”。待事故责任分清后，新西洋公司对超出其法定责任承担范围部分可以向事故的责任方主张返还。本案事故经交警部门认定，梁瑞东负事故的全部责任，故其死亡所造成的损失除保险公司应在保险责任限额内予以赔偿之外，其余损失应由原告方自行承担。现新西洋公司作为有独立请求权第三人要求原告返还22500元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司赔付原告黄鸿云、曾爱群、梁毅斌、梁玉玲经济损失55000元；
二、原告黄鸿云、曾爱群、梁毅斌、梁玉玲返还第三人南宁市新西洋商业有限责任公司22500元。
案件受理费1539元，由原告黄鸿云、曾爱群、梁毅斌、梁玉玲负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本四份，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1539元（账户名称：崇左市财政局，账号：20073101040013813，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴桂陵
代理审判员 冯潆予
人民陪审员 农志如
二〇一三年四月二十三日
书 记 员 何雪梅