福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第903号
上诉�（原审被告）蔡方强，男，1979年9月14日出生，汉族，住福鼎市。
委托代理人卢章照、陈振涵，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶永佳，女，1984年2月10日出生，汉族，住福鼎市。
被上诉人（原审被告）高宝丹，女，1978年12月15日出生，汉族，住福鼎市。
上诉人蔡方强因与被上诉人叶永佳、高宝丹民间借贷纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2013）鼎民初字第1378号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人蔡方强及其委托代理人陈振涵、被上诉人叶永佳到庭参加诉讼，被上诉人高宝丹经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告高宝丹分别于2012年5月6日出具借据一张，约定向原告叶永佳借款现金3万元，月利率为2%；于2012年5月10日出�借据一张，约定向原告叶永佳借款现金6万元，利息按中国人民银行同期同类贷款利息四倍计算；于2012年5月18日出具借条一张，约定向原告叶永佳借款现金5万元，月利率为2.4%；于2012年6月6日出具借条一张，约定向原告叶永佳借款现金5万元，月利率为2.4%；于2012年6月15日与原告叶永佳签订借款合同，约定向原告叶永佳借款5万元，月利率为2.4%；于2012年6月22日出具借条一张，约定向原告叶永佳借款现金3万元，月利率为2.4%；于2012年6月25日出具借条一张，约定向原告叶永佳借款现金5万元，月利率为2.4%。被告高宝丹与被告蔡方强于2008年4月1日登记结婚。
原审判决认为：被告高宝丹陆续向原告叶永佳借款32万元，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。双方间合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告高宝丹偿还借款32万元，有事实和法律依据，其诉讼请求本院予以支持。原告主张被告应按约定的月利率计付利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原、被告双方约定的借款月利率未过银行同类贷款利率四倍部分的，本院予以支持，但双方于2012年5月18日、6月6日、6月15日、6月22日、6月25日发生的五笔借款均约定月利率为2.4%，已超过银行同类贷款利率的四倍，对于超出部分的利息，本院不予支持。被告高宝丹的借款系在与被告蔡方强夫妻关系存续期间，二被告未提供证据证明系个人债务，本案应按夫妻共同债务认定，被告高宝丹未按约定还款，应由二被告共同偿还。原告主张二被告共同偿还借款�金及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告高宝丹、蔡方强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证等诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第九十条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：
一、被告高宝丹、蔡方强应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告叶永佳借款本金32万元及利息（其中3万元的利息从2012年5月7日起至还清借款之日按月利率2%计付；6万元的利息从2012年5月11日起至还清借款之日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付；5万元的利息从2012年5月19日起至还清借款之日按中国人民�行同期同类贷款利率的四倍计付；5万元的利息从2012年6月7日起至还清借款之日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付；5万元的利息从2012年6月16日起至还清借款之日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付；3万元的利息从2012年6月23日起至还清借款之日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付；5万元的利息从2012年6月26日起至还清借款之日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
三、本案受理费6100元，减半收取3050元，由二被告承担。
宣判后，蔡方强不服，向本院提出上诉。
上诉人蔡方强上诉称：1、原审将诉讼材料送至上诉人户籍地福鼎市桐城街道大兴巷167号由上诉人父亲签收，但实际情况是上诉人结婚后已不在该处居住，因此原审送达程序违法。2、被上诉人高宝丹在短短50天内连续七次借款共计达32万元，且均未向被上诉人叶永佳支付过利息，不符合社会常理。同时，被诉人叶永佳原审所提交的转账凭证与借条上的借款时间和借款金额不符，因此，原审认定本案借款事实成立，依据不足，应予改判。3、被上诉人高宝丹2012年5月6日向被上诉人叶永佳借第一笔款项时，上诉人仍在服刑，根本不知晓借款事实，上诉人出狱后也一直与被上诉人高宝丹分居生活，对之后的借款亦不知情，且借款即使实际发生，也未用于双方家庭共同生活。因此亦由被上诉人高宝丹个人承担本案还款责任，与上诉人无涉。综上，原审程序违法、事实认定不清，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人叶永佳原审诉讼请求。
被上诉人叶永佳答辩称：1、原审法院依法向上诉人及高宝丹送达诉讼材料，未送达成功。在多方了解后，才知上诉人居住于父亲处，故将诉讼材料送达给上诉人父亲，并且告知相关情况。以同样的方式送达一审判决书，上诉人也收到。因此，原审程序合法。2、答辩人与高宝丹系朋友，高宝丹因资金周转困难，向其借款，分别以现金和网银转账方式支付借款款项，故借款事实清楚。3、本案债务系发生在上诉人与高宝丹婚姻关系存续期间，但不存在法律规定的例外情形，应属于夫妻共同债务。虽然上诉人以其在服刑不知晓该债务，但是并不影响认定本案债务为夫妻共同债务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人高宝丹未作答辩。
经审理查明，上诉人蔡方强与被上诉人高宝丹于2008年登记结婚，婚姻关系存续至今。
本案争议焦点为：1、原审程序是否违法；2、借款是否真实；3、是否属夫妻共同债务。对此，本院分析、认定如下：
一、关于原审程序是否违法问题
本院认为，上诉人对于其户籍地址系在福鼎市桐城街道xxxx且原审�送达的诉讼材料由其父亲收取的事实并无异议，予以确认。上诉人主张自结婚后就搬离户籍地住址，搬到桐城街道xx居住，对此应承担举证责任。但上诉人并未提交证据予以证实，故不予支持。原审对此程序并无不当。
二、关于借款是否真实问题
被上诉人叶永佳为支持其主张，提交6张借条、1张借款合同，及部分转账凭证。
上诉人质证认为，1、借条是否系被上诉人高宝丹所出具无法判断，即使系高宝丹所出具，亦无法证明借款款项已实际支付；2、转账凭证无法判断款项系转到高宝丹名下，且转账凭证上的时间、金额与借条上的不符。
本院认为，6张借条、1张借款合同系属原件，被上诉人高宝丹经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对上述证据形式真实性予以确认。二审庭审中，上诉人陈述其有问过高宝丹本案借款情况，高宝丹回复称有向被上诉人�永佳借款但具体数额不清。故可认定被上诉人叶永佳与高宝丹之间存在借款事实。结合上述借条、借款合同证据，根据民事优势证据规则，可认定本案借款属实。本案借款具体事实以原审判决认定的为准，不再重复。
三、关于是否属夫妻共同债务问题
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，夫妻一方以个人名义对外负债的，应认定为夫妻共同债务；除非有以下两种例外情形者，则认定为夫妻一方个人债务：1、债权人与债务人明确约定为个人债务；2、债权人知道夫妻之间约定财产归各自所有的。而本案上诉人却以其对借款不知情、所借款项未用于夫妻共同生活为由主张本案债务属被上诉人高宝丹个人债务，该理由与上文两种例外情形规定不符，故不予支持。本案借款系在上诉人与被上诉人高宝丹夫妻关系存续期间所借，属夫妻共同债务。
综上所述，本院认为，上诉人所提上诉无理，不予支持；原审判决并无不当，予以维持。被上诉人高宝丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人蔡方强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
代理审判员 陈富强
代理审判员 陈光华
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 叶婷婷
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形�分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；