广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深前法涉外初字第113号
原告：宝捷时计电子（深圳）有限公司。
法定代表人：关木泉。
委托代理人：陈维文，广东德盈律师事务所律师。
委托代理人：陈然，广东德盈律师事务所实习律师。
被告：深圳延真表业有限公司。
法定代表人：张蓉。
被告：黄耀樑。
原告宝捷时计电子（深圳）有限公司诉被告深圳延真表业有限公司（以下简称深圳延真公司）、被告黄耀樑买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈维文、陈然、被告黄耀樑到庭参加诉讼，被告深圳延真公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告与被告深圳延真公司自2012年开始生意上的来往，被告黄耀樑是被告深圳延真公司的实际控制人。自2012年10月至2013年2月，共拖欠货款港币1244907.2元。2013年1月17日，原告与两被告签订还款计划，两被告未完全履行还款义务。2013年8月30日，被告黄耀樑出具《担保承诺书》，就被告深圳延真公司拖欠原告货款承担连带保证责任。另被告黄耀樑于2013年11月1日出具还款计划，未履行还款义务，尚欠原告货款港币1244907.2元。请求判令：1、被告深圳延真公司支付货款港币1244907.2元及利息港币45854.07元（按中国人民银行同期贷款利率自2014年9月26日计算至2015年5月7日，其后另行计算），被告黄耀樑承担连带清偿责任；2、两被告赔偿原告汇率损失；3、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告深圳延真公司未向本院提供书面答辩意见，开庭时缺席。
被告黄耀樑辩称，我对偿还原告货款本金港币1244907.2元没有异议，但不应该承担利息。货物本是给香港延真公司的，我曾担任其董事，该公司已经清盘，没有能力偿还；我是担保人，个人也破产了，按照担保承诺，只能慢慢还。
经审理查明，2012年11月29日，富裕实业公司、被告深圳延真公司盖章确认的《终止函》显示：“原深圳延真表业有限公司，因公司内部问题运作紊乱，为避免更多不必要的损失，决定从2012年7月暂时将深圳延真表业有限公司的一切业务托付黄锴名下的富裕实业公司接管；因已走上正常化，双方商定将深圳延真表业有限公司的一切经营管理权交回黄耀樑；深圳延真表业有限公司保证，富裕实业公司管理期间所有采购的香港延真有限公司钟表配件及深圳延真表业有限公司所有配件，全部付款给供应商，后续深圳延真表业有限公司一切货款、债务与富裕实业公司无关”。
2013年1月，原告法定代表人关木泉、富裕实业公司黄锴以及黄耀樑共同确认：1、2012年10月货款港币153794元，2012年11月货款港币701940元，2012年12月货款港币404523.20元（合计港币1260257.20元）。2、上述货款中，港币65万元由富裕实业公司、“延真有限公司”分3期支付，尾款港币610257.20元由“延真有限公司”以期票形式分2013年3月至5月支付，期票于2013年1月底交付原告，“延真有限公司”确保期票入账支付，否则承担相关法律责任。上述确认文书由原告法定代表人关木泉、富裕实业公司黄锴以及被告黄耀樑签字，并加盖富裕实业公司、被告深圳延真公司印章。原告主张，上述买卖合同买方为被告深圳延真公司，因被告深圳延真公司当时管理混乱，才出现委托富裕实业公司、香港延真公司开具订单的情况。原告另主张，其于2013年1月至同年3月向深圳延真公司供货3笔，货款分别为港币219320元、62700元、647880元（合计港币929900元）。上述原告向被告深圳延真公司主张的货款共计港币2190157.20元（1260257.20＋929900）。
2013年8月30日，被告黄耀樑出具《担保承诺书》，承诺主要内容：“本人黄耀樑自愿对深圳延真表业有限公司欠宝捷时计电子（深圳）有限公司的货款港币1406157.20元承担连带保证责任，保证责任期间为本承诺书签订之日起两年”。
2013年11月1日，被告黄耀樑在《延真表业有限公司向宝捷电子有限公司之还款计划》上签名。该还款计划主要内容为“延真表业有限公司”欠“宝捷电子有限公司”货款港币1406157元，经双方协商，承诺自2013年11月至2015年7月按月偿还完毕。
庭审时，原告确认已收到货款港币554000元、人民币393000元（按汇率0.8计算，折合港币491250元），尚欠货款金额为港币1244907.20元。被告黄耀樑对原告主张的供货情况及付款金额没有异议，但认为上述货款发生在香港延真公司与原告之间，与被告深圳延真公司无关，深圳延真公司只是香港延真公司的加工厂。
另查明，被告深圳延真公司注册登记日期为1994年8月15日，其法定代表人于2013年7月16日由被告黄耀樑变更为张蓉。
上述事实，有发票、《终止函》、《担保承诺书》、还款计划、庭审笔录等证据证实。
本院认为，本案系涉港合同纠纷，由于当事人未选择合同适用的法律，且原告与被告深圳延真公司住所地均位于中国内地，根据最密切联系原则，依法应适用中国内地法律。
首先，被告深圳延真公司、富裕实业公司于2013年1月共同盖章确认，2012年10月至2012年12月期间尚欠原告货款港币1260257.20元，并约定了偿还日期。结合富裕实业公司、被告深圳延真公司于2012年11月29日盖章确认的《终止函》内容，亦可以证明原告与被告延真公司之间的买卖合同关系。其次，从2013年8月30日被告黄耀樑出具《担保承诺书》的内容来看，被告黄耀樑明确其担保的主债务为深圳延真公司所欠原告的货款港币1406157.20元。虽然被告深圳延真公司法定代表人于2013年7月16日由被告黄耀樑变更为张蓉，但原告主张的涉案买卖合同关系发生于被告黄耀樑担任被告深圳延真公司法定代表人期间，被告黄耀樑应该清楚该期间内被告深圳延真公司的债务情况，故被告黄耀樑出具的《担保承诺书》可以证明被告深圳延真公司与原告之间的买卖合同关系。再次，深圳延真公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。即使涉案电子配件产品订单由富裕实业公司、香港延真公司发出，但基于被告深圳延真公司在涉案买卖合同关系发生期间由富裕实业公司接管，以及香港延真公司与被告深圳延真公司系关联企业的事实，并不影响原告与被告深圳延真公司之间买卖合同关系的认定。综合考虑上述理由，本院确认原告与被告深圳延真公司之间依法成立买卖合同关系，并确认被告深圳延真公司尚欠原告货款港币1244907.20元。上述买卖合同关系是当事人的真实意思表示，其内容合法有效，双方均应依约履行义务。
原告履行货物交付义务之后，被告深圳延真公司未履行货款支付义务，已构成违约，应承担继续履行的责任，并应依法向原告支付利息损失。原告要求被告深圳延真公司支付货款港币1244907.20元及利息损失的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告黄耀樑自愿为被告深圳延真公司的债务承担连带责任保证，依法应对被告深圳延真公司的上述债务承担连带清偿责任。原告要求两被告承担汇率损失，因汇率波动属于正常市场风险，原告的该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳延真表业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告宝捷时计电子（深圳）有限公司支付货款港币1244907.20元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率标准，从2014年9月26日起计算至本判决确定的应支付款项之日止）；
二、被告黄耀樑对被告深圳延真表业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告宝捷时计电子（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币14089元（已由原告预交），由原告负担人民币50元，被告深圳延真公司负担人民币14039元，被告黄耀樑对被告深圳延真公司的负担之数承担连带责任。
如不服本判决，原告及被告深圳延真公司可在判决书送达之日起十五日内，被告黄耀樑可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 周 立 雄
审判员 吕 豫 军
审判员 刘 颖
二〇一五年九月二十五日
书记员 鲁丽莉（兼）
第7页共7页