山东省临沂市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）临行终字第36号
上诉人（一审原告）：公方美，居民。
委托代理人：闫文朋，山东国杰律师事务所律师。
委托代理人：邢世正，山东国杰律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：蒙阴县公安局。住所地：蒙阴县三公路**号。
法定代表人：郑兆欣，局长。
委托代理人：张立海，蒙阴县公安局法制大队副队长。
委托代理人：邢格富，蒙阴县公安局城郊派出所副所长。
一审第三人：隋胜华，居民。
公方美诉蒙阴县公安局公安行政处罚一案，费县人民法院于2014年12月8日作出（2014）费行初字第64号行政判决。一审原告公方美不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，山东蒙阴农业科技有限公司（以下简称科技公司）在蒙阴县恒昌路以西、黄沟村土地以南拥有一处场地，该场地东西长87米，南北长90米，面积7830㎡。2010年7月9日，原告公方美之夫徐志俊与科技公司签订场地租赁合同，约定徐志俊租赁科技公司该场地北侧4000㎡（由北向南46米、东西长87米）做停车场，期限5年。合同签订后，该场地南侧亦一直由徐志俊使用。2013年10月5日，科技公司又与第三人隋胜华签订场地租赁合同，将该场地南侧3828㎡（由南向北44米，东西长87米）租赁给隋胜华使用。2013年10月17日上午8时许，第三人隋胜华邀朋友禹某甲一起到原告公方美停车场丈量其租赁场地。原告公方美抓夺皮尺予以阻挠，后隋胜华离场。上午11时许，隋胜华又带人欲进原告停车场，原告公方美关上栅栏铁门，并挥动铁锨阻止，期间，原告铁锨铲碰到第三人隋胜华。
2013年10月17日下午，第三人隋胜华到蒙阴县公安局城郊派出所报警，称被公方美用铁锨铲伤，要求处理。被告蒙阴县公安局予以立案，由城郊派出所承办。后被告工作人员对原告公方美、第三人隋胜华、证人禹某甲、王某进行询问调查，并调取了公方美停车场监控视频。2014年1月24日上午10时许，被告传唤原告公方美到庭，向其出示“行政处罚告知笔录”，原告未提出书面陈述和申辩。当日，蒙阴县公安局作出被诉行政处罚决定，并将原告公方美交付蒙阴县公安局治安拘留所实施拘留。2014年1月26日，因原告公方美提出行政复议申请，并交纳保证金400元，被告决定对原告公方美暂缓执行拘留。2014年3月25日，蒙阴县人民政府作出蒙政复决字（2014）1号行政复议决定书，维持了被告蒙阴县公安局作出的21号行政处罚决定。2014年4月21日，原告提起本案诉讼，要求：一、撤销被告作出的“蒙阴行罚决字（2014）00021号行政处罚决定书；二、公开道歉，恢复原告名誉。诉讼中，经法院释明，原告公方美同意撤回第二项诉讼请求，称待本案裁判生效后，视情况再另案主张，法院已予以准许。
一审法院判决认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。即人民法院需从法定职权、法定程序、事实证据、法律适用等方面对被诉具体行政行为是否合法进行全面审查。
关于法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第三人隋胜华报案称被原告公方美殴打，属一般治安行政案件，被告蒙阴县公安局依法具有对该案进行调查处理的法定职权。
关于事实证据。原告在被告的两次询问笔录（被告提供证据12）中，均承认“用铁锨推了那人三下子，其有没有伤我不知道”；被告搜集原告停车场监控视频资料（被告提供证据21）亦显示原告挥动铁锨铲到第三人隋胜华，加之隋胜华、禹某甲证言（被告提供证据13、14）佐证，以上证据足以形成证据链条，被告据此认定原告用铁锨殴打第三人隋胜华，事实清楚、主要证据充分。
关于法定程序。1、被告未书面告知原告“第三人医院诊断证明结论”问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第三款规定“医疗机构出具的诊断证明作为公安机关认定人身伤害程度的依据的，应当将诊断证明结论书面告知违法嫌疑人和被侵害人”。本案中，被告蒙阴县公安局未将隋胜华诊断证明结论书面告知原告，其行为违反了上述规定，但该诊断证明结论显示隋胜华系软组织挫伤，该种伤情，不论被告对“诊断证明”采纳与否，都不影响被告对该案案件性质的认定及法律适用，不会影响到该案的处理结果，故该行为仅属程序瑕疵，不构成违反法定程序。2、被告超期办案、申请延长办案期限审批问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”公安部《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释》（一）第十二条第二款规定“公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准。”原告公方美殴打第三人隋胜华一案，被告蒙阴县公安局2013年10月17日立案，2013年11月16日报请局长批准延期，2014年1月24日作出处罚决定。被告申请延长办案期限，已经本局负责人审批，程序并不违法，但办案期限超出了上述法律规定的六十日。法院认为，法律规定办案期限的目的主要是为了督促公安机关及时办案，即使公安机关办案期限略有超期，但只要未达到法律不能容忍的程度，行政相对人就不能以此作为撤销行政处罚决定的理由，因为一旦如此，行政相对人的违法行为将不可能再得到制裁，这显然不是法律的本意。故本案被告蒙阴县公安局办案虽有超期，仍属程序瑕疵，不构成违反法定程序。3、被告蒙阴县公安局处罚前告知问题。被告向法庭提供的视频资料显示：2014年1月24日上午10时，办案民警向原告公方美出示了行政处罚告知笔录并交付原告阅读，原告当时未进行陈述和申辩。故原告关于被告未履行处罚前告知义务的主张与事实不符，不予采信。综上，被告蒙阴县公安局在办理原告公方美殴打第三人隋胜华一案中，程序虽有瑕疵，但基本符合《中华人民共和国行政处罚法》中有关行政处罚的一般程序性规定，遵循了立案、调查、告知、决定、送达等基本步骤。
关于法律适用。《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款…。《公安机关办理行政案件程序规定》第153条规定：对于因民间纠纷引起的殴打他人、故意伤害、侮辱、诽谤、诬告陷害、故意毁损财物、干扰他人正常生活、侵犯隐私、非法侵入住宅等违反治安管理行为，情节较轻、且具有下列情形的，可以调解处理：（一）亲友、邻里、同事、在校学生之间因琐事发生纠纷引起的；（二）行为人的侵害行为系由被侵害人事前的过错行为引起的；…第166条规定：调解达成协议履行的，公安机关不再处罚。对调解未达成协议或者达成协议后不履行的，应当对违反治安管理行为人依法予以处罚。本案，原告殴打第三人隋胜华虽因民事纠纷引起，但依据上述法律规定，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条予以处罚，并不违反法律规定。被告综合考虑原告的违法情节及危害后果后，决定对原告从轻处罚，予以行政拘留4日，适用法律正确、处罚适当。原告称其行为系为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，无事实根据和法律依据，不予采纳。
综上，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（二）项之规定，经法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告公方美要求撤销被告蒙阴县公安局2014年1月24日作出的蒙阴行罚决字（2014）00021号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元由原告公方美负担。
上诉人公方美不服一审法院判决上诉称：一、被上诉人对本案认定事实错误，适用法律、法规错误，不应对上诉人实施治安拘留的行政处罚。1、被上诉人对本案事实认定错误。本案是一起民事纠纷，上诉人与蒙阴农业科技有限公司实际控制人王法文之间因履行2010年7月9日签订的场地租赁合同发生矛盾，2013年10月5日蒙阴农业科技有限公司与一审第三人签订了场地租赁合同，将上诉人正常经营的停车场约一半的地方另行出租。2013年10月17日，一审第三人采取违反治安管理的行为，未经上诉人同意带领多人强行闯入上诉人正常经营场地丈量土地，遭到上诉人阻拦而导致本案发生，一审第三人的行为就是违反治安处罚法中扰乱公共秩序的行为。2、被上诉人适用法律、法规错误。一审第三人的行为本身就是违法行为。依据中华人民共和国合同法第一百二十八条之规定，一审第三人应通过合法途径解决与上诉人、蒙阴农业科技有限公司之间的合同纠纷，而一审第三人强行进入上诉人停车场地，违反治安管理处罚法第二十三条有关扰乱公共秩序的规定，根据《公安机关执行中华人民共和国治安管理处罚法有关问题的解释（二）》“一、关于制止违反治安管理行为的法律责任问题：为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为”之规定，被上诉人适用法律错误。二、一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。一审法院判决认定的事实不能作出如下合理解释：一审第三人是否是违反治安管理的行为？如果不是，一审第三人是否有权根据一纸租赁协议，可以将有争议的停车场强行收回，法律上有无依据？一审第三人是否有强制执行的权利？而上诉人提供的自家院落内的视频证实，一审第三人带人于事发当日上午和下午各进入了上诉人停车场一次，上午上诉人与一审第三人有拉扯的行为，下午上诉人有拒绝一审第三人进入停车场的行为；蒙阴县人民法院（2014）蒙民初字第805号、临沂市中级人民法院（2014）临民一终字第1132号民事判决书，均认定一审第三人有过错，本案适用治安管理处罚法第二十三条规定。三、被上诉人作出的行政处罚决定书违反法定程序。1、一审第三人2013年10月18日向被上诉人提供了“诊断证明书”，以证实其被殴打受伤的事实，但被上诉人没有向上诉人书面告知，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第三款之规定。2、案件办理期限、审批程序违法。被上诉人至2014年1月24日才作出处罚决定已超出延长的审理期限，被上诉人的上一级机关是临沂市公安局而非被上诉人自己，且蒙阴县公安局城郊派出所是蒙阴县公安局的派出机构，而不是一级机关。四、被上诉人事后补充的证据不能作为认定其具体行政行为合法的依据，一审程序对该证据认定程序不合法。被上诉人在第一次开庭后，又向法院补充了送达时的声音证据，不符合行政诉讼十日内提交证据的规定，应视为无效证据，一审法院不应作为认定被上诉人具体行政行为的合法依据。综上，请求撤销一审法院判决，撤销被上诉人作出的（2014）00021号行政处罚决定书。
被上诉人蒙阴县公安局答辩称：一、关于违法证据：1、上诉人维护非法利益。2010年7月9日上诉人签订场地租赁合同租赁场地4000平方米，不包括一审第三人和蒙阴农业科技有限公司签订合同的3828平方米，上诉人在询问材料第二十八页也承认此事实。2、上诉人殴打他人事实。2013年10月17日一审第三人去丈量自己租赁场地却遭到上诉人无理阻拦和殴打，上诉人在询问材料第二十五、二十七页予以承认，一审第三人、证人禹某甲在询问材料第三十一页、第三十三页、第三十四页也予证实，以上证据足以形成证据链条，证实上诉人殴打一审第三人的违法事实。二、关于法定程序：1、办案期限延长审批程序。城效派出所作为具有独立的执法主体资格，需要延长办案期限应当报蒙阴县公安局负责批准是正确的，符合《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》第十二条第二款之规定。2、告知程序。本案调查结束，我局于2014年1月24日依法履行对上诉人的告知，但由于上诉人拒绝签字，我局进行了同步录音录像，并依法在法院规定期限内提交答辩状和证据。上诉人主张我局于开庭后又补充提交同步录音录像的说法我方不予认同，开庭后，我局未提供新的证据，只是采取技术手段进一步加强或还原同步录音的真相，更加证实我局依法办案的事实。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持我局作出的行政处罚决定书。
一审第三人隋胜华答辩服判。
各方当事人在一审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：上诉人与一审第三人先后租赁山东蒙阴农业科技有限公司土地，基于对土地租赁的使用权问题，2013年10月17日在一审第三人前往租赁场地丈量土地时双方发生争执。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定”，本案被上诉人作为蒙阴县人民政府公安机关，享有对在本行政区域内的违反治安管理行为人给予治安管理处罚的法定职权。本案争议的焦点有以下几点：一、上诉人是否殴打一审第三人。分析当事人在公安机关的陈述，在2013年10月17日被上诉人向上诉人所作询问笔录中，上诉人陈述“那人讲这个地方是他的，并拿合同。这个地方我们都租了好几年了”，“我就用铁掀推着那男的胸口推去了，我接着关了门”，“我右手有伤，我用铁掀推了那人三下子，不知有没有伤”，在2013年11月13日被上诉人向上诉人所作询问笔录中，上诉人陈述“前段时间山东蒙阴科技有限公司又和另外一个姓隋的签了份合同，是从南向北44米，东西长87米，姓隋的还拿了皮尺来量场地，我不让量，我们两个夺皮尺时，我的右手伤着了，后来他又来了，并拿着链子锁要锁我家的大门，我没有让进，我拿了一把铁掀吓唬姓隋的来，碰着他的身上一下，就这些事”。2013年10月17日被上诉人对一审第三人的询问笔录中，一审第三人陈述“在停车场大门口，那女的叫我滚，那女的又拿了一把铁掀铲了我胸口、左胳膊、右胳膊各一下子，现在还非常疼”。2013年10月21日被上诉人对证人禹某乙的询问笔录中，禹某乙陈述“去后，那女的拿了一把铁掀铲了隋胜华的胸口、左肩、右肩各一下子，接着那女的将大门关上了”，上述当事人的陈述及证人证言，与现场监控录像相互印证，能够确认2013年10月17日上诉人使用铁掀殴打了一审第三人。
二、一审第三人是否构成违反治安管理行为。关于上诉人与一审第三人所争议的租赁场地问题，上诉人与山东蒙阴农业科技有限公司签订的租赁合同约定的租赁场地是由北向南46米，而一审第三人与山东蒙阴农业科技有限公司签订的租赁合同约定的租赁场地是由南向北44米，两处场地相邻且处于同一院落。上诉人主张其与山东蒙阴农业科技有限公司口头合同约定的租赁场地系整个院落、超出合同面积的部分其系无偿使用，而一审第三人前往上诉人处丈量土地是基于与山东蒙阴农业科技有限公司签订的租赁合同，双方当事人对于租赁场地的使用权问题存有争议。但在租赁合同并未被确认无效的前提下，一审第三人基于合同的约定前往合同约定的租赁地点丈量土地的行为，不构成违反治安管理的行为，故本案不适用《公安机关执行中华人民共和国治安管理处罚法有关问题的解释（二）》“一、关于制止违反治安管理行为的法律责任问题：为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为”之规定。在一审第三人前往丈量土地的过程中，双方存有争议，在处理民事争议时均欠冷静，一审第三人于当天上午八点多第一次前往上诉人处丈量土地时双方即发生争执争夺皮尺，一审第三人第二次于当天中午十一点多前往上诉人处再次丈量土地，上诉人持铁掀阻拦并顺势将铁门关闭，在此过程中上诉人使用铁掀推了一审第三人。从现场监控录像所反映的整个事情发生的过程中，上诉人虽持铁掀推了一审第三人，但双方并未发生更为激烈的行为，上诉人虽有殴打一审第三人行为，但情节较轻。
三、被上诉人的程序是否违法。1、关于诊断证明。《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第三款规定“医疗机构出具的诊断证明作为公安机关认定人身伤害程度的依据的，应当将诊断证明结论书面告知违法嫌疑人和被侵害人”，被上诉人未向一审第三人告知诊断证明的行为与上述规定不符，但依据当事人在公安机关的陈述以及证人证言、监控录像能够确认上诉人殴打一审第三人的事实成立，被上诉人的程序虽存有瑕疵，但并不足以影响本案事实的认定。2、关于办案期限。公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释第十二条“关于办理治安案件期限问题。《治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”，……公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准”，被上诉人下属派出所在办理案件过程中，虽经被上诉人批准延长办案期限，但仍未在规定期限内办结案件，致被上诉人作出行政处罚决定时已经超出法定的办案期限。公安机关应当切实提高办案效率，保证在法定期限内办结治安案件，但超过办案期限未办结案件并不等于不能继续履责。鉴于被上诉人的超期行为并未影响到本案主要事实的认定，亦不影响处罚的结果，故被上诉人超过办理治安案件期限的行为，应视为被上诉人在作出具体行政行为过程中的瑕疵，被上诉人在今后的执法工作中应当予以纠正。3、关于告知笔录。被上诉人于法定期限内提交了向上诉人送达行政处罚告知笔录以及行政处罚决定书的录像，因该录像未能播放声音，后被上诉人通过技术手段将声音还原，被上诉人的此行为不属于超限举证的情形。从被上诉人提交的监控录像中可以看到，被上诉人于2014年10月14日在向上诉人送达行政处罚告知笔录过程中，被上诉人将告知笔录出示给上诉人，上诉人知晓即将被拘留的事实，之后因告知笔录中载明的公安机关名称打印有误，被上诉人工作人员去其它办公室拟予纠正，但该监控录像并不能反映出被上诉人向上诉人告知了上诉人应当享有的陈述和申辩权利，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”，第三十二条规定“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳”，根据上述法律规定，保障当事人享有陈述和申辩权是实施行政处罚的重要程序。被上诉人不能举证证实已向上诉人告知了上述权利，被上诉人的行为违反法定程序。
综上，被上诉人认定事实清楚，但程序违法，上诉人要求撤销被上诉人作出的（2014）00021号行政处罚决定书，理由正当，本院予以支持，一审法院判决结果不当，本院予以纠正。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第三目、第六十一条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销费县人民法院（2014）费行初字第64号行政判决；
二、撤销蒙阴县公安局作出的蒙阴行罚决字（2014）00021号行政处罚决定书；
一、二审案件受理费各50元，均由蒙阴县公安局负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔岩梅
审判员 刘永彬
审判员 杨建义
二〇一五年五月十一日
书记员 徐 荣