江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0729民初456号原告谢曾林，男，1966年7月18日生，汉族，居民，家住四川省达县，现住赣州市信丰县。委托代理人沈坤勇，全南县城厢法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告陈观风，男，1978年1月4日生，汉族，司机，住全南县。被告南昌市第九建筑工程公司。住所地：南昌市高新大道东侧石桥大厦*座第*层。法定代表人万筱荣，该公司总经理。委托代理人曾剑，江西凯莱律师事务律师。代理权限：特别授权代理。被告蓝石生（兰石生），男，1975年9月6日生，畬族，经商，住全南县。原告谢曾林与被告陈观风、南昌市第九建筑工程公司、蓝石生买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理，原告谢曾林的委托代理人沈坤勇、被告陈观风到庭参加了诉讼，被告南昌市第九建筑工程公司、蓝石生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢曾林诉称，2012年7月11日原告谢曾林与被告陈观风经口头协商后，由原告向被告陈观风以每立方280元提供石灰膏建材。自双方达成协议后，自2012年7月11日至2013年11月15日截止原告向被告提供总计货款为135100元整。2014年3月12日经原、被告结算除原告借支外被告仍应当支付剩余货款为32100元，然至今为止经原告多次向被告追偿剩余货款时仍未支付分文。综上所述，为维护原告的合法权益，现特诉至你院依法进行判决。请求依法判决被告支付原告货款32100元整，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计算逾期利息至利随本清止；案件受理费由被告承担。被告陈观风口头辩称，对起诉没有异议。被告南昌市第九建筑工程公司辩称，答辩人“南昌九建”与蓝石生之间只是购买与销售商之间的关系，不存在被答辩人所说的内部承包或者是挂靠关系。本案中所有证据材料都不能反应出被答辩人与答辩人之间的关系是被答辩人所主张的内部承包或者挂靠关系：1、被答辩人所称的内部承包协议是被答辩人方通过复印件以复印的形式变造形成的，是不真实的，由于其未出具原件，仅凭复印件是不能作为认定被答辩人主张事实依据的材料；2、被答辩人所提及的全南县审计局的征求意见书系蓝石生为将其债务强加给答辩人递交给全南县审计局的文件中事后加签的，该文件因致文件相对人是审计局，而我方从未向审计局有过对蓝石生的授权，因此该加签的行为因未征得答辩人的追认而无效。根据“合同的相对性”原则，蓝石生与被答辩人发生的债务关系依法与答辩人没有法律上的权利义务关系。蓝石生与被答辩人的钢材买卖合同关系，根据“合同的相对性”原则，只能要求合同相对人蓝石生清偿欠款，答辩人并未参加被答辩人与第三人之间的合同签约，也未对蓝石生进行任何形式的授权，对于合同权利义务均不知情，不是该合同项下的相对人，不是法律上承担相对法律权利义务的主体。被答辩人陈观风系蓝石生聘请的工作人员，与蓝石生存在恶意串通以诉讼为手段骗取答辩人财产谋取利益的可能：1、蓝石生因疾丧失偿还欠款的能力后，与被答辩人陈观风等恶意串通谋划，通过以复制方法伪造假冒签名盖章的工程项目施工责任书（这份复印件既没有原件予以核对以检验其真实性和合法性，后面负责人的签名更是将南昌九建公司赣州负责人“徐力勇”的名字签成了“徐勇”，伪造技术极其低劣）的方式，企图通过诉讼的方法将责任强加于答辩人，而答辩人承担了责任后又无法从没有执行能力的蓝石生处追偿，从而达到非法侵占答辩人财产的目的，被答辩人存在以非法形式恶意侵占答辩人财产的事实和动机；2、由于答辩人未参加到被答辩人与蓝石生之间的合同履行和结算，如果要答辩人承担责任，则意味着被答辩人与蓝石生确认多少则答辩人就承担多少，这显然对答辩人是显失公平的。综上所述，建材买卖合同的合同相对人是蓝石生与被答辩人谢曾林，与答辩人南昌九建没有任何法律上的权利义务关系，被答辩人陈观风要求答辩人承担其合同责任是于法无据的。被告蓝石生未作答辩。经审理查明，2011年10月18日，被告南昌九建中标全南县房地产管理局发包的全南县2011年度公共租赁住房工程，中标报价为26955968元，中标工期自2011年10月至2012年8月。2011年10月23日，全南县房地产管理局与被告南昌九建签订《协议书》一份，合同约定由被告南昌九建承包建设全南县2011年度公共租赁住房工程，承包范围为1#至10#共十栋建筑物主体工程、装修工程、水电工程（含水电开户）等招标施工图纸和清单所包含的全部工作内容。2011年10月21日，被告南昌九建与被告蓝石生签订《工程项目施工责任书》一份。该责任书约定该工程由被告蓝石生组织施工，实行项目管理责任制，被告南昌九建收取工程造价款2%的管理费。2013年12月，该工程竣工交付全南县房地产管理局。2012年7月11日，原告与被告蓝石生的管理人员陈观风达成口头协议，由原告向被告提供石灰膏建材，以每立方米280元计算。2012年7月11日至2013年11月15日间提供石灰膏总计货款135100元。2014年3月12日，陈观风对原告的提供的公租房项目石灰膏进行了结算为135100元，扣除原告借支103000元，剩余32100元货款被告至今未支付。另查，2012年3月26日，被告南昌九建以劳务费形式分三次支付给全南县龙云农业发展有限公司，即被告蓝石生各1000000元、1000000元和695400元。2012年1月16日、2012年10月8日被告蓝石生分别向被告南昌九建委托代理人万杨支付管理工资4000元和2000元。2012年10月11日全南县监察局对被告南昌九建公司因其在工程建设项目中，工程项目经理和“五大员”未按合同要求到岗履职进行了没收履约保证金260000元的处罚，由被告蓝石生替被告南昌九建交纳了履约保证金50000元。2015年2月15日全南县基建审计中心对被告南昌九建公司的全南县2011年公共租赁住房工程进行了初审，工程送审造价27489878.73元，审计核定造价27227168.81元，核减造价262710.92元，被告蓝石生在征求意见书上签署了“同意审计意见”的内容，并加盖被告南昌九建的项目部印章。上述事实有中标通知书，《协议书》，《工程项目施工责任书》，工资表，借条，验收单，银行转账凭证5张，领条和汇款凭证，处理决定，全南县基建审计中心征求意见书、审计结果报告，质证笔录及庭审笔录等证据证实。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告与被告蓝石生达成买卖合同系双方真实意思表示，被告蓝石生作为该工程的实际承建方应对合同之债承担清偿责任。关于被告南昌九建是否承担责任的问题。《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定：“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。”1、从被告蓝石生与被告南昌九建签订的《工程项目施工责任书》内容来看，被告蓝石生借用被告南昌九建建筑资质承接工程、被告南昌九建收取管理费的行为符合挂靠与被挂靠的法律特征。原告向法庭提交的《工程项目施工责任书》虽系复印件，但证据来源于被告蓝石生的工程项目部，原告作为出卖人对被告间的合同已尽举证义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条规定，在被告南昌九建未提交充分证据予以反驳的情况下，本院对该责任书的真实性予以确认。2、被告南昌九建抗辩其与被告间系建筑材料供销关系的主张，证据不足，被告南昌九建未向法庭提交其与被告蓝石生的销售交易流水账单等相关证据。本院认为建筑工程涉及材料众多、资金量大、工程时间跨度长，双方仅口头约定供销关系于情理不符。3、2015年2月13日，全南县基建审计中心就工程初审审计结果向被告南昌九建出具了《征求意见书》，该证据材料来源于全南县审计局。经本院审查，该意见书“返回意见”栏中盖有被告南昌九建项目部公章，同时，被告蓝石生在该栏上亦签署了“同意审计意见”的意思表示。综上，本院认为原告有理由相信被告蓝石生是在履行被告南昌九建施工合同义务相关的职务行为且双方的交易行为成果已经物化在建设工程中，故应视为挂靠人以被挂靠人名义发生的民事行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，被告南昌九建应对原告的货款承担连带清偿责任。原告主张支付逾期利息，按同期贷款基准利率计算的诉讼请求，本院予以支持。原告主张由被告陈观风承担偿还责任，因被告陈观风系被告蓝石生聘请的工作人员，其实施的行为系职务行为，故依法不予承担偿还责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第一百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蓝石生应当于本判决生效之日起三日内向原告谢曾林支付石灰膏款计币32100及利息（从2016年5月20日起至清偿款项日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。二、被告南昌市第九建筑工程公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告谢曾林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，由被告蓝石生、南昌市第九建筑工程公司共同承担，限付款时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  梁永光人民陪审员  钟细姣人民陪审员  赖兰耀二〇一六年十月十七日书 记 员  钟 婷