广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第00094号
上诉人（原审原告）：贺永强，男。
被上诉人（原审被告）：高效电子（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇新城科技工业园。
法定代表人：许昆泰，董事长。
委托代理人：龙望华，东莞市寮步镇法律服务所法律工作者。
上诉人贺永强因与被上诉人高效电子（东莞）有限公司（以下简称“高效公司”）劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第7529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月29日，贺永强入职高效公司，工作岗位为保安，双方签订了期限从2012年11月29日至2015年12月29日的劳动合同，约定试用期从2012年11月29日至2013年2月29日止。双方确认，贺永强于2013年1月12日离职，贺永强领取了2012年11月工资199元，2012年12月工资3215元。贺永强一审当庭提交了工资条证明其领取了2013年1月工资774元，高效公司提交的工资条则显示贺永强2013年1月工资为891元。
双方对离职原因存在争议，贺永强认为系因高效公司经常要求贺永强加班、不安排贺永强休息，贺永强拒绝加班，故被高效公司无故辞退，属于违法解除劳动关系。贺永强为证明其主张提交了两份录音，一份为其与保安班长争议是否放假休息的对话，一份为其向东莞市人力资源局寮步分局电话投诉高效公司加班过多的对话。高效公司主张，贺永强试用期间迟到两次、旷工一天，且在离职前两天拒不服从高效公司的工作安排；经高效公司劝退，贺永强同意离职并填写了《离职／留职停薪申请表》，属于贺永强自动离职。高效公司就贺永强违纪的事实，另提交了《离职员工每日考勤详细表》、《工资单》作为证据，但贺永强否认自己存在违约行为，对高效公司的上述证据均不予确认。
一审庭审中，贺永强承认因加班问题与高效公司保安班长发生过多次冲突，后其确实在《离职／留职停薪申请表》上签名，但称除贺永强的签名外，《离职／留职停薪申请表》上其它手写部份均由高效公司所填写，包括注明的离职原因“试用期不合格”；为了防止高效公司在离职原因处增添其他内容，贺永强特在“试用期不合格”两旁的空白部份划杠。
贺永强就解除劳动合同经济赔偿金等问题向劳动仲裁庭申请仲裁，请求高效公司支付：1.未提前通知金3215.94元；2.解除劳动合同的双倍赔偿金3215.94元；3.交通费、误工费、材料费共计500元。仲裁庭作出东劳仲寮案字（2013）114号裁决书，裁决：一、确认双方的劳动合同关系已解除；二、驳回贺永强的所有仲裁请求。贺永强不服仲裁裁决，在法定期限内起诉。
原审法院认定上述事实的证据，有贺永强提交的仲裁裁决书、送达回证、《录音》、文字记录、《工资条》，高效公司提交的《劳动合同》、《离职申请表》、《试用同意书》、《离职员工每日考勤详细表》、《工资单》、《员工手册》以及一审庭审笔录等。
原审法院认为，贺永强在高效公司工作，由高效公司支付劳动报酬，双方已形成劳动关系，都有义务自觉遵守劳动法律、法规。贺永强于2013年1月12日离职，双方现对劳动关系解除均无异议，予以确认。本案双方争议的问题是贺永强离职的原因，贺永强主张系因其拒绝加班而被无故辞退，高效公司主张系贺永强试用期不合格而自动离职。
关于离职原因，根据本案双方提交的证据及一审庭审查明的事实，分析如下：1.从贺永强提交的两份录音可知，一份系其与高效公司保安班长争议是否放假休息的对话，一份系其向劳动部门投诉高效公司加班过多的对话，内容均不能证明高效公司存在辞退而导致其离职的事实。2.高效公司为证明贺永强自动离职提交的《离职／留职停薪申请表》，申请人签名处有贺永强本人签名。就申请表上的离职原因“试用期不合格”，贺永强主张不是其本人书写，其只是为了防止高效公司再增添其它离职原因而在“试用期不合格”旁边的空白部份划杠；可见“试用期不合格”的字体在贺永强签名时已形成，贺永强对此是知会的，但并未对其涂抹或改写进行否认，而只是在其两旁空白部份划杠。而且，如果确实是高效公司非法解除劳动关系，贺永强可以拒绝在该《离职／留职停薪申请表》上签名。3.再结合高效公司为证明贺永强试用期不合格提交的《工资单》，其工资构成中有“扣缺勤”一项，贺永强虽否认工资表的真实性，但其自身在一审庭审中提交的《工资条》中亦有“缺勤”一项。高效公司还另提交了《离职员工每日考勤详细表》亦可印证《工资条》中高效公司的缺勤行为。
综上，本案中高效公司举证的证据的证明力明显大于贺永强举证的证据，故对高效公司主张贺永强自动离职的说法，予以采信。劳动者自动离职不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第八十七条规定的用人单位应当支付未提前通知金及赔偿金的情形。故贺永强要求高效公司支付未提前通知金3215.94元和违法解除劳动合同的双倍赔偿金3215.94元，没有事实和法律依据，依法予以驳回。
本案系劳动争议纠纷，贺永强主张的交通费、材料费、误工费500元，没有法律依据，亦其未提供证据相关证明，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认贺永强与高效公司的劳动关系已解除；二、驳回贺永强的全部诉讼请求。本案一审诉讼费用5元，贺永强已预交，由贺永强承担。
一审宣判后，上诉人贺永强不服，向本院提起上诉称：一、《离职／留职停薪申请表》是一份格式合同，争议利益归高效公司。贺永强在文书上划上一横线就是防止高效公司增添其他试用期不合格的原因，且高效公司也没有说明什么原因导致试用期不合格。文书上签名处注明“改签名只用于办理离职手续”，原因是高效厂要与贺永强解除劳动关系，贺永强必须办理离职手续才能办理离职手续，结算工资。如果不办理离职手续，贺永强申请劳动争议或起诉时，高效公司则会说贺永强自动离职。贺永强即使更改离职原因，高效公司也会将原因更改过来，且文书上已注明“辞退”，再无更改的意义。二、一审未细致分析证据，以工资条记载的“缺勤”内容认定贺永强缺勤，明显不公平。高效公司有六千多人，甚至上万人，公司除高层无需加班外，全体职工每天加班至晚上11点，每月上班300小时以上，一个月只有靠严重加班加点所得的3000多元工资。高效公司基层职工流动率很大，也没有建立工会，而上层更是经常以辱骂的方式管理职工，因而经常发生人员冲突，但辖区劳动部门从未尽监管职责。贺永强工作期间想休息，维护自己的合法权益，高效公司就以试用期不合格为由辞退贺永强。贺永强遂请求本院：撤销一审判决第二项，改判高效公司支付贺永强未提前通知金3215.94元、解除劳动合同的双倍赔偿金3215.94元，因劳动仲裁、一审、二审期间支出的交通费、误工费、材料费2000元。
被上诉人高效公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人贺永强的上诉，二审争议焦点如下：
一、高效公司应否支付贺永强违法解除劳动合同的赔偿金。高效公司、贺永强签订了三年期限的劳动合同，为双方真实意思表示，合同约定试用期为2012年11月29日至2013年2月29日，符合劳动法律、法规的规定，合法有效。高效公司主张贺永强试用期内存在迟到、旷工及不服从工作安排的情形，经劝退属自行离职，提交《离职／留职停薪申请表》、考勤表予以证明。《离职／留职停薪申请表》于2013年1月份形成，填写时间处于双方约定的试用期内，申请表有贺永强签名，并记明离职原因为“试用期不合格”，足以证实高效公司的主张，认定贺永强申请离职。贺永强虽主张被违法辞退，但提交的证据不能客观反映其被辞退的事实，依法不予采信。贺永强申请离职，高效公司依法无需支付其经济补偿。贺永强请求违法解除劳动合同的赔偿金、提前一个月通知解除劳动合同的工资，缺乏依据，依法不予支持。
二、贺永强主张高效公司赔偿因劳动争议纠纷支出的交通费、误工费、材料费损失，缺乏法律依据，依法不予支持。一审对此处理正确，依法予以维持。
综上所述，上诉人贺永强的上诉理由缺乏依据，依法予以驳回；一审认定事实清楚、适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由贺永强负担10元（已预交）。
本判决为终审判决。
本页无正文
审 判 长 陈晓艳
代理审判员 胡文轩
代理审判员 陈 龙
二〇一四年二月十九日
书 记 员 钟景宇
第8页共8页