浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行终字第140号
上诉人（原审原告）谢成道。
委托�理人谢昌光。系上诉人谢成道之子。
上诉人（原审原告）谢昌光。
上诉人（原审原告）谢昌亮。
上述三上诉人的共同委托代理人裴爱英。
被上诉人（原审被告）平阳县人民政府，住所地平阳县昆阳镇县前街县府大院。
法定代表人黄敏。
委托代理人池方景。
被上诉人（原审第三人）平阳县昆阳镇人民政府，住所地浙江省平阳县昆阳镇人民路。
法定代表人杜继正。
委托代理人周纬国、陈孟强。
谢成道等三人诉平阳县人民政府(以下简称“平阳县政府”)不履行房屋补偿安置协调法定职责一案，温州市中级人民法院于2015年4月10日作出（2015）浙温行初字第9号行政裁定。谢成道等三人不服，向本院提出上诉。本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，并分别于同年6月10日、6月24日两次公开开庭审理了本案。第一次庭审，上诉人谢成道的委托代理人谢昌光、上诉人谢昌光、谢昌亮及三上诉人的共同委托代理人裴爱英，被上诉人平阳县政府的行政负责人副县长高鹏及委托代理人池方景，被上诉人平阳县昆阳镇人民政府（以下简称“昆阳镇政府”）的副镇长陈献伟及委托代理人周纬国到庭参加诉讼。第二次庭审，上诉人谢成道的委托代理人谢昌光、上诉人谢昌光、谢昌亮及三上诉人的共同委托代理人裴爱英，被上诉人平阳县政府的行政负责人副县长高鹏及委托代理人池方景，被上诉人昆阳镇政府的副镇长陈献伟及委托代理人陈孟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定:三原告系平阳县昆阳镇白垟村村民，有集体土地上房屋坐落于白垟村水阁自然村。2012年2月，昆阳镇政府制定《昆鳌快速联系通道工程白洋村水阁自然村段征地拆迁补偿安置实施细则》，启动昆鳌快速联系通道工程及白垟村水阁自然村�村改造工程，原告房屋属于旧村改造范围，但不在昆鳌快速联系通道红线范围。原告因房屋拆迁补偿安置与昆阳镇政府不能达成一致，于2014年5月25日向平阳县政府提交申请书，要求平阳县政府对其房屋拆迁补偿安置事宜进行协调，并责令昆阳镇政府按照《昆鳌快速联系通道工程白洋村水阁自然村段征地拆迁补偿安置实施细则》规定的标准对其进行补偿安置。平阳县政府未予答复。原告随后向温州市人民政府申请行政复议，温州市人民政府驳回其复议申请。原告遂提起本案诉讼。
原审法院认为：原告提起履职之诉的前提是被告具有相应的法定职责。本案中，各方当事人均没有证据证明被告平阳县政府对原告房屋所占的集体土地实施征收，原告系房屋被纳入旧村改造范围的补偿安置对象，法律法规没有规定县级以上人民政府具有对旧村改造的补偿安置标准争议进行协调或裁决的职责，原告主张被告平阳县政府具有对其申请的房屋拆迁补偿安置事宜进行协调的职责，缺乏法律依据。因此，被告平阳县政府不具有原告诉称的法定职责，原告的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，裁定驳回原告谢成道、谢昌光、谢昌亮的起诉。
谢成道等三人上诉称：1、一审法院裁定认定上诉人的房屋不在昆鳌快速联系通道征地范围内，属认定事实不清。平阳县政府没有提交认定征地范围法定依据的昆鳌快速联系通道项目的征地批文及勘测定界图，一审法院在没有上述证据的情况下直接认定上诉人的房屋不在该项目征地范围内，属认定事实错误。平阳县政府提交的昆鳌快速联系通道项目工程规划图与该项目的征地范围并非是完全�致的关系，一审法院仅依该图纸认定上诉人房屋在昆鳌快速联系通道项目征地范围外没有依据。2、一审法院裁定将水阁自然村旧村改造工程与昆鳌快速联系通道工程白洋水阁自然村征地项目认定为不同的项目没有依据。一审裁定认定上诉人房屋在旧村改造范围内没有证据支撑，平阳县政府没有提交关于旧村改造的村民大会或代表大会决议等旧村改造的证据材料。旧村改造项目是昆阳镇政府制定的《昆鳌快速联系通道工程白洋村水阁自然村段征地拆迁补偿安置实施细则》确定启动的工程，从上诉人提交的同村被拆迁人黄成银、戴福红分别与昆阳镇政府签订的《房屋征迁补偿安置协议》，能够证明水阁自然村旧村改造项目与快速联系通道的建设项目使用的是同一补偿政策和补偿标准，是同一个项目。一审裁定人为地将同一个项目分割为两个项目，将旧村改造项目从昆�快速联系通道工程中分离出来没有任何事实依据。旧村改造并非是村民自治意义上的真正的旧村改造，而是为了昆鳌快速联系通道项目而由政府组织实施的所谓的“旧村改造”项目。3、一审裁定认定平阳县政府对上诉人房屋拆迁补偿事宜没有协调职权没有事实根据和法律依据。首先，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调”，平阳县政府有因征地而引起的征地补偿标准进行协调的法定职权。上诉人的房屋是因昆鳌快速联系通道项目征地而引起的征地补偿标准纠纷，属于被上诉人协调的职权范围。即使上诉人的房屋在平阳县政府所声称的旧村改造范围内，因该旧村改造是昆鳌快速联系�道项目而引起并由政府所主导，是昆鳌快速联系通道项目工程不可分割的一部分，且适用的是同一个标准，平阳县政府对因补偿标准引发的争议具有法定的协调职责。一审裁定认定事实和适用法律均错误。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
平阳县政府在法定期限内未提交书面答辩意见，在庭审中辩称：1、关于本案的基本事实。首先，上诉人的房屋并没有被征收，上诉人也从未与包括昆阳镇政府在内的任何部门签订过征迁补偿安置协议，其房屋至今仍由上诉人居住、使用，而昆鳌快速联系通道工程已经完工并已通车近一年时间，整个工程建设过程到完工并没有涉及上诉人房屋的征迁问题。本案一审期间，答辩人也已经向法庭提供了昆鳌快速联系通道工程的规划红线图，并经法庭质证、认证，该规划红线图纸也明确标注上诉人的房屋系在该�划红线范围之外，故该昆鳌快速联系通道工程并未也无需对上诉人的房屋进行征迁。2、上诉人所在的白洋村确实涉及两个工程项目，其一是昆鳌快速联系通道项目，这是一个县重点工程项目，答辩人根据109次县长办公会议精神，于2012年2月17日出台了昆镇（2012）9号《昆鳌快速联系通道工程白洋村水阁自然村征地拆迁补偿安置实施细则》，并开始实施对该工程红线范围内的房屋进行征收、补偿、安置，该细则第一条明确规定，本细则适用于昆鳌快速联系通道工程白洋水阁自然村范围内的征地和房屋拆迁补偿安置（具体以规划红线为准）。其二是昆阳镇政府根据水阁村委会的请示要求，同意该村启动了旧村改造项目。昆阳镇政府于2011年6月14日以昆镇（2011）47号文件通过了《关于同意平阳县昆阳镇白洋村水阁自然村旧房安置实施细则》。以上两个工程项目背景不同，出�时间不同，范围不同，适用法律依据不同，法律后果也不同。昆鳌快速联系通道项目涉及政府依法征收并报省政府批准征地的问题，而旧村改造项目是村里的自治事项，并没有涉及政府征地审批问题，故也不存在县级以上人民政府对征收补偿标准争议的协调问题。3、自白洋村于2011年启动旧村改造项目以来，确有部分村民签订了房屋征迁补偿安置协议。2011年至2012年间，当地的房地产价格比较高，当时确有以每平方米4100元的价格与部分村民签订协议的，而当时上诉人以市场价格更高为由不同意按该价格签订协议。到了2013年，房地产价格明显下降，答辩人对同是在该村昆阳镇第二中学的征迁价格确定为每平方米2800元。2014年房地产价格继续下行，上诉人仍强行要求政府以4100元每平方米的价格签订协议，作为政府不可能满足上诉人提出的无理要求。4、关于上诉人诉称的征地批文和勘测定界图的问题，由于征地批文只涉及到征地面积，并没有具体的范围，所以一审中答辩人并没有提供，今天带过来了。至于勘测定界图是在工程规划红线范围确定后，是在该红线范围内为了启动该范围内的土地、房屋征收而进行的勘测定界，目的在于确定土地的权属、类型，以便征收，并不是征收的依据。而且（2012）9号实施细则也明确规定，征地和房屋拆迁补偿安置以规划红线为准，而不是以征地批准文件和勘测定界图为准。5、关于上诉人提到其他村民的征迁补偿安置问题，黄成银、戴福红的房屋位于昆鳌快速联系通道范围内，其他村民则在昆鳌快速联系通道范围之外，属于旧村改造范围，这些与本案均不具有关联性。6、本案争议焦点是上诉人有无申请协调的主体资格问题。根据《浙江省征地补偿争议协调裁决办法（试行）》第七条规定，本办法所称的申请人是指被征收集体土地及土地附着物（除房屋外）、青苗的所有权人，由此可见，上诉人显然不具有申请协调的主体资格，因为上诉人既不是对除房屋外的地上附着物或青苗提出协调申请，又不是土地所有权人的村集体经济组织，而提出的房屋又是排除在协调申请之外，所以其不具有申请主体资格。关于答辩人是否具有协调的法定职责，上诉人列举了《土地管理法》第二十五条第三款规定，称对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调。由县级地方人民政府协调的前提是征收土地方案经依法批准后，只有经过省人民政府对征地方案批准之后，对补偿标准有争议的，才由县级以上地方人民政府协调，本案根本没有征收和批准两个环节，所以答辩人不具有协调的法定职责。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
昆阳镇政府在法定期限内未提交书�答辩意见，在庭审中辩称：1、一审法院认定事实清楚。上诉人提出一审法院认定事实不清，一是认为其房屋位于昆鳌快速联系通道工程范围之内，二是认为涉案工程项目与旧村改造是同一项目，对于案件事实，被上诉人平阳县政府的代理人已经作出了详细的陈述，答辩人同意其答辩意见。上诉人的房屋不在涉案项目征地范围之内，涉案项目和旧村改造项目也不是同一个项目，一审法院认定事实清楚。2、关于上诉人是否具有申请人的主体资格以及平阳县政府是否具有相应法定职责的问题，同意被上诉人平阳县政府的答辩意见，上诉人不具有申请人的主体资格，平阳县政府也没有相应的法定职责。综上，一审法院认定事实清楚、证据确凿充分。请求二审法院予以维持。
庭审中，双方当事人围绕平阳县政府是否具有对上诉人涉案房屋补偿安置事宜进行协调的法定职责�审理重点，进行了质证、辩论。
二审庭审中，谢成道等三上诉人向本院提交了以下证据材料：1、涉案地段谷歌图纸四份，该组证据反映了上诉人的房屋以及同村村民黄银楼、黄成银、戴礼散三户房屋的具体位置。上诉人房屋距离公路4.5米，院子就在昆鳌快速联系通道上，黄银楼、黄成银和戴礼散的房屋距离公路分别为30米、10米和6米左右，其距离远大于上诉人的房屋，但该三户村民与昆阳镇政府签订了房屋征迁安置补偿协议，签订协议的依据都是因昆鳌快速联系通道工程建设及白洋水阁自然村旧村改造需要。该组证据证明上诉人的房屋在距离新建的昆鳌快速联系通道比该三户村民更近，且都属于同一个征地拆迁项目，也应当按照同样的标准和程序享受征迁补偿安置待遇。2、白洋水阁自然村征迁房屋之前的现状图，上面标注了上诉人及第1组证据所述三户村民的房�位置，证明目的同第1组证据。3、黄银楼、戴礼散分别与昆阳镇政府签订的《房屋征迁补偿安置协议》，证明该两户村民房屋距离昆鳌快速联系通道位置均比上诉人远，但昆阳镇政府仍与其以昆鳌快速联系通道建设及白洋水阁自然村村民改造工作需要为由与该两户签订了房屋安置补偿协议。被上诉人平阳县政府质证认为：上述证据均系逾期提交，不予质证。如法庭要求质证，发表以下意见：上述证据均证明上诉人的房屋位于昆鳌快速联系通道之外，另外三户村民与昆阳镇政府签订的安置补偿协议属于旧村改造协议，该事项属于村集体自治事项，上诉人原本也可以签，只是上诉人当时没有签。被上诉人昆阳镇政府表示同意平阳县政府的质证意见。
经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系因上诉人谢成道等三人认为被上诉人平阳县政府不履行对其房屋的补偿安置事宜进行协调的法定职责而引发的纠纷。2014年5月25日，三上诉人向平阳县政府邮寄《协调申请书》，请求平阳县政府对其房屋拆迁补偿安置事宜进行协调，责令昆阳镇政府按昆政[2012]9号文件《昆鳌快速联系通道工程白洋村水阁自然村段征地拆迁补偿安置实施细则》规定的货币补偿标准对申请人进行拆迁补偿安置。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”和《浙江省征地补偿标准争议协调裁决办法（试行）》第七条“对土地补偿费的补偿标准有争议的，由农村集体经济组织提出协调、裁决申请；对地上附着物（除房屋外）或青苗补偿费有争议的，由地上附着物或青苗所有权人提出协调、裁决申请”的规定，县级以上人�政府有对征地补偿标准争议进行协调的法定职责，但协调范围限于土地补偿费、其他地上附着物、青苗补偿费标准的争议，房屋除外。因此，平阳县政府并不具有对三上诉人所申请的对其房屋补偿安置事宜进行协调的法定职责，原审裁定驳回三上诉人的起诉并无不当。三上诉人提出被上诉人平阳县政府有其所诉的法定职责，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于上诉人在二审中提交的证据，因已超过举证期限，且证据所反映的内容与平阳县政府有无上诉人所诉的法定职责的审理重点无关，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 夏祖银
二〇一五年七月一日
书 记 员 韦若莎