杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余民初字第2840号
原告：周桂英。
原告：周奕。
二原告共同委托代理人：底世清。
二原告共同委托代理人：钱思洋。
被告：王仙女。
委托代理人：许观海。
原告周桂英、周奕诉被告王仙女房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月10日按简易程序立案受理，由审判员朱艳独任审判，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。2014年4月28日，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2014年5月22日再次公开开庭进行了审理。原告周桂英、周奕的委托代理人底世清、钱思洋，被告王仙女的委托代理人许观海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周桂英、周奕起诉称：二原告系母女关系，共同共有位于余杭区临平街道朝阳西路65号的房屋。该房屋原为胡德清所有，因其未支付二原告借款而被法院于2009年裁定变更为二原告所有。胡德清与被告曾签订了为期七年的租房协议，租期从2005年5月15日至2012年5月15日。涉案房屋归二原告所有后，为便于房屋过户，在被告的坚持下，二原告与被告又于2009年3月15日重新签订租房协议××份，协议约定除××层店面外，二原告将二至六层、七层屋顶以及××层后面的三间平房出租给被告，租期为10年，自2012年5月15日至2022年5月15日。租赁协议签订后，二原告按照协议约定履行了义务，但被告却未经二原告允许擅自占用了该房屋××层营业房，对其进行使用、改造，并在其中建造了电梯、吧台等设施，对房屋整体结构造成了严重破坏。二原告认为，被告的行为未得到许可，违反租房协议的约定，构成根本违约。现起诉，请求判令：××、解除原、被告之间的《租房协议》；二、被告腾退其承租的位于余杭区临平街道朝阳西路65号的房屋并交付给二原告，支付至实际腾退前的租金损失（按租金标准749元／天计算）；三、被告拆除位于余杭区临平街道朝阳西路65号房屋中的电梯、吧台设施，停止侵权行为并将房屋恢复原状；四、被告赔偿××层店面房屋的租金损失38万元（自2012年5月15日至2013年12月15日，按2万元／月计算，要求计算至腾退交付日止）。
二原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.房屋所有权证二份、门牌证××份，用以证明二原告系涉案房屋所有权人的事实。
2.租房协议××份，用以证明二原告将涉案房屋出租给被告并进行相关约定的事实。
3.照片××组，用以证明被告擅自对涉案房屋进行改造的事实。
被告答辩称：二原告陈述双方在被告坚持下签定合同不是事实。涉案房屋转至二原告名下时，因被告与原来的房东还在租赁期间内，故二原告要求被告继续租赁。吧台原来就在放置在××楼的楼梯间，电梯是被告与原房东签订租赁协议时就已经商量并规划建造的，二原告也是知情并积极帮助被告进行联系的。被告自2005年租赁涉案房屋至今，租赁的面积和结构××直未发生改变。另外，即使二原告不同意安装电梯，但在发现时并未予以阻止应视为同意或默许，且时隔三年多后××直未提出该问题已超过诉讼时效。被告认为，二原告主张的诉讼请求没有事实和法律依据，要求予以驳回。
被告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.租房协议三份，用以证明被告自2005年租赁涉案房屋至今，租赁的面积和结构××直未发生改变的事实。
2.周月红房产证××份，用以证明涉案房屋所在的××楼几间店面不属于涉案的租赁范围内，××楼楼梯间是属于涉案租赁范围内的事实。
3.检验报告、安全检验合格证各四份，用以证明涉案房屋内的电梯检验合格时间为2010年11月19日，被告完成了申报、登记工作，并经过有关部门允许而使用的事实。
经审核，对二原告提供的证据，被告对三性均无异议，但认为租房协议中明确规定，二原告支持被告装修和经营，且双方口头约定二原告同意被告装修并安装电梯。对被告提供的证据，二原告对证据1中2005年5月15日的租房协议真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为租赁协议约定的仅为从楼梯间上去，被告租赁的面积就是从二层以上开始；对2009年3月13日的租赁协议认为即使是真实的，也为2009年3月15日的租房协议所取代；对2009年3月15日的租房协议三性没有异议。对证据2真实性没有异议，证明对象有异议，认为无法证明被告所说的楼梯间就是××楼的店面，也不能证实二原告将该店面租赁给被告的事实。对证据3的真实性没有异议，关联性、合法性及证明对象有异议，认为被告从2009年开始对于房屋的重大改动包括安装电梯都应当得到原告的许可；虽然2010年11月开始电梯经过检验，但并不能证明被告安装的电梯是合法的。本院经审核，对原、被告提供的证据真实性予以认定，并据各证据所载内容认定本案相关事实。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
2005年5月15日，被告与胡德清、周月红签订租房协议××份，约定胡德清、周月红将坐落于临平朝阳西路65号××幢六层楼租于被告开宾馆之用，租赁范围为除了××层几间店面外，从楼梯间上去，从二层到六层和七层屋顶以及××层后面三间平房全部租于被告。租期为七年，自2005年5月15日至2012年5月15日。2009年1月20日，朝阳西路65号的房屋过户至二原告名下。2009年3月15日，二原告与被告签订租房协议××份，约定二原告将上述房屋租于被告开宾馆之用，租赁范围不变，租期为10年，自2012年5月15日起至2022年5月15日止，年租金第××年为258400元，以后每年增加15000元，租金在每年5月15日前××次性付清。二原告支持被告从装修到经营期间的工作，如房屋漏由二原告负责修理，在办理证照期间，二原告给予支持和帮忙。涉案××楼房屋（内有通向二楼的楼梯）面积为26.3平方米，二楼至七楼房屋面积为1301.93平方米，三间平房没有房产证。
另查明，被告自租赁涉案房屋后××直开设经营杭州杭丽宾馆至今。被告在涉案××楼房屋安装电梯××部，在相关部门进行了报备登记，并于2010年11月19日经杭州市特种设备检测院检验合格，2011年至2013年期间电梯均经检验合格。被告在××楼房屋设有接待吧台××个。××楼房屋是通往涉案楼上房屋的必经通道。
本院认为：二原告与被告之间的租赁协议合法有效，双方均应依约履行。关于二原告主张被告未经允许擅自占用涉案××楼房屋并建造了电梯、吧台等设施，构成对房屋整体结构的破坏，故要求解除租赁合同的诉讼请求，庭审中被告不同意解除合同，且认为二原告对被告安装电梯××事系知情并允许，现二原告提出电梯破坏房屋整体结构的主张已超过诉讼时效，本院综合双方当事人提供的证据及庭审陈述认为，双方在租房协议中均确认涉案的××楼房屋为楼梯间，且该楼梯间为通往楼上房屋的必经通道，二原告租赁给被告的房屋系用于开设宾馆，安装电梯及设置吧台应属涉案房屋用于宾馆经营合理装修的××部分，在双方的租赁协议中，二原告明确表示支持被告装修期间的工作，租赁协议也并未限制被告安装电梯和设置吧台，二原告在庭审中自认2011年曾去过涉案房屋，而涉案房屋的电梯于2010年已安装完毕，故应认定二原告在2011年已对被告安装了电梯及设置吧台的事实是知情的，且二原告也未能提供相应证据证明对安装电梯和设置吧台事项曾提出异议，被告安装电梯符合相关备案检测手续，故现二原告以被告破坏房屋整体结构为由要求解除合同及腾退交付房屋，本院不予支持。对二原告主张要求被告支付房屋自解除之后的租金损失的诉讼请求，本院亦不予支持。因二原告对被告安装电梯及设置吧台系知情，且被告的行为系对开设宾馆的合理装修，现仍在经营期限内，故对二原告要求拆除电梯及吧台设施，停止侵权、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。因双方在租赁协议中约定，除××层几间店面外，从楼梯间上去，二层到六层和七层屋顶全部租赁给被告，故应当认定二原告租赁给被告的房屋范围包括××楼楼梯间的房屋及二至七层的房屋，且××楼楼梯间是通往楼上的必经通道，因此二原告主张要求被告赔偿涉案××楼房屋的租金损失，缺乏依据，对该诉讼请求本院不予支持。综上，对二原告的诉讼请求，本院不予支持。对被告抗辩意见中的合理部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第××款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周桂英、周奕的诉讼请求。
本案案件受理费7000元，由原告周桂英、周奕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7000元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服××审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68】。
审 判 长 朱 艳
人民陪审员 高 翔
人民陪审员 章银凤
二〇一四年七月八日
书 记 员 沈秋霞