江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第3884号
上诉人（原审原告）张祥俊，男，汉族，南京傲天机电有限公司总经理。
委托代理人左锋，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人宋伟，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）熊清，女，回族，无业。
委托代理人ＸＸ，江苏同大律师事务所律师。
委托代理人景胜芳，江苏同大律师事务所律师。
上诉人张祥俊因与被上诉人熊清民间借贷纠纷一案，不服南京市白下区人民法院（2013）白民初字第1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张祥俊及其委托代理人左锋、被上诉人熊清及其委托代理人景胜芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年7月14日，熊清向张祥俊出具借条一张，主要内容是：今借张祥俊人民币叁拾叁万肆仟元整（334000），借期壹年，其中前壹拾壹个月每月归还柒仟元（￥7000），最后壹个月余额一次性归还付清，逾期每月罚息0.3%（每月14号之前归还7000）。戎克银作为担保人在借条上签名。在借条下方的空白处（熊清、担保人签名、落款之后）有一中国工商银行的帐号，张祥俊称系担保人所写的担保人的银行帐号。
同日，张祥俊、熊清签订了《南京市房地产抵押合同》，约定抵押担保的债务本金为350000元，抵押物为南京市白下区蓝旗街26幢506室房屋，担保期限自2010年7月14日至2012年7月13日。
2013年9月，张祥俊诉至法院，请求判令：1、熊清归还张祥俊借款334000元及逾期利息（利息自2011年7月14日起至熊清实际结清所有借款之日，按银行同期贷款利率四倍计算）；2、张祥俊对熊清抵押的南京市蓝旗街26幢506室的房屋享有优先受偿权。
张祥俊称，其与担保人戎克银自2007年起即有借贷关系，有100多万元的往来，当天以现金给付80000多元，余款250000元左右汇入戎克银所预留的中国工商银行帐号。
原审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。熊清虽向张祥俊出具了借条，办理了房屋抵押登记手续，但张祥俊并未给付熊清任何钱款。张祥俊虽称已根据熊清的指示将钱款汇入担保人的银行帐号，但并无证据证明存在这一指示。因此，张祥俊未实际给付熊清钱款，张祥俊、熊清之间的借款合同并未生效，张祥俊主张熊清还款无事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回张祥俊的诉讼请求。
宣判后，张祥俊不服，向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实错误，错误认定双方之间的借款合同并未生效和款项未给付。上诉人张祥俊提供的借据，能够证明出借给被上诉人熊清的出借时间、数额、还款方式及逾期还款罚息责任等内容。根据上诉人、被上诉人及担保人戎克银之间的熟悉程度，三方之间也有长期的借贷关系存在，借贷事实是客观存在的。被上诉人用其所有的房屋对讼争债务进行担保，并到房产部门办理抵押手续，进一步证明了双方之间借款事实是客观存在的，不存在被上诉人受到保证人欺骗的事实；2、原审判决适用法律不当，错误适用合同法第二百一十条的规定。上诉人通过现金和转账方式交付出借款项，但原审判决对于现金交付以及转账进入给被上诉人指定、认可的戎克银账号的款项均不予认可，对上诉人提交的足以形成证据锁链的证据不予采信，而对被上诉人仅凭一句受担保人戎克银欺骗的陈述即予以认定，一审在证据采信上未严格遵循民事诉讼法第六十四条的相关规定。请求二审法院查明事实后，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人熊清答辩称，1、依法成立的民间借贷，自款项实际交付给借款人或者借款人指定的接收人时生效。不管是现金交付还是转账支付，款项都没有交付借款人熊清。在借条下部出现的一个工行账号，不在借条内容之内，明显是后加上去的。被上诉人熊清因受戎克银欺骗，在空白纸上签了名，借条上字迹可以看出，整个借条不是被上诉人熊清所写，所以戎克银也不是熊清指定认可的款项接收人，熊清没有收到张祥俊出借的一分钱，因此本案借贷合同没有生效；2、上诉人张祥俊在上诉状中提到熊清与戎克银是夫妻关系，但实际双方已于2009年8月21日在南京市白下区民政局办理了离婚手续，上诉人在上诉状中所写内容并非事实；3、上诉人在一审时已说明借款当日现金给付8万多元，余款25万元汇入戎克银的工商银行账号，二审中又提到现金给付23.4万元，银行转账9万多元，在现金给付方面没有提供任何证据，熊清没有收到张祥俊所给付的现金。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人张祥俊提交如下证据：1、2013年9月23日南京市秦淮区民政局《婚姻登记记录证明》，以证明熊清与担保人戎克银曾经是夫妻关系；2、张祥俊工商银行6222084301000820188帐户银行交易明细2页，证明2010年7月14日、7月15日，张祥俊按照熊清的要求向其指定账户即戎克银工商银行9558824301003837873帐号汇入97750元的事实；3、证据一组：中国银行南京珠江路支付证明一份，内容为“兹证明南京唯乐机电工程实业有限公司分别于2010年3、4、5月份使用现金支票在我行于其账号×××1001取款现金人民币441000元、147000元、79900元。”南京唯乐机电工程实业有限公司证明一份，加盖公司印章及股东张斌、刘琴的签字。内容为“兹证明张祥俊（身份证号：321002197106111914）为的实际经营人和控制人。如有虚假陈述，愿承担一切法律责任。”中国银行现金支票复印件14张，内容为：南京唯乐机电工程实业有限公司分别于2010年3月4日、3月5日、3月8日、3月11日、3月18日、3月19日、3月22日、3月25日、3月29日、4月19日、4月20日、4月26日、5月11日、5月13日各取款49000元，用途均为差旅费。以证明自2010年3月至5月，上诉人张祥俊通过其实际控制的公司提现约70万元，完全有能力在2010年7月向被上诉人出借现金23.4万元。
经质证，被上诉人熊清意见如下：对证据1的真实性没有异议，就是因为曾经有过婚姻关系，离婚后才亲信戎克银，在空白纸条上签字；对于证据2的真实性予以认可，张祥俊在上诉状中明确提到其与戎克银多有经济往来，所以借条署名时间的当日及次日，张祥俊和戎克银有经济交往也很正常。但转账数额不是借条约定的33.4万，戎克银不是熊清指定的款项接收人。款项没有打给熊清，不能证明熊清和张祥俊之间存在借贷关系，对张祥俊的证明目的不予认可；对证据3的真实性没有异议，但认为与本案缺乏关联性，从3月份开始不论南京唯乐机电工程实业有限公司取出多少钱，应该用于该公司实际经营，与2010年7月14日的借贷并无直接关系。而且23.4万元作为大笔金额，且产生4000元零头，用现金支付极不合理，熊清没有收到过现金，不同意张祥俊的证明目的。
被上诉人熊清提交如下证据：1、熊清与戎克银离婚证，以证明熊清与戎克银曾是夫妻关系，2009年8月21日协议离婚，讼争借款发生时双方已经不再是夫妻关系；2、光大银行南京新街口支行证明一份，内容为熊清于2012年6月30日核发信用卡（账号×××0741），以证明讼争借条上除“熊清”两个字外原来是空白的，当时准备去办理信用卡用的。
经质证，上诉人张祥俊意见如下：对证据1的的真实性予以认可；对证据2的真实性无异议，但是对关联性持有异议，不能证明熊清所述的观点。讼争借贷发生时间为2010年7月14日，熊清在2010年7月14日或者之前到银行办理信用卡业务，才可能签一个空白的单据，而熊清的信用卡是在2012年6月30日才核发，即在借款发生后两年左右的时间才办理信用卡手续，显然与事实不符。
二审查明，关于款项交付情况，一审期间上诉人张祥俊陈述，当天汇了25万元左右，剩余的8万多元是在估衣廊家里写借条时给的现金。二审期间又陈述，当天在估衣廊家里写借条时给付现金23.4万元，银行转账5万元，第二天又转账4.775万元。
二审期间，上诉人张祥俊陈述，戎克银于2010年8月16日、9月13日、10月15日、11月15日、12月15日、2011年1月17日、2月13日、3月12日、4月18日、5月18日、6月19日，每次还款7000元，其中本金2500元、利息4500元，共计77000元。
以上事实，有当事人陈述、借条、《南京市房地产抵押合同》、《婚姻登记记录证明》、银行交易明细、银行证明等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人张祥俊和被上诉人熊清之间33.4万元的借贷合同是否已经生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据上述法律规定，贷款人应对存在借贷关系及借款实际交付等事实承担举证责任。本案中，张祥俊以熊清2010年7月14日出具的借条，主张双方之间存在借贷法律关系，熊清对借条上的签名不持异议，但认为借条系戎克银变造而来，没有收到张祥俊给付的一分钱。借条是证明当事人之间借贷合意的主要证据，至于贷款人的诉讼主张能否得到支持，还需审查贷款人有无向借款人实际交付出借款项。关于款项交付问题，一审期间张祥俊陈述，当天汇了25万元左右，剩余的8万多元是在估衣廊家里写借条时给的现金。二审期间又陈述，当天在估衣廊家里写借条时给付现金23.4万元、银行转账5万元，第二天又转账4.775万元，张祥俊关于款项的交付情况陈述前后矛盾。二审期间，张祥俊提交南京唯乐机电工程实业有限公司分别于2010年3、4、5月份在银行提现68.6万元现金的支票14张、该公司证明一份，主张该公司由其实际控制，其完全有能力在2010年7月14向熊清出借现金23.4万元。本院审查后认为，首先熊清否认收到张祥俊给付的现金，其次，张祥俊提交的证据只能证明该公司自银行取现情况，但即使张祥俊主张南京唯乐机电工程实业有限公司由其实际控制的事实属实，南京唯乐机电工程实业有限公司和张祥俊系两个独立主体，取款的行为主体系该公司，南京唯乐机电工程实业有限公司的取款不等于张祥俊的取款，且公司的最后一笔取款发生于本案讼争借贷前两个月，亦缺乏合理性，故对张祥俊主张向熊清给付现金的事实不予认定。至于借贷当日和次日转向戎克银账户上的9.775万元，戎克银的工行账号由戎克银写在借条落款时间的下部，张祥俊没有证据证明戎克银的工行账号是熊清指定认可的本案借贷款项的接受账户，且事后熊清亦不予认可，张祥俊汇入戎克银账户上的9.775万元，并非向借款人熊清交付本案讼争的出借款。故张祥俊没有向熊清实际交付出借款，双方之间的借贷法律关系尚未生效，张祥俊据此要求熊清归还借款334000元及利息，并对抵押房产享有优先受偿权，无事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。上诉人张祥俊的上诉理由依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6390元，由上诉人张祥俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 王长春
代理审判员 李钟梅
二〇一四年三月十七日
书 记 员 方文靖