北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15963号
上诉人（原审原告）祁×1，男，1945年4月21日出生。
委托代理人赵×，女，1946年2月17日出生。
委托代理人李永波，北京市易和律师事务所律师。
上诉人（原审原告）祁×2，男，1947年12月30日出生。
上诉人（原审原告）祁×3，男，1950年5月19日出生。
二上诉人委托代理人李永波，北京市易和律师事务所律师。
二上诉人委托代理人王永利，北京市易和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）祁×4，男，1964年3月16日出生。
委托代理人杨鹏，北京市嘉佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）祁×5，男，1950年10月12日出生。
被上诉人（原审被告）祁×6，男，1953年7月14日出生。
被上诉人（原审被告）祁×7，男，1956年8月11日出生。
上诉人祁×1、祁×2、祁×3因与被上诉人祁×4、祁×5、祁×6、祁×7继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第20303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2014年8月，祁×1、祁×2、祁×3起诉至原审法院称：祁×8与丁×系夫妻关系，二人婚后共生育有七个儿子，分别是祁×1、祁×2、祁×5、祁×6、祁×7、祁×3、祁×4。祁×8于1976年11月4日去世，丁×于2013年7月8日去世。祁×8与丁×生前共有一处北京市朝阳区劲松农光里210楼×号房屋（以下称×号房屋）。现诉至法院要求确认祁×1、祁×2、祁×3对该房屋享有1／7的继承份额。
祁×4辩称：×号房屋并非祁×8和丁×的共同财产，该房屋是丁×于1998年通过公租房的形式承租下来，2004年以优惠成本价购得的，房款是祁×4出资。2009年经北京市朝阳区公证处公证遗嘱，确定了继承人是祁×4的儿子祁×9。故不同意原告的诉讼请求。
祁×5辩称：我刚刚知道有遗嘱的事。如果遗嘱是真实的，就按遗嘱办。
祁×6、祁×7：听法院分配，尊重法律。
原审法院经审理认为：公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。×号房屋登记在丁×名下，系丁×在祁×8去世后所购；在丁×去世后，×号房屋应为丁×的遗产。根据丁×2009年9月11日的遗嘱，×房屋由祁×9继承，且祁×9亦公证声明表示接受遗赠。现祁×1、祁×2、祁×3诉至法院要求继承×号房屋的份额，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
综上，原审法院于2014年10月判决：驳回祁×1、祁×2、祁×3的诉讼请求。
判决后，祁×1等三人不服，以原判认定事实错误、判决显失公平为由上诉至本院称：1.丁×购房时使用了祁×8的工龄，且系由祁×1等人出资，故涉案房屋财产发生混同，应认定为夫妻共同财产；2.根据公证书，祁×9为涉案房屋的受遗赠人，故祁×9为本案的唯一适格被告，原判认定主体错误；3.2009年9月11日公证书只有一个公证员参与公证，其助理并无公证员资格，公证程序违法，且丁×存在老年痴呆，公证书并非丁×的真实意思表示，故公证书不应予以采信；4.公证遗嘱系2009年9月11日作出，而祁×9于2013年9月6日才接受遗赠，早已超过2个月的法定期间，应当视为其放弃接受遗赠，故请求二审法院撤销原判，依法改判支持祁×1等三人的原审诉讼请求。祁×4同意原判。祁×5、祁×6、祁×7经本院传唤，未到庭应诉。
经审理查明：祁×8与丁×共育有祁×1、祁×2、祁×5、祁×6、祁×7、祁×3、祁×4七子。祁×8于1976年11月4日因死亡注销户口，丁×于2013年7月7日去世。
×号房屋登记在丁×名下。该房屋系2004年丁×与北京宏宇房地产开发有限责任公司签订《优惠成本价出售自管产权住宅楼房协议书》购得。
2009年9月11日丁×留有公证遗嘱，将×号房屋属于其个人的部分遗赠给孙子祁×9。2013年9月6日，祁×9的法定代理人祁×4公证声明受益人祁×9愿意接受上述遗赠。
原审中，原审法院前往北京市长安公证处调取了2009年9月11日公证时的录像光盘，该录像显示公证人员×1，被谈话人为丁×及一名代书人；丁×明确表示遗嘱内容是其真实意思表示，没有胁迫，自愿来办。
本院审理中，祁×1等三人提供如下证据：1.《单位出售公有住房房价计算表》复印件，证明丁×购房时使用了祁×8的工龄。祁×4对该证据的真实性及关联性不予认可；2.祁×1等五人的证明，证明购房款系祁×1等五人共同出资。祁×4对该证据的关联性不予认可；3.李德宝出庭证人证言，称其与丁×系一个小区的邻居，丁×在2007年、2008年就存在痴呆症状，以证明丁×已丧失意思表示能力。祁×4表示该证人系×，与丁×并非一个小区的邻居，与祁×1等三人存在利害关系，系孤证，且丁×是否存在痴呆应以合法有效的医学证明或司法鉴定予以确认；4.申请本院调取两份公证书的全部档案，以查明两份公证书的形成过程。本院经审理查明的其他事实与原审无异。
上述事实，有双方当事人陈述及死亡医学证明书、证明信、北京市房屋登记表、协议书、公证书等证据在案佐证。
本院认为：根据本案所查事实及双方的诉辩意见，本院归纳本案争议的主要焦点为涉案房屋是否属于丁×的个人财产及公证遗嘱的效力问题。
继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。涉案房产系丁×在其夫死亡将近三十年后购买所得，产权登记在丁×一人名下，应为丁×的个人财产。2009年9月11日丁×作出公证遗嘱，明确表示将涉案房产赠予孙子祁×9，祁×9的法定代理人祁×4亦于丁×死亡后继承开始后2个月内公证作出接受遗赠的意思表示，故涉案房产应由受遗赠人祁×9一人继承。祁×1等三人要求确认对涉案房产享有1／7的继承份额，缺乏事实和法律依据，本院无法支持。
祁×1等三人上诉虽称丁×购房时使用了祁×8的工龄，且系由祁×1等人出资，故涉案房屋财产发生混同，应认定为夫妻共同财产。对此，本院认为优惠购房时的工龄优惠属于国家的优惠政策，而非财产或财产权益，并不属于祁×8的个人遗产范围。对“房改房”的财产属性的界定，不宜简单定论，而应根据具体情况，区别对待。本案中，祁×8于1976年去世，丁×于2004年以优惠价购买该“房改房”，未有证据显示购房款是祁×8、丁×的夫妻共同财产，故该房宜界定为丁×的个人财产。此外，祁×4提供作为直接证据的购房票据的证明力亦明显大于祁×1等三人提供的作为间接证据的祁×1等五人证明的证明力，祁×1等三人并不足以证明购房款系其所出，故本院对其该项上诉意见难以采信。
关于祁×1等三人所述公证程序违法，丁×存在老年痴呆，公证书并非丁×的真实意思表示故不应采信一节，《遗嘱公证细则》规定“遗嘱公证应当由两名公证人员×2，由其中一名公证员在公证书上署名”，上述细则规定的是两名公证人员并非两名公证员，而2009年9月11日公证书即系由两名公证人员×2，由一名公证员在公证书上署名，故公证程序并不违法；根据2009年9月11日公证时的录像光盘显示，丁×在公证中明确表示遗嘱内容是其真实意思表示，没有胁迫，自愿来办，且祁×1等三人提供的证人证言亦不足以证明公证书并非丁×真实意思表示及丁×在公证时存在老年痴呆，故本院对其所述亦无法采信。
关于祁×1等三人所称祁×9为本案的唯一适格被告，原判认定主体错误问题，因祁×1等三人起诉并未将祁×9列为被告，且其起诉要求继承其母亲丁×的遗产，祁×9亦非必须追加的被告，原判主体并无不当，故本院对其该项意见不予采信。
关于祁×1等三人上诉称祁×92013年9月6日才接受遗赠早已超过2个月的法定期间，应当视为其放弃接受遗赠一节，因继承从被继承人死亡时开始，遗嘱人亦可以撤销、变更自己所立的遗嘱，故被继承人死亡前的时间并不应计入是否接受遗赠表示的期间，而本案中祁×9于丁×死亡后继承开始后2个月内即办理公证接受遗赠，并未超过2个月的法定期间，且祁×92013年9月6日公证接受遗赠并不等同于祁×92013年9月6日才接受遗赠，故本院对其所述无法采信。
关于祁×1等三人二审申请本院调取两份公证书的全部档案，以查明两份公证书的形成过程问题，本院认为公证录像光盘已显示公证的过程，是否调取公证书的全部档案并不影响2009年9月11日公证书的效力，且该证据材料亦不属于二审中新的证据，其应当在原审期间提出调取申请，故本院对其申请不予准许。
综上，祁×1等三人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由祁×1、祁×2、祁×3负担（其中35元已交纳，剩余35元于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由祁×1、祁×2、祁×3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 贵
代理审判员 江锦莲
代理审判员 沈 放
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王永基