江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一终字第344号
上诉人（原审原告）葛胜林。
委托代理人胡瑾，江西赣联律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
委托代理人黄曼，江西赣联律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
上诉人（原审被告）周细阳。
委托代理人赵伯豪，抚州市临川区方园法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
上诉人葛胜林、上诉人周细阳因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告葛胜林在一审诉称，2014年6月11日，原告葛胜林驾驶摩托车从临川前往东乡途中，行驶在太阳镇境内时被告周细阳驾驶赣F×××××小轿车对原告葛胜林驾驶的摩托车紧追不舍，一心想将原告撞到。原告葛胜林心中害怕一直躲避，在行驶到七里岗乡新殿村附近时，因被告周细阳紧追、逼迫而撞到公路右边的水泥桩上导致原告身受重伤。基于上述事实，为维护自身的合法权益，故诉至法院要求被告赔偿原告的经济损失共计十一项（医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、后续治疗费及鉴定费）214417.98元的80%，计人民币171534.38元，并承担本案诉讼费。
被告周细阳辩称，1、原告受伤是因为自己骑摩托车不小心造成的意外事故，同被告无关；2、被告是因为原告抢夺了被告妻子的钱才跟踪原告的，并非原告所说的抢劫；3、太阳派出所与交警部门均认定被告对原告的损伤无主观故意和客观行为；4、法院应驳回原告诉请。
原审法院经审理查明，2014年6月11日下午一时许，被告周细阳听其妻乐月琴说有人卖假手机给她未得逞，且从其手中抢夺500元逃跑，遂驾驶自有赣F×××××的别克小轿车与乐月琴在抚州市东临公路段来回寻找抢夺人。此时原告葛胜林驾驶赣J×××××（套牌）摩托车正行驶在该路段。当双方相遇时，被告夫妻认定原告葛胜林即为抢夺人，于是驾车跟随。叫喊原告停车未果后，被告曾超车拦阻，但原告反而掉头行驶，被告驾车继续追赶。当双方往抚州方向行驶时，在临川区七里岗乡新殿村路段，原告驾驶的摩托车因撞上路边水泥柱摔倒，原告因此而受伤。路过此地的太阳镇干部罗某发现有人受伤后随即报警并向副镇长戴某报告此事，随后戴某向当地太阳派出所报案并赶往现场协助处理。后临川区太阳镇派出所及交警出警调查，120急救车也赶到现场将原告送往抚州市第二人民医院救治。原告在次日2014年6月12日自行转院到中国人民解放军第一八四医院住院治疗30天。因抢救和治疗，原告支付120急救费2000元，支付抚州市第二人民医院治疗费4748.48元，支付中国人民解放军第一八四医院治疗费62176.3元。出院后，原告还曾进行复查并支付了1000余元费用。2014年9月30日，原告自行委托的南昌大学司法医学鉴定研究所出具法医临床鉴定意见书，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》认定：葛胜林右股骨骨折、右胫腓骨粉碎性骨折遗留右膝关节功能障碍评定为十级伤残，左跟骨骨折致足后弓结构破坏评定为十级伤残；后续治疗费约为15000元；误工期为300日，营养期150日，护理期180日。此次鉴定花费2200元。
事发当日，抚州市交警二大队对该事故进行现场调查并对原告葛胜林进行了询问。因原、被告双方车辆未发生直接碰撞，2014年6月16日，抚州市交警二大队作出不予受理道路交通事故处理通知书，认为本次事故不属于道路交通事故。抚州市临川区太阳派出所亦分别对原、被告及案发在场人罗某、戴某进行了询问。被告周细阳在笔录中向派出所反映其追逐原因系认定葛胜林为抢夺人。原告葛胜林在笔录中对此予以否认，认为是周细阳认错人。事后，原告妻子毛桂英曾要求当地公安机关出具人体损伤程度鉴定委托书及调查事实真相，追究周细阳责任。2014年6月27日，抚州市公安局临川分局太阳派出所出具了信访事项答复意见书，认为周细阳对葛胜林的人体损伤没有主观故意和客观行为，不符合刑事案件或行政案件的立案条件，不属于公安机关的管辖职责范围。
另查明，原告葛胜林系贵溪市农村户口，生育一子一女，其子已成年，其女葛微于2006年11月27日出生。原告葛胜林父亲葛仁荣出生于1942年11月24日，母亲张冬秀出生于1950年10月18日，葛胜林父母共生育四个子女。以上被扶养人均系农业家庭户口。2012年9月1日起，原告一家租住在贵溪市雄石东路农业银行宿舍2栋三单元202室刘自柏家。2013年12月17日，原告夫妻与鹰潭万和房地产有限公司签订购房合同，购买了位于贵溪市万和城C区2号楼2单元2201室的商品房，但该房至今未竣工交付。
原审法院认定以上事实有原告提供的葛胜林身份证与户口、周细阳常住人口信息、赣F×××××的别克小轿车信息、交警不予受理道路交通事故处理通知书、道路交通事故现场图、交警对葛胜林的询问笔录、太阳派出所对葛胜林、周细阳、证人罗某及戴某的询问笔录、120急救中心发票、抚州市第二人民医院入出院记录与费用清单及发票、中国人民解放军第一八四医院出院记录、病情简介、诊断证明书与费用清单、发票、南昌大学法医学鉴定研究所昌大司鉴所（2014）临鉴字第09161109号“法医临床鉴定意见书”与鉴定费发票、葛胜林与其妻毛桂英购买贵溪市万和城C区2号楼2单元2201室的购房合同与购房收据、葛胜林与刘自柏的房屋租赁合同、刘自柏的身份证复印件与房产证复印件、贵溪市公安局烧箕山派出所证明、烧箕山居委会证明、葛胜林的父母子女关系证明以及其父母的身份证、葛胜林的女儿户口、交通费、住宿费用票据、对太阳派出所的控告信，被告提供的太阳派出所对毛桂英的信访事项答复意见书等证据及原、被告庭审陈述记录在卷佐证。
原审法院认为，本案的关键在于查实原告受伤，被告是否有责任。首先要确定被告周细阳在东临公路上是追赶还是跟随原告葛胜林？原审法院从以下几点进行判断：1、被告周细阳在太阳派出所的询问笔录中表明其采用跟的方法；2、原告葛胜林把被告周细阳行为叙述为“原告加速被告也加速，原告减速被告也减速”；3、证人罗某在太阳派出所的询问笔录中也未提到原告在摔倒的时候，被告对其进行追赶；4、抚州市交警支队直属二大队湖南中队的交通事故现场图中表明原、被告并无碰撞行为，且汽车和摩托车之间相隔一段距离；5、太阳派出所的信访事项答复意见书中阐述被告周细阳对原告受到的损伤没有主观故意和客观行为。综上，原审法院认为被告周细阳在东临公路上是跟随原告葛胜林。其次要确定被告跟随行为是否是导致事故的直接原因？对于事故发生的原因，原告在交警笔录中陈述是被告汽车行驶在其摩托车左边，不断逼迫导致无路可走而撞上路边水泥桩；被告周细阳在太阳镇派出所询问笔录中陈述是原告逆向行驶时为躲避对面车辆而失控撞向水泥桩。双方陈述不一致，经原审法院调查亦未能还原案件事实，但原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，因原告未提供证据以支持其主张，故原告葛胜林应承担举证不能之不利后果，其主张被告追赶行为系导致事故的直接原因，原审法院不予采信。原告葛胜林在回答抚州市交警的询问时陈述双方车辆时速有70－80公里，故原审法院认为事故主要原因是原告自身骑摩托车不小心而造成损伤，但被告周细阳的跟随行为也是导致事故发生原因之一，原审法院认为被告以承担20％的赔偿责任为宜。
原告葛胜林在本次事故中造成的损害有以下项目：一、医疗费包括后续治疗费，原告主张为4748.48＋62176.3＋2000＋15000元，共计83924.78元，有相关票据及鉴定结论为证，原审法院予以认可；二、住院伙食补助费，因被告住院主要在南昌，可按当地标准计算，共计1550元（50元／天×31天）；三、营养费，原审法院认为鉴定报告认定营养期为150天时间过长，应予调整，综合考虑原审法院认定60天，共计1800元（30元／天×60天）；四、护理费，原审法院认为鉴定报告认定护理期为180天时间过长，应予调整，综合考虑原审法院认定60天，参照当地居民服务行业标准计算，该费用为7026.73元（42746元／年÷365天×60天）；五、残疾赔偿金，原告主张按城镇标准计算，因其仅有城镇居住证明而无收入来源证明，原审法院认为应按其户口即江西2014年农民年均纯收入10117元标准及伤残系数11％计算，该费用为22257.4元（10117元／年×20年×11%）。葛微、葛仁荣、张冬秀系被抚养人，事故时分别为7周岁、71周岁、63周岁，按农村居民标准计算，故被抚养人生活费为7463.28元（5654元／年×11年×11%÷2人＋5654元／年×26年×11%÷4）人，本项合计29720.68元；六、误工费，因原告未提供证据证明其有固定收入，亦未提供证据证实其近三年的平均收入状况，原审法院认为可按江西2014年农林渔牧行业职工年平均工资28991元标准计算至定残日前一天共计111天，本项合计为8816.44元（28991元÷365天×111天）；七、交通费，实际发生，原审法院酌定为1500元；八、鉴定费2200元，原审法院予以认可；九、精神抚慰金，原审法院酌定5000元；上述费用合计134075.35元。原告诉请超出原审法院所确定损失之部分所产生的费用依法由原告负担。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告周细阳在本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告葛胜林各项损失合计人民币134075.35元的20%即26815.07元。
二、驳回原告葛胜林其他诉讼请求。
如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计3731元，由原告葛胜林负担3265元，被告周细阳负担466元。
一审宣判后，上诉人葛胜林、上诉人周细阳均不服，向本院提出上诉。
上诉人葛胜林上诉称，一、一审法院认定事故主要原因是上诉人葛胜林自身骑摩托车不小心而造成的损伤，周细阳的跟随行为也是导致事故发生原因之一，判决周细阳承担20%赔偿责任是错误的。1、周细阳、乐月琴两夫妻因误认为葛胜林是卖假手机未得逞、从乐月琴手中抢走500元的人（实际上另有其人），一直驾赣F×××××别克小轿车对其紧追不舍、而非跟随，其目的是要将葛胜林拦截下来要回500元。从一审判决书查明的事实可见被告周细阳驾驶赣F×××××别克小轿车对原告葛胜林驾驶的摩托车（赣J×××××）一直是紧追不舍、逼近、多次往返追赶，而非跟随，一直不依不饶地追赶，被告周细阳脸色难看、样子很凶，多次用手指着原告葛胜林，口中一直在叫嚣但具体说什么听不清楚，一心想要将原告葛胜林撞到，原告葛胜林认为对方是拦路打劫或者寻仇打架，心中害怕一直在躲避。2、当双方往抚州方向行驶时，在临川区七里岗新以殿村路段，因周细阳驾车紧追、逼迫的行为致使葛胜林无路可走、被迫撞到公路右边的水泥桩上致使身体飞离摩托车而受到重伤，而非上诉人葛胜林自身骑摩托车不小心而造成的损伤。抚州市公安局交通警察支队直属二大队湖南中队（以下简称湖南中队）道路交通事故现场图、2014年6月11日湖南中队对葛胜林的询问笔录、太阳派出所2014年11月7日对葛胜林的询问笔录、2014年6月12日对周细阳的询问笔录、2014年6月12日对证人罗某、戴某的询问笔录相互印证可以证实以上事实。一审法院第3页第22－30行的第1至第5点判断“本院认为被告周细阳在东临公路上跟随原告葛胜林”是错误的：（1）周细阳在询问笔录自己承认是追赶葛胜林非跟随；（2）葛胜林叙述“原告加速被告就加速，原告减速被告就减速”，这只是证明被告追赶原告的程度而非跟随；（3）罗某看到时葛胜林已摔倒在路上，没有看见之前怎样摔倒的情况，因此其证言与一审法院的观点不符。且罗某看见“之后就有轿车上下来一个人后面还有人骑了摩托车过来打这个摔伤的人，还没动手便被我喝住”，这足以证明是追赶葛胜林非跟随；（4）抚州市公安局交通警察支队直属二大队湖南中队（以下简称湖南中队）道路交通事故现场图只能证明当时葛胜林摔倒的位置与周细阳车停放的位置，与一审法院观点不符；（5）抚州市公安局临川分局太阳派出所信访事项答复意见书与实际情况不符，明显偏袒周细阳，周细阳对葛胜林的人体损伤有主观故意和客观行为。虽然周细阳行为不符合刑事案件的立案条件，但其应承担侵权损害赔偿责任。3、周细阳驾驶机动车紧追葛胜林是导致事故发生的直接原因，根据《侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定之规定，周细阳应承担80%的赔偿责任。一审判决书第3页31至第4页第1行认为：“因原告不能提供证据证实被告追赶行为是导致事故的直接原因，故应承担举证不利的后果”的观点是错误的。虽然葛胜林与周细阳关于葛用林是否逆向行驶的叙述相互矛盾，但罗某证言为“轿车与摩托车停在或摔倒在顺行车道”，法院应采信罗某证言，认可葛胜林说法。周细阳知道在公路上驾车追逐他人具有危险性，可能导致他人受伤，周细阳凭借自己是驾驶汽车的“优势”，对葛胜林驾驶的两轮摩托车步步紧逼，从主观上说，周细阳已经预见这种危害结果的发生、却希望或放任这种危害结果的发生，这种行为不仅造成了对被害人的压迫和威胁，也是造成葛胜林受伤的直接原因。二、一审法院认定上诉人葛胜林各项损失为134075.35元是错误的，上诉人葛胜林各项损失为214417.98元。1、对一审法院认定的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、被抚养人生活费、鉴定费没有异议。2、对一审法院认定的营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神抚慰金均有异议，异议如下：（1）关于营养费、护理费、误工费。因周细阳对南昌大学法医学鉴定研究所出具昌大司鉴所（2014）临鉴字第09161109号“法医临床鉴定意见书”未提出异议也未申请重新委托鉴定，故该鉴定结论应作为定案依据。法院没有权力将营养期、护理期分别调整为60天，将误工期计算到定残前一天共111天。该“法医临床鉴定意见书”评定葛胜林的误工期300日、营养期150日、护理期180日（均自受伤之日起），应作为计算葛胜林误工费、营养费、护理费的依据。（2）关于残疾赔偿金。因葛胜林一审时提供了与刘自柏的房屋租赁合同、刘自柏的身份证复印件与房产证复印件、贵溪市公安局烧箕山派出所证明、烧箕山居委会证明等相互印证足以证明案发前一年葛胜林在城镇居住，一审法院也对此予以认可，故应按城镇标准计算残疾赔偿金。一审法院认为仅有城镇居住证明而无收入来源证明应按2014年江西省农民年均纯收入计算残疾赔偿金是错误的，与相关法律规定相悖，没有法律规定同时要求有城镇居住证明、收入来源证明来能按城镇标准计算残疾赔偿金。（3）关于交通费、精神抚慰金。一审认定交通费为1500元、精神抚慰金5000元过低，请支持一审葛胜林诉请。三、上诉人葛胜林本次事故的损伤是因被告追赶行为直接造成的，周细阳应承担上诉人葛胜林的经济损失共计214417.98元的80%的赔偿责任171534.78元。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足，导致判决错误，有严重的地方保护主义，严重偏袒周细阳。请求依法撤销原判，改判周细阳立即支付上诉人葛胜林因其追赶行为造成上诉人葛胜林受伤各项损失214417.98元的80%的赔偿款171534.78元；本案一、二审诉讼费由周细阳承担。
上诉人周细阳上诉称，上诉人对原审判决查明的本案事实不持异议，对原审判决“本院认为”中确认的主要事实也不持异议。但是，“本院认为”的最后一句话非常牵强附会，即“但被告周细阳的跟随行为也是导致事故发生原因之一，本院认为被告以承担20﹪的赔偿责任为宜。”上诉人对此判决不服！如此“认定”，既不符合客观事实，又不符合法律规定。本案的客观事实是：2014年6月1日中午，被上诉人以“卖”假手机为名，在光天化日之下，公开抢夺上诉人妻子手中的500元现金，然后骑摩托车往东乡县方向仓皇逃跑。上诉人发现被上诉人犯罪行为后，立即返回家中驾驶小轿车，和妻子一道去寻找被上诉人。同时，上诉人也向110报了警。在去东乡县的东临公路上（二级公路），上诉人发现了被上诉人后，为了不让被上诉人逃脱公安机关的制裁，上诉人一直驾车跟随在被上诉人所骑的摩托车后面。被上诉人发现上诉人跟随其后，做贼心虚，骑车掉头又往临川方向逃饱，为防止其逃脫，在110民警未到之时，上诉人只好也驾车掉头继续跟随其后。跑了一段路后，被上诉人发现上诉人仍然驾车跟随其后。狡诈的被上诉人又骑车返回往东乡县方向跑，上诉人早已识破了被上诉人的诡计，为了能让公安民警及时抓获犯罪分子，不让其逃避法律制裁，上诉人继续驾车跟随其后。在东临公路事故路段，心慌意乱的被上诉人为了躲避和对面驰来的汽车相撞，驾着摩托车失控撞到路边爿水泥墩而发生意外事故。上诉人驾驶汽车一直跟随其后，两车相距四、五十米。被上诉人发生意外事故，上诉人没有任何过错责任。交警已经认定本次意外事故不属于交通事故。公安机关的书面意见也是：上诉人对被上诉人的人体损伤没有主观故意和客观行为。所以说，上诉人驾车跟随被上诉人是有原因的，但被上诉人琦着摩托车撞到路边水泥墩，发生了意外，与上诉人没有任何关系。我国《侵权责任法》规定的一个原则就是强调“因果关系”。首先要有侵权行为（因），然后还要有因此侵权行为造成他人民事权益遭受损害的事实（果），行为人才应该承担侵权责任。本案中上诉人没有实施任河侵权行为，所以不应承担任何侵权责任。《侵权责任法》第三十条规定，“因正当防卫造成损害的，不承担责任。”上诉人的妻子虽然被被上诉人抢去了500元现金，但上诉人并没有采取任何正当防卫行为，而是在报警后，为防止罪犯逃脱一直跟随其后，以便协助公安机关查找犯罪嫌疑人。上诉人没有侵权行为，也没有法律规定应当承担侵权责任的行为，原审判决上诉人承担20％的赔偿责任，有悖于我国现行法律规定。综上所述，被上诉人的人身损伤是其自身原因造成的，应自负其责。上诉人对被上诉人没有施行任何侵权行为，不应承担任何侵权责任和赔偿责任。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
各上诉人对对方上诉的答辩意见均与其上诉意见一致。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，上诉人葛胜林对原审经审理查明的“2014年6月27日，抚州市公安局临川分局太阳派出所出具了信访事项答复意见书”有异议，认为派出所的答复意见书与事实不符，周细阳对葛胜林有主观故意和客观行为。对原审其他经审理查明的事实没有异议。上诉人周细阳对原审经审理查明的事实没有异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人周细阳在本案中是否应承担责任，如应承担责任，双方的责任如何划分；二、上诉人葛胜林的残疾赔偿金是按农村居民标准计算还是按城镇居民标准计算；三、上诉人葛胜林的误工费、营养费、护理费以及交通费、精神抚慰金如何计算。
关于争议焦点一。本院认为，本案中，上诉人周细阳驾驶汽车与其妻在抚州市东临公路段来回寻找抢夺人，在周细阳夫妻认定驾驶摩托车的上诉人葛胜林为卖假手机的抢夺人时，叫喊葛胜林停车未果后，便驾驶汽车追葛胜林。在周细阳超车拦阻时，葛胜林并未停车询问原因，而是掉头行驶，最终葛胜林驾驶的摩托车因撞上路边水泥柱摔倒而受伤。该事故经抚州市公安局交通警察支队直属二大队调查，因双方车辆未发生直接碰撞，交警部门认为不属于交通事故。从本案来看，造成事故的主要原因是葛胜林驾驶摩托车遇障碍物时采取措施不当造成的，应由其本人承担主要责任。虽然周细阳驾驶的汽车与葛胜林并未直接接触，但周细阳驾驶汽车追葛胜林的行为对葛胜林的驾驶行为造成了影响，事故的发生与周细阳驾驶汽车追葛胜林有一定的因果关系，周细阳对此应承担相应的民事赔偿责任。原审法院酌定周细阳承担20%的责任并无不妥，应予维持。
关于争议焦点二。本院认为，上诉人葛胜林系农村户籍，其主张按城镇居民标准赔偿，应由其举证证明在发生交通事故时已在城镇连续居住一年以上且主要收入来源于城镇的事实。本案葛胜林提供的证据不足以证明其主要收入来源于城镇，对上诉人葛胜林请求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点三。本院认为，1、关于误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案医疗机构未出具相关误工时间的证明，葛胜林受伤至定残日前一天是111天，一审按照111天计算误工时间正确。鉴定机构评定葛胜林的误工期300日与司法解释的规定相悖不应采信。因葛胜林不能举证证明其最近三年的平均收入状况，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。考虑到葛胜林系农村户籍，原审法院参照江西2014年农林渔牧行业职工年平均工资标准计算误工费并无不当，应予维持；2、关于营养期。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案并无医疗机构的意见，鉴定机构参照上海市有关规定评定本案的营养期没有法律依据，原审法院酌定为60天并无不当，本院予以维持；3、关于护理期。本案鉴定机构参照上海市有关规定评定护理期同样没有法律依据，原审法院酌定为60天亦无不当，本院予以维持；4、关于交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案葛胜林受伤先后在抚州市第二人民医院住院治疗和中国人民解放军第一八四医院住院治疗。因此，葛胜林及其必要的陪护人员在上述两个医院治疗实际发生的交通费用应当计算，原审法院酌定为1500元并无不当；5、关于精神抚慰金。原审法院根据葛胜林的伤残情况酌定为5000元并无不当。
综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3664元，由上诉人葛胜林负担3194元，上诉人周细阳负担470元。
本判决为终审判决。
审判长 刘长峰
审判员 邹志伟
审判员 谢志国
二〇一六年一月六日
书记员 杨 甜