福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第1709号
原告黄海锭，男，1952年3月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人黄清杰、袁波，福建开元大同律师事务所律师。
被告刘建设，男，1953年5月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告刘建议，男，1955年9月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告刘雪英，女，1959年12月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告刘雪丽，女，1963年5月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告共同委托代理人李安荣、徐磊明，福建金方正律师事务所律师。
原告黄海锭与被告刘建设、刘建议、刘雪英、刘雪丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理本案，依法由审判员吴永福适用简易程序于2014年5月20日、2014年10月21日公开开庭进行了审理。2014年11月30日，本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2014年12月30日、2014年5月28日公开开庭进行审理。原告黄海锭的委托代理人袁波和四被告的共同委托代理人李安荣到庭参加了四次庭审，原告黄海锭到庭参加了第一、第四次庭审，被告刘建议到庭参加了第一、第三、第四次庭审。本案现已审理终结。
原告黄海锭诉称，1968年9月28日，四被告的父亲刘金龙（已故）、母亲张训（已故）将厦门市湖里区东渡村28号之二的三间房屋出卖给原告的父亲黄世牛（别名黄世悠，已故），并立契为证。自此，原告一家入住讼争房产至2005年东渡村改造项目拆迁。2005年3月30日，拆迁人厦门市房地产股份有限公司与原告签订《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》（众（拆）075号）及《补充协议》，确认拆迁厦门市湖里区东渡村28号之二的房屋，并分配原告安置房即厦门市湖里区金鼎里＊单元＊室，但原告至今无法办理产权过户手续。为维护原告合法权益，原告请求法院判令：1、确认1968年9月28日刘金龙订立的将房产出卖给黄世牛（别名黄世悠）的契约有效；2、被告刘建设、刘建议、刘雪英、刘雪丽配合原告办理位于厦门市湖里区金鼎里＊单元＊室的房屋的产权过户手续；3、被告刘建设、刘建议、刘雪英、刘雪丽承担本案的诉讼费用。
被告刘建设、刘建议、刘雪英、刘雪丽辩称，厦门市湖里区东渡村28号之二房屋属于四被告父亲刘金龙的财产。刘金龙去世后，四被告有继承权，不存在原告诉称的该房屋已买卖的事实。原告诉称的立契是虚假不真实的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，解放初期“土改”时，原告的父亲黄世牛（已故）、四被告的父亲刘金龙（已故）等人被政府安置于厦门市湖里区东渡村28号居住，刘金龙代表共有人领取了《土地房产所有证》（证号为东字第○八三号）。刘金龙居住的房屋原为厦门市东渡村28号之二的三间房屋。
2004年11月5日，厦门市房地产股份有限公司因建设“东渡村旧村改造”项目需要，须拆迁征用址在厦门市湖里区东渡村28号的房屋，向厦门市公证处申请办理保全证据的公证。厦门市公证处给原告制作的现场笔录中记载待拆迁房屋现状为：“厦门市东渡村28号砖木结构平屋壹幢，占地面积0.39亩，原有房屋8间，原产权人为刘金龙等人，后刘金龙拥有部分私下转让给黄世牛；柯天德拥有的部分转让给林炳坤。现该房屋由黄世牛（已故）的配偶陈日及儿子，林炳坤的儿子林财金居住使用；还有黄世水的儿子黄加金，儿媳陈翠英居住使用。”办理证据保全原因为：“为拆迁补偿提供参考依据。”
2005年3月30日，厦门市房地产股份有限公司作为拆迁人，与作为被拆迁人的原告签订一份《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，载明原告在厦门市东渡村28号之二的房屋（解放初“土改”时期分的房屋），因“东渡村改造”项目的建设需要，应予拆除。拆迁人由此以产权调换的方式安置原告至厦门市湖里区都市港湾6#楼13层C座（即厦门市湖里区金鼎里＊单元＊室）房屋居住，并要求原告在2005年5月20日前拆迁完毕，将被拆迁房屋及附属物交拆迁人拆除。
2005年5月12日，浦南拆迁公司受厦门市房地产股份有限公司的委托，向原告、陈翠英、林财金出具《收条》一份，载明：兹收到东渡路28号，产权人黄海锭（即原告）、陈翠英、林财金土地房产所有证（证号为东字第○八三号）一份。
2009年7月10日，案外人柯天德在厦门市思明区公证处的公证下，声明：“土改时政府把东渡村28号的房屋共计捌间分给村民，其中村民刘金龙分得叁间，村民黄世水分得贰间半房，村名黄世牛（别名：黄世悠）和黄世佩分得壹间半房，本人分得壹间，刘金龙代表共有人领取《土地房产所有证》。1968年9月28日，刘金龙（已故）及妻张训（已故），将土改时分得叁间房立状卖与本村村民黄世牛（别名：黄世悠）。”
2014年3月17日，案外人林金财在厦门市公证处的公证下称：其1933年随父母从外地来厦门市东渡村居住，一住70年；土改时其担任村里的贫协委员并参加了土改分房工作，其知道同村邻居刘金龙在1968年将自己名下于厦门市东渡村的三间房屋卖给同村邻居黄世牛，当时刘金龙的妻子还健在并同意出售；此后黄世牛及家人一直居住在那里，黄世牛去世后，该房屋由黄世牛的儿子黄海锭居住至拆迁，拆迁后的安置房也由黄海锭居住。
另查明，刘金龙一家在上世纪60年代搬离厦门市湖里区东渡村28号之二房屋。刘金龙及其配偶张训均已故，其现继承人为被告刘建设、刘建议、刘雪英、刘雪丽。黄世牛及其配偶陈日均已故，其现继承人为黄玉娇、黄金冉、原告、黄种丕、黄种志、黄克善、黄金钗。黄玉娇、黄金冉、黄种丕、黄种志、黄克善、黄金钗明确表示放弃对厦门市东渡村28号之二房屋的继承权，同意由原告继承。
诉讼过程中，原告还提供房屋买卖契约、陈古松等人签字或捺印的证明各一份，以及同村老人黄加良等人的证言。其中，房屋买卖契约为证明刘金龙于1968年9月28日将厦门市东渡村28号之二房屋出售给黄世牛；陈古松等人签字或捺印的《证明》及黄加良等人的证言为证明刘金龙于1968年9月28日将厦门市东渡村28号之二房屋出售给黄世牛的事实。四被告认为陈古松等人未出庭作证，其出具的《证明》及黄加良等人的证言均无法证明原告要证明的事实。四被告对房屋买卖契约的真实性不予认可，并申请对该房屋买卖契约是否为同一人的书写进行笔迹鉴定，且还提供一份载有“刘金龙”签字的《租赁合同》与房屋买卖契约中“刘金龙”的签字是否为同一人进行笔迹鉴定。后经鉴定机构鉴定，其认定房屋买卖契约手写笔迹为同一人书写，但无法认定《租赁合同》与房屋买卖契约中“刘金龙”的签字笔迹是否为同一人。四被告由此支出鉴定费7000元。原告亦申请对房屋买卖契约订立、形成时间进行鉴定，鉴定机构不能确定契约原件书写字迹及纸张的实际形成时间，但其正文右起竖排第5列的“悠”字的覆盖涂抹线条及涂改后的“牛”字不是其标称时间形成，应为上世纪90年代或以后形成。原告为此支出鉴定费2200元。四被告主张其支出的鉴定费7000元应由原告承担。原告不同意负担四被告支出的鉴定费7000元，并主张其支出的鉴定费2200元应由四被告承担，四被告亦不予同意。
此外，四被告主张因农村房子不值钱，房子多，刘金龙不愁地方住，故厦门市湖里区东渡村28号之二房屋此前一直闲置着，也没有出租；拆迁时，四被告的父母已经去世，四被告不知道拆迁的事情，也不常看报，所以没有去做权利登记；房屋产权证当时放在老房子里，后来找不着了。
以上事实，有原告提供的房屋买卖契约、《土地房产所有证》、房屋测量草图、公证书及现场笔录、《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》、补充协议、公证证言、东渡居委会的证明、原告兄弟姐妹的证言、（2006）厦民终字第1446号民事判决书（2007）厦民终字第333号民事判决书、（2009）厦民终字第3513号民事判决书、法律文书生效证明等，四被告提供的证明、（2009）厦民终字第3513号民事判决书、（2012）厦民终字第2616号民事判决书、法律文书生效证明等，本院依法委托鉴定机构作出的鉴定报告，以及当事人的陈述在案为证。
本院认为，本案纠纷所涉原厦门市东渡村28号之二房屋买卖争议事实系发生在黄世牛与刘金龙之间，而黄世牛及其配偶陈日均已故，其第一顺位继承人中除原告外，均明确表示放弃对该房屋的继承权，同意由原告继承，原告为此提起本案诉讼，主体适格；刘金龙及其配偶张训亦均已故，其第一顺位继承人为四被告，四被告与上述买卖事实的认定结果存在利害关系，主体亦适格。原告主张其父亲黄世牛与四被告的父亲刘金龙就原厦门市东渡村28号之二房屋存在买卖合同关系，并提供了一份房屋买卖契约为证。该契约经鉴定机构鉴定，认定房屋买卖契约手写笔迹为同一人书写，但不能确定期实际形成时间，亦无法认定契约中“刘金龙”的签字笔迹与四被告认可的《租赁合同》中“刘金龙”的签字是否为同一人。可见，房屋买卖契约无法直接证明系刘金龙所书写，但亦不能直接否认本案房屋买卖事实的存在。判定黄世牛与刘金龙之间是否存在房屋买卖合同关系，需综合进行考究。对此，本院结合以下事实予以认定：1、解放初期“土改”时，厦门市湖里区东渡村28号之二房屋的《土地房产所有证》仅记载了该房屋的共有性质和领证人为刘金龙，其他共有人并未记载其中。可见，刘金龙作为领证人依理应持有《土地房产所有证》。2、厦门市公证处因拆迁于2004年11月5日给原告制作的现场笔录，与案外人柯天德、林金财的公证证言一定程度上可相互印证。柯天德系原产权的共有人之一，林金财系拆迁时的产权人之一，两人证言具有相当的可信度，一定程度上可以证实刘金龙将其拥有的三间房出售给黄世牛的事实。3、拆迁公司于2005年5月12日收取厦门市湖里区东渡村28号房屋的《土地房产所有证》所出具《收条》记载产权人为原告黄海锭和案外人陈翠英、林财金。且拆迁人以产权调换的方式将原告安置至厦门市湖里区金鼎里＊单元＊室房屋居住。拆迁公司的记载及原告被安置的事实，与上述公证处因拆迁制作的现场笔录的内容亦可相互印证，足以证实原告曾实际管理和居住在湖里区东渡村28号刘金龙名下的房屋，一定程度上可以印证该房屋的实际产权人发生变化的事实。4、原告申请的同村老人黄加良等人的证言，可以印证刘金龙将其房屋出售给黄世牛的事实。5、从刘金龙搬离东渡村到拆迁及此后的诉讼，长达三四十年的时间里，刘金龙及其家人对讼争房产的状况并未提出异议，明显有悖常理。6、鉴定机构虽然不能确定房屋买卖契约订立、形成时间，但其认为主文中“悠”被涂改后的“牛”应为上世纪90年代或以后形成，可见契约主文应比被涂改的字更早形成。综合以上契约、房产实际持有情况、刘金龙及其家人对房产的管理情况、拆迁安置情况、共有产权人证言及邻居证言等事实，该事实之间可以相互印证，并结合农村关于家庭财产的管理习惯和交易习惯，根据高度盖然性的优势证据规则，足以认定刘金龙与黄世牛之间存在契约买卖关系，原告拥有刘金龙名下三间房权属的事实。因此，日期为1968年9月28日的房产买卖契约所体现的刘金龙将房产出卖给黄世牛的事实真实，该契约有效，本院予以认定。该契约所涉的三间房亦安置至厦门市湖里区金鼎里＊单元＊室，原告请求四被告协助办理产权过户登记手续，本院予以支持。关于原、被告双方的鉴定费问题，因双方的鉴定申请系各方为进一步证明各自主张而提出的申请，其鉴定费用亦应由提起方各自承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、日期为1968年9月28日刘金龙与黄世牛之间的房产买卖契约有效。
二、被告刘建设、刘建议、刘雪英、刘雪丽应于本判决生效之日起十日内，协助原告黄海锭办理址于厦门市湖里区金鼎里＊单元＊室房产的过户登记手续。
本案案件受理费5800元，由被告刘建设、刘建议、刘雪英、刘雪丽负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 吴永福
人民陪审员 肖金发
人民陪审员 林振焕
二〇一五年六月八日
书 记 员 李林娴
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。