北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第198号
上诉人（一审原告）刘启明，男，1971年9月16日出生。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局丰台分局，住所地北京市丰台区菜户营东街乙360号。
法定代表人李异，局长。
委托代理人金琦，男，北京市工商行政管理局丰台分局干部。
委托代理人张蕾，女，北京市工商行政管理局丰台分局干部。
上诉人刘启明因诉北京市工商行政管理局丰台分局（以下简称丰台工商分局）工商行政管理一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2013）丰行初字第354号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭审理了本案。上诉人刘启明、被上诉人丰台工商分局之委托代理人金琦、张蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年8月23日，丰台工商分局作出《有关刘启明举报情况的回复》，告知刘启明，丰台工商分局接到其关于北京南宫恒源商贸有限公司销售的黄山毛峰茶叶执行标准为作废标准，QS号查不到的举报。因执行标准的采用不在丰台工商分局管辖范围内，丰台工商分局已将举报线索移交至安徽省质量技术监督局处理。另经核实，企业已提供编号为QS341014010016的全国工业产品生产许可证。丰台工商分局对刘启明的举报不予立案。
刘启明不服上述具体行政行为，诉至一审法院称，刘启明于2013年8月5日向丰台工商分局举报北京南宫恒源商贸有限公司京西恒源超市（以下简称恒源超市）销售的黄山毛峰茶叶，所标注的执行标准GB／T14456-1993为作废标准，QS341014010016在国家食药总局网上查不到。丰台工商分局于2013年8月23日以不在管辖范围等理由作出不予立案决定。该产品是在流通环节发现存在问题，根据《流通环节食品安全监督管理办法》第四条，工商行政管理机关具有对流通环节食品安全进行监督管理的职责，应对刘启明举报事项进行处理。刘启明购买了该产品，并在举报中要求给予举报奖励。丰台工商分局不予立案违法，影响到刘启明的利益。请求法院确认丰台工商分局2013年8月23日给刘启明的不予立案回复违法，判令丰台工商分局限期立案。
2013年12月9日，一审法院作出（2013）丰行初字第354号行政判决认为：工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送等途径发现、查处违法行为。对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.10规定，在国内生产并在国内销售的预包装食品，应标示产品所执行的标准代号和顺序号。《食品标识管理规定》第四条规定，国家质量监督检验检疫总局在其职权范围内负责组织全国食品标识的监督管理工作。县级以上地方质量技术监督部门在其职权范围内负责本行政区域内食品标识的监督管理工作。
本案中，丰台工商分局收到刘启明的举报，立即进行了现场检查和相关调查取证工作，在查明恒源超市销售的黄山毛峰（3号）系黄山市翠绿茶菊有限公司生产，生产商具有该商品所标注的全国工业产品许可证后，认为其对被举报商品执行标准的采用不具有管辖权，遂将该问题线索移送相关质量技术监督部门处理，决定对刘启明的举报不予立案并告知刘启明，符合法律规定。刘启明的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回刘启明的诉讼请求。
刘启明不服一审判决，上诉认为：一审判决认定事实不清，法律适用错误，刘启明购买的黄山毛峰茶叶所标注的执行标准GB／T14456-1993为作废标准；被举报产品的检验原始记录中的检验依据为GB／T19460-2008，该证据与本案不具有关联性，故请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
丰台工商分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，丰台工商分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、举报登记单、购物小票，证明刘启明举报情况；2、现场笔录、照片，证明丰台工商分局进行了现场检查；3、恒源超市的营业执照、食品流通许可证、授权委托书、负责人和被委托人的居民身份证、询问笔录，4、检验原始记录、商品验收单，5、黄山市山里山茶业有限公司的企业法人营业执照、食品流通许可证、授权委托书、法定代表人及被委托人的居民身份证、询问笔录，6、黄山市翠绿茶菊有限公司的企业法人营业执照、证书编号为QS341014010016的全国工业产品生产许可证，7、不予立案审批表、案件线索移送函及邮件详情单、被诉回复及送达回证和邮件详情单，证明丰台工商分局经调查决定对刘启明的举报不予立案，将不具管辖权的案件线索移送安徽省质量技术监督局处理，并书面答复刘启明。丰台工商分局以《食品标识管理规定》第四条、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.10作为法律依据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：丰台工商分局的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，证明目的成立，予以采信。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年8月5日，刘启明向丰台工商分局举报称，北京南宫恒源商贸有限公司销售的黄山毛峰茶叶所标注的执行标准GB／T14456-1993为作废标准，QS341014010016在国家食品药品监督管理总局网上查不到，要求丰台工商分局回复及奖励。刘启明举报时提交的购物小票显示，被举报商品名称为黄山150g毛峰（3号），系恒源超市销售。同日，丰台工商分局执法人员对恒源超市进行了现场检查，检查时被举报商品摆放于恒源超市2层，商品包装标识为：产品名称黄山毛峰（3号），产地安徽黄山，等级三级，规格150g，单位袋，产品标准GB／T14456-1993，生产许可证号QS341014010016。
2013年8月7日和8月12日，丰台工商分局分别向恒源超市和黄山市山里山茶业有限公司调查。相关企业向丰台工商分局提交了被举报商品销售商、供货商和生产商的营业执照、食品流通许可证、检验原始记录、商品验收单，证书编号为QS341014010016的全国工业产品生产许可证等材料。查明黄山毛峰（3号）系黄山市翠绿茶菊有限公司生产，由黄山市山里山茶业有限公司向恒源超市供货，恒源超市销售。黄山市翠绿茶菊有限公司具有证书编号为QS341014010016的全国工业产品生产许可证，有效期至2015年1月22日。2013年8月15日，丰台工商分局将黄山毛峰（3号）所标注的执行标准问题线索移送安徽省质量技术监督局处理。2013年8月23日，丰台工商分局作出被诉回复。刘启明不服，提起本诉讼。
本院认为：依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的规定，工商行政管理机关依据监督检查职权或者通过举报、申诉等途径发现、查处违法行为。对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。本案中，丰台工商分局收到刘启明的举报后，立即进行了现场检查和调查取证工作。依据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.10规定，在国内生产并在国内销售的预包装食品，应标示产品所执行的标准代号和顺序号。《食品标识管理规定》第四条规定，国家质量监督检验检疫总局在其职权范围内负责组织全国食品标识的监督管理工作。县级以上地方质量技术监督部门在其职权范围内负责本行政区域内食品标识的监督管理工作。丰台工商分局查明恒源超市销售的黄山毛峰（3号）系黄山市翠绿茶菊有限公司生产，该生产商具有此商品所标注的全国工业产品许可证，丰台工商分局认为其对被举报商品执行标准的采用不具有管辖权，遂将该举报线索移送相关质量技术监督部门处理，并无不当。丰台工商分局决定对刘启明的举报不予立案并告知刘启明，其程序符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》规定，本院予以支持。综上，刘启明的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由刘启明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
代理审判员 蒋慕鸿
代理审判员 洪 伟
二〇一四年二月二十日
书 记 员 王 正