海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第1215号
上诉人（原审被告）符国青，男，黎族。
委托代理人刘朝辉，乐东黎族自治县阳光法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）符东斯，男，黎族。
委托代理人符成山，乐东黎族自治县天地法律事务所法律工作者。
原审第三人乐东黎族自治县抱由镇坡拉村民委员会第9村民小组。
负责人符德平，该小组组长。
上诉人符国青因与被上诉人符东斯和原审第三人乐东黎族自治县抱由镇坡拉村民�员会第9村民小组（以下简称坡拉村第9小组）排除妨害纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2015）乐民初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理，上诉人符国青及其委托代理人刘朝辉，被上诉人符东斯及其委托代理人符成山，原审第三人坡拉村第9小组负责人符德平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2004年10月1日原审第三人坡拉村第9小组将坡炮地承包给符东斯，并签订承包合同，其四至为东至八队地，西至红霞坡，南至昌化江，北至永明坡。符东斯承包该地后，就一直耕种，2011年符东斯又在该地上种有230株橡胶。2013年符国青从南向北，从中间将符东斯的承包地一分二，并在西边种上槟榔小苗。
符东斯因本案诉至一审法院，请求判令：一、符国青立即停止侵权，清理种植在其2.5亩承包地上的槟榔小苗，将土地返还给其使用；本案的诉讼费用全部由符国青承担。
一审法院认为：本案的争议焦点是，符东斯对争议地是否有合法的使用权；符国青是否构成侵权。关于符东斯对争议地是否拥有合法的使用权的问题。法律规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。本案中，符东斯作为本村集体经济组织成员，有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，因此，符东斯于2004年10月1日与坡拉村第9小组签订土地承包合同合法有效，符东斯对该合同中约定的四至范围内的土地拥有合法的使用权。符国青以1996年坡拉村第9小组发包土地时，把本案争议地发包给符国青使用，符国青一直使用该地种植各种农作物，直�2004年，符东斯当上组长，便利用职务霸占符国青的土地进行抗辩，理由不足，不予采信。
关于符国青是否构成侵权的问题。法律规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，符国青未经符东斯同意，私自在符东斯的承包地上种植槟榔小苗，构成侵权。因此，符东斯请求判令符国青立即停止侵权，清理种植在符东斯2.5亩承包地上的槟榔小苗，将土地返还给符东斯经营使用，有事实根据和法律依据，予以采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定判决：限符国青于本判决生效之日起十五日内，将抱由镇坡拉村民委员会第9村民小组坡炮地东至八队地，西至符国青侵占地，南至昌化江，北至永明坡范围内的土地返还给符东斯使用，停止侵害，并自行�除地上的槟榔小苗。案件受理费200元，由符国青负担。
上诉人符国青不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决对事实认定错误。理由有：1、一审认定2004年10月1日一审第三人坡拉村第9小组将坡炮地承包给被上诉人，该事实认定是错误的。1996年坡拉村第9小组发包土地时，把本案争议地发包给上诉人使用，上诉人一直使用该地种植各种农作物，直到2004年。当时被上诉人符东斯是坡拉村第9小组组长，其利用职务便利，把属于上诉人的土地承包给自己，签订了一份无期限、无承包金的《合同》，致使上诉人的土地一直被其霸占，索要多年都不肯归还。一审第三人坡拉村第9小组也承认上述事实；2、原审认定《合同》上村民代表符理忠、符书平、符亚才、符亚坚的签名和手印合法有效，与事实不符。二、一审判决适用法律错误。上诉人从1996年就开始使用该土地，在2004年交给符东斯管理，到2014年经过由本村第9小组干部及村民代表共35人召开村民会议讨论后取得该争议地的承包使用权，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、十八条、十九条规定，发包程序合法，内容合法，上诉人才是争议地的合法承包人，上诉人并没有对被上诉人构成侵权。综上，无论是从事实上还是法律上，一审判决不能令人信服，恳请二审法院依法撤销（2015）乐民初字第174号民事判决书，依法发回重审或依法改判。
被上诉人符东斯答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：一、本案《合同》载明，2004年10月1日，被上诉人作为合同乙方，同作为合同甲方的坡拉村委会第9村民小组签订土地承包合同。合同书的甲方落款处不仅有第9村民小组的盖章和副组长符亚明的签名，还有其他村民的签名、�印。可见，答辩人同一审第三人签订土地承包合同、建立土地承包关系的事实清楚；二、法律适用方面，根据《农村土地承包法》第五条的规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”答辩人作为坡拉村第9村民小组的村民，当然有权与坡拉村第9村民小组签订土地承包合同，承包本组集体土地。答辩人与坡拉村第9村民小组签订的《合同》并无违反法律的强制性规定，因此是合法有效的合同。答辩人据此享有涉案土地的承包经营权。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人无视答辩人的正当权利，肆意在答辩人的承包地内种植槟榔树苗，已构成侵权。一审判决其清理种植物并返还土地符合法律规定，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明，被上诉人符东斯与一审第三人坡拉村第9小组在2004年签订土地承包合同时，坡拉村第9小组没有制定承包方案，没有召开村小组开会讨论通过，符东斯当时为该村小组组长，土地承包合同没有约定承包期限，仅有一份由符东斯保存。其他事实与一审的基本一致。
本院认为：本案争议的焦点是被上诉人符东斯是否已经取得了本案争议地承包经营权。本案系排除妨害纠纷，排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。排除妨害是物权保护的重要方法，主要针对妨害物权行使的行为或事实状态而采取的一种措施。当物权行使受到现实或者可能的妨害时，权利人可请求排除妨害。被上诉人符东斯是否是本案涉案土地的承包人是其诉讼请求能否得到支持的关键。
根据本案查明的事实，虽然�东斯与一审第三人坡拉村第9小组在2004年签订了土地承包合同，但该合同没有约定承包期限，且符东斯作为时任村民小组组长发包时没有制定承包方案，没有召开村民会议讨论通过，就将土地发包给自己，合同也仅有一份由自己保存。《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定，土地承包应当遵循以下原则：......（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。该法第十九条规定，土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。本院认为，符东斯作为时任村民小组组长，发包土地应当遵守法律规定，严格按照程序进行，因此符东斯欲证明其对涉案土地有承包经营权，除了提供承包合同外，应当提供经过村民会议讨论通过的相关证据材料。但从本案查明事实来看，符东斯仅凭一份没有约定承包期限有瑕疵的土地承包合同书，主张自己对涉案土地有承包经营权而请求排除妨害，显然缺乏充分证据和理由，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对其请求不应予支持。一审法院认定�东斯对本案争议地有承包经营权而支持符东斯的诉讼请求不当，应予纠正。
综上，一审法院对本案的部分事实认定不清，处理结果不当，应予以纠正。符国青上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2015）乐民初字第174号民事判决；
二、驳回被上诉人符东斯的诉讼请求；
一审案件受理费200元，二审案件受理费200元，均由被上诉人符东斯负担。
本判决为终审判决。
审判长 何昌恩
审判员 符嘉华
审判员 康文举
二〇一五年十一月二十五日
书记员 陶月月
附本案适用法律法规司法解释的相关条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对其请求不应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。