上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第32700号
原告蔡志，女，1930年4月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人江晨佳，上海政博律师事务所律师。
委托代理人王政，上海政博律师事务所律师。
被告葛新芳，女，1954年9月7日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人戚建国，大沧海律师事务所上海分所律师。
委托代理人张志超，大沧海律师事务所上海分所律师。
原告蔡志诉被告葛新芳赠与合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，于9月29日公开开庭进行了审理。原告蔡志及其委托代理人江晨佳、王政，被告葛新芳及其委托代理人戚建国、张志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡志诉称，原、被告系母女关系。被告曾向原告承诺为原告养老并愿意让原告住进被告位于本市浦东新区利津路XXX弄XXX号XXX室房屋直至原告百年，但作为条件要求原告将位于本市浦东新区博山东路XXX弄XXX号XXX室房屋（系争房屋，以下简称博山东路房屋）中属于原告产权份额的60%赠与给被告。被告是原告子女中唯一的一个女儿，原告已是耄耋之年需要子女的赡养和陪伴，故原告同意了被告的要求，在被告的联系和安排下于2014年1月15日至东方公证处签订了《赠与合同》，然而原告需要做的其实是《遗赠抚养协议》而非普通的《赠与合同》，原告也曾在做公证时多次向公证员强调，需要将被告的赡养义务写入合同，但最后都没有按照原告的要求记入，原告在被告和公证员的催促下匆忙签字做出了该公证书。随后，被告迅速将博山东路房屋的产权进行了产权变更登记，由原本的原告享有50%、案外人葛健强享有50%的产权变更为原告享有20%、被告享有30%、葛健强享有50%。然而，在产权变更登记完成后，被告并未履行应尽的赡养义务，在原告和被告同住期间，被告不断从言语和行动上伤害原告，更甚至于在2014年中秋节前夕殴打原告致原告身体多处瘀伤，原告不堪折磨，但经过居委街道劝说后还是继续与被告同住，但是被告却变本加厉，于2015年6月14日又将原告打伤，原告无奈于2015年7月底搬离被告的住处。现为维护自己的合法权益，原告提起诉讼，请求判令撤销原告赠与被告博山东路房屋属于原告份额60%的赠与合同，产权恢复至赠与前的登记状态，即原告和葛健强各享有50%的产权份额。
被告葛新芳辩称，原告已经85岁，被告也已60多岁，双方对峙法庭大家都不愿意看到。一、1968年10月，被告父亲因文革迫害致死，原告经受不住打击，身体每况愈下，当时年仅15岁的被告便承担起了更多的家庭责任，一直照顾原告及整个家庭。被告17岁参加工作，当时与原告以及哥哥葛新生、弟弟葛新明一直居住于本市交通路XXX号。1987年交通路XXX号房屋动迁，分得了交通路1465弄301室、605室二套房屋，当时，605室由弟弟葛新明居住，301室则由被告夫妇、原告及哥哥葛新生四人居住，期间一直是由被告照顾原告和患病的哥哥，哥哥因病情恶化自1997年起一直居住在精神病院。2001年原告将交通路二套房屋全部出售，另购得三套房屋，其中博山东路XXX弄XXX号XXX室由原告居住并将产权登记在原告名下，利津路XXX弄XXX号XXX室由被告居住，原告考虑被告为家庭付出较多且吃尽苦头，直接将该房屋的产权登记在被告名下，罗山路XXX弄XXX号XXX室由弟弟葛新明居住，因为当时葛新明与妻子关系不和，原告担心他们离婚分割财产，故该房屋的产权一直登记在原告名下直至2014年。2007年时原告将博山东路XXX弄XXX号XXX室房屋50%的产权份额赠与给了孙子葛健强（葛新明之子）。二、2013年4月原告搬到被告家中居住并将博山东路房屋出租，自行收取租金。2014年原告主动提出将博山东路房屋中其名下的50%产权份额中的60%赠与给被告，为办公证前后往公证处跑了三次，最终办好了赠与公证。并且考虑到小儿子葛新明夫妇年纪大了感情也稳定了，原告也决定同时将罗山路房产赠与给葛新明。2014年2月9日，原告和被告及葛新明一起到浦东房产交易中心办理过户，当天把二套房屋赠与同时办理了过户手续。因此，博山东路房屋从产权份额的赠与到公证过户完全是遵照原告的意愿且是在原告的主导下进行，完全是原告的真实意思。三、被告不存在不赡养原告的行为，双方之间只是因为哥哥葛新生的照顾问题产生隔阂。哥哥葛新生自18岁就患上XXX疾病，自1997年住进精神病院。在2014年之前的40多年里，一直是由被告帮助哥哥看病、配药、洗衣、办理报销医药费等事宜。但是2014年7月以后，被告再去帮哥哥办理医药费报销时医院却拒绝被告前去办理，理由是被告不是哥哥的监护人，被告这才了解到早在2004年哥哥的监护人就确认为弟弟葛新明。因为被告不是监护人，关于哥哥医院治疗的相关手续就不再方便办理，加之被告身体状况也越来越差，照顾哥哥也越来越力不从心，因此被告希望监护人弟弟葛新明也能多尽一些义务，共同分担对哥哥的照顾。因此，原告认为被告照顾哥哥没有以前多，双方便产生了一些隔阂。但是被告和原告是患难母女，本身之间不存在任何纠纷和矛盾，根本不存在打骂原告的行为，而且被告也愿意一如既往尽自己应尽的赡养义务，让原告能够安度晚年，并且也愿意就哥哥的照顾义务尽到自己应尽的义务。综上，公证的赠与合同合法有效，应受法律保护。原告的请求没有事实和法律依据，撤销条件不成就，请求驳回原告的诉请。
经审理查明，原告蔡志和被告葛新芳系母女关系。
系争博山东路房屋（建筑面积69.64平方米）的产权于2007年时登记在蔡志、葛健强（蔡志的孙子）名下，二人各占50%产权份额。罗山路XXX弄XXX号XXX室房屋（建筑面积96.85平方米）的产权登记在蔡志名下。2014年1月15日，蔡志、葛新芳、葛新明（蔡志之子，葛健强之父）一同至上海市东方公证处办理了赠与合同公证二份，蔡志自愿将博山东路房屋中属于其所有的产权份额中的60%无偿赠与给葛新芳；蔡志自愿将上述罗山路房屋的产权无偿赠与给葛新明。2014年2月9日，蔡志、葛新芳、葛新明一同至浦东新区房产交易中心办理博山东路房屋和罗山路房屋的产权变更事宜。2月14日，博山东路房屋的产权变更登记为蔡志、葛健强、葛新芳三人按份共有：蔡志20%、葛健强50%、葛新芳30%。2月20日，罗山路房屋的产权变更登记至葛新明名下。
蔡志每月退休金约人民币3000多元，生活可以自理，不需要他人护理。蔡志原本一直居住于博山东路房屋中，2013年4月蔡志将博山东路房屋出租后搬至葛新芳位于利津路XXX弄XXX号XXX室房屋中和葛新芳一同居住。2014年中秋节前夕，蔡志和葛新芳因琐事发生争吵，蔡志到居委会反映称遭葛新芳殴打并被赶出家门，居委会问葛新芳是否还同意让蔡志居住，葛新芳表示不同意，后居委会帮助蔡志在外借房。约数月后，因所借房屋的房东要卖房，葛新芳又将蔡志接回利津路房屋中。2015年6月，蔡志和葛新芳为琐事发生口角。2015年7月蔡志将博山东路房屋收回后搬回博山东路房屋居住，直至今日。2015年8月，蔡志提起本案诉讼。审理中，蔡志表示撤销公证赠与的原因是因为葛新芳殴打并不赡养自己。
以上事实，有公证赠与合同、上海市房地产权证、谈话笔录、上海市房地产登记簿以及原、被告在庭审中的陈述等在案予以佐证。
本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）、严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）、对赠与人有扶养义务而不履行；（三）、不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。本案中，原告将其在博山东路房屋中享有的50%的产权中的60%经公证赠与给女儿即被告，事后也已经办理了相关的产权变更登记手续，故本院依法确认该公证赠与的效力。现原告以被告有殴打及不履行赡养义务的行为为由要求撤销该赠与合同，据此原告提供了照片及谈话笔录，但原告提供的照片显示的拍摄地点为超市，与谈话笔录中居委会干部陈述的拍摄地点在居委会不相吻合，且原告身上的伤是由被告殴打造成也仅仅是原告自己的陈述，居委会干部未亲眼所见，原告提供的其他照片更不能证明原告身上的伤是被被告殴打造成，故原告陈述被告殴打原告证据不足。虽然原、被告在共同生活中因琐事发生矛盾后，被告曾有不让原告同住的行为，为此原告曾在外借房居住过数月，但之后原告还是又回到了被告的住处与被告同住，况且原告有属于自己的房屋，生活能够自理，每月的养老金也能够基本满足其日常开销，原告也还有其他子女，审理中被告也表示愿意赡养原告，故原告所述被告不履行赡养义务不能成立。综上，原告不能举证证明被告有上述法定的撤销事由存在，故原告要求撤销公证赠与合同，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百九十二条的规定，判决如下：
驳回原告蔡志的诉讼请求。
案件受理费人民币13，083元，减半收取计6，541.50元，由原告蔡志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨爱萍
二〇一五年十月二十四日
书记员 刘苏雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。
第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。
第一百八十八条具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。
第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：
（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；
（二）对赠与人有扶养义务而不履行；
（三）不履行赠与合同约定的义务。
赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。