山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第998号
上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司江苏分公司南京营业部。住所地：江苏省南京市建邺区庐山路***号新地中心*楼。组织机构代码：XXXX。
负责人：刘某某，经理。
委托代理人：鲍献勇，山东上和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临沂远恒物流有限公司。住所地：临沂市兰山区临西七路北段。组织机构代码：XXXX。
法定代表人：赵某某，总经理。
委托代理人：范昌龙，山东正之源律师事务所律师。
上诉人民安财产保险有限公司江苏分公司南京营业部因与被上诉人临沂远恒物流有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2013）临郯商初字第1947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告远恒物流公司于2011年11月17日换发鲁交运管许可临字371301290056号《道路运输经营许可证》，证件有效期至2015年11月16日，经营范围：普通货物；货运站（场）经营（仓储保管）。2012年10月10日，原告远恒物流公司及上海远恒物流有限公司在被告民安财保南京营业部投保了国内道路货物运输承运人责任保险，被告为原告出具保险单一份，保单承运表约定：每次事故责任限额1200000元、累计责任限额3000000元、每次事故免赔额5000元、保险费60000元，保险期限自2012年10月11日零时起至2013年10月10日二十四时止。原告按照合同约定已支付保险金。
2013年7月14日3时许，原告的驾驶员孙国峰驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号货车由西向东行驶至郯城县郯马路顺义高尔夫门口，与李上上驾驶因故障顺停在路上的苏C×××××号自卸货车发生交通事故，致使车辆着火，孙国峰受伤、原告车辆及车上货物损坏。临沂市公安局交通警察支队郯城大队对事故进行现场勘查，作出临公交郯认字（2013）第21307074号道路交通事故认定书，认定孙国峰承担该事故主要责任、李上上承担该事故的次要责任。事故发生后，原告委托郯城县价格认证中心对鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号货车承运货物的损失进行认证。该中心于2013年8月7日作出郯价认字（2013）50号认证结论书，认证结论为：2013年7月14日的市场价值为人民币841995元。原告为此支出价格鉴证费2000元。2013年8月16日，原告以周世涛、李上上、周士永（苏C×××××号自卸货车实际车主）、新沂开元汽车运输服务有限公司（苏C×××××号自卸货车挂靠单位）、承保苏C×××××号车交强险及商业险的中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司为被告向原审法院提起诉讼。该案在审理中，中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司申请对鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号货车车载物品价值进行重新评估，临沂东泰价格事务所有限公司接受委托后，作出临东泰价评报字（2013）第97号评估报告书，评估结论为：鲁Q×××××／鲁Q×××××福田牌重型半挂货车因交通事故造成的车载物品价值损失总金额为827356元。2013年12月9日，原审法院作出（2013）郯民初字第2699号民事判决书，认定原告远恒物流公司提供的运输协议、装车单、购货发票、赔偿协议等证据能够证明其对孙国锋车辆所载物品享有所有权，原告具备诉讼主体资格。结合案件情况，孙国锋与李上上之间的事故责任比例确定为7：3。被告太平洋财保铜山支公司应在交强险赔偿责任限额内对原告远恒物流公司的货损及孙国锋的车损承担赔偿责任，鉴于被告太平洋财保临沂公司已在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿另案原告孙国锋车损2000元，该保险公司可在商业三者险赔偿责任限额内按30%的比例对原告的损失承担赔偿责任，可以货损为依据确定，原告剩余评估费损失，可由被告周士永按30%的比例赔偿。由此判决：一、中国太平洋财产保险股份有限保险铜山支公司在商业三者险赔偿责任限额内按30%的比例赔偿原告临沂远恒物流有限公司货损计款人民币248206.8元。二、周士永按30%比例赔偿原告临沂远恒物流有限公司剩余损失含评估费共计人民币600元；被告新沂开元汽车运输服务公司对周士永承担连带赔偿责任。三、驳回原告临沂远恒物流有限公司的其他诉讼请求。2013年10月31日，原告诉到原审法院，提出以上诉讼请求。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，原审法院于2013年11月13日裁定驳回被告民安财产保险有限公司江苏分公司对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，提起上诉。2013年12月10日，临沂市中级人民法院作出（2013）临民辖终字第249号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。在案件审理过程中，被告提出申请，要求：1、委托有资质的鉴定机构对随车物品中是否存在易燃易爆等不适合普通道路货物运输装载的物品进行鉴定审核；2、调取该交通事故案件的全部卷宗材料，以查实临沂远恒物流有限公司是否存在重复索赔情形；3、调取公安消防机关出具的起火原因材料。对其第1项申请的处理，在原审法院技术室鉴定机构名单中，没有能够对随车物品中是否存在易燃易爆等不适合普通道路货物运输装载的物品进行鉴定审核的机构。在原审法院指定的时间内，被告也未能提供有该种鉴定资质的鉴定机构。对其第2项申请的处理，原审法院在向郯城公安消防大队调查时，该大队提交了山东省消防条例一份，说明因道路交通事故引发的机动车火灾，移送公安机关交通管理部门。对其第3项申请的处理，原审法院依法调取了已发生法律效力的（2013）郯民初字2699号民事判决书。
另查，上海远恒物流有限公司于2014年1月6日出具声明一份，内容为：“2013年7月14日孙国锋驾驶的车辆鲁Q×××××和鲁Q×××××挂车与李上上驾驶的苏C×××××号自卸车发生交通事故，使临沂远恒物流有限公司运输的货物全部烧毁。临沂远恒物流有限公司与我公司共同向民安财产保险股份有限公司南京营业部投保承运人责任保险，因该货物由临沂远恒物流有限公司运输，该损失索赔权由临沂远恒物流有限公司独立行使，我公司上海远恒物流有限公司放弃索赔权利”。
再查，在原告投保的国内道路货物运输承运人责任保险承保表特别约定栏中约定：“主险及附加险免赔：每次事故绝对免赔额为RMB5000元或损失金额的10%两者以高者为准。”国内道路货物运输承运人责任保险条款第二条约定：“凡按《中华人民共和国道路运输条例》取得《道路运输经营许可证》，并依法办理了工商及其他相关登记手续的公路货运承运人均可作为本合同的被保险人”；第三条约定：“在保险期间内，本合同中载明的被保险人的运输车辆在中华人民共和国（不含港澳台地区，下同）境内道路运输货物期间，因下列意外事故造成车辆上装载的货物（以下简称为“被保险货物”）损毁、灭失（以下简称“损失”），依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）运输车辆在运输过程中发生碰撞、倾覆；（三）因发生上述意外事故而造成被保险货物的散失。”；第四条约定：“在发生第三条约定的意外事故后，被保险人因施救、保护被保险货物所支付的直接、合理的费用，以及被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的。对应由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及事先经保险人书面同意的与保险事故直接相关的律师费和事故鉴定费，保险人按照本合同的约定也负责赔偿”。
原审法院认为，原告远恒物流公司依法办理工商登记并取得了《道路运输经营许可证》，原告远恒物流公司及上海远恒物流有限公司与被告民安财保南京营业部订立的国内道路货物运输承运人责任保险合同，是双方当事人真实意思的表示，未违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案争议的焦点问题：1、原告的诉讼主体是否适格；2、原告因交通事故造成的货物损失数额如何认定；3、被告是否应承担赔偿责任；4、被告是否承担原告支出的律师费16000元；5、被告是否承担原告逾期付款利息。
1、关于原告的诉讼主体是否适格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第58条规定，应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加。本案原告及上海远恒物流有限公司共同作为被保险人，与被告民安财保南京营业部订立国内道路货物运输承运人责任保险合同，在诉讼中，上海远恒物流有限公司出具声明，证明索赔权由临沂远恒物流公司独立行使，该声明系放弃实体权利的意思表示。故本案仅由原告主张权利，符合有关法律规定，原告具有诉讼主体资格，是本案适格主体。
2、原告因交通事故造成的货物损失数额如何认定。（2013）郯民初字第2699号民事判决书为生效的法律文书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，该份法律文书认定的法律事实及裁判结果，原审法院予以认定。该判决书认定原告远恒物流公司提供的运输协议、装车单、购货发票、赔偿协议等证据能够证明其对孙国锋车辆所载物品享有所有权，原告的货物损失为827356元，原告支付评估费2000元。判决：一、中国太平洋财产保险股份有限保险铜山支公司在商业三者险赔偿责任限额内按30%的比例赔偿临沂远恒物流有限公司货损计款人民币248206.8元。二、周士永按30%比例赔偿原告临沂远恒物流有限公司剩余损失含评估费共计人民币600元。因此，原告尚未得到赔偿的货物损失数额为579149.2元，未得到赔付的评估费为1400元。被告保险公司虽申请委托有资质的鉴定机构对随车物品中是否存在易燃易爆等不适合普通道路货物运输装载的物品进行鉴定审核，一方面，原审法院技术室鉴定机构名单中没有能够对随车物品中是否存在易燃易爆等不适合普通道路货物运输装载的物品进行鉴定审核的机构；另一方面，在原审法院指定的时间内，被告未能提供有该种鉴定资质的鉴定机构。因此，对被告有关原告在运输过程中装载易燃易爆品的主张，不予采纳。
3、被告是否应承担赔偿责任。原告投保国内道路货物运输承运人责任保险合同，根据保险条款第三条的约定，原告投保的货物在保险期间内发生交通事故造成损失，属保险责任约定的赔偿范围，被告应当依照保险合同约定，在道路货物承运人责任保险金额内予以赔偿。原告在投保单中约定每次事故责任限额1200000元；每次事故免赔额5000元，原告已按承保的项目缴纳保险费。根据权利义务相一致的原则，在原告申请理赔时，被告应在保险理赔金中扣除该免赔额5000元，在道路货物承运人责任险每次事故责任限额内赔付原告保险金574149.2元（579149.2-5000=574149.2）。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”被告主张按照特别约定“主险及附加险免赔：每次事故绝对免赔额为RMB5000元或损失金额的10%两者以高者为准”的内容扣减免赔额，因被告提供的特别约定格式条款免除了保险人依法应承担的义务，加重投保人、被保险人责任，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该条款无效。被告的该答辩主张理由不能成立，不予采信。
4、被告是否承担原告支出的律师费16000元。保险条款第四条约定：“对应由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及事先经保险人书面同意的与保险事故直接相关的律师费和事故鉴定费，保险人按照本合同的约定也负责赔偿”。原告未提供证据证实其支出的律师费已经被告保险公司的书面同意，对原告要求被告赔偿律师费16000元的诉讼请求，不予支持。
5、被告是否承担原告逾期付款利息。因原告未提供证据证明其向被告请求给付保险金，被告对此又予以否认。故不能认定被告收到给付保险金的请求后未及时作出核定，从而确定被告应当给付保险金的期限。对原告要求被告承担逾期付款利息的诉讼请求，不予支持。
综上，原告要求被告赔偿保险事故损失，理由正当，对符合法律规定和合同约定的574149.2元予以支持，超过部分，不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十九条、第二十三条第一款、第六十五条第三款、第六十六条之规定，判决：一、被告民安财产保险有限公司江苏分公司南京营业部于本判决发生法律效力之日起十日内在国内道路货物运输承运人责任保险每次事故责任限额内给付原告临沂远恒物流有限公司保险金574149.2元。二、驳回原告临沂远恒物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12500元，由原告临沂远恒物流有限公司负担4135元、由被告民安财产保险有限公司江苏分公司南京营业部负担8365元。
上诉人民安财产保险有限公司江苏分公司南京营业部不服原审判决上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、通过被上诉人在一审中提交的运输协议以及原审法院受理的原告孙国锋诉被告李上上等交通事故纠纷一案能够证实本案载货车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车的实际车主系孙国锋，被上诉人并不是载货运输车辆的实际车主，因此被上诉人并不是本案货物的实际承运人。虽然被上诉人在上诉人处投保国内道路货物运输承运人责任保险，但是被上诉人在本次运输中并不是实际承运人，只是委托运输人，双方所签保险合同的保险条款明确约定本合同适用于被保险人的运输车辆，因此被上诉人要求上诉人按照双方合同约定赔偿其损失的诉求无事实及法律依据。2、被上诉人在一审中向法庭提交了近百托运人出具的“索赔函”及“赔付证明”，格式全部相同，出具的时间全部相同，明显系被上诉人一手操作，因此该组证据不真实，应不予认定。二、一审法院适用法律不当。上诉人与被上诉人特别约定“主险及附加险免赔：每次事故绝对免赔额为人民币5000元或损失金额的10%两者以高者为准”。首先，有此特别约定条款，上诉人收取的保险费比无此条款所收取的保险费低，该条款是上诉人在降低保险费的基础上经被上诉人同意所添加，被上诉人完全可以要求去除该特别约定，但是需要增加保险费用。其次，上诉人已经明确告知被上诉人详细阅读所附条款，特别是有关责任免除的条款，被上诉人也已经在投保单上确认。由此能够认定该条款系双方合意表示，并非上诉人单方提供的格式条款。一审法院将双方的“特别约定”认定为免除保险人义务、加重投保人责任的格式条款系适用法律错误，本次事故的免赔额应为损失金额的10%。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人临沂远恒物流有限公司在庭审中答辩称：一、被上诉人为适格诉讼主体，具有向上诉人主张赔偿的权利。一审法院已经审理查明，被上诉人及上海远恒物流有限公司共同作为被保险人，与上诉人签订国内道路货物运输承运人责任保险合同，保险事故发生在投保期间内，事故发生后上海远恒物流有限公司出具声明放弃实体权利系其真实意思表示，证明索赔权由被上诉人独立行使，被上诉人向上诉人主张权利，符合有关法律规定，被上诉人具有诉讼主体资格。上诉人称孙国锋为本案载货运输的实际车主，被上诉人不是本案货物的实际承运人，因此，被上诉人不是本案的适格诉讼主体，根据合同的相对性原理及被上诉人在一审提交的证据足以证明被上诉人具有适格诉讼主体资格。二、被上诉人已经赔偿托运人系事实，且有价格评估报告及损失货物明细表等证据证明。被上诉人提交的索赔函及赔付证明系在同一时间集中办理的赔偿事宜，一审法院予以认定。此外，被上诉人委托郯城县价格认证中心作出郯价认字（2013）50号认证结论书，对被上诉人的损失作出认定，并且在（2013）郯民初字第2699号案件中重新评估作出临东泰价评报字（2013）第97号评估报告书，一审法院最终认定被上诉人货物损失。三、一审法院认为保险单中载明的“主险及附加险免赔：每次事故绝对免赔额为RMB5000元或损失金额的10%两者以高者为准”特别约定条款，免除了保险人依法应承担的义务，加重投保人、被保险人的责任，认定该条款无效，且一审法院已从上诉人应赔偿金额中扣除5000元。因此被上诉人依法主张的损失金额574149.2元应该得到法院的支持。综上，请求二审法院依法维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：1、被上诉人是否是适格的诉讼主体；2、上诉人是否应赔偿被上诉人的货物损失；3、本次事故是否适用10%的免赔额。
关于焦点一，被上诉人及上海远恒物流有限公司共同作为被保险人，与上诉人民安财保南京营业部订立国内道路货物运输承运人责任保险合同，在诉讼中，上海远恒物流有限公司出具声明，证明索赔权由临沂远恒物流公司独立行使，且（2013）郯民初字第2699号民事判决书已认定被上诉人对孙国锋车辆所载物品享有所有权，根据合同的相对性原理，被上诉人具有诉讼主体资格。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，一审时，被上诉人提交的索赔函及赔付证明格式基本一致，本院对其真实性不予认定。在（2013）郯民初字第2699号案件中，原审法院委托临沂东泰价格事务所有限公司对鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号货车车载物品重新评估后的价值为827356元，该评估报告具有公允性，能够证明被上诉人的货物损失，本院予以采信。
关于焦点三，被上诉人提交的国内道路货物运输承运人责任保险单特别约定一栏中载明：“主险及附加险免赔：每次事故绝对免赔额为RMB5000元或损失金额的10%两者以高者为准”，该约定属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，本案该特别约定的内容字体未加粗、加黑，上诉人亦没有提供证据证明对被上诉人履行了提示和明确说明义务，故该条款对投保人不产生效力。上诉人主张的扣除10%的免赔额的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12500元，由上诉人民安财产保险有限公司江苏分公司南京营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年十一月四日
书记员 张 毓