福建省沙县人民法院
民 事 判 决 书
沙民初字第1288号
原告梁美隆，男，1976年8月20日出生，汉族。
委托代理人吴文怀，福建枫桦律师事务所律师。
被告三明市长辉汽车销售有限公司，组织机构代码证66507769-4。
法定代表人张明姬，董事长。
委托代理人ＸＸ福，福建竞成律师事务所律师。
第三人福建嘉源建设工程有限公司。
法定代表人纪智广，经理。
原告梁美隆与被告三明市长辉汽车销售有限公司、第三人福建嘉源建设工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月2日立案受理后，因被告认为本案与福建嘉源建设工程有限公司有法律上的利害关系，本院于2013年10月15日追加福建嘉源建设工程有限公司作为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁美隆及其委托代理人吴文怀，被告三明市长辉汽车销售有限公司的委托代理人ＸＸ福到庭参加诉讼，第三人福建嘉源建设工程有限公司经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月7日，第三人福建嘉源建设工程有限公司与被告三明市长辉汽车销售有限公司签订《建设工程施工合同》，约定：被告将“中国重汽4S店展厅、维修车间项目工程”承包给福建嘉源建设工程有限公司施工；增漏项及设计变更工程量按实结算；合同还对付款方法、工程验收等事项进行了约定。原告为该工程的实际施工人。合同签订后，原告即组织队伍进场施工。施工期间，被告多次变更原设计方案，工程增项及漏项较多，工程总造价为2274298元（人民币，下同）。被告仅支付1200000元，尚欠工程款1074298元及履约保证金50000元拒绝支付。原告遂诉至本院。要求判令：1、被告支付原告工程款1074298元、赔偿损失26857.45元（按央行公布的金融机构人民币同期贷款利率自2013年2月1日暂计算至2013年6月30日，实际损失应当计算至付清款项之日）；2、被告退还原告履约保证金50000元；3、被告承担本案的诉讼费用。
为证明其主张，原告向本院提交以下证据：
1、原告的身份证1份，证明原告的身份情况。
2、2012年5月7日《建筑工程施工合同》1份，证明2012年5月7日被告中国重汽4S店（展厅、维修车间）与第三人福建嘉源建设工程有限公司签订《建筑工程施工合同》，合同约定，承包范围：中国重汽4S店（展厅、维修车间）建筑安装工程。以建设单位提供的建筑安装工程施工图，结合承包人向发包方报送的工程预算总价；承包方式：本工程执行包干价（包工包料）按承包人报送的总承包价。展厅工程810000元，维修车间工程670000元。工程施工期间，如有增项、漏项及设计变更的增加项目，工程量按实结算；合同还对付款方法、工程验收等事项进行了约定。
3、2013年1月25日第三人福建嘉源建设工程有限公司的证明，证明第三人福建嘉源建设工程有限公司承建中国重汽4S店（展厅、维修车间）建筑安装工程项目的实际承建人是原告梁美隆。
4、沙县中国重汽4S店现场签证单27份，证明部分增项漏项已经被告三明市长辉汽车销售有限公司确认。
5、原告制作的工程预算书、结算书，证明中国重汽三明4S店维修车间工程造价1063301元、汽车展厅的工程造价1210997元，合计2274298元。扣除被告已支付的1200000元，被告尚欠原告工程款1074298元。
6、2012年5月22日履约保证金收据。证明原告支付被告履约保证金50000元。
7、工程竣工图，证明该工程的实际工程量。
8、现场照片，证明被告已经使用了涉案工程。
被告三明市长辉汽车销售有限公司应诉后辩称，2012年5月7日的《建设工程施工合同》，系第三人福建嘉源建设工程有限公司与被告三明市长辉汽车销售有限公司签订，原告不属适格的诉讼主体，其无权向原告主张权利；原告未按合同约定期间完成工程，并擅自退场、未提供已付工程款的税票、未办理工和竣工验收手续，因原告施工违约，原告的履行保证金50000元，不应退还；本案工程实行固定价结算工程价款，对该建设工程的工程造价不应进行鉴定，只应对因变更设计增加、减少部分的工程造价进行鉴定，以确定工程总造价。同时，按合同约定固定包干价1480000元中扣减被告自行完成部份工程的工程造价220000元以及因设计变更增、减项工程量的价款结算后应扣减工程款103389元，被告已支付原告的工程款1200000元，已超出被告应支付工程款，无需再支付原告工程款。
为证明其主张，被告三明市长辉汽车销售有限公司向本院提交以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、内资企业登记基本情况表，证明被告的基本情况。
收款票据，证明原告梁美隆受第三人福建嘉源建设工程有限公司委托作为该公司代理人参加被告三明市长辉汽车销售有限公司中国重汽4S店（展厅、维修车间）建筑安装工程投标活动。
收条，证明第三人福建嘉源建设工程有限公司的委托代理人原告梁美隆领取被告三明市长辉汽车销售有限公司中国重汽4S店（展厅、维修车间）施工图各二份。
4、2012年5月7日《建筑工程施工合同》1份，证明2012年5月7日被告三明市长辉汽车销售有限公司与第三人福建嘉源建设工程有限公司签订《建筑工程施工合同》，三明市长辉汽车销售有限公司中国重汽4S店（展厅、维修车间）建筑安装工程施工合同约定，承包范围：中国重汽4S店（展厅、维修车间）建筑安装工程。以建设单位提供的建筑安装工程施工图，结合承包人向发包方报送的工程预算总价；承包方式：本工程执行包干价（包工包料）按承包人报送的总承包价。展厅工程810000元，维修车间工程670000元。工程施工期间，如有增项、漏项及设计变更的增加项目，工程量按实结算；合同还对付款方法、工程验收等事项进行了约定。
5、中国银行网上银行电子回单，证明被告三明市长辉汽车销售有限公司已支付第三人福建嘉源建设工程有限公司沙县项目部工程款1200000元。
6、整改通知，证明涉案工程施工不符合规范出现质量问题，被告三明市长辉汽车销售有限公司多次向第三人福建嘉源建设工程有限公司提出交涉。
7、被告三明市长辉汽车销售有限公司中国重汽4S店（展厅、维修车间）建筑安装工程变更设计增加、减少或未完成部分工程结算，证明展厅、维修车间变更设计增加、减少部分工程项目、工程量、造价进行结算，应从总包干价款扣减工程价款103389元。
8、付款凭证、收条、销货清单，证明因原告未能全面履行合同，由被告另行聘请施工人员对未完工部分工程进行施工而支出的相关费用。
9、水电费发票，证明被告垫付的水电费。
10、工程施工图，证明被告在签订合同前交付第三人福建嘉源建设工程有限公司的施工图，第三人依据该施工图进行报价。
第三人福建嘉源建设工程有限公司未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2012年5月7日，第三人福建嘉源建设工程有限公司与被告三明市长辉汽车销售有限公司签订《建设工程施工合同》，被告将三明市长辉汽车销售有限公司中国重汽4S店（展厅、维修车间）建筑安装工程承包给第三人施工，合同约定，承包范围：中国重汽4S店（展厅、维修车间）建筑安装工程，以建设单位提供的建筑安装工程施工图，结合承包人向发包方报送的工程预算总价；承包方式：本工程执行包干价（包工包料）按承包人报送的总承包价，展厅工程810000元，维修车间工程670000元，工程施工期间，如有增项、漏项及设计变更的增加项目，工程量按实结算；履约担保：承包人合同签订后应向发包人交50000元保证金，履约保证金待工程竣工验收后15天内无息退还；合同还对付款方法、工程验收等事项进行了约定。合同签订后，第三人将该项目的全部工程由原告梁美隆承建，并且该工程债权、债务一切涉及法律法规问题均由原告梁美隆承担。原告梁美隆作为该工程的实际施工人，即组织队伍进场施工。施工期间，被告多次变更原设计方案，工程增项及漏项较多。原告承建的该工程结束，并交付被告使用后，被告仅分别于2012年6月7日、8月24日、9月7日、9月11日、10月18日支付第三人福建嘉源建设工程有限公司沙县项目部200000元、300000元、200000元、200000元、300000元，共计1200000元。原告遂诉至本院。
另查明，被告三明市长辉汽车销售有限公司中国重汽4S店（展厅、维修车间）建筑安装工程大部分已由原告施工完成，该工程被告已实际使用。但被告三明市长辉汽车销售有限公司中国重汽4S店（展厅、维修车间）建筑安装工程至今未进行竣工验收，亦未进行工程结算。
本院在审理过程中，2014年5月12日，本院委托的工程造价鉴定部门福建省亿达工程咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，因双方无法按鉴定机构要求补齐相关资料，该公司于2014年5月12日发函本院表示无法对涉案工程进行鉴定。原告再次向本院提出要求鉴定，本院要求原告在限定期限内提供愿意鉴定，且具有资质等级的鉴定机构，由本院委托鉴定机构进行鉴定。原告在本院限定的期限内未提供愿意对涉案工程进行鉴定的鉴定机构，本院无法委托鉴定机构对本案涉诉工程进行鉴定。
本院认为，被告三明市长辉汽车销售有限公司中国重汽4S店（展厅、维修车间）建筑安装工程大部分已由原告梁美隆施工完成，该工程被告已实际使用。但该建筑安装工程至今未经有关部门验收，双方亦未对涉案工程进行结算，且因原告工程施工期间，增项、漏项、设计变更的增加项目及被告的扫尾工程未经双方确认，无法认定被告尚欠原告的具体工程款。现原告要求被告支付尚欠工程款1074298元、赔偿损失26857.45元（按央行公布的金融机构人民币同期贷款利率自2013年2月1日暂计算至2013年6月30日，实际损失应当计算至付清款项之日）的该诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告要求被告退还履约保证金50000元，因合同约定履约保证金应待工程竣工验收后15天内退还，涉案工程至今未进行竣工验收，合同约定退还履约保证金的条件尚未成就，原告的该诉讼请求，本院不予支持。因涉案工程由原告梁美隆实际施工，且第三人福建嘉源建设工程有限公司提供的证据，证明涉案工程相关责任由原告梁美隆负担，梁美隆属本案适格原告，被告三明市长辉汽车销售有限公司认为梁美隆不是本案适格主体的辩解，本院不予采纳。第三人福建嘉源建设工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和举证的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告梁美隆的要求被告三明市长辉汽车销售有限公司支付尚欠工程款人民币1074298元、赔偿损失人民币26857.45元（按央行公布的金融机构人民币同期贷款利率自2013年2月1日暂计算至2013年6月30日，实际损失应当计算至付清款项之日）的诉讼请求。
驳回原告梁美隆的被告三明市长辉汽车销售有限公司退还履约保证金50000元的诉讼请求。
本案受理费15160元，由原告梁美隆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审 判 长 张昌善
审 判 员 姜长生
人民陪审员 张建华
二〇一四年八月八日
书 记 员 曹 颖
附：本判决所依据法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明.
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果.