浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终1875号
上诉人（原审原告）陈江，男，1975年4月28日出生，汉族，住新昌县七星街道竹里人家别墅区听松园**号，公民身份号码：3306241975********。
被上诉人（原审被告）新昌县竹里人家业主委员会，住所地新昌县七星街道竹里人家小区内。
负责人求国安，主任。
原审第三人俞赤勇，男，1964年12月31日出生，汉族，住新昌县七星街道竹里人家别墅区听松园**号，公民身份号码：3306241964********。
委托代理人（特别授权）文松卉，浙ＸＸ越律师事务所律师。
上诉人陈江因与被上诉人新昌县竹里人家业主委员会、原审第三人俞赤勇业主撤销权纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2016）浙0624民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告与第三人均系被告管理范围内的业主，双方房屋相近，土地相邻，双方曾为住宅用地使用权范围发生诉争，后经该院一审判决，绍兴市中级人民法院二审判决，浙江省高级人民法院裁定驳回原告的再审申请，双方的土地使用权及界址现已明确。2016年1月14日，第三人以减少邻里纠纷为由，要求在界址点用砖混结构确定界线，另由于斜坡系地质灾害区，要求在斜坡面上建立挡土墙（有附图），向本案被告提出申请，被告在该书面手续中签署“同意建造档土墙，一、不能用双轿车拉用物资及泥土，二、在自己界定的红线内建档土墙，三、处理好邻里关系，协商解决。”，并有相关人员签名。同年1月22日原告起诉被告至该院，认为被告的上述决定侵害其他人及原告的权益，要求该院撤销该决定。另查明，新昌县国土资源局的新土函[2009]12号文载明，其单位致函新昌县大自然房地产有限公司，内容为据业主报告反映，第三人周边边坡存在崩塌隐患，后经该局现场踏勘，对相关住房构成威胁事实，为此该局委托浙江省地质矿产研究所对该处隐患进行专项调查，隐患成因系工程建设人为因素造成。其中措施中认为必须做好护坡治理工作，1、对堆积土斜坡构建挡墙护坡；2、护坡基础要设置在上部基岩上，要防止护坡基础不稳；3做好周边排水工作。因该小区属封闭小区，项目由你公司开发建设，你公司在开发建设时未做好相关防治工作，请你们依照《新昌县七星街道竹里人家别墅区听松园28号崩塌地质灾害隐患点调查说明书》与相关住房沟通，抓紧对小区崩塌隐患采取有效防治措施。但该函中没有附有《新昌县七星街道竹里人家别墅区听松园28号崩塌地质灾害隐患点调查说明书》。新昌县大自然房地产开发有限公司于2010年11月24日因解散而注销。
原审法院认为，当事人针对自己提出的主张有责任提供证据。原告作为业主，认为业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，可以请求人民法院予以撤销。然在本案中，被告依据新昌县国土资源局文件对于第三人俞赤勇户因堆积土坡存在地质灾害的认定内容，作出同意第三人俞赤勇建造挡土墙的决定，未违反法律法规的强制性规定，并且第三人俞赤勇所要求建造的挡土墙位于自己的土地使用权范围内，没有占用其他业主或是业主共有的土地。综上内容，未见原告所称被告的决定侵犯其合法权益之处，故对原告诉请，因原告未提供充分的证据予以证实，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：驳回原告陈江的其他诉讼请求。本案受理费80元，依法减半收取40元，由原告负担，于判决生效后七日内向该院缴纳。
上诉人陈江不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人作出同意原审第三人建造挡墙的决定违法法律法规的强制性规定。根据《地质灾害防治条例》第七条、《物业管理条例》第十五条之规定，国土资源主管部门负责本行政区域内的地质灾害防治工作，被上诉人并非国家职能部门，超越职权且未经业主大会授权，擅自作出同意第三人建造挡墙的决定，应当予以撤销。二、原审第三人违反《地质灾害防治条例》第三十五条、第三十六条之规定，未经有资格单位设计，自行设计图纸和施工，擅自请人在地质灾害区域建3.5米左右高度的挡土墙，并在墙内堆积大量渣土，有可能引发地质灾害，影响上诉人的生命和财产安全，也破坏整体绿化环境，侵犯了相邻方的景观权和眺望权。原审法院判决认为被上诉人的决定没有侵害上诉人的合法权益错误，请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人撤销同意原审第三人建造混凝土挡土墙的决定。
被上诉人竹里人家业主委员会书面答辩如下：一、被上诉人从未作出建造挡土墙的决定，也从未在相应的文件上盖章。原审第三人委托第三方进行地质灾害防护而修建挡土墙是基于新昌县国土资源局于2009年11月27日作出有关决定，与被上诉人无关。二、上诉人与原审第三人两户相邻的斜坡，因房产开发商未做好相关防治工作，存在较大的地质灾害隐患。原审第三人为避免激化邻里矛盾，一直拖延未采取地质灾害防护措施，直至其与上诉人有关诉讼明确土地界址后，在其本人土地使用权范围内，与上诉人相邻的斜坡面采取灾害防治措施而修建挡土墙，未侵害上诉人权益，法律也未规定上诉人所称之景观权、瞭望权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人俞赤勇辩称，一、原审第三人修建护坡挡土墙是基于国土资源局2009年第12号函件，该函明确如下事实：原审第三人房屋所处地质灾害的实际情况，以及责任方在于房产公司。原审第三人多次催告要求房产公司履行义务，但是房产公司未履行，以及国土资源局要求房产公司采取措施予以处理。此后，房产公司被注销。原审第三人因与上诉人之间土地界址纠纷进行诉讼，所以一直未采取措施防治地质灾害。直至法院判决明确双方土地界址后，在地质灾害存在危害的情况下，原审第三人考虑与上诉人之间房屋有落差，为避免发生地质灾害造成上诉人损失，根据国土资源局的函建造的挡土墙，客观合理。原审第三人是考虑到业主公约，避免邻里纠纷，通过告知被上诉人而建造挡土墙的，如果没有业主委员会的批准也是可以建的。被上诉人以及原审第三人没有侵犯第三人的权益，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人陈江在二审中提供照片2张和《新昌县七星街道竹里人家别墅区听松园28号崩塌地质灾害隐患点调查说明书》一份，用以证明原审第三人在2010年已经建成了挡土墙，并不存在2016年还需要在上诉人房屋旁边建造涉案挡土墙的必要性。原审第三人俞赤勇质证认为，对照片的真实性、关联性均有异议，无法确定拍摄的具体时间和证据来源，无法证明所证之事实。对于《新昌县七星街道竹里人家别墅区听松园28号崩塌地质灾害隐患点调查说明书》的真实性无异议，对关联性有异议。该份说明书可以证明原审第三人采取护坡地质防治措施的必要性，原审第三人房屋与上诉人的相邻，而且位置高，存在崩塌的可能性，所以应该建造挡土墙。被上诉人竹里人家业主委员会未对该组证据发表质证意见。本院对上诉人陈江提供的上述证据认证如下：上诉人的证据仅能反映原审第三人建造其他挡墙的情况，至于本案所涉挡墙是否有建造之必要或原审第三人有无建造之权利，须经有关职能部门予以确定，上诉人的证据不能证明其主张，故本院对该组证据不予采信。
被上诉人竹里人家业主委员会以及原审第三人俞赤勇在二审期间均未向本院提供新的证据。
本院经二审审理查明事实与原审法院认定的一致。
本院围绕上诉人的上诉请求及理由评析认为，首先，上诉人提供的证据不足以证明原审第三人建造挡墙之行为损害了上诉人的权益，那么上诉人基于被上诉人工作人员签署“同意建造档土墙”等意见而主张侵犯其权益，亦不足以证明。其次，即使原审第三人建造挡墙之行为损害了上诉人的权益，但因为原审第三人陈述其系基于新昌县国土资源局的文件而建造挡墙，并非基于被上诉人工作人员签署的相关意见，故上诉人主张被上诉人之行为损害其权益，要求被上诉人撤销该决定，亦无事实及法律依据。最后，因原审第三人实际已经建造完成涉案挡墙，上诉人要求撤销被上诉人签署“同意建造档土墙”等意见已无实际必要。若上诉人认为原审第三人建造挡墙不符合有关法律规定，则可另寻途径予以解决。综上，上诉人陈江的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 王 翠
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 俞小婷