浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第800号
上诉人（原审被告）：郑崇召。
上诉人（原审被告）：郑利云。
二上诉人共同委托代理人：方建银。
被上诉人（原审原告）：温州康特合成革有限公司。
法定代表人：刘加杰。
委托代理人：章魁者。
上诉人郑崇召、郑利云因与被上诉人温州康特合成革有限公司（以下简称康特公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞商初字第994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法组成了由审判员鞠海亭担任审判长，代理审判员叶希希、黄丽君参加评议的合议庭，对本案进行了审理。合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：郑崇召、郑利云系夫妻关系。郑利云因经营所需向康特公司购买合成革产品，2012年1月6日，经结算郑利云欠康特公司货款482388元，并由郑利云出具一份领款凭证交康特公司收执。2012年年底，康特公司向郑利云催讨货款，郑利云明确表示拒绝履行，欠款至今未付。
康特公司起诉称：郑崇召、郑利云因销售需要向康特公司购买合成革产品。2012年1月6日，经双方结算，郑崇召、郑利云欠康特公司货款482388元，并由郑利云出具一份欠款凭证交康特公司。2012年3月19日，郑崇召、郑利云又向康特公司购买合成革产品，欠货款6206元，以上货款共计488594元。2012年年底，康特公司催讨货款，郑利云以资金周转困难为由要求延迟支付，2013年年底又向郑利云催讨，郑利云以与康特公司业务员有经济纠纷为由拖欠康特公司货款。故康特公司起诉请求判令：1、郑崇召、郑利云支付康特公司货款488594元及逾期付款利息损失（从起诉之日起按每日万分之二点三计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由郑崇召、郑利云承担。庭审中，康特公司资源变更第一项诉讼请求为：判令郑崇召、郑利云支付康特公司货款482388元及逾期付款利息损失（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止）
郑崇召、郑利云答辩称：1、郑利云确实于2012年1月6日出具了欠条给康特公司。2012年2月份，郑利云明确告知康特公司因郑利云与林海华已结清货物，故不再支付该笔款项。康特公司应在2年的诉讼时效内向法院提起诉讼，康特公司起诉的时间已经超过诉讼时效，法院应予以驳回。2、康特公司主张的2013年3月19日日的货款不存在，郑崇召、郑利云未向康特公司出具过领款凭证，即使存在该笔货款，也已经过了诉讼时效。
原审法院认为：康特公司与郑利云的买卖合同关系系双方双方真实意思表示，依法成立并有效，受法律保护。双方对结算的货款金额没有争议，存在的争议是该笔货款是否超过诉讼时效。该院认为，结算凭证上并未明确约定货款支付时间，康特公司可以随时催讨。康特公司提供的证据能够证明其于2012年年底向郑利云催讨时，郑利云明确表示该货款已经和康特公司业务员林海结清，不再支付该笔货款，故诉讼时效从2012年年底开始起算，本案并未超过诉讼时效。郑利云抗辩称在出具结算凭证的第二个月就已经明确表示不支付该笔货款，没有提供证据证实，本院不予采纳。康特公司起诉至今，郑利云未支付货款，应承担相应的民事法律责任。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。综上，康特公司提出的诉讼请求，符合事实和法律依据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告郑崇召、郑利云于本判决生效后十日内支付原告温州康特合成革有限公司货款482388元并赔偿利息损失（从2014年3月18日起按银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止），款交本院转付。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费8536元，减半收取4268元，由被告郑崇召、郑利云负担，定于本判决生效后10日内交纳（原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费）。
上诉人郑崇召、郑利云不服原审判决上诉称：一、本案已经超过诉讼时效。1、被上诉人第一次主张权利而未得到实现的时间是2012年1月22日前（农历2011年12月29日前）。无论按企业资金回笼习惯还是民间交易习惯，在农历年底前均要清债过年。被上诉人企业的老板之一林海华于2011年10月12日向上诉人郑崇召借款50万元未还，被上诉人于2012年1月22日前催讨本案货款时，上诉人明确告知互相抵扣，不再支付该笔货款。被上诉人认为在2012年1月22日前对本案货款没有主张过权利的事实应承担举证责任。2、视听资料的内容是针对2012年3月19日“发货清单”项下的6206元货款支付情况。视听资料中上诉人郑利云也一再提到本案款项已与林海的借款互相抵扣，不再支付货款。被上诉人认为第一次主张权利时间是在2012年年底，但视听资料中该事实并未得到上诉人郑利云的确认。因此，本案诉讼时效应从2012年1月22日前开始起算，被上诉人2014年3月18日起诉已过了诉讼时效。二、被上诉人在庭审中提交的“视听资料”已过举证期限。依照举证规则，一审法院确定的举证期限为15天，而被上诉人却在2014年4月14日的庭审中才出示“视听资料”证据，超过了举证期限，视为放弃举证权利，应承担举证不能的法律后果，在没有得到对方当事人同意质证的情况下，法院对逾期提交的证据应依法不组织质证，更不应采信。三、原审程序违法。被上诉人逾期提交的“视听资料”，既没有制作光盘，也没有书面通话记录，一审法院也没有将该证据材料送达给被上诉人，更没有给上诉人合理的质证期限，剥夺了上诉人在民事诉讼中的权利，程序严重违法。综上，特上诉请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人康特公司答辩称：一审法院认定事实清楚，审理程序合法，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人郑崇召、郑利云在二审期间提供了以下证据：证据1，借条一份，证明：1、被上诉人企业的老板之一林海华尚欠借款50万元未还；2、因该借款的原因，才导致被上诉人在2012年年底前就本案欠款向上诉人催讨时遭到拒绝。被上诉人康特公司认为，上诉人一直持有该借条，原审期间就可以提供，但没有提供，不能作为新证据；对证据三性存在异议，是林海华个人的借款，不是公司的借款，与本案没有关联性。欠条上没有约定还款时间，上诉人认为从2012年开始拒绝偿还与事实不符，无法证明其主张的待证事实。本院认为，该证据不属于二审新证据，且系案外人林海华出具给上诉人郑崇召，与本案没有关联性，本院不予采信。
被上诉人康特公司在二审期间未提供新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人郑崇召、郑利云认为上诉人康特公司于2012年1月22日前向其催讨时就明确告知不再支付货款，但未能提供证据支持，本院不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。”被上诉人康特公司在原审庭审中提供“视听资料”，且已当庭播放该通话录音，上诉人亦表示同意质证，故上诉人认为原审法院程序违法，不应将“视听资料”作为定案依据，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8536元，由上诉人郑崇召、郑利云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鞠海亭
代理审判员 叶希希
代理审判员 黄丽君
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 吴润崇