广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛中法行终字第74号
上诉人（原审原告）梁柱明，男，汉族，住广东省罗定市。
委托代理人李慧，广东东成律师事务所律师。
委托代理人翁少华，广东东成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区公安局交通警察大队，住所地佛山市顺德区大良河西工业区玮二路。
法定代表人李志堃，大队长。
委托代理人张建林，该大队民警。
上诉人梁柱明因诉被上诉人佛山市顺德区公安�交通警察大队（以下简称顺德交警队）道路交通管理行政处罚一案，不服佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法行初字第129号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已经审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月7日16时13分，上诉人梁柱明驾驶一辆车牌号为粤某挂的重型平板半挂车行经佛山市顺德区某路段，被被上诉人顺德交警队执勤民警截查。经现场调查查明，梁柱明驾驶的粤某挂的重型平板半挂车车后号牌号码绝大部分被陈旧性污泥遮盖，车厢后部放大牌号部分号码被车上货物遮挡。顺德交警队执勤警察在作出处罚决定前已口头告知当事人违法行为的事实，拟作出的行政处罚、依据及当事人依法享有的权利，在听取梁柱明的陈述和申辩后，顺德交警队执勤民警现场开具加盖顺德交警队印章、编号为4490011701137454的《公安�通管理简易程序处罚决定书》，认为梁柱明实施故意污损机动车号牌的交通违法行为（代码1719），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第二款、第九十条和《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（二十四）项规定，决定给予梁柱明罚款200元的行政处罚，并扣12分。该决定书同时载明被处罚人依法享有的行政复议、行政诉讼权利、记分已达12分等内容。执勤民警及梁柱明均在《公安交通管理简易程序处罚决定书》存档联上签名。梁柱明不服该处罚决定，向顺德区人民政府提起行政复议，该府于2014年9月30日作出顺府行复案（2014）75号《行政复议决定书》，维持顺德交警队作出的具体行政行为。同年10月10日梁柱明收到该复议决定。
另查明，梁柱明的驾驶证准驾车型为a2，可驾驶牵引车、中型客车、大型货车、小型汽车、小型自动档汽车、低速载货汽车、三轮汽车、轮式自行机械车。驾驶证的有效期截止至2022年11月9日止。
原审法院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第二款以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十三条第一款的规定，机动车号牌保持清晰、完整是机动车驾驶员的法定义务，当发生了车牌号牌被遮挡、污损的事实，可认定违反了这一法定义务，可推定是故意所为，驾驶员就应当承担相应的法律责任，除非有法定免责事由。上诉人梁柱明在诉讼中确认2014年8月7日16时13分涉诉车辆的车后号牌号码被污泥遮盖、车厢后部放大牌号部分号码被货物遮挡的事实，而且认为装货是其他工人的工作，自己呆坐车上，属于过失而不是故意。根据梁柱明确认的事实，以及被上诉人顺德交警队提供的证据2照片，足以认定梁柱明违反了机动车号牌保持清晰、完整这一机动车驾驶员的法定义务，涉诉车牌号牌被故意遮挡、污损。梁柱明起诉提出涉诉号牌被遮挡、污损是因为走泥沙路及车载废纸造成，属于过失而不是故意的主张，理由不能成立，不予采信。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款的规定，顺德交警队作为县级人民政府公安机关交通管理部门，依法有权负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，有对顺德区范围内的道路交通安全违法行为人处以罚款的职权。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第二款、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（二十四）项规定，故意遮挡、污损机动车号牌的，可以责令改正，处警告或者200元罚款。参照公安部规章《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十�条第一款的规定，对违法行为人处以200元罚款的行政处罚，可适用简易程序作出处罚决定，可由一名交通警察作出。本案中，顺德交警队执勤民警根据查明梁柱明故意遮挡、污损机动车号牌的事实，决定处以200元罚款，适用简易程序，由一名警察对梁柱明作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》，符合法定程序。顺德交警队该名警察在作出处罚决定前已口头告知当事人违法行为的事实，拟作出的行政处罚、依据及当事人依法享有的权利，在听取梁柱明的陈述和申辩后，制作简易程序处罚决定书，当场送达给梁柱明，梁柱明签名收取，符合法定程序。梁柱明主张顺德交警队在作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》之前，未听取上诉人的陈述和申辩，属程序违法。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第一款的规定，适用简易程序处罚的，可由一名警察作出，只需口头告知当事人相关事项，告知以及听取当事人的陈述和申辩均不需要制作笔录，因此，根据顺德交警队提供的《执勤经过》中另一名执勤民警麦某的证实以及梁柱明在《公安交通管理简易程序处罚决定书》存档联上签名，足以推定顺德交警队执勤民警已经听取了梁柱明的陈述和申辩。梁柱明未能提供证据证实该项主张，故对其主张不予采信。此外，梁柱明主张因没有证据证明违法事实以及因扣12分导致被注销最高准驾车型、准驾等级降级所以不能适用简易程序。梁柱明因违章而被记12分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款的规定，记分不属被诉行政处罚的内容，记分问题不属本案审查范围。梁柱明未能提供罚款200元及扣12分不能适用简易程序而应适用一般程序的法律依据，梁柱明的以上主张与《道路交通安全违法行为处�程序规定》的上述规定明显不符合，其主张理由不成立，不予采信。
综上，顺德交警队作出的行政处罚决定证据确凿、认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。梁柱明起诉请求撤销顺德交警队作出的行政处罚决定理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持顺德交警队作出编号为4490011701137454的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。本案受理费50元，由梁柱明负担。
上诉人梁柱明上诉称：一、认定事实错误。上诉人并没有实施故意污损车牌的行为，被上诉人顺德交警队提交的证据不能证明涉案车辆的车牌被污损是人为的，更不能证明是上诉人实施了污损车牌的行为。二、程序违法。1.在行政处罚决定作出前，上诉人有权对事实和理由进行陈述和申辩，被上诉人应该充分听取上�人的意见。但被上诉人并没有提交证据证明其已听取上诉人的陈述申辩。原审法院不能仅凭被上诉人单方制作的《执勤经过》就推定其已听取上诉人的陈述申辩。2.根据《道路交通安全违法行为处罚程序规定》第二十九条、第四十一条的规定，扣12分对上诉人的权益影响重大，不应适用简易程序。3.根据公安部公交管（2013）123号文《道路交通违法行为认定及处理指导意见》第一条第二款的规定，上诉人的车牌污损原因是因为下雨导致沾上泥土，被上诉人应当责令上诉人对车牌予以清洗而不是罚款。
被上诉人顺德交警队在二审期间无提交答辩意见。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条的规定，被上诉人顺德交警队作为县级人民政府�安机关交通管理部门负责辖区内道路交通安全管理工作，有权对违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为进行处罚。被上诉人发现上诉人梁柱明存在违反道路交通安全法的行为后，依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条、第四十三条的规定，作出本案被诉的道路交通管理行政处罚决定并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。上诉人认为被上诉人对其作出扣12分的处罚，对其权益影响重大，故不应适用简易程序。经审查，被诉处罚决定中被上诉人对上诉人决定处以200元罚款及扣12分。根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条的规定行政处罚种类有警告；罚款；没收违法所得、没收非法财物；责令停产停业；暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；行政拘留；法律、行政法规规定的其他行政处罚。而被上诉�决定对上诉人扣12分的依据是《机动车驾驶证申领和使用规定》，该扣分行为不属于行政处罚，而是公安机关交通管理部门对机动车驾驶员的一种管理措施。现行法律法规并未对扣分作出程序规定，上诉人的上述主张没有法律依据，本院不予采纳。被上诉人根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条的规定适用简易程序正确，本院予以确认。上诉人认为交警在作出处罚前没有听取其陈述和申辩。经审查，根据当时执勤交警出具的《执勤经过》可以确认执勤交警在作出处罚前已口头告知上诉人依法享有的权利，而该权利是包括当事人的陈述和申辩权利，由此可推定执勤执勤交警已听取了上诉人的陈述和申辩。此外，上诉人也没有提交证据以证明其主张，因此上诉人的上述主张没有事实依据，本院不予采纳。上诉人还主张其并没有故意实施污损车牌的行为�而是由于下雨路面泥泞导致车牌被污泥覆盖，被上诉人可责令其清洁车牌而不应对其作出处罚。经审查，根据被上诉人提交的现场拍摄照片可确认，涉案车辆的车后号牌号码被污泥遮盖、车厢后部放大牌号的部分号码被货物遮挡。本院认为，首先，从现场照片可见路面干爽没有下雨和道路泥泞的痕迹；其次，涉案车辆除后号牌以外的其他车体部分虽然也被尘土覆盖，但其覆盖程度明显没有后号牌被污泥覆盖的程度严重，其他车体部分仍能看清颜色及数字，而后号牌已无法看清其颜色及数字，由此可见后车牌的污泥是长期积累而成的陈旧性污损。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第二款以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十三条第一款的规定，机动车号牌保持清晰、完整是机动车驾驶员的法定义务。即便涉案车辆的车牌曾因下雨道路泥泞的原因而致使污损，上诉人也负有注意义务及时清洁车牌以保持车牌号的清晰、完整，上诉人没有尽到该义务而放任车牌号被污损或遮挡亦构成了前述交通违法行为。上诉人的上述主张没有事实依据，本院不予支持。综上，被上诉人根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第二款、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（二十四）项规定作出的本案被诉道路交通管理行政处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以确认。原审判决维持被上诉人作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（no.4490011701137454）正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人梁柱明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一五年三月十九日
书 记 员 孔艳玲