四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达达民初字第2142号
原告庞某某，男，汉族，生于1975年09月29日，住达州市达川区。
委托代理人杨伟，四川弘旺律师事务所律师。
委托代理人潘光太，四川弘旺律师事务所律师。
被告王某，女，汉族，生于1964年07月02日，住达州市达川区。
委托代理人王显全，达州市达川区新桥法律服务所法律工作者。
委托代理人陈建东，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。
原告庞某某诉被告王某婚姻家庭纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李官恒按简易程序审理，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。庭审中，被告王某申请对原告庞某某提供的落款时间标注为“二〇一〇年九月三日”的购房合同证据进行书写形成时间司法鉴定。2014年10月30日西南政法大学司法鉴定中心作出鉴定意见后，由于本案审理时间超过简易程序审理期限，本案裁定由简易程序转换为普通程序审理，依法由审判员李官恒担任审判长，与人民陪审员刘小丹、吴光龙组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告庞某某及其委托代理人潘光太、杨伟，被告王某及其委托代理人王显全、陈建东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庞某某诉称，2010年9月3日，原告与其父母在达州市达川区某某镇街道共同购得住房一套（90余平方米），2011年2月15日，原、被告在某某镇人民政府登记结婚（原告系初婚，被告系再婚并携有一子），2013年9月22日，因巴达铁路建设需要，达川区某某镇人民政府征收了原告在婚前与其父母共同购买的住房，并补偿了拆迁安置费存入到原告在某某镇信用社的账户上，被告于2013年10月17日、2013年10月18日、2013年10月19日先后分三次共取走12万元，并携款逃逸不归，为维护原告的合法权益，特诉请人民法院判决被告立即向原告归还拆迁安置费12万元并承担本案诉讼费用。
被告王某辩称，一、原告诉称的与房屋出售方杨某、龙某某签订的购房合同是2010年9月3日签订的，是不正确的，而是2011年9月3日签订的，该房屋是原、被告婚后的夫妻共同财产，并非原告的婚前个人财产，并且购房款是原、被告在外务工收入和在被告父亲处借款2万元；二、被告取走的12万元安置补偿费是原、被告婚后共同财产，是被告的应得部分，因当时原、被告的感情已经破裂，被告对该财产享有独自支配权，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告庞某某为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、原告庞某某身份证复印件、结婚登记审查处理表复印件各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
二、原告在某某镇农村信用社的银行卡复印件、某某镇人民政府为原告办理的安置费用银行卡复印件及其开卡信息情况表各一张，拟证明原告在达州市达川区某某镇农村信用社开卡并打入补偿安置费12万元且被被告分四次取走的事实。
三、巴达铁路建设国有土地上房屋征收与补偿协议及拆迁费用清单复印件各一份，拟证明原告的房屋因巴达铁路建设被拆迁并获补偿费共计264879.04元的事实。
四、达州市达川区某某镇社区居民委员会签章并标注“复印属实”购房协议书（落款时间为2010年9月3日）复印件一份，拟证明原告于2010年9月3日与杨某、龙某某签订购房协议书的事实。
被告王某的质证意见：一、对第一组证据无异议；二、对第二、三组证据的真实性无异议，对其关联性有异议，拆迁补偿费用是原、被告婚后的共同财产，并不是钱打在原告的银行卡上就是原告的个人财产；三、原告的第四组证据是假的，我们有另外一份购房协议书是从某某镇政府那里复印出来的，该购房协议书的真实签订时间是2011年9月3日。
被告王某为支持其抗辩意见，向本院提供了如下证据：
被告的身份证复印件及原、被告的结婚证复印件，拟证明原、被告的身份信息及原、被告系夫妻关系的事实。
达州市达川区某某镇人民政府签章并标注“复印属实”购房协议书（落款时间为2011年9月3日）复印件一份，拟证明原告购买房屋的时间是2011年9月3日，该房屋系原、被告双方的婚后共同财产的事实。
收条复印件一份，拟证明原告购买房屋的付款时间是2011年9月3日，付款金额是46000.00元的事实。
原告领款复印件一份，拟证明原告于2013年9月22日领到房屋征收补偿款264879.00元，领款时间是在夫妻关系存续期间，该款系夫妻共同财产的事实。
打卡花名册以及原告的借记卡复印件各一份，拟证明房屋补偿款分为三部分，分别打在三个卡上，庞某某分得129879.00元、王某分得120000.00元、冉某某分得15000.00元的事实。
原告代理人对王甲、徐某某的调查笔录各一份，拟分别证明原告购买房屋的时间是2011年9月3日，该购房协议书的原件在某某镇人民政府找不到的事实。
原告代理人对周光芬的调查笔录一份，拟证明房屋补偿款的分配方案是原、被告口头约定后某某镇人民政府才分别打在三张卡上的事实。
原告庞某某的质证意见：一、对第一组身份证明没有异议。
对第二组证据即落款时间为2011年9月3日的购房协议书，原告认为不是客观真实的，购房协议书中“乙方庞某某”的签名不是原告亲笔签名，并且该购房协议书仅有复印件，根据证据规则规定证据应提供原件才具有证据的证明力。
第三组证据收条仅仅反映出收到的是乙方的购房款。
对第四组证据领条，领款人是庞某某，进一步说明不是原、被告的夫妻共同财产，若是夫妻共同财产，应由原、被告共同签字打领条。
对第五组证据打卡花名册没有异议。
对第六组证据对王甲的调查笔录，王甲是被告的父亲，他的证词不能作为本案的定案依据。
对第六组证据中对徐某某的调查笔录，不能对抗档案室的原件找不到这个事实，不应采用。
对第七组证据中对周光芬的调查笔录，认为既然已经口头协议好了，为什么打卡还是打在原告庞某某个人的名下，而没有直接打在被告王某的名下。
经审理查明，原告庞某某系初婚，被告王某系再婚。2011年2月15日，原、被告在达州市达川区某某镇人民政府登记结婚。2010年9月3日，原告庞某某向房屋出售人杨某支付购房款26800元。2011年9月3日，房屋出售人杨某向原告庞某某出具收条，收到原告庞某某房屋购房款46000.00元（实为46800.00元）。2013年9月22日，达州市达川区某某镇人民政府与原告庞某某签订《巴达铁路建设国有土地上房屋征收与补偿协议》，该协议约定：征收人达州市达川区某某镇人民政府因巴达铁路建设需要，将被征收人庞某某坐落于达州市达川区某某镇新街6号楼负2号房屋（面积93.26㎡）及其附属物予以征收，补偿被征收人庞某某征收房屋及附属物总金额264879.00元。同日，原告庞某某向某某镇人民政府出具领条：“领到达州市达川区某某镇人民政府巴达铁路建设国有土地上房屋征收补偿款264879.00元”。2013年10月11日，原、被告因感情不和开始分居生活。2013年10月16日某某镇人民政府分别将12万元、129879.00元、15000.00元打在了原告庞某某提供的尾号分别为2589、5653、1393的三张农村信用社卡上。2013年10月17日，被告王某在达川区农村信用合作联社渡市信用社将原告庞某某尾号为2589的信用卡上取款4万元、10月18日先后两次分别取款2万元、10月19日取款4万元，先后三天四次在尾号为2589的卡上取款共计取款12万元。原告庞某某以该拆迁房屋是其婚前于2010年9月3日，与出售人杨某、龙某某签订的购房协议书，该房屋是其婚前个人财产为由诉讼来院，请求人民法院依法判决被告王某立即向原告归还其拆迁安置费12万元。
同时查明，一、庭审中，被告王某申请对原告庞某某提供的落款时间标注为“二〇一〇年九月三日”的购房协议书进行书写形成时间司法鉴定。2014年10月27日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2014）鉴字第2206号司法鉴定意见书，鉴定意见为：倾向性认定送检的落款时间标注为“二0一0年九月三日”、甲方落款签名为“杨某、龙某某”、乙方落款签名为“庞某某”的《购房协议书》原件不是其标称落款时间形成而是后期形成。该鉴定意见书在第四项分析说明中在载明：但鉴于检材和样本的纸张不完全一致，只作倾向性鉴定意见。该鉴定样本的形成时间是“2010年4月12日”，与检材的落款时间“2010年4月12日”相差近5个月。原告庞某某对该鉴定意见的质证意见为：一、该鉴定的样本时间在前，检材时间在后，检材与样本的纸张不完全一致，并且时间相差较长，鉴定意见是倾向性意见，不明确，结论本身存在争议，不能作为法院认定本案的依据；二、该鉴定的委托程序违法，在确认鉴定人时未征得当事人的同意，剥夺了当事人的申请回避权，法院委托鉴定部门只通知被告提供样本，没有通知原告提供鉴定样本，并且亦没有组织双方当事人对被告提供的样本进行质证。被告王某对该鉴定意见的质证意见为该鉴定程序合法，结论客观真实，人民法院应予采信。本次鉴定用去鉴定费用2977元，由被告垫付。
二、在西南政法大学司法鉴定中心作出倾向性意见，认定原告提供的购房协议书不是其标称落款时间形成而是后期形成的意见后，原告在庭审中陈述该购房协议书是其外出打工回来后于2010年农历腊月18日下午补签的，落款时间写在支付购房款的时间即2010年9月3日。
原、被告分别向本院提供的一份购房协议书，出售人均是杨某、龙某某，购买人亦均是原告庞某某，原告提供的购房协议书落款时间是2010年9月3日，购买金额是46800.00元，庭审中，原告称2010年9月3日支付了购房款26800元，剩余2万元是一年后支付的。该购房协议书的原件保存于该房屋的征收人达州市达川区某某镇人民政府处。被告提供的购房协议书的落款时间是2011年9月3日，购买金额是2万元，购房协议书中“乙方庞某某”的签名不是原告亲笔签名，被告称是原告庞某某的父亲庞厚华代为签名，但证人庞厚华明确表示自己没有代为签名。被告提供的购房协议书系复印件。
本院认为，征收人达州市达川区某某镇人民政府与原告庞某某签订《巴达铁路建设国有土地上房屋征收与补偿协议》时，原、被告系夫妻关系，征收补偿协议明确载明征收原告庞某某坐落于达州市达川区某某镇新街6号楼负2号房屋（面积93.26㎡）及其附属物，并补偿原告庞某某房屋及附属物总金额264879.00元。被告向本院提供的落款时间为2011年9月3日的购房协议书系复印件，无原件予以核对印证，相反，原告提供的落款时间为2010年9月3日购房协议书的原件却保存于征收人某某镇人民政府处。同时，被告向本院提供的落款时间系2011年9月3日购房协议书中“乙方庞某某”的签名不是原告的亲笔签名，被告称是原告庞某某之父庞厚华代为签名，但证人庞厚华明确表示自己没有代为签名，相反，原告提供的落款时间为2010年9月3日的购房协议书中买房人“庞某某”是原告庞某某本人签名。虽然西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见倾向性认定原告提供的购房协议书原件不是其标称落款时间形成而是后期形成，但并无相对具体时间，亦不足以否定该购房协议书的真实性，更不能认定该购房协议书是在原、被告夫妻关系存续期间签订的。因此，根据民事诉讼证据的证明力优势原则，本院对原告提供落款时间为2010年9月3日的购房协议书予以认定。但购买本案所涉被征收房屋款项中2万元是原、被告在婚姻关系存续期间支付的，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十条的规定，夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款，婚后用夫妻共同财产还贷的，离婚时由双方协议处理。不能达成协议的，双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，应按夫妻共同财产处理。本案诉争房屋应按比例认定部分系原、被告婚后共同财产，即42.74%（20000元÷46800元）属于原、被告婚后共同财产。该房屋拆迁补助共计264879.00元，其中113209.28元（264879.00×42.74%）系原、被告的夫妻共同财产，被告应依法分得56604.64元（113209.28元÷2），被告已从原告卡上取走120000.00元，扣除被告应分得的56604.64元，其余63395.36元（120000.00元-56604.64元）应属原告的个人财产。被告在婚姻关系存续期间，没有合法根据占用另一方财产，另一方有权要求返还。因此，对原告要求被告返还其拆迁安置费的部分理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，判决如下：
一、被告王某在本判决发生法律效力后30内返还原告庞某某现金63395.36元；
二、驳回原告庞某某的其余诉讼请求。
案件受理费2700元、鉴定费2977元，共计5677元，由原告负担2700.00元，被告负担2977.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 李官恒
人民陪审员 刘小丹
人民陪审员 吴光龙
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 杜 超