浙江省上虞市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍虞滨商初字第16号
原告上海辰坛贸易发展有限公司。
法定代表人关玉鹏。
委托代理人（特别授权）胡海云、刘顺祺。
被告上虞市聪锐化工有限公司。
法定代表人黄彬彬。
委托代理人（特别授权）王俊杰、夏铁军。
原告上海辰坛贸易发展有限公司与被告上虞市聪锐化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月16日立案受理，2013年1月18日原告向本院提出申请，要求冻结被告的银行存款150，000元或查封其相应价值的财产，并提供担保，本院依法作出裁定，冻结被告的银行存款150，000元或查封其相应价值的财产。本案依法由审判员丁国芳适用简易程序于2013年3月27日、4月23日公开开庭进行了审理。原告上海辰坛贸易发展有限公司的委托代理人刘顺祺、上虞市聪锐化工有限公司的委托代理人夏铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海辰坛贸易发展有限公司诉称，被告于2012年2月21日、3月19日、4月9日、4月27日向原告订购物品，共计金额139，875元，原告在约定时间内发货并开具增值税发票给被告，被告一直拖欠原告货款未付。2012年9月6日，原告发律师函至被告处，要求被告付款，被告不予理会。为此，原告起诉，要求判令被告支付原告货款139，875元，支付逾期付款利息4，429.14元（以银行同期贷款年利率6%的1.5倍计算，2月份的货款自2012年4月1日起暂计至2012年11月15日，3月份的货款自2012年5月1日起暂计至2012年11月15日，4月份的货款自2012年6月1日起暂计至2012年11月15日），合计144，304.14元。本案在诉讼过程中，原告要求调整利息的计算期限至2013年4月30日，按同期银行贷款利率（年利率6%）的1.5倍计算。
被告上虞市聪锐化工有限公司辩称，被告不存在拖欠原告货款，要求驳回原告的诉讼请求。
原告上海辰坛贸易发展有限公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、采购订单4份、送货单4份、增值税发票4份、上海融麒物流有限公司证明一份、仓储租赁合同一份。以证明原告与被告存在买卖合同关系，且原告依约履行供货义务。被告经质证，对4份采购订单中2012年2月和3月19日的采购订单被告认可，对真实性没有异议，对订购内容中所说的具体数量（原告的交货情况）有异议，原告并没有按采购订单中的数量交付相应的货物。对2012年4月的两份采购订单的真实性有异议，此两份订单被告从来没有下过。对4份送货单的真实性有异议，没有被告的盖章，也没有被告的签字，被告从来没有收到4批货物。对增值税发票本身的真实性没有异议，但被告从来没有收到过上述4张增值税发票。对仓储租赁合同真实性有异议，被告无法辨认，且与本案没有关联；对物流公司的证明，并不能证明原告已经交付货物的事实，该证明没有效力。
2、律师函一份（附邮件跟踪查询单），以证明原告于9月6日向被告发律师函，要求被告支付拖欠的货款。被告经质证，认为对律师函的真实性有异议，被告公司无法确定是否收到此律师函，即使收到过此函，也不能证明被告拖欠原告货款的事实。
对证据1中的4份增值税发票，被告对真实性无异议，被告在庭审中也承认已用原告提交的增值税发票进行了税款抵扣，故对4份增值税发票的真实性予以认定。对证据1中的4份采购订单，被告对2月21日、3月19日采购订单的真实性无异议，对2月21日、3月19日采购订单中原告的交货数量有异议，但被告仅是简单否认，也未提供任何证据加以证明，故对2月21日、3月19日采购订单予以认定；2月21日、3月19日的送货单虽然无收货单位或收货人签字盖章，但能与2月21日、3月19日的采购订单相互印证，故对2月21日、3月19日的送货单亦予以认定。对4月7日、4月27日的采购订单，虽然被告对真实性有异议，但结合原、被告间交易的习惯，且4月7日的采购订单与4月9日的送货单、4月17日的增值税发票能相互印证，4月27日的采购订单与4月27日的送货单、5月9日的增值税发票能相互印证，故对4月份的采购订单、送货单亦予以认定。对证据1中的上海融麒物流有限公司证明、仓储租赁合同，与本案缺乏关联性，不予认定。对证据2中的律师函，仅能证明原告委托上海市世基律师事务所催讨货款的事实，但不能证明原告向被告主张权利的事实，不予认定；邮件跟踪查询单与本案缺乏关联性，不予认定。
综上，结合本案认定之证据及原、被告在庭审中的陈述情况，本院归纳本案事实如下：原、被告间存在多次的油漆原料买卖关系。2012年2月21日被告向原告订购1300碳黑1**kg、M-540kg，原告于同日送货。3月19日被告又向原告订购1300N125kg，在采购订单中被告特别注明“因上1批次货物黑度不够，请发另1批应急，上1批次批号为：3159422”，原告于同日送货。4月7日被告又向原告订购1300N125kg、M-530kg，原告于4月9日送货。4月27日被告又向原告订购M1300250kg、M-530kg，原告于同日送货。双方在采购订单中均约定付款方式为月结。原告自认为1300碳黑、1300N、M1300系同一产品。在3月19日、4月9日、4月27日的送货单上均载明“M1300不要批号：3159422产品”。2012年2月27日、3月22日、4月17日、5月9日原告分别开具给被告金额为29，075元、26，875元、28，525元、55，400元的增值税发票，被告自认已将上述增值税发票在相应的部门办理了税款抵扣手续。因被告认为不存在拖欠原告货款，双方由此发生争执。
本院认为，被告上虞市聪锐化工有限公司向原告上海辰坛贸易发展有限公司购买油漆原料，由被告向原告下采购订单，原告根据采购订单送货给被告，双方意思表示真实，内容合法，双方的买卖行为有效。被告向原告购买油漆原料后，未及时支付原告货款，其行为违约，应当承担违约责任。对原告要求被告支付货款139，875元，原告提供了采购订单、送货单、增值税发票等证据，而被告在3月19日采购订单中特别注明“因上1批次货物黑度不够，请发另1批应急，上1批次批号为：3159422”，根据原、被告在庭审中的陈述：3月19日采购订单中注明的“上1批次批号为3159422”指的是2月份的货物，同时结合3月19日、4月9日、4月27日原告提供的送货单载明“M1300不要批号：3159422产品”，因此原告认可被告陈述的2月的M1300系被告不要产品，故2月的1300碳黑即M1300（金额26，875元）应当在原告要求被告支付的货款总额中予以扣除，故对原告要求被告支付剩余货款113，000元（139，875元-26，875元）的诉讼请求，本院予以支持，其余部分本院不予支持。同时根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，根据采购订单约定的货款支付方式为月结，对2月份的货款原告要求自2012年4月1日起计算逾期付款利息、3月份的货款原告要求自2012年5月1日起计算逾期付款利息、4月份的货款原告要求自2012年6月1日起计算逾期付款利息，系原告对其权利的自由处分，至于逾期付款的利率，原告要求按银行同期贷款年利率的1.5倍计算，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告辩称不存在拖欠原告货款，与本院查明的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告上虞市聪锐化工有限公司应支付原告上海辰坛贸易发展有限公司货款计人民币113，000元，并支付利息（其中2，200元自2012年4月1日起至2013年4月30日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算，其中26，875元自2012年5月1日起至2013年4月30日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算，其中83，925元自2012年6月1日起至2013年4月30日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算，利随本清），限被告于本判决生效之日起五日内付清。
二、驳回原告上海辰坛贸易发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3，186元，减半收取1，593元，财产保全费1，270元，合计人民币2，863元，由原告负担563元，由被告负担2，300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费3，186元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部；或款汇绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编312000。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 丁国芳
二〇一三年五月二日
书记员 潘瑜青