浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第91号
上诉人（原审原告、反诉被告）：赵旗华。
委托代理人（特别授权代理）：李艳艳。
上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州电子商务产业发展有限公司。
法定代表人：夏明汉。
委托代理人（特别授权代理）：李小文。
上诉人赵旗华与上诉人杭州电子商务产业发展有限公司（以下简称电子商务公司）因合同纠纷一案，均不服杭州市西湖区人民法院（2012）杭西商初字第1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年4月15日公开开庭进行了审理，赵旗华的委托代理人李艳艳、电子商务公司的委托代理人李小文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年5月10日，赵旗华与夏明汉共同设立电子商务公司，由夏明汉担任董事长，赵旗华担任副总经理。2011年1月，电子商务公司通过赵旗华经营的杭州天乔装饰有限公司（以下简称天乔公司）打入款项500万元。2011年4月25日，赵旗华从电子商务公司处以天乔公司公司装修款名义支取20万元。公司经营期间，赵旗华曾多次以借款名义在电子商务公司处支取款项110万元。2011年5月，赵旗华提出辞职。2011年7月12日，电子商务公司发出《通知》及《关于同意赵旗华同志辞职决定》，要求赵旗华办理移交手续，包括移交所有装修改建图纸、合同、财务发票凭证、返还奥迪汽车、退还520万元公司款项等。2011年7月22日，赵旗华出具关于产业园六楼装修情况说明，说明其已将六楼装修的相关资料、购货发票、付款凭证等都已移交。2011年8月23日，夏明汉出具《财务结算书》，证明双方间所有财务账已结清，双方无任何经济纠葛。2011年8月24日，夏明汉出具《补偿证明》，电子商务公司于2012年5月31日前给予赵旗华一次性补偿款80万元。2012年2月13日，赵旗华将其所占电子商务公司股份转让与浙江正政影视文化传播有限公司。2012年6月，赵旗华诉至原审法院，要求电子商务公司支付补偿款80万元及赔偿延期支付损失。2012年7月，电子商务公司提出反诉，要求赵旗华归还款项630万元。
原审法院审理认为：本案的关键在于《财务结算书》的理解，赵旗华认为《财务结算书》系对赵旗华在电子商务公司处经营期间财务关系的结算凭证，电子商务公司认为《财务结算书》仅系双方已完成对帐，对清帐目，而非双方已实际完成结算之证明。对此，原审法院认为，如果《财务结算书》系双方实际完成对帐后无任何经济纠葛的证明，则与《补偿证明》相矛盾，电子商务公司没有必要另出《补偿证明》给付赵旗华80万元，且如果双方出具《财务结算书》当日已实际完成对帐并确认无经济纠葛，从避免争议的角度，该80万元款项的补偿条款应写于《财务结算书》上明显更为合理；赵旗华认为《财务结算书》系结清证明，但庭审中电子商务公司曾提出赵旗华尚欠电子商务公司款项520万元，该款项的未归还导致电子商务公司帐目至今收支失衡，赵旗华承认确曾收到该款项，但认为款项的性质系走账，且事后均已以现金交付的方式将款项归还给电子商务公司，然赵旗华并无证据证明其已归还争议款项，所述款项打入时间、款项归还时间、归还方式亦与银行记录不符，赵旗华无法说清如此大额款项的具体结清方式或提供结清凭证，其认为《财务结算书》系双方具体对帐后确认双方已经结清后出具的说法难以令人信服。电子商务公司出具的《财务结算书》意在对清赵旗华在电子商务公司处的帐目，以办理赵旗华辞职后交接的说法更为可信。故原审法院认为将《财务结算书》认定为双方之间对清帐目的凭证更为合理。电子商务公司向赵旗华出具的《补偿证明》有电子商务公司法定代表人夏明汉的签字，真实有效，亦属电子商务公司真实意思表示，就电子商务公司应向赵旗华一次性支付补偿金80万元，具有事实和法律依据，原审法院予以确认。电子商务公司在约定的到期日内未向赵旗华支付任何款项已经构成违约，赵旗华要求支付逾期付款利息损失的请求符合法律规定，但逾期损失应以银行同期贷款利率6.1%为计算标准，自2012年6月1日至2012年6月18日共计2406元，此后至判决确定的给付之日的逾期损失按年利率6.1%另计。对赵旗华主张的超出部分，原审法院不予支持。对于电子商务公司提出的520万元款项的反诉请求，原审法院已说明因赵旗华不能证明其已实际归还该款项，故该反诉请求原审法院予以支持。对于电子商务公司提出返还110万元备用金的请求，从电子商务公司提供的证据显示，该款项属赵旗华是否对公司款项造成侵占，或是否构成双方之间民间借贷之法律关系，与本案无关，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百二十五条第一款之规定，判决：一、电子商务公司于判决生效后十日内支付赵旗华补偿款80万元，赔偿逾期支付损失2406元（自2012年6月1日至2012年6月18日共计2406元，此后至判决确定的给付之日的损失按年利率6.1%另计），共计802406元。二、赵旗华于判决生效后十日内支付电子商务公司款项5200000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11825元、财产保全费4532元，合计16357元，由赵旗华负担2元，由电子商务公司负担16355元，其中电子商务公司负担部分于判决生效之日起十日内交纳原审法院。反诉案件受理费减半交纳27950元，由电子商务公司负担4881元，由赵旗华负担23069元，其中赵旗华负担部分于判决生效之日起十日内交纳原审法院。
宣判后，赵旗华、电子商务公司均不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。
赵旗华提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，适用法律不当。第一，我国民事诉讼法律规定，反诉与本诉应有牵连，即反诉与本诉的诉讼请求或者理由必须基于同一事实或者同一法律关系。而本案，电子商务公司以赵旗华侵占公司630万元款项为由提起反诉。而赵旗华则是基于补偿合同法律关系提起本诉，原审法院也以此立案。显然，反诉诉讼请求与本诉诉讼请求既非基于同一事实，也非基于同一法律关系，两者并无牵连。因此，本案反诉不符合条件，不成立。第二，本案证据证明电子商务公司反诉请求归还的520万元款项是电子商务公司支付给案外人天乔公司的工程款，对520万元款项全部由电子商务公司打入天乔公司账户内这一事实，本案当事人双方并无争议，原审判决也予以认定。因此，电子商务公司即便是主张返还，也应向天乔公司主张权利，其要求赵旗华返还，没有事实和法律依据，赵旗华不是反诉适格被告。第三，虽然赵旗华是天乔公司的法定代表人，但赵旗华与天乔公司不能等同为一。原审判决由赵旗华归还天乔公司收取的520万元款项错误。第四，收付款凭证等证据证明520万元款项发生在2011年1月25日和4月25日。而在2011年8月23日，赵旗华离职前，电子商务公司法定代表人出具《财务结算书》明确确认赵旗华与电子商务公司“所有财务帐已结清。无任何经济纠葛”的事实。因此，截至2011年8月23日止，赵旗华与电子商务公司不存在任何经济纠葛，更不存在还有520万元巨额款项未清结的情况。原审判决认为520万元款项未结清显然与证据《财务结算书》证明事实不符。二、原审判决否认《财务结算书》是结算凭证，认定《财务结算书》是本案当事人双方之间“对清帐目的凭证”，是对《财务结算书》的内容和真实意思的肆意歪曲。首先，从名称上来看，《财务结算书》顾名思义是财务结算的文书，而非是原审判决认定的是双方“对清帐目的凭证”。其次，从内容上来看，《财务结算书》除名称和落款外，全文仅两句话，即“赵旗华与电子商务公司所有财务账已结清。无任何经济纠葛。”该内容充分证明截至该结算书出具日止，双方所有财务帐均已经结清、无经济纠葛，且从该两句话所使用的词句来看，意思清楚、明确，无歧义。进一步证明《财务结算书》是结算凭证，而非“对清帐目的凭证”的事实。再次，《财务结算书》是电子商务公司单方出具的书面结算凭证，并非合同。而《合同法》第一百二十五条第一款是关于合同条款发生争议时解释的规定。因此，原判适用《合同法》第一百二十五条第一款解释该结算书，属适用法律错误。退一步讲，即便是适用《合同法》第一百二十五条第一款，正如上文所述，《财务结算书》内容清楚明白，并无歧义，并不存在对条款理解产生争议问题。再者，依据《合同法》第一百二十五条第一款“按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定，无论是按照结算书使用的词句，还是纵观全文内容、出具结算书目的、以及按照交易习惯以及诚实信用原则，也得不出结算书是双方“对清帐目的凭证”这一结论。第五，《财务结算书》与《补偿证明》并不矛盾。结算书只是对出具时日之前双方财务帐已经结清、无任何经济纠葛这一事实的确认，并不对此后双方有无经济纠葛进行确认，且也不能确认。因此，电子商务公司在出具结算书后再因赵旗华同意转让股权而向赵旗华出具《补偿证明》显然是正常的，两者并不矛盾。鉴于电子商务公司出具《财务结算书》时，双方尚未商谈赵旗华股权转让问题，80万元补偿款还属子虚乌有，故显然不存在原审判决认为应将80万元款项的补偿条款写于《财务结算书》问题。至于原审法院称赵旗华“承认”收到电子商务公司支付的该520万元款项，并无此事实。认为《财务结算书》是双方“对清帐目的凭证”，也是毫无根据。综上，请求撤销原判第二项，改判驳回电子商务公司全部反诉请求，本案一、二审诉讼费用均由电子商务公司承担。
电子商务公司答辩称：关于本诉和反诉之间牵连关系的理解和判断，已在电子商务公司上诉状第二点上诉理由中予以阐述。关于520万元款项的问题，赵旗华及其代理人在一审庭审中明确表示，该款已收到且已提现，说明实际收款人、提款人均为赵旗华本人，天乔公司仅是作为款项的支付中介和通路而已。电子商务公司在原审反诉状中已明确表示，天乔公司和电子商务公司之间没有经济合作往来，也没有所谓的工程合同法律关系，仅是520万元款项支付的中介而已。赵旗华在一审中主张该款已提现，并以现金的形式还给了电子商务公司，该自认行为表明520万元款项应由赵旗华本人归还。一审关于520万元的款项认定和判决是正确的。关于赵旗华上诉状中提到财务结算书的问题，赵旗华仅以财务结算书作为抗辩主张520万元款项及其余110万元借款及备用金均已归还，无论在法律上，还是事实上均是错误的。理由：1、财务结算仅表明是财务帐已结清，并没有说相应的款项已支付完毕，不等于帐款两清；2、电子商务公司在赵旗华离职时曾给赵旗华发函，要求赵旗华归还520万元款项，赵旗华对相关证据及函予以认可；3、财务结算书中并没有电子商务公司或其法定代表人关于免除、放弃630万元款项任何意思表示；4、赵旗华在一审中主张该款项已通过提现归还给电子商务公司，但未提供还款证据，应承担举证不能的法律后果；5、根据诸如工程项目结算的一般交易习惯，只有先对帐，才会有相关款项的支付。因此仅财务帐本对帐，不能说明双方的款项已结清；6、事后的电子商务公司法定代表人出具的补偿证明，印证双方仅是对帐，并不表示相应的款项已履行或支付完毕，或无其他经济往来。综上，一审判决对财务结算书的认定正确，对520万元的判决正确，请求二审法院驳回赵旗华的上诉请求。
电子商务公司提起上诉称：一、一审判决书第6页“电子商务公司向赵旗华出具《补偿证明》有电子商务公司法定代表人夏明汉的签字，真实有效，亦属电子商务公司真实意思表示，就电子商务公司应向赵旗华一次性支付补偿金80万元，具有事实和法律依据，本院予以确认。”是错误的。1、赵旗华在一审起诉状和庭审调查中，主张该80万元的补偿是基于10%股权转让给第三人浙江方正政通影视文化传播有限公司。但赵旗华原本是电子商务公司的挂名股东，不享有任何股东权利。电子商务公司注册资本金300万全部由夏明汉一人投入，赵旗华并未投入任何资金，只是为了工商注册需要而挂名。现进行的股东更名，目的在于恢复本来的法律状态和权利状态，不存在需要支付股权对价或者经济补偿的问题。这一事实，有赵旗华在另案中书面承认的新证据可以证实。既然补偿的理由和依据不成立，当然不应当支持。2、《补偿证明》是典型的赠与意思表示。在《补偿证明》中该80万元的支付既没有合同对价，也没有任何法律依据和法定义务，是单方无偿的给付。电子商务公司的法定代表人表示给予赵旗华80万元完全是友情赠与意思表示，根据《合同法》关于赠与的相关规定，电子商务公司及其法定代表人有权不履行并撤销该赠与意思表示，赵旗华也无权主张履行该赠与意思表示。二、一审判决对于电子商务公司提出返还110万元备用金的请求不予支持是错误的。1、本案反诉双方的诉讼标的都是货币，且电子商务公司反诉请求数额大于赵旗华本诉请求数额，反诉即可以吞并本诉。符合反诉的抵消、吞并本诉请求的目的。2、尽管本案电子商务公司的反诉和赵旗华的本诉在法律关系上似乎有些不同，但均是基于“赵旗华离职移交及财务结算这一法律事实”而产生的纠纷，因此反诉与本诉具备牵连性，符合提出反诉的实质条件。3、反诉在司法实践中的积极意义在于：通过反诉将两个有联系的诉讼请求合并审理，可以避免法院作出相互矛盾的判决；通过反诉与本诉的合并审理，可以减少分别诉讼的成本，同时解决了两方面的争议，提高办案效率。综上，请求二审法院撤销原判第一项判决，改判驳回赵旗华一审全部诉讼请求，改判增加支持电子商务公司一审要求赵旗华归还110万元个人借款和备用金，本案一审、二审诉讼费由赵旗华承担。
赵旗华答辩称：一、原审判决认定《补偿证明》真实有效并据此判令电子商务公司支付80万元补偿款是完全正确的，应依法予以维持。第一，正如原审判决认定，《补偿证明》是电子商务公司法定代表人夏明汉本人亲笔所写。按照我国《民法通则》第38条“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”的规定，电子商务公司法定代表人夏明汉出具的《补偿证明》显然是代表了电子商务公司公司的意志，原审判决认定该《补偿证明》属电子商务公司真实意思表示、真实有效，显然是正确的。《民法通则》第43条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”最高人民法院《关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条也规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”因此，原审判决确认《补偿证明》的法律效力并判令电子商务公司支付80万元补偿金、赔偿逾期付款损失，显然是正确的，应依法予以维持。第二，电子商务公司设立、变更等工商登记资料和公司章程等证据均清楚证明：电子商务公司是由赵旗华和夏明汉两个自然人共同出资设立的有限责任公司。原判根据证据证明的事实认定电子商务公司由赵旗华和夏明汉共同设立的，与事实相符。电子商务公司上诉称电子商务公司是夏明汉一人投资设立的公司，与客观事实相悖。第三，电子商务公司上诉认为“《补偿证明》是典型的赠与意思表示”与事实不符。我国《合同法》第185条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”据此，“赠与”显然是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人、受赠人表示接受的一种行为。而就本案《补偿证明》来看，电子商务公司支付的款项性质是“补偿款”，虽然该补偿证明内容并未明确支付给赵旗华补偿款的原因，但夏明汉在原审时明确之所以给予赵旗华补偿是由于赵旗华对公司“作出了贡献”。据此，电子商务公司出具《补偿证明》给予赵旗华补偿，显然不是出于电子商务公司所称的“友情赠与的意思表示”，不是“单方无偿给付”。二、原审判决认定电子商务公司要求赵旗华返还110万元备用金的请求“与本案无关，本院不予支持”，也是完全正确的，电子商务公司关于此部分上诉理由不成立，应依法予以驳回。纵观电子商务公司原审反诉诉请，不仅电子商务公司要求返还110万元的请求不成立，其要求返还630万元的请求均不成立。首先，本案反诉与本诉来看，本诉是基于补偿的事实，对应的法律关系是补偿合同关系。而电子商务公司主张返还的630万元款项系赵旗华利用职务之便“侵占”公司资金，其所涉及的是民间借贷法律关系、侵权法律关系亦或是刑事“侵占”犯罪。故其与本诉所基于的事实和法律关系显然不具有同一性、牵连性。其次，反诉的目的是为了吞并、抵销或者排除本诉中赵旗华的诉讼请求，但为了达到吞并、抵销或者排除本诉中赵旗华的诉讼请求所提起的反诉，并非都构成反诉，只有与本诉是基于同一法律关系或同一事实具有牵连关系的反诉才构成反诉。鉴于电子商务公司反诉与本诉不具有牵连关系，故电子商务公司以其反诉可以吞并本诉为由认为其反诉成立，明显没有法律依据。再次，按照法律规定，诉讼标的是诉讼构成的要素之一，是指当事人之间因发生争议，而请求人民法院作出裁判的法律关系。给付之诉的诉讼标的是赵旗华基于与电子商务公司存在的某种实体法律关系提出的要求电子商务公司履行给付义务的请求。据此，虽然本案反诉与本诉均是要求给付一定数额的货币，但“货币”并不是诉讼标的，请求人民法院确认的补偿合同关系或者民间借贷法律关系或者侵权法律关系才是反诉和本诉的诉讼标的，电子商务公司以同是“货币”为由认为反诉与本诉“诉讼标的具有同一性”，显然是错误的。总之，由于电子商务公司反诉所基于的事实和法律关系与本诉诉请不具有牵连关系和同一性，原判认为电子商务公司要求返还520万元侵占款部分反诉请求成立，明显是错误的。电子商务公司上诉主张110万元返还请求也构成反诉，要求二审改判支持，其上诉理由也明显不成立，请依法驳回。三、电子商务公司诉称赵旗华侵占520万元，与事实不符，其反诉要求赵旗华返还该款项没有事实和法律依据。根据电子商务公司所举转账凭证、收款收据、银行对公账户明细清单等证据，520万元款项由电子商务公司支付至案外人天乔公司账户内，天乔公司也明确承认该事实。无论是付款方电子商务公司，还是收款方天乔公司，均明确该款项是工程（项目）款。两公司收付款凭证等书证也清楚证明该520万元款项是工程（项目）款。本案原审期间，电子商务公司法定代表人夏明汉在回答原审法院询问时，也明确承认因公司“装修”而支付该520万元款项之事实。因此，电子商务公司即便是主张返还，也应向收款人天乔公司主张权利，其向赵旗华主张返还，显然没有事实和法律依据。原审判决不顾证据和法庭调查查明的事实，认定电子商务公司此部分反诉成立，显然与事实相悖。四、针对520万元部分。1、财务结算书已明确双方财务帐已结清，不存在任何经济纠纷，故财务结算书，不论是名称还是内容均已清楚证明电子商务公司与赵旗华之间的帐款是两清的。2、电子商务公司认为在赵旗华离职时曾发函要求其归还520万元，赵旗华虽认可发过函，但发函在2011年7月，而财务结算书是2011年8月，以结算书之前所发函件证明双方之间没有结清，无事实依据。3、该结算书虽然没有放弃或免除520万元的意思表示，但该结算书所使用的语句、用词，表明赵旗华、电子商务公司之间不存在520万元或630万元帐款未结清的事实。至于电子商务公司所称的工程款需先对帐才有款项支付，但工程款是否对帐和赵旗华无关，应与案外人天乔公司对工程款进行对帐结算。补偿证明印证双方仅是对帐关系的主张是不正确的。补偿证明印证的是电子商务公司对赵旗华进行补偿的事实，而不能印证双方是对帐的事实。鉴于财务结算书已清楚显示赵旗华、电子商务公司之间不存在任何经济纠葛，财务帐均已结清，故520万元或630万元款项是否结清，均和赵旗华无关。520万元是支付给案外第三人，应与第三人进行结算或主张返还。综上，电子商务公司上诉理由不成立，原审判决对《补偿证明》和110万元部分反诉诉请的认定是正确的，符合事实和法律规定，应依法予以维持，驳回电子商务公司此部分上诉诉请。
二审期间，电子商务公司向本院提交说明1份，欲证明电子商务公司100％的股份注册资金均是由夏明汉负责解决的，赵旗华对其名下的10％股份没有出资，和赵旗华一审起诉状中认为相应的补偿对价是股权转让的意见相矛盾。赵旗华向本院提交合同书3份，欲证明天乔公司对于电子商务公司产业园的园区绿化、吊顶及内墙面装修施工，本案所涉520万元的款项是天乔公司和电子商务公司之间发生的。经质证，对于电子商务公司提交的证据，赵旗华认为不属于二审新的证据，且无法证明电子商务公司所主张的事实。对于赵旗华提交的证据，电子商务公司对真实性、合法性、关联性均提出异议。本院认为，电子商务公司和赵旗华在二审中提交的证据均与本案无关联性，故不予确认。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。电子商务公司要求赵旗华支付520万元，其提供的主要证据是浙江省统一收款收据、支票申领单及存根联，但该两份证据表明系电子商务公司向天乔公司支付的工程款。由于该笔款项可能涉及到案外人的利益，且电子商务公司在本案中也未提供证据证明赵旗华当时指示其将该款打入天乔公司。另外，电子商务公司于2011年7月12日向赵旗华所发的通知中虽载明要求赵旗华退还520万元，但不能据此证明该520万元应由赵旗华个人归还，且如果电子商务公司的主张成立，按常理，电子商务公司给予赵旗华的80万元补偿款应在前述款项中扣除，而非另行出具80万元的补偿证明。综上，电子商务公司直接向赵旗华主张该520万元缺乏依据。当事人对相关纠纷可另行主张。
根据电子商务公司法定代表人夏明汉于2011年8月24日向赵旗华出具的补偿证明，电子商务公司应于2012年5月31日前向赵旗华支付80万元补偿款。补偿系对损失的弥补，夏明汉出具承诺时载明系补偿证明而非赠与。根据夏明汉在原审笔录中陈述的补偿原因系由于赵旗华为公司作出了贡献，说明该80万元的支付系基于电子商务公司和赵旗华之间的特定原因，并非赠与性质。电子商务公司主张该80万元系赠与未提供其他证据证明。原审法院根据查明的事实，对赵旗华主张的该款项予以支持符合法律规定。
对于电子商务公司要求赵旗华返还的110万元，根据电子商务公司提供的证据，载明款项用途为借款，但电子商务公司认为系赵旗华利用职务之便支取的款项，故款项性质并不明确，不宜在本案一并处理。综上，原审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持杭州市西湖区人民法院（2012）杭西商初字第1632号民事判决第一项，即“杭州电子商务产业发展有限公司于判决生效后十日内支付赵旗华补偿款80万元，赔偿逾期支付损失2406元（自2012年6月1日至2012年6月18日共计2406元，此后至判决确定的给付之日的损失按年利率6.1%另计），共计802406元”。
二、撤销杭州市西湖区人民法院（2012）杭西商初字第1632号民事判决第二项即“赵旗华于判决生效后十日内支付电子商务公司款项5200000元”。
三、驳回杭州电子商务产业发展有限公司的原审反诉请求。
一审本诉案件受理费11825元、财产保全费4532元，合计16357元，由杭州电子商务产业发展有限公司负担。一审反诉案件受理费55900元，减半收取27950元，由杭州电子商务产业发展有限公司负担。二审案件受理费48200元，由杭州电子商务产业发展有限公司负担。赵旗华于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。杭州电子商务产业发展有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王依群
审 判 员 张 敏
代理审判员 黄江平
二〇一三年五月八日
书 记 员 林叶红