上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第3212号
上诉人（原审被告）上海市邮政公司
法定代表人＊＊。
委托代理人贾1。
委托代理人金1。
被上诉人（原审原告）上海新长宁集团华阳物业有限公司。
法定代表人＊＊。
委托代理人袁文勇。
上诉人上海市邮政公司因排除妨害纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民三（民）初字第1971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日受理后，依法组成合议庭于2014年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人上海市邮政公司（以下简称邮政公司）的委托代理人贾1、金1，被上诉人上海新长宁集团华阳物业有限公司（以下简称华阳物业公司）的委托代理人袁文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，华阳物业公司系上海市长宁区涉讼房屋房屋（以下简称涉讼房屋）的公房承租人。
1995年，因长宁路拓宽工程需要，邮政公司原营业地上海市长宁区房屋1中山公园邮电所被动迁。1995年4月6日，某指挥部（甲方）与某局（乙方）签订了一份《长拓补协字（95）12号协议书》，协议书基本内容如下：乙方在房屋1中山公园邮电所的建筑物属系统房，因涉及道路实施红线，需拆除混合结构房56平方米（以房产证为准）；甲方提供某房屋2石库门住房一幢（共二层楼），面积106.10平方米，具备水、电设施，作为邮电所临时过渡营业用房……。上述协议签订后，邮政公司无偿占有使用涉讼房屋至今。
2013年8月16日，华阳物业公司发函要求邮政公司返还涉讼房屋。
2013年12月31日，华阳物业公司起诉至法院，诉请要求邮政公司返还涉讼房屋，法院经审理后认为如华阳物业公司、邮政公司在履约期间，邮政公司获得相关部门安置或者房屋出现了其他法定情况，邮政公司应依法将涉讼房屋返还华阳物业公司，但目前返还的条件尚未成就，因此驳回了华阳物业公司的诉讼请求。
2014年7月8日，某政府出具了“东至长宁路，南至长宁路，西至锦江之星，北至某弄”的《房屋征收决定》，涉讼房屋被列入征收范围。
2014年9月27日，上海市长宁区住房保障和房屋管理局出具《长宁路508、518弄征收基地补偿协议生效公告》。
审理中，邮政公司自认某局已更名为上海市邮政公司。
华阳物业公司向原审法院提起诉讼，诉称：华阳物业公司系涉讼房屋的公房承租人。1995年，因长宁路拓宽工程，华阳物业公司将涉讼房屋临时提供给某指挥部，用作邮政公司安置前的临时过渡营业用房。1995年3月23日，某委员会作出了《关于中山公园、中山西路邮电所及维修站动拆迁工作协调会议》，同意将涉讼房屋提供给邮政公司作为临时过渡营业用房。1995年3月30日，某指挥部授权某公司2与邮政公司签订了相关协议书，将涉讼房屋作为搬迁前的临时过渡用房提供给邮政公司使用。1995年4月6日，某指挥部与邮政公司签订了《长拓补协字（95）12号协议书》，再次确认涉讼房屋为临时过渡营业用房。长宁路拓宽工程完成后，某指挥部因完成工作使命而撤销。邮政公司在获得安置后未将涉讼房屋归还华阳物业公司，并用作退管会活动室无偿使用至今。期间，华阳物业公司以书面或口头方式均要求邮政公司归还涉讼房屋，但均无果。华阳物业公司为此曾诉至法院，诉请要求邮政公司予以返还涉讼房屋，但法院审理后认为，如华阳物业公司、邮政公司在履约期间，邮政公司获得相关部门安置或者房屋出现了其他法定情况，邮政公司应依法将涉讼房屋返还华阳物业公司。2014年7月8日，某政府作出《房屋征收决定》，涉讼房屋被列入征收范围，导致涉讼房屋之物权因征收行为而消灭。因此，邮政公司理应向华阳物业公司返还涉讼房屋。请求法院判令：1、终止华阳物业公司、邮政公司之间存在的有关位于本市某房屋2石库门房屋的使用关系；2、邮政公司立即将本市某房屋2房屋返还给华阳物业公司。
邮政公司辩称：邮政公司原营业地址为上海市长宁区房屋1中山公园邮电所。1995年，因长宁路拓宽工程需要，邮政公司原营业地址被动迁，当时的某指挥部为保证邮政公司正常营业，就与邮政公司签订了一份《长拓补协字（95）12号协议书》，将涉讼房屋提供给邮政公司作为临时安置营业用房。1997年，由于地铁二号线中山公园工程，涉讼房屋继续作为邮政公司的营业用房。为此，上海中山建设实业发展总公司受长宁区地铁建设指挥部的委托与邮政公司签订了一份《长中地中山公园站补协（97）第4号协议书》。由于各种因素，上述协议所约定的中山公园邮政所正式营业用房的安置问题一直未能得到解决，而涉讼房屋作为过渡用房，在居民小区内，影响居民正常生活，邮政公司不得不在1997年4月将邮政所停止营业，涉讼房屋空房保留。为了妥善解决中山公园邮政所动迁安置协议所遗留问题，2001年12月，上海中山建设实业发展总公司与邮政公司又签订了一份《协议书》，对双方原签订的《长中地中山公园站补协（97）第4号协议书》效力予以确定，涉讼房屋邮政公司继续作为过渡营业用房具有使用权，因此华阳物业公司无权要求邮政公司返还房屋。虽然涉讼房屋已经纳入征收房屋，但在房屋被拆除之前，邮政公司仍有权继续使用。据此，不同意华阳物业公司的诉讼请求。
原审认为，首先，涉讼房屋性质为公有房屋，而华阳物业公司系公房承租人，依法享有涉讼房屋的占有、使用、收益等相关权利；其次，邮政公司依据合同，享有涉讼房屋的使用用途仅限于：临时过渡营业用房，并非邮政公司所答辩的永久使用。在邮政公司获得安置或涉讼房屋出现其他法定情形时，该临时过渡使用应当终止；第三，现涉讼房屋已面临征收，征收决定亦已生效，涉讼房屋即将且必然被拆除。而华阳物业公司自身亦具有将涉讼房屋清空并交付动迁实施单位的义务。基于此，涉讼房屋的临时过渡使用已不可继续履行，华阳物业公司主张邮政公司返还涉讼房屋，具有事实和法律依据，法院予以支持。
华阳物业公司、邮政公司在庭审中确认，双方未建立有任何书面或口头合同关系。而“使用关系”亦属于一种事实状态，非合同法中所规定的合同关系。当邮政公司依据本案判决将涉讼房屋返还华阳物业公司时，“使用关系”作为一种事实状态，将会自然终止。华阳物业公司依据合同法的规定，要求终止与邮政公司的“使用关系”，缺乏法律依据，事实上亦被返还之诉所覆盖，法院不再予以支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，于二○一四年十月二十四日作出判决：一、上海市邮政公司应于判决生效之日起十日内将本市长宁区某房屋2房屋返还上海新长宁集团华阳物业有限公司；二、驳回上海新长宁集团华阳物业有限公司的其余诉讼请求。案件受理费人民币80元，由上海市邮政公司负担。
判决后，邮政公司不服，上诉于本院称，1、原审法院没有认定上诉人对涉讼房屋享有永久使用权是错误的。涉讼房屋是因市政动迁由当时的拆迁人提供给上诉人的临时安置用房，在上诉人未获得安置之前，上诉人对临时安置的涉讼房屋享有永久使用权。政府部门虽然作出房屋征收决定，涉讼房屋被列入征收范围，但涉讼房屋未必被拆除，在未拆除之前，上诉人仍有合法使用权利。被上诉人主张返还涉讼房屋的条件并未成就，上诉人无需承担返还之义务。2、原审法院适用法律错误。上诉人取得涉讼房屋具有行政调拨属性，此类案件不属于人民法院管辖范围，不受民事法律关系调整。据此，请求二审撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉请。
被上诉人华阳物业公司辩称，1、上诉人与被上诉人之间就涉讼房屋并无合同关系，被上诉人也从未就上诉人的使用作出任何承诺，因此上诉人对涉讼房屋并无永久使用权。2、涉讼房屋所属地块被国家征收，客观上无法继续占用或者使用，因此被上诉人收回房屋的条件成就，上诉人有腾房的义务。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人邮政公司因原营业地址被动迁，而由拆迁人提供了涉讼房屋作为上诉人的临时营业用房使用，因此上诉人对涉讼房屋的使用具有合法性，但上诉人对涉讼房屋的使用为临时过渡使用性质，因此并不具有永久性，一旦上诉人获得安置用房，或者出现其他法定事由，则上诉人应无条件将涉讼房屋返还给被上诉人华阳物业公司。上诉人称其对涉讼房屋享有永久使用之权利，本院不予采信。
虽然被上诉人与上诉人之间未建立租赁关系，但被上诉人对涉讼房屋由拆迁人安排给上诉人使用是明知的，且未提出异议，上诉人实际也对房屋进行了使用，因此双方之间存在事实上的“使用关系”，在上诉人未获得安置用房或者其他法定事由出现之前，被上诉人不能要求上诉人返还涉讼房屋。本案中，被上诉人提供了房屋征收决定以及征收生效公告等证据，这些证据表明涉讼房屋已被政府列入征收范围，即涉讼房屋已被确定为拆除对象，因此已不再具备继续使用之功能，故被上诉人作为涉讼房屋的承租人要求上诉人予以返还，符合其他法定事由的要件，可予支持。上诉人以涉讼房屋尚未被拆除仍可使用的理由不同意返还涉讼房屋，不能成立，本院不予采信。至于上诉人尚未获得安置用房的情况，因非被上诉人解决之范围，故上诉人也不能以此为由拒绝返还涉讼房屋。
被上诉人华阳物业公司作为涉讼房屋的承租人，对涉讼房屋依法享有使用等权利，同时，基于对双方之间事实上的“使用关系”之认定，就双方之间存在的涉讼房屋的使用纠纷，应属于民事法律关系调整的范围，故被上诉人有权提起民事诉讼，主张自己的权利。上诉人邮政公司认为本案不属于民事法律关系调整范畴的上诉意见，本院不予采信。
综上所述，上诉人邮政公司的上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海市邮政公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 杨斯空
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……