广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2196号
上诉人（原审被告）：洪鸿亮，男，汉族，住珠海市香洲区。
委托代理人：陈剑，广东方源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李本强，男，汉族，住珠海市香洲区。
委托代理人：肖流军，广东凯邦律师事务所律师。
上诉人洪鸿亮因与被上诉人李本强装饰装修合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2011年5月13日，李本强（合同乙方）与洪鸿亮（合同甲方）就珠海市御景国际花园7栋室内精装修泥水项目工程签订一份《内部分包施工合同》，约定李本强向洪鸿亮承包上述工程。合同约定，甲方委派谢青龙为甲方代表，传达甲方指令，解决现场事宜，涉及有关造价事宜，须按甲方有关手续程序办理，并经甲方同意。
合同签订后，李本强组织工人进场施工。本案中，李本强主张被告洪鸿亮尚欠工程款52169元未支付，并提交了一份增加工程结算单，结算单列明了李本强班组施工的工程量，但没有总造价。结算单写明：“以上李本强班组所做工程量属实”，并签署了“谢青龙”的名字，落款日期为2012年5月22日。该结算单还签署了“朱业伟”的名字，写明“7栋1单元泥水班组总包同意确认”。李本强还提交了一份《关于御景国际7栋增加项目清单表（李本强）》，载明造价为39324元，签署了“朱业伟”的名字，落款日期为2013年1月30日。李本强称朱业伟是洪鸿亮雇请的工地监管人员，洪鸿亮则称不认识朱业伟。
原审庭审中，李本强提交两份《关于御景国际7栋增加项目清算表（李本强班组）》，打印的内容完全相同，其中一份列明工程内容，但大部分没有写明单价和工程价款，仅有“请点工”部分列明500元和160元，表格下方有谢青龙和洪鸿亮的签名；另一份清单表是在工程内容左侧手写了各项工程内容的造价，合计30315元，但下方只有李本强个人的签名，李本强称左侧内容为洪鸿亮手写。洪鸿亮仅认可洪鸿亮签名的《关于御景国际7栋增加项目清算表（李本强班组）》，但认为表中列明的实际是合同内的工程项目，不应重复计算工程款；另一份洪鸿亮未签名的清单表，洪鸿亮认为系李本强自行添加的工程价款，不予认可。
洪鸿亮辩称全部工程款均已付清，并提交了《御景国际7栋装饰工程量计算表》和《工程结算汇总表》，其中计算表写明铺贴瓷砖、砂浆找平工程总价款为216354元，本次应付工程款46354元，李本强于2014年12月28日签名确认“同意以上工程价结算”；《工程结算汇总表》载明“铺贴瓷砖、砂浆找平（合同内部分）结算金额216354元”，并写明“已全部结清”，李本强在该汇总表上签名。此外，洪鸿亮还提交了李本强2014年12月28日出具的一份收款收据，写明工钱216354元已全部结清。李本强称上述216354元是合同内工程价款，实际并没有结清，仍有8000元未支付，并出示了洪鸿亮在2014年12月28日签名出具、金额为8000元的欠条原件，庭审中李本强自认该欠条实际应付金额为5773元。洪鸿亮认可该欠条的真实性，但称当日已经付清剩余全部余款46354元，李本强已签名确认全部结清，因此不存在拖欠款项。
原审法院认为，李本强没有建筑施工资质承接室内装修工程，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的相关规定，故双方签订的《内部分包施工合同》应认定为无效合同。但李本强已经完成了合同约定的工程，没有证据证明其完成的工程存在质量问题，故洪鸿亮仍应按照李本强完成的工程量和双方约定的单价支付工程款。
洪鸿亮提交了李本强于2014年12月28日签名的《御景国际7栋装饰工程量计算表》、《工程结算汇总表》和收款收据用以证明其已结清全部工程款。但根据李本强当庭出示的欠条原件可以确认，在李本强签署上述书面文件的当日，洪鸿亮向李本强出具了8000元的欠条，且该欠条原件仍在李本强手中。如果已结清全部工程款，当日洪鸿亮不可能出具欠条给李本强，如果如洪鸿亮所说出具欠条之后当天马上付清工程款，则从日常生活经验和交易习惯上说，洪鸿亮应收回该欠条或在欠条上注明该事实。由此，李本强所称实际尚有款项未付清的说法更合理充分，李本强自认双方在欠条中估算的8000元实际应为5773元，原审法院予以认定。该部分工程款，洪鸿亮应支付给李本强。
关于李本强主张的增加工程款。洪鸿亮提交的《工程结算汇总表》载明“铺贴瓷砖、砂浆找平（合同内部分）结算金额216354元”，可见，216354元为合同内工程项目的结算价款。洪鸿亮和其施工代表谢青龙签署的《关于御景国际7栋增加项目清算表（李本强班组）》载明的工程项目，不属于上述合同和《御景国际7栋装饰工程量计算表》列明的铺贴瓷砖、砂浆找平工程，故应认定为合同之外的增加工程项目。该部分增加工程项目已由洪鸿亮、谢青龙签名确认，故对列明的项目内容原审法院予以认定。洪鸿亮虽然对左侧手写写明的结算价款不予认可，但在本案中，洪鸿亮既没有提供推翻上述手写工程价款的证据，也没有提出造价鉴定申请，应承担举证不能的法律后果，而清算表中列明的价款较为符合一般市场行情，据此，原审法院对上述清算表手写写明的增加工程总价款30315元予以认定，该款项亦应由洪鸿亮支付给李本强。
综上，李本强诉请洪鸿亮支付装修款52169元，其中36088元（即5773元＋30315元）的部分，有事实和法律依据，原审法院予以支持，超出部分不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，原审法院判决：洪鸿亮于判决发生法律效力之日起十日内向李本强支付装修款人民币36088元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取552元，由李本强负担170元，洪鸿亮负担382元。
洪鸿亮不服上述判决，上诉请求：一、撤销原审判决，驳回李本强的全部诉讼请求；二、本案诉讼费由李本强承担。事实和理由如下：一、原审判决以李本强当庭提交的证据作为依据违反法律规定。李本强在原审庭审中才提交了两份《关于御景国际7栋增加项目清算表（李本强班组）》，该证据李本强早已掌握，但却在庭审中才提交，根据《民事诉讼法》第六十五条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零二条的规定，李本强故意逾期提供证据，应当不予采纳。
二、原审法院认为应当支付欠条所写的工程款错误。洪鸿亮与李本强相识多年，一直有合作，在2014年12月28日洪鸿亮答应先向李本强支付人民币8000元，并向其出具了欠条，剩下的款项等到开发商支付给洪鸿亮，洪鸿亮再支付给李本强。但李本强仍不满足，坚持要求洪鸿亮把剩下工程款全部结清，洪鸿亮被逼无奈，在还没有收到开发商支付工程款的情况下，自己掏钱把全部工程款支付给了李本强。洪鸿亮之所以没有收回欠条一是因为两人本来是朋友，没有考虑到李本强会拿此欠条来起诉，二是洪鸿亮认为证据清楚表明工程款全部结付清，李本强也在上面签了名。洪鸿亮一时疏忽，也就没有问李本强拿回欠条。如果李本强认为洪鸿亮还欠其8000元，怎么可能在《工程结算汇总表》上写明“已全部结付清”的情况下仍签名？而且还在收据上特别注明“包括在此之前借款”，并且如果洪鸿亮真的欠8000元，李本强怎么可能主动提出只有5773元？如果事实上洪鸿亮只欠李本强5773元，怎么可能写一张8000元的欠条？这些都不符合日常生活经验和交易习惯。
三、原审法院认为洪鸿亮需要支付增加的工程款错误。李本强在原审庭审中提交了两份《关于御景国际7栋增加项目清算表（李本强班组）》中洪鸿亮只是确定了工程量，该增加工程量实质为合同内工程量，价款已经包含在洪鸿亮向李本强支付的共计人民币216354元的工程款里面，所以清算表上面没有写明价款。原审法院认为洪鸿亮没有提供手写工程价款的证据，也没有提出造价鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。按照谁主张谁举证的原则，李本强认为该工程量总价款是30315元，应当由李本强提交证据。但李本强仅提交了一份复印件的手写价格，洪鸿亮也没有在上面签名确认，在没有其他证据佐证的情况下不应当认可其真实性，更不能作为审理的主要依据。而原审法院认为清算表中列明的价格较为符合一般市场行情也没有依据。
针对洪鸿亮的上诉状，李本强答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，洪鸿亮的上诉请求应予驳回。
双方在二审中均无新证据提交。本院二审查明的事实与原审查明一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，其一，李本强原审当庭提交的两份证据与本案案件基本事实存在直接关联，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定，原审法院予以采纳并无不当。其二，洪鸿亮出具的8000元欠条是债务存在的直接证据，本院认同原审法院的分析认定，即如果洪鸿亮在出具欠条当天立即付清工程款，该欠条应已收回或在欠条上注明付款事实，洪鸿亮称其因疏忽而没有拿回欠条没有事实依据，本院不予采信。其三，李本强所提交的《关于御景国际7栋增加项目清算表（李本强班组）》由洪鸿亮、谢青龙签名确认，该清算表中对于每项工程均在左侧手写注明结算价款，总数与清算表上列注明的金额30315元一致，具有相应证明力。洪鸿亮对此不予认可但未提交相反证据予以反驳，亦未提出造价鉴定申请，原审法院认定洪鸿亮应承担举证不能的后果符合法律规定。综上所述，洪鸿亮的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费712元，由上诉人洪鸿亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 庹 佳
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王 莉