辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民再终字第48号
上诉人（一审原告）：崔秀芹。
委托代理人：尚颖，系沈阳市沈河区仁杰法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：高维忠。
被上诉人（一审被告）：刘凤臣。
崔秀芹与高维忠、刘凤臣民间借贷纠纷一案，沈阳市于洪区人民法院于2011年12月12日作出（2011）于民三初字第2900号民事判决。该判决发生法律效力后，高维忠向该院申请再审，经该院审判委员会讨论后，于2013年7月18日作出（2013）于民监字第00003号民事裁定，由该院再审本案。该院依法另行组成合议庭，于2013年12月2日作出（2013）于民再字第00019号民事判决。宣判后，崔秀芹不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员孟雷担任审判长并主审，审判员韩华、刘晶参加的合议庭，公开开庭审理了本案。崔秀芹的委托代理人尚颖到庭参加诉讼，高维忠、刘凤臣经合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理，本案现已审理终结。
2011年9月20日，崔秀芹向一审法院起诉称，2010年8月28日，刘凤臣向其借款23万元，并由高维忠担保，现崔秀芹多次催要，刘凤臣、高维忠未予偿付，故请求判令刘凤臣、高维忠偿付借款23万元及利息，并承担诉讼费。
刘凤臣辩称，向崔秀芹借款事实存在，但具体数额记不清了，该笔借款与其三个儿子无关。
高维忠辩称，其与崔秀芹及刘凤臣是朋友关系，1997年，刘凤臣向崔秀芹借款本金4万元，一直末还，后经利滚利形成现在的23万元，崔秀芹提供的欠条由其代书，刘凤臣签字系刘凤臣亲笔所写，其仅对刘凤臣的三个儿子不能偿还崔秀芹债务的情况下承担保证责任，且已经超过了六个月的保证责任期限，不是对刘凤臣提供保证。
一审法院原审查明，2010年8月28日刘凤臣为崔秀芹出具了借条一份，该借条记载：“借崔秀芹人民币贰拾叁万元正（230000元）借款人刘凤臣2010年8月28日，如有意外欠款由刘玉满等三个儿子偿还。担保人高维忠。”另查明，高维忠与崔秀芹及刘凤臣系朋友关系，上述借条由高维忠代书，该借条中借款人确系刘凤臣本人签名。刘玉满系刘凤臣三个儿子中的一个。
一审法院原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，刘凤臣作为借款人、高维忠作为保证人向崔秀芹出具了欠条，刘凤臣抗辩称数额记不清了，高维忠抗辩称借款数额不属实，但二人对其抗辩均未提交相关证据加以证明，故一审法院对刘凤臣和高维忠的抗辩不予采信。刘凤臣怠于履行偿还借款23万元的义务，应属违约，高维忠作为保证人，因未约定保证方式，应视为连带责任保证，且因该借条没有约定还款期限，故高维忠的保证在保证期间，如高维忠履行了还款义务，有权向刘凤臣追偿。关于高维忠提出的其仅对刘凤臣的三个儿子不能偿还债务的情况下承担保证责任的主张。因刘凤臣的三个儿子均未在借条上签字，故崔秀芹，刘凤臣、高维忠的该约定应属无效。综合考察高维忠与崔秀芹及刘凤臣的朋友关系，可以认定高维忠仅是为了减轻保证责任才加上了“如有意外欠款由刘玉满等三个儿子偿还”，但不能以此否定高维忠系对刘凤臣借款承担保证责任的意思表示，故一审法院对高维忠的该主张不予支持。
综上，沈阳市于洪区人民法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：刘凤臣于本判决生效之日起3日内一次性支付崔秀芹人民币230000元，高维忠对上述债务承担连带保证责任。如果刘凤臣和高维忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由刘凤臣承担并直接给付崔秀芹。
该判决发生效力后，高维忠不服，向一审法院申请再审，经该院审判委员会讨论，决定再审本案。该院于2013年12月2日作出（2013）于民再字第00019号民事判决。
高维忠再审称，2010年8月28日晚上，崔秀芹与丈夫开车到我家找我帮她到刘凤臣家要钱。到刘凤臣家后钱没要着，崔秀芹让刘凤臣再给打个借条，然后，她就按照1997年借款4万元按3分利计算，每年利息一万四千四百元的利，滚到2010年本息共23万元。在崔秀芹的强烈要求下，叫我给代笔写下了23万元的借条，刘凤臣认可的在上面签了字，落款日期为2010年8月28日。借条打完后，崔秀芹问刘凤臣，如果你有意外怎么办，由你三个儿子还吧，本来刘凤臣就有脑出血病，问了几次刘凤臣才点下头，然后崔秀芹跟我讲，她与刘凤臣三个儿子不熟，他们不还怎么办呢，你和他们熟，你给担保。就这样崔秀芹叫我在借条下面写上了“如有意外欠款由刘玉满等三个儿子偿还”。我是按崔秀芹的请求为刘凤臣的三个儿子担保，也只是证明刘凤臣点头同意在发生意外的情况下由其三个儿子还钱，按法律规定，他们这种父债子还的约定是无效的。因此我对他三个儿子的担保也是无效的。故请求法院支持我的诉讼请求，撤销（2011）于民三初字第2900号民事判决书；改判崔秀芹与刘凤臣之间的借款合同无效；改判高维忠的担保行为无效。
崔秀芹辩称，本案事实并非像高维忠所述，我本人并不认识刘凤臣，我只认识高维忠和郭静夫妻二人，我每次付款给刘凤臣，都是把钱交给高维忠、郭静二人转交给刘凤臣的。从1997年开始我陆续借款给刘凤臣，最终形成了一份总欠条23万元。并且欠款条上签字也是刘凤臣本人签字，刘凤臣欠款事实存在，并且真实有效。高维忠在该份欠条中作为担保人对刘凤臣欠崔秀芹23万元借款提供担保，是高维忠真实意思表示，在该欠条中并没有约定担保形式，视为连带保证，那么由刘凤臣、高维忠共同连带承担借款责任。于洪区人民法院作出的（2011）于民三初字第2900号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，高维忠主张撤销该判决没有相关法律依据。
刘凤臣辩称，我当时从高维忠、郭静手中只借款4万元，其他没有什么说的。
一审法院再审查明，1997年7月，刘凤臣搞工程，因资金紧张，通过高维忠向崔秀芹借款4万元，约定利息为月息3分，由于刘凤臣一直未偿还该欠款，崔秀芹约高维忠于2010年8月28日一同到刘凤臣家催要此款，刘凤臣仍无钱支付，经三人按约定的利率计算，确定刘凤臣应支付崔秀芹借款本息共计23万元，并由高维忠执笔出具了借条一张，内容为“借崔秀芹人民币贰拾叁万元正（230000元）借款人刘凤臣2010年8月28日，如有意外欠款由刘玉满等三个儿子偿还，担保人高维忠。”该借条中借款人处由刘凤臣本人签名捺印。担保人处由高维忠本人签名捺印。以后崔秀芹经催要，刘凤臣和高维忠未予偿付，崔秀芹因此诉至法院。
一审法院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。通过崔秀芹，高维忠、刘凤臣在二次审理中的陈述，并经过实际计算，综合考察高维忠与崔秀芹及刘凤臣之间的关系及本案的借款实际情况，高维忠的陈述是真实可信的，符合本案借款的事实。故一审法院再审予以采信。另外根据法律规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护。经核算，本案双方当事人约定的月利率3分，已超出金融机构规定的同期同类贷款利率的四倍，对超出部分的利息不予保护。因此本案的借款利息应按银行同类贷款利率的四倍计算。关于高维忠是否承担保证责任的问题，一审法院再审认为，高维忠虽然在借条中的担保人处签名捺印，但只是其对刘凤臣的三个儿子偿还债务的保证，而不是对刘凤臣借款的担保，因刘凤臣的三个儿子当时均未在场，事后也未在借条上签字确认，故崔秀芹，高维忠、刘凤臣的该约定系属无效。所以高维忠不承担保证责任。
综上，一审法院再审依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、撤销（2011）于民三初字第2900号民事判决书；二、刘凤臣于判决生效后10内给付崔秀芹借款本金4万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付，如果银行同期贷款利率的4倍超过约定的月息三分，按约定3分计算，计息时间，自1997年7月28日至本判决确定的给付之日止）；三、高维忠不承担保证责任；四、驳回双方其他诉讼请求。原审案件受理费4750元，再审案件受理费4750元，均由刘凤臣承担。
宣判后，崔秀芹不服，向本院提起上诉。请求：一、撤销（2013）于民再字第00019号民事判决，依法改判，驳回高维忠和刘凤臣的诉讼请求；二、判令高维忠和刘凤臣承担全部的诉讼费用。其上诉理由是：一、一审法院认定事实错误，一审法院依据高维忠口头提供的虚拟的欠条事实，认定刘凤臣只欠崔秀芹四万元欠款的事实是错误的；二、本案23万元债务事实存在，担保责任不应免除，崔秀芹与高维忠、刘凤臣之间具有真实、合法、有效的债权债务关系和明确的担保关系。
高维忠和刘凤臣经本院合法传唤均未出庭，亦未提交书面答辩意见。
本院审理查明的事实与一审法院原审、一审法院再审查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1、刘凤臣应向崔秀芹偿还的全部债务是多少；2、高维忠是否应当承担保证责任。
关于刘凤臣应向崔秀芹偿还的全部债务是多少的问题。崔秀芹提供的借条，内容为“借崔秀芹人民币贰拾叁万元正（230000元）借款人刘凤臣2010年8月28日，如有意外欠款由刘玉满等三个儿子偿还，担保人高维忠。”其中借款人处由刘凤臣本人签名捺印。在庭审中崔秀芹自认借条中的230000元是以本金4万元按3分利算出来的（详见再审二审庭审笔录第5页），该自认与刘凤臣和高维忠在一审庭审中的陈述一致，本院予以认定。根据法律规定民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护。因此一审法院再审判决本案刘凤臣应向崔秀芹偿还的全部债务为借款本金4万元及按银行同类贷款利率的四倍计算的利息并无不当，本院应予维持。
关于高维忠是否应当承担保证责任的问题。虽然高维忠在借条上注明“如有意外欠款由刘玉满等三个儿子偿还。”但高维忠并不能因此而免除自己的保证责任。高维忠在崔秀芹与刘凤臣的借贷关系中不但起联系和介绍作用，而且其在崔秀芹提供的借条上的担保人处签名捺印，对刘凤臣的债务履行有保证的意思表示，应认定为保证人，承担保证责任。高维忠作为保证人，因未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。因该借条没有约定还款期限，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故高维忠的保证在保证期间。因高维忠和崔秀芹对保证担保的范围没有约定，故高维忠应对全部债务承担连带保证责任。故一审法院再审认定高维忠是对刘凤臣的三个儿子偿还债务的保证，不承担保证责任不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十三条的规定，判决如下：
一、维持沈阳市于洪区人民法院（2013）于民再字第00019号民事判决第一项及第二项。
二、变更沈阳市于洪区人民法院（2013）于民再字第00019号民事判决第三项“高维忠不承担保证责任”为“上述款项如刘凤臣逾期未履行，高维忠承担连带给付责任。”
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审原审案件受理费4750元，二审案件受理费4750元，均由刘凤臣承担。一审再审案件受理费4750元，由高维忠承担1000元，刘凤臣承担3750元。
本判决为终审判决。
审判长 孟 雷
审判员 韩 华
审判员 刘 晶
二〇一五年一月八日
书记员 冷立皎
本案所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国担保法》
第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十三条：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第十三条：在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。对债务的履行确有保证意思表示的，应认定为保证人，承担保证责任。