新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终139号
上诉人（原审原告）：新疆农业科学院奇台麦类试验站，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县试验站。
法定代表人：孔建平，该试验站站长。
委托诉讼代理人：聂丽红，该试验站副站长。
委托诉讼代理人：王海燕，新疆新奇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：奇台县试验站玉珍农资店。
经营者：李玉珍，女，1966年5月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县奇台麦类试验站家属院。
委托诉讼代理人：段友东，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：奇台县合丰农业服务有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县六中物流园BY3-112门面房。
法定代表人：魏玉清，该公司经理。
上诉人新疆农业科学院奇台麦类试验站因与被上诉人奇台县试验站玉珍农资店、奇台县合丰农业服务有限责任公司财产损害赔偿责任纠纷一案，不服奇台县人民法院(2017)新2325民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭于2018年2月5日公开开庭审理了本案，上诉人新疆农业科学院奇台麦类试验站的委托诉讼代理人聂丽红、王海燕，被上诉人奇台县试验站玉珍农资店的委托诉讼代理人段友东到庭参加诉讼；被上诉人奇台县合丰农业服务有限责任公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人新疆农业科学院奇台麦类试验站的上诉请求：撤销（2017）新2325民初1359号民事判决，支持上诉人原审诉讼请求。事实与理由：一、原审认定上诉人的损失与被上诉人玉珍农资店的销售行为无因果关系错误。被上诉人在销售农药时，不仅未询问病虫害发生的情况，也未科学地推荐农药，更未正确说明农药的适用范围、使用方法、计量及相关的注意事项，在明知上诉人种植的作物不适用彪盖农药时，仍向上诉人推荐，误导上诉人购买，被上诉人的行为直接导致上诉人财产受损结果的发生。二、被上诉人无证据证实其履行了法律规定的对产品如实说明的法律义务，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第48条规定，被上诉人应承担相关的民事赔偿责任。3、被上诉人销售的农药，未提供登记证明，也未提供合格证明。被上诉人利用上诉人与其多年合作的信任，隐瞒真实情况，推荐销售足以使非阔叶作物受损的农药，导致损害结果的发生。
被上诉人奇台县试验站玉珍农资店答辩称，请求驳回上诉，维持原判。上诉人作为农业种植专职单位，并非一般的消费者。上诉人提出要购买农药，被上诉人根据上诉人的要求出售农药，被上诉人的销售行为没有过错。因被上诉人并未向上诉人推荐农药，被上诉人的销售行为与上诉人的损害后果不存在法律上的因果关系。上诉人购买农药后自已未仔细阅读农药说明书，因自身过失造成的损失应由上诉人承担。
被上诉人奇台县合丰农业服务有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
上诉人新疆农业科学院奇台麦类试验站一审法院起诉请求：要求被告赔偿损失479647.68元。
一审法院认定事实:李玉珍为奇台县麦类试验站居民，在此地经营着一家农资店，取名为奇台县试验站玉珍农资店。该农资店从被告合丰有限公司购进了一批名为彪盖的农药。2017年5月初原告工作人员前往被告玉珍农资店欲购买骠豹、苯磺隆和立清三种农药，玉珍农资店的经营者李玉珍表示，其没有骠豹，有名叫彪盖的农药，随后原告的工作人员在被告玉珍农资店购买了彪盖和其他农药，原告施药后发现小麦大面积黄化。随后由原告委托，经新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心对原告的损失进行了评估，经该鉴定中心鉴定，原告的损失为479647.68元，出现黄化是因为原告施用的彪盖所致，试验田基本无保留价值。随后原告将200亩试验田耕种了油葵。
一审法院认为，本案的争议焦点为原告的损失与被告的出售行为是否有因果关系。依据法律规定，当事人对其诉讼所主张的事实有义务提供证据加以证实，当其证据不足以证实其诉讼请求成立时，将承担对其不利的相应后果。本案中，原告作为消费者，被告玉珍农资店作为经营者，在原告的选购下被告向原告提供了农药，且该农药的外包装上明确写明施农药时要防止药液飘移到水稻、小麦、玉米等禾本科作物上，原告在购买该农药后将其施用于小麦田造成损失。农药为原告自行选购，原告并未提供证据证实原告在购买农药时已经明确告知其购买的农药用于小麦田或者选购农药时依赖被告的技术等因素，因被告玉珍农资店未尽到相应的注意义务造成了原告的损失，故无法确认原告的损失与被告玉珍农资店有因果关系。被告合丰有限公司虽是该农药的生产商，但对于原告的损失并无过错，故其不应当承担损害赔偿责任。遂判决：驳回原告新疆农业科学院奇台麦类试验站的诉讼请求。
二审中，上诉人提交油葵收获单据，证明上诉人的油葵收获共48000元的事实。
被上诉人奇台县试验站玉珍农资店质证称，上诉人在油葵收获核算时应叫被上诉人或相关部门到场进行核实签字。被上诉人认为油葵收获挽回的损失在200000元左右，不是48000元。故对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
被上诉人奇台县合丰农业服务有限责任公司未到庭，也未进行质证。
因无其他证据与此份证据相印证，本院对该份证据的真实性不予确认。
被上诉人奇台县试验站玉珍农资店、奇台县合丰农业服务有限责任公司均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明事实本院予以确认。
本案的争议焦点：二被上诉人对上诉人的损失是否应承担赔偿责任？
本院认为，对于上诉人在被上诉人玉珍农资店购买彪盖农药，用于200亩冬麦地除草后导致麦子大面积死亡的事实，根据新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定书，可以确定上诉人的小麦受损确系喷施除草剂彪盖所致，对此部分事实本院予以确认。针对上诉人提出的被上诉人玉珍农资店在明知上诉人种植的作物不适用彪盖农药仍大力推荐，应承担赔偿责任的问题，因上诉人系农作物种植专职单位，并非一般的消费者。上诉人派专业人员在被上诉人玉珍农资店购买农药，因无彪豹农药而自行购买彪盖农药并对小麦进行喷洒，因上诉人此过失行为导致冬麦受损，损害后果理应由上诉人承担；另外，被上诉人玉珍农资店出售的彪盖农药是从被上诉人合丰有限公司依法购买的合格农药，彪盖农药有农药说明书且有产品合格证。该农药外包装上明确写明喷洒彪盖农药时要防止药液飘移到水稻、小麦、玉米等禾本科作物上。上诉人在购买农药及喷洒农药时均未仔细阅读外包装说明，将彪盖农药直接喷到冬麦上，上诉人这一过失行为也是导致冬麦大面积死亡的原因。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定:当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人提出被上诉人奇台县合丰农业服务有限责任公司销售假劣农药，被上诉人奇台县试验站玉珍农资店隐瞒真实情况，向上诉人推荐销售足以使上诉人麦地受损的农药，一、二审中上诉人均未提供证据证明其主张的事实，故上诉人应承担举证不能的不利后果。一审法院认定由上诉人对其损失承担责任符合法律规定及案件事实，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8495元，由上诉人新疆农业科学院奇台麦类试验站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 睿
审 判 员 宋晓蕾
审 判 员 贾佳佳
二〇一八年四月四日
法官助理 毛春艳
书 记 员 安 丽