云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）砚平民初字第172号
原告昌文祥，男，1969年5月11日生。
委托代理人张国莲，女，1965年7月18日生，系原告妻子。
被告刘科勇，男，1980年2月17日生。
原告昌文祥与被告刘科勇承揽合同纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理。依法由审判员张援朝适用简易程序于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告昌文祥及其委托代理人张国莲，被告刘科勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌文祥诉称，2013年11月25日，原、被告签订了《稼依华侨管理区二、四、七组活动室建盖及活动场地浇灌合同书》，由原告承建稼依华侨管理区二、四、七活动场。合同签订后，原告依合同开始建盖稼依华侨管理区二、四、七活动场。建盖到屋顶后，刘科勇到现场指导阳师傅做了间架，而阳师傅依刘科勇的要求完成间架后，刘科勇购来瓦片，准备上瓦。瓦片运来后，刘科勇就发现瓦片存在质量问题，就与提供瓦片的供应商吵了起来。当时原告有事去了街上，回来后瓦片就下到工地上了，施工仅个把小时，原告妻子在现场监工，就发现瓦片存在问题，就叫工人停了工，并联系了刘科勇。刘科勇来后，认为该问题不影响施工，并提出不漏雨就行，并叫原告方继续施工。因此，原告方继续施工，直到第二天下午，刘科勇才又提出不行，让原告停工。但到此时，工程仅剩第三幢房子未完工，其余均已完工。为此，原告提出自己的异议，认为原告之所以继续铺瓦屋面，是按刘科勇的要求、指示做的，并无过错，但刘科勇不得，就骂起来将原告的电饭堡砸烂。之后，刘科勇自行叫了人返工瓦屋面，并重新换了瓦片。工程结束后，原告与刘科勇进行结算，工程造价为74140.2元，扣减已支付的37800元及刘科勇另行叫人铺的地板砖钱6038.8元外，刘科勇还应支付原告30301.4元，但刘科勇却要原告承担瓦片质量引发问题的费用7800元，仅同意支付22501.4元。原告提出瓦片出问题是刘科勇自己的原因，且原告妻子提出问题时，刘科勇又要求原告继续施工，所以，这个责任应由刘科勇承担，如要扣减，只能扣未完成的那部分钱。另外被告答应给我们帮他搬柴火的490元。为此，双方发生争议，而刘科勇至今未付所欠的工程款。原告为维护自己的合法权益，依法向法院起诉，请求：一、依法判令被告清偿原告承揽工程费用30301.4元；二、由被告承担本案诉讼费用。
被告刘科勇辩称，1、原告帮我建房子，由于原告的水平有问题，耽误我的工期，我就另外请人来完善工程，我支付了工钱，我只是扣除了请人来做工部分的钱；2、我要求原告方赔偿我损坏我的材料的钱，需要原告赔偿三个组的材料损坏费共4875元；3、原告帮我做工，耽误我的工期，我替原告管理，扣除我的管理费3000元，最后结算多少，我支付给他，不拖欠原告的工钱。
综合原、被告双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：原告主张被告拖欠其工程款30301.4元是否属实，如何确定具体的欠款金额。
原告昌文祥对其主张向本院提交了以下证据：1、《稼依华侨管理区二、四、七组活动室建盖及活动场地浇灌合同书》复印件一份，以证实原被告承揽关系的事实；2、原告的身份证复印件一份，以证实原告的基本情况；3、原告制作《结账单》复印件一份，以证实原告所作的结算及做工的数量；4、两份“证明”复印件，第一份“证明”由三个证人出具的“证明”，以证实原告建盖的房子有质量问题是根据被告刘科勇的安排以及建盖的瓦出现问题，通知刘科勇去看了，被告说继续做下去。第二份系阳师傅出具“证明”，以证实木匠的问题，经过阳师傅划比例，被告刘科勇同意了，阳师傅才下材料；5、照片5张，以证实原告的电饭煲被被告砸烂的事实和建盖房子停工时的现状。
经质证，被告对原告提交的第1、2组证据没有异议。对第3组证据不认可，认为单价，总金额也对，但因为原告建盖房子没做完，原告已经支付了应该给原告的部分。对第4组证据不认可，认为三个证人与被告没有关系，与本案无关联。对第5组证据，其中的4张相片是建盖房子停工时的现状认可，电饭煲被砸烂的相片不认可，认为自己不知道有这个事。
原告昌文祥向法庭申请证人张某甲、蒋某某、张某乙出庭作证。证人张某甲证实：我与原告没有亲戚关系。原告方叫我们做工建盖房子的事实，我们做了椽皮、桩子、条子，到盖瓦，瓦没有盖完，说房子有问题，就没有盖了。是刘科勇说瓦是翘的，怕要不来，就叫停工了。证人蒋某某证实：我与原告没有什么关系，只是跟原告做工。在农场二队建盖房子，做椽皮的时候，水发平了，刘科勇说用玻璃来打。我们以瓦和桩子来算合33分，当时刘科勇说可以。四角齐的瓦与斜角瓦不一样平。我在地方上盖过彩瓦房，没有问题。原告妻子说盖房子时她发现瓦有点翘说怕要等老昌来是真的，刘科勇说只要不漏水就可以。证人张某乙证实：我跟昌文祥盖瓦，在盖瓦时瓦有点翘，就叫我们停工，我们就停工了，我们是做临工的，叫停我们就停了。原告妻子说盖房子时她发现瓦有点翘说等老昌来是真的，刘科勇说只要不漏水就可以。四角齐的瓦与斜角瓦不一样平。我在地方上盖过彩瓦房，没有问题。
经质证，原告对三位证人的证言无异议。被告对三位证人的证言无异议，但认为自己不对三个证人，自己没有请他们，自己只请原告做工。
被告刘科勇对其辩解向本院提交了以下证据：1、被告身份证复印件一份。以证实被告的身份情况；2、领条和收条共8张，其中昌文祥的有3张收条、领条，罗自云3张，伏邦开的1张，孔垂华的1张。以证实被告建盖稼依华侨农场2、4、7组的活动室付款的情况。3、“农场修建活动室情况说明”复印件一份。以证实原告没有水平做工，被告另外请工人做工的情况。4、“结算清单”一份。以证实三个组建房面积386平方米，原告自己收的方，每平方米190元，结算共计73340元，第一次付款给昌文祥5000元，第二次付款给昌文祥10000元，第三次付款给昌文祥22000元，二组返工费付给罗自云48**元，四组返工费付给罗自云17**元，七组返工费付给罗自云16**元，九组与七组是一个，二、四、七组的粘贴地板砖6500元付给伏邦开，二、四、七组的刮腻子粉3800元付给孔垂华，二、四、七组的损坏材料费4875元，还有原告没做完，替原告管理的管理费有3000元，合计63275元，现在还应付给昌文祥10065元。
经质证，原告对被告提交有第1组证据没有异议。对第2组证据认可其签收的收条、领条，对其他人的收条有异议，认为自己没有签过。对第3组证据有异议，不认可，认为是原告自己请来做的，自己不知道。对第4组证据，原告认可方量，价格，但认为结算的总金额不合，结果不认可，因为没有经过原告的同意。
通过双方当事人对上列证据的举证、质证，本院认为，原告提交的第1组证据、2组证据、第5组证据中的建盖房子停工时的4张照片和被告提交的第1组证据、第2组证据中昌文祥签字捺印的3张收条、领条与本案具有关联性，对方无异议，本院予以采信；原告提交的第3组证据以及被告提交的第4组证据即原、被告各自制作的“结帐单”和“结算清单”系原、被告各自单方制作，对方不认可，属于各自单方意思表示，本院不予采信。但被告认可对方“结帐单”所载单价和总金额，原告认可对方“结算清单”单价、方量，双方所列单价一致，因方量及总金额存在一定差异，原告属于主张权利一方，本院确认原告方载明的方量及总金额。原告提交第4组证据未提交原件，其中第一份“证明”虽然三个证人出庭作证，但共同在该证明上签字，形式不合法，第二份“证明”证人未出庭质证，对原告提交的第4组证据本院不予采信；原告提交的第5组的证据中的电饭煲被砸烂的照片与本案不具有关联性，本院不予采信；证人张某甲、蒋某某、张某乙出庭证言被告没有异议，三证人证言与本案具有关联性的部分，本院予以采信；被告提交的第2组证据中罗自云3张领条，伏邦开的1张领条，孔垂华的1张领条，因原告不认可，而领款人没有到庭核实被告付款是否真实，本院不予采信；被告提交的第3组证据即“农场修建活动室情况说明”原告不予认可，该说明属于证人证言，因证人未到庭接受质证，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2013年11月25日，作为合同甲方的被告刘科勇与作为合同乙方的原告昌文祥签订了《稼依华侨管理区二、四、七组活动室建盖及活动场地浇灌合同书》，约定被告将稼依华侨管理区二、四、七组活动室建盖及活动场地浇灌工程承包给原告施工。合同书载明的工程内容及要求为：1、房子四平墙高；2、用彩瓦；3、内墙用腻子粉粉刷；4、地板砖用60×60规格；5、外墙正面做墙漆；6、房子梁到滴水。房子每平方米190元。浇灌地板的工钱每平方米为16元。工程工期两个月。付款方式为：每建盖好一间房子的彩瓦时，付款15000元，浇灌好一间房子门前的地板付10000元，若付款不到位就不做工，剩下的到工程全部验收合格后由甲方一个星期内全部付清，如出现漏水问题由乙方全部赔偿甲方。同时双方约定了合同其他相关事宜。合同签订后原告昌文祥即组织人员进行施工，当施工至七组房屋彩瓦基本做完、四组房屋前厦彩瓦做了约一半多、二组屋架做完未盖彩瓦时，发现彩瓦存在质量问题，原、被告发生争议，原告昌文祥停止了施工，双方对如何继续施工协商无果。之后，刘科勇另外找人继续施工至工程完工。工程完工后，经原告昌文祥收方，房屋建房面积为386㎡，合计施工费用73340元。被告刘科勇共向原告昌文祥支付了工程款共计37000元，其中2013月12月24日支付5000元、2014年1月7日支付10000元、2014年3月5日支付22000元。原、被告因工程款结算产生争议，经协商未果原告昌文祥于2014年6月18日诉至本院，当天经本院主持调解原、被告自愿达成如下协议：一、被告刘科勇自愿定于2014年8月18日前一次性支付原告昌文祥所欠承揽工程余款19000元；二、原告昌文祥自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费558元，减半收取279元，原告昌文祥自愿负担179元、被告刘科勇承担100元。上述协议原、被告自愿达成后，原告昌文祥反悔拒绝领取调解书。庭审中，原、被告均表示调解协议系自愿达成，并在调解协议上签字捺印。
本院认为，原、被告签订的《稼依华侨管理区二、四、七组活动室建盖及活动场地浇灌合同书》系双方真实意思表示，符合法律规定，合同书合法有效。双方当事人应当按照合同的约定履行各自的合同义务。双方当事人在履行合同中因彩瓦的质量问题发生争议，原告昌文祥施工至七组房屋彩瓦基本做完、四组房屋前厦彩瓦做了约一半多、二组屋架做完未盖彩瓦时停止了施工，原告昌文祥没有履行完合同义务，而被告刘科勇在原告停止施工后没有与原告昌文祥协商一致即另找人施工也违反合同约定，以致工程完工后双方各自结算工程价款也发生了争议。原告昌文祥诉讼至本院后，本案纠纷在本院主持调解，双方当事人自愿达成了调解协议，双方当事人均在调解协议上签字捺印，双方当事人在本院主持下达成的调解协议是双方真实意思表示，没有违反法律规定，双方当事人应当履行。现原告反悔拒绝领取调解书要求被告按其单方结算结果支付工程款30301.4元以及被告辩解的单方结算结果支付原告工程款10065元，本院均不予支持。原告在庭审中提出被告砸坏其电饭煲要求赔偿以及为被告搬运柴火的费用要求被告支付，因与本案不属于同一法律关系，原告可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第九十六、第九十九条之规定，判决如下：
一、由被告刘科勇支付原告昌文祥承揽工程款19000元，定于本判决生效后10日内一次性付清；
二、驳回原告昌文祥的其他诉讼请求；
案件受理费558元，减半收取279元，由原告昌文祥负担179元、被告刘科勇负担100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。
审判员 张援朝
二〇一四年七月二十四日
书记员 胡利琼