江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1533号上诉人（原审被告）马曦平。被上诉人（原审原告）方海荣。委托代理人童国俊,金坛市金沙法律服务所法律工作者。上诉人马曦平与被上诉人方海荣民间借贷纠纷一案，上诉人马曦平不服金坛市人民法院（2014）坛民初字第1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月24日公开开庭进行审理，上诉人马曦平与被上诉人方海荣的委托代理人童国俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审情况：方海荣诉称，马曦平因经营所需于2012年1月12日向方海荣兄长方小锁借款人民币2万元，借款时，马曦平向方小锁出具借条1份，约定借款月息为5.5‰，于同年12月31日前归还。期间方小锁因患病住院，遂将该债权转让给方海荣之子方云炳，马曦平也表示同意，后方小锁于2012年12月12日病故，马曦平未能按期将借款本息归还给方云炳，方云炳在催要无果的情况下诉至法院，马曦平在开庭时否认该债权已转让给方云炳的事实，故方云炳撤诉。鉴于马曦平向方小锁举债的事实，该债权作为方小锁的遗产，而方海荣作为方小锁的唯一合法继承人，依据我国继承法的相关规定，方海荣现诉至法院，要求马曦平立即归还借款20000元，并承担自2012年1月12日起至2014年4月13日的利息2970元，合计人民币22970元。马曦平辩称，方海荣主张借款仅是一面之词，掩盖了方小锁与马曦平存在项目合作而资金相互套用的事实，马曦平向方小锁借款是一种合作关系，即双方先协定由方小锁借款2万元给自己，随后马曦平帮方小锁代买“铅酸蓄电池组装包板机”，并承诺将包封盖板的工序承包给方小锁，后方小锁因生病不能履约，设备转卖不出去，资金无法解套；方小锁在去世前曾口述遗嘱，将他的全部房产（8间连同大院）赠（一半）卖（一半）给马曦平，借款遗赠方云炳，并嘱咐方云炳房子交接后才能收取该借款及利息；本案方海荣不是适格原告，该“借款”在方小锁临终前已经有条件遗赠给了方云炳，其所有权人为方云炳，且方小锁生前有妻子、继女，方海荣不是方小锁的第一顺位继承人。原审经审理查明，2012年1月12日，马曦平因经营所需资金，向方小锁出具借条1份，内容为：“今借到金坛市指前镇芦家村委方家村方小锁人民币贰万元整，月息5.5‰（按银行利息计），二O一二年十二月三十一日前本息归还。此据。”马曦平在借条上署名，借条出具后，方小锁向马曦平交付了借款20000元。方小锁生于1947年7月28日，后于2012年12月12日病故。方小锁生前无配偶、子女，父母亲方生富、蒋网娣分别于1958年、1987年病故，祖父母、外祖父母亦均已去世。方生富、蒋网娣夫妇生养方小锁、方海荣两兄弟，无其他子女。原审另查明，在法院于2014年2月24日受理的方云炳诉马曦平民间借贷纠纷一案中，庭审问及马曦平就该借条中央“有方云炳全权收回现金（包括利息）”一句的理解时，马曦平陈述方云炳只是受托人，与方小锁之间是授权委托关系，无权起诉要求马曦平返还该借款。原审经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。方海荣提交的由马曦平出具的借条真实合法，可以证实方小锁与马曦平之间存在借贷合意，同时方小锁也履行了向马曦平给付借款20000元的义务，双方约定的利息也不违反法律法规的强制性规定，方小锁与马曦平之间的借款合同成立并生效。马曦平辩称其向方小锁借款是一种合作关系，马曦平向方小锁借款20000元后帮方小锁购买了一台铅酸蓄电池组装包板机，马曦平提交的马正清、马祥生、奚进的三份证言，因证人均未到庭作证，且三份证言的内容也不足以推翻马曦平向方小锁借款20000元的事实，同时方小锁与马曦平是否存在后续的合作关系并不影响此借款合同的效力，因此法院对马曦平的该辩称不予采信。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。本案中方小锁已死亡，方小锁对马曦平的20000元债权可以由其继承人按法律规定进行继承，因方小锁生前无配偶、子女，父母、祖父母、外祖父母均已去世，因此其兄弟方海荣作为唯一合法继承人有权继承该债权，马曦平应向方海荣返还借款及利息。马曦平辩称方小锁去世前曾口述遗嘱将该债权赠与其侄子方云炳且称马曦平拿到方小锁半卖半送给他的房后方云炳才能索要该借款，对此，法院认为，马曦平所称方小锁口述遗嘱的事实证据不足，且拿房与本案借款无关，法院对该辩称不予采信；同时马曦平辩称方小锁生前有妻子滕龙娣、继女王兰英，法院认为，方海荣提交的公安局、指前村委会出具的证明以及法院调取的方小锁户口底册、调查笔录足以证明方小锁的唯一继承人为方海荣，马曦平提交的马祥生的证言因证人未出庭作证，且即使该证言系真实的，该份证言载明方小锁于2000年后和滕龙娣一起生活，证言只载明双方系同居关系，不构成事实婚姻。对于马曦平提交的视听资料，结合法院调取的证据材料，不能证明方小锁存在其他继承人的事实，因此对马曦平的该辩解，法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：马曦平应于本判决生效之日起10日内返还方海荣人民币20000元，并承担自2012年1月12日起至2014年4月13日止的利息2970元，合计人民币22970元。案件受理费人民币187.5元（减半收取），由马曦平负担。上诉人马曦平不服原审判决，向本院提起上诉称，本案的案源是：方小锁以借2万元人民币给马曦平为条件，要约马曦平替他垫资代买设备合作组装修复蓄电池，设备买成后，方小锁被查患了癌症，不能履约付设备款，最后决定把自己适合安装设备的房子半价卖给马曦平，让马曦平接受设备，同时要求马曦平拿到房子后，将房款与借款一起作为他的遗赠款给方云炳。方云炳违约将房子卖给他人后讨要借款失败，本案被上诉人遂以方小锁的唯一合法继承人的身份起诉上诉人追要借款，上诉人认为此款方小锁已遗赠给方云炳，且方小锁有亲生儿子，被上诉人起诉上诉人是不适格的原告，更何况继承遗产既要继承积极的遗产，也要继承消极的遗产，继承方小锁的借款就必须继承方小锁未付款的设备，这才公平。一审判决故意偏袒被上诉人一方，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实后，依法撤销一审判决、改判或发回重审，一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。被上诉人方海荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审认定本案案由为民间借贷是正确的，本案并不是继承纠纷，请求二审驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人马曦平向本院提供照片三张，用以证明其购买的设备都是给方小锁使用的，且其向方小锁借款是为方小锁购买设备。被上诉人方海荣对此质证认为，上诉人提供的照片与本案借款纠纷没有实质性意义，与本案无关。本院对原审法院查明的案件事实依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人马曦平对其出具给方小锁借条的真实性没有异议，也认可其确实收到方小锁支付的2万元款项，同时借条上约定的利息也不违反法律规定，因此，本院对方小锁与上诉人马曦平之间借贷关系的真实性、合法性予以确认。对于上诉人马曦平主张该2万元系其为方小锁代买设备而借，因其无充分证据予以证明，本院对上诉人该项诉讼主张不予采信。由于方小锁已死亡，按照法律规定，方小锁生前的债权应由其继承人依法予以继承，因方小锁生前无配偶和子女，其父母、祖父母、外祖父母也均先于方小锁去世，故被上诉人方海荣作为方小锁唯一的兄弟，系方小锁的合法继承人，有权继承本案债权，方海荣向马曦平主张归还借款及利息符合法律规定。马曦平认为方小锁尚存在其他继承人的情况，但对此没有提供证据予以证实，因此，本院对马曦平的此项诉讼主张亦不予采信。对于上诉人马曦平认为本案借款方小锁已遗赠给方云炳的上诉意见，鉴于庭审中方云炳认可其父亲方海荣向马曦平主张本案借条的权利，且上诉人马曦平对此也没有异议，因此本院对被上诉人方海荣的原告主体资格予以认可。综上，上诉人马曦平的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由上诉人马曦平负担。本判决为终审判决。审 判 长  张福荣审 判 员  罗希夷代理审判员  是飞烨二〇一四年十一月十日书 记 员  赵 艳