广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠中法行终字第45号
上诉人（原审原告）：HUANGRUIZHONG，中文名黄锐仲，加拿大国籍，男，1965年11月17日生，现住加拿大。
被上诉人（原审被告）：惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队。
负责人：李汉辉，职务：大队长。
委托代理人:范国锋，惠州市公安局惠阳区分局工作人员。
委托代理人:王靖中，惠州市公安局惠阳区分局工作人员。
上诉人HUANGRUIZHONG（黄锐仲）因交通行政处罚纠纷—案，不服惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人HUANGRUIZHONG（黄锐仲）与被上诉人惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队（以下称惠阳公安分局交警大队）的委托代理人范国锋、王靖中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月8日，惠阳公安分局交警大队对HUANGRUIZHONG（黄锐仲）作出编号为441321-1902659302的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条规定，认定HUANGRUIZHONG（黄锐仲）于2013年1月7日13时24分，在广东省惠州市惠南大道惠阳段，实施机动车通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道。对其该违法行为，决定处以100元罚款、记2分。HUANGRUIZHONG（黄锐仲）不服，向惠州市惠阳区分局提起行政复议，惠州市公安局惠阳区分局于2014年3月7日作出惠阳公行复决字[2014]第1号《行政复议决定书》，维持惠阳公安分局交警大队作出的编号为441321-1902659302《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并已送达给HUANGRUIZHONG（黄锐仲）。HUANGRUIZHONG（黄锐仲）不服，于2014年4月8日向原审法院提起诉讼，请求撤销惠阳公安分局交警大队作出的编号为441321-1902659302《公安交通管理简易程序处罚决定书》。案经受理后，原审法院依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭审理了本案。
原审法院认为：HUANGRUIZHONG（黄锐仲）驾驶机动车在通过有灯控路口时，不按所需行进方向驶入导向车道，有监控视频记录为证，该行为已违反了《中华人民共和国道路安全法实施条例》第五十一条第一款规定：“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行（一）在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道；……”。惠阳公安分局交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者20元以上200元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”，作出编号为441321-1902659302《公安交通管理简易程序处罚决定书》，已送达给HUANGRUIZHONG（黄锐仲）并告知其诉讼权利，该行政处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原审法院予以维持。HUANGRUIZHONG（黄锐仲）认为惠阳公安分局交警大队庭审过程中辩称HUANGRUIZHONG（黄锐仲）在交通信号灯为红灯的车道通行违法，与惠阳公安分局交警大队做出处罚决定时引用条款不一致，原审法院认为惠阳公安分局交警大队该辩称不影响其做出行政处罚时所适用的法律依据，故对HUANGRUIZHONG（黄锐仲）该意见不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款、《中华人民共和国道路安全法实施条例》第五十一条第一款以及《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，原审法院作出如下判决：维持惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出的编号为441321-1902659302《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
上诉人HUANGRUIZHONG（黄锐仲）上诉称：一、原处罚决定书对违章行为处罚过重。因上诉人常年在国外生活，而归国后在国内其他地方的城市快速道上行驶时，单向三车道里最左道几乎都是左转兼直行的，但上诉人“违章”之处只设置为左转车道，在车多人杂时速达80公里路段，驾驶员偶尔没注意到前面的导航提示牌也属正常现象，并且上诉人属“初犯”，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，执法机关完全可以对上诉人处警告或者较轻的罚款来教育上诉人，而一审法院也无视此实际情况，一味的附和被上诉人的行为，上诉人深感遗憾。二、被上诉人认定夸大了上诉人的违章后果。在惠阳公安分局复议决定书中，复议机关认为“上诉人无视交通信号标志，不按所需行进方向驶往导向车道，严重影响了其他车辆的正确行驶。”事实情况是“不按所需行进方向驶入导向车道”，但却完全没有“影响了其他车辆的正常行驶”，更不要说是严重影响了。这种情况说明不是该标志设置不合理就是相关部门设置一个圈套，为被上诉人为罚而罚提供了一个很好的硬件平台。三、被上诉人在一审答辩书中认定原审上诉人闯红灯与事实严重不符。被上诉人在一审的答辩词中辩称，上诉人的违章行为属于闯红灯，但闯红灯的处罚是罚200元并扣6分，而上诉人只是被罚100元并扣2分，所以说被上诉人的说辞与事实严重不符。综上所述，上诉人认为，原审法院没有对整个案件的产生、进展、变化等各个环节进行系统、综合和细致的分析，所作出的判决有失公平与正义原则，无法令上诉人信服。所以上诉人提起上诉，请二审法院依法撤销原判，支持上诉人的原诉讼请求。
被上诉人惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队答辩称：一、被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分。为了保障正常的交通秩序和人民生命财产安全，被上诉人在广东省惠州市惠南大道惠阳段，设置了明显的交通信号灯，依法进行交通管理，维护道路秩序。2013年1月7日，上诉人HUANGRUIZHONG（黄锐仲）驾驶车牌号码为粤Ａ×××××的小轿车在广东省惠州市惠南大道惠阳段行驶时，道路上视线清晰，没有任何车辆阻碍上诉人的视线，其驾驶的车辆处于惠州市惠阳区惠南大道惠阳段永湖候车亭路口南至北B1车道往前行走时，通过有灯控的路口时，不按所需行进方向驶入导向车道。并且，该车道也是禁止直行的车道，上诉人仍在左转道继续向前行走。被上诉人在证实车牌号码为粤Ａ×××××的小轿车有上述违法行为后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第90条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第51条第1项、《广东省道路交通安全条例》第57条第7项的规定，于2013年1月7日作出《公安交通管理简易程序处罚决定》(文书编号：441321-1902659302)。二、被上诉人作出的行政处罚决定程序合法、适用法律正确。被上诉人认为，在广东省惠州市惠南大道惠阳段，被上诉人设置了明显的交通信号灯，依法进行交通管理，维护道路秩序。上诉人驾驶车牌号码为粤Ａ×××××的小轿车无视交通信号标志，不按所需行进方向驶入导向车道，严重影响了其他车辆的正常行驶。以上事实有视频抓拍的照片可以证实。被上诉人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第90条、第114条之规定对该车辆驾驶人的违法行为作出罚款100元、记2分的决定，事实清楚，适用法律正确，处理适当。综上所述，被上诉人认为441321-1902659302号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处理适当。因此，请求惠州市中级人民法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，且上诉人HUANGRUIZHONG（黄锐仲）、被上诉人惠阳公安分局交警大队对一审查明的事实没有异议，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：惠阳公安分局交警大队作为该行政区域公安机关交通管理部门，有权对本行政区域内的交通违法行为进行管理和处罚。本案中，被上诉人惠阳公安分局交警大队向原审法院提交的证据三即视频截图充分有效的证明了上诉人HUANGRUIZHONG（黄锐仲）于2013年1月7日13时24分在惠州市惠阳区惠南大道惠阳段永湖候车亭路口南至北B1车道的违法事实，上诉人HUANGRUIZHONG（黄锐仲）驾驶车牌号为粤Ａ×××××的小轿车在通过有灯控的路口时，不按所需行进方向驶入导向车道，在只允许左转、禁止直行的车道上，仍继续向前行走。对于这一违法事实，上诉人HUANGRUIZHONG（黄锐仲）在二审庭审中是予以确认的。被上诉人惠阳公安分局交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款，《广东省道路交通安全条例》第五十七条第七项的规定，对上诉人HUANGRUIZHONG（黄锐仲）作出罚款100元并且记2分的处罚决定事实清楚，适用法律正确。
至于上诉人HUANGRUIZHONG（黄锐仲）认为被上诉人惠阳公安分局交警大队对其处罚过重的问题。根据《道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款；本法另有规定的，依照规定处罚。被上诉人惠阳公安分局交警大队对上诉人HUANGRUIZHONG（黄锐仲）作出处罚100元的决定是被上诉人在其自由裁量权范围内作出的决定。另根据《机动车驾驶证申领和使用规定》（中华人民共和国公安部令第123号）附件二道路交通安全违法行为记分分值中第四项第（一）款的规定：“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记2分：（一）驾驶机动车行经交叉路口不按规定行车或者停车的；……”。上诉人的违法行为属于记2分的范围。因此，被上诉人对其并处扣2分的处罚，亦在规定幅度内。
上诉人HUANGRUIZHONG（黄锐仲）还认为被上诉人惠阳公安分局交警大队认定其闯红灯是与事实严重不符的，根据庭审调查，这是被上诉人惠阳公安分局交警大队在一审提交给法院的证据清单目录中列有“证据编号3：名称：视频截图；证据来源及所需证明的事实：证实车辆闯红灯”的内容，被上诉人承认这是其工作上存在的疏忽，但被上诉人惠阳公安分局交警大队所作出的处罚决定不是依据“闯红灯”这一事实，而是针对上诉人“通过有灯控的路口时，不按所需行进方向驶入导向车道”这一事实作出的，对于上诉人对这一事实的抗辩，本院不予支持。至于上诉人认为，被上诉人的认定夸大了上诉人的违章后果。本院认为，“无视交通信号标志，不按所需行进方向驶入导向车道”的行为危害，包括潜在的危险和不良影响。复议机关和上诉人在复议和答辩中作出上述陈述，并无不妥。
综上所述，原审判决维持被诉具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人HUANGRUIZHONG（黄锐仲）上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人HUANGRUIZHONG（黄锐仲）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 学
审 判 员 黄潮明
代理审判员 覃毅华
二〇一四年九月十八日
书 记 员 郑 瑾