焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民二初字第01060号
原告刘胭脂，女，46岁。
原告刘向前，男，22岁。
原告卢桂英，女，70岁。
三原告共同委托代理人王洪刚，焦作市中站区“148”法律服务所法律工作者。
被告冯玉萍，女，44岁。
原告刘胭脂、刘向前、卢桂英与被告冯玉萍医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年10月28日作出受理决定，于2014年11月26日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，于2014年11月28日向三原告刘胭脂、刘向前、卢桂英送达了举证通知书等，于2015年11月9日向三原告和被告送达了开庭传票等，本院依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理，原告刘胭脂及三原告的共同委托代理人王洪刚，被告冯玉萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2014年元月28日，三原告至亲刘小新被中站区人民医院诊断为肝癌转移肺部，为求治疗向被告冯玉萍寻医，被告自称对刘小新的病症有独到的医治之法，且承诺用药见效后付款。不料，刘小新仅服用被告秘方研制的药剂三日便不治身亡。三原告认为被告对刘小新的治疗行为存在重大过错，双�产生纠纷，虽经过第三人多次协调，均因被告自持医术精明，秘方独特，对刘小新用药无过错而拒绝。现起诉要求：⒈被告支付原告死亡补偿金89592元、精神抚慰金20000元；⒉诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告诉状所述不属实。刘小新并没有在2014年1月来找被告寻医，而是刘胭脂和她家亲戚一同来找被告。刘小新先后在中站区人民医院和焦作市第三人民医院治疗，病情一直在加重，就在2014年2月19日来找被告求医。当天用药一次，晚上病情有所好转，睡了5个小时；被告在2月20日第二次用药，刘小新出现左鼻孔淌血、干呕现象，被告当晚对刘小新的妻子刘胭脂、儿子刘向前、母亲卢桂英做了明确的预后告知，告知的内容是刘小新病情危重，或者放弃治疗，或者继续治疗后果自负。刘胭脂选择了继续治疗，并出具了以此为内容的声明，声明由刘向前书写，刘�脂签名并写日期，刘胭脂还应被告要求在“医生”下方标注了“（冯玉萍）”，表明声明中所称的医生就是被告，卢桂英在刘向前和刘胭脂书写和签名的过程中一直都在场。被告认为自己完全依照所学的医学知识合理恰当用药，被告有医师资格，与刘小新死亡没有关系，不应当承担责任。
根据原被告的诉辩意见，经合议庭评议，归纳案件争议焦点为：被告冯玉萍应否赔偿三原告死亡赔偿金89592元、精神抚慰金20000元。
三原告提交了以下证据材料：⒈户口本复印件2张、西冯封村村委会证明2份，证明刘小新死亡及三原告诉讼主体资格；⒉汉方国医馆处方笺，证明被告接医之前知道刘小新所患是肝癌转移肺癌；⒊光盘1张、电话录音书面材料1份，证明被告在对刘小新施药中用有毒药。
被告质证认为，对三原告证据1-证据3均无异议。
本院对原告方所举证据认证如下：证据1-证据3均真实有效，予以确认。
被告提交了以下证据材料：⒈声明，证明所有风险均由原告自己承担，与被告无关；⒉《方剂学》第46-47页复印件，《伤寒论》第136-137页复印件，证明被告给刘小新所开的药方出自张仲景《伤寒论》，该药无毒；⒊行医资格证，中级职称证，证明被告系中医主治医师，有行医资格。
三原告质证认为，对被告证据1真实性无异议，指向有异议，“医生”下标注的“（冯玉萍）”既非刘胭脂所写，亦非刘向前所写，而是被告所写。该声明是在被告对刘小新用药后，刘小新出现不良症状吐血，被告要求刘胭脂母子书写的，如果被告在对刘小新施医前就告知患者及其家属本次医疗风险，那么该声明应在2月18号或19号书写，该证据恰恰证明被告在对刘小新用药中存在过错；证据2真实性无�议，但不能证明被告对刘小新的施药正确，这两本书均明确指出十枣汤有毒；证据3无异议。
本院对被告所举证据认证如下：证据1、证据2真实性予以确认；证据3真实有效，予以确认。
在本案诉讼过程中，三原告申请对被告冯玉萍对刘小新的医疗行为是否存在过错、是否存在因果关系及责任参与度进行鉴定。2015年6月16日，河南司法警院司法鉴定中心作出（2015）退字第101号退卷函，称该中心无法对委托内容作出鉴定意见，并将此案全部卷宗材料退还本院。本院当庭出示了该退卷函及随卷退还的原告方提交用于鉴定的中站区人民医院住院证、住院卡、出院卡、出院证、诊断证明书各1份，病历17页，焦作市第三人民医院诊断证明1份，病历4页等材料。原告方质证认为，对以上证据均无异议；被告质证认为，对以上证据均无异议。本院认为上述证据材�均真实有效，予以确认。
经庭审质证，依据原被告的陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：刘小新系原告刘胭脂的丈夫、刘向前的父亲和卢桂英的儿子。被告冯玉萍系中医执业医师，执业地点山阳汉方国医馆。刘小新于2014年1月至2月先后在中站区人民医院、焦作市第二人民医院住院治疗，经诊断为肝癌并肺转移和肝癌等。
2014年2月19日，刘小新到汉方国医馆求医，被告为其开处方“十枣汤治疗”。2月20日，刘小新第二次用药后，出现左鼻孔淌血、干呕现象。2月21日，由原告刘向前执笔书写了一份“声明”，内容“本人愿承担治疗中产生的任何风险，一切意外与医生无关。特此证明”，原告刘胭脂在该声明右下方签写了名字和日期。该声明系在三原告家书写、书写时三原告与被告均在场。2014年2月22日凌晨1时许，刘小新因病死亡。
诉讼中，三原告申请对被告冯玉萍对刘小新的医疗行为是否存在过错、是否存在因果关系及责任参与度进行鉴定，本院依法准许该申请并向相关部门移送了鉴定材料。2015年6月16日，河南司法警院司法鉴定中心作出（2015）退字第101号退卷函，称在该中心召开的听证会上，原告方对被告方所用“十枣汤”不予认可，本案具体用的药物成分不明，亦无医学资料，刘小新死亡后无尸检，死因不明，故该中心无法对委托内容作出鉴定意见，并将相关材料退还本院。
“十枣汤”方剂载于张仲景《伤寒论》，由芫花、甘遂、大戟、大枣等成分组成。《方剂学》对此药方的“方解”中称：方中甘遂苦寒有毒，善行经隧络脉之水湿；大戟苦寒有毒，善泻脏腑之水邪；芫花辛温有毒，善消胸胁伏饮痰癖。三药峻烈，各有专攻，合而用之，能引起强烈腹泻，将胸腹积水迅速攻逐体外。但三药有毒，峻猛伤正，故用十枚大枣煎汤送服，以其甘温和缓之性，一则制诸药之毒，缓和其峻猛之势，二则顾护脾胃，使下不伤正。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三原告以刘小新仅服用被告秘方研制的药剂三日便不治身亡为由，认为被告对刘小新的治疗行为存在重大过错，要求被告赔偿死亡补偿金89592元、精神抚慰金20000元，但未能提供有效证据证明被告确有过错；三原告申请对被告冯玉萍对刘小新的医疗行为是否存在过错、是否存在因果关系及责任参与度进行鉴定，鉴定机构亦无法对委托内容作出鉴定意见。刘小新所罹患的病症为“肝癌并肺转移”，在当前医疗水准下尚属无法得到有效医治的绝症。刘小新所罹患的既为绝症，就无法准确判定其死亡是由于被告的治疗行为所致，还是其自身病症所致。且原告方在被告对�小新的治疗过程中亦出具了书面声明，称“愿承担治疗中产生的任何风险，一切意外与医生无关”。故三原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告刘胭脂、刘向前、卢桂英的诉讼请求。
本案受理费2492元，由原告刘胭脂、刘向前、卢桂英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 樊媛媛
审 判 员 王惠敏
人民陪审员 王 璐
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 海腊梅