河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民二终字第1145号
上诉人（原审被告）郭瑞强，男，1950年5月16日出生，汉族，农民，住涿州市。
委托代理人潘伟，河北信正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭瑞营，男，1963年2月3日出生，汉族，农民，住涿州市。
委托代理人李运来，河北精耘律师事务所律师。。
原审第三人郭瑞刚，男，1958年4月22日出生，汉族，农民，住涿州市。
上诉人郭瑞强因所有权确认纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第1945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭瑞强及其委托代理人潘伟，被上诉人郭瑞营及其委托代理人李运来，第三人郭瑞刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，郭某某与邸某某生育三个儿子，被告郭瑞强是长子，第三人郭瑞刚是次子，原告郭瑞营排行老三。原告郭瑞营与被告郭瑞强及第三人郭瑞刚系亲兄弟关系。其父亲郭某某于1994年去世，其母亲于2009年去世。原、被告及第三人于2007年12月1日签订了一份扶养老人协议，其内容为：“经郭瑞强、郭瑞刚、郭瑞营三人协商决定，1、母亲邸某某自愿由郭瑞营扶养，照管日常生活起居，郭瑞强、郭瑞刚每月每人出扶养费伍拾元。2、在母亲得病自理不了的情况中，日常照管由三人互管，医疗费由三人负责（日常饮食由郭瑞营负责）。3、母亲终后事由三人承担。4、家庭一切财产由郭瑞营所有。5、自2007年12月1日起由郭瑞营负责日常起居饮食生活。6、自2007年12月1日起郭瑞强、郭瑞刚每人每月出扶养费伍拾元整。上述协议三人同意决不反悔”。协议签订后老人随原告郭瑞营一起生活，2009年，原、被告及第三人的母亲邸某某去世。原、被告及第三人因签订的扶养协议中第四条“家庭一切财产由郭瑞营所有”而发生争议，经涿州市某某村民委员会调解未果。位于涿州市某某号宅基地及地上物北房四间，是原、被告及第三人的父母郭某某、邸某某于1978年所盖，该宅基地及地上物在1986年办理宅基地使用证时登记在被告郭瑞强的名下，东配房两间是被告郭瑞强所盖，现145号院宅基地使用证在原告郭瑞营手中。2007年12月1日原、被告及第三人在签订赡养协议时，有证人王某、郭某甲、王某某、代笔人高成参加。证人王某（当时任村委会主任）所述：“2007年12月1日是原告找的我，经过商量，才签的赡养协议，协议中第四条家庭一切财产，指的是老人居住的院，包括房屋”。证人高某（当时任村委会会计）所述：“当时老人要求与原告及原告的妻子一起生活，才签的赡养协议，协议中第四条家庭一切财产，是指老人居住院里的房屋及树木，是不是145号院不清楚，没有具体说明哪些财产，我认为就是老人居住院里的一切财产，当时三兄弟没有提出异议，都签了字”。证人郭某甲、王某某所述：“协议中第四条家庭一切财产，就是老人居住的房屋及树木，老人跟谁一起生活，财产就归谁”。第三人郭瑞刚申请作为第三人参加诉讼，并表示1983年结婚在某某号院北房西边两间中，当时父母明确表示这两间房归第三人所有，第三人在此居住多年，这是大哥和弟弟都知道的，因此2007年签订协议中的“家庭一切财产”不应包括某某号院北房西面两间房产。庭审中，原告要求确认2007年12月1日所签订的扶养协议书合法有效，并要求被告郭瑞强协助办理该宅基地使用权的变更登记，提供了原、被告及第三人签订的扶养协议一份，涿州市某某村民委员会出具的证明两份，证人高某、王某、郭某甲、王某某出庭作证予以证明，被告及第三人对签订的赡养协议无异议，对赡养协议中第四条家庭一切财产由郭瑞营所有均予以否认。被告郭瑞强主张，涿州市某某号宅基地使用证于1986年登记在被告郭瑞强的名下，该院的权属应属于被告郭瑞强使用管理，与原告无任何关系，原告对此予以否认，并表示签订协议后，被告郭瑞强将该宅基地使用证交到原告郭瑞营手中，并提供了该宅基地使用证予以证明，被告郭瑞强表示该宅基地使用证是原告拿走的，并不是交给原告的，第三人郭瑞刚对被告所述予以认可。第三人郭瑞刚主张，涿州市东某某号院北房西面两间是父母给第三人的，该两间房屋属于第三人的财产，不应归原告郭瑞营所有，提供了（2013）涿民初字第1017号民事裁定书中法庭审理笔录一份予以证明，原告对提供的法庭审理笔录无异议，对第三人的证明目的予以否认，被告对此证据予以认可。以上事实，有原、被告及第三人签订的扶养协议一份，涿州市东仙坡镇王家坟村民委员会出据的证明两份，证人高某、王某、郭某甲、王某某出庭作证证言，145号院宅基地使用证及登记表，（2013）涿民初字第1017号民事裁定书中法庭审理笔录一份，原、被告及第三人当庭陈述为证。
原审认为，原告郭瑞营与被告郭瑞强及第三人郭瑞刚于2007年12月1日签订的扶养协议书，有证人高某、王某、郭某甲、王某某作证，是原、被告及第三人的真实意思表示，该扶养协议书合法、有效。按扶养协议书中第四条家庭一切财产由郭瑞营所有，现位于涿州市某某号院的宅基地使用证（登记在被告郭瑞强的名下）在原告郭瑞营手中，原告要求被告郭瑞强协助办理该宅基地使用权的变更登记，符合法律规定，对原告的该主张予以支持。被告郭瑞强主张，位于涿州市某某号院的宅基地使用证是被告郭瑞强的名字，该宅基地及地上物的权属应归被告郭瑞强管理使用，原告对此予以否认，并表示该宅基地使用证是被告郭瑞强在扶养协议签订后将该宅基地使用证交给原告郭瑞营进行管理和使用，故该宅基地及地上物的权属应由原告郭瑞营使用管理，第三人对被告郭瑞强的主张予以认可，被告郭瑞强对原告的表示虽予以否认，但未提供相关证据予以佐证，对被告郭瑞强的该主张不予认可。第三人郭瑞刚主张，位于涿州市某某号院北房西面两间是父母给第三人的，该两间房屋属于第三人的财产，不应归原告郭瑞营或被告郭瑞强所有，原告郭瑞营对此主张予以否认，被告郭瑞强对此主张予以认可，第三人对该主张未提供证据予以佐证，对第三人的该主张不予认可。原审判决如下：一、原告郭瑞营与被告郭瑞强及第三人郭瑞刚于2007年12月1日签订的扶养协议书合法、有效。二、被告郭瑞强于判决书生效之日起三十日内协助原告郭瑞营办理位于涿州市某某号院宅基地及地上物的变更登记。三、驳回第三人郭瑞刚的诉讼请求。案件受理费100元，由被告郭瑞强负担。
郭瑞强不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：撤销原判，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：原审法院错误的认定了事实。本案所涉及扶养协议，从全部内容来说，母亲”邸某某”由当事人三个兄弟扶养，得病轮流照顾，医疗费用均摊，母亲后事由哥三承担。这说明母亲一直是当事人三个兄弟一起扶养的，三兄弟都尽了瞻养义务。家庭一切财产由”郭瑞营”所有。对此双方一直存有争议，但此条内容不难理解，2007年12月1日协议中约定的家庭一切财产应是老人名下的合理、合法财产才能归”郭瑞营”所有，这些财产应该是指老人去世后儿女应继承的财产。上诉人不可能把早己属于自己的财产（房屋、宅基）作为家庭财产进行处置。二、原审法院判决内容错误，不属于民庭审理范围。1、原审审理的是所有权确认纠纷，就应该先认定政府土地部门颁发的宅基地手续，原审不予认定，明显不当。2、原审法院越权办案。《物权法》规定，宅基地的所有权应以物权登记为准。而办理登记手续的是县级以上的人民政府，法院应是根据物权登记确认而产生纠纷的审理机关。本案中人民法院却公然的行使土地部门职权，明显不当。4、从法律规定来看，房屋的所有权、使用权可以民事起诉，而宅基地争议案件民庭不应处理，应由土地行政部门确权后，另行处理。本案中，土地部门1986年就予以了登记确认，即使有异议，也早已超越民事受案范围，属错误判决。三、原审判决显失公平。在本村哥三一人一块宅基地，并于1986年办理了宅基地手续，原审法院判决违法给郭瑞营第二块宅基地，明显不当。原审法院将上诉人的财产判给被上诉人，显失公平。四、原审法院适用法律不当。原审法院错误的认定了事实，又错误的理解了抚养协议的”一切财产的”含义。错误的理解、错误的认定，带来了法律的不公正判决。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，更错误的行使判决权。望中级人民法院能够查明事实，依法改判或发回重审，以维护法律的公平、公正。
二审庭审期间，上诉人提交《涿州市东仙坡中学抚恤金、丧葬费领取表》16份，证明自2005年1月至2009年年底，被上诉人的妻子女儿领取老人丧葬费、抚恤金共计10584元。证明老人一直有生活费。被上诉人质证认为，该证据与本案无关。母亲的抚恤金是上诉人代老人领取的，全部用于了老人的日常生活。丧葬费是第三人领取的。第三人质证称，其没有领取过任何费用，对其签字不认可。被上诉人提交郭瑞强2013年3月6日的《民事起诉书》一份及原审法院（2013）涿民初字第1017号民事裁定书一份，证明上诉人明确某某号宅基上的房屋属于老人的财产。上诉人对两份证据的真实性认可，但对证明目的不认可。称该裁定不能说明当时案件的全部事实及过程，上诉人起诉后法院告知房屋是他自己的，没有必要确权自己的房屋，上诉人申请撤诉，原审予以准许。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案系所有权确认纠纷，属于人民法院民事案件审理范围。上诉人关于本案不属于人民法院民事案件审理范围，应有政府行政部门处理的理由不能成立。上诉人与被上诉人及第三人签订的《扶养老人协议》，系三人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，原审认定合法、有效，并无不当。协议的当事人应当按照协议的约定，全部履行自己的义务。位于涿州市某某号院的宅基地使用证虽然登记在上诉人名下，但地上物北房四间，系老人所盖，应为老人所有，且上诉人在扶养协议签订后已将宅基地使用证交给被上诉人进行管理和使用，被上诉人主张按协议第四条“家庭一切财产由郭瑞营所有”的约定，要求上诉人协助办理该宅基地使用权的变更登记，符合法律规定，原审予以支持，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郭瑞强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘克伟
审 判 员 宋庆田
代理审判员 史广昌
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 金 淼