上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初1699号
原告：柯伟，男，1966年11月5日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：杨德强，上海瀛泰律师事务所律师。
被告：李建平，男，1979年1月25日出生，汉族，住安徽省宣城市。
委托诉讼代理人：李云祥，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章大卫，上海宏仑宇君律师事务所律师。
原告柯伟与被告李建平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯伟及其委托诉讼代理人杨德强、被告李建平及其委托诉讼代理人李云祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柯伟向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金9,352,467.06元，并支付借款利息(其中截至2016年9月30日的利息为6,234.98元，自2016年10月1日起，按月息2%的标准支付借款利息至还清借款时止)。事实和理由：原、被告原系朋友关系。2011年8月5日，被告因自身业务需要向原告借款1,800万元，并承诺会及时归还，但被告截至2014年仍未能还清借款。2014年9月5日，被告亲笔书写确认书，承诺于两年内还清借款，又于同年9月24日与原告签订《协议书》，约定了分期还款的方式和利息计算标准。但被告仍未能依约履行还款承诺，多次违约，原告催讨借款未果，遂起诉至法院。
被告李建平辩称：本案系争借款实际由案外人林某某向原告所借。林某某借款以后一直依约向原告支付借款利息至2014年其因涉嫌犯罪被羁押。2014年9月5日，被告出于朋友道义向原告出具了确认书，确认了林某某向原、被告借款的事实，并作出了两年内还款的承诺。之后，原告委托他人向被告施加压力，被告迫于无奈与原告签订了《协议书》，作出了还款计划。但由于《协议书》约定的还款方式超出了被告的还款能力，被告重新出具了补充协议。之后，被告一直按照补充协议的约定履行还款义务，并根据要求将款项汇至原告及梅某1指定的其他账户，共计还款1,485万元，至今被告仍欠付的借款本金为265万元，故不同意原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了《协议书》、《确认书》、银行交易明细、梅某1出具的确认书及收款凭证等证据，被告对上述证据的真实性均表示没有异议，但认为被告出具的《确认书》存在涂改，对修改部分不予认可，对于原告交付的1,800万元，被告认为是投资款，而非借款。对于梅某1出具的确认书及收款凭证，被告认为与本案无关，系原告与梅某1之间的约定，仅能证明原告的确委托梅某1催讨了债务。被告就其抗辩主张提供了委托书、《协议书(补充)》、案外人的情况说明及身份证件、银行交易明细及证人梅某1的证言、案外人童某某的银行卡交易明细等证据，原告对委托书及《协议书(补充)》的真实性不认可，认为原告没有向梅某1出具过委托书，梅某1也无权代表原告与被告签订《协议书(补充)》。对于案外人的情况说明、身份证件认为真实性无法确认，且与本案无关。对于银行交易明细，原告确认被告还款金额为1,185万元，对于案外人代收的300万元，原告对金额没有异议，但认为被告未经原告指示即向案外人汇款不应视为被告对原告的还款。对于证人梅某1的证言，原告不予认可，认为证人与被告存在利害关系，对于童某某的银行卡交易明细，原告确认曾收到过童某某的转账汇款，但该笔款项系梅某1返还佣金而非转交被告的还款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：
原、被告原系朋友关系。2011年8月5日，原告通过招商银行向被告转账交付1,800万元。2014年9月5日，被告向原告出具确认书，确认因林某某公司破产同时涉及经济犯罪被关押，无法归还借款，由被告承担该笔借款坏账的全部本金，于两年内归还原告，并按每年10%的标准计算收益。
2014年9月24日，原、被告签订《协议书》，确认被告尚欠付原告借款1,750万元，上述款项应于协议签订之日起七日内归还400万元；自2014年10月起，被告应于每月30日前归还原告120万元，直至还清剩余借款；如果被告未能依约履行还款义务，应按照未还款金额月息2%的标准向原告支付利息。2014年9月30日，被告通过银行转账方式向原告还款280万元，通过案外人李素芬还款120万元。2014年11月4日，被告向原告转账还款120万元。
之后，梅某1作为原告的全权委托代理人(甲方)与被告(乙方)签订《协议书(补充)》(协议落款日期为2014年10月29日)，对还款方式和期限作出了变更，具体如下：甲方确认截至2014年11月4日，乙方尚欠甲方款项为1,230万元；自2014年12月至2015年6月间，乙方应于每月月底前归还甲方每期30万元至50万元不等的款项；自2015年6月至2016年12月间，乙方应于每月月底前归还甲方每期60万元至120万元不等的款项，直至全部付清欠款；乙方同时承诺在资金宽裕的情况下可提前归还剩余全部余额；2014年9月23日双方签订的《协议书》约定的还款期限作废，以补充协议为准，除还款期限以外的其他约定仍按《协议书》执行。
《协议书(补充)》签订后，被告陆续向原告及梅某1指定的账户还款，其中：2014年12月，还款30万元；2015年1月，还款30万元；2015年2月，还款40万元；2015年3月，还款40万元；2015年4月，还款35万元；2015年5月，还款40万元；2015年6月，还款72万元；2015年7月，还款20万元；2015年8月，还款48万元；2015年9月，还款36万元；2015年10月，还款61万元；2015年11月，还款3万元；2015年12月，还款50万元；2016年1月，还款20万元；2016年2月，未还款；2016年3月，还款60万元；2016年4月，还款15万元；2016年5月，还款100万元；2016年6月，还款100万元；2016年7月，未还款；2016年8月，还款80万元；2016年9月，还款80万元；2016年10月，未还款；2016年11月，还款5万元；2016年12月，未还款。
审理中，梅某1到庭表示，被告向案外人童某某、梅某2、宋某、郝某某、梅某3的汇款均系根据其指示而为，应视为还款，所有款项作为原告应当向其支付的报酬，由其与原告进行结算。同时，梅某1确认原告曾于2014年9月17日向其出具委托书一份，载明：“本人柯伟于2011年8月5日借款给李建平(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)人民币18,000,000元(大写壹仟捌佰万元整)。在过了归还日期后，经多次催讨，李建平一直未归还。因本人家远离上海，来沪极为不便，特委托在上海的好朋友梅某1(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)全权处理追讨李建平所欠本人钱款的本金及三年来所有产生的利息(双方约定每月按3%)”。
因原告不同意调解，致本案调解不成。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款1,800万元的事实，有确认书、《协议书》、《协议书(补充)》、招商银行户口历史交易明细表等证据予以证明，本院予以确认。被告虽抗辩系争债务实际借款人为林某某，但其已经向原告出具确认书承诺承担该笔债务还款义务，并多次与原告就还款方式达成合意，就应当按照约定履行还款义务。本案的争议焦点在于，梅某1与被告签订的《协议书(补充)》是否有效，被告根据梅某1的指示向案外人的汇款是否可视作向原告的还款。原告认为，梅某1虽然接受原告的委托向被告催讨债务，但原告并未授权梅某1与被告签订协议，变更债务履行期限，且原告与梅某1之间曾有明确约定，被告所有还款必须汇款至原告名下，因此原告不认可被告向案外人的汇款，仅确认被告实际还款金额为1,185万元。被告认为，梅某1持有原告全权委托书与被告洽谈本案系争借款还款事宜，2014年9月24日的《协议书》也是在梅某1居间下原、被告达成的合意。后因被告资金困难，梅某1在与原告确认后代表原告与被告签订了补充协议，变更了还款期限和每月还款金额，之后被告一直按照梅某1的指示进行还款，原告从未提出过异议，被告有理由相信梅某1与被告达成的补充协议已经取得原告的同意，而被告根据梅某1的指示进行的汇款均可视作向原告的还款，因此被告共计向原告还款1,485万元。
本院认为，双方对梅某1参与催讨欠款并无异议，至于梅某1是否有权代理，并对原告产生效力。根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。审理中，原告确认委托梅某1向被告催讨债务，亦在梅某1居间协调下，与被告就还款金额和还款方式达成了一致意见。梅某1亦到庭对原告委托其向被告代为催讨债务的过程，以及委托书、《协议书》、《协议书(补充)》等文件的签署过程做了详细陈述。被告仅有反驳并无证据加以推翻，根据证据规则的规定，被告提交的证据具有明显优势，构成高度盖然性，被告此节抗辩，应予采信。此外，根据原、被告就系争债务的还款事宜进行磋商、梅某1居间协调的参与过程来看，被告亦有理由相信梅某1具有全权代理原告洽谈还款细节的权利，而在被告根据梅某1的指示进行还款长达两年时间里，原告从未向被告或者梅某1就还款期限及还款金额提出异议，亦可视作已经默认了《协议书(补充)》对原、被告间还款方式的变更。故原告主张不认可被告的还款方式和金额，本院不予采纳。被告与梅某1签订的《协议书(补充)》应对原告具有约束力。至于原告认为其与梅某1之间曾明确约定了梅某1无权代为收取还款，但该约定系存在于原告与梅某1之间，对被告没有约束力，故被告根据梅某1的指示向案外人的汇款亦可以视作对原告的还款。原告如果认为梅某1代为收款侵害了其合法权益，可另行主张权利。然而，即使根据《协议书(补充)》的约定，被告的还款仍存在不符合约定的情况，本院将逐月比对被告实际还款金额及依约应当还款的最低金额，并依双方约定的标准计算借款利息。被告每月的还款在扣除当月应当支付的逾期利息后余额抵扣本金。经计算，截至2016年11月，被告已经归还借款本金14,265,062.10元，尚欠原告借款利息154,296.28元。2014年9月24日，原、被告曾确认被告应当归还的借款金额为1,750万元，扣除被告已经归还的借款本金，截至2016年11月底，被告应当向原告归还的本金金额为3,234,937.90元。双方约定的还款期限为2016年12月底，但被告自2016年12月起未再向原告还款，已构成违约，应根据双方约定，自2016年12月1日起按剩余借款本金金额为基数，以月息2%为标准支付借款利息至还清借款时止。由于被告未能如约还款，原告主张被告还款并支付借款利息及逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，但还款金额应以本院确认的为准。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告李建平于本判决生效之日起十日内归还原告柯伟借款本金3,234,937.90元及利息154,296.28元，并自2016年12月1日起，以本金3,234,937.90元为基数，按年利率24%的标准支付原告柯伟借款利息至还清借款时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77,310.90元，由原告柯伟负担49,312.90元，由被告李建平负担27,998元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 曾俊怡
审 判 员 顾 颖
人民陪审员 李静萍
二〇一七年八月十日
书 记 员 练祎俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。