广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第3953号
原告上海银行股份有限公司深圳分行。
代表人林利群。
委托代理人时秋芳，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人梁伟东，广东国晖律师事务所律师。
被告深圳市文亿丰果品有限公司。
法定代表人王健。
上列原告上海银行股份有限公司深圳分行与被告深圳市文亿丰果品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院2014年5月19日受理后，依法由审判员霍云波独任审判，于2014年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人时秋芳、梁伟东到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告申请流动资金借款，原告同意借款，双方于2013年4月8日签订了编号为92903130063（D）的《流动资金借款合同》。《流动资金借款合同》约定，原告向被告提供借款金额为500万元，借款用途为果品采购的费用支出，借款期限自2013年4月23日至2014年4月23日止，借款利息为年利率6.0%。为确保《流动资金借款合同》中借款债权的实现，原告与被告于2013年4月23日签订了合同编号为ZDK92903130063的《借款质押合同》，就被告保证金账户（账号为：00×××27-51000296566；开户行：上海银行深圳红岭支行）中的保证金为原告设立了保证金质押担保。
合同签订后，原告依约向被告发放了500万元的借款。该借款已于2014年4月23日到期，但经原告多次敦促，被告仍未履行全部还款义务，已构成违约。请求法院判令：1、被告向原告偿还借款本金400万元；2、被告向原告支付利息、罚息及复利（暂计至2014年5月11日为98622.91元，此后支付至借款本息全部清偿之日止）；3、被告承担原告为实现债权而产生的律师费（暂以99900元计算，后续以发生的金额为准）；4、原告对被告保证金账户（账号为：00×××27-51000296566；开户行：上海银行深圳红岭支行）中的保证金及利息享有优先受偿权；5、被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。
被告未提交书面的答辩状及证据。
经审理查明，原告诉称属实。有原告提交且经本院核对无误的：1、流动资金借款合同；2、质押合同；3、业务受理单、进帐支票、进帐单；4、借款凭证；5、担保承诺书；6、放款通知书；7、受托支付委托书；8、还款凭证；9、利息计算清单，等证据予以证明，本院予以采信。
依据上述证据，另查明，涉案的《流动资金借款合同》还约定：贷款的年利率为人民银行公布的一年期基准贷款利率即6%，逾期罚息利率为贷款年利率的130%；如遇基准利率调整则按月调整贷款利率；借款人按月结息，借款人发生逾期还款情形的，贷款人按违约部分的金额按日计收罚息；对贷款期内不能按期支付的利息按本合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按本合同罚息利率计收复利；对贷款逾期不能按期支付的利息按本合同罚息利率按月计收复利；贷款人自借款人账户扣收款项后，按照实现债权和担保权利的费用、承诺费、违约金、罚息、利息（含复利）、本金的顺序清偿债务，并且贷款人有权变更上述清偿顺序。
涉案的《借款质押合同》还约定，质押担保的范围包括：借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现质权的费用（包括但不限于案件受理费、律师费）。质押财产清单记载质押财产的保证金账户为：00×××27-51000296566。
2013年4月23日，涉案的保证金账户进帐500万元。
再查明，原告在庭审时还提交了其与广东国晖律师事务所签订的《委托合同》一份，该合同约定由该所指派律师代理原告与被告之间的纠纷，律师费为99999元。2014年6月17日，该所向原告出具了金额为99999元的增值税发票。
庭审后，原告向本院提交了《关于文亿丰公司所欠利息明细的说明》，用于解释其第二项诉讼请求的具体构成。内容为：暂计至2014年5月11日的利息、罚息及复利合计98622.91元，其中利息为97666.61元，罚息为0元，复利为956.30元。
本院认为，原告与被告签订的《流动资金借款合同》、《借款质押合同》无证据证明存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应为合法有效。被告未能按照合同约定履行还本付息的合同义务，应当承担相应的违约责任：偿还尚欠的贷款本金、支付利息、复利，以及罚息。
关于罚息的复利问题。《流动资金借款合同》约定，对贷款逾期不能按期支付的利息按本合同罚息利率按月计收复利。但是由于罚息利率是合同约定利率的130%，已经足以弥补原告因贷款逾期而导致的损失，如果对罚息仍按照罚息利率计收复利，则属于对被告的双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条和一百一十四条的规定，因此本院不支持对罚息计收复利的请求。
关于律师费的问题。因《流动资金借款合同》、《借款质押合同》均约定，原告有权收取因被告违约行为而支出的实现债权和担保权利的费用，律师费是上述费用之一。本案中原告需支付的律师费99999元，并未高出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》中规定的广东省律师服务指导价（指导标准为：在基础费用1000-8000元的基础上再按争议标的分段按比例加收，100万元-500万元的计收比例为3%）。本院对此予以支持。但对原告诉讼请求中提出的“后续以发生的金额为准”，由于该部分款项尚未发生，原告应当待实际发生后再行主张，在本案中本院不予支持。
关于涉案保证金账户中的保证金及利息优先受偿的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。从本案查明的事实来看，被告将其名下的开户于原告处的账户作为保证金账户，并以其中的存款作为质押担保，符合上述规定中“特定化”的要求，原告有权就该金钱优先受偿。《中华人民共和国担保法》第六十八条规定，质权人有权收取质物所生的孳息。依照上述规定，原告亦有权就质押账户中存款所产生的孳息即利息享有质押权，并可以优先受偿。
综上所述，原告的部分诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告深圳市文亿丰果品有限公司在本判决生效之日起10日内向原告上海银行股份有限公司深圳分行偿还借款本金400万元；
二、被告深圳市文亿丰果品有限公司在本判决生效之日起10日内向原告上海银行股份有限公司深圳分行偿还利息、复利及罚息【暂计至2014年5月11日利息为97666.61元，罚息为0元，复利为956.30元；此后的利息、罚息按照合同约定及中国人民银行的规定计至欠款还清之日止，复利以利息（不包括罚息）为计算基数，按照合同约定及中国人民银行的规定计至欠款还清之日止】；
三、被告深圳市文亿丰果品有限公司在本判决生效之日起10日内向原告上海银行股份有限公司深圳分行支付律师费99900元；
四、原告上海银行股份有限公司深圳分行对被告深圳市文亿丰果品有限公司保证金账户中的保证金及利息享有优先受偿权；
五、驳回原告上海银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费40388元（已由原告预交），因适用简易程序审理，本院减半收取20194元，由被告负担；保全费5000元（已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 霍 云 波
二〇一四年八月五日
书记员 曹婉（代）
第7页，共7页