浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第975号
上诉人（原审原告）钱正明。
委托代理人（特别授权代理）陈斌，浙江吴刚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绍兴市大越酒业有限公司。
法定代表人封佳伟。
委托代理人（特别授权代理）胡元长、陈珊珊，浙江越泽律师事务所律师。
上诉人钱正明因劳动争议一案，不服绍兴市越城区人民法院(2015)绍越民初字第1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告钱正明与被告绍兴市大越酒业有限公司分别于2012年7月5日、2013年6月5日签订劳动合同二份，合同期限分别为2012年6月5日至2013年6月4日、2013年6月5日至2014年6月4日，同时双方还约定了其他权利义务。2014年2月15日，原告与被告签订了终止劳动合同协议书一份，约定终止劳动合同日期为2014年1月28日；原告有义务办理岗位交接手续，原告办妥交接手续后，被告一次性结清原告至离职前的出勤工资并补偿2个月经济补偿金9900元和1个月通知金4950元作为离职经济补偿；同时约定，原告存在其他权利，则原告自愿放弃，原、被告无任何劳动及其他争议。另查明，原告钱正明曾向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付拖欠业务提成34772.57元、差旅费19245元、拖欠工资差额5935元。该委于2015年2月27日作出裁决，驳回原告的申请请求，原告不服向该院起诉。
原审法院认为，原告提供的差旅费报销单系复印件，且系原告自行书写制作，并未由被告或单位相关人员签字盖章，故原告以此为据主张要求被告支付差旅费19245元的诉讼请求，该院不予支持。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张要求被告支付工资差额5935元，但未提供证据证明其实际工资发放情况，故对该项诉讼请求该院亦不予支持。关于被告是否应当向原告支付业务提成的问题。原告提供的收款情况系复印件仅由竺敏签名，对该签名的真实性原告未提供其他证据予以佐证，故该院不予认定。即使该收款情况真实，该收款情况的落款时间为2013年6月，原、被告双方另于2014年2月15日签订终止劳动合同协议书中约定，如乙方存在其他权利，则乙方自愿放弃。原告在签订该协议书时，理应知晓其存在的权利将受到影响。根据法律规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。原告未能举证证明其在签订该协议时存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故该终止劳动合同协议书应认定为有效，即原告已自愿放弃其相应权利，现原告再次主张要求被告支付业务提成的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告钱正明的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告钱正明负担。
上诉人钱正明不服原判，提起上诉称:《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第二款规定，用人单位免除自己法定责任、排除劳动者权益的合同无效。劳动关系下形成的协议是特殊协议，双方地位不平等。终止劳动合同协议本身由被上诉人制作，属于格式合同，自愿放弃条款并没有明显提示，协议采用放弃其他利益的表述，有故意笼统模糊劳动者的嫌疑，可以推断用人单位有欺诈行为。劳动者放弃应得工资也有违于正常逻辑。劳动者不可能放弃本应领取的工资，且协议中劳动者也没有得到明显其他利益的情形，应当视为对协议的重大误解。退一步讲，即使劳动者放弃其他利益成立，该利益也不应当由被上诉人再持有，这样的条款成立，严重显失公平，使得用人单位额外获得不当得利。领取工资是劳动者生活基本保证，允许劳动者放弃工资的协议如果成立，等于劳动者放弃生命。收款情况已能够证明被上诉人拖欠提成工资，而终止劳动合同协议以劳动者自愿放弃免除用人单位的基本义务不符社会正常交易习惯，应认定为无效。综上，请求撤销原判，判令被上诉人支付上诉人业务提成工资34772.57元。
被上诉人绍兴市大越酒业有限公司答辩称：终止劳动合同协议书并非格式合同。上诉人提交的收款情况中，只有“竺敏”的签字是原件，且两个“竺敏”笔迹明显不一致，也无法证明上诉人所要证明的竺敏是在复印件的基础上对业务提成进行了最后的确认。证人王某的请求之所以被仲裁支持，系其提交了业务提成原件，王某与被上诉人之间的关系与本案无关，并不能推定情况相同。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人钱正明在二审中提供证据如下：证据1、绍市劳人仲案字（2014）第267号仲裁裁决书、王某2012.9-2013.8销售回款情况、终止劳动合同协议书各一份，要求证明王某系被上诉人公司的大区经理，其与被上诉人之间签订的终止劳动合同协议书格式与上诉人与被上诉人之间签订的协议书格式一致，其主张被上诉人支付拖欠提成工资的请求已被仲裁支持并执行的情况；证据2，“大越酒业”2012年业务员奖罚考核条例及营销提成方案复印件一份，要求证明该方案中载明的提出比例与上诉人提交的收款情况中载明的提成比例一致；证据3、绍兴市大越酒业有限公司通讯录复印件一份及名片四份，要求证明上诉人提交的收款情况中签字人的身份情况。被上诉人绍兴市大越酒业有限公司质证认为，证据1与本案无关，王某的提成工资请求被仲裁支持系其有相应证据原件，而上诉人提交的系复印件；证据2系复印件，对其真实性不予认可；证据3与本案无关。本院认证认为证据1与本案无关，证据2、证据3系复印件，且证据3中的名片亦可自行制作，故对上述证据均不予认定。
上诉人钱正明在二审中亦申请证人王某出庭作证，要求证明上诉人与被上诉人之间存在提成工资未付且上诉人签署离职协议时存在显失公平和被欺骗的情形。被上诉人绍兴市大越酒业有限公司质证认为证人与上诉人工作地域不同，工作性质和销售提成也不同，无法证明上诉人主张证明的目的。本院认证认为，根据证人王某的证词，其对被上诉人欠付上诉人提成工资的事实仅是听他人所说，且其早于上诉人离开被上诉人公司，无法证明上诉人与被上诉人签订终止劳动合同协议时是否存在显失公平和被欺骗的情形，故本院对证人王某的证词不予采信。
被上诉人绍兴市大越酒业有限公司在二审中未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，本案的争议焦点如下：一、上诉人与被上诉人签订的终止劳动合同协议书是否合法有效；二、上诉人主张的提成工资是否应予支持。
关于争议焦点一，双方于2014年2月15日签订的终止劳动合同协议书系双方真实意思的表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，上诉人虽主张该协议内容显失公平并存在被上诉人欺骗上诉人的情形，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。
关于争议焦点二，上诉人主张存在提成工资，但其提供的收款系复印件仅有竺敏签名，而对该签名的真实性上诉人亦未提供其他证据予以佐证，故本院不予采信。此外双方签订的终止劳动合同协议书中亦约定，如乙方（上诉人）存在其他权利，则乙方自愿放弃，故在上诉人已自愿放弃其相应权利的情况下，再次主张要求被上诉人支付业务提成于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人钱正明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 姚 瑶
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 陆琪瑜