贵州省习水县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）习行初字第98号
原告习水县隆兴镇林坪煤矿（以下简称林坪煤矿）。
地址：习水县隆兴镇庙坪村。法定代表人：陈大文，该煤矿矿长。
委托代理人王钦德，贵州名城（金沙）律师事务所律师。
被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义人社局）。
法定代表人金明扬，该局局长。
委托代理人张应开，习水县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人周静，习水县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人冯焕寿，男，汉族，贵州省习水县人。
委托代理人刘玉丹，遵义县南白法律服务所法律工作者。
原告林坪煤矿诉被告遵义人社局、第三人冯焕寿工伤认定一案，遵义市中级人民法院受理后，裁定移交本院审理，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林坪煤矿法定代表人陈大文及委托代理人王钦德、被告遵义人社局法定代表人的委托代理人周静、第三人冯焕寿及委托代理人刘玉丹，证人倪云玉、陈大平、冯焕远、罗安平、陈大强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告遵义人社局经第三人冯焕寿申请，于2014年1月22日作出遵市人社工认字（2013）80297号《工伤认定决定书》，认定冯焕寿于2009年至2012年在林坪煤矿井下从事采煤工作，于2013年12月13日被贵州省第三人民医院诊断为“矽肺贰期”，遂依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项“患职业病的应当认定为工伤”的规定，认定冯焕寿为工伤。
被告在举证期间向本院提交了下列证据材料（复印件）：
1、工伤认定申请表、举证通知书、留置送达照片、公告送达照片、送达回执。证明工伤认定程序合法。
2、第三人及证人的身份证复印件。证明身份情况。
3、习水县安监局证明，冯焕远、倪云玉、陈大平三人的证人证言，柑甜村委会证明。证明第三人在原告处工作的事实。
4、职业病诊断证明书。证明第三人受伤事实。
5、工伤认定决定书。证明工伤认定事实。
原告诉称：冯焕寿虽然于2010年初曾在林坪煤矿临时担任过瓦检员，但并非采煤工，不可能造成矽肺病。林坪煤矿因开采许可证2007年12月到期、安全生产许可证2008年2月18日到期、煤炭生产许可证2008年10月10日到期已相继失效，且因习水县温水镇一煤矿于2010年5月发生瓦斯事故而于当月停业至今。停业后林坪煤矿即组织员工到泸州市中医医院体检，该医院于2010年6月28日作出的体检报告未载明冯焕寿患有矽肺病。林坪煤矿与冯焕寿解除劳务关系后，冯焕寿于2011年3月至12月到习水县泰丰煤矿担任安全员。2011年11月贵州省政府下文通知林坪煤矿关闭。习水县人社局作出的工伤认定决定书称冯焕寿2009年至2012年在林坪煤矿井下从事采煤工作系不属实，且习水县人社局在行政程序中没有通知原告、没有听取原告的陈述申辩，且公告送达工伤认定决定书，缩短公告送达法定期限，系程序违法。故被告所作工伤认定错误，请求判决撤销。
原告向本院提交了下列证据材料（复印件）：
1、工伤认定决定书，证明被诉具体行政行为存在。
2、公告送达报纸复印件，证明公告送达程序违法。
3、企业申请营业登记注册书及法定代表人陈大文身份证复印件，证明原告主体资格。
4、2007年度年检报告。证明原告企业从2008年起未再年检，停止生产，第三人未再受聘于原告企业。
5、安全生产许可证、采矿许可证、煤炭生产许可证。证明相关证照在2008年到期，煤矿停止生产，未再雇佣工作人员。第三人从2008年起未在原告煤矿工作。
6、体检报告。证明第三人体检时肺部无疾病，故第三人在原告处工作期间无职业病。
7、省政府下达的文件。证明原告煤矿早在2008年关闭，2011年省政府下文只是完善手续。
8、罗安平、陈大强的证人证言。证明第三人在原告处的工作时间、原告煤矿停产时间及第三人在其他煤矿的工作情况。
被告遵义人社局辩称：冯焕寿于1986年至2011年在林坪煤矿从事井下开采、安全管理工作，林坪煤矿关闭后，冯焕寿一直在家养病，从未在其他地方工作过。习水县安监局出具的证明、习水县隆兴镇柑甜村村委会出具的证明及倪云玉等证人证言足以证明以上事实。遵义市人社局于2014年1月6日向林坪煤矿下达了《工伤认定举证通知书》并留置送达，林坪煤矿在规定期限内未举证，遵义市人社局于2014年1月22日作出《工伤认定决定书》，因林坪煤矿已关闭，无法联系，故公告送达程序合法。被告所作行政行为是合法行为，请求予以维持。
第三人述称同意被告遵义人社局意见。
第三人向本院提交了下列证据材料（复印件）：
倪云玉、陈大平、冯焕远的证言。证明第三人在原告煤矿工作情况。
对被告所举证据，原告认为：1、对工伤认定申请表内容持异议，第三人未在原告井下工作，仅担任临时瓦检员。其系在旅游公司的矿山工作并在此期间检查出患有职业病造成职业病，与原告无关。工伤认定申请表上第三人的签名非其本人或其代理人所签，系伪造签名。2、被告留置送达程序违法，无证据证明原告拒签相关法律文书。3、被告公告送达程序违法，原告并未下落不明。4、对安监局证明合法性有异议，该证明系安监局超越职权作出的行政行为，安监局无工伤管理职权，且无对本案进行调查、处理的权限，未按照正当程序进行鉴定，第三人要鉴定应由原告签字认可。5、对冯焕远的证人证言有异议，冯焕远未在原告处上班，故无证人资格。冯焕远与第三人系兄弟关系，证言不可采信。冯焕远证言未说明来源，系来源不合法、内容不真实。倪云玉证言不能说明是其本人出具，系来源不合法、内容不真实。6、柑甜村委会证明内容不真实，柑甜村委会非原告的管理机关，并不了解原告煤矿内部情况，事实不清。原告煤矿关闭是事实，时间系2009年7月，而该证明系2014年1月15日出具，是为了应付诉讼需要补办的。7、被告的答辩内容和村委会证明的内容相矛盾。且第三人的签名不属实，系伪造签名。8、职业病诊断证明书不具有客观性、合法性，所载内容不属实，无其他证据辅证第三人在绥阳旅游煤矿工作。9、安全管理工作和采煤工作不能同时进行。10、原告煤矿关闭后不可能再聘请第三人工作，第三人接触粉尘非在原告煤矿发生。11、诊断书程序违法。12、习水县安监局委托鉴定，程序违法，且鉴定后未告知原告，侵害了原告方权利。13、工伤认定决定书只能证明被诉具体行政行为存在，所载内容不具客观性。14、留置送达程序违法。
对被告所举证据，第三人无异议。
对原告所举证据，被告认为：1、对公告送达报纸复印件证明目的有异议。送达方式有很多种，未限制不能公告送达。2、对2007年度年检报告关联性、证明目的有异议。原告在诉状中陈述煤矿于2011年11月关闭，与该组证据证明目的相矛盾。3、对安全生产许可证、采矿许可证、煤炭生产许可证证明目的有异议。原告在诉状中陈述煤矿于2011年11月关闭，与该组证据证明目的不一致。4、对体检报告作出医院的资质有异议，且职业病存在潜伏期，体检时无疾病不代表后来无职业病。5、对省政府下达的文件的证明目的有异议，不能达到煤矿已关闭的证明目的。6、对罗安平证言的客观性、关联性不予认可，因其系原告煤矿职工。对陈大强被证言的真实性有异议，其对第三人在泰丰煤矿上班时间不清楚，不能证明第三人在泰丰煤矿的上班情况。
对原告所举证据，第三人认为：1、对罗安平证言三性有异议，第三人问证人在泰丰煤矿工作期间班长是谁，证人回答含糊不清；2、陈大强与原告法人关系密切，其证言不可采信。第三人问证人煤矿班长是谁，证人回答不出，故证人证言有瑕疵。其余质证意见同被告。
对第三人所举证据，原告认为：对倪云玉、陈大平、冯焕远的证言有异议，第三人先打印了证明文件再叫证人签字，程序违法，未保证案件事实的客观性，不能达到第三人的证明目的。且证人冯焕远与第三人系公伯弟兄，证言不可采信。
对第三人所举证据，被告无异议。
经庭审质证，本院认为，原告所举罗安平、陈大强的证人证言无其他证据佐证，不能达到第三人于2011年3月至12月在泰丰煤矿上班的证明目的，本院不予采信。被告所举冯焕远、倪云玉、陈大平三人的证人证言系第三人打印好后交由证人签字，不符合证据三性要求，本院不予采信。柑甜村委会证明只是一个间接证据。原告、被告所举其余证据真实合法，与本案关联，本院据以认定案件事实。第三人所举冯焕远、倪云玉、陈大平三人的证人证言系第三人打印好后交由证人签字，不符合证据三性要求，本院不予采信。
经审理查明：2010年5月之前，第三人冯焕寿在林坪煤矿从事井下开采、安全管理工作。2010年6月，原告组织第三人等到泸州市中医院进行了体检，未发现第三人患有职业病。2013年12月13日，第三人被贵州省第三人民医院诊断为“矽肺贰期”，诊断证明书上加盖了“贵州省第三人民医院贵州省职业病防治院职业病诊断专用章”。2013年12月31日，第三人申请工伤认定，申请表载明第三人2012年3月至7月在贵州省绥阳县旅游公司从事矿山管理工作，被告依据该申请和第三人提供的3名证人在内容相同的打印件上签名的3份证言、习水县安全生产管理局向贵州省疾控中心出具的证明和第三人所在村委会的证明，认定第三人2009年至2012年在林坪煤矿井下从事采煤工作，依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，认定冯焕寿所患职业病为工伤。原告不服，提起诉讼。
另查明，原告煤矿被省政府办公厅于2011年11月下文关闭。
本案争议焦点是第三人2009年至2012年是否在原告单位工作。
本院认为：行政机关依法作出具体行政行为，应当事实清楚，证据确实充分。本案行政程序中，被告以第三人的申请和第三人提供的3份证言、习水县安全生产管理局的证明和第三人所在村委会的证明认定案件事实。但3份证言系由第三人统一打印且内容相同、证人应第三人要求签名而形成，不具有真实性，不能作为证据使用；村委会的证明没有载明工作截止时间；习水县安全生产管理局不是劳动行政主管部门，其证明仅能作为辅助证据。被告依据的上述证据不能证明第三人2009年至2012年在林坪煤矿井下从事采煤工作的事实。故被告所作具体行政行为事实不清，主要证据不足，依照《行政诉讼法》第五十四条关于主要证据不足应予撤销的规定，应依法撤销被告所作具体行政行为。由于撤销后第三人的申请事由尚未得到处理，被告应查清案件事实后重新作出具体行政行为。关于原告所持被告送达违法的诉讼理由，被告将举证通知留置于原告单位工作场所并无不当，其公告送达工伤认定决定虽有瑕疵，但原告已依法行使了救济权利，并不必然导致行政行为应被撤销，其理由不成立，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告遵义市人力资源和社会保障局遵市人社工认字（2013）80297号《工伤认定决定书》，由被告在60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 胡 永 洪
人民陪审员 夏 同 燕
人民陪审员 胡 清 会
二〇一四年十二月九日
书 记 员 向炫静（代）