杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初111号
原告：江战旗。
委托代理人：蒋建新，浙江德名律师事务所律师。
被告：吴杭东。
委托代理人：黄捷，浙江海高律师事务所律师。
原告江战旗诉被告吴杭东劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月29日、2016年4月18日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告江战旗及委托代理人蒋建新，被告吴杭东的委托代理人黄捷到庭参加诉讼；第二次开庭，原告江战旗及其委托代理人蒋建新，被告吴杭东及其委托代理人黄捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江战旗起诉称：2013年5月，被告将位于野风山住宅小区E北区排屋工程、鸡笼山民丰片搬迁安置小区47#、48#楼的水电、水暖安装工程发包给原告施工，并于2015年5月完工。2015年11月8日，双方经过结算，被告尚欠原告工资203000元，扣除已经支付的80000元，尚欠123000元于年底前付清，但是被告仅同意部分支付，不愿意支付剩余款项。故原告诉至法院要求：1、被告支付原告劳务费123000元，并支付自起诉之日起至款项付清之日止的利息损失，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告江战旗为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、结算单1份，证明2015年11月8日，经过原、被告的结算，被告尚欠原告人工工资203000元，扣除当天支付的80000元，剩余123000元于年底前付清的事实。
2、录音资料1份，证明被告不愿意履行付款义务的事实。
被告吴杭东答辩称：被告是曾经将富阳野风山小区E北区排屋工程、鸡笼山民丰片安置小区47、48号楼的水电、暖安装工程交给原告施工。2015年11月8日，原、被告确实进行了结算，结算后被告已经支付给原告180000元，尚欠23000元，而非原告所述的123000元，故希望法院驳回原告超出合理数额范围的诉讼请求。
被告吴杭东为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、协议1份（复印件），证明2015年12月18日，被告再次支付原告100000元劳务款，原告提交的协议系涉及富阳野风山小区E北区排屋工程、鸡笼山民丰片安置小区47、48号楼的水电、暖安装工程，2015年11月8日，系指两个工程共欠200000元左右。2015年12月18日，被告支付富阳野风山小区E北区排屋工程劳务款100000元，故应当扣除100000元的事实。
2、协议1份，证明原告提出的鉴定并无意义，富阳野风山小区E北区排屋工程劳务款已经全部付清，原告已签字，与2015年11月底前按实付清后的签字不是同一时间形成的事实。
3、领付款凭证1页（照片3张），证明2015年12月18日，项目部支付给被告款项后，被告有书面付款协议，并且签字确认，且该款项已经支付给原告的事实。
原告江战旗在本案中提交调查取证申请书1份，申请本院向富阳野风山小区E北区排屋工程项目部调取被告吴杭东的收款凭证（2015年9月1日、2015年9月8日、2015年11月8日、2015年12月15日），同时申请调取杭州市公安局富阳分局治安大队在2015年12月18日的询问笔录。本院认为，其中申请书中要求调取收款凭证的要求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款中当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，故对于该部分申请本院不予准许；对于2015年12月18日的询问笔录，本院依申请向杭州市公安局富阳分局调取该局对原告及被告的询问笔录各1份。
原、被告及本院调取的证据，经庭审举证、质证，双方当事人的质证意见及本院认证意见如下：
一、原告江战旗提交的证据。被告吴杭东对证据1形式上真实性无异议，但是实质上的真实性有异议，因结算形成的结算单，被告发现结算要多给原告80000元款项，于是被告不停地与原告交涉，但是原告始终不予理睬；对证据2，关联性有欠缺，原告认为被告未兑现承诺，被告认为承诺所指的方向发生了偏差，最多支付原告30000元系被告所做的妥协。录音资料能够表明原、被告在2015年11月8日所形成的结算清单有争议，有瑕疵。其中录音书面资料中的第一页倒数第九行均表明，结算数额有争议，被告仅仅认可不超过30000元的劳务费用。
本院认为，证据1系属真实，本院对于该证据的三性依法予以认定；关于被告实际尚欠原告的劳务款的认定问题，系属本院争议焦点，本院在本院认为部分予以详细阐述；证据2具真实性，本院依法予以认定。
二、被告吴杭东提交的证据。原告对证据1真实性无异议，根据该协议第五条，原告将富阳野风山小区E北区排屋工程、鸡笼山民丰片安置小区47、48号楼的水电、暖安装工程提前到2015年11月8日来结算，两个工地结算的劳务款为203000元，在2015年12月18日双方有这份协议，根据该协议富阳野风山小区E北区排屋工程的劳务款已经履行完毕，但是鸡笼山民丰片安置小区47、48号楼的水电、暖安装工程根据11月8日的协议，还有123000元未付，被告未提供履行该协议的凭证；原告在第二次开庭中，对该证据补充质证认为，该款项由谁支付，结合被告在庭审中的自认，可认定该协议不能作为原、被告的结算凭证，该协议系项目部保存，如果推算，也只能证明该款项系项目部直接支付给原告，但是根据现有证据系直接支付给被告，仅仅能够证明被告收到项目部款项的作用；对证据2，认为该协议系双方结算的凭证，双方是约定如果被告支付给原告款项，该协议原件上签字确认，但是该协议原件未有签字，原告未收到款项，实际该款项并未履行；对证据3真实性无异议，付款凭证2015年11月8日的100000元与被告提供协议的第四条约定的2015年10月底付100000元系同一笔，该笔款项在2015年11月8日被告从项目部领取。原告提交的结算单中第二项记载的80000元，就是被告从项目部领取的100000元，自行扣除了20000元，再支付给原告，并不是如被告所说，拿到款项后直接付给了原告。
本院认为，证据1被告对真实性无异议，本院依法予以认定。关于该协议上的内容，原、被告均确认属实，该协议上的内容与本案具关联性，且系各方当事人的真实意思表示，故对于关联性、合法性亦依法予以认定；证据2也属各方签订的协议，且该协议系证据1形成的基础，故对于真实性本院依法予以认定；证据3，真实性依法予以认定，关于被告质证认为，原告的结算单中2015年11月8日支付80000元，系被告从野风山E北区领取100000元后，扣除部分款项的意见，与本案无关，本院对于该质证意见不予采纳。
三、申请调取的证据材料。原告对其中公安机关对原告所做的笔录无异议，对被告所做的笔录部分有异议，笔录与被告所称的付款100000元时间一致，被告应当在笔录中陈述已经支付100000元的事实，无须以对账有误为由向公安机关陈述，故可以证明被告并未向原告支付100000元的事实；被告认为，公安机关对原、被告制作的两份笔录，并未对2015年12月18日的100000元款项有争议，原告在笔录中陈述，工程有修改和新增，还没有进行结算，而按照被告的询问笔录已经全部结算清楚。从笔录中表明原、被告产生争议的原因在于被告要求原告另行支付80000元而产生。
本院认为，两份笔录均属公安机关对原、被告作的笔录，故对该证据的真实性本院依法认定。
经审理，本院查明如下事实：
原告江战旗为被告吴杭东提供劳务，具体从事水电、暖安装等工作。就富阳区野风山小区E北区排屋的工程，原、被告及见证人签订协议一份。协议约定，该工程劳务款共计300000元左右，其中2015年9月1日支付60000元；2015年9月8日支付40000元；2015年10月底前支付100000元；2015年11月底前按实际付清。该协议由原、被告及见证人作为甲乙丙三方签字，同时原告在乙方签名的下方注明了自己的银行卡号及相应的身份证号码。该协议书中在相应的分期支付约定条款后，均有原告的签名，在“2015年11月底前按实际付清”的下方，原告江战旗注明：“E北区所有人工工资已付清，江战旗，2015年12月18日”的字样。2015年12月18日，被告从富阳区野风山小区E北区排屋的工程项目部领取了100000元。
2015年11月8日，原、被告就富阳野风山小区E北区排屋工程、鸡笼山民丰片安置小区47、48号楼的水电、暖安装工程，以结算单的形式，达成协议一份。协议内容为：就该两个工程，被告确认尚欠原告两个工程劳务款为203000元；2015年11月8日，被告支付原告80000元，余款123000元被告承诺于当年的过年前付清；原告承诺上述款项为所有的劳务款项。
关于富阳野风山小区E北区排屋的工程，被告吴杭东于2015年11月8日领取100000元，用途备注为野风山E北区水电班工程款（包括小江人工工资）；2015年12月18日，被告吴杭东再次领取100000元，用途备注E北区水电人工工资。
2015年12月18日，原、被告因劳务款发生争吵，并至杭州市公安局富阳区分局城西派出所，但经该所协调未果。2015年12月25日，原告向被告电话催讨案涉款项，被告曾同意最多支付原告30000元，让原告再做考虑。后原告于2016年1月6日起诉至本院要求处理。
原告提交的结算协议中注明的工程为民丰工地及野风山E北区工地水电安装清工工程的人工工资，被告提交的协议中注明工程为野风山E北区水电班人工工资。
本院认为，原、被告于2015年11月8日签订的结算协议，系属双方当事人的真实意思表示，本院依法予以认定。该结算协议中，结算后欠款为203000元、被告支付80000元的事实，双方并无争议。该协议涉及的工地为民丰工地及野风山E北区工地，其中野风山E北区工地，属被告提交的协议中人工工资结算所指向的工地。现原、被告争议在于，2015年12月18日，被告吴杭东从野风山工地领取的100000元，原告江战旗是否已经受领的问题。
对此本院认为，从该协议书中应该认定，野风山E北区，被告欠原告的劳务款实际为300000元，双方对于已经受领的200000元并无异议，但是对于最后一笔款项100000元的交付存在巨大的争议。虽原告认为，其并未受领该100000元，但是在被告提交的协议中，原告明确表明野风山E北区工地人工工资付清。从原告书写的内容可以判定，最后一笔款项即案涉2015年12月18日100000元，原告确已受领。
原告认为，被告出具领付款凭证并不代表原告已收到该款项，而原告在该协议书上确认该工地人工工资已经付清，仅仅是因为原告不签字，该款项无法从项目工地领取。对此本院不予认同。首先，原告在被告提交的协议中意思表示明确，原告理应知道其书写内容的含义；其次，被告在答辩意见中并未否认人工工资已经付清的事实，反而认为尚欠的123000元的款项系民丰工地，被告所尚欠的款项，然而在第二次开庭中，原告称野风山工地的最后一笔劳务款100000元并未收到。原告关于案涉劳务款支付的问题前后陈述不一致；最后，原告作为一个完全民事行为能力人，在款项交付的现场，其不仅未领受款项，反而在未领款项的情况下，在协议上书写关于该工地劳务款已经付清的意思表示，其行为与日常生活经验之法则相悖。而关于原告认为，2015年11月8日，被告实际领取100000元，但是原告仅受领80000元，不符合全额交付的情形。进而推定，双方的劳务款系间隔一段时间或者在被告住所地结算的情况，更无证据佐证，也无法从该事实推定双方款项交易习惯。原告还主张，其协议中2015年11月8日的款项就是被告协议中2015年10月底前支付的款项，以及被告应当在派出所陈述当天支付给原告100000元的陈述，亦属原告之臆断。综上，根据原、被告的庭审陈述，以及双方提交的证据，本院判定，被告于2015年12月18日已经向原告支付案涉劳务款100000元。
因此，根据原告提交的结算协议以及被告支付的案涉劳务款的情况，被告实际尚欠原告劳务款为23000元，该款项经过原告的催讨，被告在约定的期限内，并未支付，显属违约，依法应当承担相应的违约责任。原告除主张劳务款以外，在本案中尚主张逾期付款损失，其主张的计算期间、标准均合理合法，本院依法予以支持。综上，原告江战旗诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告吴杭东的答辩意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴杭东支付原告江战旗劳务款23000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告吴杭东支付原告江战旗逾期付款损失（计算自2016年1月6日起至劳务款付清之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告江战旗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2760元，减半收取1850元，由原告江战旗负担1662.50元，由被告吴杭东负担187.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇中国工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 窦颖东
二〇一六年五月五日
代书记员 周 锋