台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第230号
上诉人（原审被告）：钱勇。
委托代理人：陈正军。
被上诉人（原审原告）：台州市本菱化油器制造有限公司。
法定代表人：丁正福。
委托代理人：周显根、蒋希。
上诉人钱勇为与被上诉人台州市本菱化油器制造有限公司（以下简称本菱公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2012）台路商初字第2248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理，上诉人钱勇及其委托代理人陈正军，被上诉人本菱公司委托代理人蒋希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2008年12月10日，原告本菱公司与被告钱勇签订生产经营承包协议一份，约定：承包期为三年，钱勇上交给本菱公司承包款三年共累计110万元，第一年为人民币30万元，第二年为35万元，第三年为45万元，承包费每年上半年和下半年各付50%；承包期内本菱公司现有厂房机械设备等按清单无偿供钱勇使用，承包期满后返还；承包方自行建账，自行核算自负盈亏；应收应付账款接收按钱勇对本菱公司现有的应收账款进行挑选确认接收，挑选后应收应付账款金额持平，未被钱勇挑选确认的账款由本菱公司处理；钱勇接受原辅材料、包装物、半成品，按实际盘点数量的80%折价等。同年12月18日，双方对相关事项签订补充协议一份，约定经钱勇确认接受的应收应付账款，以2008年12月31日账面余额为基准，是双方结算的依据，对于尚未确认接受的其他应收应付账款，则有本菱公司自行处理，钱勇有协助本菱公司处理应收应付账款的义务；承包期自2009年1月1日至2011年12月31日，期满后如继续承包，另行签订协议。被告承包后，未支付过承包费。2010年12月底承包合同终止，承包费为人民币65万元。双方未对合同终止后的应收应付账款等进行核算。
原告本菱公司以被告钱勇单方面停止承包，但未向原告支付承包款人民币65万元，另在承包期间发生的新增应付账款和承包时原告移交的原辅材料、包装物、半成品等在停止承包后均未返还或妥善处理等为由向原审法院提起诉讼，请求判令：被告支付承包款人民币650000元，返还已经收取的应收款人民币382245元，支付原辅料、半成品折价款人民币109162元，承担新增应付账款286006元。
被告钱勇在原审中答辩称：一、承包协议是无效的。该协议时被告和案外人黄东方谈的，黄东方不是原告公司的股东，且没有经过原告股东会的商议；二、2010年6月30日，被告和黄东方达成了终止承包的协议，双方对账目进行了结算，被告在经营期间的可得收益329629.5元作为房租支付，当时商量好在账目上冲抵，本案账册财务基本持平，双方账目已经终结，原告要求被告承担承包款没有理由。故请求判令：驳回原告诉讼请求。
原审法院审理认为：原、被告之间自愿成立承包经营合同关系，未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。被告辩称合同无效，于法不符，不予采纳。被告尚欠原告两年承包费650000元，事实清楚，证据充分，予以认定。被告辩称其在结束承包关系后已进行结算，但未提供充分的证据予以证明，不予采信。因双方未对承包关系终止时应付应收账款等进行结算确认，原告要求被告返还已收的应收账款及承担新增应付账款的该部分请求，应另案处理为宜。对原告要求被告支付原辅材料、半成品的折价款的诉请，虽然双方在签订承包协议时对此有约定，但原告无法提供有效的移交清单和价款确认的依据，对该部分诉讼请求不予支持。原、被告约定承包费分期履行，诉讼时效应从最后一期即2010年12月底开始计算，诉讼时效没有超过法律规定。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定于2013年8月8日作出如下判决：一、被告钱勇于判决发生法律效力之日起十日内支付原告台州市本菱化油器制造有限公司承包费650000万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告台州市本菱化油器制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币11400元，由原告台州市本菱化油器制造有限公司承担3400元，被告钱勇承担8000元。
上诉人钱勇不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、承包协议是无效的。上诉人并无与被上诉人签订过承包协议，而是同案外人黄东方签订的，因此被上诉人的诉讼主体资格有问题。二、承包合同的解除时间是2010年6月30日，而不是2010年12月底。承包合同是上诉人和案外人黄东方在2010年6月30日协商一致解除的，被上诉人在一审期间提供的很多证据显示承包合同终止结算的时间节点为2010年6月30日，这和上诉人的称述是一致的。三、本案被上诉人一审起诉时已经超过诉讼时效。本案承包合同的终止时间是2010年6月30日，诉讼时效应计算到2012年6月29日。因此不管被上诉人的主体资格是否符合，其2012年11月13日提起诉讼很明显超过诉讼时效。四、一审判决上诉人支付承包费650000元是错误的。上诉人在承包期间的可得利益为329629元，在上诉人与黄东方协商结算时就将这部分可得利益充抵2009年、2010年上半年的承包费30万元（2009年承包费30万元，2010年上半年17.5万元，合计47.5万元，上诉人和黄东方协商后减免为30万元）后，被承包人应支付给上诉人29629元。五、一审判决书上的日期为2013年8月8日，而上诉人收到判决书的日期为2014年3月下旬，在程序上明显不妥。故请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的请求。一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人本菱公司答辩称：一、双方的承包协议是合法有效的。承包协议是双方自愿签订，没有违反法律及禁止性规定，被上诉人诉讼主体适格。二、上诉人在2010年6月30日单方解除了承包合同，但没有提供其与案外人黄东方2010年6月30日签订终止协议的依据，被上诉人也没有同意上诉人提供的财务报表，其实际经营到2010年12月。三、本案起诉时未超过诉讼时效。本案合同终止时间为2010年12月底，诉讼时效终止时间是2012年12月底。四、承包款65万元没有问题。上诉人没有提供证据证明已支付承包费或减免承包费的证据，也没有提供承包费冲抵的证据。五、程序是合法的。没有损害上诉人的利益和上诉权利。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人钱勇向本院提交了以下证据：
1、公司基本情况表及变更登记情况各一份。证明2010年12月10日在被上诉人经营场地里已经注册成立了浙江金道缝制设备有限公司（以下简称金道公司），2010年下半年被上诉人的厂房已经转租给金道公司
2、照片七张。证明被上诉人工商登记地址是路桥区新安南街689号，但实际经营地址是新安南街711号。
被上诉人本菱公司的质证意见：对证据1公司基本情况表的真实性和合法性没有异议，但没有关联性，其与被上诉人方提供的证据上的地址不一致，地址以营业执照为准。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院对上述证据认证如下：证据1表明金道公司住所地在新安南街711号，并无证据证明被上诉人在同一地址经营，该证据与本案缺乏，不能证明待证事实；对证据2无法确认真实性，且无法反映被上诉人实际经营地址，故对其证明效力不予认定。
二审期间，被上诉人本菱公司未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议的是：一、上诉人是否与被上诉人签订承包协议及承包协议的效力问题。承包协议载明签订双方是甲方与乙方，分别为被上诉人与上诉人，甲方处盖有被上诉人公章，黄东方只是受被上诉人委托与上诉人协商承包协议，且上诉人亦按照协议在被上诉人处生产、经营，故承包协议双方为上诉人与被上诉人。承包协议是双方真实意思表示，内容并不违反法律规定，应当确认合法有效。二、承包协议何时解除。上诉人认为承包协议于2010年6月解除，但其提供的财务报表、工资表等并未经被上诉人确认，上诉人亦未与被上诉人在2010年6月办理交接手续，之后仍使用被上诉人场地，故承包协议于2010年6月解除依据不足。原审按照被上诉人的自认认定承包协议于2010年12月底解除，并无不当。三、本案被上诉人提起诉讼是否已经超过诉讼时效期间，上诉人是否应当支付65万元承包款。承包协议约定：承包期为三年，自2009年1月1日开始，承包费共计110万元，第一年30万元，第二年35万元，第三年35万元，每年上半年和下半年各付50%。故承包协议属于分期履行的合同，依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日即2010年12月底开始计算。被上诉人于2012年11月13日起诉，故被上诉人主张权利并未超过法定的诉讼时效期间。上诉人认为其与黄东方协商将承包费减少为30万元，与上诉人可得利益329629元相抵，被上诉人还应支付上诉人29629元，但未提供证据证明，本院对此不予采信，上诉人应当按约支付650000元承包款。四、原审程序是否违法。经查阅案卷并询问被上诉人，可以反映出原审于2013年8月8日作出判决，并于当日对被上诉人作出宣判笔录，但于2014年3月份才向双方当事人送达裁判文书，送达存在程序瑕疵，但不影响本案的裁判。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，由上诉人钱勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
代理审判员 李 霞
代理审判员 王晓婷
二〇一四年五月十九日
代书 记员 何金飞