安徽省滁州市琅琊区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）琅行初字第00009号
原告：辛家兵，男，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：完颜永安，安徽奇胜律师事务所律师。
委托代理人：邱建华，安徽伟诚律师事务所律师。
被告：滁州市城市管理行政执法局，住所地安徽省滁州市琅琊区，组织机构代码74676112-1。
法定代表人：冉家政，局长。
委托代理人：李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。
委托代理人：周大伟，安徽苏滁律师事务所律师。
第三人：辛家美，女，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：童超，安徽会峰律师事务所律师。
原告辛家兵不服被告滁州市城市管理行政执法局（以下简称市行政执法局）行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月10日立案受理后，于2014年10月11日向被告市行政执法局送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭审理了本案。原告辛家兵及其委托代理人完颜永安、邱建华，被告市行政执法局的委托代理人周大伟，第三人辛家美及其委托代理人童超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原滁州市城市规划局于2002年9月5日，根据《中华人民共和国城市规划法》的相关规定，对辛家美作出了第2197号行政处罚决定。市行政执法局在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据一、2002年9月5日安徽省代收罚款收据一份，证明对辛家美违法建筑给予的行政处罚并已执行；
证据二、建设工程规划管理检查登记表一份，证明对辛家美违法建设行为进行了查处；
证据三、保证书一份，证明上述行政处罚已经实际执行；
证据四、滁州市琅琊区人民法院（2013）琅民一初字第00937号民事判决书、滁州市中级人民法院（2013）滁民一终字第01339号民事判决书各一份，证明诉争房屋确实是由辛家美所建；
证据五、修订前的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、修订前《安徽省实施﹤中华人民共和国城市规划法﹥办法》第三十一条，证明对辛家美的行政处罚适用法律正确。
辛家兵诉称：辛家兵上世纪80年代出资3800元，从李洪伟处购得滁州市XX巷XX号房屋两间，取得了该房屋的所有权。1997年领取了房产证，2001年又换取了新的房产证。房屋建筑面积82.24平方米。2002年，因房屋经常漏雨，辛家兵出资在该房屋上加盖二层。对此，原滁州市城市规划局多次派人制止，辛家兵多次找其监察大队申辩，后该局领导同意辛家兵加盖二层。未料想辛家兵妹妹辛家美背着辛家兵，找朋友托关系，原滁州市城市规划局叫辛家美写保证书，并在建设工程规划管理检查登记表上建设单位项内填写辛家美名字，辛家美交了1200元的所谓罚款。据此，辛家兵认为，辛家美不是该房屋的房主，更不是违章建筑人，原滁州市城市规划局违规对辛家美作出的第2197号行政处罚决定和罚款是错误的，辛家兵直到2012年10月才知道此事。为维护辛家兵的合法权益，特提起诉讼。请求一、依法撤销原滁州市城市规划局于2002年9月5日作出的第2197号对辛家美罚款1200元的行政处罚决定书；二、诉讼费用由市行政执法局承担。
辛家兵为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、辛家兵身份证一份，证明辛家兵的主体适格；
证据二、房屋所有权证、国有土地使用证各一份（旧证），房屋所有权证、国有土地使用证各一份（新证），证明辛家兵享有滁州市XX巷XX号房屋所有权；
证据三、建设工程规划管理检查登记表、保证书、2002年9月5日安徽省代收罚款收据各一份，证明原滁州市城市规划局违规为辛家美办理违法建筑登记，对辛家美罚款1200元是错误的，辛家美不是房主，更不是违法建设人；
证据四、户口簿一份，证明原滁州市城市规划局的错误行为使得辛家美户口能够非法进入滁州市三八巷42号，辛家美拿着安徽省代收罚款收据去办理了入户登记，以达到侵占诉争房屋的目的；
证据五、证人高某某出庭作证，证明其滁州市XX巷XX号的房屋出售给辛家兵的。
市行政执法局辩称：一、辛家兵不具有适格的主体资格，其诉讼应予驳回。从建设工程规划管理检查登记表、保证书可以看出，行政管理相对人是辛家美，而不是辛家兵；二、辛家兵以行政执法局为被告也不符合法律规定；三、从实体上讲，原滁州市城市规划局当时的行政处罚是正确的，行政处罚作出后十余年提起的诉讼早已超过时效。当时原滁州市城市规划局经调查确认辛家美进行了违法建设，以违法行为人作为处罚对象，依据当时的法律法规的规定所进行的处罚是正确的，不存在撤销的任何理由。该行政处罚于2002年9月5日作出，辛家兵称2012年10月才知道此事与事实不符。
辛家美在庭审中述称：一、本案辛家兵主体不适格，本案诉争的2002年9月5日安徽省代收罚款收据是对辛家美作出的具体行政行为，而辛家兵并不是行政行为的相对人；二、对辛家美罚款的行政处罚决定是2002年9月5日，当时辛家兵是知情的，原滁州市城市规划局多次前往辛家兵处调查核实，至今10年有余，明显超过诉讼时效规定；三、本案原滁州市城市规划局在作出行政处罚时，已经依法收集了相应的证据，如检查登记，责令辛家美提出保证书、缴纳罚款，并多次前往辛家兵住所地要求拆除违法建筑，辛家兵抗辩理由不能成立；四、在本案之前已经有滁州市琅琊区人民法院依法作出的（2013）琅民一初字第00937号民事判决，该案经过上诉，滁州市中级人民法院维持原判。生效的民事判决已经查实了本案诉争房屋是有辛家美出资加盖，综上所述，请求法院依法驳回辛家兵的诉讼请求。
辛家美针对其述称意见，向本院提交了滁州市中级人民法院（2013）滁民一终字第01339号民事判决书，证明生效的法律文书已经查明诉争房屋是由辛家美出资建设。
经庭审质证，一、辛家兵对市行政执法局所举证据一真实性无异议，但认为罚款对象是错误的，辛家美不是户主，当时她的户口没有迁到三八巷，且加盖行为不是辛家美所为，其不是违法建筑人；对证据二认为建设单位不是辛家美，且辛家兵没有授权，当时辛家美对该检查登记表是通过找关系实现的，该检查登记表也证明了行政机关当时没有按照有关程序进行认真审查，作出错误的决定，侵害辛家兵的权利；对证据三认为保证书上面写辛家美在三八巷40号擅自加层不事实；对证据四辛家兵不服，法院判决没有主持公道，当时证人作的是伪证；对证据五认为适用法律错误。辛家美对市行政执法局所举证据一、二、三、四、五认为具有真实性、客观性、合法性，无异议。
二、市行政执法局对辛家兵所举证据一无异议；对证据二真实性无异议，认为与本案无关联性，诉争房屋的属性已经经人民法院生效判决予以确定；对证据三真实性无异议，证明目的不认可；对证据四认为从内容看与本案争议的事实没有关联性，因此对于辛家兵主张的证明目的不予认可；对证据五认为证人陈述的事实与本案无关联性。辛家美对辛家兵所举证据一无异议；对证据二、三、四、五同市行政执法局质证意见。
三、辛家兵对辛家美所举证据不认可。市行政执法局对辛家美所举证据无异议。
本院认为，市行政执法局、辛家兵、辛家美所举证据均具有客观性、合法性且与本案有关联，予以认定。
经审理查明：滁州市XX巷XX号X室房屋属辛家兵所有，并取得了滁房权证XXXX字第XXX**号房屋所有权证和滁国用（XXXX）字第XXXXX号国有土地使用证。房屋建筑面积82.24平方米。2002年8月，原滁州市城市规划局检查发现该房屋上未经批准加盖二层违法建筑。经多次制止后，根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、《安徽省实施﹤中华人民共和国城市规划法﹥办法》第三十一条的规定，于2002年9月5日对辛家美作出罚款1200元的行政处罚，处罚决定书号码为第2197号。该罚款辛家美当日交纳。2012年10月辛家兵得知此事后，于2013年6月7日向本院提起民事诉讼，诉请辛家美夫妇立即从所占辛家兵滁州市XX巷XX号XXX室（本案所涉及的违建房屋）房屋搬走，将房屋归还辛家兵。本院于2013年9月5日作出（2013）琅民一初字第00937号民事判决，判决驳回辛家兵的诉讼请求，辛家兵不服，提起上诉，滁州市中级人民法院于2014年1月17日作出（2013）滁民一终字第01339号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。辛家兵遂向本院提起行政诉讼。
另查：原滁州市城市规划局的对于违法建设查处的职能于2005年4月移交市行政执法局相对集中管理。原滁州市城市规划局于2009年11月更名为滁州市城乡规划局。
本院认为：市行政执法局是滁州市城市管理相对集中行使行政处罚权的管理机关。其对滁州市规划区范围内的违法建设作出行政处罚决定是其职责范围。本案原滁州市城市规划局查处违法建设的职能已相对集中由市行政执法局行使。现市行政执法局作为本案的被告主体适格。原滁州市城市规划局于2002年9月5日对辛家美作出罚款1200元的第2197号行政处罚决定，缺乏相关的调查等材料，未告知当事人有陈述、申辩等权利，程序违法，应予以撤销。辛家兵于2012年10月才知道原滁州市城市规划局于2002年9月5日对辛家美罚款1200元的行政处罚，现在提起诉讼，未超过法律规定的期限。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决如下：
撤销原滁州市城市规划局于2002年9月5日对辛家美作出的罚款1200元的第2197号行政处罚决定，并由滁州市城市管理行政执法局重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告滁州市城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 夏恒飞
审 判 员 杨玉梅
人民陪审员 张迎弟
二〇一四年十二月二十四日
代理书记员 高宇婷