上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7950号
上诉人(原审被告)：方巧玲，女，1957年4月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：关荣昌(方巧玲之丈夫)，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：张逸敏。
被上诉人(原审原告)：周某某，男，1962年5月14日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审原告)：周美凤，女，1951年2月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人(原审原告)：周晓凤，女，1949年3月18日出生，汉族，住湖北省武汉市。
被上诉人(原审原告)：陈雪隽，女，1973年1月23日出生，汉族，住上海市长宁区。
上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：惠翔，上海瀛东律师事务所律师。
原审第三人：周柳娟，女，1949年6月10日出生，汉族，住上海市宝山区。
原审第三人：周勤才，男，1953年1月3日出生，汉族，住上海市宝山区。
原审第三人：周勤方，男，1955年8月14日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人方巧玲因与被上诉人周某某、周美凤、周晓凤、陈雪隽、原审第三人周柳娟、周勤才、周勤方所有权确认纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方巧玲上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或改判周元兴增加上诉人为上海市杨浦区内江路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)共同共有的行为有效。如果认定系争房屋是遗产，请求在本案中一并处理。事实和理由：被上诉人虽是系争房屋原所有权人的法定继承人，但并非必然得到被继承人的遗产，被继承人有权将自己的财产留给其他人继承所有。周元兴增加上诉人为系争房屋共有人时，周元兴是系争房屋的唯一的权利登记人，其处分个人财产无需他人同意。周元兴多次书面表示赠与一半的房屋是对上诉人多年照顾其的回报。
周某某、周美凤、周晓凤、陈雪隽共同辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人系系争房屋的共有人。周元兴在未经黄仁香其他继承人同意的情况下，将上诉人增加为系争房屋的共有人，该行为无效。被上诉人并非对周元兴不闻不问，也予以了照顾。请求二审法院维持原判。
周某某、周美凤、周晓凤、陈雪隽向一审法院起诉请求：要求确认周元兴擅自将方巧玲增加为系争房屋共有人的行为无效。
一审法院认定事实：周元兴与黄仁香系再婚夫妻，生育儿子周某某。周元兴与前妻陆秀珍领养女儿周柳娟，生育儿子周勤才和周勤方。黄仁香与前夫生育女儿周美凤、周晓凤、周菊凤。黄仁香于2006年10月5日死亡。周菊凤于2016年10月11日死亡，其配偶陈大勇于2013年7月16日死亡，陈雪隽为周菊凤和陈大勇的女儿。周元兴于2016年10月17日死亡。
系争房屋的建筑面积43.04平方米，系周元兴单位于1995年套配取得，配房人员为周元兴、黄仁香、周某某与案外人熊某(系周元兴的外孙)，承租人为周元兴。2002年3月1日，黄仁香、周某某、熊某在《职工家庭购买公有住房协议书》同住成年人处签名盖章，同意周元兴购买系争房屋产权，产权确定为周元兴所有，委托周元兴代为办理购买公有住房一切手续。2004年10月18日，周元兴签订《上海市公有住房出售合同》，购买系争房屋产权，后周元兴登记为系争房屋产权人。
2013年3月21日，周元兴与方巧玲签订《上海市房地产买卖合同》，约定周元兴将系争房屋转让给方巧玲，转让价款为人民币(以下币种均为人民币)400,000元，补充条款约定二分之一转让，产权为周元兴、方巧玲共同共有，付款方式为2013年3月21日签合同方巧玲付定金20,000元，2013年4月10日前交易过户方巧玲支付房款380,000元。2013年4月19日，系争房屋变更登记为周元兴、方巧玲共同共有。方巧玲在审理中陈述，其未支付转让价款,上述行为实质为周元兴将其享有的二分之一产权份额赠与方巧玲。
2016年12月13日，方巧玲起诉周柳娟、周勤才、周勤方、周某某、周美凤、周晓凤、陈雪隽，要求系争房屋中属于周元兴的遗产份额以及周元兴的丧葬费、抚恤金由方巧玲继承。因周某某、周美凤、周晓凤、陈雪隽提起本案诉讼，方巧玲于2017年1月17日撤回前案诉讼。
方巧玲提供多份书面材料：1、日期为“2012年9月18日”、署名为“周元兴”的书面材料，说明周元兴将其个人全部遗产给方巧玲继承；2、日期为“2012年9月25日”、署名为“周元兴”的书面材料，说明周元兴要求方巧玲照顾其晚年生活；3、日期为“2012年11月8日”、署名为“周元兴”的遗嘱，说明周元兴有七个子女，系争房屋为周元兴与已故妻子黄仁香共同共有，周元兴拥有二分之一的产权及黄仁香拥有的二分之一的产权中八分之一的继承权，周元兴将去世时实际拥有的全部财产及权益给方巧玲继承；4、日期为“2013年2月1日”、署名为“周元兴”的“给子女和人民政府的一封信”，说明周元兴将现住的私有产权房，以房养老，将房屋产权转移至方巧玲名下，方巧玲愿意照顾周元兴到生命终结；5、日期为“2013年3月10日”、甲方署名为“周元兴”的“协议书”，说明周元兴自愿将其现有住房半间，通过房屋交易所转至方巧玲名下，方巧玲愿意一直照顾周元兴；6、日期为“2015年7月24日”、署名为“周元兴”的“告子女一封信”，说明周元兴由于没钱，将属于其的一部分房屋抵押给方巧玲数年的工资，多余赠与作为感恩，一切根据遗嘱处理。周某某、周美凤、周晓凤、陈雪隽对上述材料中周元兴签名的真实性均不予确认。
一审法院认为，本案主要争议为以下两点：一、周元兴与方巧玲于2013年3月签订《上海市房地产买卖合同》将方巧玲增加为共同共有人的行为的性质。方巧玲辩称周元兴将其基于夫妻共同财产享有的50%份额赠与方巧玲，属于处分自己的权利，未侵害周某某、周美凤、周晓凤、陈雪隽的权益，法院认为双方签订的《上海市房地产买卖合同》约定“二分之一转让，产权周元兴、方巧玲共同共有”，后系争房屋登记为周元兴、方巧玲共同共有，周元兴仍登记为房屋共有人，且未明确份额，无法认定周元兴转让部分系其基于夫妻共同财产享有的50%产权份额。同时，合同明确约定转让价款以及付款方式，虽然方巧玲确认没有支付过购房款，但不能仅以此认定上述行为系赠与。方巧玲提供的“2013年2月1日”、“2013年3月10日”的书面材料均早于《上海市房地产买卖合同》，均没有明确表示当即将系争房屋赠与方巧玲的意思表示，“2015年7月24日”的书面材料中也明确表示按照遗嘱处理，故法院对方巧玲该项辩称不予采信。二、周元兴将方巧玲增加为共同共有人是否需要周某某、周美凤、周晓凤、陈雪隽同意。系争房屋为周元兴与黄仁香婚姻关系存续期间购买产权，系夫妻共同财产。黄仁香死亡后，系争房屋未进行继承，应归周元兴与黄仁香的继承人共同共有。共同共有人处分共有的不动产应经全体共同共有人同意。周元兴将方巧玲增加为系争房屋共同共有人未经其他共同共有人同意，属于无权处分行为，现周某某、周美凤、周晓凤、陈雪隽作为黄仁香的继承人要求确认上述行为无效，应予支持。同时，根据方巧玲提供的材料显示，其于2012年11月8日即知道系争房屋为周元兴与黄仁香的夫妻共同财产，亦知道两人的婚姻子女情况，方巧玲在明知系争房屋的权属情况下，仍通过房屋买卖变更为系争房屋共有人，不存在信赖利益，无法通过善意取得获得系争房屋权利。周元兴将方巧玲增加为共同共有人的行为无效后，系争房屋应恢复登记至周元兴名下，鉴于周元兴已死亡，系争房屋应作为周元兴、黄仁香的遗产进行继承，继承与本案不属于同一法律关系，周某某、周美凤、周晓凤、陈雪隽亦明确要求另行处理，故本案不作处理。周柳娟、周勤才、周勤方经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
一审法院判决如下：确认方巧玲增加为上海市杨浦区内江路XXX弄XXX号XXX室房屋共同共有人的行为无效。
二审期间，当事人未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，周元兴在其与黄仁香婚姻关系存续期间购买了系争房屋的产权，系争房屋系周元兴与黄仁香夫妻共同财产。黄仁香死亡后，系争房屋未进行继承，应归周元兴与黄仁香的继承人共同共有。处分共同共有的不动产应经全体共同共有人同意。周元兴在未经其他共同共有人同意的情况下，将方巧玲增加为系争房屋共同共有人，属于无权处分行为。现周某某、周美凤、周晓凤、陈雪隽作为黄仁香的继承人要求确认上述行为无效，应予支持。系争房屋应恢复至原来的登记状态。至于系争房屋作为周元兴、黄仁香的财产如何处理，与本案系不同的法律关系，本案不作评判。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人方巧玲承担。
本判决为终审判决。
法官助理杨洁
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 黄琪隽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……