广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第836号
上诉人（原审被告）许佳松，男，汉族，户籍地址广东省揭东县。
委托代理人肖国志，广东深鹏律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，广东深鹏律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）黄琨钟，男，汉族，户籍地址深圳市宝安区。
委托代理人杨大江，广东君言律师事务所律师。
委托代理人黄凯，广东君言律师事务所律师。
原审被告许钦栋，男，汉族，户籍地址深圳市宝安区。
上诉人许佳松为与被上诉人黄琨钟及原审被告许钦栋民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一初字第1418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
被上诉人黄琨钟原审中诉称，2011年9月29日，被告许佳松向原告借款201300元，借款期限为1年，并约定：分四期还款，如逾期还款，每日按5‰支付违约金；被告许钦栋对上述借款承担连带保证责任。同年9月30日，被告许佳松向原告出具了收条，确认已收到借款。上述借款有两被告向原告出具的借条以及被告许佳松出具的收条为证。借款到期后，原告多次催讨未果。现诉至法院，请求判令：1、两被告连带偿还原告借款本金201300元及利息（按逾期日5‰计至本付清款项之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
原审被告许钦栋原审中辩称，原告与被告系同学关系，两被告系老乡关系，原告通过被告认识被告许佳松，被告作为中间人帮被告许佳松向原告借款，被告许佳松向原告出具了收条后并没有收到原告交付的201300元。
原审被告许佳松原审中辩称，涉案收条系被告出具，原告说第二天再交现金，但被告至今没有收到原告出借的款项，且原告也从未联系过被告。
原审法院审理查明：原告与被告许钦栋系同学关系，两被告系老乡关系，被告许佳松通过被告许钦栋介绍认识了原告。2011年9月29日，被告许佳松作为借款人、被告许钦栋作为担保人向原告出具了一份借条，内容为：本人许佳松向黄琨钟借201300元，借期为1年，即2011年9月29日至2012年9月28日；此款分四期还款，第一期还款17100元于2011年12月28日、第二期还款金额17100元于2012年3月28日、第三期还款金额17100元于2012年6月28日、第四期还款金额150000元于2012年9月28日；如有逾期每日按5‰已支付违约金。次日，被告许佳松作为收款人向原告出具了一张收条，内容为：本人许佳松现收到黄琨钟人民币借款现金201300元。借款期限届满后，被告未偿还上述款项，原告遂于2013年10月21日诉至法院。
以上事实，有当事人的陈述、借条、收条等证据在卷予以证实。
原审法院认为，原告与被告许佳松之间的民间借贷法律关系有借条、收条为证，双方的债权债务法律关系明确。被告许佳松辩称未收到涉案借款，但未提供相关的证据予以佐证，故法院对其上述辩解不予采纳。被告许佳松至今未归还借款，已构成违约。原告诉请被告许佳松归还借款本金201300元，证据充分，法院予以支持。双方原约定逾期违约金日5‰超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，可按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，即以17100元为基数自2011年12月29日起至2012年3月28日止、以34200元为基数自2012年3月29日起至2012年6月28日止、以51300元为基数自2012年6月29日起至2012年9月28日止、以201300元为基数自2012年9月29日起至本判决确定的还款之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。原告无证据证明涉案借款期限届满后6个月的保证期间内原告曾请求许钦栋承担保证责任，至2013年10月21日原告起诉时，保证期间已过，被告许钦栋无需再承担本案的保证责任，原告诉请被告许钦栋对被告许佳松的上述债务承担连带责任，不符合法律规定，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告许佳松于判决生效之日起五日内向原告黄琨钟归还借款本金201300元及利息（以17100元为基数自2011年12月29日起至2012年3月28日止、以34200元为基数自2012年3月29日起至2012年6月28日止、以51300元为基数自2012年6月29日起至2012年9月28日止、以201300元为基数自2012年9月29日起至判决确定的还款之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、驳回原告黄琨钟对被告许钦栋的诉讼请求；三、驳回原告黄琨钟的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9487元，由被告许佳松负担。
上诉人许佳松不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人要求上诉人归还欠款的诉讼请求。事实和理由是：原审被告许钦栋作为上诉人的借款担保人在2011年12月26日至2012年7月31日期间，通过其在招商银行的账户已替上诉人给付被上诉人212200元。具体明细如下：2011年12月26日转到被上诉人招行深圳赤湾支行52×××15账户20000元；2011年12月29日转到被上诉人招行深圳赤湾支行52×××15账户17100元；2012年1月10日转到被上诉人招行深圳赤湾支行52×××15账户4000元；2012年3月6日转到被上诉人工行62×××65账户50000元，并注明还款；2012年4月12日转账到被上诉人招行深圳赤湾支行52×××15账户21100元；2012年5月22日转账到被上诉人招行深圳赤湾支行52×××15账户50000元；2012年7月31日转账到被上诉人招行深圳赤湾支行52×××15账户50000元，并注明许佳松还款。以上事实有招行深圳福华支行提供的许钦栋在招行62×××91账号的历史交易明细证实。上诉人写给被上诉人的借条内容为：许佳松向黄琨钟借201300元，借期一年，即2011年9月29日至2012年12月28日；此款分四期还款，第一期还款17100元于2011年12月28日、第二期还款金额17100元于2012年3月28日、第三期还款金额17100元于2012年6月28日、第四期还款金额150000元于2012年9月28日。对照许钦栋的银行付款可以看出，该还款时间都在上诉人写给被上诉人的借条所约定的期限内，以上事实表明许钦栋已替上诉人按期还清其所欠被上诉人的所有欠款，该欠款并未产生利息，许钦栋实际替上诉人多还给被上诉人10900元。原审判决上诉人向被上诉人归还本金201300元及利息，属认定事实错误。综上，担保人许钦栋已替上诉人按期还清其所欠被上诉人的欠款，上诉人不需再向被上诉人归还借款。请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人要求上诉人归还欠款的诉讼请求。
被上诉人黄琨钟口头答辩称，上诉人的上诉意见和一审庭审的陈述自相矛盾，一审上诉人和许钦栋都说没有收到借款，但现在又说已经偿还了借款，充分说明上诉人的主张不可信，上诉人主张许钦栋替其还款，但许钦栋本身和被上诉人是朋友，两人又有巨额的资金往来，许钦栋曾多次向被上诉人借款，金额达数百万元，现在还有达六、七百万元没有归还，仅从许钦栋提交的交易明细可以看出，许钦栋与被上诉人之间的资金往来频繁，数额达500万元以上，许钦栋转给被上诉人的款项全部都是两人平时的工作资金往来，以及许钦栋向被上诉人的还款，根本不是上诉人主张的所谓许钦栋代替其向被上诉人还款。许钦栋本身都欠被上诉人数百万元，被上诉人一直找其追讨，其自己的欠款不还，还替上诉人还款，极不合理。综上，被上诉人认为，上诉人的上诉主张和事实理由，完全是捏造，不可采信，请求法庭予以驳回。
原审被告许钦栋口头答辩称，被上诉人说了如果我有欠被上诉人几百万元未还，我又何必还那几万元，这是不符合常理的，我没有欠被上诉人的钱。许佳松与黄琨钟认识我是中间人，许佳松经常会拿一些现金或者转账给我，让我还给黄琨钟。2012年7月31日我有一笔转款是特别注明了许佳松还款。
经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
另查，在二审期间，上诉人许佳松提供了原审被告即借款担保人许钦栋在招行深圳福华支行62×××91账号的历史交易明细，主张在2011年12月26日至2012年7月31日期间，原审被告许钦栋已通过该账户替其归还了被上诉人黄琨钟借款212200元（具体时间和金额为：2011年12月26日20000元、12月29日17100元、2012年1月10日4000元、3月6日50000元、4月12日21100元、5月22日50000元、7月31日50000元）。上诉人许佳松认为其不但归还了被上诉人黄琨钟全部借款本金，而且多支付了10900元。
被上诉人黄琨钟为反驳上诉人许佳松上述主张，在二审期间提供了由原审被告许佳松自2011年8月至2012年4月期间向其出具的多份借条原件，借款金额高达数百万元。被上诉人黄琨钟称，这些借款均尚未归还。
再查，在上诉人许佳松提供的原审被告许钦栋在招行深圳福华支行62×××91账号的历史交易明细中，还记载有从2011年7月至2012年3月期间，原审被告许钦栋向被上诉人黄琨钟汇款约80多万元的记录及其他经济往来情况。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人许佳松向被上诉人黄琨钟借款的事实，有上诉人许佳松作为借款人、原审被告许钦栋作为担保人向被上诉人黄琨钟出具的《借条》及上诉人许佳松向被上诉人黄琨钟出具的《收条》为据，上诉人许佳松与被上诉人黄琨钟之间的民间借贷法律关系明确，被上诉人黄琨钟依据上述《借条》和《收条》主张上诉人许佳松归还借款本金及相应的利息，事实和法律依据充分，依法应予以支持。上诉人许佳松和原审被告许钦栋在原审中均辩称，上诉人许佳松虽然向上诉人黄琨钟出具了《借条》和《收条》，但并未实际收到被上诉人黄琨钟出借的款项。但在二审中，上诉人许佳松却提出与原审抗辩完全不同的观点，认为案涉借款已由原审被告即借款担保人许钦栋代其全部归还给了被上诉人黄琨钟，且多支付了10900元，并提交了原审被告许钦栋在招行深圳赤湾支行62×××91账户的历史交易明细。原审被告许钦栋也称其已从该账户代上诉人许佳松向被上诉人黄琨钟归还了案涉全部借款。对此，本院认为：1、从该账户的交易明细显示，原审被告许钦栋在该账户中从2011年7月至2012年3月期间，除向被上诉人黄琨钟支付上诉人许佳松辩称的212200元外，还有向被上诉人黄琨钟支付多笔汇款记录及其他经济往来记录，故仅凭该银行交易明细，不足以证实原审被告许钦栋向被上诉人黄琨钟的汇款系代上诉人许佳松归还借款；2、如原审被告许钦栋确实代上诉人许佳松归还了案涉借款且多支付了款项，上诉人许佳松和原审被告许钦栋不可能在原审庭审中仍坚持辩称未实际收到被上诉人黄琨钟交付的案涉借款，上诉人许佳松和原审被告许钦栋在一、二审中完全相反的抗辩意见，不得不对其诚信度生疑；3、根据被上诉人黄琨钟提交的有原审被告许钦栋签名的借条显示，原审被告许钦栋尚欠被上诉人黄琨钟巨额借款，故原审被告许钦栋在自己借款尚未清结的情况下，先替上诉人许佳松归还借款，不合常理；4、上诉人许佳松认为其已归还被上诉人黄琨钟所有借款，但未能提供被上诉人出具收到还款的收条，《借条》原件亦仍由被上诉人黄琨钟持有，且被上诉人黄琨钟不予认可，并认为原审被告向其支付的款项属其与原审被告许钦栋之间的其他经济往来，与案涉借款没有任何关联性。综上，上诉人认为其已归还了被上诉人黄琨钟全部借款，并主张撤销原审判决，改判驳回被上诉人黄琨钟全部诉讼请求的上诉意见，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9487元，由上诉人许佳松负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一四年五月二十七日
书记员 林楚娟