重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第06397号
原告重庆市保良物流有限公司，住所地重庆市梁平县金带镇仁和路132号，组织机构代码62119733-6。
法定代表人黄勇，董事长。
原告重庆市贵勇运输有限责任公司，住所地重庆市梁平县虎城镇虎南街78号，组织机构代码66357519-8。
法定代表人黄勇，董事长。
二原告共同委托代理人唐吕，重庆睿渝律师事务所律师（特别授权）。
被告徐开缅，男，1974年12月31日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
委托代理人赵世驹，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
原告重庆市保良物流有限公司（以下简称保良公司）、重庆市贵勇运输有限责任公司（以下简称贵勇公司）与被告徐开缅买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员覃魏枢于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告保良公司、贵勇公司共同的法定代表人黄勇及其共同的委托代理人唐吕，被告徐开缅及其委托代理人赵世驹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保良公司、贵勇公司共同诉称，渝F119**号、渝FH18**号东风牌牵引车系原告保良公司所有，渝B38**挂、渝B70**挂号京驼牌半挂车系原告贵勇公司所有。因经营需要，上述车辆系由被告占有、使用。2014年12月5日，二原告共同的法定代表人黄勇与被告签订《借款合同》，该合同实为车辆买卖合同，双方约定将上述四辆车辆作价380000元转让给被告，付款方式为每月偿还19000元，20个月付清，但被告仅按约支付了两个月共计38000元的购车款，余款342000元至今未付，已经构成根本违约，故起诉要求：1、解除二原告与被告就渝F119**号、渝FH18**号东风牌牵引车和渝B38**挂、渝B70**挂号京驼牌半挂车的买卖及分期付款达成的合同；2、由被告向二原告返还渝F119**号、渝FH18**号牵引车和渝B38**挂、渝B70**挂号半挂车；3、由被告向二原告支付车辆占用费160800元（按两个大货车600元／天的行业标准，从2014年12月1日起计算至起诉之日）。
被告徐开缅辩称：1、诉称《借款合同》实为车辆买卖合同，双方进行利润结算时已约定将该购车款品迭其应得的利润，现诉称车辆均已被黄勇收回，故对解除上述合同并不反对，但条件是二原告应当返还其利润款；2、车辆买卖合同有效期间不应当支付车辆占用费。
经审理查明，黄勇系原告保良公司、贵勇公司共同的法定代表人。渝F119**号、渝FH18**号东风牌牵引车登记所有人为原告保良公司，渝B38**挂、渝B70**挂号京驼牌半挂车登记所有人为原告贵勇公司。2012年，二原告与被告合作共同经营重庆理文造纸厂的运输业务，双方约定由被告使用上述四辆车辆并按比例分红。2014年12月5日，二原告与被告签订《借款合同》，约定以借款的形式将上述四辆车辆作价380000元转让给被告，支付期限自2014年12月1日起至2016年7月30日止，支付方式为由被告于每月20日前支付黄勇19000元，20个月付清；如未按约支付，逾期利息按1‰／天计算，并另按3‰／天的标准向出借方支付违约金。《借款合同》签订后，被告仅按约支付了二原告购车款38000元，剩余款项未再继续支付。2015年2月，双方终止合作关系。2015年3月26日，黄勇持其公司制作的《公司与徐开缅结算单》（以下简称《结算单》）与被告进行结算，该《结算单》载明截止2014年年底，被告尚欠黄勇名下公司各项费用共计450159.70元（含上述未付购车款342000元），并注明“本结算属实，车辆已算按揭，余款徐开缅不再支付”。被告与黄勇分别在该《结算单》上签字确认。
审理中，二原告与被告一致确认，二原告已于2015年8月20日收回讼争四辆车辆，本案起诉之前原告方未发出合同解除通知。但双方对《结算单》中注明的“余款徐开缅不再支付”中的“余款”数额发生争议，二原告主张该句话应理解为被告仍须按《借款合同》约定分期支付剩余购车款342000元，“余款”数额仅为108159.70元（450159.70元-342000元）；被告则主张该“余款”数额应为结算欠款450159.70元，理由为当时其享有尚未分配的利润，双方原意为将该利润与购车款进行抵销，故诉称购车款应全部予以免除。经本院释明，被告陈述其未掌握账册，不能提供有关利润问题的证据，亦表示不愿继续履行车辆买卖合同（《借款合同》），但要求二原告偿还其应得利润。
上述事实，有原、被告的陈述、机动车登记证书、《借款合同》、《公司与徐开缅结算单》、短信记录、（2015）永法民初字第03848号、第04113号、第04114号生效民事判决书等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，黄勇作为法定代表人代二原告与被告签订《借款合同》，合同双方当事人明确该合同实为车辆分期付款买卖合同，故本案纠纷应当按照买卖合同相关法律规定予以处理，原合同违约条款亦转化为买卖合同的违约条款。该合同系双方真实意思表示，双方对违约损失已经充分预见，故原违约条款可以作为分期付款买卖合同解除后违约损失或者标的物使用费的计算依据。被告未按约支付二原告购车款，其未支付的到期价款金额已经超过全部价款的五分之一，现双方合作关系已经终止，无充分证据证明该债务能够抵销，故被告拖欠二原告购车款的行为构成违约，二原告有权解除该合同并要求被告返还车辆并支付车辆占用费，被告相应辩解理由本院不予采纳。参照《借款合同》中4‰／天的违约责任标准，按19000元／月的分期付款金额从2015年2月21日起分段累加计算至车辆收回之日（2015年8月20日），二原告按合同约定的损失为48640元，而合同解除后被告已经支付的购车款38000元应当予以品迭，故车辆占用费确定为10640元（48640元-38000元）更符合本案实际情况。综上，二原告要求解除其公司与被告就渝F119**号、渝FH18**号东风牌牵引车和渝B38**挂、渝B70**挂号京驼牌半挂车的买卖及分期付款达成的合同的诉讼请求成立，本院予以支持，但为避免混淆，该合同仍应表述为《借款合同》。二原告有权但实际已经收回讼争四辆车辆，本院对此已经予以确认，故对要求由被告返还渝F119**号、渝FH18**号牵引车和渝B38**挂、渝B70**挂号半挂车的诉讼请求，本院不予支持。二原告要求由被告向其公司支付车辆占用费160800元的诉讼请求部分成立，按照合同约定本院支持其中10640元，超出部分不予支持。至于被告应得利润是否分配完毕、是否合理的问题，系另一法律关系，不应在本案中解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百六十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告重庆市保良物流有限公司、重庆市贵勇运输有限责任公司与被告徐开缅于2014年12月5日共同签订的《借款合同》（实为渝F119**号、渝FH18**号东风牌牵引车和渝B38**挂、渝B70**挂号京驼牌半挂车的分期付款买卖合同）于本判决生效之日起解除；
二、由被告徐开缅于本判决生效之日起三日内支付原告重庆市保良物流有限公司、重庆市贵勇运输有限责任公司车辆占用费10640元；
三、驳回原告重庆市保良物流有限公司、重庆市贵勇运输有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为3500元，由原告重庆市保良物流有限公司、重庆市贵勇运输有限责任公司共同负担900元，由被告徐开缅负担2600元（被告应负担部分原告已预交，由被告在支付上述车辆占用费时直付二原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 覃魏枢
二〇一五年九月三十日
书 记 员 郑家利