浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽青商初字第807号
原告：蓝利明，公务员。
委托代理人：何盛元。
被告：徐洪光，职工。
被告：季蕾，公务员。
委托代理人：陈根雄。
被告：赖建荣，经商。
委托代理人：陈俊。
被告：陈群勇，职工。
原告蓝利明诉被告徐洪光、季蕾、赖建荣、陈群勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，依法由代理审判员刘瑾璐适用简易程序于2014年9月30日公开开庭进行审理。原告蓝利明的委托代理人何盛元、被告徐洪光、被告季蕾及其委托代理人陈根雄、被告赖建荣及其委托代理人陈俊到庭参加诉讼，被告陈群勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理过程中，依原告的申请本院依法作出裁定，查封了被告赖建荣所有的坐落在青田县鹤城街道东苑小区26幢2-303室的房屋。本案现已审理终结。
原告蓝利明起诉称：原告与被告徐洪光系朋友关系。被告徐洪光以西餐厅装修、筹办演唱会需要周转资金为由，于2009年2月23日、2010年8月13日向原告借款各30万元，共计60万元。于2010年11月11日出具总借条，由被告赖建荣、陈群勇提供担保，约定月利率2%，利息于每月10日前支付。同时约定，如原告需要被告归还本金，须提前10天告知被告。借款后，被告徐洪光仅支付了2013年8月11日之前的利息，借款本金及之后的利息虽经原告多次催讨，但被告无理推诿，至今未履行还本付息义务。被告赖建荣、陈群勇作为保证人也未履行保证责任。本案所涉借款发生于被告徐洪光、季蕾夫妻关系存续期间，依法应当共同偿还。现原告请求法院依法判决：一、被告徐洪光、季蕾归还原告借款60万元，并按月利率2%支付利息（自2013年8月11日至履行完毕之日止，暂算至2014年8月11日利息为14.4万元）；二、被告赖建荣、陈群勇对上述借款本息承担连带责任；三、被告承担本案诉讼费。
被告徐洪光没有提供书面答辩状，当庭口头答辩称：借款是事实，但款项是个人所用，被告季蕾并不知情。
被告季蕾没有提供书面答辩状，当庭口头答辩称：对于款项不知情，该笔款项没有用于家庭共同生活，不应该作为夫妻共同债务，被告季蕾与徐洪光已经在2014年3月份离婚，在离婚调解协议中并没有提及本笔款项。
被告赖建荣没有提供书面答辩状，当庭口头答辩称：确实在保证书上签字，但原告方没有提供款项交付凭证，是否实际交付不清楚；其次，担保人陈群勇、赖建荣在担保书上签字，仅仅对本金60万元承担保证责任，对利息不承担责任。
被告陈群勇未提出答辩，亦未向本院提供证据。
原告蓝利明为证明其主张成立，向本院提交了下列证据材料：
1、原告蓝利明的身份证复印件一份，用以证明原告的身份情况及其诉讼主体资格；
2、被告徐洪光、赖建荣、陈群勇的身份证复印件、季蕾的户籍证明原件各一份，被告徐洪光、季蕾的结婚登记审查处理表原件一份，用以证明四被告的身份情况及其诉讼主体资格，以及被告徐洪光、季蕾系夫妻关系；
3、借条、担保书原件各一份，用以证明被告徐洪光向原告借款人民币60万元并约定月利息按2%计算，以及被告赖建荣、陈群勇作为该笔借款的担保人；
4、证明原件两份，用以证明被告赖建荣、陈群勇在担保时向原告提供了其收入和职业证明。
对原告蓝利明提交的证据，被告徐洪光当庭质证认为无异议。
被告季蕾当庭质证认为：对证据1、2、4无异议；对证据3，不知情，与季蕾无关，系被告徐洪光个人债务。
被告赖建荣当庭质证认为：证据1、2、4无异议；证据3借条及担保书只能待证借款和担保的事实，不能证明款项交付，另外担保书只能证明被告赖建荣仅对本金承担担保责任，同时担保书约定“如到协议期，被告徐洪光无法付清原告借款”文意上看是一般保证，并非连带责任保证，应当在被告徐洪光无法偿还时再由担保人偿还。
被告季蕾为证明其主张成立，向本院提交了下列证据材料：
1、《民事调解书》原件一份，用以证明被告徐洪光与被告季蕾已于2014年3月份离婚；
2、被告徐洪光出具的《保证书》、《悔过书》原件各一份，用以证明被告徐洪光在婚姻关系存续期间有赌博的不良嗜好，有些借款可能因此被挥霍。
对被告季蕾提交的证据材料，原告蓝利明质证认为：证据1，真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间；证据2，真实性无法判断，该两份材料与本案无关联性，无法证明本案借款是用于赌博。
被告徐洪光、赖建荣对被告季蕾提交的证据质证认为均无异议。
另外，原告蓝利明陈述称：借款后，被告徐洪光按月支付利息，2009年2月23日的借款共支付了54个月利息，2010年8月13日的借款共支付了36个月利息。
被告徐洪光、赖建荣均未提供证据。被告陈群勇未提供证据，且经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自行放弃举证、质证的权利。
对原、被告提交的证据材料，结合庭审调查情况，本院认定如下：原告蓝利明提供的证据1、2，能够证明原、被告的诉讼主体身份；证据3、4，具有真实性、关联性、合法性，能够证明原告的待证事实，本院予以认定。
被告季蕾提交的证据1，具有真实性、合法性，但本案所涉借款发生于被告徐洪光和被告季蕾夫妻关系存续期间，故该证据与本案不具有关联性；证据2，系被告徐洪光单方制作，真实性无法判断，退一步说，即使该证据真实，也系徐洪光在2013年出具，而本案的借款发生在2009年和2010年，故该证据无法证明借款时被告徐洪光存在赌博行为，因此对该证据本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告蓝利明与被告徐洪光系朋友关系。被告徐洪光与被告季蕾于2005年1月17日登记结婚，于2014年3月25日离婚。2009年2月23日，被告徐洪光自称经商需要资金，向原告借款30万元。被告徐洪光作为借款人，案外人叶大军作为担保人向原告出具借条及担保书各一份，约定每月利息6000元。2010年8月13日，被告徐洪光又以相同理由向原告借款30万元，同日，徐洪光作为借款人向原告的妻子蓝慧出具借条一份，并向原告夫妻提供房产证一本作为抵押。2010年11月11日，被告徐洪光就上述两笔借款向原告重新出具借条，借条约定：借款金额为60万元，每月利息1.2万元，若要求归还本金，原告需提前10天告知被告。双方口头约定前述两张30万元借条作废。同日，被告赖建荣、陈群勇向原告出具一份担保书（与借条系同一张），载明：“今我自愿为甲方青田县广播电视台职工徐洪光向乙方景宁旅游局蓝利明借60万元正（大写陆拾万元人民币）作担保，如到协议期甲方青田县广播电视台职工徐洪光无法付清乙方景宁县旅游局蓝利明借款人民币60万元（大写陆拾万元人民币），我自愿为甲方青田县广播电视台职工徐洪光承担还清本金人民币60万元正（大写陆拾万元人民币）和相关法律责任”。借款后，被告徐洪光按月利率2%支付利息，2009年2月23日的借款被告徐洪光共支付了54个月利息，2010年8月13日的借款共支付了36个月利息。
本院认为，被告徐洪光共结欠原告蓝利明借款60万元，事实清楚，证据充分，原告与被告徐洪光之间的借款合同关系依法成立并生效，受法律保护。原告与被告徐洪光在借条中约定如原告需要被告徐洪光归还本金，须提前10天告知被告，现原告已诉至法院，被告徐洪光未按约定偿还借款本息的行为，已经构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定的月利率2%，该利率过高，本院依法按照两笔款项出借时中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，均为月利率1.62%予以支持。另外，被告徐洪光已经按月利率2%支付的两笔借款的利息，对超过月利率1.62%支付的款项共计102600元，本院依法在借款本金中予以扣除。该借款发生在被告徐洪光与季蕾夫妻关系存续期间，原告与被告徐洪光并未将债务约定作为个人债务，而原告亦对徐洪光、季蕾关于婚姻关系存续期间所得财产约定不知情，并不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的两种除外情形。另外，虽被告季蕾主张该债务并未用于家庭共同生活、经营，而系被告徐洪光个人赌博、挥霍所用，但其未能提供直接、充分、有效证据进行证明。在被告徐洪光承认借款时与原告约定的用途为演唱会经营等的情况下，该笔借款应认定为夫妻共同债务，被告季蕾对该笔债务应承担共同还款责任。被告赖建荣、陈群勇自愿向原告出具担保书，系其真实意思表示，其与原告之间的保证合同关系也依法成立并生效。借款人与出借人均对款项交付无异议，故对被告赖建荣关于款项交付的抗辩，本院不予采纳。被告赖建荣、陈群勇承诺的“如到协议期被告徐洪光无法付清借款，则自愿为被告徐洪光承担还清本金60万元和相关法律责任”，该约定为一般保证。同时其承诺的担保范围包括本金60万元和相关法律责任，因双方对相关法律责任的约定并不明确，故应按对保证范围约定不明来认定，担保的范围应当包括借款本息。原告有权在就被告徐洪光、被告季蕾的财产依法强制执行仍不能清偿的部分要求被告赖建荣、陈群勇承担一般保证责任。被告陈群勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐洪光、季蕾在本判决生效后十日内共同偿还给原告蓝利明借款本金497400元及利息（其中30万元的利息自2013年8月13日起，其中30万元的利息自2013年8月23日起，均按月利率1.62%计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；
二、对上述债务进行强制执行后仍不能履行的，则由被告赖建荣、陈群勇对上述债务承担一般保证责任；
三、驳回原告蓝利明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11240元，减半收取5620元，由原告蓝利明负担750元，被告徐洪光、季蕾、赖建荣、陈群勇连带负担4870元，保全费4240元，由徐洪光、季蕾、赖建荣、陈群勇连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 刘瑾璐
二〇一四年十二月八日
代书 记员 翁媛媛