wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院民 事 判 决 书（2015）玛民一初字第648号原告：张成雷，男，汉族，1977年3月12日出生。被告：加那尔拜克·田菜，男，哈萨克族，1976年8月11日出生。原告张成雷与被告加那尔拜克·田菜（以下简称加那尔拜克）民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法使用简易程序，由代理审判员阿丽吐古丽独任审判，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告张成雷到庭参加了诉讼，被告加那尔拜克经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告张成雷诉称：2014年6月份，被告加那尔拜克从原告处借款12000元，当时承诺不久之后偿还，但经原告多次催要被告在2015年1月27日向原告出具借条一张，约定同年3月5日偿还，如逾期不还每月按30‰支付利息。借款到期后被告未偿还，故现诉至法院。一、请求法院判令被告加那尔拜克立即偿还借款12000元，支付利息842.40元（12000元×3个月×5.85%×4倍）。二、要求被告承担本案诉讼费和邮寄送达费。被告加那尔拜克经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告针对诉称向法庭提供的证据及本院的认证意见如下：借条一张，拟证实被告加那尔拜克向原告借款12000元，约定于2015年3月5日偿还，如逾期则按月30‰支付利息的事实。该证据经本院审核，符合证据的真实性、合法性、关联性的特性，本院予以确认。被告加那尔拜克未向本院提供证据。根据上述举证、质证、认证及当事人陈述，本院依法确认以下法律事实：2014年6月，被告加那尔拜克向原告张成雷借款12000元，当时双方并没有约定还款期限，后经原告多次催款被告加那尔拜在2015年1月27日向原告出具借条一张，约定同年3月5日偿还，若逾期则按每月30‰支付利息。还款期限届满后，被告并未履行偿还义务，经原告多次催要，被告至今未予清偿。本院认为：债务应当清偿。本案被告向原告借款12000元的事实，有被告向原告出具的借条为证，双方的借贷关系成立，本院予以确认。对原告要求被告偿还借款12000元的诉讼请求本院予以支持。原告主张的利息842.4元计算有误，其利息应为642元（从2015年3月5日计算至2015年6月5日，12000元×5.35%÷12个月×3个月×4倍），超出部分本院不予支持。被告加那尔拜克虽未到庭，但本案事实清楚，法律关系明确，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告加那尔拜克·田菜于本判决生效之日起十日内向原告张成雷偿还借款12000元。被告加那尔拜克·田菜于本判决生效之日起十日内向原告张成雷支付利息642元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，减半收取61元，由被告加那尔拜克·田菜负担，与上述款项一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院，并在递交上诉状时或上诉期满后七日内向本院预交二审案件受理费。权利人可在本判决发生法律效力并且履行期限届满后二年内，可向本院申请执行。代理审判员 阿丽吐古丽二〇一五年九月二日书 记 员 哈 杰 提
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）招商初字第267号
原告汪淑艳，女，汉族，黑龙江省哈尔滨市人，现住龙口市。
被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市芝罘区。
委托代理人吕成强，该公司员工。
原告汪淑艳与被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王祖民独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪淑艳、被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托代理人吕成强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪淑艳诉称，原告为其鲁YL××××号汽车在被告处投保了车辆损失险等保险，该车辆在保险期间发生交通事故而损坏。要求被告支付车辆损失保险金17390元、施救费1600元、评估费1000元。
被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称，对原告主张的投保及发生保险事故的事实无异议。被告将在认定事实基础上按照国家法律和保险条款的约定赔偿原告损失。
经审理查明，2014年4月21日，原告汪淑艳的丈夫蒋某某在被告处为鲁YZ××××号江铃全顺小型客车投保车辆损失险（保险金额133200元）、第三者商业责任险（保险金额500000元）及不计免赔特约险等保险，原告共交保险费3633.92元，保险期间自2014年4月22日零时起至2015年4月21日二十四时止，保单号为××××，2014年5月14日，该投保车辆在被告处进行了批改，被告出具的机动车辆保险批单载明：根据蒋海涛的申请，现就××××号保险单项下的永安车辆保险作如下批改：车主由苗××变更为汪淑艳，投保人由蒋某某变更为汪淑艳，被保险人由蒋某某变更为汪淑艳，车牌号码由鲁YZ××××变更为鲁YL××××，本批单从2014年5月15日零时起生效直至2015年4月21日保险期限满。家庭自用汽车损失保险条款“保险责任”第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落。第九条约定：其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。2014年12月20日8时许，蒋某某驾驶鲁YLZ8**号江铃全顺小型客车沿206国道由西向东行驶到龙口段122公里处，处理情况时驶入路南沟内，造成路政设施、树木及小型客车损坏。原告当时向被告报案，被告派员到现场进行了查勘。经龙口市公安局交通警察大队认定，蒋某某负事故的全部责任。原告将车送至招远市恒泰汽车服务中心进行维修，于2015年1月10日左右维修好，原告花维修费17390元、施救费1600元。原告委托山东威正价格评估有限公司对原告车辆的损失价值进行了认定，2015年3月23日该公司出具价格评估结论：结合标的物的具体情况，经市场调查，认定鲁YLZ8**号江铃全顺小型客车损失修复价值人民币17390元。原告交鉴定费1000元。2015年7月6日，原告向本院提起诉讼，要求被告给付车辆损失保险金17390元、施救费1600元、评估费1000元。
审理中，被告主张原告要求的车辆损失和施救费过高，根据其公司查勘现场对原告的损失作出了评估，原告的车辆损失应为13840元、施救费应为1000元。被告未提供证据证实其主张。被告还主张根据保险条款第九条的约定，评估费不应由被告承担。
以上事实，有原、被告的陈述、保险单、投保单、保险条款、鉴定结论书、发票等证据在卷为证，经庭审质证，足以采信。
本院认为，原告与被告之间的车辆损失保险合同合法有效，双方均应依约履行。原告的投保车辆在保险期间发生保险事故，对于该车辆的损失，被告应该在保险金限额内予以赔付。被告主张原告要求的车辆损失和施救费过高，但未提供反驳证据，依法不予采纳。原告要求被告赔付车辆损失保险金17390元、施救费1600元，依法应予准许。原告所交的鉴定费1000元，是为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。综上，原告的损失共计19990元未超出保险金限额，应由被告赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司付给原告汪淑艳保险金19990元，于判决生效后5日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王祖民
二〇一五年十月十二日
书记员 王 帆
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常民终字第1876号
上诉人（原审原告、反诉被告）陈涛。
委托代理人ＸＸＸ，江苏常武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）芦豪。
上诉人陈涛因与被上诉人芦豪房屋租赁合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟民初字第0444号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人陈涛以双方已达成庭外和解协议为由于2014年11月24日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人陈涛提出撤回上诉的申请符合法律规定，不损害国家利益、集体利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人陈涛撤回上诉。
二审案件受理费631元，本院减半收取315元，由上诉人陈涛负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 吴立春
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 马筱艳
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）廊民终字第120号上诉人（原审被告）：北京创意盛行投资有限公司。住址：北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地政府路2号。法定代表人：彭慧，该公司经理。委托代理人：王宝华，天津勤达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈丽娜。上诉人北京创意盛行投资有限公司（以下简称创盛公司）因与被上诉人陈丽娜房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省霸州市（2014）霸民初字第4654号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人创盛公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案应由上诉人创盛公司住所地人民法院管辖。故请求第二审人民法院依法撤销原审法院民事裁定，将本案移送北京市通州区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地。上诉人创盛公司与被上诉人陈丽娜双方之间系房屋买卖合同纠纷，该房屋买卖合同的标的物房屋坐落于河北省霸州市，故原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人创盛公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长薛月琴审判员李峥代理审判员董聚强二〇一五年三月十八日书记员刘文会
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民二初字第2431号
原告：中国银行股份有限公司南宁市邕州支行，住所地南宁市古城路15号。
负责人：陈捷，该支行行长。
委托代理人：韦伟，广西创想律师事务所。
被告：林伟雄，男，汉族。
被告：许康秀，女，汉族。（林伟雄之妻）
原告中国银行股份有限公司南宁市邕州支行与被告林伟雄、许康秀金融借款合同纠纷一案，原告中国银行股份有限公司南宁市邕州支行于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉权的行使是当事人的权利，中国银行股份有限公司南宁市邕州支行自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告中国银行股份有限公司南宁市邕州支行撤回起诉。
本案案件受理费5565元，因撤诉结案减半收取2783元，由原告中国银行股份有限公司南宁市邕州支行负担，其余案件受理费2782元按规定退回原告。
审 判 长 曾晓斌
人民陪审员 姜彩霞
人民陪审员 王 莉
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 蓝 岚
黑龙江省克东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克东商初字第598号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克东县支行，住所地黑龙江省克东县克东镇庆祥社区。
代表人刘桂英，该行行长。
委托代理人李和文，该行职员。
被告刘大伟，男。
被告韩士娟，女。
被告韩学江，男。
被告刘淑萍，女。
被告张海龙，男。
被告袁亚娟，女。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克东县支行与被告刘大伟、韩士娟、韩学江、刘淑萍、张海龙、袁亚娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李和文到庭参加诉讼，被告刘大伟、韩士娟、韩学江、刘淑萍、张海龙、袁亚娟经本院合法公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克东县支行诉称，
2011年7月3日，被告刘大伟、韩学江、张海龙以三户联保形式在原告处每户借款人民币47，000.00元，韩士娟、刘淑萍、袁亚娟承担共同还款责任担保，约定利率为13.50%，借款期限从2011年7月3日至2012年7月3日，约定前十个月还利息，后二个月还本金，借款人每户已归还10个月利息5，280.00元，每月528.00元，合计15，840.00元。借款人未按合同约定偿还贷款本息，经我行多次催要，六被告未归还本金141，000.00元，利息39，600.00元。利息三户从2012年5月3日至2014年6月3日每月每户利息528.00元，加罚息利息50%计算罚息为264.00元，合计792.00元。故诉至法院，请求依法判令被告刘大伟、韩士娟立即给付借款本金47，000.00元，利息19，800.00元，合计66，800.00元，被告韩学江、刘淑萍立即给付借款本金47，000.00元，利息19，800.00元，合计66，800.00元，被告张海龙、袁亚娟立即给付借款本金47，000.00元，利息19，800.00元，合计66，800.00元，并承担相互连带责任及本案的诉讼费用。
被告刘大伟未提出答辩亦未提供证据。
被告韩士娟未提出答辩亦未提供证据。
被告韩学江未提出答辩亦未提供证据。
被告刘淑萍未提出答辩亦未提供证据。
被告张海龙未提出答辩亦未提供证据。
被告袁亚娟未提出答辩亦未提供证据。
经审理查明，2011年7月3日，被告刘大伟、韩学江、张海龙以互为借款人及连带责任保证人的三户联保方式在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克东县支行每户借款人民币47，000.00元，合计：141，000.00元，用于承包土地，双方并签订了小额联保协议及小额联保借款合同。合同约定：“年利率为13.50%，借款期限从2011年7月3日至2012年7月3日，借款期限为一年，约定前十个月还利息，后二个月还本金。韩士娟、刘淑萍、袁亚娟（系借款人配偶）承担共同还款责任。”其后，六被告（每户）均未按约偿还借款本金47，000.00元，利息19，800.00元。六被告尚未偿还原告借款本金合计141，000.00元及利息39，600.00元，经原告多次催要被告均未还款，故原告诉至法院，请求依法判令被告刘大伟、韩士娟给付借款本金人民币47，000.00元，利息19，800.00元；被告韩学江、刘淑萍给付借款本金人民币47，000.00元，利息19，800.00元；被告张海龙、袁亚娟给付借款本金人民币47，000.00元，利息19，800.00元；并承担连带给付责任及本案的诉讼费用。
上述事实，有原告提交的小额贷款联保协议、小额联保借款合同、借据及原告的陈述为证。
上列证据，经庭审认证，其真实、充分，足以佐证案情。
本院认为，原、被告之间签订的小额贷款联保协议、小额联保借款合同系双方自愿订立而形成，其约定的内容未违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，该合同应认定为有效。被告刘大伟、韩学江、张海龙作为借款人未按合同约定的还款时间履行还款义务，系属违约行为，其应承担给付原告借款本金及利息的民事责任。被告刘大伟与韩士娟、被告韩学江与刘淑萍、被告张海龙与袁亚娟均系夫妻关系，其在贷款联保协议中予以签名，已成为借款合同的共同借款人，因此，对于本案的债务，夫妻二人负有共同偿还义务。被告刘大伟、韩学江、张海龙、以承担连带责任保证方式对借款相互进行担保，其担保行为合法有效，故其应对借款相互承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘大伟、韩士娟于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克东县支行借款本金人民币47，000.00元，利息19，800.00元；被告韩学江、刘淑萍于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克东县支行借款本金人民币47，000.00元，利息19，800.00元；被告张海龙、袁亚娟于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司克东县支行借款本金人民币47，000.00元，利息19，800.00元；
二、被告刘大伟、韩士娟、韩学江、刘淑萍、张海龙、袁亚娟对上述债务相互承担连带清偿责任。
案件受理费3，912.00元，公告费560.00元，由六被告共同负担。
六被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 丁怀东
审 判 员 李继孝
人民陪审员 王相辉
二〇一五年九月八日
书 记 员 王润涛
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑二终字第00404号
原公诉机关湖南省长沙市望城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年9月18日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月26日被逮捕，2013年10月30日被监视居住，2014年4月18日被逮捕。现羁押于长沙市望城区看守所。
原审被告人杨某。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年9月18日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月26日被逮捕，2014年5月17日被取保候审。
原审被告人张某。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年9月28日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月26日被逮捕，同年11月27日被取保候审。
湖南省长沙市望城区人民法院审理湖南省长沙市望城区人民检察院指控原审被告人刘某、杨某、张某犯盗窃罪一案，于二○一四年四月十八日作出（2014）望刑初字第00041号刑事判决：一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金一万元；二、被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元；三、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金五千元。原审被告人刘某不服，提出上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭，在本院审理过程中，上诉人刘某申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘某申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘某撤回上诉。
湖南省长沙市望城区人民法院（2014）望刑初字第00041号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐雪平
审 判 员 刘 舸
代理审判员 赵佳玮
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 谢 瑛
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）水刑初字第655号
公诉机关乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院。
被告人黎某某，男，1969年9月9日出生于河南省平舆县，汉族，文盲，无固定职业，本市无固定住址。因本案于2015年9月3日被刑事拘留，9月28日被逮捕。现羁押于乌鲁木齐市第五看守所。
乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院以水检公诉刑诉（2015）649号起诉书指控被告人黎某某犯盗窃罪，于2015年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院代理检察员甘海涛出庭支持公诉，被告人黎某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1．2015年6月14日4时许，被告人黎某某来到本市水磨沟区青盛二巷29号源通沐浴店门口，趁此处无人之际，用事先准备的断线钳，盗走被害人周某某一辆美利达牌公爵600型山地自行车，经鉴定被盗物品价值1960元。赃物已变卖，赃款已消费。
2．2015年8月4日7时许，被告人黎某某来到本市水磨沟区青运三巷6号自建房院内，趁院内无人之际，用事先准备的断线钳，盗走被害人郑某某一辆捷安特牌ATX790型山地自行车，经鉴定被盗物品价值1358元。赃物已变卖，赃款已消费。
3．2015年8月28日9时许，被告人黎某某来到本市水磨沟区绿苑三巷圣光宾馆门口，趁被害人王某某自行车未上锁，且不注意之际，盗走被害人停放在此处的一辆斯普瑞克牌自行车，经鉴定被盗物品价值485元。赃物已变卖，赃款已消费。
上述事实，被告人黎某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人周某某、郑某某、王某某的报案材料及陈述、物证断线钳一把、涉案物品估价鉴定结论书、扣押物品清单、对案笔录、指认现场照片、抓获经过、被告人黎某某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人黎某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值3803元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黎某某的犯罪事实及罪名均成立，本院予以采纳。被告人黎某某归案后能如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。对其作案工具应依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黎某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月3日起至2016年1月2日止。罚金从判决发生法律效力第二日起三个月内向本院缴纳）。
二、被告人黎某某盗窃所得赃物责令退还被害人。
三、作案工具断线钳一把依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 周鸿宾
二〇一五年十二月十六日
书记员 丁 磊
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1081民初1821号
原告曹某。
委托代理人蔡继成，兴化市周奋法律服务所法律工作者。
被告陆某。
原告曹某与被告陆某离婚纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由代理审判员于芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹某及其委托代理人蔡继成、被告陆某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女取名光泽央子。由于原、被告婚前相处时间短，草率登记结婚；婚后经常为生活琐事产生矛盾，日积月累导致夫妻关系恶化，双方夫妻感情已经破裂，故请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生女由原告抚养，被告给付抚养费；3、依法分割夫妻共同财产。其向本院提供结婚证两份、常住人口登记卡三份、出生医学证明一份、短信聊天记录两份、保证书一份、悔过书一份。
被告陆某辩称，我不同意离婚。夫妻间平时生活会产生矛盾，但是由于原告不与我沟通，导致问题积累，但是未达到夫妻感情破裂的地步。我一直希望能与原告沟通，从而化解矛盾。其未提供证据。
经审理查明，原告曹某与被告陆某于××××年××月××日登记结婚，婚后××××年××月××日生育一女取名光泽央子。
上述事实，有原告提供的结婚证、出生医学证明以及原、被告当庭一致陈述等证据予以证实。
本院认为，夫妻感情是否确已破裂，应从婚前基础、婚后感情、离婚的真实原因、夫妻关系现状、有无和好可能等方面综合分析、评价和判断。本案中，原、被告通过自由恋爱后双方依法办理结婚登记手续，证实双方建立了一定的夫妻感情。原、被告在婚姻生活中，因家庭生活琐事发生争执，由于双方未能及时采取正确的方式沟通、理性处置生活中的矛盾，一定程度上影响了已经建立的夫妻感情，但并未达到夫妻感情破裂的程度。只要双方今后能从维护子女健康成长和家庭稳定和谐的角度考虑，相互理解，相互包容，夫妻感情上的裂痕是可以弥合的。现原告以夫妻感情破裂为由要求与被告离婚的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告曹某与被告陆某离婚。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费240元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 于 芳
二〇一六年六月三日
书 记 员 包莉莎
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0223民初1077号
原告：谢小荣，女，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：昂根海，与原告系夫妻关系。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
负责人：李振，总经理。
委托代理人：王东，公司员工。
原告谢小荣与被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由审判员赵新丽担任审判长，与人民陪审员童霞、向前组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告谢小荣委托代理人昂根海、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司委托代理人王东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢小荣诉称：原告系皖B小型轿车的登记车主。2015年5月5日在被告处投保交强险及商业三责险，保险期间自2015年5月5日至2016年5月5日，其中三责险险种包括了机动车损失险及不计免赔等。2016年2月16日，余超借用原告车辆，在驾驶过程中由于操作原因发生翻车。因原、被告双方就保险赔偿数额不能达成协议。2016年2月25日，经中衡保险公估股份有限公司评估，原告车辆维修费用17000元，发生评估费1100元。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求：1、判令被告履行合同，赔偿原告损失共计18100元；2、案件诉讼费由被告负担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司庭审中辩称：原告未提交事故责任认定书，事故发生经过及责任划分无法确定，是否属于保险公司责任范围不得而知；原告未提交车辆行驶证，车辆实际所有情况无法证明；原告未提交商业险保单，投保情况无法证明；评估结果金额过高，报告中第1、2、18、19等项目均未更换，我方已提起重新评估申请并附上相关照片；我方不承担评估费和诉讼费。
经审理查明：2015年5月5日，原告谢小荣为其所有的皖B小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险等保险，均不计免赔率，保险期间自2015年5月6日零时起至2016年5月5日二十四时止。2016年2月16日晚9时40分，余超驾驶被保险车辆在南陵县省道（GPS：籍山路周围287米，南陵县卫生局正南0米）发生侧翻，造成车顶棚受损的交通事故。事故发生后，原告及时通知了被告，被告到事故现场进行了查勘。为确定车辆损失价值，原告委托中衡保险公估有限公司进行评估，评估车损价值为17000元，原告为此支付评估费1100元。为正常使用事故车辆，原告将该车在南陵县鼎峰汽车修理厂进行了维修，维修费用为17000元。
上述事实，有原告谢小荣与被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司的当庭陈述以及原告提交的原告身份证复印件、行驶证复印件、驾驶员驾驶证及身份证复印件、评估报告、评估费发票、保险单、维修清单、维修费发票以及被告提交的定损单、报案记录、照片等在卷佐证。
本院认为：原告谢小荣与被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司之间签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法、有效，双方应当按照约定诚实履行相关义务。首先，被告辩称原告未提交交通事故责任认定书，无法确定事故发生经过及责任大小。本院认为事故责任认定书是交警部门出具的认定事故发生经过和责任大小的书面证据，仅是证据种类之一。车辆损失险作为一种补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是被保险车辆的实际损失，而并非以被保险人提供事故责任认定书为前提条件。从原告陈述及被告提交的报案记录来看，事故发生后原告在第一现场向被告进行了报案，且报案记录中明确记载了事故发生的时间、地点、原因及损失等，故该证据能够证明事故发生经过及被保险车辆受损的事实，同时本院认为驾驶人在事故中的责任大小并不影响车损险的理赔。故被告的该辩解意见，本院不予采纳。其次，被告对原告提交的评估报告不予认可，并提出了对被保险车辆车损进行重新评估申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中被保险车辆实际损失有评估报告、维修清单及维修费发票相互佐证，且被告未提交充分证据予以反驳，故本院对被告重新评估申请不予准许。第三，被保险车辆在保险期限内发生交通事故，致使车辆受损，那么被告应在机动车损失保险责任限额内给付原告保险赔偿金。评估费是原告为确定被保险车辆实际损失所支出的必要的、合理的费用，且原告提交了施救费发票，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效后三十日内支付原告谢小荣保险理赔款18100元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费253元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 赵新丽
人民陪审员 童 霞
人民陪审员 向 前
二〇一六年四月二十六日
代理书记员 徐 晨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深南法刑初字第1559号
公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。
被告人郑某。因本案于2015年11月2日被抓获，同日被刑事拘留，2015年11月17日经深圳市南山区人民检察院批准被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
深圳市南山区人民检察院以深南检刑诉（2015）1679号起诉书指控被告人郑某犯盗窃罪，于2015年12月2日向本院提起公诉。本院适用简易程序公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派代理检察员马堃出庭支持公诉，被告人郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年8月3日l2时30分许，被告人郑某在深圳市南山区天利中央商务广场34楼员工宿舍，趁其同事方某睡觉之机，将方某放在床头的一部金色iphone6手机（64G，港版）盗走，后郑某逃回湖南常德老家。经鉴定，被盗的iphone6手机价格为人民币4427元。同年11月2日湖南常德警方将网上追逃的被告人郑某抓获，后交深圳市公安局南山分局处理。
上述事实，被告人郑某在开庭审理中亦无异议，并有刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过、证明、被告人身份信息、接受证据材料清单、新员工入职登记表、劳动合同，证人柴某、杜某等的证言，被害人方某的陈述，深价鉴（2015）13341号深圳市价格认证中心鉴定结论书，深公（南）刑勘（2015）0803156号现场勘验检查笔录、被害人方某的辨认笔录、证人杜某的辨认笔录，案发现场电梯内监控视频和手机店监控视频及截图，被告人郑某的供述和辩解等业经查证属实的证据证实，足以认定。
公诉机关以深南检量建（2015）1598号量刑建议书，建议对被告人郑某判处一年以下有期徒刑，并处罚金。
本院认为，被告人郑某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人郑某到案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。综合考虑本案盗窃数额、手段、赃物未缴回等事实情节及公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人郑某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月2日起执行至2016年5月1日止；罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 孙婷婷
二〇一五年十二月七日
书 记 员 石银芳
南京市溧水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）溧执字第176号
申请执行人汤少华，男，1991年8月15日出生，汉族。
被执行人卞中伟，男，1990年6月29日出生，汉族。
本院在执行申请人汤少华与被执行人卞中伟机动车交通事故责任纠纷一案中，经查被执行人无可供执行的财产，申请执行人认可本院调查。经申请执行人同意，本院现终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
如不服本裁定，可于本裁定送达之日起三日内向本院提出提出执行异议。异议期间不停止本裁定的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卞卫明
审 判 员 王成孝
代理审判员 倪 智
二〇一五年七月十六日
书 记 员 田飞虎
宁波市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬北刑初字第112号
公诉机关宁波市江北区人民检察院。
被告人陈某甲，退休工人，住宁波市江北区。因涉嫌犯合同诈骗罪于2014年3月30日被宁波市公安局江北分局传唤，次日被刑事拘留，同年4月1日被监视居住，9月30日被宁波市江北区人民检察院监视居住。
辩护人王昊，浙江正清和律师事务所律师，宁波市江北区法律援助中心指派。
宁波市江北区人民检察院以甬北检公诉刑诉（2015）77号起诉书指控被告人陈某甲犯合同诈骗罪，于2015年2月27日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案受理，依法组成合议庭，适用简易程序，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。宁波市江北区人民检察院检察员缪敏出庭支持公诉，被告人陈某甲及其辩护人王昊到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁波市江北区人民检察院指控：
2001年4月25日，宁波市宇达物流有限公司（原单位名称为宁波市宇达运输有限公司）法定代表人郑米聪（另案处理）与宁波市建材房地产开发有限公司签订《转让协议》，受让位于宁波市江北区环城北路西段173号物资中转仓库一座（土地使用者为宁波市建材房地产开发有限公司，使用权类型为国有划拨）。之后，郑米聪将该仓库用作宁波市宇达物流有限公司办公、经营场地，但一直未办理国有土地使用权变更手续。
2009年上半年，根据江北区总体规划实施的计划和方案，上述场地所在地块被列入包家村城中村改造项目房屋拆迁范围。郑米聪在签订、履行《非住宅拆迁货币补偿协议》过程中，伙同被告人陈某甲采用变造《国有土地使用权证》复印件等的方式，将土地使用者改为“宁波市宇达运输有限公司”，将使用权类型改为“国有出让”，并通过贿买方式在未按照规定提交产权证书原件的情况下即领取拆迁补偿款，从而骗取了上述场地所在地块“国有出让”与“国有划拨”拆迁补偿款的差额，共计人民币2102033元。之后，郑米聪又伪造了使用权类型为“出让”的《国有土地使用证》原件，由被告人陈某甲上交到拆迁办用于注销。为此，被告人陈某甲从郑米聪处获得人民币8万元的好处费。
上述事实，被告人陈某甲在庭审中供认不讳，并有公诉机关提供，经法庭质证、认证的书证身份证明、公司基本情况、宁波市建材房地产开发有限公司董事会决议、转让协议、非住宅拆迁货币补偿协议、非住宅协议拆迁货币补偿资金核算单、记账凭证、支票存根、集体土地自搭建筑拆除清场工作经费补贴结算单、土地证复印件及经变造、伪造的土地证复印件、宁波市宇达运输有限公司出让与划拨差额情况说明，证人陈某乙、沈某、茅某、潘某的证言，被告人陈某甲及同案犯郑米聪的供述等证据证实，足以认定。
辩护人辩称，被告人陈某甲是初犯，其在共同犯罪中属从犯；被告人归案后能如实供述，认罪态度较好，再犯罪危险性不大；现陈某甲年事已高，身体状况不好，患有××。综上建议法庭对被告人陈某甲减轻、从轻处罚，并适用缓刑。
本院认为，宁波市宇达物流有限公司以非法占有为目的，在签订合同过程中，虚构事实、隐瞒真相，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，被告人陈某甲为公司实施合同诈骗提供直接帮助，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。在合同诈骗共同犯罪中，被告人陈某甲的地位相对次要，起辅助作用，是从犯，依法予以减轻处罚。被告人陈某甲归案后能如实供述，依法予以从轻处罚，其系初犯，且能当庭自愿认罪，有悔罪表现，酌情予以从轻处罚，并可适用缓刑。辩护人根据以上理由要求对被告人从轻处罚的意见，本院予以采纳。违法所得依法予以追缴。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第二百三十一条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某甲犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币八千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后一个月内向本院交纳）；
二、违法所得人民币八万元依法继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈晓蕾
人民陪审员 丁理荣
人民陪审员 黄云丽
二〇一五年三月十八日
代书 记员 颜芸珏
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）枣刑执字第1844号
罪犯杨明柱，曾用名杨明厚，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省潍坊市中级人民法院于二○○四年六月十七日作出（2004）潍刑二初字第34号刑事判决，以被告人杨明柱犯抢劫罪，判处其无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯故意伤害罪，判处其无期徒刑，剥夺政治权利终身，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。二○○六年七月二十五日，山东省高级人民法院作出（2006）鲁刑执字第0843号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利期限改为五年（刑期自2006年7月25日起至2026年1月24日止）。二○○九年五月八日本院作出（2009）枣刑执字第451号刑事裁定，对其减刑一年十一个月。二○一一年七月二十八日本院作出（2011）枣刑执字第1171号刑事裁定，对其减刑一年十个月。二○一三年七月二十五日本院作出（2013）枣刑执字第1683号刑事裁定，对其减刑九个月。执行机关山东省滕州监狱于2014年9月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯杨明柱认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，被监狱记功奖励1次，嘉奖奖励1次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯杨明柱在服刑期间，认罪服法，一贯遵守监规监纪，认真参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动并完成劳动任务。自2013年4月至2014年8月间，记功奖励1次，嘉奖奖励1次。执行机关提供了罪犯杨明柱入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱记功、嘉奖等奖励的罪犯奖励审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯杨明柱能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯杨明柱减去有期徒刑七个月（刑期自2006年7月25日起至2020年12月24日止），剥夺政治权利期限五年不变。
本裁定送达后�发生法律效力。
审判长 李 丽
审判员 刘广芳
审判员 邵明伟
二〇一四年十月二十八日
书记员 高 天
湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新法民一初字第1738号
原告罗某甲，女，1974年2月26日出生，汉族，居民。
被告罗某乙，男，1973年12月1日出生，汉族，农民。
本院在审理原告罗某甲与被告罗某乙离婚纠纷一案中，原告罗某甲以双方已在民政部门办理了离婚登记手续为由，于2014年11月18日向本院申请撤回对被告罗某乙的起诉。
本院认为，原告罗某甲申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告罗某甲撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取，由原告罗某甲负担。
代理审判员 肖毅雄
二〇一四年十一月十八日
代理书记员 刘星余
新疆维吾尔自治区福海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）福执字第137号
申请人：阿勒泰地区集力典当有限责任公司。
法定代表人：梁柯玫。
被执行人：谷立新，男，1976年4月出生，住福海县。
本院在执行阿勒泰地区集力典当有限责任公司申请申请执行谷立新公证债权文书纠纷一案，福海县公证处于2014年4月18日作出的（2014）新福证内经字第122号公证书，已结发生法律效力。申请人阿勒泰地区集力典当有限责任公司于2015年3月17日向本院申请强制执行，本院于2015年3月17立案执行，在执行过程中，查明被执行人谷立新确无财产可供执行。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福海县公证处作出的（2014）新福证内经字第122号公证书的本次执行程序。待被执行人谷立新具备履行能力后，申请人可向本院申请此案恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卡玛里别克
审判员 张 培 玉
审判员 马 辉
二〇一五年十二月二十五日
书记员 殷 明 东
钟山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）钟法执字第305号
申请执行人莫承承。
被执行人钟升宏。
本院在执行莫承承申请执行钟升宏关于民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人钟升宏无财产可供执行且下落不明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结钟山县人民法院作出的（2015）钟民初字第222号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现的债权及利息向本院申请重新立案，恢复（2015）钟民初字第222号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 邕
审 判 员 邓有光
代理审判员 廖保书
二〇一五年八月十八日
书 记 员 胡景淞
河南省叶县人民法院
� � � 事 裁 定 书
（2016）豫0422民初3050号
原告：叶县农村信用合作联社。
机构代码17203889-X。
法定代表人：贾红伟，理事长。
委托代理人：王洪宇，该社职工。
被告:王会岭，男，1969年5月9日出生，汉族，住叶县。
被告：李连学，男，1966年7月15日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
被告：王红卿，男，1969年11月30日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被告：吕明，男1972年11月5日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
原告叶县农村信用合作联社与被告王会岭、李连学、王红卿、吕明借款合同纠纷一案，原告以被告下落不明、无法联系为由，于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之�定，裁定如下：
准许原告叶县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告叶县农村信用合作联社负担。
审判员 翟中宇
二〇一六年十一月二十九日
书记员 董利军
本溪市明山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）明民一初字第01192号
原告陆某某，男，汉族，本溪市人。
被告陆某甲，女，汉族，辽宁省沈阳人。
委托代理人孙燕，女，汉族，本溪市人。
被告陆某乙，男，汉族，本溪市人。
被告陆某丙，男，汉族，本溪市人。
被告陆某丁，女，汉族，本溪市人。
被告陆某戊，男，汉族，本溪市人，无职业。
委托代理人刘玉媛，女，汉族，本溪市人。
被告陆某戌，男汉族，本溪市人。
原告陆某某诉被告陆某甲、陆某乙、陆某丙、陆某丁、陆某戊、陆某戌遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐自明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆某某，被告陆某甲的委托代理人孙燕，被告陆某乙，被告陆某丙，被告陆某丁，被告陆某戊的委托代理人刘玉媛到庭参加了诉讼。被告陆某戌经依法传唤未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆某某诉称：原告系立遗嘱人陆某庚和张某某的四子。立遗嘱人于2006年4月19日立遗嘱，将遗嘱中的房屋属于自己的份额，指定由遗嘱继承人陆某某继承，并于2006年4月19日经市公证处公证，于同日下达（2006）本证民字1528、1529号公证书，予以证明遗嘱的真实性、合法性，立遗嘱人于2011年间、2015年5月间相继去世，遗嘱继承发生效力，按《继承法》规定公证遗嘱效力大于普通遗嘱效力，现被告不愿配合原告完成遗嘱继承义务，故请求法院支持原告诉讼主张，判令房屋归原告所有。诉讼费用原告承担。
被告陆某甲辩称：当时所立遗嘱并经公证，具有真实性、合法性，同意由原告继承取得该房屋。
被告陆某乙辩称：同意陆某甲意见。
被告陆某丙辩称：同意陆某甲意见。
被告陆某丁辩称：同意陆某甲意见。
被告陆某戊辩称：同意陆某甲意见。
被告陆某戌，未提交书面答辩意见。
经审理查明，被继承人陆某庚与张某某系夫妻关系，共育有6名子女，长子陆某乙、长女陆某甲、次子陆某申、三子陆某丙、四子陆某某、次女陆某丁。陆某庚与张某某二人生前共有座落于某某区某某街×单元×层×号私产房屋一处。
2006年4月19日，陆某庚与张某某分别立遗嘱一份，将自己所有的上述房屋份额指定在二老百年后归四子陆某某继承所有权并经某某市公证处（2006）本证民字第1528号、1529号公证书予以公证。被继承人陆某庚、张某某分别于2015年5月13日、2011年10月31日相继去世。
另查，陆某申于1996年7月去世，其生前育有长子陆某戌、次子陆某戊二人。
再查，座落于某某区某某街×单元×层×号私产房屋产权登记所有人为陆某亥，与陆某庚为同一人。现原告诉至本院，请求判令座落于某某区某某街×单元×层×号私产房屋由原告继承取得所有权，诉讼费用原告承担。
上述事实，有遗嘱、公证书、死亡证明、房产证复印件、查档证明、户籍信息及当事人陈述笔录等证据材料载卷佐证，经庭审审查，可以采信。
本院认为，被继承人陆某庚、张某某生前所立公证遗嘱为其真实意思表示，其在权利范围内对财产作出合理的处分符合法律规定。继承人陆某某有权在被继承人去世后要求履行该公证遗嘱，故本院对原告陆某某继承该遗产房屋的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
座落于某某区某某街×单元×层×号私产房屋归原告陆某某所有。
案件受理费二千九百元，由原告陆某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判员 徐自明
二〇一五年十月十四日
书记员 吕 萌
附：本案适用的法律条文、司法解释
《中华人民共和国继承法》
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民再终字第00020号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孟宪秋，男，汉族，1948年4月8日生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖锋，男，汉族，1973年12月4日出生。
再审申请人孟宪秋因与被申请人肖锋民间借贷纠纷一案，不服本院2012年5月15日作出的（2012）徐民终字第0553号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2014年2月26日作出（2013）苏审三民申字第315号民事裁定，指令本院再审本案。
本院再审中发现，申请人孟宪秋因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已被辽宁省大石桥市公安局立案侦查，因其未及时归案，该局于2013年12月24日将其列入网上追逃对象（在逃人员编号：T2108826839992013120225），至今仍然在逃。再审中，徐州市铜山区房村法律服务所法律工作者杨孝龙，持孟宪秋授权委托书参加诉讼。杨孝龙陈述，该委托书为孟宪秋案发前预留，但其在本案再审期间未曾见过孟宪秋本人，也无法与其取得联系。
本院认为，再审申请人孟宪秋因涉嫌刑事犯罪未及时归案，被公安机关网上追逃，至今下落不明，本院无法核实其委托手续的真实性，不能确定杨孝龙在本案中的诉讼行为是否代表孟宪秋的意志，因此不应对有关再审申请继续进行审理。公民有遵守国家法律规定和依法配合司法审查的义务，再审申请人孟宪秋下落不明的原因是逃避刑事案件的法律审查，故本案应按照再审申请人孟宪秋无正当理由未能参加诉讼，视为撤回再审申请处理，终结再审程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十四条第一款、第三款的规定，裁定如下：
一、本案按再审申请人孟宪秋撤回再审申请处理，终结再审程序；
二、恢复对本院（2012）徐民终字第0553号民事判决的执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 艳
审判员 徐作云
审判员 刘 康
二〇一四年六月十九日
书记员 唐 诚
广东省中山市第二人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2014）中二法行非诉审字第222号
申请执行人：中山市卫生和计划生育局，住所地广东省中山市市区。
法定代表人：雷继敏，该局局长。
委托代理人：欧迪标、吴少波，该局干部。
被执行人：梁梅娟，女，1976年6月18日出生，汉族，住广东省中山市南头镇。
申请执行人中山市卫生和计划生育局于2014年1月6日向本院申请强制执行原中山市人口和计划生育局作出的中计育征决字（2013）第23100号社会抚养费征收决定，请求本院向被执行人梁梅娟追缴社会抚养费71132元。
本院经审查查明：梁梅娟为农村居民，于1999年3月1日与何伟添结婚，于2000年8月14日生育一男（ＸＸ辉）。在没有安排再生育子女的情况下，又于2013年2月13日生育第二个女孩。梁梅娟与何伟添于2013年2月13日生育子女的行为，属于超生一个子女，违反了2009年1月1日起施行的《广东省人口与计划生育条例》，依法应对其征收社会抚养费。原中山市人口和计划生育局根据《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第二项的规定于2013年9月12日作出中计育征决字（2013）第23100号社会抚养费征收决定，按中山市南头镇2012年农民居民人均纯收入17783元为基数，对梁梅娟征收社会抚养费71132元［计征标准：政策外生育上年农民人均纯收入17783额（基数）×4（倍）×1（超生子女个数）］。原中山市人口和计划生育局已依法将前述征收决定送达梁梅娟，梁梅娟在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，上述征收决定已发生法律效力。经原中山市人口和计划生育局依法向梁梅娟发出履行催告书，梁梅娟在限期内仍没有履行缴纳社会抚养费的义务，尚欠交社会抚养费71132元。
另查明，原中山市人口和计划生育局作出上述征收决定后与中山市卫生局合并为中山市卫生和计划生育局，原中山市人口和计划生育局的行政职能由中山市卫生和计划生育局行使。
本院认为：原中山市人口和计划生育局作出上述征收决定已履行了法定的程序，其所依据的事实清楚，适用法律法规正确，本院予以确认。中山市卫生和计划生育局申请强制执行，本院予以准许。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人中山市卫生和计划生育局申请强制执行的原中山市人口和计划生育局作出的中计育征决字（2013）第23100号社会抚养费征收决定，本院准予强制执行。
申请执行案件受理费967元，由被执行人梁梅娟交纳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜万枝
代理审判员 黄好娇
代理审判员 梁 乐
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 王丽梅
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初3523号
原告：李峰，男，住肥城市。
被告：马宗国，男，住肥城市。
被告：刘华，女，住肥城市。
被告：马在栋，男，住肥城市。
被告：马建军，男，住肥城市。
原告李峰与被告马宗国、刘华、马在栋、马建军追偿权纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李峰到庭参加了诉讼。被告马宗国、刘华、马在栋、马建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还代偿款77200元及利息10000元。2、本案诉讼、执行等相关费用由被告承担。事实与理由：2010年1月17日，被告马宗国向胡士禄借款50000元，由原告李峰、被告马在栋、马建军承担债务保证责任。被告马宗国逾期未还。胡士禄起诉至肥城市人民法院。2011年7月21日肥城市人民法院作出（2011）肥民初字第1965号判决书，判决原告李峰和被告马建军承担保证责任。肥城市人民法院以（2011）肥执字第2098号执行该判决，依法扣划了我的工资77200元，并终结执行。我承担保证责任后，四被告应依法履行偿还义务，请求人民法院判如所诉。
被告马宗国未作答辩。
被告刘华未作答辩。
被告马在栋未作答辩。
被告马建军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：在本院档案中复印的借款/保证合同、借条、（2011）肥民初字第1965号民事判决书、胡士禄终结执行申请书；被告刘华和被告刘华结婚证复印件；（2011）肥执字第2098号民事裁定书原件。以上证据能够反映客观事实、与本案有关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马宗华和被告刘华于2001年10月18日依法登记结婚。2010年1月17日，被告马宗国向胡士禄借款50000元，本案原告李峰和被告马在栋、马建军三人提供连带责任担保。因借款未还，胡士禄以马建军和李峰为被告诉至本院，双方形成诉讼。本院于2011年7月21日以马建军、李峰依法承担保证责任为由作出（2011）肥民初字第1965号民事判决书，判令：“一、被告马建军、李峰于本判决生效后十日内支付原告胡士禄本金50000元及利息（自2010年1月17日至2010年4月16日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付）。二、被告马建军、李峰于本判决生效后十日内支付原告胡士禄违约金（自2010年1月17日至本判决确定的履行期限届满之日止以本金50000元按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付）。三、被告马建军、李峰于本判决生效后十日内支付原告律师代理费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元、财产保全费120元由两被告承担。”该判决生效后，马建国和李峰均未履行判决确定的义务。于是，胡士禄向本院申请强制执行。执行过程中，本院依法扣划了原告李峰的银行存款77200元后，于2014年10月14日作出（2011）肥执字第20981号执行裁定书，终结（2011）肥民初字第1965号民事判决书的执行。2016年9月2日，原告诉来本院。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告李峰和被告马在栋、马建军系涉案50000元借款本息的连带责任保证人，该事实已经本院生效的判决书所确定。原告李峰作为连带保证人依法履行了77200元的保证责任，原告李峰有权向债务人即本案被告马宗国追偿，要求被告马宗国归还代偿款项。被告刘华与被告马宗国系夫妻关系，应当承担共同还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，对未约定保证份额的，由各连带保证人平均分担。原告李峰已履行了保证责任，其有权向其他两共同连带保证人主张权利，因双方对担保份额没有约定，故应按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款的规定平均分担，即各保证人承担1/3的保证责任。
综上，原告要求被告偿还代偿款77200元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息10000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马宗国、刘华于本判决生效之日起十日内给付原告李峰现金共计77200元；
二、被告马在栋对本判决第一项中被告马宗国、被告刘华不能清偿的部分在25733.33元（77200元×1/3）范围内承担清偿责任；
三、被告马建军对本判决第一项中被告马宗国、被告刘华不能清偿的部分在25733.33元(77200元×1/3)范围内承担清偿责任；
四、驳回原告李峰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1980元，由被告马宗国、刘华负担1730元，被告马在栋、马建军分别在对被告马宗国、被告刘华不能清偿的部分576.67元（1730元×1/3）范围内承担清偿责任，原告李峰负担250元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李 明
人民陪审员 安学明
人民陪审员 张树胜
二〇一六年十一月十日
书 记 员 宋燕云
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0983民初3523号原告：李峰，男，住肥城市。被告：马宗国，男，住肥城市。被告：刘华，女，住肥城市。被告：马在栋，男，住肥城市。被告：马建军，男，住肥城市。原告李峰与被告马宗国、刘华、马在栋、马建军追偿权纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李峰到庭参加了诉讼。被告马宗国、刘华、马在栋、马建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还代偿款77200元及利息10000元。2、本案诉讼、执行等相关费用由被告承担。事实与理由：2010年1月17日，被告马宗国向胡士禄借款50000元，由原告李峰、被告马在栋、马建军承担债务保证责任。被告马宗国逾期未还。胡士禄起诉至肥城市人民法院。2011年7月21日肥城市人民法院作出（2011）肥民初字第1965号判决书，判决原告李峰和被告马建军承担保证责任。肥城市人民法院以（2011）肥执字第2098号执行该判决，依法扣划了我的工资77200元，并终结执行。我承担保证责任后，四被告应依法履行偿还义务，请求人民法院判如所诉。被告马宗国未作答辩。被告刘华未作答辩。被告马在栋未作答辩。被告马建军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：在本院档案中复印的借款/保证合同、借条、（2011）肥民初字第1965号民事判决书、胡士禄终结执行申请书；被告刘华和被告刘华结婚证复印件；（2011）肥执字第2098号民事裁定书原件。以上证据能够反映客观事实、与本案有关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马宗华和被告刘华于2001年10月18日依法登记结婚。2010年1月17日，被告马宗国向胡士禄借款50000元，本案原告李峰和被告马在栋、马建军三人提供连带责任担保。因借款未还，胡士禄以马建军和李峰为被告诉至本院，双方形成诉讼。本院于2011年7月21日以马建军、李峰依法承担保证责任为由作出（2011）肥民初字第1965号民事判决书，判令：“一、被告马建军、李峰于本判决生效后十日内支付原告胡士禄本金50000元及利息（自2010年1月17日至2010年4月16日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付）。二、被告马建军、李峰于本判决生效后十日内支付原告胡士禄违约金（自2010年1月17日至本判决确定的履行期限届满之日止以本金50000元按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付）。三、被告马建军、李峰于本判决生效后十日内支付原告律师代理费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元、财产保全费120元由两被告承担。”该判决生效后，马建国和李峰均未履行判决确定的义务。于是，胡士禄向本院申请强制执行。执行过程中，本院依法扣划了原告李峰的银行存款77200元后，于2014年10月14日作出（2011）肥执字第20981号执行裁定书，终结（2011）肥民初字第1965号民事判决书的执行。2016年9月2日，原告诉来本院。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告李峰和被告马在栋、马建军系涉案50000元借款本息的连带责任保证人，该事实已经本院生效的判决书所确定。原告李峰作为连带保证人依法履行了77200元的保证责任，原告李峰有权向债务人即本案被告马宗国追偿，要求被告马宗国归还代偿款项。被告刘华与被告马宗国系夫妻关系，应当承担共同还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，对未约定保证份额的，由各连带保证人平均分担。原告李峰已履行了保证责任，其有权向其他两共同连带保证人主张权利，因双方对担保份额没有约定，故应按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款的规定平均分担，即各保证人承担1/3的保证责任。综上，原告要求被告偿还代偿款77200元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息10000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马宗国、刘华于本判决生效之日起十日内给付原告李峰现金共计77200元；二、被告马在栋对本判决第一项中被告马宗国、被告刘华不能清偿的部分在25733.33元（77200元×1/3）范围内承担清偿责任；三、被告马建军对本判决第一项中被告马宗国、被告刘华不能清偿的部分在25733.33元(77200元×1/3)范围内承担清偿责任；四、驳回原告李峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元，由被告马宗国、刘华负担1730元，被告马在栋、马建军分别在对被告马宗国、被告刘华不能清偿的部分576.67元（1730元×1/3）范围内承担清偿责任，原告李峰负担250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  李 明人民陪审员  安学明人民陪审员  张树胜二〇一六年十一月十日书 记 员  宋燕云
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）岳中刑执字第2044号
罪犯陈昆明，男，1982年9月29日出生，湖南省澧县人，汉族，初中文化，有前科，现在湖南省岳阳监狱第五监区服刑。
广州市海珠区人民法院于2011年12月19日作出（2011）穗海法刑初字第1263号刑事判决，以被告人陈昆明犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。刑期自2011年10月9日起至2016年10月8日止。判决发生法律效力后，交付执行。在执行期间，因确有悔改表现，执行机关岳阳监狱于2013年11月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯陈昆明在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯陈昆明确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯陈昆明在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈昆明在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈昆明减去有期徒刑一年（减刑后的刑期至2015年10月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李强斌
审 判 员 李思球
人民陪审员 卢胜杰
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 肖芝乐
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍柯钱民初字第650号
原告：沈水珍。
委托代理人：李忠良。
被告：陆行军。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人：张伟钢。
委托代理人：梅文。
本院在审理原告沈水珍诉被告陆行军、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年12月14日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈水珍撤回对被告陆行军、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告沈水珍负担。
审判员 沈金国
二〇一五年十二月十四日
书记员 金 燕
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹民一初字第271号
原告张某某，男，生于1976年，汉族。
被告刘某某，女，生于1971年，汉族。
原告张某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告于2014年12月29日向起诉本院，本院受理该案后，原告于2015年3月13日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告张某某承担。
审 判 长 ： 付 攀
人民陪审员 ：马丽华
人民陪审员 ：王雅明
二〇一五年三月十三日
书 记 员 ：张柳杨
贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港北民初字第521号
4
原告梁月珍，女。
委托代理人郑武贵。
委托代理人覃健。
被告广西永利矿业有限公司。
负责人施洋，董事长。
委托代理人赵月宏，男。
原告梁月珍与被告广西永利矿业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法由代理审判员叶星球独任审判，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。书记员邓尚伟担任法庭记录。原告梁月珍委托代理人郑武贵、覃健、被告广西永利矿业有限公司委托代理人赵月宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁月珍诉称，被告因资金困难于2011年9月5日向原告借款人民币10万元，原告同意后于当日通过工行账户（账号：×××1556）转款10万元至被告指定的账户（账号：×××1656）。被告收到该借款后于同日向原告出具借款收据，收据单号为：No1609571。后为保证原告的利益，在原告的要求下，被告于2013年8月27日将原借款收据（收据单号：No1609571）更换成新的借款收据（收据单号：No0127813）。收据变更后，在原告多次催要下，被告至今仍未向原告偿还借款。综上，被告未按约定还款，损害了原告的合法权益，为此，原告特向法院提起诉讼，请求判决：一、被告偿还原告借款本金人民币10万元；二、被告以10万元为基数，按银行同期同类贷款利率向原告支付自起诉之日起至还清借款本息之日止的逾期还款利息；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告广西永利矿业有限公司辩称，对被告收到原告从银行汇入的10万元的事实没有异议，但原告请求被告归还该款没有事实和法律依据。该款其实是另一位借款人王建强借用被告的银行账户接收原告的借款。被告向原告立具的是收条而不是借条，两者法律性质完全不同，不能凭此认定原、被告之间存在法律上的借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告广西永利矿业有限公司因资金周转需要，于2011年9月5日向原告梁月珍借款10万元，并于当日收到原告梁月珍通过银行转账交付的10万元借款后立具收据（No1609571）一份给原告梁月珍收执，收据载明“今收到梁月珍借款金额壹拾万元”。2013年8月27日，被告广西永利矿业有限公司应原告梁月珍的要求，重新立具收据（No127813）一份给原告梁月珍收执，载明“今收到梁月珍借款（此款项于2011年9月5日介入，原收据号：No1609571，现换成收据号为No127813）壹拾万元”。后经原告梁月珍催讨，被告广西永利矿业有限公司未予偿还。原告梁月珍遂诉至本院，请求判令被告还本付息。
上述事实，有当事人的陈述、收据、中国工商银行业务委托书回执等证据予以证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款10万元，有其立写给原告收执的收据为凭，且收据中已载明所收款项的性质为“借款”，可见原、被告之间的债权债务关系明确，应当予以确认。被告辩称涉案借款不是被告所借，但所提交的证据并不能证实该事实，本院不予采纳。借贷双方对涉案借款并未约定还款期限，应认定为不定期借贷，原告作为贷款人可以催告被告在合理期限内返还。现原告诉请被告偿还借款，被告应予偿还。至于利息问题，借贷双方未约定借款利息，属于不定期无息借贷，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，现原告请求被告支付逾期利息，本院应予支持，即以借款本金10万元为基数，从本案受理之日起（即从2014年2月25日）按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告广西永利矿业有限公司偿还原告梁月珍借款本金10万元并支付利息［利息计算：以借款本金10万元为基数，从本案受理之日起（即从2014年2月25日）按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本案生效判决确定的履行期限最后一日止］；
二、驳回原告梁月珍的其他诉讼请求。
本案受理费2300元，适用简易程序审理减半收取1150元，由被告广西永利矿业有限公司承担。
上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2300元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院―诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 叶星球
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 邓尚伟
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第2840号
原告徐×，男，1983年2月7日出生，无业。
委托代理人鲁博鹏，北京锦竹律师事务所律师。
被告刘×，女，1986年4月4日出生，无业。
委托代理人陈为杭，北京市浩东律师事务所律师。
原告徐×与被告刘×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘瑶适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐×及其委托代理人鲁博鹏、被告刘×及其委托代理人陈为杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐×诉称：原告与被告于2013年1月4日登记结婚，由于结婚决定草率，婚后双方因性格不合出现种种矛盾，严重影响夫妻感情。原告曾经就有关夫妻感情缓和、改善的问题多次与被告协商，但至今未有好转。基于此，原告认为其与被告的感情已经破裂且无和好可能，原告曾多次与被告协商有关离婚事宜，但被告一直借故推诿，拒绝与原告沟通协商。故起诉至法院，请求法院依法判决：1、原告徐×与被告刘×离婚；2、诉讼费用由被告刘×承担。
被告刘×辩称：我不同意离婚。原告与被告婚姻基础好，有两年的恋爱基础，我们是感情好才决定结婚的，我们不是包办婚姻，也没有其他物质上的利益关系。我们2013年1月4日登记后感情一直良好，对方还多次向我提出要孩子的事情。综上，虽然双方在生活中有小摩擦，但我们感情没有破裂，希望法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告徐×与被告刘×于2014年1月4日登记结婚。双方婚后感情较好，在共同生活期间，因家务琐事等问题曾发生过摩擦，但并未致双方的夫妻感情彻底破裂，尚有共同生活的基础。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、结婚证在案佐证。
本院认为：原告徐×与被告刘×系自主结婚，建立了一定的感情基础，在共同生活期间虽发生过矛盾，但尚有共同生活的基础，只要双方互谅互让，建立信任，珍惜已建立起来的夫妻感情和家庭，加强夫妻感情上的沟通与交流，夫妻关系应当能够和好。现双方的夫妻感情并未彻底破裂，故对原告徐×的离婚诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐×的离婚诉讼请求。
诉讼费用七十五元，由原告徐×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 瑶
二〇一五年三月十九日
书 记 员 蔡平阳
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第7896号
原告周海宝，男，1942年8月4日出生。
委托代理人李同振，北京明科律师事务所律师。
被告柴俊成，男，1960年10月25日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
法定代表人冯贤国，总经理
委托代理人高铮铮，女，1982年3月3日出生。
原告周海宝诉被告柴俊成、中国人民财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周海宝及其委托代理人李同振，被告柴俊成到庭参加诉讼，中国人民财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告周海宝诉称，2013年6月18日15时，在北京市石景山区鲁谷路焦家坟车站处，被告一驾驶其所有的车号为XXXX**小型客车与行人原告周海宝相撞，造成原告受伤。现就赔偿事宜与被告协商未果，故诉至法院。诉讼请求1、判令被告赔偿原告医疗费18500.64元、住院伙食补助费1900元、营养费3000元、二次手术费10000元、护理费9792元、伤残赔偿金32822.1元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2250元、律师费3500元；2、诉讼费由被告承担。
被告柴俊成辩称，对事故认定书没有异议，同意依法承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，出险时间在我公司承保范围内，对事故认定书没有异议，同意依法承担原告的合理损失。
经审理查明：2013年6月18日15时，在北京市石景山区鲁谷路焦家坟车站，柴俊成驾驶机动车与周海宝接触，经公安交通管理部门认定，柴俊成负事故全部责任。肇事车辆已在被诉保险公司投保交强险及50000元第三者责任保险。
经公安交通管理部门委托，北京中衡司法鉴定所于2013年11月18日出具鉴定报告，认定周海宝的伤残等级为十级。为此，周海宝支付鉴定费2250元。
周海宝主张医疗费18500.64元，其提供医院证明、医疗费单据为证。周海宝主张住院38天的伙食补助费1900元，柴俊成予以认可。周海宝主张营养费3000元，但未提供相关证据。周海宝主张二次手术费10000元，其提供诊断证明为证。周海宝主张98天的护理费9792元，其提供诊断证明为证。柴俊成主张已支付住院期间的护理费5180元，其提供相关收据为证，周海宝予以认可。周海宝主张伤残赔偿金32822.1元，其提供户籍本为证。周海宝主张交通费500元，其提供部分票据为证。周海宝主张律师费3500元，柴俊成予以认可。
柴俊成主张已给付周海宝住院伙食补助费1950元，周海宝予以认可。
上述事实，有事故认定书、鉴定报告、病历、诊断证明、医疗费单据及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在相关保险限额内予以赔偿。超过保险限额的，由侵权人承担。
在本案中，审查原告提交的证据，依据相关法律，本院认定原告主张的医疗费18500.64元、住院伙食补助费1900元、二次手术费10000元、伤残赔偿金32822.1元、精神损害抚慰金5000元系合理损失，予以支持。原告主张的营养费过高，本院考虑其伤情，予以酌定为2000元。原告主张的护理费过高，本院对原告出院后合理的护理费予以支持，考虑医疗机构意见，本院酌定其出院后的护理费为6000元。原告主张的交通费过高，且其提供的相关单据不能与就医时间、地点、次数相对应，本院考虑其实际就医需要，予以酌定为300元。
中国人民财产保险股份有限公司北京分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃质证和抗辩权利。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后三十日内赔偿周海宝医疗费一万八千五百元六角四分、住院伙食补助费一千九百元、营养费二千元、二次手术费一万元、护理费六千元、交通费三百元、伤残赔偿金三万二千八百二十二元一角、精神损害抚慰金五千元；
二、柴俊成于本判决生效后三十日内赔偿周海宝律师费三千五百元；
三、周海宝于本判决生效后三十日内返还柴俊成已给付的伙食费一千九百五十元；
四、驳回周海宝其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百二十五元，由周海宝负担一百九十二元（已交纳）；由柴俊成负担一千七百三十三元（于本判决生效后三十日内交纳）。
鉴定费二千二百五十元，由柴俊成负担（于本判决生效后三十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 吴海涛
人民陪审员 冯凤增
人民陪审员 赵桂荣
二〇一四年四月十六日
书 记 员 金 辉
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）湖德新商初字第49号
原告浙江五龙新材股份有限公司。
法定代表人宋永良。
原告浙江德清云龙化工外加剂有限公司。
法定代表人宋云昌。
被告宁波凡丰混凝土有限公司。
法定代表人张白万。
本院在审理原告浙江五龙新材股份有限公司、浙江德清云龙化工外加剂有限公司与被告宁波凡丰混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，原告以双方已经自行和解为由，于2012年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江五龙新材股份有限公司、浙江德清云龙化工外加剂有限公司撤回起诉。
本案受理费减半缴纳10093.5元、保全费5000元、合计15093.5元，由原告浙江五龙新材股份有限公司、浙江德清云龙化工外加剂有限公司负担。
审 判 员 何建海
二〇一二年四月十七日
代书记员 谢兴良
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0402民初3667号
原告：江西赣西集团工程有限公司，住所地江西省九江市。
法定代表人：沈泽民，董事长。
委托诉讼代理人：马云帆，内蒙古大川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于彬彬，内蒙古大川律师事务所律师。
被告：国道306线赤峰南大营子至文钟段公路公路项目建设管理办公室，住所地赤峰市红山区。
主要负责人：于海涛，主任。
委托诉讼代理人：王海鹏，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告：赤峰市红山区交通运输局，住所地赤峰市红山区。
法定代表人：李努臣，局长。
委托诉讼代理人：王海鹏，内蒙古奥星律师事务所律师。
本院在审理原告江西赣西集团工程有限公司与被告国道306线赤峰南大营子至文钟段公路公路项目建设管理办公室、赤峰市红山区交通运输局建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西赣西集团工程有限公司申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江西赣西集团工程有限公司撤回起诉。
案件受理费46772元，减半收取23386元，邮寄送达费60元，合计23446元（原告已预交），由原告负担。
审 判 长 李志国
人民陪审员 冯恩珍
人民陪审员 孙玉华
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李 莹
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第01985号
原告张×1，女，1971年9月27日出生。
委托代理人牛钰，北京市大都律师事务所律师。
被告张×2，男，1967年9月5日出生。
原告张×1与被告张×2离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员唐杉杉独任审判，公开开庭进行了审理。原告张×1之委托代理人牛钰、被告张×2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张×1诉称：我与被告于2001年3月1日在河北省围场县民政局婚姻登记处登记结婚，婚后育有三个子女。后我与被告因感情不和，于2013年3月9日达成离婚协议，并在围场满族蒙古族自治县民政局办理离婚。离婚协议中关于夫妻共同财产分配内容如下：夫妻婚后共有财产折合人民币4800000元，家庭成员共计4人，夫妻双方每人各1200000元整，大女儿（张×3）1200000元整，小女儿（张×4）1200000元整。协议离婚后，被告已给付我700000元，尚有500000元未给付。另外，我与被告婚姻关系存续期间有夫妻共同债权80000元，借款人已于双方离婚后将钱还给被告。我多次向被告主张，要求被告遵守离婚协议给付财产并且依法分割夫妻共同债权，被告均不予回应。故诉至法院，要求：1、被告履行离婚协议约定，支付拖欠原告的500000元；2、平均分割原被告夫妻关系存续期间的共同债权80000元；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告张×2辩称：我与原告离婚时签订的离婚协议约定我要给原告1200000元。但是，因离婚时原告已有500000元，所以，我在签订离婚协议当天给原告写了一张欠条，约定在我经济回转以后一次性付给原告700000元。现我已分三次向原告支付了700000万。我确已付清应该给付原告的钱，不同意另行支付。至于原告说的共同债权，2007年我的确借给吕××80000元，2011年他已将借款全部还给我，离婚前这些还款已全部被用于家庭日常开支。在我和原告婚姻关系存续期间，我们曾借给我亲戚孙××20000元，原告曾借给一个叫小明的亲戚20000元，我与原告离婚后，他们分别都已将钱还给了原告。另外，我与原告离婚前曾卖了一个设备，买主也在我与原告离婚后将设备款6200元给了原告，这些一共是46200元。如果要分割80000元，我也要求分割46200元，这样的话，我同意分割33800元。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告张×1和被告张×2原系夫妻关系，于2012年3月9日自愿登记离婚，同日，双方签订离婚协议书，约定夫妻婚后共有财产折合人民币4800000元，家庭成员共计4人，夫妻双方每人各1200000元，大女儿（张×3）1200000元，二女儿（张×4）1200000元。被告张×2分别于2012年5月24日、2012年6月10日、2013年1月12日给付原告（张×1）150000元、150000元、400000元，共计700000元。
以上事实，有当事人陈述、离婚协议书、离婚证、银行转账回单等证据在案佐证。以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条第一款规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原、被告均认可按离婚协议的约定，被告应支付原告1200000元。现被告已支付原告700000元，原告要求被告继续履行离婚协议约定，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称双方离婚时原告已有500000元，故其已履行完毕离婚协议的约定，但未提供有效证据予以佐证，本院不予采信。庭审中，原告称被告于2007年借给吕××80000元，双方离婚后吕××将80000元全部还给被告。被告对原告所述的借款数额和借款时间表示认可，但其辩称双方离婚前吕××已将借款还清，且80000元已全部用于家庭日常开支。原告对此未提供相应证据加以佐证。现原告主ＸＸ均分割共同债权80000元，没有法律依据，本院不予支持。被告要求分割夫妻关系存续期间的三笔共同债权46200元，原告对此共同债权不予认可，被告亦未提供相应证据加以佐证，本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张×2继续履行原告张×1和被告张×2于二〇一二年三月九日签订的《离婚协议书》，于本判决生效之日起七日内给付原告张×1夫妻共同财产分割款五十万元。
二、驳回原告张×1的其他诉讼请求。
案件受理费一千零七十五元，由原告张×1负担一百七十九元（已交纳），由被告张×2负担八百九十六元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 唐杉杉
二〇一四年四月二日
书 记 员 任 江
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宛龙潦民初字第292号
原告谭某某，女，汉族。
法定代理人谭某甲，男，汉族。
委托代理人曹万保，河南省南阳市卧龙区法律援助中心法律工作者。
被告史佳佳，女，汉族。
本院在审理原告谭某某诉被告史佳佳抚养纠纷一案中，原告谭某某于2015年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭某某撤回起诉，出于自愿，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告谭某某撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告谭某某负担。
审判长 鲁东升
审判员 吕民革
审判员 拜立涛
二〇一五年九月二日
书记员 刘 晓
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孙商初字第164号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孙吴县支行。
法定代表人王晓东。
委托代理人栾巍，男，1980年7月30日出生，汉族。
委托代理人赵文英，黑龙江启明律师事务所律师。
被告李胜昔，男，1969年7月28日出生，汉族。
被告许亮，男，1981年10月19日出生，汉族。
被告李绍峰，男，1991年10月11日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孙吴县支行（以下简称孙吴邮储银行）与被告李胜昔、许亮、李绍峰金融借款合同纠纷一案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孙吴县支行于2014年10月10日向本院提起民事诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孙吴县支行委托代理人栾巍、赵文英到庭参加了诉讼，被告李胜昔、许亮、李绍峰经本院合法传唤，无任何理由未到庭参加诉讼，故本案缺席审理，现已审理终结。
原告孙吴邮储银行诉称，2013年2月5日，被告李胜昔在我单位贷款人民币本金10万元，约定利率为14.58%，贷款期限为14个月，被告许亮、李绍峰为共同联保人，承担连带偿还义务。2014年4月，贷款到期后，被告未能偿还贷款本金及利息，经我单位多次催要，被告仍不还款，故诉至法院，要求三被告偿还本金及利息，并承担连带偿还义务。
被告李胜昔、许亮、李绍峰未向本院递交答辩状。
原告孙吴邮储银行为了证明自己的主张，向法庭提举了下列证据：
证据一、小额联保借款合同、联保协议书、手工借据、放款单，证明李胜昔于2013年2月5日与原告单位签订借款合同和联保协议，在原告处借款本金10万元。还款日期是2014年4月5日，利率是14.58%／年，被告许亮、李绍峰是联保人；
证据二、利息计算清单，2014年4月5日以后有罚息，加收1.5倍，逾期利率是21.87%。
被告李胜昔、许亮、李绍峰均未向法庭提举证据。
被告李胜昔、许亮、李绍峰未到庭对上述证据提出异议，故本庭对上述证据予以采信。
经审理查明，2013年2月5日，原告孙吴邮储银行作为甲方与乙方被告李胜昔、许亮、李绍峰签订了小额贷款联保协议书，合同编号为231124213022355739。约定被告李胜昔、许亮、李绍峰3人成立联保小组，许亮为联保小组牵头人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收。自2013年2月5日至2015年2月5日期间，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，单一借款人最高贷款本金余额不超过100，000.00元，且联保小组合计贷款本金余额不超过300，000.00元。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。并约定了其他事项。被告李胜昔、许亮、李绍峰及各自配偶在合同书上签字。同日，原告邮储银行与被告李胜昔依据贷款联保协议书签订了小额联保借款合同，合同编号为231124113021401200。约定被告李胜昔向原告邮储银行借款100，000.00元，用途为种地。还款期限为14个月，利率为每年14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。原告孙吴邮储银行于当日向被告李胜昔发放了贷款100，000.00元。到还款期后，李胜昔偿还了部分本金及利息，其他本金及利息均未按时偿还，现原告孙吴邮储银行诉至本院，要求被告李胜昔偿还借款本金99，999.96元，利息15，796.23元，合计115，796.19元。并要求被告许亮、李绍峰承担连带保证责任。
本院认为，原告孙吴邮储银行诉称被告李胜昔欠贷款本金99，999.96元及利息15，796.23元未还的事实，有原告孙吴邮储银行与被告李胜昔签订的小额联保借款合同在卷为凭，被告李胜昔未到庭对原告的诉讼请求内容提出异议，本院认定该事实存在，被告李胜昔应按约定偿还贷款，并应按约定支付利息。被告许亮、李绍峰作为与李胜昔同一联保小组的成员，应按联保协议约定对李胜昔逾期偿还贷款承担连带保证责任。为维护正常的社会经济秩序，保护公民、法人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告李胜昔于本判决生效之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孙吴县支行借款本金99，999.96元，利息15，796.23元，合计115，796.19元；
二、被告许亮、李绍峰对上述给付义务承担连带保证责任。承担连带保证责任后，享有向被告李胜昔追偿的权利。
如未按本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，616.00元，公告费560.00元，由被告李胜昔负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审 判 长 董 武
审 判 员 石雪松
人民陪审员 孙吉太
二〇一五年六月二十日
书 记 员 陈筱妍
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第759号
上诉人（原审原告）上海实业交通电器有限公司，住所地上海市徐汇区漕溪北路400号。
法定代表人沈建华，董事长。
委托代理人胡晓静，上海市汇业（北京）律师事务所律师。
委托代理人刘琳，女，1984年11月15日出生，上海市汇业（北京）律师事务所商标代理人。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人高亚晶，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人上海实业交通电器有限公司（简称实业交通公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第6616号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：申请商标“声佳牌及图”由实业交通公司于2009年2月4日国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用商品包括第9类的信号遥控电子启动设备、集成电路块、汽车用雪茄烟点火器、电开关、继电器（电的）、低压自动显示器、车辆电压调车辆轮胎节器、升降机操作装置、电子防盗装置、电锁等商品，商标申请号为第7188134号。（详见判决附件）
引证商标二为第4050461号“佳声”商标，该商标2004年5月8日申请注册，于2006年10月28日核准注册，注册人为珠海佳声电子有限公司，核定使用商品为第9类的计算机外围设备、测量器械和仪器、光学器械和仪器、视听教学仪器、电源材料（电线、电缆）、配电控制台（电）、工业操作遥控电器设备、电子防盗装置、电池等商品，商品类似群组包括0901、0910-0914、0920、0922。（详见判决附件）
实业交通公司提出申请商标的注册申请后，商标局经审查于2010年6月30日作出ZC7188134BH1号《商标部分驳回通知书》，初步审定在“汽车用雪茄烟点火器、集成电路块”上使用该商标的注册申请，予以公告；驳回在“电开关、电子防盗装置、信号遥控电子启动设备、车辆电压调节器、车辆轮胎低压自动显示器、电锁、继电器（电的）、升降机操作装置”上使用该商标的注册申请，理由是申请商标在类似商品上与引证商标近似，商标局决定驳回上述商标注册申请。
实业交通公司不服商标局的驳回通知，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提起复审申请，其复审理由为：申请商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。
商标评审委员会经审理，于2014年3月3日作出商评字（2014）第27269号关于第7188134号“声佳牌及图”商标驳回复审决定（简称第27269号决定）。该决定认定：
申请商标主要认读部分“声佳牌”与第4050461号“佳声”商标均包含文字“声”、“佳”，“牌”使用在指定商品上显著性较弱，二者在文字构成、含义。呼叫等方面相近，已构成近似商标，若共同使用在电子防盗装置等商品上，易引起相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。实业交通公司在案证据尚不足以证明申请商标经过实际使用已经产生可与引证商标二相区分的显著性。申请商标指定使用的信号遥控电子启动设备商品与引证商标二不构成同一种或类似商品，在此项商品上准予初步审定。
综上，商标评审委员会依据《商标法》第二十七条、第二十八条以及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条第一款的规定，决定申请商标在指定使用的信号遥控电子启动设备商品上的注册申请予以初步审定，在其余复审商品上的注册申请予以驳回。
北京市第一中级人民法院认为：本案申请商标标识的显著识别部分为“声佳牌”，引证商标二的标识为“佳声”，二者从文字构成、发音、含义等方面分析均基本相同，构成近似标识。申请商标指定使用的电开关等与引证商标二核定使用的电子防盗装置等商品从功能、用途、生产厂商、销售渠道等方面分析具有较大关联性，构成类似商品。申请商标与引证商标二共存于上述类似商品上容易导致相关公众的混淆、误认，申请商标与引证商标二构成类似商品上的近似商标，申请商标的注册申请违反了《商标法》第二十八条的规定，不应予以核准。
综上所述，商标评审委员会作出第27269号决定的主要证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第27269号关于第7188134号“声佳牌及图”商标驳回复审决定。
实业交通公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和商标评审委员会第27269号决定，判令商标评审委员会重新作出复审决定。其上诉理由是：第一，申请商标与引证商标二在外观、视觉效果、含义和呼叫等方面存在明显差异，不构成类似商品上的近似商标；第二，申请商标指定使用的商品“低压自动显示器、车辆电压调车辆轮胎节器、升降机操作装置”与引证商标二核定使用的商品“测量器械和仪器、工业操作遥控电器设备”等均非日常用品，虽然类似群组相同，但在功能用途、销售渠道、和消费对象及生产者方面均不相同，不构成类似商品；第三，申请商标具有很强的显著特征，经多年使用已与上诉人的产品产生了唯一对应关系，能够起到区分商品来源的作用，其使用不会导致相关公众产生混淆或误认，申请商标应获得核准注册。商标评审委员会服从原审判决。
本院查明，原审判决认定事实清楚，且有经庭审质证的申请商标及引证商标的商标档案、商标驳回通知书、驳回复审申请书以及当事人陈述等证据在案佐证，证据充分且采信得当，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，申请商标与引证商标二在文字构成、含义。呼叫等方面相近，已构成近似标识，而且申请商标指定使用的电开关等与引证商标二核定使用的电子防盗装置等商品从功能、用途、生产厂商、销售渠道等方面分析具有较大关联性，构成类似商品。申请商标与引证商标二共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众误认为两商标存在某种特定关联，从而对商品来源产生误认。申请商标的注册不符合《商标法》第二十八条的规定。实业交通公司提交的使用证据，不足以证明申请商标经过使用具有较高知名度，从而使得相关公众足以将之区分于引证商标。综上，实业交通公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由上海实业交通电器有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘继祥
审 判 员 刘晓军
代理审判员 周 波
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 张见秋
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠前商初字第0169号
原告无锡市圆缘封头有限公司，住所地无锡市惠山区前洲街道邓巷村。
法定代表人冯某，该公司董事长。
委托代理人杨阳（受该公司特别授权委托），无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。
被告江苏盛弘机电设备安装有限公司，住所地江苏省靖江市生祠镇朝阳路28号。
法定代表人盛某，该公司董事长。
原告无锡市圆缘封头有限公司（以下简称圆缘封头公司）诉被告江苏盛弘机电设备安装有限公司（以下简称盛弘安装公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，因盛弘安装公司下落不明，依法向其公告送达了应诉通知书、诉状副本、证据副本、举证须知、合议庭组成人员通知书、开庭传票等材料，于2014年12月24日公开开庭进行了审理。原告圆缘封头公司委托代理人杨阳到庭参加诉讼，被告盛弘安装公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告圆缘封头公司诉称，盛弘安装公司结欠其加工款37400元，请求法院判令盛弘安装公司立即支付欠款，并赔偿逾期付款利息损失（2013年6月7日起至价款付清之日止银行的同期贷款利息）。
被告盛弘安装公司未作答辩。
经审理查明：2012年1月6日、2012年2月25日、2013年1月11日，圆缘封头公司分别与盛弘安装公司签订加工合同各一份，合同的主要内容是，圆缘封头公司为盛弘安装公司加工椭圆封头，价款分别为34400元、35000元、140000元，共计209400元。合同签订后，圆缘封头公司于2012年1月10日至2013年2月22日，分三次向盛弘安装公司交付了三份合同项下的货物，并于2012年8月22日、2013年6月7日向盛弘安装公司开具了总金额为129400元的增值税发票。2012年1月10日至2013年5月6日，盛弘安装公司分五次共计向圆缘封头公司支付了货款172000元，尚结欠圆缘封头公司37400元。2014年7月14日，圆缘封头公司诉至本院，要求盛弘安装公司支付欠款37400元并赔偿逾期付款利息损失。
以上事实由加工合同、增值税发票、发货单、当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：圆缘封头公司与盛弘安装公司间的加工合同关系依法成立并合法有效。盛弘安装公司尚结欠圆缘封头公司37400元，由相应的加工合同、增值税发票、送货单及当事人陈述相佐证，本院予以认定。盛弘安装公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院提交答辩状，视为对圆缘封头公司的诉讼请求与证据，放弃答辩与质证的权利，应承担不利的法律后果。双方加工合同中未明确约定付款期限，盛弘安装公司应于圆缘封头公司交付货物时支付价款。综上，圆缘封头公司要求盛弘安装公司支付欠款37400元及赔偿逾期利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
盛弘安装公司于本判决生效后立即支付圆缘封头公司加工款37400元并赔偿逾期付款利息损失（以37400元为本数，自2013年6月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费740元、保全费420、公告费710元，合计1870元，由盛弘安装公司负担。诉讼费用已由圆缘封头公司预交，盛弘安装公司应承担诉讼费用于本判决生效后迳付圆缘封头公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨卫东
代理审判员 金 民
人民陪审员 龚培良
二〇一五年一月二十日
书 记 员 王 蕾
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初1181号
原告王某。
被告杨某。
原告王某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，由审判员李海燕依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告于2013年12月相识，××××年××月在介绍人一再撮合下，经短暂接触办理结婚登记，××××年××月生下一男婴。由于婚前双方了解不深入，感情基础薄弱，双方学识、生活环境、家庭教育不同，尤其是被告有严重的大男子主义，脾气暴躁、经常指责原告及家人，不承担家庭责任和经济责任，经常一连几天联系不上。2015年11月1日晚，原被告因产生矛盾，被告一气之下砸烂住处防盗门锁，完全不顾及家中孩子，现原告诉至人民法院，请求判令：1、原告与被告离婚；2、婚生孩子抚养由法院判决；3、诉讼费用支出由被告承担。
被告杨某答辩，原告诉状所写不符合实际。不同意离婚。我们双方都有错，都是一些小误会。我没结婚之前在外租房子，结婚后我们住在一起是原告家的房子，我在外企工作担任司机，有时上夜班回来晚，不是原告说的夜不归宿，也和原告沟通过。因为住原告家房子，有一点小误会就让我滚，把我衣物扔出去，把我往外赶。我的收入一大半给原告了，她如何用我不清楚。我觉得我们之间有误会，希望原告给我一次机会改正。
经审理查明，原、被告杨某于××××年××月××日登记结婚，××××年××月生育一子，婚后双方因家务琐事沟通不畅产生矛盾，自2015年11月分居。原告王某诉至人民法院，请求判令双方离婚。
上述事实，有原被告的陈述，结婚证等证据经庭审举证质证予以证实。
本院认为，原、被告系自由恋爱，感情基础较好。在孩子较小家务繁重时，被告应该积极承担家庭责任，日常加强沟通交流，偶有生活琐事发生矛盾时，原被告应当相互理解体谅，珍惜夫妻感情，
建立有利于孩子成长的良好家庭环境。若原、被告能相互理解性格、处事方式的差异，积极沟通修复夫妻感情，夫妻关系是可以改善的，故原告王某要求离婚的诉讼请求不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
不准原告王某与被告杨某离婚。
减半收取案件受理费100元，由原告王某负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李海燕
二〇一六年四月十五日
书记员 叶 俊
河南省镇平县人民法院
执行裁�书
（2014）镇法执字第269－2号
申请执行人：谢先菊，女。
被执行人：沙小凡，男。
申请执行人谢先菊与被执行人沙小凡为租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月11日立案执行。因被执行人不履行本院（2014）镇民初字第243号民事判决书确定的付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人沙小凡所有的位于镇平县涅阳街道办事处曹庄南边（六小西边）住宅楼4楼西头单元房一套予以查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 安振宇
二〇一四年十月九日
书记员 姜 鑫
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新调确字第147号
申请人陈爱平。
委托代理人杨永旺，山东泰汶律师事务所律师。
申请人山东新煤机械装备股份有限公司。
委托代理人赵洪田，该公司财务部长。
本院于2015年9月9日受理了申请人关于确认调解协议的申请。由审判员徐西斌依法审查了本案，现已审查完毕。
申请人陈爱平与申请人山东新煤机械装备股份有限公司因民间借贷纠纷于2015年8月13日经新泰市青云街道办事处人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、山东新煤机械装备股份有限公司于2015年9月20日前一次性偿还陈爱平现金本息合计61771元；
二、其他无争执。
上述协议，符合法律规定，本院予以确认有效。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 徐西斌
二〇一五年九月十日
书记员 范 婷
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民特字第165号
申请人潘献祥。
申请人潘献祥请求宣告潘淑群为限制民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
被申请人潘淑群，系申请人潘献祥女儿。申请人潘献祥于2014年7月11日以潘淑群患精神病为由诉请本院认定潘淑群为限制民事行为能力人。
经审查，潘淑群于2013年8月22日到中国人民解放军第一九一医院住院治疗，经医生诊断为精神分裂症。经治疗于2013年9月17日好转出院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款的规定，判决如下：
宣告被申请人潘淑群为限制民事行为能力人。
审判员 甘德昌
二〇一四年八月一日
书记员 黄 安
湖北省荆门市掇刀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂掇刀执字第00240-1号
申请执行人许兴乐。
被执行人荆门市怡丰投资股份有限公司。
本院在执行许兴乐与荆门市怡丰投资股份有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2015）鄂掇刀民初字第00327号民事调解书，于2015年8月24日向被执行人荆门市怡丰投资股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日履行偿还申请执行人许兴乐借款本金33000元及利息、支付迟延履行期间的债务利息、负担诉讼费350元、执行费400元的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人无房产、无银行存款。2015年10月8日，荆门市公安局掇刀分局决定对被执行人荆门市怡丰投资股份有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结荆门市掇刀区人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00327号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张高平
二〇一五年十一月三十日
书记员 艾宏洲
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灯民初字第01478号
原告：李辉，女，汉族。
被告：安静，女，汉族，农民。
原告李辉诉被告安静买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为：原告不能提供被告准确的送达地址，属于法律规定的“被告不明确”情形，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李辉的起诉。
案件受理费2400.00元，由原告预交，予以返还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁
省辽阳市中级人民法院。
代理审判员 贾宝荣
二〇一五年�月二十八日
书 记 员 柳 迪