福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1124号
上诉人（原审原告）林元春，男，1954年7月20日出生，农民，住武平县。
委托代理人林龙春，1965年11月22日出生，干部，住武平县。
被上诉人（原审被告）林丙森，男，1956年10月4日出生，农民，住武平县。
被上诉人（原审被告）林丙四，男，1950年8月20日出生，农民，住武平县。
被上诉人（原审被告）林冠玉，男，1946年9月17日出生，农民，住武平县。
被上诉人（原审被告）林冠荣，男，1954年10月15日出生，农民，住武平县。
被上诉人（原审被告）林春红，男，1976年1月2日出生，农民，住武平县。
被上诉人（原审被告）吴满姑，女，1943年4月13日出生，农民，住武平县。
被上诉人（原审被告）林添兴，男，1968年9月19日生，农民，住武平县。
被上诉人（原审被告）林和升，男，1948年10月13日出生，农民，住武平县。
被上诉人（原审被告）林宝春，男，1964年3月5日出生，农民，住武平县。
被上诉人（原审被告）刘银秀，女，1956年6月3日出生，农民，住武平县。
上诉人林元春因与被上诉人林丙森等十人排除妨害、恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，不服武平县人民法院（2014）武初字第1959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林元春及其委托代理人林龙春，被上诉人林丙森、林丙四、林冠玉、林冠荣、吴满姑、林添兴、林宝春到到庭参加诉讼，被上诉人林春红、林和升、刘银秀经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2003年6月10日，袁上村委会与林增兴、林兆文、林发明及原告等四人签订《袁上村集体林地使用权承包、林木所有权转让合同书》，袁上村委会将本村“城顶上”山场，面积544亩林地使用权发包、林木所有权转让给林增兴、林兆文、林发明及原告等四人，承包期限30年，即从2003年6月10日起至2033年6月10日止。因转让的“城顶上”山场中包含《土地房产所有证》登记的山场，袁上村委会将原告等人缴交的“城顶上”山场林木转让款3927元中的2432元交给原告及林增兴、林兆文，由林增兴保管该款并按袁上村委会交给的原山主名单代袁上村委会发放补偿款。后因部分持有《土地房产所有证》的原山主未从林增兴处得到林木折价款补偿而引发本案纠纷。2003年11月24日武平县人民政府向林增兴、林兆文、林发明及原告等四人颁发了武林证字（2003）第01664号《林权证》。2006年2月18日，林增兴、林兆文、林发明将前述山场林地使用权、林木所有权全部转让给原告。2013年9月30日，原告向林业主管部门申请采伐，并取得了《林木采伐许可证》。同年10月，原告开通了出材便道，雇请了采伐工人进行木材生产。2013年10月至2014年1月间，被告林丙四、林冠玉、林冠荣、林春红、林添兴、林宝春、刘银秀等7人，在原告开通的出材便道上挖了三个坑，致使原告的集材车辆无法通行。被告林冠玉扛了杉木回家，裁成2米长，共19筒。被告林宝春扛了1筒4米长杉原木回家。2014年2月7日，被告林添兴从“城顶上”山场载了一车木材准备运出山场，因原告向武平县公安局十方森林派出所报案并拦下，木材卸回原地。在本案审理过程中，原告于2014年11月14日就本案有关损失申请鉴定。2014年11月21日，该院委托厦门乾元资产评估与房地产估价有限责任公司对本案有关经济损失进行鉴定。2014年12月4日，该公司以腐烂木材的数量鉴定不属于其公司评估资质范围，无法评估腐烂木材的价值为由退回该院。2014年12月16日，该院又委托备选鉴定机构厦门中利资产评估土地房地产估价有限公司龙岩分公司进行鉴定。2014年12月18日，备选鉴定机构也以没有这方面的资质为由退回该院。
原审判决认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人在民事诉讼中对自己提出的主张有责任提供证据，即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，原告林元春已办理武林证字（2003）第01664号《林权证》，取得了武平县武东镇袁上村“城顶上”山场林地使用权、林木所有权，并在办理了《林木采伐许可证》后进行林木采伐。在原告进行林木采伐过程中，被告林丙四、林冠玉、林冠荣、林春红、林添兴、林宝春、刘银秀等7人，在原告开通的出材便道上挖了三个坑，致使原告的集材车辆无法通行，原告据此要求被告林丙四、林冠玉、林冠荣、林春红、林添兴、林宝春、刘银秀停止侵害，恢复原状，保持道路畅通，应予支持，但原告要求被告林丙森、吴满姑、林和升承担上述侵权责任，因其没有提供充分证据证明，故不予支持。原告对其提出的要求十被告连带赔偿原告各项经济损失共计138446元的主张，提供了自行估算的损失计算表、证人证言及收条，但证人证言与其出具的收条存在矛盾；原告还就本案有关损失申请了鉴定，但经二次委托鉴定，鉴定机构均以没有这方面的资质为由退回本院，致原告主张的具体损失数额无法确定。因此，对原告要求被告赔偿损失的请求不予支持。被告方提出争议的“城顶上”山场包含其《土地房产所有证》登记的山场，应依该证将登记山场归各户管业，并据此提出他们不应承担本案责任。该院认为，产生纠纷后，应寻求正确途径解决。被告林丙四等7人以其与原告存在林权纠纷为由而实施上述行为存在过错，应依法承担相应责任。被告林冠荣、林春红、吴满姑、林和升、刘银秀经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（一）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告林丙四、林冠玉、林冠荣、林春红、林添兴、林宝春、刘银秀应立即停止对原告林元春在武平县武东镇袁上村“城顶上”山场开通的出材便道的毁损行为。二、被告林丙四、林冠玉、林冠荣、林春红、林添兴、林宝春、刘银秀应于本判决生效之日起十日内恢复原告林元春在武平县武东镇袁上村“城顶上”山场开通的出材便道原状。三、驳回原告林元春的其他诉讼请求。本案案件受理费3069元，由原告林元春负担2369元，被告林丙四、林冠玉、林冠荣、林春红、林添兴、林宝春、刘银秀负担700元。
宣判后，原审原告林元春不服，向本院提出上诉。
上诉人林元春上诉称：1、上诉人的林木所有权是合法取得，应受法律保护。原审判决被上诉人停止侵权，但却未判决赔偿上诉人的损失，实属不公。请求二审法院撤销原判第三项，依法改判被上诉人连带赔偿上诉人各项经济损失138446元。
被上诉人林丙森等答辩称：1、上诉人与村委会借林改之机，在众人不知情的情况下将被上诉人的山林与新庄自然村的集体山一并承包给上诉人，侵犯被上诉人的权益。原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经庭审，上诉人对原审判决认定的：“1、后因部分持有《土地房产所有证》的原山主未从林增兴处得到林木折价款补偿而引发本案纠纷。2、2013年10月至2014年1月间，被告林丙四、林冠玉、林冠荣、林春红、林添兴、林宝春、刘银秀等7人，在原告开通的出材便道上挖了三个坑，致使原告的集材车辆无法通行。”有异议，认为全体被上诉人参与了挖坑，且挖坑的个数为6个，对其余事实没有异议，被上诉人对原审判决认定的“2003年11月24日武平县人民政府向林增兴、林兆文、林发明及原告等四人颁发了武林证字（2003）第01664号《林权证》”有异议，认为该证的颁发不合理。
二审诉讼中，上诉人提交下列证据：1、询问林丙森询问笔录两份，主张林丙森有参与阻扰生产。2、林木采伐承包合同，证明当时实际砍伐的数量。对证据1，被上诉人林丙森质证认为，询问笔录是其签字的，其余被上诉人没有意见。对证据2，被上诉人认为与其无关。
二审诉讼中，上诉人向本院提出申请：1、申请对本案的损失数额委托有资质的鉴定机构进行鉴定。2、申请本院对被上诉人在城顶上山场已生产的木材予以保全。本院认为，上诉人提供的证据1因林丙森所作的陈述前后一致；证据2不能证明上诉人的主张，上述证据均不作为本案的证据使用。
本院依上诉人林元春申请，委托厦门市大学资产评估土地房地产估价有限责任公司进行价值评估，具体的评估内容为：1、上诉人在武平县武东乡袁上村“城顶上”山场已被砍伐下来林木在2013年10月至12月期间的市场价值；2、上述林木当前的市场价值。厦门市大学资产评估土地房地产估价有限责任公司于2015年11月23日出具大学评估（2015）LY0166号《龙岩市中级人民法院案件审理涉及的武平县武东乡袁上村“城顶上”山场已砍伐林木市场价值》评估报告书，评估结论为：武平县武东乡袁上村“城顶上”山场已被砍伐下来林木在2013年10月至12月期间总评估值为105612元。2015年11月23日厦门市大学资产评估土地房地产估价有限责任公司龙岩分公司出具《关于无法进行价值评估的函》，认为因部分木材开裂、虫蛀、腐烂，无法计算可正常使用木材的数量，故对上述林木当前的市场价值无法进行评估。上诉人质证认为评估报告书所作出的木材平均价格认定太低，木头腐烂，不存在价值。被上诉人质证认为，评估与其无关。本院认为，鉴定机构所出具的鉴定意见及函，程序合法，与本案有关联性，可以作为本案的证据使用。因上诉人对原审判决提出的异议不能成立，被上诉人对本案提出的异议，不属于民事案件审理范围，本院不予认定。综上，本院对原审判决认定的事实予以确认并作为二审的事实认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。上诉人已办理武林证字（2003）第01664号林权证，取得讼争的武平县武东乡袁上村“城顶上”山场的林地使用权、林木所有权和林木使用权，被上诉人认为上诉人的林权证取得不合法，属另一法律关系，本院不予审查。上诉人在依法办理林木采伐许可证后，对讼争山场的林木进行砍伐，被上诉人林丙四、林冠玉、林冠荣、林春红、林添兴、林宝春、刘银秀在上诉人开通的出材便道上挖坑，阻止上诉人运输木材，侵犯了上诉人的权益，原审判决支持上诉人要求被上诉人停止侵权的诉讼请求正确。关于上诉人因砍伐下来的木材因被上诉人阻止无法运出销售所造成的损失如何认定。侵权损害赔偿原则为补偿性赔偿原则，即在原物存在的情形下，应对原物的价值及残存的价值分别作出认定，所得出的差额即为损失。本案经鉴定，上诉人在讼争山场上已砍伐下来的林木在2013年10月至12月期间的评估价值为105612元（即原物价值）。现上诉人因受阻挠无法运输而堆放在山场上的木材因存在部分开裂、虫蛀、腐烂，鉴定机构对上述林木当前的市场价值又无法进行评估，即残存价值无法确定。据此，上诉人所主张的损失依据不足，原审的判决结果正确，可以维持，综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3069元，鉴定费6540元，均由上诉人林元春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟繁钦
审 判 员 许虹菁
代理审判员 卢维善
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张毅晖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；