天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第978号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区南京路309号环球置地广场20层。
负责人陈敬溪，总经理。
委托代理人周福金，该公司职员。
被上诉人（原审原告）刘泽发，无职业。
委托代理人邵泽新，天津众驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于金伟，无职业，现于天津市梨园监狱服刑。
被上诉人（原审被告）秦立震，无职业。
上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称安邦保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第0701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安邦保险公司的委托代理人周福金与被上诉人刘泽发的委托代理人邵泽新、被上诉人于金伟到庭参加诉讼，被上诉人秦立震经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年2月28日11时5分，秦立震驾驶于金伟所有的津H×××××号“起亚”牌小型普通客车与乘车人于金伟、案外人白雅男、案外人白旭、案外人陈岩、案外人刘金松在天津市北辰区小淀锻压机床厂附近与他人发生械斗后，沿津围公路西侧机动车道由南向北逆向行驶至112国道交口处遇红灯未停车闯入路口，刘泽发驾驶津H×××××号“发现”牌小型越野客车尾随其后也闯入路口，此时遇案外人王书海驾驶豫G×××××号“解放”牌重型特殊结构货车沿112国道由西向东进入路口，王书海发现有闯红灯的车辆后，在制动过程中王书海车前部与秦立震车辆左侧相撞，秦立震车失控过程之中，刘泽发所驾车前部与秦立震车后部相撞，刘泽发所驾车变向，其车前部又与在津围公路路口北侧停车等候放行信号的李作森驾驶的津H×××××号“梅赛德斯”牌轿车前部相撞，车后部又撞在后方同向顺行停车等候放行信号的案外人董作倩驾驶的津F×××××号“跃进”牌小型普通客车前部，造成刘泽发车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队出具事故认定书认定，刘泽发、秦立震承担事故同等责任。遂成讼。
刘泽发的一审诉讼请求是：1、判令安邦保险公司、于金伟、秦立震赔偿其鉴定费2000元、施救费900元、存车费5500元、定损费36000元、车辆修理费722542元、拆解费72000元，其中由安邦保险公司在交强险财产损失限额内赔偿其2000元，不足部分由安邦保险公司在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任，仍有不足部分由秦立震、于金伟承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由安邦保险公司、于金伟、秦立震承担。
另查，刘泽发系津H×××××号“发现”牌小型越野客车的所有人。于金伟系事故车辆津H×××××号“起亚”牌小型普通客车的所有人，事故发生时由秦立震驾驶该车辆，于金伟一审当庭陈述发生械斗后其指使秦立震驾驶车辆逃逸过程中被刘泽发驾车追赶撞击。津H×××××号“起亚”牌小型普通客车在安邦保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）各1份，商业三者险保险金额为50000元，事故发生在保险期间内。根据一审法院2014年2月18日调查笔录，刘泽发与另案当事人李作森就该商业三者险的分配问题达成协议，即商业三者险50000元赔偿给刘泽发30000元，赔偿给李作森20000元。
再查，根据一审法院生效的（2012）辰民初字第896号民事判决书，安邦保险公司已将交强险财产限额2000元赔偿另案当事人李作森。
刘泽发合理合法的经济损失应为：车辆维修费722542元、施救费900元、定损费36000元、拆解费72000元，共计831442元。
一审法院认为，驾驶人秦立震、刘泽发驾驶机动车遇红灯继续通行、发生事故后弃车逃逸的违法行为，分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十六条、第七十条第一款的规定，是发生事故的同等原因，应当承担同等责任，天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条、第四十七条第一款的规定出具道路交通事故认定书，认定秦立震、刘泽发承担事故同等责任正确、合法，依法予以采信。
本案的争议焦点：1、刘泽发的各项诉讼请求是否合理；2、刘泽发的经济损失由谁承担赔偿责任。关于争议焦点1，关于车辆修理费问题，根据刘泽发提交的道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及车辆维修费发票，经核实证明刘泽发因本起交通事故花费车辆维修费722542元，刘泽发的该项主张符合法律规定，依法予以支持。关于施救费问题，刘泽发提交了合法、有效的救援费发票，金额900元，刘泽发的该项主张符合法律规定，依法予以支持。关于定损费问题，刘泽发提交了合法、有效的定损费发票，金额36000元，证实刘泽发为查明事故车辆的损失程度支付必要的评估定损费用，予以支持。关于拆解费问题，刘泽发提交了合法、有效的拆解费发票，金额72000元，证实该项费用确系因本起交通事故造成的直接损失，予以支持。关于存车费问题，因刘泽发提交的存车费票据不是合法、有效的票据，该项主张因证据不足，不予支持。关于鉴定费问题，刘泽发虽提交了天津市天通司法鉴定中心的发票予以证实，但刘泽发的该项主张不属于本案受理范围，不予支持。关于争议焦点2，安邦保险公司辩称，事故发生时其承保的肇事车辆系从事违法活动，根据该商业三者险条款第六条第四项的规定对刘泽发的车辆损失不予赔偿。一审法院认为，秦立震驾驶车辆在发生械斗后因刘泽发驾驶车辆追赶发生交通事故，不属于保险合同约定的免责情形，故安邦保险公司关于商业三者险免责的辩解意见不予采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分由侵权人承担。但根据一审法院生效的（2012）辰民初字第896号民事判决书，安邦保险公司已将交强险财产限额2000元赔偿另案当事人李作森，故刘泽发因本起事故造成的财产损失，应由安邦保险公司在商业三者险保险限额内按照责任比例承担赔偿责任，仍有不足部分由秦立震、于金伟按照责任比例承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第九条、第十五条第一款第六项、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“一、原告刘泽发的经济损失：车辆损失费722542元、施救费900元、定损费36000元、拆解费72000元，共计831442元的50%即415721元，由被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿30000元，不足部分385721元，由被告秦立震、被告于金伟连带赔偿（此款于本判决生效后十日内给付）；二、原告刘泽发的其他诉讼请求，本院不予支持。如被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司、被告秦立震、被告于金伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7598元，由原告刘泽发承担3799元，由被告秦立震、被告于金伟承担3799元”。（此款与上述款项同期给付）
上诉人安邦保险公司不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任，并由被上诉人承担全部诉讼费用。其理由为：一审法院认定事实不清。秦立震驾驶被保险车辆闯红灯，造成交通事故，该行为属于故意行为，不属于保险赔偿范围，故上诉人不应当承担赔偿责任。
被上诉人刘泽发答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其理由为：该交通事故发生在保险期间内，且不属于保险免赔范畴，故上诉人应当承担赔偿责任。
被上诉人于金伟答辩称，不同意上诉人的上诉请求。其理由为：肇事车辆上了保险，保险公司就应当予以赔偿。
被上诉人秦立震既未出庭参加诉讼亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明，本院查明的事实与一审查明的事实一致。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应当承担赔偿责任。本案中，被保险车辆在保险期间内因刘泽发驾驶车辆追赶而引起交通事故，不属于保险合同约定的免责情形，故上诉人应当承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费300元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 于 浩
代理审判员 张 璇
二〇一四年十二月八日
书 记 员 刘 文
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……