江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行终字第0172号
上诉人（原审原告）季久中。
委托代理人程轲，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省海安县国家税务局，住所地海安县海安镇中坝南路51号。
法定代表人薛海俊，江苏省海安县国家税务局局长。
委托代理人蒋雪俊。
委托代理人李永明。
上诉人季久中因政府信息公开一案，不服海安县人民法院（2014）安行初字第0010号行政判决向本院提起上诉。本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人季久中及其委托代理人程轲，被上诉人江苏省海安县国家税务局（以下简称海安县国税局）的委托代理人蒋雪俊、李永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月2日，海安县国税局作出海国税复不受字（2013）第001号不予受理复议决定书。该决定书的主要内容为：季久中因不服海安县国家税务局第六税务分局就南通市天源实业有限公司“关于账面库存如何处理的请示报告”作出的征税批示向海安县国税局提出复议申请，要求撤销海安县国税局第六分局作出的上述征税批示；责令海安县国税局第六分局重新作出批示；对海安县国税局第六分局作出批示所依据的抽象行政行为予以审查。海安县国税局在审查该复议申请后认为，海安县国税局第六税务分局对南通市天源实业有限公司的答复意见，是针对在国税机关办理税务登记的纳税人南通市天源实业有限公司所作的答复。该答复意见内容是依照税法规定对南通市天源实业有限公司“设立咨询条件下作出的技术层面的咨询性答复”，对南通市天源实业有限公司的权利义务不产生影响，不产生行政法律效力，不属于具体行政行为，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，决定不予受理。季久中不服该答复，遂提起行政诉讼，该案分别经过原审法院及南通市中级人民法院审理，认为海安县国税局第六税务分局所作的征税批示不是具体行政行为，且对当事人权利义务不产生影响，驳回季久中的诉讼请求。
2013年11月2日，季久中向海安县国税局邮寄政府信息公开申请表，要求海安县国税局公开“定义或者解释海国税复不受字（2013）第001号行政复议决定书中‘设立咨询条件’、‘咨询性答复’两个概念的法律性或者政策性文件”。2013年11月3日，海安县国税局收到季久中的申请后进行了审查，并于2013年11月12日作出告知书，载明：“你诉海安县国税局不予受理行政复议决定一案，海安县人民法院已经作出行政判决，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，你申请的内容不属于政府信息公开的范围。”海安县国税局将上述告知书以邮寄的方式向季久中予以了送达。季久中不服该告知行为，向南通市国家税务局申请行政复议。2013年12月20日，南通市国家税务局作出税复决字（2013）第001号行政复议决定书，维持了海安县国税局作出的告知书。季久中不服提起行政诉讼，请求撤销海安县国税局的告知书并责令海安县国税局重新答复。
原审法院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，海安县国税局具有受理并处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称的政府信息是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。一般来讲，政府信息应同时符合三个条件：一是由政府机关掌握的信息；二是与经济、社会管理和公共服务相关的信息；三是其内容为特定的载体所反映。就本案而言，季久中要求海安县国税局公开的内容为：“定义或者解释海国税复不受字（2013）第001号行政复议决定书中‘设立咨询条件’、‘咨询性答复’两个概念的法律性或者政策性文件”。依据查明的事实，海安县国税局在做出海国税复不受字（2013）第001号行政复议决定时，说理部分涉及‘设立咨询条件’、‘咨询性答复’的表述，其语境是基于对海安县国税局第六税务分局所作批示行为的描述性用语，是一种语言概括组织的表述方式，且能为一般人所理解，实际上也不存在‘设立咨询条件’、‘咨询性答复’两个概念的法律性或政策性文件。因此，季久中要求公开的内容与《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息特征不相符合，不属行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。海安县国税局在受理了季久中的信息公开申请后，依据程序进行了审查，并告知季久中其所申请的内容不属于政府信息公开的范围，不违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。
需要指出的是，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》以及最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》的规定，对于当事人申请政府信息不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的情形的，行政机关应当分别依据各种情形及时予以答复或者说明理由。本案中，海安县国税局对季久中的信息公开申请经审查后，认为其不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息公开范围，并予以告知不够准确，容易让人理解为申请公开的政府信息可能存在而不属于公开的范围。海安县国税局在履行告知义务时应当明确为申请内容是否属于政府信息的范畴，从而增强告知的针对性、明确性。上述不足，希望海安县国税局在今后工作中予以重视。
原审依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回季久中的诉讼请求。
上诉人季久中不服上诉称，海安县国税局在作出海国税复不受字（2013）第001号复议决定时，将某行为定性为“设立咨询条件”和“咨询性答复”，判断该行为是为“设立咨询条件”和“咨询性答复”的标准，属于应当公开的政府信息。海安县国税局所作该信息不属于政府信息公开范围的告知违反法律规定。原审裁判适用法律错误，请求二审依法撤销原审判决，依法改判。
海安县国税局辩称：季久中申请公开的所谓定义或解释“设立咨询条件”和“咨询性答复”的判断标准不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息公开范围。其针对季久中的申请所作的答复认定事实清楚，适用法律正确、行政程序合法，原审裁判正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
季久中提起上诉后，原审法院已将双方当事人在原审中提供的证据材料随案移送本院。
本院经庭审举证质证，对原审认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该类信息一般应是正式的、完整的并已经以一定形式存在，并不需要制作或保存机关另行定义或解释的信息。海安县税务局在复议决定中提及的“设立咨询条件”、“咨询性答复”等表述，是对相应事项的评述，季久中向海安县国税局提出信息公开申请，要求海安县国税局定义或解释该两个概念的法律性或者政策性文件，该申请事项不符合政府信息的特征，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的政府信息范畴。海安县国税局收到季久中的申请后，答复告知季久中所申请的内容不属于政府信息公开的范围，并不违反法律规定。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。原审法院针对季久中申请公开的信息不属于政府信息，海安县国税局已经依法答复告知季久中的事实，判决驳回季久中的诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。季久中的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人季久中负担。
本判决为终审判决。
审判长 郁 娟
审判员 顾春晖审判员谭松平
二〇一四年八月二十日
书记员 陈 文 捷
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；