广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终410号
上诉人（原审被告）：广州市增城区社会保险基金管理中心。住所地：广东省广州市增城区。
法定代表人：罗某良。
委托代理人：朱某清，广东民诚众信律师事务所律师。
委托代理人：贺某华，广东民诚众信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋某奇：男，汉族，身份证住址河南省长葛市。
被上诉人（原审原告）：赵某妞，女，汉族，身份证住址河南省长葛市。
被上诉人（原审原告）：何某艳，女，汉族，身份证住址河南省长葛市。
被上诉人（原审原告）：宋某。
法定代理人：何某艳，身份资料同上，系宋某母亲。
四被上诉人共同委托代理人：刘某宇，金博大律师事务所律师。
原审第三人：广州市荣辉物业管理有限公司增城分公司。住所地：广东省广州市增城区。
负责人：吴某坚。
上诉人广州市增城区社会保险基金管理中心（以下简称增城社保基金中心）因与被上诉人宋某奇、赵麦姐、何某艳、宋某行政决定违法一案，上诉人增城社保基金中心不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法行初字第231号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：原告宋某奇、赵某妞是宋文超的父母，原告何某艳是宋文超的妻子，宋某是宋文超的儿子。第三人荣辉物业增城分公司是具有合法用工资质的主体单位。
宋文超于2011年3月3日入职荣辉物业增城分公司，2011年4月27日，第三人的物业管理员在第三人承包的停车场因收费问题与停车人发生争执，宋文超前往处理时被他人用匕首捅伤，经送院抢救无效死亡。广州市增城区人力资源和社会保障局于2013年2月7日作出穗增人社工伤认（2013）92018号《工伤认定决定书》，认定宋文超为工伤。荣辉物业增城分公司不服提起行政诉讼，2013年10月8日，原审法院作出（2013）穗增法行初字第17号行政判决，判决维持增城市人力资源和社会保障局于2013年2月7日作出的穗增人社工伤认字（2013）92018号工伤认定决定。第三人不服，向广州市中级人民法院提起上诉，2014年4月18日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法少行终字第40号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
第三人没有为宋文超依法缴纳工伤保险费，判决生效后，第三人没有支付宋文超的工伤保险待遇给原告，原告何某艳持第三人出具的不同意支付工伤死亡待遇的《情况说明》向被告申请工伤保险基金先行支付，2014年11月18日，被告作出增社工先决（2014）1号《工伤保险基金不予先行支付决定书》，认为宋文超发生工伤事故的时间早于《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险基金先行支付暂行办法》施行之日，根据《社会保险基金先行支付暂行办法》第十八条的规定，决定工伤保险基金不予先行支付。原告不服，提起行政诉讼，原审法院于2015年5月6日作出（2015）穗增法行初第48号《行政判决书》，判决撤销被告于2014年11月18日作出的增社工先决（2014）1号《工伤保险基金不予先行支付决定书》，并限定被告在判决生效后60日内对原告提出的先行支付工伤保险待遇申请重新作出处理。
2015年6月23日，被告向原告发出《告知书》，告知原告对宋文超工伤死亡待遇拟先行支付，按穗社保中（2013）99号《广州市工伤保险基金先行支付业务经办操作规程》的规定须补充依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，提交法院出具中止执行文书。2015年7月3日，原告何某艳向被告提交答复，因其没有向仲裁机构申请仲裁，也没有向人民法院提起民事诉讼，更没有向人民法院申请执行，所以被告要求补充的材料不存在。2015年7月21日，被告再向原告何某艳发出《告知书》，认定原告所提供的材料无法证明用人单位拒绝支付全部或部分费用，根据《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条的规定，工伤保险基金不予先行支付，依据上级要求，你须依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，提交法院出具中止执行文书。原告对此不服，提起行政诉讼请求判准其所请。
原审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。”《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，用人单位应当采取积极措施及时救治，并按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：（一）用人单位被依法吊销营业执照或者撤销等级、备案；（二）用人单位拒绝支付全部或部分费用；（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的；（四）职工认定用人单位不支付的其他情形。”本案中，原告已向被告提交了第三人出具的拒绝支付宋文超的工伤保险待遇的情况说明，原告的申请符合《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款第（二）项的情形，被告理应依法履行先行支付工伤保险待遇的法定职责。
关于《广州市工伤保险基金先行支付业务经办操作规程》第四条第（三）项规定的合法性问题。该经办操作规程是广州市社会保险基金管理中心制定的规范性文件，并不与上位法冲突。该操作规程第二条适用范围的第（二）项规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，职工发生工伤事故被认定为工伤后，有下列情形之一的：1、用人单位被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案；2、用人单位拒绝支付全部或者部分费用的；3、依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的；4、职工认为用人单位不支付的其他情形。”而该操作规程的第四条第（三）项是根据第二条的适用范围列举了工伤职工在申请先行支付时应提供的资料，其中第12目兜底规定：“社保经办机构规定的其他相关材料”，原告已向被告提供用人单位拒绝支付工伤保险待遇的情况说明，但被告坚持要求原告提供“依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书”明显属于适用法律法规错误。故被告依据《广州市工伤保险基金先行支付业务经办操作规程》第四条第（三）项的规定于2015年7月21日作出的《告知书》，适用法律法规错误，应予撤销。
四原告的请求符合《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款第（二）项先行支付申请的规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，原审法院判决：1、撤销被告广州市增城区社会保险基金管理中心于2015年7月21日作出的《告知书》；2、被告广州市增城区社会保险基金管理中心应在本判决发生法律效力之日起60日内，向原告宋某奇、赵麦姐、何某艳、宋某依法从工伤保险基金中先行支付因宋文超工伤产生的工伤保险待遇；3、驳回四原告其他诉讼请求。4、本案案件受理费50元，由被告广州市增城区社会保险基金管理中心负担。
上诉人增城社保基金中心不服原审判决，认为原审判决适用法律错误，本案四名被上诉人没有按上诉人要求提交符合先予支付申请资料，即要提交法院出具的中止执行文书。按照广州市社会保险基金管理中心于2014年4月9日下发的《关于﹤工伤先行支付资格审核﹥操作指引的通知》，宋文超的情形不符合先行支付的条件，上诉人于2015年7月21日作出的《告知书》符合上级机关的政策规定，并无错误，请求二审依法撤销原判。
四被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
原审第三人在二审期间未提交答辩状。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”、国务院《工伤保险条例》第五条第三款规定：“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办保险事务。”本案中，上诉人作为社会保险经办机构，依法承担辖区内社会保险待遇核发工作，有权对单位或个人申领社会保险待遇及申请工伤保险基金先行支付等事项进行审核。
《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。”据此，用人单位不支付工伤保险待遇是社会保险经办机构从工伤保险基金先行支付的先决条件。本案中，宋文超发生事故被认定为工伤后，因原审第三人拒绝支付宋文超的工伤保险待遇，四被上诉人持工伤认定决定书和有关材料直接向增城社保基金中心申请先行支付工伤保险待遇，符合前述规定，原审法院认为符合社会保险基金先行支付的条件，并无不妥。上诉人认为按照上级机关政策规定要求，申请先行支付必须提交法院出具的中止执行文书，根据《广州市工伤保险基金先行支付业务经办操作规程》第二条第一款第（二）项：“二、适用范围。在本统筹地区内作出工伤认定，符合下列情形之一的……（二）职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，职工发生工伤事故被认定为工伤后，有下列情形之一的：1.用人单位被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的；2.用人单位拒绝支付全部或者部分费用的；3.依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的；4.职工认为用人单位不支付的其他情形。”的规定，对于职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，职工发生工伤事故被认定为工伤的，有四种情形符合广州市工伤保险基金先行支付范围。上诉人提出须提交法院出具的中止执行文书，只是该四种情形中的第三种，而四被上诉人提出工伤保险待遇先行支付申请符合上述规定的第二种情形。故上诉人请求维持其作出的不予受理《告知书》，没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。上诉人请求撤销一审判决的上诉理由，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市增城区社会保险基金管理中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
代理审判员 姚 伟
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 伍 丹