江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0840号
上诉人（原审被告）杨劲帆，男，1967年7月31日生，汉族。
委托代理人李泽民，男，1942年2月9日生，汉族。
委托代理人钟长德，男，1934年8月29日生，汉族。
被上诉人（原审原告）无锡新江南物业管理有限公司，住所无锡市新江南花园二区79-2号。
法定代表人钱宪良，该公司董事长。
上诉人杨劲帆因与被上诉人无锡新江南物业管理有限公司（以下简称新江南物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2014）南民初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：
杨劲帆系无锡市新江南花园“世代雅居”（C区）某号某室（该房屋建筑面积为156.75平方米）业主。2003年5月16日，无锡市物价局发出《关于新江南“世代雅居”物业管理收费标准的批复》，内容为：无锡市新江南花园物业管理有限公司受新江南花园业主委员会的委托，对小区“世代雅居”实行物业管理。经过小区业主委员会同意和我们对“世代雅居”的物业管理状况进行现场核查，批复明确“世代雅居”公共服务收费标准为每月0.80元／平方米（建筑面积），允许浮动，浮动幅度为上下每月0.10元／平方米（建筑面积）；电梯使用费收费标准（二层及以上）为每户30元／月，物业企业收取电梯使用费不得再分摊任何费用，具体收费标准由业主委员会与物业公司在上述范围内商定，批复从2003年3月1日起执行。2003年12月，无锡市新江南花园物业管理有限公司变更为新江南物业公司。新江南物业公司对“世代雅居”提供物业管理服务至2011年8月31日。
2013年12月，新江南物业公司诉至原审法院，要求杨劲帆支付物业服务费9400元（自2004年1月计算至2011年8月，其中因杨劲帆缴纳了2008年的物业费，扣除12个月的物业费）、电梯费240元（自2011年1月计算至2011年8月）。杨劲帆辩称，欠缴物业服务费的主要理由如下：新江南物业公司的物业服务不到位，侵犯了业主的权益，服务质量与收费标准不对等；新江南花园“世代雅居”原业主委员会的成立不符合法定程序。审理中，杨劲帆称其2004年之后交过物业费，但交了多少记不清，也无法提供收据。对此，新江南物业公司表示经核对收费台帐，杨劲帆缴纳了自2004年1月至2004年6月的物业费，因此将主张的物业服务费变更为8695元。
新江南物业公司于2007年1月30日向新江南花园C区业主发出告知书，在该份告知书上载明：关于C区物业管理费的定价，我公司经过细致的测算，根据部分业主的要求，按无锡市物业等级服务二级标准每平方米0.30元的费用标准，结合公用水、电能耗费每平方米0.15元，电梯使用费每平方米0.35元，合计每平方米0.80元，在不影响物业服务工作正常运作的前提下，兼顾业主的利益，我公司再让0.05元，合计费用每平方米0.75元。如大多数业主对以上报价不愿意接受，可自行重新选聘新的物业公司或采取业主自主管理的方式，我公司将于2007年3月31日终止对C区的物业管理服务。部分C区业主于2007年2月24日发给新江南物业公司书面材料一份，主要内容为：目前C区的物业管理不到位，达不到物业管理二级的标准，C区广大业主考虑了多方因素，同意按二级标准收费（每月每平方米0.3元），电梯费每户每月30元（2002年以来一直按此标准执行），现已有超过三分之二的绝大多数业主书面签字确认；关于新江南物业公司提出公共水电能耗费每平方米0.15元，C区广大业主认为这是贵公司的霸王条款，不予接受，更重要的是C区业主无权代表新江南业主委员会与物业公司协商确定。因双方分歧很大，无法对物业服务费收费标准达成一致，新江南花园的绝大多数业主一直拒交物业服务费。
原审法院与无锡市中级人民法院已生效的多份民事判决书确认如下事实：2003年新江南花园业主委员会与新江南物业公司签订物业管理委托合同，双方约定由业主委员会将新江南花园“世代雅居”房屋委托新江南物业公司实行物业管理，期限为三年，自2003年3月1日起至2006年2月28日止。虽然该份物业管理委托合同的效力存在瑕疵（因业主委员会增补的两名业主委员会委员申报资料主体不规范，且业主委员会在未经业主大会决定的前提下与新江南物业公司签订合同），但根据《江苏省物业管理条例》规定，“世代雅居”与新江南花园其他小区一样，均在新江南花园小区范围内，属于一个整体，“世代雅居”也必然由同一物业管理公司进行管理。在上述合同到期后，虽然双方未续订合同，但新江南物业公司继续对“世代雅居”实施了物业管理。
新江南物业公司于2012年11月至原审法院信访，要求就其与包括杨劲帆在内的业主之间的物业服务纠纷启动诉讼程序，向业主追讨所欠的物业费。
审理中，法院调取了（2011）南民初字第1837号案卷相关材料，其中有业主提出的反映新江南物业公司服务不到位抗辩意见并提供照片予以证明；新江南物业公司庭审时承认因无法收到物业服务费用导致物业服务质量下降的笔录，该笔录中新江南物业公司认为业主不交物业费，新江南物业公司无法提供完善的物业服务，是恶性循环；新江南物业公司经理周盘华对法院所作陈述，称新江南物业公司提出按二级标准提供服务的方案，有约10%的业主按二级标准交纳了物业服务费。
以上事实，有住户登记卡、关于新江南“世代雅居”物业管理收费标准的批复、（2006）锡民终字第181号民事判决书、（2009）锡民终字第264号民事判决书、（2011）南民初字第1837号民事判决书、（2012）南民初字第435号民事判决书、（2012）锡民终字第915号民事判决书等书证及当事人陈述附卷佐证。
原审法院认为：
虽然新江南花园业主委员会与新江南物业公司之间的物业管理委托合同已于2006年2月28日到期，之后双方未续签物业管理合同，但自2006年3月起，新江南物业公司仍按原合同向小区业主提供了物业管理服务，故新江南物业公司与“世代雅居”业主的事实物业管理关系成立，接受服务的业主仍应支付相应的物业管理费用。新江南物业公司按物价部门审核的标准收费，不违反相关规定。因新江南物业公司确实存在物业服务质量降低，杨劲帆拒交物业服务费的理由具有一定正当性，但是尚不足以构成免除其交费义务的抗辩事由，故根据新江南物业公司提供物业服务的质量对其所诉物业服务欠费应酌情减少。据此，依据国务院《物业管理条例》第四十二条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，该院判决如下：杨劲帆于判决发生法律效力后十日内支付新江南物业公司物业服务费5217元、电梯费240元，合计5457元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，减半收取为25元（已由新江南物业公司预交），由杨劲帆负担。杨劲帆于判决发生法律效力之日起即将所负担的诉讼费直接支付给新江南物业公司。
杨劲帆不服原审判决，向本院提起上诉称：一、新江南花园原业主委员会的成立不符合法定程序，其与新江南物业公司所签订的《物业管理委托合同》未经业主大会审查同意，应视为无效，此后双方亦不存在合同关系；二、新江南物业公司的收费标准未经过小区业主大会同意，新江南物业公司未取得收费等级证书，且该收费标准存在违规重复收费嫌疑，在履约过程中新江南物业公司未完全履行其应尽的义务，物业服务质量存在诸多瑕疵，且擅自处分了小区业主的共有财产；三、新江南物业公司诉请已超过了二年的诉讼时效，诉讼请求不受法律保护；四、物业管理企业向人民法院起诉主张物业费的前提是经业主委员会督促催告逾期仍不交纳，并由物业管理企业书面向业主催告，新江南物业公司在起诉前并未依照上述程序，诉讼请求应予驳回。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回新江南物业公司一审的诉讼请求。
被上诉人新江南物业公司未作答辩。
二审查明的事实与原审法院已查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：
一、关于业主与新江南物业公司之间的关系。2003年新江南花园业主委员会与新江南物业公司签订物业管理委托合同，双方约定由业主委员会将新江南花园世代雅居房屋委托新江南物业公司实行物业管理，期限为三年，自2003年3月1日起至2006年2月28日止。虽然该份物业管理委托合同的效力因新江南花园业主委员会的问题存在瑕疵，但并不能否定新江南物业公司按约提供物业服务的事实。合同期限届满后，双方虽未续签物业服务合同，新江南物业公司仍向小区业主提供了物业管理服务，且并未出现专有部分建筑面积占建筑区划内总建筑面积过半数且人数占全体业主过半数的业主提出异议的事实，杨劲帆事实上也一直接受新江南物业公司的服务，故新江南物业公司与“世代雅居”业主存在事实上的物业管理关系。
二、关于新江南物业公司收费标准的确定。新江南物业公司在履约过程中确实存在物业服务质量降低的事实，并引发部分业主拒交物业费，但物业服务瑕疵并不能成为业主拒交物业费的抗辩事由，事实上业主拒交物业费也一定程度上致使物业公司履行合同的能力下降。原审法院在锡价服（2003）148号批复基础上结合双方履约情况，酌情减少了杨劲帆应交的物业费，已充分考虑杨劲帆利益，并无不妥。
三、关于本案的诉讼时效问题。在物业服务一直处于持续履行的状态下，物业公司要求业主给付服务费用的诉讼时效期间应从最后一期物业服务费用的履行期间届满之日起计算，即新江南物业公司向业主主张物业服务费的诉讼时效期间应从2011年8月31日停止物业管理服务时起算2年，故本案在起诉时没有超过诉讼时效。
四、关于杨劲帆称新江南物业公司在起诉前需先经业主委员会督促催告，并由物业管理企业书面向业主催告的程序主张。本院认为，对诉权行使的限制应当由全国人大及常委会通过制定法律进行规范；对于规范性条款的理解，应当通过文字涵义、制定目的、上下文语境等多方面进行考察。《物业管理条例》第六十七条虽然规定了在业主委员会督促业主限期交纳物业费逾期仍不交纳的，物业服务企业可提起民事诉讼，但该条主要是对业主委员会设立的督促义务，并未排除物业服务企业可直接提起民事诉讼的权利。本案中业主明确拒交物业费，且双方之间已就物业费交纳产生争议，物业公司与业主间也就物业费交纳问题以《告C区业主书》的形式进行了沟通，故杨劲帆主张书面催缴系诉讼前置程序的意见，本院不予采纳。
综上，上诉人杨劲帆的上诉意见缺乏依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨劲帆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 华
审 判 员 王一川
代理审判员 刘晓伟
二〇一四年七月九日
书 记 员 窦 玥