江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0272号
上诉人（原审被告）台州市海萍五金工具有限公司。
法定代表人汪香莲，该公司董事长。
委托代理人曹小林，江苏海联海律师事务所上海分所律师。
委托代理人张炜红，江苏海联海律师事务所上海分所律师。（
上诉人（原审原告）昆山铭广精密模具有限公司。
法定代表人黄国峰，该公司董事长。
委托代理人邹效顺，江苏君中律师事务所律师。
上诉人台州市海萍五金工具有限公司（以下简称台州海萍公司）与上诉人昆山铭广精密模具有限公司（以下简称昆山铭广公司）定作合同纠纷一案，双方均不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆巴商初字第0103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
昆山铭广公司一审诉称：昆山铭广公司为台州海萍公司定做模具配件，昆山铭广公司已按合同约定全部履行，但台州海萍公司没按约向昆山铭广公司支付定作款，至今尚欠定作款452129.44元，虽经昆山铭广公司多次催讨，台州海萍公司至今仍未支付。为维护昆山铭广公司合法权益，昆山铭广公司特提起诉讼，请求人民法院判令：1、台州海萍公司立即支付拖欠昆山铭广公司的定作款452129.44，并偿付昆山铭广公司自起诉之日按中国人民银行规定的金融机构计收的逾期贷款利息标准给昆山铭广公司造成的利息损失；2、本案诉讼费用由台州海萍公司承担。
台州海萍公司一审辩称：昆山铭广公司无权要求台州海萍公司支付货款452129.44元以及相关利息损失，其全部诉讼请求应当予以驳回。理由如下：一、昆山铭广公司向台州海萍公司供货总量不是昆山铭广公司主张的1944448.44元。二、本案不是昆山铭广公司主张的定作合同纠纷，台州海萍公司向昆山铭广公司所采购的绝大部分产品均为标准件-
顶针。只有少量镶件、托针需要图纸定作。三、台州海萍公司采购昆山铭广公司顶针等产品的行为，均基于台州海萍公司作为昆山铭广公司在台州地区的总代理商这一身份，台州海萍公司在购进大量顶针产品后，由于昆山铭广公司缺乏诚信，同时给其他厂商代理权限，台州海萍公司不能实现合同根本目的，无法继续代销昆山铭广公司产品，台州海萍公司有权退货。昆山铭广公司无权主张货款，台州海萍公司已经提出反诉。四、台州海萍公司提交的产品质量不符合约定。台州海萍公司提交给昆山铭广公司的产品存在重大质量问题不符合质量标准，无权主张货款，并对台州海萍公司多支付的货款昆山铭广公司应当予以返还。
昆山铭广公司为证明其主张，向原审法院提供如下证据材料：
证据一：部分模具配件定做报价合同及图纸，具体包括：第1-5页是第一份合同，第1页是昆山铭广公司制作的报价单，第2页是台州海萍公司签字回传的传真件，第3-5页是台州海萍公司传给昆山铭广公司要求昆山铭广公司报价的图纸；第6-8页是第二份合同，其中第6页是昆山铭广公司制作的模具配件合同，第7页是台州海萍公司签字回传的传真件，第8页是台州海萍公司要求定作的图纸；第9-11页是第三份合同，其中第9页是昆山铭广公司制作的模具配件合同，第10页是台州海萍公司签字回传的传真件，第11页是台州海萍公司要求定作的图纸；第12-13页是第四份合同，其中第12页是昆山铭广公司制作的模具配件合同，第13页是台州海萍公司签字回传的传真件；第14-16页是第五份合同，其中第14页是昆山铭广公司制作的模具配件合同，第15页是台州海萍公司签字回传的传真件，第16页是台州海萍公司要求定作的图纸；第17-18页是第六份合同，其中第17页是昆山铭广公司制作的模具配件合同，第18页是台州海萍公司签字回传的传真件；第19-21页是第七份合同，其中第19页是昆山铭广公司制作的模具配件合同，第20页是台州海萍公司签字回传的传真件，第21页是台州海萍公司要求定作的图纸；第22-23页是第八份合同，其中第22页是昆山铭广公司制作的模具配件合同，第23页是台州海萍公司签字回传的传真件；第24-25页是第九份合同，其中第24页是昆山铭广公司制作的模具配件合同，第25页是台州海萍公司签字回传的传真件；第26-27页是第十份合同，其中第26页是昆山铭广公司制作的模具配件合同，第27页是台州海萍公司签字回传的传真件。该证据证明昆山铭广公司与台州海萍公司双方具有加工承揽关系。
证据二：部分送货单及货物运单（总共22份，中间第36页与40页的证据重复，第41页是第40页提货检验签收凭证一份），证明昆山铭广公司已经履行了加工义务，并将货物交付给台州海萍公司，货物总额暂未统计，最终是主要根据双方对账来确定付款数额。
证据三：2012年2月至2012年12月对账单资料共计十一份，证明：2012年2月至同年12月，经双方每月结算，台州海萍公司总计应向昆山铭广公司支付模具配件定作款1944448.44元人民币。
证据四：发票资料一组，包括一张明细和发票20张，证明：昆山铭广公司向台州海萍公司开具了增值税发票，总计金额1856916.87元。
证据五：银行托收证及帐单回执资料一组，证明：台州海萍公司已经向昆山铭广公司支付了模具配件定做款1492319元人民币，还欠款452129.44元人民币，即起诉金额。
证据六：2011年12月22日签署的《模具配件定做报价合同》四份，证明原台州海萍公司双方具有加工承揽关系；
证据七：《奖惩通知单》与《加班申请单》，证明台州海萍公司证人董雷周因私自在主管已经签署的加班申请单上添加自己的加班时间、虚报加班，并因私事外出电话让公司司机接回，被昆山铭广公司罚款1000元，这说明第一董雷周的离职是与昆山铭广公司发生不愉快后不好意思在公司继续待下去离职的；第二董雷周此人的人品值得怀疑，其证人证言不应该采信。
原审庭审中台州海萍公司对昆山铭广公司所举证据的质证意见：对证据一：真实性都没有异议，但是对第一份合同不是昆山铭广公司与台州海萍公司双方交易的主要内容，是台州海萍公司向昆山铭广公司采购标准件外，少量的非标准件定作合同；对第二份合同没有履行，对第三份合同的质证意见同第一份合同；第四份合同没有履行而且这是采购的标准件，不是定作关系；第五份合同没有履行；第六份合同没有履行，而且合同内容是标准件不是定作关系；第七份合同没有履行；第八、九、十份合同没有履行，合同内容也是标准件，不是定作。对证据二：送货单真实性都认可，货运单都不认可，货运单本身不能证明昆山铭广公司向台州海萍公司送货多少，提货检验验收凭证不认可，公司无此员工，也不能证明送了什么货物；同时台州海萍公司认为昆山铭广公司提供的送货单内容可以证明双方之间绝大部分货物是标准件顶针。对证据三：对12年2月至12年9月的结算单真实性认可，原台州海萍公司之间发生的交易总额就是这么多，12年10月、11月、12月的三张结算单不认可。对证据四：部分资料不认可，属于昆山铭广公司自行制作，对增值税发票真实性都认可。对证据五：对付款总额1492319金额认可，但是台州海萍公司是分三次支付的，其中第一次付的是总额为100万元的承兑汇票五张（一张40万元、一张10万元、一张10万元、一张10万元、一张30万元），于2012年2月18日支付昆山铭广公司；第二次2012年3月26日支付昆山铭广公司292319元，是通过转帐方式支付；第三次于2012年10月19日，总额为20万的承兑汇票2张，金额各为10万（分两笔）。对证据六：真实性不认可，双方之间的交易主要是依据台州海萍公司出具的订购单。对证据七：对奖惩通知单的真实性不认可，昆山铭广公司律师对董雷周的离职原因是其主观臆断，本身这份奖惩通知单内容具有多种笔迹，内容也进行了涂改，加班申请单系复印件，故不能证明昆山铭广公司的主张。
台州海萍公司为证实其主张，向原审法院提供如下证据材料：
证据一：浙江省台州市代理商指定评估分析报告一份，主要证明在2011年12月底，昆山铭广公司确定台州海萍公司为其在台州市地区（含黄岩）唯一指定代理商，证明原台州海萍公司之间不是昆山铭广公司所称的定作合同关系。
证据二：订购单一份，证明台州海萍公司向昆山铭广公司采购的产品为标准件。
证据三：由台州市华普工商展览有限公司出具的证明一份，参展协议书一份及发票一张组成，主要证明台州海萍公司在2012年4月份以昆山铭广公司名义宣传产品，符合代理商身份特征。
证据四：照片一组，总共7张，主要证明库存情况。
证据五：付款凭证，证明付款分3次支付，2012年2月18日的100万是预付款，符合代理商身份特征。
证据六：昆山铭广公司产品宣传册节选，证明双方发生的交易主要是标准件以及相关的质量标准。
证据七：检验报告一份，总共2页，和产品照片3张主要证明昆山铭广公司所交付的产品经检测质量不符合标准，公差超出允许范围。
原审庭审中昆山铭广公司对台州海萍公司所举证据的质证意见：对证据一：分析报告尚处在昆山铭广公司内部的审核阶段，台州海萍公司拿到的报告应该是从非法途径取得的。同时这份报告不能证明台州海萍公司要证明的问题。对证据二：该证据订购单真实性认可，但这只是台州海萍公司委托昆山铭广公司加工的产品的一小部分，其余大部分产品都是通过昆山铭广公司制作的模具配件定作报价合同完成的。由于顶针规格相对简单，有时不需要图纸，只需要提供顶针的直径和长度即可加工，所以这份订购单不能否定双方之间是加工承揽关系，因为昆山铭广公司仍然是按照台州海萍公司要求的规格进行加工的。昆山铭广公司提请法庭注意订购单所载的交货日期是三个月，如果双方是买卖或者代理关系，昆山铭广公司很快就可以交货，根本不用这么久的时间。三个月的交货时间就说明了昆山铭广公司是收到台州海萍公司确认的订购单或模具配件报价合同之后才开始按照台州海萍公司的规格要求进行加工的。对证据三：对真实性认可，但是对台州海萍公司要证明的内容不认可，此证据只能证明台州海萍公司代理昆山铭广公司向华普展览公司定了两个展位不能证明台州海萍公司符合代理商的身份。对证据四：库存的照片对于证据的来源无法确认，从照片也无法反映台州海萍公司的库存情况。即使台州海萍公司存在库存那也是台州海萍公司自身的经营管理状况与昆山铭广公司没有任何关系。对证据五：付款凭证的真实性认可，但是这一百万并不仅仅是预付款，也不能证明台州海萍公司是昆山铭广公司的代理商，因为这一百万基本上都是远期的汇票。对证据六：对于昆山铭广公司产品的宣传册这其中只有一页，其真实性无法确认。对证据七、八：对检验报告的真实性无法确认，也不能证明所检验的产品就是昆山铭广公司的产品，一个产品也不能反映整体产品的质量。
原审法院经审理查明：2011年12月，昆山铭广公司与台州海萍公司逐渐开始以电话传真件方式发生采购顶针等机械配件业务往来，具体以台州海萍公司向昆山铭广公司发出的《订购单》或者双方订立《模具配件定做报价合同》（其中部分合同不附带图纸）进行，由昆山铭广公司根据双方约定为台州海萍公司定制各类规格的顶针等机械配件。双方在合同涉及货款支付方式上均约定为月结30天。从2012年3月19日开始至同年10月8日，昆山铭广公司前后累计向台州海萍公司出具增值税发票20张，票额累计1856916.87元。同时截止至2012年10月19日，台州海萍公司累计向昆山铭广公司支付货款1492319元。昆山铭广公司认为台州海萍公司结欠其货款迟延履行，双方又协商未果，遂诉诸原审法院。原审审理中，台州海萍公司提出反诉，原审法院未予受理。
原审法院另查明：根据昆山铭广公司与台州海萍公司无异议的2012年2月至同年9月的八张结算单，昆山铭广公司总计供货货款为1862523.22元。涉及总供货货款，双方存有分歧。昆山铭广公司主张：已向台州海萍公司供货总计1944448.44元，已开增值税发票的货款总计为1856916.87元，其中台州海萍公司已付昆山铭广公司的货款为1492319元，故台州海萍公司尚欠昆山铭广公司货款为452129.44元；452129.44元包括已供货已开票的364597.87元和已经供货但未开票的87531.57元；87531.57元包括：2012年10月结算单载明的9379.6元、2012年11月结算单载明的63906.65元和2012年12月结算单载明的14245.32元。原审庭审中，台州海萍公司对昆山铭广公司所提供的2012年10月、11月和12月三张结算单以无人签字为由均不予认可。其中的2012年10月和12月两张结算单在本案中确实没有与此匹配之送货单依据可供佐证。
涉及上述昆山铭广公司自制的2012年11月的结算单，与此对应的三张送货单，具体为：2012年6月15日编号为2012061598709送货单、2012年6月15日编号为2012061598674送货单、2012年6月29日编号为2012062099624送货单。结合送货单实际情况，原审法院查实：
昆山铭广公司于2012年6月15日和同月20日有四批次供货，具体为：1、顶针12＊150型号，数量915根，单价6.73元（该价格低于台州海萍公司订购单确定之价格），总计6157.95元；2、顶针12＊180型号，数量985根，单价8.44元（该价格低于台州海萍公司订购单确定之价格），总计8313.40元；3、顶针2.5＊500型号，数量200根，单价6.64元（涉及顶针2.5＊500型号单价，昆山铭广公司原审庭后书面解释按台州海萍公司认可的2012年5月份结算单顶针型号2.5＊450的单价6.64元计），总计1328元；4、顶针9＊300型号，数量200根，单价9.81元（该价格低于台州海萍公司订购单确定之价格），总计1962元。
与此同时，2012年6月15日编号为2012061598709送货单记载的顶针12＊150型号的该笔货款已经清楚记载在2012年6月份结算单第三页内，单价为7.53元，该笔货款昆山铭广公司实际重复主张。根据送货单该笔实际送货数量为915根，并非如2012年6月份结算单载明的1000根。
原审法院再查明：原审审理中，台州海萍公司为证实其答辩主张，申请证人董雷周出庭。董雷周出庭证实：我于2011年上半年到2012年10月供职于昆山铭广公司，离开时与公司没有纠纷，是我个人离职。在职期间，昆山铭广公司与台州海萍公司之间的业务往来，我是业务的实际操作人和主要经办人，一起处理与台州海萍公司往来业务的还有我的助手和上级主管人员许世杰经理。我当时负责台州地区的业务开发和寻找代理商。昆山铭广公司寻找代理商前期，我和台州海萍公司洽谈过。我去台州出差后最终提报2家，是台州海萍公司和精展模配公司。我提交的这份代理商分析报告是我本人的签字，许世杰我直属主管，还有一个签名是钟志勇协理所签的英文签名。在和海萍公司接洽中，我和台州海萍公司说过海萍公司是台州地区（含黄岩）的唯一总代理的，但双方没有签订台州地区总代理商协议。双方交易主要依据这份订购单（即台州海萍公司证据二的订购单，总共6页），因为是代理商考评阶段，交易按照代理商的条件和价格进行的。我离职前，昆山铭广公司一直和台州精展模具公司发生交易。2012年4月，台州国际会展中心举办过展览会，台州海萍公司在该展会中推广昆山铭广公司产品我清楚的，当时由台州海萍公司提请昆山铭广公司的模具产品在台州地区做品牌推广，所以台州海萍公司申请参加展览会，昆山铭广公司承担了部分展销费用。台州海萍公司证据载明“skd-61标准级真空处理单节射稍”字样这1页是铭广公司提供的，所载内容为标准件。台州海萍公司订购的顶针产品应该要满足这个图册上的公差标准。在交易过程中，海萍公司有关货物质量方面的异议有过电话接到过投诉。铭广公司生产的顶针有独立品牌标志，品牌是jen的特殊字符并且有顶针材质的名称为skd61。昆山铭广公司与台州海萍公司双方除了订购单外还有模具订购报价合同，双方之间通过电话和传真来联系的。
原审法院认为：昆山铭广公司与台州海萍公司之间的定作合同合法有效，受法律保护。根据2012年2月20日至2012年12月8日期间双方签订的十份《模具配件定做报价合同》内容，不论台州海萍公司所提的标准件顶针，还是镶件、托针，双方交易过程均主要是订立合同、然后昆山铭广公司根据合同来组织生产，故昆山铭广公司生产过程受制于合同约定中台州海萍公司合同意志，以此判断，即便昆山铭广公司生产的顶针属标准件，双方构成的合同关系依然是定作合同关系。经原审法院庭审，双方对昆山铭广公司从2012年3月19日开始至同年10月8日期间已经出具台州海萍公司累计增值税发票20张、累计票额1856916.87元以及截止至2012年10月19日台州海萍公司累计向昆山铭广公司支付货款1492319元之事实均无异议，应予确认。根据昆山铭广公司提供的台州海萍公司并无异议的2012年2月份至同年9月份八张结算单内容，台州海萍公司共计收到昆山铭广公司供货总计为1862523.22元，对此本院也予以确认。
本案原审审理中，台州海萍公司提出反诉，原审法院未予受理，其原因在于双方交易的顶针等数量巨大，质量问题在本案中针对供货逐件判明极其耗时，台州海萍公司可另案主张。
本案争议焦点系台州海萍公司结欠的货款数额。围绕此争议焦点，原审法院针对昆山铭广公司诉请，结合昆山铭广公司与台州海萍公司各方的证据材料及庭审情况，作如下认定：
一、根据台州海萍公司提供的浙江省台州市代理商制定评估分析报告和台州市华普工商展览有限公司出具的相关证明以及昆山铭广公司产品宣传册节选等相关证据，原审法院仅能够做出昆山铭广公司确实有让台州海萍公司作为昆山铭广公司在台州市代理商之任选之考虑，但无法认定台州海萍公司已经成为昆山铭广公司在台州地区的代理商。由此，原审法院对台州海萍公司关于其为昆山铭广公司代理商之主张不予支持。
二、涉及台州海萍公司尚欠货款数额：
1、根据双方无异议的2012年2月至同年9月八张结算单，昆山铭广公司总计供货货款为1862523.22元，该事实与昆山铭广公司出具的截止到2012年10月8日总计票额为1856916.87元20张增值税发票之事实可相互印证。由于增值税发票本身和昆山铭广公司所提供的送货单无法逐笔对应，因此原审法院无法将其作为昆山铭广公司供货货款的直接证据予以认定，该证据在本案货款结算中仅存辅助证明效力。
2、涉及2012年11月一张结算单的货款：
1）2012年6月15日编号为2012061598709送货单记载的顶针12＊150型号的该笔货款已经清楚记载在2012年6月份的结算单内，该笔货款昆山铭广公司重复计算；根据送货单该笔实际送货数量为915根，因此应当扣除85根数量的未实际送货部分货款，计算为640.05元（85＊7.53）。
2）顶针12＊180型号，数量985根，单价8.44元（该价格低于台州海萍公司订购单确定之价格），总计8313.40元；顶针2.5＊500型号，数量200根，单价6.64元，总计1328元；顶针9＊300型号，数量200根，单价9.81元（该价格低于台州海萍公司订购单确定之价格），总计1962元，上述三笔对应的供货事实从昆山铭广公司提供的送货单内得到证实，且双方并未计入2012年2月至9月八张结算单予以结算，因此，上述三笔货款应计入双方总货款发生额内，该三笔总计货款11603.4元。
3、涉及2012年10月和12月两张结算单，因本案无相关送货单等证据可供证实，原审法院不予认定。
综上，原审法院认为，昆山铭广公司总计供货货款数额为1873486.57元（1862523.22-640.05＋11603.4），该款扣除台州海萍公司已付加工款1492319元，台州海萍公司尚欠昆山铭广公司货款381167.57元。
三、至于逾期付款利息损失，昆山铭广公司主张从起诉之日计算并无不当，具体计算方式：以381167.57元为本金按中国人民银行同期贷款利率标准从2013年7月11日（起诉日之次日）开始计算至判决生效时止。
原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：台州海萍公司在判决生效之日起十五日内一次性支付昆山铭广公司加工款人民币381167.57元并偿付逾期付款利息损失（利息损失计算方式：以381167.57元为金按中国人民银行同期贷款利率标准从2013年7月11日开始计算至判决生效时止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费8082元，财产保全费2920元，合计11002元，由昆山铭广公司负担1727元、台州海萍公司负担元9275元。
上诉人台州海萍公司不服原审判决，向本院提起上诉称：台州海萍公司已在答辩中明确提出昆山铭广公司提供产品存在质量问题，且提供了相应证据，并依法提起反诉。但原审法院却以判明质量问题耗时为由不予受理台州海萍公司的反诉，明显错误。因为质量问题直接影响到台州海萍公司的款项是否应当支付，如果存在质量问题说明昆山铭广公司未按约履行合同义务，当然不能要求台州海萍公司按照合同约定付款。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
昆山铭广公司针对上诉人台州海萍公司的上诉，二审答辩称：一、根据双方在原审中都认可的模具配件定作报价合同、送货单、对账单、订购单等证据，台州海萍公司拖欠定作价款事实清楚。其提出所谓质量问题，纯为拖延付款。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本诉与反诉可以合并审理，但非必须合并审理，原审法院以判明质量问题比较耗时为由不受理反诉，符合法律规定。综上，请求驳回台州海萍公司的上诉请求。
上诉人昆山铭广公司亦不服原审法院判决，向本院提起上诉称：2012年6月15日编号为2012061598709的送货单所载的规格为12＊125的1000根顶针在2012年2-9月的结算单中从未结算，故应支付该笔货款7950元。
台州海萍公司针对上诉人昆山铭广公司的上诉，二审答辩称：尚欠款项金额原审法院已经查明，台州海萍公司只认可开具增值税发票部分的金额。请求驳回昆山铭广公司的上诉请求。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
二审归纳本案主要争议焦点为：1、原审法院不予受理台州海萍公司于原审中提出的反诉，是否合法；2、台州海萍公司是否还应支付2012年6月15日编号为2012061598709的送货单所载的规格为12＊125的1000根顶针所对应的价款。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。原审法院根据本案的实际情况，对台州海萍公司提出的反诉不予受理，并向台州海萍公司释明其可另案诉讼主张，符合有关法律规定。因此台州海萍公司以原审法院未受理其反诉为由要求将本案发回重审，没有法律依据，不予支持。
2012年6月15日编号为2012061598709的送货单所载的规格为12＊125的顶针已经明确记载于2012年6月份的结算单中，昆山铭广公司于2012年11月的结算单再次将上述送货单所载明的顶针计算在内，属于重复计算，因此昆山铭广公司称该笔1000根顶针未计入2012年6月的结算单，并无事实依据，不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8082元，由上诉人台州市海萍五金工具有限公司负担。二审案件受理费50元，由上诉人昆山铭广精密模具有限公司负担
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 陈秋荣
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一四年五月十二日
书记员 王娇荔
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。