四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第528号
上诉人（原审被告）四川省明赐物流有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人刘明赐，该公司董事长。
委托代理人张杰，四川瑞信杰律师事务所律师。
委托代理人李滨，四川瑞信杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜波，男，1968年10月10日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人杨盛军，男，1973年1月18日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
上诉人四川省明赐物流有限公司（以下简称四川明赐公司）因与被上诉人姜波机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第3279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年4月17日，四川明赐公司的工作人员郑泽兵驾驶该公司所有的川AF82**重型半挂牵引车沿新都区货运大道由广汉方向往成都方向行驶，车行至高架村路口时，与洪晓驾驶的川YJ80**小型轿车（搭载姜波）发生碰撞，致使姜波受伤。本次事故经成都市公安局新都区分局交通警察大队作出事故责任认定，认定郑泽兵承担事故全部责任。姜波的伤情被四川华西法医学鉴定中心评定为一级伤残，属大部分依赖护理。
原审另查明，姜波此次住院治疗天数为70天，四川明赐公司垫付医疗费10000元。（2014）新都民初字第265号民事判决书（已产生法律效力）中确定以下事实：1、姜波的定残后护理费计算期为5年、标准48元／天（60元／天×大部分依赖护理80%）。2、四川明赐公司所有的肇事车川AF82**投保的交强险和商业第三责任保险已作限额赔偿。
原审诉讼中，四川明赐公司提出对姜波后续治疗费中用于治疗褥疮和高血脂的金额、再次作干细胞移植手术的必要性进行司法鉴定。经双方达成合意，并选定四川华西法医学鉴定中心，由原审法院委托进行司法鉴定。2014年9月5日，四川华西法医学鉴定中心出具《关于不受理姜波法医司法补充鉴定的说明》。关于此项说明，姜波表示无异议，四川明赐公司认为不排除其他鉴定机构能够完成此鉴定事项。
原审法院认定上述事实，有庭审笔录及双方当事人身份证明、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、入院证、住院病历、医疗费票据等证据予以佐证。
原审法院认为，关于本案民事赔偿责任划分的问题。交警部门作出的交通事故责任认定书程序合法、认定准确，可作为本案民事赔偿责任的依据。郑泽兵负事故全部责任，四川明赐公司作为肇事车的所有人，事发时，郑泽兵系四川明赐公司的职工，属于执行工作任务状态。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，故本案赔偿责任由四川明赐公司承担。针对本案争议，分述如下：1、医疗费。四川明赐公司对医疗费金额79603.57元无异议，但提出以下异议：1、2014年1月医疗费21026.54元、2014年3月医疗费6935.87元、2014年4月医疗费1689.57元及单独门诊费939元，认为上述费用属于姜波伤残诉讼时应主张的费用，本案中不应再主张，视为主动放弃；2、其余医疗费，认为不具有合理性、必要性；3、介入材料费4441元，认为与治疗姜波的伤情无关联性。针对第1项异议，姜波的伤残诉讼中未主张过该笔医疗费，这说明本案中不属于重复诉讼的情形，此外，姜波亦未明确表示放弃该笔医疗费的主张，故四川明赐公司的该项异议不成立。第2项异议，四川明赐公司应对医疗费中是否存在不合理，是否属于过度医疗、重复治疗等情况提出证据证明其主张，但四川明赐公司未就此提供出证据，应承担举证不利的法律后果。第3项异议，姜波提交的增值税票据上虽载明了介入材料的金额，但是在没有医疗机构出具证明介入材料是治疗姜波伤情的所需材料，亦没有其他证据证明介入材料使用的情况，故单凭该份票据不足以证明介入材料与治疗姜波伤情具有关联性，原审法院对此项费用不予确认。综上，姜波的医疗费应为75162.57元。2、误工费。误工费是否成立，应判断姜波是否因本次医治过程中存在实际减少收入的事实，本案中，姜波未提供出证据证明其减少收入的事实存在，故对误工费不予支持。3、护理费。姜波主张2人护理，按100元／人标准。姜波的出院证明书医嘱未明确2人护理，也没有其他证据显示姜波的伤情需2人护理。因此，姜波住院期间的护理人数按1人，护理标准以当地一般性护工工资标准计赔。另外，鉴于姜波的伤残诉讼中已确定了定残后5年护理费的赔偿，此次住院天数含盖在5年内，并同时考虑到伤残诉讼5年护理费是以大部分依赖护理标准计赔，再结合到本次住院，故应以补差额计赔为准，即为840元（（60元／天-48元／天）×70天）。4、交通费。从姜波就医地点、来回路程等因素考虑，对交通费酌定为3000元。5、住院伙食补助费、营养费。住院伙食补助费按每天20元标准计赔，即1400元。考虑到摄入营养有利于姜波伤情的恢复，对营养费酌定2000元。6、诉讼保全费。本次诉讼中并未产生财产保全费用，故本案中此费不属于处理的范畴内。
综上，结合本案证据及双方当事人确认的损失情况，原审法院依法核定本次交通事故致姜波的损失如下：医疗费75162.57元、护理费840元、交通费3000元、住院伙食补助费1400元、营养费2000元，合计82402.57元。四川明赐公司应赔偿姜波72402.57元（82402.57元-10000元）。原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、四川明赐公司于判决生效之日起15日内赔偿姜波72402.57元；二、驳回姜波的其他诉讼请求。案件受理费1361元，由姜波负担388元，四川明赐公司负担973元。
宣判后，原审被告四川明赐公司不服判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判其不承担赔偿责任。其主要上诉理由为：1、按照一事不再理原则，姜波在2014年4月22日前的两次治疗产生的医疗费不属于后续治疗费范畴，不应在本案中处理。医疗费该在一审法庭辩论终结前主张，后续治疗费在一审法庭辩论终结后主张，而姜波未在一审主张上述两笔医疗费，应视为放弃了权利；2、在本案中后续治疗费合理性的举证责任应由姜波承担。姜波早在2013年11月9日无转院证明的情况下，自行做了干细胞移植手术，而当时医嘱仅为继续功能康复锻炼。姜波于2014年5月12日再次到北京做同一手术，出院通知书上仍然只是建议继续功能康复锻炼，故医院显然认为姜波的截瘫状况无进行手术的必要。姜波重复进行干细胞移植，应对其治疗的合理性、必要性举证，而不是由上诉人证明其不合理。华西司法鉴定中心不能做后续治疗费合理性鉴定不代表其他鉴定机构不能做该项鉴定。
被上诉人姜波答辩称，原审判决正确，应予以维持。
经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人是否应承担2014年4月22日之前产生的两笔医疗费的问题。首先，姜波主张的该部分医疗费系因其治疗伤情而实际发生的费用，与本案交通事故具有因果关系；其次，姜波此前未对该医疗费进行主张，其在本案中进行主张不属于重复主张；再次，姜波虽在此前未对该部分医疗费进行主张，但也未明确表示放弃该权利，故不能认定姜波自行放弃权利。基于以上三点，原审法院判决四川明赐公司承担姜波在2014年4月22日前因治疗产生的医疗费正确，上诉人关于其不支付上述两笔医疗费的上诉请求不成立，本院不予支持。
关于上诉人是否应支付姜波在中国人民武装警察部队总医院的治疗费用问题。根据中国人民武装警察部队总医院出具的《病历记录》中入院记录载明的“2013年10月29日患者为进一步行干细胞移植治疗就诊于我院，并行一疗程干细胞移植治疗，术后患者腰部力量增加，大便较前规律，今患者为进一步改善症状特来我院，门诊以‘脊髓损伤’收住我科”、出院小结载明的“根据患者受伤及手术史、查体所见阳性体征及辅助检查，截瘫、脊髓损伤诊断明确。上级医生及主任查房认为患者诊断明确，有干细胞移植治疗指征”等内容，结合《出院通知书》、《诊断证明书》及《住院病案首页》，可以认定姜波在中国人民武装警察部队总医院产生的费用系为治疗因交通事故造成的截瘫与脊髓损伤，与本案交通事故具有因果关系，且医疗机构通过收治姜波并实施手术的方式明确了治疗的合理性及必要性。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”之规定，本案中姜波已经提供了医疗费票据、病历及诊断证明，可以证实该次治疗与交通事故具有因果关系，应由四川明赐公司进行赔偿。而赔偿义务人四川明赐公司对治疗的必要性、合理性持有异议，但其并未提供证据证明该治疗无必要性和合理性，故对于四川明赐公司关于其不支付该项治疗费用的上诉请求，本院不予支持。如姜波今后再次行干细胞移植术，对于该费用是否具有必要性和合理性，应根据其当时病情，结合医嘱再行认定。
原审法院对上述治疗期间的护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费认定合理且符合法律规定，本院予以确认。上诉人关于其不支付上述费用的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式按一审判决执行；二审案件受理费624.03元，由上诉人四川省明赐物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 牛玉洲
代理审判员 何 昕
二０一五年三月十二日
书 记 员 费思思