安徽省庐江县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）庐江行初字第00003号
原告：李吉平，女，1941年10月9日出生，汉族，农民，住
安徽省庐江县。
委托代理人：吴凯，安徽徽航律师事务所律师。
被告：庐江县人力资源和社会保障局，住所地安徽省庐江县庐城镇。
法定代表人：夏必才，该局局长。
委托代理人：方仲群，男，该局职工医保中心主任。
委托代理人：徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。
第三人：庐江县多元橡塑制品有限公司，住所地安徽省庐江县白湖镇。
法定代表人：何永贵，该公司总经理。
委托代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
原告李吉平不服被告庐江县人力资源和社会保障局作出的庐江工不认（2013）001号不予认定工伤决定，于2013年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2013年12月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员汪幸生担任审判长，审判员张保东、人民陪审员姚晓雁参加评议，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。原告李吉平的委托代理人吴凯，被告庐江县人力资源和社会保障局的委托代理人方仲群、徐学锋，第三人庐江县多元橡塑制品有限公司的委托代理人刘爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庐江县人力资源和社会保障局经调查核实：2012年4月26日19时06分，马晓林（系原告李吉平之女）骑自行车横过道路时，因遭遇交通事故经抢救无效死亡。相关证据表明，马晓林发生交通事故时并非在上班途中。据此认定马晓林受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定工伤或者视同工伤的情形，或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，故决定不予认定或者视同工伤，并于2012年5月29日作出庐江工不认（2013）001号不予认定工伤决定。
庐江县人力资源和社会保障局于2013年12月11日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据有：
1、工伤认定申请表及所附申请材料，包括申请人身份证、庐
江县公安局交通管理大队作出的庐公交认字（2012）第14031号道路交通事故认定书、庐江县人民法院（2012）庐江民一初字第02152号民事判决书、交通事故现场图、用人单位注册信息、录音材料。以上证据证明原告及第三人身份情况、受害人马晓林身份以及发生交通事故时间及责任认定等事实。
2、第三人提交的企业法人营业执照和组织机构代码证，第三人单位硫化车间三班制作息时间表、生产计划单，车间工人何海英、罗红霞、崔琼芬、刘二莲出具的证明。证明马晓林系第三人单位职工；作息时间表、生产计划单反映马晓林当天上夜班，发生交通事故时非上下班途中。另外，马晓林丈夫杨定银出具的证明证实，马晓林是在去购物途中而非上班时间发生交通事故的事实。
3、被告受理认定工伤申请后对第三人单位职工何海英、陈巧云、卢业龙、钟海涛所作的询问笔录四份，证明马晓林系第三人单位职工，事发当日上夜班，其发生交通事故时非上下班途中的事实。
4、《工伤认定申请表》、工伤认定申请材料补正通知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证、《不予认定工伤决定书》、《行政复议决定书》，证明被告作出的行政行为程序合法的事实。
以上证据均是复印件，经庭审核实，与原件无异。
李吉平诉称：原告之女马晓林系第三人庐江县多元橡塑制品有限公司职工。2012年4月26日19时左右，马晓林骑自行车在到单位上班路途中与一货车发生碰撞，造成马晓林受伤后经抢救无效死亡的交通事故。庐江县公安局交通管理大队于2012年5月3日作出庐公交认字（2012）第14031号道路交通事故认定书，认定本起交通事故马晓林负次要责任。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2013年5月29日作出庐江工不认（2013）001号《不予认定工伤决定书》，认定马晓林不符合认定工伤范围，不予认定工伤。原告不服申请行政复议，合肥市人力资源和社会保障局于2013年9月18日作出合人社复决（2013）52号行政复议决定书，维持被告作出的（2013）001号《不予认定工伤决定书》。原告认为马晓林系上班途中因交通事故死亡，根据《工伤保险条例》的规定，请求依法撤销被告作出的庐江工不认（2013）001号不予认定工伤决定，并重新作出《认定工伤决定书》，认定马晓林上班途中因交通事故死亡为工伤。
原告李吉平向本院提举的证据有：
1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；
2、《不予认定工伤认定书》、《行政复议决定书》及送达回证复印件各一份，证明被告不予工伤认定后申请复议并维持不予认定工伤的情况；
3、交通事故事故认定书及现场照片复印件各一份，证明原告在上班途中发生交通事故、录音材料及光盘也证明上述事实。
庐江县人力资源和社会保障局辩称：被告作出的不予认定工伤认定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法；原告所诉缺乏事实和法律依据。因交通事故发生时间与马晓林上班时间相差有4个多小时，不能认定马晓林发生交通事故是在上班途中，也无证据证明马晓林在上班途中发生交通事故，故请求驳回原告诉讼请求，维持被告作出的庐江工不认（2013）001号不予认定工伤决定。
第三人庐江县多元橡塑制品有限公司述称：原告之女马晓林发生交通事故死亡非在上班途中和上班必经之地，不符合认定工伤的情形。故被告不予认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求依法驳回原告的诉求。
经庭审质证，原告对被告提交的工伤认定申请表及所附申请材料真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据证明了马晓林是在上班途中受伤死亡的。同时从现场图片看，受害人所骑车辆随身携带装有饭菜的饭盒和公司的生产材料，出事地点距离上班地点很近，并且公司经理对受害人携带材料表示无异议。同时第三人没有提交单位上班考勤表，证人证言系当时写好后让证人签的字，并且何海英陈述的证言自相矛盾；马晓林丈夫杨定银的证明系虚假证明，该证明系打印出来的，马晓林的“晓”写错了，而非被告调查取得的，且证明内容不符合常理。对被告的四份调查笔录，证人何海英的笔录与第三人提交的证明内容自相矛盾；证人陈巧云、卢业龙均系上长白班的，不清楚受害人的上班时间等情况；证人钟海涛也是上长白班的，并陈述其单位经常加班。故被告认定事实错误，并没有询问相关证人，且证据间存在矛盾，反而证明原告方提供证据符合法律规定，证明马晓林是在上班途中发生交通事故死亡。本院认为，被告所提举的证据均是原告申请工伤认定时所提供的证明材料以及被告立案受理后所作的调查取得的证据，符合行政机关在处理行政事务时审查相关材料和调查取证的形式要求，证据之间能相互相印证证实本案所认定的事实，具有真实性、合法性和关联性，依法予以确认。原告的异议不成立，本院依法不予采信。
第三人对被告提举的证据无异议。
被告对原告提举的身份证无异议、对交通事故认定书及现场照片真实性无异议，但认为不能证明马晓林在上班途中发生交通事故；录音材料及光盘不能认定在上班时间内，也非在合理时间段内。第三人认为原告提举的证据不能作为本案证据进行审查。本院认为，原告当庭提举的证据不能证明马晓林是在上下班途中发生交通事故，且无其他证据佐证，所证明的事实不足以推翻被告提举的证据所证明的事实。故对原告提交证据所证明的事实依法不予确认，被告及第三人的异议成立。
根据以上认定的证据材料及双方当事人的当庭陈述，本案查明的事实为：原告之女马晓林系第三人庐江县多元橡塑制品有限公司职工。2012年4月26日19时左右，马晓林骑自行车与孙文武驾驶的货车发生碰撞，造成马晓林受伤后经抢救无效死亡的道路交通事故。庐江县公安局交通管理大队于2012年5月3日作出庐公交认字（2012）第14031号道路交通事故认定书，认定本起交通事故马晓林负次要责任。根据第三人单位生产计划安排，事发当日，马晓林被安排上夜班，上班时间为23时30分至次日7时30分。事故发生的时间为当日19时左右。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2013年5月29日作出庐江工不认（2013）001号《不予认定工伤决定书》，认定马晓林不属认定工伤范围，不予认定工伤。原告不服申请行政复议，合肥市人力资源和社会保障局于2013年9月18日作出合人社复决（2013）52号行政复议决定书，维持被告作出的（2013）001号《不予认定工伤决定书》。原告仍不服，因而成讼。
另查明第三人单位无职工宿舍，马晓林与第三人单位距离骑自行车的合理时间有40-50分钟。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。被告所举证据证明事发当日，马晓林应在第三人单位上夜班，上班时间为23时30分至次日7时30分。当日19时左右，马晓林骑自行车与孙文武驾驶的货车发生碰撞，造成马晓林受伤后经抢救无效死亡的道路交通事故。但交通事故发生的时间并不是在马晓林到单位上班路途中，也不是在提前上班的合理时间内。第三人在原告申请工伤认定时所提供的证明材料以及被告立案受理后调查取得的证据之间能相互相印证证实本案所认定的事实，具有真实性、合法性和关联性，且原告提交的证据亦不足以证明马晓林在合理时间内的上班途中发生交通事故且符合认定工伤的事实。故原告的主张没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，被告依据《工伤保险条例》相关规定作出的不予认定工伤决定证据充分，事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持庐江县人力资源和社会保障局于2012年5月29日作出的庐江工不认（2013）001号不予认定工伤决定。
案件受理费50元由原告李吉平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 汪幸生
审 判 员 张保东
人民陪审员 姚晓雁
二〇一四年二月十七日
书 记 员 陈鸿飞
附本案相关法律条款：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条第（一）项人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，判决维持。
2、国务院《工伤保险条例》
第十四条第（一）项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
…
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
…