重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第01280号
原告陈福全，男，生于1955年4月19日，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人胡大明，男，生于1949年12月8日，汉族，住重庆市綦江区。
被告宜昌江明峰达建设工程有限公司，住所地湖北省宜昌市城东大道16号，组织机构代码69800393-1。
法定代表人王玉江，该公司总经理。
委托代理人常国强，男，生于1969年1月27日，汉族，住湖北省宜昌市。
委托代理人杨捷，重庆兴潼律师事务所律师。
原告陈福全与被告宜昌江明峰达建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理，依法适用简易程序，由审判员喻洪兵独任审判，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法裁定转为普通程序由审判员喻洪兵担任审判长与人民陪审员许范明、王英组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告陈福全及其委托代理人胡大明，被告宜昌江明峰达建设工程有限公司委托代理人常国强、杨捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈福全诉称，2013年5月21日，原告与被告在綦江城区签订了“土石方工程爆破协议”，工程名称为：重庆三环江綦路基基土石方工程；工程内容：土石爆破；单价3.7元/m3。协议签订后，原告按照甲方（即被告）的要求进场施工，到2014年7月，原告爆破土石方工程完成，在结算时被告方只将石方量结付给原告，而土方量计：171186m3不结付给原告，该量按3.7元/m3计价为633388元。原告认为；该土方量应结付给原告，其理由如下：其一：2013年5月21日补签协议为“土石方工程爆破协议”，这个协议是土石方爆破协议，而不是单指石方爆破工程的协议。其二：从协议“三、工程内容：土石方爆破”从此点也明确指向是土石方爆破，而不单指石方爆破工程。其三：从协议“五、单价：3.7元/m3。土石比例：按项目部与甲方确定，如单价，项目部调差，甲方与乙方再议定”。从此条也可以完全看出，是指的土石方爆破综合单价，并不是指的石方量，该条是指土石比例及单价，项目部调差，明显是订单价当时认定的比例，如土石比例实际爆破中发现较大的悬殊，甲乙双方再对价格进行调整，但这个土石比例并不是指向土方不计价。其四：从双方补签定的协议来看，没有一字一句或意思表述爆破工程只将石方量计价结付给原告，而土方量不计价，不结算支付给原告。综上所述，2013年5月21日，原被告所签“土石方工程爆破协议”的计价方量应包括：土石方量。因此，被告应将单方面违背所签协议而未支付的该工程的土方量及所计价工程款支付给原告。正因为被告未将原告这部分工程款支付给原告，使原告还有相当部分从事爆破工程的人工工资至今未支付，为维护原告的合法权益，请求依法判令被告支付按2013年5月21日协议应支付给原告的633388元土石方爆破工程款。
被告宜昌江明峰达建设工程有限公司辩称，一、原告诉请缺乏事实依据和法律依据。1、土石方工程大体包括两个方面的施工过程土石方开挖和土石方回填。2、合同中的工程内容一栏里注明的“土石方爆破”是一个通用措词，只有石方需要爆破，土方不需要爆破。本案的土方挖运不是原告的工作范围，爆破计量当然是对石方的计量。3、土石方工程爆破中石方的计量有两种方式：（1）待石方上面的土方及树木、杂草等附着物清理完毕后，合同双方进行实际丈量计算；（2）以项目部通过地勘资料确定的土石比进行计算。原被告在协议中作出土石比例按项目部与甲方确定的约定，就充分说明了爆破石方的计量方式。4、合同中提到的调差是项目部对被告承包的土石方单价的调差，被告只是承诺可以根据调差的情况再与原告协商爆破单价事宜。5、原告在爆破中的具体工作就是在没有土方掩盖的石头上钻孔同时协助爆破工人灌填炸药，钻孔装药之前的岩石上的土方挖运，附着物的清理都是被告安排工人负责处理的，将土方计入原告的爆破方量中既不符合合同约定更不符合客观事实。综上，合同中约定的3.7元/立方米是原告在爆破工作中的石方的计量单价，而不是什么综合单价。原告的爆破工作是土石方工程中施工流程的其中一项。爆破就是石方，土方不需要爆破，其挖运工作也不需要原告完成。原告所陈3.7元/立方米是综合单价，合同中没有说明爆破工程只将石方计价付给原告，应包括土方的计量等诉讼主张，纯属是歪曲事实的无理辩解。被告不予认可，也请法庭不予支持。二、被告早已超额付清原告在重庆三环江綦路基土石方工程爆破中应得的爆破费用。因此，原告的诉讼主张缺乏充分的事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订土石方工程爆破协议，协议约定，被告将重庆三环高速公路江綦段路基土石方工程K24至K29土石方爆破发包给原告施工，工程量暂定80万方，最终以甲方与业主结算方量为准，单价3.7元/立方米（不含税），土石比例按项目部与甲方确定，如单价项目部调差，甲方与乙方再议定，付款方式：甲方按业主的主合同，按时支付乙方，机械人员进场施工时，乙方机械用油由甲方提供，按市场价结算，炸材由业主提供，在每月进度款中扣除，工程全部完工后，余款在3个月内付清。双方并约定了其他事项。合同签订后，原告按约定进场爆破施工，双方均认可原告只负责对石方进行爆破，土方的表层清除、运输、回填等均由被告方负责。后原告因故中途退场，根据被告提供的与业主的土石方工程计量表，扣除原告未完成的工程量，原告实际施工完成的石方为789709.28立方，双方均认可涉及上述工程K24至K29段原告爆破的石方的土方工程量为159291.55立方，被告已按照原告完成的石方量，按合同约定的价款扣除炸材、油费后全部支付给了原告。现原告以诉称理由要求被告支付土方量的工程款633388元，原告认为虽然土方量不是其完成，但按照惯例土方量应当一并纳入原告完成的工程量结算，否则单价就不只是3.7元每立方米，双方约定的3.7元每立方米是综合单价，并且双方合同中也约定了土石比按照被告与业主项目部确定，如果不计算土方工程量，否则就不可能在合同中约定土石比例。被告则以辩称理由认为原告只完成的是石方爆破，土方工程量不是原告完成，被告与业主结算的土方量工程款与原告无关，被告不应当支付其土方量的工程款。
审理中，原、被告双方分别提交了其他工程土石方爆破合同，拟证明自己的主张。
前述事实，有双方当事人陈述、土石方工程爆破协议、工程计量签单、付款凭证等在案，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，原被告签订土石方工程爆破协议后，原告按照约定，完成了相应的工程爆破内容，被告已按照原告实际所完成的石方量支付了工程爆破的款项，原告现要求被告支付其完成的土方量的工程款项，被告不同意支付。本案双方争执的焦点就是涉及上述工程的土方量是否应当纳入原告完成的工程量按照约定价格进行结算，因双方均认可原告只负责石方爆破，土方清理等工程内容并不是原告所完成，现被告已经支付的原告石方工程量为78万余立方，该工程量与双方合同约定的暂定工程量80万立方相当，且从合同中双方的约定和原告提交的其他工程土石方爆破合同也不能证明土方量要纳入约定的工程计量范围，故原告现要求被告支付土方量的工程款项，缺乏充分证据证明，其请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告陈福全的诉讼请求。
本案案件受理费10134元，由原告负担（已缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 喻洪兵
人民陪审员 王 英
人民陪审员 许范明
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 谭光净