杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱半商初字第313号
原告：杭州鑫来钢铁有限公司，住所地：杭州市拱墅区三里洋路8号（杭州三里洋钢材市场b区5号楼二楼5208号）
法定代表人：王家国，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：焦堂罡、陈锡根，浙江西湖律师事务所律师。
被告：浙江省建工集团有限责任公司，住所地：杭州市文三路20号。
法定代表人：吴飞，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：董伟忠，男，汉族，1959年9月25日出生。
委托代理人（特别授权代理）：赵小壮，男，汉族，1986年12月5日出生。
原告杭州鑫来钢铁有限公司（以下简称鑫来公司）为与被告浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）买卖合同纠纷一案，于2014年8月8日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由组成合议庭，于2014年9月23日、2014年11月11日公开开庭进行了审理，原告鑫来公司委托代理人焦堂罡和被告建工集团委托代理人董伟忠、赵小壮到庭参加诉讼，原告鑫来公司委托代理人陈锡根到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告鑫来公司诉称，2010年10月14日，被告因杭政储出（2009）68地块1标段项目建设需要各种建筑钢材，与原告签订《钢材购销合同》。签订后，原告依约履行供货义务，自2010年9月第一次供货之日起至2011年8月12日供货结束，累计供应钢材7710.733吨，货款总计36295334.16元。但是被告并没有按照合同约定支付货款，经常无故拖欠。经对账，被告累计付款为35657461.83元，尚欠货款1524722.98元，但对账后被告仅支付了50万元，余款拖欠至今。因此，被告须立即付清所欠货款1024722.98元，同时还应当赔偿暂计算至2014年7月31日的利息损失1491306.55元（按照每日万分之五计算，计算至付清为止）。因被告期间多次以承兑汇票方式支付，承兑贴息费用503835元，根据原合同约定该费用应由被告另行承兑。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付货款1024722.98元，赔偿暂计算至2014年7月31日的利息损失1491306.55元（此后利息以所欠货款为基数按照每日万分之五另计），偿付承兑贴息503835元，合计3019864.53元；2、本案诉讼费用由被告承担。
审理过程中，原告鑫来公司变更其诉请如下：1、判令被告立即向原告支付货款1024722.98元，赔偿暂计算至2014年7月31日的利息损失644206.89元（此后利息以所欠货款为基数按照每日万分之二另计），此外另行偿付原告承兑贴息392930.82元，合计为2061860.69元；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告鑫来公司向本院提交了以下证据：
1、《钢材购销合同》，证明2010年10月14日，被告因68号地块项目建设需要钢材，与原告签订《钢材购销合同》对价款、签收、付款等事项进行约定；
2、送货单，证明原告依约履行供货义务，根据约定逾期付款需每日支付万分之五的违约金，发生争议提交拱墅法院解决；
3、入库明细，证明2012年12月8日经双方对账确认累计供应钢材7710.733吨，货款金额为36295334.16元；
4、对账单，证明经双方确认截至2012年12月8日，被告累计支付货款34657461.83元，尚欠1524722.98元；
5、《钢材购货合同》，证明2010年7月27日双方在签订合同时约定因承兑贴息所产生的费用原告不承担，全部费用由被告承担；
6、承兑贴息明细表，证明原告支付承兑贴息及手续费共计503835元，该费用应当由被告承担；
7、送货单，证明夏坚良是被告公司签订合同的授权代理人，其签字的送货单上约定了违约金标准；
8、人才项目付款明细，证明韩美仙确认总的承兑汇票金额为1660万元，包含本案1310万元，相应的承兑贴息应由被告负担；
9、补发入账证明书，证明受徐灿军委托，原告支付给岑正梅工程款20万元；
10、业务凭证，证明受徐灿军委托，原告支付给威海市政伟石材有限公司材料款49.4万元。
被告建工集团辩称，一、2010年10月14日双方确实曾签订合同，但是双方对账时，我公司有100万元的货款没有对账进去，因此我们现在只欠款24722.98元。二、利息合同没有约定，我方不应当承担。对于送货单，我公司也没有授权我方工作人员可以对数量、规格以外的条款进行确认。三、承兑汇票我公司从来没有超过六个月的，根据合同约定，贴息也不应当承担。
为证明其主张，被告建工集团向本院提交了以下证据：
1、工商银行转账凭证；
2、领付款凭证；
证据1、2共同证明2010年12月3日，我公司内部承包人徐灿军通过银行转账打款给原告法定代表人王家国100万元，对方公司财务出具领付款凭证的事实。
3、（2014）杭拱商初字第99号民事裁定书，证明原告曾经向拱墅法院起诉，由于证据不足，又向法院撤诉的事实。
经庭审举证、质证，本院现认证如下：
一、关于原告鑫来公司提交的证据：
1、对证据1、3，被告建工集团无异议，本院予以认定；
2、对证据2，被告建工集团对真实性无异议，合法性、关联性有异议，王杭生为收货人，可以对供货的规格、数量进行确认，但送货单上的很多条款与购销合同上的条款是相违背的，王杭生作为工地上的人对于其他条款是不清楚的，他也没有权限进行确认的。本院对证据2的真实性予以认定；
3、对证据4，被告建工集团有异议，2010年12月3日通过银行转账，打款给被告法定代表人王家国100万元，2010年12月8日双方对账时把这一笔遗漏了。本院认为，证据5落款日期为2012年12月8日，台头为2010年10月-2011年8月份材料明细表（世茂），由被告建工集团财务人员韩美仙制表，原告鑫来公司的王爱芬签字确认，其内容为双方对供货数量、金额及已付款的时间、金额的对账，并经过江德育、王杭生审核签字，本院对证据4的真实性予以认定；
4、对证据5，被告建工集团认为，根据合同第六条第四款的约定，是可以用6个月内的承兑汇票付款的，因此贴息我公司不承担。本院对证据5的真实性予以认定；
5、对证据6，被告建工集团认为，原告贴息与我公司无关，按照合同约定，承兑汇票不超过6个月，我公司是不承担的贴息的。本院对证据6不予认定；
7、对证据7，被告建工集团认为，夏坚良是合同约定的工地上的验货人，但送货单上的文字性的条款他是无权确认的。本院对证据7的真实性予以认定；
8、对证据8，被告建工集团认为，本案是世贸项目，而证据8是人才项目上的，与本案无关。本院认为，证据8台头注明是人才项目，承兑贴息栏备注1660万双方协商，表明双方对该1660万元承兑汇票的贴息如何承担问题，其时尚未达成合意，故证据8尚不能达到原告鑫来公司的证明目的，本院不予确认；
9、对证据9、10，没有我公司签字或委托手续，不予认可，与本案无关。本院认为，证据9、10分别涉及案外人岑正梅、威海市政伟石材有限公司，本院不作认定。
二、关于被告建工集团提供的证据：
1、对证据1，原告鑫来公司对真实性无异议，但认为用途是往来款，与本案无关，如果支付的是本案货款，双方对账时应该对账进去。本院对证据1的真实性予以认定，但对其关联性和证明力需综合分析判断；
2、对证据2，原告鑫来公司认为，其没有授权黄金兰签字，黄金兰没有权限。本院对证据2的真实性予以认定，但对其关联性和证明力需综合分析判断；
3、对证据3，原告鑫来公司对真实性无异议。本院对证据3的真实性予以认定。
根据以上有效证据及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
鑫来公司作为供方，建工集团作为需方，双方于2010年7月27日签订《钢材购货合同》一份，该合同第一条约定，钢材数量约1万吨，合同总价约4600万元；第六条结算方式及付款方式约定，1、由于钢材市场价格变动频繁，每批货物的价格以进货当日的“我的钢铁网”为基础，每吨加80元（含税及运吊费在内），如有特殊需要的钢材每吨按钢铁网价减160元，三级钢除外；2、当供方自首批送货日起到56天止，需方付累计货款的70%，然后到95天止需方付累计货款的70%，剩余货款需方在以后的三个月内分批付清，以后每月结算一次，货到当月25日结算，次月15日前需方付清全部货款；……4、支付货款必须以银行汇票、银行转账支票、六个月的银行承兑汇票方式支付，并注明收款人为供方。供方不承担因此而产生的任何费用。
2010年10月14日，鑫来公司（供方、甲方）与建工集团第一工程公司（需方、乙方）签订《钢材购销合同》一份，约定，乙方向甲方购买钢材，数量一万吨左右；每批货物的价格以进货当日的“杭州我的钢铁网”为基础，每吨加80元（含税及运吊费在内），如有特殊需要的钢材每吨按钢铁网同规格最低价减160元，三级钢除外；甲方接到乙方通知在三日内将该批钢材送到乙方承建的浙江省建工杭政储出（2009）68地块1标段工地（即世茂项目工地）；乙方指定夏坚良、王杭生为接收人，并对规格、数量当场确认后签字；付款方式为当供方自首批送货日起到56天止，乙方付累计货款的70%，然后95天止乙方付累计货款的70%，剩余部分乙方在以后三个月内分批付清，以后每一个月结一次账，货到当月25日结算，次月15日前乙方付清全部货款。
审理过程中，双方确认上述两份合同所涉项目是同一个，即世茂项目，徐灿军系建工集团在该项目上的负责人。
2012年12月8日，江德育（系世茂项目工地验货员）、王杭生签字确认，自2010年9月20日起至2011年8月12日期间，鑫来公司累计向建工集团承建的世茂项目工地供应各类钢材7710.733吨。2012年12月8日，建工集团的财务人员韩美仙制作《2010年10月-2011年8月份材料明细表（世茂）》（以下简称《世茂材料明细表》）一份，载明钢材数量合计7710.758吨，货款金额合计36182184.81元，已付款合计34657461.83元，余额1524722.98元。江德育、王杭生在该明细表的审核人栏、王爱芬在供应商签字栏分别签字确认。2013年2月7日，建工集团又支付了货款50万元。
另，2010年12月3日，徐灿军转账支付给鑫来公司的法定代表人王家国100万元，用途注明为往来款。2010年12月30日，鑫来公司财务人员黄金兰在建工集团的领（付）款凭证的领款人栏签字，该领（付）款凭证主要内容如下：“领款人：黄金兰（杭州鑫来钢铁有限公司），领款金额：壹佰万元整，用途：钢材款（现金打入王家国个人卡）（补签凭证）”。建工集团主张，该100万元也是用于支付本案货款的，双方在2012年12月8日对账时遗漏了这笔款项，其实际尚欠的货款为24722.98元。鑫来公司则主张，徐灿军与王家国个人之间有经济往来，该100万元与本案货款无关。
本院认为，本案争议的焦点问题有：一、建工集团尚欠的货款金额是多少？徐灿军于2010年12月3日支付给王家国的100万元是否是本案货款？二、鑫来公司主张的利息损失是否应由建工集团承担？如果是，则其主张的金额是否合理？三、建工集团是否应当承担承兑贴息？
关于第一个问题，关键在于徐灿军于2010年12月3日支付给王家国的100万元性质是本案货款？还是其二人个人之间的款项往来，与本案无关？对该100万元的性质，需要综合全案事实和证据进行分析认定。首先，从时间上分析，该领（付）款凭证的出具时间是2010年12月30日，《世茂材料明细表》的出具时间是2012年12月8日，领（付）款凭证的出具时间在前，《世茂材料明细表》的出具时间在后；其次，从内容上分析，《世茂材料明细表》的编制单位为世茂项目部，制表人为建工集团的财务人员，记载了自2010年12月1日起至2012年5月2日期间共计28笔已付款项，《世茂材料明细表》的台头亦表明该表涉及的内容是世茂项目的。而徐灿军支付给王家国的100万元发生于2010年12月3日，并未记入《世茂材料明细表》；第三，徐灿军支付的100万元是从其个人账户转账至王家国的个人账户的。虽然双方签订于2010年10月14日的《钢材购销合同》对付款方式没有约定，但双方签订于2010年7月27日的《钢材购货合同》约定，支付货款必须以银行汇票、银行转账支票、六个月的银行承兑汇票方式支付，并注明收款人为供方（即鑫来公司）。因此，徐灿军作为世贸项目的负责人，应当知道货款应以何种方式支付，应当支付给谁，但该100万元并不是照合同约定的方式支付的，收款人也不是合同约定的鑫来公司；第四，虽然黄金兰是鑫来公司当时的财务人员，并出具了领（付）款凭证，但根据庭审时建工集团的陈述的领（付）款凭证的出具过程，当时建工集团的会计对账时告知黄金兰还有该100万元，而黄金兰则表示不记得了，在建工集团去银行将汇款凭证拉出来后，黄金兰就出具了领（付）款凭证。从上述过程可知，在建工集团尚未将汇款凭证拉出来时，黄金兰不知有该100万元，在汇款凭证拉出来后，黄金兰立即签署了领（付）款凭证，其并未与王家国进行了核实；第五，该100万元徐灿军在支付时注明的用途为往来款，而非货款，而徐灿军应当知道往来款与货款的性质并不相同。因此，综合上述事实和证据，尚难以认定该100万元是用于支付本案货款的。徐灿军如与王家国对该100万元存有争议，可另行解决。对建工集团有关该100万元的抗辩，本院不予采信，并认定本案尚欠的货款为1024722.98元。
关于第二个问题，案涉合同对付款期限的约定明确，建工集团未能按约支付货款，依法则应支付给鑫来公司逾期付款的利息损失，但该利息损失依法应按中国人民银行同期贷款基准利率计算，据此，本院酌定计算至2014年7月31日止的利息损失为459756元。
关于第三个问题，鑫来公司主张，建工集团多次以银行承兑汇票方式支付货款，导致其贴息损失，应根据合同约定承担该贴息费用。本院认为，根据2010年7月27日的《钢材购货合同》约定的“支付货款时必须以银行汇票、银行转账支票、六个月的银行承兑汇票方式支付…供方不承担因此而产生的任何费用”，双方是同意使用六个月期的银行承兑汇票付款的。虽然该合同同时约定供方不承担因此而产生的任何费用，但是并未明确约定贴息费用也包含其中，而银行承兑汇票作为现代贸易中的一种便捷的支付方式具有流转性的特点，可以通过背书转让，并不必然产生贴息费用。退一步说，即使鑫来公司取得银行承兑汇票后进行了贴现，也尚没有证据证明建工集团同意承担该贴现损失。因此，对鑫来公司主张的贴现损失，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告浙江省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州鑫来钢铁有限公司货款1024722.98元，并支付计算至2014年7月31日止的逾期付款利息损失459756元，合计1484478.98元。自2014年8月1日起至本判决确定的履行之日止的逾期付款利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率另行计付。
二、驳回原告杭州鑫来钢铁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23295元，由原告杭州鑫来钢铁有限公司负担6523元，被告浙江省建工集团有限责任公司负担16772元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知之日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 姜新农
人民陪审员 裘韵梅
人民陪审员 张杭强
二〇一四年十一月十七日
代书 记员 施水娇