广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第222号
上诉人（原审原告）：刘光国，男，1965年3月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：谷标，男，1975年8月10日出生，汉族。
上诉人刘光国因与被上诉人谷标房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2014）韶乐法乐民初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：刘光国、谷标是老乡，也是同住一栋楼的邻居。经谷标介绍，刘光国认识了谷标的表舅李振华（又名李根华），后李振华对刘光国说其有单车房转让，刘光国有意购买，双方协商后于2011年11月12日签订了一份《转让书》，内容为：现经双方协议将大昌路九巷六栋单车房两间编号为（3-4）号房夸混结构，面积22.4平方米，单价每平方米1205元整，共计27000元整，现经李根华转让给刘光国使用，收款收据于农历2011年12月18日之前交于刘光国。现付17000元。收款人：李振华，担保人：谷标，付款人：刘光国。《转让书》签订当日，刘光国向李振华支付了17000元，李振华当日将大昌路九巷六栋单车房两间编号为（3-4）号交给了刘光国使用。
2013年4月15日，乐昌市城市建设开发公司在刘光国正使用的单车房门贴上《告示》，申明大昌路九巷六栋（4-5）号单车房房产权属乐昌市城市建设开发公司所有，任何人不得占用，如占用的请速搬出，并恢复原样。因李振华无权将单车房卖给刘光国，刘光国于2013年4月19日与乐昌市城市建设开发公司再次签订一份《单车房买卖合约》，向乐昌市城市建设开发公司购买坐落在乐昌市大昌路九巷第六幢首层单车房（4-5）号（建筑面积22.4平方米）。刘光国向乐昌市城市建设开发公司支付了40000元购房款。
刘光国找李振华要求其返还17000元购房款，因找不到李振华，只能找当时的介绍人兼担保人谷标催讨。
2014年7月3日，刘光国向原审法院提起诉讼，诉称：刘光国与谷标大约于十年前在乐昌相识，由于大家是湖南老乡，又住同一栋楼，平时也有往来，经谷标介绍认识了谷标的舅舅李振华，李振华说其有单车房转让，李振华与刘光国于2011年11月12日签订单车房转让合同，由谷标做担保人，李振华以17000元的价格将位于大昌路九巷六栋的单车房两间转让给刘光国使用，刘光国随即支付了现金17000元给李振华。2014年4月，刘光国见到乐昌市城市建设开发公司的告示，才知道被骗了，刘光国只好又与乐昌市城市建设开发公司签订单车房转让合同并付清了所有款项。李振华无权转让单车房，其隐瞒事实真相，以欺诈的方式与刘光国签订的单车房转让合同是无效的合同，该合同根据《中华人民共和国合同法》的规定从签订之日起无效，因此，17000元的转让费理应返还给刘光国，但李振华已不知去向，无法联系，刘光国无奈找到谷标。请求原审法院判令：1、谷标返还购房款17000元及利息计至付清时止；2、本案诉讼费用由谷标负担。
原审期间，谷标答辩认为其担保已超过期限。刘光国、谷标双方均认可李振华卖给刘光国的3、4号单车房与刘光国向乐昌市城市建设开发公司购买的4、5号单车房是同一处单车房。
原审法院认为：谷标作为完全民事行为能力的自然人，为李振华（李根华）与刘光国签订《转让书》将单车房转让给刘光国一事提供担保，依法并无不当。但刘光国并未起诉转让单车房的李振华，而是单独起诉了作为担保人的谷标，现担保人谷标在庭审答辩中提出保证期限的抗辩，依照《中华人民共和国担保法》第二十五条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”第三十条：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”的规定，本案刘光国、谷标签订《转让书》时均不知道单车房并不是李振华的，李振华转让单车房给刘光国，存在欺诈，符合法律规定的保证人在违背真实意思的情况下提供保证可不承担民事责任的法定情形，而且《转让书》没有约定履行期限和谷标的保证期间，如果刘光国没有交付购房款给李振华，或李振华未按《转让书》约定交付单车房给刘光国，则按刘光国自2011年11月12日签订《转让书》并交钱给李振华后就一直实际使用单车房的实际情况，担保人谷标的担保期间应从2011年11月12日起开始起计六个月，现在刘光国实际取得单车房并使用长达2年多，刘光国并未在2011年11月12日开始起计六个月内，就单车房的相关转让事宜向担保人谷标提出过任何担保异议，所以，谷标的保证期间已远远超出了法定的六个月期限，担保人谷标的担保期限已过，且担保人是在签订《转让书》的李振华存在欺诈的情况下提供担保的，依法不再对刘光国与李振华按《转让书》将单车房转让给刘光国的转让行为承担保证责任。综上所述，刘光国要求判令谷标返还购房款17000元及利息并负担本案诉讼费用的诉讼请求，理由不足，依法无据，该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第二十五条、第三十条的规定，于2014年12月1日作出（2014）韶乐法乐民初字第145号民事判决：驳回刘光国的诉讼请求。案件受理费225元，由刘光国负担。
刘光国不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案之前，刘光国曾起诉李振华与谷标，但法院以李振华下落不明为由让刘光国撤诉，单独起诉谷标，因此刘光国无奈撤诉之后起诉谷标。二、谷标与李振华是亲戚，刘光国是通过谷标认识李振华，是谷标与李振华之间串通欺骗刘光国。原审法院认为谷标是在违背真实意思的情况下提供保证，可以不承担民事责任，以及保证期间已过6个月，事实认定错误。据此，刘光国请求本院：1、撤销原审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费由谷标负担。
谷标经本院合法传唤未到庭参加二审调查询问，亦未提交任何书面答辩意见。
二审询问时，刘光国承认其交了钱后一直在使用涉案房屋。
本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷，根据刘光国在二审中的上诉，本案争议焦点是：谷标是否应承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”根据刘光国与李振华2011年11月12日签订的《转让书》，内容为：“现经双方协议将大昌路九巷六栋单车房两间编号为（3-4）号房夸混结构，面积22.4平方米，单价每平方米1205元整，共计27000元整，现经李根华转让给刘光国使用，收款收据于农历2011年12月18日之前交于刘光国。现付17000元。收款人：李振华，担保人：谷标，付款人：刘光国。”谷标仅作为担保人签名，但是被保证的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限、保证的方式、保证担保的范围、保证的期间各方均未进行约定，结合《转让书》的内容，本院认为谷标应当是为李振华向刘光国交付大昌路九巷六栋单车房两间的合同义务提供担保，在李振华不履行房屋交付义务时，由谷标作为担保人承担责任。根据审理查明的事实，刘光国与李振华于2011年11月12日签订《转让书》后，李振华即将大昌路九巷六栋单车房两间编号为（3-4）号交付给了刘光国使用，已履行完毕合同义务。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，谷标的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，而李振华已于2011年11月12日履行其合同义务，谷标作为保证人在其保证期间届满后已免除保证责任。刘光国上诉要求谷标承担保证责任返还其购房款理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。刘光国的上诉主张理据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由刘光国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 李 罡
代理审判员 邹征衡
二〇一五年三月十三日
书 记 员 张 燕