上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民四（民）初字第2230号
原告吴某丁，男，现住中国香港特别行政区。
委托代理人刘骏，上海市君和律师事务所律师。
被告吴某丙，女，汉族，住上海市。
第三人吴某乙，女，汉族，住上海市。
第三人吴某A，女，汉族，户籍地上海市，住江苏省镇江市。
原告吴某丁诉被告吴某丙共有权确认纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，于2015年8月28日依法追加吴某乙、吴某A为本案第三人参与诉讼。本案依法适用简易程序，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。除第三人吴某A外，其余当事人及代理人均到庭参加诉讼。第三人吴某A经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系兄妹关系，二人父母分别于1982年、1991年去世。上海市徐汇区淮海中路XXX号XXX室房屋原为原、被告父母承租的公房。2006年被告提出购买该房屋产权时，原、被告及吴某A、吴某乙四人签订协议书，约定该房屋由吴某丙以个人名义购买，取得产权后，被告作为形式上的产权人记载于产权证，但实质上该房屋由四协议人共有，产权份额为四人各占四分之一。2007年7月30日，该房屋登记于被告名下。因原告现已退休，生活及收入情况发生重大变化，原告提出分割该房屋中的四分之一份额，但遭到被告拒绝。为维护自己的合法权益，原告诉至本院，要求确认原告对上海市徐汇区淮海中路XXX号XXX室房屋享有四份之一产权份额。
被告辩称，在父母去世后，淮海中路房屋处户籍人口仅有被告一人，被告理所当然的成为承租人。购买下该房屋产权时，房屋内仅有被告、吴某乙及吴某A之子谢某的户口，原告不具有该房屋购买资格。按照上海市高院的规定，对该处公房无购买资格而与有购买资格的人协议出资购房的人，主张房屋产权的，不予支持。购买房屋产权时，原告与吴某A提出必须先签订协议，否则不同意谢某在职工家庭购买公房协议书上签字，签署该协议并非被告的真实意愿，该协议为无效协议。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人吴某乙述称，因谢某签署职工家庭购买公有住房协议书需要吴某A同意，而吴某A和原告提出必须签署协议书方可让谢某签字。吴某乙是不同意签署协议书的，而是主张由被告写一份书面承诺，这份协议书是被迫签订的，不是真实意愿。原告户籍早已于1990年注销迁往香港，其已丧失了对该房屋的居住权。本案协议书违反了上海市高院的规定，是自始无效的。
第三人吴某A未作陈述。
经审理查明，原、被告及两第三人均系吴某甲、袁某某夫妇之子女。
上海市淮海中路XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）原租赁户名为吴某甲。原、被告及两第三人或随父母迁入或出生后居住于此，户籍也在此处。1969年1月，两第三人作为知青下乡，户籍迁往江苏。1980年1月，吴某乙户籍迁回系争房屋。1982年8月4日，吴某甲报死亡。此后系争房屋租赁户名变更为袁某某。1989年2月，吴某乙户籍迁往上海市中山西路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称中山西路房屋）。1990年6月，原告户籍注销迁往香港，但仍在系争房屋保留房间直到2002年。1991年8月23日，袁某某死亡。此后，房屋租金由原告及两第三人支付，其中原告支付房屋租金至2002年止。1992年2月，吴某A之子谢某户籍从江苏省迁入系争房屋。1993年2月1日，系争房屋租赁户名变更为被告。2001年，吴某乙户籍迁回系争房屋。
中山西路房屋原系吴某乙单位分配的公房，后吴某乙购买下该房屋产权。被告与案外人蒋某某婚后于1989年迁至中山西路房屋居住。2001年8月，被告向吴某乙以12万元的价格购买中山西路房屋。在被告与蒋某某离婚诉讼中，中山西路房屋评估市场价为264，827元。2003年11月，上海市长宁区人民法院判决准予蒋某某与被告离婚、中山西路房屋归蒋某某所有、蒋某某向被告支付折价款并承担相应债务等。后该判决于2004年3月经二审法院判决维持。离婚后，被告迁往系争房屋居住。
2006年，系争房屋内户籍人口为被告、吴某乙及谢某三人，房屋实际由该三人及吴某乙之夫居住。为系争房屋购买产权及产权分配等事宜，吴某A提出有关武康大楼XXX室产权协议的草稿，其后自2006年5月至2007年4月间，当事人之间有数次信函往来，原、被告及吴某乙均对协议书内容提出书面修改意见。
2007年6月10日，原、被告及两第三人签订正式协议书。该协议书载明：协议人系兄弟姐妹，系争房屋原系父亲生前承租房屋，父亲过世后该房承租人变更为母亲，母亲过世后经四协议人协商，一致同意由被告以其名义作为该房形式上的承租人，但四协议人对该房拥有平等的权力（包括平等的居住权等）。四协议人协商一致同意，决定对该承租房进行购买，并约定如下：1、系争房屋由被告以个人名义购买。房屋产权取得后，由被告作为形式上的产权人载于产权证。但实质上该房屋产权为四协议人共有，产权份额为四协议人各占四分之一。2、该房屋产权取得后，四协议人对该房屋享有平等的权力，承担平等的义务。居住人之间应和睦相处，互相谦让。3、该房屋产权取得后，须经四协议人协商同意方可出售。任一产权人未经其他产权人许可，不得擅自出售该房屋。4、中山西路房屋原系四协议人父亲单位增配，其产权亦系四人所共有。如系争房屋取得产权并出售，则在对该房屋出售款进行分配时，原中山西路房屋房价按长宁法院和上海一中院认定的房屋价值26.4万元结算，在四协议人之间平均分配，并进行统一结算。5、该房屋在办理产权，及出售过程中产生的一切费用皆由四人分担。6、吴某丙、吴某乙各自购买系争房屋及中山西路房屋，经四人协商，在系争房屋出售时，给予二人各五万元，款项在系争房屋出售后从房款中支付。7、原中山西路房屋购房款一万元，在系争房屋办理产权时，从中山西路房款26.4万元中支付，返还给付款人。
2007年6月30日，系争房屋承租人吴某丙与同住成年人吴某乙、谢某签订职工家庭购买公有住房协议书，同意购买系争房屋，确定该房屋为被告个人所有。后系争房屋由被告买下，于2007年7月12日登记至被告名下。
2015年4月8日，原告致函给其余各方，要求出售其对系争房屋所享有的份额。同年5月12日，被告回函给原告，表示同意承担房屋时价1／4中的1／3部分，但希望先支付房价的一部分，其余需要时间筹措。因当事人间未能就此达成一致，故原告诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有户口簿、租用公房凭证、判决书、当事人往来信函、协议书、职工家庭购买公有住房协议书、房地产权证、房地产登记簿及谈话笔录、庭审笔录佐证，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案协议书的协商过程看，当事人对上海市公有住房的政策是知晓的，对协议书的内容均发表了充分意见，经过长达一年的磋商，最终各方相互妥协后达成一致并签署了协议书。该协议书未违反公序良俗原则，未违反法律、法规的强制性规定，系当事人的真实意思表示，当属合法有效，当事人均应恪守履行。被告及第三人吴某乙以受胁迫、协议无效为由进行抗辩，但未能提供确实而充分的证据证明其主张，且与查明的事实不符，本院对此不予采信。因本案原、被告及两第三人为兄弟姐妹关系，四人将系争房屋作为父辈遗留财产，以家庭协议形式约定由四人按份共有、权利义务平等、购房款由将来出售房款中支付、出售费用共同承担，协议书开宗明义即对此作出说明，当事人将被告离婚财产分割已由案外人所有的中山西路房屋折价款一同分配亦可佐证。因而，对于被告及吴某乙提及的上海市高院相关规定，因当事人签署该协议并非出于对政策的误解或出于规避政策的目的，故该规定不适用于本案情形，不能依此否定协议书的效力。现原告依据协议书要求确认其享有系争房屋四分之一产权份额，有事实和法律依据，本院予以支持。第三人吴某A经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：
确认原告吴某丁享有上海市淮海中路XXX号XXX室房屋1／4的产权份额。
案件受理费减半收取计8700元，由被告吴某丙负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，其余当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐磊
二〇一五年十一月二十七日
书记员 顾郁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。