四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4310号
上诉人（原审原告）何永发，男，汉族，1954年5月20日出生，住成都市锦江区。
委托代理人彭松柏，男，汉族，1946年3月31日出生，住成都市青羊区。
委托代理人彭镇韬，男，汉族，1981年5月12日出生，住成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）四川工人日报社。住所地：成都市一环路东3段**号。
法定代表人许扬，社长。
委托代理人李永惠，四川缘一律师事务所律师。
委托代理人蒋玉龙，男，汉族，1956年3月11日出生，住成都市锦江区。
上诉人何永发因与被上诉人四川工人日报社（以下简称川工报）劳动争议纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第810号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭对本案进行了审理。上诉人何永发的委托代理人彭松柏、彭镇韬，被上诉人川工报的委托代理人李永惠、蒋玉龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1990年9月，何永发由外地调往川工报上班，从事驾驶员工作；1992年9月28日，何永发取得中国开发报社西南联络中心（以下简称开发报）颁发的《特约通讯员证》；1993年1月起，何永发被借调到开发报工作；1994年，开发报被撤销，何永发从此也未再回到原单位川工报上班；1999年7月12日，何永发向川工报提出的书面《申请》载明：请求从1997年7月20日至10月20日三个月内联系工作调动事宜，如在10月20日未办理调动手续，到时候报社办理辞职手续；1999年12月1日，川工报作出《关于辞退本报职工何永发的意见》。另查明，（1）无证据显示川工报在1999年12月1日-2008年6月底期间向何永发送达了《关于辞退本报职工何永发的意见》的文件；（2）2008年7月初，何永发回到川工报询问有关开发报的情况，川工报负责人借此机会告知何永发早已被辞退的事实，并由人事部门工作人员从何永发档案中提出《关于辞退本报职工何永发的意见》的文件让其自己查阅，何永发对此事实无异议；（3）2014年1月16日，川工报给何永发出具的《关于原本报职工何永发有关诉求的书面答复》，希望何永发通过司法途径主张权益（1月22日对该文中关于辞退时间进行了订正）；（4）2014年1月24日，何永发申请劳动争议仲裁，当日被四川省劳动人事争议仲裁委员会以已超过仲裁时效为由作出《不予受理通知书》，何永发对此不服而启动本案诉讼。
原审法院认定上述事实，主要采纳了经庭审质证的以下证据及庭审笔录：何永发的《特约通讯员证》；川工报给何永发出具的《关于原本报职工何永发有关诉求的书面答复》2份；四川省劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》；何永发向川工报提出的《申请》；川工报辞退何永发作出的《关于辞退本报职工何永发的意见》。
原判认为，（一）关于本案基本事实的问题，何永发1990年到川工报工作，1993年1月被借调到开发报工作，1994年开发报被撤销，何永发从此未再回川工报上班，1999年7月2日何永发向川工报作出关于工作调出不成即离职的承诺，2008年7月何永发已经获知被辞退等事实，通过法庭调查已经查明，各方对此也无异议。（二）关于双方劳动关系何时已经终止的问题，开发报在1994年被撤销后，何永发未再回川工报上班，双方的劳动关系本应至此即告终止；何永发即便不知道何时被撤销，那么就应当在开发报上班，不能在开发报上班了就应当回原单位上班，而两单位都没有原告上班的事实，因此继续延展劳动关系的时间至作出《关于辞退本报职工何永发的意见》的1999年12月1日，已经对何永发而言属十分宽容；无证据显示川工报在1999年12月1日-2008年6月底期间向何永发送达了《关于辞退本报职工何永发的意见》的文件，可以视为再次延展劳动关系至2008年6月底，但自何永发从自己档案中查阅了《关于辞退本报职工何永发的意见》的文件后，劳动关系已没有任何仍然存在和可以延展的法律依据或者情理依据，因此原审法院确认双方劳动关系的终止时间为2008年7月初。（三）关于川工报抗辩本案已超过仲裁时效的问题，根据有关法律法规规定，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，“仲裁时效期间”从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；就本案而言，双方的劳动争议早已发生，何永发应当知道其权利被侵害之日最迟时间为2008年7月初，那么何永发申请仲裁的最迟时间应当为2009年7月初；但何永发申请仲裁的时间为2014年1月24日，因此其申请仲裁已超过一年期的仲裁时效，川工报的该项抗辩意见成立。原审法院遂依照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回何永发的诉讼请求。案件受理费5元，由何永发承担。
宣判后，原审原告何永发不服判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判确认《关于辞退本报职工何永发的意见》无效；恢复工作，享受在职员工的全部待遇；川工报领导向何永发赔礼道歉。其主要的上诉理由为：依据国务院令第252号第13条第二款，事业单位办理注销登记前，在审批机关指导下成立清算组织，完成清算工作，而何永发自1993年1月调到开发报至今未领工资，未清算工资，未清算借款，就不存在开发报被撤销或注销的问题。原判认定何永发的工作为借调无法律依据，何永发在开发报工作，受开发报指令，开发报从未说何永发未上班，档案就应该在开发报。何永发于2009年提起诉讼，法院未受理。无证据显示川工报在2008年6月前向何永发送达了辞退意见。本案应适用《事业单位登记管理暂行条例》，原判认定事实错误，并无开发报被撤销的证据。何永发系由西藏调至成都，而非原审认定的“外地”，西藏工龄1年计算为1年3个月。川工报要辞退何永发首先要证明其是川工报职工，但没有职工录用通知书等法律文书，川工报称何永发为本报职工就无依据，川工报不应、也无权辞退开发报的工作人员。
被上诉人川工报答辩称，原审判决正确，应予以维持。
二审中，为进一步查明事实，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，要求川工报提交何永发的相关档案。川工报在本院确定的期限内提交了《关于同意西藏内调工人安置去向的函》、《工人调动介绍信》、《国家机关、事业单位工作人员工资变动审批表》、《一九九三年机关和事业单位工作人员工资套改增资审批表》、《工作人员职务（岗位、技术等级）工资和级别工资变动审批表》、《关于拟执行﹤关于进一步改革人事、用工、分配制度的试行办法﹥的报告》及《四川工人日报关于进一步改革人事、用工、分配制度的试行办法》、《机关事业单位人员工资变动名册》、《机关事业单位职工人数、工资基金增减调整表》等档案文件，结合原审提交的证据，拟证实何永发的身份为工人，川工报接收、辞退何永发均完成了相关审批程序。何永发认为上述证据不属于新证据，不予质证，并且认为川工报直至二审才出示相关证据，很可能删除了对自己不利的证据。本院经审查认为，何永发对上述证据不予质证，认为其不真实不完整，但其又未提交证据予以反驳。而川工报提交的上述证据与原审提交的证据均能相互印证，该证据属于何永发人事档案资料的组成部分，可以证实川工报主张的事实，故本院对上述证据予以采信。
经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院依法对一审查明的事实予以确认。
另查明，四川省劳动厅于1990年8月14日向四川省总工会发函，同意西藏内调工人何永发由四川省总工会安排到川工报工作，该函件加盖有四川省劳动厅工人调配专用章。四川省总工会组织部于1990年8月18日向川工报出具介绍信，介绍何永发到川工报工作，该介绍信注明何永发原工作部门为“拉萨假日酒店”，原职务为“工人”。何永发调至川工报后职务仍为工人，其工资也是以工人工资进行调整和发放。辞退何永发的意见及工资变动经川工报提出，已报主管部门四川省总工会组织部审核、审批机关四川省人事厅审批。
本院认为，关于何永发与川工报的关系问题。保存于川工报的何永发的人事档案资料显示，何永发系于1990年8月从拉萨假日酒店调至川工报工作，职务为工人，其调动经过了合法的审批程序，故可以认定何永发系川工报的全民所有制身份的工人。何永发称其由川工报调至开发报工作，而非借调，本院认为，首先，川工报提交的何永发的档案连贯、完整，能客观反映出何永发的工作及调动情况，而该档案并无何永发被正式调至开发报工作的记录；其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由何永发对其已从川工报正式调至开发报工作承担举证责任，但何永发所举证据并不足以证明其经合法审批后由川工报调至开发报工作，并已成为开发报的职工，故应承担举证不利的后果；再次，既然何永发主张其已正式由川工报调至开发报工作，已成为开发报的职工，那么根据何永发的主张，何永发与川工报的劳动关系在其被“调至”开发报时已经解除，故何永发再以劳动关系向川工报主张权利就无任何法律依据。
关于川工报辞退何永发是否合法有效的问题。双方均认可何永发自1993年1月起再未到川工报工作，实际在开发报工作，川工报未发放此后的工资。1999年7月12日何永发向川工报出具关于如未在承诺的期限内办理调动手续，由川工报办理辞退手续的申请，之后何永发未在承诺的期限内办理调动手续，也仍未给川工报提供过任何劳动，川工报也仍未为其发放工资及福利待遇，双方已不存在相互间的权利义务关系，双方的劳动关系已失去了存在的基础，川工报根据何永发出具的申请和《四川省国家行政机关、全民所有制事业单位辞退工作人员暂行办法》第三条的规定对何永发作出辞退意见并无不当。何永发主张其系为了要开发报地址而不得已在人事科的要求下照抄了《申请》，但其并未提供证据予以证明，故对于其主张，本院不予采纳。何永发主张无开发报被撤销的证据，川工报《关于辞退本报职工何永发的意见》无效，本院认为，首先，何永发系川工报的工人，其在1999年7月12日向川工报出具《申请》后，仍未为川工报提供劳动，也未按照承诺办理调动手续，自其写出申请之日起至川工报作出辞退意见之日止，其连续旷工也远超过了15日。川工报以何永发连续旷工超过15日，违反劳动纪律为由，对其作出辞退处理，系依法行使用人单位自主管理权的行为，不以开发报被撤销为基础，也即，开发报是否被撤销的事实不影响川工报因何永发出具《申请》后未履行承诺，从而根据相关法律法规对其作辞退处理的行为的有效性和合法性，故开发报是否被撤销，与本案的处理无关；其次，何永发的档案资料显示，川工报辞退何永发系按人事管理权限进行审批，并报同级政府人事部门，即四川省人事厅备案，其辞退意见的作出符合当时法律法规的规定，何永发主张川工报作出的辞退意见无效、不合法，但其并未提供证据证明其主张，故本院不予支持。川工报称其在1999年12月1日作出辞退意见后随即对何永发进行了邮寄送达，但由于年代久远，不能提供邮单回执，何永发不认可收到过辞退意见，本院认为，无证据显示川工报在1999年12月1日-2008年6月底期间向何永发送达了《关于辞退本报职工何永发的意见》，但2008年7月初，何永发在保存于川工报的档案中查看了该辞退意见，即其至少于2008年7月就已获知其被川工报辞退的事实，双方劳动关系已完全丧失存在的事实和法律依据，因此原审法院确认双方劳动关系的终止时间为2008年7月初并无不当。综上，川工报作出的辞退意见合法有效，何永发关于辞退意见无效、不合法的上诉意见不成立，本院不予支持。何永发与川工报的劳动关系已经过合法程序解除，何永发关于恢复工作、享受在职员工的全部待遇的上诉意见无法律依据，本院不予支持。何永发关于川工报领导应向其赔礼道歉的请求系二审增加的诉讼请求，因川工报的辞退行为合法有效，且本案系劳动关系项下的争议，何永发的该项请求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案是否已超过仲裁时效的问题。即使根据何永发的主张，其是在2008年7月初得知其被川工报辞退的事实，那么根据当时有效的《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》（2011年1月8日废止）第六条第一款“劳动争议发生后，当事人应当协商解决；不愿协商或者协商不成的，可以向本企业劳动争议调解委员会申请调解；调解不成的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院起诉”、第三十九条“国家机关、事业单位、社会团体与本单位工人之间，个体工商户与帮工、学徒之间发生的劳动争议，参照本条例执行”以及已于2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，何永发与川工报的劳动争议早已发生，如何永发主张其权利被侵害，其应当知道其权利被侵害之日最晚应为2008年7月初，那么其申请仲裁的最迟时间应当为2009年7月初。但何永发申请仲裁的时间为2014年1月24日，因此其申请仲裁的时间已远远超过一年的仲裁时效，何永发主张其于2009年向人民法院提起过诉讼，但其并未提供证据证明，且依照法律规定，何永发与川工报的劳动争议也应该先经过仲裁前置程序，故何永发的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。何永发的请求已经超过仲裁时效，从仲裁时效上讲也不应得到支持。
综上，原审判决对本案的事实认定清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式按一审判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人何永发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧永
代理审判员 梁楷
代理审判员 何昕
二０一四年十月二十九日
书 记 员 王婷