山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四终字第126号
上诉人（原审原告）：于洪亮，男。
委托代理人：张盛江，男。
被上诉人（原审被告）：利津丰泽水产有限公司。住所地：东营市利津县刁口乡政府驻地。
法定代表人：刘安声，董事长。
委托代理人：王希国，山东诚正勤律师事务所律师。
委托代理人：卜祥亭，山东诚正勤律师事务所律师。
上诉人于洪亮因与被上诉人利津丰泽水产有限公司用益物权一案，山东省利津县人民法院于2012年8月21日受理，并于2013年4月23日作出了（2012）利民初字第703号民事判决，于洪亮不服提起上诉，本院于2013年9月20日作出（2013）东民四终字第108号民事裁定，撤销了山东省利津县人民法院（2012）利民初字第703号民事判决，发回利津县人民法院重审。利津县人民法院于2013年12月18日立案另行组成合议庭重新进行了审理，并于2014年4月1日作出（2014）利民重字第2号民事判决，宣判后，于洪亮又不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于洪亮及其委托代理人张盛江，被上诉人利津丰泽水产有限公司的委托代理人王希国、卜祥亭到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院查明，2000年3月8日，利津县刁口乡人民政府与孙维彬（宾）签订了一份《滩涂综合开发土地承包合同》，约定利津县刁口乡人民政府将大防潮坝两侧的滩涂承包给孙维彬（宾）进行滩涂养殖等相关的综合开发，面积约1000亩；承包期限自2000年3月1日至2030年3月1日止，共计30年。合同期内孙维彬（宾）可全部或部分转包，若遇油田打井、国家统一建设等用地，双方必须无条件服从，除污染造成的生产损失及地面原因由乙方（孙维彬）投资建设而形成的补偿外，其他补偿费归刁口乡政府，以上全部补偿费由刁口乡政府负责结算和兑付。2005年3月1日，孙维彬（宾）与邱宪民、邱长春、郭清海、刘树峰签订了《土地承包合同书》一份，约定孙维彬将上述承包的滩涂部分转包给邱宪民、邱长春、郭清海、刘树峰经营，所承包区域位于防潮坝两侧，北至盛海养殖厂，原钻前虾池，南至小郑虾池、明集虾池、东至潮沟、西至乡镇老虾池，承包期限自2005年3月1日至2030年3月1日，承包金额每年贰万伍千元，每五年交纳一次，每次交纳壹拾贰万伍千元整。
2006年2月22日，原告于洪亮为邱长春、刘树峰等人在利津县刁口船厂的结晶池和防潮西坝进行了施工，后因邱长春、刘树峰欠其工程款，于洪亮将邱长春、刘树峰诉至法院。原审法院作出了（2007）利民初字第798号《民事判决书》，判决邱长春、刘树峰支付于洪亮土方工程款380000元。2008年6月12日，于洪亮与邱长春、刘树峰达成执行和解协议，内容为：被执行人欠申请执行人于洪亮土方款380000元（含包括已用虾池一年承包权抵顶的45000元），二人用其位于利津县刁口乡的虾池剩余承包权抵顶，即从2008年6月12日至2030年3月1日期间将上述虾池承包权转归申请执行人于洪亮，该期间的上述虾池的承包费（25000元／年）由申请执行人于洪亮负责向甲方（孙维彬）缴纳。2009年1月12号，于洪亮向刘树峰、邱长春支付了虾池前期投资和既得效益款100000元。2009年11月1日，于洪亮向孙维彬（宾）交付了2009年11月1日至2014年11月1日的土地承包费125000元。之后，于洪亮与邱长春、刘树峰又签订了一份《刁口虾池转让协议》，内容为：邱长春、刘树峰把刁口虾池一次性承包给于洪亮，地理位置与四至边界见第一承包人孙维彬与刁口乡人民政府2000年3月8日出具的附后平面图，防潮坝东段块，西至防潮坝，东至排水河，南至明集虾池，北至原钻前虾池，连带现有房屋和带高压线、高压线杆等一宗地面物资，与孙维彬第一承包合同期限权利义务同步，全部一次性转让费贰拾玖万伍千元正；付款方式第一次在2010年5月19日前付壹拾万元正，第二次在2010年7月15日前把剩余壹拾玖万伍仟元现金全部付清；在施工期间，如有他方阻挡不让施工和政府回收时，有刘树峰、邱长春亲自出面解决，如在2010年6月30日前解决不成，由刘树峰、邱长春将收到的壹拾万元押金退回于洪亮，此协议立字为正。2010年6月16日，冷默、宋学庆与于洪亮签订了一份《刁口乡虾池权转让契约》，后冷默与宋学庆因被告已实际施工而无法经营，于2011年8月15日向原审法院提起诉讼，要求解除与于洪亮签订的《刁口乡虾池转让契约》，2012年3月22日原审法院作出（2011）利民初字第783号民事判决：一、解除原告冷默、宋学庆与被告于洪亮于2010年6月16日所签订的《刁口乡虾池转让契约》。二、被告于洪亮于判决效之日起十日内返还原告冷默与宋学庆转让费1200000元并赔偿经济损失（其中600000元自2010年6月16日至判决付款之日按同期银行贷款利率计算损失，另600000元自2010年7月20日至判决付款之日按同期银行贷款利率计算损失）。后于洪亮不服上诉至东营市中级人民法院。2012年7月10日，于洪亮与冷默、宋学庆就上述争议承包合同达成协议，该协议由于洪亮的委托代理人张盛江和冷默、宋学庆的委托代理人卜祥亭签字确认。2012年7月11日东营市中级人民法院根据双方的和解协议作出（2012）东民四终字第82号民事调解书，原告与宋学庆、冷默自愿解除《刁口乡虾池转让契约》。
庭审中，原告不再申请追加利津县人民政府为第三人，并且对其主张的各项损失及其它诉讼请求，也未提交证据予以证明。
原审法院认为，承包经营使用权属于用益物权，根据物权法定原则，用益物权须依法设立才能发生物权效力。《中华人民共和国物权法》第四十八条规定：“森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，属于国家所有，但法律规定属于集体所有的除外”因此，本案所涉及的滩涂属于国有土地。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十三条之规定：“依法取得的探矿权、采矿权、取水权、和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护”《中华人民共和国渔业法》第十一条规定：“国家对水域利用进行统一规划，确定可以用于养殖业的水域和滩涂。单位和个人使用国家规划确定用于养殖业的全民所有的水域、滩涂的，使用者应当向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出申请，由本级人民政府核发养殖证，许可其使用该水域、滩涂从事养殖生产。……。”因此，承包国有滩涂从事养殖业须由县级以上地方人民政府许可并颁发相关证照才能取得承包经营使用权，并依法发生物权效力。物权是一种绝对权，依法设立的物权不容许任何人侵犯或者妨碍权力行使，一旦侵权，权利人可以行使物上请求权。但在本案中，原告虽与邱长春、刘树峰之间签订了虾池转让协议，未取得县级以上人民政府核发的养殖证，故其未在该滩涂土地上依法设立用益物权，不能行使物上请求权。因此，该虾池转让协议只能视为一种租赁合同，对涉案土地产生的争议，应依据合同的约定依法追究合同相对方的违约责任，并且在该合同中也约定如有他方阻挡不让施工和政府回收时，有刘树峰、邱长春亲自出面解决的内容。综上原因，原告以被告侵犯其承包经营管理权为由对被告提起诉讼，无法律依据，本院依法不予支持。关于原告的其它诉讼请求，因其未提供证据予以证明，故不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第四十八条、第一百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告于洪亮的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告于洪亮负担。
上诉人于洪亮不服一审判决，向本院提出上诉，上诉理由为：一、请求追加上诉人的代理人为本案共同上诉人，确认其与上诉人有合伙关系。二、被上诉人的代理人代理本案不符合法律规定，损害了上诉人的合法权益。三、被上诉人违反土地管理法的有关规定。四、原审审判程序违法。利津县刁口乡人民政府为被上诉人出具虚假证据，利津县人民政府违反物权法为被上诉人颁发《水域滩涂养殖使用证》。五、原审判决称上诉人不再申请追加利津县人民政府为第三人是错误的。
被上诉人辩称，一、上诉人的代理人关于确认其为本案共同原告或共同上诉人的主张没有事实和法律依据。二、原审判决认定被上诉人为涉案滩涂的用益物权人正确。三、上诉人在原审中已作出放弃追加第三人的主张，二审中又提出不应得到支持。四、上诉人在诉状中的其他主张没有事实和法律依据。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人在二审中提交以下证据：
一、关于对于洪亮查询水域滩涂养殖使用证档案申请报告。证明目的：涉案的水域滩涂养殖使用证没有依法设定，是被上诉人伙同地方官员非法获得的。
二、合伙协议一份。证明目的：证明上诉人与代理人张盛江存在合伙关系。
三、工商局的注册登记材料一份。证明目的：同证据一。
被上诉人对以上证据质证认为：对证据一的真实性没有异议，能够证实被上诉人的水域滩涂养殖使用证是利津县海洋渔业局颁发的，是旧版的滩涂养殖证，证件合法。上诉人称没有档案资料，被上诉人认为无论有没有档案资料都不能否定该证据的真实性。
对证据二合伙协议不予认可，无论上诉人于洪亮与张盛江是否合伙，仅是单方陈述，并无其他证据证实，合伙事实不能成立。
对证据三真实性予以认可，但不能证明上诉人所主张的事实。
在二审中被上诉人提交企业名称预先核准通知书一份，证明目的：被上诉人工商局预先核准的时间是2010年9月6日，而滩涂养殖证是2012年9月8日颁发的，完全符合法律规定。
对被上诉人提交的证据上诉人质证认为：对真实性没有异议，根据中华人民共和国农业部相关规定，颁发养殖证应当建立登记簿。被上诉人办理养殖证没有合法手续，养殖证是无效的。
对双方提交的证据本院认为，上诉人提交的证据一、三及被上诉人的证据涉及被上诉人的水域滩涂养殖证，该养殖证的颁发属行政许可范畴，在本案不能证明双方的证明目的，上诉人的证据二与本案没有关联性，因此双方提交的证据与本案诉争事实理由无直接关联性，故对其欲证明的目的不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审中双方当事人争议的焦点是：1、上诉人于洪亮是否依法取得了涉案土地的用益物权。2、被上诉人是否对上诉人所主张的用益物权构成侵权。3、上诉人请求被上诉人停止侵权、交付地上物及请求赔偿是否有事实和法律依据。
本院认为，被上诉人主张的是用益物权纠纷，根据法律规定，用益物权一般都是设立在国家和集体所有的土地、海滩等自然资源上的，本案所诉争的标的物即是如此，根据庭审查明的事实，上诉人虽然订立了涉案滩涂虾池的承包合同，但并不能证明其在涉案土地滩涂进行养殖经营的情况，上诉人主张其对涉案土地滩涂享有权利、被上诉人损害了其用益物权，但其并未提交相关证据予以证实。根据法律规定，在国家和集体所有的海面、水库等从事养殖经营应取得有权单位的批准，根据一、二审查明的事实，被上诉人2012年办理了涉案滩涂的养殖使用证，该证件的存在，与上诉人主张的自己在涉案土地具备相应权利相矛盾，亦与用益物权须以物的占有使用为前提的物权理论相悖，即虽然上诉人主张订立了涉案滩涂的承包合同，但其并未取得在该区域的特许经营的权力，上诉人也没有证据证明被上诉人侵犯了其在涉案土地上的占有、使用、收益的权利，故上诉人主张被上诉人侵犯其用益物权的证据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。对上诉人提出的“代理人张盛江应为本案共同原告或共同上诉人，应确认其存在合伙关系”的上诉理由，本院认为，该请求与本案不属同一法律关系，且与本案没有直接关联性，因此对其该项请求本院不予支持。关于上诉人提出的“被上诉人代理人的代理行为违法及被上诉人存在违反土地管理法行为”的上诉意见，经审查，该上诉理由没有证据予以证实，因此缺少事实和法律的依据，故该主张依法不能成立。对于其提出的“利津县刁口乡人民政府为被上诉人出具虚假证据及利津县人民政府违反物权法为被上诉人颁发《水域滩涂养殖使用证》”的理由，本院认为，根据“谁主张谁举证”的原则，上诉人应当提交相应证据证实自己所主张的事实，在本案中上诉人没有确凿证据证实上述事实的存在，且对利津县人民政府向被上诉人颁发养殖证的具体行政行为的合法性在本案中无权审查，故上诉人提出的主张本院不予支持。对于“原审判决称上诉人不再申请追加利津县人民政府为第三人错误”的上诉理由，本院认为，在原审法院第一次庭审中，原告代理人已明确不再请求追加利津县人民政府作为第三人参加诉讼，故其上诉理由与事实不符，本院不予支持。综上，原审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人于洪亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨秀梅
审 判 员 晋 军
代理审判员 李 宁
二〇一四年九月一日
书 记 员 刘 杨