江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1734号
上诉人（原审原告）：兴国县东方华玉氟业有限公司，住所地：江西省兴国县红门工业园A区。
法定代表人：张新敏，总经理。
委托诉讼代理人：顾学锋，男，1965年12月12日生，汉族，系该公司办公室主任，住江西省兴国县，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李小云，兴国县光大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈英，女，1992年10月9日生，汉族，住江西省兴国县。
被上诉人（原审被告）：陈建荀，男，1943年9月25日生，汉族，住江西省兴国县。
被上诉人（原审被告）：陈水华，女，1995年11月7日生，汉族，住江西省兴国县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：卢敬飞，江西国兴律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人兴国县东方华玉氟业有限公司因与被上诉人陈英、陈建荀、陈水华劳动争议纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2017）赣0732民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理。上诉人兴国县东方华玉氟业有限公司的委托诉讼代理人顾学锋、李小云，被上诉人陈英、陈建荀、陈水华的委托诉讼代理人卢敬飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人兴国县东方华玉氟业有限公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判由上诉人支付被上诉人因陈祚伟的工伤保险待遇308273.8元，上诉人向被上诉人按月支付工伤保险待遇，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决适用法律错误，因第三人侵权造成的工伤保险待遇应采用补充模式予以补偿。2.应坚持“维护劳动者权益与维系企业生产并重”的审理原则。3.陈祚伟月平均工资是2350元/月。4.供养亲属抚恤金不应一次性支付。5.承担责任的应是忠田莹石矿。
被上诉人陈英、陈建荀、陈水华辩称，应维持原判。
上诉人兴国县东方华玉氟业有限公司向一审法院起诉请求：1.撤销仲裁裁决，判决原告支付被告因陈祚伟的工伤保险待遇308273.8元（即615819.3元-交通事故获赔307545.5元）；2.判决原告向被告按月支付工伤保险费用1.284474万元；3.本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实：陈祚伟出生于1967年12月10日，系被告陈建荀的儿子，被告陈英、陈水华的父亲。原告兴国县东方华玉氟业有限公司于2002年5月24日经工商局核准登记成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），属企业法人；经营范围：萤石精粉加工、销售；萤石开采（限其下属分支机构经营）。萤石矿系氟业公司设立的分公司，于2006年11月10日经工商局核准登记成立，住所在忠田村，经营范围为萤石开采。2014年12月，陈祚伟开始到萤石矿工作，担任井下绞车工。2015年5月6日上午，陈祚伟在萤石矿井下上班至下午2时许。吃完中饭后，陈祚伟驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车搭载李根秀从萤石矿出发准备回家，15时10分许，当行驶至省道323线135KM+900M处忠田村罗东组交叉路口路段，欲左转弯往樟木乡方向行驶，遇邱晨驾驶赣Ｆ×××××重型半挂牵引车往古龙岗镇方向行驶，两车相接触，造成陈祚伟重型颅脑损伤、李根秀颅脑损伤当场死亡、两车损坏的道路交通事故。同年5月12日，兴国县交警大队作出[2015]第332号认定书，认定：陈祚伟、邱晨应当承担此事故的同等责任，李根秀不承担此事故责任。被告陈水华对交警大队作出的认定书不服，提出复核申请。6月16日，赣州市交警支队审查后作出[2015]第090号复核结论：维持原道路交通事故认定。2015年9月30日，本院作出（2015）兴民一初字第726号民事判决，判决确定给付内容为：因陈祚伟死亡产生的死亡赔偿金218228.54元（即202340元+被扶养人生活费15888.54元）、丧葬费21791元、精神抚慰金30000元、处理丧事误工费1500元、交通费500元，共计人民币272019.54元，由中国人民财产保险股份有限公司资溪支公司在交强险责任限额内赔偿陈建荀、陈英、陈水华55440元（即110000元×50.4%，含精神抚慰金30000元）、在商业第三者责任险责任限额内赔偿陈建荀、陈英、陈水华108289.77元[即（272019.54元-55440元）×50%]。陈建荀、陈英、陈水华对该判决不服，上诉至赣州市中级人民法院。2016年4月21日，赣州市中级人民法院作出（2016）赣07民终160号民事判决，变更本院（2015）兴民一初字第726号的上述判决主文为：由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司资溪支公司在保险限额内赔付上诉人陈建荀、陈英、陈水华307545.45元。2015年5月25日，陈水华向兴国县人力资源和社会保障局提出申请，要求对陈祚伟的死亡认定为工伤，并提供相关证据。2015年7月22日，兴国县人力资源和社会保障局作出[2015]第35号决定书，认定陈祚伟在这次事故中受到的伤害，符合条例第十四条第（六）项之规定，决定：同意认定陈祚伟为因工死亡。决定书分别于8月3日、4日送达被告陈建荀、陈英、陈水华及原告。原告对决定书不服，起诉至法院，要求撤销兴国县人力资源和社会保障局作出的[2015]第35号决定书。2016年6月21日，本院作出（2016）赣0732行初2号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告对该行政判决不服，又上诉至赣州市中级人民法院。赣州市中级人民法院于2016年9月9日作出（2016）赣07行终178号行政判决，驳回上诉，维持原判。2016年12月27日，经三被告申请，兴国县劳动人事争议仲裁委员会作出兴劳人仲字[2016]第46号《仲裁裁决书》，裁决：一、被申请人兴国东方华玉氟业有限公司一次性支付申请人陈建荀、陈英、陈水华的工伤保险待遇共计615819.3元，其中：一次性工亡补助金为576880元（28844元/年×20年）、丧葬补助金9246.5元（20142元-10895.5元）、供养亲属陈建荀的抚恤金29692.8元（2474.4元/月×30%×40个月）。原告在2017年1月16日收到该裁决书，因对裁决结果不服又于2017年1月24日向法院提起本案民事诉讼。
一审法院认为，《工伤保险条例》第六十二条第二款明确规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”因原告未给被告的近亲属陈祚伟缴纳工伤保险，兴国县劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付三被告的工伤保险待遇款共计人民币615819.3元，符合《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，且与《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第10条的精神亦相符，本院予以确认。劳部发〔1996〕266号《企业职工工伤保险试行办法》已在2016年5月31日被《人力资源社会保障部关于第三批宣布失效和废止文件的通知》宣布失效和废止，故部发〔1996〕266号《企业职工工伤保险试行办法》依法不能作为本案定案依据，原告以该办法第二十八条的规定为依据，主张从兴国县劳动人事争议仲裁委员会兴劳人仲字[2016]第46号《仲裁裁决书》中确定的其应支付给被告的工伤保险待遇款共计615819.3元中扣除交通事故获赔款307545.5元，与法律规定不符，本院不予支持。根据《工伤保险条例》的规定，一次性工亡补助金应当一次性支付；根据《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条第（三）项的规定，供养亲属抚恤金也应当一次性支付，且相对于一次性工亡补助金而言，兴国县劳动人事争议仲裁委员会确定的丧葬补助金、供养亲属抚恤金金额也并不大，因此，原告主张向被告按月支付工伤保险待遇款之主张，依据不足，不予支持。被告并未因劳人仲字[2016]第46号仲裁裁决书的裁决向法院提起民事诉讼，且未申请证人出庭作证，被告提出的供养亲属抚恤金按工资为5000元/月进行计算之主张，不予采纳。依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款、《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（五）项之规定，判决：一、原告兴国东方华玉氟业有限公司在本判决生效后二十日内向被告陈建荀、陈英、陈水华一次性支付因陈祚伟死亡的工伤保险待遇款共计人民币615819.3元[包括：一次性工亡补助金576880元（28844元/年×20年）、丧葬补助金9246.5元（20142元-10895.5元）、供养亲属陈建荀的抚恤金29692.8元（2474.4元/月×30%×40个月）]；二、驳回原告兴国东方华玉氟业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费10元，已减半收取5元，原告兴国东方华玉氟业有限公司已预交，由原告兴国东方华玉氟业有限公司负担。
二审中，上诉人提供的关于其处于亏损状态的证据，与本案无关。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费之外的工伤保险待遇。上诉人主张的“补充模式”没有法律依据。一审判决按28844元/年标准计算陈祚伟一次性工亡补助金适当。供养亲属抚恤金金额不大，一审判决上诉人一次性支付适当。上诉人主张承担责任的是忠田莹石矿，因其一审未提出该理由，二审不予审查。综上所述，上诉人兴国县东方华玉氟业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人兴国县东方华玉氟业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 宋玉玲
审 判 员 沈象筠
二〇一七年九月十四日
代理书记员 邱 宇