江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏中环行终字第0001号
上诉人（原审原告）王坤杰。
委托代理人仲玥，江苏简恒律师事务所律师。
委托代理人卢心悦，江苏简恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆山市环境保护局。
法定代表人徐宇斌。
委托代理人范兴荣。
委托代理人孔谷雨。
原审第三人袁俊义。
委托代理人俞承驰，江苏苏源律师事务所律师。
上诉人王坤杰因诉昆山市环境保护局（以下简称昆山环保局）环保行政许可一案，不服昆山市人民法院（2014）昆行初字第0019号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭审理了本案，上诉人王坤杰的委托代理人仲玥，被上诉人昆山市环境保护局的委托代理人范兴荣、孔谷雨，原审第三人袁俊义的委托代理人俞承驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年3月20日，经昆山市玉山镇菲芘魅力动感酒吧（以下简称菲芘酒吧）申请，昆山环保局、昆山市文化广播电视管理局作出《昆山市新建娱乐场所筹建现场联合勘察意见表》，载明“该项目距相邻最近民宅的直线距离32米”。2012年3月30日，菲芘酒吧拟建于昆山市玉山镇凯笛北茗苑8号楼1-2室向昆山环保局提出审批申请，昆山环保局于2012年4月9日受理该申请。2012年4月16日，江苏绿源工程设计研究有限公司就菲芘酒吧新建项目作出建设项目环境影响报告表，认为“本项目距离最近敏感点凯笛北茗苑6号楼32m，噪声源据最近敏感点凯笛北茗苑40m，各噪声采取了防治措施，对周围敏感点影响很小，满足《江苏省环境噪声污染防治条例》……从环境保护角度考虑，本项目的建设是可行的”。该建设项目环境影响报告表还附有一张一楼酒吧平面布置图，显示酒吧所在大楼的外墙边界点与凯笛北茗苑6号楼的外墙边界点的直线距离为32米。2012年4月23日，昆山市环境监测站委托苏州幻宝环境工程有限公司就菲芘酒吧新建项目昼夜噪声出具监测报告。2012年4月25日，昆山环保局依据上述材料作出了昆环建（2012）1264号《关于对昆山市玉山镇菲芘魅力动感酒吧建设项目环境影响报告表的审批意见》，向菲芘酒吧发放了许可。另查明，王坤杰为昆山市玉山镇凯迪城18幢503室的实际使用人，多次以酒吧夜间噪声影响居民生活为由向昆山环保局进行投诉。2012年9月13日，因接到相关投诉，昆山环保局会同昆山市文化广电新闻出版局、江苏绿源工程设计研究有限公司及投诉居民代表，对酒吧距离居民楼的距离进行了现场联合测量，结果仍载明“菲芘魅力动感酒吧南侧边界（墙）距离凯笛北茗苑6号楼北侧（墙）最近距离32米”。2012年9月26日，昆山环保局再次委托昆山市城建测绘有限公司就酒吧与凯笛北茗苑6号楼之间的距离进行专业测量，数据结果显示：酒吧噪声污染源所在房间的墙体边界至凯笛北茗苑6号楼外墙边界之间的直线距离为34.38米；酒吧所在的大楼外墙边界至凯笛北茗苑6号楼外墙边界之间的直线距离为27.18米；酒吧的噪声污染源所在房间的墙体，与酒吧所在的大楼南侧外墙之间，存在一个约7.2米宽的区域，在菲芘酒吧向昆山环保局申请行政许可时，该区域属该酒吧的公共卫生间、休息区与食物出品间。经现场勘察，酒吧噪声污染源所在房间的墙体属于建筑物原有的、不可随意拆除的固定墙体。再查明，2012年10月18日，苏州明正测绘有限公司受江苏简恒律师事务所委托，对酒吧与凯笛北茗苑6号楼之间进行了建筑物间距测绘，结果为：该酒吧南外墙边界至凯笛北茗苑6号楼北外墙边界之间直线距离为27.63米。
原审法院认为，昆山环保局负责对涉案建设项目进行环境影响评价的审批，是本案的适格被告。王坤杰认为酒吧营业所产生的噪声污染对其造成了侵害，即与本案被诉的行政许可行为之间形成法律上的利害关系，应当享有行政诉讼的诉权，是本案的适格原告。本案第一个争议焦点是昆山环保局是否应当履行上述听证权利的告知义务，原审法院认为关键在于对“重大利益关系”这一法律概念的判断标准。《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条第二款第（一）项的规定可视为在环境保护专业领域进行行政许可时对于“重大利益关系”这一法律概念的判断标准，而进一步判断是否属于可能造成重大环境影响的建设项目，标准在于《建设项目环境影响评价分类管理名录》是否将该建设项目列入编制环境影响报告书的范围。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条第二款、第三款，国务院环境保护部《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，本案中的行政许可授益对象并不需要编制环境影响报告书，而仅应当编制环境影响报告表，对其进行行政许可不必适用《中华人民共和国行政许可法》第四十七条之规定。故对王坤杰提出昆山市环保局未依法履行行政许可听证权利告知程序的主张不予支持。本案第二个争议焦点争议焦点是昆山环保局在作出行政许可之前对菲芘酒吧可能产生环境噪声污染的娱乐公共服务设施，与相邻最近的居民住宅边界的直线距离的认定是否正确。《江苏省环境噪声污染防治条例》第十五条第二款规定，在城市居住区、居住小区内新建按照规划设计要求配套的可能产生环境噪声污染的生活、消费、娱乐等公共服务设施，与相邻最近的居民住宅边界的直线距离不得小于三十米。本案关键在于如何选取三十米直线距离的起算点。本案中对上述三十米直线距离的计算共出现了三次不同的结果：1、2012年4月16日由江苏绿源工程设计研究有限公司编制的《建设项目环境影响报告表》载明的32米，按照平面图显示，起算点为酒吧所在大楼南侧外墙边界与凯笛北茗苑6号楼北侧外墙边界；2、2012年9月26日由昆山市城建测绘有限公司制作的《房屋间距测量表》载明的34.38米，按照平面图显示，起算点为酒吧噪声污染源所在房间的墙体边界与凯笛北茗苑6号楼北侧外墙边界；3、2012年10月18日由苏州明正测绘有限公司制作的《测绘成果报告》载明测绘结果为27.63米，按照平面图显示，起算点为酒吧所在大楼南侧外墙边界与凯笛北茗苑6号楼北侧外墙边界。在上述第2个测量结果中，若除去7.2米宽的公共卫生间、休息区与食物出品间的区域，将起算点变更为酒吧所在大楼南侧外墙边界与凯笛北茗苑6号楼北侧外墙边界，其直线距离为27.18米，这与王坤杰委托测绘的结果高度接近。据昆山环保局在庭审中确认，2012年4月16日编制的《建设项目环境影响报告表》载明的32米确实有误，最终的直线距离应当认定为34.38米，符合法定条件。原审法院认为，基于具体行政行为一经作出即具备的公信效力，昆山市环保局不应当在事后以变更事实认定标准为由，来消弭作出具体行政行为时发生的错误。但菲芘酒吧营业场所里的噪声污染源与相邻最近居民住宅边界的直线距离应为约34.38米，符合法规的强制性规定。昆山市环保局在事实认定中的错误应视作事实瑕疵，该瑕疵不能导致被诉具体行政行为被撤销的后果。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回王坤杰的诉讼请求，一审案件受理费50元由王坤杰负担。
上诉人王坤杰上诉称，原审审判组织组成不合法，苏州市中级人民法院（2013）苏中行终字第0056号行政裁定书裁定撤销昆山市人民法院（2013）昆行初字0012号行政裁定，由昆山市人民法院继续审理。原审法院由原（2013）昆行初字0012号行政案件审判长担任本案的审判长，违反应当另行组成合议庭的法律规定。原审法院在没有任何证据证明的前提下就认定噪声污染源的位置和噪声污染源所在的墙体为建筑物原有的，不可随意拆除的固定墙体，显然属认定事实错误，且没有任何法律依据。原审法院对《建设项目环境影响评价分类管理名录》断章取义，侵害利害关系人要求听证的合法权益，属适用法律错误。请求撤销原审判决，依法改判撤销被上诉人所作环保审批。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人昆山环保局辩称，原审开庭审理本案时，审判长已告知上诉人合议庭组成人员，上诉人未提出任何异议。本案事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人袁俊义述称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告昆山环保局向原审法院提交的证据材料有：1、昆山市新建娱乐场所筹建现场联合勘查意见表（2012年3月20日）；2、菲芘酒吧申请（2012年3月30日）；3、项目编号为XY20123205830531的建设项目受理单（2012年4月9日）；4、国环评证乙字第1951号建设项目环境影响评价资质证书；5、建设项目环境影响报告表（2012年4月16日）；6、昆山凯迪置业有限公司污水排放申请审批表（2008年11月3日）；7、（2012）环监（环）字第（432）号昆山市环境监测站环评现状监测报告及数据资料质量保证单（2012年4月23日）；8、昆环建（2012）1264号关于对袁俊义建设项目环境影响报告表的审批意见（2012年4月25日）；9、菲芘酒吧联合现场勘察单（2012年9月13日）；10、丙测资字32005026号昆山市城建测绘有限公司测绘资质证书；11、房屋间距测量表（2012年9月26日）。法律依据：1、《中华人民共和国环境影响评价法》；2、《建设项目环境影响评价文件分级审批规定》；3、《建设项目环境影响评价分类管理名录》；4、《关于明确建设项目环境影响评价等审批权限意见的通知》；5、《江苏省环境噪声污染防治条例》；6、江苏省环境保护厅《关于﹤江苏省环境噪声污染防治条例﹥第十五条第二款有关问题的复函》。
原审原告王坤杰向原审法院提交的证据材料有：1、计算号为MSF2012-10014的测绘成果报告及附件（测量说明、测绘成果表、测绘建筑物图片、测绘资质证书）；2、联合现场勘察单及附件（一楼酒吧平面布置图、项目周边环境图）；3、网上投诉资料；4、王坤杰与陈开明签订的昆山市力霸房屋租赁合同书及收据复印件。
上述证据材料均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对上述证据认证正确。
根据本案有效证据，二审经审理查明的案件事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人昆山环保局对本案所涉建设项目进行环境影响评价的审批，系履行法定职责。本案上诉的争议焦点主要是1、上诉人是否具有本案原告主体资格；2、被上诉人是否应当告知上诉人听证权利；3、被上诉人对菲芘酒吧可能产生环境噪声污染的娱乐公共服务设施，与相邻最近的居民住宅边界的直线距离的认定是否正确；4、原审法院审理程序是否合法。
关于第一个争议焦点，被上诉人与原审第三人对上诉人的原告主体资格提出异议，本院认为，行政诉讼原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益，且与被诉具体行政行为具有法律上利害关系，以自己名义向人民法院起诉的公民、法人或其他组织。本案中，菲芘酒吧经过昆山环保局的环保行政许可得以营业，王坤杰认为酒吧营业所产生的噪声污染对其造成侵害，王坤杰与该环保行政许可行为之间形成法律上的利害关系，对该环保行政许可行为具有原告主体资格。被上诉人和原审第三人认为王坤杰不具有本案原告主体资格的主张不能成立。
关于第二个争议焦点，被上诉人是否应当告知上诉人听证权利。本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。被诉行政许可行为并不涉及菲芘酒吧与上诉人之间重大利益关系，被上诉人未告知上诉人享有要求听证的权利，并不违反法律规定。
关于第三个争议焦点，被上诉人对菲芘酒吧可能产生环境噪声污染的娱乐公共服务设施，与相邻最近的居民住宅边界的直线距离的认定是否正确。本案中，被上诉人作出被诉行政许可行为依据的是2012年4月16日由江苏绿源工程设计研究有限公司编制的《建设项目环境影响报告表》载明的32米，原审中，被上诉人认为实际的直线距离应该是2012年9月26日由昆山市城建测绘有限公司制作的《房屋间距测量表》载明的34.38米。上诉人认为起算点应该是酒吧所在大楼南侧外墙边界与凯笛北茗苑6号楼北侧外墙边界，实际的直接距离应该是上诉人2012年10月18日委托苏州明正测绘有限公司制作的《测绘成果报告》载明的27.63米。本院认为，2012年9月26日昆山市城建测绘有限公司制作的《房屋间距测量表》载明的34.38米起算点为酒吧噪声污染源所在房间的墙体边界与凯笛北茗苑6号楼北侧外墙边界，2012年10月18日苏州明正测绘有限公司制作的《测绘成果报告》载明的27.63米起算点为酒吧所在大楼南侧外墙边界与凯笛北茗苑6号楼北侧外墙边界，两个数据的差异主要是起算点的不同所造成。本案中，菲芘酒吧营业场所里的噪声污染源，其范围应限于安装了音响设备、供消费者活动的室内区域，其边界从具有固定性、不可随意移动的墙体计算更为合理。因此，菲芘酒吧的噪声污染源与相邻最近居民住宅边界的直线距离应认定为约34.38米，该距离符合《江苏省环境噪声污染防治条例》第十五条第二款规定。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人作出行政许可行为所认定的事实与客观事实存在偏差，但是该瑕疵并不能否定被诉行政许可行为的许可内容，亦未对上诉人的实体权益造成实际影响，故原审法院认为该瑕疵并不导致撤销被诉行政许可行为，并无不当。
关于第四个争议焦点，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十九条之规定，第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。上诉人认为原审审判组织组成不合法，未另行组成合议庭进行审理。本院认为，本案系本院（2013）苏中行终字第0056号行政裁定书裁定原审法院继续审理而非重新审理，不适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十九条的规定。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王坤杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 倪 放
代理审判员 孙瑜蓓
二〇一四年八月十五日
书 记 员 赵文君