河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛龙民初字第1510号
原告：张寒冰，男，1986年8月13日生。
委托代理人：李楠，洛阳市洛龙区148法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：李怀清，男，1969年11月23日生。
被告：吴海磊，男，1988年1月31日生。
委托代理人：卢晓昆，河南洛浦律师事务所律师，特别授权代理。
上列原告张寒冰诉被告李怀清、吴海磊为不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了公开开庭审理。原告张寒冰及其委托代理人李楠、被告吴海磊的委托代理人卢晓昆到庭参加了诉讼。被告李怀清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系，2013年2月份经协商合伙做销售眼镜生意，自2013年2月7日至2014年3月17日期间，双方合伙共计购买眼镜片106888片，被告向原告陈述该镜片进价是8.5元／片，合伙共计支付进货款908548元，由于对被告的充分信任，销售由被告全部负责。然2014年3月24日经原告调查了解，被告自双方合伙开始就故意隐瞒该眼镜片实际进价是4.15元-6.5元／片的事实，所有不同等的进价均向原告全部报称进价为8.5元／片。经计算被告从进价中私自扣留进货款项352767.82元据为己有。该款项属于不当得利，严重侵害了原告的合法权利，双方为此多次交涉无果。现原告为了维权，依法提起诉讼。请求：1、依法判令被告向原告退还不当得利进货款项176383.91元及利息；2、本案诉讼费由被告全部承担。
被告李怀清未到庭、无答辩。
被告吴海磊辩称：一、答辩人与原告不存在合伙关系。原告张寒冰曾以合伙纠纷起诉答辩人，后因合伙证据不足撤诉，洛龙区法院作出（2014）洛龙民初字第1406号民事裁定书准许原告张寒冰撤诉。这次起诉案由变成不当得利，前提还是合伙。但由于双方不存在合伙关系，故本案不存在不当得利问题。二、原告为了能在洛龙区法院起诉，把李怀清作为被告，是在滥用诉权。因为答辩人不认识李怀清，双方没有任何关系。三、答辩人与原告是雇佣关系。答辩人一直做网上眼镜销售生意。2013年元月原告多次找答辩人想跟着干，并说他亲戚家在商丘有住宅闲置，人工工资也低，原告说他没有经验，做眼镜生意主要靠答辩人的人脉和经验，如果不挣钱不要报酬，挣钱了一个月发个三、四千元都中。双方口头约定：原告在商丘老家租房子和客服的费用由答辩人支付。答辩人负责在网上购买眼镜片，让卖方直接将货发到原告处。答辩人有订单时，原告负责将眼镜片发出去。从2013年2月到2014年3月，答辩人共向原告发出眼镜片74320片，答辩人支出情况是：付给原告273743元（其中包括偿还前期借原告的现金147270元）；支付客服工资57218元（有票据可查的是48540元）；支付邮费（有票据可查的）13000元。目前，原告张寒冰还保管答辩人的货有30000多片眼镜片没有退还给答辩人。因双方后来产生矛盾，至今没有实际对账。
经审理查明：原告张寒冰和被告吴海磊原系朋友关系。2014年2月经双方协商开始联合做营销眼镜片生意，被告吴海磊负责订货，进货，收支货款，盈利分配；原告张寒冰负责收货发货；二人共同出资，共同盈利。其他雇员的工资均由被告吴海磊按月发放。从2013年2月7日至2014年3月17日期间，经被告吴海磊手订货共计160888片，吴海磊给原告的报价均为8.5／片，合计货款应为908548元；原告在庭审时向法庭出示以下证据：一、被告身份证：证明原、被告的身份信息。二、证明：证明被告李怀清在洛阳市洛龙区南刘村居住。三、进货单和差额明细表：证明原、被告双方在合伙期间购买货物的真实价格以及被告私自占有进货款352767.82元，原告向被告主张50%的款项176383.91元。四、录音笔录、光盘和网上QQ聊天记录：证明原、被告双方合伙事实及被告进货的实际进货价格为4.15元—6.5元，但向原告报价每片8.5元的事实。五、美元和人民币换算明细单：证明双方合伙期间被告每次进货明细，美元和人民币当时汇率及进货总款项为人民币908548元的事实。六、证人证言：证明原告和被告吴海磊合伙经营眼镜片的事实（牛魁斌、韦顺）；七、通话清单：证明原、被告之间的通话记录与录音相吻合。八、支付宝交易记录：证明证人系原、被告经营眼镜的员工，被告通过支付宝向其发放工资的记录。九、银行流水：证明原告多次向被告支付进货款的事实。被告对原告出示证据的质证意见为：对证一：身份证本身没有异议，不能做为证据；对证二：有异议，形式不合法，只有村里盖章，没有法定代表签字，且没有附相应的居住证明；李怀清身份证是涧西区的人，洛龙区法院没有管辖权，应移交涧西区法院；对证三：不予认可；且网上打印的材料没有相关公司进行加盖公章确认，对证四：录音资料不认可；对证五：没有中国人民银行出具的证明，不认可；证六：对证言不予质证，以出庭为准；对证七：与本案无关；对证八：有异议，对证据真实没有核实，核实后再说，被告吴海磊向工人发放工资，我们认可，生意是吴海磊做的，应该给工人发工资；对证九：真实性需要核实，如果是真实，也是打给被告应得的款项。但不申请鉴定。被告在庭审时向法庭出示的证据：吴海磊给张寒冰的交通银行汇款单23张和支付宝汇款单5张，合计汇款263291元，其中支付张寒冰的借款147270元，剩下的116021元是吴海磊给张寒冰的劳务报酬。原告对被告出示的证据质证意见为：对证据真实性没有异议，证据方向有异议，这些单子的汇款基本上是被告吴海磊支付给原告的所得利益分红。双方没有雇佣关系，没有劳务报酬一说，也没有产生借贷关系。本院以原告提交的有关证据，对原告张寒冰和被告吴海磊联合营销期间经被告吴海磊手所订购过的眼镜片的数量以及订购价和给原告的报价认定其中的差价额如下：2013年2月7日-2013年7月，在上海天润公司订购眼镜片27000片，订购价为6.5元／片，报价为8.5元／片，二者差价为（8.5-6.5）元／片×27000片＝54000元；2013年8月8日至2014年3月17日先后7次在韩国EOS厂家订购的镜片数量及订购价分别为：2013年8月8日为4.77元／片×26688片；8月13日为5.50元／片×500片；11月19日为5.34元／片×5516片；11月21日为5.34元／片×6420片；12月16日为5.32元／片×7390片；2014年2月26日为4.92元／片×11264片；3月17日为4.15／片×22110片。报价均为8.5元／片，二者差价为【（8.5-4.77）元／片×26688片＋（8.5-5.50）元／片×500片＋（8.5-5.34）元／片×5516片＋（8.5-5.34）元／片×6420元＋（8.5-5.32）元／片×7390元＋（8.5-4.92）元／片×11264元＋（8.5-4.15）元／片×22110片】＝（99546.24元＋1500元＋17430.56元＋20287.2元＋23500.2元＋40325.12元＋96178.5元】＝298767.82元；差价额共计为54000元＋298767.28元=352767.82元。该款项均由被告吴海磊一人所得。现因原告认为被告吴海磊严重侵害了原告的合法权利，经双方多次交涉无果，故诉至本院，在庭审调解时，因原告和被告吴海磊的意见对立且被告李怀清缺席，致调解不成。
另查明：被告李怀清系原告本人指认的受原告委托向被告吴海磊讨要上述款项之人，在庭审时无正当理由拒不到庭。被告吴海磊在答辩状中辩称不认识李怀清，双方没有任何关系。
本院认为：民事活动应遵循自愿、公平、诚实、信用原则；没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据原告起诉和被告答辩，双方缺少合伙的必要要件，原、被告应为联合营销关系。被告吴海磊在和原告在联合营销眼镜片生意中，对原告有意虚报镜片的实际订购价从中收益，显属不当得利，由此给原告造成的176383.91元（352767.82元×50%）损失，应当依法返还。被告李怀清虽然没有到庭抗辩，但从被告吴海磊的辩称中可认定被告吴海磊没有向被告李怀清支付过任何款项，被告李怀清不存在非法获取不当得利之行为，原告要求被告李怀清退还不当得利进货款的诉求，没有证据，理由不足，应予驳回；原告向法庭出示的有关证据，被告吴海磊虽有异议，但不申请鉴定，本院予以采信。原告要求被告吴海磊退还不当得利进货款的诉求，证据充分，理由充足，予以支持；但其要求的利息诉求缺少法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十二条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、限被告吴海磊在本判决生效后十日内返还原告张寒冰不当得利进货款176383.91元。
二、驳回原告张寒冰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3828元，由原告张寒冰负担228元，被告吴海磊负担3600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 焦洛川
人民陪审员 李艳红
人民陪审员 王小丽
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 牛菲洁