河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第510号
上诉人（原审被告）王新义。
委托代理人张云、何柳，河南恒翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）三门峡市鑫达汽车销售有限责任公司。住所地：开发区机动车交易市场。
法定代表人王爱丝，该公司总经理。
委托代理人赵海勋，公司员工。
上诉人王新义因与被上诉人三门峡市鑫达汽车销售有限责任公司（以下简称鑫达公司）买卖合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2013）湖民二初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王新义及其委托代理人何柳，被上诉人鑫达公司的委托代理人赵海勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年8月鑫达公司（甲方）与王新义（乙方）签订购车合同，主要约定：甲方根据乙方要求，同意将东风汽车一辆（豫M261**），计人民币213000元，销售给乙方。因资金短缺，乙方需向中国建设银行股份有限公司三门峡分行（以下简称三门峡建行）申请汽车消费信贷专项资金贷款，并请求甲方为其贷款的担保人之一。乙方在签订合同时，首先在三门峡建行开立个人存款账户、申办银行借记卡，并按不低于所购总价45%，计人民币96000元存入该账户。剩余款项117000元整向三门峡建行申请贷款，贷款期限24个月，并按期向该银行归还贷款本息。乙方在未付清车款及相关款项前，同意将所购车辆作为欠款的抵押担保物，此抵押物在乙方发生意外且无力偿还时，按最长不超过二年折旧比例作价给甲方。甲方有权按合同规定行使抵押权拍卖乙方所购车辆，拍卖出售偿还全部债款和其他欠款。如果出售所得的价款不足偿还全部欠款和费用的，甲方有权向乙方继续追偿，如果出售所得超过欠款和费用综合的，甲方应将超过部分的钱款返还给乙方。甲方有权可要求乙方除支付逾期款额的利息外，并按逾期总额的5%日计付滞纳金。
2007年8月25日，鑫达运输分公司（甲方）与王新义（乙方）签订挂靠协议书，主要约定：乙方若未将银行贷款在两年内归还完毕，其车辆产权属于鑫达公司，由甲方管理使用。甲方为乙方代办保险及理赔手续。乙方未按合同约定及时归还贷款，甲方到乙方催款，每次200元由乙方承担。甲方给乙方垫款按月息一分计息。
2007年9月30日，王新义与三门峡建行签订个人消费借款合同，借款117000元整，借款期限2007年9月30日至2009年9月29日，借款用于购买汽车。同日，鑫达公司与三门峡建行签订个人消费借款保证合同，鑫达公司为王新义的上述借款提供连带责任保证。
2008年6月，鑫达公司（甲方）与王新义（乙方）签订购车合同，主要约定：甲方根据乙方要求，同意将东风汽车一辆（豫M608**号），计人民币240000元，销售给乙方。因资金短缺，乙方需向三门峡建行申请汽车消费信贷专项资金贷款，并请求甲方为其贷款的担保人之一。乙方在签订合同时，首先在三门峡建行开立个人存款账户、申办银行借记卡，并按不低于所购总价45%，计人民币96500元存入该账户。剩余款项117000元整向三门峡建行申请贷款，贷款期限24个月，并按期向该银行归还贷款本息。乙方在未付清车款及相关款项前，同意将所购车辆作为欠款的抵押担保物，此抵押物在乙方发生意外且无力偿还时，按最长不超过二年折旧比例作价给甲方。甲方有权按合同规定行使抵押权拍卖乙方所购车辆，拍卖、出售所得价款偿还全部借款和其他欠款。如果出售所得的价款不足偿还全部欠款和费用的，甲方有权向乙方继续追偿，如果出售所得超过欠款和费用综合的，甲方应将超过部分的钱款返还给乙方。甲方有权可要求乙方除支付逾期款额的利息外，并按逾期总额的5%日计付滞纳金。
2008年6月20日，三门峡市荣达运输有限公司（甲方）（以下简称荣达公司）与王新义（乙方）签订挂靠协议书，主要约定：乙方若未将银行贷款在两年内还完毕，其车辆产权属于鑫达公司，由甲方管理使用。甲方为乙方代办保险及理赔手续。乙方未按合同约定及时归还贷款，甲方到乙方催款，每次200元由乙方承担。甲方给乙方垫款按月息一分计息。
2008年6月28日，王新义与三门峡建行签订个人消费借款合同，借款117000元整，借款期限2008年6月28日至2010年6月27日，借款用于购买汽车。贷款利率：浮动利率，即在基准利率水平上6.3上浮20%。同日，鑫达公司与三门峡建行签订个人消费借款保证合同，鑫达公司为王新义的上述借款提供连带责任保证。
合同生效后，鑫达公司依约定将上述两辆车交付给王新义，王新义未按时还款，2009年12月29日，经双方协商，鑫达公司（甲方）与王新义（乙方）签订借款协议，主要约定：甲方在2009年12月30日欠鑫达公司款项共人民币149922.51元，两台车对所欠公司款项相互承担连带责任。乙方承诺自2010年元月起每月还鑫达公司的款项10000元整。如不能按时还款，甲方有权采取如扣车等措施，保证甲方的合法权益。乙方自愿在两台车上安装GPS两台，直至欠款还完为止；如还完欠款拆卸时完好无损，乙方只承担卡费每台每年300元；如损坏，赔偿每台26**元。因豫M608**在外地，乙方承诺10日内将车辆开到公司安装；如不履行安装措施，甲方将采取任何措施，保证自己的合法权益。乙方将豫M261**的商业保险费在2010年3月前还于甲方。该协议为王新义从三门峡建行贷款购买两台车的补充协议，自签字之日起生效，款还完自行终止；如有争议，可诉至湖滨区法院解决。借款协议生效后，王新义未偿还欠款及保险费用。
鑫达公司于2009年12月30日垫付豫M261**号车保险费8647.64元；2010年2月8日支付GPS安装费240元；2010年9月18日垫付保险费4250元；2010年12月31日垫付保险费11011.02元；2011年1月7日垫付保险费1000元；2011年6月10日支付补附加税票本登报费用710元、过户费3500元；欠缴服务费1700元（自2009年12月30日起至2011年5月16日止按每月100元计算）；鑫达公司提供三门峡交警支队2011年5月24日收费票据一张，缴款人为王知事（系王新义之子），以证明其替豫M261**号车交纳罚款50元的事实。
鑫达公司分别于2010年1月27日、2010年2月24日、2010年3月30日、2010年4月28日、2010年5月17日先后五次替王新义向三门峡建行偿还豫M608**号车贷款分别为5241元、5241元、5240.55元、5241元、10356.44元，合计31319.99元。豫M608**号车于2011年5月17日被王新义出售。
另查明：荣达公司于2010年2月8日支付豫M608**号车GPS安装费240元；2010年6月23日垫付豫M608**号车保险费两次分别为15250.98元、5032元；欠缴服务费1700元（自2009年12月30日起至2011年5月17日止按每月100元计算）。鑫达公司提供证人文大峡证言和汇款票据以证明王新义豫M608**号车在广州出事故，鑫达公司于2010年9月30日将40500元汇入王新义指定的王鹏超的账户；提供告知书一份，以证明其公司自2005年元月1日起，对个人汽车按揭贷款、融资等购买车辆，公司垫付款、借用资金和欠款均按一分五厘收取利息。
又查明：2011年3月31日鑫达公司收到王新义豫M608**号车事故理赔款106298.42元，其中包含该车在广州潮州事故理赔款100835.5元、在灵宝科里火车站事故理赔款4591.25元、在灵宝朱阳事故理赔款871.67元。
豫M261**号车于2011年5月16日被鑫达公司出售，价款为118000元，鑫达公司分别于2011年5月16日和2011年6月10日向王新义出具收到其卖车款12000元和106000元的收据两份。（2010）卢民一初字第366号民事判决书判决中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司（以下简称人保财险三门峡分公司）在交强险内赔偿荣达公司豫M261**号车理赔款2000元（实际上由人保财险三门峡分公司转账给鑫达公司），张万顺赔偿荣达公司豫M261**号车理赔款19230元。王新义提供中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）付款通知单，以证明鑫达公司2013年12月17日收到豫M261**号车理赔款2000元。
2010年10月7日，豫M608**号车在南阳西峡县发生交通事故，荣达公司收到理赔款10200元。
原审法院认为：鑫达公司与王新义于2007年8月签订的购车合同、挂靠协议，2008年6月双方签订的购车合同及2009年12月29日双方签订的借款协议，均未违反法律规定，为有效合同。从借款协议内容来看，豫M261**号车的保险费应为鑫达公司所垫付，补附加税票本登报费用710元，因王新义的过错导致发生该项费用，故对鑫达公司要求王新义偿还豫M261**号车保险费和补附加税票本登报费用的诉求，予以支持。但是鑫达公司要求偿还豫M261**号车GPS安装费240元、过户费3500元的诉求，因双方签订的合同中没有具体约定，不予支持。鑫达公司要求王新义偿还垫付豫M261**号车罚款50元的事实，有票据予以证实，应予支持。鑫达公司自2009年12月29日以后垫付豫M608**号车的银行本息，有银行票据予以证实，故对其要求偿还该部分欠款予以支持。豫M608**号车GPS安装费240元和保险费20282.98元，系荣达公司所垫付并非鑫达公司支付，故对鑫达公司要求偿还该笔款项，不予支持，荣达公司可另行主张其权益。鑫达公司提供的证人文大峡证言和汇款票据，只能证明其给王鹏超汇款40500元的事实，却不能证明该笔钱支付给王新义，且王新义亦不予认可，故对其要求偿还该笔款项的诉求不予支持，鑫达公司可另行主张其权益。鑫达公司主张豫M261**号车服务费符合法律规定，应计算至车辆被出售时，共计1700元，予以支持，对其诉求滞纳金部分，双方无具体约定，无法律依据，不予支持。鑫达公司主张豫M608**号车服务费和滞纳金的诉求，因该车挂靠在荣达公司，鑫达公司收取没有法律依据，不予支持，荣达公司可另行主张其权益。王新义主张应将鑫达公司收到平安财险支付的豫M261**号车理赔款2000元和鑫达公司收到的人保财险三门峡分公司理赔款2000元折抵为欠款，有付款凭证、转账凭证及判决书予以相互印证，予以支持。对王新义主张应将（2010）卢民一初字第366号民事判决书判决张万顺赔偿荣达公司19230元，进行折抵，因无证据证明为鑫达公司所收，故不予采信。对王新义辩称该案超过诉讼时效，因鑫达公司于2011年6月9日将该案诉至法院，并于2012年3月2日提出撤诉申请，法院于2012年3月5日作出撤诉裁定，诉讼时效发生中断，应从裁定下发之日起重新计算诉讼时效，故鑫达公司起诉未超出诉讼时效，王新义辩称理由不能成立。
综上，鑫达公司垫付王新义的款项具体为：2009年12月30日两车欠款149922.51元；2009年12月30日豫M261**号车保费8647.64元；2010年9月18日豫M261**号车保费4250元；2010年12月31日豫M261**号车保费11011.02元；2011年1月7日豫M261**号车保费1000元；2011年5月16日M26107号车欠缴服务费1700元；2011年5月24日替豫M261**号车交纳罚款50元，2011年6月10日支付豫M261**号车附加税票本登报等费用710元。2010年1月27日、2010年2月24日、2010年3月30日、2010年4月28日、2010年5月17日分别替王新义偿还豫M608**号车银行本息5241元、5241元、5240.55元、5241元、10356.44元；上述鑫达公司垫付的保费、银行本息、附加税本登报费、罚款、服务费及王新义所欠的两车费用合计为208611.16元。
关于垫付款项的利息，虽鑫达公司提供告知书，主张按月息1分五厘计算，但因挂靠协议约定为月息1分，故应按月息1分自2009年12月30日按照相应本金计算至2011年6月10日款项扣减完毕为止，利息计算为30727.15元（具体计算如下：自2009年12月30日按本金158570.15元计算至2010年1月27日，利息为158570.15×月息1分÷30天×29天=1532.84元。自2010年1月28日起按本金163811.15元计算至2010年2月24日，利息为163811.15×月息1分÷30天×28天=1528.90元。自2010年2月25日起按本金169052.15元计算至2010年3月30日，利息为169052.15元×月息1分÷30天×34天=1915.92元。自2010年3月31日起按本金174293.15元计算至2010年4月28日，利息为174293.15元×月息1分÷30天×29天=1684.83元。自2010年4月29日按本金179534.05元计算至2010年5月17日，利息为179534.05元×月息1分÷30天×19天=1137.05元。自2010年5月18日按本金189890.49元计算至2010年9月18日，利息为189890.49元×月息1分÷30天×123天=7785.51元。自2010年9月19日起按本金194140.49元计算至2010年12月13日，利息为194140.49元×月息1分÷30天×85天=5500.65元。自2010年12月14日起按本金192140.49元计算至2010年12月31日，利息为192140.49元×月息1分÷30天×18天=1152.84元。自2011年1月1日起按本金203151.51元计算至2011年1月7日，利息为203151.51元×月息1分÷30天×7天=474.02元。自2011年1月8日起按本金204151.51元计算至2011年3月31日，利息为204151.51元×月息1分÷30天×85天=5784.29元。自2011年4月1日起按本金97853.09计算至2011年5月16日，利息为97853.09元×月息1分÷30天×46天=1500.41元。自2011年5月17日起按本金87553.09元计算至2011年5月24日，利息为87553.09元×月息1分÷30天×8天=233.47元。自2011年5月24日起按本金87603.09元计算至2011年6月10日止。利息为87603.09元×月息1分÷30天×17天=496.42元）以上本息共计239338.31元。
鑫达公司收到王新义的折抵款项具体为：2011年3月31日理赔款106298.42元；2011年5月16日豫M261**卖车款12000元；2011年6月10日豫M261**卖车款106000元；2010年12月13日理赔款2000元；2013年12月17日理赔款2000元，合计228298.42元。
上述垫付款项与折抵款项相抵后，王新义应支付给鑫达公司款项为11039.89元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：
一、被告王新义偿还原告三门峡市鑫达汽车销售有限责任公司垫付款11039.89元，限本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告三门峡市鑫达汽车销售有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，由原告三门峡市鑫达汽车销售有限责任公司负担2320元，被告王新义负担260元。
宣判后，王新义不服，向本院上诉称：1、本案已经超过诉讼时效，原审未予认定，不符合客观事实。我不否认鑫达公司在2011年6月9日起诉，2012年3月2日撤诉，同时，原审法院亦下达准许撤诉的裁定。但其起诉内容仅是对双方借款协议约定的149922元主张权利，不包括本案涉及的保险费、GPS费、偿还借款本息等费用，而这些费用正是发生在2009年12月至2010年间。鑫达公司一直未向我要求过偿还银行借款本息等费用，这次又提起诉讼要求我偿还，纵使鑫达公司所诉事实存在，也已超过诉讼时效。2、根据我提交的银行票据显示，鑫达公司还款日期为2010年1月28日至2010年5月17日，共计3万余元，已经包括在双方于2009年12月29日签订的协议中。退一步讲，即使该款项确实应付，那么，鑫达公司的诉讼时效也已超过，已经丧失胜诉权。3、关于豫M261**号和豫M608**号车辆的保险问题，在同一份判决书中，对同样的情况，作出不同的认定，足以说明原审对事实没有查清。4、对于登报费用710元，不应支持。鑫达公司变卖车辆时，我不欠其任何款项，而鑫达公司亦未征得我的同意，私自变卖豫M261**号车辆，我没有义务帮其过户，此费用不应当由我承担。在二审庭审中，王新义提出补充意见：关于保险费冲抵问题，应扣除已经生效判决确认的卢氏19230元和湖南怀化4252元，灵宝11150元。再则，双方的借款协议未约定利息，原判决按一分利息计算没有依据。请求查明事实，依法驳回鑫达公司的诉讼请求。
被上诉人鑫达公司辩称：1、对于诉讼时效，我公司在原审第一次起诉时，已经提交的证据，充分证明没有超过。2、我公司替王新义偿还的借款本息，原判认定符合客观事实。3、两台车辆的保险费用确系我公司缴纳，车辆户名登记在我公司，若发生交通事故，则我公司将要承担全部赔偿责任。4、登报费用是车辆要办理过户手续必需支付的费用，且公司垫付的费用是客观事实，应当得到支持。对王新义补充的上诉理由，三项保险费用赔给了王新义个人，我公司未得到该笔款项。综上，原判正确，请求维持原判。
本院查明的事实与原审相同。
本院认为，王新义与鑫达公司先后签订的购车合同、挂靠协议及消费借款合同，是双方的真实意思表示，且合同内容均不违反法律规定，为有效合同。王新义没有按照合同约定履行义务，应当承担相应的民事责任。
关于诉讼时效的问题，由于鑫达公司于2011年6月9日提起诉讼，又于2012年3月2日提出撤诉申请，原审法院于2012年3月5日作出撤诉裁定，视为诉讼时效中断，并无不妥。王新义上诉称本案超过诉讼时效的理由，不能成立。
关于3万余元，是否包括在双方2009年12月29日签订的协议中的问题，鑫达公司向银行还款的事实是在双方约定之后，且王新义不能举证证明，3万余元包括在协议约定之内。故王新义的该项理由，不予采信。
上诉提出原审对豫M261**号和豫M608**号车辆的保险作出不同认定的问题。原审对鑫达公司为豫M261**号车辆缴纳了保险费等费用后，再向该车实际使用人王新义要求偿还垫付的相关费用的认定，并无不当。而豫M608**号车挂靠在荣达公司，鑫达公司主张此项权利是权利主体错误，原判决不予支持是正确的。王新义上诉称原判对两辆货车的保险作出不同认定，是事实不清的理由，与本院查明的事实不符，因此，王新义的此项上诉理由，不予支持。
关于补办附加税票本登报费用710元的问题，由于附加税票本是车辆的必备手续，因王新义不能提供原始的附加税票本，登报费用是车辆要补办该手续必需支付的费用，且鑫达公司已经垫付，故原审予以认定并无不妥。
对于保险费冲抵的问题，以及计算利息的依据问题。王新义仍然不能提供相关证据，证明所有的保险费用是鑫达公司收取，而在处理交通事故责任的案件中，始终是王新义全程进行，没有证据证明是鑫达公司参与。对于利息的计算原审根据双方的约定数额进行判决，是尊重当事人的意思自治，于法有据。
综上所述，王新义的上诉理由没有事实根据，其请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2580元，由上诉人王新义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁森林
审 判 员 乔建刚
代理审判员 白彦安
二〇一四年七月十日
书 记 员 郭肖辉