中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3583号
上诉人（原审被告）：广州市公用事业建设开发有限公司，住所地。
法定代表人：徐绍炳，职务董事长。
委托代理人：许振康，该司职工，联系地址。
委托代理人：关遂祺，广东韬盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州金海房地产发展有限公司，住所地。
法定代表人：徐绍炳，职务董事长。
委托代理人：关遂祺，广东韬盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁波，男，1937年5月20日出生，加拿大籍人，现住加拿大。
委托代理人：梁伟伦（系梁波子女），男，现住香港特别行政区。
上诉人广州市公用事业建设开发有限公司、上诉人广州金海房地产发展有限公司因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第1151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1995年2月23日梁波及梁辉（乙方）与广州市公用事业建设开发有限公司（以下简称公用公司）（甲方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定：乙方同意甲方拆除座落在东华东路前鑑五巷6号房屋（建筑面积80.8569平方米）；甲方将自有的座落在广园路圣安苑小区第二座第四层楼、位置B-4-a（建筑面积87.996平方米）、B-4-c（建筑面积49.03平方米），建筑面积共136.996平方米（包括分摊楼梯、走廊等面积在内），用作拆除乙方原址房屋后的产权调换补偿；经核定乙方的原址房屋与甲方调换补偿给乙方的房屋两者相差48.139平方米，其中17.771平方米属异地递增不作房价结算；另30.368平方米以4800元／㎡向甲方购买共145766.40元；乙方应在本协议鉴定生效后的30天内，将其上述房屋交由甲方拆除，如其上述房屋由他人使用的，甲方应安置了房屋使用人后方予拆除，甲方应在1995年3月25日将自有房屋交付给乙方；甲方依照本协议将自有房屋移交乙方时，甲方应提供房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件，并会同乙方向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取房地产所有权证手续。所需的登记费用，由甲方办理等。同年3月31日，梁波、梁辉（甲方）与公用公司（乙方）签订广园西圣安苑小区永迁房移交签证书，确认位于广源西路的圣安苑小区经有关部门验收合格，公用公司将圣安苑小区第贰幢四层B-4-a房及B-4-c房移交给梁波使用；广州市白云区人民法院于2004年6月15日作出（2003）云法民一初字第1284号民事判决，判决：一、广州市广源路圣安西苑小区第二座第4层B-4-c房屋归梁辉所有，广州市广源路圣安西苑小区第二座第4层B-4-a房屋归梁波所有。据广州市国土资源和房屋管理局2001年核发的穗房地证字第09××71号《房地产证》记载，广州市广源西路102号403房权属人为广州金海房地产发展有限公司（以下简称金海公司）；用途商住；使用性质住宅；总建筑面积98.58平方米。
2014年5月9日，梁波以房产合法权益受到非法侵害为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：公用公司七日内为梁波办妥广州市广源西路102号403房屋产权证。
公用公司原审辩称：涉讼房屋的实际面积要比原来的房屋面积大，梁波及梁辉应当支付面积差额的房款给公用公司。拆迁时原房屋是梁波与梁辉共同共有，拆迁后两人如何分配房屋公用公司不清楚。故不同意梁波的诉讼请求。
金海公司原审没有辩称。
原审法院认为：产权调换是拆迁人用自己建造或购买的产权房屋与被拆迁房屋进行调换产权的行为，是拆迁补偿的一种方式。梁波与公用公司签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的合同。该协议明确约定公用公司将广州市广源路圣安苑小区第二座第4层B-4-a房、B-4-c房屋补偿给梁波、梁辉二人，作为拆除其二人原共有的广州市东华东路前鑑五巷6号房屋的产权调换补偿。后亦经（2003）云法民一初字第1284号判决，判决广源路圣安苑小区第二座第4层B-4-a房屋归梁波所有。即梁波对涉讼房屋依法享有所有权，公用公司作为拆迁人办理为梁波补偿房屋的产权证是合同约定的义务，故梁波要求公用公司为其办理涉讼房屋的过户手续的诉讼请求，予以支持。公用公司以房屋实际面积比合同面积要超出10.9441平方米，要求梁波和梁辉支付超出面积款后才同意为梁波过户的抗辩，不予采纳。公用公司可另寻合法途径解决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，于2014年8月7日作出如下判决：公用公司、金海公司自本判决发生效力之日起7日内协同梁波到房管部门办理广州市广源路圣安苑小区第二座第4层B-4-a房（现地址：广州市广源西路102号403房）的产权过户登记手续。一审受理费50元，由公用公司、金海公司负担。
判后，上诉人公用公司、金海公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审接纳了梁波白拿白要的不当诉求，让梁波通过司法程序取得巨额不当利益，导致我方的合法房产权益受到损害；二、签订拆迁协议书的当事人有梁波和梁辉，原审漏列诉讼当事人梁辉，导致基本事实未能查清，从而导致法律责任未能准确厘定；三、双方是按照楼花面积来签订拆迁补偿协议，当时补偿房屋并未建成，并非按照建成后的实际面积来签订，梁辉在补交超出面积房款后已办理房屋产权证，而梁波并未向我方支付超出面积房款，致使涉案房屋未能办理产权过户手续，过错在梁波；四、原审既没有接纳也没有处理我方的反诉，程序违法，导致我方的合法诉求无法主张。综上，公用公司、金海公司请求判令：1撤销原审判决，发回广州市越秀区人民法院重审。
被上诉人梁波答辩称：同意原审判决，不同意公用公司、金海公司的上诉请求。因为我方根据合同约定，已经支付了相应的款项，对方应当按照合同约定给我方补偿房屋，而非再要求我方支付款项，即使要再支付款项，也不应按照对方主张的标准来支付。
上诉人公用公司、上诉人金海公司与被上诉人梁波对原审查明事实没有异议，本院予以确认。
二审另查明：2014年5月23日，公用公司、金海公司向原审法院提起反诉，请求法院判令：梁波、梁辉向其支付增大面积款50947.20元。原审法院于2014年6月11日在庭审过程中告知公用公司、金海公司因反诉请求增加了第三人，故不符合反诉条件，应另案起诉。
二审审理中，双方当事人共同确认以下事实：1.涉案房屋是用以产权调换被拆迁房屋，拆一间补偿两间，梁波、梁辉各一间，梁辉的已经补偿到位且已办妥房产证，梁波的目前已经补偿房屋且已经实际入住，但尚未办妥房产证；2.涉案房屋实际面积比合同约定的面积要大，但合同未明确约定应先补交面积差异款再办证。
二审中，公用公司、金海公司表示：其承认有义务协助梁波办理涉案房屋的过户手续，但公用公司、金海公司认为应先补交超出面积款后才能协助办证；梁波则认为合同对此并无约定，且也没有对超出面积的缴款标准进行约定，因此按照合同约定公用公司、金海公司应当依约履行办证义务。
本院认为：本案二审双方当事人争议的焦点问题是：公用公司、金海公司应否承担协助过户义务。
《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”涉案双方当事人基于真实意思表示签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，合同合法有效，对双方具有约束力，故双方当事人应当依据上述合同约定全面履行自己的义务。诉讼中，公用公司、金海公司亦承认其负有义务协助梁波办理涉案房屋的过户手续，且合同并无明确约定应先补交面积差异款再协助过户，现公用公司、金海公司以涉案房屋超出面积应先补交超出面积款后才能协助办证进行抗辩，缺乏合同依据，本院不予采信。公用公司、金海公司就此权利可另寻其他途径予以解决，原审法院据此判令公用公司、金海公司承担协助过户义务，上述处理并无不当，本院予以维持。
至于公用公司、金海公司上诉提出一审没有对其反诉请求作出处理的问题。对此，因反诉是本诉被告对本诉原告提起的诉讼，故一审法院以不具备诉的客观合并条件为由，告知不予接纳公用公司、金海公司的反诉请求，上述处理并无不妥。由于案涉房屋的办证问题并不涉及梁辉，故公用公司、金海公司上诉认为原审漏列梁辉作为案件当事人，缺乏事实及法律依据，本院亦不予采信。
综上所述，上诉人公用公司、金海公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人广州市公用事业建设开发有限公司、广州金海房地产发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张怡
代理审判员 余盾
代理审判员 蔡峰
二〇一四年十一月五日
书 记 员 张辉