湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民三终字第00393号
上诉人（原审原告）段先俊。
被上诉人（原审被告）税先锋。
上诉人段先俊因与被上诉人税先锋不当得利纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院于2015年7月27日作出的（2014）鄂伍家岗民初字第00723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日受理后，依法组成由审判员刘乾华担任审判长，审判员黄孝平、代理审判员罗娟参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告段先俊一审诉称：2006年，我因挪用单位资金炒股被发现，遂借钱还清单位资金。随后，为偿还外债，我开设网吧，向税先锋借用一张信用卡，以透支的方式支付货款。2007年8月20日，我因挪用资金罪被收监。同月二十几号，税先锋得知我被收监后便向我妻子江朝玉索要被借的信用卡，并要求归还透支款及利息约1万元。江朝玉随即向我的弟弟段先喜、我的朋友向东云等人借款还债。向东云同意借款并向税先锋的银行卡上付款1万元。2007年8月30日，段先喜又向税先锋的银行卡上付款4000元，此事我和江朝玉均不知情。2014年10月，段先喜向我追讨上述4000元钱，并出示了付款凭证，我遂将4000元偿还给段先喜。事后，我向税先锋追讨多还的4000元钱，税先锋却说该4000元已给我的妻子江朝玉，为我交律师费，拒绝归还。请求依法判令：1、税先锋归还侵占我的汇款4000元；2、税先锋支付以上侵占款项7年8个月的利息1050元（按人民银行公布的现行一年期银行存款利率计算）；3、税先锋对我进行道歉；4、诉讼费用全部由税先锋承担。
原审被告税先锋一审辩称：1、段先俊并不是适格的原告。2、段先俊的弟弟段先喜向我的工行账户汇款4000元是事实，但与段先俊所述的事实不符。段先俊被收监后，其妻江朝玉找我借4000元请律师，我借给她4000元。段先喜向我汇款是偿还这4000元借款。3、本案已超过诉讼时效。请求依法驳回段先俊的起诉。
原审查明，2007年8月20日，段先俊因挪用资金行为被羁押。在段先俊被羁押期间，段先俊的弟弟段先喜于2007年8月30日向税先锋的银行卡（卡号95×××64）上付款4000元。2014年10月23日，段先喜向段先俊出具一张“收条”，载明“今收到段先俊现金4000元”。此后，段先俊向税先锋索要4000元，被税先锋拒绝，段先俊遂诉至法院。
原审认为，段先俊以不当得利纠纷起诉税先锋，双方当事人争议的焦点是税先锋是否构成不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。即不当得利的构成要件为：一方获得利益；相对方受到损失；一方获得利益没有法律上的根据。这三个构成要件事实均为案件的证明对象，必须由当事人举证加以证明，不当得利才能成立。根据谁主张谁举证的原则，段先俊应对这三个要件事实承担举证责任。本案在审理过程中，段先俊提交一份中国工商银行个人业务凭证证明段先喜将4000元汇入税先锋的账户中，该行为构成事实上的给付，税先锋对已取得该款没有异议，可认定税先锋为获得利益一方的要件事实成立。对于相对方受到损失的要件事实即段先俊是否受到损失，其提交的汇款凭证只能证明该款系段先喜支付给税先锋，不足以证明是段先俊或者段先喜代段先俊的支付行为。即使后来段先俊向段先喜支付过4000元，该款的性质并不明确，段先俊既没有段先喜对税先锋享有债权的证据，也没有段先喜对税先锋享有的债权转让给段先俊的证据。故段先俊缺乏证据证明自己受到损失，即相对方受到损失的要件事实不成立。关于第三个要件事实即税先锋获得利益是否具有法律上的根据。段先俊陈述段先喜给税先锋汇款系按照其妻江朝玉的要求而为，段先俊及其妻江朝玉曾因借用税先锋的信用卡透支而在双方之间产生经济关系，段先喜代为还款系重复还款。税先锋对该要件事实的抗辩是江朝玉为段先俊请律师而向其借款，2007年8月30日支付的4000元系偿还该借款，而非对信用卡透支的重复还款。但双方当事人均缺乏充分有效的证据证明各自的主张，故在该要件事实真伪不明的情况下，本院对税先锋获得段先喜支付的4000元有无法律上或当事人约定的根据这一要件事实成立与否不予认定。段先俊提交的证据不足以证明段先喜的付款是给付错误，依法应当承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回段先俊的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由段先俊负担。
上诉人段先俊不服原审判决，向本院上诉称：1、我已将钱还给了我弟弟段先喜，段先喜的债权已转移给了我，一审认定我不是受到损失的相对方完全错误。2、税先锋收到段先喜4000元是事实，税先锋辩称这4000元钱是偿还我妻子为支付律师费而向他借的钱，应由税先锋承担举证责任。税先锋没有这方面的证据，应承担不利后果。3、我有证据证实在2007年8月，我妻子没有支付过律师费。故原审判决认定事实错误，判决有失公正，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人税先锋二审辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
上诉人段先俊在二审中提交了以下证据：
证据一、张俊香出具的证明一份，证明段先喜支付的4000元是向张俊香所借，是用来还信用卡的。
证据二、段先喜出具的申明书一份，证明本案中4000元债权已经转让给段先俊。
证据三、段先俊与其当年刑事案件的辩护律师陈启菊近期的电话录音，证明江朝玉在2007年8月未向律师支付费用，从而推翻税先锋关于江朝玉于2007年8月为支付律师费而向他借4000元钱的辩解。
被上诉人税先锋对上列证据均不予认可。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2007年，段先俊借用税先锋一张信用卡，透支9000余元。2007年8月20日，段先俊因涉嫌挪用资金罪被收监。随后，税先锋向段先俊之妻江朝玉索要被借的信用卡，并要求归还透支款及利息约1万余元。江朝玉向向东云借款还债，向东云于2007年8月24日前后向税先锋的信用卡付款1万元，江朝玉另外付款数百元，将该信用卡透支的本金和利息还清。2007年8月30日，段先俊之弟段先喜向税先锋另一张银行储蓄卡（卡号95×××64）上汇款4000元。
本院认为：（一）上诉人对本案争议标的是否享有诉权的问题。本案双方经济往来的起因是段先俊借用税先锋信用卡所致，段先俊借用的信用卡透支本金及利息共10000余元，双方认可已于2007年8月24日前后还清。2007年8月30日，税先锋储蓄卡上收到的4000元虽是段先喜所汇，但段先喜与税先锋并无经济往来。段先喜认可该款系替段先俊支付，且段先俊已将4000元偿还给段先喜，故段先俊对本案争议标的享有诉权。上诉人关于此部分的上诉理由成立，本院予以支持。
（二）税先锋获得利益是否有法律上根据的问题。不当得利纠纷的构成要件为：一方获得利益；相对方受到损失；一方获得利益没有法律上的根据。从查明的事实来看，税先锋获得了利益，段先俊受到损失，前两个要件均已成立。本案争议的焦点为第三个要件是否成立，即税先锋获得利益是否有法律上的根据。对此，税先锋的陈述为“段先俊被收监后，其妻江朝玉找我借4000元请律师，我借给她4000元。段先喜向我汇款是偿还这4000元借款。”经审查，税先锋在一审中提交了证人郑某、李某、肖某的书面证言，用以证明该事实。段先俊对此三份证言均不认可，认为其妻江朝玉在2007年8月并未支付过律师费，并在二审中提交了张俊香的书面证言、段先俊与陈启菊律师的电话录音二份证据予以反驳。经比较双方的证据，双方的证据都属于言辞证据，且证人均未出庭作证并接受询问，双方的待证事实均无法认定。但获得利益是否有法律上的根据的举证责任应由税先锋承担，现有的证据无法证实税先锋所陈述的江朝玉向其借钱支付律师费的事实，税先锋应承担举证不能的法律后果。上诉人关于此部分的上诉理由亦成立，本院予以支持。
（三）本案是否超过诉讼时效的问题。本案中，段先喜向税先锋帐户汇款发生在2007年8月，段先俊诉称该款系段先喜为偿还其借用税先锋的信用卡透支款所汇，但其与妻子江朝玉当时均不知情，直到2014年10月其弟段先喜要求偿还该款时才知道此事。间隔时间长达七年之久，于常理不符。即便当时段先喜是错误汇款，现也已经超过了法定的诉讼时效，税先锋关于诉讼时效的抗辩理由成立。
综上，上诉人段先俊的上诉理由部分成立，但其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律和分配举证责任存在不当之处，但实体处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由段先俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘乾华
审 判 员 黄孝平
代理审判员 罗 娟
二〇一五年十二月八日
书 记 员 周菁芳