贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黔东行初字第182号
原告：吴展金，男，贵州省天柱县人。
原告：吴展友，男，贵州省天柱县人。
被告（原行政机关）：天柱县人民政府。
法定代表人：陆再义，县长。
委托代理人：李永鹏，天柱县司法局工作人员。
委托代理人：龙鑫，天柱县人民政府调处办公室工作人员。
被告（复议机关）：黔东南州人民政府。
法定代表人：冯仕文，州长。
委托代理人：杨秀成，州人民政府法制办公室工作人员。
第三人：天柱县地湖乡岩古村大坪组。
诉讼代表人：吴展燕，组长。
第三人：天柱县地湖乡岩古村中河片原朱家组。
诉讼代表人：吴受彬，原该组组长。
第三人：天柱县地湖乡岩古村中河片原龙形组。
诉讼代表人：吴得继，原该组组长。
第三人：杨宗友，男，贵州省天柱县人。
原告吴展金、吴展友不服被告天柱县人民政府天府调处（2015）4号行政处理决定及黔东南州人民政府黔东南府复议字（2015）163号行政复议决定，于2015年8月27日向本院提起行政诉讼，本院于2015年9月1日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。原告吴展金、吴展友，被告天柱县人民政府的委托代理人李永鹏、龙鑫，被告黔东南州人民政府的委托代理人杨秀成，第三人天柱县地湖乡岩古村中河片原朱家组诉讼代表人吴受彬到庭参加诉讼。第三人杨宗友、天柱县地湖乡岩古村大坪组、天柱县地湖乡岩古村中河片原龙形组诉讼代表人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天柱县人民政府于2015年3月16日作出天府调（2014）4号行政处理决定认定：申请人天柱县地湖乡岩古村大坪组吴展金、吴展友与被申请人天柱县地湖乡岩古村中河片原朱家组吴受彬争议地大麦冲（一）（以面向小湾为向）上抵岭，下抵湾和（吴宗春）田，左抵岩古山以坉为界，右抵吴宜东山以小岭为界的林地双方均未持有有效证据，根据中华人民共和国林业部10号令《林木林地权属争议处理办法》第六条、《贵州省林地管理条例》第二十条第（一）、（三）项的规定，明确争议山地名为大麦冲（一）林地所有权按各半的原则处理；申请人天柱县地湖乡岩古村大坪组吴展金、吴展友与被申请人天柱县地湖乡岩古村中河片原龙形组杨宗友争议地大麦冲（二）（以面向小湾为向）上抵岩古山，下抵湾和（吴宗春）田，左抵中河吴受训山，右抵岩古山以坉为界的林地只有一方持有有效证据即被申请人杨宗友持有有效的林权证，依法明确争议地名为大麦冲（二）的林地所有权归被申请人地湖乡岩古村中河片原龙形组所有，林地使用权和林木所有权归被申请人杨宗友所有。原告吴展金、吴展友不服，向被告黔东南州人民政府申请行政复议，2015年7月31日被告黔东南州人民政府作出黔东南府复议字（2015）163号行政复议决定，维持天府调（2015）4号行政处理决定。
原告吴展金、吴展友诉称：原告承包了本组《天柱县集体山林管理证》天林管字N00031148-0031153等37块山林中本组“下河溪大麦冲林木林地”，吴恒义《土地房产所有证》中所载，并于1986年由天柱县人民政府颁发了《山林承包使用证》。2009年至2011年，第三人杨宗友多次在争议林地砍伐木材，导致双方发生争议，遂向天柱县人民政府申请调处。天柱县人民政府于2013年9月13日作出天府调（2013）1号处理决定，天柱县人民法院以（2014）天行初字第2号行政判决撤销该处理决定，并责令被告天柱县人民政府重新作出行政行为。判决生效后，天柱县人民政府于2015年3月16日重新作出天府调（2015）4号《关于对地湖乡岩古村大坪组与岩古村中河片原朱家组、原龙形组、杨宗友为大麦冲林木林地使用权纠纷的处理决定》，原告不服向黔东南州人民政府提起行政复议，州政府作出黔东南府复议字（2015）163号行政复议决定维持县政府的处理决定。原告认为二被告做出的处理决定事实认定不清，证据违法，请求撤销天府调（2015）4号行政处理决定和黔东南府复议字（2015）163号行政复议决定，案件受理费由二被告承担。
原告在开庭前向本院提交以下证据、依据：1、土地证存根，证实第三人的土地证后面填的四抵与前面的四抵不符，存在重大瑕疵的事实；2、天府林证字（2009）第5226271600471号林权证、森林林木林地状况登记表、林权登记表内表，证明杨宗友的林权证的四抵与现实不符；3、调查笔录，证实在杨宗友林权人接界人签名的吴得校在该林地周围没有田的事实；4、关于吴展金、杨宗友在大麦虫林地争议范围的几点意见，证明林地确权过程中勘定错误和吴得校没有田在大麦虫的事实；5、原告的森林林木林地状况登记表，证实第三人的土地证存在重大瑕疵，原告林权证的四抵范围包括争议地的事实；6、天柱县人民政府天府调（2015）4号处理决定书，证实被诉具体行政行为存在的事实；7、黔东南州人民政府黔东南府复议字（2015）163号复议决定书，证实被诉具体行政行为存在的事实；8、天柱县山林所有证，证明原告村组有三幅山在大麦冲的位置；9、登记说明，证明调处办只有杨廷安一人到；10、承包合同，证明原告有承包合同；11、土地证（四抵）证明，证明吴宜忠的山不与吴顺信和杨先觉的山交界；12、调查笔录，证明不是事实；13、证明，证明核桃湾两边山吴展友和吴展金到耕管砍伐；14、登记表及宗地示意图，证明吴展云山未与杨宗友的山交界；15、谈话笔录，证明县政府领导造假的证据；16、山林承包使用证，证明黑桃墱以下是岩古大坪吴恒义、原告之父的山；17、纠纷山场新图，证明错误地把吴恒义山勾到吴会武山重叠在一起；18、特别说明，证明分山事实；19、身份证，证明大坪组组长的身份。
被告天柱县人民政府答辩称：原告与第三人因“大麦冲”林地权属发生纠纷，本府做出的天府调（2013）第1号处理决定被天柱县人民法院依法撤销并责令重新作出处理决定后，天柱县地湖乡人民政府就再次组织争议双方进行调解，但双方意见分歧较大调解未果。根据法律规定，该纠纷属于单位与单位之间的权属纠纷，依法应当由县级人民政府进行处理，故地湖乡人民政府将该案的调查情况和处理意见报本府调处，本府审查立案后，依法制作并送达了相关的受理法律文书，并安排工作人员到争议山场进行现场踏查并制作纠纷山场示意图，同时，重新对争议双方提供的证据进行了认证，于2015年3月16日作出的天府调（2015）第4号处理决定认定事实清楚，程序合法，请求人民法院予以维持。
被告天柱县人民政府在法定举证期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、调解记录，证明被告组织争议各方就争议山进行调解，是原告不愿意预交鉴定费导致调解无果，而不是被告对原告申请鉴定不予受理的事实；2、调查笔录，证明本案争议山林的事实确实存在；3、林业行政处罚询问笔录，证实处理调查程序合法的事实；4、山场示意图、山场复核记录，证实争议山场位置及范围，证明勘验现场并非无当事人参加，山场示意图与争议地实际相符的事实；5、天府林证字（2009）第5226271600471号林权证。证实争议山林的范围二的权属归第三人所有的事实；6、杨先觉《土地房产所有证》存根，证实此证仅是存根联，无正本印证，故在处理争议山林的时候没有采信的事实；7、吴展金《林权证》，证实原告取得的林权证的四至范围系误填的事实；8、吴展金《山林承包使用证》，证实原告持有的使用证与所有证登记的山林不符，且存在一证多山的，填写的四抵与原告实际分得的山林也不符；9、吴恒义《土地房产所有证》，证实土地房产所有证登记的土地不包括争议地的事实；10、村委会、综治办证明，证实《土地房产所有证》存根属于该村的权属证明材料及证据使用情况；11、调查笔录，证明第三人吴受彬曾在争议地种植茯苓的事实；12、县法院行政判决书，证实被告作出的具体行政行为与法院的生效判决书认定的事实基本一致的事实。
被告黔东南州人民政府答辩称：原告不服天柱县人民政府的行政处理决定向本府申请行政复议，本府受理复议申请后，向县政府和第三人送达了申请书副本、提交答复意见和证据材料的通知书。县政府经审查认为原告及第三人对争议地“大麦冲”（一）双方均未能提供合法有效的权属依据；对争议地“大麦冲”（二），第三人杨宗友持有的《林权证》包含争议地，应作为争议山的权属依据，故本府作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，原告诉讼请求应予驳回。
被告黔东南州人民政府在法定举证期限内提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书，第三人参加行政复议通知书，天柱县人民政府行政复议答复书，证明行政复议程序合法；2、黔东南府复议字（2015）163号行政复议决定，证明行政复议程序合法。
第三人杨宗友、天柱县地湖乡岩古村大坪组、岩古村中河片原龙形组既未向本院提交答辩状和证据，也未出庭参加诉讼。
第三人天柱县地湖乡岩古村中河片原朱家组答辩称：争议山林“大麦冲”（一）是从1949年分到户的，我有1949年的房产证，原告方自己有块山但卖给了湖南的龙宜邦去了，原告方认为还有山在这边，经过村里面几次调解未解决，现在争议的山是我父亲的山，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人天柱县地湖乡岩古村中河片原朱家组开庭前未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
被告天柱县人民政府提交的1号、2号证据是调解笔录，能证明原告及第三人因争议山林发生纠纷的事实，予以采信；3号证据，原告不予认可，与本案无关联性，不予采信；4号证据能证实争议山的实际情况，予以采信；5号证据是第三人的林权证，予以采信；6号证据只有存根联，且在（2014）天行初字第4号行政生效判决书中认定不能作为权属依据，不予采信；7号证据是原告的林权证，被告认为其林权证填写错误，但未按程序改正，故对被告的证明目的不予采信；8号证据中的《山林承包使用证》，证明原告持有的使用证与所有证登记的山林不符，真实性无异议，对其证明目的不予采信；9号证据只有存根联，无颁证联佐证，不予采信；10号证据的是相关证明材料不是权属依据，不予采信；11号证据不是权属依据，不予采信；12号证据是生效法律文书，其内容可直接作为证据使用。
被告黔东南州人民政府提交的1号证据经庭审质证当事人无异议，予以采信；2号证据只能证明行政复议维持原行政行为。
原告提交的第1号证据，证明第三人杨宗友的土地所有证上面记载的“大麦冲”山林系后面私自添加的，但无相关材料加以证明，不予采信；2号证据与被告提交的5号证据相一致，本院作同一认定；3号证据系原告自己进行的调查笔录，不符合证据的形式要件，不予采信；4号证据证明原告的山林在林改时勘界错误，但原告没有要求相关部门按程序进行修改，故不予采信；5号证据是原告的林权证登记情况，其四至包含争议地，原告与第三人的林权证书存在重叠的事实，予以采信；6、7号证据是被诉具体行政行为，不作为证据进行质证；8号证据无法证明争议山属于原告村组所有，不是本案的权属依据，不予采信；9号证据与与本案没有关联性，不予采信；10、11、12、13、14、15、16、17、18号证据不是权属依据，与本案没有关联性，不予采信；19号证据能够证明原告村组组长身份，予以采信。
经审理查明，争议山“大麦冲”位于原告所在的地湖乡岩古村大坪组与第三人所在的地湖乡岩古村中河片之间，以争议林地中三棵核桃树的小湾为界分为相邻的两块。原告吴展金、吴展友与第三人岩古村中河片原朱家组吴受彬争议地大麦冲（一）（以面向小湾为向）上抵岭、下抵湾和（吴宗春）田、左抵岩古山以坉为界、右抵吴宜东山以小岭为界；原告吴展金、吴展友与天岩古村中河片原龙形组、杨宗友争议地大麦冲（二）（以面向小湾为向）上抵岩古山、下抵湾和（吴宗春）田、左抵中河吴受训山、右抵岩古山以坉为界。因第三人吴受彬于2009年和2011年到争议山（一）砍伐林木，第三人杨宗友于2010年到争议地（二）砍伐树木，先后与原告发生林木林地权属纠纷，经原告与第三人所在村组和地湖乡人民政府多次调解未果后，遂将该案上报被告天柱县人民政府进行调处，被告天柱县人民政府于2015年3月16日作出天府调（2015）4号行政处理决定，明确争议山地名为“大麦冲”（一）林地所有权按各半的原则处理，左归申请人地湖乡岩古村中河片原朱家组所有（具体界线待本处理决定生效后由地湖乡人民政府协同岩古村委会召集当事人双方到现场按各半原则立界为准）；争议地名为“大麦冲”（二）的林地所有权归被申请人地湖乡岩古村中河片原龙形组所有，林地使用权和林木所有权归被申请人杨宗友所有。后原告吴展金、吴展友不服向被告黔东南州人民政府申请行政复议，黔东南州人民政府复议维持后，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为：原告与第三人为林木林地权属发生争议，属于单位之间为林木林地所有权和使用权发生争议，根据《贵州省林地管理条例》第十八条第（二）项之规定，被告天柱县人民政府对本案进行调处，属其职权范围。本案中，原告吴展金、吴展友与第三人天柱县地湖乡岩古村中河片原朱家组争议地大麦冲（一），被告进行调处时，认为原告吴展金、吴展友和第三人吴受彬均无县级以上人民政府颁发的有效权属证书主张争议山权属，故将争议山“大麦冲”（一）林地所有权按各半的原则进行处理。但本院在庭审中对原告提交的持证人为吴展金，编号为522627160100MDYMSY16010002181《林权证》记载的“大麦冲”山林与被告天柱县人民政府2013年7月18日组织各方当事人调处时所作的现场勘查图进行比对，原告吴展金持有的林权证四至与现场勘查图地形相符，包含争议地，被告不采信原告的《林权证》理由不充分，被告作出处理决定不能成立，应当予以撤销。原告吴展金、吴展友与被申请人天柱县地湖乡岩古村中河片原龙形组、杨宗友争议地大麦冲（二），被告在处理该争议时，依据第三人杨宗友持有天府林证字（2009）第5226271600471号《林权证》记载的“大麦冲”山林将争议山的山林所有权明确归地湖乡岩古村中河片原龙形组所有，林地使用权、林木所有权及使用权明确归第三人杨宗友所有，但作为争议地唯一权属依据的天府林证字（2009）第5226271600471号《林权证》在黔东南州人民法院（2015）黔东行初字第181号行政判决已被撤销。故被告作出的（2015）4号行政处理决定采信第三人杨宗友持有的《林权证》作为权属依据，对争议地大麦冲（二）作出处理主要证据不足。
综上所述，被告天柱县人民政府作出的天府调（2015）4号行政处理决定事实不清，证据不足，被告黔东南州人民政府复议维持不当，依法均应当撤销。因此，原告诉请撤销行政处理决定和行政复议决定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销天柱县人民政府2015年3月16日作出的天府调（2015）4号行政处理决定及黔东南州人民政府2015年7月31日作出的黔东南府复议字（2015）163号行政复议决定；
二、由天柱县人民政府在本判决生效后六个月内重新作出处理。
案件受理费50元，由被告天柱县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 潘 斌
审 判 员 张秋菊
代理审判员 潘家宝
二〇一六年一月十一日
书 记 员 黄彦杰