石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）冀8601民初101号
原告：石家庄市长安区舒心内衣商行，住河北省石家庄市长安区昆仑盛阳门*楼大厅。
经营者：王英梅。
委托代理人：刘少青，河北惧时律师事务所律师。
被告：河北联诚物流有限公司，住所地石家庄市长安区聚合港物流园B1库一层01-03号。
负责人：王渊俊，经理。
委托代理人：王彩，该公司职员。
原告石家庄市长安区舒心内衣商行（以下简称舒心内衣商行）与被告河北联诚物流有限公司（以下简称联诚物流）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李丽梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告舒心内衣商行的委托代理人刘少青、联诚物流的委托代理人王彩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告舒心内衣商行诉称，2015年9月29日，原告委托被告将价值9302.28元的“缪斯的诱惑”品牌内衣托运至宝坻。被告向原告出具托运单，并收取原告托运费。几日后，经原告核实，由于被告在托运途中将货物丢失，货物未能如期交付原告的客户。为此，原告多次与被告沟通，被告始终未予以赔偿。综上所述，被告违反合同约定，给原告造成损失，侵害了原告的合法权益。为维护原告的正当权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令1、被告赔偿原告的货物损失9302.28元以及违约金损失930元；2、返还原告运费5元；3、被告承担当本案全部诉讼费用。
原告舒心内衣商行向本院提交以下证据：
1、石家庄市长安区舒心内衣商行工商登记信息，证明因桥东区撤并，石家庄市桥东区内衣商行改名为石家庄市长安区舒心内衣商行；
2、货物托运单，证明双方合同关系以及原告为适格的主体；
3、录音资料，证明原告为适格主体；
4、王英梅的电话费（0311－667××××8）缴费单据，证明原告主张资格；
5、广州蝶彩服饰有限公司授权书（复印件），证明原告销售的是缪斯的诱惑品牌内衣；
6、石家庄市长安区舒心内衣商行销售单，证明托运的商品为内衣，销售单日期2015年9月29日，与托运日期相符，价值为9302.28元；
7、收货人赵薇出具的证明，证明运输货物是“缪斯的诱惑”品牌内衣以及货物的价值为9302.28元；
8、经销合同（第四条第四款），证明原告因违约承担的违约金数额为930元；
9、录音，证明原告多次向被告说明了货物是什么以及货物的价值。
被告联诚物流答辩称，一、原、被告双方之间不存在运输合同关系，石家庄市长安区舒心内衣商行非本案的适格原告。本案原告是以“石家庄市长安区舒心内衣商行”的名义进行诉讼，而根据其所提交的《托运单》显示，发货人栏内是空白，只是在《托运单》的右下角加盖有“石家庄市桥东区舒心内衣商行”字样的印章，由此可见，即使此运单属实，那么所显示的托运人是石家庄桥东区舒心内衣商行，而非现在的原告。故仅凭此运单不能证明原告与被告之间存在运输合同关系，原告起诉缺乏证据支持，其非本案适格原告。二、托运单所显示的托运物品与原告所诉物品无关。假设原告是《托运单》的发货人，《托运单》所载明的货物名称为“百货”，同时，原告亦无直接证据证明托运物品为其所诉内衣。三、原告所举证据不能证明丢失货物的价值，应当根据双方约定标准确定对丢失货物的赔偿价款数额。假设丢失的物品确为内衣，但对货物的价值原告在托运时没有声明，被告对其价值无从知悉，故不能仅凭原告单方所述就予以认定。同时，根据《托运单》所载明的托运协议条款，双方已对托运物品的丢失约定了赔偿方案，故应当以双方约定来确定丢失货物的赔偿金额。综上所述，原告与被告之间不存在运输合同关系，原告也不能证明《托运单》所载明的“百货”就是其所诉称的内衣，对《托运单》所载明丢失物品的赔偿，应当按照双方约定标准赔偿，故请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告联诚物流向本院提交以下证据：
1、《运输协议》（第五条），证明根据托运单运输协议约定，没有保价的按照运费的3倍进行赔偿；
2、货物信息查询记录，证明货物托运时间为2015年10月7日以及详细的货运过程。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5真实性、合法性、关联性无异议，本院对上述证据予以确认。被告对原告提交的证据6真实性无法确定，而且托运单没有载明日期，销售单载明的日期与托运单无法印证，故其与本案不具有关联性。本院认为，销售单为原告方单方出具，显示内容均为“缪斯的诱惑”品牌内衣，但托运单显示托运物品为“百货”，在没有其他证据相佐证的情况下，无法认定其与本案的关联性，故本院对该证据依法不予采信。被告对原告提交的证据7、8真实性不予认可，认为收货人赵薇的证明及销售合同为内衣商行与收货人之间私下达成。本院认为，首先，依据托运单显示，仅注明有收货人电话，即130××××7778，是否为原告主张的收货人赵薇的电话，其未能举证证实，且赵薇作为证人出具证言，但未能出庭接受质询，在没有其他证据佐证的情况下，本院对上述证言不予采信。同时，销售合同是否真实并实际履行，赵薇亦未出庭予以证实，故本院对销售合同亦不予采信。被告对原告提交的证据9真实性无异议，但对证明目的不认可，我方认为原告所说货物品种及价值均为原告单方口头叙述，我方并未认可。本院认为，被告对于证明目的的异议不影响证据本身证据效力的认定，故本院对上述证据予以确认。
原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但合法性不予认可，认为该条款为格式条款，加重了发货人的责任，严重减轻了被告的责任，同时，被告未能举证证实已经向原告尽到了告知义务，所以，上述条款内容应属于无效。本院认为，《运输协议》是托运单的组成部分，其协议约定内容是否产生法律效力，并不影响其本身的证据效力，故本院对该证据予以确认。原告对被告提交的证据2的真实性不予认可，认为该记录系被告方单方出具，系电子表格打印。本院认为，被告提交的货物信息查询记录显示内容除托运时间外均与原告主张相一致，而对于时间问题，被告方是托运单原始底联持有方，其有义务提交原始单证予以佐证，但其明确表示原始单证无法提交，故上述证据在没有其他证据佐证的情况下，无法认定其载明的托运时间，本院对上述证据不予采信。
经审理查明，2015年9月，舒心内衣商行将“百货”交由联诚物流发往宝坻，联诚物流出具货物托运单。托运单载明托运日期：空白，发货人：空白，发货人电话：667×××8，收货人“赵”，收货人电话：130××××7778，货物名称“百货”，件数“1件”，运费5元，未保价，付款方式“提付”。承运单载有“运输协议”，第五条载明：“本公司实行发货人自愿保价原则，保费按照发货人声明价值的（3‰）收取，保费为整数，不足壹元部分按照壹元收取。如果出现货物丢损现象并已办理保价运输按照实际损失价值赔偿，赔偿金额最高不超过声明价值；未办理保人运输的，赔偿金额最高不超过该单件货物运费的叁倍。”发货人、提货人、开票人处均为空白。后货物在承运过程中丢失，运费未付。
另查明，舒心内衣商行为个体经营，王英梅为该商行经营者，登记电话为0311-6676****。2016年1月1日，该商行经广州蝶采服饰有限公司授权为“M”品牌加盟经营，经营产品为缪斯品牌文胸及附属产品，有效期限自2015年1月1日至2016年12月31日。
再查明，在原告提交的电话录音中，其明确表示2016年9月份丢失的货物，被告对此未提出异议。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为，舒心内衣商行将货物交由联诚物流，联诚物流签发托运单，明确约定承运货物、数量、价格、起止地点、发货单位、收货单位以及付款方式，并实际接收货物进行承运，双方形成了货物运输合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。
本案第一个争议焦点问题是关于舒心内衣商行是否具有原告主体资格。结合本案现有证据，托运单上虽未显示发货人名称，但其已明确注明有发货人电话，即66765568，该电话为王英梅登记所有，而王英梅亦是舒心内衣商行经营人，故本院认为，舒心内衣商行作为发货人依法具有诉讼主体资格。
第二个争议焦点问题是涉案托运货物的品类是什么。依据托运单显示，托运货物品名为“百货”，且品名系依据发货人自述所填写，现原告主张托运货物为内衣及相应的损失金额，其依法负有举证责任，但结合现有证据，舒心内衣商行仅提交有销售单及赵薇的证言、销售合同，而销售单系原告单方出具，收货人亦未能出庭接受质询，同时，原告明确表示发货前未与收货人确认发货件数及金额，故在现有证据下，原告应当承担举证不能的法律后果，其主张托运货物为内衣的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
第三个争议焦点问题是联诚物流是否应当承担赔偿责任以及损失金额的确定及承担。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，联诚物流未依约将托运货物交付收货人，亦不能举证其存在免责事由，故对其违约给舒心内衣商行造成的货物损失依法应当承担赔偿责任。对于赔偿数额，联诚物流答辩认为，即使其承担赔付责任，也应当依据托运协议的约定进行赔偿，即未保价的，按运费3倍进行赔偿的意见，本院认为，运单中的“货物托运协议”系格式条款，该格式条款的内容含有免除承运人责任的内容，承运人依法应向托运人履行“提示、说明、告知”等义务。本案中，“托运协议”第五条进行了加黑加粗处理，字体明显区别于其他内容，可以认定承运人就上述条款内容尽到了提示义务，但托运单未显示托运人的签字，故在无其他证据相佐证的情况下，无法认定承运人已就上述条款内容对托运人履行了说明义务，上述条款内容在合同双方当事人之间不产生法律效力。故联诚物流应当就托运货物的实际损失承担赔付责任。但鉴于原告未能举证证实其损失货物品类，故其主张损失金额为9302.28元的意见于法无据，本院不予支持。对于违约金930元，原告未能举证实际发生，而且对于该损失的承担，双方托运合同及所附运输协议未予以约定，故原告主张该损失既无法律规定，亦无合同约定，故本院对该主张不予支持。对于原告主张的返还运费5元的诉讼请求，本院认为，托运单显示运费5元，付款方式为提付，原告未能举证证实该费用已实际支付，故本院对该主张不予支持。综上所述，联诚物流在承运期间造成货物损失，依法承担赔偿责任。但鉴于舒心内衣商行未能举证证实其损失金额，依法应当承担举证不能的法律后果，故其要求联诚物流赔付其货物损失、违约金及返还运费的诉讼请求于法无据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条之的规定，判决如下：
驳回原告石家庄市长安区舒心内衣商行的诉讼请求。
案件受理费二十七元，由原告石家庄市长安区舒心内衣商行负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
代理审判员 李丽梅
二〇一六年五月九日
书 记 员 史 在