成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金牛民初字第607号
原告罗某某。
委托代理人王剑波。系村委会推荐。
委托代理人罗中富。系原告之某某。
被告成都海发（集团）股份有限公司成都大酒店。
负责人李德明。
委托代理人任伟。系该酒店人事部经理。
原告罗某某诉被告成都海发（集团）股份有限公司成都大酒店劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗某某及其委托代理人王剑波、罗中富，被告成都海发（集团）股份有限公司成都大酒店的委托代理人任伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某某诉称，1996年成都大酒店改制，成立了成都海发（集团）股份有限公司成都大酒店。原告于1990年10月到成都大酒店从事电工工作，至今在被告处连续工作23年，这期间，刚开始的2、3年双方未签订劳动合同，后面均连续不断地与被告签订有1年期限的劳动合同，直至2008年1月，双方签订了无固定期限的劳动合同。从1995年开始，被告就为原告办理了社会保险，并每月从原告工资中扣除相应个人应缴保险金额，2013年4月，原告到社保局查询得知，被告从1999年10月才开始为原告缴纳社会保险金，而之前为原告代扣代缴的社会保险金并未交至社保机构，被告漏缴原告社会保险金，造成原告退休后不能领取养老金的巨大损失。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求裁决：1、被告退回原告1995年1月至1999年9月从工资中扣除但未交至社保机构的社会保险费1573.2元及其利息495.56元；2、被告赔偿原告延迟退休1年零2个月未能领取的养老金16800元；3、被告赔偿原告延迟退休1年零2个月需要缴纳的社会保险费13716.78元；4、被告向原告赔礼道歉，并赔偿精神损失费500元。
被告成都海发（集团）股份有限公司成都大酒店辩称，1995年1月至1999年9月，被告每月足额支付了原告工资，不存在扣除个人应缴社保费。原告身份证上面的出生日期与退伍军人档案花名册上登记的真实年龄不符，原告实际是1956年5月出生，至2016年才满60岁法定退休年龄，原告现未满法定退休年龄，不存在延迟退休的情形。原告诉请与事实不符，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于1991年1月1日到被告处从事电工工作，2008年4月28日，双方签订了无固定期限的劳动合同。
被告从1999年10月开始为原告缴纳社会保险，2013年7月24日原告达到法定退休年龄，因被告没有为其办理1999年10月以前的基本养老保险，其累计缴费年限不足15年，不能按基本养老保险享受退休养老待遇，原告选择延迟退休，现继续在被告处工作并继续参保缴纳社保费。
2013年6月24日，原告就社保费、养老金等向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年6月27日以不属受理范围为由，作出成劳人仲委不字（2013）第1387号不予受理通知书。原告不服，遂起诉到本院。
另查明，原告初次参保时间为1996年1月1日。1995年1月至1999年6月期间，被告没有从原告的工资中扣除个人应承担的社保费。1999年7月至1999年9月期间，被告从原告工资中扣除了其个人应承担的社保费（养老保险及失业保险），共为69元，该款未缴至社保机构。
为给原告补办1999年10月以前的基本养老保险，被告多次找社保机构协调，至今未能补办。
2013年，原告个人承担的社保缴费金额为2069.76。2014年1-2月，原告个人承担的社保缴费金额为229.92元。
截止2013年12月，原告个人账户累计金额（不包括利息，其中单位缴纳计入个人账户金额为“0”）为12149.28元，其中，2013年计入个人账户的金额为2069.76元。
本院认为，关于原告的年龄问题。被告对原告身份证上的出生年月有异议，认为原告实际是1956年5月出生，但其出示的证据不足以证明，本院以户籍部门登记的信息为准，依法确认其身份证上面的出生年月，以此认定其真实年龄。
关于已扣但未缴至社保机构的社保费及利息的问题。鉴于庭审中原告将其请求变更为“要求被告支付1999年7月至1999年9月扣除的个人应承担的社会保险费及其利息”，被告对原告的该项变更请求无异议，并同意支付；本院予以确认，对其变更的请求，本院予以支持，被告应向原告支付（退还）已扣除但未缴至社保机构的社保费为69元，利息从申请仲裁之日即2013年6月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕止。
关于原告主张的延迟退休期间未能享受的养老金待遇及延迟退休期间缴纳的社保费的问题。依据1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》第七十二条：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”；以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定。本案，原被告早在1991年就已建立劳动关系，被告应按劳动法的规定依法为其参加社会保险、缴纳社会保险费，至1999年10月被告才为其缴纳社会保险费，被告存在未依法为原告缴纳社会保险费的情形，时至今日，不能为其补办1999年10月以前的社会保险手续，其责任在于被告，被告应承担相应法律后果。被告的行为，致使原告达到法定退休年龄时，因累计缴费不足15年，不能以此享受退休养老待遇，而继续参保缴费，延迟了原告的退休年龄，需要缴费至2014年9月（延长退休达1年零2个月），才符合享受退休养老待遇的条件，客观上给原告造成了损失，致使原告晚1年零2个月享受退休养老待遇，且在延迟退休期间，原告还要依法承担个人应缴纳的社保费。综上所述，本院认为，延迟退休期间未能享受的养老金待遇及个人承担的社保费属于给原告造成的损失，原告要求被告予以赔偿的请求（延迟退休期间用人单位承担的社保缴费不应算入原告的损失），有事实及法律依据，本院予以支持；被告应赔偿原告延迟退休期间的社会保险费（个人承担的部分）为2069.76元÷12×5＋229.92元÷2×9＝1897.04元。
对于延迟退休期间的养老金金额。本院认为，劳动者退休后养老保险待遇受其工作年限、退休时间、缴费金额、政策变化等因素影响，难以精确界定，本院参照《成都市企业职工基本养老保险社会统筹与个人账户相结合实施办法》（成都市人民政府令133号）、劳动和社会保障部关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函（劳社厅函（2002）323号）、《成都市企业职工基本养老保险社会统筹与个人账户相结合实施细则》（成劳社发（2006）134号）的规定。确认1991年1月至1995年12月为“视为缴费年限”，实际应缴费年限从初次参保时间1996年1月算至满法定退休年龄即2013年7月止，故累计缴费年限为：5年＋17.58年＝22.58年；以实际缴费为基础，酌情计算个人的平均缴费指数为：0.564；结合原告目前个人账户累计金额，酌定截止2013年7月其个人账户累计存储额（包括利息）为12000元。据此，酌情计算以下各项，基础养老金为：（3592.5元＋3592.5元×0.564）÷2×22.58×1%＝634.35元；个人账户养老金为：12000元÷139＝86.33元；过渡性养老金为：（3592.5元＋3592.5元×0.564）÷2×5×1.3%＝182.61元；增发养老金为：3592.5×0.564×22.58×0.1%＝45.75元；故原告的月基本养老金为：634.35元＋86.33元＋182.61元＋45.75元＝949.04元。因此，被告应赔偿原告延迟退休期间的养老金损失为：949.04元×14＝13286.56元。
关于原告主张的赔礼道歉、赔偿精神损失的问题。本院认为，其不属于人民法院劳动争议的处理范畴，本案不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告成都海发（集团）股份有限公司成都大酒店于本判决生效之日起十日内向原告罗某某支付（退还）1999年7月至1999年9月代扣但未代缴至社保机构的社保费69元及其利息，利息从2013年6月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕止。
二、被告成都海发（集团）股份有限公司成都大酒店于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗某某因延迟退休1年零2个月未能享受的养老金损失13286.56元。
三、被告成都海发（集团）股份有限公司成都大酒店于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗某某因延迟退休1年零2个月个人需要承担的社保费损失1897.04元。
四、驳回原告罗某某的其他诉讼请求。
案件受理费5元，由被告成都海发（集团）股份有限公司成都大酒店承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 文春燕
二〇一四年三月十二日
书 记 员 李亚兰