北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7215号
上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司北京东花市支行，住所地北京市东城区东花市大街98号。
负责人：潘攀，行长。
委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦辅基，北京市聚和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周合义，女，1956年10月11日出生。
委托诉讼代理人：王文光（周合义之夫），1954年4月6日出生，住北京市丰台区。
上诉人中国银行股份有限公司北京东花市支行（以下简称中行东花市支行）因与被上诉人周合义储蓄存款合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中行东花市支行上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决第一项即中行东花市支行赔偿周合义损失22000元，改判驳回周合义一审诉讼请求；2.由周合义承担本案全部诉讼费用。上诉事实和理由：1.一审判决以偏概全，认定事实不清。中行东花市支行与周合义所签个人结算账户管理协议书及中国银行长城电子借记卡章程均表明周合义负妥善保管借记卡及密码的合同义务。对于该义务，周合义在《中国银行个人结算账户开户/综合服务申请表》等文件中亲笔签字予以确认。根据刑事案件所附材料查明，涉案借记卡是在辽宁省营口市被人通过电脑及当地手机进行了5次网上交易，共消费22000元。如果交易人事先不知道涉案卡密码，这几笔交易是不可能完成的，而周合义是应该知道和妥善保管密码的人。一审判决无视这一事实，仅凭案发当日周合义身在北京，没有亲自操作涉案交易，就断定案发当日网上消费与周合义无关，实属武断。在密码如何泄露尚未查清之前，周合义故意或不慎将密码泄露的可能性就存在。一审法院判决认定周合义与交易无关属认定事实不清。2.一审判决错误理解、适用民事诉讼举证规则，属适用法律错误。民事诉讼法明确规定，当事人应对自己的诉讼主张举证证明。周合义起诉要求中行东花市支行赔偿，理应由其证明中行东花市支行泄露密码致其遭受损失。但一审法院错误认定应该由中行东花市支行举证证明。双方在签约之初，中行东花市支行就明示周合义，不得将本人密码泄露他人，否则由此产生的风险及损失均由周合义本人承担，这表明周合义保护密码不泄露是其应承担的合同义务，一旦泄露，视为没有履行合同义务，损失应自行承担。而对于是否履行了合同义务，应由负有履行义务的一方举证证明，民事诉讼法及司法解释对此有明确的规定。据此，周合义应该依法证明其履行了确保密码没有泄露的义务及证明其没有过错。但一审判决却无视这一民事诉讼法举证要义，生硬地把举证责任全推给了中行东花市支行，要求中行东花市支行证明周合义有过错。按照一审判决的逻辑，就会出现只有存在借记卡被非持卡人消费而持卡人主张损失，银行都应该举证证明持卡人存在过错，如果不能证明，就要承担不利后果的情形。今后储户一旦有损失，就可以要求银行赔偿并得到支持，至于储户是否有过错，在所不问。3.一审判决没有统筹考虑相关司法解释，错误裁判，应予纠正。周合义因涉案借记卡被异地消费，于2012年7月24日向公安机关报案，之后公安机关立案侦查。2016年，周合义就此案又提起民事诉讼。根据最高院《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。中行东花市支行认为，一审法院明知此案已经由公安机关立案侦查，应该依法驳回周合义的诉讼请求。但一审判决没有考虑这一因素，错误裁判。综合以上相关事实及法律规定，中行东花市支行认为，一审判决认定事实不清，错误理解并适用法律，恳请二审法院依法改判。
周合义针对中行东花市支行上诉辩称：1.本案发生时间长达3年多，银行内部从来没有正视过问题发生的原因。周合义的钱存在银行，银行就有义务保证周合义钱款的安全，应当按照银行法的相关规定执行。2.周合义不存在密码泄露问题，银行也没有证据证明周合义泄露了密码，且款项被盗刷并不是首例。3.请求二审法院维持一审判决。
周合义向一审法院起诉请求：要求中行东花市支行偿还存款22000元，支付存款利息（自2012年7月24日起按年利率5%标准计算至实际给付之日止，暂计至2016年5月16日的利息为4204.1元）；赔偿精神抚慰金20000元；诉讼费用由中行东花市支行负担。
一审法院认定事实：2008年9月12日，周合义在中行东花市支行开立长城支付卡（即诉争借记卡，卡号×××）账户并开通网上银行及电话银行，网上银行申请认证工具为动态口令E-
Token。2012年7月24日12时46分至12时59分，诉争借记卡账户共发生5次消费支出，每次均为4400元，共计22000元。周合义收到消费通知短信后，于同日13时42分拨打110电话报警称银行卡被盗刷，后经北京市公安局东城分局龙潭派出所民警到中国银行位于北京市东城区幸福大街的营业网点出警，将周合义送往诉争借记卡开户行中行东花市支行处。2012年7月27日，周合义就诉争借记卡诈骗一事，向北京市公安局东城分局经济犯罪侦查支队报案，该案已正式立案，现处于侦查过程中。根据该刑事案件中所附材料显示，上述5次消费支出共计22000元均用于在“驴妈妈旅游网”上购买门票，购买门票所使用的电脑IP地址为辽宁省营口市地区，付款方式为电话支付，购买人付款时使用的手机号为189XXXX****，系辽宁省营口市手机号码，登记机主为李佳霖。后以上购买门票的消费订单被取消，“驴妈妈旅游网”将22000元返还给李佳霖名下借记卡账户内（卡号：×××）。
庭审中，中行东花市支行提供周合义开户时填写的申请表后所附的中国银行个人结算账户管理协议书及中国银行长城电子借记卡章程，用以证明周合义负有妥善保管卡及密码的合同义务。其中章程第九条约定：“电子借记卡密码是持卡人进行交易时身份确认的唯一证明，领卡后应立即修改密码，并妥善保管，不得将本人密码泄漏他人，否则由此产生的风险及损失均由持卡人本人承担。”周合义对上述证据的真实性予以认可。
一审法院认为：周合义在中行东花市支行开立账户并办理借记卡，双方间即成立合法有效的储蓄存款合同关系，双方均应依约履行己方义务。周合义作为持卡人，将自有资金存入诉争借记卡账户，中行东花市支行作为专业金融机构，负有保障周合义借记卡账户内存款安全的合同义务。根据现已查明的事实，2012年7月24日12时46分至12时59分，诉争借记卡账户共发生5次消费支出，均用于在“驴妈妈旅游网”上购买门票，且购买门票所使用的电脑IP地址为辽宁省营口市地区。而当日下午，周合义拨打110报警电话并到中行东花市支行协调处理诉争借记卡消费支出22000元的事项。根据以上事实可以认定，诉争借记卡账户于2012年7月24日在辽宁省营口市地区进行的网上消费并非周合义本人所操作。现周合义借记卡账户被他人在异地进行网上消费支出，周合义据此起诉要求中行东花市支行偿还该款项。中行东花市支行虽辩称周合义负有妥善保管卡及密码的合同义务，但未能举证证明诉争借记卡密码被泄露进而导致周合义存款被消费的过错在于周合义。在没有证据证明周合义对此具有过错的情况下，中行东花市支行未尽到谨慎审查的义务，保障周合义账户资金安全，致使周合义的权益受到损害，即应承担赔偿周合义卡内资金损失的责任。考虑到周合义主张的利息损失系期待利益，并非周合义实际发生的损失，故对周合义关于利息部分的诉讼请求，一审法院不予支持。鉴于本案系合同之诉而非侵权之诉，周合义关于精神抚慰金的诉讼请求，因缺乏合同依据及法律依据，故一审法院亦不予支持。鉴于周合义在其卡内资金受到损失后当即进行报案要求保护其民事权利，故诉讼时效应自周合义报案之日即2012年7月27日起中断，鉴于该刑事案件一直未能侦查完毕，故对中行东花市支行关于周合义的起诉已超过诉讼时效的答辩意见，一审法院不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年6月17日作出判决：一、中国银行股份有限公司北京东花市支行于该判决生效后十日内赔偿周合义损失二万二千元；二、驳回周合义其它诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有周合义提供的诉争借记卡及存折、修改密码协议书、账户明细、北京市公安局东城分局接受案件回执单，中行东花市支行提供的开户申请表、申请表后所附协议及章程、设定密码单据，一审法院依周合义申请调取的110报警记录、刑事侦查案卷材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：周合义在中行东花市支行开立账户并办理借记卡，与中行东花市支行形成合法有效的储蓄存款合同关系。周合义将自有资金存入涉案借记卡账户，中行东花市支行即负有保障周合义借记卡账户内存款安全的义务。根据审理查明的事实，可以认定周合义所持的涉案借记卡账户于2012年7月24日进行的网上消费系他人在异地所为，并非周合义本人交易。中行东花市支行上诉主张周合义负有妥善保管卡及密码的义务，但现无证据显示涉案借记卡密码被泄露或泄露的责任在于周合义，在无证据证明周合义对此存在过错的情况下，中行东花市支行应当承担赔偿周合义卡内资金损失的责任。鉴于周合义向公安机关报案后该刑事案件长期未能侦查完毕之情形，一审法院判决中行东花市支行赔偿周合义涉案借记卡内资金损失22000元并无不当。中行东花市支行认为应根据最高人民法院相关规定驳回周合义的诉讼请求的上诉主张，本院不予采纳。
综上，中行东花市支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由中国银行股份有限公司北京东花市支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 种仁辉
审判员 孙兆晖
审判员 韩耀斌
二〇一六年十一月十一日
书记员 牛 倩