云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）官民一初字第345号
原告季健，男。
原告普超，女。
委托代理人凌云，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明天祐正元物业服务有限公司（曾用名：昆明祥和物业服务有限公司）。
法定代表人熊玲畅
委托代理人路燕玲、杨雪，云南华汇律师事务所律师，特别授权代理。
原告季健诉被告昆明天祐正元物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2012年12月27日受理后，依照简易程序于2012年3月15日由审判员谈建国依法公开开庭审理了本案。审理中，依法追加普超作为本案原告到庭参加诉讼。两原告委托代理人凌云，被告委托代理人路燕玲、杨雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季健、普超诉称：其系万泰小区业主，被告昆明天祐正元物业服务有限公司系原告所居住万泰小区的物业管理者。由于被告没有履行双方约定的安全保障义务，导致原告所居住的万泰小区住房2012年7月7日遭入室盗窃，后原告向金马派出所报案，损失财物共计34000元。原、被告之间签订有效的《东骧神骏·万泰小区前期物业服务委托合同》和《物业管理临时规约》。被告在履行合同及规约过程中未尽到相应安保义务存在以下过错：1、原告居住的万泰小区润泰苑单元门、地下车库门、侧门门禁系统严重损坏，无法正常关闭，被告没有进行及时的维修、维护，导致盗贼可以进入原告居住的单元内实施盗窃。2、原告居住的万泰小区润泰苑正门、后门、地下车库入口无人职守，导致盗贼可以进入原告居住的单元内实施盗窃。3、被告视频监控系统存在故障，导致其不能对所管理小区进行有效的监控管理，未能发现盗贼进入小区实施盗窃并及时制止，事后也未能向原告和金马派出所提供监控视频。故诉至法院请求：1、判令被告赔偿因违约给原告造成的财产损失34000元。2、判令被告承担本案诉讼费。
被告昆明天祐正元物业服务有限公司辩称：1、原告家中被盗属刑事案件，且该案至今未破，原告是否遭受财产损失金额无法确定。2、被告已履行了合理范围的安全保卫义务，对原告的财产损害无过错，故被告不应该承担赔偿义务。请法院驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点为：原告要求被告承担34000元的损失是否有法律依据。
在审理过程中，两原告针对其所主张的事实及争议焦点，向法庭提交如下证据：
一、接待报警案件三联单，证明原告2012年7月7日位于万泰小区4－2－1203号住房被盗，经济损失34000元。
经质证，被告对该证据的真实性、关联性、合法性无异议。但是，对证明内容不认可。
二、物业委托服务合同、物业管理临时规约，证明原告与被告之间有物业服务合同关系，被告对小区的业主具有安全保障义务。
经质证，被告对证据的真实性无异议。
三、万泰小区服务承诺宣传栏照片，证明被告对小区的业主具有安全保障义务。
经质证，被告对证据的真实性无异议。
四、润泰苑正门门卫无人值守照片，证明被告违反其《物业服务合同》、《管理规约》安全岗位的24小时值班与巡逻的约定。
经质证，被告对该证据的关联性、合法性、真实性不认可。
五、润泰苑后门门卫无人值守照片，证明被告违反其《物业服务合同》、《管理规约》安全岗位的24小时值班与巡逻的约定。
经质证，被告对该证据的关联性、合法性、真实性不认可。
六、润泰苑地下车库进出口昼夜都无人值守照片，证明被告违反其《物业服务合同》、《管理规约》安全岗位的24小时值班与巡逻的约定。
经质证，被告对该证据的关联性、合法性、真实性不认可。
七、润泰苑侧门栅栏损坏照片，证明被告违反其《物业服务合同》、《管理规约》没有对共用设施和设备进行维护管理。
经质证，被告对该证据的关联性、合法性、真实性不认可。
八、业主所住润泰苑门禁系统损坏照片，证明被告违反其《物业服务合同》、《管理规约》没有对共用设施和设备进行维护管理。
经质证，被告对该证据的关联性、合法性、真实性不认可。
九、润泰苑地下车库门禁系统损坏及大门损坏照片，证明被告违反其《物业服务合同》、《管理规约》没有对共用设施和设备进行维护管理。
经质证，被告对该证据的关联性、合法性、真实性不认可。
十、润泰苑地下车库电梯间照片、地下车库照片，证明被告对润泰苑没有尽到安全保障和管理义务，任何人都可以随意进出。
经质证，被告对该证据的关联性、合法性、真实性不认可。
十一、润泰苑监控摄像头照片，证明被告安装的摄像头损坏，无法提供原告被盗的相关监控录像。
经质证，被告对该证据的关联性、合法性、真实性不认可。
十二、被盗物品发票及购买收据，证明因为原告住宅被盗所遭受的部分财产损失。
经质证，被告对证据发票的真实性存有异议，其他的认为与案件无关联。
十三、接待报警案件三联单（回执），证明5个月内两家被盗，被告违反物业服务合同，在小区的安全管理上存在严重过错。
经质证，被告对该证据的合法性、真实性认可，但关联性不认可。
在审理过程中，被告针对其答辩主张及争议焦点，向法庭提交如下证据：
一、东骧神骏万泰小区前期物业服务委托合同，证明根据合同10.3.2，10.3.5约定，此案属刑事案件，被告不应承担赔偿责任。
经质证，原告季健、普超对该证据的真实性予以认可，但认为免责条款在物业内免责，非完全免责，对证明内容不认可。
二、安全员巡逻签到表、来访人员登记表、秩序维护员值班记录本（大门岗、五号岗），证明被告已经按合同约定完全、合理、尽职的履行了安全保障义务。
经质证，原告季健对证据认为是事后补充，不认可。
本院运用证据规则，综合分析了原、被告的举证、质证后认为，对原告所提交的证据一、二、三经被告质证后对其真实性无异议，本院依法对其真实性予以确认。对原告所提交的证据十二因与原告的报案不能相佐证，故本院不予确认。对原告所提交的其它证据，虽然被告在质证中均不予认可，但其所提供的反驳证据安全员巡逻签到表、来访人员登记表、秩序维护员值班记录本均不能反驳原告所主张的事实，故本院对其真实性予以确认。对被告所提交的证据一，经原告质证后对真实性无异议，本院予以确认。对被告所提交的证据二，因与不能证明其所主张的事实，本院不予确认。
综上所述，本院确认本案法律事实如下：两原告系万泰小区4－2－1203业主，被告昆明天祐正元物业服务有限公司系原告所居住万泰小区的物业管理者。2009年11月14日，原、被告双方签订了一份《东骧神骏·万泰小区前期物业服务委托合同》。合同约定：由被告对房屋的共用部位、公共设备设施、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；安全岗位实行24小时值班与巡逻制度；双方约定因为下列事由所导致之损坏，不论其为直接或间接，均构成对被告的免责事由，被告均不负赔偿之责：在本物业内发生治安和刑事案件包括但不限于暴动、抢劫、破坏、爆炸、火灾等事由所致之损坏；非因被告违反本合同义务，原告专有及约定专用部分之火灾、盗窃等治安、刑事案件所致之损坏。合同签订后，原告入住万泰小区。被告在合同履行中未尽到相应安保义务存在以下违约事实：1、原告居住的万泰小区润泰苑单元门、地下车库门、侧门门禁系统严重损坏，无法正常关闭，被告没有进行及时的维修、维护，导致盗贼可以进入原告居住的单元内实施盗窃。2、原告居住的万泰小区润泰苑正门、后门、地下车库入口无人职守，导致盗贼可以进入原告居住的单元内实施盗窃。3、被告视频监控系统存在故障，导致其不能对所管理小区进行有效的监控管理，未能发现盗贼进入小区实施盗窃并及时制止，事后也未能向原告和金马派出所提供监控视频。2012年7月7日23时原告向官渡公安分局金马派出所报案称：今天回家时发现家中被盗，被盗走尼康D90相机一台、金手镯一个、金质兔子坠子一个、钻戒一个、现金1500元，总计34000元。之后原告向被告索赔未果遂诉至本院主张诉请。
庭审查明，该盗窃案公安机关至今尚未侦破结案，对被盗物品的数额及价值尚无定论。
本院认为：本案双方当事人系物业服务合同民事法律关系。双方当事人在平等、自愿、合法的基础上所签订的合同，为有效合同，应受法律保护。本案双方当事人的争议焦点为：原告要求被告承担34000元的损失是否有法律依据。根据《中华人民共和国物业管理条例》第二条关于“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区内的环境卫生和相关秩序的活动”、第三十六条关于“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”、第四十七条关于“物业服务企业应当协助做好物业管理区域那的安全防范工作”的规定及双方合同约定内容可以看出，物业管理部门对所管理的小区及业主的人身及财产具有一定的安保义务，本案中虽然被告在合同履行中存在一定的违约事实，原告家中被盗与被告违反合同义务具有一定的因果关系，本应依法承担相应的民事责任，但由于原告对其被盗财产的损失主张所提交的证据不能证明其所产生的损失为34000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，由于原告不能举证证明其所产生的经济损失的具体数额，故应对其举证不能承担不利的法律后果。
综上所述，本院依照《中华人民共民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告季健、普超的诉讼请求。
案件受理费650元，减半收取325元由原告承担，其余325元退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 谈建国
二〇一三年三月二十六日
书记员 邹 雄