广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2573号
上诉人（原审被告）黎桂连。
委托代理人林致学，广东金唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶玉香。
委托代理人梁景帮，广东力邦律师事务所律师。
原审被告李汉平。
原审第三人龚捷。
上诉人黎桂连因与被上诉人叶玉香以及原审被告李汉平、原审第三人龚捷买卖合同纠纷一案不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一重字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：叶玉香于2011年7月24日曾以买卖合同纠纷案由向原审法院提起诉讼。在该案庭审时，叶玉香陈述其与黎桂连口头定购手机主板的经过为：2011年春节前，叶玉香经朋友介绍，黎桂连称研发一款新的手机主板S9100，恰好叶玉香也想定购这款手机主板，叶玉香向黎桂连定购1750个，其中50个为备件，按照当时约定价格每个58美金，总价格为101500美元，按照当时汇率折合人民币664216元，2011年4月底前交货，付款方式是先付5万元订金，其余货款分期支付，在交货一周前付清。2011年10月21日，叶玉香申请撤诉，原审法院于2011年11月15日作出（2011）深福法民一初字第3287号民事裁定，准许叶玉香撤回起诉。本案庭审时，叶玉香称由于黎桂连在该案中否认双方存在买卖关系的事实，故黎桂连没有任何理由及法律依据占有上述款项，所以就（2011）深福法民一初字第3287号案件申请撤诉。关于本案买卖合同关系的建立和履行情况，本案各方陈述不一。叶玉香主张，叶玉香当时是与黎桂连去谈的，且当时黎桂连还带了一位姓李的技术员，但双方没有签订书面合同；谈好后叶玉香先支付第一笔款项，后被告备好料后，叶玉香去看了料，再支付第二笔款项，被告说货物做好了之后，叶玉香支付了第三笔款项，但是叶玉香一直没有去看货，被告也未通知叶玉香去看货。李汉平主张，其主要负责技术研发，订购手机主板也是李汉平根据叶玉香要求研发出来，制作是委托上述惠州公司加工，且也出了一笔货给叶玉香。两被告2010年1月离婚，本案生意都是由李汉平与王某刚联络、下单、交货，黎桂连没有参与货物买卖，黎桂连的账户在双方离婚前都是由李汉平使用，账户情况黎桂连也不清楚。李汉平收到款项全部用于采购材料，材料再交到惠州公司加工，产品准备好后通知王某刚取货，后王某刚拒绝取货。李汉平的上海公司打算结束营业，王某刚得知其付过款的材料还在惠州，因此签署生产发料单，表明货物所有权是王某刚。黎桂连主张，其收到的叶玉香款项都由李汉平支配，与其本人无关。龚捷主张，转账所需材料都是李汉平交给他的。黎桂连提交了其名下交通银行62×××06账户2011年1月9日至2011年8月26日期间的交易明细及四份个人取款（转账）凭条，上述证据显示该账户存在多次存取款交易记录，其中四份个人取款（转账）凭条显示代办人为龚捷，被告据此主张该账户系由李汉平使用。黎桂连自认与李汉平原系夫妻关系，现为朋友关系，其与龚捷只是认识。黎桂连提交其名下账号（招商银行，尾号为0909）2011年4月14日至18日的转款流水。该流水显示，2011年4月14日，其向李汉平转款5000元，2011年4月18日，其向李汉平转款275600元；2011年4月15日，其分别向陈某和陈某勇转款7000元和38400元，文字摘要为“模具费”；2011年4月16日，其向吴某松转款24000元，文字摘要为“字库费”。叶玉香据此主张，黎桂连与李汉平在共同做这个事情，而且大部分款项进出均是黎桂连本人亲自经手的。李汉平主张，上述证据进一步证明黎桂连将其中的280600元都转给了李汉平，另外的7000元转给了陈某，并注明用途是模具费，又将其中的38400元转给了陈某勇，也注明是模具费，又转了24000元给吴某松，用途是字库款，这五笔款项合计应该是350000元。由此可以认定这五笔款项是相互关联的，是同一个业务用途，其中的大部分款项都是李汉平收并支配的。李汉平提交生产发料单（复印件，李汉平主张原件在惠州公司，王某刚手中也有原件）一份，证明2011年6月22日叶玉香丈夫王某刚及李汉平及惠州公司三方确认叶玉香及王某刚所采购产品正式移交给采购方叶玉香，至此双方之间的买卖合同关系已经履行完毕。叶玉香对该证据的真实性、关联性不予认可，主张该证据为复印件，与本案当事人无关系。本案买卖产品是手机主板，型号为S9100，双方都是清楚的，该证据有100多个电子固件名称，与本案所涉产品并非同一产品。黎桂连表示对该证据不清楚。叶玉香确认，王某刚是其配偶，本案所涉买卖关系，王某刚有实际参与，王某刚负责验货、看料，叶玉香叫王某刚看过料，但没有验货，王某刚与李汉平联系过。李汉平主张，自始至终都是其与王某刚联系，其没有与叶玉香联系过。本案原审中，李汉平在答辩状中称其已经交付900件货物给叶玉香。叶玉香对此不予确认，主张被告从未向叶玉香交过货，双方约定是由被告将货物直接送到叶玉香店铺，叶玉香付款后，向黎桂连催过货，叶玉香打电话过去，有时是黎桂连接，其将电话交给李汉平，让其解释货物为何没有弄好。李汉平主张货物是委托惠州公司加工，但没有提交其与惠州公司签订的相关合同及付款凭证。叶玉香表示，其不知道李汉平是委托惠州公司加工所采购的货物。为了核实本案所涉买卖合同关系的履行情况，原审法院传叶玉香申请的证人周某山及叶玉香配偶王某刚到原审法院接受调查。叶玉香提供周某山的书面证言一份，其主要内容是：本人周某山，身份号码：××。就贵院要求李汉平针对惠州东某数码有限公司（下称“公司”）盖章确认的SG9100物料单让公司出具情况说明事宜，本人作为当时项目负责人做以下说明：2011年12月，李汉平委托公司加工一批手机主板业务。李汉平提供原材料，公司负责按要求加工。加工的产品，李汉平曾提走一次。后来，李汉平带过来一位叫王某刚的先生和公司协商，因李汉平以后不再经营这类业务，确认在公司加工的SG9100物料是给王某刚加工的，剩余物料的加工品就由王某刚自行到公司提取，加工费也由王某刚承担，为此，我们三方在SG9100物料单上签字确认。目前，因物料一直没有来提取，还拖欠公司加工费五万多元。李汉平协商由公司出具情况说明或提供当时的一些材料文件提交法院。两年多王某刚一直拖欠公司加工费，也联系不上王某刚本人。公司已经将SG9100物料低价处理抵扣加工费。关于此事公司也将不予配合。周某山在接受原审法院调查时称，其确认书面证言的内容，惠州公司与李汉平有签订合同，是其代表公司与李汉平签订的，但无法提交合同，因为其现在没有在那边上班；其找王某刚要加工费，是因为公司之前和李汉平签订过合同，李汉平和王某刚之间有交接，在物料单上有签字就算交接。周某山并陈述，惠州公司现在应该还在经营，已经更名为广东华某兴业电子有限公司，经营地址为惠州市水口镇环镇西路29-31号纳某仕工业园4楼。叶玉香配偶王某刚在接受原审法院调查时称，其与叶玉香是夫妻关系，其知道叶玉香起诉黎桂连、李汉平的事情，其和叶玉香是与黎桂连做生意，与李汉平认识，叶玉香账户打入黎桂连账户的款项是用于购买手机主板，但打款之后没有收到手机主板，交期过后一直打电话给黎桂连，刚开始有接听电话，后来就不接电话。黎桂连在电话中说，主板需要的电子材料还没有备齐，需要等等，后来黎桂连不接听电话，叶玉香就起诉。黎桂连带叶玉香夫妻去过惠州一家公司看材料是否与主板匹配，并在物料单中签字。当时发现这些材料加起来还不能做到一个成熟和完整的主板，但黎桂连称材料还会后续过来，让叶玉香夫妻不要再催促。在物料单上签字之前，被告没有向叶玉香交过货物，叶玉香在没有收到任何货物前就将全款支付给被告，是因为被告需要叶玉香支付完款项才能去备料生产。被告及龚捷对周某山的证言和陈述予以认可，对王某刚的证言不予认可。叶玉香对王某刚在询问笔录中的陈述内容予以认可。叶玉香对周某山出具的情况说明和陈述不予认可，主张周某山的陈述均不是事实，其也没有证据予以证实，周某山在情况说明中的陈述与询问笔录相矛盾，周某山将支付加工费的责任推给王某刚是与客观事实不相符的，而且情况说明是李汉平让周某山出具的，因此叶玉香完全有理由怀疑这是李汉平让周某山将责任推到王某刚身上的。从整个笔录看，是被告方委托惠州公司加工的，周某山陈述其与被告方是签有合同的，足以证明委托加工方是被告方，而不是叶玉香和王某刚，其没有任何证明将物料转给了王某刚。综上，结合情况说明及询问笔录，叶玉香确认被告方委托惠州公司进行加工，以及货物现在未加工完毕的事情。但是其陈述物料是交给王某刚以及要求王某刚支付加工费是完全没有证据的，也完全没有这回事。而且在其情况说明中其陈述是李汉平和公司已经将物料处理完毕了，即是其与李汉平联系加工以及其与李汉平进行物料处理的。这个恰恰证明他们没有将主板加工好，也没有交到货。为了核实有关情况，原审法院于2014年7月1日到证人周某山所称的广东华联兴业电子有限公司调查，该公司人事部李某苑在接受调查时称：周某山曾经在该公司计划部从事跟单工作，2014年4月份已经离职，对周某山在公司的工作情况及周某山有否代表公司与外面签订合同的情况不了解，公司现在只有其一个人在上班，其他人员都走了，其接受法院的询问是受纳某仕集团总经理助理张某的指派。在原审法院到惠州公司调查时，李某苑所称的张某知道原审法院来意后，不愿意接受法院的调查，后叫李某苑接受询问。
叶玉香一审的诉讼请求为：1、黎桂连、李汉平立即返还不当得利人民币659552元；2、黎桂连、李汉平向叶玉香偿付自其收到叶玉香给付的款项之日起至该款项实际返还叶玉香之日止的孳息（孳息按中国人民银行同期贷款利率计算，截止2011年11月24日止的孳息为人民币25705.52元，以后另计）；3、黎桂连、李汉平承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：本案系买卖合同纠纷，本案各方对叶玉香向黎桂连账户转款659552元及该款是用于购买手机主板的事实均无异议，原审法院予以确认。综合各方意见，本案争议的事实问题有：一、本案买卖合同关系的双方主体；二、买方给付货款后，卖方是否交货。原审法院对此分析认定如下。一、关于本案买卖合同关系的双方主体问题。本案所涉买卖合同关系没有书面证据予以证明，但叶玉香和李汉平对该买卖关系的存在是确认的，结合叶玉香向黎桂连转账及叶玉香配偶王某刚、李汉平、案外人周某山共同在有关物料单上签字等事实，原审法院对叶玉香主张本案系买卖合同纠纷的案由予以确认。关于本案买卖合同关系的主体。叶玉香作为转款人，其已经实际支付了货款，因此，叶玉香主张其是买卖合同关系的买方，符合我国合同法关于买卖合同买受人的规定，原审法院予以认定。根据本案查明的事实，叶玉香配偶王某刚在买卖合同建立和履行过程中均有参与，李汉平据此主张王某刚亦是本案合同主体之一，要求追加其参加诉讼。原审法院认为，王某刚作为叶玉香的配偶，参与叶玉香与他人之间建立的合同关系，符合常理；王某刚在接受原审法院询问过程中，对叶玉香提起的本案诉讼，并无异议，说明王某刚对叶玉香的合同地位是认可的。因此，在无其他相反证据证实王某刚是本案买方的情况下，李汉平的上述主张和要求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。关于本案买卖合同的出卖人。黎桂连主张其是代李汉平收取叶玉香的款项，对本案所涉买卖关系不知情，不是买卖合同的出卖人。李汉平主张其是买卖合同关系的出卖人，对黎桂连的陈述予以确认。原审法院认为，首先，在缺乏书面约定的情况下，根据法律规定，可以推定收到货款的人系出卖人。其次，黎桂连与李汉平曾系夫妻，关系密切，存在直接利害关系。在叶玉香主张黎桂连有亲自参与买卖合同关系的建立和履行，而黎桂连在实际收到货款且未将该货款转到李汉平所声称的委托加工单位（惠州公司）情况下，黎桂连的陈述难以认定属实。第三，龚捷是李汉平的受托人，与两被告存在直接利害关系，在缺乏其他证据予以佐证的情况下，其确认黎桂连与该纠纷没有任何事实及法律上的联系的证言，不符合法律规定，难以认定属实。因此，虽然黎桂连、李汉平及案外人龚捷均确认黎桂连不是本案所涉买卖关系出卖方，但因为该三人之间存在密切关系，利益上具有一致性，故李汉平及案外人龚捷的陈述的证明力较弱，难以推翻从黎桂连收到叶玉香转款的事实推定其为本案买卖关系之买方的认定。鉴于李汉平有实际参与买卖合同的建立和履行，其亦确认是买卖合同的出卖人，故原审法院确认其与黎桂连属于共同的出卖人。二、关于被告是否交货的问题。鉴于叶玉香已经向被告支付货款，被告应当举证证明其已经向叶玉香交付货物，或者是因为叶玉香的原因导致未能实际交付，否则，应按照我国合同法的规定承担违约责任。本案中，被告主张其已经向叶玉香交付了部分货物，另一部分货物也已经准备好物料，双方商定生产好后由叶玉香自行提取，但叶玉香逾期未提取。根据本案查明的事实，对被告的上述主张，原审法院分析认定如下。首先，被告主张其已经向叶玉香交付部分货物，只提供了龚捷和案外人周某山的证言，没有提供收货、交货凭证及其他可以证实已经交付部分货物的证据。龚捷是专替李汉平办事的受托人，与李汉平存在直接利害关系，因此，对其关于已经部分交付货物的证言，依法难以采信。案外人周某山系惠州公司的跟单员，据李汉平称，其是委托惠州公司加工叶玉香所需要的货物，惠州公司的该业务的经办人就是周某山。对此，虽然从李汉平、周某山、王某刚三人共同在盖有惠州公司公章的物料单（复印件）上签字等事实，可以证实李汉平与周某山相识，王某刚与李汉平一同去惠州一家公司看过物料。但李汉平或者周某山并没有提供李汉平与惠州公司签订的加工合同、转款凭证、交货凭证等证明委托加工关系确实存在，以及已经生产并向李汉平交付了部分货物的事实。在原审法院对周某山的询问中，其明确陈述李汉平与惠州公司有签订合同但提供不了，在原审法院对惠州公司相关人员的调查中，亦未能获得李汉平与惠州公司签订的合同及支付加工费等证据。因此，周某山在原审法院所作陈述，亦缺乏相关证据证实，原审法院不予采信。在叶玉香未能举证证实其已经委托惠州公司加工出叶玉香所需货物，而又不能提供其向叶玉香交付货物相关凭证的情况下，对叶玉香主张其已经部分交付货物的事实，原审法院不予认定。李汉平以叶玉香配偶王某刚在物料单上签字的事实，主张其后续的交货义务已经完成。原审法院认为，首先，该物料单被告只提供了复印件，虽然王某刚对物料单上的签字予以确认，但只表示王某刚对物料单上的物料予以知晓，并不代表叶玉香与被告就后续的物料加工及货物交付事宜另行达成了合意。本案买卖关系发生在原、被告之间，向叶玉香交付货物是被告的合同义务，被告委托其他人加工货物，不能改变被告应向叶玉香交付货物的义务，除非各方有明确的书面约定。因此，被告的上述主张，缺乏基本的事实依据，亦不符合法律的规定，原审法院不予采纳。其次，物料单在各方签字后，是否有进行加工，被告方没有提供证据予以证实。因此，被告及案外人周某山主张叶玉香逾期未提货的事实，没有证据支持，原审法院不予认定。原审法院根据被告的申请去惠州公司调查，未取得被告及证人周某山所声称的合同等证据。原审法院认为，如被告所声称的委托加工合同关系确实存在，因被告是该合同关系的一方当事人，其应当保有该证据。故被告依法应当承担不能举证证明其主张的合同关系真实存在的不利后果。被告在法院调查未果的情形下要求法院进一步予以调查核实，属不合理要求，依法不应得到支持。综上所述，被告主张其已经委托其他公司生产了叶玉香所需货物，一部分已经交付，另一部分因叶玉香原因逾期未提，未提供书面加工合同、付款凭证、交货凭证等证据，仅有证人证言予以佐证，而证人皆与其存在法律上的利害关系，依法不能采信。因此，对被告主张的该事实，原审法院不予认定。叶玉香支付货款后，被告未能在合理期限内向叶玉香交货，构成违约，叶玉香有权解除本案所涉买卖合同关系，要求被告返还价款并赔偿损失。被告在本案的抗辩主张于法无据，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审判决：黎桂连、李汉平应于判决生效之日起十日内向叶玉香返还货款659552元并赔偿利息损失（利息损失分别以50000元、349552元、260000元为基数，均按同期银行贷款利率计算，分别从2011年2月12日、4月12日、4月18日起，计至判决确定的应予返还之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10653元（叶玉香已预交），保全费3946.29元（叶玉香已预交），原审法院合计收取14599.29元，由黎桂连、李汉平共同负担。
一审宣判后，上诉人黎桂连不服原审判决，向本院提起上诉称，一、认定事实错误。1、黎桂连不是本案涉及的买卖合同的主体，与本案没有利害关系。本案中接受款项的银行卡虽然为黎桂连的，但是其只是代李汉平收取款项，对本案所涉及的买卖关系并不知情。同时，该银行卡中这笔款项的转移，也是由本案的第三人龚捷办理的。这一事实，已经由本案李汉平与龚捷予以确认，同时有银行转账记录等众多证据予以证明。叶玉香主张黎桂连有亲自参与合同关系的建立与履行，只是口头的主张，自始至终却没有相关的证据予以证明。2、原审法院仅仅因为黎桂连与李汉平曾系夫妻关系，就妄自下判断认为二人陈述的内容难以认定属实，这一判断既没有事实根据也没有法律依据。本案有证人惠州公司的周某山证言，以及李汉平、周某山、王某刚三人共同在盖有惠州公司公章的物料单上签字等书面证据。物料单上王某刚的签名有以下两个意思：其一，买卖合同的标的物型号为S9100的手机主板的生产物料为物料单上所表述的物品：其二，其已经知悉并确认生产物料已经由李汉平交由惠州公司来生产加工，因此物料单上有李汉平的签名、惠州公司的公章和工作人员周某山的签名。因此，可以说明买卖合同的货款已经购买了生产物料，并通过物料的形式转移给惠州公司委托其进行加工。原审法院认定的“被告黎桂连实际收到货款且未将该货款转到李汉平所声称的委托加工单位（惠州公司）”，是对案件重要事实的错误认定，直接导致本案判决出现错误。3、原审判决中，“本院认为，首先，该物料单被告只提供了复印件，虽然王某刚对物料单上的签字予以确认，但只表示王某刚对物料单上的物料予以知晓，并不代表原告与被告就后续的物料加工及货物交付事宜另行达成了合意。”原审法院的这一认定存在明显的逻辑错误。尽管物料单只提供了复印件，但是王某刚对其在上面的签名的确认，证明该物料单真实存在，并得到了王某刚的确认。因此，这应是法律上对方当事人在缺少证据原件的情况下对复印件的自认，可以证明该证据的真实性、合法性与关联性。其次，王某刚在盖有惠州公司公章的物料单上签字以及与惠州公司的周某山一同在物料单上签字，说明王某刚确认该物料单上所载物料是叶玉香支付货款后购买用于加工S9100手机主板的，是为其所拥有的，所以其有权在上面签字。同时，其知晓惠州公司作为委托生产加工单位，同意李汉平的这一委托加工行为，所以其与李汉平、惠州公司周某山一同签名。原审法院对于王某刚本人在物料单上签名所确认的事实，主观臆断的加以接受，而没有进一步审查物料单上多方签名、盖章所体现的意义，而是简单粗暴的就按照王某刚的说法对事实本身加以认定，既不符合正常的逻辑思维，也不符合常理。二、适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》的第一百三十条的规定，买卖合同确认合同主体最主要是通过出卖人转移标的物所有权于买受人来实现的。就本案而言，买卖合同中标的物所有权的转移工作主要通过李汉平来完成。叶玉香也确认，王某刚系其配偶，本案所涉买卖关系，王某刚有实际参与，验货、看料等全部是由李汉平带领被完成的。因此，李汉平为买卖合同中出卖人。至于买受人支付合同价款的行为，法律并没有规定必须是向出卖人完成的。因此原审判决推定收到货款的人系出卖人，没有任何法律依据，明显适用法律错误。据此，黎桂连向二审法院请求：1、依法撤销原审判决；2、依法改判黎桂连无须向叶玉香返还货款并赔偿利息损失；3、诉讼费用由叶玉香承担。
被上诉人叶玉香答辩称：一、双方买卖关系是确定的，我方第一次以不当得利的理由起诉时，我方对客观事实都是如实陈述的。黎桂连说该账户的业务都是龚捷办理的，黎桂连对该账户不知情，与事实不符，事实上龚捷经手的只有十几万元，且是受黎桂连的委托办理的，也提供了黎桂连的身份证，如果办理五万元以上的业务就需要有开户人的委托书及身份证。黎桂连委托龚捷办理的款项只是极少的一部分，其他大部分款项都是黎桂连本人经手的，黎桂连上诉理由第一点不成立。二、黎桂连第二个理由是认为周某山证明已经把货物交给叶玉香了，这完全与事实不符。原审已经查明本案标的是S9100的手机主板，并不是惠州公司的物料。三、黎桂连主张一审适用法律错误，不能成立，这是对法律的曲解。
原审被告李汉平答辩称：黎桂连收到的款项是我用来购买S9100手机主板的物料的，龚捷是为我打工的。我与黎桂连是2010年离婚的，离婚后，有一次我人在上海，要在深圳购买S9100手机主板的物料，就借用了黎桂连交通银行的账户。物料都是通过龚捷去购买的，具体购买的款项和明细我都记不太清楚了，我记得的有200多个元器件。交了800多块主板给王某刚，王某刚本人签字，后来我公司没搞了，还剩下一批物料，我说我上海公司不搞了，技术上你还可以找我，我把物料转给王某刚，等于用物料顶了叶玉香付给黎桂连的货款，王某刚就同意了。我、王某刚与周某山就签了物料单，当时公司盖了公章，我们三个人都签了字，物料单的原件在惠州公司，在物料单上的签字就等于我支付了货物给王某刚，我们的买卖关系就了结了，这也是口头的协议。
原审第三人龚捷经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
经审理查明，2014年4月14日，黎桂连将涉案62×××06账户中的35万元转至其名下尾号为09××的招商银行账户，并按照李汉平的要求，将部分款项作为模具费等转给陈某、陈某勇等人。叶玉香在本案庭审中认可王某刚于2011年6月22日在涉案物料单上的签名是代理叶玉香所为，王某刚签名的意思是认可看过这批物料，认为该物料可以用在S9100主板的生产上。李汉平主张王某刚在该物料单上签名即代表其认可李汉平履行了全部交货义务，叶玉香对李汉平的该主张，不予认可。另查，原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。
涉案款项确实由叶玉香汇至黎桂连的银行账户，黎桂连收到该款后，曾亲自将其中的35万转至其在招商银行的另一账户，然后根据李汉平的指令将部分款项转汇给不同的供应商，应当认为黎桂连知悉并参与了本案的交易行为，故原审判决认定黎桂连与李汉平为本案买卖关系的共同出卖人正确，应予维持。
李汉平主张曾交付部分主板给叶玉香的丈夫王某刚，但未能提供证据证实，且叶玉香对此不予认可，故本院对李汉平的该主张不予采信。在李汉平不能提供证据证明其与惠州公司委托加工关系的真实存在，亦不能提供其与王某刚曾签订相关协议，证明双方合意以惠州公司的物料冲抵其应当履行的交货义务的情况下，仅凭涉案物料单和证人周某山的陈述，无法认定李汉平曾向叶玉香履行了全部交货义务，亦无法认定李汉平与叶玉香的代理人王某刚曾达成以涉案物料冲抵交货义务的协议。故上诉人黎桂连在本案中的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10653元，由上诉人黎桂连承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 李 卫 峰
代理审判员 伍 芹
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 廖灵觉（兼）