北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08580号
上诉人（原审被告）申雄伟，男，1985年2月11日出生。
委托代理人郑晓，北京万贝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。
法定代表人陈一松，董事长。
委托代理人李建，河北功成律师事务所律师。
原审第三人榆林市榆阳区世捷开元汽车运输服务有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区刘关寨三岔湾村432号。
法定代表人刘宝利，总经理。
委托代理人郭军芬，女，1985年1月12日出生。
上诉人申雄伟因与被上诉人中信信托有限责任公司（以下简称中信公司）以及原审第三人榆林市榆阳区世捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称世捷开元公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院作出的（2014）朝民初字第37270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人郑晓、被上诉人的委托代理人李建、原审第三人的委托代理人郭军芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中信公司在一审法院起诉称：申雄伟于2010年6月24日与我公司、世捷开元公司签订了《车辆租赁、管理服务合同》，约定申雄伟从我公司处以融资租赁方式租赁车辆一部，租金总额为300300元，申雄伟于合同签订之日起三日内一次性交纳首付租金78000元，剩余款项分为24个月于每月25日前交纳。合同还约定，申雄伟应按时交纳每期的租金，逾期不交的，我公司按每日欠款余额的万分之七收取违约金。合同生效后，我公司已依约履行了己方义务，但申雄伟在履行合同过程中，仅向我公司缴纳了部分租金。申雄伟欠付上述合同项下的租金共计222300元。故我公司诉至法院，要求判令申雄伟给付租金222300元，并按照合同约定即按照每日欠款余额万分之七的标准给付违约金（暂计至2014年9月30日为176108.94元）。
申雄伟在一审法院辩称：我方没有义务支付租金，2011年1月份左右，车辆行驶证已被世捷开元公司扣留，该车辆无法继续营运。我也不应当承担滞纳金，即使计算滞纳金也应计算到2012年7月份。另外，违约金过高，应当按照银行同期存款利率计算。
世捷开元公司在一审法院审理期间未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。
一审法院经审理查明：2010年6月24日，中信公司、申雄伟与世捷开元公司签订《车辆租赁、管理服务合同》（编号：×××），中信公司是合同甲方、申雄伟是合同丙方、世捷开元公司是合同乙方。三方约定如下：甲方根据丙方的要求及丙方的自主选定，将丙方签署的《车辆确认合同》和（／或）《挂车确认合同》中确认的车辆和（／或）挂车租予丙方，丙方则向甲方承租并使用车辆。租赁期间车辆所有权归甲方所有，但为了便于甲方委托乙方管理车辆，甲方同意将出租车辆登记在乙方名下，各方同意将丙方所租车辆挂乙方牌照。丙方向甲方以融资租赁方式租赁车辆情况：主车1部，车辆型号×××，发动机号×××，车架号×××（以下简称涉案车辆）。车辆其他信息详见附件《车辆交付清单》。车辆租赁期限为24月，该车辆租金总额300300元。丙方须在合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金78000元，剩余租金分24个月交给甲方。丙方从2010年7月开始，当月交纳4700元，以后每月交纳9300元，最后一期交纳13000元，到2012年8月止，共计交纳222300元。丙方须于每月25日前向甲方交纳租金。如遇春节所在月份，丙方无须交纳月租金，但须从次月开始按期交纳本合同约定的月租金，直至全部应付租金交纳完毕。乙方在和丙方商定的时间内将上述车辆交付丙方使用。丙方提车后，须认真验收车辆并在《车辆交付清单》上签字确认，并对所租车辆自负保管责任。本合同有效期内，车辆发生的任何经营问题、自然损害风险、交通事故、丢失等任何原因导致车辆无法正常经营、毁损或灭失的情形，丙方应继续按期足额支付本合同约定的租金，并履行本合同的其他义务。合同签订后，申雄伟已支付约定的首付款，并未支付其他租金。
庭审中，中信公司、申雄伟认可涉案车辆于2010年7月14日交付申雄伟。
另查，申雄伟（作为另案原告）曾将世捷开元公司（作为另案被告）诉至陕西省榆林市榆阳区人民法院，要求世捷开元公司赔偿因车辆肇事造成的车损270000元及停运损失。该案庭审笔录载明“被代：我公司是从2010年10月开始发现该车辆保险手续未能办妥，发现时及时告知了原告，要求其在车辆保险手续未能完善的情况下，该车暂时停止营运活动。原告也可暂时停止营运活动，原告也可暂时止付按租赁合同向我公司交付的月租金，但原告未听从我公司的要求，并没有配合我公司。……2011年元月16日，在原告自称已发生三起交通事故的情况下，经我公司与原告协商一致，将车辆停放在原告指定的停车场即×村停车场，并由原告将该车辆钥匙和行车执照等交回我公司，供我公司办理完善的保险手续。次日，我公司工作人员到原告指定的停车场查看车辆情况时，发现该车已被原告转移。……原代：你当时车辆停放在哪里？原：停放在×村停车场，次日，我将该车挪至停车场房后，用篷布盖上。大概就是挪了20来米。……我还有一把备用钥匙。”（原文如此）。2011年6月20日，申雄伟撤回起诉。
上述事实，有《车辆租赁、管理服务合同》、（2011）榆民二初字第279号民事裁定书、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
一审法院认为：中信公司、申雄伟及世捷开元公司自愿签订《车辆租赁、管理服务合同》，约定内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故合同合法、有效，三方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。中信公司已经履行了向申雄伟交付租赁车辆的合同义务，申雄伟亦应当按照合同约定向中信公司交纳租金，申雄伟逾期履行该项义务，已经构成违约。现中信公司要求申雄伟给付租金并按照合同约定承担违约金，符合双方约定，法院予以支持。申雄伟提出的违约金过高要求减少的抗辩主张，缺乏充分事实依据，法院难以支持。根据双方合同约定，车辆发生的任何经营问题、自然损坏风险、交通事故、丢失等任何原因导致车辆无法正常经营、毁损或灭失的情况下，申雄伟应继续按期足额支付合同约定的租金，并履行其他义务。根据庭审查明事实，涉案车辆目前仍由申雄伟控制，而申雄伟并未提交任何证据证明其在长达数年的时间内向中信公司或世捷开元公司主张过相应权利，因此申雄伟不能免除其向中信公司交纳租金的义务，故法院难以支持申雄伟的此项抗辩主张。但是，鉴于申雄伟的经济能力确因扣留行驶证的行为受到影响，故在申雄伟给付租金及违约金的履行期限上，法院酌情予以适当宽限。世捷开元公司经法院合法传唤未到庭应诉，法院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、申雄伟于本判决生效后六十日内给付中信信托有限责任公司租金二十二万二千三百元。
二、申雄伟于本判决生效后六十日内，按照欠付租金每日万分之七的标准给付中信信托有限责任公司违约金，具体如下：以四千七百元为基数，计算自二○一○年七月二十六日至实际给付之日；以九千三百元为基数，计算自二○一○年八月二十六日至实际给付之日；以九千三百元为基数，计算自二○一○年九月二十六日至实际给付之日；以九千三百元为基数，计算自二○一○年十月二十六日至实际给付之日；以九千三百元为基数，计算自二○一○年十一月二十六日至实际给付之日；以九千三百元为基数，计算自二○一○年十二月二十六日至实际给付之日；以九千三百元为基数，计算自二○一一年一月二十六日至实际给付之日；以九千三百元为基数，计算自二○一一年三月二十六日至实际给付之日；以九千三百元为基数，计算自二○一一年四月二十六日至实际给付之日；以九千三百元为基数，计算自二○一一年五月二十六日至实际给付之日；以九千三百元为基数，计算自二○一一年六月二十六日至实际给付之日；以九千三百元为基数，计算自二○一一年七月二十六日至实际给付之日；以九千三百元为基数，计算自二○一一年八月二十六日至实际给付之日；以九千三百元为基数，计算自二○一一年九月二十六日至实际给付之日；以九千三百元为基数，计算自二○一一年十月二十六日至实际给付之日；以九千三百元为基数，计算自二○一一年十一月二十六日至实际给付之日；以九千三百元为基数，计算自二○一一年十二月二十六日至实际给付之日；以九千三百元为基数，计算自二○一二年二月二十六日至实际给付之日；以九千三百元为基数，计算自二○一二年三月二十六日至实际给付之日；以九千三百元为基数，计算自二○一二年四月二十六日至实际给付之日；以九千三百元为基数，计算自二○一二年五月二十六日至实际给付之日；以九千三百元为基数，计算自二○一二年六月二十六日至实际给付之日；以九千三百元为基数，计算自二○一二年七月二十六日至实际给付之日；以一万三千元为基数，计算自二○一二年八月二十六日至实际给付之日。
申雄伟不服一审法院判决，向本院提起上诉。申雄伟的上诉请求是撤销一审判决，驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。申雄伟的上诉理由是：根据合同约定，世捷开元公司为涉案车辆的管理人，世捷开元公司扣留车辆行驶证导致上诉人无法正常运营的行为应当视同被上诉人的行为，在被上诉人未依法赔偿上诉人各项损失的前提下，上诉人有权行使抗辩权，不向被上诉人支付租金。此外，一审违约金过高，应该减少。
中信公司同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。
世捷开元公司同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致，本院予以认可。另，一审期间，申雄伟提交了申雄伟（作为另案原告）曾将世捷开元公司（作为另案被告）诉至陕西省榆林市榆阳区人民法院的案件的庭审笔录，笔录中双方认可2010年6月24日申雄伟为办理交强险、车辆损失险、商业第三者责任险等保险向世捷开元公司缴纳了27711元保险费用，世捷开元公司未按约定为涉案汽车办理全部保险。一审期间，申雄伟提出了中信公司主张租金的时间超过了诉讼时效期间的抗辩。双方在二审期间均未提交新证据。以上事实，有庭审笔录、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是申雄伟是否有权拒绝支付合同约定的租金。
延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年。世捷开元公司于2010年7月14日向申雄伟交付了车辆，截至2011年1月16日止申雄伟实际占有并使用车辆，申雄伟应按照合同约定支付在此期间的租金。因申雄伟在一审期间提出了中信公司主张租金的时间超过了诉讼时效期间的抗辩，结合中信公司向申雄伟主张租金的时间，对申雄伟的抗辩理由应予采信，故对于中信公司要求申雄伟支付2011年1月16日之前的租金的诉讼请求本院不予支持。
出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中，虽然《车辆租赁、管理服务合同》约定车辆发生的任何经营问题、自然损坏风险、交通事故、丢失等任何原因导致车辆无法正常经营、毁损或灭失的情况下，申雄伟应继续按期足额支付合同约定的租金，并履行其他义务，但是，该约定列举的具体原因并非源自于中信公司或者世捷开元公司，故对于申雄伟是否应该按照合同约定履行租金交纳义务，应结合中信公司、世捷开元公司的义务履行情况综合认定。具体而言，申雄伟于2010年6月24日按合同约定交纳了保险费用，但是世捷开元公司未及时为涉案车辆办理约定的各种保险手续。2011年1月16日，世捷开元公司与申雄伟协商一致，由申雄伟将该车辆钥匙和行车执照等交回公司，供公司办理完善的保险手续。次日，世捷开元公司在取回行车执照和车钥匙之后，到申雄伟指定的停车场查看车辆情况时，发现该车已被转移。虽然申雄伟认可其有一把备用钥匙，并将该车挪了20来米，挪至停车场房后，用篷布盖上，但是世捷开元公司未能及时为车辆办理完善的保险手续，并收回了行车执照的行为对申雄伟使用车辆造成重大影响，且依据合同约定，世捷开元公司的上述行为均属于中信公司委托授权范围内的行为，宜认定自2011年1月16日起，中信公司未按约定履行重要合同义务，申雄伟有权拒绝向中信公司交纳租金。
综上，申雄伟的上诉请求具有法律依据，本院予以支持，一审法院判决错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2014）朝民初字第37270号民事判决；
二、驳回中信信托有限责任公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费3586元，由中信信托有限责任公司负担（已交纳）。
二审案件受理费7172元，由中信信托有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈烁琳
代理审判员 金园园
代理审判员 陈 茜
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 张晓华