广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕海法民一初字第21号
原告罗某朝，男，1976年10月5日生，汉族，广东海丰县人，住深圳市宝安区。（死者罗某雄之父）
原告张某利，女，1987年2月5日生，汉族，广东陆丰市人，住址同上。（死者罗某雄之母）。
上述两原告委托代理人林某瑞，男，1963年6月11日生，汉族，住汕尾市城区。
被告汕尾市通达小汽车出租有限公司。住所地：汕尾市区。（下称通达小车出租公司）。
法定代表人郭务德。
被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司。住所地：汕尾市城区。（下称中华联合汕尾支公司）。
负责人杨丰永，职务：总经理。
委托代理人李永忠、黄凤钦，该公司员工。
原告罗某朝、张某利诉被告通达小车出租公司、中华联合汕尾支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告委托代理人林某瑞，被告中华联合汕尾支公司委托代理人李永忠、黄凤钦到庭参加诉讼。被告通达小车出租公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月31日16时50分，被告通达小车出租公司司机唐本伦驾驶粤NTD＊**号小车，沿324国道行驶至G324线692KM＋800M处，碰撞横过公路的罗某雄受伤，送医院抢救无效后死亡的交通事故。事故发生后，经海丰县公安局交通警察大队依法作出海公交认字（2013）第00333号交通事故认定书，认定唐本伦承担事故的主要责任，罗某雄承担次要责任。该车基本情况：粤NTD＊**号车，车主：汕尾市通达小汽车有限公司。承保公司：中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司。原告儿子罗某雄受伤后被送进医院抢救治疗，经抢救4天后无效死亡。造成原告直接损失惨重。事故发生后，驾驶员唐本伦家属与原告达成协议。该车有向中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司投保，发生交通事故时，属保险公司承保的期限内，应按相关规定由保险公司直接承担赔偿。故向法院提起诉讼，请求法院判决：1、判决上列被告赔偿原告因儿子罗某雄发生机动车交通事故造成损失人民币（下同）620000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司在承保的限额内直接赔偿，汕尾市通达小汽车有限公司承担连带赔偿责任（具体赔偿项目见附表）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告通达小车出租公司没有答辩。
被告中华联合汕尾支公司辩称，原告的诉求按城镇标准计算，依据不足，我方主张按农村标准计算，原告的治疗费11463.47元是被告通达小车出租公司所交付的，所以原告无权对此进行诉求，原告诉求的死亡鉴定费1500元，我司不予赔偿。因丧葬发生的交通费、误工费2万元，精神损失5万元是属于重复诉讼，原因有二：1、因丧葬交通费、误工费应属丧葬费，丧葬费的赔偿标准里面已经包含了交通费和误工费。2、根据最高院司法解释人身损害的精神抚慰金是有具体表现，导致死亡的赔偿死亡金，导致伤残的赔偿残疾赔偿金，所以我司主张丧葬交通费和误工费、精神损失费是原告重复诉讼。
经审理查明，2013年10月31日16时50分，被告通达小车出租公司司机唐本伦驾驶粤NTD＊**号小车，沿324国道行驶至G324线692KM＋800M处，碰撞横过公路的罗某雄，致罗某雄受伤送医院抢救无效于2013年11月3日死亡的交通事故。2013年11月12日海丰县公安局交通警察大队依法作出海公交认字（2013）第00333号道路交通事故认定书，认定唐本伦承担此事故的主要责任，罗某雄承担此事故的次要责任。事故发生后，受害人罗某雄被送往海丰县彭湃医院抢救治疗，因抢救无效于2013年11月3日死亡，花去医疗费11463.47元。
另查明，两原告系夫妻，婚后于2005年4月15日生育罗某雄，死者与两原告均是农村户口，原告罗某朝从2011年7月起至发生交通事故在深圳市深岩燃气有限公司民治供应站任送氧员，死者罗某雄从2011年7月起至发生交通事故随两原告在深圳市宝安区居住生活。被告通达小车出租公司系肇事车辆粤NTD＊**号小车的车主，该车向被告中华联合汕尾支公司投保了交强险保险期限为2013年7月1日至2014年6月30日止，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，肇事车投保商业第三者责任保险中第三者责任保险金额为500000元，保险期限从2013年7月8日至2014年7月7日止，购买不计免赔。
以上事实，有交通事故认定书、户口本、结婚证、单位、居民区证明、深圳市居住证、保险单和庭审笔录等证明材料在案佐证。
本院认为，唐本伦的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，罗某雄的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定，交警部门认定唐本伦承担此事故的主要责任，罗某雄承担此事故的次要责任，事实清楚，适用法律准确，依法应予采信；通达小车出租公司作为肇事车辆的所有人，应对原告损失承担比例为70％：30％。即通达小车出租公司承担原告70％的损失。关于被告中华联合汕尾支公司的保险责任问题，肇事车辆向保险公司投保的第三者责任险虽是商业保险合同，但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以按照法律的规定或者合同约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，结合原告请求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，被告中华联合汕尾支公司应在交强险和第三者险保险限额内承担赔偿责任。死者罗某雄虽是农村户口，但随同其父母（两原告）在深圳居住生活多年，其赔偿原告主张按深圳城镇居民标准计算，依法应予支持。根据原告请求的赔偿项目，本次交通事故产生费用：1、医疗费：11463.47元；2、死亡赔偿金：40741.88元×20年=814837.6元；3、丧葬费：56401元÷2=28200.5元；4、精神抚慰金：酌情按40000元计算；5、亲属处理交通事故产生费用：1.误工费：56401元÷365天×3人×10天=4635元，2.交通费酌情按2000元计算；6、鉴定费1500元；以上数额合计为902636.57元。先由交强险中死亡伤残赔偿限额120000元支付后，余额为782636.57元，被告通达小车出租公司应承担数额为782636.57元×70％=547845.6元。两原告应获得赔偿数额为120000元＋547845.6元=667845.6元，但原告诉讼请求为620000元，故赔偿数额应以620000元为限，该数额没有超过粤NTD＊**号小车在被告中华联合汕尾支公司处投保交强险120000元和第三者险500000元保险限额，可由保险公司直接赔付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司应于本判决生效之日起7日内赔偿原告罗某朝、张某利620000元。被告汕尾市通达小汽车出租有限公司负连带赔偿责任。
被告如未按本判定指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费10000元，由被告汕尾市通达小汽车出租有限公司负担8065元，被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担1935元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 李革明
审 判 员 王健茹
人民陪审员 罗慈云
二〇一四年五月十六日
书 记 员 王海红