湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00464号
上诉人（原审原告）彭大玉，恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村板桥组村民。
上诉人（原审原告）彭大秀。
上诉人（原审原告）彭大珍，农民。
三上诉人共同委托代理人（特别授权）覃道鹏。
被上诉人（原审被告）彭大金，恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村板桥组村民。
被上诉人（原审被告）彭世林，恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村板桥组村民。
被上诉人（原审被告）彭世文，恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村板桥组村民。
被上诉人（原审被告）彭世平，恩施市舞阳坝街道办事处黄泥坝居委会李家槽组村民。
上诉人彭大玉、彭大秀、彭大珍为与被上诉人彭大金、彭世林、彭世文、彭世平承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00783号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人彭大玉、彭大秀、彭大珍一审时诉称：2012年9月25日，原恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪十五组未落实到户的山林被政府征收，因我们与彭大金的父母早年已去世，政府给我们与彭大金共补偿征地补偿费用281845.29元，每人分别为70461.32元。2013年1月28日，彭大金作为户主，将此款领走后不给我们分割，而与彭世林、彭世文、彭世平将该款全部瓜分占有。彭大金、彭世林、彭世文、彭世平的行为严重侵犯了我们的合法权利，为维护自身的合法权益不受侵犯，特起诉至人民法院，请求判决彭大金、彭世林、彭世文、彭世平返还我们承包林地征收补偿费用211383.97元，并由其承担本案诉讼费。
被上诉人彭大金一审时辩称，彭大玉、彭大秀、彭大珍不应当享有林地征地补偿款的受偿权利，本案所涉林地的性质经法院判决确认为耿家坪村15组村民集体享有，彭大秀、彭大珍非耿家坪村集体经济组织成员，二人均为居民户口，而彭大玉已在其组建的家庭中享有承包经营权。本案所涉林地补偿标准是按照1953年证件人口和分配明细确定的，彭大玉、彭大秀、彭大珍作为依据起诉的1953年证件已失效，其无权享有本案林地的征收补偿费用。
被上诉人彭世林、彭世文、彭世平一审时辩称，父亲彭大金将补偿款给我们子女每人给了10万元，其他情况我们没有参与过，具体不清楚。
原审法院认定：彭大玉、彭大秀、彭大珍与彭大金系同胞姊妹。恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村原十五组有一处名为王家湾（小地名有毛狗湾、李家湾、神仙湾）的林地，在1982年落实责任制和1984年实行山林“三定”以及2008年林权制度改革时均未确权到户。2009年，该组陈学仕等人提出信访，要求本组的林改以1953年颁发的《湖北省恩施县土地房产所有证》为依据确权。恩施市舞阳坝街道办事处和恩施市人民政府分别作出答复和复查意见，认为其反映的林地坐落在恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村板桥组，小地名分别为：毛狗湾、李家湾、神仙湾，上世纪80年代落实“三定”政策和“两山并一山”时期，上述三块林地归集体所有，并未确权到户，申请人虽持有1953年颁发的《湖北省恩施县土地房产所有证》，但由于恩施市山林自1953年后经过几次改革，原有《湖北省恩施县土地房产所有证》已自动失去法律效力，根据相关文件精神，对于未确权到户的集体山林，原则上归合并前的村或村民小组所有，再以户为单位，按人口折算人均面积后确权到户，即耿家坪村原15组村民依法享有该林地的使用权、林木的所有权和使用权。2010年6月8日，陈学仕等十一人（包括彭大金）为原告向恩施州中级人民法院提起行政诉讼，请求判令恩施市人民政府于15天内颁发《林权证》，恩施州中级人民法院指定利川市人民法院审理，利川市人民法院经审理后判决驳回了该案十一原告的诉讼请求，该案原告方不服提出上诉，恩施州中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2012年，因修建金龙大道，需征收本案争议的地名为王家湾的山林。舞阳坝街道办事处耿家坪村村民陈学仕、刘辉、叶兴芝、彭大金、刘锦明、杨绪国、谭永红、黄芝荣作为原耿家坪村十五组农户于2012年9月12日达成《原耿家坪十五组山林分配协议》，拟定分配方案为：1、山林征地补偿款的60％按以上八户村民1953年分山人口进行分配；2、剩余山林征地补偿款按以上八户村民1981年分田人口进行分配。并附有八户村民1953年分山人口及1981年分田人口统计表，其中彭大金家庭成员分田人口为彭大金、李德春、彭世文、彭世林、彭世平5人，分山人口为彭大金、彭大玉、彭大秀、彭大珍、彭大金父母（已去世）6人；陈学仕家庭成员中分山人口中没有包括彭大玉（系陈学仕之妻）在内。2012年9月25日，陈学仕、刘辉、叶兴芝、彭大金、刘锦明、杨绪国、谭永红、黄芝荣与恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村经济联合社签订《收回土地承包经营权补偿安置协议》，该协议载明，甲方为耿家坪村经联社，乙方为耿家坪村板桥原十五组刘辉等人。土地安置补偿费、育苗费及林地补偿费共计3330000元。补偿方式为甲方一次性将村级土地补偿费共计70％的资金支付给乙方，用于被收回土地经营权农民的生产生活安置。收回土地面积99.8亩（其中林地89.8亩，开荒地10亩），地块地名为王家湾、打石场，其中包含神仙湾、李家湾等。协议上注明：此补偿款根据所有受益人推荐由刘辉代为领款人，并按2012年9月12日“原耿家坪村十五组山林分配协议”（即山林补偿款分配协议）把此笔补偿资金分配到户。八户农户达成了《山林分配明细表》，其中彭大金户的分配数额为分山人口的补偿款281845.29元、分田人口的补偿款128948.82元，共计410794.11元。彭大金于2013年1月28日领取了该款。彭大金将该款给彭世林、彭世文、彭世平各自分配了10万元，余款由自己保管。上述协议签订后，该组现农户陈家荣等五人于2012年11月以该《收回土地承包经营权补偿安置协议》存在明显不公、损害了其他村民的合法权益、侵害了公共利益为由，起诉请求确认该协议无效。恩施市人民法院审理后认为该协议无法定无效情形而于2013年4月18日作出民事判决书判决驳回了其诉讼请求，陈家荣等四人不服提出上诉，后撤回了上诉。故彭大玉、彭大秀、彭大珍诉至恩施市人民法院，请求判准前述请求。另查明，彭大珍为农业户口，在恩施红庙经济开发区；彭大玉系恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村村民陈学仕之妻，系该村村民；彭大秀为非农业户口，系恩施市六角亭街道办事处人民路51号居民。
原审法院认为：彭大金等原耿家坪村十五组八户村民与恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村经济联合社签订《收回土地承包经营权补偿安置协议》已由恩施市人民法院判决确认其效力，该协议对征收补偿款分配到户的标准和数额是原耿家坪村十五组八户村民进行分配的依据。我国在农村实行土地承包经营制度，以家庭联产承包方式取得土地承包经营权的农户是土地承包经营权的权利主体，即本集体经济组织的农户是土地承包经营权的权利主体，故该项承包地征收补偿款的分配应以原耿家坪村十五组八户村民为家庭承包经营户的现有集体经济组织成员为分配对象。现彭大秀、彭大珍不属于现恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村的集体经济组织成员，彭大玉虽属该集体经济组织成员，但不属于彭大金为户主的家庭成员经营户成员。再者，《原耿家坪十五组山林分配协议》中的分山人口所列彭大珍、彭大秀、彭大玉的名字只能认定属分配方案中的分配数额的参考标准，没有其他证据能认定此三人享有补偿款分配权，故此三人无权分得承包地征收补偿款。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条，《中华人民共和国物权法》第一百三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回彭大玉、彭大秀、彭大珍的诉讼请求。案件受理费4470元，减半交纳2235元，由彭大玉、彭大秀、彭大珍共同负担。
上诉人彭大玉、彭大秀、彭大珍不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清。《收回土地承包经营权补偿安置协议》已经法院确认为有效协议，该协议是将补偿款分配到户，但一审法院却认定以承包经营户的现有村民为分配对象。三上诉人均为彭大金为户主的家庭成员的出嫁女，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条的规定，三上诉人对集体山林征收补偿款应享有份额。三上诉人与被上诉人彭大金的父母均已去世，三上诉人均未明示放弃其对父母财产的继承，故其父母对该集体山林享有的份额现已转为共同财产，三上诉人应与上诉人彭大金平均分割。一审判决认为《原耿家坪村十五组山林分配协议》中的分山人口所列三上诉人的名字只能认定属分配方案中的分配数额的参考标准是错误的，该协议已经生效，根据合同意思自治原则，三上诉人有权利分配补偿款。一审判决适用法律不当，应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规定。综上，请求二审撤销原判，改判四被上诉人返还三上诉人承包林地征收补偿费用共211383.97元，并承担本案诉讼费用。
被上诉人彭大金、彭世林、彭世文、彭世平未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向法院提交新的证据。
二审查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案被征收林地属耿家坪村原十五组集体所有，其征收补偿费用也应由该集体组织经济成员共同享有。上诉人彭大秀、彭大珍在该林地被征收时已不是该集体经济组织成员，因此，该二人不具有取得征收补偿费用的主体资格。《原耿家坪十五组山林分配协议》系该集体经济组织成员之间对征地补偿费用达成的分配方案。确定山林征地补偿款的分配原则为按现有户数划分，1953年分山人口数量只是确定各户应得金额的计算标准，并非将补偿款分配到各户所列个人名下。上诉人彭大玉现已成为陈学仕家庭承包经营户成员之一，其主张在以彭大金为户主的家庭成员名下分配征收补偿费用无事实和法律依据。同理，该户家庭成员名下虽记载有“彭大金父母”，也仅表明该户可增加两个分配指标，而非将补偿款分给“彭大金父母”个人所有。遗产系被继承人死亡时遗留的个人合法财产。三上诉人的父母去世时，本案涉诉林地尚未被征收，该征收补偿款不属于其父母的遗产，三上诉人要求平均分割该部分款项无事实和法律依据。由于本案涉诉山林未承包到户，不属于《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条、第三十一条调整范围，一审适用法律并无不当。彭大金、彭世林、彭世文、彭世平为现有同一家庭承包经营户组成人员，其成员间协商确定对征收补偿费用的分配，符合法律规定，未侵犯三上诉人合法权益。综上，上诉人彭大秀、彭大珍、彭大玉的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4470元，由上诉人彭大玉、彭大秀、彭大珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
代理审判员 张成军
代理审判员 郑 玥
二〇一四年八月七日
书 记 员 刘继红