辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第436号
上诉人（原审被告）：高玉芹，女。
委托代理人：李焕忠，系辽宁凯临律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵会民，男。
委托代理人：刘玉岐，系辽宁华信律师事务所律师。
委托代理人：赵刚，男。
上诉人高玉芹为与被上诉人赵会民质押合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2012）沈铁西民三初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员关长春主审、代理审判员鞠安成共同组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年12月12日赵会民因生意上的需要，向高玉芹借款250，000元，高玉芹当场扣除三分五的利息合计55，000元，中介人拿走一分五的利息合计20，000元，高玉芹实际借给赵会民175，000元，赵会民为高玉芹出具借据一份，由原、被告朋友高斌代笔。双方约定2010年6月12日还清。为了保证按期还款，同日赵会民还向高玉芹出具了《借款抵押物说明》愿将赵会民所有的车牌号为辽A-4Y1**别克轿车过户到高玉芹名下作为抵押。同时赵会民还将其所有的劳力士牌满天星金表一块（号码为︰16018-8460173）也交付给高玉芹作为抵押。借款期限满后，赵会民的侄子赵晓军分别于2010年7月18日给付高玉芹20，000元；2010年9月22日给付高玉芹80，000元；2011年2月21日赵会民通过银行存入高玉芹银行卡9，000元；2月22日赵会民通过银行存入高玉芹银行卡9，000元；2月24日赵会民通过银行存入高玉芹银行卡2，000元；2011年5月21日又给付高玉芹320，000元。以上6笔还款总金额为440，000元，均由赵晓军代赵会民偿还。2011年5月21日高玉芹在赵会民出具的写有“全部结清”字样的欠条上签字，证明赵会民所借高玉芹款项全部结清，但高玉芹迟迟未将赵会民抵押的别克轿车及劳力士牌金表予以返还，促成赵会民诉讼来院。
上述事实，有双方当事人陈述，借据一份（复印件），抵押物说明一份，中国人民银行个人业务凭证三份（复印件），欠条一份，情况说明一份，保证一份，经质证，在卷佐证。
原审法院认为：赵会民、高玉芹签订的借款合同和抵押合同系双方真实意思表示，内容不违背相关法律规定，为有效合同，双方均应按约履行。截止2011年5月21日，赵会民已偿还高玉芹借款本息共计44万元，高玉芹应当返还所有抵押物（别克轿车辽A-4Y1**；劳力士牌满天星金表）。高玉芹依据案外人赵军为其出具并盖有公章的5万元欠条为由抗辩称赵会民仍然尚欠5万元未还，故不同意偿返还抵押物。因该份证据与本案不具有关联性，法院对高玉芹的抗辩主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国担保法》第五十二条之规定，判决如下：一、高玉芹将车牌为辽A-4Y1**别克轿车档案过户至赵会民名下，于本判决发生法律效力之日起十日内履行；二、高玉芹返还赵会民劳力士牌满天星金表一块（号码为﹕16018—8460173），于本判决发生法律效力之日起十日内履行；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费1，050元，由高玉芹承担（原告已预交，由被告直付原告）。
宣判后，高玉芹不服原审判决，向本院上诉称：1、被上诉人提交的证据没有原件，按照证据规则的规定，提交证据应当提交原件，如复印件对方不认可不能作为定案依据。要求被上诉人向法庭提交证据原件。2、被上诉人作为原审原告的诉讼主体不适格。本案被上诉人起诉上诉人没有相关证据予以证实，按照被上诉人提供的复印件来看，借款人不是赵会民而是赵晓军，根据我方提供的赵晓军为我方出具的保证书、欠条5万元的原件上面有赵晓军的签字和开发公司的公章，证明本案借款方是赵晓军和沈阳鸿铭房地产开发有限公司，出借方是高玉芹，我方提供的证据结合被上诉人提供的全部收条，均能证明我方与被上诉人赵会民没有任何借贷关系。证人赵刚也能证明上诉人未与被上诉人发生借款关系。被上诉人无权作为借款关系主体起诉上诉人。3、从上诉人提供的2009年12月12日的《说明》原件中清楚说明赵晓军向上诉人借款，将别克车抵押，被上诉人是担保人，因未还款，车已过户到上诉人名下。上诉人提交给法庭的赵晓军与开发公司出具的保证和欠条看，证明本案借款未全部偿还。赵晓军及开发公司无权要回本案质押物，且上诉人提供的保证中充分证明劳力士手表不是被上诉人赵会民的，被上诉人没有提供相应证据加以证明。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵会民答辩称：上诉人提出的被上诉人主体不适格等上诉请求，因其在一审未提出反诉，在二审中提出，已经超出一审审理范围。被上诉人主体适格，实际得到借款19.5万元，无论谁还款，我方已经全部还清。5万元是补偿拖欠期间的利息，包含在偿还的44万元中。车辆过户是借款条件，不是未还款时用来抵顶的，包括手表应当返还。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：一审法院已经查明的事实正确。另查明：庭审中实际用款人赵晓军作为证人出庭作证：2008年，其向二叔赵会民借款，赵会民说他向高玉芹借款25万元，用赵会民的劳力士牌满天星金表和轿车，还有赵晓军的一台车做抵押，向高玉芹借款25万元，实际上只借得17.5万元，其余的7.5万元被高玉芹扣下，其中5.5万元当作利息，2万元是给中间人的好处费。后赵会民有病，由赵晓军直接还款，所以赵晓军让赵刚分6次还给了高玉芹共计44万余元。赵晓军本人并没有给高玉芹打过借据、欠条、保证书、说明等，是赵刚代赵晓军给高玉芹打的条。2010年6月11日，为高玉芹出具的欠款5万元整的欠条是补偿拖欠还款期间的利息，并不是实际借款，该笔5万元包含在我方已偿还的44万元中。
本院认为：根据《中华人民共和国担保法》第六十三条：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保”之规定，本案诉争抵押物别克轿车辽A-4Y1**和劳力士牌满天星金表均为动产，故本案案由应为质押合同纠纷，原审法院将案由认定为抵押合同纠纷确属不当，本院予以纠正。二审期间双方的争议焦点是：被上诉人赵会民的诉讼主体是否适格；上诉人向被上诉人返还质物——别克汽车以及劳力士牌满天星手表是否具有法律和事实依据。
关于上诉人高玉芹主张“被上诉人原审提交的2009年12月12日签订的《借据》及《借款抵押物说明》均系复印件不具有证明效力，被上诉人赵会民只是担保人，借款人是赵晓军，赵会民不具有诉讼主体资格”的问题，本院经审理查明，上诉人高玉芹在2012年3月21日接受原审法院的询问时自认“赵会民向其借钱，最开始借了25万元，后又借5万元”，同时，自认“被上诉人赵会民向其借款30万元时已经写了借条”，庭审中赵晓军本人出庭作证证实：“本人向二叔赵会民借款，赵会民代其向高玉芹借款25万元，用赵会民的劳力士牌满天星金表和轿车，还有赵晓军的一台车做抵押”，由于高玉芹和赵会民在一、二审均承认该笔25万元的《借据》及《借款抵押物说明》原件在被上诉人方还钱后已经由上诉人高玉芹撕掉了的事实，故对于上诉人高玉芹提出的借款主体是赵晓军、赵会民诉讼主体不适格的上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人高玉芹主张“赵晓军向其借款两笔钱，第一笔25万元，第二笔5万元，现已经偿还了25万元及利息共计40余万元，但第2笔5万元的本金及利息至今没有偿还，所以不应返还诉争的抵押物”的问题，本院认为：双方在借款合同中并未约定借款利息计算标准，虽然上诉人否认被上诉人提供的2011年5月21日32万元的《收条》是其本人所写，但上诉人在2012年4月23日原审法院第一次庭审笔录中自认：“32万元收条的不是我签字，但该32万元赵晓军已经代表原告给我了，只是我没给原告出手续”。而且上诉人自认就25万元借款所签订的《借款抵押物说明》原件在赵晓军还款后由上诉人撕掉了，根据《中华人民共和国担保法》第七十一条一款：“债务履行期届满债务人履行债务的或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物”之规定，高玉芹应当将质物别克轿车辽A-4Y1**和劳力士牌满天星金表返还赵会民，原审判决对此认定并无不当，本院予以维持。
即便按照上诉人高玉芹主张2010年6月11日赵晓军为其出具欠条的5万元欠款并未得到清偿，首先该欠条注明该笔5万元欠款在2010年7月10日内还清，由于该欠条未设定以本案诉争质押物别克轿车辽A-4Y1**和劳力士牌满天星金表作为质押担保条款，故对上诉人高玉芹提出赵晓军尚有5万元借款尚未归还不应返还抵押物的主张，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，050元，由上诉人高玉芹承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 关长春
代理审判员 鞠安成
二〇一四年五月十三日
书 记 员 阎玉洁