湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第00828号
上诉人（原审原告）李辉。
委托代理人李莉、唐霞，湖南李凤祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）熊彬。
被上诉人（原审被告）陈宏。系被上诉人熊彬之夫。
以上两被上诉人的共同委托代理人唐朝晖，湖南鼎中律师事务所律师。
上诉人李辉因与被上诉人熊彬、陈宏民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2013）天民初字第3189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员欧阳宁担任审判长，与审判员何豪杰、代理审判员张芳芳组成的合议庭，书记员黄雀艳担任记录，于2015年2月4日公开开庭进行了审理，上诉人李辉及其委托代理人李莉、唐霞、被上诉人熊彬、陈宏及其代理人唐朝晖均到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明如下：
2013年5月2日，熊彬向李辉汇款1000000元。2013年5月6日，熊彬向李辉汇款500000元。
2013年5月2日，李辉向郭某（即本案证人）转款3000000元。
2013年6月10日，郭某分别向李辉与熊彬支付了75000元、45000元。2013年7月20日，郭某向熊彬支付了40000元。
2013年9月25日，李辉通过湖南省农村信用社网上银行向熊彬分两次转款100000元、200000元，合计300000元。熊彬对收到上述款项的事实予以认可，但认为该300000元是李辉向其偿还借款。
证人郭某证实李辉向其汇款3000000元，是向李辉与熊彬分别借款1500000元，借熊彬1500000元系熊彬汇给李辉的两笔款项，即1000000元和500000元，合计1500000元，是通过李辉账户再转给证人郭某的。证人郭某向李辉与熊彬支付的款项均是借款利息。熊彬否认其借款1500000元给证人郭某，称与证人郭某并无经济往来，所收上述利息系李辉委托证人郭某支付的李辉应付给熊彬的借款利息。
另查明，熊彬与陈宏系夫妻。
以上事实，有当事人陈述、银行转账凭证、证人证言等在卷佐证。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。熊彬分两次向李辉转账汇款共计1500000元，因李辉不能证明该款项系证人郭某向被告熊彬所借，故该院认定该款项系李辉向被告熊彬所借，后李辉分两次向被告熊彬账户上转账汇款共计300000元，应认定为李辉向被告熊彬偿还其借款，该300000元在李辉与被告熊彬之间并未形成借贷关系，李辉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：驳回李辉的全部诉讼请求。本案受理费5800元，财产保全费2020元，合计7820元，由李辉负担。
李辉不服原审判决，向本院提出上诉称：上诉人于2013年9月25日通过银行转让支付了300000元借款给熊彬，借款期限为七天，上诉人要求熊彬出具借条但遭到拒绝。原审中上诉人向法院提供相关的证据及证人证言予以佐证，已形成了完整的证据链，但原审法院对此事实不予认可系认定事实错误，遂请求二审法院撤销原审判决，改判两被上诉人支付上诉人借款本金300000元及利息（从2013年10月30日起按照中国人民银行贷款利率支付至实际付清之日止），并请求两被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人熊彬、陈宏答辩称：2013年5月，上诉人李辉因经营需要向被上诉人借款1500000元。上诉人李辉主张的300000元系上诉人李辉归还被上诉人熊彬的还款，而非借款。熊彬与案外人郭某不熟悉，不会轻易出借如此1500000元的巨额款项，李辉主张熊彬向其转账支付的1500000元系熊彬出借给案外人郭某的款项既与客观事实不符，也没有证据支持，依法应不予采信。陈宏虽是熊彬的配偶，但对熊彬与李辉间的经营性民间借贷关系毫不知情，故与本案没有关联。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人李辉为支持其诉讼请求，向本庭提交了七组新证据：
第一组证据：证据1，账户流水查询表；证据2，银行流水明细。拟证明李辉通过振辉钢材营业部和自己的账户将李辉和熊彬共同出借给郭某的3000000元支付至郭某儿子郭振兴的账上，故熊彬付给李辉的1500000元系熊彬向郭某的借款；
第二组证据：证据3，个体工商户营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证。拟证明李辉系长沙市雨花区振辉钢材营业部的负责人，长沙市雨花区振辉钢材营业部账户内资金为李辉所有；
第三组证据：证据4，郭某出具给李辉的1500000元借条。拟证明郭某向李辉和熊彬分别借款1500000元；
第四组证据：证据5，活期存款明细对账单。拟证明郭某于2013年6月10日向李辉支付了1500000元的一个月利息45000元，向熊彬支付了1500000元的一个月利息45000元和500000元的两个月利息30000元。
第五组证据：证据6，个人业务存款明细对账单。拟证明郭某分别向李辉和熊彬支付借款利息。
第六组证据，证据7，开庭笔录、郭某的调查笔录。拟证明1、李辉和熊彬分别向郭某出借1500000元，郭某分别出具了借条；2、李辉将两人出借给郭某的3000000元汇入郭某儿子郭振兴的账户，熊彬将其出借给郭某的1500000元汇入到李辉账户；3、郭某2013年6月10日支付给熊彬的75000元包括1500000元的一个月利息和500000元的两个月利息，支付给李辉的45000元为1500000元的一个月利息。2013年7月向熊彬支付的6万元为1500000元和500000元各一个月的利息。
第七组证据，证人证言。包括证据8，郭振兴的调查笔录，拟证明郭某通过郭振兴的账户收到了李辉支付的3000000元，郭振兴按照郭某的指示向李辉和熊彬支付利息，并证明郭某没有按时支付利息，熊彬前往郭某家中催款；
证据9，楚振西的调查笔录，拟证明熊彬向郭某出借款项之前，对郭某承建的宁乡县国资委安基建项目进行了考察，在向郭某出借款项后，由于郭某没有按时付息，李辉和熊彬共同到宁乡找郭某要钱；
证据10，陈某的调查笔录，拟证明陈某亲眼见到郭某出具给熊彬的1500000元借条；
证据11，刘某的调查笔录，拟证明在海隆王海鲜坊饭店刘某见到李辉和熊彬分别拿出借条，贺庄宁在双方的借条上签字；
证据12，夏某的调查笔录，拟证明熊彬要夏某通过别人打听宁乡国资委安置房工程的情况，并证明由于郭某没有向熊彬还钱，夏某陪同李辉和熊彬找郭某要钱。
上述证人证言为上诉人李辉的代理人李莉、唐霞所作调查笔录，为证明上述笔录的真实性，上诉人李辉向本院申请证人郭某、楚振西、陈某、刘某、夏某出庭作证，本院予以准许。庭审中，上述证人分别出庭作证，就其知晓的本案相关事实做了陈述，与调查笔录所述相吻合。
针对上述新证据，被上诉人熊彬发表质证意见如下：
第一组证据，对关联性和证明目的有异议。只能证实李辉账户上的资金交易情况，不能证实李辉与熊彬之间及其李辉将款项支付给郭振兴的证明目的；
第二组证据，对关联性和证明目的有异议。熊彬出借给李辉的款项、李辉偿还给熊彬的300000元均是个人账户资金的来往，与钢材部无关联；
第三组证据，真实性和关联性有异议。该借条与本案无关，与被上诉人无关；
第四组证据，无原件，不发表质证意见；
第五组证据，证明目的有异议。证实了李辉向熊彬借款1500000元后，偿还了部分利息，一笔是6月的75000元，一笔是7月份的40000元。不能证实熊彬账户里收到的李辉支付的利息与案外人有关联；
第六组证据，本案的开庭笔录不应作为证据提交，证据形式上我方持有异议。证据7只能证明熊彬向李辉分两次支付了出借款1500000元，与李辉将款项再行出借给郭某无关联。熊彬通过银行收到的75000元和40000元的利息，收到前李辉均提前电话告知了熊彬，称李辉支付给熊彬利息；
第七组证据，对郭某的证言质证意见如下：其证言很多不属实。2013年6月的500000元借款不是熊彬借给郭某的，而是熊彬通过其经营部出借给另一个经营部的，这个案子已经在雨花区法院起诉。熊彬与郭某没有直接的借贷关系，还利息时，都是李辉打电话通知熊彬，至于利息从哪个账户来，熊彬不知情；
对楚振西的证言质证意见如下：熊彬与郭某无经济往来。楚振西以前和李辉是男女朋友；
对陈某的证言质证意见如下：陈某所述并非事实，熊彬与陈某也有个500000元的借贷纠纷在雨花法院审理；
对夏某的证言质证意见如下：陈述并非事实；
对刘某的证言质证意见如下：确在一起吃饭，但没有打借条，所陈述的并非事实；
第七组证据,真实性有意义，证人所描述的与客观事实不符；
对上诉人李辉提交的上述证据，本院认证如下：
上诉人李辉提交的第一、二、三、四、五、六组证据的真实、合法，与本案有关联，能够证明本案事实，本院予以采信。对第七组证据中楚振西、夏某及刘某的证言，所述事实与其书面证言相吻合，本院确认其证明力，被上诉人熊彬辩称其证言不实，因未提交相关证据予以佐证，本院不予采信。对陈某的证言，被上诉人熊彬认为其与本案有利害关系，但未提供相应证据予以证明，且该证言与前述三证人证言能够相互印证，故本院予以采信。对郭某的证言，其作为本案涉案争议借款1500000元的债务人，其在原审到本院二审的证词一致且与其他证人证言相吻合，本院予以采信。
经本院审理查明：2013年4月中旬，案外人郭某因项目需要向李辉、熊彬借款。经对项目进行考察后，李辉、熊彬同意各借1500000元给郭某并约定了利息及还款期限。2013年5月2日，李辉通过账号向郭某转账3000000元，其后熊彬分别于2013年5月2日、2013年5月6日通过账号向李辉汇款共计1500000元，郭某分别向李辉、熊彬出具了借条。其后，借款人郭某分别向熊彬及李辉账户支付了借款利息。后因郭某未如期偿还借款本息，熊彬单独或与李辉一起多次向郭某催收借款无果。2013年9月熊彬向李辉借款，李辉于2013年9月25日通过银行转账300000元借款给熊彬。当李辉要求熊彬出具借条并偿还借款时，被告知该借款系还款。李辉遂向原审法院提起诉讼。其他事实与原审查明事实一致。
本院认为：经本院二审审理，各方当事人的争议焦点为：（一）本案中的1500000元的借款究竟系上诉人李辉向被上诉人熊彬的借款，还是案外人郭某向被上诉人熊彬的借款；（二）上诉人李辉出借给被上诉人熊彬的300000元的事实认定及借款利息是否应予支持。对此本院分析如下：
（一）本案中的1500000元的借款究竟系被上诉人熊彬向上诉人李辉的借款，还是案外人郭某向被上诉人熊彬的借款。
（1）本案中存在两个债权，即300000元债权以及1500000元债权。无论这两笔债权债务关系当事人是否一致，亦属于两个不同的法律关系。本案中，上诉人李辉诉称要求被上诉人熊彬偿还其借款300000元，被上诉人熊彬称李辉因向其借款1500000元，故主张该300000元系李辉还款，而非借款。仅从程序上而言，被上诉人熊彬并未就此提出反诉，其主张仅系对上诉人李辉诉求的一种反驳。原审在未查明1500000元借款事实的基础上即认定该1500000元系李辉向熊彬借款而将本案争议的300000元认定为李辉对熊彬的还款，超出审理范围；(2)当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人熊彬反驳主张这1500000元系上诉人李辉向熊彬的借款事实，应当由被上诉人熊彬提供相关证据予以证明。本案中，被上诉人熊彬仅提供1500000元的转账凭证，并未有其他证据予以佐证。因此，本院对熊彬主张1500000元系上诉人李辉向其借款的事实不予认可；(3)证人陈某、刘某及郭某均证实郭某曾向熊彬及李辉各开具“借条”一张，“借条”上有贺庄宁的签字。被上诉人熊彬辩称其未有该“欠条”，且辩称陈某、郭某与本案有利害关系，所述并非事实。本院认为，陈某、郭某与刘某的证言能够相互印证，其所述内容与李辉提交给本院的“借条”内容相符，被上诉人熊彬无法提供三人所述不实的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。根据本案事实及相关书证、证人证言，本院有理由推定郭某向熊彬出具了1500000元借条一张；（4）证人楚振西证实熊彬对郭某借款所用项目进行了考察，并证实其陪同李辉、熊彬向郭某催要借款。证人刘某证实李辉、熊彬、郭某曾拿着“欠条”就借款事项协商。证人夏某亦证实熊彬与李辉因郭某各欠其1500000元而前往宁乡催款。本院认为，楚振西、夏某及刘某的证言相互吻合，能够证实李辉与熊彬曾一同对借款项目进行考察，并一同以债权人身份向郭某催要借款的事实。（5）2013年6月10日及2013年7月20日，郭某分别向被上诉人熊彬转账支付75000元、40000元，该转账凭证与郭某的证言及“借条”内容能够相互印证，作为借款人郭某认可其与熊彬之间的借款事实并陈述其除向熊彬借这1500000元，另外还向熊彬借了500000并偿还了部分利息的事实。故熊彬称“其与案外人郭某不熟悉，不会轻易出借如此大金额借款给郭某，郭某向其转账的两笔款项系李辉委托郭某向其支付的利息，其去宁乡亦是帮李辉催款”的主张与客观事实不符，本院不予采纳。故本院认可郭某给上诉人熊彬转账的上述款项系郭某向上诉人熊彬支付的借款利息。
综上，本案出庭的各位证人所作证言客观真实，相互印证，且有书面证据予以佐证，形成证据锁链，能够证实郭某分别向上诉人李辉、被上诉人熊彬各借款1500000元的事实。
（二）上诉人李辉出借给被上诉人熊彬的300000元借款及利息是否应予成立。首先，上诉人李辉要求被上诉人偿还其借款300000元，被上诉人熊彬称被其与上诉人李辉存在1500000元债权债务关系，上诉人李辉该300000元债权与1500000元债务构成债之抵销。本院基于上述事实及证据分析认定，被上诉人熊彬与上诉人李辉之间的1500000元的借款关系不成立，故被上诉人主张债之抵销亦无事实基础可言，被上诉人仍需偿还上诉人李辉300000元借款。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同未约定的利息或者约定不明确的，视为不支付利息。上诉人李辉未能提供证据证明双方当事人对300000元借款有利息的约定，故上诉人李辉主张的借款利息本院不予支持。
此外，因被上诉人陈宏与被上诉人熊彬系夫妻关系，本案借款发生在双方夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。又因被上诉人陈宏未提交任何证据证明涉案债务为被上诉人熊彬个人债务，故应对被上诉人熊彬的上述债务承担连带清偿责任。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果有误，应予改判。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定、判决如下：
一、撤销长沙市天心区人民法院（2013）天民初字第3189号民事判决；
二、被上诉人熊彬、陈宏于本判决书生效之日起十日内共同向上诉人李辉偿还借款300000元；
三、驳回上诉人李辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5800元、财产保全费2020元，二审受理费5800元，合计13620元，由被上诉人熊彬、陈宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳宁
审 判 员 何豪杰
代理审判员 张芳芳
二〇一五年四月十六日
书 记 员 黄雀艳
附相关法律条文:
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。