河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第173号
原告：李翠平。
委托代理人：张全喜。
被告：张永波。
委托代理人：董姝荣。
被告：董姝荣。
被告：黄爱凤。
被告：饶阳县华饶养殖场。
负责人：郑亚贤。
被告：郑亚贤。
原告李翠平与被告董姝荣、张永波、黄爱凤、郑亚贤、饶阳县华饶养殖场因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭审理了本案。原告李翠平及其委托代理人张全喜、被告张永波的委托代理人兼被告董姝荣到庭参加诉讼，被告黄爱凤、饶阳县华饶养殖场、郑亚贤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告李翠平诉称：2014年12月8日，被告张永波、董姝荣在李翠平处借款300万元人民币，还款期限为2015年1月7日，并用董姝荣在育才南大街7幢2单元7层602室及1层2室和黄爱凤购买的天玺香苑小区9幢2单元2层201室的商品房作抵押，为此借款担保。合同订立后，李翠平将款打入董姝荣指定的工行朝阳支行开立的62×××89的账户中，该合同履行完毕。合同到期后，被告将第一个月的利息给付完毕，本金未还。经催要2015年1月28日，被告董姝荣又用夫妻共同财产，署名在其夫张永波名下的天玺香苑10号楼2单元802室作为担保，并写下书面说明。后经催要，被告董姝荣称该款借给了饶阳县华饶养殖场，因饶阳县华饶养殖场不能给付，所以该款未能偿还，为此于2015年2月17日，张永波、董姝荣又和原告订立一份还款协议，并由饶阳县华饶养殖场担保，同时加盖了该养殖场的公章、业主郑亚贤的私章。协议达成后，被告未按约定的期限偿还借款。为维护原告合法权益，起诉至法院，要求判令被告张永波、董姝荣偿还原告借款本金300万元、利息252000元（诉后利息另计）；要求被告黄爱凤用位于天玺香苑小区9幢2单元2层201室或相应的财产承担偿还义务；要求被告饶阳县养殖场、被告郑亚贤以其名下的房产及其它财产对借款本金及利息承担连带清偿责任。
被告董姝荣及被告张永波辩称：借款金额相符，抵押物也相符。
被告黄爱凤、饶阳县华饶养殖场、郑亚贤未提交书面答辩状。
根据原、被告诉辩意见，对被告张永波及董姝荣无争议的以下事实，予以确认：被告张永波、董姝荣在原告李翠平处借款300万元，原、被告约定董姝荣用位于衡水市育才南大街588号7幢2单元7层602室及1层2室、被告张永波用位于衡水市天玺香苑小区的10号楼2单元802室房产为借款作抵押担保。确定本案的调查重点为：原告要求被告张永波、董姝荣给付利息252000元、要求被告黄爱凤用位于衡水市天玺香苑小区9幢2单元2层201室或相应的财产承担偿还义务、要求被告饶阳县华饶养殖场及被告郑亚贤以其名下的房产及其它财产承担连带清偿责任的事实及法律依据是什么？
围绕调查重点，原告李翠平陈述：利息的计算按月息3分。对于黄爱凤用房产为借款提供抵押担保，在欠条上已明确注明被告黄爱凤用其名下的天玺香苑小区的9幢2单元2层201室的房产作抵押，且将房产购房合同及交款发票交于原告，证明黄爱凤抵押属实、有效。对于被告饶阳县华饶养殖场、郑亚贤对借款提供担保，2015年2月17日原告与被告张永波、董姝荣、饶阳县华饶养殖场、郑亚贤达成担保协议，虽然担保人郑亚贤未到场，但其委托工作人员周红博到场，其带来了饶阳县华饶养殖场的公章、郑亚贤的个人私章，在担保协议上盖上了养殖场公章和郑亚贤的私章。加盖公章应表示对担保条款的全面理解，认可担保的效力，郑亚贤应对饶阳县华饶养殖场的债务承担无限责任。
原告李翠平围绕其陈述，举证如下：证据一、借条、转款单及黄爱凤的购房合同、备案通知书、购房发票各一份。证据二、借款人还款协议。证据三、饶阳县华饶养殖场的营业执照、组织机构代码证、开户许可证、郑亚贤的身份证明。证据四、证人时某的当庭证言，内容为：2014年12月8日，被告张永波、董姝荣从李翠平处借款300万元。用黄爱凤、董姝荣的房产作抵押，为以示抵押，被告张永波将其衡水天玺香苑房产的钥匙交给了李翠平，借款日期为一个月。到期后没有还款，2015年2月17日，董姝荣、张永波带饶阳县华饶养殖场的工作人员拿着公章、私章来写的担保协议。借款时董姝荣拿着黄爱凤的购房合同、购房发票来做抵押，当时还有黄爱凤的工作人员周红博到场，没见过黄爱凤本人。
被告张永波及被告董姝荣对原告李翠平提交证据的质证意见是：对证据一无异议，因被告黄爱凤本人不知情，也未到场签字，但其老公派人将购房合同带来，明确表示用该房产抵押为该笔借款提供担保，对证据二、证据三、证据四无异议。
被告张永波、董姝荣围绕争议焦点陈述意见同对原告提交证据的质证意见。
本院对原告李翠平提供的证据的认证意见是：对原告提交的证据经被告张永波及董姝荣质证无异议，被告黄爱凤、饶阳县华饶养殖场、郑亚贤经本院合法传唤，无正当理由，视为对诉讼权利的放弃，对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理查明：2014年12月8日被告张永波、董姝荣向原告李翠平借款300万元，借款期限为一个月，同时约定此借款以被告董姝荣在衡水市育才南大街588号7幢2单元7层602室及1层2室、黄爱凤在衡水市天玺香苑小区9幢2单元2层201室房产作抵押，借款合同自款至董姝荣在中国工商银行衡水市朝阳支行开立的62×××89帐户时生效，借款利息为月利率3分。2014年12月8日，原告李翠平向被告董姝荣提供借款300万元。借款到期后，经原告多次催要，张永波、董姝荣除给付一个月的利息外未偿还其余借款本金。2015年1月28日，被告董姝荣将张永波名下的衡水市天玺香苑小区10号楼2单元802室房产钥匙交于原告，并书写补充说明，以此房产为其在原告李翠平处的300万元借款作抵押担保。2015年2月17日，原告与被告董姝荣、张永波、被告饶阳县华饶养殖场、郑亚贤达成还款协议，约定：董姝荣、张永波于2015年3月31日前偿还原告借款100万元；于2015年4月30日前偿还原告借款200万元，担保人饶阳县华饶养殖场、郑亚贤与张永波、董姝荣有共同偿还借款的法律义务。但至本案开庭审理之日，被告未偿还借款本金及利息。
另查明，被告黄爱凤对以其位于衡水市天玺香苑小区9幢2单元2层201室房产为被告张永波、董姝荣在原告处的借款300万元提供抵押担保不知情，黄爱凤本人未在借条上签名，其房产购房合同、购房发票是由其员工周红博拿到原告李翠平处，且抵押也未办理抵押登记。董姝荣在衡水市育才南大街7幢2单元7层602室及1层2室、张永波在衡水市天玺香苑小区10号楼2单元802室的房产约定用于对向原告的借款提供抵押担保也未办理抵押登记。
本院认为：原告李翠平与被告张永波、董姝荣、被告饶阳县华饶养殖场、郑亚贤之间所达成的保证担保借款合同是双方真实意思表示，合法有效，依法成立，应受法律保护。原告在向被告张永波、董姝荣提供借款后，借款人应按约定及时偿还，保证人也应该按约定履行保证责任，但借款人在借款到期后未按约定偿还借款，保证人也未按约定履行保证责任，实属违约，现原告李翠平作为出借人要求被告借款人张永波、董姝荣、被告保证人饶阳县华饶养殖场、郑亚贤偿还借款本金及利息，合理合法，应予支持。但对于利息计算，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率）本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，对于原告主张的月息3分已明显超过法律规定，对于超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍的部分不予支持，故利息数额应为300万×6%×4÷365×84=16.56万元。对于原告主张的被告黄爱凤以其位于衡水市天玺香苑小区9幢2单元2层201室房产为借款提供抵押担保，因借条上没有黄爱凤本人签名，被告董姝荣及证人时某也证实黄爱凤本人对抵押不知情，原告不能证实抵押条款是双方真实意思表示，抵押合同不成立，原告要求被告黄爱凤用位于衡水天玺香苑小区9幢2单元2层201室或相应的财产承担偿还义务，没有事实及法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共各国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张永波、董姝荣于本判决生效之日起三日内偿还原告李翠平借款300万元及利息16.56万元和应计利息（以300万元本金计按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算自2015年4月2日起至本判决生效所确定的履行期限届满之日止）。
二、被告饶阳县华饶养殖场、被告郑亚贤对借款本金及利息承担连带保证责任。
三、驳回原告李翠平对被告黄爱凤的诉讼请求及其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32816元，诉讼保全费5000元，由原告李翠平承担1017元，被告张永波、董姝荣、饶阳县华饶养殖场、郑亚贤承担36798元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 吴胜男
审判员 韩俊恒
审判员 张智华
二〇一五年六月一日
书记员 李迎新