山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1989号
上诉人（原审原告）：杜法昭，男，汉族，1953年9月16日出生，住威海火炬高技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）：威海市环翠区国有双岛林场，住所地威海市环翠区张村镇后双岛北。
法定代表人：吴威，场长。
委托诉讼代理人：丛蓉日，山东荣威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王军华，山东荣威律师事务所律师。
上诉人杜法昭因与被上诉人威海市环翠区国有双岛林场劳动争议一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第2312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提供新的事实及证据，不开庭进行了审理。现已审理终结。
杜法昭上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人诉讼请求。事实与理由：上诉人与被上诉人之间并非发生劳动争议，而是要求被上诉人返还上诉人自行缴纳的社会保险费，行使的是财产返还请求权，故本案不属于劳动争议案件而仅是一般的财产损害赔偿纠纷。上诉人要求被上诉人返还保险费的诉讼时效应从其要求返还而被上诉人决绝支付导致上诉人权利被侵犯开始计算。
威海市环翠区国有双岛林场辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
杜法昭向一审法院起诉请求：要求被告返还原告向其缴纳的社会保险费81104.8元。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告返还原告向其缴纳的社会保险费74168.8元。
一审法院认定事实：庭审中，原告为证明自己的主张，提供如下证据：一、盖有威海市环翠区国有双岛林场（国营威海双岛林场）财务专用章的收款收据11张，证明原告将被告应当交付的保险先行垫付给被告；二、盖有威海市环翠区社会劳动保险事业处公章的原告社会保险缴纳情况材料，证明原告是被告处职工，且原告缴纳的社会保险属于机关事业养老保险；三、租赁土地合同书一份（空白合同，打印件），证明2004年8月9日，被告将2号养鱼塘出租给案外人徐承进，与被告所称的原告一直在承包2号鱼塘不符。经质证，被告对原告提交的上述证据一、二的真实性没有异议，但认为收款收据中记载的数额中既包含单位缴纳部分也包含个人应缴纳的部分；证据二不能证明原告主张；对证据三的真实性有异议，该份合同系空白合同，且当时被告签订的合同并非该份合同。徐承进在承包林场土地经营时系和原告协商占用了原告承包的2号鱼塘的一部分，相应补偿金也全部支付给了原告而没有给被告。原告拿到补偿金后没有到被告处上班，仍处于停薪留职状态，继续到交校上班。
被告为证明自己的主张，提供如下证据：一、被告与张永锡于2001年2月8日签订的《承包经营协议书》一份，证明被告于2001年将鸡场、鱼塘、大棚承包给张永锡为负责人的五人，分别为张永锡、丛培芹、杜法昭、姜忠信、林秀英，承包人自主经营、自负盈亏且自2002年起负责人缴纳名下员工的工资、三金，直至2006年2月7日，该合同是张永锡代表五人签订的，根据合同2001年三金是由被告承担，但是2002年以后是由承包小组自行负担工资和三金，被告不收取任何的承包利润，原来合同里面约定的利润被告为了照顾承包人和承包小组从来没有收取过；二、张永锡书面证词及身份证明一份，证明原告在2001年实行承包制时，负责人为张永锡，2002年起，原告自己单独承包2号鱼塘，按照承包合同约定，杜法昭自己负责缴纳全部社会保险费用和工资，直至张永锡承包的合同期满（2006年2月7日）；三、2001年张永锡负责承包的综合养殖场五人工资发放记录一份（13页），证明2001年承包时，原告等五人以张永锡为负责人共同承包养殖场；四、被告与丛培芹于2006年2月13日签订的《承包经营合同书》一份，证明自2006年2月13日起，张永锡退休以后，丛培芹接手张永锡作为负责人，承包鸡场、鱼塘、大棚，且负责名下其他三名员工姜忠信、林秀英与原告的工资、三金；五、丛培芹书面证言及身份证明一份，证明原告自2006年2月13日起到丛培芹名下工作，但是原告从未向丛培芹报到工作，丛培芹也从未为原告发放工资和缴纳社会保险费，亦证明被告只是按照承包合同约定代收代缴原告社会保险费，并为其向社会保险经办机构缴纳；六、威海市环翠区社会劳动保险事业处出具的原告的社会保险缴费情况明细表（1994年8月至2013年10月），证明原告向被告缴纳的社会保险费用被告已经全部代为向社会保险经办机构缴纳，不应当返还；七、被告自2002年起至2011年2月12日以前代收代缴张永锡、丛培芹等人四人保险费用的账目，证明对于参与承包经营的员工，在承包期内由承包人自己负担社会保险，原告由于其一直自己承包2号鱼塘，按其与张永锡合同的约定，由其自己缴纳社会保险费用及工资，承包负责人不需再承担原告的工资及社会保险费；八、威海交通稽查大队2002年到被告处调查原告情况的介绍信，证明原告自2002年起将2号鱼塘转包，并自己到威海市交通学校担任教练一职，该稽查大队曾到被告处调查原、被告之间的关系，被告也曾向其进行书面说明，原、被告是一个承包的关系，原告在交通学校任职期间，原告的社会保险也一直在被告处，由被告代收代缴，也证明自2002年起，被告未曾干涉原告的经营行为；九、被告车队2011年3月工资表一份，证明原告2011年2月13日回到被告处工作，被告重新为其缴纳社会保险中单位应缴部分，直至2013年10月份原告退休；十、山东省社会保险费专用收款票据一份，证明原告退休时，由于工龄不够，需补缴1988年10月至1994年7月份的社会保险费用，被告为其垫付了该部分社会保险费用共计24836元，原告已经向被告单位交纳了4967.2元，至今还有19868.8元双方未进行结清。经质证，原告认为：对证据一、三、六、八、九、十的真实性无异议。但证据一，协议书免除了被告为职工缴纳社保费的法定义务，且被告与张永锡签订协议时并没有经过原告等人的同意，这是被告的内部管理行为，签订合同也仅仅是被告与张永锡的个人行为，不能成为被告不为原告承担社会保险费的理由。且张永锡没有完全履行协议约定，其仅仅在2002年前负责了原告的三金，自2002年1月开始直到2011年2月被告直接向原告个人收取了本应当由被告单位承担的四金；证据三与本案无关，原告主张的是自2002年开始自己垫付的各项保险费用，并没有主张2002年之前的保险费；证据六，应当单位承担的保险费事实上是原告个人承担的，理应返还；证据八，无法得出原告自2002年开始就在交校担任教练，且与被告是否干扰原告的经营行为更无任何关联；证据十，据原告所知被告同时为几个办理退休的员工都垫付了保险费，被告支付该款项属于自愿行为不应当要求返还。对证据二、四、五、七的真实性及关联性均有异议。证据二、五系证人证言，证人应当出庭接受质询；对证据四，原告并不知情，即使该份证据是真实的，该协议也并未实际履行，被告及丛培芹均不曾给原告缴纳保险费，自2006年2月13日到2011年2月12日仍然是原告本人缴纳了应当由被告单位承担的社保费。
对上述证据，综合认证如下：被告对原告提交的证据一、二的真实性没有异议，依法予以采信；被告对原告提交的证据三有异议，且该合同为空白合同，故对该证据，不予采信。原告对被告提交的证据一、三、六、八、九、十的真实性无异议，依法予以采信；原告对被告提交的证据四、七的真实性有异议，因该两份证据系原件，在原告未提供证据予以反驳的情况下，对该两份证据的真实性，依法予以采信。原告对被告提交的证据二、五的真实性有异议，该两份证据系证人证言，在证人未到庭接受质询的情况下，对该两份证据的真实性，不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：1994年8月，原告到被告处工作。2001年2月8日，张永锡与被告签订了承包经营协议书，约定张永锡承包被告处鸡场、鱼塘、大棚，期限自2001年2月8日至2006年2月7日止。张永锡承包小组的成员共五人，除张永锡外，还包括丛培芹、林秀英、姜忠信、原告。双方约定，第一年，张永锡不向被告上交利润，承包小组成员的“三金”由被告负责，同时支付承包小组成员1至6月的工资；以后，由张永锡自付承包组成员的“三金”等。2006年2月13日，丛培芹与被告签订了承包经营协议书，约定丛培芹承包被告处鸡场、鱼塘、大棚，期限自2006年2月13日至2011年2月12日止。丛培芹承包小组的成员共五人，除丛培芹外，还包括林秀英、姜忠信、原告。双方约定承包小组成员的“三金”等由丛培芹自负。2002年11月12日，威海市交通稽查支队向被告出具介绍信，希望了解原告的相关情况。2002年至2013年3月1日之前，原告并未到被告处工作。自2002年1月起至2011年2月止，原告个人向被告交纳社会保险费，被告再将其交纳到社保机构。2011年3月14日，原告最后一次向被告交纳社会保险费。2011年3月1日，原告再次到被告处上班，由被告为其交纳社会保险费。2013年10月8日，被告为原告垫付了1988年10月至1994年7月的社会保险费24836元，其中，个人应缴纳的4967.2元由原告向被告缴纳。2013年10月，原告办理了退休手续。2015年7月31日，原告向威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告返还其向被告交纳的社会保险费81104.8元。2015年8月3日，该劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由向原告出具了威环劳人仲案字【2015】第200号不予受理通知书。原告不服，于法定期间诉至法院，请求处理。
一审法院认为，双方当事人争议的第一个焦点问题是本案是否属于劳动争议案件。根据相关法律规定，劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷属于劳动争议。本案中，原告在双方劳动关系存续期间因社保费的缴纳及返还而与被告发生的争议，属于劳动争议。双方当事人争议的第二个焦点问题是本案是否已过诉讼时效。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告最后一次向被告交纳社会保险费的时间为2011年3月14日，办理退休手续的时间为2013年10月，申请仲裁的时间为2015年7月31日，故原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。综上，原告的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案是否属于劳动争议案件的问题，从查明的事实看，本案系因上诉人在双方劳动关系存续期间就社会保险费的缴纳问题与被上诉人发生的争议，双方之间基础法律关系为劳动关系，一审法院认定本案属于劳动争议案件，并无不当。上诉人于2013年10月退休，2015年7月提起劳动仲裁申请，其诉讼请求已超过一年的仲裁时效，一审法院就此认定正确，本院予以维持。
综上，杜法昭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杜法昭负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 卉
审判员 时丽杰
审判员 许 萍
二〇一七年十一月十三日
书记员 臧浩勇