台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第2039号
原告：叶奇。
委托代理人：童敏光。
被告：台州三发包装机械有限公司。
法定代表人：苏定涌。
被告：苏珂莹。
委托代理人：黄庆龄。
原告叶奇与被告台州三发包装机械有限公司（以下简称三发公司）、苏珂莹为民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理。后依原告叶奇的申请于2014年7月18日作出（2014）台黄商初字第2039号民事裁定，冻结被告苏珂莹所有的位于台州市黄岩区东城街道方山社区华府天地13幢1单元301室（房屋产权证号为台房权证黄字第3077**号）的过户手续。本案依法由审判员方可可适用简易程序于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告叶奇的委托代理人童敏光、被告苏珂莹的委托代理人黄庆龄到庭参加诉讼，被告三发公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶奇起诉称：被告三发公司法定代表人苏定涌与被告苏珂莹系父女关系。2013年11月5日，被告三发公司、苏珂莹以泰隆银行还贷为由共同向原告叶奇借款人民币100万元，约定月利率为2%。原告于当日将100万元款项汇入被告三发公司账户内。两被告在借款后于2013年12月18日归还了本金50万元，并结清了利息。但之后，两被告经催讨未归还剩余借款本金及支付利息。现请求判令：被告三发公司、苏珂莹共同返还原告叶奇借款人民币50万元，并支付自2014年1月5日起至实际还款之日止按照月利率2%计算的利息。
被告苏珂莹未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告的诉讼请求没有事实依据。被告三发公司因泰隆银行还贷向原告借款是事实，但答辩人没有向原告借款。借款当时三发公司法定代表人苏定涌（系答辩人苏珂莹父亲）在国外，故委托答辩人办理借款合同事宜。借款之前，原告方要求三发公司先支付了25000的利息，然后才汇款给三发公司。之后被告三发公司于2013年12月18日汇款50万元至原告指定的账户，后三发公司股东赵月凤（系答辩人苏珂莹母亲）又分别于2013年11月26日、2013年12月5日、2014年1月7日各汇入原告指定的账户人民币25000元，合计人民币7.5万元，故被告三发公司合计已归还原告本金57.5万元。且本案当时曾口头约定月利率为1%，并非2%。三发公司是本案的实际借款人，答辩人只是借款的经办人，没有使用借款，也没有还过款。在办理借款手续中，因为被告苏珂莹不懂借款手续，原告方诱使答辩人苏珂莹办理借款手续，苏珂莹不是实际所借款项的使用人或借款人。要求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告三发公司未作答辩。
原告叶奇补充陈述：借款时并没有收取25000元的利息，借款后被告确实已经归还了50万元的本金、支付了共计75000元的利息，还款的时间也均与被告所说的一致，故实际利息已经支付到2014年5月4日，并愿意相应地变更诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、原告叶奇及被告苏珂莹的身份证复印件各一份，被告台州三发包装机械有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，证明原、被告的诉讼主体适格。
证据2、借款合同、借条、台州银行结算业务申请书各一份，证明两被告向原告借款人民币50万元，约定月利率2%及款项已经交付的事实。
原告提供的证据经被告苏珂莹质证，对证据1的真实性没有异议，但对证明对象有异议，因为办理借款合同过程中被告三发公司委托被告苏珂莹办理，借款当时三发公司的法定代表人出国。对证据2中借款合同、借条及汇款凭证的真实性均没有异议，但对关联性均有异议。因为借款合同、借条均是原告和三发公司法定代表人苏定涌事先约定的，借款和被告苏珂莹无关的，被告苏珂莹不是实际借款人，实际借款人及使用人都是被告三发公司，借款和被告苏珂莹无关。
被告苏珂莹为证明其诉讼主张，提供了如下证据：
证据1、中国建设银行股份有限公司特种转账贷方凭证一份（当庭提供），证明原告在2013年11月5日汇入被告三发公司账户人民币100万的事实。
证据2、中国建设银行汇（本）票申请书一份，证明被告三发公司汇入原告指定账户50万元，已归还本案借款本金50万元的事实。
证据3、台州银行对账单二张，证明被告三发公司由股东兼出纳赵月凤经手在2013年11月26日、2013年12月5日、2014年1月7日分别汇入原告指定账户各25000元（合计75000元），已归还本案借款本金75000元的事实。
证据4、台州市黄岩大顺典当有限责任公司基本情况表一份（当庭提供），证明台州市黄岩大顺典当有限公司法定代表人是童敏光，实际出借人是该公司的事实。
证据5、苏定涌护照照片及赵月凤的护照复印件各一份（当庭提供），证明借款期间苏定涌及赵月凤在国外的事实。
证据6、照片一张（当庭提供），证明被告苏珂莹在台州市黄岩大顺典当有限责任公司签订借款合同的事实。
该证据经原告质证，对证据1没有异议；对证据2没有异议，当时双方确实约定该50万元归还的是本金。对证据3的真实性没有异议，但对证明对象有异议，该7.5万元是支付本案借款的利息，并非本金，因为根据相关法律规定，应当按照先支付利息后本金的顺序还款；证据4台州市黄岩大顺典当有限责任公司的基本情况表与本案无关；证据5护照与本案无关；证据6照片也与本案无关，照片上的公司已经下班了，不能证明本案的借款合同就在台州市黄岩大顺典当有限责任公司公司签订的。
本院依法向被告三发公司送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书及开庭传票，但被告三发公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。
本院对原告提供的证据1的真实性予以确认；对证据2的真实性予以确认，而针对其证明对象，本院认为，被告苏珂莹作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道在借条及借款合同上作为借款人签名所应当承担的责任。且本院依法向被告释明，若认为本案涉嫌刑事犯罪，可向有关机关报案，但被告未在期限内向本院提供报案的相关证据，故本院对其主张受到诱使而签订合同不予采信。而被告三发公司、苏珂莹作为共同借款人，如何使用、支配所借款项，是当事人对自身权利的处分，应当予以尊重。原、被告双方并没有在借款合同或借条中约定向两被告如何交付款项或者按什么比例向两被告交付款项，原告向被告三发公司交付了全部款项，应当认定已履行了全部合同义务，被告三发公司、苏珂莹均有归还借款的义务。故即使实际由被告三发公司归还了部分款项并不影响被告苏珂莹作为借款人应当承担的责任，也不影响原告向被告苏珂莹主张权利。故本院对该证据的证明对象亦予以确认。
对被告苏珂莹提供的证据1、2予以确认；对证据3的真实性予以确认，但由于本案借款约定月利率为2%，根据最高人民法院司法解释的有关规定，原、被告对还款是归还借款本金还是支付利息不确定的，应先支付利息，故该还款应当先认定为支付本案的利息，对于超过部分则认定为归还本金；证据4台州市黄岩大顺典当有限责任公司的基本情况表与本案没有关联性，借条及借款合同上均明确载明原告叶奇为出借人，且款项也是原告叶奇汇出，被告也没有提供证据证明台州市黄岩大顺典当有限责任公司为出借人，原告也予以否认，故本院不予采信，对该证据的证明对象不予认定；而提供证据5护照与本案没有关联性，也无法反映其证明对象，故不予确认；证据6照片与本案无关，也无法证明被告的证明对象，故不予确认。
经审理，本院认定的事实如下：
2013年11月5日，被告三发公司、苏珂莹与原告叶奇达成借款100万元的协议，双方就此订立借款合同，合同约定借款金额为壹佰万元正，借款月利率为2%。原告叶奇在借款合同出借人处签名，被告三发公司、苏珂莹作为借款人在借条上盖章、签名、捺印。被告三发公司、苏珂莹又向原告出具借条一份。载明：“今向叶奇借到现金壹佰万元（金额小写￥1000000元），月息2分。”被告三发公司、苏珂莹又作为借款人在借条上盖章、签名、捺印。同日，原告叶奇通过台州银行转账至被告三发公司账户人民币100万元。借款后，被告三发公司由其股东赵月凤经手分别在2013年11月26日、2013年12月5日、2014年1月7日汇入原告指定的郑微账户人民币25000元、25000元、25000元；并在2013年12月18日汇入原告指定的郑微账户人民币50万元用以归还本金。但剩余本金及利息经原告催讨至今未付，原告遂于2014年7月14日诉至本院。
审理中，原告变更诉讼请求：要求被告三发公司、苏珂莹共同返还原告叶奇借款人民币50万元，并支付从2014年5月5日开始起至实际还款之日按照月利率2%计算的利息。
本院认为：被告三发公司、苏珂莹共同向原告叶奇借款人民币100万元，有双方签订的借款合同、被告出具的借条及原、被告提供的银行汇款凭证等证实，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法成立。被告向原告借款时虽未约定具体的还款期限，但原告作为出借人有权随时要求被告归还借款。被告借款后经原告催讨未还，构成违约，应承担相应的违约责任。被告苏珂莹辩称其仅为被告三发公司与原告借款的经办人，并非借款人，且在借款过程中受到原告方的诱使。但被告苏珂莹作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道在借条及借款合同上作为借款人签名应当承担还款的责任。且本院依法向被告释明，若认为本案涉嫌刑事犯罪，可向有关机关报案，但被告未在期限内向本院提供报案的相关证据，故本院对其主张受到诱使而签订合同不予采信。被告苏珂莹还辩称借款汇到被告三发公司的账户，被告苏珂莹没有使用过借款，且借款后也是被告三发公司在归还。而原、被告双方并没有在借款合同中约定向两被告如何交付款项或者按什么比例向两被告交付款项，原告向被告三发公司交付了全部款项100万元，应当认定已履行了合同义务。被告三发公司、苏珂莹作为共同借款人，如何使用、支配所借款项，是当事人对自身权利的处分，应当予以尊重，且被告三发公司、苏珂莹均有归还借款的义务。故即使实际由被告三发公司归还了部分款项并不影响被告苏珂莹作为借款人所应当承担的责任，也不影响原告向被告苏珂莹主张权利。被告还辩称在借款之前已预先向原告支付了25000元的利息及本案当时曾口头约定月利率为1%，但均没有提供证据证明，原告也予以否认，故本院均不予采信。被告又辩称借款后已归还了本金57.5万元，原告仅承认被告归还了本金50万元，而认为其余7.5万元是支付利息。根据最高人民法院司法解释的有关规定，借贷双方约定了借款利率，但原、被告对还款是归还借款本金还是支付利息不确定的，应先支付利息，故该7.5万元的还款应当先认定为支付本案按照月利率2%计算的利息，对于多支付的部分则认定为归还借款本金。故本院对被告在2013年11月26日所支付的25000元，应当优先支付从借款之日起的利息14000元，而多支付的11000元则认定为归还本金。2013年12月5日支付的25000元应当优先支付从2013年11月27日至2013年12月5日期间的利息为5934元，多支付的19066元应当认定为归还本金。故被告在2013年12月18日归还了本金50万元后尚欠的本金为469934元。被告在2014年1月7日支付的25000元应当优先支付从2013年12月6日至2014年1月7日的利息14672元，多支付的10328元则认定为归还本金。故截至2014年1月7日，被告尚欠原告借款本金为459606元，故原告仅可要求被告归还本金459606元及自2014年1月8日起按月利率2%计算的利息。故原告变更后诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告台州三发包装机械有限公司、苏珂莹于判决发生法律效力后十日内返还原告叶奇借款本金人民币459606元，并同时支付自2014年1月8日起至生效法律文指定的履行期限届满之日止按月利率2%计算的利息。
驳回原告叶奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9000元，依法减半收取4500元，由原告叶奇负担26元，被告台州三发包装机械有限公司、苏珂莹负担4474元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费9000元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 方可可
二〇一四年十月十三日
代书记员 蔡冰茜