上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2623号
上诉人（原审原告）封惠英，女，1960年11月29日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审原告）杨家驹，男，1947年2月12日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审原告）杨孩寅，女，1984年1月12日出生，汉族，住上海市。
上列三位上诉人共同委托代理人姚惟佳，上海市申房律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）封惠忠，男，1963年8月12日出生，汉族，住上海市。
委托代理人左杭屏（被上诉人封惠忠之妻），女，1964年5月26日出生，汉族，住上海市。
原审第三人封佛生（曾用名封福生），男，1930年4月3日出生，汉族，住上海市。
委托代理人封惠英（原审第三人封佛生之女，系本案上诉人之一），身份信息详上。
原审第三人范爱珍，女，1937年4月15日出生，汉族，住上海市。
委托代理人封惠忠（原审第三人范爱珍之子，系本案被上诉人），身份信息详上。
上诉人封惠英、杨家驹、杨孩寅因共有权确认纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2015）虹民三（民）初字第848号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：封惠英、杨家驹、杨孩寅系父母与女儿一家三口。封佛生与范爱珍系夫妻关系，封惠英、封惠忠均系封佛生与范爱珍所生子女。上海市汾西路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）是上海市天目西路XXX号房屋（以下简称“天目西路房屋”）1985年6月动迁后于1986年5月所分，配房人为范爱珍、封惠忠、封惠英、杨家驹、杨孩寅共五人，由范爱珍承租，居住面积为35.40平方米（三间）。范爱珍和封惠忠的户籍于当月迁入系争房屋。1992年2月，范佛生户籍迁入系争房屋。1995年1月，封惠忠之女封逸婷（1991年2月17日出生）户籍迁入系争房屋。系争房屋由封惠忠一家三口和封佛生、范爱珍长期居住。1995年2月28日，系争房屋买成售后产权房，产权人登记为封惠忠，建筑面积64.52平方米。2015年1月，封惠英、杨家驹以其一家三口为系争房屋原始受配人、对系争房屋享有产权为由，起诉至原审法院。原审审理中，杨孩寅于2015年5月28日申请作为共同原告参加诉讼。封惠英、杨家驹、杨孩寅均要求确认系争房屋产权归封惠英、杨家驹、杨孩寅、封惠忠和范爱珍共同共有。
原审法院另查明：天目西路房屋动迁后，封惠英、杨家驹、杨孩寅户籍迁入杨家驹名下的浦东杨家塘110号私房（系封惠英与杨家驹的婚房）并居住，该房于2002年3月拆迁，封惠英、杨家驹、杨孩寅取得货币安置。
原审审理中，针对封惠忠关于封惠英、杨家驹、杨孩寅的起诉超过最长二十年的诉讼时效的辩称意见，封惠英、杨家驹、杨孩寅称其2015年1月5日已向闸北法院递交起诉状，未超过诉讼时效。
原审审理中，封惠英、杨家驹、杨孩寅提供一份杨家驹于1986年5月3日誊写，封惠英与范爱珍签订的《契约》，载明：“范爱珍分得彭浦新村工房三十平方，因其女儿封惠英及外孙女杨孩寅户口没迁出，故应分得十五平方，现范爱珍与女儿协商，范爱珍愿作价补偿，定为一千元，封惠英愿将房屋使用权出让给范爱珍，该房权均属范爱珍。”对此，封惠英、杨家驹、杨孩寅认为《契约》是范爱珍欺骗、胁迫封惠英签的，封惠英当时不知分房的具体情况，范爱珍未提及杨家驹的份额，且房屋使用权不能私下转让，范爱珍曾给过封惠英1，000元，但并非动迁补偿款，该《契约》侵犯了杨家驹、杨孩寅的权益，封惠英、杨家驹、杨孩寅认为无效。封惠忠认为《契约》内容真实，法律上可能无效。封佛生、范爱珍认为《契约》有效。
原审法院认为，按九四方案购买的房屋，产权证登记为一人的，在诉讼时效内，购房时的购房人、工龄人、职级人、原公房的同住人及具有购房资格的出资人主张房屋产权的，可确认房屋产权共有。本案的争议焦点为封惠英、杨家驹、杨孩寅是否具备主张对系争房屋产权共有的主体资格。封惠英、杨家驹、杨孩寅称其为系争房屋同住人，根据本市相关规定，公有住房出售中的同住人，是指本处有常住户口且实际居住三年以上（特殊情况除外），他处无住房或他处虽有住房而居住困难的人，而本案中已查明，配房后封惠英、杨家驹、杨孩寅户籍未迁入该房，亦未居住系争房屋；在封惠忠购买系争房屋产权时，封惠英、杨家驹、杨孩寅户籍不在系争房屋，亦未实际居住，故封惠英、杨家驹、杨孩寅不符合同住人的认定条件，不是原公房的同住人。因此封惠英、杨家驹、杨孩寅虽为系争房屋的受配人，但不具备法律法规及政策规定的有权主张对该房产权共有的主体资格，其诉讼请求缺乏法律和事实依据，法院不予支持。另外，封惠忠辩称封惠英、杨家驹、杨孩寅诉讼超过时效一节，因系争房屋产权于1995年2月28日登记在封惠忠名下，至杨孩寅2015年5月28日诉讼主张权利，确已超过法律规定最长二十年的诉讼时效期间，故人民法院对此不予保护。至于封惠英与范爱珍之间的《契约》，因其并非系争房屋的所有配房人员所立，现除范爱珍外，其他配房人员均质疑其效力，且该效力与本案的处理无涉，故对该证据不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：一、对封惠英、杨家驹要求确认其为上海市汾西路XXX弄XXX号XXX室房屋产权共有人的诉讼请求不予支持；二、驳回杨孩寅要求确认其为上海市汾西路XXX弄XXX号XXX室房屋产权共有人的诉讼请求。本案受理费18，300元，减半收取9，150元，由封惠英、杨家驹、杨孩寅共同负担。
封惠英、杨家驹、杨孩寅不服原审法院判决，共同向本院提起上诉称，封惠英、杨家驹、杨孩寅均是系争房屋的原始受配人，对系争房屋的取得有巨大贡献，地位等同于同住人，具备主张系争房屋共有的主体资格。封惠英、杨家驹、杨孩寅从未放弃在系争房屋内的份额，未实际居住系争房屋和未将户籍迁入系争房屋是由于家庭矛盾以及系争房屋居住困难；根据上海市相关政策，封惠英、杨家驹、杨孩寅因家庭矛盾和居住困难搬离系争房屋，具有同住人资格。封惠英是在对拆迁分房情况不知情的情况下与范爱珍签订的《契约》，该签字行为构成重大误解；契约内容不合法，损害了杨家驹和杨孩寅的权利；范爱珍也未按契约的约定补偿封惠英1000元，《契约》当属无效。系争房屋在1995年2月28日登记至封惠忠名下，封惠英、杨家驹、杨孩寅当时对此不知情，后得知此事后，封惠英、杨家驹于2015年1月5日诉至法院，封惠英、杨家驹的起诉未超过最长20年诉讼时效期间。封惠英、杨家驹、杨孩寅的居住利益应得到保证，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持封惠英、杨家驹、杨孩寅原审诉请。
被上诉人封惠忠辩称，系争房屋是封惠忠根据94方案购买，封惠英、杨家驹、杨孩寅不是适格的购房人，封惠英、杨家驹、杨孩寅居住并不困难，其上诉未提出新的证据和理由。原审法院根据相关规定作出判决，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人封佛生述称，同意封惠英、杨家驹、杨孩寅的上诉请求。
原审第三人范爱珍述称，同意封惠忠的辩称意见。
本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，封惠英、杨家驹、杨孩寅在配房后户籍均未迁入系争房屋，也未在系争房屋居住；在封惠忠购买系争房屋产权时，系争房屋在户人员为封佛生、范爱珍、封惠忠及封逸婷，而封惠英、杨家驹、杨孩寅均非系争房屋的户籍人口，且不实际居住系争房屋。原审法院据此认定封惠英、杨家驹、杨孩寅不是公有住房出售中的同住人，不具备法律法规及政策规定的有权主张对系争房屋产权共有的主体资格，并无不妥。封惠英、杨家驹、杨孩寅上诉主张其是系争房屋的原始受配人，地位等同于同住人，于法无据，本院不予采纳。封惠英、杨家驹、杨孩寅上诉主张户籍未迁入系争房屋和未实际居住系争房屋是因为家庭矛盾和居住困难，故应根据相关规定认定为系争房屋的同住人，但未能提供充分证据予以证明，对其主张本院亦不予采纳。根据查明事实，系争房屋产权于1995年2月28日登记在封惠忠名下，杨孩寅于2015年5月28日诉讼主张权利，原审法院据此认定杨孩寅起诉时已超过法律规定的最长二十年诉讼时效期间，对杨孩寅的权利不予保护，并无不当。原审法院认为封惠英与范爱珍之间签订的《契约》的效力与本案处理无涉，本院予以认同，原审法院对该证据不予采纳亦无不当。综上，封惠英、杨家驹、杨孩寅的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，150元，由上诉人封惠英、杨家驹、杨孩寅共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘海邑
审判员 张 松
审判员 高 胤
二〇一五年十二月二十一日
书记员 张黎明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……