江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邮民初字第1423号
原告朱庆华。
委托代理人柏文荣，高邮市新城法律服务所法律工作者。
被告顾瑞文。
被告陈艳萍。
委托代理人潘浩东，江苏秦邮律师事务所律师。
原告朱庆华诉被告顾瑞文、陈艳萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告朱庆华及其委托代理人柏文荣、被告陈艳萍及其委托代理人潘浩东到庭参加诉讼，被告顾瑞文经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告顾瑞文因经营需要向原告借款280000元，一直未还。因借款发生于被告顾瑞文、陈艳萍婚姻关系存续期间，现要求两被告立即还款。
原告为证明其主张提供了下列证据：
1、借据四份；
2、保证书一份；
3、银行汇款单据一份；
4、证人的当庭证言；
5、离婚登记审查处理表一份；
被告顾瑞文未答辩。
被告陈艳萍辩称，1、原告所述借款28万元被告陈艳萍不知情，2、借款不符合正常情况，3、原告虽持有借据，但该借据仅仅反映借款合意，对于借款金额的交付，要求原告提供该证据，4、顾瑞文与陈艳萍已经离婚，虽然借据形成在两被告离婚之前，但被告陈艳萍早已与顾瑞文分开生活，双方财产各自管理，各自生活，顾瑞文即便存在借款，也没有用于家庭共同生活，该债务不属于夫妻共同债务，陈艳萍对此无偿还义务。请求驳回原告诉请。
被告陈艳萍为证明其主张提供了下列证据：
6、离婚协议书一份。
经质证，被告陈艳萍对证据1、2、3、5的真实性无异议，但认为，原告的证据并不能证明原告已向被告顾瑞文交付了28万元；对证据4提出异议，认为证人与原告存在利害关系。原告对被告提供的证据6的真实性未提异议，但认为两被告关于双方债务的处理约定，不能对抗原告。
经审理查明，2014年2月22日，被告顾瑞文出具借据一份，注明：今借到朱庆华人民币112000元整；马某作为证明人在借据上签名。2014年3月1日，被告顾瑞文出具借据一份，注明：今借到朱庆华人民币56000元整；马某作为证明人在借据上签名。2014年3月10日，被告顾瑞文出具借据一份，注明：今借到朱庆华人民币56000元整；马某作为证明人在借据上签名。2014年3月21日，被告顾瑞文出具借据一份，注明：今借到朱庆华人民币56000元整；马某作为证明人在借据上签名。2015年7月15日，被告顾瑞文出具保证书一份，注明：此有顾瑞文拟定于8月10日还朱庆华8万元整，到时未归还将以房产作抵押。庭审中，原告就涉案借款过程陈述如下：被告顾瑞文因经营需要资金，经马某介绍，向原告借款。2013年，被告顾瑞文向原告分三次借款15万元，一年到期后，被告顾瑞文在归还了利息，将本金及一年后的利息6000元合并重新出具借据，并由马某作为证明人签名，形成了上述2014年3月1日、3月10日、3月21日三份借据。2014年2月22日，原告向被告指定的账户汇款10万元，原告于当日出具了112000元的借据，该借据中其余的12000元为一年的利息。被告出具借据后一直未还款。
另查明，被告顾瑞文与陈艳萍于1995年办理结婚登记，于2014年10月办理离婚登记，双方在离婚协议中约定男方外面所有债务与女方无关。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原被告双方应按相关法律规定享有权利承担义务。本案被告顾瑞文经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，应视为其放弃质证权利，并由其承担相应的不利法律后果。本案原告所提供的借据、保证书均系原始书面证据，被告陈艳萍对该证据的真实性无异议，故本院对原告所提供的借据、保证书的真实性、合法性、关联性予以认定，并进一步认定原告与被告顾瑞文之间存在借贷合意。根据原被告陈述、举证、质证，依据相关法律规定，对本案争议焦点分析认定如下：
一、原告是否已履行款项交付义务及所交付的款项范围
被告陈艳萍对原告方的款项是否交付一开始提出异议，庭审最后，才认可原告方已经交付10万元；而原告则认为其实际向被告顾瑞文交付的款项为25万元。
本院认为，2014年2月22日的银行存款凭条与同日被告顾瑞文出具的借据相对应，能够证明当天原告向被告顾瑞文交付了10万元，而被告陈艳萍对此亦无异议，故本院对原告与该日交付10万元的事实予以认定。原告提供的证人范某、陈某的当庭证言能够反映原告具有出借相关资金的能力，而证人马某作为四份借据中的证明人，当庭证实原告已在2013年向被告顾瑞文分三次交付了15万元现金，对此，被告陈艳萍虽予以否认，但未提供相关证据证明，本院经综合分析，认为原告已实际向被告顾瑞文交付15万元的可能性较大，在被告没有提供相反证据的情况下，本院只能认定原告已向被告顾瑞文交付了15万元现金。据此，本院依法认定，原告向被告顾瑞文交付的款项合计为25万元。
二、被告顾瑞文所欠借款本息范围
被告陈艳萍以原告提供的顾瑞文出具的保证书为依据，认为被告顾瑞文只欠原告8万元，原告对此不予认可。
本院认为，通过原告的陈述及其举证，可以确定被告顾瑞文所欠原告借款本金为25万元、利息为3万元，相对应的利率为年利率12%，该利率标准不违背相关法律规定，本院对此依法予以认定。而顾瑞文保证书中的内容仅反映的是其计划在8月10日归还原告8万元，并不能反映除8万元以外其不再欠原告其他款项。而被告陈艳萍亦未能提供相关证据证实被告顾瑞文仅欠原告8万元。综上，本院依法认定被告顾瑞文欠原告借款本金25万元、利息3万元。
三、两被告所应承担的责任
被告陈艳萍以其与被告顾瑞文签订的离婚协议书为依据，认为其不应承担被告顾瑞文所负债务，原告对此不予认可。
本院认为，涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，除有证据证明该借款未用于两被告的夫妻共同生活或家庭共同经营，一般应认定为夫妻共同债务，应由两被告承担共同还款责任；两被告离婚协议中的约定，效力仅及于两被告，不能成为被告陈艳萍不对外承担夫妻共同债务的依据；当然，被告陈艳萍在承担债务后，可依据离婚协议约定向顾瑞文追偿。综上，本院依法认定两被告应承担共同还款责任。
为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾瑞文、陈艳萍于本判决生效后十日内一次性归还原告朱庆华借款本息280000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由被告顾瑞文、陈艳萍承担。（此款原告已垫付，被告在履行还款义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57）预交上诉案件受理费人民币5500元。）
审 判 长 刘传勇
人民陪审员 黄 玲
人民陪审员 许兆定
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李 凯
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。