浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第3012号
原告：赵书华。
委托代理人：许春华。
被告：盛建刚。
被告：周爱娣。
原告赵书华诉被告盛建刚、周爱娣民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，由代理审判员唐承飞适用简易程序，于2014年12月3日公开开庭进行审理。原告赵书华的委托代理人许春华，被告盛建刚、周爱娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵书华起诉称：2012年起，被告盛建刚以做生意为由向原告多次借款。经原告催讨后，两被告于2013年2月4日归还部分款项，并于当日就借款余额重新出具借条1份。借条载明“愿意支付二分月息”，但被告盛建刚至今未归还该借款。另查两被告是夫妻关系，该借款发生于夫妻关系存续期间，属于两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告盛建刚、周爱娣归还原告借款本金180000元，并按照月利率2%支付自2013年2月5日起至实际还款之日止的利息（暂计至2014年12月5日为79200元）；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告赵书华为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、借条1份，证明被告盛建刚向原告借款180000元并愿意支付2分利息的事实。
2、结婚登记证明书1份，证明两被告系夫妻的事实。
3、证人证言1份，申请案外人高某出庭作证，证明被告盛建刚、周爱娣答辩中提到的180000元还款与本案无关联性的事实。
4、被告盛建刚出具给高某的借条复印件1份，证明被告盛建刚于2013年3月13日向高某借款120000元，其于2013年7月份支付给罗云霞的180000元与本案无关的事实。
被告盛建刚、周爱娣答辩称：2013年1月15日，被告盛建刚因民泰银行转贷向原告赵书华借款400000元。2月4日，转贷成功。被告盛建刚于2013年2月4日归还原告360000元，其中现金110000元、本票250000元，中间支付原告赵书华利息76000元。由于转贷时间太长，支付利息、担保公司费用是一大笔钱，被告盛建刚资金周转有困难，原告赵书华帮忙从其朋友高某处转借被告盛建刚180000元。借款发生时，高某与被告盛建刚不熟，其不同意将钱直接借给被告盛建刚，故经原告赵书华转借于被告盛建刚，但真正的出借人为高某，这就是借条的由来，原告赵书华在向杭州中院的上诉状中明确写清楚了。2013年7月18日，被告盛建刚直接归还高某借款，方式是通过富阳大润发附近的合作银行风和支行把钱打在了高某爱人罗云霞的卡上。至于为何不直接归还原告赵书华，是因为当时高某的爱人生癌症在杭州住院急需用钱，高某多次催讨要求直接打款到她爱人账户上。由于欠条在原告赵书华手上，高某在银行凭证上注明“高某收到”，故原告赵书华持有的借条所载实为已不存在的借款。对原告赵书华的起诉，被告有以下几点疑问：1、假如被告还欠原告赵书华180000元，为何原告赵书华在（2014）杭富商初字第1606、1607号案中不提及？原告只起诉2013年4月29日的60000元和2011年7月6日的40000元，唯独不起诉本案所涉180000元巨款，不合常理。如今原告凭该借条起诉，完全是因为原告赵书华在前案败诉，发现身边还有借条而捏造事由再起诉。2、原告赵书华在前案上诉状中提及该180000元由其帮忙从案外人高某处转借而来，借款时高某不信任被告盛建刚不同意直接出借，而把钱交给原告赵书华，由原告赵书华借给盛建刚，故借条由被告盛建刚出具给原告赵书华。为何原告在起诉状中只字不提高某，也未提及该借条的来龙去脉？这恰恰是为了回避被告已还款给高某的事实。被告盛建刚在借款之前并不认识高某，不存在其他借贷关系，还款180000元与借条所载金额吻合，这并不是巧合而是证明了该事实：被告盛建刚通过原告赵书华向高某借得的180000元已直接归还高某，原告赵书华持有的借条实为废纸，原、被告再无借款关系。
被告盛建刚、周爱娣为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、合作银行客户回单联2份，存款凭条1份，证明被告盛建刚已归还案外人高某借款180000元即案涉款项的事实。
2、民事上诉状1份，证明案涉180000元借款系被告盛建刚向案外人高某所借，并出具借条给原告赵书华的事实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告赵书华提交的证据1，被告盛建刚、周爱娣对借条的真实性无异议。本院认为，该证据形式合法，内容清晰，应予以认定。对原告赵书华提交的证据2，被告盛建刚、周爱娣无异议，本院予以认定。对原告赵书华提交的证据3，被告盛建刚、周爱娣认为高某与原告赵书华是好朋友，故高某所作证言可信度不高。被告盛建刚没有向高某借款360000元，只有前述通过原告赵书华向高某借得的180000元，高某所作证人证言不属实。假如被告盛建刚向高某借款360000元，高某放弃180000元不合常理，3个月左右的借款不可能产生十来万元的利息。本院认为，证人高某作证称被告盛建刚曾向其两次借款合计360000元，并直接向其出具借条，被告盛建刚向其爱人罗云霞打款的180000元为归还该两笔借款。在被告盛建刚、周爱娣未提交证据证明该180000元属归还案涉借款的情况下，应认定该打款与案涉借条无关联性，故本院对该证人证言的证明目的予以认定。对原告赵书华提交的证据4，被告盛建刚、周爱娣认为借条属实，该借款于2013年六七月份现金归还，与答辩中提及的180000元缺乏关联性。本院认为，该借条表明被告盛建刚与案外人高某存在其他借贷关系，对该证据的真实性予以认定。
对被告盛建刚、周爱娣提交的证据1，原告赵书华对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据只能证明盛建刚支付给罗云霞180000元，不能说明该款项为归还案涉借款。本院审查后认为，原告的异议理由成立，对该证据不予认定。对被告盛建刚、周爱娣提交的证据2、原告赵书华对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为案涉借款资金来由确实来自高某，如果原告赵书华向高某借款的话，应直接出具借条给高某，可由证人高某说明是否出借过该笔借款。本院认为，该证据只能证明案涉借款资金由原告从案外人高某处获取，但借条载明的出借人为原告赵书华，案外人高某也否认其曾出借给被告盛建刚该笔资金，故本院对证据2的证明目的不予认定。
经审理，本院查明的事实如下：
被告盛建刚曾向原告赵书华借款，并于2013年2月4日出具借条1份。借条载明：被告盛建刚因生意需要向原告赵书华借款180000元整，并同意按月利率20‰支付利息。借条出具后，经原告催讨，被告盛建刚未及时还本付息。
2013年3月13日，被告盛建刚曾向案外人高某借款120000元，并出具借条1份。2013年7月18日，被告盛建刚向案外人罗云霞账户存入180000元。
另查明，被告盛建刚、周爱娣于2000年8月4日登记结婚。案涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
本院认为：本案的争议焦点为：1、实际出借人是谁？被告盛建刚、周爱娣称该笔借款实际出借人为案外人高某，但借条载明的出借人为原告赵书华，案外人高某出庭作证时也未表示其向被告盛建刚出借过该笔款项，在被告盛建刚、周爱娣未提供有效证据推翻借条记载内容的情况下应认定实际出借人为原告赵书华。2、该笔借款有无归还？被告盛建刚、周爱娣主张其已通过向高某妻子罗云霞打款归还了案涉借款。高某认为该款项为归还案外借款。原告赵书华则提供了证明被告盛建刚与高某之间存在案外120000元借款的借条。在被告盛建刚、周爱娣未提供其他有效证据佐证的情况下无法认定该笔打款与案涉借款的关联性。综上，被告盛建刚向原告赵书华借款180000元的事实，有相应的借条为凭，本院予以认定。借款发生后，被告盛建刚未及时还本付息，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张按月利率20‰计算自2013年2月5日起的借款利息，于法有据。因该借款发生在被告盛建刚、周爱娣婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告盛建刚、周爱娣提出借款已付清的抗辩意见，因其未提供相应有效证据佐证，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告盛建刚、周爱娣归还原告赵书华借款本金180000元，于本判决生效之日起三十日内付清。
二、被告盛建刚、周爱娣支付原告赵书华按借款本金180000元以月利率20‰计算自2013年2月5日起至本判决确定履行之日止的逾期利息，暂计算至2014年12月5日为79200元，于本判决生效之日起三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5188元，减半收取2594元，由被告盛建刚、周爱娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 唐承飞
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 王 彬