重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0240民初1893号
原告巫文平，男，生于1981年12月1日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人向大文，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。
被告谭春雷，男，生于1986年7月1日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人杜可，重庆星兴律师事务所律师。
原告巫文平诉被告谭春雷确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法由审判员隆小琴独任审判，适用简易程序于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告巫文平及其委托代理人向大文、被告谭春雷及其委托代理人杜可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巫文平诉称：2015年5月21日原、被告双方签订《执业药师证租用协议》，约定被告将租用他人的执业药师证以及相关资料租用给原告用于开药房。合同第二条约定租金为每年2万元，合同签订后原告分两次向被告支付了两年4万元的租金，之后原告用被告租来的药师执业证以及相关资料在石柱土家族自治县（以下简称石柱县）某镇开了一家天意阁药房石柱土家族自治县海瑜药店。2016年1月1日石柱县药监局向原告送达了关于《对杨某某任职两个药房的处理意见》原告才知道被告将租来的执业药师证以及相关资料已经租用给了其他人在石柱县某某镇开了一家天意阁药房，石柱药监局给予了原告警告处罚并责令立即停止营业，变更相关人员，致使原告无法营业，原告多次找到被告要求协商解决无果无奈诉至法院：1、请求人民法院依法判决原、被告双方于2015年5月21日签订的《执业药师证租用协议》无效；2、由被告返还原告租赁费40000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告谭春雷辩称：原告诉称的部分事由与客观事实不符。本案被告谭春雷之父谭某某在石柱县某某镇开了一家天意阁药房，是原告巫文平提出租用被告之父经营的药店所租用的执业药师证办理药品经营许可证，药监局确实用被告谭春雷之父租用的杨某某的执业药师证给原告巫文平办理了药品经营许可证，原告提起诉讼的原因是原告认为执业药师证租赁费用过高，且原告家里有人取得了执业药师证。整个细节中并非是原告陈述的被告对原告有欺瞒行为，原告巫文平并非不知情。
合同性质与合同效力应当区别对待，本案合同应当谈效力问题，不涉及合同性质问题。本案实际上是执业药师证挂靠或资质的借用，原告并未举示相关法规条例证明执业药师证不能一证两用，且一证不能两用是人事部出的规定，不是法律法规的强制性规定。原、被告双方签订的《执业药师证租用协议》内容并不违反法律规定，只是双方签订协议后合同目的实现后又中断了，但是协议内容并不违反法律规定。药品管理法第十五条、十六条只是对开办药企对经营药品需要的条件进行规范，并未对执业药师的执业行为进行规定。
原告认为本案涉及合法形式掩盖非法目的，但非法目的是法律禁止的，后果是刑事责任，本案中最多不过是违反了药监总局的规定，违反了行业的执业操守和执业道德。原、被告签订的协议并未违反合同法第五十二条的规定，且被告之父认可谭春雷将杨某某的执业药师证租用给原告经营药店，对社会利益是有益的。杨某某挂靠资质后不在岗不在职不导致租用协议无效，杨某某是知道行业规范的，其不在岗不在职行为说明原告巫文平对相关人员在职在岗未加强管理，该行为最多也只是违规。
原告巫文平从举证质证和法庭调查看并未举示证据证明向被告谭春雷支付了4万元租金，反而是巫文平将谭春雷提供的执业药师证经营后有盈利。假定该租赁协议无效，巫文平应当将盈利的结果返还给被告谭春雷。
经审理查明：被告谭春雷与案外人谭某某系父子关系。2014年谭某某在石柱县某某镇开了一家天意阁大药房石柱土家族自治县某某药店，注册的药学工作人员是杨某某，杨某某是广东人，平时居住在深圳。2015年5月21日，原告巫文平与被告谭春雷签订《执业药师证租用协议》约定谭春雷所持有的执业药师证（实际执业药师证注册名为杨某某）租用给巫文平，约定租金为贰万元/年。2015年6月，巫文平用杨某某执业药师证在重庆市食品药品监督管理局石柱县分局办理了药品经营许可证，并在石柱县某镇开办了一家天意阁大药房石柱土家族自治县海瑜药店，药店负责人是杨某某。2016年1月12日，重庆市食品药品监督管理局石柱县分局以药学工作人员杨某某同时在“天意阁大药房石柱土家族自治县某某药店”和“天意阁大药房石柱土家族自治县海瑜药店”注册、任职，违反了《中华人民共和国药品管理法》第十六条为由给予了“天意阁大药房石柱土家族自治县海瑜药店”警告处罚（《重庆市食品药品监督行政执法文书当场行政处罚决定书》（石柱黄水）药当罚〔2016〕2号）），并责令立即停业。
以上事实有《执业药师证租用协议》、《关于对杨某某任职两个药房的处理意见》、《重庆市食品药品监督行政执法文书当场行政处罚决定书》（石柱黄水）药当罚〔2016〕2号）以及庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原告巫文平与被告谭春雷系租赁合同关系，双方签订的《执业药师证租用协议》租赁的标的物是执业药师证。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。而“执业药师证”是对执业药师专业性的一种认可，是对身份关系的认定，不属于“租赁物”的范畴。且《中华人民共和国药品管理法》第十五条规定“开办药品经营企业必须具备以下条件：（一）具有依法经过资格认定的药学技术人员；……”而本案中巫文平与杨某某签订协议时，双方明知杨某某常住深圳，无法到巫文平药店执业，杨某某只是出名而人不到岗，而且谭春雷明知在签订协议前杨某某已名义上在其父谭某某所开办的药店执业，不能再到巫文平药店执业，巫文平所开办的药店形式上有执业药师实际上并没有。从执业药师对审核处方、指导购药、用药的职责来看，执业药师对保护广大购（用）药者的人身权益影响很大，不应允许执业药师只挂名而不实际到岗执业。综上，原告巫文平与被告谭春雷签订的《执业药师证租用协议》违反了合同法第五十二条、第二百一十二条以及《中华人民共和国药品管理法》第十五条之规定，《执业药师证租用协议》应属无效合同。
鉴于原告巫文平并未举示证据证明其向被告谭春雷支付了40000.00元租赁费，且被告谭春雷否认其收到原告巫文平支付的租金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对原告巫文平请求被告谭春雷返还40000.00元租赁费的诉讼请求本院难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十二条，《中华人民共和国药品管理法》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告巫文平与被告谭春雷于2015年5月21日签订的《执业药师证租用协议》无效；
二、驳回原告巫文平的其他诉讼请求。
案件受理费800.00元，减半收取400.00元，由原告巫文平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 隆小琴
二〇一六年六月二十七日
书记员 宋来勇