广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民四终字第1354号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区奥通机械制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人王伟。
委托代理人李奠基，广东天道勤律师事务所律师。
委托代理人麦永康，广东天道勤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李启华，男，汉族，1959年7月24日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人佛山市顺德区奥通机械制造有限公司因与被上诉人李启华劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法民四初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：李启华于2009年8月24日入职奥通公司，双方签订了为期两年的劳动合同，合同到期日为2011年8月23日。合同到期后，双方没有续订劳动合同。奥通公司在2011年11月18日将一份新的劳动合同交给李启华，这份劳动合同的期限为2011年8月24日至2013年8月23日，李启华于2011年12月8日签订了这份劳动合同。在履行劳动合同过程中，李启华有离职的意愿，双方曾就离职问题进行协商，对解除劳动合同达成一致。李启华于2012年3月15日离开奥通公司，没有再回去上班，奥通公司于2012年3月20日办理了李启华社会保险费的停缴手续。离职后，李启华向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决：一、奥通公司向李启华支付二倍工资未付部分10888.23元；二、奥通公司向李启华支付经济补偿10949.31元；三、驳回李启华的其它仲裁请求；四、驳回奥通公司的反诉请求。裁决后，奥通公司不服，向法院提起诉讼。
原审法院认为：关于未签订劳动合同二倍工资未付部分的问题。奥通公司在李启华的劳动合同到期后没有及时续订劳动合同，但在2011年11月18日，奥通公司已经将续订的劳动合同交给李启华，新劳动合同的期限为2011年8月24日至2013年8月23日，李启华于2011年12月8日签订了这份合同，视为对劳动合同履行期限的追认，因此奥通公司的诉请合理，奥通公司无需向李启华支付未签劳动合同二倍工资未付部分。
关于经济补偿问题。因双方当事人曾就解除劳动合同进行协商，李启华不再继续上班，奥通公司同意解除劳动合同并停止缴纳李启华的社会保险费，视为双方就解除劳动合同达成一致，奥通公司应该向李启华支付经济补偿。在劳动争议仲裁时，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会查明李启华的工资为3649.77元，李启华对此没有提起诉讼，视为服裁，而奥通公司在诉讼中没有向法院提交李启华的工资收入依据对此予以反驳，因此法院确认李启华的月平均工资为3649.77元。根据李启华的工作年限，奥通公司应向李启华支付3个月工资作为经济补偿，即10949.31元（3649.77元/月×3月）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，原审法院判决如下：“一、原告佛山市顺德区奥通机械制造有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向被告李启华支付经济补偿10949.31元；二、驳回原告佛山市顺德区奥通机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元（原告已经垫付），由原告佛山市顺德区奥通机械制造有限公司负担。”
上诉人奥通公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：奥通公司提供的录音资料等证据证明李启华以健康不佳、工作压力大等原因向奥通公司提出辞职，奥通公司予以挽留，但李启华表示已考虑清楚、坚决辞职，后不辞而别。因此，本案系劳动者提出解除劳动合同而非用人单位提出并与劳动者协商一致解除劳动合同，奥通公司无需支付解除劳动合同的经济补偿。故奥通公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判奥通公司无须向李启华支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额10888.23元和解除劳动合同经济补偿金10949.31元；二、判令一、二审诉讼费由李启华负担。
上诉人李启华亦不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：奥通公司与李启华签订的首份劳动合同于2011年8月23日到期后，奥通公司并没有如其所称及时要求续订劳动合同，而是迟至2011年11月18日才将一式两份的第二份订劳动合同交给李启华签署。而且后来在续订劳动合同时，是李启华于2011年12月8日在第二份劳动合同上先签名才交由奥通公司签名盖章的，因此奥通公司是在2011年12月8日之后才签名盖章的，但奥通公司却倒签日期为2011年11月18日，是为免除自己法律责任的弄虚作假行为。由于第二份劳动合同的补签日期是虚假的，应视为这份劳动合同还没有补签完成，是不能生效的。因此，奥通公司应依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定向李启华支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。故李启华上诉请求：一、维持原审判决第一项；二、撤销原审判决第二项，改判奥通公司向李启华支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额10888.23元；三、判令本案所产生的一切费用由奥通公司负担。
对于奥通公司的上诉，李启华表示坚持一审诉讼期间的答辩意见。
对于李启华的上诉，奥通公司请求予以驳回。
二审诉讼期间，双方当事人均没有提交新的证据。
经审查，除“在履行劳动合同过程中，被告有离职的意愿，双方曾就离职问题进行协商，对解除劳动合同达成一致。被告于2012年3月15日离开原告处，没有再回去上班”外，本院对原审判决认定的其它事实予以确认。
本院认为：本案是因追索未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动合同经济补偿金而引发的劳动合同纠纷案件。
关于未签订劳动合同二倍工资差额的问题。奥通公司与李启华签订的首份劳动合同于2011年8月23日期限届满，虽然奥通公司没有及时与李启华续订劳动合同，而是迟至2011年11月至12月期间才续订第二份书面劳动合同。但是，由于双方签订的第二份书面劳动合同已明确合同期限自首份劳动合同期满后次日即2011年8月24日起算，应视为双方对于劳动合同期限的追认，因此本院对李启华要求奥通公司支付2011年8月24日至12月8日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额的上诉请求不予支持。
关于解除劳动合同经济补偿的问题。首先，关于李启华在奥通公司上班截止时间的问题。奥通公司称李启华自2013年3月15日起不再回单位上班；李启华称上班至2013年3月16日。鉴于奥通公司作为用人单位未能提交李启华的考勤记录或其它充分证据证明其主张，故本院采信李启华关于自2013年3月17日起没有上班的陈述。其次，关于双方劳动合同解除原因及过程的问题。奥通公司称在多番挽留下李启华坚持辞职。李启华则表示对于在奥通公司的工作曾经发牢骚，后法定代表人与其谈话，李启华表示想休养一段时间，奥通公司不同意而且提出解除劳动合同，李启华提出应以单位辞退李启华的方式解除劳动合同，但法定代表人不同意。李启华称奥通公司在谈话中先提出解除劳动合同，但没有证据证明。奥通公司虽然提交了法定代表人与李启华的谈话录音拟证明李启华自行辞职，但李启华认为上述录音资料经过处理，不是完整的谈话内容。经审查，本院认为录音资料存有以下疑点：一、2013年3月12日的谈话分成了三段录音，三段录音内容不能衔接。二、2013年3月14日的谈话不能证明奥通公司的主张。三、奥通公司自己表示对每次谈话的时长不清楚，而李启华称2013年3月12日谈话时长约2至2.5小时，但当日谈话录音三段时长总计只不到1时，奥通公司不能证实所提交的录音是完整的谈话录音。鉴于奥通公司提交的录音资料存在疑点，亦无其它充分证据予以佐证，故本院不予采信。也就是说，奥通公司、李启华均无充分证据证明其所主张的劳动合同解除原因及过程，故本院视为由奥通公司提出并经与李启华协商一致解除劳动合同，奥通公司应支付经济补偿金。由于奥通公司未就李启华的工资支付情况举证，应承担举证不能的不利后果，故本院对李启华主张的月平均工资水平予以采信，亦对原审法院核定的经济补偿金数额予以维持，对奥通公司的上诉意见不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市顺德区奥通机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 奉 芳
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一四年一月八日
书记员 黄楚正