延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第01992号
原告泾阳县伟艺建筑劳务有限公司。住所地：泾阳县城吉元小区建材市场内。
法定代表人罗中伟，系该公司总经理。
委托代理人吴勇，陕西秦直道律师事务所律师。
委托代理人周健，陕西惠智律师事务所律师
被告延安弘玉成建筑有限公司。住所地：延安市沿河小区*号楼*单元***室。
法定代表人刘国成，系该公司董事长。
委托代理人刘伟，陕西屹立律师事务所律师
委托代理人刘燕鸣，男，汉族，1963年11月21日出生。
原告泾阳县伟艺建筑劳务有限公司与被告延安弘玉成建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。。
原告诉称，2014年2月11日，原、被告签订施工协议书，约定由原告承建被告宝塔区钰荣新型建材有限公司宿办楼工程，原告施工工程质量完全符合要求，并按期完工，但被告未按照约定向原告按期支付工程款，被告未按约定履行义务，故诉至法院。请求依法判令被告立即支付拖欠原告工程款969970元，并由被告承担逾期支付工程款按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止（暂算起诉之日利息1.3万元）的利息，本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供以下证据：
证据一：施工协议书。证明原、被告签订的施工协议书合法有效，由原告承建宝塔区钰荣新型建材有限公司宿办楼工程，被告作为发包方应该履行义务按期支付拖欠原告工程款。
证据二：证明一份、马家湾砖厂粉刷工程结算清单一份、照片二张。证明刘燕鸣（刘燕凤）代表被告出具结算证明欠付原告工程款969970元，史牛娃结算康毅的粉刷工程人工费528690元已经从原告工程款中扣除，原告承建工程已投入使用，被告违约未按期支付工程款。
被告辩称，原告施工的工程质量不合格，未按合同约定施工，不具备交工条件，无法验收、无法办理结算。原、被告双方并未结算，具体欠原告的款项不清楚，据实结算可以支付。原告施工的农民工工资尚未支付，劳动监察部门现在正在处理，劳动监察部门要求被告在支付原告的工程款中扣除农民工工资40多万元，在施工过程中砖和石料、水泥实际使用数量与双方对账单数量不符，应在结算中将这些款项扣除，施工工程中的水电费也应在结算中扣除。
被告为证明其主张的事实成立，向本院提供以下证据：
证据一：施工协议书。证明被告与项目部签订合同约定付款时间，因项目部原因未交工、未验收导致钰荣公司未按约定支付，同时约定承包的方式及楼顶的处理要求。
证据二：李代鼎工地用砖证明。证明项目部使用标砖为427300块，90砖为152130块，与原对账单中砖的数量有出入，所欠砖款与结算款相差30738元。
证据三，被告担保由李代鼎借四家水泥的情况证明。证明项目部共使用水泥519吨，其中在水泥供货商曹师处295吨，后经被告担保，李代鼎借高建立72吨，张向前134吨，贺三9吨，袁延庭9吨，以上共计519吨，但被告所出具的969970原结算单中认定项目部使用水泥为393.4吨，少结算125.6吨，每吨340元，共计42704元。
证据四：项目部使用钰荣公司石料证明。证明项目部在地基施工时借用钰荣公司石料578方，每方90元，价款为54020元，该款也应在工程款中扣除。
证据五：楼顶做防水照片。证明楼顶未按合同约定要求做成坡度，有大量雨水积存，将影响楼房安全，项目部施工存在严重质量问题。
证据六：水电费证明函，电费单。证明项目部有专用固定电表，在施工中共损耗电费270000元，使用水费为30000元，该300000元应由项目部承担，在969970元结算欠单中扣除。
证据七：与李代鼎对账下欠969970元结算单中计算材料及具体价款的草稿。证明与项目部结算969970元欠单中，石料54020元、水泥42704元、砖30738元的材料款共计127462元未结算。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一真实性无异议，证明目的中关于合同第五条第一款中的免费提供水电费用属于笔误。对证据二中证明真实性无异议，证明目的有异议，关于证明中有注明的倒砖，水泥，误工费待后结算，并不是原被告双方完整的结算。马家湾砖厂粉刷工程结算清单、照片真实性无异议，证明目的有异议，仅凭照片不能证明原告承建的工程已经交付使用。原告对被告提供的证据一真实性无异议，对证明目的不予认可，仅凭合同不能证明之后的履行情况，另外在合同也有楼顶处理的要求。对证据二真实性不认可，卓远商贸公司是财务印章，不规范，证明的时间是2014年10月20日，是在双方结算之后，无法证明其证明目的。对证据三、四真实性、证明目的有异议，认为马家湾砖湾厂主体不存在。对证据五有异议，认为照片不能证明是原告施工的主体，也不能证明楼顶未按要求做成坡度造成积水的情况。对证据六中马家湾砖厂证明的真实性及证明目的不认可，认为马家湾砖厂主体不存在。水电费约定是由被告方免费提供，所以水电费原告不承担，且水电费单据的户名是宝塔区建材厂，与本案没有关联性。对证据七真实性、证明目的均有异议，没有任何主体的签字认可。
经审查，原告提供的证据一、二真实性被告并无异议，故对其真实性本院予以确认。被告提供的证据一与原告提供的证据一相同，本院对其真实性予以确认。证据二系郭延龙签字、延安市宝塔区建材厂、延安卓远商贸有限公司盖章出具的用砖证明，公司盖具的是财务专用章，建材厂盖具的是付砖专用章，建材厂与卓远商贸公司之间关系并不明确，且并无砖款数额，故对该证据本院不予采信。证据三、四均系马家湾砖瓦厂出具的工地使用水泥及石料情况的证明，原告虽对此有异议，但并未提供足以反驳的相反证据，且在双方结算证明中注明水泥等误工费待后结算，故本院予以采信。证据五照片无法证明是原告施工的楼房房顶，且无其他证据证实，故本院不予采信。证据六水电费按原、被告双方合同约定由被告免费向原告提供生活、施工所需水电，现被告以此证明水电费应在结算工程款中扣除不能成立，故本院不予采信。证据七无原、被告双方签字盖章确认，对其真实性无法确定，故本院不予采信。
经审理查明，2014年2月11日，原告泾阳县伟艺建筑劳务有限公司第三项目部与被告签订施工协议书、双方约定由原告第三项目部承包宝塔区钰荣新型建材有限公司宿办楼工程。承包方式为包工包料，承包单价为每平方米820元，建筑面积约13000平方米。付款方式约定本工程按进度进行付款，以幢为单位，分四次付款。首次为正负零完工后，付总工程款20%；三楼封顶再付总工程款30%；内外粉刷完工后，再付总工程款30%；下余工程款待本幢工程验收后一次性付清。该合同同时约定，被告免费向原告提供食宿用房及生活、施工所需水、电。合同签订后，原告即开始施工。2014年8月29日，原、被告双方进行结算，并出具结算证明，共结算工程款3358720元，扣除借支1854534元、人工费528690元、租架管5516元，拖欠工程款969970元。同时在证明中注明倒砖、水泥等、误工费待后结算。后原告工地尚有42704元水泥款、54020元石料款并未支付结算。
本院认为，原、被告签订施工协议系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。2014年8月29日，双方结算证明中确认结算工程总价款3358720元，扣除借支费用，被告下欠工程款969970元，另外再扣除尚未结算的水泥款42704元及石料款54020元，实际被告拖欠工程款873246元应予支付。关于利息，因双方并无约定，故不予支持。被告认为原告施工的工程质量不合格，未按合同约定施工，不具备交工条件，也未结算的辩解理由，被告在庭审中对双方结算的总工程价款并无争议，所提供证据也不足以证明原告施工工程质量不合格，故对该辩解理由本院不予采信。被告认为双方结算中应将水电费扣除的辩解理由，因双方在合同中约定由被告免费向原告提供食宿用房及生活、施工所需水电，故对该辩解理由本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告延安弘玉成建筑有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性向原告泾阳县伟艺建筑劳务有限公司支付拖欠工程款873246元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13630元，原告已预付，实际由被告负担13630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 贺 瑞
代理审判员 刘 宇
人民陪审员 贺晓云
二〇一五年三月十一日
书 记 员 刘爱玲