成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第1012号
原告余东玫。
委托代理人郭建，四川普联律师事务所律师。
被告成都滋滋餐饮管理有限公司。住所地：成都市武侯区高升桥东路***号*层。
法定代表人封锋。
委托代理人甘伟，四川言鼎律师事务所律师。
原告余东玫诉被告成都滋滋餐饮管理有限公司（以下简称滋滋公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年2月11日受理后，依法适用简易程序，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告余东玫的委托代理人郭建，被告滋滋公司的委托代理人甘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余东玫诉称，2011年10月10日，原告与被告签订《“滋滋烤鱼”品牌店投资协议》约定，原告向被告支付30万元投资款，被告从2012年1月开始，按照固定保障1.5万元／月向原告支付投资回报。在协议终止时被告向原告返还30万元投资款。被告连续三期不向原告支付投资回报，原告有权解除前述协议。截至2013年10月，被告共向原告支付投资回报款33万元，自2013年11月起，被告已连续3月没有再向原告付款。原被告签订的协议名为投资实为民间借贷，该协议对投资回报的约定，实为对利息结算时间和借款利率的约定。本案中被告需偿还原告本金30万元，并支付从2012年1月1日至2013年12月31日银行贷款四倍利息159600元，被告已向原告支付33万元，尚欠利息129600元。故，原告诉至法院请求判令：1.解除原被告之间的《“滋滋烤鱼”品牌店投资协议》；2.被告向原告支付129600元；3.诉讼费由被告承担。
被告滋滋公司辩称，原被告签订的合同类似联营合同，其中保底分红的条款系无效条款，被告已履行了返还投资款的义务。原告主张的四倍贷款利息无法律依据，且计算方式错误，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2011年10月10日，原告与被告签订《“滋滋烤鱼”品牌店投资协议》约定，原告与被告共同投资“成都滋滋烤鱼”品牌项目，投资项目是成都滋滋餐饮管理有限公司。原告同意完全授权被告对本次投资项目“成都滋滋烤鱼”实施整体（或业务）经营。第一条投资范围约定，自双方签署托管经营协议起，原告享有定额利益返还权益。第三条出资方式约定，原告现金或转账出资30万元，签订合同当天支付10%即3万元，余下金额27万元于2011年10月25日前结清。第四条利润分配约定，原告投资利益返还按照固定保障月回报1.5万元／月的方式进行分红返利，返利从2012年1月开始，并于每个自然月的5号前支付到位，遇法定节假日顺延。第五条被告的的权利义务约定，应当确保资产实现保值增值，保证托管经营目标的实现。第六条原告的权利和义务约定，原告依法享有投资定额分红权。第七条第三项约定，合作终止后，原告投资金额届时予以无息返还。第十四条第二项约定，一方合伙人出现法律上问题及做对企业有损害的，另一方有权解除合作协议，并追究因此造成的损害赔偿。第四项约定，若被告连续3月或累计6个月有意拖欠原告定额回报，原告有权提出解除本合同，被告无息退还原告全部投资金额并追究被告违约赔付。合同签订后，原告向被告支付了30万元。其中27万元于2011年10月25日转账支付，被告向原告出具收款收据。
被告分别于2012年1月10日、2月5日、3月6日、4月6日、5月8日、6月5日、7月5日、8月10日、9月5日、10月11日、11月6日、2013年1月7日、2月6日、3月5日、4月9日、5月14日、6月6日、7月13日、8月9日、9月9日、10月29日向原告支付1.5万元，上述金额共计31.5万元。原告自认被告于2012年12月另行按合同约定支付了1.5万元。被告共计向原告支付33万元。从2013年11月起，被告未再向原告支付款项。原告故诉至法院。
上述事实，有《“滋滋烤鱼”品牌店投资协议》、收款收据、转账凭证及当事人的庭审陈述笔录等证据收集在案予以证实。
本院认为，本案的争议焦点在于双方签订的投资协议的性质及计息标准。
双方签订的《“滋滋烤鱼”品牌店投资协议》系双方当事人的真实意思表示。本院认为上述协议，名为品牌店投资协议实为借贷协议，理由如下：第一，原告向被告出资，但未参与共同经营，而约定由原告托管经营；第二，投资的具体经营项目在合同中约定不明；第三，在经营中，原告不承担亏损责任，享有定额利益返还权益，收取固定保障月回报1.5万元的分红返利。合伙协议应当遵循共同投资、共负盈亏、共担风险的原则，作为合伙一方只投资，不参加经营，也不承担风险，不论盈亏均按期收回分红返利1.5万元，不符合合伙的特征，亦不符合联营的特征，双方签订的协议性质名为投资协议，实为借款协议。故被告辩称双方协议性质类似联营协议的理由不成立，本院不予支持。根据协议约定，若被告连续3月或累计6个月有意拖欠原告定额回报，原告有权提出解除本合同，从2013年10月29日起，被告已连续3个月未支付原告款项，原告据合同约定要求解除双方协议的理由成立，本院予以支持。
双方在协议中约定，投资利益返还按照固定保障月回报1.5万元／月的方式分红返利，返利从2012年1月开始，于每个自然月的5号前支付到位，遇法定节假日顺延。该约定实际是对资金利息支付数额及方式的约定，合同约定的利息超过了银行贷款利息的四倍，本院对于超出部分的利息不予支持。
从2012年1月1日起计息，截止2012年1月10日，产生利息1962.30元（30万元×6.65%×4÷366×9）。被告给付的超出部分13037.7元（15000元-1962.30元）应当冲抵本金，故截止2012年1月10日，尚有本金286962.3元（300000元-13037.7元）。以此类推，计算如下表：
还款时间剩余本金还利息还本金2012-1-10（9）300000元1962.30元13037.7元2012-2-5（26）286962.3元5422.49元9577.51元2012-3-6（30）277384.79元6047.90元8952.1元2012-4-6（31）268432.69元6047.80元8952.2元2012-5-8（32）259480.49元6034.69元8965.31元2012-6-5（28）250515.18元5097.92元9902.08元2012-7-5（30）240613.1元5246.15元9753.85元2012-8-10（36）230859.25元6040.19元8959.81元2012-9-5（26）221899.44元4193.05元10806.95元2012-10-11（36）211092.49元5523.01元9476.99元2012-11-6（26）201615.5元3809.76元11190.24元2012-12-5（29）190425.26元4013.50元10986.5元2013-1-7（32）179438.76元4184.61元10815.39元2013-2-6（30）168623.37元3686.62元11313.38元2013-3-5（27）157309.99元3095.34元11904.66元2013-4-9（35）145405.33元3708.83元11291.17元2013-5-14（35）134114.16元3420.83元11579.17元2013-6-6（23）122534.99元2053.89元12946.11元2013-7-13（37）109588.88元2955元12045元2013-8-9（27）97543.88元1919.34元13080.66元2013-9-9（31）84463.22元1908.17元13091.83元2013-10-29（50）71371.39元2600.66元12399.34元据上表数据，截止2013年10月29日，尚有本金58972.05元（71371.39元-12399.34元）。截止2013年12月31日，被告应向原告支付61722.57元（58972.05元＋58972.05元×6.65%×4÷365天×64天）。故本院对原告主张的在61722.57元的范围内予以支持，对超出部分不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法源寺关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告余东玫与被告成都滋滋餐饮管理有限公司于2011年10月10日签订的《“滋滋烤鱼”品牌店投资协议》；
二、被告成都滋滋餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告余东玫61722.57元；
三、驳回原告余东玫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2890元，因适用简易程序减半收取1445元，由被告成都滋滋餐饮管理有限公司承担1000元，原告余东玫承担445元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 刘潺潺
二〇一四年三月十八日
书 记 员 李开军