河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第773号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
负责人赵甲，系该公司总经理。
委托代理人杜乙，男，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）何某，男。
被上诉人（原审被告）周某，男，汉族。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司。
负责人李某，系该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财险许昌公司）因与被上诉人何某、周某、原审被告中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司（以下简称人保财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服魏都区人民法院（2014）魏半民初字第385号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月20日，被告周某驾驶豫KML8**号小型普通客车在魏武路和莲城大道交叉口与原告何某驾驶的二轮电车相撞，造成原告受伤。后东城区公安分局交警大队出具事故认定书，认定被告周某负事故的全部责任，原告不负事故责任。原告何某于事故当日被送至许昌市人民医院进行住院治疗，伤情诊断为1、左侧髋臼粉碎性骨折合并髋关节脱位；2、右侧胫腓骨粉碎性骨折；3、头面部挫伤。2013年12月31日出院，共计住院102天，花去医疗费73000元、门诊费460元，其中原告垫付50000元。住院期间由其妻子程彩红一人护理。2013年12月24日，原告委托许昌市红卫法医临床司法鉴定所对其伤残等级及后续治疗费进行鉴定，该所于2014年1月8日出具鉴定意见书，评定原告1、右胸4根肋骨折断构成10级伤残；2、左髋臼粉碎性骨折构成9级伤残；3、右膝关节损伤胫腓骨粉碎性骨折构成10级伤残；4、内固定二处取出所需费用10000元。原告支付鉴定费共1800元。原告何某系非农业家庭户口，系鹤壁市鹤翔工程有限公司许昌分公司员工，月平均工资为2871.27元【（2984.60元＋2764.60元＋2864.60元）／3】。其妻子程彩红系河南瑞贝卡发制品股份有限公司员工，月平均工资为3606.97元【（3419.5元＋3540.5元＋3860.9元）／3】。原告与其妻子于2005年9月28日生育一子何某甲，于2011年11月11日生育一女何某乙。其父亲何有才1947年12月29日生，事故发生时66周岁，母亲宋宝月1956年2月17日生，事故发生时57周岁，原告父母共生育三个子女。另查，豫KML8**号车辆在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保有交强险，在中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司投保有第三者责任险。其中，交强险保险期间为2013年4月11日零时起至2014年4月10日24时止，第三者责任险的保险期间为2013年4月20日零时起至2014年4月19日24时止。其中，交强险的责任金额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）。商业第三者责任保险的保险金额为300000元，并投有不计免赔条款。诉讼中，经该院主持调解，被告人保财险郑州公司在保险限额范围赔偿原告117000元。原告自愿放弃对被告人保财险郑州公司的其他诉讼请求。
原审法院认为，被告周某驾驶豫KML8**号车与何某驾驶的二轮电车发生相撞，造成何某受伤。该事故经交警部门认定，被告周某负事故全部责任，故被告周某应承担原告全部合理损失的民事赔偿责任。因豫KML8**号车辆在被告人保财险郑州公司处投有机动车交通事故责任强制保险，在人寿财险许昌公司投有第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，故被告人保财险郑州公司和人寿财险许昌公司应在保险合同约定的范围内承担全部保险赔偿责任。被告周某作为本案的直接侵权人，应承担原告因本次交通事故产生的鉴定费。因被告人保财险郑州公司已就交强险部分与原告达成调解协议，剩余部分，应由人寿财险许昌公司在第三者责任保险限额内予以赔偿。原告的合理损失为医疗费73460元（住院医疗费73000元，门诊费460元），伙食补助费为3060元（102天×30元／天），营养费3060元（102天×30元／天），误工费11102.24元（2871.27元／月÷30×截止定残日前一天共116天）、以原告请求的10523.54元为准，护理费12263.69元（3606.97元／月÷30×102天）。依据相关规定，被抚养人生活费应计入伤残赔偿金总额，故原告的伤残赔偿金共计为163768.04元（其中伤残赔偿金为22398.03元×20年×22%=98551.33元、儿子抚养费为14821.98元×10年×22%伤残系数／2=16304.18元、女儿抚养费为14821.98元×16年×22%伤残系数／2=26086.69元，父亲的抚养费为14821.98元×14年×22%伤残系数／3=15217.23元，母亲抚养费为14821.98元×20年×22%伤残系数／3=21738.9元。以上被扶养人生活费共计79347元，因该数额已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出总额65216.71元，故应以65216.71元为准）、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、交通费540元、鉴定费1800元，上述损失共计288475.27元。扣除被告周某垫付医疗费50000元，下余238475.27元，再扣除人保财险郑州公司应当赔偿的120000元和侵权人周某应当承担的鉴定费1800元，下余116675.27元由被告人寿财险许昌公司予以赔偿。被告周某不再赔偿原告。被告周某垫付的50000元医疗费与本案不属于同一法律关系，其可另行解决，该院不予一并处理。原告的其他过高请求，证据不足，该院不予支持。依法判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司赔偿原告何某各项损失共计116675.27元；二、本判决生效之日起十日内，被告周某赔偿原告何某鉴定费1800元；三、驳回原告何某的其他诉讼请求。案件受理费5344元，由原告何某负担617元，被告周某负担4727元。
上诉人人寿财险许昌公司上诉称，一审判决何某对父母抚养费36956.13元证据不足，何某的父母属城镇户口，何某应提供其父母无生活来源证明其需要抚养。况且依据国家相关政策，每位60周岁以上老人领有生活补助等，请二审法院查明事实予以改判。
被上诉人何某答辩称，上诉理由不能成立，其父亲有证据证明无劳动能力，虽然在城镇居住，但无城镇补贴。请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周某答辩称，同意人寿财险许昌公司的意见。
原审被告人保财险郑州公司未答辩。
依据双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：原审判决何某对父母的抚养费36956.13元是否具有事实和法律依据。
二审中被上诉人何某提供诊断证明两份，证明其父亲无劳动能力。
上诉人人寿财险许昌公司质证意见为，真实性和证明目的均无异议，但应该由民政部门出具相关证明证明这一事实。
被上诉人周某质证意见为无异议。
原审被告人保财险郑州公司未发表质证意见。
经质证及本院审查后，两份诊断证明能够证明何某的父亲何有才有病，且何有才已经66岁，在此情况下，本院对该证据予以采信。
本院经审理查明周某垫付5万元医疗费，其他事实与原审一致。
本院认为，何某的父母年事已高，且其父亲有多种疾病，即使依据相关国家政策领取相应生活补贴，也不能免除何某的赡养义务，且人寿财险许昌公司无证据证明何某父母收入的实际情况，故在此情况下，一审法院支持抚养费并无不妥。依据查明的事实，周某垫付了5万元的医疗费，人寿财险许昌公司第三责任险的保险限额为30万元，故人寿财险许昌公司承担赔偿责任未超出其赔偿限额的情况下，为了减少当事人诉累，对陈晖垫付的5万元，应由人寿财险许昌公司支付给周某。综上，人寿财险许昌公司上诉人人寿财险许昌公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费724元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽萍
审判员 支伟泉
审判员 谢新旗
二〇一五年七月二十七日
书记员 陈 晖