黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0521民初1315号
原告黑龙江集贤亿丰油脂有限公司。
法定代表人赵国君，系该公司董事长。
被告集贤县粮食局。
法定代表人高兴元，系该局局长。
委托代理人关明明，女，系黑龙江集英律师事务所律师。
原告黑龙江集贤亿丰油脂有限公司（以下简称为亿丰公司）与被告集贤县粮食局（以下简称为粮食局）民间借贷纠纷一案，于2016年8月1日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员宋德富担任审判长并主审本案，人民陪审员尹跃华、张庆杰参加评议，于2016年8月29日公开开庭审理了本案。原告亿丰公司法定代表人赵国君，被告粮食局的委托代理人关明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原集贤县集贤第二粮库(以下简称为二库)是被告粮食局所属企业，原二库在2011年被被告粮食局主持拍卖给个人。原二库在生产经营期间，多年多次在原告亿丰公司处借款和赊购豆油，截止到2004年1月，共向原告亿丰公司借款26100元、拖欠原告亿丰公司豆油款147394.30元和米糠款8700元(原告亿丰公司向原二库交款后，二库未付货),合计人民币182194.30元。此款经原告亿丰公司多次向被告粮食局索要,被告粮食局分别于于2014年11月8日和2016年7月13日给付原告亿丰公司人民币15000元和11000元,合计人民币26000元，现还尚欠原告亿丰公司156194.30元。余款又经原告亿丰公司多次向被告粮食局索要,被告粮食局均以各种理由，请求延期给付,至今未果。现原告亿丰公司亿丰公司急需用款，因此,原告亿丰公司诉至法院,请求法院依法判令:一、被告集贤县粮食局给付原告黑龙江集贤亿丰油脂有限公司借款、货款合计人民币156194.30元;并以借款、货款合计人民币182194.30元为本金,按当时中国人民银行基准年利率计算,一并给付自2002年1月29日起至2014年11月8日止的利息;并以借款、货款合计人民币167194.30元为本金,按当时中国人民银行基准年利率计算,一并给付自2014年11月9日起至2016年7月13日止的利息;并以借款、货款合计人民币156194.30元为本金,按当时中国人民银行基准年利率计算，一并给付自2016年7月14日起至借款、货款给付完毕之日止的利息。二、由被告集贤县粮食局承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告亿丰公司提起的诉讼已经超过法律规定的诉讼时效期限，应驳回起诉。其理由是：（一）按照原告亿丰公司诉讼的二库向其借款、购买豆油及销售米糠的时间为2002年至2004年，那么，原告亿丰公司应在2006年末以前，凭有效财务往来欠据依法向债务人二库提起诉讼，逾期不起诉就超过了法律规定的二年诉讼时效期限。（二）原告亿丰公司明知二库经集贤县政府决定，已于2009年至2010年将原为国有企业的二库，改制为民有民营企业，如果原告亿丰公司认为二库改制后，原有外债应由被告粮食局负责偿还，那么，原告亿丰公司应在2012年末以前，凭与二库之间有效财务往来欠据，依法起诉被告粮食局。但在此期间，原告亿丰公司未曾依法以被告粮食局为被告提起诉讼，因此，原告亿丰公司本次诉讼已超过法律规定的二年诉讼时效期限，法院应驳回其诉讼请求；二、原告亿丰公司诉讼主张的是分期付款买卖合同纠纷案件，被告粮食局从未与原告亿丰公司之间签订过分期付款买卖合同，原告亿丰公司无权向被告粮食局提第一项诉讼请求，法院应驳回其诉讼；三、原告亿丰公司与原二库之间的借款及买卖关系与被告粮食局无关，原二库为国有企业，是独立的企业法人，被告粮食局无权支配二库企业资产，拍卖所得资金由现集贤县人民政府（以下简称为县政府）管理、由县政府财政局拨款。原告亿丰公司无证据证实二库改制后遗留的债务应由被告粮食局承担偿还义务，所以，原告亿丰公司无权起诉被告粮食局，法院应驳回其诉讼；四、原告亿丰公司诉讼二库多次在原告亿丰公司处购买豆油，欠豆油款147394.30元，原告亿丰公司在二库购买米糠，欠米糠款8700元，现尚欠人民币156194.30元一直未付。原告亿丰公司诉称的买豆油和米糠的凭证，未在二库财务挂账，二库的财务账内没有这两笔款项。被告粮食局有充分证据可证实原告亿丰公司主张的这两笔款项，不在二库财务账内。县政府对二库遗留的外债，曾指令集贤县审计局（以下简称为审计局）进行审核确认，现被告粮食局有审计局于2011年4月25日向县政府提交的“集贤县审计局关于集贤县原第二粮库债务审核结果的汇报”及“集贤二库债审核情况表”，可证实经审计局审核后，确认二库债务中仅有欠“二浸”债务26100元，此款现已实际给付。需要说明的是：“二浸”于1999年改制，“二浸”改制后单位名称为黑龙江省集贤县昌达油脂有限责任公司（以下简称为昌达公司），该昌达公司成立后经营期限为2000年至2007年，“集贤二库债审核情况表”中确认的“二浸”实际应为昌达公司，此款与原告亿丰公司诉状中陈述的借款人民币26100元为同一笔款项，除此之外与“二浸”之间没有其他债务。原告亿丰公司主张的欠款156194.30元，并非是原二库出具的正规财务欠据，所以，原告亿丰公司无权以个人出具的非正规单位欠据即“白条收据”主张权利，原告亿丰公司持有的“白条收据”不能证实是单位欠款。因此，原告亿丰公司诉讼的二库尚有欠款人民币156194.30元未予偿还，是不能成立的，应驳回其诉讼；五、根据2008年9月9日，集贤县第27次《集贤县人民政府县长办公会议纪要》，会议内容：“二、关于集贤县第二粮库改制有关事宜，会议决定10为：集贤二库欠职工和其他应付款项，依据中介机构出具的审计报告，由县粮食局进一步审核，在资产变现资金中予以解决。企业漏报或虚报的，后果由原企业法人代表承担。”。按照县长会议纪要的决定，无论原告亿丰公司本次诉讼主张的欠款人民币156194.30元是否真实，那么，二库没有申报，导致漏报或虚报，均由原告亿丰公司企业法人代表承担。所以，无论此笔债务是否是二库所欠，因二库改制企业已注销，被告粮食局对二库遗留的债务不具有偿还义务，所以，原告亿丰公司无权要求被告粮食局替二库偿还债务；六、原告亿丰公司诉讼的人民币156194.30元，是否是“二浸”改制之后的昌达公司的债权，现原告亿丰公司没有充分证据予以证实。如果是昌达公司的合法债权，该笔账目应以账目形成的时间逐年、逐月的记入昌达公司财务账内，并应计入应收款项内，如未收回，在账本上应记载逐年结转。因此，要求原告亿丰公司出具昌达公司即习惯称为“二浸”的原始正规财务账本，以确认该笔欠款为其合法债权。如不能提供原始账本，则该笔欠款不能证实是昌达公司合法债权；七、原告亿丰公司不具备本案诉讼原告主体资格。原告亿丰公司与昌达公司之间是什么关系，原告亿丰公司没有证据证实。昌达公司债权为何由原告亿丰公司公司主张，对此，应由原告亿丰公司出具证据予以证实。昌达公司破产时，该笔债权是否记入破产清算债权内，要求原告亿丰公司提供昌达公司破产清算文件及此笔债权的明细，如原告亿丰公司不能提供，则原告亿丰公司无法证实其享有该笔债权。鉴于原告亿丰公司未能向法院提交前述证据，所以，本案原告亿丰公司现不具有合法的原告主体资格，目前，原告亿丰公司无权提起诉讼，应驳回其诉讼；八、原告亿丰公司诉讼请求法律关系混乱，诉请中既存在借贷关系，又存在买卖关系，两个法律关系案件不能合并审理，无法确定案由，所以，原告亿丰公司应明确诉请，明确案由，以便法院查明案件事实，正确认定案由；九、原告亿丰公司诉讼中，要求判决被告粮食局给付人民币182194.30元，而在事实与理由中，又请求判决被告粮食局给付156194.30元，原告亿丰公司诉请不明确，存在前后矛盾情况；十、被告粮食局既不是债务主体、也不是购买豆油的主体、又不是销售给原告亿丰公司米糠的主体，被告粮食局是机关法人单位，对二库改制遗留的债务不具有偿还义务，不同意给付原告亿丰公司诉讼中主张的156194.30元，更不能给付其主张的分段计算的利息。
综上所述，被告粮食局请求法院依法驳回原告亿丰公司诉讼，以维护被告粮食局的合法权益。
经审理查明，1995年，经本案被告粮食局研究决定，将全民所有制企业原集贤县集贤油厂，改建后更名为集贤县浸油二厂。1997年12月17日，黑龙江省粮食厅以黑粮储字〔1997〕255号文件，对集贤县粮食局集粮呈字〔1997〕75号《关于集贤县浸油厂等单位变更企业名称的请示》作出批复，同意将原集贤县制粉厂更名为集贤县集贤第二粮库、原集贤县第二浸油厂更名为集贤县第三粮库。1997年12月23日，集贤县粮食局以集粮办字〔1997〕76号文件，下发了《关于集贤县浸油厂等单位变更企业名称的通知》，将原集贤县制粉厂更名为集贤县集贤第二粮库、原集贤县浸油二厂（集贤县浸油二厂）更名为集贤县集贤第三粮库。1999年12月21日，集贤县体制改革委员会以集体改〔1999〕10号文件，对原集贤县浸油二厂法定代表人赵国君及部分职工共同发起并申请《关于组建集贤县昌达油脂有限责任公司的批复》，批复如下：“1、公司定名为黑龙江省集贤县昌达油脂有限责任公司。其性质为股份制企业，组织形式为有限责任公司；2、股本实行定向募集，注册资金60万元；3、经产权评估界定，原第二浸油厂实有资产2495.50万元。公司整体拥有资产，实行整体转制，公司改制后以其拥有资产承担相应债权、债务，股东以其认缴的股资承担有限责任。公司全员接受职工，安置老保；4、经协商确认的银行贷款损失1547.50元，按县长办公会议纪要处理，评估界定的固定资产损失822万元，待摊费用18万元，递延资产17.81万元，应收款呆死账60万元，计917.81万元。从企业资本金中递减、挂账，待国家有新政策时再作处理；5、公司改制后三年内减免各种行政收费（不含税），对组建公司的有关收费按黑价联字〔1998〕34号文件执行；6、三年内所得税留给企业，用以企业技术改造、产品开发和扩大再生产；7、公司组建后，要按《公司法》的规定和要求，加强管理，规范运作，依法经营，照章纳税；8、企业改制后由县粮食局行使行业管理。”。2006年12月22日，经集贤县第十三届人民政府第17次常务会议研究决定了“关于昌达油脂有限公司（含原二浸）改制意见”，会议决定：“1、企业通过法院裁决，处理完农行的债务后，实行国有资产一次性买断，同等条件下，原企业法人代表及职工优先。在县体改办和粮食局的参与指导下，按照《公司法》的要求重新组建民有民营的股份制企业。在平等自愿的原则下，原企业职工可以优先入股，其中法人代表要达到相对控股比例（建议在30%以上），也可收纳社会闲散资金和外来投资者入股。新组建企业拥有昌达油脂有限公司（含原二浸）全部资产，承担昌达油脂有限公司（含原二浸）全部债务。同时要按照现代企业管理制度，科学合理的设定工作岗位，并优先录用原企业下岗职工；……；6、对企业改制承担的所有债务，要在粮食局监督下，由新组建企业和债权人重新签订债务协议和还款协议。对此次转制，由于企业原因漏报或瞒报的债务，今后发生的一切后果由原企业法人代表承担。企业涉及今后债权回购和法院裁决费用，由新组建企业承担；……。”。2006年12月25日，集贤县经济体制改革办公室以集体改发〔2006〕7号文件，对集贤县粮食局《关于集贤县昌达油脂有限公司改制意见报告》作出批复，内容为：“经县产权制度改革领导小组会议和12月22日十三届政府第17次常务会议研究同意，批复如下：1、集贤县昌达油脂有限公司国有资产由原企业法人代表及部分职工一次性买断，拥有资产，承担债务。按照《公司法》的规定重新组建民有民营的股份制企业；……。”。2006年12月28日，集贤县粮食局以集粮发〔2006〕39号文件，对集贤县昌达油脂有限公司呈报的《关于集贤县昌达油脂有限公司的改制方案》作出批复，内容为：“根据集贤县人民政府十三届政府十七次会议，关于集贤县昌达油脂有限公司改制意见。经集贤县粮食局局长办公会一致通过，同意你公司改制方案，遵照县政府会议精神办理一切改制手续。”。昌达公司经营至2007年2月末，2007年3月1日，将原昌达公司更名为亿丰公司，经营至今。
2008年9月9日，集贤县人民政府第27次县长办公会议研究决定“关于集贤县第二粮库改制有关事宜”，会议决定：“1、集贤二库在多次委托中介机构拍卖均流拍，鉴于此情况，县体改办、国资办本着招商与改制相结合的办法，按照国有资产处理的有关规定，在报经县委主要领导同意后，对集贤二库实施民营化改造；2、对集贤二库北库的全部资产，包括承包人后增加的资产一次性进行转让给依兰客商安有均，集贤二库改制为民有民营的粮食加工企业；3、集贤二库南库资产（总价值为262.25万元）继续由县粮食局进行管理，待时机成熟时进行拍卖或通过招商引资重新启动运行；4、纪要形成后，即与购买方签定转让合同，购买方先行支付资产价款430.30万元；5、集贤二库北库占地面积22647平方米，经国土部门评估的价值为232.53万元，购买方要在2008年10月30日前一次性给付土地出让金；……；10、集贤二库原政策性挂账所欠发行利息暂时挂在南库，由县粮食局与发行沟通处理，欠职工和其他应付款项，依据中介机构出具的审计报告，由县粮食局进一步审核，在资产变现资金中予以解决。企业漏报或虚报的，后果由原企业法人代表承担；……。”。2011年4月25日，集贤县审计局向集贤县人民政府呈报了《集贤县审计局关于集贤县原第二粮库债务审核结果的汇报》，内容为：根据县政府领导批示，我局派出审计组，于2011年4月22日，对《集贤县粮食局关于偿还原二库历史遗留债务的请示》（以下简称为《请示》）附表中所列债务及其他债务情况进行了逐项审核，审核结果是：“集贤二库债审核情况表”中体现欠二浸人民币26100元。2011年7月17日，集贤县人民政府县长许德东对2011年7月15日集贤县粮食局以集粮呈字〔2011〕11号，关于《集贤县粮食局关于原集贤二库债务资金的请示》作出批复，请示内容为：“原集贤二库泽源粉厂已于2010年5月7日拍卖，拍卖资金210万元。二库历史遗留债务207.96万元，次债务已经集贤县审计局、财政局审核确认。按照县长办公会议意见要求，以原集贤二库泽源粉厂拍卖资金偿还历史遗留债务，债务总额207.96万元，其中：遗属生活费847320元，由财政局按月发放；独生子女费9.3万元留存县财政局。其余债务1139231.31元，请示县政府由县财政局批付。”，批复内容为：“请财政局核拨壹佰壹拾叁万玖仟贰佰叁拾壹元叁角壹分。”。
2014年6月3日，中共集贤县委员会、集贤县人民政府信访办公室以集信办函〔2014〕1号，向集贤县审计局发送了《关于对原二浸提供的欠据真实情况予以协查》的公函，内容为：“因原二浸职工上访案件的需要，按照县领导的要求，对原二浸提供的欠据是否真实存在情况予以核实，特请贵局给予支持。”，集贤县审计局接到此函后，于2014年6月4日向中共集贤县委员会、集贤县人民政府信访办公室，提交了《关于对“原二浸提供的欠据真实情况”的协查结果》，内容为：“贵办《关于对原二浸提供的欠据真实情况予以协查的函》收悉后，我局组织人员对贵办提供的复印件‘原集贤二库2000年至2004年欠二浸欠款’进行了真实的核实，核实结果如下：2010年，县政府将集贤县二粮库（原集贤粉厂，以下简称第二粮库）整体变卖，县粮食局向县政府请示（以下简称粮食局请示），申请拨回一部分资金，偿还第二粮库欠职工工资、养老保险及其他债务。县政府领导指示县审计局对粮食局请示中提供的债务进行审核。2011年4月，我局派出的审计组，在县粮食局和第二粮库承诺提供的财务资料、债务资料真实、完整的情况下，我局核实结果是：粮食局请示中提供的债务表中含欠原二浸26100元，该笔债务在第二粮库账面有记载。在核实过程中，原二浸找到审计组出具了第二粮库欠豆油款156094.30元（2002年至2004年间，共17张欠据），这些欠款在第二粮库账上没有记录，对此，我局审计组找到当时任第二粮库常务副主任的张瑞才，张瑞才出具了具体情况的证言。以上账内、账外两项合计是182194.30元。在县政府指示县财政拨给第二粮库的资金中，已经包含账面欠二浸的债26100元。”
本案原告亿丰公司分别于2014年11月8日和2016年7月13日收到本案被告粮食局所给付的15000元和11000元，合计人民币26000元后，在本案原告亿丰公司找本案被告粮食局索要剩余欠款人民币156194.30元时，本案被告粮食局均以各种理由，请求延期给付，至今未果。现原告亿丰公司诉至法院，请求法院依法判令：“一、被告集贤县粮食局给付原告黑龙江集贤亿丰油脂有限公司借款、货款合计人民币156194.30元,并以借款、货款合计人民币182194.30元为本金,按当时中国人民银行基准年利率计算,一并给付自2002年1月29日起至2014年11月8日止的利息;并以借款、货款合计人民币167194.30元为本金,按当时中国人民银行基准年利率计算,一并给付自2014年11月9日起至2016年7月13日止的利息;并以借款、货款合计人民币156194.30元为本金,按当时中国人民银行基准年利率计算,一并给付自2016年7月14日起至借款、货款给付完毕之日止的利息。二、由被告承担本案的诉讼费用。”
另查明，原告亿丰公司是由全民所有制企业原集贤县集贤油厂，改建更名的集贤县浸油二厂、再由原集贤县浸油二厂整体转制更名的黑龙江省集贤县昌达油脂有限责任公司、最后又由原黑龙江省集贤县昌达油脂有限责任公司改制更名后所成立的公司。也是在原地点、原法人代表、原经营范围、原职工都没有改变的情况下，整体承接拥有原昌达公司（含原二浸）全部资产、承担原昌达公司（含原二浸）全部债务，更名后所成立的公司。并且已按照改制决定实际享有和履行了全部权利和义务，到目前为止，没有任何单位和个人找原昌达公司（含原二浸）或原依法申请成立的主管机关即被告粮食局索要原昌达公司（含原二浸）所欠的债务；全民所有制企业原二库，是被告粮食局的所属企业，是由原集贤县制粉厂，更名后所成立的粮库。2008年9月，被告粮食局将二库北库的全部资产，包括承包人后增加的资产一次性进行拍卖，得资产价款人民币4303000元。2010年5月7日，被告粮食局将二库南库（原二库泽源粉厂）的资产进行拍卖，得资产价款人民币2100000元。被告粮食局先后两次拍卖原二库资产，得资产价款合计人民币6403000元；被告粮食局所属的二库的债务，2011年4月25日，经审计局审计确认账内总额为人民币2079551.31元，其中包括所欠“二浸”人民币26100元。2014年6月4日，又经审计局协查审计确认二库还欠原二浸账外豆油款、米糠款合计人民币156094.30元。账内、账外两项合计人民币182194.30元；原告亿丰公司是经改建更名、转制更名、改制更名后所成立的公司，而不是依法破产后所成立的公司。
在开庭审理本案时，经对原告亿丰公司起诉状中所主张的和被告粮食局答辩状中所主张的及各自所提供的证据进行质证，除在上面所认定的有关本案事实外，原告亿丰公司和被告粮食局对对方各自所主张的原告亿丰公司和被告粮食局均是否具备主体资格、原告亿丰公司主张权利是否已超过法律所规定的二年诉讼时效期间等均予以否定，均称自己所主张的是成立的，并向法庭提供了相应的证据及证人予以证明，但经当庭进行质证，对方对此又均予以否认，相互否认的同时，原告亿丰公司当庭所提供到法庭的相关证据及证人能够证明其主张成立，可被告粮食局除当庭所提供到法庭的相关证据外，再未举出相应有效的证据加以证明，且也再未申请继续举证。
以上事实的认定，均有起诉状，答辩状，原告亿丰公司提供的证据及证人证言，被告粮食局提供的证据及开庭笔录在卷证明，且经当庭质证，足以采信。
本院认为，合法的借贷关系及买卖合同关系均受法律保护。原告亿丰公司和被告粮食局双方所向法庭提供的有关证据，既有借款证据、又有买卖合同等相关证据，但不影响此债权一开始就归原告亿丰公司享有；原告亿丰公司是经过改建、转制、改制更名后所成立的公司，也是在原地点、原法人代表、原经营范围、原职工都没有改变的情况下，整体承接拥有原昌达公司（含原二浸）全部资产、承担原昌达公司（含原二浸）全部债务，更名后所成立的公司。并且已按照改制决定实际享有和履行了全部权利和义务，到目前为止，没有任何单位和个人找原昌达公司（含原二浸）或原依法申请成立的主管机关即被告粮食局索要原昌达公司（含原二浸）所欠的债务，所以，原告亿丰公司是符合具备本案原告主体资格的；全面所有制企业原二库，是被告粮食局的所属企业，是由原集贤县制粉厂，更名后所成立的粮库。后被告粮食局先后两次将原二库全部资产及承包人后增加的资产进行拍卖，得资产价款合计人民币6403000元，而被告粮食局的所属企业二库的债务，经审计局两次审计确认账内金额为2079551.31元、账外金额为156094.30元，债务金额合计人民币2235645.61元，拍卖得资产价款数额大于债务数额。所以，被告粮食局是符合具备本案被告主体资格的，被告粮食局应当在拍卖所得资产价款的范围内，予以偿还债务，且被告粮食局前期已部分履行，所以，被告粮食局是符合具备本案被告主体资格的；被告粮食局先后两次将二库全部资产及承包人后增加的资产进行拍卖得款、同时又对原二库的债务进行审计确认后，被告粮食局理应在拍卖所得资产价款的范围内，给付原二库拖欠原告亿丰公司的借款、豆油款、米糠款，而被告粮食局在原告亿丰公司索要借款、豆油款、米糠款时，又均以各种理由拖延给付，至今未果，侵害了原告亿丰公司的合法权益，对于因此给原告亿丰公司造成的损失，被告粮食局应以利息的形式予以赔偿。鉴于在开庭审理本案时，被告粮食局以其答辩状中所主张的理由，不同意原告亿丰公司的诉讼请求，且原告亿丰公司关于利息的诉讼请求原又没有明确约定，被告粮食局的所属企业二库在接收借款、豆油等时，只给原告亿丰公司出具了借款及欠款凭证，未有约定具体的给付期限，为此，原告亿丰公司所主张的利息及计息时间，可按中国人民银行同期同类贷款利率分别以182194.30元为本金自2002年1月29日起至2014年11月8日止、以167194.30元为本金自2014年11月9日起至2016年7月13日止、以156194.30元为本金自2016年7月14日起至借款和货款付清之日止所计算各段的利息，均应由被告粮食局予以给付；我国《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。……。”，而本案中的原告亿丰公司与被告粮食局的所属企业二库在签订借款合同、买卖合同时，均未约定利息和给付日期，而在原告亿丰公司索要时，被告粮食局及原所属企业二库也均未明确表示拒绝给付，而是请求延期给付，至今未果。其情形不符合《民法通则》第一百三十五条之规定，而符合《民法通则》第一百三十七条之规定，为此，原告亿丰公司向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间未有超过，应当受法律保护；据此，原告亿丰公司合法的诉讼请求，均应当予以支持。综上，故依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款，第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十二条，第一百三十条，第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第四十六条，第四十七条，第四十八条，第一百三十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第59条，第60条之规定，判决如下：
被告集贤县粮食局给付原告黑龙江集贤亿丰油脂有限公司借款和货款合计人民币156194.30元;并按中国人民银行同期同类贷款利率计算,分别给付以182194.30元为本金自2002年1月29日起至2014年11月8日止、以167194.30元为本金自2014年11月9日起至2016年7月13日止、以156194.30元为本金自2016年7月14日起至借款和货款付清之日止各段的利息，上款于本判决发生法律效力之日起5日内给付完毕。
案件受理费人民币3424元（原告亿丰公司已预交），由被告集贤县粮食局负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 宋德富
人民陪审员 尹跃华
人民陪审员 张庆杰
二〇一六年十月十七日
书 记 员 任亚玲
本案所适用的法律条款具体规定如下
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失
《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民法通则》第四十六条：企业法人终止，应当向登记机关办理注销登记并公告。
《中华人民共和国民法通则》第四十七条：企业法人解散，应当成立清算组织，进行清算。企业法人被撤销、被宣告破产的，应当由主管机关或者人民法院组织有关机关和有关人员成立清算组织，进行清算。
《中华人民共和国民法通则》第四十八条：全民所有制企业法人以国家授予它经营管理的财产承担民事责任。集体所有制企业法人以企业所有的财产承担民事责任。中外合资经营企业法人、中外合作经营企业法人和外资企业法人以企业所有的财产承担民事责任，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十四条：企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第59条：企业法人解散或者被撤销的，应当由其主管机关组织清算小组进行清算。企业法人被宣告破产的，应当由人民法院组织有关机关和有关人员成立清算组织进行清算。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第60条：清算组织是以清算企业法人债权、债务为目的而依法成立的组织。它负责对终止的企业法人的财产进行保管、清理、估价、处理和清偿。
对于涉及终止的企业法人债权、债务的民事诉讼，清算组织可以用自己的名义参加诉讼。
以逃避债务责任为目的而成立的清算组织，其实施的民事行为无效。