安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民二终字第00242号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司安庆兴龙支行。
负责人：陈伟，该支行行长。
委托代理人：宁一民。
委托代理人：孙友云。
被上诉人（原审被告）：谢恩中，男，1962年9月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：安庆市江花棉业有限责任公司。
法定代表人：储飞，该公司董事长。
委托代理人：胡�权，安徽中天人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：储飞，男，1965年12月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：孙骏，男，1966年9月14日出生，汉族。
委托代理人：张昊，安徽中天人律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司安庆兴龙支行（以下简称农行兴龙支行）为与被上诉人谢恩中、安庆市江花棉业有限责任公司（以下简称江花公司）等金融借款合同纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2013）宜秀民二初字第00076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。上诉人农行兴龙支行的委托代理人宁一民、孙友云，被上诉人谢恩中、被上诉人江花公司的委托代理人胡一权、被上诉人孙骏的委托代理人张昊到庭参加诉讼。被上诉人储飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�审查明：被告谢恩中系被告江花公司下属望江县雷丰农产品有限公司职工。2012年4月23日，原告与被告谢恩中签订《个人担保借款合同》，约定原告向其提供贷款本金80万元，期限1年，利率8.856%。谢恩中本人签字，江花公司作为保证人加盖公章，法定代表人储飞签字。《个人担保借款合同》“特别条款”第十七条“借款提取”受托支付信息一栏双方约定：收款人为罗宜（收款账号62×××64，金额28万元）、查佩（收款账号62×××31，金额52万元），开户行均为独秀农村商业银行康熙河支行，用途均为购棉。第十八条“还款”一栏约定：还款账号为62×××14，也是被告谢恩中在农行光彩分理处惠农卡号。该惠农卡系江花公司出纳查佩按照公司法人代表即本案被告储飞意思，自行提供谢恩中的身份证复印件在原告银行办理的。原告按照合同约定，依约将80万元贷款转入罗宜和�佩的账户之中，再由罗宜和查佩的账户又转入江花公司账户，并由该公司支配使用。谢恩中对此均不知情，且惠农卡由江花公司持有，江花公司按季支付银行利息。该《个人担保借款合同》第九条还对违约责任进行了约定。在签订《个人担保借款合同》的同一天，原告与江花公司又签订《保证合同》一份，约定：由江花公司为谢恩中的该笔80万元借款提供担保责任，法定代表人储飞签了字。同时，储飞、孙骏与原告也签订《保证合同》一份，约定：由储飞、孙骏各自为谢恩中的80万元借款提供担保责任。嗣后，原告发现该公司资金链断裂，严重丧失担保能力，依据双方合同的约定，原告有权提前收回借款，遂成讼。
原审另查明：2011年10月13日，江花公司与谢恩中签订《棉花收购协议》，由谢恩中联系区内棉户棉花118000公斤交售江花公司，江花公司及时结清棉花款。该协议上谢恩中签字非其本人所签。2012年2月1日，罗宜、查佩分别与谢恩中订立《棉花购销合同》，约定由罗宜、查佩出售籽棉给谢恩中，金额分别为312000元、520000元，谢恩中账号与办理80万元贷款即惠农卡号均一致，罗宜、查佩账号即与《个人担保借款合同》提供的受托支付账号一致。该购销合同上谢恩中签字也非其本人所签。2012年4月23日、24日，江花公司出具承诺函给谢恩中，江花公司愿意按照原告与谢恩中订立的《个人担保借款合同》约定履行义务，如因不适当履行而产生的违约责任由公司承担。
另原审法院根据农行兴龙支行的申请，依法对谢恩中、江花公司等财产进行了保全。
原审认为：原告与被告谢恩中、江花公司签订《个人担保借款合同》、《担保合同》事实存在，谢恩中在《个人担保借款合同》上签字也是事实。当事人应当按照约定全面履行自己�义务，原告应当按合同约定及时、准确予以发放贷款，将款项转入指定的借款人结算账户即查佩与罗宜账户，确保资金发放给真实借款人谢恩中。但原告在发放该笔款项时审查不严，对指定的借款人结算账户为罗宜和查佩的真实情况，没有严格审查与把关，且在该格式借款合同中，未告知谢恩中“个人贷款资金受托支付”的具体含义，没有明确尽到合理解释与说明义务，谢恩中亦受到自身文化水平制约，对该笔放贷款项的认知能力有限，加上江花公司当时口头承诺只管签字，后果由公司承担。所以，江花公司在没有明确告知谢恩中的情况下，授意公司财务人员操作，利用谢恩中名义，在款项80万元转入自己公司账号后，直接使用管理，并支付了利息，谢恩中分文未用，在款项即将到期时，原告发现作为担保人的江花公司资金链断裂，便提前予以收回。根据权利与义务相一致的原则，谁受益谁应承担法律责任。江花公司为80万元款项的实际使用人，理应归还该笔款项，该公司的委托代理人及其法定代表人储飞均愿意公司承担责任。既然谢恩中不承担还款责任，储飞、孙骏作为谢恩中的担保人，担保责任一并免除。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告安庆市江花棉业有限责任公司于判决生效后三日内归还原告中国农业银行股份有限公司安庆兴龙支行人民币80万元及利息2万元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司安庆兴龙支行其他的诉讼请求。案件受理费12000元，保全费4770元，合计16770元，由被告安庆市江花棉业有限责任公司负担。
农行兴龙支行不服上述判决上诉称：�诉人与被上诉人谢恩中签订的《个人担保借款合同》合法有效，借款人的签名系谢恩中真实签字，故谢恩中是实际借款人，江花公司系该笔借款的实际使用人，故二者系借款合同的共同债务人，应共同承担偿还80万元及2万元利息的义务，被上诉人储飞及孙骏作为保证人应承担连带责任。请求撤销原判第二项，改判被上诉人谢恩中应承担还款责任、储飞、孙骏承担连带责任。
谢恩中在庭审中辩称：该笔贷款系上诉人与江花公司串通，我是在空白合同上签字的，江花公司是实际借款人和用款人，故本人不应承担还款责任。请求驳回上诉，维持原判。
江花公司在庭审中辩称：江花公司是实际借款人，愿意承担还款责任。
孙骏在庭审中辩称：因主合同无效，故保证合同无效。请求驳回上诉，维持原判。
储飞未到庭，亦未提交书面答辩状。
上诉人与被上诉人在二审中�未提供新证据，所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
经审理查明：一审查明的事实基本属实，上诉人与被上诉人均无异议，本院予以确认。
本院认为：被上诉人谢恩中与上诉人农行兴龙支行签订《个人担保借款合同》的事实存在，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。从江花公司出具的贷款由其使用，借款合同中约定的义务由其履行的承诺、惠农卡由江花公司持有，贷款转入公司账户被公司实际使用等事实来看，谢恩中系受江花公司委托以自己的名义在江花公司授权范围内与农行兴龙支行签订《个�担保借款合同》，且从查明的案件事实来看，农行兴龙支行在订立合同时已知晓谢恩中与江花公司之间的代理关系，故涉案《个人担保借款合同》应当直接约束江花公司与农行兴龙支行。再从江花公司使用该笔借款并按季支付银行利息的事实来看，江花公司作为委托人已经行使自动介入权，故谢恩中作为受托人无须再承担合同责任。原审法院根据权利与义务相一致的原则，判令江花公司承担还款责任，并无不当。农行兴龙支行要求谢恩中与江花公司共同承担还款责任的上诉理由不能成立。我国担保法律制度设立的目的是保障债权的实现，促进资金融通和商品流通，本案中，被上诉人储飞、孙骏作为江花公司的法定代表人及公司经理，分别与农行兴龙支行签订《保证合同》，自愿承担保证责任意思表示明确。该两人的保证担保亦是为了保障金融债权的实现，且该两�作为江花公司的高管，对涉案借款合同的订立及履行均系明知，故原审判决免除其保证责任，无法律依据。上诉人该项上诉理由成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省安庆市宜秀区人民法院（2013）宜秀民二初字第00076号民事判决第一项，即“被告安庆市江花棉业有限责任公司于本判决生效后三日内归还原告中国农业银行股份有限公司安庆兴龙支行人民币80万元及利息2万元”；
二、撤销安徽省安庆市宜秀区人民法院（2013）宜秀民二初字第00076号民事判决第二项，即“驳回原告中国农业银行股份有限公司安庆兴龙支行其他的诉讼请求”；
三、被上诉人储飞、孙骏对被上诉人安庆市江花棉业有限责任公司的上述给付义务承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人中国农业银行股份有限公司安庆兴龙支行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费及保全费，合计16770元，按一审判决执行，二审案件受理费12000元，由上诉人中国农业银行股份有限公司安庆兴龙支行负担6000元，被上诉人安庆市江花棉业有限责任公司负担6000元（此款上诉人已预交，待履行本判决时由被上诉人迳付上诉人）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张勤勤
审 判 员 陈澜竞
代理审判员 王纯兵
二〇一四年九月四日
书 记 员 丁 俊
附本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百零二条受托以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订�合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。