杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余良商初字第550号
原告：毛起飞。
委托代理人：金忠华，浙江巨诚律师事务所律师。
委托代理人：杨岚，浙江巨诚律师事务所律师。
被告：何赛艳。
被告：岳丽松。
被告：杭州铭泰大酒店有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区祥符镇花园岗街*****号*楼。
法定代表人：应林辉，总经理。
委托代理人：王冕，浙江聚点律师事务所律师。
委托代理人：汪波克，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
原告毛起飞为与被告何赛艳、岳丽松、杭州铭泰大酒店有限公司（以下简称铭泰公司）民间借贷纠纷一案，于2014年9月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，因被告何赛艳、岳丽松下落不明，本院依法组成合议庭审理。被告铭泰公司在审理过程中申请鉴定，故本院依法委托鉴定机构进行鉴定。2015年2月3日鉴定结束后，本院于2015年4月20日公开开庭审理了本案。原告毛起飞的委托代理人金忠华、被告铭泰公司的委托代理人王冕均到庭参加诉讼，被告何赛艳、岳丽松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告毛起飞起诉称：原告毛起飞与被告何赛艳系朋友关系，被告铭泰公司系被告何赛艳、岳丽松投资经营的酒店。2013年10月25日，三被告向原告毛起飞借款200万元（银行转帐），用于投资经营酒店。当天，三被告出具借条一份，约定于2014年4月24日归还，逾期归还每日按3%支付违约金，诉讼管辖地为余杭区人民法院。但借款到期后，经原告毛起飞多次催讨未果。为此，原告毛起飞诉来本院，请求判令：一、被告何赛艳、岳丽松、铭泰公司共同返还原告毛起飞借款本金200万元，违约金20万元（按银行贷款年利率6%的四倍即月息2%计算，从2014年4月25日至2014年9月24日，共5个月，此后至付清日止的违约金另行计付），合计220万元；二、由被告何赛艳、岳丽松、铭泰公司承担本案诉讼费用。
原告毛起飞为支持其诉请的主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1.借条1份，用以证明被告何赛艳、岳丽松因酒店投资需要向原告毛起飞借款200万元并由被告铭泰公司盖章确认的事实；
2.转帐凭证4份，用以证明原告毛起飞已经交付被告何赛艳200万元的事实；
3.民事判决书1份，用以证明被告何赛艳、岳丽松承包铭泰公司；无论借条中的公章与被告铭泰公司提交的印章是否一致，都无法否认何赛艳、岳丽松承包酒店以及盖章的行为系履行职务行为的事实。
被告铭泰公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告毛起飞的诉讼请求不能得到支持。理由是：1.铭泰公司与原告毛起飞不存在借贷关系，铭泰公司从来没有向原告毛起飞借款过，也没有收到过一分钱。2.本案中不存在借款投资经营酒店的情形，也没有证据证明。3.关于原告毛起飞提出的违约金，虽然与被告铭泰公司无关，但从整个案件情况来看是过高的。综上，请求法院驳回原告毛起飞对被告铭泰公司的诉讼请求。
被告铭泰公司未向本院提供证据。
被告何赛艳、岳丽松未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告毛起飞提供的证据，被告何赛艳、岳丽松在收到本院的应诉材料后未提出异议也未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告铭泰公司对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为借条上的公章经过司法鉴定确认并不是被告铭泰公司的，且借条上明确是何赛艳向原告毛起飞借款，与被告铭泰公司无关。被告何赛艳、岳丽松的签字，由于两人缺席，无法确认其真实性。本院审查后认为，对借条中所盖被告铭泰公司公章的真实性本院不予确认，对借条的其他内容，本院予以确认。证据2，被告铭泰公司对其真实性无异议，但认为对关联性有异议，认为与被告铭泰公司无关，且所有的款项都是打给被告何赛艳的，并不是被告铭泰公司。本院审查后认为，该证据能够证实原告毛起飞已将200万元交付被告何赛艳的事实，故本院予以确认。证据3，被告铭泰公司对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对于证明被告何赛艳承包酒店没有异议，何赛艳是与被告铭泰公司签订合同，但不能证明其构成表见代理，其不是酒店员工，仅仅是酒店的承包者，更不是履行职务行为。本院审查后认为，对该判决书的真实性本院予以确认，但与本案缺乏关联性。
本院根据被告铭泰公司的申请，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所对《借条》中“杭州铭泰大酒店有限公司”公章的真实性进行鉴定，杭州明皓司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份。对该司法鉴定意见书，原告毛起飞对其真实性无异议，但认为该证据并不能证明被告铭泰公司所要证明的目的，虽然借条中的印章与工商档案留存的印章不一致，但不能代表被告铭泰公司只有一个印章，何赛艳、岳丽松也有一个印章。而且根据承包合同，完全可以构成表见代理行为。被告毛起飞对司法鉴定意见书没有异议，但认为公司只有一个公章，不存在还有给承包人另一个公章的事实。本院审查后认为，该司法鉴定书能够证实《借条》中“杭州铭泰大酒店有限公司”公章并非被告铭泰公司所有的事实，故本院予以确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院查明本案的事实如下：2013年10月25日，被告何赛艳向原告毛起飞借款200万元，约定于2014年4月24日归还，逾期归还每日按3%支付违约金，并出具借条一份。该借条由被告何赛艳、岳丽松在借款人处签字捺印，还加盖有“杭州铭泰大酒店有限公司”印章（经鉴定，该印章与在工商档案留存的印章不一致）。借条上还注明“此借款用于酒店投资”。原告毛起飞于同日将上述200万元借款分四次通过银行转入被告何赛艳账户中。但借款到期后，被告何赛艳、岳丽松并未归还，为此，原告毛起飞诉来本院，请求上判。
另查明，2010年11月28日，被告何赛艳与铭泰公司签订《酒店承包经营合同》，合同约定被告铭泰公司将酒店的整体服务经营权交由何赛艳承包和管理，合同有效期六年，自2011年1月1日起至2016年12月31日止。
本院认为，根据原告毛起飞提供的借条及银行转帐凭证，对被告何赛艳、岳丽松向原告毛起飞借款200万元的事实本院予以确认。本案的争议焦点为：被告铭泰公司是否应当承担共同还款责任。原告毛起飞认为被告铭泰公司可能有二个公章，但其并未提供相应的证据证实，也不能证明被告铭泰公司对外也使用该公章，故不能认定被告铭泰公司有共同借款的真实意思表示。原告毛起飞还认为，被告铭泰公司与何赛艳系内部承包关系，对外都应承担共同责任。本院认为，被告铭泰公司与何赛艳的内部关系是否影响对外责任的承担，主要取决于该借款是否与被告铭泰公司有关联。本案借条中明确注明是被告何赛艳因酒店投资需要向原告毛起飞借款，并且款项也是进入被告何赛艳的银行账户中，故本案借款的主体应为个人，并非是被告铭泰公司。虽然借条中注明借款用于酒店投资，但无证据证实上述款项确实用于酒店经营。故原告毛起飞要求被告何赛艳、铭泰公司因内部承包关系而承担共同还款责任，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，本院认为，原告毛起飞与被告何赛艳、岳丽松的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告何赛艳、岳丽松未按约定归还，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。故对原告毛起飞要求被告何赛艳、岳丽松归还借款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告毛起飞要求被告铭泰公司承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告毛起飞主张的违约金并未超过法律规定的范围，本院予以准许。被告何赛艳、岳丽松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何赛艳、岳丽松返还原告毛起飞借款2000000元，于本判决生效后起十日内付清；
二、被告何赛艳、岳丽松支付原告毛起飞违约金200000元（计算至2014年9月24日，此后至付清之日止的违约金，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍另行计付）；
三、驳回原告毛起飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24400元，由被告何赛艳、岳丽松负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费24400元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 王国仕
人民陪审员 张辛亥
人民陪审员 何金友
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 许 峰