山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第738号
上诉人（原审原告）天津飞塔金属制品有限公司，住所地天津市静海县。
法定代表人马增苗，总经理。
委托代理人刘建全，男，1963年7月21日出生，汉族，该公司员工，住河北省沧州市盐山县。
被上诉人（原审被告）济南弗尼斯焊接技术有限公司，住所地济南市。
法定代表人张清泽，总经理。
委托代理人吴克强，该公司职员。
上诉人天津飞塔金属制品有限公司（以下简称飞塔公司）因与被上诉人济南弗尼斯焊接技术有限公司（以下简称弗尼斯公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2014）天商初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，飞塔公司提交《工业品买卖合同》一份，主要记载：签订时间2013年9月9日，编号为20130909，飞塔公司为买受人，弗尼斯公司为出卖人。标的物为DKJ型多点打孔机l台，单价为3万元。交货时间为合同生效后25个工作日交货。结算方式及地点：合同签订后，买受人预付50%（即1.5万元）合同即生效；产品产出后通知买受人到出卖人处验收产品，验收合格后买受人再付45%（即13500元）给出卖人剩余5%（即1500元）为质保金买受人在三个月内付给出卖人。合同解除的条件：按合同执行。违约责任：由于弗尼斯公司不能按时交货，赔偿飞塔公司全部损失，需退回飞塔公司已经交付的定金，并支付和定金同额的钱作为违约金，严格按照合同法执行；本合同自买受人50%预付款到起生效。飞塔公司在买受人处加盖印章。
弗尼斯公司提交《工业品买卖合同》一份，主要记载：签订时间2013年9月9日，编号为20130909，飞塔公司为买受人，弗尼斯公司为出卖人。标的物为DKJ型多点打孔机l台，单价为3万元。交货时间为合同生效后25个工作日交货。结算方式及地点约定为：合同签订后，买受人预付50%（1.5万元），合同即生效；产品产出后通知买受人验收产品，验收合格后付清全款45%（即13500元），其余5%（即1500元）三个月付清。本合同解除的条件：按合同执行。违约责任：双方协商解决，或按照合同法执行；本合同自买受人预付款到起生效。弗尼斯公司在出卖人处加盖印章。
2013年9月10日，飞塔公司支付弗尼斯公司1.5万元。
庭审中，飞塔公司称：双方电话沟通后弗尼斯公司通过QQ将电子版合同发送给我公司，我公司将该合同打印后加盖我公司印章传真给弗尼斯公司。弗尼斯公司称：飞塔公司和我公司签订买卖合同，我公司收到1.5万元，已按照合同制作设备，我公司未收到飞塔公司传真的合同。飞塔公司和弗尼斯公司均未提交加盖双方印章的合同。
关于解除飞塔公司与弗尼斯公司签订的《工业品买卖合同》，飞塔公司要求依据合同法第九十四条第（三）项的规定解除合同。飞塔公司于2013年11月23日给弗尼斯公司发短信称“再不回话，不给解决方案，我就起诉你们”即为飞塔公司催告弗尼斯公司交货，11月29日弗尼斯公司发给飞塔公司地址，11月30日飞塔公司去验收，因设备不合格，同年12月31日弗尼斯公司才答复飞塔公司设备调试完毕，因此要求解除合同。除短信记录外，飞塔公司未就其催告弗尼斯公司提交其他证据。
弗尼斯公司称其在2013年10月底完成设备的制作，11月初联系飞塔公司来验货，飞塔公司一直未来，后飞塔公司来验货，当时设备打孔不圆。
原审法院认为，飞塔公司与弗尼斯公司之间的买卖关系成立，双方签订的《工业品买卖合同》合法有效，应受法律保护。飞塔公司要求依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定解除双方签订的《工业品买卖合同》，飞塔公司发短信称“再不回话，不给解决方案，我就起诉你们”即为飞塔公司催告弗尼斯公司交货。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。本案中，飞塔公司发短信称“再不回话，不给解决方案，我就起诉你们”，该短信并未明确表示解除涉案合同，且飞塔公司在发送该短信后到弗尼斯公司对涉案设备进行了验收，以其行为表示要继续履行涉案合同。因此，飞塔公司的行为不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定的情形，飞塔公司主张解除《工业品买卖合同》，证据不足，对飞塔公司的该项诉讼请求不予支持。飞塔公司主张弗尼斯公司返还定金1.5万元，无合同及法律依据，不予支持。关于飞塔公司主张弗尼斯公司支付违约金1.5万元的诉讼请求，虽然双方就违约金的计算方式均未提出充分证据证实，但弗尼斯公司在飞塔公司支付1.5万元后，至今仍未交付涉案设备，明显超过合同约定的“合同生效后25个工作日”的期限，弗尼斯公司应承担相应的法律责任，故对该项诉讼请求予以支持，但飞塔公司主张的违约金1.5万元过高，依法调整为以1.5万元为基数，自2013年10月15日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计取。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、济南弗尼斯焊接技术有限公司支付天津飞塔金属制品有限公司违约金，计算方式为以15000元为基数，自2013年10月15日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计取，于判决生效后十日内付清；二、驳回天津飞塔金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由飞塔公司负担350元，弗尼斯公司负担300元。
上诉人飞塔公司不服原审判决上诉称，弗尼斯公司未按照合同约定的实际履行合同义务，以行为表明不能依约履行合同，我公司的合同目的不能实现，依法应当解除合同；原审法院认定弗尼斯公司在我公司支付1.5万元后，至今仍未交付涉案设备，明显超过合同约定的“合同生效后25个工作日”的期限，弗尼斯公司应承担相应的法律责任，但没有支持我公司的主张，仅仅支持了利息。请求二审法院撤销原判，改判解除买卖合同；弗尼斯公司双倍给付定金3万元。
被上诉人弗尼斯公司辩称，设备生产后，我公司通知飞塔公司来公司验货，飞塔公司在通知半个月后才来验货。产品调试过程中，飞塔公司提出打孔不圆。我公司在短时间内解决了这一问题。但是飞塔公司并没有支付45%的货款。现飞塔公司无理要求退款并赔偿损失，我公司不能理解。飞塔公司支付的50%是预付款，并不是定金。设备虽然没有发货，但是早就生产出来了，飞塔公司一直没有提货。请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，飞塔公司与弗尼斯公司提交的《工业品买卖合同》均没有对方盖章或者签字，双方提交的合同中内容一致的部分系双方认可一致的意思表示，合同中违约部分的约定不一致，故对于违约部分约定视为约定不明确。但飞塔公司与弗尼斯公司均认可双方存在买卖合同关系，且飞塔公司亦支付了预付款，故双方之间买卖合同关系成立。
根据查明的事实，飞塔公司与弗尼斯公司买卖合同关系成立后，飞塔公司支付了预付款，飞塔公司亦到弗尼斯公司进行过验货，但是在验货、交货过程中，双方对产品质量产生争议，导致设备至今没有交付。现合同约定的合同履行期限已经超过，飞塔公司要求解除买卖合同的主张成立，本院予以支持。原审法院认定合同应当继续履行错误，依法应当予以纠正。
双方合同中均约定了预付款的支付，并没有约定定金条款。飞塔公司对1.5万元的款项认为是定金系对已付款项的性质认识错误。故飞塔公司要求双倍返还定金的主张没有依据，本院不予支持。
基于双方在验货、交货过程中产生争议导致合同无法履行，故双方对于合同无法履行均负有责任，损失各自负担，故飞塔公司要求弗尼斯公司承担违约责任的主张不能成立。原审判决支持飞塔公司利息证据不足，应当依法予以纠正。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市天桥区人民法院（2014）天商初字第128号民事判决第二项，即“驳回天津飞塔金属制品有限公司的其他诉讼请求”；
二、撤销济南市天桥区人民法院（2014）天商初字第128号民事判决第一项及案件受理费负担部分，即“济南弗尼斯焊接技术有限公司支付天津飞塔金属制品有限公司违约金，计算方式为以15000元为基数，自2013年10月15日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计取，于判决生效后十日内付清”、“案件受理费650元，由飞塔公司负担350元，弗尼斯公司负担300元”；
三、解除被上诉人济南弗尼斯焊接技术有限公司与上诉人天津飞塔金属制品有限公司的买卖合同关系；
四、被上诉人济南弗尼斯焊接技术有限公司于本判决生效之日起10日内返还上诉人天津飞塔金属制品有限公司预付款1.5万元。
一审案件受理费650元，由上诉人飞塔公司负担325元，被上诉人弗尼斯公司负担325元；二审案件受理费650元，由上诉人飞塔公司负担325元，被上诉人弗尼斯公司负担325元；
本判决为终审判决。
审 判 长 刘培森
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 马冬艳