山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第34号
上诉人（原审被告）李寒。
委托代理人宋卫卫。
被上诉人（原审原告）马炳礼。
委托代理人杨淑华。
被上诉人（原审被告）李尚磊。
上诉人李寒因民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2012）泰山民初字第900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李寒及其委托代理人宋卫卫，被上诉人马炳礼及其委托代理人杨淑华到庭参加诉讼。被上诉人李尚磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年5月31日，被告李尚磊向原告马炳礼借款100000元，为此，向原告出具借据及收条各一份。借据写明：今借到马炳礼人民币壹拾万元整（小写100000元），约定2010年6月30日归还。逾期不归还，我自愿以每逾期壹日按借款总额的百分之壹支付违约金，本借据签字生效。被告李尚磊在借款人处签字并捺指印。收条写明：今收到现金壹拾万元整（小写100000元）。被告李尚磊在收款人处签字并捺指印。2010年6月3日，被告李尚磊再次向原告马炳礼借款100000元，为此，向原告出具借据及收条各一份。借据写明：今借到马炳礼人民币壹拾万元整（小写100000元），约定2010年7月3日归还。逾期不归还，我自愿以每逾期壹日按借款总额的百分之壹支付违约金，本借据签字生效。被告李尚磊在借款人处签字并捺指印。收条写明：今收到现金壹拾万元整（小写100000元）。被告李尚磊在收款人处签字并捺指印。上述两笔借款，原告分别交付被告李尚磊各100000元现金。借款到期后，经原告多次催要，两被告一直未偿还该笔借款。因此原告诉至原审法院，要求处理。被告李寒对原告提交的两份借据中李尚磊签字的真实性提出异议，但经原审法院明示，其未申请笔迹鉴定。被告李寒称被告李尚磊自2009年起瞒着家人赌博，因此欠下大量债务，2009年以后被告李尚磊所欠债务未用于家庭共同生活或经营，是被告李尚磊的个人债务。并申请法庭调取（2010）泰山民初字第1965号卷宗中被告李尚磊书写的悔过书、对被告李尚磊父母李某、王某的调查笔录、2010年6月10日的汇款凭证等证据。原告质证称，悔过书系被告李尚磊本人书写，不能作为证据使用，而且悔过书叙述的事情与本案无关，无法证实被告李尚磊将本案借款用于赌博；李某系被告李尚磊的父亲，与被告李尚磊有直接利害关系，其证言亦不能作为证据使用；原告对于调查笔录的真实性无异议，但认为李某、王某系被告李尚磊父母，与被告李尚磊有直接利害关系，其陈述不能证明被告李尚磊有赌博行为；对于汇款证明，原告认为与本案无关。被告李寒另申请证人秦某出庭，并提交证人于某的书面证言（后本庭对于某本人进行了调查，对其证言进行了核实），证实被告李尚磊自2009年起因赌博欠债的事实。原告质证称证人所述与本案无关，且均系传来言辞，不能作为证据使用。被告李寒还提交房产证等证据，证实杆石桥农行宿舍系其婚前个人财产，与原告所称借款用途无关；并提交众合财务咨询有限公司税务登记证复印件等证据，证实被告李尚磊系向原告个人借款，证实被告李寒及其父母对此不知情。原告对上述证据的真实性有异议，且认为与本案无关。另查明，被告李尚磊与李寒于2007年4月16日登记结婚，于2012年3月12日离婚。以上事实有借据、收条、从（2010）泰山民初字第1965号卷宗中调取的被告李尚磊书写的悔过书、对被告李尚磊父母李某、王某的调查笔录、2010年6月10日的汇款凭证、房产证、众合财务咨询有限公司税务登记证复印件、婚姻关系证明、（2010）泰山民初字第3085号民事判决书复印件及当事人陈述等证据在卷证实。
原审法院认为，被告李尚磊分两次共向原告借款共计200000元，该事实有被告李尚磊出具的借据及收条等证据证实，足以认定。借款到期后，被告李尚磊一直未偿还借款，属违约行为。现原告要求被告李尚磊偿还借款200000元，并支付逾期还款的违约金，于法有据，原审法院予以支持。关于违约金的起算时间，两笔借款分别于2010年6月30日、2010年7月3日到期，原告要求两笔借款均自第二笔借款到期之日支付违约金并无不妥，但应自借款到期次日即2010年7月4日起算。关于违约金的计算标准，原、被告双方约定每逾期一日按借款总额的1%支付违约金，该约定明显过高，原告要求按照同期银行贷款利率的四倍计算，符合法律规定，原审法院予以支持。现被告李尚磊、李寒虽已离婚，但被告李尚磊向原告借款时，是在与被告李寒夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款则规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，现被告李尚磊、李寒并未向法庭提供证据证明上述债务系被告李尚磊和原告明确约定为个人债务，或者被告李尚磊、李寒对婚姻关系存续期间所得的财产曾约定归各自所有且原告知道有此约定。故原告要求被告李寒与被告李尚磊共同承担还款责任，符合法律规定，原审法院予以支持。被告李寒称被告李尚磊自2009年起开始赌博，并因赌博欠下大量债务，本案借款亦为被告李尚磊为偿还赌债所借款项，应系被告李尚磊的个人债务，不应认定为夫妻共同债务，并提供了证据，但被告李寒提供的证据不足以证实被告李尚磊存在赌博行为及将本案借款用于偿还赌债，且原告对此亦不予认可。因此，对于被告李寒的该主张，原审法院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，缺席判决：被告李尚磊、李寒于本判决生效之日起十日内偿还原告马炳礼借款200000元，并支付违约金（自2010年7月4起至本判决生效之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告负担。
上诉人李寒不服原审判决上诉称，一、本案借款合同的当事人系马炳礼和李尚磊，马炳礼应向合同相对人李尚磊主张还款责任及违约责任。马炳礼列上诉人李寒为本案被告，诉讼主体不适格。二、民间借贷合同是实践性合同，本案借款数额巨大，马炳礼应提供证据证实其将款项实际支付给借款人李尚磊，因此，本案借款合同尚未生效。三、本案借款没有夫妻共同举债的合意，也未用于夫妻共同生活，因此，本案借款不属于夫妻共同债务。四、“借据”约定的利息明显违反国家规定，其约定应当无效。本案借款利息应按银行同期存款利率计算。五、原审判决适用法律错误。本案系借款合同，应先依《中华人民共和国合同法》的规定，认定借款合同是否生效，合同是否履行以及合同是否违约。原审法院在未确定合同是否生效及是否履行的前提下，直接适用《中华人民共和国婚姻法》及司法解释的规定，认定本案借款是夫妻共同债务，属适用法律错误。六、马炳礼作为本案的诉讼主体不适格。本案涉案资金所有权系泰安市众合财务咨询有限公司，借款的收支均是以公司名义，马炳礼系该公司的法定代表人人，其与李尚磊签订借款合同的行为系职务行为，借款合同的主体应为泰安市众合财务咨询有限公司，所以，马炳礼不具有本案诉讼主体资格。请求二审法院撤销泰山区人民法院（2012）泰山民初字第900号民事判决，依法改判驳回马炳礼对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人马炳礼辩称，一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人李尚磊未答辩。
本案经审理查明，在二审庭审中，上诉人提交泰安市公安局泰山区分局的立案决定书复印件，欲证实李尚磊涉嫌犯罪，并申请将本案中止审理。2014年7月23日，本院到泰安市公安局泰山区分局刑警大队就李尚磊是否涉嫌犯罪的事实进行调查，经查李尚磊涉嫌伪造房产证抵押借款实施诈骗行为，已经刑事立案，仅涉及受害人沈某、戚某的借款，并不涉及本案两笔借款。二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，2010年5月31日，被上诉人李尚磊为被上诉人马炳礼出具10万元的借据及收到现金10万元的收条。2010的6月3日，被上诉人李尚磊为被上诉人马炳礼出具10万元的借据及收到现金10万元的收条。上述借据及收条足以证实被上诉人李尚磊与被上诉人马炳礼之间的借款合同成立并生效，因此，上诉人李寒主张被上诉人马炳礼未提供证据证实其向被上诉人李尚磊实际交付了20万元借款没有事实与法律依据，本院对上诉人李寒的该主张不予支持。上诉人李寒主张，被上诉人马炳礼在一审中认可被上诉人李尚磊的借款系所借泰安市众合财务咨询有限公司，被上诉人马炳礼诉讼主体不适格。对此，本院认为，由于上诉人李寒在上诉状中认可被上诉人马炳礼与被上诉人李尚磊之间的借款关系，并且被上诉人马炳礼提交的两份借据显示的出借人均为被上诉人马炳礼，因此，被上诉人马炳礼系两笔借款的出借人，至于被上诉人马炳礼所出借款项的来源是否为泰安市众合财务咨询有限公司，系被上诉人马炳礼与泰安市众合财务咨询有限公司之间的法律关系，不影响被上诉人马炳礼作为本案原告的诉讼主体资格。关于违约金问题。被上诉人马炳礼与被上诉人李尚磊约定每逾期一日按借款总额的1%支付违约金，该约定明显过高，被上诉人马炳礼要求按照同期银行贷款利率的四倍计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。关于上述借款是否为夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。上述20万元借款发生于上诉人李寒与被上诉人李尚磊夫妻关系存续期间，上诉人李寒未提交证据证明该笔借款存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的情形，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，原审判决对此认定正确，本院予以维持。被上诉人李尚磊虽然涉嫌诈骗，且刑事案件已立案侦查，但现有证据尚不能证实被上诉人李尚磊涉嫌诈骗与本案有关联。上诉人李寒的上诉理由没有事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元由上诉人李寒负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安广
审判员 李 健
审判员 李 腾
二〇一四年七月二十四日
书记员 袁 琳