湖南省大通湖管理区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大法民初字第114号
原告广州市萝岗区洋城学校，住所地广东省广州市萝岗区洋城岗18号。
法定代表人罗永荣，系该校董事长。
委托代理人刘岳峰，益阳市资阳区法律援助中心律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书。
被告夏佳。
委托代理人郭卫星，湖南激扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告夏国荣。
原告广州市萝岗区洋城学校（以下简称“洋城学校”）与被告夏佳、夏国荣提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2013年6月21日立案受理后，依法由审判员殷平安、郭晶、人民陪审员何平组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洋城学校的委托代理人刘岳峰，被告夏佳的委托代理人郭卫星到庭参加了诉讼，被告夏国荣经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告洋城学校诉称，2009年12月30日6时40分，被告夏佳驾驶粤A780**中型普通客车，在广东增城镇118省道凤凰市场路口与何家庆驾驶的桂KSN8**普通二轮摩托车相撞致使何家庆、王玉成二人受伤。经交警部门认定，夏佳负主要责任，何家庆负次要责任。何家庆、王玉成向广东省增城市人民法院起诉，广东省增城市人民法院认定，原告与被告夏佳是雇主与雇员关系，且被告夏佳有重大过失。2011年3月3日，广东省增城市人民法院判决：在原告已赔付115000元的情况下，由原告赔偿何家庆、王玉成损失463049.27元，被告夏佳对此负连带责任。原告不服此判决，向广东省广州市中级人民法院上诉。2012年9月12日，广东省广州市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决。被告夏国荣与原告洋城学校的校长罗文波系同乡，2006年8月，被告夏国荣找到罗文波，要求将其所有的粤A780**和粤AT36**两台中巴车挂靠原告处经营。2006年9月1日，原告分别与两被告签订了车辆租赁合同。两被告系家庭共同经营，且车辆的制动性能不合格。故请求依法判令两被告连带赔偿原告损失578049元。
原告就其诉称向本院提交了以下证据：
1、广东省增城市人民法院（2010）增法民一初字第521号民事判决书、广东省广州市中级人民法院（2012）穗中法民一终字第1531号民事判决书各一份，拟证明原、被告系雇佣关系。被告夏佳质证无异议。
2、洋城学校租车合同书一份，拟证明原、被告系车辆挂靠关系，车辆的实际所有人为两被告。被告夏佳质证认为，需要核实原件，被告夏佳未签订该合同。
3、广东省人民法院案款收据三份，拟证明原告已垫付赔偿款604550元，其中含诉讼费8300元、执行费和迟延履行金。被告质证认为，被告未参与，不发表质证意见。
被告夏佳答辩称，广东省广州市中级人民法院的生效判决已确定原、被告系雇佣关系，被告夏佳作为机动车驾驶人不承担责任，责任应由原告承担。被告夏佳没有与原告签订租车协议，原、被告之间不存在挂靠关系，被告夏国荣不是本案的当事人。
被告夏佳未向本院提交证据。
被告夏国荣未向本院提交答辩状，亦未提交证据。
原告提交的证据1，被告夏佳质证无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提交的证据2，原告未提交原件，该证据不足以证实原告与两被告之间系挂靠关系，本院不予确认。原告提交的的证据3，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，2009年12月30日6时40分，被告夏佳驾驶粤A780**中型普通客车，沿广东省118省道由北往南行驶，何家庆驾驶桂KSN8**普通两轮摩托车，在事发十字路口由西往东方向横过马路，在双黄线处停车等候过马路。被告夏佳驾驶粤A780**中型普通客车在快车道行驶至事发地点，发现桂KSN8**两轮摩托车时避让不及，致使粤A780**中型普通客车与桂KSN8**两轮摩托车发生碰撞，造成何家庆受伤，双方车辆损坏的交通事故。增城市公安局交通警察大队作出穗公交增认字[2010]第00071号《道路交通事故认定书》认定，夏佳驾驶经检验制动性能不合格的车辆上道路行驶，对路面注意不够，没有在确保安全的原则下通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十八条的规定，其过错是导致事故发生的主要原因；何家庆驾驶两轮摩托车未定期进行安全技术检验，没有投保机动车第三者责任强制保险，及驾驶制动性能不合格的车辆上道路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第十七条、第二十一条的规定，其过错是导致事故发生的次要原因。事故发生后，何家庆被送往广东省水电二局医院住院治疗，住院14天，产生医疗费57179.8元。2010年1月13日何家庆转至暨南大学附属华侨医院住院治疗，2010年7月30日出院，住院199天，花费医疗费211483.61元。
2010年9月9日，中山大学法医鉴定中心作出中大法中心[20103311]临鉴字第L41465号《司法鉴定意见书》鉴定何家庆为一级伤残。2010年9月16日，中山大学法医鉴定中心作出中大法中心[20103562]临鉴字第L41716号《司法鉴定意见书》鉴定何家庆需要完全护理依赖。
粤A780**号普通客车的登记车主是原告洋城学校，被告夏佳是原告洋城学校雇请的司机，事故发生时正在履行职务。该车在天平汽车保险股份有限公司广东分公司投保了交强险，保险期限自2009年11月12日零时起至2010年11月11日24时止。
事故发生后，原告已向何家庆支付了115000元；被告夏佳已向何家庆支付了12000元；天平汽车保险股份有限公司广东分公司支付了原告医疗费10000元。2010年3月19日，何家庆向广东省增城市人民法院提起诉讼。2011年3月3日广东省增城市人民法院作出（2010）增法民一初字第521号民事判决书，确定何家庆的各项损失合计962927.53元。判决：一、天平汽车保险股份有限公司广东分公司在交强险责任限额内赔偿何家庆医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费合计共110000元。二、洋城学校赔偿何家庆医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费。营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费合计共463049.27元，夏佳对此负连带责任。洋城学校负担案件受理费8300元。
洋城学校不服广东省增城市人民法院作出的（2010）增法民一初字第521号民事判决书。向广东省广州市中级人民法院提起上诉。2012年9月12日广东省广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民一终字第1531号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
广东省增城市人民法院分别于2013年3月25日、8月21日扣划了原告16400元、373550.53元。2013年4月22日，原告法定代表人罗永荣向广东省增城市人民法院缴款100000元。原告共计向何家庆支付了604950.53元。
本院认为，关于本案法律关系的问题，原告已履行了广东省增城市人民法院作出的（2010）增法民一初字第521号民事判决书和广东省广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民一终字第1531号民事判决书项下的赔偿义务，要求被告夏佳作为连带责任人偿付应承担的份额。故本案系追偿权纠纷，而非提供劳务者致害责任纠纷。
关于原、被告之间的关系问题，本案追偿权基于2009年12月30日发生的交通事故而产生，故原、被告之间的关系应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。本案原告系粤A780**号普通客车的车辆所有人，被告夏佳系原告雇请的司机，故原告与被告夏佳之间系雇主与雇员的关系。原告提交的《洋城学校租车合同书》不足以证实原告关于原、被告之间系挂靠关系的主张，亦无法证实两被告系粤A780**号普通客车的车辆所有人，故对原告主张的其与两被告系车辆挂靠关系的意见本院不予采信。
关于原告与被告夏佳之间的责任问题。被告夏佳在履行职务行为时驾驶制动性能不合格的车辆上道路行驶，对路面注意不够，没有在确保安全的原则下通行造成交通事故，承担事故的主要责任，属重大过错，应当与原告承担连带赔偿责任。原告作为车辆所有人及雇主安排被告夏佳驾驶制动性能不合格的车辆，故对交通事故的发生亦存在重大过错。结合原告与被告夏佳的过错程度，本院酌定承担同等民事赔偿责任。本案中原告为履行广东省增城市人民法院作出的（2010）增法民一初字第521号民事判决书和广东省广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民一终字第1531号民事判决书项下的赔偿义务，共计支付各项赔偿数额604950.53元。该604950.53元中除其中的8300元系广东省增城市人民法院确定由原告负担的诉讼费，应相应扣减外，其余部分系依法可要求被告夏佳作为连带赔偿责任人偿付应承担的份额。被告夏佳支付了何家庆12000元。对事故损失原告与被告夏佳各应承担赔偿数额为304325.26元。扣除被告夏佳已支付的12000元，被告夏佳还需支付原告292325.26元。对于原告主张的超过部分，本院不予支持。
关于原告对被告夏国荣的诉讼请求，被告夏国荣与本案相关的交通事故的发生没有任何关系，与本案亦无其他法律上的利害关系，原告要求被告夏国荣承担责任于法无据，故对原告的该请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告夏佳于本判决生效后三十日内向原告广州市萝岗区洋城学校支付292325.26元。
二、驳回原告广州市萝岗区洋城学校的其他诉讼请求。
本案案件受理费9580元，由原告广州市萝岗区洋城学校负担4733元，被告夏佳负担4847元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 殷平安
审 判 员 郭 晶
人民陪审员 何 平
二〇一四年一月二十日
书 记 员 龚亦芳