四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第2260号
原告刘盛龙，男，，汉族，居民，住四川省成都市金牛区。
委托代理人李勇，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人李英，泰和泰律师事务所律师。
被告成都绿城节能投资有限公司，住所地：四川省彭州市。
法定代表人孙浴天，职务：董事长。
委托代理人邓阳霖，四川运逵律师事务所律师。
委托代理人苟吉伦，四川运逵律师事务所律师。
原告刘盛龙诉被告成都绿城节能投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理，依法由审判员何建适用简易程序于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告刘盛龙的委托代理人李勇、李英，被告成都绿城节能投资有限公司的委托代理人邓阳霖、苟吉伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘盛龙诉称，原、被告双方于2012年7月7日签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议书》（下称“协议”），协议约定，原告购买被告开发建设的“中节能.新时代广场”某栋某层某号“地源热泵设施”的期房，建筑面积109.15平方米，单价4457.49元，总价486535元，层高3米。协议同时对交房时间、办证时间、违约责任、争议解决等作了约定。2013年12月底，原告收房时发现，案涉房屋的地热设施居然是直接安装在房屋天花板上的，与被告当初的宣传明显不符。如此不但影响房屋美观，而且直接导致房屋净高下降近50厘米，严重影响原告居住舒适度。此外，原告为遮挡地热设施，不得不对天花板进行吊顶装修，又将产生费用。因此，“地热房”不仅价格高于同楼盘没有地热设施的“普通房”，品质还比不上“普通房”。被告作为专业从事新型节能示范工程投资的开发企业，在签订协议时明知地热设施安装后会影响房屋美观和净高，进而严重影响居住舒适度，甚至比不上“普通房”，被告未告知原告，反而故意欺骗，被告的行为明显侵犯了原告的知情权。原告因被告的侵权行为遭受的损失，理应由被告赔偿，原告为此多次找被告协商，被告均置之不理。故原告起诉请求人民法院判决：一、判令被告赔偿原告为购买案涉房屋比同楼盘其他房屋每平方高出500元的购房款54575元及支付吊顶装修费用10000元，合计64575元。
被告成都绿城节能投资有限公司辩称，对原告诉称，原、被告双方签订合同的时间、原告购买房屋的面积、价格、层高无异议。原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，系原告与被告的真实意思表示，该合同项下房屋销售价格系原告自行处分民事行为所认可的结果，被告按合同交付的房屋符合合同的给定，原告在购买房屋时已明知所购买的房屋系安装“地源热泵设施”的房屋，被告在销售中节能.新时代广场2号楼时已将该栋建筑物3-35层具有地源热泵中央空调系统通过彭州市电视台、现场展板等方式向包括原告在内的2号楼购买户作出了说明和允诺，同时质量保证书及前期物业服务合同中已经明确将地源热泵中央空调设施纳入质保范围，并明确了该系统的使用方式及费用，加之被告在销售商品房前就已经就地源热泵中央空调的安装方式向原告作出了明确说明，被告建筑的“地源热泵”中央空调系统属于可再生能源建筑应用示范项目，已于2014年8月15日经四川省建筑科学研究院测评，其测评结论为合格，根据该院出具的《可再生能源建筑应用示范项目测评报告》显示，地源热泵中央空调系统能够显著降低二氧化碳、二氧化硫及粉尘排放量，创造良好的环境保护效益，满足节能设计标准，并能够为业主降低使用成本同时提高居住环境舒适度，原告理应完全知晓“地源热泵”中央空调的安装方式及安装后的法律后果。且原告所购买商品房属于中节能.新时代广场2号楼，2号楼所处位置属于整个楼盘正中区域，建筑物为南北朝向，可避免日照直射，视野方面其正面朝向中庭花园，背面视野开阔可俯视商业步行街和体育公园，故2号楼拥有较同楼盘其他栋建筑物独有的优势，因此其价格高于其他栋建筑物并无不妥；原告以被告宣传的通风设施作为“地源热泵”的安装方式，违背诚信原则全然否定了被告事前的告知行为，以被告未履行告知义务为由对受让商品提出异议，不应得到支持。故原告主张被告支付同楼盘价差的请求和为“地源热泵”设施装修费用的请求均不应得到支持。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告刘盛龙为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
第一组：原、被告的身份信息，证明原、被告主体资格；
第二组：1、“中节能.新时代广场”的项目售楼楼书；2、售楼部展示墙照片（人民法院调取）；3、《房屋交付催告函》；证明：被告在项目宣传和销售时大力推崇地热设施环保、节能的事实；被告作为新型节能示范工程投资企业，没有告知原告“地源热泵设施”系安装在房屋天花板上，因此会降低净高，反而虚构该设施是安装在房屋侧面墙体里面向原告推销；被告自认项目销售广告及宣传资料中对地热实施的宣传属于合同内容的事实；
第三组：原告与被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议书。证明原、被告建立商品房买卖合同关系的事实；
第四组：原告付款凭证。证明原告完整履行了合同约定义务的事实；
第五组：收房时房屋现状照片。证明被告交付的房屋因天花板上有地热设施管道，导致净高大大降低，严重影响原告居住舒适度的事实；
第六组：1、视频证据两份。（该证据已在（2015）彭州民初字第2702号案件中播放过）。证明被告自认其在项目销售过程中存在欺诈行为的事实；因被告的欺诈行为，导致在该项目原告作出错误意思的表示的事实。
被告成都绿城节能投资有限公司为证明其主张向法庭举证如下：
第一组证据：商品房预售许可证。证明原、被告签订的合同合法有效；
第二组证据：1、商品房买卖合同附商品房质量保证书；2、商品房买卖合同补充协议书；3、前期物业服务协议；4、客户转接表。证明原、被告房屋销售价格是原告真实意思表示，系自行处分民事行为所认可的结果，其在订立合同后参照同楼盘其他房屋价格主张减少价款没有事实及法律依据；原告明确知晓地源热泵中央空调系统属于合同组成部分，该设施已纳入质量保修范围并明确约定开启方式及费用；原告已办理房屋接收手续，认可了房屋符合合同约定的交付标准，其接收房屋后再行提出异议不应得到法院支持；
第三组证据：1、建设工程规划合格证；2、彭州市房产测绘成果；3、自来水接入证明；4、排水接管证明；5、成都电业局运行申请书；6、天然气竣工验收合格证明；7、新建住宅附属设施设备交付使用备案表；8、建设项目绿化工程竣工验收表（绿化超额完成）；9、彭州市规划勘测设计所复线成果（公共道路已到使用条件）；10、公共停车位具备使用条件的情况说明；11、竣工验收报告；12、竣工图（房屋层高达到合同约定的3米）。以上证据证明被告建设并交付给原告的房屋完全符合商品房买卖合同及补充协议所约定的标准，被告已完全履行合同义务，没有任何违约行为；
第四组证据：1、彭州市广电电视台播出证明；2、房产咨询视听资料3、售楼部现场展板。以上证据证明被告已将2#楼整栋房屋具有地缘热泵中央空调系统通过彭州市电视台、现场展板等方式向包括原告在内的2#楼购房户进行了告知，原告在签订合同前应当知晓该地缘热泵中央空调设施属于交付原告房屋的组成部分；
第五组证据：1、住宅工程质量分户验收汇总表；2、住宅工程质量分户验收结果。以上证据证明安装地源热泵中央空调设施后建筑物室内空间及构件尺寸完全符合《住宅设计规范》的要求，并已按照《成都市住宅工程质量分户验收管理暂行规定》进行了分户且验收合格，其建筑物室内净高完全符合法定规范要求；
第六组证据：1、中央空调竣工验收报告；2、子分部工程质量验收报告；3、可再生能源建筑应用示范项目测评报告。以上证据证明：“地源热泵”中央空调设施系2#楼通用设计，该系统工程安装质量已竣工验收合格；“地源热泵”中央空调系统运行性能指标经四川省建筑科学研究院检测，测评结果达到合格标准；“地源热泵”中央空调系一种可持续发展的建筑节能产品，利用可再生能源技术，不但不会降低居住舒适度，相反该设施除能创造显著的环境保护效益外，还能提高居住环境舒适性并降低使用成本；
第七组证据：二星级绿色建筑设计标识证书。证明被告开发的“成都中节能新时代广场”已取得中华人民共和国住房和城乡建设部颁发的二星级绿色建筑设计标识证书，系国家大力推崇的绿色环保建筑。
经质证，被告成都绿城节能投资有限公司对原告刘盛龙提交的第一组、第三组、第四组证据无异议。对第二组证据的真实性合法性无异议，但与本案无关，不能证明原告的观点，广告宣传系典型的邀约邀请行为，其内容不构成合同内容，应以被告的应诺为准，其次对原告申请调取的售楼部展示墙照片所证明的观点系原告偷换概念，严重背离客观实际，该模型系用于宣传中空百叶扇和窗式通风器，并非宣传“地源热泵”中央空调的安装方式，最后该组证据能够证明原告在购买商品房之前已经知道该房屋有“地源热泵”中央空调的设计；第二组证据中，被告认为售楼部展示墙照片与本案无关，是原告错误的将其他设施认为是地源热泵的设施。该组展示墙只是对窗式通风气和中空百玻璃。对第五组证据收房时照片的真实性有异议，是否是原告的房屋无法从照片体现，即使安装地源热泵中央空调后其室内空间完全符合居住空间，原告陈述净高不足2.4或2.2严重背离客观事实，事实上，即使安装地源热泵中央空调后其室内净高大部分超过2.8米，其中不足三分之一的部分已然超过2.4米，因此该组证据不能达到原告的证明目的。对第六组视频证据的真实性合法性关联系均有异议，真实性而言，原告无法证明该视频中众多人的身份，其与本案是否有利害关系，该证据录制时并无取得被录人员的许可，该视频显示由于诉求提出的人员众多，而且情绪激动，其在不平等的地位下，作出的陈述，不具有合法性，最后根据相关规定，就相应事实进行的自认，该自认是在协商当中所作出的，该自认不能作为案件审理的依据。
原告对被告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对它的证明力有异议，该证据不能证明被告的观点，均不能证明被告对安装地源热泵会影响房屋的净高和使用。对第三组证据的1-12项证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明力有异议，不能证明原、被告在签订合同之前，被告已如实告知对安装地源热泵会影响房屋的净高和使用。第四组证据的真实性、合法性、关联性都予以确认，对其证明力有异议，因为播出证明只显示滚动播出了一周，这一周的时间明显不能达到对原告的告知义务，恰好证明本案被告没有尽到告知义务，同时还虚构了地源热泵中央空调可以节约空间，造成消费者错误认识的表示。视听资料不能证明本案被告在签订买卖合同前如实介绍地源热泵中央空调安装情况，视听资料诱导业主相信使用地源热泵中央空调就没有柜机及挂机，可以节约空间。展板资料不能证明它的制作时间和展示时间。对第五组证据的真实性、关联性、合法性予以确认，对其证明力有异议，该证据只能证明地源热泵中央空调是符合住宅设计规范和标准，同时不能否认净高和使用。对第六组证据和第七组证据均与第五组证据的质证意见一致。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：本院对双方当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。
对有争议的原告提交的第二组证据，本院认为，能证明被告向原告销售房屋事实，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。但该证据不能证明被告对地热设施就安装在房屋墙体内，且被告进行了自认，故对原告证明此观点，本院不予采纳。对有争议的原告提交的第三组证据，该组证据不能证明被告在销售房屋过程中存在欺诈行为，该证据因缺乏证明力，本院不予采纳；对有争议的原告提交的第五组，根据双方当事人的陈述，经本院另案现场勘查，该房屋净高2.835米，安装有固定管道装置的极少部分最低处净高为2.465米，其余小管道最低处为2.5米，大管道最低处为2.61米，管道所占天花板面积不足总面积的三分之一，管道大部分安装在边缘处。故对原告举证证明导致净高降低50厘米，严重影响原告居住舒适度的观点，本院不予采纳；对有争议原告提交的证据六，本院认为，根据双方合同的给定，被告向原告出售的是“地源热泵”中央空调房屋，而“地源热泵”中央空调只要符合设计安装要求，应不存在欺诈，故该证据不能证明被告在销售房屋过程中存在欺诈行为，对原告的证明观点，本院不予采纳。
对有争议的被告提交的第二、三、四、五、六、七组证据，本院认为，以上证据原告已就出售的房屋性能作了明确的宣传，原告应知所购买的房屋为“地源热泵”中央空调房屋，而被告经相关机构验收合格，出售的房屋符合设计要求，不存在被告有欺诈行为。因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。
本院根据上述有效证据和当事人相一致的陈述，认定以下事实：被告开发位于彭州市天彭镇回龙西路136号“中节能.新世代广场”安装“地源热泵”中央空调系统楼盘，被告于2012年4月9、11日在彭州市电视台进行了一周的流动播出销售宣传。并在销售中心销售展板上宣传使用“地源热泵”中央空调系统的优越性：节地、节能、节约建筑使用空间，增加舒适度。同时对装修安装“中空百叶玻璃窗”和“窗式通风器安装”后的效果图进行了展示。2012年7月7日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》及补充协议书，原告购买被告开发的位于彭州市天彭镇回龙西路136号“中节能.新世代广场”某栋某层某号房屋，该房屋安装“地源热泵”中央空调系统，合同约定：该房屋测绘建筑面积共109.15平方米，其中套内建筑面积89.37平方米，共用部位与共用分摊建筑面积19.78平方米；层高为3米，单价为每平方米4457.49元，总价款为486535.00元，出卖人应当在2013年12月31日前向买受人交付该商品房。合同签订后，原告、被告按合同履行了相应的义务。
另查明，被告开发位于彭州市天彭镇回龙西路136号“中节能.新世代广场”安装“地源热泵”中央空调系统楼盘，已经验收符合标准，验收合格。
本院认为，本案的焦点为，被告是否侵害了原告的知情权。根据双方当事人签订的《商品房买卖合同》、补充协议书及《前期物业服务协议》，原告明知所购买的系安装“地源热泵”中央空调系统的功能房屋，被告交付的房屋经验收，“地源热泵”中央空调系统的设计和安装符合标准，被告已按合同的约定履行了合同的义务，被告销售房屋的前期宣传，在电视台及展示板并未对“地源热泵”中央空调系统的设计和安装作出不适宜的宣传，故原告交付的房屋符合合同约定的标准，被告未违反合同的约定，被告不应承担责任。原告明知自己所购买的房屋系功能房屋，必然要安装功能设施，原告以被告销售房屋未告知安装“地源热泵”中央空调系统的功能房屋的管道安装会影响房屋空间的使用，以及被告在电视台宣传的安装“中空百叶玻璃窗”和“窗式通风器安装”图片为“地源热泵”中央空调系统的安装效果为由，认为被告未告知“地源热泵”中央空调系统管道的安装会影响房屋空间的使用，侵害了原告知情权的理由不成立。被告为修建房屋必然支出较多的设计及安装设施的费用，其房屋价格高于同地段的房屋价格属于正常，其双方在合同签订时对房屋价格作了约定，不违反双方当事人的真实意思，故对原告主张由被告返还与同地段房屋价差54575元的请求，本院不予支持；同时，原告主张因需为管道装修吊顶装修费用10000元，因原告被告交付的房屋符合合同的约定，原告装修的费用不应由被告承担，故本院对原告的该请求不予支持。原告所举证据不能证明被告对其销售的房屋作为虚假宣传，侵犯了原告的知情权，应由原告承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘盛龙的诉讼请求。
案件受理费707元，由原告刘盛龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何 建
二〇一五年八月二十四日
书记员 倪朝芳