山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第1020号
上诉人（原审原告）段建榜，男，1959年9月10日出生，汉族，沁水县人，农民。
委托代理人刘金桃，山西涛瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沁水县郑庄镇河头村村民委员会。
法定代表人曹国堂，任村委主任。
委托代理人董爱琴，山西华真律师事务所律师。
上诉人段建榜因与被上诉人沁水县郑庄镇河头村村民委员会（以下简称河头村委）土地承包经营合同纠纷一案，不服沁水县人民法院（2015）沁民初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人段建榜及其委托代理人刘金桃，被上诉人河头村委的委托代理人董爱琴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2002年4月28日，原山神沟村委会（后该村合并到被告处）向郑庄镇人民政府申请拍卖本案诉争荒山及疏林地使用权，2002年5月24日郑庄镇人民政府批准，2002年5月29日，原告和原山神沟村委会签订拍卖”荒山使用权”合同书，约定：依据省政府晋政发（1997）102号文件精神，经甲（原山神沟村委会）、乙（段建榜）双方协商，村民代表大会通过，甲方将东岭士生良、小东沟荒山及疏林地（包括荒山内的荒地，耕地和坟地除外）共计1000亩的使用权拍卖给乙方，期限50年，2002年5月29日
--
2052年5月29日，价款3000元。当日原告向原山神沟村委会交款3000元。2004年5月10日，沁水县林业局准备实施的天保植被恢复工程将本案诉争的荒山包括在内。原告在该荒山上种树，期间被部分村民阻拦。现该荒山�只有零星的树木。后在包括原告承包的荒山在内的一些地方，陆续架设了电线铁塔、水泥杆，修建了钻气井、水泥堆等，被告获得铁塔占有林地562.52平米补偿款5000元（其中林地补偿费3564元、安置补偿费68元、林木补偿费1368元），获得井场等占地赔偿款517202元。原、被告因补偿款发生纠纷，原告诉至本院。
原审认为，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：农村集体所有的土地由本集体组织以外的单位或个人承包经营的，必须经村民会议三分之二或三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。原告作为原山神沟村以外的个人承包该集体组织的土地，没有经村民会议三分之二或三分之二以上村民代表的同意，违反以上法律强制性规定，双方所签订的合同属无效合同。原告基于该合同要求被告支付占用荒山补偿款等诉讼请求缺乏�律依据，依法不应支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款之规定，判决驳回原告段建榜的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告段建榜负担。
判后，原审原告段建榜不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审判决以《拍卖荒山使用权合同书》违反土地管理法第15条第2款为由认定合同无效，系法律适用错误，且不符合农村土地承包法关于维护农村土地承包经营权的长期稳定性的立法宗旨。二、被上诉人应返还应由上诉人享有的占地补偿款。
被上诉人河头村委答辩称：上诉人与答辩人签订的拍卖荒山使用权合同书是无效合同，签订合同时没有按照向村集体成员以外的人员发包荒山的程序进行发包，没有经过公开的拍卖程序，违背了《土地管理法》第15条第2项及《农村土地承包法》第48条的规定，属无效合同。答辩人和占地单位�订的补偿协议与上诉人无关。答辩人与蓝焰煤层气公司签订的占地协议完全是土地补偿，依照《土地管理法实施条例》第26条的规定，应属村集体组织所有。答辩人与山西送变电公司签订的占地协议涉及的十个铁塔中，有三个在本案讼争土地范围内，但三个中有两个在他人耕地范围内，一个在荒地内，与本案争议地块无关。请求驳回上诉，维持原判。
根据上诉人的上诉事由及被上诉人的答辩理由，本案的争议焦点为：一、《拍卖“荒山使用权”合同书》是否有效；二、上诉人段建榜请求被上诉人河头村委返还20万元占地补偿款有无事实及法律依据。
针对争议焦点一，上诉人段建榜提供的证据为：1、《山西省人民政府印发关于拍卖农村“四荒”地使用权搞好小流域综合防治的若干规定的通知》（晋政发（1997）第102号），用以证明上诉人与山神沟村委签订的拍卖荒山使用权合同书正是依据该文件签订的，是有效合同；2、《拍卖“荒山使用权”合同书》、山神沟村委写给郑庄镇政府的书面申请，用以证明该合同是经过山神沟村委两委班子及村民代表研究决定并报郑庄镇政府批准后签订的，是有效合同；3、收款收据、《山西省天保工程人工播种（模拟飞播）造林施工设计》、《沁水县天保公益林建设实施合同书》。
被上诉人河头村委质证称：对证据1真实性无异议，但不能证明拍卖合同是有效的。对证据2真实性无异议，但山神沟村委没有按照法定程序进行拍卖和发包，因此合同没有效力。证据3中收款收据款项性质无法确定；造林施工设计、公益林建设实施合同书不认可，2003年上诉人已将荒山交回了河头村委，且该证据不能证明合同是有效的。
被上诉人河头村委对上诉人段建榜提供的证据真实性均无异议，本院予以采信。
针对争议焦点一，被上诉人河头村委提供的证据为：1、证人段芳林、陈张明、曹天柱、陈万才、田建兴、陈小俊一审当庭证言，用以证明上诉人承包荒山一事没有召开过村民会议，2002年4月28日的会议记录中签字人员没有参加过会议也未签字，会议记录是后补的。2、2003年3月21日村民干部会议记录，用以证明上诉人找村委反映其为了上项目在所承包荒山内植树遭到村民阻拦，为了得到上级补助其自愿在有关部门验收得到补助后荒山归河头村委所有，并将签订的协议交回河头村委。3、河头村《家庭联户承包林地确权结果公示表》及《河头村集体林权制度改革宣传标语》，用以证明讼争荒山已由村委收回并发包给其他村民。4、上诉人的上访材料，用以证明上诉人在2014年之前未提出过主张，是在2014年因为占地而提出上访。
上诉人段建榜质证称：对证人证言真实性不认可。证据2一审中未提供原件，且是村委单方记录，没有上诉人签字；会议记录中称上诉人将协议交回村委，但协议仍在上诉人手中；收回上诉人承包的荒山必须经过法定程序，村委没有与上诉人书面解除合同。证据3不能证明讼争荒山已承包给其他村民，也不能证明拍卖合同书已解除。
上诉人段建榜对被上诉人河头村委提供的证据3、4真实性无异议，本院予以采信。上诉人段建榜在一审庭审中对证人证言无异议，二审中对证言真实性提出异议但不能说明理由，本院对其异议不予采纳，证人证言本院予以采信。被上诉人河头村委一、二审中均未提供会议记录的原件，故无法与原件核对的复印件本院不予采信。
针对争议焦点�，上诉人段建榜提供的证据为：1、讼争荒山的照片，用以证明占地的事实。2、《河头村占地赔偿协议书》和《铁塔占用林地补偿协议书》，用以证明因占地村委得到赔偿款的数额。讼争荒山未办理林权证和土地证，上诉人经测量占地面积后估算得出损失数额为20万元。
被上诉人河头村委质证称：对证据1无异议。《河头村占地赔偿协议书》没有占用林地，所涉及的补偿全都是土地补偿，依法应由村集体享有；《铁塔占用林地补偿协议书》中有三个铁塔在讼争荒山范围内，但两个在他人的耕地范围内，一个在荒地内，没有占用上诉人的林木。协议中的1368元林木补偿费是补偿给其他村民的，已发放完毕。
被上诉人河头村委未提供证据。
被上诉人河头村委对上诉人段建榜提供的证据真实性均无异议，本院予以采信。
本院认为，关于《拍卖“荒山使用权”合同书》是否有效的问题。《中华人民共和国土地管理法》第十五第二款条规定：农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。从一审中证人段芳林、陈张明、曹天柱、陈万才、田建兴、陈小俊的当庭证言可以看出，上诉人段建榜提供的2002年4月28日会议记录不具有真实性；且从该会议记录的形式、内容、参加人员来看，该会议并不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》对村民会议和村民代表会议组成的规定。上诉人段建榜作为本集体经济组织以外的个人，其承包山神沟村的荒山未经法定民主议定程序，违反了法律的强制性规定；且原山神沟村委将讼争荒山承包给上诉人段建榜时，未按�山西省人民政府有关文件的规定的拍卖程序进行公开投标，拍卖时亦只有上诉人段建榜一人参与竞标，侵犯了山神沟村本集体经济组织成员的知情权和平等参与权。综上，一审判决认定《拍卖“荒山使用权”合同书》无效并无不妥，应予维持。上诉人段建榜与被上诉人河头村委之间因合同无效产生的其他民事纠纷可另案解决。
关于被上诉人河头村委是否应返还上诉人段建榜占地补偿款20万元的问题。上诉人段建榜依据无效合同请求被上诉人河头村委支付占地补偿款无法律及事实依据，故本院对其主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最�人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元（经批准免交），由上诉人段建榜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段新娥
审 判 员 程 浩
代理审判员 韦 薇
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王 静