上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第854号
原告李国祥。
原告沈秀珍。
两原告共同委托代理人李之麟，上海市恒泰律师事务所律师。
被告中国银行股份有限公司上海市虹口支行。
负责人刘嬿。
委托代理人陈雪峰，上海市东旭律师事务所律师。
委托代理人魏友宏，上海市东旭律师事务所律师。
被告李志强。
原告李国祥、沈秀珍诉被告中国银行股份有限公司上海市虹口支行（以下至判决主文前简称中行虹口支行）、李志强抵押合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员尹伟独任审判。后依法转为普通程序，由审判员周士钧担任审判长，与代理审判员尹伟、人民陪审员孙鹏组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告李国祥、沈秀珍共同委托代理人李之麟、被告中行虹口支行委托代理人陈雪峰到庭参加诉讼。被告李志强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李国祥、沈秀珍诉称，被告中行虹口支行在两原告不知情的情况下与被告李志强在2011年8月10日签订了《个人循环贷款最高额抵押合同》，且在2011年8月29日在两原告不知情的情况下去上海市房地产交易中心办理了抵押登记申请。两原告在被告中行虹口支行起诉其承担抵押还款责任时方知道此事，在诉讼审理过程中经两原告的复议及多次投诉后，上海市国信公证处做出了撤销（2011）沪国证字第2043号委托公证书的决定，撤销了被告李志强为受托人、两原告为委托人的违法委托公证书，被告中行虹口支行不得已才撤诉。现两原告认为被告李志强未经两原告同意与被告中行虹口支行签订《个人借款最高额抵押合同》，且两原告未在上海市房地产登记申请书上签名，故应认定为无效，该合同不发生法律效力。为此起诉要求：1、判令两原告与被告之间的《个人循环贷款最高额抵押合同》无效；2、判令两被告协助两原告办理撤销位于上海市浦东新区的房屋的抵押登记手续；3、诉讼费用由被告承担。
被告中行虹口支行辩称，不同意原告的诉请。对于《个人循环贷款最高额抵押合同》，被告中行虹口支行已经申请执行了。
被告李志强未作答辩。
为证明其主张，原告提供了以下证据：
证据1、《个人循环贷款最高额抵押合同》，证明两原告在该合同上没有签名，也不知晓该抵押合同的存在。两原告也没有提供抵押担保的意向。同时证明被告李志强代两原告签字时，公证处尚未出具委托书；
证据2、《个人抵押循环贷款额度协议》，证明借款合同发生在两被告之间，与两原告无关，两原告对借款事宜也不知晓；
证据3、上海市房地产登记申请书，证明两原告对抵押登记并不知情；
证据4、上海市国信公证处（2013）沪国公决第001号文件，证明两被告在办理抵押合同、抵押登记过程中使用的委托书是无效的，已被撤销；
证据5、（2011）沪国证字第2043号委托公证书、委托书，证明证据4所指向的内容，同时证明委托书公证之前，被告已经签订了抵押合同、办理了抵押登记。
被告中行虹口支行对于原告证据发表如下质证意见：对证据1、2、3真实性无异议，但对证明内容有异议。两原告委托被告李志强，且委托书经过了公证，所以原告对于借款、抵押都是知晓的。对证据4、5真实性无异议，但对证明内容有异议。公证处撤销的只是公证书，而并没有撤销委托书，且公证处撤销的原因也只是程序违法，而非委托书有问题。原告委托书是在公证处公证人员面前签署的，所以委托书是真实的。
被告中行虹口支行提供了如下证据：
证据1、撤销委托书申明书，证明原告在提出撤销委托书的原因中，只是说是“处于慎重考虑，决定撤销委托书”，而非公证处的违法行为申请撤销；
证据2、2012年10月26日公证处给原告的不予撤销公证书的决定，该决定明确说明委托书真实有效，签字也是真实的，证明相关意思表示都是原告的真实意思表示；
证据3、公证受理通知回执，该回执是由两原告亲自签字，证明原告对于公证的内容及事实都是知晓的；
证据4、两份执行公证书、民事裁定书，证明被告中行虹口支行向相关部门对公证文书申请强制执行，但法院称因为执行标的不明确，故不予执行，并非驳回。
原告李国祥、沈秀珍对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1，认为这封撤销申请书是在原告知道抵押之后，咨询公证处，在公证处的诱导下才出具的申请书，申请书的内容也是公证处打印的。对证据2真实性无异议，但该决定书与原告举证中的决定书内容是有矛盾的，应该以原告举证中的决定书为准。对证据3上原告的签字真实性无法确认。2011年7月26日的时候填写该表，但受理日期却为8月21日，所以程序上是有问题的。对证据4中5066号公证书真实性无异议，但对公证内容不认可，首先申请人只是被告李志强，而没有两原告，但系争房屋中，两原告也是权利人，但却没有两原告的签字。闸北公证处在对抵押合同做公证时，所用的委托书已经被博兴公证处撤销，故闸北公证处出具的具有强制执行效力的公证书不具有效力。证据4中5067号公证书与原告无关。
基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
2011年8月10日，被告中行虹口支行与被告李志强签订《个人抵（质）押循环贷款额度协议》一份，约定由被告中行虹口支行向被告李志强提供107万元的循环贷款额度，额度有效期为5年／60个月，自2011年8月26日至2016年8月25日。同日，被告中行虹口支行与被告李志强签订《个人循环贷款最高额抵押合同》一份，该合同首部列明抵押权人为被告中行虹口支行、抵押人为被告李志强；约定担保债权为最高本金余额人民币107万元；合同附件抵押物清单载明抵押物为房产、所在地为“上南路XXX弄XXX号XXX室”、所有权归属为“李志强、李国祥、沈秀珍”。该合同落款处抵押权人一栏加盖了被告中行虹口支行的零售贷款业务合同专用章和沈蔚个人印章；抵押人一栏由被告李志强签字，另有有权签字人一栏显示签字内容为“李国祥（李志强代）、沈秀珍（李志强代）”。2011年8月29日，被告中行虹口支行、被告李志强就上述抵押事项向上海市房地产登记处提交房地产登记申请书。2011年9月13日，上海市房地产登记处就上述抵押事项予以登记，并出具抵押权登记证明，该证明显示房地产权利人为“李志强、李国祥、沈秀珍”、房地产坐落为“上南路”、抵押权人为“中国银行股份有限公司上海市虹口支行”、最高债权限额为107万元。
另查明，2011年8月11日，上海市国信公证处出具（2011）沪国证字第2043号委托书公证书，该公证书内容如下：“兹证明李国祥、沈秀珍于二Ｏ一一年七月二十六日，在前面的《委托书》上签名。”该公证书所附《委托书》记载委托人为原告李国祥、沈秀珍，受托人为被告李志强，委托事项为两原告委托被告李志强为代理人办理坐落于上海市浦东新区的房产抵押事项、产权过户事项等，委托期限自2011年8月5日起至2012年8月4日止。《委托书》落款处委托人一栏显示签字为“李国祥、沈秀珍”，委托日期记载为“二Ｏ一一年七月二十六日”。2013年4月24日，上海市国信公证处出具（2013）沪国公决第001号文件即《关于撤销“李国祥、沈秀珍申办（2011）沪国证字第2042号、第2043号委托书公证书”的决定》，载明：“现已查实，上述二份委托书公证，是在公证处辅助人员和办证服务点受理、办理，违反《公证法》及《公证程序规则》的相关规定。……决定对（2011）沪国证字的委托书公证书予以撤销，并报上海市公证协会备案”。
又查明，2013年8月9日，上海市黄浦区人民法院就中国工商银行股份有限公司上海市卢湾支行诉李志强、李国祥、沈秀珍金融借款合同纠纷一案作出（2012）黄浦民五（商）初字第8359号民事判决书，确认“上海市国信公证处已对（2011）沪国证字委托书公证书予以撤销，故对《个人借款最高额抵押合同》应认定为无效，该合同不发生法律效力，抵押条款对抵押人和抵押权人均不具有约束力”，并据此驳回该案原告要求本案两原告承担抵押责任的诉讼请求。嗣后该案当事人均未上诉，该判决已生效。2013年10月22日，本院就白旭东诉李志强、李国祥、沈秀珍民间借贷纠纷一案作出（2013）浦民一（民）初字第5220号民事判决书，确认“上海市国信公证处对（2011）沪国证字委托书公证书予以撤销，故由被告李志强代被告李国祥、沈秀珍签字的房产抵押借款合同及借条对被告李国祥、沈秀珍不发生法律效力”。并据此驳回该案原告要求本案两原告承担抵押责任的诉讼请求。该判决于2014年1月6日生效。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告中行虹口支行与两原告及被告李志强签订的《个人循环贷款最高额抵押合同》是否有效；二、被告中行虹口支行是否适用善意取得制度取得系争房屋抵押权。
关于争议焦点一，两原告主张确认涉案《个人循环贷款最高额抵押合同》无效；被告中行虹口支行则认为，被告李志强据以代理两原告办理抵押事宜的公证书委托书虽然后来被撤销，但在签订合同当时该公证书委托书真实有效，被告中行虹口支行足以相信被告李志强具有代理权限，涉案《个人循环贷款最高额抵押合同》合同本身内容合法，未违反法律法规的强制性规定，也未损害国家利益和社会公共利益，应属有效。对此，本院认为，上海市黄浦区人民法院及本院的两份生效民事判决均已认定，上海市国信公证处已对（2011）沪国证字委托书公证书予以撤销，故对相关抵押合同应认定为无效，抵押条款对抵押人和抵押权人均不具有约束力，并据此驳回相关案件当事人要求本案两原告承担抵押责任的诉讼请求。上述生效民事判决均系终局判决，一旦获得确定，该等判决针对相关公证和抵押事项的判断就成为今后相关法律关系的规范，不允许相关当事人提出与此相矛盾的主张，人民法院不应当再作出与之相矛盾或抵触的判断。故本院认为，两原告已有足够的证据证实涉案《个人循环贷款最高额抵押合同》为无效，而被告中行虹口支行的抗辩意见缺乏法律和事实基础，本院不予采纳。
关于争议焦点二，两原告认为被告中行虹口支行的抵押权不属于善意取得，应当注销。被告中行虹口支行则认为其因信赖房产登记的公信力进行交易，且已尽应尽的贷款审核义务，故应基于《中华人民共和国物权法》第一百零六条善意取得抵押权。对此，本院认为，被告中行虹口支行作为专业金融主体和职业贷款人，理应具有完备的贷款交易经验和相关的专业法律知识，故应将遵守合理的商业准则和管理规范，并履行相应的审慎经营义务作为其善意的客观标准。虽然所有权登记信息记载系争房屋所有权人为两原告和被告李志强，且被告李志强提供了公证书委托书，但贷款人除据此审查房屋权属和合同相对方真实意思表示之外，根据银监会颁布的《个人贷款管理暂行办法》第十三条、第十四条、第十五条的规定，贷款人受理贷款申请后，还应履行尽职调查职责，对个人贷款申请内容和相关情况的真实性、准确性、完整性进行调查核实。调查应以实地调查为主、间接调查为辅，采取现场核实、电话查问以及信息咨询等途径和方法。本案中，被告中行虹口支行有义务对包括公证书委托书在内的材料的真实性、准确性、完整性采取多种调查手段核实。但是，被告中行虹口支行未对公证书委托书的合法性、真实性尽核实义务，未审查被告李志强据以办理其与两原告名下共有的房产的抵押事宜的公证书委托书的合法性以及两原告的真实意思，而贸然确认系争委托合法属实；同时，被告中行虹口支行也未按照银监会的要求进行实地调查，如其实地调查，相关公证书委托书的合法性疑点不难被发现。因此，本院认为，上述调查内容均属于被告中行虹口支行的审查职责范围，其所需手段也并不明显超出其能力范围，但被告中行虹口支行在贷款交易过程中未遵守合理的商业准则和管理规范，对应有调查内容未履行审慎审核义务，客观上存在过失，不符合法律规定的善意要件，故被告中行虹口支行辩称其适用善意取得制度获得系争房屋抵押权，本院不予采纳。
综上，被告中行虹口支行与两原告及被告李志强签订的《个人循环贷款最高额抵押合同》无效。被告中行虹口支行在进行贷款交易过程中存在过失，不符合法律规定的善意取得的要件，不能据此依法取得系争房屋的抵押权。现两原告与被告李志强同为系争房屋的共同所有权人，被告中行虹口支行仍登记为抵押权人，故两原告主张确认涉案《个人循环贷款最高额抵押合同》无效，并要求被告中行虹口支行注销房屋抵押权具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下
一、被告中国银行股份有限公司上海市虹口支行与原告李国祥、沈秀珍及被告李志强于2011年8月10日签订的《个人循环贷款最高额抵押合同》无效；
二、被告中国银行股份有限公司上海市虹口支行应于本判决生效之日起十日内注销上海市浦东新区的房屋上所设的抵押权登记。
案件受理费14，430元，由被告中国银行股份有限公司上海市虹口支行、李志强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周士钧
代理审判员 尹 伟
人民陪审员 孙 鹏
二〇一四年八月七日
书 记 员 赵 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：
（一）主债权消灭；
（二）担保物权实现；
（三）债权人放弃担保物权；
（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第九条下列事实当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。