江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2045号
上诉人(原审被告)：施国平，男，1974年12月8日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市上兴镇。
委托诉讼代理人：王嘉瑜，江苏常明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐新斌，江苏常明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢科胜，男，1972年12月25日生，汉族，江苏省张家港市人，住江苏省张家港市杨舍镇。
委托诉讼代理人：孙芹，江苏润商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐伟斌，江苏润商律师事务所律师。
原审被告江苏佳世达环保工程有限公司，住所地江苏中关村科技产业园溧阳科技园联想路1号。
法定代表人袁慧平。
上诉人施国平因与被上诉人邢科胜、原审被告江苏佳世达环保工程有限公司（以下简称佳世达公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2015）溧南民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
施国平上诉请求：1、撤销溧阳市人民法院（2015）溧南民初1388号民事判决，并依法改判。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、施国平与邢科胜未签订《设计合同协议书》，双方之间不存在除尘器设计合同关系，并且邢科胜也未向施国平交付过任何除尘器设计图纸。二、邢科胜的起诉已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。三、佳世达公司根据邢科胜提供的设计图纸购买消音器，这两支外购消音器的实际直径应该是900mm，但邢科胜发送给佳世达公司的采购图纸的直径为1800mm，导致采购的消音器无法安装使用，造成了严重的损失。邢科胜未能履行合同义务，其行为违约在先，所以邢科胜要求施国平或佳世达公司承担付款责任缺乏相关事实依据。
邢科胜辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
佳世达公司辩称：一、一审认定基本事实错误，合同的签订主体系我公司与邢科胜。1、施国平系佳世达公司的工作人员，宁夏申银特钢有限公司130万t/a焦化工程筛焦除尘、备煤除尘系统配套布袋除法器系我公司承接的工程，施国平代表我公司与邢科胜签订《设计合同协议书》系履行职务行为。2、施国平付款的行为同样是履行职务行为，施国平本人与邢科胜之间并无经济往来，因此不应当将付款行为认定为施国平的个人行为。即便邢科胜向施国平交付了设计图纸，也不能视为合同的主体就是施国平，结合施国平的身份来看，其系我公司的工作人员，邢科胜向施国平交付图纸应当属于向我公司履行合同义务。二、邢科胜交付的设计图纸不符合合同约定，主要的付款请求不应得到法院的支持。邢科胜交付的设计图纸存在设计错误，直接导致购买的设备无法使用，我公司遭受了严重的经济损失。三、邢科胜的起诉已超过法定的诉讼时效，我公司不承担付款责任。
邢科胜向一审法院起诉请求：判令施国平、佳世达公司支付邢科胜剩余的70000元设计费，并承担该案诉讼费用。
一审法院认定事实：邢科胜与施国平于2013年1月22日签订设计合同协议书一份，协议书为甲方为佳世达公司，乙方为邢科胜，协议书上载明，佳世达公司将签订的宁夏申银特钢有限公司130万t/a焦化工程筛焦除尘、备煤除尘系统配套布袋除尘器（不含电气）交于邢科胜设计，设计价格为120000元，支付方式为预付50000元，邢科胜开始设计，在邢科胜交付完整除尘器图纸后支付50000元，剩余20000元待除尘器安装调试完毕以后一次性支付。交图时间为预付50000元后四十天内。该份合同由邢科胜与施国平分别签字确认，佳世达公司未在协议书上盖章或以其他方式确认。签订协议后，施国平通过银行转账方式汇给邢科胜50000元，邢科胜在设计完成后于2012年2月26日将完整图纸通过电子邮箱发给施国平。剩余设计款70000元经邢科胜催要，施国平、佳世达公司拖欠至今未付。另查明，佳世达公司的法定代表人袁慧平与施国平系夫妻关系，但双方均未提供证据证明施国平系受佳世达公司委托签订设计合同协议书。
审理中，邢科胜遂提供了署名为“夏清林”的证明一份，但未能提供夏清林出庭作证，也未提供证据证明设计合同所涉及的除尘器已安装调试完毕。
庭审中，邢科胜认为其与被告施国平存在实际合同关系，与佳世达公司没有关系，邢科胜也一直在向施国平催要，故坚持诉讼请求为要求施国平支付设计费70000元并承担该案诉讼费用。
一审法院认为，邢科胜与施国平签订的设计合同上虽载明甲方为“江苏佳世达环保工程有限公司”，但佳世达公司并未在合同上盖章确认，也未对此予以追认，同时，合同约定的预付设计款50000元由施国平支付，设计图纸也是由邢科胜交付给施国平，在施国平未提供证据证明其系受佳世达公司委托签订该合同的情况下，该院认定该设计合同的合同相对方为邢科胜和施国平。邢科胜完成了设计合同后，施国平应按合同约定履行相应义务。根据合同约定，施国平分三次支付设计款，第一次预付款50000元施国平已支付，第二次预付款50000元在邢科胜交付完整设计图纸后支付，第三次在设计的除尘器安装调试完毕后支付，现邢科胜已向施国平交付了完整的设计图纸，但未提供证据证明除尘器已安装调试完毕，故该院认定第二次付款的条件成就，施国平需支付50000元设计款，对剩余20000元设计款的请求不予支持。另因合同中仅对付款时间作了条件限制，并未约定具体的支付时间，故对施国平认为已过诉讼时效的主张不予采纳。施国平、佳世达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、施国平应于本判决生效之日起10日内支付邢科胜刑科胜设计款50000元。二、驳回邢科胜的其他诉讼请求。案件受理费775元（已减半收取），由邢科胜负担221元，施国平负担554元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。施国平提交了邮箱截图、文件截图、图纸复印件、照片、夏清林书面证言、佳世达公司与启东启控消声设备有限公司的合同及购买消音器的发票，用于证明由于邢科胜提供的图纸错误导致佳世达公司采购设备错误，造成了严重的损失。邢科胜质证称，对于邮箱截图的真实性没有异议，证明施国平收到了邢科伟的邮件，图纸并非邢科胜设计，而是辽宁冶金焦化工程技术有限公司提供的，对于证人证言不认可，合同及发票与我方无关。邢科胜提供其于2013年2月2日向施国平发送的外购件汇总表，证明该表中对于消音器的规格均注明为直径900mm，提供生产工艺简易计划表，证明在该表中列明消音器应当包括在风机的供货范围内，不需要购买。施国平质证称，对证据真实性无异议，但根据邢科胜发送的设计图已经购买了直径为1800mm的消音器。另查明，施国平二审中认可其已收到邢科胜发送至其邮箱的设计图。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：（一）设计合同上虽载明甲方为佳世达公司，但协议下方甲方由施国平签名，施国平并非佳世达公司的法定代表人，佳世达公司也并未在合同上盖章确认，而且，合同约定的预付款50000元由施国平支付，设计图纸也是由邢科胜交付给施国平，故该设计合同的合同相对方为邢科胜和施国平。（二）对施国平、佳世达公司认为已过诉讼时效的意见，因设计合同中仅对付款时间作了条件限制，并未约定具体的支付时间，故未过诉讼时效。（三）对施国平、佳世达公司提出的因邢科胜的设计失误，导致佳世达公司购买规格不符的消音器，造成公司损失的意见，因施国平、佳世达公司并未提供充分的证据证明消音器系由邢科胜设计，邢科胜亦不认可，且即使消音器系邢科胜设计，施国平要求在设计费用中扣除佳世达公司购买消音器的费用也无相应的法律依据，故本院不予采纳。
综上所述，施国平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人施国平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢力
代理审判员 杨敏
代理审判员 潘军
二〇一六年十月十日
书 记 员 石琳