吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磐民再初字第4号
原告：马玉生，男，1957年9月19日生
被告：马玉环，女，1949年8月8日生
第三人：石本胜，男，1967年12月19日生
第三人：孙玲，女，1976年7月9日生
原告马玉生诉被告马玉环、第三人石本胜、孙玲民间借贷纠纷一案，本院于2006年12月7日作出的（2006）磐民二初字第321号民事判决。该判决发生法律效力后，被告马玉环、第三人石本胜、孙玲向本院提出申诉，本院于2007年5月17日作出（2007）磐民监字第13号民事裁定：“本案由本院另行组成合议庭进行再审，中止原判决的执行。”合议庭于2008年8月5日作出（2007）磐民再字第4号判决，支持了原告的诉讼请求。被告及第三人不服，提起上诉。吉林中院于2008年12月22日作出（2008）吉中民三终字第305号民事判决，被告及第三人不服，申诉到吉林省高级人民法院，省高院于2009年11月5日作出（2009）吉民申字第581号民事裁定，“指令吉林中院进行再审”。2010年3月3日，吉林中院作出（2009）吉中民再字第107号民事判决：维持吉林中院（2008）吉中民三终字第305号民事判决。被告及第三人仍不服，再次向省高院申诉。省高院于2011年5月30日作出（2011）吉民再审字第69号裁定：指令吉林中院再审。2011年6月17日，吉林中院以本案原判决认定事实不清，证据不足为由，作出（2011）吉中民再字第35号民事裁定：撤销（2008）吉中民三终字第305号民事判决、（2009）吉中民再字第107号民事判决及本院（2006）磐民二初字第321号民事判决、（2007）磐民监字第13号民事裁定、（2007）磐民再字第4号民事判决，发回本院重审。本院于2011年8月24日立案进行重审，作出（2011）磐民再初字第7号判决，原告马玉生、被告马玉环均不服，双方提出上诉，中院作出（2012）吉中民再终字第23号民事裁定书，撤销2011磐民再初字第4号民事判决，发回本院重审。本案发回重审后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马玉生、被告马玉环、第三人孙玲到庭参加诉讼，第三人石本胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告马玉生诉称：被告马玉环建铅笔厂缺少资金，多次从原告处借款，1998年12月17日至2001年11月30日，共借款四次，总计人民币43万元。此款经原告多次索要，被告于2004年8月给付人民币1万元，余款42万元至今未还。2003年4月16日，我与马玉环、石本胜、孙玲签订协议，约定由石本胜、孙玲将他们所有的铅笔厂厂房、设备和工商执照作价39.5万元替被告马玉环还债。余款打欠据，两年内还清。因被告及第三人违约，请求法院判令被告给付欠款42万元，被告不能给付上述欠款，请求判令第三人用协议约定抵债的厂房、设备偿还欠款。
被告马玉环辨称：我没向原告借过钱。所谓的借钱就是为了做假协议逃避债务。原告持有的欠条复印件不能作为证据使用。所谓第三人义务抵债协议是假的，铅笔厂厂房、设备等是石本胜和孙玲的，我没有权利处分。
第三人孙玲述称：在法院执行我家的铅笔厂厂房、设备等时，我们才知道本案中的协议书。协议书上的签名和手印均不是我们夫妻本人的。我们没有义务替他人偿还欠款，他人也没有权利处分我家的厂房和设备。我们不同意原告的诉讼请求，我母亲马玉环不欠马玉生钱。
第三人石本胜未出庭亦未提出陈述意见。
为证明自己的诉讼主张，原告马玉生向本院提供如下证据：
1、1998年12月17日，15万元的欠条复印件1张；
2、1999年2月29日，5万元的欠条复印件1张；
3、2001年5月14日，15万元的欠条复印件1张；
4、2001年11月30日，8万元的欠条复印件1张；
5、2003年4月16日，协议书复印件1份，原件在本院（2006）磐民二初字第321号卷宗；
6、石本胜铅笔厂厂房的私有房屋所有权证及集体土地使用证复印件各1份；
7、注册号为2202843022921的个体工商户营业执照复印件1份；
8、设备作价明细表复印件1份；
9、磐石市译文铅笔厂的税务登记证复印件1份（法定代表人为石本胜）；
10、证人马某（原、被告的侄子）证言［在本院（2007）磐民再字第4号卷宗第129-130页庭审笔录内］，主要证明：厂子是马玉环建的，马玉环欠了马玉生不少钱，把厂子顶给马玉生了，马玉环将房照和土地使用证交给了马玉生；
11、证人马某某（原、被告的哥哥）证言［在本院（2007）磐民再字第4号卷宗130-131页庭审笔录内］，主要证明：其亲眼看到石本胜和孙玲均在协议书上签了字，马玉环将房照和土地使用证交给了马玉生，马玉生将借条交给了马玉环；
12、证人张某（原磐石市译文铅笔厂工人）证言［在本院（2007）磐民再字第4号卷宗第153-156页］；
13、吉林常春司法鉴定所痕迹司法鉴定报告书2份［在本院（2007）磐民再字第4号卷宗第105-117页］。
原告提供以上证据用以证明，被告马玉环从原告马玉生处借款情况；被告马玉环、第三人石本胜、第三人孙玲以自己所有的铅笔厂的厂房、设备及工商执照等手续为马玉环抵债情况；原告马玉生取得铅笔厂营业执照情况，以及第三人石本胜、孙玲将铅笔厂房屋产权证等手续交由原告马玉生情况；协议书上有第三人石本胜、孙玲本人签字捺印。
被告马玉环向本院提供了下列证据：
1、1998年12月17日，15万元欠条原件一张；
2、1999年2月29日，5万元欠条原件一张；
3、2001年5月14日，15万元欠条原件一张；
4、2001年11月30日，8万元欠条原件一张。
以上证据［在本院（2007）磐民再字第4号卷宗内38-39页）］用以证明，被告马玉环不欠原告马玉生钱，原告持有的复印件不能作为定案依据；
5、磐石市人民法院（2006）磐行初字第3号行政裁定书复印件1份，用以证明石本胜和马玉生各有各的营业执照；
6、被告马玉环的委托代理人询问马某某的笔录复印件1份，主要证明：马东喜在协议书上签字时，石本胜和孙玲没在场，协议书是假的，为了逃避外债；
7、被告马玉环的委托代理人询问孙某某的笔录复印件1份，主要证明：协议书是假的；
8、黄某某的书面证实材料1份，证明：石本胜、孙玲没在协议书上签字，当时马瑞、马玉民不在场。
第三人孙玲向本院提供如下证据：
1、吉林博信司法鉴定中心文书检验鉴定书2份，用以证明：协议书上的签名字迹不是石本胜与孙玲本人所写；
2、吉林博信司法鉴定中心痕迹检验鉴定书2份，用以证明：协议书上的指印不是石本胜及孙玲本人所印；
3、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（上海市）鉴定书4份，用以证明：协议书上签名和指纹均不是石本胜和孙玲本人所写、所捺印。
根据被告马玉环申请，本院询问证人张某某、朱某某笔录两份，建设银行磐石支行查询一份。证明被告马玉环在原告马玉生诉称的四次借款时间内，有两次不在磐石，马玉生诉称的与他人取款事实不存在。
结合原告马玉生和被告马玉环、第三人孙玲举证、质证情况，本院综合分析、评判如下：原告马玉生所举欠据4份，因系复印件，不符合民事诉讼法书证应当是原件之规定，该组证据本院无法采信。
关于原告所举证人证言、协议书及吉林常春司法鉴定所痕迹司法鉴定报告书2份［在本院（2007）磐民再字第4号卷宗第105-117页］。业经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（上海市）鉴定，协议书上第三人的签名及捺印均不是石本胜和孙玲本人所写、所捺印。故原告所举的证人证言、协议书及吉林常春司法鉴定所痕迹司法鉴定报告书不予采信。
被告马玉环所举的能够证实协议书是虚假的，其证据本院予以采信。第三人所举的证据能够证明协议书是虚假的，其证据本院予以采信。虽然被告对本院依法调查取得的证据有异议，本院认为，本院所取证据，能够证明案件客观事实，符合法律规定，被告异议不能成立，其质证意见不予采信。
结合庭审调查及举证、质证、认证，查明如下案件事实：
原告马玉生诉被告马玉环及第三人石本胜、孙玲民间借贷纠纷一案，本院于2006年12月7日作出（2006）磐民二初字第321号民事判决，支持了原告的诉讼请求。
2007年4月28日，马玉环、石本胜、孙玲向本院提出申诉，本院于2007年5月17日作出（2007）磐民监字第13号民事裁定：“本案由本院另行组成合议庭进行再审，中止原判决的执行。”
再审期间，第三人申请对协议书的签名进行文检鉴定和指纹鉴定，本院立案庭委托“吉林博信司法鉴定中心”对石本胜、孙玲的签名和指纹进行鉴定。鉴定结论为“签名和指纹均不是石本胜和孙玲本人所写、所捺印”。质证后，原告马玉生不服，以鉴定程序违法、鉴定人资格不能确认、鉴定结论依据不足等理由，于2007年11月9日申请重新鉴定。本院予以允许，并于2008年1月21日重新委托吉林常春司法鉴定所对“协议书上的字迹和指纹是否为石本胜、孙玲本人签字和捺印”进行鉴定。吉林常春司法鉴定所的鉴定结论为“协议书上的字迹和指纹均为石本胜和孙玲所写和捺印”。2008年4月30日石本胜、孙玲对吉林常春司法鉴定所的鉴定结论不服，以此鉴定检材不是本人所写，指纹鉴定的鉴定人只有二人，违背了3人以上单数鉴定人员组成小组鉴定的原则为由，要求重新鉴定，本院未准许，采纳了吉林常春司法鉴定所的鉴定结论，并于2008年8月5日作出（2007）磐民再字第4号判决，支持了原告的诉讼请求。
被告及第三人不服，提起上诉。吉林中院于2008年12月22日作出（2008）吉中民三终字第305号民事判决后被告及第三人不服，申诉到吉林省高级人民法院，省高院于2009年11月5日作出（2009）吉民申字第581号民事裁定，“指令吉林中院进行再审”。
2010年3月3日，吉林中院作出（2009）吉中民再字第107号民事判决：维持吉林中院（2008）吉中民三终字第305号民事判决。
被告及第三人仍不服，再次向省高院申诉。省高院于2011年5月30日作出（2011）吉民再审字第69号裁定：指令吉林中院再审。
2011年6月17日，吉林中院以本案原判决认定事实不清，证据不足为由，作出（2011）吉中民再字第35号民事裁定：撤销（2008）吉中民三终字第305号民事判决、（2009）吉中民再字第107号民事判决及本院（2006）磐民二初字第321号民事判决、（2007）磐民监字第13号民事裁定、（2007）磐民再字第4号民事判决，发回本院重审。
本院于2011年8月24日立案进行重审（2011磐民再初字第7号）。第三人石本胜、孙玲以前两次所做的鉴定结论完全相反。一、二审法院仅根据吉林常春司法鉴定所的鉴定结论做出判决，违背法律规定为由，于2011年9月8日申请重新鉴定，本院予以准许，经中院技术处委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（上海市、国家级）进行鉴定，结论为：协议书上签名和指纹均不是石本胜和孙玲本人所写、所捺印。花鉴定费1万元。
本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告马玉生及其委托代理人王泽宇、被告马玉环第三人石本胜、第三人孙玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审判委员会研究决定，做出如下判决：
一、原告马玉生与被告马玉环于2003年4月16日达成的用第三人石本胜、孙玲所有的厂房、设备等抵偿马玉环所欠马玉生钱款的有关协议部分无效；其他关于马玉环欠马玉生款及收回原有欠单的协议内容有效；
二、被告马玉环偿还原告马玉生借款人民币42万元，于判决发生法律效力后10日内一次付清；
三、驳回原告马玉生的其他诉讼请求。
一审案件受理费8，810.00元、公告费400.00元，二审案件受理费7，600.00元、其他诉讼费120.00元，合计16，930.00元，由被告马玉环负担；鉴定费14，800.00元，由原告马玉生负担。宣判后，原告马玉生、被告马玉环均不服，双方提出上诉，中院作出（2012）吉中民再终字第23号民事裁定书，撤销2011磐民再初字第7号民事判决，发回本院重审。本案发回重审后，因原告马玉生生病不能参加庭审而中止审理；2014年8月26日，磐石市检察院向本院提出司法建议，要求更换办案人。2014年11月11日开庭审理后，11月24日，原告马玉环向本院递交书面申请，要求调查白山市江源区三岔子证人张宏杰、朱华英证明原告所谓向借款时，自己不在江源三岔子，不在磐石。
经查：本案原告马玉生诉称的被告马玉环借款共四次，分别是1998年12月17日借款15万元、1999年2月29日借款5万元、2001年5月14日借款15万元及11月30日借款8万元，累计借款金额为43万元。
2003年4月16日《协议书》中的被告“马玉环欠原告马玉生44万元，时间长达4年”的表述与客观事实不符。四次借款累计金额为43万元，并非44万元。四次借款也只有第一次借款（1998年12月17日）距原、被告2003年4月16日签订《协议书》时间近4年，其余3次均不存在“时间长达4年”之概念。特别是2001年5月14日借款15万元距《协议书》时间不到2年、11月30日借款8万距《协议书》时间不到一年半。
经被告马玉环申请，本院于2015年2月5日到白山市江源区三岔子查证，证人张宏杰、朱华英证实，其二人2001年初到马玉环管理的铅笔板厂上班，张宏杰负责采购，朱华英负责生产。2001年5月初，铅笔板厂开业，马玉环一直在三岔子管理铅笔板厂，没在磐石。11月末，因工厂经营不善，无力支付工人工资，30日，马玉环在三岔子铅笔板厂与上海李某签订干铅笔板供应合同，李某交付定金3万元，马玉环在工厂门卫将3万元交给朱华英，朱将此款用于工人开资。马玉环与当日晚离开三岔子。2014年11月11日庭审时原告马玉生称，“这个钱是我在呼玉华那借的（2001年5月14日借款15万元）、、、、我和呼玉华5月10日左右去西门雅致宾馆那的信用社取的款，然后给被告当天送去的，当天没打条过了两三天去找被告，5月14日马玉环打的欠条”。2015年3月5日，经本院向相关银行查询，无呼玉华2001年5月1日至5月14日存取款情况。
另查明，1999年2月无29日。
本院认为：一、原告马玉生与被告马玉环于2003年4月16日达成的用第三人石本胜、孙玲所有的厂房、设备等抵偿马玉环所欠马玉生钱款的协议已鉴定非第三人签字捺印，就应当考虑该协议内容的真实性、合法性及可信程度，仅凭该协议上的第一句话确定原、被告间存在债权、债务关系显系证据不足，且原告提交的欠条又是复印件，不符合民诉法第七十条规定；
二，本案共四笔借款，合计金额为43万元，与协议上记载的马玉环欠马玉生44万元数额不符。第二笔借款5万欠条时间为1999年2月29日，时间上存在瑕疵，经查，该年2月无29日。第三笔2001年5月14日借款15万和第四笔11月30日借款8万有证人证实被告马玉环不在磐石，而是在白山市江源区三岔子铅笔板厂。与原告马玉生诉称的四笔借款均在磐石交付大相径庭。
三、根据本院2015年3月5日向相关银行查询，无呼玉华2001年5月1日至5月14日存取款情况，据此可以证明，原告诉请被告偿还2001年5月14日借款15万元的事实虚假。
综上，本案客观事实存在诸多不合常理之处，相关证据尚不足以证明原告的诉讼请求。本院认为，原告诉请事实不清，证据不足，其诉讼请求本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马玉生的诉讼请求
一审案件受理费8，810.00元、公告费400.00元，二审案件受理费7，600.00元、其他诉讼费120.00元，合计16，930.00元，由原告马玉生负担；鉴定费14，800.00元，由原告马玉生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 徐勤玉
审 判 员 赵 君
代理审判员 刘晓梅
二〇一五年五月五日
书 记 员 金 帅