江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太商初字第00832号
原告太仓市岭南纸业包装有限公司
法定代表人曾长声，该公司董事长。
委托代理人马金龙，江苏娄东律师事务所律师。
委托代理人黄同乐，江苏娄东律师事务所律师。
被告上海盛睿纸品厂。
投资人朱伟，该厂厂长。
被告朱伟。
被告毛忠琴。
委托代理人沈忱，上海问学律师事务所律师。
被告居建良。
被告上海嘉定宏文汽车维修厂。
投资人杜文忠，该厂厂长。
委托代理人沈自强，江苏德龙律师事务所律师。
被告杜文忠。
委托代理人沈自强，江苏德龙律师事务所律师。
原告太仓市岭南纸业包装有限公司（以下简称岭南公司）诉被告上海盛睿纸品厂（以下简称盛睿厂）、朱伟、毛忠琴、居建良、上海嘉定宏文汽车维修厂（以下简称宏文汽修厂）、杜文忠加工合同纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告岭南公司的委托代理人黄同乐，被告盛睿厂的投资人朱伟，被告朱伟，被告毛忠琴的委托代理人沈忱，被告居建良，被告宏文汽修厂、杜文忠的委托代理人沈自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太仓市岭南纸业包装有限公司诉称：2012年7月6日，原告与被告盛睿厂签订加工承揽合同一份，合同约定：由被告盛睿厂委托原告定作瓦楞纸板，定作物的规格、数量、单价以双方确认的加工订单为准，付款方式为月结60天。如被告盛睿厂不能按期付款，每逾期一日，按逾期付款金额的5‰支付违约金。为确保被告盛睿厂能全面及时地履行付款义务，由被告朱伟、毛忠琴、居建良、宏文汽修厂分别出具担保书一份，担保书明确：应被告盛睿厂的请求，被告朱伟、毛忠琴、居建良、宏文汽修厂愿意作为担保人提供保证担保，如被告盛睿厂不能清偿到期债务，由被告朱伟、毛忠琴、居建良、宏文汽修厂承担连带清偿责任。上述合同订立后，原告即按约为被告盛睿厂定作了各种规格、型号的瓦楞纸板，并分期分批向被告盛睿厂交货。至2014年2月20日，被告盛睿厂与原告签署还款计划书一份，由被告朱伟、居建良、杜文忠为被告盛睿厂分期归还2014年2月20日之前已经发生的货款承担保证责任，并为被告盛睿厂对2014年3月份以后应付原告的往来货款的按期支付义务承担保证责任。经原告与被告盛睿厂双方于2014年7月3日对账确认，截至该日第一被告尚拖欠原告定作物价款2914038.33元未付。对于上述拖欠款项，被告盛睿厂拒不支付，其余诸被告也拒不履行保证担保责任。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求：1、判令被告盛睿厂支付结欠原告的定作物价款人民币2914038.33元并支付逾期付款违约金100000元（暂主张至起诉日，实际应计算至判决生效日为止）。2、判令被告朱伟、毛忠琴、居建良、宏文汽修厂、杜文忠对上述债务承担连带清偿责任。3、判令六被告承担诉讼费用。
被告盛睿厂、朱伟辩称：金额是对的，对原告起诉无异议。
被告毛忠琴辩称：1、原告与被告盛睿厂签订的《加工承揽合同》中有动产抵押条款，故原告应首先向被告盛睿厂主张其以自有财产设定的抵押权。原告现未起诉要求实现对被告盛睿厂的动产抵押权，就是放弃抵押权。被告和其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益范围内免除担保责任。2、担保书内容中可以看出，我方是针对第一被告与原告签订的2012年合同承担担保责任，应仅限于2012年产生的债务，原告现主张超过了担保责任范围。3、原告提供的还款计划，我方从未知晓也不在担保范围内，现原告据此向我主张显然不合理也不合法。请求依法判决。
被告居建良辩称：我仅是厂里管生产的一个工人，我担保责任范围111万多，我只知道每个月还10万，其他我不清楚。
被告宏文汽修厂辩称：出具担保书仅是针对2014年度原告和被告盛睿厂的经营业务。后来据我们所知，2014年原告和被告盛睿厂没有实际发生经营业务，更没有签订2014年度的加工承揽合同，所以请求法院驳回原告对我方的诉请。
被告杜文忠辩称：我们同意被告毛忠琴的答辩意见的1、2点。即2011年主合同的债权既有物的担保又有人的担保，保证人应当对物的担保外的债权承担担保，而且在还款计划中担保人设立的担保责任限于111万内，因此被告杜文忠仅应在物的担保外且在111万限额内承担担保责任，请求人民法院驳回原告对我方的诉讼请求。
经审理查明：2012年7月6日，原告岭南公司（甲方）与被告盛睿厂（乙方）签订编号为120706的《加工承揽合同》一份，合同约定：由被告盛睿厂委托原告岭南公司加工纸制品，纸制品原料由原告提供，根据双方确认的纸板样品作为质量及检验标准。合同同时约定：单价、规格、数量以双方确认的加工订单为准，付款方式为月结60天。如被告盛睿厂不能按期付款，原告有权解除或终止合同，有权向被告盛睿厂追讨结欠到期及未到期的全部货款，并以逾期付款金额按日5‰的比例累计向被告盛睿厂收取违约金；其中，合同第八条作如下约定：“乙方自愿以自己所有的生产设备及房产、车辆等财产设定抵押，作为履行付款义务的担保，抵押权人为甲方。”但无具体名称、数量、质量、状况、权属等内容，之后双方并未补正，至今亦未履行或办理登记手续。
同日，被告朱伟向原告岭南公司出具格式担保书一份，载明：“因定作人盛睿厂为加工定做纸板与贵司于2012年7月6日签订了编号为120706的《加工承揽合同》，为确保定作人盛睿厂能全面及时地履行其在《加工承揽合同》项下的全部义务，应定作人的请求，我个人愿意作为其担保人提供保证担保，如定作人不能清偿到期的债务，由我个人承担连带清偿责任，并自愿放弃先诉抗辩权。”
之后，双方陆续按《加工承揽合同》约定发生业务往来，但被告盛睿厂未能按期足额支付全部定作款。至2014年2月20日，被告盛睿厂尚结欠原告逾期款项1117002.55元。为此，原告岭南公司与被告盛睿厂于2014年2月20日签订《还款计划书》一份，约定：为扶持被告盛睿厂正常生产，双方协商就逾期款项达成分期还款的还款计划，对截止2014年2月20日逾期未付的共计1117002.55元款项，由被告盛睿厂自2014年5月起按月归还，其中2014年5月18日前还款117002.55元，之后1000000元于每月18日前各归还100000元及相应逾期欠款按月息1.5%计算的利息；如逾期，则原告有权解除或终止还款计划并按日5‰累计收取违约金；有权追诉担保人所承担的担保义务。同时《还款计划书》第三条另约定：“上海盛睿纸品厂必须按时支付2014年3月份以后的货款。”被告朱伟、居建良、杜文忠作为担保人在该份《还款计划书》上签字确认，但对担保方式未作明确约定。同日，被告宏文汽修厂经投资人即被告杜文忠同意后向原告出具与被告朱伟同样格式的担保书一份，同意为被告盛睿厂《加工承揽合同》项下的全部义务承揽连带清偿责任，该担保书加盖公司印章，并填写有被告杜文忠的居民身份证号码，但未填写具体的合同编号。
随后原告岭南公司与被告盛睿厂继续发生交易，至2014年7月3日，被告盛睿厂共结欠原告定作款2914038.33元。为此，原告向被告盛睿厂发出询证函一份，被告盛睿厂加盖发票专用章予以确认，庭审中被告盛睿厂对欠款金额予以确认。
另查明：原告岭南公司与被告盛睿厂除签订有编号为120706的《加工承揽合同》外，未签署其他《加工承揽合同》。上述《加工承揽合同》履行期间，为确保被告盛睿厂能全面及时地履行付款义务，由被告居建良、毛忠琴分别于2013年12月31日、2014年4月16日各向原告岭南公司出具前述格式的担保书一份，担保书同样明确：同意为被告盛睿厂《加工承揽合同》项下的全部义务承揽连带清偿责任；该担保书分别由被告居建良、毛忠琴签字，并填写本人的居民身份证号码，但均未填写具体的合同编号。
对于上述拖欠款项，被告盛睿厂未能按约履行，经原告催收后仍未能支付，其余诸被告也未履行保证担保责任，原告为此诉至法院。
以上事实，有原告提供的《加工承揽合同》、担保书、《还款计划书》、询证函、增值税发票以及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为：被告盛睿厂与原告岭南公司签订编号为120706的《加工承揽合同》，委托原告岭南公司加工定作纸制品，加工承揽关系合法成立，应受法律保护。被告盛睿厂至2014年7月30日止尚结欠原告太仓市岭南纸业包装有限公司2914038.33元货款的事实已经由《还款计划书》、询证函及被告上海盛睿纸品厂的陈述等证据予以证实，本院对此予以确认。原告岭南公司因此有权按照双方签订的《加工承揽合同》的约定要求被告盛睿厂支付所欠款项并支付相应的逾期付款违约金，且其现主张的违约金未超过约定或法律规定，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告岭南公司与被告盛睿厂之间仅签订有该份编号为120706的《加工承揽合同》，双方所有业务往来均依据该份合同的约定而产生。现被告朱伟、毛忠琴明确对该份《加工承揽合同》项的全部义务提供连带责任保证，符合约定及法律规定，理应对被告盛睿厂的上述债务承担保证责任；被告居建良、宏文汽修厂签订的担保书内容虽未明确《加工承揽合同》的合同编号，但结合其签署日期、签署人员及《还款计划书》的签订情况来看，被告居建良、宏文汽修厂应同样明确知晓其系为原告岭南公司与被告盛睿厂之间的上述业务项下的债务提供连带责任保证，故其同样应对上述债务承担保证责任；被告朱伟、居建良、杜文忠同时作为担保人在原告岭南公司与被告盛睿厂签订的《还款计划书》上签字，且未明确约定担保保证方式，故被告杜文忠亦应对被告盛睿厂的债务承担连带保证责任。
对被告居建良、杜文忠认为其担保责任应仅限于《还款计划书》中已经明确的1117002.55元部分的抗辩，本院认为，该《还款计划书》不仅对1117002.55元的债权进行了约定，同样在第三条明确约定了要求被告盛睿厂必须按时支付2014年3月以后的货款的义务，被告朱伟、居建良、杜文忠在该《还款计划书》上以担保人身份签字就应同时对《还款计划书》中被告盛睿厂的全部义务承担保证责任。依法律规定，对担保范围不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，故被告朱伟、居建良、杜文忠即使仅按照《还款计划书》的约定，亦应对被告盛睿厂的全部债务承担担保责任，故本院不予采信此项抗辩。
对被告毛忠琴、杜文忠认为其保证担保应在被告盛睿厂物的担保以外的部分承担担保责任的抗辩，本院认为，诉争的《加工承揽合同》第八条虽约定了由被告盛睿厂以其所有的生产设备及房产、车辆等财产设定抵押，但该合同并未列明抵押物的具体名称、数量、质量、状况、权属等内容，抵押条款缺乏必要的要素，之后直至本案诉讼双方亦未进行补正或履行，故抵押合同未成立。原告直接向保证担保人提起主张并不能视为放弃抵押权而免除保证担保人的部分担保责任，故本院亦不予采信该项抗辩。综上，原告诉请符合法律规定，本院予以支持。各保证人承担保证责任后，有权向债务人即被告盛睿厂追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条之规定，判决如下：
一、被告上海盛睿纸品厂于本判决生效之日起10内支付原告太仓市岭南纸业包装有限公司定作款2914038.33元及逾期付款违约金100000元，合计3014038.33元。
二、被告朱伟、毛忠琴、居建良、上海嘉定宏文汽车维修厂、杜文忠对被告上海盛睿纸品厂的上述债务承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30952元，财产保全费5000元，合计35952元，由被告朱伟、毛忠琴、居建良、上海嘉定宏文汽车维修厂、杜文忠共同负担。此款原告已预交，本院不再退还，由上述被告在本判决生效之日起10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 陈晓凯
人民陪审员 史慧英
人民陪审员 朱亚萍
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 黄 斌
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十八条抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。第三十九条抵押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属；（四）抵押担保的范围；（五）当事人认为需要约定的其他事项。抵押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。