北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第01587号
原告程冬华，男，1971年1月15日出生。
被告北京市房山区人民政府城关街道办事处北关村村民委员会，住所地北京市房山区城关街道办事处北关村。
法定代表人马凤利，主任。
委托代理人王春来，男，1983年2月4日出生。
委托代理人王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。
被告郑修荣，女，1959年2月10日出生。
委托代理人张金海，北京市智远律师事务所律师。
原告程冬华与被告北京市房山区人民政府城关街道�事处北关村村民委员会（简称“北关村委会”）、被告郑修荣财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程冬华，被告北关村委会的委托代理人王春来、王冬建，被告郑修荣的委托代理人张金海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程冬华诉称：2002年，我的祖父母去世后，我父亲分得老宅（程明宅院）西屋两间，取得财产权，并签订遗产分配协议。2006年，我父亲的房屋列入南水北调拆迁范围。为了给郑修荣谋取利益，被告北关村委会与无权处分财产的郑修荣恶意串通将程明宅院的267㎡改为200㎡、郑修荣的200㎡改为267㎡，多给郑修荣超出面积5%的补偿8899元，篡改房屋重置价格，违反《土地管理法》及其他相关法规规定，私自于2006年5月30日签订了程明宅院（包括我父房产）的拆迁补偿协议。根据程明宅院《宅基地申请表》、《集体土地使用证》、《房地产估价规范》、房政发（2005）11号等文件，宅基地区位补偿价应为260625.6元（960元／㎡），而《拆迁补偿协议》的宅基地区位补偿价为192000元，相差68625.6元，与事实严重不符；《拆迁补偿协议》中，房屋重置成新价为48141元，评估报告50693元，相差2552元，与事实严重不符；无搬家补助费和提前搬家奖励费及周转费，违背房政发（2005）11号等文件相关规定。程明宅院的拆迁补偿款应为338580.1元，拆迁安置面积213㎡（3套楼房），并在我父不知情的情况下，将安置补偿费6.48万元给付郑修荣，以上行为无法律依据。2010年被告在我父不知情的情况下，强行拆除属于我父的房屋，按照拆迁款322292元分给我父64458.4元，并承诺给我父一套楼房。2012年被告北关村委会分配楼房时给了郑修荣2套，未按照承诺分给我父楼房。综上，两被告的违法行为，侵犯了我父的继承权，严重损害了我父的财产权，给我父造成了巨大的经济损失：1、未获得安置房屋；2、房产损失3.71万元、周转及安置损失7.55万元（包括2011年以前2.15万元、2011年后房屋未分损失5.4万元），共计11.26万元，经多次与被告协商，均未能解决。现我父已经去世，其他继承人吕桂兰（我母）、程秋莲（我妹）均表示将其应继承的份额给我，故我诉至法院，要求：1、被告郑修荣赔偿我财产损失11.86万元；2、判令被告北关村委会将××小区×号楼×单元×号给我，出具相关手续，按照回迁政策由原告按照2007年分配款折合面积补差购买；3、诉讼费由被告承担。
被告郑修荣辩称：1、2006年南水北调工程拆迁时我与程万祥（程明次子）系夫妻关系，我与村委会所签的程明宅院的《房山区南水北调工程拆迁货币补偿协议书》并没有实际履行，而是被2007年2月8日程明的五�子女所签的《关于南水北调中线工程拆迁户程明宅院拆迁补偿款的分配协议》所代替，并已经履行，所以我没有侵犯原告的财产，不同意赔偿；2、基于我与程万祥的夫妻关系，我有权与村委会签订协议，事后程万祥也没有明确提出反对，原告继承的份额是按实际的四分地所得进行的分割，并没有以我所签的拆迁协议为准；3、原告基于继承权来起诉，但关于继承问题既没有约定也没有经法院裁判，现没有直接的材料证明原告应得一套楼房；4、我与程万祥离婚后并没有取得程明宅院的相应权益，也明确对程明老宅的任何纠纷不再参与，所以原告起诉我没有道理；5、关于程明老宅如何分割的问题，程明的五个子女已经达成一致意见并已实际履行，不存在侵权问题。综上，我不同意原告的诉讼请求。
被告北关村委会辩称：1、本案原告以我村委会和郑修荣恶意串通为由�诉侵权，没有足够证据证明。在2009年时原告就已经知道了拆迁补偿款和回迁房的分配情况，现在已经过了时效；2、在分配回迁房方面，我方不是所有权人，只是协调，无权处分房屋，原告要求分配给其一套住房没有事实和法律依据；3、原告以及郑修荣的家庭共分得五套房屋，可能出现过错误，但关于补偿金额已经在遗产分配时进行了纠正，我村委会只是协助分配，此事应待他们家庭内部的分配结果确定之后再由我村委会协调分配；4、关于程明宅院的拆迁补偿是货币补偿，在签协议时不存在回迁安置问题，只要货币的数额最终没有发生偏差，就不存在侵犯原告权益问题；5、2007年2月8日分配程明宅院补偿款时所有继承人均明知该宅院的区位补偿是按四分地计算的，我村委会也多次组织程万祥和程万友进行调解，并告知家庭纠纷及时到法院解决，但程万友没有主张自己的权利，或者通过诉讼解决，最终造成其没有获得诉讼中所称的安置补偿，这个责任不应由我村委会来承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：程明夫妇先后于2011年、2012年去世，生前共育有程万友、程万祥、程美兰、程美芹、程美英五个子女，并留有宅院一处（以下简称“程明宅院”）。2002年3月23日，在郭永申、索国强、王立荣、谢俊清、王占云的调解下，程万友与程万祥协商将程明宅院内的西屋两间归程万友所有。程万祥与郑修荣于1985年结婚，2008年双方离婚。2006年5月30日，郑修荣与北关村委会就自家宅院及程明宅院的拆迁补偿问题签订了《房山区南水北调工程拆迁货币补偿协议书》，约定自家宅院的补偿款为398092元，程明宅院的补偿款为258292元。对程明宅院的补偿款数额，程万友提出异议，经北关村委会组织调解，程明的五个子女于2007�2月8日达成了《关于南水北调中线工程拆迁户程明宅院拆迁补偿款的分配协议》，内容如下：“宅院拆迁补偿款共计322292元整，由程明五名子女共同平均分配，即每人64458.40元。回迁楼回迁名额由购买人退出差价分给不买楼的。”该款已支付。2011年10月10日，程美芹、程美英、程美兰给北关村委会出具了一份赠予协议，载明“南水北调拆迁户程明（2001年去世）其房屋拆迁款及回迁楼回迁名额由五名子女平均分配，其中程美兰、程美英、程美芹自愿把自己的由拆迁款计算出的回迁面积赠予程万祥，不得反悔，以此为证”。依据该赠与协议，程万祥将顺城家园9号楼4单元502号（程明宅院2套回迁房之一）房屋购买。程明宅院的另一套回迁房因程明的继承人之间存在争议，北关村委会未协助办理回购手续。该争议经北关村委会多次调解，未果。2013年7月，程万友诉至本院，�求确认北关村委会与郑修荣签订的关于程明宅院的拆迁补偿协议书无效，后程万友撤诉并再次提起诉讼。审理中，程万友于2014年6月15日去世，经本院征求程万友的继承人吕桂兰、程秋莲的意见，二人均表示不参加诉讼，将自己的应得份额给予程冬华，本院依法将原告由程万友变更为程冬华。
上述事实，有双方当事人陈述、宅基地申报表、程明宅院的《拆迁估价报告》及《房山区南水北调工程拆迁货币补偿协议书》、程万祥宅院的《拆迁估价报告》及《房山区南水北调工程拆迁货币补偿协议书》、2007年2月8日《关于南水北调中线工程拆迁户程明宅院拆迁补偿款的分配协议》、储蓄对账单、北关新村南水北调安置房项目回迁方案（讨论稿）》、2002年3月23日程万友与程万祥签订的协议书、本院（2013）房民初字第08129号民事裁定书、本院（2008）房民初字第2647号民事调解书、2011年10月10日程美芹、程美英、程美兰签署的《赠与协议》、北关村南水北调回迁楼顺城家园9号楼明细、本院与程秋莲、吕桂兰的谈话笔录、程万祥的证言等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：作为程明夫妇的子女，在程明夫妇去世后均有继承其遗产的权利。本案中，程明夫妇去世后，所留遗产宅院一处因拆迁被转化成货币补偿和可回购房屋面积，对该转化所得全体继承人均享有继承的权利，但对于各继承人自己所得份额应当在平等、团结、和睦的基础上进行充分协商，协商不成再经诉讼解决；对程明宅院的拆迁所得，虽然是郑修荣与北关村委会签订的协议，但在全体继承人实际分配拆迁款时并未按该协议约定的数额分配，而是增加了一分地的补偿，全体继承人均予以认可并实际得到了相应款项，�原告就郑修荣与北关村委会恶意串通损害了自己的利益之说，证据和理由均不足，本院不予采纳，对原告要求郑修荣赔偿损失的请求不予支持；关于程明宅院的应得回迁面积，不属于人民法院的民事案件受案范围，该争议应找有关部门解决；依据程明夫妇全体继承人签订的分配协议，原告可取得五分之一的回迁面积，即便按目前所分配的回迁面积计算，原告应得的仅为32.684㎡，与一套房屋的面积81.71㎡差距甚大，故原告要求被告北关村委会为其办理回迁房×号楼×单元×号相关回购手续的请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告程冬华的诉讼请求。
案件受理费二千六百七十二元，由原告程冬华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费二千六百七十二元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李立国
人民陪审员 高润田
人民陪审员 于正义
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 曾思亮