重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民再终字第00080号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：田坚。
委托代理人：张宰宇，重庆合纵律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖仲波。
委托代理人：彭轶，重庆立元律师事务所律师。
肖仲波与田坚民间借贷纠纷一案，重庆市大渡口区人民法院于2015年1月12日作出（2014）渡法民初字第2955号民事判决，田坚不服并上诉。本院于2015年4月3日作出（2015）渝五中法民终字第01540号民事判决，已经发生法律效力。田坚不服，向本院申请再审。本院于2015年8月20日作出（2015）渝五中法民申字第00163号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，申请再审人田坚的委托代理人张宰宇、被申请人肖仲波及其委托代理人彭轶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
肖仲明于2014年11月7日起诉称，2012年8月，田坚与皮天健因经营需要向肖仲波和王福明分别借款20万元和10万元。肖仲波将出借款项20万元汇入王福明账户，并通过王福明一并转账给田坚与皮天健指定的收款人田坚的银行账户。田坚与皮天健在收到借款后，于2012年8月29日向肖仲波出具了借条，约定月息三分，该借款在12月内归还。请求判决田坚与皮天健共同偿借款本息。一审审理中，肖仲波撤回对皮天健的起诉，一审法院裁定予以准许。肖仲波明确诉讼请求为：田坚偿还肖仲波借款本金20万元及借款利息（自2014年11月5日起至付清时止，以借款本金20万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院审理查明，2012年8月29日，案外人肖仲波向王福明转账20万元。当日，王福明向田坚转账30万元。王福明在另案中自认，其向田坚转账的30万元中，有20万元属肖仲波所有。田坚称其收到王福明的30万元为借款，并曾向王福明出具一张30万元的借条，期限为1个月，未约定利息；当田坚打算还款时，皮天健称欲向王福明借款30万元，田坚于当天将30万元存入皮天健的员工账户。另查明，田坚举示的证据不足以证明其以转账和现金方式向皮天健交付30万元。
一审法院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。关于肖仲波与田坚之间是否形成借贷关系的问题。田坚自认其收到王福明转账的30万元系借款，并曾出具借条一张，且经披露该30万元中有20万元的出借人为肖仲波，而田坚对此无异议，依法确认肖仲波与田坚之间依法形成借贷关系。田坚抗辩其是代皮天健收款的意见，与事实不符，不予采纳。关于田坚是否已向肖仲波归还借款的问题。田坚称皮天健用自己向王福明出具的借条，将田坚向王福明出具的借条换回，田坚已通过转账和现金方式将30万元交付皮天健，肖仲波所述的借贷关系已解除。但田坚举示的证据并不能证明其主张，应承担举证不能的不利后果，一审认定田坚未归还本案所涉借款。田坚称其曾于2012年8月向王福明出具一张30万元的借条，期限为1个月，故本案借款期限已届满，肖仲波要求田坚归还借款本金20万元，并支付借款利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、田坚于十日内返还肖仲波借款本金20万元；二、田坚于十日内支付肖仲波借款利息，自2014年11月5日起至付清时止，以未还款金额（截止判决作出之日为20万元）为基数按中国人民银行同期贷款利率计算。一审案件受理费2150元，由田坚负担。
田坚上诉称，一、肖仲波应该起诉皮天健，而不是中间代为转交借款的田坚；二、其是否将借款实际交付给皮天健应由肖仲波举证证明；三、其已经将30万元借款转交给皮天健。
本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院二审认为，肖仲波通过王福明向田坚出借20万元，双方当事人对该事实无异议，双方争议的问题是田坚是否根据肖仲波的指示将应归还给肖仲波的借款转给皮天键。田坚举示的刘剑的个人活期明细、皮天键出具的借条、取款凭条、民事起诉状、询问笔录不能证明田坚所主张的事实，皮天键与刘剑出具的情况说明的属于直接证据，但因肖仲波不认可情况说明的真实性，经释明，田坚明确不能通知皮天健与刘剑出庭作证，本院二审对于皮天键与刘剑出具的情况说明不作为认定本案事实的证据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，田坚的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5911元，由田坚负担。
田坚申请再审称，皮天健、刘剑愿意出庭证实《情况说明》的真实性，属新的证据，能够证明其已将30万元交付给皮天健；皮天健出具2张借条从王福明处换回田坚出具的借条，应视为王福明、肖仲波同意田坚将债务转移给皮天健或由皮天健代田坚履行债务。
肖仲波答辩称，债务没有转移，皮天健未出庭作证，不能证明田坚已将30万元交付给皮天健。原审判决正确，应予维持。
本院再审查明，2012年8月29日，肖仲波向王福明转账20万元。当日，王福明向田坚转账30万元。田坚收到借款后，曾向王福明出具一张30万元的借条。2012年8月29日，皮天健出具了2张借条，内容分别为借到王福明10万元、借到肖仲波20万元，并以之从王福明处换回田坚出具的30万元的借条。王福明认可其转帐给田坚的30万元中的20万元属肖仲波所有。王福明、肖仲波未收回借款，分别提起诉讼。
田坚于2012年8月30日转帐25万元至刘剑帐户。皮天健认可其收到王福明、肖仲波的借款共30万元（其中25万元田坚通过刘剑转付、5万元田坚直接现金交付），借款本金余额由其承担，与田坚无关。
因王福明在原审中撤回对皮天健的起诉，二审中田坚举示的“刘剑”出具的《情况说明》及刘剑于2013年8月30日转帐10万元至肖仲波帐户的证据，与本案不再具有关联性，二审不予采信正确。对于皮健波出具的《情况说明》的内容与新证据，即皮天健在再审立案审查时接受法院询问的证言一致，再审予以采信。
本院再审认为，2012年8月29日，王福明向田坚转帐30万元，田坚向王福明出具借条，田坚与王福明成立30万元的借款关系。当日，皮天健出具了2张借条，并以之换回田坚出具的借条，是皮天健同意受让田坚合同义务的意思表示；王福明接受该皮天健出具的借条，并将田坚出具的借条交给皮天健，是王福明同意田坚将合同义务转移给皮天健的意思表示；同时皮天健出具给王福明的其中一张借条载明收到肖仲波借款20万元，证明王福明将20万元的合同权利转让给肖仲波已通知合同义务人皮天健。田坚将合同义务转移给皮天健后，不再承担还款义务；肖仲波受让部分合同权利后，享有要求皮天健还款的相应权利。至于田坚是否将30万元交付皮天健，是田坚和皮天健之间的关系，并不影响肖仲波向皮天健主张权利，且皮天健已在本案中认可收到了田坚交付的30万元。肖仲波向田坚主张还款并支付利息的诉讼请求，均应予驳回，二审判决和一审判决应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第八十四条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）渝五中法民终字第01540号民事判决；
二、撤销重庆市大渡口区人民法院（2014）渡法民初字第2955号民事判决；
三、驳回肖仲波的诉讼请求。
一审案件受理费2150元，二审案件受理费5911元，合计8061元，由肖仲波负担；再审案件受理费5911元，由田坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代贞奎
审 判 员 蒲宏斌
代理审判员 吴宝山
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 何小兵