广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇四法民一初字第1078号
原告四会市恒达建筑材料厂。
经营者阮某勇，男，1970年出生，汉族，广东省四会市人。
委托代理人黄亮，广东君亮律师事务所律师。
被告欧某捷，男，1992年出生，汉族，广东省四会市人。
被告江某珍，女，1969年出生，汉族，广东省四会市人。
被告欧某敏，女，1995年出生，汉族，广东省四会市人。
三被告的委托代理人刘正宏、廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。
原告四会市恒达建筑材料厂诉被告欧某捷工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法追加江某珍、欧某敏作为本案被告，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄亮，被告欧某捷、江某珍、欧某敏及其委托代理人刘正宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四会市恒达建筑材料厂诉称：2014年8月，被告以工亡保险待遇争议向四会市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年9月24日，四会市劳动人事争议仲裁委员会作出四劳人仲案字（2014）95号仲裁裁决书，原告认为该裁决书具有以下违反程序及事实认定错误之情形：
1、根据被告欧某捷仲裁期间提交的户籍证明，死者欧某生第一顺序继承人应为其配偶江某珍，其儿子欧某捷，其女儿欧某敏，但在原仲裁期间，虽申请人提出了江某珍及欧某敏的抚养费，但申请人仅是欧某捷，江某珍、欧某敏没有作为共同申请人提出申请，仲裁委员会也没有追加江某珍、欧某敏作为本案申请人，因此原告认为原仲裁此行为违反程序，应予撤销。
2、原仲裁认定欧某生的死亡属于工亡是错误的，欧某生的死亡应属于非因工死亡。2014年6月21日下午2点多的时候，因为天气恶劣，所以当时工地是放假不开工的，只是由于天气恶劣的原因，包括欧�生在内的工人无法回宿舍而在工地工棚内休息，就是在这期间欧某生因其自身原因意外死亡，故欧某生的死亡应为非因工死亡。
为此，请求判令：
1、撤销四劳人仲案字（2014）95号仲裁裁决书。
2、本案的诉讼费由被告负担。
原告提供如下证据：1、四劳人仲案字（2014）95号《仲裁裁决书》，证明原告起诉依据；2、《户籍登记证明》等，证明死者欧某生第一顺序继承人为配偶江某珍、儿子欧某捷、女儿欧某敏；3、《个体工商户执照》，证明原告主体资格情况。
被告欧某捷、江某珍、欧某敏辩称：四会市劳动人事争议仲裁委员四劳人仲按案字（2014）95号《仲裁裁决书》认定事实清楚、适用法律正确，原告认为该裁决书违反法定程序及事实认定错误，主张撤销该裁决书没有事实和法律依据。
一、劳动争议仲裁阶段，欧某生的第一顺序法定继承人江某珍、欧某敏未作为共同申请人，不能成为原告主张撤销仲裁裁决的依据。
纵观整个劳动法相关法律法规，并非所有的仲裁裁决都可以申请撤销。只有终局裁决，在具有特定情形的情况下，用人单位才可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。可见，原告向四会市人民法院提起诉讼，主张撤销非终局裁决，没有法律依据。
况且，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条：“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”法院可追加江某珍、欧某敏作为共同被告，而非原告想当然地撤�裁决。
二、欧某生于2014年6月21日的死亡事故为视同工伤。
2012年10月，欧某生入职原告材料厂担任机修工，月平均工资为4106元，原告未为欧某生办理社会保险。2014年6月21日下午15时40分左右，欧某生在原告处工作时，因突发疾病，经抢救无效于当天死亡，死亡原因为心源性猝死。根据四会市公安局刑事侦查大队出具的（2014）四公法鉴第066号《死亡证明》：欧某生符合疾病死亡特征。2014年7月11日，四会市人力资源和社会保障局作出四人社工认（2014）193号《认定工伤决定书》，认定欧某生于2014年6月21日的死亡事故为视同工伤死亡。原告辩称欧某生属于非因工死亡，既未在法定时间内对工伤认定申请行政复议或提起诉讼，也没有任何证据材料推翻《认定工伤决定书》，故其辩解应不予采纳。
三、根据《社会保险法》第三十八条、第四十一条的规定，原告未依法为欧某生参加工伤保险，应承担因欧某生视同工伤死亡而支付其遗属工伤保险待遇的责任。根据《广东省工伤保险条例》第三十七条的规定，原告应支付如下工伤保险待遇：
1、丧葬补助金20142元：按2013年度肇庆市企业在岗职工月平均工资3357元计算6个月为3357元／月×6个月=20142元；
2、一次性工亡补助金539100元：按2013年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算为26955元／年×20倍=539100元。
两项合计559242元，扣除原告已预支的50000元，实际应支付509242元。
综上所述，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求；判决原告支付因欧某生（视同）工亡的丧葬补助金20142元、工亡补助金539100元，二项合计559242元，减除已预支的50000元，实际金额为509242元给三被告；本案诉讼费用由原告承担。
三被告提供如下证据：1、《居民死亡医学证明书》，证明2014年6月21日，欧某生在原告处工作时，因突发疾病，经抢救无效于当天死亡，死亡原因为心源性猝死；2、《死亡证明》，证明欧某生符合疾病死亡特征；3、《认定工伤决定书》，证明四会市人力资源和社会保障局认定欧某生于2014年6月21日的死亡事故为视同工伤死亡，原告对该认定的行政行为，没有申请行政复议或者提出行政诉讼；4、《户口本》，证明三被告与欧某生的关系。
经审理查明：原告四会市恒达建筑材料厂是从事加工、销售沙、石的个体工商户。被告欧某捷、江某珍、欧某敏分别是欧某生的儿子、妻子和女儿。
2012年10月，欧某生入职原告单位担任机修工，双方没有签订劳动合同，原告未为欧某生参加工伤保险等社会保险。2014年6月21日下午，欧某生在厂工作期间因突发疾病经抢救无效于当天死亡，死亡原因为心源性猝死。事发后原告支付了50000元给被告欧某捷。2014年6月25日，被�欧某捷向四会市人力资源和社会保障局提交欧某生的工伤认定申请，该局于2014年7月11日作出四人社工认（2014）193号《认定工伤决定书》，认定欧某生于2014年6月21日的死亡事故视同工伤死亡。后被告欧某捷向四会市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2014年9月24日作出四劳人仲案字（2014）95号《仲裁裁决书》，裁决原告支付被告欧某捷因欧某生（视同）工亡的丧葬补助金20142元、工亡补助金539100元，二项合计559242元，应减除已预支的50000元，实际金额为509242元。原告不服裁决结果，向本院提起诉讼。
本院认为：本案为工伤保险待遇纠纷。欧某生是原告单位的职工，其在上班期间因突发疾病死亡，经劳动部门依法认定为视同工伤，原告作为用人单位，未为欧某生参加工伤保险，应当向欧某生的近亲属即被告欧某捷、江某珍、欧某敏支付欧某生因工死亡的各�工伤保险待遇。原告主张欧某生的死亡事故不属于工伤，应在法定期限内向有关行政机关申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼，但在法庭辩论结束前，原告没有提供相关证据证明四会市人力资源和社会保障局作出的四人社工认（2014）193号《认定工伤决定书》已被撤销，因此本院采纳该决定书作为定案的依据。
原告认为四劳人仲案字（2014）95号《仲裁裁决书》没有追加江某珍、欧某敏作为申请人，要求撤销该仲裁裁决，因该仲裁裁决非终局裁决，又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条第一款“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人”的规定，本院已依法追加江某珍、欧某敏为本案共同被告，因此原告的主张不符合法律规定，本院不予采纳。
参照《广东省工伤保险条例》的相关规定，三被告可享受欧某生因工死亡的工伤保险待遇的项目和赔偿数额为：1、丧葬补助金20142元，按2013年度肇庆市企业在岗职工月平均工资3357元计算6个月为3357元／月×6个月=20142元，2、一次性工亡补助金539100元，按2013年度全国城镇居民人均可支配收入26955元／年的20倍计算为26955元／年×20倍=539100元，上述两项合共559242元；扣除原告已支付的50000元，原告还应向三被告支付509242元。
综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十六条、第三十八条、第四十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条第一款，参照《广东省工伤保险条例》第三十七条、第四十三条的规定，判决如下：
原告四会市恒达建筑材料厂（经营者阮某勇）应于本判决生效之日起十日内向被告欧某捷、江某珍、欧某敏支付欧某生因工死亡的丧葬补助金、一次性工亡补助金共509242元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告四会市恒达建筑材料厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 赵静欣
二〇一四年十二月三十日
书记员 黄淑桢