湖南省湘潭县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）潭行初字第70号
原告陈伏云，男，汉族。
原告李庆云，女，汉族。
原告张凯，男，汉族。
三原告共同委托代理人许建林，湖南潭州律师事务所律师。
三原告共同委托代理人尹智高，湖南潭州律师事务所律师。
被告湘潭县人力资源和社会保障局。
法定代表人陈义，系该局局长。
委托代理人刘薇，女，汉族。
第三人湘潭县旺润玻璃制品有限公司。
法定代表人彭建军，系该公司董事长。
委托代理人刘卫东，男，汉族。
原告陈伏云、李庆云、张凯诉被告湘潭县人力资源和社会保障局不服工伤行政认定一案，本院于2014年10月22日立案受理，于2014年10月23日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，因湘潭县旺润玻璃制品有限公司与提起诉讼的具体行政行为有利害关系，于2014年11月3日通知第三人湘潭县旺润玻璃制品有限公司参加诉讼。本院依法组成合议庭，由审判员刘兆云担任审判长、审判员唐荷兰、人民陪审员赵德钰参加评议，代理书记员刘妙担任记录，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告张凯及三原告共同委托代理人许建林、尹智高，被告湘潭县人力资源和社会保障局的委托代理人刘薇，第三人湘潭县旺润玻璃制品有限公司的委托代理人刘卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月22日零时许，陈亚军从湘潭县旺润玻璃制品有限公司下班后，驾驶无号牌二轮摩托车在石潭镇莳竹村超美组地段与史正泉驾驶的小型普通客车发生交通事故，造成陈亚军死亡，湘潭县公安局交通警察大队认定陈亚军无责任。原告陈伏云、李庆云、张凯于2014年2月25日向被告湘潭县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2014年9月2日作出潭工伤认字（2014）809号《不予认定工伤决定书》。
被告湘潭县人力资源和社会保障局于2014年2月24日向本院提交下列证据及法律依据：1、工伤认定申请表，拟证明原告在法定期间内向被告提出工伤认定申请。2、死者陈亚军的身份证复印件，拟证明陈亚军的身份情况。3、劳动合同，拟证明陈亚军与第三人湘潭县旺润玻璃制品有限公司存在劳动合同关系。4、湘潭县公安局交通警察大队第2014-043号交通事故认定书，拟证明陈亚军无责任。5、湘潭县公安局交通警察大队车管所证明，拟证明陈亚军无机动车驾驶证。6、户口注销证明，拟证明陈亚军死亡，于2014年3月4日被注销户口。7、（2014）潭刑初字第122号刑事判决书，拟证明史正泉犯交通肇事罪，被湘潭县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年。8、潭工伤认字（2014）809号《不予认定工伤决定书》及送达回执，拟证明被告对原告作出了《不予认定工伤决定书》。9、《工伤保险条例》摘录。10、湖南省人力资源和社会保障厅湘人社函（2013）193号关于工伤认定中适用法律条文的复函。证据9-10拟证明被告作出具体行政行为的法律依据。
原告陈伏云、陈庆云、张凯诉称，陈亚军系第三人湘潭县旺润玻璃制品有限公司的职工，2014年1月22日零时许，陈亚军从湘潭县旺润玻璃制品有限公司下班后，驾驶无号牌二轮摩托车在石潭镇莳竹村超美组地段与史正泉驾驶的小型普通客车发生交通事故，造成陈亚军死亡。湘潭县公安局交通警察大队认定陈亚军无责任。原告陈伏云、陈庆云、张凯于2014年2月25日向被告湘潭县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2014年9月2日作出潭工伤认字（2014）809号《不予认定工伤决定书》，陈亚军因交通事故死亡不予认定为工亡。三原告不服，遂诉至法院，请求依法撤销被告作出潭工伤认字（2014）809号《不予认定工伤决定书》。
三原告向本院提交下列证据：1、三原告的身份证、被告的组织机构代码证，拟证明三原告及被告的主体资格。2、（2014）潭刑初字第122号刑事判决书，拟证明陈亚军在下班途中发生交通事故，致使陈亚军死亡，陈亚军无责任。3、第三人湘潭县旺润玻璃制品有限公司参加工伤保险人员增减明细表，拟证明第三人为陈亚军购买了工伤保险。4、中华人民共和国人力资源和社会保障部办公厅人社厅发（2010）115号关于印发《工伤保险条例》（修订）宣传提纲的通知，拟证明被告错误的理解所引用的法律条文，限定上下班途中无责任的认定为工伤，酒后驾驶、无证驾驶负主要责任才不能认定为工伤。
被告湘潭县人力资源和社会保障局辩称，陈亚军无证驾驶无号牌摩托车，因交通事故致其死亡，被告湘潭县人力资源和社会保障局对陈亚军不予认定为工亡事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人湘潭县旺润玻璃制品有限公司述称，原告所诉属实，请求法院依法判决。
第三人湘潭县旺润玻璃制品有限公司没有向法庭提交证据，视为放弃举证、质证权利。
原告对被告提交的证据的质证意见：对证据2、3、4、6、7真实性、合法性、关联性没有异议。对证据1有异议，原告申请工伤认定时间是2014年2月25日，被告是在2014年9月2日作出《不予认定工伤决定书》，程序违法。对证据5真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案无关。对证据8有异议，陈亚军是工亡。对证据9、10有异议，不是被告作出具体行政行为的依据。
第三人对被告提交的证据的质证意见：对证据1-10的真实性、合法性、关联性均没有异议。
被告对原告提交的证据的质证意见：对证据1-3真实性、合法性、关联性没有异议。对证据4真实性无异议，对原告的证明目的有异议。
第三人对原告提交的证据的质证意见：第三人的质证意见与被告的质证意见相同。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析认定：（1）、对被告提交的证据2、3、4、6、7，原告及第三人均没有异议，本院予以确认。（2）、对被告提交的证据1工伤认定申请表，能证明原告申请工伤认定时间是2014年2月25日，本院予以确认。（3）、对被告提交的证据5湘潭县公安局交通警察大队车管所证明，能证明陈亚军无机动车驾驶证的情况，本院予以确认。（4）、对被告提交的证据8潭工伤认字（2014）809号《不予认定工伤决定书》，因被告于2014年3月1日受理了原告的工伤认定申请，直至2014年9月2日作出《不予认定工伤决定书》，超过了60日的法定期限，程序违法，且原告已提出撤销之诉，本院不予确认。（5）、对被告提交的证据9、10，对其真实性本院予以采信。（6）、对原告提交的证据1、2、3，被告及三人均没有异议，本院予以确认。（7）、对原告提交的证据4，对其真实性本院予以采信。
经审理查明，陈亚军系第三人湘潭县旺润玻璃制品有限公司的职工，2014年1月22日零时许，陈亚军从湘潭县旺润玻璃制品有限公司下班后，驾驶无号牌二轮摩托车在石潭镇莳竹村超美组地段与史正泉驾驶的小型普通客车发生交通事故，造成陈亚军死亡。湘潭县公安局交通警察大队认定陈亚军无责任。原告陈伏云、陈庆云、张凯于2014年2月25日向被告湘潭县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2014年9月2日作出潭工伤认字（2014）809号《不予认定工伤决定书》，认定陈亚军无证驾驶无号牌摩托车的行为是一种严重违法行为，其行为不仅危害自身生命财产安全，还威胁他人及公共安全。根据《工伤保险条例》、国家人力资源和社会保障部办公厅人社厅（2010）115号及省人力资源和社会保障厅湘人社函（2013）193号等政策文件精神，陈亚军因交通事故死亡不予认定为工亡。三原告不服，遂诉至法院，请求依法撤销被告作出潭工伤认字（2014）809号《不予认定工伤决定书》。
本院认为，一、根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中，陈亚军在下班途中因交通事故死亡，经湘潭县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书认定陈亚军无责任，该交通事故认定书被本院生效刑事判决书确认，且肇事司机史正泉因犯交通肇事罪被本院判处刑罚，故原告向被告提出工伤认定申请符合法律规定，本院予以支持；二、根据《工伤保险条例》第二十条第一款规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。本案中，被告于2014年3月1日受理了三原告的工伤认定申请，直至2014年9月2日才作出潭工伤认字（2014）809号《不予认定工伤决定书》，明显超过了60日的法定期限，属于程序违法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第2、3目和《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第一条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告湘潭县人力资源和社会保障局于2014年9月2日作出的潭工伤认字（2014）809号《不予认定工伤决定书》；
二、限被告湘潭县人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出具体行政行为。
本案受理费50元，免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 刘兆云
审 判 员 唐荷兰
人民陪审员 赵德钰
二〇一五年一月七日
代理书记员 刘 妙
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》
第一条人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。
前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。
《工伤保险条例》第十六条第（一）项“故意犯罪”的认定，应当以刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书或者结论性意见为依据。