沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大东民（四）初字第1073号
原告：郑亚勇。
委托代理人：罗秀清。
被告：沈阳四通汽车客运有限公司。
法定代表人：王兆栋，该公司经理。
委托代理人：史国红。
被告：都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：周洪喜。
委托代理人：史国红。
原告郑亚勇与被告沈阳四通汽车客运有限公司（以下简称“四通公司”）、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马玉红任审判长、代理审判员李炳玲与人民陪审员唐瑞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑亚勇委托代理人罗秀清、被告四通公司委托代理人史国红、被�保险公司委托代理人史国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑亚勇诉称：2011年6月7日，原告驾驶辽AKN2**号车沿沈阳市大东区榆林大街由南向北行驶至榆林大街53号门前停车后，向南掉头时，与由南向北行驶的王跃生驾驶的辽A474**号车发生交通事故，事故造成原告受伤的后果。该起事故经交通管理部门认定：原告负事故主要责任，王跃生负事故次要责任。此次事故已经经过两次诉讼，沈阳市大东区人民法院作出了2012年大东民四初字第156号及2012年大东民四初字第1026号民事判决书。前两次的判决内容已经执行完毕。现为伤残鉴定完毕后，新发生的费用。原告此次住院59天，住院期间为二级护理，我主张的护理费是至2012年11月15日至2013年8月31日，每天120元。误工费我同意与前两次相同，按照批发零售业主张，时间主张至定残前一日。原告与黄素琼是夫妻关系，由其婚生子女三人，其中郑开春、郑开达均未成年，其父亲郑文凤、母亲陈红亚分别为1935年7月20日出生、1941年9月10日出生，两人在农村居住，无任何收入，要求主张被抚养人生活费。郑文凤和陈红亚共有三个子女，其分别为郑亚琴、郑亚勇、郑文须。现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告医药费46692.96元、辅助器具费14800元、护理费40430元、交通费1500元、住院伙食补助费2950元、营养费6000元、误工费32355元、鉴定费2000元、伤残赔偿金418014元、精神抚慰金3万元、后续护理费604420元、被抚养人生活费5.5万元（两个子女）、被抚养人生活费239920元（父母），诉讼费由被告承担。
被告四通公司辩称：肇事情况属实，当时王跃生开的车，事故发生在上班期间，是履行的职务行为，我公司是肇事车辆的实际所有人。该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、�动车辆第三者责任险50万元且不计免赔，我认为保险公司应该承担费用。
被告保险公司辩称：肇事车辆投保情况属实。本次事故已经经过沈阳市大东区人民法院两次判决，其中，机动车交通事故责任强制保险的限额已经全部用完，机动车辆第三者责任险还剩282216.91元，我公司同意在保险范围内赔偿原告的合理合法的损失。另外原告本人的伤情的并不稳定，我公司同意按照5年一个周期赔偿护理费用，最高20年。
根据原、被告出示的证据，结合原、被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2011年6月7日，原告驾驶辽AKN2**号车沿沈阳市大东区榆林大街由南向北行驶至榆林大街53号门前停车后，向南掉头时，与由南向北行驶的王跃生驾驶的辽A474**号车发生交通事故，事故造成原告受伤的后果，该起事故经交通管理部门认定：原告负事故主要责任，王跃�负事故次要责任。此次事故已经经过两次诉讼，沈阳市大东区人民法院出具了2012年大东民四初字第156号及2012年大东民四初字第1026号民事判决书。前两次的判决内容已经执行完毕。原告此次住院59天，住院期间为二级护理。原告与黄素琼是夫妻关系，由其婚生子女三人，其分别为郑清清（1994年10月18日出生）、郑开春（1997年11月2日出生）、郑开达（2001年7月16日出生。其父亲郑文凤、母亲陈红亚分别为1935年7月20日出生、1941年9月10日出生，两人在农村生活居住。郑文凤和陈红亚共有三个子女，其分别为郑亚琴、郑亚勇、郑文须。2013年10月15日，福建警察学院司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，其鉴定结论为“被鉴定人郑亚勇因交通事故致原发性脑干损伤、脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血等，已构成道路交通事故二级伤残。需要完全护理依赖，护理期限为终身（拟�20年），护理人数拟为1人。按照事故责任，原告此次共产生医药费14007.9元、误工费9706.5元、住院伙食补助费885元、护理费12129元、辅助器具费4440元、鉴定费600元、伤残赔偿金125404.2元、被抚养人生活费23775.5元、交通费300元、后续护理费99063元、精神抚慰金1.5万元。
营养费6000元、误工费32355元、、、精神抚慰金3万元、
另查明，被告四通公司是辽A474**号客车的所有人。该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险50万元（含不计免赔率）。王跃生为被告四通公司雇用驾驶该车司机，在工作中发生本次事故。
另查明，原告前期费用已经沈阳市大东区人民法院（2012）大东民（四）初字第156号民事判决书及（2012）大东民（四）初字第1026号判决书已经赔偿完毕。该肇事车辆在机动车交通事故责任强制保险已经赔偿完毕，在机动车第三者保险赔偿限额内剩余282216.91元。
以上事实，有双方当事人在庭审上的陈述、原告提供的交通事故责任认定书、住院病历、门诊病历、医药费收据、诊断书、护理费收据、司法鉴定意见书、鉴定费收据、司法鉴定意见书，被告提供的保单、机动车驾驶证、机动车行驶证等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：公民的健康权受法律保护。公民的健康权受法律保护。本次交通事故沈阳市公安局交通警察支队大东区大队2011年9月9日作出大东公交认字（2011）第1860号道路交通事故认定书认定：原告郑亚勇驾驶机动车辆在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点掉头妨碍正常的其他车辆通行的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条之规定负事故的主要责任，王跃生驾驶车辆未安全驾驶的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第一款之规定负事故的次要责任的认定，符合法律规定，本院予以确认。
被告四通公司是辽A474**号客车的所有人，对该车辆享有运营、支配、管理和收益的权利，该车发生交通事故致人损害时，被告四通公司应当承担赔偿责任。因王跃生负事故次要责任，郑亚勇负事故主要责任，故作为辽A474**车辆所有人被告四通公司对原告承担30%赔偿责任。
被告四通公司为辽A474**号客车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告四通公司与被告保险公司签订的机动车辆第三者责任保险合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，该合同应为有效。因为在前期费用的理赔中，机动车交通事故责任强制保险的限额已经赔偿完毕。因此此次诉讼按机动车辆第三者责任保险合同（不计免赔率）的约定在剩余限额282216.91元内承担30%的赔偿责任。超出保险合同限额部分，由被告四通公司承担赔偿责任。
另外，对于原告各项数额的赔偿标准，原告向法院提供了沈阳市大东区前进街道出具的证明、及沈阳市大东区辽三小学、沈阳市第五十中学出具的其子女在沈阳上学的证明。综上证据，可以证明原告居住、生活、消费均在沈阳，故，对于原告的各项费用的主张，本院按城镇标准予以认定。
原告郑亚勇主张因此次交通事故支出医药费46692.96元，且提供了住院病案、门诊病志、医药费票据佐证。本院对原告提供的票据进行核算，原告的医药费主张符合法律规定，本院予以认可。根据本次事故的责任比例，由被告保险公司在机动车辆第三者�任险的限额内赔偿原告医药费14007.9元（46692.96元×30%）。
原告提出其住院伙食补助费为2950元，本院根据原告的实际住院天数59天，及国家工作人员出差补助标准每人每日50元计算，原告的住院伙食补助费主张符合法律规定，本院予以确认。根据本次事故的责任比例，由被告保险公司在机动车辆第三者责任险的限额内赔偿原告住院伙食补助费885元（2950元×30%）。
原告主张定残前的护理费40430元，且提供了护理证明、护理费收据、护理人员的省份证副本、家政公司的营业执照副本。其证据确实充分，本院予以认可。根据本次事故的责任比例，由被告保险公司在机动车辆第三者责任险的限额内赔偿原告护理费12129元（40430元×30%）。
原告主张误工费32355元，提供了沈阳市大东区人民法院（2012）大东民（四）初字第156号民事判决书及（2012）大东民（四）初字第1026号判决书副本、住院病案、伤残鉴定意见书佐证。本院认为，因在本院156号、1026号判决中，对于原告的误工费标准已有认定。即按批发零售业的行业标准认定。因原告此次事故构成二级伤残且属完全护理，至评残之日前一天的误工时间主张符合常理，本院予以认可。结合原告的住院情况及评残日为2013年10月15日，原告的误工费主张符合法律规定，本院予以认可。根据本次事故的责任比例，由被告保险公司在机动车辆第三者责任险的限额内赔偿原告误工费9706.5元（32355元×30%）。
原告主张鉴定费2000元，且提供了鉴定费发票收据加以佐证，本院予以确认。被告保险公司提出该项费用不属于保险公司的理赔范围，因此不予赔付，本院认为伤残等级鉴定费系因实体赔付责任而发生的费用，且是原告鉴定伤残等级程度的必要支出，被告保险公司应予赔付，故原告主张伤残等级鉴定费2000元，符合法律规定，本院予以支持。根据本次事故的责任比例，由被告保险公司在机动车辆第三者责任险的限额内赔偿原告误工费600元（2000元×30%）。
原告主张伤残赔偿金418014元，且提供了2013年10月15日，福建警察学院司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书佐证。结合原告的伤残级别、年龄，本院确定原告的伤残赔偿金为418014元（23223元／年x20年×90%）。根据本次事故的责任比例，由被告保险公司在机动车辆第三者责任险的限额内赔偿原告伤残赔偿金125404.2元（418014元×30%）。
原告主张辅助器具费14800元，且提供了相关的票据佐证。被告保险公司提出，没有医嘱，不同意赔偿。针对于被告保险公司的异议，原告提出因为原告构成二级伤残，身体不能活动，出院后，根据医生的建议所购买的为原告身体按摩的器具。本院认为，本次事故原告构成二级伤残，生活不能自理�不能正常活动，需要相关的按摩仪器辅助治疗符合常理，故，对于此项费用应属必要支出，本院予以认可。根据本次事故的责任比例，由被告保险公司在机动车辆第三者责任险的限额内赔偿原告辅助器具费用为4440元（14800元×30%）。
原告主张的其两未成年子女的被抚养人生活费55000、其父母的被抚养人生活费239920元，且提供了两子女在沈阳上学的证明、户口本复印件、其父母的身份证副本、加盖有莆田市秀屿区月塘乡东潘村村民委员会及莆田市公安局月塘派出所公章的证明佐证。其证据确实充分，本院对于原告对子女及父母被抚养生活费的主张本院予以认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当承担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民的人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。结合原告两子女的年龄及在沈阳求学情况、原告父母的年龄及户口性质，本院对原告的被扶养生活费予以核算。原告未成年子女为两人，分别为郑开春16周岁，其被抚养人生活费用为14934.6元（16594元／年×2年×90%÷2人），郑开达12周岁，其被抚养人生活费用为44803.8元（16594元／年×6年×90%÷2人），父亲郑文风，1941年9月出生，被抚养人生活费为8997元（5998元／年×5年×90%÷3人），母亲陈红亚1935年7月出生，其被抚养人生活费用为14395.2元（5998元／年×8年×90%÷3人）。根据法律规定“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民的人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”因本案中被抚养人为四人，其中有两年的被抚养人生活费总额已经超过上一年度城镇居民的人均消费性支出额，故前两年的被抚养人生活费用，取其最高额即16594元，此两年的被抚养人生活费总额为33188（16594元／年×2年）。则剩余时间内各个被抚养人的被抚养人生活费用为：被抚养人郑开达生活费用为29869.2元（16594元／年×4年×90%÷2人），抚养人郑文风生活费为5398.2元（5998元／年×3年×90%÷3人），被抚养人陈红亚生活费用为10796.4元（5998元／年×6年×90%÷3人），综述，原告所主张的被抚养人生活费用总和为79251.8元（33188元＋29869.2元＋5398.2元＋10796.4元）。根据本次事故的责任比例，原告应获得的被抚养人生活费用为23775.5元（79251.8元×30%）。
原告主张营养费6000元，因原告未向法院提供任何证据佐证，本院不予认可。
原告主张精神抚慰金3万元，被告均提出精神抚慰金要求过高。本院认为，原告因此次事故构成二级伤残、且需要完全护理依赖，对以后的生活也会有深远的影响。故本院根据原告的伤残等级程度和实际年龄，结合相关法律规定及当地的生活水平、侵权人的过错程度，酌定给予原告的精神抚慰金15000元；
原告主张交通费1500元，且提供了交通费票据佐证。本院结合原告的住院天数及本地的消费水平，酌定原告的交通费为1000元。根据本次事故的责任比例，由被告保险公司在机动车辆第三�责任险的限额内赔偿原告交通费用为300元（1000元×30%）。
原告主张后续护理费604420元，且提供了福建警察学院司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书佐证，本院根据鉴定机构评定的“被鉴定人护理依赖程度评为完全护理依赖。“的鉴定结论，根据原告的伤残级别及年龄本院先期认定原告的护理时间为10年，待10年后对于新发生的护理费用原告可以另行起诉。综上，本次起诉本院确定原告的后续护理费用为330210元（33021元／年x10年）。根据本次事故的责任比例，由被告保险公司在机动车辆第三者责任险的限额内赔偿原告后续护理费为99063元（330210元×30%）。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车辆第三者责任险限额内赔偿原告医药费14007.9元。
二、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车辆第三者责任险限额内赔偿原告住院伙食补助费885元。
三、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车辆第三者责任险限额内赔偿原告护理费12129元。
四、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车辆第三者责任险限额内赔偿原告误工费9706.5元。
五、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车辆第三者责任险限额内赔偿原告辅助器具费4440元。
六、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车辆第三者责任险限额内赔偿原告鉴定费600元。
七、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车辆第三者责任险限额内赔偿原告伤残赔偿金125404.2元。
八、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车辆第三者责任险限额内赔偿原告被抚养人生活费23775.5元。
九、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车辆第三者责任险限额内赔偿原告交通费300元
十、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在机动车辆第三者责任险限额内赔偿原告后续护理费90968.8元
十一、被告沈阳四通汽车客运有限公司赔偿原告后续护理费8094元
十二、被告沈阳四通汽车客运有限公司赔偿原告精神抚慰金1.5万元
以上一至十二项于本判决生效后10日内付清；
十三、驳回原、被告其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费5655元，由被告沈阳四通汽车客运有限公司承担1697元，由原告郑亚勇承担3958元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费5655元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马玉红
代理审判员 李炳玲
人民陪审员 唐 瑞
二〇一四年四月十日
书 记 员 张乃文