山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终182号
上诉人（原审被告）：淄博广益鑫再生资源有限公司。住所地：博山开发区邑山村。
法定代表人：于海柱，总经理。
委托代理人：刘旭、国斯军，淄博博山大诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：龙口市汇通物流有限公司。住所地：龙口经济开发区河口于家村。
法定代表人：张益洲，总经理。
委托代理人：郑广鹏，龙口市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：曹榆山，居民。
上诉人淄博广益鑫再生资源有限公司因与被上诉人龙口市汇通物流有限公司、曹榆山运输合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2014）龙商初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月17日，上诉人向龙口港集团有限公司出具提货委托书，内容为：“龙口港集团有限公司：兹委托曹榆山（身份证号：××）前往龙口港办理2014年3月3日到港的“柳京”轮（提单数2053吨）煤炭中的全部港口提货事宜。”。2014年3月18日，曹榆山持上诉人出具的该提货委托书与被上诉人龙口市汇通物流有限公司签订了运输合同一份，约定，被上诉人龙口市汇通物流有限公司作为承运方为作为托运方的曹榆山运输朝鲜煤共计2061.56吨，起运地为龙口港，目的地为淄博市博山区白塔镇。运输价格为65元／吨（不含税），双方凭收货单核对无误后结算。合同签订后，被上诉人龙口市汇通物流有限公司按照合同的约定将龙口港“柳京”轮上朝鲜煤共计2055.28吨运至合同约定的目的地，并由上诉人的收料员签收。
另外，庭审中，上诉人陈述涉案的煤炭其未收到，但该煤炭款其已经支付给了出卖方山东宸金贸易有限公司。
原审法院认为：被上诉人龙口市汇通物流有限公司与曹榆山签订的运输合同系双方当事人的真实意思表示，且不存在法定的导致合同无效的相关情形，应为合法有效，予以认定。曹榆山在签订该运输合同时持上诉人出具的提货委托书，虽然该委托书仅载明授权曹榆山办理龙口港“柳京”轮上货物提货的全部事宜，但该货物系煤炭，提货必然涉及车辆的运输，被上诉人龙口市汇通物流有限公司有理由相信上诉人授权曹榆山办理提货事宜的事项中包括签订涉案煤炭的运输。且根据该提货委托书，被上诉人龙口市汇通物流有限公司也应该知道该运输合同是曹榆山受上诉人的委托所签。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，曹榆山以自己的名义与被上诉人龙口市汇通物流有限公司订立运输合同时，持有上诉人出具的提货委托书，由此，被上诉人在订立合同时对曹榆山与上诉人之间的代理关系是明知的，且曹榆山与承运人签订运输合同应属于上诉人授权曹榆山的提货事宜范围。上诉人没有提交证据证明该合同只约束被上诉人龙口市汇通物流有限公司及曹榆山。因此，该运输合同对上诉人及被上诉人龙口市汇通物流有限公司有约束力，被上诉人龙口市汇通物流有限公司请求上诉人给付运输费符合法律规定，予以支持。上诉人陈述其没有收到涉案的煤炭，但是庭审中，被上诉人龙口市汇通物流有限公司提交了上诉人收料员签字的“球团过磅单”，曹榆山对该“球团过磅单”的真实性无异议，上诉人对该证据没有提供相反证据予以反驳，对该证据予以认定。且上诉人陈述其已将涉案煤炭款给付了出卖方山东宸金贸易有限公司，在该上诉人将涉案的2061.56吨煤款给付出卖方后，在长达半年的时间内未收到煤炭的情况下，上诉人未提出任何异议，也与常理不符，因此，对上诉人的该陈述不予采信。按照被上诉人龙口市汇通物流有限公司提交的上诉人出具的“球团过磅单”，被上诉人龙口市汇通物流有限公司共为上诉人运输煤炭2055.28吨，上诉人应支付给被上诉人龙口市汇通物流有限公司运输费用为133593.20元（2055.28吨×65元／吨），对被上诉人龙口市汇通物流有限公司多请求的部分不予支持。上诉人第二次庭审未到庭，不影响本案的审理，综上，鉴于本案事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、淄博广益鑫再生资源有限公司于判决生效后十日内给付龙口市汇通物流有限公司运输费133593.20元。二、驳回龙口市汇通物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2972元，保全费1220元，均由淄博广益鑫再生资源有限公司承担。
上诉人淄博广益鑫再生资源有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决程序违法。原审法院审理本案的时间超出法律规定的审理期限，程序严重违法。原审判决系2015年9月14日完成，上诉人却在2015年10月20日才收到该判决书。2015年10月9日原审法院裁定保全了上诉人的存款和车辆，原审法院在超过审理期限的情况下不积极送达判决书而是帮助被上诉人保全财产，程序严重违法。二、原审判决认定事实不清，证据不足。曹榆山不是上诉人的工作人员，上诉人对曹榆山与被上诉人龙口市汇通物流有限公司签订的运输合同不知情，曹榆山属于越权代理。原审法院以提货必然涉及运输为由认定曹榆山签订的合同在上诉人的授权范围内，没有依据。被上诉人提供的球团过磅单没有上诉人的公章，原审法院认定是上诉人收料员签字验收，没有依据。原审法院以上诉人付款后没有收到煤炭而没有提出异议不符合常理为由对上诉人主张不予采信是错误的，上诉人通过什么手段维护自己的权益与本案无关。综上，请求二审法院撤销原判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人龙口市汇通物流有限公司答辩称：原审法院于2015年9月8日作出了财产保全裁定，上诉人所述与事实不符。原审判决认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
被上诉人曹榆山答辩称：请求维持原判。
本院审理查明，龙口市汇通物流有限公司及曹榆山均主张被上诉人提交的球团过磅单中署名的孙运涛系上诉人职工，上诉人对两被上诉人该主张不予认可，并提交2013年6月至2014年6月上诉人雇佣职工的工资发放表以及2013年6月至2014年6月上诉人向社会事业养老保险处交纳保险的信息及发票，证明孙运涛不是上诉人的职工。上诉人主张其委托曹榆山办理龙口港涉案煤炭的提货事宜，并没有委托曹榆山签订本案运输合同，曹榆山没有完成委托事务，其没有收到涉案的煤炭，也没有采取相应的救济措施。
经审查本案原审卷宗，原审法院于2015年9月8日作出民事裁定书，裁定保全了上诉人的相应财产。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，龙口市汇通物流有限公司与曹榆山签订的运输合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。曹榆山系受上诉人委托自龙口港办理涉案煤炭的提货事宜，原审法院认定被上诉人龙口市汇通物流有限公司有理由相信曹榆山有权代表上诉人与其签订运输合同，并无不当。合同签订后，被上诉人龙口市汇通物流有限公司将涉案煤炭自龙口港提出，被上诉人并提交了有孙运涛签字的球团过秤单主张已将涉案煤炭运至上诉人处。上诉人虽主张孙运涛不是其职工、并没有收到涉案的煤炭，但上诉人庭审中称其在没有收到煤炭的情况下没有采取任何救济措施，上诉人该主张明显与常理不符。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，本院认定上诉人收到了本案的煤炭。上诉人应按运输合同的约定向被上诉人支付运费。
上诉人关于原审判决程序违法的主张亦不成立，本院对其主张不予支持。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2972元，由上诉人淄博广益鑫再生资源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建庆
审判员 冯双成
审判员 王汝娟
二〇一六年四月八日
书记员 范子寒