天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第1866号
原告陈×。
被告薛一×。
被告秦××。
二被告委托代理人何连强，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司，住所地天津市宝坻区建设路北侧。
负责人朱雁，该公司经理。
委托代理人郝立新，该公司员工。
原告陈×与被告薛一×、秦××、中国太平洋财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法由代理审判员裴悦杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈×、被告薛一×和秦××的委托代理人、被告保险公司的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月19日19时55分许，被告薛一×、秦××之子薛二×驾驶津AEK×××号长城牌小轿车（车上乘坐马××）沿津围公路自南向北行驶至65公里加700米处时，适有原告陈×驾驶津AR××××号重型普通货车沿津围公路自北向南行驶至此，薛二×驾驶津AEK×××号长城牌小轿车失控驶入对行车道，车左侧与津AR××××号重型普通货车前部相撞。造成车辆损坏，薛二×、马××受伤，薛二×经宝坻区人民医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通交警支队大口屯大队认定：薛二×负此事故的主要责任；陈×负此事故的次要责任；马××负自身损失的次要责任。薛二×驾驶的津AEK×××号长城牌小轿车在被告保险公司处投保交强险和商业第三者责任保险20万及不计免赔特约条款。故原告起诉要求：1、原告各项经济损失为58143元，其中车辆维修费7120元（扣除残值的价格）、车损评估费500元、停运损失费32923元、停运损失评估费1000元、施救费3600元、处理事故过程中发生的司法鉴定费10200元、停车费2800元，上述损失由三被告按照事故责任的90%承担即52528.7元。2、诉讼费由被告承担。
原告提交证据如下：
1、身份证一份，证明原告身份信息情况；
2、事故认定书一份，证明事故发生的经过与责任认定情况；
3、国宏信价格评估有限公司价格评估结论书一份、加盖玉田县玉田镇保顺汽车修理厂财务专用章收据和修理明细表各一份，证明津AR××××号重型普通货车车辆损失费为7120元；
4、国宏信价格评估有限公司价格评估结论书一份、加盖玉田县玉田镇保顺汽车修理厂印章的车辆维修通知单一份、加盖唐山国丰水泥有限公司印章的证明一份，证明原告停运损失费为32923元；
5、施救费票据一张，证明原告支出车辆施救费用为3600元；
6、停车费票据三张，证明原告支出停车费2800元；
7、加盖北京市国宏信价格评估有限公司发票专用章的机打发票两张，证明原告支出车损评估费500元和停运损失评估费1000元；
8、加盖天津市天通司法鉴定中心发票专用章的发票六张，证明原告支出处理事故过程中发生的司法鉴定费10200元；
9、驾驶证、行驶证、道路运输证复印件各一份，证明原告驾驶等相应资格问题及津AR××××号重型普通货车实际所有人为原告陈×。
被告薛一×、秦××辩称，1、原告诉请过高；2、被告薛一×、秦××之子薛二×因本次交通事故已经死亡，且没有遗产继承，故此被告薛一×、秦××在继承薛二×遗产范围内赔偿原告无法实现，故此不承担赔偿责任。
被告薛一×、秦××未提供证据。
被告保险公司辩称，1、薛二×驾驶的津AEK×××号长城牌小轿车在我公司投保交强险和商业第三者责任保险20万及不计免赔特约条款属实；2、因我公司承保车辆津AEK×××号长城牌小轿车驾驶司机薛二×在本次事故中具有无证驾驶和醉酒驾驶的情节，故此应当按照保险合同的约定，不承担赔偿责任。
被告保险公司未提交证据。
经审理查明，2013年12月19日19时55分许，被告薛一×、秦××之子薛二×未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶津AEK×××号长城牌小轿车（车上乘坐马××）沿津围公路自南向北行驶至65公里加700米处时，未确保行车安全，驶入对行车道，与陈×驾驶津AR××××号重型普通货车沿津围公路自北向南行驶至此相撞，造成车辆损坏，薛二×、马××受伤，薛二×经宝坻区人民医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通交警支队大口屯大队认定：薛二×负此事故的主要责任；陈×负此事故的次要责任；马××负自身损失的次要责任。
2013年12月23日天津市天通司法鉴定中心出具薛二×尸体检验报告，检验结论记载：1、根据薛二×的尸表检验情况和医院诊断，分析其因颅脑损伤死亡。2、薛二×血液中酒精含量为95.06mg／100ml。
另查，津AEK×××号长城牌小轿车实际所有人为薛二×，该车在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任保险20万及不计免赔特约条款，事故发生在保险期间。
事故发生后，陈×自行委托北京市国宏信价格评估有限公司对其所有的津AR××××号重型普通货车维修费用及配件残值和停运损失进行价格评估。2014年3月10日北京市国宏信价格评估有限公司分别做出国宏信唐（价）字2014第140034号和140033号价格评估结论书。
关于维修费用及配件残值的价格评估结论书第七条价格评估过程记载：……依据委托书的内容和维修清单明细表确定维修项目（详见明细表）。价格人员根据评估标的行业特点及委托书内容，对价格评估标的的市场价格进行了市场调查，并分析研究，采用修复费用加和法进行价格评估，综合确定出价格评估标的在价格评估基准日的市场价格。第八条价格评估结论记载：价格评估标的在价格评估基准日的市场价格为7180元，配件残值60元。第九条价格评估限定条件记载：（一）委托方提供的资料客观、真实、全面。（二）价格评估标的范围是根据委托方委托评估内容确定的。（三）本次评估标的的价格以二类修理厂的价格为基准。（四）维修项目以维修清单为准，维修项目变更报告需重新评估。
关于停运损失的价格评估结论书第五条第（二）项委托方提供的有关资料记载：1、价格评估委托书；2、机动车行驶证复印件；3、中华人民共和国道路运输证复印件；4、修理厂证明；5、机动车的保险单复印件；6、水泥厂证明；7、委托人身份证复印件；8、交通事故责任认定书复印件。第七条价格评估过程记载：……价格评估人员依据委托方提供的委托书及相关资料，明确了本次价格评估标的……。根据交通事故认定书、价格评估委托书及修理厂证明，确定停运期间为2013年12月19日至2014年3月9日，考虑到停运期间正值春节，扣除节假日7天，停运损失期间按73天计算。价格评估人员根据评估标的的行业特点及委托内容，并分析研究，采用收益核算法进行评估。并依据相关市场调查资料综合确定了价格评估标的在价格评估基准日的市场价格。第八条价格评估结论记载：价格评估标的在价格评估基准日的市场价格为32923元。第九条价格评估限定条件记载：（一）委托方及当事人提供的资料客观、真实、全面。（二）价格评估标的是根据委托方委托评估内容确定的。
上述事实，有原告庭审中提交的证据及本院调取的交通事故卷宗材料予以证实，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依据道路交通安全法的相关规定承担责任。
一、赔偿主体及各主体承担的赔偿责任问题。
天津市公安局宝坻分局交通警察支队大口屯大队认定薛二×负此事故的主要责任；陈×负此事故的次要责任；马××负自身损失的次要责任客观、公正，符合法律规定，本院予以确认。根据双方当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，本院确认受害人薛二×与原告陈×的责任比例为70%比30%。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案事故车辆津AEK×××号长城牌小轿车在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任保险20万及不计免赔特约条款，事故发生在保险期间。故被告保险公司应在交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，对于原告超出交通事故责任强制保险赔偿限额的经济损失由被告保险公司依照保险合同的约定直接向原告赔偿保险金，仍有不足的，因受害人薛二×因此事故已经死亡，故此由被告薛一×、秦××在继承受害人薛二×遗产范围内，根据薛二×应负的事故责任比例70%进行赔偿。
被告保险公司主张其承保车辆津AEK×××号长城牌小轿车驾驶司机薛二×在本次事故中具有无证驾驶和醉酒驾驶的情节，故此应当按照保险合同的约定，不承担赔偿责任。本院认为依法成立并生效的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制规定，对当事人均具有法律约束力，对于无证驾驶和醉酒驾驶的情形属于保险合同约定的免赔条款，故此被告保险公司在交强险和商业第三者责任保险限额内不承担赔偿责任。
二、对原告经济损失认定。
1、车辆损失费，根据原告提交的价格评估结论书，本院认为此评估结论虽然系原告单方委托，但根据事故卷宗记载的车辆碰撞部位、照片和原告提交的玉田县玉田镇保顺汽车修理厂修理明细所记载的修理部位显示是相吻合的，经比对评估结论书价格评估明细表亦与修理厂修理明细相对应，可见此评估结论的限定条件即委托方原告所提交的资料是客观、真实、全面的，故此该结论书的鉴定内容客观真实，本院予以确认。车辆损失费计7180元（剔除配件残值）。
2、车损评估费，根据原告所提交的票据，本院予以确认，车损评估费计500元。
3、停运损失费，虽然原告提供了价格评估结论加以证明，但此评估结论的限定条件是委托方即原告所提交的资料客观、真实、全面。而该结论书所依据的原告提交的加盖唐山国丰水泥有限公司印章的证明，并不能充分证明原告的停运损失标准；原告提交的机动车行驶证和道路运输证复印件，亦不能判断该证据的真实性，故此对于此评估结论书，本院不予采信。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本院认为停运损失是对预期可得利益的保护，对于原告因此事故造成的停运损失，本院酌情参照天津市上一年度交通运输业标准每天214元计算30天，停运损失费计：214元／天×30天=6420元。
4、停运损失的评估费，因停运损失的评估结论未经本院采纳，故此原告为此支付的评估费，应由其自行承担，本院不予支持。
5、施救费，根据原告所提供的施救费票据，本院予以确认，施救费计3600元。
6、司法鉴定费，根据原告所提交的六张加盖天津市天通司法鉴定中心发票专用章的发票，并且庭审质证时，被告对此证据真实性无异议，本院予以确认，但该六张票据中开票日期为2013年12月23日的票据付款名为马××，此票据记载的酒精检测费300元与本案被告无关，故此应该予以剔除，核算其他票据数额为9900元。
7、停车费，根据原告所提交的票据，本院予以确认，停车费计2800元。
以上经济损失共计30400元。
三、赔偿主体承担赔偿数额的认定。
原告的损失共计30400元由被告薛一×、秦××在继承受害人薛二×遗产范围内赔偿70%即21280元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告薛一×、秦××于判决生效后十五日内在继承受害人薛二×遗产范围内赔偿原告陈×经济损失人民币21280元。
（以上赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：建行天津宝坻支行；账号：12001710800050000504）
二、驳回原告陈×其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1114元，已减半收取557元，由原告陈×负担167元；由被告薛一×、秦××在继承受害人薛二×遗产范围内负担390元。此费用原告已交纳，被告应负担部分给付原告，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 裴悦杰
二〇一四年四月二日
书 记 员 张仲秋
附相关法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。