云南省镇雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第406号
原告邓琳，女，汉族，生于1992年9月20日。
委托代理人黄训田，云南南广律师事务所律师。
原告曹某甲，男，汉族，生于2009年3月18日，系邓琳长子。
原告曹某乙，男，汉族，生于2010年5月16日，系邓琳次子。
原告曹某甲、曹某乙的法定代理人邓琳，基本情况同前。
被告戴万义，男，汉族，生于1971年12月4日。
被告朱启田，男，汉族，生于1987年4月25日。
委托代理人申开光，云南北上律师事务所律师。
被告胡建伦，男，汉族，生于1981年5月26日。
被告中国人民财产保险股份有限公司水城支公司（以下简称中财保水城支公司）。
负责人朱薇，经理。
委托代理人王某某。
原告邓琳、曹某甲、曹某乙诉被告戴万义、朱启田、胡建伦、中财保水城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于二〇一四年三月十七日受理后，依法组成合议庭，于同年七月二十二日公开开庭进行了审理，原告邓琳及其委托代理人黄训田，被告朱启田及其委托代理人申开光，被告胡建伦，被告中财保水城支公司的委托代理人王映江到庭参加诉讼，被告戴万义外出下落不明，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓琳诉称，2012年7月9日，被告戴万义驾驶贵××××号“乘龙”牌重型自卸货车由镇雄县芒部镇驶往镇雄县泼机镇，20时40分许，该车行至镇雄县乌峰镇南广路永安驾校路段时与同向行驶由曹某某驾驶的云××××号“轻骑”牌二轮摩托车接触，致曹某某及乘车人三原告受伤，摩托车部分损坏的交通事故，经镇雄县公安局交通警察大队认定，戴万义承担主要责任，三原告无责任。事故发生后，原告邓琳于2012年7月9日至2013年4月22日在昆明医科大学第一附属医院治疗，住院282天，且经昆明法医院司法鉴定中心鉴定，邓琳的损伤为一处八级伤残、两处十级伤残，后续治疗费为40000元，三期评定休息期300日、营养期150日、护理期120日。经查，贵××××号车的车主为被告朱启田、胡建伦，该车在被告中财保水城支公司投了交强险及商业险，诉求判令被告中财保水城支公司先在交强险范围内赔偿三原告损失12000元，再由四被告连带赔偿原告邓琳其余损失医疗、护理、住院伙食补助、误工等费594442.86元，赔偿原告曹某甲医疗等费3425元，赔偿原告曹某乙医疗等费28227元。
被告朱启田辩称，对发生的交通事故及责任认定无异议，原告在医治过程中我与胡建伦垫支了21万多元的医疗费，后又与原告达成赔偿266000元的协议，相关票据已提交给六盘水源兴汽贸公司，被告中财保水城支公司把赔偿款支付给案外人，导致受害人获偿困难，该保险公司不再赔付的抗辩理由不能成立，该保险公司应在交强险限额内赔偿，不足部分再按责任分担，我承担的部分应由保险公司在商业险限额内赔付，我与胡建伦垫付的医疗费213000元应予扣减，直接由保险公司赔付给我和胡建伦。另外，原告诉求赔偿的伙食补助费、营养费、误工费及精神抚慰金过高，伤残赔偿金、被抚养人生活费应按农村居民标准计算。
被告胡建伦辩称，对发生的交通事故及责任认定无异议，请依法判决。
被告中财保水城支公司辩称，对发生的交通事故及责任认定无异议，但我公司根据原告与朱启田达成的赔偿协议，于2013年12月2日已赔偿了朱启田347753.51元，我公司已履行了保险义务，且我公司只能在责任范围内承担保险责任，而不是连带责任，对原告诉求赔偿的损失我公司不再承担责任，请求驳回三原告对我公司的诉讼请求。
被告戴万义未作答辩。
审理过程中，原告邓琳对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、身份证、户口薄及镇雄县公安局南城派出所出具的全户人员简况表，用以证明三原告及被抚养人曹某丙系城镇居民，以及证明四人的出生日期等基本情况。
2、交通事故认定书，用以证明2012年7月9日，戴万义驾驶贵××××号“乘龙”牌重型自卸货车由镇雄县芒部镇驶往镇雄县泼机镇，20时40分许，该车行至镇雄县乌峰镇南广路永安驾校路段时与同向行驶由曹某某驾驶的云××××号“轻骑”牌二轮摩托车接触，致曹某某及乘车人邓琳、曹某甲、曹某乙受伤，摩托车部分损坏的交通事故，2012年8月30日，镇雄县公安局交通警察大队认为事故发生的主要原因是戴万义在行车过程中操作不规范及在划有中心双实线的路段压线行驶，次要原因是曹某某违反载人规定，认定戴万义负主要责任，曹某某负次要责任，邓琳、曹某甲、曹某乙无责任。
3、昆明医学院第一附属医院的住院病历3份，用以证明原告邓琳在该院二次住院治疗的情况。诊断证明书3份（系复印件），用以证明原告于2012年7月10日至同年11月1日在昆明医学院第一附属医院第一次住院治疗，其伤情诊断为：骨盆开放性骨折、会阴区软组织撕裂伤、全身软组织挫伤、失血性休克；原告于2013年3月20日到该院第二次住院治疗，行横结肠造瘘回纳术后，于同年4月15日在转该院泌尿外科继续治疗，在全麻下行经尿道膀胱结石碎石取石术，并于同月22日出院。患者费用汇总单（系复印件），用以证明邓琳于2012年7月10日至同年10月31日在昆明医学院第一附属医院第一次住院治疗，住院113天，用去医疗等费220961.60元，2013年3月20日至同年4月22日在该院第二次住院治疗，住院34天，用去医疗等费25827.58元。
4、收条2份，便条1份。用以证明朱启田收到曹某某的合计246789元的医药发票，以及收到三原告的医院证明、用药清单。
5、昆明和顺堂中医馆出具的门诊收据2份（其中1份为复印件），用以证明邓琳购买人血白蛋白用去580元，购买防漏膏、集便袋用去1500元；昆明市西山区利民诊所出具的发票3份，用以证明邓琳于2012年7月在该诊所用去医药费200元；成都军区后勤部军事医学研究所对外门诊部出具的医疗费收据1份，用以证明原告在该院门诊购买人血白蛋白用去医药费998元；昆明医学院第一附属医院出具的门诊收费收据7份（均为复印件），用以证明邓琳在该院门诊上用去医疗等费5816.30元；镇雄县人民医院门诊收费收据5份，用以证明邓琳于2012年7月9日在该院门诊上用去检查等费1222.30元；昆明医学院第二附属医院门诊收费收据2份（均复印件），用以证明邓琳在该院门诊用去医疗检查等费231.80元；昆明麦吉经贸公司出具的发票2份（均系复印件），用以证明邓琳在该公司购买造口护理产品用去17633元。
6、昆明法医院司法鉴定中心于2013年4月26日出具的鉴定意见书3份及发票2份（复印件），用以证明邓琳的损伤为一处八级伤残、两处十级伤残，后期治疗费为40000元，其损伤后的休息期为300天、营养期为150天、护理期为120天，邓琳为此支付鉴定费合计3160元。
7、收款收据10份，证明原告住院期间，其亲属曹某某用去住宿费10500元。
7、原告曹某甲、曹某乙在镇雄县人民医院的住院病历，结账清单（均系复印件），用以证明原告曹某甲、曹某乙在该院住院治疗情况，以及证明曹某乙的伤情为头皮挫伤，在该院住院141天，用去医疗等费4199.90元，（根据结账明细清单，实际住院只有25天），曹某甲的伤情为额部软组织损伤，右侧膝关节内侧皮肤擦伤，在该院住院治疗11天，用去医疗等费2920.90元。
8、机动车保险单1份（复印件），用以证明贵××××号车向被告中财保水城支公司投了第三责任险，保额为100万元，且不计免赔，保险期间自2012年2月27日至2013年2月26日。
上述证据经质证，三被告对身份证、户口薄及全户人员简况表，交通事故认定书，昆明医学院第一附属医院的住院病历、诊断证明书、结账费用汇总单，朱启田出具的收条及便条，鉴定意见书及鉴定费发票，机动车保险单，原告曹某甲、曹某乙在镇雄县人民医院的住院病历、结账清单、门诊收据的真实性无异议，但被告朱启田认为身份证、户口薄及全户人员简况表不能证明三原告转为非农户的时间，被告朱启田、胡建伦认为原告邓琳第二次住院与本案无关，病历上没有记载邓琳住院期间需增加营养和护理，鉴定意见书对邓琳后续治疗费和三期评定的依据不足，认为曹某乙实际住院只有23天，被告中财保水城支公司认为原告邓琳在昆明医学院第一附属医院泌尿外科住院与本案无关，对原告曹某甲、曹某乙的住院时间及所用医疗费应以发票为准；对原告提交的和顺堂中医馆出具的门诊收据、利民诊所出具的发票、成都军区后勤部军事医学研究所对外门诊部出具的医疗费收据、昆明医学院附一院、附二院出具的门诊收费收据、镇雄县人民医院门诊收费收据、昆明麦吉经贸公司出具的发票，被告朱启田、胡建伦认为有5张门诊收据虽是原件，但无住院病历佐证，不能证明是治伤，镇雄县人民医院及昆明医学院第一附属医院、昆明医学院第二附属医院的相关费用是朱启田支付的，其他收据系复印件，不能证明是本次治疗产生的费用，与交通事故无关，被告中财保水城支公司认为部分证据属复印件，不能证明原告实际产生的费用，部分系收款收据而不是正规发票，不能证明实际治疗的情况，且无病历和用药清单佐证；对原告提交的收款收据，被告朱启田、胡建伦认为不是正式发票，部分收据与住院时间不吻合，是虚假的，被告中财保水城支公司认为不是正式发票，不予认可。
被告中财保水城支公司对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、交通事故赔偿协议及欠条1份、收条2份，（系朱启田委托汽贸公司提交给保险公司的）用以证明交通事故发生后，朱启田与原告亲属曹某某达成赔偿协议，由朱启田一次性赔偿曹某某残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、被抚养人生活费和后期治疗费等356000元，此后，朱启田已支付原告方18万元。
2、网上银行电子回单、转账授权书（系复印件，系汽贸公司提交保险公司）。用以证明2013年12月2日，中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司经在中国工商银行水城支行采用转账方式支付朱启田赔偿款人民币347753.51元。
上述证据经质证，对交通事故赔偿协议及欠条、收条，原告邓琳均有异议，认为赔偿协议无效，其没与朱启田签过协议，也没有委托曹某某与朱启田签订协议，另一份收条虽是曹某某代笔，但没有收到钱，另一份收条是假的；被告朱启田、胡建伦无异议，但认为是汽贸公司要求这样做的，其中一张收条的确是虚假的，另一份收条是曹某某代笔的，但没有付线给他们。对网上银行电子回单、转账授权书，原告邓琳对真实性无异议，但认为保险公司应将款项直接支付原告；被告朱启田、胡建伦认为银行卡是汽贸公司要求办的，并已交给汽贸公司，没收到这笔款，转账授权委托书上的名字也不是朱启田签的，且保险公司未理赔完。
被告朱启田、胡建伦未向本院提交证据。
本院经审查认为，原告方提交的身份证、户口薄及全户人员简况表，交通事故认定书，昆明医学院第一附属医院的住院病历、诊断证明书、结账费用汇总单，朱启田出具的收条及便条，鉴定意见书及鉴定费发票，机动车保险单，原告曹某甲、曹某乙在镇雄县人民医院的住院病历、结账清单、门诊收据，来源合法，内容真实，且三被告对真实性无异议，本院应予采信；原告方提交的镇雄县人民医院、昆明医学院第一附属医院的门诊收据，以及在和顺堂中医馆购买防漏膏、集便袋的门诊收据，昆明麦吉经贸公司出具的发票，虽是复印件，但原件已经被告朱启田委托六盘水市源兴汽贸有限公司交被告中财保水城支公司理赔，且原告邓琳因在交通事故中致会阴区软组织撕裂伤，其购买防漏膏、集便袋及造口护理产品确系行横结肠造瘘回纳术所需，本院应予采信，对被告中财保水城支公司所提异议不予采纳；对原告提交的在和顺堂中医馆购买人血白蛋白的门诊收据、利民诊所出具发票、成都军区后勤部军事医学研究所对外门诊部出具的医疗费收据、昆明医学院第二附属医院出具的门诊收费收据，系原告邓琳在昆明医学院第一附属医院住院期间额外产生的费用，且无其他证据证明与本案有关联性，本院不予采信；对原告方提交的收款收据，不是正规住宿发票，且该收款收据的来源合法性、客观真实性无其他证据佐证，本院不予采信，但本院应根据本案实际对原告方的住宿费酌情予以确定；对被告中财保水城支公司提交的交通事故赔偿协议及欠条、收条，经本院当庭核实，来源不合法，内容不真实，本院不予采信。
本院根据双方当事的举证、质证情况和陈述，确认本案法律事实如下：
2012年7月9日，被告戴万义驾驶贵××××号“乘龙”牌重型自卸货车由镇雄县芒部镇驶往镇雄县泼机镇，20时40分许，该车行至镇雄县乌峰镇南广路永安驾校路段时与同向行驶由曹某某驾驶的云××××号“轻骑”牌二轮摩托车相撞，致曹某某及乘坐摩托车的原告邓琳、曹某甲、曹某乙受伤，摩托车部分损坏的交通事故，2012年8月30日，镇雄县公安局交通警察大队认为事故发生的主要原因是戴万义在行车过程中操作不规范及在划有中心双实线的路段压线行驶，次要原因是曹某某违反载人规定，认定戴万义负主要责任，曹某某负次要责任，邓琳、曹某甲、曹某乙无责任。事故发生后，三原告被送到镇雄县人民医院救治，原告曹某乙在该院实际住院治疗25天，其伤情诊断为头皮挫伤，用去医疗等费4199.90元，原告曹某甲在该院住院治疗11天，其伤情诊断为额部软组织损伤，右侧膝关节内侧皮肤擦伤，用去医疗等费2920.90元。原告邓琳在镇雄县人民医院用去检查等费1222.30元，因伤情严重，于2012年7月10日转到昆明医学院第一附属医院住院治疗，同年11月1日出院，住院113天，用去医疗等费220961.60元，其伤情诊断为：骨盆开放性骨折、会阴区软组织撕裂伤、全身软组织挫伤、失血性休克。2013年3月20日，原告邓琳再次到昆明医学院第一附属医院住院治疗，行横结肠造瘘回纳术后，于同年4月15日转该院泌尿外科继续治疗，在全麻下行经尿道膀胱结石碎石取石术，并于同月22日出院，在该院住院33天，用去医疗等费25827.58元，并在院外购买集便袋、造口护理产品，用去19133元。原告邓琳在昆明医学院第一附属医院住院治疗期间，在该院门诊上用去医疗等费5816.30元。在三原告治疗期间，被告朱启田、胡建伦已垫付三原告的医疗费213000元。2013年4月26日，经昆明法医院司法鉴定中心评定，原告邓琳的损伤为一处八级伤残、两处十级伤残，后期治疗费为40000元，其损伤后的休息期为300天、营养期为150天、护理期为120天，邓琳为此支付鉴定费合计3160元。贵××××号货车系被告朱启田、胡建伦合伙购买经营，并聘请被告戴万义为驾驶员，该车已向被告中财保水城支公司投了交强险和第三责任险等险种，其中第三责任险的责任限额为100万元，且不计免赔，发生事故在保险期内。事故发生后，原告方将相关理赔材料交被告朱启田，朱启田又经六盘水市源兴汽贸有限公司将相关理赔材料交被告中财保水城支公司理赔。2013年12月2日，中财保贵州省分公司经工行水城支行将赔偿款347753.51元转到朱启田的账户上（该财户的开户行为工行水城支行，账号为×××）。原告邓琳与曹某某生育了曹某甲、曹某乙、曹某丙三个男孩，其中长子曹某甲生于2009年3月18日，次子曹某乙生于2010年5月16日，三子曹某丙生于2011年8月6日，三原告及曹某丙均系城镇居民。
本院认为，被告戴万义行车过程中未确保安全，与曹某某驾驶的摩托车相撞，致原告邓琳、曹某甲、曹某乙受伤，经公安机关交通管理部门认定，戴万义负主要责任，曹某某负次要责任，三原告无责任，由于肇事的贵××××号货车系被告朱启田、胡建伦合伙购买经营，戴万义系二人聘请的驾驶员，其在从事雇佣活动中致三原告损害，依法应由朱启田、胡建伦承担赔偿责任。由于贵B526**号货车已向被告中财保水城支公司投了交强险和第三责任险，对原告诉求赔偿的合理损失依法应先由中财保水城支公司在交强险的责任限额内予以赔付，不足部分由中财保水城支公司按照保险合同在第三者责任险责任限额内赔付，仍有不足的，再由被告朱启田、胡建伦按照被告戴万义在交通事故中的责任比例承担赔偿责任。我国《保险法》第六十五条第三款明确规定，责任保险的被保险人给第三人造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。根据我国《道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，受害人对保险公司享有直接请求权，保险公司对受害人负有在交强险责任限额内承担赔偿责任的法定义务。因此，保险公司向被保险人理赔不属于向受害人履行赔偿义务，不能对抗受害人的赔偿请求权，保险公司仍应在交强险、商业三者险责任限额内向受害人承担赔偿责任，保险公司赔付之后，可以要求被保险人返还已支付的保险金。本案中，被告中财保水城支公司在被告朱启田未向三原告实际完全赔付的情形下向朱启田支付保险金，审查上存在过失，该公司以已向朱启田履行了保险义务，不再承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳，三原告诉求被告中财保水城支公司承担赔偿责任，本院应予支持。审理中，被告朱启田主张三原告的相关赔偿费用应以农村居民标准计算，本院认为根据原告方提交的户口簿，三原告及被抚养人曹某丙为居民户，且居住地为城镇，相关赔偿费用应按城镇居民标准计算，对被告朱启田的主张不予采纳；原告邓琳在昆明医学院泌尿外科行经尿道膀胱结石碎石取石术，本院认为邓琳治疗膀胱结石与发生的交通事故无关，产生的相关费用与本案无关联性，且被告中财保水城支公司对此提出异议，本院对邓琳治疗膀胱结石的相关费用应酌情予以扣除；原告邓琳经司法鉴定存在多处伤残，依照有关规定，其综合伤残等级赔偿指数为34%。据此，本院根据当事人提交的相关票据，结合三原告的伤情和治疗情况，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，依法确定三原告各项合理的赔偿费用。原告邓琳各项合理赔偿费用合计为人民币677948.54元，其中：1、医疗费272960.78元，扣除治疗膀胱结石的费用2000元后，邓琳合理的医疗费为270960.78元；2、护理费12000元（100元×120天）；3、营养费7500元（50元×150天）；4、住院伙食补助费6950元（50元×139天）；5、误工费30000元（100元×300天）；6、交通费4500元；7、住宿费1200元；8、后期医疗费40000元；9、残疾赔偿金158004.80元（2013年云南省城镇居民人均全年可支配收入23236元×20年×34%）；10、鉴定费3160元；11、精神抚慰金20000元；12、被扶养人生活费123672.96元，其中曹某甲的生活费为38647.80元（2013年云南省城镇居民人均全年消费性支出15156元×34%÷2人×15?年），曹某乙的生活费为41224.32元（2013年云南省城镇居民人均全年消费性支出15156元×34%÷2人×16?年），曹某丙的生活费为43800.84元（2013年云南省城镇居民人均全年消费性支出15156元×34%÷2人×17年）。原告曹某甲各项合理赔偿费用合计为人民币4570.90元，其中：1、医疗费2920.90元；2、护理费1100元（100元×11天）；3、住院伙食补助费550元（50元×11天）。原告曹某乙各项合理赔偿费用合计为人民币7949.90元，其中：1、医疗费4199.90元；2、护理费2500元（100元×25天）；3、住院伙食补助费1250元（50元×25天）。上述各项赔偿费用合计为人民币690469.34元，被告中财保水城支公司在交强险责任限额内赔偿120000元后，被告朱启田、胡建伦对剩余款项570469.34元应承担70%的赔偿责任，即应赔偿399328.54元，再扣除朱启田、胡建伦已垫支的医疗费213000元后，二人还应赔偿三原告186328.54元，由于朱启田、胡建伦应赔偿的数额未超出被告中财保水城支公司第三责任险的赔偿限额，三原告应获得赔偿的合理损失依法应由中财保水城支公司赔付，被告朱启田、胡建伦不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司水城支公司在交强险责任限额内赔付原告邓琳精神抚慰金、伤残赔偿金等人民币110000元，赔付原告邓琳医疗费人民币10000元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司水城支公司在第三者责任险责任限额内赔付原告邓琳、曹某甲、曹某乙其他各项经济损失人民币186328.54元。
三、驳回原告邓琳、曹某甲、曹某乙对被告戴万义、朱启田、胡建伦的诉讼请求。
上述款项限判决生效后十日内履行。
被执行人未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6015元，由被告中国人民财产保险股份有限公司水城支公司交纳3000元，由被告朱启田、胡建伦共同交纳3015元。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决确定的给付义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审判长 童映晖
审判员 吴云山
审判员 胡亚兰
二〇一四年八月二十九日
书记员 周 琛