吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民二初字第711号
原告：永吉县再就业信用担保中心，住所吉林省永吉县口前镇永吉大街****号。
法定代表人：周明志，该中心主任。
委托代理人：于文利，吉林盛剑律师事务所律师。
委托代理人：麻艳辉，该中心职员。
被告：满俊，女，汉族，1980年12月15日生，永吉县口前镇乐群副食商店业主，住吉林省永吉县。
委托代理人：汤勇，男，汉族，1971年4月12日生，永吉县广播电影电视局331台后勤职工，住吉林省永吉县。
被告：李秀红，男，汉族，1970年2月19日生，永吉县邮政局职工，住吉林省永吉县。
被告：刘洪臣，男，汉族，1972年7月1日生，永吉县邮政局职工，住吉林省永吉县。
被告：永吉县邮政局，住所吉林省永吉县口前镇铁南街。
代表人：阮黎明，局长。
原告永吉县再就业信用担保中心（以下简称“再就业担保中心”）与被告满俊、李秀红、刘洪臣、永吉县邮政局追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜丽新独任审判，公开开庭进行了审理。原告再就业担保中心的委托代理人麻艳辉、于文利，被告满俊的委托代理人汤勇到庭参加诉讼，被告李秀红、刘洪臣、永吉县邮政局经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告再就业担保中心诉称：2011年9月7日被告满俊作为借款人，原告再就业担保中心作为保证人向永吉县农村信用合作联社贷款8万元，三方签订了吉林省农村信用社个人经营借款合同和保证合同。借款合同约定被告满俊向永吉县农村信用合作联社借款8万元，期限12个月，自2011年9月7日起至2012年9月6日止，年利率按起息日基准利率上浮45.73%（折算月利率为7.965574‰），结息日为到期日利随本清，再就业担保中心承担连带责任保证。被告李秀红和被告刘洪臣对满俊贷款8万元承诺各承担4万元贷款本金、利息及逾期利息的反担保连带责任保证，反担保单位即被告永吉县邮政局承诺在反担保人即被告李秀红和刘洪臣不能一次性代偿上述发生的一切金额时，由反担保单位代反担保人李秀红、刘洪臣一次性偿还借款本金、利息及逾期利息。上述合同订立后，永吉县农村信用合作联社已向借款人满俊发放贷款8万元，2012年10月30日因借款人满俊未能按期归还永吉县农村信用合作联社上述贷款本息，永吉县农村信用合作联社已扣划原告再就业担保中心担保基金89396.13元（其中贷款本金80000.00元，利息9396.13元）。此后被告满俊于2014年1月3日、2014年2月18日和2014年4月1日分别偿还原告4000.00元，合计12000.00元，现尚欠原告代偿款项本金77396.13元。上述事实有各方签订的个人经营借款合同、保证合同、贷款担保合同、反担保风险告知书、第三方信用反担保承诺书、公证书、信用社贷款凭证、还款凭证、特种转账传票等可充分证实。原告认为，本案各方当事人签订的借款合同、保证合同、反担保合同、反担保承诺书等均是各方真实意思表示，是合法有效的，被告满俊在借款到期后未能按时偿还永吉县农村信用合作联社贷款本息，致使原告依约履行保证责任，代被告满俊偿还贷款本息89396.13元，故原告依法享有对被告满俊的追偿权和依约行使反担保的权利。为此，原告依据《担保法》第四条、第六条、第十二条、第十九条等有关规定向人民法院提起诉讼，请求判令：1.被告满俊给付现尚欠原告代为偿还的欠款本金77396.13元；2.判令被告满俊支付原告自2012年10月30日代为偿还款项89396.13元（其中本金80000.00元、利息9396.13元）之日起至2014年9月1日止的利息19862.85元，2014年9月1日以后尚欠款项77396.13元的利息按借款合同月利率7.965574‰上浮30%计算至该款付清为止；3.被告李秀红、刘洪臣就上述满俊所欠总款项的本息各向原告承担50%连带保证责任；4.被告永吉县邮政局就上述原告代偿还款项的全部本息承担连带保证责任；5.律师代理费3000.00元及本案诉讼费用由上述四名被告连带承担。
被告满俊辩称：对欠款事实没有异议，但李秀红、刘洪臣、永吉县邮政局不需要承担担保责任，应当由答辩人自己承担偿还义务。
被告李秀红、刘洪臣、永吉县邮政局在法定期间未提出答辩。
诉讼中，双方当事人争议的焦点问题是：被告李秀红、刘洪臣、永吉县邮政局是否应当承担连带保证责任。
针对焦点问题，原告再就业担保中心向本院提供如下证据：
1.永编字（2004）10号文件1份，证明原告主体资格适格；
2.三名被告身份证及工商机读档案复印件各1份，证明被告主体资格真实；
3.吉林省农村信用社个人经营借款合同及吉林省农村信用社保证合同各1份，证明被告满俊向永吉县农村信用合作联社贷款8万元，原告为其提供保证的事实；
4.吉林省农村信用社贷款凭证复印件1份，证明满俊已获得永吉县农村信用合作联社8万元贷款；
5.吉林省农村信用社还款凭证及特种转账传票一份，证明原告再就业担保中心已代满俊向永吉县农村信用合作联社偿还贷款本息89396.13元；
6.贷款担保合同1份、反担保风险告知书2份、承诺书2份、第三方信用反担保承诺书及公证书2份、小额担保贷款申请表1份，证明被告李秀红、刘洪臣、永吉县邮政局为满俊的贷款向原告提供反担保的事实；
7.委托代理合同一份，证明原告为本案诉讼支付律师代理费3000.00元；
被告满俊对原告提供的7份证据均没有异议。
针对焦点问题，被告满俊未向本院提供证据。
被告李秀红、刘洪臣、永吉县邮政局未到庭参加诉讼，未提供相关证据，未对原告提供的证据进行质询，视其对相关诉讼权利的放弃。
本院结合原告告诉、被告答辩及双方当事人提供证据、对方当事人质证，针对上述证据，分析评判如下：
原告再就业担保中心提供的证据1（永编字（2004）10号文件1份）、证据2（三名被告身份证及工商机读档案复印件1份）具有真实性、合法性，能够证明原、被告的自然信息、注册登记情况，与本案具有关联性，对上述2组证据予以采信；证据3（吉林省农村信用社个人经营借款合同及吉林省农村信用社保证合同各1份）、证据4（吉林省农村信用社贷款凭证复印件1份）具有真实性、合法性，能够证明被告满俊因个人经营需要向永吉县农村信用合作联社申请并取得贷款8万元，同时由原告为其提供连带保证责任的事实，与本案具有关联性，对证据3、证据4予以采信；证据5（吉林省农村信用社还款凭证及特种转账传票1份）具有真实性、合法性，能够证明被告满俊借款到期后，原告依保证合同于2012年10月30日代满俊偿还借款本息合计89396.13元的事实，与本案具有关联性，予以采信；证据6（贷款担保合同1份、反担保风险告知书2份、承诺书2份、第三方信用反担保承诺书及公证书2份、小额担保贷款申请表1份）具有真实性、合法性，能够证明原告与被告满俊签订担保合同，并约定了保证范围和期限等事项。被告李秀红、刘洪臣为满俊的贷款向原告提供反担保，原告对被告李秀红、刘洪臣履行了反担保风险告知，双方签订了第三方信用反担保承诺书，被告永吉县邮政局在该承诺书中盖章确认，同时永吉县邮政局亦出具一份承诺书，明确了李秀红、刘洪臣反担保的范围，与本案具有关联性，予以采信；证据7（委托代理合同1份），具有真实性、合法性，能够证明原告为诉讼支付的律师费用问题，与本案具有关联性，予以采信。
通过以上分析结合本案庭审，本院对以下事实予以确认：
原告再就业担保中心成立于2004年3月25日，职能范围包括为下岗失业人员自谋职业和自主创业提供小额贷款信用担保服务等。被告满俊为永吉县口前镇乐群副食商店业主，为扩大经营，满俊于2011年9月7日向永吉县农村信用合作联社（以下简称“永吉联社”）借款80000.00元，并签订了吉林省农村信用社个人经营借款合同一份，约定被告满俊向永吉联社借款80000.00元，借款期限为12个月，自2011年9月7日至2012年9月6日，借款利率为起息日基准利率上浮45.73%，即月利率为7.965574‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮30%，结息日为借款到期日利随本清。同时永吉联社与原告再就业担保中心签订吉林省农村信用社保证合同一份，由原告为满俊的借款向永吉联社提供连带责任保证。原告又与被告满俊签订了一份贷款担保合同，对原告为满俊提供的保证范围及方式等事项作了进一步约定。为保证还款，被告李秀红、刘洪臣对被告满俊贷款80000.00元的本息向原告提供反担保，原告向被告李秀红、刘洪臣履行了反担保风险告知，告知反担保的责任范围，被告李秀红、刘洪臣向原告出具了第三方信用反担保承诺书，明确了每人为满俊贷款提供在本金40000.00元，利息3877.08元范围内的信用反担保，同意在借款人未归还银行贷款时由其本人代为偿还，并在吉林省永吉县公证处进行了公证。因被告李秀红、刘洪臣系被告永吉县邮政局职工，二人为满俊提供反担保时，被告永吉县邮政局作为反担保人的单位，在第三方信用反担保承诺书中盖章确认，并单独出具承诺书一份。永吉联社按借款合同约定时间向被告满俊发放了借款80000.00元。借款到期后，被告满俊未能按期偿还永吉联社贷款本息，2012年10月30日，原告代被告满俊向永吉联社偿还了借款本息89396.13元。2014年1月3日、2月18日、4月1日满俊分三次，每次向原告偿还4000.00元，合计偿还12000.00元，余款一直未还。现原告提起诉讼，要求被告满俊给付原告代其偿还的借款本息89396.13元，并按借款月利率7.965574‰上浮30%向原告支付自2012年10月30日起至借款本息付清日止的逾期付款利息；要求被告李秀红、刘洪臣对上述满俊所欠款项各向原告承担50%的连带保证责任；要求被告永吉县邮政局对上述满俊所欠款项向原告承担全部连带保证责任，并由四名被告连带承担本案诉讼费及律师代理费3000.00元。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项规定：“保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。”，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”。根据上述法律规定，原告再就业担保中心为被告满俊在永吉联社借款提供担保，在借款期限届满后，满俊作为债务人未履行还款义务时，原告作为保证人为满俊代偿了借款本息89396.13元，履行了保证责任后即依法享有向债务人满俊追偿的权利。因此，原告要求被告满俊给付拖欠原告的借款本金77396.13元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的逾期还款利息问题。原告在履行保证责任之日对被告满俊的债权即告成立，从该日起，满俊作为被保证人即负有向原告给付代偿款项的义务，满俊未能及时向原告给付所欠款项，除应偿还原告垫付的全部借款本息外，还应承担给付原告利息损失的民事责任。但原告要求被告满俊按照其与永吉联社签订的借款合同约定的罚息利率为计算标准给付逾期付款利息损失没有法律依据，且双方当事人既未在保证合同中进行约定，也未在事后就此事项进行协议补充。因此，本院对原告主张的利息标准不予支持，其利息计算标准应自2012年10月30日原告代偿借款本息之日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，因被告满俊曾分三次偿还原告共12000.00元，相应的利息应按满俊分次偿还借款时间，扣除已还本金后，分段予以计算。因此，本院对原告要求被告满俊给付自2012年10月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为计算标准的利息予以支持，对超出该利息计算标准的部分，本院不予支持。
被告李秀红、刘洪臣是否应向原告承担连带保证责任的问题。被告李秀红、刘洪臣在反担保风险告知书上签字，说明其已明知反担保应负担的法律责任，其二人以书面形式向原告出具第三方信用反担保承诺书并进行公证，原告接受且未提出异议，应视为被告李秀红、刘洪臣与原告之间的保证合同成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，本案原告与被告李秀红、刘洪臣对保证方式没有约定，依法应由被告李秀红、刘洪臣向原告再就业担保中心承担连带保证责任。原告诉请中要求被告李秀红、刘洪臣对满俊逾期还款所产生的全部债务向原告承担连带保证责任，但在原告给被告李秀红、刘洪臣出具的反担保风险告知书中，并未明确告知李秀红、刘洪臣应对超出反担保承诺书的保证范围部分承担连带责任，且二人出具的第三方反担保承诺书中明确写明了保证范围为本息合计43877.08元。因此，被告李秀红、刘洪臣就满俊因逾期还款产生的全部款项，应各在43877.08元的范围内向原告承担连带保证责任，对原告超出该范围的诉讼请求，本院不予支持。被告李秀红、刘洪臣在其保证范围内承担保证责任后，可以根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，向被告满俊行使追偿权。
被告永吉县邮政局是否应承担连带保证责任问题。在被告李秀红、刘洪臣进行公证的第三方信用反担保承诺书背面系反担保人基本情况介绍及所在单位情况证明，永吉县邮政局作为李秀红、刘洪臣二人工作的单位，明确的意见是在借款人满俊不能偿还贷款时，该单位同意从李秀红、刘洪臣工资中按照其二人反担保承诺书所承诺的反担保金额分别扣还贷款本金加利息43877.08元，这只是一种协助扣款的意思表示，并不构成单位亦承担反担保责任。永吉县邮政局出具的承诺书中最后虽有“当反担保人不能一次性代偿上述所发生的一切金额时，反担保单位代反担保人李秀红、刘洪臣一次性代偿贷款本金、利息及逾期利息”的字样，但该承诺书的主要内容仍是证明自己单位的职工李秀红、刘洪臣为扶持满俊自主创业自愿提供反担保以及二人承担的反担保范围和责任后果，结合已经进行公证的第三方信用反担保承诺书，永吉县邮政局并不具有为满俊提供反担保的意思表示，庭审中原告陈述没有正式的反担保合同，反担保义务是由风险告知书和承诺书构成，但原告并没有提供向永吉县邮政局出具的风险告知书以及永吉县邮政局已明确其应承担的义务的证据，故对原告要求被告永吉县邮政局承担全部连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告支付律师代理费的问题。原告是否委托律师代理本案诉讼取决于其本人的意愿而非法定，律师代理费亦不是民事案件当事人必须交纳的费用，且在原告提供的证据中亦没有明确的应由被告承担该笔费用的约定。因此，原告要求四被告连带承担律师代理费的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告满俊于本判决生效后立即给付原告永吉县再就业信用担保中心为其代偿的借款本息77396.13元及逾期付款利息（自2012年10月30日起至2014年1月3日，以89396.13元为基数；自2014年1月4日起至2014年2月18日以85396.13元为基数；自2014年2月19日至2014年4月1日以81396.13元为基数；自2014年4月2日起至本判决发生法律效力之日止，以77396.13元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
二、被告李秀红、刘洪臣就本判决第一项被告满俊欠原告的全部款项分别在43877.08元范围内向原告永吉县再就业信用担保中心承担连带保证责任；
三、驳回原告永吉县再就业信用担保中心的其他诉讼请求。
案件受理费2305.00元，由被告满俊负担2231.00元，由原告永吉县再就业信用担保中心负担74.00元。
如果被告满俊、李秀红、刘洪臣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 姜丽新
二〇一四年十一月二十六日
书记员 邓卢珊