北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第103号
原告孙×1，男，1954年1月18日出生。
委托代理人李桂芹，女，1952年2月10日出生。
原告孙×2，男，1962年9月9日出生。
委托代理人刘力静，北京隆安（天津）律师事务所律师。
二原告之委托代理人胡杰，北京市隆安律师事务所律师。
被告孙×3，男，1965年3月16日出生。
第三人孙×4，男，1995年11月12日出生。
第三人兼被告孙×3、第三人孙×4之委托代理人刘×，女，1970年2月5日出生。
第三人孙×5，女，1990年4月7日出生。
原告孙×1、孙×2与被告孙×3，第三人刘×、孙×4、孙×5共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙×1及其委托代理人李桂芹、孙×2之委托代理人刘力静、二原告之委托代理人胡杰、被告孙×3、第三人兼�告孙×3及第三人孙×4之委托代理人刘×、第三人孙×5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙×1、孙×2诉称：原告与二被告均系孙×与董×之子。1979年10月董×死亡，2003年10月孙×死亡。孙×生前承租原单位北京矿务局位于北京市门头沟区××街37排6号（以下简称37排6号）和37排甲6号（以下简称37排甲6号）共两间公房。2010年，上述公房被列入拆迁范围，孙×被列为本次拆迁的被征收人，因孙×夫妇已经死亡，原被告三人作为孙×的法定继承人按照拆迁公司的要求，推举孙×3作为代理人签署了拆迁协议。现安置房××家园（原黑山地块）×区×楼3单元705室（以下简称705室）、××家园（原黑山地块）×区×楼1单元1604室（以下简称1604室）、××家园（原黑山地块）×区×楼1单元1704室（以下简称1704室）均已交付，拆迁款共计101524元也由孙×3领取。现我方要求法院依法分�705室、1604室、1704室房屋使用权和拆迁款101524元。考虑到孙×2在公房居住时间长，对房屋贡献大，并且对孙×照料较多，现生活又比较困难，我方的意见是孙×2享有40%的份额，孙×1享有30%的份额，剩余30%归孙×3，拆迁补偿款101524元也按照这个比例分配。
被告孙×3辩称：原告关于身份关系的陈述属实。不同意原告的诉讼请求，原被告之间关于孙×承租的公房已经签署《房屋协议书》，约定2005年起公房的使用管理权归我方，孙×1起诉要求确认该协议书无效，法院已经判决驳回其诉讼请求。我符合承租人变更条件，只是没有办理变更手续，所以我方作为实际承租人，拆迁利益应全部归我方享有。
第三人孙×5述称：同意原告的诉讼请求，如果法院审查拆迁利益中有我的利益，我不要求法院单独分割，将我的利益与孙×2的合并在一起。
第三人孙×4、刘×述称：我方意见与孙×3一致，如果法院审查有我和孙×4的利益，也不需要单独区分，与孙×3的合并即可。
经审理查明：孙×与董×系夫妻。孙×1、孙×2、孙×3、孙×6、孙×7系二人之子女。董×于1979年10月1日死亡，孙×于2003年10月26日死亡。孙×7于1988年10月25日死亡，北京市公安局大峪派出所出具的证明信未显示其有子女。孙×6表示放弃37排6号和37排甲6号平房上其相关权利。
经查，37排6号平房一间和37排甲6号平房一间均系孙×生前承租的北京矿务局的公房。2002年9月5日，孙×1、孙×3、孙×2签订《房屋协议书》一份，约定涉案公房2002年至2005年由孙×2居住，2005年后将公房使用管理权交孙×3所有，并约定孙×3接受房屋产权后孙×发生意外，一切费用由孙×3一人负担。孙×1起诉要求确认该协议书无效，本院（2015）门民初字第1368号民事判决�判决驳回其诉讼请求，现判决已生效。2010年11月21日，孙×3与北京市门头沟区城乡建设拆迁拆迁办公室（以下简称拆迁办）就36排6号和37排甲6号分别签署两份安置协议，协议均显示被征收人为孙×（已故）孙×3。其中37排6号协议载明，在册人口2人，分别为户主孙×2、之女孙×5，根据协议约定，获得黑山地区一居室两套，并获得拆迁款项扣减购房款后57118元。37排甲6号协议显示在册人口3人，分别为户主孙×3、之妻刘×、之子孙×4，根据协议约定，可获得黑山地区二居室一套，并获得拆迁款项扣减应缴房款后44406元。现上述安置房已经实际交付，分别为705室、1604室、1704室。其中孙×3补交705室房款22835.74元，补交1604室、1704室房款49544.52元。孙×3表示，如果法院认为其不构成实际承租人，分割相关拆迁利益时，购房款要求各方按比例负担。孙×1、孙×2表示同意。
�查，涉案公房居住情况：孙×2和孙×1均称孙×2自1999年至2008年9月和孙×在涉案房屋居住，并照顾孙×。为证实该主张，孙×2提交××区社区居民委员会于2011年2月18日的证明一份，该证明载明：“孙×2及女儿孙×5为我社区37排甲6号居民，从1999年至2008年常住本辖区。”孙×3称孙×2何时搬离涉案房屋不清楚，但是应该在2008年9月之前。孙×3称其全家于1999年5月搬离涉案公房，后又称1999年5月只是刘×和孙×4搬离了涉案公房，其自己每天在涉案公房居住、照顾孙×直至孙×死亡。孙×3提交2015年4月11日××区社区居民委员出具的证明一份，该证明载明：“孙×3为我社区（原东南横37排6号）居民。”孙×2在2005年未按照协议约定将涉案公房交予孙×3。
关于房水电费交纳情况：当事人均认可涉案房屋房水电费自2002年至2009年1月系由孙×2交纳。孙×1称2010年11月的房租和三个月的�电费由其交纳，并提交相应收款凭证，对此孙×2表示认可，孙×3认为收款凭证上的房卡号与实际不符，且2010年11月涉案房屋已经移交给拆迁公司，不会产生房水电费。孙×2称2009年2月至2009年10月的房水电费也是由其交纳，但未向本院提交该时间段的房水电费收据。孙×3称自2009年1月至拆迁之前涉案房屋房水电费由其交纳，对此孙×1、孙×2不予认可，孙×3向本院提交2010年10月的房水电费收据存根。
上述事实，有孙×1、李桂芹、胡杰、刘力静、孙×3、刘×、孙×5、孙×2、孙×6的陈述、房屋协议书、谈话笔录、证明信、拆迁安置补偿协议、证明等房屋拆迁档案材料、民事判决书、缴费确认单等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于孙×3是否构成涉案公房实际承租人。首先，孙×3关于其搬离涉案公房时间前后陈述不一致，其称于1999年5月全家搬离�案公房，后又称1999年之后至孙×死亡其个人在涉案公房居住，未就此向本院提交证据，孙×2、孙×1不予认可，故本院对其之后关于搬离涉案公房时间的陈述不予认可，结合当事人陈述，可以确认孙×3及家人搬离涉案公房的时间为1999年；其次，2002年9月5日的《房屋协议书》约定孙×3取得房屋管理使用权，同时要在接受房屋后承担孙×发生意外的费用，但孙×于2003年死亡；再次，虽各方约定孙×2于2005年将涉案公房交付给孙×3，但是双方并没有按照约定履行。综上，孙×3主张其为实际承租人的答辩意见本院不予采信。
承租权不能继承，涉案公房承租人为孙×，其死亡后，承租人未予变更，产权人未收回出租房屋，拆迁过程中，产权单位放弃产权，相应拆迁利益应由孙×的合法继承人共有为宜。孙×1、孙×2主张分割涉案公房拆迁利益，于法有据，本院予以支持。孙×3主张各方按照比例共同负担购房款，孙×1、孙×2表示同意，本院不持异议。孙×2主张多分没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条之规定，判决如下：
一、位于北京市门头沟区××家园×区×楼3单元705室房屋使用权由孙×1、孙×2、孙×3共有，孙×1、孙×2、孙×3分别享有三分之一的份额。
二、位于北京市门头沟区××家园×区×楼1单元1604室房屋使用权由孙×1、孙×2、孙×3共有，孙×1、孙×2、孙×3分别享有三分之一的份额。
三、位于北京市门头沟区××家园×区×楼1单元1704室使用权由孙×1、孙×2、孙×3共有，孙×1、孙×2、孙×3分别享有三分之一的份额。
四、北京市门头沟区××街37排6号和37排甲6号的征收补偿款十万一千五百二十四元由孙×1、孙×2、孙×3共有。孙×3于本判决生效之日起十日内给付�×1、孙×2每人征收补偿款三万三千八百四十一元。
五、孙×1、孙×2于本判决生效之日起十日内每人给付孙×3购房款二万四千一百二十七元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万零四百一十五元，由孙×1、孙×2各自负担六千八百零五元，已交纳，由孙×3负担六千八百零五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 耿 迎 涛
人民陪审员 褚 景 林
人民陪审员 邵 光 琴
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张天�