河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民三终字第431号
上诉人（原审被告）：迁安市馨苑房地产开发有限公司，住所地：河北省迁安市兴安大街中段路南。
法定代表人：燕克江，该公司董事长。
委托代理人：景宝安，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：沧州临港九易市政工程有限公司，住所地：河北省沧州市临港开发区城区。
法定代表人：孙玉林，该公司董事长。
委托代理人：季宝松，河北康惠律师事务所律师，代理权限为特别授权。
迁安市馨苑房地产开发有限公司（以下简称馨苑地产）与沧州临港九易市政工程有限公司（以下简临港九易公司）建设工程施工合同纠纷一案，2012年9月10日，河北省迁安市人民法院（2012）安民初字第1557号民事判决后�馨苑地产新不服，向本院提起上诉。本院于2013年5月6日作出（2013）唐民三终字第213号民事裁定，撤销原判，发回重审。2014年3月14日，河北省迁安市人民法院作出（2013）安民重字第16号民事判决后，馨苑地产不服，向本院再次提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2009年，馨苑地产与唐山市宏文实业集团有限公司（以下简称宏文公司）合作共同开发迁安市迁安镇王家园村城中村改造项目。2009年10月15日，宏文公司授权高文荣作为该项目的全权代表。2010年8月1日，馨苑地产出台关于任命高文荣为王家园城改总经理的决定。受王家园房改工程执行董事周广华委托，高文荣与临港九易公司接洽，并承诺将迁安市迁安镇王家园村城中村改造项目15万平米的建筑工程及附属配套工程承包给临港九易公司。2010年1月11日，迁安市王家园村城中村改�项目顾问高文荣为临港九易公司出具《保证书》，其先交纳投标履约保证金500万元，在2010年1月15日前打到馨苑地产账户上。高文荣代表周广华和项目实施单位保证，工程于2010年3月份开工，同时办理项目招标手续，并承诺若3月份不能进行项目招标和进场施工，则属于违约，对临港九易公司承担违约赔偿责任。2010年1月15日，临港九易公司分三次向馨苑地产的单位账号汇入总计500万元投标履约保证金，同日馨苑地产为临港九易公司出具了收款收据。2010年1月20日，高文荣出具《保证书》：要求临港九易公司再追加1000万元投标履约保证金并保证若项目单位违约，由馨苑地产承担赔偿责任。临港九易公司向馨苑地产支付了1000万元投标履约保证金（周广华收取700万元，高文荣收取300万元），2010年2月2日，馨苑地产为临港九易公司出具了收款收据。2010年2月6日，高文荣代表项�单位对临港九易公司工程量作出保证，并承诺2010年4月1日前达到开工条件。截至2011年7月17日，该工程未能达到开工条件。2011年7月17日，临港九易公司向馨苑地产发出《关于迁安镇王家园村城中村改造工程项目有关问题致函》：鉴于该项目的现状，馨苑地产多次违约，工程开工无望，要求馨苑地产立即退还已交纳的投标履约保证金1500万元本金，切实履行双方合同约定的违约责任，以补偿给临港九易公司造成的经济损失。2011年8月1日，临港九易公司再次致函馨苑地产要求对2011年7月17日的致函予以答复。馨苑地产的法定代表人燕克江于2011年8月2日在该函上注明：我公司已陆续向贵公司返还投标履约保证金500万元，余下款项力争2011年9月30日前全部返清。2010年12月9日，馨苑地产返还保证金100万元；2010年12月14日，馨苑地产返还保证金100万元；2011年3月19日，馨苑地产返还�证金200万元；2011年5月11日，馨苑地产返还保证金100万元；2012年1月11日，馨苑地产返还保证金1000万元。2010年5月24日，临港九易公司向沧州银行股份有限公司借款600万元，年利率7.08%；2011年5月13日，临港九易公司向沧州银行股份有限公司借款500万元，年利率为7.8875%；2011年5月30日，临港九易公司向沧州银行股份有限公司借款300万元，年利率为7.8875%。2012年11月2日，迁安市人民法院作出（2012）安民初字第1558号民事判决书，认定双方在2010年8月10日签订的建设工程施工合同无效。在签订合同过程中双方均存在过错，馨苑地产应对合同无效负主要责任，临港九易公司负次要责任，该判决结果已被唐山市中级人民法院维持。
原审法院认为，迁安市迁安镇王家园村城中村改造项目工程系馨苑地产与案外人宏文公司共同开发，高文荣作为该项目的顾问、周广华作为该工程总指挥�二人与临港九易公司接洽、收取临港九易公司交纳的投标履约保证金，由馨苑地产出具现金收据，且馨苑地产为高文荣出具任命决定书、高文荣以该项目顾问名义为临港九易公司出具承诺书等行为，应认定馨苑地产对该二人行为的认可，因此足以让临港九易公司信赖该二人代表馨苑地产行使权利，故该二人的行为后果应由馨苑地产承担。临港九易公司主张按照与其自身工人约定的利息标准计算履约保证金的利息损失，理据不足，不予支持。考虑双方对合同无效的后果所承担的过错责任并参照同期临港九易公司向沧州银行股份有限公司借款实际利率情况，酌定馨苑地产赔偿临港九易公司履约保证金的利息损失按照年利率6.5%计算。2010年12月9日，馨苑地产返还保证金100万元，共328天，利息为58410.96元；2010年12月14日，馨苑地产返还保证金100万元，共333天，利息为59301.37元；2011年3月19日，馨苑地产返还保证金200万元，共430天，利息为153150.68元；2011年5月11日，馨苑地产返还保证金100万元，共计526天，利息为93671.23元；2012年1月11日，馨苑地产返还保证金1000万元，共720天，利息为1282191.7元，上述利息合计1646725.94元。综上所述，馨苑地产应赔偿临港九易公司利息损失1646725.94元。遂判决：被告迁安市馨苑房地产开发有限公司赔偿原告沧州临港九易市政工程有限公司履约保证金利息损失1646725.94元，本判决生效后十日内履行。案件受理费54362元，由原告负担39648.71元，被告负担14713.29元。
判后，馨苑地产不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院依据被上诉人提供的商业银行贷款利率确定投标履约保证金的损失是错误的，被上诉人在向上诉人缴纳投标保证金时，并没有向上诉人说明资金来源，双方签订的《合同书》也没有对利息做出约�，故一审法院在此情况下认定的利息损失是错误的；二、一审法院在认定双方签订的合同无效的情况下，判决上诉人承担100%的利息损失是错误的，涉案工程系依法应当进行招投标的工程，被上诉人在对此明知的情况下签订《合同书》，亦存在一定的过错；三、一审法院认定宏文公司与上诉人共同授权高文荣为涉案工程的全权代表是错误的，上诉人从未向高文荣出具过《授权委托书》，且《授权委托书》并未加盖宏文公司的印章，不符合相应的法定形式，且被上诉人提供的系《授权委托书》的复印件，不能作为证据使用；四、一审法院认定“迁安市迁安镇王家园城中村改造项目工程系被告迁安市馨苑房地产开发有限公司与案外人唐山宏文实业有限公司共同开发，高文荣作为该项目顾问、周广华作为该工程指挥，……因此足以让原告信赖该二人代表被告行使权利，故�二人的行为后果应由被告承担”的观点是错误的，高文荣出具的三份《保证书》的时间分别为2010年1月11日、2010年1月20日、2010年2月26日。在上述时间内，上诉人从未授权高文荣代表上诉人与被上诉人接洽，被上诉人提交的《关于任命高文荣同志为王家园城改总经理的决定》，证明高文荣的任命时间为2010年8月1日，进一步证明高文荣在出具《保证书》时不能代表上诉人。高文荣出具的《证明材料》属于证人证言，其应当出庭接受质询。王家园城改指挥部系上诉人和宏文公司共同指派人员成立的临时组织，其不能独立承担民事责任，在该指挥部，高文荣、周广华不能代表上诉人，而是代表宏文公司。故请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人临港九易公司答辩称：一、被上诉人交付给上诉人的投标履约保证金是在内部职工进行的集资所得，约定利率为月�20‰。而在发生其它工程出现需要垫资的情况时，只能向银行进行贷款。在一审法院重审时，被上诉人也向法庭提交了《借款合同》，用以证明被上诉人的主张。因此，被上诉人因交付给上诉人投保履约保证金产生的利息损失是切实存在的，且一审法院重并未100%的支持被上诉人诉请的利息，与上诉人在《上诉状》中的主张不一致；二、上诉人在《上诉状》中提出的第三、四项上诉意见，因迁安市人民法院作出的（2012）安民初字第1558号民事判决已对相关事实进行了确认，被上诉人不再赘述。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，被上诉人临港九易公司为取得涉案工程的施工向上诉人馨苑地产交付1500万元投标履约保证金的事实清楚，馨苑地产亦已�还，对此本院予以采信。双方在签订《合同书》后，临港九易公司并未如约对涉案工程进行施工，且《合同书》已为生效判决确认无效，对此双方均存在过错，馨苑地产在收到1500万元投标履约保证金后，未能保证临港九易公司履约涉案工程，势必给其造成一定的损失，一审法院酌定依据年利率6.5%判决由馨苑地产给付利息损失并无不妥，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50105元，由上诉人迁安市馨苑房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄 飞
代理审判员 孙乾辉
代理审判员 刘蒙蒙
二〇一四年九月十二日
书 记 员 刘 杨