湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨法响民初字第654号
原告富士通电梯（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道和平社区重庆路骏丰工业园厂房10栋第一层北。
法定代表人陈松福，该公司总经理。
委托代理人王爱民，广东鹏合律师事务所律师。
委托代理人唐伟，该公司法律顾问。
被告湘潭弘原房地产开发有限公司，住所地湘潭九华示范区服务大楼9层909号。
法定代表人郭晏斌，该公司总经理。
委托代理人范锡平，湖南众擎律师事务所律师。
委托代理人唐晖，男，1965年11月12日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区。
原告富士通电梯（深圳）有限公司（以下简称富士通公司）与被告湘潭弘原房地产开发有限公司（以下简称弘原公司）买卖合同纠纷一案，原告于2014年9月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员成焕新担任审判长，代理审判员袁伟杰、人民陪审员潘红艳参加的合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理，代理书记员彭珊担任记录。原告富士通公司的委托代理人唐伟到庭参加了诉讼，被告弘原公司的委托代理人范锡平、唐晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告富士通公司诉称：被告与原告于2012年10月29日签订了合同，合同约定被告向原告订购电梯31台，总价值746.2万元。原告按合同的约定向被告交付了电梯，且已安装并经质量监督局验收。而被告并没有按合同约定支付货款。依据合同约定，原告安装的电梯经质量监督局验收后被告应支付原告货款人民币111.93万元，而被告未支付。原告多次向被告催款，而被告至今未支付货款人民币111.93万元。因此，原告特向法院起诉，请求判令被告立即支付原告货款人民币111.93万元，支付违约金人民币33.579万元。
被告弘原公司辩称：2012年10月29日，被告与案外人湖南德瑞电梯有限公司（以下简称德瑞公司）签订了《电梯设备安装合同》，与原告签订了《电梯设备买卖合同》，邓日明代表德瑞公司和原告分别在两份合同上签名并加盖公章，两份合同对电梯免费维修保养24个月。根据我国《特种设备安全监察条例》第17条第2款、第19条、第31条第1款、第37条的规定，电梯的制造单位应当对电梯的安装、改造、维修活动进行安全指导和监控，对电梯质量和安全运行负责，并负有其他相关义务。因此，本案中，被告与原告之间的买卖合同并不是单纯的购买电梯产品，原告同时应当对包括安装、维修、保养等方面的内容负责。
根据我国《产品质量法》第26条之规定、《合同法》第111条之规定，产品质量应当符合一定的要求，不符合规定的，应当按照约定承担违约责任，或者根据标的的性质或者损失的大小，受损方可以要求对方承担其他相应的违约责任。2013年12月峰尚国际交房后，原告提供的电梯就出现各种问题，致使电梯不能正常使用，特别是2014年8月份以来，更是多个单元电梯出现故障，引发各业主对答辩人的商品房质量提出质疑，给答辩人造成了不良影响。2013年10月，德瑞公司在电梯安装中不按规范设置防危标识，造成一小孩掉在电梯口内的安全责任事故。2014年10月，原告方电梯维修人员操作失误，造成一老人掉进电梯坑内的安全事故等。被告多次要求原告派人到现场处理，原告置之不理。
被告认为电梯的安装、调试和维修应当由原告或者原告指定的安装单位负责，德瑞公司与原告名义上为两家公司，但实际上为一家公司。由于原告提供的电梯质量存在问题，不能正常运行，德瑞公司在安装中不按规范设置防危标识，造成了上述几起事故，因此，被告不履行支付货款是正当履行抗辩权，原告违约在先，故请求法院考虑上述客观事实，待电梯质量问题和其他事故问题解决后再处理本案。
原告富士通公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原、被告的工商信息资料，拟证明双方的主体资格；2、付款承诺函，拟证明被告验收后承诺付款的事实；3、电梯设备买卖合同，拟证明双方合同的权利、义务内容；4、电梯监督检验报告，拟证明原告的电梯经质监局验收合格的事实。
被告弘原公司对原告的上述证据质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但是原告的电梯的质量有问题；对证据3无异议，但是经办人是德瑞公司的老总，盖的章是原告的，其实是一家公司的意思表示；对证据4，上面没有电梯合格的记载，不能证明电梯是否合格，而实际上电梯的质量有问题。
被告弘原公司为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：1、回函、工作联系函、快递回单，拟证明原告提供的电梯产品存在质量问题，并已向原告告知的事实；2、承诺书，拟证明电梯在维修操作时失误造成他人受伤的事实；3、收条，拟证明因电梯质量问题而支付维修费9000元的事实；4、电梯设备买卖合同及电梯设备安装合同，拟证明该两份合同均是邓日明签字，富士通公司与德瑞公司名为两个公司，实为一个公司，且两公司共同安装、维修及保养电梯的事实。
原告富士通公司对被告提供的上述证据质证认为：对证据1的真实性没有异议，对其关联性有异议，该回函是2014年8月20日出具的，而付款承诺书是在2014年6月25日出具的，在该回函出具之前，被告并没有向原告提出过任何质量问题或者出现故障，对于两个工作联系函，均是复印件，且没有涉及到原告，系被告单方制作；对证据2的真实性和关联性不予认定，其未加盖公章，也并不是原告所出具的；对证据3的真实性和关联性不予认定，与原告无关；对证据4的电梯买卖合同的真实性无异议，但是该合同的付款约定可以证明被告没有按合同约定付款，对电梯安装合同真实性无异议，但是合同的双方是被告与德瑞公司，电梯是由德瑞公司进行安装的。
本院对原告富士通公司提交的证据认定如下：对证据1，因被告无异议，本院予以认定；对证据2予以认定，被告认为电梯质量存在问题，但被告未提供充分、有效的证据予以证明，而且该事实与本案无关；对证据3予以认定，被告认为原告与德瑞公司系同一家公司，但是被告未提供证据予以证明，本院不予采信；对证据4的真实性予以认定，该安全检验标识可以表明电梯经质检合格。
本院对被告弘原公司提交的证据认定如下：对证据1的回函的真实性予以认定，但对其关联性不予认定，被告所主张的电梯质量问题可以另行主张权利，对两份工作联系函的真实性予以认定，但对其关联性不予认定，因为该两份函与原告无关；对证据2、3不予认定，该两份证据与本案无关；对证据4，该两份合同的真实性予以认定，但被告认为根据两份合同中的签字认为原告与德瑞公司系为同一公司的意见，因被告无其他证据佐证，且两份合同有原告富士通公司与德瑞公司的不同印章，因此，本院对被告的质证意见不予采信。
经审理查明：2012年10月29日，原告富士通公司与被告弘原公司签订了《电梯设备买卖合同》，由被告购买原告的电梯31台，用于被告所开发的湘潭市峰尚国际项目。合同总价为746，2万元。合同约定签订合同一星期内支付合同总价的10%作为定金，被告在提货前二十天根据双方签字确认的发货指令单上的电梯数量，按该批提货设备总价30%支付提货款，该批次电梯设备到货后7天内再付40%的货款，安装验收合格后交付使用前或安装调试完毕满一个月后一周内再付合同总额的15%计人民币111.93万元汇付原告账户，余款5%计人民币37.31万元作为质量保证金，待一年质保期满前一周内一次性付清，质保期自当地的特种设备检验检测研究院验收合格或安装调试完毕满一个月起至到满12个自然月止。合同另约定了违约责任，卖方逾期交货或者卖方逾期付款，应向对方支付违约金，迟延履行违约金以逾期部分价款总额每日万分之五计算，任何一方逾期履行超过60天，应当以逾期部分价款总额30%向对方支付违约金，违约方支付违约金后，对方仍有权要求继续履行合同。
原、被告公司在合同上盖了印证，其中邓日明作为原告的经办人在合同上签字。
2012年10月18日，被告与德瑞公司签订了《电梯设备安装合同》，约定由德瑞公司安装被告所购买的上述31台电梯。邓日明在合同上代表德瑞公司作为经办人签字。
2013年5月3日至2014年1月17日、2013年6月20日至2014年1月17日、2013年8月5日至2014年1月17日，湖南省特种设备检验检测研究院湘潭分院分批次对上述被告所购买的用于湘潭市峰尚国际项目的电梯进行了检验，并出具了电梯监督检验报告，印发了“安全检验标志”，其上载明的下次检验日期均为“2015年01月”。
2014年6月25日，被告向原告出具付款承诺函，表明电梯供货合同已完成安装验收，应付原告款项111.93万元，承诺在2014年7月20日前将款项付清。该付款承诺函盖有“湘潭弘原房地产开发有限公司财务专用章”。
本院认为：原、被告之间签订的《电梯设备买卖合同》真实、有效，双方应当按照合同的约定履行各自义务。合同签订后，原告已向被告交付电梯，经被告另行约定德瑞公司安装并经检验合格后，原告已履行了自己的合同义务，被告应当按照合同约定履行付款义务。根据双方“安装验收合格后交付使用前或安装调试完毕满一个月后一周内再付合同总额的15%计人民币111.93万元”的合同约定，以及2014年6月25日被告向原告出具的承诺函，被告现应向原告支付货款111.93万元，因此，本院对原告要求被告支付货款111.93万元的诉讼请求予以支持。
根据双方关于违约责任的约定条款，被告现已逾期支付货款，应当根据约定向原告支付违约金，违约金按应付款111.93万元的30%计算，计33.579万元。
被告提出原告交付的电梯存在质量问题，但被告未提供充分、有效的证据予以证明，且被告未向本院提出反诉，因此，本院对被告的抗辩主张不予采信，被告可另行采取合法途径主张权利。被告另认为原告富士通公司与德瑞公司系同一家公司，邓日明作为两家公司的经办人分别在《电梯设备买卖合同》和《电梯设备安装合同》上签字，但根据合同上的印鉴，原告富士通公司与德瑞公司有各自的公司印章，且被告没有其他证据证明该两家公司系同一家公司，因此，本院对被告的抗辩主张不予采信。被告认为电梯在安装过程中的质量问题，应当另行向合同相对方德瑞公司主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告湘潭弘原房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告富士通电梯（深圳）有限公司支付货款111.93万元；
二、被告湘潭弘原房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告富士通电梯（深圳）有限公司支付违约金33.579万元。
本案受理费17896元，由被告湘潭弘原房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 成焕新
代理审判员 袁伟杰
人民陪审员 潘红艳
二〇一四年十二月九日
代理书记员 彭 珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。