湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）阳民初字第871号原告唐又娥，女，1943年11月5日出生，汉族。委托代理人张雁，湖南阳邵律师事务所律师。被告刘金刚，男，1977年9年24日出生，汉族。委托代理人李荣祥，邵阳县塘田市法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司（以下简称人民财保邵阳支公司），住所地邵阳县塘渡口镇丁冲街。负责人张海明，该公司经理。委托代理人钟新，男，1973年9月26日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区九井湾青云街2号1栋2单元402号，该公司职员。原告唐又娥与被告刘金刚、人民财保邵阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法由审判员范元林独任审判，代理书记员黎倩担任法庭记录，于2014年7月16日公开进行了第一次开庭审理，在庭审过程中，被告人民财保邵阳支公司对原告伤残等级不服，提出司法重新鉴定申请，本院予以准许，2014年10月16日公开进行了第二次开庭审理，在两次庭审过程中，原告唐又娥及其委托代理人张雁、被告刘金刚及其委托代理人李荣祥、被告人民财保邵阳支公司的委托代理人钟新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐又娥诉称，2013年12月6日18时许，被告刘金刚驾驶小型普通客车行驶至207国道邵阳县白仓镇大塘村路段时，将原告唐又娥撞倒致其受伤，本次机动车交通事故经邵阳县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告刘金刚负事故的全部责任。被告刘金刚所驾驶的车辆在被告人民财保邵阳支公司投保交强险。原告受伤后先后送至邵阳县人民医院、新邵县正大邵阳骨伤科医院治疗，事故发生后，被告刘金刚支付了2万多元的医疗费用，原告住院期间，以原告的长孙女何婷叶为主，原告小女何小花为次进行陪护，住院前20天白天两个人陪护，晚上一个人陪护，何婷叶月工资3666元，何小花月工资2800元，何婷叶陪护时间从2013年12月6日至2014年3月底共120多天，何小花陪护20天，原告发生交通事故后，原告长子何顺国从郴州回家两次，原告三儿从深圳回家一次，原告小女何小花从深圳回家一次，原告长孙女何婷叶从云南丽江回家一次，2014年2月10日被告刘金刚送原告至邵阳市云天司法鉴定所进行伤情鉴定，鉴定意见为后期医药费4000元，伤休60天，2014年2月13日，原告向邵阳市中兴司法鉴定所申请司法鉴定，鉴定意见为十级伤残。原告受伤后，原告之夫何上生心痛不已，于2013年12月20日凌晨7时许心脏病发作，经抢救无效身亡，故被告刘金刚交通肇事也间接导致原告丈夫的死亡，综上，被告刘金方交通肇事的行为直接导致一人伤残，间接导致一人死亡，为维护自己的权益，故原告唐又娥要求被告刘金刚赔偿原告的损失包括护理费14422元，住院伙食补助费2880元、住宿费2400元、一次性伤残补助金8372元、误工费7150.8元、营养费2000元、交通费1500元、司法鉴定费705元、以及后期医疗费4000元、精神损害抚慰金20000元，合计63429.80元，人民财保邵阳支公司在交强险保险赔偿限额内承担赔付责任，并由被告刘金刚、人民财保邵阳支公司承担本案的诉讼费用。被告刘金刚书面辩称，原告在起诉前已经做过两次司法鉴定，两次司法鉴定结果不同，应只采信后一个司法鉴定意见；原告住院伙食补助费计算有误，应只限于原告本人，省内住院伙食补助费以30元／天计算；原告诉请的营养费2000元没有医嘱和司法鉴定意见，应不予采信；原告所诉原告之夫之死与本案没有因果关系，故原告诉请精神损害抚慰金20000元属无理要求，请求人民法院不予支持。被告人民财保邵阳支公司口头辩称，被保险人刘金刚的车辆在我公司投保交强险，交强险的保险限额合计122000元，其中医疗费限额10000元，伤残赔偿限额110000元，根据有关条款的规定，住院伙食费，营养费，后期医疗费属于交强费医疗费用限额的赔偿项目，原告主张的护理费、伤残补助金、误工费、交通费属于交强险死亡伤残限额赔偿的赔偿项目，原告主张的鉴定费，不在交强险范围内，原告主张的赔偿项目当中，有些赔偿项目没有事实依据，有些赔偿项目计算的方法不合法，有些赔偿项目主张要求赔偿的要求过高，具体的意见，以本保险公司诉讼代理人在庭审中的代理意见为准。保险公司在本次事实中不是侵权责任人，也不是肇事车辆的所有人，不应承担本次的诉讼费用。原告唐又娥为支持其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、道路交通事故认定书1份，用以证明本案被告刘金刚承担本次事故全部责任，被告唐又娥无责任的事实；2、邵阳市云天司法所鉴定意见书1份，用以证明原告需后期医疗费4000元，伤休40天，不构成伤残的事实；3、邵阳市中兴司法鉴定所鉴定意见书1份，用以证明原告构成十级伤残的事实；4、正大邵阳骨伤科医院疾病诊断证明书1份，用以证明原告受伤情况的事实；5、邵阳县人民医院病历1份，用以证明原告在邵阳县人民医院因为本次道路交通事故受伤的医疗有关情况及检验报告结果的事实；6、正大邵阳骨伤科医院病历1份，用以证明原告转院到正大邵阳骨伤科医院后住院情况的事实；7、正大邵阳骨伤科医院报告单1份，用以证明正大邵阳骨伤科医院的诊断印证了人民医院的诊断的事实；8、何婷叶、何小花的工资表各1份，用以证明原告的孙女何婷叶及何小花工资损失的事实；9、何婷叶的飞机票1张，用以证明原告受伤后何婷叶坐飞机回来花费交通费的事实；10、车费票据，用以证明家人从外地赶回所花费的车费的事实；11、车费，用以证明原告受伤后共用车费1698元的事实12、司法鉴定票据1份，用以证明原告受伤后到中兴司法鉴定所的鉴定费为705元的事实13、医药费及照片费用，用以证明原告出院后又买了一些药和照了一些片，一共是1199元的事实。被告刘金刚对原告唐又娥提交的以上证据发表以下质证意见：对证据1-7予以认可，但是司法鉴定，不能同时采信两次司法鉴定，应以最后一次为准；证据8中护理人数只能算1人，工资只能按邵阳县当地标准计算；证据9乘坐飞机超出标准；证据10中亲友看望所花费的车旅费，没有有关法律依据，不予认可；证据11中原告受伤后的有关车费予以认可；对证据12认为不是被告所应该承担的范围；证据13应以正式发票为准。被告人民财保邵阳支公司对原告唐又娥提交的以上证据发表以下质证意见：对证据1无异议；对证据2、3，由于这两份证据都是原告提交，是两份互相矛盾的证据，建议法院对原告是否构成伤残，是否需要后续治疗，是否重新鉴定以本公司的书面申请为准；对证据4、5、6、7四份证据，原告住院时间只有48天，住院伙食补助费1380元，与原告的诉请关联性不强；对证据8，何婷叶、何小花的工资证明，系复印件，且复印件用人单位的公章是一个假的公章，公章不是工商局核准的行政公章，所以其提供的工资表是不真实的；对证据9，飞机票没有原件，且时间是2013年12月21日，也就是原告丈夫去世的后一天，所以何婷叶回来的目的是因为其爷爷去世，并不是为了护理原告；对证据10，我们只认可出事后的一些有效票据，且车票没有始发站，和终点站，关于火车票，一张是2014年7月，一张是2013年12月27日，从邵阳到郴州也不是回来看原告，也是回来奔丧的，一张2013年12月20日，从深圳回来的火车票，理由也同上，故对原告提交的该部分车费，理由不充分，票据不真实，应不予采信；证据11，没有出发地和终点站，不予认定；证据12，不属于交强险理陪范围；证据13，应该是为了鉴定所作的一些检查，应该都认定为鉴定费用，对于其中的一张收据，不是正式发票，不予认定。被告刘金刚未向本院提交任何证据。被告人民财保邵阳支公司向本院提交了如下证据：1、保单1份，用以证明被告刘金刚在被告人民财保邵阳支公司投保交强险的事实，原告及被告刘金刚质证均无异议；2、湖南省芙蓉司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，用以证明原告唐又娥经重新鉴定为十级伤残的事实，原告质证称对该鉴定书结论没有异议，但该鉴定意见书没有对原告的伤休期间和后期医疗费进行鉴定，原告认为应保留原鉴定机构的伤休期间60天和后期医药费4000元的鉴定意见，被告刘金刚质证无异议。以上证据经庭审举证、质证，本院认为：原告提交的证据1、4、5、6、7、12与被告被告人民财保邵阳支公司提交的证据1，客观真实，且各方质证无异议，故予以认定；原告提交的证据2、3和被告人民财保邵阳支公司提交的证据2，均系司法鉴定意见书，依法应以最后一次鉴定结论为准，故对被告人民财保邵阳支公司提交的证据2予以认定；原告提交的证据8、9，不符合证据的合法形式，且乘坐人何婷叶乘坐飞机时间与原告诉状中所述何婷叶作为护理人员的时间不相符合，衔接不上，故不予认定；原告提交证据10，原告自身申请鉴定1次，却花费租车费两次，故认定1次，其余车票本身多为连票，且乘车本人原告无释明，不符合证据的合法形式，故不予认定；原告提交的证据11，不符合证据的合法形式，故不予认定；原告提交的证据13，司法鉴定票据系重复计算，对票号为0785915892、173932448X、1739220701的票据予以认定，其余证据不符合证据的合法形式，不予认定。根据以上有效证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明以下法律事实：2013年12月6日18时许，被告刘金刚驾驶车牌号为湘E992**的小型普通客车自邵阳县塘田市镇往邵阳县塘渡口镇方向行驶，行至207国道邵阳县白仓镇大塘村路段时，刮撞原告唐又娥致其受伤；邵阳县公安局交通警察大队对本次机动车交通事故作出第4305237201301023号道路交通事故认定书，认定被告刘金刚负事故的全部责任，原告唐友娥无责任；被告刘金刚所驾驶的车辆在被告人民财保邵阳支公司投保交强险；原告受伤后，先后送至邵阳县人民医院、新邵县正大邵阳骨伤科医院治疗，被告刘金刚支付了原告住院期间的全部医疗费用。本院认为：被告刘金刚驾驶小型普通客车发生刮撞原告唐又娥并致其受伤的道路交通事故，邵阳县公安局交通警察大队认定被告刘金刚应负事故的全部责任，被告刘金刚无异议，该责任认定事实清楚，责任划分公平合理，本院予以确认；因被告刘金刚驾驶的车辆已在被告人民财保邵阳支公司投保交强险，发生此次交通事故时此项保险尚在保险期内，故先应由被告人民财保邵阳支公司在交强险赔偿限额范围内承担赔付责任，超出限额部分的损失再按交通事故责任承担；原告诉称的医药费1199元，包括了司法鉴定费票据705元费用在内，且其中一张花费医药费352元的证明不符合证据的合法形式，故原告唐又娥的医药费以票号为0785915892、173932448X、1739220701的票据为准，共花费医疗费142元，其余医药费已由被告刘金刚全部支付；护理费方面，本案中医疗机构或鉴定机构没有明确意见，故原则上按护理人员1人计算，原告所诉护理人员何婷叶的乘坐飞机返还时间与原告诉状中所述何婷叶作为护理人员的时间不能吻合，不能使人达到内心确认的程度，且原告提供的工资证明不符合证据的合法形式，故护理人员工资参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计，护理期限从原告入院时间2013年12月6日计算至原告唐又娥出院时2014年1月22日为止共计48天；住院伙食补助费餐参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准按1人计算；原告所诉的住宿费2400元，并没有提供相应的证据予以支持，且原告住院、转院是连续的，故对住宿费2400元不予支持；原告唐又娥现于1943年11月5日出生，已年满71周岁，达到法律规定的退休年龄，且其不能提供证据证明其有固定收入来源，故对误工费7150.80元不予支持；原告人唐友娥已年满71周岁，伤残赔偿金的补偿时间应减少11年按9年计算；原告所诉的营养费没有医疗机构或鉴定机构的明确意见，故不予支持；原告及其必要的陪护人员处理本次交通事故产生交通费是必然的，但原告方并未提交有力证据予以证明，亦未提出合理的计算方式，考虑到原告年事已高，前后转院，诉请交通费1500元并无不妥，故本院予以支持，其余车票、飞机票等费用不属于原告及其必要陪护人员所花费的开支，故不予支持；原告所诉的后期医药费4000元，原告并没有提供有力证据予以证明，故本院不予支持，但原告可以待后期医药费实际发生后双方协商或另行起诉；原告诉请精神损害抚慰金为20000元，本院认为精神损害的赔偿数额应根据侵权的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式及造成的后果、受诉法院所在地的平均生活水平等各种因素来确定精神损害抚慰金的具体数额，根据本案实际情况，酌情考虑本案精神损害抚慰金为8000元；综上，参照2014—2015年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准，故本案中原告唐又娥因本次机动车交通事故造成的各项损失具体为：1、医疗费142元；2、护理费4684.67元（35623元／年÷365×48=4684.67元）；3、伙食补助费1440元（30×48=1440元）；4、伤残赔偿金7534.80元（8372×9×10%=7534.80元）；5、交通费1500元；6、司法鉴定费705元；7、精神损害抚慰金8000元，以上各项损失合计24006.47元。以上费用中医疗费用142元、住院伙食补助费1440元共计1582元由被告人民财保邵阳支公司在交强险医药费赔偿限额10000元内承担赔付责任，伤残赔偿金7534.80元、交通费1500元、住院期间护理人员工资4684.67元、鉴定费705元、精神损害抚慰金8000元等共计22424.47元由被告人民财保邵阳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内承担赔付责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告唐又娥在道路交通事故中的经济损失共计24006.47元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司在交强险医药费赔偿限额10000元内赔付1582元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付22424.47元，限本判决生效后10内付清；二、驳回原告唐又娥的其他诉讼请求。上述第一项如逾期不履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1285元，由被告刘金刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  范元林二〇一四年十月十六日代理书记员  黎 倩