江苏省盐城市亭湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）亭行初字第0091号
原告盐城市恒兴建设工程有限公司，住所地盐城市亭湖区盐东镇生建村四组。
法定代表人张玉明，该公司董事长。
委托代理人蔡金斌，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被告盐城市亭湖区人力资源和社会保障局，住所地盐城市建军东路180号。
法定代表人周亚民，该局负责人。
委托代理人周宝宏。
委托代理人罗正锦。
第三人徐卫兵，农民。
委托代理人严立峰。
委托代理人陈瑞岭。
原告盐城市恒兴建设工程有限公司（以下简称恒兴建设公司）诉被告盐城市亭湖区人力资源和社会保障局（以下简称亭湖人社局）劳动和社会保障行政确认一案，原告于2013年12月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告亭湖人社局送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人陈帅送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭于2014年1月7日公开开庭审理了本案。原告恒兴建设公司的委托代理人蔡金斌，被告亭湖人社局的委托代理人周宝宏、罗正锦，第三人徐卫兵及其委托代理人严立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月6日，被告作出亭人社工伤认字（2013）58号认定工伤决定书，认定徐卫兵于2012年11月2日13时左右，在原告恒兴建设公司大棚安装现场攀爬钢柱时，因石灰粉入眼从高处摔伤，后经盐城市第三人民医院于2012年12月9日诊断为：多发伤；骶骨右翼、右侧耻骨上下支骨折；肝破裂术后；失血性休克；双肺挫伤；右侧气胸；右侧胸腔积液；右肋骨骨折；右侧筛骨骨折；右眼睑挫伤；全身多处皮肤擦伤，以上受伤部位及伤情依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，其受伤应认定为工伤。
被告亭湖人社局在答辩期间向本院提交如下证据和依据：
1、2012年12月27日，原告徐卫兵向被告提交的工伤认定申请表，证明第三人徐卫兵依法向被告提出工伤认定的申请；
2、盐城市恒兴建设工程有限公司的企业营业执照、工商登记表，证明原告具备合法的用工主体资格，原告具有钢结构工程施工的经营项目；
3、第三人徐卫兵的身份证复印件，证明第三人徐卫兵已经年满18周岁，具有合法的就业权利；
4、恒兴建设公司于2012年12月8日出具的证明复印件一份，证明钢结构大棚工程是原告发包给个人邵建国的；
5、被告于2013年1月7日对蔡金龙做的调查笔录；
6、被告于2013年1月17日对周立民做的调查笔录；
证据5-6证明第三人徐卫兵在原告单位从事大棚制作，在大棚施工过程中受到伤害。
7、被告向原告送达的亭人社工伤证字（2013）1号工伤认定限期举证通知书，证明被告要求原告对不认定工伤承担举证责任；
8、原告接到限期举证通知书后向被告提交的答辩书；
9、2013年1月20日，恒兴建设公司向盐城市亭湖区劳动仲裁办公室出具的承诺书；
10、2013年1月12日，邵建国与刘正国签订的案涉工程的转包合同；
11、2012年10月21日，刘正国与蔡金龙签订的案涉工程的转包合同；
证据8-11，证明案涉大棚工程系原告公司发包的，但原告所主张的第三人不应认定为工伤的理由不成立。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项
原告恒兴建设公司诉称：1、原告与第三人之间不存在劳动关系。第三人参与大棚制作是受承包人蔡金龙雇佣，非原告雇请。根据最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》（2011）442号第八条关于劳动争议案件“发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持”的规定，原告与第三人徐卫兵之间不存在劳动关系。2、工伤认定的前提是存在劳动关系，因本案原告与第三人之间不存在劳动关系故不能适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。综上，请求法院撤销被告亭湖人社局于2013年3月6日作出亭人社工伤认字（2013）58号认定工伤决定书。
原告恒兴建设公司向本院提交如下证据：
1、盐城晚报刊登的“层层转包后安全事故仍担责”的报道，证明亭湖法院曾经处理过一起类似的案件是按照雇员损害赔偿进行处理，因此，本案同样也不应该按照工伤进行处理。
2、2013年7月19日，盐城市亭湖区人民政府出具的亭政复字（2013）6号行政复议决定书一份，证明原告曾就被告作出的工伤认定向亭湖区人民政府申请复议，亭湖区人民政府维持了被告作出的工伤认定。
被告亭湖人社局辩称：原告恒兴建设公司将工程发包给不具备用工主体资格的个人承包，根据相关法律规定应当由具备用工主体资格的单位承担工伤责任。本案第三人徐卫兵系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依据国务院的《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，应当认定为工伤。综上被告作出的工伤认定程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人徐卫兵述称：原告恒兴建设公司对第三人徐卫兵工作中受到的伤害应当承担工伤赔偿责任，被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院对该认定予以支持。
第三人徐卫兵未向本院提交证据。
经庭审质证：原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但合法性有异议，认为原告与第三人之间不存在劳动关系，所以第三人以原告为用工主体提出工伤认定申请是非法的；对证据2的真实性无异议，但认为原告公司虽然具有钢结构施工的经营资格，实际并未施工，而是将其公司的钢结构大棚施工的工程发包给了盐城金龙钢构制作有限公司。虽然该公司是虚拟的，但原告并不知情，该公司的代理人邵建国提供了公司印章后，原告公司才将工程发包给其的。被告强调原告公司具有用工主体资格是错误的；对证据3无异议；对证据4认为该证据系原告公司出具的表明案涉钢结构大棚制作工程是由邵建国承包的证明，对该证据无异议；对证据5、6的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该两份笔录能够证明蔡金龙是案涉工程的直接施工人，第三人徐卫兵是由蔡金龙雇佣，其工资是由蔡金龙为其结算的，与原告公司不存在劳动关系，故第三人不是原告公司的职工，不能适用工伤保险条例第十四条第（一）项的规定；对证据7的真实性、合法性均无异议；对证据8-11认为系由原告提供，证明了第三人与原告不存在劳动关系。第三人对被告提交的证据均无异议。
本院认为，被告提交的证据1系第三人徐卫兵向被告提交的工伤认定申请表，是真实、合法的，能够证明第三人徐卫兵在法定期限内向被告提出了工伤认定申请；证据2的真实性、合法性予以认定，能够证明原告公司系经工商登记注册过的公司，具备合法的用工主体资格；证据3系徐卫兵的身份证复印件，其真实性予以认定，能够证明第三人徐卫兵已经年满十八周岁，具有合法的就业权利；证据4系原告公司向被告提交的证明，证明了案涉的钢结构大棚工程是由原告公司发包；证据5、6系被告所做的调查笔录，能够证明第三人受无工程承包资质的自然人蔡金龙的雇佣，在原告公司的发包的工程中从事大棚制作工作，并在大棚施工过程中受到伤害的事实；证据7系被告作出的限期举证通知书，能够证明被告在工伤认定过程中依照程序规定要求原告举证的事实；证据8-11系原告在接受被告的限期举证通知书后向被告提交的相关证据，能够证明案涉工程确系原告公司发包。
被告对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据2无异议。
第三人对原告提交的证据1认为与本案不具有关联性；对证据2无异议。
本院认为，原告提交的证据1与本案没有关联性；证据2系亭湖区人民政府的行政复议决定，具有真实性、合法性，能够证明原告就被告作出的工伤认定向亭湖区人民政府提出了行政复议，该行政复议维持了被告作出的工伤认定。
本院依据有效证据查明以下事实：原告恒兴建设公司将其公司厂区内的钢结构大棚制作安装工程发包给未经工商登记、未领取营业执照、不具备合法用工主体资格的盐城金龙钢构制作有限公司进行施工。2012年10月12日，盐城金龙钢构制作有限公司的代理人邵建国又将该工程转包给刘正国。2012年10月21日，刘正国与蔡金龙签订承包合同，将原告公司的钢结构大棚制作安装工程转包给蔡金龙。第三人徐卫兵经蔡金龙雇佣参与钢结构大棚制作工程，于2012年11月2日13时左右在原告单位大棚安装现场攀爬钢柱时，从高处摔下受伤，后被送至盐城市第三人民医院治疗。2012年12月9日经盐城市第三人医院诊断为：多发伤；骶骨右翼、右侧耻骨上下支骨折；肝破裂术后；失血性休克；双肺挫伤；右侧气胸；右侧胸腔积液；右肋骨骨折；右侧筛骨骨折；右眼睑挫伤；全身皮肤擦伤。2012年12月27日，第三人徐卫兵向被告提出工伤认定申请。被告受理后依法向原告发出了限期举证通知书，原告亦向被告提交了答辩书及相关证据材料。2013年3月6日被告作出了亭人社工伤认字（2013）58号《认定工伤决定书》。原告不服该决定，向盐城市亭湖区人民政府提起了行政复议，同年7月19日，盐城市亭湖区人民政府作出亭政复字（2013）6号行政复议决定书，维持了被告作出的亭人社工伤认字（2013）58号《认定工伤决定书》。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告于2013年3月6日作出的亭人社工伤认字（2013）58号《认定工伤决定书》。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款，“县级以上地方各级人民政府劳动保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告亭湖人社局作为盐城市亭湖区的社会保险行政主管机关，具有依法进行工伤认定的法定职责。本案中，第三人徐卫兵系在原告公司大棚安装现场攀爬钢柱时从高处摔下受伤，这一事实清楚，证据充分。关于原告诉称第三人徐卫兵与其不存在劳动关系，故不应由原告承担用工主体责任的问题，本院认为，原告公司的钢结构大棚安装工程系原告发包给未经工商登记注册不具备经营资质和用工主体资格的盐城金龙钢构制作有限公司，盐城市金龙钢构制作有限公司代理人邵建国转包给不具备用工主体资格的自然人刘正国，刘正国又将该工程转包给不具备用工主体资格的自然人蔡金龙，第三人徐卫兵系受雇于蔡金龙进行施工的。根据原劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，原告恒兴建设公司应承担蔡金龙招用的工人徐卫兵在其工地上受到伤害的用工主体责任。被告依据第三人徐卫兵的工伤认定申请，经过调查核实、收集证据等程序，并依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，认定第三人徐卫兵受到的伤害为工伤，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告要求撤销该工伤认定决定依据不足。据此，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告盐城市恒兴建设工程有限公司要求撤销被告盐城市亭湖区人力资源和社会保障局于2013年3月6日作出的亭人社工伤认字（2013）58号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告盐城市恒兴建设工程有限公司承担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 洪少峰
代理审判员 何露露
人民陪审员 董 叶
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 夏 凡
附录法律条文
1、《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
2、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因收到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。