江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3555号
上诉人(原审原告)宝钢工程建设有限公司，住所地上海市宝山区友谊路225号。
法定代表人卫柱虎，该公司总经理。
委托代理人梁述磊，上海沪港律师事务所律师。
委托代理人余成海，男，宝钢工程建设有限公司员工。
被上诉人（原审被告）高淳县公共设施项目投资有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇镇兴路208号。
法定代表人陈爱国，该公司经理。
委托代理人陈秋林，江苏秋林律师事务所律师。
上诉人宝钢工程建设有限公司（以下简称宝钢工程公司）与被上诉人高淳县公共设施项目投资有限公司（以下简称高淳公投公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2015）高民初字第1254号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝钢工程公司原审诉称：2011年1月8日，双方签订《建设工程施工合同》，约定由宝钢工程公司承建高淳公投公司发包的高淳体育中心二期体育馆钢结构工程（以下简称体育馆钢结构工程），合同价款为1012.76万元，该工程于2012年8月1日竣工交付，结算价为1370.9267万元，高淳公投公司给付301.276万元。另宝钢工程公司承建高淳公投公司高淳体育中心二期体育场钢结构工程（以下简称体育场钢结构工程），双方未订立书面合同，该工程价款约为742.4351万元。高淳公投公司支付370万元。二工程高淳公投公司计欠宝钢工程公司1442.0858万元。要求判令高淳公投公司支付宝钢工程公司工程款1442.0858万元及利息损失（自2012年8月1日至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
高淳公投公司原审辩称：1、体育场钢结构工程由南京六建承建，不是宝钢工程公司承建。2、体育馆钢结构工程已按合同约定支付工程款，宝钢工程公司的诉请应予驳回。
原审法院经审理查明：2011年1月8日，双方签订《建设工程施工合同》，约定由宝钢工程公司承建高淳公投公司发包的体育馆钢结构工程，合同价款为1012.76万元。工程款（进度款）支付为：（1）工程主体钢结构进场验收合格并开始安装，在三个工作日内支付至合同价款的10%；（2）完成工程量的50%，即钢结构基本安装完毕，屋面板90%进场并验收合格，在三个工作日内支付至合同价款的20%；（3）完成工程量的70%，屋面板基本安装完毕，在三个工作日内支付至合同价款的40%；（4）根据工程进度，在三个工作日内支付至合同价款的70%；（5）竣工结算审计后付至审计结算价的95%，余款作为质保金，保修期1年，保修期满后三个工作日内付清（无息）。合同订立后，宝钢工程公司按约施工，该工程于2012年8月1日竣工。高淳公投公司于2011年5月9日支付宝钢工程公司1012760元，于2011年5月16日支付2000000元，于2011年12月5日支付1000000元，于2012年4月9日支付1000000元，上述合计付款5012760元。根据宝钢工程公司工程项目部指示，高淳公投公司于2012年5月31日向南京鼎然建设工程有限公司（以下简称鼎然公司）支付1000000元；于2012年6月26日向鼎然公司支付500000元；于2012年7月18日向鼎然公司支付1760873元；于2012年8月10日向鼎然公司支付500000元；于2012年9月13日向鼎然公司支付250000元；于2013年2月7日向鼎然公司支付1000000元；于2015年4月24日向鼎然公司支付500000元，上述合计付款5510773元。高淳公投公司共计向宝钢工程公司及鼎然公司付款10523533元。现该工程尚未审计完毕。
上述事实，有宝钢工程公司所举证据南京市建设工程中标通知书1份，建设工程施工合同1份，钢结构子分部工程质量验收记录1份，工程验收签到1份，高淳公投公司所举证据付款委托书及付款凭证11份及双方庭审中陈述证实。
原审另查明：2011年3月20日，高淳公投公司与南京市第六建筑安装工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由宝钢工程公司承建高淳公投公司发包的体育场钢结构工程。
上述事实：有高淳公投公司所举证据建设工程施工合同1份、公证书1份证实。
原审法院认为：双方签订的《建设工程施工合同》合法有效、受法律保护。高淳公投公司根据宝钢工程公司工程项目部指示向第三方付款，等同于向工程项目部付款，该付款应视为向宝钢工程公司付款，现该工程尚未审计完毕，致造价不明，高淳公投公司付款已按约支付至合同价款的70%。宝钢工程公司要求高淳公投公司支付体育馆钢结构工程款的诉讼请求，原审法院不予支持。宝钢工程公司未能举证证明其系体育场钢结构工程承包方，对宝钢工程公司要求高淳公投公司支付体育场钢结构工程款的诉讼请求，原审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决:驳回宝钢工程公司的诉讼请求。原审案件受理费108325元，由宝钢工程公司负担。
上诉人宝钢工程公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定的2011年5月16日支付的200万元工程款是体育馆钢结构工程款的认定错误。从被上诉人2011年6月23日出具的付款说明及2011年5月16日中国银行电汇凭证付款信息及用途可以看出，该200万元的工程款是体育场钢结构工程的工程款。被上诉人否认此笔工程款的目的是为了否认就体育场工程与上诉人存在事实合同关系的事实。二、原审法院认定我方委托被上诉人向案外人南京鼎然建设工程有限公司支付工程款的事实是错误的。我方从未委托过被上诉人向案外人支付工程款，我方项目工程部也从未向被上诉人作出过如此的指示。从被上诉人提供的付款凭证来看，直接付给我方工程款的凭证与被上诉人所谓的委托付款的凭证存在明显的不同。例如直接付给上诉人工程款所用的印章都是我方的发票专用章，而委托付款收据上的印章却是上诉人项目经理部的印章，且该印章上面明显写着“无签约权”，也就是说项目经理部的印章是没有任何权限向外进行委托付款的。因此被上诉人所谓的委托付款的凭证完全是伪造的，原审认定是我方作出的委托付款是错误的。三、原审以涉案工程尚未审计完毕，致造价不明，以此不支持我方的诉讼请求是错误的。涉案工程于2012年8月1日竣工，完全可以通过委托第三方进行鉴定，审计并不能作为支付工程款的条件。四、我方系体育场钢结构工程的实际施工人，从被上诉人于2011年5月16日向我方支付的体育场钢结构工程200万元工程款可以证明。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人高淳公投公司答辩称：1、就体育馆钢结构项目我方已经向对方支付了高达10523533元，付款数额已经超出了当时双方所签订合同预定的中标价。2、上诉人在2011年5月11日向被上诉人提出了工程款支付申请书，该申请书中上诉人明确提出了是因为体育馆项目缺乏相应的建设资金，所以要求被上诉人予以支付200万元，因此该200万元是为体育馆钢结构工程项目支付的工程款。3、被上诉人所支付鼎然公司的七笔款项，该七笔款项的支付都是由上诉人提出申请，并且开具收据，也是围绕双方所签订的建设工程施工合同的履行而实际支付的。对于以其项目部名义出具申请和收款收据的行为，相应的法律后果应当由上诉人承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实依法予以确认。二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从原审查明的事实可以看出，上诉人宝钢工程公司作为中标人只就高淳体育中心二期体育馆钢结构工程项目与被上诉人高淳公投公司签订了《建设工程施工合同》，约定上诉人承建被上诉人发包的体育馆钢结构工程，而高淳体育中心二期体育场钢结构工程项目是由案外人南京市第六建安装工程有限公司作为中标人与被上诉人签订了《建设工程施工合同》，约定由南京市第六建安装工程有限公司承建被上诉人发包的体育场钢结构工程，上诉人与被上诉人之间就体育场钢结构工程不存在建设工程施工合同关系，且上诉人在本案中亦未提供相关证据证明其系体育场钢结构工程的实际承包人，故上诉人要求被上诉人另支付体育场钢结构工程款的诉请，无事实与法律依据。上诉人宝钢工程公司仅以被上诉人出具付款说明为由，主张其系体育场钢结构工程的施工人，依据不足，本院不予支持。因被上诉人系根据上诉人的工程款支付申请表及其工程项目部出具的委托书向鼎然公司支付了部分工程款，故该部分工程款应视为被上诉人已付工程款，因此上诉人诉称其未委托过被上诉人向鼎然公司支付工程款的意见，不成立，本院不予采信。本案中被上诉人已向上诉人支付体育馆钢结构工程款10523533元，已超过合同约定的价款，且体育馆钢结构工程审计尚未完毕，故上诉人再要求被上诉人另行支付工程款1442.0858万元的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费108325元，由上诉人宝钢工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 甫
代理审判员 付 双
代理审判员 吴 勇
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 汪海燕