湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）慈民三初字第85号
原告田仲云，女，1964年12月8日出生，土家族，农民。
委托代理人唐祚江，男，1955年3月29日出生，汉族，退休职工，系田仲云叔叔。
原告杨和先，女，1934年7月16日出生，汉族，农民。
委托代理人田仲云，女，1964年12月8日出生，土家族，农民。系杨和先儿媳。
被告吴端青，男，1966年3月21日出生，土家族，农民。
被告高先军，男，1971年11月18日出生，汉族，农民。
委托代理人谭爱民，慈利县江垭法律服务所法律工作者。
原告田仲云、杨和先与被告吴端青、高先军确认人民调解协议效力纠纷一案，本院于2013年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月20日公开开庭进行了审理。原告田仲云及其委托代理人唐祚江、被告吴端青、高先军及其委托代理人谭爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田仲云、杨和先诉称：2013年3月21日，原告田仲云之夫、杨和先之子张炎成等3人乘坐被告吴端青驾驶的时风牌三轮汽车，到龙潭河镇上为张宏成之父张海清拉碑石，从龙潭河镇返回途经龙潭河镇郑台村2组路段一弯道处时，被告高先军驾驶的湘GA83**号小型普通客车从左侧超越被告吴端青驾驶的三轮汽车，与被告吴端青驾驶的车辆的左侧部发生刮擦，致使被告吴端青驾驶的车辆方向失控，向右驶出路面坠落坎下，造成乘坐在车上护碑石的张炎成等3人当场死亡。事故发生后，经过10多天的处理，在慈利县联合人民调解委员会的主持下，原告田仲云不自愿的与被告吴端青、高先军达成慈联调字（2013）6号《人民调解协议书》；该协议书上没有原告杨和先的签名，漏列了被告张宏成，赔偿标准计算错误，原告的精神损失费、误工费等损失没有计算，所以，该协议违反法律，显示公平，原告提起诉讼，请求依法撤销该协议。
为支持自己的主张，原告田仲云、杨和先向法庭提交了如下证据：
1、慈公交认字（2013）第00013号《道路交通事故认定书》复印件1份，用以证明在本案所涉交通事故中被告高先军承担事故主要责任、被告吴端青承担事故次要责任、张炎成无责任的事实；
2、慈联调字（2013）6号《人民调解协议书》复印件1份，用以证明原告杨和先未在“协议书”上签字、“协议书”上只有赔偿总额，没有赔偿明细，漏列了原告精神损害抚慰金、误工费等损失项目和赔偿总额计算标准错误的事实。
被告吴端青、高先军辩称：原、被告之间签订的《人民调解协议书》对原、被告均具有法律约束力；《人民调解协议书》的内容是原、被告之间自愿达成的，不存在显示公平；原告杨和先在签订《人民调解协议书》时确未在“协议书”上签字，但被告应赔偿原告杨和先的被扶养人生活费等损失已计算入被告给原告赔偿的总额中，事后，原告杨和先对“协议书”的内容也予以追认；张宏成不是本案的适格被告，本案没有漏列案件当事人；《人民调解协议书》中确定的被告应支付给原告的赔偿总额是按照法律规定计算的，计算标准没有错误；签协议时，原告没有主张误工费、精神损害抚慰金等损失，应视为原告主动放弃。总之，原、被告签订的《人民调解协议书》合法、有效，二被告请求依法驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的主张，被告吴端青、高先军向法庭提交了如下证据：
1、被告的委托代理人调查周小路、卢某甲的笔录，用以证明2013年3月21日本案所涉交通事故发生后，慈利县金坪乡政府、龙潭河交警中队、金坪乡司法所等单位召集原、被告双方多次协商、调解，双方在平等自愿的基础上达成初步协议后，最终于2013年4月1日在慈利县联合人民调解委员会签订慈联调字（2013）6号《人民调解协议书》的事实和原告杨和先事后追认协议内容、原、被告协商调解过程中无胁迫、欺诈行为的事实；
2、证人卢某甲、史某甲的证明各1份，用以证明慈联调字（2013）6号《人民调解协议书》是原、被告双方自愿签订的事实；
3、被告的委托代理人调查杨和先的笔录，用以证明本案所涉交通事故受害人之一张炎成、张艮成死亡后，张炎成、张艮成母亲杨和先（即原告）已获得被扶养人生活费损失赔偿1.6万余元，死者的近亲属均已实际得到17万余元赔偿的事实和原告杨和先没有参加事故赔偿调解协商，但对已达成的调解协议［即慈联调字（2013）6号《人民调解协议书》的内容］予以认可，并同意不再提起诉讼的事实；
4、本案所涉交通事故受害人赔偿项目计算草稿，用以证明被告给原告赔偿的项目、计算过程及总额的事实。
经过庭审质证，对二原告提交的证据1，被告没有异议；对原告提交的证据2，被告提出异议认为，协议是原、被告双方在平等、自愿的基础上达成的，不存在计算错误。对被告提交的证据1、2，原告提出异议认为，调解不是原告自愿的，但未向法庭提交原告确实是不自愿签订调解协议的证据；对被告提交的证据3，原告提出异议认为，杨和先陈述的内容不真实，但未提交证据证实；对被告提交的证据4，原告提出异议认为，慈利县联合人民调解委员会未依据法律规定的标准给原告计算损失。经过庭审认证和本院评议，本院认为：原告提交的证据1，被告无异议，本院应予采信，可以作为认定本案案件事实的依据；原告田仲云是完全民事行为能力人，没有证实其被胁迫、欺诈；原告杨和先虽未参加事故赔偿调解、协商，并在相关协议文书上签名，但事后对协商过程和协议内容追认，符合法律规定；依据法律规定，交通事故赔偿标准应依据省级相关统计数据确定，本案所涉交通事故调解处理时，湖南省2012年度的相关统计数据尚未公布，故慈利县联合人民调解委员会按照湖南省2011年度的相关统计数据给原告计算损失数额，其行为并无不妥，因此，被告对原告提交的证据2提出的异议成立，原告提交的证据2，不能达到原告的证明目的，该证据的合法性、真实性及与案件的关联性，本院予以认定；被告提交的证据1、2、3、4，合法、真实，与案件均具有关联性，原告虽均提出了异议，但都不具有实质意义，且原告均未提交证据证明自己的异议成立，所以，原告对提交的证据1、2、3、4提出的异议均不成立，本院不予采信，被告提交的证据1、2、3、4均可以作为认定案件事实的依据。
根据原、被告双方在法庭上的陈述和对原、被告双方提交的证据的分析、认证，本院确认本案如下基本事实：
2013年3月21日，慈利县金坪乡优富村张宏成负责并组织张炎成、张艮成、卢吉权、张志辉四人为父立碑，并要被告吴端青驾驶时风牌三轮汽车从慈利县龙潭河镇农贸市场运碑石（张炎成、张艮成、卢吉权三人在车上保护碑石）前往金坪乡优富村。当被告吴端青驾车行至龙潭河镇郑台村2组路段一弯道处与对方来车会车时，被告高先军无证驾驶湘GA83**小型普通客车从其右侧超车（参照时风牌三轮汽车行驶方向），被告高先军为避让对方来车，导致所驾湘GA83**车车厢右侧与时风牌三轮汽车左前部发生刮擦，致使时风牌三轮汽车方向失控往右驶出路面坠落坎下，造成时风牌三轮汽车车上乘客张炎成、张艮成当场死亡、卢吉权受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。同年3月28日，慈利县公安局交通警察大队对本起交通事故作出慈公交认字（2013）第00013号《道路交通事故认定书》，认定：被告高先军无证驾驶机动车、弯道路段对面来车强行超车、事发后未停车保护现场、抢救伤员，承担事故的主要责任；被告吴端青所持驾驶证载明的准驾车型与实际驾驶车型不符、实际所驾汽车未注册登记、违法载人，承担事故的次要责任；张炎成、张艮成、卢吉权无责任。本案所涉交通事故死者张炎成系原告田仲云之夫、原告杨和先之子。事故发生后，慈利县公安局交警大队龙潭河中队、金坪乡人民政府、金坪乡司法所等单位及其工作人员召集包括原告田仲云及其子张志华等死者近亲属和被告吴端青、高先军等双方参加，多次进行调解、协商；2013年4月1日，原告田仲云及其子张志华和其他死者近亲属，在慈利县联合人民调解委员会的主持下，与被告吴端青、高先军达成调解协议。当日，慈利县联合人民调解委员会并依据事故受害人近亲属与被告达成的调解协议，制作了慈联调字（2013）6号《人民调解协议书》。该《人民调解协议书》载明：一、赔偿总额：死者张艮成、张炎成、卢吉权各自的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等一切经济损失分别为157732元、157732元、159458元，合计474922元；……四、“3·21”交通事故的各方当事人再无其他任何经济赔偿异议；以上协议是各方当事人的真实意思表示，应当自觉履行。原告田仲云及其子张志华等事故受害人近亲属及被告吴端青、高先军等人均在该《人民调解书》上签了字，以示对协议内容的确认。协议签订后，被告吴端青、高先军依照协议约定，给死者张炎成的近亲属即原告田仲云及其子张志华和原告杨和先全额支付了赔偿款157732元，此外，交通事故案外人张宏成另行给原告方给予补偿2万元，并承担了张炎成等人的部分丧葬费用。另查明，死者张炎成生前系农业户口居民，本案所涉交通事故中的另两名受害人也均为农业户口居民；张炎成生前育有一子张志华，已成年；张炎成在生时，原告杨和先共育有在世子女3人；原告杨和先亦为农业户口居民，张炎成死亡时，原告杨和先已年满78周岁。2011年度湖南省职工月平均工资为2960元／月；2011年度湖南省农村居民人均纯收入为6567元／年；2011年度湖南省农村居民人均年生活消费支出为5179元／年。再查明，本案所涉交通事故调解协商处理时，湖南省2012年度的相关统计数据尚未公布；慈利县联合人民调解委员会给原告调解确定的各项损失为：死亡赔偿金131340元（6567元／年×20年）、丧葬费17760元／月（2960元／月×6个月）、被扶（抚）养人生活费8632元（5179元／年×5年÷3人），总计157732元。2013年11月，原告田仲云、杨和先向本院提起诉讼，以慈利县联合人民调解委员会漏列当事人即原告杨和先、被告张宏成和补偿标准计算错误、遗漏原告精神损失费、误工费等损失补偿项目为由，要求撤消慈联调字（2013）6号《人民调解协议书》。
本院认为，经人民调解委员会调解达成、具有民事权利义务内容、并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定行使权利、履行义务，不得随意反悔或变更、撤销。本案中，原告田仲云是完全民事行为能力人，没有证据证实其被欺诈、胁迫或被乘人之危；原告杨和先事前未参与，但事后追认；因此，原告田仲云及其子张志华在慈利县联合人民调解委员会主持下，与被告吴端青、高先军签订慈联调字（2013）6号《人民调解协议书》，是原、被告双方当事人自愿的真实意思表示，该“协议书”载明的有关赔偿的内容也符合法律规定，不存在显示公平的情形和法律规定的其他情形；适用2011年度湖南省的相关统计数据给原告计算损失额度，是因在原、被告双方调解处理时，2012年度湖南省的相关统计数据尚未公布所致，只能以上年度公布的标准计算，不属于计算标准错误。依照法律规定，被告高先军不但应负民事赔偿责任，还应负交通肇事的刑事责任，本案实际上是一起刑事附带民事赔偿案件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》规定，受害人请求赔偿精神损失的，人民法院不予受理；本案是一起原告选择的交通事故侵权案件，双方达成的调解协议只约束肇事侵权人与受害人，并不约束其他有法律关系的主体，其协议并未损害他人利益，故不存在漏列主体。慈联调字（2013）6号《人民调解协议书》在民事赔偿内容上也不违反法律规定，故原告请求撤销慈联调字（2013）6号《人民调解协议书》的理由均不成立。所以，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条、《最高人民法院﹤关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定﹥》第一条、第四条、第六条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第六条之规定，判决如下：
驳回原告田仲云、杨和先要求撤销慈联调字（2013）6号《人民调解协议书》的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告田仲云、杨和先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审判长 李黎斌
审判员 徐联合
审判员 孙本雄
二〇一四年四月十日
书记员 周胜云
附：援引的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《中华人民共和国调解法》
第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。
人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。
第三十二条经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院﹤关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定﹥》
第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。
第四条具备下列条件的，调解协议有效：
（一）当事人具有完全民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。
第六条下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立调解协议时显失公平的；
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院不得撤销。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第六条当事人在侵权诉讼中没有提出赔偿精神损害的诉讼请求，诉讼终结后又基于同一侵权事实另行起诉请求赔偿精神损害的，人民法院不予受理。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第一百三十八条因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。