文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终8372号上诉人（原审被告、反诉原告）:广州天微商贸有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：孙明堂。委托诉讼代理人：郑义，广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:广州军湘汽车配件有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：余一佳。委托诉讼代理人：黄强，广东大篆律师事务所律师。上诉人广州天微商贸有限公司（以下简称天微公司）因与被上诉人广州军湘汽车配件有限公司（以下简称军湘公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初5414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人天微公司委托诉讼代理人郑义、被上诉人军湘公司委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天微公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判；2.军湘公司承担人民法院受理案件的费用。事实和理由：（一）一审人民法院认定事实不清。1.一审法院混淆了“铺垫款”和“赊销款”的概念及二者的区别，一审人民法院以天微公司2011年、2014年和2016年未付清当年货款，不支持返利计算没有事实和合同依据。天微公司与军湘公司2010年6月11日签订的《产品销售代理合同》第七条第一款第4项约定“由乙方书面申请并由甲方根据实际情况决定给乙方一定的赊销额度，双方协定赊销金额为：贰拾万元当铺垫款，赊销款在本合同到期时全部结清。乙方未经书面申请并经甲方同意，不得以本条款为由任意赊销”，本项已明确二十万元作为铺垫款，铺垫款和赊销款不同，赊销款在合同到期时要全部结清，铺垫款则在双方不再合作时进行结算。双方实际履行时天微公司收到的铺垫款不是二十万元的现金，而是标价二十万元的货物。按照协议约定，双方合作期间，军湘公司需要保持标价二十万元左右的货物放置在天微公司；此外从军湘公司处进货销售的部分，需要每年结算。合同对铺垫款和赊销款已经约定的非常清楚，一审人民法院应当予以区别，不能将两者等同。2.双方对结算货款受天微公司客户支付时间的影响均没异议，在长达十年的合作期内，军湘公司从未因结算方式援引合同条款拒绝发货给天微公司，足以证明军湘公司认可该结算方式，一审人民法院不应据此认定天微公司未结清当年货款且不应计算当年的销售返点奖励。2010年天微公司销售额616640元，客户结算金额534203.7元，天微公司同军湘公司结算金额也是534203.7元，2011年军湘公司支付了31748.7元返点奖励给天微公司，也能佐证双方均认可这种时少时多的结算方式。天微公司与军湘公司2010年6月11日签订的《产品销售代理合同》第八条第二款第3项约定“乙方未付清货款，甲方有权拒绝乙方提货”。双方自2008年就开始合作，每年度受客户结算货款进度限制，天微公司与军湘公司之间赊销货款的结算也是时少时多，该事实从双方财务记录上足以得到证明，军湘公司一直未援引该条款拒绝给乙方送货，足以说明双方均认可这种结算方式。一审人民法院因双方存在进货和支付差额，认定天微公司2011年、2014年和2016年未结清货款，根据奖励政策不应进行返利，与事实不符，且与2020年军湘公司支付天微公司返点奖励(按支付金额534203元计约5.9％)的事实相矛盾!时间              销售金额              支付金额              进货支付差额              上年度结转金额              返点奖励                  2008、2009年以前销售支付差额              2010              616640.0              534203.7              82436.3              181216.4              2011              669228.0              659100.7              10127.3              263652.7              被上诉人实际支付  31748.7元返点奖励                  2012              476897.3              536720.0              -59822.7              273780.0              2013              279372.0              301131.6              -21759.6              213957.3              2014              317576.3              250000.0              67576.3              192197.7              2015              339640.0              368430.8              -28790.8              259774.0              2016              234946.0              200011.4              34934.6              230983.2              2017              15160.0              15160.0              0.0              265917.8              制表说明：进货支付差额，负数指当年度支付金额大于销售金额。      3.让天微公司用货款冲抵奖励金额确有合同明文约定。天微公司与军湘公司2010年6月11日签订的《产品销售代理合同》附件二《奖励》备注栏第5项“返利以实际结算金额为依据进行计算”，第6项“所有奖励须在货款到账后方能办理(以货款冲抵奖励金额)”。以货款(即赊销款)冲抵奖励金额，不是天微公司凭空臆想出来的，军湘公司确有用奖励金额冲抵天微公司赊销款的行为，一审人民法院不应对军湘公司的这一行为视而不见，应当充分考虑。（二）一审人民法院不支持天微公司主张的销售返点及专营奖励利息，没有事实和法律依据。军湘公司2011年支付过天微公司销售返点奖励31748.7元，有义务按时支付其他年度的销售返点款；一审人民法院支持天微公司2012、2013年、2015年销售返点奖励金请求，这已说明军湘公司确实应当向天微公司支付该款项，军湘公司应在2012年支付的款项而未支付，天微公司据此主张军湘公司支付返点奖励款项的利息，依据合同法司法解释，一审人民法院应当予以支持。综上所述，军湘公司2011年支付天微公司2010年销售返点奖励可以证实其主动违反与天微公司2010年6月11日签订区域独家代理合同后口头取消约定的销售金额指标的事实；当事人双方均认可时多时少的货款结算方式的前提下，一审人民法院不应据此认定天微公司未付清2011年、2014年和2016年当年货款；一审人民法院还应当区分当事人代理销售期间“铺垫款”和“赊销款”的区别，支持天微公司利息的请求。军湘公司辩称，（一）一审法院没有混淆铺垫款和赊销款，天微公司应当在2011年6月14日产品代理合同期满后偿还军湘公司200000元赊销款。根据2010年双方签订的产品代理合同第七条第一款第四点，界定了200000元赊销款的概念。该条款用了四个“赊销”概念，明白的说明了这200000元是赊销款，而且应当在本合同期满后全部结清。本合同的到期时间是2011年6月14日，此后双方并无续签书面合同，直至2015年才又签订了第二份书面合同。因此天微公司不应再纠缠这两个概念并作一厢情愿的解释。（二）不存在天微公司在上诉状所称的军湘公司认可时多时少的结算方式。天微公司因为没有实现2010年代理合同设定的销售目标，按该合同第九条第一款第六点，合同终止后其已经丧失代理资格。2011年6月15日至2014年12月31日，天微公司只是一般的经销商，所以按照2010年的代理合同，天微公司早应偿还200000元的赊销款。其在上诉状所附的表格恰好说明了2011年以来天微公司欠款的事实。（三）2010年产品代理合同附件奖励办法明确说明所有的货款应当在当年12月31日前付清。其次才有所有奖励在货款到账后方能发放。奖励办法非常明确的说明，奖励应当在货款付清到账的情况下才办理的。天微公司在上诉状中的货款仍未付清。（四）返点利息，双方并无约定，天微公司要求支付也无法律根据。本案的焦点是，不是军湘公司不支付返点的问题，而是天微公司一直没有偿还欠款。260000多元的未偿货款一直在天微公司手中掌握，军湘公司只有向天微公司索要资金占用费的权利，何来向天微公司支付利息的道理。军湘公司向一审法院起诉请求:1.天微公司向军湘公司支付剩余货款265917.82元;2.诉讼费由天微公司负担。天微公司向一审法院提出反诉请求：1.军湘公司立即支付天微公司所拖欠的销售返点金额共计93742.1元及利息（暂计算至2017年9月6日利息为26691.01元，应计算至军湘公司实际支付日止）、拖欠的专营奖励金额81055.9元（自2010年计算至2015年止）及利息24927.08元；2.军湘公司承担天微公司为追讨销售返点费用支付的律师费20000元；3.军湘公司承担反诉案受理费用。一审法院认定事实，2010年6月11日，军湘公司作为甲方与天微公司作为乙方签订《产品销售代理合同》，其中第二条约定，甲方授权乙方在合同有效期间销售代理甲方生产的军湘牌五菱刹车片系列产品。乙方2010年度销售指标为1600000元，其中五菱之光6371前的销售指标为700000元。第三条约定，乙方保证熟悉甲方的零售销售政策、具体业务流程等相关信息，并会遵守上述相关规定。第四条约定，合同期限为2010年6月14日至2011年6月14日止。甲方授权乙方为上述产品的区域独家代理商，代理区域为广东省，并独家销售福建省内4S店。第五条中约定，甲方有权对产品的产品策略、市场策略和价格策略作必要的调整；甲方致力于为乙方提供最佳经营环境，并承诺自身不涉足授权销售区域的经销和零售，在乙方作为甲方产品销售代理商的合作期间，不建立第二家经销代理商。第七条约定，（一）甲方的供货价格为甲方仓库或甲方指定地点的提货价格，产品价格及返利政策以合同附件的形式向乙方提供。若调整供货价格，甲方应提前七天通知乙方。由乙方书面申请并由甲方根据市场实际情况决定给乙方一定的赊销额度，双方协定赊销金额为：200000元当铺垫款，赊销款在本合同到期时全部结清。乙方未经书面申请并经甲方同意，不得以本条款为由任意赊销。（二）乙方的销售价格。1、乙方须严格按照甲方最低销售指导价格进行销售，若乙方擅自降低销售价格，甲方有权对乙方进行处罚：……第八条中约定，甲乙双方具体付款方式另行书面约定。乙方必须严格按照双方约定的付款方式付款。否则，甲方不承担乙方不按约定付款方式付款导致的任何资金风险或损失。乙方未付清货款，甲方有权拒绝乙方提货。第九条中终止协议条款约定，1、合同期满，本协议自行终止。2、合同有效期未届满，乙方因违约而被甲方取消资格的，本协议自甲方宣布取消资格之日起自行终止。……5、乙方在本合同约定的时间内不支付赊销货物的货款，甲方有权单方终止合同，追究乙方的法律责任。6、本合同终止，乙方代理资格同时终止。该合同还约定了其他权利和义务等内容。军湘公司在甲方处加盖“广州军湘汽车配件有限公司”印章；天微公司在乙方处加盖“广州天微商贸有限公司”印章，并由孙明堂在法定代表人处签名，李雪娥在委托代理人处签名。该合同的附件1为《甲乙双方协议零售产品价格表》，具体载明了五菱车新产品、五菱车系列、其他微车系列、轿车及其他的产品型号、价格（含税）、包装等。该合同的附件2为《奖励》，载明销售额在10万元（含本数，下同）至15万元（不含本数，下同）之间返点2%,销售额在15万元至25万元之间返点2.5%，销售额在25万元至35万元之间返点3%,销售额在35万元至45万元之间返点4%,销售额在45万元至55万元之间返点5%。并约定销售额在10万元以上均有专营奖励3%，备注:1、差价优惠年底统计与结算；2、专营奖励指微车刹车片系列中销售“军湘牌”产品；……4、所有货款必须在每年底12月31日前付清；5、返利金额以实际结算金额为依据进行计算；6、所有奖励须在货款到账后方能办理（以货款充抵奖励金额）。本年的销售额不能累计到下一年度计算奖励；7、严禁擅自降价、抛售、倒货，以及超期拖欠货款，如有发现视情节轻重给予降低奖励或是取消奖励的处罚。庭审中，军湘公司与天微公司均提交了甲方为军湘公司、乙方为天微公司的落款日期为2015年12月2日的《广州军湘产品经销协议书》，该合同其中第一条，甲方授权乙方为“军湘”牌系列刹车片的经销商。乙方2015年度协议销售目标为30万元。第三条，乙方在本协议有效期内，有权以“军湘”牌经销商的名义，从事销售甲方公司系列刹车片的合法商业活动。乙方享有按经销商价格供货，以及甲方有条件奖励的权利。第四条，甲方按照双方协议价格供货。（见附件）结算方式为按季度结算：每季度的货款要在该季度的第三个月结束前全部结清，即第一季度的款要在3月结束前将1、2、3月的款全部结清；第二季度的款要在6月结束前将4、5、6月的款全部结清；第三季度的款要在9月结束前将7、8、9月的款全部结清；第四季度要在12月结束前将10、11、l2月份全部结清。第五条中关于终止协议条款载明，(1)协议有效期满，本协议自行终止。(2)协议有效期未满，乙方因违约而被甲方取消资格的，本协议自甲方宣布取消资格之日起自行终止。……(5)乙方不按要求进行结算的，甲方有权单方终止本协议。乙方须在自协议终止之日算起15天内将全部欠款支付给甲方，逾期不付，甲方有权按银行周期贷款利率上浮20%向乙方加收资金占用费并追究乙方的法律责任。本协议有效期为：自2015年1月1日至2015年12月31日。协议自双方签字盖章之日起生效，附件是本协议不可分割的部分，具有同等的法律效力。天微公司在乙方处加盖“广州天微商贸有限公司”印章并有李雪娥在法定代表人处签名，甲方处军湘公司未签章。合同附件1《广州军湘2015年产品价格表》具体载明了五菱车系列产品型号、价格（含税）、包装和适用车型，并注明销售返利按最新销售政策执行。合同附件2具体载明了天微公司的合同签订委托代理人李雪娥的身份证号码、电话号码资料以及其他收货委托代理人、订单业务员的个人资料。军湘公司与天微公司均提交的2015年7月8日军湘公司向天微公司发出的《对账函》载明，截止2015年6月30日天微公司尚欠货款为348635.2元，2012年结转额为213957.3元，并载明了2013年1月31日至2015年6月29日期间各月军湘公司送货金额（即借方，下同）及天微公司支付的货款（即贷方，下同）。经统计，其中2013年度送货金额共计278237.4元，支付货款为30万元；2014年送货金额共计317576.3元，支付货款共计20万元；2015年1月28日至6月29日，军湘公司送货金额共计238861.2元，天微公司支付货款共计15万元。天微公司在该《对账函》上加盖“广州天微商贸有限公司”公章及“广州天微商贸有限公司财务专用章”并有李雪娥的签名。军湘公司与天微公司均提交的军湘公司向天微公司发出的2016年7月25日《对账函》载明，2015年1月28日至2016年7月25日各月军湘公司送货金额及天微公司支付金额，并载明2016年7月25日丢天微公司一箱货价值292元、退货430.8元，并从军湘公司送货金额中扣除，经统计2015年度送货总额为339109.2元，付款总款为367900元，截止2016年6月30日天微公司尚欠款项为265917.82元。庭审中，军湘公司提交其于2016年5月25日向天微公司发出的《对账函》载明，2015年1月28日至2016年4月30日各月的送货金额及天微公司付款金额，并载明截止2016年4与30日天微公司尚欠款项为356295.2元。军湘公司还提交了《催款通知》，主要载明天微公司自2015年5月至2017年共计欠军湘公司265917.82元货款未付，要求天微公司于2017年4月20日前支付，否则将以年利率10%收取利息。天微公司质证认为对上述两份证据均不认可，其中只收到《催款通知》截图但没有收到纸质材料。一审法院认为，军湘公司提交的该两份证据均为其自行制作且无证据已送达天微公司，且天微公司不认可，因此，对该两份证据，一审法院均不予采信。天微公司认可军湘公司提交的3份《应收账款三栏明细帐》，该明细帐载明了2015年1月28日至2017年3月31日期间，军湘公司送货金额及天微公司所支付的货款，其中2014年度的结转额为259774元，2015年度送货总额为339109.2元，付款总额为367900元，未付余款为230983.2元；2016年度送货总额为234654元，付款总额为199288.58元，未付余款为266348元；2017年度送货总额为15160元，付款总额为15160元，未付余款为266348.62元。天微公司提交了天微公司财务人员与军湘公司财务人员网络对账的聊天记录，显示天微公司通过网络向军湘公司发送2010-2017年各年对账函，其中2010年对账函载明上年结转181216.4元，截止2010年12月22日，余款263562.7元，2010年度送货总额为603668元，付款总额534203.7（付款总款中含0809年返利90000元）；2011年度送货总额为669228元，付款总额为659100.7元（含返利款31748.7元），余款273780元；2012年度送货总额为476897.3元，付款总额为536720元，余款213957.3元；2013年度送货总额为279372元，付款总额为301131.6元，余款192197.7元；2014年度送货总额为317576.3元，付款总额为250000元，余款259774元；2015年度送货总额为339640元，付款总额为368430.8元，余款230953.2元；2016年度送货总额为234946元，付款总额为200011.38元，余款265917.82元；2017年对账函中载明上年结转265917.82元，2017年3月2日送货15160元，同日付款15160元，余额为265917.82元。天微公司提交上述证据拟证明双方对往来账目金额均无异议，军湘公司一直拖欠应支付天微公司销售返点及专营奖励。军湘公司质证认为确已收到2010-2017年对账函，天微公司最后确认的金额与军湘公司最后的欠款金额265917.82元一致，但是双方一直协商货款的支付而没有达成协议。针对天微公司的反诉，军湘公司提交了如下证据：1、2012年、2014年、2015年、2016年各年销售返利政策及2012年促销政策，拟证明军湘公司历年销售政策均要求当年货款结清后才计算返利。其中载明，2012年度以客户年度（12个月）业绩回款金额金返点奖励，即，平片返利让利为：年底完成2000至3200片的奖励7%；3200至5000片的奖励10%，5000片以上奖励12%;销售鼓片的，任何数量都按1%返利，以上销售额不能跨年累计，必须按客户货款回款金额根据标准给予返点。2012年11-12月促销期销售额不计提返利，如在2013年1月10日前结清2012年全部货款的客户，可按2012年的全部销售额的1%另计现金奖励。其中2014年零售销售政策载明销售额在25万元至35万之间的，返点3%，专营奖励3%；销售额在35万元至45万之间的，返点4%，专营奖励3%，销售额在45万元至55万之间的，返点5%，专营奖励3%，并注明赊销期间为30天，差价优惠年底统计与结算，专营奖励指刹车片系统中只销售“军湘牌”产品，所有货款必须在每年底12月31日前付清，返利金额以实际结算金额为依据进行计算，所有奖励须在货款到账后方能办理（以货款充抵奖励金额），本年度的销售额不能累计到下一年度计算奖励。2015年销售返利政策，军湘公司通过短信方式发送给天微公司，其中载明销售额在31万-40万之间的，返销售额的3%，销售额在41万元至59万之间的，返点4%。货款需在次年1月15日前全部结清方可计算返利。2016年销售返利政策显示，销售额在10万至30万期间的，返销售额的2%，并要求需在次年的1月15日全部结清方可计算返利。2、短信、微信联系记录，拟证明军湘公司将销售政策发送给天微公司。3、天微公司申请返利电子邮件及申请书，拟证明天微公司明知不符合返利政策，却要求军湘公司提高返利比例。天微公司对上述证据质证认为，对证据1、2不认可，军湘公司并未向其发送，双方口头约定按照2010年的标准执行；对证据3认可，说明天微公司多次向军湘公司主张计算返利及专营奖励，但没得到军湘公司的配合。庭审中，天微公司陈述其按照军湘公司指定价格销售涉案产品，因此没有赚取差价；军湘公司则陈述其向天微公司所供货的价格是优惠的，天微公司通过赚取差价营利。军湘公司陈述返利、专营奖励应按军湘公司的奖励政策，其每年都有奖励政策，天微公司非要按照2010年6月11日《产品销售代理合同》对天微公司有利的奖励政策计算。天微公司则称军湘公司并未提交2009年以来的全部交易明细，军湘公司所述未取消2010年的160万元的指标，但事实上在天微公司仅销售616640元在未达到销售指标的情况下，军湘公司却支付了返利，说明军湘公司已经取消了该销售指标，军湘公司实际支付返点的行为证明确已按照2010年销售返点及奖励方式进行计算，2010年至2015年期间，天微公司一致专门销售军湘牌刹车片。另查明：军湘公司于2011年8月30日向天微公司支付2010年的销售返点31748元。天微公司因本次诉讼支付了律师费20000元，并提交了律师费发票。一审法院认为，军湘公司与天微公司于2010年6月11日签订《产品销售代理合同》系双方真实意思表示，该合同约定合同终止天微公司代理资格同时终止，而该合同已于2011年6月14日到期。合同到期后军湘公司仍继续向天微公司供货，天微公司支付一定货款，因此双方仍存在买卖关系。军湘公司和天微公司均提交的2015年12月2日的《广州军湘产品经销协议书》载明“自双方签字盖章之日起生效”，虽然天微公司单方盖章确认，军湘公司并无任何签章，但是军湘公司认可该协议，因此，一审法院确认双方存在以2015年12月2日的《广州军湘产品经销协议书》内容为基础的口头协议。一、关于天微公司尚欠的货款。经双方对账，截止2017年3月2日，天微公司尚欠的货款265917.82元一致，一审法院予以确认。军湘公司陈述该款项中有2011年天微公司所欠的200000元赊销款，天微公司认为其中200000元是军湘公司每年的滚动性铺货款。对此，一审法院认为，双方于2010年6月11日签订的《产品销售代理合同》约定，天微公司书面向军湘公司申请，并由军湘公司根据市场实际情况决定给天微公司200000元赊销额度当铺垫款，赊销款在该合同到期时全部结清，并约定天微公司未经书面申请并经军湘公司同意，不得以本条款为由任意赊销。上述合同文义内容已明确载明是赊销款并有相应的限制条件，因此，一审法院认为其中200000元应当为天微公司向军湘公司的赊销款。根据双方提交的2015年7月8日、2016年7月25日的两份《对账函》，以及天微公司提交的2010年-2017年的对账函，除2013年度（未结余款为192197.7元）外，其他年份每年均有超过200000元结余货款未付，再结合军湘公司已于2011年8月30日向天微公司支付2010年度的销售返点31748元，因此，一审法院对军湘公司主张的其中200000元款项属于2011年所拖欠的赊销款的事实予以确认，根据合同约定，赊销款应当于在合同到期时全部结清，但天微公司未按约定付清该款项。二、关于返利、专营奖励问题。天微公司反诉称军湘公司与天微公司口头约定按照2010年协议约定的返利、专营奖励进行计算，但军湘公司不予确认。天微公司未提交2010年6月11日《产品销售代理合同》到期后的双方关于返利的相关约定证据，由于返利、专营奖励是军湘公司对销售商作出的让利、激励措施，因此，关于返利及奖励方式，一审法院结合军湘公司提交的返利政策的证据予以采信。根据军湘公司提交的2012年-2016年的返利政策，以及2015年12月2日的《广州军湘产品经销协议书》的内容，对军湘公司关于付清当年货款方能返利的陈述予以确认。根据天微公司提交的2010-2017年各年对账函显示，2011年度（送货总额为669228元，付款总额659100.7元）、2014年度（送货总额为317576.3元，付款总额20万元）、2016年度（送货总额为234654元，付款总额200011.38），以上三个年度天微公司未付清当年货款，根据奖励政策不应进行返利。另外，2012年度（送货总额为476897.3元，付款总额为536720元）、2013年度（送货总额为278237.4元，付款总额为301131.6元）、2015年度（送货总额为339109.2元，付款总额为368430.8元），该三个年度天微公司当年度付款总额均已超出了当年度送货总额，军湘公司应当向天微公司计算返利。又由于上述天微公司提交的2013年度、2015年度对账函中的送货总额和付款总额，与双方均提交且确认的2015年7月8日、2016年7月25日对账函中的2013年度、2015年度的相应送货总额和付款总额数据有出入，因此对于2013年度、2015年度送货总额、付款总额，一审法院以双方均提交的对账函中相应送货金额、付款金额的数据予以确认，即2013年度送货总额为278237.4元、付款总额为300000元，2015年度送货总额为339109.2元、付款总额为367900元。关于2012年度的送货及付款金额，军湘公司未提交证据证明，故一审法院以天微公司提交的上述数据予以确认。计算方式根据军湘公司当年返利政策，以天微公司当年度付款总额进行计算。由于双方均未提交关于2012年向天微公司销售的平片或鼓片的具体数量的证据，因此，无法根据军湘公司提交的2012年度按刹车片数量方式计算返利方式进行计算，另外，军湘公司又未提交2013年度返利政策。庭审中，军湘公司称每年都有新的返利政策，因此，结合军湘公司已提交的其他年份的返利政策及天微公司的付款额，一审法院酌情认定2012年度付款额在536720元的军湘公司应返利5%，2013年度付款额在300000元的军湘公司应返利3%。又因军湘公司在2012年的促销政策中还写明“如在2013年1月10日前结清2012年全部货款的客户，可按2012年的全部销售额的1%另计现金奖励。”因此，在2012年度返利金额实际应为：536720元×（5%+1%）=32203.2元，2013年度为返利金额应为：300000元×3%=9000元。结合2015年度军湘公司的返利政策销售额在310000-400000之间的返利销售额的3%，则2015年度返利金额应为367900元×3%=11037元。2012年度、2013年度、2015年度返利合计应为：52240.2元，军湘公司未向天微公司结清该三个年度的返利，则军湘公司应当根据其奖励政策从货款中予以扣除该返利。因天微公司对军湘公司尚欠货款265917.82元未予付清，抵扣天微公司应得的返利款52240.2元后，天微公司仍然尚欠军湘公司货款213677.62元，因此，也就不存在军湘公司欠多余的返利款项及利息未付。故，对天微公司反诉主张军湘公司向其支付返利款项及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。关于天微公司反诉主张2010年至2015年期间的专营奖励及利息问题。根据天微公司提交的对账函显示，2010年度其付款总额为534203.7元，低于军湘公司的送货总额为603668元，并有余款263562.7元未付清，因此，根据合同约定不应当享受该年度的专营奖励，其要求军湘公司向其支付2010年度的专营奖励的反诉请求，一审法院不予支持。由于军湘公司与天微公司于2010年6月11日所签订的《产品销售代理合同》已于2011年6月14日终止，天微公司也未提交证据证明双方仍存在独家代理销售的协议，因此，对天微公司主张合同终止以后仍应享受专营奖励及利息的反诉主张，一审法院亦不予支持。三、关于天微公司反诉主张律师费问题。双方并未约定律师费的承担问题，因此，对天微公司主张的律师费系其应付诉讼所产生的必要费用，应由天微公司自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、天微公司于判决发生法律效力之日起十日内向军湘公司支付货款213677.62元。二、驳回军湘公司其他诉讼请求。三、驳回天微公司全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费5288元，由军湘公司负担1038.8元，天微公司负担4249.2元。案件反诉受理费2498.1元，由天微公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：对于军湘公司与天微公司之间成立的代理销售合同关系，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：军湘公司是否应向天微公司支付2011年、2014年、2016年的返利。关于铺垫款或赊销款200000元，虽然称谓不同，但均是指在合作之初可不予支付货款的出货额度，超出200000元额度的货物，则应按照合同约定支付货款。另外，合同约定了所有货款均应在每年年底12月31日前付清，该条亦是军湘公司向天微公司支付返利的条件之一。根据双方财务人员在网上发送的对账函，2011年、2014年、2016年这三年，天微公司均没有在年底付清该年度的货款，因此，不符返利条件。天微公司以2010年存在没有付清该年度货款却有返利的情况，以及军湘公司并未因其未付清货款而拒绝发货，来主张2011年、2014年、2016年也应计算返利。对此，本院认为，2010年没有付清货款却有返利，以及军湘公司并未拒绝发货，属于军湘公司放弃权利的处分行为，而对于2011年、2014年、2016年三年的销售情况，军湘公司并未明确承诺同意放弃权利（在天微公司未按合同约定付清货款的情况下而向天微公司支付返利）。因此，天微公司主张双方已另行达成不足额付款亦计付返利的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决以是否付清当年度的货款作为是否计付返利的依据，符合双方合同约定，本院予以维持。综上所述，天微公司的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4505元，由上诉人广州天微商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 艳审判员 蔡粤海审判员 唐佩莹二〇一八年七月十一日书记员 袁绿凡何浩