北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00647号
上诉人（原审原告）吴翠君，女，1968年5月22日出生。
委托代理人袁宝成（吴翠君之夫），男，1967年9月29日出生。
被上诉人（原审被告）刘倩，女，1982年7月18日出生。
上诉人吴翠君因与被上诉人刘倩物权保护纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第42138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴翠君之委托代理人袁宝成、被上诉人刘倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月，吴翠君诉至原审法院称，刘倩居住在我楼下，于2013年底2014年初装修，在其室内卧室与阳光房之间的承重墙上开洞装门，造成我屋内承重墙开裂。刘倩还利用彩钢板扩建阳光房，致使其固定用的支架略高于我的楼板地面。故我诉至法院，要求刘倩：1.拆除其在北京市朝阳区×号房屋室外东北方向建造的阳光房；2.恢复其屋内东北方向的卧室与阳光房之间的承重墙。
刘倩辩称，吴翠君所述我装修的情况属实，我的确扩建了阳光房，但未拆改承重墙。我扩建阳光房是出于安全考虑，扩建后长宽没有超越楼房原墙体，高度也没有超过层高，加建时也与小区物业公司进行过沟通，物业公司也没有提出反对。关于承重墙，我购买的是二手房，购房时卧室与阳光房之间就有门，并不是我拆改的，且吴翠君所述的墙体也不是承重墙。综上，我不同意吴翠君的诉讼请求。
原审法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据现有证据，对于吴翠君的两项诉讼请求，法院均不予支持，理由如下：一、关于拆除阳光房。根据查明的事实，刘倩确实存在在×号房屋原有阳光房外扩建阳光房的行为。但是，吴翠君以《物业管理服务协议》主张权利没有依据。刘倩与小区物业公司所签署的《物业管理服务协议》中，吴翠君并非该合同的权利义务主体。因此，吴翠君无权依据该合同的约定向刘倩提起诉讼。此外，根据刘倩提交的照片，看不出刘倩扩建的阳光房屋顶高度超过了×号房屋地面，亦看不出对×号房屋的通风、采光等产生了影响。因此，吴翠君此项请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。二、关于恢复承重墙。首先，在法院主持下，吴翠君、刘倩在《房地平面图》上就吴翠君所述的刘倩拆改墙体的具体位置予以了标明，根据《房地平面图》的标识，看不出该墙体为承重墙。结合刘倩提交的房屋结构图以及北京市望京实业总公司振安物业管理部工程设备组出具的《证明》，该墙体应为非承重墙。因此，就吴翠君所述的墙体性质，法院不予采信。其次，吴翠君提交的《房屋装饰装修申请表》、《装修检查表》不能证明刘倩实施了拆改墙体的行为，刘倩就此所作出的解释具有相当的合理性。结合朱×的证人证言，吴翠君没有证据能够证明系刘倩实施了拆改墙体的行为。就其此项陈述，法院亦不予采信。加之经法院释明后，吴翠君不申请就该墙体是否为承重墙进行鉴定，且没有证据显示×号房屋室内墙面开裂与刘倩之间存在因果关系。故对于吴翠君此项请求，法院亦不予支持。综上，原审法院于2014年12月判决：驳回吴翠君全部诉讼请求。
原审判决后，吴翠君不服，上诉至本院称，刘倩原审提交的房屋结构图系复印件，没有单位负责人的签名和单位印章，故不予认可，对振安物业管理部工程组出具的原为施工洞的证明不予认可。刘倩向链家地产交了9万多元的中介费，中介人员与刘倩存在利益关系，故其不能作为证人。阳光房属于违法建设，且在楼板上打眼做固定支架，楼板系承重结构，故属于侵权。因对原审法官释明有重大误解而未申请鉴定，现申请二审法院进行鉴定，对×号玻璃房与卧室之间的墙体进行鉴定是否属于承重墙，与×号房屋的墙体开裂是否有因果关系。现请求撤销原判，改判支持我的原诉请求，或将本案发回重审。刘倩同意原判。
经审理查明：北京市朝阳区×号房屋（以下称×号房屋）登记在吴翠君名下。刘倩居住于北京市朝阳区×号房屋（以下称×号房屋）。在×号房屋东北向卧室与阳光房之间的隔墙（以下简称涉案墙体）中建有一道门。
关于刘倩扩建阳光房一节，吴翠君在原审中提交了《物业管理服务协议》，其中“装修须知”中载明：房屋承重结构：无拆改，打洞；房屋外观：无扩大原有门窗尺寸或在外墙开窗。吴翠君表示，其要求刘倩拆除阳光房的依据即为该《物业管理服务协议》。刘倩对该协议的真实性不持异议，但表示系其与小区物业公司签订，与吴翠君无关。
吴翠君另提交北京市朝阳区人民政府望京街道办事处《信访答复意见书》及北京市望京实业总公司振安物业管理部出具的《告知函》，用以证明街道办事处及小区物业公司均曾要求刘倩拆除阳光房。刘倩表示从来没有见过上述证据，对真实性不清楚。刘倩提交一组照片，用以证明其阳光房不存在高度超过×号房屋层高的情形。吴翠君对照片的真实性不持异议，但表示刘倩所建阳光房屋顶比其自家阳光房地面要高。
关于吴翠君所称承重墙及门一节，其在原审中提交了刘倩签署的《房屋装饰装修申请表》、《装修检查表》，《房屋装饰装修申请表》中没有记载该墙体上有门，而《装修检查表》载明“玻璃屋旁有门，何李说买时就有”，用以证明其所述拆改承重墙加装房门一事系刘倩所为。刘倩对此份证据的真实性不持异议，但表示《房屋装饰装修申请表》并非小区物业公司前往×号房屋内填写，而是由其自行填写交给物业公司。因为卧室与阳光房之间在其购房之时本来就有门，因此无需再注明，且其在《装修检查表》上也已写明“买时就有”。对于吴翠君的证明目的，刘倩不予认可。吴翠君提交一组照片，用以证明×号房屋室内存在墙体开裂的情况。刘倩对照片的真实性表示不清楚。刘倩提交了两张房屋结构图及北京市望京实业总公司振安物业管理部工程设备组出具的《证明》，用以证明吴翠君所述卧室与阳光房之间的隔墙不是承重墙，墙上的门原为施工洞。吴翠君对此组证据的真实性不持异议，但不认可刘倩的证明目的。刘倩另申请证人朱×出庭作证。朱×表示：1.其为刘倩购买×号房屋的居间服务人员。2.刘倩购房前已多次查看×号房屋，当时屋内阳光房与卧室之间即有门，只不过用一张地图盖上了。刘倩在购买×号房屋后并未进行改动。3.据其了解，吴翠君所述卧室与阳光房之间的隔墙并非承重墙。吴翠君对上述证人证言不予认可。
吴翠君表示其要求刘倩恢复承重墙的法律依据系刘倩实施了拆改墙体的侵权行为，致其遭受损害。在原审法院主持下，吴翠君、刘倩在《房地平面图》上就吴翠君所述刘倩拆改墙体的具体位置予以了标明。经原审法院释明，吴翠君不申请就该墙体是否为承重墙进行鉴定。
关于鉴定一节，吴翠君上诉称，因对原审法院的释明及裁量权存在误解，在原审审理时未申请鉴定，现申请二审法院对×号玻璃房与卧室之间的承重墙体，与自家房屋的墙体开裂是否有因果关系进行鉴定，并先后提交了二份《墙体鉴定申请书》。2015年1月13日的《墙体鉴定申请书》载明的事项请求为：1.对×号卧室与阳光房之间的墙体是否属于钢混结构的承重墙体进行鉴定。2.同位置楼上×号的墙体开裂原因与×号拆改墙体是否有因果关系进行鉴定。2015年7月7日的《墙体鉴定申请书》载明事项请求为：1.对北京市朝阳区×号卧室与阳光房之间的墙体是否为建筑主体和钢筋混凝土结构的承重墙体进行鉴定。2.墙体的拆除对结构的安全，抗震性能是否有影响进行鉴定。3.鉴定费用由袁宝成先行垫付。本院准予其鉴定申请，并启动鉴定程序。经北京市高级人民法院摇号确定，北京中新国地工程造价咨询有限公司对×号房屋卧室和阳光房之间的涉案墙体是否为承重墙进行鉴定，后该公司致函我院称“依据我公司现有资质确定的业务范围，不能完成贵院委托”，据此，该公司不再进行鉴定。因北京市高级人民法院鉴定机构名册中，没有涉案因果关系的鉴定机构，吴翠君明确表示不再要求对×号拆改墙体与自家墙体开裂是否有因果关系进行鉴定，仅就涉案墙体是否为承重墙申请鉴定。经双方协商同意，本院委托北京市建设工程质量第一检测所有限责任公司司法鉴定所（以下简称司法鉴定所）对×号房屋涉案墙体是否为承重墙进行鉴定。应司法鉴定所要求，本院前往北京市朝阳区×号楼的建设单位北京城市开发集团有限责任公司望京新城分公司（以下简称建设单位）、北京市城市建设档案馆调取×号楼的结构竣工图，建设单位为我院提供了×号楼的竣工图复印件，并加盖了图档专用章。北京市城市建设档案馆答复，建设单位未就×号楼的竣工图在该馆存档。关于该图纸可否为鉴定依据，吴翠君表示如果鉴定机构认为能用，进行现场勘查，和现场符合，就认可鉴定结果。经询司法鉴定所表示可以作为鉴定依据后，本院向吴翠君签发了《限期交纳鉴定费用告知书》，并告知其如逾期不交纳，将依法承担不利的诉讼后果，吴翠君持该告知书在限期内向司法鉴定所预交了鉴定费用8000元。司法鉴定所在双方当事人在场的情况下，对×号、×号房屋进行了查看，用钢筋探测仪对相关墙体进行了探查，并制作了笔录。2015年12月11日作出了《司法鉴定意见书》，结论如下：经现场勘查，北京市朝阳区×号房屋卧室和玻璃房之间的涉案墙体上部为钢筋混凝土梁，梁下墙体不是钢筋混凝土墙体。该位置钢筋混凝土梁为承重构件，梁下墙体不是承重墙。本院依法向双方当事人送达了鉴定结论，因吴翠君对鉴定结论持有异议，本院要求鉴定人员出庭接受质证。鉴定人员对吴翠君有关鉴定程序、报告格式等异议进行了答复，表示鉴定程序及鉴定报告的格式均是按照司法部的规定进行的，没有问题，用钢筋探测仪就能判断是否承重墙，不用去掉装饰层，不需要拆墙，而且有图纸作为依据。庭审后，鉴定单位向我院出具《说明》，进一步书面答复：通过现场情况，也能判断出该位置钢筋混凝土梁为承重构件，梁下墙体不是承重墙。吴翠君另提出×号楼建造年代是1998年，而竣工图却于1994年归档；其未认可411楼的竣工图，勘验笔录却写明双方认可；法院签发的《鉴定费用限期交纳告知书》证明鉴定费用系法院强迫其交纳；鉴定机构仅鉴定了涉案墙体是否承重墙，但未明确具体的墙体结构。总之，其不认可鉴定结论，要求重新鉴定。
就图纸归档日期问题，本院经询建设单位，归档日期是该图纸的设计单位北京市建筑设计研究院在图纸设计完成后的归档日期，此后进行建设施工并无不合理之处。
以上事实，有房屋所有权证、《物业管理服务协议》、《房屋装饰装修申请表》、《装修检查表》、《证明》、《司法鉴定意见书》、证人证言及当事人陈述等相关证据在案为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于吴翠君拆除阳光房的上诉请求。根据已查明的事实，×号房屋确实存在原有阳光房外扩阳光房的情况。尽管如此，吴翠君以刘倩与小区物业管理单位所签《物业管理服务协议》主张权利仍依据不足，因吴翠君并非该协议的当事人，其并不享有该协议项下的权利。此外，现无法认定刘倩所扩建的阳光房对×号房屋的通风、采光等造成影响，吴翠君的此项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于其提出的×号房屋阳光房系违法建设一节，其应向有关部门反映，并非平等主体之间的民事案件的解决处理范围，本案中不予审查处理。
关于恢复承重墙的上诉请求。吴翠君上诉提出因对原审法院的释明及裁量权存在误解，在原审审理时未申请鉴定，并在二审审理中最终明确只对涉案墙体是否为承重墙进行鉴定。本院经双方当事人协商一致后委托司法鉴定所进行了鉴定，鉴定结论明确为该涉案墙体并非承重墙。吴翠君对鉴定结论持有异议，鉴定人员出庭对鉴定程序、鉴定报告格式等异议进行了答复，庭审后又出具《说明》进一步做出书面答复。对吴翠君所提出的图纸归档日期问题，本院经询建设单位后，亦进行了答复。关于其所提出的不认可竣工图的问题，在鉴定过程中，吴翠君对该图纸曾明确表示如果鉴定机构认为能用，进行现场勘查，和现场相符，就认可鉴定结果，表明竣工图是否可用其服从鉴定机构的意见，其所称的和现场相符亦经鉴定机构现场勘查得以确定，现其对图纸不认可的意见本院不予采信。关于鉴定费用，启动鉴定程序，鉴定申请人有义务向鉴定单位预交鉴定费用，本院向其签发《鉴定费用限期交纳告知书》是明确其预交费用的期限，也是鉴定单位收取该费用的依据，吴翠君持该通知自行前往鉴定单位交纳了鉴定费用，不存在法院强迫其交费的情形。关于墙体结构问题，从其上诉状及《墙体鉴定申请书》的申请事项看，首先，鉴定申请事项并未对具体的墙体结构提出鉴定要求，其二，即便其提出此项申请，鉴于本案只需明确是否为承重墙，而具体的墙体结构与本案审理结果无关，本院对该事项亦不准予。关于现场勘查方法，本就属于专业性事项，鉴定单位采用钢筋探测仪对墙体结构进行探查，无需采用去掉装饰层或拆墙等破坏性手段，现吴翠君并无证据证明钢筋探测仪对墙体结构探查技术具有不可靠性，其亦未举证证明《司法鉴定意见书》存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，故对其重新鉴定的申请本院不予准许。本院对《司法鉴定意见书》的鉴定结论予以采纳。吴翠君以涉案墙体为承重墙为由要求刘倩恢复该墙的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费用8000元，由吴翠君负担（已交纳）。
一审案件受理费35元，由吴翠君负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由吴翠君负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王成
代理审判员 夏莉
代理审判员 陈茜
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 刘栋
书 记 员 李惠