陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）西中刑一终字第00116号
原公诉机关西安市长安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某甲，农民。2012年11月24日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年12月28日被逮捕。现羁押于西安市看守所。
上诉人（原审被告人）郑某，系陕西宏丰公司材料员。2012年12月6日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于西安市看守所。
西安市长安区人民法院审理长安区人民检察院指控原审被告人王某甲、郑某犯故意伤害罪一案，于2014年5月12日作出（2013）长刑初字第00374号刑事判决。宣判后，二被告人不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原审判决认定，2011年8月25日，陕西腾龙建设劳务有限公司（以下简称为腾龙公司）和陕西宏丰公司（以下简称为宏丰公司）签订了劳务合同，腾龙公司负责西大长安校区自主水下航行器研究平合建安工程、船舶与海洋工程学科专业实验室建安工程工地的劳务。由于宏丰公司与腾龙公司在履行劳务合同过程中产生劳务纠纷且一直未得到解决，工程一直处于停工状态，新的工队进入工地施工，腾龙公司工人便进行阻挠，双方僵持不下。
2012年6月1日下午，刘凯（另案处理）、被告人王某甲及五名社会闲散人员商量教训腾龙公司项目经理彭某。下午5时许，被告人郑某让工地电工将彭某住处及门卫的电停了，并于当晚数次打电话问门卫王某乙“彭某在不在”。晚11时许，刘凯、王某甲带领五名社会闲散人员驾驶两辆轿车从咸阳赶到东大，在工地附近接到郑某拿来的洋镐把后，王某甲等人手持洋镐把闯入工地，踏开彭某房门，用洋镐把对其殴打，接着用车将彭某拉至户县庞光镇一生产路再次殴打，后将彭某放置在户县医院门前逃离。2012年8月20日经西安市交大医学鉴定中心鉴定：彭某的损伤程度为重伤。2013年1月21日双方就民事赔偿事宜达成协议。
据此，原审法院认为，被告人王某甲、郑某故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人王某甲在侦审阶段能如实供述自己的犯罪行为，被告人郑某在庭审阶段能如实供述自己的犯罪行为，认罪态度较好，且民事部分亦与被害人达成协议，取得了谅解，可酌情对二被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条、《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条之规定，判决被告人王某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，被告人郑某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。
王某甲上诉提出，一审判决认定被害人伤情属重伤错误，应认定为轻伤，原审判决对其量刑有重。郑某除提出上述理由外，还提出其在本案中属从犯，建议对其判处缓刑。
经审理查明，原审判决认定上诉人王某甲、郑某犯故意伤害罪的事实是清楚、正确的，有经原审法院当庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、破案经过及抓获经过证明：2012年6月2日1时许，西安市公安局长安分局东大派出所接110转警，称6月1日23时30分许，在西工大长安校区工地内，五六个身份不明的人将彭某打伤。同年11月23日10时许，公安人员通过技侦手段在咸阳市毛条路气象局家属院将王某甲抓获，同年12月5日，渭南警方在华阴市秦岭发电厂附近将郑某抓获。
2、现场平面图及照片证明：现场位于西安市长安区东大街办西工大长安校区鱼雷实验基地工地内。
3、现场辨认笔录证明：王某甲指认户县医院门诊楼前是案发后其伙同他人将彭某扔下车的地点；长安区东大街办西工大鱼雷实验楼工地大门西五米北侧是其伙同他人用洋镐把殴打彭某并将其拉走的地点；指认户县庞光镇杨家村与余下电厂库房南侧之间的生产路是其伙同他人再次用洋镐把殴打彭某的地点。
4、西安交通大学法医鉴定中心（2012）临鉴字第1739号法医鉴定意见、住院病历证明：彭某伤后送户县医院就诊，入院诊断为重型颅脑损伤（左枕部硬膜外血肿、左枕骨骨折、枕部头皮挫伤）、双上肢多发挫裂伤、双侧腓骨下段粉碎性骨折、左腰背部、左骼部软组织损伤；CT检查见左枕部硬膜外血肿，出血量约为25ML。分析说明认为彭某左枕部硬膜外血肿的损伤程度应属重伤，外伤致颅骨骨折属轻伤，外伤致双侧桡神经、右侧腋神经、肌皮神经轻度病应属轻伤，外伤致双侧腓骨粉碎性骨折应属轻伤。结论为彭某的损伤程度属重伤。
5、被害人彭某陈述：案发当晚，他在房间睡觉时突然房门被人踏开，几个人进了他的房子，用洋镐在他身上乱打，然后他就昏过去了。中途他迷迷糊糊感觉在车上，有人用刀在他左右胳膊上乱划，还倒了两三次车，等他醒过来时，他发现自己在户县医院门口躺着。有一个好心人过来叫他，他把蔡某的电话说了，后来他被送到了医院。当晚，房间没有电，他听声音有材料员郑某的声音。
6、证人蔡某证明：他接到工地工人电话，说彭某被人绑走了，他回到工地。后来他接到户县公安人员电话，称彭某在户县医院住院，医生说人伤的比较重，要转院。他们联系将彭某送到交大二附院。他听彭某说，听声音打他的人有宏丰公司的材料员郑某。
7、证人窦某证明：案发当天上午，彭某的房间和其他房间也都停电了。当晚9点多郑某去过他的办公室。打架事件发生以后，他看到彭某的房子玻璃被打碎，彭某的被子扔在地上。
8、证人屈某证明：案发当晚他回到办公室，见郑某进到办公室，坐了不到二十分钟又出去了。
9、证人王某乙证明：他当晚在工地看大门，从晚六七点开始四川人住的地方就停电了。晚上9点多，郑某给他打电话问四川那个经理在吗，他说在。过了一会儿郑某又打电话问经理睡了吗，他说还没睡呢。到了十一点左右，他看见王某甲和四五个小伙提着棍进了工地，接着就听见砸玻璃和蹬门声。他从值班室出来跑到大门南边，听人喊打人啦。过了几分钟，王某甲等人将经理平抬出来，抬出大门放在一辆黑色车的后备箱里。后来郑某给他打电话问是否把人抬走了，他说抬走了。
10、证人陆某证明：他是工地的电工，案发当天下午5点左右，郑某让他把四川老蔡那边工地的电停了。
11、证人王某丙证明：2012年6月2日凌晨1时许，他发现户县医院门口一个人趴在地上喊救命，他就和群众将那人送到医院急诊室。
12、证人谭某证明：他当晚值班，晚上两位群众送来一个被打伤的男子，伤情很重，意识模糊，他就打电话报警了。
13、上诉人王某甲供述：2012年3月，刘凯让他去其岳父田向阳的西工大工地负责工地安全。期间，宏丰公司与彭某所在的腾龙公司发生纠纷。6月1日中午，刘凯约他见面说要收拾腾龙公司的经理彭某，并让他晚上一块走，帮着指认彭某。后来刘凯打电话联系人。晚9时许，刘凯车上坐3个人，他开车上拉了四个人。到工地大门口时，他看见郑某往项目部走，旁边有洋镐把。晚上11时许，他们每人拿根洋镐把由小门进入工地，到彭某的房子外面，其中一个小伙子踹开房门，他们几个涌入房间，一块用洋镐把乱打，他掏出手机一照，掀开被子看到彭某，不知道是谁说拉走，然后他们就将彭某拉走了，放在他开的车的后备箱里。走了一段，他怕彭某被捂死了，就把彭某放在后排座位上。拉到了户县一条生产路上，刘凯让他车上的几个人把彭某从车上弄下来。在路上，他们用洋镐把又把彭某打了一顿。后刘凯又让他们把彭某抬到他的车后座上，把人扔在医院门口。
14、上诉人郑某供述：他与田向阳系亲戚关系，他是工地的资料员。这次打架之前宏丰工地就和四川民工有矛盾。彭某被打那天，他打电话让工地的电工停电，后他还多次电话联系王某乙门卫询问彭某情况，王某乙告诉他彭某被打了，在公安机关找过王某乙之后，他由于害怕跑到渭南去了。一审开庭时，郑某承认洋镐把是他从工地上拿来的，案发前他给王某甲说过彭某在工地。
上述证据，本院予以确认。
本院认为，上诉人王某甲、郑某因施工纠纷殴打他人，致一人重伤，其行为均已构成故意伤害罪。对二上诉人所提原审判决认定被害人伤情属重伤不当，其损伤程度应为轻伤的上诉意见，经查，案发后，公安机关于2012年7月30日委托西安交通大学法医司法鉴定中心对被害人彭某损伤程度进行鉴定，该中心经对户县医院和西安市交通大学医学院第二附属医院的住院病历及影像学资料予以审核，并对被害人彭某进行检查，于8月20日作出西交司法鉴定中心（2012）临鉴字第1739号法医临床司法鉴定意见书，认定被害人彭某左枕部硬膜外血肿的损伤程度应属重伤，外伤致颅骨骨折属轻伤，外伤致双侧桡神经、右侧腋神经、肌皮神经轻度病损应属轻伤，外伤致双侧腓骨粉碎性骨折应属轻伤。《人体重伤鉴定标准（试行）》第四十四条规定“颅脑损伤致硬膜外血肿、硬膜下血肿或者颅内血肿，即构成重伤”；西安市交通大学医学院第二附属医院的住院病历也诊断彭某为创伤性硬膜外血肿（左枕部），均符合重伤标准，故西交司法鉴定中心（2012）临鉴字第1739号法医临床司法鉴定意见书客观、真实，应予采信。陕西省公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度文证审查意见书，虽认定为彭某的损伤程度为轻伤，但其也对户县医院和西安市交通大学医学院第二附属医院的住院病历予以检验，依据2013年2月1日陕西省人民医院医学鉴定书的结论彭某硬膜外血肿诊断成立，出血量约18ML，鉴定彭某的损伤程度属轻伤。本院认为，户县医院CT检查见彭某左枕部硬膜外血肿，血量约为25ML，该诊断结果是在被害人伤后及时作出某客观真实，故二上诉人该项上诉理由不能成立。对郑某所提其系从犯的上诉意见，经查，郑某在王某甲等人商量当晚教训彭某后，指使电工将彭某住处及门房的供电断，数次通过电话打探彭某的去向及活动，并通报给王某甲；还从工地取来洋镐把作为犯罪工具，提供给王某甲等人，其在共同犯罪中行为积极、主动，应属主犯，故该辩护意见不能成立。对二上诉人所提原审判决量刑有重的上诉意见，经查，上诉人郑某提供信息及作案工具，上诉人王某甲伙同他人于夜晚闯入被害人住处，持械殴打被害人后，将其带到户县再次殴打，致被害人一处重伤，三处轻伤，犯罪手段残忍，依法应处三年以上十年以下有期徒刑。原审判决在法定刑幅度内对二上诉人均处以最低刑罚，显然不属于量刑有重，故二上诉人所提原审判决量刑有重的上诉理由不能成立。原审判决定罪准确，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 屈红英
审 判 员 尤德民
代理审判员 刘 淼
二〇一四年八月七日
书 记 员 何 燕