北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第04950号
上诉人（原审被告）北京鲁人腾飞仪器设备有限公司，住所地北京市密云县经济开发区西统路8号西田各庄镇政府办公楼508室-377。
法定代表人李付领，总经理。
委托代理人董志刚，北京市浩盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津京晨龙机床设备有限公司，住所地天津市东丽区无暇街二道闸公路南、老袁仓库西经济发展中心251室。
法定代表人应武军，总经理。
委托代理人王振朋，北京市华鹏律师事务所律师。
上诉人北京鲁人腾飞仪器设备有限公司（以下简称鲁人腾飞公司）因与被上诉人天津京晨龙机床设备有限公司（以下简称京晨龙公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民（商）初字第00007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官石煜、法官杜丽霞参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
京晨龙公司一审中诉称：在2013年8月5日，京晨龙公司与鲁人腾飞公司经协商签订了《机电产品购销合同》，鲁人腾飞公司向京晨龙公司购买了机床六台，共计款项是386000元，按照合同约定，签订合同时预付200000元，货到当天再付86000元，余款100000元应于2013年10月1日之前付清。京晨龙公司按照合同的约定交付了机床，鲁人腾飞公司则先后给付了货款286000元，还有100000元货款一直未予给付。经京晨龙公司多次催索，鲁人腾飞公司一直借故推拖，至今未付。因此京晨龙公司诉至一审法院，请求判令：鲁人腾飞公司给付货款100000元，并支付延期付款的利息（自2014年10月31日开始计算至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费由鲁人腾飞公司负担。
鲁人腾飞公司一审中辩称：鲁人腾飞公司确实向京晨龙公司购买六台机床，目前没有付清货款是因为京晨龙公司销售的机床存在重大的安全隐患，之前经过厂家维修，后来虽多次向京晨龙公司反映机床有质量问题，但京晨龙公司没有维修，给鲁人腾飞公司带来了经济损失；对于京晨龙公司提交的欠条没有异议，但是出具欠条之后，鲁人腾飞公司给京晨龙公司银行账户内存入了5000元，京晨龙公司应当在货款中予以扣除。
一审法院审理查明：2013年8月5日，京晨龙公司（供方）与鲁人腾飞公司（需方）签订《机电产品购销合同》，合同约定京晨龙公司为鲁人腾飞公司提供普车、数控机床等共计六台机器设备，共计款项为386000元。设备质量标准为按国家行业标准，（除人为原因）保修一年。运输方式为汽车运输，运费由供方承担，需方负责卸车。验收标准及要求：按标准验收，异议期为15天，超过视同接受方默认。结算方式及期限：签订合同时预付200000元，货到当天付86000元，余款100000元于2013年10月1日之前付清。合同还约定付款方不得用任何理由推迟付款时间，若未按规定时间付款，超过约定时间10天，供方有权收回机床，已付货款一律不退。上述合同签订后，京晨龙公司按照合同约定履行了供货义务，鲁人腾飞公司陆续给付了货款286000元。2014年10月11日，鲁人腾飞公司向京晨龙公司出具一张欠条，载明：“北京鲁人腾飞设备有限公司，法人：李付领欠晨龙机床设备款现金100000元整，大写壹拾万元整。于2014年10月30日前还清”，但鲁人腾飞公司未按承诺还款，京晨龙公司向一审法院提起诉讼。一审诉讼过程中，鲁人腾飞公司主张出具欠条之后，鲁人腾飞公司往京晨龙公司的银行账户内存入5000元。京晨龙公司在一审庭审中认可确实收到鲁人腾飞公司5000元，但是认为该5000元系鲁人腾飞公司承诺给付的利息。
一审法院判决认定：京晨龙公司、鲁人腾飞公司双方签订的《机电产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。京晨龙公司按照合同约定交付了货物，鲁人腾飞公司应当按照合同约定及时给付货款。但鲁人腾飞公司未及时支付货款，并于2014年10月11日出具了欠条，确认截止当日尚欠货款100000元。京晨龙公司认可鲁人腾飞公司出具欠条之后给付5000元，一审法院予以确认，但京晨龙公司认为该5000元系鲁人腾飞公司给付的利息，因双方在合同中并未约定给付利息，且鲁人腾飞公司不予认可，一审法院不予采信。故一审法院确认鲁人腾飞公司尚欠京晨龙公司货款95000元。鲁人腾飞公司辩称京晨龙公司提供的机器设备存在质量问题，但鲁人腾飞公司未在约定的检验期间内将质量不符合约定的情形通知京晨龙公司，且鲁人腾飞公司亦未提交充足的证据证明京晨龙公司提供的设备存在质量问题，一审法院对鲁人腾飞公司提出的该答辩意见不予采信。因鲁人腾飞公司未遵守承诺全部付清所欠货款，京晨龙公司要求鲁人腾飞公司自2014年10月31日起至款实际付清之日止支付逾期付款的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算），符合法律规定，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十四条第四款之规定，判决：一、鲁人腾飞公司于一审判决生效之日起七日内给付京晨龙公司货款95000元及逾期付款的利息（以95000为计算基数，自2014年10月31日至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回京晨龙公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鲁人腾飞公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：因京晨龙公司销售给鲁人腾飞公司的机床存在严重质量问题，一审法院确认鲁人腾飞公司向京晨龙公司支付剩余货款判决错误。2013年8月5日，鲁人腾飞公司与京晨龙公司签订《机电产品购销合同》，向京晨龙公司购买机床六台，京晨龙公司于2013年9月予以交付。在使用过程中，其中有两台机床出现质量问题，其中维修SC6140数控车床导致停工无法运转1个多月，直接经济损失为5万元；其中6140普通车床顶端防护盖有两个螺丝因制造原因无法使用，存在严重的安全隐患，鲁人腾飞公司多次向京晨龙公司反映，京晨龙公司置之不理，至今未来维修。京晨龙公司应当销售质量合格并且有完善售后的机床设备及服务，但其销售的机床存在质量问题及重大安全隐患，经过多次维修已经给鲁人腾飞公司的生产带来较大经济损失，对于多次反映的安全隐患问题也置之不理，一审判决认定鲁人腾飞公司支付剩余货款错误。二审诉讼费用也应当由京晨龙公司承担。综上，鲁人腾飞公司请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，由京晨龙公司承担本案诉讼费用。
京晨龙公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：鲁人腾飞公司的上诉意见没有依据。根据双方之间签订的购销合同，鲁人腾飞公司应于接受货物之后15天内对货物质量问题提出异议，超过15天异议期未提出视为默认货物质量合格。双方之间签订的购销合同第二条也约定了一年的质保期。本案中，京晨龙公司于2013年8月底之前向鲁人腾飞公司交付完毕其所购机床设备，鲁人腾飞公司于2014年10月11日向京晨龙公司出具欠条确认欠款10万元，并没有在其中提到质量问题，京晨龙公司向鲁人腾飞公司出售的设备不存在质量问题。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《机电产品购销合同》，欠条及一、二审陈述等在案佐证。
本院认为：鲁人腾飞公司与京晨龙公司签订的《机电产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据双方购销合同的约定，产品验收异议期为15天，超过视同接受方默认。鲁人腾飞公司在上诉意见中提出京晨龙公司销售给鲁人腾飞公司的机床存在严重质量问题，京晨龙公司对其意见不予认可。鲁人腾飞公司未能提交证据证明其曾就产品质量问题向京晨龙公司提出过异议，鲁人腾飞公司的上诉意见缺乏相应依据支持，本院不予认可。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1227元，由北京鲁人腾飞仪器设备有限公司负担1202元（于本判决生效之日起七日内交纳），由天津京晨龙机床设备有限公司负担25元（已交纳）。
二审案件受理费2175元，由北京鲁人腾飞仪器设备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 石 煜
代理审判员 杜丽霞
二〇一四年四月一日
书 记 员 李思巧