云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民二初字第172号
原告（反诉被告）：红河三丰商品混凝土有限责任公司。
住所地：蒙自市工业园区。
法定代表人：黄峰林，红河三丰商品混凝土有限责任公司董事长。
委托代理人：黄永煌、黄智超，云南滇南律师事务所律师
被告（反诉原告）：十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司。
住所地：昆明市羊仙坡。
法定代表人：谢金锁，十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司董事长。
委托代理人：张跃，云南联宇律师事务所律师。
委托代理人杜文，男，1957年3月25日生，汉族，系十四冶集团云南第三建筑工程有限公司职工，住昆明市五华区。
原告（反诉被告）红河三丰商品混凝土有限责任公司（以下简称三丰公司）诉被告（反诉原告）十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司（以下简称十四冶三公司）买卖合同纠纷一案；十四冶三公司（反诉原告）反诉三丰公司（反诉被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭对两案进行了合并审理。三丰公司委托代理人黄永煌，十四冶三公司委托代理人张跃、杜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2011年10月17日签订一份《红河州商品混凝土供应合同》，合同约定原告为被告承建的个旧金水湖畔小区工程供应C20以下-C40强度等级商品混凝土，单价为285元／m3-390元／m3，此价格含运费，含税，本工程所有砼都用泵送，对添加特殊物质材料的要求及单价进行了约定，并按实际供应数量进行结算，付款方式为每月25日结算供应数量，于次月10日内按每月支付货款的80%款项，剩余20%款项于次月10日支付。2013年1月6日，被告向原告出具《还款承诺》，确认截止2013年1月6日欠原告人民币3486946.24元货款，于2013年1月6日支付1000000元，剩余2486946.24元于2013年3月30日前付清，同时此期间另支付原告人民币70000元，如支付期限届满被告未支付欠款，则逾期期间向原告支付人民币60000元／月的资金占用费及60000元／月利息。该《还款承诺》出具后，被告于2013年2月28日、2013年4月30日分别支付货款1000000元，剩余的1508346.24元至今未支付。原告2013年1月14日—2013年1月26日期间又供应给被告混凝土，价款为21400元。2013年9月22日，被告同意支付《还款承诺》确认给付原告的费用70000元及2013年4-5月的资金占用费及利息230000元，共计300000元。根据被告承诺，被告未在2013年3月30日清偿所有欠款，应向原告支付截止被告清偿所有欠款之日的资金占用费及利息。为维护原告合法权益，请求判令一、被告支付原告货款1508346.24元及2013年6月1日至2013年9月30日资金占用费利息480000元，共计1988346.24元；二、判令被告从2013年10月1日起按每月120000元支付原告约定的逾期付款产生的资金占用费及利息至还清货款为止。
被告（反诉原告）答辩称：一、原告诉称的双方按照合同约定对合同价款进行结算不是事实，被告已多支付原告1006335元货款。二、《还款承诺》是在重大误解、显失公平的情况下作出的，不具有法律效力。三、原告主张被告支付货款1508346.24元与客观事实不相符，原告已多收被告的1006335元货款应当退还给被告。综上所述，在实体方面，被告已多支付原告货款1006335元，扣除原告供应的不合格混凝土货款和原告应承担的检测费用264412.50元，原告实际多收被告的货款1270747元，原告应当全额返还给被告，被告工作人员承诺的资金占用费和利息不具法律效力。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告（本诉被告）反诉称：从2011年9月l0日起，三丰公司向十四冶三公司承建的个旧金水湖畔小区工程供应混凝土。2011年10月17日，双方补签了《红河州商品混凝土供应合同》，合同对混凝土强度等级、单价、付款方式等进行了约定。2011年9月24、25日，三丰公司供应用于浇筑金水湖畔8幢1单元一5.7米层承台、地梁、筏板的C35混凝土共计652立方米，经个旧市建设工程质量检测中心检测其抗压强度为27.6—33.4Mpa，不符合C35混凝土设计抗压强度，该批货款价值232630元。2011年9月26、27日，供应用于浇筑金水湖畔1幢人工挖孔灌注桩的C25混凝土共计77.50立方米，经个旧市建设工程质量检测中心检测其抗压强度为17.3Mpa，不符合C25设计抗压强度，该批货款价值22862.50元。2012年6月27日，供应用于浇筑金水湖畔8幢基础筏板后浇带的C40混凝土共计4立方米，经个旧市建设工程质量检测中心检测其抗压强度为36.9Mpa，不符合C40设计抗压强度，该批货款价值1420元。以上五组混凝土每组检测费l500元，共计支付检测费用7500元。以上五批次混凝土质量不符合合同约定的质量标准，给十四冶三公司造成货款损失256912.50元，检测费损失7500元，合计264412.50元。为保护反诉原告的合法权利，特向法院提起反诉，请求判令一、反诉被告赔偿反诉原告因商品混凝土质量不合格造成的损失264412.50元；二、本案本诉及反诉的诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告（本诉原告）对反诉答辩称：双方签订的《红河州商品混凝土供应合同》，对混凝土单价、质量、检验程序及标准进行了约定。十四冶三公司提交质量检验的“试件”系单方制作，不符合合同对“试件”制作的约定，个旧市建设工程质量检测中心出具的《混凝土立方体试件抗压强度检测报告》，十四冶三公司在整个合同履行期间均未告知或送达三丰公司，报告的检验标准为GB／T50081-2002，不符合双方合同第六条6.2约定的强度实验结果评定以GBJ107-87混凝土强度检验评定标准，出具程序及依据均不符合双方合同约定，故检测报告系单方作出的，对三丰公司无约束力，其所供应混凝土无质量问题。
综合本诉、反诉原告的诉讼请求和本诉、反诉被告的辩解，以及双方当事人在庭审中的陈述，本诉原、被告争议的焦点是：一、十四冶三公司应否支付三丰公司货款1508346.24元、2013年6月1日至2013年9月30日资金占用费480000元，共计1988346.24元？二、十四冶三公司应否支付三丰公司从2013年10月1日起至货款还清时止每月120000元资金占用费及利息？
反诉原、被告争议的焦点是：三丰公司供应给十四冶三公司的混凝土质量是否有不合格部分，应否支付其损失264412.50元？
针对以上争议，原告（反诉被告）就本诉向本院提交下列复印件证据（即蒙自市法院移送本院的2013蒙民初1511号卷宗内证据）：
第一组：原告红河三丰商品混凝土有限公司的企业营业执照一份；原告红河三丰商品混凝土有限公司的组织机构代码证一份；原告红河三丰商品混凝土有限公司的税务登记证一份；原告红河三丰商品混凝土有限公司的法定代表人证明；原告红河三丰商品混凝土有限公司的建筑业企业资质证书一份；原告红河三丰商品混凝土有限公司的《云南省预拌商品混凝土、混凝土预制构件、建筑施工企业材料类试验室证书》一份。欲证明原告三丰公司主体资格及具有销售商品混凝土资质。
第二组：《红河州商品混凝土供应合同》复印件一份；《施工项目人员任命书》一份；《关于任命金水湖畔项目经理的通知》一份。欲证明1、原告三丰公司与被告十四冶三公司对买卖商品砼的单价、结算、付款时间、付款方式、违约责任等具体约定；2、邱砚坚系被告十四冶三公司任命的项目经理。
第三组：《供货结算单》复印件一份；《供货结算明细表》1份（33页）。欲证明被告截止2013年3月11日欠原告货款3161610元。
第四组：被告项目经理邱砚坚2012年10月27日出具的《还款承诺书》一份；被告项目经理邱砚坚2013年1月6日出具的《还款承诺书》一份。欲证明被告确认截止2013年1月6日止欠原告货款3486946.24元及逾期付款的承诺。
被告（反诉原告）经质证后，对第一、二、三组证据的三性均无异议，但不认可第三组证据的证明目的，认为双方没有结算过具体的欠款金额。对第四组证据的真实性无异议，认为不具备合法性。
对原告向本院提交的证据，经质证后被告对其真实性均无异议，本院对原告所提交证据的真实性予以采信。
被告（反诉原告）就本诉向本院提交下列复印件证据（即蒙自市法院移送本院的2013蒙民初1511号卷宗内证据）：
第一组：营业执照一份；法人身份证明一份；组织机构代码证一份。欲证明被告的诉讼主体资格。
第二组：《红河州商品混凝土供应合同》一份。欲证明原告与被告签订混凝土供应合同的事实。
第三组：十四冶三公司个旧金水湖畔项目付款一览表一份；付款凭证18张。欲证明截止2013年9月28日被告已经支付原告13850500元的事实。
第四组：《混凝土立方体试件抗压强度检测报告》1份；《商砼供货明细表》1份；《发货单》73份；《混凝土立方体试件抗压强度检测报告》1份；《商砼供货明细表》1份；《发货单》10张；《混凝土立方体试件抗压强度检测报告》1份。《商砼供货明细表》1份。《发货单》1份；16、《备忘录》1份。欲证明原告供应被告的733.50立方米混凝土强度不合格，货款价值256912.50元，被告已书面通知原告的事实。
第五组：个旧市工程质量检测中心《收费证明》1份；《检测费发票》1份。欲证明被告为原告垫付个旧市建设工程质量检测中心检测费用7500元的事实。
对被告向本院提交的证据，原告经质证后，对第一、二、三组证据的三性无异议。对第四组证据的三性不予认可，认为试件不是原、被告、监理部门三方在场共同提取的，鉴定标准不是合同约定的鉴定标准，鉴定结论没有送达被告。对第五组证据的真实性无异议，认为与本案没有关联性。
对被告向本院提交的证据，经质证后，原告对第一、二、三、五组证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以采信。原告不认可第四组证据的真实性，但未能提交相应证据证实该证据不真实，因此，本院对该证据的真实性予以采信。
反诉原告十四冶三公司向本院提交下列反诉证据：
第一组：营业执照一份；法人身份证明一份；组织机构代码证一份。欲证明反诉原告的诉讼主体资格。
第二组：《红河州商品混凝土供应合同》1份；《发货单》84份；商砼供货明细表3份；混凝土立方体试件抗压强度检测报告3份；备忘录1份。欲证明反诉被告供应的733.50立方米混凝土强度不合格，货款价值256912.50元，反诉原告已书面通知反诉被告的事实。
第三组：个旧市工程质量检测中心《收费证明》1份；《检测费发票》1份。欲证明反诉原告损失检测费用7500元的事实。
反诉被告对反诉原告提交的上述反诉证据经质证后，对第一组证据的三性无异议。对第二组证据中的4、5、6号证据三性无异议，对7号证据认为检测试件不是原被告、监理部门三方在场共同提取的，鉴定标准不符合合同约定，对8号证据认为是反诉原告单方制作的，对证据三性不认可。对第三组证据的真实性无异议，认为与本案没有关联性。
反诉原告提交的上述反诉证据经反诉被告质证后，除对7号证据不认可证明目的、8号证据不认可真实性外，对其余证据无异议，本院对反诉被告无异议的证据予以确认。
反诉被告对反诉部分未提交证据。
本院到个旧市建设工程质量检测中心调取了本案争议的金水湖畔8幢1单元一5.7米层承台、地梁、筏板的C35混凝土、基础筏板后浇带的C40混凝土、1幢人工挖孔灌注桩的C25混凝土的的抗压强度检测报告，原、被告质证后对其真实性无异议。
根据原、被告的诉辩主张和双方当事人的举证、质证及在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
2011年10月17日，原告三丰公司与被告十四冶三公司签订《红河州商品混凝土供应合同》。该合同约定：由原告（乙方）为被告（甲方）承建的个旧金水湖畔小区工程供应大约9万m3C20以下-C40强度等级商品混凝土，按实际供应数量进行结算。单价为C20及以下为285元／m3、C25为295元／m3、C30为305元／m3、C35为325元／m3、C40为350元／m3、C45为390元／m3。混凝土需要添加特殊物质材料增加的单价、输送砼用泵费用已作了详细约定，此价格含运费，含税。付款方式为每月25日，原告凭被告签字认可的单据到被告材料管理部门结算单月工程量，于次月10日内被告支付结算货款的80%，剩余20%于次月10日支付。质量标准为混凝土质量必须符合GBJ14902-2003《预拌混凝土》及有关国家行业和地方标准。强度的试验结果评定以GBJ107-87《混凝土强度检验评定标准》为准。如供应的砼出现质量问题，以对该工程有管辖权的建设主管部门组织进行的专家分析结论和鉴定结果作为裁决依据，双方各自承担相应责任。因出厂混凝土质量不合格所造成的经济损失，由乙方（原告）承担；因需方施工不当或未参照技术交底（如振捣不密实、养护不当、未按规定进行二次收面等）造成质量的不合格由甲方（被告）负责，乙方无须承担任何责任。甲方必须按时付款，否则，乙方有权对逾期付款部份按每日5％计收违约金，甲方应承担违约责任包括支付基价l％的违约金或因其违约导致乙方直接经济损失。本合同自签订之日起生效，合同履行中发生争议，由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，原、被告双方在合同履行过程中，原告向被告提供的混凝土货款价值共计为13078910元。被告分期支付部分货款后，2013年1月6日，被告项目部副经理邱砚坚向原告出具《还款承诺》，确认被告截止2013年1月6日欠原告3486946.24元货款，于2013年1月6日支付1000000元，剩余货款2486946.24元于2013年3月30日前付清，同时此期间承担70000元费用，如支付期限届满被告未支付欠款，则逾期期间向原告支付60000元／月的资金占用费及60000元／月利息。2013年1月11日，原、被告双方结算后确认截止2012年12月27日，被告欠原告3140240元货款（已扣减2011年前工程款54745元和承兑汇票贴现息82700元）。2013年3月11日，被告在原告提供的《结算明细表》上盖章确认截止2013年1月26日，被告欠原告商品混凝土砼款3161610元。2013年2月7日，被告支付原告1000000元；2013年4月26日，被告支付原告l500000元；2013年9月22日，被告支付原告300000元，共计2800000元，现被告尚欠原告货款361610元，70000元承诺还款前的资金占用费。
另查明：一、原、被告双方在2011年10月17日签订《红河州商品混凝土供应合同》前，已经实际产生混凝土供应关系。二、2014年9月29日，本院到个旧市建设工程质量检测中心调取2011年9月24、25日，原告供应被告浇筑金水湖畔8幢1单元一5.7米层承台、地梁、筏板的C35混凝土共计652立方米，2011年9月26、27日，原告供应被告浇筑金水湖畔1幢人工挖孔灌注桩的C25混凝土共计77.50立方米，2012年6月27日，原告供应被告浇筑金水湖畔8幢基础筏板后浇带的C40混凝土共计4立方米的抗压强度检测报告，该报告对上述混凝土检测为“抗压强度均符合GB／T50081-2002标准”。三、被告已支付个旧市建设工程质量检测中心上述混凝土抗压强度检测费用7500元。
本案在审理过程中，被告（反诉原告）于2014年8月8日向本院提出撤诉申请，申请撤回对原告（反诉被告）的反诉，本院裁定予以准许撤诉。
本院针对原、被告争议的焦点，根据原、被告列举的证据、双方的举证、质证和在庭审中的陈述，以及本院确认的案件事实，本院就本案作如下评判：
首先，关于原告与被告签订的《红河州商品混凝土供应合同》效力问题，本院认为，该合同是双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，合同有效。
其次，关于被告应否支付原告货款1508346.24元、2013年6月1日至2013年9月30日资金占用费480000元，共计1988346.24元的问题。本案审理过程中，原、被告双方确认被告欠原告混凝土货款为361610元、被告承诺承担还款前资金占用费70000元。本院认为，该欠款数额及资金占用费系原、被告双方对账后确认的欠款，对该欠款，本院予以确认。故对原告的货款主张，本院依据原、被告确认的欠款数额予以支持361610元。对承诺还款前的资金占用费70000元双方无争议，本院予以支持。关于原告依据《还款承诺》，主张被告逾期付款应向原告支付60000元／月的资金占用费及60000元／月利息，被告应承担480000元的违约责任问题。该承诺的逾期付款约定，应视为被告对违约时承担违约金的承诺，被告认可违约责任承担按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍支付利息，因《还款承诺》约定的逾期付款金额（违约金）高于中国人民银行关于逾期付款利息的规定，故本院仅对被告愿意承担的合理部分予以支持，即被告应承担逾期还款利息为中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍，对其余不合理部分，本院不予支持。
第三，关于被告应否支付原告从2013年10月1日起每月120000元资金占用费及利息至货款还清时止的问题。本院认为，与上述分析认定同理，原告主张的欠款利息，本院予以支持按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计算，对其余不合理部分，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原告要求被告十四冶三公司支付货款、资金占用费及利息的请求，对合理部分本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告红河三丰商品混凝土有限责任公司与被告十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司签订的《红河州商品混凝土供应合同》有效；
二、由被告十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告红河三丰商品混凝土有限责任公司混凝土货款人民币361610元、2013年6月1日前的资金占用费70000元，合计431610元，承担361610元欠款从2013年6月1日起至判决履行期限届满之日止的利息（利息按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计算）；
三、驳回原告红河三丰商品混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费21872元，由原告红河三丰商品混凝土有限责任公司16402元，被告十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司负担5470元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨 婧
审 判 员 李增寿
代理审判员 薛少倩
二〇一四年十一月五日
书 记 员 朱尤龙