浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖商终字第514号
上诉人（原审被告）：某布业公司。
法定代表人：姚某某。
上诉人（原审被告）：姚某某。
上诉人（原审被告）：毛某某。
三上诉人共同委托代理人：陈某某。
被上诉人（原审原告）：长兴甲线业有限公司。
法定代表人：张某某。
委托代理人：贺某某。
委托代理人：周某某。
上诉人某布业公司、姚某某、毛某某为与被上诉人长兴甲线业有限公司（下称甲公司）民间借贷纠纷一案，不服长兴县人民法院（2013）湖长商初字第410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月20日公开开庭进行了审理，上诉人姚某某以及其与某布业公司、毛某某的共同委托代理人陈某某、被上诉人甲公司的委托代理人贺某某、周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2007年起，某布业公司向甲公司借款，至2012年12月1日止，共发生借款420万元，已归还205万元，尚欠借款215万元。2012年12月1日，某布业公司、姚某某对上述结欠的借款重新向甲公司出具两份借条，约定按月利率1.5分计算利息，借款期限自2012年12月1日起至2013年12月1日止。借款期限届满后，某布业公司、姚某某未按约履行付款义务。另查明，姚某某、毛某某于1992年1月6日登记结婚，本案借款发生于二人夫妻关系存续期间。
甲公司向原审法院起诉请求判令：1.某布业公司、姚某某、毛某某共同归还甲公司借款215万元、利息193500元（借款215万元，按月息1.5分的利率自2012年12月1日计算至2013年5月30日），合计2343500元，2013年5月30日之后利息按借款215万元并按月息1.5分的利率计算至判决确定的履行之日；2.本案诉讼费由某布业公司、姚某某、毛某某承担。
某布业公司、姚某某在原审答辩称：姚某某从未向甲公司借款，也未向甲公司出具过借条，其曾在四张空白纸张上签名，用于向银行贷款。甲公司未提供实际付款证据，仅提供借条不足以证明某布业公司、姚某某实际收到了甲公司的借款，双方未成立借贷关系，请求驳回甲公司的诉讼请求。
毛某某原审未作答辩。
原审法院认为：某布业公司、姚某某于2012年12月1日对甲公司和某布业公司之前发生的借款经过结算、确认，并共同出具借条，系成立新的借款合同，二者应作为共同借款人对借款本息承担共同还款责任。因本案借款发生于姚某某、毛某某夫妻关系存续期间，夫妻关系存续期间发生的债务应属于夫妻共同债务，毛某某应对本案债务承担共同还款责任，故对甲公司主张某布业公司、姚某某、毛某某共同归还借款215万元及利息193500元的诉讼请求予以支持。关于姚某某提出的其未曾向甲公司出具过借条，不应承担还款责任的抗辩意见，因其未提供相应的反驳证据予以证明，故对该抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：某布业公司、姚某某、毛某某共同归还甲公司借款215万元，利息193500元（借款215万元，按月息1.5分的利率自2012年12月1日计算至2013年5月30日），合计2343500元，限于判决生效后十日内付清；2013年5月30日之后利息按借款215万元并按月息1.5分的利率计算至判决确定的履行之日。案件受理费26309元，财产保全费5000元，合计31309元，由某布业公司承担。
某布业公司、姚某某、毛某某不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实依据不足，事实认定错误。一审仅凭借条及债务清单不能证明被上诉人向上诉人交付了款项。首先，该债务清单并不是姚某某本人书写，也没有经过姚某某签字确认。其次，姚某某并未向被上诉人借过款，双方之间也没有电话联系，姚某某只出具过四张其本人签名的空白纸给某布业公司的会计章某某办理银行贷款手续。再次，民间借贷合同是实践性合同，被上诉人未提供任何交付凭证，合同并未实际履行。二、即使某布业公司与甲公司之间真存在借贷关系，姚某某作为公司法定代表人在借条上签字也是职务行为，被上诉人一审起诉状上写明是生产经营需要，可见是公司之间的借款。请求二审撤销原判，发回重审或驳回甲公司的诉讼请求。
甲公司二审答辩称：一、某布业公司其实是姚某某与毛某某夫妻的产业，本案的债务清单是姚某某交给画溪街道管委会的。二、姚某某称其未在借条上签字，而是签在空白纸上交给某布业公司会计办理贷款手续，该说法没有证据证明，姚某某仅凭一个签名就办理贷款也是不可行的。三、关于借款金额是否实际交付的问题，一审已经对借条的形成作了说明，借条是结算的结果，上诉人想利用借款时间长、借款笔数多来否认借款交付的事实，是逃债的行为。四，姚某某一方面否认在借条上签字，另一方面又认为签字是职务行为，说法矛盾。一审判决正确，请求二审维持一审判决。
二审中，甲公司提供汇款凭证及某布业公司出具的收据共10份，金额合计229万元，证明本案的借款已经实际交付。三上诉人质证认为：一、上述单据中打款给章某某的与本案没有关联性。二、2007年12月26日的15万元收据备注的月利率15‰，利息不在法律保护范围内。三、2007年12月21日的电汇凭证金额是30万元，债务清单是40万元；2008年12月28日的电汇凭证金额是69万元，债务清单是70万元；其他凭证与清单的时间和金额都不吻合。四、被上诉人提供的凭证总金额是229万元，但是债务清单上是420万元，被上诉人没有提供全部的凭证。
对上述证据，本院认为，汇款凭证上有银行业务章，收款凭单上有某布业公司公章和财务章，对其真实性和合法性予以认可。收款人为某布业公司和其会计章某某，对其关联性予以认可。
某布业公司、姚某某、毛某某二审期间无新的证据提交。
本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：三上诉人是否结欠被上诉人的借款，应否承担还款责任。上诉人称姚某某是在空白纸上签字，债务清单也不是姚某某提供，且本案借款并未实际交付，故认为公司和个人都不应承担还款责任。首先，关于本案的签字，姚某某作为完全民事行为能力人，且作为公司的法定代表人，有相当的判断能力，应当知道签字和盖章的法律后果，在空白纸上签字不符合常理，签名签在两张空白纸的相同位置也过于巧合，在空白纸上签字办理贷款手续也不符合现实情况，而且从本案借条打印和手写的墨迹看，姚某某的签名在打印的黑色线上，表明手写签名形成时间在打印之后，因此，不管是从常理还是从客观事实看，上诉人认为姚某某在空白纸上签字的上诉理由均不成立。其次，关于姚某某签字的性质，上诉人认为是职务行为，本院认为，因借条落款处既有借款人又有借款单位，是两个主体，姚某某和某布业公司应认定为共同借款人。再次，关于本案的债务清单，画溪街道管委会表明是由姚某某提供，姚某某本人也认可画溪街道管委会将债务清单交给一审法院时经过了姚某某的同意，上诉人在二审中也以债务清单反驳被上诉人提供的证据，上诉人以其实际行为对债务清单进行了认可。最后，关于本案的借款交付，上诉人一直否认收到借款，也否认债务清单和借条的真实性，二审中被上诉人提供了229万元的交付凭证，其中有部分是打入某布业公司会计章某某账户，由于2007年10月26日打入章某某账户的15万元由某布业公司出具了收据予以确认，被上诉人有理由相信章某某是代某布业公司收款，加上章某某作为某布业公司会计的身份，章某某的收款行为应认定为职务行为，因此，本案的借款已实际交付，利率约定也未超过法律禁止性规定，上诉人应当承担还本付息的法律责任。
综上，上诉人的上诉理由不充分，依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26309元，由上诉人某布业公司、姚某某、毛某某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 黄丽琴
代理审判员 张鹤鸣
二〇一四年一月三日
书 记 员 任飞飞