湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00479号
原告陈加亮。
委托代理人朱波琪，湖北民本律师事务所律师。
委托代理人阮家恩，湖北民本律师事务所律师。
被告傅乃华。
委托代理人彭月辉，江苏圣典律师事务所律师。
被告南京第一建筑工程集团有限公司武汉分公司。
法定代表人翁勤茂，经理。
委托代理人陈恳。
被告南京第一建筑工程集团有限公司。
法定代表人陈卫，董事长。
委托代理人黄生茂。
被告南京万宁劳动服务有限公司。
法定代表人高慧，董事长。
委托代理人史志军。
原告陈加亮诉被告傅乃华、被告南京第一建筑工程集团有限公司武汉分公司（以下简称南京一建武汉分公司）、被告南京第一建筑工程集团有限公司（以下简称南京一建公司）、被告南京万宁劳动服务有限公司（以下简称南京万宁公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理。被告傅乃华在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定予以驳回，被告傅乃华提起上诉，武汉市中级人民法院裁定驳回上诉。本案依法由审判员李振华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈加亮的委托代理人朱波琪、阮家恩，被告傅乃华的委托代理人彭月辉，被告南京一建武汉分公司的委托代理人陈恳，被告南京一建公司的委托代理人黄生茂，被告南京万宁公司的委托代理人史志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈加亮诉称，被告南京一建公司承建了金盛·国际（金银湖广场二期）工程，由被告南京一建公司武汉分公司负责施工。后被告南京一建武汉分公司将该工程劳务分包给被告傅乃华。2013年3月8日，被告傅乃华雇请原告从事该工程木工工作，并约定工资支付标准为人民币22元／小时，年底结清工资。至2013年年底，被告傅乃华未向原告结算工资。原告在该工程处做木工至2013年9月18日。经原告和其他工友多次催讨，被告傅乃华于2014年1月21日向原告等人出具1份总额为107，090元的欠条。其中，被告傅乃华欠原告工资为21，388元。被告傅乃华后向原告支付了工资1，000元。2014年1月29日，被告南京万宁公司代被告傅乃华向原告支付工资款2，000元。截至2014年6月3日，被告傅乃华尚欠原告工资款18，388元。原告认为，被告傅乃华拖欠原告工资的行为已严重侵犯原告合法权益。被告南京一建公司、被告南京一建武汉分公司、被告南京万宁公司将上述工程分包给没有资质的个人，应对被告傅乃华拖欠原告的工资款18，388元承担连带清偿责任。请求判令：1、被告傅乃华向原告支付拖欠的工资18，388元；2、被告南京一建公司、南京一建武汉分公司、被告南京万宁公司对被告傅乃华拖欠的上述工资承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告傅乃华辩称，被告傅乃华是金盛.国际（金银湖广场二期）工程模板施工劳务分包项目的现场管理人员，与被告南京万宁公司是劳务关系，不应对原告的工资承担支付责任；原告与被告南京万宁公司存在事实的劳务关系，被告南京万宁公司承包了该项目，应对原告的工资承担支付责任；被告南京一建公司将项目分包给被告南京万宁公司、被告傅乃华个人，属于违法分包，应当对原告的工资承担连带支付责任；即使按照被告南京万宁公司的说法，是被告南京万宁公司将该项目分包给被告傅乃华，那么被告南京万宁公司违法分包，应当对原告的工资承担连带支付责任。
被告南京一建武汉分公司辩称，原告与被告傅乃华是劳务合同关系，被告南京一建武汉分公司、被告南京一建公司、被告南京万宁公司与原告没有直接合同关系，被告南京一建武汉分公司、被告南京一建公司与被告傅乃华也没有直接合同关系，被告南京一建武汉分公司、被告南京一建公司与被告南京万宁公司有合法的劳务分包关系，被告傅乃华不是被告南京万宁公司的员工，在履行合同中代表自己与被告南京万宁公司有劳务分包合同，而他们之间办理了结算，被告南京万宁公司在2013年年底因农民工上访，还超付给被告傅乃华5万余元。被告南京一建武汉分公司与被告南京万宁公司之间的劳务分包合同全部履行完毕，办理了结算，支付了款项。被告南京一建武汉分公司仅是项目管理者，其公司不应承担责任。
被告南京一建公司辩称，原告与被告南京一建公司无任何法律关系，被告傅乃华与被告南京一建公司也无法律关系；江苏省南京市雨花台区人民法院的（2014）雨民初字第695号民事判决书已生效，证明被告南京一建公司与被告南京万宁公司签订的劳务分包合同是合法分包，被告南京一建公司已经按照合同约定履行完毕了相关支付义务，并有对账书对应，双方结算已经办理完毕，原告陈加亮起诉被告南京一建公司无事实、法律依据。请求驳回原告的诉请。
被告南京万宁公司辩称，被告傅乃华聘用原告，是他们之间真实自由的合意，双方对工资及工作时间达成一致，在施工中受被告傅乃华的指挥，直接从被告傅乃华处领取报酬，被告傅乃华与被告南京万宁公司没有代理、委托、劳动关系，原告陈加亮与被告傅乃华之间的债权债务与被告南京万宁公司无关。被告傅乃华在被告南京万宁公司与被告南京一建公司的劳务合同上签字，仅仅能够说明被告傅乃华在签合同时是合同的签字人。劳务关系是劳务合同的特殊形态，被告傅乃华与被告南京万宁公司之间办理了结算，证明双方是劳务分包关系。被告傅乃华与被告南京万宁公司是独立的合同关系，按合同相对性原则，被告南京万宁公司不应承担被告傅乃华对原告的债务。涉案债权债务的真实性现无法确认，被告南京万宁公司已经向被告傅乃华支付了全额工程款，并超付了，被告南京万宁公司不应承担任何责任。如果被告傅乃华在外还有其他欠款，被告南京万宁公司将面临无限连带责任，不符合合同法原则。请求驳回原告对被告南京万宁公司的请求。
原告陈加亮为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、武汉市城乡建设委员会官网“金盛·国际（金银湖广场二期）”工程施工许可信息查询结果截图，证明金盛·国际（金银湖广场二期）工程的施工单位是被告南京一建公司；
2、2014年1月21日，被告傅乃华出具的《欠条》1份，证明傅乃华欠原告在金盛国际二期南京一建工程工资；
3、《计工薄》1组，证明原告在金盛·国际（金银湖广场二期）工程项目的工作情况；
4、2014年1月29日的《收条》1份，证明原告收到被告南京万宁公司支付的工资2，000元。
被告傅乃华为支持其辩称意见，向本院提交了《劳务分包合同》1份，证明被告南京一建武汉分公司将工程木工分包给被告傅乃华、被告南京万宁公司，是违法分包。
被告南京一建武汉分公司为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据：
1、江苏省南京市雨花台区人民法院（2014）雨民初字第695号民事判决书1份，证明被告傅乃华提交的合同合法有效，性质已经得到认定；
2、被告南京一建武汉分公司、被告南京一建公司与被告南京万宁公司的结算书与对账单1组，证明双方就本案工程已经办理结算，合同履行完毕；
3、被告傅乃华与被告南京万宁公司办理的结算确认书、结算工程量核对书及被告傅乃华出具的欠条1组，证明被告傅乃华与被告南京万宁公司已经结算。
被告南京一建公司未向本院提交证据。
被告南京万宁公司为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据：
1、江苏省南京市雨花台区人民法院（2014）雨民初字第695号民事裁定书、生效证明各1份，证明被告南京一建武汉分公司与被告南京万宁公司签订的合同无效；
2、资质证书1份，证明被告南京万宁公司有一级劳务分包资质。
经庭审质证，被告傅乃华对原告陈加亮提交的证据质证意见为：
对证据1无异议，工程确实是被告南京一建武汉分公司承包，承包后将工程分包给被告傅乃华、被告南京万宁公司；对证据2、3真实性、合法性无异议，支付报酬的主体应是被告南京万宁公司、被告南京一建武汉分公司、被告南京一建公司；对证据4真实性、合法性无异议，被告南京万宁公司确实支付过工程款。
被告南京一建武汉分公司对原告陈加亮提交的证据质证意见为：
对证据1真实性无异议，但不能证明被告南京一建公司将工程违法分包给被告傅乃华；对证据2真实性有异议，欠款人是被告傅乃华，是被告傅乃华与原告的债务关系，无法确定真实性；对证据3真实性有异议，系原告自行制作的，没有任何人确认；对证据4真实性无异议，被告南京万宁公司确实代付了，可证明被告南京万宁公司与原告无关，只是代被告傅乃华支付。
被告南京一建公司对原告陈加亮提交的证据质证意见为：
对证据1真实性无异议，被告南京一建武汉分公司与被告南京万宁公司签订的合同是有效的，我公司不认识被告傅乃华及原告，也没有与被告傅乃华及原告签订合同；证据2、3、4与被告南京一建公司无关，不予质证。
被告南京万宁公司对原告陈加亮提交的证据质证意见为：
对证据1真实性无异议，但不能证明被告南京一建公司将工程违法分包给被告傅乃华；对证据2真实性有异议，是被告傅乃华与原告的债务关系，无法确认真实性；对证据3真实性有异议，系原告自行制作的；对证据4真实性无异议，确实是被告南京万宁公司代付了部分款项，正好证明被告南京万宁公司与原告无关。
原告陈加亮对被告傅乃华提交的证据质证意见为：对《劳务分包合同》真实性无异议，证明目的部分有异议，根据合同上的乙方名称为被告傅乃华施工班组，以及被告傅乃华在合同中每页都签字确认，可证明被告南京一建武汉分公司明知被告傅乃华不具资质，仍将工程劳务部分违法分包给他，且被告南京万宁公司违反法律相关规定，允许没有资质的个人以被告南京万宁公司的名义承揽工程。
被告南京一建武汉分公司、被告南京一建公司、被告南京万宁公司对被告傅乃华提交的证据质证意见均为：对《劳务分包合同》真实性无异议，但与江苏省南京市雨花台区人民法院的（2014）雨民初字第695号民事判决书查明的事实不符，该判决已查明是被告南京一建武汉分公司、被告南京一建公司与被告南京万宁公司之间的劳务分包合同，合同合法有效。不能因被告傅乃华在合同上签字，就认为将工程分包给被告傅乃华。
原告陈加亮对被告南京一建武汉分公司提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，该证据确实能证明被告南京一建武汉分公司将本案劳务分包给被告南京万宁公司，但被告南京一建武汉分公司明知实际施工人被告傅乃华没有资质，其存在过错；对证据2、3，因原告未参与，不予质证。
被告傅乃华对被告南京一建武汉分公司提交的证据质证意见为：对证据1真实性、合法性无异议，根据江苏省南京市雨花台区人民法院的（2014）雨民初字第695号民事判决书查明的事实，是被告南京万宁公司与被告南京一建公司签订的分包合同，发包方为被告南京一建公司的工程项目部，承包方为被告傅乃华木工施工班组，黄远明代表被告南京一建公司与被告傅乃华签订了合同，被告傅乃华与被告南京一建公司存在劳务分包关系；对证据2真实性、合法性、关联性均不认可，被告南京一建公司将工程分包给被告傅乃华与被告南京万宁公司，被告南京一建公司与被告南京万宁公司之间的结算没有通过被告傅乃华，被告傅乃华不予认可；对证据3真实性无异议，结算确认书与结算工程量核对书只能看出已结算，但与谁结算主体不明，欠条是被告傅乃华签的，但违背了真实意思，当时被拘留了，被告南京万宁公司说出具欠条才给钱，所以被告傅乃华才出具的。
被告南京一建公司对被告南京一建武汉分公司提交的证据质证意见为：对证据1无异议，江苏省南京市雨花台区人民法院（2014）雨民初字第695号民事判决书充分说明被告南京一建公司与被告南京万宁公司签订的合同合法有效；对证据2无异议，可证明被告南京一建公司与被告南京万宁公司就该工程结算完毕，费用已经付清；证据3与我公司无关，不予质证。
被告南京万宁公司对被告南京一建武汉分公司提交的证据质证意见为：对证据1、2、3均无异议，证据3中结算确认书甲方签字人是被告南京万宁公司的员工。
原告陈加亮对被告南京万宁公司提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，但只能证明该判决书已生效；对证据2无异议。
被告傅乃华对被告南京万宁公司提交的证据质证意见为：对证据1真实性、合法性无异议，正好证明被告傅乃华与被告南京万宁公司是劳务关系；对证据2无异议。
被告南京一建武汉分公司、被告南京一建公司对被告南京万宁公司提交的证据均无异议。
本院经审查认为，原告陈加亮提交的证据能够与当事人的庭审陈述及其他证据相互印证，本院均予以采信。被告傅乃华提交的证据，原告陈加亮、被告南京一建武汉分公司、被告南京一建公司、被告南京万宁公司对真实性均无异议，本院予以采信。被告南京一建武汉分公司提交的证据能够与当事人的庭审陈述及其他证据相互印证，本院均予以采信。被告南京万宁公司提交的证据，原告陈加亮、被告傅乃华、被告南京一建武汉分公司、被告南京一建公司对真实性均无异议，本院予以采信。
本院根据双方当事人提交的证据和庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
被告南京一建公司成立于1955年7月1日，经营范围包括房地产开发、商品房销售；通用工业与民用建筑项目的建筑施工等。
被告南京一建武汉分公司成立于2012年12月19日，系由被告南京一建公司设立，经营范围为总公司许可证授权范围内经营。
被告南京万宁公司成立于2010年12月7日，经营范围包括提供劳务服务（涉外除外）等，其具有土木作业分包劳务分包一级资质等。
2012年，被告南京一建公司承建了位于湖北省武汉市东西湖区金银湖的金盛·国际（金银湖广场二期）的建筑工程项目，该项目由被告南京一建武汉分公司负责具体施工事宜，被告南京一建公司为该项目设立了南京第一建筑工程集团有限公司武汉金盛国际项目部（以下简称南京一建公司武汉金盛国际项目部）。
2012年12月4日，南京一建公司武汉金盛国际项目部与被告南京万宁公司签订了《劳务分包合同》1份，主要约定：“甲方（发包方）南京一建金盛国际武汉金银湖路店二期项目工程部，乙方（承包方）（傅乃华木工施工班组）。一、工程名称及地点。1、工程名称：南京一建金盛国际武汉金银湖路店二期工程；2、工程地点：武汉市东西湖区金银湖路。二、劳务分包内容及工程量计算。1、劳务分包内容：本工程地下和地上（包括主体结构和二次结构，以及室外工程）全部模板分项工程……三、分包价格。1、本工程正负零度以下地下部分模板工程的全部内容35元／平方米；2、本工程正负零度以上裙楼模板工程的全部内容30元／平方米；3、本工程裙楼以上部分模板工程的全部内容27元／平方米；4、其中支设占65%，拆除及清理占35%（地库清理占8元／平方米），本工程为固定单价，最终结算时双方不得以任何理由提出调整……6、工作量的确认在施工完成后，经甲方和监理验收合格，经甲方项目部、预算、技术、质量、材料等各部门负责人确认，并经土建项目部经理签字，最后经本工程总负责人黄远明签字确认后即为最后结算……”被告南京一建公司武汉金盛国际项目部项目经理黄远明、被告南京万宁公司、被告傅乃华在合同上签名盖章。同时，被告傅乃华与被告南京万宁公司口头约定，由被告傅乃华承包前述工程的劳务施工。
2013年3月，被告傅乃华雇佣原告陈加亮在涉案工程项目从事木工工作，双方口头约定工资为每小时22元，年底结清。因被告傅乃华未按约定支付工资，经原告陈加亮催要后，双方于2014年1月21日核算被告傅乃华欠付原告陈加亮工资21，388元，被告傅乃华向原告陈加亮及巩得意、陈辉、巩明化等人共同出具《欠条》1份，主要内容：“今欠到巩得意、巩明化、陈辉、陈加亮金盛国际二期南京一建工程工资人民币107，090元”，被告傅乃华出具欠条后向原告陈加亮支付了工资款1，000元。
2014年1月22日，南京一建公司武汉金盛国际项目部与被告南京万宁公司签订《南京一建金盛国际家居（武汉金银湖广场二期）主体结构模板劳务工程中间结算书》1份，对被告南京万宁公司分包的劳务工程进行了结算，南京一建公司武汉金盛国际项目部、被告南京万宁公司签章确认。
同日，被告南京万宁公司与被告傅乃华签订《结算工程量核对书》及《结算确认书》各1份，双方对被告傅乃华分包工程进行了核对、结算。其主要内容有：“经双方核算，就傅乃华承包南京一建金盛国际武汉金银湖店二期工程模板施工劳务分包内容结算事宜达成一致，结算总金额为3，902，911.38元。以上结算金额包含傅乃华承包完成全部内容，双方无异议。”
2014年1月29日，陈辉及其他向被告傅乃华追索工资的民工等8人共同向被告南京万宁公司出具收条1份，主要内容：“兹有南京万宁劳动服务有限公司代傅乃华垫付欠薪人员工资款20，000元，并将上述款项向傅乃华追索权利全部委托给南京万宁劳动服务有限公司”，其中被告南京万宁公司向原告陈加亮支付了工资2，000元。
同日，被告傅乃华向被告南京万宁公司出具《欠条》1份，主要内容为：“傅乃华与南京万宁劳动服务有限公司在南京一建金盛国际（金银湖广场二期）工程模板施工劳务分包中，经双方确认无异议的结算总金额为3，902，911.38元。截止2014年1月29日，南京万宁劳动服务有限公司已向傅乃华支付3，959，365元，其中包含以下几项：1、施工过程中由傅乃华向南京万宁劳动服务有限公司预支和为其代发工资的总金额为3，632，785元……超额支付总金额为56，454元。南京万宁劳动服务有限公司向傅乃华超额支付的部分，傅乃华承诺属于欠南京万宁劳动服务有限公司款项，由其个人负责偿还。”
2014年1月30日，南京一建公司武汉金盛国际项目部（甲方）与被告南京万宁公司（乙方）签订《财务对账确认书》1份，主要内容为：“甲方总承包的金盛国际家居武汉金银湖店二期项目，主体结构模板工程劳务分包由南京万宁劳动服务有限公司承包，甲方于2013年1月至2014年1月，共计支付乙方劳务费3，977，707元。双方已按合同约定办理了劳务费结算，所有劳务费甲方已全部支付完毕。”
2014年4月21日，被告傅乃华向江苏省南京市雨花台区人民法院提起诉讼，请求确认2012年12月4日签订的《劳务分包合同》无效。江苏省南京市雨花台区人民法院于2014年11月3日作出（2014）雨民初字第695号民事判决书，认定该劳务合同的签约双方均得到公司的授权或签章确认，合同有效。该民事判决书已发生法律效力。
原告陈加亮因索要欠付工资未果，遂于2014年6月30日诉至本院，要求如诉称。因各方当事人坚持各自诉、辩意见，本案调解不成。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”；第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”；《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案原告陈加亮受被告傅乃华雇佣，进入金盛·国际（金银湖广场二期）项目工程提供劳务，双方形成事实上的劳务合同关系，被告傅乃华对此不持异议，其应当支付原告陈加亮相应的劳动报酬。双方于2014年1月21日核算了原告陈加亮等人的工资，被告傅乃华向原告陈加亮及巩得意、陈辉、巩明化等人共同出具了工资欠条，但被告傅乃华未及时履行支付义务，原告陈加亮有权要求被告傅乃华清偿债务。因被告傅乃华在出具欠条后已支付1，000元，且被告南京万宁公司代被告傅乃华向原告陈加亮支付了2，000元，故尚余18，388元应由被告傅乃华承担清偿责任。原告陈加亮现要求被告傅乃华支付所欠劳务工资18，388元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告傅乃华辩称不应承担责任的意见，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，并参照中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条的规定，用人单位不得将工程、业务发包给不具有用人单位主体资格的个人或组织；劳务工资应当直接发放给农民工本人，严禁发放给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条还规定了发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
本案中，被告南京一建武汉分公司系被告南京一建公司设立的无独立法人资格分公司，南京一建公司武汉金盛国际项目部系被告南京一建公司内设机构，二者对外经营活动的民事责任应由被告南京一建公司承担。《劳务分包合同》系被告南京万宁公司与被告南京一建公司签订，被告南京一建公司、被告南京一建武汉分公司、被告南京万宁公司对此事实均予以认可，并有江苏省南京市雨花台区人民法院的（2014）雨民初字第695号民事判决书与之佐证，且南京一建公司武汉金盛国际项目部与被告南京万宁公司、被告南京万宁公司与被告傅乃华分别办理工程结算，以及被告傅乃华向被告南京万宁公司出具的《收条》亦可证实，被告南京一建公司与被告南京万宁公司存在劳务分包合同关系，被告傅乃华与被告南京万宁公司存在劳务分包合同关系。故原告陈加亮、被告傅乃华与被告南京一建公司、被告南京一建武汉分公司均无直接合同关系，被告南京一建公司将工程劳务项目分包给具有合法劳务分包资质的被告南京万宁公司，不违反法律规定。而被告南京万宁公司与南京一建公司武汉金盛国际项目部进行了工程结算，并确认被告南京一建公司已支付完全部劳务费用，故被告南京一建公司不应对被告傅乃华所欠原告陈加亮劳务工资承担连带清偿责任，被告南京一建武汉分公司同样也不应承担连带清偿责任。因此，原告陈加亮请求被告南京一建公司、被告南京一建武汉分公司对被告傅乃华应清偿的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告傅乃华辩称被告南京一建公司应承担连带清偿责任的意见，本院不予采纳。被告南京一建公司、被告南京一建武汉分公司辩称不应承担责任的意见，本院予以采纳。
被告南京万宁公司取得分包工程劳务项目后，明知被告傅乃华无承包劳务的资质，仍将工程劳务分包给其个人，属违法分包。被告南京万宁公司亦未提交证据证明其与被告傅乃华最终结算的涉案工程款中包括了原告陈加亮等人的工资或者被告南京万宁公司已将全部工资直接与原告陈加亮等人结清。故被告南京万宁公司辩称已向被告傅乃华付清劳务款，不应承担连带清偿责任的意见，本院不予采纳。原告陈加亮请求南京万宁劳动服务有限公司对被告傅乃华应清偿的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告傅乃华辩称被告南京万宁公司应承担连带清偿责任的意见，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告傅乃华于本判决生效后十日内向原告陈加亮支付所欠劳务工资18，388元；
二、被告南京万宁劳动服务有限公司对上述被告傅乃华应支付款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈加亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元（已减半收取），由被告傅乃华、被告南京万宁劳动服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费260元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李振华
二〇一四年十二月十日
书记员 谈 靖