湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1023民初1845号
原告：永兴沪农商村镇银行股份有限公司，住所地湖南省永兴县便江镇大桥路243号。
法定代表人：吴景迪，男，系该银行董事长。
委托诉讼代理人：刘小青，男，系该银行风险管理部经理。
委托讼代代理人：曹慧林，女，系该银行风险管理部职工。
被告：谭淑某，男，汉族，湖南省永兴县人。
被告：谢利某，女，汉族，湖南省永兴县人，系被告谭淑某之妻。
被告：谭立某，男，汉族。
上述三被告的委托诉讼代理人：李利云，湖南民浩律师事务所律师。
上述三被告的委托诉讼代理人：邱细容，湖南民浩律师事务所律师。
被告：永兴县红鹰铋业有限公司，住所地永兴县太和镇莺萝村泉滩组。
法定代表人：谭检红，系该公司总经理。
被告：永兴县长信金属贸易有限公司，住所地湖南省永兴县太和镇乌萝村泉滩组。
法定代表人：谭立超，系该公司总经理。
被告：湖南华意储运股份有限公司，住所地永兴县便江镇（湖南省永兴县国家循环经济示范区内）。
法定代表人：戴景勋，系该公司总经理。
被告：湖南永兴意水稀贵金属再生利用有限公司，住所地永兴县塘门口镇工业区。
法定代表人：杨国辉，男，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄光洪，男，该公司法律顾问。
被告：杨国某，男，汉族。
被告戴爱华，女，汉族，系被告杨国某之妻。
被告杨国某、戴爱华的委托诉讼代理人：黄光洪，男，湖南永兴意水稀贵金属再生利用有限公司推荐。
被告谭检某，男，汉族。
被告尹细某，女，汉族，系被告谭检某之妻。
原告永兴沪农商村镇银行股份有限公司（以下简称沪农商银行）与被告谭淑某、谢利某、永兴县长信金属贸易有限公司（以下简称长信公司）、谭立某、永兴县红鹰铋业有限公司（以下简称红鹰公司）、谭检某、尹细某、湖南华意储运股份有限公司（以下简称华意公司）、湖南永兴意水稀贵金属再生利用有限公司（以下简称意水公司）、杨国某、戴爱华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，因本案较为复杂及被告谭立某申请，本院于2016年9月12日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告沪农商银行的委托诉讼代理人曹慧林、被告谭淑某和谢利某及谭立某的委托诉讼代理人李利云、被告意水公司和杨国某及戴爱华的委托诉讼代理人黄光洪、被告红鹰公司的法定代表人暨被告谭检某到庭参加诉讼，被告长信公司、华意公司、尹细某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沪农商银行向本院提出诉讼请求：1、被告谭淑某、谢利某偿还原告借款本金100万元，并支付截止2016年7月20日止的利息13652.56元（后期利息另计），合计1013652.56元；2、被告长信公司、谭立某、红鹰公司、谭检某、尹细某、华意公司、意水公司、杨国某、戴爱华对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由上述被告共同承担。事实和理由：被告谭淑某因个人生产经营需要流动资金，向原告申请贷款，双方于2015年5月8日签订《个人借款合同》，约定借款金额100万元，借款期限一年，按季付息、到期还本，贷款人为实现债权所产生的费用均由借款人承担。同日，被告华意公司、意水公司、红鹰公司、长信公司与原告签订《保证合同》，被告谭立某、谭检某、尹细某、杨国某、戴爱华与原告签订《个人保证担保函》，对该笔贷款承担连带保证责任。合同签订后，原告于2015年5月8日履行了放款义务。2016年3月21日，被告谭淑某开始违约未按合同约定偿还贷款利息，亦在2016年5月7日借款到期后未履行还款义务，其行为构成违约，严重损害了原告的合法权益。其他担保人依照合同约定应对上述借款本息和实现债权的费用承担连带清偿责任。据此，提起诉讼，望判如所请。
被告谭淑某、谢利某辩称：1、被答辩人具有严重违约行为，被答辩人在将贷款付至答辩人谭淑某名义账户后，即违背借款合同约定将全部款项划转至被答辩人，被答辩人未履行贷款义务；2、答辩人谭淑某尾号为XXXX的名义账户，既不是答辩人谭淑某向被答辩人申请设立，也非答辩人谭淑某控制，被答辩人非依答辩人谭淑某指令付至该账户的款项与答辩人无关。另外，借据上借款人处的签名不是答辩人谭淑某所为。3、本案所涉借款不是答辩人所借所用，答辩人作为被告的主体不适格。综上，请求法庭依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被告谭立某辩称：1、被告谭淑某没有与原告签订金融借款合同，且该所谓的合同也未实际履行，被告没有取得贷款而不应承担还款之责，因主合同没有履行，答辩人不应承担担保责任；2、答辩人是在空白的《永兴沪农商村镇银行股份有限公司个人保证担保函》上签名，他人在答辩人不在场的情况下填写内容，该内容对答辩人不产生法律效力，答辩人不应承担担保责任。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告红鹰公司、谭检某辩称：借款实际发生于2013年，红鹰公司向被答辩人质押贷款2300万元，2015年因质押物变现形成亏损，为盘活红鹰公司，经与被答辩人协商，被答辩人同意将质押变现后形成的亏损转为个人贷款，红鹰公司遂通过公司员工及谭检某的亲属与被答辩人签订了7份总计700万元的借款合同，上述借款实际为红鹰公司的借款，与名义上的借款人无关。请求法庭依法驳回被答辩人对红鹰公司和谭检某夫妻之外其他个人的诉讼请求。
被告意水公司、杨国某、戴爱华辩称：1、本案主合同未生效，故作为从合同的担保合同也未生效；2、本案借款与意水公司、杨国某、戴爱华无关，应由红鹰公司及谭检某承担借款本息偿还责任。
被告长信公司、华意公司、尹细某未予答辩，亦未提交证据。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、谭淑某、谢利某身份证复印件、结婚证复印件，拟证明被告谭淑某、谢利某的基本情况，其诉讼主体适格；
证据2、被告杨国某和戴爱华、谭检某和尹细某身份证复印件，被告长信公司、华意公司、红鹰公司、意水公司工商注册登记信息，拟证明被告杨国某和戴爱华、谭检某和尹细某、长信公司、华意公司、红鹰公司、意水公司基本情况；
证据3、个人借款申请书、贷款用途承诺书，拟证明被告谭淑某向原告申请贷款的情况；
证据4、个人借款合同，拟证明原告与被告谭淑某、谢利某就借款约定：借款期限一年，贷款金额100万元，借款年利率为5.35%，按季支付利息，到期一次性还本，争议发生时由原告住所地人民法院管辖，实现债权的费用由被告承担；
证据5、贷款保证合同二份、董事会决议、个人担保函，拟证明被告华意公司、意水公司、红鹰公司、长信公司、谭检某和尹细某、杨国某和戴爱华、谭立某为被告谭淑某、谢利某向原告的贷款100万元本息和实现债权的费用承担担保责任，争议发生时由原告住所地人民法院管辖；
证据6、借款凭证、提款申请书，拟证明原告依借款人的申请，按约定发放贷款100万元给借款人，履行了贷款合同义务；
证据7、利息计算清单，拟证明借款人自2016年3月起未偿还借款利息，至原告起诉日即2016年8月20日，借款人应支付利息13652.56元。
被告谭淑某、谢利某为证明自己的主张，向本院提交一份证据：银行流水，拟证明借款到被告账户就即时转出，未用于借款规定的用途。
被告红鹰公司和谭检某为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
证据1、2013年3月、2014年2月、2015年5月和7月红鹰公司工作人员工资表，拟证明借款人系红鹰公司员工；
证据2、沪农商银行逾期贷款情况表，拟证明沪农商银行要求红鹰公司代情况表内的借款人支付利息；
证据3、授权委托书，拟证明红鹰公司曾向沪农商银行贷款，并以质押物进行担保，该贷款用于偿还公司以前的贷款利息；
证据4、出库单10份、入库单2份、收款收据，拟证明该笔贷款是用于折抵质押物变现后的亏损；
证据5、贷款逾期通知书，拟证明该笔贷款的实际借款人是红鹰公司；
证据6、与红鹰公司初步意向处置方案、承诺书，拟证明该笔贷款是与沪农商银行协商处置质押物之后形成的，并未实际借款。
被告谭立某、意水公司、杨国某、戴爱华未向本院提交证据。
（一）对原告所举证据的质证意见：
1、被告谭淑某、谢利某、谭立某：对证据1、2无异议；证据3的真实性有异议，认为谭淑某、谢利某没有申请贷款，也没有填写贷款用途承诺书；证据4的真实性有异议，认为合同约定货款只限使用于经营，提款申请书不是借款人的真实意思表示，原、被告之间没有发生真实的借贷关系；证据5的真实性无法判断，谭立某不应承担担保责任；证据6的真实性有异议，不是借款人的真实意思表示，借款也未实际发生，是虚构的借款；证据7的真实性无异议，但认为不应由谭淑某、谢利某、谭立某承担借款本息的偿还责任。
2、红鹰公司、谭检某：对证据1、2无异议；对证据3的真实性有异议，实际是红鹰公司申请贷款的；证据4的真实性有异议，对借款合同的实质有异议；证据5，认为该笔借款的借款人实际是红鹰公司，红鹰公司愿意承担还款责任，与借款人及担保人均无关；证据6的真实性有异议，认为该笔借款是用来偿还红鹰公司以前在沪农商银行的贷款；证据7的真实性无异议，认为以前的利息都是通过红鹰公司财务支出，不应由其他被告支付。
3、意水公司、杨国某、戴爱华：对证据1、2无异议；证据3、4的真实性有异议，认为借款申请书不是借款人的真实意思表示；证据5的真实性无异议，认为保证函未注明“连带保证责任”，且借款未实际发生，该保证合同无效；证据6的真实性有异议，认为借款未真实发生；证据7的真实性无异议，认为以前的利息都是通过红鹰公司财务支出，不应由其他被告支付。
（二）对被告谭淑某、谢利某所举证据的质证意见：
1、原告对真实性无异议，认为原告发放贷款后，被告即取得资金的使用支配权。
2、红鹰公司、谭检某对该证据无异议。
3、意水公司、杨国某、戴爱华对该证据无异议，但认为可以证明借款未实际发生。
（三）对被告红鹰公司和谭检某所举证据的质证意见：
1、原告：对证据1的真实性有异议，认为该证据未加盖公司公章，且与本案无关联性；证据2的真实性无异议，认为红鹰公司和谭检某作为担保人对贷款应承担担保义务，银行对其催收符合规定；证据3反映的贷款是2014年尹声某的贷款，与本案无关联性；证据4只能证明红鹰公司与沪农商银行之间的业务往来，与本案无关联性；证据5的真实性无异议，认为红鹰公司作为担保人愿意承担该笔债务；证据6与本案无关。
2、谭淑某、谢利某、谭立某：证据1是红鹰公司法定代表人谭检某提交的，对该证据无异议；证据2－6均无异议。
3、意水公司、杨国某、戴爱华对证据1－6均无异议。
经法庭举证、质证，本院对双方当事人的证据认证如下：
（一）原告所举证据：各被告对证据1、2均无异议，本院予以确认；证据3－6均为书证，各被告对其真实性有异议，认为贷款人未申请贷款，贷款及担保不是借款人、担保人的真实意思表示，该书证均有借款人、保证人的签章，本院予以采信；证据7为贷款利息计算清单，各被告对数额无异议，认为利息应由红鹰公司承担，鉴于被告对其真实性无异议，本院予以确认。
（二）被告谭淑某、谢利某所举证据：国家实行个人存款账户实名制，进入该账户的款项即为其个人存款，为其个人掌握及支配。被告谭淑某对其账户内资金的使用，不影响原、被告之间借贷关系的成立。对该份证据，本院予以确认。
（三）被告红鹰公司、谭检某所举证据：证据1用以证明的内容为借款人系被告红鹰公司的员工，借款人的工作身份情况不影响原、被告借贷关系的成立，该证据与本案无关联性，本院不予确认；证据2为沪农商银行向红鹰公司送达的逾期贷款情况表，原告对其真实性无异议，本院予以确认；证据3和证据4体现的质押时间为2014年，证据6体现的贷款到期时间为2015年5月和6月，而本案发生的时间为2015年5月8日，该证据与本案无关联性，本院不予确认；证据5为贷款逾期通知书，反映了谭立某和尹林某在沪农商银行的贷款已逾期，但从其内容来看，均不能体现该贷款的借款人为红鹰公司，故对该证据的证明方向，本院不予确认。
本院经审理查明的事实如下：
2015年5月5日，被告谭淑某、谢利某以购货需要资金为由向原告申请个人贷款100万元，并于2015年5月8日签订《永兴沪农商村镇银行股份有限公司个人借款合同》，约定：原告向被告谭淑某发放借款100万元用于购货，借款期限自2015年5月8日起至2016年5月7日止，具体期限以借款凭证的记载为准；借款利率为中国人民银行公布的同期壹年期人民币贷款基准利率,本合同签订日，中国人民银行公布的同期壹年人民币贷款基准利率5.35%；借款按季付息，到期还本，每季度末月第20日为付息日,借款到期为最后还款日，按季归还当期借款利息，到期一次性归还借款本金，利随本清；逾期贷款罚息利率为在借款利率基础上加收50%，未按合同约定用途使用借款的，罚息利率为在本合同约定的借款利率基础上加收100%；到期没有偿还借款本息，导致银行催收借款本息所需的费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，均由借款人承担。被告谢利某作为被告谭淑某的配偶，在配偶声明和承诺上签名，确认本合同项下的债务为夫妻共同连带债务，谢利某作为配偶同意本合同项下谭淑某借款并同意承担连带责任。
上述合同订立的同时，原告又与被告红鹰公司、长信公司、华意公司、意水公司签订《沪农商村镇银行股份有限公司保证合同》，约定被告红鹰公司与长信公司、华意公司与意水公司为被告谭淑某、谢利某与沪农商银行签订《永兴沪农商村镇银行股份有限公司个人借款合同》提供连带保证责任，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、公证费及其他费用；除该保证合同外，被告谭检某、尹细某、谭立某、杨国某、戴爱华又分别向原告出具《永兴沪农商村镇银行股份有限公司个人保证担保函》，约定被告谭检某、尹细某、谭立某、杨国某、戴爱华为被告借款提供连带保证责任，保证担保的范围同样包括主合同项下的主债务及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及实现债权的全部费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等）。上述合同签订后，原告于当日向被告谭淑某在原告处开立的尾号为XXXX的账户发放了100万元贷款。2015年5月11日，原告按照被告谭淑某的个人贷款提款申请书的委托，将贷款资金100万元从被告谭淑某的账户划转至案外人刘某某尾号为XXXX的沪农商村镇银行账户中。借款后，被告谭淑某按期支付利息至2016年3月20日，自2016年3月21日起未再按期支付利息，借款到期后亦未偿还借款本息，原告遂提起诉讼。
本院认为：原告系依法成立的金融机构，享有贷款经营权。原告与被告谭淑某签订的《借款合同》系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，合同双方应严格依照合同的约定履行各自的义务。原告按合同约定向被告发放贷款后，被告谭淑某应按约定期限偿还贷款本息，但被告谭淑某自2016年3月21日起未再按期支付利息，在贷款期满后亦未履行还款义务，原告要求被告谭淑某依合同约定立即偿还借款本息于法有据，其请求本院予以支持；原告为实现债权所支付的诉讼费，是因被告谭淑某未按时还款所支付的费用，应由被告谭淑某承担；被告谢利某在《配偶声明和承诺》上签名，确认该贷款为其与谭淑某的夫妻共同连带债务，并愿意承担连带责任，且发生二被告婚姻关系存续期间，故被告谢利某应当对被告谭淑某的贷款本息承担连带偿还责任。依据《借款合同》、《保证合同》和《个人保证担保函》的约定，被告红鹰公司、长信公司、华意公司、意水公司和谭检某、尹细某、谭立某、杨国某、戴爱华应承担连带保证责任，故原告依约要求被告红鹰公司、长信公司、华意公司、意水公司和谭检某、尹细某、谭立某、杨国某、戴爱华对被告谭淑某、谢利某的贷款本息承担连带还款责任，于法有据，但根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告红鹰公司、长信公司、华意公司、意水公司和谭检某、尹细某、谭立某、杨国某、戴爱华作为保证人承担保证责任后，有权向债务人即被告谭淑某追偿。
关于被告谭淑某、谢利某、长信公司、红鹰公司、华意公司、意水公司、谭检某、杨国某、戴爱华、谭立某提出原告未实际履行贷款发放义务，该笔贷款的实际使用人是红鹰公司，应由红鹰公司和谭检某承担借款本息偿还责任，担保人不承担担保责任的抗辩意见。经查，被告红鹰公司及谭检某夫妇为填补之前在沪农商银行贷款质押物变现后的亏损，红鹰公司的员工及谭检某夫妇的亲属谭立某、尹声某和李时某、谭旭某和马林某、谭淑某和谢利某、尹林某和曹华某、刘利某和尹飞某、谢德某等人应红鹰公司及谭检某夫妇要求到原告处向原告申请贷款，以购货或个人生产经营为名与原告签订7份《个人借款合同》，共计贷款700万元，被告红鹰公司、长信公司、华意公司、意水公司、谭检某、尹细某、杨国某、戴爱华为上述贷款提供担保，谭立某为上述除以自己名义外的其他6笔贷款提供担保，在签订借款合同和担保合同后，原告将贷款发放至贷款人名下的账户，并应贷款人的要求将上述贷款划转至贷款人签名确认的提款申请书指定的案外人账户。从这一事实来看，贷款人向原告贷款的目的是为红鹰公司填补贷款质押物变现后的亏损。贷款人在红鹰公司及谭检某夫妇承诺不影响贷款人利益，由红鹰公司和谭检某夫妇负担贷款本息的前提下，接受红鹰公司及谭检某夫妇的安排，以自己的名义向原告贷款。前已所述，在签订借款合同和担保合同后，原告将贷款发放至贷款人名下的账户，该笔贷款自到达贷款人的账户起，原告即已履行贷款的发放义务，贷款已由贷款人掌握和支配。至此，无论贷款人是自己使用贷款，还是将贷款交由他人使用，或是由原告应贷款人的要求将上述贷款划转至贷款人签名确认的提款申请书指定的案外人账户，均是贷款人对已由其支配的资金进行处分的行为结果。贷款人作为完全民事行为能力人，应当对自己的上述行为承担相应的法律后果。同理，担保人亦应承担担保责任。故，对上述被告提出的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告谭淑某、谢利某于本判决生效后30日内偿还原告永兴沪农商村镇银行股份有限公司借款本金100万元，截止2016年7月20日的利息13652.56元（2016年7月21日后的利息按合同约定的利率计算至借款还清日止），合计1013652.56元；
二、被告永兴县红鹰铋业有限公司、永兴县长信金属贸易有限公司、谭检某、尹细某、谭立某、湖南华意储运股份有限公司、湖南永兴意水稀贵金属再生利用有限公司、杨国某、戴爱华对被告谭淑某、谢利某所欠的上述款项承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费13922元，由被告谭淑某、谢利某、永兴县长信金属贸易公司、永兴县红鹰铋业有限公司、谭检某、尹细某、谭立某、湖南华意储运股份有限公司、湖南永兴意水稀贵金属再生利用有限公司、杨国某、戴爱华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 罗利桃
审 判 员 李建凤
人民陪审员 何华丽
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李巧连
法 官 寄语：
申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间为最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。