广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民一初字第441号
原告：陈伟华，男，汉族，1977年3月28日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：万军，广东莞彰律师事务所律师。
委托代理人：廖兴洪，广东莞彰律师事务所实习律师。
被告：叶沛新，男，汉族，1977年11月18日出生，住广东省东莞市。
被告：许雪梅，女，汉族，1977年12月5日出生，住广东省东莞市。
原告陈伟华诉被告叶沛新、许雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由审判员郑伟乐适用简易程序独任审判，于2015年6月24日公开开庭进行了审理，原告陈伟华及其委托代理人万军，被告许雪梅到庭参加诉讼，被告叶沛新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案于2015年7月21日再次公开开庭进行了审理，原告陈伟华的委托代理人万军，被告许雪梅到庭参加诉讼，被告叶沛新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案后转换适用普通程序，由审判长郑伟乐、人民陪审员叶银章、人民陪审员刘绮琪组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告陈伟华及其委托代理人万军，被告许雪梅到庭参加诉讼，被告叶沛新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈伟华诉称：2014年10月9日前，叶沛新因资金周转需要，多次向陈伟华借款，至2014年10月9日止，经结算，叶沛新确认共欠陈伟华借款1，000，000元。叶沛新于2014年10月9日出具借据，重新确认借款期限为2014年10月9日至2015年2月1日。因资金需要，叶沛新后来多次向陈伟华借款合计190，000元，约定借款期限为2014年12月18日至2015年3月1日。叶沛新与许雪梅是夫妻关系，陈伟华催请叶沛新、许雪梅归还以上借款1，190，000元，但叶沛新、许雪梅不予归还。为维护自身合法权益，陈伟华遂诉至法院，请求判令：1.叶沛新、许雪梅偿还陈伟华借款本金1，190，000元；2.叶沛新、许雪梅支付陈伟华逾期归还借款的利息80，968元（借款1，000，000元的利息从2015年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍暂计算至2015年5月10日止为71，500元；借款190，000元的利息从2015年3月2日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍暂计算至2015年5月10日止为9，468元；上述借款利息并计算至还清本息之日）；3.叶沛新、许雪梅共同承担本案诉讼费用。
被告叶沛新没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据或提出任何质证意见。
被告许雪梅辩称：1.陈伟华提供的两张借据真实性存疑，其中甲方的抬头和向陈伟华借款的叶沛新、落款日期和借款期限不是叶沛新的笔迹。2.陈伟华称借款1，190，000元给陈伟华，但其提供的证据证明到位的款项只有621，300元，而叶沛新通过银行转账272，300元给陈伟华，说明借款1，190，000元不真实。陈伟华分别于2013年7月31日、2013年8月7日、2013年8月19日、2013年8月26日等多次频繁汇款给叶沛新，且案涉借款巨大，在借款时陈伟华没有要求叶沛新提供任何担保，不属于正常的借贷关系。许雪梅不认识叶某某，也从未向陈伟华和叶某某提供银行账号，叶某某与本案无关，所以不认可2015年2月10日由叶某某汇入到许雪梅账户的两笔款项。3.许雪梅的家庭没有做生意买卖，没有买房、买车，借款并没有用于夫妻共同生活，许雪梅对案涉借款并不知情。4.借据上没有债权人，表明不存在特定债权人，叶沛新也没有承认陈伟华是其债权人。5.陈伟华的经济情况不可能有1，000，000万借款出借，不符合常理。
经审理查明：陈伟华主张叶沛新向其借款1，190，000元，并提供了两张借据、银行交易明细、转账业务回单及证人证言予以佐证。
落款日期为2014年10月9日的借据载明，叶沛新因资金周转需要向陈伟华借款1，000，000元，借款日期由2014年10月9日起至2015年2月1日止，“借款人签名”处有“叶沛新”的签名字样及指模。陈伟华主张该借据对应的是2013年2月至2014年10月9日期间的借款，具体借款明细除银行交易明细中所涉的该期间转账金额467，900元外，陈伟华还通过现金方式向叶沛新支付了借款970，000元，明细为：2013年12月26日355，000元、2014年2月19日100，000元、2014年6月21日305，000元、2014年8月29日210，000元，上述现金款项均在陈伟华位于东莞市大朗镇巷尾村XX区XX号的家里交付，交付时仅有陈伟华与叶沛新两人在场，陈伟华主张该期间共借款1，437，900元给叶沛新，叶沛新通过转账及现金方式偿还了借款本金437，900元，但由于时间较长，陈伟华不记得具体的还款明细，仅记得有两次系通过现金方式还款，其他均为转账还款，现金还款地点仍是在陈伟华家中，扣除叶沛新通过转账及现金偿还的借款437，900元外，叶沛新尚欠借款本金1，000，000元，故双方于2014年10月9日对账后由叶沛新出具了该份借据。第一次庭审中，陈伟华主张该借据是2014年10月9日陈伟华将最后一笔借款交付给叶沛新时，由叶沛新出具，出具地点为叶沛新位于东莞市长安镇乌沙村工作的工厂外，在出具该借据的前几天，双方曾通过电话对借款金额进行核对，通话时间大约几分钟，但陈伟华又陈述核对时曾出具银行转账记录给叶沛新核对。另外，陈伟华主张双方于每笔借款时并未约定借款期限及借款利息。
落款日期为2014年12月18日的借据载明，叶沛新因资金周转需要向陈伟华借款190，000元，借款日期由2014年12月18日起至2015年3月1日止，“借款人签名”处有“叶沛新”的签名字样及指模。陈伟华主张该借据对应的借款包括转账交付113，000元及现金交付77，000元，其中转账款项为陈伟华2014年12月11日转账50，000元给叶沛新及叶某某转账给叶沛新或许雪梅的三笔款项，合计113，000元。现金77，000元系出具借据当天，陈伟华在其家中直接交付给叶沛新。对于上述转账款项中部分款项的交付日期迟于借据出具日期的问题，陈伟华解释称由于借款时资金紧张，该部分款项在出具借据后再交付。而在第一次庭审中，陈伟华主张该借据对应的是2014年10月9日至2014年12月18日期间的借款，出具借据时双方重新将该期间的借款期限确定为2014年12月18日至2015年3月1日。
陈伟华确认两张借据中“甲方”姓名、借款日期、落款日期均系其书写，但其他手写内容包括借款人签名为叶沛新书写。
银行交易明细显示，陈伟华通过转账支付给叶沛新的款项明细为：2013年7月31日28，000元、2013年8月7日19，400元、2013年8月19日1，400元、2013年8月26日18，600元、2013年12月25日37，200元、2014年2月19日94，000元、2014年3月11日50，000元、2014年3月11日20，500元、2014年3月27日47，000元、2014年4月10日50，000元、2014年8月29日50，000元、2014年8月29日48，000元、2014年12月11日50，000元，转账金额合计514，100元；叶沛新转账给陈伟华的款项明细为：2014年3月1日14，800元、2014年3月16日14，000元、2014年4月15日11，600元。
转账业务回单显示，叶某某于2014年9月30日转账3，800元给叶沛新、于2015年2月10日转账63，000元（分两笔转账，一笔50，000元、一笔13，000元）给许雪梅，转账金额合计66，800元。叶某某出庭作证陈述，其根据陈伟华的要求，将相应款项转账给叶沛新或许雪梅。
许雪梅提供存款回单、转账凭条及汇款付款单，拟证明叶沛新向陈伟华偿还借款本金272，300元。其中，存款回单为无卡存款回执，具体明细为：1.中国农业银行账号622XXXXXXXXXXXXXXXX的存款明细为：2013年11月22日5，000元、2013年12月2日7，600元、2014年1月6日7，300元、2014年1月6日7，400元、2014年2月26日5，000元、2014年3月26日10，000元；2.中国银行账号621XXXXXXXXXXXXXXXX的存款明细为：2014年3月27日9，700元、2014年3月27日10，000元、2014年5月15日19，000元、2014年6月19日20，000元、2014年8月22日20，000元、2014年9月15日20，000元、2014年10月17日1，700元、2014年10月17日19，800元、2015年1月31日10，000元。转账凭条显示叶沛新分别于2014年3月16日转账14，000元、于2014年4月15日转账11，600元至卡号为621XXXXXXXXXXXXXXXX5的账号中。汇款付款单显示叶沛新汇款74，200元至陈伟华账号为634XXXXXXXXX即卡号为621XXXXXXXXXXXXXXXX的中国银行帐户。陈伟华对汇款付款单的转账还款予以确认，对存款回单、转账凭条的还款不予确认。上述存款回单、转账凭条的转账情况与陈伟华提供的银行交易明细内容一致。
另查明，叶沛新与许雪梅系夫妻关系。
上述事实，有陈伟华提供的借据、银行交易明细、转账业务回单、证人证言，许雪梅提供的存款回单、转账凭条、汇款付款单以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案案由系民间借贷纠纷。
陈伟华提供的两张借据“借款人签名”处均有叶沛新的签名及指模，叶沛新未到庭提出反驳意见，许雪梅亦未能提供证据予以推翻，对两张借据的真实性，本院予以认定。
自然人之间的借款合同属于实践性合同，案涉两张借据显示陈伟华与叶沛新之间存在借款的合意，但陈伟华作为出借人，仍应就履行了“提供借款”的义务承担举证责任。根据陈伟华的陈述，案涉借款并非系在借据出具当天交付，故陈伟华应举证证明已经实际交付借款给叶沛新。
（1）借据1，000，000元的借款交付情况。陈伟华主张该借据对应的借款期间，叶沛新共向其借款1，437，900元。对于陈伟华主张银行转账的467，900元，有转账凭证予以佐证，本院予以采信。对于陈伟华主张现金交付的970，000元，陈伟华关于现金交付的时间、地点存在自相矛盾的内容，如陈伟华既陈述借据系在最后一次于东莞市长安镇乌沙村叶沛新工作的工厂外交付款项给叶沛新时由叶沛新出具的，又陈述现金交付的款项均是在陈伟华位于东莞市大朗镇巷尾村XX区XX号的家里交付，上述两次陈述所涉的交付地点及交付情况均不一致，且陈伟华主张现金交付的单笔金额明显大于银行转账的单笔金额，不符合一般交易的习惯，亦与双方平常款项往来的习惯不符，陈伟华未能对此作出合理解释，在陈伟华未能提供充分证据佐证该款项已实际交付的情况下，本院对此不予采信。
（2）借据190，000元的借款交付情况。陈伟华主张该借据所涉借款为2014年10月9日至2014年12月18日期间的借款结算，又主张该借据所涉借款有部分系在借据出具后再另行交付的，二者相互矛盾，本院难以采信，对转账日期迟于借据形成日期的款项，本院不予认定。对于陈伟华主张现金交付的77，000元，同样没有证据佐证，本院亦不予采信。
因此，本院认定两张借据所涉借款本金分别为467，900元及53，800元。
关于还款。许雪梅提供的汇款付款单，陈伟华予以确认，本院予以认定。许雪梅提供的存款回单、转账凭条，陈伟华虽不予确认，但上述还款内容与陈伟华提供的银行交易明细内容基本相符，陈伟华亦确认叶沛新向其偿还过部分款项，本院对此亦予以认定。陈伟华主张双方没有约定借款利息，即上述款项系偿还借款本金，且系偿还借款日期在先的借款本金，故叶沛新尚欠陈伟华的借款本金分别为：180，800元（467，900元－272，300元－14，800元）及53，800元，合计234，600元。叶沛新未按约定的借款期限偿还借款，应从借款期限届满之次日起支付利息，因双方没有约定利息标准，利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，陈伟华主张按该基准利率的四倍计算，本院不予支持。
案涉借款发生于许雪梅与叶沛新的夫妻关系存续期间，许雪梅不能举证证明案涉借款并非用于夫妻共同生活，应承担举证不能的不利后果，陈伟华诉请许雪梅与叶沛新共同承担案涉还款责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告叶沛新、许雪梅于本判决发生法律效力之日起三日内偿还借款本金234，600元及支付利息（其中180，800元从2015年2月2日起、53，800元从2015年3月2日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至偿还之日止）给原告陈伟华。
二、驳回原告陈伟华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16，238元，由原告陈伟华负担11，419元，被告叶沛新、许雪梅负担4，819元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 郑伟乐
人民陪审员 叶银章
人民陪审员 刘绮琪
二〇一五年十一月三日
书 记 员 黄艳勋
钟淑婷
-1-