黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民初字第839号
原告董世海，男。
委托代理人韩艳，黑龙江智轩律师事务所律师。
被告鸡东县鑫盛达房地产开发公司（以下简称鑫盛达公司）
被告鸡东县鑫源建筑安装工程有限公司（以下简称鑫源公司）。
法定代表人徐震国，职务经理。
委托代理人李莉芳，黑龙江利和律师事务所律师。
委托代理人杨玉众，鸡东县鑫源建筑安装工程有限公司项目部负责人。
被告黑龙江一林房地产开发有限公司（以下简称一林公司）。
法定代表人刘庆保，职务经理。
委托代理人魏彤，黑龙江彤城律师事务所律师。
第三人密山市二人班乡人民政府（以下简称二人班乡政府）。
法定代表人鲁学峰，职务乡长。
委托代理人姚齐勋，职务乡政府法律顾问。
原告董世海诉被告鑫盛达公司、鑫源公司、一林公司、第三人二人班乡政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，本案依法定事由于2015年6月3日中止审理，待中止事由消除后，本案于2015年9月7日恢复审理。依法组成合议庭于2015年9月7日公开开庭进行了审理，董世海的委托代理人韩艳，鑫源公司的委托代理人李莉芳，一林公司的委托代理人魏彤，二人班乡政府的委托代理人姚齐勋到庭参加了诉讼，鑫盛达公司经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董世海诉称，2012年第三人二人班乡政府在董世海所购买的房屋位置开发建设乡政府办公楼，并招商引资由鑫盛达公司负责开发建设，小区名为盛达小区，乡政府出面动员拆迁。2012年10月12日，董世海与鑫盛达公司签订了房屋拆迁补偿安置协议，同意置换给董世海盛达小区1号楼西侧门市面积200平方米的住宅楼，1号楼4单元3层一户、4层二户住宅楼（面积200平方米），2号楼最东侧车库一个。但在2013年9月28日，鑫盛达公司将盛达小区后期开发建设整体包给鑫源公司第二项目部，而实际开发商是一林公司。现盛达小区已竣工，应按拆迁补偿安置协议书交付董世海回迁房屋。但是黑龙江一林房地产开发有限公司称盛达房地产开发公司未将董世海的房屋拆迁补偿安置协议书移交给该公司，故一林公司拒绝履行该协议。后董世海与众被告协商未果后诉至法院，要求三被告履行房屋拆迁补偿安置协议书置换给董世海的房屋，其中盛达小区1号楼西侧200平方米门市房；1号楼4单元3层一户，4层两户住宅楼，共200平方米；2号楼最东侧车库一个。赔偿董世海办理回迁事宜支出的费用30000元。
被告鑫源公司辩称，1、答辩人被诉主体错误，答辩人是施工方，不对原告董世海承担拆迁安置补偿的合同义务，也不承担赔偿责任。2、答辩人与一林公司形成了施工合同关系，按照合同约定建设施工，完工后按照合同约定结算施工费用，答辩人不是房屋拆迁安置合同的当事人，不承担对拆迁户的补偿义务，董世海的损失与答辩人无关，而且答辩人仅负责二号楼和政府办公楼的施工，董世海起诉的一号楼与答辩人更加没有法律上的联系，以施工人为被诉主体明显错误。3、杨玉众虽然是答辩人的项目部经理，但没有以一林公司的名义代为签订合同。4、2015年8月3日，第一次开庭时虽然因为一林公司没有到庭，未进行庭审程序，但董世海已经表示一林公司接受开发后曾经与董世海协商事宜，一林公司以董世海回迁面积太多为理由，不同意履行合同义务，后以未取得拆迁补偿协议为理由拒绝履行合同义务，一林公司的行为不具有合法性，应对董世海继续履行拆迁补偿安置协议，董世海的诉求与答辩人无关。
被告一林公司辩称，1、原告董世海以一林公司为被告属诉讼主体错误，一林公司不具备受诉主体资格，董世海要求一林公司履行诉讼请求第一项的内容是依据2012年10月12日与第一被告鑫盛达公司的拆迁安置协议书，董世海依据该拆迁协议所产生的债权与一林公司无关，一林公司并未和董世海签订拆迁安置协议。2、一林公司是依据正常的开发程序和手续进行施工开发，一林公司在取得项目的权利后进行施工，施工日期为2012年9月。同时与第一被告之间并没有任何因合同产生的权利义务关系，鑫盛达公司与董世海之间是否履行了相关合同义务与一林公司没有关系。因此不应当承担董世海诉讼请求当中的任何义务，综上建议法庭驳回董世海针对一林公司的诉讼请求。
第三人二人班乡政府述称，1、原告董世海的诉讼请求没有对答辩人提出任何请求。2、乡政府不是适格的第三人，乡政府与本案没有利害关系，也没有证据证明乡政府应该履行拆迁补偿合同义务。3、乡政府无权参与楼房开发，与开发商之间只是招商引资行为，乡政府没有参与投资，也没有参与分配，只是提供帮助，对拆迁补偿应以协议为准，董世海应根据拆迁补偿协议主张权利，该协议与答辩人无关，应驳回董世海对乡政府的起诉。
本案争议的焦点是，被告鑫盛达公司与原告董世海签订的拆迁安置补偿协议，鑫盛达公司、鑫源公司、一林公司、第三人二人班乡政府是否应向董世海履行安置补偿义务。是否应赔偿董世海诉求的经济损失。
经审理查明，2012年7月1日，第三人二人班乡政府与被告鑫盛达公司签订了“联合开发协议书”。其主要内容，在乡政府办公旧址和附近区域联合开发盛达家园住宅小区，该小区采取置换的形式进行。二人班乡政府负责办理所有的批报手续，费用由鑫盛达公司负责。周边拟动迁居民由政府协助动迁，鑫盛达公司采取协议动迁，并保障及时回迁，如不能及时回迁，由鑫盛达负责安置费用。动迁户的房屋各种设施归鑫盛达所有。二人班乡政府由刘某签名并盖章，鑫盛达公司由徐震国签名并盖章。2012年10月12日，鑫盛达公司与董世海签订了房屋拆迁补偿安置协议书（名为盛达小区），约定鑫盛达公司拆迁了董世海门市房面积300平方米，还门市房面积200平方米，住宅楼面积200平方米，车库一个，不再找差价。（具体回迁位置，盛达小区1号楼西侧门市第1个面积200平方米，1号楼4单元3层一座、4层2座，面积200平方米，车库为2号楼东最小车库一座）。鑫源公司承建盛达小区期间，2013年9月28日，徐震国与杨玉众（鑫源公司第二项目部经理）签订了“关于二人班乡盛达小区终止解除合同”，徐震国开发建筑全部退出，由杨玉众全部接管（回迁户、换材料顶楼供应商的事宜等），徐震国在二人班所有开发和建筑中发生的一切事宜都由杨玉众接管。一林公司承认从鑫源公司接收了开发项目，并于2012年9月21日与鑫源公司第二项目部签订了“二人班乡枫格家园施工工程合同书”，其主要内容，施工工程地址为二人班乡政府原址。建设1号楼，2号楼和乡政府办公楼，工期从2012年9月21日至2014年11月1日，由项目部包工包料。一林公司刘庆保签名盖章，鑫源公司第二项目部杨玉众签名盖章。2013年9月30日，二人班乡政府与一林公司签订了置换协议书，其内容与二人班乡政府与鑫盛达公司签订“联合开发协议”的内容基本一致。2014年3月12日，密山市发改委作出密发改（2014）21号文件“关于建设二人班枫格家园小区的批复”，建设单位为一林公司，项目名称为二人班枫格家园小区。并办理了建设工程规划许可证、建设项目选址意见书，建设用地批准书。2015年2月16日，一林公司办理了商品房预售许可证。2015年5月25日，二人班乡政府出具了“关于二人班乡董世海房屋动迁情况的说明”，2015年5月29日，二人班乡党支部书记孙钰、主管副乡长荀某出具了“关于二人班乡董世海房屋动迁情况的说明”，均证明2012年年初，鑫盛达公司到二人班乡直进行房地产开发，需要动迁周边董世海等住户，经多次沟通，董世海从海南回来与开发商签订了动迁协议，约定了回迁具体面积和位置。如按协议多出面积，双方互不找差价。2014年10月董世海回来办理回迁手续时，一林公司不承认董世海的房屋拆迁补偿安置协议书，经二人班乡政府多次协调，至今未解决回迁问题。一林公司履行了对其他动迁户的回迁安置，未对董世海回迁安置。故董世海诉至法院，要求众被告按拆迁补偿安置协议履行安置义务。
本院认为，被告鑫盛达公司在二人班乡直开发建设盛达小区，由被告鑫源公司施工。鑫盛达公司与原告董世海签订了拆迁补偿安置协议书，同意给董世海回迁安置。建设期间，鑫盛达退出开发，一林公司从鑫源公司接收了该开发项目，并办理建设审批手续。鑫盛达公司开发的地址与一林公司所开发的地址一致，只是小区的名称不同。因此，一林公司与鑫盛达公司存在法律上的承继关系。一林公司按协议履行了对其他动迁户的安置，拒绝履行对董世海的拆迁补偿安置协议是无理的。董世海要求按协议履行回迁安置的请求，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告鸡东县鑫盛达房地产开发有限公司与原告董世海于2012年10月12日签订的房屋拆迁补偿安置协议有效。
二、被告黑龙江一林房地产开发有限公司交付原告董世海枫格家园（原盛达小区），门市房200平方米，住宅楼200平方米，车库一个。于判决生效后履行。
三、驳回原告董世海对被告鸡东县鑫盛达房地产开发公司、鸡东县鑫源建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费15672元，由被告黑龙江一林房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中
级人民法院。
审 判 长 李广波
代理审判员 马玉芳
人民陪审员 李吉成
二〇一五年九月二十日
书 记 员 王金玲
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。