上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民三（民）初字第704号
原告贺嘉珍。
委托代理人陆永伟。
被告张君。
委托代理人周雯，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
原告贺嘉珍与被告张君房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺嘉珍及其委托代理人陆永伟，被告张君的委托代理人周雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺嘉珍诉称，2009年11月初，原告通过中介公司介绍，至被告当时位于本市密云路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）看房，通过实地看房和了解情况，未发现异常情况。原、被告双方随后对系争房屋买卖事宜进行了协商，并达成共识，订立了房屋买卖合同，合同附件五中明确写明房屋“相邻关系正常”。同年11月30日，原告取得了系争房屋产权，次月20日，被告向原告实际交房。原告入住后，并没有对房屋重新装修，一直未发现异常情况。2012年8月19日下午，原告发现厨房天花板渗水，向物业公司报修后，物业公司于次日派人到楼上604室修理，期间原告也至604室了解情况，发现604室内过道的楼板上有东西走向的楼板裂纹。嗣后，原告对自家房屋天花板、梁进行了仔细检查，在原来老装修天花板和楼板之间的封闭夹层空间内，发现客厅与北房间之间的承重墙上方梁的南北两侧天花板上有东西走向的裂纹，在北房间南北走向梁的东西两侧天花板上也有裂纹，且两根梁上还存在裂纹，梁上还发现混凝土受外力打击脱落的情况。这些损坏情况被隐蔽在装修物内部，从外表无法看到。原告这才了解得知，1998年被告装修系争房屋时，违规装修，拆除房屋内客厅与北房间之间的承重墙，使楼板和梁不堪重压而下沉，出现裂纹。为此，楼上604室业主曾于2003年向被告提起诉讼，法院判决被告十日内按原状恢复承重墙。但原告发现承重墙并未恢复，新承重墙直接砌在了装修所铺设的木地板上，起不到承重墙的作用，存在擅自改变房屋承重结构的违法行为，给房屋埋下安全隐患，增加了房屋的额外安全风险，原告的居住安全无法得到保证。被告在出售系争房屋时，明知房屋存在楼板和梁开裂、承重墙未恢复原状等情况，却为了促成交易，售出系争房屋，不仅故意向原告隐瞒房屋真实情况，还在买卖合同附件五中明确写明房屋“相邻关系正常”的条款，故意向原告提供房屋的虚假信息，导致原告错误认识房屋，意思表示不真实，而作出与被告订立买卖合同的错误决定。被告的行为属于欺诈行为，根据《合同法》的规定，采用欺诈行为订立的合同属可撤销合同。故原告诉讼，要求撤销原、被告于2009年11月12日就系争房屋订立的《上海市房地产买卖合同》；判令原告向被告返还系争房屋产权，被告协助原告至上海市虹口区房地产交易中心办理系争房屋返还产权而进行的房屋产权变更登记手续，由此产生的全部费用由被告承担；判令被告向原告返还购房款114万元及利息259，801.18元（利息按银行同期贷款利率，自原告2009年11月8日向被告支付第一笔房款之日暂计算至2013年6月15日止，2013年6月16日至被告实际返还房款之日止的利息另行计算后，由被告向原告支付）；判令被告向原告支付原告购买系争房屋的中介费1万元；判令被告向原告赔偿原告重新购房增加的购房款61万元、契税41，100元、中介费7，500元。
被告张君辩称，1、被告已尽了告知的义务，不存在任何欺诈或故意隐瞒的行为。原、被告就系争房屋的买卖交易于2009年11月7日签订三方《居间合同》，于2009年11月12日签订《上海市房地产买卖合同》，并根据买卖合同的约定于2009年12月21日前完成验收交接，期间原告曾多次至系争房屋内反复查验屋内结构、装修及设备情况，对交房时的房屋结构及相关情况已获得充分信息，被告亦如实告知原告包括承重墙拆除并恢复原状修建在内的全部情况。双方签订的买卖合同为标准版本，并没有针对承重墙说明的特别条款，被告已按照房屋买卖交易的规定和要求，对房屋交易相关情况作了所有必要的书面的阐述，不存在欺诈或故意隐瞒。根据我国民事诉讼法及相关举证责任的要求，如原告认为被告存在相关欺诈，即被告未尽告知义务这一事实，原告应负举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。2、被告确曾经由（2003）虹民一（民）初字第1714号民事判决，被要求将系争房屋内的承重墙恢复原状，后经法院执行，由法院委托具有“建筑结构加固”经营项目，并持有建筑业企业资质证书的上海房科建筑加固工程技术有限公司（以下简称房科公司，该司原名上海房科建筑加固技术有限公司，2004年4月更名）予以施工修复，房科公司于2004年3月向法院出具《竣工报告》，表明承重墙恢复工程的施工已完成，施工质量符合规范要求，验收合格。由此可知，系争房屋的承重墙已于2004年3月完成了恢复原状的施工，且恢复原状的方案及实际施工完全符合当时的建筑施工要求，同时，恢复工程也得到该案起诉方的满意，此后自2003年至2009年6年期间，该案起诉方未再提起任何强制执行或其他诉请。另外，根据原、被告签订的房屋买卖合同可知，原告应于验收交接房屋时，对房屋及其装饰、设备情况予以查验。从原、被告双方查验无误并顺利交付房屋完成交易可知，系争房屋于买卖交付时并不存在结构损坏，且原告在2009年11月至2012年8月居住使用系争房屋期间，也未发生过任何异常情况。3、原告诉状中提及的“厨房天花板渗水”是本案唯一一处系争房屋缺陷，但原告未能证明其与系争房屋内“承重墙拆除并恢复原状修建”存在任何直接关联。系争房屋是具有26年房龄的老房屋，房顶渗水的原因可能是复杂多样的，原告臆测为“承重墙拆除并恢复原状重建”所导致，无依据。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2009年11月12日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定原告向被告购买系争房屋；房屋转让价款共计114万元，原告于2009年11月8日前支付10万元作为定金，待支付尾款时抵作房价款，于2009年11月12日前支付94万元，于2009年12月21日前支付10万元；双方确认于2009年11月12日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；被告于2009年12月21日前腾出系争房屋并通知原告验收交接，原告应在收到通知之当日对房屋及其装饰、设备情况进行查验，查验后被告将房屋钥匙交付原告为房屋转移占有的标志等内容。另外，该合同附件五中写明“相邻关系正常”。合同签订后，原告按约向被告支付了全部房款。2009年11月30日，系争房屋权利人登记至原告名下。嗣后，双方在合同约定的时间内，完成了房屋的查验、交付。现原告以被告在出售系争房屋时，故意隐瞒房屋真实情况，未如实向原告告知房屋存在楼板和梁开裂、承重墙未恢复原状等情况，并提供“相邻关系正常”的虚假信息，存在欺诈行为，导致原告作出与被告订立买卖合同的错误决定为由，诉讼要求判如所请。
另查明，被告原为系争房屋的产权人。2003年5月12日，被告楼上的相邻方即本市密云路XXX弄XXX号XXX室业主邱某某、朱某某向被告提起诉讼，以被告将系争房屋内厅与朝北房间之间的承重墙拆除，影响安全为由，要求被告恢复承重墙等。本院于2003年6月11日作出（2003）虹民一（民）初字第1714号民事判决，判决被告自判决生效之日起10日内按原状恢复系争房屋客厅与北房间之间的承重墙。因被告未自觉履行该判决内容，邱某某、朱某某于2003年7月7日以（2003）虹执字第1773号案向本院申请执行。本院于2003年12月29日向房科公司发出协助执行通知书，委托房科公司协助执行事项为：按（2003）虹民一（民）初字第1714号民事判决主文第一条恢复承重墙。2004年3月，房科公司向本院出具《竣工报告》，载明，其公司接受法院委托承担系争房屋承重墙恢复工程后，于2004年3月10日开工，至3月12日完成全部施工任务，经其公司技术人员现场检查验收，施工质量符合规范要求，验收合格。
再查明，房科公司企业法人营业执照经营范围为：建筑结构加固及工程结构加固的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务、建材、装潢材料、金属材料（除专控）、文教办公用品、电脑及配件的销售（涉及许可经营的凭许可证经营）＊＊。2003年6月19日上海市建设和管理委员会颁发房科公司建筑业企业资质证书，资质等级：特种专业工程专业承包（暂定）不分级（限结构补强）。
以上事实，有原告提供的《上海市房地产买卖合同》，《房地产居间合同》，收款收据，被告出具的收到房款证明，报修凭证，大柏树物业报修电话，2012年8月20日手机XXXXXXXXXXX的通话记录，照片号码对应房内位置示意图，系争房屋照片17张，（2003）虹民一（民）初字第1714号案起诉状、证据材料、法庭审理笔录及民事判决书，2012年11月至2013年5月系争房屋水、电、燃气消耗记录，原、被告电话交涉录音，2013年1月1日至2日手机XXXXXXXXXXX的通话记录，（2013）虹诉前调字第886号案调解笔录，相关房产出售信息照片2张，金融机构人民币贷款基准利率，利息计算书；被告提供的由房科公司出具的竣工报告，房科公司的营业执照，企业名称变更核准通知书，房科公司2003年及2005年建筑业企业资质证书；本院自（2003）虹执字第1773号案卷中调取的协助执行通知书（稿），由房科公司出具的竣工报告及当事人陈述等证据为证。
本院认为，本案争议的焦点为，原、被告双方在房屋买卖过程中被告方是否构成合同法规定的欺诈行为、原告得以享有合同撤销权进而有权主张赔偿损失。合同法规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。所谓“欺诈”，是指合同一方当事人故意隐瞒真象或者制造假象，致使对方当事人产生错误的认识而同意与其订立合同。构成欺诈的要素包括：对重要事实作错误陈述、对方不明真相而相信、进行欺诈的一方存在主观故意。在本案中，被告曾于2003年6月11日被本院判决按原状恢复系争房屋客厅与北房间之间的承重墙，并在执行案件中经本院委托具有施工资质的房科公司对承重墙予以了恢复，并经验收合格，在此情况下系争房屋已消除了因被告拆除承重墙可能带来的安全隐患。双方房屋买卖合同系在2009年11月签订并已全部履行完毕，被告虽无证据表明其曾将承重墙一事告知原告，但法律并未规定且合同也未约定被告应将数年前已经恢复了的承重墙之事，在交易时向原告履行告知义务，否则即构成欺诈。此外，关于合同附件五中房屋“相邻关系正常”的条款表述，并非构成欺诈行为的要件。
综上所述，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条之规定，判决如下：
对原告贺嘉珍的诉讼请求不予支持。
本案受理费15，653.71元，由原告贺嘉珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 曹北霖
审 判 员 李梅芳
人民陪审员 王国华
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 许时吉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。