广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第3087号
原告梁曦文。
法定代理人刘樱连（系原告梁曦文的母亲）。
法定代理人梁家伟（系原告梁曦文的父亲）。
委托代理人覃伟筠。
被告中山市小榄汽车运输有限公司。
负责人黄某，该公司总经理。
委托代理人张仁志。
被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司。
负责人杨某，该公司总经理。
被告遵义浩欣物流有限公司。
负责人李某，该公司经理。
委托代理人刘小侠。
被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。
负责人张某，该公司总经理。
委托代理人陆平。
被告吴某甲。
被告吴某乙。
被告暨被告吴某甲、吴某乙的法定代理人张文群。
被告吴达伦。
被告高明芬。
原告梁曦文与被告中山市小榄汽车运输有限公司（以下简称“小榄汽运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称“人保中山公司”）、遵义浩欣物流有限公司（以下简称“浩欣公司”）、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“平安遵义公司”）、张文群、吴某甲、吴某乙、吴达伦、高明芬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法由审判员洪胜武适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2013年12月25日第一次公开开庭审理了本案，原告梁曦文的委托代理人覃伟筠、被告小榄汽运公司的委托代理人张仁志、被告平安遵义公司的委托代理人陆平，被告浩欣公司的委托代理人刘小侠、被告张文群到庭参加诉讼。被告吴达伦、高明芬、被告人保中山公司的负责人杨亦武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在案件审理过程中，根据被告浩欣公司的申请，本院依法追加被告张文群、吴某甲、吴某乙、吴达伦、高明芬为本案被告。2014年1月28日，本案转为普通程序，依法组成由审判员洪胜武担任审判长，人民陪审员罗继红和人民陪审员黎洁容参加的合议庭，于2014年4月4日第二次公开开庭审理了本案。原告梁曦文的委托代理人覃伟筠、被告小榄汽运公司的委托代理人张仁志、被告平安遵义公司的委托代理人陆平、被告张文群到庭参加诉讼。被告吴达伦、高明芬、被告人保中山公司的负责人杨亦武、被告浩欣公司负责人李朝林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经批准延长审理期限6个月。本案现已审理终结。
原告梁曦文诉称，2013年4月18日21时45分，张振波驾驶搭乘谭明伟等30人的粤T×××××号大型卧铺客车由平南县城区往广东省中山市方向行驶，与吴永清驾驶搭乘高明利等3人的贵C×××××号重型半挂牵引贵C×××××挂重型平板半挂车会车时越过双实线，两车发生碰撞，两车碰撞后，贵C×××××号重型半挂牵引车又碰撞到停放在路外吴锦滨待卖的两辆小货车，事故造成粤T×××××号大型卧铺客车、贵C×××××号重型半挂牵引车两车上张振波、吴永清、高明利、谭明伟等4人死亡，车上乘员共31人不同程度受伤（包括原告刘樱连），大客车和重型半挂牵引车、重型平板半挂车车上货物损坏，停放在路外的两辆无号牌小货车损坏的特大道路交通事故。此事故经交警部门认定，被告张振波负此事故的主要责任，吴永清负此事故的次要责任。本次事故原告的损失有：1、住院伙食补助费640元（40元／天×16天）；2、护理费900.16元（56.26元／天×16天），合计1540.16元。为此，特提起诉讼。请求被告共同赔偿原告以上经济损失。
原告梁曦文对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《出生证》，证明原告身份；2、《身份证》，证明原告的法定代理人身份情况；3、《疾病证明书》、《病历副页》，证明原告伤情情况及治疗经过。
被告小榄汽运公司辩称，本次事故主次责任应按70%、30%划分。本公司承担赔偿部分由人保中山公司在承运人责任险限额内赔偿。对原告诉请没有异议。
被告小榄汽运公司为其辩解提供的证据有：保单一份，证明粤T×××××号大型卧铺客车投保有承运人责任险。
被告人保中山公司书面辩称，粤T×××××号车在本公司投保有交强险、商业第三者责任险及不计免赔险。本公司不同意在机动车交强险和商业第三者责任险的责任限额内承担赔偿责任，因为原告在事故发生时是粤T×××××号车的乘客。《机动车交通事故责任强制险保险条款》第五条规定，交强险合同中不包括被保险机动车本车车上人员，被保险人。《机动车第三者责任险条款》第三条规定，本合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车车上人员。
被告人保中山公司为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告平安遵义公司辩称，贵C×××××号重型半挂车、贵C×××××挂重型平板半挂车在本公司各投保有交强险和商业第三者责任险50万元，本公司对原告符合法律规定的诉讼请求在保险限额内予以赔付。原告的各项诉请没有异议。诉讼费不应由本公司承担。
被告平安遵义公司为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告浩欣公司辩称，对本次事故认定书认定责任不服，因此，请求法院调整事故责任比例，本公司愿意承担10%责任。本公司承担责任部分应由被告平安遵义公司代为赔付。对原告的各项诉请没有异议。
被告浩欣公司为其辩解提供的证据有：1、《营业执照》，证明被告浩欣公司诉讼主体资格；2、贵C×××××号重型半挂车、贵C×××××挂重型平板半挂车行驶证，证明贵C×××××号重型半挂车、贵C×××××挂重型平板半挂车的合法性，可上路行驶；3、《保险单》，证明贵C×××××号重型半挂车、贵C×××××挂重型平板半挂车在被告平安遵义公司投保有交强险，平安遵义公司应在保险范围内承担责任；4、车辆挂靠经营合同，证明吴永清将其自有的车辆挂靠在浩欣公司，车辆发生的民事、经济纠纷与浩欣公司无关；5、吴永清驾驶证，证明吴永清具有驾驶资格；6、吴永清的户籍登记证明及村委会证明，证明吴永清的遗产继承人情况。
被告张文群、吴某甲、吴某乙、吴达伦、高明芬辩称，吴永清死亡后，没有留下任何遗产给本被告，张文群、吴某甲、吴某乙、吴达伦、高明芬不应成为本案被告。吴永清生前一家人租房居住，本被告也没有继承有吴永清任何遗产，依法不应承担任何责任。平公交事认字（2013）AA001号道路交通事故认定书认定此次事故形成原因错误，划分责任错误。请法院根据本次事故的实际情况，酌情认定吴永清只承担10%的赔偿责任。吴永清驾驶的车辆虽然制动器不符合技术标准具有安全隐患，但此行为与本次事故的发生并无因果关系，不应将该违章行为作为认定事故责任的依据。首先，吴永清驾驶的车辆已被严重撞损，制动器不符合技术标准有可能是因为撞车后撞坏的；其次，吴永清驾驶的是重型车，如此重的车辆被撞翻至10米之外，可见当时事故发生之突然，吴永清是正常行驶，因此无论吴永清驾驶的车辆制动有多好，都不可能在瞬间反应过来避免事故发生；再次，吴永清驾驶车辆超载就更加与本次事故发生没有任何关系，事故发生是张振波越过中心双实线撞过来，吴永清无论超不超载都已不可能避免事故发生。虽然吴永清的责任无需本被告承担，但作为吴永清的家属，还是请法院考虑到吴永清的违章行为与本次事故的发生无必然因果关系，酌请认定吴永清只承担10%的责任。
被告张文群、吴某甲、吴某乙、吴达伦、高明芬为其辩解在举证期限内没有提供证据。
经过开庭质证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告吴达伦、高明芬、人保中山公司的负责人杨亦武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定举证期限内也未提交任何证据，本院视为其已放弃质证的权利。原告梁曦文及被告浩欣公司、小榄汽运公司、张文群对被告浩欣公司提供的证据无异议，原告梁曦文及被告浩欣公司、平安遵义公司、张文群对被告小榄汽运公司提供的证据无异议，被告小榄汽运公司、浩欣公司、平安遵义公司、张文群对原告梁曦文提供的证据均无异议，本院对上述当事人均无异议的证据依法予以认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2013年4月18日21时45分，张振波驾驶搭乘谭明伟等30人的粤T×××××号大型卧铺客车由平南县城区往广东省中山市方向行驶至省道211线7KM＋200M路段时与吴永清驾驶的搭乘高明利等3人的贵C×××××号重型半挂牵引车牵引贵C×××××挂重型平板半挂车（核载质量：15000kg，实载质量32360kg）会车时越过双实线，两车发生碰撞，两车碰撞后贵C×××××号重型半挂牵引车又碰撞到停放在路外的吴锦滨待卖的两辆小货车，事故造成粤T×××××号大型卧铺客车、贵C×××××号重型半挂牵引车两车上张振波、吴永清、高明利、谭明伟4人死亡，车上乘员共31人不同程度受伤（包括原告梁曦文），大客车和重型半挂牵引车严重损坏、重型平板半挂车车上货物损坏，停放在路外的2辆无号牌小货车损坏的道路交通事故。此事故经平南县公安局交通警察大队作出平公交事认字（事）（2013）第AA001号道路交通事故认定书认定：被告张振波负此事故的主要责任，吴永清负此事故的次要责任，第三方的高利明、谭明伟等33人和第四方的吴锦滨在此事中无责任。
事故发生后，原告梁曦文被送往到平南县人民医院住院治疗，经诊断原告的伤情为：1、上唇粘膜裂伤；2、上呼吸道感染。原告共住院16天。
张振波驾驶的粤T×××××号大型卧铺客车登记所有人为小榄汽运公司，张振波为小榄汽运公司雇佣的司机。小榄汽运公司为粤T×××××号大型卧铺客车在人保中山公司投保有道路客运承运人责任险，每人（座）责任限额200000元。贵C×××××号重型半挂牵引车、贵C×××××挂重型平板半挂车实际所有人为吴永清，挂靠浩欣公司的名义经营，二车均在被告平安遵义公司投保有交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险额为500000元，且投保有不计免赔险。事故发生在保险期间内。
被告张文群、吴某甲、吴某乙、吴达伦、高明芬为吴永清的亲属。其中张文群为吴永清的妻子，吴某甲、吴某乙为吴永清的儿、女，吴达伦、高明芬为吴永清的父、母。
另查明，被告平安遵义公司与被告浩欣公司签订商业第三者责任保险合同时，在保险单明示告知栏注明：“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”。其中双方签订的《机动车辆保险条款》商业第三者责任险部分第十四条规定：发生保险事故，违反法律法规中有关机动车装载规定，实行10%的绝对免赔率。贵C×××××号重型半挂牵引车、贵C×××××挂重型平板半挂车所投保的交强险赔偿限额在另案中已全额赔偿损失。
本案的争议焦点为：（一）本案交通事故赔偿责任如何分担；（二）原告合理合法的经济损失是多少。
本院认为，关于本案交通事故赔偿责任如何分担问题。张振波驾驶制动器不符合技术标准具有安全隐患的机动车，会车时越过道路中间双实线，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和第三十八条的有关规定，是造成事故的主要原因。吴永清驾驶制动器不符合技术标准具体安全隐患，载货超过核定载质量，载人超过核定人数，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条、第四十九条的有关规定，也是造成事故的原因之一。因此，平南县公安局交通警察大队经过现场勘查、调查取证和检验鉴定后，作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。且应以事故认定书划分的事故责任为主要依据确定本案的民事赔偿责任。因此，本院根据交通事故责任认定并结合事故当事人的过错程度，确定由张振波承担70%的责任，吴永清承担30%的责任。被告张文群、吴某甲、吴某乙、吴达伦、高明芬抗辩在本次事故中吴永清驾驶的机动车制动器不符合技术标准有可能是因为撞车后撞坏及车辆超载与本次事故并无直接因果关系，及其与浩欣公司提出吴永清如在本次事故中要承担责任，也只应承担10%责任的意见，因与公安机关经对事故现场勘查、调查取证和检验鉴定后认定的事实和发生事故的成因不符，且被告张文群、吴某甲、吴某乙、吴达伦、高明芬及浩欣公司也没能提供相关证据证明其主张，故本院依法不予采纳。张振波为小榄汽运公司雇佣的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，张振波在本次交通事故中应当承担的民事赔偿责任应该由被告中山司承担。吴永清驾驶的贵C×××××号重型半挂牵引车牵引贵C×××××挂重型平板半挂车挂靠浩欣公司的名义经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，应与吴永清承担连带赔偿责任。因吴永清已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，应由吴永清的遗产继承人即被告文群、吴某甲、吴某乙、吴达伦、高明芬在继承吴永清的遗产范围内承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。因此，对原告的经济损失，因贵C×××××号重型半挂牵引车、贵C×××××挂重型平板半挂车所投保的交强险赔偿限额在另案中审理赔付，故由被告小榄汽运公司，浩欣公司及张文群、吴某甲、吴某乙、吴达伦、高明芬按责任比例承担。但贵C×××××号重型半挂牵引车、贵C×××××挂重型平板半挂车投保有不计免赔商业第三者责任险，故浩欣公司及张文群、吴某甲、吴某乙、吴达伦、高明芬承担赔偿责任部分，由被告平安遵义公司在商业第三者责任险责任限额范围内按保险合同的约定予以赔偿。粤T×××××号大型卧铺客车虽在人保中山公司投保有道路客运承运人责任险，但根据合同相对性原则，该保险理赔属另一法律关系，且被告人保中山公司不同意在本案中一并处理，因此，对原告要求被告人保中山公司赔偿的请求，本院依法不予支持。
关于原告合理合法的经济损失是多少问题。原告请求的住院伙食补助费每天按40元计算，符合相关法律规定，住院伙食补助费应为640元。原告住院16天，参照广东省高院印发《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中其他服务业在岗职工年平均工资39335元计算（107.77元／天），现原告请求赔偿900.16元，在合理范围内，本院予以支持。综上，原告的损失合计为1540.16元。
对原告上述损失，按上述确定的责任比例应由小榄汽运公司赔偿1078.11元（1540.16元×70%）；由浩欣公司及张文群、吴某甲、吴某乙、吴达伦、高明芬共同赔偿462.05元（1540.16元×30%），因贵C×××××号重型半挂牵引车、贵C×××××挂重型平板半挂车所投保的商业第三者责任险，超载的绝对免赔率为10%，因此，由被告平安遵义公司对浩欣公司及张文群、吴某甲、吴某乙、吴达伦、高明芬应承担赔偿部分在保险限额内予以赔偿415.85元（462.05元×90%）。余下不属保险赔偿范围部分尚有46.20元，则由被告浩欣公司承担，而被告张文群、吴某甲、吴某乙、吴达伦、高明芬则在继承吴永清的遗产范围内承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中山市小榄汽车运输有限公司赔偿1078.11元给原告梁曦文；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在机动车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿415.85元给原告梁曦文；
三、被告遵义浩欣物流有限公司赔偿46.20元给原告梁曦文，被告张文群、吴某甲、吴某乙、吴达伦、高明芬在继承吴永清的遗产范围内与被告遵义浩欣物流有限公司承担连带赔偿责任；
四、驳回原告梁曦文的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告中山市小榄汽车运输有限公司负担35元，由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担13元，由被告遵义浩欣物流有限公司负担2元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交上诉费（款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 洪胜武
人民陪审员 罗继红
人民陪审员 黎洁容
二〇一四年十月十八日
书 记 员 杨子葓