江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00035号
上诉人（原审原告）谢忠魁。
委托代理人周俊，江苏新开利律师事务所律师。
委托代理人刘继平，江苏新开利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州市人社局），住所地苏州市体育场路4号。
法定代表人程华国，局长。
委托代理人徐苏和。
委托代理人孙利明。
原审第三人苏州市相城区黄桥元明模型工作室（以下简称元明模型工作室），住所地苏州市相城区黄桥街道黄桥村（新亚旅游用品厂内），实际经营地苏州市相城区望亭镇万方路37号。
诉讼代表人吴远刚。
委托代理人吴远斌。
委托代理人邹三宝。
上诉人谢忠魁因诉苏州市人社局劳动和社会保障行政确认一案，不服姑苏区人民法院（2014）姑苏行初字第00136号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人谢忠魁及其委托代理人，周俊、刘继平，被上诉人苏州市人社局的委托代理人徐苏和、孙利明，原审第三人元明模型工作室的委托代理人吴远斌、邹三宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，谢忠魁系已故谢加明的长子。谢加明生前系元明模型工作室职工，负责开料工作，即根据编程室提供的数据进行材料切割。2014年5月10日中午下班后，谢加明从元明模型工作室的食堂打饭回宿舍食用，并在宿舍内饮酒。下午13时33分许，谢加明从宿舍下楼准备上班，行走过程中身体摇晃、多次蹭擦墙体。元明模型工作室编程室职工邵子荣见状即告知“没有料可开”，让其回宿舍休息，并将此情况汇报单位负责人吴远斌。13时4××分许，邵子荣扶谢加明回宿舍休息。下午1××时左右，谢加明宿舍同住工友向吴远斌反映谢加明口吐白沫、情况异常。1××时0××分许，吴远斌及员工将谢加明抬下宿舍楼送往医院，苏大附二院诊断为脑出血。2014年5月11日，谢加明经抢救无效死亡。2014年5月30日，谢忠魁向苏州市相城区人力资源和社会保障局（以下简称相城人社局）申请工伤认定，并提交了相关证据材料。苏州市人社局同日立案受理，并通知元明模型工作室限期举证，元明模型工作室提交相关证据认为谢加明不属于工伤。后苏州市人社局向苏州市公安局相城分局调取了该局2014年5月11日对相关人员所作的询问笔录，并对元明模型工作室职工邵子荣及谢加明生前工作、生活场所等情况进行了调查核实。2014年7月1××日，苏州市人社局作出苏（相）工伤认字（2014）第00××50号工伤认定决定，认定谢加明的死亡不属于工伤，并按规定送达。后因发现笔误，苏州市人社局于同年7月23日对上述工伤认定决定书作出更正，认定谢加明的死亡“不视同工伤”。谢忠魁不服，申请行政复议，苏州市人民政府于2014年××月17日决定予以维持。谢忠魁遂诉至原审法院。
另查明，谢加明生前工作岗位开料车间系一仓库，监控视频反映谢加明2014年5月10日中午下班后再未进入过该仓库。
原审认为，本案争议焦点在于谢加明2014年5月11日的死亡是否属于《工伤保险条例》规定的视同工伤的情形，《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在4××小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本项规定强调“视同工伤”适用于特定的时间和场所，即工作时间和工作岗位上。本案中，谢加明系在宿舍饮酒后突发脑出血经抢救无效死亡。2014年5月10日下午，谢加明虽下楼准备上班，但因醉酒被扶回宿舍休息，整个下午未从事工作，其突发疾病不在工作时间，而是在宿舍休息期间，发病地点亦不在工作岗位开料车间，故其死亡不符合上述“视同工伤”的情形，苏州市人社局依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项作出不视同工伤的决定并无不当。谢忠魁将本项规定的“工作岗位”扩展为“工作场所”，认为谢加明在工作时间、工作场所突发疾病应当视同工伤，不仅缺乏事实依据，也与法律规定不相符。相城区人社局作为苏州市人社局下属单位，受苏州市人社局委托有权对职工提出的工伤认定申请进行立案审查等工作，但其最终行为责任应由委托组织即苏州市人社局承担。至于工伤认定结果文书标题应采用何种表述，法律并无限制性规定，“工伤认定决定书”可以包括各种不同的认定结果。苏州市人社局在工伤认定过程中将结果“不属于工伤”更改为“不视同工伤”，因事实认定及法律适用均无变动，更改内容对案件定性并无实质影响，可视作笔误修正，不构成程序违法。综上，原审法院经对被诉具体行政行为全面审查后认为，苏州市人社局所作工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。谢忠魁要求撤销该工伤认定决定的诉请，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下驳回原告谢忠魁的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由谢忠魁负担。
上诉人谢忠魁上诉称，一、原审未查明案件事实，判决依据不足。原审法院完全是根据被上诉人提供的证据材料做出的判决，而其中的视频资料不能完全反映当时事发的全部过程。被上诉人没有直接合法有效证据来证明谢加明发病时间是在回宿舍过后才发病，也没有任何证据在宿舍饮酒后突发脑出血经抢救无效死亡。从本案的相关证据来看，事发下午，谢加明下楼去车间上班，这一事实都没有异议。谢加明去车间旁边的资料室领取图纸，准备开工，这应当认定为谢加明已经身处工作岗位，而当时工友发现谢加明走路不稳，然后扶他上楼休息，此时不排除谢加明已经突发脑淤血，而脑淤血疾病有渐进的过程，被上诉人没有证据能够证明此时谢加明身体没有发病，因为谢加明中午饮酒，当时工友误认为谢加明是醉酒，其实谢加明到车间后身体已经突发疾病，不能因为谢加明有饮酒的行为就将其发病的现象归结为酒后的现象。原审法院也同被上诉人一样采用推测的方式认定谢加明是酒后在宿舍休息时突发疾病，后经抢救无效死亡。这样的推测并不符合客观事实。二、原审裁判理由错误，适用法律不当。被上诉人作出的是“工伤认定决定书”，但结论却是认定谢加明的死亡不属于工伤。这一形式违反了2011年1月1日起实施的中华人民共和国人力资源和社会保障部令（第××号）《工伤认定办法》（以下简称人社部《工伤认定办法》）第十八条、第十九条的规定。一审法院对被上诉人的上述适用法律错误的工伤认定行为视而不见，并以法律并无限制性规定的理由掩饰被上诉人的错误认定。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决依据不足，请求二审法院撤销原审判决，判令被上诉人重新作出工伤认定。
被上诉人苏州市人社局答辩称，谢加明酒后在在宿舍内休息时突发病症，后经抢救无效死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，不能视同工伤。一审判决正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人元明模型室陈述的意见同被上诉人的答辩意见一致。请求二审维持原判。
原审被告向原审法院提供的证据有：
1、工伤认定决定书；2、更正决定书；3、决定书送达回执，证明工伤认定决定书的送达情况；4、相城人社局工伤认定申报登记表；5、工伤认定申请表；6、工伤认定申请证据清单；7、谢加明的居民身份证；××、谢忠魁的居民身份证；××、霍邱县白莲乡新长塘村民委员会出具的“证明”；10、企业工商登记资料查询表，证明用人单位工商登记情况；11、原审第三人出具的“证明”；12、门诊病历；13、居民死亡医学证明书；14、谢忠魁提交的“关于谢加明死亡事件的经过”；15、谢忠魁提交的录音文字整理材料；16、调查取证申请书；1××、江苏苏州新开利律师事务所函；1××、工伤认定限期举证通知书；20、用人单位提交的书面意见；21、元明模型工作室平面图；22、通话记录；23、监控视频光盘5张；24、苏州市公安局相城分局望亭派出所对谢忠魁、邵子荣、吴远斌、胡想的询问笔录；25、社保部门对邵子荣的询问笔录；26、用人单位现场照片。
原审原告向原审法院提交的证据：1、工伤认定决定书；2、行政复议答复书；3、行政复议决定书；4、门诊病历（同被告证据12）；5、居民死亡医学证明书（同被告证据13）；6、谢忠魁提交的“关于谢加明死亡事件的经过”及录音文字整理材料（同被告证据14-15）。
第三人未向本院提交证据。
谢忠魁提出上诉后，原审法院将上述证据均随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第（二）款的规定，被上诉人吴江人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。该条例第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在4××小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。
本案的争议焦点是元明模型工作室职工谢加明午餐酒后，突发疾病，是否发生在工作时间和工作岗位，后经抢救无效死亡，是否属于上述法规规定可视同工伤的情形。
上诉人谢忠魁认为，谢加明的工作岗位是开料车间，也是其工作场所，两者没有区别。事发下午，谢加明去车间旁边的资料室领取图纸，准备开工，这应当认定为谢加明已经身处工作岗位，谢加明走路不稳，被扶去宿舍休息，此时不排除谢加明已经突发脑淤血，不能因为谢加明有饮酒的行为就将其发病的现象归结为酒后的现象，因此，谢加明属于在工作岗位上突发脑淤血致死，符合《工伤保险条例》第十五条规定的情形，应视同工伤。本院认为，上述法规中的“在工作时间和工作岗位”，强调适用于特定的时间和场所。“工作时间”应是职工劳动合同规定的工作时间或者用人单位规定的工作时间以及加班加点的工作时间。“工作岗位”是指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派所从事工作的岗位。根据本案查明事实，上诉人对谢加明午餐时间在宿舍有饮酒以及下午上班时身体摇晃、走路不稳，后被工友扶他上楼休息，整个下午未从事工作的事实不持异议。虽然各方当事人对谢加明突发疾病的具体时间争执不一，但谢加明在宿舍休息期间被工友发现有异常而急送医院，后经抢救无效死亡这一事实，有相关证据可以证实。上诉人称不排除谢加明下午上班去领取资料时已经突发脑淤血，但上诉人的这一推测没有相关证据可以佐证。退一步讲，即使谢加明有去资料室领取图纸准备开工这一情节，但此时其发生身体摇晃、走路不稳的异常行为也不是发生在其从事的“工作岗位-
开料车间仓库。上诉人谢忠魁将《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的“工作岗位”扩展为“工作场所”，即认为谢加明在工作场所突发疾病应当视同工伤，属理解有误，与法不符。因此，谢加明不符合上述条例所规定视同工伤的情形。被上诉人苏州市人社局对谢加明的死亡作出不视同工伤的决定并无不当。
关于上诉人提出被上诉人作出的是“工伤认定决定书”形式是否符合规定的问题。本院认为，2011年1月1日起实施的《工伤认定办法》（人社部令第××号）第十八条、第十九条对《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》作了区分，并对《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》应当载明的事项作出了具体的规定。被上诉人对谢加明认定不视同工伤，没有按照上述规章以《不予认定工伤决定书》形式出具文书，存在形式上的瑕疵，鉴于该瑕疵对案件定性并无实质影响，不影响谢忠魁的实际权益，不宜仅以此瑕疵撤销该行政行为。一审判决中以“……工伤认定结果文书标题应采用何种表述，法律并无限制性规定，……”的说理不妥，本院予以纠正，但不影响原审判决结果。
对被上诉人行政文书形式上存在的瑕疵，本院已发送司法建议，督促被上诉人进一步规范行政文书，提高行政质量。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定的基本事实正确，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人谢忠魁负担。
本判决为终审判决。
审判长 周剑鸣
审判员 倪 放
审判员 孙 莹
二〇一五年二月二十八日
书记员 姜雨昊