上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第2027号
原告瞿宝康，男，住上海市。
原告瞿文轶，女，住址同上。
以上两原告共同委托代理人王鑫明，上海市国茂律师事务所律师。
被告瞿宝林，男，户籍地上海市，住上海市。
被告瞿卓琳，女，户籍地、居住地同上。
以上两被告共同委托代理人王戈，上海凯茂律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人吴文杰，上海凯茂律师事务所律师。
原告瞿宝康、瞿文轶诉被告瞿宝林、瞿卓琳用益物权确认纠纷一案，于2014年6月30经上海市第一中级人民法院指定由本院管辖。本院于2014年7月31日受理后，依法适用简易程序，由审判员郑丽敏独任审判，分别于2014年8月27日、2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告瞿宝康、瞿文轶及其委托代理人王鑫明，被告瞿宝林、瞿卓琳（2014年8月27日到庭）及其委托代理人王戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿宝康、瞿文轶诉称，两原告与两被告均系父女关系，原告瞿宝康与被告瞿宝林系兄弟关系。上海市徐汇区日晖六村房屋（以下简称“系争房屋”）系瞿宝康、瞿宝林的母亲刘林弟名下承租的公房，两原告长期居住在内，二十多年前被告瞿宝林在单位分得婚房，将户口迁往婚房所在地上海市中山北一路302室，被告瞿卓琳出生后户口报在“302室”。
1992年10月，刘林弟将户口从系争房屋迁至“中山北一路302室”，1995年5月，因“中山北一路302室”有四个户口达到三代同堂住房困难的条件，两被告与刘林弟等人享受福利分房，经单位调配分得上海市机建新村501室房屋一套（以下简称“机建新村501室”），刘林弟于1996年8月在享受福利分房后将户口迁回系争房屋。2000年7月，两被告将“机建新村501室”出售后购置松江区新桥镇场西路期房，因无处落户口遂迁至系争房屋。
2004年12月，刘林弟状告两原告，要求两原告迁出系争房屋，该案经一、二审判决，于2006年7月13日在该案执行阶段，由原告瞿宝康与刘林弟达成执行和解协议，在承租人刘林弟放弃对系争房屋居住权并同意两原告永久居住在内的前提下，两原告向刘林弟支付人民币（下同）65，000元。系争房屋朝北，居住面积15平方米，根据当时的房屋价格，两原告支付的上述补偿款事实上已相当于支付了购得系争房屋完整居住权的对价。
2014年5月29日，刘林弟去世，原、被告因变更新的承租人事宜产生纠纷，鉴于被告瞿宝林已有二十多年未居住系争房屋，而被告瞿卓琳从未居住系争房屋，两被告享受过福利分房且在本市有他处住房，故要求判令：确认被告瞿宝林、瞿卓琳在上海市徐汇区日晖六村46室房屋内不具有居住权。
被告瞿宝林、瞿卓琳辩称，系争房屋原来是独立的，现实际已经与上海市徐汇区日晖六村45室房屋（以下简称“日晖六村45室”）并为一体，被两原告打通变为一户，系争房屋已不是单独成立的一户，两原告诉请所称的标的物系不完整、不明确的标的物，法院不应处理。若要处理，也应在两原告将系争房屋恢复原状的前提下再进行处理。2004年期间系争房屋原承租人刘林弟曾起诉两原告，要求两原告搬离并将系争房屋恢复原状，法院判决两原告搬离，无论执行结果如何，法律已经明确两原告属于无权的当事人，当然无权就系争房屋的居住权提起诉讼。原告瞿宝康与前妻离婚后仍在系争房屋内共同居住，且离婚协议时原告瞿宝康放弃了两套房屋的权利，是为了规避法律，故瞿宝康是无房户的理由不存在。原告瞿文轶已结婚，与丈夫另有住房，执行阶段签署的65，000元协议因刘林弟的去世而终止，两原告对系争房屋也因此不享有居住权。刘林弟去世后留下的房产，虽系公房无法继承，但在物业公司未指定新的承租人之前，应属刘林弟所有的子女共有，每个子女均有居住权。系争房屋已被两原告占有，两被告未占有且影响两原告使用系争房屋，故两原告的诉请缺乏依据，故不同意两原告的诉讼请求。
经审理查明，两原告与两被告分别为父女关系，原告瞿宝康与被告瞿宝林系系同胞兄弟关系。上海市徐汇区日晖六村46室房屋系瞿宝康、瞿宝林的母亲刘林弟名下承租的公房。刘林弟与丈夫瞿家鸿婚后共生育五名子女，分别为长女瞿福珍、长子瞿宝林（本案被告）、次子瞿宝康（本案原告）、次女瞿宝珍、三子瞿宝华。上世纪六十年代，刘林弟夫妇与五名子女及其瞿家鸿的父母均居住在本市“日晖六村45室”，居住面积约16平方米，承租人为刘林弟。因居住困难，刘林弟单位又增配系争房屋（建筑面积15平方米），与本市“日晖六村45室”毗邻。上述两套房屋系由一扇总门进出，由上述人员共同居住。嗣后，瞿福珍插队落户、瞿宝珍结婚、瞿宝林单位分配本市“中山北一路302室”（居住面积14.7平方米），上述三人分别在外居住并将户口迁走，瞿宝康、瞿宝华先后在上述房屋内结婚，之后瞿宝康在妻子周静艳单位分配本市虹桥路503室（以下简称“虹桥路503室”）后搬离。2001年7月，瞿宝华经征得刘林弟同意出资购得本市“日晖六村45室”产权，接着周静艳与原告瞿文轶向瞿宝华购得本市“日晖六村45室”房屋产权，建筑面积29.94平方米，转让价120，000元。期间，刘林弟在丈夫去世后又与他人再婚。
2004年11月15日，原告瞿宝康与周静艳经民政部门协议离婚，约定将本市“日晖六村45室”、“虹桥路503室”全部归周静艳所有。两原告遂居住系争房屋。
2004年12月，刘林弟向人民法院提起诉讼，称2001年瞿宝康为了将本市“日晖六村45室”变为产权房答应刘林弟居住系争房屋，但事后瞿宝康翻脸，使刘林弟和再婚丈夫在外借房居住，刘林弟因经济困难找瞿宝康商量回家居住遭拒绝，故要求瞿宝康、瞿文轶立即从系争房屋迁往“日晖六村45室”或“虹桥路503室”，并要求恢复系争房屋结构原状。该案审理中，瞿宝林作为刘林弟的委托代理人参加诉讼。经法院承办人员实地勘查，本市“日晖六村45室”与系争房屋原二套煤卫结构已作改动，目前为一套煤卫及一个厅结构，且系争房屋内添了一堵墙。人民法院经审理后认为，刘林弟为系争房屋的承租人，且系老年人，其对房屋所享有的承租权和使用权应受到法律保护。本市“日晖六村45室”系瞿宝康与妻子婚姻关系存续期间购得，属夫妻共同财产；本市“虹桥路503室”系周静艳的单位分配给其家庭居住，瞿宝康父女对该房享有居住权，瞿文轶系本市“日晖六村45室”产权人之一，作为子女也应随父母居住。瞿宝康在离婚时自愿放弃上述两处房屋，却占用刘林弟承租的房屋，显属无理。2005年8月22日，该院作出民事判决，判令瞿宝康父女于判决生效后三十日内搬离系争房屋，瞿宝康于判决生效后三十日内拆除系争房屋所砌的墙体，并恢复该房屋煤卫室原状。判决后，瞿宝康父女提出上诉，中级人民法院审理后认为，刘林弟为系争房屋承租人，对该房依法享有承租权和使用权。由于该房居住面积狭小，不宜由刘林弟与瞿宝康父女共同居住，原审法院从优先考虑保障老年人合法权益出发，判决瞿宝康父女迁出系争房屋并无不当。瞿文轶系“日晖六村45室”产权人之一，瞿宝康离婚时自愿放弃二处房屋的居住权，系对自己权利的处分，但不能因此涉及他人权益。2005年11月22日，该院出具民事判决，驳回上诉，维持原判。
2006年7月13日，在前案执行阶段，两原告（甲方）与刘林弟（乙方）达成执行和解协议，约定甲方于2006年7月13日一次性支付65，000元给乙方；乙方放弃系争房屋居住权但保留户名，保证永久不再居住于系争房屋，由甲方永久居住系争房屋；乙方对系争房屋现有结构无争议，同意甲方无需拆除系争房屋所砌的墙体并且无需恢复该房屋煤卫室原状；甲乙双方将以上条款全部完毕时，则甲乙双方就此终结关系，并不再对系争房屋发生任何争议及其他相关事项。该执行和解协议经执行法官确认，当日，刘林弟收到两原告支付的65，000元。
系争房屋户口为一本，现户口在册人为原、被告四人。原告瞿宝康系1973年10月2日从本市日晖六村27室迁来，原告瞿文轶系1993年6月12日从本市斜土路603室迁来，两被告户口均系2000年7月1日从“机建新村501室”迁来。原户主刘林弟于2014年5月29日报死亡，刘林弟于1992年10月10日将户口迁往“中山北一路302室”，于1996年8月19日又将户口由“机建新村501室”迁回。
另查明，1995年5月30日，被告瞿宝林单位套配本市“机建新村501室”房屋（居住面积23.9平方米、厅13平方米），租赁户名为瞿宝林，其他受配人员为刘林弟与被告瞿卓琳及其母亲三人。嗣后被告将本市“机建新村501室”出售，两被告遂将户口从该处迁至系争房屋，并于2002年10月8日购买本市松江区新桥镇场西路138号建筑面积194.62平方米期房，产权为两被告共同共有；两被告另共同共有本市建德路403室建筑面积65.95平方米房屋一套。
2014年5月29日，刘林弟去世后，原、被告之间因变更新的承租人产生纠纷，故两原告诉讼来院。
上述事实，有民事判决书、户口簿及户籍证明、居民死亡医学证明书、房屋调配单、房地产资料登记、房屋状况及产权人信息、物业公司证明、居委会证明、上海市房地产买卖合同、执行和解协议、代管款收据、离婚证、自愿离婚协议书以及双方当事人的陈述等证据为证，且经庭审质证，本院予以确认。被告提供的敬老院的证明，原告不予认可，鉴于该证明不符合证人证言的形式要件且与本案没有关联，本院不予认定。被告申请瞿宝华、瞿宝珍、瞿福珍出庭作证，证明原告与刘林弟纠纷，证人瞿宝华、瞿福珍认为系争房屋每位子女有都有份，证人瞿宝珍认为系争房屋应属于被告，证人吴秀凤证实其娘家在系争小区，曾在路上遇到瞿宝康夫妇，问：“是你老婆啊”，瞿宝康答：“是”。原告对上述证人证言不予认可，表示证人对系争房屋有倾向性意见，都具有利害关系，陈述的情况也与事实不符，证人吴秀凤既然认识瞿宝康夫妇，特地问一句以确认是不是瞿宝康妻子有违常理。鉴于证人瞿宝华、瞿宝珍、瞿福珍作为原告瞿宝康、被告瞿宝林的同胞兄弟姐妹，其证词明显带有个人倾向性观点，且陈述的事实与本案不具备关联性；证人吴秀凤证词大多系传来证据，仅凭在路上遇见瞿宝康便证明其系假离婚缺乏确凿证据，本院均不予采信。
因双方当事人各执己见，故本案调解未成。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。系争房屋因两原告与原承租人刘林弟之间所有权与所有权相关权利纠纷一案，业经生效的法律文书加以明确，在该案的执行阶段，当事人之间达成执行和解协议，由两原告一次性支付65，000元给刘林弟，刘林弟放弃系争房屋居住权，同意两原告永久居住并对系争房屋现有结构无争议，认可两原告无需拆除系争房屋所砌的墙体并且无需恢复该房屋煤卫室原状。现刘林弟虽然去世，但其并不再对系争房屋发生任何争议及其他相关事项的承诺，并不因其死亡而丧失。据此，刘林弟作为系争房屋原承租人，明确承诺给予两原告在系争房屋内享有公房居住权，两原告应为系争房屋同住人。被告瞿宝林因享受过福利分房而将户口迁离系争房屋并搬出居住，被告瞿卓琳从未居住过系争房屋，两被告在将增配的本市“机建新村501室”出售后，将户口迁至系争房屋，亦未实际居住，且在他处有住房。根据相关规定，公有居住房屋的“共同居住人”须满足在该房屋实际居住生活一年以上且在本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的条件。两被告在系争房屋内虽有户口，但居住权与户籍并非同一范畴，两被告在本市他处有住房且居住不困难，故本院确认两被告不是系争房屋的共同居住人，在系争房屋内没有居住权。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。两被告提出公房承租人死亡后确定公房承租人有关问题所作的规定，不适用于对本案的处理，两被告主张系争房屋已不是单独成立的一户，法院不应处理，且两原告无权就系争房屋的居住权提起诉讼的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条之规定，判决如下：
确认被告瞿宝林、瞿卓琳对上海市徐汇区日晖六村46室公有房屋不享有居住使用权。
案件受理费人民币80元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币40元，由被告瞿宝林、瞿卓琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郑丽敏
二〇一四年十一月二十一日
书记员 吴昊天
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。