江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1209号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王桂祥。
委托诉讼代理人：钱中美，江苏佑远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏华能冶金电力机械有限公司，住所地泰州市姜堰区张甸镇葛庄村。
法定代表人：蔡柏林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李宇杰，江苏伟程律师事务所律师。
上诉人王桂祥因与被上诉人江苏华能冶金电力机械有限公司（以下简称华能公司）不当得利纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜张民初字第00600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王桂祥上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审中，经王桂祥多次主张及法庭要求，华能公司才向法庭提交了详细的业务结算表等证据，以证明王桂祥的业务费组成情况。经法庭要求，王桂祥提起了反诉，并举证证明有数笔业务未进行结算，要求华能公司给付相应的业务费，但一审法院未能认真核实证据以支持其诉讼请求。本案中，虽然双方曾进行结算，并形成书面核查单，但王桂祥提交了详细的业务费结算表，在华能公司未提供相反证据的情况下，应由华能公司承担举证不能的不利后果。2、王桂祥一审中提出华能公司2006年11月27日从其卡上取走21万元，但双方在结算表上未能体现。
华能公司答辩称，王桂祥的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：1、反诉是由当事人提出，法院不会要求当事人进行反诉；2、王桂祥一审中对结算事项确认无误，核查单可以证明双方存在债权债务关系，华能公司已就债权进行了充分举证，但王桂祥对其反诉请求未能进行举证。
华能公司向一审法院起诉请求：1、王桂祥给付华能公司欠款501969元；2、王桂祥承担本案诉讼费用。
王桂祥向一审法院反诉请求：1、华能公司给付王桂祥业务费52万元；2、华能公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：王桂祥系华能公司的销售人员。自2005年起，华能公司不向王桂祥发放固定工资，而是将王桂祥所经办业务的提成记入其在华能公司单位的账目，王桂祥以出具付条的方式从华能公司处支取出差费、生活费等。2015年10月19日，经双方结算，华能公司出具“王桂祥经济往来结欠情况的核查（截止2015年10月19日）”一份，第一项载明：截止2014年9月30日，王桂祥欠华能公司1441465.46元，加春节前借丁德宏款，2015年2月17日扣付3万元，实结欠华能公司1471465.46元；第二项载明王桂祥欠款中应核减的具体事项，含王桂祥的业务提成、工资及其他费用，经核减，王桂祥尚欠华能公司571969.21元。同日，王桂祥在该核查单的复印件签名确认。同年11月13日，王桂祥以银行承兑汇票的形式向华能公司支付7万元。审理中，王桂祥自认核查单第一项中载明的欠款1441465.46元均是以出具付条的方式从华能公司处支取的款项，王桂祥出具的付条总额大约超过该欠款数额，其余付条已处理。王桂祥对核查单第二项载明的应核减的欠款部分均无异议，其中大部分是应王桂祥要求增补的。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、王桂祥在核查单上签名是否系受胁迫所为？2、核查单第一项载明的截止2014年9月30日王桂祥欠华能公司1441465.46元，及截止2015年2月17日王桂祥欠华能公司1471465.46元能否认定？3、双方之间是否存在尚未结算的业务费？
关于争议焦点1，华能公司认为虽曾委托亲属及案外人帅启兵向王桂祥索要欠款，但未实施任何强制或胁迫行为，王桂祥在签署核查单时人身自由未受到限制，其认真核对过核查单的内容，且核查单在王桂祥的要求下有过修改，故王桂祥在核查单上签字是其真实意思表示，并非受胁迫所为。王桂祥认为华能公司委托索要欠款的人员对其以口头或手机短信的方式进行过威胁，其并非自愿签字。一审法院认为，即使受华能公司委托的人员曾以口头或手机短信的方式要求王桂祥与华能公司进行结算，但在双方结算的过程中，王桂祥并未受到任何胁迫，且王桂祥自认核查单中部分内容按其要求进行了增补，可见该核查单经过双方协商确认。此外，王桂祥签署核查单后未向公安机关报案，亦未请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，不能认定王桂祥在核查单上签名是受胁迫所为，故对王桂祥的该项辩称意见不予采纳。
关于争议焦点2，王桂祥自认以出具付条的方式从华能公司处支取大约超过1441465.46元的款项，其余付条已处理。王桂祥对该部分付条形成的欠款金额未提出实质性异议，结合核查单经过双方协商确认，且王桂祥对春节前借丁德宏款时扣付3万元的事实无异议，故对核查单第一项载明的截止2014年9月30日王桂祥欠华能公司1441465.46元，及截止2015年2月17日王桂祥欠华能公司1471465.46元的事实依法予以认定，对王桂祥辩称欠华能公司款项不合常理的意见不予采纳。
关于争议焦点3，王桂祥为证明自己的主张，提供如下证据：1、2006年-2011年，华能公司与北京航材百慕进出口有限公司签订的合同，拟证明王桂祥经手的该公司的业务金额超过3400万元。2、华能公司单位2001年-2014年业务费汇总结算表，拟证明该结算表中贷方金额有诸多记载，要求华能公司明确说明业务费的结算依据。3、2011年-2014年佛山安德里茨公司销售费用结算表，拟证明该结算表中记载的单价印证了王桂祥对业务费结算方式的陈述。4、2014年9月之后王桂祥经手的华能公司与佛山安德里茨公司发生业务往来的电子邮件，拟证明华能公司应就相关业务与王桂祥结算业务费。5、华能公司作为证据提交的2012年7月科目明细表、2011年7月之前北京航材百慕进出口有限公司业务费结算入账情况各一份，拟证明华能公司尚有1152487.47元业务费未与王桂祥结算，后因华能公司补充提交了相应的记账凭证及收据，王桂祥申请撤回该组证据，并自认已收到该笔业务费。6、华能公司作为证据提交的2011年11月承购单位为佛山安德里茨科技公司的销售费用结算表，拟证明该笔业务的销售总价为1306469.4元，成本为100万元，华能公司未将差额306469.4元的业务费结算给王桂祥。7、华能公司作为证据提交的2012年3月承购单位为佛山安德里茨科技公司的销售费用结算表，拟证明该笔业务费结算错误，应计算为266624.8元。8、华能公司作为证据提交的2013年6月30日承购单位为青岛泽欧机械有限公司的销售费用结算表，拟证明该结算表中载明王桂祥的业务费58960.8元，但华能公司实际未将该笔费用与王桂祥结算。9、华能公司作为证据提交的2014年10月-11月销售费用结算表，拟证明该笔业务费结算错误，应计算为112456.2元。华能公司对上述证据质证认为：双方已于2015年10月19日对所有的业务费进行了结算，并形成书面核查单，上述证据不能证实王桂祥有权享有其他的业务费。
经庭审举证、质证，一审法院认为，王桂祥所举证据真实、合法，但不能达到其证明目的，依法不能认定双方之间存在尚未结算的业务费。理由如下：1、双方于2015年10月19日对双方之间的往来账目进行了结算，含王桂祥出具的付条、王桂祥的工资、业务提成及其他费用。结算时，王桂祥提出若干对其有利的条款，经双方一致确认后得以增补，若王桂祥认为尚有其他未结算的业务费，应于双方结算时一并提出，现王桂祥单方提出尚有其他未结算的业务费，不足为信。2、王桂祥提交的合同、电子邮件等不足以证实相关业务均由其本人经办，亦不能证实其与华能公司就业务费有明确的约定，其提交的其他结算费用表、记账凭证等均是华能公司单位原始的往来凭证，从形式和内容均无法认定华能公司漏算王桂祥的业务费。3、王桂祥反诉请求的标的额仅为52万元，但其自愿撤回的标的额就达1152487.47元，明显不合常理。
债务应当清偿。经结算，王桂祥欠华能公司571969.21元，后仅偿还7万元，现华能公司要求王桂祥偿还余款501969元，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、王桂祥于判决生效后十日内偿还江苏华能冶金电力机械有限公司501969元；二、驳回王桂祥要求江苏华能冶金电力机械有限公司给付业务费52万元的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8820元，依法减半收取4410元，由王桂祥负担（华能公司同意其预交案件受理费4410元由王桂祥向其直接支付，一审法院不再退还，王桂祥在判决生效之日起十日内向华能公司支付）。反诉案件受理费9000元，依法减半收取4500元，由王桂祥负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，合法的债务应当清偿。2015年10月19日，华能公司与王桂祥结算，王桂祥结欠华能公司1471465.46元，经核减扣除王桂祥的业务提成、工资及其他费用，王桂祥尚欠华能公司571969.21元，双方对核查单的真实性以及该核查单是经双方结账形成的事实均没有异议，但王桂祥认为结算时遗漏了部分业务费和华能公司从其卡上取走的21万元，对此分析如下：首先，双方结算时必然会对之前往来的所有账目进行认真核实、扣减，且王桂祥自认核查单中部分内容按其要求进行了增补，若王桂祥认为其还有部分费用未进行核减，其完全可以在签字确认前要求华能公司予以扣减，其作为完全民事行为能力人，与华能公司自2005年起就通过业务提成记账、出具付条支取出差费、生活费等方式发生经济往来，其应知晓在结算单上签名确认的法律后果；其次，王桂祥于2015年11月13日以银行承兑汇票的方式向华能公司支付7万元，若其认为尚有部分业务费未结算，其完全可以不支付该7万元以要求华能公司与其重新核算；再次，王桂祥反诉请求的标的额为52万元，但其自愿放弃的标的额达1152487.47元，明显不符合常理；最后，虽然王桂祥提交了合同、电子邮件等证据，但所提供的证据均不能证实双方对业务费有明确的约定，更不能证明华能公司遗漏了部分业务费。
综上所述，王桂祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人王桂祥负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 朱 菁