海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼0106民初3673号
原告：三亚万山基础工程有限公司。
法人代表人：刘衍武，职务：董事长。
委托诉讼代理人：吴为民，海南泽田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈林，该司职员。
被告：海口建新诚土石方工程有限公司。
法定代表人：屈代红，职务：董事长。
委托诉讼代理人：王子健，海南方圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨媛，海南方圆律师事务所律师。
原告三亚万山基础工程有限公司与被告海口建新诚土石方工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴为民、陈林、被告的法定代表人屈代红和委托诉讼代理人王子健、杨媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告土方开挖外运“异地回填处置费”673388元，涉案其他费用7万元（人民币）及相应利息66612元。2.请求判决被告承担本案所有诉讼费。
事实和理由：2010年5月27日原告签约的海口市世贸北路XX号“海韵名都”基坑工程项目的基坑土方开挖工程，需要专业土石方工程公司承担施工。2010年9月28日原告与被告签订《海韵名都基坑开挖工程承包合同》（以下简称：承包合同）。合同生效后，被告按双方签订的《承包合同》约定，于2010年9月29日向海口市渣土管理所提交《海口市建筑垃圾处置核准申请表》，经海口市市环卫局渣土管理所认定：昌炜玉园二期项目地块申报建筑垃圾处置量为20000立方米，被告应缴纳”异地回填处置费“计有8万元（人民币），缴款书（NO：02982XXXXX）。于2014年5月3日海口市环卫局渣土所派出相关人员对其昌炜玉园二期“海韵名都”项目基坑土方开挖做出“现场勘查意见”：“经联合现场勘查丈量，昌炜玉园海韵名都项目基础平均开挖深度8.30米，其核算开挖土方量188347立方，已全部外运处置，前期预交费20000立方，本次应交费168347立方，.....”。于2014年6月19日“园林环卫管理处建设项目建筑垃圾处置图纸计算结果通知书”（NO：0001576），确认：“昌炜玉园二期项目申报建筑垃圾处置经计算图纸建筑垃圾方量为168347立方米。请你单位根据图纸计算结果，收取673388元建筑垃圾处置费用”。综上所述，依据原告与被告签订的《承包合同》约定的第五条“双方责任”第2项“乙方责任”（3）约定：“负责外运土方要符合城市环保各方面的要求，负责土方开挖，土方外运工程要向政府部门交付所有费用。因乙方的原因被政府部门对甲方的罚款时，甲方有权从开挖土方工程款中扣除”。《承包合同》第八条“合同生效、终止及变更”的第6项约定：“双方履行完本合同的全部责任和义务后即终止”。于2012年12月8日“海韵名都”项目基坑工程全部验收合格通过。但截至2014年6月19日（“园林环卫管理处建设项目建筑垃圾处置图纸计算结果通知书”日期），被告仍未履行完双方签订的《承包合同》约定的全部责任和义务，被告就《海韵名都》开挖外运土方168347立方米尚未向政府部门补交673388元的“异地回填处理费”。因此，被告已构成严重违约行为，被告造成的违约行为致使原告不得不执行“海南省海口市中级人民法院民事判决书（2016）琼01民终39号”的判决。被告应当承担赔偿原告“异地回填处置费”遭受的损失款额673388元及其因涉案发生费用（诉讼、律师及其它的费用）7万元（人民币）。
被告辩称，1.原告所提起的诉请已过诉讼时效。2010年9月29日，被告与原告签订了《海韵名都基坑开挖工程承包合同》（以下简称“承包合同”），合同约定：被告负责海韵名都项目的基坑土方开挖、运输工作，工期为50天。原告按照被告完成的工作量按照每立方米19.5元结算。合同签订后双方开始履行与承包合同有关的权利义务。截止2012年12月8日，被告全部履行完毕了关于承包合同所涉及的义务。2013年3月11日，被告与原告签订了《补充协议》（以下简称“补充协议”），补充协议主要针对双方签订的承包合同所涉及的土方开挖、运输工程量及在施工过程中产生的停工、误工赔偿费用事宜达成一致，确定了工程结算，明确了结算数额。被告认为，被告与原告所签订的承包合同系双方的真实意思表示，合同合法有效。承包合同所约定的被告应尽之义务，被告已于2012年12月8日全部履行完毕，并得到了原告的认可，为此，原告与被告于2013年3月11日以签订补充协议的方式进行了结算。可见原告对于自己的权利是否受到侵害应于2013年3月11日止就知道或应当知道。而本案中，原告以与被告签订的承包合同纠纷为由于2016年4月5日才向法院提起诉讼，显然以严重超出了诉讼时效期间。依据《民法通则》第135条和第137条的规定人民法院对其所诉请应不予保护；2.原告诉请要求被告承担的费用，不是被告应承担的合同义务。首先，根据承包合同第一条第1项和第五条第2项第（3）款的约定，被告的工作内容是负责海韵名都基坑土方开挖和运输，并不负责土方的异地回填工作，故被告不应承担异地回填处置费用。其次，被告直至承包合同履行完毕，期间是由原告向海口市渣土管理所提交了《海口市建筑垃圾处置核准申请表》，亦是由原告向政府相关部们缴纳的异地回填处置费8万元（见：海口市建筑垃圾处置核准申请表）。在双方承包合同的履行过程中，原告从未要求被告来承担该笔费用。可见，原告在其民事诉状中所称，被告按双方签订的承包合同约定，于2010年9月29日向海口市渣土管理所提交《海口市建筑垃圾处置核准申请表》与事实严重不符。另外，根据原告提供的《海口市建筑垃圾处置核准申请表》和（2016）琼01民终39号判决可知，《海口市建筑垃圾处置核准申请表》上的施工单位是海南联合建工集团有限公司，运输单位是海口三和友土石方工程有限公司，与被告毫无关系，故被告没有任何义务承担原告诉请的异地回填处置费；3.承包合同中约定的被告应承担向政府部门缴纳的费用并不包括本案争议的异地回填处置费。根据承包合同第五条第2项第（3）款的约定：“负责外运土方要符合的城市环保各方面的要求，负责土方开挖、土方外运工程要向政府部门交付所有费用。因乙方的原因被政府部门对甲方的罚款时，甲方有权从开挖土方工程款中扣除”，首先，可以确定被告仅负责因土方开挖、土方外运这一阶段所产生的应向政府部门缴纳的费用。根据行业惯例，该费用是指在施工的过程中向政府有关部门缴纳的工程周围各条道路清洗费用、违反交规而产生的运输车辆超载或超速费用，而非本案争议的异地回填处置费用。其次，可以确定原告从未因政府部门对其罚款而向被告主张从工程款中扣除罚款，这恰恰证明被告一直严格按照承包合同的约定履行合同义务。可见承包合同中并未约定异地回填处置费由被告承担；4.原告提交的（2015）龙民二初字第184号判决和（2016）琼01民终39号判决两份生效的法律文书已经判定本案争议异地回填处置费应由原告承担。第五、原告与海南昌炜集团有限公司于2010年5月27日签订《海韵名都基坑设计与施工总承包合同》后与被告签订了承包合同，故被告在该项工程中处于分包方的法律地位，听从原告的工作安排，其工作仅仅是负责具体的土方开挖和土方外运工作，干多少工作拿多少酬劳。现原告因和海南昌炜集团有限公司的基坑设计与施工总承包合同纠纷败诉，转而把应由其自行承担的异地回填处置费归结为是被告的义务，不但与事实严重不符且有失公允。综上所述，被告恳请法院依法查清事实真相，驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议和证据和事实，本院认定如下：关于昌炜玉园二期项目地块申报建筑垃圾处置量20000立方米，应缴纳的异地回填处置费计有8万元（缴款书编号NO：02982XXXXX），该笔缴款是谁缴纳的问题。编号NO：02982XXXXX缴款书上的付款人标明是“昌炜园二期”，原告主张该笔款项是由被告支付的，但被告提出是由原告支付的。对此，从原、被告双方均提供的海口中院（2016）琼01民终39号民事判决书来看，原告作为该案一审的上诉人在上诉事由的第八项中有自认该处置费8万元由其缴纳的陈述，同时该判决也在二审另查明部分有“2010年9月29日，昌炜玉园二期项目申报建筑垃圾处置方量为2万立方米，万山公司缴纳了8万元建筑垃圾处置填处置费用，海口市渣土管理所出具的发票上注明的收款项目为异地回填处置费”，综上，本院可认定该8万元的异地回填处置费应为本案的原告缴纳。
本院认为，原被告双方签订《海韵名都基坑开挖工程承包合同》合法有效并已履行完毕。该工程的前期异地回填处置费8万元是由原告缴纳，从此可认定原告是知晓并认可该异地回填处置费用是由其缴纳的。原告与案外人总发包方海南昌炜集团有限公司签订的《海韵名都基坑设计与施工总承包合同》约定“基坑土方开挖修整及运输费用、弃土费、市容环卫费”由本案原告承担。本院（2015）龙民二初字第184号和海口中院（2016）琼01民终39号民事判决书据此判决本案诉争的异地回填处置费673388元由本案原告承担。而本案中原被告合同约定的是“负责外运土方要符合城市环保各方面的要求，负责土方开挖，土方外运工程要向政府部门交付所有费用。因乙方的原因被政府部门对甲方的罚款时，甲方有权从开挖土方工程款中扣除”。该合同并未和总承包合同一样对弃土费等进行明确的约定，应属约定不明，但考虑到原被告的合同履行结算标的为440万元左右，如让被告在合同履行完毕后再承担67万元的异地回填处置费，明显不公平，所以被告的“被告仅负责因土方开挖、土方外运这一阶段所产生的应向政府部门缴纳的费用...而非本案争议的异地回填处置费用”抗辩合理，本院予以采纳。再有原告在签订合同时知晓并认可该异地回填处置费用是由其缴纳并已实际进行过部分缴纳，在与被告进行工程结算时并没有就此从被告的工程款中予以扣除，所以原告现起诉要求被告承担异地回填处置费673388元的理由不足，本院不予以支持。另，园林环卫管理处建设项目建筑垃圾处置图纸计算结果通知书是于2014年6月19日才下发，各方为此的争议才由此产生，所以被告认为原告的诉请已过诉讼时效的主张，本院不予以采纳。
综上所述，原告的诉请理由不足，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，判决如下：
驳回原告三亚万山基础工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费11900元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 张为群
人民陪审员 施大民
人民陪审员 黄 勇
二〇一六年九月六日
书 记 员 黄 静