广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1973号
上诉人（原审被告）李觉文，男。
委托代理人贺洪雷，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡馥隆（又名蔡贤清），男，汉族。
委托代理人黄正，广东深宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）chewsongtiong（中文名周焕发），男，马来西亚人。
委托代理人黄名胜，广东君言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李伟峰，男，汉族。
委托代理人黄名胜，广东君言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）牛建华，男，汉族。
被上诉人（原审被告）冯世清，男，汉族。
委托代理人廖飞跃，国信信扬（深圳）律师事务所律师。
上诉人李觉文与被上诉人蔡馥隆、周焕发、李伟峰、牛建华、冯世清追偿权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第6260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2011年6月29日，李觉文向案外人徐某出具一张《借条》，注明李觉文因业务发展需要向徐某借款190万元，由银行直接划入李觉文指定的账户；借期十日，自2011年6月30日至7月10日，李觉文保证到期后一次性偿还210万元，其中190万元为本金，20万元为利息和中介佣金；如不能按期还款，按每日1万元罚款；周焕发对该笔借款提供担保，若到期未能还本付息，周焕发先生承诺负有完全还款责任。李觉文和周焕发在该《借条》上签名捺印。同日，李伟峰、牛建华、冯世清及蔡馥隆又共同出具一份《担保协议》，注明四人为上述《借条》中的借款提供担保；若借款人逾期5天未还款，由担保人均担风险并垫付借款及利息，担保人秉承利益共享风险同担的意愿，特作以上担保。上述协议签订后，徐某向李觉文指定的银行账户转入了190万元借款。2011年7月10日借款到期时，李觉文并未返还借款，徐某于是要求担保人还款。蔡馥隆于当日在中国银行取出110万元交给徐某存入其账户，冯世清则以转账方式转给徐某100万元。同日，徐某出具一份《关于李觉文、周焕发先生还款事宜的承诺》，注明：李觉文、周焕发2011年6月29日借款到期借款人未能还款，由担保人蔡某、冯世清于2011年7月10日先垫付还清借款及利息；本人承诺，只要李觉文、周焕发借款未还，本人将以原借据配合担保人追讨债务及利息；从2011年7月11日起，李觉文、周焕发所借款项及利息归蔡某、冯世清所有。诉讼过程中，蔡馥隆确认其所支付给徐某的款项包括100万元本金和10万元利息。上述事实，有当事人的陈述、借条、担保协议、银行转账凭证、存取款回单、徐某的承诺书等证据予以证明。
蔡馥隆向原审法院提出的诉讼请求为：1、李觉文立即偿还蔡馥隆为其先行垫付的借款担保款项人民币110万元及利息342144元（利息计算从2011年7月16日起暂计至2012年9月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，实际计至付清之日止）；2、周焕发、李伟峰、牛建华、冯世清对上述第一项诉讼请求承担连带偿还的担保责任（以上款项暂共计人民币1442144元）；3、本案诉讼费用由李觉文、周焕发、李伟峰、牛建华、冯世清承担。
原审法院认为，本案为担保合同纠纷，双方争议的焦点是蔡馥隆是否替李觉文偿还了涉案借款债务以及保证人之间应当如何承担担保责任。关于蔡馥隆是否偿还了涉案债务的问题，原审法院认为，根据案外人徐某的证言以及蔡馥隆提交的银行存取款回单，可以确认蔡馥隆在2011年7月10日确实向徐某支付了110万元的款项，原审法院对此予以确认。关于蔡馥隆是否偿还了涉案债务的问题，原审法院认为，根据案外人徐某的证言以及蔡馥隆提交的银行转账凭证，可以确认蔡馥隆在2011年7月10日确实替李觉文向徐某偿还了110万元的款项，其中包括本金100万元和利息10万元，原审法院对此予以确认。关于本案保证人之间应当如何承担保证责任的问题，原审法院认为，根据涉案《借条》的约定，涉案借款债务“若到期未能还本付息，周焕发先生承诺负有完全还款责任”，故周焕发对涉案债务提供的是连带责任保证。根据涉案《担保协议》的约定，“若借款人逾期5天未还款，由担保人均担风险并垫付借款及利息，担保人秉承利益共享风险同担的意愿，特作以上担保”，故李伟峰、牛建华、蔡馥隆、冯世清承担的是连带共同保证。因上述担保人为涉案同一债务提供保证时没有约定保证份额，依据法律规定，应认定各保证人为连带共同保证。依据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。本案蔡馥隆虽然替债务人李觉文偿还了借款本金100万元和利息10万元，但由于涉案《借条》约定的利息超过了中国人民银行同期同类贷款利息的四倍，超出部分不受法律保护，故蔡馥隆对超出法律规定垫付的利息不得要求债务人李觉文偿付，李觉文只需将受法律保护的借款本金100万元及借期内的合法利息6684.93元（100万元×6.1%×4倍÷365天×10天）共计1006684.93元偿付给蔡馥隆。因李觉文未及时偿付该款项，故其还应赔偿蔡馥隆该款项在2011年7月10日之后按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。因本案借款债务的连带共同保证人包括蔡馥隆在内共有5人，其内部未约定保证责任的分担比例，故对债务人李觉文不能向蔡馥隆偿付的债务，其余保证人依法应当按照1／5的比例平均分担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李觉文于判决生效之日起十日内支付给蔡馥隆垫付的借款本金1000000元、借期内的合法利息6684.93元，以及1006684.93元款项自2011年7月11日至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、周焕发、李伟峰、冯世清、牛建华对于李觉文不能清偿的上述债务部分各自在1／5的份额内承担清偿责任。三、驳回蔡馥隆的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17779元，保全费5000元，由李觉文、chewsongtiong（中文名周焕发）、李伟峰、牛建华、冯世清承担。
一审宣判后，上诉人李觉文不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、驳回蔡馥隆的全部诉讼请求，改判李觉文对一审判决的债务不承担还款责任；3、一、二审全部诉讼费均由蔡馥隆、周焕发、李伟峰、牛建华、冯世清负担。其事实与理由为：一、2011年6月29日，周焕发以业务发展需要短期借款为由找到徐某，希望向徐某借款190万元，但徐某担心周焕发没有偿还能力，就找到李觉文，双方商定由李觉文协助周焕发向徐某借款。当时，双方约定实际借款人为周焕发，所有还款义务也由周焕发一人承担，蔡馥隆、李伟峰、牛建华、冯世清承担连带责任，与李觉文无关。李觉文以为有周焕发在场，口头也说明了如何还款，他们也保证借款无须由李觉文承担，所以一时糊涂写了借条。李觉文是在被欺诈的情况下向徐某出具借款190万元的借条。由于存在欺诈的行为，借条应当无效。李觉文向徐某出具了190万元的借条，表面看双方形成借贷关系，但纵观整个案件可知，李觉文是受到周焕发虚假承诺的影响下出具的借条。二、涉案款项的实际借款人是周焕发，而不是李觉文，实际的还款责任应由周焕发承担。周焕发一审答辩时称其以李觉文的名义向徐某借款190万元，双方关于利息的约定应属无效条款，其只承担190万元的借款责任。根据一审时周焕发的答辩意见，可以得知，李觉文仅是名义上的借款人，实际借款人为周焕发，本案借款金额也是全部转入周焕发的农业银行账户，李觉文并未收到上述借款，也不知道借款如何使用及借款的流向。因此，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审查明案件事实并依法撤销一审判决。
被上诉人蔡馥隆口头答辩称，李觉文的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。李觉文上诉称的欺诈行为及借款属于周焕发使用，不符合客观情况。借款是以李觉文名义借的，收款收据也是其本人所签，且按其指定汇入周焕发的账户。至于该款是谁使用，是李觉文与周焕发之间另外的法律关系。李觉文称徐某担心周焕发的还款能力，所以找了李觉文，不符合客观事实。显然是，李觉文和周焕发为了逃避债务，故意将债务推给无偿还能力的周焕发，达到逃避债务的目的。
被上诉人周焕发口头答辩称，所借款项确实是周焕发所用，周焕发愿意承担相应的责任。
被上诉人李伟峰口头答辩称，李伟峰作为担保人，愿意承担相应的担保责任。
被上诉人冯世清口头答辩称，答辩意见同蔡馥隆答辩意见一致。
被上诉人牛建华未到庭亦未作答辩。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系追偿权纠纷，原审法院认为本案为担保合同纠纷，认定案由不准确，本院依法予以纠正。被上诉人蔡馥隆作为上诉人李觉文的债务保证人，在其承担了李觉文对案外人徐某的保证责任后，对李觉文依法具有追偿权。李觉文上诉称其在被欺诈的情况下向徐某出具借条应属无效，但其无证据证明存在欺诈的情形，本院对其意见不予采信。李觉文又称实际借款人是周焕发而非其本人，应当由周焕发承担还款义务，但其主张明显与本案中《借条》、《担保协议》的约定矛盾，且李觉文亦无证据证明蔡馥隆等人明知周焕发为实际借款人，故李觉文该意见本院亦不予支持。李觉文未对原审判决确定的利息支付提起上诉，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币17779元，由上诉人李觉文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
代理审判员 陈 俊 松
代理审判员 侯 巍 林
二〇一四年十一月三日
书 记 员 刘静（兼）