江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2924号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司,营业场所在江苏省徐州市彭城路商业区3号泛亚大厦4楼。
负责人李国玉，总经理。
委托代理人李淑仪，江苏辰海律师事务所律师。
委托代理人况静，江苏辰海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨园园。
委托代理人张春红，江苏狮山律师事务所律师。
委托代理人邱大鹏，江苏狮山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈运生。
被上诉人（原审被告）沛县诚信运输有限公司,住所地江苏省徐州市沛县安国镇汉王路东侧沿街。
法定代表人朱信拉,总经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“阳光保险徐州中心支公司”）与被上诉人杨园园、陈运生、沛县诚信运输有限公司（以下简称“诚信运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民一初字第01444号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月18日19时24分，原告杨园园驾驶电动自行车在苏州市机动车道内由南向北行驶时，与停在机动车道内的苏C×××××重型半挂牵引车（驾驶员为被告陈运生）相擦，事故造成原告杨园园受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队出具道路交通事故认定书，认定原告杨园园负事故的主要责任，被告陈运生负事故次要责任。事故发生后，原告杨园园至苏州大学附属第二医院门诊和住院医院治疗，住院6天。被告陈运生向原告垫付了医疗费5000元。
2015年8月19日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队委托委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行司法鉴定。同年8月26日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、杨园园此次交通事故致其颅脑外伤后遗有神经功能障碍，日常活动能力轻度受限评为十级伤残；余伤不足评残。2、杨园园伤后60日内应予营养支持及一人护理，误工时限掌握在伤后120日可视为合理。原告为该鉴定支付了鉴定费3490元。
另查明：原告杨园园出生于1984年3月8日，事故发生时年满30周岁，户籍地在山东省苍山县长城镇李宅村262号，事故发生前一年居住在苏州市××区，被案外人牟某雇佣在婚纱厂工作。付用智、付家旺系原告的儿子，分别出生于2006年12月28日、2010年1月23日，事故发生时分别年满7周岁、4周岁，定残之日分别年满8周岁、5周岁。
又查明：苏C×××××重型半挂牵引车行驶证登记车主系被告诚信运输公司，由被告陈运生挂靠在被告信运输公司名下，该车在被告阳光保险徐州中心支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为50万元并附加不计免赔险），事故发生在保险期间内。
上述事实，有道路交通事故认定书、原告身份证、交强险保单、商业三者险保单、苏C×××××重型半挂牵引车行驶证、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书及发票、居住证、苏州市流动人口居住信息登记表、出生医学证明、收条，证人牟某证言及当事人陈述等证据予以证实。
原审原告杨园园的诉讼请求为：请求法院就原告损失161280.83元（医疗费14577.63元、住院伙食补助费350元、营养费4500元、护理费10800元、误工费24000元、残疾赔偿金68692元、被扶养人生活费28171.2元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费3490元、财产损失700元），判令被告赔偿其中的130933.53元，其中被告阳光保险徐州中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告陈运生、诚信运输公司承担连带赔偿责任。在原审诉讼中，原告要求被告阳光保险徐州中心支公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出商业三者险责任限额的部分，由侵权人予以赔偿。交警部门认定原告杨园园负事故的主要责任，被告陈运生负事故次要责任，原审法院予以采纳并确定原告的损失由侵权人陈运生承担35%的赔偿责任，被挂靠单位信运输公司承担连带赔偿责任。因苏C×××××车在被告阳光保险徐州中心支公司投保了交强险、商业三者险附加不计免赔险，故原告杨园园因交通事故造成的损失应先由被告阳光保险徐州中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，根据上述确定的赔偿责任由被告阳光保险徐州中心支公司在商业三者险责任限额内按35%的责任比例予以赔偿。仍有超出商业三者险责任限额的部分，由被告陈运生、信运输公司按35%的责任比例连带赔偿。被告阳光保险徐州中心支公司主张鉴定费、诉讼费不属于商业三者险的赔偿范围，但其主张未提供证据证明保险合同订立时其已经就相关免责条款的内容、涵义及法律后果向投保人尽到了提示和明确说明的义务，根据保险法的规定，免责条款不产生法律效力，其主张依法不能成立。被告阳光保险徐州中心支公司对原告杨园园的精神状态及伤残等级有异议并申请重新鉴定。对此原审法院认为，原告的鉴定意见书系由苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队委托委托苏州大学司法鉴定中心、苏州市广济医院司法鉴定所对原告杨园园进行检验得出的结论，程序上并无不当，且被告阳光保险徐州中心支公司未能举证证明鉴定意见明显依据不足，故对此鉴定意见原审法院予以采信。被告阳光保险徐州中心支公司申请对杨园园的精神状态及伤残等级重新鉴定不符合相关法律规定，原审法院不予准许。至于事故造成原告的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。
关于医疗费，根据原告门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据，认定为14573.73元。
关于住院伙食补助费，原告住院6天，认定为300元（50元/天×6天）。
关于营养费，根据司法鉴定意见书，营养期认定为60天，营养费认定为3000元（50元/天×60天）。
关于护理费，根据司法鉴定意见书，护理期认定为60天，护理费认定为6000元（100元/天×60天）。
关于误工费，原告以雇主牟某证言及补签的工资单，主张事故发生前的月工资收入为6000元依据不足，原审法院酌情参照事故发生时原告从事的制造业2014年度江苏省在岗职工平均工资57929元/年计算。根据司法鉴定意见书误工期限认定为120天，误工费认定为19045.15元（57929元/年÷365天×120天）。
关于残疾赔偿金，原告事故发生前一年已在苏州城镇地区居住和生活，其要求按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元的标准计算残疾赔偿金，原审法院予以支持。残疾赔偿金自定残之日起计算20年，原告杨园园因车祸构成一个十级伤残，故残疾赔偿金认定为68692元（34346元/年×10%×20年）。关于被扶养人生活费，原告主张按照江苏省2014年度城镇常住居民人均生活消费支出23476元/年的标准计算，原审法院予以采纳。原告的儿子付用智、付家旺均认定为被扶养人，自定残之日起分别计算10年、13年，并依法扣除付用智、付家旺父亲应承担的份额。因此，原告的被扶养人生活费认定为26997.4元（23476元/年×10%×10年÷2＋23476元/年×10%×13年÷2）。因本起事故发生在2010年7月1日之后，被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金，合计95689.4元。
关于精神损害抚慰金，原告因本次交通事故所造成的伤残等级构成一个十级，结合其存在的过错，酌定为1750元。精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿。
关于交通费，根据原告及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，并应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，故酌定为500元。
关于鉴定费3490元，属于原告因本次交通事故造成的损失，应予认定。
关于施救费，根据票据，认定为50元。
关于电动自行车维修费，原告仅提供了修理费收据，无定损单等其他证据印证，故原审法院酌定为300元。
综上，原告杨园园因本次交通事故造成的损失合计144698.28元。上述项目中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费14573.73元元、住院伙食补助费300元、营养费3000元，合计17873.73元，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，超出7873.73元；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的有护理费6000元、误工费19045.15元、残疾赔偿金95689.4元、精神损害抚慰金1750元、交通费500元，合计122984.55元，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，超出12984.55元；属于交强险财产损失赔偿限额项下的有维修费300元，交强险财产损失赔偿限额为2000元，未超出限额。上述损失，由被告阳光保险徐州中心支公司在交强险范围内赔偿120300元（10000元＋110000元＋300元）。超出交强险赔偿限额的损失及鉴定费和施救费计24398.28元（7873.73元＋12984.55元＋3490元＋50元），由被告阳光保险徐州中心支公司在商业三者险范围内按35%的责任比例赔偿8539.4元。被告阳光保险徐州中心支公司在交强险和商业三者险范围共计应赔偿128839.4元（120300元＋8539.4元）。因被告陈运生已垫付了5000元，故被告阳光保险徐州中心支公司在赔偿款128839.4元中，返还被告陈运生5000元，支付原告杨园园123839.4元（128839.4元－5000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起10日内支付原告杨园园赔偿款123839.4元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起10日内返还被告陈运生垫付款5000元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告杨园园、被告陈运生指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，并注明案号）
三、驳回原告杨园园的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2918元，适用简易程序减半收取1459元，由原告杨园园负担79元，被告陈运生负担1341元，被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担39元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
上诉人阳光保险徐州中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院没有对非医保用药部分的费用进行重新核定，应核减15%。2、本案鉴定机构没有由当事人共同商定委托，也没有通过摇号确定。鉴定机构没有对鉴定对象事发前的精神情况进行了解，无法准确判断伤者陈述是否客观。3、陈运生的车辆停放在机动车道，正常情况下不会影响杨园园的行驶，杨园园违反规定行驶到机动车道才造成了本次事故。陈运生的事故责任应按照30%计算。4、诉讼费和鉴定费属于间接费用，我方不予赔偿。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人杨园园答辩称：请求法庭驳回上诉，维持原判。
其他被上诉人未作答辩。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：国家机关在其职权范围内出具的文书载明的事实，除有相反证据予以推翻的外，一般应认定为真实。案涉事故发生后，交警部门经调查出具事故认定书，系属其职权范围，对于事故事实及事故责任具有较高证明力。原审根据陈运生的事故次要责任之认定酌定其负35%的赔偿责任，基本适当，本院不予调整。案涉鉴定系由交警部门委托作出，有利于保障交通事故受害人的维权效率，亦不违反法律禁止性规定。因鉴定机构、人员资质完备，鉴定程序适当，结论明确，原审予以参照并无不当。上诉人主张鉴定方式科学性不足，缺乏依据，本院不予采信。关于非医保用药应否核减的问题，因上诉人未能举证说明医保用药范围内替代药品的清单和价格，故核减条件尚不具备，原审不予支持并无不妥。诉讼费和鉴定费系受害人为主张权利进行的必要合理的支出，上诉人未证明其就该二免责事项对投保人尽到提示说明的义务，原审判由上诉人负担并无不当。
综上，上诉人阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2918元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年五月二十日
书 记 员 沈华君