江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0023号
上诉人（原审被告）李德和。
委托代理人姜玉祥，江苏力海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖志祥。
上诉人李德和因与被上诉人廖志祥买卖合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2014）建商初字第0004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廖志祥一审诉称：2003年，李德和因承包工程需要，在廖志祥处购买工程翻斗车、扣件、蝴蝶卡、石子及以及配件等工程建筑材料款，共计货款73141元，后李德和一直未能付款，故请求法院判令李德和立即偿还本金73141元及利息73141元，合计146282元。
李德和一审辩称：廖志祥与李德和间不存在买卖合同关系。李德和仅是担任城北污水处理厂工程的施工负责人，其履行的是职务行为，廖志祥应向该工程的实际承包人李德华主张权利。且李德华也清偿了所欠设备、材料款。另，该债权已过诉讼时效。同时，廖志祥主张的利息无法律和事实依据。故请求法院驳回廖志祥的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2003年7月，李德和在承包建湖县城北污水处理厂工程分包工程项目的施工期间，多次向廖志祥赊购工程翻斗车、扣件、蝴蝶卡、石子以及配件等工程建筑材料，从2003年7月至2004年12月，李德和先后向廖志祥出具欠据16份，合计欠廖志祥货款72081元，工程结束后，李德和未向廖志祥支付货款，廖志祥向李德和追要无着，遂向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：廖志祥与李德和设立的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。李德和拖欠廖志祥货款，有欠据为证，事实清楚、证据确实、应负清偿责任。廖志祥主张的货款利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。李德和辩称其出具欠据的行为是履行职务行为无证据佐证，依法不予采信。李德和提供的3张收条，均系案外人李德华的往来款，与本案无关，不应冲抵本案债务。李德和还辩称廖志祥的诉讼请求已超过诉讼时效。经查，案外人李德华在2004年被公安机关处理，与本案廖志祥的权利是否受到侵害并无关联，故其辩称也无法律依据，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审判决如下：一、李德和偿还廖志祥货款人民币72081元，并承担该款自2013年12月23日起至判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息，于判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回廖志祥其余的诉讼请求。案件受理费3226元，由廖志祥负担1636元，李德和负担1590元。
上诉人李德和不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院认定上诉人在2003年7月承包建湖县城北污水处理厂分包工程项目是错误的。第一，从2005年1月14日盐城登达建筑集团公司（以下简称登达公司）出具的关于李德华在登达公司付款明细情况看，李德华在城北污水处理厂付款5003588.15元，其中走之前付款4445801.05元，走之后付款557787.10元。由此可见，城北污水处理厂工程承包人是李德华。第二，从2003年9月28日登达公司与李德华签订的建筑承包合同来看，建湖县人民政府外籍公寓楼西苑小区工程承包人是李德华，该工程在2005年1月14日的工程付款明细情况中为建湖县人民政府周转房付款。由此说明西苑小区、城北污水处理厂两个工程的承包人均为李德华，而非上诉人李德和。第三，从一审中被上诉人出具的承包工程情况一览表来看，城北污水处理厂瓦工工程分包人是夏思青，木工承包人是郑介荣，钢筋工分包人是刘立祥，而上诉人没有承包任何项目。第四，原审中，到庭作证的夏思青、彭灯荣、吴红英、张秀英都证明上诉人是在城北污水处理厂工程上帮李德华负责施工的，而不是承包人，实际承包人是李德华。第五，被上诉人在一审中没有向法庭提供任何证据证明上诉人是城北污水处理厂的分包工程项目承包人。2、原审法院仅凭欠条来认定上诉人是城北污水处理厂工程承包人是错误的。第一，上诉人和案外人李德华共向华信门市部出具了19张欠条，而被上诉人仅向法院出示了16张上诉人的欠条，另三张欠条是李德华出具的，被上诉人在原审中未予提供，那么原审法院应责令其提供另外三张欠条，编号为1、14、15的欠条，从而综合其他证据来认定实际承包人，仅凭上诉人打的欠条来认定承包人是错误的。第二，从上诉人出具给华信门市部的16张欠条来看，其中15张欠条上均注明污水处理厂工地，而该工地实际承包人是李德华，项目分包人是夏思青、郑介荣、刘立祥，原审法院仅凭欠条认定上诉人是分包工程项目承包人是错误的。3、原审法院认定城北污水处理厂工程货款未予支付是错误的。原审中，上诉人提供了三张收条，分别是2003年8月18日廖志祥收到人民币3万元；2003年8月20日廖志刚收到人民币2万元；2004年3月15日廖志祥收到8.9万元，合计廖志祥与廖志刚兄弟俩已收到城北污水处理厂工地货款13.9万元整，而原审法院无视此三张收条，认为是案外人李德华的往来，与本案无关，不应冲抵案涉债务是错误的。
二、被上诉人主张权利的时间已经超出了法律规定诉讼时效。第一，退一步将，即便是城北污水处理厂的工程承包人是李德和，上诉人没有支付货款给被上诉人，但根据被上诉人向法庭举证的16张欠条来看，此欠条的落款时间均在2003年12月31日之前，而被上诉人向法院主张权利的时间是2013年12月23日，也就是从上诉人出具欠条给被上诉人之后，被上诉人10年后才向法院主张权利。第二，原审中被上诉人没有向法院提交时效中断的证据，因此根据相关法律规定，被上诉人主张权利的诉讼时效已经超过法律规定，因此原审法院不应当支持被上诉人的上诉请求。综上，上诉人仅是城北污水处理厂工程的委托负责人，向被上诉人出具欠条的行为是职务行为，不应该承担支付货款的法律责任，且该货款已实际支付给了被上诉人，即便是未支付货款，被上诉人的诉讼时效已经超过法律规定。因此，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决书判决主文第一项，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人李德和二审中未向法院提供新的证据。
被上诉人廖志祥答辩称：1、上诉人与被上诉人在洽谈购欠货物时，上诉人对被上诉人讲上诉人自己分包城北污水处理厂工程施工和职业中心工程施工，现需购欠一批货物，被上诉人和上诉人在发生购欠货物时，就明确上诉人是货物购欠人和货款偿还人，所以要求上诉人在收到货物时出具欠条。在一审法院庭审中，上诉人也明确表示知道出具欠条和收条的区别，也在法庭庭审中明确表述出具欠条就是需要上诉人自己偿还货款。被上诉人之所以和上诉人在发生货物购欠时，明确认定其行为是上诉人个人行为，是因为工程在施工过程中，层层转包现象非常频繁，在实际操作中分包人也是一次性包死工程价格，所有涉及材料也是分包人自己购买、自己结账还款，这与实际总包公司没有任何关系，所以被上诉人从一开始与上诉人发生买卖业务时，就明确谁欠货谁还款。2、关于还有三张欠条未出示的原因，被上诉人在一审庭审中已有明确表述。该三张欠条为上诉人出具的职业中学工程上的及欠条，上诉人和被上诉人在2013年5月29日经江苏省建湖县人民法院调解后已经偿付结清，所以没有在原审法院进行出示。3、关于诉讼时效的问题。被上诉人一直向上诉人追偿，上诉人一直以未收到工程款，待收到款项后偿还，到2013年8月31日，上诉人对被上诉人明确表示不予偿还，被上诉人在知道权利被侵害后，向原审法院提起诉讼。综上，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉请求。
为支持其答辩理由，被上诉人廖志祥二审中提供以下新证据：编号为1、14、15的欠条三张，拟证明欠条上标注地名是用来表明货物所送到的工地，并非表明向哪个工地要钱。实际上李德和赊欠廖志祥的货是用在城北污水厂和职业中学两个工程的。
上诉人李德和二审中对被上诉人廖志祥提供的新证据的质证意见为：对该组证据的真实性没有异议，但是这三张欠条所涉的货款是职中工地的，职中公司是由李德华总承包，在2004年春天开始施工。污水处理厂工地的施工时间是2003年下半年，两个工程的开始施工不在一个时间段。上诉人认为被上诉人应该出示的三张编号为1、14、15欠条的时间段应该是在2003年的下半年，且欠条上应该标有“污水处理厂”字样，所以被上诉人出示的这三张欠条不是城北污水处理厂工地赊欠货款所涉及的欠条。并且被上诉人提供的这三张欠条是另案所涉的欠条，该案已经江苏省建湖县人民法院调解结案。
本院经审核认为：上诉人提供的三张欠条具有真实性、合法性，且与本案具有一定关联性，本院依法予以认定。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2003年至2004年间，廖志祥向李德和送货的地点涉及污水处理厂及职业中学的两个工地。其中，编号为1、14、15的欠条所涉及的货款是职业中学工地的。就该三张欠条上所涉及的货款，廖志祥诉至江苏省建湖县人民法院后，经该院调解，李德和已履行完毕。
经当事人确认，二审归纳本案的争议焦点是：1、廖志祥买卖合同的相对方是谁？2、李德和提供的三张收条中所涉及的款项能否用来抵充案涉欠款？3、本案的诉讼时效有无超过？
本院认为：第一，廖志祥买卖合同的相对方是李德和。廖志祥向李德和主张货款的依据是16张条据，上述条据上清楚的载明了结欠货物的名称和金额，而李德和在上述欠条中多次写下“今欠人李德和”、“欠货人李德和”字样。原审中，李德和在庭审中亦明确表示知道“材料员应当打收条”。正如李德和所讲，如其就案涉货款出具条据的行为是职务行为，就应当出具收条，而非欠条，故李德和辩称其出具条据的行为是职务行为并无依据，本院依法不予采信。第二，李德和主张案涉欠款已经结清的依据是廖志祥出具的三张收条，但李德和在一、二审中均表示该三张收条是由廖志祥出具给李德华的，因此上述三张收条所涉及的款项是廖志祥与李德华之间的款项往来，与本案李德和所结欠的款项并无关联，故该三张收条所载的款项不能用来抵充本案所涉欠款。第三，本案所涉欠条中并未载明欠款应当清偿的期限，债权人可以随时向债务人主张债权。因此，本案的债权人廖志祥以提起诉讼的方式向债务人李德和主张债务，并未超过诉讼时效。综上，上诉人李德和的上诉理由不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1602元，由上诉人李德和承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
代理审判员 李呈蕴
代理审判员 付陈友
二〇一五年三月九日
书 记 员 吴云甲
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。