北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第00718号
原告周斌，男，1969年10月26日出生，北京鹏伟兴旺建筑设备租赁站业主。
委托代理人刘泽军，男，1963年2月17日出生，北京鹏伟兴旺建筑设备租赁站业务员。
被告卢海鹏，男，1984年8月31日出生。
原告周斌与被告卢海鹏建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周斌及委托代理人刘泽军到庭参加诉讼，被告卢海鹏于第一次开庭时到庭参加诉讼，但二次开庭时未到庭。本案现已审理终结。
原告周斌诉称，被告于2012年8月14日开始到原告经营的北京鹏伟兴旺建筑设备租赁站（以下简称鹏伟兴旺租赁站）租赁钢模板、架子管、扣件、卡勾、油托、振动棒、搅拌机等，有租赁清单为证。期间被告归还部分租赁物资，至今仍有3015小钢模3块、2015小钢模1块、架子管108.5米，扣件136个、卡勾46个未退还。原告多次向被告催要租金，被告除已经交纳的400元押金外未支付任何租金。至今，被告未退还的租赁物资、维修费及租金共计81702.82元。故起诉，要求被告卢海鹏给付原告截止至2013年11月30日的租赁费、租赁物资赔偿款及设备维修费共计81302.82元。
被告卢海鹏辩称，认可曾经在原告处租赁建筑设备的事实，但是原告提交的出入库单中部分租赁物资并非我本人所租。我当时介绍纪德立到原告处租赁物资，因纪德立与原告还没有签订租赁合同，所以我代为签字，出入库单中部分租赁物资实际是我代纪德立租赁的。主要包括：1、2012年9月21日出库单上经手人处的署名是我本人所签，但上列物资搅拌机、翻斗车及三轮车并非我本人租赁，此张出库单的实际承租人是纪德立；2、2012年9月22日与2012年10月5日的出库单并非我本人签字，上列物资并非我租赁；3、原告提交的其他出库单都是我本人签字，认可租赁事实；4、2012年9月23日的入库单不是我本人签署，我认为可以证明2012年9月21日出库单上记载的租赁物资不是我本人租赁的事实；5、设备维修费不认可，上面签字并非我本人签署，我亦不知维修内容。综上，我认可尚欠原告租赁费7692.8元。原告主张的未归还租赁物资品种、数量均无误，只是目前这部分租赁物资都在工地，因为纠纷还没有解决故仍未返还。
经审理查明，2012年8月起，卢海鹏自周斌经营的鹏伟兴旺租赁站租赁建筑设备，双方未签订租赁合同，以出入库单作为结算依据。出库单上记载租赁物的型号、数量及租赁物单价，卢海鹏在经手人一栏签字确认。归还租赁物资，则在入库单上载明物品的型号、数量及物品损坏情况，双方在入库单上签字确认。2012年8月至11月期间，卢海鹏自鹏伟兴旺租赁站处租赁模板、架子管等建筑设备，出库单上标注的租赁物单价为：钢管每天每米0.015元、扣件每天每个0.01元、油托每天每根0.06元、卡勾每天每个0.01元、钢模板每天每块0.12元、350搅拌机每天每辆80元、翻斗车每天每辆70元、三轮车每天每辆80元。同时，对出库单上没有标注单价的租赁物，原告主张振动棒每天每台20元、1512阴角每天每块0.12元、1.2米连接角每天每根0.15元。租赁期间，卢海鹏归还部分租赁物资，尚有架子管108.5米、扣件136个、卡勾46个、3015模板3块、2015模板1块未归还。双方对于付款时间没有明确约定，卢海鹏在租赁期间给付原告押金400元。由于卢海鹏没有给付租赁费用，2013年12月，周斌起诉至本院，要求被告给付原告自2012年8月14日至2013年11月30日期间所产生的租赁费、维修费及租赁物资赔偿款共计81302.82元。
庭审中，卢海鹏对2012年9月22日及2012年10月5日出库单上的签字提出异议，认为并非本人签署；原告认可并非卢海鹏本人签署，为他人代签。卢海鹏对2012年9月21日的出库单提出异议，称自己仅为代他人（纪德立）租赁，并非实际承租人；原告对此不予认可。卢海鹏认为维修费结算单上的签字并非其本人，对原告主张的维修费提出异议；原告认可维修费结算单上签字人为纪德立。原告主张卢海鹏与纪德立系合伙关系，二人共同承租租赁物；被告卢海鹏对此予以否认，主张自己系介绍人，促成了纪德立与周斌的租赁关系。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告卢海鹏给付原告周斌自2012年8月14日至2013年11月30日期间的租赁费41519.77元、维修费3050元；2、被告卢海鹏返还原告架子管108.5米、扣件136个、卡勾46个、3015模板3块、2015模板1块，如不能返还则赔偿原告租赁物损失2673.05元。
另查明1，关于纪德立与周斌之间的租赁合同纠纷，我院已经以（2013）怀民初字第04372号民事判决予以处理。
另查明2，鹏伟兴旺租赁站系个体经营，经营者为周斌。
上述事实，有原被告当庭陈述、出入库单等证据在案佐证。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，周斌与卢海鹏之间虽然没有签订书面租赁合同，但卢海鹏在周斌经营的鹏伟兴旺租赁站出具的出库单上签字确认租赁事实，因此双方成立事实租赁合同关系。因为双方未签署租赁合同，因此出入库单便成为原被告确认租赁物资型号、数量及租赁时间等租赁事实的凭证。本案中，卢海鹏提出2012年9月22日及2012年10月5日的出库单并非其本人签署，原告亦认可出库单上”卢海鹏”的签字确实非被告本人书写，并据此要求变更部分诉讼请求，本院对此予以准许。至于卢海鹏提出2012年9月21日的出库单虽然是其本人签字，但自己并不是实际承租人的辩称意见，因无相应证据予以证实，本院对此不予采纳，卢海鹏在承担责任后可另行主张权利。现原告要求被告给付2012年8月14日至2013年11月30日期间租赁费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。至于租赁物单价，因双方在出库单上已经标明，本院对此不持异议。至于未标明租赁单价的振动棒等，因原告的主张并未超过租赁物市场的一般价格，故本院对此予以确认。原告以被告所付押金抵顶部分租赁费，本院对此无异议。双方虽未约定租赁期间，但案件审理过程中原告提出返还租赁物资的诉讼请求应属合理，本院予以支持。如不能返还，被告应向原告赔偿租赁物损失。损失的具体数额，原告主张按照同类物品的市场价格予以计算应属合理，本院对此予以支持。鉴于双方在入库单上已经就损坏物品情况予以确认，原告据此主张赔偿应为合理。至于原告主张的维修费用，因涉及本案以外的其他租赁关系，不宜一并在本案中予以处理，原告可另案起诉。被告卢海鹏于普通程序开庭时经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃当庭答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢海鹏于本判决生效后七日内给付原告周斌自二Ｏ一二年八月十四日至二Ｏ一三年十一月三十日期间的租赁费四万一千五百一十九元七角。
二、被告卢海鹏于本判决生效后七日内返还原告周斌架子管一百零八点五米、扣件一百三十六个、卡勾四十六个、三Ｏ一五钢模板三块、二Ｏ一五钢模板一块；如不能返还，则折价赔偿原告租赁物损失二千五百五十八元八角。
三、被告卢海鹏于本判决生效后七日内给付原告周斌损坏赔偿费用一百一十四元二角。
四、驳回原告周斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百八十二元，由原告周斌负担七十七元（已交纳），由被告卢海鹏负担九百零五元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李晓霞
人民陪审员 郝京侠
人民陪审员 马春海
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 刘婷婷