浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第88号
上诉人（原审被告）：ＸＸ飞。
委托代理人：陈林辉。
委托代理人：陈智。
被上诉人（原审原告）：林正夫。
原审被告：台州网联信息科技有限公司。
法定代表人：杜献。
上诉人ＸＸ飞因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服温岭市人民法院（2013）台温民初字第785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ飞的委托代理人陈智到庭参加诉讼。被上诉人林正夫、原审被告台州网联信息科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年5月31日，被告ＸＸ飞因与原告林正夫、林聪富买卖合同纠纷一案，申请法院对原告所有的银行存款进行财产保全，并由被告台州网联信息科技有限公司提供担保。2012年6月7日，温岭市人民法院作出（2012）台温商初字第850号民事裁定书，裁定冻结了原告林正夫所有的银行存款273155元。后该案经一审、二审、台州市中级人民法院最终判决林正夫支付给ＸＸ飞货款11415元并负担案件受理费338元。2013年5月9日，温岭市人民法院作出（2012）台温商初字第850号民事裁定书，并于2013年5月14日解除了对林正夫所有的存款261402元的冻结。现原告起诉要求被告林正夫、台州网联信息科技有限公司赔偿损失58728.32元（自2012年6月7日起至2013年5月14日止按月息2%计算）。
原审法院认为：本案在审理过程中，原、被告双方争议的主要是被告ＸＸ飞、台州网联信息科技有限公司在申请保全原告林正夫的银行存款273155元的过程中有无过错？被告ＸＸ飞、台州网联信息科技有限公司认为，2004年，林正夫多次向ＸＸ飞购买鞋底料，尚欠林正夫货款273155元未付。林正夫就货款向法院起诉，保全了林正夫的银行存款273155元，ＸＸ飞及保全担保人台州网联信息科技有限公司并无过错，不应赔偿损失。原告林正夫认为，被告ＸＸ飞经营鞋料，原告林正夫加工鞋底片，林聪富是办鞋厂的，童美富是打鞋底的。自2003年起，林正夫、林聪富、童美富多次向ＸＸ飞购买鞋底料，货均送到林正夫处，由林正夫签收。2003年的货款已由林正夫、林聪富、童美富分别和ＸＸ飞结算。自2004年3月12日起至同年12月8日，林正夫、林聪富、童美富又多次向ＸＸ飞购买鞋底料，三人是分别和ＸＸ飞联系。因林正夫从事鞋底片加工，林聪富、童美富要求ＸＸ飞将鞋底料直接送到林正夫处加工成鞋底片后，再由林正夫送交给林聪富、童美富，故ＸＸ飞就货款起诉林正夫时，货单抬头写明“新塘聪富”。“新塘米富”的鞋底料也是由林正夫代收的。实际上只有抬头写明“正夫”的货单才是林正夫向ＸＸ飞直接购买的鞋底料，尚欠ＸＸ飞货款11415元；抬头写明“新塘聪富”的货物是林聪富的，抬头写明“新塘米夫”是童美富的，而货单抬头均是ＸＸ飞自己写的。被告ＸＸ飞明知原告仅欠共货款11415元，而保全了原告银行存款273155元，导致了原告的损失，被告ＸＸ飞的行为有过错，应赔偿原告的损失。该院认为，被告ＸＸ飞经营鞋料，原告林正夫加工鞋底片，童美富经营鞋底厂，林聪富经营鞋厂。从2003年起，被告ＸＸ飞和原告林正夫、林聪富、童美富就有生意来往，被告ＸＸ飞在庭审中确认2003年的货款已结清，2004年的货款尚欠结清。原告林正夫认为，林正夫、林聪富、童美富向ＸＸ飞购买鞋料时是各自联系的，但林聪富、童美富要求被告ＸＸ飞将鞋料直接送到原告处加工成鞋底片后，再由林正夫送交给林聪富、童美富。ＸＸ飞在送货单抬头写明“新塘聪富”、“新塘米夫”的货单林正夫仅是代收人，购买货物及货款结算均是被告ＸＸ飞和林聪富、童美富直接联系的。ＸＸ飞起诉货款纠纷时，林聪富在二审时确认货款是由ＸＸ飞和林聪富结算的，和原告林正夫无关，故被告ＸＸ飞辩称的所欠货款均是原告林正夫所欠的，与事实不符。被告ＸＸ飞明知原告林正夫仅欠其货款11415元，而申请保全冻结了原告林正夫273155元的银行存款，被告ＸＸ飞有过错，应该赔偿原告相应的损失。该院认为，公民的合法财产受法律保护。财产保全申请人既有法律赋予的申请财产保全的权利，同时也承担因申请不当造成被申请人损害的赔偿义务。被告ＸＸ飞在（2012）台温商初字850号案件的诉讼过程中，明知原告林正夫仅欠其少量货款，而申请保全原告银行存款273155元，并由被告台州网联信息科技有限公司提供担保。法院依ＸＸ飞申请，于2012年6月7日冻结了原告存款273155元。后该案件经温岭市人民法院、台州市中级人民法院两审判决，终审判决由林正夫支付给ＸＸ飞货款11415元并负担诉讼费338元。2013年5月14日，温岭市人民法院解除了对原告银行存款261402元的冻结。因被告申请财产保全时有过错，致使原告261402元的资金无法流动所造成的实际损失，被告ＸＸ飞应予以赔偿，被告台州网联信息科技有限公司应承担连带责任。因法院冻结银行存款时，银行尚按活期存款利率支付利息，故本案的赔偿额应为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息减除按同期活期存款利率计算的利息差额，计算期间应从原告的存款被冻结之日即2012年6月7日起计算至存款实际解除冻结之日即2013年5月14日止计341天。2012年6月7日，中国人民银行公布的该档次贷款基准年利率为6.56%，活期存款年利率为3.50%，故利息差额为261402＊（0.0656-0.035）＊341／365=7472.95元。原告要求按月息2分计算利息的主张与法不符，该院不予支持。依照《中国人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决如下：被告ＸＸ飞在本判决生效后十日内赔偿给原告林正夫经济损失7472.95元，被告台州网联信息科技有限公司负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元，由原告林正夫负担1218元，由被告ＸＸ飞、台州网联信息科技有限公司共同负担50元。
宣判后，ＸＸ飞不服，向本院提起上诉称：一、上诉人自始至终认为被上诉人是实际购货人，不知其仅欠货款11415元。（一）林聪富与被上诉人系兄弟关系，林聪富的单方面确认不表明货物买卖仅发生在其与上诉人之间，更不能据此认定上诉人知晓全部由被上诉人签收的货物的买受人是林聪富。（二）货款纠纷案件中的鞋料交易全部过程发生在上诉人与被上诉人之间。每笔货物均由被上诉人在收货单位处签字确认。如果被上诉人是代加工，仅应对货物数量进行确定，不可能代为签署标有价格的单据。被上诉人是将自身作为买方在送货单收货单位处签字，否则以其社会经验，肯定写明代收。被上诉人在（2012）台温商初字第850号案件庭审中称，所有账目由其跟上诉人结算并支付货款，更加证明其是实际购货人。本案不存在上诉人明知仅欠11415元货款，被上诉人也无任何证据证明上诉人明知。二、上诉人在申请财产保全过程中已尽到合理注意义务，不存在过错。虽然法院判决金额与诉请金额不一致，但财产保全是在法院终审判决尚未作出的情况下采取的强制措施，要求申请人的诉讼请求及申请保全范围与将来生效判决的支持程度完全一致，是不现实的。当事人提起民事诉讼时，仅能根据现有证据和事实提出诉讼请求，诉讼请求与实际判决结果存在差异相当普遍。二审认定林聪富是抬头为林聪富、被上诉人签收的送货单中的合同相对人，系法院对争议事实进行审理后作出的裁判，不能因此认定申请财产保全错误。综上，一审认定事实不清，请求二审法院依法改判。
林正夫未作答辩。
台州网联信息科技有限公司未作陈述。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，我国公民在民事诉讼中有依法申请财产保全的权利，同时也应承担不当申请给他人造成损害的赔偿义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”从温岭市人民法院（2012）台温商初字850号案件中的相关证据材料可见，实物出库凭单的领物单位或个人栏目中注明“新塘聪夫”，被上诉人在保管员栏目中对实物出库凭单签字确认，表明其系保管员，非收货人。被上诉人虽在送货单的收货单位及经手人栏目和实物出库凭单的保管员栏目等处签字确认收到上诉人所发货物，但上诉人在送货单的收货单位栏目、实物出库凭单的领物单位或个人栏目中分别注明“新塘聪夫”、“新塘正夫”、“新塘米夫”，而“新塘聪夫”、“新塘正夫”、“新塘米夫”非同一人，分别指林聪富、被上诉人林正夫、童美富三人，表明上诉人发货时知悉不同单下的货物发往不同收货主体，即明知部分货物的收货人非被上诉人，不能向被上诉人主张货款。上诉人在2012年5月31日提起（2013）台温商初字第850号民事案件的诉讼过程中，明知被上诉人仅欠其少量货款，而非欠其273155元，故申请保全被上诉人的银行存款273155元，存在较大过错，应当承担由此引起的相应的法律责任。综上，上诉人ＸＸ飞的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1268元，由上诉人ＸＸ飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭晓明
审 判 员 汤坚强
代理审判员 张淑娅
二〇一四年四月十四日
代书 记员 赵灵仙