wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第1518号
原告韦文君，个体户。
委托代理人陈文东、张益（实习）广西桂中律师事务所律师。
原告肖修贵，个体户，
原告梁欢玉，个体户，
被告广西宏达建筑有限公司，住所地：广西南宁市民族大道92-1号新城国际21层，项目部地址，来宾市爱华路来宾市新华福集贸市场。
法定代表人韦锦文。
委托代理人覃振缓，该公司总工程师。
被告黄强，个体户。
原告韦文君与被告广西宏达建筑有限公司（以下简称宏达公司、黄强建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，2014年7月29日，适用简易程序进行审理，因案情复杂，同年10月20日转入普通程序进行审理。原告韦文君及其委托代理人陈文东、张益、原告肖修贵、梁欢玉（由本院追加为本案的原告）、被告宏达公司的委托代理人覃振缓、被告黄强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦文君诉称，2013年8月11日，原告韦文君与被告黄强签订《工程合同协议书》，约定由原告以包工不包料方式承建来宾市新华福集贸市场基础工程，并对工程内容、工程价款，付款方式等进行约定。付款方式：完成一半工程量后，付工人进度款80%，做完工程量再付余下一半的80%，余下的20%等完工后，经有关单位验收合格给付。合同签订后，原告组织施工队进场施工，2013年底、2014年初，经与被告工作人员核算，原告完成捣混凝土3849立方米，装模8535平方米，钢筋218.1吨，工程款共计6120058元，被告仅付了362571元，尚欠249487元。现该工程已完工，被告却未付清原告的工程款，经原告多次催款无果，特诉至法院请求判令二被告支付原告的工程款249487元及利息（利息按同期银行贷款利率计付，从2013年11月起算至付清款项为止）。
原告肖修贵、梁欢玉述称，因现在工程还未完工，有的尚需进行整改。我们不好意思作为原告，是法院追加我们为原告的，我们不愿意起诉，也没有理由起诉，工程完工后，被告会结帐付款的。
被告宏达公司辩称，当时年关准备到，原告韦文君讲个人急着用钱，喊我们算数，先付点钱给他，我们应其要求就进行了一些核算付了些钱给原告，但是原告的工还没有做完。
被告黄强辩称，该工程是由原告三个人合作承建的，当时年关将至，原告叫我们先结算要些钱过年，按原告的要求付了三十六万元给原告，原告所领取的款项已经超过了原来协议的约定，而这次结帐只是工程进度结算，并非项目工程竣工结算，工程并没有完工，还存在绪多问题。我们曾通知过原告韦文君进场整改，而原告韦文君却把责任推到肖修贵、梁欢玉两个人的身上，现在还未整改好。原告只要把工程做好，我们会及时付工程款的，因此，请求驳回原告韦文君的诉讼请求。
经审理查明：2013年8月11日，原告韦文君（乙方）与被告黄强（甲方）签订《工程合同协议书》，约定由原告以包工不包料方式承建来宾市新华福集贸市场基础工程，工程内容：装模、钢筋下料、运输绑扎、捣混凝土；承包单价：钢筋制作每吨500元，装模每平方米40元，捣混凝土每平方米42元；付款方式：完成一半工程量后，付工人进度款80%，做完工程量再付余下一半的80%，余下的20%等工作完工经有关单位验收合格后给付；工程要求等进行约定。合同签订后，由原告韦文君与原告肖修贵、梁欢玉合伙（份额为三等份）承包该工程，并组织施工队进场施工。2013年11月15日，经双方收方，由甲方的经手人覃振缓签名确认，乙方完成地梁以下及外剪墙的钢筋工程量为218.1吨，价款为109000元（218.1吨×500元／吨）；2013年12月7日，由甲方的经手人覃振缓对收方签名确认，乙方完成地梁以下及外剪墙的装模工程量为8535㎡，价款为341400元（8535㎡×40元／㎡）；2014年1月15日，经双方收方确认，乙方完成地梁以下及外剪墙的捣混凝土的工程量为3849㎡，价款为161658元（3849㎡×42元／㎡），工程款总计为612108元。因2014年春节将至，原告要求被告先进行结算要些钱过年，被告即向原告付了工人进度款362571元，尚有249537元，被告以工程尚未完工，未经有关单位验收合格为由，还未支付给原告。原告韦文君与原告肖修贵、梁欢玉做该项目的主体工程至一层多至两层时，因合伙人内部产生矛盾，原告韦文君自行退出，而肖修贵、梁欢玉一直在做。2014年6月23日，原告韦文君单独向本院起诉，请求判令二被告支付原告的工程款249487元及利息。而肖修贵、梁欢玉认为工程没有完工，尚有后浇带约5万元及胀模约3万元的工程量未完工，而且他们还在正在施工整改，经竣工验收合格后，被告会结帐付款的，故肖修贵、梁欢玉不愿意起诉，本院即依法追加肖修贵、梁欢玉为本案原告参加诉讼。
本案在审理过程中，本院派员勘察了涉案现场，现场情况较杂乱，地面上很多垃圾未清理，墙面上还有些钢筋未剪掉，车道、楼梯、电梯地板未搞好，大部分地板凹凸不平，有些地梁钢筋外露、模板未拆等，工程项目有的未完工，有的尚需整改，有现场照片为据。
另查明：原告韦文君没有提供证据材料证明被告宏达公司与被告黄强之间及原告韦文君与被告宏达公司之间存在的关系。也未能提供涉案工程已完工并经竣工验收合格的相关证据，亦未提交原告具备建设工程施工资质的相关材料。
上述事实，有当事人的陈述、原告韦文君提供的《工程合同协议书》、工程核算单三张、原告再分包的《工程合同协议书》三张及四张收条、照片一组，被告黄强提供的证明材料、相片、要求原告完成涉案工程及整改函。本院依职权勘察现场拍照的相片共17张等证据证据予以证实，上述证据经庭审质证，可作定案的依据。
本院认为，原告韦文君与被告黄强签订《工程合同协议书》时，约定：完成一半工程量后，付工人进度款80%，做完工程量再付余下一半的80%，余下的20%等工作完工经有关单位验收合格后给付。也就是说，全部完工后付工人进度款80%，经竣工验收合格后，付清全部工人进度款。被告黄强已支付原告大部的工人进度款，余下的款项因原告未完工，亦未经竣工验收合格，被告黄强尚未支付。而原告韦文君提供的三份收方核算单，被告认为是工程尚未完工，只是工程的进度核算，亦非竣工结算单。原告韦文君的两合伙人原告肖修贵、梁欢玉亦亦承认涉案工程尚未完工，没有经过竣工验收合格，且他们尚在整改之中，认为只能待整改完工后方能主张权利。从涉案现场上也能看出，工程尚有未完工的部分及需要整改的部分而未整改完毕，原告也没能提供相关的证据以证实涉案工程已经竣工并经过竣工验收合格的事实。因此，原告只能在涉案工程完工，经过竣工验收合格后，才能主张支付该工程款项。故原告韦文君的诉讼请求，本院不予以支持。因原告韦文君与肖修贵、梁欢玉是合伙人在诉讼中应为共同诉讼人，肖修贵、梁欢玉既不愿意参加诉讼，又不愿意放弃实休权利，因此，本院依法追加肖修贵、梁欢玉为本案原告参加诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十七条、第五十八条之规定，判决如下：
驳回原告韦文君、肖修贵、梁欢玉对被告广西宏达建筑有限公司、黄强的诉讼请求。
本案受理费5040元，由原告韦文君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费5040元。款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾分行营业部，帐号：14×××00。逾期不交也不提交缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦立标
人民陪审员 黄海宽
人民陪审员 李家妥
二〇一四年十一月四日
书 记 员 黄盼露
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第2810号
原告丁某。
被告周某。
原告丁某与被告周某离婚纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由审判员郑卜训适用简易程序于同年6月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。双方当事人均到庭参加诉讼。
原告丁某诉称：原、被告于2014年2月份经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚。因婚前缺乏了解，草率结婚，婚后双方经常因琐事发生口角，原告发现被告不仅好吃懒做，大男人主义思想严重，缺乏家庭责任感且自以为是，另外还有撒谎的习惯，故原告对被告毫无信任可言；除此之外，被告不尊重原告，多次在原告生理不舒服的状况下强行同房。原告认为，其对被告已失望透顶，这段婚姻让彼此非常痛苦，双方感情已彻底破裂并无和好可能，故起诉请求判令原、被告离婚并由被告承担本案受理费。
被告周某在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告不同意离婚，双方结婚在两方都已摆酒，且家人均认同，夫妻感情还好，也没有什么大不了的事情，可能存在沟通的问题。
经审理，本院认定以下事实：原、被告经人介绍相识后于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育。结婚初期夫妻感情一般，后双方因家庭琐事及性格脾气不和等发生争执，夫妻开始失和，并自2014年6月10日开始分居生活。原告遂起诉来院，要求与被告离婚。案经调解无效。该事实有原告提供的结婚证1本以及双方于庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：原、被告系自主婚姻，婚姻基础较好，现夫妻失和的主要原因是双方产生矛盾后缺乏沟通所致，只要双方在今后的生活中能够互谅互让，相互尊重，遇事多沟通，夫妻间尚存和好的可能。视目前情况，原告主张离婚的理由不足，故原告要求与被告离婚的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回丁某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由丁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审判员 郑卜训
二〇一四年六月十九日
书记员 施锋丽
河北省保定市易县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）易法执字第181号
申请执行人：易县人口和计划生育局。
法定代表人：韩建军。
被执行人：王强，男，1978年12月13日出生，住易县。
被执行人：崔保玲，女，1976年7月13日出生，住易县。
申请人易县人口和计划生育局于2014年5月22日向本院提出申请，要求强制执行易县人口和计划生育局对王强、崔保玲行政处罚一案，于2010年12月10日作出的（2010）第（0060）号行政决定。
本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭，对被执行人违反《河北省人口与计划生育条例》第十九条规定违法生育子女，易县人口和计划生育局作出的（2010）第（0060）号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，易县人口和计划生育局作出的（2010）第（0060）号行政处罚决定符合我国法律的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条之规定，裁定如下：
对易县人口和计划生育局作出的（2010）第（0060）号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定书送达之日起即发生法律效力。
审 判 长 李建军
人民陪审员 王 帅
人民陪审员 杨超男
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 高 阳
吉林省和龙市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2406执恢126号
申请执行人申铉春，男，住延吉市。
委托代理人申京哲（申铉春儿子），男，住延吉市。
被执行人李玉兰，女，住和龙市。
被执行人李玉福，男，住和龙市。
被执行人李玉顺，男，住和龙市。
被执行人郭守顺，男，住和龙市。
被执行人杨春一，男，住和龙市。
本院在执行申请执行人申铉春与被执行人李玉兰、李玉福、李玉顺、郭守顺、杨春一买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2017年10月9日向本院提出撤销执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）吉2406执恢126号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘明哲
审判员 刘希武
审判员 马东明
二〇一七年十月九日
书记员 王传斌
眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉东民初字第3099号
原告中国银行股份有限公司眉山分行。
负责人叶晓荣，行长。
委托代理人陈嘉，系原告中国银行股份有限公司眉山分行员工。
委托代理人刘强，四川孟鸣律师事务所律师。
被告敖剑。
被告陈润勤。
原告中国银行股份有限公司眉山分行（以下简称：中银眉山分行）诉被告敖剑、陈润勤金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中银眉山分行的委托代理人陈嘉、刘强到庭参加诉讼。被告敖剑、陈润勤经本院公告传唤未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中银眉山分行诉称，二被告系夫妻关系。因经营“东坡区尚美佳服饰经营部”需流动资金，向原告申请贷款。2014年5月23日原告与二被告签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，双方在合同中约定：1.被告向原告贷款20万元，贷款期限为1年/12个月，自原告实际放款日起算；2.贷款用途为：东坡区尚美佳服饰经营部流动资金；3.若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；4.因合同订立、履行及争议解决产生的律师费由被告承担。合同签订后，原告于2014年5月26日按约向被告发放了全部贷款20万元。现还款期限已过，二被告无力偿还贷款，经原告多次催促均无果。截止2015年8月20日，二被告共拖欠本金20万元，逾期利息1910.39元及罚息5543.10元。请求判令二被告共同偿还原告贷款本金20万元，利息1910.39元及罚息（罚息计算方式：以本金及逾期利息为基数，自2015年5月27日起按日罚息利率计算至付清之日止，计算公式为：罚息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率；截止2015年8月20日罚息共计5543.10元）。
被告敖剑、陈润勤未作答辩。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2014年5月23日原告与二被告签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》（编号：2014年眉商户小额贷字059号），约定：被告向原告贷款20万元；贷款期限为1年，自原告实际放款日起算；贷款用途为敖剑经营“东坡区尚美佳服饰经营部”流动资金；贷款利率为：浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日（若为分笔放款，则从第一个实际放款日）起每12个月重新定价一次，重新定价日为实际放款日在重新定价当月对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为利率重新定价日；第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮50%执行；每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮50%作为下一个浮动周期的适用利率；按月结算和付息。罚息：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率；还款：按月还息，到期一次还本；合同还约定，除依法另行确定或双方另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的下述费用由借款人承担：律师费用、催收短信费用、资产评估及处置费用、鉴定费用、公告费用等。合同签订后，原告于2014年5月26日向被告发放贷款20万元。被告借款后按约偿还了2015年3月26日前的利息，从3月27日起的利息开始逾期，截止2015年5月26日被告尚欠原告本金20万元，利息1910.29元，后经原告催收未果，遂于2015年9月14日诉至本院。另，原告因诉讼产生律师费1万元。
本院于2015年10月21日在《四川法制报》刊登公告传唤二被告到庭应诉。
上述事实，有原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法人身份证明、二被告常住人口登记卡复印件、结婚证复印件、个人借款合同、借款借据、贷款用款凭证、贷款已还款明细清单、委托代理协议、发票及原告当庭陈述予以证实。
本院认为，原告与被告敖剑、陈润勤签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。原告按约履行放贷义务后，被告敖剑、陈润勤未按约履行还款义务，已构成违约。根据合同约定，被告敖剑、陈润勤应按约承担相应的民事责任。原告诉请合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告敖剑、陈润勤于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国银行股份有限公司眉山分行借款本金20万元、截止2015年5月26日止的利息1910.29元及罚息利息（罚息利息计算方式：以201910.29元为基数，从2015年5月27日起按中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率的2.25倍按日计算至本判决确定的给付之日止。如未按本判决确定的给付之日给付本金，罚息利息计算至本金付清之日止）；
二、被告敖剑、陈润勤于本判决生效之日起十五日内支付原告中国银行股份有限公司眉山分行律师费1万元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4562元，公告费600元，共计5162元，由被告敖剑、陈润勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判长 熊碧珍
审判员 郭旭东
审判员 龙跃明
二〇一六年一月二十二日
书记员 徐丽娟
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延执行字第230号
申请执行人杨庆耀，男，1961年12月26日出生，汉族，农民。
被执行人陈瑞华，男，1975年6月24日出生，汉族，农民。
被执行人陈瑞顺，男，1968年9月19日出生，汉族，农民。
本院在执行已生效的（2013）延民初字第2108号民事判决书过程中，查明被执行人陈瑞华、陈瑞顺无财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，申请人可向人民法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2013）延民初字第2108号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林 洁
执行员 陈礼平
执行员 黄 伟
二〇一四年五月二十日
书记员 龚子夜
广西壮族自治区北流市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）北立执字第329号
申请执行人刘时宾。
被执行人梁冰。
申请执行人刘时斌与被执行人梁冰买卖合同纠纷一案，北流市人民法院作出的（2012）北民初第1362号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人刘时宾于2012年12月24日向本院申请强制执行，要求被执行人梁冰返还货款本金10元及迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费1170元，本院于同日依法立案受理。
在执行中，本院依法查询了被执行人广西北流雅尔康义齿制作有限公司的财产状况，没有发现其有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结北流市劳动人事争议仲裁委员会作出的北劳仲案字（2011）第116号仲裁裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复北流市劳动人事争议仲裁委员会北劳仲案字（2011）第116号仲裁裁决书的执行。申请重新立案时，应当提交申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李圣富
审判员 罗正生
审判员 刘峻志
二〇一五年七月十三日
书记员 池桂南
河北省邯郸市邯山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）邯山行初字第19号
原告陈香芳。
被告邯郸市公安局丛台区分局，住所地：邯郸市丛台路146号。
法定代表人岳秀山，系该局局长。
委托代理人王哲。
委托代理人曹金永。
原告陈香芳诉被告邯郸市公安局丛台区分局治安行政处罚纠纷一案，向邯郸市中级人民法院提起行政诉讼，邯郸市中级人民法院于2014年9月2日作出（2014）邯市行辖字第144号行政裁定书，裁定本案移交本院审理。本案在审理过程中，原告陈香芳于2014年11月6日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准予陈香芳撤回起诉。
案件受理费25元，由原告陈香芳承担。
审 判 长 胡德山
审 判 员 郭 岭
人民陪审员 马华民
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 刘晓利
广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0122民初255号
原告覃某。
被告苏某。
原告覃某与苏某离婚纠纷一案，本院于2016年2月16日受理后，依法由审判员陆子贤独任审判。本院在审理过程中，原告覃某于2016年2月25日以双方协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告覃某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告覃某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告覃某负担。
审判员 陆子贤
二〇一六年二月二十五日
书记员 姚息文
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省垣曲县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）垣行初字第12号
原告段力勇，男，1968年8月25日出生，汉族，农民，住山西省新绛县。
委托代理人黄建伟，男，1977年1月6日出生，汉族。
被告山西省新绛县公安局，住所地新绛县站北路。
法定代表人梁亚民，男，政委。
委托代理人席金堂，山西泰同律师事务所律师。
委托代理人郭有才，男，1965年3月3日出生，汉族，新绛县公安局法制科科长，住新绛县。
原告段力勇不服新绛县公安局治安行政处罚一案，于2014年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年9月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。原告段力勇及其委托代理人黄建伟，被告委托代理人席金堂、郭有才，被告申请的证人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新绛县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》，于2014年9月12日对原告作出行罚决字（2014）000379号行政处罚决定，认为原告2014年9月11日16时许，在北京市天安门地区非信访场所进行上访，扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告行政拘留十日。原告不服被告的行政处罚遂向本院提起行政诉讼。
被告于2014年10月8日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、段力勇人口详细信息。证明原告的个人身份信息。2、北京市公安局天安门地区分局出具的训诫书。证明原告于2014年9月11日16时许在北京市天安门地区实施了扰乱该区域公共场所秩序的违法行为。3、非正常上访人员处置移交单；4、受案登记表；5、段力勇、靳惠珍的询问笔录；6、调查报告；7、被传唤人家属通知书；8、行�处罚告知笔录；9、行政处罚决定书。证据3-9证明经过受案、传唤、询问、调查、告知、依法对原告作出行政处罚，办案程序符合《治安管理处罚法》的规定。10、送达回执；11、对被行政拘留人家属通知书；12、行政拘留执行回执；证据10-12证明作出行政处罚决定后依法送达、告知家属及交付执行。13、U盘一个。证明对段力勇进行询问的过程。14、《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《信访条例》。证实其职权依据、具有管辖权以及对处罚原告的法律依据。
原告段力勇诉称：因原告的口粮田被侵占一事，原告于2013年11月11日、2014年7月19日到北京市天安门地区上访，后被北京市公安局天安门分局予以训诫。2014年9月12日，被告新绛县公安局以原告到北京市天安门地区上访，扰乱了公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫为由对原告作出行政拘留十日的决定，并于当日作出（2014）000379号行政处罚决定书。原告认为（2014）000379号行政处罚决定书事实不清，证据不充分，程序违法，无视原告已被案发地公安机关训诫的事实，错误的滥用职权，作出错误的行政拘留。请求依法撤销新绛县公安局行罚决字（2014）000379号行政处罚决定书。
原告向本院提供证据：新绛县公安局行罚决字（2014）000379号行政处罚决定书。证明被告对原告作出行政拘留十日的处罚。
被告新绛县公安局辩称：2014年9月11日下午16时许，原告在北京市天安门地区非法上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫送回。2014年9月12日，被告在充分调查取证的基础上，依法对原告作出行政处罚。被告对原告作出的行政处罚程序合法，证据充分，适用法律正确。请求依法维持对原告的行政�罚决定。
经庭审质证，原告对被告提供的证据2，原告对真实性和合法性有异议，认为原告的行为尚未违反《治安管理处罚法》，训诫书不能作为处罚原告的依据。即使原告有违法行为，也应由违法行为发生地的公安机关管辖，且北京市公安局天安门地区分局治安大队已对原告的行为进行了处理，被告新绛县公安局无权管辖。对证据4，原告认为受案不等于立案。对证据5，原告对真实性和合法性有异议，认为询问笔录不能证明原告有扰乱公共秩序的行为，且未向原告宣读，不能作为证据使用。对证据8，原告对真实性有异议，认为告知笔录没有原告的签名，不能证明其真实性。
上列证据，本院认为，被告提供的证据1用来证明原告的身份信息，与原告提交的身份证信息一致，本院予以确认。证据2，系北京警方依职权出具，具有较高的证明力，来源真实合法，本院予�采信。证据3-13，包含对原告违法事实的认定；进行行政处罚遵循的程序；对原告处罚时履行的释明和告知义务；处罚适用的法律依据。本院认为该组证据来源真实合法、亦符合法定形式，与本案待证事实具有关联性，并且能相互印证，因此应予采信。证据14，是国家机关颁布的具有法律强制效力的法律、法规，本院予以采信。
开庭审理时，被告申请了证人李某某出庭作证，证人李某某在庭审中证实，2014年9月12日，证人将原告段力勇带到办案区和另外一名民警对其进行询问，询问完毕，让原告看了笔录，但拒绝签字。原告质证意见：“证人询问过我，但没有给我看询问笔录。”本院认为，该证人证言和被告提供的证据13能相互印证，可以证明原告拒不签字的事实，因此该证人证言，本院予以采信。
原告向本院提交的证据，在庭审中经合议庭提示后原告没有�示，本院视为原告放弃举证权利，对原告提供的证据没有组织质证。
经审理查明，2014年9月11日下午16时许，原告段力勇因其口粮田被侵占一事，到北京天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。新绛县公安局认定原告在北京天安门地区信访，扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，作出行罚决字（2014）000379号行政处罚决定书。对原告处以行政拘留十日，并已执行完毕。
本院认为，本案争议焦点如下：1、被告对原告给予行政处罚是否具有管辖权；2、被告据以处罚原告的事实认定是否得当；3、被告对原告作出的行政处罚是否合法。
关于焦点1，根据公安部颁发的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“……由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地�安机关管辖……”之规定，原告的居住地在新绛县，原告在北京市公安局天安门地区分局将其移送居住地后，被告给予原告行政处罚具有管辖权。
关于焦点2，《信访条例》第十八条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”原告的口粮田被侵占，应当通过正常的法律途径进行解决。如需信访，也应当按照信访条例规定，到有关机关指定的接待处反映。原告在北京市天安门地区信访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫，已证实原告存在违法事实。因此，被告据以该事实对原告进行行政处罚，事实清楚，证据确实。
关于焦点3，被告对原告的行政处罚行为，具有执法主体，认定事实清楚、执法程序合法、适用法律得当，其对原告所作的行政处罚决定，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持新绛县公安局2014年9月12日作出的行罚决字（2014）000379号行政处罚决定书。
案件受理费50元由原告段力勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判长 闫 萍
审判员 王红玲
审判员 姚伟伟
二〇一四年十一月十九日
书记员 孟振宏
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0784刑初1105号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人朱前花，于湖南省道县，农民。2013年12月16日因犯持有假币罪被浙江省东阳市人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二万元，2014年10月20日刑满释放。2016年7月3日因本案被永康市公安局刑事拘留，同月29日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
被告人施某，于浙江省永康市，农民。2015年4月16日、9月5日因持有、使用假币被永康市公安局分别于行政拘留十日、十四日。2016年7月3日因本案被永康市公安局刑事拘留，同月29日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2016]1059号起诉书，指控被告人朱前花、施某犯盗窃罪，于2016年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员胡婷婷出庭支持公诉。被告人朱前花、施某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年6月28日上午，被告人朱前花、施某伙同吕清洁（另案处理）经事先商量，窜至永康市古山镇胡库下村集市被害人景某的服装摊位，由吕清洁假装挑选衣服吸引被害人景某的注意，被告人施某盗走被害人景某放在摊位内躺椅下的一只钱包（内有现金4250元），并将钱包交给接应的被告人朱前花。随后，三人逃离现场。现二被告人已向被害人退赔违法所得，并取得被害人的谅解。
以上事实，被告人朱前花、施某在开庭审理过程中均无异议，并有被告人朱前花、施某的供述、被害人景某的陈述、证人徐某的证言、辨认笔录、监控视频、谅解书、前科材料、身份证明、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱前花、施某以非法占有为目的，结伙采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人朱前花、施某的意见，予以支持。被告人朱前花系累犯，依法予以从重处罚。被告人朱前花、施某归案后能如实供述自己的罪行，均依法从轻处罚。鉴于二被告人已退赔被害人的损失且取得被害人的谅解，均酌情予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障公私财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人朱前花犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月3日起至2017年3月2日止。罚金限本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
二、被告人施某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币八千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决发生法律效力之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 胡永恒
二〇一六年八月二十五日
代书记员 王益秀
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初6739号
原告：重庆骓牧只能科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路4号12-12号，统一社信用代码91500107MA5U4TAP2Q。
法定代表人：金兴，职务经理。
委托代理人：喻祖丰，重庆法乾律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：戴鑫玲，重庆法乾律师事务所律师，特别授权。
被告：成都星蓝科技发展有限公司，住所地成都市武侯区永盛南街11号，统一社会信用代码：915101077949420581。
法定代表人：胡泽伍。
本院在审理原告重庆骓牧只能科技有限公司诉被告成都星蓝科技发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告重庆骓牧只能科技有限公司未按本院确定的期限预交案件受理费。
本院认为，原告重庆骓牧只能科技有限公司未按人民法院通知预交案件受理费，可按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 张朝义
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 张彩娥
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑二终字第25号
原公诉机关南京市玄武区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邱某，男，1983年4月10日出生，汉族，无业。2006年5月因盗窃被行政拘留十日，同年9月因盗窃被劳动教养一年；2008年1月因盗窃被劳动教养一年；2010年6月因盗窃被劳动教养一年；2011年9月因盗窃被劳动教养一年；2013年8月3日因盗窃被行政拘留十三日，同年8月31日因盗窃被行政拘留十五日，同年9月16日因盗窃被行政拘留十五日。2014年8月21日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于南京市玄武区看守所。
南京市玄武区人民法院审理南京市玄武区人民检察院指控原审被告人邱某犯盗窃罪一案，于2014年12月16日作出（2014）玄刑初字第418号刑事判决，以盗窃罪判处原审被告人邱某有期徒刑八个月，罚金人民币二千元。宣判后，原审被告人邱某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人邱某申请撤回上诉。
本院认为，原审人民法院判决认定上诉人（原审被告人）邱某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，程序合法。上诉人邱某在二审期间要求撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）邱某撤回上诉。
南京市玄武区人民法院（2014）玄刑初字第418号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩 亮
审 判 员 卞国栋
代理审判员 刘天虹
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 孟鑫鑫
吉林省梅河口市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）梅刑初字第323号
公诉机关：吉林省梅河口市人民检察院。
被告人：举某某，男，1966年5月18日出生，汉族，小学文化，农民，住吉林省梅河口市；因犯盗窃罪，于2013年12月3日被辽宁省抚顺市顺城区人民法院判处有期徒刑六个月；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年5月29日被梅河口市公安局取保候审，于2015年9月1日被本院决定逮捕，现羁押于梅河口市看守所。
吉林省梅河口市人民检察院以梅检刑公刑诉（2015）45号起诉书指控被告人举某某犯危险驾驶罪，于2015年9月1日向本院提起公诉，本院经审查于同日受理，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。梅河口市人民检察院指派检察员张维忠、王梦诗出庭支持公诉，被告人举某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅河口市人民检察院指控：2014年5月8日20时30分许，被告人举某某酒后无证驾驶吉XXXX**号蓝色半截货车从梅河口市兴业村行驶至巴黎城工地。�通化市公安司法鉴定中心鉴定，举某某静脉血液中乙醇含量为159.2mg／100ml。
公诉机关认为，被告人举某某在道路上醉酒驾驶机动车，
其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的
规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七
十二条之规定，提请法院依法判处。
被告人举某某对公诉机关指控的罪名及事实均无异议，当庭认罪。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。
另查明：2014年5月9日，被告人举某某另因本案中的无证驾驶行为和盗窃他人财物行为被公安机关处以行政拘留二十日，并处罚款人民币三千元（因盗窃被处以行政拘留十日，并处罚款人民币一千元；因无证驾驶被处以行政拘留十日，并处罚款人民币二千元；拘留期限自2014年5月9日至5月29日；罚款已缴纳）。
上述事实，有户籍信息、到案经过、被告人供述、证人证言、鉴定文书、现场照片、刑事判决书、刑事裁定书、情况说明、办案说明、发还物品清单、行政处罚决定书及罚款票据等在卷证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人举某某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人举某某具有犯罪前科和无证驾驶违规行为，对其酌情从重处罚；当庭认罪，对其酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一和第五十二条的规定，判决如下：
被告人举某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执�以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，因无证驾驶先行羁押十日予以折抵，即自2015年9月1日起至2015年11月20日止；因无证驾驶缴纳罚款人民币二千元折抵罚金。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 王光庆
审判员 侯 良
审判员 甘 甜
二〇一五年九月二十五日
书记员 丁 阳
江苏省淮安经济技术开�区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0891民初513号
原告吴某，女，汉族，1979年8月1日生。
委托代理人罗来峰，江苏六仁律师事务所律师。
被告赵某，男，汉族，1980年3月18日生。
原告吴某与被告赵某离婚纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理。在审理过程中，原告吴某于2016年3月3日向本院申请撤诉。
本院认为：原告吴某申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吴某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告吴某自愿承担。
代理审判员 纪石平
二〇一六年三月三日
书 记 员 徐冰晶
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鞍民二终第69号
上诉人（原审被告）：张相凤，女，1983年9月20日出生，满族，农民，住所地：岫岩满族自治县。
委托代理人：葛亮，辽宁德奎律师事务所律师。
委托代理人：张喜运，男，满族，1949年5月12日出生，农民。住所地：岫岩满族自治县。
被上诉人（原审原告）：曹世福，男，满族，1956年1月30日出生，农民。住所地：岫岩满族自治县。
委托代理人：洪子英，系辽宁德奎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ刚，男，满族，1985年3月11日出生，农民。住所地：岫岩满族自治县。
本院在审理上诉人张相凤与被上诉人曹世福、被上诉人ＸＸ刚民间借贷纠纷一案中，上诉人张相凤于2014年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。上诉人的撤诉申请，符合相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人张相凤撤回上诉，按原判决执行。
上诉费2900元，按100元收取，由上诉人张相凤承担，余款按程序退返。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦长虹
代理审判员 刘晓强
代理审判员 王珍付
二〇一四年四月三日
书 记 员 崔 莹
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉区法民初字第537号
原告苏潮波。
被告林海。
被告杨林。（系林海妻子）
原告苏潮波诉被告林海、杨林加工合同纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理。依法由代理审判员陈燕适用简易程序，于2015年4月29日公开开庭审理了本案，书记员李雯雯担任法庭记录。原告苏潮波，被告林海、杨林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告从事制衣业，原告为两被告提供松紧带和拉链加工。自2014年3月17日起至2014年10月29日止，两被告共欠加工费13828元，至今未付。经原告多次催收未果。为此要求法院判令：1、两被告立即支付加工费13828元给原告；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供的证据有：1、身份证，欲证明原告身份；2、结算清单，欲证明自2014年3月17日起至10月29日止两被告尚欠原告的加工款13828元的事实。
被告林海、杨林答辩称，其欠原告加工款13828元是事实，也同意支付，但现在因正在办理离婚手续无法支付。
被告林海、杨林在本院指定的举证期限内没有提供证据。
经过开庭质证，两被告对原告提供的证据1、2真实性及证明内容无异议。本院对原告提供的证据因对方均无异议，予以确认，并作为本案的定案依据。
综合全案的证据，本院确认以下法律事实：两被告系夫妻关系，从事制衣业，原告为两被告提供松紧带和拉链加工。自2014年3月17日起至2014年10月29日止，两被告共欠加工款13828元，至今未付。经原告多次催收未果，向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告之诉争有被告所签的结算清单为凭，两被告对原告的诉讼请求也予以承认，故本案事实清楚，债权债务关系明确，责任分明。原告要求两被告支付加工款13828元之主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
被告林海、杨林支付加工款13828元给原告苏潮波。
本案受理费146元，减半收取是73元，由被告林海、杨林承担。
上述债务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期的则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
代理审判员 陈 燕
二〇一五年六月五日
书 记 员 李雯雯
重庆市璧山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）璧法民初字第02728号
原告铜梁县云祥矿业有限责任公司，住所地重庆市铜梁县旧县镇中峰村13社，组织机构代码69928882-8。
法定代表人龙光亮，公司经理。
委托代理人吕巧，女，1988年2月2日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人熊德富，重庆兼善律师事务所律师。
被告璧山县鼎鑫建材有限公司，住所地璧山县璧城街道皮鞋城14号1幢4号，组织机构代码90394943-6。
法定代表人王兴明，执行董事。
委托代理人胡文龙，重庆竞豪律师事务所律师。
被告周世超，男，1969年4月16日出生，汉族，住重庆市璧山县。
原告铜梁县云祥矿业有限责任公司与被告璧山县鼎鑫建材有限公司、周世超买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由审判员温全昌独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告铜梁县云祥矿业有限责任公司的法定代表人龙光亮及委托代理人吕巧、熊德富到庭参加了诉讼，被告璧山县鼎鑫建材有限公司的委托代理人胡文龙到庭参加了诉讼，被告周世超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系业务往来关系，2011年5月起原告为被告供碎石，2011年11月24日由被告璧山县鼎鑫建材有限公司的股东周世超给原告出具了欠条，并加盖了璧山县鼎鑫建材有限公司的印章。后被告璧山县鼎鑫建材有限公司于2012年12月29日支付货款8万元，被告璧山县鼎鑫建材有限公司的股东周世超在原出具的欠条上注明：“共付1212030元，下欠265724元”。后被告又于2013年2月上旬支付货款1万元，现尚欠原告货款255724元，特请求判令二被告立即给付下欠货款255724元，并从2012年12月29日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款损失，并承担本案诉讼费用。
被告璧山县鼎鑫建材有限公司辩称，下欠255724元属实。被告周世超是公司股东，是职务行为，不应当承担责任，应由公司承担责任。逾期付款损失应从2013年3月起计算。
被告周世超未到庭，提交书面答辩意见：我是璧山县鼎鑫建材有限公司的股东，我的行为是职务行为，根据法律规定，如璧山县鼎鑫建材有限公司确实欠原告的货款，应由公司承担，我依法不应当承担责任。请人民法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，原告给被告璧山县鼎鑫建材有限公司供碎石，2011年11月24日被告璧山县鼎鑫建材有限公司股东周世超给原告出具欠条，该欠条内容载明“今欠到云祥公司石子款1477754元.﹤壹佰肆拾柒万柒仟柒佰伍拾肆元整﹥.2011、11、24”。被告璧山县鼎鑫建材有限公司并加盖印章。2012年12月29日被告璧山县鼎鑫建材有限公司以被告周世超名义支付原告法定代表人龙光亮8万元后，被告周世超在该欠条加注内容“共付1212030元，下欠265724元.周世超.﹤已付壹佰贰拾壹万贰仟零叁拾元.下欠贰拾陆万伍仟柒佰贰拾肆元﹥.2012年12月29日.”后被告璧山县鼎鑫建材有限公司于2013年2月上旬支付货款1万元，被告璧山县鼎鑫建材有限公司至今下欠原告255724元，现原告诉讼来院，请求判令前述请求事项。
上述事实，有原告铜梁县云祥矿业有限责任公司的陈述，被告璧山县鼎鑫建材有限公司的陈述及被告周世超的书面答辩状，欠条1张、中国银行股份有限公司重庆北碚支行交易明细清单1张等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以确认。
本院认为，原告铜梁县云祥矿业有限责任公司与被告璧山县鼎鑫建材有限公司之间的买卖合同关系成立，被告璧山县鼎鑫建材有限公司下欠原告255724元货款，被告璧山县鼎鑫建材有限公司未按2011年11月24日出具的欠条载明的金额及时付清货款，应承担相应的违约责任。据此，原告诉请被告给付货款255724元，并从2012年12月29日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款损失的理由成立，本院予以支持。
对原告诉请被告周世超承担责任问题，因被告周世超是被告璧山县鼎鑫建材有限公司的股东，给原告出具欠条并在欠条上加注内容是双方结算过程中，被告周世超代表被告璧山县鼎鑫建材有限公司给原告进行结算，是职务行为。原告诉请被告周世超承担责任的证据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决如下：
一、被告璧山县鼎鑫建材有限公司于本判决生效后五日内给付原告货款255724元，并从2012年12月29日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计付逾期付款损失。
二、驳回原告铜梁县云祥矿业有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5136元，减半收取2568元，由被告璧山县鼎鑫建材有限公司承担，并于本判决生效后五日内交于本院立案庭。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的届满之次日起算。
审判员 温全昌
二〇一四年七月二十九日
书记员 刘婧怡
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1005财保67号
申请人穆莹，女，1989年2月24日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市东安区。
被申请人赵利，男，1968年6月18日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市西安区。
申请人穆莹与被申请人赵利委托合同纠纷一案，申请人于2016年5月17日向本院提出申请，要求依法冻结被申请人赵利银行存款10万元，并已向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人赵利银行存款10万元，如款额不足查封同等数额的财产；
二、查封担保人刘钊所有的房屋产籍；
三、冻结申请人穆莹提供的银行存款2万元。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李长海
二〇一六年五月十九日
书记员 孙丽君
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中速民终字第0833号
上诉人（原审原告）天津开发区金桥商苑企业管理咨询服务有限公司。
法定代表人李国海，董事长。
委托代理人徐强，天津立人律师事务所律师。
委托代理人霍红，天津立人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘振海。
委托代理人朱丹，天津安泽律师事务所律师。
委托代理人倪秀红，天津安泽律师事务所律师。
上诉人天津开发区金桥商苑企业管理咨询服务有限公司（以下简称金桥商苑公司）因返还纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2013）滨功民初字第2971号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，金桥商苑公司起诉要求刘振海支付租金的行为应建立在双方具有租金关系的基础事实之上。经查，金桥商苑公司与刘振海双方并无租赁关系，实为合伙协作关系。刘振海向租户收取租金的行为，业经原审法院（2012）滨功民初字第1747号以及天津市第二中级人民法院（2012）二中速民终字第2080号生效判决认定为合伙协议项下的租金收取行为，刘振海与金桥商苑公司之法定代表人李国海之间签订的合伙协议效力又经天津市和平区人民法院（2011）和民三初字第898号以及天津市第一中级人民法院（2013）一中民二终字111号生效判决认定为有效协议。本案金桥商苑公司与刘振海之间关于租金的纠纷应认定为合伙协议项下的利润分配纠纷，该纠纷双方已在另案呈诉，本案诉争的租金应在该合伙纠纷案件中一并审理，本着一事不两理的原则，应当驳回金桥商苑公司的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，裁定：“驳回原告的起诉。案件受理费396元，不予收取。”
原审判决宣判后，金桥商苑公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审裁定，指定原审法院进行审理；2、二审诉讼费由刘振海承担。主要理由：金桥商苑公司认为“利润分配”与“金桥商苑公司企业营业收入”是完全不同的概念，是不同的法律关系。金桥商苑公司现无营业收入何谈利润分配。故原审法院认定本返还租金案件应在另一合伙纠纷案件中一并审理，属于事实不清、适用法律错误，依法应予纠正。
刘振海辩称，其依合作协议早在本案立案前已在原审法院起诉金桥商苑公司合作利润分配纠纷案件，并且正在审理之中。刘振海与金桥商苑公司之间并不存在租赁合同关系，金桥商苑公司起诉刘振海索要租金缺乏事实和法律依据。金桥商苑公司主张本案的租金性质应为合作期间的利润，应一并在另案合作利润分配中得到解决。故原审法院认定事实清楚、适用法律正确。不同意金桥商苑公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原裁定。
二审期间，金桥商苑公司提交了以下证据：
第一组证据：1、2013年1月9日刘振海起诉金桥商苑公司的起诉书，诉讼请求明确写明给付分成款（已结算为准）；2、针对该起诉书增加诉讼请求的申请书，诉讼请求变更为1200000元。证明目的：因合伙纠纷解决的是利润分成，而不是租金，合伙纠纷一案与本案不属于同一案由，不属于同一法律关系。
第二组证据：本院（2012）二中速民终字第2080号民事判决书，证明目的：终审判决已经明确认定，因金桥商苑公司未在原审中提出对刘振海的主张，可另案起诉刘振海，要求返还租金。
刘振海在二审期间未提交证据。
刘振海对金桥商苑公司提交证据的真实性、合法性予以认可，但不认可上述证据的关联性，不能证明金桥商苑公司的证明目的。
本院对金桥商苑公司提交的证据认为，因刘振海对该两组证据的真实性、合法性予以认可，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2011年8月4日，案外人李彤向天津市和平区人民法院以损害公司利益责任纠纷为由，起诉李国海（金桥商苑公司法人）、刘振海及金桥商苑公司。天津市和平区人民法院以（2011）和民三初字第898号民事判决书，确认了李国海与刘振海之间于2005年8月18日签订的《协议书》有效，继而确认了刘振海与金桥商苑公司之间系合作关系，盈利收入按照该《协议书》约定的比例分配。李彤、李国海上诉后，天津市第一中级人民法院以（2013）一中民二终字第111号民事判决驳回上诉，维持原判。
2012年7月16日，金桥商苑公司以房屋租赁合同纠纷为由向天津市滨海新区人民法院起诉要求刘振海、吴建飞给付2011年7月23日至2012年5月31日期间的房租。天津市滨海新区人民法院以（2012）滨功民初字第1747号民事判决，驳回了金桥商苑公司对商户吴建飞的诉讼请求。金桥商苑公司上诉后，本院认为金桥商苑公司在原审中未向刘振海主张权利，故金桥商苑公司与刘振海就主张租金可另行解决，遂以（2012）二中速民终字第2080号民事判决，驳回上诉，维持原判。
刘振海在原审法院依据李国海与刘振海之间于2005年8月18日签订的《协议书》有效、以合作协议纠纷为由起诉金桥商苑公司，要求依法分割2009年至2012年间的分成，其中包括了本案2011年7月至2012年5月期间的租金。现案件以（2013）滨功民初字第196号民事判决书已经宣判，尚未生效。
本案一审期间，金桥商苑公司以商户和刘振海为被告，要求支付诉争期间段内的租金，后又撤回了对商户的起诉。
本院认为，金桥商苑公司与刘振海之间由生效判决确认为合作关系，双方并不存在租赁合同关系，在金桥公司撤回对租户的起诉后，双方之间实为金桥商苑公司要求刘振海返还租金的返还之诉。本案涉及所的2011年7月23日至2012年5月31日止的租金是关于刘振海是否有权收取、是否应当返还金桥商苑公司的问题。本案涉及的租金返还请求事项既未经原审法院（2012）滨功民初字第1747号民事案件及本院（2012）二中速民终字第2080号民事案件审理，也与刘振海在原审法院以合作协议纠纷为由起诉金桥商苑公司案件非同一法律关系。故原审法院以本案金桥商苑公司与刘振海之间关于租金的纠纷应认定为合伙协议项下的利润分配纠纷，该纠纷双方已在另案呈诉，本案诉争的租金应在该合伙纠纷案件中一并审理，本着一事不两理原则，驳回金桥商苑公司的起诉不妥，依法应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院作出的（2013）滨功民初字第2971号民事裁定；
二、指令天津市滨海新区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 李纪申
代理审判员 乜 红
代理审判员 景 新
代理审判员 王孟璐
代理审判员 田 雷
代理审判员 王 晶
代理审判员 邓晓萱
二〇一四年七月四日
书 记 员 张若宇
速 录 员 郑 楠
湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉南民二初字第00014号
原告：罗大祥，男，汉族，个体工商户。
被告：武汉富特塑胶科技有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街幸福工业园新建厂区1号车间、辅助车间1-2层。
法定代表人：王先新，总经理。
委托代理人：邵华，湖北立丰律师事务所律师。
委托代理人：吴兰。
被告：王先新，男，汉族。
委托代理人：邵华，湖北立丰律师事务所律师。
委托代理人：吴兰。
原告罗大祥诉被告武汉富特塑胶科技有限公司、王先新、邓爱学民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告于2015年3月20日向本院申请撤回对被告邓爱学的诉讼，本院依法裁定予以准许。2015年3月20日，本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告罗大祥，被告武汉富特塑胶科技有限公司、王先新的委托代理人邵华到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告罗大祥诉称：被告因建设厂房向原告借款，原告于2014年3月26日将5100000元汇入被告指定的人员--
该公司会计邓爱学的卡上，被告王先新当日开具借条。现要求被告还款，被告不予理睬。为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告偿还借款5100000元并按银行贷款利率四倍计算利息；承担本案代理费、诉讼费、保全费等一切原告代垫费用。
被告武汉富特塑胶科技有限公司、王先新口头辩称：从借条上看，是王先新个人借钱，武汉富特塑胶科技有限公司并没有在上面盖章，此款应由王先新个人还款。武汉富特塑胶科技有限公司在上面注明将借款打到邓爱学卡上，并不代表是武汉富特塑胶科技有限公司借款。约定月息5%过高，应按银行同期利率的四倍计算。
原告罗大祥为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、借条。
证据二、银行支付凭证。
以上证据用以证明被告向原告借款5100000元的事实。
被告武汉富特塑胶科技有限公司、王先新未向本院提交证据。
经庭审质证，被告武汉富特塑胶科技有限公司、王先新对原告所举证据质证认为，对证据的真实性、有效性无异议，但与被告武汉富特塑胶科技有限公司的关联性有异议，从借条上看，是王先新个人借钱，武汉富特塑胶科技有限公司并没有在上面盖章，此款应由王先新个人还款。武汉富特塑胶科技有限公司在上面注明将借款打到邓爱学卡上，并不代表是武汉富特塑胶科技有限公司借款。约定月息5%过高，应按银行同期利率的四倍计算。本院认为，原告所举证据一、二，被告对其真实性无异议，该证据来源合法，能够证明本案的事实，本院予以确认。
经审理查明：被告王先新是被告武汉富特塑胶科技有限公司的法定代表人。2014年3月26日被告王先新向原告借款5100000元，约定按月息5％支付利息，被告王先新向原告出具了借条一张，并作为借款人在借条上签字，同时在借条上注明请支付到邓爱学（邓爱学系被告武汉富特塑胶科技有限公司管理人员）卡上并加盖了被告武汉富特塑胶科技有限公司的印章。原告于当日通过中国工商银行将5100000元汇入邓爱学的卡上。此款经原告催要，被告未还款也没有支付利息。为此，原告向法院起诉。
本院认为：原告与被告之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护，双方当事人均应按照约定履行各自义务。双方在借款时没有约定还款期限，在原告催要时，被告应当及时还款。现原告要求被告还款符合法律规定，本院予以支持。双方当事人约定的利息高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，现原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告承担代理费的问题，因双方当事人并无此项约定且原告并未发生该项费用，故本院对原告要求被告承担代理费的诉讼请求不予支持。被告王先新作为被告武汉富特塑胶科技有限公司的法定代表人向原告借款且以公司名义要求原告将款汇至公司管理人员帐上，应当认定为被告武汉富特塑胶科技有限公司是本案的借款人，被告王先新是代表公司向原告借款，此款应当由被告武汉富特塑胶科技有限公司偿还。被告王先新作为被告武汉富特塑胶科技有限公司的法定代表人向原告借款，且其个人在诉讼中认为自己个人是借款人，故被告王先新应与被告武汉富特塑胶科技有限公司共同承担偿还本案借款的民事责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉富特塑胶科技有限公司、王先新于本判决生效之日起三十日内支付原告罗大祥借款本金5100000元及利息（利息以5100000元为本金，自2014年3月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告罗大祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47500元，财产保全费5000元，由被告武汉富特塑胶科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入江缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李家斌
人民陪审员 肖有武
人民陪审员 李启发
二〇一五年四月十五日
书 记 员 张 霞
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金武王商初字第241号
原告：程洪珍。
委托代理人（特别授权）：俞宏平，浙江今日律师事务所律师。
被告：陈江。
本院在审理原告程洪珍与被告陈江民间借贷纠纷一案中，原告程洪珍于2014年12月12日以双方已自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告程洪珍的撤诉申请，并不违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告程洪珍撤回起诉。
案件受理费517元（减半收取），由原告程洪珍负担（已交纳）。
代理审判员 颜婧
二〇一四年十二月十二日
代书 记员 付容
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江汉刑初字第01007号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人程某，无职业。2013年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元，刑期至2013年10月7日止。因本案于2015年3月21日被抓获，同月22日被行政拘留，同年4月5日被刑事拘留，同年4月16日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2015）896号起诉书指控被告人程某犯盗窃罪，于2015年7月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员尹国传、被告人程某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人程某伙同袁海燕（另案处理）于2015年3月21日20时许，在本市江汉区长江日报路15号一栋居民宿舍楼下，趁无人之机，由被告人程某推车，袁海燕望风，将被害人徐某停放在此价值人民币1800元的1辆红色现代牌电动自行车盗走，逃跑至本市江汉区天门墩10号附近时被公安机关抓获。赃物已追回并发还被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证照片，公安机关的抓获及破案经过、人口信息表、刑事判决书、行政处罚决定书、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单等书证，证人余某、李某的证言，同伙袁海燕的证言，被害人徐某的陈述，物品价格认定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程某曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人程某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人程某具有归案后如实供述罪行等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
被告人程某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（自判决发生法律效力的次日起十日内缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月21日起至2015年9月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，
应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李琍
二〇一五年七月二十九日
书记员 钟帆
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宝执字第2390号
申请执行人万某某。
被执行人扬州某羽绒制衣有限公司。
法定代表人张某某，系该公司总经理。
申请执行人万某某与被执行人扬州某羽绒制衣有限公司劳动争议纠纷一案，宝应县劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月9日作出的宝劳人仲案字（2014）第100（1-80）号仲裁裁决书已发生法律效力，依该仲裁裁决书：被执行人扬州某羽绒制衣有限公司应给付申请执行人万某某劳动报酬5560.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年11月17日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、房产及车辆登记等财产信息，现被执行人扬州某羽绒制衣有限公司所有的房地产及机器设备正在本院另案中进行处置，待上述资产拍卖成交后，申请执行人按照法律规定进行受偿。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并且向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现被执行人扬州某羽绒制衣有限公司所有的房地产及机器设备正在本院另案中进行处置，待上述资产拍卖成交后，申请执行人按照法律规定进行受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中�人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结宝应县劳动人事争议仲裁委员会宝劳人仲案字（2014）第100（1-80）号仲裁裁决书的本次执行程序。
二、待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨长安
审判员 谢钟凯
审判员 黄学荣
二〇一五年十二月五日
书记员 莫媛婷
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）珠香法刑初字第1874号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人周某，男，1988年7月30日出生于广东省珠海市，汉族，大学文化，户籍地址：广东省珠海市香洲区。因本案于2013年8月13日被取保候审。
辩护人郭海斌，广东华信达律师事务所律师。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉（2013）1727号起诉书指控被告人周某犯交通肇事罪，于2013年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员吴晓跃出庭支持公诉，被告人周某及其辩护人郭海斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2012年3月5日3时10分许，被告人周某酒后驾驶车牌号为粤C×××××的小轿车沿珠海市迎宾南路由南往北方向行驶至华侨宾馆路段时，与由西往东方向横过迎宾南路的行人被害人蔡某发生碰撞，造成被害人蔡某重伤及车辆损毁的交通事故。事故发生后，被告人周某驾车逃逸。经鉴定，被害人蔡某所受损伤为重伤。
事故当日，被告人周某到珠海市公安局交通警察支队拱北大队投案自首，同日被取保候审。经交警部门认定，被告人周某醉酒后驾驶机动车上路行驶且发生交通事故后驾车逃逸，应承担此次事故的全部责任。
另查明，2013年7月23日，被告人周某与被害人蔡某达成赔偿协议，并按照协议约定向被害人蔡某支付了全部赔偿款人民币三十五万元。被害人蔡某对被告人周某表示谅解，并请求法院对其从轻处罚。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人谢某的证言，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图，抓获经过，呼吸检测单，粤公交认字（2013）第00041号道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证、身份证、户口本复印件，交通事故责任强制保险单，珠海市公安局交通警察支队拱北大队出具的工作记录，谅解书、补偿协议书，珠公交技（法）鉴字（2013）79号法医学活体检验鉴定书，珠公司化鉴字（2013）271号理化检验报告书，2013年第C0088号交通事故车辆技术检验报告，珠损鉴第730272号道路事故车物损失价格鉴定结论书、鉴定表，2113003076血液检验报告及鉴定意见通知书，事故现场照片，光盘一张等证据证实，足以认定。
辩护人的辩护意见是：一、被告人周某系自首；二、被告人周某与被害人蔡某达成和解协议，并支付了全部赔偿款；三、被告人周某认罪态度好，如实供述自己的罪行，悔罪态度好。综上，建议对被告人周某从轻处罚。
本院认为，被告人周某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤，为逃避法律追究逃离事故现场，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人周某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人周某案发后自动投案，如实供述所犯罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人周某案发后积极赔偿被害人蔡某经济损失并得到被害人谅解，酌情可以从轻处罚。对辩护人提出的自首及积极赔偿被害人经济损失的辩护意见予以采纳。根据被告人周某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人周某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 边琳琳
二〇一三年十二月十日
书记员 陈 怡
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安开商初字第00200号
原告南通恒鼎重型机床有限公司，住所地海安县城东镇工业集中区（海安县城东镇戚庄村四组）。
法定代表人刘广晶，董事长。
委托代理人吴迪山、葛玉婷，江苏绘园律师事务所律师。
被告苏州立宝金属加工有限公司，住所地苏州市吴江区汾湖镇金家坝直下港开发区。
法定代表人金毅，执行董事。
原告南通恒鼎重型机床有限公司（以下简称恒鼎公司）诉被告苏州立宝金属加工有限公司（以下简称立宝公司）民间借贷纠纷一案，本院2015年11月24日受理后，依法由审判员邢毅、法官助理燕超适用简易程序，于同年12月31日公开开庭进行了审理。原告恒鼎公司的委托代理人吴迪山、葛玉婷到庭参加诉讼，被告立宝公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告恒鼎公司诉称：原、被告系长期合作关系，由于被告资金紧张，于2013年10月25日向原告借款25万元，并出具借条一份，载明：被告向原告借款25万元，于2013年11月30日前还款。借款不影响其他产品定作合同的执行。依合同约定，被告应于2013年11月30日前返还借款，但原告多次催要，被告至今未给付。请求判令被告返还借款25万元，并从2013年12月1日起按同期银行贷款利率给付利息至实际还款之日止。
被告立宝公司未答辩。
经审理查明：原告系数控锻压机床、金属切削机床、板金机械制造、销售企业，被告从事镀锌卷板加工切割和金属材料、五金制品销售。
2013年10月25日，被告立宝公司向原告出具借条：今借到南通恒鼎重型机床有限公司人币贰拾伍万元整（250000.00元），此借款于贰零壹叁年壹拾壹月叁拾日之前还款。本借款不影响CHD系列16＊2000开卷校平生产线（合同编号HD0000515号）的执行。被告立宝公司在借条的借款单位处加盖立宝公司行政章和财务专用章，立宝公司法定代表人金毅在借条的担保人处签名并加盖私章。同日，原告恒鼎公司通过网上银行向被告立宝公司账户汇款25万元。
原告庭审中陈述：2012年被告立宝公司曾向恒鼎公司购买过一台设备。2013年，原、被告又签订买卖合同，约定被告向原告购买CHD16＊2000开卷校平生产线，合同价款168万元，被告支付了合同价款30%的定金57.8092万元。被告因缺少流动资金，向原告借款25万元，此后，被告未补足定金，开卷校平生产线买卖合同亦未履行。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的借条、网银往来账凭证在卷佐证，上述证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关证据的真实性、合法性、关联性要求，本院确认具有证明效力。
本院认为：本案双方当事人之间的借款关系客观真实，应予以认定。恒鼎公司与立宝公司均为法人企业，双方间借贷资金用于企业生产经营，而非金融法规禁止的企业间的拆借资金。因此，双方间的借款合同合法有效。本案中，原告将自有资金出借给被告帮助其解决生产经营之急需，孳息应按照银行同期同类贷款基准利率计算。故被告在返还借款本金的同时，还应支付资金占用期间的法定利息。原告要求被告按同期银行贷款利率支付自2013年12月1日起至实际还款之日的利息的诉讼请求，本院支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下：
被告苏州立宝金属加工有限公司于本判决生效之日起10日内归还恒鼎公司250000元，并按人民银行同期同档贷款利率，支付250000元自2013年12月1日起至实际还款之日止的利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告苏州立宝金属加工有限公司负担（已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5050元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：4782）。
审 判 员 邢 毅
二〇一六年一月七日
法官 助理 燕 超
见习书记员 景和敏
附：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佛中法刑执字第4328号
罪犯吴金源，男，1976年12月12日出生，汉族，出生地广西壮族自治区贵港市平南县，高中毕业，现在广东省佛山监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2012年12月20日作出（2013）东三法刑初字第664号刑事判决，以被告人吴金源犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院于2013年6月26日作出（2013）穗中法刑二终字第163号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2013年7月18日交付广东省佛山监狱狱执行刑罚。刑期执行至2016年4月8日。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯吴金源在服刑期间确有悔改表现，于2015年10月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴金源在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2014年12月获得表扬；2015年6月获得表扬；获得嘉奖2次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吴金源确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吴金源予以减去有期徒刑五个月二天（刑期执行至2015年11月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢 阿 桑
审判员 怀 晓 红
审判员 欧阳建辉
二〇一五年十一月五日
书记员 郭 欣 婷
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1323民初3466号
原告:胡国祥,男,1946年9月24日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：樊章虎，泗阳县开发区法律服务所法律工作者。
被告:蒋伟健,男,1989年6月19日出生,汉族,住址。
被告:王东风,男,1987年5月5日出生,汉族，住址。
原告胡国祥与被告蒋伟健、王东风返还财产纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，起诉必须有明确的被告，属受诉法院管辖。本案原告不能提供被告准确的法律文书送达地址及户籍信息，本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告胡国祥的起诉。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，退还原告胡国祥。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，开户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉费。
代理审判员 张瑶瑶
二〇一七年八月三日
书 记 员 张 颖
广西壮族自治区平南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0821执587号
申请执行人：吴瑞芳，女，1924年1月27日出生，汉族，居民，住广西平南县。
申请执行人：朱洁，女，1954年6月18日出生�汉族，居民，住广西平南县。
申请执行人：谈伟锋，男，1976年10月28日出生，汉族，居民，住广西平南县。
申请执行人：谈慧敏，女，1979年7月1日出生，汉族，居民，住广西平南县。
四申请执行人共同委托诉讼代理人：吴荣强，平南县龚城法律服务所律师工作者。
被执行人：梁永昌，男，1971年3月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被执行人：冯爱珍，女，1972年3月8日出生，汉族，居民，住广西平南县。
申请执行人吴瑞芳、朱洁、谈伟锋、谈慧敏依据已经发生法律效力的本院（2016）桂0821民初2518号民事判决书，申请执行与被执行人梁永昌、冯爱珍�动车交通事故责任纠纷一案，要求被执行人梁永昌、冯爱珍共同赔偿293862.61元，并负担案件受理费1669元、执行费4307元。本院已依法受理。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院依法调查了被执行人梁永昌、冯爱珍在金融机构、房产、土地、车辆、工商登记等处的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人梁永昌、冯爱珍暂无可供执行的财产,且申请执行人吴瑞芳、朱洁、谈伟锋、谈慧敏在指定期限内亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，应予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国�事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0821民初2518号民事判决的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦权峻
审判员 宋华海
审判员 薛昌生
二〇一七年十月十二日
书记员 黄 安
广西壮族自治区平南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0821执587号申请执行人：吴瑞芳，女，1924年1月27日出生，汉族，居民，住广西平南县。申请执行人：朱洁，女，1954年6月18日出生�汉族，居民，住广西平南县。申请执行人：谈伟锋，男，1976年10月28日出生，汉族，居民，住广西平南县。申请执行人：谈慧敏，女，1979年7月1日出生，汉族，居民，住广西平南县。四申请执行人共同委托诉讼代理人：吴荣强，平南县龚城法律服务所律师工作者。被执行人：梁永昌，男，1971年3月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。被执行人：冯爱珍，女，1972年3月8日出生，汉族，居民，住广西平南县。申请执行人吴瑞芳、朱洁、谈伟锋、谈慧敏依据已经发生法律效力的本院（2016）桂0821民初2518号民事判决书，申请执行与被执行人梁永昌、冯爱珍�动车交通事故责任纠纷一案，要求被执行人梁永昌、冯爱珍共同赔偿293862.61元，并负担案件受理费1669元、执行费4307元。本院已依法受理。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法调查了被执行人梁永昌、冯爱珍在金融机构、房产、土地、车辆、工商登记等处的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人梁永昌、冯爱珍暂无可供执行的财产,且申请执行人吴瑞芳、朱洁、谈伟锋、谈慧敏在指定期限内亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，应予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）桂0821民初2518号民事判决的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韦权峻审判员  宋华海审判员  薛昌生二〇一七年十月十二日书记员  黄 安
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第554号
原告杜某，男，1987年12月2日生，汉族，农民，住山东省临清市。
被告刘某，女，1988年1月28日出生，汉族，农民，现下落不明。
原告杜某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法由审判员李秋波担任审判长，与人民陪审员岳忠凯、罗桂荣组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。婚后一年被告无故离家出走至今，现夫妻感情完全破裂，为此原告向法院提起诉讼，要求与被告离婚。
被告在答辩期间未提交答辩状未出庭。
经审理查明：原、被告经人介绍于2010年7月份认识，于2010年10月份订婚，××××年××月××日登记结婚，婚后感情尚可，无子女，在日常生活中原被告因为生活琐事闹矛盾，被告于2012年春节后离家出走，二人再没有往来。2014年3月3日原告以夫妻感情破裂为起诉要求与被告离婚。
本院确认的上述事实有当事人陈述、书证、证人证言，在卷为凭，证明材料已当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原被告婚姻基础一般，婚后因为家务琐事闹矛盾，因感情不合被告离家出走下落不明已经超过两年，双方互不尽夫妻义务，为此原告向法院提起离婚诉讼，目前原被告夫妻感情确已破裂，原告要求离婚，本院予以支持。诉讼期间被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院缺席判决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
准予原告杜某与被告刘某离婚。
案件受理费300元由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。本判决生效前，原被告不得另行结婚。
审 判 长 李秋波
人民陪审员 岳忠凯
人民陪审员 罗桂荣
二〇一四年七月三十日
书 记 员 李永青
浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙嘉行受终字第3号
上诉人（原审起诉人）：卓越。
上诉人卓越不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南行受初字第3号行政裁定，向本院提出上诉。上诉称：嘉兴市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）没有依法认定上诉人在国企工作的8年3个月的视同缴费年限，也没有合并计算连续工龄。2014年4月11日上诉人通过电子邮箱向市人社局发出了《请求重新认定连续工龄等事项的报告》，请求市人社局把上诉人在国企工作的8年3个月的工龄合并计算连续工龄。上诉人在4月19日收到市人社局的受理告知单，并于4月26日收到了《信访事项答复意见书》。答复意见书称，根据《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》的规定，在1988年11月11日前辞职的，辞职前的工作年限无计算连续工龄的依据。上诉人对该答复不服，依法提起行政诉讼。上诉人认为原审法院裁定本案不属于人民法院受案范围是错误的。根据《行政诉讼法》、《社会保险法》的相关规定，上诉人可以提起行政诉讼。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，本案由原审法院立案受理或由二审法院提审。
本院经审查认为，上诉人卓越2014年4月11日要求市人社局重新认定连续工龄及确认缴费年限的请求，市人社局已于2014年4月22日做出了《信访事项答复意见书》（嘉人社信（2014）25号），答复了上诉人。因该答复意见书系市人社局依据《信访条例》作出的处理意见，对上诉人不具有强制力，对上诉人的实体权利义务也不产生实质影响，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的具体行政行为，因而不具有可诉性。上诉人对此不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因此，原审法院裁定不予受理并无不当。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 费志民
审 判 员 金傅祥
代理审判员 钱慧智
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 谢金侃
安徽省太和县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖1222行审27号
申请执行人太和县卫生和计划生育委员会。
法定代表人赵自强，主任。
委托代理人徐伟，太和县卫生和计划生育委员会工作人员。
被执行人陈瑾，男，1977年9月10日出生，汉族，初中文化，住太和县。
被执行人刘贵侠，女，1978年8月29日出生，汉族，初中文化，农民，住址同上（系被执行人陈瑾之妻）。
申请执行人太和县卫生和计划生育委员会向法院申请强制执行征决字[2017]19019号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人以两被执行人违反《安徽省人口与计划生育条例》第二十三条规定违法生育三孩为由，依据《安徽省人口与计划生育条例》第四十五条的规定，对两被执行人作出征决[2017]19019号社会抚养费征收决定，决定对两被执行人征收社会抚养费92290元。
经审查，本院认为，申请执行人作出的征决[2017]19019号社会抚养费征收决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内未提起诉讼又未履行上述征收决定，申请执行人申请强制执行符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
对申请执行人作出的征决[2017]19019号社会抚养费征收决定，准许强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖庆东
审 判 员 郭 军
人民陪审员 岳喜印
二〇一八年四月十九日
书 记 员 高大鹏
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第369号
原告徐培志，
委托代理人崔振省。
被告孙优熙。
被告吴娟。
被告展希法。
原告徐培志与被告孙优熙、吴娟、展希法民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐培志的委托代理人崔振省到庭参加诉讼，被告孙优熙、吴娟、展希法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月22日，被告孙优熙向原告借现金50万元，并出具借条一份，展希法提供担保。后经原告多次追要，被告拒不偿还。该借款系在孙优熙与吴娟婚姻关系存续期间所借，系夫妻共同债务。为此，原告诉至本院，要求被告偿还借款本金50万元及利息。
三被告均未答辩。
经审理查明，2011年9月22日，被告孙优熙向原告借款50万元，并为原告出具借条一份，内容为：今借徐培志现金50万元，被告展希法作为担保人签字。当天，原告通过中国银行取款305088.64元、通过潍坊银行取款18万元。原告称将从银行支取的48万元及手头现金2万元，共计50万元现金支付给孙优熙。上述借款经原告多次追要，被告均未偿还，为此形成纠纷。
原告主张利息的计算方式为：自2011年9月22日起按同期贷款利率的4倍计算至实际支付之日。
以上事实，有借条、中国银行个人业务转交易单、潍坊银行个人业务取款凭证等证据，原告的陈述以及庭审记录在卷为证。
本院认为，被告孙优熙向原告借款50万元并出具借条，被告展希法提供担保，事实清楚，证据充分，本院予以确认。该借款未约定还款期限，原告可随时向被告追要。现原告起诉要求被告还款，理由正当，本院予以支持。原告主张自2011年9月22日起按照同期贷款利率4倍计算利息，因借条中并未载明利息，原告也没有其他证据证明双方约定了利息，因此，对原告主张按同期银行贷款利率4倍计算利息，本院不予支持。但在经原告追要后，被告仍未偿还，应支付逾期利息，支付的期限应从立案之日即2014年5月7日起按同期银行贷款利率计算。借款发生于被告孙优熙与吴娟婚姻关系存续期间内，因此，该借款应认定为夫妻共同债务，被告吴娟应承担共同还款责任。关于展希法的担保责任，因双方既未约定还款期限，也未约定担保期限，故应从原告要求的还款期限届满时开始计算担保期限，展希法的担保尚未超出担保期限，因此，原告要求展希法承担连带还款责任，于法有据，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院对案件事实的分析认定。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙优熙、吴娟于本判决生效后十日内偿还原告徐培志借款50万元，并按同期银行贷款利率计算自2014年5月7日起至本判决确定的还款之日的逾期利息；
二、被告展希法对上述第一项承担连带清偿责任，并在履行保证责任后，有权在其偿还限额内向被告孙优熙、吴娟追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费3020元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费8800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙希佳
人民陪审员 吴继源
人民陪审员 齐红霞
二〇一四年七月八日
书 记 员 宋春燕
湖北省宜城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0684执恢1号
申请执行人卢春傲。
被执行人江娇。
被执行人赵阳。
本院在执行卢春傲申请执行江娇、赵阳合同纠纷一案中，2017年3月15日，申请执行人卢春傲与被执行人江娇、赵阳成了执行和解意见。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
将本院〔2014〕鄂宜城民一初第00203号民事调解书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即执行。
审判长 郝寅虎
审判员 薛光辉
审判员 程 伟
二〇一七年三月十六日
书记员 胡卫星
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0403民初1713号
原告：淮南民生新城物业服务有限公司，住所地：安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：王亮，该公司董事长。
委托代理人：胡学鹏，该公司法律顾问。
被告：汤静，女，1973年12月12日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
本院在审理原告淮南民生新城物业服务有限公司诉被告汤静物业服务合同纠纷一案中，因原告淮南民生新城物业服务有限公司未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二条、第六条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 杜晓峰
二〇一六年三月十八日
书记员 隗 锐
安徽省霍山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）霍民二初字第00561号
原告：王敦红
被告：安徽丰田竹业制造有限公司
法定代表人：刘为，总经理。
本院在审理原告王敦红与被告安徽丰田竹业制造有限公司劳动争议纠纷一案中，原告王敦红于2015年3月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告王敦红的申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王敦红撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告王敦红负担。
审判员 柯东升
二〇一五年三月十二日
书记员 张礼祥
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第16708号
原告招商银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
负责人施顺华，行长。
委托代理人金晓，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
委托代理人张勇，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告钱晨宇，男，1984年10月27日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
原告招商银行股份有限公司上海分行（以下至判决主文前简称招商银行上海分行）与被告钱晨宇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由审判员顾权担任审判长，与审判员黄宗琴、人民陪审员华文东组成合议庭于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金晓、张勇到庭参加了诉讼。被告钱晨宇经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行上海分行诉称，2013年8月12日，被告钱晨宇与原告签订《个人授信协议》，约定：原告向被告钱晨宇提供人民币20万元的授信额度，授信期限为2013年8月12日到2018年8月12日；同日，被告钱晨宇与原告签订《个人贷款借款合同》，约定：被告钱晨宇向原告借款20万元；借款期限为12个月；借款用途为自主支付；利率为11.40%，利率调整方式为不调整；还贷方式为按月结息到期还本；逾期利息为在本合同执行利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告钱晨宇不能按期归还贷款本息和偿付应付费用情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均有被告钱晨宇全数负担。
原告于2013年8月19日向被告钱晨宇发放贷款20万元。贷款到期，被告钱晨宇未足额偿还贷款本息，为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告钱晨宇归还原告借款本金199，500元；以及截至2015年5月4日止的逾期利息26，507.79元；2、被告钱晨宇支付自2015年5月5日起至实际清偿之日止的逾期利息（逾期利息按被告钱晨宇签订的《个人授信协议》以及《个人贷款借款合同》计算）；3、被告钱晨宇向原告支付律师费18，000元；4、本案诉讼费由被告钱晨宇承担。
被告钱晨宇未应诉答辩。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、《个人授信协议》，证明原告与被告钱晨宇之间的金融授信合同关系；
证据2、《个人贷款借款合同》，证明原告与被告钱晨宇之间的金融借款合同关系，以及双方的权利和义务；
证据3、借款凭证，证明原告履行了放款义务；
证据4、《聘请律师合同》、律师费发票及支付凭证，证明原告为本案支出律师费18，000元；
证据5、逾期明细，证明被告钱晨宇拖欠本息情况。
被告钱晨宇未提供证据材料。
鉴于被告钱晨宇未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
本院认为，涉案的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告钱晨宇未按照约定履行其还款义务，已构成违约。原告主张被告钱晨宇归还欠款本金和逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的律师费有合同依据，且律师费的金额符合律师收费的相关标准，本院予以支持。被告钱晨宇经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱晨宇应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司上海分行借款本金199，500元；
二、被告钱晨宇应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海分行截至2015年5月4日的逾期利息26，507.79元；
三、被告钱晨宇应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海分行自2015年5月5日起至实际清偿之日止的逾期利息（以借款本金199，500元为基数，利率按涉案《个人贷款借款合同》约定的方式计算）；
四、被告钱晨宇应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海分行律师费损失18，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，960元，由被告钱晨宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 权
审 判 员 黄宗琴
人民陪审员 华文东
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 周丽俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂新洲徐民初字第00022号
原告徐某，男，1967年1月18日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告谢某，女，1962年3月24日出生，汉族，武汉市新洲区人。
本院于2014年2月26日立案受理了原告徐某与被告谢某离婚纠纷一案，在审理过程中，原告徐某于2014年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐某的撤诉申请符合法律的规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取，由原告徐某负担。
审判员 童安林
二〇一四年四月十四日
书记员 曹光中
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂民申字第01283号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：湖北鑫巢投资有限公司。住所地：湖北省荆州市荆州区东环路止梆头一巷*号。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
委托代理人：梅平，湖北昭信律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：刘涛，男，汉族，1976年11月11日出生，住湖北省荆州市荆州区荆南路*号。
委托代理人：彭敏，湖北楚都律师事务所律师。
再审申请人湖北鑫巢投资有限公司（以下简称鑫巢公司）因与被申请人刘涛民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2014）鄂荆州中民四终字第00126号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鑫巢公司申请再审称：1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。鑫巢公司与刘涛之间不存在借款合同关系，鑫巢公司两次出具的借条上写明出借方为丰盈担保公司，刘涛父亲刘功荣也是以丰盈担保公司收取还款，丰盈担保公司单方出具的说明文件不具有法律效力，具体借款经办人及汇款方式亦不影响借款主体性质。本案是丰盈担保公司因经营范围限制，以工作人员刘涛的名义�款并以其名义诉讼，规避法律制裁的行为。且刘涛与丰盈担保公司并无委托代理手续，丰盈担保公司还向鑫巢公司送达债权转让通知，原判决认定丰盈担保公司与刘涛之间系委托代理关系缺乏证据证明。2.原判决适用法律错误。根据国务院《非法金融机构和非法金融业务取缔办法》、中国人民银行《贷款通则》等规定，丰盈担保公司与鑫巢公司之间的借款合同违法，应为无效合同，原判决认定该借款合同有效适用法律错误。因丰盈担保公司与鑫巢公司之间的借款合同无效，丰盈担保公司不具有合法债权，故丰盈担保公司与刘涛之间的债权转让亦无效。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，本案借款合同约定的利息不受法律保护，已经取得的利息应当予以返还。3.依法应当回避的审判人员没有回避，一审法院程序违法。刘涛父亲刘功荣原系荆州区法院院长、荆州�政法委书记、荆州市政法委领导，本案借款实为刘功荣操办，荆州区法院两次驳回鑫巢公司的回避申请，且未经审判委员会决定，程序违法。鑫巢公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项的规定申请再审。
本院认为：1.关于鑫巢公司申请再审称原判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。虽然鑫巢公司出具的借条上所写出借方为丰盈担保公司，但两次借款是从刘涛及其哥哥个人账户分别转账至鑫巢公司法定代表人李伟和经办人李万银账户，且鑫巢公司在偿还借款利息时亦付款至刘涛的个人账户中，故根据借款资金给付凭证和利息给付凭证分析，原判决认定鑫巢公司在出具借条时明知借款实际出资人为刘涛具有事实依据。鑫巢公司辩称刘涛系丰盈担保公司的工作人员及鑫巢公司是受丰盈担保公司指示将借款利息付至刘涛个人账户，但均未提供证据证明。丰盈担保公司向鑫巢公司所送达的文件虽为《债权转移通知书》，但该通知内容是将实际债权人为刘涛告知鑫巢公司，并未承认其债权人的地位。而刘涛父亲刘功荣出具收条时落款“丰盈担保公司刘功荣”系其个人行为，并不影响本案借款关系实际借款双方主体性质。2.关于鑫巢公司申请再审称原判决适用法律错误的问题。因本案实际借款双方为鑫巢公司与刘涛个人，故原判决认定借款合同的性质为民间借贷，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，适用法律并无不当。3.关于鑫巢公司申请再审称一审法院程序违法的问题。鑫巢公司申请要求一审法院全体回避，一审法院先后于2014年3月18日和3月28日作出（2014）鄂荆州区民初字第384号决定书和复议决定书，认为鑫巢公司申请该院全体回避无法律依据，驳回了鑫巢公司提出的回避申�。一审法院处理并未违反法定程序，符合法律规定，且本案已经经过第二审程序审判。综上，鑫巢公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回湖北鑫巢投资有限公司的再审申请。
审 判 长 周冬丽
代理审判员 丘 平
代理审判员 陈艳萍
二〇一四年十一月十日
书 记 员 杨 艳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）达执字第92号
申请执行人：林×，女，回族。
被执行人：王××，男，回族。
本院依据已发生法律效力的（2008）达民一初字第94号民事判决书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今未全面履行法律文书所确定的义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、第二百五十五条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人王××的存款、收入8650元（其中本金8600元，执行费50元）；
二、若上述款额不足，则查封、冻结、划拨、扣押、拍卖、变卖被执行人王××的债券、股票、基金份额等相应价值的财产和财产权；
三、被执行人王××迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算。
六、经上述执行措施后，若被执行人王××仍不履行生效法律文书确定的义务，还可限制被执行人出境、高消费，在征信系统记录，并可通过报纸、广播等媒体予以公布。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 李克东
二〇一四年八月十九日
书记员 兰 昊
辽宁省北票市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第00648号
申请人王德仁，男，1958年2月9日出生，汉族，农民，住辽宁省北票市。
被执行人温志梅，女，1974年11月22日出生，汉族，无职业，住辽宁省北票市。
本院在执行申请执行人王德仁与被执行人温志梅租赁合同纠纷一案中，因申请人与被执行人达成和解协议，现申请执行人自愿向本院申请终结执行。如被执行人不发现被执行人不按期还款，申请执行人可持本裁定申请恢复执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结辽宁省高级人民法院作出的（2014）辽审三民提字第00037号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张庆瑞
审判员 周建平
审判员 郭志民
二〇一五年八月十一日
书记员 胡艳雯
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0722民初1188号
原告：赵某某，女，汉族，住四川省三台县永新镇。
委托代理人：罗忠，三台县潼川法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：冯某某，男，汉族，住四川省三台县永新镇。
原告赵某某与被告冯某某离婚纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法由审判员李建伟独任审判，于2016年5月3日公开开庭进行了审理，原告赵某某及委托代理人罗忠到庭参加了诉讼，被告冯某某经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称：原、被告于1991年10月29日在三台县永新镇办理结婚登记。婚后于1995年5月1日生育一子冯某甲，2001年11月18日生育一女冯某乙。原、被告婚姻基础一般，婚后前几年感情尚可，后双方因性格不合常为家庭琐事发生纠纷。原告于2013年初不愿与被告共同生活便外出务工，与被告分居至今已达三年之久。现要求：判令原、被告离婚；婚生女冯某乙由被告抚养；婚后共同财产依法分割。
被告冯某某未答辩。
经审理查明：原告赵某某与被告冯某某于1989年经人介绍相识，1991年10月29日在三台县永新镇人民政府办理结婚登记。婚后夫妻感情一般。1995年5月1日生育一子冯某甲，2001年11月18日生育一女冯某乙。婚姻关系存续期间于2000年在三台县永新镇某某村修建平房7间。后双方因事发生纠纷，2013年3月原告赵某某以打工名义外出，期间，因子女抚养原、被告仍有联系。2016年4月，原告赵某某起诉来院，提出如上诉请。审理中本院通过电话联系冯某某询问其意见，冯某某表示不同意离婚。
上述事实，有当事人陈述、身份证、常住人口登记卡、结婚登记申请书、证明等证据复印件经庭审质证在卷证实。
本院认为：原告赵某某与被告冯某某婚后夫妻感情一般，亦在共同生活中建立了夫妻感情。原告赵某某未向本院提供证据证实其夫妻感情确已破裂，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下：
驳回原告赵某某与被告冯某某离婚的诉讼请求。
本案受理费130元，由赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 李建伟
二〇一六年五月三日
书记员 魏智萍
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴临民初字第00598号
原告徐永海，男，1965年2月3日出生，汉族。
委托代理人唐桂祥。
被告解强干，男，1985年12月5日出生，汉族。
被告沈永义，男，1963年7月25日出生，汉族。
两被告共同委托代理人金冀平。
原告徐永海与被告解强干、沈永义买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐爱霖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐永海委托代理人唐桂祥，被告解强干、沈永义共同委托代理人金冀平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐永海诉称，两被告合伙承包林湖乡戴家村一鱼塘。从2012年6月5日至同年9月10日，被告先后6次向原告购买总价值为74000元螃蟹饲料，被告沈永义出具欠条一份给付原告，现起诉要求两被告立即偿还原告货款74000元并承担本案诉讼费用。
被告解强干辩称，被告解强干没有与被告沈永义合伙承包鱼塘，也没有向原告购买过饲料，原告要求被告解强干偿还货款，无事实和法律依据。
被告沈永义辩称，被告沈永义向原告购买饲料是事实，但原告出售的饲料存在质量问题，给被告造成很大损失，且原告至今未将相应的发票出具给被告，被告沈永义拒绝给付原告货款。
原告为证明其主张，向本院提供的证据有：1、送货的收款收据6份，证明从2006年6月5日至同年9月10日，原告先后6次供给被告饲料，被告解强干在收据上签字；2、被告沈永义于2013年1月30日出具的欠条一份，证明被告沈永义与被告解强干为合伙关系，应共同偿还原告货款。
对原告提供的证据，被告解强干、沈永义质证认为，对证据1中前5张收款收据真实性无异议，但被告解强干在收款收据上签名只能说明是替被告沈永义代收货物，对最后一份9月10日的收款收据真实性有异议，因为上面没有任何人签名；对证据2真实性无异议，该份证据恰恰证明了是被告沈永义向原告购买饲料。
对被告解强干、沈永义的质证意见，原告认为9月10日收款收据没有签名是因为当时双方都较忙，前5张收款收据金额为68307元，最后一张收款收据金额为7150元，被告解强干、沈永义累计欠原告货款75457元，双方在2013年1月30日结账时，被告要求原告在价格上给予优惠，所以原告作出让步，同意被告沈永义出具74000元的欠条。
经审理查明，从2012年6月5日起，原告先后6次供给被告沈永义饲料，被告解强干在其中5份收款收据上签名。2013年1月30日，被告沈永义出具的欠条一份给付原告，载明欠到原告饲料款74000元。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同受法律保护。被告沈永义向原告购买饲料，截止2013年1月30日累计欠原告货款74000元，对此有被告沈永义出具的欠条予以证实，本院予以认定。原告认为被告解强干与被告沈永义为合伙关系，因被告否认，现仅凭被告解强干在收款收据上签名，不能认定两被告系合伙关系。被告认为原告所供应的饲料存在质量问题，因未能提供证据，对被告的抗辩意见，本院不予采信。被告沈永义要求原告在其给付货款时提供等额的税票，被告沈永义的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告沈永义于本判决生效后十日内偿还原告徐永海货款人民币74000元。
二、被告沈永义在偿还原告上述款项时，原告徐永海同时向被告沈永义出具等额的税票。
三、驳回原告徐永海其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费1650元，依法减半收取825元，由被告沈永义负担，因原告已预交，被告在履行上述义务时将此款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1650元（户名：泰州市财政局，开户行：泰州市农业银行海陵支行，账号：20×××88）。
审判员 唐爱霖
二〇一三年七月一日
书记员 王丽君