新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乌中民一终字第1500号
上诉人（原审原告）：阿勒泰建业建筑工程有限公司。
法定代表人：张继承，阿勒泰建业建筑工程有限公司董事长。
委托代理人：蒋江，新疆万和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新疆三一混凝土有限公司。
法定代表人：王友涛，新疆三一混凝土有限公司总经理。
委托代理人：陆俊成，男，新疆三一混凝土有限公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐志必得劳务有限公司。
法定代表人：彭继清，乌鲁木齐志必得劳务有限公司总经理。
委托代理人：方建利，男，乌鲁木齐志必得劳务有限公司法律顾问。
上诉人阿勒泰建业建筑工程有限公司（下称建业公司）、上诉人新疆三一混凝土有限公司（下称三一混凝土公司）、上诉人乌鲁木齐志必得劳务有限公司（下称志必得公司）因追偿权纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2013）沙民一初字第710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人建业公司的委托代理人蒋江，上诉人三一混凝土公司的委托代理人陆俊成，上诉人志必得公司的委托代理人方建利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2009年5月14日，建业公司与新疆德盛房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，建业公司承包新疆德盛房地产开发有限公司位于乌鲁木齐市天山区碱泉街的翰林尚苑住宅小区第二标段。同年5月20日，建业公司与三一混凝土公司签订一份乌昌地区预拌混凝土购销合同，合同约定，三一混凝土公司给建业公司施工的翰林尚苑小区1-14号楼、物业管理用房、幼儿园、锅炉房提供商品混凝土。合同签订后，合同双方按合同的约定履行各自的义务。2010年5月20日14时50分许，三一混凝土公司在为建业公司所施工的“翰林尚苑”6号楼16层斜屋面砼浇筑时，由于输送泵管发生断裂，击伤了现场施工人员陈明清、高路兵。受伤后二人被送往新疆医科大学第六附属医院住院治疗，经诊断，陈明清胸11、腰3椎体压缩性骨折。同年12月7日，建业公司与陈明清签订协议书一份，约定，陈明清被三一公司泵管断裂砸伤住院治疗，花费医疗费61708.28元由建业公司垫付，另一次性垫付90000元作为对陈明清的补偿，包括误工费、营养费、陪护费、后期治疗费、伤残补助金、交通费等全部费用。（此后）陈明清放弃对建业公司的求偿，双方无任何债权债务关系，并且约定陈明清要积极协助建业公司向三一混凝土公司追偿此次事故所垫付的全部费用。协议签订后，建业公司履行了给付义务。新疆金剑司法鉴定所于2011年5月18日评定陈明清伤残等级为八级。另查，志必得公司与建业公司就上述工程施工签订《劳务派遣施工合同》，事故发生在陈明清被志必得公司派遣到建业公司工作期间，志必得公司未为其办理工伤保险。又，建业公司已就陈明清受伤一案，在太平洋人寿保险公司取得了10000元的赔偿款。
原审法院认为，本案是一起用工过程中发生的人身损害赔偿垫付追偿纠纷案件，作为直接的侵权单位、直接用人单位、劳务派遣单位各自是否应当在本案中承担责任是本案主要的争议焦点。原审法院认为，本案伤者陈明清伤残的直接原因为三一混凝土公司泵管断裂坠落致成，作为三一混凝土公司应承担此次事故的主要责任，即60%的责任；建业公司作为实际用人单位应当给劳务工作人员提供安全的工作环境，但其将泵管高架，置工作人员于危险范围之内，对此次事故的发生也负有负不可推卸的责任，应承担20%的责任为宜；志必得公司作为劳务派遣单位及劳动关系的相对方，没有按照相关规定及时为劳务派遣人员购买工伤保险，而工伤保险实际是分散用人单位的工伤风险，促进工伤预防，使因工遭受事故伤害的职工或雇工获得经济补偿的一种行为。志必得公司作为用人单位理应预见到工伤风险的存在，而不履行法定义务，造成伤者无法通过工伤保险获得赔偿，其行为损害了伤者的合法权益，但是并不影响本案的成立，因为，作为伤者受伤后可以选择工伤保险赔偿和侵权损害赔偿，而本案系侵权损害赔偿追偿案件，伤者陈明清个人的侵权赔偿部分已得以解决，志必得公司作为劳动关系的相对方，对其所雇佣的工人负有一定的管理义务，因此在本案中应由其就此次事故承担20%的责任。建业公司为受害人垫付的医疗费及一次性给付的其他等费用总计164360.31元，该费用的给付未超出一般标准，但建业公司所垫付的医疗费，应当减去保险公司赔付金额10000元，故对建业公司所主张的垫付医疗费及各项费用154360.31元的数额，予以确认，对此数额多承担部分，垫付单位建业公司可以向其他赔偿义务人追偿。遂判决：一、三一混凝土公司给付建业公司垫付陈明清各项费用92616.19元（154360.31元＊60%）；二、志必得公司给付建业公司垫付陈明清各项费用30872.06元（154360.31元＊20%）；三、驳回建业公司其他诉讼请求。
上诉人建业公司不服上诉称，一审法院认定我公司承担20%的责任，无法律及事实依据。我公司虽然是施工工程的建设方，但三一混凝土公司是输送混泥土的专业提供方，应对其所提供的混凝土及其混凝土输送设备的质量和安全操作负责，在本案中因三一混凝土公司所提供的混凝土输送泵管老化，混凝土输送管在施工作业过程中突然发生断裂，击伤志必得公司劳务人员陈明清、高路兵二人。我公司在这起事故中没有任何责任。事故发生后，我公司出于人道主义考虑，先行对受伤人进行了救助，并支付了医药费及相关的赔偿费用。故恳请二审法院查明事实，依法支持我公司的上诉请求。
针对建业公司的上诉，三一混凝土公司答辩称，建业公司认为是由于泵管老化导致此次事故是没有事实依据的，此次事故主要原因是对方违章操作导致的原因。另外该工程2010年工程结束后，对方欠我公司180000元的混凝土货款没有支付。故请求二审法院驳回建业公司的上诉。
针对建业公司的上诉，志必得公司答辩称，对建业公司的上诉理由我公司认可，其上诉请求属实，本案应当由实际侵权人三一混凝土公司承担责任。
上诉人三一混凝土公司不服上诉称，一审判决认定事实有误。一审认定伤者陈明清伤残的直接原因为我公司泵管断裂坠落致成，这一说法只是建业公司一直以来的主观臆断。本案审理至今建业公司从未向法庭举证证明存在泵管断裂的事实。本案的事实是建业公司违章架设泵管，将泵管架设于施工人员的头上，在泵送混凝土的过程中，因输送混凝土自身的震动导致泵管落下而伤人。因此，伤者陈明清伤残的直接原因为建业公司的违章施工，建业公司才是造成陈明清人身损害的过错侵权人，而我公司在此过程中无过错。我公司认为一审法院从人身损害和工伤竞合的角度解决本案具有积极的意义。但是，人身损害赔偿的请求权是基于人身关系而产生，法律只授予了受害人、依法由受害人承担抚养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属为“赔偿权利人”。这种权利不可能因为任何一种行为而产生转让或者代位追偿的法律关系。因此，认定建业公司具有人身损害赔偿纠纷的垫付追索权于法无据。请求二审法院依法撤销原判，驳回建业公司的起诉。支持我公司的上诉请求。
针对三一混凝土公司的上诉，建业公司答辩称，不认可三一混凝土公司的上诉请求及事实和理由。事故的原因是三一混凝土公司的设备断裂导致，其应当承担全部责任，我公司不应承担责任。
针对三一混凝土公司的上诉，志必得公司答辩称，不认可三一混凝土公司的上诉请求及事实和理由。实际侵权人为三一混凝土公司，应当由三一混凝土公司承担责任。
上诉人志必得公司不服上诉称，我公司与该事故无关，我公司不应当承担责任。我公司没有购买工伤保险，那也应当有劳动法约束，实际侵权人是三一混凝土公司，我公司不应代三一混凝土公司承担责任。
针对志必得公司的上诉，建业公司答辩称，同意志必得公司的上诉意见。
针对志必得公司的上诉，三一混凝土公司答辩称，志必得公司是被动的参加了诉讼，并没有进行积极救助。其上诉理由不成立，请求依法驳回志必得公司的上诉请求。
二审查明事实及认定证据与原审认定事实一致。
以上事实有建设工程施工合同、乌昌地区预拌混凝土购销合同、监理日志、事故说明、住院费用统一结算票据、理赔单、司法鉴定书、协议书、情况说明、支票、保单、收据、（2011）沙民一初字第1041号案卷庭审笔录、案卷调查笔录、安全协议书、行车证、照片、判决书、劳务派遣合同书、当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，三一混凝土公司在建业公司施工场地内所从事的混凝土浇筑作业属于高空危险作业。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。据此法律规定，三一混凝土公司对其在从事高空危险作业经营活动过程导致他人损害的，应当承担无过错责任。结合本案，三一混凝土公司泵管坠落是造成本案事故的直接原因，三一混凝土公司作为一家专业的混凝土供应单位应当知晓混凝土浇筑作业应当注意的安全规范，但三一混凝土公司在发现可能存在安全隐患的情况下仍进行混凝土浇筑作业，最终导致本次事故的发生。因此，三一混凝土公司作为坠落泵管的使用人及混凝土浇筑作业的经营者，应当承担本次事故的主要责任。原审法院依法认定三一混凝土公司承担本次事故60%的责任，并无不当，本院予以维持。作为实际用工单位的建业公司未尽到对劳务人员负有安全保障义务，其对于本次事故存在一定过错，应承担一定责任，故原审法院认定建业公司应承担20%的责任，并无不当，本院予以维持。志必得公司作为用人单位未为受伤劳务人员购买工伤保险的行为已导致受伤劳务人员无法在工伤事故发生后及时获得相应赔偿，使得利益损害劳务人员利益无法得到切实保障，故志必得公司应对本次事故承担一定责任，原审法院认定志必得公司承担本次事故20%的责任，符合法律规定，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3387.21元（建业公司已交571.80元，三一混凝土公司已交2115.40元，志必得公司已交571.80元），由上诉人建业公司负担571.80元，由上诉人三一混凝土公司负担2115.40元，由上诉人志必得公司负担571.80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 剑
审 判 员 肖 炜
代理审判员 项 颖
二〇一四年二月十一日
书 记 员 于江涛