山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任商初字第457号
原告济宁银行股份有限公司，住所地济宁市古槐路58号。
法定代表人李敏，董事长。
委托代理人（一般代理）惠龙强，山东晟哲律师事务所律师。
被告陈铖。
被告张继国。
被告张继武。
委托代理人（特别授权）郭红文，山东鲁帆律师事务所律师。
原告济宁银行股份有限公司（以下简称济宁银行）与被告陈铖、张继国、张继武金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李迎春独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人惠龙强，被告张继武及其委托代理人郭红文到庭参加诉讼，被告陈铖、张继国经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审后，根据被告张继武提供信息，本院依法到张继国所服刑的邹城监狱核实了相关情况，原告济宁银行的委托代理人惠龙强、被告张继武及其委托代理人郭红文到场进行公开质证。本案现已审理终结。
原告济宁银行诉称，2012年11月28日，被告陈铖、张继国与原告济宁银行签订《个人借款合同》，约定被告陈铖借款8万元，借款期限6个月，按月等额本息还款等。被告张继武为该笔借款提供连带责任保证。现合同到期，被告未履行还款义务，故诉至法院，请求依法判令被告陈铖、张继国偿还借款本金53630.02元及至清偿之日的银行利息、罚息等一切费用；请求依法判令被告张继武对该笔借款承担连带清偿责任；依法判令被告承担案件受理费、邮寄费、律师代理费及其它因实现债权而发生的费用。
被告张继国辩称，借款和担保都是事实，我和陈铖是共同借款人，当时我们办了俊达电子科技有限公司，陈铖是法人，款项打入了公司帐户，用于进材料，经营生产。后我因犯罪服刑，借款无法按时偿还，愿意承担还款责任，只是现在无力偿还。
被告张继武辩称，我不认识陈铖，没有给陈铖作担保，只是给张继国作担保；我与张继国之间有协议，约定张继国自己承担还款责任，我不承担还款责任；当时银行让我签的是空白合同，不知道是给陈铖作担保，且担保合同在前，借款合同在后，我不应承担担保责任。
原告为支持其主张，向本院提供下列证据：
1、个人借款合同、还款计划表各一份，证明原告与被告陈铖、张继国于2012年11月28日签订借款合同的事实，以及合同约定借款8万元、期限6个月、贷款利率与利息、违约责任等。
2、保证合同一份，证明被告张继武为上述借款提供连带责任保证以及保证期间、保证范围等。
3、借款凭证一份，证明原告于2012年11月28日依约向被告陈铖发放了8万元借款。
4、委托代理合同、律师代理费发票、山东省律师收费标准各一份，证明原告为实现债权委托山东晟哲律师事务所代为诉讼并支付律师费5600元。
5、本息证明一份，证明截止2014年9月22日，被告欠原告本金53630.02元，利息22481.04元。
6、邮寄费票据一宗。证明为实现债权支付邮寄费75元。
经质证，被告张继国对上述证据均无异议，被告张继武对证据1有异议，认为借款人陈铖的身份信息是错误的，不能证明借款人身份；对证据2有异议，认为签订合同时保证合同是空白的，没有填写陈铖的名字，不认识陈铖，只为张继国作担保。对证据3有异议，原告不能证明借款凭证系陈铖签字。对证据4无异议。对证据5有异议，认为利息计算过高。对证据6无异议。
经审核，本院认为，上述证据共同借款人张继国无异议。对证据4和证据6被告张继国、张继武均无异议，本院依法确认其证明效力。对证据1被告张继武虽称陈铖的身份有误，但未能提供证据证明，其异议不成立，本院依法不予支持。对证据2，被告张继武虽称签合同是空白的，不认识陈铖，不是为陈铖作担保，但无反驳证据证明，其异议不成立，本院依法不予支持。证据3被告张继武虽称不是陈铖的签字，无反驳证据证明，且被告张继国承认已收到了款项，其异议不成立，本院依法不予支持。证据5被告虽有异议，但利率系合同约定内容，计算方法和标准不违反相关法律规定，本院依法确认其证明效力。综上，证据1-6来源合法，内容真实，与本案事实相关联，符合法律规定，其证明效力本院予以采信。
被告张继武向本院提供如下证据：
1、见证书一份，证明被告张继国与张继武于2012年10月29日签订了被告张继武为张继国提供担保，但不负责偿还借款本息的“担保协议书”一份，证明张继武不应承担保证责任。
2、新兖镇东孟村村委证明一份，证明陈铖不是东孟村人，不在该村居住，借款合同中陈铖提供的是错误信息，借款合同应为无效。
经质证，原告济宁银行对证据1真实性、合法性和关联性均有异议，认为兖州新兖法律服务所没有见证资质，见证不具有合法性；即使是担保协议真实，也只是两被告之间的协议，不能对抗保证合同和本案第三人原告济宁银行；此担保协议亦不能证明系针对本案借款形成，与本案没有关联性。原告对证据2的真实性无异议，但认为出具证明的时间是2014年9月25日，只能证明这个时间而不能证明借款时陈铖不在东孟村居住；借款合同中的地址是陈铖填写的，也可能是临时住所，但住址是否真实不影响借款合同的效力。被告张继国对证据1无异议，对证据2有异议，认为借款时陈铖与其同在东孟村的厂子里居住。
本院审核认为，被告张继国对证据1的真实性无异议，对其真实性本院依法予以确认，但该约定的内容与担保法的本意相违背，且只是被告张继国与张继武的约定，不能对抗第三人，对该证据的证明效力本院依法不予确认。对证据2，与本案没有关联性，其证明效力，本院依法不予确认。
根据对以上证据的认定和法庭调查，本院认定以下事实：
2012年11月28日，被告陈铖、张继国与原告签订《个人借款合同》，约定被告陈铖、张继国向原告借款8万元，用于进货，借款期限6个月，月利率12.5‰，等额本息还款法等。其中合同第十一条违约责任第3款约定：“甲方（被告）未能按本合同约定偿还的借款，乙方（原告）除有权行使本条第四款约定的权利外，有权根据实际逾期天数，按合同约定贷款利率加上50%计收罚息。”第6款约定：“乙方（原告）因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等），均由甲方承担”。同日，被告张继武与原告济宁银行签订《保证合同》，约定为被告陈铖借款8万元提供连带责任保证，保证期间为两年，自2013年5月28日至2015年5月28日。合同签订后，原告依约向被告发放了8万元借款。借款到期后，被告陈铖、张继国未履行还款义务，保证人张继武未履行保证义务，2014年5月19日，原告诉至本院，要求依法判令被告陈铖、张继国偿还借款本金53630.02元及至清偿之日的银行利息、罚息等一切费用；依法判令被告张继武对该笔借款承担连带清偿责任；依法判令被告承担本案案件受理费、邮寄费、律师代理费及其它因实现债权而发生的费用。截止2014年9月22日，被告欠原告本金53630.02元，利息22481.04元。原告为实现债权支付律师费5600元，邮寄费75元。
本院认为，原告济宁银行与被告陈铖、张继国签订的《个人借款合同》，与被告张继武签订的《保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人应严格履行。借款到期后，被告陈铖、张继国未按合同约定清偿借款及利息，原告要求偿付，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。因被告陈铖、张继国未按合同约定履行义务，致原告提起诉讼主张权利，因而发生的律师费、邮寄费属于原告实现债权的费用，且属于《个人借款合同》、《保证合同》约定的承担范围，三被告应予承担。被告张继武虽称不认识陈铖，未对陈铖借款提供担保，无相反证据证明；被告张继武虽与张继国签订了“担保协议书”，但只是内部约定，对外不能对抗第三人，因此，其关于不承担保证责任的抗辩不成立，本院依法不予支持。张继武作为连带保证责任人，应承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人陈铖、张继国追偿。被告陈铖未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和对证据质证的权利，应承担对自己不利的法律后果。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈铖、张继国于本判决生效之日起七日内偿付原告济宁银行股份有限公司借款本金53630.02元，利息22481.04元，合计76111.06元（利息计算至2014年9月22日）；并支付自2014年9月23日至本判决确定履行期限届满之日止的利息（按合同约定利率计算）。
二、被告陈铖、张继国于本判决生效之日起七日内偿付原告律师费5600元、邮寄费75元，合计5675元。
三、被告张继武对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1844元，减半收取922元，由被告陈铖、张继国、张继武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李迎春
二〇一四年十月二十日
书记员 张亚冲