北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民（商）初字第9235号
原告（反诉被告）北京鸿兴佳美经贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇金燕龙大厦15层1506。
法定代表人潘亚棋，总经理。
委托代理人杨春玉，北京市中盾律师事务所律师。
被告（反诉原告）大连筑成建设集团有限公司，住大连市甘井子区南松路1号。
法定代表人孟繁凯，董事长。
委托代理人曲善权，北京莫少平律师事务所大连分所律师。
原告（反诉被告）北京鸿兴佳美经贸有限公司（以下简称鸿兴佳美公司）与被告（反诉原告）大连筑成建设集团有限公司（以下简称大连筑成公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官阚连花担任审判长，人民陪审员赵惠云、许艳玲参加的合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，大连筑成公司提出反诉，本院将本诉与反诉合并审理。鸿兴佳美公司的委托代理人杨春玉，大连筑成公司的委托代理人曲善权到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告鸿兴佳美公司起诉称：2011年10月，原告与被告下属山东分公司签订《钢材购销合同》，约定原告向被告下属山东分公司滕州农副产品物流中心项目供应钢材，货到100万元付款30%，余款按每月2%支付利息，余款在2012年4月30日前付清；并约定逾期付款每日支付千分之一经济补偿金。
原告于2011年10月至2012年2月依约向被告下属山东分公司供货。2014年6月30日，原被告双方对账后，被告向原告出具《对账单》，证明被告尚欠钢材余款11227277.19元未予支付。后经原告多次催要，被告拖欠未付，故诉至法院，请求：1、判令被告支付原告货款11227277.19元，并支付自2012年5月2日起至付清之日止的违约金（按日千分之一计算）；2、被告承担本案全部诉讼费。
被告大连筑成公司答辩称：不同意原告的诉讼请求以及部分事实和理由。具体答辩如下，第一、2011年11月双方签订《钢材购销合同》属实，经被告财务查账以及核对原告提供的送货单，原告提供的送货单不是全部的送货单，统计送货金额为9567110.89元，被告已支付货款370万元，尚欠货款5867110.89元。第二、根据合同第一条1.3和第九条9.1的约定，该约定是关于延期付款的违约责任的约定，该约定相互矛盾，并且重复约定，根据合同法相关规定该约定应视为约定不明，应当按照买卖合同司法解释第24条的约定，按照中国人民银行同期贷款利率计算，参照罚息的标准进行支付，对原告主张的货款金额及违约金不予认可。第三、该项目是被告在工程没有完工的情况下已经与工程甲方解除了合同，并且退出了枣庄市场，该项目由苏建荣找的基业建设集团有限公司承接了项目，工程决算和结算都与被告不发生关系，在此种情况下，2014年6月30日山东分公司以及苏建荣与原告签订的《对账单》，山东分公司对其中的数额以及主体存在重大误解，且被告也对《对账单》提出了反诉，所以山东分公司不应该在《对账单》上加盖印章，相关的权利和义务应该由苏建荣和基业建设集团有限公司承担。综上，原告起诉被告主体有误，被告不应该承担给付责任。
反诉原告大连筑成公司反诉称：2011年10月，反诉被告与反诉原告山东分公司签订了为滕州农副产品物流中心项目供应钢材的《钢材供销合同》。合同签订后，反诉被告为滕州农副产品物流中心项目提供了钢材。2014年6月30日，山东分公司与反诉被告签订《对账单》，其中确认尚欠钢材款11227277.19元。如有争议，双方均可向各自所在地人民法院起诉等内容。反诉原告认为该《对账单》存在重大误解，并且不是真实意思表示的情况下签订的。理由如下：第一、山东分公司在滕州农副产品物流中心项目施工过程中被枣庄市住房和城乡建设局勒令不得在该地区承揽工程，山东分公司退出了滕州农副产品物流中心项目，为此，苏建荣以基业建设集团有限公司继续对该项目施工，苏建荣在2013年3月12日之后，在该项目上无权代表反诉原告及山东分公司。第二、作为反诉原告从双方签订的钢材供应合同履行情况，钢材款不是《对账单》中记载的数额。第三、从《对账单》的内容看需方为苏建荣，山东分公司与此无关，不应加盖印章，债务更不应由原告承担。综上，依据《合同法》第52条规定，请求依法撤销2014年6月30日的《对账单》。
反诉被告鸿兴佳美公司答辩称：反诉原告依据2013年3月12日枣住建19号令以此为由不能承揽项目，但是该供货时间是从2011年10至2012年2月,在反诉原告撤出枣庄项目之前，反诉被告供货已经履行完毕，且反诉被告对该份文件毫不知情，反诉原告亦未告知反诉被告其已经撤出枣庄市场。《对账单》的数额是真实的，是经过双方财务确认的。
经审理查明：2011年10月，大连筑成公司山东分公司（以下简称山东分公司）为甲方与鸿兴佳美公司（乙方）就“滕州市农副产品物流中心”项目签订《钢材购销合同》，合同约定乙方为甲方提供钢材大约3500吨，产品单价以到货前首日《我的钢铁网·济南》网站公布的建筑工地采购价为基价，如遇周六日供货按周五网价计算，如开增值税票每吨另加200元，如开普通票每吨另加80元。合同第1.3付款方式约定：以供货每100万元为基点结算，甲方付30%，余额按每月2分计息，垫款总金额最高不超过500万元，余额须在2012年4月底付清。甲方指定苏建东为收料员。同时合同第9.1条约定，因甲方原因造成逾期向乙方支付货款，每逾期一天，甲方应向乙方每天支付逾期交付未付货款千分之一经济损失补偿金。合同还约定了其他相关条款。
合同签订后，鸿兴佳美公司自2011年10月陆续供货，山东分公司陆续付款370万元。2014年6月30日，山东分公司与鸿兴佳美公司签订《对账单》，确认截至2014年6月30日，山东分公司公欠鸿兴佳美公司货款11227277.19元，部分送货单需方已收回。苏建荣、苏建东在对《账单上》签字，山东分公司在《对账单》上加盖印章。鸿兴佳美公司表示《对账单》记载尚欠货款11227277.19元，其中货款9567109.89元，货款利息1660167.30元。
上述事实，有《钢材购销合同》、《对账单》、收据、电子回单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，鸿兴佳美公司与大连筑成公司山东分公司签订的《钢材购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。该合同1.3条约定：“付款方式为以供货每100万元为基点结算，甲方付30%，余额按每月2分计息，垫款总金额最高不超过500万元，余额须在2012年4月底付清”，该条款是对付款方式及付款时间的约定，而该合同9.1条约定：“因甲方原因造成逾期向乙方支付货款，每逾期一天，甲方应向乙方每天支付逾期交付未付货款千分之一经济损失补偿金”是对违约责任的约定，根据上述约定，鸿兴佳美公司供货后，大连筑成公司最迟应在2012年4月底付清货款，逾期将承担日千分之一的违约责任。大连筑成公司以上述条款前后矛盾，应视为约定不明的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。在履行合同中，鸿兴佳美公司履行了供货义务，大连筑成公司未依约付款系违约，应承担相应的违约责任。由于双方约定的逾期付款违约金过高，故本院予以调整。
关于《对账单》的效力问题。首先，大连筑成公司下属山东分公司在该《对账单》上加盖印章，且由合同签订人苏建荣签字确认，鸿兴佳美公司亦加盖了印章，故该《对账单》形式合法。其次，对账单确认截至2014年6月30日欠货款11227277.19元，其中货款9567109.89元，其余为货款9567109.89元自2012年5月1日起至2014年6月30日期间的逾期赔偿金1660167.30元，该金额低于双方约定按尚欠货款日千分之一计算的违约金，且未超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，应视为双方对该期间逾期付款的违约责任的变更，故《对账单》的内容真实有效。综上，本院认为，双方签订《对账单》是当事人的真实意思表示，合法有效，大连筑成公司要求撤销《对账单》的请求，依据不足，本院不予支持。
鸿兴佳美公司要求大连筑成公司支付货款9567109.89元及违约金1660167.30元，证据充分，本院予以支持。鸿兴佳美公司要求大连筑成公司支付上述欠款自2012年5月1日至付清之日止的违约金，由于《对账单》确认的欠款金额中已经包含自2012年5月2日起至2014年6月30日期间的违约金，故鸿兴佳美公司要求的违约金应从2014年7月1日起开始计算，且由于双方约定的违约金过高，本院予以调整，故对其合理部分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、大连筑成建设集团有限公司于本判决生效后七日内支付北京鸿兴佳美经贸有限公司货款九百五十六万七千一百零九元八角九分；
二、大连筑成建设集团有限公司于本判决生效后七日内支付北京鸿兴佳美经贸有限公司截至二〇一四年六月三十日的违约金一百六十六万零一百六十七元三角，并支付自二〇一四年七月一日起至付清之日止的违约金（以尚欠货款九百五十六万七千一百零九元八角九分为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、驳回北京鸿兴佳美经贸有限公司其他诉讼请求；
四、驳回大连筑成建设集团有限公司的反诉请求。
如果大连筑成建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费八万九千一百六十元及保全费五千元，由大连筑成建设集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费七十元，由大连筑成建设集团有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阚连花
人民陪审员 赵惠云
人民陪审员 许艳玲
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 杨 静