湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒸民二初字第76号
原告中国农业银行股份有限公司衡阳县支行，住所地湖南省衡阳县西渡镇新正西路16号。
负责人谢新平，该行行长。
委托代理人赵孟华，男，1972年8月2日出生，汉族，湖南省衡阳县人，中国农业银行股份有限公司衡阳县支行演陂网点主任。
委托代理人曾剑，男，1971年10月20日出生，汉族，湖南省衡阳县人，中国农业银行股份有限公司衡阳县支行资产清收队客户经理。
被告陈分良，男，1971年11月13日出生，汉族，湖南省衡阳县人，农民。
被告肖亮娥，女，1974年10月27日出生，汉族，湖南省衡阳县人，农民。
被告陈凡宣，男，1955年7月16日出生，汉族，湖南省衡阳县人，农民。
被告陈凡选，男，1959年9月7日出生，汉族，湖南省衡阳县人，农民。
被告万忠运，男，1957年2月2日出生，汉族，湖南省衡阳县人，农民。
原告中国农业银行股份有限公司衡阳县支行（以下简称衡阳县农行）为与被告陈分良、肖亮娥、陈凡宣、陈凡选、万忠运金融借款合同纠纷一案，于2015年1月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员王新学适用简易程序，于2015年2月5日公开开庭进行审理，原告衡阳县农行的委托代理人赵孟华、曾剑、被告陈分良、陈凡宣、陈凡选到庭参加诉讼，被告肖亮娥、万忠运经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告衡阳县农行诉称，2012年3月25日，被告陈分良、肖亮娥向原告衡阳县农行申请农户小额贷款50000元，2012年3月29日，被告陈分良与原告衡阳县农行签订了《农户贷款借款合同》及《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，约定贷款金额50000元，循环额度有效期到2015年3月27日，单笔贷款最长期限为1年，利率为借款日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮50%，超期利率上浮50%，还款方式为按季还息，到期一次性还本。陈凡宣、陈凡选、万忠运对陈分良在循环额度有效期内所借的贷款承担最高额保证担保责任；2014年6月29日，陈分良自助借款一笔，金额为50000元，到期日为2015年6月28日，借款年利率9%，超期年利率13.5%；该笔贷款自助借款后，陈分良连续两个季度未履行按季偿还利息义务，根据《农户贷款借款合同》约定，原告有权提前收回已发放借款。截至2014年12月20日止，陈分良尚欠原告借款本金50000元，利息2199.14元，本息共计52199.14元。为此，原告特提起诉讼，请求被告陈分良、肖亮娥偿还借款本息（后段利息另计）并承担本案诉讼费，被告陈凡宣、陈凡选、万忠运承担连带清偿责任。
为支持其诉讼主张，原告衡阳县农行提供以下证据：
证据1、《农户小额贷款业务申请表》和陈分良、肖亮娥的居民身份证、常住人口登记卡复印件各1份，证明陈分良、肖亮娥于2012年3月25日向衡阳县农行申请贷款50000元及陈分良、肖亮娥系夫妻关系，具有本案被告诉讼主体资格的事实；
证据2、《中国农业银行小额贷款联保小组情况表》和陈凡宣、陈凡选、万忠运的居民身份证、常住人口登记卡复印件各1份，证明陈凡宣、陈凡选、万忠运、陈分良自愿组成联保小组，共同为本小组的任一成员在2012年3月26日至2015年3月25日内在衡阳县农行不超过50000元的贷款承担连带责任担保和陈凡宣、陈凡选、万忠运具有本案被告诉讼主体资格的事实；
证据3、《农户贷款借款合同》和《“三农”个人自助可循环借款补充协议》复印件各1份，证明2012年3月29日陈分良、陈凡宣、陈凡选、万忠运与衡阳县农行签订合同，双方对借款金额、借款用途、借款期限、放款方式、还款方式、借款利率、违约责任、担保方式及担保人的责任等进行约定，陈分良为借款人、陈凡宣、陈凡选、万忠运为担保人均在合同上签名的事实；
证据4、中国农业银行记账凭证复印件2份，证明衡阳县农行于2012年3月29日转账50000元到陈分良在衡阳县农行设立的结算帐户上，贷款到期日为2013年3月28日，贷款最后到期日为2015年9月27日，正常年利率9.84%，超期年利率14.76%的事实；
证据5、贷款合约基本信息打印件及综合应用系统打印件各1份，证明陈分良于2014年6月29日通过自助循环方式先还后借，向原告借款50000元，截止2014年12月20日止，陈分良下欠原告借款本金50000元，利息2199.14元的事实。
对原告提供的上述证据，经庭审质证，被告陈分良认可证据2、3上的签名是其本人所签，其妻肖亮娥的签名也是事实，但实际上其根本没有贷款；对证据1、4、5被告陈分良未发表质证意见；
对原告提供的上述证据，经庭审质证，被告陈凡宣、陈凡选均认可证据2、3上的签名是其本人所签，但均认为没有为陈分良的借款提供担保。对证据1、4、5被告陈凡宣、陈凡选未发表质证意见。
被告陈分良辩称，2012年3月的该笔借款实际没有借款，是帮陈新国偿还2010年的借款，原告工作人员讲也只要签字，不要陈凡宣、陈凡选、陈分良、万忠运还款，因陈新国一年后就可以把钱还清。2012年3月的借款手续是原告工作人员讲是还利息，要求陈分良、陈凡宣、陈凡选、万忠运到原告营业厅拍照并在相关手续上签字。这不是陈分良、陈凡宣、陈凡选、万忠运的意愿，陈分良并没有拿到借款，故陈分良不愿承担还款责任，请求依法驳回原告衡阳县农行对陈分良的诉讼请求。
被告陈凡宣、陈凡选均辩称，2012年3月的借款是帮陈新国偿还2010年的借款，原告工作人员讲也是帮陈新国还2010年的借款利息，只要签字，不要陈凡宣、陈凡选、陈分良、万忠运还款，因陈新国一年后就可以把钱还清，在原告工作人员指引下，陈凡宣、陈凡选、陈分良、万忠运到原告营业厅拍照并在相关手续上签字。这不是陈凡宣、陈凡选、陈分良、万忠运本人的意愿，故陈分良不愿承担还款责任，陈凡宣、陈凡选不应承担担保责任，请求依法驳回原告衡阳县农行对被告陈凡宣、陈凡选的诉讼请求。
被告陈分良、陈凡宣、陈凡选对其辩称均未提供证据。
被告肖亮娥、万忠运未提出答辩意见，亦未提供证据。
对原告衡阳县农行提供的上述证据，经庭审质证，原告、被告陈凡宣、陈凡选、陈分良对证据2、3均无异议，本院予以采信；证据1、4、5来源合法，内容客观真实，且与证据2、3能相互应证，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，根据本院认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下案件事实：
被告陈分良与被告肖亮娥系夫妻关系。2012年3月25日，被告陈分良向原告衡阳县农行申请农户小额贷款50000元。被告陈分良、陈凡宣、陈凡选、万忠运4人向原告衡阳县农行申请自愿组成联保小组成员，共同为本小组任一成员在2012年3月26日至2015年3月25日内在原告衡阳县农行申办不超过人民币50000元小额贷款承担不可撤销的连带责任保证，并承诺在联保小组成员所有贷款还清前，不退出联保小组。2012年3月29日，贷款人衡阳县农行、借款人陈分良、担保人陈凡宣、陈凡选、万忠运签订《农户贷款借款合同》，约定：借款金额50000元；借款用于生产经营周转；放款方式按本合同约定发放至借款人银行卡上；用款方式采用自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2012年3月29日至2015年3月27日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮50％确定；还款采用按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日，如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人、任一担保人违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权要求担保人承担担保责任；自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利……；保证方式为连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起二年；违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。同日，贷款人衡阳县农行，借款人陈分良，担保人陈凡宣、陈凡选、万忠运签订《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，约定：借款方式以本人银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款。2012年3月29日，原告衡阳县农行依约向被告陈分良在衡阳县农行开设的银行卡上发放贷款50000元。中国农业银行记账凭证约定：额度到期日为2015年3月27日，贷款最后到期日2015年9月27日，正常利率9.84％，超期利率14.76％。被告陈分良于2014年6月29日以自助循环方式先还后借，向衡阳县农行贷款50000元，借款到期日2015年6月28日，正常利率9％，超期利率13.5％，被告陈分良以自助循环方式借款后，未履行按季还息义务。截至2014年12月20日，陈分良尚欠衡阳县农行借款本金50000元，利息2199.14元，为此，衡阳县农行特提起诉讼，要求被告陈分良、肖亮娥偿还借款本息（后段利息另计至清偿之日止），被告陈凡宣、陈凡选、万忠运、承担连带清偿责任。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。被告陈分良、陈凡宣、陈凡选、万忠运与原告衡阳县农行签订的《农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，是合法、有效的。原告衡阳县农行依约将贷款发放给被告陈分良履行了向借款人提供贷款的义务，可被告陈分良未依约履行按期在每季末月的20日偿还借款利息的义务，截至2014年12月20日止，拖欠借款利息2199.14元，其行为已构成违约，被告陈分良依约应承担立即偿还未到期借款本息的违约责任，由此引起纠纷，应负本案全部责任。被告肖亮娥虽未在《农户贷款借款合同》上签字，但与被告陈分良共同向原告衡阳县农行申请借款，且与被告陈分良系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告肖亮娥应与被告陈分良共同偿还所欠原告衡阳县农行的借款本息。被告陈凡宣、陈凡选、万忠运自愿为被告陈分良借款提供担保，应对被告陈分良尚欠原告衡阳县农行借款本息承担连带清偿责任。被告陈凡宣、陈凡选、万忠运在履行连带清偿义务后，可依法向被告陈分良追偿。被告陈分良辩称没有拿到借款，不愿承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。被告陈凡宣、陈凡选辩称不应承担担保责任，根据《中国农业银行小额贷款联保小组情况表》和原告、被告陈分良、陈凡宣、陈凡选、万忠运签订的《农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》约定，被告陈凡宣、陈凡选、万忠运对被告陈分良的借款本息应承担连带清偿责任。故对被告陈凡宣、陈凡选的辩称，本院依法不予采纳。被告肖亮娥、万忠运经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利和举证权利，由此造成的不利后果由其自行承担，本案依法应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈分良、肖亮娥应如数偿付所欠原告中国农业银行股份有限公司衡阳县支行借款本金50000元；
二、被告陈分良、肖亮娥应如数支付所欠原告中国农业银行股份有限公司衡阳县支行借款利息2199.14元（利息按正常利率9%、超期利率13.5%计算至2014年12月20日止，后段利息另计算至清偿之日止）；
三、被告陈凡宣、陈凡选、万忠运对被告陈分良、肖亮娥所欠原告中国农业银行股份有限公司衡阳县支行上述借款本息承担连带清偿责任。
以上款项，限本判决书生效之日履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1105元，减半收取552.5元，由被告陈分良、肖亮娥、陈凡选、万忠运、陈分良共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 王新学
二〇一五年三月十三日
书记员 彭艳君
附：适应法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。