吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉06民终133号
上诉人（原审原告）：宋振荣，住白山市八道江区。
被上诉人（原审被告）：徐华，住吉林省靖宇县靖宇镇。
上诉人宋振荣因与被上诉人徐华法律服务合同纠纷一案，不服吉林省靖宇县人民法院（2017）吉0622民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人宋振荣请求撤销原判，并判令徐华承担（2012）浑民二初字第410号判决确认由宋振荣赔偿的235544元，并由徐华承担一、二审诉讼费用。主要理由为：2012年2月26日，张海滨涉嫌欺诈胁迫恶意取证，让宋振荣出具了如果不倒房就退一部分房款的说明，徐华明知宋振荣被胁迫却劝说宋振荣不向公安机关报案。徐华为宋振荣设计方案，由张海滨以原告的身份起诉宋振荣和宋振有，只要宋振有倒房，退款说明就作废了。徐华声称包打官司，不赢全额退律师费。后来张海滨起诉宋振荣和宋振有倒房，后又撤回起诉。随后张海滨以宋振荣出具的退款说明为证据起诉宋振荣，造成宋振荣向张海滨返还房款的后果。宋振荣因为相信徐华包打官司的承诺而失去了向公安机关报案的时机，徐华对宋振荣败诉后果应当承担赔偿责任。在宋振荣与张海滨纠纷案件再审时，在徐华的要挟下，宋振荣被迫向其支付了5000元律师费，但徐华未认真为该案准备辩护材料，致使宋振荣再审又败诉，给宋振荣造成了重大损失。证人李茂方等人出庭作证，能够证实徐华不让宋振荣去公安机关报案，也能证实徐华自称包打官司，一审法院对宋振荣提供的证据不予采信，适用法律错误，裁判不公。
被上诉人徐华辩称，宋振荣卖给张海滨的看护房，其中部分房屋为宋振有占有，宋振有拒不倒出。张海滨花了18万购买了房屋却得不到，当然认为宋振荣欺诈，所以要求宋振荣退款。宋振荣为张海滨出具了“说明”，承诺如果宋振有不倒房，其向张海滨返还18万元。张海滨在起诉宋振荣和宋振有倒房后又撤诉，与我无关。宋振荣在起诉张海滨请求确认“说明”无效时要我代理，我认为不符合相关规定，没有为其代理。且我不给宋振荣代理，也没有影响其诉权。
宋振荣向一审法院起诉，请求徐华承担因包打官司败诉产生的全部赔偿责任，即(2012)浑民二初字第410号案件判决宋振荣赔偿张海滨24.8万元的赔偿责任（包括房款18万元，违约金5万元，诉讼费及执行费用约1.8万元）。事实与理由：2011年2月26日，张海滨诱骗宋振荣签了一个条，约定宋振有（宋振荣的弟弟）一个月不倒房宋振荣就赔偿张海滨18万元。宋振荣到李茂方家说此事，在场的人都说涉嫌欺诈胁迫必须马上报案，徐华在场说不能报案，徐华给设计了一个方案，只要让张海滨当原告起诉宋振有倒房，退款说明就作废了，这官司徐华包打，不胜诉全额退律师费。第二天，张海滨作为原告起诉宋振有倒房，徐华为张海滨代理，律师费用都是由宋振荣出的。开完庭后，张海滨偷着撤诉了，徐华却不知情。2011年5月2日，张海滨拿着胁迫取得的证据起诉宋振荣退款35万元，徐华说必须反诉，徐华给写的诉状，但是开庭时没有出庭，后法院判决宋振荣败诉。徐华又说包打上诉，当场写了上诉状，让宋振荣去立案，之后徐华不出庭，于是宋振荣就自己打官司。宋振荣认为徐华不让报案是造成证据缺失从而导致败诉的主要原因。2013年1月8日，白山市中级人民法院通知开庭，因宋振荣没有出钱行贿，徐华又躲起来，直到2015年11月再审前在李茂方家找到徐华，大家都说包打的官司得给个说法，徐华说找个理由就能胜诉，但必须再给5000元律师费，不给不出庭，为了能翻回冤案，宋振荣让李茂方给了徐华5000元，但是徐华没有准备好证据材料，庭审辩护不利导致败诉。综上，徐华前后代理两个案件，共收取宋振荣给付的代理费9000元，在开庭前全部返还。徐华以欺骗手段，不履行合法手续私自包打官司，对张海滨欺诈宋振荣的行为不让宋振荣去公安报案，造成证据缺失，成全了张海滨索赔得逞。根据律师法第四十八条、五十四条之规定，徐华必须承担全部法律责任。
一审法院认定事实：徐华在开庭前已将前后两次案件收取的9000元律师代理费退还给宋振荣，在开庭时宋振荣申请撤回该项诉讼请求。宋振荣与张海滨签订了买卖林地及看护房的合同，后宋振荣的弟弟宋振有不给倒房，宋振荣起诉宋振有因证据不足被法院驳回。于是，徐华与宋振荣设计了一个方案，由张海滨作为原告起诉宋振有倒房，在该案中，宋振荣出钱请徐华为张海滨代理案件，但是张海滨在法院判决前自行撤诉。张海滨得知看护房不是宋振荣私有产权，又找到宋振荣签订了补充合同，之后张海滨就以与宋振荣签订的两份合同起诉了宋振荣。白山市浑江区人民法院作出(2012)浑民二初字第410号民事判决书，判决宋振荣赔偿张海滨24.8万元，该案件开庭时是徐华给宋振荣代理的。
一审法院认为，本案是法律服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。”的规定，宋振荣没有充分的证据证明因徐华包打官司导致败诉，应承担举证不能的后果，故对宋振荣要求徐华赔偿24.8万元的诉讼请求不予支持。原审法院判决驳回宋振荣的诉讼请求。案件受理费2510元，由宋振荣负担。
本院经审理查明：2011年6月13日，宋振荣与张海滨签订了一份《林地管护经营承包转让协议》，约定宋振荣将其承包管护的209公顷山林转让给张海滨，同时也包括转让管护楼房一栋（注：没有房照），面积270平方米，转让价格共为80万元。宋振荣交付林照、腾出自己居住的一半管护房，张海滨付清全部价款。因该转让楼房的另一半由宋振荣的弟弟宋振有居住，宋振有拒不倒房，宋振荣将宋振有诉至法院，请求确认管护房归宋振荣所有。白山市浑江区人民法院作出（2011）浑民一初字第608号民事判决，驳回宋振荣的诉讼请求。2012年2月26日，宋振荣为张海滨出具了一份“说明”，内容为：1、承包转让209公顷林地数量不够部分退款；2、合同内容不符退款；3、房一个月内不倒退18万元（弟弟那头）。宋振荣向其朋友李茂方讲述其被张海滨胁迫签写了“说明”，在徐华的建议下，宋振荣以张海滨的名义将其本人和宋振有诉至法院，请求宋振有腾出管护房。但此案张海滨申请撤回起诉。后来张海滨将宋振荣诉至法院，请求宋振荣履行“说明”所确定的义务。在该案的审理过程中，宋振荣将张海滨起诉至法院，请求确认其出具的“说明”的第三条即“房一个月内不倒退18万元”无效。白山市浑江区人民法院作出（2013）浑民重字第6号民事判决，驳回宋振荣的诉讼请求。宋振荣上诉至本院，本院作出（2013）白山民二终字第145号民事判决，驳回宋振荣的上诉，维持原判。在此案审理完结后，白山市浑江区人民法院遂于2014年3月4日作出（2012）浑民二初字第410号民事判决书，判决宋振荣向张海滨退还18万元并支付违约金5万元，宋振荣上诉被本院驳回。
宋振荣不服本院（2013）白山民二终字第145号民事判决，申请再审。本院作出（2015）白山民二再字第11号民事判决，维持了上述判决。其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，宋振荣与张海滨之间的纠纷经数次审理，法院判决宋振荣向张海滨退返18万元转让款并支付5万元违约赔偿金。宋振荣败诉的主要原因在于其转让给张海滨的看护房屋，其中部分房屋由宋振有实际占有和使用，宋振荣未能提供证据证明其有权处分宋振有占有和使用的部分。宋振荣自述其于2012年2月26日，受到张海滨的胁迫签写了“说明”，其在向朋友李茂方陈述此事时，徐华阻止其向公安机关报案，并承诺包打官司。因此时徐华与李茂方系朋友关系，但徐华与宋振荣并不熟识，双方也未签订提供法律服务的合同，徐华仅就解决宋振荣与张海滨之间的纠纷提供了参考方案，至于是否向公安机关报案，是否采纳徐华的建议，仍由宋振荣自主决定。后宋振荣采纳了徐华的建议，请张海滨作原告，徐华作为诉讼代理人，起诉其本人及宋振有倒房。张海滨起诉后又撤诉，徐华对张海滨的撤诉行为并无过错。在徐华为宋振荣代理的案件中，徐华亦履行了诉讼代理人的职责，宋振荣的败诉后果与徐华的代理行为没有法律上的因果关系，宋振荣要求徐华赔偿其损失的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5020.00元，由宋振荣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 马立清
代理审判员 苏义君
二〇一八年二月十三日
书 记 员 宋延良