广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2593号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地。
负责人：毕伟，总经理。
委托代理人：王娟丽，广东同益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉圣泽捷通物流有限公司十堰分公司，住所地。
负责人：张建春，总经理。
委托代理人：王志明，广东政衡律师事务所律师。
原审被告：陈发三（曾用名陈方元），男，1963年11月13日出生，汉族，住湖北省天门市。
原审被告：武汉顺达汽车运输有限公司，住所地。
法定代表人：陈绍兰，经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财险湖北公司）因与被上诉人武汉圣泽捷通物流有限公司十堰分公司（以下简称武汉物流十堰公司），原审被告陈发三、武汉顺达汽车运输有限公司（以下简称武汉汽车运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州省从化市人民法院（2013）穗从法民一初字第1213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、限平安财险湖北公司在该判决发生法律效力之日起十日内在交强险及第三人责任商业险限额范围内赔偿153246元给武汉物流十堰公司；二、驳回武汉物流十堰公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3373元，由平安财险湖北公司承担3350元，武汉物流十堰公司承担23元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人平安财险湖北公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。理由如下：1.对于鄂C×××××牵引车和鄂C×××××挂车的维修费用10360元，被上诉人仅提供广州市华盟价格事务所有限公司出具的穗华价估（从）（2011）9号评估书予以证实。此评估是被上诉人单方委托，未与上诉人协商，程序上存在瑕疵，关于车辆损失价格的评估结论，评估书中没有零配件市场报价，缺乏客观性，上诉人对此证据不予认可。2.对于东风日产小轿车车辆维修费为22116元，贬值损失为50000元，被上诉人提供广州市华盟价格事务所有限公司出具的穗华价估（从）（2011）7号评估书及穗华价估（从）（2011）412号评估书予以证实。此评估是被上诉人单方委托，未与上诉人协商，程序上存在瑕疵，关于车辆损失价格的评估结论，评估书中没有零配件市场报价，缺乏客观性，上诉人对此证据不予认可。其次根据上诉人与原审被告武汉汽车运输公司签订的合同约定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失，上诉人不予赔付。3.对于鄂C×××××牵引车和鄂C×××××挂车的营运损失62720元，被上诉人提供了武汉物流协会汽车物流分会出具的营运损失证明及武汉市物价局出具的营运损失报告予以证实。首先武汉市物流协会汽车物流分会无证据证明其有鉴定车辆停运损失的资质，其次根据上诉人与原审被告武汉汽车运输公司签订的合同约定，保险车辆发生事故致使第三者停运等造成的损失及其他间接损失，上诉人不予赔付。
被上诉人武汉物流十堰公司二审答辩意见：同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1.鄂C×××××牵引车和鄂C×××××挂车的维修费10360元已由被上诉人实际支出，该笔费用应由上诉人承担；2.东风日产小轿车车辆维修费是被上诉人实际支出的费用，贬值损失是根据广州市华盟价格事务所有限公司出具的评估报告，故其在一审主张该两项费用是有依据的；3.鄂C×××××牵引车和鄂C×××××挂车的营运损失，其在一审时也提供了武汉物流协会汽车物流分会出具的营运损失证明及武汉市物价局出具的营运损失报告予以证实，营运损失是必然发生的费用，故其要求上诉人赔偿是合理的。
原审被告陈发三经本院传票传唤未参加二审庭审，其提交书面答辩意见如下：同意原审判决。
原审被告武汉汽车运输公司经本院传票传唤未参加二审庭审，亦无递交书面答辩意见。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明：1.广州市华盟价格事务所有限公司（以下简称华盟价格事务所）接受武汉圣泽捷通物流有限公司的委托，对案涉车辆（鄂C×××××挂）及物品之损失进行评估，该所于2011年12月5日作出穗华价估（从）（2011）9号《道路交通事故车物损失价格评估结论书》并附《车辆损失价格鉴定结论明细表》，结论书中记载“根据《中华人民共和国价格法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》等有关规定……损失价格结论如下：1.更换零配件6项，价格为人民币7110元；2、修理项目8项，价格为人民币3250元；车辆损失价格合计（1项＋2项）为人民币10360元……鉴定损失总价为人民币10360元。”随后，武汉圣泽捷通物流有限公司对案涉车辆（鄂C×××××挂）进行维修，并产生维修费用10360元。
2.华盟价格事务所接受武汉圣泽捷通物流有限公司的委托，对案涉车辆（东风日产牌EQ7250AC）贬值损失和车辆及物品之损失进行评估，该所于2011年12月5日分别作出穗华价估（2011）412号《关于东风日产牌EQ7250AC商品车贬值损失价格评估结论书》、穗华价估从（2011）7号《道路交通事故车物损失价格评估结论书》。其中《关于东风日产牌EQ7250AC商品车贬值损失价格评估结论书》第七项“价格评估过程”中记载：“（二）标的物贬值损失评估。标的物经修复后，虽在外观上基本恢复原貌，考虑到标的属于全新商品车这一特性，必须降价才能销售，由此产生了该车市场价值贬值损失。1.标的受损前的价格评估。据调查，根据评估基准日同品名……标的受损前新车购置价格为250000元／辆。2.标的受损后贬值损失率的确定……评估标的受损后的市场贬值损失率为20%。3.标的贬值损失的计算……标的受损贬值损失=标的受损前的市场价值×贬值损失率=250000×20%=50000。”第八项“价格评估结论”记载：“标的物贬值损失总价值为人民币伍万元整（￥50000元）。”《道路交通事故车物损失价格评估结论书》中记载“根据《中华人民共和国价格法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》等有关规定……损失价格结论如下：1.更换零配件18项，价格为人民币16136元；2、修理项目9项，价格为人民币5980元；车辆损失价格合计（1项＋2项）为人民币22116元……鉴定损失总价为人民币22116元。”
3.2012年3月20日，武汉物流协会汽车物流分会出具《鄂C×××××车停运2个月的营运损失证明》，其中记载“鄂C×××××／鄂C×××××挂2个月不能营运，经核实，其营运损失为62720元。其计算依据：武汉轿运行业整车物流运输价格内部约定最低价，即装载8台S**的轿运车，每月重载7000公里计算，例：①售价10万以下商品车按每台每公里1.06元；②售价10万以上商品车按每台每公里1.30元，本次营运损失按最低价1.06元×8台计算。营运收入=单车公里运价×月重载公里数×停运时间（月），即：8.48元／公里×7000公里×2=118720元；营运成本=（单车公里油费＋路桥费＋保险费）×月重载公里数×停运时间（月），即4.00元×7000公里×2（个月）=56000元；营运损失=营运收入-
营运成本，即118720元-56000元=62720元。”
4.中国平安《机动车保险条款》（2009版）第五条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；……（六）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失”。上诉人在二审时表示，经核实投保单上无投保人签名。
本院经审理认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
根据讼争双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：1.华盟价格事务所作出的三份评估结论能否采信；2.上诉人提出不赔偿贬值损失的免责事由是否成立；3.案涉车辆的停运损失能否支持。
1.关于华盟价格事务所作出的三份评估结论能否采信的问题。本院认为，首先，关于单方委托评估。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。根据上述规定，法律并未禁止当事人自行委托鉴定。故上诉人提出本案三份评估结论书均系武汉物流十堰公司单方委托、程序上存在瑕疵的理据并不充分，本院不予采纳。其次，关于车辆维修费用的评估结论。本案中，华盟价格事务所作为具备鉴定资质的第三方独立鉴定机构，根据《中华人民共和国价格法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》等有关规定，结合案涉车辆的受损情况，在列明需要更换零配件和修理的费用的基础上，分别确定两车的维修费用，有相应依据。最后，关于商品车贬值损失的评估结论。根据以上查明的事实，华盟价格事务所在其出具的评估结论中已经详细载明评估过程及评估结论，上诉人虽然提出异议，但无证据予以推翻。综上，华盟价格事务所对车辆维修费用及贬值损失进行评估的程序合法，其所出具的价格鉴定结论书客观、真实、有效，可以作为赔偿依据。上诉人提出的该项上诉请求据理不足，本院不予支持。
2.关于上诉人提出不赔偿贬值损失的免责事由是否成立的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本院认为，上诉人应当就该免责主张提供证据，以证明其已经就上述免责事由向投保人履行了提示和明确说明义务。根据上诉人在一审中提交的中国平安《机动车保险条款》，虽然上诉人将责任免除条款以加黑加粗的形式进行了提示，但其并无证据证实向投保人履行了明确说明义务，故该免责条款不发生法律效力。况且，案涉车辆是新车，即使予以维修，亦因案涉事故损坏导致车辆价值贬损，故原审法院判令上诉人承担案涉车辆的贬值损失并无不当，本院予以维持。
3.关于案涉车辆的停运损失能否支持的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，案涉车辆系正在用于货物运输经营活动的车辆，因发生事故导致其营运收入受损，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条及上述司法解释的规定，本案的停运损失应当由上诉人承担。武汉物流协会汽车物流分会出具的是营运损失证明，而非鉴定结论，且该证明在具体计算停运损失的数额时，详细考虑了受害方的营运收入、营运成本等案件具体情况。上诉人虽然提出异议，但未提供相反的证据予以反驳，本院不予支持。关于免责条款的效力问题，理由同上述贬值损失，该免责条款不发生法律效力。故原审法院支持案涉车辆的停运损失并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人平安财险湖北公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3350元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张筱锴
审 判 员 余军梅
代理审判员 张 杰
二〇一四年八月十九日
书 记 员 刘洁珺
麦蔼平