江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0012号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司。
负责人杨光，该分公司总经理。
委托代理人董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟彬，女，1975年8月16日生，汉族。
委托代理人赵国祥，连云港市新浦区云台林场法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港分公司）因与被上诉人孟彬财产保险合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第1596号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月2日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人人保连云港分公司委托代理人董淑锦、被上诉人孟彬委托代理人赵国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟彬一审诉称：2013年1月11日，案外人宋加富驾驶孟彬所有的苏G×××××号／苏G×××××挂货车在行驶至310国道66KM＋100M处发生交通事故。经交警部门认定，宋加富负本次事故全部责任。本次事故造成孟彬损失车损35423元，施救费13000元、评估费1700元等共计49123元。孟彬在人保连云港分公司处投保机动车损失险、第三者责任险等保险，故请求判令法院人保连云港分公司给付孟彬保险赔偿金49123元及利息，并承担本案的诉讼费用。
人保连云港分公司一审辩称：1、苏G×××××号车购置价为162900元，车保险事故发生时，已使用73个月，车辆实际价值为32091.3元，故车损已超过了实际价值，应推定全损；2、施救费用13000元过高；3、鉴定费1700元不应由人保连云港分公司承担；4、孟彬主张利息没有依据。
原审法院经审理查明：2012年12月20日，连云港顺得装箱运输有限公司为苏G×××××号牵引车在人保连云港分公司处投保交强险、机动车损失险（保险金额54000元）及不计免赔等保险，苏G×××××挂车投保交强险、保机动车损失险及不计免赔，保险期间均自2012年12月29日至2013年12月28日止。连云港顺德得装箱运输有限公司出具证明证实，苏G×××××号／苏G×××××挂货车实际车主为孟彬。2006年12月14日，孟彬购买苏G×××××号牵引车时价格为185000元，苏G×××××挂货车价格为80000元。2012年12月20日，孟彬投保的G71678号牵引车、苏G×××××挂货车的保险单上显示新车购置价为分别162900元、54000元。
2013年1月11日03时许，案外人宋加富驾驶孟彬所有的苏G×××××号重型半挂牵引车沿310国道由东向西行驶至66KM＋100M处，遇路面结冰，未确保安全、规范驾驶机动车而发生交通事故，重型半挂牵引车把车头与道路绿化带发生碰撞，致苏G×××××号重型半挂牵引车和绿化带分别损坏，无人受伤。经交警部门认定，宋加富负本次事故全部责任。孟彬因本次交通事故支出施救费13000元。经连云港顺德得装箱运输有限公司委托，连云港市价格认证中心出具鉴定意见，认定苏G×××××号车损为34923元（已扣残值500元）。原告为此支出修理费35423元、鉴定费1700元等。
原审法院认为：孟彬的车辆在人保连云港分公司处投保了机动车损失险及不计免赔等保险，双方之间形成保险合同关系，该保险合同合法有效，应受法律保护。因该车发生交通事故，致使被保险车辆受损，人保连云港分公司应按照保险合同约定承担赔偿责任。
关于苏G×××××号车损。人保连云港分公司辩称苏G×××××号车购置价为162900元，车保险事故发生时，已使用73个月，车辆实际价值为32091.3元，故车损已超过了实际价值，应推定全损。法院认为，162900元是投保时的新车购置价而非车辆的初始购买价格，人保连云港分公司认为应当按照162900元从车辆初始购买之日起算折旧，实际上是将车辆初始购买之日至投保之日的价值折旧重复计算，该计算方式明显有违公平。根据财产保险的损失补偿原则，保险人的保险赔偿不能超过保险标的的实际价值，投保人和被保险人不能因为保险赔偿而获益。同时，在订立保险合同时，投保人与保险人均须约定以一定的金额作为保险赔偿的最高限额。因此，对于财产保险而言，保险赔偿的金额同时须受两个因素的限制，一是保险价值，即法定的最高限制；二是保险金额，即双方当事人约定的最高限制。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。本案孟彬和人保连云港分公司仅约定了总额为162900元的保险金额，并未约定保险标的的保险价值，根据上述法律规定，应根据保险车辆出险时的实际价值来作为保险金的计算标准，而不是单纯按照保险单所确定的保险金额确定数额。根据涉案保险条款约定，实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用年限折旧金额后的价格，本案被保险车辆苏G×××××号新车购置价185000元，保险条款约定的折旧率为1.1%／月，被保险车辆自购置之日至事故发生之日为72个月（合同约定不足一个月不计折旧，从2006年12月14日至2013年1月11日实际为72个月），因此，本案保险车辆出险时的折旧率为185000元×1.1%×72）=146520元，该车实际价值为185000元－146520元=38480元。而物价鉴定机构对车辆修复费用的鉴定数额为34923元，鉴于车辆修复费用并没有超过车辆实际价值，故对人保连云港分公司该辩解意见不予采信。
关于施救费用。施救费用13000元是本次事故支出的必要费用，有施救费发票予以证实，但支出费用过高，故调整为11000元。关于鉴定费，人保连云港分公司提出鉴定费1700元不应由人保连云港分公司承担的抗辩意见，法院认为，《中华人民共和国保险法》规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故对人保连云港分公司该辩解意见不予采纳。关于孟彬要求给付利息的诉讼请求，双方签订的保险合同对此项并没有约定，故对孟彬该项诉讼请求不予支持。综上，人保连云港分公司的赔偿数额为34923元＋11000元＋1700元＝47623元。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：人保连云港分公司于判决生效之日起十日内赔偿孟彬保险赔偿金合计47623元。案件受理费950元，由人保连云港分公司负担。
上诉人人保连云港分公司不服原审法院判决，向本院提出上诉称：一审认定苏G×××××车辆实际价值按照初始购买价185000元进行计算缺乏诉事实与法律依据。苏G×××××车辆实际价值应当按照保单约定的新车购置价162900元计算，即实际价值为162900×（1-1.1%×73）=32091.3元。因为双方签订保险合同中约定被保险人为旧车投保时的保险金额按照投保时市场新车购置价确定，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。这种确定方式不违反公平原则，符合保险法规定，应对双方产生法律约束力，请求二审予以纠正。
被上诉人孟彬答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，计算车辆实际价值的方法正确，应当维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明本案的事实属实，本院予以确认。
另查明，《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》中第五条规定发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额；第十条规定保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，被保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。其中又规定带拖挂的载货汽车月折旧率为1.1%，折旧按约计算的，不足一个月的部分，不计折旧……（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第二十七条规定保险人按下列方式赔偿：……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车的实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失的，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
根据当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点为涉案被保险机动车的实际价值如何确定？
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，孟彬与人保连云港分公司对涉案苏G×××××车辆投保时未约定保险价值，应以保险事故发生时保险标的的实际价值确定。车辆的实际价值应是该车辆的初始购置价格减去该车自购置之日起已使用年限折旧金额后的价格。因车辆初始购置价至旧车投保时市场新车购置价的差价即是该车辆在此期间市场价值的减少，如按照上诉人所述，再以该车辆投保时市场新车购置价减去自初始购置之日起的折旧金额属于重复计算折旧，侵犯了投保人的利益，本院对上诉人该观点不予采纳。另，本案被保险车辆的实际价值已经鉴定机构通过第三方委托鉴定，鉴定机构对车辆修复费用的鉴定数额未超过该车辆的实际价值，一审法院以鉴定结论确定保险车辆的实际价值符合法律规定，故本院对人保连云港分公司的上诉理由不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由人保连云港分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟广绪
代理审判员 王小姣
代理审判员 程 晨
二〇一四年一月十五日
书 记 员 李文晓
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；