贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第663号
上诉人（原审被告）王大丰。
上诉人（原审被告）王维福。
委托代理人梁述庆，贵州桥城律师事务所律师（法律援助）。
被上诉人（原审原告）田春。
被上诉人（原审原告）张健。
被上诉人（原审原告）何伊龙。
上诉人王大丰、王维福与上诉人田春、张健、何伊龙追偿权纠纷一案，瓮安县人民法院于2014年6月16日作出（2014）瓮民初字第921号民事判决后，王大丰、王维福与田春、张健、何伊龙均不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2013年12月3日，原告田春与被告王大丰签订《建房合同》，由原告承建二被告位于瓮安县马鞍山安置区412、413号基地上两栋五层楼的工程。该工程实为三原告共同承建。施工过程中，原告方雇佣的工人罗国群从四楼摔下死亡。2014年3月23日，三原告及被告王大丰与死者家属达成赔偿协议，约定由田春、张建、何伊龙、王大丰赔偿死者家属各项损失314000元。达成协议后，三原告按协议全部履行赔偿款314000元。现原告向一审法院提起追偿权诉讼。另查明，瓮安县马鞍山安置区412、413号地块上房屋所有人分别为王大丰和王维福，王维福与王大丰是父子关系。三原告均无修建五层楼的建房资质。
原审原告田春、张健、何伊龙一审诉称：2013年12月3日，被告在明知三原告没有任何建筑资质的情况下，将修建1300平方米的五层住房承包给三原告（三原告由田春一人与被告签订合同）修建。由于被告安全措施不到位，2014年3月22日，做工的罗国群从四楼摔下死亡。后�了安慰死者家属，在瓮安县银盏镇人民调解委员会的调解下，原、被告方与死者家属达成死亡赔偿协议。协议达成后，被告拒不赔偿，为了安慰死者家属，原告方先行支付了死者家属赔偿款，后原告方多次要求被告方支付死者家属赔偿款，但被告方置之不理。为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，要求：1、判决被告方承担死亡赔偿款314000元90%的责任共计282600元；2、本案诉讼费由双方依法分担。
原审被告王大丰一审辩称：原告田春与被告王大丰签订的建房合同中明确约定安全责任是由原告负责，死者罗国群是施工安全措施不到位导致的，所以是原告的责任。
原审被告王维福经一审合法传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
一审法院认为：被告王大丰明知三原告不具备建房资质仍将工程发包给其修建；三原告在明知自己不具备建房资质仍然承建该工程，在施工过程中无相应的安全措施，造成工人罗国群从四楼摔伤死亡，原、被告双方均存在过错。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，原告请求被告王大丰、王维福承担赔偿责任有理，予以支持；因王维福系马鞍山安置区413号房屋的所有权人，故王维福与王大丰均为事实上的发包人，所以王维福应与王大丰共同承担赔偿责任，故对被告王大丰提出的王维福与本案无关的辩解意见，不予采纳。综上所述，并结合本案实际情况，罗国群在施工过程中死亡造成的损失，应由三原告承担60%、二被告承担40%的责任较为适宜。三原�按《死亡赔偿协议》已全额赔偿死者家属314000元，现主张向被告王大丰、王维福追偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款“支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”之规定，三原告请求追偿于法有据，予以支持。被告王维福经本院依法传唤后，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告王大丰、王维福于本判决生效后十日内给付原告田春、张健、何伊龙�民币一十二万五千六百元；二、驳回原告田春、张健、何伊龙的其余诉讼请求。案件受理费减半收取2770元（原告已预交），由原告田春、张健、何伊龙承担1662元，被告王大丰、王维福承担1108元（与前述款项一并给付）。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审法院宣判后，王大丰、王维福和田春、张健、何伊龙不服，向本院提起上诉。
王大丰、王维福上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、关于本案的事实。首先，一审法院无视上诉人与被上诉人签订承包合同的事实。《建房合同》第二条和第四条明确了被上诉人必须购买保险，被上诉人没有为工程购买保险，所以被上诉人必须为自己的过错买单。其次，一审法院无视被上诉人在罗国群死亡事件中的原因力因素。被上诉人对工程敷衍了事是导致做工的罗国群从四楼摔下死亡的直接原因。第三，一审法院无视死者罗国群本人的过错，没有审查314000元这一数据是否合理。被上诉人向上诉人追偿的原因是被土诉人基于雇佣关系已经向死者罗国群支付了314000元赔偿金，而被上诉人在和死者家属协商时根本就没有考虑死者罗国群的过错。2、关于本案的法律适用。上诉人和被上诉人之间存在加工承揽合同关系，上诉人作为定作人仅是承担“选任”过失责任。如果不考虑双方承揽合同的保险条款，根据上诉人和被上诉人的过错程度和损害事件发生的原因力，上诉人的承担“选任”责任以10%较为适宜，如果考虑保险条款，上诉人的赔偿责任应当是：（应赔数额一理赔所得数额）×承担责任比例。
上诉人田春、�健、何伊龙上诉请求：维持一审对事实的认定，就罗国群死亡赔偿责任（314000元）分担上，改判支持上诉人一审诉讼请求。主要理由：1、被上诉人在城镇规划区修建经过正规设计的房屋，本应依法发包给有建筑资质的单位承建，其将房屋工程发包给上诉人具有重大过错；2、被上诉人在明知上诉人没有建筑资质的情况下为其修建房屋是不安全的，而疏于对施工现场的管理，也明显具有重大过错，这也是导致罗国群死亡的重大原因；3、上诉人作为普通民工，为被上诉人修建房屋，仅是挣取劳务费用而已，并没有获取重大利益，而被上诉人是上诉人修建房屋的完全收益人。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人王大丰明知三上诉人田春、张健、何伊龙不具备建房资质仍将工程发包给其修建；上诉人田春、张健、何伊龙明知自己不具�建房资质仍然承建该工程，在施工过程中无相应的安全措施，造成工人罗国群从四楼摔伤死亡，上诉人王大丰与三上诉人田春、张健、何伊龙均有过错。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，上诉人王大丰和上诉人田春、张健、何伊龙均应承担赔偿责任。因上诉人王维福作为马鞍山安置区413号房屋的所有权人，其王维福与王大丰均为事实上的发包人，故王维福应与王大丰共同承担相应的赔偿责任。原判根据本案实际，判定上诉人王大丰、王维福承担40%赔偿责任，以及上诉人田春、张健、何伊龙承担60%赔偿责任比例基本恰当，应予确认。
对于王大丰、王维福提出的，一审判决没有考虑死者罗国群本人的过错问题。对于罗国群的赔偿费用问题，经查，在罗国群死亡后，王大丰参与了赔偿协商并在人民调解协议上签字认可了赔偿数额，因此，本案不涉及罗国群的赔偿数额问题，仅在于本案双方当事人是否承担责任及责任比例问题。另外，本案双方约定了保险问题，但上诉人田春、张健、何伊龙未为罗国群投保人身保险，同时，投保人身保险也不能免除双方当事人应承担的赔偿责任。由于上诉人田春、张健、何伊龙实际未交纳保险，且上诉人王大丰、王维福未监督和督促上诉人田春、张健、何伊龙交纳，因此不能免除其责任。
综上，上诉人王大丰、王维福和上诉人田春、张健、何伊龙上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人田春、张健、何伊龙承担3440元，上诉人王大丰、王维福应承担二审案件受理费2810元，根据上诉人王大丰、王维福的申请，决定予以减免。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 莫玉魁
审判员 熊元伦
二〇一四年十一月五日
书记员 左龙祥