广州铁路运输第二法院民 事 判 决 书（2017）粤7102民初372号原告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I，III区6002-6108室。负责人：张端书，总经理。委托诉讼代理人：张正军，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹丽娴，广东世纪华人律师事务所律师。被告：魏殿臣，男，1980年5月26日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：魏殿学，男，1969年12月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：阜南县广汇路发物流有限公司，住所地：阜南县鹿城镇三塔北路。法定代表人：李全强。以上三被告的委托诉讼代理人：肖蔓莉，安徽省张怀华律师事务所律师。以上三被告的委托诉讼代理人：李洪田，安徽省张怀华律师事务所实习律师。被告：安徽省阜南县慈云汽车运输有限公司，住所地：阜南县城关镇南阳大道西侧。法定代表人：刘国龙。委托诉讼代理人：夏雷，安徽蓝邦律师事务所律师。第三人：广州路陆物流有限公司，住所地：广州市白云区太和镇大源村116一130号林安货运市场二街209一211号。法定代表人：李思国。原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿深圳分公司）与被告魏殿臣、魏殿学、阜南县广汇路发物流有限公司（以下简称路发物流）、安徽省阜南县慈云汽车运输有限公司（以下简称慈云公司）、第三人广州路陆物流有限公司（以下简称路陆物流）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张正军、邹丽娴，被告魏殿臣、魏殿学、路发物流及其共同委托代理人肖蔓莉、李洪田，慈云公司委托诉讼代理人夏雷均到庭参加诉讼，第三人广州路陆物流有限公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。人寿深圳分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告连带赔偿原告经济损失181668.16元；2.请求判令四被告连带向原告支付上述款项至还清之日止的利息（其中2017年2月7日至2017年3月27日的利息为724.18元，计算方式为181668.16*4.85010/365*30),上述金额合计：182392.34元。3.请求本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月14日，路陆物流为其承运的涉案货物向原告投保了物流责任保险，保单号为815232015440375000012。2016年2月27日，路陆物流将该批货物委托被告魏殿臣、魏殿学承运，货物运输途中，因被告魏殿臣的过错，导致运输的货物被盜，损失价值为人民币254300元。事发后路陆物流向原告索赔损失，原告已于2017年02月07日根据保险合同的约定在扣除免赔额后向路陆物流支付赔款人民币181668.16元。被告魏殿臣、魏殿学作为承运人，未尽合同义务，致使承运的货物丢失，应当承担赔偿责任。原告作为保险人，向被保险人支付了赔款，依法取得代位求偿权。依据相关法律规定，被告路发物流作为皖Ｋ×××××车辆所有人、被告慈云公司作为皖Ｋ×××××挂车的所有人应当对原告的损失承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望依法判处。魏殿臣、魏殿学、路发物流辩称，原告主张的诉请缺乏法律依据；保险人权利行使对象应当是第三者，不应对我方主张。理由如下：三被告人均处于承运人的地位，不属于保险法的第三者；魏殿学系保险费的承担人、支付者，因此三被告人属于投保人、被保险人，不属于原告追偿的对象，请求法院依法驳回原告的诉请。慈云公司辩称，涉案承运货物被盗已经构成刑事案件，原告的损失应由盗窃刑事被告人承担；魏殿学等是涉案物流责任保险的被保险人，原告向魏殿学等追偿违反《保险法》的规定；涉案货物承运合同的当事人是魏殿学而不是路发物流及我方，且涉案承运车辆属于套牌车辆，不是登记在我方名下的皖Ｋ×××××车，故我方不应承担任何责任。第三人路陆物流未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及质证意见，视为自愿放弃相关诉讼权利。为证明各自的诉讼主张，原告围绕诉讼请求依法提交了1.物流责任保险单，2.保险公估报告及附件（保险出险、索赔通知，现场查勘记录、现场清点记录，保单及条款，货物运输委托书，报警受案回执，魏殿学自书“事情经过”，索赔函，身份证、驾驶证，路陆物流说明，行驶证、道路运输证，案外人的货物托运资料及赔付说明等），3.权益转让书、赔款接受书、赔款凭证等证据。被告慈云公司提交了广州市白云区人民法院关于补充提交证据的通知书及车管所查询记录单（挂车皖Ｋ×××××的行驶证补办记录）。被告魏殿臣、魏殿学、路发物流未向法院提交证据。对原告提供的证据，被告魏殿臣、魏殿学、路发物流质证提出：1、因为没有保险公司印章，故对证据1物流责任保险单三性不予确认；2、对证据2公估报告，因为公估报告没有附公估公司和公估人员相关资质文件，故公估报告不具法律效力，对其三性不予确认；3、对证据2公估报告附件中的现场查勘记录、现场清点记录，因为没有保险公司的签章，不确认现场查勘、调查记录上“魏殿学”的签名是其本人签名，对该证据三性不予确认；4、受案回执、告知书、魏殿学自书“事情经过”的真实性、合法性无异议，但认为关联性有异议，即这些证据恰恰反映了存在盗窃罪犯，原告向其追偿不当；且“事情经过”只能证明货物被盗，不能反映被盗货物的价值；5、对证据2中的身份证、驾驶证、行驶证三性无异议；6、对其他证据，因属于单方制作，不能证实真伪，故三性均不予确认。对原告提供的证据，被告慈云公司质证同意被告魏殿臣、魏殿学、路发物流的质证意见，同时指出：1、原告恰恰没有提供挂车皖Ｋ×××××的行驶证，不能确定涉案皖Ｋ×××××车拖带的挂车就是皖Ｋ×××××；2、货物运输委托书、索赔函在车号栏内页均仅有皖Ｋ×××××没有关于挂车的记载，同样印证了本案运输车辆不包括挂靠在慈云公司的皖Ｋ×××××，而是另有其他挂车。原告对被告慈云公司提交的证据的真实性、合法性无异议，但就关联性提出异议，认为行驶证补办记录不能证明涉案车辆存在套牌，魏殿学为承运货物而提供的道路运输证证明皖Ｋ×××××的挂车就是皖Ｋ×××××，所有人为被告慈云公司。被告魏殿学、魏殿臣、路发物流对慈云公司所提证据三性无异议。结合原、被告各自的陈述和质证意见，对真实性、合法性和关联性没有异议的证据，本院予以确认；对有异议的证据，本院将结合证据规则，综合进行分析、判定。本院经审理认定事实如下：2015年4月14日，第三人路陆物流为其承运的涉案货物向原告投保了物流责任保险，保单号为815232015440375000012，保险期限为2015年4月15日至2016年4月14日。2016年2月27日，路陆物流与被告魏殿学签订了货物运输委托书，委托魏殿学承运涉案货物（车牌号为皖Ｋ×××××）。同年2月29日，被告魏殿学发现货物在运输途中被盗，遂于3月1日向公安机关报案，并通知了路陆物流。3月2日路陆物流代表李思国、魏殿学以及原告委派的德理诚保险公估有限公司工作人员一起对涉案货物进行了清点，并在现场查勘记录以及现场清点记录清单上签字确认丢失货物为药品和天线，其中骨康胶囊丢失61箱（48粒/盒*200盒丢失5箱、24粒/盒*200盒丢失56箱），被告魏殿学也于3月2日书写了“事情经过”，确认在运输途中丢失了骨康胶囊药61件及天线、配件等货物。事发后路陆物流向原告索赔损失，原告于2017年02月07日根据保险合同约定在扣除免赔额后向路陆物流支付赔款人民币181668.16元。针对原、被告各方的诉辩意见，就有关争议问题，本院综合查证分析如下：一、关于本案公路货物运输合同承运一方相对人（承运人）的认定问题。本案具有公路货物运输合同性质的证据是货物运输委托书。经查，该委托书在“司机”位置（即承运方）上只有被告魏殿学个人的签字，所留的联系电话也是被告魏殿学个人的电话，被告路发物流、慈云公司、魏殿臣均未在货物运输委托书上签章；在原告提交的现场查勘记录、现场清点记录清单、事情经过等证据中也均显示只有被告魏殿学个人的签认；被告魏殿学又明确指出货物运输委托书是以其个人名义签订的，与被告路发物流、慈云公司无关，而原告也未能提供证据证实是路发物流、慈云公司、魏殿臣委托魏殿学对外签订了本案货物运输委托书。因此，本案现有证据不足以认定路发物流、慈云公司、魏殿臣是货物运输委托书的承运人（合同相对人）。虽然原告举证被告魏殿学挂靠被告路发物流从事货物运输，路发物流、慈云公司是承运车辆的所有人，但挂靠关系、车辆所有关系不能等同、替代公路货物运输合同相对人之间的关系；又虽然原告举证魏殿学没有驾驶证，指出具体承运货物的司机是魏殿臣，但不能排除魏殿学与魏殿臣之间可能存在雇佣、代理、无偿帮忙等其他法律关系而同样无法仅依据魏殿臣为实际司机就认定魏殿臣为公路货物运输合同承运一方实际相对人。鉴于本案保险代位求偿权所依据的基础关系是合同法律关系而非侵权法律关系，依照合同法规定只能由合同相对人承担违约责任，而路发物流、慈云公司、魏殿臣均不是公路货物运输合同相对人，故原告起诉要求他们承担违约赔偿责任甚至连带赔偿责任均缺乏法律依据，本院不予支持。二、关于被告魏殿学是否为本案物流责任保险单的被保险人的问题。被告魏殿学辩称在货物运输委托单上载明“运费已包含保险费”，因此其就是被保险人，原告不能要求其承担赔偿责任。对此，经查本案物流责任保险单明确载明投保人和被保险人均为路陆物流。根据保险合同的约定及保险法第十条、第十二条的规定，本案物流责任保险的投保人和被保险人均为路陆物流。被告魏殿学、魏殿臣、路发物流及慈云公司辩称魏殿学一方是本案物流责任保险的被保险人，经查缺乏事实和法律依据，辩解不能成立，本院不予支持。至于被告魏殿学所辩称的在货物运输委托单上载明的“运费已包含保险费”，首先该特约事项从字面上并不明确包含的是什么保险费，其次即使魏殿学承担了保险费，也不排除魏殿学“让利”帮路陆物流承担了保险费，即双方关于承担保险费所对应的权利义务的约定尚不明确。既然路陆物流全额收取了保险人的保险赔偿并出具了索赔函、权益转让书，而被告魏殿学未能举证证明其与路陆物流另外存在免除、分摊保险保障（保险赔偿）的约定，故不能仅以此抗辩原告的代位求偿权。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。本案货物运输委托书是合同双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定以及货物运输委托书的约定，被告魏殿学作为承运人，应当对运输途中货物的丢失承担损害赔偿责任。又根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，原告人寿深圳分公司在对路陆物流赔付货款后，取得路陆物流对货损的赔偿请求权。原告关于请求被告魏殿学承担赔偿责任的诉请经查理据充分，本院予以支持。对于涉案货物丢失数量及赔偿金额，首先魏殿学在现场清点记录清单上均签名确认丢失物品包括了“骨康胶囊48粒/盒×200盒，短少5箱，骨康胶囊24粒/盒×200盒，短少56箱”，事后又亲笔书写“事情经过”确认“卸完清点少61件骨康胶囊药”，上述证据相互印证，足以确认丢失物品的具体情况及数量。四被告对公估报告、现场查勘记录有异议，但未提供证据支持，故本院对其所提异议不予采纳。根据现场清点记录清单记载、委托路陆物流承运涉案骨康胶囊的案外人贵阳快捷物流有限公司和路陆物流签订的运输合同记载的“骨康48粒：8000元/件，骨康24粒：4000元/件”、涉案骨康胶囊货主案外人贵州维康子帆药业股份有限公司“药品随货同行单”记载的“24粒骨康胶囊每盒26.6元，48粒骨康胶囊每盒48.28元”，原告据以起诉的公估报告中计算的货物损失金额4箱×200盒×40元+57箱×200盒×20元=260000元，在适用比例赔偿和扣除免赔额后确定赔偿金额为181668.16元，该数额在药品单价、48粒骨康胶囊丢失箱数上的认定更有利于被告，属于原告对自己权利的处分，本院予以支持。对于原告请求自其实际支付涉案保险赔偿金之日起至被告实际赔付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，缺乏合同和法律依据，本院不予支持；本院酌定从起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。第三人路陆物流经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告魏殿学于本判决生效之日起十五日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司181668.16元及该款自起诉之日（即2017年9月12日）至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3948元，由被告魏殿学负担。原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司已经预交的部分，本院不予退还，由被告魏殿学在履行本判决时一并迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  赖俊斌人民陪审员  陈慧玲人民陪审员  温爱华二〇一七年十月三十日法官 助理  黄映雪书 记 员  黄彬源附本案所适用的法律：《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。