江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0311民初6089号原告：蒋玉杰，男，1990年1月30日出生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：杜长春，江苏永伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莹，江苏永伦律师事务所律师。被告：杨少勇，男，1969年11月12日出生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李锋，江苏汉斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇佳，江苏汉斯律师事务所实习律师。原告蒋玉杰与被告杨少勇赔偿损失纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告蒋玉杰的委托诉讼代理人杜长春、刘莹，被告杨少勇及其委托诉讼代理人李锋、张宇佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋玉杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告财产损失费30000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月1日，原告从被告处分租了位于徐州淮海汽车城特区368号的部分商铺，并以泉山区彭迪汽车配件经销部的名义对外经营汽车配件。2015年10月9日下午，因被告经营场所二层南墙上方沿梁敷设的电线发生短路，引发淮海汽车城汽配特区多户门面火灾，并烧毁了原告经营的货物，给原告造成了损失。事故发生后，原、被告经协商一致，双方达成由被告向原告支付30000元财产损失费的合意，被告亦于2016年3月24日向原告出具了“杨少勇给予蒋玉杰财产损失费叁万元整”的书面材料，但被告至今没有向原告给付上述费用。原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请。被告杨少勇辩称，原告的诉请无事实和法律依据。首先，原、被告之间不存在直接的房屋租赁关系，原告系从案外人周莉莉手中租赁的房屋；其次，被告是为领取保险公司的赔偿款且欠条是在汽配城避免纠纷推卸责任的情况下才向原告出具的，被告不为原告出具该份欠条，则被告无法领取自己应得的保险理赔款；再次，原告的损失并非被告造成的，原、被告之间不存在真实的侵权行为及存在损失赔偿的情形，火灾的发生是由于汽配城线路问题造成的，被告在此次火灾中也是受害人且受损损失远远超过原告等人的损失，因火灾受损的商家不止原告一家而是十几家，按照原告所述这十几家的损失都应当由被告承担是不合理的，因为原告没有购买保险遭受的损失，应向汽配城主张，而不是向被告主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2015年10月9日15时54分许，原、被告承租的位于徐州市××山区淮海汽车城汽配特区门面房发生火灾，过火面积约2100平方米，该起事故经徐州市公安消防支队泉山区大队作出徐公消泉火认字﹝2015﹞第0013号《火灾事故认定书》，认定：起火部位位于鸿运汽车用品销售有限公司二层内，起火原因为：二层南墙上方沿钢梁敷设的电线短路引发火灾。事故发生后，包括原、被告在内的徐州淮海汽车城受灾租户自愿组成联合体，共同参与火灾后续赔偿处理事宜。2015年11月24日，原、被告签订《协议书》一份，内容为：“本人在淮海汽车城“10.9”火灾事故中，货物受到了一定的损失，经与给我提供经营场所的业户协商，我的损失与给我提供场所的业户协商解决，如协商不成将通过司法途径诉讼解决，并保证协议双方不以违法违规方式提出其它诉求。”原告蒋玉杰在受损人处签字摁手印，被告杨少勇在场地出租方处签字摁手印，见证方处有吴占的签字。2015年11月24日，被告杨少勇与淮海汽车城签订《协议书》，内容为：“本人杨少勇租赁商铺368号，在淮海汽车城‘10.9’火灾事故中，货物受到了损失。经与淮海汽车城协商，达成协议如下：1、购买保险的，由保险公司按照有关法律法规予以赔偿；2、保险赔偿不足部分及没有购买保险的，依据责任认定结论，双方协商解决；3、协商不成的通过司法途径诉讼解决；4、市场如有闲置场所或新建场所，将优先安置积极配合的受损业户；5、协议双方保证不得以违法违规方式提出其它诉求。”受损业户处有被告杨少勇的签字及手印，淮海汽车城处有吴占的签字。2016年3月24日，在徐州淮海汽车城的工作场所，被告杨少勇向徐州淮海汽车城出具《保险预赔款领取承诺书》，内容为：“就领取2015年10月9日火灾保险预赔款，徐州淮海汽车城受损租赁商户（简称租赁商户），作如下承诺：一、租赁商户同意按照保险公司核准的预陪（赔）金额领取保险预赔款。二、因部分租赁商户私自分租所租赁的商铺，且其分租行为和分租情况未告知徐州淮海汽车城。为避免纠纷，需经租赁商户所申报的分租户同意后，方能领取保险预赔款。三、所领取的保险预赔款，由租赁商户与分租户自行协商分配，与徐州淮海汽车城无关。签订本承诺书时，租赁商户与分租户就保险预赔款分配事宜达成一致。（租赁商户与分租户就保险预赔款分配一事必须达成一致，否则暂不发放款项，待双方达成一致后，再行发放款项。）……五、租赁商户指定领款账户（银行卡号）62×××70杨洋。分租方签字处有周莉莉、蒋玉杰的签字及手印”。在被告杨少勇出具上述《保险预赔款领取承诺书》时，被告杨少勇还向原告蒋玉杰出具写有“杨少勇给予蒋玉杰财产损失费叁万元整”的条子一张。2016年4月1日，徐州淮海汽车城将保险预赔款200000元打入被告杨少勇指定的杨洋账户中。被告杨少勇用于理赔的2016年8月份出具的几份《店铺经营及货物摆放证明》中均提及“上下两层共计300平米，下层门面150平米主要用于商品陈列，上层主要库存。店铺门面有三层货加20个二层货12个玻璃柜台4个，主要摆放有……上层仓库四层货架主要库存……”2016年8月19日，徐州淮海汽车城出具《关于杨少勇损失的（报告）情况说明》，内容为：“杨少勇是这次火灾事故的受损商户，公估报告对其财产损失仅评估为1万元，通过我们对杨少勇提供的材料，我们做了大量的了解、走访基本情况属实，根据他的经营面积和平时的观察货物的库存量。另外他的库存在火灾前的一次水灾中，永安保险的理赔员留下了大量的影像资料。残值之所以不能反应出杨少勇的库存价值主要是他经营的商品为易燃物品，绝大多数为汽车的装饰装潢用品……永安保险公司对提前支付理赔款中，对商户也有了一个初步的认定，而且对提前预赔付200万元的发放比例做了审核，给予了杨少勇20万预赔款”。2016年12月20日，民太安财产保险公估有限公司根据永安财产保险股份有限公司江苏分公司的委托，出具关于徐州淮海汽车城2015年10月9日因火灾致财产损失案的《公估报告》，主要内容为：“第二家鸿运汽车用品有限公司，经销坐垫、电子产品、太阳膜、防盗器、灭火器、脚垫、车蜡、镀膜液、香水、疝气大灯，租用汽车城150平方，其中自行搭建了两层，由于杨少勇经营的产品火烧后均无明显的残骸，实际清点的残骸价值1万元。我司走访了汽配城内经营同类产品的商户的经营情况，依据被保险人提供的佐证，还原鸿运汽车用品有限公司出险前商品摆放情况，核定鸿运汽车用品有限公司（杨少勇）经营商品价值在20万元。……公估结论为：1、我司认为本次事故是由于“火灾”造成商户存货及房屋受损，据中国永安财产保险股份有限公司综合险第五条第一款规定“火灾、爆炸”保险；该事故属于保险责任范围。2、本次事故的核损金额为RMB4960303元，依保险合同约定，扣除残值、免赔额后，建议赔付人民币肆佰贰拾陆万元整。”被告杨少勇领取保险预赔款200000元后，原告蒋玉杰要求被告杨少勇支付赔偿款30000元未果，遂使成讼。另查明，原告蒋玉杰系被告杨少勇的分租户，被告杨少勇承租徐州淮海汽车城的房屋后，将房屋租给案外人周莉莉，周莉莉又将房屋出租给原告蒋玉杰，被告杨少勇对周莉莉转租明知且默认，原、被告对双方之间存在房屋租赁关系的事实均无异议。在本次诉讼前，原告蒋玉杰以不当得利为由将被告杨少勇诉至本院，要求被告杨少勇支付相应款项，后原告蒋玉杰撤回诉讼。在该案中，本院于2017年6月2日对徐州市多维汽车贸易有限公司市场管理办公室主任吴占制作了询问笔录，吴占在本次询问中陈述：被告杨少勇将房屋转租给周莉莉未经徐州淮海汽车城同意，也未报备，被告杨少勇交了2000元的保险费，由徐州淮海汽车城统一向保险公司投保，事故发生后，被告杨少勇、案外人周莉莉、原告蒋玉杰分别向评估公司申报了损失，最后保险公司理赔了20万元款项且已全部发放给被告杨少勇，赔付时原告蒋玉杰与案外人周莉莉也分别进行了签字确认。另，案外人周莉莉在本次诉讼前，亦以不当得利为由将被告杨少勇诉至本院，在该案中本院依法将永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司追加为第三人通知其参加了诉讼，且本院进行了开庭审理。本院认为，被告杨少勇作为徐州淮海汽车城的租户，未经承租人徐州淮海汽车城的同意擅自将房屋租赁给案外人周莉莉及原告蒋玉杰，火灾事故发生后，包括原、被告在内的受灾商户积极进行了赔偿事宜的维权。在原、被告与徐州淮海汽车城协商保险预赔款领取事宜时，被告杨少勇承诺领取的保险预赔款与分租户即原告蒋玉杰自行协商分配。被告杨少勇向原告蒋玉杰承诺给付原告蒋玉杰财产损失费30000元，可以看出被告杨少勇认可原告蒋玉杰的损失，关于保险预赔款的分配已经与分租户蒋玉杰达成一致意见，被告杨少勇向原告蒋玉杰出具的承诺是原、被告双方对于保险预赔款分配达成一致意见的体现，该合意不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认。庭审中，被告杨少勇陈述其承诺的该30000元系在保险理赔款外，由汽配城另行赔付给杨少勇的款项中再行给付原告蒋玉杰的款项，被告杨少勇未提交证据证明上述意见，且亦未提交证据证实其出具该承诺时存在欺诈、胁迫或合同无效等情形，故该承诺应认定为合法有效，被告杨少勇应依约履行相应的给付义务。原告蒋玉杰要求被告杨少勇向其支付财产损失费30000元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条规定，判决如下：被告杨少勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋玉杰支付财产损失费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告杨少勇负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  沈九安审 判 员  丁 贺人民陪审员  李 湘二〇一八年三月二十六日法官 助理  李 丹书 记 员  苏 颖