新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达民一初字第69号
原告：杨炳，男，汉族，1978年7月出生，住乌鲁木齐市。
委托代理人：马宾霞，乌鲁木齐市鸿业法律服务所法律工作者。
被告：刘新望，男，汉族，1973年7月出生，住玛纳斯乌鲁�齐县。
委托代理人：周恒光，男，汉族，1958年9月出生，现住乌鲁木齐市系刘新望之姻亲。
被告：昌吉市恒阳商贸运输有限责任公司，住所地：昌吉市北京南路（高管局斜对面）。
法定代表人：张新云，该公司经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昌吉州中心支公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市北京南路42号小区地质村综合楼。
公司负责人：郭竟，该公司总经理。
委托代理人：张新生，该公司法律顾问。
原告杨炳诉被告刘新望、昌吉市恒阳商贸运输有限责任公司（以下简称恒阳商贸）、中国太平洋财产保险股份有限公司昌吉州中心支公司（以下简称太平洋保险）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理本院于2014年5月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨炳及其委托代理人马宾霞�被告刘新望的委托代理人周恒光、被告太平洋保险的委托代理人张新生到庭参加了诉讼，被告恒阳商贸经本院依法传唤，无正当理由未拒不到庭，。本案现已缺席审理终结。
原告杨炳诉称：2011年10月起，我接受被告刘新望雇佣，给刘新望驾驶新B447**号翻斗车拉运土方，2013年2月26日10时许，我因长时间期疲劳驾驶以及路况不好，在驾车行至103国道由北向南68公里达坂城区辖区路段不慎将车侧翻至路沿沟下，致我摔伤住院治疗，后经司法鉴定伤残情况构成十级伤残后经司法鉴定伤情构成十级伤残。自摔伤住院以来，被告并未过问我的伤情及生活状况，我自行承担了上述所有费用。我认为，我是被告刘新望的雇工员工，原告的损害系为被告拉运土方工作中发生的交通事故所致我所受损害系从事拉运土方的雇佣活动中发生的交通事故所致，根据《最高人民法院关于审理人�损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第三款之规定，被告刘新望作为雇主应当对我原告所受损害依法承担赔偿责任，被告恒阳商贸是新B447**号车辆的挂靠单位，应当与被告刘新望连带承担赔偿责任。新B447**号车辆在被告太平洋保险投保有5万元的座位险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款之规定，太平洋保险应当对原告承担先行赔偿的责任。因原告与三被告就赔偿问题无法达成共识，，特诉至贵院，请求：一、请求依法判令被告赔偿原告各项损失合计130166.35元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告刘新望辩称：对于事故发生的经过及责任划分认可，杨炳负事故的全部责任。杨炳确实是我雇佣的驾驶员，事故也是在�我拉货的路上出的，但是我并没有给杨炳定工作任务，杨炳是独立驾车的。杨炳翻车事故是由完全是其自己杨炳自己的疲劳驾驶行为以及疏忽大意导致的错误造成导致的，损害结果和我无关，我不应当承担赔偿责任。我在太平洋保险处购买了5万元的座位险，给原告购买了33万元的意外伤害险和5万元的座位险，完全可以赔偿原告的损失，原告应当向保险公司索赔，而非向我索赔。
被告恒阳商贸未出庭，也未提交答辩状。
被告太平洋保险辩称：对于事故发生的事实及责任划分认可，杨炳负事故的全部责任。新B447**号车辆在我公司投保有交强险及商业第三者责任险，但是杨炳系事故车辆的驾驶员，不在交强险及商业第三者责任险的理赔范围内。新B447**号车辆在我公司投保有5万元的座位险，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款之规定仅限于交强险及商业第三者责任险的理赔，并不适用于座位险，故原告向我方主张该项保险的理赔于法无据，我方并非适格被告。
经审理查明：2013年2月26日10时许，杨炳驾驶新B447**号北奔牌重型自卸货车，沿省道103线由北向南行驶至68KM路段时，车辆驶出道路侧翻于西侧路基下，致驾驶人杨炳受伤，造成伤人道路交通事故。杨炳负事故的全部责任。杨炳系刘新望雇佣的驾驶员，事故发生在杨炳向刘新望提供劳务期间。。刘新望联系拉货的活，由杨炳独自驾车拉货，刘新望按照运费的10%向杨炳支付工资。事发当时，天气晴朗，路上并无其他障碍物。新B447**号车辆挂靠在恒阳商贸名下，由刘新望自己经营。新B447**号车辆在太平洋保险投保有交强险、商业第三者责任险及5万元的座位险。
以上事实有事故认定书、保险单、当事人陈述及庭�笔录可以证明，本庭予以认定。
本院认为，本案争议的主要问题是三被告是否应当承担赔偿责任。一、被告刘新望是否应当承担赔偿责任。原告杨炳主张按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害受损的情形下，应当适用无过错责任原则，，由雇主承担赔偿责任，故刘新望应当对杨炳在交通事故中所受损失承担赔偿责任，但是根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条对于劳务关系中提供劳务者受损的责任承担作出了不同的规定：之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错责任承担相应的责任”，在我国，上位法律的效力是强于下位法司法解释的，二者的内容发生冲突的时候，应当以上位法律的规定为准。故自2010年1月1日《中华人民共和国侵权责任法》实施以来，提供劳务者受害责任纠纷应当适用过错责任原则，故接受劳务者刘新望只有在存在过错的情况下才对提供劳务者杨炳的损失承担赔偿责任。本案中，杨炳作为完全民事行为能力人及多年驾龄的司机，在天气晴朗、光线良好的情况下，独立驾驶车辆不慎将车驶下路基，导致车辆侧翻导致，自己受伤，对于事故发的发生存在过错对事故负有全部责任。公安交警部门出具的事故认定书及中双方当事人在庭审中的陈述均并未提及被告刘新望存在过错，在查明事实中，刘新望并未作出诸如提供存在影响安全驾驶质量存在瑕疵影响安全驾驶的车辆、对杨炳作出不符合安全驾驶规范的劳务要求等过错行为新B447**号车辆存在质量瑕疵会影响安全驾驶，而原告杨炳也未能举证说明被告刘新望在劳务关系中存在过错，故刘新望不应承担赔偿责任。二、被告恒阳商贸是否应当承担赔偿责任。原告主张杨炳受雇于被告刘新望驾驶新杨炳主张其受雇于被告刘新望驾驶新B447**号车辆，而新B447**号车辆挂靠在恒阳商贸名下，故恒阳商贸应与被告刘新望对原告的损失承担连带赔偿责任。本院认为，杨炳是为刘新望提供劳务，其受损事实与被告恒阳商贸无关，原告的请求于法无据，本院不予支持。三、被告太平洋保险是否应当承担优先赔偿责任。原告主张依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款之规定：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保包交强险的保险公司列为被告。但该保险公司已经在交强险责任限额内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理�路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”，故太平洋保险在座位险限额内应先于赔偿。被告太平洋保险辩称上述两款规定仅适用于交强险及商业第三者责任险，并不适用于座位险，故太平洋保险不应是本案适格被告的答辩意见符合上述两款规定之立法本意，本院予以采纳。因本案中原告杨炳以提供劳务者受害责任纠纷诉至本院，而太平洋保险是否应当在座位险限额内向原告进行赔偿取决于保险条款的约定，故本院对此不作处理，原告可另行主张。。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨炳的诉讼请求。
本案争议标的130166.35元，给付标的0元。应收案件受理费2903.33元（原告杨炳已预交），由原告自行承�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 李 敏
人民陪审员 杨志远
人民陪审员 加巴尔
二〇一四年十二月一日
书 记 员 刘 莎