湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00109号
上诉人（原审原告）：武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街汉阳大街950号。
法定代表人：黄连堂，该公司总经理。
上诉人（原审原告）：黄连堂，男，1950年12月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：武汉汉江和阳经贸集团有限公司，住所地武汉市汉阳区永丰乡江汉新村特1号。
法定代表人：肖德权，该公司董事长。
委托代理人：徐黎明，湖北元申律师事务所律师。
上诉人武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司（以下简称武汉蔡建公司）、黄连堂因与被上诉人武汉汉江和阳经贸集团有限公司（以下简称和阳公司）联合建房纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民一初字第00121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人武汉蔡建公司、黄连堂和被上诉人和阳公司的委托代理人徐黎明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年2月24日，武汉蔡建公司、黄连堂向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认武汉蔡建公司与和阳公司于2001年3月30日签订的《联合建房协议书》有效；2、确认联合建房地址为武汉市汉阳区永丰乡邹家湾30号，合作建房项目用地面积为16753.44平方米，汉江村用于合作建房的土地面积为10020.19平方米；3、确认用于合作建房的16，753.44平方米（25.12亩）国有土地属武汉蔡建公司、黄连堂与武汉市汉阳区汉江村共有地产；4、和阳公司返还建房押金20万元和占用期间利息（按银行同期贷款基准利息，利息计算期间为2001年4月3日至判决生效日止）；5、和阳公司赔偿合作建房投资损失443，283元和利息损失（按银行同期贷款基准利息，利息计算期间为2001年4月3日至判决生效日止）；6、本案诉讼费用全部由和阳公司负担。
一审法院查明，1993年12月，武汉市汉阳区汉江村（以下简称汉江村）先后出资100万元成立武汉春和实业公司。2001年3月30日，汉江村（甲方）与武汉蔡建公司（乙方）签订《联合建房协议书》，约定：一、联合建房地址；二、1、甲方提供土地，乙方提供资金共同在原破旧危房地址及土地上新建不低于七层（含七层）的楼房，沿公路建房一层门面必须兴建框架；2、该工程完工后，甲方拥有总建筑面积20%的所有权，乙方拥有80%的所有权，以国家有关部门发放的房产证面积为准；3、具体分配方案为：一层与马路平行的正规门面全部归甲方所有，不足面积如甲方需要二层，由乙方以二层补齐，超出部分甲方按乙方造价购买。没有门面的地区开发，按比例垂直分成。乙方设计图纸必须经甲方审核签字后并对门面分配进行说明方可实施。如有特殊情况、特殊事情双方协商解决。三、甲方责任：甲方负责协调工程开工前的搬迁、拆除，并提供基建工地施工用水、电、路，其水电费由乙方按规定支付；协助办理按照图纸所规定的水、电容量，其费用由乙方承担；负责配合乙方办理工程审批，办证等有关手续，为乙方落实国家各项优惠政策，费用乙方承担；负责工地社会治安环境，协调周边关系确保工程顺利进行；负责协助建筑物的下水排放连接畅通等有关手续，费用由乙方承担。四、乙方责任：负责按照国家规范要求精心施工，确保工程达到“合格”标准；在确保工程质量的同时，该工程工期，以正常天气为准，超过工期按违约处理；乙方必须按照国家有关规定安全施工，如出现任何安全事故由乙方自行承担，与甲方无关；所涉该工程的有关税费由乙方承担，并在甲方所在地税务部门交纳；为保证质量和工期，乙方必须按总建筑面积以实行审核为准，按每平方50元交足保证金。五、违约责任：在工程进行中，由于受当地社会治安和周边单位干预等原因造成停工等，由甲方承担损失并顺延工期；乙方因组织不力造成工程停工，质量达不到“合格”标准时，甲方有权不接收所分房屋并终止合同，并由乙方负责赔偿甲方所受一切损失。乙方所交保证金归甲方所有。2003年11月16日，为履行联合建房协议，汉江村（甲方）与武汉蔡建公司（乙方）签订《协议书》，内容为：因甲方下属企业武汉春和实业公司拥有汉阳区永丰乡邹家湾30号土地使用权，在办理性质为工业的国有土地使用证时由于资金缺乏，未向国家土地部门缴纳土地使用权出让金等费用，至今未能取得国有土地使用权证，经甲乙双方平等协商，就武汉春和实业公司办理土地使用权证及开发事宜，达成协议如下：“一、乙方同意为武汉春和实业公司垫资支付土地使用权出让金等费用。本协议生效后，7日内由乙方一次性支付给国家土地管理部门。乙方付款办理完毕后，甲方收到国有土地使用证后7日内与乙方签订土地使用权转让协议。二、武汉春和实业公司的国有土地使用权证办理完毕后，甲方将该宗部门土地使用权转让给乙方。三、武汉春和实业公司的国有土地使用权证办理完毕后，由乙方负责办理转让分割国有土地使用权的转让手续，甲方与武汉春和实业公司负责出具土地转让手续相关证件资料。在不改变土地使用性质的前提下，办理转让手续费用由乙方承担。如乙方需改变用地性质，由乙方负责办理相关手续和承担各种办证费用。因改变性质办理土地使用权转让手续，而需向国家支付各种税款，也均由乙方全部承担。四、双方土地使用权证办理完毕后，甲乙双方依照2001年3月30日签订的联合建房协议书，根据批准土地使用权面积、设计、开发期限等实际情况进行协商，签订联合建房的补充协议。五、乙方为甲方垫资支付的资金，根据联合建房协议的规定，从甲方应分得房屋中的部分作价抵给乙方，作为偿还乙方的垫资款（抵款协议另签）”。协议签订后次日及18日，武汉蔡建公司依约通过转账支票垫资支付土地出让金人民币1356，900元和契税人民币157，000元。同年11月19日，武汉春和实业公司依武汉市规划局0006265号缴款通知书缴纳人民币1356，900元并缴纳契税人民币157，000元。2004年3月12日，汉江村签发阳汉江村（2004）16号文件对武汉春和实业公司转让土地的报告予以批复，批复载明：“经村委员研究决定：同意将邹家湾30号宗地编号为D01100050号部分土地转让”。同日，武汉春和实业公司向武汉市规划国土资源管理局提出土地转让申请，申请将其公司自有的位于武汉市汉阳区永丰乡邹家湾30号10.2亩的工业用地转让给武汉蔡建公司。2004年3月12日，武汉春和实业公司与武汉蔡建公司签订《土地转让协议书》，内容为：甲方（武汉春和实业公司）自愿将坐落在汉阳区永丰乡邹家湾30号宗地编号为D01100050，宗地总面积为16，753.44平方米中的6，800平方米（以实测面积为准）工业用地转让给乙方（武汉蔡建公司），乙方对甲方所要转让的土地做了充分了解，愿意受让土地。甲、乙双方拟定此土地的转让成交价格为人民币1，632，000元。此款于2005年12月30日前分三次付清。同日，武汉春和实业公司委托黄连堂办理汉阳区永丰乡邹家湾30号国有土地使用权交易手续。同日，武汉蔡建公司向汉江村出具承诺书，其内容为：“关于办理邹家湾30号宗地编号为D01100050国有土地使用权转让手续，由武汉春和实业公司出具如下手续资料：土地交易委托书、土地转让申请书、土地使用权交易申请表、土地转让协议书、授权委托书、介绍信、董事会同意转让土地的决议、武汉春和实业公司文件、批文。以上八份手续资料仅作办理国有土地使用权转让和建设审批手续之用，不作他用，双方以2001年3月30日签订的联合建房协议和2003年10月16日签订的协议为准。如果该地转让过程中，被其它单位摘牌，其后果由本公司负责，承担一切责任。该地在开发后，其开发的建安税和销售税在汉阳区缴纳，纳入汉江村指标”。2004年4月9日，武汉春和实业公司向武汉市土地交易中心提交汉阳区永丰乡邹家湾30号土地使用权交易申请。2004年6月30日，武汉蔡建公司向汉江村出具承诺书1份，承诺：“因本公司于贵村联合建房的需要经双方签字的《联合建房协议书》和二○○三年十一月十六日签订的《协议书》，简称两协议，须将该项目的国有土地使用权（简称土地使用权）过户到本公司名下。根据国家相关法律、法规、政策的需要办理过户手续，因此，本公司承诺如下：一、如果该项目土地使用权过户到本公司名下进行开发，则双方严格执行两协议中的权利义务，任何一方不得违约，该土地不得转让抵押，按两协议书执行，如本公司不履行两协议的权利与义务，则贵村有权收回土地开发权。二、本公司在办理该土地使用权过户时，贵村应积极提供相关土地手续，所产生的费用由公司承担及办理，办理过户中，因与法律法规相冲突，两年内致使土地使用权证无法过户到本公司，不与贵村相涉，同时我公司撤回办理土地使用权的过户手续”。2004年7月2日，武汉蔡建公司向武汉市国土资源管理局提出接收武汉春和实业公司土地的申请，申请载明依双方签订的协议书其同意接收位于汉阳区永丰乡邹家湾30号（地籍号D01100050）工业用地（用地面积6，733.25平方米）。2004年7月20日武汉市国土资源管理局下文批复同意国有土地转让。2004年7月23日，武汉蔡建公司支付契税人民币101，300元。2004年7月25日，春和公司向武汉市国土资源管理局出具证明，内容为：武汉蔡建公司与春和公司签订的土地转让协议，将汉阳区永丰乡邹家湾30号部分土地转让给武汉蔡建公司，双方履行协议中各自承担的权利和义务，缴纳相关税费、手续履行完毕。2004年7月29日，武汉蔡建公司取得坐落在汉阳区永丰乡邹家湾30号地号为D12050011号土地使用权，面积为6733.35平方米，土地证书编号为武国用（2004）第1912号。2004年12月20日，汉阳区城中村改造工作领导小组办公室批复批准汉江村城中村综合改造。2005年12月21日，因实施城中村综合改造撤村建居工作，汉江村撤销村民委员会建立汉阳区二桥郭琴社区。汉江村的社会和公共服务职能由郭琴社区行使，其经营职能（包括资产、债权、债务等）全部由改制后的和阳公司承担。
2007年8月7日，武汉蔡建公司与和阳公司签订联合开发房地产合同，双方约定武汉蔡建公司应当将原转让给武汉蔡建公司用于联合建房的土地在土地交易中心挂牌、摘牌等实现双方联合建房必须实施的前置程序，并约定2001年3月31日的联合建房协议、2003年11月16日土地转让协议作为该合同的附件；本合同在履行过程中产生的合同纠纷，双方协商解决，协商不成，可向武汉仲裁委员会申请仲裁等条款。因武汉蔡建公司就该地块与他人签订合作开发合同书，并发生纠纷。2008年4月8日，武汉市国土资源和房产管理局发布了《挂牌出让国有建设用地使用权公告》，确定2008年5月13日10时举行揭牌。2008年5月7日，和阳公司向武汉仲裁委员会提出仲裁申请，申请解除和阳公司与武汉蔡建公司之间的联合开发协议，裁决位于武汉市汉阳区邹家湾30号土地［面积6733.35平方米，土地使用权证号：武国用（2004）第1912号］所有权恢复原状，次日和阳公司申请查封该土地，致使武汉蔡建公司未能摘牌。同年11月27日和阳公司申请撤回仲裁请求，武汉仲裁委员会以（2008）武仲撤字第00416号撤销案件决定书撤销此案。2009年4月和阳公司与武汉春和实业公司作为共同原告向一审法院起诉武汉蔡建公司，请求判令解除双方之间的合作建房协议、土地转让协议，判令武汉蔡建公司返还和阳公司转让的6733.35平方米土地使用权并赔偿损失800，000元，诉讼费由武汉蔡建公司承担，后于同年6月16日申请撤诉，一审法院以（2009）阳民一初字第207号民事裁定书裁定准予撤诉。2009年6月16日，武汉蔡建公司将和阳公司作为被申请人向武汉仲裁委员会提出仲裁申请，以和阳公司申请法院查封该地块致使武汉蔡建公司无法摘牌违约为由请求裁决被申请人承担违约赔偿人民币6，338，400元，赔偿其它损失人民币162.50元，仲裁费由被申请人承担。和阳公司以武汉蔡建公司与他人签订合作开发合同书违反与和阳公司的约定为由提出反诉请求，请求裁决申请人与被申请人联合建房合同关系已经解除，申请人支付违约赔偿金人民币800，000元，全部仲裁费用由申请人承担。2009年6月17日，和阳公司向武汉市中级人民法院提起诉讼，申请确认2007年8月7日联合开发房地产合同仲裁协议效力范围。同年7月，和阳公司与武汉春和实业公司再次向一审法院起诉武汉蔡建公司，请求确认武汉蔡建公司、和阳公司之间的联合建房合同关系已经解除，武汉蔡建公司返还武汉春和实业公司转让的6733.35平方米土地使用权并赔偿经济损失800，000元。2009年8月26日武汉市中级人民法院作出（2009）武仲监字第72号民事裁定书，确认和阳公司与武汉蔡建公司于2007年8月7日签订的《联合开发房地产合同》中约定的仲裁协议有效。认为武汉蔡建公司、和阳公司2007年8月7日签订的合同已约定了仲裁条款，该合同同时约定2001年、2003年的合同作为该合同的附件，因此，武汉蔡建公司、和阳公司因上述合同的履行发生争议应向仲裁机构申请仲裁，不得向人民法院起诉，和阳公司、武汉春和实业公司的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故于2009年12月11日以（2009）阳民一初字第295号民事裁定书裁定驳回和阳公司及武汉春和实业公司的起诉。和阳公司对此提起上诉，武汉市中级人民法院于2010年2月10日以（2010）武民终字第183号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。武汉仲裁委员会对该案审理后认为，武汉蔡建公司违反其与和阳公司的约定而与他人签订合作开发合同书，严重损害了和阳公司的利益，和阳公司申请查封该土地并不违约，双方均提出解除联合开发协议应予尊重，和阳公司没有直接关联证据证明其损失，故于2010年6月13日以（2009）武仲裁字第00288号裁决书裁决：一、驳回申请人的仲裁请求；二、确认申请人与被申请人联合建房合同关系已经解除；三、驳回被申请人其它仲裁反请求；四、本案本请求仲裁费人民币65，550元全部由申请人承担，本案反请求仲裁费人民币61，900元全部由被申请人承担。2010年7月20日，武汉春和实业公司作为原告至一审法院起诉武汉蔡建公司以及第三人和阳公司，要求解除武汉蔡建公司、和阳公司于2004年3月12日签订的《土地转让协议书》，武汉蔡建公司返还属于和阳公司的武汉市汉阳区永丰乡邹家湾30号（原地号D01100050，现地号D12050011）6，733.25平方米工业用地；武汉蔡建公司协助和阳公司办理土地变更登记手续；诉讼费由武汉蔡建公司承担。一审法院（2010）阳民一初字第299号民事判决书判决：一、解除武汉春和实业公司与武汉蔡建公司于2004年3月12日签订的土地转让协议书；二、武汉蔡建公司于本判决生效之日起十日内将位于武汉市汉阳区永丰乡邹家湾30号使用权面积为6733.25平方米（地号为D12050011）的土地使用权返还给武汉春和实业公司；三、武汉蔡建公司于本判决生效之日起十日内协助武汉春和实业公司办理位于武汉市汉阳区永丰乡邹家湾30号使用权面积为6733.25平方米（地号为D12050011）土地使用权的登记变更手续。武汉蔡建公司不服该判决，上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院（2011）武民终字第660号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。后武汉蔡建公司到湖北省人民检察院申诉，湖北省人民检察院向湖北省高级人民法院提出抗诉，湖北省高级人民法院（2013）鄂监二抗再终字第00069号民事判决书判决：维持湖北省武汉市中级人民法院（2011）武民终字第660号民事判决。
另查明：汉江村于2001年4月2日出具“开发建房押金”证明：由于村欠黄连堂拆迁补偿费，现经双方协商，根据联合建房协议书之规定，双方同意由黄连堂另付壹拾万元整，作建房抵押金给汉江村。汉江村和武汉蔡建公司在该证明上盖章。另出具“开发建房押金”收条：由于村欠余良柱工程款及拆迁补偿费，现经双方协商，根据联合建房协议书之规定，双方同意将该款中壹拾万元整，作建房抵押金给汉江村。余良柱于2014年10月16日出具证明：本人于2001年4月3日向汉江村支付联合建房押金拾万元，该款已由黄连堂支付本人，本人同意拾万元押金款由黄连堂收取。特此证明。和阳公司亦认可应退还武汉蔡建公司、黄连堂人民币200，000元押金。
一审法院认为，和阳公司（原汉江村）与武汉蔡建公司为联合开发房地产，约定由和阳公司出地，武汉蔡建公司出资金，并签订三份合同，即2001年3月31日的联合建房协议书、2003年11月16日的协议书、2007年8月7日的联合开发房地产合同。因汉江村城中村改造，其经营职能（包括资产、债权、债务等）全部由和阳公司承担，2007年8月7日的联合开发房地产合同系和阳公司与武汉蔡建公司签订，并约定将2001年3月31日的联合建房协议书及2003年11月16日的协议书作为该合同的附件，现2007年8月7日的联合开发房地产合同已经生效仲裁裁决书解除，主合同解除，其附件即2001年3月31日的联合建房协议与2003年11月16日的协议书亦随之解除，武汉蔡建公司与和阳公司之间的权利义务终止，故武汉蔡建公司、黄连堂要求确认武汉蔡建公司、黄连堂与和阳公司于2001年3月30日签订的《联合建房协议书》有效、确认联合建房地址为武汉市汉阳区永丰乡邹家湾30号，合作建房项目用地面积为16，753.44平方米，和阳公司汉江村用于合作建房的土地面积为10，020.19平方米、确认用于合作建房的16，753.44平方米（25.12亩）国有土地属武汉蔡建公司、黄连堂与汉江村共有地产的诉讼请求不予支持。汉江村于2001年4月2日出具“开发建房押金”证明收到黄连堂、余良柱人民币各100，000元作建房抵押金给汉江村，余良柱于2014年10月16日出具证明：本人于2001年4月3日向汉江村支付联合建房押金拾万元，该款已由黄连堂支付本人，本人同意拾万元押金款由黄连堂收取，现黄连堂要求和阳公司返还建房押金人民币200，000元的诉讼请求应予以支持，和阳公司应支付给黄连堂以人民币200，000元为本金，从2001年4月3日起至本判决生效之日的利息（按中国人民银行同期存款利率计算）。和阳公司（原汉江村）与武汉蔡建公司为联合开发房地产，约定由和阳公司出地，武汉蔡建公司出资金，并签订三份合同，但因武汉蔡建公司就该地块与他人签订合作开发合同书并发生纠纷，后和阳公司申请查封该土地，导致武汉蔡建公司未能摘牌，故武汉蔡建公司与和阳公司之间的联合建房协议并未实际履行，现武汉蔡建公司、黄连堂要求和阳公司赔偿合作建房投资损失443，283元和利息损失（按银行同期贷款基准利息，利息计算期间为2001年4月3日至判决生效日止）的诉讼请求无事实和法律依据，且无证据证实，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定之精神，判决：一、和阳公司于本判决生效之日起十日内返还黄连堂人民币200，000元，并支付以人民币200，000元为本金，从2001年4月3日起至本判决生效之日的利息（按中国人民银行同期存款利率计算）。二、驳回武汉蔡建公司、黄连堂的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4，450元由武汉蔡建公司、黄连堂承担人民币4，000元，和阳公司承担人民币450元（此款武汉蔡建公司、黄连堂已预交，和阳公司应于本判决生效之日起十日内将应付的款项直接支付给武汉蔡建公司、黄连堂）。
一审判决后，武汉蔡建公司、黄连堂不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决第一项中利息按中国人民银行同期存款利率计算，改判利息按中国人民银行同期贷款利率计算，撤销一审判决第二项；二、确认武汉蔡建公司与汉江村于2001年3月30日签订的《联合建房协议书》有效；三、确认联合建房地址为武汉市汉阳区永丰乡邹家湾30号、合作建房项目用地面积为16753.44平方米、汉江村用于合作建房用地面积为10020.19平方米；四、和阳公司赔偿合作建房投资443，283元和利息损失（从2001年4月3日至判决生效止按中国人民银行同期货款利率计算）；五、本案一审、二审案件受理费全部由和阳公司负担。主要理由：一、本案法律事实：本案《联合建房协议书》所涉建房地址及项目用地面积不明确，故武汉蔡建公司、黄连堂请求人民法院确认该法律事实及合同效力，黄连堂代表武汉蔡建公司缴付20万元保证金证明本案合同已实际履行。2002年，武汉市汉阳区计划委员会关于“春和小区”立项批复及2003年6月武汉蔡建公司、黄连堂和汉江村依据“春和小区”立项批文作出小区详细规划图，可证实本案联合建房协议书地址为武汉市汉阳区永丰乡邹家湾30号，联合建房项目用地面积为16753.44平方米，汉江村履行合作建房出地义务只能是其名下10020.19平方米土地。嗣后，武汉蔡建公司、黄连堂向国家分别缴纳耕地保护税38.23万元、蔬菜基金33.184万元、土地使用罚款13.8268万元，集体土地转变为建设用地，本案联合建房合同合作建房条件成就，不违反国家的法律法规，联合建房协议书发生效力。根据2003年11月16日武汉蔡建公司与汉江村签订《协议书》的约定和武汉蔡建公司向国家缴纳宗地面积为16753.44平方米土地出让金135.6万元，土地契税15.7万元，土地罚款8.3412万元，公告费0.2万元及2004年3月12日武汉蔡建公司与武汉春和实业公司签订《土地转让协议书》，武汉蔡建公司依法缴纳6733.25平方米土地过户契税10.13万元，市国土局批准武汉春和实业公司转让6733.25平方米土地，6733.25平方米土地变更登记到武汉蔡建公司名下，可证实联合建房项目用地16753.44平方米中部分土地6733.25平方米，依合同约定转让给武汉蔡建公司，进一步证实，和阳公司名下用于联合建房用地面积为10020.19平方米。武汉市中级人民法院（2010）武仲监字第8号民事裁定书确认2001年3月30日，武汉蔡建公司与汉江村签订《联合建房协议书》仲裁条款无效，因此本案合同纠纷属人民法院管辖，仲裁机关无权审理本案合同。二、原审判决部分错误。1、原审判决程序违法，审判长王琴未依法回避，违反了最高人民法院《关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第三条规定，强行审理本案，可能影响案件的正确判决，武汉蔡建公司、黄连堂可以合理怀疑王琴法官对武汉蔡建公司、黄连堂产生报复。故意在判决书中将武汉蔡建公司、黄连堂的主要证据漏记漏审，隐瞒事实真象，徇私舞弊。2、原审判决审非所诉，判非所请，故意混淆本案合同与案外合同之间的法律关系，混淆本案合同与案外合同的性质，将案外判决作为本案定案的依据，对本案主要证据不予认证，违背法律事实，应审未审。3、原审判决将本案合同确认之诉与案外合同形成之诉混淆，违反了法律适用规则，适用法律与案件性质明显不符，适用法律错误，枉法裁判。4、根据合同相对性原则，判决相对性和不告不理原则。案外仲裁书、判决书对本案合同不发生效力。
被上诉人和阳公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人武汉蔡建公司、黄连堂向本院提交了如下新证据：1、和阳公司企业法人营业执照；2、武汉市汉阳区人民政府阳政（2005）37号文件；3、同意汉江村实施“城中村”改造的批复；4、证明。证据1－4证明：一审法院认定和阳公司的前身为汉江村错误，和阳公司与汉江村是不同的两个独立法人；一审法院认定武汉蔡建公司名下的土地是和阳公司的出地义务错误；一审法院将《联合建房协议》、《合作开发房地产合同》两个合同不同签约主体认定为和阳公司错误，混淆了不同主体之间的权利义务关系。5、武汉市建设用地批准书。证明：一审法院驳回武汉蔡建公司、黄连堂要求确认联合建房协议有效错误。6、武汉蔡建公司与和阳公司签订的《合作开发房地产合同》。证明：一审法院将《联合建房协议》认定为案外《合作开发房地产合同》的从合同错误，《联合建房协议》为独立合同，和《合作开发房地产合同》具有同等法律效力；根据《合作开发房地产合同》第三条约定，《联合建房协议》为终局合同，并非从合同；根据《合作开发房地产合同》第六条约定，该合同为附生效条件的合同，生效条件不成就，该合同未生效，不发生效力；一审法院认定《合作开发房地产合同》的解除涉及《联合建房协议》错误；一审法院将《合作开发房地产合同》作为本案定案依据错误，违反了合同相对性原则；根据《联合建房协议》第三条约定内容依法应认定为名为合作开发实为土地转让。7、现场照片。证明：武汉蔡建公司、黄连堂的投资已转化为实物。
上述证据经庭审质证，和阳公司对证据1没有异议，认为证据2－4已证明汉江村因“城中村”改造将其经济职能转由和阳公司承接，证据5、6在另案及仲裁中已涉及，质证意见相同，证据7与本案无关，是否由武汉蔡建公司、黄连堂的投资建造不能证实。
本院经审查认为，上诉人武汉蔡建公司、黄连堂提交的上述证据的证明目的均与本案事实不符，对其证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，围绕上诉人武汉蔡建公司、黄连堂的上诉请求和理由，本院评判如下：
关于上诉人武汉蔡建公司、黄连堂认为原审法院审判人员未依法回避，程序违法的上诉理由。一审期间，武汉蔡建公司向一审法院申请审理该案的审判人员回避，其申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的关于审判人员应当回避的情形，一审法院据此决定驳回武汉蔡建公司的回避申请，武汉蔡建公司不服，申请复议，一审法院经复议维持原驳回武汉蔡建公司提出的回避申请决定。二审期间，上诉人武汉蔡建公司、黄连堂未能提交证据证明一审审判人员应予回避的法定事由，因此，一审审判人员审理本案没有违反法定程序，上诉人武汉蔡建公司、黄连堂的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人武汉蔡建公司、黄连堂认为案外判决、武汉仲裁委裁决书对本案合同不发生效力，原审判决将案外判决、武汉仲裁委裁决书作为本案定案的依据，适用法律错误的上诉理由。因武汉蔡建公司与和阳公司为联合开发房地产事宜，分别于2001年3月31日签订《联合建房协议书》、2003年11月16日签订《协议书》和2007年8月7日签订《联合开发房地产合同》，且《联合开发房地产合同》中明确约定《联合建房协议书》、《协议书》作为该合同的附件，上述三份合同，武汉仲裁委在对武汉蔡建公司与和阳公司的合同争议案裁决书中均予以认定，并裁决确认武汉蔡建公司与和阳公司联合建房合同关系已经解除。湖北省高级人民法院（2013）鄂监二抗再终字第00069号民事判决书也认定上述三份合同实际指向同一法律关系，《联合开发房地产合同》中的仲裁条款的效力当然及于《联合建房协议书》和《协议书》。因此，一审判决将双方所涉案件的生效判决、仲裁裁决书作为认定本案的依据并未违反法律规定，上诉人武汉蔡建公司、黄连堂的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人武汉蔡建公司、黄连堂认为一审判决对返还200，000元款项利息按中国人民银行同期存款利率计算错误，应按中国人民银行同期贷款利率计算的上诉请求。武汉仲裁委对武汉蔡建公司与和阳公司的合同争议案作出的裁决书中认定，武汉蔡建公司与案外人刘军签订的《合作开发合同书》损害了和阳公司的利益，违反了双方签订的三份合同的规定，影响了和阳公司利益的实现，也就是说武汉蔡建公司违反合同约定，应当承担违约责任。并认定和阳公司申请查封案涉土地的行为合理正当，不应承担违约赔偿责任。还认定武汉蔡建公司与和阳公司在仲裁庭审过程中也一致表示解除双方当事人的合同关系。基于上述认定，和阳公司在双方解除联合建房合同关系中并无过错，双方联合建房合同关系的解除系武汉蔡建公司的违约行为所致，武汉蔡建公司、黄连堂要求和阳公司按照中国人民银行同期贷款利率计付利息的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人武汉蔡建公司、黄连堂认为应确认武汉蔡建公司与汉江村于2001年3月30日签订的《联合建房协议书》有效、确认联合建房地址为武汉市汉阳区永丰乡邹家湾30号、合作建房项目用地面积为16753.44平方米、汉江村用于合作建房用地面积为10020.19平方米的上诉请求。因《联合建房协议书》没有约定联合建房地址及项目用地面积，《联合建房协议书》、《协议书》和《联合开发房地产合同》三份合同实际指向同一法律关系，武汉仲裁委对武汉蔡建公司与和阳公司的合同争议经仲裁裁决已确认武汉蔡建公司与和阳公司联合建房合同已解除。因此，上诉人武汉蔡建公司、黄连堂在本案中提出的该项上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人武汉蔡建公司、黄连堂认为和阳公司应赔偿其合作建房投资443，283元和利息损失的上诉请求。武汉蔡建公司与和阳公司为联合开发房地产签订了三份合同，在合同的履行过程中，武汉蔡建公司违约导致未能摘牌变性具备联合建房的用地条件，且武汉蔡建公司、黄连堂提交的证据不能充分证明其投入损失。因此，上诉人武汉蔡建公司、黄连堂要求和阳公司赔偿其合作建房投资及利息损失的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人武汉市蔡甸建筑开发集团房地产开发有限公司、黄连堂共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一五年三月二十日
书 记 员 赖瑞文