云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第01355号
原告夏发起，男，保山市隆阳区人。
原告史连凤，女，保山市隆阳区人。
二原告共同委托代理人刘家佳，隆阳区辛街乡法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
被告杨春琳，女，保山市隆阳区人。
委托代理人罗银华，隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
第三人杨某，男，保山市隆阳区人，系杨春琳之子。
法定代理人杨春琳，身份情况详见被告。
原告夏发起、史连凤诉被告杨春琳共有物分割纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法追加杨某为本案第三人，由审判员丁懿适用简易程序于2015年5月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘家佳，被告暨第三人杨某的法定代理人杨春琳及其委托代理人罗银华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告夏发起、史连凤起诉称，2014年8月8日17时15分许，夏有春（二原告之子，被告之夫，第三人之父）驾驶摩托车与杨学文驾驶车辆相撞，造成夏有春抢救无效死亡。经龙泉法律服务所调解，由杨学文赔偿给夏有春家属260000元，其中二原告的赡养费37952元；杨某的抚养费21348元；丧葬费24498.50元；剩余176201.05元应由二原告、被告及杨某平均分配各得44050.37元。二原告应得共计126052.75元，赔偿款中已由被告领走80000元，剩余180000元，隆阳区法院保存110000元，龙泉法律服务所道路交通事故调解室保存70000元。经原被告多次协商未果，请求判令原告分配应得赔偿款126052.75元。
被告杨春琳答辩称，死亡赔偿金不是遗产，而是对死者家庭成员预期收入的补偿，应注重与死者同财共居的家庭成员即被告和没有生活能力和生活来源未成年子女即第三人的合法权益。故分配方案是：总的赔偿金除去原告的赡养费和杨某的抚养费及实际用去的丧葬费外，一半分给被告，剩余部分再由原被告及第三人四人平分。
第三人杨某陈述同意被告的意见。
综合各方当事人的诉辩主张，本案各方无争议的事实为：2014年8月8日17时15分许，夏有春（二原告之子，被告之夫，第三人之父）驾驶摩托车与杨学文驾驶车辆相撞，造成夏有春抢救无效死亡。经龙泉法律服务所调解，由杨学文赔偿给夏有春家属260000元，其中二原告的赡养费37952元；杨某的抚养费21348元；赔偿款中已由被告领走80000元，剩余180000元，隆阳区法院保存110000元，龙泉法律服务所道路交通事故调解室保存70000元。对各方当事人无争议的事实，本院予以确认。
本案的主要争议焦点为：1、本案诉争的赔偿款应当如何分配？2、本案死者夏有春的丧葬事宜由谁经办，实际支出丧葬费用多少？
二原告针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、二原告的户口簿一本；2、（2015）隆民二初字第00011号民事调解书一份；3、（2014）隆龙交调字第61号道路交通事故损害赔偿协议书一份；4、隆公交认字（2014）第00029号道路交通事故认定书一份。欲证实本案赔偿金的来源和下落，以及应参加分配的人员。
经质证，被告及第三人对上述证据均无异议。
本院认为上述证据来源合法，能够证实相关事实，本院予以采信。
被告针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
第一组：1、购买丧葬用品1260元的收条一份；2、购买坟地12000元的证明一份；3、购买毛巾966元的货单一份；4、购买白布、红布269元的货单一份；5、购买寿衣860元的收条一份；6、修坟、运棺木等37960元的收据三份；7、购买菜品、香烟等5080元的收据三份；8、买菜清单和餐费收据各一张，合计2450元；9、购货清单4页，合计金额21411.5元；10、隆阳区殡仪馆开具的殡仪服务费等的收据三份，合计金额5750元；11、收据两张，合计3760元；12、龙泉法律服务所开具的调解费收据两张，合计2000元。该组证据欲证实夏有春死后，被告办理丧葬事宜实际用去95911.7元。
经质证，原告除对证据10的殡仪馆发票予以认可外，其他证据均不予认可，认为其他证据都是手写的收据而非正规发票。
本院认为，被告提交的第一组中，证据10为殡仪馆出具的丧葬费用收据，证据12为交通事故调解费收据，支出费用能够确定与死者夏有春的交通事故和丧葬事宜有关，且加盖了该单位公章，本院对其真实性予以采信。其他证据的真实性及相关支出的合理性、关联性均缺乏相应证据印证，本院不予采信。
第二组：1、瓦渡乡荒田村委会的证明一份；2、汉庄镇永铸村委会的证明一份；3、户口簿一本。欲证实原告生育三子，均对其有赡养义务；夏有春生前入赘被告家于被告父母居住，对被告父母有一定赡养义务。
经质证，原告对其证明目的持有异议，认为死者生前虽然迁到女方家，但对原告仍有法定赡养义务。
本院认为，上述证据来源合法，对其真实性本院予以采信；但原被告在龙泉法律服务所的调解协议书当中已经对二原告的赡养费数额达成共识，且双方对该协议书均无异议，故二原告的赡养费应按此协议确定，对被告该组证据的证明目的本院不予采信。
第三组：汉庄镇永铸小学的证明一份，欲证实夏有春与杨春琳生育一子杨某，现正读小学，今后被告负担沉重。
经质证，原告认为杨某的抚养费已经在赔偿份额内，对被告的证明目的有异议。
本院认为，该证据来源合法，对其真实性本院予以采信。
经被告申请，本院准许，证人杨金芳、杨李明、杨瑞明分别到庭作证。
证人杨金芳（杨春琳的堂姐）主要证实：被告丈夫死后，证人参与了办理丧事的伙食买办事宜，其中刚死亡时办了10天左右，从火化场回来办了5天左右。买办费用都是杨春琳拿给证人，共约四到五万元。办理丧事期间原告没有拿过给证人钱，也没有到场参加，只有出殡时夏发起来过。
证人杨瑞明（杨春琳的堂弟）主要证实：被告丈夫死亡后，证人参与办理丧事大约半个多月，其中被告向拿过钱，也向杨金芳拿过钱。办理丧事光是操办伙食总的用了四万多元。原告没有参与办理过，证人也没有从原告处拿过钱，出殡时夏有春的父亲来过，此前他父母都没有来过。
证人杨李明（杨春琳的堂兄）主要证实：被告丈夫死后，证人参与了丧事的操办，由三名证人参与操办。刚死亡时办了10天左右，出殡前办了5天左右。证人主要负责买菜，钱是被告拿给的，证人共经手了四万元左右。原告没有参与办理丧事，也没有拿过给证人钱。
经质证，原告对证人证言持有异议，认为证人系被告的亲属，对实际支出的丧葬费，原告方最多认可4万元。被告对证人证言无异议，并指出证人证实的4万元只是办丧事当中的伙食费。
本院认为，三名证人虽系被告的亲属，但其证言能够印证证实了夏有春死亡后的丧葬事宜是由被告安排证人等亲友办理的，费用由被告支出；但所证实的实际支出费用数额均无准确数额，且不能证实所支出费用的合理性与关联性，本院对此证明目的不予采信；但对原告认可实际丧葬费支出为4万元，本院予以确认。
第三人未提交证据材料，且认可被告方对证据的上述意见。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
2014年8月8日17时15分许，夏有春（二原告之子，被告之夫，第三人之父）驾驶摩托车与杨学文驾驶车辆相撞，造成夏有春抢救无效死亡。经龙泉法律服务所调解，由杨学文赔偿给夏有春家属260000元，其中二原告的赡养费合计37952元；第三人杨某的抚养费21348元；赔偿款中已由被告领走80000元，剩余180000元，隆阳区法院保存110000元，龙泉法律服务所道路交通事故调解室保存70000元。夏有春死亡后，其丧葬事宜由被告杨春琳办理，原告方认可实际丧葬费支出为4万元，并在庭审中将诉讼请求数额变更为112302元。
本院认为，本案各方当事人诉争的共有物，系亲属夏有春因交通事故死亡所获得的赔偿金260000元。其中各方对于该赔偿金中包含二原告的赡养费37952元，第三人杨某的抚养费21348元，以及法定的丧葬费24498.50元均不持异议，主要对死亡赔偿金如何分配存在争议。根据我国《侵权责任法》的第十六条和第十八条规定，侵害他人造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。由于死亡赔偿金的性质是财产损害赔偿，其内容是对死者家庭整体预期收入的赔偿。因此，赔偿权利人首先是指与死者共同生活的家庭成员范围内的近亲属即第一顺序继承人，即配偶、父母、子女，因此本案各方当事人均属于合法的分配主体。
从性质上看，死亡赔偿金是侵权行为致人死亡时特有的财产损害赔偿项目，是对受害者近亲属的赔偿，其区别于死者的遗产，也不属于夫妻共同财产，既不能按照夫妻共同财产处理，也不能完全按照遗产分配原则分割。在具体分配中应扣除已实际支付的丧葬费用，并优先照顾无劳动能力、无生活来源的被扶养人的利益，剩余部分的分配应根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割，而不应简单地平均分割。综合本案实际，死者夏有春生前系入赘被告杨春琳家生活，与妻子孩子的生活紧密程度大于二原告，而其子杨某系未成年人，故被告与第三人应适当多分。因此，对原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本院均予以部分支持。对于被告主张办理夏有春丧葬事宜实际支出了95911.7元的意见，因不能提供充分证据证实，本院不予采纳，对此按原告方认可的40000元予以确认。因此，对因夏有春死亡所获得全部赔偿金260000元，本院酌情按下列方案分配：二原告共得被扶养人生活费37952元，第三人得被抚养人生活费21348元；再扣除实际支出的丧葬费40000元后，余款160700元由原被告及第三人共同分配，二原告各分配20%即32140元，被告及第三人各分配30%即48210元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、由原告夏发起、史连凤共同分配本案诉争赔偿款中的被扶养人生活费37952元和死亡赔偿金64280元，合计102232元。
二、由被告杨春琳分配本案诉争赔偿款中的丧葬费40000元，死亡赔偿金48210元，合计88210元（含已领取的80000元）。
三、由第三人杨某分配本案诉争赔偿款中的被抚养人生活费21348元和死亡赔偿金48210元，合计69558元。
本案案件受理费2820元，减半征收1410元，由原告夏发起、史连凤负担410元，被告杨春琳负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 丁懿
二〇一五年六月六日
书记员 李娅