广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2013）佛中法民二终字第1103号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区大良德进油墨涂料贸易有限公司。
法定代表人周立洪，该公司董事长。
委托代理人陈洪新，广东京兆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何晓美，女，汉族。
被上诉人（原审被告）邓平生（曾用名邓志鸿），男，汉族。
上述两被上诉人的共同委托代理人李依，广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈碧权（曾用名陈锦权），男，汉族。
上诉人佛山市顺德区大良德进油墨涂料贸易有限公司（以下简称德进公司）因与被上诉人何晓美、邓平生、陈碧权买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2012）佛南法民二初字第8号民事判决，向本院提起上诉，该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条、第49条的规定，作出如下判决：一、陈碧权应于判决发生法律效力之日起10日内向德进公司支付货款1112067.15元及利息196169元，并以1112067.15元为本金从2011年12月11日起至判决确定付款日止按中国人民银行一年期贷款利率计付利息，息随本清；二、驳回德进公司的其他诉讼请求。案件受理费8433.69元，保全费5000元，合计13433.69元，由陈碧权负担。
上诉人德进公司上诉提出：一、本案基本事实是：2004年11月9日，佛山市禅城区**材料经营部（以下简称**经营部）注册成立，为个体工商户，业主是何晓美。之后，何晓美与陈碧权签订《合作协议》，协议主要条款为：何晓美和陈碧权合作经营(实为合伙经营)**印花材料经营部，合作方式为何晓美投资20万元，陈碧权以技术入股；股份形式为何晓美占**％，陈碧权占**％；合作期限为5年；如继续合作，则顺延5年，无须再签。合作协议自2004年12月起生效。陈碧权在上述合作协议签名并打指模，何晓美签名并加盖了**经营部的公章。《合作协议》签订之后，何晓美与陈碧权一直合伙经营**经营部。2009年1月l日，何晓美与陈碧权签订了一份《协议声明》，约定：“经双方同意，陈碧权和何晓美合作经营的**印花材料经营部，现何晓美于2009年1月1日正式退出经营，由陈碧权独自经营，陈碧权承担自2005年开始经营的所有债务，任何法律责任与何晓美无关。本协议不得向任何供应商和有业务往来的厂家作宣传”。2009年1月l0日，**经营部邓平生在德进公司的备案书上盖章，指定陈碧权、陆**、张**为该经营部购货单位的收货人。执行日期自2009年1月10日至2010年1月10日。之后，陈碧权及其备案书指定的收货人以**经营部的名义向德进公司签收印花材料等货物。2008年7月至2010年8月间，何晓英(何晓美的曾用名)、陈锦权(陈碧权的曾用名)、陆**、邓*、张**等人以**经营部名义签收了德进公司丝织印染材料共计l519800元，减去退货22455元，**经营部实收货1497375元，己付货款385277元，尚欠货款lll2068元。2010年8月18日，邓平生、何晓美和陈碧权之间进行了结算。邓平生、何晓美根据每年向陈碧权收取50000元承包金的约定(见陈碧权出示的2009年1月1日的《协议》，邓平生虽未签名，但收取了承包金)，收取了陈碧权交给其2010年1月起至8月18日承包**经营部的承包金33328元。该结算单载明是“2010年补偿金33328元”，证明经结算后陈碧权欠邓平生251842元。该结算单中虽无邓平生签名，但经与其他证据对比，明显可辨认出是邓平生本人的亲笔字。与此同时，陈碧权向邓平生出具欠条，确认欠邓平生251842元。邓平生另向陈碧权出具欠条，载明“今借用陈碧权**材料经营部送货单，总额344050元(大写叁拾肆万肆仟零伍拾元正)。注：此单收回抵还陈碧权欠邓平生251842元的欠条，多余部分单据将实数归还陈碧权。”
???上述事实证明，**经营部从注册成立之日起至2010年8月18日止，一直由邓平生、何晓美、陈碧权共同合伙经营。其中，①2004年l2月起，由何晓美、陈碧权合伙经营，有《合作协议》为证。②2009年1月1日至2010年8月18日，由邓平生、何晓美授权陈碧权承包经营，邓平生、何晓美向陈碧权收取每年50000元的承包费，有邓平生亲笔书写的“2010年补偿金33328元”结算单，《协议》、协议声明及备案书为证。其中，备案书证明2009年1月l0日，**经营部盖章授权陈碧权、陆**、张**作购货单位收货人。执行日期自2009年1月l0日至2010年1月l0日。因此应认定，2009年1月l0日至2010年1月10日，上列备案书授权的陈碧权、陆**、张**作为**经营部的代理收货人，有权向德进公司签收货物。2010年8月l8日，邓平生、何晓美与陈碧权结算，收取了陈碧权“2010年补偿金33328元”外，另列出清单收取陈碧权总额344050元的**经营部送货单，并使用这些送货单向**经营部的下游客户收款。应视为邓平生、何晓美授权陈碧权经营**经营部至2010年8月18日。因收取陈碧权“2010年补偿金33328元”和使用**经营部的送货单向客户收款的行为属于明示行为，证明其授权陈碧权经营**经营部的事实客观存在。2009年4月1日，何晓美虽将**经营部注销，但其不履行书面通知德进公司的义务；相反，还采取收取陈碧权的承包费，私密授权陈碧权以**经营部名义收货，并在收货人备案书上盖章，邓平生、何晓美应对其授权行为承担全部民事责任。
???二、原审未查明本案关键事实。德进公司在原审期间提供的证据共l0份。原审庭审中，邓平生、何晓美对本证l、6、7、8无异议；对本证2、3、4、5、9、10虽有异议，但没有提供相反证据反驳；陈碧权对本证1-10均无异议；原审判决对本证2、3、4、5、9、10的真实性均予确认。对于邓平生、何晓美举示的6份证据，德进公司仅对其中证据1-4的真实性无异议，证据4-6均与本案无关。陈碧权举示了3组证据，德进公司均无异议；邓平生、何晓美对陈碧权提供的证据虽持异议，但没有提出相反证据反驳。原审法院对陈碧权提供的证据，认为除证据l中的《协议》仅有陈碧权签名，证据3无当事人签名而不予确认外，对其余证据均予确认。此外，本案中还有邓*的证人证言以及原审法院向张槎高新派出所调取的已撤销案件的侦查案卷等部分资料。
???除已认定的事实外，原审对下列关键事实未作查实或含糊其辞：1、备案书上的**经营部公章是邓平生所盖，原审对事实含糊其辞。2、邓平生收取“2010年补偿金33328元”的结算单中，有其亲笔字迹，其与陈碧权举示的由邓平生书写的其他书证笔迹非常相似，原审对此未作进一步查明。为此，德进公司申请二审法院对含有“2010年补偿金33328元”内容的结算单进行笔迹鉴定。3、原审认定系争交易不符合表见代理的构成要件，违背了以事实为依据的原则。本案中，协议、备案书、写有“2010年补偿金33328元”内容的字据等原始书证形成了一个证据链条，证明了“邓平生、何晓美将**经营部发包并授权陈碧权经营，其收取了承包费，并用**经营部的送货单向经营部客户收货款”的事实。
???三、邓平生与何晓美存在恶意缠讼行为。本案于2011年l2月21日立案，直至2013年11月1日才做出一审判决，这完全是邓平生、何晓美的恶意缠讼行为所致。邓平生、何晓美无理提出管辖权异议，在异议被驳回后又提出上诉，后明知其已收取承包费将**经营部发包给陈碧权经营的事实却向张槎高新派出所报假案。2012年9月l4日，禅城公安分局以无法查明犯罪事实为由撤销了该案。但至2013年6月21日，张槎高新派出所某警员向原审法院出具了一份?《情况回复》，载明：“佛山市南海区人民法院：关于邓平生被诈骗一案，由于案情复杂，取证困难。我所还需要进一步进行深入侦查，故侦查时间还需延长”。原审法院基于此份情况回复材料，决定将此案移送公安机关侦查。直至德进公司向佛山市公安局投诉，张槎高新派出所才将2012年9月l4日的《撤销案件决定书》送至原审法院。由此可见，邓平生、何晓美不仅恶意缠诉，且还报假案，加之高新派出所某警员滥用职权的行为，致使本案久拖不决，严重浪费了司法资源，并损害了德进公司的合法权益。
???四、邓平生、何晓美、陈碧权合伙欺诈德进公司，邓平生、何晓美从中取得了巨大不当利益。邓平生、何晓美与陈碧权从2004年12月开始合伙经营**经营部。根据民事法律规定，合伙期间的债务由各合伙人对外承担无限连带清偿责任。2009年1月，邓平生、何晓美与陈碧权之间签订《协议声明》，**经营部转予陈碧权独自经营，在分伙时，陈碧权立写欠条确认合伙期间欠邓平生623540元。至2010年8月l8日，邓平生、何晓美与陈碧权就承包结束进行结算。邓平生、何晓美不仅从德进公司供货所得中收回了陈碧权确认欠邓平生的623540元合伙债务，而且还额外收取了陈碧权承包补偿费83328元。邓平生实际已经从陈碧权处收到706868元，加上邓平生多收陈碧权的送货单92208元(344050-251842=92208元)，邓平生已从陈碧权处收到利益799076元。邓平生、何晓美明知陈碧权无还债能力，却通过私密授权(见《协议声明》关于“本协议不得向任何供应商和有业务往来的厂家作宣传”之内容)陈碧权经营**经营部的方式，骗取德进公司向**经营部供货，然后以陈碧权变卖货物所得货款用于偿还陈碧权欠其的合伙债务，实属恶意欺诈与转移风险的行为。
???据此请求：撤销原审判决，改判支持德进公司的原审诉请；本案一、二审诉讼费用由邓平生、何晓美、陈碧权承担。
被上诉人邓平生、何晓美辩称：何晓美与邓平生并不知晓备案书的存在，备案书上“陆**”、“张**”的签名非其本人所署。何晓美在2009年1月1日退出**经营部的经营后，于同年4月1日注销了该经营部，何晓美与陈碧权的合伙自此终止，双方不存在承包关系或合作关系。何晓美与邓平生对陈碧权以**经营部名义对外经营的债务不承担责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈碧权辩称：何晓美从2009年1月1日始将**经营部发包给陈碧权经营至2010年8月止。前述期间的债务应由陈碧权与何晓美共同承担。陈碧权不清楚**经营部已于2009年4月1日办理注销手续，否则不会继续承包。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是邓平生、何晓美是否需要承担2009年4月1日**经营部注销后，由陈碧权等人签收德进公司货物所对应货款的付款责任。由于**经营部已于2009年4月1日注销，德进公司要求邓平生、何晓美承担此期间后的付款责任，需要证明邓平生、何晓美在2009年4月1日后仍与陈碧权合伙经营**经营部，或者陈碧权等人仍以**经营部的名义收货，且德进公司对**经营部的注销事实不知情。
对于德进公司提供的证据《佛山市顺德区大良德进油墨涂料有限公司购货单位或购货人预留盖章及收货人签字备案书》，陈碧权承认其为日后增加收货人的名字，让邓平生多盖了几个章。因此该证据不足以证明2009年4月1日后邓平生、何晓美仍使用**经营部的公章。德进公司主张邓平生、何晓美、陈碧权于2010年8月18日进行了结算，邓平生、何晓美按2009年1月1日的承包《协议》收取了补偿金，并申请对包含“2010年补偿金：33328”等内容的文稿进行笔迹鉴定。从前述文稿的形式及内容看，其上既无人签名确认，文义表述亦不明确，且邓平生予以否认，即使是邓平生所写，也不足以认定陈碧权在2009年1月1日后仍向邓平生、何晓美缴纳承包款。而且，在相关当事人已经签订协议终止合作关系的情况下仍缴纳承包款亦不合情理。因此，对德进公司提出的鉴定申请，本院不予采纳，其主张邓平生、何晓美在2009年4月1日后仍与陈碧权合伙经营**经营部的证据不足，本院不予采信。
德进公司提供的送货凭证上虽无**经营部的盖章，但“购货人”一栏仍填写**经营部的名称，由此可以确认陈碧权等收货人确实仍以**经营部的名义收货。但是从以下客观情况可以认定，德进公司的法定代表人周立洪与陈碧权之间关系密切，德进公司对**经营部的注销事实是知悉的，其非属意无过失的交易相对人：首先，周立洪与陈碧权是表兄弟关系，其相互间无论在身份关系或经济往来方面均非常密切；其次，**经营部注销后，陈碧权当月即成立了****经营部，并且在原**经营部旁边挂牌经营，而陈碧权不持异议的证人邓*的证言证明****经营部挂牌时周立洪亦亲自到场；最后，陈碧权是原**经营部的承包人，其在**经营部注销当月即成立了****经营部，明显知道前者注销情况，其继续与德进公司发生交易，则负有告知义务。因此，原审推定德进公司法定代表人知悉**经营部的内部运作及变更情况，陈碧权于2009年4月1日后继续以**经营部名义与德进公司交易收货的行为，不符合表见代理的构成要件恰当，本院予以确认。陈碧权理应自行承担支付上述期间所欠货款的责任。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。德进公司上诉所提理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16867.37元，由上诉人佛山市顺德区大良德进油墨涂料贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
?审?判?长?林?炜?烽
审?判?员?罗?????睿
代理审判员 ?李?秀?红
?二○一三年十二月十八日
书?记?员?周?美?婵