江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2310号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号福缘雅居2号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人周菊，江苏阳湖律师事务所律师。
委托代理人潘柯，江苏阳湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶志珍。
委托代理人高勋伟，江苏平凌律师事务所律师。
委托代理人殷谦，江苏平凌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张传荣。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人叶志珍、张传荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧南民初字第0641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
叶志珍诉称，2013年3月31日7时30分左右，张传荣驾驶苏D×××××轿车沿104国道由北向南行驶至1211KM＋640M路段右转弯出道路时与右侧非机动车道内驾驶电动自行车的叶志珍相撞，事故造成叶志珍受伤，车辆受损。该事故经交警部门处理，认定叶志珍不承担事故责任，张传荣承担事故的全部责任。苏D×××××轿车在保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，因相关损失未得到赔偿，故诉至法院，要求张传荣、保险公司赔偿各项损失暂计1万元（其余待鉴定后确定）。
张传荣辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议，对叶志珍的各项请求在庭审中质证。事故发生后，张传荣为叶志珍垫付医疗费6871.14元，请求一并处理。
保险公司辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议，对叶志珍的各项请求在庭审中质证。
一审经审理查明，苏D×××××轿车属张传荣实际所有，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期限均自2012年12月7日至2013年12月6日止，商业三者险保险限额为30万元，并投保了不计免赔特约险。2013年3月31日7时30分左右，张传荣驾驶苏D×××××轿车沿溧阳境内104国道由北向南行驶至1211KM＋640M路段右转弯出道路时与右侧非机动车道内驾驶电动自行车的叶志珍相撞，事故造成叶志珍受伤，车辆受损。该事故经交警部门处理，认定叶志珍不承担事故责任，张传荣承担事故的全部责任。叶志珍受伤后被送至溧阳市上兴镇卫生院住院治疗，经诊断为右侧第11后肋骨折；多发性软组织挫伤；肾挫伤；胸12椎体压缩性骨折，4月12日出院，5月20日再次入住该院，经诊断为胸12椎体压缩性骨折；右侧第11后肋骨折；肾挫伤等，5月26日出院，出院时该院建议休息三月，为此支付医疗费11092.14元（含张传荣支付的6871.14元及购买中药180元）。因相关损失未得到赔偿，叶志珍遂诉至法院，要求赔偿其各项损失1万元，并提出鉴定申请，经法院依法委托南京东南司法鉴定中心于2014年9月1日作出鉴定意见为：1、被鉴定人叶志珍腰背部的损伤构成道路交通事故十级伤残，建议本次交通事故外伤参与度以75%左右为宜，被鉴定人叶志珍的误工期限共计以150日为宜，护理期限共计以60日为宜，营养期限共计以60日为宜，并支付鉴定费2520元。为此，叶志珍提出如下赔偿请求：1、医疗费4221元（不含张传荣支付的6871.14元）；2、住院伙食补助费342元（19天×18元／天）；3、营养费600元（10元／天×60天）；4、护理费4380元（60天×73元／天）；5、误工费10950元（73元／天×150天）；6、残疾赔偿金65076元（32538元／年×20年×10%）；7、精神抚慰金3000元；8、交通费1000元；9、鉴定费2500元，合计92069元。实际要求张传荣、保险公司赔偿82069元。
庭审中，保险公司对事故及责任认定无异议，但认为医疗费应扣除10%医保外用药；对住院伙食补助费计算标准无异议，天数依法认定；护理费标准按60元／天计算；误工费，因叶志珍未提供误工证明，故对误工费不予认可；交通费认可200元；鉴定费、诉讼费不承担。对叶志珍的诉讼请求要求按参与度75%计算。
一审经审理认为，公民享有生命健康权。叶志珍因交通事故受伤有权获得赔偿。基于各方当事人对交通事故及责任认定均无异议，法院依法确认该事故认定书的效力。保险公司应按交强险规定及商业保险合同约定进行赔偿。关于叶志珍损失的认定：1、叶志珍主张的护理费，保险公司虽持有异议，认可按60元／天计算，但因叶志珍在交通事故中造成肋骨、胸12椎体压缩性骨折等伤情，护理难度较大，恢复时间长，故叶志珍以73元／天计算护理费并无不妥，法院应予支持；2、叶志珍的误工费，保险公司虽不予认可，但叶志珍受伤前具有一定劳动能力，受伤后其劳动能力受限，故叶志珍主张的误工费符合法律规定，法院应予认定；3、对鉴定机构作出的鉴定意见中，关于叶志珍本次交通事故外伤参与度以75%左右为宜的认定，虽然叶志珍自身存在胸腰椎退变，对损害后果的发生具有一定影响，但其在交通事故中不存在过错，故在交强险范围内不应减轻或者免除侵权人的赔偿责任，同时，交强险也未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应的扣减，故叶志珍符合法律规定的赔偿项目及损失，均属交强险赔偿范围，因此在交强险限额内，叶志珍相关联的赔偿项目和金额不应扣除外伤参与度；4、叶志珍主张的鉴定费2500元，该项损失系叶志珍为其伤情鉴定支付的合理费用，法院应予支持。综上，叶志珍因交通事故产生的各项损失综合认定如下：1、医疗费11091.94元（含张传荣支付的6871.14元）；2、住院伙食补助费324元（实际住院18天×18元／天）；3、营养费600元（10元／天×60天）；4、护理费4380元（60天×73元／天）；5、误工费10950元（73元／天×150天）；6、残疾赔偿金65076元（32538元／年×2年）；7、精神抚慰金3000元；8、交通费500元（酌情认定）；9、鉴定费2500元，合计98421.94元。其中叶志珍的医疗费按规定应扣除10%医保外用药1109元，由张传荣按事故全责全额赔偿，叶志珍其余医疗费9982.94元、住院伙食补助费、营养费计10906.94元，已超出交强险1万元限额，故由保险公司承担1万元无过错赔偿责任，超出部分906.94元，由张传荣按叶志珍外伤参与度75%比例承担，即赔偿叶志珍680元，又因事故车辆已投保商业三者险（限额为30万元），且投保了不计免赔特约险，对该损失由保险公司按保险合同约定赔偿，叶志珍的护理费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金等合计86406元，未超出交强险限额，故由保险公司在交强险限额内赔偿。以上保险公司合计赔偿叶志珍97086元，张传荣应赔偿叶志珍1109元，又因张传荣已支付6871.14元，超出部分5762.14元，由保险公司直接向其支付。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中国人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出如下判决：一、保险公司于本判决生效之日起10日内在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿叶志珍因交通事故产生的各项损失合计97086元，其中向叶志珍支付91323.86元，向张传荣支付5762.14元。二、驳回的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元（已减半收取），由保险公司负担907元，张传荣负担19元。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清。司法鉴定意见书中鉴定机构鉴定被上诉人叶志珍自身胸椎退变，交通事故参与度75%。上诉人要求按75%承担，一审未予理睬，迳行判决有失公允。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人叶志珍答辩称，上诉人保险公司要求按照参与度确定损害赔偿责任和交强险责任均没有法律依据。
被上诉人张传荣答辩称，请法院依法判决。
基于二审中各方当事人对一审判决查明事实部分均未提出异议，本院依法予以确认。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，交通事故中在计算残疾赔偿金等是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，虽然鉴定机构认定被上诉人叶志珍腰背部的损伤构成十级伤残，本次交通事故外伤参与度以75%左右为宜，另外还有叶志珍的自身体质因素，但叶志珍在本次事故中并无过错，其个人体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，叶志珍不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。故一审对赔偿责任的认定并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1852元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 是飞烨
二〇一五年三月九日
书 记 员 浦 萍