苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第0628号
原告王海云。
委托代理人刘兵，江苏华海中天律师事务所律师。
被告陆春喜。
委托代理人谈永生、钱建平，江苏永德律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市东环路1408号1幢1206、1207、1208、1209室。
负责人金涛，总经理。
委托代理人朱小杰。
原告王海云与被告陆春喜、被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称安盛天平财保苏州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法由代理审判员魏丽玲适用简易程序独任审判，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告王海云的委托代理人刘兵、被告陆春喜及其委托代理人谈永生、钱建平、被告安盛天平财保苏州中心支公司的委托代理人朱小杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海云诉称，2011年10月2日，被告陆春喜驾驶苏E×××××轿车在金澄国际大酒店门口与骑电动车经过此处的原告相撞，导致原告受伤。事故发生后，原告被送往苏州相城区人民医院进行救治，并被诊断为左股骨踝上骨折、左胫骨平台骨折、左肩胛骨骨折，现已治疗终结。经苏州市公安局交警支队相城大队认定被告陆春喜负事故全部责任，后经苏州大学司法鉴定所鉴定为十级伤残，且事故车辆在被告安盛天平财保苏州中心支公司处投保了交强险和商业三者险，现要求二被告赔偿原告各项损失合计人民币211732.65元，其中要求被告安盛天平财保苏州中心支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告陆春喜承担。
被告陆春喜辩称，其发生事故后，是去找人进行抢救，不存在肇事逃逸，原告损失应该由被告保险公司在保险责任范围内进行赔偿，原告的各项损失要求法院在查清各项损失的前提下进行裁判。
被告安盛天平财保苏州中心支公司辩称，对事故的真实性及发生在保险期限内均没有异议，对于被告陆春喜在我司承保的交强险及商业三责险也无异议，但被告陆春喜事发后弃车离开现场，导致事故损失无法衡量及受害者无法及时得到医治，违背公序良俗，故我司认为在交强险及商业三者险均不予赔偿。
经审理查明，2011年10月2日19时30分许，被告陆春喜驾驶苏E×××××轿车沿兴太路由南往北行驶至苏州市相城区太平街道兴太路金澄国际大酒店东门口左转弯进入酒店东门口处时，与沿兴太路由北往南直行的原告所驾的苏E07398**电动车相撞，致两车不同程度损坏，及原告、乘客王林珍受伤，事发后被告陆春喜弃车离开现场。苏州市公安局交通巡逻警车支队相城大队于2011年10月13日出具道路交通事故认定书，认为“当事人陆春喜的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条‘在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。’《江苏省道路交通安全条例》第三十七条第一款‘车辆进出道路，应当让在道路内正常行驶的车辆、行人优先通行。机动车进出非机动车道、人行道，不得妨碍非机动车、行人正常通行。’之规定，是发生事故的直接原因。当事人王海云、王林珍无与此次事故发生有因果关系的违法行为”，认定陆春喜负此次事故的全部责任，王海云、王林珍无此次事故责任。受苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州大学司法鉴定所于2013年12月18日出具苏大司鉴中心【2013】临鉴字第3737号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王海云此次交通事故致其左下肢功能障碍的伤残等级评为十级；余伤情不足评残。2、本次鉴定认为其伤后60日应给予一人护理90日为宜；其误工时限掌握在伤后一年应视为合理。原告先行垫付鉴定费2520元。现为赔偿事宜，诉讼来院。
另查，天平汽车保险股份有限公司苏州中心支公司于2014年3月21日名称变更为安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司。
又查，事故车辆苏E×××××轿车的驾驶员及登记车主均为被告陆春喜，该车在被告安盛天平财保苏州中心支公司处投保了交强险、商业三责险200000元及不计免赔险，且事故发生在保险期限内。
以上事实，由原告提供的身份证复印件、企业登记资料查询表、组织机构代码证、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据、被告安盛天平财保苏州中心支公司提供的外商投资公司分公司准予变更登记通知书及当事人陈述予以佐证，本院予以确认。
审理中，被告陆春喜表示，事发后其已垫付了75000元，其中55000元系直接支付的现金，20000元为支付给交警队的预付款，为此提供收条二份、交通事故预付款登记表一份予以佐证，原告王海云、被告安盛天平财保苏州中心支公司对此没有异议，已全部领取75000元，故本院认定被告陆春喜在本次交通事故中的垫付款为人民币75000元。
审理中，本次交通事故实际有原告王海云及乘客王林珍两人受伤，原告提供声明及身份证复印件各一份，以此证明乘客王林珍在本次交通事故中身体所受伤害轻微，其自愿放弃向两被告主张任何权利，在交强险范围内不需要为其预留份额，被告陆春喜、安盛天平财保苏州中心支公司对此均无异议。
审理中，双方一致确认残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，故本院对此予以认定。
本案的争议焦点：关于原告因本次交通事故在本案中损失的认定。
1、医疗费，原告主张66153.65元，为此提供病历、出院记录、住院费用清单、住院医药费票据、门诊医药费收据予以佐证。
经质证，被告陆春喜、被告安盛天平财保苏州中心支公司均认为以实际票据清单为准。
根据病历、出院记录、住院费用清单、住院医药费票据、门诊医药费收据本院认定医药费为人民币66153.65元。
2、住院伙食补助费，原告主张660元，按20元／天计算33天。
经质证。被告陆春喜、被告安盛天平财保苏州中心支公司认为，应以实际住院天数按15元／天计算。
本院认定住院伙食补助费按18元／天计算33天为人民币594元。
3、营养费，原告主张1800元，按30元／天计算60天。
经质证，被告陆春喜、被告安盛天平财保苏州中心支公司认为，应按照15元／天计算60天。
本院酌情认定营养费按20元／天计算60天为人民币1200元。
4、护理费，原告主张7200元，按80元／天计算90天。
经质证，被告陆春喜、被告安盛天平财保苏州中心支公司认为，应按照50元／天90天。
本院认为护理费标准过高，现参照苏州地区同等级别护工劳务报酬标准按60元／天计算90天为人民币5400元。
5、误工费，原告主张39972元，按3331元／月计算12个月，为此原告提供中国银行明细单、全日制劳动合同书、工资收入证明、减少收入证明、个人参保证明予以佐证。
经质证，被告陆春喜、被告安盛天平财保苏州中心支公司均认为，对于原告2011年5月之前的月平均工资为3331元无异议，但是2011年6月的月工资为1757元，且2011年6月开始原告已经更换工作单位，应按照实际减少收入进行计算。
本院认为，根据原告提供的中国银行明细单及个人参保证明可以证明原告于2010年1月至2011年5月在苏州新润祺纺织品有限公司工作，根据全日制劳动合同书、打卡记录可以证明原告于2011年6月1日开始在苏州冠威服装有限公司从事制版工作，原告称其6月份的工资打卡，其余月份均现金给付，但对此未举证予以证明。由于原告举证的证据不能有效证明其事发前连续的收入，故本院酌情认定原告的误工费按2012年度江苏省纺织服装、服饰业同行业收入标准31865元／年计算12个月为人民币31865元。
6、被扶养人生活费，原告主张20371元，按照2013年度城镇居民人均消费性支出20371元／年赔偿20年，结合伤残系数0.1，计算二分之一份额，为此原告提供常住人口信息卡、出院小结、病历检查报告单、结婚证、身份证复印件予以佐证。
经质证，被告陆春喜、被告安盛天平财保苏州中心支公司均认为王雪珍未超退休年龄，未达到主张被扶养人生活费标准，不予认可。
本院认为，原告主张其妻子王雪珍的被扶养人生活费，但仅提供了王雪珍的出院小结，以此证明王雪珍患病，但未提供相关丧失劳动能力证明，且王雪珍并未达到退休年龄，故被扶养人生活费本院不予认定。
7、车辆损失，原告主张2480元，为此提供购车发票及和平电动车用户保修凭证予以佐证。
经质证，被告陆春喜、被告安盛天平财保苏州中心支公司均认为，原告车辆未定损，车辆损失无法核定，故不予认可。
本院认为，原告车辆在本次交通事故中发生损坏，但未提供定损单证明其损失情况，也未提供相关维修费票据进行佐证，故本院对此不予认定。
综上，原告的损失认定为：医疗费66153.65元、住院伙食补助费594元、营养费1200元、护理费5400元、误工费31865元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2520元，合计人民币178308.65元。
本院认为，机动车发生交通事故造成他人人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。本案中苏E×××××轿车在被告安盛天平财保苏州中心支公司处投保了机动车交通事故第三者强制保险，事故发生在保险期限内。故原告王海云的损失中医疗费66153.65元、住院伙食补助费594元、营养费1200元合计人民币67947.65元应在交强险中医疗费赔偿限额10000元内予以赔偿，该部分已超保险限额；护理费5400元、误工费31865元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元及交通费500元，合计人民币107841，元应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿，该部分损失未超保险限额。故被告安盛天平财保苏州中心支公司在交强险限额内应赔偿原告王海云人民币117841元。本次事故为被告陆春喜负事故全部责任，原告王海云不负事故责任，且被告陆春喜为事故车辆的驾驶员及登记车主，故超出交强险部分的损失60467.65元应由被告陆春喜承担赔偿责任。由于事故车辆在被告安盛天平财保苏州中心支公司处投保了200000元商业三责险及不计免赔险，故该部分损失应由被告安盛天平财保苏州中心支公司承担。虽被告安盛天平财保苏州中心支公司认为被告陆春喜在事故发生后弃车离开现场逃逸，其对于交强险及商业三责险不予赔偿，但是根据道路交通事故认定书，被告陆春喜并未认定其逃逸，对于被告安盛天平财保苏州中心支公司的主张没有事实及法律依据，故不予采信。综上，被告安盛天平财保苏州中心支公司共计应赔偿原告王海云人民币178308.65元，被告陆春喜除承担相应诉讼费用外，无需再承担赔偿责任。被告陆春喜在本次交通事故中已垫付人民币75000元，故原告王海云应予以返还。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关法律规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司应赔偿原告王海云人民币178308.65元。
二、原告王海云应返还被告陆春喜人民币75000元。
综上一、二项，被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付原告王海云1033**.65元，支付被告陆春喜人民币75000元，上述款项均定于本判决生效之日起十日内履行。
（如采用转账方式支付，请汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告王海云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为672元，由被告陆春喜负担。（此款原告王海云自愿垫付，本院不再退还，此款在原告王海云应退还被告陆春喜的75000元中扣除，余款74328元返还被告陆春喜）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99苏州市中级人民法院专户）预交上诉案件受理费。
代理审判员 魏丽玲
二〇一四年九月十九日
书 记 员 吴 正