山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1482民初739号
原告（反诉被告）：中国铝业股份有限公司山东分公司，住所地:淄博市。
法定代表人：王全家，职务：总经理。
委托诉讼代理人：冯江令，山东柳泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鲲，男，汉族，1969年3月出生，中国铝业股份有限公司山东分公司员工，特别授权。
被告（反诉原告）：禹城冠宇新能源有限公司，住所地山东省德州市禹城市。
法定代表人：刘敏，职务：经理。
委托诉讼代理人：杨爱坤，男，1972年9月6日出生，禹城冠宇新能源有限公司副经理。
委托诉讼代理人：刘会才，山东盛强律师事务所律师。
原告(反诉被告)中国铝业股份有限公司山东分公司（以下简称山铝公司）与被告（反诉原告）禹城冠宇新能源科技有限公司（以下简称冠宇公司）本诉买卖合同纠纷及反诉产品责任纠纷一案，本院于2018年2月23日受理买卖合同纠纷一案后，2018年3月28日冠宇公司反诉山铝公司产品责任纠纷，并于当日立案。本院依法组成合议庭，四次公开开庭进行了审理，双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）山铝公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付所欠原告货款629606.60元，逾期付款损失102311.07元，差旅费、律师费等经济损失50000元，共计781917.677元;2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由:2013年7月25日，原告与被告签订《太阳能边框铝型采购协议》（下称《协议》），《协议》约定由原告向被告供应铝型材，被告在收货后25天内没有提出表面质量、数量等异议，则视为原告合格交付货物，被告在货到验收合格45天内付清全部货款。《协议》签订后，原告按照被告的订单按要求生产，按时发货，保质保量的完成了供货义务，但被告仅支付了部分货款。2015年9月，原告向被告发函询证，被告认可截止到2015年7月31日欠原告货款629606.60元。原告就上述款项又多次致电被告催要，被告均以种种理由推诿，拒不履行还款义务。故为维护原告合法权益，特具状诉至贵院，望贵院查明事实，依法维护原告合法权益。
原告（反诉被告）为证明事实，提供了以下证据，本院组织当事人进行了质证。证据一、提交太阳能边框铝型材采购协议一份及被告单位提供的送货回执单25张，证明原、被告双方存在买卖合同关系，原告依约向被告履行了供货义务，冠宇公司在收货后25天内未提出异议视为产品合格；证明双方发出的货物总价634万元。证据二、提交企业询证函一份，证明欠付货款金额629606.6元。证据三、提交委托代理合同一份，证明原告向被告索要货款支付律师费为5万元。冠宇公司的质证意见为：对证据一真实性无异议，但是因为原告提供的产品质量存在问题，被告已经在约定时间内提出异议，被告在反诉过程中提出证据。证据二为复印件，被告方认可双方在数字对账显示的金额，但因原告提供的产品质量存在问题，被告不认可原告提出的实际欠款数额。对证据三不予认可。
本院认为，原告的证据（一）、（二）可以作为本案定案的证据，予以认证。但证据一原告要证明被告在25天异议期内未提异议与事实不符，证据三委托代理合同不能证明原告实际交纳了律师代理费5万元，不予认定。
被告（反诉原告）冠宇公司辩称，因原告的产品质量存在问题给被告造成了巨大的经济损失，请求驳回原告的诉讼请求。反诉请求：1.依法判令被反诉人给付反诉人各项损失400000元（已扣除本诉的要求数额）2.本诉及反诉费用均由被反诉人承担。反诉的事实与理由：被反诉人向反诉人销售的铝型材因质量存在严重问题，经双方多次协商，仅仅退回部分不合格铝型材19.065吨。由于被反诉人的铝型材质量不合格，致使反诉人使用该型材加工的铝边框质量也不合格，被购买铝边框的单位润丰电力有限公司退回82吨不合格铝型材加工的边框，被反诉人拒绝将其退货结算，造成反诉人厂区被长期占压，造成房租损失450000元，并造成被告失去销售客户，被迫停产。该82吨退货还造成加工费损失288000元、运费损失44000元，共计782000元，扣除卖废料所得的158900元，尚有损失623100元。被反诉人起诉反诉人价值629606.6元的铝型材为31.78吨，经反诉人变卖仅仅为158900元。另有反诉人按合格产品购买的50.22（82吨-31.78吨）吨铝型材已经支付原告994858.2元（50.22吨×19810元/吨），按废品处理价值为251100元（50.22吨×5000元/吨），被反诉人应返还反诉人担保货款743758.2元。润峰电力有限公司将反诉人140000多元的货款不给，声称是因产品不合格给公司造成了损失，如反诉人无法取得此货款，反诉人将向原告追索。因原告提供的产品不合格，造成反诉人供货单位拒绝接受产品，反诉人为此停产，反诉人单位停产造成的损失也应由原告赔偿。综上，原告提供的产品质量不合格，给反诉人造成了巨大的损失，现反诉人依据《合同法》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，依法提起反诉，鉴于反诉人与被反诉人之间曾经的合作关系，处于多方面因素考虑，对造成的各项损失仅仅主张400000元，恳请法院依法支持反诉人的反诉请求。
冠宇公司为证明自己的主张向法庭提供了十一份证据，本院组织进行了质证。证据一、提交2013年12月12日的质量反馈意见表和2014年2月15日的质量反馈单复印件各一份。证明：原告向被告提供的铝型材存在严重质量问题，被告及时向原告反映，在2013年12月12日和2014年2月15日，原告的质量技术工作人员蒋伟对产品的质量存在问题进行了书面确认。由于时间长了，好多的质量反馈意见找不到了，但该两份质量反馈单足以证实原告向被告提供的铝型材不合格，2013年12月12日的质量反馈单是12月份的质量反馈，提出的时间在合同规定的25天内。原告的质证意见为：对证据有异议，证据为复印件，无法进行有效核对，无法充分证明双方对此问题进行过佐证。证据二、原告公司的授权委托书一份、夏兆海的机动车驾驶证复印件一份、夏兆海收到条11张（日期分别为2014.5.22；2014.4.9；2014.4.6；2014.3.28；2014.3.24；2014.3.14；2014.3.12；2014.3.10；2014.3.7；2014.3.2；2014.2.15.其中2014.3.12的退货收到条上还有原告质量技术人员蒋伟的签名）、被告公司太阳能支架存货、退货情况说明一份。证明:原告向被告出卖的铝型材质量不合格，部分不合格产品已经退货，但自2014年5月22日后原告不再接受被告退货，造成不合格产品在原告厂区积压，该组证据也证明原告提供的铝型材确实存在严重质量问题。特别是2014年3月12日的退货单蒋伟签名证实因型材覆膜不合格或型材变形产品不合格退回，被告向原告方退货19.065吨，原告公司认可。原告的质证意见为：对被告提出的证据真实性无异议，对证明的产品质量不合格存在异议。只是一部分货物质量有问题（19.065吨）这并不代表全部的货物质量有问题。首先从退货情况说明与我方提供的退货情况是真实的，原、被告双方对退货重量19.065吨不存异议，截至2015年7月31日，原告向被告发企业询证函的日期，被告回复的日期为2015年9月8日，自2015年9月8日起，双方已不存在其他质量争议，存在争议的已经做出退货处理。证据三、提交原告公司授权委托书一份，原告工作人员袁长建向被告出具的对账说明一份。证明原告公司人员袁长建向我公司出具对账说明，原告收到被告方不合格退货19.065吨，以证实原告向被告出售的铝型材由严重质量问题。原告的质证意见为：1.质证意见同第二组质证意见。2.被告提交的证据中证明了被告扣除了有质量问题的货物后，被告仍然欠我们货款，金额为729606.6元。证据四、提交润峰电力有限公司向被告出具的退货函一份。证明因原告向被告提供的铝型材质量不合格，存在严重质量问题，造成被告加工的太阳能边框质量也不合格，原告工作人员到润峰电力公司现场也核实了型材质量问题。因原告提供的型材质量不合格，润峰电力有限公司累计向被告退货四万套，重量为82吨，并停止使用原告型材制造的太阳能边框。由于原告拒绝接受退货，造成废旧铝边框在被告厂区积压，加之润峰电力公司不再和被告合作，被告被迫停产。需要补充说明的是原告生产这40000套太阳能边框，花费成本28.8万元（每套成本7.2元，其中人工费2.1元、电费0.2元、包装费0.3元、房租费1.5元、运费1.1元、税1.05元），从润峰电力公司运回该不合格产品产生运费4.4万元，造成直接损失共计33.2万元。这还不包括造成的间接损失。另外润峰电力公司还暂扣被告货款14万元，称因生产的产品不合格给造成了损失。原告的质证意见为：对证据真实性、关联性表示异议，1.这是一组单方证据，没有其他相关证据证明存在质量问题及损失；2.函件中明确被告加工和运输相关的铝型材，假设如果有质量问题，无法准确确定产品质量问题是由原告造成的还是被告在加工运输中造成的。证据五、提交2017年2月25日催告函一份、2017年3月16日要求原告赔偿被告损失的函一份及邮寄两份信函的顺丰快递邮单各一份。证明因原告自2014年5月22日后，不再将不合格的铝型材退货，造成被告车间货物积压，被告要求原告限期将不合格铝型材退货并要求原告赔偿存放不合格型材的损失，逾期将废旧铝材料卖掉（需要说明的是存放不合格废旧铝型材仓库租赁费45万元、加工费28万元、罚扣款14万元及产生的运费等其他损失）。原告的质证意见为：对证据均表示异议。1.原告从未收到过这两份函；2.被告单方面提交的证据，时间为2017年，不予认可；3.快递单是复印件，上边没有时间，收件人签字也看不出蒋伟，不予认可。证据六、提交厂房租赁合同两份、出租房东张言庆的身份证复印件一份、张言庆妻子王梅英的证明一份。证明：被告为存放原告的废旧铝材料，造成租赁费损失45万元，该损失应由原告赔偿被告。原告的质证意见为：对真实性、关联性有异议，1.与本案无关；2.即使签订合同也不能证实就是本案涉及的货物，被告本身经营范围是铝型材加工，有能力自行存放货物；3.租赁合同租赁期限中间有断层，从2017年3月15号到4月15号也没有任何约定，这些证明不具有真实性；4.王梅英出具的为无效证据，根据相关法律王梅英本人应提供相应的转款记录，被告不能证明其实际租赁了厂房并且支出了租赁费用。证据七、申请证人王梅英出庭作证，以证实自2014年7月至2017年7月，被告公司因存放废旧铝型材无法生产，产生房租45万元，2017年8月份，被告将废旧铝型材卖掉，才腾空了厂房车间。原告的质证意见为：对证人证言真实性无异议。1.被告不是单独的存放物品，租赁目的是生产经营。被告所说没有相关证据，15万元为厂房的租赁资金，无论被告盈利亏损，这个费用都有被告承担，被告的损失和原告的产品无证据证实存在因果关系。因此被告不能向原告主张损失，原告依法不应予以赔偿。2.通过证人证言被告无法确定厂房里的产品就属于原告的供货。证据八、提交高延信证明一份，证明被告为减少损失，将废旧铝材料变卖，得款410000元。被告将该410000元用于支付了租赁厂房的房租。原告的质证意见为：对证据有异议，与本案无关。其他同上一证据质证意见。证据九、向法庭提交录音光盘一份，证明被告方已经将催告函及关于要求中国铝业山东分公司赔偿我公司损失的函邮寄给原告方。因为第二次开庭时，原告方对收取以上两份证据持怀疑态度，为此被告单位的工作人员杨爱申在庭后中午12点17分36秒向袁长健（其电话为：1360533****）进行求证，因当时也将其中的损失函邮寄给了袁长健，袁长健在电话中证实收到两份证据的情况。原告的质证意见为：对证据有异议。1.仅有录音证据，没有其他证据加以佐证无法证实被告的证明内容。2.被告没有提供此证据的原始载体，无法证明此证据其真实性。3.从整个录音内容看，录音时间被告称是中午的12点17分，此点存在矛盾，因为双方在2018年4月24日中午的12点17分，双方仍在开庭，被告法定代表人杨爱申没有时间打电话。4.仅有此录音无法确定被录音人是否是袁长健本人。5.通过此录音的内容来看，被录音人根本不知道顺丰回执单的问题，更无法确定被告所称的损失问题，这份录音仅仅是证明杨爱申打过电话这样一个问题。综上，此份证据存在瑕疵，请法庭不予认可。证据十、提交杨爱申的电话通话记录一份，证明2018年4月24日12时17分36秒，杨爱申确实和袁长健进行了通话，时长204秒，被告庭后可以提交杨爱申的手机以证实录音的原始载体确实存在。原告的质证意见为：真实性无异议，对关联性有异议。不能证明双方的通话内容就是被告的主张。证据十一、提交摁有“山东顺丰速运有限公司业务专用章”的邮件回执单两张，证明所有邮寄的函原告方分别于2017年3月7日和2017年3月17日收到。原告的质证意见为：仅对顺丰快递公司答复盖章的真实性无异议，但无法证明被告邮件邮寄的内容，也无法证实具体的签收人是谁。本证据只能证实法院依法取证的内容及顺丰快递公司确实向法院进行过答复，其他内容无法证实。
本院认为，被告（反诉原告）提供的证据（二）、（三）具有真实性、合法性和关联性，能够证明原告的部分货物存在质量问题，可以作为本案定案的证据，但是不能证明原告的全部货物存在质量问题。证据（一）虽然是复印件，但与证据（二）、（三）可以相互印证，可以作为本案定案的证据。证据（十一）中的邮寄两份信函的顺丰快递单和证据（九）、（十）的电话录音相互印证，可以证明被告的2017年2月25日的催告函和2017年3月16日要求原告赔偿损失的函已经分别于2017年3月7日和2017年3月17日向原告方送达。其余证据原告所提异议成立，不能作为本案定案的证据。
经审理本院认定以下事实：2013年7月25日，山铝公司与冠宇公司签订“太阳能边框铝型材采购协议”，主要内容是山铝公司为冠宇公司加工和供应铝型材，双方就产品及单价、质量标准、包装要求、货物验收、运输、付款方式、双方的责任等进行了约定。协议签订前的2013年7月16日，山铝公司向冠宇公司送货0.971吨。协议签订后，自2013年8月19日到2014年4月8日先后送货24次，前后共送货25次，重量295.563吨，总价值5847579.46元，冠宇公司给付了部分货款，2015年9月8日，山铝公司向冠宇公司就双方的往来账目邮寄“企业询证函”，冠宇公司回复称“我公司欠款金额应为629606.6元”。
在原、被告履行协议供应铝型材的过程中，因原告的部分货物存在质量问题，双方进行了交涉。被告分别于2013年12月12日和2014年2月15日书面通知原告“质量反馈意见表”和“质量反馈单”，载明的内容是“12月份所供应的型材”和“今月所供应型材”质量不符合约定的要求。原告方工作人员蒋伟在函中签字认可并同意调换，并于2014年2月14日委托职工夏兆海处理退换货事宜。2014年2月13日起到2014年2月22日止，原告为被告先后退换货物11次，经双方核帐，原告收到被告所退的不合格货物19.065吨，价值为377677.65元。2017年3月7日被告向原告邮寄落款时间为2017年2月25日的“催告函”，主要内容是：原告的铝型材存在质量问题，至今3年有余未进行处理，要求原告于7日内将退货款打入被告指定账户。2017年3月17日，被告向原告邮寄落款时间为2017年3月16日的“关于要求中国铝业山东分公司赔偿我公司损失的函”，主要内容是：因原告的产品质量问题，被告的损失分别是：1.仓库租赁费4.5万元，2.加工费损失28万元，3.供货赔偿损失14万元，4.产品退货的运费损失。并要求原告7日内到被告方处理损失问题，逾期被告将对不合格型材处理抵偿有关损失，不足部分将依法维权。
本院认为，本案原、被告双方签定的“太阳能边框铝型材采购协议”系双方真实意思的表达，不违反法律规定，且已经实际履行，此协议为买卖合同，合法有效。原告诉求被告给付货款629606.60元，由双方的协议、送货回执单及核对账目的企业询证函予以证明，被告亦认可，事实清楚，证据充分，法律予以支持。原告诉求的差旅费、律师代理费等经济损失50000元证据不足，不予支持。原告诉求的逾期付款损失102311.07元，既未向本院提供证据证明，也未说明计算的依据，因此不予支持。
本案的主要焦点是：冠宇公司反诉请求山铝公司因产品质量问题赔偿损失40万元，能否予以支持。本案中，原告从2013年7月16日至2014年4月8日先后向被告供货25次，重量近300吨，金额约580余万元，期间因原告的产品质量问题，被告陆续退换货11次，双方核账后，原告方收到退回货物19.065吨。最后一次供货的时间节点是2014年4月8日，最后一次退货的时间节点是2014年5月22日，从此查明的事实和供货、退换货的过程来看，可以认定：一是原告的产品的确存在不符合协议约定的标准或者质量问题，二是对存在问题的货物作了退换货处理，并非被告函中所称“3年有余未进行处理”，假设尚有货物亦存在质量问题，冠宇公司也可以予以退货、换货。冠宇公司提供的证据（一）、2013年12月12日的质量反馈意见表和2014年2月15日的质量反馈单能够证明部分货物存在质量问题，但不能证明全部或者退回以外的其余部分货物存在质量问题，因此，被告（反诉原告）的反诉请求现有证据不足，不能予以支持。退一步讲，原告的其余产品存在质量问题，被告完全可以通过诉讼或者其他法律途径依法处理，而双方中止合同履行近两年以后，仅凭要求对方赔偿损失的函件而将标的物自行处理，且要求对方承担较大额度的赔偿，显然不妥。
综上所述，原告（反诉被告）山铝公司请求给付货款629606.60元，证据充分，事实清楚，依法予以支持。原告的其他请求证据不足，不予支持。被告（反诉原告）冠宇公司反诉请求原告（反诉被告）山铝公司赔偿损失40万元，提供证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告（反诉原告）禹城冠宇新能源有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）中国铝业股份有限公司山东分公司货款629606.620元；
二、驳回原告（反诉被告）中国铝业股份有限公司山东分公司的其它诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）禹城冠宇新能源有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11619元，反诉费3650元，共计15269元，由原告（反诉被告）中国铝业股份有限公司山东分公司承担2269元，由被告（反诉原告）禹城冠宇新能源有限公司承担13000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 韩 杰
审 判 员 王 平
人民陪审员 张 琨
二〇一八年六月十九日
法官 助理 孙洪海
书 记 员 邵晓艺