江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民初字第0683号
原告阮卫军。
委托代理人周凯。
被告陈国栋。
被告王凤琴。
委托代理人殷晓钢。
第三人郭俊凯。
委托代理人黄莉。
原告阮卫军诉被告陈国栋、王某、第三人郭俊凯民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月13日受理后，依法由代理审判员王向前适用简易程序公开进行了审理。因案情复杂，本院于2013年8月28日依法组成合议庭，于2013年11月8日公开开庭进行了审理。后于2014年3月26日重新组成合议庭，于2014年5月21日、10月8日公开开庭进行了审理。原告阮卫军及其委托代理人周凯，被告陈国栋、王某的共同委托代理人殷晓钢、第三人郭俊凯及其委托代理人黄莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮卫军诉称：2011年，其经郭俊凯介绍认识陈国栋，获悉陈国栋是无锡金玉良缘贸易有限公司（以下简称金玉良缘公司）法定代表人、实际控制人。2012年6月中旬至2012年8月23日，陈国栋分6次向其借款共计253万元，具体明细如下：1、2012年6月中旬，陈国栋以经营困难为由向其提出借款150万元，并要求现金给付，双方约定年利率20%。因其是无锡市天承信息基数服务有限公司（以下简称天承公司）法定代表人，经营积累大量现金，故当日其在无锡市花园大酒店外陈国栋的汽车内交付陈国栋现金150万元。随后，双方到无锡市花园大酒店大堂签订房产抵押借款合同，合同格式文本由其提供，主文的借款金额由陈国栋填写。双方签名后，陈国栋表示抵押房产系金玉良缘公司所有，让其找金玉良缘公司会计补盖公章。2012年9月底、10月初，其找到金玉良缘公司会计在该份合同上加盖公章。抵押借款合同的签订、150万元的交付过程只有其与陈国栋两人在场。2、2012年7月29日，陈国栋向其提出借款13万元，双方口头约定借款年利率20%，借款期限半个月。当日，其向陈国栋转帐支付借款13万元，陈国栋向其出具借条1份。3、2012年8月9日，陈国栋向其提出借款30万元，双方口头约定借款年利率20%，借款期限1个月。当日，陈国栋向其出具借条1份。其于当日、次日分别向陈国栋转帐支付借款20万元、10万元。4、2012年8月10日，陈国栋向其借款现金1万元。5、2012年8月11日，陈国栋向其提出借款45万元，双方口头约定借款年利率20%。当日，其通过妻子王婷婷向陈国栋转帐支付借款45万元。6、2012年8月23日，陈国栋向其借款14万元，双方口头约定借款年利率20%。当日，其分两笔向陈国栋转帐支付借款10万元、4万元。后陈国栋分别于2012年8月2日、2012年8月9日、2013年1月5日向其归还借款本金3万元、9万元、35万元，共计47万元。2012年10月5日，陈国栋向郭俊凯借款75万元。2012年12月14日，经无锡市公安局新区分局硕放派出所（以下简称硕放派出所）调解，陈国栋自愿向郭俊凯补写借条1份，确认上述借款事实。同日，郭俊凯与其签订债权转让协议，将该笔债权转让给其。当日，陈国栋自愿向其出具授权书和债权转让通知，授权国美电器将应付金玉良缘公司的75万元租金给付其，要求南京金大地房地开发有限公司（以下简称金大地公司）将结欠陈国栋的490万元购房款中的300万元转让给其。王某作为担保人自愿在授权书和债权转让通知上签名确认，承诺分别于10日内、40日内结清上述债务。因陈国栋、王某至今未结清债务，且陈国栋自认借款利率超出中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的4倍，故请求法院判令：1、陈国栋立即归还借款本金281万元，并按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的4倍支付该款自2013年1月5日起至判决给付之日止的利息。2、王某对陈国栋的上述债务承担连带清偿责任。针对第一笔借款经过，阮卫军于2013年11月8日又称：2012年6月中旬，其将现金150万元交付陈国栋后，有点担心，所以要求陈国栋在抵押借款合同上加盖金玉良缘公司的公章，陈国栋拿出金玉良缘公司的公章，当场进行加盖。后于2014年4月3日再称：2012年6月15日，其与陈国栋签订抵押借款合同后，陈国栋表示如要办理房产抵押登记需要加盖金玉良缘公司的公章，遂拿出随身携带的金玉良缘公司公章在借款合同上进行加盖。合同签订后，其当场给付陈国栋现金150万元，由于经验不足，未要求陈国栋出具收条。
被告陈国栋辩称：1、2012年7月初，其经朋友郭俊凯介绍认识阮卫军，获悉阮卫军从事资金生意。其分别于2012年7月29日、8月9日、8月11日、8月23日向阮卫军借款13万元、30万元、45万元、14万元，借款期限均为1个月，借款月利率均为10%。自认于2012年8月10日向阮卫军借款1万元，后又以弄错为由否认该笔借款。2、2012年9月，钱仲明欲向其收购无锡市健康路6号大楼，提出查看金玉良缘公司的财务状况，阮卫军提议伪造债务提高大楼收购价格，并代为出面和钱仲明协商收购事宜。同年9月中旬，其与阮卫军、郭俊凯、驾驶员小蔡在无锡市花园大酒店大堂见面，阮卫军提供房产抵押借款合同格式文本1份，双方在合同上签名，其还加盖了金玉良缘公司的公章。阮卫军提议不书写落款时间，以便洽谈大楼收购事宜时根据实际情况填写。该份合同并未实际履行。3、其与郭俊凯之间并无债权债务关系。2012年4、5月份，其与郭俊凯到苏州木渎郭俊凯等人开设的私人赌场赌博，输了75万元。因其身边未带钱，郭俊凯表示有钱就还给他。4、2012年12月14日，郭俊凯、阮卫军等7人，强制将其从上海虹桥机场带至无锡硕放瑞港国际酒店（以下简称瑞港酒店），其便让驾驶员报警。当日下午，民警将其、郭俊凯、阮卫军带至硕放派出所调解。阮卫军、郭俊凯对其进行言语胁迫，表示不写借条就让社会人员全部到派出所门口等候，出了派出所大门也走不了，并让其在制作笔录时认下75万元赌债，并将结欠阮卫军的102万元算上48万元利息，凑成整数150万元。其在派出所撞墙抗议无效后，只能在制作笔录时认可结欠郭俊凯75万元、阮卫军150万元，并向郭俊凯出具了75万元的借条、向阮卫军出具了授权书和债权转让通知。之后，阮卫军、郭俊凯还要求其提供担保，其迫于无奈通知母亲王某到硕放派出所，王某的担保经过其并不清楚。4、其分别于2012年8月2日、2012年8月9日、2013年1月5日向阮卫军归还借款本金3万元、9万元、35万元，还于2013年3月20日按阮卫军的要求向马京宇还款4万元，共计归还借款本金51万元。综上，请求法院依法判决。
被告王某辩称：2012年12月14日至15日凌晨，其接到儿子陈国栋的驾驶员来电，获悉陈国栋被人从上海抓至无锡，现在硕放派出所撞墙。同年12月15日凌晨，其赶至硕放派出所门口，阮卫军、郭俊凯拿出授权书和债权转让通知，威胁其不签字提供担保就通知所有债权人和社会人员到场，其无奈之下作为担保人在授权书和债权转让通知上签名，并注明“其它人知道无效”字样。签名后，其跟随阮卫军、郭俊凯到硕放派出所调解大厅找印泥捺印。此后，阮卫军、郭俊凯才让其和陈国栋离开。因其担保并非自愿，故担保无效，其不应承担保证责任。
第三人郭俊凯述称：1、对阮卫军陈述的2012年12月14日三人在硕放派出所进行协调的经过、债权转让经过、陈国栋补写借条的经过、出具授权书和债权转让通知的经过、王某提供担保的经过均无异议。其与阮卫军均未对陈国栋、王某进行言语胁迫。2、其出借给陈国栋的75万元并非赌债。2010年，陈国栋向其提出借款12万元，其便向姐夫武松借款12万元，并在无锡市第一中学门口交付陈国栋现金12万元，陈国栋未向其出具借条。2012年3、4月份，陈国栋以请客吃饭需要用钱为由向其借款15万元，口头承诺借期不超过3个月，双方未约定利息，其便向朋友张志强借款15万元，并将该款送至无锡市凯宾斯基大酒店交付陈国栋，陈国栋未向其出具借条。2012年6、7月份，陈国栋以归还贷款利息为由向其提出借款50万元，承诺年利率20%，借期1个月，并主动补写了借款金额27万元的借条1份。后其向张志强借款50万元，并开车至无锡市华岳大厦楼下，其在车内将该款交付陈国栋，陈国栋向其出具借款金额50万元的借条1份。2012年10月，陈国栋归还其借款约2.6万元。后因其朋友想要贷款买楼，其便向陈国栋求助，陈国栋表示如能帮忙办成银行贷款，就将好处费折抵借款，其为解决困难，便将之前的2张借条还给陈国栋。2012年12月14日，在硕放派出所的协调下，陈国栋向其补写借条1份，确认向其借款75万元，并将落款时间倒签为2012年10月5日。综上，请求法院依法判决。
经审理查明：2012年，阮卫军与陈国栋签订房产抵押借款合同，约定：陈国栋向阮卫军借款150万元，借款年利率20%，借款期限自同年6月15日至10月14日，陈国栋以无锡市健康路6号（华岳大厦）的房产抵押担保等内容。双方签字后，陈国栋在该份合同借款人处加盖了金玉良缘公司的公章。
2012年7月29日，陈国栋向阮卫军借款13万元，陈国栋自认借款月利率10%，并出具借条1份，载明：“今向阮卫军借现金壹拾叁万元整（130000元），借款日期为半个月，特此借条”。同年8月9日，陈国栋向阮卫军出具借条1份，载明：“今向阮卫军借现金叁拾万元整（300000元），借款期限为一个月，特此借条”，并自认借款月利率10%。阮卫军分别于当日、次日向陈国栋转账支付借款20万元、10万元。同年8月10日，陈国栋向阮卫军借款现金1万元。同年8月11日，陈国栋向阮卫军借款45万元，自认借款月利率10%，借款期限1个月。当日，阮卫军通过妻子王婷婷向陈国栋转帐支付借款45万元。同年8月23日，陈国栋向阮卫军借款14万元，自认借款月利率10%，借款期限1个月。当日，阮卫军分2笔向陈国栋转帐支付借款10万元、4万元。陈国栋分别于2012年8月2日、2012年8月9日、2013年1月5日归还阮卫军借款本金3万元、9万元、35万元，共计47万元。
2012年12月14日，阮卫军、郭俊凯等人为催讨债务，将陈国栋从上海虹桥机场带至瑞港酒店。后因报警，民警将陈国栋、阮卫军、郭俊凯带至硕放派出所调解。当日，陈国栋向郭俊凯出具借条1份，载明：“今向郭俊凯借人民币现金柒拾伍万元整，特此借条，在硕放派出所调解”，并将落款时间倒签为2012年10月5日。当日，郭俊凯与阮卫军签订债权转让协议一式两份，郭俊凯将其对陈国栋享有的75万元债权转让给阮卫军所有。当日，陈国栋向阮卫军出具授权书1份，授权朱军把国美电器支付金玉良缘公司的75万元租金给付阮卫军。当日，陈国栋向阮卫军出具债权转让通知1份，要求金大地公司将结欠其490万元购房款中的300万元转让给阮卫军所有。同日，王某在授权书上书写“担保人王某，10天内到账”的字样，并在债权转让通知上书写“担保人王某，40天内到账，如其它人知道无效”的字样。后因陈国栋、王某未归还借款，阮卫军催讨无着，遂于2013年5月9日诉至本院。
另查明：2012年12月14日，硕放派出所向阮卫军、陈国栋制作询问笔录。阮卫军称：今天到上海找陈国栋讨债，征得同意后将陈国栋带至瑞港酒店协商还款计划，不久民警就来了；陈国栋在8月份借其150万元用于金玉良缘公司经营，其中100万元是通过农行网银汇付，二三十万元是现金给付，20万元左右是承兑汇票给付。陈国栋称：今天下午1点左右，债主郭俊凯、阮卫军到上海虹桥机场和其见面讨债，并提议回无锡，其不好意思就跟着上车到瑞港酒店，郭俊凯、阮卫军让其在卧室打电话筹钱，其余人在客厅打麻将，可能期间其姐姐报警了，不久民警赶到现场；其欠郭俊凯75万元，欠阮卫军150万元，均有欠条，是三四个月前所借。2014年4月17日，硕放派出所出具情况说明1份，载明：“2012年12月14日17时许，我所接到有人报警称：陈国栋被人带至瑞港酒店407房间，限制人身自由。我所民警接到报警后立即赶至瑞港酒店407房间，发现陈国栋一人在房间内，另有阮卫军等四人在客厅内，民警即将双方带至硕放派出所了解情况。经查系陈国栋因欠阮卫军等人债务，被带至瑞港酒店407房间内，阮卫军等人没有殴打陈国栋的行为，只是向陈国栋索要欠款。因排除了阮卫军等人有非法拘禁等犯罪行为，民警即提供场所让双方进行协商，双方对债权债务情况没有异议，但陈国栋目前没有偿还能力。后陈国栋母亲王某到硕放派出所为陈国栋做担保人，并写欠条给阮卫军等人，双方确认后均离开硕放派出所。双方在硕放派出所协商还款事宜的过程中，未有人对陈国栋及其母亲王某进行胁迫。”
诉讼中，阮卫军表示由于2012年12月14日被民警带走时比较慌张，故在途中与陈国栋达成一致，去硕放派出所将第一笔150万元的借款陈述清楚，其余借款另行对账核算，故其在硕放派出所制作笔录时仅陈述了第一笔借款150万元；其陈述该款系现金给付时，民警没有记录，还问这样陈述是否正确，其考虑此后部分借款是网银转账支付的，就改成笔录中记载的交付方式。陈国栋对阮卫军的以上陈述不予认可，认为阮卫军实际出具借款102万元，并提议算上利息48万元，胁迫其在硕放派出所陈述借款金额150万元。
以上事实，有房产抵押借款合同、借条、债权转让协议、授权书、债权转让通知、农业银行交易明细、情况说明以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原告基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。原告仅提供借据主张借贷关系成立，被告提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告进一步提供证据。原告不能证明款项交付事实的，应当驳回其诉讼请求。阮卫军就主张的第一笔借款150万元，仅提供了房产抵押借款合同证明借贷关系成立，但其关于合同签订和款项交付的先后顺序、加盖金玉良缘公司公章的时间、加盖金玉良缘公司公章的人员等细节陈述前后矛盾，与其在硕放派出所制作笔录时陈述的借款时间、款项交付方式存在重大差异，且无合理解释或证据佐证，足以对借款关系的真实性产生合理怀疑。因阮卫军不能举证证明该笔借款的交付事实，故对其该笔150万元借款的主张，本院不予支持。
因双方确认陈国栋分别于2012年7月29日、8月9日、8月11日、8月23日向阮卫军借款13万元、30万元、45万元、14万元，共计102万元，上述借款有相应的借条或支付凭证，本院对以上借款事实予以确认。因陈国栋自认于2012年8月10日向阮卫军借款现金1万元，且无正当理由否认该笔借款，故本院确认该笔借款的真实性。综上，陈国栋共计向阮卫军借款103万元。扣除陈国栋于2012年8月2日、2012年8月9日、2013年1月5日归还的借款本金3万元、9万元、35万元，陈国栋还应归还阮卫军借款本金56万元。因双方未明确每次还款针对哪笔借款，故陈国栋的还款应按借款时间顺序进行归还。因前述借款均已到期，且陈国栋自认的借款利率已经超出中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率的4倍，故超出部分不受法律保护，故陈国栋应当立即归还阮卫军借款56万元，并按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率的4倍支付该款自2013年1月5日起至判决给付之日止的逾期利息。
2012年12月14日，陈国栋向郭俊凯补写的借条系双方真实意思表示，陈国栋也在硕放派出所笔录中再次确认75万元借款的真实性，本院对此予以确认。陈国栋关于“该笔借款实为赌债、该份借条系其受胁迫出具”的辩称意见，并未提供证据证明，本院对此不予采信。债权人可将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权转让事宜通知债务人后，即对债务人发生法律效力。2012年12月14日，郭俊凯与阮卫军签订的债权转让协议系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。协议达成后，阮卫军已向陈国栋通知债权转让事宜，阮卫军有权向陈国栋主张上述债权。因陈国栋与郭俊凯未就上述借款明确约定借款期限和利息，阮卫军有权随时主张陈国栋返还，故陈国栋应当立即归还阮卫军借款75万元，并按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率支付该款自2013年1月5日起至判决给付之日止的逾期利息。综上，陈国栋应当立即归还阮卫军借款131万元，并支付逾期利息（以56万元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率的4倍计算；以75万元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算；均自2013年1月5日起至判决给付之日止）。
综合原被告四人的陈述，2012年12月14日，陈国栋向阮卫军出具授权书、债权转让通知书后，阮卫军仍要求陈国栋为其债务提供担保，陈国栋遂通知王某到硕放派出所进行担保，故王某在授权书、债权转让通知书上签名捺印的行为代表其愿意为陈国栋结欠阮卫军的借款提供保证，并明确了还款期限。王某关于“担保并非自愿，担保无效，其不应承担保证责任”的辩称意见，并未提供证据证明，且与硕放派出所出具的情况说明不符，本院对此不予采信。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，故王某应对陈国栋的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：
一、陈国栋于本判决发生法律效力之日起三日内归还阮卫军借款131万元，并支付逾期利息（以56万元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率的4倍计算；以75万元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算；均自2013年1月5日起至判决给付之日止）。
二、王某对陈国栋的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回阮卫军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费39000元（含财产保全费5000元），由阮卫军负担21000元，陈国栋、王某负担18000元。该款已由阮卫军预交，陈国栋、王某负担部分于本判决发生法律效力之日起三日内直接给付阮卫军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 周 溧
代理审判员 马 磊
人民陪审员 胡敏奇
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 诸 琳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。