广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第55号
上诉人：袁石妹（原审原告植育泳之妻）。
上诉人（原审原告）：植育配。
上诉人（原审原告）：植育强。
被上诉人（原审被告）：植启宝。
被上诉人（原审被告）：植育钊，又名植木火。
两被上诉人的共同委托代理人：李永志，怀集县怀城镇法律服务所工作者。
上诉人袁石妹、植育配、植育强因与被上诉人植启宝、植育钊相邻通行纠纷一案，不服怀集县人民法院（2013）肇怀法永民初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：争议通道位于怀集县永固镇X村委会X村，经现场勘查，通道入口宽1.3M，两边均建有围墙，左右各建有一排猪栏，猪栏位置为最窄处，宽1M，最宽处为1.6M，其中植启宝、植育钊所建3个猪栏位于通道右边，宽2.1M，突出路面0.6M，植启宝、植育钊的房屋位于通道入口右边，按植启宝、植育钊持有的土地使用证载明的四至使用范围，植启宝、植育钊所建的猪栏属于其使用范围内，该猪栏建于1987年并使用至今，并没有扩建、加建的行为。该通道为历史形成并使用至今，植育泳、植育配、植育强在2005年间建造房屋时至今均保持原状，2010年，双方因其他事曾发生过争执，后植育泳、植育配、植育强要求植启宝、植育钊拆除猪栏突出路面的0.6M部分，因植启宝、植育钊不同意而引起双方产生争议，经村委会调处未果，植育泳、植育配、植育强遂诉至原审法院。
以上事实，有植育泳、植育配、植育强提供的照片，植启宝、植育钊提供的土地使用证（府国土证字（1987）第0094号）和宿安村民委员会提供的证明以及原审法院和国土部门派人的现场勘查笔录予以佐证，对上述证据，双方当事人均予以确认。
植育泳、植育配、植育强于2013年7月29日向原审法院起诉，请求判令：植启宝、植育钊立即停止侵权，恢复原状，并承担本案诉讼费。
原审法院认为，植育泳、植育配、植育强要求拆除的猪栏系植启宝、植育钊在1987年间建成，早于植育泳、植育配、植育强建造房屋时间，虽该猪栏突出路面0.6M，但其占用的土地属于其土地使用证四至范围内，因此，植启宝、植育钊属于合理合法地占有、使用该土地，且该猪栏由植启宝、植育钊长期使用，并没有加建和扩建的行为，因此，现植育泳、植育配、植育强的通道是保持了原状和维持使用至今，植育泳、植育配、植育强通道狭窄属于历史原因形成，植启宝、植育钊不存在侵权的行为，植育泳、植育配、植育强的请求理据不足，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回植育泳、植育配、植育强的诉讼请求。案件一审受理费100元，适用简易程序减半收取为50元，由植育泳、植育配、植育强负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼结束后，植育泳于2013年11月9日逝世。袁石妹与植育泳是夫妻关系，袁石妹对一审判决不服，以其名义与植育配、植育强共同向本院提起上诉称：1、植育泳、植育配、植育强现居住的房屋是在原旧屋基础拆旧建新建造而成的。植育泳房屋早建成使用，其在建造房屋时，与植启宝、植育钊争议的通道有2米多宽，可以用拖拉机运输材料，其他村民及车辆亦一样通行，一直以来是植育泳、植育配、植育强及相关村民出入的唯一通道。但在植育泳建房屋后植启宝、植育钊擅自未经他人及村经济社的同意，强行将位于通道旁的泥砖屋扩宽后作猪舍用，导致该通道只剩下0.8米宽，严重妨碍了他人的通行，构成侵权。植育泳、植育配、植育强和相关村民本着相互方便通行，多年多次与植启宝、植育钊协商解决，并请求国土、城建、司法等部门处理但均因植启宝、植育钊的反对和不配合未果。2、村民植育开因为争议道路入口太窄曾与植启宝、植育钊发生纠纷。历史以来村民的拖拉机运输材料是从植启宝、植育钊的房屋前空地通过再转经一段距离后再转村水井边行驶。村民植育国建房屋时还有拖拉机运输过泥土填屋地基础。2001年植启宝、植育钊建1米处猪栏砖墙时，植育配父亲与植启宝、植育钊曾发生争议，并向当地镇国土所反映，当时因国土所所长与植启宝、植育钊是亲戚，致违建占道路行为没有处理。在填报土地使用证时基于上述原因，亦未经植育泳、植育配、植育强核对四至边界。3、一审判决认定主要事实不清，导致实体判决错误。植启宝、植育钊的主房屋即正屋建在先，但屋仔未建成已领取土地使用证，当时其猪栏确未建成。故一审判决查明“植启宝、植育钊所建的猪栏属于其使用范围内，该猪栏建于1987年并使用至今，原告在2005年间造房屋时至今均保持原状”等等是完全违反历史事实的，植启宝、植育钊和一审判决根本没有任何证据证实。一审中，植启宝、植育钊提供的村委会证明未能证明猪栏建造的时间，事实上其猪栏是后来扩建而成。另，村委会的证明并不是村委会集体的意见，该公章也不是村委干部盖的，它不能作为证据使用。植启宝、植育钊的土地使用证记载的房屋（包括正屋、屋仔）的宽度即深度东西距离与房屋现有四至不一致，房屋现有四至宽东西距离比土地使用证记载的房屋多出0.6米多。综上所述，请二审法院：一、撤销原判；二、改判植启宝、植育钊立即停止侵权、恢复原状；三、一、二审案件受理费由植启宝、植育钊承担。
被上诉人植启宝、植育钊辩称：1、原判认定事实清楚，适用法律正确。植育配、植育强、袁石妹是原审原告，其请求认为植启宝、植育钊侵犯道路通行，要求停止侵权。事实上该道路在1987年通行至今，几十年没有阻塞、妨碍通行的事实，而是植育配、植育强、袁石妹目前企图盲目扩大该通道而引发诉讼，经现场勘查及在一审庭审及举证、质证，原审法院对植育配、植育强、袁石妹缺乏事实及证据的诉求，予以驳回，是公平公正的。2、植启宝、植育钊现建造使用的房屋、猪栏在1987年5月4日经怀集县人民政府核发领取土地使用证，其使用土地应受法律保护，任何单位、个人不得侵犯。因此，植育配、植育强、袁石妹强行要求植启宝、植育钊让一米多地方作为扩宽通道，法理不容。3、植育配、植育强、袁石妹认为植启宝、植育钊领取的土地使用证未经核实，这与事实不符，是错误的。综上所述，植育配、植育强、袁石妹提出上诉的理由和事实不充分，证据不足，无法律依据，请求二审法院维持原判，驳回植育配、植育强、袁石妹的上诉请求。
二审诉讼期间，各方当事人没有新证据提交。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另，二审法院于2014年4月24日到座落在广东省怀集县永固镇宿安村委会帆权村讼争的房屋现场进行勘验。经勘验，确认原审法院于2013年9月4日所作的勘查笔录现场绘制图数据无异。
本院认为：原审法院对本案定性为相邻通行纠纷准确，应予确认。二审根据双方的诉、辩意见，本案争议的焦点是：植启宝、植育钊房屋面积的使用范围有否超出土地使用证登记面积的范围。一审诉讼中，植启宝、植育钊举示其持有怀集县国土局颁发的府国土证字（1987）第00xx号《土地使用证》，该证的北至长为11.8M，该证自1987年5月4日颁发至今没有任何变动。植育配、植育强、袁石妹要求拆除的猪栏系植启宝、植育钊在1987年间建成，早于植育配、植育强、袁石妹建造房屋时间，虽该猪栏突出路面0.6M，但其使用的土地属于其土地使用证四至范围内，因此，植启宝、植育钊属于合法和合理地占有和使用该土地，且该猪栏由植启宝、植育钊长期使用，并没有占用通道的扩建行为。故，现植育配、植育强、袁石妹的通道是保持了原状和维持使用至今，植育配、植育强、袁石妹通道狭窄属于历史原因形成，植启宝、植育钊不存在侵权的行为，植育配、植育强、袁石妹的上诉请求理据不足，应不予支持。原审法院对本案事实认定清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费75元，由上诉人植育配、植育强、袁石妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 李升文
审判员 梁新敏
审判员 徐俭玲
二〇一四年五月六日
书记员 陈唐玲