安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民三终字第00238号
上诉人（原审被告）：胡成安，男，1962年3月17日出生，汉族。
委托代理人：林志清，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：杨瓴，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽东昊建设有限公司。
法定代表人：王向东，该公司董事长。
上诉人胡成安因与被上诉人安徽东昊建设有限公司（以下简称东昊公司）合同纠纷一案，不服含山县人民法院（2014）含民二初字第00119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人胡成安及其委托代理人林志清、杨瓴到庭参加诉讼，被上诉人东�公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东昊公司在原审中诉称：被告系原含山县第一建筑安装工程有限责任公司（以下简称含山一建公司）在新疆设立的分公司负责人，其在新疆以原含山一建公司承揽业务，责、权、利由其个人负责。因被告在新疆因设备租赁与他人发生纠纷，后经新疆昌吉法院审理并进入执行程序。2009年9月，新疆昌吉法院从原告银行账户上扣划了执行款1108072.19元。原告经过了解，此事因被告在新疆发生业务时欠下的债务，以致原告的资金被扣划，造成损失。原告要求被告应当及时处理，被告答应并向原告出具书面承诺书，但此后仅付部分，尚欠928072.19元拖延未付。故诉请：1、被告偿还扣划款928072.19元及利息289558.50元；2、被告承担诉讼费。
胡成安在原审中辩称：原告款项被扣划是贾正昌虚�设立含山一建公司新疆第二分公司经营业务导致的，与被告无关，原告诉请事实不客观，无事实依据。原告的请求在法律上显失公正且无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原审认定：2007年3月13日，含山一建公司与胡成安签订经济责任承包合同，将含山一建公司新疆分公司交胡成安承包经营，承包期间自2007年1月1日至2009年12月31日。胡成安在新疆区域内承包经营含山一建公司建筑资质范围内的一切建筑工程业务，自负盈亏，经营期间所涉债权、债务自行负责，与含山一建公司无涉，胡成安每年12月底上交含山一建公司管理费1万元。2009年7月，新疆昌吉市人民法院因新疆鸿新建设集团公司申请执行含山一建公司乌鲁木齐第二分公司、含山一建公司、新疆龙山投资开发有限公司租赁合同纠纷一案，从含山一建公司银行账户上扣划了执行款1108072.19元。随后，�山一建公司联系胡成安，要求其承担因执行划款所造成公司的损失。胡成安被叫回后，含山一建公司召开董事会研究此事。2009年8月3日，胡成安向含山一建公司出具了书面承诺书，承诺内容：“1、因该案牵涉嫌诈骗，我将尽全力将该款追回返还给公司。2、如果该案款不能如数追回，所造成损失我予以承担。3、如果该案款追不回来我将分十年还清，具体归还时间如下：每年还款十万元，分十年还清。4、第一年的十万元我将在2009年8月20日前予以支付，2011年10月底还款十万，余款在每年年底前支付。”承诺书出具后，胡成安于2009年9月10日还款7万元，于2011年1月31日还款3万元。此间，胡成安一直追查此事，发现含山一建公司乌鲁木齐第二分公司系贾正昌伪造含山一建公司公章到新疆乌鲁木齐市水磨沟区工商行政管理局登记设立。2010年5月20日，根据胡成安的举报，新疆�鲁木齐市水磨沟区工商局吊销了含山一建公司乌鲁木齐第二分公司的营业执照。2010年7月12日，新疆乌鲁木齐市公安局对含山一建公司公章被伪造案立案侦查。犯罪嫌疑人至今仍未抓获。
2009年12月31日，含山一建公司与胡成安签订的经济责任承包合同到期，胡成安继续承包含山一建公司新疆分公司，未续签承包合同。2011年9月5日，因含山一建公司改制，该公司再次通知胡成安到公司开会，研究承诺还款事宜及新疆分公司撤销一事。胡成安表态：“撤销含山一建公司新疆分公司，只留一个财务章帮助他结账，现在的想法是每年还款十万元，承担这个责任，挣钱把公司钱还掉。”会议记录上，胡成安予以签名。此后，胡成安于2011年10月24日还款5万元，于2012年1月21日还款3万元。2012年5月10日，含山一建公司企业名称变更为安徽东昊建设有限公司，企业法定代表人变更为王向东。胡成安出具的承诺书亦被移交安徽东昊建设有限公司。该公司持此承诺书向胡成安催促还款。胡成安后一直未予还款。2014年1月13日，安徽东昊建设有限公司起诉至含山县人民法院。
原审认为：本案原被告双方诉争的焦点为：一、胡成安向原含山一建公司出具的承诺书的法律性质如何界定；二、该承诺书是否是胡成安承包新疆分公司的承包合同的组成部分，承诺还款是否以继续承包为条件。
关于焦点问题一，含山一建公司就账户资金被扣划的损失要求新疆分公司承包人胡成安承担责任，胡成安向含山一建公司出具还款承诺书，双方之间达成了还款协议，基于该还款协议，双方之间形成了合同之债。含山一建公司改制后企业名称变更为安徽东昊建设有限公司，其合同权利和义务由安徽东昊建设有限公司承接。根据本案的在案证据表�，造成原含山一建公司账户资金被新疆昌吉市法院扣划的直接原因是含山一建公司乌鲁木齐第二分公司与新疆鸿新建设集团公司之间的租赁合同纠纷，而含山一建公司乌鲁木齐第二分公司又是贾正昌伪造含山一建公司公章在工商部门登记设立，胡成安出具承诺书时亦已知晓牵涉嫌犯罪的情况，因此胡成安的还款承诺系对他人涉嫌犯罪所造成的损失予以自愿代为承担的承诺行为，是一种独立的代为清偿的承诺行为，根据合同自由原则和从保护债权人利益出发，第三人代为承诺还款，只要不违反法律规定，债权人予以接受，这种承诺在法律上是有效的，债权人有权依据该承诺要求第三人履行义务。
关于焦点问题二，被告方在第二次庭审中抗辩认为，承诺书是在含山一建公司同意胡成安继续承包新疆分公司的条件下作出的，是承包合同的一部分，承包合同终止�胡成安即不应履行还款义务。但被告方提举的证据中仅有证人张某的证言提及胡成安继续承包新疆分公司为胡成安履行承诺还款的第一条件，其他证人的书面证言仅反映胡成安承包含山一建公司新疆分公司的合同到期某实际仍由胡成安承包经营的事实。经调查核实有关证人，均证明胡成安当时出具还款承诺书，并不以继续承包新疆分公司为履行承诺的条件。况且，2011年9月5日含山一建公司因改制需要撤销新疆分公司，特通知胡成安到公司开会，胡成安仍表态每年还款10万元，并于2011年10月24日还款5万元，于2012年1月21日还款3万元，这些事实足以表明胡成安履行还款承诺并不以继续承包新疆分公司为履行条件。
综上所述，原告方有权以被告胡成安出具的承诺书主张权利，但认为扣划资金损失系胡成安在新疆发生业务时所欠的债务所致，无证据证明，且与本案查明事实不符。根据被告承诺书载明的还款计划，履行期限已届满的款额为40万元，其余款项的履行期限尚未届满，原告方现诉请全额支付，不符合承诺书的约定，予以部分支持。另胡成安承诺还款是自愿代为承担他人涉嫌犯罪所造成的损失，该还款承诺属于单务合同，根据合同法的公平原则，还款数额应局限在明确承诺还款的款项范围内，因此对原告方主张逾期付款利息损失的诉请，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年7月18日作出如下判决：一、被告胡成安于判决生效后十日内向原告安徽东昊建设有限公司支付承诺还款220000元；二、驳回原告安徽东昊建设有限公司请求判令被告胡成安立即偿付履行期限尚未届�部分的款项的诉讼请求；三、驳回原告安徽东昊建设有限公司请求判令被告胡成安偿付逾期还款利息损失的诉讼请求。案件受理费15760元，减半收取7880元，由原告安徽东昊建设有限公司负担6456元、被告胡成安负担1424元。
宣判后，胡成安不服，向本院提起上诉称：1、原判对关键证据的法律性质界定有误。上诉人2009年8月3日出具的承诺书的行为是单方的赠与行为，而非代为清偿的承诺行为，上诉人在出具承诺书之时并无支付1108072.19元的法定或约定的义务，其在承诺书中对被上诉人的承诺是单方的、无偿的赠与，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条及一百九十二条的规定，上诉人可以依法撤销赠与；如果认定为代为清偿，上诉人的行为也是无因管理。2、原审法院对部分事实认定错误。上诉人向被上诉人出具承诺书是附条件的，是以上诉人继续承�为条件，原审未予认定，仅以承诺书中没有明确载明条件就认定事实不存在。被上诉人提供的会议记录存在明显瑕疵，该会议记录是在上诉人签字开始后，其发言前做出的，不能视为是上诉人对记录内容的确认。综上，请二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
东昊公司在二审中未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审中双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实及证据认定意见与原审一致。
本案的争议焦点为：1、原审对承诺书性质的认定是否正确；2、原审判令上诉人向被上诉人支付承诺还款22万元依据是否充分。
本院认为：赠与是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的一种行为。赠与的本质是财产所有权的转移，发生在赠与人与受赠人之间。承诺代为还款，并非法律术语，而应被视为担保，担保债权的实现。理由如下：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》（以下简称解释）第二十二条规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。根据合同签订过程，解释第二十二条规定的担保书应理解为第三人向债权人发出的欲与其签订保证合同的要约，而“债权人接受且未提出异议”的行为应理解为债权人对第三人的要约做出的“默示承诺”。因此，判断本案承诺书是否构成保证合同应从两个方面入手：一是上诉人发出的承诺书是否具备保证合同要约的要件；二是被上诉人对上诉人的承诺书是否具有明示或者默示的拒绝行为。具体到本案，2009年8月3日，上诉人向含山一建公司出具书面承诺书，承诺由其追回被诈骗的款项，如若不能追回，所造成的损失由其承担，�承诺了还款的方式及期限。被上诉人对此予以认可，上诉人也自2010年开始履行承诺义务。被上诉人对承诺内容认可的行为，根据解释第二十二条的规定，应理解为被上诉人作为债权人，已经接受了上诉人担保的意思表示。从上诉人的承诺书内容上来看，上诉人代为还款的意思表示具备保证合同的实质内容。故上诉人的承诺书构成担保法意义上的保证。上诉人诉称承诺书的性质属于赠与或无因管理系对法律关系认识错误，对上诉人的该项上理由，本院不予采纳。
承上所述，承诺书的内容构成保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，上诉人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，含山一建乌鲁木齐第二分公司系贾正昌伪造含山一建公司公章在工商部门登记设立的，上诉人在出具承诺书时亦知晓涉嫌犯罪情况，故上诉人在承担承诺义务�，可以向债务人追偿，救济其权利。原审判令上诉人向被上诉人履行承诺还款22万元并无不当，本院依法予以维持。对上诉人关于其承诺书系附条件的承诺的意见，经查，现有的证据如承诺书、会议记录、相关证人证言形成证据锁链，能证明上诉人在出具承诺书并未提出以继续承包为履约条件，在签订会议记录时明确同意撤销分公司。上诉人认为会议记录有瑕疵，其只在出席人一栏签字，后面的内容并不知晓的上诉理由，与常理不符，也与承诺书的内容相矛盾，对此上诉理由，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费用按一审执行；二审案件受理费15760元，由上诉人胡成安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
代理审判员 周永龙
代理审判员 华慧敏
二〇一四年九月十日
书 记 员 何小华
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。