湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民一终字第00206号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司。
代表人唐凤平，该公司总经理。
委托代理人彭娟，湖北晨丰律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人李丽诗，湖北晨丰律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）蔡宝蔚。
委托代理人冉彦国，湖北楚贤律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告邓玉雪。
原审被告王宗华。
以上二原审被告共同的委托代理人耿璟，湖北诚昌律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司为与被上诉人蔡宝蔚、原审被告邓玉雪、王宗华机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2013）鄂伍家岗民初字第00649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，代理审判员王明兵、邓宜华参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2013年1月22日12时50分许，在宜昌市伍家岗区晶海物流园内，邓玉雪驾驶鄂EBIL**号货车与正在行走的蔡宝蔚碰撞，发生蔡宝蔚被碾压受伤的交通事故。宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队作出0000022712号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：邓玉雪负本次事故全部责任，蔡宝蔚不负本次事故责任。蔡宝蔚受伤后当即被送至宜昌市三峡大学仁和医院救治，于2013年4月19日出院，住院87天，出院医嘱：1.注意休息，右上肢适当制动，功能锻炼。注意陪护，增进营养。2.全休壹月，一个月后周三专家门诊复诊，不适随诊。3.一年后骨愈合后考虑取出内固定，预计手术费用8000元。蔡宝蔚治疗期间，住院医疗费用59848.89元、门诊医疗费用812.52元，共计60661.41元，已由邓玉雪垫付；蔡宝蔚垫付了复查费用240.50元；邓玉雪为蔡宝蔚请护工护理50天，并垫付护理费用3854元；邓玉雪还另行垫付蔡宝蔚赔偿费用6700元。蔡宝蔚遂于2013年6月4日诉至法院，请求判令：1、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司在保险范围内赔偿蔡宝蔚损失总额294941.60元；2、邓玉雪、王宗华连带赔偿英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司赔付不足的部分；3、本案诉讼费由英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司、邓玉雪、王宗华承担。
原审另查明：2013年4月25日，经蔡宝蔚委托，宜昌仁和法医司法鉴定所对蔡宝蔚伤残等级、后续治疗费、误工日、护理时间及营业时间进行了鉴定，鉴定意见如下：1、被鉴定人蔡宝蔚右侧多发性肋骨骨折（右侧1-10肋）的伤残等级为Ⅸ级，右肩胛骨骨折致右肩关节功能障碍的伤残等级为Ⅹ级。2、被鉴定人蔡宝蔚的后续治疗费（两处）为15000元人民币（大写：壹万伍仟元）。3、被鉴定人蔡宝蔚的误工损失日从受伤之日起为210日（含二次手术取出内固定日）。4、被鉴定人蔡宝蔚的护理时间从受伤之日起为120日（含二次手术护理），其营养时间从受伤之日起为100日。蔡宝蔚为此用去鉴定费3200元。
原审又查明：蔡宝蔚系农业户口，自2011年12月21日起租住在北京市大兴区旧宫北里，为北京健威凯利家具有限公司员工，月平均收入约为8208.50元。事故发生后，蔡宝蔚由其妻子赖正连护理，赖正连系武汉市武昌区水鑫鑫床上用品经营部员工，月平均工资为2500元。
原审最后查明：邓玉雪驾驶的鄂EBIL**号货车的登记车主为王宗华，二人系夫妻关系，事故发生在邓玉雪驾车提货的过程中；该车在英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司投保了交强险和责任限额为20万元的第三者责任险，且购买了第三者责任险的不计免赔险，保险期限均为2012年11月27日0时许至2013年11月26日24时止。
原审认为：1、公民的生命健康权应受法律保护。邓玉雪驾驶车辆与蔡宝蔚碰撞后发生交通事故，造成蔡宝蔚受伤，经交警部门认定，邓玉雪负本次事故全部责任，蔡宝蔚不负本次事故责任，该认定有充分的事实和法律依据，且双方未提出异议，予以确认，该认定可以作为本案认定邓玉雪承担赔偿责任的依据，故邓玉雪应在其所负责任范围内承担民事赔偿责任。王宗华为事故车辆鄂EBIL**号货车的所有人，且与邓玉雪系夫妻关系，其应当对蔡宝蔚损失承担连带赔偿责任。英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司系事故车辆鄂EBIL**号货车交强险、第三者责任险及不计免赔险的保险人，涉案交通事故发生在保险有效期内，其应在保险责任限额范围内对蔡宝蔚予以赔偿。2、关于蔡宝蔚的损失，确认如下：①医疗费：根据医疗费用发票、诊断证明、出院小结等证据，确认蔡宝蔚治疗费用为60901.91元；②关于蔡宝蔚主张住院伙食补助6000元（120天×50元／天），其主张50元／天的标准明显高于市内每人每天20元的标准，其120天的主张亦无法律依据，根据该市标准及蔡宝蔚实际住院87天调整为1740元（87天×20元／天）；③关于伤残赔偿金、后续治疗费、护理费、营养费。蔡宝蔚经司法鉴定为一个Ⅸ级伤残、一个Ⅹ级伤残，后续治疗费为15000元，护理时间120日，营养时间100日；英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司、邓玉雪、王宗华对该司法鉴定意见书虽提出异议，但未提交证据否定该鉴定意见，且其在庭后未提交重新鉴定申请，故该鉴定意见予以采纳。根据鉴定意见，蔡宝蔚主张后续治疗费15000元，予以支持；蔡宝蔚主张营养费5000元（100天×50元／天），50元／天的营养标准明显偏高，根据本市的标准调整为2000元（100天×20元／天）；蔡宝蔚于2011年12月21日至今居住、工作在北京市，其居住地和生活来源与北京市城镇居民一致，其按北京市城镇居民标准主张残疾赔偿金160463.60元（36469元／年×20年×22%），予以支持；其主张的护理费10000元，根据鉴定意见蔡宝蔚的护理天数为120天，应包括护工护理的50天和家属护理的70天，护工护理的费用3854元已由邓玉雪垫付，根据蔡宝蔚家属赖正连的2500元／月的收入状况，确认蔡宝蔚家属的护理费用为5833.33元（2500元÷30天×70天），蔡宝蔚护理费用合计9687.33元（3854元＋5833.33元）；④关于蔡宝蔚主张误工费57459元，蔡宝蔚提供的营业执照、劳动合同、工资及奖金明细、银行凭证等证据，能够证实其事故发生前一年的每月的平均收入为8208.50元，蔡宝蔚因伤致残持续误工的误工时间依法应计算至定残前一天为92天，根据其误工时间收入状况，确认其误工费为25172.73元（8208.50元÷30天×92天）；⑤交通费的支出应与处理事故和就医治疗的地点、时间、人数、次数应相符合，并结合所乘坐交通工具来确定，蔡宝蔚主张交通费3726元，并提供了相应金额的出租车发票，仅有278.50元系蔡宝蔚妻子赖正连处理事故所产生，该部分交通费用予以支持，其余部分为其家属异地探伤所产生，不符合法律规定，不予支持；⑥关于蔡宝蔚主张鉴定费4000元，其中3200元鉴定费用，有事实和票据作为依据，予以确认；另外800元关于伤情程度为轻伤的鉴定费，不属于该案必须产生的费用，不予支持；⑦关于蔡宝蔚提出精神抚慰金20000元，蔡宝蔚因交通事故造成其右侧多发性肋骨骨折（右侧1-10肋）的伤残等级为Ⅸ级，右肩胛骨骨折致右肩关节功能障碍的伤残等级为Ⅹ级，其对事故的发生不负有责任，事故造成其伤残后对其精神存在较大打击，综合考虑以上因素，酌情支持8000元；⑧关于住宿费7000元，鉴于蔡宝蔚及其家属均非本市人口，蔡宝蔚住院87天期间其家属赖正连因陪护产生的租房费用予以酌情支持，该部分约为3000元；其亲属探伤所产生的住宿费用以及蔡宝蔚出院后的租房费用无法律依据，不予支持；⑨关于蔡宝蔚主张餐饮费、打印费、购买护理衣物、用具等费用，其虽提交了购物小票、发票等证据，但未能提供证据证明其系蔡宝蔚受伤所需的必要费用，不予支持。3、蔡宝蔚在交强险医疗费用项下的赔偿项目为：医疗费60901.91元、后续治疗费15000元、住院期间伙食补助费1740元、营养费2000元，合计79641.91元；蔡宝蔚在交强险死亡伤残项下的赔偿项目为：伤残赔偿金为160463.60元、护理费9687.33元、误工费25172.73元、住宿费3000元、交通费278.50元、精神抚慰金8000元，合计206602.16元。以上损失应由英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险医疗费用责任限额（10000元）内赔偿蔡宝蔚10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额（110000元）内赔偿蔡宝蔚110000元（含精神抚慰金8000元）；超出交强险医疗费用责任限额以上的费用为69641.91元，超出交强险死亡伤残赔偿限额以上的费用为96602.16元，两项合计166244.07元，由英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司在第三者责任险赔偿限额内（200000元）赔偿给蔡宝蔚166244.07元。保险限额范畴外的相关损失，即鉴定费3200元、案件受理费882元（1764元减半收取），应由邓玉雪、王宗华赔偿给蔡宝蔚。故英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司应赔偿给蔡宝蔚共计286244.07元；邓玉雪应赔偿给蔡宝蔚共计4082元，因邓玉雪前期已垫付赔偿款71215.41元，超出其责任部分67133.41元应由英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司在支付赔偿款时直接支付给邓玉雪，英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司实际应支付蔡宝蔚219110.66元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿蔡宝蔚219110.66元。二、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司应于本判决生效之日起十日内支付给邓玉雪垫付款67133.41元。三、驳回蔡宝蔚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1764元，减半收取882元，由邓玉雪、王宗华负担（已抵扣履行）。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定被上诉人的伤残赔偿金按照北京市城镇居民标准计算，缺乏事实和法律依据。1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，被上诉人的伤残赔偿金应按受诉法院所在地标准计算即按湖北省公布的农村居民纯收入标准计算。2、被上诉人向原审提交的证据无法证明其居住地在北京市，上诉人认为《租赁合同》是否真实，被上诉人是否确实租住了此房屋，均无法核实。被上诉人还需提交居住证及居住地居委会、公安机关出具的居住证明。二、原审对被上诉人的其他赔偿项目认定不合理。1、原审按照8208.5元／月认定被上诉人的误工费25172.73元不合理。被上诉人向原审提交的《劳动合同》确定收入为1700元／月，与原审认定的8208.5元／月相差甚远，且被上诉人如果确实月收入有这么多，则还应缴纳相应的个人所得税。2、原审按照2500元／月认定护理费5833.33元不合理。被上诉人在原审提交的证据不足以证明护理人员赖正连的月收入为2500元，护理费标准应当按照2013年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》公布的居民服务行业标准即23246元／年来计算。3、原审认定被上诉人的精神抚慰金8000元过高。综上，请求二审撤销原判，发回重审，由被上诉人承担上诉费用。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司未向本院提交新的证据。
被上诉人蔡宝蔚辩称：1、被上诉人请求的伤残赔偿金应当按照北京市城镇标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或死亡赔偿金可以高于受诉法院或者经常居住地的相关标准计算。被上诉人在原审提交证据证明其工作单位是北京健威凯利家具有限公司，经常居住地在北京大兴区旧宫北里，上一年度北京地区城镇居民人均可支配收入为36469元／年，该标准高于湖北省。被上诉人从原审收到开庭传票至今，完全有时间去被上诉人所在单位及租住地方调查核实，但是被上诉人并没有提供相反的证据来证明。2、关于误工费的计算。被上诉人在原审提交了受伤前12个月完整的工资收入明细，完全能证明其每月工资收入为8208.5元，至于是否缴纳了个人所得税，是另一税务行政法律关系，与本案无关。3、关于护理费的计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。被上诉人在原审提交了护理人员赖正连系武汉市武昌区水鑫鑫床上用品经营部员工，月平均工资2500元，其护理费的计算符合法律规定。4、关于精神抚慰金的确定。被上诉人多处受伤，两处致残，治疗阶段发生在春节期间，其父母还来宜昌看望被上诉人，故被上诉人身体受到的伤痛和遭受的精神痛苦是非常巨大的，原审酌情认定精神抚慰金8000元并不高，而是偏低。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人蔡宝蔚未向本院提交新的证据。
原审被告邓玉雪、王宗华陈述：上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司上诉的请求与原审被告无关，但是其请求撤销原判、发回重审，原审被告认为不应当撤销原审判决第二项。
原审被告邓玉雪、王宗华未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案双方争议焦点是被上诉人蔡宝蔚请求的伤残赔偿金、误工费、护理费和精神抚慰金等赔偿项目的标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被上诉人蔡宝蔚在原审提交的《劳动合同书》、《北京市房屋租赁合同》及房屋产权证复印件足以证明其经常居住地及收入来源地在北京，原审据此按照北京市城镇居民标准认定残疾赔偿金160463.60元，符合法律规定。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司认为不应按照北京市城镇居民标准而应按照受诉地法院所在地标准计算伤残赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审根据被上诉人蔡宝蔚提交的收入证明、工资及奖金明细等证据认定误工费标准为8208.50元／月、护理费标准为2500元／月，证据充分，且上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司未提供证据加以反驳，故原审认定并无不当。被上诉人蔡宝蔚因本次交通事故多处致残，且在外地受伤，给其与家人在精神上也造成了较大的伤害，原审根据具体情况和当地的实际酌情支持精神抚慰金8000元并无不当。综上，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1731元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 昊
代理审判员 王明兵
代理审判员 邓宜华
二〇一四年五月三十日
书 记 员 汪 晨