江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1927号
上诉人（原审原告）沈芳。
委托代理人陆沈健。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇。
委托代理人沈芳。
被上诉人（原审被告）李建红。
被上诉人（原审被告）王其辉。
上诉人沈芳因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）、李建红、王其辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启久民初字第0555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月1日11时15分左右，王其辉驾驶苏F×××××号小型轿车沿启东市近王线由南向北行驶通过与南海公路交叉路口时，与沿南海公路由东向西行驶通过上述路口由李建红驾驶的苏F×××××号小型客车（内载陆平、陈素英、沈芳、陆正平、陆惠平）发生碰撞，致沈芳及李建红、陈素英、陆正平、陆平受伤，两车受损。沈芳随即被送往启东市第六人民医院检查，并于同日入住海门市第五人民医院治疗，花去医疗费30443.66元。2013年8月27日，启东市公安局交警大队对事故责任作出认定，王其辉承担事故主要责任，李建红承担次要责任，沈芳、陈素英、陆平无责任。事故发生后，李建红支付给沈芳1万元，保险公司支付给沈芳1万元。为赔偿事宜，沈芳诉至法院，请求判令保险公司、李建红、王其辉赔偿其各项损失95326.38元。
另查明，王其辉所驾车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险（20万元，附不计免赔），事故发生于保险期内。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。沈芳因交通事故而造成的损失，依法有权获得赔偿。启东市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，双方均无异议，予以确认。王其辉所驾驶的车辆投保了机动车交通事故责任强制保险与商业险，保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任及按商业险保险合同的约定对王其辉应承担的赔偿责任承担相应的理赔责任。李建红应按责任对沈芳的损失承担赔偿义务。因本起事故中有多人受伤，医药费总额超出了交强险限额，故在交强险限额内应由各受害人按比例受偿。
原审法院对沈芳因本起事故造成的经济损失确认如下：1、医疗费30443.66元。2、营养费29天×10元／天=290元，伙补费29天×18元／天=522元。3、误工费。沈芳已年满59周岁，虽然其提供了与南通雅洁物业管理有限公司（以下简称雅洁公司）的协议书及工资表，但未能提供该公司的营业执照、沈芳的出勤记录，工资表上亦无单位盖章，无法证明沈芳有长期、稳定的收入，故对沈芳主张的误工费不予支持。4、护理费，沈芳主张住院期间两人护理，出院后一人护理六个月，经咨询原审法院法医，沈芳的护理期限以住院期间一人护理，出院后一人护理一个月为宜。护理标准因沈芳未能提供护理人员陆沈健的收入证明，对方当事人对护理人员陆燕平1480元／月的计算标准无异议，故护理费计算为1480元／月÷30天×59天=2910.67元。5、交通费300元。综上，沈芳在事故中受伤引起的损失合计为34466.33元，其中医药费部分在交强险限额内按比例受偿6412.43元，超出部分由李建红承担7452.97元、王其辉承担17390.26元。沈芳的护理费、交通费均在交强险赔偿限额内，由保险公司予以赔偿。王其辉应承担的17390.26元，根据商业险保险合同约定，亦由保险公司承担，保险公司合计赔偿沈芳27013.36元，扣除已支付的1万元，还应赔偿沈芳17013.36元。李建红已支付沈芳1万元，扣除其应赔偿的7452.97元，沈芳应返还2547.03元，为减轻诉累，可由保险公司支付给沈芳的赔偿款中直接支付给李建红。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起二十日内赔偿沈芳因交通事故而造成的各项损失14466.33元。二、保险公司于判决生效之日起二十日内支付给李建红2547.03元。三、李建红、王其辉在本案中不承担赔偿责任。
宣判后，上诉人沈芳不服，向本院提起上诉称：1、沈芳存在实际误工损失，请求二审法院支持其误工费主张10360元（1480元／月×6）。2、沈芳的护理期间应该是住院期间加上出院后6个月，住院期间由于伤情严重应该是两人护理，原审法院只支持住院期间一人护理共计算59天，明显不当。请求二审法院依法改判。
被上诉人保险公司答辩称，原审法院的判决于法有据，沈芳要求主张误工费和6个月的护理费没有相应的依据，且原审法院是经法医咨询后确定的护理期限。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李建红答辩称，同意保险公司的意见。
被上诉人王其辉未予应诉答辩。
二审中，沈芳向本院提交了雅洁公司法人营业执照，海门市第五人民医院--
南通雅洁清洗组的考勤表、工资的发放表，证明沈芳有稳定的劳动收入。保险公司、李建红认为上述证据不属于新证据，不予质证。王其辉未予质证。
本院依职权到海门市第五人民医院对沈芳的工作情况进行调查，调取了以下证据：1、海门市第五人民医院出具的职工电话号码表一份，其中包含沈芳的相关信息；2、本院对海门市第五人民医院保洁员陈卫萍进行调查的调查笔录一份，证明沈芳近年来一直在第五人民医院从事保洁工作。沈芳质证认为，上述证据证明的情况属实，对其予以认可。保险公司质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但对其合法性有异议，因为上诉人的工作情况并不属于法院依职权调取证据的范畴，而且也不属于二审程序中的新的证据，所以对该两份证据不予认可。李建红、王其辉未予质证。
本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
经审理查明，除沈芳的工作情况这一事实外，原审法院判决认定的其他事实基本属实，本院予以确认。
另查明，沈芳原为海门市第五人民医院从事保洁的临时工，在该医院将保洁外包给雅洁公司后，沈芳与雅洁公司签订了协议，工资由雅洁公司按月发放，其2013年1-6月份每月工资1320元，2013年7月份工资1480元。
本案二审中的主要争议焦点为：1、沈芳的误工损失是否实际存在，误工费应该如何确定。2、原审法院关于沈芳护理费的计算是否正确。
本院认为：关于争议焦点1，受害人女年满55周岁，视为丧失劳动能力，赔偿权利人主张受害人误工费的，一般不予支持，但确有证据证明受害人从事相对固定的工作，有相对固定收入的除外。本案中，沈芳虽已超过法定的退休年龄，但其二审中补充提供的雅洁公司法人营业执照、考勤表、工资表等证据与本院调查的情况能够相互印证，形成有效证据锁链，能证明其在海门市第五人民医院从事保洁工作，因交通事故受伤无法正常上班，客观上存在误工损失，故本院对其误工损失予以支持。因沈芳收入较为固定，以其发生交通事故前7个月平均工资即1343元【（1320×6＋1480）÷7】计算，根据医疗机构出具的证明，误工期限确定为六个月，故误工费计算为1343元／月×6个月=8058元。该损失由保险公司在交强险限额内予以赔偿。
关于争议焦点2，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。本案中，沈芳主张住院期间需要两人护理，并未提供医疗机构或者鉴定机构出具的明确意见，故原审法院根据法医意见，确定其住院期间一人护理，出院后一人护理一个月并无不当。对沈芳的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，沈芳的部分上诉理由具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持启东市人民法院（2014）启久民初字第0555号民事判决第二、三项；
二、撤销启东市人民法院（2014）启久民初字第0555号民事判决第一项；
三、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿沈芳因交通事故而造成的损失22524.33元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费854元，减半收取427元（沈芳已预交），由沈芳负担351元，保险公司负担76元。二审案件受理费854元，由上诉人沈芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王建勋
代理审判员 吕 敏
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 张慧娴