北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第3123号
原告刘峰，男，1986年4月9日出生。
委托代理人陈辉，北京市阳光律师事务所律师。
被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司，营业场所北京市石景山区石景山路65号（公共汽车站旁）。
负责人满江涛，经理。
委托代理人张旭，男，1968年1月28日出生。
委托代理人杨志刚，男，1977年10月20日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人郝木兰，北京市亦德律师事务所律师。
原告刘峰与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司（以下简称：公交控股集团三分公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安保险北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘峰的委托代理人陈辉，被告公交控股集团三分公司的委托代理人张旭、被告平安保险北分公司的委托代理人郝木兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘峰诉称，2013年3月19日20时37分，在北京市西城区广安门内大街教子胡同北口，原告步行由南向北过路口，与公交控股集团三分公司司机秦俊铭驾驶的车牌号为京x号大型普通客车发生碰撞，造成原告受伤。原告被送至北京丰台右安门医院救治，截止2014年7月10日，共发生医疗费632418.28元。2013年5月15日，北京市公安交通管理局西城交通支队西外大队作出京公交（西）证字（2013）第×××号道路交通事故证明，认定：无法查清本次道路交通事故成因。原告认为，公交控股集团三分公司司机秦俊铭驾驶机动车未确保安全行驶是此次事故发生的原因，应负全部责任。公交控股集团三分公司所有的车辆在平安保险北分公司投保了交通事故责任强制保险及商业三者险，保险公司应当承担保险责任范围内的赔偿责任。为此，原告诉至法院，要求判令被告赔偿如下损失：
1、医疗费632418.28元（自事故当天至2014年7月10日，原告未实际支出该款，尚欠医院）。
2、护理费25560元（自事故当天至2014年7月31日，原告未实际支出该款，尚欠医院）；原告母亲的护理费56000元（自2013年3月至2014年6月，每月按照3500元计算）。
3、生活费16230.74元（原告本人及其母亲购买营养品和日常用品的费用）。
4、住宿费1650元（原告母亲来京发生的住宿费用）。
5、交通费9031元（原告亲属往返医院及老家发生的费用）。
6、住院伙食补助费23750元（自2013年3月19日至2014年7月7日共计475天，每天按照50元的标准计算）。
7、误工费56000元（自2013年3月至2014年6月，共计16个月，每月按照3500元的标准计算）。
8、残疾赔偿金806420元（2013年度城镇居民人均可支配收入40321元×20年×100%）。
9、精神损害抚慰金10万元。
10、鉴定费4250元。
11、案件受理费由被告承担。
以上共计1731310.02元。
被告公交控股集团三分公司辩称，我单位司机秦俊铭驾驶车辆正常通过路口，该路口信号灯为绿灯，且车速不快，我公司司机不应承担事故责任。事故发生后，我公司为原告垫付了部分医疗费、护理费及住宿费，应当予以扣除。原告主张其母亲的护理费属于额外支出，我公司不同意赔付。原告主张的精神损害抚慰金过高，医疗费及护理费没有与医院结算，不同意赔付。原告主张定残后的住院伙食补助费不予赔付。
被告平安保险北分公司辩称，事故车辆在我公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险五万元，此次交通事故发生在保险期限内。医疗费及护理费部分原告没有实际支出，本案事故责任交管部门没有认定，在法院定责后，有责任方直接交付医院，不应赔付原告。原告主张其母亲的护理费没有需要2人护理的医嘱，不同意支付。原告主张的生活费部分，均是居家日常生活发生的费用，不属于交通事故的支出，不是保险公司赔付范围。原告主张的误工费过高，同意按照社保基数赔偿。原告主张的精神损害抚慰金过高。对于原告的其他诉讼请求，我公司不同意赔付。
经审理查明：2013年3月19日20时37分，原告由南向北步行至北京市西城区广安门内大街教子胡同北口通过路口，适有公交控股集团三分公司司机秦俊铭驾驶该公司所有的车牌号为京x“黄河”牌大型普通客车由东向西行驶，秦俊铭驾驶的车辆前部左侧与原告身体右侧接触，导致原告受伤，大型普通客车受损。该事故经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西外大队出具京公交（西）证字（2013）第×××号道路交通事故证明：现场为十字交叉路口，有交通信号灯控制，沥青路面，道路湿滑、平坦，视线一般，夜间有路灯照明。事故现场东侧东向西方向设有四条机动车道和一条非机动车道，事故现场南侧南向北方向设有两条机动车道和一条非机动车道。路口施划有人行横道。对事故车辆安全技术状况检测为右前照灯远光光束发光强度不合格，事故车辆与行人接触前的瞬间速度无法确定。事故现场周边的监控系统，未能记录发生事故的全过程。没有证据证明事故发生前原告进入路口的信号灯的情况，故无法查清交通事故成因。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条：“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”的规定，不确定当事人秦俊铭、刘峰的责任。双方均认为各自不负此次事故的责任。
事故发生后，原告被送往北京丰台右安门医院（以下简称：右安门医院）就诊并收住院，其伤情被诊断为：急性闭合性颅脑损伤（重型）、原发脑干损伤、弥漫性轴索损伤、硬膜下血肿（颞、右）、脑挫裂伤、动眼神经损伤、头皮裂伤（颞、右）、头皮血肿（颞、右）、颜面部多处软组织损伤、全身多处软组织损伤。2013年4月24日，原告在全麻下行双额颞钻孔硬膜下积液置管引流术；次日，原告在全麻下行右额顶开颅硬膜外血肿清除、骨瓣复位、颅骨锁内固定、硬膜下探查、置管引流术；2013年5月4日，原告在全麻下行右额颞顶硬膜下积液腹腔分流术。事故发生后，公交控股集团三分公司为原告支付2013年3月19日至8月26日护工护理费8700元及2013年3月19日至10月8日的住宿费9000元；原告尚欠右安门医院2013年8月27日至2014年7月31日护工护理费25560元及2013年3月19日至2014年7月10日医疗费632418.28元。二被告对原告尚欠右安门医院的医疗费及护理费认为原告没有实际支出该部分费用，不应赔付给原告。
另查一，原告向本院提出申请，要求对其伤情进行伤残等级鉴定，经北京市高级人民法院随机选定的鉴定机构为北京博大司法鉴定所，本院委托该鉴定所对原告的伤情进行伤残等级鉴定。2014年6月10日，该鉴定所出具北京博大司法鉴定所（2014）临鉴字第0295号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘峰目前的伤残等级分别为Ⅱ级（二级）、Ⅲ级（三级），综合伤残赔偿指数为100%。刘峰支付鉴定费2250元，出诊费2000元。经质证，原、被告双方对司法鉴定意见书均表示认可。二被告对鉴定费的承担问题认为该案件定责后，按照责任比例承担。
另查二，原告要求被告按照每月3500元的标准支付其母夏新华的护理费56000元（自2013年3月至2014年6月）。二被告认为原告应提供其伤情确需2人陪护的医嘱，且原告母亲的收入无法确定，请法院判定。
另查三，原告提供了收入证明、工资表及社保信息，证明原告是北京军弘保安服务有限公司职员，自2013年3月19日发生交通事故后未发放工资，经本院核实原告提供的工资表，原告自2012年12月至2013年2月的平均工资为3397元。二被告认为原告提供的社保信息缴费基数为2200元，与原告已发工资平均数有差异，请法院酌定。
另查四，原告提供了暂住证2本，证明原告自2009年3月24日来京居住的情况。暂住证的有效期分别为2011年1月18日至2012年1月18日及2012年8月8日至2013年8月8日。二被告认为暂住证是原告在京居住的证明，但不能证明原告在京连续居住的事实。
另查五，原告提供生活用品小票、收据及发票，证明原告及其家属的生活费用。经质证，二被告认为原告合理的营养费可以酌情考虑，其家属的生活费用不同意支付。经本院核实，原告提供的部分发票并非属于原告的合理损失，如花生油、蜜饯、凤爪、火锅调料等，部分小票字迹模糊，无法确认。
另查六，原告提供收据3张，证明原告母亲来京照顾原告发生的自2013年9月5日至12月5日住宿费1650元。二被告认为原告提供的收据形式不规范，是手写收据，不予认可。
另查七，原告提供交通费票据，证明原告母亲及亲属来京护理、看望原告发生的费用；出租车票是原告的弟弟自工作单位至医院照顾原告发生的费用。经质证，平安保险北分公司认为原告自事故至今一直在医院救治，没有因就医产生交通费，其亲属产生的交通费不属于交通事故应支付的费用，不予认可。公交控股集团三分公司对乘坐公交车发生的费用及原告母亲产生的飞机票认可，其他不予认可。
另查八，公交控股集团三分公司将事故车辆前挡风玻璃进行更换，该公司支付费用2300元。原告对该费用认为与本案无关，不予认可。
另查九，公交控股集团三分公司为其所有的车辆在平安保险北分公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。有责任的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险为50000元。
另查十，本院调取了北京市公安局公安交通管理局西城交通支队道路交通事故的卷宗，经质证，原告对卷宗中事故照片的真实性认可，但不能证明原告有过错；二被告对照片的真实性认可，认为事故车辆司机属正常行驶，司机无过错，不应承担事故责任。原告对卷宗中的询问笔录认为事故司机承认了原告在人行横道中，无证据证明原告闯红灯，事故车辆的速度应高于每小时30公里，车辆右前灯不合格。二被告认为原告过马路时接打电话是发生本案的主要原因，事故车辆进入路口时已经是绿灯，原告是闯红灯过路口。
另查十一，发生事故当天的天气为雨加雪。
上述事实，有双方当事人的陈述，道路交通事故证明，住院病历，发票，收据，证明，司法鉴定意见书，工资单，暂住证，社保信息，催缴住院费通知书，病人费用清单，道路交通事故卷宗等证据在案佐证。
本院认为：根据双方对交通事故发生经过的陈述和北京市公安局公安交通管理局西城交通支队道路交通事故证明分析，交通事故发生的时间是2013年3月19日20时37分许，当时天气为雨加雪，道路湿滑、平坦，视线一般，公交控股集团三分公司司机秦俊铭应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，其驾驶车辆未注意前方道路行人的安全，致使车辆左前部与刘峰身体右侧相接触，双方发生交通事故，秦俊铭应承担此事故的主要责任，责任比例为70％。刘峰在横过马路时亦未注意交通安全，是此次事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任，责任比例为30％。交通事故责任人应当对事故给他人造成的损害承担民事赔偿责任。因秦俊铭在发生交通事故时系职务行为，其所在单位公交控股集团三分公司应承担相应的赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。公交控股集团三分公司所有的车辆在平安保险北分公司投保机动车交通事故责任强制保险，应当先由平安保险北分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。超过交强险限额的部分，由平安保险北分公司在商业三者险内予以赔偿，仍有不足的，由公交控股集团三分公司按照责任比例承担赔偿责任。
对于原告的各项诉讼请求和计算标准，本院逐一论述。
1、关于医疗费。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告要求被告赔偿医疗费的主张，提供了医疗机构出具的催缴住院费通知单及病人费用清单，该费用原告已经实际发生，且数额较大，但原告尚欠医疗机构，该费用未结算，在原告获得其他项目赔偿金额后，与医疗机构结算医疗费用。再另行主张权利。
2、关于交通费。根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医时间、地点、人数、次数相符合。对于原告主张的交通费，其提供了出租车、充值卡、飞机票及火车票等票据，该费用系原告母亲及亲属来京护理、看望原告发生的费用，对原告母亲事故发生后来京护理原告产生的飞机票和公交车票，公交控股集团三分公司同意赔偿，本院不持异议。经核算，该费用数额为2086元。此外发生的上述费用，并非原告因就医或者转院实际发生的费用，本院不予支持。
3、关于误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告提供了收入证明、工资表及社保信息，经本院核实原告提供的工资表，原告自2012年12月至2013年2月的平均工资为3397元。二被告认为原告提供的社保信息缴费基数为2200元，与原告已发实际工资平均数额有差异，本院根据原告提供的工资表确定其工资数额，对二被告的抗辩，本院不予采信。原告的误工费计算为3397元（每月）×14个月＋（3397元÷30天×22天）=50049.06元。
4、关于护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告要求被告赔偿护理费的主张，提供了医疗机构出具的催款单，该费用原告已经实际发生，但其尚欠医疗机构未进行结算，在其获得其他项目赔偿金额后，与医疗机构结算护理费用。再另行主张权利。原告主张其母夏新华的护理费，未提供原告住院期间的伤情确需2人护理的医嘱，本院难以支持。
5、关于生活费及营养费。原告提供生活用品小票、收据及发票，证明原告的营养费及其家属的生活费用。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。合理的营养是促进康复的物质基础，受害人的营养状况直接关系到疾病的转归。原告虽未提供医疗机构为其出具的营养费证据，根据原告的受伤程度及现有证据，本院酌情判定原告的营养费为8000元。原告家属的生活费不属于原告的合理损失，本院不予支持。
6、关于残疾赔偿金及鉴定费。残疾赔偿金应根据受害人丧失劳动能力的程度或者伤残等级，按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算，自定残之日起按二十年计算。原告因交通事故造成伤残，被告应当赔偿原告残疾赔偿金。原告要求被告赔偿残疾赔偿金的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿鉴定费，该费用是鉴定过程中发生的合理费用，被告应予赔偿。
7、关于精神损害抚慰金。交通事故的发生给原告身体造成了一定的伤害并已构成伤残，确给其带来了精神上的痛苦，给付精神损害抚慰金，是对其遭受的精神损害给予一定的物质补偿，原告要求被告支付精神损害抚慰金，理由正当，本院予以支持。应当指出，原告主张的精神损害抚慰金数额过高，本院予以酌减。
8、关于住院伙食补助费，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告要求被告赔偿住院伙食补助费，理由正当，本院予以支持。
9、关于住宿费，原告提供收据，二被告认为该收据形式不规范，不予认可。该费用是原告受伤后其家属实际发生的费用，被告应予赔偿。
据此，本院认定原告的赔偿数额为：误工费50049.06元，营养费8000元，残疾赔偿金806420元，精神损害抚慰金80000元，交通费2086元，住院伙食补助费23750元，住宿费1650元，以上共计971955.06元。按照责任比例公交控股集团三分公司应赔偿原告的计算方法为：
971955.06元-120000元（交强险）=851955.06元-精神损害抚慰金80000元=771955.06元×70%（责任比例）=540368.54元-50000元（商业险）=490368.54元＋精神损害抚慰金80000元=570368.54元。
公交控股集团三分公司为原告支付的自2013年3月19日至8月26日期间护工护理费8700元、自2013年3月19日至10月8日期间的住宿费9000元及公交控股集团三分公司将事故车辆前挡风玻璃进行更换支付的费用2300元，与本案一并处理。以上共计20000元，按照责任比例原告返还公交控股集团三分公司6000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，第一百一十九条，第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、自本判决生效后七日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司给付刘峰住院伙食补助费一万元。
二、自本判决生效后七日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司给付刘峰残疾赔偿金十一万元。
三、自本判决生效后七日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司给付刘峰商业三者险内赔偿金五万元。
四、自本判决生效后七日内，北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司赔偿刘峰误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住院伙食补助费、营养费、住宿费等经济损失共计五十七万零三百六十八元五角四分。
五、自本判决生效后七日内，刘峰返还北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司护理费、住宿费、修理车辆费共计六千元。
六、驳回刘峰的其他诉讼请求。
如果刘峰、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万零三百八十元，由刘峰负担一万三千六百六十六元，已交纳一万零一百九十元，余款三千四百七十六元，于本判决生效之日起七日内交纳；由北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司负担六千七百一十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费四千二百五十元，由刘峰负担一千二百七十五元，已交纳；由北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司负担二千九百七十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 敏
人民陪审员 吴 素 洁
人民陪审员 王 培 发
二〇一四年十二月三日
书 记 员 徐澜涛书记员郑新骏