中华人民共和国广东省广州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）穗中法行初字第182号原告：黄赛洁，1923年10月10日，国籍加拿大，住加拿大。原告：黄永刚，住香港。原告：黄永强，住香港。原告：陈宗辉，住香港。原告：鲍耀明，住香港。原告：阿路兰·弗朗西斯（AlunanFrancis），住香港。原告：阿路兰·艾利克（AlunanEdric），住香港。原告：阿路兰·艾丹（AlunanAidan），住香港。原告：阿路兰·安东尼奥·罗密欧（AlunanAntonioRomero），住香港。被告：广州人民政府，住所地广州市越秀区。法定代表人：陈建华，职务：市长。委托代理人：李振宇，被告工作人员。第三人：广州市正大房地产开发有限公司。代表人：广州市正大房地产开发有限公司清算组。委托代理人：王伟、黄秋嫦，广州市正大房地产开发有限公司清算组成员。原告黄赛洁等九人诉被告广州市人民政府行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。本院收到姚某以黄赛洁、黄永刚、黄永强、陈宗辉、鲍耀明、阿路兰·弗朗西斯（AlunanFrancis）、阿路兰·艾利克（AlunanEdric）、阿路兰·艾丹（AlunanAidan）、阿路兰·安东尼奥·罗密欧（AlunanAntonioRomero）委托代理人身份提交的行政起诉状，原告黄赛洁等九人起诉称：原告不服广州市人民政府作出的穗府行复（2014）37号《行政复议决定书》，认为该复议决定撤销广州市国土房管局于2013年10月23日作出穗国房拆裁字（2012）第15号《房屋拆迁裁决书》违法，故向本院提起行政诉讼，请求：一、撤销广州市人民政府作出的穗府行复（2014）37号《行政复议决定书》；二、责令广州市人民政府重新作出行政复议决定，决定由广州市正大房地产开发有限公司一次性支付被拆迁房屋货币补偿款2012.406万元以及自2012年3月5日起至付清货币补偿款之日止按中国人民银行同期同类存款利率计算的利息给黄赛洁、黄永刚、黄永强、陈宗辉、鲍耀明、阿路兰·弗朗西斯（AlunanFrancis）、阿路兰·艾利克（AlunanEdric）、阿路兰·艾丹（AlunanAidan）、阿路兰·安东尼奥·罗密欧（AlunanAntonioRomero）。姚某为证明其具有代为提起诉讼的委托权限，向本院提交来源于房管部门房地产档案资料的授权委托书复印件：一、阿路兰·安东尼奥·罗密欧（AlunanAntonioRomero）、阿路兰·弗朗西斯（AlunanFrancis）、阿路兰·艾利克（AlunanEdric）于1999年7月5日签署《委托书》，共同委托阿路兰·艾丹（AlunanAidan）办理解放南路110号1区3段401地号、解放南路112号1区3段402地号等房产下述事宜：……（四）该等房屋涉及诉讼活动时，受委托人有权代为向有管辖权的人民法院提出起诉、出庭应诉……；（六）受托人认为必要时，有权转委托权。1999年7月12日广东省广州市公证处（99）穗证字第1-201号《公证书》，对上述委托人签字情况进行了公证。二、阿路兰·艾丹（AlunanAidan）于2003年4月28日签署《转委托书》，将阿路兰·安东尼奥·罗密欧、阿路兰·弗朗西斯、阿路兰·艾利克的上述委托授权转委托给姚某，代为执行和处理下列事项：……五、若该房屋涉及诉讼时，则受托人有权向有管辖权的人民法院提起诉讼……；六、受转委托人认为有必要时，有权转委托律师执行和处理本委托书前述一至五项所指定的委托事项……。2003年4月29日广东省广州市公证处（2003）粤公证内字第23278号《公证书》，对上述转委托人签字情况进行了公证。三、黄赛洁（持加拿大护照）于2006年6月30日签署《委托书》，委托姚淑贤处理包括广州市越秀区解放南路118号、120号（原解放南路110号、112号）1区3段401、402地号在内等房产下列事项：……5、若该房屋涉及诉讼时，则受托人有权向有管辖权的人民法院提起诉讼……；6、受托人认为在必要时，有权转委托律师执行及处理本委托书第（1）项至第（5）项所指定之委托事项，……。中华人民共和国驻多伦多总领事馆于2006年7月6日出具（2006）多认字第0005461号《认证书》，对上述委托书中加拿大安大略省政府服务部的印章和认证官员的签字属实予以认证。四、黄永刚、黄永强、陈宗辉、鲍耀明于2006年7月27日签署《委托书》，委托姚淑贤处理广州市越秀区解放南路118号、120号（原解放南路110号、112号）等房产下列事项：“……五、若该房屋涉及诉讼时，则受托人有权向有管辖权的人民法院提起诉讼……。六、受托人认为有必要时，有权转委托律师执行和处理本委托书前述第一及第五项所指定的委托事项……。2006年7月27日广东省广州市南方公证处（2006）南公证内字第17908号《公证书》，对上述委托人签名及捺印情况进行了公证。本院认为，修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定：“当事人、法定代理人，可以委托一至二人代为诉讼。”第九十七条规定：“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。”以及参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”第五十九条第一款规定：“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…。（十）不符合其他法定起诉条件的。”根据上述规定，姚某以黄赛洁、黄永刚、黄永强、陈宗辉、鲍耀明、阿路兰·弗朗西斯（AlunanFrancis）、阿路兰·艾利克（AlunanEdric）、阿路兰·艾丹（AlunanAidan）、阿路兰·安东尼奥·罗密欧（AlunanAntonioRomero）的委托代理人名义代为提起本案诉讼，应对其委托手续是否符合法定要求以及是否具有代理权进行审查。本案中，首先，姚某并未依照上述规定，提交其与黄赛洁等人的关系证明或推荐信等相关材料，证明其符合委托代理人资格条件；其次，姚某提交阿路兰·安东尼奥·罗密欧（AlunanAntonioRomero）、阿路兰·弗朗西斯（AlunanFrancis）、阿路兰·艾利克（AlunanEdric）于1999年7月5日签署的《委托书》、阿路兰·艾丹（AlunanAidan）于2003年4月28日签署的《转委托书》、黄赛洁（持加拿大护照）于2006年6月30日签署的《委托书》，黄永刚、黄永强、陈宗辉、鲍耀明于2006年7月27日签署的《委托书》，用以证明其具有代为提起诉讼的授权委托。由于姚某于2014年代为提起本案诉讼与上述委托书的签署时间相距长达十五年之久。根据姚某提交的证据材料显示，黄赛洁于1923年出生，黄永刚于1925年出生，黄永强于1933年出生，鲍耀明于1920年出生，阿路兰·安东尼奥·罗密欧（AlunanAntonioRomero）于1938年出生，陈宗辉于1957年出生，阿路兰·弗朗西斯（AlunanFrancis）于1976年出生，阿路兰·艾利克（AlunanEdric）于1969年出生，阿路兰·艾丹（AlunanAidan）于1967年出生，其中黄赛洁是加拿大国籍，其余均为香港居民，且上述部分人员已是近百岁老人。本院要求姚某补充提交相关材料，以证明其具有代为提起本案诉讼的合法有效授权委托。2015年4月24日，姚某提交委托手续情况说明，明确表示九原告均为旅居海外华人或外籍人士，大部分年事已高，行动不便……，九原告在已有合法委托手续的情况下，实在是不愿意，也难以重新办理委托手续。在此情况下，姚某仅凭其提交的上述委托书不足以证明其具有代为提起本案诉讼的合法有效授权委托。因此姚某以黄赛洁、黄永刚、黄永强、陈宗辉、鲍耀明、阿路兰·弗朗西斯（AlunanFrancis）、阿路兰·艾利克（AlunanEdric）、阿路兰·艾丹（AlunanAidan）、阿路兰·安东尼奥·罗密欧（AlunanAntonioRomero）委托代理人的名义代为提起本案诉讼，不符合上述规定的起诉条件，依法应裁定驳回其起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告黄赛洁、黄永刚、黄永强、陈宗辉、鲍耀明、阿路兰·弗朗西斯（AlunanFrancis）、阿路兰·艾利克（AlunanEdric）、阿路兰·艾丹（AlunanAidan）、阿路兰·安东尼奥·罗密欧（AlunanAntonioRomero）以姚淑贤为代理人提起的诉讼。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  陈卫红代理审判员  余秋白人民陪审员  周小燕二〇一五年六月二十九日书 记 员  周芷诺赵珈