广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初6321号
原告：ＸＸ，女，1979年12月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：唐俊，北京观韬（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁雨，北京观韬（广州）律师事务所实习人员。
被告：王天，男，1994年1月21日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：王浩晖，广东卓信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯立坤，广东卓信律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告王天返还不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托诉讼代理人唐俊、袁雨，被告王天的委托诉讼代理人王浩晖、柯立坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉请：1.被告向原告返还2062364元及利息（以1881864元为基数从2012年11月2日起计、以180500元为基数从2014年1月3日起计，均按年利率24%的标准计至付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告及案外人王向阳为夫妻关系，双方于2004年8月11日登记结婚。被告是王向阳与其前妻的婚生儿子。2014年1月15日，王向阳因病去世，生前未立下遗嘱。2014年2月10日，包括原告与被告在内的法定继承人在对王向阳的遗物进行清点的过程中，原告意外发现：王向阳在2012年11月2日以被告的名义，购买了广州市天河区花城大道92号中海花城湾第A6栋8层801号及广州市天河区花城大道92号中海花城湾第A6栋15层1505号两套房屋，并选择按揭贷款方式支付上述两套房屋的余下购房款；同时，王向阳作为连带保证人向按揭银行承担无限连带保证责任。当日，被告未经包括原告在内的其他法定继承人同意，擅自将涉案房屋的《商品房买卖合同》原件取走并拒绝交回共同保管。上述购房合同签署时，被告仅是一名刚满18岁的在校学生，根本没有任何的收入来源，涉案房屋的首期款及后续的按揭供楼款也无力负担。经原告事后查询并梳理王向阳名下的银行流水也证实如下事实：1）王向阳动用自己名下的银行存款，直接支付上述两套房屋购房首期款共计3763728元（其中801号房首付款为1925604元，1505号房首付款1838124元）；2）2013年1月22日至2014年1月3日期间，王向阳使用自己名下的银行存款，按月持续不断地向上述两套房屋的按揭还款账户转账供楼款共计361000元。后被告以其无力供楼为由，要求原告继续支付按揭供楼款。于是，2014年9月至2015年8月期间，原告也持续不断按月向被告银行账户转账供楼款共计450547.1元。原告认为，王向阳在未征得原告同意的情况下，单方使用属于夫妻共同财产的银行存款用于支付涉案房屋的首期款以及部分按揭供楼款，其行为属于无权处分，作为直接受益人的被告理应全额返还。因王向阳已身亡，原告在本案中仅主张被告返还由王向阳支付的购房首期款以及按揭供楼款中的一半。
被告王天答辩称：原告在起诉状中所述背景不属实，王向阳为被告支付两套房产首付款的事实，原告是知情的，只是双方存在其他的继承纠纷，所以原告为胁迫被告妥协，才提起本案诉讼。针对原告的诉讼请求答辩如下：1.原告要求被告返还房屋首付款和王向阳支付的按揭款的一半，相关款项不属于王向阳与原告的夫妻共同财产，在行为性质上应定性为王向阳对被告的赠与，且相关款项已交割完毕，不存在法定撤销赠与的情形，故该项请求于法无据，具体理由如下：1）王向阳是高净值人群，根据我方提供的证据，王向阳的总资产过亿，涉案两套房的300多万元购房款，相对于王向阳的总资产而言比例太小，不应如原告陈述的认定为无权处分。2）从2004年起，被告的抚养权，经法院诉讼调解给王向阳抚养，王向阳在离异后渴望给予孩子更多的关照，结合这几年王向阳的身体状况不太好，故王向阳支付的首付款和支付的按揭房款在性质上应认定为赠与。2.关于原告主张的利息，我方认为原告没有明确的法律依据，即使如原告所说是不当得利，根据民法通则的有关规定，法律行为无效的，相关的过错方应予以赔偿，结合本案的事实背景，当时被告作为18岁的小孩，不可能在此事上有过错，故原告主张利息没有法律依据。3.王向阳作为被告的生父，其生前作出财富安排，没有违背公序良俗，相反，原告在王向阳去世后就违背生父照顾被告的美好心愿，提起本案诉讼，原告现起诉被告，是一个不称职的继母，有背公序良俗。被告现仅22岁，缺乏在社会上独立生存的能力，且因王向阳去世的打击，现精神状况不佳，希望法庭考虑相关情况，驳回原告的诉讼请求。另，原告诉请不当得利返还的事实基础不存在，不当得利返还的法律构成基本要件是没有合法、合理的事由获得或给付相关财产，本案中，原告对王向阳生前给付的财产要求不当得利，王向阳给付被告的购房款是有合法事由的，属于父亲对儿子购买房屋的馈赠，不属于不当得利；原告认为不当得利的另外一个理由是夫妻共同财产，但购买涉案房产的财产在王向阳的总资产中仅占一小部分，且是王向阳在与原告婚前取得的，故王向阳是有处分权的。事实上，现无法区分王向阳给付的购房款是与原告婚前财产或是婚后财产，纵观王向阳财产状况，王向阳是有权利处分其自己财产的，故原告不当得利的请求没有事实基础。此外，王向阳本次支付购房款的行为并没有给原告造成实质性的影响，没有影响到原告与王向阳共同的夫妻生活质量，而王向阳本身也没有转移夫妻共同财产的恶意。
经审理查明：2012年11月2日，被告与案外人中海发展（广州）有限公司分别签订两份《商品房预售合同》，约定被告在中海发展（广州）有限公司处购买位于广州市天河区花城大道92号中海花城湾第A6栋8层801号（以下简称“801房”）及广州市天河区花城大道92号中海花城湾第A6栋15层1505号（以下简称“1505房”）两套房屋。其中，801房的房价总金额为6385604元，被告首期支付总价款的30.16%，即1925604元，剩余房款金额446万元以按揭方式付款；1505房的房价总金额为3058124元，被告首期支付总价款的60.11%，即1838124元，剩余房款金额122万元以按揭方式付款。
同月，被告与案外人中国银行股份有限公司广州东山支行签订两份《个人一手住房贷款合同》，约定中国银行股份有限公司广州东山支行分别向被告提供贷款446万元、122万元，贷款用途分别用于被告支付其购买上述801房及1505房。中国银行股份有限公司广州东山支行将上述贷款直接划至中海发展（广州）有限公司的账户，被告按月等额本息向中国银行股份有限公司广州东山支行还款，还款账号尾号为9193。
同月，案外人王向阳与中国银行股份有限公司广州东山支行分别签订两份《个人贷款保证合同》，约定为担保中国银行股份有限公司广州东山支行与被告签订的前述《个人一手住房贷款合同》项下债务的履行，王向阳自愿向中国银行股份有限公司广州东山支行提供连带责任保证。
2012年10月27日，王向阳分别通过其名下交通银行广州珠江新城支行银行账户（账号尾号为1447）及招商银行广州富力中心支行银行账户（账号尾号为8998）向中海发展（广州）有限公司的账户转账3万元、10万元；同年11月2日，王向阳再次通过上述银行账户分别向中海发展（广州）有限公司的账户转账1738124元、1825604元。其中，10万元和1825604元合共1925604元为前述801房的首期购房款，3万元和1738124元合共1768124元为前述1505房的首期购房款。
根据原告提供的《存款历史交易明细清单》，王向阳通过其名下中国银行广州东山支行银行账户（账号尾号为9350），分别于2013年1月22日、2月22日、3月20日、4月23日、5月23日、6月24日、8月29日、10月8日、10月29日、11月27日、2014年1月3日，向中国银行股份有限公司广州东山支行的账户（账号尾号为9193）转账5万元、3万元、1.6万元、5万元、2万元、3万元、4万元、3万元、3万元、4万元、2.5万元，上述转账款项合共361000元。
庭审期间，被告确认涉案房屋的部分购房款及月供款系由王向阳所支付。原告主张上述款项系其与王向阳的夫妻共同财产，被告应向其归还一半的款项。
另查明：案外人王向阳与吴云川于1993年5月25日登记结婚，1994年1月21日生育儿子王天，1999年4月29日王向阳与吴云川双方协议离婚，被告由吴云川抚养并随其生活。2004年5月27日，经广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院调解，王天的抚养权由吴云川抚养变更为由王向阳抚养并随其生活。原告与王向阳于2004年8月11日登记结婚。王向阳于2014年1月15日去世。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利纠纷属于一般的侵权法律关系，应当遵循民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据规则，即当事人对自己提出的诉讼请求，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张王向阳在其不知情的情况下，擅自使用原告与王向阳之间的夫妻共同财产为被告支付购房款及月供款，该行为侵犯了原告的合法权益，故被告应向原告返还上述款项的一半数额。然被告王天自2004年5月27日起一直随王向阳生活，原告与王向阳于2004年8月11日登记结婚后，被告亦随原告及王向阳共同生活，故原、被告间形成继母和继子关系。原告与王向阳婚后，一直抚养教育被告，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款的规定，作为继母的原告和受其抚养教育的继子的被告之间的权利和义务，等同于一般的父母子女的权利和义务。父母以其夫妻共同财产为子女购买的房屋应视为对子女的赠与。同时，原告在王向阳死亡后，自2014年9月至2015年8月期间，原告也按月向被告银行账户转账支付相关款项，其行为表明其对王向阳为被告购房及分期还款的事实是知悉并认可的，原告亦未提交证据证明其知道被告购房后提出过异议，故原告对王向阳处分夫妻共同财产的行为是知情的，该赠与合法、有效且不存在法定撤销的情形，故被告基于赠与而取得购房款及月供款的事实，系依据合法的赠与合同而获得利益，不符合不当得利的构成要件。因此，对于原告主张被告不当得利并要求被告归还相关款项及其利息的诉请，本院不予支持，并依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的全部诉讼请求。
本案受理费38840元、保全费5000元，合共43840元，由原告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
。
审 判 长 戴桂娟
人民陪审员 温 德
人民陪审员 刘小红
二〇一七年四月十日
书 记 员 黄燕婷
胡如蓝