广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇鼎法民一初字第81号
原告：曾国洪，男，住所地广东省肇庆市鼎湖区。
原告：袁金清，男，住所地广东省肇庆市鼎湖区。
原告：邹运娣，男，住所地广东省肇庆市鼎湖区。
三原告委托代理人：何汶婷，广东凡立（肇庆）律师事务所律师。
被告：卢冠勇，男，住所地广东省肇庆市鼎湖区。
委托代理人：梁喜燕，女，住所地广东省肇庆市鼎湖区。
被告：肇庆海博吉姆不锈钢管件有限公司（以下称肇庆海博吉姆公司），住所地广东省肇庆市鼎湖区。
法定代表人：黎国来。
委托代理人：伍洪达，广东聚英律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下称肇庆永安保险公司），住所地广东省肇庆市。
法定代表人：梁英强。
被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下称肇庆平安保险公司），住所地肇庆市二塔路。
法定代表人：罗磊。
委托代理人：练俏芳，该公司职员。
委托代理人：梁铿，该公司职员。
原告曾国洪、袁金清、邹运娣诉被告卢冠勇、肇庆海博吉姆公司、肇庆永安保险公司、肇庆平安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。三原告共同委托代理人何汶婷，被告卢冠勇委托代理人梁喜燕、被告肇庆海博吉姆公司委托代理人伍洪达、肇庆平安保险公司委托代理人练俏芳、梁铿到庭参加诉讼。被告肇庆永安保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同诉称：2014年1月22日10时57分许，被告卢冠勇驾驶被告肇庆海博吉姆公司所有的粤H168**号重型仓栅式货车（该车设保交强险于被告肇庆永安保险公司，保险单号：24412000030001130006069；商业险投保于被告肇庆平安保险公司，保险单号：10416221900118239514）在国道321线76KM＋100M处（鼎湖区创业路口）由东往西行驶至出事地点左转弯时，与自西往东行驶由袁海连驾驶搭载袁宇娴、曾志深的粤H87B**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成袁海连当场死亡，袁宇娴、曾志深受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。经肇庆市公安局交通警察支队第二大队作出肇公交认字（2014）第441203A01221057号《道路交通事故认定书》，认定被告卢冠勇承担此事故的主要责任，袁海连承担此事故的次要责任。因袁海连死亡造成原告损失包括：丧葬费28200.5元；死亡赔偿金604534.2元；交通费2000元；财产损失3000元；合计637734.7元。因曾志深死亡造成原告损失包括：丧葬费28200.5元；死亡赔偿金604534.2元；交通费2000元；合计634734.7元。以上累计赔偿金为1272469.4元。根据双方事故责任，被告卢冠勇应承担70%责任，即赔偿原告927328.58元，其中袁海连死亡产生赔偿款为465014.29元；曾志深死亡产生赔偿款为462314.29元；被告肇庆海博吉姆公司已赔偿原告60000元，各扣减30000元后，被告仍要赔偿原告因袁海连死亡产生赔偿款435014.29元，赔偿曾志深死亡产生赔偿款432314.29元。被告卢冠勇的侵权行为给原告身心造成重大损害，使原告肉体上和精神上都承受难以想象的折磨。为此原告提出要求被告向原告支付因袁海连死亡的精神抚慰金50000元；因曾志深死亡的精神抚慰金50000元；另外，被告肇庆海博吉姆公司作为事故车辆所有人，对事故造成的损害后果承担连带责任；被告肇庆永安保险公司、肇庆平安保险公司作为车辆承保单位，应对损害后果在保险责任范围内承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉请求：1、被告卢冠勇、被告肇庆海博吉姆公司向原告支付袁海连死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、财产损失费等合计人民币435014.29元；支付原告因曾志深死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、财产损失等合计人民币432314.29元。2、被告卢冠勇、被告肇庆海博吉姆公司连带赔偿原告精神抚慰金100000元；3、被告肇庆永安保险公司、被告肇庆平安保险公司对上述被告卢冠勇、被告肇庆海博吉姆公司赔偿责任在交强险、商业险责任范围内承担连带赔偿责任。4、本案诉讼费用由被告承担。
因《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》已公布，原告请求按该标准计算相关损失，诉讼请求相应变更为：判令被告卢冠勇、被告肇庆海博吉姆公司向原告支付袁海连死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、财产损失费等合计469252.55元；支付原告因曾志深死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、财产损失等合计人民币466552.55元。2、被告卢冠勇、被告肇庆海博吉姆公司连带赔偿原告精神抚慰金100000元；3、被告肇庆永安保险公司、被告肇庆平安保险公司对上述被告卢冠勇、被告肇庆海博吉姆公司赔偿责任在交强险、商业险责任范围内承担连带赔偿责任。4、本案诉讼费由被告承担。
原告提供的证据如下：
原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。
被告卢冠勇身份证，证明被告卢冠勇的诉讼主体资格。
企业机读档案登记资料，证明被告肇庆海博吉姆公司的诉讼主体资格。
机动车行驶证、机动车驾驶证，证明被告卢冠勇、被告肇庆海博吉姆公司是事故当事人，涉事车辆的登记为被告肇庆海博吉姆公司。
企业机读档案登记资料，证明被告肇庆永安保险公司的诉讼主体资格。
企业机读档案登记资料，证明被告肇庆平安保险公司的诉讼主体资格。
证明，证明袁海连、曾志深生前是广东省肇庆市鼎湖区桂城办事处山田居委会居民。
常住人口登记卡，证明原告曾国洪与袁海连、曾志深的亲属关系，及属山田居委会居民。
结婚证，证明原告曾国洪与袁海连的婚姻关系。
出生医学证明，证明曾志深是原告曾国洪与袁海连的婚生子。
道路交通事故死、伤者家庭情况调查表，证明原告袁金清、邹运娣与死者袁海连的亲属关系。
常住人口登记卡，证明原告袁金清、邹运娣与死者袁海连的亲属关系。
道路交通事故认定书，证明事故的基本情况，事故发生经过，事故形成原因，事故责任认定等。
死亡证明，证明袁海连、曾志深因事故造成死亡的事实。
证明，证明袁海连于2012年8月至2013年2月期间在肇庆冠宏食品有限公司工作。
证明，证明袁海连于2013年3月至2014年1月期间在肇庆市鼎湖区金鹏电子厂工作。
证明，证明原告袁金清、邹运娣家庭情况困难。
预付收据，证明原告于2014年1月24日收到被告肇庆海博吉姆公司60000元。
被告卢冠勇辩称：被告卢冠勇是被告肇庆海博吉姆公司的员工，受被告肇庆海博吉姆公司的指派去保养车辆，回公司途中发生此次交通事故。被告卢冠勇不是故意发生此次交通事故的。其他意见与被告肇庆海博吉姆公司一致。
被告卢冠勇没有提供证据。
被告肇庆海博吉姆公司辨称：针对原告起诉的事实及诉讼请求答辩意见如下：一、本案《道路交通事故认定书》认定有失公平，是值得质疑的。1、该事故认定书认定的事实不清。交警部门仅判定“袁海连驾驶超过核定人数的机动车上道路行驶”，其实袁海连的过错是多方面的，但交警没有尽职尽责查证，比如袁海连当时驾驶的摩托车是在机动车道还是非机动车道上行驶，袁海连是否领取驾驶证问题，是否戴有安全帽违章驾驶问题，袁海连的车速是否过快问题，袁海连驾驶摩托车制动是否良好的问题等都未查清核实，便作出认定结论，该认定事实不清。又比如，认定书认定被告卢冠勇承担此事故的主要责任，认为“卢冠勇驾驶机动车借道通行时，没有让在道路内正常行驶的车辆优先通行”。而客观事实是这样的：袁海连驾驶的摩托车因碰撞到卢冠勇货车的后轮胎上倒地的，是袁海连的摩托车撞了卢冠勇驾驶的货车。如果袁海连在机动车道上行驶双方就不会发生碰撞；如果袁海连的摩托车横过马路时车速不是太快也不致撞上货车；如果袁海连的制动良好也不会发生如此激烈的碰撞。正因为袁海连以上几种“如果”的事实是否属于正常行驶的问题尚未查清，又怎能判定卢冠勇“没有让在道路内正常行驶的车辆优先通行”呢？2、该事故认定存在无依法行政的错误。因为本案是一宗特大交通事故，某些办案人员眼中死者家属一方就是弱者，被告一方有保险，不偏帮死者家属可能会发生闹事，基于以上行政和人为因素的影响，交警二大队在问题尚未弄清之前便轻率作出不公的责任认定。如果法庭查清事实，得到结论可能改写是3比7，退一步，事实和问题查不清的，双方责任应该为5比5，而不是7比3。二、原告以城镇居民标准计算死亡赔偿金是毫无事实根据的。1、农村未实现城镇化之前，其居民仍是农村户口，死者袁海连、曾志深均是农村户口。2、原告未能举证证明死者生前在城镇工作和居住了1年以上。原告只提供两家公司的《证明》，未能提供公司生前为死者购买社保，生前在城镇居住1年以上的暂住证等证据。故此，原告以城镇居民标准计算死亡赔偿金是无事实根据的。三、原告提出各项赔偿金额十分不合理。1、原告以城镇居民标准计算死亡赔偿金无事实和法律依据。死亡赔偿金应以农村居民人均纯收入每年10542.84元，计算20年，按70%计赔共147599.76元（10542.84元＊20年＊70%）。2、两死者丧葬费为19489.39元（55684／12＊6＊70%）。3、交通费2000元和财产损失费3000元没有任何证据，不应计赔。4、两死者精神损害抚慰金各50000元不符合法律规定。根据《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第9条的规定，精神损害抚慰金已包含死亡赔偿金。以上意见，请法庭予以采纳。
被告肇庆海博吉姆公司提供证据如下：
《道路交通事故认定符复核申请》、《复核申请告知》，证明虽然被告卢冠勇因被检察机关批准逮捕而未受理其复核申请，但也证明被告卢冠勇对交警二大队的《道路交通事故认定书》是持有异议。
《道路交通事故损害赔偿调解申请书》，证明事故发生后，双方曾进行过多次调解，但均因原告不顾事实，也不顾法律规定，漫天要价，致使调解未果才导致诉讼的。
《道路交通事故死、伤（残）者家属情况调查表》2份，证明上述两调查表是由原告亲自填写的，而且还经其所在地的居委会及公安派出所同意盖章的。证明该两表上的袁海连、曾志深均是“农村户口”属实，由此亦证明袁海连、曾志深是农村的居民身份。
《常住人口个人信息表》2份，这是当地公安派出所出具的证据，证明袁海连、曾志深生前是“农业人口”，属于农村的居民身份。
被告肇庆永安保险公司辩称：本案答辩如下：1、本案事故车辆粤H168**在本公司投保交强险，保险期限为2013年9月22日至2014年9月22日，本事故发生在保险期限内。2、对原告的诉讼请求中各项损失答辩，原告的损失超过交强险赔偿限额，本公司仅在交强险限额内承担赔偿责任。3、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条第4款的规定，诉讼费不属保险赔偿范围。
被告肇庆永安保险公司没有提供证据。
被告肇庆平安保险公司辩称：本案提出答辩意见如下：一、本公司非本案的适格被告。事故车辆粤H168**在本公司投保的是商业保险，双方应基于保险合同产生赔偿责任，非本案的侵权纠纷。二、根据机动车辆保险条款，本公司须核实保险车辆是否有合法有效的行驶证和保险车辆驾驶人是否有适格的驾驶资格。保险车辆或驾驶人出现商业第三者险条款中免责条款的，本公司不负赔偿责任。请法院核实是否存在免责情况。三、原告主张赔偿项目的答辩：1、交通费不合理。原告未能提供证据证明因本次事故产生的交通费，应不予认可。2、财产损失费不合理。原告未能提供证据证明因本次事故产生的财产损失，应不予认可。3、死亡赔偿金应按农村标准计算。原告未提供死者户口本首页证明死者为非农业户口，也没有提供户口所在地户籍管理部门公安局出具的户籍证明，故应按农村标准计算所有损失。4、精神抚慰金过高且不属于本公司保险范围。死者袁海连在事故中承担次要责任，对事故发生存在过错，应酌情减轻致害人责任；事故车辆只在本公司投保交强险，而精神抚慰金不属于商业保险责任范围，该项损失不应由本公司承担。四、本案只有事故中2名死者家属起诉，另1名死者未起诉，请法院决定是否需要保留另外1名死者赔偿权利和赔偿金。五、本公司不是本案直接侵权人，不应承担诉讼费。
被告肇庆平安保险公司提供证据如下：
被告肇庆平安保险公司营业执照，证明被告主体资格。
被告肇庆平安保险公司组织机构代码证，证明被告主体资格。
本院为查明事实，调取本院卢冠勇犯交通肇事罪的刑事卷宗。
经审理查明：2014年1月22日10时，被告卢冠勇驾驶号牌为粤H168**重型仓栅式货车，在国道321线76KM＋100M处由东往西方向行驶时，打算驾车从国道左转弯驶入肇庆市鼎湖区创业路。在左转横穿自西往东方向的国道驶入创业路的过程中，被告卢冠勇所驾驶的货车右侧后部与与自西往东行驶由袁海连驾驶搭载袁宇娴、曾志深的粤H87B**普通二轮摩托车发生碰撞，造成袁海连当场死亡，袁宇娴、曾志深受伤经送医院抢救无效死亡及车辆损坏的重大交通事故。
经法医鉴定，袁宇娴、袁海连、曾志深的损伤符合交通事故造成损伤的特征，袁宇娴是因颅脑损伤、失血性休克死亡，袁海连、曾志深是因颅脑损伤死亡。经肇庆市公安局交通警察支队第二大队作出肇公交认字（2014）第441203A01221057号道路交通事故认定书认定，被告卢冠勇驾驶机动车借道横穿道路过程中，违反了《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款的规定，没有让在该道路内正常直线行驶的袁海连车辆优先通行，致使袁海连车辆与其所驾驶的车辆发生碰撞，是造成该事故的严重过错，被告卢冠勇承担该事故的主要责任，袁海连承担该事故的次要责任。
被告卢冠勇因犯交通肇事罪，本院作出（2014）肇鼎法刑初字第56号刑事判决书认为，被告卢冠勇违反交通运输管理法规，发生致人死亡的重大交通事故，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪；其驾车发生交通肇事致三人死亡，负事故主要责任，判决：被告卢冠勇犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年1月22日起至2018年1月21日止）。
被告卢冠勇是被告肇庆海博吉姆公司的司机，在履行业务时事故发生本次交通事故。事故发生后，被告肇庆海博吉姆公司向原告赔偿了60000元。
事故车辆粤H168**重型仓栅式货车登记为被告肇庆海博吉姆公司所有前使用，被告肇庆海博吉姆公司为该车向被告肇庆永安保险公司投保机动车第三者责任强制保险，其中，机动车第三者责任强制保险责任限额为：死亡伤残赔偿110000元、医疗费用赔偿10000元、财产保险赔偿2000元、无责死亡伤残赔偿11000元、无责医疗费用赔偿1000元、无责财产保险赔偿100元；保险期限为2013年9月22日至2014年9月22日，本事故发生在保险期限内。同时，被告肇庆海博吉姆公司为该车向被告肇庆平安保险公司投保机动车商业第三者责任保险不计免赔500000元；保险期限为2013年10月31日至2014年10月30日，本事故发生在保险期限内。
又查明：本次事故死者袁海连、曾志深是母子；袁海连，1989年4月1日出生，是肇庆市鼎湖区桂城街道办事处山田社区居民委员会居民；曾志深，2011年7月3日出生。袁海连家庭成员情况：丈夫曾国洪，1985年5月19日出生，是肇庆市鼎湖区桂城街道办事处山田社区居民委员会居民；父亲袁金清，1963年9月15日出生；母亲邹运娣，1963年3月3日出生；兄袁海全，1987年1月7日出生。
本院认为：本次交通事故经肇庆市公安局交警支队第二大队作出肇庆市公安局交通警察支队第二大队作出肇公交认字（2014）第441203A01221057号道路交通事故认定书，以及本院作出（2014）肇鼎法刑初字第56号刑事判决书，认定被告卢冠勇违反交通运输管理法规，发生致人死亡的重大交通事故，负事故的主要责任的定责准确，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定，原告主张被告肇庆永安保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告损失合法有据，本院予以支持。对于赔偿不足部分，由承保商业三者险的被告肇庆平安保险公司根据保险合同约定按事故责任比例确定赔偿金额后在机动车商业第三者责任保险500000元范围内予以赔偿，由于被告卢冠勇负事故主要责任，因此应承担相应的70%赔偿责任，故被告肇庆平安保险公司在机动车商业第三者责任保险500000元范围内赔偿原告损失70%，赔偿仍不足的，因被告卢冠勇受雇于被告肇庆海博吉姆公司从事运输工作，在运输过程中发生交通事故，造成原告损失，作为雇用单位的被告肇庆海博吉姆公司应承担赔偿责任；作为司机的被告卢冠勇违反交通运输管理法规，发生致人死亡的重大交通事故，负事故的主要责任，其存在重大过失致人损害的行为，被告卢冠勇也应当承担连带赔偿责任。本次交通事故造成死者袁海连、曾志深、袁宇娴三人死亡，经本案原告同意预留保险赔偿金三分之一给袁宇娴，因此本案保险赔偿金三分之二赔偿给原告。根据本案查明的事实，死者袁海连、曾志深是肇庆市鼎湖区桂城街道办事处山田社区居民委员会居民，属城镇人口，依照相关法律规定，本院确认原告的损失如下：袁海连的丧葬费29672.5元（59345元／2），死亡赔偿金651974元（32598.7元／年＊20年），亲属处理交通事故、治疗伤病及办理丧葬事宜的交通费500元（酌情定）；曾志深的丧葬费29672.5元（59345元／2），死亡赔偿金651974元（32598.7元／年＊20年），亲属处理交通事故、治疗伤病及办理丧葬事宜的交通费500元（酌情定）；由于袁海连、曾志深因事故死亡确实造成原告精神严重损害，本院酌情确定赔偿原告精神抚慰金70000元（两死者精神抚慰金各35000元）；原告未能提供充足的证据其财产损失3000元，原告主张被告赔偿财产损失3000元的理据不足，本院不予支持。被告肇庆海博吉姆公司已赔偿原告损失60000元应在赔偿金中扣减。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
确认本案原告的损失：袁海连的丧葬费29672.5元（59345元／2），死亡赔偿金651974元（32598.7元／年＊20年），亲属处理交通事故、治疗伤病及办理丧葬事宜的交通费500元（酌情定）；曾志深的丧葬费29672.5元（59345元／2），死亡赔偿金651974元（32598.7元／年＊20年），亲属处理交通事故办理丧葬事宜的交通费500元（酌情定）；精神抚慰金70000元（两死者精神抚慰金各35000元）；共1434293元。
被告肇庆永安保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告曾国洪、袁金清、邹运娣损失73333元（110000元／3＊2，该款包括精神抚慰金70000元）。限被告肇庆永安保险公司于本判决发生法律效力之日起15日内赔付。
被告肇庆永安保险公司赔偿不足部分1360960元（1434293元-73333元），原告损失70%即952672元，由被告肇庆平安保险公司在机动车商业第三者责任保险范围内赔偿原告曾国洪、袁金清、邹运娣333333元（500000元／3＊2）。限被告肇庆平安保险公司本判决发生法律效力之日起15日内赔付。
被告肇庆平安保险公司赔偿不足部分619339元（952672元-333333元），扣减被告肇庆海博吉姆公司已赔偿60000元，尚欠559339元。限被告肇庆海博吉姆公司于本判决发生法律效力之日起15日内赔付；被告卢冠勇承担连带赔偿责任。
五、驳回原告曾国洪、袁金清、邹运娣的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费13473元，财产保全费4520，共17993元，由原告曾国洪、袁金清、邹运娣承担5398元（原告已预交费4520元），被告肇庆永安保险公司承担920元，被告肇庆平安保险公司承担4182元，被告肇庆海博吉姆公司、被告卢冠勇共同承担7493元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 李 广
审 判 员 陈小凤
人民陪审员 黎 敏
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 梁间明