北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第393号
原告尉海荣，女，1952年12月5日出生。
委托代理人刘建华，北京市京华律师事务所律师。
委托代理人马涛，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市朝阳区东风乡人民政府，住所地北京市朝阳区星火西路9号。
法定代表人龙连柏，乡长。
委托代理人李明，北京市弘嘉律师事务所律师。
委托代理人李庆峰，北京市弘嘉律师事务所律师。
原告尉海荣（以下称原告）不服被告北京市朝阳区东风乡人民政府（以下称被告）政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘建华、马涛，被告委托代理人李明、李庆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年7月3日对原告作出东风地区办事处（乡政府）（2014）第6号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），内容为：被告于2014年5月22日受理了原告提出的政府信息公开申请，经查，东风乡绿化隔离地区项目腾退工作正在进行中，尚未完成，因此，原告申请获取的政府信息本机关未制作、保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，告知原告申请公开的“东风乡绿化隔离地区房屋腾退项目的低保补助费的发放、使用情况”的政府信息不存在。
在法定期限内，被告向本院提交了作出上述《答复告知书》的如下证据材料和规范性文件依据：
（一）证据材料：1、《政府信息公开申请表》及东风地区办事处（乡政府）（2014）第6号-回《登记回执》，用以证明原告向被告提交了政府信息公开申请，被告于2014年5月22日收到并制作了《登记回执》；2、东风地区办事处（乡政府）（2014）第6号-回《东风地区政府信息依申请公开延期答复审批单》、东风地区办事处（乡政府）（2014）第6号－延《政府信息延长答复期告知书》及全球邮政特快专递寄件人存联，用以证明被告依法作出了延长答复期告知书并向原告邮寄送达；3、《政府信息公开征求意见函》及泛海东风项目腾退办公室（以下简称泛海办公室）于2014年6月25日出具的《关于〈政府信息公开征求意见函〉的回复》,用以证明被告依法定程序向泛海办公室出具征求意见函，泛海办公室出具了回复意见；4、东风地区办事处（乡政府）（2014）第6号－答《答复告知书》及全球邮政特快专递寄件人存联，用以证明被告依法作出被诉政府信息答复告知书并向原告邮寄送达。
（二）规范性文件依据：1、以中华人民共和国国务院令第492号公布、自2008年5月1日起施行的《政府信息公开条例》；2、东风乡合作经济联合社第一届第二次团体社员代表大会于2013年6月29日通过的《东风乡绿化隔离地区房屋腾退补偿安置办法》（以下简称《腾退补偿安置办法》）及《东风乡绿化隔离地区房屋腾退补偿安置办法实施细则》（以下简称《实施细则》）。
原告不服上述政府信息公开告知行为诉称，原告居住在北京市朝阳区北豆各庄103号内2号房屋，对该房产享有合法的所有权。2013年7月，东风乡绿化隔离带地区腾退拆迁项目启动。2014年5月22日，原告向被告申请政府信息公开，申请公开东风乡绿化隔离地区房屋腾退项目的“低保补助费的发放、使用情况”的政府信息。2014年7月3日，被告作出被诉的《答复告知书》，告知原告信息不存在。根据《政府信息公开条例》的规定，征地拆迁补偿补助费发放、使用情况的政府信息是乡（镇）人民政府公开的重要内容，被告仅以该项目工作正在进行中、尚未完成为由便答复信息不存在，与相关法律规定相悖。故诉至法院，请求依法撤销被告于2014年7月3日作出的东风地区办事处（乡政府）（2014）第6号－答《答复告知书》，判令被告履行法定职责，限期对原告的政府信息公开申请作出答复。
在指定期限内，原告向本院提交了如下证据材料和规范性文件依据：1、（2013）朝民初字第19552号《民事调解书》及原告的户口簿复印件，用以证明原告与被诉具体行政行为有法律上的利害关系；2、《政府信息公开申请表》及《登记回执》，用以证明原告以书面形式向被告提出信息公开的申请，被告受理了原告的申请；3、《政府信息延长答复期告知书》,用以证明被告对原告的申请延期答复；4、《实施细则》，用以说明该《实施细则》中规定了房屋腾退补偿、补助、奖励标准的具体项目，原告依据该文件的规定提出政府信息公开申请。
被告辩称，依据《腾退补偿安置办法》及《实施细则》的相关规定，东风乡绿化隔离地区项目的腾退主体是泛海集团有限公司，并非被告，东风乡绿化隔离地区项目涉及的各项补偿资金属于泛海集团有限公司的资金，不是被告的财政资金，相关资金发放信息由泛海集团有限公司整理记录。被告在收到原告的政府信息公开申请后，向泛海办公室发送了《政府信息公开征求意见函》，要求其就本案涉及的项目基本情况进行书面说明，泛海办公室向被告进行了回复，告知了项目的情况，被告据此在法定期限内作出了被诉的告知书。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：1、被告提交的证据材料符合证据的法定条件，具有关联性、真实性、合法性，能够证明被告收到原告申请后，对涉案项目情况进行调查核实，作出答复告知等履行政府信息公开工作职责的情况，本院予以采纳；2、原告提交的证据材料与本案具有一定关联性，但不能证明被告作出的答复违法，故本院不予采信。
经审理查明，2014年5月22日，原告以邮寄《政府信息公开申请表》、原告身份证复印件、户口簿复印件及民事调解书复印件的方式向被告申请公开东风乡绿化隔离地区房屋腾退项目的低保补助费的发放、使用情况。同日，被告收到上述申请并制作了《登记回执》。2014年6月13日，被告经内部逐级审批，作出并向原告邮寄送达东风地区办事处（乡政府）（2014）第6号－延《政府信息延长答复期告知书》，决定将答复期限延长15个工作日，延期至2014年7月4日前作出答复。2014年6月20日，被告向泛海办公室发出《政府信息公开征求意见函》，要求其就东风乡绿化隔离地区房屋腾退项目的基本情况进行书面说明，在规定期限内反馈至被告。2014年6月25日，泛海办公室出具《关于〈政府信息公开征求意见函〉的回复》，说明目前东风乡绿化隔离地区房屋腾退工作正在进行过程中，本次绿隔腾退尚未完结，因此腾退项目整体信息不存在。后被告作出被诉的《答复告知书》，该告知书落款日期为2014年7月3日。2014年7月2日，被告向原告邮寄送达该告知书。
另查，2013年6月29日，东风乡合作经济联合社第一届第二次团体社员代表大会通过《腾退补偿安置办法》及《实施细则》，确定东风乡绿化隔离地区房屋腾退项目的腾退人为泛海集团有限公司，并规定由泛海集团有限公司委托泛海办公室负责具体腾退工作。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，本案被告作为一级人民政府，具有负责北京市朝阳区东风乡行政区划内的政府信息公开工作的法定职责。
根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对于申请公开的政府信息，依法不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，原告要求被告公开的信息为“东风乡绿化隔离地区房屋腾退项目的低保补助费的发放、使用情况”。而根据《腾退补偿安置办法》及《实施细则》中的规定，东风乡绿化隔离地区房屋腾退项目的腾退人为泛海集团有限公司，并由该公司委托泛海办公室负责具体腾退工作。被告接到申请后，向负责具体腾退工作的泛海办公室发函，核实涉案项目的基本情况，并根据调查核实的情况确认由于东风乡绿化隔离地区房屋腾退工作尚未完结，因此认定原告申请的信息不存在并作出《答复告知书》，认定事实清楚，亦未违反《政府信息公开条例》的上述规定，本院应予以支持。另，被诉答复告知书的落款日期为2014年7月3日，邮寄日期为2014年7月2日，庭审中被告自认填写答复告知书落款日期错误，该日期瑕疵并不足以导致被诉答复告知行为违法，但被告应在以后的工作中认真改进，避免出现类似书写错误。
被告在履行程序过程中依法登记原告的申请，向相关部门征询意见，并经内部逐级审批确认延长答复期并书面告知原告，后在法定期限内作出《答复告知书》并依法进行送达，履行程序合法。
关于原告所持征地拆迁补偿补助费发放、使用情况属乡级人民政府主动并重点公开的政府信息，被告答复违反法律规定的主张，本院认为，政府机关主动公开政府信息应以相关政府信息已形成为前提，本案中原告申请公开的政府信息尚未制作完成，因此不存在被告应主动公开而未公开的情形，原告的上述主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，原告要求撤销东风地区办事处（乡政府）（2014）第6号－答《政府信息公开申请答复告知书》并重新答复的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告尉海荣的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告尉海荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
代理审判员 哈胜男
人民陪审员 张爱恭
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 鞠 仁