广东省东莞市�级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第436号
上诉人（原审被告）：万建芬，男。
委托代理人：罗思玲，广东国悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王礼行，男。
法定代理人：卢秀兰，女。
委托代理人：肖响华，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：邓李涛，广东大洲律师事务所辅助人员。
原审被告：彭树汉，男。
委托代理人：许志劲，广东沃金律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区鸿福路91号鸿基大厦一楼，组织机构代码为98197093-5。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人：周丹，该公司员工。
上诉人万建芬因与被上诉人王礼行、原审被告彭树汉、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年1月9日，王礼行向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、彭树汉、太平洋财险东莞公司、万建芬赔偿医疗费176794.44元、后续治疗费96960元、住院伙食补助费4250元、营养费5000元、残疾赔偿金519899.41元、鉴定费5804.5元、护理费296250元、误工费23172.21元、处理事故人员误工费1965元、交通费3269元、住宿费1958元、精神损害抚慰金43000元、被扶养人生活费22150元、重新评残产生的费用9550.65元，以上损失减去（2012）东二法民三初字第599号判决书中已处理的178000元，再按照交强险以及事故责任划分后，扣除万建芬支付的10000元，应由彭树汉、太平洋财险东莞公司、万建芬共同赔偿653213.92元；2、彭树汉、太平洋财险东莞公司、万建芬承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：2012年5月6日，彭树汉驾驶粤S3＊＊**号客车与王礼行驾驶的自行车发生碰撞，造成王礼行受伤以及车辆损坏的交通事故。交警部门认定：彭树汉与王礼行负事故的同等责任。
粤S3＊＊**号客车的登记车主为万建芬。太平洋财险东莞公司承保了该车辆的交强险、三者险及不计免赔险，事发在保险期限内，有责保险限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）。三者险保险限额为200000元。第三者责任保险的被保险人为万建芬。太平洋财险东莞公司并未指出三者险条款中存在免除责任或减少赔偿责任的条款。彭树汉主张其是万建芬雇请的员工，事发时是履行职务行为，提交了通话记录、照片等证据佐证。原审法院依法调取了交警档案中彭树汉、万建芬的询问笔录，两人均陈述上述关系。
事故后，王礼行住院治疗85天（2012年5月6日-2012年7月30日），医院诊断为：重型颅脑损伤等，医嘱：出院后继续休息6个月、加强营养及康复训练治疗、建议二期行颅骨修复术。王礼行用去住院医疗费176200.44元。后王礼行提交门诊票据594元诉请为医疗费。2012年12月7日、12月24日，经鉴定机构鉴定，王礼行构成精神方面6级伤残一处、肢体方面四级、十级伤残各一处，护理依赖程度鉴定为大部分护理依赖，后续治疗费评估为：颅骨修补术39000元、瘫痪治疗费用按2年计算为37440元，以上共76440元，王礼行为此用去鉴定检查费共计5804.5元。万建芬对王礼行的伤残等级、护理依赖程度、后续医疗费评估均有异议，向原审法院提出重新鉴定申请。原审法院依法准许重新鉴定申请。经中山大学法医鉴定中心鉴定后，王礼行构成精神方面6级伤残一处、肢体方面三�、十级伤残各一处，护理依赖程度鉴定为大部分护理依赖，后续治疗费评估为：颅骨修补术20000元-30000元、后续营养神经与功能康复费用66960元，以上共计约86960-96960元，重新鉴定费用为10280元、检查费700元，由万建芬先行垫付。万建芬对该鉴定结论仍不予认可。
王礼行评残时年满45周岁，属农村户口居民。王卜华、王文贵分别是王礼行父亲、儿子，事发时分别年满78周岁、17周岁7月，王卜华共生育子女5名（包括王礼行）。王文贵由父母2人扶养。王礼行诉请残疾赔偿金、被扶养人生活费按照城镇居民标准计算，提交了参保人险种缴费明细表（2010年10月-2011年1月、2012年5月有购买社保）、银行卡明细查询（2011年6月-2012年4月期间有工资发放，平均工资为2242.73元）、薪资明细、工作证明、劳动合同、营业执照等证据予以佐证王礼行事发前在东莞工作居住满一年以上。王�行诉请护理费，请求住院期间及出院后20年的护理费。王礼行诉请交通费3269元和住宿费1958元，提交了相关票据若干张。
另查明，王礼行已于2012年5月29日向原审法院提起诉讼，案号为（2012）东二法民三初字第599号（以下简称599号案件），该案经过二审终审确定以下内容：该案已处理医疗费173000元，护理费计算住院80天共4000元，营养费1000元。上述费用中万建芬支付44000元、太平洋财险东莞公司支付10000元。
又查明，王礼行于2013年9月23日向原审法院提起财产保全，请求查封扣押彭树汉、万建芬、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司价值200000元的财产，担保人肖响华为王礼行提供位于东莞市东城区立新豪苑花园18座B梯401号房产作为担保（以价值200000元为限）。原审法院以（2013）东二法民三初字第220-1号民事裁定书裁定：查封产权人为肖响华的东莞市东城区立�豪苑花园18座B梯401号房产（以价值人民币200000元为限）；查封扣押彭树汉、万建芬、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司价值200000元的财产。王礼行为此花去保全费1520元。
再查明，王礼行因重新鉴定从广西前往广州鉴定机构，王礼行主张产生交通费5163元、住宿费2267元、伙食费1296元、误工费824.65元，万建芬已支付10000元。
以上事实，有行驶证、保险单、事故认定书、住院病历、诊断证明书、医疗费票据、参保人险种缴费明细表、银行卡明细查询、薪资明细、工作证明、劳动合同、营业执照、交通费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、亲属关系证明书、户口本、保险条款、询问笔录、鉴定机构复函、录音资料、当事人陈述及原审法院庭审笔录附卷为证。
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门的事故责任划分准确，原审法院予以采纳。万建芬与太平洋财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，原审法院予以认定。
本案争议焦点之一是王礼行的伤残等级应如何认定。原审法院认为，王礼行自行提交的鉴定报告因万建芬提出异议，原审法院予以批准重新鉴定。重新鉴定机构的选定程序是公平公正的，且重新鉴定过程中，万建芬均有在场，其再次对重新鉴定后的意见书提出的异议，并无充分的证据、理由证明，原审法院对其主张不予采纳。原审法院认为，重新鉴定后的意见书鉴定程序合法，理据充分，原审法院予以采纳重新鉴定后的鉴定意见。
本案争议焦点之二是王礼行的残疾赔偿金、被扶养人生活费能否按照城镇居民标准计算。原审法院认为，王礼行提交的参保人险种缴费明细表证明了其2010年10月、11月、12月和2011年1月、2012年5月有购买社�保险的情况，银行卡明细查询证明了其2011年6月-2012年4月期间有收入的事实，结合其薪资明细、工作证明、劳动合同、营业执照等证据，足以证明王礼行2011年6月至2012年5月在东莞工作的事实，因此，综上，王礼行提交的证据可以证明王礼行事发前在东莞居住工作满一年以上的事实，其主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费原审法院予以支持。
本案争议焦点之三是彭树汉与万建芬的关系。彭树汉主张其是万建芬的员工，事发时在履行职务，根据其提交的证据、原审法院调取的交警档案中的询问笔录以及庭审中万建芬的自认，原审法院予以确认彭树汉是万建芬的员工，事发时在履行职务的事实。
关于本案民事赔偿的责任问题。王礼行相对于粤S3＊＊**号客车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，王礼行的损失应由太平洋财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任，王礼行损失超过以上保险限额的部分，按照《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（三）项，应由彭树汉承担60%的赔偿责任。因彭树汉是万建芬的员工，事发时履行职务，因此根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，应由万建芬承担赔偿责任。太平洋财险东莞公司对万建芬应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给王礼行。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由万建芬赔偿给王礼行。
原审法院对王礼行的事故损失确定如下：
1.医疗费：王礼行总医疗费为176794.44元，有医疗费票据予以佐证，原审法院予以确�，其中的173000元在599号案件中已经处理，本案中不再重复计算，因此，原审法院予以计算剩余医疗费为3794.44元；
2.后续治疗费：根据重新鉴定的鉴定意见，后续治疗费评估为86960-96960元，原审法院酌情支持91960元；
3.住院伙食补助费：50元／天×85天（住院天数）=4250元；
4.营养费：在599号案件中，原审法院已予以支持营养费1000元，考虑的王礼行的伤情严重需继续加强营养，原审法院再酌情支持3000元；
5.残疾赔偿金：该项赔偿包括残疾赔偿金和被扶养人生活费两项。残疾赔偿金计算为：30226.71元／年（2012年广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×86%（伤残系数）=519899.41元。王卜华需被扶养5年，由5人扶养。王文贵被扶养至成年仍需被扶养5个月，由2人扶养。被扶养人生活费计算为：（22396.35元／年（2012年广东省城镇居民人均消费性支出）×5年÷5人＋22396.35元／年÷12个月×5个月÷2人］×86%=23273.54元，王礼行诉请为22150元合理，原审法院予以支持22150元。以上合计542049.41元；
6.鉴定费：5804.5元，该鉴定费用虽然是王礼行自行鉴定产生的费用，但根据重新鉴定的结果，因重新鉴定的伤残等级比王礼行自行鉴定的伤残等级更高，因此王礼行的鉴定费用是王礼行因事故造成的损失，原审法院予以支持；
7.护理费：王礼行住院期间的护理费为：50元／天×85天（住院天数）=4250元，其中599号案件已支持4000元，应予以扣减，原审法院予以支持250元。王礼行出院后的护理费，王礼行的护理依赖程度为大部分护理依赖，根据王礼行的伤情，原审法院先予以支持王礼行自2012年7月31日起（出院后）10年的护理费，参照东莞市护工标准50元／天计算为：50元／天×365天／年×10年×80%（护理依赖系数）=146000元，以上共计146250元；
8.误工费：王礼行住院85天，全休6个月，共计误工265天，王礼行提交的银行卡明细显示其月平均工资为2242.73元，误工费计算为：2242.73元／月÷30天／月×265天=19810.78元；
9.处理事故人员误工费：原审法院根据案情酌定王礼行处理事故人员为2人误工10天，王礼行没有提供处理事故人员的工资证明，原审法院按照东莞市最低工资标准1310元／月计算为：1310元／月÷30天×10天×2人=873.33元；
10.交通费：原审法院酌情支持2500元；
11.住宿费：原审法院酌情支持1500元；
12.精神损害抚慰金：王礼行因事故造成三级、六级、十级伤残各一处，对其精神造成极大的伤害，原审法院酌情支持43000元；
13.重新鉴定产生的费用：王礼行提交了油费票据、住宿费票据、伙食费票据、司机证明，主张其因重新鉴定产生的费用有交通费、住宿费、伙食费、误工费共9550.65元，但其提交的票据并未达到上述金额，原审法院酌情认定其重新鉴定产生的费用为8000元，而重新鉴定后王礼行的伤残等级并未降低，因此该费用应由万建芬承担，而不能作为王礼行的损失予以抵扣。因万建芬预先垫付10000元给王礼行，该费用予以扣除后，万建芬仍多支付了2000元。万建芬多支付的2000元，原审法院予以在总赔偿款中抵扣。
以上1-4项损失中共计103004.44元，已超过10000元交强险医疗费用赔偿限额范围，且太平洋财险东莞公司已支付10000元，应由万建芬赔偿60%即61802.66元给王礼行；
以上5-12项损失共计761788.02元，已超过110000元交强险死亡伤残赔偿限额，应由太平洋财险东莞公司赔偿110000元给王礼行，超过部分为651788.02元，应由万建芬赔偿60%即391072.84元给王礼行。
综上，太平洋财险东莞公司需在交强险范围内赔偿110000元给王礼行，万建芬需赔偿452875.47元给王礼行。根据三责险条款约定，应由太平洋财险东莞�司在三者险范围内直接赔偿200000元给王礼行，即太平洋财险东莞公司共需赔偿310000元给王礼行。超过部分为252875.47元，应由万建芬赔偿给王礼行，扣除万建芬支付的2000元，万建芬仍需赔偿250875.47元给王礼行。对于王礼行超过计算标准的请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款，《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第�十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2013年11月26日作出如下判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿310000元给王礼行；二、限万建芬自判决发生法律效力之日起五日内赔偿250875.47元给王礼行；三、驳回王礼行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5166元（王礼行已预交），由王礼行负担730元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担2451元，由万建芬负担1985元。保全费1520元（王礼行已预交），应由万建芬负担。重新鉴定费用为10280元、检查费700元（万建芬已预交），应由万�芬负担。
万建芬不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）万建芬所有的粤S3＊＊**号车辆驾驶人彭树汉在此次事故中无任何违反交通法律法规的行为，对事故的发生没有任何过错，王礼行应该承担此次事故的全部责任。万建芬对此事故亦不承担赔偿责任。王礼行在机动车慢车道违法行驶，并且在未观察交通状况的情况下突然向左变道，彭树汉依法采取紧急刹车，向左打方向盘的避让措施，依照万建芬提交的照片显示，彭树汉为避让王礼行甚至从中间车道转向了最左边车道，但王礼行已经撞向彭树汉所驾驶的小客车。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第一款的规定，万建芬没有过错，承担不超过百分之十的赔偿责任，东莞市公安局交通警察支队长安大队在未查清事实，未正确适用法律的情况下，对事故责任作出错误的认定。东莞市公安局交通警察支队长安大队列出《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，但又未列明彭树汉“没有按照操作规范安全驾驶”的具体行为（当然也不可能列出），如果仅仅因为王礼行的过错导致事故发生这一事实归为彭树汉没有按照操作规范安全驾驶显然违背《中华人民共和国道路交通安全法》的立法精神，也与《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》等法律的归责原则相悖。（二）一审法院在计算王礼行的赔偿数额时适用标准错误。一审法院在计算王礼行的残疾赔偿金时，采用城镇户口的标准来计算王礼行的残疾赔偿金，与事实不符。王礼行的户口显示其为农村常住人口，在计算赔偿标准时，应当按照农村户口来计算，即便根据《在广东省高级人民法院》、广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故时已在城镇居住一年以�，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，王礼行的残疾计算标准也应当按照农村户口来计算。根据王礼行自己提供的《工资表》可以明显的看出，其入职时间为2011年5月底，而事故发生在2012年5月8日，时间尚不足一年，而王礼行除此之外并没有提供其他的证据证明其在2011年5月前在事故发生地持续存在收入的证据，因此，王礼行无论如何也不符合按照城镇户口计算的标准，一审法院按照城镇户口计算残疾赔偿金明显与事实不符。综上，原审法院认定事实有误，万建芬在交通事故中不应承担赔偿责任，且原审判决在计算赔偿数额时认定标准有误，判决缺乏事实依据。据此，万建芬请求本院：1、撤销原审判决第二项，改判驳回王礼行对万建芬的诉讼请求；2、诉讼费用由王礼行承担。
被上诉人王礼行口头答辩称：（一）本案事故责任已由（2012）东中法民一终字第1573号民事判决确定。2、王礼行的赔偿标准应当按照城镇居民标准计算，理由是王礼行提供的证据已经充分证明王礼行在事故发生时已经在东莞居住一年以上，且有固定收入。这些证据有劳动合同、工资表、参保险种明细、银行卡明细查询证明、工作证明、营业执照等一审认定的证据附卷。其中，薪资明细证明王礼行在其单位工作的实际时间，而参保人险明细表证明王礼行陆续购买社保的情况。综合全案证据可以认定王礼行在东莞居住一年以上且有固定收入，且固定收入并非指每月必须要有固定收入，本案中其实只有十二天体现不出王礼行的工作状况以及收入状况，但这并不影响其适用城镇标准来计算赔偿。
原审被告彭树汉口头答辩称：事故发生时其是正常行驶的，王礼行突然转向导致事故发生，彭树汉没有过错。从一审情况和交警笔录�看出，彭树汉是万建芬的员工，是在履行职务期间发生的事故，所以应当由万建芬承担责任。对于王礼行的赔偿是否按城镇标准计算以及鉴定报告的问题，由法院依法审查。
本院查明：（2012）东中法民一终字第1573号民事判决确定“从事故现场照片及事故现场图并不能反映出事发时是王礼行所骑自行车突然向左拐向粤S3＊＊**号客车，万建芬仅凭彭树汉在发生事故后的陈述主张彭树汉不负责任，并主张王礼行故意碰撞机动车的理由不能成立，原审法院采信交警部门的事故责任划分，并以此为据核定本案赔偿责任，并无不当，本院予以认可”，该判决已经发生法律效力。
原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进�审查。因案涉事故的责任划分已由（2012）东中法民一终字第1573号生效判决所确定，万建芬在没有新证据的情况下对此再次提出异议本院依法不予审查。原审判决根据交警部门作为的事故责任划分确定万建芬一方应承担的赔偿责任正确，本院予以维持。
关于万建芬提出王礼行的伤残赔偿金应按照农村标准计算的问题。王礼行虽然是农村户籍，但其提供的劳动合同、工资表、参保险种明细、银行卡明细查询证明、工作证明、营业执照等证据形成证据链，可以证明王礼行事发前在东莞居住满一年且有固定收入。虽然王礼行提供的事发前的劳动合同开始于2011年5月20日，而案涉事故发生在2012年5月6日，但综合王礼行提供的参保险种明细、银行卡明细查询证明等证据，可以证明王礼行所主张的2011年5月是变换工作的过渡期，属于合理期间范围，综合考虑王礼行提供证据的证�效力，原审判决按照城镇标准计算王礼行的伤残赔偿金并无不当，本院予以维持。
关于万建芬二审法庭调查中补充对王礼行重新鉴定结论的异议，因万建芬没有提供新的证据材料证明其主张，而对于重新鉴定报告书的证明力原审法院的处理是正确的，本院对万建芬的该项异议，依法予以驳回。
综上所述，上诉人万建芬的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5063元，由万建芬负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 徐华毅
代理审判员 何玉煦
二〇一四年四月十八日
书 记 员 冯文娟
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……