山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民申字第439号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：刘垚，男，汉族。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：长治市宏厦建筑工程有限公司三分公司。
再审申请人刘垚与被申请人长治市宏厦建筑工程有限公司三分公司因合同纠纷一案，不服长治市中级人民法院于2013年12月16日作出的（2013）长民终字第00959号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行再审审查，现已审查终结。
原审查明，2001年7月1日以长治市城区四建三处为甲方，以关建明为乙方，双方签订协议书，约定长治市城区四建三处将承包的博源超市东部操作间建设面积814.5平米的工程分包给关建明。按照甲方与博源工贸有限公司签订合同的结算方式进行结算。甲乙双方的最终结算，以甲方与博源工贸有限公司的结算为准。乙方另外支付甲方5％的费率。在施工中如出现质量问题，一切责任由乙方承担。
2001年11月10日博源工贸有限公司驻工地代表高保盛、主管乏玉良出具工程竣工验收证明书（内部验收）。该证明书记载，城区四建一处承建的工程，经验收，符合设计要求和变更设计要求，同意交付使用。
2001年8月8日，刘增喜出具收条一支，内容为：“今收到工程款55000元，其中转账50000元。”同日，关建明在该收条上签注准在我与四建三处的协议款中暂支付给刘增喜此款。2001年8月8日山西省城市信用社出具进账单一支，付款人：郝喜林；收款人：城区四建一处，金额50000元。2001年9月36日，刘增喜出具收条一支，内容为：“今收到城区四建三处现金30000元。”同日，关建明在该收条上签注准在我与四建三处的协议款中暂支付给刘增喜此款。
2012年3月9日长治市宏厦建筑工程有限公司一分公司出具证明一份，内容为：“长治市城区人民法院，之前贵院审理的原城区四建一处诉城区四建三处施工合同纠纷一案，因刘垚在负责一分公司的期间，与长治市宏厦建筑工程有限公司三分公司在博源超市施工时发生的施工分包合同纠纷，一分公司当时分包三分公司在博源超市施工，工程的实际施工人系刘垚。现公司调整刘垚不再担任一分公司负责人，为便于案件审理，根据公司的管理形式及与各分公司的承包合同约定，一分公司认为此项债权应由当时的实际施工刘垚来主张和承担，一分公司不再对项债权进行主张”。
另查明，1.长治市城区第四建筑工程公司于2001年6月28日变更为长治市宏厦建筑工程有限公司。2003年3月25日长治市第四建筑工程公司一处变更为长治市宏厦建筑工程有限公司一分公司，法定代表人刘增喜变更为殷开心。同日，长治市第四建筑工程公司三处变更为长治市宏厦建筑工程有限公司三分公司，法定代表人为郝喜林。2.原告刘垚（原名刘增喜）在2003年3月25日之前系长治市城区四建一处负责人。
原审法院认为，城区四建三处与关建明所签协议，因关建明无建筑施工企业资质，双方的协议违反了法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，此协议无效。事实上，协议履行中，城区四建一处已取代关建明实际完成了博源超市配货区及其他工程。被告作为直接受益人不仅未对城区四建一处所施工程提出异议，而且还通过银行账户直接将部分款项汇入城区四建一处账户，故可以认定城区四建一处与城区四建三处间形成了新的合同关系，城区四建三处应按城区四建一处实际完成的工程量给付城区四建一处工程款。现城区四建三处变更为长治市宏厦建筑工程有限公司三分公司，根据相关法律规定，应由其承担相应的支付责任。又因城区四建三处与城区四建一处间未订立书面合同，没有延期付款应承担的责任，故对原告的利息请求不予支持。对被告主张原告不具有本案是诉讼主体资格一节，原告刘圭原系城区四建一处的负责人。2012年3月9日长治市宏厦建筑工程有限公司一分公司出具证明确认刘垚系原城区四建一处在博源超市工程的实际施工人。根据相关法律规定中实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理的规定，原告刘垚系本案的适格主体。对被告应付的工程价款一节，（2004）晋法司鉴字第52号司法技术鉴定书，确认原告所施工程价款为429739.18元，剔除已付85000元，被告尚欠原告344739.18工程款未付。一审判决：限被告长治市宏厦建筑工程有限公司三分公司于判决生效后30日内支付所欠原告刘垚博源超市操作间工程款344739.18元。
判后，上诉人刘垚不服提起上诉，请求二审法院依法改判被上诉人支付一审鉴定结论中少计的工程款6432.56元；判令被上诉人支付所欠工程款的利息欠款；判令被上诉人承担诉讼费、保全费、鉴定费21231元。
上诉人宏厦公司提起上诉，请求撤销一审判决，驳回刘垚的起诉，由刘垚承担诉讼费用。
二审法院认为，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，本案中因关建明无建筑施工企业资质，城区四建三处与关建明所签协议违反了法律规定，因此协议无效。事实上，协议履行中，城区四建一处已取代关建明实际完成了博源超市配货区及其他工程。城区四建三处作为直接受益人不仅未对城区四建一处所施工程提出异议，而且还通过银行账户直接将部分款项汇入城区四建一处账户，故可以认定城区四建一处与城区四建三处间形成了合同关系，城区四建三处应按城区四建一处实际完成的工程量给付城区四建一处工程款。现城区四建三处变更为长治市宏厦建筑工程有限公司三分公司，根据相关法律规定，应由其承担相应的支付责任。刘垚原系城区四建一处的负责人。2012年3月9日长治市宏厦建筑工程有限公司一分公司出具证明确认刘垚系原城区四建一处在博源超市施工程的实际施工人，明确了一分公司认为该债权债务应由当时的实际施工人刘垚来主张和承担，一分公司不再对该债权主张权利的内容。因此，本案中刘垚的的主体是适格的。
关于应支付工程价款数额的问题，根据（2004）晋法司鉴字第52号司法技术鉴定书，确认原告所施工程价款为429739.18元，剔除已付85000元，被告尚欠原告344739.18工程款未付。宏厦公司认为鉴定结论已被异议答复所调整的问题，因该异议答复并未调整具体付款数额，而是进一步说明某几项工程价款应否计入，应当符合什么样的条件和前提，因此该答复与（2004）晋法司鉴字第52号司法技术鉴定书的内容并不矛盾。一审认定的工程价款数额并无不当之处。
关于上诉人刘垚利息请求的问题，因城区四建三处与城区四建一处间未订立书面合同，没有延期付款应承担的责任，故一审法院对利息请求的处理无不妥之处。二审判决：驳回上诉，维持原判。
二审判决生效后，刘垚不服，向本院提出再审申请。再审请求：1.请依法撤销（2013）长民终字第00959号民事判决书；维持该判决书中判决的被申请人应支付申请人工程款344739.18元：2.判令被申请人从2001年10月17日案件起诉之日或从2001年11月10日工程竣工交付之日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付欠付工程款的利息到其付清欠款之日；3.判令被申请人承担涉案工程造价的司法鉴定费13000元；4.本案诉讼费全部由被申请人承担。
其事实和理由：
一、原一、二审判决适用法律确有错误
本案中申请人已将涉案工程交付使用，被申请人也已支付工程款85000元，根据《合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同、当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务的，对方接受的，该合同成立”，可见本案双方事实上的施工分包合同关系已成立，一、二审判决对此也均予认定，判令被申请人应支付申请人工程款344739.18元，那么根据《最高法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，就是说本案双方在对利息计付标准及对应付款时间没有约定的情况下，则应按照《解释》规定的法定利息标准及应付款时间计算执行，本案中被申请人拖欠申请人工程款及民工工资己长达10余年之久，给申请人造成了一定的经济损失，因此，申请人认为，2001年10月17日本案之前起诉之日或2001年11月10日工程交付之日（证据1、2），依法就是应付工程款及计付利息之日，其理应从此日期起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付欠付工程款利息到付清欠款之日。
二、原判决遗漏了申请人的诉讼请求，本案申请人诉请中要求被申请人承担涉案工程造价的两次司法鉴定费（证据3、4、5），根据长治市宏厦建筑工程有限公司一分公司向人民法院出具的证明及撤诉申请（证据6、7、8）证明，此费是本案诉讼前就同一事实实体工程造价而进行的鉴定费，就是说当时原告（四建一处）缴纳的鉴定费实际就是申请人所缴纳，根据《民诉法》及《诉讼费用缴纳办法》的相关规定，此费应由被申请人全部承担。
经审查查明的事实与一二审认定的事实一致。
本院认为，本案涉案工程在实际施工中，城区四建一处已取代关建明完成了博源超市配货区及其他工程，城区四建三处对城区四建一处作为实际施工人亦已认可，城区四建三处应承担其相应的工程款支付责任。因城区四建三处与城区四建一处未就建设工程订立书面合同，对于延期付款责任没有约定，故一、二审法院对申请人利息请求的处理并无不妥。关于通过鉴定确认城区四建三处应支付工程价款数额的问题，属申请人举证责任范畴，申请人主张被申请人承担涉案工程造价司法鉴定费于法无据。综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十九条的规定，裁定如下：
驳回再审申请人刘垚的再审申请。
审 判 长 王 迪
代理审判员 苏星君
代理审判员 刘 英
二〇一四年七月九日
书 记 员 薛 花