江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1044号
上诉人（原审被告）南京龙晟建设有限公司，住所地南京市江宁区谷里街道公塘社区板新路1号。
法定代表人郭浩，南京龙晟建设有限公司总经理。
委托代理人李健，江苏宁通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王善萍，女，1991年6月15日生，汉族，某公司策划师。
委托代理人蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）易明才，男，1948年1月25日生，汉族，无业。
上诉人南京龙晟建设有限公司（以下简称龙晟公司）因与被上诉人王善萍、易明才健康权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院作出的（2014）江宁江民初字第505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人龙晟公司的法定代表人郭浩及委托代理人李健，被上诉人王善萍及其委托代理人蒋建秀，被上诉人易明才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月1日23时许，王善萍骑电动自行车行至南京市江宁区谷里街道振容路6号谷里中心小学门前路段时，被在谷里中心小学龙晟公司施工工地跑出的两条狗追赶，导致王善萍所骑电动自行车撞到马路中间绿化带倒地受伤，王善萍伤后即至上海梅山医院治疗，后转至南京市鼓楼医院住院治疗，经医院诊断为左肱骨近端骨折、左肱骨内踝撕脱性骨折，住院期间行骨折复位固定术，住院8天，出院医嘱：卧床休息3月，增强营养等。为此，王善萍损失医疗费35949.51元、住院伙食补助费160元、营养费1350元、误工费14462.25元（57849元／年，暂计算3个月）、护理费3150元（70元／天，暂计算45天）、交通费400元（法院酌定）。另查明，易明才系龙晟公司聘用，事发时在龙晟公司承建的江宁区谷里中心小学综合楼工地做门卫工作，易明才职责是看管工地，看管工地是其履行职务行为，事发前其一直用剩饭菜喂养该两条狗已达两个多月，其喂养该两条狗原因之一是因为狗晚上可以帮其看工地。审理中，龙晟公司对王善萍主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费无异议。
2014年6月，王善萍诉至原审法院，要求龙晟公司、易明才共同赔偿其医疗费35949.51元、住院伙食补助费160元、营养费1350元、误工费20000元、护理费6300元、交通费1000元，合计64759.51元。
上述事实，有接处警记录、病历、出院记录、影像检查报告单、疾病诊断书、医疗费票据、病人费用清单、营业执照、监控录像、证人证言及当事人陈述等证据材料证实。
原审法院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，由于易明才的喂养导致该两条狗聚集工地，又因该两条狗的追逐导致王善萍受伤，而该两条狗已由易明才喂养两个多月，易明才与该两条狗已形成了事实上的饲养关系，已成为该狗的实际管理人。易明才是龙晟公司门卫，其职责即是看管工地，看管工地是其履行职务行为，其喂养该两条狗原因之一是因为狗晚上可以帮其看工地。故易明才饲养该两条狗的行为应认定为履行职务行为，其行为导致的不利后果应由其所在的龙晟公司承担。王善萍的损失应由龙晟公司承担赔偿责任。故王善萍主张由易明才与龙晟公司共同赔偿的意见不能成立，不予采纳。龙晟公司、易明才主张该两条狗为流浪狗，以及龙晟公司主张易明才的饲养不应属于履行职务行为，不应承担赔偿责任的抗辩意见均不能成立，不予采纳。对于王善萍主张的医疗费，根据其受伤情况及病历、医疗费票据、病人费用清单等相关证据确定。对于王善萍主张的住院伙食补助费、营养费，各方当事人达成一致意见，不违反法律规定，法院予以准许。对于王善萍主张的误工损失，标准参照其所从事行业在岗职工工资标准确定，对于王善萍主张护理费用，标准根据其受伤情况及病历等相关证据综合确定，对于误工、护理期限予以暂定。对于王善萍主张的交通费，根据其就医地点、次数等情况酌定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第七十八条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，原审法院判决：一、南京龙晟建设有限公司赔偿王善萍伤后医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等前期损失合计55471.76元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回王善萍的其他诉讼请求。案件受理费1394元，由龙晟公司负担1187元，由王善萍负担207元。
宣判后，龙晟公司不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，追赶王善萍的狗系流浪狗，不是从谷里中心小学工地里面跑出来的，而是在该小学门前的道路上跑动的，易明才不是两条狗的饲养人或管理人。即便易明才是两条狗的饲养人或实际管理人，但易明才的饲养或实际管理行为不是履行职务的行为，谷里中心小学工地不需要靠狗来看管工地，上诉人对于易明才饲养狗的情况并不知情。王善萍在遇到突发情况时，应对方法不当，紧急避险明显超过必要限度，自身也应承担一定的责任。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人王善萍辩称，结合原审中的视频资料及询问笔录等证据，可以非常明确地证实导致王善萍受伤的两条狗就是龙晟公司工地上的两条狗。案涉两条狗在龙晟公司工地上两个多月了，龙晟公司应当明知，易明才在询问笔录中明确了其喂养和管理这两条狗、两条狗在工地上起到了帮助看工地作用的事实。故易明才的行为是职务行为，原审法院的认定符合事实。本案系特殊侵权，非紧急避险。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人易明才辩称，案涉两条狗不是其饲养的，请求法院依法处理。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2014年5月8日，易明才在南京市公安局江宁分局谷里派出所陈述其到派出所的原因是“因为我喂养的流浪狗在5月1日晚上将人追的吓跌倒的事”。对于喂养过程，易明才陈述：“平时，我就将工地上的剩菜饭就倒给了两条流浪狗吃”、“不栓着喂养。都是散着喂养。在谷里中心小学工地上喂养”。对于喂养案涉两条狗的原因，易明才陈述：“因为一个我看剩饭菜倒掉浪费，另一个就是喂养之后，那两条狗也好在工地上帮我看工地，最起码晚上有人到工地上来时那两条狗会叫”。证人陈某在原审法院作证称案涉两条狗每天都从学校（谷里中心小学）出来，具体是谁养的其不能确定。事发当日其站在窗口喝水，听到有狗叫，正好看到王善萍经过被狗追的过程。证人吴於喜在原审法院作证称其经常看到狗在学校（谷里中心小学）的门卫处。
以上事实，由当事人陈述、询问笔录、证人证言等证据材料证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、易明才与案涉的两条狗之间是否形成饲养关系？易明才喂养案涉两条狗的行为是否系职务行为？二、原审法院认定的责任比例有无不当？王善萍是否需要负担部分责任？
关于争议焦点一，易明才在南京市公安局江宁分局谷里派出所陈述了其喂养案涉两条狗的原因及过程，结合相关证人证言，原审法院认定易明才与案涉两条狗之间形成事实上的饲养关系、易明才成为案涉两条狗的实际管理人并无不当。由于易明才系龙晟公司聘用，在龙晟公司承建的江宁区谷里中心小学综合楼工地做门卫工作，其工作职责是看管工地，易明才亦陈述其喂养案涉两条狗的原因是考虑案涉两条狗可以帮其看管工地，晚上有人到工地上来时案涉两条狗会叫。原审法院结合本案具体情况认定易明才喂养案涉两条狗的行为系履行职务行为亦无不当。
关于争议焦点二，紧急避险系指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已而采取的损害另一较小合法权益的行为。龙晟公司认为王善萍采取紧急避险措施不当，应当自负部分责任。但本案中，王善萍在被狗追赶过程中，其骑行的电动自行车撞到马路中间绿化带致其倒地受伤的情形并不属于紧急避险的情形。王善萍在被案涉两条狗追赶的情况下，难以判断犬只的行为，在受到惊吓的情况下，其所骑行的电动自行车撞到马路中间绿化带致其倒地受伤是一个连贯过程，因果关系明确，龙晟公司没有证据证明王善萍对损害的发生有过错，故龙晟公司理应承担全部的侵权责任。
综上，原审判决认定事实基本清楚，所作判决并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费455元，由上诉人南京龙晟建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 安媛媛
二〇一五年四月二十日
书 记 员 查菲菲