上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民三（民）初字第2762号
原告孙景德。
原告孙佩兰。
原告孙佩菊。
原告共同委托代理人杨顺海，上海共识久久律师事务所律师。
被告孙景龙。
委托代理人陆爱芳。
被告孙岑为。
被告共同委托代理人吴伟刚，上海市振兴律师事务所律师。
原告孙景德、孙佩兰、孙佩菊与被告孙景龙、孙岑为共有纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月9日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年5月19日第二次公开开庭进行了审理。原告孙景德、孙佩兰、孙佩菊及三原告的共同委托代理人杨顺海、被告孙景龙及其委托代理人陆爱芳、被告孙岑为及两被告共同委托代理人吴伟刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙景德、孙佩兰、孙佩菊共同诉称，孙锡林、李英娣共生育四个子女，即三原告与被告孙景龙。被告孙岑为系孙景龙之子，陆爱芳系孙景龙之妻，刘德春系孙景龙外甥。孙锡林生前名下有自建上海市西宝兴路XXX号私房（以下简称“系争房屋”），同时承租上海市西宝兴路XXX号公房（以下简称“714号公房”）。孙锡林于2010年3月14日死亡，李英娣于2012年7月5日死亡。2012年10月，714号公房承租人变更为孙景龙。2013年5月，上海市闸北区住房保障和房屋管理局委托上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司具体办理征收补偿安置事项。被告孙景龙代表三原告办理征收补偿事项。孙景龙与上海市闸北区住房保障和房屋管理局分别签订了编号为黄-015和编号为黄-016的两份《上海市国有土地房屋征收补偿协议》。编号为黄-015的补偿协议中补偿�象为孙景德、孙佩兰、孙佩菊和孙景龙，补偿总款为人民币2，196，734.80元（以下币种均为人民币）。孙景龙擅自动用其中的1，138，819.63元为孙岑为预购0067黄山路地块2号楼东单元1502室房屋。编号为黄-016补偿协议中补偿对象为孙景龙和陆爱芳、孙岑为和刘德春，补偿总款为1，504，386.68元。孙景龙用该款为其和陆爱芳预购0040黄山路地块2号楼东单元905室，为其和刘德春预购0072闸航路XXX弄XXX号XXX-
XXX号楼东单元1202室。由此，被告孙景龙将本应在协议编号为黄-016协议中安置的孙岑为安插到与孙岑为无关的协议编号为黄-015的协议之中。被告孙景龙、孙岑为侵犯了原告的权益，故诉至法院，请求判令：确认三原告的拆迁利益分别为549，183.70元，由两被告共同支付。
被告孙景龙、孙岑为共同辩称，系争房屋总面积54.6㎡，其中孙锡林和李英娣的遗产部分只有14㎡，该14㎡房屋评估价471，626.68元可以按照继承处理，四个子女各得117，906.67元。该房屋经过多次翻建，均系被告孙景龙所为。1952年孙锡林和李英娣建造了14㎡的茅草棚，1983年孙景龙在该房对面建造了15.12㎡的违章建筑，2002年孙景龙在15.12㎡的房屋上加盖了一层，也是违章建筑，面积为11.48㎡，两层共计26.6㎡。2004年孙景龙与孙锡林一起将茅草棚拆除后翻建成两层楼房，面积共计28㎡，建造时未经房管部门认可，没有产证，这是孙景龙与孙锡林共同建造，所以其中的一半14㎡可以认定为孙锡林和李英娣的遗产。孙景龙一家三口一直与孙锡林、李英娣共同居住，两位老人始终由孙景龙一家照顾，被告尽到主要赡养义务，应当适当多分。
经审理查明，孙锡林、李英娣生前共生育四个子女，即三原告与被告孙景龙。被告孙岑为系孙景龙之子，陆爱芳系孙景龙之妻，刘德春系孙景龙外甥。孙锡林于2010年3月14日死亡、李英娣于2012年7月5日死亡。第022755号国有土地使用证载明，土地坐落于西宝兴路XXX号，地号为共和新街道271坊13丘（34），用地面积30㎡，土地使用者为孙锡林；上海市租用居住公房凭证载明，房屋地址为西宝兴路XXX号前顶櫊（13.20㎡）、后顶櫊（4.20㎡）、后间（4.20㎡），月租15.6元，租赁用户为孙景龙，附注“同意自2012年8月开始租赁户名由原孙锡林变更为其儿子孙景龙”。
2013年5月，系争房屋所在基地张贴《告居民书》开始征收。2013年6月6日，原告孙景德、孙佩兰、孙佩菊委托被告孙景龙为征收补偿代理人，代理三原告在房屋征收补偿过程中办理征收补偿有关的事项。
2013年7月20日，被告孙景龙与上海市闸北区住房保障和房屋管理局签订《上海市国有土地房屋征收补偿协议（适用居住房屋）》（协议编号：黄-015），协议中甲方为上海市闸北区住房保障和房屋管理局，甲方代理人为上海市闸北第二房屋征收服务事务所，乙方（被征收人）为孙锡林（亡）、孙景龙、孙景德、孙佩兰、孙佩菊等（含所有共有产权人）。协议载明：乙方所有的房屋坐落于西宝兴路XXX号，房屋类型旧里，房屋性质私房，经认定建筑面积54.60㎡。甲方补偿乙方货币补偿款1，839，344.40元，其中评估价格为1，168，440元，套型补贴为320，700元，价格补贴为350，204.40元。乙方选择产权调换房屋一套，位于黄山路地块2号楼东单元1502室，安置房屋产权人为孙岑为，房屋总价1，138，819.63元。甲方支付乙方搬家费补贴1，310.40元，设施移装费补贴2，500元，协议签约奖励费100，000元，早签多得益奖励费20，000元，被拆面积奖励费109，200元，装潢补贴16，380元，过渡费108，000元，合计357，390.40元。本协议总金额2，196，734.80元，甲方按本协议扣除房�后支付乙方补偿款1，057，915.17元。
2013年7月20日，被告孙景龙与上海市闸北区住房保障和房屋管理局签订《上海市国有土地房屋征收补偿协议（适用居住房屋）》（协议编号：黄-016），协议中甲方为上海市闸北区住房保障和房屋管理局，甲方代理人为上海市闸北第二房屋征收服务事务所，乙方（被征收人）为孙景龙，户籍人口孙景龙、陆爱芳、孙岑为、刘德春。协议载明：乙方所有的房屋坐落于西宝兴路XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，经认定建筑面积33.26㎡。甲方补偿乙方货币补偿款1，102，908.68元，其中评估价格为568，879.04元，套型补贴为320，700元，价格补贴为213，329.64元。乙方选择产权调换房屋两套，位于黄山路地块2号楼东单元905室，房屋产权人为孙景龙、陆爱芳，房屋总价1，143，720元；位于闸航路XXX弄XXX号XXX-
XXX号楼东单元1202室，房屋产权人为孙景龙、刘德春，房屋总价554，108.81元。甲方支付乙方搬家费补贴1，000元，设施移装费补贴2，500元，协议签约奖励费100，000元，早签多得益奖励费20，000元，被拆面积奖励费80，000元，装潢补贴9，978元，异地购房补贴80，000元，过渡费108，000元，合计401，478元。本协议总金额1，504，386.68元，乙方补足甲方购房款差价193，442.13元。
又查明，编号为黄-015的黄山路地块征收基地居民家庭情况表中载明在册户籍情况为空，编号黄-016的黄山路地块征收基地居民家庭情况表中载明在册户籍情况为户主孙景龙、妻陆爱芳、儿子孙岑为、外甥刘德春。
审理中，被告的证人顾某某出庭作证称：孙锡林夫妇都是孙景龙照顾的，其他子女都不住在一起。有一幢是孙景龙自己造的，这和孙锡林夫妇是没有关系的。还有一幢老房子孙景龙曾经翻建过。孙景龙建造房子的时候两位老人在世的。证人吴某某陈述称：孙锡林夫妇平时都是孙景龙夫妇照顾。714号房屋原来一直漏水，平时房屋维修都是孙景龙进行的。李英娣在世时我曾经问过她关于翻建的事情，李英娣说他们生病没有钱，翻建房屋的钱都是陆爱芳出的。证人陈某某陈述称：2001年我住到西宝兴路XXX号，孙锡林夫妇身体不好，都是孙景龙夫妇照顾的。孙景龙夫妇出资翻建了老房子，把一层房屋翻建成两层。
三原告对被告提供的三位证人证言均不予认可，原告认为，证人仅证明翻造房子系孙景龙运作，结合土地登记证来看，是以孙锡林的名义翻造的，即使孙景龙有出资，与房屋所有权也无关。孙锡林夫妇主要由孙景龙照顾，但两个女儿也经常回去照顾，孙景德因为在外地工作，只能在节假日探亲。两被告认可上述三位证人证言。
以上事实，由原告提供的历史库信息资料、户籍证明、档案资料、告居民�、登记表、地租收据、土地使用证、公房凭证、情况表、委托书、两份补偿协议、基地安置房预约单、收条、空房交接单、承诺书、东沟二村602室房产证、回执等，被告提供的三份证人证言、临时建筑执照及当事人的陈述等证据予以佐证。
审理中，原告表示：1、系争房屋是因为原告孙景德在外地，孙锡林、李英娣希望孙景德回沪时可以在里面居住而三次翻建的，且三次翻建均属孙锡林、李英娣出资，翻建执照也是以孙锡林、李英娣名义申请的，孙佩兰夫妇只是帮忙，所以房屋权属理应属于孙锡林、李英娣夫妇。翻建过程为1952年在714号公房后搭建了瓦平房，1982年、1983年间在后天井搭建15.12㎡的平顶房屋用作厨房，后来将厨房翻建成两层楼房，之后又将瓦平房翻建成两层楼房。2、被告孙岑为从黄-015协议中拿取了100多万元拆迁款用于预购该份协议项下的安置房，而�岑为不是黄-015协议的安置人员。3、三原告对孙锡林夫妇也尽了相应的义务，考虑到被告与孙锡林夫妇共同生活，可以适当多分。
被告共同表示：1、1983年翻建是以孙锡林、李英娣的名义申请，由被告翻建的，但翻建执照中记载的是在后天井内搭灶间一间，宽2.4，深2.6，不得建平屋及超越允许范围，而实际上搭建地址确实是后天井，不过面积进行了扩建。2002年在后天井翻建的时候没有申请执照。2004年孙景龙和孙锡林共同翻建茅草棚的时候也没有申请执照。714号包括三幢房屋，东面是公房（建筑面积33.26㎡），公房西面是15.12㎡房屋，再靠西是天井，最西面是茅草棚。被告认可作为遗产处理的是14㎡。2、三原告的户籍不在系争房屋内。系争房屋没有户口，孙景龙一家及刘德春户籍均在714号公房里。签约时孙岑为确实是在黄-016号协议下进行安置的，但两份拆迁协议并没有区分清楚，孙岑为也是系争房屋安置人员，孙岑为取得黄-015的房子并不侵害三原告的利益。孙景龙将自己取得的黄-015中的份额划一块出来给孙岑为购房，原告要求孙岑为承担法律责任没有任何依据。3、各类奖励补贴是奖励给实际居住人的，与原告无关。被告对孙锡林夫妇尽了较多抚养义务，生老病死都是被告操办，被告应当多分父母的遗产。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，系争房屋为孙锡林生前私宅，土地使用证登记在孙锡林名下，无户籍在册，无同住人，系争房屋拆迁时孙锡林已亡故，故房屋拆迁补偿款应由孙锡林的继承人共同所有。被告孙景龙称多次对系争房屋进行翻建，属于孙锡林房屋动迁部分仅为14㎡的主张未提供充分证据予以证明，本院难以采信。考虑到被告孙景龙一家三口与孙锡林夫妇长期共同居住，三原告亦认可被告尽了较多抚养义务，被告孙景龙可以适当多分得拆迁补偿款。根据系争房屋的来源、居住情况及房屋拆迁补偿款的实际组成等因素，本院酌情确认三原告拆迁补偿利益为各460，000元。被告孙岑为未举证证明其为系争房屋拆迁安置人员，其已获得系争房屋拆迁安置房，应在拆迁安置房总价范围内与被告孙景龙承担连带给付义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第十三条第三款之规定，判决如下：
一、被告孙景龙应于本判决生效之日起三十日内给付原告孙景德、孙佩兰、孙佩菊房屋拆迁补偿安置款各460，000元；
二、被告孙岑为在1，138，819.63元范围内与被告孙景龙承担连带给付义务。
案件受理费24，373.9元（原告已预缴），由原告孙景德、孙佩兰、孙佩菊负担3，958元，被告孙景龙、孙岑为�担20，415.90元；财产保全费5，000元（原告已预缴），由原告孙景德、孙佩兰、孙佩菊负担812元，被告孙景龙、孙岑为负担4，188元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 魏思奇
代理审判员 杨 礼
人民陪审员 徐德媛
二〇一四年六月十三日
书 记 员 袁佳铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国继承法》
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产�，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。