浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1074号
上诉人（原审原告）：长兴长日食品有限公司，住所地长兴县雉城镇新兴工业园区，组织机构代码73032642-4。
法定代表人：李强，总经理。
委托代理人：潘东海、郑书法，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：浙江省长兴县公证处，住所地长兴县雉城街道县前中街59号金江大厦四层，组织机构代码00257318－4。
法定代表人：顾松泉，系公证处主任。
委托代理人：许智荣、许青叶，浙江兴长律师事务所律师。
上诉人长兴长日食品有限公司（以下简称长日公司）因与被上诉人长兴县公证处因公证损害责任纠纷一案，不服长兴县人民法院(2015)湖长民初字第2299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。长日公司的委托代理人潘东海、郑书法，长兴县公证处的委托代理人许智荣、许青叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长日公司上诉请求：撤销浙江省长兴县人民法院（2015）湖长民初字第2299号民事判决，改判支持其一审诉讼请求，由长兴县公证处承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：2013年1月9日，征收人长兴县人民政府已对其厂房和办公楼等实施强拆，并将拆迁补偿费25689884元在长兴县公证处办理了提存。虽然还剩下房子的两个边角，但已不具备使用价值，应当认定其房屋于2013年1月9日被全部拆除。根据征收政策，应当先补偿后征收，长兴县公证处应当向其支付25689884元的提存款，一审法院以提存公证时其未与征收人签订拆迁补偿协议，也未拆除房屋，未对待给付，征收人在其未对待给付之前，有权不给付提存标的物，属于事实认定错误。一审法院认为目前长兴县人民政府未作出新的征收补偿决定，根据《提存公证规则》第三条第三款“不符合法定条件的提存或提存人取回提存标的物的，不具有提存公证的法律效力”之规定，长兴县公证处的提存公证在长政决字[2012]2号房屋征收补偿决定书被撤销后，已不具有提存公证的法律效力，故其要求长兴县公证处赔偿因提存公证导致的损失无事实与法律依据，该认定是错误的。根据一审法院自行查明的情况，2013年3月22日至12月6日期间，长兴县公证处多次向多家法院将该提存帐户中的款项作为执行款，并于2013年12月30日将剩余提存款交付给其。既然一审法院认为“不符合法定条件的提存或提存人取回提存标的物的，不具有提存公证的法律效力”，提存公证没有法律效力则应维持现状，那么湖州市中级人民法院于2013年10月21日判决撤销该具体行政行为后，长兴县公证处仍于2013年12月6日向有关法院支付执行款不视为违法，而不允许其提取提存款则视为理所应当，一审法院的双重标准严重违反法律规定。长兴县公证处在一审中提出，长兴县住房和城乡建设局于2013年1月7日向长兴县公证处致函，要求在被征收单位未签订征收补偿协议书或认可县政府征收补偿决定书规定内容之前暂缓支付补偿款。该局于2013年5月29日至交致函公证处，说明提存款项属于暂存单位，不予支付。长兴县拆迁管理中心于2013年1月5日致函公证处，说明预存款支取需符合相关条件。但是，根据《提存公证规则》第六条规定“有下列情况之一的，公证处可以根据当事人申请办理提存公证：（一）债的双方在合同（协议）中约定以提存方式给付的；（二）为了保护债权人利益，保证人、抵押人或质权人请求将担保物（金）或其替代物提存的；当事人申办前款所列提存公证，必须列明提存物给付条件，公证处应当按提存人所附条件给付提存标的物。”公证处所提的条件明显不符合该规定的要求。根据《提存公证规则》第二十三条规定，公证处应当按照当事人约定或法定的条件给付提存标的。而其和长兴县公证处之间没有任何约定，且此提存不符合规则第六条第一项规定的以对待给付为条件的提存，所以其不属于未为对待给付之前，公证处不得给付提存标的物的情况，长兴县公证处未按照法律规定给付提存违法并侵犯了其合法权益。一审法院依照《中华人民共和国公证法》第四十三条驳回其一审诉请，但该法第四十三条规定：“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。”根据该规定，长兴县公证处滥用权力，故意不允许其提取提存款，存在过错，应当承担相应的赔偿责任。由于长兴县公证处违反法律规定拒不为其办理提取提存款，致使其债权人通过诉讼需要偿还的债务在上述提存款中被强制执行，还使其增加承担了逾期利息613183.57元，以及律师费、公告费、违约金、财产保全费、案件受理费、执行费等696171.3元，给其造成了极大经济损失。综上所述，请求二审法院支持其上诉请求。
长兴县公证处答辩称：其对提存物标的物是一种保管行为。长日公司因拆迁事宜与长兴县拆迁管理中心无法达成一致，长兴县拆迁管理中心于2012年12月17日将补偿费25689884元向我处提存，并转帐至提存帐户，我处于2012年12月18日出具（2012）浙长证字第1712号公证书一份并载明，领取补偿费的条件为“长兴长日食品有限公司的全体股东或法定代表人持企业法人营业执照、公民身份证、诉讼执行债务的清偿依据、房屋已拆除的证明领取”。长兴县住房和城乡建设局于2013年1月7日向我处致函，要求在长日公司未签订征收补偿协议书或认可县政府征收补偿决定书规定内容之前暂缓支付补偿款。该局于2013年5月29日再次致函我处，说明提存款项所有权属于暂存单位，不予支付。长兴县拆迁管理中心于2013年1月15日致函我处，说明预存款项支取需符合相关条件：1、支付该款项必须有征收补偿协议为前提和支付依据；2、对于债权人要求支取相关债权款项必须由法院出具的法律文书并由法院协助执行。该中心于2013年3月5日再次致函我处，重申支付前提是签订征收补偿协议，债权人要求支取需法院文书。该中心于2013年3月13日致函我处，要求对长日公司的补偿款暂时冻结不予支付。长日公司认为其和我处之间没有对提存条件进行任何约定，且不符合《提存公证规则》第六条第一项规定的以对待给付为条件的提存不能成立。提存公证是公证处依照法定条件和程序，对债务人为债权人的利益而交付的债之标的物进行寄托、保管，并在条件成就时交付债权人的活动。保管提存的制度价值在于通过提存机关作为独立第三方对提存物进行保管，实现相应的中介作用。当事人办理提存公证，必须列明提存物给付条件，公证处应按提存人所附条件给付提存标的物。本案中，领取提存物的条件应由提存人设定，而非我处与长日公司约定。设定支付条件、变更支付条件都是提存人的权利，本案最终支付条件是达成征收补偿协议或者认可征收补偿决定，只有在条件成就时，提存领受人即长日公司才能提取提存标的物。在条件未成就前，我处有保管提存标的物的权利和义务。保管期间，长日公司及及长兴大成食品有限公司于2013年1月11日向我处要求将2011万元支付给上海浦东发展银行湖州支行，同时但书“但这并不代表被拆迁人对本次拆迁的任何协议和总金额的认可”。之后长日公司又先后三次向我处要求支付余款，我处告知“你们至今未与征收单位签订协议，且征收补偿决定尚处于诉讼阶段，本处已接长兴县住房和城乡建设局通知，提存款属于暂存性质，暂不予支付”。保管期间，因长日公司不服长政决字[2012]2号房屋征收补偿决定书向湖州市中级人民法院提起行政诉讼，湖州市中级人民法院于2013年10月21日作出（2013）浙湖行初字第1号行政判决书，撤销了长兴县人民政府作出的长政决字[2012]2号房屋征收决定的具体行政行为，责令重新作出房屋征收补偿决定，目前，长兴县人民政府尚未重新作出房屋补偿决定。我处在保管提存标的物期间，人民法院向我处送达协助执行通知书，我处有协助法院执行的义务，不违反任何法律规定。长日公司要求我处赔偿拖延给付的资金利息和迟延履行债务造成的损失没有事实和法律依据。长日公司的债权人通过诉讼向长日公司主张债权和申请执行，系长日公司与其债权人之间的法律关系，与本案提存公证的办理及提存标的物的保管行为没有任何法律上的利害关系，且没有关联性。我处在不符合提存支付条件的情况下，协助人民法院执行和向长日公司支付提存款的行为应由我处向提存人承担责任，而不能就此认为已经协助执行和向长日公司支付是满足条件的支付，未支付就是拖延支付，拖延支付就需要对长日公司迟延履行债务所造成的损失和拖延给付的资金利息承担赔偿责任。长日公司认为一审法院采取了双重标准不能成立。一审法院认定我处的提存公证在长政决字[2012]2号房屋征收补偿决定书被撤销后已不具有提存公证的法律效力，但并未就我处协助法院执行的行为进行认定，只是认为协助执行行为是我处和提存人之间的法律关系，与长日公司无关。长日公司未能提供证据证明公证机构因过错给当事人造成损失，应承担举证不能的后果。综上，请求驳回上诉，维持原判。
长日公司向一审法院起诉请求：1、长兴县公证处赔偿其拖延给付长兴县拆迁管理中心提存的25689884元补偿款利息损失、诉讼费损失等合计1309354.87元（其中包括案件受理费142000元、律师费133814元、公告费1900元、财产保全费10000元、违约金165000元、执行费243457.3元、提存款利息613183.57元）；2、由长兴县公证处承担本案所有诉讼费用。
原审法院经审理查明，2012年5月15日，因长兴县雉城经一路跨铁立交工程需要，长兴县人民政府出台长政发［2012］21号文件，决定对雉城经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收，并决定房屋征收部门为长兴县住房和城乡建设局，房屋征收实施单位为长兴县拆迁管理中心。2012年7月16日，长兴县人民政府因征收长日公司房屋，向长日公司送达长政决字［2012］1号房屋征收补偿决定书，载明因征收人长兴县人民政府与被征收人长兴长日食品有限公司未能在征收补偿方案确定的期限内达成补偿协议，为保证交通工程的顺利进行，决定对被征收人位于长兴雉城新兴工业园区18号房屋进行征收，货币补偿数额为21304439元。后该数额调整为25689884元。2012年12月17日，长兴县拆迁管理中心因无法将征收补偿费支付给长日公司，便将征收补偿费25689884元提存于浙江省长兴县公证处，并转账至提存账户，公证处于2012年12月18日出具（2012）浙长证字第1713号公证书一份，该公证书载明领取上述征收补偿费的条件为长兴长日食品有限公司的全体股东或法定代表人持企业法人营业执照、公民身份证、诉讼执行债务的清偿依据、房屋已经拆除的证明领取。2013年1月7日，长兴县住房和城乡建设局向公证处发函，要求公证处在被征收人在未签订征收补偿协议或认可县政府征收补偿决定书规定的内容之前，暂缓支付补偿款。2013年1月11日，长日公司和长兴大成食品有限公司向公证处发函要求将2100万元支付给上海浦东发展银行股份有限公司湖州支行，但同时表示这并不代表被拆迁人对本次拆迁的任何协议和总金额认可。2013年1月15日，长兴县拆迁管理中心致函长兴县公证处，说明提存款项支取需符合相关条件：1、支付该款项必须有征收补偿协议为前提和支付依据；2、对于债权人要求支取相关债权款项必须由法院出具的法律文书并由法院协助执行。2013年2月22日，长日公司和长兴大成食品有限公司分别致函长兴县公证处，要求支付提存款项。2013年3月5日，长兴县拆迁管理中心致函长兴县公证处，重申支付前提为签订征收补偿协议，债权人要求支取需法院文书。2013年3月13日，长兴县拆迁管理中心致函长兴县公证处，要求对长日公司的征收补偿提存款暂时冻结不予支付。2013年5月27日，长日公司和长兴大成食品有限公司致函长兴县公证处要求支付提存款项。2013年5月29日，长兴县住房和城乡建设局致函长兴县公证处，说明提存款项所有权属于暂存单位，要求不予支付。2013年5月31日，长兴县公证处向长日公司和长兴大成食品有限公司回函，告知因其至今未与征收单位签订协议，且征收补偿均尚处于诉讼阶段，本处已接长兴县住房和城乡建设局通知，提存款项属于暂存性质，暂不予支付。2013年1月23日，长日公司向湖州市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销长兴县人民政府作出的长政决字［2012］1号房屋征收补偿决定书。2013年10月21日，湖州市中级人民法院对该案作出判决，并制作（2013）浙湖行初字第2号行政判决书，判决撤销长兴县人民政府作出的长政决字［2012］1号房屋征收补偿决定书的具体行政行为，长兴县人民政府于该判决生效之日起3个月内重新作出房屋补偿决定。目前，该行政判决书已经生效，长兴县人民政府尚未重新作出房屋补偿决定。2013年3月11日，杭州市西湖区人民法院向长兴县公证处送达（2013）杭西执民字第806、886号协助执行通知书，载明因长兴长日食品有限公司拒绝履行生效判决书，要求扣划长兴长日食品有限公司款项6497447.12元至杭州市西湖区人民法院账户。2013年3月22日，长兴县公证处从提存账户支付杭州市西湖区人民法院执行款6497447.12元。2013年5月2日，湖州市吴兴区人民法院向长兴县公证处送达（2013）湖吴执民字第1493、1465、1466号执行裁定书一份及执行通知书三份，载明因上海浦发银行湖州分行申请，长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司、潘东海、秦亚丽、潘东方等拒不履行生效法律文书，要求扣留长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司在长兴县公证处拆迁补偿款21368203.51元。2013年5月6日，长兴县公证处从提存账户支付湖州市吴兴区人民法院执行款21368203.51元。2013年5月31日，宣城市中级人民法院向长兴县公证处送达（2013）宣中执字第74号协助执行通知书，载明因广德广信小额贷款有限公司申请，长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司、潘东海拒不履行生效法律文书，要求提取长日公司及长兴大成食品有限公司在长兴县公证处提存的拆迁补偿款8417089元，并于2013年6月14日扣划提存账户执行款8417089元。2013年12月5日，长兴县人民法院向长兴县公证处送达（2013）湖长执民字第1947号执行裁定书，载明因浙江长兴农村合作银行申请，长兴长日酿酒有限公司、长兴长日食品有限公司、长兴大成食品有限公司等拒不履行生效法律文书，要求提取长日公司及长兴大成食品有限公司在长兴县公证处提存的拆迁补偿款8859269.31元。2013年12月6日，长兴县公证处从提存账户支付该院执行款8859269.31元。2013年7月22日，杭州市西湖区人民法院向长兴县公证处送达（2013）杭西执民字第1922号协助执行通知书，载明因浙江民泰商业银行杭州分行申请，长兴长日食品有限公司等拒不履行生效法律文书，要求提取长日公司在长兴县公证处提存的拆迁补偿款1546965.08元。2013年12月6日，长兴县公证处从提存账户支付杭州市西湖区人民法院执行款1546965.08元。2013年12月30日，长兴县公证处将剩余提存款550052.98元支付给长日公司及长兴大成食品有限公司。长日公司长兴长日食品有限公司房屋于2013年1月9日被部分拆除。
原审法院认为，提存公证是公证处依照法定条件和程序，对债务人或担保人为债权人的利益而交付的债之标的物或担保物（含担保物的替代物）进行寄托、保管，并在条件成就时交付债权人的活动。根据已经查明的事实，长兴县拆迁管理中心因拆迁事宜无法与长日公司达成一致意见，于2012年12月17日将征收补偿费25689884元提存于长兴县公证处，提存公证书上载明领取上述征收补偿费的条件为长日公司的全体股东或法定代表人持企业法人营业执照、公民身份证、诉讼执行债务的清偿依据、房屋已经拆除的证明领取，因提存公证时长日公司未与征收人签订拆迁补偿协议，也未拆除房屋，长日公司并未对待给付，长兴县公证处在长日公司未对待给付之前，有权不给付提存标的物。长日公司部分房屋于2013年1月9日被拆除后，于2013年1月23日向湖州市中级人民法院起诉，要求撤销长政决字［2012］1号房屋征收补偿决定书，湖州市中级法院于2013年10月21日判决撤销该具体行政行为，目前长兴县人民政府未作出新的征收补偿决定，根据《提存公证规则》第三条第三款“不符合法定条件的提存或提存人取回提存标的的，不具有提存公证的法律效力”之规定，长兴县公证处的提存公证在长政决字［2012］1号房屋征收补偿决定书被撤销后已不具有提存公证的法律效力，故长日公司要求长兴县公证处赔偿因提存公证导致的损失无事实与法律依据，不予支持。另外，长兴县公证处协助人民法院执行和向长日公司支付提存款的行为，应由长兴县公证处向提存人承担责任，与长日公司无涉。据此，依照《中华人民共和国公证法》第四十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定，判决驳回长兴长日食品有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取8292元，由长兴长日食品有限公司负担。
二审中，长日公司提供以下证据材料：公证提存的相关时间点表格、（2015）浙湖行初字第35号判决书、（2015）浙行终字第464号判决书各1份，以证明提存公证作出时补偿决定是有效的，长兴县公证处应当向其支付提存款。长兴县公证处质证认为，公证提存是在诉讼之后，在提存公证的时候长日公司已经对补偿决定不服提起诉讼了。两份判决书与本案没有关联性。本院认为，上述证据均与本案无关联性，且不属于二审中的新证据，不予采纳。
长兴县公证处未提供新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。
根据双方当事人的上诉理由及答辩意见，本案二审的争议焦点是：长兴县公证处是否应当向长日公司赔偿损失。如应当赔偿，则赔偿数额如何确定。
本院认为，根据《中华人民共和国公证法》第四十三条第一款：“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿”之规定，长日公司要求长兴县公证处赔偿其损失，应证明长兴县公证处存在过错并造成了其损失。长日公司认为长兴县公证处的过错是该处在符合法定给付条件的情况下而拒绝给付，从而造成了其损失。从本案查明的事实及现有证据看，长兴县公证处在办理案涉提存公证业务过程中，提存人在公证书中已列明了提存受领人领取提存标的物的条件，即“长兴长日食品有限公司的全体股东或法定代表人持企业法人营业执照、公民身份证、诉讼执行债务的清偿依据、房屋已经拆除的证明领取”，后又多次对该条件进行重申或进一步明确其内容，且2013年10月21日，作为提存依据的房屋征收补偿决定书被湖州市中级人民法院撤销，长兴县人民政府至今未作出新的补偿决定，该提存失去其效力。长兴县公证处根据《提存公证规则》第六条、第二十三条之规定及提存人的要求，在长日公司不符合领取提存标的物的条件时不予交付，并不违反法律规定，也不存在其他过错，长日公司要求长兴县公证处赔偿其损失的请求没有事实及法律依据。
综上，长日公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16584元，由上诉人长兴长日食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 管福生
二〇一六年十月十一日
书 记 员 谢敏飞