浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐虹民初字第285号
原告：周丕汉。
法定代理人：周宏喜。
原告：林明彩（系原告周丕汉之妻）。
委托代理人：赵世峰、郑旭灿，浙江天经律师事务所律师。
被告：夏尔秀。
被告：赵尔英（系被告夏尔秀之妻）。
委托代理人：夏振华、夏晓智，乐清市锋华法律服务所法律工作者。
第三人：夏尔同。
第三人：林景双。
第三人：夏操友。
第三人：夏兆平。
原告周丕汉、林明彩诉被告夏尔秀、赵尔英共有物分割纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理。依法由审判员杨士威独任审判，适用简易程序于2015年7月15日公开开庭进行了审理。本院根据被告的申请，追加夏尔同、林景双、夏操友、夏兆平为第三人参加诉讼活动。2015年8月20日转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭审理了本案。原告周丕汉的法定代理人周宏喜、原告周丕汉、林明彩的特别授权委托代理人赵世峰、郑旭灿、被告夏尔秀、赵尔英的特别授权委托代理人夏振华、第三人林景双、夏操友、夏兆平到庭参加诉讼。第三人夏操友经本院传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周丕汉、林明彩起诉称：1997年12月25日，两原告以周丕汉的名义在芙蓉镇成洲路10号依法取得面积101.7平方米的土地使用权（土地使用证号：乐政国用（2001）第××-9778号）。被告夏尔秀在办理房产权证时，将两被告的房产与两原告的房产合并办理一证（房产证号：17××1C），1996年6月28日被核准，产权人登记为周丕汉，共有人登记为夏尔秀。该房屋与土地提供给原乐清市阀门厂使用，1999年7月30日该厂被依法注销。原告曾要求被告对房产进行分割，被告以存放东西为由，要求暂缓分割。原告考虑到被告实际难处，同意了被告的要求。2014年2月，被告将东西搬离诉争的房产，却仍将大门锁住。原告通过律师电告被告夏尔秀要求分割房产，被告夏尔秀称考虑后再答复，但至今未答复。故原告向本院提出如下诉讼请求：一、依法将坐落在芙蓉镇下街村成洲路10号的原告周丕汉、林明彩和被告夏尔秀、赵尔英的共有房产（房产证号17××1C）进行分割，即乐政国用（2011）第××-9778号土地使用权证登记的土地使用面积101.7平方米上的房产归原告周丕汉、林明彩所有。二、分割原告周丕汉、林明彩和被告夏尔秀、赵尔英的共有道坦约60平方米，原告周丕汉、林明彩享有约30平方米的份额。三、诉讼费及其他费用由两被告负担。
在举证期限内，二原告提供了如下证据：
1、原、被告共有房屋权属登记信息一份，以证明坐落于芙蓉镇下街村成洲路10号的房屋系原告周丕汉与被告夏尔秀共有；
2、房地产图片、宗地草图、原告土地使用权证、被告土地登记信息各一份，以证明分割原、被告共有房屋的依据；
3、乐清市友谊阀门厂工商登记信息一份，以证明使用双方共有房屋的企业于1999年7月30日注销；
4、原告身份证、户口簿、村委会证明复印件个一份，以证明原告诉讼主体资格；
5、俩被告户籍信息复印件，以证明俩被告诉讼主体资格；
6、（2015）温乐民特字第5号民事判决书一份，以证明原告周丕汉为限制民事行为能力人，周宏喜为周丕汉的监护人；
7、行政裁定书，证明因原告系限制行为能力人第一次起诉撤诉，现由原告的监护人再次起诉，行政案件还在处理当中。
被告夏尔秀、赵尔英未做书面答辩，其庭审口头答辩陈述称：被告和原告等人原系乐清市友谊阀门厂的股东。1991年间，乐清市友谊阀门厂征用了芙蓉镇下街村的土地，并出资建造了涉案房屋。该房屋至今仍由企业在使用，属于企业财产。当时土地证分别登记在原告和被告、第三人名下，而房产证由原告周丕汉与被告夏尔秀共有登记，为共同所有的缘由是因为以企业名义审批土地手续程序繁琐，同时为了规避风险，股东决定将房产证登记为两位股东共同所有。企业至今未清算，原告要求分割共有权，没有法律依据，故应驳回两原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告向本院提供如下证据：
1、协议一份，证明涉案房屋之土地系乐清市友谊阀门厂出资征用；
2、发票，以证明涉案房屋系乐清市友谊阀门厂出资建造；
3、票据，以证明相关造地费、邮电、城镇设施配套费以股东名义缴费报友谊阀门厂报销；
4、发票，以证明交给下街村青苗补偿费（贴农金）都由大力公司支付；
5、企业基本信息复印件，以证明乐清市友谊阀门厂、乐清市沪兴机电阀门厂被工商部门吊销未注销，大力控股有限公司在册；
6、照片，以证明涉案房地产一直由企业在使用；
7、行政起诉状、庭审笔录复印件，以证明原告要求撤销涉案房屋的具体行政行为，原告承认涉案房屋系友谊阀门厂出资建造；
8、公司基本情况复印件，以证明温州大力五金工具有限公司亏空巨额债务，已将涉案财产报乐清市处置办统一处理。
9、行政诉讼法律文书，以证明法院驳回原告行政诉讼的事实。
第三人夏尔同陈述称：当时批乐清市友谊阀门厂时有5、6个股东，1994年办理温州大力五金工具有限公司。周丕汉、夏尔秀、林景双、夏尔同、夏兆平五个人是最早的股东。土地证当时登记三个人夏尔秀、周丕汉、夏操友的土地证，登记四个人夏尔秀、周丕汉、夏操友、夏兆平房产证。第三人夏兆平的土地证并入夏操友土地证里。
第三人林景双陈述称：为何没有我的名字出现在土地证和房产证上，是因为历史问题，但我有1.5股份。
第三人夏兆平陈述称：我的土地在进门右手边，当庭提供其宅基地证。
第三人夏操友未作陈述。
案在审理过程中，因原告的申请，经原告与被告协商，本院委托乐清市江南房地产评估有限公司对原告和被告坐落在芙蓉镇下成洲路10号乐政国用（2011）第××-9778号土地使用权证与1-2005-21-00090号土地使用权证记载的土地上面的建筑物进行测绘并评估地上建筑物价值。乐清市江南房地产评估有限公司评估报告书估价结果确定：使用人周丕汉，土地使用权证：乐政国用（2011）字第××-9778号土地地上建筑物价值：28307元，使用权人：夏士秀（夏尔秀），宗地号：021-××-0727-0000的土地地上建筑物价值：10493元＋40482元=79282元。原、被告双方对鉴定结论无异议，但被告认为不能分割，本院对上述鉴定结论予以认定。
对二原告提供的上述证据，被告夏尔秀、赵尔英认为对证据1的真实性无异议，但是对关联性和合法性有异议，本案当中虽然登记给原、被告共有的房屋，实际上是属于乐清市友谊阀门厂及其股东所有。原告提起行政诉讼，行政诉讼也在审理当中，原告是要求撤销，根据原告的行政诉讼和民事诉讼请求是矛盾的，无法证明原告的待证事实。现行政诉讼已结案，法院驳回原告的行政诉讼请求。对证据2的真实性无异议，但是质证意见同证据1。宗地草图宗地编号与土地证号不一致。该土地登记没有与原告四至登记。土地登记名字与被告名字不符，与本案无关。对证据3的真实性无异议，但是企业是吊销而不是注销。且本案中原、被告及第三人到庭均认为无签订任何合伙协议。合的被告对原告提供的证据4、5、6、7的真实性、合法性、关联性的均无异议。本院认为，对原告提供的证据1的真实性予以认定，但证据2中权利人夏尔秀使用者为“夏尔秀”土地管理部门登记为“夏士秀”，应属失误。经审核，宗地号021-××-0727-0000该土地使用权证登记为夏士秀，实际上应为夏尔秀。权利人依法应同土地管理部门提出更正。对证据3的真实性无异议，但是乐清市友谊阀门厂是吊销不是注销。本院采纳被告的意见，即1999年7月30日乐清市友谊阀门厂为吊销并非注销。乐清市友谊阀门厂虽登记为普通合伙企业，但乐清市工商局的档案中无法查到合伙人的信息及乐清市友谊阀门厂章程上合伙人的签名，现乐清市友谊阀门厂已被吊销，但工商档案中也无任何乐清市友谊阀门厂清算报告。对原告提供的证据4、5、6、7的真实性被告无异议，本院予以确认。
对二被告提供的上述证据，二原告认为对证据1，协议上原告的签名不是原告亲笔出具的，对协议内容的真实性有异议，但是对合法性与关联性有异议，当时确实和村里签了一份协议，但是根据87年土地管理法第三十九条规定，所有厂提出不符合法律规定，没有办法审批的，所有以个人的名义审批，是归个人所有的，当时口头都协商好的。而且协议征地是违法的，不能作为证据使用。对二被告提供的证据2，二原告对1992年2月27日的真实性无异议，但是与本案共有财产分割不具有关联性，第二张1992年2月27日购买钢筋，与本案无关，是做阀门厂的一些辅料，是用于厂经营的，与本案的房屋没有任何关联性，经手人有原告的签字，不是原告签的，所以这张发票与本案没有关联性，接下去的是友谊阀门厂的费用支出，和本案也没有关联性，沪兴机电阀门厂的收据和本案没有关联性，1992年2月13日的发票也是厂里的支出，和本案没有关联性。对二被告提供的证据3、4，原告认为第三张（目录13页）真实性无异议，但是是以个人的名义向芙蓉镇政府交了建房的费用，也能够证明这个建房是原告个人单独所有。1992年元月12日票据上写了办本厂建设证，和本案没有关联性，涉及原告的签名也不是原告亲笔出具的，1992年1月17日，夏尔秀等四人，村规划建设费和本案没有关联性，邮电设施配套费与本案没有关联性，原告向政府交的建设配套费证明建房属于原告个人，其他人的于本案无关联性，大力公司向下街村交的青苗补助费，和本案无关联性，大力公司和友谊阀门厂没有任何关系，公司成立的时间也和交费时间不符合。二原告对二被告提供的证据5的关联性有异议，只能说明企业的情况，和本案无关。二原告对二被告提供的证据6的真实性无异议，但是这个大力五金工具有限公司这个牌已经不存在了，从这种照片上也能体现出，原告原来共有物供乐清市友谊阀门厂使用，但现在共有的基础已经丧失了。二原告对二被告提供的证据7的真实性无异议，关联性有异议，（2015）温乐行初字第12号行政裁定书第2页说明，原告以其已经民事判决为限制行为能人，法定代理人对其活动不予追认，为申请撤诉符合法律规定，原告的庭审记录已经失效了。二原告对二被告提供的证据8的真实性不是很清楚，针对该证据第2页关于老厂房的描述是有异议的，温州大力五金工具有限公司的登记住所是在芙蓉特色工业区，证据8中描述老厂房在成洲路，这个成洲路房产具体是哪里没有说明，是不是本案涉及的房产不清楚。二原告对二被告提供的证据9真实性合法性没有异议，关联性有异议，不能证明被告待证事实，驳回起诉是因为期限原因导致，这不消除原告享有所有权。
对两被告提供的证据1真实性，本院予以确认，但不能证明本案涉及的土地系乐清县友谊阀门厂出资的。因1991年12月27日乐清县芙蓉镇人民政府批准，户主周丕汉，家庭人口6人，住址芙蓉下街村，宅基地面积130.5平方米，东至朱燕芬屋基外0.4米，南至1.5米众小路、西至夏尔秀拼墙，北至大路。对二被告提供的证据2、3中有关乐清市友谊阀门厂的票据，本院均予以认定，票据中有关沪兴机电阀门厂，因与本案无关联性，本院不予认定。对二被告提供的证据4，与本案无关联性，本院不予确认。对二被告提供的证据5中乐清市友谊阀门厂合伙企业基本情况予以确认，对证据5中其他证据与本案无关联性，本院不予确认。对二被告提供的证据6的真实性无异议，但与本案无关联性，本院不予认定。对二被告提供的证据7，本院采纳证据7中2015年1月27日行政庭审笔录中原告自认“原告和第三人（即本案被告夏尔秀）都没有出，厂（即乐清市友谊阀门厂）里出的。”本案中被告夏尔秀在答辩中也确认登记的共同房屋系乐清市友谊阀门厂的事实，且与二被告提供的证据2、3中相关票据相印证，因此本院对上述事实予以确认。尽管证据9中本院于2015年4月3日作出认为原告是限制行为能力的人，但原告依法应对其在乐政国用（2011）第××-9778号划拨土地上建筑物系其个人出资建造，而不是乐清市友谊阀门厂出资建造的事实负有举证责任。对二被告提供的证据8，与本案无关联性，本院不予认定。对证据9生效的法律文书，本院予以确认。
经审理本院认定：1985年5月16日，乐清县友谊阀门厂成立。1997年7月30日，乐清市友谊阀门厂被吊销营业执照，现未进行清算。该企业类型为普通合伙企业，但乐清市工商档案中无任何合伙协议书，企业章程中亦无合伙人共同签名。
另查明：原告周丕汉与原告林明彩系夫妻关系，被告夏尔秀与被告赵尔英系夫妻关系。1996年3月4日，原乐清市房地产管理局收到申请人为“周丕汉”的房屋所有权登记申请书，要求将坐落于芙蓉镇下街村成洲路的涉案房屋登记为所有权人为周丕汉、共有权人为夏尔秀。登记材料中，有1992年1月17日颁发的建设单位分别为夏尔秀和周丕汉的二间一层80.4平米个人建房《建设工程规划许可证》各一份；1995年颁发的用地单位为夏尔秀、用地面积为91平米的《建设用地规划许可证》一份；1991年颁发的用地单位为周丕汉、用地面积为130.5平米的《建设用地规划许可证》一份；登记户主为周丕汉、面积为130.5平米的宅基地使用权证一份；登记户主为夏尔秀、面积为91平米的宅基地使用权证一份；签署名为周丕汉、夏尔秀的有关“合办一证”的《协议书》一份，以及四面墙界申报表。原乐清市房地产管理局受理后，经现场丈量，认为四至清楚，证件齐全，产权人明确，于1996年6月28日作出涉案房屋的所有权登记，并颁发了证号为17××1C、产权人为周丕汉、共有权人为夏尔秀、建筑面积分别为98.28平米和130.83平米的房屋所有权证。原告周丕汉、被告夏尔秀的共有房屋系乐清市友谊阀门厂出资建造的。原告周丕汉曾到被告乐清市住房和城乡规划建设局下属的芙蓉房管所，要求将涉案部分房产根据自己的土地使用权面积登记为个人所有，但因夏尔秀不予配合未果。2014年11月17日，原告周丕汉向本院提起与本案诉讼请求相同的行政诉讼，案件审理过程中，因原告周丕汉经本院于2015年4月3日作出的（2015）温乐民特字第5号民事判决确认为限制行为能力人，其法定代理人对其诉讼活动不予追认为由申请撤诉。本院于2015年4月28日裁定准予撤诉后，原告再次提起行政诉讼，本院于2015年11月27日作出（2015）温乐行初字第37号行政裁定书，驳回原告周丕汉的起诉。
另查明：1991年12月27日乐清县芙蓉镇人民政府批准，户主周丕汉，家庭人口6人，住址芙蓉下街村，宅基地面积130.5平方米，东至朱燕芬屋基外0.4米，南至1.5米众小路、西至夏尔秀拼墙，北至大路。2011年11月18日，乐清市人民政府颁发给周丕汉乐政国用（2011）第××-9778号土地使用权证，土地使用人周丕汉，坐落芙蓉镇成州路10号（下街村），地类（用途）：城镇住宅用地，使用权类型：划拨，使用权面积：101.7平方米。上述地址与1991年1月27日乐清县芙蓉镇人民政府宅基地使用权颁给本案原告周丕汉系同一地址。土地使用者夏士秀，土地使用者芙蓉镇下街村，宗地号021-××-0727-0000，使用权面积130.5平方米，权属国有土地使用权，土地用途：住宅用地，使用权类型：划拨。四至：东：巷弄，以自立墙外封为界。南：小路，以自立墙外封为界。西：夏操友拼墙，以墙中为界。北：道坦，以自立墙外封为界。1997年12月25日，乐清市国土资源局予以登记。上述登记的使用权人为夏士秀实际上应系本案的被告夏尔秀。
因原告的申请，经原告与被告协商一致，本院委托乐清市江南房地产评估有限公司对原告和被告坐落在芙蓉镇下成洲路10号乐政国用（2011）第××-9778号土地使用权证与宗地号021-××-0727-0000记载的土地上面的建筑物进行测绘并评估地上建筑物价值。乐清市江南房地产评估有限公司评估报告书估价结果确定：使用人周丕汉，土地使用权证：乐政国用（2011）字第××-9778号土地地上建筑物价值：28307元，使用权人：夏士秀（夏尔秀），宗地号：021-××-0727-0000的土地地上建筑物价值：10493元＋40482元=79282元。合计价值：79282元。原告支付鉴定费2000元。
本院认为，根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。1985年5月16日，乐清县友谊阀门厂成立。1997年7月30日，乐清市友谊阀门厂被吊销营业执照。该厂乐清市工商行政管理局登记为普通合伙企业，但该局企业档案中查不到相关合伙人登记信息、合伙协议或者公司章程中各合伙人的签名，本院无法认定乐清市友谊阀门厂的具体合伙人，1996年6月28日乐清市房管局作出涉案房屋的所有权登记，并颁发了证号为17××1C，产权人为周丕汉、共有权人为夏尔秀，建筑面积分别为98.28平方米和130.83平方米的房屋所有权证。上述房屋系乐清市友谊阀门厂出资建造的，虽然登记在原告周丕汉、共有权人夏尔秀名下，但乐清市友谊阀门厂现已被吊销，其股东依法负有清算的义务，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。原告未提供上述共有物（即98.28平方米和130.83平方米的房屋）系自己个人出资建造的证据，而被告已承认上述共有物系乐清市友谊阀门厂出资建造的。因此，二原告要求对芙蓉镇下街村成洲路10号的原告周丕汉、林明彩和被告夏尔秀、赵尔英的共有房产（房产证号17××1C）进行分割的上述诉讼请求无法律依据，本院不予采纳。二原告要求“分割原告周丕汉、林明彩和被告夏尔秀、赵尔英的共有道坦约60平方米，原告周丕汉、林明彩享有约30平方米的份额。”亦缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。第三人夏操友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，依照《中华人民共和国共和国合伙企业法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
驳回原告周丕汉、林明彩的诉讼请求。
本案受理费8800元，鉴定费2000元，由原告周丕汉、林明彩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 杨士威
人民陪审员 施长挺
人民陪审员 林伟强
二〇一六年三月九日
书 记 员 朱华锋