湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝感中民二终字第00131号
上诉人（原审被告）夏文涛。
上诉人（原审被告）詹三凤。
上列二上诉人的委托代理人张鹏、祁大红，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）张孝中。
上诉人夏文涛、詹三凤因与被上诉人张孝中买卖合同纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2013）鄂应城民初字第01139号民事判决书，向本院提起上诉。本院2014年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人夏文涛及其与詹三凤的委托代理人祁大红，被上诉人张孝中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月份，张孝中与夏文涛签订了煤渣购买协议，内容为：“每吨煤渣价为215元；甲方（被告夏文涛）压乙方（原告张孝中）货款20000元为保证金，剩余货款以十车为准结算；此协议为一年准，年底货款压金须一次性结清，不得以任何理由拖欠，如有其它情况可协商解决”。协议签订后，夏文涛、詹三凤先后共向张孝中购煤渣1074.9吨，共计货款231104元。事后，夏文涛、詹三凤向张孝中给付货款179409元，下欠货款51695元，此款经张孝中多次催要未果，为此，张孝中诉至法院，请求夏文涛、詹三凤偿还下欠货款51695元及占用货款期间的利息。
另查明：夏文涛与詹三凤系夫妻关系。
原审法院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，本案中，夏文涛向张孝中购煤渣1074.9吨，价格为215元／吨，共计货款231104元，已支付款179409元，下欠51695元。事实清楚，证据充分，夏文涛、詹三凤理应偿还，故张孝中要求夏文涛、詹三凤偿还下欠货款，依法予以支持；但要求计算占用货款期间的利息的请求，于法无据，依法不予支持。夏文涛辩称下欠货款属实，未给付货款是因在张孝中处所售煤渣质量不合格，给夏文涛造成一定的经济损失，致使没有给付下欠货款的辩解意见，与本案查明的事实和法律不符，且无任何证据予以佐证，不予采纳。詹三凤经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的公正审理。据此，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、夏文涛、詹三凤偿还张孝中货款51695元。上述款项，于判决生效之日起十日内履行，逾期给付（或履行），按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、案件受理费1000元，由夏文涛、詹三凤负担。
夏文涛、詹三凤不服原判上诉称，一审法院认定事实不清，程序违法，应撤销原判，发回重审。一，一审诉讼被告主体不当，且遗漏当事人。隔蒲砖瓦厂与五个人共六方作为合伙人共同经营砖瓦厂。因此诉讼主体应为隔蒲桥头砖瓦厂，债务由全体合伙人共同承担。二，詹三凤未参与经营，不应成为本案的被告。三，张孝中违法掺假售假，夏文涛可行使抗辩权拒付货款。一审法院不予处理上诉人的调查、鉴定申请、程序违法。综上，一审事实不清证据不足，诉讼被告主体错误，程序违法，请求：二审依法撤销一审判决，发回重审。
张孝中答辩称，一，一审法院判决认定事实清楚，处理得当。张孝中和夏文涛、詹三凤的买卖关系是单方行为，张孝中所签订的协议是针对被答辩人夏文涛本人。二，詹三凤与夏文涛是夫妻关系，理应承担法律规定的履行义务。三，提供的煤渣是再生利用，不是产品，不存在具体质量标准，而张孝中提供的煤渣已被夏文涛验收并全部使用，却拖欠货款，有违诚信原则。综上，原审判决证据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公正。请求：二审法院维护张孝中的合法权益，依法驳回夏文涛、詹三凤的上诉请求。
二审中，夏文涛、詹三凤向本院提交两份证据：
证据一：砖瓦厂租赁协议书。拟证明：云梦隔蒲砖厂系六人合伙经营，所购张孝中的煤渣用于砖厂，应由六人共同支付货款，一审遗漏当事人。
证据二：对货物进行调查的申请书。拟证明：一审时夏文涛要求对煤渣质量进行鉴定。
经庭审质证，张孝中对证据一的关联性有异议，认为与夏文涛是单方面的购销行为，与砖厂租赁行为无关；对证据二的合法性有异议，煤渣不属于正常产品，不存在质量好坏，且夏文涛已经投入使用。
本院认为，夏文涛提交的两份证据不能证明云梦隔蒲砖厂系六人合伙经营及张孝中所出售的煤渣存在质量问题，本院不予采信。
对原审判决认定的事实，上诉人夏文涛对“下欠货款51695元”表示不清楚，如果该数额是经过与会计对账就认可；被上诉人张孝中对原审判决认定的事实无异议。
上诉人夏文涛虽然提出了上述异议，但在本院二审的法庭调查中，对所购煤渣总吨数、总价款、已付货款金额双方进行了对账，夏文涛当庭对上述下欠货款予以认可。
经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的焦点为：一、本案是否遗漏当事人；二、涉煤渣是否有质量问题。本案中，夏文涛仅仅提交了一份砖瓦厂租赁协议书，既无合伙经营协议，又无其他合伙人的证词证明与夏文涛合伙经营砖厂，且本案的买卖合同中仅有夏文涛一人签字，为其个人行为，根据合同相对性原则，本案没有遗漏当事人，所以，上诉人关于遗漏当事人的上诉理由不成立，本院不予支持。夏文涛与张孝中所签订的煤渣购买协议中并未约定煤渣质量或发热量，也无证据证明双方约定煤渣质量。而煤渣是工业固体废物的一种，是火力发电厂、工业和民用锅炉及其他设备燃煤排出的废渣，属于非正式产品，无国家质量标准依据，也无行业惯例，在当事人对质量无约定，又无国家或行业质量规范的情况下，夏文涛申请对煤渣进行质量鉴定，没有依据可循，所以，原审法院对其申请质量鉴定不予支持是正确的。且夏文涛将涉案煤渣已全部投入使用，故其提出的煤渣存在质量问题的抗辩意见不成立。夏文涛下欠张孝中煤渣货款51695元事实清楚，夏文涛有义务偿还。詹三凤与夏文涛系夫妻关系，对共同债务应共同偿还。原判认定事实清楚，实体处理得当，依法应予维持。据此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元由夏文涛、詹三凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪书力
审 判 员 孙 伟
代理审判员 冯 莉
二〇一四年八月二十日
书 记 员 陈平川
附：适用法条
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。