浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三商初字第891号
原告：三门县永信贸易有限公司。
法定代表人：任亦君。
委托代理人：王昌妙，浙江持正律师事务所律师。
被告：浙江工力建设有限公司。
法定代表人：郑晓卫。
委托代理人：沈晓斐，浙江奇沁律师事务所律师。
原告三门县永信贸易有限公司（以下简称永信公司）为与被告浙江工力建设有限公司（以下简称工力公司）买卖合同纠纷一案，于2015年6月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序。本案于2015年7月17日进行了公开开庭审理。原告永信公司的委托代理人王昌妙、被告工力公司的委托代理人沈晓斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永信公司起诉称：被告因承建三门县滨海新城四期市政配套工程所需，自2010年开始多次向原告购买水泥。经原、被告双方核对，至2011年6月1日止，被告共欠原告货款310826元。后被告分三次支付给原告货款合计190826元，尚欠原告120000元，经原告多次催讨，被告一直拖欠未付。故请求判令：一、被告立即支付给原告货款120000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自起诉之日起至付清之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告工力公司答辩称：一、被告承建三门县滨海新城四期市政配套工程属实，但被告没有与原告签订过水泥买卖合同，也未向原告支付过水泥款，更没有欠款。二、即使原告陈述的事实存在，但原告应当举证证明从取得最后一笔货款之日起至起诉之日止没有超过两年时间，否则，原告的诉请已过诉讼时效，依法丧失胜诉权。综上所述，本案原、被告之间没有买卖合同关系，原告起诉的事实不清，证据不足，且诉讼时效也已超过两年期间，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告永信公司反驳称：一、虽然双方无书面买卖合同，但是原告与被告的股东之一兼三门县滨海新城四期市政配套工程项目部经理吴小华口头达成了买卖水泥协议。之后，作为该工程的实际经办人程江成在对账函上签字，并由吴小华加盖了被告的项目部章；二、双方在对账函上并未约定付款期限，且被告曾口头承诺在最后一笔工程款到账后就付清水泥款，而最后一笔工程款是在2014年年底由滨海新城管委会付清的，故本案没有超过诉讼时效。
原告永信公司为支持其诉讼主张，向本院提供了对账函原件一份，拟证明原、被告之间存在买卖关系，截止2011年6月1日被告欠原告水泥款310826元及双方在对账函中没有确定付款时间的事实。
被告工力公司质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，项目部章系被告的该项目部所有，但“程江成”签名无法确认真实性，因为被告在形成该对账函时并未在场，所以无法确认其中的数额、盖章、签字是如何形成的，因此，该证据的真实性无法确认；其次，尽管该对账函中有被告的项目部章，但从询证对象来看是被告，而不是被告的项目部，既然向被告询证就应与被告对账并加盖被告的公章，但对帐函的金额未经被告确认，被告对此一无所知，故被告对这份在被告不知情的情况下形成的对账函的合法性不予认可；最后，即使“程江成”签名系真实的，程江成的真实身份为浙江锦宏建设有限公司的法定代表人，被告与浙江锦宏建设有限公司存在合作关系，本案所涉工程由双方合作施工，工程的相关材料采购及当地事务处理都是由浙江锦宏建设有限公司负责，因此程江成的行为代表的是浙江锦宏建设有限公司，应该是程江成担任法定代表人的浙江锦宏建设有限公司向原告购买水泥，形成水泥买卖合同关系，并支付相应水泥款，另外，从该案的事实与证据可以看出原告的诉请已过诉讼时效，综上，该份证据的关联性不足。
被告工力公司为支持其抗辩主张，向本院提供了浙江锦宏建设有限公司的营业执照复印件一份，拟证明程江成是该公司的法定代表人的事实。
原告永信公司质证认为：该企业法人营业执照系复印件，对其真实性无法确认，且从营业执照上经营项目上看有市政工程施工等项目，但是没有水泥经销这一项目，即使该公司实际存在也与本案无关，而程江成作为经办人是经被告盖章确认的。所以该份证据不能证明待证事实。
根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：原告提交的对账函系原件，由于被告承认该对账函上加盖的“三门县滨海新城四期市政配套工程T标项目部”章确系被告的项目部章，且在庭审中，原告陈述由被告的股东即该项目部经理吴小华与原告进行结算并在对帐函上加盖项目部章，被告对此没有提出异议，故本院对该证据的真实性予以采信。对于原、被告双方有争议的对账函上程江成的签字及吴小华加盖项目部章进行确认的行为能否代表被告的问题，本院认为，由于三门县滨海新城四期市政配套工程系被告承包，而被告所陈述的被告与程江成担任法定代表人的浙江锦宏建设有限公司对工程的合作施工仅是双方内部合作关系，且据被告陈述该工程相关材料采购均由浙江锦宏建设有限公司负责，本案的货款也系程江成向原告购买水泥用于工程后的欠款，故原告完全有理由相信程江成是该工程的实际经办人，与被告的股东即该项目部经理吴小华一起能代表被告进行对账，原告主观为善意无过失，故程江成在对账函上签字及吴小华加盖项目部章进行确认的行为构成表见代理。
对于被告提交浙江锦宏建设有限公司的营业执照复印件，与本案无关联性，本院对该证据不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2010年开始，被告工力公司因承建三门县滨海新城四期市政配套工程所需，多次向原告永信公司购买水泥。2011年8月10日，经双方对账，截止2011年6月1日，被告共欠原告水泥款310826元，由双方在对账函上签字盖章确认。在庭审过程中，原告自认被告已经分三次共支付了货款190826元。现原告以被告尚欠原告货款120000元为由起诉至本院。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，被告工力公司在向原告永信公司购买水泥后，没有及时支付全部货款，其行为显属违约，应当承担本案的违约责任。故原告要求被告支付货款120000元的诉讼请求合法有理，本院予以支持。对于被告提出的本案已超过两年诉讼时效的答辩意见，本院认为，由于被告没有提供证据证明双方对合同的履行期限进行过约定，因此，本案的买卖合同应当属于未定履行期限的合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故对被告的该答辩意见，本院不予采纳。对于原告要求被告按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2015年6月16日起支付至付清之日止的利息损失的诉讼请求，本院认为，由于《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故对原告的该诉讼请求，本院也予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
由被告浙江工力建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告三门县永信贸易有限公司货款120000元，并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率按本金120000元自2015年6月16日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果被告浙江工力建设有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告浙江工力建设有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费2700元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
本案申请执行期限为二年
审 判 员 王群华
二〇一五年八月二十一日
代书记员 卓仲良