云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民五终字第53号
上诉人（原审原告）云南爱迪科技有限公司。
诉讼代理人周赟、马建宁，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）昆明爱迪电脑销售有限公司。
被上诉人（原审第三人）王若海，男，汉族。
被上诉人（原审第三人）李明，男，汉族。
被上诉人（原审第三人）钱文磊，男，汉族。
被上诉人共同委托诉讼代理人李源，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南爱迪科技有限公司（以下简称云南爱迪）诉被上诉人昆明爱迪电脑销售有限公司（昆明爱迪）、王若海、李明、钱文磊公司解散纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2013）五法民三初字第867号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2014年10月29日受理后，于2014年11月19日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人云南爱迪特别授权代理人马建宁；四个被上诉人特别授权代理人李源到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院确认如下法律事实：昆明鸿碁科技有限公司于2006年8月29日成立，原股东为第三人王若海、李明、钱文磊。2008年6月19日，第三人王若海、钱文磊、李明（作为甲方）与原告的法定代表人尹子琴（作为乙方）签订《合作备忘》，就双方以现金出资方式成立以爱迪为品牌的合资公司达成相关备忘。2008年7月4日，原告及第三人王若海、钱文磊、李明签订《股东会协议》，约定第三人王若海、钱文磊、李明向原告转让其股权，其中第三人王若海将其在昆明鸿碁科技有限公司的部分股权163400元转让给原告，第三人钱文磊将昆明鸿碁科技有限公司的部分股权163300元转让给原告，第三人李明将昆明鸿碁科技有限公司的部分股权163300元转让给原告，原告于2008年7月7日前将股权转让款分别支付给第三人王若海、钱文磊、李明，并选举第三人王若海为公司新一届执行董事，选举尹子琴为公司新一届监事，聘任李明为公司经理，并同意对公司章程进行修改等主要内容。同日，原告分别同第三人王若海、钱文磊、李明签订《股权转让协议》，内容与《股东会协议》一致。同日，昆明鸿碁科技有限公司制定《章程修正案》，约定公司名称变更为昆明爱迪电脑销售有限公司，公司股东变更为王若海（持股比例17%）、李明（持股比例17%）、钱文磊（持股比例17%），云南爱迪（持股比例49%）。2013年7月8日，原告及第三人王若海、钱文磊、李明召开临时股东大会就被告是否解散进行讨论，最终未形成统一意见。被告2013年还在正常缴税及为员工交纳社保费用。
另，被告的住所即昆明市圆通北路145号为原告向云南大学所租赁的房屋，后又转租给被告使用，每年房租为100000元。
一审法院认为，原告通过受让第三人王若海、钱文磊、李明的股权，持有被告的股权比例为49%，是被告的合法股东。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的：（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”原告主张解散被告，其应该对被告存在法律规定的解散情形具有举证责任，但原告提交的证据不能证明被告存在经营管理发生严重困难或者其他法律规定公司解散的情形，且根据被告2013年缴纳税收及社保费用的事实，被告在2013年还在持续经营，股东会议也可以正常召开，故原告请求解散被告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，一审判决如下：驳回原告云南爱迪科技有限公司的诉讼请求。案件受理费3903元，减半收取即1951.5元由原告云南爱迪科技有限公司承担。
原审判决宣判后，云南爱迪科技有限公司不服，向本院提起上诉，请求本院：撤销昆明市五华区法院作出的（2013）五法民三初字第867号民事判决书；改判支持上诉人的全部诉讼请求。其主要上诉理由是：1、本案具备解散公司的法定条件。上诉人作为持有被上诉人昆明爱迪电脑销售有限公司49%的股份，是该公司的第一大股东。由于电脑公司长期不能分红，已经拖欠了上诉人数十万元的房租，电脑公司实质上属于经营困难的情形。上诉人为了避免自己的利益继续遭受损失，于2013年9月10日要求第三人受让上诉人的股权，但第三人却没有同意，随后，上诉人通过召开了临时股东会对公司解散问题进行过协商和表决，但是穷尽公司内部的自我救济方式，股东间却仍然无法形成最终处理意见和解决方案。上诉人在一审中提交了公证书、临时股东会的会议纪要、会议签到表、律师函等证据给予证明，已经形成证据链，且一审判决书也已经认定了上述证据。故，电脑公司的经营管理发生严重困难，股东之间的信任与合作关系名存实亡，继续存续会使上诉人的股东利益受到重大损失，完全符合《公司法》第一百八十三条之规定，具备解散公司的法定条件。2、本案符合解散公司的约定条件。在上诉人入股公司电脑公司之前，就与王若海、李明和钱文磊签订了《合作备忘录》。《合作备忘录》是电脑公司各股东自愿签订的，内容不违反法律行政法规的强制性规定，是合法有效的，各位股东应该受其约束。《合作备忘录》明确约定：“如果电脑公司连续亏损6个月或累计亏损300000元，那么股东即有权解散公司。”故，电脑公司长期处于亏损状态，继续存续会使上诉人的股东利益受到重大损失，完全符合《合作备忘录》中关于解散公司的约定条件。3、一审判决认定电脑公司持续经营，不符合解散情形，属于认定事实错误。4、一审判决违反法定程序，未经调解，直接裁判。综上所述，一审判决存在明显程序违法以及实体错误，请求二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求。
各方二审中无新证据提交。
上诉人对一审认定事实遗漏了以下内容：在2008年6月27日，上诉人授权被上诉人使用“爱迪”品牌；自上诉人成为被上诉人股东以来，被上诉人连续五年从未向上诉人分配过红利；另，上诉人提出一审下列事实认定错误：一审认定被告2013年还在正常缴税及为员工缴纳社保费用，但该项费用的依据只有对账单，没有国税的完税凭证；被告的住所每年房租为20万并非10万元。上诉人认为遗漏的事实与本案诉争的公司是否应当解散并无关联性，对于上诉人提出异议的事实也无相应证据印证，本院不予确认。对一审法院认为其余一审认定的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本案争议的焦点问题是：昆明爱迪电脑销售有限公司是否符合法定解散的条件？
本院认为，按照我国公司法第一百八十三条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。首先，上诉人主张公司长期未召开股东会议，且经营连续亏损，故经营管理发生严重困难，但本院认为该公司在2013年7月8日还在召开股东会议，由持续经营的缴纳税收记录，至于在公司存续过程中是亏损还是盈利并不是判断公司是否应当解散的法定条件。其次，经过本院在二审审理过程当中进行调解，虽然各方当事人意见有分歧，暂时不能达成一致意见，但依然可以通过其他途径予以解决，并未达到法定解散公司的条件。因此，上诉人上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百一十八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人云南爱迪科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 褚晓云
审判员 陈 林
审判员 杨 晶
二〇一四年十二月十六日
书记员 张 辽