北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）海行初字第289号
原告陈景荣，男，1987年12月10日出生。
委托代理人王娴，女，1964年9月23日出生。
委托代理人阳昔杨，男，1975年10月8日出生，自由职业，户籍所在地重庆市渝中区。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。
法定代表人刘树昌，局长。
委托代理人张卫民，男。
委托代理人齐晓峥，女。
原告陈景荣不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的不予立案答复，向本院提起行政诉讼。本院于2013年7月17日受理后，依法组成合议庭。同年8月8日，本院公开开庭审理了本案。原告陈景荣的委托代理人王娴、阳昔杨，被告海淀工商分局的委托代理人张卫民、齐晓峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月22日，海淀工商分局对陈景荣作出《关于对陈景荣投诉（申诉、举报）的答复》（以下简称《答复》），内容为：“我局执法人员对北京当代商城有限公司（以下简称当代商城）进行了现场检查，未发现你信中提到的4种商品销售，超市称已经停止销售。经与你联系后，2013年4月16日你提供了‛密兰诺枫糖葡萄千层饼干’，随即从被投诉人处调取了该商品的入境证明文件，经过对该商品入境证明文件初步核对，确定入境证明文件真实、有效，未发现问题。根据上述核实的情况，我局决定不予立案。”
在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、不予立案审批表，证明程序符合要求；2、举报材料及照片，证明案件来源；3、现场笔录及现场照片，证明调查程序合法；4、相关企业资质及食品合格证明文件，5、商品进货台帐，以上证据证明具体行政行为的正确性。同时，被告海淀工商分局出示《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、《进出口食品安全管理办法》、《进出口预包装食品标签检验监督管理规定》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》作为其法律规范依据。
原告陈景荣诉称，原告于2013年4月10日通过挂号信向被告举报当代商城销售的进口食品“蜜兰诺枫糖葡萄千层饼干”涉嫌违法，请求被告依法查处。被告于2013年4月22日对此作出不予立案的行政行为。原告认为，被告认定事实不清，作出的行政行为没有依据。理由如下：一、本案中，原告向被告举报的内容之一是“涉案的预包装食品不符合我国食品安全国家标准《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条的规定。”而被告在给原告的答复中，并没有作出针对性答复，而是述称“经过对该商品的入境证明初步核对，确定入境证明文件真实、有效、未发现问题。”因此，被告尚未依法完成受理原告举报后的法定职责。二、对于进口食品，《食品安全法》第六十二条明确规定，一是应当符合我国食品安全国家标准，二是要经过入境检验检疫机构检验合格。二者必须同时兼备，缺一不可。针对被告的答复，原告于2013年5月7日向北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）提出行政复议，复议机关于2013年7月3日作出决定，维持了被告的行政行为。原告不服，现提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告于2013年4月22日针对原告举报当代商城涉嫌销售违法食品“蜜兰诺枫糖葡萄千层饼干”一案作出的不予立案决定。
在法院指定的证据交换期限内，原告陈景荣提交如下证据并当庭出示：1、申诉（举报）信，证明原告向被告提出履责申请；2、《答复》，证明被告作出的行政行为；3、购物小票，证明原告与本案有利害关系；4、涉案产品外包装照片，证明涉案产品存在的违法行为；5、海政复决字（2013）90号行政复议决定书（以下简称90号复议决定书），证明行政复议情况。
被告海淀工商分局辩称，被告于2013年4月12日收到原告的举报材料，举报当代商城销售不符合《预包装食品标签通则》规定的食品。原告称于2013年3月14日在当代商城处购买了“蜜兰诺枫糖葡萄千层饼干”12盒，产品总计价值344.6元，该产品外包装标有“添加诱人枫糖”字样，但未标注“枫糖”具体含量，不符合《预包装食品标签通则》第4.1.4.1的规定，属于不符合食品安全标准的违法食品，要求退还货款344.6元，赔偿3446元，对当代商城作出行政处罚，查处结果书面告知，并依法奖励。被告执法人员接到举报后于2013年4月12日对当代商城进行了现场检查，未发现原告信中提到的商品销售，被举报人称已停止销售。经与原告联系后，2013年4月16日，原告提供了“蜜兰诺枫糖葡萄千层饼干”，拍摄了产品照片。被举报人提供了该商品供货商资质，出入境检验检疫卫生证书、进口报关单、标签备案号、进货台帐等资料。经过对该商品入境证明文件初步核对，确定入境证明文件真实、有效，未发现问题，被举报人作为销售者尽到了基本审查义务。依据《进出口食品安全管理办法》第三条规定，国家质量监督检验检疫总局主管全国进出口食品安全监督管理工作，国家质监总局设在各地的出入境检验检疫机构在国家质检总局的统一领导下，依法做好进出口食品安全监督管理工作。《进出口预包装食品标签检验监督管理规定》第四条规定，国家质量监督检验检疫总局主管全国进出口预包装食品标签检验监督管理工作，国家质检总局设在各地的出入境检验检疫机构负责所辖区于内进出口预包装食品标签检验监督管理工作，对于进出口预包装食品标签的管理工作由出入境检疫机构负责。本案中，所涉饼干属于进口预包装食品，已经取得了出入境检验检疫机构出具的检验合格证明文件及标签备案，证明其标签符合我国相关法律法规及食品安全国家标准的要求，该产品外包装标明“酥松饼层次分明，添加诱人枫糖与鲜甜葡萄干交织其中，吃到幸福滋味”的字样，被告认为该字样是对该饼干外形、结构的描述，不同于《预包装食品标通则》第4.1.4.1规定中的“特别强调有价值、有特性的配料或成分”的含义，故被告作出不予立案的决定。综上，被告作出的具体行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀工商分局提交的全部证据，形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案具有关联性，能够证明其所要证明的事项，本院予以采信。
被告海淀工商分局提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。
原告提交的证据2，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据4，真实性本院予以认可，但不足以证明被告作出的不予立案决定违法；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案具有关联性，能够证明其所要证明的事项，本院予以采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2013年4月12日，海淀工商分局收到陈景荣的举报材料，陈景荣举报称：其在当代商城购买的“蜜兰诺枫糖葡萄千层饼干”外包装标有“添加诱人枫糖…”字样，但未标注“枫糖”具体含量，不符合《预包装食品标签通则》第4.1.4.1的规定，属于不符合食品安全标准的违法食品，请海淀工商分局对此违法行为予以立案查处。同日，海淀工商分局到当代商城进行现场检查，未发现陈景荣举报信中提到的商品，当代商城称被举报商品已无货。经陈景荣提供被举报商品照片，外包装印有“酥松饼层次分明，添加诱人枫糖与鲜甜葡萄干交织其中，吃到幸福滋味”的字样。后海淀工商分局向当代商城调取了当代商城营业执照、食品流通许可证、商品进货台帐，以及经销商北京市华的龙食品营销中心营业执照、食品流通许可证、出入境检验检疫卫生证书、进口货物报关单等材料。上述出入境检验检疫卫生证书复印件上载明的报检货物包括“蜜兰诺枫糖葡萄千层饼干”，检疫检验结论为：“该批进口蜜兰诺枫糖葡萄千层（饼干）等经检验，所检项目符合我国食品安全标准要求，准予销售使用。”海淀工商分局依据上述调查结果，于2013年4月22日对陈景荣的举报不予立案，并向陈景荣作出不予立案的《答复》。陈景荣不服该《答复》，向海淀区政府申请行政复议。2013年7月3日，海淀区政府作出90号复议决定，决定维持海淀工商分局作出的不予立案决定。陈景荣亦不服，于2013年7月17日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《食品安全法》第四条第三款规定，国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理。《流通环节食品安全监督管理办法》第四条规定，工商行政管理机关依照法律、法规和国务院规定的职责以及本办法的规定，对流通环节食品安全进行监督管理。根据上述规定，海淀工商分局负有对本辖区内流通环节食品进行监督管理的法定职责。
《食品安全法》第六十二条规定：“进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品应当经出入境检验检疫机构检验合格后，海关凭出入境检验检疫机构签发的通关证明放行。”本案中，陈景荣向海淀工商分局举报当代商城销售不符合食品安全标准的“蜜兰诺枫糖葡萄千层饼干”，要求予以立案查处。海淀工商分局对当代商城进行了调查询问，检查了该商城的营业执照、食品流通许可证，“蜜兰诺枫糖葡萄千层饼干”经销商的营业执照、食品流通许可证，调取了“蜜兰诺枫糖葡萄千层饼干”的出入境检验检疫卫生证书的复印件。上述卫生证书复印件载明的检验检疫结果为“蜜兰诺枫糖葡萄千层饼干”所检项目符合我国食品卫生要求。海淀工商分局根据上述核实情况及卫生证书载明的检疫结论，认为上述文件真实、有效，未发现问题，陈景荣举报的事实不成立，并据此决定对陈景荣的举报不予立案。此外，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。海淀工商分局亦按照上述规定制作了不予立案审批表，并将处理结果答复陈景荣。综上，海淀工商分局针对陈景荣举报作出的《答复》认定事实清楚，符合上述法律规范的规定，并无不当。
另外，《进出口预包装食品标签检验监督管理规定》第四条规定：“国家质量监督检验检疫总局主管全国进出口预包装食品标签检验监督管理工作。国家质检总局设在各地的出入境检验检疫机构负责所辖区域内进出口预包装食品标签检验监督管理工作。”根据上述规定，出入境检验检疫机构负责进口预包装食品的标签检验监督管理工作，海淀工商分局对该事项并无相应的管辖权。因此，对于陈景荣提出的要求海淀工商分局适用《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条的规定对被举报人予以查处的诉讼主张，本院不予支持。
鉴此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈景荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈景荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 王 斌
人民陪审员 曾 梁
二〇一三年九月四日
书 记 员 王 丽