安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第00804号
原告：陈谷新，男，1946年4月7日生，汉族，淮南矿务局退休职工，住安徽省淮南市大通区。
委托代理人：曹定成，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。
被告：柏方美，女，1954年1月26日生，汉族，淮南市新庄矿退休职工，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：庞实，淮南市田家庵区曹庵法律服务所法律工作者。
原告陈谷新诉被告柏方美共有物分割纠纷一案，本院2014年4月10日受理后，依法由审判员崔化冰适用简易程序，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告陈谷新及其委托代理人曹定成，被告柏方美委托代理人庞实到庭参加诉讼，被告柏方美经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈谷新诉称：2008年6月，原告陈谷新与被告柏方美经人介绍相识，2010年9月13日，原、被告经淮南市嘉佳房屋中介公司与张路铭（委托代理人戚仁贵）签订售房合同，原告出资105000元、被告出资35000元和其他费用（过户、中介等费用），共同购买了位于安徽省淮南市东淮村33栋3单元2层4号住房一套。近4年来，该房屋因与被告为共有人，故被告多次索要该房屋，导致原告无法居住和出租、出售该房。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令位于安徽省淮南市东淮村33栋3单元2层4号房屋房产所有权归原告个人所有，被告协助原告办理过户手续，并承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证一、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。被告无异议，本院予以确认。
证二、房产证复印件2份，证明位于安徽省淮南市东淮村33栋3单元2层4号房屋的共有人陈谷新占70%的房屋产权，柏方美占30%的房屋产权。被告无异议，本院予以确认。
证三、（2013）田民一初字第01608号判决书、（2013）淮民一终字第00722号民事判决书各一份，证明该房屋陈谷新占70%的房屋产权，柏方美占30%的房屋产权；被告违反约定没有出资；按照物权法规定，该房屋应归实际出资人即原告所有。被告柏方美对判决书的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为与事实不符，被告以其女儿柏懿芳的名义于2013年11月22日已把购房款35000元支付给原告。房产证已经确定了原、被告按份共有该房产。本院认为，生效的法律文书已确认柏方美有无出资的事实，柏方美实际享有诉争房屋30%产权，故对上述证据的真实性予以确认，对原告的该房屋应归其所有的证明观点不予采信。
被告柏方美在庭审中辩称：原告所诉的事实与理由部分不实，分割共有物也是被告的心愿。原、被告共同出资购买本区龙泉街道东淮村33栋207室房产一套按份共有，原告诉称其花销了装修费没有事实依据。该房购买后一直由原告占有，侵害了被告的合法权益。被告愿意从原告处购得其70%的产权，原告协助被告办理过户手续。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证一、被告身份证复印件，证明被告的主体资格。原告无异议，本院予以确认。
证二、房产证复印件2份，证明原、被告共同出资购买了位于安徽省淮南市东淮村33栋3单元2层4号房屋一套，双方是按份共有。原告对真实性无异议，但认为被告柏方美未实际出资，产权应归原告所有。本院认为，购房时柏方美应该支付的35000元系原告陈谷新垫付的，由于原、被告之前已经约定了产权比例分配即7：3，淮南市房地产管理局亦确定争讼房产陈谷新占70%产权、柏方美占30%产权并颁发了产权证，故对该份证据予以采信。
证三、（2013）田民一初字第01608号民事判决书，交通银行个人现金汇单各一份，证明原被告共同出资购买本区龙泉街道东淮村33栋207室房产一套是按份共有，原告出资105000，被告出资35000元及其他的费用6138元；该房产的装潢款无事实的依据；购房款被告已支付给原告。原告陈谷新对判决书真实性无异议，但对共同出资有异议，原告认为35000元是判决书下发后被告柏方美支付给原告的，原告现要求房产归原告所有，35000元查实后可以退还给被告。对于汇单真实性应该没有异议，但之前不知此事，待庭后核实是否收到此笔款项。本院认为，该组证据均系原件并加盖出具机关的印章，真实有效，对证据的真实性予以采信，（2013）田民一初字第01608号民事判决书中认定柏方美办理相关房屋过户手续支付相关费用共计4913元，故对被告支付相关费用6138元的证明观点不予采信，其它证明观点予以采信。
证四、朝阳街道社区出具的证明原件一组、被告女儿身份证复印件一份，被告女儿的产权证复印件一份，证明被告柏方美现在无房居住，一直居住在女儿家。原告陈谷新认为该证据与本案没有关联性。本院认为，本案审理的是共有物分割纠纷案，该组证据与本案不具关联性，故不予确认。
本院经审理查明的事实如下：2008年原告陈谷新与被告柏芳美相识，2010年9月13日，原、被告以淮南市嘉佳房产经纪有限责任公司为中介公司与张路铭（代理人为戚仁贵）签订了售房合同，以人民币140000元的价格购得位于本市田家庵区龙泉街道东淮村33栋207室（3单元2层4号）的住宅房一套。2010年9月29日，原、被告在淮南市嘉佳房产经纪有限责任公司的员工杨修云的见证下，签订一份协议，约定“陈谷新愿出70%的购房款壹拾万零伍仟元正。与柏方美共同买东淮村33栋3单元2层4号一套住房。柏方美愿出30%房款叁万伍仟元和其它费用（过户、中介等费用）”；另约定“……谁违约谁付伍万违约金”。2010年10月18日，原、被告各领取了坐落于田家庵区龙泉街道东淮村33栋207室（3单元2层4号）住宅房的房产证，原告陈谷新的房产证号为：100255**，所占份额为70%；被告柏方美的房产证号为100255**，所占份额为30%。
本院认为：共有人对共有财产享有的权利，受法律保护，依据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”，原告占涉案房屋70%的份额，达到了法律规定三分之二以上按份共有人同意的规定，可以对共有的涉案房屋进行处分。并且依据《中华人民共和国物权法》第九十九条“……没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，……”的规定，原告依法提起诉讼要求分割共有财产符合法律规定，本院予以支持。鉴于本案争讼的共有物系房屋，实物分割将有损其使用价值，故应当折价分割，在庭审中，原、被告一致竞价认可涉案房屋现价值140000元，鉴于本案原告陈谷新的权属份额占大部分，故该房屋产权归原告陈谷新较为适宜，原告陈谷新应以双方认可的房屋价格按柏方美所享有的份额折款给付柏方美。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、坐落于田家庵区龙泉街道东淮村33栋207室（3单元2层4号）房屋全部产权归原告陈谷新所有，原告陈谷新折房款42000元给被告柏方美，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告柏方美于本判决生效之日起十日内协助原告陈谷新办理坐落于田家庵区龙泉街道东淮村33栋207室（3单元2层4号）房屋的过户（销户）手续；
三、驳回原告陈谷新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3680元，减半收取1840元，原告陈谷新承担1288元，被告柏方美承担552元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 崔化冰
二〇一四年六月十三日
书记员 周 悦
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。