江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1845号
上诉人（原审原告）江苏天茂律师事务所，住所地南京市鼓楼区广州路***号天诚大厦**层。
负责人朱益林，江苏天茂律师事务所主任。
委托代理人尤金福，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人刘芳，江苏天茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市公路管理处江北高等级公路管理站，住所地南京市浦口区沿江街道龙山村宁六路***号。
负责人胡慧芝，南京市公路管理处江北高等级公路管理站站长。
委托代理人曲兰平，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
委托代理人王宏，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
上诉人江苏天茂律师事务所（以下简称天茂律所）因与被上诉人南京市公路管理处江北高等级公路管理站（以下简称江北公路管理站）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人天茂律所的委托代理人尤金福、刘芳，被上诉人江北公路管理站的委托代理人曲兰平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年12月15日22时，一刘姓女性驾驶苏A×××××车辆至长江大桥北引桥下右侧，靠桥北客运站南公交站台附近的路段处，车辆掉入路段左侧相邻的排水沟内，造成车辆损失。天茂律所提供的现场照片中显示，排水沟内有落叶沉积，但没有填满排水沟，而且距离地表还有一段距离。该车辆系天茂律所所有，本次事故造成损失有：维修费40728元，施救费1000元、定损评估费1500元，共计43228元。江北公路管理站系涉案路段的产权人及管养单位。
2015年1月14日，天茂律所诉至一审法院，请求判令江北公路管理站赔偿车辆维修费40728元、施救费1000元、定损评估费1500元，共计43228元，并承担本案诉讼费。
经一审法院现场勘验，事故发生处路段左侧有一条宽1.4米、深1米的排水沟，距离路段白线外缘2.5米，排水沟内有约10厘米厚的落叶沉积，从长江大桥下来至事发路段的转弯处设置有警示桩，但事故发生处无警示桩，从转弯处的警示桩至事故发生处经测量有23.6米的距离。
一审法院认为，本案中的交通事故系因涉案车辆的驾驶人夜间行车未尽到安全谨慎注意义务，违反交通规则，超越车行道边缘线行驶造成的，而天茂律所主张涉案路段排水沟旁没有设置警示标志或防护措施以及排水沟内积满落叶与事故的发生及车辆损害之间存在因果关系，且江北公路管理站作为涉案路段管理者存在管理瑕疵，应承担相应的侵权责任，一审法院认为，一、从天茂律所举证的现场照片中可以看出，涉案排水沟内确实有落叶沉积，但并未填满排水沟，而且距离地表还有一段距离，故落叶沉积与本起事故的发生以及损害结果之间并不存在因果关系；二、判断江北公路管理站对涉案路段是否存在维护、管理瑕疵应以通常具有的安全性为标准，不应脱离经济、社会的发展现实。本案中，事故所涉路段按依建造时的技术标准的设计施工并通过验收，江北公路管理站作为管养单位据现有设施进行管理、维护，本案中所涉路段不属于交公路发[2004]477号《公路安全保障工程实施技术指南（试行）》中规定的路侧险要路段（陡崖、沟深、填方边坡高度或路肩挡墙高度大于等于4米的路段，或至路肩边缘不足3米有湖泊、铁路等路侧险要的路段），天茂律所也未举证证明该路段在2km范围内3年发生过1起死亡3人以上的事故或500m范围内3年发生过3起以上死亡事故，故该排水沟旁没有设置警示标志或防护措施，并没有违反相关的法律法规和技术规范，在现阶段符合通常具有的安全性，故江北公路管理站不存在管理、维护瑕疵。综上，天茂律所主张江北公路管理站承担相应的侵权责任，无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，作出判决：驳回江苏天茂律师事务所的诉讼请求。
宣判后，天茂律所不服一审判决，向本院提出上诉，要求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。主要理由为：1、涉案路段是公路，其安全问题应当由《公路安全保护条例》加以规范调整。江北公路管理站在涉案路段行车白线外缘2.5米处挖长约100米，沟上口宽1.4米、下口宽1.3米，深1米的排水沟，违反《公路安全保护条例》第十六条等规定，并且排水沟建造不符合《公路安全保障工程实施技术指南》的边沟施工技术规范，属于不安全的排水沟，被上诉人对其违法行为造成天茂律所车辆滑入沟内产生的损失，应当全额赔偿。2、一审法院适用法律错误，本案应是地下设施损害责任纠纷，并非公共道路妨碍通行损害责任纠纷。根据现行有效的《公路安全保障工程实施技术指南》的规定，涉案路段是险要路段，江北公路管理站没有尽到安装安全防护拦或设置安全警示桩的管理职责，亦未尽到清除排水沟落叶等淤积物的养护义务，应承担侵权责任。
被上诉人江北公路管理站答辩称，1、涉案道路为公路，并非天茂律所主张的险要路段，其排水沟符合设计规范，所以按照规范不需要设置警示标志或防护设施，江北公路管理站的管养无任何瑕疵，不应承担赔偿责任。2、本案事故为天茂律所的驾驶人员违反交通规则超越白色实线疏忽驾驶所致，因此造成的损害，应由上诉人自行承担责任。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审庭审中，天茂律所的委托代理人刘芳陈述，当时其驾驶涉案车辆从家里出来，到了事发路段，前面车子比较多，有公交车，还有小车，其想从左边超车过去，一两秒时间车就掉进了沟里。事故发生时，灯光比较暗，其没有注意到路边的白实线。
以上事实，有行驶证、机动车登记证书、照片、车辆损失鉴定书、施救费发票、鉴定费发票、维修费发票以及当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为：江北公路管理站在案涉事故中是否具有过错以及是否应承担相应的赔偿责任？
本院认为，本案中，判断江北公路管理站是否存在过错，应当基于其是否已尽到法定管理义务。天茂律所主张涉案路段是险要路段，江北公路管理站没有尽到安装安全防护拦或设置安全警示桩的管理职责，对此本院认为，根据《公路安全保障工程实施技术指南》实施原则，公路安全保障工程的实施应按照“安全、经济、环保、有效”的原则，针对整治路段中影响交通安全的主要因素，采取综合措施进行整治，并注意避免只侧重被动防护而盲目设防或过度设防，对环境及景观造成破坏。而判定公路安全保障工程实施路段的标准，以满足事故指标为前提，通过事故多发原因的分析，确定是公路本身存在影响行车安全的因素，如急弯、陡坡、连续下坡、视距不良、路段险要等，还是非公路本身存在影响行车安全的因素，如机非混行、行人横行等。事故指标是指2公里范围内3年发生过1起死亡3人以上的事故或500米范围内3年发生过3起以上死亡事故的路段。审理中，天茂律所未能举证证明该路段存在满足实施公路安全保障工程的事故指标，故其主张江北公路管理站没有尽到安装安全防护拦或设置安全警示桩的管理职责的上诉理由，依据不足，本院不予采信。同时，依据现场勘验的情形，该路段从南京长江大桥下来转弯处设置有警示桩，进入直行线路后，机动车道边缘画有路面交通标线（白色实线），排水沟距离白线外缘2.5米，该路段上述已采取的安全保障工程方案，符合“安全、经济、环保、有效”的实施原则，在车辆正常行驶下，足以有效防止事故的发生。根据已查明事实，案涉事故发生的原因系驾驶人夜间行车未尽到谨慎注意义务，观察不力，且未依次通行，违反交通规则超越车道边缘交通标线（白色实线），欲强行超车行驶造成。驾驶人的过错是发生案涉车辆损害的根本原因，故天茂律所以案涉排水沟设计建造不符相关规定为由，主张江北公路管理站承担相应的侵权责任，理据不足，本院不予支持。另，天茂律所主张本案属于地下设施损害责任纠纷，因案涉排水沟是一条宽1.4米、深1米、长约100米的明沟，不属于地下设施的范畴，原审法院将本案案由确定为公共道路妨碍通行损害责任纠纷，并无不当，故其该项上诉理由，本院亦不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由上诉人江苏天茂律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 沈 廉
二〇一六年五月十八日
书 记 员 查菲菲