江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）睢民初字第02825号
原告孙远章，农民。
委托代理人谭廷林、裴宝团，江苏仁台律师事务所律师。
被告宋德芹，个体户。
被告潘光强，余项不详。
被告陈银华，个体户。
原告孙远章与被告宋德芹、潘光强、陈银华产品销售者责任纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法由审判员ＸＸＸ适用简易程序独任审判，后转入普通程序组成合议庭，于2014年11月10日、2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告孙远章到庭参加诉讼，原告孙远章的委托代理人谭廷林于第一次庭审时到庭参加诉讼，原告孙远章的委托代理人裴宝团于第二次庭审时到庭参加诉讼，被告宋德芹于第一次庭审时到庭参加诉讼，第二次庭审时经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告陈银华于第二次庭审时到庭参加诉讼，被告潘光强经本院合法传唤两次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙远章诉称：原告在睢城镇长青村承包土地种植藕，于2014年7月从被告处购买硫酸钾型复合肥，使用后发现长势不好，原告将剩余肥料送相关部门检验，经县、市两级产品质量部门检验，该产品不合格，经有关部门调解未果，故起诉要求判令被告赔偿损失10万元，诉讼费由被告负担。在案件审理过程中，原告认为被告存在欺诈行为，遂变更诉讼请求为要求被告返还货款11000元，并三倍赔偿损失33000元。
被告宋德芹辩称：原告购买我5.5吨复合肥，而不是9.3吨，原告拿去检验的复合肥我不知道是不是购买我的，对检验结果不认可；原告购买我的复合肥本身就是陈旧货便宜处理的，氮磷钾自然挥发含量会变低。
被告陈银华辩称：原告购买被告的复合肥已经用完，原告提供35包余货不是我们卖给他的，复合肥存放一年含量肯定会减少，我的货是符合标准的，没有卖假货，也没有欺诈行为，不同意赔偿损失。
被告潘光强未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告宋德芹、陈银华合伙经营肥料门市，被告潘光强系被告宋德芹的丈夫。2014年7月14日，原告孙远章到该门市购买尿素2.1吨3360元、复合肥4吨8000元，被告潘光强送货至原告孙远章处，复合肥的产品合格证载明检验结论为本产品经检验合格。2014年7月25日，原告孙远章委托睢宁县产品质量监督检验所进行检验，7月29日，睢宁县产品质量监督检验所出具检验报告一份，检验结论为有效磷、钾、总养分含量不符合GB15063-2009标准规定及该产品明示指标规定的要求，同日，原告再次到被告门市购买复合肥1.5吨3000元、尿素2吨3200元。后原告向徐州市睢宁工商行政管理局12315消费者投诉举报中心申诉，要求被告宋德芹、潘光强承担赔偿责任，后经调解未果。2014年8月18日，徐州市睢宁工商行政管理局组织原告孙远章及被告陈银华对存放在睢宁县经济开发区长庆社区李四组朱元涛处的32袋世泰隆牌三元素复合肥进行抽样，8月27日，徐州市睢宁工商行政管理局委托徐州市产品质量监督检验中心进行检验，检验结论为总养分的质量分数项目、有效磷的质量分数项目和钾的质量分数项目不符合《产品标签明示》规定的要求。后双方因赔偿问题引发纠纷，原告遂诉至本院。
上述事实，有当事人的陈述、收款收据、睢宁县产品质量监督检验所检验报告、徐州市产品质量监督检验中心检验报告、徐州市睢工商行政管理局终止调解通知书、收条、询问笔录、产品合格证等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是被告是否存在欺诈行为。被告宋德芹、陈银华向原告孙远章出售的产品经睢宁县产品质量监督检验所和徐州市产品质量监督检验中心检验均为不合格，应当承担民事责任。被告认为徐州市产品质量监督检验中心检验的样品并非其出售的产品，对该检验报告不予认可，但该鉴定系徐州市睢宁县工商行政管理局在双方确定样品后依法委托鉴定，被告未提供充分证据予以推翻，故对该份报告予以采信。睢宁县产品质量监督检验所出具的检验报告虽系原告孙远章单方委托，但被告陈银华质证予以认可，故可以作为认定案件事实的依据。被告主张其向原告出售的复合肥系旧存货，氮磷钾自然挥发会导致含量变低，并以低价出售给原告，本院认为，销售者出售的产品应当在产品标示的保质期内，庭审中被告陈银华自认产品已超出保质期，依法不得对外销售，低价出售不是其销售不合格产品的正当理由。被告宋德芹、陈银华作为销售者，其占有足以影响原告孙远章判断的、对其销售行为不利的信息，但未告知原告，应当认定为其故意隐瞒产品真实情况，构成欺诈。故原告孙远章要求二被告返还涉案产品货款，并要求按涉案产品价款三倍的金额增加赔偿，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，应予支持。原告孙远章购买二被告复合肥11000元、尿素6560元，仅实际支付货款9000元，故二被告需返还原告复合肥款2440元（9000元-6560元），并赔偿原告损失33000元（11000元（3）。原告孙远章主张被告潘光强应与被告宋德芹、陈银华承担连带责任，但被告宋德芹及陈银华均称该农资门市系其二人与案外人王怀同合伙经营，王怀同已经退出经营，被告潘光强仅是门市忙时帮助送货，并非合伙人，故被告潘光强不应承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第三十四条、第四十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第四十八条、第五十五条、第六十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宋德芹、陈银华应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告孙远章货款2440元、赔偿损失33000元；
二、驳回原告孙远章对被告潘光强的诉讼请求；
三、驳回原告孙远章的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由原告孙远章负担215元，被告宋德芹、陈银华负担685元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
代理审判员 倪泗娟
人民陪审员 张宗成
二〇一五年三月三十日
书 记 员 胡 慧
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国产品质量法》
第十二条产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。
第三十四条销售者应当采取措施，保持销售产品的质量。
第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：
（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；
（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；
（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。
销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。
销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。
生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二十三条经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。
经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。
经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。
第四十八条经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：
（一）商品或者服务存在缺陷的；
（二）不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的；
（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；
（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的；
（五）生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品的；
（六）销售的商品数量不足的；
（七）服务的内容和费用违反约定的；
（八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的；
（九）法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形。经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
第六十二条农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
68．一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。