上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第2690号
原告邹国朝。
原告吕令兰。
共同委托代理人周群，上海捷阳律师事务所律师。
共同委托代理人庄侃，上海捷阳律师事务所律师。
被告范小月。
被告卢昌浩。
被告卢昌锐。
共同委托代理人李峰，上海隆天律师事务所律师。
被告张建。
委托代理人尹万林，上海川汇律师事务所律师。
委托代理人周秀芝，上海川汇律师事务所律师。
被告上海洪捷物流有限公司。
法定代表人王庭峰。
委托代理人张燕，上海瀚元律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人万忠明。
委托代理人沈毅。
原告邹国朝、吕令兰与被告范小月、卢昌浩、卢昌锐、被告张建、被告上海洪捷物流有限公司（以下简称物流公司）、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邹国朝、吕令兰的委托代理人庄侃、被告范小月、卢昌浩、卢昌锐及其委托代理人李峰，被告张建的委托代理人周秀芝、尹万林，被告物流公司的委托代理人张燕、被告保险公司的委托代理人沈毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹国朝、吕令兰诉称，俩原告系死者邹巨兵父母。2013年8月28日1时16分，在闵行区纪翟路纪梅路路口，张建驾驶属被告物流公司名下沪D4XX**重型货车与邹巨兵乘坐卢奎驾驶的豫SFXX**摩托车相撞发生交通事故，造成二车损坏，致邹巨兵、卢奎受伤经抢救无效死亡。该事故经上海市公安局闵行分局交警支队认定，被告张建负事故的主要责任，卢奎负事故的次要责任。沪D4XX**车在被告保险公司处投保了交强险和商业险，故起诉，要求判令：被告赔偿原告医药费24，656.15元、住院伙食补助费130元、陪护费360元、丧葬费30，216元、死亡赔偿金384，160元、被抚养人生活费161，280元、精神损害抚慰金50，000元、误工费4，860元、交通费1，050元、住宿费1，588元、物损费500元、律师费10，000元，精神损害抚慰金要求优先进交强险理赔，以上损失要求被告保险公司在交强险和商业险内赔付，超出部分由70%由被告洪捷公司和张建承担，30%由范小月等被告承担。律师费要求除保险公司以外的其余被告按照以上责任比例承担，费用由法院酌定。
原告为支持其主张，提供了如下证据：1、原告的身份复印件，民政办公室的证明一份，邹巨兵死亡证明，遗体火化证明，未结婚及未育子女的证明；证据2、事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保单、原告常住人口信息表、户口本；证据3、病历卡、死亡小结、医药费发票；证据4、住宿费发票及收据；证据5、陪护费360元发票；证据6司法鉴定意见书；证据7、交通费发票、律师费发票。
被告范小月、卢昌浩、卢昌锐辩称，被告不是事故的责任人，不应该承担赔偿责任，仅仅是卢奎的法定继承人，被告在继承遗产的范围内承担责任。卢奎身前未留下遗产，交通事故的赔偿金不是卢奎身前所有的财产，是对被告范小月等的赔偿，不属于遗产，对于原告要求的超出保险范围的赔偿，愿意在继承遗产的范围内承担30%的赔偿责任，被告对事故责任认定及原告提供的证据无异议。
被告张建辩称，事故发生时被告看到对面摩托车驶来就停在马路上了，是原告没有看清，直接撞倒被告的车上，故被告认为只承担50%的责任。被告是物流公司聘用的驾驶员，被告与物流公司不是挂靠关系。事故发生时被告的驾驶行为系职务行为，被告现承担了刑事责任，应该由物流公司承担民事赔偿责任。对于邹巨兵在住院期间是在监护病房，并且是1级护理，不应该产生陪护费；原告的赡养费无证据显示原告丧失劳动能力，不应赔偿原告的赡养费；被告在事故发生后从被告物流公司借支37，000元垫付给了原告。
被告物流公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，但是认为本案中原告驾驶的是超期限未检验的摩托车上路，并且未带头盔，未确保安全，与损害后果有直接关联，导致了损害后果扩大，应该减轻侵权人的责任，另外事故车辆的实际车主是张建，与被告物流公司是挂靠关系。物流公司愿承担连带责任，被告同意承担50%的责任。对原告提供的证据1、事故责任认定书、驾驶证、行驶证及保单、证据2、证据3、证据4真实性、证据5律师费发票真实性无异议，但是原告主张过高，要求法院酌定。对于原告没有收入靠子女打工赚钱赡养的真实性有异议，且原告是否丧失劳动能力并无出具证明的资质，认为关于这节事实证据不足；对原告的医疗费按照票据依责任赔偿，丧葬金和死亡赔偿金无异议，精神损害抚慰金要求按责任比例，误工费认可1，620元，交通费认可1，000元，律师费过高，要求法院依法审核，按照死亡证明，死亡原因是脑外伤，与死者未戴头盔有直接关联。
被告保险公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，愿意在保险范围内对事故做出赔偿。因为本事故有2个受害方，具体的赔偿金额要求法院进行分配。对于原告提供的证据1、证据2的真实性无异议；对证据3，医疗费中被告不承担非医保部分。对证据4交通费，可酌情计算；丧葬费无异议，死亡赔偿金无异议，精神抚慰金要求在交强险内按责任比例赔付；原告主张误工费没有相关依据，认可3个人按照最低工资标准，认可10天，即1，620元。律师费不属保险范围。被告物流公司投保了交强险及50万元商业险和不计免赔险，事故发生在保险期间，同意在交强险和商业险范围内进行赔付。
经审理查明，2013年8月28日1时16分，在闵行区纪翟路纪梅路路口，张建驾驶沪D4XX**重型货车与搭载着乘客邹巨兵由卢奎驾驶的豫SFXX**摩托车相撞发生交通事故，造成二车损坏，卢奎、邹巨兵受伤，两人经抢救均无效死亡。该事故经上海市公安局闵行分局交警支队认定，被告张建负事故的主要责任，卢奎负事故的次要责任。事故发生后邹巨兵住院抢救6.5天，医疗费24，656.16元，被告物流公司向原告垫付人民币37，000元。
又查明，俩原告系邹巨兵父母；原告在本次事故的处理中为维护其合法权利，支付了律师费10，000元。张建系被告物流公司聘用的驾驶员。
以上事实，由原告提供的原告的身份复印件、民政办公室的证明、邹巨兵死亡证明、遗体火化证明、未结婚及未育子女的证明、事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保单、原告常住人口信息表、户口本、病历卡、死亡小结、医药费发票、住宿费发票及收据、陪护费发票、司法鉴定意见书、交通费发票、律师费发票、证人证言以及双方当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告物流公司驾驶员驾驶对周围环境具有较大危险的沪D4XX**重型货车，行驶过程中具有注意安全行驶的审慎义务，现与搭载着乘客邹巨兵由卢奎驾驶的豫SFXX**摩托车相撞并致邹巨兵、卢奎死亡的交通事故，且张建在事故中负主要责任，张建系被告物流公司员工，被告物流公司应当承担邹巨兵死亡所造成原告经济损失的70%的民事赔偿责任，余额由被告范小月、卢昌浩、卢昌锐在继承卢奎的遗产范围内承担赔偿责任；对于被告保险公司所提原告就医医疗费中非医保部分医疗费不予理赔的抗辩意见，本院认为，首先，原告就医所支出的医疗费用中确有非医保、自费的医疗费用，但该医疗费的支出，就原告而言在就医期间，唯有被动等待救治的期待，无从选择治疗方案及用药；其次，被告虽提出该抗辩意见，然未提供相应的证据佐证原告在医疗过程中所支出的所谓的非医保范围医疗费系原告非必须的、是过度医疗的事实，再次被告保险公司在事故发生后也未有证据佐证其与医疗单位明确医疗方案及确定用药，故被告保险公司就此所提的抗辩意见，本院不予采信；对于被告物流公司所提事故车辆的实际车主是张建，与被告物流公司是挂靠关系的主张，虽提出该抗辩意见然未有相关证据予以佐证，故被告就此所提的抗辩意见，本院不予采信；对于原告律师费的诉讼请求，系原告为维护其合法权益所致其经济利益的减少，至于数额，根据案件的复杂程度、律师的工作量等因素由本院酌定为4，000元，根据保险合同的约定，应当由被告物流公司赔偿及被告范小月、卢昌浩、卢昌锐在继承卢奎的遗产范围内承担赔偿责任；对于原告主张交通费、精神抚慰金、物损、误工费、住宿费，由本院酌定为交通费1，000元、精神抚慰金50，000元、物损500元、误工费4，860元、住宿费1，580元；原告主张的死亡赔偿金384，160元、丧葬费30，216元合理合法，应予支持；至于原告主张的赡养费，原告未有充分的证据佐证原告已丧失劳动能力，且未提供诸如邹巨兵每月或定期支付赡养费的汇款凭证等证据材料，故原告就此所提诉讼请求，本院不予支持；至于原告所提邹巨兵治疗期间的护理费及住院伙食补助费的主张，根据伤者抢救期间Ⅰ级医疗护理的实际，伤者所需之维持生命的营养、补助在医疗费中有所体现，并无护理和伙食补助之必要，故原告所提该诉讼请求，不予支持；综上，本起事故造成原告的损失为医疗费24，656.16元、死亡赔偿金384，160元、丧葬费30，216元、交通费1，000元、物损500元、误工费4，860元、精神抚慰金50，000元、律师费4，000元，住宿费1，580元，合计500，972.16元，被告保险公司在交强险范围内赔偿医疗费5，000元、精神抚慰金50，000元、死亡赔偿金5，000元、物损费500元，合计60，500元；尚余部分死亡赔偿金等计436，472.16元中的70%计305，530.51元，由被告保险公司在第三者责任保险限额内理赔25万元，尚余55，530.51元及律师费2，800元，合计58，330.51元由被告物流公司承担，该款与其已支付的37，000元相抵，差额部分计21，330.51元，由物流公司赔偿；尚余部分死亡赔偿金等计130，941.51元及律师费1，200元，合计132，141.65元，由被告范小月、卢昌浩、卢昌锐在继承卢奎的遗产范围内承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹国朝、吕令兰医疗费5，000元、精神抚慰金50，000元、死亡赔偿金5，000元、物损费500元，合计60，500元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故第三者责任险限额内于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹国朝、吕令兰尚余部分死亡赔偿金等计人民币25万元；
三、被告上海洪捷物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹国朝、吕令兰人民币21，330.51元；
四、被告范小月、卢昌浩、卢昌锐在继承卢奎的遗产范围内于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹国朝、吕令兰人民币132，142.65元；
五、驳回原告邹国朝、吕令兰其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取计人民币10，105.94元，由原告负担1，973.69元，被告上海洪捷物流有限公司负担5，692.57元，被告范小月、卢昌浩、卢昌锐负担2，439.68元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 苏吾德
人民陪审员 张 顺
人民陪审员 刘金娣
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 王 亚
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。·
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。