湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00188号
上诉人（原审原告）：王晏平，男，1957年10月8日出生，汉族。
委托代理人：王长生，男，1965年8月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：武汉中油科技服务有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区徐东二路*号。
法定代表人：金河成，该公司董事长。
委托代理人：冯利珍，湖北卓胜律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人王晏平为与被上诉人武汉中油科技服务有限公司（以下简称中油科技公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第04175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人王晏平、被上诉人中油科技公司的法定代表人金河成及委托代理人冯利珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王晏平、中油科技公司对仲裁查明的事实均无异议，即中油科技公司为中国农业科学研究院油料作物研究所阳逻实验基地的油料作物田间试验提供服务。2007年11月，王晏平入职中油科技公司，工作地点在中国农业科学研究院油料作物研究所阳逻实验基地，王晏平的工作内容是田间试验种管收各个环节的工作，包括整地、播种、间苗、定苗、中耕、除草、打药、施肥、排渍、灌溉、收获等。2008年3月1日，王晏平及其他员工共同与中油科技公司签订了期限为2008年3月1日至2008年12月31日的承包合同，双方以承包合同的形式确定双方的劳动关系。双方最后一次是在2012年3月27日签订了自2012年3月1日至该年度阳逻基地农作物田间试验及生产工作任务完成时即行终止的劳动合同，该合同约定王晏平的月基本工资为1470元。2012年12月31日，阳逻基地农作物田间试验及生产工作任务完成，双方的劳动关系亦在2012年12月31日终止，中油科技公司没有为王晏平出具终止劳动关系的证明。在2008年1月至2012年12月期间的每年的1月和2月，双方均没有签订劳动合同，王晏平也没有为中油科技公司提供劳动，中油科技公司也未支付王晏平劳动报酬。2013年3月4日，在中油科技公司没有通知王晏平的情况下，王晏平自行到中油科技公司的阳逻基地工作，中油科技公司的工作人员告知不需要王晏平来上班了。在2007年11月至2012年12月31日期间，双方存在劳动关系的时间共计52个月，分别为2007年11月至2007年12月、2008年3月至2008年12月、2009年3月至2009年12月、2010年3月至2010年12月、2011年3月至2011年12月、2012年3月至2012年12月。在双方存在劳动关系期间，中油科技公司没有为王晏平缴纳社会保险。王晏平在2012年3月至2012年12月期间的月平均工资为1932.70元。
2013年4月27日王晏平向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令中油科技公司：1、支付违法解除劳动关系的赔偿金26780元；2、支付失业保险补偿13000元（13个月×1000元）；3、支付医疗保险费用4676元（56个月×83.50元）；4、支付未签订无固定期限劳动合同的损失178400元；5、补缴王晏平2007年7月至2013年2月期间的社会保险；6、中油科技公司出具解除劳动关系证明。2013年6月18日该委作出昌劳人仲裁字（2013）第148号仲裁裁决书，裁决：一、中油科技公司在裁决书生效之日起十五日内向王晏平出具终止劳动关系的证明；二、中油科技公司在裁决书生效之日起十五日内依社会保险经办机构的规定为王晏平补缴2012年3月至2012年12月的社会保险，王晏平承担个人缴费部分。王晏平不服该仲裁裁决，诉至原审法院，请求判令中油科技公司：1、支付违法解除劳动关系的经济赔偿金19327元；2、支付未签订无固定期限劳动合同的损失185539.2元；3、支付解除劳动关系前未下达任何文书手续的经济赔偿金23192.4元；4、支付失业保险补偿11000元；5、支付医保金5010元；6、为王晏平补缴工作期间的社会保险。
原审法院认为：依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，因王晏平没有城镇社保账户，且已年满56岁，中油科技公司未为王晏平缴纳工作期间的社会保险，王晏平亦从未自行缴纳过社会保险，故王晏平、中油科技公司之间就2012年3月至2012年12月期间社会保险的缴纳而发生的争议，属于因欠缴社会保险费而发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院的受案范围。
关于医疗保险的损失赔偿，因用人单位未办理社保导致劳动者无法享受医疗保险待遇期间，劳动者未发生医疗保险事故，劳动者要求用人单位赔偿应当缴纳的划入职工个人账户的部分，应予支持。本案中，王晏平未向法庭提交证据证明其发生了医疗保险事故和存在医保费用的损失，故中油科技公司应当支付王晏平2007年11月至2012年12月31日期间双方存在劳动关系共计52个月的医疗保险损失，因王晏平、中油科技公司之间签订的书面劳动合同上约定的月基本工资为1470元，该院酌情将其采信为医保金的缴费基数，按照社保部门的计算方式划入个人账户金额为缴费基数的1.7%，故中油科技公司应向王晏平支付医疗保险损失1299.5元（1470元×1.7%×52个月）。
依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，王晏平与中油科技公司在2008年至2012年期间每年的1月和2月，双方不存在劳动关系，在该期间每年的3月至12月存在劳动关系，双方的劳动关系处于建立、终止、再建立、再终止的循环状态。王晏平与中油科技公司最后一次建立劳动关系的时间是2012年3月至2012年12月，在2012年的1年和2月，双方不存在劳动关系，王晏平是在2013年4月27日提起的仲裁申请。对于王晏平主张的2012年3月之前的权益，因超过仲裁时效，该院不予支持。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王晏平主张双方于2012年签订的劳动合同是虚假的被篡改过的，但没有提交任何证据予以证明，故该院对该劳动合同的真实性予以认可。王晏平与中油科技公司终止劳动关系的原因是因2012年的阳逻基地农作物田间试验及生产的工作任务完成，双方于2012年12月31日终止劳动关系，即双方属于终止以完成一定工作任务的劳动合同关系。王晏平没有证据证明是中油科技公司违法提出的解除双方的劳动关系，也没有证据证明王晏平产生了住院医疗费，应当承担不利后果。故对王晏平要求中油科技公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，该院不予支持。
王晏平与中油科技公司在2012年3月27日签订了自2012年3月1日至该年度阳逻基地农作物田间试验及生产工作任务完成时即行终止的劳动合同。王晏平没有证据证明其符合签订无固定期限劳动合同的条件，没有证据证明其向中油科技公司提出了要求签订无固定期限的劳动合同，也没有证据证明因中油科技公司未与其签订无固定期限的劳动合同而给其造成了损失。故对王晏平要求中油科技公司支付未签订无固定期限劳动合同赔偿金的请求，没有事实与法律依据，该院不予支持。
从2012年3月开始，王晏平与中油科技公司连续建立劳动关系的时间不满一年，王晏平不符合《失业保险条例》第十四条关于享受失业保险待遇的条件的规定。故对王晏平要求中油科技公司支付失业金的请求，该院不予支持。
依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《失业保险条例》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、中油科技公司于判决生效之日起十五日内为王晏平出具终止劳动关系的证明；二、中油科技公司于判决生效之日起十五日内向王晏平支付医疗保险损失1299.5元（1470元×1.7%×52个月）。三、驳回王晏平的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，减半5元，予以免收。
王晏平不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、判令中油科技公司支付王晏平解除劳动关系后经济补偿金及未给付的赔偿金19327元；3、判令中油科技公司支付王晏平未与其签订无固定期限劳动合同的赔偿金185539.20元；4、判令中油科技公司支付王晏平解除劳动关系前不下达任何文书手续损失的经济赔偿金23192.40元；5、判令中油科技公司补偿王晏平失业金11000元；6、判令中油科技公司补偿王晏平医保金5010元；7、判令中油科技公司补办王晏平5年有余的全部社会保险金进入统筹；8、判令中油科技公司承担王晏平为此案付出的一切费用。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。王晏平自2007年11月到中油科技公司工作5年有余，但中油科技公司从未与王晏平办理正规的用工手续，甚至将2012年与王晏平签订的象征性的用工协议进行篡改，规避法律责任。2007年
--
2010年期间，中油科技公司对王晏平的用工方式是以承包合同方式代替劳动用工合同，违反了法律规定，王晏平与中油科技公司早已形成事实上的无固定期限劳动关系，且系不可间断的劳动关系，即使中油科技公司出示的2012年的劳动合同文本是真实的，该合同也是无效的。原审判决认定中油科技公司没有违法解除劳动合同的同时判决中油科技公司向王晏平出具解除劳动关系的证明，相互矛盾。无论是何种劳动关系的解除，中油科技公司都应提前出具解除通知且给予王晏平经济补偿。中油科技公司应将王晏平的社会保险纳入社会保险统筹，且应按王晏平解除劳动关系前最后一月的平均工资计算医疗保险金。中油科技公司对待王晏平的一切行为都是违法行为，王晏平与中油科技公司的劳动关系具有不可分割的延续性，劳动争议调解仲裁法第二十七条不符合本案。
中油科技公司答辩认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案审理过程中，王晏平提交《劳动合同》复印件一份，证明王晏平与中油科技公司根本没有签订任务式的劳动合同，双方签订的是从2012年3月1日到2012年12月26日之间的固定期限劳动合同。中油科技公司质证认为该证据伪造。因该证据系复印件且无其他证据予以佐证，本院对该证据不予采纳。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明：王晏平在庭审中认可其在中油科技公司工作至2012年12月底，中油科技公司发放其工资至2012年12月，2013年1-2月其在家休息，未到中油科技公司上班。
本院认为：二审应针对当事人的上诉请求进行审理，对于双方当事人在本案中的争议焦点，本院分别评判如下：
一、中油科技公司是否违法解除劳动关系，是否应支付经济补偿金以及未给付经济补偿金的赔偿金、解除劳动关系前未下达任何文书手续损失的经济赔偿金。本案中，王晏平在与中油科技公司存在最后一段劳动关系期间，虽不认可其与中油科技公司签订了以工作任务为期限的劳动合同，但其自称双方之间签订了固定期限的劳动合同，且自认在2012年12月底已经完成工作任务，工资也发放到2012年12月，在此之后的2013年1-2月，其在家休息，未到中油科技公司上班。《中华人民共和国劳动合同法》第十二条规定：“劳动合同分为固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同和以完成一定工作任务为期限的劳动合同。”第十五条规定：“以完成一定工作任务为期限的劳动合同，是指用人单位与劳动者约定以某项工作的完成为合同期限的劳动合同。用人单位与劳动者协商一致，可以订立以完成一定工作任务为期限的劳动合同。”据此，原审法院认定王晏平与中油科技公司之间是以完成一定工作任务为期限的劳动关系并无不当。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；……”。据此，王晏平与中油科技公司之间的劳动关系因2012年12月底工作任务的完成而期满终止，之后双方未再重新签订劳动合同，因此中油科技公司在劳动合同期满后与王晏平终止劳动合同并未违反《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，不属于违法解除劳动合同，故王晏平提出的中油科技公司违法解除劳动合同的意见，本院不予采纳，原审法院不予支持其要求支付违法解除劳动合同的经济赔偿金的请求正确。中油科技公司在与王晏平终止劳动合同后理应支付经济补偿金，但因王晏平在仲裁阶段及一审诉讼中均未主张支付经济补偿金及未支付经济补偿金的赔偿金，故其在二审阶段提出的该主张系二审中新增加的请求，本院不予处理。
因双方当事人的劳动关系为劳动合同约定的工作任务完成而到期终止，且王晏平没有证据证明中油科技公司在终止劳动关系前未下达通知书造成了其损失，故王晏平要求支付解除劳动关系前未下达任何文书手续损失的经济赔偿金没有事实与法律依据，本院不予支持。
二、中油科技公司是否应支付不与王晏平签订无固定期限劳动合同的赔偿金。王晏平自2007年11月、12月在中油科技公司工作两个月后，第二段劳动关系的起始时间是时隔两个月之后的2008年3月，且在2008年至2012年期间，双方只在每年的3月至12月之间存在劳动关系，每年的1月至2月期间，王晏平均没有向中油科技公司提供劳动，中油科技公司也没有向其支付劳动报酬。因王晏平每年与中油科技公司只存在10个月的劳动关系，并没有连续不间断地向中油科技公司提供劳动，故该劳动关系并不符合用人单位应与劳动者订立无固定期限劳动合同的情形，王晏平主张其与中油科技公司之间的劳动关系具有不可分割的延续性证据不足，其认为双方之间早已形成事实上的无固定期限劳动关系是对法律的错误理解。原审法院对其要求支付未签订无固定期限劳动合同损失的主张不予支持正确。
三、关于失业保险金的问题。《失业保险条例》第十四条规定：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。失业人员在领取失业保险金期间，按照规定同时享受其他失业保险待遇。”因王晏平最后一次与中油科技公司建立劳动关系的时间不满一年，其缴费期间不足一年，不符合上述规定的享受失业保险金的条件，原审法院不予支持其失业保险金的请求正确。
四、关于医疗保险损失的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二、三款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”本案中，中油科技公司自2007年11月第一次与王晏平建立劳动关系起就没有为王晏平缴纳医疗保险，王晏平作为一个完全民事行为能力人，应自第一次劳动关系终止时，就应知道自己的权利是否受到侵害，应该及时就受侵害的权利向相关部门主张，但王晏平直到2013年4月27日才提出仲裁申请，在本案的审理过程中，王晏平也未提交证据证明在此期间内存在时效中止或中断的情形。故，本院对其主张的2012年3月之前的相关权益均因超过仲裁时效不予支持。因双方在劳动合同中约定王晏平的月基本工资为1470元，原审法院以此作为医保金的缴费基数并无不当。本院经计算，中油科技公司应向王晏平支付的医疗保险损失为249.9元（1470元×1.7%×10个月）。原审法院在计算该医疗保险损失时虽然多算了42个月，但该项判决结果属于有利于王晏平的情形，中油科技公司对此并未提出异议，本院予以维持。
五、关于王晏平所主张的补办社会保险并纳入统筹的问题。因社会保险的征缴补办不属于劳动争议案件的受案范围，原审法院对此不予处理正确，王晏平可向有管辖权的社会保险管理机构主张权利。
六、关于原审法院判决中油科技公司向王晏平出具终止劳动关系证明的问题。劳动人事争议仲裁委员会裁决中油科技公司向王晏平出具终止劳动关系证明，王晏平及中油科技公司在原审法院均未对该项裁决提出异议，视为对该项裁决的认可。根据双方劳动关系终止的客观事实，该项义务符合法律规定，原审法院作出该项判决并无不当，本院予以维持。
综上，王晏平的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十二条、第十五条、第四十四条，《失业保险条例》第十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由王晏平负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡铭俊
审 判 员 黄大庆
代理审判员 陈蔚红
二〇一四年五月四日
书 记 员 章 雯