湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行终1377号
上诉人（一审原告）：许春元，男，1966年1月7日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。
委托代理人：肖汉泉，湘潭市潭城法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：湘潭市岳塘区人民政府。住所地：湘潭市岳塘区板塘大道**号。
法定代表人：陈爱民，区长。
委托代理人：冯金花，湖南惟民律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：湘潭市国土资源局。住所地：湘潭市雨湖区北二环中路*号。
法定代表人：胡建凯，局长。
委托代理人：叶茂，湘潭市国土资源局高新分局工作人员。
委托代理人：彭吴清，湖南湘君律师事务所律师。
原审第三人：湘潭高新技术开发区管理委员会。住所地：湘潭市高新区晓塘路*号。
法定代表人：颜晓媚，主任。
委托代理人：盛奋强，湘潭高新技术产业开发区管理委员会工作人员。
上诉人许春元因与被上诉人湘潭市岳塘区人民政府、湘潭市国土资源局及原审第三人湘潭高新技术开发区管理委员会确认征地拆迁补偿协议无效及行政赔偿一案，不服湘潭市中级人民法院（2016）湘03行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
湘潭市中级人民法院审理查明：许春元系岳塘区板塘乡农联村村民，原有新、老住宅两处，老宅1990年取得潭郊集建（1990）字第B507-10-023号《集体土地建设用地使用证》，用地面积为227.2平方米；新宅1993年取得《私房产权登记证》，建筑面积为85.3平方米。2010年3月16日，湘潭市国土资源局取得湖南省人民政府（2010）政国土字第299号农用地转用、土地征收审批单，建设项目为湘潭市东二环南段，被用地单位包括岳塘区板塘乡农联村等在内。湘潭市人民政府于2010年7月2日发布潭土地公字[2010]5号征收土地方案公告，湘潭市国土资源局于2010年9月11日发布潭征补[2010]7号征地补偿安置方案公告，许春元的二处房屋处于该征收范围之内。2013年3月3日，许春元与湘潭高新区征地拆迁事务所签订《湘潭市东二环建设用地项目征地拆迁补偿协议书》（以下简称征地拆迁补偿协议书），协议认定许春元楼房有证建筑面积为297.75平方米，应得补偿款561659.49元，另以附件方式载明许春元征地拆迁补偿总额882800元，具体包括有证房屋及配套用房、无证房屋补偿等六项，许春元在附件上签名，并于当日实际领取882800元。2013年8月30日，许春元再次从农联村委会领取东二环项目遗留问题处理费及征地拆迁奖励3000元。
另查明，2010年1月27日，湘潭市征地拆迁事务管理所对许春元的老宅进行了丈量。同年农历7月24日，许春元的老宅被强制拆除。2010年9月15日，湘潭市委、市政府下发潭市发[2010]19号《关于调整湘潭高新区发展空间的决定》，将板塘乡、双马镇全境共计38平方公里全部调入湘潭高新技术产业开发区托管范围。湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所属于具备独立法人资格的事业单位，根据湘潭市国土资源局的委托实施具体的征地拆迁工作。
再查明，许春元针对老住宅的强制拆除行为于2016年2月1日向湘潭市中级人民法院提起诉讼，因诉讼请求不明，经湘潭市中级人民法院释明后，于2016年4月29日另案提起本案诉讼。
湘潭市中级人民法院认为：《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”许春元于2013年3月3日与湘潭高新区征地拆迁事务所签订《湘潭市东二环建设用地项目征地拆迁补偿协议书》，并于同日领取补偿款，许春元如果认为协议内容违反了法律规定，有损害自己合法权利的情形，最迟也应当自协议签订之日起二年内提起诉讼，其于2016年2月1日提起首次诉讼，因诉讼请求不明经法院释明后于2016年4月29日重新提起本案诉讼，已明显超过二年的起诉期限。另外，因湘潭高新区征地拆迁事务所不是一级行政机关，其根据湘潭市国土资源局的征地补偿安置方案代表湘潭市国土资源局与许春元签订补偿协议，由此引发的法律后果应由湘潭市国土资源局对外承担责任，湘潭市岳塘区人民政府并未与许春元签订涉案征地拆迁补偿协议，许春元将湘潭市岳塘区人民政府列为本案共同被告，属于被告主体错误。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（二）、（三）项之规定，裁定：驳回原告许春元的起诉。案件受理费决定予以免收。
许春元不服，向本院提起上诉称：一、一审裁定袒护湘潭市岳塘区人民政府。根据本案的事实及从湘潭市高新区征地拆迁事务所提供的相关文件可以证实，是因湘潭市岳塘区人民政府的行政行为导致许春元的权益受损，故湘潭市岳塘区人民政府应承担责任。二、一审裁定适用法律错误，许春元的上诉未超过起诉期限。许春元是于2016年3月17日从高新区征拆事务所提供的证据才得知湘潭市岳塘区人民政府假冒许春元在《拆迁房屋丈量平面图》上签字，故起诉期限应从2016年3月17日开始计算。综上，请求：1、撤销湘潭市中级人民法院（2016）湘03行初21号行政裁定，指令一审法院继续审理。2、由湘潭市岳塘区人民政府、湘潭市国土资源局及湘潭市高新技术开发区管理委员会承担本案诉讼费用。
湘潭市岳塘区人民政府答辩称：一、原审裁定认定事实清楚，在本案中湘潭市岳塘区人民政府未作出任何行政行为，将湘潭市岳塘区人民政府作为共同被告属于主体错误。二、原审裁定适用法律正确，许春元的起诉已超过起诉期限。许春元于2013年3月3日与湘潭高新技术产业开发区征地拆迁事务所签订《征地拆迁补偿协议书》并领取补偿款，就已经明知且应当知道上述行政行为内容，许春元以其于2016年3月17日才得知行政行为的内容为由请求确认《征地拆迁补偿协议书》无效没有事实依据。综上，许春元的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原裁定。
湘潭市国土资源局答辩称：一、一审裁定认定事实清楚，许春元的起诉已超过起诉期限。二、许春元错列被告且经一审法院多次释明仍拒绝变更，故一审裁定确认许春元错列被告且拒绝变更的认定正确。三、一审裁定驳回许春元起诉符合法律规定。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
湘潭高新技术开发区管理委员会陈述称：湘潭高新技术开发区管理委员会不是诉状所称征收补偿行为的行政主体，本案将湘潭高新技术开发区管理委员会追加为第三人错误，一审法院裁定驳回许春元起诉认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。
根据当事人提交的证据及二审询问，本院另查明：2013年3月3日，许春元与湘潭高新区征地拆迁事务所签订《征地拆迁补偿协议书》后，许春元认为该协议存在少算、漏算补偿安置费及将其住房改为喂猪养殖房进行补偿的情形，许春元自2013年3月底开始向各级政府及部门上访，要求进行补偿。
二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当遵守起诉期限的规定。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，许春元与湘潭高新区征地拆迁事务所签订的《湘潭市东二环建设用地项目征地拆迁补偿协议书》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，亦不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的行政行为无效的情形，故对许春元提起的本案诉讼仍应适用行政诉讼起诉期限的有关规定。许春元于2013年3月3日签订涉案协议时就已经知道该协议的内容，许春元已于同日领取了补偿款，且其认为上述协议存在少算、漏算补偿安置费并将其住房改为喂猪养殖房进行补偿的情形，而自2013年3月底开始持续上访。许春元于2016年2月1日提起本案诉讼，明显已超过法定起诉期限，其一直在上访主张权利的理由不属于逾期起诉的正当理由。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（二）项的规定，对超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。
综上，许春元的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱志林
代理审判员 傅美容
代理审判员 唐菁菁
二〇一七年三月二十日
代理书记员 潘敏华