宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第673号
原告：中国水产广州建港工程公司。住所地：广东省广州市海珠区小港路***号。
法定代表人：施忠，该公司总经理。
委托代理人：严志伟，系该公司员工。
委托代理人：蔡英豪，宁波市开成法律服务所法律工作者。
被告：宁波航信码头有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区白峰镇百丈村强峰路**号航信码头。
法定代表人：贺佩峰，该公司总经理。
委托代理人：曹海江，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：孙金鑫，浙江和义观达律师事务所律师。
原告中国水产广州建港工程公司（以下简称建港公司）为与被告宁波航信码头有限公司（以下简称航信码头公司）码头建造合同纠纷一案，于2015年7月9日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2015年8月20日公开开庭进行审理。原告建港公司的委托代理人严志伟和蔡英豪、被告航信码头公司的委托代理人曹海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建港公司起诉称：原告就涉案码头建造合同纠纷，曾于2014年8月21日向宁波海事法院起诉，后经法院主持调解，双方达成协议并由法院作出（2014）甬海法商初字第662号（以下简称14法商662号）民事调解书，确认被告尚欠原告码头建造工程款1162万元及相应利息，被告应在2014年11月15日前支付原告全部工程款，原告免除利息。该民事调解书生效后，被告未按规定时间支付工程款，原告向法院申请执行。因对该工程价款优先权未予以明确，原告再次提起诉讼，请求确认原告就工程款1162万元、利息120.7621万元及此后利息（以1162万元为本金，自2014年11月16日起，按中国人民银行同期贷款利率两倍计算至实际支付之日止）对被告所属的宁波-
舟山港穿山港区航信白峰货运码头工程享有优先受偿权。
被告航信码头公司答辩称：原告主张的事实和工程价款金额属实，但原告就涉案工程价款应否享有优先受偿权，请求法院依法判决。
原告建港公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
证据1、宁波-
舟山港穿山港区航信白峰货运码头工程施工合同、结算造价汇总清单、律师函、14法商662号民事调解书，证明原告起诉时未主张工程价款优先受偿权，不违反一事不再理原则；
证据2、主张工程款优先受偿权的函，证明原告首次主张优先受偿权时间且被告予以确认；
证据3、交工验收证书，证明涉案工程的验收交付时间；
证据4、港口工程竣工验收证书，证明涉案工程竣工验收时间；
证据5、（2015）甬海法执民字第4号（以下简称15法执民4号）受理执行案件通知书，证明原告申请强制执行的时间；
证据6、15法执民4号民事裁定书，证明法院裁定拍卖相应财产；
证据7、关于要求保障执行工程款优先受偿的申请，证明原告在执行阶段主张涉案工程价款优先受偿权。
被告航信码头公司未向本院提供任何证据材料。
经当庭质证，对原告提供的证据1、3、4、5、6、7，被告均无异议，证据1中的民事调解书和证据4、5、6均系原件，各证据之间能相互印证，本院对上述证据均予以认定；原告提供的证据2系原件，被告至今未对真实性提出异议，故对其亦予以认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2012年5月15日，原、被告签署《宁波-
舟山港穿山港区航信白峰货运码头工程施工合同》，约定被告委托原告承担涉案码头工程施工，暂定总价为2118万元，工程量以实际必须发生的图纸工程量为准，施工工期为210天，逾期付款，按延付金额每日万分之三偿付原告赔偿金等。2012年8月1日，涉案码头工程开工。2013年8月30日，该工程完工。2013年11月7日，原告、被告、设计单位、监理单位和行政监督部门共同签署《交工验收证书》，确认码头质量鉴定为合格。2014年3月26日，原、被告经结算，确认涉案码头工程款为2222万元，截至2014年5月23日，被告支付工程款1060万元，尚欠1162万元未付。2014年12月29日，宁波市港口管理局颁发《港口工程竣工验收证书》，确认涉案码头工程竣工验收合格，准予投入使用。
2014年8月21日，原告起诉至本院，请求判令被告支付原告涉案码头工程款1162万元及违约金。2014年10月23日，本院根据双方达成协议作出14法商662号民事调解书，确认如被告在2014年11月15日前未支付原告工程款1162万元，原告有权就上述工程款及利息（自2013年11月8日起至2014年3月26日止，按本金939.8万元日利率为万分之三计付；自2014年3月27日起至实际支付之日止，按本金1162万元日利率万分之三计付；自2014年11月16日起，未付本金部分按中国人民银行同期贷款利率两倍计付至实际支付之日止）申请强制执行等。该民事调解书于同日生效。2014年12月8日，原告向本院申请强制执行，要求被告支付工程价款1162万元及相应利息，本院立案受理（案号为15法执民4号）。2015年5月28日，原告向本院提交书面申请，主张涉案码头工程款应当优先受偿。后原告提起本案诉讼。
另查明：2012年9月29日，被告名称由宁波航信混凝土构件有限公司变更为宁波航信码头有限公司。
本院经审理认为，原、被告之间签订的码头工程施工合同合法有效，双方应依约履行。被告在双方对涉案码头工程结算后未付款，原告向本院提起14法商662号案件诉讼，且以调解方式结案，被告对原告主张的工程价款金额无异议，本院予以确认。涉案码头工程竣工验收时间为2014年12月29日，晚于原告提起该案和法院对其审理期间，原告亦未在该诉讼案件中主张码头工程价款的优先受偿权，故原告在被告未支付码头工程价款的情形下，有权提起涉案诉讼，不违反一事不再理原则。根据我国《合同法》第二百八十六条的规定，发包人经承包人催告后仍未在合理期限内支付工程价款，承包人可以与发包人协议将该工程折价或者申请法院将其拍卖，所得价款可优先受偿建设工程价款。原告曾于2015年5月28日向本院主张，就涉案工程价款对该码头的折价款或拍卖款享有优先受偿权，系在码头工程竣工之日（2014年12月29日）起六个月内主张，符合最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，但享有该优先受偿权的债权范围不包括工程价款产生的相应利息，故原告主张相应利息享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。综上，原告部分诉请有理，本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，判决如下：
一、确认原告中国水产广州建港工程公司就码头工程款11620000元对被告宁波航信码头有限公司所有的宁波-
舟山港穿山港区航信白峰货运码头工程的折价款或拍卖款享有优先受偿权；
二、驳回原告中国水产广州建港工程公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，由被告宁波航信码头有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费100元人民币，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］
审 判 长 张继林
审 判 员 张建生
代理审判员 徐嘉婧
二〇一五年八月二十七日
代书 记员 郑 静
附页
本案所引用法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
2、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》
第四条建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。