上海海事法院
民 � � � 判 决 书
（2015）沪海法商初字第1739号
原告：上海浦东国际货运有限公司。住所地：上海市浦东新区唐陆路****号*楼*******室。
法定代表人：沈永明，该公司董事长。
委托代理人：周东平，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：张进，上海瀛泰律师事务所律师。
被告：上海慧楠物流有限公司。住所地：上海市青浦区工业园区郏一工业区7号3幢1层A区***室。
法定代表人：钱之兵，该公司总经理。
委托代理人：钱玉林，上海市汇盛律师事务所律师。
原告上海浦东国际货运有限公司为与被告上海慧楠物流有限公司航次租船合同纠纷一案，于2015年6月15日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。7月27日，本院组织双方当事人进行了证据交换。9月15日，本院公开�庭进行了审理。原告委托代理人张进律师，被告委托代理人钱玉林律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月4日，原、被告签订了《科大CLN-S11D项目CFR海运合同》，约定由原告提供船舶将被告货物运送至巴西，运价69美元／计费吨（不含增值税），第一批货物数量约为12000立方米。随后发货人向原、被告实际宣载的数量为13191.01立方米。合同订立后，原告依约安排“SagaFrontier”轮运输货物，但实际装船货物数量仅为9292.29立方米，甩货3898.72立方米，造成原告亏舱费损失269011.41美元，但码头费用减少21827.55美元。此外，被告应付运费总额为684767.43美元，被告已支付678804美元，尚余5963.43美元未支付。据此请求判令被告支付原告亏舱费和运费253147.29美元及利息损失（自2014年9月2日起至判决生效之日止按中国人民银行美元同期一年期存款利率计算�，并由被告承担案件受理费。
被告确认未付运费数额，但就原告关于亏舱费的诉请辩称：1、原告提交的证据不能证明其所留舱容可以安全装载约定货物；2、原告提交的证据不能证明其因甩货遭受了经济损失；3、亏舱费应由案外人上海科大重工集团有限公司（以下简称“科大公司”）支付。据此请求法院依法判决。
就本案事实，原告举证、被告质证及本院认证如下：
1、科大CLN-S11D项目CFR海运合同，用以证明原、被告于2014年5月4日签订合同，约定由原告提供船舶将被告货物运送至巴西，首批货物数量为12000立方米，运费为69美元／计费吨（不含增值税）。被告对该份证据材料的真实性、合法性、关联性及证明力均予确认。
2、2014年7月14日科大公司发送给原告的电子邮件及所附装箱单，用以证明发货人科大公司致函原、被告，首�货物宣载数量为13191.01立方米，被告对此也予以认可。被告对该组证据材料的真实性、合法性、关联性及证明力均予确认。
3、提单，用以证明2014年7月28日，“SagaFrontier”轮实际装载货物数量仅为9292.29立方米。被告对该组证据材料的真实性、合法性、关联性均予确认，但认为货主系科大公司，原告应向科大公司收取亏舱费。
4、汇款申请书，用以证明被告已向原告支付运费678804美元。被告对该份证据材料的真实性、合法性、关联性及证明力均予确认。
5、2014年7月20日科大公司发送给被告的电子邮件，用以证明科大公司确认甩货事实及预计甩货数量。被告对该份证据材料的真实性、合法性、关联性均予确认，但认为是货主科大公司要求甩货。
6、发票签收函及退回发票，用以证明原告曾开具了运费发票，但被告仅支付了678804美元运费，将剩余发票退还原告。被告对该组证据材料的真实性、合法性、关联性及证明力均予确认。
7、配载图，用以证明船舶预留舱容为22076立方米，足以装下原本宣载的13191.01立方米货物。被告确认该份证据材料的真实性，但认为该份证据不能证明货物全部装载于预留舱位内可确保运输安全。
8、上港集团收费办法，用以证明涉案货物码头费单价为人民币34.50元／立方米。被告对该份证据材料的真实性、合法性、关联性及证明力均予确认。
9、检验报告、10、船舶实际装货安排图，用以证明原告提供了足够的舱容装载13191.01立方米货物。被告对该两份证据材料的真实性、合法性、关联性均予确认。
本院认为，证据1-10可相互印证，且被告对该些证据材料的真实性均予确认，故对该些证据的真实性、合法性、关联性及证明力均予认可。
被告未提交证据。
本院查明：
2014年5月4日，原、被告签订了《科大CLN-S11D项目CFR海运合同》，约定原告提供船舶舱位将被告货物由中国上海港运送至巴西伊塔基港。就货物情况，合同约定，货物为皮带机，分三批次发运，第一批次约12000立方米／1900吨，包装采用铁框架、铁箱、免熏蒸木箱和集装箱，大部分货物可以堆叠。就原告服务范围，合同中约定，原告负责装船、绑扎工作，并对货物在船上的绑扎载明了具体要求，包括“绑扎要牢固可靠，能够保证海上各种环境运输”、“绑扎钢丝绳与构件接触处应用木制品间隔，以免损坏构件油漆表面”。就费用支付，合同约定，费用为69美金／计费吨（不含增值税），支付时间为船到伊塔基港前两周内，原告提供船运提单原件和增值税发票，被告支付相关费用。
7月14日，案外人科大公司通过电子邮件的方式告知原告，第一批出运货物数量为13191.01立方米／2285.35吨。
7月20日，科大公司向原、被告发送电子邮件，告知发运方案调整为第一批货物266包，约9150立方米，甩掉货物112包，约3948立方米。未有书面证据表明原告同意调整后的发运方案。
7月26日，原告安排的“SagaFrontier”轮靠泊上海港。货物装船，上海诺伊保险公估有限公司就货物装载进行了监装，并出具了检验报告。根据检验报告及提单显示，“SagaFrontier”轮实际装货266包，计9292.29立方米／1623.13吨。
另查明，“SagaFrontier”轮于2007年建造，原告为被告货物预留了第2、5、7、9舱，其中第2、5、7舱的长宽高分别为13.20＊25.30＊16.94，舱容分别为5659立方米，舱底承重能力为19.5吨／平方米，第9舱的长宽高为13.20＊22.80＊16.94，舱容为5099立方米，舱底承重能力为18.3吨�平方米，四舱舱容共计22076立方米。庭审中，原、被告确认，被告备妥了13191.01立方米货物，但因科大公司坚持，被告仅提供了9292.29立方米货物供装运。货物出运后，被告向原告支付了运费678804美元。
本院认为：
本案系航次租船合同纠纷。原、被告之间合同关系成立有效，原告为出租人，被告为承租人，双方约定由原告提供船舶部分舱位装运约定货物。就原告主张的运费损失，被告对欠费事实及费用数额均予确认。本案争议焦点在于被告是否应当向原告赔偿亏舱损失。根据《中华人民共和国海商法》第一百条规定，承租人应当提供约定的货物，因未提供约定的货物致使出租人遭受损失的，承租人应当负赔偿责任。庭审过程中，原、被告确认，双方约定的装载货物数量为13191.01立方米，但最终被告仅提供了9292.29立方米货物供装运，亏舱事实确实发生。但就亏舱损失的责任方如何确定，本院认为，应综合考虑舱容、货舱结构、船龄、货物种类、体积、积载因数、积载方式等因素。案件审理过程中，原告提交了船舶配载图、检验报告等证据，初步证明原告提供了足够的舱容装载货物。被告虽主张全部货物装入船舱将不能确保货物安全运输，但未能提交证据予以证明，据此对被告的主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，被告赔偿范围应包括合同正常履行后原告可获得的利益，即原告本依约可赚取的运费269011.41美元，扣除减少的码头费用21827.55美元，计247183.86美元。就原告主张的利息损失，本院认为，依法应予支持，唯利息起算日期，因原告未提交证据证明其曾向被告主张过亏舱费及拖欠运费，故以起诉之日2015年6月15日为准，利率标准则相应调整为中国银行美元同期活期存�利率。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国海商法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海慧楠物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东国际货运有限公司支付亏舱费和运费253147.29美元及利息损失（自2015年6月15日起至判决生效之日止按中国银行美元同期活期存款利率计算）；
二、对原告上海浦东国际货运有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如果被告上海慧楠物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币18925元，由被告上海慧楠物流有限公司负担。如不服本判决�原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 谢振衔
代理审判员 徐 玮
人民陪审员 张 毅
二〇一五年十二月四日
书 记 员 唐 沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国海商法》
第一百条承租人应当提供约定的货物；经出租人同意，可以�换货物，但是，更换的货物对出租人不利的，出租人有权拒绝或者解除合同。
因未提供约定的货物致使出租人遭受损失的，承租人应当负赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……