贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民二（商）终字第272号
上诉人（原审原告）关岭自治县万顺客运有限责任公司，
被上诉人（原审被告）贵州国宏汽车贸易有限公司
上诉人关岭自治县万顺客运有限责任公司因与被上诉人贵州国宏汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2013）花民初字第083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2013年1月12日，原告万顺客运公司向被告国宏汽车公司购买了该公司销售的厂牌型号为福田牌BJ6536B1DDA-S2的两辆中型普通客车，每辆车含价税为87，800元，不含税价为75，042元。同年1月15日，原告为上述两辆车辆按照计税金额75，042元的10%的税率缴纳了车辆购置税共计15，008元，购置了机动车交通事故责任强制险保险费用为6，200元、道路客运承运人责任险保险费用为6，720元、第三者商业责任险保险费用为7，532.06元，安装车辆GPS装置共计5，040元。2013年1月21日，贵州省安顺市公安局交通警察支队为上述两辆车辆发放了机动车行驶证，车牌号为贵GBC8**、贵GBC8**。后原告将所购买的上述两辆车辆投入营运。2013年3月，贵州省公安厅交警总队车辆管理处向各支队车管所发出《关于核查BJ6536B1DDA-S2型福田牌中型普通客车的紧急通知》，载明“BJ6536B1DDA-S2型福田牌中型普通客车的《道路机动车辆生产企业及产品公告》（最新公告生效日期为2012年8月3日，公告编号为SV120819003090）备注栏显示‘该车不作为公路和旅游客车使用’。为及时消除安全隐患，请各支队迅速协调通报各地运管部门取消其公路营运资格”，同年3月7日安顺市交警支队车辆管理所向安顺市运管处发出《关于协助取消BJ6536B1DDA-S2型福田牌中型普通客车公路营运资格的函》：协调取消该市辖区所有人为原告等的车牌号为贵GBC8**、贵GBC8**等9台车辆的公路客运资格。4月1日，关岭县运管所出具证明，载明已通知原告将车牌号为贵GBC8**、贵GBC8**车辆的道路运输证及线路牌交回到县运管所，并自通知之日起停止营运。上述车辆被停运后，被告与原告授权驾驶员陈良龙就停运的车辆于2013年3月21日达成了自3月5日至4月3日停运期间的补偿协议，协议约定：省交警总队通知停运的含贵GBC8**、贵GBC8**在内的八台车在2013年3月5日至4月3日共30天，由国宏汽车公司联系福田厂暂定为每天按300元／台补偿款72，000元，经八台车主协商，一致同意将补偿款于2013年3月22日汇入到陈良龙信合卡（卡号为：6228930001069048043），并由陈良龙在收到该款后分发给各车主，该补偿款不作为此次事件赔偿款。在2013年4月3日前，由国宏汽车公司联系福田公司尽快协调公安部有关方面。协议签订后，2013年3月22日，被告将协议项下补偿款交付给陈良龙。诉讼中，法院曾主持当事人对案件进行调解，且原被告双方均要求庭外进行调解，但因当事人分歧较大而调解未果。故原告诉至法院，请求：1、依法撤销原告购买被告销售的厂牌型号为福田牌BJ6536B1DDA-S2，车辆识别代号为LVCB2NBA0CS017345、LVCB2NBA3CS017341的两辆中型普通客车的买卖合同；2、被告返还原告支付该两辆客车的213，600元的购车款、赔偿原告为该两辆车辆进入客运市场运营支出的费用45，248.06元和该两辆客车自停运之日起到恢复运营之日止的经济损失（暂计算自2013年3月5日至5月6日的停运损失为48，000元）；3、诉讼费用由被告承担。
原判认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告万顺客运公司向被告国宏汽车公司购买福田牌BJ6536B1DDA-S2两辆中型普通客车，双方已完成交易，根据《中华人民共和国合同法》第十条之规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，原、被告双方形成了口头买卖协议，该协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政性法规的禁止性规定，依法成立。原告向被告购买上述车辆后，投入营运，在2013年3月因涉案车辆的《道路机动车辆生产企业及产品公告》备注栏显示“该车不作为公路和旅游客车使用”，被关岭县运管所停止了营运资格，收回了道路运输证及线路牌，原告认为被告存在以欺诈手段销售客车的违法行为，现诉请要求撤销购车协议，由被告赔偿其损失。原告作为长期进行营运的客运公司，其应当对欲购车辆的信息情况有详尽的了解，但原告未尽到注意义务，且原、被告在购车时未签订购车协议，未对车辆的用途进行约定，原告亦未能举证证明其明确告知被告购车的详细用途，且亦无相关规定或双方约定该车辆不能用于公路和旅游客车以外的其他用途使用，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的举证规则，原告未能就其诉请提供充分证据印证其主张，故对其诉请证据不足，不予支持。同时，关岭县运管所作出的收回涉案车辆的道路运输证及线路牌，停止其营运资格的行为并未以行政决定的形式作出，对于当事人相关进行复议等救济权利的行使亦未予明确，该行为具有不确定性，原告购买的车辆是否可以从事客运运输，相关权利人可以向相关部门反映寻求解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告关岭自治县万顺客运有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5902元，减半收取2951元，由原告关岭自治县万顺客运有限责任公司承担。
宣判后，关岭自治县万顺客运有限责任公司不服，向本院提起上诉称：双方于2013年1月12日达成购车协议，以每辆车106800元的价格，向被上诉人购买两辆福田牌中型普通客车用于经营，该车型的生产企业2012年8月3日已经发布产品公告，备注该车不作为公路和旅游客车使用。被上诉人作为该车的销售商，应知晓该信息，但直至5个月后与上诉人达成买卖合同时，未将此重大瑕疵信息告知上诉人，系故意隐瞒以欺诈方式订立买卖合同，应予撤销。一审适用合同法及民事诉讼法法律错误，而未援引产品质量法判令被上诉人作为销售应承担的赔偿责任。故请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。本案事实有双方当事人陈述企业法人营业执照、购车发票、车辆照片2张，机动车行驶证、关于协助取消BJ6536B1DDA-S2型福田牌中型普通客车客运资格的函、关于核查BJ6536B1DWA-X1型福田牌中型普通客车的通知、关于核查BJ6536B1DDA-S2型福田牌中型普通客车的紧急通知、机动车整车公告产品详细信息、补偿协议、银行转款记录、车辆购置税发票，道路责任保险单及保险发票、第三者商业责任险保险单及保险费发票、机动车责任保险单及保险费发票、收据、证明、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，对上诉人关岭自治县万顺客运有限责任公司主张被上诉人贵州国宏汽车贸易有限公司隐瞒该车型不能作为公路和旅游客车使用的情况以欺诈方式签订合同的上诉理由，因上诉人关岭自治县万顺客运有限责任公司向被上诉人贵州国宏汽车贸易有限公司购买两辆福田牌中型普通客车时，双方并未签订书面协议，上诉人关岭自治县万顺客运有限责任公司未能提供其他证据证明双方对车辆的用途进行了约定，亦未能举证证明其明确告知被上诉人贵州国宏汽车贸易有限公司购车的详细用途，现无相关规定或双方约定该车辆不能用于公路和旅游客车以外的其他用途使用，根据“谁主张谁举证”的举证规则，该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5902元，由上诉人关岭自治县万顺客运有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 伟
审判员 谢清明
审判员 吴永霞
二〇一四年四月二十四日
书记员 张玉梅