安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终4991号
上诉人（一审原告）：沭阳县欧玛鞋业有限公司,住所地沭阳县沐城镇人民路145号。
法定代表人：钱义，总经理。
委托代理人：甘怀锋，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：张炎，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：安徽万邦鞋业有限公司,住所地安徽省合肥市美菱大道47-49号510室。
法定代表人:罗益军,总经理。
委托代理人:张维军,安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：赵雪，安徽华人律师事务所实习律师。
上诉人沭阳县欧玛鞋业有限公司（以下简称“沭阳欧玛公司”）因与被上诉人安徽万邦鞋业有限公司（以下简称“安徽万邦公司”）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初4708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沐阳欧玛公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求第一、第二、第四项；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案案由应为承揽合同，不是买卖合同纠纷。被上诉人于2014年5月22日向上诉人发出《鞋类购销合同》，直到2014年10月23日才确定合同内容，期间多次提出货品的包装、吊牌、颜色等质量要求，合同定作物是按照上诉人的指示和要求生产的，名为购销合同，实为承揽合同。2、上诉人并没有延迟交付工作成果，被上诉人不应当扣取上诉人的合同报酬。购销合同约定交货日期为最迟7月20日，被上诉人出具的《收条》证明收到货物时间是2014年8月，考虑到承揽工作的特殊性，应当认定双方对工作成果的延期交付达成共识。上诉人作为承揽人要准确按照被上诉人定作的特殊要求生产，对包装、吊牌、颜色等质量约定的变更是客观存在的，中途变更定作要求会延误交货时间，被上诉人对延期交付也是有所预期的，通过双方电子邮件可以看出，直至2014年8月21日，双方仍正常合作，并确定剩下的货物最迟8月26日交付。至于被上诉人延迟向国外客户交付造成的损失应当由被上诉人自己承担。3、《扣款协议》无效，被上诉人没有举证证明其曾催告上诉人按照合同约定的期限履行交付义务，而在上诉人完成全部义务后，被上诉人才提出所谓迟延交付的损失，上诉人为早点拿出报酬，被迫在扣款协议签字。
安徽万邦公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、扣款144000元是双方协商的结果，不存在无效情形。因延迟交货，国外客户要求赔偿33895.8美元，答辩人只让上诉人分担140000元，另4000元是测试费。考虑与国外客户交易的特殊性、取证的复杂性，双方合同已经约定“因乙方推迟交货期或商品自身质量问题而产生，甲方仅需提供客户索赔的传真或电子邮件即可作为有效证据使用，乙方不得以任何理由对其合法性和公正性提出质疑”。据此签订《扣款协议》合法有效，不存在无效情形。2、《鞋类购销合同》磋商在2014年5月22日，正式合同文本签订时间在2014年10月23日，上诉人在明知自己存在逾期交货的违约情形下，仍对交货时间、违约责任条款予以确认，抗辩没有逾期交货的辩解没有事实依据。3、本案为买卖合同，不是加工承揽合同，被上诉人对产品质量的要求和约定，是为了保证产品质量，也是为了发生质量纠纷有检验依据，并不能因此改变买卖合同的性质。请求驳回上诉，维持原判。
沭阳欧玛公司向一审法院诉讼请求：1.判令被告退还其虚假扣款原告应收货款144000元和虚假扣款代扣的代理运费(空仓费)32000元；2.责令被告赔偿其虚假扣款原告货款产生的利息及因催款发生的差旅费用等损失;3.判令被告公司法定代表人兼公司股东罗益军，公司股东蒋敏敏承担连带责任；4.由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理认定事实如下：沭阳欧玛公司与安徽万邦公司经过协商于2014年5月22日订立了一份合同号为W14073的《鞋类购销合同》，约定沭阳欧玛公司（合同乙方）向安徽万邦公司（合同甲方）供应各种规格拖鞋253782双，经双方最终确定的合同总价款2150775.90元（包括10月23日修改鞋盒加1.80元）。合同中约定：交货日期20%6月20日，剩下80%7月20日（最迟），乙方必须严格按照甲方规定的交货期交货，若乙方推迟交货，则所有的出运情况必须待甲方正本文件确认，同时给予延迟一日扣减合同金额5%的处罚，甲方进仓单则不作为甲方同意乙方推迟交货或其他任何事项的依据；付款方式为工昌平入库单、增值税发票及正本合同向甲方托收，甲方收到上述单据30天付款；由于商品自身质量或推迟交货而产生的索赔（包括国外客户提出的索赔）及一切其他损失均由乙方承担，甲方有权从甲乙双方已执行或正在执行的合同金额中予以扣除；本合同的任何一方违反本合同条款，均需支付违约金，违约金额以本合同金额的30%计算，违约金不作为抵付其他赔偿的依据；合同所述之索赔，因乙方推迟交货期或商品自身质量问题而产生，甲方仅需提供客户索赔的传真或电子邮件即可作为有效证据使用，乙方不得以任何理由对其合法性和公正性提出质疑；本合同的任何附件及补充协议为合同的一部分，与合同具有同等法律效力。2014年12月10日，安徽万邦公司向沭阳欧玛公司出具收条，载明于2014年8月收到沭阳欧玛公司货物14099箱，合计253782双鞋子。沭阳欧玛公司共开具了21张共计金额为2150775.90元销售该批拖鞋的增值税专用发票，开票时间自2014年11月3日起至2015年1月22日止。2014年10月9日，安徽万邦公司（甲方）和沭阳欧玛公司（乙方）签订一份《扣款协议》，内容为，因乙方W14073合同下货物推迟交货期，客户要求索赔折合人民币235000元整，我司（甲方）承担一部分，乙方承担140000元，测试费4000元，合计人民币144000元整，经双方友好协商达成如下协议：1、乙方同意在W14073合同货款中扣除人民币144000元整。2、双方以此协议入账，来抵消双方的账面余额。同日，安徽万邦公司的法定代表人罗益军和沭阳欧玛公司法定代表人钱义共同签署一份《扣款协议说明》，约定：因合同号W14073订单整253782双鞋，因延期交货被外商扣除乙方（沭阳县欧玛鞋业有限公司）快递费人民币235000元整，如经乙方出面跟外商沟通落实不扣此订单款，甲方退回所扣款项。2015年1月14日，合肥星航货运有限公司向沭阳欧玛公司开出一张金额为32000元代理运费增值税普通发票。2015年2月5日，沭阳欧玛公司向安徽万邦公司出具一份转款委托书，载明我司因欠合肥星航货运有限公司货运费款，现委托贵公司将所欠我司货款32000元直接电汇（汇票）方式支付给合肥星航货运有限公司。2015年5月26日，安徽万邦公司通过招商银行企业网银向合肥星航货运有限公司银行账户转款32000元，付款回单摘要注明“代沭阳欧玛”付运费。一审法院庭审中，双方当事人确认除本案争议的扣款及运费(空仓费)合计176000元外，其余合同货款均已支付完毕。安徽万邦公司所提供的外商客户于2014年9月26日所发的关于因交货时间太晚而改用快递运输后索赔扣款33895.80美元的英文电子邮件，沭阳欧玛公司在诉状中自认安徽万邦公司在签订《扣款协议》时已向其转发。
一审法院认为，案件基本事实清楚，争议的焦点在于：1、被告扣原告货款144000元和代理运费32000元是否有合法依据？是否应当退还给原告？2、原告的诉讼请求要求判令被告公司法人及股东两人承担连带责任有无事实法律依据？首先，原被告双方所订立的《鞋类购销合同》对推迟交货等违约责任及索赔依据进行了明确约定，基于该约定双方于2014年10月9日签订了《扣款协议》，且签订协议时安徽万邦公司已向沭阳欧玛公司提供了客户索赔的电子邮件，该扣款协议和购销合同对双方均有法律拘束力，应当依约履行义务。其次，沭阳欧玛公司提供十份双方电子邮件记录认为双方对交货期限进行变更，但从邮件内容上并不能确认双方对合同交货期限合意变更，另从庭审中查明的事实看，涉案的《鞋类购销合同》正式文本形成于2014年10月23日当天或之后，此时货物业已交付完毕，该正本仅对合同价款进行了变更，并没有涉及交货期限，故对沭阳欧玛公司的此节意见不予采信。再者，双方于2014年10月9日签订的《扣款协议说明》约定了“如经乙方出面跟外商沟通落实不扣此订单款，甲方退回所扣款项”，但沭阳欧玛公司并未提供外商沟不扣订单款的证据。沭阳欧玛公司诉称《扣款协议》系安徽万邦公司采用虚假、胁迫等手段订立，但缺乏相应事实依据和证据支撑，亦不予采信。据此，安徽万邦公司扣收沭阳欧玛公司144000元货款符合双方约定，沭阳欧玛公司要求退还该款无合法依据。关于安徽万邦公司代扣的代理运费(空仓费)32000元，合肥星航货运有限公司向沭阳欧玛公司开具了增值税发票，沭阳欧玛公司出具了转款委托书，安徽万邦公司已实际支付该款项，原被告双方系委托关系，沭阳欧玛公司以安徽万邦公司延迟付款以及该运费实际不存在为由要求退还同样缺乏事实依据和证据支撑，本院依法不予支持。关于原告要求判令被告公司法人及股东两人承担连带责任的诉讼请求，因该两自然人并非本案被告和合同相对人，本案不予处理。沭阳欧玛公司还要求被告赔偿其虚假扣原告货款产生的利息及因催款发生的差旅费用等损失，由于该请求依附于退还所扣货款及代扣运费的诉请基础上，且原告未予具体举证，对此亦不予支持。综上所述，沭阳欧玛公司的全部诉讼请求缺乏法律和事实依据，均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告沭阳县欧玛鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费3820元，减半收取计1910元，由原告沭阳县欧玛鞋业有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院审理认定事实予以确认。
本院认为，对案涉合同的定性，应依据双方签订的《鞋类购销合同》的约定内容确定，货物品名为拖鞋，属于种类物，不具有特定性；且对货物包装、吊牌、颜色等要求，属于对货物质量的一般性要求，以区别沐阳欧玛公司的其他生产产品，并不具有创造性，双方买卖交易的标的物属于种类物。故该合同性质应为买卖合同，上诉人提出为承揽合同的主张不能成立，一审法院定性准确，本院予以维持。双方合同实际签订时间为2014年10月23日，此时交货行为已经履行，仍对交货时间、违约责任进行约定，但双方并未依据实际交货时间进行变更，在交货时间迟于约定的交货时间的情况下，应视为双方已经认可延迟交货。本案争议的焦点在于延迟交货的违约责任的承担。双方在《鞋类购销合同》中已经约定“因乙方推迟交货期或商品自身质量问题而产生，甲方仅需提供客户索赔的传真或电子邮件即可作为有效证据使用，乙方不得以任何理由对其合法性和公正性提出质疑”，安徽万邦公司已向沐阳欧玛公司提供客户索赔的电子邮件，基于该客户索赔，双方签订《扣款协议》，应视为双方对违约责任承担的协商。安徽万邦公司依据《扣款协议》抵销其应付货款144000元后，沐阳欧玛公司现主张返还144000元，系对《扣款协议》的否认，其主张《扣款协议》无效的理由为受胁迫形成，应对此事实承担举证责任，但并未举证证明，应承担举证不能的不利后果，且该理由并非合同无效的法定理由，故其据此提出《扣款协议》无效返还货款144000元的主张，本院不予支持。至于沐阳欧玛公司上诉主张的运费32000元，因安徽万邦公司系依据沐阳欧玛公司出具的转款委托书支付，并明确该运费为沐阳欧玛公司所欠运费，安徽万邦公司代付后，有权在代付后向沐阳欧玛公司主张并在双方债务中予以抵销。沐阳欧玛公司主张该运费为虚假发生，仅提供增值税发票，安徽万邦公司提供转款委托书、转账凭证等证据，具有优势证据能够证明该款项实际发生，故沐阳欧玛公司举证不足以证明该运费未实际发生，主张返还空运费32000元的主张，亦不能成立。
综上所述，沐阳欧玛公司的上诉主张不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3820元，由上诉人沭阳县欧玛鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 张 健
审判员 胡 娟
二〇一六年十二月八日
书记员 王 元
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。