河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第218号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司武安支公司，住所地武安市中兴路1738号。
负责人穆惠君，该公司总经理。
委托代理人肖贵华。
被上诉人（原审原告）李鑫博。
委托代理人孟永太、孟海波。
被上诉人（原审被告）杨少科。
被上诉人（原审被告）杨海山。
被上诉人（原审被告）蔡建华。
委托代理人杜天成，男，1945年2月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）杜林芳。
委托代理人杜天成，男，1945年2月15日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武安支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2012）武民初字第3949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2012年4月22日12时30分许，被告杨少科驾驶冀D×××××号轿车沿武安市建东街由南向北行驶至建东街和体育路交叉路口时，与由东向西行驶的李鑫江驾驶的冀D×××××号轿车相撞，后冀D×××××号轿车失控撞在沿体育路由西向东逆向行驶的蔡建华驾驶的冀D×××××号轻型货车上，造成三车损坏的交通事故。经武安市交通警察大队认定，被告杨少科承担杨少科与李鑫江事故损失的主要责任，李鑫江承担次要责任，被告蔡建华承担蔡建华与李鑫江事故损失的全部责任。经武安市价格认证中心鉴定，冀D×××××号轿车在此事故中受损，需维修费25842元，并支付拆检费1570元、鉴定费1400元、拖车费1500元、停车费240元。李鑫江驾驶的冀D×××××号轿车系原告李鑫博所有，被告蔡建华驾驶的冀D×××××号轻型货车系被告杜林芳所有，被告杨少科驾驶冀D×××××号轿车系被告杨海山所有。冀D×××××号轻型货车和冀D×××××号轿车均在被告人保武安公司投保了交强险一份，二车均在保险期内。事故发生后，被告人保武安公司在交强险财产损失责任限额内赔偿被告杨海山1999元，赔偿被告杜林芳1950元。
原审认为，机动车驾驶员驾驶机动车在道路上行驶，应当遵守交通安全法规，因违反交通法规发生交通事故造成他人人身、财产损失的，应按过错程度承担赔偿责任。被告杨少科在此次事故中负与原告车辆相撞的主要责任，被告蔡建华此事故中负与原告车辆相撞的全部责任，给原告李鑫博造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，被告杨少科作为事故车辆的使用人、被告杜林芳作为接受劳务的一方应承担相应的赔偿责任。因事故车辆冀D×××××号轻型货车和冀D×××××号轿车分别在人保武安公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且在保险期内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。原告李鑫博在事故中的损失有车辆维修费25842元（22764元＋3078元）拆检费1570元、鉴定费1400元、拖车费1500元、停车费240元，共计30552元。除鉴定费1400元不在交强险赔偿范围外，其余损失29152元，应由被告人保武安公司在交强险责任限额内赔偿。被告人保武安公司在机动车责任强制保险责任限额范围内已赔付被告杨海山的1999元、杜林芳1950元，从人保武安公司应赔偿款中扣除，由二被告支付给原告李鑫博。被告人保武安公司主张在交强险分项财产损失2000元内承担赔偿责任，依据的是《交通事故责任强制保险条款》的规定，与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定相抵触，也不符合《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的保障受害人依法得到赔偿的原则，被告辩解理由不成立，法院不予采纳。原告支付鉴定费1400元，不在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内，应按双方过错比例分担，由被告杨少科承担805元（1150元×70%），原告李鑫博承担345元（1150元×30%），由被告杜林芳承担250元。原告主张交通费的请求因无证据佐证，法院不予支持。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司于本判决生效后五日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李鑫博车辆维修费、拖车费、拆检费25203元；二、被告杨海山于本判决生效后五日内将中国人民财产保险股份有限公司武安支公司已支付的赔偿款1999元给付原告李鑫博；三、被告杜林芳于本判决生效后五日内将中国人民财产保险股份有限公司武安支公司已支付的赔偿款1950元给付原告李鑫博；赔偿原告李鑫博鉴定费250元，共计2200元；四、被告杨少科于本判决生效后五日内赔偿原告李鑫博鉴定费805元；五、驳回原告李鑫博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告杨海山承担480元，被告杜林芳承担120元。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武安支公司不服原审上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、一审适用法律错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定和最高人民法院（2012）民一他字第17号答复内容，上诉人仅应承担财产损失赔偿限额2000元，超出部分不应由上诉人承担。2、对一审损失金额的确定有异议。被保险人未与保险人协商确定修理项目、费用，一审原告仅提供了物价中心的鉴定报告但是没有提供实际的修车票据证明其实际修车时的花费。鉴定报告中显示更换了多个配件，替换下来的坏的原件应归我公司所有。在武安市物价中心的鉴定报告中已经存在拆装费，被上诉人在此基础上另行要求1570元拆解费是重复索赔，且拖车费过高。综上，请求二审法院依法改判由上诉人在杨海山、杜林芳投保的交强险财产损失限额内各承担被上诉人李鑫博2000元。本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人李鑫博辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
被上诉人蔡建华、杜林芳辩称：交通事故责任认定有错，我们不应负全责，我们是为避让才将车停放在路边，另外本案的损失应由保险公司承担。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司武安支公司上诉称一审适用法律错误的问题，因交强险限额分项是《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，而《机动车交通事故责任强制保险条例》是国务院制定的行政法规，故本案应以全国人大常委会制定的《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条为依据处理。关于上诉人上诉称应根据最高人民法院作出的（2012）民一他字第17号批复内容对交强险进行分项赔付的问题，因该批复只是针对个案的答复意见，不是司法解释的规定，不具有普适性，故本案仍应以《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定予以审理。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”，该条款并未对交强险进行分项赔付做出规定，故对于本案被上诉人李鑫博因交通事故造成的财产损失，上诉人均应在交强险限额内予以赔偿。关于上诉人上诉称对一审损失金额的确定有异议的问题，因武安市价格认证中心做出的车辆鉴定明细表证明了被上诉人车辆在事故中受损所需维修费用，且一审判决在确认被上诉人拆装费数额时已经考虑到鉴定明细表中包含了该项费用并予以扣减，而被上诉人主张的拖车费是其处理事故后的合理花费，也有正规的合法票据予以证实，故一审认定的损失数额并无不当，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建英
审 判 员 张增民
代理审判员 冯 雪
二〇一三年三月五日
书 记 员 常新蕊