内蒙古自治区科右中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民初字第2115号
原告春花，住址科右中旗。
委托代理人张颖，内蒙古矩成律师事务所律师。
被告科右中旗住房和城乡建设局，住所地科右中旗。
法定代表人丁柱，局长。
委托代理人丁文才，内蒙古卫益律师事务所律师。
被告科右中旗自来水公司，住所地科右中旗。
法定代表人姜力，经理。
委托代理人吴金宝，自来水公司副经理，住址科右中旗。
被告国网内蒙古东部科右中旗供电有限公司，住所地科右中旗巴彦呼舒镇。
法定代表人王强，总经理。
委托代理人陈凤兰，内蒙古鑫鑫律师事务所律师。
被告科右中旗华兴房地产开发有限公司，住所地科右中旗。
法定代表人丁华，董事长。
委托代理人顾宝山，工程师，住址科右中旗。
被告科右中旗人民政府，住所地科右中旗巴彦呼舒镇。
法定代表人张冰宇，旗长。
委托代理人赵志伟，法制办科员，住址科右中旗。
原告春花诉被告科右中旗住房和城乡建设局（以下简称建设局）、科右中旗自来水公司（以下简称自来水公司）、国网内蒙古东部科右中旗供电有限公司（以下简称电力公司）、科右中旗华兴房地产开发有限公司（以下简称华兴房地产公司）、科右中旗人民政府（以下简称旗政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告春花及其委托代理人张颖，被告建设局的委托代理人丁文才、自来水公司的委托代理人吴金宝、电力公司的委托代理人陈凤兰、华兴房地产公司的委托代理人顾宝山、旗政府的委托代理人赵志伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告春花诉称，原告在科右中旗人民银行北侧有平房一处，2008年该区被列入拆迁范围，2008年7月7日第一被告下发拆迁公告，限定7月8日至7月28日为拆迁时间，并由拆迁人作出资金保障承诺。后原告的房屋并没有实际拆迁，但第二、第三、四被告就将此区域停止供水、供电，导致原告的房屋无法正常居住，由于第一被告是供电、供水设施的实际维修、管理部门，故诉至法院，请求判令1、五被告将供水、供电设施恢复，并对原告的房屋恢复供水、供电；2、五被告赔偿原告损失5万元。
被告建设局辩称，原告的诉讼请求不能成立，城乡建设局发布公告限定拆迁时间，但并不导致原告停水停电，具体的拆迁事宜应按拆迁通知为准，建设局未向原告下发过拆迁通知，建设局没拆除供水供电设施，原告的请求没有事实依据，其主张不能成立。
被告自来水公司辩称，我公司未接到过停水通知，我们工作人员从没有到过拆迁现场，没给原告停水之事，我公司不承担责任。
被告电力公司辩称，原告请求缺乏事实依据。被告电力公司不是拆迁单位，没断电的事实，电力公司从未收到原告提出的供电申请，恢复电力需要履行手续，原告不去办理手续是其自身原因导致的，电力公司不应承担责任。
被告华兴房地产公司辩称，原告停水停电是，因原告自己放弃房屋不对房屋进行管理导致的，与我公司无关。原告没签订补偿协议，我们不会给原告停水停电，我公司不承担责任。
被告旗政府辩称，供水供电是企业的行为，与政府无关，电力公司和自来水公司及具体拆迁单位均是独立的企业法人，应各自独立承担责任，与政府无关，政府不承担责任。
原告为支持其诉讼主张，提交如下证据材料：
1、房屋所有权证。拟证实，原告房屋坐落，即位于科右中旗巴彦呼舒镇十街九组。
2、拆迁公告一份。拟证明，原告房屋被列入拆迁范围后遭停水停电。
3、科右中旗人民政府不予受理行政复议申请的决定书一份。拟证明，原告房屋列入拆迁范围后被挖走电杆、割断电线并停水，后被告未履行拆迁行为，造成原告租房六年，原房屋受损。
4、住房和城乡建设局对春花和ＸＸ信访事件的处理意见一份。拟证明，原告多次向相关部门要求解决，至今未果。
5、原告房屋现状照片六张，拟证明，原告房屋无法使用的现状。
6、房屋租赁合同两份。拟证明，原告的财产损失。
7、鉴定（评估）申请书一份。拟证明，应以鉴定评估的方式确定原告停电停水期间的损失。
对原告出具的证据五被告质证认为，对证据1的真实性、合法性及关联性均不持异议，予以认可。对证据2、证据3、证据4的真实性亦不持异议，但对原告拟证明的内容及与本案的关联性均有异议。
建设局认为，证据2第五条明确了具体的拆迁时间，即以拆迁通知书为准，但原告在未接到拆迁通知的前提，自行搬出房屋，不对房屋进行管理，其行为与被告无关。
自来水公司认为，我公司从未接到过要求给原告停水的通知，原告的损失与我公司无关。
电力公司认为，拆迁公告不能证明给原告断电的事实，电力公司未接到过给原告停电的文件通知，与我公司无关。
华兴房地产公司认为，未达成拆迁协议，我公司不可能给原告停水停电，公司当时变更图纸，避开停水停电这一块，原告的行为与我公司无关。
旗政府认为，恢复停水停电系企业行为，与政府无关，关于原告在证据3中的陈述部分，只是原告的自行陈述，不是旗政府确认的事实，证明不了原告所主张的，“因拆迁挖走电杆、割断电线导致原告房屋停水停电的事实”。
被告建设局、自来水公司、华兴房地产公司、旗政府未提交证据材料。
被告电力公司，为支持其抗辩主张提交如下证据材料：
走访客户登记记录五份。拟证明，走访整个辖区的用户，包括原告附近用户，不存在断电事实。
对被告电力公司提交的证据原告质证认为，对证据的真实性及证明内容均有异议，该份证据是原告起诉后电力公司工作人员自行书写形成，没有原告的签字，其记载地址也不是原告所居住的小区，无法证明被告的抗辩主张，原告不予认可。
被告建设局、自来水公司、华兴房地产公司、旗政府对上述证据均无异议。
经审理查明，2008年7月7日，科右中旗建设局拆迁办公室下发公告，对巴彦呼舒镇高力板大街东侧东至人民银行，巴彦忙哈路北侧北至新大洲摩托城南墙范围内拆迁，在原址上建设幸福花园商住楼。相关事宜在公告中载明：“拆迁人为正华房地产开发公司，拆迁时间为2008年7月8日至2008年7月28日，搬迁时间为2008年7月7日至2008年7月27日，具体被拆迁人搬迁时间以接到拆迁通知书为准”。原告所有的，位于巴彦呼舒镇十街九组平房一处亦在公告中的拆迁范围内。公告发出后，因原告对安置补偿条件有异议，未签订补偿协议，拆迁单位未对原告房屋实际进行拆迁。后原告未接到搬迁通知书的情况下搬离拆迁范围内自己使用的房屋至今。
另查明，华兴房地产公司系幸福花园小区的开发建设企业，于2010年开发建设幸福花园小区五栋商住楼。其中1、2、3、5号楼工程于2010年竣工，4号楼于2011年施工并已当年竣工。
本院认为，本案是因拆迁提起的侵权之诉。依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案原告房屋虽在幸福花园小区《拆迁公告》中的拆迁范围内，但相关部门并没对该房屋进行强制拆迁，依据拆迁公告，幸福花园小区的拆迁单位为正华房地产有限公司，原告诉称，第二、第三、四被告将拆迁区域内停止供水、供电，导致原告的房屋无法正常居住，对此五被告均予否认，原告现有的证据无法证实五被告系本案侵权主体。
2015年原告找建设局、旗政府要求解决相关纠纷，庭审中原告亦出示旗政府的《不予受理行政复议决定书》，原告依据该决定书中自行陈述部分的内容欲证实“拆迁人挖走电杆、割断电线”的事实，本院认为，该部分内容并不是相关责任部门确认的事实，系原告的自行叙述，原告以此证实其客观事实的存在，缺乏依据。
原告作为房屋产权所有人，应对其房屋及相关设施负有自行维护和管理的责任和义务。本案审理中，原告既未提交相应证据证实幸福花园小区自2008年发出拆迁公告至2010年竣工建设，在此期间因拆迁或施工导致原告水电无法正常使用，要求检修或恢复供水供电的申请亦未提交在此期间相关部门受理相关争议的证明材料，对于原告房屋停水停电原因，原告未提交相应证据进一步加以证实，从原告举证情况无法确认，是因拆迁导致的原告房屋停水停电，还是因施工或是其他原因，五被告的行为是否给原告造成损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应提交相应证据加以证实。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告春花的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告春花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院
审 判 长 包 俊 玲
代理审判员 齐苏美娅
人民陪审员 海 胜
二０一六年三月二日
书 记 员 博 凯
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。