江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民二初字第00548号
原告：浙江汉蓝环境科技有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区。
法定代表人：凌某某，系该公司董事长。
委托代理人：管某某，江西省丰城市三维法律服务所法律工作者。
被告：江苏中冠环保科技有限公司。住所地：江苏省无锡市宜兴市。
法定代表人：杭某某，系该公司总经理。
委托代理人：张某某，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
原告浙江汉蓝环境科技有限公司（以下简称原告）为与被告江苏中冠环保科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2015年10月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员黄小娟担任审判长，人民陪审员熊耀庭、方海荣参加的合议庭，书记员丁蕾担任记录，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人管某某、被告委托代理人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月24日，原、被告订立了由被告向原告供应带式浓缩脱水一体机等产品的《设备供应合同》，合同总价款380000元。合同约定，被告必须在收到原告项目部人员发货通知之日起5日内发货，如逾期发货，每逾期一日，必须向原告支付合同总价款1%的违约金。2013年11月19日原告向被告发出发货通知，但被告直到2013年12月5日才发货，发货时间延迟10天，已构成违约。合同第十三条、第十六条规定，被告必须在合同签订之日起5日内向原告提供设备布置详图、设备基础图、设备装配图、产品合格证等资料，如逾期提供，每逾期一天，必须向原告支付违约金1000元。至今为止，被告仍然没有向原告提供上述资料，造成原告无法正常生产，给原告造成极大的经济损失。同时该合同还约定，如果在设备运行过程中出现故障或需要进行纠偏、调试，被告必须及时派员到原告处解决。原告在2014年4月25日、2014年5月30日两次书面通知被告派人来原告处处理设备故障，被告置之不理。原告为维护自己的合法权益，诉至法院要求：一、责令被告履行双方设备供货合同第十三条、第十六条约定的交付技术资料的义务及第三条约定的维修义务，维修项目为原告于2014年4月25日及2014年5月30日发函至被告所载明的问题；二、责令被告支付迟延交货的违约金38000元及迟延交付技术资料的违约金200000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告主张的技术资料，被告已全部提供给原告，被告不存在延期交货，原告主张的违约金没有事实和法律的依据；二、合同设备已安装调试完毕，并正常运转至今，到目前已超过合同约定的质保期，被告没有维修义务，原告关于维修义务的诉请不明确；三、因本合同项下的货款，我方已向杭州市滨江区法院起诉了原告，法院已作出了判决，根据一事不再理原则，应驳回原告的起诉；四、本合同约定的违约金过高，应予以调整。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：一、本案是否属于重复诉讼；二、被告是否存在原告诉称的违约行为；三、本案合同约定的违约金是否过高。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）设备供货合同、技术协议各一份，证明原、被告双方合同约定了:1、被告在合同签订之日起五天内提供设备布置详图等技术资料且每台设备提供四套；2、被告应当在收到原告发货通知后五日内发货；3、如被告提供的设备出现故障，被告有维修的义务；4、如被告逾期发货，每逾期一日必须向原告支付货款总额的1%的违约金，如逾期提供技术资料，每逾期一日必须向原告支付违约金1000元。（二）原告丰城项目部发货通知一份、被告关于丰城项目设备发货事宜的复函传真件一份、原告发给被告的函件三份、邮寄单两份，证明：1、原告丰城项目部2013年11月19日书面通知被告发货，被告未按期发货，原告于2013年12月1日再次发函给被告要求发货；2、原告在质保期内两次书面通知被告解决设备质量问题，被告未履行维修义务。（三）发货清单一份，证明被告发货日期是2013年12月4日，原告收货日期为2013年12月5日，被告发货日期比原告第一次要求其发货的时间迟延了10天。（四）函件、记账联、银行承兑汇票、记账凭证、收据、增值税发票各一份，证明原告已支付预付款，被告没有在约定时间支付履约保证金，原告付给被告的138000元的承兑汇票中包含了本案合同预付款76000元。
对原告的上述证据，被告对证据（一）的真实性没有异议，合同约定的保修期为18个月，到目前已经超过了保修期，被告没有维修义务了；对证据（二）中原告丰城项目部发货通知及被告关于丰城项目设备发货事宜的复函传真件认为是单方盖章原件，对其真实性不予认可，对原告2013年12月1日的发货函予以认可，原告发函要求我方于12月6日前将设备运到现场，我方在2013年12月5日完成交货，关于质量问题的两份函件我方没有收到，邮寄单未加盖邮局印戳，真实性无法认定；对证据（三）没有异议；对证据（四）的增值税发票没有异议，对其他材料不予认可，原告与被告之间存在多份合同，不能证明是本合同项下的设备款。
被告为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）（2015）杭滨商初字第565号民事判决书，证明原告拖欠被告七份合同的设备款，被告在杭州滨江区法院对原告提起了诉讼，根据一事不再理原则，本案应当驳回原告的起诉；（二）电子邮件、快递邮件记录表、图纸、差旅费报销凭证，证明在合同履行过程中，被告已经向原告交付了相关技术资料，也派了技术人员去原告处将设备安装调试后交付原告并正常使用至今。
对被告的上述证据，经原告质证认为：对证据（一）的真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明目的有异议，该判决仅仅是被告起诉原告支付货款，并没有涉及被告违约的问题，故本案不属于重复诉讼；对证据（二）的三性均有异议，都是复印件或打印件，无法认定其真实性，相关技术资料原告没有收到，快递邮件记录是被告单方制作的，也无法查证邮寄资料与本案的关联性，不能证明被告履行了交付相关技术资料的义务及维修设备的义务。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
（一）对原告提供的证据（一）双方无异议，本院予以采纳并作为认定原、被告双方约定的权利义务的内容；对证据（二）中原告丰城项目部2013年11月19日的发货通知及被告2013年11月20日的复函，被告对真实性有异议，本院审查认为被告的复函有公司盖章且时间及内容与原告丰城项目部的发货通知可以相互印证，故本院对其真实性予以认定，被告对原告2013年12月1日的发货函予以认可，故本院对上述三份证据予以采纳并作为认定原告丰城项目部于2013年11月19发函给被告要求发货，被告于2013年11月20日复函表示收悉但暂不发货，原告于2013年12月1日再次发函给被告要求其将合同中所含设备于12月6日前运到现场的事实依据，对原告关于质量问题的两份函件因被告表示未收到不予质证，本院审查认为该函件是原告单方制作的且未有证据证明被告收悉该函件，原告提供的两份邮寄单未有回执及邮局印戳，不能确定被告是否收悉，故对原告2014年4月25日及2014年5月30日的两份关于质量问题的函件及邮寄单不予采纳；对证据（三）被告无异议，故本院予以采纳并作为认定被告于2013年12月4日发货，原告于2013年12月5日收货的事实依据；对证据（四）被告对增值税发票无异议，对其他材料均不予认可，本院审查认为该组证据涉及的是双方货款的问题，与本案争议的事实无关，故对该证据不予采纳。
（二）对被告提供的证据（一）原告对关联性及证明目的有异议，本院审查认为该证据涉及的是原、被告之间的货款纠纷，并未涉及本案的违约行为，故原告的起诉不属于重复诉讼；原告对证据（二）的三性均有异议，本院审查认为该组证据均不是原件且没有其他证据辅证，故对该组证据不予采纳。
综上认证，本院认定本案事实如下：原、被告于2011年11月24日签订【2011】HL备分（丰）03号设备供货合同及带式浓缩脱水一体机技术协议，约定：1、由原告向被告购买带式浓缩脱水一体机及配套设备，合同总价380000元；2、保修期为设备到现场之日起18个月或设备自运行之日起12个月（两者先到为准），保修期内卖方对其供应的设备进行免费维修或更换；3、卖方在接到买方项目部人员发货通知单起5日内，必须将通知单所列设备及时送至买方项目现场，因卖方的原因，造成供货时间延误，每延误一天卖方赔偿买方合同总价的1%；4、卖方在合同签订之日起五天内向买方提供设备布置详图等技术资料，卖方未在买方要求的时间内提交相关资料的，买方暂停支付合同款并且卖方每逾期一天支付1000元违约金，导致买方的损失的应另行赔偿。2013年11月19日，原告丰城项目部通知被告将合同约定的设备于11月24日前运到现场。2013年11月20日，被告复函给原告表示收到了原告丰城项目部的发货通知，鉴于原、被告多年的合作情况，在双方未就设备发货和付款事宜协商一致之前被告决定暂不发货。2013年12月1日，原告再次发函给被告要求其将合同所含设备于12月6日前运到现场，被告于2013年12月4日发货，原告于2013年12月5日收货，但未有证据显示被告将合同约定的设备布置详图等技术资料交付给了原告。原告分别于2014年4月25日、2014年5月30日就设备存在的问题发函并邮寄给被告，但未有证据证明被告是否收悉。2015年4月14日，被告就与原告的多份买卖合同项下的货款纠纷诉至杭州市滨江区人民法院，要求原告支付拖欠的货款，并未涉及到本案合同的违约行为。2015年10月21日，原告诉至本院要求判如所请。
本院认为：原、被告签订的【2011】HL备分（丰）03号设备供货合同及带式浓缩脱水一体机技术协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告在收到原告项目部的发货通知后未及时发货构成违约，应按合同约定成承担违约责任，故原告要求被告支付迟延交货的违约金38000元的诉讼请求本院予以支持。被告辩称已提供了设备布置详图等技术资料给原告，因其未提供证据证明，本院不予采纳。原告诉请的要求被告履行维修义务，因原告未能举证证明在质保期内通知了被告就设备质量问题进行维修，目前质保期已过，故对原告的诉讼请求不予支持。被告辩称违约金过高，本院审查认为根据法律规定违约金是否过高是以造成的损失为标准，本案中因被告的违约行为给原告造成的损失没有证据予以证明，故无法确定违约金是否过分高于损失，根据合同约定自由原则的精神，本院不予调整。被告辩称本案属于重复诉讼，本院审查认为杭州市滨江区人民法院审理的是被告要求原告支付拖欠货款的纠纷，并未涉及到本案合同的违约行为，故对被告的辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告江苏中冠环保科技有限公司于本判决生效后10日内将【2011】HL备分（丰）03号设备供货合同第十三条、第十六条约定的设备布置详图等技术资料交付给原告浙江汉蓝环境科技有限公司；
二、限被告江苏中冠环保科技有限公司于本判决生效后10日内支付原告浙江汉蓝环境科技有限公司迟延交货违约金38000元、迟延交付技术资料违约金200000元，合计238000元；
三、驳回原告浙江汉蓝环境科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4870元，由被告江苏中冠环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 黄小娟
人民陪审员 方海荣
人民陪审员 熊耀庭
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 丁 蕾
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。