四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第633号
上诉人（原审原告）：帅凤娥，女，1963年9月13日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司，住所地：乐山市市中区嘉定北路149号。机构代码：90698567-8。
负责人：李晓伟，经理。
委托代理人：先红，四川金顶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林伟，男，1988年1月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：易敏，男，1983年7月29日出生，汉族。
委托代理人：张凯俐，男，马边彝族自治县人民法院职工。
被上诉人（原审被告）：马边彝族自治县人民法院，住所地：马边彝族自治县民建镇光明大道70号。机构代码：72087509-1。
法定代表人：丁伟平，院长。
委托代理人：张凯俐，该单位职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司（以下简称人保乐山分公司）、上诉人帅凤娥因与被上诉人林伟、易敏、马边彝族自治县人民法院（以下简称马边县法院）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2015）峨眉民初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人帅凤娥，上诉人人保乐山分公司的委托代理人先红，被上诉人易敏及委托代理人张凯俐，被上诉人马边县法院的委托代理人张凯俐到庭参加诉讼。被上诉人林伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年05月17日，易敏驾驶川LA1**警号小型越野客车由峨边沿306线往峨眉方向行驶，19时25分许，当车行驶至省道306线40KM＋100M处在左转弯过程中，与相对方向由林伟驾驶的川LDM8**号普通二轮摩托车（搭乘帅凤娥）相碰撞，造成两车受损，帅凤娥受伤的交通事故。2015年1月20日，峨眉山市公安局交通警察大队作出编号20130243道路交通事故认定书，认定：易敏承担此事故的主要责任；林伟承担此事故的次要责任；帅凤娥不承担事故责任。事故发生后帅凤娥当即被送往峨眉山市中医医院住院治疗，2013年5月24日出院。出院诊断为：1、腰部、右下肢软组织挫伤；2、右足骰骨外侧骨折。出院医嘱为：1专科医师指导下行右下肢功能锻炼。2、建议休息1月，门诊随访，不适时及时就诊。2014年3月31日，帅凤娥因“车祸致右膝关节疼痛、活动受限11＋月”在四川大学华西医院住院治疗，2014年4月8日出院，出院诊断为：1、右膝关节后叉韧带损伤；2、右膝关节退行性变；3、右足髁骨外侧骨折。出院医嘱为：1建议休息2月，加强患肢功能锻炼；2、术后2周视伤口愈合情况行伤口折线，术后中佩带支具下地左下肢部分负重行走。2014年4月9日，帅凤娥因“右膝关节术后6天”再次到峨眉山市中医医院住院治疗，2014年4月15日出院。出院诊断为：右膝关节术后。出院医嘱为：1、建议继续活血化瘀、换药对症治疗；2、建议休息2月；3、门诊定期随访。帅凤娥因本次交通事故受伤治疗共计产生医疗费用31872.76元；辅助器具（支架）费用1500元。2014年8月19日，帅凤娥委托四川求实司法鉴定所对其因交通事故受伤的伤残等级进行评定，2014年8月25日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴（2014）临床鉴4784号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：帅凤娥因交通事故受伤的伤残等级为Ⅹ（十）级伤残。2014年3月11日，马边县法院委托四川求实司法鉴定所对2013年5月17日的交通事故与帅凤娥的右膝后叉韧带不全损伤之间是否具有关联系进行鉴定。2014年3月18日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴定（2014）临床鉴1220号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：2013年5月17日的交通事故与帅凤娥的右膝后叉韧带不全损伤之间具有关联系。共计产生鉴定费2380元。
另查明，马边县法院系川LA1**警号车登记车主，易敏系该院的工作人员，事故发生在履职期间。川LA1**警号车在人保乐山分公司投保了交强险和赔偿限额为50万元（含不计免赔）的商业三者险，事故发生在保险期内。事故发生后马边县法院垫付了原告医疗费18134.69元、鉴定费2000元。
再查明，川LDM8**号摩托车系林伟所有，帅凤娥与林伟系母子关系。帅凤娥系农村居民户口，但从2012年8月起至交通事故发生时一直居住在峨眉山市名山路东段179号1栋1单元803号住房（该房屋所有权人为帅凤娥）。帅凤娥的被扶养人：母亲黄安娥，生于1938年10月18日，农村居民户口，有成年子女2人。父亲帅仕才，生于1941年9月13日，城镇居民户口，有成年子女2人。
庭审中，帅凤娥自愿放弃对父亲帅仕才被扶养人生活费和摩托车的车辆损失的主张。因易敏未到庭，致本案无法进行调解。
上述事实，有经庭审质证的道路交通事故认定书、房产证和土地使用权、峨眉山市公安局大为派出所和大为镇中坪村村民委员会证明、峨眉山市绥山镇城东社区居民委员会证明、户口簿、居民身份证、出院证及医疗费票据、鉴定意见书及鉴定费票据、交通费票据、驾驶证、行驶证、保单及保险条款等证据及庭审笔录予以证实。
原审法院认为，当事人对交警部门出具的事故认定书均无异议，经审查可以作为确定本案事故责任的依据。因易敏承担本次交通事故的主要责任，林伟承担此事故的次要责任，帅凤娥不承担此事故责任。易敏所驾驶的川LA1**警号车在人保乐山分公司投保了交强险，故帅凤娥请求人保乐山分公司在交强险责任范围内直接赔偿帅凤娥因本次交通事故造成的各项损失，符合法律规定，予以支持。对于超出交强险的部分，该院确定责任承担比例为7：3，即易敏承担70%的赔偿责任，林伟承担30%的赔偿责任，因易敏系履职行为，其所应承担的赔偿责任依法应由马边县法院承担，其所驾驶的川LA1**警号车在人保乐山分公司投保了商业三者险和不计免赔险，故马边县法院所承担的赔偿责任应由人保乐山分公司在商业三者险责任限额范围内予以承担。
对于本次交通事故造成帅凤娥受伤所产生的赔偿费用，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，该院综合认定如下：
1、医疗费。根据医疗费票据，该院确认帅凤娥的医疗费用共计31872.76元。对于人保乐山分公司主张应当扣除20%自费药的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款之规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，人保乐山分公司未能提供证据证明其已告知并履行了明确说明义务，因此，对该辩称医疗费应当扣除20%自费药的主张，该院不予支持。
2、住院伙食补助费。根据本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标，结合帅凤娥的实际住院天数，该院确认帅凤娥的住院伙食补助费为22天×25元／天=550元。
3、护理费。根据原告帅凤娥的实际住院天数，参照2013年度四川省居民服务行业工资标准，该院确认其因本次交通事故产生的护理费为22天×1人×28005元／年÷12月÷21.75天（记薪日）=2360.57元。人民财保乐山分司辩称原告护理费按每天70元计算的主张，于法无据，不予支持。
4、误工费。对帅凤娥所主张的误工费，因其未提供因本次交通事故误工造成其实际收入减少的证据，故对其误工费的主张不予支持。
5、伤残赔偿金。该院认为原告帅凤娥虽系农村居民户口，但从2012年8月起至交通事故发生时在峨眉山市名山路东段179号1栋1单元803号居住，其经常居住地为城镇，其伤残赔偿金和被扶养人生活费可按城镇标准计算。参照2013年度四川城镇居民人均可支配收入和城镇居民人均消费性支出标准计算，该院确定帅凤娥的伤残赔偿金为22368元／年×20年×10%＋16343元／年×4年×10%÷2人（黄安娥被扶养人生活费）=48004.6元。人保乐山分公司对帅凤娥伤残等级和参与度提出异议并申请重新鉴定，但因其未提交相反证据支持其重新鉴定的理由，故该院对其重新鉴定的申请不予准予。
6、辅助器具费。对帅凤娥主张的辅助器具费1500元，因当事人双方无异议，该院予以确认。
7、精神损害抚慰金。结合本案中原告帅凤娥所受的伤残等级等情况，该院酌情确认帅凤娥的精神损害抚慰金为3000元。
8、鉴定费。该费用系本次交通事故产生的必要费用，根据其鉴定费票据，该院确认帅凤娥鉴定费用为2380元。
9、交通费。结合帅凤娥住院治疗、伤残评定等情况，该院酌情认定交通费用800元。
10、复印费。对帅凤娥主张的复印费32元，该院认为于法无据，不予支持。
以上损失共计90467.93元，其中，医疗费项为32422.76元（医疗费31872.76元＋住院伙食补助费550元），伤残费用项为58045.17元（护理费2360.57元＋伤残赔偿金48004.6元＋辅助器具费1500元＋精神抚慰金为3000元＋鉴定费用为2380元＋交通费用800元）。应由人保乐山分公司在交强险中赔偿原告68045.17元（医疗费限额10000元＋伤残费用58045.17元）；超出交强险医疗费项赔偿限额的部分由人保乐山分公司在商业三者险中赔偿原告（32422.76元-10000元）×70%=15695.93元，林伟赔偿帅凤娥（32422.76元-10000元）×30%=6726.83元。因马边县法院垫付了各项费用共计20134.69元（医疗费18134.69元＋鉴定费2000元），品迭后，实际应由人保乐山分公司在保险责任范围赔偿帅凤娥68045.17元＋15695.93元-20134.69元=63606.41元，赔偿马边县法院垫付的各项费用20134.69元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，缺席判决如下：一、被告人保乐山分公司于本判决生效后十日内，赔偿原告帅凤娥因本次交通事故造成的各项损失共计63606.41元；二、被告人保乐山分公司于本判决生效后十日内，赔偿被告马边县法院垫付的各项费用共计20134.69元；三、被告林伟于本判决生效后十日内，赔偿原告帅凤娥因本次交通事故造成的各项损失共计6726.83元；四、驳回原告帅凤娥的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为530元，由被告马边县法院承担371元，被告林伟承担159元。
一审宣判后，上诉人帅凤娥、上诉人人保乐山分公司不服，向本院提起上诉。上诉人帅凤娥上诉理由为：1、一审法院未支持其误工费属于适用法律错误；2、一审法院认定800元交通费证据不足，应按实际损失计算；3、未支持上诉人实际支付的复印费不合理。据此，请求判决：撤销原判第四项，并依法改判。上诉人人保乐山分公司上诉理由为：一审法院认定帅凤娥因交通事故受伤构成十级伤残证据不足，且未对本次交通事故对帅凤娥伤残的影响力进行认定，属于事实不清。据此，请求判决：1、撤销原判第一、二项，并依法改判；2、二审案件受理费由被上诉人承担。
上诉人人保乐山分公司针对上诉人帅凤娥的上诉请求答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，帅凤娥在一审中未提供关于主张误工费的证据，故一审法院判决是正确的。请求判决支持上诉人人保乐山分公司的上诉请求。
上诉人帅凤娥针对上诉人人保乐山分公司的上诉请求答辩称，人保乐山分公司未提供证据证明因交通事故受伤构成十级伤残的证据，二审不应进行重新鉴定。请求判决支持上诉人帅凤娥的上诉请求。
被上诉人马边县法院答辩称，同意人保乐山分公司针对上诉人帅凤娥上诉请求的答辩意见，认为一审判决并无不当；对上诉人人保乐山分公司的上诉请求未发表答辩意见。请求依法判决。
被上诉人易敏答辩称，其答辩意见和被上诉人马边县法院的一致。请求依法判决。
被上诉人林伟答辩称，上诉人帅凤娥的上诉理由是正确的，应支持交通费及误工费；上诉人人保乐山分公司未提供相应证据证明其上诉理由，请求依法判决。
上诉人帅凤娥支持其上诉请求，提交了四川求实司法鉴定所于出具的《司法鉴定意见书》（川求实鉴（2015）临床鉴3544号）一份、齐鸿出具的《证明》一份、峨眉山旅游股份有限公司红珠山宾馆分公司盖章《证明》一份、四川求实司法鉴定所出具的《四川增值税普通发票》一份及往返峨眉与成都的车票两张车票，并申请证人出庭作证，拟证明因交通事故产生了误工损失的事实。
上诉人人保乐山分公司、被上诉人易敏、马边县法院对以上证据的质证意见为，对《司法鉴定意见书》、《四川增值税普通发票》的真实性、合法性、关联性均无异议，但辩称无法达到其证明目的；对其余证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
被上诉人林伟除对证人证言未发表意见外，对其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为应当予以采信。
结合双方当事人的质证意见，本院认为上诉人提交的证据与案件基本事实有关，对以上证据的证据能力予以确认，对其证明力将结合其他证据加以评判。
二审经审理查明的事实与原审基本一致，本院依法予以确认。
二审另查明，帅凤娥于2010年6月开始在峨眉山旅游股份有限公司红珠山宾馆分公司务工，每月工资为1800元，2013年05月17日发生交通事故后未继续在该单位务工。四川求实司法鉴定所于出具的《司法鉴定意见书》（川求实鉴（2015）临床鉴3544号）载明，帅凤娥因交通事故受伤的务工时间为387日。
本院认为，本案的争议焦点为：1、应否支持上诉人帅凤娥主张的误工费？2、一审关于交通费的处理是否恰当？3、应否支持上诉人帅凤娥主张的复印费？4、一审关于伤残等级的认定是否合理，应否启动参与度鉴定的程序？
关于第一个争议焦点，即应否支持上诉人帅凤娥主张的误工费问题？本院认为，上诉人帅凤娥主张其发生交通事故前在峨眉山旅游股份有限公司红珠山宾馆分公司务工，事故发生后存在务工损失，并提供了《司法鉴定意见书》、《证明》、《四川增值税普通发票》、证人证言等证据，以上证据相互印证，能证实帅凤娥发生交通事故前务工的事实，其关于误工费的上诉理由成立，本院予以支持。结合帅凤娥的务工收入及务工时间，其误工费为23100元。
关于第二个焦点，即一审关于交通费的处理是否恰当问题？本院认为，上诉人帅凤娥主张发生交通事故后因康复治疗及进行伤残鉴定产生了交通费，本案中，帅凤娥提供的部分交通费票据与就医时间并不一致，部分票据未载明具体时间，且未作合理说明，其亦未提供证据证明交通费的实际发生金额，故一审法院结合就医治疗、伤残鉴定情况，酌情认定并无不当，上诉人帅凤娥虽认为应按实际发生金额计算交通费，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，即应否支持上诉人帅凤娥主张的复印费问题？本院认为，上诉人帅凤娥主张发生交通事故后产生了复印费，但其提供的证据无法证明其系实际的交款人，故一审法院关于该项费用的处理并无不当，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第四个争议焦点，即一审关于伤残等级的认定是否合理，应否启动参与度鉴定的程序问题？本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，故是否准许上诉人提出的重新鉴定申请之前提是其提交的证据足以反驳已形成的鉴定结论。本案中，四川求实司法鉴定所系具有合法资质的鉴定机构，其鉴定人员亦为具有相应资质的人员，其在法定程序中依据病历和临床检查得出鉴定结论。上诉人人保乐山分公司虽对帅凤娥的伤残等级有异议，但并未提供能证明其主张之证据，故一审法院关于伤残等级的认定并无不当。
应否启动参与度鉴定问题？本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”之规定，交通事故中在计算残疾赔偿金是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，交通事故造成的损害后果系帅凤娥被机动车碰撞所致，其个人体质状况对损害后果的发生是否具有影响并不是法律规定的过错，且我国相关立法并未规定在确定赔偿责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，帅凤娥不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在影响而承担相应责任，故上诉人申请对帅凤娥的伤残等级参与度进行鉴定并参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任没有法律依据，故该项上诉人人保乐山分公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
对一审确认的其他损失费用因各方当事人均无异议，本院予以确认。上诉人帅凤娥因本次交通事故造成的损失为：医疗费31872.76元、住院伙食补助费550元、护理费2360.57、误工费23100元、伤残赔偿金48004.6元、辅助器具费1500元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2380元、交通费800元，共计113567.93元；其中，医疗费项为32422.76元（医疗费31872.76元＋住院伙食补助费550元），伤残费用项为81145.17元。应由上诉人人保乐山分公司在交强险中赔偿帅凤娥91145.17元（医疗费限额10000元＋伤残费用81145.17元）；超出交强险医疗费项赔偿限额的部分由上诉人人保乐山分公司在商业三者险中赔偿帅凤娥（32422.76元-10000元）×70%=15695.93元，因被上诉人马边县法院垫付了各项费用共计20134.69元，品迭后，实际应由上诉人人保乐山分公司在保险责任范围赔偿原告91145.17元＋15695.93元-20134.69元=86706.41元。
综上，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，但因二审出现新证据，本院对误工费金额予以变更，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、维持四川省峨眉山市人民法院（2015）峨眉民初字第293号民事判决第二项、第三项、第四项，即“上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司于本判决生效后十日内，赔偿被上诉人马边彝族自治县人民法院垫付的各项费用共计20134.69元”，“被上诉人林伟于本判决生效后十日内，赔偿上诉人帅凤娥因本次交通事故造成的各项损失共计6726.83元”，“驳回上诉人帅凤娥的其他诉讼请求”。
二、变更四川省峨眉山市人民法院（2015）峨眉民初字第293号民事判决第一项，即“上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司于本判决生效后十日内，赔偿上诉人帅凤娥因本次交通事故造成的各项损失共计63606.41元”为“上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司于本判决生效后十日内，赔偿上诉人帅凤娥因本次交通事故造成的各项损失共计86706.41元。”
二审案件受理费1060元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司负担900元，上诉人帅凤娥负担160元。（上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司已交纳二审案件受理费738元，需补交162元；上诉人帅凤娥已交纳二审案件受理费1060元，需退费900元；）
本判决为终审判决。
审判长 易晓芸
审判员 王 进
审判员 张开运
二〇一五年七月九日
书记员 李逾婧
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。