天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民三初字第246号
原告中国工商银行股份有限公司天津成都道支行，住所天津市和平区成都道25号（老号29号）。
代表人刘鹏，行长。
委托代理人陈环环，天津融汇律师事务所律师。
委托代理人潘斌，天津融汇律师事务所律师。
被告天津文治钢铁有限公司，住所天津国际金属物流园区H区E25号。
法定代表人刘柳华。
被告天津铁人钢铁有限公司，住所天津国际金属物流园区H区E23－1号。
法定代表人刘润华。
被告天津中联亚硕钢铁发展有限公司，住所天津国际金属物流园区H区E13号。
法定代表人肖芳霞。
被告天津州浩钢铁有限公司，住所天津国际金属物流园区A区38号
法定代表人齐春红。
被告天津诚乾君美钢铁发展有限公司，住所天津国际金属物流园区H区E6号。
法定代表人刘君清。
被告刘柳华。
被告刘绍文。
被告天津钱坤投资担保有限公司，住所天津津南经济开发区物流园区C区59－61号。
法定代表人黄振东，董事长。
委托代理人蔡祖才，天津市龙纳投资发展有限公司总经理。
被告天津市龙纳投资发展有限公司，住所天津津南区双桥河镇腾飞路以南（津南经济开发区总公司院内）。
法定代表人黄振东，董事长。
委托代理人蔡祖才，天津市龙纳投资发展有限公司总经理。
被告黄振东。
委托代理人蔡祖才，天津市龙纳投资发展有限公司总经理。
原告中国工商银行股份有限公司天津成都道支行与被告天津文治钢铁有限公司（以下称文治公司）、天津铁人钢铁有限公司（以下称铁人公司）、天津中联亚硕钢铁发展有限公司（以下称中联公司）、天津州浩钢铁有限公司（以下称州浩公司）、天津诚乾君美钢铁发展有限公司（以下称诚乾公司）、刘柳华、刘绍文、天津钱坤投资担保有限公司（以下称钱坤公司）、天津市龙纳投资发展有限公司（以下称龙纳公司）、黄振东金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈环环、潘斌出庭参加诉讼，被告文治公司、铁人公司、中联公司、州浩公司、诚乾公司、刘柳华、刘绍文、钱坤公司、龙纳公司、黄振东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司天津成都道支行诉称，2012年6月29日，原告与被告文治公司订立了小企业借款合同，约定被告文治公司向原告借款5000000元，期限为10个月，利率为中国人民银行规定的同期基准利率上浮20％，按月结息。同日和2013年11月4日原告与被告铁人公司、中联公司、州浩公司、诚乾公司、刘柳华、刘绍文、钱坤公司、龙纳公司、黄振东共同或分别订立及补签保证合同，均约定为被告文治公司向原告借款5000000元提供连带保证。上述合同订立后，原告于2012年6月29日向被告文治公司拨付贷款5000000元，但合同到期后被告文治公司未偿还本金和相应的利息，同时被告铁人公司、中联公司、州浩公司、诚乾公司、刘柳华、刘绍文、钱坤公司、龙纳公司、黄振东也未履行保证责任。故原告起诉，要求被告文治公司、铁人公司、中联公司、州浩公司、诚乾公司、刘柳华、刘绍文、钱坤公司、龙纳公司、黄振东连带偿还借款本金3973389.16元、利息388644.18元（截至2014年1月21日）及自2014年1月22日至实际还清本金之日期间的逾期利息（按中国人民银行有关规定计息），赔偿原告律师费损失。原告提交的证据为：小企业借款合同、保证合同、借据、扣款和欠本息明细。
被告文治公司、铁人公司、中联公司、州浩公司、诚乾公司、刘柳华、刘绍文、钱坤公司、龙纳公司、黄振东经本院依法送达起诉书、应诉通知书和开庭传票，在规定的时间内既未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及反驳原告主张权利的证据。
经审理查明，2012年6月29日，原告与被告文治公司订立了小企业借款合同，约定被告文治公司向原告借款5000000元，用于购货，期限自2012年6月29日至2013年4月26日，利率为中国人民银行规定的同期基准利率上浮20％，按月结息。还约定借款人未按照约定偿还本合同项下到期债务的，贷款人有权从借款人在贷款人或工行其他分支机构账户中口的存款扣除相应款项用以清偿及借款人承担贷款人为实现债权而产生的费用，包括律师费、评估费、拍卖费等。同日原告与被告铁人公司、中联公司、州浩公司、诚乾公司、刘柳华、刘绍文、钱坤公司、龙纳公司共同或分别订立保证合同，均约定为被告文治公司向原告借款5000000元提供连带保证，保证范围为：本息、复利、罚息等以及实现债权的费用；保证期间为：借款期限届满之日次日起两年。另2013年11月4日原告又与黄振东补签了保证合同，保证方式、保证范围、保证期间均与上述合同约定一致。上述合同订立后，原告于2012年6月29日向被告文治公司拨付贷款5000000元，但合同到期后，被告文治公司未偿还本金和相应的利息。后原告于2013年5月24日、同年5月30日、5月31日、6月21日从被告文治公司的账户存款中扣除300元、860000元、165629.66元、681.18元。被告铁人公司、中联公司、州浩公司、诚乾公司、刘柳华、刘绍文、钱坤公司、龙纳公司、黄振东也未履行保证责任。现被告文治公司尚欠原告借款本金3973389.16元、利息388644.18元（截至2014年1月21日）。另原告未出示证实其主张律师费损失的证据。
上述事实，有原告提交的证据及原告的当庭陈述证实，经审查本院应予认定。
本院认为，原告与被告文治公司订立的小企业借款合同，以及与铁人公司、中联公司、州浩公司、诚乾公司、刘柳华、刘绍文、钱坤公司、龙纳公司、黄振东订立的保证合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告文治公司履行了贷款义务，但被告文治公司却未按约履行还款义务，显属违约，应承担相应的民事责任。被告铁人公司、中联公司、州浩公司、诚乾公司、刘柳华、刘绍文、钱坤公司、龙纳公司、黄振东作为保证人，均未履行保证义务。在原告主张权利时，上述保证人的保证期间并未超过，为此上述保证人应当承担连带保证责任。由于原告未出示其主张律师费损失的证据，对此本院不予支持。上述被告在规定的时间内既未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及反驳原告主张权利的证据，应承担相应的法律责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告天津文治钢铁有限公司、天津铁人钢铁有限公司、天津中联亚硕钢铁发展有限公司、天津州浩钢铁有限公司、天津诚乾君美钢铁发展有限公司、刘柳华、刘绍文、天津钱坤投资担保有限公司、天津市龙纳投资发展有限公司、黄振东于本判决生效之日起十日内，连带偿还原告中国工商银行股份有限公司天津成都道支行借款本金3973389.16元、利息388644.18元（截至2014年1月21日）及自2014年1月22日至实际还清本金之日期间的逾期利息（按中国人民银行有关规定计息）。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司天津成都道支行其他诉讼请求。
案件受理费41696元、诉讼保全费5000元、公告费300元，由被告天津文治钢铁有限公司、天津铁人钢铁有限公司、天津中联亚硕钢铁发展有限公司、天津州浩钢铁有限公司、天津诚乾君美钢铁发展有限公司、刘柳华、刘绍文、天津钱坤投资担保有限公司、天津市龙纳投资发展有限公司、黄振东连带负担（本判决生效之日起十日内直接交与原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 池玉江
代理审判员 左 超
人民陪审员 孙连华
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王 朝
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。