上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第42968号
原告沈春明，男，1962年2月28日生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人王品呈，上海申欧律师事务所律师。
被告上海宝原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人黎明楷，执行董事。
委托代理人蒋伦禄，男。
委托代理人田姗姗，女。
第三人杨慧华，女，1974年1月4日生，汉族，住上海市黄浦区。
原告沈春明与被告上海宝原物业顾问有限公司（以下至判决主文前简称“宝原物业”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理。审理中，本院根据被告宝原物业的申请，依法追加杨慧华为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，本院分别于2016年1月21日、2月19日公开开庭进行了审理，原告沈春明的委托代理人王品呈、被告宝原物业的委托代理人蒋伦禄、田姗姗到庭参加诉讼。第三人杨慧华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈春明诉称，其系本市宝山区XXX村XXX号XXX室房屋（以下至判决主文前简称“102室房屋”）的产权人，未委托被告办理该房屋的出售事宜。被告未征得其同意，于2015年4月29日恶意虚构该房屋交易的合同备案信息，并将合同交易双方登记为刘春明（卖售方）与邱艳艳（买受方）。原告在毫不知情的情况下，与第三人杨慧华于2015年5月30日签订了《房屋买卖意向合同》，约定第三人向原告购买该房屋并支付购房定金人民币30万元。双方原定于2015年6月30日前正式签订《上海市房地产买卖合同》，但由于被告已将该房屋进行了合同信息备案，原告无法向第三人继续履约。原告与第三人经协商解约，向第三人退还定金30万元并支付了违约金20万元。被告恶意虚构房屋买卖合同网上备案信息的行为，严重侵害了原告物权，直接导致原告向第三人承担高额违约赔偿，现请求依法判令被告赔偿原告因侵害物权而造成的损失20万元。
被告宝原物业辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，2015年4月26日，原告经被告关联公司上海中原物业顾问有限公司（以下至判决主文前简称“中原物业”）居间介绍与案外人邱某某签订了居间合同及房屋买卖合同。按照约定，双方应于2015年4月29日前至中原物业处签订买卖合同示范文本。由于被告与中原物业系关联公司，在房地产交易中心进行合同登记备案所使用的密钥是一致的。因原告与案外人到约定时间迟迟未至，为防止一房二卖，被告至房地产交易中心将102室房屋的房产证编号进行了网上备案。原告并未将其与邱某某的合同履行情况告知被告，被告在不知情的情况下进行合同备案，是履行合同义务的行为。且被告及其关联公司有权对交易房屋进行合同备案，符合行业要求，法律亦未禁止。第二，原告与第三人系朋友关系。纵观整个交易过程，原告与第三人约定于2015年6月30日前签订房屋买卖合同，原告于2015年6月19日便知合同被锁，其只要告知被告或至交易中心，便可得到处理解决。然其却于2015年7月1日即与第三人签订了解约协议，不符合生活常理。第三人支付给原告的房款并无任何银行交易明细，有理由怀疑原告与第三人存在串通进行虚假诉讼的嫌疑。第三，原告知道合同被锁之后，并未及时与被告及关联公司沟通，亦未向房地产交易中心交涉，而是放任损失扩大，责任在于原告自身。
第三人未到庭亦未具陈述。
原告为证明其主张，提供如下证据材料：
1、2015年8月28日上海市房地产交易中心出具的《合同备案信息查阅结果》，证明被告存在恶意虚构网上房屋买卖备案信息的行为，侵犯了原告合法权益。该合同备案信息于2015年8月6日被撤销。经纪机构名称是被告而不是中原物业，卖售人写成刘春明，是被告恶意炮制的结果。
2、房屋买卖意向合同，证明原告在不知道被告虚构合同备案信息的情况下，自行与第三人签订了意向合同，约定了付款方式和违约金承担方式。
3、房款收据，证明原告收受了第三人的购房款30万元。
4、终止协议，证明原告与第三人约定于2015年6月30日正式签订《上海市房地产买卖合同》，但原告因房屋被合同信息备案而无法与第三人签订正式合同，经协商，原告退还第三人定金30万元，并支付违约金20万元。
5、催款通知，证明第三人催告原告退还定金并支付违约金。
6、第三人于2015年8月4日出具的退款收据，证明其收到原告退还的定金30万元及支付的违约金20万元。
7、银行贷记凭证，证明第三人于2015年8月4日收到原告50万元。
8、上海市房地产权证，证明原告是102室房屋产权人。
经质证，被告对证据1真实性无异议，但提出被告之所以在房地产交易中心报备登记的交易双方姓名与实际不一致，是为了保护交易双方的姓名权，防止泄密。房地产交易中心对交易双方的姓名并不审查，但需要真实的房地产权证编号。网上报备后3个月内无法再进行网签。对证据2的真实性有异议，该份合同是正式格式文本，由专业居间机构而非合同双方拟定。如系合同双方自行拟定，便不会签订意向合同而是直接签订示范文本合同，故对该合同的目的有异议。关于证据3，对签名的真实性无法核实，且无相对应的银行流水，无法证明原告确实收到30万元房款。关于证据4，该协议由原告与第三人签订，被告并未参与，故对真实性不认可。对证据5的真实性不认可。关于证据6，原告亦未提供银行流水，故不认可。关于证据7，因被告并非相关专业机构，故对贷记凭证真实性无法判断。对证据8的真实性及证明目的无异议。
被告为证明其主张，提供如下证据材料：
1、居间协议、房地产买卖合同，证明上述两份合同是原告与案外人邱某某于2015年4月26日签订的，被告对102室房屋进行网上备案是有法律依据，也是当初约定的。根据买卖合同第三条约定，双方需要签订示范文本，被告就将102室房屋进行网上备案，防止一房二卖，维护买受方的合法权益。
2、2015年7月31日投诉处理单，证明原告到房地产交易中心进行投诉，房地产交易中心内部转给被告，要求被告处理。原告投诉是在与第三人签订赔款协议之后，说明原告之前并没有寻求过救济。
3、被告与中原物业的工商登记信息，证明两公司是关联公司，属于一个集团下面的不同子公司。
经质证，原告对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告与被告之间并未发生实质法律关系，也未委托被告办理房屋登记备案手续。被告在原告不知情的情况下未经授权虚构102室房屋不真实交易信息并进行锁定，构成侵权行为。被告与中原物业系两个不同法律主体，无权采取上述行为。对证据2的真实性无法确认，原告确于2015年7月向房地产交易中心投诉，但原告并非房产专业人员，在与第三人去交易中心试图签订买卖合同受阻后，房地产交易中心并未告知其合理解决渠道。原告做了大量工作了解如何妥善处理，但第三人坚持要求赔偿，故并非如被告所说原告未采取任何措施。对证据3的真实性无异议，对证明内容不认可，两公司股权结构不同，无法体现为关联实体。即便两者存在交叉关系，也不足以构成被告可以介入原告与邱某某房产交易过程的理由。
经审理查明，原告系102室房屋产权人。2015年4月26日，原告（出卖方）、邱某某（买受方）与中原物业（居间方）就102室房屋签订了《房地产买卖居间协议》。原告与邱某某并于同日签订了《房屋买卖合同》，约定于该合同签署后三日内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。至2015年4月29日，原告和邱某某并未依约至中原物业处签订示范文本买卖合同，被告遂至上海市房地产交易中心就102室房屋通过网上备案系统进行了合同信息备案，将该房屋的卖售方登记为刘春明，买受方登记为邱艳艳。2015年5月30日，原告（出售方）与第三人（购买方）就102室房屋签订《房屋买卖意向合同》，约定于2015年6月30日前正式签订《上海市房地产买卖合同》。2015年6月19日，原告得知102室房屋在房地产交易中心网上被进行了合同信息备案。2015年7月1日，原告与第三人签订《终止协议》，约定协议终止，原告向第三人退还定金30万元，并赔偿违约金20万元。2015年7月20日，第三人向原告发出催款通知。2015年8月4日，第三人出具一份退款收据，认可收到原告退还的定金30万元及支付的违约金20万元。2015年7月31日，原告向上海市房地产交易中心投诉被告虚拟买卖合同。该中心经核查后，于2015年8月6日撤销了该份合同备案信息。2015年11月，原告诉来本院，要求判如所请。
另查明，被告与中原物业系两个独立的法人主体。被告公司类型系有限责任公司（法人独资），股东为中原（中国）房地产代理有限公司，执行董事为黎明楷，监事为赖国强。中原物业公司类型为有限责任公司（台港澳法人独资），股东为香港中原中国（控股）有限公司，总经理和执行董事为陆成，监事为黎明楷。
在第一次庭审中，因事实调查需要，本院要求原告及第三人本人在第二次庭审中务必到庭，否则相应的不利后果由其自行负担。然原告及第三人本人均未到庭参加第二次庭审。
在庭审中，原告陈述在与第三人在签订合同当天即收到第三人支付的30万元现金，在收到该30万元现金后即带往山东，用于山东枣庄矿上员工的工资发放。因当地农民工均用现金形式发放工资，故不存在银行转账发放工资的情况。
本院认为，一般侵权责任成立的构成要件为具有侵害行为、损害事实客观存在、侵害行为与损害事实之间存在因果关系、行为人存在过错。首先，判断被告是否具有侵害行为。被告与中原物业系两个独立的法人主体，并非原告与邱某某房产买卖的居间方，在无法律规定或合同约定，亦无交易双方授权的前提下，为锁定房源虚拟合同信息，通过网上备案系统就102室房屋进行合同信息备案，且非房地产买卖过程的必要程序，确对房屋产权人自由行使物权构成侵犯，存在主观过错。其与中原物业是否是关联公司，并不构成其上述行为的合法性基础。其次，判断原告是否存在损害事实。原告主张被告上述行为造成其向第三人支付违约金20万元之损失，但并未提供充分证据予以证明。原告与第三人在《房屋买卖意向合同》中约定于2015年6月30日前签订买卖合同正式文本，原告在2015年6月19日得知该房屋合同备案后，却即于约定日期后一天即2015年7月1日与第三人签订终止协议，存在不符情理之处。至于原告称收到第三人30万元现金，并将该笔现金从上海带至山东，用以矿上员工的工资发放，事实上其完全可以在当地银行取现再行发放，该说法亦有违常理。此外，经本院要求与释明，原告及第三人本人均未到庭参加诉讼，导致本院无法对原告所陈述的事实及提供的证据真实性予以调查及判断，由此产生的相关不利后果由其自行承担。因此，原告并不存在因被告上述行为造成的损害事实。退一步讲，即便损害事实存在，原告在2015年6月19日得知合同备案后，并未尽力向房地产交易中心进行交涉，而是至2015年7月31日才向该中心进行投诉，故其本身对损害的发生或扩大亦存在过错。综上，原告的主张缺乏依据，本院对此不予支持。需进一步指出的是，被告作为房地产中介机构，不论与中原物业是否具有关联公司关系，为锁定房源而在无依据的情况下自行采取虚构房产交易信息网上备案的行为，对房屋产权人物权行使构成妨碍，存在不合理性，应予以改正，以免产生类似不必要的纠纷。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告沈春明的诉讼请求。
案件受理费4，300元，减半收取计2，150元，由原告沈春明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐俊
二〇一六年三月三日
书记员 俞硒
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。