浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第600号
上诉人（原审被告）：赵国锋。
委托代理人：赵章武，男，1950年4月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：郏声祥。
被上诉人（原审原告）：叶丽琴。
上列二被上诉人委托代理人：毛津津，浙江合众律师事务所律师。
原审被告：刘玉燕。
原审第三人：姚伟平。
上诉人赵国锋因与被上诉人郏声祥、叶丽琴、原审被告刘玉燕、原审第三人姚伟平委托合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2012）温乐商初字第1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月21日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，审判员陈久松、代理审判员王怡然参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：郏声祥、叶丽琴系夫妻关系，赵国锋、刘玉燕也系夫妻关系。2011年2月，赵国锋从其认识的大荆朋友口中得知郏声祥、叶丽琴想取得普陀山军分区招待所的承包经营权，并予留意，后郏声祥致电赵国锋要其帮忙，赵国锋即称自己有朋友能帮郏声祥取得该招待所的承包经营权，郏声祥信以为真。后赵国锋和第三人姚伟平联系，姚伟平称能取得该招待所的承包经营权，要求赵国锋汇款10万元，赵国锋即告知郏声祥需要费用10万元，郏声祥将10万元汇至赵国锋在农行的账户。同月26日，姚伟平发短信要赵国锋再汇款10万元，赵国锋即通知郏声祥汇款10万元，郏声祥又将10万元汇至赵国锋在农行的账户。赵国锋收款后将该20万元汇给姚伟平。同月27日，赵国锋在温州将姚伟平介绍给郏声祥、叶丽琴认识。同年7月8日，姚伟平以需要请“领导”吃饭为由要赵国锋付2万元，赵国锋即通知郏声祥付款，郏声祥支付姚伟平2万元后，提出要求见一见“领导”，姚伟平即以“领导”不能见为由予以拒绝。同年7月18日，姚伟平又以费用不够及事情快办好了为由要求赵国锋再付3万元，赵国锋遂将姚伟平的银行账号给了郏声祥，郏声祥即按照该账号汇款3万元。同年7月19日，赵国锋向郏声祥、叶丽琴出具收条一份，收条内容为：“今收到郏声祥、叶丽琴2月26日10万元，2月28日10万元，7月10日杭州2万，7月19日乐清3万，总计25万元人民币，用于付给姚伟平帮郏、叶拿普陀山军分区招待所饭店的前期费用，若在7月底姚伟平拿不到饭店，赵国锋负责把25万元人民币在姚伟平处退还。若饭店拿到后，郏、叶自己放弃，这25万元也自动放弃，永不追回，与赵国锋无涉。饭店拿到后郏、叶自愿支付赵国锋辛苦费为30万元。打收条人赵国锋。2011年7月19日”。同年7月底，郏声祥、叶丽琴得知普陀山军分区招待所已被他人承包经营，遂要求赵国锋归还25万元，赵国锋于2012年1月12日归还郏声祥3万元，称余款等日后有钱了归还。因郏声祥、叶丽琴向赵国锋催讨余款22万元未果，于2012年6月25日向乐清市公安局乐成派出所报案，同年6月27日，赵国锋经传唤至乐成派出所后，经与郏声祥、叶丽琴协商，向郏声祥、叶丽琴出具还款书一份，还款书内容为：“经赵国锋和郏声祥、叶丽琴等双方协定，赵国锋在2012年11月1日前还掉郏、叶22万钱。赵国锋2012.6.27”。乐成派出所对此未予刑事立案。还款书承诺的还款期限届满后，赵国锋未向郏声祥、叶丽琴支付承诺的22万元，双方因此形成纠纷。
2012年11月30日，郏声祥、叶丽琴向原审法院起诉称：赵国锋、刘玉燕系夫妻关系。2011年正月，郏声祥、叶丽琴经人介绍认识赵国锋，赵国锋称可以帮助郏声祥、叶丽琴拿到普陀山军分区招待所饭店的承包经营权，郏声祥、叶丽琴先后分四次付给赵国锋共计25万元，赵国锋向郏声祥、叶丽琴承诺，若拿不到饭店承包经营权，负责把25万元退还给郏声祥、叶丽琴，为此于2011年7月19日向郏声祥、叶丽琴出具收条一份。事后，赵国锋未依约拿到饭店承包经营权，赵国锋、刘玉燕应当将25万元退还给郏声祥、叶丽琴，2011年年底，赵国锋仅退还郏声祥、叶丽琴3万元，尚欠22万元。2012年6月27日，赵国锋向郏声祥、叶丽琴出具了还款承诺书，称自己于2012年11月1日前还22万元。到期后，经郏声祥、叶丽琴催讨未还。因赵国锋、刘玉燕系夫妻关系，应共同偿还上述债务。郏声祥、叶丽琴向该院提出如下诉讼请求：一、判令赵国锋、刘玉燕共同偿付郏声祥、叶丽琴22万元并赔偿利息损失（利息按同期银行贷款利率从郏声祥、叶丽琴起诉之日计算至法院判决实际履行之日止）；二、本案诉讼费由赵国锋、刘玉燕承担。
赵国锋辩称：一、刘玉燕不是合同纠纷的当事人，郏声祥、叶丽琴将其列为被告错误；二、赵国锋只是介绍郏声祥、叶丽琴与姚伟平认识，未向郏声祥、叶丽琴承诺可以拿到饭店的承包经营权；三、郏声祥、叶丽琴汇至赵国锋账户的20万元，赵国锋已将该款转交姚伟平，赵国锋只是郏声祥、叶丽琴汇款的见证人；四、赵国锋向郏声祥、叶丽琴出具收条是履行居间人的义务；五、还款书是赵国锋在乐成派出所民警的威逼之下写的，不能作为赵国锋还款的承诺。综上，要求该院驳回郏声祥、叶丽琴对其的诉讼请求。刘玉燕未作答辩。姚伟平未作陈述。
原审法院审理认为：赵国锋向郏声祥、叶丽琴声称能为其取得普陀山军分区招待所的承包经营权，郏声祥、叶丽琴基于信任关系并按赵国锋的指示向第三人姚伟平付款，郏声祥、叶丽琴与赵国锋之间形成了委托合同关系，赵国锋负有义务完成受委托的事务，但赵国锋在对第三人不很了解的情况下，轻率地指示郏声祥、叶丽琴向其付款，造成郏声祥、叶丽琴的损失，赵国锋负有过错责任，应向郏声祥、叶丽琴赔偿损失，鉴于事后赵国锋经与郏声祥、叶丽琴协商后出具了还款书，承诺承担还款责任，郏声祥、叶丽琴要求赵国锋履行承诺的还款义务，符合法律规定，该院予以支持。赵国锋经郏声祥、叶丽琴催告后未予履行，郏声祥、叶丽琴要求其自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失，符合法律规定，该院也予支持。上述债务虽系赵国锋在婚姻关系存续期间对外以个人名义所负，但负债原因并非因家庭生产、生活需要引起，不属于赵国锋、刘玉燕夫妻共同债务，郏声祥、叶丽琴要求刘玉燕承担共同还款责任，于法无据，该院不予支持。刘玉燕、第三人姚伟平经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、赵国锋应赔偿郏声祥、叶丽琴22万元及利息损失（利息按年利率5.6%从2012年11月30日计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回郏声祥、叶丽琴的其他诉讼请求。如果赵国锋未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由赵国锋负担。
宣判后，上诉人赵国锋不服原审判决向本院提起上诉称：一、一审存在程序瑕疵。上诉人在一审申请追加姚伟平为共同被告，一审法院追加其为第三人，没有给上诉人提异议的权利，也没有驳回上诉人追加共同被告的申请，违反《中华人民共和国民事诉讼法》119条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》57条的规定。且一审法院在判决书中写明是原告申请追加，显然偏袒被上诉人方。二、将姚伟平作为第三人系法律关系认定错误。假设两被上诉人委托赵国锋，赵国锋再委托姚伟平，姚伟平是接受赵国锋委托的受托人；若赵国锋将姚伟平介绍给两被上诉人认识后直接接受被上诉人的委托，则姚伟平是被上诉人的委托人，且又收取两被上诉人25万元的“前期费用”。无论是前者还是后者，姚伟平均是主要义务责任人，其在本案的法律地位应该是被告。三、原审判决证据认定错误。1、还款书是上诉人在受胁迫的情况下出具的。上诉人已经将民警张德龙以“涉嫌利用职权干涉经济纠纷或者为他人追债讨债的违法行为”为由向乐清市公安局提起控告。2、上诉人出具给被上诉人的收条约定上诉人赵国锋仅负有追回25万元的义务，并不是直接退还或赔偿25万元的责任。3、上诉人赵国锋将被上诉人汇来的20万元转汇给姚伟平。该事实证明上诉人是属于居间人。4、上诉人支付给被上诉人的3万元系代姚伟平支付的款项，其性质是垫付款，因为上诉人没有直接退款的义务。一审应判决姚伟平偿还被上诉人25万元。故上诉人请求撤销原判，发回重审或依法改判姚伟平偿还被上诉人25万元。
被上诉人郏声祥、叶丽琴辩称：一、本案程序不存在违法。一审法院程序是按照法律规定进行的。上诉人针对一审判决书中一个笔误，而认为一审法院程序违法，其观点是错误的。二、在一审中是上诉人申请追加姚伟平为被告，但是一审法院追加其作为第三人，这是一审法院依职权作出的决定，无需通知上诉人。一审法院追加姚伟平为第三人的是合法的，正确的。一审时被上诉人不同意追加姚伟平为被告，一审法院为查明事实追加其为第三人并不违法。三、一审法院认定上诉人与两被上诉人之间存在委托合同关系是正确的。被上诉人基于对赵国锋的信任才委托其，款项也是付给赵国锋。而姚伟平与赵国锋的关系，被上诉人并不清楚，赵国锋把款项转给姚伟平，被上诉人也不清楚。四、如果委托事项办成的话，赵国锋是有收益的。现委托事项未能完成，赵国锋应该承担还款责任。在赵国锋支付3万元后，被上诉人一直联系不上赵国锋，无奈之下才向派出所报案。经协商，赵国锋出具了还款书。如果还款书是在受胁迫的情况下，赵国锋应当会当场支付部分现金。且还款书约定的还款时间是五个月之后，显然是经过双方协商的结果。故被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人赵国锋提供两份证据：《控告书》和乐清市公安局《受理信访事项告知单》（编号：2013第67号），证明：上诉人在乐城派出所被威逼的情况下写了还款书，该还款书系违法取得，属于无效证据；现上诉人已将经办民警张德龙以涉嫌“利用职权干预经济纠纷或为他人追债讨债”，向乐清市公安局提起控告的事实。被上诉人认为：上诉人并非是在出具还款书后马上去控告，而在一审法院判决之后才提起。如果上诉人当时认为合法权益受到侵犯，应当在当时就向有关部门进行控告维权。目前张德龙并没有受到相关部门的处理，也没有证据证明其有违规行为。故该两份证据不能证明待证事实。本院认为：上述两份证据仅反映上诉人在一审判决之后到乐清市公安局进行信访，并不足以否定还款书的法律效力，本院不予认定。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与两被上诉人之间的委托合同关系合法有效。双方当事人应全面履行合同义务。根据上诉人出具的收条，双方当事人对各自的权利义务作了明确的约定。由于双方约定的委托事项不能完成，上诉人应依约负责把25万元在姚伟平处退还两被上诉人。上诉人至今仅退还3万元，并未按还款书约定于2012年11月1日前偿还剩余22万元款项，已构成违约，应承担相应的违约责任。上诉人主张本案诉争的25万元款项应由姚伟平偿还，与双方约定不符，本院不予支持。上诉人认为还款书是无效证据，缺乏事实依据，本院不予采信。一审法院已经依上诉人申请追加姚伟平参加本案诉讼，由于姚伟平对两被上诉人并不负有还款责任，一审法院将其列为第三人并无不当，本院予以确认。上诉人与姚伟平之间的权利义务关系可另案处理。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人赵国锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
审 判 员 陈久松
代理审判员 王怡然
二〇一三年五月二十八日
书 记 员 吴润崇