重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第01607号
上诉人（原审原告）：尹常容，女，汉族，1984年7月24日出生。
委托代理人：周曦娟，重庆远桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司，地址重庆市渝中区中山三路128号投资大厦14层，组织机构代码66357184-0。
负责人：马刚，分公司总经理。
委托代理人：陈晓潇，女，汉族，1988年6月16日出生，该司职工。
被上诉人（原审第三人）：周洪波，男，汉族，1979年4月16日出生。
被上诉人（原审第三人）：重庆金美汽车租赁有限公司，住所地重庆市渝北区人和街道新南路162号B单元1811号，组织机构代码77176899-0。
法定代表人：ＸＸ华，总经理。
上诉人尹常容与被上诉人安诚财产保险股份有限公司重庆分公司（简称安庆财保重庆分公司）、周洪波、重庆金美汽车租赁有限公司（简称金美公司）财�保险合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年10月15日作出（2014）中区法民初字第06301号民事判决，上诉人尹常容对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年6月20日，周洪波为其所有的车牌号为渝AAW8**号轿车向安诚财保重庆分公司投保了商业第三者责任险、车辆损失险、车上人员责任险、全车盗抢险等险种，并购买了基本险不计免赔（包含车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险）。其中，车上人员责任险保险金额为驾驶员50000元，乘客50000元×4座，保险期间自2012年6月21日起至2013年1月29日止。车上人员责任险保险条款中约定：保险责任，第一条，在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。通用条款中约定，第九条，在保险期间内，保险车辆因……变更用途后导致危险程度显著增加的，应当及时通知保险人，……被保险人未履行通知义务，因保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。
2012年8月25日，王杰驾驶渝AAW8**号轿车由重庆往合川方向行驶，当行驶至兰海高速公路出城方向929KM＋897M路段时，车辆与高速公路左侧护栏发生碰撞，造成路产损失、车辆损失，乘车人李爱君、尹常容受伤的交通事故。经重庆市交通执法部门认定，王杰负该事故全部责任，尹常容、李爱君无责任。事故发生后，尹常容以周洪波、王杰、金美公司、安诚财保重庆分公司为被告向重庆市江北区人民法院提起道路交通损害赔偿诉讼。重庆市江北区人民法院作出（2013）江法民初字第02910号民事判决书，判令：1、王杰赔偿尹常容各项损失227235.57元；2、王杰支付尹常容精神损害抚慰金5000元。尹常容对该判决不服，上诉至重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院作出（2014）渝一中法民终字第01158号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，王杰未向尹常容支付赔偿金。尹常容向重庆市江北区人民法院申请强制执行，重庆市江北区人民法院作出（2014）江法民执字第1827号民事裁定书，认定未发现王杰有可供执行的财产线索，裁定执行程序终结。
原审法院另查明，周洪波将其所有的车牌号为渝AAW8**号轿车租赁给金美公司，金美公司又将该车出租给王杰使用，双方签订有车辆租赁合同，王杰系渝AAW8**号轿车的承租人。交通事故发生后，安诚财保重庆分公司于2012年10月26日向周洪波支付了车辆损失险保险赔偿金109800元，商业第三者责任险保险赔偿金11380元。2013年5月30日，尹常容诉王杰、周洪波、金美公司、安诚财保重庆分公司交通事故损害赔偿纠纷案第一次庭审中，安诚财保重庆分公司抗辩称周洪波改变了车辆用途，不应承担赔偿责任。
原审法院还查明，周洪波在向安诚财保重庆分公司投保交强险、商业第三者险等险种时，安诚财保重庆分公司向其提供了投保提示事项确认书，其中载明：第一条，商业第三者责任险、车辆损失险、车上人员责任险共同的责任免除，其他保险人不负责赔偿的情形：……（五）被保险人未履行危险程度显著增加通知义务，被保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故；……。周洪波在该提示事项确认书中签字确认。
尹常容一审诉称，2012年8月25日，王杰驾驶周洪波所有的车牌号为渝AAW8**号轿车由重庆往合川方向行驶，行驶至兰海高速出城方向929KM＋897M�段时，车辆与高速公路左侧护栏发生碰撞，造成尹常容受伤的交通事故。事故发生后，尹常容被送往合川富鹤康复医院进行治疗，住院44天后出院。2012年9月5日，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队四大队出具道路交通事故认定书，认定王杰承担本次事故全部责任。2013年1月15日，尹常容经重庆法正司法鉴定所鉴定为7级伤残。随后，尹常容向渝AAW8**号轿车的承保公司安诚财保重庆分公司申请支付车上人员险保险赔偿金，安诚财保重庆分公司拒绝支付。尹常容遂起诉来院，请求判令：1、安诚财保重庆分公司立即支付车上人员险保险赔偿金50000元；2、本案受理费由安诚财保重庆分公司承担。
安诚财保重庆分公司一审答辩称，对交通事故的发生没有异议。渝AAW8**号轿车系周洪波所有，在安诚财保重庆分公司以非营运性质车辆投保了商业第三者责任险、车辆损失险�车上人员责任险等，并购买了不计免赔。本次事故中，周洪波将渝AAW8**号轿车挂靠在金美公司名下从事汽车租赁服务活动，其车辆性质已由非营运性质转化为营运性质，改变了车辆的用途，未及时通知保险公司，导致危险程度显著增加。保险公司依照保险法的规定和保险合同的约定不应承担赔偿责任。另外，交通事故损害赔偿纠纷一案中，尹常容已经得到了全部赔偿，不应当再要求保险公司另行赔付，请求法院依法驳回尹常容的诉讼请求。
周洪波一审未到庭进行陈述。其出具的书面说明中载明：渝AAW8**号车系周洪波出租给金美公司，金美公司又将该车出租给王杰。金美公司与周洪波之间系租赁关系。王杰具有合法驾驶资格，渝AAW8**号车辆本身并无缺陷。周洪波为渝AAW8**号车辆投保了交强险及商业险，在交通事故中周洪波并无过错，不应承担责任。
金美公司一审�答辩。
原审法院认为：周洪波向安诚财保重庆分公司投保交强险、商业第三者责任险、车辆损失险、车上人员责任险等险种系其真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定。安诚财保重庆分公司在签发了保单后，双方保险合同关系成立。
关于安诚财保重庆分公司是否应当承担赔偿责任的问题。原审法院认为，我国保险法规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，周洪波将其所有的渝AAW8**号轿车出租给金美公司，金美公司又将该车辆出租给王杰使用，其车辆性质已由非营运改变为营运。周洪波未在改变车辆性质后通知安诚财�重庆分公司，其行为违反了保险法的相关规定及保险合同的约定，安诚财保重庆分公司对此不应当承担赔偿责任。另外，安诚财保重庆分公司决定赔付与否系其对自身权利的处分，安诚财保重庆分公司理赔商业第三者责任险和车辆损失险并不当然导致其应当对车上人员责任险进行理赔。综上，尹常容的诉讼请求缺乏法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决驳回尹常容的诉讼请求。本案受理费减半收取525元，由尹常容承担。
尹常容不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判，案件受理费由安诚财保重庆分公司负担。其主要事实和理由如下：1、一审法院认定事实错误，本案诉争车辆并未改变性质，出租并未改变车辆用途并导致危险程序增加，安诚财保重庆分公司仍应承担赔偿责任。2、安诚财保重庆分公司已赔付了车辆损失险和商业第三者责任险，其赔付行为表明安诚财保重庆分公司认可车辆危险程序并未增加。3、即使安诚保险公司不承担保险责任，金美公司和周洪波亦应承担赔偿责任。
被上诉人安诚财保重庆分公司二审辩称，涉诉车辆按照非营运车辆投保，现该车出租经营，已变更其用途并导致危险程序增加，安诚财保重庆分公司不应承担赔偿责任。安诚财保重庆分公司正在对已赔付部分进行追偿，赔付行为并不代表公司认可车辆危险程序未增加。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周洪波、金美公司二审未答辩。
本院二审查明的案件事实与一审认定的案件事实相同。
本院认为，周洪波购买车辆原本用途为个人自用，并以非营运车辆向安诚财保重庆分公司投保。但周洪波将车辆出租给金美公司，其用途由个人自用变为租赁经营、收取租金。该车辆因出租经营，导致驾驶人员不特定，从而增加了车辆危险程度。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”《车上人员责任险保险条款》通用条款第九条约定：“在保险期间内，保险车辆因……变更用途后导致危险程度显著增加的，应当及时通知保险人，……被�险人未履行通知义务，因保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”周洪波将车辆出租，致使保险标的的危险程序显著增加但未履行通知义务，保险人不承担赔偿责任。尹常容关于周洪波并未改变车辆使用性质，没有导致危险程序增加的上诉理由不能成立。
安诚财保重庆分公司虽然已赔付了车辆损失险和商业第三者责任险，但该行为并不能当然推定安诚财保重庆分公司应当承担赔付车上人员险的责任，且安诚财保重庆分公司已在追偿上述赔付。尹常容认为赔付行为表明安诚财保重庆分公司认可车辆危险程序并未增加，没有事实依据，本院不予支持。
本案基础法律关系为财产保险合同，尹常容要求周洪波及金美公司承担保险金赔偿责任，超过其诉讼请求范围，且与基础法律关系无关。尹常容的该上诉理由及请求，于法无据，本院亦不予支持。
综上所述，尹常容的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费维持不变，二审案件受理费1050元，由上诉人尹常容负担。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王丽丹
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 吴跃辉