广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1334号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。组织机构代码为98195180-6
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：罗炳恒，该公司员工。
委托代理人：梁锡明，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴功琳，男。
委托代理人：杨军飞，广东国欣律师事务所律师。
原审被告：梁亚涛，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人吴功琳、原审被告梁亚涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年2月17日，吴功琳向原审法院提起诉讼，请求法院判令：梁亚涛、平安财险东莞公司赔偿吴功琳损失164149元（医疗费9267.60元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费3550元、营养费1000元、护理费4276元、误工费45466元、残疾赔偿金60533.40元、被扶养人生活费25755.80元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元、交通费1000元、住宿费500元，以上合计164148.80元，吴功琳诉请164149元），以上由交强险赔付，要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，一并处理商业第三者责任险。
原审法院经审理查明：2013年9月3日，梁亚涛驾驶其所有的粤S0＊＊**号轿车与吴功琳驾驶的电动自行车在东莞市大朗镇内发生碰撞，造成吴功琳受伤及两车辆损坏的交通事故。交警认定：梁亚涛负全部责任，吴功琳不负责任。
平安财险东莞公司承保了粤S0＊＊**号车的交强险、商业第三者责任险限额500000元及不计免赔率险，被保险人均为梁亚涛。其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。
吴功琳是农村户籍，定残时年满36岁。吴武新、郑承连分别是吴功琳的父、母亲，在吴功琳事发时分别年满62周岁、64周岁，生育了包括吴功琳在内的6名成年子女；吴某甲、吴某乙分别是吴功琳的大儿子及小儿子，在吴功琳事发时分别年满10周岁零6个月、8周岁零4个月。吴功琳向原审法院提交了新莞人服务站的居住证明、租房协议、就读证明、收费收据、银行流水记录，显示：（1）吴功琳自2012年3月8日起至2013年11月25日，一直居住在大朗镇高英村香坑137号出租屋，房东为李国成；吴功琳的小孩吴某乙、吴某甲一直在东莞市大朗四海英才小学念书；（2）吴功琳提交的东莞农村商业银行大朗高英分理处、中国邮政储蓄银行大朗毛织街营业所、中国农业银行大朗富华支行的银行流水记录，反映了吴功琳在东莞居住一年以上且有固定的收入。
1.医疗情况：吴功琳事发后到东莞大朗医院住院治疗，住院日期自2013年9月3日至2013年11月12日止，共计住院70天，产生住院费22409.90元，门诊费1857.60元，合计24267.50元（其中梁亚涛垫付了15000元，吴功琳支付了9267.50元）。吴功琳经诊断为：左锁骨远端骨折等。出院医嘱为：全休2个月；一年后取内固定费用约6000元；住院期间陪人一人等。2014年1月17日，吴功琳的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定构成十级伤残，用去鉴定费1800元。
2.后续治疗费：依据医嘱，为6000元。
3.住院伙食补助费：50元／天×70天=3500元。
4.营养费：500元。
5.护理费：50元／天×70天=3500元。
6.误工费：依据吴功琳提交了销售合同、工卡，主张其从事加工行业，原审法院认为，由于吴功琳没有提供相关的营业执照，证明其从事加工行业，原审法院对吴功琳的主张不予采信。吴功琳的收入情况，可以从其提交的2012年8月至2013年8月的东莞农村商业银行流水记录，证明吴功琳在事发前一年的收入为26000元。吴功琳住院70天，医嘱全休期为2个月，吴功琳在医嘱届满后定残，误工时间计算至全休期届满之日止，共计为130天。因此误工费计算为：26000元／年÷365天／年×130天=9260.27元。
7.残疾赔偿金：包括以下两项：（1）残疾赔偿金：吴功琳经鉴定构成十级伤残，平安财险东莞公司对吴功琳的伤残等级有异议，但未能提供充分的证据证明该鉴定意见书程序违法或实体认定不公。因此，对于平安财险东莞公司的重新鉴定原审法院不予接纳，对吴功琳的伤残等级，原审法院予以确认。吴功琳虽是农村户口，但其提交的上述当事人情况的证据足以认定吴功琳在东莞居住一年以上且有固定的收入，吴功琳要求按照城镇标准计算，原审法院予以支持。吴功琳定残时年满36周岁，因此按照广东省2013年城镇标准计算20年为：30226.71元／年×20年×10%（伤残系数）=60453.42元；（2）被扶养人生活费：吴功琳的被扶养人为其父亲吴武新、母亲郑承连和儿子吴某甲、吴某乙，其中吴武新的扶养年限为18年，郑承连的扶养年限为16年，由包括吴功琳在内的6名子女共同扶养；吴某甲的扶养年限为7年零6个月，吴某乙的扶养年限为9年零8个月，由吴功琳夫妻2人共同扶养。在不考虑丧失劳动能力情况下，以上4人首年至7年的费用超出或等于22396.35元／年，因此，首年至7年按22396.35元／年计算，此后按实际计算。因此被扶养人生活费计算为：（22396.35元／年×7年＋22396.35元／年×（6个月＋2年零8个月）÷2人共同扶养＋22396.35元／年×（11年＋9年）÷6人共同扶养］=266889.84元，结合丧失劳动程度为266889.84元×10%（伤残系数）=26688.98元，吴功琳诉请25755.80元，原审法院予以支持。以上共计86209.22元。
8.精神损害抚慰金：5000元。
9.鉴定费：1800元。
10.交通费：吴功琳诉请1000元合理，原审法院予以支持。
11.住宿费：吴功琳诉请500元合理，原审法院予以支持。
12.其他情况：2013年9月16日，梁亚涛与吴功琳达成协议书，约定由梁亚涛负责吴功琳所有的医疗费，后续治疗费也由梁亚涛负责赔偿，另外由梁亚涛一次性赔偿吴功琳10000元（该款梁亚涛已于2013年9月16日支付给了吴功琳）。
原审法院认为：本案是机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任的认定正确，原审法院予以确认。平安财险东莞公司承保了粤S0＊＊**号车辆的交强险及商业第三者责任险，吴功琳相对于粤S0＊＊**号车辆来说，是法律规定的“第三者”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于吴功琳的损失，由平安财险东莞公司在交强险限额内赔偿，超出交强险的部分，属于商业第三者责任险的范围，按照事故责任，由平安财险东莞公司承担100%的赔偿责任。
以上第1-4项共计34267.50元，属交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超过10000元的限额，由平安财险东莞公司赔偿10000元给吴功琳。超出交强险的损失为24267.50元，属于商业第三者责任险的范围，全部由平安财险东莞公司赔偿给吴功琳。
以上第5-11项共计107269.49元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，没有超出110000元的限额，由平安财险东莞公司赔偿吴功琳107269.49元。
综上，平安财险东莞公司应赔偿141536.99元给吴功琳，扣除梁亚涛垫付的25000元（医疗费15000元＋赔偿款10000元），平安财险东莞公司仍需赔偿吴功琳116536.99元。对于梁亚涛垫付的25000元，由其与平安财险东莞公司自行协商解决。对于吴功琳超出上述标准的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决生效之日起五日内赔偿116536.99元给吴功琳。二、驳回吴功琳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1791元，由吴功琳负担520元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1271元。
上诉人平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）吴功琳无提供劳动合同、营业执照等相关材料，无法证明其有工作收入或自主经营，且原审法院对其主张从事加工行业亦不予采信，故误工费应当按照东莞市最低工资标准1310元／月计算。（二）原审法院既然不采信吴功琳系从事加工行业，应该认定其无法举证证明存在固定收入，吴功琳提供的银行对账单没有显示工资项目，在事发前一年也没有每月基本固定的存入金额，无法反映其在东莞有固定工作收入，故残疾赔偿金和抚养费应当按照农村标准计算。据此，平安财险东莞公司请求本院：撤诉原审法院关于误工费、残疾赔偿金及抚养费的判决，改判按1310元／月的标准计算误工费，金额共计5676.6元。改判残疾赔偿金、被抚养人生活费按农村标准计算，金额分别为21085.68元及8763.78元。
被上诉人吴功琳答辩称：（一）吴功琳在事发前一直从事加工行业，有稳定收入。1、2012年5月30日吴功琳分期付款购买了两台电脑横机从事毛织加工行业，有分期付款凭证、加工卡为证，且平安财险东莞公司在一审开庭前也曾派工作人员到吴功琳住处核实该情况。2、吴功琳的银行卡、存折有经常性的存款收入，否则其无钱购买电脑横机、支付学费、房租、生活费。（二）吴功琳及其家人在东莞居住一年以上，且有固定收入，故残疾赔偿金、被抚养人生活费应当按照城镇标准计算。（三）吴功琳有两台电脑横机从事加工行业，虽没有营业执照，但从银行收入可以反映其有稳定收入，事实上吴功琳的收入不止银行流水反映的收入，故误工费不应当按照最低工资标准计算。
原审被告梁亚涛未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，除误工费、残疾赔偿金及被抚养人生活费外，各方当事人对原审法院认定的其他赔偿项目及金额无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对平安财险东莞公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：如何认定误工费、残疾赔偿金数额问题。
关于误工费的问题。误工费的计算应当根据受害人的误工时间和收入状况确定，吴功琳提供的银行流水记录已经证明其存在固定收入，故误工费应当按实际减少的收入计算。原审法院根据吴功琳的事发前一年的收入情况、住院天数、全休期计算误工费为9260.27元并无不当，本院予以维持。
关于残疾赔偿金的问题。吴功琳属农村户口性质，其残疾赔偿金若按照城镇标准计算需满足其事发前在城镇居住一年以上且主要收入来源地是城镇的条件。吴功琳提供了销售合同、工卡、银行流水记录、新莞人服务站出具的居住证明、租房协议、就读证明等相关资料，上述各组证据之间能相互印证，已形成证据链，足以证明吴功琳长期居住东莞且主要收入来源于东莞的事实，故本院认定吴功琳的残疾赔偿金应按城镇居民的相关标准计算，原审法院对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。平安财险东莞公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2309元，由上诉人平安财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一四年九月二日
书 记 员 郑惠琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。