广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第398号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司。
负责人：谢泽伟，该公司总经理。
委托代理人：谭国炽，中国人民财产保险股份有限公司清远分公司职员。
被上诉人（原审原告）：金汉楚，男，1989年9月15日出生，汉族。
委托代理人：黄少链，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：何建均，广东金亚律师事务所工作人员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称人保顺德支公司）因与被上诉人金汉楚财产保险合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法民二初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月27日1时20分许，粤RDD3**号车在清远市清城区下廓街和乐美食路段发生交通事故。2014年3月20日，清远市公安局交警支队市区大队出具《证明》，内容为：2013年12月27日1时20分许，接110报案称在清远市清城区下廓街和乐美食路段发生一宗两车碰撞的交通事故。我队民警到场，勘验调查后发现有车辆与粤RDD3**号小型轿车发生碰撞，肇事车辆已逃逸，事故造成粤RDD3**号小型轿车损坏。事故发生后，金汉楚委托清远市物价局对该车辆的损失价格进行鉴定，清远市物价局评定该车的损失价格合计90096元。该项鉴定的鉴定费为1858元。此外，此次事故造成金汉楚支付了拖车费240元、施救费240元、保管费140元。
另查明，金汉楚是粤RDD3**号车的车主，金汉楚为该车在人保顺德支公司处投保了不计免赔率的机动车损失保险等险种，机动车损失保险的保险金额为280000元，此次事故发生在保险期限内。《家庭自用汽车损失保险条款》第八条约定，被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%。人保顺德支公司在庭审中提交了投保单，投保单上“投保人签名”处的签名为“金汉楚汉”及“金楚汉楚”，且签名有涂改更正的痕迹。金汉楚在庭审中认为投保单上“投保人签名”中的笔迹并非金汉楚本人书写，人保顺德支公司代理人在庭审中表示不清楚该签名是否为金汉楚本人书写。
原审法院认为：金汉楚向人保顺德支公司投保了不计免赔率的车辆损失险等险种，车辆损失险的赔偿限额为280000元，并按约定缴纳保险费，金汉楚与人保顺德支公司之间保险合同关系依法成立并生效，双方应恪守合同约定的权利义务。在保险事故发生后，对于属于保险责任的，人保顺德支公司作为保险人应按合同约定及时履行支付保险金的义务。此次事故造成金汉楚的损失如下：1、车辆损失90096元，2、鉴定费1858元，3、拖车费240元，4、施救费240元，合共92434元。对于鉴定费1858元、拖车费240元及施救费240元，是被保险人为确定损失而支出的合理费用，依法应由保险人承担。对于车辆损失90096元，人保顺德支公司在本案审理过程中申请对该价格进行重新鉴定，但其并没有提供证据证实鉴定程序违法或者依据不足，且金汉楚所委托的清远市物价局是具有相应资质的机构，故对于人保顺德支公司的抗辩，原审法院不予采纳，原审法院依法认定金汉楚的上述损失。关于是否应当计算30%的免赔率的问题，虽然《家庭自用汽车损失保险条款》第八条规定了相关情形的免赔率为30%，但投保单上“投保人签名”处的签名为“金汉楚汉”及“金楚汉楚”，并不是投保人的名字，且上述签名有涂改痕迹，原审法院依法认定该两处签名不是金汉楚本人所签，即认定人保顺德支公司没有向金汉楚履行对免除保险人责任的条款作提示或明确说明的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，原审法院依法认定该免责条款对金汉楚不产生效力。因此对于人保顺德支公司主张免除30%的赔偿责任的主张，原审法院不予采纳。保管费不属于保险赔偿范围，对于金汉楚要求人保顺德支公司赔偿保管费140元的请求，原审法院依法不予支持。综上，人保顺德支公司应向金汉楚支付保险赔偿款92434元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条之规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司于本判决生效之日起10日内向金汉楚支付保险赔偿金92434元；二、驳回金汉楚的其他诉讼请求。案件受理费1057元，由金汉楚负担27元，中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司负担1030元。
人保顺德支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原判并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由是：（一）一审未查清车辆的实际损失情况。涉案车辆的损失是被上诉人一方单方委托鉴定的，鉴定时没有会同上诉人一并检验。而上诉人一方在2014年1月7日已经给车辆定损为44753.1元，上诉人也将定损情况告知了被上诉人。直至一审辩论终结前，被上诉人也未提交任何维修发票，为查清车辆的实际损失，请求二审法院重新鉴定或者按上诉人的定损金额确定本案的损失。（二）一审认定免赔率属于免责条款错误。根据广东省高级法院发布的《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》的规定，保险合同中约定的免赔率、免赔额等不属于免责条款。（三）一审适用法律错误。根据保险法司法解释二的规定，即使被上诉人没有在投保单上亲笔签名，但其事后交纳保险费的行为，应视为对代为签字行为的追认，不能以此否定相关条款的效力。
金汉楚答辩称：（一）一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。（二）上诉人对于保险合同中的免责条款没有尽到明确说明义务，答辩人也没有在投保单上签名，因此，上述条款对答辩人无效。（三）答辩人提交的鉴定结论是有资质的机构出具的，上诉人提供的价格定损表只是上诉人单方出具的，并且写明只做内部询价使用，且没有在合理的期限送达给答辩人，答辩人委托鉴定机构进行鉴定是合法合理的。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合双方的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1、涉案车辆的损失数额如何确定；2、人保顺德支公司应否免赔30%。
关于涉案车辆的损失数额如何确定的问题。事故发生后，被上诉人自行委托清远市物价局价格认证中心对车辆损失进行鉴定，现上诉人对该鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，因上诉人未提交足以反驳该鉴定结论的证据，其申请重新鉴定本院不予准许。鉴于清远市物价局价格认证中心具备相应的鉴定资质，本院对其出具的鉴定结论予以采信。对于上诉人称被上诉人未提交维修费发票的问题，上诉人一审已提交清远市长龙汽车服务有限公司出具的《情况说明》一份，用以说明因拖欠维修费导致无法出具维修发票的情况，对于上诉人的该节上诉理由本院不予支持。对于上诉人提出的按照保险公司出具的《车辆损失情况确认书》上的定损金额进行赔偿的问题，因该确认书为保险公司单方出具，未经过被上诉人的确认，被上诉人一方否认收到过该确认书，本院对此不予采信。据此，一审按照被上诉人提交的鉴定结论确定车辆损失数额并无不妥。至于定损费、拖车费及施救费也是被上诉人为确定损失和减少损失所支付的必要的合理的费用，上诉人应当予以赔偿。
关于人保顺德支公司应否免赔30%的问题。上诉人主张按照《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第八条第（二）款的约定免赔30%。首先，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，前述约定免赔率的条款属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中的免责条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单等凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，否则，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》对于保险公司的明确说明义务作出了进一步的解释，该解释第十三条规定，保险公司对其履行了明确说明义务负举证责任，投保人在相关文书上以签字或盖章形式确认保险公司尽了说明义务的，可以认定保险公司履行了法律规定的明确说明义务。本案中，上诉人提交的投保单上的签名不仅有涂改，而且两次签名均为错误的签名，被上诉人金汉楚明确表明该签名并非其本人签名，上诉人表示不清楚是否金汉楚本人签名。被上诉人作为一个成年人，两次签名均签错的可能性较低，加之保险公司作为合同相对方也表示不清楚是否被上诉人本人签名，据此，本院对被上诉人提出的投保单上的签名并非其本人签名的主张予以采纳。由于保险公司没有证据证明其履行了明确说明义务，所以其主张的免责条款不产生法律效力。其次，被上诉人购买的险种包含了不计免赔率，按照通常的意思理解，购买不计免赔率的作用在于保险公司对其原本免赔的部分继续承担赔偿责任，虽然上诉人抗辩第八条第（二）款的约定免赔30%并不包含在不计免赔率这个险种中，但其在举证期限内未提交不计免赔率特约条款作为证据，应当由其承担举证不能的不利后果。综上，上诉人主张免赔30%本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1328元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
代理审判员 谭 平
代理审判员 何 燕
二〇一四年十二月一日
书 记 员 林健欢
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。