浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第2014号
上诉人（原审被告）：袁法英。
委托代理人（特别授权代理）：于立群。
被上诉人（原审原告）：张银仙。
委托代理人（特别授权代理）：陆远。
被上诉人（原审被告）：缪超粮。
上诉人袁法英为与被上诉人张银仙、缪超粮民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2013）杭西泗商初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月19日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月6日，缪超粮向张银仙出具借条一份，向张银仙借款50000元，约定两个月归还，月息为2%。次日，张银仙扣除首月利息1000元后，向缪超粮现金转账49000元。还款期限届满后，借贷双方对还款期限进行了延展。原审庭审中，张银仙和缪超粮均确认案涉借款的本金未归还，利息已以50000元为本金，按月利率2%支付至2013年5月7日。缪超粮和袁法英原系夫妻关系，二人于2013年8月21日登记离婚，案涉借款发生在二人夫妻关系存续期间。
原审法院认为：缪超粮向张银仙借款，双方成立民间借贷关系，予以确认。张银仙要求缪超粮返还借款并支付利息的诉讼请求应予支持。关于还款数额，因张银仙将首月的利息1000元预先在本金50000元中扣除，本案应当按照实际借款数额49000元返还借款并计算利息。缪超粮已支付的2013年5月7日前的利息，其中多付部分应视为归还本金。经计算，截至2013年5月7日，缪超粮余欠本金为48550元。故缪超粮应当向张银仙返还本金48550元，支付利息4855元（以48550元为基数，按月利率2%，自2013年5月8日计算至2013年10月7日）。袁法英原系缪超粮的妻子，案涉借款发生在二人夫妻关系存续期间，应认定为缪超粮和袁法英的夫妻共同债务，张银仙要求袁法英承担共同责任的诉讼请求符合法律之规定，予以支持。袁法英经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该院于2013年10月11日作出如下判决：一、缪超粮、袁法英归还张银仙借款48550元，支付利息4855元，共计53405元，该款于判决生效之日起十日内付清。二、驳回张银仙的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元减半收取588元，由张银仙负担17元，缪超粮、袁法英负担571元。缪超粮、袁法英负担部分于判决生效之日起十日内交纳至该院。
宣判后，上诉人袁法英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、张银仙无证据证明借款实际用于夫妻共同生活。婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务，除非出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的或另一方事后对债务予以追认的。案涉借款虽然发生于夫妻关系存续期间，但是张银仙未提交证据证明案涉借款用于夫妻日常生活所需，不应当由袁法英承担还款责任。袁法英与缪超粮在借款发生时虽系夫妻关系，但两人不睦已久。2008年，两人因家庭琐事及缪超粮的赌博等不良嗜好诸多问题发生激烈冲突，村里人尽皆知，邻居和家人出面调处无果。此后，两人形同陌路，缪超粮基本不承担家庭开支。2011年之后，缪超粮不再负担任何家庭开支。同时，在借款发生之前后，家里不需要大额开支。缪超粮自认除了本案借款之外，对外还有很多债务，更证明了借款不是用于家庭日常生活需要。二、案涉借款用于缪超粮的个人用途，与袁法英无关。本案借款用于被上诉人缪超粮的个人用途。袁法英没有享受借款产生的利益，同样不应当承担共同还款责任。从2011年开始，袁法英没有听说缪超粮在外从事经营活动。三、张银仙无证据证明双方有共同借款的合意，且袁法英事后未对借款予以追认。在录音资料中，袁法英一再表示其对借款不知情，可见双方并无共同借款的合意。虽然袁法英提到“我去借钱来还你的”，但并不能视为袁法英事后对债务予以追认。袁法英借钱让缪超粮偿还张银仙借款，只能视为袁法英与缪超粮之间的内部法律行为，对外无效力。综上，请求二审法院撤销原审判决中袁法英归还张银仙借款48550元，支付利息4855元，共计53405元，并依法改判袁法英不承担民事责任，判令二审诉讼费用由张银仙、缪超粮承担。
被上诉人张银仙答辩称：一、本案缪超粮向张银仙借款5万元用于其经营工程项目，缪超粮对此予以认可。由此借款和使用的事实，发生在缪超粮与袁法英婚姻关系存续期间，属于夫妻共同财产性质产生的相关共同债务，且袁法英并没有证据证明对夫妻财产和债务有特殊约定，而且该约定是事先明确告知张银仙，或者张银仙知道该约定。因此，原审判决袁法英和缪超粮共同归还借款无任何不当。夫妻关系存续期间，夫妻共同或者一方经营生产的财产及收益都是夫妻共同财产，为此生产经营所负的债务，理应也是共同债务。本案是夫妻关系存续期间用于共同生产经营的一方以个人名义所借的债务，应认定夫妻共同债务。袁法英反复强调案涉借款没有实际用于共同生活，张银仙无法也无需判断其真伪。并且袁法英在也陈述缪超粮还有很多债务。一方面，债务的多少不能改变债务的性质，另一方面袁法英也没有任何证据证明缪超粮有赌博等嗜好。二、在录音证据中袁法英已经明确表示知晓案涉借款的存在，并有袁法英借钱用于归还案涉借款的事实。即便借款时袁法英不知情。但事后知情及直接参与协助履行债务的行为，本身就是一种表示和确认，更加说明了案涉借款属于夫妻共同债务。三、袁法英和缪超粮在离婚协议中不但约定夫妻共有财产全部归袁法英所有，连本应属于缪超粮个人所有的补偿款也全部归袁法英所有，缪超粮所欠个人债务及夫妻共同债务都由缪超粮一人承担，明显试图通过离婚协议来逃避债务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人缪超粮答辩称：本案借款是真实的，袁法英确实不知情。在打算还张银仙借款的时候，因为没有办法借到钱，所以缪超粮就告诉了袁法英。但是袁法英把钱借来之后，缪超粮没有还给张银仙。缪超粮因工程用款在外面借的钱袁法英都不知道，本案借款是缪超粮借的，应该由缪超粮归还。同意上诉人袁法英的意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是缪超粮于2011年9月6日向张银仙所借款项是否属于袁法英与缪超粮的夫妻共同债务。案涉借款虽发生于袁法英与缪超粮夫妻关系存续期间，但袁法英上诉认为其对案涉借款并不知情，案涉借款并非用于夫妻共同生活，且两人在婚姻关系存续期间长期不和，缪超粮存在赌博等恶习，对外大量借款且不承担家庭开支，故其无需承担还款责任。对此，本院认为，袁法英并未提供相应证据证明缪超粮有赌博恶习，也未能举证证明在案涉借款发生前后其与缪超粮不具备夫妻安宁生活的外观，同时，即使缪超粮在短期内曾大额举债，也并无证据证实张银仙在出借款项时知道或者应当知道缪超粮的负债情况及家庭共同生活及开支的相关情况，相反，缪超粮认可其向张银仙借款系用于经营工程，属用于家庭共同经营，故案涉借款应认定为夫妻共同债务。袁法英的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1135元，由上诉人袁法英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 瞿 静
代理审判员 夏文杰
代理审判员 朱晓阳
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 沈冰洁