湖南省湘潭县人民法院行 政 判 决 书（2015）潭行初字第2号原告郭清光，男，汉族。委托代理人郭德庚，男，汉族。被告湘潭县人力资源和社会保障局。法定代表人陈义，该局局长。委托代理人刘薇，女，汉族。第三人湘潭县晨光高考文化补习学校。法定代表人马志刚，系该校董事长。委托代理人李习平，女，汉族。原告郭清光（以�简称原告）诉湘潭县人力资源和社会保障局（以下简称被告）、第三人湘潭县晨光高考文化补习学校（以下简称第三人）不服不予认定工伤决定一案，本院于2014年12月29日立案受理，于2014年12月31日向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员刘兆云担任审判长、审判员尹海涛、人民陪审员张天文参加评议，代理书记员刘妙担任法庭记录，于2015年2月5日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人郭德庚、被告的委托代理人刘薇及第三人的委托代理人李习平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年12月25日18时10分许，原告在第三人处工作完后下班自驾摩托车离校回家，同日18时28分许，原告所驾摩托车在湘潭县易河镇白石广场转盘处与湘C110**号重型自卸货车相撞而发生交通事故，事故中，原告受伤，经湘潭县公安局交通警察大队调查�认定：原告在事故中无责任，原告遂向被告申请进行工伤认定，2014年12月25日，被告向原告下达了潭工伤字（2014）1052号不予认定工伤决定书。原告诉称，2013年10月，原告应聘在第三人处炒菜，但未签订劳动合同。2013年12月25日下午6时28分下班回家途经白石广场发生车祸，经交警部门认定肇事方负全责，原告无责任。原告于2014年6月向被告申请工伤认定，经多次催讨至同年9月29日才接到被告作出的潭工伤字（2014）639号不予认定工伤决定书，原告不服，遂向湘潭市人力资源和社会保障局申请复议，该局于2014年11月25日作出潭人社复决字（2014）第005号行政决定书，决定撤销被告作出的潭工伤字（2014）639号不予认定工伤决定书，责令被告重新作出具体行政行为。2014年12月25日，被告重新继续作出了潭工伤字（2014）1052号不予认定工伤决定书，原告对被告仍在原违背程序和�实的情况下作出的潭工伤字（2014）1052号不予认定工伤决定书不服，遂诉至本院，请求依法撤销潭工伤字（2014）1052号不予认定工伤决定书，判令被告作出工伤认定，责成第三人作出工伤补偿，以维护原告的合法权益。原告向法庭提供了如下证据：1、原告的身份证、被告及第三人的组织机构代码证，拟证明原、被告及第三人的主体资格。2、不予认定工伤决定书，拟证明原告下班回家途中遭遇车祸受伤，被告已作出了不予认定原告为工伤的事实。3、湘潭县易俗河镇水竹村民委员会证明一份，拟证明原告受伤地点系其回家必经路线的事实。4、证人刘自然的书面证言一份，拟证明原告在第三人处工作，第三人没有规定其职工必须在校住宿。5、证人张桂林的书面证言二份，拟证明原告事发日在第三人学校上班，附近员工在家住宿的事实。被告辩称，原告系第三人食堂的炒菜工，校方安排其住宿，作息时间与学生同步，实行月休假制度，原告于2013年12月25日18时10分许下班回宿舍换衣服，18时20分许原告骑摩托车离校，18时28分许在湘潭县易俗河镇白石广场转盘处发生交通事故致伤右脚，湘潭县公安局交通警察大队认定原告在交通事故中无责任。被告认为，不予认定工伤事实清楚、证据确凿、程序合法，原告系第三人的住校员工，除第三人因教学工作安排放假外，原告上、下班路线应学校食堂和员工宿舍之间，事发日非第三人放假日，原告此日下班后未向第三人请假，私自离校外出，后遭遇车祸，根据《工伤保险条例》第十四条规定，原告所受之伤不能认定为工伤，决定作出后，被告将潭工伤字（2014）1052号不予认定工伤决定书分别送达给原告和第三人，综上所述，被告作出的上述决定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规准确，认定程序规范合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的不予认定工伤的决定。被告在法定举证期间向法庭提供了如下证据：1、工伤认定申请表，拟证明原告在法定时效内向被告申请工伤认定；2、身份证，拟证明原告的主体资格；3、机动车驾驶证，拟证明原告具有驾驶资格；4、湘潭县教育局文件潭教职成字（2006）9号文《关于同意湘潭县晨光高考文化补习学校法人代表变更的批复》，拟证明第三人的主体资格；5、证人张桂林出具的书面证言，拟证明原告系第三人的职工，于2013年12月25日下午6点10分下班；6、湘潭县易俗河镇水竹村民委员会出具的证明，拟证明原告受伤地点为原告回家必经线路；7、湘潭县晨光高考文化补习学校出具的证明，拟证明原告和第三人之间存在劳动关系；8、诊断证明、出院记录，拟证明原告受伤后在解放军第一六三�院接受治疗；9、出院病人疾病诊断书、出院记录，拟证明2014年1月6日至2014年5月14日原告在湘潭市中心医院接受治疗；10、病情介绍，拟证明原告的伤情介绍；11、湘潭县公安局交通警察大队第2014-007号交通事故认定书，拟证明原告于2013年12月25日在白石广场转盘处驾驶湘C58T**号两轮摩托车与刘赞驾驶的湘C110**号重型自卸货车相撞，此次事故原告无责任；12、组织机构代码证，拟证明第三人的主体资格；13、晨光补校关于不同意郭清光工伤认定的申述意见，拟证明学校安排原告食宿，休息时间与学生同步，原告系私自出校活动，受伤与工作原因无关，不能认定为工伤；14、被告向第三人收集的关于郭清光同志在我校工作情况说明及有关证人的身份证，拟证明黄泽红等七人证实2013年12月25日原告下班后不是回家而是去唱歌；15、湘潭县工伤认定协助调查通知书，拟证明被告�2014年6月25日向第三人湘潭县晨光高考文化补习学校发出了工伤认定协助调查通知书，要求第三人协助调查郭清光下班途中发生交通事故有关情况；16、被告对黄巧云的调查笔录，拟证明2013年12月25日原告下班后不是回家而是去唱歌；17、潭工伤字（2014）639号不予认定工伤决定书、送达回证，拟证明被告对原告和第三人下达了不予认定工伤决定书，并将该决定分别送达给原告及第三人；18、潭人社复决字（2014）第005号行政复议决定书，拟证明原告对被告作出的潭工伤字（2014）639号不予认定工伤决定书不服，向湘潭市人社会申请复议，市人社局以程序违法为由撤销了该决定书，并责令被告重新作出具体行政行为；19、被告对郭清光的调查笔录，拟证明原告系第三人单位住校员工，作息时间与校方同步，休月假，原告2013年12月25日18时10分许下班，后回宿舍换衣服，18时20�许在湘潭县易俗河镇白石广场转盘处发生交通事故；20、被告对唐菊满的调查笔录，拟证明原告系第三人单位住校员工，住101房间；21、被告对欧阳春的调查笔录，拟证明原告系第三人单位住校员工，住101房间；22、张桂林出具的书面证言，拟证明2013年10月至12月25日原告不需要住校；23、晨光补校补充材料，拟证明原告系第三人单位住校员工，住校员工离校应履行请假手续，原告在事发日未履行请假手续；24、张桂林口述“10月26日证明”材料的情况，拟证明张桂林是在原告委托代理人给一张白纸上签的字；25、晨光补校关于郭清光情况的补充说明，拟证明原告系第三人单位住校员工，作息时间与校方同步，休月假，外出必须请假，原告事发日外出未请假；26、湘潭县晨光高考文化补习学校2013-2014学年度教职工宿舍安排表，拟证明原告系第三人单位住校员工；27、晨光补校有关情况说明，拟证明原告系第三人单位住校员工；28、炊事员工作职责，拟证明炊事员外出需履行请假手续；29、工伤认定调查听证会议通知、签到册及记录，拟证明2014年12月23日被告根据市人社局潭人社复决字（2014）005号行政复议决定书，组织召开了本案的听证会；30、潭工伤字（2014）1052号不予认定工伤决定书及送达回证，证实被告对原告和第三人下达了不予认定工伤决定书，并将该决定分别送达给原告及第三人；31、工伤保险条例，拟证明被告作出行政行为的法律依据。第三人述称，原告于2013年12月25日下班后的18时28分在白石广场处因车祸受伤不是工伤，事实理由如下：1、原告不是在规定的工作时间、工作地点，更不是工作原因受伤，原告的工作时间应该是从早上的5时40分至下午的18时10分，工作地点是第三人食堂，工作内容是炒菜，不符合《工伤保险条�》第十四条第（一）项之规定；此外，原告与第三人的学生同步休月假是其必须遵守的制度，而第三人也安排原告住学校宿舍101房，如果不是放月假，原告的上下班路线就是学校食堂与职工宿舍之间的路线，而事发当日系正常上班时间，但原告下班后没有请假私自外出遭遇车祸，此种情形亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定。2、原告及其家人在车祸发生后的表现也证明其不是工伤，因车祸发生后一年的时间里从未与第三人相关负责人联系主张过其意外车祸是工伤，只是要求第三人出具超过一年工作时间的证明（但因不实，第三人拒绝出具）。3、原告为达到证明其不是住校职工的目的，伪造证据，其伪造的张桂林等人书面证言不能作为定案依据。综上所述，原告因车祸受伤系其本人原因，不构成工伤，被告作出的不予认定工伤决定书正确、合法，�求依法维持该不予认定工伤决定书，驳回原告的诉讼请求。第三人向法庭提供了如下证据：1、证人王新年、欧阳春、黄泽红、曾菊林、唐菊满的证言，拟证明原告系住校职工，还证明原告下班后离校外出没有请假。2、关于郭清光工资证明的说明，拟证明原告在第三人处工作的月薪情况。3、证人张桂林口述证明材料，拟证明张桂林向原告出具的书面证言内容未经张本人核对。4、炊事员工作职责，拟证明第三人的职工下班后离校外出要请假。5、2013－2014学年度教职工宿舍安排表，拟证明第三人的住校职工安排情况。6、教职工管理制度，拟证明原告需遵守学校的规章制度。原告对被告提交的证据的质证意见是：对证据1－12、15、17、18、19、21、22、29、31的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据13的真实性、合法性和关联性均有异议，认为是第三人自己证明自己；对证据14的真实性有异议，不能证明原告下班后是去唱歌；对证据16的真实性有异议；对证据20的证明目的有异议，原告不是住宿，101房是休息室；对证据23、24、25的真实性均有异议；对证据26、27有异议，均系第三人自证行为；对证据28有异议，原告下班后回家不需请假，只有不上班才需请假；对证据30的真实性无异议，但对结论有异议。第三人对被告提交的证据的质证意见是：对证据1有异议，原告2013年12月25日下午6：28分原告下班回家不实，原告不需回家，学校没有放月假；对证据2、3、4、6不予质证；对证据5、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、20、21、23、24、25、26、27、28、29、30、31没有异议；对证据19住宿时间有异议，原告长期住校；对证据22有异议，不真实。被告对原告提交的证据的质证意见是：对证据1、3的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的真实性没有异议，但对证明目的有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，2013年12月25日在学校上班，6点多回家是真实的，但其余的证词相矛盾。第三人对原告提交的证据的质证意见是：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4有异议，证词不真实，刘自然与张桂林不在校住宿，他对住校员工不清楚；对证据5有异议，2014年8月15日张桂林出具的证明是真实的，对2014年10月26日张桂林出具的证明是不真实的。原告对第三人提交的证据的质证意见是：对证据1、3的真实性有异议；对证据2无异议；对证据4、5、6的真实性、合法性和关联性均有异议。被告对第三人提交的证据的质证意见是：对证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性和关联性均无异议。本院对原、被告提交的证据认证如下：（一�对被告提交的证据1－12、15、17、18、19、21、22、29、31，原告均无异议，第三人虽然对其中的证据1提出异议，但其对原告下班不需回家及原告下班回家不实的质证目的因未能提供依据，本院对其质证目的不予采信，第三人对证据2、3、4、6不予质证，视为第三人放弃质证的权利，第三人对证据19中证明的住宿时间有异议但未能提供相关证据予以证明，故对第三人质证的目的，不予采信，第三人对证据22有异议，经其举证证实原告取证不合法，本院对该证据不予认定，第三人对证据5、7、8、9、10、11、12、15、17、18、21、29、31均无异议，综上，本院对以上除证据22外的十九组证据依法均予以确认；对被告提交的证据13，第三人无异议，但原告认为是第三人的自证行为且无关联性，本院对该组证据的关联性不予采纳；对被告提交的证据14，虽然第三人无异议，但原告对其合法性、真实性和关联性均有异议，本院认为该证据系联名书面言词证明，其中还含第三人的代理人，其形式要件不合法，且与本案无关，故本院对该组证据不予采信；对被告提交的证据16的认证意见与证据14相同，对该组证据本院不予采信；对被告提交的证据20，第三人无异议，原告有异议，认为不实，本院采信其合法性，但不采信其真实性和关联性；对被告提交的证据23、24、25、26、27、28、30，第三人均无异议，原告均有异议，其中认为证据23、24不实，证据25部分不实，证据26、27系第三人自证行为，证据28的证明目的不认可，仅只能证明原告不上班才要请假，下班回家不需请假，本院认为，证据23、25、26、27系第三人自证其职工上班时的行为规范，与下班无关，故对该四组证据的关联性不予采信，对证据24予以采信，认可其证明原告向张桂林取证时未征得张本人的真实�思的质证目的，对证据30予以确认，采信被告的证明目的。（二）对原告提供的证据1、2、3因被告和第三人均无异议，本院对该三组证据予以确认；对原告提供的证据4、5，第三人均有异议，被告质证认可原告于2013年12月25日在第三人处上班，当日6点多回家，其余有关证明内容相互矛盾，本院确认被告对该二组证据质证意见。（三）对第三人提交的证据1、2、3、4、6、7、8，被告均无异议，原告对该七组证据的真实性和关联性均有异议，本院对该七组证据的关联性不予确认；对证据5因原、被告均异议，本院不予采信。经审理查明，2013年10月13日，原告通过爱心信息服务所介绍应聘在第三人的食堂工作（炒菜），月薪人民币2950元，但第三人未与原告签订劳动合同（双方系事实劳动关系）。2013年12月25日18时10分，原告下班回第三人安排的宿舍换好衣服后（未向第三人请假）驾驶湘C58T**号摩托车离校回家，8时28分许，途经白石广场时与刘赞驾驶的湘C110**号重型自卸货车相撞，造成交通事故，原告受伤，该交通事故经湘潭县公安局交通警察大队认定：货车驾驶员刘赞负全责，原告无责任。原告于2013年12月向被告申请工伤认定，同年9月29日被告作出了潭工伤字（2014）639号不予认定工伤决定书，同日送达原告和第三人，原告不服，遂向湘潭市人力资源和社会保障局申请复议，该局于2014年11月25日作出潭人社复决字（2014）第005号行政复议决定书，决定撤销被告作出的潭工伤字（2014）639号不予认定工伤决定书，责令被告重新作出具体行政行为。2014年12月25日，被告重新作出了潭工伤字（2014）1052号不予认定工伤决定书，并于当日送达给原告及第三人。原告不服，诉至本院，认为被告作出的潭工伤字（2014）1052号不予认定工伤决定书认定事实�误，违反法律规定，请求依法撤销潭工伤字（2014）1052号不予认定工伤决定书，判令被告作出工伤认定，责成第三人作出工伤补偿，以维护原告的合法权益。本院认为，本案争议的焦点是原告在交通事故中所受伤害是否系上下班途中所受伤害以及原告下班后不住校方宿舍离校是否应当向第三人请假（即原告离校外出是否系私自外出）的问题。首先，关于原告在交通事故中所受伤害是否系上下班途中所受伤害的问题，根据本院查明的事实，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项的规定，本案原告的上下班途中存在两种情形，一是在学校住宿时其往返学校食堂和学校宿舍之间，二是不在学校住宿而回家住宿时其往返学校和原告经常居住地之间，该两种情形均依法应当认定为上�班途中的合理路线；其次，关于原告下班后不住校方宿舍而离校回家是否应当向第三人请假的问题，根据劳动法的有关规定，劳动者有劳动和休息的权利，也有选择休息地的权利，第三人无权干涉，故原告选择回家休息的行为正当合法，第三人强制要求其职工下班后住校以及下班后离校需要请假并获批准方能离校的规定与法律、法规相悖。综上所述，原告下班后在合理的路线、合理的时间内离校回家途中受到非本人责任的交通事故伤害，依法应当认定为上下班途中受伤，被告认定原告私自外出受伤而不予认定原告为工伤的决定与法律规定不符，系适用法律法规错误，依法应予撤销。此外，原告要求法院责成第三人对其作出工伤补偿的请求属于劳动争议仲裁范围，不属于本案审理范围，故应依法驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告湘潭县人力资源和社会保障局作出的潭工伤字（2014）1052号不予认定工伤决定书，由被告湘潭县人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内对原告的工伤认定重新申请作出具体行政行为；二、驳回原告郭清光的其他诉讼请求。本案受理费50元，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  刘兆云审 判 员  尹海涛人民陪审员  张天文二〇一五年三月十六日代理书记员  刘 妙附本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判�：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的；⒉适用法律、法规错误的；⒊违反法定程序的；⒋超越职权的；⒌滥用职权的。被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。行政处罚显失公正的，可以判决变更。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所�要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。