湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第03621号
原告：安力，男，1961年9月8日出生，回族。
委托代理人：万水生，湖北地久律师事务所律师。
委托代理人：马泽华，湖北地久律师事务所律师。
被告：湖北广播电视台。
法定代表人：王茂亮，台长。
委托代理人：陈小利，湖北中和信律师事务所律师。
委托代理人：童梅，湖北中和信律师事务所实习人员。
被告：湖北广播电视台电视经济频道。
负责人：邓海，总监。
委托代理人：陈小利，湖北中和信律师事务所律师。
委托代理人：童梅，湖北中和信律师事务所实习人员。
原告安力与被告湖北广播电视台（以下简称湖北电视台）、湖北广播电视台电视经济频道（以下简称湖北经视）人事争议纠纷一案，本院于2013年6月21日立案受理后，依法由审判员丁青独任审判，于2013年8月8日公开开庭审理，后由审判员段一兵独任审判，于2012年9月12日公开开庭审理。因案情复杂，该案由简易程序转为普通程序，由审判员段一兵担任审判长，与人民陪审员陈新国、潘海涛组成合议庭，于2013年12月25日公开开庭进行了审理，原告安力及其委托代理人马泽华，被告湖北电视台、湖北经视的委托代理人陈小利、童梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安力诉称：我于1986年从武汉市说唱团调入湖北广播电视厅《电视月刊》杂志社，1988年进入湖北经济电视台（即被告湖北经视）工作，历任剧务、制片、制片主任、编辑、导演、制片人等多个职位。曾支持策划并组织实施大型文艺项目及电视剧项目，为湖北经济电视台的发展做出了较大的贡献，获得过台内外多种嘉奖。
1999年11月，中共湖北省委宣传部、湖北省计划委员会、湖北省经济贸易委员会、湖北省财政厅、湖北省广播电视局、湖北省统计局（鄂宣文［1999］144号）六部联合主办“湖北知名企业世纪成果展示活动”，省委宣传部决定由湖北经济电视台具体承办该活动。湖北广播电视厅及湖北经济电视台指派我代表其具体负责该活动的策划、组织、协调等具体工作。1999年12月初活动组委会成立，根据组委会的总体策划方案的要求，我代表湖北经济电视台参与活动的具体实施工作。“在政府搭台，企业唱戏”的活动原则指导下，我多方努力自筹资金开展前期组织策划工作。2000年11月底，由于多种原因，中共湖北省委宣传部决定停办本次活动。该项活动随即停止并着手善后工作。根据组委会的指示，由我负责具体善后工作，待善后收尾工作结束后，再行考虑我回台工作问题。我按照厅、台及组委会的要求开始善后工作，同时不断向台里提出回台工作要求，但台里一直未明确我的工作岗位，我为此一直与台里保持协商。经过努力，现该活动善后遗留问题大都得以解决。彻底消除了因该活动停办给各主办单位及社会带来的负面影响。由于机构整合及领导岗位人事变更等原因，我要求回台工作的请求一直被两被告搁浅。2012年2月28日，我接到台后勤中心房改办办理房改手续的通知，在办理房改手续时，从湖北经视发给后勤中心房改办的一封《关于同意刘国庆、安力同志购房的函》中，我惊悉已被“除名”的事实。此时我才明白，为什么多年来无数次的奔波毫无作用，原来是两被告在原告毫不知情和未履行任何法律程序的情况下，将原告私下“除名”了！
为了维护自己的合法权益，我就该人事争议向活动主办单位湖北省委宣传部反映情况，在省委宣传部的直接干预下，2012年3月6日，两被告的纪检部门被迫约见本人，出示了一份原湖北广播电视局鄂广（2000）119号《批复》关于对我作出开除处分决定文件的复印件，表示无法满足原告回台工作的要求。
2012年4月9日，我就该人事纠纷依法向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年5月28日向原告送达裁决书，认为我怠于行使诉讼权利，超过申请仲裁的时效，驳回了我的仲裁请求。在仲裁期间，我和仲裁庭要求两被告提供对我开除《批复》文件的原件，但两被告始终没有提供和出示。
根据国家广播电影电视总局《关于同意成立湖北省广播电视总台的批复》（广发办字［2004］1539号）和中共湖北省委、湖北省人民政府《关于同意成立湖北省广播电视总台的批复》（鄂文［2004］63号）文件，湖北省广播电视局和湖北省广播电视总台实行政事分开、管办分离，局和总台实行分设，局所属湖北电视台经济频道，划转进入总台。2012年1月1日湖北省广播电视总台更名为湖北广播电视台，现行使原湖北广播电视局对二级单位的人事职能。
我认为，湖北省劳动人事争议仲裁委员会对本案的关键事实认定不清，适用法律错误，从而导致错误裁决。两被告对原告做出的除名决定违背了客观事实和法定程序，该开除决定未依法送达，对我不具有法律效力，因此我与两被告的人事关系一直持续存在，依法主张权利没有超过申请仲裁的时效。两被告长期不予安排工作并拖欠工资的行为剥夺了我依法享有的劳动权利，严重侵害了我的合法权益。根据劳动法及相关法律规定，诉至法院要求：一、确认两被告对原告的开除处分决定无效；二、判令两被告安排原告工作；三、判令两被告补发原告自2000年8月以来被停发的工资30.24万人民币。四、由两被告承担本案的诉讼费用。
被告湖北电视台辩称：一、我方具有主体资格，而被告湖北经视是湖北电视台的一个部门，不具有主体资格，不是适格的被告。二、原告的诉讼请求已过时效，应当予以驳回。原告于2000年已得知其被开除一事，并对此无任何异议，根据法律规定，原告诉求已过时效，法院应当驳回其诉讼请求。三、被告开除原告事实清楚、证据确实充分、程序合法有效，故该开除决定是合法有效的。原告严重违反了新闻工作人员职业限制规定，私自与他人成立广告公司，严重违反了国家相关规定，应当予以开除。原告长期旷工不来单位上班，经我方多次劝说无效，其行为也严重违反了相关规定。我方对原告进行开除的决定是经过严格的法定程序及相关部门慎重研究决定所作出的，并履行了相关告知手续，因此，该开除决定是合法有效的。原告假借被告及六大部门的名义，以三叶公司负责人的名义举办湖北省知名企业世纪成果展示系列活动，与我方及六大部门无关。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告湖北经视辩称：意见与被告湖北电视台一致。
原告安力为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告身份证。
证明：原告身份基本情况及诉讼主体资格。
2、原告专业技术职务资格证明。
证明：原告是湖北经济电视台职工及任职资格。
3、原告荣誉证书（6份）。
证明：原告在湖北经济电视台工作期间业务突出，多次获得奖励的事实。
4、湖北省电视台“百度网页”。
证明：湖北广播电视局与两被告之间的划转隶属关系。
5、《关于联合举办湖北省知名企业“世纪之交”大型春节联欢活动的请示》及六部门领导的文件会签记录。
证明：该活动经广电局等相关部门领导同意并报宣传部审批。
6、《湖北省知名企业世纪成果系列活动总体设计策划方案》、《湖北省知名企业世纪成果展示系列活动内容简介》、《湖北省优秀企业“世纪之交”大型春节联欢活动总体策划方案2》。
证明：该活动的内容及湖北经视（原湖北经济电视台）在方案上签章，是活动承办单位，原告同意以湖北三叶公司为平台共同策划该活动。
7、鄂宣文（1999）144号文件《关于举办湖北省知名企业世纪成果展示系列活动的通知》。
证明：1999年12月26日，湖北省委宣传部、湖北省计划委员会等六部门联合发文决定举办湖北省知名企业世纪成果系列活动的事实。
8、《关于参加“湖北省知名企业世纪成果展示系列活动”企业推选事项的通知》、《湖北省知名企业世纪成果展示系列活动大型纪念“世纪石”及纪念品设想草案》及图片、《湖北省知名企业“世纪之光”大型广场文艺晚会策划方案》及晚会节目构成方案、《“湖北省知名企业世纪成果展示系列活动”成本测算》、《邀请函》、《“湖北省知名企业世纪成果展示系列活动”参与企业收费标准、广告赞助及享受权益》、组委会文［2000］01号《关于举办“湖北省知名企业世纪成果展示系列活动”的补充通知》、《“湖北省知名企业世纪成果展示系列活动”宣传方案》。
证明：该活动前期已具体开始实施。
9、安力本人书写的关于“湖北省知名企业世纪成果展示系列活动”举办前后的说明。
证人李原出庭作证：2000年左右原告因组织企业活动，找我借了8万多元。当时原告在湖北经济电视台工作。
证人王菁出庭作证：2001年2月，原告办世纪之交活动向我借了10万元，到2011年12月原告连本带息都还给了我。
证人陈某甲出庭作证：我与原告是同事，一起共事有10多年。我是2012年1月离开电视台的。原告是湖北经视的老员工。原告在做世纪之交活动时，找我说活动需要启动资金，让我帮忙。因为原告有主管部门及公章推荐的函（鄂宣文（1999）144号文件《关于举办湖北省知名企业世纪成果展示系列活动的通知》），所以我作为担保人向贷款公司借了20万元，之后4、5年里钱一直都没有还。原告在办世纪之交活动时是湖北经视文化中心编导，被借调到宣传部，此后未回台里工作。后来听说原告因长期不上班被单位除名。
证人王某出庭作证：2000年左右原告以电视台名义到我们单位租车，是为了办一个活动，租了三、四个月的车。我曾开车陪原告去纪委、宣传部盖章子。
上述证人证言证明：原告系活动主要策划人和融资人，并负责该活动停办的善后事宜。
10、活动筹措资金的相关证据5份。
证明：原告为策划该活动借款、还款的事实。
11、《关于原湖北经济电视台（现湖北经视）职工安力要求回台工作的情况反映》。
证明：原告就回台工作及待遇事宜向湖北省委宣传不反映情况。
12、房改房购收据两份。
证明：至2012年2月原告还在享受被告职工房改待遇。
13、湖北经视《关于同意刘国庆、安力同志购房的函》。
证明：原告系被告职工，2012年2月28日看到被“除名”的函件。
14、鄂广［2000］119号关于同意将安力开除处分的批复。
证明：2012年3月6日原告才知道被告早已于2000年7月31日将原告开除。
15、入门证、《律师函》。
证明：原告就要求回台工作与被告保持协商。
16、鄂劳人仲裁字［2013］63号仲裁裁决书。
证明：原告因与被告人事争议纠纷已向湖北省劳动人事仲裁委员会申请仲裁已作出裁决。
17、仲裁裁决书邮寄送达情况查询。
证明：原告于2013年5月28日收到该裁决书。
被告湖北电视台对原告提交的证据1的真实性无异议。证据2的真实性无异议，但无法达到原告的证明目的，该资格证书评审时间是1995年元月，只能证明1995年元月原告曾系湖北经济电视台职工。证据3的真实性无法核实，关联性有异议，该证据与本案无关联，被告开除原告的原因是其私立广告公司。证据4系打印件，不予质证。证据5的真实性有异议，且无法达到原告的证明目的，该活动的请示共3页，但被告仅在第3页落款处盖章，且第3页上仅有“以上请示报告妥否，请各主办单位领导给予指示”一句话，无法确认被告就该活动向相关部门提出过请示。会签人员的会签文件无法证明就是原告提供的此份请示，也无法证明签字人员的身份和代表的单位。印章盖在空白纸上，无法确认其盖章确认的内容。且在仲裁过程中原告自称以上文件原件全部由其保管，不符合行政机关文件档案管理的要求。对证据6的真实性及证明目的均有异议。从《湖北省知名企业世纪成果系列活动总体设计策划方案》的内容看该活动尚未审批，就已成立活动筹委会，且刻制印章，不符合审批程序。该方案无被告签章，无任何证据显示被告系承办人。该证据中涉及湖北经济电视台的所有资料内容，无被告批准，对被告不产生任何效力，该事项是虚假的。该证据反证湖北经济电视台从来未负责过经费落实问题；活动前期投入由湖北三叶文化发展有限公司负责，经费由湖北三叶文化发展有限公司和参加此次活动的企业共同分担；该活动于2000年5月1日结束；《湖北省知名企业世纪成果系列活动总体设计策划方案》中第3-4页“具体分工”说明“导演组（只）负责节目策划、生产制作、演员邀请、创作脚本、晚会设计等各项工作”，并不负责经费的筹措，也不可能在活动前期介入。《湖北省优秀企业“世纪之交”大型春节联欢活动总体策划方案2》只有最后一页盖了公章，无法证明被告认可该文件。对证据7的真实性无异议，对证据中文件的来源和证明目的有异议。该文件的落款日期为1999年12月26日，证明对于该活动湖北经济电视台仅在其春节联欢晚会中举行封存仪式，并非原告所言要筹措资金等，亦未说明原告代表被告参加此次活动、代表六大部门筹措资金及其他。对证据8的真实性有异议，无法核实。该组证据与原告自身的陈述等是自相矛盾的，再次证实原告从该活动获利极大，其行为属个人行为，与被告及六大部门无关。另外其中《湖北省知名企业“世纪之光”大型广场文艺晚会策划方案》与其提供的证据6、证据7相矛盾。证据6的总体策划方案显示春节晚会的时间地点是2000年元月28日，而该证据所显示的晚会时间为2000年12月31日，也没有广场文艺晚会，显然与该活动完全没有关系。2000年9月8日的《“湖北省知名企业世纪成果展示系列活动”成本测算》写的是组委会，而盖的却是筹委会章子，实际该活动于1999年12月26日已取得红头文件，而证据6第5页“活动工作安排时间表”则显示“12月25日召开首次活动协调会，确定组委会成员及机构组成”，12月25日组委会已成立，而此处却是筹委会的印章，很显然此文件所述的活动根本不包括在原告提及的活动中，原告出具的文件有随意性。2000年5月活动已截止，而2000年9月8日仍在盖此章，与原告自己提供的证据自相矛盾。对证据9中原告本人书写的说明的真实性有异议，与其他证据自相矛盾。活动按计划于2000年5月停止，原告却称宣传部通知停办时间为2000年11月底。该证据再次证明活动完全由三叶公司策划，安力所有行为仅代表三叶公司，与被告和六大部门无关。同时反证原告利用国家资源谋私利，严重违反了国家相关规定，原告在未取得单位同意情况下，擅自离开岗位，北漂打工。对证人证言，被告认为证人的身份与原告存在利害关系，不足为证，证人陈某甲亦证实台里通过会议开除安力。陈某乙原告是好朋友，因为其他人借钱还钱的事帮忙找过原告却没有找到。证人王某的证言与仲裁时相矛盾，其证言也说安力当时是以三叶公司负责人的身份，也可以看出这个活动是原告自己组织召开的，与单位无关。证明人及说明人与原告具有朋友或亲属关系，从内容看，原告朋友及家属都明确指出原告因举办活动而举债，显然与六大部门及被告无关，是其个人行为或说代表的是湖北三叶公司的行为。对证据10认为该组证据显示原告在该活动中代表湖北三叶公司向他人借款，与本案无关。对证据11认为真实性有异议，属于自我陈述，无任何事实与法律上的依据，且该证据与其提供的其他证据自相矛盾，无法证明原告所要证明的内容。对证据12、13的真实性无异议，但无法达到原告的证明目的。原告1997年享受了福利分房政策，随着房改政策的推进，原享受福利分房政策的所有人员，经福利分房单位批准可以继续享受该政策，这并不代表其仍系该单位员工。对证据14的真实性无异议，但无法达到原告的证明目的。该证据不能显示原告自2012年3月6日才知道自己于2000年7月31日被开除，原告2000年就知道自己被开除一事且对此无异议。对证据15，认为入门证的真实性无异议，但无法达到原告的证明目的。该证据与其提供的证据14、证据15所要证明的内容自相矛盾，原告自称2012年3月6日才知道自己被开除一事，但原告于2010年4月19日曾到湖北经视办公室，原告完全清楚自己被开除一事且无异议。对律师函的真实性及证明目的均有异议，该律师函的内容与其提供的证据自相矛盾，且距离原告与被告之间的联系远超过时效。对证据16、证据17的真实性无异议。该证据再次证明原告完全知道自己被开除一事，且无任何异议，现原告所提主张已过时效，不应当获得法律支持。
被告湖北经视的质证意见与被告湖北电视台的质证意见一致。
被告湖北电视台、被告湖北经视为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、湖北三叶文化发展有限公司工商档案材料。
证明：1、1988年11月30日（工作期间）原告以个人名义与他人一起私自设立广告公司，严重违反了国家相关规定。2、湖北三叶文化发展有限公司与被告无关。
2、关于将安力同志除名的报告［鄂经视（2000）第013号］、安力同志情况说明、关于同意给予安力开除处分的批复［鄂广（2000）119号］。
证明：1、2000年7月31日原告已被开除，开除的原因是其长期旷工及私设广告公司。2、被告从未委派原告代表被告具体负责所谓“湖北知名企业世纪成果展示活动”。3、原告被开除后，其工资、待遇等均已停止发放。4、原告被开除一事是经过合法程序及相关部门慎重研究决定的。
3、原告安力的婚姻状况。
证明：原告于1996年已离异，系单身。
4、证人张继凯出庭作证：我2004年之前是湖北经视的办公室主任，2000年开会研究了原告的情况，写了一份除名请示并上报广电局，广电局批复下来之后由我们办公室通知原告，办公室以电话方式通知过原告到台里拿开除文件及办理相关手续，但原告没有来办理。我们到原告居住地去找过他，他不在，听说他当时不在武汉。我2013年5月离开湖北经济电视台，现在在湖北影视工作。
证明：1、原告因长期旷工找不到人，单位于2000年通知其被开除一事，并通知其到单位领取相关文件及办理手续等。2、原告对开除一事无异议。
5、内容为湖北省直单位公有住房买卖协议书的公证书、武汉市房地局购买成本价住房申请表、湖北省行政事业单位收款收据两张、关于同意刘国庆、安力同志购房的函。
证明：1、原告与1997年享受了福利分房政策，签订了合法有效的协议并已实际履行。2、原告对自己被开除一事无异议，故2008年原告在《武汉市房地局购买成本价住房申请表》中工作单位栏填写：待岗。申请人事部门盖章及申请人房管部门盖章处均由居委会盖章。无业人员才有居委会管理及出具相关证明。3、随着房改政策的推进，由标准价向成本价过渡，经原福利分房单位批准，原享受过福利分房政策的人可以以成本价购买，补足房款，这并不表示原告仍系被告职工。原告因自身原因被除名，与被告脱离了人事关系。
6、证人赵勇出庭作证：我是湖北电视台的员工，2005年到2011年任办公室主任。2010年春节前原告来找过我，要求回来上班并办理养老保险，到了4月份，原告给我一份要求回台里的报告给我，要我给台里。
证明：2010年4月19日原告在明知自己已被开除的情况下，为达成要求被告购买养老保险的目的，曾找到被告，被告再次向其强调被开除的事实。
7、安力的名片（其身份为华审金剑影视中心制片人、运营总监）。
证明：原告在开除后即到北京工作，其中单位之一为华审金剑影视中心，担任制片人、运营总监一职。
原告安力对被告提交的证据1的真实性无异议，但与本案无关联，无法达到被告的证明目的。从档案内容可以看出三叶公司是一个短暂的企业，是为了举办活动才持续的。三叶公司1998年设立，活动是1999年开办，结合我方的证据，被告湖北经视对三叶公司承办活动是认可的，原告提交的证据5中的公证书和湖北省行政事业单位收款收据两张均有三叶公司和原湖北经济电视台的共同签章，签章是真实的，也符合当时的实情，证据1不能证明是原告假借三叶公司承接活动。对证据2的真实性有异议，材料都是复印件，庭审中也只是提交了加盖被告公章的复印件，我们从未见过原件也无法在湖北省新闻广播电视局档案室（人事）查到原始文件。对证据3的真实性无异议，但与本案无关。从未有人找我谈话说开除，我多次找领导谈话，几位领导均回避，无法证明开除被告履行了合法程序。对证据4的证人证言认为，证人张继凯与被告有利害关系。赵勇的证言与仲裁时的证言不一致，内容不符合事实。在活动举办期间，两证人都是在被告办公室工作的员工，对于我除名的通知并没有告知我，我从来未接到张继凯的电话通知开除。我对两证人的证言的真实性有异议，两证人的证言不能作为认定本案事实的证据。对证据5的真实性无异议，但申请表中签字与原告本人的签字是不同的，该表是房改办的人员帮忙填写，原告并不清楚，因为湖北经视一直不盖章，为了不影响办理手续，他们就找居委会盖章，省房改办也认可了。同时该证据无法达到被告的证明目的，待岗并不是无业人员，房改只能证明当时我参加过房改。对证据7的真实性有异议，没有我本人的相片及身份证号码，同时该证据亦与本案无关。
经审理查明：原告安力1988年被调入原湖北经济电视台即被告湖北经视从事编辑工作。1998年原告被借调到省委宣传部新闻协调小组，借调到期后原告未回台工作。2000年5月9日，湖北经济电视台出具了鄂经视（2000）第013号文件“关于将安力同志除名的报告”，内容如下：“我台职工安力自去年8月起至今没有来台上班，已达9个月之久，并且没有向台领导说明任何理由，已严重违反了我台的规章制度。为严肃纪律，经台委会研究，决定将安力同志除名。”2000年7月18日湖北经济电视台作出“安力同志情况说明”，内容如下：“安力同志在1999年一年中工作散漫，组织纪律性差，不能胜任台里工作。尤其是从去年下半年旷工至今，没有请假，也没有向台里做任何说明，台里多次找他谈话无效。去年，安力同志以个人名义开设广告公司，严重违反了有关规定。经台总支研究决定，将安力同志除名。”2000年7月31日湖北省广播电视局作出鄂广（2000）119号“关于同意给予安力开除处分的批复”，内容如下：“你台‘关于将安力同志开除的请示’收悉，经研究，拟同意给予安力开除处分。”2000年8月被告停发了原告安力的工资。2010年4月19日，原告向被告提交了一份《申请回台工作的报告》。2011年10月25日被告湖北经视作出“关于同意刘国庆、安力同志购房的函”，内容如下：“后勤中心房改办：刘国庆、安力系原湖北经济电视台职工，后因故被湖北省广播电视局除名，现已与总台脱离人事关系。除名前，上述二同志参加了福利分房，并办理了相关手续。经研究，现同意上述二同志办理房改及购房手续。”原告安力自称此时才知道自己被除名，自己于2001年发现工资被停发了，曾找台里领导沟通回台工作，台里告知其做好“湖北知名企业世纪成果展示活动”的善后工作后再安排。原告为还债到北方打工多年，2011年底基本还清了该活动所欠债务。被告称除名决定做出之后曾多次以电话形式通知原告回台办理手续，但原告离开湖北经视后一直在北京打工，未回台办理手续。
2012年4月9日原告安力（申请人）向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令：1、撤销被告湖北省广播电视局鄂广（2000）119号《批复》关于对原告安力开除处分决定，由被告湖北电视台（第一申请人）、被告湖北经视（第二申请人）安排原告工作；2、被告湖北电视台、湖北经视补发原告自2000年8月以来被停发的工资待遇约20万元人民币。该委于2013年2月4日作出鄂劳人仲裁字［2013］63号仲裁，该委认为原告的仲裁请求超过申请仲裁的时效期间，且被告提出了诉讼时效抗辩，故裁决驳回申请人的仲裁请求。
湖北三叶文化发展有限公司成立于1998年11月30日，注册资本为160万元，其中原告安力作为股东出资26万元，占总资本15.8%。公司设董事会，原告安力担任执行副董事长。
另查明：被告湖北经视前身为湖北经济电视台。1988年12月1日，由国家广播电视总局（原国家广电部）、湖北省委宣传部和湖北省编制委员会批准，成立“湖北江汉经济电视台”；1993年10月，经国家广播电视总局（原国家广电部）批准，更名为“湖北经济电视台”，具有独立法人资格；2002年6月，根据国家关于广电体制改革的总体要求，湖北经济电视台更名为“湖北电视经济频道”，系被告湖北广播电视台内部下属一个频道部门，不具备独立法人资格。
《中国新闻工作者职业道德准则》规定，新闻活动和经营活动要严格分开。记者编辑不得从事广告或其他经营活动，从中牟利。
本院认为：公民、法人的合法权益受到侵害后，应当按照法律规定的时效及时主张自己的权利。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：劳动争议发生后，提出仲裁要求的一方应自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。《人事争议处理规定》第十六条规定：“当事人从知道或应当知道其权利受到侵害之日起六十日内，以书面形式向有管辖权的人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人因不可抗力或者其他正当理由超过申请仲裁时效，经人事争议仲裁委员会调查确认的，人事争议仲裁委员会应当受理。”
根据本案查明的事实看，被告于2000年5月就以安力长期旷工、以个人名义开设广告公司，严重违反了有关规定为由，请示上级主管部门。被告湖北经视于2000年5月作出将原告除名的报告，湖北省广播电视局于2000年7月31日作出同意批复。原告主张从未接到开除处分通知，对被开除一直不知情，但原告称其2001年已发现被告自2000年8月已停发自己工资，此时原告应当清楚自己的权利已被侵害。且被告申请的证人亦证明曾通知原告本人。原告主张不知道除名决定，不合情理，故本院对原告该主张不予采信，认定原告最迟应于2001年已知晓自己被开除的事实。而原告直至2012年4月9日才向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”原告的申请已被湖北省劳动人事争议仲裁委员会认为超过法定的人事争议仲裁申请时效，裁决驳回原告的仲裁请求。原告主张1999年底至2000年底其系受电视台的指派负责“湖北知名企业世纪成果展示活动”，其后因该活动未办成，单位要求其善后，而一直未安排工作的诉讼主张，因其提交的证据不足以证明其系受被告的指派负责此项活动，且其提交的因此次活动的借款证据均是以湖北三叶文化发展有限公司或安力个人名义所借，恰恰印证了其被开除的原因。原告未能提供其未及时主张权利存在不可抗力的原因或有正当理由的证据。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回诉讼请求。”故对原告安力的诉讼请求，本院不予支持。
被告湖北经视系被告湖北电视台内部下属的一个频道部门，不具备独立法人资格，不是本案的适格被告，故原告对被告湖北经视的诉讼请求，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告安力的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 段一兵
人民陪审员 陈新国
人民陪审员 潘海涛
二〇一四年二月十日
书 记 员 潘若溪