重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00596号
上诉人（原审原告）龚玉兰。
委托代理人秦庆国，重庆志同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号。
法定代表人李定明，该局局长。
委托代理人熊兰亚。
上诉人龚玉兰诉被上诉人重庆市璧山区人力资源和社会保障局（以下简称璧山区人社局）要求撤销退休审批行为中的工龄和工作时间认定一案，不服重庆市璧山区人民法院作出的（2014）璧法行初字第00093号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，根据原璧山县劳动局于1981年10月26日作出的《关于璧山县丝厂招收亦工亦农轮换工的通知》（璧劳配［81］字第325号），龚玉兰等150名农村青年被原璧山县缫丝厂招收为“亦工亦农轮换工”，实行务工在厂、户口在队、分粮在队、五年一轮换的用工制度。龚玉兰被招入厂后虽一直未被轮岗，但也一直未被劳动局批准转为正式工人。1990年6月，原璧山县缫丝厂开始为龚玉兰等缴纳基本养老保险费。1995年12月31日，原璧山县缫丝厂与龚玉兰签订了劳动合同。1997年11月21日，因原璧山县缫丝厂破产，龚玉兰与该厂解除了劳动关系。2014年3月，龚玉兰达到退休年龄，璧山区人社局在《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》中将龚玉兰的参加工作时间认定为1990年6月。龚玉兰认为其自1981年被招入原璧山县缫丝厂直至1997年被解除劳动关系期间从未被轮换离岗，璧山区人社局认定龚玉兰参加工作的时间错误，因此向一审法院提起行政诉讼，要求撤销璧山区人社局对龚玉兰作出的《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》中的工龄和工作时间的认定。
一审法院审理认为，根据《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》第六条、第十二条、第十三条的规定，璧山区人社局具有认定参加工作时间的法定职权。本案争议焦点在于龚玉兰在原璧山县缫丝厂从事亦工亦农工作期间是否应当计算为连续工龄。根据本案庭审材料，龚玉兰于1981年10月26日被原璧山县缫丝厂招收为亦工亦农轮换工后，一直未经当地劳动部门或其他有权机关批准招收为劳动合同制工人或固定制工人。其1995年虽与原璧山县缫丝厂签订了劳动合同，但这是1994年《中华人民共和国劳动法》颁布后的企业自主招工行为，与经有权机关批准招收的劳动合同制工人性质不同。根据原国家劳动总局办公室印发的《关于“亦工亦农”工的工龄计算问题的复函》（［80］劳险便字41号）、《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》（（2006）206号）等政策规定，龚玉兰在原璧山县缫丝厂从事亦工亦农工作期间不能计算为连续工龄。综上，璧山区人社局对龚玉兰参加工作时间和工龄的认定并无不当，龚玉兰以其做轮换工的时间应当计算为连续工龄的诉讼理由不能成立。据此，一审法院根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回了龚玉兰的诉讼请求。
一审判决宣判后，龚玉兰不服，向本院提起上诉，其主要理由为：一、一审判决对上诉人参加工作的时间认定错误，上诉人于1981年10月26日被原璧山县缫丝厂招收为亦工亦农轮换工至1997年该厂宣布破产期间从未被轮换回乡，故上诉人参加工作的时间应为1981年10月26日，被上诉人在退休审批中认定上诉人参加工作时间为1990年6月，明显与事实不符。二、上诉人于1995年与原璧山县缫丝厂签订了劳动合同，故上诉人从1981年10月至1995年期间的连续工作时间应当认定为连续工龄。三、一审判决适用法律不当。一审判决未适用劳办发（1996）238号《劳动部办公厅﹤关于临时工等问题的请示﹥的复函》、劳社厅函（2002）323号《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》和劳社厅函（2003）180号《劳动和社会保障部办公厅关于农民工适用劳动法律有关问题的复函》的规定，而适用渝劳社办发（2006）206号《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》，因该通知属于地方政府部门颁布的规范性文件，其效力等级明显低于国务院部门颁发的规范性文件，故一审法院适用法律不当。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人璧山区人社局在二审中未作书面答辩。
被上诉人璧山区人社局在举证期限内向一审法院提交并在庭审中举示了以下证据：
1、《璧山县缫丝厂招用亦工亦农推荐表》、《璧山县缫丝厂录取新工人通知》、《先进生产（工作）者登记表》、《缫丝厂亦工亦农准检证》；2、龚玉兰身份证复印件、龚玉兰户口页、龚玉兰与原璧山县缫丝厂签订的《劳动合同书》、《关于解除劳动关系的通知》；3、《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休申报表》、《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》、《重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老保险待遇计算表》。
上诉人龚玉兰在举证期限内向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、龚玉兰的身份证复印件；2、璧劳配（81）字第325号《关于璧山县丝厂招收亦工亦农轮换工的通知》、《璧山县缫丝厂招收亦工亦农分区、分公社名单》；3、龚玉兰的《退休证》、《关于解除劳动关系的通知》、《解除劳动合同通知书》；4、《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》、龚玉兰的社保缴费情况（存折本）。
上述证据已经一审庭审质证并随案移送本院。本院审查认为，被上诉人璧山区人社局和上诉人龚玉兰举示的全部事实证据，均客观真实，来源合法，且与本案相关联，故全部予以采信。本院根据上述证据及一审庭审笔录，认定的案件事实与一审法院认定无异。
本院认为，根据渝府发（2004）95号《重庆市人民政府关于印发重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法的通知》第六条关于“办理退休，由社会保险局审核，劳动和社会保障局审批，社会保险局负责计算和发放基本养老保险待遇”的规定，璧山区人社局具有对辖区内企业职工的退休申请进行审查、核实、批准的职责。
本案主要的争议焦点是：上诉人龚玉兰自1981年10月至1995年期间的工作时间是否应当连续计算工龄。对此本院认为，在1966年至1986年10月实施国发（1986）77号《国务院关于发布改革劳动制度四个规定的通知》期间，我国劳动用工制度实行的是计划经济体制下的固定工和临时工制度，当时不仅固定工需要在招工单位及劳动部门办理招工手续，根据国务院1965年3月10日发布的《关于改进临时工的使用和管理的暂行规定》的规定，企业、事业单位需要使用临时工时，应当根据主管部门批准下达的年度劳动工资计划，报请当地劳动部门统一安排，并在劳动部门办理招用手续。本案上诉人龚玉兰虽于1981年10月被原璧山县缫丝厂招收亦工亦农轮换工，但无证据证明其是经劳动部门或其他有权机关批准招收为劳动合同制工人或固定工，故被上诉人璧山区人社局未将上诉人龚玉兰作为经劳动部门或其他有权机关批准招收为劳动合同制工人或固定工来计算连续工龄正确。
又根据劳社厅函（2002）323号《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》的规定，对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。渝劳社办发（2006）206号《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》亦规定，企业按照有关规定招用的临时工，在本企业连续工作期间，经劳动部门或其他有权机关批准招收为本企业劳动合同制工人或固定工的，其最后一次在本企业连续从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人或固定工后的工作时间可以合并计算为连续工龄。本案中，龚玉兰虽于1995年与原璧山县缫丝厂签订了劳动合同，但该劳动合同不是龚玉兰被有关部门批准招收为劳动合同制工人或固定工的证据材料，而是1994年《中华人民共和国劳动法》颁布之后的企业自主招工行为，故被上诉人璧山区人社局以龚玉兰1990年6月开始缴纳基本养老保险费的时间认定参加工作时间正确，龚玉兰自1981年10月至1990年5月期间的工作经历只能认定为一般工龄，而不能认定为连续工龄，也不能认定为视同缴费年限。上诉人龚玉兰认为其自1981年10月至1995年期间的连续工作时间应当认定为连续工龄的上诉理由，缺乏法律依据，不能成立。
另外，对于上诉人龚玉兰提出一审法院适用法律错误的上诉理由，本院认为，如本案前面已作评述，我国在实行计划经济体制下的用工制度都需要在招工单位及劳动部门办理招工手续。而1994年《中华人民共和国劳动法》颁发之后，企业与职工签订的劳动合同则是企业自主招工行为，与计划经济体制下的用工制度不同。劳社厅函（2002）323号《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》中关于“转为企业劳动合同制工人”，仍是指符合当时用工政策要求的经劳动部门或其他有权机关批准招收为本企业的劳动合同制工人或固定工的情形。故对于上诉人龚玉兰认为劳社厅函（2002）323号《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》与渝劳社办发（2006）206号《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》两个规范性文件之间存在冲突的理由，本院不予支持。上诉人龚玉兰提出应适用劳办发（1996）238号《劳动部办公厅﹤关于临时工等问题的请示﹥的复函》与劳社厅函（2003）180号《劳动和社会保障部办公厅关于农民工适用劳动法律有关问题的复函》的上诉理由，因该文件与本案审查的退休职工连续工龄计算并无关联，其理由不能成立。
综上，被上诉人璧山区人社局在对龚玉兰作出的《重庆市参加企业职工养老保险人员退休审批表》中，对龚玉兰参加工作时间和连续工龄的认定并无不当，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决结论正确。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人龚玉兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
代理审判员 李 宜
代理审判员 景 象
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陈 玲