wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民辖终1199号
上诉人（原审被告）上海朗吟商贸有限公司，住所地上海市崇明县新河镇新申路921弄2号I区231室（上海富盛经济开发区）。
法定代表人徐金荣。
被上诉人（原审原告）张丽，女，1977年4月12日出生。
委托代理人李小斌，北京市景运律师事务所律师。
上诉人上海朗吟商贸有限公司（以下简称商贸公司）因与被上诉人张丽网络购物合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初19970号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
商贸公司上诉称，本案中，张丽以“7天无理由退货”为申请理由，双方已经就退货达成一致，双方的买卖法律关系已经终结，张丽系在接收退款后再提出赔偿，已经属于售后服务的范围，而不是购销，因此该合同管辖地不能以其收货地为准。但是商贸公司的该观点并没有被一审法院所接受。一审法院机械的理解了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，以买卖合同涵盖整个过程，但本案的管辖权的差异处在于买卖后，双方是否就售后达成了一致，现张丽主张是不同意原处理方案，推翻了已经处理完毕的售后服务，因此该争议是基于售后服务的不满。如果张丽至今没有退货，直接向一审法院起诉，可以依据前述规定，否则就应当依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款：“……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定执行。因此，在售后服务过程中，双方确立了新的法律关系，张丽提供货物，商贸公司承担付款义务，由于退货过程中的运费由张丽自行承担，该费用不包括在双方的买卖价格中，商贸公司在所在地接受货物后在所在地付款，因此合同履行地为上海市静安区。商贸公司认为本案应由商贸公司所在地上海市静安区人民法院管辖，一审法院对本案没有管辖权。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至上海市静安区人民法院审理。
张丽对于商贸公司的上诉理由和请求未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为，张丽系以网络购物合同纠纷为由提起的本案诉讼，并请求判令商贸公司赔偿其损失59946元等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”关于商贸公司主张张丽在退货后提出赔偿系售后服务范围而非购销的意见，本院认为，张丽提出赔偿系基于双方建立的买卖合同关系，张丽在天猫商城通过信息网络方式与商贸公司订立买卖合同，应适用信息网络合同确定履行地的法律规定。本案中，双方在订单中约定的收货地址为“北京市通州区×”，该地点即为本案合同履行地，故本案的合同履行地位于北京市通州区，北京市通州区人民法院作为合同履行地人民法院依法对本案有管辖权。商贸公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由上海朗吟商贸有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
审 判 员 何 京
代理审判员 蔡 琳
二〇一六年十一月九日
书 记 员 曹思雨
书 记 员 吕 哲
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民辖终1199号上诉人（原审被告）上海朗吟商贸有限公司，住所地上海市崇明县新河镇新申路921弄2号I区231室（上海富盛经济开发区）。法定代表人徐金荣。被上诉人（原审原告）张丽，女，1977年4月12日出生。委托代理人李小斌，北京市景运律师事务所律师。上诉人上海朗吟商贸有限公司（以下简称商贸公司）因与被上诉人张丽网络购物合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初19970号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。商贸公司上诉称，本案中，张丽以“7天无理由退货”为申请理由，双方已经就退货达成一致，双方的买卖法律关系已经终结，张丽系在接收退款后再提出赔偿，已经属于售后服务的范围，而不是购销，因此该合同管辖地不能以其收货地为准。但是商贸公司的该观点并没有被一审法院所接受。一审法院机械的理解了《最高人民法院关于适用的解释》第二十条：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，以买卖合同涵盖整个过程，但本案的管辖权的差异处在于买卖后，双方是否就售后达成了一致，现张丽主张是不同意原处理方案，推翻了已经处理完毕的售后服务，因此该争议是基于售后服务的不满。如果张丽至今没有退货，直接向一审法院起诉，可以依据前述规定，否则就应当依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定执行。因此，在售后服务过程中，双方确立了新的法律关系，张丽提供货物，商贸公司承担付款义务，由于退货过程中的运费由张丽自行承担，该费用不包括在双方的买卖价格中，商贸公司在所在地接受货物后在所在地付款，因此合同履行地为上海市静安区。商贸公司认为本案应由商贸公司所在地上海市静安区人民法院管辖，一审法院对本案没有管辖权。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至上海市静安区人民法院审理。张丽对于商贸公司的上诉理由和请求未向本院提交书面的答辩意见。本院经审查认为，张丽系以网络购物合同纠纷为由提起的本案诉讼，并请求判令商贸公司赔偿其损失59946元等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”关于商贸公司主张张丽在退货后提出赔偿系售后服务范围而非购销的意见，本院认为，张丽提出赔偿系基于双方建立的买卖合同关系，张丽在天猫商城通过信息网络方式与商贸公司订立买卖合同，应适用信息网络合同确定履行地的法律规定。本案中，双方在订单中约定的收货地址为“北京市通州区×”，该地点即为本案合同履行地，故本案的合同履行地位于北京市通州区，北京市通州区人民法院作为合同履行地人民法院依法对本案有管辖权。商贸公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上海朗吟商贸有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘险峰审 判 员  何 京代理审判员  蔡 琳二〇一六年十一月九日书 记 员  曹思雨书 记 员  吕 哲
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民小字第786号
原告：单宝林。
原告：罗志洁。
委托代理人：单宝林。
被告：辽宁彤利房地产开发有限公司，所在地：沈阳市沈河区先农坛路17巷7号。
法定代表人：杨世宁。
委托代理人：代岭。
原告单宝林、罗志洁与被告辽宁彤利房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卜文红独任审判，公开开庭进行了审理。原告单宝林同时作为原告罗志洁的委托代理人、被告的委托代理人代岭均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年我与被告签订了《商品房买卖合同》，被告将房屋以总价款310539元出售给我方。合同约定的房屋面积为94.59平方米，房证明确写明面积为94.25平方米，存在0.34平方米误差，差价款1116元，现要求被告给付此款，故起诉来院，诉讼费由被告承担，望公正判决。我放弃要求要求被告给付逾期办证违约金8000元的诉讼请求。
被告辩称：属实无异议，尽快将此款给付原告。
经审理查明：原、被告双方签订了商品房买卖合同一份，原告购买了被告开发的住房一处，建筑面积94.59平方米，单价为3283元，总房款310539元。合同第五条约定：根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第2种方式处理：（1）、面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；（2）、面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人在买受人提出退房之日起30天内将买受人已付款退还给买受人，并按银行同期贷款利率付给利息。买受人不退房的，产权登记面积大于合同约定面积时，面积误差比在3%（含3%）部分的房价款由买受人补足；超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人。产权登记面积小于合同约定面积时，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人；绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。面积误差比=（产权登记面积-
合同约定面积）／合同约定面积×100%。因设计变更造成面积差异，双方不解除合同的，应当签署补充协议。合同签订后，原告依约交付全部房款，并于2008年1月3日办理了商品房入住手续。
另查明，2013年4月17日，原告购买的商品房已在相关部门进行产权登记备案。原告购买的该处商品房的实际面积为94.25平方米，比合同约定面积少0.34平方米。
上述事实，有庭审笔录、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、房屋所有权证、庭审笔录等证据，已经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：原、被告之间签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律效力性强制性规定，应认定合法有效。双方均应遵守诚实信用原则全面实际履行合同。
关于原告要求被告给付面积差价款的诉讼请求，现经相关部门测算，原告购买的商品房实际面积小于合同约定面积，面积误差比的绝对值在3%以内，被告应按合同约定据实结算房价款，所以对原告要求被告返还多支付房价款1116的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告辽宁彤利房地产开发有限公司于本判决生效后30日内给付原告单宝林、罗志洁多收取的房价款1116元；
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费50元，已减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 卜文红
二〇一五年三月三日
书记员 王任凭
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第1067号
上诉人（原审被告）：沈阳市塑料板材厂，住所地：沈阳市。
投资人：赵鸿元，系该厂厂长。
委托代理人：袁媛，女，1966年4月1日出生，汉族，住址：沈阳市。
被上诉人（原审原告）：刘雅贤，女，1948年6月20日出生，汉族，系沈阳市塑料板材厂退休职工，现住址：沈阳市。
上诉人沈阳市塑料板材厂与被上诉人刘雅贤因采暖费纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民四初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日受理后依法组成由审判员赵智担任审判长并主审，代理审判员谢宏、王耀峰参加的合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
原审原告刘雅贤起诉称：要求沈阳市塑料板材厂报销刘雅贤2014-2015年度采暖费1680元；沈阳市塑料板材厂承担诉讼费、精神伤害费及与本案有关发生的其他费用。
沈阳市塑料板材厂辩称：我单位认为应该给付采暖费，但现在企业困难，希望能按一定比例调解一下。
原审法院经审理查明：刘雅贤原为沈阳市塑料板材厂职工，于1993年退休。其居住的房屋即沈阳市铁西区肇工南街50-1号663，建筑面积为66.13平方米，所有权人为刘雅贤本人。刘雅贤交纳了2014年至2015年年度的采暖费1680元，因沈阳市塑料板材厂未按政策给其报销，双方发生争议，刘雅贤来本院提起民事诉讼。
上述事实，有刘雅贤、沈阳市塑料板材厂双方的陈述，刘雅贤提供的房屋所有权证、退休证、户口本、供暖收费发票等证据经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：职工采暖费由单位承担是国家和地方政府政策赋与企业的义务，也是职工应当享有的福利待遇。《沈阳市城市供暖管理办法》第二十条规定“已实行分户供暖的由职工所在单位将采暖费发给职工，职工向供暖企业交费，或职工垫付，职工所在单位按职工住房控制标准内实际面积予以报销。”《辽宁省城市供热管理办法》第二十五条规定“个人热用户有工作单位的，由单位或者工资管理部门将采暖费补贴纳入职工工资”。刘雅贤系沈阳市塑料板材厂退休职工，刘雅贤没有在工资中享受采暖费补贴，刘雅贤交纳了采暖费，按上述《沈阳市城市供暖管理办法》的相关规定系垫付行为，其与沈阳市塑料板材厂之间因此形成债权债务法律关系。现刘雅贤要求沈阳市塑料板材厂按政府规定给其报销采暖费，理由正当，应予支持。
刘雅贤要求沈阳市塑料板材厂承担精神伤害费、与本案有关的其他费用，但未提供相应的证据证明，对此原审法院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、沈阳市塑料板材厂于本判决书生效后十五日内给付刘雅贤2014年至2015年度的采暖费1680元；二、驳回刘雅贤、沈阳市塑料板材厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由沈阳市塑料板材厂承担（刘雅贤已预交，由沈阳市塑料板材厂直接给付刘雅贤）。
宣判后，沈阳市塑料板材厂不服原审法院判决，向本院提出上诉称：原审法院适用法律错误，被上诉人已经退休多年，已经与上诉人终止了劳动法律关系，不属于本单位职工，依据《沈阳市城市供暖管理办法》，上诉人不应当再承担被上诉人的采暖费，请求二审法院查明事实公正判决。
被上诉人刘雅贤答辩称：请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：职工采暖费由单位承担是职工应当享有的福利待遇。《沈阳市城市供暖管理办法》第二十条规定“已实行分户供暖的由职工所在单位将采暖费发给职工，职工向供暖企业交费，或职工垫付，职工所在单位按职工住房控制标准内实际面积予以报销。”刘雅贤系沈阳市塑料板材厂退休职工，刘雅贤没有在工资中享受采暖费补贴，刘雅贤交纳的采暖费，按上述《沈阳市城市供暖管理办法》的相关规定属垫付行为，其与沈阳市塑料板材厂之间因此形成债权债务法律关系。现沈阳市塑料板材厂应按政府规定为刘雅贤报销采暖费，故沈阳市塑料板材厂提出的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈阳市塑料板材厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
代理审判员 谢 宏
代理审判员 王耀峰
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 席红跃
⨪
⨪
⨪
⨪
⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民五终字第1067号上诉人（原审被告）：沈阳市塑料板材厂，住所地沈阳市铁西区。投资人：赵鸿元，厂长。委托代理人：袁媛，女，1966年4月1日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。被上诉人（原审原告）：梁素清，女，1930年11月14日出生，汉族，系沈阳塑料板材厂退休工人，现住沈阳市铁西区。上诉人沈阳市塑料板材厂与被上诉人梁素清因采暖费纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民四初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日受理后依法组成由审判员王银华担任审判长，审判员史军峰（主审）、代理审判员李娜参加的合议庭公开审理了本案。现已审理终结。原审原告梁素清起诉称：要求被告报销原告2014-2015年度采暖费1680元；被告承担诉讼费、精神伤害费及与本案有关发生的其他费用。沈阳市塑料板材厂辩称：我单位认为应该给付采暖费，但现在企业困难，希望能按一定比例调解一下。原审法院经审理查明：原告原为被告单位退休职工。其居住的房屋即沈阳市铁西区乐工二街6号162，建筑面积为64平方米，登记的所有权人为原告爱人李性敏，已于2007年8月21日死亡。原告交纳了2014年至2015年年度的采暖费1680元，因被告未按政策给其报销，双方发生争议，原告来本院提起民事诉讼。上述事实，有原告、被告双方的陈述，原告提供的房屋所有权证书、退休证、户口本、供暖收费发票、（2013）沈铁西民一初字第200号民事判决书等证据经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。原审法院认为：职工采暖费由单位承担是国家和地方政府政策赋与企业的义务，也是职工应当享有的福利待遇。《沈阳市城市供暖管理办法》第二十条规定“已实行分户供暖的由职工所在单位将采暖费发给职工，职工向供暖企业交费，或职工垫付，职工所在单位按职工住房控制标准内实际面积予以报销。”《辽宁省城市供热管理办法》第二十五条规定“个人热用户有工作单位的，由单位或者工资管理部门将采暖费补贴纳入职工工资”。梁素清系沈阳市塑料板材厂退休职工，梁素清没有在工资中享受采暖费补贴，梁素清交纳了采暖费，按上述《沈阳市城市供暖管理办法》的相关规定系垫付行为，其与沈阳市塑料板材厂之间因此形成债权债务法律关系。现梁素清要求沈阳市塑料板材厂按政府规定给其报销采暖费，理由正当，应予支持。梁素清要求沈阳市塑料板材厂承担精神伤害费、与本案有关的其他费用，但未提供相应的证据证明，对此原审法院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、沈阳市塑料板材厂于本判决书生效后十五日内给付梁素清2014年至2015年度的采暖费1680元；二、驳回梁素清、沈阳市塑料板材厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由沈阳市塑料板材厂承担（梁素清已预交，由沈阳市塑料板材厂直接给付梁素清）。宣判后，沈阳市塑料板材厂不服原审法院判决，向本院提出上诉称：原审法院适用法律错误，被上诉人已经退休多年，已经与上诉人终止了劳动法律关系，不属于本单位职工，依据《沈阳市城市供暖管理办法》，上诉人不应当再承担被上诉人的采暖费，请求二审法院查明事实公正判决。被上诉人梁素清答辩称：请求维持原判。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：职工采暖费由单位承担是职工应当享有的福利待遇。《沈阳市城市供暖管理办法》第二十条规定“已实行分户供暖的由职工所在单位将采暖费发给职工，职工向供暖企业交费，或职工垫付，职工所在单位按职工住房控制标准内实际面积予以报销。”梁素清系沈阳市塑料板材厂退休职工，梁素清没有在工资中享受采暖费补贴，梁素清交纳的采暖费，按上述《沈阳市城市供暖管理办法》的相关规定属垫付行为，其与沈阳市塑料板材厂之间因此形成债权债务法律关系。现沈阳市塑料板材厂应按政府规定为梁素清报销采暖费，故沈阳市塑料板材厂提出的该项上诉主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人沈阳市塑料板材厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  王银华审 判 员  史军峰代理审判员  李 娜二〇一五年五月十二日书 记 员  康 赦
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初4454号
原告：中银消费金融有限公司。住所地：上海自由贸易试验区银城中路***号**楼*********室。
法定代表人：许罗德，该公司董事长。
委托代理人：徐鸿斌，浙江银湖律师事务所律师。
委托代理人：金秀娟，浙江银湖律师事务所律师。
被告：唐东朝，男，1971年2月17日出生，汉族。户籍所在地：河南省新郑�。
原告中银消费金融有限公司与被告唐东朝金融借款合同纠纷一案，原告中银消费金融有限公司于2016年7月20日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告唐东朝立即清偿原告中银消费金融有限公司借款本金164742.07元，利息、逾期利息37222.47元（暂计算至2016年11月13日，此后利息及逾期利息仍按合同约定计算）；2、判令被告唐东朝承担本案实现债权的律师费用3692元；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2016年11月14日公开开庭进行缺席审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年3月27日，原告中银消费金融有限公司与被告唐东朝签订《信用贷款额度申请和使用合约》一份，约定被告唐东朝向原告中银消费金融有限公司借款人民币20万元，借款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.55%，还款方式为等额本息每月还款，每月最后一日为自动还款扣款日，贷款动用收取动用金额的3%作为贷款动用费。合同还约定了被告唐东朝必须每月按期足额归还借款本息，贷款逾期归还，按日收取滞纳费，逾期时贷款余额为16万元至17万元的，按每日滞纳费85元收取。合约同时还约定，被告未按约足额归还贷款本息的，原告有权宣布合同项下借款本息全部提前到期，要求被告提前结清贷款并且要求被告赔偿因其违约而给原告造成的实现债权费用（含律师费、诉讼费）等损失。2015年3月30日，在向被告扣收6000元动用费后，原告依约将贷款本金20万元发放至唐东朝名下指定账户中。贷款发放后，被告在2016年1月1日开始逾期，未能按约还本付息，截止2016年11月13日，被告唐东朝尚欠原告借款本金164742.07元，利息及逾期利息37222.47元，合计201964.54元。经原告多次催讨，被告仍未归还全部借款本息，以致纠纷成讼。�，原告为实现本案债权支付律师费3692元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐东朝应返还原告中银消费金融有限公司借款本金164742.07元，支付利息及逾期利息（暂计至2016年11月13日为37222.47元，2016年11月14日以后的利息、逾期利息按照合同约定计算至本判决确定的履行日止），限于本判决生效之日起五日内清偿；
二、被告唐东朝应支付原告中银消费金融有限公司实现债权的费用3692元，限于本判决生效之日起五日内清偿；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本�受理费4385元，公告费550元，财产保全费1465元，合计诉讼费6400元，由被告唐东朝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 冯群安
审 判 员 施 伟
人民陪审员 汪 瑛
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 毛鸿美
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第3745号
原告天津森泽机电设备工程有限公司。
被告魏家琪。
本院在审理原告天津森泽机电设备工程有限公司与被告魏家琪供用热力合同纠纷一案中，原告天津森泽机电设备工程有限公司于2015年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津森泽机电设备工程有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 吕 平
二〇一五年五月二十七日
书记员 白秀东
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2015）北民初字第3745号原告青岛某某物业服务有限公司，住所地青岛市。法定代表人刘某，总经理。委托代理人朱某，＊＊＊＊年＊月＊日出生。被告王某，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生。原告青岛某某物业服务有限公司与被告王某物业服务合同纠纷一案，本院于＊＊＊＊年＊月＊日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告青岛某某物业服务有限公司之委托代理人朱某到庭参加诉讼，被告王某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告于＊＊＊＊年＊月同瑞丰嘉苑小区业主委员会签订物业管理委托合同，委托原告对瑞丰嘉苑小区进行物业管理，同时合同约定了收费标准。现被告为小区业主，截止＊＊＊＊年＊月累计欠交物业费、电梯费、滞纳金合计＊＊＊＊元未付，原告多次催缴，被告以各种理由拒不付款，为维护原告合法利益，现诉至贵院，请求：1、依法判令被告支付物业费＊＊＊＊元，电梯费＊＊＊元，滞纳金＊＊＊元，合计＊＊＊＊元；2、本案诉讼费由被告承担。被告王某未答辩。经审理查明，＊＊＊＊年＊月日，原告某某物业公司（乙方）与瑞丰嘉苑小区业主委员会（甲方）签订物业管理委托合同一份，约定：甲方将瑞丰嘉苑小区委托乙方实行物业管理；服务期限一年，自＊＊＊＊年＊月＊＊日至＊＊＊＊年＊月＊＊日止。双方对委托管理事项、权利义务、物业管理服务质量、物业管理服务及相关费用等进行了约定。关于物业管理服务费用约定住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.5元、电梯费按建筑面积每月每平方米0.4元按季收取。业主、使用人逾期缴纳物业费从逾期之日起，按照应缴金额的千分之三按日缴纳滞纳金。＊＊＊＊年＊月＊＊日双方续签物业管理委托合同，约定服务期限三年，自＊＊＊＊年＊月＊＊日至＊＊＊＊年＊月＊＊日止。按照物业管理委托合同约定的物业服务费和电梯费收费标准及收费时间，被告王某每月应缴纳物业服务费＊＊元、电梯费＊＊元。据此，被告王某未缴纳自＊＊＊＊年＊月至＊＊＊＊年＊月共计＊＊个月物业服务费＊＊＊＊元，电梯费＊＊＊元。另查明，被告王某系该小区青岛市＊＊路＊＊号＊号楼＊单元＊＊＊户房屋（建筑面积＊＊平方米）的产权人。上述事实，有原告某某物业公司提供的物业管理委托合同二份、房地产登记信息一份、欠费明细一份及当事人陈述在案佐证，经本院审查，可以认定。本院认为，债是按照合同的约定或依照法律的规定在当事人之间产生的特定的权利义务关系。当事人一方不履行合同义务或履行义务不符合约定的，另一方有权要求其履行或采取相应的补救措施，并有权要求赔偿损失。根据《物业管理条例》规定，业主大会或者业主委员会的决定对业主具有约束力。房屋的所有权人为业主，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案中，青岛某某物业服务有限公司与瑞丰嘉苑小区业主委员会签订物业服务合同，对被告王某所有的该小区＊＊路＊＊号＊号楼＊单元＊＊＊户房屋提供了物业服务，被告王某作为业主接受了原告提供的物业服务，应当交纳物业服务费和电梯费。按照物业管理委托合同约定的物业服务费和电梯费收费标准及收费时间，被告王某每月应缴纳物业服务费＊＊元、电梯费＊＊元。对原告某某物业公司主张的被告王某欠缴自＊＊＊＊年＊月至＊＊＊＊年＊月共＊＊个月物业服务费＊＊＊＊元，电梯费＊＊＊元，该款被告应予给付。对于原告向被告王某主张应缴纳滞纳金＊＊＊的诉求，本院认为，因该数额并未超出物业管理委托合同约定的逾期缴费每日按应缴金额千分之三支付滞纳金的计算标准，现原告仅向被告主张滞纳金＊＊＊元，是对自身权利的放弃，本院对此予以支持。被告王某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第六条第一款、第十二条第四款、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王某自本判决生效之日起十日内给付原告青岛某某物业服务有限公司＊＊＊＊年＊月至＊＊＊＊年＊月共计＊＊个月的物业服务费＊＊＊＊元，电梯费＊＊＊元。二、被告王某自本判决生效之日起十日内给付原告青岛某某物业服务有限公司滞纳金＊＊＊元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  赵 洁人民陪审员  曹积泉人民陪审员  王 静二〇一五年十一月三十日书 记 员  蒋 萌
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1726民初2682号
原告：张运书。
被告：泌阳县宇兴矿业有限公司。
法定代表人：李书宇，任经理职务。
本院于2017年7月11日立案受理了原告张运书诉被告泌阳县宇兴矿业有限公司民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张运书到庭参加诉讼，被告泌阳县宇兴矿业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张运书向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还借款128000元及利息，利率按月息2分计付。自2017年6月20日起至还清之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因业务需要，曾多次向原告借款。2017年6月20日，被告按照其公司规定的对外借款月利率2分，向原告结算了全部利息。由于被告无款支付，又重新给原告出具了借据二份，现因原告急需用钱，而被告以没有偿还能力为由推托不还，原告为此具文起诉。
被告泌阳县宇兴矿业有限公司在本院向其送达原告的起诉状副本后，期满未向本院提出答辩，未向本院提交证据。
经审理查明，2015年，被告泌阳县宇兴矿业有限公司向原告借款10万元，约定月息2分，利息每月支付一次，利息支付至2016年4月后，被告提出利息每年支付一次。2017年6月20日，被告与原告结算利息时，因无钱支付，于当天重新向原告出具借据一份，内容为：“借据，今借到张运书人民币壹拾万元整（100000元）。经手人王伟，借款人：泌阳县宇兴矿业有限公司，2017年6月20日，借据加盖泌阳县宇兴矿业有限公司财务专用章”。同时向原告出具欠利息的借据一份，内容为“借据，今借到张运书人民币贰万捌仟元整（28000元），此借据金额不付利息。经手人王伟，借款人：泌阳县宇兴矿业有限公司，2017年6月20日，借据加盖泌阳县宇兴矿业有限公司财务专用章”。上述款项经原告催要，被告至今未还。原告提起了本次诉讼。
上述事实，有当事人陈述、书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告张运书与被告泌阳县宇兴矿业有限公司之间存在民间借贷关系的事实清楚，有借据为证。双方在借据中没有约定还款期限，被告应当在原告催要借款时偿还原告，被告拒不偿还，应当承担履行债务的民事责任，原告张运书要求被告偿还借款的理由成立，本院予以支持。原告请求被告支付借款100000元的利息，虽然借据没有约定利息，但是从被告向原告出具的利息借据能够印证双方约定的利率为月息二分，该约定未超过年利率24％，对原告该请求本院予以支持。原告请求被告支付借款28000元的利息，因该借款系被告前期拖欠原告的利息，且该利息系按年利率24％计付，对原告该请求本院不予支持。被告泌阳县宇兴矿业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
综上所述，原告张运书请求被告泌阳县宇兴矿业有限公司偿还借款及利息的理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告泌阳县宇兴矿业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张运书借款128000元及利息（其中100000元的利息，自2017年6月20日起至清偿之日止，利息按年利率24%计付，利随本清；28000元不支付利息）。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1430元（已减半收取），由被告泌阳县宇兴矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 罗洪林
二〇一七年七月三十一日
书记员 史松玖
陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）府民初字第00475号
原告府谷县恒诚汽贸有限公司。
法定代表人杨波。
被告贾彦平。
原告府谷县恒诚汽贸有限公司与被告贾彦平分期付款买卖合同纠纷一案，原告于2014年3月19日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告府谷县恒诚汽贸有限公司法定代表人杨波到庭参加了诉讼，被告贾彦平经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告府谷县恒诚汽贸有限公司诉称：2011年4月1日，被告贾彦平在原告处以分期付款的方式购买陕汽牌汽车一辆（底盘号为BXXXX）。双方当即签订了《购车协议》、《自愿接受强制声明书》，同时被告向原告打下欠条一支。原被告在协议中约定，该车价款为30万元整，被告在提车之日支付12万元，剩余18万元由被告在12个月内按时还清，月利率以7.93‰计算，逾期月利率以20‰从接车之日起计收。被告到期不能承付车款和利息，对其加罚所欠车款数50％的违约金，被告所购车辆所有权归原告所有，被告自愿接受原告的强制执行。此购车协议签订后，被告贾彦平于2011年5月23日、2011年7月20日两次共计支付车款本金45000元及利息4418元。之后被告违反协议约定再未向原告支付车款本息。后原告多次向被告催要，被告种以各种理由推脱、逃避付款责任。至此，被告贾彦平下欠原告车款本金135000元及相应利息未付，被告拒绝付款的行为严重损害了原告的合法权益。请求人民法院判令被告偿还下欠向原告的购车款135000元及从2011年4月1日起按月利率20‰计付的利息，请求判令被告偿还所欠购车款50％的违约金，且由被告承担本案全部诉讼费用。
原告向法庭提交以下证据：
购车协议及欠条各一份。购车协议证明，原、被告双方于2011年4月1日达成买卖协议，被告购买原告所有的陕汽牌汽车一辆，车款为30万元，首付款12万元，下欠18万元由被告分12个月付清，且下欠车款的月利率为7.93‰，逾期月利率为20‰；欠条证明被告于2014年4月1日向原告出具欠条一支，欠原告购车款18万元的事实。
驾驶证复印件和车辆合格证复印件各一份。证明被告向原告所购买车辆的合法性。
被告贾彦平未答辩，也未向法庭提交证据。
经庭审质证：
对原告提供的证据，因其内容真实、形式合法，证据之间相互印证，且与原件核对无异，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：作为甲方的原告府谷县恒诚汽贸有限公司与作为乙方的被告贾彦平于2011年4月1日签订了《购车协议》一份，协议约定：一、乙方向甲方购买陕汽牌汽车一辆（底盘号为BX037637），车价为30万元，乙方提车时付甲方12万元，下欠购车款18万元，乙方必须在12个月内按时还清，月利率为7.93‰，逾期月利率为20‰。二、甲方提供给乙方车辆，乙方当场验收提车，出现质量问题，不得退车，按厂方车辆三包规定执行。三、违约责任：1、被告到期不能承付甲方车款和利息，加罚乙方所欠车款数的50％违约金，交给甲方弥补损失。2、乙方所购甲方的车辆，无论出现任何问题和原因不得影响按期付款，乙方如不按期还款，造成的损失由乙方全部承担。3、乙方未还清甲方所欠车款和利息，所购车辆所有权属于甲方，不得转让变卖。4、乙方到期不能承付甲方车款和利息，担保人承担经济连带责任，由担保人承付给甲方。5、乙方提车之日一周内不落户，手续出现任何问题，甲方不承担任何责任。四、双方签字盖章后生效，共同遵守执行，本协议具有法律效力。担保人为边君小。协议签订后，原告依约向被告提供了车辆，被告支付了原告12万元车款，下欠18万元车款于同日向原告出具欠条一支。2011年5月23日，被告支付原告车款本金15000元及利息1368元，于2011年7月20日支付原告车款本金30000元及利息3050元，下欠车款本金135000元及2011年7月20日之后的利息，经原告催要，被告再未支付。
2014年12月10日，原告府谷县恒诚汽贸有限公司自愿放弃50％违约金的诉讼请求，关于利息的诉讼请求，要求从2011年7月21日起至2012年4月1日，利息按照合同月利率7.93‰计算，从2012年4月2日起按照约定的逾期月利率20‰支付利息。
本院认为：2011年4月1日，作为甲方的原告府谷县恒诚汽贸有限公司与作为乙方的被告贾彦平自愿签订购车协议，该协议是双方的真实意思表示，协议约定，乙方向甲方购买陕汽牌汽车一辆，车价为30万元，乙方提车时付甲方12万元整，下欠购车款18万元整，乙方必须在12个月内按时还清，月利率为7.93‰，逾期月利率为20‰，同日乙方向甲方出具欠条一支，双方形成分期付款买卖合同关系。签订协议后，甲方依约交付了车辆，乙方于2011年5月23日支付甲方车款本金15000元及利息1368元，于2011年7月20日支付甲方车款本金30000元及利息3050元，共计支付车款本金45000元及利息4418元，下欠车款本金135000元及2011年7月20日之后的利息未予支付，现在原告要求被告支付下欠车款本金135000元的诉讼请求应予以支持，被告应于本判决生效之日起五日内支付原告车款本金135000元。关于利息和违约金的诉讼请求，双方约定，乙方逾期付款的，按月利率20‰向甲方支付逾期利息，同时约定，被告到期不能支付车款本金和利息，加罚被告所欠车款数额的50％违约金，交给甲方弥补损失，原告府谷县恒诚汽贸有限公司自愿放弃50％违约金的诉讼请求，并要求从2011年7月21日起至2012年4月1日，利息按照合同月利率7.93‰计算，从2012年4月2日起按照约定的逾期月利率20‰支付利息，因此，被告应在向原告支付车款的同时从2011年7月21日起至2012年4月1日按照月利率7.93‰向原告支付利息，2012年4月2日起按照月利率20‰向原告支付利息，直至付清车款本金之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贾彦平于本判决生效之日起五日内支付原告府谷县恒诚汽贸有限公司车款本金135000元，从2011年7月21日起至2012年4月1日按照月利率7.93‰向原告支付利息，从2012年4月2日起按照月利率20‰向原告支付利息，直至付清车款本金之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费600元，案件受理费3000元，均由被告贾彦平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 苗俊清
审 判 员 高永平
人民陪审员 淡晨阳
二〇一四年十二月九日
书 记 员 白文波
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一初字第1084号
原告张某某，女，60岁。
被告黄某某，男，57岁。
委托代理人丁水龙，广东瑞嘉律师事务所律师。
原告张某某诉被告黄某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理，依法由审判员付育红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某，被告委托代理人丁水龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原告通过中间人介绍认识被告，中间人称被告经济实力雄厚，而此次因为急需一笔资金，所以向原告借款叁拾万元，月息陆仟元，并于2014年10月18日出具了借条。被告说原告需要可以随时还钱。之后原告多次催要，被告给了原告两个月的利息12000元，现在被告连电话都不接了。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告返还借款本金300000元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告黄某某辩称，原告的诉求是应该得到法院的支持的，被告确实借了原告的30万元，被告付给了原告两个月的利息是事实。但被告现在暂时出现资金困难，一下子还不起钱。
原告张某某为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内所提供的证据有：2014年10月18日被告黄某某出具给原告的借条一张、2014年10月18日中国银行客户回单两张，拟证明原告通过中国银行将被告向原告的借款30万元转账到被告的银行账户上。
被告黄某某在本院所规定的举证期限内未提供证据。
经庭审审查，被告对原告提供的证据没有异议，本院认为该证据来源合法，能够证明本案事实，故予以采信。
综上所述，本院对以下事实予以确认：原告张某某与被告黄某某经人介绍相识。2014年10月18日，被告出具借条向原告借款30万元，借条上载明：“今借到张某某人民币（大写）叁拾万元整，人民币（小写）300000元，月息陆仟元整，借款人黄某某，身份证360621195809260018，日期2014年10月18日”。当天，原告通过银行转账给了被告30万元人民币。此后，被告总计向原告支付了两个月的借款利息12000元。后经原告多次催要，被告未再向原告偿还借款本金及利息。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告黄某某向原告张某某的借款人民币300000元应按双方约定偿还。原、被告虽未约定具体的还款时间，但被告应在原告催告还款后的合理期限内返还借款，故对原告要求被告偿还借款本金30万元的诉求本院予以支持。对原、被告约定的借款月息6000元即月息两分，该约定并未违反国家有关限制借款利率的规定，故对原告要求被告按月息6000元支付借款利息的诉求本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
由被告黄某某在本判决生效后十日内偿还原告张某某借款本金人民币300000元及利息（按月利率2%自2014年12月18日计算至借款还清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6430元，由被告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 员 付育红
二〇一五年八月二十日
代书记员 方阿娉
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1002刑初524号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人介庆玉，男，1969年4月27日出生于河南省禹州市，汉族，文盲，农民，住禹州市张得乡小寨村*组。2016年3月8日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同月22日经台州市椒江区人民检察院批准被逮捕，同年4月28日被取保候审。
台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉（2016）527号起诉书指控被告人介庆玉犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员李婉贞、被告人介庆玉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年1月16日18时许，被告人介庆玉与王进卫等人在台州市椒江区洪家街道前高桥小区附近的老乡超市2楼棋牌室内赌博，而后，王进卫与介庆玉因赌资发生争执及厮打，在此过程中，被告人介庆玉用拳头击打王进卫胸、腹部，并用脚猛踢王进卫的身体，致王进卫左侧第6、8肋骨前段骨折，被致轻伤二级。
同月18日，被告人介庆玉经民警电话传唤，后至台州市公安局椒江分局洪家派出所投案，并如实供述自己的犯罪事实。
案发后，被告人介庆玉与王进卫达成和解协议：由被告人介庆玉赔偿王进卫各项经济损失共计人民币3.5万元（已支付）。
上述事实，被告人介庆玉在开庭审理过程中亦无异议，且有伤势照片、被害人王进卫的陈述、证人王传仓、潘晓伟、李帅鹏、介龙飞、袁燕飞的证言、辨认笔录、自动投案的证明、户籍证明、行政处罚决定书、和解协议书及谅解书、法医学人体损伤程度鉴定意见书、现场勘验笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人介庆玉遇事未能冷静处理，故意伤害他人身体，致轻伤1人后果，其行为已构成故意伤害罪。被告人介庆玉案发后能自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，已赔偿被害人损失，予以从轻处罚。被告人介庆玉要求从宽处理。审理认为，所辩属实，予以采纳。究其被告人介庆玉犯罪情节较轻，犯罪后具有认罪、悔罪表现，其再次犯罪的可能性较小，予以适用缓刑。为了保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人介庆玉犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李慧慧
二〇一六年五月十九日
书记员 徐海丽
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的人妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初3265号
原告何某甲。
法定代理人黎某，1988年5月10日。
被告何某乙。
原告何某甲诉被告何某乙抚养费纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理。依法适用简易程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告何某甲的法定代理人黎某，被告何某乙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何某甲向本院提出诉讼请求：1、判令被告何某乙支付原告抚养费58000元（2014年1月21日至2016年6月21日止）；2、被告何某乙支付原告教育费、医疗费5454.31元（2014年1月21日至2016年6月21日止）；3、被告于每月24日前支付抚养费；4、承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月21日原告法定代理人黎某与被告何某乙协议离婚，双方约定原告由黎某抚养，被告每月支付抚养费2000元，重大花费时由被告和黎某各承担一半，后被告多次拖欠应支付的抚养费，自2014年1月起至2016年6月21日止，累计欠原告抚养、教育费已达63454.31元。
原告何某甲为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据。
证据1。身份证明。该证据证明原告及其法定代理人的身份信息。
证据2。离婚证。该证据证明原告的法定代理人黎某和被告何某乙于2014年1月21日登记离婚的事实。
证据3。离婚协议书。该证据证明原告的父母在离婚协议书中约定，原告由其母亲黎某抚养至参加工作，原告的父亲何某乙每月支付抚养费2000元，教育费、医疗费由男女双方各支付50%的事实。
证据4。教育费、医疗费单据。该证据证明被告何某乙在协议离婚后，黎某为原告支付教育费、抚养费6920.33元的事实。
证据5。购货单。该证据证明黎某离婚后，为抚养原告购买其生活用品，用去人民币10656元的事实。
被告何某乙对原告提交的证据1、2、3、5的真实性不持异议，本院依法予以确认并在卷佐证。
被告对原告提交的证据4教育费、医疗费有异议，其认为教育费中有1张700元的单据系退费单据，另外同济医院3张单据何某甲的名字有误。
本院对被告何某乙对原告提交的4中的异议认定如下，被告提出的原告教育费中有1张700元的单据属退款单据，与原告提交的单据中载明的事实一致，被告的异议成立。对原告提交的该证据本院依法不予采信。同济医院3张门诊收费单据虽然载明的名称为何黎扬，但结合收费单据中记载年龄，可以认定该3张单据属笔误，且原告的法定代理人对此已作说明。故本院对原告提交的该证据依据予以确认。
被告何某乙辩称：1）原告诉称的被告故意拖欠抚养费、教育费、医疗费于客观事实不符。被告与黎某离婚后分别于2014年7月中旬支付抚养费2000元，2014年8月其在广东省珠海务工期间向黎某汇款5500元。2014年12月间，原告及其母亲到广东珠海随其生活近50日，其为母子花费在9000元左右；2015年春节前，被告向原告支付抚养费10000元；2015年春节后被告支付原告抚养费5300元。2）被告现在收入状况无法履行协议中约定每月支付抚养费2000元，医疗费、教育费的50%，可以按其收入的20%支付抚养等费用。
被告何某乙为其支持抗辩意见，向法庭提交下列证据：
证据1。汇款凭证4张（金额4700元），该证据证明2014年7月期间，被告支付抚养费5500元的事实。
原告何某甲的法定代理人黎某对被告提交的证据1的真实性不持异议，本院依法予以确认并在卷佐证。
原告何某甲的法定代理人黎某在庭审中认可，2014年12月其随原告到珠海和被告生活50日，被告何某乙用去生活及费用5000元左右，2015年春节前被告支付原告抚养费10000元，2015年春节期间，被告何某乙支付原告抚养费2900元。对上述无异议的事实。本院依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查后认定证据，本院认定事实如下：2014年1月21日原告何某甲的法定代理人黎某与被告何某乙在黄陂区民政局协议离婚。离婚协议书中载明，婚生子何某甲（××××年××月××日出生）由黎某抚养至参加工作为止，何某乙每月支付抚养费2000元；教育费、医疗费由男女双方各付50%（以发票为据）。黎某与被告何某乙离婚后，原告何某甲由其法定代理人黎某抚养生活，自2014年1月22日至2016年6月21日，被告何某乙应按协议支付原告的抚养费58000元。原告的法定代理人黎某先后为原告支付教育费2980元，医疗费3940.33元，合计人民币64920.33元。
被告何某乙分别于××××年××月××日至2015年2月期间先后向原告支持抚养费23400元。
本院认为，原告何某甲的法定代理人黎某与被告何某乙在民政部门达成的离婚协议书，系双方当事人真实的意思表示，其内容不违反法律规定，应依法予以保护。双方当事人应按协议的内容自觉履行。被告未依约向原告支付足额的抚养、教育等费用，违反双方约定，故原告何某甲要求被告何某乙支付抚养费，教育费、医疗费的诉讼请求，符合相关法律规定，本院依法予以支持。但被告何某乙已支持的抚养费、教育费、医疗等费，应从其应当支付的费用中扣减。对原告主张的购买生活用品费用10656元及要求被告于每月24日前支付抚养费的诉讼请求。经审查，原告主张的生活用品费用属抚养费的范畴，其主张被告每月支付抚养费的时间为每月24日，超出离婚协议书的范围，本院依法不予支持。对被告抗辩中提出的按其收入的20%支付抚养等费的抗辩意见。经审查，其抗辩意见违反其与原告的法定代理人黎某签订协议，且该抗辩意见原告的法定代理人亦不能接受，故本院依法不予采纳。原告何某甲在由其法定代理人黎某抚养期间，共用去医疗费、教育费6920.33元，依照离婚协议，由原告的法定代理人和被告各承担50%，即各自承担3460.17元。据此，依照《中国人民共和国婚姻法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告何某乙支付原告何某甲自2014年1月22日起至2016年6月21日止的抚养费58000元；教育费、医疗费3460.17元，合计人民币61460.17元（已支付23400元，还应支付38060.17元）。
二、驳回原告何某甲的其他诉讼请求。
案件受理费200元，由被告何某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张群
二〇一六年九月十八日
书记员 徐嫚
山东省东阿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1524执110号
申请执行人：郭传银，男，1970年8月出生，汉族，住东阿县。
被执行人：万召安，男，1965年8月出生，汉族，住东阿县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁1524民初868号民事判决书，于2017年1月13日立案执行，被执行人至今未全部履行义务。
在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书，查询了被执行人的银行存款、车辆、均无可供执行的财产。申请人亦不能提供被执行人的财产信息。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结东阿县人民法院（2017）鲁1524执字110号的本次执行程序。
本案执行标的额为15000元，已执行到位0元。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产可即时向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 秦 明
审判员 夏绪军
陪审员 雷 强
二〇一七年七月六日
书记员 姜书振
西安铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2013）西铁执字第00007号
申请执行人中铁一局集团电务工程有限公司，住所地陕西省西安市雁塔北路1号。
法定代表人闫群东，总经理。
委托代理人陈斐，中铁一局集团电务工程有限公司法律顾问。
被执行人兰州铁路兴达实业公司，住所地甘肃省兰州市城关区桃树坪113号。
法定代表人郭新，总经理。
中铁一局集团电务工程有限公司申请执行兰州铁路兴达实业公司买卖合同纠纷一案，西安铁路运输法院于2012年11月27日作出的（2012）西铁民初字第00035号民事调解书已发生法律效力，但被执行人兰州铁路兴达实业公司未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人中铁一局集团电务工程有限公司于2013年4月10日向本院申请执行，申请执行标的为人民币600000元，同年4月12日本院依法立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人兰州铁路兴达实业公司送达了执行通知书及相关法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。执行过程中，经我院多方调查，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2012）西铁民初字第00035号民事调解书的本次执行程序；
二、本案未执行的标的人民币600000元及相关债务利息，在具备执行条件时，申请执行人可依据已生效的（2012）西铁民初字第00035号民事调解书和本裁定书向法院重新申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱光平
代理审判员 王 嘉
代理审判员 王秋实
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 胡 亮
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民四初字第00552号
原告吴祖根。
被告吴晨。
原告吴祖根与被告吴晨民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，由代理审判员宁晓鹏适用简易程序，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告吴祖根到庭参加诉讼，被告吴晨经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴祖根诉称，被告吴晨于2011年向原告借款70万元，并于2014年12月15日确认共结欠原告本息合计87万元。被告多次承诺还款，但至今未履行还款义务。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令被告归还原告借款87万元，并支付借款利息（自2015年1月1日起，按照月利率2%计算至实际归还之日止）。
被告吴晨未作答辩及举证。
经审理查明：2011年7月14日，被告吴晨向原告出具收条一份，载明：“今收到吴祖根现金70万元整（柒拾万）”。收条下方并注明“朱毅代收”。同日，原告以中国农业银行本票的方式向朱毅交付70万元。2012年7月14日，被告吴晨向原告出具与上述内容一致的收条一份，并注明“朱毅代收”。2013年7月14日，被告吴晨向原告出具与上述内容一致的收条一份，并注明“以上收条延期到2014年7月14日”。
2014年12月15日，被告吴晨向原告出具承诺书两份、借条一份，借条载明：吴晨向吴祖根借人民币17万元。其中一份承诺书载明：吴晨2013年7月14日向吴祖根借款70万元，再加上2014年12月15日借款17万元，合计87万元，本人承诺于2015年1月31日前付清，如到期不付，吴祖根有权卖掉东北街144号-1房屋抵借款。另一份承诺书载明：今向吴祖根借款17万元，自2015年1月1日开始每月计算利息14000元，从1月、2月、3月先付1万元，如果不按承诺书办，同意吴祖根把房子卖掉归还两笔借款。原告吴祖根庭审中陈述，被告吴晨于2011年7月14日向原告借款70万元，双方约定利息按照月利率2%计算，被告按照该利率支付利息至2013年7月14日（未全额支付）。2014年12月15日，原、被告确认自2013年7月15日至2014年12月15日期间的利息为17万元，故被告出具了上述借条及承诺书，并约定自2015年1月1日起继续按照月利率2%计息，承诺书中约定的利息每月14000元是针对本金70万元的。
以上事实，有收条、承诺书、借条、中国农业银行个人结算业务申请书、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护，被告理应按照约定归还借款。承诺书约定的还款期限已经届满，原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，于法有据，应予以支持。原、被告约定自2013年7月15日起至2014年12月15日止的利息为17万元，2015年1月1日起利息按照月利率2%计算，均不违反法律规定，原告照此主张利息及逾期利息，亦应予以支持。被告吴晨经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴晨于本判决生效之日起10日内归还吴祖根借款本金人民币70万元，并支付原告利息及逾期利息（2014年12月15日前的利息为17万元，2015年1月1日起的利息，按照月利率2%计算至实际归还之日止）。
（如采用转账方式支付，请汇入原告吴祖根指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13060元，减半收取6530元，由被告吴晨负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 宁晓鹏
二〇一五年六月十二日
书 记 员 陈彬彬
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂枣阳民调确字第00161号
申请人姜某某
申请人王某某
本院于2014年2月21日受理了申请人姜某某、王某某关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员任耀坤审查此案，现已审查完毕。
申请人姜某某、王某某因机动车交通事故责任纠纷，于2013年11月7日经枣阳市交通警察大队主持调解，达成了如下调解协议：姜某某赔偿王某某医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等合计6213.40元。此案了结，双方无其他纠葛。
本院认为，申请人姜某某、王某某的申请未在调解协议生效之日起三十日内提出，不符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
驳回申请人姜某某、王某某的申请
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 任耀坤
二〇一四年二月二十一日
书记员 刘 涛
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城民初字第298号
原告李宝成，男，生于1978年11月6日，汉族，无业，住济南市。
被告陈威兰，女，生于1982年2月12日，汉族，无业，户籍所在地山东省齐河县，现住济南市市中区。
被告刘杰，男，生于1975年11月23日，汉族，济南讯影经贸有限公司法定代表人，户籍所在地济南市，现住济南市市中区。
原告李宝成与被告陈威兰、刘杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理，依法由审判员高峰独任审判。依原告申请，本院依法查封了被告刘杰名下的青岛市市南区东海西路35号3号楼303室房产一处。2015年3月11日，本院对该案公开开庭进行了审理。原告李宝成，被告刘杰到庭参加了诉讼，被告陈威兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2015年3月19日，原、被告申请庭外和解。由于本案案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭审理了此案。原告李宝成，被告陈威兰到庭参加诉讼，被告刘杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李宝成诉称，2014年6月24日被告陈威兰以资金紧张为由，向原告借款300万元，借款期限1个月，自2014年6月24日至2014年7月23日，借款利率为月息3%，由被告个人刘杰作为保证人，提供连带责任担保。借款到期后被告陈威兰未按约定偿还原告借款本息，被告刘杰也未履行担保义务，期间经原告催要被告推脱至今。请求法院判令被告陈威兰偿还原告借款300万元；自2014年6月24日起，以300万元为基数,按月利率3%计算，至判决履行期限届满之日止的利息；被告刘杰对上述借款本金及利息承担连带责任。
被告陈威兰辩称，借款属实，同意偿还。
被告刘杰辩称，当时我没有看到借条，就直接出具了担保函，且担保函中没有明确借款300万元，不同意承担连带责任。
经审理查明，2014年6月24日，原告李宝成与被告陈威兰达成借款协议（借条）。协议约定，被告陈威兰向原告李宝成借款300万元，经被告陈威兰指示，于2014年6月24日由原告账户向被告陈威兰账户转入借款款项300万元，被告陈威兰已经收到，被告陈威兰按借款数额的每月3%向原告支付利息，于2014年7月23日偿还原告全部借款；如到期不还，按每月3%支付原告利息。当日，被告刘杰向原告出具了保证人承诺书，承诺书约定，被告刘杰自愿为被告陈威兰向原告的借款300万元提供担保，保证期限为上述借款到期日起两年，自愿承担连带责任保证。当日，被告陈威兰收到了原告向其银行账户打入的款项。被告陈威兰分别于2014年6月24日、7月24日、8月11日、9月12日、11月13日、12月15日分别向原告支付9万元、45000元、9万元、10万元、10万元、5万元。关于被告陈威兰在2014年6月24日借款当日支付原告9万元，原告主张系原告与被告陈威兰约定月利息预先支付，被告陈威兰予以认可。
上述事实，由原告提供的借条、回单凭证、账户交易明细以及原、被告的当庭陈述予以证实，本院予以认定。
本院认为，原告李宝成与被告陈威兰签订的民间借贷协议中除借款利息每月3%的约定超出法律规定外，其它约定均为当事人的真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”被告陈威兰向原告借款300万元当日，即向原告支付9万元利息应当视为借款利息预先在本金中扣除，因此，2014年6月24日，被告陈威兰向原告的借款本金应当为291万元。被告陈威兰自2014年6月24日至2014年12月25日按每月3%的约定计算的利息为87300元，6个月总计为523800元。被告陈威兰实际支付了原告自2014年6月24日至2014年12月25日的利息385000元。此数额虽已超出银行贷款利率四倍，对此期间的利息本院不予处理。被告陈威兰应当以291万元为基数，按同期银行贷款利率的四倍向原告支付自2014年12月25日后的利息。被告刘杰对被告陈威兰向原告的借款提供了担保，应当对被告陈威兰的借款承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈威兰偿还原告李宝成借款本金291万元。
二、被告陈威兰支付原告李宝成利息，自2014年12月26日起，以291万元为基数，按同期银行贷款利率四倍的标准计算至本判决履行期限届满之日止。
上述第一、第二条所判款项，均限被告陈威兰于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告刘杰对上述第一、二项承担连带清偿责任。
被告刘杰在承担保证责任后，有权向债务人即被告陈威兰追偿。
四、驳回原告李宝成的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，保全费5000元，均由被告陈威兰、刘杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 高 峰
人民陪审员 张明禄
人民陪审员 邢仁全
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 王致翰
达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达民初字第1359号
原告苗俊平，又名苗平，男，39岁，汉族，个体，达拉特旗人，现住内蒙古达拉特旗。
被告尚树林，又名尚广林，男，34岁，汉族，个体，达拉特旗人，现住内蒙古达拉特旗。
本院于二0一四年五月八日立案受理了原告苗俊平与被告尚树林买卖合同纠纷一案，依法由审判员何春光适用简易程序公开开庭进行审理，原告苗俊平到庭参加了诉讼，被告尚树林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗俊平诉称，二0一二年三月二日、六月十三日和八月九日，被告尚树林先后三次向原告购买轮胎合计35700元，并为原告出具条据三张，之后被告尚树林还款8000元，下欠27700元，至今未付。请求被告尚树林给付原告下欠轮胎款27700元。
原告苗俊平提供由被告尚树林出具并签名的欠条三张，以证明其主张。
被告尚树林未进行答辩。
对原告苗俊平提供由被告尚树林出具并签名的欠条三张，经庭审质证，本院确认：被告尚树林未进行答辩，也未反驳，视为默认，故以上证据为有效证据。
根据以上有效证据及原告苗俊平的陈述，现审理查明：二0一二年三月二日、六月十三日和八月九日，被告尚树林先后三次向原告苗俊平购买轮胎价款分别为10700元、18000元和7000元，合计35700元，并分别向原告苗俊平出具欠条各一张，之后被告尚树林给付8000元，现被告尚树林下欠原告苗俊平轮胎款27700元，至今未付。。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告苗俊平与被告尚树林已形成合法的买卖关系，被告尚树林作为买受人，应按约定的数额支付价款，故原告苗俊平的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告尚树林于判决生效之日给付原告苗俊平下欠轮胎款27700元。
案件受理费493元，减半收取246.5元，由被告尚树林负担
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 何春光
二〇一四年七月十五日
书记员 王 乐
河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卢民初字第344号
原告常建东，农民。
委托代理人李正生，昌黎正声法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司卢龙支公司。
负责人李洪升，总经理。
委托代理人赵小康，该公司员工。
原告常建东与被告中国太平洋财产保险股份有限公司卢龙支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法由审判员刘志燕独任审判，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告常建东委托代理人李正生、被告中国太平洋财产保险股份有限公司卢龙支公司委托代理人赵小康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常建东诉称，2013年6月2日，我为自有的冀C×××××／冀C×××××挂欧曼半挂货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司卢龙支公司投保了交强险、第三者责任商业险和车损险，保险期间一年。2014年1月17日5时30分许，我驾驶该车沿G6高速由西向东行驶至284KM（南幅）时，在变道时与刘清利驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂半挂货车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，我负事故全部责任，刘清利无责任。事故发生后，保险公司赔偿了我车车损和施救费用，但对我支付的刘清利车辆施救费7000元，保险公司拒绝赔偿。故诉至法院，请求依法判令被告赔偿我施救费损失7000元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司卢龙支公司辩称，原告车辆投保情况属实，事故发生在保险期间内，但原告主张施救费过高，应按国家规定标准计算。
原告为支持其主张提交如下证据：
1、原告驾驶证、从业资格证，证明原告具有合法驾驶资质。
2、冀C×××××／冀C×××××挂欧曼半挂货车商业险保险单，证明该车在被告处投保第三者责任商业险，保险金额250000元，为不计免赔率险。
3、道路交通事故认定书，证明原告常建东驾驶冀C×××××／冀C×××××挂欧曼半挂货车与刘清利驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂半挂货车发生交通事故的事实，原告负事故全部责任，刘清利无责任。
4、施救费票据，证明原告支付冀B×××××／冀B×××××挂半挂货车施救费7000元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司卢龙支公司发表如下质证意见：
对证据4施救费票据真实性没意见，但施救费数额过高，认可3000元，其他证据没意见。
被告未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院认证如下：原告提交的证据1、2、3，被告无异议，予以认定。证据4被告认为施救费过高，但未提交证据予以反驳，该票据为正规合法票据，具有真实性、合法性、关联性，予以认定。
经过当事人陈述、举证、质证，本院确认本案以下事实：2013年6月2日，原告常建东为自有的冀C×××××／冀C×××××挂欧曼半挂货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司卢龙支公司投保了第三者责任商业险和车损险，其中第三者责任商业险保险金额250000元，为不计免赔率险，保险期间一年。2014年1月17日5时30分许，原告驾驶该车沿G6高速由西向东行驶至284KM（南幅）时，在变道时与刘清利驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂半挂货车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经内蒙古公安厅兴和高速大队认定，原告负事故全部责任，刘清利无责任。原告为刘清利支付施救费7000元。后原被告就该损失赔偿事宜协商未果。2015年1月7日，原告诉至法院，要求被告赔偿施救费损失7000元。
本院认为，原告常建东和被告中国太平洋财产保险股份有限公司卢龙支公司签订的第三者责任商业险保险合同是双方当事人真实意思表示，为有效合同，受法律保护，双方均应履行合同义务。保险车辆发生交通事故后，被告应当依法依合同约定对原告的合理损失予以赔偿，原告为第三者刘清利车辆支付的施救费7000元为合理损失，且未超出保险金额，被告应当全部予以赔偿。被告主张施救费过高，未提交证据，对其主张不予支持。本院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司卢龙支公司于判决生效后十五日内赔偿原告常建东施救费损失7000元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司卢龙支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 刘志燕
二〇一五年三月三十日
书记员 翁艳娟
滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滑民一初字第784号
原告王银重，男，1961年11月10日生。
被告郑中方，男，72岁。
被告郑贺伟，男，32岁。
本院在审理原告王银重诉被告郑中方、郑贺伟物权保护纠纷一案中，原告王银重于2015年11月16日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告王银重向本院提起撤诉是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款的规定，裁定如下：
准许原告王银重撤回起诉。
诉讼费100元，减半收取50元，由原告王银重负担。
审判员 郭春明
二〇一五年十一月十七日
书记员 赵 华
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乐执字第1516号
申请执行人李燕妮。
被执行人潍坊立伟置业股份有限公司，住所地：昌乐县经济开发区宝石城二路。
法定代表人：潘立。
本院在执行申请执行李燕妮与被执行人潍坊立伟置业股份有限公司买卖合同纠纷一案，查明，被执行人暂无执行能力，无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结潍坊市仲裁委员会（2012）潍仲裁字第568号裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请人若发现被执行人有财产可供执行，可随时申请恢复执行。
审判员 田守会
二〇一四年十二月十五日
书记员 辛 征
广西壮族自治区北海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）北法执异字第9号
案外人（异议人）：陈永伟，男，1972年7月25日出生，汉族。
委托代理人：赖祖全，广西锦康律师事务所律师。
委托代理人：陈玉梅，广西锦康律师事务所实习人员。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司北海分行。住所地：北海市四川南路金湾大厦。
负责人：郑小东，行长。
委托代理人：何廷广，广西宝典律师事务所律师。
委托代理人：陈华贵，广西宝典律师事务所律师。
被执行人：北海市万国都物业管理有限责任公司。住所地：北海市北部湾中路**号。
法定代表人：王锡廷，董事长。
本院在执行中国工商银行股份有限公司北海分行（下称北海工行）与北海市万国都物业管理有限责任公司（下称万国都公司）借款合同纠纷一案中，案外人陈永伟于2013年11月21日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人陈永伟称，案外人已于2008年4月26日与万国都公司签订《商品房买卖合同》一份，约定陈永伟向万国都公司购买位于北海市北部湾中路58号的“凯旋国际商住大厦”1619号、1620号房。合同签订后，案外人依约于当日以现金方式付清全部购房款。同日，案外人与万国都公司签订《加盟经营合同》，将房屋投入酒店经营，已收益多年。这一购房行为是在双方自愿、平等，协商一致的基础上签订，不违反法律的强制性规定，不损害国家、集体、第三人的合法权益，该《商品房买卖合同》是合法有效的。案外人向万国都公司购买的两套商品房已归案外人所有。据此，请求本院解除对上述1619号、1620号房的查封。
经审查查明：
1、2008年4月26日，案外人陈永伟与万国都公司签订《商品房买卖合同》一份，约定案外人向万国都公司购买位于北海市北部湾中路58号的凯旋国际商务大厦16层1619号、1620房，该二套商品房总价款为人民币483000元。合同还约定，万国都公司应当在商品房交付使用后360日内提供办理权属登记的相关资料报产权机关备案。同日，案外人向万国都公司支付二套购房款人民币483000元，并与凯旋大酒店签订《加盟经营合同》，将上述二套房屋交由凯旋大酒店经营管理，时间为2008年4月24日至2018年4月24日。上述二套房屋现由凯旋大酒店经营管理至今。目前，上述二套房产因万国都公司未能办理项目综合验收而导致未办理产权过户登记到案外人的名下。
2、2012年6月13日，本院在执行北海工行与庄展金、庄佩端、郑奕忠、彭晓莹、江瑞武、江美珠、徐本德、钟诗芳、万国都公司借款合同纠纷四案中，并案作出（2012）北执一查字第37-3号、（2012）北执一查字第38-3号、（2012）北执一查字第39-3号、（2012）北执一查字第42-3号执行裁定，查封了被执行人万国都公司名下位于北海市北部湾中路58号“凯旋国际商住大厦”商品房预售许可证（编号：北建房预字第0416号）项下的包括1619号、1620号房在内的共四十七套房屋。
3、2013年11月21日，案外人陈永伟对本案执行标的提出书面异议。
本院认为，案外人陈永伟对本案执行标的提出异议，主张其与万国都公司签订《商品房买卖合同》，约定购买上述1619号、1620房号房产，并于签订《商品房买卖合同》当日已全额支付房款483000元给万国都公司，并于当日将1619号、1620号房产交由凯旋大酒店经营管理至今。上述主张与查明的事实相符。经查，1619号、1620号房产不能过户的原因是该房交付使用后万国都公司一直未将房产项目报经相关部门进行项目综合验收，导致不能办理房产权属过户登记至案外人名下的手续。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。据此，案外人陈永伟对本案执行标的所提异议，理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对位于北海市北部湾中路58号“凯旋国际商住大厦”主楼16层1619号、1620号房的执行。
如不服本裁定，案外人、当事人可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 徐惟甲
审判员 张 奎
审判员 韦 民
二〇一四年一月二十二日
书记员 李佳倩
附：本裁定适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；执行程序若干问题的解释》
第十五条：案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（2012年8月31日第十一届全国人大常委会第二十八次会议修正为第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0624民初878号
原告杜尔伯特蒙古族自治县立合供热有限责任公司，住所地杜蒙县。
法定代表人王永生，职务经理。
被告王新华，女，55岁，蒙古族，现住杜蒙县。
本院在审理原告杜尔伯特蒙古族自治县立合供热有限责任公司诉被告王新华供热合同纠纷一案中，因原告在人民法院的缓交诉讼费期间内仍未交纳诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款，《最高人民法院关于人民法院批准当事人申请缓交诉讼费用后对有关问题应如何处理的函复》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 高虹
二〇一六年四月二十六日
书记员 田欣
湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民初字第131号
原告邵阳市双清区高崇山镇人民政府，住所地：邵阳市双清区高崇山镇。
法定代表人刘智杰，该镇镇长。
委托代理人车祥初，湖南富强律师事务所律师。
被告邵阳市双清区渡头桥镇人民政府，住所地；邵阳市双清区渡头桥镇。
法定代表人彭杨，该镇镇长。
委托代理人张登科，该镇工会主席。
第三人李选刚，男，汉族。
第三人张加新，男，汉族。
第三人封戈平，男，汉族。
原告邵阳市双清区高崇山镇人民政府诉被告邵阳市双清区渡头桥镇人民政府及第三人李选刚、张加新、封戈平承包经营合同纠纷一案，本院于2014年3月25日受理后，依法由审判员肖科军担任审判长，与代理审判员王铁石、人民陪审员曾鹏程组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告代理人车祥初、被告代理人张登科到庭参加诉讼。第三人李选刚经本院传票传唤无正当理由未到庭，第三人张加新、封戈平经本院公告送达传票，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告邵阳市双清区高崇山镇人民政府诉称：2003年6月10日，被告下属的水利管理站与第三人签订了《双清区渡头桥镇金鸡塘水库“三位一体”管理体制改革拍卖合同书》，将原、被告共同所有的金鸡塘水库经营管理权（水面120亩、房屋两间）擅自拍卖给第三人经营并获利。拍卖期限30年，即2004年1月1日至2033年12月31日。原告多年来多次向被告主张权利，但未能得到解决。原告认为被告与第三人签订的拍卖合同是无效合同，一是被告越权处分了原告的权益；二是渡头桥镇水利管理站不具备法人资格，其签订的合同没有法律效力。故请求法院判决：1、确认被告下属的水利管理站与第三人签订的金鸡塘水库拍卖合同无效；2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、邵阳市人民政府颁发的《邵阳市水利电力工程所有权证书》复印件1份，拟证明金鸡塘水库属于原、被告共有；
2、双清区渡头桥镇金鸡塘水库“三位一体”管理体制改革拍卖合同书复印件1份，拟证明被告的侵权事实；
3、双清区水利局《关于金鸡塘水库产权纠纷的说明》复印件1份，拟证明原告多年来一直没有放弃权利主张；
4、对姚海平的调查笔录1份，拟证明高崇山镇政府一直对侵权行为提出抗争，没有放弃权利；
5、对孙晖的调查笔录1份，拟证明高崇山镇一直对侵权行为提出抗争，没有放弃权利；
6对刘强国的调查笔录1份，拟证明高崇山镇一直对侵权行为提出抗争，没有放弃权利。
被告邵阳市双清区渡头桥镇人民政府口头辩称：金鸡塘水库2003年改制，由张加新等承包，因为只想盘活水库，没有考虑到水库所有权问题。
被告邵阳市双清区渡头桥镇人民政府未向法庭提交证据：
第三人李选刚、张加新、封戈平未未答辩，也未向法院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6均无异议；
原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提交的证据1、2、3、4、5、6，被告无异议，本院予以采信。
根据上述证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
金鸡塘水库位于高崇山镇马石村与渡头桥镇（原鸡笼公社）严塘村，1982年，邵阳市政府核发产权证确认金鸡塘水库属于原高崇山乡（现高崇山镇）与原鸡笼公社（现渡头桥镇）公管。2003年6月10日，被告为盘活该水库，邵阳市双清区渡头桥镇政府下属的水利管理站与第三人张加新签订《双清区渡头桥镇金鸡塘水库“三位一体”管理体制改革拍卖合同书》，将金鸡塘水库（水面120亩、房屋两间）的经营管理权和使用权拍卖给第三人张加新，期限30年，自2004年元月1日起至2033年12月31日止，拍卖价款总额74000元整。2005年10月30日，第三人张加新又与第三人尹志军签订《邵阳市渡头桥镇金鸡塘水库承租协议书》，将金鸡塘水库转租给第三人尹志军，租期15年，自2006年元月1日起至2020年12月31日止。2011年10月17日，第三人尹志军又与第三人李选刚签订《双清区金鸡塘水库承包经营权转让合同》，将金鸡塘水库转让给第三人李选刚从事生产经营，转让期限9年，自2012年1月1日起至2020年12月31日止。原告认为金鸡塘水库系原告与被告共同共有，被告擅自处理金鸡塘水库经营管理权的行为侵犯了原告的权益，因而多次向有关部门反映，未果，故酿成本案。
本院认为，本案属承包经营合同纠纷。金鸡塘水库经邵阳市人民政府确权，认定其属于全民所有或者集体所有，并将该水库的经营管理权交给原高崇山乡（现高崇山镇）与原鸡笼公社（现渡头桥镇）公管，因此，原告下属的水利管站不是合法的管理人，其擅自处分该水库经营管理权的行为于法无据。据此，根据《中华人民共和物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
被告邵阳市双清区渡头桥镇人民政府下属水利管理站与第三人张加新签订的金鸡塘水库拍卖合同无效。
本案诉讼费100元，由被告邵阳市双清区渡头桥镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 肖科军
代理审判员 王铁石
人民陪审员 曾鹏程
二〇一四年十二月十七日
代理书记员 黄海波
附相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）损害社会公共利益；
（四）违反法律、行政法规的强制性规定。
长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2014）双民初字第131号原告谭某甲�男，1934年4月23日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告谭某乙，男，1975年10月26日生，汉族，农民，住长春市双阳区。本院在审理原告谭某甲诉被告谭某乙赡养纠纷一案中，原告于2014年2月21日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告谭某甲撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取，即25.00元，由原告谭某甲负担。代理审判员  李红梅二〇一四年二月二十一日书 记 员  王 淼
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第20027号
原告中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行，住所地北京市海淀区学院路丁11号。
负责人洪英子，行长。
委托代理人王菲菲，女，1985年1月22日出生，户籍地及住址北京市海淀区。
委托代理人黄全，男，1983年11月6日出生，户籍地及住址北京市西城区。
被告王廷军，男，1980年2月21日出生，公民身份号码：×××。
原告中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行（以下简称农业银行海淀东区支行）与被告王廷军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院审判员徐丽霞担任审判长，代理审判员杨瑞、人民陪审员闫少梅参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告农业银行海淀东区支行委托代理人王菲菲、黄全到庭参加诉讼。被告王廷军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告农业银行海淀东区支行诉称，王廷军于2010年12月27日在农业银行海淀东区支行领取了卡号为×××的金穗贷记卡。截至2014年5月29日欠款本金59992.82元，利息4980.84元，滞纳金1261.35元，超限费0元，其他费用0元，合计66235.01元。农业银行海淀东区支行多次催收，但王廷军拒不还款，故农业银行海淀东区支行诉至法院，诉讼请求：1、判令王廷军偿还金穗贷记卡截至2014年5月29日欠款本金59992.82元，利息4980.84元，滞纳金1261.35元，并按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的规定支付自2014年5月30日起利息、滞纳金至实际清偿之日止；2、判令王廷军承担本案诉讼费、公告费和其他实现债权的费用。
被告王廷军未提交任何答辩意见。
经审理查明，2010年12月27日，王廷军向中国农业银行股份有限公司北京上地支行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理标准金卡贷记卡。该申请表所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第一项约定，乙方应向甲方交纳年费、工本费等费用；第二项约定，对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；第五项约定，本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；第六条第四项约定，乙方应在到期还款日前偿还欠款，不再以未收到对账单、对交易有异议，与特约商户或其他第三方机构发生交易纠纷等为由拒绝还款。该领用合约下方收费标准中载明，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》所附《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第十六条约定，持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分，超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。王廷军在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》下方手写如下内容，本人已阅读全部申请材料，充分了解并充分知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。王廷军在持卡人签名处手写其本人签名。
诉讼中，农业银行海淀东区支行表示王廷军所涉贷记卡并没有产生超限费和其他费用.
诉讼中，经本院询问，农业银行海淀东区支行称中国农业银行股份有限公司北京上地支行是其下级营业网点。
截止至2014年5月29日，王廷军尚欠农业银行海淀东区支行欠款本金59992.82元、利息4980.84元、滞纳金1261.35元。
上述事实有原告农业银行海淀东区支行提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、信用卡交易明细、欠款余额明细及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为，王廷军与中国农业银行股份有限公司北京上地支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。
本案中，农业银行海淀东区支行作为中国农业银行股份有限公司北京上地支行上级单位，有权就王廷军所欠款项向其进行主张。农业银行海淀东区支行与王廷军之间已形成借款合同关系。现王廷军未能在规定的还款期限内偿还所欠银行款项，且该行为已符合农业银行海淀东区支行收取利息、滞纳金等费用的标准，故王廷军应当向农业银行海淀东区支行支付欠款本金59992.82元及相应利息、滞纳金（截至2014年5月29日，所欠利息为4980.84元、滞纳金1261.35元）。本案中，农业银行海淀东区支行称王廷军所涉贷记卡并没有产生超限费和其他实现债权的费用，放弃该部分诉讼请求。被告王廷军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王廷军偿还原告中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行欠款本金五万九千九百九十二元八角二分，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告王廷军给付原告中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行利息、滞纳金（截至二Ｏ一四年五月二十九日，利息、滞纳金共计为六千二百四十二元一角九分；自二○一四年五月三十日起至实际给付之日止，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算利息和滞纳金），于本判决生效之日起十日内付清；
如果被告王廷军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元（原告已预交），由被告王廷军负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费一千四百五十六元（原告中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行已预交），由被告王廷军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决的请求金额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐丽霞
审 判 员 杨 瑞
人民陪审员 闫少梅
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 王致君
河南省郑州市二七区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）二七刑初字第443号
公诉机关郑州市二七区人民检察院。
被告人余某某，男，1977年11月25日出生。因涉嫌盗窃于2012年10月25日被郑州市公安局火车站分局刑事拘留，2012年11月1日被郑州市公安局火车站路分局指定居所监视居住六个月；因涉嫌盗窃于2014年3月25日被郑州市公安局大学路分局刑事拘留，因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月1日被郑州市公安局大学路分局取保候审；因涉嫌盗窃于2014年4月15日被郑州市公安局大学路分局刑事拘留，因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月30日被郑州市公安局马寨分局逮捕。现羁押于郑州市第二看守所。
郑州市二七区人民检察院以郑二检公诉刑诉（2014）426号起诉书指控被告人余某某犯盗窃罪，于2014年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院代理检察员ＸＸ、被告人余某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市二七区人民检察院指控：
一、2012年10月24日18时40分许，被告人余某某在郑州市二七区火车站福寿街K81公交车站牌处，乘被害人杨某某上公交车不备之机，将其挎包内的钱包盗走（内有现金1570元），后在公交车上被被害人杨某某发现并报警，公安人员赶到现场将被告人余某某抓获。现赃物已追回并发还被害人。后被告人余某某因涉嫌盗窃于2012年10月25日被郑州市公安局火车站分局刑事拘留，2012年11月1日被郑州市公安局火车站路分局指定居所监视居住。
二、2014年3月25日17时许，被告人余某某在郑州市二七区德化步行街“百亨酒店”附近的一卖衣服的摊位前，乘被害人杜某某不备之机之际，将其挎包内的红色钱包偷走，钱包内有现金633元。后被告人余某某因涉嫌盗窃于2014年3月25日被郑州市公安局大学路分局刑事拘留，因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月1日被郑州市公安局大学路分局取保候审。
三、2014年4月15日16时许，被告人余某某在郑州市二七区火车站德化步行街，趁被害人薛某某不备之机，将其放在上衣口袋内的银灰色酷派手机一部（经估价价值600元）盗走，被公安人员当场抓获。现赃物已追回并发还被害人。
公诉机关认为被告人余某某的行为已构成盗窃罪。提请本院依法惩处。
上述事实，被告人余某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人指认赃款赃物照片、公安机关受案经过、到案经过、扣押及发还物品清单、情况说明、被告人户籍证明；被害人杨某某、杜某某、薛某某的陈述；证人刘某某、高某某的证言；郑州市二七区价格认证中心涉案物品价格鉴证结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。在指控的第三起犯罪中，被告人余某某已经着手实行犯罪，因其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂。公诉机关指控被告人余某某的罪名成立，本院予以支持。
我国刑法规定，盗窃公私财物，数额较大，或者多次盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人余某某多次扒窃他人财物，共计价值2803元，已属数额较大，依法应在上述量刑幅度内判处刑罚。在量刑时，本院同时又考虑了以下法定和酌定量刑情节：1、被告人余某某在前两次扒窃中系犯罪既遂，第三次扒窃系犯罪未遂，既遂与未遂属同一量刑幅度，应以盗窃罪既遂处罚，未遂部分作为量刑情节酌定从重处罚；2、被告人余某某归案后，如实供述自己的罪行，可对其从轻处罚；3、被告人余某某因涉嫌盗窃被监视居住、取保候审，在监视居住及取保候审期间又实施盗窃行为，其主观恶性较深，可对其酌定从重处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
被告人余某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。指定居所监视居住二日折抵刑期一日，取保候审期间不折抵刑期。即自2012年10月25日起至2014年11月28日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 张 倩
二〇一四年十月十二日
书记员 张艳丽
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）额刑初字第15号
自诉人张某某，女，汉族，个体工商户，住额敏县。
被告人邓某甲，男，汉族，住额敏县。
被告人邓某乙，男，汉族，住额敏县。
被告人盛某某，男，汉族，住额敏县。
自诉人张某某以被告人邓某甲、邓某乙、盛某某犯故意伤害罪，于2015年2月2日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人以与被告人达成赔偿协议为由申请撤回对被告人邓某甲、邓某乙、盛某某的控诉。
本院认为，自诉人的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释﹥第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人张某某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向塔城地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 黄宝珠
审 判 员 高智军
人民陪审员 刘 新
二〇一五年六月九日
书 记 员 黄源乐
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第281号
原告：金英。
被告：金华市瑞泰废旧物资回收有限公司，住所地：金华市金东区鞋塘。
法定代表人：汪冰，总经理。
被告：汪冰。
委托代理人（特别授权代理）：施海华。
被告：刘国权。
原告金英为与被告金华市瑞泰废旧物资回收有限公司（以下简称瑞泰公司）、汪冰、刘国权民间借贷纠纷一案，于2014年2月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员杜小媛独任审判，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告金英、被告汪冰的委托代理人施海华、被告刘国权到庭参加诉讼。被告瑞泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告金英诉称：2013年8月16日，原告与三被告签订借款协议并约定担保条款。原告向被告瑞泰公司提供借款50万元；借期从2013年8月16日起至2013年10月15日止；若逾期，被告按借款总额每日1‰向原告支付违约金，被告汪冰与刘国权为借款的本金、利息、违约金及原告实现债权的一切费用承担担保责任。签约当日，原告即提供了50万元的借款。借款到期后被告瑞泰公司未按约归还，被告汪冰与刘国权亦未履行担保之责。为此，诉请法院判令：三被告归还原告借款本金50万元；三被告按约支付逾期还款日至还款之日之违约金；三被告承担本案全部诉讼费用。庭审中原告将其诉讼请求明确为：1.被告瑞泰公司归还原告借款本金50万元并支付自2013年10月16日起至还款之日止按日1‰计付的违约金。2.被告汪冰、刘国权承担连带清偿责任；3.三被告承担本案全部诉讼费用。
原告为证明上述事实和主张，在庭审中出示了下列证据：
借款协议和银行打款凭证各一份，证明原告已将50万元借款交付给被告瑞泰公司，该借款由被告汪冰、刘国权担保的事实。
被告瑞泰公司未作答辩。
被告汪冰辩称：借款50万元属实，当时双方口头约定利息按月利率5%支付。其从2013年9月7日起至2013年12月19日止，共归还原告889400元。综上，其已清偿了所有款项，请求法院驳回原告诉请。
被告刘国权辩称：担保属实，同意汪冰的答辩意见，请求驳回原告的诉请。
三被告均未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提供的证据被告汪冰、刘国权均无异议，被告瑞泰公司未提出反驳意见或证据；且上述证据经本院审查，来源合法、内容真实、与本案有关联性，本院予以确认；对原告就上述证据所主张的证明内容本院予以采信。
根据本院已确认具有证明力的上述证据及到庭当事人及代理人的当庭陈述，本院认定如下事实：
2013年8月16日，被告瑞泰公司为甲方，原告金英为乙方，被告汪冰、刘国权为保证人签订《借款协议》一份，约定：甲方向乙方借款50万元；借款期限自2013年8月16日至2013年10月15日；借款到期一次性归还全部借款本金及利息；如甲方逾期偿还借款或逾期支付利息，应当自逾期之日起按借款总额每日1‰向乙方支付违约金；保证人为甲方向乙方借款的本金和利息及如因违约产生的违约金、滞纳金及乙方实现债权的一切费用作担保，承担连带责任保证；担保期限为自借款日起至借款期满后二年内；等等。协议签订当日，原告即将50万元款通过银行转账打入被告瑞泰公司账户。
庭审中原告称，本案所涉借款当时双方口头约定利息按月利率2%计付，而被告刘国权称双方口头约定利息按月利率5%计付。
另查明，除本案所涉借款外，原告曾先后四次借款给被告瑞泰公司或汪冰共计95万元。原告称：该95万元借款分别由借款人出具过借条，后因借款人已清偿该4笔借款，故将借条还给了汪冰；被告汪冰所主张的已归还889400元只是其中的部分还款。庭审中，被告刘国权亦认可原告金英所述的除本案所涉的借款外，其还为泰瑞公司担保过向原告金英所借的另一笔（上述95万元中的一笔）款项。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告瑞泰公司向原告借得款50万元并由被告汪冰、刘国权承担连带保证责任的事实清楚。本案的争议焦点为，被告有无清偿上述借款。
被告汪冰称已清偿了889400元，故本案所涉的借款已清偿完毕。而原告认为汪冰已清偿款额不止889400元，但所偿还款项是清偿另外几笔借款的，与本案无关。本院结合原告与被告瑞泰公司、汪冰除本案所涉借款外还有其它借贷关系发生的实际及原告现仍持有本案所涉借条原件的事实，依现有证据本院认定本案所涉的50万元借款被告尚未清偿，否则有悖借款人还款后不收回借条原件或让出借人出具还款凭证的常理。
综上，借款人借款后未依约清偿，担保人亦未在约定的保证责任期限内履行担保之责，理应承担相应的责任。双方在借款协议中未明确约定借款利息，但双方约定逾期归还借款的，应当自逾期之日起按借款总额每日1‰向原告支付违约金，该约定的违约金折算成相应利息及利率，已超过了银行同期同档次贷款基准利率的4倍，故对原告诉请的超出部分的违约金本院不予支持。被告汪冰称已清偿本案借款的主张，无事实依据，本院不予采信。对原告合理的诉请本院依法予以支持。被告瑞泰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决，由此产生的不利后果，应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告金华市瑞泰废旧物资回收有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告金英借款本金50万元，并支付该本金自2013年10月16日始至判决确定履行之日止按银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算的违约金；
二、被告汪冰、刘国权对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
三、驳回原告金英的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，依法减半收取4400元，保全费3520元，合计7920元，由被告金华市瑞泰废旧物资回收有限公司负担，限于本判决生效后七日内交纳；被告汪冰、刘国权承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交，款汇至：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户行：中国农业银行金华市分行，账号：196999010400040900000106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 杜小媛
二〇一四年四月八日
代书记员 吴昱媛
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）湖浔执民字第1878号
申请执行人：钱利琴。
被执行人：张志强。
被执行人：湖州南浔和孚污水处理有限公司
法定代表人：宋xx
被执行人：张志良。
本院在执行申请执行人钱利琴与被执行人张志强、湖州南浔和孚污水处理有限公司、张志良民间借贷纠纷的（2013）湖浔执民字第1878号一案中，因被执行人湖州南浔和孚污水处理有限公司资不抵债，其法定代表人已被刑事拘留。被执行人张志强、张志良暂无财产可供执行，且申请人也未向本院提供被执行人可供执行财产的线索，尚余人民币1509350元未执行。现申请人向本院申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）湖浔执民字第1878号终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 郑子浩
审判员 徐小明
二〇一四年三月六日
书记员 陈 佳
宁夏回族自治区中宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）中宁执裁字第295-1号
申请执行人黄淑芳，女，生于1962年6月21日，汉族，中专文化，退休职工，住宁夏回族自治区中宁县。
被执行人郑建峰（曾用名郑建歧），男，生于1967年11月23日，汉族，文化程度不详，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
本院依据已发生法律效力的本院（2014）中宁民初字第1111号民事判决书，在执行申请执行人黄淑芳与被执行人郑建峰民间借贷纠纷一案过程中，责令被执行人返还申请执行人借款本金10000元及利息15400元，承担案件受理费435元、公告费600元，共计26435元。现查明被执行人暂无财产可供执行，本案执行标的暂无法执行到位。为此，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）中宁民初字第1111号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可提出申请恢复执行。恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田 龙
审 判 员 梁文涛
代理审判员 朱 宁
二〇一五年九月十日
书 记 员 李军荣
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）门商初字第00354号
原告陈卫。
委托代理人崔丽娟。
被告中国平安财产保险股份有限公司
法定代表人孙建平。
本院在审理原告陈卫与被告中国平安财产保险股份有限公司财产损失保险合同纠纷一案，原告于2014年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈卫的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈卫撤回起诉。
案件受理费148元（已减半收取），由原告陈卫负担。
审判员 徐红
二〇一四年十月三十日
书记员 侯莹
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书（2014）门商初字第00354号原告陈卫。委托代理人崔丽娟。被告中国平安财产保险股份有限公司（组织机构代码71093072-0），住所地广东省深圳市福田中心区福华路星河发展中心。法定代表人孙建平。本院在审理原告陈卫与被告中国平安财产保险股份有限公司财产损失保险合同纠纷一案，原告于2014年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈卫的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈卫撤回起诉。案件受理费148元（已减半收取），由原告陈卫负担。审判员  徐红二〇一四年十月三十日书记员  侯莹
安徽省怀宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀民保字第00048号
原告：黄毛琴，女，1976年3月8日出生，汉族，城镇居民。
被告：何瀚，男，1985年5月27日出生，汉族，城镇居民。
本院在审理原告黄毛琴与被告何瀚民间借贷纠纷一案中，原告黄毛琴于2015年2月9日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告何瀚的银行存款300000元或查封等值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告黄毛琴财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告何瀚的银行存款300000元或查封等值的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 江挺
二〇一五年二月九日
书 记 员 江军
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莲执字第00025号
申请执行人孙和直，男。
被执行人西安市莲湖区第二实验小学。
申请执行人孙和直与被执行人西安市莲湖区第二实验小学教育机构责任纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2014）西中民少终字第00029号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条第1款、第51条、第52条、第53条、第54条及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人在金融机构的存款（以协助冻结、扣划存款通知书为准）。
二、扣留、提取被执行人在有关单位的收入（以协助通知书为准）
三、查封、扣押被执行人的财产（具体名称、数量、种类以查封、扣押财产清单为准）
四、冻结被执行人在有关企业中的投资权益或股权、股票等，包括股息或红利等利益（以协助通知书为准）。
五、已被采取强制措施的财产由被执行人保管、使用，但不得转移财产权属亦不得设定他项权利。否则，依法追究有关人员的法律责任。
六、财产被采取强制措施后，限被执行人10日内履行法律文书确定的义务，逾期，本院将依法拍卖或变卖上述财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王东升
二〇一五年二月三日
书记员 刘露峰
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂蔡甸民一初字第00242号
原告武汉嘉臣信物业管理有限公司。
法定代表人周玉宏，该公司董事长。
委托代理人阎斌，代理权限为特别授权。
被告韩菲，女。
本院在审理原告武汉嘉臣信物业管理有限公司诉被告韩菲物业服务合同纠纷一案过程中，因原告武汉嘉臣信物业管理有限公司在规定期限内未预交诉讼费，且未申请缓交、减交或免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》143之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 周红兵
二〇一四年六月二十七日
书记员 李 娟
辽宁省丹东市振兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）兴行审字第00201号
申请人：丹东市振兴区城市管理局，住辽宁省丹东市。
法定代表人：梁恩波，该局局长。
委托代理人：辛历明，男，汉族，住辽宁省丹东市。
被申请人：王军（丹东市振兴区军成电料商店业主），住辽宁省丹东市。
申请执行人丹东市振兴区城市管理局根据《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》第三十条规定，于2015年6月20日作出的振城管罚决字（2015）第4-013号行政处理决定书已向被申请执行人送达，被申请执行人在法定期限内未向法院提起行政诉讼，又未履行行政处理决定书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，并提交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。经本院审查，申请执行人作出的行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准许强制执行。
审 判 长 谭红霞
人民陪审员 杨 雪
人民陪审员 陈晶媛
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 谭沙莎
1