广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岑民初字第100号
原告吴学芬。
委托代理人张宇庭。
被告彭昌兰。
被告邓戈。
委托代理人梁石波，广西骏能律师事务所律师。
原告吴学芬与被告彭昌兰、邓戈民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理。依法由代理审判员肖喜成适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员黄浩华担任记录。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告彭昌兰以家庭生活困难、身体怀孕为由，分多次向原告借取现金，并于2013年5月3日向原告借款时立下借取现金40000元的借据。2014年2月19日被告彭昌兰再次以孩子生活费、落仔、外出务工为由，向原告借取现金32000元。上述两项借款合计72000元，有借据为证。两被告是夫妻关系，以上债务依法应属两被告的夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。原告多次向两被告追讨无果，为此，特向法院提起诉讼，请求法院判令两被告向原告偿还借款本金72000元，并向原告支付自起诉之日起至清偿之日止以本金72000元按中国人民银行同期贷款利率的利息，并承担本案的诉讼费用。
原告向法院提供的证据及拟证明的问题有：
1、原告吴学芬的身份证复印件1份，拟证明原告的身份情况；
2、借条2份，拟证明被告彭昌兰分别于2013年5月3日、2014年2月19日向原告借款人民币40000元、32000元。
被告彭昌兰辩称，由于被告邓戈不给钱用，就向原告借款，同意归还原告的借款。
被告彭昌兰未向法庭提供证据。
被告邓戈辩称，1、原告吴学芬与被告彭昌兰是母女关系，是她们恶意串通，虚构借款事实。邓戈从未听说被告彭昌兰向原告吴学芬借款，吴学芬亦从未向邓戈提及有借款的事实。2、邓戈每月都有给家庭汇款作为生活费，因而吴学芬诉称被告彭昌兰以家庭生活困难、身体怀孕为由而向其多次借取现金，是没有理据的，与事实不符。3、事实是因被告邓戈曾于2014年6月向法院提起与彭昌兰离婚的诉讼，后于同年8月撤诉，彭昌兰为了争取更多的经济利益，不惜与吴学芬恶意串通，虚构借款事实，这是严重损害邓戈的合法利益，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告邓戈向法院提供的证据及拟证明的问题有：
1被告邓戈的身份证复印件1份，拟证明被告的身份情况；
2、户口簿复印件1份，拟证明被告邓戈与邱红月是母子关系并且与被告彭昌兰是一起共同生活的；
3银行交易明细记录和书面证明1份，拟证明被告邓戈有汇款给家庭作生活开支；
4、答辩状复印件1份，拟证明被告邓弋在2014年6月向法院提起离婚诉讼，被告彭昌兰以其终止妊娠未满六个月为由请求驳回起诉。
上述原、被告提供的证据经庭审示证、质证，本院对当事人提供的证据作以下分析认定：
对原告提供的证据1，被告邓戈提供的证据1，原、被告方均无异议，本院对以上无异议的证据予以认定。对原告提供的证据2，被告邓戈有异议，其认为借条不真实，不具有法律效力。本院对原告提供的证据2的真实性及法律效力在说理时再分析认定。对被告邓戈提供的证据2，3，4，原告对其真实性没有异议，但对拟证明的问题有异议，认为不能证明邓戈与彭昌兰是共同生活及邓戈有给钱彭昌兰生活及家庭开支，亦不能证明原告与被告彭昌兰是通过诉讼的方式争取经济上的补偿。本院对被告邓戈提供的证据2，3，4的真实性予以确认，对待证明的事实在说理时再分析认定。
经审理查明，被告彭昌兰、邓戈是原告吴学芬的女儿和女婿。2014年农历正月初六前，被告彭昌兰是同被告邓戈的母亲邱红月一家共同生活而被告邓戈一直在外务工。被告彭昌兰于2014年农历正月初六搬回娘家居住。被告彭昌兰分别于2013年5月3日、2014年2月19日书立借条两张给原告吴学芬，2013年5月3日的借条的内容为“因生活周转困难，今借到吴学芬现金40000元正（大写：万元正）。此据。借款人：彭昌兰，2013年5月3日”，2014年2月19日的借条的内容为“因病住院、生活急需用钱，今借到吴学芬现金32000元（大写：叁万贰仟元正）。此据。借款人：彭昌兰，2014年2月19日”。被告彭昌兰向原告吴学芬借款时对借款归还的时间及利息均没有约定，并且无见证人在场。在起诉前，被告彭昌兰既没有同被告邓戈商量过借款的事亦从未告知过被告邓戈，原告吴学芬亦从未向被告邓戈追偿过债务。被告邓戈分别于2013年6月6日、7月25日汇款10300和1500元给其母亲邱红月作为家庭生活开支。
另查明，被告邓戈与被告彭昌兰是夫妻关系，被告彭昌兰在2013年8月在广西岑溪市某医院产下一男孩，2014年1月该男孩因病在广东省茂名市某医院医治无效死亡。同年7月22日，被告邓戈向法院提起离婚诉讼，后于同年8月25日撤回起诉。
本院认为，原告与被告彭昌兰为母女关系，但二人均为独立承担民事责任的个体，被告彭昌兰同意归还原告的借款，是其对自己民事权利义务的处分，本院予以照准。原告与被告彭昌兰对借款利息没有约定，应视为不支付利息，但原告主张自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告邓戈是否应承担债务的问题，被告邓戈与被告彭昌兰虽为夫妻关系，但被告彭昌兰在2013年5月至2014年2月向其母亲原告吴学芬所借的款项数额较大，而且借款是发生在被告邓戈起诉与被告彭昌兰离婚前，而被告彭昌兰从未向其丈夫邓戈商量，原告吴学芬亦未向被告邓戈追偿过债务有违常理，况且原告吴学芬与被告彭昌兰为母女关系，双方均没有举出充足的证据证明借款的用途是用在被告彭昌兰的家庭生活开支上，而被告邓戈举出其在2013年6月至7月期间曾支付11800元给其母亲作为家庭日常生活开支。故原告吴学芬和被告彭昌兰应承担举证不能的法律后果。综上所述，对原告要求判令被告邓戈归还请求借款的请求，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告彭昌兰应在本判决生效之日起十日内归还借款本金人民币72000元及利息（利息自2014年12月29日起至本案生效法律文书规定履行期限日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）给原告吴学芬；
二、驳回原告吴学芬要求被告邓戈偿还借款72000元及利息的诉讼请求。
本案案件受理费1600元（原告已预交）减半收取800元，由被告彭昌兰负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
代理审判员 肖喜成
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 黄浩华
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条【举证责任】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。