西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）碑民初字第00099号
原告：王维宗，男，1953年11月19日出生，汉族，无业。
被告：陕西生荣工贸有限公司，注册地址：西安市碑林区东大街12号。
被告：张桂萍，女，1953年1月16日出生，汉族，陕西省政府机关事务管理局退休职工，
委托代理人：张树亮，陕西秦鼎律师事务所律师。
委托代理人：陶军，男，陕西盈驰电梯工程有限公司销售部经理。
被告：张德安，男，1969年3月12日出生，无业。
委托代理人：温军平，北京大成（西安）律师事务所律师。
委托代理人：赵宁，北京大成（西安）律师事务所律师。
原告王维宗与被告陕西生荣工贸有限公司（以下简称生荣公司）、张桂萍、张德安民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王维宗，被告张桂萍委托代理人张树亮、陶军，被告张德安委托代理人温军平、赵宁到庭参加诉讼。被告生荣公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王维宗诉称，2001年6月22日，被告张桂萍的丈夫王永生以家里要交房款、做生意为由向原告借款10万元，被告张德安用房屋产权证做抵押担保。2001年7月26日张德安以要换正式房产证为由将房产证从原告处要走，再未交给原告。2003年王永生因犯法入狱服刑，出狱后于2011年死亡。其于2013年得知王永生去世的消息。原告认为，张桂萍与王永生系夫妻关系，二人共同经营生荣公司，王永生借款时生荣工贸公司法人代表是张桂萍。现王永生死亡，张桂萍对王永生所负债务应负连带清偿责任，生荣公司也应承担连带清偿责任。张德安作为借款担保人应承担担保责任，向原告清偿欠款。原告现诉至法院，诉请要求：1、三被告承担连带责任清偿欠款本金10万元、利息10万元及承担担保责任；2、诉讼费由被告负担。
被告生荣公司未答辩。
被告张桂萍辩称，原告提供的证据不能够证明将相关款项已经履行的事实，原告认为2001年王永生向原告借款，而在借款的十几年期间，张桂萍从不知晓，原告也从未向张桂萍主张过任何权利。现因王永生已于2011年去世，借款是否成立无法予以证实，原告应提供当时的银行转账凭证或取款证明予以证实。另外，该笔借款也早已超过法律规定的诉讼时效，原告应承担法律上的不利后果。并且，从借据形式及实际情况来看，借款人为生荣公司。张桂萍虽在生荣公司成立时任法定代表人，但王永生为生荣公司实际经营负责人，王永生在借据上的签字应属代理公司行为。根据公司法的相关规定，股东对公司债务承担有限责任，被告张桂萍虽为生荣公司股东，但其已经履行了股东出资义务，故生荣公司债务应以公司资产偿还。该借款与张桂萍无法律意义上的直接利害关系，张桂萍不应当承担连带责任。此外，王永生生前赌博成瘾，其与王永生2001年之前已长年处于分居状态。两人于2003年经碑林法院调解离婚，协议笔录中王永生自愿承担因其赌博所欠债务，两人离婚时已将财产分割清晰。张桂萍对于此笔借款不知情、未使用，该借款亦未用于共同生活，张桂萍没有清偿义务。综上，被告张桂萍认为，原告向其所主张的诉讼请求没有事实及法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
被告张德安辩称，原告无法证明借款事实存在，原告起诉已超过诉讼时效。被告张德安用房产作抵押，但未作抵押登记，根据担保法规定，抵押不生效，抵押行为对双方当事人不产生法律上的约束力。原告和王永生于2001年6月通知张德安将房产证取回，并称此事与张德安再无关系，该行为应视为当事人对抵押合同关系的终止。并且，抵押房屋产权人为张二福（系张德安父亲），不在张德安名下。故被告张德安认为，原告诉请不成立应予驳回。
经审理查明，2001年6月22日，王永生向原告借款100000元，并出具借据一份，借据书写内容为“今借王维宗现金100000元整。月息2%，每月底付当月利息2000元。以上借款由张德安房产证作为抵押，如王维宗需用钱时，需提前一、二月打招呼。借款人：王永生，担保人：张德安”。该借据除有王永生和张德安签名外，还加盖有王永生私章及生荣公司印章。当日，王维宗收到张德安交付的房产证。同年7月26日，王永生给原告出函：因借款担保人张德安要换正式房产证，今暂借用，留房产证复印件壹份，换好后再送来。该函上除王永生签名外另加盖有王永生私章及生荣公司印章。王维宗遂将房产证交给了张德安。
张桂萍、王永生于1979年1月登记结婚，两人于2003年4月21日在法院审理过程中达成调解协议离婚。生荣公司于2001年6月7日成立，投资人王永生、张桂萍，2002年10月30日法定代表人由张桂萍变更为王永生。王永生2003年6月14日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，后因犯合同诈骗罪被判处有期徒刑四年又六个月，2007年出狱。王永生2011年9月9日因病死亡。
庭审中，原告表示该笔借款的借款人是王永生，借条中虽有生荣公司印章，但没有约定由生荣公司担保。并称王永生借款后仅支付了两个月的利息，所欠利息及本金王永生承诺待2012年退休后一并给付，但未提供证据佐证。被告张德安称其当时是生荣公司聘用的司机，交给原告的是其父亲张二福的房产证，其父张二福于2000年去世，并提供房屋所有人为张二福的西安市新城区东四路北区59号4号楼30403号房屋产权证一份，该房产证填发日期为2005年8月1日。原告称在办理借款时张德安给其提供的是张德安本人的西安市新城区东四路59号院房屋的住房分配证。本院经向西安市房地局查询，张德安在西安市新城区东四路59号院名下没有房产。
上述事实，有原告提供的借据、信函、生荣公司工商登记档案、王维宗解除劳动合同协议书公证书；被告张桂萍提供的王永生死亡证明、刑事判决书、离婚案民事调解书、调解笔录、承诺书、张桂萍工作单位福利房改房收款收据；被告张德安提供的张二福房产证等证据及本院庭审调查笔录在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告所举借据中有王永生签名、私章，张德安签名及生荣公司印章，被告张德安质证时认可借条中其个人签字属实。在实际生活中，借据（也叫借条）是表明债权债务关系的书面凭证，一般由债务人书写并签章，表明债务人已经欠下债权人借条注明金额的债务，它是债务人向债权人出具的债权凭证。故原告借据证据的真实性及借款100000元的事实本院予以确认。被告张桂萍、张德安质疑该笔借款是否真实履行，没有依据，本院不予采信。由于借据中除借款人王永生、担保人张德安签名外，还加盖有生荣公司印章，因此生荣公司在借款事件中是借款人、担保人或证明人，生荣公司在借据中的角色身份为原、被告双方争执的焦点。借据系王永生与原告口头协商后出具，王永生现已去世，原告仅认可该100000元借款的借款人为王永生，担保人为张德安，该借据中借款人一栏亦为王永生个人签名；被告张桂萍辩称借款人为生荣公司，王永生系职务行为，无进一步的证据佐证，故认定借款关系建立在王维宗与王永生之间。被告张桂萍关于生荣公司为借款人的辩称意见，本院不予采信。债是在当事人之间设立的特定的权利和义务关系，原告否认生荣公司为该笔借款的担保人、借款人，因此生荣公司对于该笔借款没有承担偿还义务的责任依据，故原告要求生荣公司承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。该笔借款发生时，被告张桂萍与王永生系夫妻关系，故应认定为夫妻共同债务。被告张桂萍以两人离婚财产独立为由辩称其没有清偿义务，没有依据，该抗辩意见本院不予采纳。由于该笔借款对于借款本金未约定还款时间，而对利息的给付时间则约定为每月底付当月利息2000元，因此原告对于借款本金可以随时主张债权，但对于利息则应适用二年诉讼时效的规定，被告张桂萍关于原告起诉已超诉讼时效的抗辩意见，本院部分采纳。故原告要求被告张桂萍清偿借款本金100000元之诉请，本院予以支持。原告起诉前二年之内的利息，予以保护。关于房产抵押问题，原告称被告张德安以张德安本人的坐落于西安市新城区东四路北区59号院的房产作为抵押担保，未能提供证据证明，本院不予采信。被告张德安以他人房屋作为抵押担保，属于无权处分，且未办理抵押登记手续，对此双方均有过错，被告张德安应当承担民事责任，但其承担责任的部分不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张桂萍于本判决生效之日起三十日内偿付原告王维宗借款本金100000元及利息64000元。
二、被告张德安在被告张桂萍不能清偿部分的百分之五十范围内向原告王维宗承担赔偿责任，被告张德安在承担赔偿责任后可以向被告张桂萍追偿。
三、驳回原告王维宗其余之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2425元，由被告张桂萍负担（此款原告王维宗已预交，被告张桂萍应同上述款项一并给付原告王维宗）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 吕江晖
审 判 员 任惠军
人民陪审员 寇艳艳
二〇一四年九月四日
书 记 员 马 妮