南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鼓商初字第868号
原告杨继华，女，1967年12月22日生，汉族。
委托代理人张建宏，江苏同盛律师事务所律师。
被告江苏兴港建设集团有限公司南京分公司，注册号320106000111714，住所地在江苏省南京市鼓楼区江苏路80号B幢602室。
负责人李正达，经理。
委托代理人潘业平。
被告江苏兴港建设集团有限公司，注册号320582000070799，住所地在江苏省张家港经济开发区（杨舍镇国泰北路31号）。
法定代表人陈仁元，董事长。
委托代理人潘业平。
原告杨继华与江苏兴港建设集团有限公司南京分公司（以下简称兴港南京分公司）、被告江苏兴港建设集团有限公司（以下简称兴港公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年9月3日受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告杨继华及其委托代理人张建宏，被告兴港公司、兴港南京分公司委托代理人潘业平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨继华诉称，被告兴港南京分公司在承包南京二附院东院七号楼建筑工程装修时，向原告购买建筑材料。工程完成后，却未向原告支付货款，原告多次催要，仍未给付。遂诉至法院，请求判令被告兴港公司南京分公司支付原告货款32552.5元，并自2012年9月3日起至判决确定给付之日止按人民银行同期贷款基准利率计付利息；被告兴港公司对被告兴港公司南京分公司上述债务承担补充清偿责任；本案诉讼费用由两被告承担。
被告兴港南京分公司、兴港公司对兴港南京分公司承包过南医二附院七号楼装修工程的事实不持异议，但共同辩称：两被告与原告之间没有发生买卖合同关系，原告未能提供相应证据证明被告兴港公司南京分公司欠原告货款未给付，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年6月12日，兴港南京分公司承包南京市第三医院（南京医科大学第二附属医院东院）7号楼装修及土建工程（以下简称南医二附院7号楼工程）。施工合同约定，竣工日期为2009年9月9日，项目经理为李正达。
2009年6月27日，杨继华发出石膏板、木工板等货物，金额共计25164.3元，相应的销货清单中标有商品名称、数量、单价及总金额，签收人为杨如林、钱大明，并注明“未付”。
2009年8月22日至2009年11月12日期间，杨继华发出货物共计7388.2元。杨继华持有的相应收据、送货单、材料单均有杨如林签字，其中，2009年8月22日、2009年8月23日的两张收据系杨如林、柯某共同签字。
审理中，杨继华申请证人柯某出庭。柯某称，2009年夏天，南医二附院7号楼进行旧房改造，该工程由李现祥、蓬亚君负责，以兴港公司名义进行的；李现祥是南京快车道装饰工程有限公司的老总，我当时是南京快车道装饰工程有限公司的员工，他把我调到该工地上负责施工；现场材料员为杨如林，是蓬亚君找来的，听说蓬亚君曾是兴港公司的员工；之前因在杨继华处买过材料，故打电话联系杨继华让其供应吊顶材料等，当时就告诉杨继华是兴港公司向其购买材料的；该工程的木工范围内的吊顶材料都是由杨继华供应的；就杨继华的款项，已付过部分款项，均为现金，由李现祥支付，欠货的款项大概是两万多；送货单一式两份，付过款后杨继华留存的送货单就交给我们；材料接收由材料员签字确认，材料员是杨如林、钱大明；2009年8月22日、2009年8月23日的收据是我所签，当时因钱大明不在；李正达是合同方指定的项目经理，其也来过现场多次。兴港南京分公司、兴港公司质证认为：对证人证言的真实性、关联性均有异议，证人证言无其他证据印证，属于孤证，不能作为定案依据，且从证人陈述来看，其与杨继华应系朋友关系，有利害关系，故证言可信度低；证人所述货款金额、所供材料等内容与杨继华主张在重大出入，且证人陈述其是快车道公司的员工，快车道公司负责人李现祥要求证人购货，可以认定杨继华系与快车道公司或李现祥发生的买卖合同关系；故不能证明兴港南京分公司与杨继华发生过买卖合同关系及拖欠货款的事实。
杨继华为证明其与兴港南京分公司存在买卖合同关系，提交了以下证据：
1、2009年7月23日补充协议。主要内容为对热水管道、冷水管道材料及增加费用的说明。协议甲方处有柯某的签字，并加盖有“江苏兴港建设集团有限公司二附院东院项目部”的圆形印章。乙方处为空白。
2、2009年10月11日图纸外增加工程量清单。清单右上方手写“东院七号楼”，主要内容为34项增加的工程量，多次出现六号楼、七号楼的地点。清单右下方有柯某、杨如林的签字，并加盖有“江苏兴港建设集团有限公司二附院东院项目部”的圆形印章。
3、2009年10月11日结算单。内容为五号楼、二号楼、18楼部分工程的人工费用。结算单有柯某、杨如林签字，并在两人签字处加盖有圆形印章，但印章内容不清晰。
杨继华表示，以上证据1、2、3来源于柯某，系因柯某与兴港公司南京分公司有工程款未结清而保留。
兴港南京分公司、兴港公司对上述证据质证认为：对证据1、2、3的真实性、关联性均不认可，柯某不是我司人员，公章不清楚，且柯某何时在以上材料中签字不能确认，故证据1、2、3不能证明杨继华与我司发生了买卖合同关系，亦不能作为定案依据。
本院限期兴港南京分公司提交2009后6月至11月期间的员工名册、工资单及社保缴费清单。兴港南京分公司、兴港公司在限期内提交了以下证据：
1、2010年5月14日打印的人员缴费工资表。该表加盖有张家港市社会保险基金管理结算中心业务专用章，人员中无杨如林、柯某、钱大明、蓬亚军的姓名。
2、2009年8月至2010年2月期间的费用报销审批单八张、人工工资结算单四张。其中，2010年1月6日的费用报销审批单的会计主管处为杨如林的签字。
杨继华对以上证据质证认为：对证据1中载明的人员为兴港公司员工不持异议，但认为以上非全部人员，且关联性有异议，不能证明二附院七号楼负责施工的人员就不是其人员；对证据2的真实性无异议，2010年1月6日的费用审批单与我方提交的证据相互印证，证明我方与兴港南京分公司之间存在买卖合同关系。
审理中，兴港南京分公司、兴港公司称，兴港南京分公司员工蓬亚军系现场工程的材料员，杨如林、柯某等人均不是其员工，杨如林是其他业务单位的职工。杨继华表示双方当时未约定付款时间。
以上事实，有原告杨继华提交的销货清单、收据、送货单、材料单、补充协议、图纸外增加工程量清单、结算单，被告兴港南京分公司、兴港公司提交的施工合同、人员缴费工资表、费用报销审批单、人工工资结算单，及证人当庭证言，本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，当事人之间没有书面合同，一方当事人以送货单、欠条等主张价款，对方对单据上标的物签收人身份持有异议的，应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯和相关证据来综合认定。
本案中，杨继华提交的销货清单等标明了货物名单、数量金额，杨如林、柯某等人在作为供货凭证的销货清单、收据、送货单、材料单上签字应是对收取相应货物的确认。南医二附院7号楼工程由兴港南京分公司承包，兴港南京分公司提交的审批单显示杨如林曾作为会计人员在审批单上签字，加盖有兴港公司二附院东院项目部章的补充协议、结算单亦显示有杨如林、柯某的签字，以上事实与证人证言相互印证，足以证明杨继华有理由相信杨如林的收货行为系代表兴港南京分公司作出，由此产生的民事责任后果应由兴港南京分公司承担。虽兴港公司提交的人员名单中无杨如林、柯某等人，但兴港南京分公司员工蓬亚军亦不在该人员名单上，故兴港南京分公司、兴港公司提交的该人员名单有瑕疵，应承担不利的后果。杨继华现持有的收据、销货单等显示兴港南京分公司尚有32552.5元货款未给付，兴港南京分公司应予给付。兴港南京分公司经杨继华索要后未能给付货款，杨继华有权要求兴港南京分公司偿付迟延付款利息损失。兴港南京分公司是兴港公司的分支机构，兴港公司应对兴港南京分公司上述债务承担补充清偿责任。
据此，依照《根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏兴港建设集团有限公司南京分公司于本判决生效后十日内一次性向给付原告杨继华价款32552.5元及利息损失（自2012年9月3日起至判决确定给付之日止按同期银行贷款基准利率计付）；
二、被告江苏兴港建设集团有限公司对上述（一）项之债务承担补充清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费307元，由被告承担（鉴于原告已预付，由被告于本判决生效后十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 琳
代理审判员 郭俊卿
人民陪审员 吕汉宁
二〇一三年三月一日
见习书记员 吴 双