江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连少民终字第00235号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地本市海州区苍梧路22号兴业金色家园14号楼A座二层。
负责人曹鸿燕，经理。
委托代理人高永荣，江苏田湾（连云）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵春花。
被上诉人（原审原告）万某。
被上诉人暨法定代理人陈红燕（原审原告），女，1975年2月22日生，居民身份证号码3207221975********，汉族，职业，住址同上。系王某母亲。
被上诉人万学梅（原审原告），无业。
以上四被上诉人共同委托代理人乔鸿兵，江苏永信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陶小伟。
委托代理人汤云雷，江苏港人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱孔材。
原审被告连云港三邦物流有限公司，住所地江苏省东海县黄川镇新联村。
法定代表人朱兴军，总经理。
委托代理人ＸＸＸ，该公司法律顾问。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿连云港市支公司）因与被上诉人陈红燕、赵春花、万某、万学梅、陶小�、朱孔材、原审被告连云港三邦物流有限公司（以下简称三邦物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2014）港少民初字第00046号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿连云港市支公司的委托代理人高永荣、被上诉人陈红燕、赵春花、万某、万学梅的共同委托代理人乔鸿兵、被上诉人陶小伟的委托代理人汤云雷、原审被告三邦物流公司的委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼，被上诉人朱孔材经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告朱孔材系被告陶小伟雇佣的驾驶员。2013年8月1日23时30分许，被告朱孔材驾驶车号为苏G×××××号（苏G×××××挂）号重型半挂货车行驶至五保高速（五保）21KM＋700M处时，挂碰道路内的�XX，后又与停放于道路右侧由万XX驾驶的车号为苏G×××××号（苏G×××××挂）号半挂车所载货物碰撞，造成万XX死亡，车辆及货物不同程度受损的道路交通事故。该起事故经山西省公安厅交警总队高速二支队十一大队认定，朱孔材负事故的全部责任，万XX无责任。岢岚县公安局对万XX的死亡原因进行法医学鉴定，鉴定结论为：万XX系发生交通事故，严重颅脑损伤致大脑功能丧失死亡。2013年10月30日，山西省岢岚县人民检察院指控被告朱孔材犯交通肇事罪，向岢岚县人民法院提起公诉。2013年12月8日，山西省岢岚县人民法院作出（2013）岢刑初字第48号刑事判决，判决被告人朱孔材违反道路交通运输管理法规，造成一人死亡的道路交通事故，且负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月。后朱孔材对该判决不服，向山西省忻州市中级人民法院提出上诉，后其申请撤诉。山西省忻州市中级人民法院作出（2014）忻中刑终字第49号刑事裁定：准许上诉人朱孔材撤回上诉。事故发生后，被告陶小伟已先行支付原告赔偿款200000元。
另查明：1、原告陈红燕系死者万XX妻子，原告赵春花系死者万XX母亲，原告王某、万学梅系死者万XX子女。原告赵春花共有包括万XX在内的三名子女，赵春花的户别为：农业家庭户口。
2、苏G×××××号与苏G×××××号挂车登记所有人为三邦物流公司，实际所有人为陶小伟。苏G×××××重型货车在被告人寿连云港市支公司处投保了交强险及商业三者险，商业险限额为1000000元，且投保不计免赔。苏C×××××号挂车投保商业三责险50000元，且投保不计免赔，保险期间自2013年6月17日零时起至2014年6月16日二十四时止。2013年9月9日，被告人寿连云港市支公司赔付原告保险款110000元。
3、诉讼期间，根据原告的财产保全申请，对被告三邦物流公司在中国工商银行东海支行的600000元存款予以冻结。原告交纳保全费3520元。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、四原告与被告陶小伟是否就交通事故达成37万的赔偿协议的问题；2、四原告应当获得的相关赔偿数额问题；3、山西路政支付的19万元是否为四原告和被告陶小伟均分的问题；4、被告三邦物流公司、人寿连云港市支公司、朱孔材分别赔偿给四原告的数额问题。
关于第一个争议焦点，被告朱孔材驾驶涉案车辆与万XX发生交通事故，朱孔材负事故的全部责任，万XX无责任，故朱孔材应对原告的各项损失进行赔偿。朱孔材系被告陶小伟雇佣的驾驶员，且事故发生时系朱孔材在驾驶被告陶小伟所有的挂靠在被告三邦物流公司名下的苏G×××××号重型货车与苏G×××××号挂车运输货物�被告三邦物流公司提供一份协议书，主要内容为被告陶小伟同意支付本次事故的赔偿款37万元（包括保险部分），陶小伟在该协议书车主一栏签字，三邦物流公司法定代表人朱兴军作为证明人予以签字。四原告未在该协议书上签字且庭审中四原告亦不予认可。被告三邦物流、陶小伟提供的相关证人与朱兴军、陶小伟有利害关系，且无其他证据予以证实，该协议书只能视为陶小伟同意支付本次事故的赔偿款37万，三邦物流公司予以认可，而不能证实陶小伟与四原告就此事故达成了总额为37万元的合意，故对三邦物流公司、陶小伟的辩称不予采信。
关于第二个争议焦点，四原告提供的张XX、张某、孙XX的银行卡交易明细数额及交易时间与死者万XX在中国农业银行的银行卡交易明细相印证，被告陶小伟提供的证人张某所做证言均可证明死者万XX长期从事驾驶工作，�入来源于驾驶工作，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，原告主张按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算20年，金额为650760元，予以支持。关于被扶养人生活费，三原告居住于农村，消费于农村，应按农村居民人均年生活消费支出标准计算被扶养人生活费（即2013年度江苏省标准9607元／年）。原告赵春花、万学梅、王某的被扶养人生活费依次计算为51018.1元、1177.03元、10383.73元。被扶养人生活费依法计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金共为713338.96元。关于丧葬费，依据2012年职工年平均工资标准计算为25639.5元，考虑到死者亲属办理丧葬事宜确实产生相关费用，酌定受害人亲属办理丧葬事宜费用共计1500元。因侵权人即被告朱孔材已受刑事处罚，故对原告精神损害抚慰金的请求不予支持。综上，原告的损失共计740478.16元。
关于第三个争议焦点，�告陶小伟主张山西路政支付的19万元应为四原告和被告陶小伟均分，四原告对此予以否认。被告陶小伟未能证明山西路政支付的19万款项的性质，该款项亦实际打到四原告的账户，故对被告陶小伟的此主张不予支持。
关于第四个争议焦点，涉案车辆登记于被告三邦物流公司名下，原被告均认可实际车主为被告陶小伟，被告陶小伟亦认可其挂靠被告三邦物流公司，三邦物流公司未能提供证据证明其和被告陶小伟存在其他法律关系，故被告陶小伟和被告三邦物流公司存在挂靠关系，被告三邦物流公司应对原告的损失承担连带责任。被告朱孔材负本次交通事故的全部责任，系其因重大过失致万XX死亡，应与其雇主陶小伟承担连带赔偿责任。故被告三邦物流公司、陶小伟、朱孔材均应当对原告的损失承担连带赔偿责任。山西省岢岚县人民法院所作出的已生效的（2013）岢刑初字第48号刑事判决虽然认定朱孔材犯交通肇事罪，但并未认定朱孔材的行为系交通肇事后逃逸，被告亦未提供足以推翻该事实的相反证据，故对事故责任认定中对朱孔材驾车逃逸的认定不予采信。被告人寿连云港市支公司应当按照保险合同的约定在交强险及商业险限额内予以赔付。因涉案车辆苏G×××××在被告人寿连云港市支公司处投保交强险及商业三责险限额100万，苏G×××××挂车投保商业三责险限额5万，两车均投保不计免赔，且本次事故发生在保险期限内，故原告的损失应由被告人寿连云港市支公司按交强险有关规定赔偿110000元，剩余630478.16元，由被告人寿连云港市支公司在商业三者险限额内予以赔偿。被告陶小伟已先行给付原告200000元，原告应当予以返还，从被告人寿连云港市支公司给付原告的赔偿款项中直接给付被告陶小伟。原审法院遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司于本判决生效后十日内给付原告陈红燕、赵春花、王某、万学梅交通事故赔偿款430478.16元。二、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司于本判决生效后十日内给付陶小伟200000元。
上诉人人寿连云港市支公司上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律不当，1、岢岚县法院刑事判决未对朱孔才逃逸的事实予以否定，交警部门的交通事故认定书应直接作为法院认定事实的依据；2、上诉人提交证据足以认定朱孔才构成交通肇事逃逸；3、朱孔才明知发生了交通事故，却未采取措施，驾驶被保险车辆逃离现场，上诉人不应承担商业险赔偿责任。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人陈红燕、赵春花、王某、万学梅，被上诉人陶小伟，原审被告三邦物流公司均辩称，已生效的刑事判决对于朱孔才不构成交通肇事后逃逸有明确认定，对此判决的既判力应予尊重，被上诉人朱孔才的行为不符合保险合同的免责条款，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决。
被上诉人朱孔才未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审中，上诉人人寿连云港市支公司向本院提交以下证据：被上诉人朱孔才于2013年8月5日所做询问笔录一份，于2013年8月6日、同年8月17日所做讯问笔录二份，欲证明被上诉人朱孔才明知与他人发生交通事故，未采取措施，驾车逃离，上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人陈红燕、赵春花、王某、万学梅，被上诉人陶小伟，原审被告三邦物流公司经质证，均认为：以上证据虽真实性无异议，但不能证明上诉人的上述证明目的，被上诉人朱孔才发生事故时并不知道撞到了人，只是觉得轻微刮擦。对于是否逃离，应以生效刑事判决认定的事实为准。
本院认为，因各方当事人对上述证据的真实性无异议，故本院对其真实性也予确认。对于其证明目的，需结合本案其他证据综合评判。
经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。对于上诉人的上诉请求，人民法院应对该请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点在于被上诉人朱孔才在交通事故后驶离现场的行为是否构成交通肇事后逃逸，以及是否适用保险合同约定的免责条款。本案中，对于朱孔才驾车离开现场的行为，有已生效的刑事判决书（2013）岢刑初字第48号刑事判决予以定性，该判决虽认定朱孔材犯交通肇事罪，但并未认定朱孔材的行为系交通肇事后逃逸；二审审理期间，上诉人虽提供证据证明朱孔才明�与他车发生碰撞而驶离现场，但该起事故中，朱孔才的认知系发生车辆刮擦并造成己车受损，而对造成他人人身伤亡并无认知，也无逃离的主观意图，故被上诉人朱孔才依法不构成交通肇事后逃逸，上诉人人寿连云港市支公司应当按照保险合同的约定在交强险及商业险限额内予以赔付。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院判决认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费9585元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 相旭东
审 判 员 李叶葳
代理审判员 董亚楠
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 孙宜峰
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；