河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第2240号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司泊头支公司。住所地：泊头市裕华西路。
负责人：王金亮，经理。
委托代理人：鄢鸣俊，公司职员。
委托代理人：蒋卫喜，公司职员。
被上诉人（原审原告）：金铭霞，农民。
被上诉人（原审原告）：周福东，学生。
被上诉人（原审原告）：周佳慧，学生。
被上诉人（原审原告）：周兴瑞，农民。
被上诉人（原审原告）：杨玉枝，农民。
五被上诉人委托代理人：王希会，泊头市法律援助中心律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司泊头支公司因与被上诉人金铭霞、周福东、周佳慧、周兴瑞、杨玉枝意外伤害保险合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民�院（2015）泊民初字第365号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告金铭霞、周福东、周佳慧、周兴瑞、杨玉枝诉称，2014年5月9日，周如洪（已在意外事故中身亡）从被告处购买相知卡G款保险卡一张（卡号：52×××94），该卡投保人、被保险人均为周如洪，受益人为投保人的法定继承人，保险期间一年。保险条款约定意外身故保险金为40000元，该卡项下合同于2014年5月11日生效。2014年9月17日，周如洪在为泊头市张孔体育用品配件有限公司查看厂房屋顶漏水情况时，不慎被高压电击中身亡。事故发生后，周如洪亲属及时向被告报告了险情，在向被告理赔时，被告拒不按照保险条款约定全部赔偿。请求法院判令被告给付原告（均为周如洪第一顺序法定继承人）保险金40000元。
原审被告中国人寿保险股份有�公司泊头支公司辩称，原告亲属周如洪确实于2014年5月在被告处购买了一份意外伤害保险，但其所购买的保险对于投保人的职业是有限制的，从事室外及高处的焊接工不能投保该险种，而被保险人周如洪投保时隐瞒了自己是一名彩钢焊接工的职业，并且其发生事故时也正是从事室外焊接工作，所以按照合同约定，该情形不属于保险责任，被告不应予以理赔。
原审判决认定，周如洪于2014年5月9日在被告处购买相知卡G款保险卡一张，卡号为52×××94，该卡投保人、被保险人周如洪，保险期间一年，意外伤害身故保险金额为40000元。保险责任条款约定：“被保险人自意外伤害发生之日起一百八十日内因同一原因身故的，本公司按本合同的保险金额给付身故保险金”。2014年9月17日下午1时许，周如洪在泊头市开发区河北张孔体育用品配件有限公司正在搭建的彩钢房�上进行焊接作业时不慎触电死亡。原告金铭霞系周如洪妻子，原告周福东、周佳慧系周如洪子、女，原告周兴瑞、杨玉枝系周如洪父、母。上述事实有原告提交的保险卡、周如洪尸检报告，周如洪与原告的家庭关系证明及原告身份证、户口本和被告提交的原告金铭霞理赔申请、被告工作人员对金铭霞、周如洪的大哥周如军的询问笔录为据。
原审判决认为，原、被告之间人身意外伤害保险合同关系明确，发生保险事故的事实清楚，双方均无异议。虽然在保险合同中有禁止机械焊接工（室外及高处）投保的约定，同时也特别约定若被保险人从事本卡“投保范围”列明的不予承保的职业或活动，发生保险事故保险公司不承担给付保险金的责任。但原告方认为，被告未就该免责条款对投保人进行充分提示和明确说明，属无效条款。被告也未提交证据证明其就以上免责条款向投保人进行了充分提示和明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以上书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》第十二条规定：“保险人对其履行明确说明义务负举证责任”。故应认定被告就免责条款未向投保人履行充分提示和明确说明义务，对被告的免责抗辩，本院不予支持。被告应按照合同约定给付原告意外伤害身故保险金40000元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第四十二条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司泊头支公司于判决生效之日起十日内给付原告保险金40000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告负担。
宣判后，被告中国人寿保险股份有限公司泊头支公司不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：被上诉人家属周如洪在上诉人处购买的国寿相知卡，对被保险人的职业是有限制的，在合同中明确约定了禁止机械焊接工（室外及高处）投保，同时规定若被保险人从事本卡“投保范围”列明的不予承保的职业或活动，发生保险事故保险人不承担给付保险金的责任。上诉人认为，上述条款是保险人就被保险人的范围进行的划定，明确罗列了没有资格购买该保险卡的高危人群，不属于免责条款，是一般性条款，一审判决中直接将其认定为是免责条款显属不当。本案中，被保险人周如洪是一名钢结构焊接工人，他的职业不符合该意外保险对被上诉人职业的要求，但其在投保之初并没有向保险人如实告知；另外，他发生意外事故时从事的也是该保险限制的职业活动。所以上诉人不应当承担保险责任。故请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人金铭霞、周福东、周佳慧、周兴瑞、杨玉枝辩称，（一）根据保险卡特别约定第二条的表述：若被保险人因从事本卡“投保范围”列明的不予承保的职业活动，发生保险事故的，本公司不承担给付保险金的责任。此条明确反映出投保范围条款与特别约定条款是结合使用的，因此，投保范围条款与特别约定条款共同构成了本合同的免责条款。（二）上诉人就免责条款未尽到充分提示和明确说明义务，因此该保险合同中的免责条�没有法律效力。故请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，周如洪于2014年5月9日在上诉人处购买相知卡G款保险卡一张，卡号为52×××94，投保人、被保险人均为周如洪，保险期间一年，意外伤害身故保险金额为40000元。该卡的激活方式为：1、网站激活；2、自助语音激活；3、电话人工激活；4、短信激活。保险卡中约定的保险期间为：“本卡生效日可在投保（激活）时指定，但不能早于投保激活日后第3日，且不能晚于投保激活日之后30日。”2014年5月11日，该保险卡正式激活生效。该保险卡约定内容中的开头部分，以黑体字的形式进行了如下提示：“如您从事下列职业：海上渔业所有人员；森林防火员；……建筑工人中的：钢架架设工人、钢骨结构工人、……机械厂焊接工（室外及高处）；……军校学生（军事专业）及新兵，请勿通过本卡投保。”特别约定�款（未用黑体字提示）第3条约定：“若被保险人因从事本卡“投保范围”列明的不予承保的职业或活动，发生保险事故的，本公司不承担给付保险金的责任。”另外，该保险卡还专门约定了责任免除条款，责任免除条款的内容均用黑体字予以了提示。2014年9月17日下午1时许，周如洪在泊头市开发区河北张孔体育用品配件有限公司正在搭建的彩钢房顶上进行焊接作业时不慎触电死亡。被上诉人金铭霞、周福东、周佳慧、周兴瑞、杨玉枝要求上诉人中国人寿保险股份有限公司泊头支公司按保险卡约定的保险金额给付保险金，上诉人中国人寿保险股份有限公司泊头支公司予以拒绝，被上诉人金铭霞、周福东、周佳慧、周兴瑞、杨玉枝起诉至原审法院，以此成讼。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。本案上诉人在保险卡中对责任免除有专门的约定，对“投保范围”的提示以及特别约定条款第3条约定的内容均不属于“免赔额、免赔率、比例赔付或者给付”的约定，因此，该提示和特别约定不应当认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。另外，该保险卡系通过网络、电话等方式激活订立的保险合同，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”本案周如洪在上诉人处购买的相知卡G款保险卡，系通过网络、电话等方式激活订立的保险合同，假定上诉人在保险卡中对“投保范围”的提示以及特别约定条款第3条的内容应当认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，依据上述法律规定，人民法院也可以认定上诉人履行了提示和明确说明义务。因此，该约定应当认定为已产生效力。周如洪死亡的原因系在泊头市开发区河北张孔体育用品配件有限公司正在搭建的彩钢房顶上进�焊接作业时不慎触电，符合上诉人不予给付保险金的约定。原审判决适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省泊头市人民法院（2015）泊民初字第365号民事判决；
二、驳回被上诉人金铭霞、周福东、周佳慧、周兴瑞、杨玉枝的诉讼请求。
一审案件受理费800元、二审案件受理费800元均由被上诉人金铭霞、周福东、周佳慧、周兴瑞、杨玉枝负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 胡希荣
审判员 李 霞
二〇一五年八月十九日
书记员 李 静