贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔毕中民终字第1040号
上诉人（原审原告）梁友明，男，1966年1月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）付金国，男，1973年2月16出生，汉族。
委托代理人王理乾（特别授权代理），云南联宇律师事务所律师。
上诉人梁友明因与被上诉人付金国排除妨害纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2014）黔赫民初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告梁友明诉称，我于1994年经赫章县铁匠乡响水村村民委员会发包取得位于该村“罗家田”1.5亩土地的承包权利，该地东至路，南至威宁县地，西至威宁县地，北至李姓地。我一直耕种管理至今。2013年11月，被告付金国组织工人到我上述地内挖孔搭棚建房，原告多次阻止未果，特向人民法院提起诉讼。请求判决被告立即停止对原告土地承包经营权的侵害，排除妨害，恢复原告承包地原状。
原审被告付金国辩称，原被告两家是亲戚关系，1981年国家实行土地承包政策时，被告付金国的父亲付帮文承包了本村位于舒家坪子处4亩地，这块地距离被告家约有4里路，距离原告家约有1里路；原告的父亲梁明成承包了本村位于罗家田处约1.2亩平地，这块地距离原告家约4里路，距离被告家约1里路。为了各自耕种方便，加上是亲戚关系，原告的父亲找到被告的父亲口头协商后，从1983年起两家将上述两块地的承包经营权作了互换。这种情况在农村是很常见。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。原被告两家互换土地三十年来从无争执，原告在其父亲去世十多年后反悔的根源时因为今年来羊街镇搞小城镇建设征用罗家田的部分土地，该地块增值，原告心理失衡所致。且原告之诉早已超过诉讼时效。2013年11月18日被告将建房材料运至罗家田的地里准备建房时，原告带20余人前来阻止，双方发生口角后报警，被告建房停工。原告的起诉是隐瞒了重大事实，且无法律依据，请求予以驳回。
原审查明，原、被告所争议的“罗家田”地，于1983年由原告梁友明之父梁明成依法取得经营权。1983年梁明成与付帮文（被告之父）为方便管理，口头协议以梁明成的“罗家田”处约1.5亩的土地与付帮文的“舒家坪子”处约4亩的土地互换，并各自耕种至今。梁明成去世后，其子梁友明由赫章县铁匠苗族乡响水村村民委员会发包而取得了罗家田处的土地承包经营权，期限从1994年元月1日开始，承包面积为1.5亩；该地东至路，南至威宁县地，西至威宁县地，北至李姓地。在此之前，原告对于双方互换土地并各自管理经营的现实并未提出异议。2008年3月24日，威宁县羊街镇因城镇建设，与被告方就集镇建设征用被告羊街坝子（罗家田）承包地达成补偿协议。2013年11月，被告付金国组织人员到已互换土地内挖孔搭棚建房，原告梁友明阻止不许施工。此后双方协商未果，原告向本院提起诉讼，要求停止对罗家田处争议土地承包经营权的侵害，排除妨害，恢复承包地原状。
原判认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、“依法成立的合同，受法律保护”及第四十条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，原、被告系同一集体经济组织的村民，双方为各自所需达成口头协议，将各自承包土地进行互换，虽未签订书面互换合同，未报发包方备案，但自1983年以来双方均履行了交付承包地给对方经营的义务，且相对方均予以接受，该合同成立且已实际履行，应当予以保护。原告提出承包地互换应签订书面合同并且需报发包方备案，同时还认为本案不存在互换土地的行为，要求被告停止侵害、排除妨害和恢复原状，根据本案的事实和证据，原告梁友明提出的1994年的土地承包合同载明“罗家田”处争议土地的承包经营权，这只是原告家庭内部在土地承包登记发生变化过程延续了原有的承包经营权登记内容，互换土地双方并未改变换地前各自承包土地登记的状况，且铁匠乡响水村村民委员会对双方互换土地予以认可，双方互换土地的行为亦不违反其他法律强制性规定，原告不能据此推翻其父梁明成与被告付金国之父付帮文互换土地耕种的事实，原告的主张缺乏相应的事实和法律依据，其要求被告停止侵害、排除妨害和恢复原状的主张于法无据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第八条及第四十条第一款之规定判决：驳回原告梁友明的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告梁友明承担。
上诉人梁友明不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定上诉人与被上诉人双方父亲口头换地且口头换地协议是经响水村村民委员会认可的事实没有证据证实，村委会在1994年给上诉人颁发了《土地承包经营权证》就是对口头换地协议根本不知情，上诉人父亲就没有用上诉人的承包地与别人交换的权利；二、上诉人与被上诉人双方父亲即使存在口头换地协议也属无效协议，既无书面合同又无备案程序，违反了《农村土地承包法》第三十七条规定；三、一审法院既然认为本案存在土地承包经营权争议，就应按照《农村土地承包法》为主结合其他相关法律进行审理，不能仅以合同法关于口头协议的效力进行判决。请求依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人付金国二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审审理查明的事实与原审判决认定的无异。
本院认为，1983年上诉人之父梁明成与被上诉人之父付帮文为方便管理，口头协议将梁明成的“罗家田”处约1.5亩的土地与付帮文的“舒家坪子”处约4亩的土地互换，并各自管理耕种，1994年元月1日赫章县铁匠苗族乡响水村村民委员将“罗家田”处的土地承包经营权发包给上诉人梁友明后，上诉人对于互换土地耕种并各自管理经营的现实并未提出异议，赫章县铁匠乡响水村村民委员会对双方互换土地予以认可，互换土地依然各自耕种至今。上述事实，有当事人陈述、证人证言以及铁匠乡响水村村民委员会证明佐证，上诉人的诉请没有事实依据和法律依据，原判依法驳回其诉讼请求并无不当，本院予以确认。
上诉人提出一审判决认定上诉人与被上诉人双方父亲口头换地且口头换地协议是经响水村村民委员会认可的事实没有证据证实，村委会在1994年给上诉人颁发了《土地承包经营权证》就是对口头换地协议根本不知情，上诉人父亲没有用上诉人的承包地与别人交换的权利的上诉主张，经审查，铁匠乡响水村村委会出具的“情况说明”、“证明”、部分村民的证明材料、证人证言以及一审法院依职权调取的证据，均能证明上诉人与被上诉人双方之父亲1983年签订口头换地协议并各自管理耕种土地至今的事实，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见第64条“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示”之规定，在1994年元月1日赫章县铁匠苗族乡响水村村民委员将“罗家田”处的土地承包经营权发包给上诉人梁友明后，上诉人与被上诉人双方之父亲1983年互换之土地仍然各自经营耕种，上诉人并未主张权利，且2008年3月24日，威宁县羊街镇因城镇建设与被上诉人就集镇建设征用双方争议之罗家田承包地达成补偿协议，上诉人对此也未提出异议，应视为上诉人对土地互换事实的默示认可。由于争议土地系1983年上诉人之父与被上诉人之父互换的，《土地承包经营权证》1994年元月1日后才登记给上诉人，故上诉人认为其父“没有用上诉人的承包地与别人交换的权利”的主张与事实不符，因此对上诉人的上诉主张，本院不予支持；
上诉人提出上诉人与被上诉人双方父亲即使存在口头换地协议也属无效协议，既无书面合同又无备案程序，违反了《农村土地承包法》第三十七条规定的上诉主张，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，本案中虽未采用书面形式签订土地互换协议，但从1983年至今双方均履行了主要义务，相互接受，且协议双方系同一集体经济组织的村民，将各自承包土地进行互换，铁匠乡响水村村民委员会也对双方互换土地行为予以认可，故口头互换土地协议虽无书面合同也无备案程序，但该协议并不影响协议的效力，该协议已经发生法律效力并得到实际履行，因此对上诉人该上诉主张，本院不予支持；
上诉人称一审法院既然认为本案存在土地承包经营权争议，就应按照《农村土地承包法》为主结合其他相关法律进行审理，不能仅以合同法关于口头协议的效力进行判决。本案不是土地承包经营权产生争议，而是土地承包经营权属明确的土地互换耕种协议是否存在引起的纠纷，原判适用《中华人民共和国合同法》审理本案并无不当，上诉人的上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持；
综上，一审认定事实清楚，判决得当，上诉人梁友明的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人梁友明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 雄
审 判 员 彭林勇
代理审判员 丁晓燕
二〇一四年九月九日
书 记 员 陈昱伶