山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民再终字第210号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市四方支公司。
负责人：巩军，经理。
委托代理人：宋麒，山东亚和太律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏仁木，男。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王淑兰，女，系魏仁木之妻。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡淑艳，女。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏某，女，系蔡淑艳之女。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于燕燕，女。
委托代理人：魏英立，男，系于燕燕之夫。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛市第二汽车运输公司。
法定代表人：王志，总经理。
委托代理人：丁明，男。
申请再审人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市四方支公司（以下简称太保公司）与被申请人魏仁木、王淑兰、蔡淑艳、魏某、于燕燕、青岛市第二汽车运输公司（以下简称青岛二运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，青岛市市北区人民法院于2012年3月19日作出（2012）北民四民初字第96号民事判决。太保公司提起上诉，本院于2012年7月23日作出（2012）青少民终字第150号民事判决，已经发生法律效力。太保公司不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2013年10月29日作出（2013）鲁民申字第1028号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2013年11月21日受理。本案受理后，本院依法另行组成合议庭，于2013年12月12日前向各方当事人送达了开庭传票，并于2014年1月14日公开开庭审理了本案。申请再审人太保公司的委托代理人宋麒，被申请人于燕燕的委托代理人魏英立，青岛二运公司的委托代理人丁明到庭参加诉讼，被申请人魏仁木、王淑兰、蔡淑艳、魏某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
2011年12月1日，魏仁木等四人诉至青岛市市北区人民法院，请求：判令被告赔偿原告死亡赔偿金和医疗费等共计110225元。
青岛市市北区人民法院一审查明，2010年1月1日，魏英立与青岛二运公司签订合同约定：将其自购的鲁U×××××号车（以下简称涉案车辆）挂靠在青岛二运公司名下经营，经营期限自2011年1月1日至车辆报废之日止等。该车辆于2010年7月2日到太保公司投保了交强险。2010年4月9日19时20分许，魏永山，男，在青岛港远港场站B09箱区通道维修涉案车辆过程中发生事故，该车辆左前轮挤压魏永山，致魏永山受伤，19时40分魏永山被120送至青岛市海慈医疗集团救治，但魏永山的血压、脉搏、心音、呼吸已消失，经20分钟的抢救，魏永山的心跳、呼吸未能恢复，遂宣布临床死亡。经法医尸检，魏永山系生前遭车祸致颅脑损伤、多发性骨折、内脏破裂死亡；经车辆技术检验，该车行车制动系统安全状况达不到国标要求。青岛市公安局交通警察支队青岛港大队经勘验现场并结合以上检验报告，认定魏永山在维修涉案车辆过程中违反操作规程，且该车行车制动系统安全状况达不到国标要求，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款之规定，是引发事故的原因，系一方过错，魏永山承担事故全部责任。事故发生后，于燕燕已经将肇事车辆转让给他人。
另查，魏仁木、王淑兰系魏永山、魏英立之父母；魏永山与蔡淑艳系夫妻关系，魏某系其女儿；魏英立与于燕燕系夫妻关系。
魏仁木等四人基于抢救花费225元的事实，请求赔偿医疗费225元；基于魏永山死亡的事实，请求按2010年青岛市城镇居民人均可支配收入24998元的标准赔偿499996元死亡赔偿金中的11万元。于燕燕、青岛二运公司认为以上110225元应由太保公司赔偿；太保公司认为魏仁木等四人起诉时已超过民法通则规定一年诉讼时效；魏仁木等四人则认为本案不应适用民法通则规定的一年诉讼时效，而应适用保险法第二十六条规定的二年诉讼时效。
青岛市市北区人民法院一审认为，本案实际上是魏仁木等四人依交强险条例的规定向太保公司索赔，焦点在于受害人魏永山是否属于车上人员和是否超过诉讼时效。
关于魏永山是否属于车上人员的问题，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，被保险机动车发生交通事故时处于被保险机动车之外的人员都属于交强险中的第三者，车上人员在车下时被所乘机动车造成人身或财产损害的，除合同另有约定外，保险人应按照交强险和第三者责任保险承担保险责任。本案中魏永山在维修车辆过程中发生事故死亡，符合第三者的范围，太保公司应当对魏永山的死亡结果承担保险责任。
关于诉讼时效问题，虽然《民法通则》第一百三十六条规定身体受到伤害的诉讼时效期间为一年，但《保险法》第二十六条规定人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，依据特别法优于普通法的原则，本案应当适用二年的诉讼时效期间，太保公司提出魏仁木等四人的起诉已超出民法通则规定的一年诉讼时效期间的主张，原审法院不予采纳。
魏仁木等四人请求赔偿医疗费225元，事实清楚，证据确实充分，未超出交强险中1万元的医疗费用赔偿限额，太保公司应予赔偿；魏仁木等四人请求按2010年青岛市城镇居民人均可支配收入24998元的标准赔偿499996元死亡赔偿金中的11万元，符合交强险中11万元的死亡伤残赔偿限额，太保公司应予赔偿。于燕燕、青岛二运公司对上列案款不承担赔偿责任。据此判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市四方支公司自判决生效之日起十日内向魏仁木等四人赔偿110225元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、于燕燕和青岛市第二汽车运输公司对上列案款不承担赔偿责任。一审案件受理费2505元，由中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市四方支公司负担。
太保公司的上诉请求：查明事实，依法改判。其理由：一、本案应当适用一年的诉讼时效期间的规定。二、太保公司应当在交强险无责任限额内承担保险责任，即死亡赔偿限额是10000元的赔偿责任，无责任死亡赔偿限额为11000元，无责任医疗费用为1000元，无责任财产损失限额为100元。三、一审法院判决太保公司承担本案诉讼费用没有法律依据。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，被保险机动车发生交通事故时处于被保险机动车之外的人员都属于交强险中的第三者，车上人员在车下时被所乘机动车造成人身或财产损害的，除合同另有约定外，保险人应按照交强险和第三者责任保险承担保险责任。本案中魏永山在维修车辆过程中发生事故死亡，符合第三者的范围，太保公司应当对魏永山的死亡结果承担保险责任。
关于诉讼时效问题，虽然《民法通则》第一百三十六条规定身体受到伤害的诉讼时效期间为一年，但《保险法》第二十六条规定人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，依据特别法优于普通法的原则，本案应当适用二年的诉讼时效期间。为此，太保公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2505元，由中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市四方支公司负担。
太保公司再审请求：1、撤销本院（2012）青少民终字第150号民事判决；2、驳回魏仁木等四人的诉讼请求；3、原一、二审案件受理费由被申请人负担。其理由：一、本案的诉讼时效期间应当适用《民法通则》中关于一年诉讼时效期间的规定，而不适用《保险法》的相关规定，这也是由本案的案由决定的。二、原二审判决没有审理作为上诉人一方关于无责任限额和范围内承担赔偿责任的上诉请求，显属漏判。
被申请人于燕燕答辩称，关于诉讼时效问题，涉案事故发生后，被申请人一方曾多次到太保公司索赔，而太保公司不予理赔，因此才起诉到法院，不存在超过诉讼时效问题。关于赔偿的范围和数额，原二审判决适用法律正确。请求维持原二审判决。
被申请人青岛二运公司答辩称，原判决正确，请求维持。
被申请人魏仁木、王淑兰、蔡淑艳、魏某均没有向法庭提交书面答辩意见。
本院再审查明，2009年1月1日，魏英立与青岛二运公司签订合同约定：将其自购的鲁U×××××号车挂靠在青岛二运公司名下经营，经营期限自2009年1月1日至车辆报废之日止等。原一、二审判决认定合同签订的时间和合同约定的部分内容查明有误，本院再审予以纠正；另查，涉案车辆的保险期间自2009年7月3日零时起至2010年7月2日二十四时止。
原一、二审判决查明的其他事实，本院再审予以认定。
本院再审认为，本案的焦点问题，一是本案的诉讼时效应如何计算；二是太保公司应如何依法在机动车交通事故强制责任保险限额范围内予以赔偿。
（一）关于本案诉讼时效计算问题
本院再审认为，魏仁木等四人之诉并没有超过法定的诉讼时效期间，其理由：
第一，从诉讼时效期间的立法旨意来看，该制度的内涵是指权利人不行使权利的事实状态持续经过法定期间，其权利即发生效力减损，其目的是维护社会交易秩序的稳定，进而保护社会公共利益，但司法实务中，在不违背基本法理的基础上，无论从《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》之主旨，还是从该规定的诉讼时效制度适用的权利范围及表现形式来看，如果存在既可以做有利于权利人的理解，也可以做有利于义务人的理解之情形，做有利于权利人的理解，并不违背基本的法理和公序良俗，且该理解或解释，也是由诉讼时效作为实体法律制度和民事诉讼采用盖然性证明标准决定的。
第二，从法律适用上来看，本案案由系“机动车交通事故责任纠纷”，即因侵权行为而产生的债权，而产生这种债权的基础关系或直接原因系因实际车主与名义车主共同侵权于受害人造成的，但由于太保公司系涉案车辆的交强险保险人，与涉案车辆的关系人产生了财产保险合同关系，依据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》之规定，太保公司可以成为“机动车交通事故责任纠纷”的一方当事人，即侵权纠纷与合同纠纷可以一并审理。据此，权利请求人根据《保险法》规定的诉讼时效主张其实体权利，有法可依，法院予以支持。
另外，魏仁木等四人和于燕燕在一、二审和再审过程中也分别主张事故发生后向太保公司索赔之事实。
据此，本院再审认为，原审判决在认定诉讼时效问题上，适用法律正确，太保公司的该再审请求不予支持。
（二）关于太保公司如何依法在机动车交通事故强制责任保险限额范围内予以赔偿问题
第一，太保公司并没有对涉案车辆的受害人魏永山系《道路交通安全法》中规定的“第三者”提出异议，本院再审对魏永山在交强险中的“第三者”身份予以确认。
第二，《道路交通安全法》第七十六条第一款并没有明确规定被保险车辆有无过错始为保险公司承担交强险赔偿责任的条件，只是该条第二款规定了机动车不承担赔偿责任的条件；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条也体现了《道路交通安全法》第七十六条的立法本意，只是在该条第二款，进一步明确规定：“道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”
第三，2010年7月1日施行的《侵权责任法》也没有原则上规定只有机动车一方有责任，保险公司才在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿或按有无责任区别对待强制保险责任限额数量。即便于2012年12月21日起施行的《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条、第十六条等也没有对该强制保险责任限额的无责任限额予以规定。
另外，涉案车辆本身也存在“行车制动系统安全状况达不到国标要求”之安全隐患，也是造成涉案事故发生的原因之一，该机动车一方也有一定的责任。
据此，原审判决认定太保公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿并无错误，太保公司该再审申请不予支持。
综上，申请再审人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛市四方支公司的再审申请理由不成立，本院不予支持。原二审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2012）青少民终字第150号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 田维忠
代理审判员 刘述明
代理审判员 陈召坤
二〇一四年二月八日
书 记 员 钟新海
书 记 员 于 雪