天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民二初字第1966号
原告张国强。
委托代理人王建伟，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。
被告丁春雨。
原告张国强与被告丁春雨买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法由审判员霍玉萍独任审判。并于2015年7月15日第一次公开开庭进行了审理。原告张国强及委托代理人王建伟、被告丁春雨到庭参加诉讼。于2015年7月23日第二次公开开庭进行了审理。原告张国强及委托代理人王建伟、被告丁春雨到庭参加诉讼。于2015年7月27日第三次公开开庭进行了审理。原告张国强及委托代理人王建伟、被告丁春雨均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张国强起诉称：2014年10月至2014年12月，被告承包蓟县渔阳镇西路庄村农贸市场北侧平整地形工程期间，被告找到原告要求为其从事工程施工业务的机械车辆加油，截至2014年底，被告累计拖欠原告油款56438元，至今未付。为维护其合法权益，原告依法起诉，要求被告给付原告油款56438元。
原告张国强向本院提交以下证据予以证明：1、有被告签字的油款欠据13张；2、没有被告签字的油款欠据15张；3、被告所雇佣车辆司机代其签字的油款欠据2张。4、蓟县渔阳镇西路庄村民委员会出具的证明一份；5、蓟县渔阳镇西路庄村村民何财的证明一份；6、天津市静海县子牙镇宗宝村村民贾永专的证明一份；7、证人石××的出庭证言；8、证人刘××的出庭证言。
被告丁春雨未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，在其承包蓟县渔阳镇西路庄村农贸市场北侧平整地形工程期间，原告为被告所雇机械车辆加油属实，但原告所诉欠款数额不对，被告只欠原告油款22908元，且该款已经付清，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告丁春雨向本院提交以下证据予以证明：1、2014年11月4日、2014年11月13日、2014年11月25日原告为被告出具的油款收条三张。
经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的证据4、5的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告提交的证据1，即被告为原告出具的13张欠据，共计22908元。证明被告在承包蓟县渔阳镇西路庄村农贸市场北侧平整地形工程期间，拖欠原告该笔油款未付。经质证，被告对13张欠据的真实性无异议，认可在其承包蓟县渔阳镇西路庄村农贸市场北侧平整地形工程期间，原告用加油车为其所雇车辆加油。但称该款已全部付清。为证明其主张，被告向本院提交了证据1，即原告为被告出具的油款收条3张，共计24000元。经质证，原告认为被告提交的3张收条与本案无关，系原、被告与案外人贾永专三人合伙的西路庄村北侧山上开石料、卖山皮土所结算油款的收据。为证明其主张，原告向本院提交了证据6和证据8，即贾永专的证明和刘××的出庭证言。贾永专证明：2014年10月至2014年12月底，原、被告与贾永专三人合伙，在西路庄用挖掘机甩料卖山皮土和石块，所用装载机、挖掘机都是由原告加油车加油，所欠原告油款，已于2014年12月底结清。刘××的出庭证言证实：被告在承包西路庄村农贸市场北侧平整地形工程的同时又与案外人贾永专、原告三人合伙在西路庄北侧的山上开石料、卖山皮土，张国强负责加油，油款独立核算。经质证，被告认为，西路庄北侧的山上开石料、卖山皮土工程是原告个人承包的与被告无关，三张收条是被告给付原告本案所诉的油款。对二份证据亦不认可，认为贾永专的证明与本案无关，刘××的证言不可信。本院认为，证据6和证据8，真实可信，能够互相印证2014年10月至2014年12月底，在被告承包蓟县渔阳镇西路庄村农贸市场北侧平整地形工程的同时又与案外人贾永专、原告三人合伙在西路庄北侧的山上开石料、卖山皮土，两项工程均为原告以个人名义加油。被告主张，原告为被告出具的三张收条，系给付的本案所诉油款，对此主张，被告有责任提供证据予以证明，而被告未提供证据，应承担举证不能的不利后果。且被告认可曾欠原告油款22908元，而被告提供的三张收据累计24000元，即被告多给付原告1092元，有悖常理。因此，本院对原告提交证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，对被告提供的证据1不予采信。
二、原告提交的证据2，即没有被告签字的15张欠条，共计27870元。证明被告应给付原告该笔油款。原告认为15张欠据虽没有被告签字，但原告确系为被告承包的蓟县渔阳镇西路庄村农贸市场北侧平整地形工程所雇车辆加的油，被告理应给付原告加油款。经质证，被告对该证据的真实性不认可，否认欠原告该笔油款。本院认为，15张欠据没有被告的签字，被告亦不认可，原告仅凭口头陈述，无相关证据证明被告拖欠此笔加油款的事实，故对原告的证据2不予采信。
三、原告提交的证据3，即被告所雇车辆司机代其签字的2014年11月6日的3360元欠据、2014年11月9日的2000元欠据，共计5660元。原告主张，欠条上被告丁春雨的签字系所雇车辆司机代其所签，被告理应给付此款。对此主张，原告向本院提交了证据7，即石××的出庭证言，证明2014年11月1日至15日，被告雇佣证人的挖掘机，为被告承包的西路庄农贸市场北侧的工程施工，期间原告送油时若被告不在场，由司机代签的事实。经质证，被告对原告的该主张不予认可，认为证人证言系道听途说，并非亲眼所见。本院认为，二张欠据是否为被告雇佣车辆司机所签，并非证人亲眼所见，而是他人转述，系传来证据，不足以证明原告的主张，故本院对原告提交的证据3不予采信。
经审理查明，2014年10月至2014年12月，被告在蓟县渔阳镇西路庄村农贸市场北侧用挖掘机平整地形期间，由原告为被告在其施工现场施工的挖掘机车辆进行加油。后原告持据向被告索要油款未果而成讼。
上述事实，有原、被告提交的上述证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，原告起诉被告要求给付油款64938元，后变更诉讼请求，要求给付油款56438元。庭审中，被告对有本人签字的13张欠据，共计22908元的真实性予以认可，但被告以金额为24000元的三张收条抗辩所诉款项已付清，因被告不能举证证明三张收条系偿还的本案诉争款项，并且数额也不相吻合，有悖常理，对被告的主张本院不予支持，因此，对原告提交的有被告人签字的22908元油款，本院予以支持。15张欠据无被告签字的油款27870元，因原告未提供证据证明其主张，被告亦不认可，故对原告的该主张本院不予支持。而由司机代被告签字的2张欠据，计5360元，因无被告合法授权委托且被告对司机代其签字的事实予以否认，原告提供的证据又不足以证明其主张。故对原告的该主张本院亦不支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告丁春雨给付原告张国强油款22908元，于判决生效后七日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告丁春雨未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费712元，由原告负担422元，被告负担290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 霍玉萍
二〇一五年九月二十一日
书记员 艾世尧
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。