云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云09民终152号
上诉人（原审原告）：张世军，男，1964年5月9日生，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。
委托诉讼代理人：汤志伟，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：杨天英，女，1957年10月23日生，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。
委托诉讼代理人：成绍春，云南法闻（会泽）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人张世军因与被上诉人杨天英建设工程施工合同纠纷一案，不服凤庆县人民法院(2017)云0921民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张世军及其委托诉讼代理人汤志伟，被上诉人杨天英的委托诉讼代理人成绍春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张世军上诉请求：1.依法撤销(2017)云0921民初853号民事判决书，并改判被上诉人立即返还上诉人代为领取的工程款58771.25元；2.本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认为上诉人与被上诉人丈夫赵恩明各自分别与云南省第三路桥工程有限公司凤小公路三标段项目经理部订立承包合同，双方没有权利义务关系。同时从（2009）凤民再字第1号案看，没有赵恩明代其诉讼的事实认定，上诉人也未能提供自己的工程款包含在已支付赵恩明工程款中的证据，所以不予支持上诉人的诉讼请求。原审上述认定不全面，存在瑕疵，事实上虽然上诉人的确独自与第三路桥公司凤小公路三标段经理部订立承包合同，但从(2009)凤民再字第1号案的定案依据，即赵恩明与第三路桥公司凤小公路三标段经理部的结算材料可以看出，在实际施工过程中上诉人的承包任务隶属于赵恩明施工班组，其承包的工程任务与赵恩明承包的工程任务存在交叉施工的事实。同时(2009)凤民再字第1号案中所支持的赵恩明的工程款中就已包含了上诉人承包部分的工程款。同时上诉人与第三路桥公司凤小公路三标段经理部订立承包合同中标明的施工范围也印证了该事实。
杨天英辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。杨天英不是本案的诉讼主体，赵恩明只是介绍张世军承包凤小公路三标段工程施工，张世军与云南省第三公路桥梁工程公司签订承包合同，支付工程款的主体也是该公司并非杨天英。2016年张世军起诉该公司，公司庭外支付其35000元的事实，说明张世军知道支付工程款的主体是第三路桥公司而并非被上诉人。如果杨天英是本案的适格诉讼主体以及支付工程款主体，工程在2002年施工完毕，赵恩明在2002年与他人通过诉讼解决了与别人的工程款纠纷问题，张世军在十五年后起诉也已超过诉讼时效，期间杨天英并没有收到张世军要求支付工程款的任何请求。至今张世军也没有提供任何证据来支持自己的诉讼请求。
张世军向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告工程款59270.85元。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2000年初，凤庆到小湾公路建设工程开工，被告杨天英之夫赵恩明（已病故）与云南省第三路桥工程有限公司凤小公路三标合同段项目经理部承包了部分工程，后因工程进度慢，项目经理部又将部分工程分包于原告张世军等人，张世军于2000年8月27日与项目经理部签订了圬工砌体承包合同。原告张世军、被告之夫赵恩明等人按各自与凤小公路三标段项目经理部订立的合同，各自完成所承包工程，各自所需材料款、伙食费等费用各自向项目部领取。2002年工程完工后，发包方欠原告张世军、被告杨天英丈夫赵恩明等人部分工程款，2003年被告丈夫赵恩明就自己工程款向原审法院提起了诉讼，原审法院作出（2003）凤民初字第39号民事判决书，后原审法院对此案进行再审，于2009年3月15日作出（2009）凤民再字第1号民事判决书，该判决现已执行完毕。原告张世军于2016年4月5日向原审法院提出诉讼，要求云南省第三路桥工程有限公司支付工程款61386.6元，利息60381.39元，计121767.99元。该案公开开庭审理后，双方以庭外和解方式达成协议，由云南省第三路桥工程有限责任公司给付原告35000元人民币后撤回起诉。
一审法院经审理认为，原告张世军经被告杨天英丈夫赵恩明介绍，到凤小公路承包工程，其承包合同并没有与被告丈夫赵恩明订立，各自与云南省第三路桥工程有限公司凤小公路三标段项目经理部订立承包合同，原、被告并没有形成权利义务关系。原告主张自己工程款59270.85元由被告之夫赵恩明代其起诉云南省第三路桥工程有限公司，从该案生效判决〔（2009）凤民再字第1号〕看没有被告之夫赵恩明代其诉讼的事实认定，原告也未能提供云南省第三路桥工程有限公司支付被告工程款已包括自己工程款的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告张世军诉被告杨天英支付工程款，无事实依据和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回原告张世军诉讼请求。案件受理费1282元，适用简易程序减半收取641元，由原告张世军承担。
本院二审期间，张世军新提交了第一组：（2003）凤民初字第39号、（2009）凤民再字第1号案件卷宗的复印材料，用以证明本案并未超过诉讼时效，从以上材料可以看出张世军领取的工程款是包含在赵恩明班组里的；第二组：熊丙正出具的证明材料，用以证明于张世军参与凤庆凤小公路三标段的施工；第三组：（2016）云0921民初295号裁定书，证明张世军起诉云南省第三公路桥梁工程有限责任公司，确实收到公司支付的35000元调解费用，但并非是对施工的结算款项。证人董某出庭作证，证明当时董某是三标段的副经理，负责施工质量监督，赵恩明施工的路段是十五米和一个涵洞，张世军是赵恩明其中一个施工班组的组长。
经质证，杨天英对张世军新提交的第一组、第二组证据以及证人董某证言的真实性、合法性、关联性均不予认可；对第三组证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可。
本院认为，因张世军主张杨天英应向其支付工程款，而其持有的《圬工砌体承包合同》系张世军与云南省第三路桥工程有限公司凤小公路项目经理部签订，虽然张世军提交的第三组证据为已生效法律文书，但上述证据均不能证明涉案争议工程结算款应由杨天英支付。故，对张世军提交的证据，本院均不予采纳。
经二审审理确认的案件事实与原审确认的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，2000年8月27日张世军与云南省第三路桥工程有限公司凤小公路项目经理部签订《圬工砌体承包合同》，约定由张世军承包凤庆到小湾公路部分工程，双方由此形成该合同项下权利、义务关系。合同具有相对性，即合同只在合同当事人之间发生效力，任何合同以外的第三人都不得请求合同双方对其履行合同项下的权利及义务。从《圬工砌体承包合同》的签订情况来看，合同的相对方是张世军与云南省第三路桥工程有限公司凤小公路项目经理部，而并非张世军与赵恩明（系杨天英的丈夫，已病故），因此，张世军与赵恩明并没有形成任何合同项下权利义务关系。张世军关于其承包任务隶属于赵恩明施工班组、(2009)凤民再字第1号案所支持赵恩明的工程款中包含了张世军承包部分工程款的主张，其未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，张世军认为应由杨天英返还张世军代为领取的工程款的上诉意见，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，张世军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1282元，由上诉人张世军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 明
审判员 张 丽
审判员 赵艳洁
二〇一八年六月六日
书记员 杨 燊