湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民二初字第400号
原告资兴市地方煤业有限责任公司金利分公司，住所地资兴市三都镇金都商贸城。
负责人曹社金，系该公司经理。
委托代理人袁秀芳，资兴市法律援助中心律师。
被告资兴煤矸石发电有限责任公司，住所地资兴市三都镇。
法定代表人黄先源，系该公司董事长。
委托代理人谭春立，湖南春立律师事务所律师，特别授权。
原告资兴市地方煤业有限责任公司金利分公司（以下简称金利分公司）诉被告资兴煤矸石发电有限责任公司（以下简称资兴煤矸石发电公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员赵伟担任审判长，代理审判员肖毅辉、人民陪审员罗伟春参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人袁秀芳，被告的委托代理人谭春立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金利分公司诉称，2008年9月20日，被告公司正式投入生产后，因生产需要经与原告公司协调后，双方签订了被告公司分类合同编号为RH－2008的《矸石煤直购协议书》，约定由原告向被告提供2＃、3＃煤，原告为此按合同向被告送煤，双方对所送煤的数量、质量和价格等指标均无异议，但在原告按双方已结算数额提供了全部增值税发票后，被告却以资金困难为由不按合同向原告支付全部煤款。2009年2月20日，原、被告又签订了被告公司分类合同编号为20090220－2的《煤矸石购销合同》。2010年6月，原、被告又签订了被告公司分类合同编号为20100603－1的《煤矸石购销合同》。2013年12月18日，原、被告再次签订了被告公司分类合同编号为LS20131218－1的《临时购销合同》。以上合同签订后，原告按约定向被告提供了煤矸石，但在向被告请求支付新、老货款时，被告却仍未给付，现被告拖欠原告货款总计为1740138.2元。综上，为维护原告的合法权益，原告为此诉至人民法院，请求：1、依法判决被告支付原告煤炭货款1740138.2元及利息100000元；2、由被告承担本案相关的所有诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：
证据1、原告的企业营业执照材料，拟证明原告的身份情况；
证据2、被告的工商登记资料，拟证明被告的身份情况；
证据3、煤炭供销合同4份，拟证明原告从2009年至2014年初陆续与被告签订了煤矸石购销合同；
证据4、2014年销售明细账，拟证明被告欠原告煤矸石销售款1740138.2元；
证据5、被告财务人员的算账记录，拟证明被告欠原告销售款1740138.2元的来源以及所欠款项年限；
证据6、临时购煤协议，拟证明原、被告之间的买卖合同关系成立；
证据7、临时购煤协议，拟证明原、被告之间的买卖合同关系成立；
证据8、原告金利分公司记账明细表，拟证明被告从2008年至2014年被告所欠原告的购煤款；
证据9、原告金利分公司于2014年9月23日向法院申请对被告应付给原告煤款总数的调查证据申请书及被告作出的调查通知书回执，拟证明截止至2014年10月9日止被告应付给原告的煤款账面余额为1740138.2元。
被告资兴煤矸石发电公司辩称，一、原告不具备法人资格，事实是合伙性质。以原告公司名义向被告公司供煤的不仅是曹社金，还包括了曹立带等人，他们共同以原告公司的名义与被告进行结算；二、原告起诉依据不足，且其诉称的欠款不是其起诉状中所诉称的四份煤炭购销合同的欠款，而是所有以金利分公司名义向被告公司供煤的总欠款；三、被告欠原告货款是事实，但是具体数据希望双方进行结算核对，进行最终确认，且被告愿意与原告协调，分期分批清偿；四、原告的利息请求于法无据，不应支持。综上，请求法院依法处理。
被告资兴煤矸石发电公司为支持其答辩主张向本院提交如下证据：
证据1、企业法人营业执照、机构代码证，拟证明被告具备企业法人资格；
证据2、临时购煤协议、煤矸石购销合同，拟证明被告与原告有很多合同往来，不止原告证据中体现的六份合同，另以金利分公司名义送煤的除了曹社金还有曹立带也以金利分公司名义向被告送了煤。
被告资兴煤矸石发电公司对原告提交证据的质证意见为：对第1、2、3、6、7份证据的真实性、合法性及关联性均无异议；对第4份证据真实性有异议，认为系原告单方作出的；对第5份证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为没有被告公司财务人员签名；对第8份证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为系原告单方作出的，且账目混乱；对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该煤款数额是预估款，不是很准确，不是最终结算费用。
原告金利分公司对被告提交证据的质证意见为：对第1份证据的真实性、合法性及关联性均无异议；对第2份证据真实性、合法性无异议，曹立带确实也向被告送了煤，但是是以金利分公司的名义向被告送煤，账号也是曹立带自己的账号。
本院对原告提交的证据经审查后认为：被告对第1、2、3、6、7份证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以认定；被告对证据9的真实性、合法性无异议，本院予以认定，对关联性本院认为，该证据系被告公司亲自作出，证据详细体现了被告应付原告煤款余额，被告虽提出该煤款数额是预估款，不是最终结算费用，但未提交其他证据证明，故本院对被告应付给原告煤款余额为1740138.2元的事实予以认定；被告对证据4、5、8的真实性、合法性及关联性均有异议，本院对原告提交的该三份证据经审查认为，该三份证据虽系原告单方作出，被告也未在证据上盖章予以认可，但该三份证据反映的均是被告历年来欠原告煤炭款数据记录，证据所体现的被告应付煤炭款均为1740138.2元，与证据9中被告自己提供的应付煤炭款数据相符合，因此，本院对该三份证据均予以认定。
本院对被告提交的证据经审查后认为：原告对第1份证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以认定；原告对第2份证据真实性、合法性无异议，本院予以认定，该证据可以证明合同上虽体现有曹社金、曹立带的名字，但合同的签订均盖有原、被告公司的印章，合同的履行均是以原、被告的公司名义进行的。
根据双方当事人的举证、质证，以及当庭陈述，依照证据规定，本院经审理查明认定本案如下事实：原告金利分公司成立于2007年1月10日，经营范围为煤炭收购、销售，负责人是曹社金。被告资兴煤矸石发电公司成立于2005年4月29日，经营范围为煤矸石发电、灰渣、建筑材料。
2007年1月，原告公司成立后，经与被告协商，双方达成煤矸石购销意向，约定由原告向被告提供煤矸石，并对产品质量、单价、数量、合同有效期等进行了约定，其中结算方式以被告出具的结算单为结算依据，原告凭开具的增值税专用发票和正规运输发票向被告结算。随后，原、被告依据上述约定分别于2008年8月1日签订了临时购煤协议（合同有效期为2008年8月1日至2008年8月5日）、2008年9月20日签订了矸石煤直购协议书（合同有效期为2008年9月21日至2008年10月20日）、2009年2月20日签订了煤矸石购销合同（合同有效期为2009年2月20日至2009年12月31日）、2009年9月10日签订了临时购煤协议（合同有效期为2009年9月10日至2009年9月12日）、2010年5月29日签订了煤矸石购销合同（合同有效期为2010年5月29日至2010年12月31日）、2010年6月3日签订了煤矸石购销合同（合同有效期为2010年6月3日至2010年12月31日）、2012年3月25日签订了临时购煤协议（合同有效期为2012年3月25日至2012年4月24日）、2013年12月18日签订了临时购销合同（合同有效期为2013年12月16日至2014年元月25日）等多份合同。合同签订后，原告均按合同约定向被告提供了煤炭产品，被告也按约定支付了部分货款，但因被告企业经营资金周转困难，未按合同结算数额支付全部货款，截止至2014年10月9日止，被告累计共欠原告1740138.2元煤款未付。2014年8月13日，原告在多次向被告催讨未果后诉至法院，要求判如所请。
另查明，除上述合同外，原、被告均表示还签订有其他煤矸石购销合同，但双方均未提交相应证据。原告在庭审后为此作出承诺书，承诺截止至起诉之日止原告资兴市金利分公司与被告资兴煤矸石发电公司签订的所有煤矸石买卖合同中被告所欠货款共计1740138.2元（不包含2008年7月至11月20日期间的煤炭价格调节基金207835.92元），双方再无其他债务。
本案经本院组织调解，但因双方分歧较大，调解未成。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告就煤矸石买卖签订了多份合同，原告均按合同约定履行了提供货物的义务，被告却未按合同约定的时间全额支付所有货款。在庭审中原、被告虽就双方签订合同的具体份数没有确定，但原告作出了“截止至起诉之日止原告资兴市金利分公司与被告资兴煤矸石发电公司签订的所有煤矸石买卖合同中被告所欠货款共计1740138.2元，双方再无其他债务”的承诺，被告对欠付货款1740138.2元的事实也予以了认可，虽被告提出该数字是预估数，不是最终结算费用，但未提交其他证据证明，故本院对被告应付给原告煤款余额为1740138.2元的事实予以认定。另被告虽在答辩意见中提出还有其他个人以原告公司的名义向被告公司供煤、结算，但从原、被告向本院提供的证据看，原、被告签订的所有合同均是以双方公司名义签订，并未有被告公司与其他个人签订的合同，因此，本案原告主体适格，本院对被告的该抗辩理由不予支持。本案事实清楚，法律关系明确，本院对原告要求被告支付煤炭货款1740138.2元的诉讼请求依法予以支持。
对于原告诉讼请求中的利息损失100000元，原、被告对此未作约定，原告也未向本院提供证据支持其诉讼主张，原告的该项诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。综上所述，被告应向原告支付尚欠的货款1740138.2元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告资兴煤矸石发电有限责任公司在本判决生效后十日内给付原告资兴市地方煤业有限责任公司金利分公司货款1740138.2元；
二、驳回原告资兴市地方煤业有限责任公司金利分公司的其他诉讼请求。
案件受理费21361元，诉讼财产保全费5000元，共计26361元，由被告资兴煤矸石发电有限责任公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 赵 伟
代理审判员 肖毅辉
人民陪审员 罗伟春
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 陈俊希
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。