绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商外初字第52号
原告：绍兴县烁宇贸易有限公司。
法定代表人：周建平。
委托代理人：程幸福、胡文龙。
被告：绍兴优尼特进出口有限公司。
法定代表人：周家淼。
被告：浙江梦大娜制革有限公司。
法定代表人：陶益钧。
委托代理人：夏燕燕。
委托代理人：吴永水。
被告：周家淼。
被告：周祖根。
被告：齐立顶。
被告：王洪其。
被告：胡巧义。
原告绍兴县烁宇贸易有限公司（以下简称烁宇公司）为与被告绍兴优尼特进出口有限公司（以下简称优尼特公司）、浙江梦大娜制革有限公司（以下简称梦大娜公司）、周家淼、周祖根、齐立顶、王洪其、胡巧义借款合同纠纷一案，于2013年6月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告的申请，于2013年6月6日作出了（2013）绍商外初字第52号财产保全的民事裁定并已执行。原告申请庭外调解时间一个月，本院予以准许。然本案后因用其他方式无法向被告优尼特公司、周家淼、周祖根、齐立顶、王洪其、胡巧义送达诉讼文书，本院依法组成合议庭以公告形式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证期限通知书、简易程序转普通程序及告知合议庭组成人员民事裁定书、开庭传票。本案于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告烁宇公司委托代理人胡文龙、被告梦大娜公司委托代理人夏燕燕、吴永水到庭参加诉讼，被告优尼特公司、周家淼、周祖根、齐立顶、王洪其、胡巧义经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告烁宇公司诉称，2011年7月7日，案外人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司安昌支行（以下简称瑞丰安昌支行）与被告梦大娜公司、周家淼、周祖根、齐立顶、王洪其签订《最高额保证合同》一份，合同编号为瑞丰银行安昌支行（2011）最保字第8911320110006202号，约定该五被告为瑞丰安昌支行向被告优尼特公司自2011年7月7日至2012年7月6日止融资期间内最高融资限额为人民币100万元的所有融资债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围是本金、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等，担保期限为二年。同日，被告胡巧义向瑞丰安昌支行出具《保证函》一份，约定其为瑞丰安昌支行向被告优尼特公司自2011年7月7日起至2012年7月6日止融资期间内最高融资限额为人民币100万元的所有融资债权提供连带责任保证担保。2012年7月6日，瑞丰安昌支行与被告优尼特公司签订合同号为8911120120014648《流动资金借款合同》一份，向被告优尼特公司发放贷款人民币100万元，约定借款期限为2012年7月6日起至2012年10月12日止，约定月利率为0.7%，逾期还款按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息的，按罚息利率计收复息。《流动资金借款合同》签订当日，瑞丰安昌支行向被告优尼特公司发送了贷款人民币100万元，借款到期后，被告优尼特公司除支付到2012年7月20日的利息外，没有按约定归还瑞丰安昌支行借款100万元的本息，其余六被告也没有履行担保人的担保责任。2012年11月10日，瑞丰安昌支行与原告烁宇公司签订《贷款债权转让协议书》一份，将《最高额保证合同》、《保证函》、《流动资金借款合同》项下对被告优尼特公司享有的债权，以及对其他六被告享有的担保债权一并转让给原告烁宇公司。2013年4月8日，瑞丰安昌支行将债权转让的事实书面通知了七被告。因被告优尼特公司未能归还欠款，其余被告也未能履行担保责任，故请求判令被告优尼特公司归还原告欠款本金100万元，支付原告复息28700元，支付原告逾期付款罚息8.4万元并支付自2013年6月13日起至判决履行之日止的按每月10500元计算的罚息以及原告为诉讼支出的律师费用42000元，同时请求判令其余被告对被告优尼特公司上述债务承担连带清偿责任。庭后原告又自愿放弃了复息请求。
被告梦大娜公司辩称：本案的主债务人是优尼特公司，债权余额由法院依法核实；银行债权在未经公开拍卖的情况下私自转让给相关普通社会债权人的合法性由法院核实；原告所做的复息和罚息的请求也不应得到支持，因为复息、罚息专属金融机构，原告是普通社会债权人，根据合同法第81条规定，该权利没有一并转让。
被告优尼特公司、周家淼、周祖根、齐立顶、王洪其、胡巧义未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告烁宇公司为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
1、来自于瑞丰安昌支行的《最高额保证合同》、《董事会同意保证决定书》、《保证函》各一份，以证明被告优尼特公司向瑞丰安昌支行借款人民币100万元，其余六被告予以连带担保的事实。
2、来自于瑞丰安昌支行的《流动资金借款合同》、《借款借据》各一份，证明瑞丰安昌支行向被告优尼特公司发放了100万元借款的事实。
3、《贷款债权转让协议书》一份、进账单一份、收贷收息凭证两份、《债权转让通知书》七份（部分系复印件）及相应的快递详情单十一份，证明瑞丰安昌支行将对七被告的债权转让给原告，原告支付了100万元的对价且瑞丰安昌支行已将债权转让通知了七被告的事实。补充解释：寄交给尤尼特公司、周家淼、胡巧义的《债权转让通知书》因首次投递未果被退回（后另行寄送投递成功），留有原件，其余均寄出，原件未有存留，故所提交的通知书部分系复印件。
4、委托代理合同以及代理费发票各一份，证明原告为实现债权支出律师代理费人民币42000元。
被告梦大娜公司质证认为：证据1中涉及到我公司的材料是我公司的意思表达，证据3中涉及到我公司的快递单我公司不清楚，关于原告受让本案债权的情况有无知会我公司，我公司亦不清楚。证据4我公司无异议。其余证据的真实性由法院审查，即便真实，我方对证据3中进账单证明事实有异议，进账单拟证明原告向银行支付了债权转让款，但进账单载明的是原告将款项划给了优尼特公司，再由优尼特公司还款给银行，性质上说，是优尼特公司自行清偿了债务。
被告优尼特公司、周家淼、周祖根、齐立顶、王洪其、胡巧义没有出庭应诉，视为自愿放弃对原告所举证据和陈述的质证权。
被告梦大娜公司没有向本院提出证据。
对原告所举上述证据，本院评判如下：原告所举证据1、2系瑞丰安昌支行与七被告往来之文件，原告提交的虽系复印件，但盖有瑞丰安昌支行公章，且与证据3吻合，真实可能性较大，宜作为认定本案事实的依据。证据3中部分债权转让通知书虽系复印件，但寄交给尤尼特公司、周家淼、胡巧义的债权转让通知书存有原件，足以证明原告所述事实，证据3中的其他证据以及证据4均系原件，记载内容清楚明确，并且相互印证，一并作为认定本案事实的依据。
根据以上认定的证据，本院确认本案事实如下：
2011年7月7日，瑞丰安昌支行与被告梦大娜公司、周家淼、周祖根、齐立顶、王洪其签订（2011）最保字第8911320110006202号《最高额保证合同》一份，约定该五被告为瑞丰安昌支行向被告优尼特公司自2011年7月7日至2012年7月6日止融资期间内最高融资限额为人民币100万元的所有融资债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保期限为两年，担保范围包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用，同时明确实现债权的费用包括诉讼费、律师费等。梦大娜公司为该保证合同还出具了董事会同意保证决议书。同日，被告胡巧义也向瑞丰安昌支行出具《保证函》一份，约定其为瑞丰安昌支行向被告优尼特公司自2011年7月7日起至2012年7月6日止融资期间内最高融资限额为人民币100万元的所有融资债权提供连带责任保证担保。约定的保证期间、保证范围与其余五被告签订的《最高额保证合同》的约定相同。2012年7月6日，瑞丰安昌支行与被告优尼特公司签订合同号为8911120120014648的《流动资金借款合同》一份，约定向被告优尼特公司发放贷款人民币100万元，借款期限为2012年7月6日起至2012年10月12日止，月利率为0.7%，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。如逾期未归还本金，按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，如未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。《流动资金借款合同》载明贷款人将贷款划入借款人账户时即视为贷款人履行了发放贷款之义务，贷款人收回到期贷款本息或依约提前收回贷款本息，可直接从借款人账户中扣划，同时标明对应的担保合同为（2011）最保字第8911320110006202号。《流动资金借款合同》签订当日，瑞丰安昌支行向被告优尼特公司在该行的201000060808080账户发放了贷款人民币100万元，并取得《借款借据》一张，《借款借据》载明的利率、借款期限亦与《流动资金借款合同》一致。瑞丰安昌支行自认被告优尼特公司支付了到2012年7月20日的利息，但认为其余本息未依约归还。2012年11月10日，瑞丰安昌支行与原告签订《贷款债权转让协议书》一份，以转让款人民币100万元的价格将瑞丰安昌支行《流动资金借款合同》项下对被告优尼特公司享有的100万元贷款本金，自2012年7月21日起的借款利息、复息、罚息、滞纳金、违约金、合同其他有关权益，以及《最高额保证合同》、《保证函》项下对其他六被告享有的要求保证人连带清偿本金及利息的权利一并转让给原告烁宇公司，约定的转让款支付期限为2012年11月22日之前。2012年11月22日，原告将100万元人民币转入被告优尼特公司账户在瑞丰安昌支行的201000060808080账户，同日瑞丰安昌支行自优尼特公司该账户中以收贷996880.88元，收息3119.12元的名由收取了100万元，截止到当日，收贷收息凭证上记载，扣减了收息3119.12元以后，贷款欠息尚余7705.77元。2013年4月，瑞丰安昌支行制作了债权转让通知书，并用EMS向七被告寄送，通知七被告债权已转让的事实。对优尼特公司的债权转让通知书，载明了转让的权利除本金、利息、罚息、滞纳金、违约金外还有合同其他有关权益，对担保人的债权转让通知书，则载明是合同项下的担保债权。现原告烁宇公司支付律师代理费用人民币42000元，以七被告未清偿为由来院诉讼。
本院认为，瑞丰安昌支行与被告之间的借款合同关系、保证合同关系，合法有效，法律应予保护。瑞丰安昌支行现已履行了出借义务，被告优尼特公司作为借款人有清偿本金、利息以及各项约定费用之责，其余六被告作为连带责任保证人，亦负有代债务人清偿之债务。瑞丰安昌支行为七被告的债权人，其与七被告间的借款合同和保证合同没有合同权利义务不得转让之情形，故其可以将借款合同、保证合同项下债权予以转让。因此，瑞丰安昌支行可与原告签订的《贷款债权转让协议书》。且该《贷款债权转让协议书》约定的对价无不合理低价之情形，不损害公共利益或第三人利益，应予认可。债权转让对债务人发生效力需经通知，现瑞丰安昌支行以EMS形式向七被告发出通知，法律手续完备，宜认定债权转让已完成，债务人应向新的债权人原告烁宇公司清偿。综此，原告来院对七被告之诉请，于法有据，予以支持。
被告梦大娜公司辩称优尼特公司自行清偿了债务，对此，本院认为，瑞丰安昌支行与优尼特公司签订的《流动资金借款合同》载明贷款人收回到期贷款本息可直接从借款人账户中扣划，故瑞丰安昌支行在贷款尚欠本息范围内对优尼特公司在该行开立的用于收受贷款的201000060808080账户有实际控制权，原告在优尼特公司结欠瑞丰安昌支行100余万元的情形下将100万元转入优尼特公司201000060808080账户，实际是将100万元交予瑞丰安昌支行控制。瑞丰安昌支行当日收贷收息并其后向七被告发放了债权转让通知书，也印证了原告转给优尼特公司的100万元实系向瑞丰安昌支行交付的事实。故被告梦大娜公司之辩称，不符合事实，不予采纳。
至于原告请求的利息数额，因2012年11月22日瑞丰安昌支行的收贷收息凭证显示截止到该日优尼特公司贷款欠息为7705.77元，故本院照准截止到该日的利息为7705.77元。2012年11月23日起，准予原告依据瑞丰安昌支行与七被告的合同约定请求利息以及罚息，利息、罚息综合利率经计算为月利率1.05%（月利率0.7%×1.5），具体金额本判决不再列明。原告请求被告承担律师代理费，因债务人与原债权人瑞丰安昌支行的合同约定明确，且瑞丰安昌支行出具的《贷款债权转让协议书》以及《债权转让通知书》可以做该权益一并转让之理解，予以支持。被告优尼特公司、周家淼、周祖根、齐立顶、王洪其、胡巧义拒不到庭参加诉讼，视为对原告的请求主张放弃抗辩，并应承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴优尼特进出口有限公司应归还给原告绍兴县烁宇贸易有限公司借款本金人民币100万元，支付律师代理费42000元，支付截止到2012年11月22日的利息7705.77元，并且支付自2012年11月23日起计算至本判决确定履行之日止依照月利率1.05%计算的利息（含罚息）。限在本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告绍兴优尼特进出口有限公司未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告浙江梦大娜制革有限公司、周家淼、周祖根、齐立顶、王洪其、胡巧义对被告绍兴优尼特进出口有限公司上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告绍兴县烁宇贸易有限公司其他诉讼请求。
案件受理费15192元，财产保全申请费5000元，合计20192元，由被告绍兴优尼特进出口有限公司负担，被告浙江梦大娜制革有限公司、周家淼、周祖根、齐立顶、王洪其、胡巧义负连带清偿责任。被告应负担的诉讼费限在本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。上诉案件受理费15192元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李籽苏
代理审判员 陈 良
人民陪审员 莫伯林
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 易 青