广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民二终字第437号
上诉人（一审原告）：宾阳县新桥镇新桥社区居民委员会，住所地：宾阳县新桥镇新桥圩东区140号。
代表人：李世森，该居委会主任。
委托代理人：梁小飚，广西广合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：叶嵩，男，1972年10月15日出生，汉族，住南宁市江南区。
被上诉人（一审被告）：麦长兴，男，1964年2月2日出生，汉族，住横县。
被上诉人（一审被告）：陈秀娟，女，1959年10月8日出生，汉族，住宾阳县。
被上诉人（一审被告）：李世宏，男，1956年7月8日出生，汉族，住宾阳县。
上述四位被上诉人共同委托代理人：丁桃声，广西天华阳光律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：熊小虎，男，1970年8月10日出生，壮族，住柳江县。
上诉人宾阳县新桥镇新桥社区居民委员会（以下简称新桥居委会）因与被上诉人叶嵩、麦长兴、陈秀娟、李世宏、熊小虎土地租赁合同纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2014）宾民二初字第479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理认为：双方当事人所签订的《广西宾阳县新桥镇茶山寺土地及地上物使用权属合同》中，约定茶山寺所用的土地为34.62亩，确认为新桥社区所有，并在该合同中要求叶嵩、麦长兴、陈秀娟、李世宏、熊小虎认可该土地为新桥社区所有，从法律上来说，茶山寺所使用的土地应该是土地权属明确、不损害国家及他人利益，没有违反国家强制性规定才能确认合同为有效、合法；合同所指的土地的权属，目前还没有充分的证据为新桥社区所有，实际上该土地还处在争议之中，该合同中要求叶嵩、麦长兴、陈秀娟、李世宏、熊小虎认可该土地为新桥社区所有，也没有法律上认可的效力；同时，对于合同所约定使用土地的范围，经国家职能部门审查后，也认定该寺庙的建设超出了行政部门的城镇整体规划范围，不符合审批用地条件，因此，从合同的内容上看，该合同已经违反了国家强制性规定，损害了国家利益，应确认该合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五款规定，判决：确认新桥居委会与熊小虎、叶嵩、麦长兴、陈秀娟、李世宏签订的《广西宾阳县新桥镇茶山寺土地及地上物使用权属合同》无效。一审案件受理费100元，由新桥居委会负担。
上诉人新桥居委会不服一审判决，上诉称：新桥居委会对一审判决结果没有异议，但对一审查明的事实有异议。一审查明事实有错误，请求二审法院维持一审判决，但纠正一审判决查明错误的事实。
被上诉人叶嵩、麦长兴、陈秀娟、李世宏答辩称：叶嵩、麦长兴、陈秀娟、李世宏的答辩意见与上诉人的上诉请求及事实理由一致。一审判决查明的事实确有错误。
被上诉人熊小虎未出具答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
各方当事人对一审判决查明的事实有以下异议：一、对一审查明的关于宾阳县新桥镇的六个村委（新桥社区、大庄村委、大林村委、大罗村委、三才村委、立新村委）成立茶山寺重建筹备委员会的事实有异议。认为并未存在该筹备委员会，且茶山寺拟重建的地址所占土地为新桥社区集体所有。二、对一审查明关于熊小虎具有僧侣资格的事实有异议。认为熊小虎所持戒牒不具真实性，其不具备僧侣资格。三、对一审判决引用宾阳县国土资源局对宾阳县茶山寺重建作出的意见有异议，认为一审判决没有完整摘抄该意见，遗漏宾阳县国土资源局关于现址茶山寺土地权属及土地性质的认定，致使作出土地权属存在争议的错误认定。上诉人与被上诉人对一审查明的事实异议相同。
综合各方当事人的诉辩意见及各方当事人于本案一审期间提供的证据分析，本院认为：一、关于是否存在茶山寺重建筹备委员会成员的问题。依据当事人于一审提交的《关于要求修复茶山寺的请示》及本案一审庭审笔录，在本案诉讼前，客观存在一份发出对象为宾阳县人民政府的《关于要求修复茶山寺的请示》，该《请示》上加盖“宾阳县重建茶山寺筹备委员会”字样印章，且新桥居委会、宾阳县新桥镇大庄村民委员会、宾阳县新桥镇大林村民委员会、宾阳县新桥镇大罗村民委员会、宾阳县新桥镇三才村民委员会、宾阳县新桥镇立新村民委员会均在该份文件上加盖公章。但该份《请示》中并未记载上述六村委共同成立茶山寺重建筹备委员会的情况，且该重建筹备委员会并未实际办理相关成立手续。同时，是否存在宾阳县重建茶山寺筹备委员会，及该委员会与六村委之间的关联性与本案涉诉合同效力问题之间没有因果关系，不需要作为本案的法律事实进行查明。因此，一审判决查明上述六村委共同成立茶山寺重建筹备委员会的事实本院不予确认。二、关于熊小虎是否具有僧侣资格的问题。本案系土地租赁合同纠纷，双方当事人的争议焦点是合同法律效力问题。根据法律规定，合同当事人是否具有僧侣资格并不影响土地租赁合同的法律效力，被上诉人熊小虎的僧侣资格与本案没有关联性，不需要作为本案的法律事实予以查实。一审判决查明熊小虎具有僧侣资格的事实本院不予确认。三、关于一审判决引用宾阳县国土资源局意见的问题。2014年8月15日，宾阳县国土资源局向宾阳县人民政府出具《关于宾阳县茶山寺恢复重建的意见》载明：“一、现址的茶山寺土地权属为新桥镇新桥社区，用地性质为集体建设用地，面积6537.58平方米（9.8亩），该工作组请示文中提到的茶山寺占地34.62亩不符合实际情况。二、该工作组提出拟重建茶山寺的34.62亩土地中，超出现址的茶山寺范围的24.82亩土地在《新桥镇土地利用总体规划（2010-2020年）》不作为规划建设用地，用地不符合规划，不符合办理用地审批手续的条件。三、建议该项目在现址的茶山寺9.8亩土地范围内重建。”一审判决在引述上述内容时未完整摘抄，查明的法律事实存在瑕疵。本院依法予以纠正。四、关于一审判决认定本案涉诉土地存在权属争议的问题。本案涉诉土地权属状况属于案件事实，若该事实与本案涉诉合同存在关联性的情况下，一审法院应当依据全案证据将涉诉土地权属状况作为法律事实予以查明，不应当直接作为判决结论论述部分的理由予以使用。如双方当事人对土地权属状况确存在争议，人民法院可在查明权属争议情形下，在本院认为部分对土地权属状况进行论述和判断。本院综合全案证据及一审、二审庭审笔录分析，目前未发现本案涉诉《广西宾阳县新桥镇茶山寺土地及地上物使用权属合同》约定的34.62亩土地存在权属争议。一审判决认定涉诉土地存在争议，本院对此予以纠正。本案当事人仅就一审查明的事实部分有异议，且异议一致，不存在争议焦点。经核实，一审查明的法律事实确有瑕疵，本院予以纠正。
本院综合全案证据及一审、二审庭审笔录查明以下法律事实：2011年7月26日，宾阳县新桥镇新桥社区、大庄村委、大林村委、大罗村委、三才村委、立新村委分别在《关于要求修复茶山寺的请示》上加盖印章。该函件收件人为宾阳县人民政府，落款人为宾阳县重建茶山寺筹备委员会，内容为要求政府批准重建位于宾阳县清平水库坝首西面南梧二级公路旁的茶山寺。该函件加盖“宾阳县重建茶山寺筹备委员会”字样印章。2012年9月，新桥居委会与熊小虎签订了一份《广西宾阳县新桥镇茶山寺土地使用权属合同》，该合同约定：茶山寺占地34.62亩，由新桥社区同意无偿提供给茶山寺进行规划建设；2013年7月16日，新桥居委会与广西宾阳县茶山寺管理委员会签订了一份《广西宾阳县新桥镇茶山寺土地及地上物使用权属合同》，合同约定：广西宾阳县茶山寺管理委员会的代表为叶嵩、麦长兴、陈秀娟、李世宏、熊小虎，该五人作为茶山寺管理委员会成员分别确定了各人在寺院规划建设中的职责，茶山寺所占用的34.62亩土地由新桥居委会方新桥社区无偿提供，茶山寺管理方要认定土地权属属于新桥居委会新桥社区，并对学校原校址上的建筑材料给予12万元补偿。在合同内，双方当事人还对各方的权利义务进行了约定。2014年8月15日，宾阳县国土资源局向宾阳县人民政府出具《关于宾阳县茶山寺恢复重建的意见》载明：一、现址的茶山寺土地权属为新桥镇新桥社区，用地性质为集体建设用地，面积6537.58平方米（9.8亩），该工作组请示文中提到的茶山寺占地34.62亩不符合实际情况。二、该工作组提出拟重建茶山寺的34.62亩土地中，超出现址的茶山寺范围的24.82亩土地在《新桥镇土地利用总体规划（2010-2020年）》不作为规划建设用地，用地不符合规划，不符合办理用地审批手续的条件。三、建议该项目在现址的茶山寺9.8亩土地范围内重建。2014年10月，新桥居委会向一审法院起诉，要求判决确认2013年7月16日的《广西宾阳县新桥镇茶山寺土地及地上物使用权属合同》无效。一审法院经判决确认上述合同无效，新桥居委会以一审判决查明事实有误为由向本院提出上诉。另查明：宾阳县重建茶山寺筹备委员会、宾阳县茶山寺管理委员会均未向相关行政机关申请办理设立手续。本案涉诉拟用于建设茶山寺的34.62亩土地在本案中没有证据证明存在土地权属争议。
本案的调查重点为：本案讼争的《广西宾阳县新桥镇茶山寺土地及地上物使用权属合同》是否合法有效。
本院认为：本案涉诉《广西宾阳县新桥镇茶山寺土地及地上物使用权属合同》约定，新桥居委会向叶嵩、麦长兴、陈秀娟、李世宏、熊小虎无偿提供34.62亩土地用于茶山寺建设项目。经查明，现址茶山寺占用土地权属为宾阳县新桥镇新桥社区所有，土地面积为9.8亩。上述《合同》约定的34.62亩土地中包含有茶山寺现址占用土地。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十一条“乡（镇）村公共设施、公益事业建设，需要使用土地的，经乡（镇）人民政府审核，向县级以上地方人民政府土地行政主管部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准；”的规定，本案涉诉茶山寺建设项目应当经宾阳县人民政府批准方可使用土地，且该用地应当符合政府用地规划。根据宾阳县国土资源局就茶山寺重建事项作出的意见，新桥居委会向叶嵩、麦长兴、陈秀娟、李世宏、熊小虎提供的茶山寺建设用地中有24.82亩土地不属于《新桥镇土地利用总体规划（2010-2020年）》规划用地，不具有建设用地性质，不符合办理用地审批手续的条件。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，在未获得规划许可的情况下，新桥居委会与叶嵩、麦长兴、陈秀娟、李世宏、熊小虎自行约定不具有建设用地性质的土地作为茶山寺的建设用地，新桥居委会的行为属于无权处分，不发生法律效力。本案涉诉《广西宾阳县新桥镇茶山寺土地及地上物使用权属合同》整体内容以新桥居委会为茶山寺建设项目提供34.62亩土地为基础，对土地及地上建筑物处分进行约定。因新桥居委会无权处分涉诉土地，该合同丧失生效基础，因此该合同应为未发生法律效力的合同。新桥居委会在二审期间虽然未对一审判决结果提出异议，但一审法院以涉诉合同违反国家强制性规定、损害国家利益为由确认合同无效，明显存在错误。本院对此予以纠正。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律及处理结果错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销宾阳县人民法院作出的（2014）宾民二初字第479号民事判决；
二、确认上诉人宾阳县新桥镇新桥社区居民委员会与被上诉人叶嵩、麦长兴、陈秀娟、李世宏、熊小虎于2013年7月16日签订的《广西宾阳县新桥镇茶山寺土地及地上物使用权属合同》尚未发生法律效力。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由上诉人宾阳县新桥镇新桥社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 仇彬彬
审判员 陈 健
审判员 张漪帆
二〇一五年八月二十七日
书记员 林 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。