宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民终字第303号
�诉人（原审被告）田风明，男，1968年10月21日出生，回族，农民，住石嘴山市大武口区。
委托代理人解双枝，大武口区朝阳法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）神华宁夏煤业集团有限责任公司。住所地：银川市兴庆区。
法定代表人王俭，神华宁夏煤业集团有限责任公司董事长。
委托代理人杨金金，宁夏崇源律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人田风明与被上诉人神华宁夏煤业集团有限责任公司（以下简称神华宁煤集团）返还原物纠纷一案，宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院作出（2013）石大民初字第1148号民事判决，田风明不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日作出（2014）石民终字第369号民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由将案件发回重审。原审法院于2014年12月10日作出（2014）石大民初字第2113号民事判�，田风明不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。田风明及其委托代理人解双枝，神华宁煤集团的委托代理人杨金金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年4月28日，神华宁煤集团的下属单位原石炭井矿务局大峰露天煤矿多种经营公司与田风明签订了《农场羊承包合同书》，将其在大峰农场的90只羊承包给田风明，承包费每年2000元，每年12月底交清；承包期为三年，从2007年3月1日至2010年2月底止，原石炭井矿务局大峰露天煤矿多种经营公司还将果园种的苜蓿由田风明经营管理。合同到期后，田风明只将90羊予以返还，但苜蓿地田风明拒绝返还，故神华宁煤集团诉至法院。
原审法院另查明，经双方现场指认并经法院实地勘察丈量涉案土地位于大武口贺工路以西，规划二、三号路之间，苜蓿地的数量为46.48亩。
原审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。神华宁煤集团提交的证据可以证实原石炭井矿务局大峰露天煤矿多种经营公司依法撤销后，其权利义务由神华宁煤集团继受，本案原告主体适格，故田风明关于神华宁煤集团主体资格的抗辩意见不能成立，不予采信。关于田风明是否应当返还苜蓿地的问题，因涉案苜蓿地所在地域范围的土地使用权确系神华宁煤集团所有，双方签订的《农场羊承包合同书》真实、合法、有效，应受法律保护。合同中明确约定果园中种植的苜蓿由田风明经营管理，目前合同期限早已届满，田风明至今未返还涉案土地，并继续占用该部分土地，侵害了神华宁煤集团的合法权益，对此其应当承担相应的民事责任，故神华宁煤集团要求田风明返还苜蓿地的诉讼请求成立，予以支持。因神华宁煤集团提交的证据即承包合同没有约定具体的承包亩数，故其主张田风明返还的苜蓿地的具体范围和亩数以双方一致认可的位于大武口贺工路以西，规划二、三号路之间的46.48亩苜蓿地为准。神华宁煤集团要求田风明赔偿其经济损失6000元因没有提供证据予以证实，对此应承担举证不能的法律后果，故对该请求不予支持。田风明认为涉案土地是其通过开荒的形式取得的苜蓿地使用权，其主张没有提供任何证据予以证实，不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，经审判委员会研究，判决：一、田风明于判决生效后十五日内返还神华宁煤集团所有的位于大武口贺工路以西，规划二、三号路之间的46.48亩苜蓿地；二、驳回神华宁煤集团的其他诉讼请求。案件受理费50元，由田风明负担。
宣判后，田风明不服，向本院提起上诉，其上诉请求：1、撤销原审判决并改判驳回神华宁煤集团的原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由神华宁煤集团负担。
事实和理由：原审判决认定事实错误，且适用法律错误。1、神华宁煤集团不具备本案诉讼主体资格。神华宁煤集团提交的企业信息表可以证实，原石炭井矿务局大峰露天煤矿多种经营公司农场具有独立的法人资格，其于2005年6月1日被石嘴山市工商行政管理局依法注销，其注销后并没有继受主体，并非神华宁煤集团所陈述的系神华宁煤集团的下属单位；神华宁煤集团提交的宁煤改制发（2008）1号文件、神宁大峰矿党（2008）49号文件、（2007）石民商破字第1-3号民事裁定书、宁夏太西集团有限责任公司二矿破产财产转让协议等证据中未提到原石炭井矿务局大峰露天煤矿多种经营公司农场被神华宁煤集团撤销，且神华宁煤集团提交的（2008）第69号重要会议决定事项通知单中所列举的7家被其注销的单位中并无原石炭井矿务局大峰露天煤矿多种经营公司农场；从公司法的理论讲，原石炭井矿务局大峰露天煤矿多种经营公司农场只有在工商部门办理注销才发生法律上的主体资格消灭的法律后果，而不是通过所谓主管部门的撤销行为；综上，神华宁煤集团没有出示任何证据证明其继受了原石炭井矿务局大峰露天煤矿多种经营公司农场的权利义务，故原审认定其具有原告诉讼主体资格错误；2、神华宁煤集团所提交的证据证实原石炭井矿务局大峰露天煤矿多种经营公司农场的耕地已被石嘴山市经济开发区征收且已补偿，故诉争土地使用权已归石嘴山市经济开发区管理委员会所有，主张权利被侵害的适格主体应当是石嘴山市经济开发区管理委员会而不是神华宁煤集团，原审认定神华宁煤集团具有本案原告诉讼主体资格错误；3、原审以神华宁�集团提交的（2012）石大民初字第2159号民事判决书作为依据认定神华宁煤集团具有本案原告诉讼主体资格，也是错误的；4、（2013）石大民初字703号民事裁定认定神华宁煤集团不具有原告诉讼主体资格，该民事裁定书已经发生法律效力，而原审判决未采信该民事裁定书，属于适用法律错误。
神华宁煤集团辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，田风明的上诉请求和事实不能成立，请求予以驳回。
在本院审理阶段，田风明、神华宁煤集团均未向本院提供证据。
经二审审理查明，涉案《农场羊承包合同书》系神华宁煤集团的下属单位原石炭井矿务局大峰露天煤矿多种经营公司农场与田风明签订。对于原审判决查明的其他事实，田风明、神华宁煤集团均予以认可，本院予以确认。
本院另查明，原石炭井大峰露天煤矿多种经营公司农场于2005年6月份注销，注销后资产并入原石炭井矿务局大峰露天煤矿多种经营公司，后原石炭井矿务局大峰露天煤矿多种经营公司破产，将资产并入宁夏太西集团有限公司二矿多种经营公司下属的大峰分公司，宁夏太西集团有限公司二矿多种经营公司破产后，其债权债务由神华宁煤集团承继。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，神华宁煤集团在原审提供的证据可以证实原石炭井矿务局大峰露天煤矿多种经营公司农场的权利义务由其继受，且该事实已被人民法院发生法律效力的（2012）石大民初字第2159号民事判决予以确认，故田风明关于神华宁煤集团不具有原告主体资格的上诉理由，因其未能提供反驳证据，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于原石炭井矿务局大峰露天煤矿多种经营公司农场对诉争46.48亩苜蓿地是否拥有使用权的问题。诉争46.48亩苜蓿地位于大武口贺工路以西，规划二、三号路之间，神华宁煤集团在原审提供的平罗县人民政府土地管理局平土发（86）112号文件、地籍调查表、石炭井矿务局大峰露天煤矿多种经营公司农场（二）宗地图、石嘴山市高新区东部片区现状图（局部）以及机关企事业、工矿建设用地登记，可以证实该区域范围的土地使用权系原石炭井矿务局大峰露天煤矿多种经营公司农场所有。田风明以神华宁煤集团提交的《关于石嘴山市经济开发区征用大峰矿农场耕地用于道路工程建设的批复》、神宁函发（2007）164号文件、石经开管函（2007）7号文件可以证实诉争土地已被石嘴山市经济开发区征收且已补偿为由，主张土地使用权已归石嘴山�经济开发区管理委员会所有，因上述证据仅能证明原石炭井矿务局大峰露天煤矿多种经营公司农场的部分土地被征收，而本案诉争的46.48亩苜蓿地并不在上述征收范围内，故田风明的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于田风明提出的原审判决在认定证据方面存在适用法律错误的问题。（2013）石大民初字703号民事裁定是以神华宁煤集团未能提供可以证实原石炭井矿务局大峰露天煤矿多种经营公司农场的权利义务由其继受的证据为由驳回其起诉，未确认原石炭井矿务局大峰露天煤矿多种经营公司农场的权利义务并非由神华宁煤集团继受的事实，并不影响其在补足证据后再行起诉的权利，故田风明的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人田风明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 莉
审 判 员 周虎林
代理审判员 庞万龙
二〇一五年六月十八日
书 记 员 吴学花
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在�决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。