北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11194号
上诉人（原审原告）刘守序，男，1956年2月9日出生。
被上诉人（原审被告）周林，男，1954年3月10日出生。
委托代理人蒋松，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人张春涛，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人刘守序因与被上诉人周林委托创作合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第04168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。刘守序，周林委托代理人蒋松、张春涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘守序在原审法院诉称：2013年6月24日，我与周林签订《写作委托协议书》，约定我为其创作书稿20万字，60天内完成，稿酬标准为1000元每千字，在其审定稿件后向我支付全部稿酬的60%，即12万元，书稿正式出版时，按照实际出版字数支付余款，全部结清。上述合同签订后，我在2013年10月7日将含有书稿电子版的优盘交付给周林用于审核稿件。后，周林拖延时间，并声称将优盘丢失，拒绝支付稿酬。后，我敦促周林支付所欠稿酬共计9次，并提醒其积极寻找丢失的优盘，防止带来损失。综上，周林至今未能支付我剩余稿酬，故我诉至法院，请求法院判令周林支付我合同约定稿酬14万元及赔偿我丢失书稿（优盘）造成的经济损失24万元（如果周林不能赔偿上述经济损失，则请求法院判令周林五年内不得出版或者印刷与我创作书稿内容相关的出版物或者印刷品）。
周林在原审法院辩称：首先，刘守序主张的稿酬中的12万元，依照合同约定，应当在稿件通过我审核后予以支付，而且通过微信，我也提到了上述稿件正在修改并且“有不少内容不宜写入”，因此，该笔稿酬的支付条件尚未成就；其次，刘守序主张的剩余稿酬2万元，应当在书稿出版后根据实际字数调整，因此也不具备支付条件；第三，稿件未能予以审核，我因为遗失了载有稿件的优盘确实有一定责任，但是在我提出要求刘守序再次提供一份稿件予以审核后，其有能力提供却并不提供，导致剩余工作无法进行。因此，涉案合同无法继续履行的主要责任在刘守序；第四，稿件只是载体丢失，作品本身并没有灭失，因此，刘守序要求经济损失24万元没有事实和法律依据。综上，我认为双方已经就修改书稿事宜无法进行友好协商，涉案合同已经难以继续履行，请求法院驳回刘守序的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：
2013年6月24日，周林（作为甲方）与刘守序（作为乙方）签署了《写作委托协议书》，主要约定如下内容：1、甲方委托乙方就写作委托项目《周林人物》进行写作委托，甲方提供相应的写作委托项目酬劳资金，按每千字1000元计算，暂定20万字；2、甲乙双方签订合同后，按暂定字数相对应酬金总额首次支付酬金30%，即6万元，待写作稿完成经甲方审核通过时支付酬金总额60%，即12万元，正式出版时按照实际出版字数相对应的酬金支付余款；3、乙方接受委托应当在60日内完成写作，从采访、收集资料结束之日起计算，写作期间如果需要补充采访、资料等，所需时间应从写作期限中扣除；4、甲方提供写作内容的口述、图片、资料供乙方写作依据；5、甲方拥有写作委托项目在国内产生的版权100%的权益，乙方在完成作品五年内享有著作权10%的经济收益分成，乙方享有作品署名权；6、甲方对乙方提交的作品可以提出修改意见，也可以自行修改；7、乙方未能按期提交写作委托项目规定的完整作品，或经甲方延期时间到达仍未能提交，应50%返还甲方已支付的写作酬金，乙方将被自动中止写作委托项目；8甲方未能按时支付写作酬金，乙方应通知甲方，并可暂时停止写作委托项目，甲方在收到乙方通知后20天内仍未支付酬金，乙方可单方面终止协议，并不返还甲方此前支付的写作酬金；9、本协议双方签字后生效。
上述合同签订后，周林支付了刘守序写作酬金6万元，刘守序则开始写作工作。
诉讼中，刘守序表示2013年10月7日将含有书稿的优盘交付周林审核，而周林表示确实收到了上述内容，但具体时间无法核实。
收到书稿后，刘守序与周林进行了多次沟通和交流�具体内容如下：
2013年10月29日、11月7日，刘守序两次询问周林是否看完书稿，周林表示尚未改完。
2013年11月12日，刘守序再次询问周林修改进度。周林表示稿子快改完了，但是不慎将含有书稿内容的优盘丢失，并希望刘守序再给一个含有书稿的优盘，并承诺重新快速完成修改。刘守序则回复称，希望周林将第二期稿酬汇入其银行卡，并表示让周林再找一找优盘。
当日，周林微信回复刘守序称：“我看后觉得有不少内容不宜写入，故字数会有调整，我可以先将本应由我审核通过后支付的酬劳的一半即6万元支付给你，余额等最后定稿确定字数后一并付清，另外，优盘仍未找到，估计还得跟你要一个”。刘守序回复表示其已经如期完成全部稿件，要求周林支付稿酬12万元，同时要求周林将优盘找到。
2013年11月13日至2013年11月27日，刘守序共计七次要求周林支付12万元稿酬并希望周林找到优盘。周林则表示书稿尚未审查完毕，未满足付款条件。
诉讼中，刘守序表示其主张的12万元稿酬属于合同约定周林审核通过后应支付的数额；2万元稿酬属于合同约定的正式出版时按照实际出版字数相对应的酬金应支付的余款；24万元经济损失是根据合同约定，涉案书稿出版后其应当享有的五年内10%的著作权收益分成，数额是酌定的。
周林表示鉴于刘守序已经起诉，双方难以就书稿问题友好协商，因此，无法继续履行涉案合同。
原审法院认为：
刘守序与周林签订的《写作委托协议书》是双方真实意思的体现，并且不违反我国法律、法规的相关规定，属于合法有效的合同，双方均应依约全面履行合同义务。
根据涉案合同的约定，第二笔12万元的写作稿酬应当自刘守序写作稿完成经周林审核通过时支付。现，刘守序主张因为周林遗失了载有写作�电子版的优盘，周林存在过错，应当承担合同无法继续履行的违约责任，故应当由周林履行支付12万元稿酬的义务。就上述理由，原审法院认为，周林审核通过是支付12万元稿酬的前提条件，而造成周林未能审核通过的原因方面，首先，周林遗失载有写作稿电子版的优盘确实具有一定过错，也客观上造成了审核时间的拖延。但是涉案合同之所以未能继续履行，并非周林的全部责任，至少从涉案证据中无法看出周林主观上不想继续履行合同的意思表示，相反，周林在遗失优盘后也曾积极主动的向刘守序表示抱歉并重新索要电子稿件用于审核，同时还表示愿意预先支付其审核通过后应付酬劳的一半，该行为表明周林当时希望履行涉案合同的态度。其次，周林遗失的是载有电子稿件的优盘，并非创作手稿本身一旦遗失了无法再现，本着维护合同稳定性的目的，在周林索要�作稿件时刘守序有能力向周林另行提供一份电子稿件用于审核，涉案合同虽然没有约定刘守序有二次提供电子稿件的义务，但这却是促使涉案合同能够继续履行，实现双方合同目的的需要。第三，从现有证据看，周林并非故意遗失涉案优盘，当然也没有一再通过遗失优盘或者其他借口来不履行涉案合同之情形，对于该履行合同过程中产生的瑕疵，在刘守序可以通过自身行为予以补救的情况下，为了涉案合同目的的实现，刘守序应当秉承一定的容忍。综合上述理由，原审法院认定第二笔12万元稿酬的支付条件并未成就，造成未能成就的原因也并非周林全部责任，故原审法院对于刘守序要求周林支付第二笔12万元稿酬的诉讼请求，不予支持。
对于刘守序主张的第三笔稿酬2万元，由于涉案合同约定尾款需要在正式出版时按照出版字数相对应酬金支付，因此，在涉案书稿�未出版的情况下，该笔稿酬的数额并不确定，支付条件也尚未成就，故原审法院对于刘守序的该项主张亦不予支持。
刘守序主张的24万元经济损失计算依据是涉案书稿出版后其应当享有的五年内10%的著作权收益分成。但涉案书稿目前未能予以出版，双方的著作权收益均未实现，刘守序主张著作权收益分成没有事实依据。而且，涉案遗失的书稿为电子版即复制件，刘守序也并未举证证明该电子稿件的遗失已经对其造成了实际的损失。故综上，对于刘守序主张的24万元经济损失，没有事实以及法律依据，原审法院不予支持。
对于刘守序要求限制出版的诉求，首先，限制出版并非涉案合同之诉的法定责任承担方式；其次，即便周林最终将涉案书稿予以出版发行，刘守序亦可以另案通过诉讼要求其著作权收益分成，实现自己的权益。故对于刘守序要求法院限制周林五年内�能出版涉案书稿的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回刘守序的全部诉讼请求。
刘守序不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、因为周林将我交给他的已完成的全部书稿优盘“丢失”，按照相关法律和合同约定，周林应该支付我应得稿酬。二、原审判决书中多处淡化被上诉人周林在本案中的过错，对其过错和应该承担的责任未予追究，对我合理合法的诉求不予支持，并驳回我的全部诉讼请求，有失法律公正与严肃性。综上，请求撤销原审判决，改判周林支付合同约定的稿酬12万元。
周林同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本相同。
另查，刘守序于二审庭审中向本院提交涉案书稿，明确表示希望继续履行《写作委托协议书》。周林则当庭明确表示拒绝接收，认为该书稿不属于二审新证据，因此不予质证。此外，周林认为由于该书稿内容为周林本人经历，而双方因涉案协议诉至法院，彼此间已经失去信赖及友好关系，《写作委托协议书》亦就此失去履行的基础。
上述事实有《写作委托协议书》、微信记录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：刘守序与周林签订的《写作委托协议书》是双方真实意思的体现，并且不违反我国法律、法规的相关规定，属于合法有效的合同，双方均应依约全面履行合同义务。
根据涉案合同的约定，周林审核通过是支付12万元稿酬的前提条件。纵观本案合同履行过程，可将其分为两个阶段。截至二审之前，周林遗失载有写作稿电子版的优盘在先，但其后周林通过主动向刘守序表示抱歉、重新索要电子稿件用于审核、表示愿意预先支付审核通过后应付酬劳的一半等行为表明其当时希望�欲积极促成涉案合同的继续履行。可以看出，虽然周林具有一定过错，也客观上造成了审核时间的拖延，但鉴于电子稿件并非难以再现，该瑕疵尚属可以补救，且周林也提出了诸如预先支付一半酬劳的弥补措施。在此情况下，刘守序应当秉承一定的容忍，通过自身行为予补救瑕疵以促成涉案合同目的的实现。此外，刘守序关于周林故意遗失涉案优盘并以此为借口不履行涉案合同的主张，缺乏证据支持。因此，原审法院认定12万元稿酬的支付条件并未成就且造成未能成就的原因并非周林全部责任，并无不当。二审期间，刘守序于庭审中向本院提交涉案书稿，表示希望继续履行涉案合同。周林则拒绝接收，且认为由于彼此间已经失去信赖及友好关系，涉案合同已无履行基础。对此本院认为，周林明确拒绝继续履行涉案合同，合同目的已不能实现，支付12万元稿酬的前提�件亦不再具有成就的可能，刘守序的相关上诉请求，本院不予支持。鉴于刘守序在本案中除周林支付合同约定的12万元稿酬外，并无其他上诉请求，因此本院对涉案合同所涉及的其他问题无权进行审理，刘守序可以另案起诉以维护其相应权利。
综上所述，刘守序的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7000元，由刘守序负担（已交纳）。二审案件受理费2700元，由刘守序负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 宋 晖
代理审判员 刘晓蕾
二〇一四年十一月五日
书 记 员 胡震霄