上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1324号
上诉人（原审被告）郭同军。
被上诉人（原审原告）周霞萍。
上诉人郭同军因建设工程合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民三（民）初字第2395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日受理后，依法组成合议庭于2014年6月4日公开开庭审理了本案，上诉人郭同军暨原审被告上海君梅家庭装饰有限公司（以下简称君梅公司）之法定代表人郭同军、被上诉人周霞萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，郭同军系君梅公司的法人代表，君梅公司从2004年12月开始处于吊销未注销状态。2010年7月下旬，周霞萍的＊＊＊＊房屋（以下简称＊＊＊室房屋、建筑面积约为90平方米）因自来水管道破裂漏水，致使楼下＊＊室厨房部分橱柜变形。＊＊室房屋产权人为秦美荣；周霞萍住房的开发商为上海工联房地产经营公司。
2010年8月12日，周霞萍作为合同甲方，乙方为上海君梅家庭装饰有限公司郭同军，双方签订《协议》一份，约定由乙方承揽涉案的本市某某区某某路某某弄某号某某室房屋的装饰装修工程，工期从8月12日至10月12日，工程价款为69，821元（人民币，下同）。签约后，装修施工人员进场施工，周霞萍分次支付工程预付款合计50，000元，君梅公司出具了《收据》。
同年9月28日，装修施工人员在对＊＊＊室房屋地板打安装地龙骨的洞孔时，将＊＊＊室与楼下＊＊室之间的楼板打穿30多处，致＊＊室天花板多处贯穿和裂缝。＊＊室业主随即上门交涉，并阻止施工。2011年1月30日，＊＊室业主诉至法院，要求周霞萍承担因漏水导致的修复厨房间橱柜家具、修复房屋、赔偿相关损失等费用。期间，法院依法追加开发商上海工联房地产经营公司为共同被告，并委托司法鉴定单位对房屋进行了技术检测。2011年10月12日，法院依据查明的事实判决：1、周霞萍应于判决生效之日起十日内，赔偿秦美荣本市某某区某某路某某弄某号某某室厨房内因漏水所造成的损失人民币1，500元；2、周霞萍和上海工联房地产经营公司应于判决生效之日起三十日内聘请有资质的施工单位依照沪房检站（2010）建鉴字第8025号司法鉴定意见书的修缮建议之全部内容，将本市某某区某某路某某弄某号某某室客厅东南卧、西南卧、客厅平顶及楼板损坏部位予以修复，修复费用周霞萍承担30%，上海工联房地产经营公司承担70%；3、周霞萍和上海工联房地产经营公司共同赔偿秦美荣房屋修复期间的租房费用人民币8，000元，其中周霞萍承担30%，上海工联房地产经营公司承担70%。4、驳回秦美荣其余诉讼请求。司法鉴定费人民币8，000元，周霞萍承担人民币2，400元，上海工联房地产经营公司承担人民币5，600元；案件受理费人民币130元，秦美荣承担人民币30元，周霞萍承担人民币30元，上海工联房地产经营公司承担人民币70元。
在＊＊室业主向法院申请执行期间，周霞萍于2012年7月要求郭同军抓紧铺设地板施工，遭郭同军婉拒后，周霞萍遂直接通知原施工工人进入涉案房屋继续进行铺设地板施工。＊＊室业主发现后随即阻止，与周霞萍发生冲突，并导致周霞萍的铁门受损。后在有关部门的协调之下，周霞萍遂再要求施工工人将已经铺设好的两个房间地板全部拆除。
2012年11月29日，在街道办事处的协调下，周霞萍、郭同军、＊＊室业主以及负责房屋加固的公司人员共同签署《调解会备忘录》一份，确定1、根据判决书内容，周霞萍支付＊＊室业主各类赔偿款17，900元，＊＊室业主于收到赔偿款后，在12月12日搬离＊＊室；2、加固公司在12月13日进入现场进行施工，为期一个月……；3、一旦在施工过程中，＊＊室家中出现断电，由君梅公司负责重新排线，因此所造成的经济损失均由君梅公司承担；4、……；5、周霞萍放弃追究刘建华致其防盗门损坏的责任，刘建华放弃2012年7月25日周霞萍纠集社会人员强行装修入住、滋事问题；6、就＊＊室、＊＊＊室相邻及财产损害赔偿纠纷一次性了结，双方承诺不再上访，不再追究任何一方的责任……。此后，各方当事人按照上述《调解会备忘录》履行了义务，加固公司在将涉案房屋地龙骨（地板搁栅）拆除后，对楼板等进行了加固施工。嗣后，周霞萍在上海市长宁区新华路街道人民调解委员会的调解下，向＊＊室业主支付判决书确定的各类赔偿费用，包括：1、赔偿柜子费用1，500元；2、检测费2，400元；3、＊＊室加固（期间）租房费2，400元；4、楼顶加固费6，000元；5、诉讼费30元；上述共计为12，330元。
2013年年初，郭同军、君梅公司方的施工队再次进入涉案房屋继续施工。完工后，周霞萍于2013年1月20日搬入涉案房屋。2013年5月，周霞萍发现郭同军、君梅公司方铺装的地板出现质量问题，通知郭同军查看并维修，郭同军上门查看后要求等过了黄梅天期间之后再维修，同时要求周霞萍支付剩余工程款。周霞萍遂委托案外人进行维修，发生维修费共2，141元。此后，周霞萍诉至法院，并认为继续施工期间与楼下＊＊室发生新的纠纷导致铁门受损，修复费估算为1，500元。
2013年10月，周霞萍诉至原审法院，要求判令：郭同军、君梅公司承担周霞萍垫支的维修费人民币12，330元、因施工损坏房屋导致周霞萍在外借房租金50，750元（2010年8月12日-2013年1月20日，每月4，500元）、法律咨询等费用5，000元、返还工程预付款5，810元、衣物损坏的损失5，000元、精神损失费15，000元、装修质量问题如地板上翘、开裂等修复费2，141元。庭审期间，周霞萍多次变更诉讼请求，最后一次庭审中确定诉讼请求为：要求郭同军、君梅公司承担周霞萍垫支的维修费人民币12，330元、因施工损坏房屋导致周霞萍在外借房（2010年8月12日-2013年1月20日共29个月，按每月4，450元计算）租金129，050元、法律咨询等费用5，000元、返还工程预付款7，246元、衣物损坏的损失5，000元、精神损失费15，000元、装修质量问题如地板上翘、开裂等修复费2，141元。
原审认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿和诚实信用的原则。本案的争议焦点集中在承揽涉案工程的施工人其主体、施工中发生事故其责任认定、周霞萍实际的经济损失以及其诉讼请求是否应当支持等方面。
首先，关于承揽涉案工程的施工人其主体的争议。周霞萍认为应当是君梅公司以及郭同军，郭同军则认为是其个人。法院认为，虽然君梅公司早已处于吊销未注销状态，但郭同军系君梅公司的法人代表，在承揽涉案工程时使用了君梅公司的名义，其收取周霞萍工程款后出具的《收据》也加盖了君梅公司公章，故与周霞萍订约时君梅公司与郭同军存在人格混同的情况。因此，与周霞萍建立装饰装修合同关系的一方当事人是君梅公司与郭同军。郭同军主张系其个人承揽了涉案工程一节法院不予采信。
其次，关于施工中发生事故其责任认定的争议。周霞萍认为由于郭同军、君梅公司方施工不当导致发生事故；郭同军、君梅公司方认为系涉案房屋的楼板不达标导致事故。对此法院认为，已经生效的民事判决书认定周霞萍一方在本次事故中对楼下＊＊室产生的经济损失应承担30%的责任，开发商应承担70%的责任。同理，涉案房屋系因楼板未达到设计厚度以及施工措施不当而产生了经济损失，郭同军、君梅公司对此也应当承担30%的责任，开发商承担70%的责任。由于周霞萍坚持不追究开发商相应的赔偿责任，故法院确定，郭同军、君梅公司应当赔偿周霞萍就涉案房屋因本次施工事故产生的经济损失中30%的责任。
再次，关于周霞萍实际的经济损失的争议。周霞萍认为因为郭同军、君梅公司的原因导致事故发生，致使自己代郭同军、君梅公司向楼下＊＊室业主进行了赔偿，并导致自己从2010年8月12日开始一直到2013年1月共29个月无家可归，发生了在外租房费用、法律咨询费、衣物损坏损失，同时要求郭同军、君梅公司方赔偿精神损失等，并赔偿因施工质量问题产生的修复费。郭同军、君梅公司方对此均不认可。法院对此作如下认定：
第一，周霞萍对楼下＊＊室业主已经进行了赔偿并承担加固修复、检测以及诉讼费，该部分费用的构成主要系施工不当应承担的30%部分以及因涉案房屋发生渗漏水造成楼下橱柜的损失，其中橱柜损失1，500元与郭同军、君梅公司无关，其余部分的费用10，830元（12，330元-1，500元）周霞萍有权向郭同军、君梅公司追偿，故周霞萍相应诉讼请求中的合理部分法院应予支持。周霞萍认为自己住房铁门受损也系郭同军、君梅公司的原因所致，费用应为1，500元，对此法院认为，发生铁门受损系周霞萍在尚未解决与楼下纠纷的情况下通知郭同军、君梅公司方继续施工所致，该纠纷的发生与郭同军、君梅公司无关，且其主张铁门修复费1，500元也没有依据，故对周霞萍的该项主张法院予以驳回。
第二、关于周霞萍在外借房产生的租房费之争议。周霞萍向法院提供了《租赁合同》、沈富珍出具的《证明》、《收条》、小区物业公司的李清华出具的《证明》等证据。虽然郭同军、君梅公司对上述证据的真实性不予认可，但法院结合涉案房屋的面积以及需要可以确定，周霞萍向案外人租借一室户房屋用于居住以及向物业公司借一小间房屋放置家具应属事实，故周霞萍提供的《租赁合同》、沈富珍出具的《证明》、《收条》、小区物业公司的李清华出具的《证明》等证据的证明力法院予以采信；至于周霞萍另提供的其母亲韩明珠出具的《证明》藉以证明其子借住在外婆家、周霞萍每月给付其母2，000元补贴也作为损失一节，法院认为周霞萍租借本市上南二村89号＊＊＊室房屋之后，其子另行住在同一新村85号501室外婆家中是当事人的权利，周霞萍每月给付其母2，000元补贴也是人之常情，但并不能以此认定给付的补贴也是损失。因此，韩明珠出具的《证明》在本案中不具有证明经济损失的证明力。综上，法院确认周霞萍在外租借房屋的租金损失为每月2，450元。至于计算租房损失的期限，合同约定涉案房屋的装修截止期为2010年10月12日，在此之前属于合理的装修期，相应租金理应由周霞萍承担，故作为经济损失的租期应从2010年10月13日起算，至2013年1月20日周霞萍使用涉案房屋之日止。综上，周霞萍关于租房的经济损失为66，721.67元（27个月零七天×2，450元／月），郭同军、君梅公司应承担其中的30%合计为20，016.50元，周霞萍相应诉讼请求中的合理部分法院予以支持。
第三，关于周霞萍主张的要求郭同军、君梅公司返还工程预付款7，246元之争议。根据司法造价鉴定单位出具的《鉴定报告》确定，郭同军、君梅公司施工的无争议部分造价为51，954元法院予以确认；双方有争议部分造价合计为6，881.30元，其中：1、龙骨及木地板在发生事故之前并未施工，后周霞萍通知施工人员进场进行了施工，虽然以后又予以了拆除，但该部分费用2，190.45元显然系周霞萍的要求而发生，应当计入工程造价之中；2、墙纸材料费3，120元，鉴于墙纸系郭同军、君梅公司应周霞萍要求所购，故理应计价；3、铺贴墙纸人工费鉴定单位合价为800元，由于墙纸确实系郭同军、君梅公司铺贴，相应费用应当计入总造价之中；4、重刷墙面涂料费用770.85元，基于该项目郭同军、君梅公司已经实际完成施工，故该费用也应当计入总造价之中。至于周霞萍另提出要求扣除管理费200元和地板损耗费9，000元一节，法院考虑在后期工程施工中郭同军、君梅公司确实对继续施工较为消极，扣除其200元管理费并不为过，法院予以确认；但地板损耗以及费用计算没有事实依据，即便存在折旧损耗也是周霞萍的原因所致，故周霞萍的该主张法院不予采纳。综上，郭同军、君梅公司施工的工程总造价为58，635.30元（51，954元＋2，190.45元＋3，120元＋800元＋770.85元-200元），周霞萍已付款为50，000元，尚有工程余款8，635.30元未支付，故周霞萍要求郭同军、君梅公司返还工程款的诉讼请求没有事实依据，法院予以驳回。
第四，关于周霞萍另主张的法律咨询费、衣物损坏损失、精神损失费之争议。法院认为，周霞萍主张的法律咨询费由于没有相关的证据证明，法院难以采纳；至于衣物损坏损失，周霞萍已经借房放置家具衣物，郭同军、君梅公司对此并不知情，故周霞萍对自己的衣物应当自行检查、晾晒和清洗，即便发生衣物损坏也与郭同军、君梅公司无关；至于其主张的精神损失费没有法律依据。因此，对周霞萍的该部分诉请法院予以驳回。
第五，关于已经完工的地板发生质量问题的修复费之争议。法律规定，施工人对已经完成的工程在质量保修期内负有维修的义务。根据查明的事实可以确定，周霞萍在发生地板上翘、开裂后确实通知郭同军、君梅公司维修，但因郭同军、君梅公司怠于履行维修义务，在此情况下周霞萍委托其他单位进行维修并无不妥，所发生的维修费2，141元当由郭同军、君梅公司承担。
需要指出的是，郭同军、君梅公司应当遵守法律法规的规定，规范经营行为；周霞萍也应当本着客观、理性和实事求是的原则提出合理诉求，并及时与郭同军、君梅公司进行结算工程款，避免累讼。
原审法院于二○一四年四月二十三日依法作出判决：一、上海君梅家庭装饰有限公司、郭同军应于判决生效之日起十日内，赔偿周霞萍与楼下邻居发生诉讼所承担各类费用合计人民币10，830元；二、上海君梅家庭装饰有限公司、郭同军应于判决生效之日起十日内，赔偿周霞萍因装修事故导致租借房屋的经济损失的30%合计人民币20，016.50元；三、上海君梅家庭装饰有限公司、郭同军应于判决生效之日起十日内，赔偿周霞萍因装修质量问题产生的修复费合计人民币2，141元；四、驳回周霞萍其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案司法造价鉴定费人民币1，500元，由周霞萍负担。一审案件受理费人民币3，815.30元，周霞萍负担人民币3，099.30元，上海君梅家庭装饰有限公司、郭同军负担人民币716元。
判决后，郭同军不服，向本院提起上诉称，被上诉人自己购买的地板，按常规应由地板厂铺设，因厂方不铺设，故被上诉人自行请装修工人铺设，后因天气原因地板出现鼓起现象，应由地板厂维修，与上诉人无关；被上诉人在上南一村租房是虚假的，应不予支持；被上诉人原先看中的地板由上诉人支付了500元定金，后被上诉人另行购买了地板，致使定金被没收，应由被上诉人赔偿。故请求二审法院撤销原审判决，改判由被上诉人自行承担地板修复费并自理租房费用、退还地板定金500元。
被上诉人周霞萍辩称，地板出现问题后，上诉人不予修复，在被上诉人向有关方面投诉后才做了消极修理，安装地板的工人是上诉人请来的工人，应由上诉人承担责任。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告君梅公司则表示同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，系争装修工程中的地板系由郭同军及君梅公司招用并安排在施工现场的装修工人进行铺设，该装修工人进行的地板铺设工作是受公司安排还是受周霞萍安排并不影响郭同军及君梅公司作为其雇主应承担的质量瑕疵担保责任。在发生地板开裂、上翘时，其有义务及时进行维修，现其在接到被上诉人周霞萍的维修通知后怠于行使维修义务，致周霞萍另行安排其它单位进行维修，由此产生的维修费应由君梅公司及郭同军共同承担，原审判决对此认定正确。因装修质量问题导致周霞萍迟迟未能入住系争房屋，周霞萍由此在外租房居住亦属合理；郭同军认为周霞萍并未租房且提供假合同、假收条，对此郭同军未能举证证明，原审法院综合案件事实及相关证据对周霞萍的租房损失进行了合理的分担，该认定并无不当，郭同军要求不承担周霞萍租房损失的上诉请求缺乏证据支撑，本院难以采信。此外，郭同军要求周霞萍返还订购地板定金500元，对于该上诉请求其在原审时并未提出反诉，且其在本院审理中亦未提供证据予以佐证，从证据角度及民事诉讼程序规则进行审查，对于郭同军的该项请求，本院不能支持。
综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人郭同军的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币366.40元，由上诉人郭同军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周峰
审 判 员 叶兰
代理审判员 李兴
二〇一四年八月十一日
书 记 员 周勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……