江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第132号
上诉人（原审被告）张全昌，居民。
上诉人（原审被告）穆强，居民。
上诉人（原审被告）姜跃纯，居民。
上诉人（原审被告）孟宪用，居民。
上诉人张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用的费用委托代理人武心祥，江苏中瀛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地赣榆县青口镇东关路43号。
法定代表人朱崇迎，该公司董事长。
委托代理人孙曰磊。
原审被告欧君武，居民。
原审被告陆振红，居民。
原审被告欧亮，居民。
原审被告欧贵州，居民。
原审被告欧连武，居民。
原审被告李其赏，居民。
上诉人张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用因与被上诉人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司（以下简称赣榆农商行）原审被告欧君武、陆振红、欧亮、欧贵州、欧连武、李其赏金融借款合同纠纷一案，不服江苏省赣榆县人民法院（2013）赣商初字第2143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月13如受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赣榆农商行一审诉称：借款人欧君武于2012年8月31日在赣榆农商行殷庄支行借款200万元，约定期内利率为年息13.8%，逾期按日利率万分之5.75计息，借款由陆振红、欧亮、欧贵州、欧连武、李其赏、张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用提供担保，定于2013年7月10日偿还。欧君武于2012年12月28日归还本金400000元及利息，尚欠1600000元，借款到期后，经赣榆农商行多次催要，欧君武至今未还，现请求依法判令欧君武偿还借款本金1600000元及利息，陆振红、欧亮、欧贵州、欧连武、李其赏、张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用对上述债务承担连带清偿责任。
欧亮、欧贵州一审辩称：欧亮、欧贵州与赣榆农商行签订的个人担保借款合同应为无效合同，2012年8月份，欧君武以建筑工地周转资金为由要求欧亮、欧贵州为其担保借款，欧亮、欧贵州按照赣榆农商行的要求在其准备好的空白合同上签字，但借款合同中借款数额、借款用途及期限均是空白的，赣榆农商行也未向欧亮、欧贵州作任何释明，现得知该笔借款是用于偿还旧借款，赣榆农商行与欧君武采用欺骗手段让欧亮、欧贵州签字担保，该担保合同应为无效合同，故欧亮、欧贵州不应承担保证责任，请求依法驳回赣榆农商行要求欧亮、欧贵州承担连带保证责任的诉讼请求。
张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用（以下简称张全昌等四人）一审辩称：一是赣榆农商行与欧君武恶意串通，实施欺诈行为，张全昌等四人在受借款双方当事人欺诈的情况下，在担保合同上签字的行为是违背答辩人的心愿的，不是张全昌等四人真实的意思表示，因此本案的借款合同、担保合同均属无效合同，张全昌等四人不应承担保证责任；二是张全昌等四人于2012年12月16日联名发函给赣榆农商行，书面告知欧君武出现处置资产信息并提供有效资产线索，要求赣榆农商行立即采取有力措施，否则担保人不承担担保责任，但赣榆农商行没有采取可行的法律措施，故张全昌等四人依法不再承担保证责任。
欧君武、陆振红、欧连武、李其赏一审未作答辩。
一审法院审理查明：2011年7月4日，欧君武作为借款人，陆振红、欧连武、李其赏、张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用等作为保证人向赣榆农商行出具农户（个人）借款授信申请书，申请借款授信金额为3000000元，授信期限自2011年7月4日至2013年7月4日。2011年8月24日，欧君武作为借款人，陆振红、欧连武、李其赏、张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用作为担保人与赣榆农商行作为贷款人签订《最高额个人担保借款合同》，合同第一条约定“借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2011年8月24日起至2013年7月4日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币叁佰万元整的借款提供担保。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于本条所确定的借款额度使用期限的终止日。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续”，第九条约定担保方式为最高额连带责任保证，保证期间为每期还款日起二年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等以及债权人实现债权的费用。合同签订后，在合同约定借款期限和额度内，欧君武于2011年8月25日向赣榆农商行借款2000000元，借款期限自2011年8月25日至2012年8月20日，借款利率为月利率12.027‰，赣榆农商行按约向欧君武发放借款后，欧君武出具借款借据交赣榆农商行持有。
2012年8月31日，欧亮、欧贵州分别向赣榆农商行出具承诺书，内容为“我自愿为借款人欧君武作借新还旧的担保，借款金额为贰佰万元，如借款人到期不能够归还借款本息，本人自愿承担借款连带责任”。同日，欧君武作为借款人，陆振红、欧亮、欧贵州、欧连武、李其赏、张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用等人作为保证人向赣榆农商行出具农户个人借款申请书，申请书注明原欠贷款余额2000000元，申请借款金额2000000元，借款用途借新还旧，借款期限自2012年8月31日至2013年7月10日，欧君武在借款人处签字按印，陆振红、欧亮、欧贵州、欧连武、李其赏、张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用分别在保证人处签字按印。同日，赣榆农商行作为贷款人、欧君武作为借款人、陆振红、欧亮、欧贵州、欧连武、李其赏、张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用作为担保人签订《个人担保借款合同》，约定欧君武向赣榆农商行借款2000000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2012年8月31日起至2013年7月10日止，借款利率为年利率13.8%，逾期按照日利率万分之5.75计收罚息，借款按季结息，到期还本，结息日为每季的20日。同时约定借款由陆振红、欧亮、欧贵州、欧连武、李其赏、张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用提供担保，担保方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等以及贷款人为实现债权的费用，保证期间为借款到期日起二年。合同签订后，赣榆农商行按约向欧君武发放了借款，欧君武向赣榆农商行出具借款借据。2012年12月28日，欧君武偿还借款本金400000元及利息18246.67元。余款1600000元及利息到期后，经赣榆农商行多次催要，借款人及担保人至今未还，双方因此产生诉争。
诉讼过程中，依据赣榆农商行的申请，一审法院依法冻结了欧君武在赣榆农商行的股金219700元，股金账号为32×××74。
庭审中，赣榆农商行主张以借款本金1600000元自借款之日起按照合同约定的利率计算利息。穆强庭审中提交由司君红、司淑娟、吴从文出具的书面证明，证明在借款人欧君武的借款到期后，其不想再为欧君武继续担保，赣榆农商行工作人员称是展期两个月其才继续签字担保。同时张全昌等四人提交借款人欧君武出具的书面证明一份，证明欧君武在其借款到期后与赣榆农商行方工作人员一起找到张全昌等四人，要求该四人继续担保时是称展期两至三个月，并且该四人签字时借款合同中借款用途及时间均是空白的，系后来由欧君武与赣榆农商行协商将借款用途填写为借新还旧，并约定借款期限自2012年8月31日至2013年7月10日。赣榆农商行对穆强提交的司君红、司淑娟、吴从文及欧君武出具的书面证明均不予认可。
一审法院认为，欧君武作为借款人，陆振红、欧亮、欧贵州、欧连武、李其赏、张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用等人作为保证人向赣榆农商行出具借款申请书，并与赣榆农商行签订个人担保借款合同，该合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效，予以确认。根据合同的约定，赣榆农商行已经履行了借款义务。借款到期后，借款人欧君武应按约履行还款义务，其未按约还款，已构成违约，应当承担违约责任。陆振红、欧亮、欧贵州、欧连武、李其赏、张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用等人作为担保人，自愿为欧君武的借款提供连带责任担保，均应在其各自的担保责任范围内承担相应的担保责任，故对赣榆农商行的诉讼请求，予以支持。欧亮、欧贵州辩称其不知借款用途为借新还旧，其签字是受赣榆农商行及欧君武的欺骗，因欧亮、欧贵州出具给赣榆农商行的承诺书写明其自愿为欧君武借新还旧担保，借款金额为2000000元，故对欧亮、欧贵州的该辩解意见不予采信。欧亮、欧贵州、张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用等人辩称，赣榆农商行与欧君武恶意串通，实施欺诈行为，其在受借款双方当事人欺诈的情况下，在空白的合同上签字，其签字行为不是真实的意思表示，一审法院认为欧亮、欧贵州、张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用等人作为完全民事行为能力人在借款申请书及个人借款担保合同中保证人处签字，应当知道作为保证人应当承担的法律责任，欧亮、欧贵州对其辩解意见未提交证据证明，张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用对其辩解意见仅提交由司君红、司淑娟、吴从文、欧君武出具的书面证明，不能对抗书证，且张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用既是旧贷保证人，又是新贷保证人，签订新贷款合同时仍在《最高额个人担保借款合同》约定的授信期限内，故对欧亮、欧贵州、张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用的该辩解意见不予采信。对于张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用辩称其于2012年12月16日联名发函给赣榆农商行，书面告知欧君武出现处置资产信息并提供有效资产线索，但赣榆农商行没有采取可行的法律措施，其依法不再承担保证责任，因其未提供证据证明该书面函告已经送达给赣榆农商行，亦未向赣榆农商行证明该书面函告的真实性，且此时借款尚未到期，欧君武并于2012年12月28日提前向赣榆农商行偿还借款本金400000元及利息，故张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用的该辩解意见无事实和法律依据，对该辩解意见不予采信。欧君武、陆振红、欧亮、欧贵州、欧连武、李其赏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、欧君武于判决生效之日起十日内偿还赣榆农商行借款本金1600000元及利息（自2012年8月31日起至2013年7月10日止，按年利率13.8%计息；自2013年7月11日起计算至本判决确定的还款之日止，按日利率万分之5.75计息）；二、陆振红、欧亮、欧贵州、欧连武、李其赏、张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用对上述债务承担连带清偿责任。
上诉人张全昌、孟宪用、穆强、姜跃纯不服一审判决向本院上诉称：一、一审判决认定涉案借贷合同为有效合同是错误的，理由为：1、主合同系双方当事人恶意串通形成的，因为涉案的主合同办理程序和速度都严重违反银行业办理贷款业务的常规，从欧君武提出贷款申请、到赣榆农商行实地考察、材料核查、签订借款合同、签订担保合同、分行审核、县行批准在1日内完成，其效率之高、速度之快为全国银行业第一例。主合同当事人恶意串通的主要目的就是企图以合法的合同形式，达到其逃避坏账追究责任、将不良贷款风险转嫁给担保人的非法目的，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，涉案的主合同属无效合同和无效民事行为；2、欧君武在合同到期本息未还的情况下，已构成根本性违约，属重大失信行为，已无诚信用可言，在此情况下，依据《中国人民银行贷款规则》第十七条、银监会《关于个人贷款管理暂行办法》第十一条之规定，欧君武已丧失一个自然人申请贷款的基本条件，失去了作为主合同主体的资格。赣榆农商行在明知上述金融法规的情况下继续为其办理贷款纯属故意为之；3、赣榆农商行与欧君武签订的所谓“借新还旧”合同没有法律依据，不具有合法性，严重违背国家现行的金融法规规定，因为我国金融业曾长期办理所谓的“以新还旧”贷款业务的法律依据是中国人民银行发布的原《不良贷款认定暂行办法》及《关于执行不良贷款认定暂行办法的通知》，这两个规范性文件在2007年即被国家银监会发布公告废止，同时国家银监会在2009年工作会议上明确严禁贷款借新还旧，2011年7月27日-29日国家银监会在工作会议上再次规定到期的贷款本息不得展期和借新还旧；4、欧君武以一个农户的名义申请贷款，涉案的主合同200万元金额也严重违反国家银监会发布的《个人贷款管理暂行办法》第四十四条之规定；5、欧君武前期贷款于2012年7月10日到期分文未还，又于2012年8月31日申请贷款，赣榆农商行为了达到非法目的，竟然在8月31日内将贷款手续办齐。主合同双方当事人的上述行为已经严重违反中国人民银行发布的《贷款通则》第十二条之规定；6、姜跃纯在一审中提交的《情况说明》中披露：主合同双方当事人之所以乐于恶意串通，是因为债务人自认此笔贷款业务双方存在金钱交易。二、一审判决确认涉案担保合同为有效合同，纯属认定事实和适用法律错误。张全昌等四上诉人在一审中提供了案外人司淑娟、司淑红的证人证言、案外人吴从文的证人证言、四份关于担保合同签字的情况说明、主合同借款人欧君武的证明、张全昌等四上诉人及李其赏2012年12月18日给赣榆农商行行长的函告等多份证据，上述证据组成的证据链，足以说明涉案的保证合同完全是在主合同双方当事人实施欺诈的情况下形成的，不是张全昌等四上诉人的真实意思表示，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院关于审理适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十条之规定，涉案担保合同属于无效合同，张全昌等四上诉人依法不应承担担保责任；三、一审判决在实体上和程序上存在多处明显错误：1、主合同借款人欧君武第一次借款到期后本息未还，已构成根本性违约，原签订的《最高额个人担保借款合同》就应该终止履行，赣榆农商行就不应该再继续给欧君武继续发放贷款，如果赣榆农商行严格执行国家金融法规的规定就不会导致本案的发生，因此第一次借款产生的相关凭据不能作为本案判决的证据；2、本案主合同及担保合同究竟是如何形成，是否存在欺诈，这是本案的争议焦点，要查清争议的焦点，欧君武是必须到庭的，否则案件的基本事实就无法查清。本案转为普通程序原定于2013年12月3日开庭，张全昌等四上诉人到庭后就明确提出这个问题，合议庭也采纳了张全昌等四上诉人的意见，当场宣布将择期开庭，但改为12月23日开庭时，欧君武并没有到庭，也没有向张全昌等四上诉人释明这个问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条之规定，一审法院完全可以拘传其到庭。况且欧君武在庭审中为此案正被一审法院司法拘留，为什么一审法院对能够到庭而又必须到听的欧君武没有依法采取司法措施强制其到庭，这种奇怪现象只能说明一审法院害怕案件事实被查清，因为案件事实一旦被查清，一审法院就无法偏袒赣榆农商行；3、欧君武在司法拘留期间向张全昌等四上诉人提供了其与赣榆农商行共同实施欺诈行为诱骗张全昌等四上诉人在担保合同上签字的书面证明，该份书证与张全昌等四上诉人提供的一系列证据是完全吻合的。一审判决仅以赣榆农商行不予认可为由排斥了该份证据是不能成立的；4、张全昌等四上诉人与李其赏等人于2012年12月26日联名致函赣榆农商行，提供了借款人多处财产来源，要求赣榆农商行依法依合同约定对借款人采取强制措施，为证明这个事实，张全昌等四上诉人依法向法庭提供了函件内容及特快专递清单予以佐证，一审判决竟以无法证明张全昌等四上诉人已送达赣榆农商行为由排斥该份证据是不能成立的，因为只要有快件清单很容易查清这个问题；5、一审判决以张全昌等四上诉人系完全行为人为由，否定主合同当事人实施欺诈行为的客观事实，脱离了我国司法实践。因为不论是我国的民事法律还是刑事法律均没有排除完全行为人作为民事欺诈或刑事欺诈受害人的范畴。本案张全昌等四上诉人作为农民，正是因为处于对金融知识的匮乏、出于对金融机构的信任以及赣榆农商行作为金融机构的强势地位，才违背心愿在赣榆农商行提供的空白合同上签字，如果赣榆农商行是普通的自然人，张全昌等四上诉人不会在空白合同上签字；6、一审判决以赣榆农商行出具的交易明细为证据，确认本案的借款合同得到实际履行，完全违背最高院的民事证据规定。借款人与贷款人之间的交易凭证是借款合同得以实际履行的直接证据，如果涉案的主合同得到实际履行，该份证据应该一直存放在赣榆农商行的信贷档案中，赣榆农商行主张借款合同实际履行而提起诉讼，该交易凭证应该作为关键性证据在诉讼时提供，但张全昌等四上诉人在庭前阅卷时没有发现该份证据，在9月24日简易程序庭审中张全昌等四上诉人就提出主合同没有实际履行，要求赣榆农商行提供主合同履行的交易凭证，主审法官采纳了张全昌等四上诉人的意见，要求赣榆农商行限期举证，但赣榆农商行没有履行举证义务。在12月23日转为普通程序开庭审理时依然拒绝提供，张全昌等四上诉人再次提出上述意见。赣榆农商行出于无奈于2014年1月14日才向法庭提供了经删改的所谓交易明细，张全昌等四上诉人认为该份证据不具有真实性，也不符合一审新证据的法定条件，拒绝质证并提供了书面意见。
综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果违背公平正义原则，请求二审法院依法改判张全昌等四上诉人不承担保证责任。
被上诉人赣榆农商行辩称：第一，张全昌等四上诉人的第一条第一个理由我行认为是转贷，赣榆农商行是不得已而为之，张全昌等四上诉人所提的规定均是银行监管部门的内部规定，是对银行业的约束，其目的是为了防范信贷风险，是一种指导文件，欧君武贷款到期后赣榆农商行为了保证信贷资产的安全，可以采取各种形式的清收方式，其中借新还旧也是保障信贷资产安全的一种方式，转贷的好处一方面银行信贷资产得以保存，另一方面促使借款人提高经营，有利其发展，达到放水养鱼的目的，赣榆农商行以后待借款人有钱后可以还款。第二，该笔贷款转贷，转贷时间是2012年8月31号，到期日期是2013年7月10号，张全昌等四上诉人直到2012年12月18日才提出要求对该笔贷款进行诉讼的内容。也就是说张全昌等四上诉人提到该内容，是在该笔贷款转贷之后，而转贷以后的贷款尚未到期，没到期的贷款赣榆农商行没法提起诉讼；第三，即使这笔贷款没有转贷，张全昌等四上诉人也应该承担前一笔贷款的担保责任，不存在赣榆农商行和借款人的共同欺诈张全昌等四上诉人的事情；第四，针对张全昌等四上诉人上面提到资金明细这个事，赣榆农商行认为这个举证责任应该在欧君武，只要欧君武到银行刷一下就知道这笔钱打没打到卡上，而不能要求赣榆农商行承担举证责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，请求二审法院依法维持原判。
张全昌等四上诉人在二审提供三份证据：（1）2013年10月8日张全昌等四上诉人致赣榆农商行的函件、（2）特快专递底单、（3）借款申请书。张全昌等四上诉人举证该证据目的为：证明张全昌等四上诉人要求赣榆农商行尽快行使权利，而赣榆农商行怠于行使权力，赣榆农商行涉嫌与欧君武恶意串通，损害张全昌等四上诉人权益；证明涉案借款借据证据来源赣榆农商行，证明赣榆农商行对不具备贷款条件的借款人，办理贷款手续违背金融业贷款强制性法律规定；证明涉案担保借款合同无效不合法，张全昌等四上诉人应免责。赣榆农商行对张全昌等四上诉人在二审提供三份证据质证意见为：对2013年10月8日张全昌等四上诉人致赣榆农商行的函件、特快专递底单、借款申请书等证据的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，认为特快专递是2013年10月8日，但是我行对该笔贷款于2013年8月份已起诉；对于借款申请书，第一，该笔贷款是转贷，第二，转贷前的贷款是在2013年7月份到期，该行与欧君武等人进行了沟通，欧君武还款困难，贷款到期后该行积极催要，张全昌等四上诉人增加两担保人，该行办理了借新还旧。张全昌等四上诉人在二审提交的证据不能达到其证明目的。
被上诉人赣榆农商行在二审举证：欧君武银行卡的账目明细，证明该行已经将款项打入欧君武银行卡中，履行了借贷合同。张全昌等四上诉人对赣榆农商行举证质证意见为：一审中赣榆农商行已提交，但张全昌等四上诉人没有质证，该账目明细斩头去尾不全面，且超过了举证期限，证据形式不合法，该证据为单方制作，对其真实性不认可。
本院对张全昌等四上诉人在二审所举的2013年10月8日张全昌等四上诉人致赣榆农商行的函件、特快专递底单、借款申请书以及赣榆农商行在二审所举证的账目明细等证据的真实性、合法性、与本案的关联性均予以认定。
本院经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点：一、涉案借贷合同及保证合同是否有效；二、张全昌等四上诉人是否应当承担连带保证责任；三、一审法院对本案审理程序是否合法。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。关于本案中借款合同效力问题。本院认为，本案中赣榆农商行与欧君武签订的借贷合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止规定，且借贷双方对该合同的效力没有提出异议，该合同合法有效。张全昌等四上诉人认为涉案借贷合同无效的主张没有法律依据。
关于本案中借款保证合同效力问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害公共利益的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。张全昌等四上诉人为欧君武借款提供保证，而与赣榆农商行签订涉案保证合同，不涉及到损害国家、集体、第三人利益或社会公共利益；不违反国家法律、行政法规的强制性规定；张全昌等四上诉人与赣榆农商行签订涉案保证合同，张全昌等四上诉人的目的是为欧君武经营借款还款提供保证，赣榆农商行的目的是为保证其与欧君武签订的涉案借款合同得以履行，张全昌等四上诉人与赣榆农商行签订涉案保证合同均不存在非法目的。张全昌等四上诉人认为涉案保证合同无效的主张没有法律依据。
关于张全昌等四上诉人是否应当承担连带保证责任问题。本院认为，2011年7月4日，欧君武作为借款人，张全昌等四上诉人以及一审被告陆振红等人作为保证人向赣榆农商行签订《最高额个人担保借款合同》，为欧君武自2011年8月24日起至2013年7月4日在赣榆农商行处办理的最高本金余额不超过人民币叁佰万元整的借款提供担保，保证期间为二年，欧君武于2011年8月25日向赣榆农商行借款2000000元，借款期限自2011年8月25日至2012年8月20日，赣榆农商行按约向欧君武发放借款，欧君武出具借款借据交赣榆农商行持有。根据该事实，包括张全昌等四上诉人在内的所有涉案保证人为欧君武涉案借贷债务提供保证的期限到2014年8月19日，赣榆农商行于2013年8月21日提起本案诉讼，即使涉案贷款没有转贷的情形，本案所有连带保证人也应该对欧君武的涉案贷款承担连带保证责任，张全昌等四上诉人认为其不应承担涉案连带保证责任的主张不成立，本院不予支持。
关于欧君武未到庭，一审法院未对欧君武采取拘传是否程序违法的问题。本院认为，本案为一般借贷保证合同纠纷案件，诉讼当事人依法应当到庭参加诉讼，不到庭参加诉讼的，视为其放弃诉讼权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条之规定人民法院对必须到庭的被告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以拘传。该条规定必须到庭的被告是指负有赡养、抚育、扶养义务及不到庭就无法查清案情的，或者给国家、集体、他人造成损害的未成年人的法定代理人，无正当理由拒不到庭的，人民法院可以拘传。本案中，欧君武虽未到庭，但一审法院根据本案中的已有证据，能够查清本案中欧君武欠赣榆农商行贷款未还清的基本事实。至于张全昌等四上诉人主张欧君武、赣榆农商行存在恶意串通欺诈张全昌等四上诉人的情形，则是张全昌等四上诉人的举证义务，张全昌等四上诉人陈述其是知道在空白保证表格中签名为欧君武贷款提供保证，根据张全昌等四上诉人的陈述内容，反映出张全昌等四上诉人是有周密的思考能力，表明张全昌等四上诉人出于对欧君武的信任，最终放弃对涉案保证合同内容的审查权利，是自愿为欧君武贷款提供连带保证的，即一审法院根据本案中的已有证据，是能够查清本案中连带保证合同基本事实的。即一审法院未对欧君武采取拘传到庭的措施，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条的规定，一审法院对本案审理程序合法。
综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及判决结果正确，本案应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19250元，由上诉人张全昌、穆强、姜跃纯、孟宪用负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
审 判 员 王海军
代理审判员 杜兴淼
二〇一四年六月十二日
书 记 员 张 敏