浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦商初字第1509号
原告。反。被告）：浙江浦江永在商品混凝土有限公司。
法定代表人：楼永财。
委托代理人：张康康。
委托代理人：黄晓强。
被告。反。原告）：义乌市方圆袜业有限公司。
法定代表人：朱戈芳。
被告：欧阳双平。
共同委托代理人：陈大为。
原告浙江浦江永在商品混凝土有限公司诉被告义乌市方圆袜业有限公司、欧阳双平买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理，2014年7月16日，被告提出反诉，本院依法适用简易程序，于2014年7月21日、9月2日两次公开开庭进行了合并审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江浦江永在商品混凝土有限公司起诉称：被告因建设方圆袜业综合楼和厂房，于2012年6月30与原告签定了商品混凝土供货合同（内容详见合同）。因混凝土市场原材料价格上涨，根据合同约定，原先对混凝土单价先后进行了三次调价，并由被告义乌市方圆袜业有限公司的工程项目经理朱华勤进行签字确认。合同签订后，原告按约履行了合同，并就每月所供的混凝土的方数、单价及金额制作对账单由义乌市方圆袜业有限公司确认（内容详见对账单），被告欧阳双平系义乌市方圆袜业有限公司的会计，在对账单上签字确认方数，但是被告未按约履行其付款义务。后经原告催讨，被告支付了部分货款，至今被告还欠原告货款617809元。请求判令：1、被告立即付清货款617809元及逾期付款利息37068.5元（自2013年11月29日起按月利率3%计算，被告分别于2014年1月23日和5月14日各支付30万元和50万元，采取先扣利息的计算方法，截止2014年5月14日尚欠货款本金为617809元；再从2014年5月15日计算至2014年7月15日止的利息为37068.5元），合计654877.5元，以后利息另计；2、由被告承担原告为实现债权所支付的律师费34000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
为支持其诉请，向本院提供以下证据：1、混凝土供货合同一份，证明被告向原告购买混凝土的事实；2、工商登记一份，证明被告义乌市方圆袜业有限公司的主体情况；3、介绍信，对账单（包括永在公司出具的总对账单）及调价单，证明被告欠原告货款的情况；4、委托协议、律师费发票，证明原告支付律师费34000元的事实；5、单位工程质量竣工验收记录、整体结构分部工程验收记录（二次庭审提供），证明中间验收合格时间为2013年11月11日；6、混凝土配合比通知、混凝土搞压强度试验报告（二次庭审提供），证明原告提供的混凝土的原材料水泥是海螺水泥；7、价格调整通知书（二次庭审提供），证明原材料水泥6次涨价的事实；8、通话记录（光盘及文字稿）各一份，证明被告确认朱华勤的签字具有效力。
两被告共同答辩称：1、楼含棣是被告收货的指定签收人、欧阳双平是被告财务人员，他们在对账单上签字仅对混凝土数量确认，对价格无权确认；2、朱华勤不是项目经理，也不是被告公司员工，是现场施工人员，在调价通知书上签字不能代表被告；3、被告尚欠原告货款为201005元，即使如原告所述，混凝土单价进行了调整，按调整后的价格计算，截止2013年10月28日原告共供混凝土货款总计为4433574元，已支付货款合计418万元，尚欠货款本金为253574元，因中间验收未完成未到付款时间；4、被告不存在违约无须支付违约金，即使违约则原告主张的违约金过高，应调整为银行贷款利息的一倍计算；5、混凝土经施工方义乌市广丰寻设工程有限公司委托鉴定二层柱13／B、二层柱9／C砼强度存在质量问题，应扣除相应货款和赔偿经济损失。
被告义乌市方圆袜业有限公司（反诉原告）反诉称：按2012年6月30日签订的《混凝土供货合同》约定，反诉被告应提供相应的混凝土增值税发票；经质量检测部门鉴定后，确认由于砼质量不合格导致返工，应赔偿相应经济损失并承担实现债权的费用。请求判令：1、由反诉被告提供给反诉原告总金额为2121005元的增值税发票（为总货款4381005元－已开除发票金额2260000元）；2、由反诉被告赔偿反诉原告损失共计32.2万元（其中验收费用8000元、加固设计费4000元、加固费10000元、延误工期损失30万元）；3、反诉被告承担律师代理费24000元。
被告即反诉原告为证明其主张，提供如下证据：1、银行承兑汇票一张，证明反诉原告曾于2014年5月14日支付给反诉被告30万元货款的事实；2、建设工程质量整改通知书一份及回弹法检测混凝土抗压强度检测报告，证明反诉被告提供的混凝土强度有问题，需要整改；3、设计合同、设计联系单及发票，证明反诉原告为加固花费了设计费用4000元的事实；4、施工人陈成身份证复印件、发票及个人转账凭证，证明为加固施工花费10000元的事实；5、委托代理合同及发票，证明反诉原告支付律师费24000元的事实；6、收款收据，证明反诉原告支付检测费的事实。
反诉被告答辩称：反诉被告提供的混凝土质量经过有关部门的检测为合格，反诉原告也没有提出书面质量异议，故不存在质量问题。即使存在问题，也是施工方在混凝土的浇筑、振捣和养护过程中产生，导致返工和工期延误不应由反诉被告赔偿损失。
原告（反诉被告）、被告（反诉原告）对证据的质证意见及本院的认证意见如下：一、对于原告浙江浦江永在商品混凝土有限公司提供的证据：1、对《混凝土供货合同》，两被告无异议，予以确认；2、对工商登记无异议，予以确认；3、对介绍信、对账单的真实性无异议，但认为，朱华勤不是公司员工是施工方的职工。对账单中的单价和金额不予确认；对调价单的证据三性均有异议。本院经审查，2014年5月14日，被告义乌市方圆袜业有限公司盖章出具介绍信一份，内容为介绍朱华勤到原告处领取商品混凝土资料，介绍信下方有项目经理签字：朱华勤、法人代表签字：方新民、朱弋芳。据此，根据介绍信写明的事实，本院确认以下事实，朱华勤系项目经理，有权代表被告义乌市方圆袜业有限公司。因对帐单的真实性无异议，且被告对对账金额在规定期限内未提出异议，本院对对账单予以确认并确认以下事实：截止2013年10月28日，原告共供给被告混凝土总计货款4638876元，已支付货款3380000元，2014年1月23日又支付货款500000元，尚欠原告货款总额为758876元。对调价单上，因朱华勤系项目经理，有权代表公司，且调价情况经被告方委托代表人方新民电话确认，对证据予以确认。对证据4律师费的证据，被告对关联性有异议。本院认为，原告为诉讼聘请律师支付律师费属实，对该证据三性均予确认。对证据5，被告对真实性无异议，认为中间验收应是整体的概念，应指整个工程竣工验收即2014年6月，即使厂房验收合格也是在2013年12月11日。本院认为，原告提供的证据明确载明，2013年11月11日，建设单位、设计单位、施工单位对被告义乌市方圆袜业有限公司厂房1的混凝土进行验收检测为合格，厂房2和综合楼工程质量竣工验收的时间分别为2013年12月11日和2013年12月1日，中间验收应指工程结顶后混凝土验收合格的时间即2013年12月11日。故本院对该证据予以确认并确认中间验收合格时间为2013年12月11日。对证据6－7，被告对证据三性均有异议。本院认为，该证据虽系原告单方制作，但根据行业习惯应交付被告，在通知单上明确写明使用的系海螺水泥，且被告对调价的事实亦无异议（仅对调价幅度有异议），本院予以确认。对证据8，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。经审查，该录音资料的通话时间为2014年4月19日，双方通话人为原告公司办公室主任黄晓强与被告委托代表人方新民，内容为方新民确认调价通知由朱华勤签字确认即可。对此本院予以确认。
二、对于被告即反诉原告提供的证据：对证据1、反诉被告对2014年5月14日收到过反诉原告支付的30万元货款的事实无异议，本院予以确认。并确认：截止2014年5月14日，被告尚欠原告货款为758876元－300000元＝458876元；对于证据2－4和6，反诉被告对证据三性均有异议。认为质量检测没有通知他们到场确认，检测机构和人员没有资质证书，不具有合法性，事后也未提出质量异议和索赔。本院认为：原告提供的混凝土业经有关部门检测合格，现反诉原告提供的检测报告系单方面委托，未通知反诉被告到场进行确认和共同委托有资质的部门进行鉴定，在诉讼过程中，反诉原告也不同意进行鉴定，反诉被告异议成立，故对反诉原告的上述证据不予确认。对证据5，反诉被告有异议。本院不予确认。
根据本院确认的证据和原、被告的庭审陈述，本院确认案件事实如下：2012年6月底，原告浙江浦江永在商品混凝土有限公司（供方）与被告义乌市方圆袜业有限公司（需方）签订《混凝土供货合同》，合同约定，需方因建设方圆袜业综合楼、厂房1、2工程需要供方提供商品混凝土，砼强度等级C25，数量10000M3，单价310元／立方米；以商砼强度等级C25为基准，每增加一个强度等级，增加10元／立方米，材料（水泥等）价格浮动10元，则本合同商砼相应增减3元／立方米；需方指定楼含棣在现场负责收货，并在供方砼送货单上签章签收；商品混凝土送货到现场后，需方应对坍落度当场进行检测，并按规定取样试验；需方对混凝土质量有异议的应书面提出，对坍落度的异议应在交货时提出；对混凝土强度的异议应在相关质量检测部门的检测报告收取后提出。如需方未按规定期限提出书面异议，则视为商品混凝土质量符合合同规定。混凝土的结算依据为混凝土送货签收单或结算确认单，双方于每月25日前结算（结算时间为上月26日至本月25日止）供方根据送货数量制作结算对账单，双方核对后确认并签章，如有异议应在对帐单上注明。需方应在收到供方对账单之日起3日内核对确认并签章，如需方未在上述期限内签署结算单，则视为默示认可，供主可以此作为需方应付款项的依据；次月底前结清前月货款，最后一笔不少于20万到中间验收合格后20天结清。若需方逾期给付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的3%支付逾期利息。经过质量检测部门鉴定后，确认由于砼质量不合格导致返工的，供方应赔偿需方相应经济损失。合同还就其他事项一一作了约定。合同分别由原告方代表郁江琦、被告方代表方新民签字并加盖公司章。合同签订后，原告依约向被告供应混凝土。每月原告就所供的混凝土的方数、单价、金额等制作成对账单，由义乌市方圆袜业有限公司指定的签收人楼含棣和公司会计即被告欧阳双平在对账单上签字确认。因混凝土市场原材料价格上涨，原告对混凝土单价先后进行了三次调价，并与被告义乌市方圆袜业有限公司的工程项目经理朱华勤和合同的委托代表人方新民协商后由朱华勤签字确认。截止2013年10月28日，原告制作对账单，写明被告尚欠原告总货款1316786元，2013年12月11日，被告欧阳双平在该对帐单上签字。2014年1月11日，原告公司办公室主任黄晓强与被告公司项目经理朱华勤就混凝土单价进行协调，并确认原调价幅度为上调10元／M3减为自2013年5月1日始为上调5元／M3、自2013年7月17日始为上调7.5元／M3、2013年9月26日始为上调20元／M3。2014年4月19日，原告公司黄晓强又与被告委托代表人方新民进行电话确认，方新民表示朱华勤可对单价进行确认。据此，原告对所欠货款金额按协商后的单价进行调整并制作总对帐单。写明：截止2013年10月28日，原告共供给被告混凝土货款总计4638876元，被告已支付货款3380000元，尚欠原告货款为1258876元，2014年1月23日和同年5月14日，被告又分别支付货款500000元和300000元，至今尚欠原告货款为458876元。截止2013年12月11日，建设单位、设计单位、施工单位、勘测单位等四家共同分别对被告义乌市方圆袜业有限公司厂房1、2及其地下室和综合楼等工程进行质量竣工验收为合格。被告义乌市方圆袜业有限公司至今共收到原告浙江浦江永在商品混凝土有限公司开具的增值税发票合计金额为2260000元。因双方对混凝土调价、质量、付款时间等问题存在争议，被告未付清全部款项，原告即诉来本院并提出上述诉请。被告即反诉原告以原告即反诉被告提供的混凝土浇筑的二层柱13／B、二层柱9／C砼强度存在质量问题，应扣除相应货款和赔偿经济损失为由提出反诉。
本院认为：原、被告签订的《混凝土供货合同》合法有效，双方应依约履行。关于本案争议的焦点问题：一、关于楼含棣、欧阳双平、朱华勤的身份、签字权力和对账单及调价通知单的效力问题。本院审查认为：楼含棣是合同指定送货单的签收人、欧阳双平是被告财务人员，上述二人在对账单上签字均可代表公司，具备表见代理的特征。即使如被告所述，上述二人不具有确认货款金额的权力，在二人收到相关的对账单或结算确认单后，视为被告公司已收到上述单据。按合同约定，如对结算金额有异议需方应在收到供方对账单之日起3日内核对确认并提出异议，如未在上述期限内签署结算单视为默示认可，供方可以此作为需方应付款项的依据。在规定期限内，被告并未提出异议并在履行合同中陆续支付货款，据此，本院确认被告对对账单上的货款金额无异议。朱华勤是被告工程的项目经理，有被告公司盖章出具的介绍信证实，予以确认。原告向朱华勤送达调价通知书并由其在通知书上签字确认，后又经被告委托代表人方新民电话确认，故本院确认朱华勤在调价通知书上的签字代表公司，对调价行为有权确认。调价单和结算对账单均具有效力。二、关于混凝土金额。截止2013年10月28日，原告经协商调整价格后经计算共供给被告混凝土货款总计4638876元，被告已支付货款3380000元，有原告提供并经被告确认的对账单证实，2014年1月23日和同年5月14日，被告又分别支付货款500000元和300000元，至今尚欠原告货款为458876元。如双方对调整的价格有异议以最终对账单上确认的金额和最后调整的金额为准。三、关于付款期限和违约金。合同约定双方于每月25日前结算，由供方制作结算对账单与需方进行对账确认，次月底前结清前月货款，最后一笔不少于20万到中间验收合格后20天结清。若需方逾期给付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的3%支付逾期利息。原告每月制作对账单与被告对账确认，被告陆续付款。原告最后一次供货时间为2013年10月28日，中间验收合格时间为2013年12月11日。按合同约定，被告应于验收合格20天后支付尚欠货款，逾期应支付违约金。从双方提交的证据反映，在结算货款过程中，双方对调价进行了协商（朱华勤在调价单上的签字时间为2014年1月11日），且合同约定的违约金明显高于造成的损失，应予调整。本院综合本案各种情节，酌定违约金按货款本金458876元计算，违约金自2014年5月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。四、关于质量问题和赔偿反诉原告的经济损失。反诉原告提出的二层柱13／B、二层柱9／C砼强度存在质量问题。经审查，施工过程中，施工方义乌市广丰建设工程有限公司委托鉴定义乌市建设工程质量监督站进行质量鉴定，其发出的建设工程质量整改通知书写明：二层柱13／B、二层柱9／C砼强度有怀疑，要求委托有资质的第三方检测机构对该批次混凝土进行批量检测。该鉴定不具法律效力。诉讼过程中，反诉原告对该质量问题并未提出鉴定申请，反诉被告也提交的混凝土经有关部门检测合格的报告，故反诉原告认为反诉被告的混凝土存在质量问题要求对返工和延误工期造成的损失进行赔偿的依据不足，本院不予支持。五、关于增值税发票。庭审中反诉原告主张反诉被告已开具的增值税发票总额为2260000元，并要求再开具金额为22121005元的增值税发票的诉请未提出异议，本院予以支持。六、关于欧阳双平的责任问题。被告欧阳双平系义乌市方圆袜业有限公司的会计，其签字代表公司，故原告要求其承担法律责任的依据不足，本院不予支持。综上，原告合理、合法的诉请，本院予以支持。反诉原告要求被告提供增值税发票的诉请，本院予以支持，其余诉请不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、由被告义乌市方圆袜业有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江浦江永在商品混凝土有限公司货款458876元并自2014年5月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算违约金至本判决确定的履行之日止；
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、由被告义乌市方圆袜业有限公司赔偿原告浙江浦江永在商品混凝土有限公司律师代理费34000元，即于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告浙江浦江永在商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
四、由反诉被告浙江浦江永在商品混凝土有限公司于本判决生效后十日内开具金额合计为2121005元的增值税专用发票交付反诉原告义乌市方圆袜业有限公司。
五、驳回反诉原告义乌市方圆袜业有限公司的其他诉讼请求。
本诉案件受理费5344.5元（已减半收取），由被告义乌市方圆袜业有限公司承担4048元，由原告浙江浦江永在商品混凝土有限公司承担1297.5元。反诉案件受理费1622.5元（已减半收取），由反诉被告浙江浦江永在商品混凝土有限公司承担80元，反诉原告义乌市方圆袜业有限公司承担1542.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交本诉部分上诉案件受理费10689元，反诉部分上诉案件受理费3245元，汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 吴文伟
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一四年九月十九日
代书记员 应 敏