福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终671号
上诉人（原审原告）：吴伟航，男，汉族，1953年3月9日出生，退休职工，住龙岩市永定区。
被上诉人（原审被告）：陈善春，男，汉族，1966年10月12日出生，农民，住龙岩市永定区。
原审第三人：江坤荣，男，汉族，1954年12月25日出生，农民，住龙岩市永定区。
原审第三人：江均荣，男，汉族，1963年7月5日出生，农民，住龙岩市永定区。
被上诉人陈善春及第三人江坤荣、江均荣的共同委托诉讼代理人：游耀宗，福建宝能律师事务所律师。
上诉人吴伟航因与被上诉人陈善春、原审第三人江坤荣、江均荣排除妨害纠纷一案，不服龙岩市永定区人民法院（2016）闽0803民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴伟航，被上诉人陈善春、原审第三人江坤荣、江均荣及其与陈善春的共同委托诉讼代理人游耀宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴伟航上诉请求：撤销原审判决，依法改判：1、陈善春立即停止在吴伟航所有的(永林证字2007第XX号及岐岭乡龙湖村黄秀豹户自留山证XX号)林地上建设房屋；2、陈善春将已破坏的林地恢复原状，归还林地；3、诉讼费用由陈善春承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，违反程序规定。原审判决只对陈善春的行为是否侵犯了永林证字2007第XX号范围内的林地进行审理，对是否侵犯了“岐岭乡龙湖村黄秀豹户自留山”（产权归吴伟航）未置可否。上诉人在一审开庭后将龙湖村黄秀豹户自留山证交给原审法院，原审未组织质证，也未采纳。该证据能够充分证实陈善春的行为侵犯了“岐岭乡龙湖村黄秀豹户自留山”中的林地。
陈善春辩称：答辩人建房地块属于村集体所有，吴伟航主张的村民黄秀豹户《土地房产所有证》（永贰岭第XX号）存根属于无效证，不再是权属的法律依据。1987年1月11日黄弼光与吴堂华买卖契，黄弼光买卖的是荒山园墩，而本人建房用地地名为狗屎坪，属两个不同的地块。答辩人认为吴伟航的“永林字（2007）XX号”林权证无效。一审法院认定事实清楚，证据充分，应维持原判，驳回吴伟航的上诉请求。
江坤荣、江均荣辩称，同意陈善春的答辩意见。
吴伟航向一审法院起诉请求：1、被告立即停止在原告所有的(永林证字2007第XX号及岐岭乡龙湖村黄秀豹户自留山证261号)林地上建设房屋；2、被告将已破坏的林地恢复原状，归还林地；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2007年9月6日，原告吴伟航对坐落在永定县岐岭乡龙湖村龙星组仓库背，林班号为：25、小班：6-3（1），面积10亩，四至为：东至山脊、××、西至闪宏、北至山脊的山场取得了由永定县人民政府颁发的永林证字（2007）第XX号林权证。2009年10月10日，第三人江坤荣、江均荣分别取得了由永定县人民政府颁发的用地集用（2009）第J001号、第J002号土地使用权证。第三人江坤荣对坐落在永定县岐岭乡龙湖村地号为010／014／8061取得了135平方米住宅用地使用权，第三人江均荣对坐落在永定县岐岭乡龙湖村地号为010／014／8062取得了132平方米住宅用地使用权。2016年7月15日，第三人江坤荣、江均荣（甲方）与被告陈善春（乙方）签订了一份《土地转让协议书》，其内容为：“经甲乙双方协商，甲方将自留地（农杂地）有偿转让给乙方，现达成协议如下：一、自留地（农杂地）坐落于岐岭乡龙湖村老福三线旁（别名狗屎坪，现张荣兆房屋旁），面积共265平方米。二、转让金额为人民币20.5万元整。三、付款方式：双方在协议签字之日预付14万元，余款6.5万元乙方于2017年春节（2017年1月28日）前付清。四、产权归属：协议双方签字款清之日起，该地块归乙方使用，甲方无权干涉。五、违约责任：本协议从双方签字当之日起任何一方不得反悔违约。六、此协议一式两份，双方各执一份为据”。2016年8月底，被告陈善春开始在转让的农杂地上开挖、推平建房。原告吴伟航认为被告陈善春建房侵占了原告的林地，原、被告由此发生纠纷。本案在审理过程中，该院于2016年12月1日委托龙岩市永定区林业局对被告陈善春所建房屋的地块是否在吴伟航持有的永林证字(2007)第XX号林权证范围内进行界限现场勘查鉴定。龙岩市永定区林业局于2016年12月6日出具《岐岭乡龙湖村吴伟航持有的永林证字(2007)第XX号林权证山场界限实地调查勘验情况》，现场勘验结果如下：1．吴伟航现场指认其持有的永林证字(2007)第XX号林权证仓库背山场的四至范围，与其持有的永林证字(2007)第XX号林权证仓库背山场的附图四至范围不相符；2．江均荣现场指认其自留地(陈善春建房的地块)四至范围，与吴伟航持有的永林证字(2007)第XX号林权证仓库背山场的附图四至范围不重复，所以江均荣现场指认其自留地(陈善春建房的地块)四至范围，不在吴伟航持有的永林证字(2007)第XX号林权证范围内。
一审法院认为：被告陈善春所建范围的地块坐落在龙岩市永定区岐岭乡龙湖村老福三线旁（别名狗屎坪，现张荣兆房屋旁）。该地块系第三人江坤荣、江均荣取得由永定县人民政府核发的土地使用权证的自留地转让给被告陈善春。原告吴伟航的山场坐落在永定县岐岭乡龙湖村龙星组仓库背，林班号为：25、小班：6-3（1），面积10亩，四至为：东至山脊、××、西至闪宏、北至山脊。根据龙岩市永定区林业局出具的《岐岭乡龙湖村吴伟航持有的永林证字(2007)第XX号林权证山场界限实地调查勘验情况》，经龙岩市永定区林业局技术人员现场勘验结果如下：1、吴伟航现场指认其持有的永林证字(2007)第XX号林权证仓库背山场的四至范围，与其持有的永林证字(2007)第XX号林权证仓库背山场的附图四至范围不相符；2、江均荣现场指认其自留地(陈善春建房的地块)四至范围，与吴伟航持有的永林证字(2007)第XX号林权证仓库背山场的附图四至范围不重复，所以江均荣现场指认其自留地(陈善春建房的地块)四至范围，不在吴伟航持有的永林证字(2007)第XX号林权证范围内。因此，对原告吴伟航要求被告陈善春立即停止在原告所有的(永林证字2007第22171200035号及岐岭乡龙湖村黄秀豹户自留山证261号)林地上建设房屋并要求被告将已破坏的林地恢复原状，归还林地的诉讼请求依法不予支持。对被告陈善春及第三人江坤荣、江均荣要求驳回原告诉讼请求的意见予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，判决：驳回原告吴伟航的诉讼请求。本案受理费100元，由原告吴伟航负担。
二审中吴伟航提交黄秀豹户《土地房产所有证存根》一份，证明其07年的林权证是来自于黄秀豹转让的。陈善春、江坤荣、江均荣质证认为，对该证据真实性及来源的合法性没有异议，对关联性有异议。这份证据目前不具有法律效力，一审提交的林权证来源于这一份的土地房产所有证存根，XX的林权证已经被永定区林业局证实其四至范围与陈善春建房的范围并不重叠，不能证明吴伟航的主张。本院认为，吴伟航提交的黄秀豹户《土地房产所有证存根》，陈善春、江坤荣、江均荣对该证据真实性无异议，予以确认，但不能证明吴伟航的上诉主张。
经庭审，吴伟航对原审判决认定“2016年7月15日，第三人江坤荣、江均荣（甲方）与被告陈善春（乙方）签订了一份《土地转让协议书》”有异议，认为该协议违法，不可以拿来建房。陈善春、江坤荣、江均荣对原审判决认定的事实没有异议。本院认为，原审判决根据本案证据认定本案事实并无不当，上诉人吴伟航的异议主张不予采纳。
综上，二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉建房地块，已由永定县人民政府依法核发了永定集用（2009）第J001号、永定集用（2009）第J002号集体土地使用权证，该地块的地类（用途）为住宅用地，并非林地。该建房地块的四至范围，与吴伟航持有的永林证字(2007)第XX号林权证仓库背山场的附图四至范围并不重复，有原审法院组织的现场勘验为证。吴伟航二审提交的黄秀豹户《土地房产所有证存根》，人民公社在合作化后已不再作为享有土地所有权的依据，并非现行合法有效的权属凭证，不能作为其享有林地承包经营权的权属依据，故吴伟航上诉要求陈善春立即停止在吴伟航所有的(永林证字2007第XX号及岐岭乡龙湖村黄秀豹户自留山证261号)林地上建设房屋及将已破坏的林地恢复原状，归还林地的主张，证据不足，不予支持。吴伟航在一审庭审结束后提交龙湖村黄秀豹户《土地房产所有证存根》，超过举证期限，一审法院未组织质证，并无不当，吴伟航关于原审法院程序违法的上诉理由不能成立。
综上所述，吴伟航的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由吴伟航负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟繁钦
审 判 员 许虹菁
审 判 员 张文燕
二〇一七年六月七日
法官助理 张毅晖
书 记 员 邹 毓
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……