吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3699号
上诉人（原审被告）：谷申林，男，1962年12月19日出生，汉族，住农安县。
委托代理人：许永耀，北京德恒（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫德新，男，1977年3月20日出生，汉族，住德惠市。
被上诉人（原审被告）：闫得利，男，1974年3月22日出生，汉族，住德惠市。
上诉人谷申林因机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2015）农民初字第4899号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人谷申林及委托代理人许永耀，被上诉人闫德新，被上诉人闫得利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫德新原审诉称：2015年7月10日8时许，原告乘坐被告闫得利所有的二轮摩托车同被告谷申林驾驶的无号牌四轮摩托车头在农安县优胜村孙家炉屯谷文林家门前相撞，发生交通事故，致原告受伤，原告受伤后住入吉林大学第一医院1天，后转入中日联谊医院治疗16天，经鉴定已构成伤残。此事故经农安县公安局交警大队认定，谷申林负此事故的主要责任，闫得利负此事故的次要责任，闫德新无责任，故原告诉至来院，要求二被告赔偿原告损失共计145255.86元。
闫得利原审辩称：对农安县公安局交警大队的事故认定书没有意见，同意在法律规定的范围内对原告予以赔偿。
谷申林原审未出庭应诉，也未向法庭递交任何形式的答辩。
经原审法院审理认定：2015年7月10日8时许，被告谷申林在未依法取得机动车驾驶证的情况下，驾驶无号牌四轮拖拉机在农安县农安镇优胜村孙家炉屯里谷文林家门前掉头时，遇闫得利驾驶×××号二轮摩托车载乘员闫德新沿路由东向西驶来，无号牌四轮拖拉机前部与闫德新相接触，事故致闫德新受伤，车辆损坏。原告受伤后在吉林大学第一医院住院1天，在吉林大学中日联谊医院住院16天，共花医药费59270.37元（被告谷申林已给付2000元）。此事故经农安县公安局交警大队认定，谷申林负此事故的主要责任，闫得利负此事故的次要责任，闫德新无责任。被告谷申林驾驶的无号牌四轮拖拉机为其本人所有，该车未投保机动车交通事故强制保险。受长春市中级人民法院的委托，吉林信达司法鉴定中心对原告闫德新之伤作出鉴定意见：1、被鉴定人闫德新此次外伤后果为十级伤残。2、被鉴定人闫德新后续治疗费应按实际发生。3、被鉴定人闫德新出院后护理期限70日为宜。4、被鉴定人闫德新营养期限60日为宜。原告闫德新的父亲闫文和为被抚养人，抚养期限为17年；闫德新的母亲胡秀芬为被抚养人，抚养期限为18年，闫德新的儿子闫宝庆为被抚养人，抚养期限为3年。
原审法院认为：由于被告谷申林在未依法取得机动车驾驶证的情况下，驾驶无号牌四轮拖拉机掉头时妨碍正常行驶的其他车辆通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款之规定，闫得利驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条一款之规定，公安交警部门依据《交通事故处理程序规定》第四十六条（二）项之规定，认定谷申林负此事故主要责任，闫得利负此事故次要责任，对该事故的认定应予采信。即谷申林承担事故责任的70%，闫得利承担事故责任的30%较为适宜，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，应由被告谷申林在交强险限额内首先对原告闫德新予以赔偿，不足部分由被告谷申林、闫得利按事故比例赔偿。依据法律规定原告的损失计算如下：1、医药费59270.37元；2、误工费（原告请求210天）98.12元×210天＝20605.20元；3、护理费（住院17天，出院后护理70天共87天）124.08元×87天＝10794.96元；4、伙食补助费100元×17天＝1700元；5、营养费100元×60天＝6000元；6、残疾赔偿金10780.12元×20年×10%＝21560.24元；7、被抚养人生活费10717.42元①闫文和：8139.82元×17年×10%÷3＝4612.56元②胡秀芬：8139.82元×18年×10%÷3＝4883.89元③闫宝庆：8139.82元×3年×10%÷2＝1220.97元；8、鉴定费3880元；9、精神抚慰金5000元；10、代理费5000元。以上合计144528.19元，应由被告谷申林在交强险限额内赔偿原告医药费10000元、误工费20605.20元、护理费10794.96元、残疾赔偿金21560.24元、被抚养人生活费10717.42元、精神抚慰金5000元，合计78677.82元，余款65850.37元由被告谷申林承担70%为46095.26元，被告闫得利承担30%为19755.11元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，原审判决如下：一、被告谷申林于本判决生效后赔偿原告闫德新各项损失共计124773.08元（被告已给付2000元）；二、被告闫得利于本判决生效后赔偿原告闫德新各项损失共计19755.11元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3150.56元（原告预交1304.49元），邮寄费162元，由被告谷申林负担2318.79元、闫得利负担993.77元。
宣判后，谷申林不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、撤销原审判决，依法改判；2、依法确认原审程序违法，重新确认本案事故事实及责任划分；3、请求对闫德新主张的医疗费、误工费、闫文合及胡秀芬被抚养人生活费重新审查；4、确认闫德新的伤情不是谷申林拖拉机所致，驳回闫德新对谷申林的告诉。事实与理由为：一、原审程序违法。原审法院向谷申林通过快递方式只送达了第一次起诉状和委托鉴定通知书，并未送达变更后的诉状及开庭传票，谷申林根本不知道开庭时间，所以未参加原审庭审，原审法院剥夺谷申林诉权，严重损害了谷申林的合法权益，违反法定程序。二、原审判决认定事实有误。交通事故认定书认定闫德新与谷申林的四轮拖拉机前部相接触导致闫德新受伤与事实不符，事实是闫德新并没有撞击到谷申林的四轮拖拉机，而是闫得利驾驶两轮摩托车不当，自行摔倒，导致受伤，所以责任划分方面应重新认定。三、原审判决认定的医疗费、误工费、闫文合及胡秀芬被抚养人生活费有误。闫德新伤情并不严重，但为了索赔几次未经医院同意擅自转院就医，造成巨额医药费等不应受到保护。对于吉大一院医疗费有异议，闫德新未提供诊断病历及门诊诊断。误工费按210天计算有异议，没有根据。闫文合及胡秀芬被抚养人生活费不应保护，被抚养人生活费应赔偿给依靠受害人抚养且没有生活来源的被抚养人，闫文合、胡秀芬有生活来源，不应赔偿。
闫德新、闫得利二审辩称：同意原审判决。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：一、原审程序是否严重违法。原审法院通过法院专递方式向谷申林邮寄送达增加、变更诉讼请求申请书及开庭传票，该特快专递邮件详情单回执上记载谷申林拒绝签收。二审庭审中谷申林认可自2015年其一直在该回执上记载的地址居住，并认可该回执上记载的手机号码是其平时所使用的手机号码，且该地址及联系方式与谷申林在二审审理中所提供的送达地址及联系方式一致，故在原审法院依据其认可的地址及联系方式向其邮寄送达的增加、变更诉讼请求申请书及开庭传票但谷申林拒绝签收的情况下，应视为原审法院已向其合法送达。因原审法院已向谷申林合法送达开庭传票，但谷申林无正当理由未到庭参加诉讼，故原审法院对本案缺席审理程序合法。谷申林主张邮政机构工作人员未向其送达邮件，但未提交证据予以证实，故不予支持。二、谷申林应否承担赔偿责任及责任大小。农公交认字[2015]第0307号道路交通事故认定书已认定闫德新因本次交通事故受伤，且谷申林负此事故主要责任，故谷申林应对闫德新的合理经济损失承担相应的赔偿责任，原审判决综合案件事实酌定其承担70%的赔偿责任并无不当。谷申林对道路交通事故认定书有异议，但未申请行政复议或行政诉讼，且其二审举证的证人证言亦不足以推翻该道路交通事故认定书所认定的事实及责任程度，故对其该项上诉主张不予支持。三、原审判决确定的医疗费、误工费、闫文合及胡秀芬被抚养人生活费是否适当。谷申林主张闫德新的医疗费不合理，但未提交证据予以证明，故不予支持。关于闫德新在吉大一院二部所产生的医疗费，虽然原审庭审中闫德新未提交相应的住院病历，但闫德新原审提交的吉大一院二部医疗费票据记载的日期与事故发生日期吻合，且依据鉴定意见书对鉴定材料吉大一院二部门诊手册的记载可知闫德新事发当天因被撞伤就诊于该院急诊外科的事实，故可以认定闫德新在吉大一院二部所产生的医疗费系因本次交通事故所产生的合理经济损失，应依法予以保护。关于误工费，经鉴定闫德新此次外伤已构成伤残，故误工期限可以从事故发生之日即2015年7月10日计算至定残前一日即2016年3月9日，闫德新主张的误工期限并未超过上述期限，故原审判决按照闫德新主张的误工期限予以保护并无不当。关于闫文合及胡秀芬被抚养人生活费，事发时闫文和、胡秀芬均已超过60周岁，故其二人的被抚养人生活费应予保护。综上，原判决认定事实、适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2795元由上诉人谷申林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 李蓬勃
代理审判员 王君伟
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 乔政恺