云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民三终字第86号
上诉人（原审被告）王正传，男，汉族。
委托代理人王平，云南入世律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）云南省石屏县民族运输有限责任公司。驻地:石屏县异龙镇黑龙坡脚洪光汽修厂内。
法定代表人合为军，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）合为军，男，回族。
被上诉人（原审原告）合仕明，男，回族。
被上诉人云南省石屏县民族运输有限责任公司、合为军、合仕明的委托代理人颜卫彬，云南望城律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人王正传因与云南省石屏县民族运输有限责任公司（以下简称民运公司）、合为军、合仕明企业承包经营合同纠纷一案，不服石屏县人民法院（2013）石民初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人王正传及其委托代理人王平，被上诉人民运公司、合为军、合仕明的共同委托代理人颜卫彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：民运公司系合为军与合仕明出资设立的有限责任公司，二人是公司股东，法定代表人系合为军。2008年6月12日，原告民运公司的法定代表人合为军与被告签订《承包经营合同》，将民运公司发包给被告经营管理，承包期限为10年，自2009年1月1日起至2019年1月1日止。《承包经营合同》第三条约定:“承包金额及付款方式:1、承包金额:每年乙方交甲方人民币XXXXXX元整，此承包款执行至2012年1月1日，共计三年;剩余七年，每年按XXXXXX元承包款执行。2、支付方式:第一年分两次付清，每半年付一次。第二年起一次性付清，付款时间为每年1月10日前，并以收据为准”。同日，原告合为军又与被告签订《承包经营合同（附加协议）》，第二条约定：“本协议为甲乙双方专门为《承包经营合同》(承包额为XXXXX元)的合同而定。乙方在履行承包合同时，承包款按1-3年为:XXXXXX元，4-10年为：XXXXXX元的合同执行”。2008年6月26日，被告与原告合为军签订《协议》约定:“二、2008年6月25日至2008年12月24日房租合计人民币柒万元整（2008年6月26日由乙方正式接管公司)……。四、乙方再支付甲方人民币XXXXX元，加垫付房租款总计人民币XXXXXX元整，此款用于抵扣2009年1-6月份乙方承包经营民运公司的承包款，甲方需出具承包费收款收据”。之后，被告于2008年6月26日正式接管民运公司，双方进行了相关手续的移交。2010年9月，因被告王正传与原经营点的出租方红河州公路开发经营有限公司对租房事宜协商不成，被告便将公司迁至石屏县洪光汽修厂内经营，自2008年6月至2013年6月，被告应支付承包款XXXXXXX元，扣除被告已支付XXXXX元外，尚欠原告方承包款XXXXXX元未付。
原审法院认为，原告合为军系民运公司的法定代表人，其与被告王正传签订的《承包经营合同》的行为系民运公司的行为，在承包合同履行过程中，物品财务的交接、交款行为均由原告合为军出面，被告未对履约主体提出异议，所以缔约并非合为军的个人行为，而是在民运公司授权下为之，合同的缔约一方系民运公司。虽双方签订的《承包经营合同》无民运公司盖章，但如前所述，合同文字上明确了缔约方系民运公司，合同的履行过程也反映了缔约并非合为军的个人行为，民运公司对该缔约行为也无异议，民运公司系本案适格的原告，双方均应严格履行合同。根据合同约定，承包期间即2009年1月至2013年6月的承包费XXXXXX元（已扣除支付的XXXXX元）应由被告负担，被告逾期未依约交付，现原告民运公司诉请要求被告支付承包款，依法应予以支持。但原告变更诉讼请求，在原诉讼请求数额XXXXXX元的基础上增加了XXXXX元，增加的该部分数额未按照规定补交诉讼费用，对该增加部分不予支持。对于原告民运公司诉请要求与被告解除《承包经营合同》及《承包经营合同（附加协议）》，因被告也同意解除合同，故予以支持解除原、被告于2008年6月12日签订的《承包经营合同》及《承包经营合同（附加协议）》。对于原告民运公司诉请要求被告按利息损失双倍计算的违约金的问题，因原告民运公司的法定代表人合为军在履行合同的过程中，未按《承包经营合同》第四条第3项协助被告办理经营场地费用及使用年限，且原告所提交的证据不能证明已按合同第四条第5项将其拥有的分公司交由被告负责管理调度，其也存在违约，故对该项诉讼请求不予支持。对于原告合为军、合仕明应否为本案适格的原告及承包款应支付给谁的问题，因民运公司是自然人投资设立的有限责任公司，出资人是合仕明和合为军，二人是公司的股东。原告合为军将公司承包给被告王正传经营，承包款是属公司利益，原告合为军、合仕明是公司股东，享受的是公司红利分配，故原告合为军、合仕明不是本案适格的原告，被告应支付承包款的对象是原告民运公司。对于被告王正传辩解先履行原告一方没有履行义务，后履行的被告一方可以拒绝履行义务于法无据，被告提交的证据不能证明其主张，故对其辩解不予采纳。遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第一百六十七条、《诉讼费用交纳办法》第二十一条一款（一）项之规定判决：一、解除原告民运公司的法定代表人合为军与被告王正传于2008年6月12日签订的《承包经营合同》及《承包经营合同（附加协议）》。二、由被告王正传于本判决生效之日起三十日内给付原告民运公司承包款人民币XXXXXX元。三、驳回原告民运公司的其他诉讼请求。四、驳回原告合为军、合仕明的诉讼请求。案件受理费13300元，由原告民运公司承担3300元，被告王正传承担10000元。
宣判后，王正传不服原审判决上诉称：一、被上诉人合为军为达到逃避债务，取得非法利益的目的，隐瞒真相，引诱上诉人与其签订了《承包经营合同》及《承包经营合同（附加协议）》、《协议》等无效合同，引诱上诉人接手民运公司的部分办公设备及文件。二、双方签订的《承包经营合同》不具备履行的客观条件。上诉人接手民运公司后发现公司状况与合为军所述严重不符，公司负债累累，账户被法院查封、冻结，不具备经营的基本条件，导致上诉人无法正常履行合同。上诉人于2008年6月通知被上诉人合为军解除合同，但合为军一直躲避。上诉人为挽回自己的损失，只能维持该公司的基本运转，导致损失越来越大，上诉人有权要求赔偿。三、一审判决回避被上诉人欺骗上诉人签订合同等重要事实，适用法律错误，保护违法行为，让欺诈者得利，受害者雪上加霜，明显背离了公平正义。四、被上诉人民运公司不是合同当事人，无诉讼主体资格。《承包经营合同》是上诉人与合为军签订的，民运公司不是合同当事人。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决；2、认定上诉人与合为军签订的《承包经营合同》及《承包经营合同（附加协议）》、《协议》为无效合同，并判令被上诉人合为军返还王正传代交的房租140000元，赔偿损失220000元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人民运公司、合为军、合仕明辩称：民运公司与王正传签订的《承包经营合同》是双方真实意思表示，不存在被上诉人欺骗上诉人的事实，合同也未损害国家利益；民运公司在承包前有债务，但非资不抵债，不影响上诉人承包经营；上诉人承包经营民运公司六年，从未提出解除合同，故《承包经营合同》有效。上诉人一审未提合同无效，也未提反诉，在二审中主张返还140000元及赔偿损失220000元不符合法律规定。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审过程中，上诉人王正传提交以下证据：第一组：经公证的承包费为每年XXXXX元的《承包经营合同》，证明上诉人与被上诉人签订的承包款1-3年每年为XXXXXX元，4-10年每年为XXXXXX元的《承包经营合同》是无效合同；第二组：民运公司五年的财务报表及财务说明。证明上诉人承包民运公司的五年共亏损了XXXXXXX余元。
经质证，被上诉人认为，第一组证据的真实性予以认可，但是不能达到上诉人的证明目的；第二组证据的真实性不予认可，且与本案无关。
本院认为，对上诉人提交的第一组证据，真实性予以采信，但不能证实双方签订的未经公证的承包费1-3年每年为XXXXXX元，4-10年每年为XXXXXX元的《承包经营合同》是无效合同，其证明目的本院不予采纳；第二组证据与本案无关，本院不予采信。
二审查明的事实除与一审认定的事实相一致外。另查明：2008年6月12日，民运公司的法定代表人合为军与王正传签订了《承包经营合同》，合同约定王正传承包民运公司，承包期限为10年，自2009年1月1日起至2019年1月1日止。承包费1-3年每年为XXXXXX元，4-10年每年为XXXXXX元。合为军为逃避其他债务，又与王正传于同日签订了一份承包款为每年XXXXX元的《承包经营合同》，并对该合同进行了公证。双方均认可2008年6月12日签订的两份《承包经营合同》中，未经公证的承包款1-3年每年为XXXXXX元，4-10年每年为XXXXXX元的《承包经营合同》系双方真实意思表示，经公证的承包款每年为XXXXX元的《承包经营合同》系虚假的合同。
本案争议的焦点是：双方签订的承包款为1-3年每年为XXXXXX元，4-10年每年为XXXXXX元的《承包经营合同》是否有效；上诉人是否应当给付被上诉人承包款。
本院认为，合为军系民运公司的法定代表人，在其与王正传签订《承包经营合同》时，王正传明知合为军是作为民运公司的法定代表人签订合同，民运公司的两名股东对合为军代表公司签订合同均无异议，且王正传所取得的公司经营权实际上是通过合同由公司授权而取得，故《承包经营合同》的发包人为民运公司。经公证的承包费为每年XXXXX元的《承包经营合同》不是双方的真实意思表示，系无效合同。未经公证的承包费为1-3年每年XXXXXX元，4-10年每年XXXXXX元的《承包经营合同》系双方真实意思表示，该合同未违反法律规定，属有效合同，依法应受法律保护，合同双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。该《承包经营合同》签订后，双方进行了相关手续的交接，王正传于2008年6月26日接管民运公司至今，且王正传在承包期间，未提出撤销或变更《承包经营合同》的申请。现双方均表示愿意解除《承包经营合同》及《承包经营合同（附加协议）》，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条一款之规定，本院予以支持。王正传在承包经营民运公司期间，尚欠民运公司承包款XXXXXX元，依法应予以支付。被上诉人合为军、合仕明不是承包合同的发包人，不是本案的适格主体，更无实体的请求权。上诉人王正传在一审中未提起反诉，故其上诉要求被上诉人返还其140000元及赔偿损失220000元的上诉请求不属本案审理范畴。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币13300元，由上诉人王正传负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后，二年内向原审法院申请执行。
审 判 长 莫云辉
审 判 员 王宏伟
代理审判员 焦 艳
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 刘淑平