江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民初字第765号
原告左小兵。
委托代理人王笃清，扬中市城镇法律服务所法律工作者。
被告江苏大重机电配件有限公司，住所地江苏省扬中市经济开发区永恒路。
法定代表人匡国平，该公司董事长。
委托代理人张浩，该公司法律顾问。
第三人陆健。
第三人王健。
原告左小兵与被告江苏大重机电配件有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，本院依职权追加陆健、王健作为本案第三人参加诉讼。本案由代理审判员朱莲适用简易程序独任审判，于2014年12月15日、2015年1月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案组成由代理审判员朱莲担任审判长、人民陪审员孙人鸿、何怀珍参加评议的合议庭，适用普通程序于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告左小兵的委托代理人王笃清，被告江苏大重机电配件有限公司的委托代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左小兵诉称，原告自2013年6月3日起到被告公司工作，为电焊车间电焊工。被告一直未与原告签订书面劳动合同、未依法为原告缴纳社会保险、未及时支付原告工资。2014年8月31日中午被告公司聚餐后，被告负责生产的王厂长口头通知原告于2014年9月3日到公司结算拖欠的工资，并说继续工作的只能先结算2个月的工资，不继续工作的接触劳动关系，可以结算4个月的工资。2014年9月3日原告到公司未能结算到工资，2014年9月4日公司通知原告去结算了拖欠的2014年5-8月份工资20000元，当时也扣还了原告在公司的预付工资借款4000元。2014年9月9日就被告未与原告签订书面劳动合同、未依法缴纳社会保险、未及时支付工资、违法解除劳动关系的事实，原告书面告知被告并提出相应的权利主张，但被告未有答复。2014年9月23日原告向扬中市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令被告：1、支付2013年7月至2014年5月未订立书面劳动合同二倍工资差额66000元；2、为原告补缴2013年6月至2014年8月期间的社会保险费；3、支付经济补偿金9000元；4、承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉称主张，向本院提交如下证据：
1、扬劳人仲案字（2014）第263号仲裁裁决书，证明该案已经仲裁前置程序。
2、原告身份证、被告工商登记资料各一份，证明原、被告的基本情况和诉讼主体资格。
3、2014年1月、5月、7月、8月考勤表四份、2014年5月、7月、8月工资表三份，证明原告系被告的员工，双方存在劳动关系。
4、被告公司吴佳蓓会计对2014年5-8月份的工作量摘抄单、倪有辉对2014年5-8月的工资摘抄单、被告收款收据各一份，证明与原告结算工作量和工资的对象是被告公司，双方之间存在劳动关系。
5、情况说明一份，证明原告是被告的员工，于2013年6月3日起在被告公司工作，工作年限为15个月。
6、通知、邮寄单、邮件查询单各一份，证明就被告与原告未签订书面劳动合同、未依法缴纳社会保险、未及时支付工资、违法解除劳动关系等事实，原告已经书面告知被告并提出相应的权利主张，被告已签收，但未有答复。
7、2014年9月16日倪有辉与王健的通话录音一份，证明原、被告之间存在劳动关系及被告拖欠原告工资、违法解除劳动关系的事实。
8、被告公司工商登记资料中的法定代表人登记表一份、殷学龙（手机号138××××4048）、倪有辉（手机号136××××3427）、原告左小兵（手机号137××××9709）的2014年9月份话单查询记录三份，证明匡国平是被告公司的法定代表人，手机号码为138××××2888，证明通知原告结算工资、支付工资的对象是被告公司，原、被告之间存在劳动关系。
9、员工通讯录一份，证明该员工通讯录的落款单位是被告公司，其中有原告左小兵等人的名字，且该员工通讯录中的林桥良、朱大伟、彭龙华、施术亮等一些员工与第三组证据考勤表、工资表中的人员一致，故原、被告之间存在劳动
10、2014年11月19日原告左小兵、倪有辉、王永兵到被告公司催要工资，与公司发生争执的现场录音一份，证明原告等人索要工资、结算工资的对象均是被告公司，原、被告之间存在劳动关系。
11、员工证明两份，证明原、被告之间存在劳动关系。
12、团体人身保险投保单一份，证明2013年8月9日，被告公司为原告左小兵等职工投保了团体人身意外伤害保险，且保单上的人员名单与原告提供的考勤表、工资表以及员工通讯录上面的大部分人员一致，因此原、被告之间存在劳动关系。
针对原告的证据，被告发表质证意见如下：
对证据1、证据2的真实性无异议。
对证据3的真实性不予认可，该考勤表和工资表没有被告单位出具或加盖公章、签名等。
对证据4中工作量摘抄单的真实性不予认可，两份摘抄单系吴佳蓓和倪有辉的个人行为；收款收据是原告左小兵借款后向被告公司的还款，与本案没有关联性，因此，均不能达到原告的证明目的。
对证据5的真实性不予认可，该证据是原告自说自话，且两证明人均共同参与了仲裁的审理，与本案原告有共同利益，其陈述亦与事实不符。
对证据6的真实性无异议，被告收到通知是事实，但被告与原告没有劳动关系，对证明目的不予认可。
对证据7的合法性不予认可，内容的真实性由法庭进行审查，且从录音内容看是原告与第三人王健存在雇佣关系，由第三人王健支付劳动报酬，不能达到原告的证明目的。
对证据8的真实性无异议，对匡国平是被告公司的法定代表人，其手机号码为138××××2888没有异议，但从电话联系即推断出电话的内容是原告的主观臆断，不能达到原告的证明目的。
对证据9对真实性不予认可，被告从来没有制作类似的通讯录，也没有委托任何人制作该通讯录。
对证据10的合法性不予认可，该录音系原告在争吵、动手过程中偷偷录制，侵犯了匡国平的合法权益，因此该录音是违法的，且该录音的内容是原告断章取义，没有真实反映当事人的真实意思。
对证据11的真实性不予认可，证人应当出庭作证，且被告有证据证明该两名证人的证言是虚假的。
对证据12的真实性无异议，但对证明目的有异议，该保险属于商业保险，不是法定能够证明有劳动关系的工伤保险，该保单只能作为被保险人因意外事故受伤进行理赔的依据，并不能作为证明原告与被告有劳动关系的证据。
被告江苏大重机电配件有限公司辩称，原告的诉请没有事实依据，原、被告之间没有劳动关系，请求驳回原告诉请。
被告就其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、本案第三人出具的证明二份，证明被告与原告没有劳动关系。
2、采购订单一份，证明被告单位仅仅是在2014年9月份以后才销售了第三人组织的模块产品，而原告的诉请是截止到8月份，也就是说原告所称的模块产品与被告无任何关联性。第三人在9月份以前并不是以被告单位与大唐签的合同。
3、被告单位的工资表，工资表中并没有原告的名字，证明原告与被告之间没有劳动合同关系。
4、证明两份，两份证明是原告的两名证人在证明材料上明确载明材料不属实，并签名确认，证明原、被告之间不存在劳动关系。
原告针对被告所举的证据发表质证意见如下：
对证据1的真实性不予认可，二份证明本身自相矛盾，在仲裁委的庭审中已查明，王永兵、左小兵、倪有辉三人比王健先到被告公司工作，王健在仲裁庭中亦予以认可的，所以王健和陆健的二份证明是不真实的。
对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，该采购单是陆健作为被告公司的委托人与第三方签订采购合同而已。
对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，该工资表仅仅是被告公司车间之一冲压片车间的员工工资表，并不是全公司的工资表。之前所有电焊工的工资表与该工资表是一样的，也有匡总的签名。
对证据4的真实性不予认可，两名证人在为原告出具证明以后，被告到证人家中及证人单位大吵大闹，威胁证人，有妨碍诉讼之嫌，故应当认为原告提供的最初的证明是真实的。
第三人陆健提供采购订单三份，证明业务是其本人的。
原告对第三人陆健提供的证据认为采购订单仅能证明陆健仅能证明陆健是上海扬重机电有限公司销售员，对外签订过合同，不能证明其他的，且上海扬重机电有限公司的法定代表人仍然是匡国平，与被告公司事实上是两块牌子一套班子。
被告对第三人陆健提供的证据的真实性没有异议，但该证据证明在2014年9月之前，原告提供劳动所制造的产品是以上海扬重公司的名义对外销售的，与被告没有关系。
第三人王健述称，意见同被告江苏大重机电配件有限公司答辩意见一致，其未向法庭提交相关证据材料。
经审理查明，被告江苏大重机电配件有限公司住所地为扬中市经济开发区永恒路，经营项目为电站辅机设备、烟气脱硫脱硝设备、电热管、仪表阀门、电缆桥架、绝缘母线、开关柜、金属结构件制造、化工原料（不含危险化学品）、工业管道、服装、五金、钣金制品、制粉设备、自动化仪表、板材、四氟制品销售。第三人陆健系被告江苏大重机电配件有限公司供销员，双方之间未签订劳动合同。第三人陆健以被告江苏大重机电配件有限公司委托代理人身份对外签订模块框架供货合同。2013年5月，第三人陆健与第三人王健口头约定：由陆健负责提供生产原料，由王健负责租赁场地、组织人员加工生产、支付加工人员报酬，最终产品交由陆健，由陆健支付加工费用。2013年第三人王健租赁的加工场地位于扬中市新交警大队后面。2014年起第三人王健租赁的加工场地位于扬中市开发区太平寺西侧，该场地系自然人张德群所有。第三人王健租赁加工场地，未与出租方签订书面租赁合同。2014年8月31日，第三人王健通知原告左小兵于2014年9月3日结算劳动报酬。2014年9月9日就被告未与原告签订书面劳动合同、未依法缴纳社会保险、未及时支付工资的事实，原告书面通知被告同意与被告解除劳动关系，并要求支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额、社会保险费及经济补偿金，被告未有答复。2014年9月24日，原告左小兵向扬中市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年11月10日扬中市劳动人事争议仲裁委员会作出不予支持的裁决，原告左小兵不服该仲裁裁决，故诉至法院。
庭审中，原告左小兵陈述其系由被告于2013年5月招聘录用，从事电焊工作，加工的产品为脱硫脱销设备的模块框架，2014年1月前工作地点为被告公司租赁的位于扬中市新交警大队北侧的一车间，2014年1月后工作地点为扬中市开发区太平寺西侧一车间，即被告公司所在地。工作中原告由电焊车间主任王永兵对其进行考勤和管理，2014年1-4月劳动报酬由第三人王健以现金形式发放。王永兵陈述其系被告公司于2013年3月招聘录用，第三人王健进入被告公司前，由匡国平对其进行管理，后由第三人王健负责管理。被告江苏大重机电配件有限公司对原告关于其系被告招聘录用，工作场所由被告租赁的陈述不予认可。第三人陆健述称，王永兵系其于2013年3月招用。第三人王健述称，原告左小兵及倪有辉、殷立胜、殷学龙、胡军等五人系其招用，劳动报酬亦由其发放。第三人王健未提供劳动报酬支付凭证。
另查明，2013年8月9日，被告江苏大重机电配件有限公司作为投保人在中国太平洋人寿保险股份有限公司镇江中心支公司购买团体人身保险一份，被保险人清单中包括原告左小兵。庭审中，被告江苏大重机电配件有限公司辩称保单中的被保险人均不是其员工，该团体人身保险是保险业务员为了业务需要以被告公司名义办理，被告公司先垫付该保费，再与保险业务员进行结算。第三人陆健陈述因购买团体人身保险有优惠，故为原告左小兵购买了该保险，保费由其与被告公司结算，在其业务费中扣除。被告江苏大重机电配件有限公司及第三人陆健均未提供结算保费的凭证。
又查明，2014年1月6日，原告左小兵向被告江苏大重机电配件有限公司借款4000元，借条载明担保人为陆健。庭审中，原告陈述其是直接向被告公司法定代表人匡国平借款，第三人陆健不是担保人，该借条已经被告公司篡改，担保人陆健的签名是事后添加。
以上事实有扬劳人仲案字（2014）第263号仲裁裁决书、工商登记资料、团体人身保险投保单、借条、本院调取的仲裁庭审笔录等及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，劳动者主张劳动法或劳动合同法上规定的权利，应建立在劳动者与用人单位已建立劳动关系的基础之上。确认原、被告之间是否存在劳动关系，应当综合下列情形认定：（1）、劳动者实际接受用人单位的管理、指挥与监督；（2）用人单位有向劳动者支付过工资性劳动报酬的记录，劳动者在经济上依赖于用人单位；（3）劳动者被纳入用人单位的生产组织体系中从事劳动，而不是从事独立的业务或经营活动；（4）劳动者无权将工作分包给他人完成；（5）劳动工具、原材料一般由用人单位提供；（6）工作时间、场所一般由用人单位决定或受其控制；（7）劳动者只为一个用人单位提供劳务；（8）劳动者提供的劳务是继续性的而不是一次性的；（9）劳动者向用人单位提供较为长期、固定的劳务。当然，还应当结合工资支付凭证、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”及“考勤记录”、“报名表”等加以分析认定。具体到本案中，（1）在是否具有管理指挥和监督的关系上，原告的工作内容为电焊脱硫脱硝的模块框架，该模块框架即第三人陆健订立的销售合同中的产品。原告在工作中由王永兵对其进行管理、考勤、安排具体的工作任务，而王永兵亦认可其在工作中接受第三人王健的管理，由第三人王健安排工作任务。原告未提供证据证明第三人王健与被告江苏大重机电配件有限公司之间存在劳动关系或承包经营关系，故原、被告之间不存在管理指挥和监督关系。（2）在工作场所上，被告公司工作场所位于扬中市经济开发区永恒路，原告的工作地点在2014年1月前为扬中市新交警大队北侧，2014年1月后搬至扬中市开发区永恒路（太平寺广场西侧），该场所与被告住所地一致系因被告和第三人王健均租赁自然人张德群所有的房屋，原告实际工作的电焊车间与被告公司的生产车间并不是同一车间。（3）在工作报酬上，原告的劳动报酬由第三人王健负责支付，原告认为其劳动报酬是由被告单位支付，但未提供证据证明第三人王健与被告江苏大重机电配件有限公司之间存在劳动关系或承包经营关系。综上，原告左小兵与第三人王健之间存在雇佣关系，与被告江苏大重机电配件有限公司之间不存在劳动关系。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告左小兵的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告左小兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。
审 判 长 朱 莲
人民陪审员 孙人鸿
人民陪审员 何怀珍
二〇一五年四月十六日
书 记 员 倪佳燕