广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初624号
原告上海二十冶建设有限公司，住所地：上海市宝山区。统一社会信用代码：91310113754778652X。
法定代表人徐立，该公司董事长。
委托代理人张刚，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告亚洲铝业（中国）有限公司，住所地：广东省肇庆高新技术产业开发区。统一社会信用代码：441200400004402。
原告上海二十冶建设有限公司（以下简称“二十冶公司”）诉被告亚洲铝业（中国）有限公司（以下简称“亚铝公司”）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托代理人张刚到庭应诉，被告亚铝公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席审理。该案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方分别就精整BWG拉矫机、FROHLING高速切边机组设计、安装、施工签订了图纸设计、设备安装等合同，其中FROHLING高速切边机组设备安装工程未开工。三份合同总价370万元，扣除被告已付的1147342.64元，尚欠原告包括质保金在内的工程款为2552657元，为维护原告合法权益，现起诉如下：1、判令被告支付工程款及质保金合共2552657元；2、工程款扣除质保金部分为2452657元，被告需按照银行同贷利率支付逾期付款利息，至所欠款项付清；质保金部分10万元，被告需按照银行同贷利率支付逾期付款利息，至所欠款项付清；3、本案受理费、保全费、执行费由被告负担。诉讼中，为计算方便，原告同意工程款扣除质保金部分为2332657元，逾期利息自2014年7月16日开始计算至所欠款项付清之日止；质保金部分为22万元，逾期利息自2015年7月16日开始计算至所欠款项付清之日止。
被告亚铝公司没有向本院提交书面答辩意见。
原告为证明其主张，向本院提供的证据如下：1、《设备基础施工图设计合同》1份；2、《BWG拉弯矫直机组设备安装工程合同》及附件1份；3、《热轧刷辊机械设备改造施工合同》及附件1份；4、BWG工程竣工报告1份；5、热轧刷辊验收记录1份；6、收款证明、2张汇票、被告提供的付款说明；7、邮件（证实基础设计施工合同对应的图纸已交付）；8、工程结算表总价1页；9、催款函；10、200万元的发票。
被告亚铝公司没有对原告提交的证据发表质证意见，也没有向本院提交相应证据。
经审理查明：原告二十冶公司前身为中冶天工上海十三冶建设有限公司；2015年6月27日，登记变更为上海十三冶建设有限公司；2016年4月22日，登记变更为上海二十冶建设有限公司（即本案简称的二十冶公司）。2013年10月14日，原告二十冶公司与被告亚铝公司签订《设备基础施工图设计合同》（以下简称“《设计合同》”），约定由原告完成精整BWG拉矫和FROHLING高速切边剪基础施工图设计，合同主要内容：①原告应在2013年10月1日前提交BWG拉弯矫直机组的挤出施工图纸；在2013年11月1日前提交FROHLING高速切边机组的挤出施工图纸；②合同包干总价70万元，在BWG拉矫基础验收后30日内，付清进度款至70%；在FROHLING高速切边剪基础验收后30天内付清至进度款90%；质保期满1年后30日内（BWG拉矫）付清5%质保金；质保期满1年后30日内（FROHLING高速切边剪）付清5%质保金。双方未约定被告逾期支付款项的违约金以及违约金的计算方式。合同签订后，原告已在2013年11月1日交付完设计图纸，完成合同义务。因原、被告双方没有签订和实施高速切边剪合同，而原告与被告签订的《BWG拉弯矫直机组设备安装工程合同》（以下简称“《BWG工程合同》”）项目验收合格在2014年6月16日，故被告亚铝公司按《设计合同》的付款方式，应在2014年6月16日前向原告支付完合同总额90%进度款（即70万元＊90%=63万元），剩余10%质保金（即70万元＊10%=7万元），应在2015年7月15日前向原告支付完。
2013年12月24日，原、被告双方签订《BWG工程合同》，约定由原告完成精整BWG拉弯矫直机组设备系统安装工程，合同主要内容：合同含税总包价170万元，在工程竣工验收合格并完成结算后，支付至工程结算金额的95%；剩余5%作为质保金，于合同质保期（1年）期满后30日内付清。双方未约定被告逾期支付款项的违约金以及违约金的计算方式。合同签订后，原告已在2014年6月16日完成合同实物交接，在当天项目验收合格。因双方采用的为包干含税总价，故工程竣工验收合格的2014年6月16日，被告需向原告支付工程款95%即161.5万元，在2015年7月15日前向原告支付工程质保金5%即8.5万元。
2013年12月24日，原告二十冶公司与被告亚铝公司签订《热轧刷辊机械设备改造施工合同》（以下简称“《改造施工合同》”），约定由原告对被告的热轧刷辊系统进行全面技术升级改造，合同主要内容：合同含税总包价130万元，被告在工程竣工验收合格后的一周内完成结算，支付至合同结算价款的95%；剩余5%作为质保金，在合同质保期（1年）期满后30日内付清。双方未约定被告逾期支付款项的违约金以及违约金的计算方式。合同签订后，原告已于2014年2月11日完成合同实物交接；2014年2月15日工程竣工验收合格。因双方采用的为包干含税总价，故工程竣工验收合格的2014年2月15日后的一个星期内，即2014年2月22日前，被告需向原告支付工程款95%，为123.5万元；在工程竣工验收合格期满1年的一个月内，即2015年3月14日前，被告需向原告支付质保金5%，为6.5万元。
以上三份合同质保金合共22万元，为计算违约金方便，原告同意被告在2015年7月15日前付清；逾期自2015年7月16日，开始，按照银行同期贷款利率计算违约金，至所欠款项付清之日止。三份合同扣除质保金共22万元，剩余348万元，扣除被告已付的1147342.64元，所剩本金为2332657.36元，为计算违约金方便，原告同意被告在2014年7月15日前付清，逾期自2014年7月16日开始，按照银行同期贷款利率计算逾期付款利息，至所欠款项付清之日止。
以上三份合同签订并履行后，被告亚铝公司提供了一张100万元的出票日期为2014年1月20日的银行承兑汇票给原告；一张20万元的出票日期为2013年11月12日的银行承兑汇票给原告。其中20万元承兑汇票部分，被告通过电子邮件形式向原告说明：该20万元用于支付原告板带生产线安装工程质保金的为52657.36元（该部分是被告支付本案三份合同以前其他合同的质保金，与本案无关），支付原告本案工程进度款的为147342.64元。以上被告共向原告支付的款项为1147342.64元，故所欠原告三份合同的工程款本金为2332657.36元，质保金为22万元。
另查明：中国人民银行公布的最近同期银行贷款利率为年息4.35%（2015年10月24日公布的一年内银行贷款年利率）。
以上事实，有原告提交的起诉状及相应证据、本院制作的庭审笔录等予以证实，足以认定。
本院认为，原告二十冶公司与被告亚铝公司分别签订《设计合同》、《BWG工程合同》、《改造施工合同》，为被告亚铝公司完成相应工程项目的设计、施工、改造。合同是原、被告自愿实施，内容不违反法律法规规定，是有效合同，受法律保护。双方3份合同均采用固定总包价，合同总价款为370万元，其中有22万元为质保金；原告按照合同约定完成工程并竣工验收合格，被告应最迟在2014年7月15日前支付完除质保金22万元外的348万元；最迟在2015年7月15日前支付完质保金22万元。本案被告共向原告支付的金额为1147342.64元，故在2014年7月15日前尚欠原告工程款（除质保金外）为2332657.36元，又因原告主张被告付款为2332657元，故本院认定工程款为2332657元；在2015年7月15日前，尚欠原告质保金22万元，因逾期未付工程款以及质保金，原告同意工程款除本金部分，自逾期的2014年7月16日开始，以所欠工程款为本金（2332657元），按照银行同贷利率（为年利率4.35%）计算逾期付款利息，至所欠款项付清之日止；质保金部分为22万元，原告同意自逾期的2015年7月16日开始，以银行同期贷款利率（年利率4.35%）计算逾期付款利息，至所欠款项付清之日止。原告的本金及逾期付款利息部分诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
被告亚铝公司经合法传唤没有到庭应诉，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条、第24条第4款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告亚洲铝业（中国）有限公应在本判决生效之日起10日内，向原告上海二十冶建设有限公司支付工程款、质保金合共2552657元及逾期付款违约金（逾期付款违约金具体计算为：工程款部分以2332657元为本金，按照年利率4.35%，自2014年7月16日开始计算至款项付清之日止；质保金部分以22万元为本金，按照年利率4.35%，自2015年7月16日开始计算至款项付清之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27221元，由被告负担（受理费原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 何海波
审 判 员 李月明
人民陪审员 梁始延
二〇一六年十月九日
书 记 员 冼文华
第7页共7页