福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民终字第662号
上诉人（原审原告）：厦门市盛世山水创业投资有限公司。住所地：福建省厦门市思明区。
法定代表人：陈志海，该公司总经理。
委托代理人：苏小榕，福建拓维律师事务所律师。
委托代理人：韩烁，福建拓维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王炎平，男，汉族，1住上海市浦东新区。
委托代理人：董依华，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托代理人：刘向军，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建国航远洋投资实业有限公司。住所地：福建省福州市马尾区。
法定代表人：王炎平，该公司执行董事。
委托代理人：董依华，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托代理人：刘向军，北京大成（福州）律师事务所律师。
原审第三人：福建国航远洋运输（集团）股份有限公司。住所地：福建省福州市福州开发区。
法定代表人：王炎平，该公司执行董事。
委托代理人：董依华，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托代理人：刘向军，北京大成（福州）律师事务所律师。
上诉人厦门市盛世山水创业投资有限公司（以下简称盛世山水公司）因与被上诉人王炎平、福建国航远洋投资实业有限公司（以下简称国航投资公司）及原审第三人福建国航远洋运输（集团）股份有限公司（以下简称国航运输公司）股权转让纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2014）榕民初字第1947号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条关于“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。”的规定，本院依法进行审查。经审查，原告与第三人国航运输公司及其股东于2011年8月7日签订的《定向增发股份认购协议书》第十四条明确约定：“本协议书的订立、效力、解释、履行、变更、终止及争议的解决，均适用中国法律。各方如发生争议，应协商解决，协商不能解决，应将争议提交福州仲裁委员会根据该会仲裁规则进行仲裁。”本案股权转让合同纠纷属于上述《定向增发股份认购协议书》的履行、变更、终止的纠纷，故本案不属于人民法院受案范围，应由福州仲裁委员会仲裁。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条之规定，裁定驳回原告盛世山水公司的起诉。
盛世山水公司不服一审裁定，向本院提出上诉称，原审裁定将不同主体签署的《定向增发股份认购协议书》和《股份转让协议》两份协议混同，上诉人与被上诉人国航投资公司从未达成仲裁协议，且国航投资公司不是《定向增发股份认购协议书》的签约人，不受该协议中仲裁条款的约束。国航投资公司与上诉人及王炎平签订的《股份转让协议》也无仲裁条款的约定，即使国航投资公司在诉讼中单方同意接受仲裁管辖，上诉人从未同意涉及《股份转让协议》的争议或与国航投资公司之间的纠纷由仲裁管辖。《定向增发股份认购协议书》和《股份转让协议》涉及的是两个法律关系，即使相互关联，也不当然适用《定向增发股份认购协议书》中的仲裁管辖条款。且由于国航投资公司未签署过仲裁协议，仲裁委员会无法对其行使仲裁管辖权，法院认定管辖权异议成立，事实上是免除了国航投资公司的付款义务，导致协议无法履行。综上请求撤销一审裁定，指令福州市中级人民法院审理盛世山水公司诉王炎平、国航投资公司股权转让纠纷一案。
被上诉人王炎平、国航投资公司答辩称，《股份转让协议》载明系鉴于《定向增发股份认购协议书》、《备忘录》、《补充协议》，并根据《备忘录》、《补充协议》的约定，经原审原告盛世山水公司与原审被告王炎平、国航投资公司协商一致签订的。《备忘录》第六条约定，该《备忘录》系作为《定向增发股份认购协议书》的附件，而《补充协议》第四条第2点约定，该《补充协议》应视为《定向增发股份认购协议书》和《备忘录》不可分割的组成部分。既然《股份转让协议》明确约定了根据《备忘录》、《补充协议》而订立合同，在《股份转让协议》中没有另行约定争议的解决办法时，《股份转让协议》的争议解决就必须按照《备忘录》、《补充协议》约定的争议解决方式，而《备忘录》、《补充协议》系《定向增发股份认购协议书》的组成部分，《定向增发股份认购协议书》中有仲裁条款的约定，故《股份转让协议》产生的纠纷应当提交仲裁。综上，本案的《股份转让协议》与《定向增发股份认购协议书》有着密不可分的联系，本案上诉人与被上诉人之间的股份转让纠纷属于《定向增发股份认购协议书》在履行、变更、终止所产生的纠纷，应根据《定向增发股份认购协议书》中的仲裁条款提交福州仲裁委员会仲裁。原审裁定驳回原审原告的起诉正确，请求驳回上诉。
本院经审理认为，根据原审原告盛世山水公司起诉的诉讼请求、所述的事实理由，其系因主张原审被告王炎平、国航投资公司支付讼争《股份转让协议》项下的股份转让价款而提起诉讼，本案系股权转让纠纷。案涉《定向增发股份认购协议书》第十四条“争议解决”中约定，“本协议书的订立、效力、解释、履行、变更、终止及争议的解决，均适用中国法律。各方如发生争议，应协商解决，协商不能解决，应将争议提交福州仲裁委员会根据该会仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。”该约定符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，应属有效。
本案争议的焦点，本案股权转让纠纷是否属于案涉《定向增发股份认购协议书》项下的争议并适用该协议中关于争议解决方式的约定。本院认为，《定向增发股份认购协议书》系国航运输公司作为甲方与盛世山水公司作为定向增发股份认购人之一的乙方及国航运输公司其他股东等就认购国航运输公司定向增发股份而订立的合同。该协议签订当日，王炎平作为甲方与盛世山水公司作为乙方就《定向增发股份认购协议书》中定向增发股份认购之补充权利义务签署《备忘录》。该《备忘录》中对定向增发股份的回购等事宜进行了约定。该《备忘录》第六条“不可分割性”中约定，“本备忘录作为前述定向增发股份认购协议书之附件，与前述定向增发股份认购协议书具有同等法律效力。前述定向增发股份认购协议书中未被本备忘录补充或修改之内容仍具有法律效力，本备忘录之未尽事宜按照前述定向增发股份认购协议书执行。”讼争的盛世山水公司作为甲方、国航投资公司作为乙方、王炎平作为丙方签订的《股份转让协议》载明，该协议转让的股份系盛世山水公司依《定向增发股份认购协议书》而取得，并依据《备忘录》等就股份转让达成协议。因此，本案讼争的股权转让纠纷，系当事人之间签署的《定向增发股份认购协议书》、《备忘录》等履行、变更产生的争议。盛世山水公司就该协议项下股权转让事宜提请解决时，应受仲裁条款的约束。国航投资公司在本案一审答辩期内，以本案存在仲裁协议条款，应将争议提交福州仲裁委员会仲裁为由提出管辖权异议，该异议明确表达了国航投资公司就本案纠纷提交仲裁的意思表示。本案管辖权异议二审审理期间，国航投资公司再次表达了接受仲裁的意愿。基于原审原告对两原审被告王炎平、国航投资公司诉讼请求的同一性，原审裁定认定本案所涉纠纷由福州仲裁委员会仲裁，并驳回盛世山水公司起诉正确，应予维持。盛世山水公司关于国航投资公司不是《定向增发股份认购协议书》的签约人，不受该协议中仲裁条款的约束的上诉理由，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢椰枫
代理审判员 高晓嵘
代理审判员 谢德森
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 林 璐