河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一终字第150号
上诉人（原审被告、反诉原告）：河北缔昌房地产开发有限公司，住所地大名县元成街中段西侧（广元小区临街楼一楼）。
法定代表人：张明明，该公司董事长。
委托代理人：张俊杰。
委托代理人：赵艳斌，河北邯郸维民权律师事务所律师。
上诉人（原审第三人、反诉被告）：张长林。
委托代理人：郭耀增、申艳斌，河北新举律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：河北安博房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥东区槐安东路16号。
法定代表人：李金成，该公司总经理。
委托代理人：韩建强，河北北华律师事务所律师。
委托代理人：罗新利，河北北华律师事务所律师。
河北安博房地产开发有限公司（以下简称“安博公司”）与河北缔昌房地产开发有限公司（以下简称“缔昌公司”）、及张长林联营合同纠纷一案，邯郸市中级人民法院于2013年10月21日作出（2013）邯市民二初字第6号民事判决，缔昌公司与张长林不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人缔昌公司委托代理人张俊杰、赵艳斌，上诉人张长林委托代理人郭耀增、申艳斌，被上诉人安博公司委托代理人韩建强、罗新利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2010年5月安博公司在张某乙和张某甲介绍下，决定和缔昌公司在大名县合作开发房地产项目，2012年6月份，在安博公司努力下，大名县政府将大名县2012年度保障性安居工程，即大名镇西关村廉租房项目批复给安博公司建设。安博公司与缔昌公司各向西关村委会支付了100万元的土地款。安博公司与缔昌公司经多次协商，2012年8月8日签订了一份协议，约定缔昌公司退出该项目，由安博公司独自建设，安博公司一次性付给缔昌公司前期运作期间所投入的资金、利息及经济损失共计350万元。协议签订后，双方各交保证金100万元，存入双方指定的见证人张某甲的账户。但该协议未能履行，经调解，双方同意解除2012年8月8日协议。后缔昌公司作为甲方、安博公司作为乙方，于2012年9月3日又签订一份《协议书》：乙方承揽的大名镇西关村廉租房、经济适用房及“城中村”改造建设项目（占地共计24000平方米）因有他业，现决定将上述项目转让给甲方。经双方协商，现达成如下协议：一、甲方一次性支付给乙方在此项目前期运作期间所有投资及相关经济损失共计人民币260万元整；二、本协议签订时，甲方将人民币260万元，汇入指定账户，该款于本协议签订六个月后，从指定账户一次性拨付给乙方；三、前期运作期间，资金使用情况，乙方应向甲方作出书面概括说明，以便使甲方了解工程前期进展情况；四、甲方协助乙方到大名县建设局，大名县国土资源局等相关政府部门办理该项目转让的相关手续；五、本协议生效后，乙方退出本项目的管理和经营，此后，所有经营中出现的问题由甲方负责，与乙方无涉，双方不得因此项目问题再行纠缠，2012年1月15日乙方与大名镇西关村民委员会签订的协议书作为本合同附件，该协议书中约定的乙方的权利义务适用于甲方；六、本协议双方共同遵守，如一方违约，应向守约方支付违约金五十万元。协议签订后，缔昌公司张建民2012年9月4日转给第三人张某甲200万元，加上2012年8月28日转给张某甲的100万元保证金，共计300万元。2012年9月10日第三人张某甲通过张某乙将安博公司交付的100万元保证金汇给安博公司李金成。2012年9月21日李金成通过张某乙从张某甲处取走20万元，9月23日安博公司李金成从张某甲处取走20万元。2012年12月11日，缔昌公司张建民从第三人张某甲处要回款项150万元。2013年4月3日，张某甲、李金成、韩建强三人签订的委托保管协议一份，委托韩建强代为保管60万元，2013年4月7日张某甲转给韩建强60万元，诉讼期间，安博公司认可该60万元已收取。2012年9月21日张某甲付给张某乙30万元，张某甲、张某乙均称为项目介绍费，但安博公司、缔昌公司均不予认可。2012年9月10日李金成收条20万元，该收条有张某乙签字，但安博公司不认可收到此20万元，称张某甲没有支付，张某乙出庭作证时称，该20万元他没有见到。另查明，2012年11月28日安博公司李金成从大名镇西关村委会王同安处收取100万元，并给王同安出具了收条，王同安称该100万元是安博公司李金成原交纳的土地款。诉讼期间，安博公司将2012年元月15日安博公司与大名镇西关村委会签订的置换协议；2010年5月20日安博公司与大名镇西关村委会签订的委托建设新民村建设协议；2012年11月26日安博公司与大名镇西关村委会签订的西关村旧城改造实施方案；2010年8月24日大名镇西关村委会向大名镇镇政府做出的西关村建设拆旧回迁安置请示；2010年12月17日大名镇西关村出具的本案中征求意见书签订说明五份材料已交给缔昌公司。
原审法院认为，首先，关于本案的案由，立案时案由定为合资、合作开发房地产合同纠纷，而原告起诉为项目转让纠纷，应根据本案具体的案情，确定相应的案由，就本案的案情，安博公司与缔昌公司签订2012年9月3日合同时，是两个企业法人之间共同出资、共同经营，但未组成新的经济实体，两方以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任，符合合伙型联营的特征，故本案的案由应定为联营合同纠纷为宜。根据安博公司的诉讼请求及缔昌公司的反诉请求，本案的争议焦点有以下几点：一、安博公司与缔昌公司2012年9月3日签订的协议是否有效；就该争议焦点，原审法院认为，2012年9月3日该协议是双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为有效协议。缔昌公司称该协议没有经西关村委会同意，应为无效协议，但该项目是大名县2012年度保障性安居工程，且前期工作是由安博公司与缔昌公司联合筹备，西关村委会无权干涉，缔昌公司称没有经西关村委会同意，协议无效的理由不能成立，原审法院不予支持。二、第三人张某甲共支付安博公司的款项数额；就该争议焦点，原审法院认为，缔昌公司支付给第三人张某甲100万元保证金及200万元协议履行款，共计300万元，2012年9月21日、9月23日安博公司李金成分两次从张某甲处取走40万元现金。2013年4月7日张某甲转给韩建强60万元，安博公司认可该60万元已收取。故张某甲支付给安博公司100万元，各方均无异议，原审法院予以确认。此外，2012年12月11日，缔昌公司张建民从第三人张某甲处要回款项150万元。张某甲称2012年9月10日以汇款方式退还安博公司100万元保证金时，另支付给安博公司20万元现金，安博公司李金成打有收条，张某乙在该收条签字，并由张某乙出庭作证，但安博公司认可已收到退还的100万元保证金，不承认收到了另外的20万元现金。对此，原审法院认为，虽然安博公司李金成在收回100万元保证金的同时，另打了20万元现金的收条，张某乙也在该收条上签字，但张某乙出庭作证时称，是从张某甲卡上取的现金，该20万元他并没有见到。而张某甲却称是通过张某乙支付的，但张某乙却称没有见到该20万元，张某甲与其证人张某乙所述前后矛盾，张某甲也没有提供2012年9月10日从银行支取20万元现金的凭证，且安博公司对收到该20万元也不予认可。根据张某甲的陈述、张某乙的证言、李金成所打的有张某乙签字的2012年9月10日的取款条、交易习惯综合判断，原审法院对于李金成2012年9月10日的取款条不予认定，张某甲及缔昌公司仍应支付给安博公司20万元。综上所述，张某甲已支付给安博公司100万元。三、安博公司李金成2012年11月28日从西关村委会王同安处收回的100万元土地款，是否应从安博公司与缔昌公司2012年9月3日签订的协议约定的260万元中扣除；就该争议焦点，原审法院认为，根据安博公司与缔昌公司的约定，缔昌公司应向安博公司支付的260万元是安博公司的“前期所有投资及相关经济损失”。而安博公司与缔昌公司各向西关村委会支付了100万元的土地款，该款应为安博公司部分前期投资，但安博公司已于2012年11月28日从西关村委会王同安处收回100万元。经询问西关村委会王同安，王同安称该100万元即为安博公司前期所交的土地款，故安博公司已从西关村委会收回了100万元的投资，而该投资的收回在安博公司与缔昌公司2012年9月3日签订协议之后，因此，应从缔昌公司支付给安博公司的260万元的“前期所有投资及相关经济损失”扣除该100万元。综上所述，张某甲已支付安博公司100万元及安博公司收回前期投资100万元，故张某甲及缔昌公司应再支付安博公司60万元。四、关于安博公司公司与缔昌公司是否存在违约的问题。就该争议焦点，原审法院认为，根据安博公司与缔昌公司2012年9月3日签订的协议，安博公司应于协议签订六个月后，由张某甲将260万元拨付给安博公司，但安博公司在六个月期满之前已从张某甲处支取40万元，而且安博公司于2012年11月28日从西关村委会处收回100万元前期投资，故安博公司存在违约的情况；缔昌公司于2012年12月11日从张某甲处收回150万元的协议约定款，也存在违约的情况，鉴于安博公司与缔昌公司均存在违约的情况，故要求对方支付违约金的请求，原审法院不予支持。综上所述，根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第五条第一项、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、河北缔昌房地产开发有限公司、张某甲于本判决生效后十日内共同给付河北安博房地产开发有限公司60万元；二、驳回河北缔昌房地产开发有限公司的反诉请求；三、驳回河北安博房地产开发有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费25200元，由河北安博房地产开发有限公司负担18700元，河北缔昌房地产开发有限公司负担6500元；反诉案件受理11400元，由河北缔昌房地产开发有限公司负担。
上诉人缔昌公司请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人安博公司的诉请请求，并判令将其从第三人张某甲手中取走的100万元退给上诉人，支付违约金50万元，依法判令第三人张某甲将其手中剩余的50万元退给上诉人，本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。主要事实和理由：1、一审判决认定“安博公司和缔昌公司均存在违约的情况”这不符合事实，被上诉人安博公司构成根本违约，导致协议不能履行，依法应当由被上诉人承担违约责任。按照2012年9月3日协议书第五条约定：“2012年1月15日乙方（即被上诉人）与西关村委会的协议作为本协议附件，该协议约定的乙方的权利和义务适用于甲方”（即上诉人）”。2012年1月15日协议原件应当移交上诉人，但被上诉人直到一审开庭时仍未移交。2012年9月3日的协议签订后没几天，上诉人派人进入城中村改造安置房工地动手施工，被西关村委会强行阻止，西关村委的理由是上诉人和村委会没有任何协议，被上诉人与上诉人签订过什么协议都未经村委会同意，对村委会不发生效力。在这种情况下，被上诉人本应出面积极协调，但其不但不出面做工作，反而在2012年11月28日背着上诉人从西关村取走100万土地款，使得西关村不准上诉人进场施工的态度更加坚决。另被上诉人一直没有按照协议第二条约定提供“前期运作期间资金使用情况”，没有到相关政府部门办理该项目的转让手续。大名县住房和城乡建设局已于2013年1月份通过公开招标，将大名县政府批复给被上诉人承建的廉租房项目另行确定了施工单位开工建设，双方协议已经不能再履行了；2、一审判令上诉人给付被上诉人安博公司60万元更是完全错误的。即使2012年9月3日协议有效，被上诉人完全履行、没有违约的情况下，根据一审认定的有关情况，上诉人也应当在付给被上诉人10万元，另外50万元应当由张某甲给付被上诉人。在2012年9月3日协议有效的情况下，上诉人共应当给付被上诉人260万元，除去张某甲给付的100万元，在扣除被上诉人从西关村取走的100万元外，上诉人还应当再给付60万元。这60万元，应当首先由张某甲将其手中所剩的50万元给付被上诉人，剩余的10万元再由上诉人支付；3、一审判决以“该项目是大名县2012年度保障性安居工程，且前期工作是由安博公司与缔昌公司联合筹备，西关村委会无权干涉”为由认定2012年9月3日协议是有效协议，这是错误的。该协议依法属于无效协议，并且造成无效的过错完全在于被上诉人。一审判决回避了许多重要事实，被上诉人安博公司于2010年5月20日与西关村委会签订了一份协议书，约定西关村委会委托被上诉人承建西关村新民居及城中村改造项目；2010年6月20日又与村委会签订一份合作协议，约定“双方合作开发新民居项目，涉及面积200亩”，“涉及全村100户500人”，“自签订协议后，甲方（西关村委会）不再与第三方合作本项目地块的新民居建设和投资”，但直到一审开庭时，这些土地没有办理土地征用手续，仍然是西关村的集体土地。被上诉人虽然说是让上诉人联合开发，但上诉人只是在2010年10月份给付西关村委会100万元用于征地，并与被上诉人口头约定，征用的土地双方各自占二分之一，各自独自建设。上诉人与西关村委没有任何文字协议。2010年6月份，大名县政府只是将廉租房项目批复给被上诉人建设，在该批复中也没有提及上诉人为共同承建者。在这种情况下，西关村委会和大名县政府均有权不承认上诉人为共同承建人。2012年9月3日协议明显违反了被上诉人与西关村委会所签订的协议，侵犯了西关村委会的合法利益，西关村委会自然干涉，也完全有权干涉。直到目前，西关村委会仍坚持不准上诉人进场施工。对于廉租房项目，双方签订协议前也没有取得大名县政府的同意，应属无效。
针对缔昌公司的上诉，被上诉人安博公司当庭答辩认为：1.一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。上诉人与被上诉人2012年9月3日签署的合同合法有效，一审对此认定是正确的。本案涉案项目是大名县2012年度保障性安居工程，前期工作是由上诉人和被上诉人联合筹备开发的。双方之间、内部之间退出联营的约定是双方真实意思表示，是双方协商一致的结果，不能以未经西关村委会同意就认为协议无效。上诉人与被上诉人2012年9月3日签署的合同是双方在平等、自愿基础签署的，是双方真实意思表示，并未违反合同法第52条之规定及相关法律的强制性规定，合法有效；2.被上诉人已经按合同约定履行了合同义务，而上诉人已经接受，上诉人并未完全履行合同付款义务，存在严重违约行为。因此，一审对缔昌公司构成违约的事实认定是正确的。2012年9月3日协议签署后被上诉人已经很好地履行了合同义务，且被上诉人已实际施工至6栋楼。上诉人称不能入场施工不是事实，并不存在上诉人所述合同无法履行的情况。协议签署后安博公司已经将与项目有关的相关资料按上诉人的要求移交上诉人，包括一审时交付上诉人的五份文件资料。而上诉人亦接受了被上诉人的相关资料，被上诉人也已将前期资金使用情况对上诉人进行了说明，协助上诉人在政府相关部门包括建设局等相关部门办理了以上诉人名义项目开发的手续，被上诉人已完全履行了合同约定的义务，上诉人上诉称被上诉人未履行合同义务不是事实。2012年9月3日协议所附条件是“6个月后付款”，即6个月后上诉人需无条件向被上诉人支付合同约定的款项。而上诉人在未满6个月就未经被上诉人同意抽回了150万元，公然违约事实非常清楚。协议第5条约定“本协议生效后乙方（安博公司）退出本项目的经营与管理，此后所有经营中出现的问题由甲方负责，与乙方无涉，双方不得因此项目问题再行纠缠”。据此，合同生效后上诉人在此后的开发经营过程中出现的所有问题应由上诉人负责解决，与乙方即被上诉人无关。上诉人不能以正常经营开发风险作为拒付乙方合同约定款项的理由。2012年9月3日以前关于平安小区项目（本案涉案项目）上诉人和被上诉人是合作开发，缔昌公司隐名联营主体参与该项目，对该项目今后的经营风险是明知的，因此双方签订的协议是双方真实意思表示。合同只是合作双方对至2012年9月3日之前合作事宜的了结及被上诉人退出由上诉人继续开发，收益、风险自担。项目的开发有一定的经营风险是常识，因此合同签署后的经营风险应由上诉人依法承担，不能因正常的经营风险而拒绝履行合同。合同签署后被上诉人已实际开发了平安小区项目，因此本案双方签署的合同已实际履行，只不过是上诉人存在违约行为而未完全履行付款义务存在公然违约的事实而已；3.一审判决缔昌公司、张某甲与本判决生效后十日内共同给付安博公司60万元是正确的。根据协议约定，缔昌公司应向被上诉人支付260万元，一审已查明张某甲作为保管人共向上诉人支付了100万元，而缔昌公司对此是认可的。被上诉人从西关村委会收回了100万元，所以尚欠被上诉人60万元。张某甲作为双方关于260万元款项的保管人，未经公司同意私自将150万元退回缔昌公司未尽保管义务。缔昌公司于2012年12月11日从张某甲处收回了150万元协议约定款存在违约行为。至于上诉人与张某乙之间是否存在给付介绍费的约定与我方无关。被上诉人从未承诺给张某甲或张某乙介绍费，其之间的约定与我方无关。
上诉人张某甲请求二审法院依法撤销一审判决，改判其不承担给付安博公司金钱义务。主要事实和理由：1、关于李金成2012年9月10日“领条”取款20万的问题。一审判决对该笔款项不予认定是错误的。2012年9月10日上诉人张某甲在邯郸办事，张某乙在邯郸新梅林大酒店找到张某甲说李金成资金现在很困难要求从你处先借100万元，张某甲同意李金成要求，并于2012年9月10日上午9：17分在邯郸高开区农业银行往张某乙卡上打了100万元，张某乙出具借条，借条写：“今借到张某甲人民币壹佰万元整（1000000元），张某乙。2012年9月10号”。该100万元借款李金成认可收到，一审判决已认定。2012年9月10日上午9点17分，张某甲往张某乙卡上打款100万元后就回老家大名了，张某乙下午也回到大名，下午约1点半左右张某乙到张某甲家对张某甲讲，李金成办事100万元不够，要求“再借20万元，提现金”，并向张某甲出示了李金成亲手写的领条，领条写：“今领到前期投资贰拾万元（现金）200000元。河北安博房地产：李金成，2012、9、10”。张某甲看到李金成的领条后和张某乙一起去大名县大名府路西段农业银行取款，因与银行没有预约，按银行规定一个窗口一次不能提取20万元，所以分两次取款20万元，一次是2012年9月10日14：16分取款19万元；一次是2012年9月10日14：18分取款1万元（有银行“账户交易明细”为证），张某甲取款后当即交给张某乙，张某乙在李金成“领条”上签名后将该条交给张某甲。张某甲给付李金成20万元款客观、真实。后李金成用同样的方法经张某乙手于2012年9月21日又从张某甲处取款20万元；如果李金成没有收到2012年9月10日经张某乙手领取的20万元款，那么，李金成后来就不会再让张某乙去张某甲处取借款了。所以，李金成、张某乙的当庭陈述是虚假的，“领条”是取款证据，张某乙是该次取款的当事人，一审判决对此认定事实不清。在安博公司李金成从张某甲处取款20万元这个事上，张某乙的身份应该是李金成的受托人，经手人，证明人。但是如果李金成否认收到这笔款，那么张某乙的身份就不再是该笔款的证明人，而是当事人。当事人的陈述随意性、虚假性较大。对此一审判决认定事实不清，判决张某甲和缔昌公司共同支付安博公司20万元，实属错误。张某甲共支付安博公司120万元，并不是100万元；2、关于张某乙30万元介绍费问题。当时被上诉人缔昌公司法定代表人张建民和张某乙在张某甲家，张某甲在场，张建民和张某乙口头协商：工程由张建民干，张建民向张某乙支付工程介绍费40万元，从张建民往张某甲账户汇款的情况可以证实这一点。2012年8月8日安博公司与缔昌公司双方签订张建民退伙“协议书”后，张建民汇入张某甲账户100万元保证金，2012年9月3日双方签订李金成退伙“协议书”，该协议约定缔昌公司给付安博公司各种经济损失260万元，张某甲存有张建民先前汇款100万元，这次再汇付160万元即可。可是，张建民于2012年9月4日汇往张某甲账户200万元，显然这200万元中包括张某乙的40万元工程介绍费。先前汇存100万元加这次汇款200万元，共计300万元。该300万元款，除支付安博公司260万元外，其余40万元就是张建民支付张某乙的工程介绍费。支付张某乙30万元介绍费是张建民同意的张建民和张某乙协商，张建民将支付张某乙的40万元工程介绍费和支付李金成的款，于2012年9月4日一并汇入了张某甲账户。2012年9月3日李金成和张建民签订“协议书”，工程由张建民独建，2012年9月21日张某乙要求张某甲支付40万元工程介绍费，张某甲征求张建民意见，张建民同意先支付张某乙30万元，下欠部分等工程完工后支付，所以，张某甲支付给张某乙30万元介绍费，张某乙当场出具收条，该收条写：“收到大名张建民现金叁拾万元整300000元（介绍石家庄李金成和张建民共同开发项目介绍费）。张某乙。2012年9月21号”。张建民要回150万元加上支付张某乙工程介绍费30万元，等于张建民从300万元汇款中取走了180万元。而张某甲先后支付给安博公司120万元，张某甲手中已无任何款项，一审判决上诉人张某甲和缔昌公司共同支付安博公司60万元款不妥，缔昌公司应独自支付安博公司60万元。
针对张某甲的上诉，安博公司当庭答辩认为：2012年9月10日被上诉人并未收到交付的20万元，一审判决正确。安博公司李金成在收回100万元保证金的同时另打了20万元的现金收条，张某乙在收条上进行了签字，但张某甲在一审申请证人出庭作证时证人称该20万元是从张某甲卡上取的现金，该20万元他并未见到。而张某甲却称是通过张某乙支付的，张某乙却称未见到这20万元，张某甲与证人张某乙所述前后矛盾，且根据交易习惯这么大量的资金用现金交付不符合常规。
针对张某甲的上诉，缔昌公司当庭答辩认为：1、李金成20万元领条的问题，如果法院认定已付给李金成就应当李金成返还给上诉人，如果认定未付给李金成则应由张某甲返还给上诉人。这个问题是背着上诉人进行的。2、关于张某乙30万元介绍费的问题，上诉状所说情况不属实，答辩人从未许诺过给张某乙介绍费，更未让张某甲付给张某乙介绍费，张某甲也从未向我方提过给张某乙介绍费。答辩人存放在上诉人处的300万元是为了履行安博公司2012年9月3日协议的保证金，上诉人无权自行支配，现仍存放在张某甲处的保证金应全部退还给我方。
本案二审查明的事实除与原审一致外，另查明：上诉人张某甲在二审中提交3份新证据，其中：活期存折和银行交易明细用于证明2012年9月10日下午14点16分和18分各取款19万元和1万元，共计20万元的事实；张某乙证明材料一份，用于证明安博公司和缔昌公司与张某乙协商给予工程介绍费40万元，经缔昌公司原法定代表人张建民同意向张某乙支付30万元，手中已无剩余款项。另基于被上诉人安博公司的申请，本院委托一审法院到大名县住房和城乡建设局招标办公室调取了“大名县平安小区（限价房）工程”招标文件，显示招标人为上诉人缔昌公司。对此，上诉人缔昌公司质证认为情况属实，但其招标活动与被上诉人安博公司的转让无关，而是由于安博公司迟迟不进场施工，大名县住房和城乡建设局只好报请县领导批准另行确定了建设单位，二审庭审后提交的《大名县住房和城乡建设局情况说明》和《大名县住建局关于大名县保障安居工程西区建设情况的请示》两份材料均证实该事实。被上诉人安博公司质证认为法院调取的证据充分证明缔昌公司参与了大名县保障性安居工程西区的建设，并非答辩状和庭审中所称没有参与该项目建设，亦证明安博公司完全履行合同的事实。
本院认为，关于上诉人缔昌公司与被上诉人安博公司于2012年9月3日所签《协议书》的效力问题。该协议系双方真实意思表示，性质为联营关系解除协议。根据一审查明的事实及本院二审依法调取的证据，可以证实上诉人缔昌公司已实际开发案涉项目，且在一审中亦接收了被上诉人安博公司交付的5份原始项目资料，双方所签协议已实际履行，故上诉人缔昌公司以该协议未经西关村委会和大名县政府相关部门同意为由主张协议无效不能成立。另该《协议书》的核心内容为被上诉人安博公司退出联营，上诉人缔昌公司给付260万元补偿，之后由缔昌公司一方独自经营。现被上诉人安博公司已依约退出项目开发，并交付了前期项目原始资料，上诉人缔昌公司应依约履行给付补偿款的义务。
关于被上诉人安博公司已领取补偿款的数额，根据一审查明的事实，存有争议的为2012年9月10日的一笔20万元付款。上诉人张某甲主张该20万元已经交付，证据为一审中提交的收条及二审中提交的新证据即活期存折和银行交易明细。综合以上三份证据，应认定上诉人张某甲已将20万元交付给被上诉人安博公司的委托收款人张某乙，如被上诉人安博公司确未收到张某乙应予转交的20万元，其可另诉向张某乙主张权利，被上诉人安博公司已领取的补偿款数额为220万元，尚未领取的补偿款为40万元，上诉人缔昌公司应承担给付义务。
关于上诉人张某甲是否应承担责任的问题。虽上诉人张某甲提供个人账户作为补偿款履行的中证账户，上诉人缔昌公司也分两次将400万元打入该账户，但上诉人张某甲并非2012年9月3日《协议书》的当事方，其在诉讼中提供的证据也显示了该400万元的去向，即上诉人缔昌公司取回150万元、被上诉人安博公司支取120万元、案外人张某乙支取30万元，并无个人隐匿或擅自花销的情形，故一审法院判决张某甲对剩余补偿款承担共同给付责任缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。如上诉人缔昌公司对张某乙支取的30万元项目介绍费不予认可，其可另诉主张权利。
综上，一审判决部分事实认定不清，适用法律部分欠妥，上诉人张某甲上诉理由成立，上诉人缔昌公司上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持邯郸市中级人民法院（2013）邯市民二初字第6号民事判决第二项、第三项；
二、撤销邯郸市中级人民法院（2013）邯市民二初字第6号民事判决第一项，改判为：河北缔昌房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付河北安博房地产开发有限公司补偿款40万元。
一审案件受理费的负担维持不变，二审案件受理费25200元，由上诉人河北缔昌房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宣建新
代理审判员 王 芳
代理审判员 吴 悦
二〇一四年八月十九日
书 记 员 张 萌