贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民商终字第20号
上诉人（原审被告）贵州化工�设公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区洛湾。
法定代表人王志学，职务：总经理。
被上诉人（原审原告）遵义东川建筑劳务有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区北京路火车站春天堡。
法定代表人唐小东，职务：总经理。
委托代理人曹秉新、张霞，贵州黔平律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人贵州化工建设公司因与被上诉人遵义东川建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，不服贵州省平坝县人民法院（2015）平民商初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
遵义东川建筑劳务有限公司向一审法院起诉称：2012年初，被告承包平坝县夏云农场危房改造项目B2-B6栋建设工程。原告方与被告方项目负责人严仲伦于2012年2月23日签订了《工程施工劳务协议》。协议约定：甲方（被告）同意乙方（原告）承担夏云�场危房改造项目B2-B6栋的劳务施工任务，承包方式为包工不包料；承包内容为：除水电、防水、保温、瓷粉、栏杆、门窗、油漆外的施工图及规范规定的全部内容；付款方式为：乙方完成该栋主体验收后，按该栋总价的50%支付，装饰工程和外架、塔吊完工拆除后，支付该栋工程总款的35%，累计达到85%为止，竣工验收合格，扣除2%的质量保证金后结算，余款在1个月支付，质量保证金在1年内无维修后支付，有维修费用由乙方承担。合同签订后，原告方按约组织工人进场施工。2013年11月工程竣工后，经被告方派驻现场施工技术员确认，劳务费共计6408045.60元。在施工期间，截止2013年11月，被告方按照施工进度拨付劳务工程款共计530万元，工程竣工后被告委托建设方夏云农场支付劳务工程款374280元，两项合计5674280元。被告尚欠原告的劳务工程款733765.60元，经原告多次向被告催收，被告拒绝支付。请求人民法院判令被告向原告支付劳务工程款733765.60元。
贵州化工建设公司辩称：被告没有与原告签订建筑劳务承包合同，是严仲伦个人与原告签订的劳务协议，因此，被告认为，原告应当找严仲伦，不应当找被告，被告对严仲伦的个人行为不承担责任；本案应当追加严仲伦为被告或者第三人，以利于查清案件事实，分清各方责任，明确具体债权债务，没有严仲伦在场，相关问题是无法清楚明了的；按照原告写给严仲伦的结算单，严仲伦已付给原告630万元，原告的总劳务费670万元，630万元加上夏云农场支付的374280元（实际是40万元，夏云农场代扣税款后的数字），严仲伦实际已经支付完毕原告的劳务费，因此，双方的债权债务已经清结。主体问题，首先原告起诉的名称与我公司名称不同，其次严仲伦与原告签订的合同没有我公司的授权，争议合同上没有我公司的公章，我公司确实是承包方，但是严仲伦对于该工程劳务费的相关结算问题我方完全不清楚，对于结算问题，我方完全不认可。结算单上面的签字人员既不是严仲伦和贵州化工建设公司的行为，上面加盖的只是一个资料章，无法证实是我公司的行为。对于工程竣工我方有异议，竣工验收完毕应该在有关机关登记，从原告现在提交的证据来看，争议工程现在还没有经过验收。原告方说整改问题由质保金解决，是没有法律依据的，质保金应该是在工程验收合格后才能使用。我公司认为，本案争议的劳务工程款与我方无关，原告的诉讼请求是没有任何道理的。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审查明：2012年，平坝县房产管理局与贵州化工建设公司签订了《建设工程施工合同（GF-91-0201）》1份，双方约定：平坝县房产管理局将位于平坝县夏云�场的“平坝县夏云农场危房改造工程”发包给贵州化工建设公司承建；工程承包范围为：B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7#楼施工图及施工图审查补遗的全部内容范围，不含室外附属工程部分；工程质量标准为：符合国家验收标准；……等等。2012年2月23日，严仲伦以“贵州化工建设有限公司”（甲方）名义并以其为该公司的代表与遵义东川建筑劳务有限公司（乙方）签订了《工程施工劳务协议》1份，但该协议无“贵州化工建设公司”的印章，也无该公司法定代表人的签字。该协议约定：甲方同意乙方承担夏云农场危房改造项目B2-B6栋的施工任务；承包方式为包工不包料；承包内容为：除水电、防水、保温、瓷粉、栏杆、门窗、油漆外的施工图及规范规定的全部内容；工程款支付方式为：乙方完成该栋主体验收后，按该栋总价的50%支付，装饰工程和外架、塔吊完工拆除后，�付该栋总款的35%，累计达到85%为止，竣工验收合格，扣除2%的质量保证金后结算，余款在1个月内支付，质量保证金在1年内无维修后支付，有维修费用由乙方负责；……等等。该合同签订后，遵义东川建筑劳务有限公司组织工人进场进行了施工，双方约定的工程已竣工验收。2013年11月，双方的有关人员进行了结算，确认劳务费共计6408045.60元，扣除结算前遵义东川建筑劳务有限公司已收取的劳务费530万元，贵州化工建设公司还应向遵义东川建筑劳务有限公司支付劳务费1108045.60元，2014年1月24日，贵州化工建设公司委托贵州省夏云农场向遵义东川建筑劳务有限公司实际支付了劳务费374280元（扣除税款后的数额），现贵州化工建设公司尚欠遵义东川建筑劳务有限公司的劳务费733765.60元。由于贵州化工建设公司拒绝支付该笔欠款，遵义东川建筑劳务有限公司将其作为被告诉�本院，提出如前所诉请求。
庭审中，被告贵州化工建设公司主张其与严仲伦之间系挂靠关系。
认定上述事实的依据有：双方当事人的陈述、《建设工程施工合同（GF-91-0201）》复印件1份、《工程施工劳务协议》复印件1份、结算清单复印件3份、对质书证复印件1份、贵州省夏云农场证明复印件1份、平坝县建设工程质量安全监督站证明复印件1份，经庭审质证，可以采信。
一审认为：原告遵义东川建筑劳务有限公司起诉的被告名称为“贵州省化工建设有限公司”，并未改变被告名称为“贵州化工建设公司”的基本内容。因此，本案被告主体即为“贵州化工建设公司”。被告贵州化工建设公司在履行其与平坝县房产管理局签订的《建设工程施工合同（GF-91-0201）》期间，对原告遵义东川建筑劳务有限公司进场承担涉案工程的施工任务未提出异议，应视为被告贵州化工建�公司对《工程施工劳务协议》的默认，该协议约定的工程已竣工，并且被告贵州化工建设公司还委托建设方贵州省夏云农场向原告遵义东川建筑劳务有限公司支付了部分劳务费，应视为被告贵州化工建设公司对《工程施工劳务协议》的追认，因此，该协议对原告遵义东川建筑劳务有限公司要求和被告贵州化工建设公司支付尚欠的劳务费，事实存在，证据确凿，理由充分，本院应依法予以支持。但由于原告方未举证证明涉案工程何时竣工验收合格的，从而不能断定保质期限已届满，因此，应扣除质量保证金128161元（劳务费总金额6408045.60元的2%）。从被告方所欠的劳务费733765.60元中扣除质量保证金128161元后，现被告方应向原告方支付劳务费605604.60元。被告贵州化工建设公司主张严仲伦已经支付完毕原告方的劳务费，但无相关证据予以证明，本院依法不予支持。被告贵�化工建设公司提交的“夏云收款”清单复印件1份及收条复印件8份，因无其他证据相佐证，不能证明严仲伦已经向原告支付了劳务费630万元的事实，因此，不能作为认定案件事实的依据。由于被告贵州化工建设公司系涉案工程的承建方，因而原告方有理由相信参与结算并在结算清单上签字的赵廷值、严勇参与结算并在结算清单上签字系履行职务行为，所产生的法律责任应由被告方承担。被告方主张应当追加严仲伦为被告或者第三人，但其未提交追加当事人的书面申请，因此，该主张本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条和第一百零九条之规定，判决如下：一、被告贵州化工建设公司于本判决生效之日起10内向原告遵义东川建筑劳务有限公司支付劳务费605604.60元；二、驳回原告遵义东川建筑劳务有限公司的其余诉讼请求。案件受理费11137元，减半收取5568.5元，由原告遵义东川建筑劳务有限公司负担972.6元，由被告贵州化工建设公司负担4595.9元。
宣判后，贵州化工建设公司不服，向本院提出上诉请求撤销原审判决、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、本案关键人物严仲伦没有到庭，上诉人在一审中申请追加，一审法院未予处理；2、在没有充分拿证据的情况下认定被上诉人与上诉人存在劳务合同关系错误；3、上诉人在贵州省夏云农场支付款项给被上诉人的行为是代严仲伦支付，并不能理解为认可上诉人与被上诉人存在劳务关系；4、夏云农场代为支付的款项是40万元，扣除税后才是374280元，一审法院认定支付的是374280元，认定错误；5、上诉人在一审中举出证据证明严仲伦在夏云农场支付前，已经支付了630万元给唐小东，唐小东没有对上诉人提交的证据真实性提出异议。唐小东只是口头提出严仲伦的支付中有其他项目的款项，但是没有提出任何证据证明他的主张；6、一审判决认定赵廷值、严勇是上诉人的工作人员，没有证据；7、上诉人在一审中提出了税收问题，但是一审判决未予处理。
上诉人贵州化工建设公司未向本院提交新证据。
被上诉人遵义东川建筑劳务有限公司未答辩也未向本院提交新证据。
二审经审理确认一审认定事实。
本院认为：本案争议的焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在劳务合同关系、严仲伦是否应当追加为被告或者第三人参加诉讼、一审法院认定已经支付的款项是否有误。
（一）虽然严仲伦以“贵州化工建设有限公司”（甲方）的名义与遵义东川建筑劳务有限公司签订的《工程施工劳务协议》上没有上诉人的签章，也无上诉人法定代表人的签字，但是该协议所涉及的施工劳务项目是上诉人与�坝县房产管理局签订的《建设工程施工合同（GF-91-0201）》所属范围。劳务协议签订后，遵义东川建筑劳务有限公司组织工人进场施工，上诉人并没有阻挠，且该工程项目经平坝县建设工程质量安全监督站出具证明已经竣工验收，应当视为上诉人对劳务协议的默认。另，上诉人认可其在2014年1月24日委托贵州省夏云农场向遵义东川建筑劳务有限公司实际支付了劳务费374280元（扣除税款后的数额），应当视为对劳务协议的追认，因此，该协议对上诉人和被上诉人具有法律约束力。
（二）劳务协议的双方是上诉人贵州化工建设公司和被上诉人遵义东川建筑劳务有限公司，应由上诉人承担基于劳务协议产生的相应责任，上诉人认为其与严仲伦是挂靠关系，但并没有提供相应证据予以证明，即便双方存在挂靠关系，严仲伦亦是以上诉人贵州化工建设公司的名义与被上诉人遵�东川建筑劳务有限公司签订和履行合同，故其要求追加严仲伦为被告或者第三人没有正当理由，本院不予支持。
（三）上诉人认为一审法院认定其委托贵州省夏云农场支付的劳务费存在错误，应当是40万元，扣除税收后才是374280元，但一审判决书认定实际支付数额为374280元，并已经注明了是扣除税款后的数额，一审并无不当。关于税收问题，应当由税务机关予以审查，不属于民事法律关系，不应在本案中处理。上诉人认为其在一审中已经举出证据证明严仲伦在夏云农场支付前，已经支付了630万元给唐小东，但是2013年2月4日的收条写明的是“北门工地劳务费叁次共计贰佰伍拾万元整”，据此并不能认定为上诉人就本案涉及的夏云农场危房改造工程项目已经实际支付630万元给唐小东。上诉人认为一审判决把赵廷值、严勇认定为其工作人员，没有证据，根据2013年1月30日《夏云危房改造项目B2-B6栋基础工程及签证（结算）表》，赵廷值、严勇签字后，加盖了“贵州化工建设公司平坝县夏云农场危房改造工程资料专用章”，应当视为上诉人对于赵廷值、严勇的签字结算行为予以确认，一审据此认定由其承担相应责任并无不当。故，上诉人上诉理由均不成立，上诉请求应不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，处理得当，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由均不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持；二审案件受理费11137元，由上诉人贵州化工建设公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 晖
审 判 员 辜 贤 莉
代理审判员 严 威
二〇一五年六月十一日
书 记 员 齐艳（代）