北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第4381号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼B座20层。
负责人俞华军，总经理。
委托代理人贾青波，北京绵竹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京祥瑞恒泰商贸有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业二街257号。
法定代表人李爱芝，总经理。
委托代理人张大卫，北京市长济律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称英大北分公司）因与被上诉人北京祥瑞恒泰商贸有限公司（以下简称祥瑞公司）责任保险合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第01270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月29日受理后，依法组成由法官常洁担任审判长，法官梁睿、苏汀珺参加的合议庭，于同年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人英大北分公司的委托代理人贾青波、被上诉人祥瑞公司的委托代理人张大卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
祥瑞公司在一审中起诉称：2012年11月14日，祥瑞公司为其名下的车牌号为京G805**的江淮牌中型普通货车在英大北分公司投保第三者责任保险（保险金额10万元），保险期间为2012年11月15日至2013年11月14日，2013年8月11日12时50分，赵安平驾驶被保险车辆在北京市昌平区天通苑龙德广场地下停车场上坡时不慎溜车，被保险车辆后部与由南向北爬坡的由李华驾驶的车牌号为京NL5H**荣威轿车前部接触后，该车又与其后的由王雪静驾驶的车牌号为京N0KJ**的现代牌轿车前部接触，该车又与张卫红驾驶的车牌号为京PD8F**的宝来轿车前部接触，事故造成四车损坏，龙德广场地下停车场墙面受损，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定赵安平负此次事故全部责任。事故发生后，祥瑞公司向英大北分公司报案，英大北分公司派员进行事故查勘，事故车辆分别由不同的修理中心进行了修理，祥瑞公司依票据进行了赔偿并与龙德广场地下停车场达成和解，祥瑞公司共支付受害人56628元，祥瑞公司投保机动车交通事故责任强制保险的公司支付了2000元的保险金，但英大北分公司拒绝赔偿祥瑞公司的损失。故祥瑞公司诉至法院，请求判令英大北分公司支付祥瑞公司保险金54628元，诉讼费由英大北分公司承担。
英大北分公司在一审中答辩称：对双方之间的保险合同、保险事故及祥瑞公司支出的赔偿费用没有异议，但被保险车辆系营运车辆，该车的驾驶人赵安平没有相关的从业资格证，根据保险条款的约定，英大北分公司可以免除赔偿责任，因此，请求驳回祥瑞公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年11月14日，祥瑞公司为其名下的车牌号为京G805**的江淮牌中型普通货车在英大北分公司投保机动车第三者责任保险（保险金额10万元），保险期间为2012年11月15日零时起至2013年11月14日24时止。2013年8月11日12时50分，赵安平驾驶被保险车辆在北京市昌平区天通苑龙德广场地下停车场上坡时溜车，导致被保险车辆与后面的另外三辆车连环相撞并造成龙德广场墙面受损，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定赵安平负此次事故全部责任。事故发生后，受损车辆进行维修，祥瑞公司共支出维修费56628元，祥瑞公司投保交强险的保险公司共赔偿2000元。
庭审中，英大北分公司主张被保险车辆属于营运车辆、驾驶人赵安平无相关从业资格，符合机动车第三者责任保险条款第五条第（七）项第6点“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车造成财产损失的，保险人不负责赔偿”的规定，因此拒绝承担赔偿责任，祥瑞公司主张英大北分公司并未就免责条款履行告知义务。另查，驾驶人赵安平有合法驾驶证、保险车辆按规定进行了年检。
一审法院查明上述事实的依据有：保险单、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、维修清单、赔款凭证、保险条款及当事人当庭陈述。
一审法院判决认定：祥瑞公司与英大北分公司之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人应依约定履行义务。本案中，英大北分公司对交通事故的发生、责任的划分及祥瑞公司支付的车辆修理费用没有异议，对此该院予以确认。对于英大北分公司提出的驾驶人赵安平无相关从业资格，依据保险条款规定应免除赔偿责任的答辩意见，该院认为，英大北分公司提供的证据不能证明其在祥瑞公司投保时就本案所涉的免除其责任的条款做出明确说明，因此，对英大北分公司主张的免除赔偿责任的答辩意见，该院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决如下：英大北分公司于判决生效后7日内支付祥瑞恒泰公司保险金54628元。
英大北分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、英大北分公司已明确告知祥瑞公司免责条款的内容。根据保险条款第六条第七款：“驾驶人有以下情形之一者，保险人均不负责赔偿：……；5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效资格证书；6、依照法律法规或者公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”的约定，英大北分公司不应承担商业三者险的赔偿责任。英大北分公司在一审中提交了加盖投保人公章的保险条款，证明英大北分公司已经履行了保险条款免责事由的明确告知义务，被保险人已经明确知晓何种情形保险人不负责赔偿。2、本案所涉保险条款属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，无须明确说明。本案所涉的保险条款属于《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、第二十三条、第六十五条规定的情形，英大北分公司无需明确说明。《道路运输从业人员管理规定》第六条规定“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应道路运输活动。”赵安平未取得相应从业资格即从事营业运输，从而导致发生事故，因此，保险公司不负赔偿责任。上诉请求：1、撤销一审法院判决，改判驳回祥瑞公司的全部诉讼请求；2、上诉费用由祥瑞公司承担。
祥瑞公司服从一审法院判决。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
机动车第三者责任保险条款第六条下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：第（七）款驾驶人有下列情形之一者：5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书；6、依照法律法规或者公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。
英大北分公司提供的投保单载明：“投保人：祥瑞公司，机动车种类：货车，机动车使用性质：营业货运，投保险种：商业第三者责任险附加不计免赔率，责任限额：10万元。”投保人声明处载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）、以及本保险合同中附费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”并加盖有祥瑞公司公章。
二审期间，英大北分公司称其就免责条款向祥瑞公司进行过提示，但是没有进行具体的说明。
本院询问：“投保单上记载的内容显示你们已经就免责条款向被保险人进行过说明，刚才你为什么说没有进行过说明？”英大北分公司答：“我们只是书面告知和提示投保人，并没有口头的提示和说明。”本院询问：“书面告知和提示的内容是什么？”英大北分公司答：“就是免除保险人责任的条款。”本院询问：“条款的内容怎么说明的？”英大北分公司答：“就是把书面的条款出示给投保人，让他注意免责条款，被上诉人并没有提出过异议。”
祥瑞公司称，英大北分公司并未将免责条款的内容向其进行过明确说明。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本院认为依据前述规定，保险人只有将法律、行政法规中的禁止性规定情形明确列为保险条款的免责事由，并经保险人提示后，相应的免责条款的内容无需保险人说明才可产生法律效力。依据英大北分公公司提供的保险条款的内容来看，前述条款的内容并未包括《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条（该条规定的内容为申请货运经营，应当具备的条件）、第二十三条（该条规定的内容为从事货运经营的驾驶人员，应当具备的条件）及第六十五条（该条规定的内容为违反第九条、第二十三条规定条件的人驾驶道路运输经营车辆应承担的责任）的确切内容，并且前述条款的内容从性质上讲亦非禁止性规定；《道路运输从业人员管理规定》从性质上讲属于部门规章，并非行政法规；因此，英大北分公司以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定为由认为其无需对保险条款第六条第（七）款第5项、第6项履行明确说明义务的理由不能成立。
虽然英大北分公司提交了有祥瑞公司签章的投保单以证明其在订立保险合同时就免责条款向祥瑞公司进行了提示并对免责条款的内容向祥瑞公司进行了明确说明，但依据英大北分公司陈述的其履行说明义务的过程来看，英大北分公司所谓的其履行的说明义务亦仅是一种提示行为，并未对保险条款的免责条款进行说明。因此，保险条款中的免责条款在英大北分公司与祥瑞公司之间不产生效力。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。英大北分公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五百八十三元，由英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
二审案件受理费一千一百六十六元，由英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
代理审判员 梁 睿
代理审判员 苏汀珺
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 宋思文