宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第2247号
原告：宁波市鄞州鲁明塑胶有限公司。
法定代表人：赵纪周。
委托代理人：宋雪萍。
被告：陈华生。
委托代理人：杨继贤。
原告宁波市鄞州鲁明塑胶有限公司与被告陈华生劳动合同纠纷一案，原告不服宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月23日作出的甬鄞劳仲案字（2014）第1076号仲裁裁决书，于2014年11月6日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员张敏适用简易程序，于2014年12月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋雪萍，被告陈华生及其委托代理人杨继贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月23日作出的甬鄞劳仲案字（2014）第1076号仲裁裁决书错误，缺乏事实和法律依据。被告于2014年5月17日进入原告公司任注塑工。原、被告口头约定被告工资为每月2800元。被告进入原告公司后，按照原告公司新入职员工了解公司岗位规章制度的要求，在《注塑员工的管理制度》上签字确认，并于2014年5月19日开始进行产品计件明细登记。被告工作至2014年6月11日，工作时间未到一个月，因此原告无需向被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额29500元。为此原告诉至法院，请求：1.依法判决确认原告与被告自2013年8月29日至2014年5月16日期间不存在劳动关系；2．依法判决原告不支付被告2013年9月29日至2014年6月11日期间未签订劳动合同双倍工资差额29500元。
被告答辩称：原告所诉与事实不符，被告于2013年8月29日进入原告公司工作，月工资为3500元左右，当时未签订书面合同，也未缴纳社会保险，请求法院驳回原告诉讼请求，支持仲裁裁决。
原、被告为证明自己的诉讼主张，向本院提供下列证据材料：
1.原告提供仲裁裁决书一份，用以证明裁决的结果是错误的。经质证，被告对该份证据无异议，认为裁决结果是正确的。本院认为该份证据可证明本案经过仲裁前置程序的事实；
2.原告提供2013年9月份的工资单一份，用以证明注塑车间员工工资是2800元，被告的月工资也是2800元。经质证，被告认为该证据不是财务凭证，真实性无法核实；9月份的工资单未标注是哪一年，对工资单上所列人员是否是原告公司员工、这些人在什么岗位工作不知情，被告认为该证据无法证明被告的岗位和工资情况。本院认为，该份9月份工资单未加盖原告公司公章，其真实性无法查明，且该份工资单未显示所列人员哪些是注塑车间员工，不足以证明注塑车间员工工资为2800元，亦不足以证明被告月工资为2800元；
3.原告提供收款收据一张，用以证明2014年5月17日到6月11日实际发放给被告的工资为1763元。原告称被告妻子张娥仙当初去原告公司领取医药费时，写成了6-7月份的工资，实际是医药费。经质证，被告认为该份证据不真实，原告进行了涂改，6-7月份工资是张娥仙的工资，被告8月份工资未发放。
被告提供收款收据一张，用以证明原告提供的收款收据是经过涂改的。经质证，原告对该份证据的真实性、合法性有异议，认为被告提交的收款收据和原告提交的收款收据是一式两联，由于张娥仙来领取被告医药费2970元，原告把第一联交给张娥仙，后张娥仙说要领取被告的工资，于是在原告留底的这一联里写了6-7月份的工资，并且张娥仙按了指印。
本院认为，原、被告提供的该两份证据分别系编号为0300326的收款收据的存根联与客户联，且存根联与客户联记载事项不一致，原告主张将客户联给被告妻子后，另支付被告工资1763元，且将该项补写在存根联中，但原告无法提供证据对该主张予以佐证，因此本院对原告提供的收款收据不予认定。被告主张存根联记载的6-7月份工资系张娥仙的工资，本院认为该客户联收款人指印系张娥仙所捺，交款单位处所列姓名亦是张娥仙，因此该证据应系张娥仙6-7月份工资的收款收据；
4.原告提供注塑员工的管理制度一份，用以证明5月17日被告入职时在公司管理制度上签字。经质证，被告认为这个名字不是被告所签，且该证据与被告的入职时间也不具关联性。本院认为该份证据不足以证明其待证目的；
5.原告提供产品计件明细登记一份，用以证明被告5月17日进入原告公司，5月19日对工作进行具体登记。经质证，被告认为该份证据确系被告工作数量的记录，但无法证明被告的入职时间，被告5月份上半月的工作数量记录原告未提供，且原告主张被告5月17日入职，5月19日才开始工作不合常理。本院认为该份产品计件明细登记不足以证明被告系5月17日进入原告公司工作。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定事实如下：被告系原告员工，双方未签订劳动合同，工资以现金形式发放。被告在原告处工作至2014年6月11日。后被告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求：1.确认陈华生与宁波市鄞州鲁明塑胶有限公司在2013年8月29日至2014年6月11日期间存在劳动关系；2.宁波市鄞州鲁明塑胶有限公司支付陈华生2013年9月29日至2014年6月11日期间未签订劳动合同双倍工资差额35000元。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月23日作出的甬鄞劳仲案字（2014）第1076号仲裁裁决书，裁决：一、确认陈华生与宁波市鄞州鲁明塑胶有限公司在2013年8月29日至2014年6月11日期间存在劳动关系；二、宁波市鄞州鲁明塑胶有限公司支付陈华生2013年9月29日至2014年6月11日期间未签订劳动合同双倍工资差额29500元，限于本裁决生效之日起五日内支付完结；三、驳回陈华生的其他仲裁请求。
本院认为，原告主张被告系2014年5月17日进入原告公司任注塑工，双方口头约定被告月工资为2800元，被告主张其系2013年8月29日入职，月工资为3500元。根据法律规定用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查；用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。本案仲裁时，在宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会指定的期限内原告不提供会计记账凭证，本院审理本案过程中原告仍不提供工资支付记录，亦不提供职工名册，导致被告入职时间和月工资数额无法查清。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。据此，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《劳动部关于印发﹤工资支付暂行规定﹥的通知》第六条第三款的规定，判决如下：
一、确认陈华生与宁波市鄞州鲁明塑胶有限公司在2013年8月29日至2014年6月11日期间存在劳动关系；
二、宁波市鄞州鲁明塑胶有限公司支付陈华生2013年9月29日至2014年6月11日期间未签订劳动合同双倍工资差额29500元，于本判决生效之日起五日内履行完毕；
三、驳回原告宁波市鄞州鲁明塑胶有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告宁波市鄞州鲁明塑胶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 张敏
二〇一五年一月三十日
代书 记员 徐超