湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂监二抗再终字第00038号
抗诉机关：湖北省人民检察院。
申诉人（一审原告，二审上诉人）：汪淳。
被申诉人（一审被告，二审上诉人）：汉阳专用汽车研究所，住所地：武汉经济技术开发区沌阳大道***号。
法定代表人：王焕民，该所所长。
委托代理人：武钦定，河南三贤律师事务所律师。
申诉人汪淳因与被申诉人汉阳专用汽车研究所（以下简称汉阳研究所）人事争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2011）武民商终字第1534号民事判决，向检察机关申诉。湖北省人民检察院于2014年8月5日作出鄂检民（行）监（2014）42000000132号民事抗诉书，对本案向本院提出抗诉。本院于2014年9月10日作出（2014）鄂民监二抗字第00061号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，申诉人汪淳、被申诉人汉阳研究所的委托代理人武钦定均到庭参加诉讼。湖北省人民检察院指派检察员刘金舟、肖慧娟出庭履行职责。本案现已审理终结。
2011年6月，一审原告汪淳诉至武汉经济技术开发区人民法院称1、仲裁裁决书认定事实错误：1998年-2007年，汉阳研究所在未与汪淳协商一致的情况下，擅自停止汪淳工作、安排到标准法规部、确定为下岗人员，恢复工作后却不按1996年劳动合同约定为汪淳提供劳动条件。2004年8月，汪淳评定为技术二级科员，汉阳研究所从未给汪淳任何岗位，变相剥夺汪淳劳动权，违反双方劳动合同约定。2007年12月，双方签订的2007年劳动合同与1996年的无固定期限劳动合同完全一样，管理岗位（科级干部）、基础工资＋岗位工资，汪淳在意向书中填写：试验站试验员岗位并由汉阳研究所法定代表人王焕民签字，不是汪淳不到岗，而是汉阳研究所没有岗，汉阳研究所多次单方调整汪淳工资，恶意改变工资约定和拖欠汪淳工资报酬。2、2007年劳动合同是双方真实意思表示，合法有效，即科级干部相对应的试验站试验员就是汪淳的岗位。可是从签订合同之日起汉阳研究所未给汪淳提供任何的工作内容和办公条件，汉阳研究所应全面履行2007年无固定期限劳动合同，尽快恢复汪淳工作和专业专长，并承担过错赔偿责任；3、汉阳研究所未将2007年劳动合同给汪淳，隐瞒劳动合同中的“管理”是中心各级领导干部和工程技术人员岗位等书证，隐藏写有试验站试验员的意向书等事实，导致汪淳又有两年多不能工作，专业专长得不到发挥。请求：1、判令汉阳研究所全面履行与汪淳2007年签订的劳动合同，恢复汪淳的试验站实验员岗位；2、赔偿2000年至今因劳动合同违约给汪淳带来的损失30万元；3、补足欠缴的社会保险费用（社保缴费基数过低）。
汉阳研究所答辩称：1、汪淳与汉阳研究所的人事争议已由湖北省武汉市中级人民法院（2009）武民商终字第1521号作出生效判决，本次诉讼与该判决的诉讼当事人一致、诉讼请求相同，根据“一事不再理”的法律原则，汪淳的起诉属于重复起诉行为，应裁定驳回汪淳的起诉。2、汉阳研究所于2004年为汪淳提供标准化员的工作岗位，汪淳不珍惜，擅自离职，2007年12月6日签订的劳动合同不改变双方的权利义务关系，双方没有就工作岗位的变更达成合意，汪淳应继续留在原标准化员岗位工作，但汪淳仍不回工作岗位工作，坚决要求到试验站部门工作，对此无理要求汉阳研究所无法满足，其请求不应支持。3、汪淳再次签订劳动合同后仍然未能履行劳动合同义务，拒不到岗，汉阳研究所依据规定向汪淳发放工资，并缴纳社会保险，遵守法律规定和合同约定，全面地履行了劳动合同义务。请求裁定驳回汪淳起诉。
武汉经济技术开发区人民法院（2011）武开法民初字第494号民事判决一审查明：汪淳1984年起在汉阳特种汽车制造厂下属的研究所试验室从事汽车的测试、试验工作，1996年汪淳与汉阳特种汽车制造厂签订书面劳动合同，约定自1996年8月1日起双方建立无固定期限劳动合同关系，岗位为试验站试验员。1998年汉阳研究所从汉阳特种汽车制造厂成建制分离，成立独立的事业法人，汪淳随之到汉阳研究所下属标准法规部工作，从事标准化员的工作。2000年3月汉阳研究所全员实行双向选择、竞争上岗，2000年4月汪淳在此次双向选择、竞争上岗中被确定为下岗人员，但汪淳拒绝与汉阳研究所签订再就业协议。自2000年5月开始，汉阳研究所对职工医疗费实行单位报销制度。2000年10月汉阳研究所实行工资分配制度改革，待岗职工按武汉市上年度最低工资标准执行。汪淳待岗期间，汉阳研究所按武汉市上年度最低工资标准发放汪淳工资，汪淳多次向相关部门反映汉阳研究所存在的问题及受到的不公正待遇，在相关部门协调下，2004年7月15日，汪淳从汉阳研究所领取了2001年至2004年的医药费和工资卡。2004年7月16日，汉阳研究所通知汪淳于2004年7月30日前到汉阳研究所的综合管理部报到上班、办理相关手续。2004年8月1日汪淳被派到汉阳研究所挂靠单位省标协工作。汪淳认为在省标协工作期间工作环境恶劣、安全受到威胁，认为待相关事情解决后再考虑工作，从2006年4月起未到岗。汪淳在省标协工作期间，人事关系仍在汉阳研究所。在汪淳未到岗期间，因《中华人民共和国劳动合同法》将于2008年1月1日起实施，汉阳研究所通知汪淳限期到单位签订劳动合同，逾期视为自动离职。汪淳接到通知后与汉阳研究所重新签订了落款日为2007年12月6日的无固定期限劳动合同书，约定汪淳在汉阳研究所从事管理岗位工作，工资由基础工资加岗位工资组成，同时工资分配方案依据2008年1月起实施的汉阳所（2007）24号文、劳动合同制实施细则遵照中心管理制度等，但未明确汪淳具体的岗位职责。2007年12月24日，汪淳从汉阳研究所领取了汉阳所（2007）24号文、中汽技研（2007）124号文和127号文。汪淳认为因其从1998年以来举报汉阳研究所造假等违法行为遭到汉阳研究所多种形式的打击报复至今没有工作、没有奖金和福利待遇，向湖北省人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2009年2月17日以超过申请仲裁时效为由通知汪淳不予受理，汪淳不服，起诉至该院请求判令汉阳研究所：1、全面履行与汪淳1996年签订的劳动合同；2、从2000年以来因不全面履行合同而赔偿汪淳不能正常工作的损失（损失参照同期试验站工作人员收入水平进行计算）；3、为汪淳补缴欠缴的社会保险费等。该院于2009年6月30日作出（2009）武开法民初字第549号民事判决：驳回汪淳的全部诉讼请求。汪淳不服，上诉至湖北省武汉市中级人民法院。该院于2009年12月30日作出（2009）武民商终字第1521号民事判决：驳回上诉，维持原判。汪淳仍不服，向本院申请再审，本院于2011年3月23日作出（2011）鄂民申字第231号民事裁定，认为2007年12月6日签订新的劳动合同前，汪淳是否对变更工作岗位提出异议与履行1996年的劳动合同无关联，主张汉阳研究所按同期试验员工程师工资标准赔偿2000年至今因劳动合同违约造成的损失无事实和法律依据，社会保险具体的缴纳比例和缴纳基数应由社会保险机构核定，不属于人民法院审理人事争议案件的范围，故驳回汪淳的再审申请。
另查明：汉阳研究所在与汪淳签订2007年劳动合同时向汪淳提交的关于劳动合同书填写说明载明：根据现有岗位，只能填写管理或操作，不得出现其他字样，中心各级领导干部和专业技术人员填写管理、工人填写操作。汉阳研究所于2007年12月24日提交给汪淳的汉阳所（2007）24号文包含职工收入分配办法、岗位设置及岗位系数方案、选择岗位意向表三部分，根据职工收入分配办法，管理岗的岗位类别对应岗位为科级、系数范围为1.7-2.4，根据岗位设置及岗位系数方案，综合管理部岗位系数与汪淳岗位系数1.55对应的岗位只有主任，综合管理室对应的岗位只有主任、仪器管理，标准法规部及标准法规室对应的岗位只有该部门部长及标准化员。2009年4月汉阳研究所提交情况说明，认可汪淳从2004年8月1日起的岗位为标准法规部，与汉阳研究所在2009年4月30日庭审中认可汪淳从2004年8月1日起在省标协上岗不一致，且在此后的诉讼程序中亦存在对汪淳在该时段起的工作岗位究竟是省标协还是标准法规部认可不一的情形。汉阳特种汽车制造厂为汪淳缴纳了1994年1月至2006年3月期间的基本养老保险费，汉阳研究所为汪淳缴纳了2006年4月至今的基本养老保险费，建立了生育、失业、医疗和大额医疗社保账户，2008年8月起至今按武汉市最低工资标准向汪淳发放了工资。汪淳2004年9月评为技术二级科员，工资12档对应的岗位系数为1.55。2010年12月28日，汪淳为履行2007年的劳动合同向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委受理后，于2011年5月31日作出鄂劳人仲裁字（2011）第148号仲裁裁决：驳回汪淳的仲裁请求。汪淳不服该裁决，诉至法院。
武汉经济技术开发区人民法院（2011）武开法民初字第494号民事判决认为：关于本案是否属于重复诉讼。虽然汪淳两次起诉中的赔偿请求和社保的补办、补缴请求存在重合，但第一次诉讼要求履行1996年劳动合同，本次诉讼要求履行2007年劳动合同，虽然围绕各劳动合同履行的相关赔偿请求和社保的补办、补缴起点相同，但结点不同，故汪淳的此次起诉是基于不同的法律关系，主张不同的诉讼权利，符合人民法院受案规定，汉阳研究所关于“一事不再理”的抗辩应不予采纳。汪淳主张补足欠缴的社会保险，因社会保险缴费基数不足问题应由社会保险部门核定，不属人民法院受理劳动争议案件的范围，故对汪淳该项诉讼请求不予支持。关于2007年劳动合同确定的管理岗位是否就是试验站试验员岗位的问题。双方关于履行1996年签订的劳动合同已经另案作出认定，虽然汪淳一直为恢复试验站试验员岗位进行诉讼、上访等，其后也通过相关部门协调，双方对调整工作岗位达成一致，虽无书面协议，但汪淳到省标协工作近两年，该行为视为其已认可变更岗位，况且2007年双方签订了新的劳动合同确定汪淳的管理岗位，该2007年劳动合同汪淳认为是双方真实意思表示，可以认定该劳动合同是双方变更岗位的书面约定，该劳动合同并未明确管理岗位即为试验站试验员岗位，况且汪淳在签订该合同时知晓关于劳动合同填写说明及汉阳所（2007）24号文内容，应当清楚该管理岗位并非特指试验站试验员岗位，故双方之间的2007年劳动合同确定的管理岗位不应视为就是试验站试验员岗位。关于双方应如何全面履行2007年劳动合同的问题。双方经协商一致后签订的2007年劳动合同明确了汪淳的管理岗位，汉阳研究所应根据汉阳所（2007）24号文为汪淳提供与汪淳的岗位系数1.55和二级技术科员相对应的管理岗位，具体岗位确定属于用人单位的自主权，虽然此前是汪淳不到岗，现汪淳有明确的上岗要求时，汉阳研究所不得以双向选择、竞争上岗为由拒绝汪淳回单位工作，汪淳要求履行2007年的劳动合同，应予以准许，关于汪淳要求恢复试验站试验员岗位工作的诉请应不予支持。
关于汪淳自动离开工作岗位期间是否有权要求汉阳研究所赔偿从2000年至今的损失。汪淳关于从2000年至2009年期间汉阳研究所不全面履行劳动合同的损失赔偿诉请，已经另案作出认定，本案不再重复处理。关于汪淳2010年至今的损失赔偿诉请，因汪淳不履行劳动合同在先，虽然汪淳现要求汉阳研究所履行2007年劳动合同，但因此前的岗位争议，以至于汉阳研究所现不能满足汪淳要求的试验站试验员岗位，汪淳才至今处于无岗不能工作的状态，鉴于汉阳研究所对汪淳不在岗期间已按武汉市最低工资标准发放工资和缴纳社会保险，故汪淳要求汉阳研究所承担赔偿责任的诉请该院不予支持。该院于2011年10月10日作出（2011）武开法民初字第494号民事判决：一、汉阳专用汽车研究所于判决生效之日起三日内全面履行与汪淳2007年签订的劳动合同，并根据汉阳所（2007）24号文，恢复与汪淳1.55的岗位系数和技术二级科员条件相对应的管理岗位；二、驳回汪淳的其他诉讼请求。案件受理费10元，由汪淳负担5元、汉阳研究所负担5元。
宣判后，汪淳和汉阳研究所均不服，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。
汪淳上诉称：1、本案双方当事人于1996年签订无固定期限劳动合同，约定汪淳从事试验站试验员岗位，该约定合法有效，对该合同进行变更应经双方协商一致。2000年时，汉阳研究所的效益很好，汪淳不应作为下岗对象，汪淳也不同意下岗，但汉阳研究所不履行双方于1996年签订的合同，擅自停止汪淳的工作，剥夺了汪淳的劳动权利，应就对汪淳造成的损害承担赔偿责任，即按照在岗人员的待遇支付汪淳基本工资、岗位工资及福利待遇。2、汪淳已提交证据证明另案的生效判决认定事实有误，该判决不能作为本案中认定案件事实的依据，原审法院依该生效判决认定事实，适用法律错误。3、2007年合同是对1996年合同的续签，不管汉阳研究所是否同意，双方续签的都应当是试验站试验员岗位，原审未判决由汉阳研究所为汪淳安排试验站试验员的岗位，适用法律错误。请求撤销原判，并改判支持其原审的全部诉讼请求。
汉阳研究所答辩认为：1、双方劳动争议已由人民法院以生效判决进行了审理，本案不应再次审理；2、双方于2007年签订的劳动合同，因双方就其具体岗位并未达成一致；3、社保缴费基数事宜不属于人民法院民事诉讼的受案范围；4、前案中，汪淳坚持要求履行1996年劳动合同，原审法院已明确告知如果坚持此诉请，则视为对履行2007年劳动合同权利的放弃，故汪淳在本案要求履行2007年劳动合同，已超过诉讼时效期间的规定。
汉阳研究所上诉称：1、汉阳研究所在原审提交的证据都在已审理终结的另案中由汪淳质证过或经人民法院认定过，原判以汉阳研究所的证据与汪淳的证据不一致为由，对汉阳研究所的证据不予认定，导致错误地认定了案件事实。2、汉阳研究所于2004年7月安排汪淳到综合管理部报到上班，为其安排了工作岗位，但其自2004年12月起无故不到岗。为适应《中华人民共和国劳动合同法》，汉阳研究所全员重新签订了2007年劳动合同，但对每位员工的具体工作岗位都未予变更，只是将岗位性质分类为管理或操作两大类。汉阳研究所一直为汪淳提供了标准化员的岗位，但其对岗位不满意，长期旷工，严重违反了汉阳研究所的规章制度，原审认定汉阳研究所未为汪淳安排工作岗位与事实不符。3、汉阳研究所一直根据双方2007年劳动合同附件中的职工收入分配办法第一条第一款“待岗职工按武汉市上年度最低工资标准执行”的规定，为汪淳发放工资，符合双方劳动合同的约定。4、双方劳动合同所配套的职工收入分配文件中没有1.55的岗位系数，原判认定汪淳的岗位系数为1.55，没有事实依据，另外，该系数对应的岗位为主任、部长，不适用于汪淳。4、双方争议已由生效的判决进行处理，本案审理违反了“一事不再理”的原则。综上，汉阳研究所上诉请求撤销原判，并改判驳回汪淳的全部诉讼请求。
汪淳答辩认为，相关部门于2004年协调要求汉阳研究所恢复汪淳的工作，但汉阳研究所让汪淳到挂着省标协牌子的办公室上班，并通知汪淳被定为技术二级科员，但实际上汉阳研究所因汪淳举报其造假行为，继续对汪淳进行打击报复，并在诉讼过程中反复造假。请求再审改判。
湖北省武汉市中级人民法院（2011）武民商终字第1534号民事判决查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明：1、汉阳研究所《关于分配制度改革实施安排的通知》（汉阳所（2000）027号）附表1《干部岗位浮动工资标准》载明档次为12对应的行政管理岗位为二级科员、岗位系数为1.55、岗位浮动工资标准为558元；2、汪淳于2007年12月6日与汉阳研究所签订劳动合同后，在《选择岗位意向表》中“拟先定部门”栏填写“继续从事试验站工作”，该表格中的“所长意见”栏为空白；3、汉阳研究所与汪淳于2007年12月6日签订的劳动合载明“甲乙双方另行约定条款：1、工资分配方案依据汉阳所（2007）24号文；2、劳动合同制度实施细则遵照中心管理制度CATRC02-14-2007执行”。
湖北省武汉市中级人民法院二审认为：汪淳与汉阳研究所于2007年签订的劳动合同是双方当事人真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，双方当事人均应当依约履行相应的合同义务。双方在该劳动合同中约定汪淳的工作岗位为“管理”，汉阳研究所即应当按该约定和该所的相关规定，为汪淳落实具体的“管理”岗位。因汉阳研究所2007年时已无试验站的部门和试验员的岗位，汪淳在《选择岗位意向表》中填写“继续从事试验站工作”已无事实基础，其要求汉阳研究所为其恢复试验站试验员岗位，没有事实依据，该院不予支持。汪淳在签订2007年劳动合同之前的几年里处于下岗状态，其虽在本案中对汉阳研究所当时使其下岗有异议，但因本案诉争的是2007年劳动合同的履行事宜，故汪淳所诉称的下岗事宜不是本案审理的范围，该院对其关于下岗方面的异议依法不予审理。2007年劳动合同中对“管理”岗位的指向不明确，汉阳研究所应安排汪淳与（2007）24号文相对应、相适应的工作岗位。因汉阳研究所在2004年即已确定汪淳为技术科员二级、岗位系数为1.55，故原审判令汉阳研究所继续为汪淳落实上述标准，并无不当。由此，汪淳要求汉阳研究所赔偿2007年劳动合同签订后的损失，没有事实和法律依据，该院不予支持。汪淳要求汉阳研究所赔偿的2007年劳动合同签订前的损失，是双方1996年劳动合同履行的相关事宜，前案已就此进行审理，不属于本案审理的范围，该院依法不予审理。汪淳还认为汉阳研究所为其缴纳社会保险基数不足，因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就缴费基数等发生争议，属于行政管理的范围，不属于人民法院主管民事案件的范围。原审法院对汪淳的该项诉讼请求不予审理并无不当。
汉阳研究所上诉认为原审法院审理本案违背了“一事不再理”的原则，本案应当裁定驳回汪淳的起诉，因汪淳前案的诉讼请求与本案的诉讼请求不同，且两案审理的是履行不同的劳动合同所引起的事宜，故本案与前案不是对同一事实的两次审理，汉阳研究所的该项上诉理由不成立。综上，汪淳和汉阳研究所的上诉理由均不能成立，据此判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由汪淳、汉阳专用汽车研究所各负担10元。
湖北省人民检察院抗诉认为，湖北省武汉市中级人民法院（2011）武民商终字第1534号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、该判决认为“汪淳要求汉阳研究所赔偿2007年劳动合同签订后的损失，没有事实和法律依据”缺乏证据证明。汉阳研究所与汪淳签订的2007年劳动合同中并未约定明确的工作岗位和内容，未载明劳动合同法规定的劳动合同必备条款，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十七条第一款：“劳动合同应当具备以下条款：……（四）工作内容和工作地点”的规定，导致汪淳不能正常工作，无法取得应得的劳动报酬，权益受到损害。汉阳研究所与汪淳签订2007年劳动合同后，一直将其按待岗人员对待，只发给待岗工资（后按武汉市最低生活标准发放），给汪淳造成损害，汉阳研究所应承担赔偿责任。同时，法院判令汉阳研究所全面履行与汪淳2007年签订的劳动合同，其前提已认定汉阳研究所并未遵守2007年劳动合同的约定，给汪淳提供适当工作岗位，应承担赔偿责任。二、二审判决认为“汉阳研究所2007年时已无试验站的部门和试验员的岗位”属认定的基本事实缺乏证据证明。试验站原为汉阳研究所的非独立下属部门，2003年3月30日中国机械工业联合会下发《关于汉阳专用汽车新产品鉴定试验站申请独立注册的批复》，同意汉阳专用汽车新产品鉴定试验站以“武汉华威专用汽车检测有限责任公司”的名称进行独立注册。2003年4月11日武汉市工商行政管理局核准登记。汉阳研究所是其控股股东（70%），汉阳研究所法定代表人王焕明兼任武汉华威专用汽车检测有限责任公司董事长、总经理。汪淳提供的国家计量认证合格证书、中国机械工业联合会质量工作部网上机械工业质量检测机构联络网网员单位名单、汉阳研究所组织结构图、办公电话明细表、汉阳研究所网页简介、社保缴费记录等证据，证实汉阳研究所下设的机械工业专用汽车产品质量检测中心，对外即称武汉华威专用汽车检测有限责任公司。据汉阳所岗位设置实施方案编制说明、岗位设置一览表中载明：整车检测室主任、检测技术员岗位，岗位系数分别1.7—2.5、0.9—1.7；零部件检测室主任、检测技术员岗位，岗位系数分别1.7—2.5、0.9—1.7。上述证据能够证实汉阳研究所检测中心检测员岗位即是汪淳所称“试验站试验员”岗位。
汉阳研究所答辩认为，汪淳自2004年12月以来长期旷工，严重违反劳动合同，汉阳研究所至今仍在为其发工资、缴社保，已造成社会资源的严重浪费。汪淳所希望的试验站岗位已不存在，无法为其安排。请求维持原判。
本院再审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
另查明1、2007年双方签订劳动合同时，汪淳在《选择岗位意向表》中拟选定部门中填写“继续从事试验站工作”，但在所长意见一栏中为空白。2、在双方2007年签订的劳动合同中，合同的第二条约定了汪淳的工作内容是从事“管理”工作，工作地点是“武汉市经济技术开发区沌阳大道318号”，也即汉阳专用汽车研究所的住所地。3、2004年7月16日，汉阳研究所通知汪淳于2004年7月30日前到汉阳研究所的综合管理部报到上班。2004年8月1日汪淳被派到汉阳研究所挂靠单位省标协工作。2012年2月14日在本案二审第三次庭审中汪淳陈述：她在省标协工作了四年，至2008年。
根据检察机关的抗诉理由，本院认为本案的争议焦点有两个：一是汪淳要求汉阳研究所赔偿2007年劳动合同签订后的损失有无事实和法律依据？二是汉阳研究所检测中心检测员岗位是否汪淳所称“试验站试验员”岗位？
（一）关于汪淳要求汉阳研究所赔偿2007年劳动合同签订后的损失有无事实和法律依据的问题？
汪淳与汉阳研究所于2007年签订的劳动合同是双方的真实意思的表示，合同上清楚地载明了双方签订的劳动合同的期限、工作内容和工作地点、劳动报酬等条款，其中明确了汪淳的工作内容是从事“管理”工作，工作地点是“武汉市经济技术开发区沌阳大道318号”，符合《中华人民共和国劳动合同法》第十七条第一款有关劳动合同必备条款的规定。检察机关抗诉认为2007年的劳动合同未约定明确的工作岗位和内容、未载明《中华人民共和国劳动合同法》规定的劳动合同必备条款的理由因与本院查明的事实不符，本院不予支持。合同签订后，因汪淳认为汉阳研究所之前为其安排的省标协的岗位不是其在《选择岗位意向表》中选定的试验站试验员岗位，从而与汉阳研究所发生争议，并长期不到岗。因汪淳不服从单位安排、不履行双方所签订的劳动合同在先，故汉阳研究所按待岗人员发给其待岗工资（后按武汉市最低生活标准发放）未违反法律规定。原审判决已查明汉阳研究所在汪淳长期不到岗的情况下，依据双方所签订的劳动合同及中心的文件已为汪淳缴纳了社会保险费用，并未给汪淳造成损失，故检察机关抗诉认为汉阳研究所应赔偿汪淳损失的理由既无事实依据，又无法律依据，本院亦不予支持。因2007年劳动合同对“管理”岗位的指向不明确，不具体，汉阳研究所虽已为汪淳安排了省标协的工作岗位，但按2007年劳动合同及该所（2007）24号文的规定，汉阳研究所应按“技术科员二级、岗位系数为1.55”的标准为汪淳安排与之相对应的工作岗位，故原审法院判令汉阳研究所继续按上述标准为汪淳落实工作岗位并无不当。
（二）关于汉阳研究所检测中心检测员岗位是否汪淳所称“试验站试验员”岗位？
检察机关抗诉认为，根据汪淳所提供的证据能够证实汉阳研究所检测中心检测员岗位即是汪淳所称“试验站试验员”岗位，故汉阳所研究所辩称的试验站已不存在的理由不能成立。对此，本院认为，在双方2007所签订的劳动合同中已明确了汪淳的工作岗位是“管理”，汉阳研究所虽未明确管理岗位的具体内容，但汪淳并无证据证明该岗位就是其所希望从事的试验站试验员的岗位。汪淳在庭审中坚持认为2007年签订的劳动合同是1996年劳动合同的延续，她的工作岗位应是其在《选择岗位意向表》中拟选定部门中填写的“继续从事试验站工作”，但原审法院及本院均已查明，汉阳研究所在该表的意见一栏中单位及所长意见均为空白，即“继续从事试验站工作”仅是汪淳的单方意向，并未获得汉阳研究所的同意及认可。即使汉阳研究所检测中心检测员岗位是汪淳所称“试验站试验员”岗位，但因汪淳并无证据证明该岗位即为汪淳在2007年的劳动合同中双方确定的“管理”工作岗位，故检察机关的此项抗诉理由并无实际意义，本院对此抗诉理由亦不予支持。
综上，检察机关的抗诉理由均不能成立，本院不予支持。原终审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持湖北省武汉市中级人民法院（2011）武民商终字第1534号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋媛媛
代理审判员 周常芳
代理审判员 邬文俊
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 吴雨珠