石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民初字第989号原告东方泰安置业有限公司。委托代理人刘恒杰，河北世纪联合律师事务所律师。委托代理人倪静瑶，河北世纪联合律师事务实习律师。被告刘立民，东方泰安置业有限公司职工。委托代理人潘文军，北京市新桥律师事务所律师。原告东方泰安置业有限公司诉被告刘立民劳动争议纠纷一案后，本院受理后，曾于2014年7月26日作出（2014）长民初字第87号民事判决。原告不服，上诉至石家庄市中级人民法院。石家庄市中级人民法院于2015年2月12日作出（2014）石民六终字第00887号民事裁定：一、撤销原判；二、发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东方泰安置业有限公司委托代理人刘恒杰、倪静瑶，被告刘立民及其委托代理人潘文军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告因劳动争议纠纷一案经北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会审理，于2014年1月2日作出了京朝劳仲字（2013）第07697号裁决书。原告不服该裁决书特向法院提起诉讼。原告认为不应当支付被告工伤赔偿金600000元及延时履行金23250元。理由如下：一、被告工伤是虚假的，《工伤赔偿协议书》的内容不是原告的真实意思表示。1、被告受伤不是在劳动时间、工作场合，因工作原因受到的伤害，不应当认定为工伤。2、在被告受伤后，没有提出工伤认定申请，没有提供住院治疗期间的病历、诊断证明等相关凭证，也没有提供其“股骨头坏死”与受伤行为存在必然联系的相关证明，因此被告患股骨头坏死与工伤无关。3、被告提供的《工伤赔偿协议书》签署日期为2009年12月1日，但实际的签署日期确是2010年10月左右，且协议上没有公司法定代表人或其他经手人的签字确认。因此《工伤赔偿协议书》内容不属实，原告不予认可。二、退一步讲，即使原告认可该《工伤赔偿协议书》的内容，原告也不应当再支付被告任何赔偿。因为按照该协议约定的约定，原告履行债务的时间为2011年5月31日。故被告主张权利时早已超过诉讼时效，丧失了胜诉权。另外，原告向被告支付延时违约金没有法律依据，因为本案属于劳动争议案件，根据劳动合同法相关规定，没有上述规定。即使该笔费用需要支付，日万分之五的违约金过高。本案在二审中，应当与被告诉我方的案件合并审理，但二审没有合并审理，属于程序严重违法。请求法院判决原告不予支付被告工伤赔偿金600000元；原告不予支付被告迟延履行金23250元。被告辩称，原告的诉称没有任何的事实和法律依据。东方泰安的辩解不足以证明刘立民不属于工伤的情形，也没有提供任何有力的证据予以证明，我方提供的书证即赔偿协议书系双方真实意思表示并且加盖单位的公司公章予以确认，合法有效，也没有违反国家法律、行政法规的强制性规定。本案当中不存在时效问题，证人薛计忠在作证时已明确表示每年都向其主张工伤赔偿的权利，并且工伤赔偿的请求权已经转化为债权，所以不存在对方所讲的我方已超过诉讼时效的问题。一审法院作出的两份判决，由于一个案件直接由长安区法院审理，另一个案件是由北京朝阳区移送审理的，所以长安区法院做出了两个判决，没有任何程序上的瑕疵。原告所说的违约金过高及没有法律依据的问题，我方认为违约金系双方协商一致的后果，并不违反法律强制性的规定，日万分之五明显低于法定标准。原告为支持其主张，提交了如下证据：1.京朝劳仲字（2013）第07697号劳动仲裁裁决书；2.工伤赔偿协议书；3.对薛计忠及李欣的两份调查笔录，二人出庭作证。被告质证称，对证据1、2无异议。对证据3、关于主张的时间问题，对于该份调查笔录与薛计忠的当庭陈述不符，明显该份调查笔录为调查律师所编辑，明显与事实不符，薛计忠在出庭时再次强调2011、2012年刘立民均向其主张工伤赔偿权利，薛计忠在劳动仲裁阶段明确表示过在2013年2月5日也主张过，详见我方证据6第四页第八行。我方从2011年开始每年均进行主张，所以不存在时效问题，对于其他的陈述比如其在当庭陈述时除了工伤赔偿协议书外没有任何其他记载，而与东方泰安提供的调查笔录记载了有其他相关凭证，与其陈述相矛盾。说明了该份调查笔录不真实；关于李欣的证人证言也与其当庭陈述不符，且与该单位存在利益关系，真实性、证明目的均不认可。被告为反驳原告的主张，提交了如下证据：（2014）长民初809、87号民事判决书两份，（2014）石民六终字第00848号民事判决书一份。证明（2014）长民初809号民事判决书已经生效，刘立民主张的工伤赔偿事实，已经法院生效判决认定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，也不存在时效问题。原告质证称，对证据真实性无异议。但被告提交的证据恰恰可以说明本案在二审中的程序违法，（2014）长民初809号民事判决书与本案的双方当事人互为原被告，由于二审法院违反法律程序的行为，被告不能因此以上述判决书认定的事实来证明本案。经审理查明，原告XXX年XX月XX日到被告处工作，保险被告未缴纳，由原告自己缴纳，双方一直未签订劳动合同，2001年原告工资为每月3000元，2007年调整为每月5000元，至今原、被告双方劳动关系未解除。XXXX年XX月XX日下午，原告在被告财富大厦施工工地因公摔倒后受伤，致使股骨颈摔断。XXXX年XXX月XX日，被告作为甲方、原告作为乙方签订《工伤赔偿协议书》，双方约定“乙方自2001年在甲方工作至今，2005年2月15日在财富大厦项目上因公将股骨颈摔断，经治疗后康复，2006年出现并发症——股骨头坏死至今，已丧失体力劳动能力，经双方协商甲方一次性赔偿乙方人民币六十万元（税后）。乙方收到全款后，工伤事故处理完毕，以后互不追究。甲方应在2011年5月31日前付清乙方全款，若迟付一日按日万分之五支付违约金”。该协议签订后，被告至今未向原告付款。2013年5月31日，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、支付工伤赔偿金60万元；2、支付延时违约金40万元；3、报销个人缴纳社会保险费用6万元；4、支付2011年10月15日至2013年5月31日未签订无固定期限劳动合同双倍工资另一倍97500元；5、支付2008年1月1日至2013年5月31日未休带薪年休假工资22068元。2013年1月2日北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第07697号劳动仲裁裁决书，裁决内容为：一、自本裁决书生效后五日内，东方公司一次性支付刘立民工伤赔偿金600000元；二、本裁决书生效后五日内，东方公司一次性支付刘立民延时违约金23250元；三、驳回刘立民的其他请求。在本案庭审中，原告主张延时违约金应自2011年5月31日支付至一审判决落款时间止。以上事实，有原、被告提交的证据及本案庭审笔录予以佐证。本院认为，用人单位与劳动者形成劳动关系后，应当为劳动者缴纳保险费用，未缴纳，应由社会保险部门征缴，不属于人民法院受理范围，故本院对于原告要求被告报销个人缴纳社会保险费用6万元的诉讼请求，不予处理。当事人对自己的主张有责任提供证据，如不能提供充分证据证明，将承担不利的法律后果。根据原、被告之间的《工伤赔偿协议书》所述，原告已丧失体力劳动能力，与被告称原告经常请假情况相符，本院对于原告支付2008年1月1日至2013年5月31日未休年休假工资22068元的诉讼请求不予支持。原告于2001年入职被告公司，双方未签订书面劳动合同，原告要求2011年10月15日至2013年5月31日未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额97500元，无法律依据，本院不予支持。2009年12月1日，原、被告签订的《工伤赔偿协议书》，经双方签字盖章，是双方真实意思的表示，被告提交的证人证言，均是其员工出庭作证，证明效力不足以对抗《工伤赔偿协议书》，双方应当按照《工伤赔偿协议书》履行。被告申请出庭的证人，即被告的员工，在仲裁及本案开庭时出庭作证，证实原告2011年、2012年、2013年均向公司要过赔偿金，故对于被告称原告已超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。本案在庭审中，原告刘立民主张延时违约金应自2011年5月31日支付至一审判决落款时间止，故违约金应为600000×（365×3＋56）×5÷10000=345300元，该违约金并未超出刘立民在劳动仲裁申请的违约金数额，故被告应予给付。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告东方泰安置业有限公司不予支付被告刘立民工伤赔偿金600000元、迟延履行金23250元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告东方泰安置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审 判 长  周德津代理审判员  牛艳梅人民陪审员  牛进伟二〇一五年七月十七日书 记 员  段 茜