河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民二初字第00026号
原告焦作三建建设工程有限公司。住所地：焦作市。
法定代表人刘建军，该公司董事长。
委托代理人王炳豫，河南博联律师事务所律师。
委托代理人刘小志，河南博联律师事务所律师。
被告河南黄河人实业股份有限公司。住所地：焦作市。
法定代表人祝桂荣，该公司董事长。
委托代理人姬智，河南剑源律师事务所律师。
委托代理人吕淑莉，系该公司副总。
原告焦作三建建设工程有限公司（以下简称三建公司）与被告河南黄河人实业股份有限公司（以下简称黄河人公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告三建公司于2014年8月1日向法院起诉，同日本院作出受理决定，同年8月8日向原告送达受理案件通知书、举证须知、开庭传票等诉讼材料，同日向被告黄河人公司送达起诉状、应诉通知书、举证须知、开庭传票等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2014年9月16日、10月8日公开开庭进行了审理。原告三建公司的委托代理人王炳豫、刘小志，被告黄河人公司委托代理人姬智、吕淑莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三建公司诉称：2012年4月6日，原、被告双方就被告建设的河南黄河人实业股份有限公司综合办公楼项目土建安装部分签订《建设工程施工合同》，该合同对价款、支付方式以及双方权利义务进行明确约定。后在合同履行中，双方又签订了若干补充协议，对合同价款、支付方式进行细化变更，同时又对增加的工程项目签订协议，变更及增加后的工程总价款为1757.63万元。2013年7月30日该工程通过竣工验收，并交付给被告使用，但被告至今不予支付剩余工程款479.63万元。故为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请求：1、依法判令被告立即支付拖欠的工程款479.63万元及利息27.5万元，按中国人民银行同期贷款利率，从2013年8月1日暂计至2014年7月30日；2、本案诉讼费由被告承担。
被告黄河人公司在答辩期内未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：黄河人公司严格按照双方签订合同及补充协议，根据原告开具的建筑发票金额为1728万元，已经全额支付原告，这在原告的起诉状中可以看到，原告起诉的工程款为1757.63万元，答辩人不知这个数额是如何得来的，即便按照双方合同及协议的预算额也没有这么多，且至今双方没有对工程量和价款进行结算。到现在还没有验收报告。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：
原告主张被告支付工程款479.63万元及利息27.5万元有无事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告向本院提交四组证据，第一组证据（双方的合同关系、约定工程的价款）：1、《施工合同》，证明双方明确约定了综合楼、主楼土建及安装工程的固定价为480万。2、补充协议（小配楼土建），证明双方明确约定了小配楼土建施工工程固定价为92.3854万。3、《协议书》（综合办公楼钢结构屋面及外墙工程），证明双方明确约定综合办公楼钢屋架及外墙装饰部分的工程量明细及工程总价为630万元。双方明确约定以实际的工程量据实结算。4、《施工合同》（综合办公楼内部装修），证明双方明确约定综合办公楼内部装修工程固定价为250万元。5、《补充协议书》（综合办公楼玻璃窗工程）证明双方明确约定了综合办公楼增加玻幕墙窗工程的工程量，以及工程总价为40万元。6、《补充协议书》（综合办公楼装饰工程），证明双方明确约定综合办公楼内饰工程的工程内容及工程总价为106万。7、《增加装修工程项目协议书》、《装饰增加项目工程》，双方明确约定增加项目的工程内容、增加工程项目明细及工程价款为44.910395万元。8、《广场建筑设施工程承包合同》、《室外广场地面硬化工程》，双方明确约定了广场建筑设施工程内容、工程项目明细及工程价款为60.4216万元。综上，双方合同明确约定总价款为480万＋92.3854万＋630万＋250万＋40万＋106万＋44.910395万＋60.4216万=1703.7174万元。第二组证据（合同履行中增加工程量、变更签证后的增加量）：1、竣工图纸，证明实际履行（综合办公楼钢结构屋面及外墙工程）《协议书》（原告提交证据三）时，石材幕墙增加的工程量（按照双方认可的竣工图）共计928.95平米，应当按照合同约定据实结算，共计50.0375万元。体现在竣工图纸第2页（未预算部分110平米）、第3页（步梯间后加上三层增加165平米）、第9页（女儿墙内侧238平米）、第37页（楼顶小屋150平米）、第52页（负900外211平米）。2、变更签证单及图纸，证明：（1）、按照被告要求对行政办公楼大厅中间位置制作地板砖平花一处拆除重建，费用共计2.16万元。（2）、按照被告要求原设计瀑布水池拆除、砌墙、贴砖、变更2次，费用共计1.7151元。（3）、两项共计：3.8751元。（合同履行中合同变更和增加的工程量）被告应支付原告增加和变更工程款为：增加量＋变更签证=53.9126万元。综合第一组证据和第二组证据，被告应支付原告的工程价款为合同约定总价款＋增加量＋变更签证=1757.63万元。第三组证据（原告履行情况）：施工图纸、竣工验收报告，证明原告按照合同约定施工完毕，并通过被告的质量验收。第四组证据（被告欠付的工程款）：证明一张，证明被告已经支付了工程款1278万元。尚欠付工程款479.63万元。工程欠款应优先受偿。依据原告提交的第一组证据可知，合同约定总价款为1703.7174万元，因涉及变更导致建设工程施工量增加，增加和变更工程款为53.9126万元，综合原告提交的第一组和第二组证据，被告应支付原告的工程总价款1757.63万元，被告已支付原告的工程价款1278万元，故被告尚欠原告工程款479.63万元。利息从应付工程价款之日计算，竣工验收报告可知，2013年7月30日通过被告的质量验收，故应从2013年8月1日起计算利息。
被告黄河人公司针对争议焦点无证据提交，对原告提交的上述12份证据质证意见为：对第一份证据真实性无异议，但是不能证明原告的证明指向。对第二份证据真实性有异议，公章是复印件的章，不是原件的章，不具有真实性。对第三份证据真实性无异议，但是第三份证据说的非常清楚，各项工程量据实结算。对第四份证据无异议。对第五份证据真实性无异议，但是也是据实结算，到现在还没有结算。对第六份证据不能证明其指向。对第七份证据真实性有异议，对该份证据的明细我方不认可，这是原告单方出具的。对第八份证据我方不认可，没有我方的盖章。对第九份证据真实性有异议，我方没有盖章。对第十份证据，签证单没有被告的签字认可，这是原告单方的。对第十一份证据，少了监理盖章，该份证据中我方出的证明是我们的章，但是只能证明一个安全问题。对第十二份证据中已付工程款无异议。现有证据表明，原告不能证实被告欠原告工程款。被告已经支付了工程款1278万元，已经按合同履行完毕。原告举证2013年7月份已经竣工，但是在2014年7月中旬，原告才派人去安装被告公司大厅瀑布的管道。
2014年10月8日本院通知双方当事人到庭调查询问相关事实时，被告黄河人公司代理人对原告三建公司提交的12份证据中，在本院第一次开庭时发表质证意见存有异议的证据，经被告方核实后均表示无异议，予以认可。
关于证据的分析与认定。本院认为，被告黄河人公司对原告三建公司提交的12份证据真实性无异议，本院对原告提交的上述12份证据予以确认。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2012年4月6日，原、被告双方就被告建设的河南黄河人实业股份有限公司综合办公楼项目土建安装部分签订《建设工程施工合同》，该合同对价款、支付方式以及双方权利义务进行明确约定。后在合同履行中，双方又签订了若干补充协议，对承包方式及承包内容、合同价款、支付方式进行细化变更，同时又对增加的工程项目签订协议。双方合同明确约定的工程总价款为1703.7174万元，增加和变更工程款为53.9126万元，变更及增加后的工程总价款为1757.63万元，被告已支付原告工程款1278万元，剩余工程款479.63万元未付，形成纠纷。
另查明，2013年7月30日原告施工的河南黄河人实业股份有限公司综合办公楼工程已通过竣工验收，并交付给被告方使用。
本院认为：原告三建公司与被告黄河人公司就被告建设的综合办公楼项目土建安装、钢结构屋面及外墙工程、内部装修等一系列工程双方签订的《施工合同》及其他补充协议是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规，应为有效，双方均应按合同约定行使权利和履行义务。原告三建公司按合同约定将其施工的综合办公楼工程竣工验收交付被告实际使用已近二年，期间，被告黄河人公司也未提出任何工程质量问题，被告在支付大部分工程款后，长期拖欠剩余工程款不予支付属违约行为，原告要求被告支付拖欠的工程款479.63万元及利息27.5万元请求，应予支持。被告辩称双方没有对工程量和价款进行结算，到现在还没有验收报告的抗辩理由，与本案查明的事实相悖，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下：
限被告河南黄河人实业股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告焦作三建建设工程有限公司工程款479.63万元及利息（利息从2013年8月1日起计算至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期规定的贷款利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47299元，保全费5000元，由被告河南黄河人实业股份有限公司承担（暂由原告焦作三建建设工程有限公司垫付，待执行时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 刘 军
审判员 司园春
审判员 席东彦
二〇一五年一月二十日
书记员 于俊杰