江苏省常州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0492民初86号
原告常州市焦溪建筑工程有限公司，住所地常州市天宁区郑
陆镇焦溪东街宝善新村1号。
法定代表人刘汉正，该公司董事长。
委托代理人俞建新，该公司员工。
委托代理人庄惠平，江苏常元律师事务所律师。
被告江苏省飞鹏新材料有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇芙蓉村。
法定代表人朱荣兴，该公司董事长。
委托代理人张志军，该公司股东。
原告常州市焦溪建筑工程有限公司（以下简称焦溪建筑公司）与被告江苏省飞鹏新材料有限公司（以下简称飞鹏公司）建设工程施工合同纠纷一案，由常州市武进区人民法院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日进行了证据交换，原告焦溪建筑公司的委托代理人庄惠平、被告飞鹏公司的委托代理人张志军到庭参加诉讼；于2016年4月26日公开开庭进行了审理，原告焦溪建筑公司的委托代理人俞建新、庄惠平到庭参加了诉讼，被告飞鹏公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因行政区划调整，本案移送至常州经济开发区人民法院由原审判人员继续审理。本案现已审理终结。
原告焦溪建筑公司诉称：原、被告于2011年9月26日签订建设工程施工合同一份，由被告将坐落于其公司内的车间一、二的土建工程发包给原告承建，在实际施工过程中被告又增加了车间四和附属工程。施工过程中由于被告资金困难，导致除了车间二工程得已完工并进行验收外，其余项目迟迟未能完工。后被告口头告知原告其已无资金续建未完成项目。为此，原告请求结算已施工的工程款，双方最终同意按被告委托第三方评估的评估价结算，同时双方于2015年12月29日签订结算协议，但被告仍未能依约支付欠款。为维护合法权益，故起诉，要求判令：1，被告立即向原告支付结欠的工程款15742376.2元，并承担违约金1000000元；2，原告对建设工程价款就该工程折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3，本案的受理费亦由被告方承担。
被告飞鹏公司未到庭参加庭审，但于证据交换时提供意见称：双方间确实存在施工合同关系，并结欠原告工程价款。车间二工程于2013年移交并办理了产权登记，未完工的车间一、车间四等工程按现状进行了移交。被告对工程造价委托进行了评估，根据评估报告结算下来，尚欠原告1574万元。对于原告的诉请及原告是否享有建设工程优先受偿权，同意由法院依法处理。
经审理查明，2011年7月18日，原告焦溪建筑公司与被告飞鹏公司签订建设工程施工合同一份，约定由原告承建被告坐落于常州市武进区横山桥镇芙蓉村委的厂房车间一、车间二土建工程，工期240天即自2011年8月18日至2012年5月30日，合同价款2270万元。双方约定工程款（进度款）支付的方式和时间：1.基础结束付总价的10%；2.每现浇完一层(以主车间为准)付总价的10%；3.完工付足1270万元(其中470万元承兑，800万元现汇)；4.余款在完工后2年内付清，每年各付一半，具体支付为：在每年七月份起每月支付70万元到年终累计付足(50%现汇50%承兑);5.余款付清开具全额建筑安装工程发票；6.付款时若承兑数量超过约定超出部分按同期市面利息贴息。合同还对双方的权利义务及争议条款等事项进行了约定，其中争议双方约定至常州仲裁委员会仲裁。该份建设施工合同于2011年9月26日在常州市武进区建设局登记备案。合同签订后，原告指派项目经理俞建新组织人员进场施工，并变更增加车间四工程及围墙等零星工程。施工完工情况：1.车间二工程实际已完工，双方于2013年3月竣工验收，被告于2013年5月15日领取房产证（产权证为常房权证武字第××号，建筑面积4120.76平方米）；2.车间一工程，设计结构为三层，前后分两次施工，未完成竣工交付，其中第一次施工为东面半段三层，于2012年5月开工，2012年底建成；第二次施工为西面半段，于2013年8月开工，施工至2013年12月，后停止施工，现状为一层未完工；3.车间四及门卫、围墙等零星工程，2012年5月开始施工基础工程，陆续施工至2014年8月，后停止施工，未完成竣工交付。2015年11月27日，被告飞鹏公司向原告发出解除合同函，载明：考虑到飞鹏公司的实际情况已无能力支付工程款续建车间二，为此特发函解除双方的建筑工程施工合同，并要求焦溪建筑公司在收函后7日内派人前来结算磋商。针对原告施工的工程价款，被告委托常州市新阳光工程咨询有限公司进行造价评估，后该咨询公司出具工程造价咨询报告书一份，载明工程送审金额32718769.09元，工程审定价27942376.20元，审定价明细项目为：1.车间一（10～16轴基础+主体）土建13001171.93元；2.车间一（1～9轴基础土建）土建2002582.42元；3.车间一（1～9轴,主体1层）土建3765337.81元；4.车间二土建4089555.89元；5.车间四（基础）土建170721.31元；6.零星附属工程4913006.84元。2015年12月28日,飞鹏公司(发包方、甲方)与焦溪建筑公司（承建方、乙方）达成结算协议，载明：一.双方确认解除2011年9月26日签订的《建设工程合同》;二.双方确认车间二的土建工程已于2013年完工验收完毕,乙方已领取房屋产权证明；三.双方就车间一、四的土建工程和附属工程就现况进行验收，甲方认可现况验收合格；四.双方同意按甲方委托的常州市新阳光工程咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》确定的工程造价即最终工程价27942376.20元；五.结算：因甲方已支付乙方工程款1220万元，故甲方尚应支付乙方工程款15742376.20元；六.付款方式:1、2016年元月5日前首付100万元，月底另行支付100万元。2、余款甲方在每月月底支付100万元，直至付清为止。3、如甲方有任何一期未按期支付，甲方同意承担违约金100万元（包括逾期付款利息、甲方损失等），乙方并有权就甲方未付清余额部分一并主张。后被告未按约支付分文。现原告起诉来院，要求判如所请。
另查明，被告飞鹏公司因债务纠纷，有多起案件作为被告被诉讼至法院，飞鹏公司名下的厂房已被另案查封。
本案在审理过程中，被告在证据交换时提供意见，表示不要求仲裁，同意本案由法院进行处理。
以上事实，有原、被告工商资料、建筑工程施工合同、车间二房产证、解除合同函、工程造价咨询报告书、建筑工程结算协议等证据证实，并有本案证据交换笔录、庭审笔录加以佐证。
本院认为：原、被告的建设施工合同合法有效。双方在合同中约定争议应进行仲裁，但被告对原告向法院提出诉讼未提出异议，视为已放弃仲裁协议，故本院对本案有权进行审理。根据双方签订的结算协议书，由于被告未按约及时支付工程价款，已构成迟延付款，其应按合同约定承担给付工程价款及承担违约金100万元的责任，故原告要求被告支付工程欠款并支付违约金的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于原告是否对涉案工程享有优先受偿权，虽然被告在审理过程中未提异议，但考虑到被告对外结欠债务金额较大，且其名下的厂房已被另案查封，故本院应根据法律规定严格进行审查。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”据此，对于承包人是否享有优先受偿权，应当结合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定处理。本案所涉工程，车间二工程已竣工交付，被告飞鹏公司于2013年5月领取产权证，根据建设工程款优先受偿权一般应从建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算6个月，原告于2016年3月提起诉讼主张优先受偿权已超过该法定期间，故对车间二工程项目原告要求享受优先受偿权的主张，本院依法不能支持。车间一、四的土建工程和附属工程由于发包人即被告飞鹏公司原因至本案诉讼时实际未能完工，无法确定竣工日期，双方于2015年12月达成协议，终止合同的履行，并明确工程款的结算方式和支付方式，对于该部分工程承包人至此应及时主张优先受偿权，原告于2016年3月起诉，未超过法定期限。故对未完工的车间一、四的土建工程和附属工程原告要求享受优先受偿权的主张，本院依法予以支持。关于建设工程价款优先受偿权的范围，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：“建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”违约金属于因发包人违约所造成的损失，因此，原告对100万元的违约金不享有优先受偿权，仅对工程价款享有优先受偿权。
被告飞鹏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是错误的，应视为放弃诉讼抗辩的权利，由此而产生对其不利的诉讼后果应由被告自负。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第一百十四条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告江苏省飞鹏新材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常州市焦溪建筑工程有限公司支付工程价款计人民币15742376.2元、支付违约金人民币1000000元，两项合计人民币16742376.2元。
二、原告常州市焦溪建筑工程有限公司对其施工完成的被告江苏省飞鹏新材料有限公司的车间一、车间四的土建工程和附属工程折价或拍卖的价款在15742376.2元范围内享有优先受偿权。
三、驳回原告常州市焦溪建筑工程有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122255元，由被告江苏省飞鹏新材料有限公司负担。被告应负担的费用于本判决生效之日起十日内随款一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 黄文娣
人民陪审员 沈中才
人民陪审员 俞阿兴
二〇一六年五月十六日
书 记 员 马 超
第1页共6页