福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霞民初字第580号
原告吴郑秋。
委托代理人陈言峰，霞浦县法援助中心律师。
被告朱瑀。
委托代理人李文杰。
原告吴郑秋诉被告朱瑀不当得利纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由审判员林朝声适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴郑秋及委托代理人陈言峰，被告朱瑀及其委托代理人李文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴郑秋诉称，其于2013年1月6日在松港街道东兴社区长溪路1号万豪商业广场1号楼A-102号，开办霞浦县永晟涂料商行，当时雇佣被告朱瑀为店员。经营期间，被告乘原告在外承包工程，无暇管理店里事务的机会，利用职务上的便利将收回的货款据为己有。其中2012年至2013年4月被告朱瑀私收货款42000元，2013年7月3日私收桥头（地名）内外墙装修工程款6000元，2013年5月私收经济房6号楼609室货款2000元，合计54000元。2013年5月被告离职，原告曾多次催讨，被告以各种理由推脱不还。被告利用职务上的便利将属于原告的货款占为己有，其行为侵害了原告的合法权益。请求判令被告朱瑀归还原告货款54000元。
被告朱瑀辩称，原、被告双方系合伙关系并非雇佣关系。原告一位朋友黄某与被告是同学，2012年10月经其介绍，原、被告及黄某共同合伙开办了永晟涂料商行，商行以原告名义办了相关证照。2012年12月底，黄某退出合伙，商行转为原、被告合伙经营，2013年4月25日双方合伙关系终止，由此，对合伙期间的债权债务进行了口头结算，并对外面客户所欠的货款进行了分割，被告所收取的两项货款两项装修款54000元，均是在双方合伙清算后分割所得，并非不当得利。原告请求归还不当得利，没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告朱瑀目前持有客户支付给永晟涂料商行的货款（包括装修款）54000元。
以上事实原、被告双方无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是：被告收取的款项，是原、被告合伙清算后被告应得的分割款，还是被告雇佣期间的不当得利。
为支持自己的主张，原告提供如下证据：
1、营业执照，证明原告主体资格及永晟涂料商行属于原告个人经营。2、落款时间为2013年6月25日被告亲笔签字的（工资）领款条、落款时间为2013年6月25日证人黄某亲笔签字的（工资）领款条，证明被告系原告雇员，并非合伙人。3、落款时间为2013年6月25日、7月3日、7月20日被告亲笔书写的收条，证明原告的经济损失。
被告质证认为，原告提供的证据1，个体工商户营业执照，其内容只能证明个体工商户的形式，有可能还存在隐名的合伙人，所以该营业执照不能证明双方不是合伙关系。原告提供的证据2，被告朱瑀、证人黄某的领款条，除了签名是被告朱瑀、证人黄某自行签署外，其余均是原告自行书写，这可能是原告设下的陷阱；原告提供的证据3，只能证明经过合伙分割后钱款由被告收取，其中虽然2013年7月3日，2013年7月20日的条子上的文字全部是由被告自行书写外，2013年6月25日这张条子的文字也是原告书写后由被告签名的。
为反驳原告的主张，被告提供如下证据：
1、2013年5月14日至2013年5月20日原、被告之间的通话记录（光盘），证明原、被告之间属合伙关系，以及清算后原告收取的款项的事实。2、证人黄某、毕某出庭作证，证明证人黄某与原、被告之间曾属合伙关系，以及证人黄某退伙后，原、被告之间还属合伙关系的事实。
原告质证认为，被告提供的该通话记录（光盘），是否为被告所称的该时间段所录，也无法证实是否经过剪辑，因此不能证明待证事实。另外，被告提供的证人所作的陈述也不真实，被告与证人黄某都是原告所聘请的店员，证人黄某已经对原告提供的领款条据签名确认，证人黄某签名时并无提出异议，因此证人今天陈述其与原告有过合伙关系，与其签名的书面证据不相符。证人毕某所作的证言，也只是主观判断，其并无实际看到原、被告及黄某三人有过合伙的情况。
针对原、被告双方的举证、质证意见，本院审查、分析认为，
原告提供的个体工商户营业执照，载明“组织形式：个人经营”、“经营者姓名：吴郑秋”，可以证明霞浦县永晟涂料商行系原告个人经营。被告认为，原告提供的个体工商户营业执照，有可能还存在隐名的合伙人，但被告未能提供工商行政管理部门关于原、被告合伙的信息登记，因此，本院对被告的观点不予采纳。
原告提供的2013年6月25日被告签名的领款条写明“霞浦县永晟涂料商行吴郑秋聘请朱瑀管理，工资每月1500元”；2013年6月25日证人黄某签名的书面材料写明“霞浦县永晟涂料商行吴郑秋聘请朱瑀、黄某做账，工资每月1500元”；该两份证据均未能体现原、被告之间存在合伙关系，而只能体现原、被告之间存在雇佣关系。被告认为，被告朱瑀、证人黄某签名的书面文字，除了签名是被告朱瑀、证人黄某自行签署外，其余均是原告自行书写的，这可能是原告设下的陷阱；但本院认为，被告在庭审中称自己为中专毕业，证人黄某在作证时称自己文化程度为大专，目前在上海的一家银行上班，其两人文化程度足以辩识原告提供的文字含义，因此，被告主张其与原告之间存在合伙关系，本院不予采纳。
原告提供的2013年6月25日被告朱瑀签名的书面材料写明“店内货款被告朱瑀个人收去42000元，未交给吴郑秋”；2013年7月3日被告朱瑀亲笔书写并签名的书面材料写明“兹收到康辉302装修货款4000元，未交给霞浦县永晟涂料商行吴郑秋”；2013年7月20日被告朱瑀亲笔书写并签名的书面材料写明“兹收到桥头内外墙工程款人民币6000元，未交给霞浦县永晟涂料商行吴郑秋”。这些书面材料或由被告亲笔书写，或由原告书写由被告签名，均能体现被告以书面自认的方式，承认了其目前拥有的永晟涂料商行的款项，属原告吴郑秋个人所有，而非合伙清算后的被告应得款项。因此，被告不当得利54000元的事实，本院予以确认。被告认为原、被告之间属合伙关系，并提供原、被告通话记录、证人出庭作证，本院认为，被告提供的原、被告通话记录中，原告吴郑秋说“我对谁都这么说你有投钱进来”，结合证人证言，可以证明被告在原告开办的霞浦县永晟涂料商行有过部分投资，但被告却未能提供原、被告关于合伙人出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项的合伙协议，以及合伙终止后的结算清单等，未能证明原、被告系合伙关系，更不能证明其目前拥有的54000元是经过合伙清算后应得的分割款。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何组织和个人不的非法侵占；被告朱瑀缺乏合法的根据，侵占原告开办的霞浦县永晟涂料商行货款（包括装修款）54000元，造成原告吴郑秋损失，原告吴郑秋请求被告朱瑀返还不当得利54000元，证据确实，理由充分，本院予以支持；被告朱瑀主张该54000元是其合伙清算后的合法所得，缺乏证据依据，本院不予采信，请求驳回原告的诉讼请求，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告朱瑀应于本判决生效之日起十日内返还原告吴郑秋人民币54000元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元，依简易程序审理减半收取575元，由被告朱瑀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 林朝声
二〇一四年三月二十四日
书记员 刘康玲
附注：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。