北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2174号
上诉人（原审被告，反诉原告）北京市延庆区香营乡后所屯村民委员会，住所地北京市延庆区香营乡后所屯村。
法定代表人于双石，村委会主任。
委托代理人王玉龙，北京市君致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）尤志武，男，1965年5月27日出生。
上诉人北京市延庆区香营乡后所屯村民委员会（以下简称后所屯村委会）因合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（原延庆县人民法院）（2015）延民初字第04000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员张洁芳担任审判长、审判员刘国俊、代理审判员刘磊组成的合议庭对本案进行了审理，书记员刘瑾担任记录。本案现已审理终结。
尤志武在原审法院诉称：我是香营乡后所屯村村民，早年在村西河地开垦了5亩荒地，后后所屯村委会将整个西河地出租给了万达有机农业有限公司。2013年5月，后所屯村委会与我达成补偿协议，约定按照万达有机农业公司租赁其他村民承包地的补偿标准支付我经济补偿金，补偿年限截止至2027年12月31日。协议签订后，后所屯村委会给付了我2013年当年的占地补偿款，但自2014年至今即不再给付。现万达有机农业有限公司已经将租赁费支付给后所屯村委会，为此我要求后所屯村委会按约定给付我2014年和2015的土地补偿款共计9700元。
后所屯村委会在原审法院辩称：我村委会不同意尤志武的诉讼请求。2011年，我村将西河地出租给万达有机农业有限公司，其中包括部分村民的开荒地。2013年，我村委会确与尤志武签订了开荒地补偿协议，并给付了当年的补偿款。由于未经全体村民代表同意，部分村民对协议提出异议，后经过讨论形成一致意见，该部分土地补偿款大部分应该归全体村民，可以给尤志武一定补偿，但补偿的标准还需进一步讨论。另外，我村委会与尤志武签订的协议中土地面积有误，签订协议时初定面积为5亩，后经核实为2.17亩。因我村委会与尤志武签订的协议存在面积不符、未经村民代表会议讨论、损害了集体的利益等问题，现我村委会提出反诉，要求确认我村委会与尤志武签订的协议无效。
原审法院经审理查明：尤志武系北京市延庆区香营乡后所屯村村民，其早年在该村西河地开垦荒地进行经营。2011年，后所屯村委会将村西河地出租给万达有机农业有限公司，其中包含尤志的开荒地。2013年，后所屯村委会与尤志武签订了补偿协议，该协议的主要内容有：经后所屯村委会集体研究，经甲（后所屯村委会）、乙（尤志武）双方协商，乙方位于后所屯村西河开荒地交由村委会统一出租给万达有机农业有限公司经营，甲方对乙方开荒地进行补偿。开荒地面积5亩，补偿标准按万达有机农业有限公司租赁后所屯村其他农户承包土地标准计算，截止到2027年12月31日，付款方式为每年3月31日前付给乙方当年的补偿款。后后所屯村委会给付了尤志武2013年的土地补偿款，以后未再给付。2015年5月5日，尤志武诉至法院，要求后所屯村委会按协议约定给付其2014、2015年的土地补偿款共计9700元。本案在审理过程中，后所屯村委会提出反诉，要求确认其与尤志武签订的协议无效。后所屯村委会另提出尤志武的开荒地面积实际为2.17亩，且经村民代表会议讨论，开荒地租赁费归村集体所有。为证明其上述主张，后所屯村委会提交“开荒地数量表”复印件一份、2015年7月6日“党支部、村委会、领导班子会议记录”及会议决议复印件一份。尤志武提交2015年4月10日村民代表会的会议记录复印件一份，用以证明开荒地补偿款归开荒者个人系经过村民代表会决定，因此坚持要求按协议中约定的5亩土地面积，并按万达有机农业有限公司支付租赁费的标准给付其2014年及2015年的土地补偿款共计9700元。为此，双方未能协商解决纠纷。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、尤志武提交的补偿协议书复印件、村民代表会会议记录复印件、后所屯村委会提交的会议记录及会议决议复印件、“开荒地数量表”复印件等在案佐证。
原审法院判决认定：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行的责任。本案中，后所屯村委会在将包含尤志武开荒地在内的集体土地出租后，与尤志武签订了补偿协议，该协议书加盖了村委会的公章。对于后所屯村委会主张该补偿协议未经全体村民代表讨论通过的抗辩理由，法院认为，召开村民代表会议系后所屯村委会的内部程序问题，后所屯村委会内部程序不完善不能影响合同对于合同双方的效力。因此，对后所屯村委会这一抗辩理由，法院不予采信。后所屯村委会主张经村民代表会议讨论，开荒地补偿款归集体所有，但该会议系其与尤志武签订补偿协议后召开，在未经法律程序宣告其与尤志武签订的补偿协议撤销的情况下，对尤志武不具有法律约束力。因此，对后所屯村委会的这一抗辩理由，法院不予采信。关于后所屯村委会要求确认合同无效的反诉请求，法院认为，根据《合同法》第五十二条的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。根据现有证据，无法认定尤志武与后所屯村委会之间存在恶意串通的行为，因此，后所屯村委会的反诉请求没有法律依据，法院不予支持。关于开荒地的面积，尤志武提交的“补偿协议书”显示开荒地的面积为5亩，后所屯村委会提交的“开荒地数量表”显示开荒地面积为2.17亩。因后所屯村委会提交的“开荒地数量表”既无村委会公章，又无尤志武的签名，因此，对于土地面积的证明力，“补偿协议书”明显优于“开荒地数量表”，因此，关于土地面积，法院采纳“补偿协议书”的内容。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条的规定，判决：一、北京市延庆区香营乡后所屯村民委员会于本判决生效后七日内给付尤志武二○一四年及二○一五年的开荒地补偿款共计九千七百元。二、驳回北京市延庆区香营乡后所屯村民委员会的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
后所屯村委会不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人的原审诉讼请求，支持上诉人的原审反诉请求。上诉理由：1、一审判决认定事实不清，尤志武实际的开荒地是2.17亩，而非5亩。一审法院未采信上诉人据实得出的测量面积，仅仅依据《补偿协议》确定开荒面积不当。2、适用法律错误。首先，补偿协议没有具体的签字时间，应视为合同未生效。其次，补偿协议内容处分了村集体的资产，该协议没有通过村民代表大会的投票决定，且之后的投票也没有通过，违反了法律强制性规定（《中华人民共和国村民组织法》第二十三条第8、9项），该协议损害了村集体的合法权益，应当认定协议无效。再次，2013年给付了部分费用，是为了平复村民信访的压力而为。上诉人同意对于开荒者的补偿只是补偿其投入，并非像其他承包合同地一样，进行土地流转，按年支付补偿款，具体补偿数额可以协商。因为诉争土地属于开荒地，其所有权属于上诉人集体所有，现在被征用，所得补偿依法就应属于村集体所有，由全体村民享有其收益。综上，该协议违反法律强制性规定，严重侵害了村集体绝大多数成员的利益，将集体财产变相给付给个别人员，协议应当被确认无效。
被上诉人尤志武服从一审法院判决，针对上诉人后所屯村委会的上诉答辩称：不同意上诉人的上诉请求和理由。我们的协议是经过村民和村委会同意的。补偿协议有村委会的公章和主任的签字，写了年份，只是没有具体的日期，但是抬头上有日期。亩数是2013年测量的，没有问题。重新测量的时候没有通知我，我没有在场签字。签协议之前党员和干部开会讨论研究过了，也没有说要开村民代表大会。我们还有一份27名村民代表开会的记录，当时也是村委会组织召开的，只是没有让我们签字。后来他们召开的会议就没有允许我们参加。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为合同效力问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。上诉人以合同上只写年份未写具体日期为由，认为合同未成立，其主张缺乏法律依据，本院不予支持。对上诉人认为合同认定的内容涉及全体村民的利益，但未经村民代表大会讨论即与被上诉人签订补偿协议，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项规定，应当认定合同无效的主张，本院认为村民委员会组织法并没有明确规定未经村民会议讨论决定的租赁合同无效，故上诉人主张合同无效缺乏法律依据，本院不予支持。关于上诉人认为被上诉人的荒地不是5亩的主张缺乏依据，其提交的数量表上无被上诉人签字，该数量表对被上诉人没有约束力，上诉人要求变更合同的内容依据不足，且被上诉人不予认可，本院对上诉人的主张不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由北京市延庆区香营乡后所屯村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费三十五元，由北京市延庆区香营乡后所屯村民委员会负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由北京市延庆区香营乡后所屯村民委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘国俊
代理审判员 刘 磊
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 刘 瑾