山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁15民终1921号
上诉人（原审原告）：李清文，男，汉族，居民。
委托代理人：李文兰，系上诉人李清文之妻。
委托诉讼代理人：刘军华，山东普新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司临清支行。住所地:临清市新华路。
负责人：高振荣，行长。
委托代理人：徐晓波，该行客户营销部主任。
委托代理人：刘苏东，山东润耕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司临清烟店支行。住所地：临清市烟店镇金玉路西首。
负责人：吴建人，行长。
委托代理人：赵瑾，山东润耕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕月红，女，无业。
上诉人李清文因与被上诉人中国工商银行股份有限公司临清支行（以下简称临清支行）、中国工商银行股份有限公司临清烟店支行（以下简称烟店支行）、吕月红金融委托理财合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初1007号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
李清文上诉请求：原审法院裁定驳回上诉人的起诉错误，请依法撤销原审裁定，裁定原审法院对本案进行实体审理；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在本案中是针对临清支行、烟店支行、吕月红在为上诉人理财过程中的过错行为导致上诉人财产损失的事实对三被上诉人提出诉讼请求，并非是对北京盛世天顺投资管理有限公司陕西分公司提出民事赔偿请求。上诉人基于理财关系向银行及银行员工主张赔偿，与北京盛世天顺投资管理有限公司陕西分公司涉嫌非法吸收公众存款刑事案件应承担的民事责任是两个完全不同的法律关系，不属是对“非法集资刑事案件”提起民事诉讼；二、本案与北京盛世天顺投资管理有限公司陕西分公司涉嫌非法吸收公众存款刑事案件应当承担的民事责任不属于“同一法律事实”。北京盛世天顺投资管理有限公司陕西分公司涉嫌非法吸收公众存款刑事案件与上诉人起诉银行委托理财纠纷虽然存在关联性，但却是性质完全不同的两个法律事实。前者是盛世天顺投资管理有限公司陕西分公司基于违法犯罪行为侵害受害人合法权益的事实，后者是银行基于理财关系对储户权益造成损害的事实。尽管都可以形成民事责任，但前者是北京盛世天顺投资管理有限公司陕西分公司作为犯罪嫌疑人应当承担的民事责任，后者是与犯罪行为无关的刑事案件案外人的民事责任。依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条的规定，本案与正在处理的刑事案件不是同一法律事实或不是同一法律关系的案件，不受刑事案件的影响。
临清支行、烟店支行辩称，一、李清文与临清支行、烟店支行之间不存在委托理财合同关系，其要求临清支行、烟店支行赔偿其经济损失的诉讼请求，无事实和法律依据。根据李清文向公安机关报案的询问笔录，吕月红向李清文介绍了北京盛世天顺投资管理有限公司（以下简称盛世公司）的投资业务，经其同意后汇款130万元、65万元，李清文与盛世公司签订了投资入股协议书，石家庄市纳德斯普投资管理中心（以下简称斯普中心）向李清文出具了计息通知书，李清文与盛世公司及斯普中心形成了投资借贷关系。李清文明知盛世公司的投资业务不是工商银行的理财产品，仍然接受吕月红的介绍向其投资，是其与吕月红个人之间的行为，其后果应由李清文与吕月红按照相关法律规定依法解决。临清支行、烟店支行只为李清文提供转账结算服务，不存在委托理财合同关系。李清文在上诉状中提及的上诉理由与其向公安机关报案的询问笔录不符，不是事实；二、一审驳回李清文的起诉正确。李清文因资金无法按时收回，于2015年7月14日持汇款凭证、斯普中心出具的计息通知书，以盛世公司涉嫌诈骗为由到公安机关报案，称其经吕月红介绍向盛世公司投资195万元并签订了入伙协议，约定年收益率为9％，到期后没有兑付，盛世公司涉嫌诈骗，要求追究盛世公司的刑事责任，挽回经济损失。李清文基于向公安机关报案的同一事实及同一笔款项又向人民法院起诉，称其与临清支行、烟店支行形成委托理财合同关系，要求赔偿其经济损失，一审法院在查清双方之间没有形成委托理财合同关系，临清支行、烟店支行不应赔偿其经济损失，李清文基于同一事实已向公安机关报案，公安机关已立案侦查的情况下，裁定驳回其起诉正确；三、李清文诉称本案不属是对“非法集资刑事案件”提起民事诉讼，本案与盛世公司涉嫌非法吸收公众存款罪不属于“同一法律事实、同一法律关系”，要求依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》对本案进行审理的理由，不能成立。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条和第十条规定，在审理经济纠纷案件中，发现与经济纠纷案件有牵连，但与经济纠纷案件是不同的法律事实，不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。《关于办理非法集资刑事案讲适用法律若干问题的意见》第七条规定，对于正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位和个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》规定，不是同一法律事实或法律关系的民事、刑事案件应分别审理，反之，是同一法律事实或法律关系的民事、刑事案件，民事案件不应审理。因民事与刑事案件受不同的法律规范调整，不可能发生同一法律事实或法律关系，这一规定不明确，《关于办理非法集资刑事案讲适用法律若干问题的意见》中明确了“同一事实”。“同一事实”是指自然发生的事实。民事案件与刑事案件不可能发生“同一法律事实”或“同一法律关系”，但可发生“同一事实”对“同一事实”刑事案件已进入侦查程序，人民法院不再受理民事案件是妥当的。《关于办理非法集资刑事案讲适用法律若干问题的意见》是对《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的进一步完善。本案与盛世公司涉嫌非法吸收公众存款案的“同一事实”是，吕月红向李清文介绍了盛世公司的借贷投资项目，李清文同意向盛世公司投资，盛世公司到期没有兑付，盛世公司涉嫌非法吸收公众存款罪。一审基于两案的“同一事实”，驳回李清文的起诉正确。请依法驳回上诉，维持原裁定。
吕月红辩称，我之前在临清支行担任客户经理，盛世公司的业务经理赵某给我打电话介绍这个业务，我感觉跟之前的银行中信托业务情况一样，把他的身份证进行核对也是真实的。后来他经常通过电话向我介绍业务，我到烟店支行工作后业务比较多，因业务量上不去，就想起了赵某给我介绍的业务，我一直以为他是基金公司。在聊城分行举行的基金培训中，基金经理表示谁销售了他旗下的基金，就给谁发手续费，这些培训分行应该都有记录或者录像。对于非法吸收公众存款或个人行为等词汇我没有听说过。
李清文向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告159万元及损失（自立案之日起，至实际偿付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
一审法院认定事实：吕月红某系临清支行员工，自1985年12月在临清支行工作，2008年7月担任银行理财客户经理，2014年4月份调任烟店支行工作，一直从事理财、大堂经理兼积分会员、卖保险产品等工作。2015年8月份，因违反规定被开除公职。吕月红自2008年7月起帮助李清文经营理财，为李清文推荐购买理财产品。期间购买的产品均能及时收回资金，李清文对吕月红非常信任。吕月红调任工行烟店支行后，李清文仍然委托吕月红代为理财，并在工行烟店支行开具理财账户，李清文将账号及密码告知吕月红，由吕月红帮助其购买理财产品。2014年10月24日，2015年1月4日，吕月红为李清文购买斯普中心基金产品，并通过烟店支行转账汇入斯普中心账户195万元。2014年10月27日、2015年1月5日，斯普中心分别为李清文开具计息通知书，载明：尊敬的李清文先生，您投入石家庄纳德斯普投资管理中心（有限合伙）的投资款130万元已经到账，期限6个月。该投资款项自2014年10月27日开始计算收益，净收益率9%/年。特此通知石家庄纳德斯普投资管理中心（有限合伙）公章，2014年10月27日；载明：尊敬的李清文先生，您投入石家庄纳德斯普投资管理中心（有限合伙）的投资款65万元已经到账，期限6个月。该投资款项自2015年1月5日开始计算收益，净收益率9%/年。特此通知石家庄纳德斯普投资管理中心（有限合伙）公章，2015年1月5日。经查，
该公司基金产品并非工行产品，也不是工行代理的产品，吕月红向李清文推荐该产品，该公司按期限长短给付吕月红回扣。因李清文的资金无法按时收回，其于2015年7月16日、17日分别向西安市公安局高新分局唐延路派出所和临清市公安局经济犯罪侦查大队报案。目前，西安市公安局高新分局已正式立案侦查，临清市公安局将有关材料移送西安市公安局高新分局。
一审法院认为，本案立案前，李清文曾于2015年7月16日、17日分别向西安市公安局高新分局唐延路派出所和临清市公安局经济犯罪侦查大队报案。本案立案后经调查核实，西安市公安局高新分局已于2016年3月10日对受害人的报案予以受理，以涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。临清市公安局也将有关报案材料移送西安市公安局高新分局合并侦查办理。就本案来讲，李清文虽然按照委托理财合同立案，但其标的相同，李清文或受害人要达到的目的都是为了挽回经济损失，其依据的基本事实相同。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财务的，人民法院应当不予受理。鉴于本案已先于刑事案件立案，在审理中发现不应立案受理的情形，依法应当驳回原告起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告李清文对被告中国工商银行股份有限公司临清支行、中国工商银行股份有限公司临清烟店支行、吕月红的起诉。
本院认为，本案与涉案的刑事案件不属于同一法律关系，已经（2016）鲁15民终296号民事裁定书所确认。李清文在本案中以其与临清支行、烟店支行、吕月红存在金融委托理财合同关系提起诉讼，并非向盛世公司或斯普中心主张权利。本案应对李清文与临清支行、烟店支行、吕月红之间是否存在金融委托理财合同关系，李清文要求临清支行、烟店支行、吕月红承担赔偿责任的理由能否成立进行审查。因此，一审法院裁定驳回李清文的起诉不当，本院二审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
撤销山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初1007号民事裁定；
本案指令山东省临清市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 闫 红
审判员 陈家勇
审判员 吴艳锋
二〇一六年十月十日
书记员 赵 迎