浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初387号
原告：尚光杰，男，1966年12月3日出生，汉族，住桐庐县。
委托诉讼代理人：董宇律，浙江凯运律师事务所律师。
被告：王潮新，男，1958年3月6日出生，汉族，住桐庐县。
被告：中国邮政集团公司浙江省桐庐县分公司，住所地：桐庐县桐君街道迎宾路1号。
负责人：张云飞。
委托诉讼代理人：许军，男，1969年6月4日出生，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司，住所地：桐庐县桐君街道迎宾路30号。
负责人：尤建新。
委托诉讼代理人：孙斌，浙江春江明珠律师事务所律师。
原告尚光杰与被告王潮新、中国邮政集团公司浙江省桐庐县分公司（以下简称邮政桐庐公司）、中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司（以下简称人保桐庐公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理。依法由代理审判员陈旎适用简易程序于2016年2月25日第一次公开开庭进行了审理。原告尚光杰及其委托诉讼代理人董宇律、被告王潮新、被告邮政桐庐公司的委托诉讼代理人许军、被告人保桐庐公司的委托诉讼代理人孙斌到庭参加诉讼。2016年5月13日本案第二次公开开庭进行了审理。原告尚光杰及其委托诉讼代理人董宇律、被告邮政桐庐公司的委托诉讼代理人许军、被告人保桐庐公司的委托诉讼代理人孙斌到庭参加诉讼。被告王潮新经本院合法传唤，无正当理由未到庭。2016年7月18日，本院依法裁定将本案由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年10月17日第三次公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告尚光杰的委托诉讼代理人董宇律、被告邮政桐庐公司的委托诉讼代理人许军、被告人保桐庐公司的委托诉讼代理人孙斌到庭参加诉讼。被告王潮新经本院合法传唤，无正当理由未到庭。
原告尚光杰起诉称：2015年8月22日15时50分许，被告王潮新驾驶浙Ａ×××××号轻型货车途经桐庐县富春路金鹰大厦地段尾随碰上前方原告驾驶的豫Ｒ×××××轿车造成交通事故，桐庐县公安局交警大队认定被告王潮新负全部责任，原告无责。原告因该事故造成车辆维修损失、误工损失及车上古玩瓷器等损毁。另查明，被告王潮新在工作中追尾原告车辆，事故车系被告邮政桐庐公司所有，并在被告人保桐庐公司投保交强险和商业险。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告王潮新、邮政桐庐公司赔偿原告因道路交通事故造成的损失共计162909元；2、判令被告人保桐庐公司对原告的损失在保险限额内承担相应的赔偿责任；3、判令被告承担律师代理费5000元；4、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告陈述：本案古玩瓷器在隐蔽处，只能根据其装车时是完好的，撞击后破损了来推定系于事故中撞毁。古玩瓷器于本案事故中损坏的证据能互相印证，撞击点为后备箱保险杠，保险杠被撞断，古玩瓷器存放在后备箱，事故前完好。查看损失不是原告一人的责任，作为事故全责方的被告邮政桐庐公司及驾驶员被告王潮新、负责专业理赔的被告人保桐庐公司有责任确认损失。本案中被告邮政桐庐公司未全面查看损失，被告王潮新因在工作途中未将事故处理放在首位，未积极地和原告一起到交警队处理事故，未将被告人保桐庐公司叫到场辅助其履行义务，被告人保桐庐公司没有到场，怠于行使自己的权利和义务。对于原告主张的合理损失，被告不能因为自己未尽义务而免责，现被告主张古玩瓷器并非因事故破损，应承担举证责任，否则会导致责任方怠于确认损失便可不负赔偿责任。
原告在桐庐经营古玩、玉器13年，事故发生时是将古玩瓷器送去给目标客户过目的途中。被告人保桐庐公司理赔员将毁损的古玩瓷器拍照记录，并非原告强烈要求的，并于事后在照片打印件上加盖理赔部印章，但未载入定损单，理应认为其已认定古玩瓷器是因交通事故受损，之后不应反言，否则被告人保桐庐公司应及时告知原告其不认可该项损失，那么原告也会尽早采取救济措施，而不会时隔半年难以举证证明。
事故发生时原告报警，被告王潮新叫原告一起去交警队是事实，但是交警给原告打电话说事故现场已拍好照，让原、被告直接去交警队。原告经二桥去交警队，原告的妹妹打电话给原告让原告掉头，因当时在桥上，原告直接去了交警队，到交警队后，原告把后备箱打开让交警拍了照，古玩瓷器是包了报纸放在香烟盒中，拍照时香烟盒未打开。后交警、原告给被告王潮新打了几个电话，被告王潮新说第二天早上八点来处理，原告就回家了。因为车是新车，被撞原告很心痛，没想到古玩瓷器，当晚经妻子提醒才想起查看。交警没有把古玩瓷器写到事故认定书上是因为无法确定价值，让原、被告自行商量，被告人保桐庐公司理赔员说金额大，其作不了主，要通过法院判决。责任认定书主要对事故的责任进行判定，损失需要事故双方确认。古玩瓷器的照片打印件是被告人保桐庐公司提供的，如果跟本案无关其不会去拍这些照片，没有定损单是因为无法确定价值。至于律师代理费，本案涉及到的财产价值难以确定，原告本人无法通过诉讼解决，需要请律师。
原告尚光杰为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、交通事故认定书，证明交通事故发生的事实以及被告王潮新负全部责任；2、照片，证明被告人保桐庐公司确认过涉案古玩瓷器并拍了照片；3、发票，证明原告支付了维修费用；4、保单、机动车信息查询记录，证明被告王潮新驾驶的事故车辆是被告邮政桐庐公司所有，且在被告人保桐庐公司投保；5、桐庐县书画古玩收藏家协会姜雪成出具的对于损毁的十一件古玩瓷器的价值的评估意见，证明古玩瓷器价值22万多元。
经原告申请，本院准许证人申某、尚某出庭作证。证人申某陈述：证人申某因喜欢古玩与原告认识3、4年。2015年8月22日证人申某因要向原告买玉，于12点至13点左右去原告家中，在原告家喝茶喝到14点左右，期间看到原告等人往香烟盒子里装几个花瓶一样的东西，但不知道做什么用，当时一起喝茶聊天的共有2、3人，后来证人申某就先走了。证人尚某陈述：和原告是同村的本家，也是同行，2015年8月22日中午吃完饭，证人尚某去原告家中玩，期间原告等人在摆放东西，其中有完好的白玉观音、青早期花瓶、白玉摆件、宋代兽尊，民国早期毛筒好像也是完好的，其他东西没注意，这些东西之前摆在原告家中，证人尚某看到过，到15点、16点样子，原告说要出去跟人做生意，并把东西装箱拿到外面，证人尚某就走了。
被告人保桐庐公司答辩称：对事故发生的经过、责任的分摊，对事故造成原告车辆损失及损失费用均没有异议。对原告其他损失均不认可，不存在误工费，瓷器等财产损失与本案缺乏关联性，原告要求被告承担律师代理费没有法律依据。诉讼费用合理的部分由其他被告承担，被告人保桐庐公司不承担。浙Ａ×××××号货车确实在被告人保桐庐公司投保了交强险和商业险。被告人保桐庐公司拍照是在事故第二天在原告的强烈要求下拍的，拍照也是为了保护被告人保桐庐公司自身利益，但未认可与本起事故有关。证人申某陈述其14点左右走了，事故发生是在15点50分，证人尚某对于案涉瓷器等财物是怎样运走的不清楚，都不能证明是本案事故造成了案涉瓷器等财物的破损。事故责任认定书除了对事故发生的情况、责任等进行认定，也一并阐述车辆、人员是否受伤等情况，本案事故责任认定书上只证明了车辆受损。
被告人保桐庐公司在庭审中出示并陈述了下列证据材料：机动车保险代抄单，证明浙Ａ×××××号货车在被告人保桐庐公司投保了交强险以及商业险第三者责任险100万元。
被告王潮新答辩称：与被告人保桐庐公司的答辩意见一致。事故车辆不是直接撞击，是被告王潮新刹车时因车身重撞了原告车子，原告车子的保险杠上两个扣撞断了，但油漆都没擦掉。当时原告只说了车要到哪里修，没有说车里有古玩瓷器。事故发生后被告王潮新报了警，并跟原告说会承担责任，让原告跟着被告车辆一起去交警队，被告车辆调头时，原告开车走了，因被告王潮新没有原告电话，就让在场一位原告的女性老乡打电话让原告回来一起去交警队，但原告没回来，被告王潮新跟交警说原告已经走了，当时因在押款途中，交警说事故不大，照片也都拍了，让被告王潮新先押款，第二天去处理。第二天到交警队的时候，交警说事故当天原告在交警队将后备箱打开过，并说不知道东西有没有破，但没有提古玩瓷器，所以交警不同意在责任认定书上写古玩瓷器受损。原告提交的照片打印件是其在事故几个月后去被告人保桐庐公司处拿来的。
被告王潮新未提交证据。
被告邮政桐庐公司答辩称：答辩意见与被告人保桐庐公司的意见一致，诉讼费用在合理规定的范围内同意承担。古玩瓷器有这么高的价值，事故当时原告不管古玩瓷器而只顾车子有违常理。被告王潮新是被告邮政桐庐公司的员工，事故时在执行任务，所以没去交警队。
被告邮政桐庐公司未提交证据。
原告提供的证据1-4，被告经庭审质证，质证意见如下：对证据1没有异议，该证据明确记载了两车相碰，未记载有古玩瓷器损失；证据2中车辆损坏情况的照片没有异议，但瓷器等物品的照片与本案缺乏关联性，该照片是事故第二天被告人保桐庐公司根据原告的要求拍的；对证据3、4没有异议。原告提供的证据5，被告王潮新未到庭质证，其余被告经质证认为缺乏关联性，形式上也不具备法律规定的合法性，仅以姜雪成个人的说明无法确定瓷器等物的价值，且没有其他能够证明姜雪成身份的材料。本院对原告提供的证据1、3、4、证据2中车辆损坏情况的照片，均予以确认；证据2中瓷器等物品的照片、证据5，与本案事故缺乏关联性，不予认定。
对于原告申请出庭作证的证人申某、尚某的证言，被告王潮新未到庭质证，被告邮政桐庐公司、人保桐庐公司经庭审质证认为：证人申某的证言与本案没有关联性；证人尚某与原告是远亲，其证言不能作为定案依据，且其只看到有案涉瓷器等物，但其对离开后这些物品和事故是否有关并不清楚。本院认为，证人证言无法证明双方争议的瓷器等物品的破损系本案交通事故导致，不予认定。
被告人保桐庐公司提供的证据，原告与其他被告经质证无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2015年8月22日15时50分许，被告王潮新驾驶浙Ａ×××××号货车途经桐庐县桐君街道富春路金鹰大厦地段尾随碰上前方原告驾驶的豫Ｒ×××××轿车，桐庐县公安局交警大队于当日出具事故认定书，认定被告王潮新负全部责任，原告无责。原告因事故支付车辆维修费2410元。被告王潮新系被告邮政桐庐公司的员工，事故发生在其执行工作途中。另查明，浙Ａ×××××号货车在被告人保桐庐公司投保了交强险和100万元的商业险，事故发生在保险期内。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人合法财产的，应当承担民事责任。机动车发生道路交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告主张的车辆损失2410元，被告无异议，本院予以确认，根据保险合同约定，应由被告中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司在保险责任赔偿范围内全额予以赔偿。原告主张的误工费、交通费，因未提交证据证明，不予支持；瓷器等物品的损失，原告未能提供有效证据证明系本次事故造成，不予支持。原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求，无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司在保险责任范围内赔偿原告尚光杰因交通事故造成的损失2410元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告尚光杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3658元，由原告尚光杰负担3604元，由被告中国邮政集团公司浙江省桐庐县分公司负担54元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈 旎
代理审判员 倪 莎
人民陪审员 罗 敏
二〇一六年十月十七日
书 记 员 蒋玲燕
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。