江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第38号
上诉人（原审被告）南京苏通路桥工程有限公司，住所地在南京市溧水区晶桥镇新桥村。
法定代表人郑波，该公司董事长。
委托代理人李开龙。
被上诉人（原审原告）南京淳发制管有限公司，住所地在南京市高淳区淳溪镇驼头村。
法定代表人盖国俊，该公司董事长。
委托代理人孔德敏，江苏镜湖律师事务所律师。
上诉人南京苏通路桥工程有限公司（以下简称苏通公司）因与被上诉人南京淳发制管有限公司（以下简称淳发公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2014）溧商初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年12月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人苏通公司的委托代理人李开龙、被上诉人淳发公司的委托代理人孔德敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淳发公司一审诉称：2008年7月，苏通公司因工程施工需要向淳发公司采购圆涵管，双方于同年7月22日签订《圆涵管供应合同》一份，合同就双方的权利、义务作了约定。合同签订后，淳发公司按约向苏通公司供应了圆涵管，履行了交货义务，但苏通公司在收取了淳发公司提供的货物后并未按合同约定支付相应的货款，经多次催讨，至今尚欠货款174190元未予支付，有供应合同、欠条等证据予以证实。综上，淳发公司认为双方签订的圆涵管供应合同合法有效，淳发公司作为供货方已经履行了供货义务，苏通公司应及时支付相应的货款，现苏通公司拒绝支付剩余货款的行为与合同约定不符，属于违约行为，应承担相应的违约责任，淳发公司据此依法起诉，请求法院判令苏通公司支付货款174190元及逾期利息损失83339.9元（2010年1月1日至2013年3月31日，按年息6％计算；2013年4月1日至2014年6月11日，按月息2％计算），并由苏通公司承担本案的诉讼费。
苏通公司一审辩称：代表人葛庆浩并不是苏通公司人员，淳发公司要求苏通公司承担合同义务，应提供当时的供货凭证及付款方式。从合同内容来看，在2008年7月22日签订的协议约定的交付时间是2008年7月30日至2008年9月20日止，淳发公司应提供该期间内的供货凭证，由苏通公司签收为准。根据协议约定结算方式是在2008年底支付货款80%，余款在2009年底付清。时至今日，淳发公司并未向苏通公司主张过权利，即使双方买卖关系存在，也应当双方单位之间以对账单为准，而淳发公司提供的2013年2月23日一份欠条由葛庆浩出具，其真实性无法认可，是不是葛庆浩本人所写也不清楚，当时葛庆浩是没有经过苏通公司授权。葛庆浩本人长期在外承接工程，该欠款并不能证明与2008年7月22日双方之间买卖有必然联系，从内容来看，也是欠到赵新华人民币，与本案也没有必然联系。综上所述，苏通公司认为双方没有实际履行合同，且已超过诉讼时效，请求法院驳回淳发公司的诉请。
原审法院经审理查明：2008年7月22日，淳发公司（供方）与苏通公司（需方）签订《圆涵管供应合同》，合同约定：第一条产品名称、品种、规格和质量；第二条产品数量、计量单位、计量方法；第三条交货方式，交货时间约为2008年7月30日-2008年9月20日，以需方通知为准；交货地点需方标段内施工现场和凤镇开发区；第四条结算方式，产品单价110元／米，合同总价按实际供应量为准，结算方式2008年底支付供货款的80％，余款在2009年底结清，按工程进度，每月支付部分货款；第五条验收方法；第六条违约责任，如需方无故不按规定支付货款，供方可中止合同并要求需方赔偿所造成的损失；第七条不可抗力。葛庆浩作为苏通公司的经办人、赵新华作为淳发公司经办人分别在合同的代表人处签字，并加盖了两公司的印章。合同签订后，淳发公司向苏通公司供应了圆涵管价值共计274190元。淳发公司承认已收到货款100000元。2013年2月23日，葛庆浩向淳发公司出具欠条一张：“今欠到赵新华人民币174190元和凤开发区涵管款于2013年4月1日之前付清，逾期不付款按月息贰分计算。”苏通公司未如期支付货款，淳发公司遂诉至法院。
原审法院认为：淳发公司与苏通公司签订了《圆涵管供应合同》，苏通公司确认该合同上加盖公章的真实性，因此该合同为双方真实意思表示，其内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，故该合同合法有效，对双方具有约束力，双方理应全面履行合同约定。淳发公司履行了供货义务，苏通公司亦应按合同约定履行付款义务。依据葛庆浩出具的欠条可以确认苏通公司尚欠淳发公司货款174190元未付。关于苏通公司抗辩葛庆浩出具欠条的真实性无法确认，是否本人所写不清楚，且该行为未经苏通公司授权的主张，因其未提供证据证明欠条上葛庆浩的签名为虚假，故原审法院对欠条的真实性予以确认。葛庆浩代表苏通公司具体经办与淳发公司之间的合同订立及履行，其对剩余货款金额的确认应视为苏通公司对所欠货款的确认，故对淳发公司要求苏通公司给付货款174190元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于利息，根据苏通公司向淳发公司出具的欠条，苏通公司承诺于2013年4月1日之前付清货款，逾期不付款按月息贰分计算的标准支付，由于苏通公司到期未付款，应承担相应的违约责任。双方约定的利率没有超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故淳发公司主张自2013年4月2日起至2014年6月11日止以174190元为基数按月息2分（2％）由苏通公司向其支付利息损失的诉讼请求，原审法院予以支持。因淳发公司未举证证明何时履行交货义务，且双方在2013年2月23日对结欠货款进行结算约定了付款期限，故对淳发公司主张从2010年1月1日至2013年3月31日按年息6％计算利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、苏通公司于判决生效之日起十日内一次性给付淳发公司货款人民币174190元及逾期利息损失（以174190元为基数，自2013年4月2日起至2014年6月11日止，按照月息2%计算）；二、驳回淳发公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5171元，减半收取2586元，由淳发公司负担348元，苏通公司负担2240元。
宣判后，苏通公司不服，向本院提起上诉称：双方虽签订有合同，但并未实际履行，淳发公司未提供送货凭证，也未提供当时的结算凭证。葛庆浩并非苏通公司员工，其出具的欠条真实性无法考证，且从欠条内容来看，欠款人也是葛庆浩本人，与本案没有必然联系。据了解，葛庆浩长期在外从事工程建设，2011年其曾以南京天泉建筑安装工程有限公司（以下简称天泉公司）名义在外承接工程，但葛庆浩未挂靠苏通公司承接过工程。从2009年至2014年6月期间，淳发公司也一直未向苏通公司主张过权利，也已超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判驳回淳发公司的诉讼请求，并由淳发公司承担本案诉讼费用。
为支持上诉请求，苏通公司二审期间向本院提交以下证据：（2014）溧民初字第1625号一案的传票、应诉通知书以及证据材料，证明2011年8月25日葛庆浩代表天泉公司与江苏家孚钢结构有限公司签署了合同，表明2011年8月葛庆浩是在天泉公司工作，进一步证明葛庆浩在2013年2月23日向赵新华出具欠条的真实性存疑。
被上诉人淳发公司答辩称：葛庆浩代表苏通公司签订了案涉合同，苏通公司是在和凤开发区施工的公司，葛庆浩当时在该工程中代表苏通公司，欠条上也明确的是和凤开发区的涵管款，这点与双方所签订的供应合同也是吻合的。上述事实可以证明淳发公司履行了供货义务，苏通公司欠款的事实证据充分，原审判决正确无误，苏通公司的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
淳发公司二审未提交新证据，针对苏通公司提交的证据，淳发公司发表如下质证意见：对证据的真实性由法院审查，并表示，即使上述证据是真实的，也只能证明2011年8月葛庆浩挂靠了其他公司，在其他地方进行钢结构施工，但与本案没有关联性，因为本案是葛庆浩挂靠苏通公司在和凤开发区进行工程施工过程中所欠的涵管款。
本院认证意见如下，苏通公司仅提交了证据复印件，且该证据所反映的系2011年的情况，本案合同签订及淳发公司主张的履行时间均在2008年，该组证据所反映的内容与本案也不具有关联性，故对该组证据，本院不作为定案依据。
二审中，苏通公司坚持认为其未收到货物，双方当事人对原审法院查明的其他事实均不持异议，本院对双方无异议的事实依法予以确认。
另查明，本案一审期间，淳发公司述称：货款总金额为274190元，但不能确定供货的数量，已经收到货款100000元，均为葛庆浩以现金支付。
本院审理过程中，淳发公司向本院提出申请，申请本院向南京双牌石投资发展实业公司调取苏通公司与该公司签订的施工合同及收取工程款的凭证，欲证明苏通公司在和凤开发区有施工工程。因苏通公司在和凤开发区是否承接有施工工程与本案中淳发公司有无向苏通公司实际履行供货义务无法律上的关联性，本院对其该项申请不予准许。淳发公司另述称，和凤开发区施工现场工程师夏孝荣能够证明葛庆浩在施工中购置赵新华涵管的事实及赵新华要款的事实，但夏孝荣不能到庭作证，申请本院向夏孝荣调查取证，因淳发公司该项调查取证申请不属于当事人因客观原因不能自行收集的情形，本院对其该项调查取证的申请，亦不予准许。
本院认为：苏通公司与淳发公司签订的《圆涵管供应合同》合法有效。淳发公司现主张苏通公司未支付货款，其应先行证明已履行了供货义务。诉讼中，淳发公司仅提交葛庆浩以个人名义出具的欠条，以证明其实际履行了案涉合同的供货义务，未能提供苏通公司实际收取货物的交货凭证，且未能就实际供货的数量予以明确说明。同时，淳发公司自认已收到的货款是葛庆浩以现金形式支付。淳发公司凭现有证据不足以证明其已实际向苏通公司履行了供货义务，其要求苏通公司支付货款的依据不足，本院不予支持。苏通公司关于案涉合同签订后未实际履行的上诉理由，本院予以采纳。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，处理不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销南京市溧水区人民法院（2014）溧商初字第439号民事判决；
二、驳回南京淳发制管有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费2586元，二审案件受理费5171元，均由南京淳发制管有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 屹
代理审判员 李 剑
代理审判员 周宏跃
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 唐姮鑫