江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟高民初字第43号
原告张群香，农民。
委托代理人朱峰，江苏捍华律师事务所律师。
被告杨正荣，个体户。
委托代理人罗会阳，江苏兴宇律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市淮海东路142号新亚国际大厦12楼。
负责人晋学明，该公司总经理。
委托代理人王耀、高晓芹，该公司员工。
原告张群香诉被告杨正荣、信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称信达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法由审判员胡洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张群香及其委托代理人朱峰、被告杨正荣及其委托代理人罗会阳、信达公司委托代理人王耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张群香诉称，2014年11月15日8时许，原告乘坐仇绕付驾驶的电动三轮车沿涟水县义兴镇886乡道由北向南行驶至1km处时，被被告杨正荣驾驶的苏H×××××号货车逼翻到沟里，致张群香受伤，发生事故后，杨正荣驾车离开现场，公安机关对事故表示无法认定，原告此后到涟水县人民医院住院治疗，现原告具状来院，要求两被告共赔偿原告损失20169.17元。
被告杨正荣辩称，原告受伤情况属实，但是受伤和他无关。
被告信达公司辩称，杨正荣驾驶的苏H×××××号货车在其公司投保了交强险和第三者责任险100万（有不计免赔），同时认为本案由于事故事实无法查明，拒绝赔偿原告的损失。
根据庭审中双方当事人陈述，本院先行确认以下事实：2014年11月15日8时许，仇绕付驾驶的电动三轮车（载张群香）沿涟水县义兴镇886乡道由北向南行驶至1km处时，被一辆同向行驶的绿色两层栏板货车刮撞到沟里，致张群香受伤，发生事故后对方车子驶离现场。2014年12月30日，交警部门作出道路交通事故证明：在该起事故中，因双方当事人对该起事故的经过陈述不一致，又因伤者以及证人所说的事故时间和该货车经过事故地点的时间不符，且无法确定杨正荣驾驶的苏H×××××号轻型普通货车和仇绕付驾驶的电动三轮车是否接触，也没有直接目击证人，无法查清事故事实，故无法认定事故责任。事发当日上午，被告杨正荣曾驾驶苏H×××××号轻型普通货车经过事故路段。事故发生后，原告到涟水县人民医院住院治疗，从2014年11月16日入院至2014年12月3日出院，合计住院17天，花去医疗费8366.97元。
针对本案中心焦点：将仇绕付驾驶的电动三轮车刮撞到沟里的绿色两层栏板货车是否就是杨正荣驾驶的苏H×××××号轻型普通货车？原告提供以下证据予以证明：道路交通事故证明中证人甲陈述证明：杨正荣驾驶的苏H×××××号轻型普通货车在2014年11月15日8时后向事发路段驶去，后过去十分钟左右，听证人乙说在该路段上有车子碰到人车子跑了；证人乙陈述证明，看见事故现场的原告受伤倒在水泥路上，证人乙在回来的路上看到证人甲询问是否有车子经过，证人甲说看到10多分钟前杨正荣的车子经过；仇绕付证明事故发生后，其首先对原告进行施救，后又骑摩托车追车，后又步行到义兴派出所报警的情况，并证明其看到的车子是绿颜色加栏板的货车；原告证明其看到杨正荣驾驶货车在超车时将仇绕付驾驶的电动三轮车挤到水稻地里致其受伤的情况。
被告杨正荣为反驳原告观点提供以下证据证明自己主张：道路交通事故证明中其证明自己是在8点半后经过事发路段；司法鉴定检验报告书，证明仇绕付驾驶的电动三轮车龙门架边缘黑色附着物和苏H×××××号轻型普通货车车身右后侧提取的油漆样本不具有同一性；4张照片，证明根据淮安汇鸿精密模具有限公司门前的监控摄像显示，在事发当日上7：33和8：05经过该公司门前。
根据以上证据，本院认为，原告受伤时间是在事发上午8：00以后，事发之后，仇绕付首先对原告进行施救，之后又乘摩托车追赶车辆，又去了窑厂寻找，后又步行到派出所进行报警，报警后派出所到场处警，原告被送医诊治，其中时间预估至少也要在1小时左右，即证明，8：00后原告受伤被移到水泥路上至少也要到9：00后原告才会离开事发路段而被送医诊治，而被告驾驶车辆在8：00-9：00之间经过该一路段时却并未看到原告躺在水泥路上或有其它事故发生，这显然和事实不符，从而证明了被告在8：00-9：00之间驾车经过该事发路段时，将原告乘坐的三轮车挤下水稻地，但是被告并未发觉发生事故而继续前行也就没看到原告受伤躺在水泥地上的事实。而仇绕付和证人甲、乙的反映分别证明了杨正荣驾车经过该路段和杨正荣所驾驶车辆的特征情况，侧面证明了事故事实，因此原告的证据能够形成证据锁链，证明力较强，本院予以采信；而被告提供的司法鉴定检验报告书，虽然证明电动三轮车龙门架边缘黑色附着物和货车车身右后侧提取的油漆样本不具有同一性，但是根据事故事实来看，三轮车是被挤下水稻田的而非撞下水稻田，该报告书上的所取得的黑色附着物和油漆样本未必就是两车的接触所形成；被告所提供的四张照片首先从照片上看不出车子的车牌号无法确认是否是被告驾驶的车辆，也无法证明被告驾驶车辆就不能及时到达事发路段，故被告的证据没有形成证据锁链，证明力较弱，本院不予采信。综上，本院确认以下案件事实：在2014年11月15日8：00-9：00之间，被告杨正荣驾驶的货车由北向南行驶将原告乘坐的三轮车挤下水稻田里，事发后，杨正荣并未发觉事故发生，继续开车向南行驶。该起事故中，杨正荣驾驶车辆系机动车，其在超车过程中没有充分保证安全，将原告所乘坐的正常行驶的非机动车挤下水稻田，致事故发生，依照道路交通安全法的有关规定，杨正荣应承担事故的全部责任，原告无责任。
针对本案另一个焦点：原告受伤两被告如何赔偿？经审理查明：被告杨正荣驾驶的苏H×××××号轻型普通货车在被告信达公司投保了交强险和第三者责任险（100万，有不计免赔）。另查明，张群香在事故发生后当日，在涟水县人民医院门诊上就诊，花去门诊费1003.08元，后2014年11月16日住院至2014年12月3日出院，住院合计17天，花去医疗费7363.89元，合计花费8366.97元，诊断证明书中载明原告系好转出院，建议休息叁月，原告据此主张损失为医疗费8366.97元、营养费255元、住院伙食补助费306元、护理费1020元、误工费9539.05元、交通费500元，合计19987.02元。被告杨正荣对护理费标准认可50元／天，交通费要求酌定，不认可误工费，其他无异议。被告信达公司对医药费要求扣除15%的非医保用药，对护理费标准认可50元／天，交通费认可170元，不认可误工费，其他无异议。
以上事实有原、被告当庭陈述，原告提供的道路交通事故证明、交强险保单、涟水县人民医院门诊收费收据、住院收费票据、诊断证明书等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损伤的，应当赔偿医疗费等费用。本案已经确认事故发生事实，被告杨正荣驾驶的货车由北向南行驶将原告张群香乘坐的三轮车挤下水稻田里，致张群香受伤，被告杨正荣负事故的全部责任，其对原告造成的损失应承担赔偿责任。因被告杨正荣驾驶的车辆在被告信达公司投保了交强险和商业险，故被告信达公司应当在交强险范围内赔偿原告的相关损失，对超出交强险部分的损失，由被告信达公司根据保险合同的约定进行赔偿，仍有不足的，由被告杨正荣赔偿。
关于原告张群香的损失，根据相关规定及庭审举证、质证意见，本院作如下认定：1、医疗费8366.97元，对被告信达公司要求扣除15%非医保用药的主张，因其未能提供证据证明，故不予支持；2、住院伙食补助费18元／天×17天=306元；3、营养费15元／天×17天=255元；4、护理费本院依法确定为60元／天，60元／天×17天=1020元；5、误工费，原告本人虽然超过60周岁，但是其并未丧失劳动能力，故对两被告认为原告没有误工费的主张本院不予支持，庭审中原告同意计算标准按照农村标准计算，本院确认原告误工费标准为37.77元／天，37.77元／天×107天=4041.39元；6、交通费本院酌定为250元。以上合计14239.36元没有超出交强险和商业险保险限额，故由被告信达公司在交强险和商业险限额内赔偿。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司于判决生效后十五日内在交强险和商业险限额内赔偿原告张群香因交通事故所造成的损失14239.36元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费153元，由被告杨正荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 胡洋
二〇一五年三月十二日
书记员 吴剑