山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第418号
上诉人（原审被告）：陈庆尧，系冠县顺达福利轴承有限公司总经理。
上诉人（原审被告）：冠县顺达福利轴承有限公司。住所地：冠县清水镇杜行。
法定代表人：陈庆尧，总经理。
以上两上诉人共同委托代理人：吴宝群，山东普新律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张力玲。
上诉人（原审被告）：姜丽。
以上两上诉人共同委托代理人：杨慧，山东高行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭吉喆。
委托代理人：郭杰，河北天雄律师事务所律师。
原审被告：李书敬，系聊城永基房地产开发有限公司总经理。
原审被告：聊城永基房地产开发有限公司。住所地：聊城市兴华西路聂庄办公楼*楼。
法定代表人：李书敬，总经理。
原审被告：杨泉君。
原审被告：狄玉英。
原审被告：梁建伟，系山东冠鼎塑业制品有限公司法定代表人。
原审被告：山东冠鼎塑业制品有限公司。住所地：冠县烟庄乡梁辛庄村村东。
法定代表人：梁建伟。
上诉人陈庆尧、冠县顺达福利轴承有限公司、张力玲、姜丽因与被上诉人郭吉喆、原审被告李书敬、聊城永基房地产开发有限公司、杨泉君、狄玉英、梁建伟、山东冠鼎塑业制品有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2012）聊民一初字第58号民事判决，向我院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈庆尧及上诉人陈庆尧、冠县顺达福利轴承有限公司的共同委托代理人吴宝群、上诉人张力玲、上诉人姜丽、被上诉人郭吉喆及其委托代理人郭杰、原审被告杨泉君到庭参加诉讼。原审被告李书敬、聊城永基房地产开发有限公司、狄玉英、梁建伟、山东冠鼎塑业制品有限公司经本院合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年1月12日，被告李书敬与原告郭吉喆签订担保借款合同一份，借款300万元，借款期限自2011年1月12日起至2012年7月12日止。借款利息5%。被告梁建伟、陈庆尧、姜丽、张力玲在担保人处签字并按手印。同日，双方签订担保共同还款声明一份。被告狄玉英在担保共同还款声明上签字按手印。被告陈庆尧、梁建伟、姜丽、张力玲在担保共同还款声明上签字按手印。被告聊城永基房地产开发有限公司、冠县顺达福利轴承有限公司、山东冠鼎塑业制品有限公司在担保共同还款声明上加盖公章。被告杨泉君在担保借款合同及担保共同还款声明的借款人处分别签字并按手印。原告称杨泉君并不是借款人，是担保人，签字的位置签错了。2011年8月30日，被告李书敬给原告出具300万元的借据一份，原告在该借据上注明，2011年8月30日换借据。
2011年8月31日，被告李书敬与原告郭吉喆签订借款合同一份，借款100万元，借款期限自2011年8月31日起至2011年11月30日止。同日，李书敬给原告出具借据一份，约定借款利息为月息5%。该借款合同及借据均加盖了被告聊城永基房地产开发有限公司的公章。
2011年10月15日，被告李书敬与原告郭吉喆签订借款合同一份，借款100万元，借款期限自2011年10月15日起至2011年11月14日止。同日，李书敬给原告出具借据一份，约定借款利息为月息6%。同日，李书敬给原告出具共同承担债务承诺书一份，承诺与其妻子狄玉英共同偿还本息。同日，被告李书敬与原告郭吉喆签订担保借款合同一份，约定被告张力玲为该笔100万元借款提供担保，张力玲在担保人处签字并按手印。
关于借款的支付情况，经原告申请并提供银行线索，原审法院依法调取了部分银行交易记录。一、关于2011年1月12日300万元借款的支付。1、2011年2月11日，原告通过其建行账户转给被告李书敬建行账户28万元；2、2011年2月11日，原告通过其工行账户转给被告聊城永基房地产开发有限公司工行账户2万元；3、2011年2月16日，原告通过其工行账户转给被告聊城永基房地产开发有限公司工行账户55万元；4、2011年2月16日，原告通过其建行账户转给被告李书敬建行账户35万元；5、2011年2月21日，原告通过其建行账户转给被告李书敬建行账户30万元；6、2011年3月8日，原告通过其建行账户转给被告李书敬建行账户50万元；7、2011年3月25日，原告通过其建行账户转给被告李书敬建行账户49.5万元；8、2011年4月11日，原告通过其建行账户转给被告李书敬建行账户35万元。以上共计284.5万元。原告称2011年3月25日支付给被告李书敬的会计现金5000元，有李书敬的会计的签字，被告李书敬不予认可。原告称2011年4月29日通过其农行账户转给被告李书敬15万元，经原审法院查询，农行不显示对方账号和户名。二、关于2011年8月30日100万元借款的支付。1、2011年9月1日，原告通过其建行账户转给被告李书敬建行账户43万元；2、2011年9月1日，原告通过其工行账户转给被告李书敬工行账户25万元；3、2011年9月1日，原告通过其建行账户转给被告李书敬建行账户12万元。以上共计80万元。原告称2011年9月5日，通过其工行账户向李书敬工行账户分两次转款共计20万元，原审法院查询的该两笔款的收款账户不显示户名，无法予以核实。三、关于2011年10月15日100万元借款的支付。2011年10月15日，原告通过其工行账户转给被告李书敬工行账户94.5万元。原告认可剩余5.5万元作为利息提前扣除了。
关于被告还款情况，被告李书敬主张2011年9月9日通过工行账户向原告工行账户还款10万元；2011年7月2日通过建行账户向原告建行账户还款15万元；2011年8月7日，通过建行账户向原告建行账户还款15万元。上述还款经原审法院核实与查询相符。被告另主张2011年3月28日购买的汽车一辆抵给原告折款131800元；聊城永基房地产开发有限公司会计王晓霞于2011年3月21日支付给原告87000元；2012年10月份左右支付给原告15万元。原告均不认可，原审法院无法查实。原告称被告的三笔还款均是支付的利息，按300万元的本金，月息5%，每月应还利息15万元。被告李书敬支付了三个月的利息，第三个月还差5万元。
一审审理过程中，被告李书敬、狄玉英、聊城永基房地产开发有限公司、陈庆尧、张力玲、姜丽向本院申请对2011年1月12日的借款担保合同及担保共同还款声明上的各被告的签名、指纹、印文进行鉴定。原审法院委托后，因各被告未交鉴定费用及没有提交样本材料，被原审法院技术室退回。
郭吉喆向一审法院提起诉讼称：一、2011年1月12日，被告李书敬、狄玉英因公司经营需要，从原告郭吉喆处借款300万元整。双方约定借款期限6个月。上述借款由被告冠县顺达福利轴承有限公司及山东冠鼎塑业制品有限公司提供担保，由担保公司的法定代表人签字认可并加盖公司公章予以确认。另被告陈庆尧、梁建伟也同意就其个人财产提供连带担保。二、被告李书敬于2011年8月30日向原告借款100万元，在落款处盖有聊城永基房地产开发有限公司的印章，应视为共同借款。三、被告李书敬于2011年10月15日向原告借款100万元，该笔借款由被告张力玲提供担保。请求一、判令被告偿还借款300万元并按同期银行贷款利率的四倍支付利息，从2011年1月12日至还款之日；二、判令被告偿还2011年8月30日借款100万元及利息，自2011年8月30日起至确定的还款之日止，按同期银行贷款利率四倍计算；三、判令被告偿还2011年10月15日借款100万元及利息，自2011年10月15日起至确定的还款之日止，按同期银行贷款利率四倍计算。
李书敬一审答辩称，答辩人从未在2011年1月12日向原告借款300万元，该事实不存在，请求驳回原告该项诉求。被告2011年8月30日及2011年10月15日向原告借款事实存在，但借款金额应以实际支付的金额为准，并且利息应以实际支付时间以及实际支付金额计算。被告已经向原告还款约95万元，应予扣除。
狄玉英一审答辩称，答辩人没有给原告主张的2011年1月12日借款300万元提供过担保。对于2011年10月15日借款100万元不知情，原告提交的共同承担债务承诺书中狄玉英的签字不是本人所签，不应承担任何还款责任。
聊城永基房地产开发有限公司一审答辩称，答辩人没有给原告主张的2011年1月12日借款300万元提供过担保。2011年8月30日向原告借款事实存在，但借款金额应以实际支付的金额为准，并且利息应以实际支付时间以及实际支付金额计算。被告已经向原告还款约95万元，应予扣除。
陈庆尧、冠县顺达福利轴承有限公司一审答辩称，答辩人没有给原告主张的2011年1月12日借款300万元提供过担保。请求驳回原告对答辩人的起诉。
张力玲一审答辩称，答辩人没有给原告主张的2011年1月12日借款300万元提供过担保，借款300万元的事实不存在。2011年10月15日借款100万元，答辩人的担保不成立。即使担保成立，李书敬陈述已经将100万元借款清偿完毕，答辩人不应承担担保责任。
姜丽一审答辩称，答辩人没有给原告主张的2011年1月12日借款300万元提供过担保。借款300万元的事实不存在。请求驳回原告对答辩人的诉求。
梁建伟、山东冠鼎塑业制品有限公司、杨泉君一审未答辩。
原审认为，被告李书敬多次向原告郭吉喆借款，有双方签订的借款合同，李书敬出具的借据予以证实，事实清楚。关于原告支付借款的数额，第一笔2011年1月12日的借款300万元，原审法院通过银行查实的实际支付数额为284.5万元。第二笔2011年8月30日借款100万元，原审法院通过银行查实的实际支付数额为80万元。第三笔2011年10月15日借款100万元，原审法院通过银行查实的实际支付数额为94.5万元。原告庭审自认第三笔扣除利息5.5万元，应当按照原告实际出借的数额计算本金及利息。第一笔中原告主张被告会计收取现金5000元，被告不予认可，原审法院无法认定。第一笔另外无法查实的15万元，第二笔无法查实的20万元，无法认定，原告可待证据充分后，另行主张权利。对于原审法院查实的借款，被告李书敬应当承担偿还义务。对于被告李书敬主张的还款情况，其中三笔共计40万元，已经核实，原告予以认可，原审法院予以认定。其余还款原告不予认可，被告李书敬所交证据不足，原审法院不予认定。原告主张被告李书敬的三笔还款均是支付的第一笔300万元借款的利息，与双方签订的借款合同约定的利息相符，应予认定。被告李书敬主张应当按照实际出借的金额计算利息，应予支持。双方约定的利息高于同期银行贷款利率的四倍，违反法律规定，应当按照同期银行贷款利率的四倍计算利息。按本金2845000元计算，每天的利息应为1824元（2845000＊5.85%＊4／365）。被告李书敬支付的40万元利息应为2011年4月12日至2011年11月17日的219天的利息。关于担保责任，被告狄玉英、聊城永基房地产开发有限公司、陈庆尧、冠县顺达福利轴承有限公司、梁建伟、山东冠鼎塑业制品有限公司、张力玲、姜丽、杨泉君对于第一笔300万元的借款，在担保借款合同和担保共同还款声明上签字或盖章，应当对该笔借款的本金及利息承担连带清偿责任。被告聊城永基房地产开发有限公司在第二笔借款100万元的借款合同和借据上盖章，原告主张被告聊城永基房地产开发有限公司作为共同借款人应当承担还款责任，应予支持。被告张力玲在第三笔100万元的担保借款合同上签字并按手印，应当对该笔借款的本金及利息承担连带清偿责任。第三笔借款的共同承担债务承诺书，承诺人为李书敬，狄玉英并未在承诺人处签字，原告要求狄玉英对该笔借款承担责任不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，原审判决如下：一、被告李书敬于本判决生效之日起十日内偿还原告郭吉喆借款本金2845000元及利息（利息自2011年11月18日起，至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；被告狄玉英、聊城永基房地产开发有限公司、陈庆尧、冠县顺达福利轴承有限公司、梁建伟、山东冠鼎塑业制品有限公司、张力玲、姜丽、杨泉君对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；二、被告李书敬、聊城永基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郭吉喆借款本金800000元及利息（利息自2011年9月2日起，至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；三、被告李书敬于本判决生效之日起十日内偿还原告郭吉喆借款本金945000元及利息（利息自2011年10月16日起，至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；被告张力玲对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；四、被告狄玉英、聊城永基房地产开发有限公司、陈庆尧、冠县顺达福利轴承有限公司、梁建伟、山东冠鼎塑业制品有限公司、张力玲、姜丽、杨泉君承担保证责任后，可以向被告李书敬追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56688元，诉讼保全费5000元，由被告李书敬负担。（原告已预交，执行时一并过付。）
上诉人陈庆尧、冠县顺达福利轴承有限公司、张力玲、姜丽不服一审判决，向本院提起上诉称，原审判令上诉人对李书敬2845000元借款本金及利息承担连带清偿责任，认定事实错误，理由如下：一、2011年1月12日订立的担保借款合同系被上诉人自行伪造，没有任何法律效力。上诉人未在合同上签字、摁手印。合同分为正反两页，第一页担保人处没有上诉人签字，第二页增加了上诉人的签字手印，不符合订立合同的常理。二、一审认定杨泉君的担保人身份，证据不足。合同内容与上诉人的当庭陈述相矛盾，合同的借款人为两人：李书敬及杨泉君，借款合同正反两面均有二人签字。被上诉人庭审时称杨泉君签字位置错误，其是担保人，上诉人认为，对于他人的行为及意思表示，除非杨泉君本人对被上诉人的主张认可外，依据现有证据，原审法院无法推定杨泉君为本案的担保人。三、原审对担保范围的认定错误。即使合同是真实的，担保合同中同时设定了抵押，被担保的债权既有物的担保，又有人的担保，债权人应当先就该物的担保实现债权，原审对是否存在物的担保及担保范围没有审查，就判令上诉人在全部债权范围内承担担保责任，系认定事实错误。且上诉人担保的是李书敬的个人债务，对于2011年2月11日、2月16日支付给聊城永基房地产开发有限公司的两笔借款57万元，上诉人不应当承担担保责任。综上所述，原审判决对借款合同的真实性未充分查明，对担保责任的认定也存在错误，请求二审法院：1、依法撤销原审判决，改判上诉人不承担责任或者发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人郭吉喆答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一、2011年1月12日借款合同上的上诉人的签字均系本人所签，上诉人在一审中予以否认，但在法定期限内不交纳鉴定费，视为对权利的放弃。二、涉案借款合同是一张纸，正反两面均有文字，上诉人是完全民事行为能力人，应当知道签字后所应承担的法律后果。三、一审认定杨泉君是担保人正确。1、款项交给了李书敬、有转账凭证可以证明；2、借款人李书敬对一审判决服判；3、一审对担保范围及事实的认定没有错误。四、2011年2月11日及2月16日支付给永基公司的57万元款项，均是被上诉人按照李书敬提供的账号付款，李书敬也确实收到了，其对一审判决服判，一审判令上诉人承担担保责任正确。
本院二审查明，杨泉君、李书敬在2011年1月12日《担保借款合同》第一页及第二页的借款人处分别签字、摁手印，其中杨泉君在前，李书敬在后，二人在2011年1月12日的《担保共同还款声明》的借款人处分别签字、摁手印，其中李书敬在上，杨泉君在下。
本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩情况，本案争议焦点问题是：1、上诉人应否对2845000万元借款本金及利息承担担保责任；2、一审认定杨泉君系担保人是否正确。
一、关于上诉人应否对2845000万元借款本金及利息承担担保责任的问题。
关于2011年1月12日借款合同的效力。上诉人主张，其未在借款合同上签字及摁手印，该合同系被上诉人伪造的。对此，本院认为，上诉人对涉案合同系伪造之事实负有举证责任，一审审理过程中，上诉人陈庆尧、姜丽、张力玲已对2011年1月12日《借款合同》及《担保共同还款声明》上签名、指纹及印文的真实性申请司法鉴定，原审法院依法委托鉴定后，因上诉人未交纳鉴定费用及不提交样本材料，导致无法进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定：对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。上诉人主张合同系伪造，但既未提交伪造合同的证据，亦不预交鉴定费用和提交样本材料，应承担举证不能的法律责任。一审法院依据现有证据，认定涉案合同合法有效，并无不当，上诉人陈庆尧、冠县顺达福利轴承有限公司、张力玲、姜丽分别在借款合同及担保合同上担保人处签字、盖章确认，依法应承担担保责任。上诉人陈庆尧、冠县顺达福利轴承有限公司、张力玲、姜丽于二审庭审结束后向本院申请司法鉴定，不符合法定程序，本院依法不予准许。
关于担保数额及范围的问题。上诉人主张，2011年1月12日《借款合同》第五条约定了物的担保，债权人应当先就物的担保实现债权，且上诉人不应对被上诉人支付给聊城永基房地产开发有限公司的57万元款项承担担保责任。对此，本院认为，涉案借款合同第五条约定：“借款人及担保双方：用本人所有财产、房产、车辆、工资、福利及投资入股和公司资产及继承人的所有财产，来做抵押。到期不偿还所借款项及利润，甲方（被上诉人）有权处理所有抵押物品并追诉所有担保人及继承人的财产”，该合同条款未明确约定抵押物的名称、数量等内容，双方未办理抵押登记，且上诉人对抵押财产的具体内容亦无法明确，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条之规定，抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。据此，应认定涉案合同未设立抵押，上诉人关于涉案债权存在物的担保的主张不成立。关于对被上诉人支付给永基房产公司的57万元款项的认定。被上诉人一审时提交了2012年10月9日的《证明》，该《证明》由李书敬及永基房产公司共同出具，载明李书敬收到郭吉喆借款300万元并约定借款利息，结合被上诉人提交的盖有聊城永基房地产开发有限公司印章的银行开户资料以及李书敬系永基房产公司法定代表人的事实，一审据此认定被上诉人向永基房产公司汇款57万元系履行2012年1月12日借款合同之行为，并不不当。上诉人主张对此57万元款项不承担担保责任，缺乏依据，本院依法不予支持。
二、关于一审认定杨泉君系担保人是否正确的问题。
上诉人认为，杨泉君系借款人，一审认定其为担保人错误。对此，本院认为，关于杨泉君的身份问题，应依据合同约定并审查相关证据予以认定。从合同内容看，杨泉君在2012年1月12日《借款合同》第一页、第二页及《担保共同还款声明》的借款人处分别签字确认。从举证情况看，被上诉人郭吉喆称杨泉君将签字位置签错了，其是担保人，但未提交证据证明，杨泉君二审期间对其身份问题亦未向法院提交相关证据。综上，涉案借款合同约定杨泉君为借款人，事实清楚，在当事人未提交证据推翻合同约定的情况下，应认定杨泉君为借款人。一审仅凭被上诉人郭吉喆的单方陈述，认定杨泉君系担保人，依据不足，本院予以纠正。
综上所述，一审适用法律正确，但认定部分事实有误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省聊城市中级人民法院（2012）聊民一初字第58号民事判决第二、三项及一审案件受理费的负担。
二、变更山东省聊城市中级人民法院（2012）聊民一初字第58号民事判决第一项为：李书敬、杨泉君于本判决生效之日起十日内偿还郭吉喆借款本金2845000元及利息（利息自2011年11月18日起，至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；狄玉英、聊城永基房地产开发有限公司、陈庆尧、冠县顺达福利轴承有限公司、梁建伟、山东冠鼎塑业制品有限公司、张力玲、姜丽对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
三、变更山东省聊城市中级人民法院（2012）聊民一初字第58号民事判决第四项为：狄玉英、聊城永基房地产开发有限公司、陈庆尧、冠县顺达福利轴承有限公司、梁建伟、山东冠鼎塑业制品有限公司、张力玲、姜丽承担保证责任后，可以向李书敬、杨泉君追偿。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费29560元，由上诉人陈庆尧、冠县顺达福利轴承有限公司、张力玲、姜丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳彩林
审 判 员 丁国红
代理审判员 张 磊
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 王晓燕