河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牟民初字第758号
原告李玉栓，男，1963年6月12日生。
委托代理人校丙戌，河南官渡律师事务所律师。
被告长城人寿保险股份有限公司河南分公司。
负责人董赣，公司总经理。
委托代理人常海洋，男，1980年1月6日生。
委托代理人赵亚乐，女，1984年1月16日生。
原告李玉栓与被告长城人寿保险股份有限公司河南分公司健康保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李印召独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人校丙戌，被告委托代理人常海洋、赵亚乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉栓诉称：原告连襟王小才自2011年10月到长城人寿保险股份有限公司河南分公司中牟营销服务部当业务员。2011年11月28日王小才领着保险公司的领导到原告家推销被告的保险产品，碍于情面原告为自己买了一份长城鸿盛两全保险（分红型）及长城附加鸿盛提前给付重大疾病等保险。其中长城鸿盛两全保险（分红型）和长城附加鸿盛提前给付重大疾病保险的保险期间均为自合同生效之日至80岁，交费年限均为20年，保险金额均为4万元。《长城附加鸿盛提前给付重大疾病保险条款》第2.2条约定“……被保险人在本附加保险合同有效期内经专科医生明确诊断初次发生本附加合同约定的重大疾病（在本主险合同生效日之前已患的有关疾病或症状除外），且确诊15天后仍生存，我们按保险单载明的基本保险金额向重大疾病保险金受益人给付疾病保险金，本附加险合同终止，主险合同也同时终止。”这份保险自2011年11月30日生效。
2013年5月25日原告因大便带血到中牟县人民医院就诊，被确诊为溃疡性结肠炎，在该院住院治疗9天。因溃疡性结肠炎系被告长城附加鸿盛提前给付重大疾病保险所保50种重大疾病之一，出院后原告申请被告给付原告重大疾病保险金4万元。被告审核后以原告的病未达到重大疾病标准为由拒赔。原告问被告原告的病为什么不算重大疾病，被告称根据其公司条款对溃疡性结肠炎的解释，原告必须做结肠切除手术才算重大疾病，否则再重也不是重大疾病。原告说其未做结肠切除手术是基于两方面的原因，一是手术费需要4万余元，原告没钱做，需要被告公司先给付4万元保险金然后再做手术，这也是提前给付重大疾病保险的真正意义；二是医生认为原告所患溃疡性结肠炎太重了，溃疡面广泛遍布于回盲部、升结肠、横结肠、降结肠、乙状结肠及直肠，一旦做手术就要将肠子基本上全切了，其结果必然是死亡，所以建议保守治疗。不管原告如何解释，被告仍坚持按其公司条款办事，仍认为不做手术就不算重大疾病。原告认为，对疾病的治疗应当因人而宜、因病而宜，保险公司制定的保险条款，应当尊重被保险人接受科学、合理医疗的权利，不应当在条款中设置不合理的或者违背一般医学标准的要求作为给付保险金的条件。保险合同生效后，被保险人根据通行的医学诊断标准被确诊患重大疾病的，保险公司不应当以该诊断标准与保险合同条款约定不符为理由拒绝给付保险金。被告在卖给原告保险时，其业务员并未将合同条款内容向原告说明，而且被告的保险条款将疾病治疗措施作为判断重大疾病的标准，本身就存在逻辑上的重大错误，这极不科学，与社会公众的理解不一致，其制定这些霸王条款的直接目的就是为了损害被保险人的利益，从而实现自己的利息最大化，因此，这些条款对原告无效，被告按这些霸王条款拒赔严重损害了原告的合法权益。原告请求法院判令被告给付原告保险金4万元并退还保险费2156元。
原告李玉栓提供的证据有：
1.保险合同一份，证明原被告之间存在保险合同关系，并约定了保险金额等内容；
2.原告在中牟县人民医院住院病历一份，证明原告所患为溃疡性结肠炎；
3.理赔结论告知书一份，证明原告申请理赔时被告已经做出拒赔的结论；
4.原告代理人对被告业务员王小才所作调查笔录及王小才身份证复印件各一份，证明被告业务员王小才在向原告出售保险时未尽到对保险条款的说明义务。
被告长城人寿保险股份有限公司河南分公司辩称：原、被告所签合同系双方真实意思表示，理应得到遵守。原告所患疾病没有达到合同条款所约定的重大疾病标准，公司不应承担赔偿责任。综上，原告诉请与合同约定不符，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告长城人寿保险股份有限公司河南分公司提供的证据有：
1.投保人和被保险人亲笔签名的人身保险投保书、代理人报告书、责任免除告知书、人身保险提示书、理赔探视记录各一份，证明投保人和被保险人在购买保险时，投保人明确表示知晓所有保险责任以合同所载为准并且已经阅读理解了保险合同条款，并知晓所有保险责任以合同所载为准，除被告公司经正式程序修改或者批注的内容外，其他任何人的口述及书面陈述、报告或附约，被告公司无需负责；
2.《长城附加鸿盛提前给付重大疾病保险条款》、被保险人李玉栓住院病历各一份，证明被保险人即原告所患的疾病不符合公司重大疾病中关于“溃疡性结肠炎”的标准，被告公司拒付符合合同约定。
经庭审质证，依据有效证据、结合双方当事人的陈述及诉、辩意见，本院确认以下案件事实：2011年11月28日原告在被告处为其本人投保长城鸿盛两全保险（分红型）、长城附加鸿盛提前给付重大疾病保险、长城附加意外伤害保险和长城附加意外伤害医疗保险，双方签订了人身保险合同，合同自2011年11月30日生效。长城鸿盛两全保险（分红型）和长城附加鸿盛提前给付重大疾病保险的保险期间均为自合同生效之日至80岁，交费年限20年，保险金额均为4万元，长城附加鸿盛提前给付重大疾病保险系长城鸿盛两全保险（分红型）的附加险。长城附加意外伤害保险和长城附加意外伤害医疗保险的保险期间均为一年。长城附加鸿盛提前给付重大疾病保险条款第2.2条约定：……被保险人在本附加保险合同有效期内经专科医生明确诊断初次发生本附加险合同约定的重大疾病（在本附加险合同生效日之前已患的有关疾病或症状除外），且确诊15天后仍生存，被告按保险单载明的基本保险金额向重大疾病保险金受益人给付重大疾病保险金，本附加险合同终止，主险合同也同时终止。该保险条款第9.3条列出合同所指的50种重大疾病，其中包括严重溃疡性结肠炎。
2013年5月25日原告因消化道出血到中牟县人民医院住院治疗，2013年5月27日经肠镜检查，原告的疾病被诊断为：1.重度溃疡性结肠及直肠炎（混合型）；2.倒灌型回肠炎。2013年6月3日原告出院，出院诊断为：溃疡性结肠炎NOS。原告出院后于2013年6月18日向被告申请理赔，2013年6月21日被告向原告出具了理赔结论告知书，以被告所患疾病未达到条款约定重疾标准，拒绝理赔。双方发生纠纷，原告诉至本院。
本院认为：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告之间的保险合同依法成立，合法有效。投保人向被告交纳保险费，被告应按照约定承担保险责任。原告在保险期限内患溃疡性结肠炎，且经肠镜检查诊断为“重度”溃疡性结肠及直肠炎（混合型），符合合同约定的重大疾病中的严重溃疡性结肠炎，应属于原告所投重大疾病保险的承保范围，被告应当承担赔付义务。故此，原告要求被告赔付重大疾病保险金4万元，事实清楚，证据充分，依法应予支持。投保人交付保险费系其合同义务，也系其享有保险利益的对价支付。原告要求被告返还保险费2156元，证据不足，理由不当，依法不予支持。
中国保监会2006年8月7日发布的《健康保险管理办法》第二十一条规定：“保险公司拟定医疗保险产品条款，应当尊重被保险人接受合理医疗服务的权利，不得在条款中设置不合理的或者违背一般医学标准的要求作为给付保险金的条件。保险公司在健康保险产品条款中约定的疾病诊断标准应当符合通行的医学诊断标准，并考虑到医疗技术条件发展的趋势。健康保险合同生效后，被保险人根据通行的医学诊断标准被确诊疾病的，保险公司不得以该诊断标准与保险合同约定不符为理由拒绝给付保险金。”2011年11月28日原告投保的长城附加鸿盛提前给付重大疾病保险条款第9.3条中严重溃疡性结肠炎的诊断标准和治疗要求系被告提供的格式合同中的条款，对该疾病的释义和满足条件均进行了严格限定，与医学常识和一般投保人的理解不相符合，双方对该条款的理解发生争议，应当作出有利于被保险人的解释。故此，被告辩称原告所患疾病未达到合同条款约定的重大疾病标准，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告长城人寿保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告李玉栓保险金四万元；
二、驳回原告李玉栓的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百五十四元，减半收取四百二十七元，由原告李玉栓负担二十七元，被告长城人寿保险股份有限公司河南分公司负担四百元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将上诉费交费票据交至本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 李印召
二〇一四年五月二十六日
书记员 吴小翠