江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民初字第927号原告刘晓群，男，1973年2月27日出生，汉族，个体户，住吉安市吉州区。委托代理人邱德可，江西白鹭律师事务所律师。被告吉安亚太汽车销售服务有限公司，住所地吉安市青原区大桥东路坑口村委写字楼**，组织机构代码为75112418-6。法定代表人郭滢，总经理。被告绍兴宏盛凯迪汽车销售服务有限公司，住所地绍兴市袍江新区康宁路G2-5，组织机构代码为66618875-9。法定代表人冯杨波，总经理。委托代理人吴毅，康达律师事务所上海分所律师。原告刘晓群与被告吉安亚太汽车销售服务有限公司（以下简称为吉安亚太公司）、绍兴宏盛凯迪汽车销售服务有限公司（以下简称为绍兴宏盛公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2016年3月15日开庭审理时，原告刘晓群及其委托代理人邱德可、被告吉安亚太公司法定代表人郭滢、被告绍兴宏盛公司委托代理人吴毅均到庭参加诉讼。2016年5月12日开庭审理时，原告刘晓群及其委托代理人邱德可、被告绍兴宏盛公司委托代理人吴毅到庭参加诉讼，被告吉安亚太公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘晓群诉称，2013年6月8日，原告与被告吉安亚太公司签订《汽车代购协议》，原告向被告吉安亚太公司购买价款为377800元的白色凯迪拉克汽车一辆，原告于当日向被告吉安亚太公司支付订金50000元。2013年10月22日，被告吉安亚太公司将车辆型号为SRX3.0舒适型白色凯迪拉克汽车交付给原告。该车辆识别码为3GYFN9E5XDS653593,发动机编码为LFW6DS653593，原告将该机动车进行了登记，车牌号为赣Ｄ×××**,支付了车辆购置税31777.78元，销售发票显示该车销货单位为被告绍兴宏盛公司。2015年9月18日，该车辆停放在光明小区12栋34号楼下，次日凌晨4时左右发生火灾，报警后，吉州区公安消防大队到现场处置，2015年9月19日，吉州区公安消防大队出具证明，认定车辆火灾可以排除人为纵火可能。2015年10月23日，吉州区公安消防大队出具《吉州区光明小区“9.19”汽车火灾情况》，认定火势由汽车左后轮附近开始，然后延烧至全车其余部位。汽车发生火灾时，使用时间不到2年，行驶里程为48000公里，在汽车整车质量担保期内。原告认为本起汽车火灾的发生完全是被告出售给原告的汽车自燃导致，两被告应当赔偿原告购车款等损失。现诉请判令两被告赔偿原告购车款342056元、车辆购置税31777.78元、交强险115元、机动车商业保险1072元，共计375020.78元，本案案件受理费由两被告负担。被告吉安亚太公司辩称，《产品质量法》第四十三条规定，汽车质量问题，只能找车辆的生产者或销售者承担责任。本案中，原告与吉安亚太公司签订的《汽车代购协议》及销售发票可知，吉安亚太公司并非汽车销售者，而是代理原告向绍兴宏盛公司购买汽车，在法律上属于受托人地位。基于此，吉安亚太公司与原告属于委托合同关系，根据《合同法》第四百零六条之规定“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”而本案自燃车辆是经过检验后出厂的，具备交车条件，对于车辆自燃，吉安亚太公司不存在任何过错，故无须承担赔偿责任。被告绍兴宏盛公司辩称，1、其与原告之间并没有直接的汽车买卖合同关系，其是将车辆交付给吉安亚太公司，相关的价款也是吉安亚太公司支付，开具发票也是根据吉安亚太公司的指示所开具，其与吉安亚太公司存在汽车买卖关系，单凭发票并不能认定与原告之间买卖合同关系的成立，还应结合交易方式、交易习惯及其他证据综合认定。2、原告没有证据证明车辆存在质量缺陷，并导致车辆发生火灾事故。由于车辆系损耗品，对于车辆的使用应遵循《用户手册》和《维修保养手册》的各项要求，因维修保养不充分不正确，经营者将不再承担质保责任。3、其在该车的销售过程中，并无任何过错。即使该车存在质量缺陷，也非被告绍兴宏盛公司的原因所致，原告要求被告绍兴宏盛公司承担赔偿责任没有任何依据。4、原告在诉讼中仅提供了消防队关于车辆曾经发生过火灾事故的证明文件，没有任何确定性的结论意见，完全不能认定系车辆质量问题导致火灾事故发生。原告所主张赔偿的具体数额也没有相关依据。总之，原告所提出的诉讼主张没有任何依据，原告应承担举证不能的责任,请求法院依法驳回原告对被告绍兴宏盛公司的诉讼请求。经审理查明，被告吉安亚太公司经依法登记的经营范围为商用车（国家有专项规定的除外）销售，汽车信息咨询，二手车经销；机动车辆保险代理、意外伤害保险代理。被告绍兴宏盛公司经依法登记的经营范围为进口和国产凯迪拉克品牌汽车销售;机动车维修；二类机动车维修（小型车辆维修）；机动车辆保险代理；批发、零售：汽车配件、二手车；经济信息咨询服务；汽车中介服务。2013年6月8日，原告刘晓群（乙方、受托方）与被告吉安亚太公司（甲方、委托方）签订一份《汽车代购协议》，协议约定被告吉安亚太公司为原告代购一辆价款为377800元的白色凯迪拉克汽车一辆；本协议签署时，乙方向甲方支付订金50000元，订金可以抵扣车款；车辆交接时应当场验收，双方签署《商品车交接单》后，即为该车正式交付；甲、乙方在履行协议的过程中发生争议，应协商解决，解决不成的，双方约定由当地人民法院诉讼解决。2013年10月22日，被告吉安亚太公司将一辆型号为SRX3.0舒适型白色凯迪拉克汽车交付给原告，该车辆识别码为3GYFN9E5XDS653593,发动机编码为LFW6DS653593，该车销售发票显示汽车销货单位名称为被告绍兴宏盛公司，价税合计371800元（其中增值税税额54022.22元、不含税价317777.78元），被告吉安亚太公司收取原告购车运费等6000元。随后原告到有关部门对该机动车进行了注册登记，登记车牌号为赣Ｄ×××**。2015年9月19日凌晨0时30分左右，原告刘晓群外出回家并将赣Ｄ×××**号车停放在其居住地吉安市吉州区光明路光明小区12栋34号楼下，凌晨4时左右该车一直在响警报，原告起床后在自家房屋阳台上看到车辆已经起火，遂马上报警并下楼实施扑救。凌晨4时07分，吉安市吉州区公安消防大队接到电话报警，立即组织1车7人赶赴火灾现场实施扑救，火灾烧毁车辆内部装饰、部分物品及车辆外部部分装饰，无人员伤亡，同日吉安市吉州区公安消防大队负责组织对现场进行了勘验。2015年11月10日吉州区公安消防大队向原告出具吉区公消火认字[2015]第0002号火灾事故认定书，该火灾事故认定书对起火原因认定如下：起火时间为2015年9月19日凌晨4时许；起火部位位于被烧毁车辆东侧左后部位；起火原因可以排除人为放火、雷击、遗留火种、生活用火不慎引发火灾的可能，不能排除车辆电路故障引发火灾的可能。事故发生后，原告通过被告吉安亚太公司与被告绍兴宏盛公司取得了联系，要求两被告对事故损失予以答复，此后江西南昌凯迪拉克品牌汽车4S店的区域经理派人到火灾现场对原告被烧毁汽车进行查看，但没有予以任何处理，也未向原告出具书面结论。原告见协商处理无果，遂诉至法院。另查明，原告刘晓群购买赣Ｄ×××**号车后，均在保险公司投保了交强险和其他商业险，该车在保险期间曾于2013年12月11日、2014年11月18日、12月14日、2015年5月16日先后出险，出险后原告刘晓群在保险公司指定的汽车维修店对该车进行过维修，在中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司理赔中心均有记录。2015年5月16日该车出险后，原告刘晓群曾到保险公司指定的汽车维修店即吉安市青原区亚太汽车修理厂对该车进行维修时，该车反映行驶里程数为43899公里。2015年9月19日该车发生自燃后，原告也向保险公司报案，但因原告未投保汽车自燃险，故保险公司未予理赔。原告刘晓群于2014年10月24日0时至2015年10月23日24时为赣Ｄ×××**号车购买了商业保险，支付保险费11181.24元，购买交强险支付保费1200元。诉讼中原告认为根据机动车强制报废的相关规定，汽车行驶里程数达到60万公里车主可以选择是否报废，赣Ｄ×××**号车行驶里程按48000公里计算，故诉请判令两被告赔偿原告购车款342056元[371800元×（1－48000公里/600000公里）]，车辆购置税31777.78元（371800元÷1.17×10％），交强险115元（1200元×35天÷365天）、机动车商业险1072元（11181.24元×35天÷365天），共计375020.78元。以上事实，有原告向本院提供的以下证据可以证明：1、原告刘晓群的身份证，证明原告诉讼主体适格；2、汽车代购协议，证明原告委托被告吉安亚太公司购买了价款为377800元的凯迪拉克SRX3.0舒适型轿车一辆；3、机动车销售统一发票，证明被告绍兴宏盛公司系原告购置的凯迪拉克汽车的上级销售商，其发票销售价款为371800元；4、车辆购置税完税证明，证明原告购置的凯迪拉克汽车缴纳了车辆购置税，按照国家规定的标准是按车款的10％即31777.78元；5、报警记录、询问笔录、中国人民武装警察部队吉州区消防中队出具的证明和吉州区公安消防大队出具的吉州区光明小区“9.19”汽车火灾情况，证明原告购买的凯迪拉克汽车于2015年9月19日凌晨发生火灾，原告报了警，经公安消防部门调查，可以排除人为纵火原因，该起火灾应认定为自燃；6、火灾现场照片，证明原告车辆被烧毁的事实；7、《2013年凯迪拉克SRX保修及保养手册》，证明原告车辆交付日期为2013年10月22日，整车质量保证期限为3年/10万公里，原告的车辆在2015年9月19日发生火灾，处于整车质量保证期限内；8、国家质检总局缺陷产品管理中心查询结果，证明原告购买的凯迪拉克SRX车型自2010年9月30日至2014年9月26日期间因缺陷被召回过9次，该款车存在缺陷；9、赣Ｄ×××**号车保险单，证明原告的车辆购买了交强险（支付保费1200元）和商业险（支付保费11181.24元），保险期间为2014年10月24日0时至2015年10月23日24时止，事故发生时，保险期间尚未届满；10、赣Ｄ×××**号车行驶证，证明赣Ｄ×××**号车年检有效期至2015年11月；11、吉安市青原区亚太汽车修理厂出具的结算单，证明在2015年5月21日赣Ｄ×××**号车的里程数为43899公里。被告绍兴宏盛公司向本院提供的货物进口证明书、车辆检验单、火灾发生后第二天原告出具的情况说明、车辆保修及保养手册等证据，对本案亦具有证明效力。被告绍兴宏盛公司向本院提出调查取证申请，要求本院向中国人民财产股份有限公司吉安分公司理赔中心调取的赣Ｄ×××**号车先后4次出险及车辆理赔等书面资料以及向吉安市公安消防大队调取的火灾现场勘验笔录、吉安市公安消防大队对消防战士胡才华、车主刘晓群所做的询问笔录、现场照片、火灾事故认定书等证据，均对本案具有证明效力。原告的当庭陈述、两被告的辩解意见亦在案佐证，经庭审质证，均具有证明效力，足以认定本案事实。本院认为，关于原告刘晓群与被告吉安亚太公司、绍兴宏盛公司之间分别存在何种法律关系的问题，从2013年6月8日原告刘晓群与被告吉安亚太公司签订的《汽车代购协议》内容及实际履行看，原告刘晓群委托被告吉安亚太公司为其购买车辆，被告吉安亚太公司向原告收取有偿代理费6000元的事实清楚，原告刘晓群与被告吉安亚太公司属委托代理关系，原告并未提供证据证明被告吉安亚太公司作为受托人对原告刘晓群的汽车自燃后果存在过错，故对原告要求被告吉安亚太公司承担本案民事责任的诉请，不予支持。而原告持有的购买凯迪拉克汽车的机动车销售统一发票明确显示购货人为原告刘晓群，销货单位为被告绍兴宏盛公司，根据我国的发票管理制度和财务管理制度的规定，发票的开具应当以实际的买卖合同交易为基础，且增值税发票开具后，当事人通常进行实际的税款抵扣，因此该机动车销售统一发票足以证明原告刘晓群与被告绍兴宏盛公司之间存在汽车买卖合同关系。被告绍兴宏盛公司系进口和国产凯迪拉克品牌汽车的经销商，原告刘晓群作为消费者，委托被告吉安亚太公司向被告绍兴宏盛公司为其购买凯迪拉克品牌汽车，亦符合市场上的交易习惯，该车附随的凯迪拉克SRX保修及保养手册也反映了该车的实际购买人即车主为原告刘晓群，故原告刘晓群与被告绍兴宏盛公司因买卖凯迪拉克品牌汽车产生的法律关系成立，被告绍兴宏盛公司提出其与原告之间并没有直接的汽车买卖合同关系，其是将车辆交付给吉安亚太公司，与吉安亚太公司存在汽车买卖关系的抗辩，与事实不符，本院不予采纳。关于原告所购买的赣Ｄ×××**号车是否由于存在质量缺陷，并导致车辆发生火灾事故，现原告要求被告绍兴宏盛公司承担赔偿责任应否得到支持的问题，根据相关法律规定，销售者应当向购买者提供合格的商品，商品或者因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，这里的“他人财产”系指所有因产品质量不合格而遭受损害的财产，也包括受损害的产品本身。本案中，原告刘晓群向被告绍兴宏盛公司购买的凯迪拉克汽车使用时间不到2年，行驶里程仅5万余公里，尚处在汽车整车质量保证期限内，原告使用该车后停放在自家楼下发生自燃，经消防部门对起火原因认定可以排除人为放火、雷击、遗留火种、生活用火不慎引发火灾的可能，不能排除车辆电路故障引发火灾的可能。该认定是针对火灾的原因进行的认定，并且消防部门作为认定火灾事故原因的专业部门，未受托于当事人任何一方，该认定应具有客观性、中立性。据此可以确认车辆排除外来火源、雷击、遗留火种、生活用火不慎引发火灾的因素，应认定车辆为自燃，属于产品质量缺陷。虽然原告购买该车后，在使用中车辆几次出险，但原告均是在保险公司指定的维修店进行维修，且车辆进行过维修与车辆发生自燃并没有必然的因果关系。诉讼中被告绍兴宏盛公司并无证据证明汽车自燃系原告刘晓群使用不当所致，亦未能举证证明原告刘晓群曾对该车进行过不当维修，且在本院释明后，被告绍兴宏盛公司亦未提出对事故车辆自燃的原因进行鉴定。故对原告要求被告绍兴宏盛公司承担产品质量赔偿责任的诉请予以支持。关于原告主张赔偿其经济损失的数额核定问题，原告为赣Ｄ×××**号车购买的交强险和商业险尚有35天到期，故原告主张要求赔偿其交强险保费损失款115元（1200元×35天÷365天）、机动车商业险保费损失款1072元（11181.24元×35天÷365天），均符合客观实际，应予支持。因案涉车辆已被烧毁，无法查清该车实际行驶里程数，考虑原告系2013年10月22日收到购买车辆，其已提供证据证明2015年5月16日该车行驶里程数为43899公里，据此推算，原告使用该车平均每月行驶2300公里左右，至2015年9月19日，本院核定该车行驶里程数为54000公里。根据商务部、发改委、公安部、环境保护部发布的商务部令2012年第12号《机动车强制报废标准规定》第七条第一款、第二款第（七）项的规定，国家对达到一定行驶里程的机动车引导报废，小、微型非营运载客汽车行驶60万公里，其所有人可以将机动车交售给报废汽车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理。照此计算，被告绍兴宏盛公司应赔偿原告购车款338338元[371800元×（1－54000公里/600000公里）]，同时，原告主张赔偿其车辆购置税款31777.78元（371800元÷1.17×10％）计算有误，按上述规定计算核定赔偿其车辆购置税款为28917.78元[31777.78元×（1－54000公里/600000公里）]，综上，被告绍兴宏盛公司应赔偿原告的经济损失款共计368442.78元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绍兴宏盛凯迪汽车销售服务有限公司赔偿原告刘晓群经济损失款共计368442.78元，限被告在本判决生效后5日内付清；二、驳回原告刘晓群要求被告吉安亚太汽车销售服务有限公司承担本案民事责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6930元，保全费2520元，合计9450元，原告负担450元，被告绍兴宏盛凯迪汽车销售服务有限公司负担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖明华代理审判员  刘 艳人民陪审员  毛祖枋二〇一六年六月十五日书 记 员  胡依婷注:本判决生效后,权利人可以申请执行,申请执行的期间为二年。