山东省菏泽市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）菏行终字第58号
上诉人（一审原告）：乔春枝，农民。
委托代理人：蔡世杰，男，1965年3月27日出生，汉族，农民，系乔春枝丈夫。
被上诉人（一审被告）：东明县公安局，住所地东明县解放路南段。
法定代表人：刘顺海，局长。
委托代理人：刘晓平。
委托代理人：陈存领。
一审第三人：赵国合，农民。
一审原告乔春枝因诉一审被告东明县公安局治安行政处罚一案，不服东明县人民法院于2014年3月12日作出的（2014）东行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年8月14日10时10分许，在小井乡景庄村通往五营村的路口，蔡世杰与妻子乔春枝驾驶农用机动三轮车与赵国合驾驶的货车因让车发生纠纷，引起双方打架。2013年8月14日，被告东明县公安局接到报案后，次日受理了该案，依法询问查证并向被询问人告知了行政案件权利义务。2013年8月16日，经东明县公安局法医鉴定，蔡世杰、乔春枝、赵国合的损伤均构成轻微伤，分别于2013年8月20日、2013年8月24日将鉴定意见告知了蔡世杰、乔春枝、赵国合。被告经调查后认定乔春枝、赵国合的行为均构成殴打他人，2013年8月30日，被告依法对赵国合作出行政拘留10日罚款500元的行政处罚，并于当日执行行政拘留。被告对乔春枝作出行政拘留处罚决定前依法向其告知了作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述申辩的权利。2013年8月30日，被告经行政处罚审批，当日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告乔春枝作出东公行罚决字（2013）00708号公安行政处罚决定，对原告处以行政拘留三日的处罚，同时执行行政拘留，并通知了乔春枝的家属。原告不服被告作出的行政处罚申请行政复议，东明县人民政府于2013年11月4日维持了被告作出的东公行罚决字（2013）00708号公安行政处罚决定。原告不服，于2013年12月24日提起行政诉讼。
一审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。因此，被告东明县公安局对原告乔春枝违反治安管理的行为具有管辖权。2013年8月14日，被告东明县公安局接到报案后，次日受理了该案，依法询问查证并向被询问人告知了行政案件权利义务，被告对乔春枝作出行政拘留处罚决定前依法向其告知了作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述申辩的权利。2013年8月30日，被告经行政处罚审批，对原告作出了行政拘留三日的处罚决定，当日将处罚决定书送达原告，同时执行行政拘留，并通知了乔春枝的家属。被告东明县公安局作出行政处罚决定的程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款，情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定。在小井乡景庄村通往五营村的路口，蔡世杰与妻子乔春枝驾驶农用机动三轮车与赵国合驾驶的货车因让车发生纠纷，引起双方打架，原告乔春枝将第三人赵国合打伤，有赵国合、蔡世杰、乔春枝的供述、证人代某某、林某某、刘某某证言及赵国合伤情鉴定等证据为证，被告东明县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对原告乔春枝处以行政拘留3日的行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告东明县公安局于2013年8月30日对原告乔春枝作出的东公行罚决字（2013）00708号公安行政处罚决定。
上诉人乔春枝上诉称：（一）一审法院认定事实错误。被上诉人东明县公安局提供的证人证言缺乏证人的身份号码，不能证明证人的真实身份，不能作为有效证据。第三人赵国合也没有陈述是被上诉人打伤的，蔡世杰也未证明上诉人将第三人打伤。（二）一审法院认定被上诉人作出处罚决定的程序合法与事实不符。一审中，被上诉人提供的行政处罚决定书上记载原告拒绝签字，但无见证人签字见证。行政处罚告知笔录没有落款时间，不能证明被上诉人履行了告知行政处罚的事实、理由及依据。一审法院调取的审批表仅盖有“东明县公安局”印章，没有盖审核单位“法制大队”的印章，内部程序违法。（三）一审法院认定被上诉人适用法律正确，属于对法律的错误理解。一审中被上诉人提供的证据表明是第三人主动挑起事端，上诉人出手阻止第三人殴打属于正当防卫，不属于违反治安管理行为。综上，请求撤销一审判决，改判撤销被诉的行政处罚决定。
被上诉人东明县公安局辩称：（一）上诉人的违法事实存在，答辩人所作处罚决定合法。上诉人实施了殴打他人的违法行为，被上诉人依据案件事实和相关法律规定，对上诉人作出处罚符合法律规定，对此被上诉人在一审答辩及法庭审理过程中已作详细论述。并且，被诉行政处罚也经过行政复议和行政诉讼一审程序，均得到维持。（二）上诉人的上诉理由不合理。1、上诉人否定证人证言的证据效力的观点不正确，被上诉人所收集的证人证言均记录证人信息，笔录内容是根据证人真实意思制作，并有证人签字和指纹，其身份信息是唯一的，证明目的真实有效。2、上诉人认为被上诉人违反法定程序的观点不能成立。上诉人在法律文书中拒绝签字是上诉人的态度问题，不能否定被上诉人向其履行告知程序和送达法律文书。在被上诉人使用的执法办案系统中，如果不经过上一级审批程序，就不可能进入下一级审批流程，被上诉人作出处罚决定是严格按照办案民警、办案单位负责人、法制部门、局领导逐级审批流程办理的。（三）上诉人认为自己行为属于正当防卫是错误的。上诉人与第三人是因纠纷而发生打架，并非出手阻止第三人无故殴打。上诉人只引用《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释（二）》第一条关于法律责任问题的规定的前半部分，该条后半部分明确规定“但对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚”。综上，上诉人诉讼请求和理由不符合客观实际和法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人赵国合未提交书面答辩材料。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审查，（一）上诉人1号证据蔡世杰住院消费明细表不能对抗蔡世杰签字按手印的询问笔录效力；2号证据2013年11月5日蔡世杰邮寄伤情补充鉴定申请回执、2013年8月31日乔春枝住院治疗证明、2013年10月15日乔春枝检查报告、蔡世杰的住院申请报告与案件审查标的被诉行政处罚决定的合法性缺乏直接关联；6号证据形式不合法且证明目的与审查标的缺乏关联性。（二）被上诉人的1号证据综合材料不能用以证明被诉具体行政行为的合法性；2号证据受案登记表、4号证据行政处罚审批表系内部办案流程材料，经审查，不能认定违反法定程序；3号证据告知笔录虽无上诉人签字但有两名办案干警签字注明拒签，认定为有效证据；5号证据行政处罚决定书是本案审查标的，不作为本案证据审查；6号证据行政拘留家属通知书及行政拘留执行回执，形成于被诉行政处罚执行阶段，不能用于证明被诉行政处罚认定事实、适用法律和程序的合法性；7号证据鉴定意见告知书，能够证实将鉴定结论进行了告知；8-11号证据及19号证据蔡世杰讯问录像光盘，8号证据赵国合笔录、10号证据蔡世杰笔录、11号证人证言与19号证据相互印证，能够证实乔春枝存在殴打他人行为；12号证据当事人法医学人体损伤程度鉴定及13号证据现场及伤情照片认定为有效证据；14号证据上诉人乔春枝户籍证明打印时间晚于治安行政处罚作出时间，但因上诉人户籍情况系客观事实，且在乔春枝询问笔录中明确记载上诉人出生日期以及公民身份号码，被上诉人对上诉人身份信息认定无误，14号证据打印在后，并不导致被诉具体行政行为违法；15号证据赵国合处罚决定，能够证明对第三人进行了行政处罚；16号证据权利义务告知，能够证明对当事人进行了权利义务告知；17号证据复议决定，具有真实性，但不能作为证明本案审查标的合法性的证据使用；18号证据系法律依据。
经审理，本院同意一审法院确认的案件事实。
本院认为：
本案审查标的是涉案治安行政处罚是否合法。一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被上诉人东明县公安局对发生在本行政区域内的违反治安管理案件有管辖权。二、事实方面。被上诉人对上诉人作出的被诉治安行政处罚有赵国合、蔡世杰、代某某等人询问笔录及法医学人体损伤程度鉴定等证据相互印证，已经形成证据链，能够证明上诉人存在殴打他人行为。上诉人所提供的蔡世杰住院消费明细报表效力不能对抗蔡世杰签字按手印的询问笔录的效力。上诉人虽对被上诉人认定事实提出异议，但未能提供有效证据予以佐证。三、程序方面。被上诉人在立案后进行了调查取证和审批，对上诉人乔春枝作出行政拘留处罚决定前依法向其告知了行政案件权利义务，并告知了作出行政处罚的事实、理由及依据以及其依法享有陈述申辩的权利，处罚程序并无明显不当。上诉人虽对行政处罚告知提出异议，但行政处罚告知笔录上注明拒签且有两名干警签字，应认定履行了告知程序。上诉人对行政处罚决定的送达虽提出异议，但行政处罚决定上有两名干警签字注明拒签，且送达后上诉人也提起了行政复议和行政诉讼，未影响上诉人获得救济的权利。行政处罚决定的执行发生在行政处罚作出之后，不属于被上诉人被诉治安行政处罚决定的作出程序。四、适用法律方面。经审查，被上诉人对上诉人处行政拘留三日的行政处罚，未超出《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款所规定的处罚幅度，被上诉人适用法律并无不当。上诉人认为自己属于正当防卫，缺乏事实根据和法律依据，本院不予以支持。五、至于上诉人认为蔡世杰可能构成重伤等其他方面主张已超出本案审查范围，上诉人可持相关证据通过法定途径解决。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人乔春枝承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李胜力
代理审判员 庞 宠
代理审判员 陈希国
二〇一四年六月二十日
书 记 员 杨继霞