河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民二终字第459号
上诉人（原审被告）：夏永胜。
委托代理人：李树起，河北圣鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王晓霞。
委托代理人：郑璇哲，河北乾翔律师事务所律师。
委托代理人：高磊，河北乾翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：文安县顺通天然气有限公司，住所地河北省文安县新镇镇芦阜庄村。
法定代表人：夏永胜，任该公司总经理。
委托代理人：李树起，河北圣鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：霸州市北洋数控机床制造有限公司，住所地河北省霸州市北杨庄村北环路南侧。
法定代表人：魏吉林，任该公司经理。
委托代理人：夏永胜。
委托代理人：李树起，河北圣鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：霸州市永华机械研究所，住所地河北省霸州市。
负责人：夏向东，任该所所长。
委托代理人：夏永胜。
委托代理人：李树起，河北圣鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：文安县奥星建材有限公司，住所地河北省文安县新镇镇106国道北侧。
法定代表人：刘志国，任该公司经理。
委托代理人：夏永胜。
委托代理人：李树起，河北圣鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙建军。
委托代理人：夏永胜。
委托代理人：李树起，河北圣鼎律师事务所律师。
上诉人夏永胜与被上诉人王晓霞、文安县顺通天然气有限公司、霸州市北洋数控机床制造有限公司、霸州市永华机械研究所、文安县奥星建材有限公司、孙建军民间借贷纠纷一案，由河北省廊坊市广阳区人民法院受理后，适用简易程序审理，于2015年1月12日作出了（2014）广民初字第2007号民事判决，夏永胜不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，王晓霞与文安县顺通天然气有限公司（以下简称顺通公司）、霸州市北洋数控机床制造有限公司（以下简称北洋公司）、霸州市永华机械研究所（以下简称永华研究所）、文安县奥星建材有限公司（以下简称奥星公司）、孙建军签订《借款担保合同》，约定顺通公司向王晓霞借款300万元，借款期限为2014年2月24日至2014年4月24日。北洋公司、永华研究所、奥星公司、孙建军为无限连带担保责任保证人。北洋公司、永华研究所、奥星公司、孙建军均另出具了《借款担保书》及《无限连带责任担保书》。《借款担保合同》约定借款人或保证人到期未偿还借款的违约责任为，自逾期之日起至该债务全部清偿完毕之日止，按应还本息的日0.05%计算罚息，并按照欠付本金的日2%计算逾期违约金。合同签订当日，王晓霞通过网上银行向夏永胜账户汇入300万元。夏永胜与顺通公司出具了收取借款300万元收据一份。借款到期后，借款人与保证人均未偿还借款。
一审另查明，顺通公司为自然人独资公司，投资人为夏永胜。
一审法院认为，王晓霞与顺通公司、北洋公司、永华研究所、奥星公司、孙建军签订的《借款担保合同》是当事人的真实意思表示，合法有效。借款到期后，借款人与保证人逾期还款应承担违约责任，该合同约定的迟延履行违约责任畸高，应予调整。因《借款担保合同》未约定利息，2014年2月24日至2014年4月24日不应计息。北洋公司、永华研究所、奥星公司、孙建军四方，作为连带责任保证人，对上述借款应承担连带清偿责任。本案中基于顺通公司系自然人独资公司的事实，该公司法定代表人夏永胜因未证实公司财产独立于个人财产，其对该借款应承担连带清偿责任。夏永胜辩称该笔借款接受案外人范某指令转入李某账户应视为借款偿还，但其未提供王晓霞同意转入李某的账户的证据，且王晓霞予以否认，故夏永胜该抗辩理由不能得到支持。证人金某、范某、李某证言证明本案借款300万元转入李某的账户后出借案外人邢伟，此后邢伟汇总多笔借款与王晓霞签订借款1350万元的借款合同。但事实上王晓霞与邢伟签订的1350万元借款合同的时间为2013年6月10日，邢伟于2013年9月25日出具了收款凭证，此笔借款发生在王晓霞与顺通公司签订300万元借款合同前。因此对上述三证人的证言不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，一审法院判令夏永胜与顺通公司于判决生效后10日内向王晓霞偿还借款300万元并承担违约金（自2014年4月25日起至2014年10月13日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；北洋公司、永华研究所、奥星公司、孙建军四方对以上偿还义务承担连带清偿责任。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34500元，减半收取17250元，财产保全费5000元，均由夏永胜与顺通公司负担。
夏永胜不服一审判决上诉称，范某系王晓霞指派在河北省文安县收放借款的负责人，自己向范某配偶李某账户汇款的行为，应视为偿还借款。自己上述偿还借款的行为系受范某指示，基于范某身份，产生的法律后果应当由王晓霞承担。一审认定事实不清，适用法律错误，二审应撤销一审判决，驳回对方诉讼请求。
王晓霞二审答辩称，自己履行出借义务后，夏永胜未偿还借款，其向李某汇款的行为与自己无关，自己未委托他人收取还款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。
顺通公司、北洋公司、永华研究所、奥星公司、孙建军五方发表共同答辩意见称，作为共同保证人，均同意上诉意见。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，夏永胜提交《延期还款协议书》与《承诺书》复印件，内容显示出借人为王晓霞，借款人为案外人姜治国、邢伟夫妇，签订时间为2014年7月2日，借款金额为1350万元。夏永胜提交以上证据以期证实自己应偿还王晓霞的借款包含在以上借款中。夏永胜另提交王晓霞代理人郑璇哲与范某电话录音证据，内容显示范某请求郑璇哲与李斌、王晓霞夫妇沟通，希望对方能认可自己偿还义务已转移他人的观点。
王晓霞对以上证据均不认可，认为以上证据没有原件，形式上不能独立采信，且证据内容与本案诉争借款没有关联性，不能证实偿还义务的履行。
顺通公司、北洋公司、永华研究所、奥星公司、孙建军五方均认可以上证据效力，认为能够证实夏永胜已偿还王晓霞借款。
王晓霞二审提交河北省廊坊市广阳区人民法院民事调解书复印件一份，当事人为自己与邢伟，该调解书记载自己向邢伟出借1350万元借款的事实。王晓霞提交该证据以期证实自己与邢伟之间的借款合同法律关系与本案诉争借款没有关联性。
夏永胜与顺通公司、北洋公司、永华研究所、奥星公司、孙建军五方均认为以上调解书系复印件，形式上不能独立采信，该调解书与本案诉争借款没有关联性。
二审期间，证人范某发表证辞的主要内容为，其接受李斌委托，在河北省文安县收放借款，双方未签订书面委托合同，但自己接受过8万元报酬；夏永胜向李某账户汇入300万元，系对诉争借款的偿还，该300万元的收取与用途均无王晓霞事前指示或事后追认，系自主行为。
夏永胜与顺通公司、北洋公司、永华研究所、奥星公司、孙建军均认为范某的证辞能够证实夏永胜偿还王晓霞借款。
王晓霞认为范某的证辞内容显示自己未委托范某收取还款、且未事后追认的条件下，夏永胜向李某汇款的行为非偿还自己借款的行为。
本院认为，2014年2月24日，王晓霞与夏永胜以及顺通公司、北洋公司、永华研究所、奥星公司、孙建军签订的《借款担保合同》行使有效、内容合法，对各方具有约束力。同日，北洋公司、永华研究所、奥星公司、孙建军四方出具的《借款担保书》及《无限连带责任担保书》与《借款担保合同》内容吻合，系各保证人对保证责任的再次确认，亦均具有法律效力。王晓霞按约定履行了出借义务后，借款人与保证人应当本着诚实、信用的原则，妥善履行偿还、保证义务，否则，应承担违约责任。
夏永胜上诉认为其向案外人李某汇款的行为属于偿还借款性质的观点没有事实依据与法律根据。其既不能说明王晓霞对李某代为收取偿还借款的有效授权，也不能证实王晓霞对该笔汇款性质的事后追认，且该笔借款已由范某自行使用。因此本院对其上述观点不予支持。
二审期间夏永胜与王晓霞提交的证据均系复印件，内容与本案诉争借款合同法律关系没有关联性，且以上证据均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条第一款、第四十七条规定的二审新证据的形式要件，因此本院对以上证据的内容与形式均不予认可。范某二审发表证辞内容与一审法院认定事实吻合，表明夏永胜向李某汇款的性质，并非偿还诉争借款。
综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，夏永胜的上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34500元，由夏永胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理审判员 齐向欣
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 王 强