广西壮族自治区百色中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民二终字第120号
上诉人（一审原告）黄业务，个体司机。
委托代理人李明良，广西百澄律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）百色玉柴汽车贸易服务有限公司，住所地百色市右江区城东路玉柴汽车城。
法定代表人，温志雄，该公司经理。
委托代理人ＸＸ，该公司职员。
委托代理人苏盛海，该公司法务人员。
被上诉人（一审被告）百色盛鑫运输有限公司，住所地百色市右江区城东路新大汽车销售有限公司内。
法定代表人黄艳，该公司总经理。
委托代理人周常新，该公司职员。
上诉人黄业务因与被上诉人百色玉柴汽车贸易服务有限公司（以下简称玉柴公司）、被上诉人百色盛鑫运输有限公司（以下简称盛鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2014）右民二初字第16号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日组织各方当事人到庭进行法庭调查。上诉人黄业务及其委托代理人李明良，被上诉人玉柴公司的委托代理人ＸＸ、苏盛海，被上诉人盛鑫公司的委托代理人周常新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年3月13日，被告玉柴公司为甲方，被告盛鑫公司为乙方，双方签订《购销合同》，盛鑫公司向玉柴公司购买型号为LZ3313QEH，代码为QU332M3、车辆底盘号后六位分别为516575、520498的霸龙牌自卸货车两辆，单价30.5万元，合同价款61万元，双方对产品名称、规格、型号、价格及配置、交货地点及方式、验收办法及时间、付款方式、违约责任等都作了书面约定。2012年3月19日，被告玉柴公司与原告就同一辆车签订订车单，原告向被告玉柴公司订购型号为LZ3313QEH，代码为QU332M3的重型自卸货车一辆，购车方式为按揭付款，单价为30.80万元，并支付定金1万元。之后，原告于2012年3月25日、3月26日分别向被告玉柴公司支付购车首付款5万元，共计付款11万元。2012年3月26日，被告玉柴公司将型号为LZ3313QEH，代码为QU332M3，发动机号为M13L2A00015，车架号码为LGGX5DF57BL520498的车辆交付给被告盛鑫公司，并向其提供了该车的供车证及编号为01157924的机动车销售统一发票，载明购货单位为百色盛鑫运输有限公司，2012年3月27日，被告盛鑫公司为该车办理保险，2012年3月30日，被告盛鑫公司将该车登记入户在盛鑫公司名下，车牌号为桂L×××××，型号为乘龙牌LZ3313QEH，发动机号为M13L2A00015，车架号码为LGGX5DF57BL520498。然后将桂L×××××车及车辆行驶证、保险单等证件交付原告。2012年5月21日、5月22日，被告盛鑫公司分别向玉柴公司支付桂L×××××号车的购车款12万元和7.5万元，合计19.5元。2012年7月20日，桂L×××××车由ＸＸ官驾驶在广东省恩平市运输时发生交通事故，造成车辆损坏及人员伤亡，被广东省恩平市公安局交通警察大队采取行政强制措施扣留桂L×××××车，并于2012年7月26日作出交通事故认定书，认定ＸＸ官承担此事故的主要责任。此后，原告以被告出售给其的桂L×××××号车为库存车且该车的车架号为LGGX5DF59AL520498与车辆的合格证及保险单、行驶证登记的车架号码LGGX5DF57BL520498不一致，构成欺诈为由，诉至该院。
另查明，原告使用的桂L×××××车辆，由东风柳州汽车有限公司生产，出厂日期为2012年1月20日，东风柳州汽车有限公司于2012年9月3日向广东省恩平市公安局交通警察大队出具证明，证实原来车型合格证型号为LZ3301QEH，发动机号码为M13L2A00015，底盘号为LGGX5DF59AL520498。该车辆由于存放时间过长属库存车，因车辆参数需更改原因，已于2012年2月更换公告型号为LZ3313QEH，更换后的底盘号为LGGX5DF57BL520498，发动机号不变为M13L2A00015。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告签订购车协议并交付定金系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律与行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。本案争议焦点是：被告玉柴公司、盛鑫公司在与原告签订购车合同过程中是否存在欺诈行为？是否应双倍返还原告的购车款并赔偿损失。
关于被告在销售过程中是否存有欺诈行为问题。欺诈行为是指故意欺罔他人，使其陷于错误判断，并基于错误判断而为的意思表示之行为。构成欺诈行为必须具备四个条件：一是欺诈人有欺诈的故意，即明知自己的陈述存有虚假，并会导致对方陷入错误认识，而希望或放纵这种结果的发生；二是欺诈人实施了欺诈行为，即欺诈人故意陈述错误事实或故意隐瞒真实情况使他人陷入错误认识的行为；三是被欺诈人因欺诈而陷入错误判断；四是被欺诈人基于错误判断而为意思表示。造成本案纠纷的主要原因是原告购买使用的桂L×××××车为库存车且车架号与车辆行驶证登记的车架号不一致引起的。本案中，被告玉柴公司先是与盛鑫公司签订《购销合同》，将型号为LZ3313QEH，代码为QU332M3，发动机号为M13L2A00015，车架号码为LGGX5DF57BL520498的自卸货车出售给盛鑫公司，接着又与原告就同一辆车，签订订车合同并收取原告购车定金1万元及首付款10万元。然后被告玉柴公司将涉案车辆交付给被告盛鑫公司并出具购车发票，由被告盛鑫公司为该车办理保险并登记入户在盛鑫公司名下，再将该车及车辆行驶证、保险单等证件交付给原告，对该车的买卖问题，原告及被告玉柴公司、盛鑫公司均无异议，车辆买卖依法成立有效。原告接收该车后能用于正常营运，此后，虽然该车辆在运输途中被广东省恩平市交警部门扣留，但并非因该车车架号与行驶证登记的车架号不相符所致，而是由于该车发生碰撞造成车辆损坏及人员伤亡的交通事故引起。对于车辆的车架号问题，生产该车的的厂家已作出合理说明。对于车辆的库存问题，根据百色市公安局交通警察支队车辆管理所出具的车辆登记信息载明该车出厂日期为2012年1月20日，有产品合格证，于2012年3月30日在车辆管理所检验合格并登记入户，该车从出厂到交付原告仅两个月的时间，该车及相关证照真实合法，能正常使用营运，不存在用不合格车辆以新车卖给原告的欺诈情形，且原告既未能提供因行驶证登记的车架号与车辆的车架号不一致问题而造成其误解的证据，也无因该车库存及车架号瑕疵问题造成原告损失或无法实现合同目的的证据。故原告主张被告玉柴公司和盛鑫公司串通将库存车充当新车出售存在欺诈行为，证据不足，理由不充分，该院不予采信。合同签订后，两被告依约将车辆交付原告经营，原告已使用该车近四个月，未提出任何异议，而且本案为买卖合同纠纷，原告购车用于载货交通营运，不属于消费者权益保护法意义上的生活消费，应当通过合同法等法律予以调整。其要求两被告双倍返还购车款22万元及赔偿损失并退回按揭款的请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告黄业务的诉讼请求。本案受理费5832元，减半收取2916元，由原告黄业务承担。
上诉人黄业务上诉称，根据厂家出具的证明，被广东省恩平市交警大队扣留的车辆属库存车，2012年2月因车辆参数需更改而更换型号。但涉案车辆登记信息显示，该车的出厂日期是2012年1月20日，那么该车应该是新出厂的车而不是库存车，盛鑫公司也承认了不是用上诉人购买的车，而是用另一辆同一品牌的车去办理入户手续。玉柴公司将一辆库存时间长不合格的车当作新出厂的车卖给上诉人，盛鑫公司用一辆新车替代入户、办理保险等，两被上诉人的行为构成欺诈，请二审改判被上诉人双倍返还购车款220000元，赔偿上诉人更换车辆配件费用53620元，退回按揭款28500元。
被上诉人玉柴公司答辩称，玉柴公司把车卖给盛鑫公司，盛鑫公司又把车卖给上诉人，玉柴公司卖给盛鑫公司的车辆有合格证、购车发票，上诉人称购买的车与交付的车不是同一辆车没有根据。请驳回上诉。
被上诉人盛鑫公司答辩称，上诉人与盛鑫公司不存在任何买卖，也不存在欺诈情形，请驳回上诉。
二审中，上诉人提供广东省恩平市公安局交通警察大队出具的《证明》，拟证明上诉人购买的车辆车架号与行驶证登记的车架号不一致。玉柴公司对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为其与上诉人没有买卖关系。盛鑫公司对该证据的真实性、关联性有异议，认为其与上诉人没有买卖关系。本院认为，涉案车辆现被广东省恩平市公安局交通警察大队扣留，该交警大队对该车辆情况的说明，与本案当事人诉辩事由具有关联性，盛鑫公司对该证据的真实性有异议，但未能提出相反证据予以否定，故本院对上诉人提供的《证明》予以采纳。
经审理查明，一审查明事实属实。本院另查明，广东省恩平市公安局交通警察大队于2014年8月22日出具一份《证明》，证明涉案车辆车架号与行驶证登记的车架号不一致，全国公安网内无法核查该车辆的有关档案资料。上诉人购买涉案车辆后，于2012年3月份更换了轮胎（45600元）、安装水箱套（300元）、安装刹车滴水箱（4000元）、焊后门（500元）、加钢板（2460元）、螺丝加固（20元）、全车保养（740元），共支付费用53620元。2012年6月14日，上诉人向盛鑫公司支付该车按揭款28500元。
本案争议焦点为：1、上诉人是与玉柴公司还是与盛鑫公司签订车辆买卖合同；2、卖方交付的车辆是否符合合同约定；3、上诉人主张双倍返还购车款、返还按揭款及赔偿损失是否支持。
本院认为，关于上诉人是与玉柴公司，还是与盛鑫公司签订车辆买卖合同的问题。玉柴公司与盛鑫公司签订车辆买卖合同后，玉柴公司将涉案车辆交付给盛鑫公司，盛鑫公司办理车辆入户手续、保险等手续，之后该车由上诉人黄业务挂靠于盛鑫公司进行营运，此后盛鑫公司向玉柴公司支付了19.5万元购车款，黄业务向玉柴公司支付车辆首付款，向盛鑫公司支付按揭款。从上述事实看，黄业务是购买车辆的出资人，是实际车主，盛鑫公司是以自己的名义代黄业务向玉柴公司购买涉案车辆，由黄业务挂靠盛鑫公司进行经营，因此，上诉人黄业务是与盛鑫公司签订买卖合同，黄业务与盛鑫公司为合同相对人，黄业务主张的违约责任，应当由盛鑫公司承担。如果盛鑫公司的违约行为是因玉柴公司的原因造成的，则盛鑫公司向黄业务承担责任后，可向玉柴公司主张权利。
关于卖方交付的车辆是否符合合同约定的问题。2012年3月26日，玉柴公司交付给盛鑫公司的车辆的车架号为LGGX5DF57BL520498，盛鑫公司提走该车后，办理了车辆入户手续，将一辆牌号为桂L×××××的车辆及行驶证交付给上诉人黄业务，但盛鑫公司交付桂L×××××号车的车架号为LGGX5DF59AL520498，行驶证登记的车架号为LGGX5DF57BL520498，二者不一致，全国公安网内无法核查该车辆的有关档案资料，该车为法律禁止上路行驶的车辆，故盛鑫公司的行为已构成欺诈，其交付的车辆不符合合同约定。
关于上诉人主张双倍返还购车款、返还按揭款及赔偿损失是否支持的问题。因盛鑫公司交付的车辆的车架号与行驶证登记的车架号不一致，该车属非法车辆，已被交警部门扣留，黄业务与盛鑫公司签订的合同已无法继续履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项的规定，黄业务与盛鑫公司签订的合同的权利义务终止。故黄业务有权要求返还购车款、赔偿损失。因上诉人购买涉案车辆用于营运，不是为了生活消费需要而购买、使用，因此本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，故上诉人要求被上诉人按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定双倍返还购车款，不符合法律规定，本院不予支持。上诉人购买涉案车辆后，为该车安装水箱套等设备材料，现因该车被扣留，上诉人安装在车上的材料设备无法取回，造成上诉人经济损失，故盛鑫公司应当对上诉人的上述损失承担赔偿责任。上诉人向玉柴公司支付了11万元购车款，玉柴公司同意向上诉人退回该款，本院予以准许。
综上所述，一审认定基本事实清楚，审判程序合法，本院根据上诉人在二审提供的新证据予以改判不属一审错误裁判。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）的规定，判决如下：
一、被上诉人百色盛鑫运输有限公司向上诉人黄业务返还车辆按揭款28500元；
二、被上诉人百色玉柴汽车贸易服务有限公司向上诉人黄业务返还购车款11万元，被上诉人百色盛鑫运输有限公司负连带给付责任；
三、被上诉人百色盛鑫运输有限公司向上诉人黄业务赔偿53620元经济损失；
四、驳回上诉人黄业务要求双倍返还购车款及要求被上诉人百色玉柴汽车贸易服务有限公司承担连带责任的诉讼请求。
一审案件受理费5832元，减半收取2916元，由上诉人黄业务负担1341.36元，被上诉人百色盛鑫运输有限公司负担1574.64元；二审案件受理费3582元，由上诉人黄业务负担1647.72元，被上诉人百色盛鑫运输有限公司负担1934.28元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起15日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 凌 除
审判员 邓梅君
审判员 杨玉林
二〇一四年十月九日
书记员 岑智亮