山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓民初字第1111号
原告：石志让，男，1960年2月5日生，汉族，住桓台县。
委托代理人：李贤仲，山东护航人律师事务所律师。
被告：石志成，男，1950年9月20日生，汉族，住桓台县。
委托代理人：金立峰，山东齐桓律师事务所律师。
委托代理人：吴云宁，桓台海川法律服务所法律工作者。
原告石志让诉被告石志成返还原物纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石志让及委托代理人李贤仲，被告石志成的委托代理人金立峰、吴云宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石志让诉称：原告石志让在桓台县荆家镇陈桥村有住房及院落一处。1990年12月20日，桓台县土地管理局将该房屋及院落确权给原告。自2006年10月开始，被告未经原告允许，擅自撬开门锁，将房屋内原告的家具等物品搬到院内，并对房屋进行了简单整修，更换门窗、门锁，长期占用。被告的行为严重侵犯了原告对房屋的使用权，故原告诉至法院，请求判令被告立即停止对原告房屋使用权的侵害、搬出涉案房屋，诉讼费用由被告承担。
被告石志成辩称：涉案房屋系被告石志成建造，石志成享有所有权。原告所诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉求。
经审理查明：原、被告系兄弟关系，其父亲石光忠共生育五个儿子，长子石志成、次子石某甲、三子石志让、四子石某乙、五子石志生。1972年，石光忠将石志让过继给其兄弟石光信，石志让的户籍随之也迁至黑龙江省嫩江县。1994年，石志让户籍迁回山东省桓台县并落户于桓台县中心大街70号。2007年换领二代身份证时石志让户籍迁至桓台县荆家镇陈桥村1组316号。桓台县荆家镇陈桥村1组316号房屋即原、被告争议的涉案房屋。2006年，石志成更换了该房屋的门窗套，垒了院墙，修缮厕所，并将钥匙交给石某乙。
原告石志让为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、石某甲、石某乙的证人证言。证明涉案房屋系父亲石光忠于1980年所建，分家时涉案房屋分给石志让所有。除涉案房屋外，另有八间房屋由石志成、石某甲、石某乙、石志生自西向东每人两间。1990年土地使用权登记时父母将涉案房屋登记于石志让名下，房屋归石志让所有。石志成将其所分两间房屋卖掉后又建了新房。涉案房屋建成后，一直由父母居住，1987年石志让搬进该房居住。
被告石志成对此质证认为：两证人与原告均系兄弟关系，其证人证言与事实不符，不能作为证据采信。
2、村（居）民宅基地有偿使用明细表及集体土地建设用地使用证。证明1990年12月20日，桓台县土地管理局将涉案房屋的宅基地使用权人登记为原告石志让，原告对涉案房屋享有所有权。
被告石志成对此质证认为：1990年，原告的户籍在黑龙江省嫩江县，其无资格在山东省桓台县荆家镇陈桥村申请宅基地。
3、立卖契。证明1982年石志成卖掉分家所得的两间房屋后，在桓台县荆家镇陈桥村建造了另外的四间房屋。1987年，石志成又拆除上述四间房屋后，重新申请宅基地并建造了五间房屋。1995年，石志成将该五间房屋以38000元的价格卖给了同村村民陈同港。故涉案房屋不归石志成所有。
被告石志成对此质证认为：立卖契上所涉房屋已经出售，涉案房屋归石志成所有不违反法律规定。
4、涉案房屋照片8张。证明被告对原告的房屋实施了毁坏门锁、更换门窗、私自拆建、长期占用等侵权行为。
被告石志成对此质证认为：照片只能证明被告对本人所有的房屋进行必要的修缮，不能反映侵权事实。石志成将涉案房屋钥匙交给石某乙，系让石某乙代为看管。
被告石志成提供了以下反驳证据：
1、桓台县荆家镇陈桥村村民委员会证明。证明涉案房屋是1980年被告石志成在生产队时申请所建。在该证明上署名的石广鹏、石光磊、陈擢之、梁志深、陈公祝、陈屏之、梁志高系知悉事实的证明人。
原告石志让对此质证认为：该证明上的内容系被告所书，村委在未调查事实的情况下盖章，与原告提供的集体土地建设用地使用证矛盾，不具有证明力。
2、证人刘某甲、刘某乙、李某的证人证言。证明涉案房屋是由被告石志成所建。建设房屋时，刘某甲从博兴县为石志成购买的木材、苇箔，为石志成加工了门窗。刘某乙驾驶“50拖拉机”为石志成运送了一车预制块。李某帮忙淋灰挂屋。
原告石志让对此质证认为：刘某甲、刘某乙、李某帮忙建设的房屋是石志成在1982年建的四间屋，而非涉案房屋。此三人的证人证言不具有证明力。
3、陈之梓的书面证明。证明2007年被告对涉案房屋的修缮，是由陈之梓施工队施工，费用由被告支付，不存在原告所述的侵权行为。
原告石志让对此质证认为：陈之梓未到庭接受质询，其出具的证明不具有证明力。
2014年8月5日，本院分别对荆家镇陈桥村前任村主任陈之蚊及现任村书记陈汝峰进行了调查，形成了调查笔录两份。陈之蚊陈述，当时其是村里的村长，石广鹏是村委委员，也在九队做过会计，陈擢之是石志城所在的十二队队长，梁志深也在十二队做过队长，梁志高是村里的老书记，陈公祝、陈屏之是十二队的社员，他们对于石志成建房的事情完全了解，所以陈之蚊在证明上盖了章，集体土地建设用地使用证是怎么填写的不清楚，没有正式发放。陈汝峰陈述，据其了解涉案房屋系石志成所建，至于在老宅基地上建造还是在新批宅基地上建造不清楚，需要核实邻居了解情况，对于集体土地建设用地使用证具体情况不清楚。原告认为陈之蚊、陈汝峰未实际调查核实，所作陈述不具有法律效力。被告对于两份调查笔录无异议。
上述事实，由原告提供的证人石某甲、石某乙的证人证言、村（居）民宅基地有偿使用明细表、集体土地建设用地使用证、立卖契、照片，被告提供的村委证明、证人刘某甲、刘某乙、李某的证人证言、陈之梓的书面证明、本院的调查笔录及原、被告的庭审陈述，在卷为证。
本院认为：本案争议的焦点问题系桓台县荆家镇陈桥村1组316号涉案房屋归谁所有。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。据此，被告提交的桓台县荆家镇陈桥村村民委员会证明及相关证人证言的证明力要小于桓台县土地管理局颁发的集体土地建设用地使用证的证明力，对被告提交的村委证明及证人证言，本院不予采信。1987年，被告石志成曾申请宅基地建造房屋五间。1995年，石志成将其所有的五间房屋以38000元的价格出售给同村村民陈同港。根据土地管理法的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，并且农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。被告石志成于1987年在其申请的宅基地上建造了自己房屋的情况下，又提供了村委证明、证人刘某甲、刘某乙、李某的证人证言，以此主张涉案房屋系石志成所建，对该房屋享有所有权，本院不予支持。证人石某甲、石某乙与原、被告系兄弟关系，对涉案房屋的建造、历史沿革事实了解，能够证明案件事实，其证言本院予以采信。故涉案房屋系原、被告父亲石光忠于1980年建造，分家时涉案房屋分给石志让所有。1990年土地使用权登记时父母将涉案房屋登记于石志让名下，这与原告石志让提交的集体土地建设用地使用证登记内容相互印证，原告主张对涉案房屋享有所有权，本院予以支持。2007年，被告石志成对涉案房屋更换门锁、门窗、拆建，并将涉案房屋钥匙交给石某乙，让石某乙代为看管至今，侵犯了原告的合法权益，对原告主张被告停止侵害、搬出涉案房屋的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，判决如下：
一、被告石志成于本判决生效后停止对原告石志让所有的位于桓台县荆家镇陈桥村1组316号房屋的侵害。
二、被告石志成于本判决生效后十日内返还原告石志让所有的位于桓台县荆家镇陈桥村1组316号房屋。
案件受理费100元，由被告石志成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 祁晓慧
审 判 员 刘文强
人民陪审员 伊晓飞
二〇一五年八月五日
书 记 员 巩琳贤