河北省石家庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀01行终216号
上诉人（原审原告）樊壮红，男，汉族，1963年4月24日出生，住灵寿县。
被上诉人（原审被告）灵寿县人民政府，住所地灵寿县人民路88号。
法定代表人周雪军，县长。
委托代理人高银平，灵寿县国土资源局法制科长。
委托代理人王和平，河北ＸＸ律师事务所律师。
原审第三人杨书军，男，汉族，1963年8月4日出生，住灵寿县。
上诉人樊壮红因被上诉人灵寿县人民政府为第三人杨书军颁发宅基地证一案，不服灵寿县人民法院（2015）灵行初字第00012号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结�
原审查明，1985年农历十二月初六，原告樊壮红与其大伯樊老请、大娘郭二灵签订协议，由原告樊壮红及樊荣杰、樊荣平三人抚养两位老人。该协议第二条约定，房基地归原告樊壮红所有。1988年，两位老人相继去世。第三人杨书军于2000年向灵寿县北洼乡小韩楼村村民委员会申请宅基地，并交纳5000元土地使用费。2006年1月16日，被告灵寿县人民政府为第三人杨书军颁发了冀（灵）字第20060025号宅基地使用证。该证主要内容：使用时间为2006年元月16日，占地类别为村内空闲地，占地面积未187.5平方米，四至：东至杨艮忠，西至苗志强，南、北至道。
原审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款规定，被告具有向土地使用者颁发土地使用权证的法定职责。原告与被诉土地行政登记行为存在法律上的利害关系，其有权提起行政诉讼。本�主要争议焦点为被告向第三人杨书军颁发冀（灵）字第20060025号宅基地使用证的行政行为是否合法。参照《河北省农村宅基地管理办法》第七条第（三）款规定，因发生或者防御自然灾害、实施村庄和集镇规划以及进行乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要搬迁的，农村村民可以申请宅基地。第八条规定，农村村民需要使用宅基地的，应当向村民委员会提出申请，由村民委员会公布并提交村民会议或者村民代表会议讨论。经讨论同意并公布后，逐级报乡（镇）土地管理机构、县（市）土地行政主管部门审核和县（市）人民政府审批。本案中，第三人杨书军以影响规划需要搬迁为由向灵寿县北洼乡小韩楼村村民委员会申请宅基地，村民委员会同意后逐级上报至乡政府土地管理机构、县土地行政主管部门审核。2016年1月16日，被告灵寿县人民政府予以审批并为第三�杨书军颁发了冀（灵）字第20060025号宅基地使用证。被告灵寿县人民政府作出的土地行政登记行为并无不当，故对原告要求撤销该土地登记行为的诉讼请求，该院不予支持，遂判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人樊壮红不服提起上诉，请求依法撤销灵寿县人民法院（2015）灵行初字第00012号行政判决；撤销被上诉人为第三人颁发的冀（灵）字第20060025号宅基地使用证；上诉费用由被上诉人负担。主要事实与理由：1.本案中争议宅基地使用权及地上房产归上诉人继承。1985年12月，在本村樊兵昌、樊春生见证下，上诉人与大伯樊老请、大娘郭二灵签订了遗赠抚养协议，约定由上诉人及樊荣杰、樊荣平对二人履行抚养义务。两位老人百年后，其祖宅归上诉人继承。至1988年两位老人相继去世，期间上诉人履行了抚养义务。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第三十一条规定，公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，抚养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。本案所争议的宅基地及地上房产归上诉人所有和使用；2.上诉人所继承的宅基地及地上房产政府未履行收回的程序，上诉人也未同意过收回。上诉人与堂兄樊荣杰、樊建平之间不存在互有继承的问题。上诉人也未同意过由第三人申请该块宅基地的使用权，不存在建新而不退旧宅的问题。村里面给樊荣杰重新安排宅基地与上诉人没有任何关系。樊荣杰无权处分上诉人继承的财产；3.第三人不具备取得宅基地使用权的法定条件。第三人称其2000年向村委会缴纳宅基地使用费，时年其儿子只有11岁，未满18岁。之前第三人已取得两块宅基地的使用权，根本不具备取得第三块宅基地使用权的法定条件。根据灵寿县人民政府1987年第37号文件第五条规定，一九八二年七月三日省《实施办法》公布以后，凡有下列行为之一者，均按违法占地论处，其中第2项规定，虽有批准手续，但不符合建房条件，属于骗取批准的。故第三人不具备取得本案所争议宅基地使用权的条件；4.被被上诉人为第三人发放宅基地使用证的程序违法，应当撤销。首先，第三人提交的房基地预收款收据非本案所争议宅基地的费用，其未缴纳本案所争议宅基地的使用费。收据中载明村北房基地预收款，而本案所争议的宅基地为村内第2排。第三人在2000年缴费，却在2003年申请占地，不符合常理。说明第三人提供的缴费收据并非本案所争议的宅基地的预收款，而是其他宅基地的缴费凭证；其次，法院调取的灵寿县建房搬迁占地申请表缺少必要记载事项�未履行法定程序。该申请表中仅加盖了村、乡两级的意见，没有国土部门的盖章确认。第三人所持有的宅基地使用证中占地类别为村内空闲地明显与事实不符，地上有上诉人的祖宅。第三人也非建房搬迁，而是以此为名侵害上诉人的合法权益。根据灵寿县人民政府1987年6月25日28号文件第三条规定，宅基地的清理是一项较为复杂的工作，涉及家家户户，必须坚持尊重历史，承认现实，区别情况，妥善处理。其程序要经过清理、丈量、登记、绘图、张榜公布、审查、发证七道手续，丈量要统一，计算要准确。清理丈量时，要求四邻在场，户主当场签字。在丈量宅基地的同时，对村内空闲地，无建筑物的老宅基地和公共设施占地，也要全国清理丈量登记造册，逐级上报县土地局。而被上诉人为第三人发证时未遵守这一基本程序，无街坊四邻签字，没有作为户主的上诉人�字，更没有张榜公布。综上所述，被上诉人为第三人的发证行为违法，应当撤销。
被上诉人灵寿县人民政府口头辩称：1.被上诉人为第三人杨书军颁发冀（灵）字第20060025号宅基地使用证，程序合法，证据充分，相关证据及依据的规范性文件材料在一审已经提交；2.被上诉人认为第三人杨书军作为灵寿县小韩楼村村民依法享有公民权益。因规划搬迁向其村民委员会申请宅基地，经该村村委会讨论同意，逐级报政府审核。被上诉人经审核符合宅基地的发放条件，于是向第三人颁发了宅基地使用证。被上诉人颁证行为事实清楚，证据充分，程序合法，用法适当，依法应予维持；3.被上诉人为第三人颁发的冀（灵）字第20060025号宅基地使用证，已被（2013）灵民初字第00117号民事判决确认，认定冀（灵）字第20060025号宅基地使用证为第三人所持有。该证系灵寿县人民�府依法颁发，手续完备，合法有效。综上所述，上诉人上诉理由不足，其观点不能对抗和动摇被上诉人依法颁证行政行为，请求依法予以驳回。
第三人杨书军述称，凡符合村委会规定条件的村居民均可申请宅基地。2000年村委会发放宅基地，我向村集体递交了申请并缴纳5000元预付款，2006年被上诉人为第三人颁发了冀（灵）字第20060025号宅基地使用证。该证下的宅基地为村内空闲地，该宅基地1989年发放给本村苗五成，后因他人干涉，苗五成未能建房。1997年村集体给苗五成发放另一处宅基地。2000年村集体把此处宅基地发放给本人。灵政（1987）28号文件第二条第四款规定，批准拆迁户，已建新而不退旧宅基地的，均按违法占地处理；第六条规定，新的宅基地使用证启用后，受法律保护，以后在发生纠纷，以新宅基地使用证为准。灵政（1987）31号文件第二条规�，经批准分配给居民的宅基地，归居民长期使用，由县人民政府颁发宅基地使用证，作为法律证件。同时宣布以前的契约、证件、协议、土地证、灰桩、石界等全部作废。据此，上诉人主张权益应更换新的宅基地使用证来作为继承的法律证件。因村集体收回，所以上诉人办理不了新的证件。足以证明此地村集体收回，上诉人已不再享有权益。被上诉人为第三人颁发冀（灵）字第20060025号宅基地使用证，程序合法，也是第三人作为村民应享有的合法权益。综上所述，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理，本院认为，根据《河北省农村宅基地管理办法》第八条规定，农村村民需要使用宅基地的，应当向村民委员会提出申请，由村民委员会公布并提交村民会议或者村民代表会议讨论。经讨论同意并公布后，逐级报乡（镇）土地管理机构、县（市�土地行政主管部门审核和县（市）人民政府审批。第十六条规定，农村村民的宅基地申请经县（市）人民政府批准后，应当自收到批准通知之日起三十日内，向县（市）土地行政主管部门申请办理集体土地使用权登记，由县（市）人民政府颁发《集体土地使用证》。根据上述规定，被上诉人灵寿县政府为第三人杨书军颁发宅基地使用证，只是对第三人申请宅基地同意的审批，并非对第三人拥有集体土地使用权的登记。被上诉人对第三人申请宅基地审批，应当依法进行审查。其为原审第三人杨书军颁发的冀（灵）字第20060025号宅基地使用证上占地类别为村内空闲地，与上诉人樊壮红诉称该证下的宅基地上有其祖宅相矛盾。一审法院未查清被上诉人审批之前该证下是否有上诉人樊壮红的老宅及该宅基地发放给第三人杨书军之前，该宅基地使用权人状况；也未查清被上诉人审批程序中村民委员会是否公布第三人的宅基地申请，是否提交村民会议或者村民代表会议讨论等事实，予以判决维持被上诉人灵寿县人民政府的颁证行为不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销灵寿县人民法院（2015）灵行初字第00012号行政判决；
二、发回灵寿县人民法院重审。
审判长 徐进富
审判员 颜景山
审判员 魏其仓
二〇一六年八月二十八日
书记员 苏晓华