广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民一初字第14号
原告广州市天湖旅游出租汽车有限公司。
法定代表人郑榕彬，任职总经理。
委托代理人陈辉谋，系该公司职员。
第一被告刘巧建。
第二被告广州市龙的出租汽车股份有限公司。
法定代表人张超，任职董事长。
委托代理人唐玉江，系广东广之洲律师事务所律师。
第三被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。
负责人叶健明，任职经理。
委托代理人杨砚、梁蕴珊，分别为广东颐和律师事务所律师及实习律师。
原告广州市天湖旅游出租汽车有限公司诉第一被告刘巧建、第二被告广州市龙的出租汽车股份有限公司、第三被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹子彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州市天湖旅游出租汽车有限公司的委托代理人陈辉谋，第一被告刘巧建，第二被告广州市龙的出租汽车股份有限公司的委托代理人唐玉江，第三被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托代理人杨砚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市天湖旅游出租汽车有限公司诉称：2013年10月30日14时25分，我单位司机陈辉谋驾驶粤AE49**号轿车在广州市海珠区艺洲路新鸿花园对出路段，遇第一被告驾驶粤AL4S**号轿车与案外人罗切意驾驶的粤AF6C**号轿车发生碰撞后，粤AF6C**号轿车失控再撞上我单位的粤AE49**号轿车以及案外人郭伟雄驾驶的粤AF19**号大型客车，造成4车不同损坏的交通事故。对本次事故交警部门作出了《道路交通事故认定书》，认定第一被告承担事故的全部责任。该事故造成我停运损失8760元、修理费7390.15元、拖车费490元、工商资料查询费10.6元、资料复印费50元、交通费50元共16750.75元的损失。第二被告是肇事车辆的车主，第三被告是肇事车辆的交强险和商业三者险的承保人。我向三被告索赔未果，故特起诉至法院，要求三被告连带赔偿上述各项损失共16750.75元；本案诉讼费用由三被告负担。
第一被告刘巧建、第二被告广州市龙的出租汽车股份有限公司共同辩称：本案是交通事故引起的财产损失，由于本次交通事故是四车相撞，故粤AF6C**号轿车的交强险承保公司以及粤AF19**号大型客车的交强险承保公司应当在交强险的无责任赔偿限额内对原告的财产损失优先进行赔偿，不足部分再由我方车辆的交强险承保公司即第三被告承担赔偿责任。因此原告应当追加其余两个交强险承保公司作为共同被告参加诉讼。原告要求我方赔偿停运损失没有任何依据，亦没有提供证据证明停运天数，故请求法院驳回该诉讼请求。
第三被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司辩称：事故车辆在我公司购买了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为500000元，没有投保不计免赔。我公司认为应当追加另外两辆车辆的交强险承保公司作为共同被告，因为其具有法定的赔偿义务。原告主张的停运损失属于间接损失，不属于我公司的赔偿范围。原告所主张的修理费等直接损失，应当由各交强险承保公司在交强险限额内承担，超出部分再扣除20%的免赔率后再由我公司承担赔偿责任。
经审理查明：第一被告是第二被告聘请的司机。2013年10月30日14时25分，第一被告在为第二被告履行职务过程中，驾驶登记在第二被告名下的AL4S03号轿车轿车，在广州市海珠区艺洲路与案外人罗切意驾驶的粤AF6C**号轿车发生碰撞，粤AF6C**号轿车再与原告的司机陈辉谋驾驶的粤AE49**号轿车以及案外人郭伟雄驾驶的粤AF19**号大型客车发生碰撞。该事故造成四车不同程度损坏。广州市公安局交通警察支队海珠大队作出《道路交通事故认定书》，认定第一被告承担事故的全部责任，原告、罗切意、郭伟雄无责任。原告、第一被告、罗切意、郭伟雄均在该认定书上签名确认。
事故发生后，因车辆受损严重，原告支付了490元拖车费将粤AE49**号轿车拖至定损单位及维修厂。第三被告于2013年11月5日出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，认定粤AE49**号轿车因本次事故造成的定损金额共7390.15元。后广州天湖汽车维修有限公司于2013年11月8日将粤AE49**号轿车维修完毕出厂，原告为此支付了维修费7390.15元。
第二被告于事故发生前向第三被告购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及赔偿限额为500000元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），但并未购买不计免赔险。本案事故发生在上述保险的保险期限内。商业三者险保险条款的第九条规定，若负全部事故责任，第三被告在依据保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按20%的免赔率免赔。原告认为该保险条款仅在第二被告与第三被告之间有效，第二被告则表示其购买保险时保险人员并未特别提示免赔条款，故不予确认。
原告提供了加气小票证明平均每天的加气费为276.2元，原告提供了营运数据证明平均每天的营运收入为1152.2元，故据此证明其每天的实际收入为876元。对此众被告表示不予确认，并表示该营运收入应属出租车司机的收入，而并非原告的收入。
原告表示其与出租车司机仅存在劳动关系，并未签订承包合同，出租车的营运收入全部由原告收取，原告再向司机发放工资。原告提供了其与司机签订的劳动合同，显示原告与司机有另行签订承包合同，司机需向原告支付承包费。
原告提供了工商行政部门出具的检索、复制费票据，证明其支出了工商资料查询费10.6元。众被告对此表示该费用属于原告的举证责任，不同意赔偿。原告提供了复印费收据证明其支出了复印费50元，对此众被告表示不予确认。
原告于2013年12月23日提起本案诉讼。诉讼过程中，原告明确表示本案中不要求粤AF6C**号轿车及粤AF19**号大型客车的交强险承保公司在交强险赔偿限额中赔付，同意该两家交强险承保公司应承担的赔偿责任在本案中予以扣除。
庭审后，本院经办法官致电粤AF6C**号轿车及粤AF19**号大型客车的车主，其均表示已与第二被告协商解决完毕车辆的维修和赔偿问题，不需要再向本案众被告主张因本次交通事故造成的损失。第三被告出具《证明》称粤AF6C**号轿车及粤AF19**号大型客车的车主均没有向其索赔。对此第二被告表示确认粤AF6C**号轿车及粤AF19**号大型客车因本次事故造成的财产损失均由其赔偿完毕，且其同意第三被告承保的交强险赔偿限额可全额用于向原告赔偿。对此第三被告表示同意。
本院认为：本次事故发生的事实及过错责任的分担，已由交警部门调查认定，原、被告均无异议，故本院按照该事故认定书，认定第一被告承担事故的全部责任。
虽然本次事故造成多辆汽车受损，但粤AF6C**号轿车及粤AF19**号大型客车的车主的损失已由第二被告赔偿完毕，且其已向本院表明不需再向本案众被告主张因本次事故造成的损失。而第二被告亦向本院表示第三被告承保的交强险赔偿限额可全额用于向原告赔偿，对此第三被告亦表示同意。因此原告因本次事故造成的损失，可先由第三被告在所承保交强险规定的项目及限额内予以赔偿。
因第二被告已为事故车辆向第三被告购买商业三者险，故上述超出交强险赔付范围以外的其余损失，应由第三被告根据双方签订的保险合同承担赔偿义务。第三被告承担赔偿义务是基于保险合同，故原告主张保险条款与其无关于法无据，本院不予采纳。保险合同已明确约定免赔条款，该条款已在保险条款中明示，且第二被告作为出租车公司应为名下的大量出租车购买商业三者险，故第二被告辩称对免责条款不予确认与事实不符，本院不予采纳。
根据免责条款，由于驾驶粤AL4S**号轿车的第一被告需承担事故的全部责任，故第三被告仅对上述损失的80%承担赔偿责任。由于事故发生时第一被告是作为第二被告的职员履行职务，故上述损失的20％，应当由第二被告承担赔偿责任。
原告的损失，本院核定如下：
1、停运损失。原告的陈述与其提供的司机的劳动合同不符，故本院对其陈述不予采纳，认定原告与司机存在承包关系。基于出租车承包经营关系，原告对其名下的出租车仅享有收取承包费用的权利，出租车的营运收入应属司机的收入，原告无权主张营运收入损失。原告未能提供承包合同等证据证明合同约定车辆维修期间司机无需向原告支付承包费，亦未能提供证据证明车辆维修期间司机并未向原告支付承包费，故原告主张停运损失于法无据，本院不予支持。
2、修理费。原告提供维修费票据主张该项费用7390.15元，于法有据，本院予以支持。
3、拖车费。原告提供拖车费票据主张该项费用490元，于法有据，本院予以支持。
4、工商资料查询费。虽然原告提供相应票据主张该项费用，但该费用应属原告的诉讼成本，应当由原告承担。故本院对原告该项主张不予支持。
5、资料复印费。虽然原告提供相应票据主张该项费用，但该费用应属原告的诉讼成本，应当由原告承担。故本院对原告该项主张不予支持。
6、交通费。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定的交通费均指交通事故造成人身损害，为就医治疗等产生的交通费用。原告并未举证证明其因本次交通事故造成人身损害，亦未举证证明其为治疗伤情而产生交通费用，故本院对原告该项主张不予支持。
根据机动车交通事故责任强制保险的相关规定，上述维修费7390.15元、拖车费490元共计7880.15元，应当由第三被告以及粤AF6C**号轿车、粤AF19**号大型客车的交强险承保公司在其承保的交强险财产损失赔偿限额内进行赔偿，其中第三被告的赔偿限额为2000元，粤AF6C**号轿车、粤AF19**号大型客车的交强险承保公司的赔偿限额为各100元。由于原告明确表示粤AF6C**号轿车及粤AF19**号大型客车的交强险承保公司应承担的赔偿责任可在本案中予以扣除，故上述交强险赔偿限额共2200元中，第三被告应承担2000元的赔偿责任，剩余200元不在本案中处理。
在扣除上述交强险赔偿限额2200元后，剩余5680.15元的80%即4544.12元，应当在第三被告承保的商业三责险限额500000元内赔偿。剩余20%的损失即1136.03元，应当由第二被告负责赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、第三被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决生效之日起7日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元的范围内赔偿维修费、拖车费共2000元给原告广州市天湖旅游出租汽车有限公司。
二、第三被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决生效之日起7日内在机动车第三者责任商业保险赔偿限额500000元的范围内赔偿维修费、拖车费共4544.12元给原告广州市天湖旅游出租汽车有限公司。
三、第二被告广州市龙的出租汽车股份有限公司在本判决生效之日起7日内赔偿维修费、拖车费共1136.03元给原告广州市天湖旅游出租汽车有限公司。
四、驳回原告广州市天湖旅游出租汽车有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费109元，由原告广州市天湖旅游出租汽车有限公司负担59元，第二被告广州市龙的出租汽车股份有限公司负担7元，第三被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担43元。第二被告广州市龙的出租汽车股份有限公司、第三被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决生效之日起7日内将其应负担的受理费直接支付给原告广州市天湖旅游出租汽车有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 曹子彦
二〇一四年三月二十日
书 记 员 林斯雅