广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第2114号
原告：沈阳顺达重矿机械制造有限公司，住所地辽宁省沈阳市。
法定代表人：张桂莲，职务：董事长。
委托代理人：孙国山，系辽宁张正律师事务所律师。
被告：中山市天博商贸有限公司，住所地中山市。
法定代表人：梁昭铭，职务：总经理。
委托代理人：许华志，男，1976年11月25日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：陈青红，女，1962年6月5日出生，汉族，住广东省中山市。
原告沈阳顺达重矿机械制造有限公司（以下简称顺达公司）诉被告中山市天博商贸有限公司（以下简称天博公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李长山独任审判，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告顺达公司委托代理人孙国山及被告天博公司委托代理人许华志、陈青红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺达公司诉称：顺达公司与天博公司2008年3月25日签订一份《购销合同》（合同号08-YTLQ10），约定：天博公司购买顺达公司6台破碎机总价款165万元，天博公司预付35万元，提货前付113.5万元，剩余16.5万元于天博公司收到异地货物原产地调查结果单正本两天内付清。合同签订后，天博公司支付了前两次款项合计148.5万元，顺达公司按约定交付了6台破碎机至天博公司在大连港指定地点。因天博公司未将装船单据提供给顺达公司，顺达公司一直无法办理异地货物原产地调查结果单，天博公司一直未提出异议。2014年3月24日，顺达公司委托律师向天博公司发出律师催告函，询问天博公司是否还需要异地货物原产地调查结果单，告知天博公司将剩余货款16.5万元给付顺达公司，并告知如天博公司接函后十日内不复函，则视为天博公司放弃要求异地货物原产地调查结果单。律师催告函发出后，天博公司至今未向顺达公司或顺达公司委托律师复函。顺达公司为此认为，天博公司在合理期限内未向顺达公司主张异地货物原产地调查结果单，也未在接函后十日内复函，说明天博公司对此已不需要，但天博公司尚欠货款应当给付。故向法院起诉，请求判令天博公司给付货款16.5万元及利息，案件受理费由天博公司承担。诉讼中，顺达公司自愿放弃利息请求。
原告顺达公司为证明其诉讼请求，向本院提交的证据如下：1、顺达公司工商营业执照复印件；2、购货合同三份；3、天博公司发货情况明细表三张；4、天博公司回款情况明细表及发票各一份；5、律师催告函及特快专递回执各一份。
被告天博公司辩称：天博公司确有16.5万元的货款没有付清，但是顺达公司的起诉已经过了二年的诉讼时效，请求法院驳回顺达公司的诉讼请求。理由：当时双方合同约定顺达公司在发货后十日内把异地货物原产地调查结果单邮寄给天博公司，天博公司收到该单后才支付余款16.5万元，但顺达公司至今一直没有依据合同约定向天博公司提供，给天博公司造成重大经济损失，且天博公司曾多次向顺达公司寻求解决未果。直到2014年3月24日，顺达公司以所谓律师催告函询问天博公司是否还需要异地货物原产地调查结果单，并要求天博公司支付余下货款16.5万元。此份函件没有法律约束力，现顺达公司向法院主张权利，欠缺事实和法律依据。根据法律规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，顺达公司知道权利被侵害时，应在法定期限内向法院主张权利，但顺达公司超过法定期限数年后，才向法院提起诉讼，超过了法定的诉讼时效，不受法律保护，且无正当理由主张权利。
被告天博公司对其辩解未在法定期限内向本院提供证据。
经审理查明：2008年3月25日，顺达公司作为乙方（卖方）与作为甲方的天博公司签订了合同号为08C-YTLQ10的《购货合同》一份，主要内容约定：甲方向乙方购进不同型号的破碎机6台，总价款165万元，交货时间为2008年4月28日前，交货地点为甲方在大连港指定地点（2008年4月15日前通知乙方）；付款方式：甲方预付乙方定金35万元，提货前付113.5万元，甲方收到乙方此批货物的异地货物原产地调查结果单正本后两天内支付剩余的16.5万元；乙方需在发货后10日内把异地货物原产地调查结果单正本寄给甲方予以办“FORM-F”给甲方客商提货报关用，如因乙方迟延产生的所有费用由乙方负责；本合同自甲、乙双方授权代表签字、盖章之日起生效。双方并对破碎机型号、质量、运输方式、运费承担以及争议管辖法院等合同相关事宜作了约定。合同签订后，天博公司于2008年3月28日向顺达公司支付预付款35万元。2008年4月28日，顺达公司依约于天博公司在大连港指定地点将合同约定的货物交付给天博公司，天博公司当天向顺达公司支付113.5万元。2008年4月29日，顺达公司向天博公司开具了金额合计为165万元的增值税专用发票。后顺达公司未能依约在发货后10日内办理异地货物原产地调查结果单并邮寄给天博公司，天博公司也未将货物余款16.5万元支付给顺达公司。2008年4月28日起的约一个月内，双方就异地货物原产地调查结果单及货物余款16.5万元互有交涉，因交涉未果，双方就异地货物原产地调查结果单以及货物余款16.5万元的支付问题一直搁置。2014年3月24日，顺达公司委托辽宁张正律师事务所孙国山律师向天博公司发出律师函，询问天博公司是否还需要异地货物原产地调查结果单，如果需要，请天博公司尽快向顺达公司提供货物装运单等相关材料，以便再次向天博公司发送，如果异地货物原产地调查结果单对于天博公司已无必要，请天博公司将剩余货款16.5万元支付顺达公司。希望顺达公司接函后十日内复函，过期不复，视为天博公司放弃要求异地货物原产地调查结果单。因天博公司收函后未予理会，顺达公司于2014年8月25日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。
另查，顺达公司、天博公司于2011年1月4日、4月6日分别签订《购货合同》各一份，主要约定天博公司向顺达公司购买破碎机，双方并就破碎机的型号、数量、价款、质量、交货时间、交货地点以及付款方式等合同相关事宜作了约定。其中均约定货物余款于提货时付清，天博公司派专人到顺达公司所在地检验检疫部门办理异地货物原产地调查结果单，顺达公司需配合天博公司人员并提供所需文件和交通费、住宿费等。双方该两份合同现已货、款两清，异地货物原产地调查结果单未实际办理完毕。
本院认为：根据顺达公司、天博公司的诉辩意见，本案争议的焦点为顺达公司的起诉是否超过法定诉讼时效期间。本案系买卖合同纠纷，且顺达公司与天博公司之间系普通货物买卖关系，故顺达公司基于天博公司拖欠其货款而向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效适用普通民事诉讼时效2年。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年，法律另有规定的除外”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，对于顺达公司的起诉是否超过2年诉讼时效期间的问题，本院综合分析如下：
一、关于剩余货款16.5万元的支付期限问题，根据合同约定，天博公司收到顺达公司涉案货物的异地货物原产地调查结果单正本后两天内支付，但因顺达公司至今未能将涉案货物的异地货物原产地调查结果单正本交付给天博公司，双方自2008年4月28日起的一个月左右内就异地货物原产地调查结果单及剩余货款支付事宜交涉未果后，双方就异地货物原产地调查结果单及剩余货款的支付问题一直搁置，直至2014年3月顺达公司委托律师向天博公司邮寄律师函之时，搁置期间长达近6年。
二、关于异地货物原产地调查结果单的用途及合理交付期限问题。根据合同约定，顺达公司需在发货后10日内把异地货物原产地调查结果单正本寄给天博公司予以办“FORM-F”给天博公司客商提货报关用。由此可见，异地货物原产地调查结果单系用于办“FORM-F”给天博公司客商提货报关之用。根据合同目的，即使顺达公司未能在发货后10日内办理完毕并交付异地货物原产地调查结果单，顺达公司也应在天博公司客商提货报关前办理并交付，逾期则丧失了该项合同附随义务的履行意义，亦属已无履行该项合同附随义务必要之情形，至于未能依约办理异地货物原产地调查结果单是否造成损失以及责任如何承担则应由各方另行解决。
三、对于顺达公司知道或者应当知道涉案权利被侵害时间如何认定的问题。结合前述第二点分析，在顺达公司未能在合理期限内履行办理并交付异地货物原产地调查结果单之合同附随义务，该项合同附随义务已无履行意义和履行必要的情况下，应当认定此时为顺达公司知道或者应当知道涉案权利被侵害的时间，顺达公司从此时起有权向天博公司主张货物余款，天博公司如因顺达公司的违约行为确有损失的，也有权向顺达公司主张损失赔偿，但双方均应在法定诉讼时效期间内主张方能得到人民法院支持，逾期人民法院不予支持。结合前述第一点分析，双方就此搁置期间长达近6年，显然已经超过2年诉讼时效期间。
四、顺达公司2014年3月向天博公司邮寄催告律师函向天博公司主张权利时已经超过了2年的法定诉讼时效期间，超过2年的法定诉讼时效期间之后提出主张依法不能产生诉讼时效中止、中断的法律效果。
五、顺达公司、天博公司2011年1月4日及4月6日签订的两份购货合同虽然对异地货物原产地调查结果单的办理义务的约定改变为由天博公司到顺达公司所在地检验检疫部门办理，顺达公司予以协助，但该两份合同同时约定货物余款于提货时付清，且双方该两份合同均已货、款两清，显然与双方2008年3月25日签订的合同之间并没有必然关联性，也不能改变顺达公司在2年法定诉讼时效期间内怠于行使主张货物余款权利的事实。
综上，顺达公司的起诉已经超过法定诉讼时效期间，且顺达公司并未提供证据证实存在诉讼时效中止、中断的情形，应由顺达公司承担举证不能的不利法律后果。故对顺达公司的诉讼请求，本院不予支持。本案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳顺达重矿机械制造有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费3600元，减半收取1800元（该款原告沈阳顺达重矿机械制造有限公司已交纳），由原告沈阳顺达重矿机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李长山
二〇一四年十一月二十日
书记员 吴泳婷