杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第247号
原告：赵晶晶。
委托代理人：陈利刚。
被告：杭州顺网科技股份有限公司。
法定代表人：华勇。
委托代理人：俞一华、朱盈巧。
原告赵晶晶为与被告杭州顺网科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年10月23日向杭州市萧山区人民法院起诉，该院立案受理后，于2014年1月20日以被告住所地在本院辖区范围内为由将本案移送至本院。本院立案受理后，依法由审判员潘若愚独任审判，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告赵晶晶及其委托代理人陈利刚，被告杭州顺网科技股份有限公司的委托代理人俞一华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2013年5月建立起游戏点卡销售合同关系，约定：原告出资购买被告的游戏卡，在被告所有的“www.kedou.com”游戏平台每充值、消费1元，由被告支付给原告30%的服务费。又因被告未建立该方面的专门平台，故原告按被告的指示在“www.kedou.com”推广员平台中注册“bbcsl”通行证账号进行结算。截止到2013年8月4日止，原告“累计业绩”为66207.3元，被告仅支付27867元，尚欠38340.3元未支付。2013年8月5日，原、被告起纠纷，被告单方变更原告“bbcsl”通行账号信息，从2013年8月5日至2013年8月18日，该通行账号仅有原告充值、消费记录，而没有业绩点项目。经统计，原告“bbcsl”通行账号于2013年8月5日至2013年8月18日累计充值、消费金额为94×××20元，按双方约定的30%比例，被告应支付28356元。综上，被告拖欠原告66696.3元服务费未支付。故诉请判令：1、被告支付原告服务费66696.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原、被告之间存在技术服务合同纠纷，而非买卖合同关系。因原告于2013年7月份提供的技术服务并未达到要求，故双方没有达成继续合作的意向。
原告提供了如下证据材料：
1、电汇凭证。
2、个人账户对账单。
证据1-2证明原告向被告购买游戏卡的事实。
3、《技术服务合同》。证明原、被告签订技术服务合同，合计服务费为27867元。
4、萧山国税局税务发票。证明原告已开具编号为00618569、00606025的税务发票给被告。
5、（2013）浙杭之证字第5296号公证书。证明“www.kedou.com”游戏平台为被告所有，“bbcsl”通行账号为原告所有，该账户累计业绩为66207.3元，被告已支付27867元。
6、（2013）浙杭之证字第6183号公证书、表格。证明“bbcsl”通行账号于2013年8月5日至2013年8月18日累计充值、消费94×××20元。
被告提供了如下证据材料：
技术服务清单。证明原、被告之间存在技术服务合同关系以及因原告提供的技术服务达不到被告要求而双方终止合作。
上述由原告提供的证据，经被告质证后认为，对证据1、2的真实性没有异议，上述款项确系原告购买游戏点卡的款项，但与本案没有关联；对证据3、4没有异议；对证据5和证据6中的公证书真实性没有异议，但对其内容不予认可，证据6中的统计表系原告单方制作，不予认可。
上述由被告提供的证据，经原告质证后认为系打印件，真实性无法确认，
本院对上述证据作如下认证：
一、原告提供的证据。被告对证据1、2、5的真实性以及证据6中的公证书的真实性没有异议，故对上述证据的真实性予以认定。被告对证据3、4无异议，予以认定，但结合已生效的（2013）杭萧商初字第3785-1号民事裁定书的“原告赵晶晶与被告杭州顺网科技股份有限公司签订的《技术服务合同》已经履行完毕”的内容可知，该两份合同已经履行完毕。证据6中的统计表系原告单方制作，且被告不予认可，不予认定。
二、被告提供的证据系打印件，且原告不予认可，不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告向被告购买游戏卡点，并在被告经营的www.kedou.com游戏平台上的推广员中心注册“bbcsl”通行证账号。
2013年7月8日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《技术服务合同》，约定：一、服务内容：1.乙方对甲方系统和网络进行维护，使之能正常营业。乙方所使用的软件为甲方提供。2.乙方不定期对被告的终端程序进行升级与更新。二、报酬及其支付方式：1、本服务项目费用（服务费）23712元。2.乙方完成专业技术工作，解决技术问题需要的费用由乙方负担。3.支付方式：从签订合同之日起，甲方收到乙方维护服务费发票后支付乙方维护费。4.维护时间为系统开始安装或维护之日。合同另对违约责任、合同终止与变更、争议的解决办法进行了约定。2013年6月8日，原、被告再次签订《技术服务合同》，除服务项目费用为4155元外，其他内容均同上述合同。上述两份技术服务合同已履行完毕。
2013年8月24日由杭州市之江公证处出具的（2013）浙杭之证字第5296号公证书显示：截止2013年8月9日，“bbcsl”通行证账号中累计业绩66207.3点，累计兑换现金27867元，最近新增业绩6225点，累计推荐用户9人，累计消费用户4人，累计充值金额为220691元。
2013年9月30日由杭州市之江公证处出具的（2013）浙杭之证字第6183号公证书显示：2013年8月5日至2013年8月18日，“bbcsl”通行证账号共充值94×××20个蝌蚪币，消费94×××20个蝌蚪币，调账300个蝌蚪币。
审理过程中，原告主张其系作为经销商从被告进购游戏点卡，然后对外销售，并应被告要求利用推广系统进行销售结算，但并非系被告经营的www.kedou.com游戏平台上的推广员。
另查明，被告经营的www.kedou.com游戏平台上推广员中心推广员规则中注明“好友在游戏中的消费，都能获取收益，只要您的好友成功在游戏中充值，即可享受15%好友消费提成（即刻进入推广员系统页面查看详情），提成以业绩为单位，1业绩点=1元”。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据查明的事实可知，原告向被告购买游戏卡点，并在被告经营的www.kedou.com游戏平台上注册“bbcsl”通行证账号，截至2014年8月9日，原告在该账号充值合计220691元，累计业绩66207.3点以及2013年8月5日至2013年8月18日，原告在该账号充值合计94×××20个蝌蚪币，消费94820合计个蝌蚪币。现原告虽主张业绩66207.3点即为66207.3元、94×××20个蝌蚪币即为94×××20元、被告按其充值金额的30%返还服务费以及被告尚欠服务费66696.2元，但均未能提供有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。而且虽被告经营的www.kedou.com游戏平台上推广员中心推广员规则中注明“1业绩点=1元”，但因审理中原告明确其并非被告经营的www.kedou.com游戏平台上的推广员，故该推广员规则内容并不适用本案。综上，原告要求被告返还服务费66696.2元的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回赵晶晶的诉讼请求。
案件受理费减半收取734元，由赵晶晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 潘若愚
二〇一四年四月十四日
书记员 陆 菲