广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第3045号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。
法定代表人张端书，总经理。
委托代理人罗玉华，广东深金牛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张永芝，女，汉族。
被上诉人（原审原告）汪秀梅，女，汉族。
被上诉人（原审原告）李保林，男，汉族。
法定代理人汪秀梅，系其母亲。
被上诉人（原审原告）李秋霞，女，汉族。
被上诉人（原审原告）李如月，女，汉族。
以上五被上诉人共同委托代理人郑晓波，广东鼎方律师事务所律师。
以上五被上诉人共同委托代理人李冬菊，广东鼎方律师事务所律师。
原审第三人林阿灿，男，汉族，住福建省仙游县。
上诉人�国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司为与被上诉人张永芝、汪秀梅、李保林、李秋霞、李如月、原审第三人林阿灿债权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民二初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1、第三人系粤b×××××轻型厢式货车车主，就该车向被告投保交强险和第三者责任保险（保险金额为人民币100万元）的（简称三者险）及不计免赔率特约险。被告予以承保并签发了保单，保险期限为2011年6月5日至2012年6月4日，保单载明车辆适用性质为“非营业个人”。根据机动车第三者责任保险条款：非营业用汽车从事营业运输，导致被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。
2、2011年7月10日5时40分，第三人驾驶粤b×××××轻型厢式货车，沿石岩街道宝石西路由东往西方向行驶至爱群路与松柏路交汇路口时，车头与死者李某气驾驶（搭载廖某、周某）的助力自行车左侧发生碰撞，造成两车损坏，李某气、廖某、周某受伤，其后李某气经抢救无效于2011年7月11日死亡。
3、经交警部门认定：事故发生路口由交通信号灯控制，并且交通信号灯运作正常，现有证据无法证实此道路交通事故发生时哪一方驾驶员有违反交通信号灯指示通行，故此交通事故成因无法查清。
4、原告张永芝、汪秀梅、李保林、李秋霞、李如月分别系死者李某气母亲、妻子、儿子、大女儿、二女儿。
2011年12月26日，五原告将本案第三人及被告诉至深圳市宝安区人民法院，该院为此作出（2011）深宝法民一初字第8675号民事判决；后五原告不服该判决上诉至深圳市中级人民法院，该院为此作出（2012）深中法民终字第1297号民事判决。
�据（2012）深中法民终字第1297号民事判决：对于机动车与非机动车发生交通事故而认定双方责任的，由机动车方承担全部民事赔偿责任；除第三人已经赔付的款项和被告在机动车交通事故强制责任保险限额内应予承担的赔偿责任外，本案第三人还应在机动车交通事故强制责任保险限额外赔偿原告747916.63元。
5、2013年4月26日，原告向宝安区人民法院申请强制执行第三人财产【（2013）深宝法龙执字第377号】，宝安区人民法院依法向被告发出的协助执行通知书，被告以第三人利用被保险车辆从事非法营运为由拒绝承担赔偿责任。
6、原告的诉讼请求：被告在机动车第三者责任保险的责任限额内赔付原告747916.63元。
原审法院认为，本案系债权纠纷。第三人与被告之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。保险期间内，第三人驾驶被保险车辆发生交通事故，且第三人对五原告应负的赔偿责任已经生效裁判文书确定，第三人可以请求被告直接向五原告赔偿保险金，第三人怠于请求的，五原告有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，故本案被告应向五原告赔付保险金747916.63元。
被告以第三人利用被保险车辆从事非法营运为由拒绝承担赔偿责任，但其据以证明第三人从事非法营运的证据为其员工对第三人所作询问笔录，因询问过程中原告工作人员有诱导第三人作出相关陈述的行为，被告未出庭确认相关陈述的真实性及系其真实意思表示，且无主管部门就此作出认定，故法院该份证据不予采信，对被告的相关抗辩亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被�中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司对第三人林阿灿在（2012）深中法民终字第1297号民事判决项下对原告张永芝、汪秀梅、李保林、李秋霞、李如月的赔偿责任承担连带责任。二、驳回原告张永芝、汪秀梅、李保林、李秋霞、李如月的其他诉讼请求。一审案件受理费11280元，由被告承担。
一审宣判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项；2、驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；3、由本案被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由是：1、涉案询问笔录真实有效，一审法院认为询问过程中上诉人工作人员有诱导第三人的行为，明显事实不清。一审诉讼过程中，上诉人向一审法庭提交了询问笔录，该笔录为原审第三人林阿灿承认上诉人承保的车辆粤b×××××在事发当时正用作营业运输。原审第三人为完全民事行为能力人，其对询问人员所提问题及自己表达的意思有充足的认知能力，询问人员仅是根据事实对原审第三人进行询问，并不存在诱导行为，原审第三人自行告知询问人员其用车辆运载猪肉，每次收取报酬70元的营业事实，且该笔录已经原审第三人确认内容为自己的真实意思表示，故询问笔录真实有效。2、根据保险法规定和保险合同约定，粤b×××××号车辆在事发当时属于非法营运，中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司商业险拒赔。依据《保险法》第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人……被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”，以及《非营业用汽车损�保险条款》中第十六条关于投保人、被保险人义务的规定和《机动车第三者责任保险条款》第十八条“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度明显增加的，应当及时通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度明显增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”的规定，本案中，保险合同合法有效，保险标的车辆在事发当时非法营运，危险程度明显增加，故中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司不承担赔偿责任。3、承保的车辆在事发当时属于非法营运，违反了国务院颁布的《中华人民共和国道路运输条例》中关于从事营运业务需具备相应条件并履行相应审批手续的规定，严重违反行政法规。因此依据新的保险法司法解释2的第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规�情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，被保险人车辆存在上述情形，中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司也是拒绝理赔的。因此本案中上诉人拒绝赔付，请二审法院依法予以支持。
五被上诉人答辩称，上诉人并无证据证明询问笔录内容的真实性，非法营运应由有权机关作出认定；保险条款规定因危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。上诉人无法证明涉案事故的发生与系因涉案车辆危险程度增加导致。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人林阿灿经本院合法传唤，未到庭参加二审审理，也未提交书面答辩意见。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚�本院予以确认。另外，上诉人提交的《机动车第三者责任保险条款》第十八条第二款规定：在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知被保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。
本院认为，上诉人对五被上诉人有权就涉案事故应获赔偿部分直接向上诉人请求赔偿保险金没有异议，但认为涉案车辆登记为非营运性质，但事发当时为营运状态，故违反《机动车第三者责任保险条款》第十八条第二款的规定，上诉人不应承担赔偿责任。依据该条款第十八条第二款的规定，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。本案中，上诉人提交其自行制作的询问笔录以证实原审第�人事发时用非营业用车辆从事营业运输，但上诉人不能证明原审第三人与李某气发生的涉案交通事故系因涉案机动车危险程度显著增加而导致。上诉人无法证实涉案事故与涉案车辆从事营业运输的关联性，故其根据《机动车第三者责任保险条款》拒绝赔偿，缺乏事实依据，本院对上诉人的上诉主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11280元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 彭 雪 梅
二〇一五年三月二十三日
书记员 徐嘉希（兼）