四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民终字第358号
上诉人（原审被告）：杨怀生，男，汉族，生于1952年12月24日。
委托代理人：王茂平，四川蜀道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青川县国土资源局。
法定代表人：赵树龙，局长。
委托代理人：苏昌达，四川秦兴律师事务所律师。
上诉人杨怀生因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省青川县人民法院（2015）青川民初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，因“广甘高速”建设需要，原告青川县国土资源局（以下简称原告）与被告杨怀生（以下简称被告）于2010年4月28日签订《征收（用）土地房屋自拆自建及附着物补偿协议》，协议约定被告按《拆迁通知》自行拆除位于青川县观音店乡场镇面积为534.98㎡的房屋及附属设施，原告支付拆迁款项。原告向被告送达了《拆迁通知》，要求被告在2010年5月13日前自行拆除前述房屋，被告先后在原告处领取了各项拆迁补偿款共计572979元。被告应当拆除的房屋（底层）共四间，计三层和一个防雨的瓦架子屋顶，被告领取上述拆迁补偿款后拆除了二间房屋（底层）和房屋之间的隔墙以及全部房屋防雨的瓦架子屋顶，剩余两间房屋（底层）共三层计190.42㎡未拆除，未拆除部分的补偿款为：第一层53.64㎡×750元＋53.64㎡×750元×30％=52299元，第二层68.39㎡×750元＋68.39㎡×750元×30％=66681元，第三层68.39㎡×750元＋68.39㎡×750元×30％=66681元，合计185661元。庭审前经本院询问被告，被告认可未拆房屋的面积大约为248.77㎡。事后青川县观音店乡的老百姓多次举报被告，认为“广甘高速”建设征地征房不仅涉及被告一家，其他被拆迁人都按拆迁协议全面履行了拆迁义务，而被告一家领取了全部拆迁款后却只拆了一半房子，这不公平，要求给全部拆迁户一个说法。原告接到举报后，派工作人员与被告协商拆迁事宜未果。
原审认定上述事实证据有原告提供的证据：1、《征收（用）土地房屋自拆自建及附着物补偿协议》。2、《拆迁通知》。3、土地实物核实补偿登记表、房屋拆迁及附着物补偿登记表、征地补偿费发放名册。4、常住人口登记表。5、公证书。6、原告测量被告未拆房屋面积平面图及退还补偿费表册。7、广府发（2009）10号文件。8、青川县国土资源局更正土地登记通知书。9、征地补偿费发放名册。被告提供的证据：1、建房申请。2、集体土地使用权证。3、房屋照片。4、证人向体贵、张来明出庭证言。还有询问笔录、庭审笔录等证据予以佐证。
原判认为，1、双方签订的《征收（用）土地房屋自拆自建及附着物补偿协议》系双方真实意思表示，该合同合法有效。2、被告未按协议全面履行自己的义务，系违约行为，应当承担继续履行合同义务或者返还未履行合同义务的价款，原告有权请求减少合同价款。3、本案是原、被告双方对拆迁行为的约定，诉讼时效应该自原告知道或应当知道被告拒绝拆迁房屋时开始计算，被告拆除了部分房屋后，未表示不拆除剩余部分，且群众的举报行为和原告派工作人员与被告协商拆迁事宜的行为均能引起诉讼时效中断。故本案未超过诉讼时效。4、本案涉及的被拆除房屋自双方签订协议后，其权属应当属于征收主体青川县国土资源局，被告辩称未拆除部分属于废弃物，任何人都可以加以利用，他只是利用了废弃物的辩称理由，本院不予采纳。5、本案被告在原址已重新修建房屋和利用原未拆除完的房屋另行建成了新的房屋，继续履行拆迁合同将会给被告带来更大的损失，且被告在庭审中明确表示不继续履行合同，原告请求返还未拆迁部分的价款，应当予以支持。返还价款的范围为：剩余未拆房产1-3层的房屋补偿款185661元、奖金5000元、未拆除部分的搬家补助费185661元×1％=1857元，合计192518元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、被告杨怀生返还原告青川县国土资源局房屋拆迁补偿款192518元。限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告青川县国土资源局的其他诉讼请求。案件受理费5038元，减半收取2519元由被告杨怀生负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人杨怀生（以下简称上诉人）上诉称：1、被上诉人青川县国土资源局（以下简称被上诉人）提起诉讼已超过诉讼时效期限。本案诉讼时效应从2010年5月13日最后拆迁期限时起计算时效，一审判决认定时效中断理由不成立。2、一审判决认定事实错误。上诉人按照被上诉人的要求进行了拆迁，未拆迁部分为废弃物，上诉人仅为重新利用，且未拆除部分门窗及墙体已损毁，其费用应予扣减。3、被上诉人未全部履行合同义务。上诉人按通知要求完成合同义务，被上诉人对上诉人履行的拆迁义务没有异议，并于2012年3月21日支付了拆迁款，是对上诉人履行合同义务的确认，即双方对未拆迁部分的确认是对原合同的变更，因此，被上诉人应全部履行原合同确认的付款义务。请求二审改判驳回被上诉人的诉讼请求，并判决被上诉人承担本案全部诉讼费。
被上诉人答辩称：《拆迁通知》要求上诉人于2010年5月13日前拆除，但上诉人于2012年3月才从被上诉人处领取最后一笔款项，且双方签订了拆迁协议，被上诉人支付了款项，该房屋财产已属于被上诉人，故不存在从2010年5月13日起计算时效的问题。2、该房屋没有拆除，被上诉人并未放弃权利，故不存在废弃物之说。3、我方给上诉人送达了“更正土地登记通知”，证明我方并未同意其建设房屋，上诉人认为双方变更了合同内容的理由不成立。
争议焦点：1、被上诉人提起的诉讼是否已超诉讼时效；2、未拆除部分是否为无需拆除的废弃物；3、双方是否对原拆迁协议内容进行了变更。
经审理查明，双方当事人没有向二审提交新的证据，二审查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，双方对《征收（用）土地房屋自拆自建及附着物补偿协议》、《拆迁通知》等证据没有异议，对未拆除房屋面积及价款计算方式等事实没有异议，应予确认。
针对争议焦点：
被上诉人提起诉讼的时效问题。双方签订的《征收（用）土地房屋自拆自建及附着物补偿协议》约定上诉人按《拆迁通知》的要求自行拆除534.98㎡的房屋及附着物，被上诉人先后支付其价款计572979元。被上诉人给上诉人发出的《拆迁通知》要求上诉人于2010年5月13日前自行拆除，逾期不拆除，被上诉人从补偿资金中扣除相关费用，并组织专业队伍拆除，拆除费用由被拆迁户承担。被上诉人按协议约定履行了拆迁费用的给付义务，上诉人没有按协议约定全部拆除其房屋，双方没有就房屋拆迁事宜进行最终确认，上诉人未全部拆除房屋的违约侵权行为处于持续状态，故上诉人认为应当从2010年5月13日起计算诉讼时效的理由不成立。
未拆除房屋是否为被上诉人的废弃物。上诉人对未拆除房屋（1-3层）面积、按期拆除房屋奖金、未拆除部分搬家补助费的计算方式没有异议，但认为被上诉人没有拆除的房屋属于废弃物，上诉人可以充分利用。首先，上诉人没有被上诉人已确认未拆除房屋不需拆除并已经废弃的证据，其次，上诉人没有取得未拆除房屋拆迁款项的依据，所以，被上诉人主张返还未拆除房屋的拆迁款项并无不当。
另外，上诉人认为，未拆除部分的房屋门窗等材料有损坏，应当从原拆迁补偿款中予以扣减，该上诉理由没有充分证据予以证实，不予采信。
原拆迁协议内容是否变更。上诉人认为，被上诉人于2012年3月21日才向上诉人支付完毕拆迁款，应视为被上诉人同意部分房屋不予拆除，并同意对原拆迁协议内容予以变更。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被上诉人按合同约定向上诉人支付全部拆迁款项，不能视为被上诉人对上诉人不全面履行合同义务的确认，上诉人不全面履行合同义务，反而以此为由，认为积极履行合同义务的人认可其变更合同内容，该辩解理由违背合同法立法精神，也与诚实信用原则相悖。
一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，二审应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4150元，由上诉人杨怀生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁开信
代理审判员 郁华冰
代理审判员 李建林
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 曾梦佳