wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第23606号
原告北京蓟昌金马物业管理中心，住所地北京市西城区骡马市大街**号。
法定代表人江绍华，女，1952年12月17日出生，北京蓟昌金马物业管理中心经理。
被告北京越秀园农副产品销售中心，住所地北京市西城区宣武门东大街**号楼东平房。
法定代表人张玉生，男，北京越秀园农副产品销售中心经理。
原告北京蓟昌金马物业管理中心诉被告北京越秀园农副产品销售中心房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京蓟昌金马物业管理中心的法定代表人江绍华、被告北京越秀园农副产品销售中心的法定代表人张玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年7月31日，原、被告签订了一份《协议书》，约定被告于2004年9月1日将位于北京市西城区宣武门东大街XXX号楼东平房出租给原告，租期5年，每年租金10万元。2007年4月20日，原、被告又签订《补充协议》，约定将原租期延长至2012年8月30日，租金从第六年开始，租金增加为13万元，后每年递增1万元。因原告利用租赁的蔬菜大棚开设宾馆，即现在诉争的成贵宾馆，原告投入大量资金对所租场地进行建设和装修。租赁期限届满后，被告谎称因该房产准备恢复建立社区便民菜市场，不再与原告续租，因此与原告解除了租赁关系。但原告发现被告将原告建设装修的成贵宾馆出租给第三人并获取利益。原告认为，被告现向第三人出租的成贵宾馆，是原告在租赁期间对租赁场地投入大量资金进行建设，使该场地升值。被告利用原告建设的宾馆为其创造收益，被告应对原告建设成贵宾馆所付出的一切予以赔偿。故诉至法院，请求判令被告赔偿损失50万元，返还原告投资建设的成贵宾馆，赔偿原告使用北京市成贵宾馆营业执照而造成的损失，诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，双方租赁合同于2012年8月30日履行完毕，原告于2015年7月起诉赔偿损失的诉讼，已经超过诉讼时效。
二、原告的诉讼请求不符合法律规定。双方合同未对合同到期后租赁场地的装修费用进行约定，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。因此原告的诉讼请求无法律支持。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2004年7月签订《协议书》，约定：被告于2004年9月1日将被告中心，即北京市西城区宣武门东大街24号楼东平房出租给原告，租赁期为五年，每年租金10万元人民币。此后，原告对涉案房屋进行了改建装修，并设立了北京市成贵宾馆。2005年，北京市宣武区劳动服务管理中心在《经营场所证明》中的房屋提供者证明一栏盖章，表示同意将北京市宣武区宣武门东大街XXX号楼东侧2楼提供给北京市成贵宾馆使用，在需要证明情况一栏中由北京市宣武区劳动和社会保障局盖章。2005年6月，北京市成贵宾馆取得个体工商户营业执照，业主为付连春。付连春与原告法定代表人江绍华为夫妻关系。2007年4月20日，原、被告又签订《补充协议》，约定：将原租期延长至2012年8月30日，租金从第六年开始增加至13万元，之后每年递增一万元。2012年4月23日，被告向原告发出通知，内容为：“你单位租用的北京市西城区宣武门东大街XXX号楼东平房将于2012年8月30日到期，根据上级有关部门的要求，该处房产准备恢复建立社区便民菜市场，故我单位不再与你单位续租，请提前做好搬迁准备”。双方租赁合同履行期间届满后，被告收回涉案房屋。
另查，本院（2012）西民初字第15664号民事判决书及（2012）一中民终字第11786号民事判决书对涉及本案的以下事实予以认定：一、自2007年2月开始，原告被工商部门吊销营业执照。二、涉案房屋为临时建筑，未取得建设工程规划许可证及房屋产权证，属于街道“三二一”房产，该房屋没有房产证属于历史遗留问题，结合涉案房屋的实际使用情况及原告在承租该房屋期间办理了营业执照，且一直正常经营、连续交纳房屋租金等情况，认定原、被告的协议书及补充协议为有效合同。
再查，原告于2013年7月30日到本院起诉被告、北京市西城区劳动服务管理中心及北京市西城区劳动和社会保障局要求给付改扩建费用补偿20万元一案，后以撤诉方式结案。
上述事实，有双方当事人陈述、协议书、补充协议、建设图纸、证明、经营场所证明、通知、登记回执、政府信息不存在告知书、北京市宣武区街道企业交接书、诉讼费收费专用票据、起诉书、（2012）西民初字第15664号民事判决书、（2012）一中民终字第11786号民事判决书、个体工商户营业执照、结婚证、房屋出租协议等材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原、被告双方签订的《协议书》及《补充协议》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方的租赁合同于2012年8月30日履行期间届满后，合同的权利义务已经终止。原告在租赁期间届满后已经返还租赁房屋。现原、被告未就租赁物建设及装修价值的补偿问题进行约定，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”，故本院对原告要求被告赔偿损失50万元并返还原告投资建设的成贵宾馆的诉讼请求不予支持。同理，本院对于原告提交的涉案房屋装修建设工程造价评估鉴定的申请，不予批准。原、被告当庭均认可双方的租赁协议已履行完毕，对于原告认为被告无权出租涉案房屋的意见，本院不予采纳。由于原告已于2013年7月30日起诉被告要求给付赔偿金，构成诉讼时效的中断，故本院对被告认为原告起诉已超过诉讼时效的答辩意见不予采纳。对于原告认为被告使用其北京市成贵宾馆的个体工商户营业执照，对其造成损失的意见。本院认为，北京市成贵宾馆业主为付连春，原告无权主张此项损失，故本院对原告的此项主张，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
驳回北京蓟昌金马物业管理中心的全部诉讼请求。
案件受理费四千四百元，由北京蓟昌金马物业管理中心负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩楠
二〇一五年八月十四日
书记员 李婷
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第08139号
罪犯李涛峰，男，1976年10月7日出生，汉族，陕西省兴平市人。现在安徽省白湖监狱管理分局第二十二监区服刑。
安徽省肥东县人民法院于2011年8月19日作出（2011）肥东刑初字第202号刑事判决，以被告人李涛峰犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币一万元。案经本院二审，以（2011）合刑终字第00259号刑事裁定，准许上诉人李涛峰撤回上诉。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯李涛峰在服刑期间确有悔改表现，于2014年9月25日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯李涛峰在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2014年6月至被执行机关评审表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李涛峰在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李涛峰减去有期徒刑一年（刑期自2011年3月1日至2016年8月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
代理审判员 高晓云
人民陪审员 王永清
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 方璟瑜
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第20860号
原告郭琳。
委托代理人冯刚，山东万桥律师事务所律师。
被告葛蓉。
委托代理人孟宪瑾，青岛市南中泰法律服务所法律工作者。
原告郭琳诉被告葛蓉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯刚，被告委托代理人孟宪瑾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月21日、10月30日，被告分别向原告借款7万元、10万元；2013年7月23日、8月13日、9月30日，被告分别向孙爱霞（原告之母）借款20万元、20万元、8万元。因被告未按时还款，2014年12月20日，原、被告及孙爱霞三方签订还款协议，约定就上述欠款65万元，由被告于2015年3月31日前直接向原告偿还。但被告未按约定还款，为此原告请求依法判令：1、被告偿�原告欠款58万元及自2015年4月1日起至被告实际清偿之日按人民银行同期贷款基准利率四倍计算的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原、被告之间不存在借贷关系，双方之间的款项往来实际是原告投资一个项目的投资款，不是借款。被告的父亲曾代被告向原告母亲汇款6-7万元用于还款。
经审理查明：
一、2013年7月23日，被告出具收条一份，载明：收到孙爱霞20万元，此款于2014年7月23日归还；2013年8月13日，被告出具收条一份，载明：收到孙爱霞20万元，此款于2014年8月13日归还；2013年9月30日，被告出具收条一份，载明：收到孙爱霞8万元；2013年10月30日，被告出具收条一份，载明：收到原告10万元。
被告认可上述收条的真实性，且不否认收到上述款项，但称上述款项均为原告的投资款，并不是被告的借款，所以被告出具的是“收条”而不是“借条”。
关于上述款项的支付方式，2013年8月13日，孙爱霞向葛蓉之父葛树茂的账户汇款20万元；2013年9月23日，孙爱霞向葛树茂的账户汇款8万元；其余款项原告称均为现金支付。被告称需要庭后核实资金是否通过葛树茂的账户流转，但未在本院指定的期限内提交核实结果。
二、原告曾于2014年将被告诉至本院，要求被告偿还2013年1月21日的借款7万元及2013年10月30日的借款10万元。本院于2014年9月1日作出（2014）南商初字第70384号民事判决书，认定：2013年1月21日的借款有借条为证，且原告履行了出借义务，被告应履行还款义务；对于原告主张的2013年10月30日的借款10万元，仅有“收条”为证，没有确实、充分的证据证明双方为借贷关系，且款项已实际给付被告，因此判决被告偿还借款7万元，驳回原告的其他诉讼请求。上述判决已生效。
三、2014年12月20日，原、被告及孙爱霞三方签订《还款协议》，载明：1、被告借款数额总计：（1）2013年1月21日，被告向原告借款7万元，并出具借条；（2）2013年10月30日，被告向原告借款10万元，并出具收条；（3）2013年7月23日，被告向孙爱霞借款20万元，并出具收条；（4）2013年8月13日，被告向孙爱霞借款20万元，并出具收条；（5）2013年9月30日，被告向孙爱霞借款8万元，并出具收条。上述借款金额合计65万元，至今尚未偿还。2、三方一致同意，上述借款65万元由被告直接向原告偿还，于2015年3月31日前还清。3、如被告未按约定期限、金额还款，原告有权要求被告立即偿还全部借款，同时被告应按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍支付自逾期之日至实际清偿之日的违约金。4、自协议生效后，被告之前出具的相关借据全部作废，三方按该协�执行。
被告对还款协议的真实性无异议，但称被告是为了帮原告安抚其母亲才在协议上签字。
上述事实有收条、汇款凭证、民事判决书、还款协议等证据及当事人当庭陈述等在案佐证，且经本院审核和庭审质证，可以采信。
本院认为，本案双方对收条、还款协议的真实性及款项已实际交付均无异议，双方争议焦点在于资金往来的性质。被告称双方并非借贷关系，本案所涉款项均为双方合作的投资款，所以出具的是“收条”而非“借条”，但在原、被告及孙爱霞于2014年12月20日签订的还款协议中，三方就之前5笔款项的性质明确认定为借款，并具体约定了还款期限及逾期还款的违约责任等，足以认定原告与被告之间、孙爱霞与被告之间系借贷关系。被告所称为安抚原告母亲签订还款协议、所收款项为投资款、已偿还部分借款等主张均缺乏证据佐证，本院不予采纳，被告应依据还款协议向原告履行还款义务。
（2014）南商初字第70384号民事判决书虽已对2013年10月30日的10万元借款作出处理，但在该判决书作出后，三方又以还款协议的形式对借款进行了确认，原告依据新的事实在本案中再次主张该笔借款，本院予以支持。
综上，被告应向原告偿还借款58万元，并应承担逾期还款的违约责任，原告主张的违约金计算方式符合法律规定，本院予以支持，但以不超过年利率24%为限。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告葛蓉于本判决生效之日起十日内偿还原告郭琳58万元并支付利息（自2015年4月1日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，以不超过年利率24%为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 丁 卉
人民陪审员 史春燕
人民陪审员 姜爱华
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 于 雪
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海商初字第999号
原告：海阳市农村信用合作联社，住址海阳市海阳路***号。
法定代表人：王彤辉，该社理事长。
委托代理人：ＸＸ，山东鲁信律师事务所律师。
被告：徐思田。
被告：张进学。
被告：张东君。
被告：高学仁。
被告：隋庆军。
被告：徐在臻。
原告海阳市农村信用合作联社与被告徐思田、张进学、张东君、高学仁、隋庆军、徐在臻金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人ＸＸ，被告张进学、张东君、高学仁、隋庆军、徐在臻到庭参加了诉讼，被告徐思田经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海阳市农村信用合作联社诉称，2008年1月31日，被告徐思田在原告处贷款80000元，借款月利率为10.5825‰，借款用途为羊毛衫加工，于2008年8月31日到期，被告张进学、张东君、高学仁、隋庆军、徐在臻提供了连带责任保证，签订了最高额联合保证借款合同，合同签订后原告依约履行了义务，现该笔贷款已逾期，被告至今没有履行还款义务。为维护原告的合法权益，特具状诉讼，请法院依法判决被告徐思田付清借款本金80000元，利息、逾期利息及复利125745.77元（自2008年1月31日计算至2013年10月16日），本息合计205745.77元，被告张进学、张东君、高学仁、隋庆军、徐在臻承担连带清偿责任，并承担本案的一切诉讼费用。
被告徐思田未答辩。
被告张进学、张东君、高学仁、隋庆军、徐在臻答辩称：借款担保属实，对原告提供的证据无异议，都是我们本人签字。
经审理查明，2008年1月31日，被告徐思田在原告处借款本金80000元，被告张进学、张东君、高学仁、隋庆军、徐在臻为该笔借款提供担保，并与原告签订了最高额联合保证借款合同，合同约定：借款种类为短期农户贷款；借款用途为羊毛衫加工；借款金额80000元，借款期自2008年1月31日至2008年8月31日，借款月利率为10.5825‰；借款按季结息，结息日为每季末月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；违约责任：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收百分之伍拾的逾期利息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按借款合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。合同约定保证范围：包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；违约责任：本合同生效后，债权人和保证人均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行约定义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。合同签订后，原告依约履行了出借本金80000元的义务，借款到期后，被告徐思田未履行还款义务，被告张进学、张东君、高学仁、隋庆军、徐在臻未履行保证义务。
2013年1月20日，原告海阳市农村信用合作联社分别给被告徐思田下达了贷款逾期催收通知书，给被告张进学、张东君、高学仁、隋庆军、徐在臻下达了担保人履行责任通知书，被告徐思田、张进学、张东君、高学仁、隋庆军、徐在臻签收后仍未履行给付义务。到2013年10月16日，被告徐思田欠原告借款本金80000元，利息、逾期利息及复利125745.77元（自2008年1月31日计算至2013年10月16日），本息合计205745.77元。
上述事实，有原告提供的最高额联合保证借款合同一份，借款凭证一份，身份证证明复印件六份，利息证明一份，贷款逾期催收通知书一份、担保人履行责任通知书五份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告海阳市农村信用合作联社与被告徐思田、张进学、张东君、高学仁、隋庆军、徐在臻签订的最高额联合保证借款合同，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院确认合法有效。原告主张被告徐思田付清借款本息，理由充足，证据充分，符合合同约定，本院予以支持。在被告徐思田未履行还款义务的情况下，被告张进学、张东君、高学仁、隋庆军、徐在臻应承担连带清偿责任。被告徐思田经本院合法传唤未出庭，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐思田于判决生效后十日内付给原告海阳市农村信用合作联社借款本金80000元，利息、逾期利息及复利125745.77元（自2008年1月31日计算至2013年10月16日），本息合计205745.77元。
二、被告张进学、张东君、高学仁、隋庆军、徐在臻对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4387元，由被告徐思田、张进学、张东君、高学仁、隋庆军、徐在臻承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 徐清臣
审 判 员 姜琪洲
人民陪审员 包桂凤
二〇一三年十月十七日
书 记 员 宋 丹
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第993号
民事判决书
（2014）昌民一初字第993号
原告：蔡景波，男，1974年5月9日生，满族，某单位职工，住吉林市昌邑区。
委托代理人：吕建国，吉林吉建宇律师事务所律师。
被告：姜珏莹，女，1977年12月8日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
原告蔡景波与被告姜珏莹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡景波及其委托的代理人到庭参加诉讼，被告姜珏莹经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡景波诉称：原告与被告是同事关系。2014年4月4日，被告因贷款购车没及时还款，担保公司要将被告贷款所购车辆强制收走，被告很着急，找到原告要求借钱应急还款。原告出于好心借给被告12万元，后被告还款2.8万元，约定于2014年5月1日还款6万元。借款期限届满后，原告多次催要，被告拒不还款，为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求被告偿还剩余借款。诉讼请求：被告给付原告欠款92000元。
原告为证明其主张向本院提供了如下证据：
借据2份，用以证明被告从原告处共借款12万元；
2、住房公积金个人信息变更明细表一份，用以证明借条上签字的姜珏莹就是本案被告，被告有时候用“姜玉莹”，有时候用身份证上的名字；
3、证人张某当庭证言及银行打印单，用以证明2014年4月4日，原告给我打电话说着急用钱，向我借钱。我在我爱人的卡上取了5万元，又在我的卡上取了一些，凑了6万元。我当时不知道原告借款干什么用，后来我听原告说把钱借给了被告姜珏莹。我要用钱的时候给原告打电话向原告要钱，才知道原被告之间的纠纷。
针对上述证据，本院分析、评判如下：
原告证据1中无还款日期的借条，没有其他证据印证，不予采信。有还款日期的借条能够与证据3和原告的当庭陈述相互印证，予以采信；证据2来源合法，与本案具有关联性，予以采信；证据3的内容能够相互印证，具有证明力，予以采信。
通过以上证据分析，结合庭审调查，本院确认以下事实：
2014年4月4日，被告为还购车贷款向原告借款6万元，被告收到借款后出具借条，载明：“今姜玉莹借蔡景波6万元整。定于5月1日归还。”原告自认被告已经返还借款28000元。
本院认为：原告与被告之间2014年4月4日形成的借款关系内容不违反法律及行政法规的强制性规定，系有效合同。被告姜珏莹未按约定履行还款义务，属于违约行为，应当依法承担违约责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”被告没有举证证明其已经履行合同义务，应当承担给付责任。原告承认被告已经还款28000元，故被告应对余款32000元承担返还义务。原告主张的2014年4月4日之前形成的欠款6万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案当中，原告没有举证证明上述借款合同已经生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告举证不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
被告姜珏莹于本判决生效之日起五日内返还原告蔡景波借款32000元；
二、驳回原告蔡景波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，由被告姜珏莹负担600元，由原告蔡景波负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 邓恒岩
人民陪审员 吕吉英
人民陪审员 王 宏
二〇一五年一月三十日
书 记 员 齐永鹤
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0206民初506号
原告：宁波市北仑君润物业服务有限公司。
法定代表人：单素平。
委托代理人：赵欣。
被告：刘敦发。
本院在审理原告宁波市北仑君润物业服务有限公司与被告刘敦发物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年1月22日以被告已付物业费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波市北仑君润物业服务有限公司撤回对被告刘敦发的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市北仑君润物业服务有限公司负担。
审 判 员 李小玲
二〇一六年一月二十二日
代书记员 章婉静
河北省唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）唐执字第342号
申请执行人：张国水，男性，1962年8月1日出生，51岁，汉族，住唐县。
被执行人：田孟，男性，1978年10月21日出生，34岁，汉族，住唐县。
被执行人：王建华，男性，1979年7月6日出生，34岁，汉族，住唐县。
本院依据已经发生法律效力的唐县人民法院于2013年8月12日作出的（2013）唐民初字第354号民事判决书，于2013年10月10日立案，被执行人王建华至今未完全履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王建华在中国邮政储蓄银行股份有限公司保定唐县支行的存款1400元，冻结期限为6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 田恩儒
二〇一三年十月二十五日
书记员 万敬华
山西省洪洞县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1024民初2749号
原告：洪洞县乐开道路运输有限公司。
法定代表人：刘亚琴经理
委托代理人：韩红旗，山西韩红旗律师事务所律师
委托代理人：贾晨阳，山西韩红旗律师事务所律师（实习）
被告：山西平凡房地产开发有限责任公司。
法定代表人：李保珠执行董事兼总经理
原告洪洞县乐开道路运输有限公司（以下简称乐开运输公司）与被告山西平凡房地产开发有限责任公司（以下简称平凡房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩红旗、贾晨阳到庭参加了诉讼，被告平凡房地产公司经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告乐开运输公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付借款本金125.44万元及以前（截止2015.5.23）所欠利息41.817万元，共计167.257万元；2、判令被告从2015年5月23日起按本金125.44万元、月息2分计付利息并承担本案诉讼费。事实和理由：原告诉称，2012年11月22日原、被告双方签订《借款协议书》，约定被告平凡房地产公司向原告乐开运输公司借款200万元，月息3分（含中介费在内），借期一年。协议签订后原告依约向被告支付了借款，被告收到借款后向原告出具了收款收据。2013年9月23日，被告向原告出具书面保证书，确认截止2013年4月10日，已归还本金74.56万元及部分利息，仍欠原告本金125.44万元及部分利息。被告承诺保证于2013年11月23日前付清全部本息。
2014年11月21日，被告因未能按保证书承诺还清本息（仅付少部分利息），其法定代表人李义吉向原告出具书面还款计划，再次确认欠原告本金125.44万元，欠未付清的剩余利息及中介费41.817万元。被告再次承诺保证于2015年4月5日前还清拖欠的利息；保证于2015年5月23日前还清全部本金。但被告未能兑现承诺。虽经原告多次催讨，被告至今未履行还款义务。
被告平凡房地产公司无提供书面答辩，亦未提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告提供证据一、企业信息查询单，证明被告的工商登记信息情况及主体资格；证据二、借款协议书，证明2012年11月22日双方签订借款协议的内容,主要是借款金额、期限、利率、中介费、利息支付时间等；证据三、2012年11月23日山西农村信用社结算业务委托（申请）书，证明原告将借款打入被告公司账户；证据四、2012年11月22日，编号3023982收据第二联，其上加盖有被告公司的财务专用章，证明被告收到了原告给付的借款；证据五、被告2013年9月23日出具的保证书，证明被告确认截止2013年4月10日，欠原告本金125.44万元及部分利息，承诺到2013年11月23日向原告付清全部本息；证据六、被告2014年11月21日出具的还款计划，证明被告再次确认欠原告本金125.44万元，未付清的剩余利息及中介费41.817万元；还证明被告承诺其全部还清借款本息的最后时间是2015年5月23日前。原告提交的证据材料具备证据的客观性、关联性、合法性特征，能够作为认定本案事实的依据。
本案受理后，根据原告的申请，本院做出了（2016）晋1024民初2749号民事裁定书，冻结被申请人山西平凡房地产开发有限责任公司在安泽县荣泰房地产开发有限公司应付被申请人的项目转让款人民币220万元或者查封相应价值的房产。
本院认为：原、被告双方于2012年11月22日签订的《借款协议书》，系双方的真实意思表示，符合民间借贷法律关系的构成要件，双方民间借贷关系成立，本院予以确认。该协议中按月息3分的利率计付利息的约定高于最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定标准，现原告主张按月息2分计付利息，放弃中介费，本院予以支持；对2015年5月23日之前被告已经认可并按月息3分给付的部分，符合最高法院民间借贷司法解释的相关规定，本院予以维持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百三十四条、第一百四十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山西平凡房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告借款本金125.44万元及2015年5月23日之前所欠的利息41.817万元；
二、被告山西平凡房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告本金125.44万元的利息（利率从2015年5月23日起按月息2分计付至清偿完毕之日）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19855元，保全费5000元，由被告山西平凡房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 王建荣
人民陪审员 张 玲
人民陪审员 赵雪峰
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 秦 荣
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1322民初933号
原告：安徽省韩松物业管理有限公司，住所地安徽省宿州市开发区南方国际花园西双陈村。
法定代表人:周胜利，该公司经理。
委托诉讼代理人：武发支，安徽黄淮律师事务所律师。
被告：冯亚灵，汉族，住萧县。
原告安徽省韩松物业管理有限公司与被告冯亚灵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告安徽省韩松物业管理有限公司于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的权利。原告安徽省韩松物业管理有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许安徽省韩松物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由安徽省韩松物业管理有限公司负担。
审判员 杨晓军
二〇一八年四月二十四日
书记员 刘 欣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州民三初字第00374号
原告张雪飞。
原告李霞。
二原告委托代理人陈杰，湖北长久律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉。
被告湖北花样年置业有限公司（以下简称花样年公司）。住所地：襄阳市高新区追日路*号*座502。
法定代表人毛家全，花样年公司董事长。
委托代理人欧兵成，湖北黄鹤律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告张雪飞、李霞与被告花样年公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员卓洪涛独任审判，2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告张雪飞、李霞的委托代理人陈杰、被告花样年公司的委托代理人欧兵成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雪飞、李霞诉称：2013年8月23日，原告与被告花样年公司签订了《商品房买卖合同》一份，合同就房屋面积、价款、交付时间、产权证办理、违约责任等方面进行了约定。合同生效后，原告履行了自己的义务，而被告在合同约定的2014年11月30日交房日，未能按时交付房屋，构成了违约。按照合同约定，原告有权要求被告继续履行合同，并要求被告承担按合同约定标准计算的违约金。故请求依法判令被告支付：1、自2014年12月1日起至被告实际交付合格的商品房之日止以购房款458196元为基数按日万分之三计算的违约金；2、承担本案的诉讼费用。
被告花样年公司辩称：原告诉称被告逾期交房属实，愿意承担违约责任；双方约定违约金过高，应予以下调。
以下是原、被告双方举证、质证及本院认证情况：
原告张雪飞、李霞为证明其主张，向法庭举出如下证据：
原、被告双方签订的合同一份、不动产发票一张。用以证明双方之间存在商品房买卖合同关系及双方约定的权利义务，原告已履行了付款义务。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议。本院对上述证据的真实性予以采信。
被告花样年公司在举证期限内未向法庭提供证据。
根据上述有效证据并结合法庭调查，本院认定如下案件事实：
被告花样年公司以出让方式取得位于襄阳市襄州区航空路、编号为B’383-1的地块的土地使用权，在该宗土地上经有关部门批准建设商品房，定名为温哥华1792，并在房管部门取得（2013）047号商品房预售许可证。2013年8月23日，原告张雪飞、李霞与被告花样年公司签订商品房买卖合同一份，合同主要约定：原告购买上述温哥华1792项目中第9幢1单元9-1-1002号房屋，建筑面积为88.26平方米，单价每平方米5191.43元，总金额为458196元；合同第六条付款方式及期限：买受人应于2013年8月23日前向出卖人支付房价款458196元。双方在合同的第八条约定了房屋的交付期限：被告应当在2014年11月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付给原告使用：1、该商品房经验收合格。2、该商品房经综合验收合格。3、该商品房经分期综合验收合格。4、该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。合同第九条规定：出卖人逾期交房的违约责任：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1、2种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过30（含）日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。2、由于买受人原因未能按时交付的，出卖人不承担逾期交房的违约责任。合同签订后，原告将房款全部支付给被告，被告给原告开具发票一张，总金额为458196元。合同约定的房屋交付日2014年11月30日到期后，被告未能向原告交付房屋。庭审中，被告认可讼争房屋至今不具备合同约定的交付条件。为此，引起诉讼。
本院认为，原告张雪飞、李霞与被告花样年公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第八条约定：出卖人花样年公司应当在2014年11月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备“该商品房经验收合格”条件的商品房交付买受人使用。《商品房买卖合同》第九条约定：“……（2）逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。”依照双方合同约定，被告花样年公司未按照合同约定期限向原告交付房屋，已构成违约，应当自双方合同规定的最后交付期限的第二天起至实际达到交付条件之日止，向买受人张雪飞、李霞支付违约金。故原告要求被告继续履行合同，并承担自2014年12月1日起至实际交付房屋之日止的违约金的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持；原告还要求被告承担按合同约定的违约金计算标准（即按已付房款日万分之三的标准）计算的违约金，对此，本院认为，虽然被告提出违约金计算标准过高，但双方约定的违约金计算标准并未超出法律规定，加之被告至今仍未能向原告交付合格的房屋，故原告的这一主张，本院予以支持。被告花样年公司辩称违约金计算标准过高、应予以下调的理由于法不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北花样年置业有限公司继续履行与原告张雪飞、李霞于2013年8月23日签订的《商品房买卖合同》；
二、被告湖北花样年置业有限公司向原告张雪飞、李霞支付以购房款458196元为基数，按双方约定的日万分之三的标准，自2014年12月1日起计算至实际交付合格的商品房之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元，减半收取130元，由被告湖北花样年置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 卓洪涛
二〇一五年七月十七日
书记员 陈洪波
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1240号
上诉人（�审被告）：杜永青，男，1981年7月12日出生，汉族，住威海市文登区。
被上诉人（原审原告）：李信仓，男，1989年2月2日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：孙强，山东阔海大地律师事务所律师。
上诉人杜永青因劳务合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文南民一初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杜永青上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李信仓的诉讼请求。事实和理由：杜永青与李信仓系老乡，当时李信仓为找工作求助于杜永青，杜永青出于老乡情谊，善意的作为中间人为李信仓介绍了位于文登葛家镇的“中国胶东农产品物流中心A-1号楼”的水电安装工程，李信仓系直接受雇于案外人，杜永青并未雇佣李�仓，杜永青在本案中并非适格被告。杜永青系上述诉争工程××王爱华的雇员，受王爱华雇佣，具体负责工地的日常管理工作，与李信仓之间并未形成雇佣关系，一审认定事实有误。李信仓提交的工程结算单并非杜永青签署，李信仓提交的该书证不具有真实性、合法性，一审法院未予准许对该结算单上的签名进行鉴定有误，该结算单不应作为有效证据予以采信。
李信仓答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李信仓向一审法院起诉请求：请求判令杜永青立即支付劳动报酬60600元、担保费450元、保全费650元、案件受理费688元和其他费用，合计63000元。
一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对当事人�争议的事实，一审法院确认如下：2013年8月2日，杜永青给李信仓出具结算单一份，结算单载明：“中国胶东农资农产品物流中心A一1#楼水电工程一、建筑面积一层3571m2，二层3571m2，三层338．34m2，四层79．55m2，合计8560m2。二、工程概况主体线盒、线管预埋完工，水、暖预留完工，墙体线管、线盒安装完工、各户电箱安装完工，已达到验收。合同总价22元／m2。计算，现已完工一半工程，只能计10元／m2。计算8560m2×10元=85600元。三、扣除已支付25000元共计下余60600元。2013．8．2杜永青。”
对有争议的证据，一审法院认定如下：1、杜永青对该结算单上除“杜永青”三字以外的其他内容均为杜永青所写无异议，但认为该结算单不是杜永青给李信仓的，是当时农民工上访要工资，杜永青协助包括李信仓在内的农民工上访才出具的，杜永青申请对“杜永青”三字是否为杜永青所写进行鉴定。李信仓表示杜永青给李信仓时，该结算单上即有“杜永青”的签字，李信仓并不清楚上面的“杜永青”三字是不是杜永青本人所签，因此不同意笔迹鉴定。李信仓并未坚称结算单上的“杜永青”三字为杜永青本人所写，亦未申请对“杜永青’’三字进行笔迹鉴定，“杜永青”三字是否为杜永青所签不影响认定结算单上其他内容为杜永青所写，故杜永青申请对结算单上“杜永青”三宇进行笔迹鉴定缺乏必要性，一审法院不予许可。2、李信仓称结算单中载明的已经支付的25000元系杜永青直接支付给李信仓的，平时的生活费也是杜永青支付的。杜永青辩称25000元是王爱华给杜永青，杜永青再给李信仓，或者是杜永青给到工地上，工地上的人再给李信仓的。通过李信仓、杜永青的陈述，可以认定结算单上载明的已经支付25000元，系由杜永青支付给李信仓。3、李信仓申请证人张某1出庭作证称，杜永青手头有活儿，即葛家镇农产品物流中心一个三层小楼做水电安装工程，叫证人去干，证人没有时间，就介绍李信仓去干，工程做完后李信仓没有要到钱，李信仓找过证人几次，证人遂帮助李信仓打电话联系杜永青，杜永青说上面没给钱，没结算；李信仓起诉之后，杜永青通过证人与李信仓协商，说给李信仓一些钱私了，因为杜永青给的钱少，李信仓没有同意。杜永青提出异议称，杜永青带着证人及李信仓见过王爱华一次，商讨工程承包价格，王爱华想找另一帮人，杜永青出于同乡情谊，让王爱华把活儿给李信仓干了；李信仓起诉杜永青后，杜永青也是出于同乡情谊，表达的是愿意帮助李信仓从甲方或者别处讨薪的意愿，而不是由杜永青出这笔钱。证人张某2作为中间人，居中介绍李信仓承揽杜永青的水电安装工程，工程�工及李信仓起诉后帮助李信仓向杜永青追讨工程款，证人证言与结算单相互佐证，一审法院予以采信。杜永青辩称工程发包方系王爱华，但未提交证据予以证实，一审法院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：杜永青承揽葛家镇农产品物流中心三层小楼的水电安装工程后，欲转包给证人张某1，张某1因故无法施工便将李信仓介绍给杜永青，由李信仓实际施工。工程进行到一半后，李信仓向杜永青索要工程款，杜永青向李信仓出具工程结算单一份。后因杜永青未支付工程款，李信仓起诉后委托证人张某1索要工程款，杜永青表示可以给李信仓一些钱私了，因为杜永青给的钱少，李信仓没有同意。
一审法院认为，李信仓通过证人张某1介绍为杜永青从事水电安装工程，施工过程中杜永青向李信仓发放了25000元工程款�工程结束后向李信仓出具了工程结算单，诉讼中亦委托证人与李信仓协商，希望私下解决，故结合李信仓提交的工程结算单及证人张某1的证言，一审法院认为李信仓、杜永青之间形成了事实上的劳务合同关系，工程结算单上载明欠付工程款60600元，故李信仓要求杜永青支付工程款，于法有据，一审法院予以支持。杜永青辩称涉案工程由案外人王爱华分包，杜永青系受王爱华雇佣，但未提交证据证实其主张，故一审法院对其辩解不予采信。杜永青辩称工程结算单中“杜永青”三字不是杜永青本人所签，因工程结算单上载明：“合同总价22元／m2，现已完工一半工程，只能计10元／m2”，杜永青亦认可该内容系杜永青所写，该结算内容明确具体，即使最后签字不是杜永青本人所签，亦不影响杜永青承担还款责任，故对杜永青的辩解不予支持。担保费不属于诉讼所必需发生的费用，李信仓主张杜永青负担，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杜永青支付李信仓劳务报酬60600元，于判决生效后十日内付清。二、驳回李信仓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元、保全费650元，由杜永青负担1287元、李信仓负担51元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，杜永青主张涉案工程的总承包人系王爱华，李信仓系王爱华雇佣，但对其上述主张未提供相应证据予以证实，本院难以认定。杜永青于诉讼中认可其系涉案工地土建工程的承包人，在涉案�地上替王爱华管理工地上的部分事宜，李信仓已经收取的25000元亦是由杜永青交付，再结合工程结算单上的内容是杜永青本人书写、证人张某1的证言等相关事实，一审认为应由杜永青支付李信仓的劳务报酬并无不当。杜永青支付该劳务报酬后，可与其承包的涉案工程一并向发包人（××）结算。
综上所述，杜永青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1376元，由杜永青负担。
本判决为终审判决。
审判长 金永祥
审判员 方 波
审判员 潘 慧
二〇一七年九月二十八日
书记员 唐亚敏
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝三中法刑执字第04119号
罪犯甘某某，男，1973年3月19日出生于重庆市丰都县，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
重庆市九龙坡区人民法院于2013年7月15日作出（2013）九法刑初字第00898号刑事判决，认定甘某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市垫江监狱于2014年12月2日以罪犯甘某某在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为罪犯甘某某在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功一次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯甘某某减去有期徒刑四个月。
（刑期起止时间为：自2013年4月7日起至2015年3月6日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 陈胜泉
审判员 庞志红
二〇一四年十二月八日
书记员 南洪会
福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终383号
上诉人（原审被告）林玉花，女，1982年3月28日出生汉族，古田县人，住古田县。
委托代理人陈武、王兴，福建合立律师事务所律师。。
被上诉人（原审原告）翁时丰，男，1982年5月12日出生，汉族，古田县人，住古田县。
委托代理人练志杨，古田县中心法律服务所法律工作者。
原审被告林杰，男，1985年6月2日出生，汉族，古田县人，住古田县。
委托代理人陈武、王兴，福建合立律师事务所律师。
上诉人林玉花与被上诉人翁时丰、原审被告林杰民间借贷纠纷一案，不服古田县人民法院（2015）古民初字第1350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林玉花、原审被告林杰的共同委托代理人陈武，被上诉人翁时丰的委托代理人练志杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2014年6月9日被告林杰向原告翁时丰借款208000元，约定月利息3%，被告林玉花作为该借款的担保人，原、被告双方约定，由于被告原因造成原告通过诉讼程序实现债权时，由此产生的诉讼费、律师代理费等费用由被告承担。
原审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林杰实际向原告翁时丰借款208000元，经原告催讨后，仍未偿还，有悖诚实信用原则。故原告翁时丰请求被告林杰偿还借款208000元，于法有据，予以支持。被告林玉花作为担保人，依法应当承担连带偿还责任。原、被双方约定的月利息为3%，但原告起诉时仅主张2%的月利息，符合法律规定，予以支持。被告林杰主张其已经偿还利息80000元，但提供任何证据证明其主张，依法应当承担举证不能的责任，对其主张，不予支持。原告主张被告负担4156元的诉讼代理费，但其未向本院提供其实际支出诉讼代理费的相关证据，本院不予支持。被告林玉花经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林杰应于本判决生效之日起十日内支付原告翁时丰借款本金人民币208000元及利息（利息按月利率2%计算，从2014年6月9日支付至借款付清之日止）；二、被告林玉花对上述208000元借款本金及利息承担连带还款责任。被告林玉花在承担连带清偿责任后，有权向被告林杰追偿；三、驳回原告翁时丰的其他诉讼请求。案件受理费人民币4420元，减半收取2210元，由被告林杰、林玉花负担794元。
宣判后，林玉花不服，向本院提出上诉。
林玉花上诉称：一审认定事实错误，适用法律错误。1、上诉人并未签收到一审相关的诉讼文书，对本案的诉讼活动并不知晓。因此，一审法院予以缺席审理，认定上诉人“未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利”是错误的。而且一审法院在保全上诉人房产的同时，又限制上诉人出境亦严重侵犯了上诉人的合法权益，被上诉人应为此承担一切赔偿责任。2、本案《借款合同》中约定的借款期限虽然没有明确到几月几日，但至少已明确到2014年，即便按此推算到2014年12月31日止，被上诉人于2015年8月10日向法院起诉亦已超过保证期间，根据《担保法》第26条的规定，上诉人已依法免除保证责任。综上，本案送达程序违法，且上诉人已依法免除保证责任。为此，请求：1、撤销福建省古田县人民法院（2015）古民初字第1350号民事判决书第二项，改判驳回被上诉人对上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人翁时丰答辩称：1、原审送达程序合法，相关法律文书是由其父亲签收的，上诉人虽然陈述林玉花古田城关居住，但是古田城关的该套房子是用于出租的，其回来的话还是与其父亲一起居住在水口。在本案起诉前，双方还就这套房子进行协商，因为价格太高，没有协商成。2、本案债务属于没有约定还款时间，我方可以随时主张债权，所以我方在2015年8月份主张，未违反规定；3、按照担保法的规定，本案的保证没有约定，应当按照法定期间处理，保证期间的起始点应当从主债务届满，债务人不履行债务起算，按照担法律规定，本案的保证责任应从2015年8月份起算，因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告林杰答辩表示同意上诉人林玉花的上诉意见。
经审理查明，各方当事人对一审判决查明的其他事实均无争议。本院对无争议的事实予以确认。
本案争议焦点为：1、原审送达程序是否违法；2、本案借款的保证期间是否已超过。围绕上述争议焦点，本院予以查明，分析、认定。
一、关于原审送达程序的问题。
经查，一审法院依法向上诉人林玉花的公民身份证中载明的地址以法院专递的方式邮寄送达了全部诉讼文书材料，文书送达回证载明上述材料均由上诉人的父亲林可钗代为签收。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条和《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条第（六）项的规定，受送达人的同住成年家属签收的即视为送达。故原审的送达程序并无不当。因此，上诉人林玉花以其诉讼期间在国外未收到相关文书的上诉理由不能成立。
二、关于本案借款的保证期间是否已超过的问题。
本院认为，双方签订的《借款合同》所载明的借款期限为：“自2014年6月9日至2014年_月_日止”可见，对借款到期月、日并无具体规定，而借款开始期限则明确到月、日。两相对比，应认定为双方对借款期限约定不明。上诉人认为借款期限可直接推算认定为2014年的12月31日，依据够充分，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条的规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”上诉人未能提供相应证据证明被上诉人已在向法院起诉前6个月有向债务人主张权利，故本案借款并未超过保证期间。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。上诉人上诉无理，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉人林玉花的上诉，维持原判。
二审案件受理费4420元，由上诉人林玉花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 郑 彦
代理审判员 吴惠玲
二〇一六年五月六日
书 记 员 叶婷婷
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）梧刑执字第32号
罪犯卓卫宗，男，原住所地：广西壮族自治区来宾市，现在广西梧州监狱服刑。
广西来宾市兴宾区人民法院于2012年2月21日作出（2012）兴刑初字第118号刑事判决，以卓卫宗犯抢劫罪，判处有期徒刑5年1个月，并处罚金人民币5000元（已交纳1000元），刑期至2017年1月5日止。判决发生法律效力后于2012年5月25日交付执行。执行机关广西梧州监狱于2015年2月2日提出减刑建议书，并于同月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭进行了审理，梧州市人民检察院指派检察员杜锡铭、代理检察员麦一凡、刑罚执行机关代表何坚旺出庭履行职务，本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯卓卫宗在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现。并附有罪犯卓卫宗在服刑期间的表现、奖励情况等书证。鉴此，提请法庭对罪犯卓卫宗减刑一年九个月十八天。
梧州市人民检察院认为执行机关提请减刑的程序合法，罪犯卓卫宗确有悔罪表现，符合法定的减刑条件，建议法庭依照执行机关提请的减刑幅度予以裁定。
经审理查明，罪犯卓卫宗能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，获奖励分125.70分。
本院认为，罪犯卓卫宗在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯卓卫宗减去有期徒刑一年九个月十八天（刑期至2015年3月18日止），并处罚金人民币5000元（已交纳1000元）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 莫金华
审判员 何观全
审判员 严家鹏
二〇一五年三月二日
书记员 何 业
卫辉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0781执143号
申请人李某某申请执行卫辉市某某有限公司劳务合同纠纷一案，卫辉市人民法院作出的（2015）卫民督字第90号支付令已发生法律效力，权利人于2016年1月19日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人提供不出被执行人可供执行财产及去向，并同意终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
卫辉市人民法院作出的（2015）卫民督字第90号支付令终结本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 余化保
审判员 赵宠福
审判员 孟凡平
二〇一六年二月二十五日
书记员 张曙阳
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔04刑更1154号
罪犯卢涛，男，1990年11月8日生，汉族，小学文化，贵州省安顺市人，现在贵州省平坝监狱服刑。
贵州省清镇市人民法院于2010年12月2日作出（2010）清刑初字第364号刑事判决，认定被告人卢涛犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元。被告人卢涛不服，提出上诉。贵州省贵阳市中级人民法院于2011年1月12日作出（2011）筑刑二终字第49号刑事裁定，维持原判。刑期自2010年6月24日起至2022年6月23日止，于2011年2月24日交付执行。服刑期间因有悔改表现，于2014年6月获本院裁定减刑一年六个月，剥夺政治权利二年不变，减刑后刑期执行至2020年12月23日止。执行机关贵州省平坝监狱于2016年5月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评为改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯卢涛在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2014年12月、2016年1月二次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯卢涛在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。因其未按判决履行财产刑，故应在减刑幅度上限范围内少减二个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯卢涛减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利二年不变。
（减刑后刑期应执行至2020年2月23日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王 明 芹
二〇一六年五月二十三日
书记员 伍志敏（代）
河北省邯郸市临漳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第50-1号
申请执行人刘某。
被执行人杨某峰。
申请人刘某与被执行人杨某峰交通事故人身损害赔偿纠纷一案，临漳县人民法院于2012年5月24日作出的（2013）临民初字第759号民事判决书已经发生法律效力。被执行人杨某峰未履行该法律文书确定的义务，并有可能隐匿、转移财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：
冻结被执行人杨某峰在中国工商银行临漳县支行账户存款5000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 范冰洋
二〇一四年四月十一日
书记员 许绍文
新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）克中民二终字第00206号
上诉人（原审被告）：青巴特。
委托代理人：拜金良，新疆先觉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马振龙。
被上诉人（原审被告）：克拉玛依市德瑞园艺有限责任公司。
法定代表人：何彦文，该公司总经理。
委托代理人：梁彩玲，新疆荣远律师事务所律师。
上诉人青巴特因租赁合同纠纷一案，不服白碱滩区人民法院（2014）白民二初字第29民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人青巴特及其委托代理人拜金良，被上诉人马振龙、克拉玛依市德瑞园艺有限责任公司（以下简称德瑞公司）的委托代理人梁彩玲到庭参加诉讼。
本院认为�原审判决遗漏当事人违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销白碱滩区人民法院（2014）白民二初字第29民事判决；
二、发回白碱滩区人民法院重审。
二审诉讼费50元，退回上诉人青巴特。
审 判 长 王耀军
审 判 员 黄安国
代理审判员 吕 平
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 陈玥含
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏0115刑更4号
罪犯黄某犯故意伤害罪一案，本院于2017年4月10日作出（2017）苏0115刑更4号收监执行决定书，因罪犯黄某患有疾病，判决时未能确定刑罚执行期间。现对刑罚执行期间补充裁定如下：
原决定书正文部分第2页第十四行“刑期从判决执行之日起计算。”；
现更正为“刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月23日起至2019年6月22日止。”
审 判 长 韦东宝
代理审判员 刘 敏
人民陪审员 盛义禄
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 张 旭
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）集民初字第762号
原告厦门市创优物业管理有限公司，住所地厦门市湖里区禾山路266-268号联谊大厦A幢三层东部之7单元，组织机构代码61228236-0。
法定代表人林新才，总经理。
委托代理人吴志坚，福建理则达律师事务所律师。
委托代理人郭琳，福建理则达律师事务所律师。
被告梁孙福，男。
本院在审理原告厦门市创优物业管理有限公司诉被告梁孙福物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告提出撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告厦门市创优物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告厦门唐人物业管理有限公司负担。
代理审判员 詹雪霞
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 李 晨
山东省即墨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）即刑初字第484号
公诉机关山东省即墨市人民检察院。
被告人张某，农民。2006年因寻衅滋事被劳动教养一年。因涉嫌犯过失致人死亡罪于2014年5月6日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第一看守所。
即墨市人民检察院以即检公刑诉（2014）286号起诉书指控被告人张某犯过失致人死亡罪，于2014年6月16日向本院提起公诉。本院受理后，于当日向被告人送达了起诉书副本及诉讼权利告知书，依法组成合议庭，适用普通程序于2014年7月29日公开开庭审理了本案。即墨市人民检察院指派检察员赵良洲出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
即墨市人民检察院指控，被告人张某过失致人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，应以过失致人死亡罪追究其刑事责任。并提供了受案登记表，证人证言，发、破案登记表，现场勘查笔录及现场照片，尸体检验报告及尸体照片，车辆痕迹检验意见书等证据。
被告人张某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议
经审理查明，2014年5月5日21时15分许，被告人张某驾驶红色鲁B×××××号工程车在即墨市某路与某厂北侧东西路丁字路口封闭路段内左转弯时，因采取措施不当，将从北向南步行的被害人兰某撞倒在地，致兰某严重颅脑损伤，经医院抢救无效死亡。
案发后，被告人张某立即报警，并于次日到公安机关投案自首。
本案民事赔偿部分，被告人与被害人亲属自行达成协议，被害人亲属要求不追究张某刑事责任。
上述事实，被告人张某在庭审中亦无异议，且有受案登记表，发、破案经过，现场勘查笔录及现场照片，尸体检验报告，车辆痕迹检验意见书，证人杨某某、张某某等人的证言，劳动教养决定书，判前社会调查表，户籍证明材料等证据予以证实。上述证据均经当庭质证、认证，足以认定被告人张某犯过失致人死亡罪的事实成立。
本案在审理过程中，公诉人针对被告人的量刑事实，提出被告人投案自首及赔偿被害人亲属经济损失等情节，建议对被告人依法从轻处罚。被告人要求对其从轻处罚。
本院认为，被告人张某因疏忽大意的过失致人死亡，构成过失致人死亡罪，应予惩处。公诉机关指控张某犯过失致人死亡罪的罪名成立，本院予以采纳。鉴于张某系投案自首，且赔偿被害人亲属的经济损失并取得谅解，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，经判前社会调查，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，予以减轻处罚并宣告缓刑。公诉人提出的对被告人的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第七十五条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人张某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王田深
人民陪审员 刘显春
人民陪审员 范广杰
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 周莹子
附：
相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十五条被宣告缓刑的犯罪分子，应当遵守下列规定：
（一）遵守法律、行政法规，服从监督；
（二）按照考察机关的规定报告自己的活动情况；
（三）遵守考察机关关于会客的规定；（四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽01刑更1153号
罪犯段立军，男，1965年8月29日出生，汉族，出生地辽宁省新民市，初中文化，现在辽宁省沈阳造化监狱服刑。
辽宁省新民市人民法院于2014年1月3日作出（2014）新刑初字第37号刑事判决，以被告人段立军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省沈阳造化监狱于2016年3月31日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳造化监狱认为，罪犯段立军在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑四个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年12月31日，罪犯段立军获得记功奖励2次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯段立军确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯段立军减去有期徒刑四个月，刑期执行自2013年9月27日起至2016年5月26日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审 判 长 周晓书
审 判 员 仉志兰
代理审判员 项 前
二〇一六年四月十八日
书 记 员 连 峰
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绿民一初字第911号
原告马振山，男，1962年11月4日生，汉族，住长春市南关区。
被告张朋新，男，1981年3月25日生，汉族，住长春市绿园区。
本院在审理原告马振山诉被告张朋新民间借贷纠纷一案中，原告于2015年8月28日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马振山撤回起诉。
案件受理费688.00元减半收取为344.00元，由原告承担
代理审判员 张季
二〇一五年八月二十八日
?
书?记?员?姜元
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字1046号
原告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司，住所地天津市滨海新区塘沽于家堡金融区第52号。
法定代表人黎明，总经理。
委托代理人罗承菊，天津敬东律师事务所律师。
被告张磊。
第三人邢伟利。
原告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司与被告张磊不当得利纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，被告张磊申请追加邢伟利为本案共同被告，本院审查后依法追加其为第三人参加本案诉讼，后依法由代理审判员赵志富适用简易程序于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗承菊、被告张磊到庭参加诉讼，第三人邢伟利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院现已缺席审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司诉称，2014年3月24日，案外人刘洪升驾驶的被告所有的车辆津G×××××号小轿车在塘沽贻信园撞到郭璟驾驶的案外人郭振其所有的车辆津G×××××号宝马车，造成两车损坏的交通事故。经天津市公安局交通管理局塘沽支队杭州道大队作出的交通事故认定书认定，驾驶被告车辆的案外人刘洪升承担事故全部责任，案外人郭璟不承担责任。事故发生后，被告带着案外人郭振其车辆的维修费发票和结算单在原告处办理了保险理赔手续，原告经内部理赔程序将涉案保险赔款如数赔付给被告张磊，但被告在收到原告赔付的车损保险款后，未将保险理赔款赔偿至受害的第三者，致使原告再一次向案外人第三者郭振其支付车损赔款，该结果已经被滨海新区人民法院作出的（2014）津滨塘民初字第5253号判决所确认。原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告返还原告保险理赔款18748元，及自2014年10月18日至被告实际返还款项之日止的赔款利息（按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供证据如下：
1、保险公司的计划数列表，证明原告已如实向被告支付了事故赔付款；
（2014）滨塘民初字第5253号民事判决书，证明法院判决原告再次向交通事故实际受害人郭振其支付车辆赔款18748元；
银行的打款凭证，证明原告已实际向郭振其给付了保险赔款。
被告张磊辩称，原告所述属实，但是被告不同意承担返还责任。原告虽然支付了两次保险赔款，但是被告已经将保险赔款给付了第三人邢伟利，故应由邢伟利承担返还责任。
被告针对其主张，未提供证据。
第三人邢伟利未到庭，亦未提交答辩意见及相关证据。
经审理查明，2014年3月24日，案外人刘洪升驾驶被告张磊所有的津G×××××号大众牌小客车与案外人郭璟驾驶郭振其所有的津G×××××宝马牌小客车相撞。经天津市公安局交通管理部门认定，刘洪升承担事故的全部责任，郭璟不承担事故责任。发生事故时，津G×××××号大众牌小客车由被告张磊委托第三人邢伟利在其经营的天津市滨海新区塘沽俊利汽车租赁中心代为租赁，该车在原告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司处投保了机动车交强险及商业三者险。
事故发生后，案外人郭振其的宝马车花费维修费18748元，郭振其将维修发票等交给刘洪升，刘洪升将上述发票交给第三人邢伟利，由邢伟利转交给被告张磊，由张磊向原告申请保险理赔。2014年4月18日原告将保险理赔款18748元通过银行转账方式赔付给被告张磊，张磊将上述款项交付至天津市滨海新区塘沽俊利汽车租赁中心，郭振其未收到此次事故理赔保险金。
郭振其于2014年8月26日将被告张磊、案外人刘洪升、原告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司诉至法院，天津市滨海新区人民法院作出（2014）滨塘民初字第5253号民事判决，判令原告赔偿郭振其车辆损失18748元，现该判决已经发生效力，原告已履行其赔款义务。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的证据在案证实，并经当庭质证，足以为凭。
本院认为，根据民法通则第92条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原、被告之间存在车辆保险合同关系，在保险车辆发生事故后，原告依约向被告进行了理赔，但被告并未将上述款项用于赔付案外人郭振其，导致郭振其将原告诉至法院，法院判令原告再次向郭振其支付车辆损失，原告属于重复支付，被告应将其收到的不当利益返还给原告。对于原告主张的利息损失，有事实及法律依据，本院予以支持。
被告主张该款项已交给第三人邢伟利，但合同具有相对性，其不能以与邢伟利之间的合同关系对抗其与原告之间的保险合同关系，故本院对被告的该主张不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张磊于本判决生效后十日内返还原告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司保险理赔款18748元；
被告张磊于本判决生效后以18748元为本金给付原告自2014年10月18日至被告实际给付之日止的利息损失（按银行同期贷款利率计算）。
案件受理费减半收取179元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 赵志富
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 张 鑫
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启开民初字第1720号
原告俞少冲。
委托代理人胡忠兵，上海福湾律师事务所律师。
被告周荣。
原告俞少冲与被告周荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法由代理审判员毛才华适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告俞少冲的委托代理人胡忠兵、被告周荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞少冲诉称，2014年1月28日，被告向原告借款10000元并出具借条一份。原告多次向被告催要未果，故诉至法院，要求被告偿还借款10000元并承担本案诉讼费。
被告周荣辩称，被告欠原告10000元属实，但目前资金困难，希望以后慢慢偿还。
本院经审理查明，被告周荣于2014年1月28日向原告俞少冲借款人民币10000元并出具借条一份的事实清楚，证据充分，被告应当向原告偿还借款10000元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告周荣于本判决生效之日起十日内偿还原告俞少冲借款人民币10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告周荣负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 毛才华
二〇一五年九月一日
书 记 员 陆梦娇
湖北省远安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂远安执字第151-3号
申请执行人湖北谨兴咨询有限公司，住所地宜昌市大连路9号。
法定代表人万祥华，该公司总经理。
被执行人湖北弘佳铸造有限公司，住所地远安县花林寺镇卫家岗村。
法定代表刘明武，该公司董事长。
本院在执行湖北谨兴咨询有限公司与湖北弘佳铸造有限公司确认合同效力纠纷一案中，依法对被执行人湖北弘佳铸造有限公司所有的位于远安县花林寺镇卫家岗村的全部土地使用权及房屋、构筑物进行变卖。应买人宜昌万森生态科技发展有限公司以本院《变卖财产公告》所载变卖价格2638.7万元应买，成为买受人。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第281条第1款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
被执行人湖北弘佳铸造有限公司所有的位于远安县花林寺镇卫家岗村的全部土地使用权及房屋、构筑物归买受人宜昌万森生态科技发展有限公司所有。上述财产权利自本裁定书送达买受人时起转移。买受人宜昌万森生态科技发展有限公司可持本裁定书到有关机关办理产权过户登记手续。
本裁定书送达后立即执行。
审判长 程 忠
审判员 曹敦平
审判员 王 波
二〇一四年十二月八日
书记员 雷 巍
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新法执字第818号
申请执行人周文奥，男，1990年6月3日出生，汉族，农民，住新化县上梅镇上梅中学李家岭*号*栋。
被执行人李旭辉，男，1983年9月14日出生，汉族，农民，住湖南省新化县炉观镇思礼村*组**号。
申请执行人周文奥与被执行人李旭辉机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年10月15日经新化县人民法院审结，新化县人民法院作出的（2015）新法民一初字第600号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按民事判决书的规定履行义务，申请执行人2015年11月19向本院申请执行。本院于2015年11月19日立案执行。
本案在执行过程中，对被执行人的财产状况展开调查，未找到被执行人可供执行的相关财产线索，本案无法执行结案。
本院认为，由于被执行人没有可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力的情形下，本院无法进一步采取相关积极的执行措施，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，为避免本案久执不结，以终结本次执行程序较妥。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人再有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请强制执行（2015）新法民一初字第600号民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）新法民一初字第600号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨剑新
审 判 员 曾均安
审 判 员 刘胜和
二〇一六年五月十三日
代理书记员 彭琼涛
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2609号
上诉人（原审原告）张艳芳，女，1976年12月24日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人杨锦秀、黎志文。
被上诉人（原审被告）刘伟勤，女，1977年8月10日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）李梁生，男，1978年8月28日出生，住广东省广州市白云区。
上诉人张艳芳因与被上诉人刘伟勤、李梁生民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第1390号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，作出如下判决：驳回张艳芳的全部诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取为275元，由张艳芳负担。
上诉人张艳芳向本院上诉提出：一、刘伟勤和李梁生诉讼离婚，损害张艳芳的合法权益，张艳芳有权提前收回借款。张艳芳在出借款项时并未想到刘伟勤和李梁生会离婚，故现在情况与出借款项时已经发生了客观变化，且李梁生否认借款事实，张艳芳极有可能无法收回款项。二、张艳芳起诉后，刘伟勤对借款事实无异议且多次表示同意提前还款，因此张艳芳要求提前还款有合法依据。上诉请求：1.撤销原审判决，判令刘伟勤立即归还借款本金3万元，并从起诉之日起至还清之日止，按照年利率23.4%向张艳芳计付逾期利息；2.判令李梁生对刘伟勤的上述债务承担连带清偿责任；3.本案一、二审诉讼费由刘伟勤和李梁生承担。
被上诉人刘伟勤答辩称，同意张艳芳的上诉请求。张艳芳出借款项是真实的，可以用刘伟勤和李梁生的夫妻共同财产偿还，同意按照张艳芳的上诉请求提前偿还。
被上诉人李梁生答辩称，原审处理正确，请求维持。
各方当事人均未在二审期间向本院提交新证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点主要是张艳芳主张刘伟勤、李梁生提前还款是否应予支持。刘伟勤确认收到该款，述称用于装修，李梁生也确认借条记载的时间确实存在装修事实；由于金额不大，张艳芳以现金交付亦符合常理，故本院对借款事实成立予以确认。借款用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，刘伟勤和李梁生应共同偿还。虽然刘伟勤向张艳芳出具的借条显示双方约定的还款期限为2016年9月21日，目前并未到期，但刘伟勤在二审中表示无条件同意按照张艳芳的诉讼请求提前还款，而李梁生对借款的真实性及属于夫妻共同债务均予以否认，明确表示不同意承担还款责任。由此，张艳芳主张刘伟勤和李梁生提前还款，前者系双方达成新的合意，后者可视为预期违约，故张艳芳主张二人提前还款均有相应依据，本院对张艳芳要求偿还本金和逾期利息的主张予以支持。对于逾期利息部分，应按《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，参照银行同类贷款的利率计算，张艳芳要求按年利率23.4%计算，超过部分本院不予支持。本案因二审期间当事人有新的意思表示而改判，原审判决不属于错误裁判。
综上，张艳芳上诉有理部分本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第1390号民事判决；
二、被上诉人刘伟勤应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向张艳芳偿还借款本金3万元及利息（以3万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年6月25日计算至实际清偿之日止）；
三、被上诉人李梁生对刘伟勤的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人张艳芳的其他诉讼请求。
如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审适用简易程序，案件受理费减半收取为275元，由被上诉人刘伟勤、李梁生负担。二审案件受理费550元（张艳芳已预交550元），由被上诉人刘伟勤、李梁生负担500元，张艳芳负担50元。刘伟勤、李梁生负担部分应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳（在判决书后附本院诉讼费用收款账户信息）。逾期交纳的，本院将依法强制执行。张艳芳多预交的案件受理费500元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
代理审判员 杨宏丽
代理审判员 曾慧元
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 黄文龙
陕西省咸阳�秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0402执恢5号
申请执行人西安秀珀尔科技有限公司
被执行人咸阳彩虹光伏科技有限公司。
西安秀珀尔科技有限公司诉咸阳彩虹光伏科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2013）咸秦民初字第02472号民事调解书已发生法律效力，该调解书确定：赶2013年12月31日以前，由咸阳彩虹光伏科技有限公司付给西安秀珀尔科技有限公司工程款60471.73元。如逾期给付，由咸阳彩虹光伏科技有限公司向西安秀珀尔科技有限公司每日支付款项的万分之四的滞纳金。案件执行费845元，在执行过程中，双方达成执行和解并履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结执行（2013）咸秦民初字第02472号民事调解书；(2018)陕0402�恢5号案执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王喜君
审判员 杨养荣
审判员 郭云鹏
二〇一八年一月十九日
书记员 霍志文
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西法执字第2484号
申请执行人：冯丽。
被执行人：谭会萍。
被执行人：林文华。
申请人冯丽与被执行人谭会萍、林文华财产损害纠纷一案中，经本院执行，被执行人主动履行了全部义务，本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字5405号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 陈 芮
二〇一六年二月二十六日
书记员 李庄莉
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）遵刑执字第1475号
罪犯汪小松，男，1980年10月6日生，汉族，初中文化，贵州省遵义市人。现在贵州省忠庄监狱二监区服刑。
贵州省高级人民法院于2007年10月12日作出（2007）黔高刑三终字第227号刑事裁定，认定罪犯汪小松犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金13000元（已执行2000元）。判决发生法律效力后交付执行。2010年5月、2012年11月经本院裁定共减刑二年零六个月。刑期自2006年11月30日起至2017年5月28日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2014年8月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯汪小松自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2012年8月至2013年9月累计积分132.7分，因此获评改造积极分子一次。执行机关报送该犯的改造表现，有百分考核表、月评表、表扬通知书、审批表等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯汪小松在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。根据该犯犯罪行为、情节、社会危害程度及其悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯汪小松减去有期徒刑五个月（刑期自2006年11月30日起至2016年12月28日止），剥夺政治权利三年及罚金13000元（已执行2000元）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 兴 林
审判员 廖 黎 明
审判员 张 涛
二〇一四年八月二十五日
书记员 李成波（代）
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中区法民初字第00926号
原告王会，男，1972年12月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人朱玉强，重庆中钦律师事务所律师。
被告重庆金港房地产开发有限公司。
本院在审理原告王会与被告重庆金港房地产开发有限公司不当得利纠纷一案中，原告王会于2014年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王会的撤诉申请理由正当，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王会撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告王会负担。
代理审判员 赵文康
二〇一四年一月十四日
书 记 员 屈冬梅
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1425民初2290号
原告：山东福源设备安装有限公司。
法定代表人：张士森，总经理。
委托诉讼代理人：田萍，齐河中允法律服务所法律工作者。
被告：山东圣喜清真食品有限公司。住所地：齐河县祝阿镇坡赵北村。
法定代表人：左恩喜，总经理。
委托诉讼代理人：郑园园，山东兴齐律师事务所律师。
原告山东福源设备安装有限公司诉被告山东圣喜清真食品有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月27日受理。原告山东福源设备安装有限公司于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东福源设备安装有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告山东福源设备安装有限公司撤诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告山东福源设备安装有限公司负担。
审判员 钟同岭
二〇一八年七月十六日
书记员 梁 赛
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民辖终782号
上诉人(原审被告)：广州科密股份有限公司，住所地广州市。
法定代表人：钟奋强，董事长。
委托代理人：汪忠、周镜文，均为广东科德律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：深圳市海和电子有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：段丽君。
委托代理人：李继忠、袁广玉，分别为广东鹏翔律师事务所律师、实习律师。
原审被告：钟奋强，住广州市天河区。
上诉人因买卖合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院作出驳回其管辖权异议申请的(2015)穗增法民二初字第862号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉认为：上诉人住所地已迁移至广州市萝岗区，实际住所地位于萝岗区高新技术产业开发区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，原审法院对本案无管辖权，请求将本案移送广州市萝岗区人民法院审理。
本院经审查认为：本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人住所地在广州市增城朱村街朱村村依罗氹，即原审法院辖区内，原审法院对本案有管辖权。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人对其主张没有提供证据证实，其上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 沙向红
审判员 谢国雄
审判员 肖逸思
二〇一六年三月三十一日
书记员 黄靖琳
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）农民初字第1733号
原告李某某，现住农安县。
被告张某某，现住农安县。
原告李某某与被告张某某离婚纠纷一案，原告于2015年4月10日向本院递交起诉状，本院于2015年4月10日受理，由审判员马宝海担任审判长，审判员黄蒙主审，与人民陪审员辛奇组成合议庭于2015年7月16日、9月14日两次公开开庭进行了审理。原告李某某、被告张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李某某诉称：原、被告经人介绍于2003年12月10日登记结婚，婚初双方感情一般，婚后生育一名男孩张钰（2004年12月12日出生）。由于双方性格不投，常因家务琐事口角打仗，夫妻感情已完全破裂，无法继续共同生活，被告张某某曾于2014年6月向农安县人民法院起诉离婚，从2014年6月被告起诉离婚开始二人分居至今。现要求与被告离婚，婚生男孩张钰由被告抚养，原告依法给付抚养费。共同财产：位于农安县文腾小区三期2栋6门602室的房屋、位于农安县万金塔乡拉拉屯村东拉拉屯5组的房场要求平均分割。
张某某辩称：我不同意离婚，我们离婚对孩子的身心健康不利。原告所说子女情况属实，如果离婚，我要求孩子由原告抚养，因为我是做木工的，经常不在家，不利于孩子成长，我同意给付抚养费，而且在判决的基础上，额外给付，前提是不写在书面上。因为原告离家出走，所以我们这一年多没在一起生活，而且原告把家里的积蓄和贵重物品全部都转移走了。文腾三期的楼房是我们的共同财产，但是房场是我父母的，不是我们的共同财产。如果离婚，楼房中我应得的一半我赠予给孩子张钰。
经审理查明：李某某、张某某于2003年12月10日登记结婚，婚后生育一名男孩张钰（2004年12月12日出生）。张某某曾于2014年6月向农安县人民法院起诉，要求与李某某离婚，二人自2014年6月份分居至今。现李某某起诉要求与张某某离婚，要求婚生男孩张钰由张某某抚养，经询问张钰，其不愿明确表示愿随父或随母生活。
认定上述事实的证据有：结婚证一份。证明原、被告于2003年12月10日登记结婚；2014年6月19日民事诉状1份、农安县人民法院传票1份、农安县人民法院（2014）吉农民初字第4250号民事判决书1份。证明被告张某某曾于2014年6月向农安县人民法院起诉，要求与原告李某某离婚。
根据李某某的诉讼请求和张某某的答辩意见，归纳本案的争议焦点为李某某与张某某夫妻感情是否确已破裂。双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为：李某某、张某某存在合法的夫妻关系，二人婚后共同生活了十多年，感情基础深厚，二人仍有和好的可能。并未就自己的主张向法庭提供任何证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告未能提供证据证明夫妻感情确已破裂，故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 马宝海
审 判 员 黄 蒙
人民陪审员 辛 奇
二〇一六年四月一日
书 记 员 王 雪
山东省郓城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）郓行执字第183号
申请执行人郓城县人口和计划生育局。
法定代表人任仰年，局长。
被执行人张委委，农民。
被执行人蒋文云（系张委委之妻），农民。
申请执行人郓城县人口和计划生育局于2013年3月19日向我院提出申请，要求强制执行其于2012年10月26日作出的郓费征字（2012）110295、110296号社会抚养费征收决定书。
本院于2013年3月19日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2012）110295、110296号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
作出决定的行政机关郓城县人口和计划生育局认为，被执行人夫妇未经批准违法生育第一胎、第二胎子女，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十四条第一款、第四十三条第三款的规定其作出了郓费征字（2012）110295、110296号社会抚养费征收决定书，向其夫妇征收社会抚养费3118、26000元。
本院审查认为，申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2012）110295、110296号社会抚养费征收决定，对被执行人作出的行政征收决定在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2012）110295、110296号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李风格
审判员 王鸿斌
审判员 徐龙矩
二〇一三年四月三日
书记员 陈卫华
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第10549号
原告张×，女，1981年12月23日出生。
委托代理人周密，北京中勉律师事务所律师。
被告李×，男，1980年12月2日出生。
委托代理人邢雷，北京市圆融律师事务所律师。
原告张×与被告李×离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐钰适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告张×及其委托代理人周密、被告李×及其委托代理人邢雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张×诉称：原、被告双方于2006年5月10日登记结婚，2009年3月2日育有一子XX。婚后二人感情尚可。自2013年起，被告经常不回家，两人关系出现严重问题。原告发现被告有婚外情，与他人租房在外居住，原告多次努力挽回无效，被告渐行渐远不再回家。原告名下有一人公司——北京创天烨测绘有限责任公司，自原告怀孕生子及照顾孩子期间，公司完全由被告经营。然而，被告作为公司照管人，竟连公司涉及诉讼，都不告知原告。原告认为，被告对配偶不忠实，违背了婚姻法的义务，属于过错方。原告希望及早解除这段痛苦的婚姻，故诉至法院，请求判令双方离婚；婚生子XX由原告抚养，被告每月负担抚养费10000元；判令位于北京市大兴区滨河北里18号楼2单元501号房产归原告个人单独所有；位于北京市大兴区康隆园1号楼1单元102室房屋为夫妻共有，原告取得50%份额；原告与被告名下五辆机动车平均分配；北京创天烨测绘有限责任公司归女方所有。
被告李×辩称：我与原告于1999年认识，当时我们是同学，感情非常深厚。我与原告婚后夫妻感情一直很好，我不认可原告起诉书所提到我存在婚外情的事实。我认为，我们之间的夫妻感情并未破裂，为了我们双方建立起来的家庭及彼此的利益，以及给孩子一个完整的家庭，我愿意改正自己的不足之处，不同意原告的离婚诉讼请求。
经审理查明：原告张×与被告李×自由恋爱，于1999年确立恋爱关系，于2006年5月10日登记结婚，于2009年3月2日育有一子李XX。双方婚后夫妻感情较好，在共同生活期间，因家务琐事曾发生过矛盾，未能妥善化解，致使双方的夫妻关系出现失和，现双方的夫妻感情并未彻底破裂，尚有共同生活的基础。本案在审理过程中，被告李×表示，为了双方建立起来的家庭和彼此的利益，愿意改正自己的不足之处，希望原告给其一次机会，也给双方家庭一个机会，不同意原告的离婚诉讼请求。原告张×则坚持离婚。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、结婚证等在案佐证。
本院认为：原告张×与被告李×系自主婚姻，婚后夫妻感情较好，在共同生活期间虽发生过矛盾，但尚有共同生活的基础，只要双方互谅互让，珍惜已建立起来的夫妻感情和家庭，加强夫妻感情上的沟通与交流，夫妻关系应当能够和好。原告张×提出被告李×存在与他人同居的事实，被告李×对此予以否认，原告提交的证据不足以证明被告确实存在与他人同居的事实，故本院认为双方的夫妻感情并未彻底破裂，双方存在和好可能，故对原告张×的离婚诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告张×的离婚诉讼请求。
诉讼费用一千五百七十五元，由原告张×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐 钰
二〇一四年十二月十八日
书记员 施佳佳
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第713号
罪犯孙衍乔，出生于江西省修水县，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省临海市人民法院于2012年7月6日作出了（2012）台临刑初字第431号刑事判决，以被告人孙衍乔犯抢劫罪，判处其有期徒刑四年，并处罚金3000元。判决发生法律效力后，交付执行。2015年1月9日向本院提请对罪犯孙衍乔减刑十一个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯孙衍乔在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯孙衍乔在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2013年度监狱级记功奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯孙衍乔在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯孙衍乔予以减刑十一个月（刑期至2015年2月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 吴 炜
二〇一五年二月四日
书记员 朱勤超
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）岳执字第00169号
申请执行人曾某。
委托代理人李伟军，广东一粤律师事务所律师。
被执行人王某。
申请执行人曾某与被执行人王某离婚后财产纠纷一案，本院于2013年11月15日作出（2013）岳民初字第02798号民事判决书，判决如下：一、坐落于湖南省长沙市岳麓区象嘴路368号枫华府第E04栋202房的房产所有权归曾某所有；二、王某于判决书生效之日起十日内协助曾某办理上述房产的产权转移登记手续。上述判决书已于2013年12月7日发生法律效力，但被执行人王某至今未协助曾某办理上述房产的产权转移登记手续，故申请执行人曾某向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
一、坐落于湖南省长沙市岳麓区象嘴路368号枫华府第E04栋202房的房产所有权归申请执行人曾某所有；
二、申请执行人曾某可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尹辉霞
审 判 员 许朝阳
代理审判员 刘开来
二〇一四年一月十七日
书 记 员 阮倩琳
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍越商初字第2338号
原告:中国工商银行股份有限公司绍兴城北支行。
负责人：胡强。
被告:赵正。
原告中国工商银行股份有限公司绍兴城北支行为与被告赵正信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月7日，被告向原告申请牡丹信用卡一张,卡号为52×××02。被告自2012年6月开始透支，一直未予以还清款项。原告在依法向被告催收无果的情况下，诉至法院，请求判令：1、判令被告归还信用卡透支本金40973.36元，滞纳金利息27002.37元，合计679758.73元及自2015年4月9日起至实际还清之日利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。该解释第三款又规定，恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”。现原告主张的被告结欠其信用卡本金数额已达到司法解释规定的数额，且存在被告经原告多次催收仍超过3个月未予归还的事实，故本案所涉的信用卡纠纷具有信用卡诈骗的嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司绍兴城北支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 史焕乾
人民陪审员 金宝夫
人民陪审员 吴梅英
二〇一五年八月十日
书 记 员 周 萍
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弋民二初字第00129号
原告：三井住友融资租赁（中国）有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：相川敏文，总经理。
委托代理人：项梁，该公司员工。
委托代理人：李伟，该公司员工。
被告：董尚寄，男，1982年3月1日出生，汉族，住安徽省广德县。
被告：邹清维，男，1987年1月12日出生，汉族，住安徽省广德县。
原告三井住友融资租赁（中国）有限公司（以下简称“三井住友公司”）诉被告董尚寄、邹清维融资租赁合同纠纷一案。本院立案受理后，依法由代理审判员朱晶晶独任审判于2014年5月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李伟到庭参加了诉讼。被告董尚寄、邹清维经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月15日，原告三井住友公司与被告董尚寄签订《融资租赁合同》一份，合同约定：三井住友公司将按董尚寄所指定的出卖人购买沃尔沃挖掘机（型号：EC200B，出厂编号：30458）产品出租给董尚寄，董尚寄支付首付款196000元，剩余款项784000元，以融资租赁方式每月支付，租赁期间为48个月，月租金为20005元，于每月20日支付；若董尚寄未能支付任何到期款项的，三井住友公司有权宣布融资租赁协议提前到期，收回租赁物并要求董尚寄支付本合同项下拖欠的到期租金，且向董尚寄追索因保护本合同项下权利而产生的费用等；有关本合同的任何争议，双方均有权向出租方的指定地的代理店有管辖权的人民法院提起诉讼。同日，邹清维和原告签订《担保书》一份，约定邹清维自愿为董尚寄的首付借款及按揭款提供连带责任担保。合同签订后当日，原告将租赁物交给被告董尚寄。但截止2015年1月31日，被告董尚寄仍拖欠原告到期租金金额82000元。原告现诉至法院，请求：1、判令被告董尚寄向原告三井住友融资租赁（中国）有限公司支付未付租金共计392788元（此款含年利率18%计算到2015年1月31日的迟延损害金），及计算至实际给付之日止的迟延损害金；2、判令被告邹清维对董尚寄的上述债务向原告承担清偿责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。
被告董尚寄、邹清维未答辩。
经审理查明：2012年3月15日，原告三井住友公司与被告董尚寄签订《买卖合同》及《融资租赁合同》一份，协议约定由三井住友融资租赁（中国）有限公司（出租方）按照董尚寄（承租方）所指定的出卖人芜湖华立工程机械有限责任公司购买沃尔沃挖掘机（型号：EC200B，出厂编号：VCEC200BL00030458）一台出租给董尚寄，购买总价为980000元。董尚寄支付首付款196000元，剩余款项784000元以融资租赁方式每月支付，租赁期间为48个月，月租金为20005元，于每月20日支付。协议中约定，如被告董尚寄（承租方）怠于支付租金、其他本合同相关费用时，承租方应从应付金额支付日的翌日起至还清为止，需按年利率18%（不满一年的期间按照一年360天，按天计算）向出租方支付迟延损害金。被告邹清维为被告董尚寄上述欠款承担连带保证责任。协议签订后当日，原告三井住友融资租赁（中国）有限公司向被告董尚寄交付型号为VOLVOEC200B，机架号为30458的沃尔沃挖掘机一台。截止2015年1月20日，被告董尚寄共计向原告支付融资租赁款及逾期付款的迟延损害金合计567452元，到期未付租金合计92713元（含迟延损害金），全部未付租金合计尚欠392788元（含按年利率18%计算至2015年1月31日止的迟延损害金），原告多次催要未果，遂成讼。
另，原告原诉讼请求既要求解除《融资租赁合同》，又要求被告支付合同约定的未付租金，经本院释明后自愿变更诉讼请求为要求被告支付全部未付租金。
以上事实有原告提供的《买卖合同》、《融资租赁合同》、担保书、身份证复印件、营业执照、组织机构代码以及原告当庭陈述等证据在卷予以证实。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案原告根据其与被告董尚寄签订《买卖合同》及《融资租赁合同》的约定，按照董尚寄的要求购买租赁物并交付董尚寄，已经履行了合同义务，被告董尚寄作为承租人未按期向原告支付租金的行为违反了合同约定。原告有权要求被告董尚寄支付全部未付租金。原告诉请要求被告按照年利率18%支付迟延损害金亦不违反法律规定，本院予以支持。保证人邹清维应当对被告董尚寄的上述债务承担连带偿还责任。被告董尚寄、邹清维经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了相应的权利，包括对证据进行质证的权利，并对原告的主张不持异议。
综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董尚寄于本判决生效之日起十日内支付原告三井住友融资租赁（中国）有限公司租金共计392788元（此款含按年利率18%计算至2015年1月31日止的迟延损害金），以及自2015年2月1日起按年利率18%以到期未付租金为基数计算至本判决确定给付之日止的迟延损害金；
二、被告邹清维对董尚寄上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告三井住友融资租赁（中国）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3596元，财产保全申请费4520元，合计8116元，由被告董尚寄、邹清维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 朱晶晶
二〇一五年五月八日
书 记 员 刘 莹
附适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十一条第一款出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第942号
原告姜某某。
委托代理人孟祥圣，临邑东城法律服务所法律工作者。
被告闫某甲。
被告闫某乙，（系被告闫某甲之子）。
原告姜某某与被告闫某甲、闫某乙民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告代理人孟祥圣到庭参加了诉讼，被告闫某甲、闫某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姜某某诉称：被告2010年3月9日借本金40000元，至2014年3月9日利息57280元；2011年4月1日借本金37000元，至2014年4月1日利息52984元；2011年12月18日借本金30000元，同年12月20日借款本金5000元，至2014年4月份利息分别为42960元、7160元，合计尚欠本金及利息160384元，经多次催要，至今未偿还，请求法院依法追回，利息按照银行同期利率不超4倍计算至清偿日止，被告闫某乙负连带清偿责任。
被告闫某甲书面答辩称：欠条系我书写，闫某乙的名字也是我签的，他知道这笔借款。
经审理查明：被告闫某甲、闫某乙双方系父子关系，其二人在临邑县翟家镇做销售饲料生意时，于2010年3月9日向原告姜某某借本金40000元，至2014年3月9日到期；2011年4月1日借原告本金37000元，至2014年4月1日到期；2011年12月18日借原告本金30000元，至2014年12月18日到期；2011年12月20日借原告本金5000元，至2014年12月8日到期。四次借款本金共计112000元，双方借款时口头约定月利率1.2‰。上述借款中2010年3月9日所借40000元及2011年4月1日所借37000元到期后，原告多次催要，二被告至今未还。被告闫某甲称所借款项用于被告闫某乙所经营的饲料销售门市，该饲料门市由被告闫某乙经营。原告提交由闫某甲、闫某乙署名的借款证明四份加以证明，对以上事实被告闫某甲均予认可，但证明条上被告闫某乙的签名是其父被告闫某甲后补写上的，闫某乙对借款事实知情。被告闫某甲借款时，被告闫某乙在场并对借款的事实认可。借款时，被告闫某乙尚未结婚，其与被告闫某甲共同生活。以上有开庭笔录、被告闫某甲书写的证明条4张及询问笔录在卷佐证。
本院认为：原告所提交的证据中由被告闫某甲与被告闫某乙共同签名，虽被告闫某乙之签名系被告闫某甲代签，但经本院工作人员调查，被告闫某甲所借款项用于销售饲料的门市，该门市由被告闫某乙经营。借款时，被告闫某甲与被告闫某乙共同生活，该门市属于家庭成员共同经营，被告闫某乙对该四笔借款均认可，另结合被告闫某甲与闫某乙的亲疏关系，可认定二被告之间存在表见代理的事实，被告闫某甲代替闫某乙签名的行为应认定为其代理闫某乙签名的行为，而被告闫某乙在知道借款事实的情况下不予否认，应认定为其为认可该代为签名的事实，故被告闫某甲与被告闫某乙对该四笔借款负有连带清偿之责任。被告闫某甲、闫某乙于2010年3月9日借原告本金40000元，2011年4月1日借本金37000元，并写有书证二份为证，其二人与原告口头约定计息按月利率1.2‰，原、被告双方均认可，且就此有笔录在卷佐证，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，原告之诉讼请求于法有据，本院应予支持。原告要求利息按中国人民银行同期基准利率的4倍计算，理由不当，本院不予支持。原、被告口头约定的借款按月利率1.2‰，本院认为较为合理，且于法有依，以此作为计算利息的标准，本院予以支持。2011年12月18日借本金30000元，至2014年12月18日到期；2011年12月20日借本金5000元，至2014年12月20日到期，因该两笔款项起诉时尚未到还款期限，原、被告双方应当按照双方约定的期限履行义务，原告应当待该两笔款到还款期限时，由债务人履行还款义务，若二被告有违约之事实，原告可另行主张权利，本案不应一并涉及。故原告要求被告偿还该两笔借款，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告闫某甲于本判决生效后五日内偿还原告姜某某借款本金40000元，并自2010年3月9日起按月利率1.2‰计息至借款及利息清偿之日止；被告闫某甲偿还原告姜某某借款本金37000元，并自2011年4月1日起按月利率1.2‰计息至借款及利息清偿之日止；被告闫某乙对上述借款承担连带清偿责任。
二、驳回原告姜某某的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3510元，诉讼保全费1325元，合计4835元，原告姜某某负担1325元，被告闫某甲、闫某乙负担3510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 赵吉林
人民陪审员 王本清
人民陪审员 徐晓红
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 周建民
注：申请执行的期间为二年。