内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第483号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
负责人徐春玲，总经理。
委托代理人张佳楣，内蒙古典威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）内蒙古自治区烟草公司呼伦贝尔市公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人王文兵，副经理。
委托代理人苏会，内蒙古自治区烟草公司呼伦贝尔市公司司机。
被上诉人（原审被告）宋静，女，蒙古族，内蒙古守正律师事务所律师，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被上诉人（原审被告）张贵彬，男，蒙古族，陕西松源路桥建筑有限公司司机，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被上诉人（原审被告）郑利军，男，汉族，陕西松源路桥建筑有限公司车队队长，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
负责人阚玉山，总经理。
委托代理人徐辉，中国平安财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司职工。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司海拉尔支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
负责人赵丽，经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称阳光保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2013）海民初字第843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日立案受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定组成由审判员杨柳担任审判长，代理审判员刘春晓、宝金霞参加的合议庭，于2014年9月17日公开开庭对本案进行了审理。上诉人阳光保险公司的委托代理人张佳楣，被上诉人内蒙古自治区烟草公司呼伦贝尔市公司（以下简称烟草公司）的委托代理人苏会、被上诉人宋静、被上诉人郑利军、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司（以下简称平安保险公司）的委托代理人徐辉到庭参加诉讼，被上诉人张贵彬、中国大地财产保险股份有限公司海拉尔支公司（以下简称大地保险公司）经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审认定，2013年8月30日13时10分许，被告宋静驾驶蒙EC3x**号吉利轿车沿海拉尔区秀水路由北向南行驶，行至园丁街路口处与被告张贵彬驾驶的蒙EL2x**号长城轿车相撞，之后蒙EC3x**号车辆又与停在烟草宾馆门前原告所有的蒙EL2x**号奔驰车相撞，蒙EL2x**号奔驰车因惯性又与停在其前方的蒙EE7x**号瑞丰车相撞，造成上述四辆车辆损坏的交通事故。经呼伦贝尔市公安局海拉尔分局交通巡逻警察大队第1320473号道路交通事故认定书认定，被告宋静违反了《道路交通管理条例》第五十二条第二项之规定，被告张贵彬违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《道路交通管理条例》第四十五条第一项之规定，二人负本次交通事故同等责任，原告烟草公司及蒙EE7x**号瑞丰车辆车主无责任。各方当事人对此事故责任认定均无异议。本次事故发生时，被告宋静所有的蒙EC3x**车辆在被告平安保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），被告张贵彬驾驶的蒙EL2x**号车辆车主为被告郑利军，该车辆在被告大地保险公司投保了交强险（限额为2000元），在被告阳光保险公司投保了车辆损失险（责任限额为11.5万元）和第三者责任保险（责任限额为50万元）等，上述车辆保险均在保险期间内，交通事故发生后，针对原告车辆损失，被告平安保险公司已向被告宋静支付理赔款2100元，被告大地保险公司已向被告郑利军支付理赔款2000元。2013年9月30日，原告诉至法院，要求各被告赔偿原告车辆损失及相关费用（暂定）12万元。2013年10月12日，原告以海拉尔无被损车辆维修4S店为由，到黑龙江省奔驰哈尔滨4S店维修中心对车辆进行维修，维修过程中产生维修费70052.11元，拖车费及过桥费10277元、住宿费1668元、伙食补助费400元、火车票等389元（包括10元出租车费和5元保险费）。庭审中，原告将诉讼请求明确为要求被告宋静、张贵彬、郑利军连带赔偿原告维修费70052.11元、拖车费和过桥费10277元、工作人员住宿费900元、伙食补助费400元、交通费389元、接车费1840元（未发生），合计83852.11元，由被告平安保险公司、阳光保险公司、大地保险公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。原告放弃要求蒙EE7x**号车辆在交强险责任限额内赔偿100元财产损失的主张。
原审认为，原告因交通事故造成车辆损坏，被告宋静、张贵彬具有过错应承担侵权责任，依据第1320473号道路交通事故认定书，被告宋静、张贵彬负此次交通事故的同等责任，当事人均无异议，予以确认。被告宋静、张贵彬应各承担百分之五十的民事责任。原告主张被告郑利军所有的蒙EL2x**车辆存在瑕疵，但未提交证据证明其主张，不予支持。原告主张被告宋静、张贵彬、郑利军承担连带责任无法律根据，不予支持。原告主张维修被损车辆产生维修费70052.11元、拖车费及过桥费10277元、住宿费900元、伙食补助费400元、火车票389元属合理费用，应予以支持。原告主张到哈尔滨接车的费用1840元尚未发生，不予支持。原告到黑龙江省奔驰哈尔滨4S店维修中心修理被损车辆，六名被告虽主张原告擅自扩大损失，但未提供证据证明，对六名被告的主张不予支持。因此，在扣除蒙EE7x**车辆在交强险责任限额内应赔偿的100元后，原告因本次交通事故产生的合理费用共计为81918.11元。交通事故发生时，蒙EC3x**车辆在其投保的交强险保险期限内，蒙EL2x**车辆在其投保的交强险、第三者责任保险期间内，被告平安保险公司、大地保险公司主张已将针对原告被撞车辆的理赔款支付给被告宋静、郑利军，不同意在本案中承担赔偿责任，但被告宋静、郑利军未将收到的交强险理赔款支付给原告，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。原告主张被告平安保险公司、大地保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任的请求符合法律规定，予以支持。因此，对于原告的损失，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先应由被告平安保险公司、大地保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告宋静和张贵彬按照责任比例予以赔偿，因被告张贵彬驾驶的车辆在被告阳光保险公司投保了第三者责任保险，所以被告阳光保险公司应根据保险合同在保险责任限额范围内对被告张贵彬的责任部分承担保险责任。针对原告合理损失81918.11元，应由被告平安保险公司、大地保险公司在交强险责任限额内分别赔偿原告2000元，剩余77918.11元由被告宋静承担38859.06元，由被告阳光保险公司承担38959.06元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、原告内蒙古自治区烟草公司呼伦贝尔市公司因本次交通事故产生的损失81918.11元由被告中国平安财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿2000元，被告中国大地财产保险股份有限公司海拉尔支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿2000元，被告阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司在第三者责任保险责任限额内赔偿38959.06元，被告宋静赔偿38859.06元。上述款项于本判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告内蒙古自治区烟草公司呼伦贝尔市公司其他诉讼请求。案件受理费2700元，由原告负担897元，被告宋静负担901.50元，被告张贵彬负担901.50元。
上诉人阳光保险公司上诉称，一、原审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人烟草公司诉求的费用除车辆的直接损失外，还包含其前往哈尔滨修理车辆所产生的拖车费及过路过桥费、住宿费、伙食补助费、火车票费用。对于车辆的直接损失，上诉人没有异议。但该起事故发生在海拉尔，烟草公司在未提供任何证据证明在当地无法维修该事故车辆的情况下，便以海拉尔没有事故车辆4S店为由，将车辆运送至哈尔滨维修。虽然烟草公司有自主选择维修地的权利，但在其不能证明选择的维修地是合理必要的情况下，由此而产生的相关费用，应当由其自行承担。二、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”的规定，烟草公司有责任对其全部诉讼主张提供相应证据证明，由于其不能举证应当承担举证不能的后果。而原审法院在烟草公司没有举证去哈尔滨修车是合理必要的情况下，便支持其由此而产生的费用是不合理的。
被上诉人烟草公司答辩称，一、因我公司的奔驰车辆购买只有两个多月，发生事故时仍在质保范围内，车辆出现事故必须在国内奔驰4S店进行维修，否则日后出现任何事故将不承担质保服务；因本车在哈尔滨购买，海拉尔地区无奔驰4s店，考虑到车辆保修问题，我公司只能在哈尔滨购买地进行维修。二、我公司在前往哈尔滨进行车辆维修前与上诉人、宋静、张贵彬等都进行了协商，上诉人认同我公司的做法，并且派出车损鉴定人员与我公司一同去哈尔滨4S店对整个车辆维修过程进行监督，在此过程中，上诉人的工作人员全程照相，询价，并对所换零件都贴了封存贴，部分零件（如换下的车门）上诉人己收回，还有部分贴有上诉人封存贴的小零件在我公司进行封存；被上诉人宋静在整个维修过程中也派哈尔滨当地的朋友进行了监督。且在维修过程中，宋静与上诉人时常沟通，询问整个维修的情况和过程。三、对于车辆维修过程中产生的拖车费等其他费用13800元，是必须的、合理的费用。事故发生后，我公司第一时间与哈尔滨4S店技术人员进行沟通、咨询维修事宜（并有4S店出具的车损鉴定证明），4S店认为，由于此次事故车辆被撞击3米外后弹回，车辆变速箱可能己经造成损坏，如强行将该车开到哈尔滨维修，会加大变速箱的损坏程度，很有可能会使整体变速箱报废，这样会扩大车辆的损失及维修费用，为了事故各方的利益，本着节约费用的原则，我公司只能租用拖车将受损车辆送至最近的哈尔滨4S店维修。四、对于上诉人提出的在海拉尔当地也可以进行维修，上诉人未举证证实海拉尔汽修厂的维修水平能与4S店相同，也未考虑我公司的车辆尚在保修期内，且与其陪同我公司去哈尔滨4S店维修车辆的行为亦不一致。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
被上诉人宋静答辩称，一、答辩人同意按照比例对交通事故造成的合理损失承担赔偿责任。二、被上诉人烟草公司在一审中没有对其车辆在海拉尔不能维修进行举证，仅是按照汽车销售方要求将车送至哈尔滨，以买卖合同的附随义务对抗当地维修，由此扩大了车辆损失之外的维修费用，加重了本案赔偿义务人的赔偿责任。三、被上诉人烟草公司作为一审原告，对其主张具有举证责任。首先其应主张损失数额，即应有车辆定损中心鉴定损失具体数额及维修方式，维修机构无资质亦无权确定这一内容；其次，如烟草公司强调要去哈尔滨维修，须证明本地不能维修。烟草公司答辩时也承认是与哈尔滨的销售商协商如何维修，证明其修车行为没有与上诉人协商。而本案，没有任何有权机构对车辆损失评估核定，因此无法得知车辆是否必须更换配件，即损失数额不能确定。烟草公司仅提出车辆在保修期，以此强调不能在本地维修，原审法院颠倒举证责任，以原审被告方不能对擅自扩大损失进行举证为由，维护烟草公司去哈尔滨维修的主张，这一判决显失公正。四、因去哈尔滨维修车辆不是必须行为，如烟草公司为享受保修而去哈尔滨修车，其应自理拖车费、住宿费、伙食补助费、交通费，赔偿方没有义务对此付款。综上，被上诉人要求撤销原判，重新改判。
被上诉人郑利军答辩称，同意上诉人的上诉意见。烟草公司维修车辆时扩大的费用，我不应承担。
被上诉人平安保险公司答辩称，就本次交通事故，我方已在交强险限额内进行了赔偿，其他的争议问题与我公司无关。
被上诉人大地保险公司向本院提交书面答辩意见称，一、被保险人郑利军，在我公司投保交强险，保险期限从2013年7月17日至2014年7月16日止，本起事故发生在2013年8月30日，在保险期限内，因此我公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任。二、被保险人在我公司只承保了交强险，交强险条款中第八条明确规定了交强险的责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元，本案中没有人员因本次交通事故受伤住院，所以在提供财物损失的发票原件后，我公司认可在交强险限额2000元内对第三者的财产损失进行赔偿，服从一审判决金额。
被上诉人张贵彬未出庭亦未答辩。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。二审庭审中上诉人阳光保险公司提交了一份新证据，即：《非营业用汽车损失保险条款》。其中第二十四条的规定用以证明发生事故的被保险车辆应当尽量修复，在修复前被保险人应当与保险人及时沟通、检验、协商确定修理项目、方式和费用。被上诉人烟草公司质证称，对上诉人证明意见不认可，对选择车辆维修机构我方与上诉人进行了协商，上诉人也派员和我方一同前往修理厂家，拆卸的整个过程保险公司都有人在，拆卸下来的旧件，全部由保险公司收回，整个维修的过程阳光保险公司都派人监督。被上诉人宋静质证称，对上诉人提供的证据的真实性和证明目的认可，去哈尔滨维修车辆时，我们通过电话和保险公司的维修人员进行过沟通，就选择维修的地点和维修方式与保险公司协商过，但没有达成一致，当时我们对更换后备箱车门也提出了异议。被上诉人郑利军质证称，我的车辆投保后，发生交通事故需要维修，维修地点我都是服从保险公司的安排，发生的费用阳光保险公司应承担。被上诉人平安保险公司称，与我方无关，不发表质证意见。被上诉人平安保险公司提交一份新证据，即：银行汇款单一份。证明我方已将保险理赔款2100元，支付给了被上诉人宋静。上诉人阳光保险公司、被上诉人宋静、郑利军、烟草公司对该证据均没有意见。本院认为，《非营业用汽车损失保险条款》第二十四条的规定，是关于被保险机动车受损后应当尽量修复，如何确定车辆损坏程度、修理项目、方式和费用的规定，这一规定对阳光保险公司所持的，在烟草公司不能提供证据证明海拉尔当地无法维修该事故车辆的情况下，到黑龙江省奔驰哈尔滨4S店修理被损车辆系擅自扩大损失的主张无证明力，且该组证据不属于二审期间的新证据，故本院不予采信。
本院认为，上诉人阳光保险公司对其提出的诉讼主张，应当提供证据加以证明。本案中，被上诉人烟草公司的车辆因交通事故受损后，就有关将车辆送到黑龙江省奔驰哈尔滨4S店修理事项已与阳光保险公司进行过协商，阳光保险公司虽然没有接受被上诉人烟草公司的意见，但其派工作人员与烟草公司一同前往哈尔滨修车的行为，能够证明其已接受烟草公司提出的到黑龙江省奔驰哈尔滨4S店修复车辆的意见。在烟草公司受损车辆修理时，对修理项目和方式确立过程中，阳光保险公司的工作人员进行了参与和监督，并将更换下的车辆零件封存和部分收回归其所有，这种行为亦证明阳光保险公司对烟草公司受损车辆的修理范围、修理方式予以认可。因此，被上诉人烟草公司无需再提供证据证明，其选择到黑龙江省奔驰哈尔滨4S店修复受损车辆的合理性。上诉人阳光保险公司提出的上诉请求及理由无事实和法律依据，本院不予以支持。另外，被上诉人宋静在答辩中提出撤销原审判决，重新改判的请求，因其对原审判决没有提起上诉，故本院不予以审理。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
代理审判员 宝金霞
代理审判员 刘春晓
二〇一四年十月十一日
书 记 员 佳 宝
附：本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；