上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10285号
上诉人(原审被告)：中国水利水电第八工程局有限公司，住所地湖南省长沙市。
法定代表人：朱素华，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张维。
被上诉人(原审原告)：上海腾发建筑工程有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：陈志峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏峰，上海瀛泰律师事务所律师。
原审被告：黄忠诚，男，汉族，1950年8月21日出生，住重庆市江津区白沙镇松林岗*组***号。
上诉人中国水利水电第八工程局有限公司(以下简称中水八局)因与被上诉人上海腾发建筑工程有限公司(以下简称腾发公司)、原审被告黄忠诚租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初7723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中水八局上诉请求：撤销一审判决，改判驳回腾发公司的一审诉讼请求。事实和理由：涉案合同的真正主体为腾发公司与黄忠诚，中水八局仅系代黄忠诚签约。且由于黄忠诚未到庭，导致本案事实无法查清。
腾发公司辩称，涉案《吊机使用合同》由腾发公司与中水八局二者签署。涉案《吊机使用合同补充协议》(以下简称《补充协议》)由腾发公司、中水八局及黄忠诚、案外人安徽省嘉禾市政工程有限公司(以下简称嘉禾公司)四方签署，且明确约定由中水公司代黄忠诚向腾发公司支付吊机吊装费用，该费用可从黄忠诚的工程款中扣除。基于此，中水八局负有向腾发公司付款的义务。故一审判决无误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄忠诚未作陈述。
腾发公司向一审法院起诉请求：判令中水八局向其支付吊机吊装使用费人民币630,020元(以下币种均为人民币)及违约金(计算方式：1、以本金275,000元为基数，自2014年7月8日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、以本金355,020元为基数，自2016年3月23日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
一审法院认定事实：1、2014年4月10日，腾发公司为乙方，中水八局辽西北供水工程三段三标项目部(以下简称中水八局项目部)为甲方，双方签订《吊机使用合同》一份，约定甲方租用乙方250吨履带式起重机两台，作业期间自2014年4月15日起至同年9月14日止，若甲方拟在作业结束日期后继续使用吊机的，甲方应提前15天书面通知乙方并取得乙方同意，且合同自动延续，直至甲方书面提出终止合同时止。甲方应满足吊机连续作业四个月，不足四个月按四个月使用费结算。最后1个月不足月按天连续计算。每天吊装费用为包月价/30天，4,584元整。进出场费两台共计8万元，在吊机进场当日甲方向乙方将进出场费支付完毕。吊机费按包月方式计算，每一台吊机从组装完毕具备吊装条件开始到使用结束为止，每月吊机吊装费按自然月结算，每个计费月的每台吊机使用费为137,500元。使用费以银行转账方式支付，每月25日前进行结算，结算时乙方提供正规发票。结算后15日内甲方向乙方支付全部结算款项。甲方指定专人叶启宝对乙方的《起重机作业证明书》(以下简称《作业证明书》)进行确认并签字。甲方应按约支付根据合同应当支付乙方的各类费用。甲方如不按期支付费用的应支付违约金，每迟延1日，甲方应支付按人民银行同期贷款利率计算的违约金。一审中，腾发公司与中水八局确认，双方于2014年7月1日又另行签订合同。
2014年5月4日，腾发公司为乙方、中水八局项目部为甲方、黄忠诚为丙方、嘉禾公司为丁方，四方签订《补充协议》一份，约定甲、乙双方签订250吨履带吊机使用合同(合同编号：LXBGD-2014-011)，履带吊机供给丙方使用，使用期间所有费用由丙方负责，丙、丁方同意由甲方代付乙方吊机吊装费用，并从丙、丁方工程款中扣除。因吊机使用合同造成的一切费用由乙方和丙方按合同执行，甲方除代付乙方吊机吊装费用外不承担任何法律及经济责任。
2、腾发公司提供的《起重机作业证明书》(以下简称《作业证明书》)显示，2014年4月17日，编号LHXXXXXXX吊机进场，并于4月18日至6月25日期间实际使用。同年5月12日，编号LHXXXXXXX吊机进场，并于5月13日至6月25日期间实际使用。每日吊装完毕后，叶启宝均在《作业证明书》“用户签名”一栏签字确认。
2014年5月7日，腾发公司开具编号XXXXXXXXXXXX-XXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX-
XXXXXXXX《建筑业统一发票(自开)记账联》(以下简称发票)两张，金额分别为50,000元及137,500元。同月14日，腾发公司开具编号XXXXXXXXXXXX-
XXXXXXXX发票一张，金额为30,000元。同月26日，腾发公司开具编号XXXXXXXXXXXX-XXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX-
XXXXXXXX发票两张，金额分别为84,280元、51,620元。6月11日，腾发公司又开具编号XXXXXXXXXXXX-
XXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX-XXXXXXXX发票两张，金额分别为137,500元、137,500元。
2014年6月22日，中水八局工作人员杨国强在腾发公司出具的《上海腾发建筑工程有限公司发票签收单》(以下简称《发票签收单》)签字，确认收到编号XXXXXXXXXXXX-
XXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX-XXXXXXXX发票两张。
一审法院认为，腾发公司与中水八局签订的《吊机使用合同》中，中水八局指定叶启宝对腾发公司的《作业证明书》进行确认并签字，现中水八局虽否认叶启宝签字的真实性，但未提供证据予以证明，并且不要求对其真伪进行鉴定，故可以确认叶启宝签字的真实性。另，腾发公司、中水八局、黄忠诚及案外人嘉禾公司签订的《补充协议》载明，腾发公司将两台吊机提供给黄忠诚使用，中水八局同意代黄忠诚支付吊机使用费。基于此，腾发公司有权依据叶启宝签字确认的《作业证明书》向中水八局主张吊机使用费及违约金。虽然腾发公司提供的《作业证明书》仅能证明两台吊机均实际使用至2014年6月25日，但根据《吊机使用合同》约定，吊机应连续作业四个月，不足四个月按四个月使用费结算。现腾发公司以其与中水八局另于2014年7月1日签订吊机合同为由，要求将本案中的吊机使用费按实际使用之日起至2014年6月30日止的期间计算费用，系腾发公司对其自身权利的合理处分，并无不当，可予准许。中水八局对腾发公司主张的违约金计算方式无异议，一审法院对此予以确认。黄忠诚经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。
一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、中水八局应于判决生效之日起十日内向腾发公司支付租金630,020元；二、中水八局应于判决生效之日起十日内向腾发公司支付违约金(计算方式：1、以本金275,000元为基数，自2014年7月8日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、以本金355,020元为基数，自2016年3月23日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,778.30元，公告费560元，均由中水八局负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，中水八局陈述，其司本意愿意支付涉案租赁费，但由于黄忠诚未到庭，故担心日后与黄忠诚结算时产生争议。另，确认黄忠诚为中水八局部分项目的承包商，中水八局尚有工程款未向黄忠诚支付，且金额大于本案款项，故涉案租赁费可以从工程款中扣除。
本案主要争议焦点在于：中水八局否认其系涉案合同的真实履约主体，认为仅系代他人签约，并以此拒付租赁费的理由是否成立。
本院认为，涉案《吊机使用合同》中明确载明，合同的相对方为腾发公司与中水八局二者。涉案《补充协议》中虽然约定前述《吊机使用合同》项下的吊机实际由黄忠诚使用，但亦同时约定由中水八局代黄忠诚向腾发公司付款，款项从中水八局应付黄忠诚的工程款中扣除。二审中，中水八局亦自认，黄忠诚系其公司的项目承包商，公司尚有工程款未向黄忠诚结算支付，金额亦高于本案所涉租赁费。基于此，无论是《吊机使用合同》中显示的合同主体抑或《补充协议》中约定的代付款义务人，均为中水八局。故尽管其并非吊机的实际使用者，但其仍需按约向腾发公司付款。至于中水八局付款后与黄忠诚的另行结算，由二者自行按约处理。中水八局的上诉理由无法成立。一审认定无误，本院予以支持。
综上所述，中水八局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10,778.30元，公告费人民币300元，均由上诉人中国水利水电第八工程局有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 庄龙平
审判员 杨喆明
审判员 杨怡鸣
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王乐轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……