浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭桐商初字第1278号
原告：郎军民。
委托代理人：徐正兴、胡婕。
被告：郑雪治。
被告：徐惠芬。
二被告共同委托代理人：宋勇军。
原告郎军民为与被告郑雪治、徐惠芬民间借贷纠纷一案，于2012年9月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2012年11月15日、2013年1月5日公开开庭进行了审理。原告郎军民及其委托代理人徐正兴、胡婕，被告郑雪治、徐惠芬的共同委托代理人宋勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郎军民起诉称：原、被告系亲戚关系。被告郑雪治称其在赛诺国际贸易（香港）有限公司（以下简称赛诺公司）、杭州赛茂花卉有限公司（以下简称赛茂公司）各占有30.52%和30%的股份，被告郑雪治在位于桐庐县城南街道学圣路旁的桐庐花卉市场房产开发中急需资金，要求原告以借款形式投资在他名下的这一房产开发中，并确保月利率不低于3%，还款期限为二年，如超过月利率3%的，再按超过部分的80%向原告支付。依被告郑雪治的叙述，加上原告与其又有亲戚关系，原告同意以借款形成向被告郑雪治“投资”300万元。双方口头约定后，原告于2008年9月20日通过银行汇给被告144万元。2008年9月22日，原告与被告郑雪治签订了一份投资协议书，协议约定：原告“投资”赛茂公司在桐庐花卉市场的房产开发，登记在被告郑雪治名下，不具有赛茂公司股东身份；被告郑雪治确保原告从投资之日起按月利率3%计算，期限为二年，超过月利率3%的部分再按80%支付给原告；原告不参与经营；另还约定，被告郑雪治与赛诺公司、赛茂公司分配利润后，支付给原告或以房产结算。为了使原告相信和放心，被告郑雪治还提供了有关承诺书和协议书复印件作为附件。协议签订后，原告于2008年9月24日将另156万元款项汇给被告。被告郑雪治向原告出具了一份内容为“收到原告投资房产款300万元”的收据。原告认为，原告提供的款项，被告郑雪治虽未出具借条，但从投资协议书内容来看，原告在赛诺公司、赛茂公司并没有股权，不参与经营、管理，也不承担经营风险，没有付出除提供资金以外的劳动，协议对原告的收益有明确的保底利息约定，因此，协议书上虽写明原告提供的是投资款，但双方的行为和资金往来完全符合借贷的特征，双方之间形成的是借贷关系，而非被告所主张的投资关系。另，被告郑雪治所谓的在赛诺公司、赛茂公司的股份只是用来欺骗原告自愿将300万元款项出借给他的一个诱饵。2008年9月22日的这份协议是一份名为投资实为借贷的协议。该协议约定的期限到期后，原告多次要求被告郑雪治归还借款及约定利息，但被告郑雪治只同意归还本金，不愿意支付利息。后被告郑雪治于2012年分二次归还给原告20万元，余款280万元及利息一直拖欠至今。二被告系夫妻关系，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告徐惠芬应承担共同还款责任。现原告只得通过诉讼途径来实现自己的合法权益，故向法院提起诉讼，诉讼请求为：1、请求判令二被告立即归还借款280万元，支付利息3456000元（以300万元为基数按月利率2.4%计算4年）；2、本案诉讼费用由二被告承担。诉讼中，原告主张被告郑雪治已支付的20万元系支付利息，为此，将第1项诉讼请求变更为要求二被告归还借款300万元，支付利息325600元（按月利率2.4%计算4年为3456000元，扣除被告郑雪治已支付的20万元，尚应支付利息3256000元）。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、2008年9月22日签订的投资协议书一份，证明被告郑雪治向原告借款300万元的事实，该协议是一份名为投资实为借贷的协议。2、收据一份，证明被告郑雪治已收到原告300万元借款的事实。3、银行账户对帐单二份，证明原告已向被告郑雪治实际提供了300万元借款。4、被告郑雪治提供给原告的其与叶茂签订的协议书以及叶茂出具的承诺书复印件各一份，这二份材料是被告郑雪治为了向原告借款而提供的。5、建筑工程分包合同复印件一份（原件当庭核对后收回），证明被告郑雪治在2012年1月前支付给原告的405万元款项系用于履行该合同，该支付款与300万元借款没有关联。6、赛茂公司的工商登记材料一份，证明被告郑雪治不是该公司的股东。
被告郑雪治、徐惠芬共同答辩称：1、原告的诉称内容背离客观事实。被告郑雪治与叶茂商谈受让叶茂在赛诺公司、赛茂公司股份之前，原告始终参与谈判和论证。在当时的房产市场行情下，原告等参与人员一致认为该项目绝对盈利且利润丰厚，因此，在被告郑雪治受让股份后，纷纷主动要求加入到被告郑雪治的股份中。2008年9月16日，叶茂向被告郑雪治出具了有关股份转让以及利润分配等内容的承诺书后，原告积极筹集资金并与被告郑雪治签订了投资协议书，该协议书明确了投资对象、出资额、股东权利、利润分配等内容。这份投资协议书和被告郑雪治出具给原告的收据已明确原告提供的300万元款项系投资款，而不是借款。原告提供的款项，被告郑雪治已汇入赛茂公司的帐户，用于投资项目，并不是二被告个人使用。2、2012年6月12日、8月10日，原告从被告处共收取了20万元现金，原告出具的二份收据的款别用途栏明确原告收取的是收回花卉市场投资款。3、投资协议书的第三条虽对二年内的利润分配作了约定，但这一条款始终未能实际履行，主要原因是二年的房屋建设周期内整个项目是没有任何利润的，因此，原告提出要求以承建花卉市场二幢房屋所得利润作为投资收益。因原告没有土木建筑的施工资质，也没有施工队伍，在这种情况下，被告郑雪治分给原告建造的二幢房屋，除原告联系采购材料外，房屋的建造、管理都是被告郑雪治替原告操办的。这二幢房屋的工程款，被告郑雪治已支付给原告405万元。对原告投资的300万元款项，如原告要分享利润，则亏损也是要承担的。现在花卉市场已经整体出让，股东之间的有关账目还未进行结算。原告发现投资项目出现亏损后，为了避免承担亏损责任，从而将投资当作借款提起诉讼，这是违背诚实信用和公平合理的民事活动原则的。综上，原告对300万元投资款的投资性质是明知的，原、被告之间的法律关系不是借贷关系，而是隐名股东与显名股东的投资关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
二被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、领款收据二份，证明原告已于2012年6月12日、8月10日分二次收回20万元投资款的事实。2、赛诺公司转让股份文件一份，证明赛诺公司股东叶茂将部分股份转让给被告郑雪治，转让后被告郑雪治系赛诺公司的股东。3、赛茂公司文件二份，被告郑雪治与叶茂、金建明于2008年9月9日签订的合作协议一份，证明被告郑雪治系赛茂公司的实际股东。4、二级建造师注册证书一份，证明被告郑雪治有建造房屋的资质。
原告提供的证据，二被告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对原告的证明主张有异议，这是一份投资协议，原告提供的款项并非借款，而是投资款。对证据2无异议，这份收据上的领（借）款人处的“借”字是划掉的，另结合收据内容，这份收据可证明被告郑雪治收到的300万元款项系房产投资款。对证据3无异议。对证据4的真实性无异议。对证据5的真实性无异议，被告郑雪治虽与原告签订了建筑工程分包合同，但房屋的建造实际上都是被告郑雪治帮原告操作的，原材料是原告自己联系供应的，具体工程是被告郑雪治帮原告施工的。对证据6的真实性无异议，被告郑雪治于2008年9月24日成为赛诺公司的股东，而赛诺公司是赛茂公司的投资者，故被告郑雪治毫无疑问是赛茂公司的实际股东。
二被告提供的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，这份收据的内容是被告郑雪治写的，当时原告对收据上原告所写的“收回花卉市场投资款”的内容提出异议，被告郑雪治说如果不签字，就不付钱，所以原告才在这份收据上签名并捺印，原告在收据上签名并不能说明原告认可本案争议款项系投资款。对证据2有异议，从这份证据的内容来看，赛诺公司在香港的有效期是一年，即自2006年8月10日起至2007年8月9日届满，被告并没有提供该公司继续存在或重新注册的材料。对证据3有异议，从被告提供的赛茂公司的文件内容上来看，也仅仅是公司内部的分工，与本案没有关联，合作协议也是他们内部之间形成的材料，与本案没有关联。对证据4的真实性没有异议，但与本案没有关联性。
经审核，本院对原、被告提供的证据的真实性均予以认定，至于原告对其提供给被告郑雪治的300万元款项系借款的主张是否成立，本院另作综合分析认定。
经审理查明：赛茂公司于2007年设立，股东为赛诺公司和杭州赛邦进出口有限公司。2008年9月9日，被告郑雪治与案外人叶茂和金建明形成了一份合作协议，协议主要内容为：赛诺公司系赛茂公司的控股股东，拥有赛茂公司98.3%的股份，现因叶茂将其拥有的赛诺公司30.52%的股份转让给被告郑雪治，33.91%的股份转让给金建明，故赛茂公司投资开发的桐庐县花卉苗木综合市场项目成为三方共同所有，叶茂间接拥有该项目36.7%的股份，被告郑雪治间接拥有30%的股份，金建明间接拥有33.3%的股份；该工程原则上由被告郑雪治承建，工程造价按市场价结算；公司财务由三人各派一人管理。2008年9月16日，被告郑雪治又与叶茂签订了一份协议书，另叶茂还向被告郑雪治出具了一份承诺书，上述协议和承诺书的主要内容为：叶茂系赛诺公司股东，赛茂公司系赛诺公司和杭州赛邦进出口有限公司共同出资设立，赛诺公司的股份占赛茂公司注册资本的98.3%，因被告郑雪治有意与叶茂共同经营赛茂公司，而赛茂公司系中外合资（港资）企业，中方个人不能作为股东，故叶茂将其拥有的赛诺公司的30.52%的股份转让给被告郑雪治，转让价款为960万元。股份转让后，被告郑雪治成为赛诺公司的股东（占股份30.52%）以及赛茂公司的间接股东（间接持有赛茂公司30%的股份），赛诺公司委派被告郑雪治出任赛茂公司董事，并聘任为公司副总经理，参与公司管理，享有公司的权利和义务，另还对违约责任、利润分配等问题作了约定。被告郑雪治与叶茂关于赛诺公司的股份转让事宜，双方在2008年9月形成了股份转让手续。
2008年9月22日，原告与被告郑雪治签订了一份投资协议书，协议内容为：双方在诚信信用的基础上，就原告以被告郑雪治的名义向赛诺公司、赛茂公司出资一事，经充分协商达成如下一致意见：一、被告郑雪治在赛诺公司占公司注册资本的30.52%（间接占赛茂公司30%的股份），赛茂公司在桐庐花卉综合市场（学圣路旁）的房产开发总投资中，原告出资300万元，如增资双方另行协商。二、原告的股份登记在被告郑雪治名下，双方对外不具有赛茂公司的股东身份，系公司隐名股东，在公司内不享有选举、表决等权利。三、被告郑雪治确保原告的投资从出资之日起按出资总额月利率3%计算利润（期限以二年为限），如按投资比例所分得的总利润超过前述利润的，则被告郑雪治以原告出资比例所获总利润的80%向原告支付，余下的20%利润归被告郑雪治所有。原告分得的利润（包括本金）也可以按市场价购买赛茂公司房产的方式结算。四、原告同意按照其出资比例所享有的其他股东权利（除分配利润外）由被告郑雪治行使。五、被告郑雪治在收到赛诺公司、赛茂公司分配的利润后，按第三条的约定向原告支付或结算房产。六、被告郑雪治与叶茂形成的承诺书以及协议书作为本协议书的附件。七、本协议双方签字后生效。投资协议书第六条所涉及的2008年9月16日的承诺书以及协议书复印件，被告郑雪治已提供给原告。投资协议书第一条所涉及的300万元出资款，原告于2008年9月20日、9月24日通过银行分别交付了144万元、156万元。对原告提供的300万元款项，被告郑雪治还向原告出具了一份落款时间为2008年9月22日的收据，该收据载明：收到原告投资房产款300万元。原告提供300万款项后，被告郑雪治仅于2012年6月12日、8月10日各支付给原告10万元，共计20万元，原告收款时出具的二份收据的款别用途栏均载明“收回花卉市场投资款”。
关于被告郑雪治与叶茂于2008年9月16日签订的协议书所约定的960万元股份转让款，被告郑雪治在庭后提供的五份银行汇款凭据显示：2008年9月19日至2008年11月25日间，被告郑雪治分五次汇给叶茂以及赛茂公司共计960万元。
另查明：1、二被告系夫妻关系。2、原告与被告郑雪治还签订了一份落款时间为2009年3月21日的建筑工程分包合同，该合同约定桐庐县花卉苗木市场工程由杭州环宇建筑工程有限公司郑雪治工区中标承建，为加快工程施工进度以及原告的要求，被告郑雪治将4号楼B、C幢工程分包给原告施工。
本院认为：二被告对2008年9月22日的这份投资协议书的真实性无异议，但原、被告对原告依该协议提供300万元款项后，在原告与被告郑雪治之间形成的是借贷关系还是投资关系产生争议。对这一争议焦点，本院作如下分析：1、原告提供的300万元款项的用途，在投资协议书中已明确系用于赛茂公司在桐庐花卉综合市场的房产开发，并且原告是以被告郑雪治的名义向赛诺公司、赛茂公司出资，另被告郑雪治向原告出具的收款额为300万元的收据中亦明确该款项系房产投资款，在事后原告向被告郑雪治收取20万元款项所出具的凭据中也明确系“收回花卉市场投资款”，故原告对其提供资金的性质和目的是明知的，原告欲通过被告郑雪治将300万元资金投在桐庐花卉综合市场的房产中，以获取利益。2、在投资协议书中虽约定被告郑雪治将确保原告的投资从出资之日起，按出资总额月利率3%计算二年为限的保底利润，但在协议中还另行约定“如按投资比例所分得的总利润超过前述利润的，则被告郑雪治以原告出资比例所获总利润的80%向原告支付，余下的20%利润归被告郑雪治所有”，因此，原告所获得的利益是随总利润的变化而变化的，并非固定地按月利率3%结算，同时也未明确300万元本金如何返还，这与借贷法律关系的特征并不相符。3、关于被告郑雪治在赛诺公司、赛茂公司的身份、股份情况，投资协议书以及二份附件中已有明确的表述，原告是清楚的。原告作为被告郑雪治名下的隐名股东，其在公司享有的除分配利润权利以外的其他全部股东权利都归被告郑雪治行使，这在投资协议书中也有明确的约定，因此，原告是否实际参与投资协议书约定的项目，并不影响其所提供的资金的投资性质。综上分析，从投资协议书对原告提供款项的目的、利润的分配以及其他有关内容的约定来看，都体现了投资的特点，而不是借贷性质。原告关于其提供的300万元资金系名为投资实为借贷的主张，缺乏证据证明，与事实不符，本院不予采信。在庭审中，法庭已向原告释明，原告与被告郑雪治之间形成的法律关系不是借贷关系，但原告坚持不予变更，故对原告在本案中以民间借贷法律关系所主张的债权，本院不予支持，应驳回其诉讼请求。原告可按其他法律关系另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郎军民的诉讼请求。
案件受理费55592元，财产保全费5000元，由原告郎军民负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费55592元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞明荣
代理审判员 倪 莎
人民陪审员 罗 敏
二〇一三年三月十九日
书 记 员 赵银娟