河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民一终字第101号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。
诉讼代表人：王海彬，该公司总经理。
委托代理人：冯文乾，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
诉讼代表人：苑如民，总经理。
委托代理人：张德义，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：魏庆奎，男，汉族，1965年出生。
委托代理人：李绍增，山东光岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：麻小亮，男，汉族，1980年出生。
上诉人安邦财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因与被上诉人魏庆奎、麻小亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2013）南民初字第1244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月7日4时0分许，在大林线南乐县16公里＋100米路段，张西之驾驶的原告所有的鲁P656**号重型自卸货车头西尾东停在道路北侧，遇被告麻小亮驾驶其所有的冀DG62**号重型半挂牵引车、冀DUW**挂重型普通半挂车载常迷章由东向西行驶，牵引车前端与自卸货车尾部相撞，造成双方车辆损坏、麻晓亮受伤、常迷章死亡的事故后果。2013年5月18日，南乐县公安局交巡警大队做出了第112号事故认定书，认定被告麻小亮负事故主要责任，张西之负事故次要责任，乘车人常迷章无事故责任。原告为施救其事故车辆，支付王建安车辆施救费16000元，支付南乐县通大汽修厂停车费3500元。原告于2013年7月12日委托濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司对其损坏的鲁P656**号重型自卸货车予以损失价值鉴定，该评估公司做出了濮阳环球鉴（2013）损第X07032号鉴定意见书，意见为：该车的配件及维修工时费为43870元，为此原告花去鉴定费1700元。被告大地保险公司对濮阳环球鉴（2013）损第X07032号鉴定意见提出异议，向本院申请重新鉴定，本院依法委托河南省中州评估有限公司予以重新鉴定，该评估公司于2013年10月9日做出河南中州（2013）第10-01号交通事故车物损失评估报告，评估意见为：修复费用为41140元。被告大地保险公司支付了此次鉴定费用。2013年7月10日，原告委托聊城市价格认证中心对其损坏的事故车辆予以每天营运损失具体数额的评估，该中心作出聊价认字（2013）第031号评估结论书，认证鲁P656**号重型自卸货车每天营运损失金额为800元，为此，原告花去评估费500元。被告麻小亮驾驶的冀DG62**号重型半挂牵引车在被告安邦保险公司投保有交强险和商业第三者险，交强险保险责任限额为122000元，商业第三者险保险限额为500000元，保险期间均自2012年5月31日零时起至2013年5月30日二十四时止；冀DUW**半挂车在被告大地保险公司投保有交强险和商业三者险，交强险保险限额为122000元，商业三者险保险限额为50000元，保险期间自2012年11月6日零时起至2013年11月5日二十四时止。上述事实，由当事人陈述、身份证、行驶证、驾驶证、交通事故认定书、保险单、施救费票据、停车费票据、评估报告、鉴定费票据等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
原审法院认为：被告麻小亮驾驶其所有的冀DG62**号、冀DUW**挂车与原告的鲁P656**号重型自卸货车发生交通事故，致原告车辆损坏，事实清楚，证据充分，本院足以认定，对交通事故的责任划分，公安局交警部门已作出事故认定，双方当事人均无异议，本院予以确认，双方应按责任认定书划分的责任承担义务。因被告麻小亮驾驶的冀DG62**号、冀DUW**挂车分别在二被告保险公司投保有交强险和商业三者险，故二被告保险公司首先应在各交强险限额内对原告的合法损失予以赔付，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。关于在交强险限额内是否分项赔付的问题，本院认为，根据国家保监会规定，人身财产损害赔偿部分的交强险限额为122000元；同时《中华人民共和国道路交通安全法》中也无各分项限额的规定，故保险公司应在122000元交强险限额范围内对原告损失不分项予以赔付。关于被告大地保险公司和安邦保险公司在交强险限额内对原告合理合法损失如何分担责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。本案中，麻小亮驾驶的冀DG62**号、冀DUW**挂车分别在二被告保险公司投保有交强险，故二被告保险公司应分别在各自的交强险限额内对原告合法损失予以平均分担。关于原告合法损失，根据原告提交的证据，依据相关法律规定，经审查原告诉请，认为：1、原告请求车辆损失43870元，因经本院委托河南省中州评估有限公司所做出的评估意见为41140元，故原告的车辆损失应为41140元，原告此项请求予以部分支持。2、原告请求施救费16000元，因该费用客观真实且系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的、实际支出的费用，本院予以支持。3、原告请求停车费3500元，因于法无据，本院不予支持。4、原告请求鉴定费2200元（委托濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司支付1700元＋委托聊城市价格认证中心支付500元），因原告委托濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司所做出的鉴定意见被本院委托的重新鉴定意见推翻，故原告支付评估公司的1700元鉴定费本院不予支持，原告支付认证中心的500元鉴定费客观真实，且是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以确认。5、原告请求30天的停运损失计24000元，被告保险公司认为属间接损失，不应予以赔偿，本院认为，道路交通事故致从事货物运输的经营性车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失，应予支持。本案中根据聊城市价格认证中心的认证结论，原告的事故车辆每天的停运损失为800元，停运天数根据本案情况，本院酌定为20天为宜，据此，原告的停运损失应为16000元（20天×800元）。综上，原告合法损失共计为73640元（车辆损失41140元＋施救费16000元＋鉴定费500元＋停运损失16000元），被告大地保险公司与安邦保险公司应各赔偿原告36820元（73640元÷2）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、第二十一条第二款之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告魏庆奎各项损失共计36820元。二、被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告魏庆奎各项损失共计36820元。三、驳回原告魏庆奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1829元，由被告麻小亮负担1641元，由原告魏庆奎负担188元。
上诉人安邦财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司向本院上诉称：原审法院判令我方承担魏庆奎停运损失8000元，评估费250元是错误的。《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第15条，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。其中第三项依法从事货物运输、旅客运输等经营性质活动的车辆，应无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，这应当是由侵权人承担的，而不应由我方承担。请求撤销原审判决第一项，改判我公司在2000元限额内承担财产损失，被上诉人承担诉讼费用。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司向本院上诉称：原审法院认定我方承担魏庆奎车损费41140元，施救费16000元，停运损失16000元，认证费500元，合计损失73640元的50%，36820元，原审判决已经超出交强险限额。《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第15条，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。其中第三项依法从事货物运输、旅客运输等经营性质活动的车辆，应无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，这应当是由侵权人承担的，而不应由我方承担。魏庆奎的车辆损失，应先由交强险公司赔偿2000元以后，按照商业第三者责任保险条款约定，按照事故责任进行赔偿，本事故中交警大队认定冀DG62**、冀DUW**挂在事故发生时候，车辆超载应按照保险合同条款约定扣除20%，我公司只在挂车保险限额内承担1／11的费用，本次诉讼产生的上诉费用应当由魏庆奎承担。请求撤销原审判决，被上诉人承担诉讼费用。
魏庆奎向本院答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉，维持原判。
被上诉人麻小亮未到庭参加答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实相一致。
本院认为：麻小亮驾驶的冀DG62**重型半挂牵引车、冀DUW**挂重型普通半挂车与张西之驾驶的鲁P656**重型自卸货车发生的交通事故属实，濮阳市南乐县公安局交通警察大队对此交通事故做出的道路交通事故认定书，认定：“麻小亮承担事故主要责任，张西之承担事故的次要责任，常迷章无责任负”，对该责任认定本院予以采纳。首先，上诉人中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司称交强险实行分项限额的上诉理由。因交强险不同于一般意义上的合同，其主要目的是保证受害人的损失及时得到赔付，保险人负有先行、主动赔付义务，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条明确规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，而《中华人民共和国道路交通安全法》作为上位法，其法律效力高于行政法规《机动车交通事故责任强制保险条例》及交强险行业条款，且《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，对赔偿受害人的人身财产损失也没有区分各项项目，故平安财险濮阳公司的该项上诉理由缺乏事实与法律依据而不能成立，其次，上诉人中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司称魏庆奎的车辆损失，应先由交强险公司赔偿2000元以后，按照商业第三者责任保险条款约定，按照事故责任进行赔偿，因交强险不同于一般意义上的合同，其主要目的是保证受害人的损失及时得到赔付，保险人员有先行、主动赔付义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未要求分项赔偿，故应先在交强险限额内赔付，原审法院判决金额并未超出交强险122000元的限额。另外上诉人中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司同时称本事故中交警大队认定冀DG62**、冀DUW**挂在事故发生时候，车辆超载应按照保险合同条款约定扣除20%，二审庭审中保险公司只是口头提出了该意见，并未向法院出示合同来证明其主张，即使该合同是确实存在并生效的情况下，也属于麻小亮与保险公司之间的合同约定，不能以此理由对抗魏庆奎的原审诉求。上诉人中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司此两项上诉理由，本院不予采纳。再次，上诉人安邦财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司与上诉人中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司认为魏庆奎的停运损失属于间接损失，不应由保险公司承担。本院认为，1、魏庆奎的停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，人民法院应予支持。”2、二保险公司作为承保人有义务对被上诉人麻小亮造成的损失进行赔偿，不能以此为理由对抗魏庆奎主张的权利，并且原审法院判决中也没有剥夺二保险公司对麻小亮的追偿的权利。最后，本案中因本次交通事故产生的诉讼费、评估费、认证费三项费用，均是为查明本案事实划分责任的依据，理应由败诉方承担，原审法院判令二保险公司承担该费用与法有据，本院依法予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费用按原判决执行，二审案件受理费721元，诉人安邦财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担50元，上诉人中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负671担元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈忠生
审 判 员 潘明跃
代理审判员 刘慧敏
二〇一四年五月二十日
代理书记员 祁 麟