德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第2661号
原告（反诉被告）：成都顺铁物资有限公司。
法定代表人：吴小红。
委托代理人：何国民。
委托代理人：石森。
被告（反诉原告）：周陆刚。
原告（反诉被告）成都顺铁物资有限公司（以下简称成都顺铁公司）与被告（反诉原告）周陆刚买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理，依法由代理审判员杨春适用简易程序于2014年9月3日开庭，后被告周陆刚提起反诉，本院将本诉、反诉合并审理于9月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人何国民、石森，被告（反诉原告）周陆刚两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都顺铁公司诉称：2011年3月15日，被告周陆刚以德阳市旌阳区拱桥村沙石厂名义与原告签订《材料采购合同》，合同对单价、方量、规格型号、技术指标等均作出了约定。合同签订后原告遂向被告预付了50000元。后被告仅向原告供给了408立方，价值约22848元的砂料，尚剩余27152元的砂至今未向原告供给。现为维护原告合法权益，特诉讼至法院，请求判令：1.被告继续履行合同供中粗砂484.85立方米；2、被告承担本案诉讼费用及原告因此产生的差旅费1000元。
被告周陆刚辩称：自签订合同以来，原告就迟延拉砂。原告迟延行为违反合同约定及诚信原则，是因原告原因导致现在无法继续履行合同。其陈述歪曲事实，我方提起反诉。
反诉原告周陆刚诉称：2011年3月15日，反诉人周陆刚以德阳市旌阳区拱桥村砂场名义与被反诉人成都顺铁公司签订材料采购合同。双方在合同中约定被反诉人从反诉人处购买砂石，预付50000元。截止2011年6月30日，被反诉人先后多次从反诉人处拉走砂石共计408立方米，按照合同该约定反诉人在其场地内单独堆放500立方米自然砂为被反诉人作为备料。后被反诉人一直长达3年未拉走余下部分。由于砂石长期堆放给反诉人生产经营造成严重不便，需要派专门人员进行看守，按照50元／天计算看守人人工工资自2013年1月8日起至2014年8月16日，合计585天，共计29250元费用。因砂石长期在外堆放，遭受风雨侵蚀和冲刷，造成大量自然耗损达到200立方米，按照合同价款共计11200元。后因场地到期被告需要重新迁移又导致反诉人更大经济损失。因被反诉人自己迟延拉砂行为违约，现砂石价格上涨已达80元／立方米，被反诉人如要求反诉人按照原合同履行，则需要补足差价。现诉请法院判令：1、被反诉人支付反诉人损失40450元；2、被反诉人承担全部诉讼费用。
反诉被告成都顺铁公司辩称：采购合同签订后我公司预付货款50000元，反诉人向我公司开始供砂。因其所供砂石细度模数超标，无法满足中铁局要求，随时被退货。经我公司现场管理人员与其协商要求更换更小网孔筛子，以此达到质量要求，反诉人后同意但事后反诉人一直未履行。在2012年诉讼中反诉人曾明确表示愿意继续履行合同，但在我公司于2012年10月25日发函要求其提供砂料时，其回函明确予以拒绝。事后经我公司调查，反诉人早已在2012年失去砂场经营权和场地上产品所有权，其声称备砂以及雇人看守不属实。
原告成都顺铁公司为支持自己的诉讼请求，提供如下证据证明：
1、材料采购合同1份。用以证明原被告之间买卖合同关系；
2、转账凭证1份。用以证明原告已经依约支付50000元预付款；
3、证明2份、试验报告2份、运费票据3张。用以证明被告所供砂石并不合格，原告在履行合同过程中支出的运费；
4、（2012）旌民初字第2134号民事判决书、（2013）德民终字第5号民事判决书。用以证明在上次诉讼中被告明确要求继续履行合同，但判决之后被告并未继续履行；
5、复函1份。用以证明被告不允许原告前去拉砂，被告拒绝继续履行合同。
经当庭质证，被告对原告证据1的真实性无异议，需要强调该合同上约定了被告具有备砂义务；对证据2、4无异议；对证据3有异议，对其中的检验报告不认可，因合同约定是现场检验，对所举的发票不认可，因其并非被告开具；对证据5的真实性无异议，并强调在该函件中写明被告会继续履行合同，但不同意采样检验。
被告周陆刚为支持其的抗辩，提供以下证据证明：
1、照片2张（2012年10月16日）。用以证明原告公司员工曾于一审判决后前来现场确认砂石为止；
2、照片2张（2012年5月12日及2014年7月23日）。用以证明所备用的砂石经过自然侵蚀已经流失受损；
3、收据1张、身份证复印件1张。用以证明被告支付看守砂石的工人工资是29250元；
4、书面证明1份（2012年5月12日）。用以证明看守砂石人员手写的砂石数量；
5、书面证明1份（2014年7月22日）。用以证明砂石经自然侵蚀现损失为11200元。
经当庭质证，原告对被告所举的五份证据均不认可，认为原告前去核定砂石时并未看到相关守护人员，后打听到被告所指砂石并非被告所有。
反诉原告周陆刚为支持其诉请，提供证据与本诉抗辩证据一致。
反诉被告对反诉原告提供证据抗辩意见与本诉一致。
反诉被告成都顺铁公司未提交证据。
本院对原告（反诉被告）成都顺铁公司、被告（反诉原告）周陆刚所举证据分析、评判如下：
原告成都顺铁公司所举的证据具备合法性、关联性，与本案事实相关，本院对其证据资格予以确认；原告的证据1、2、4、5具备客观性，能证明其所主张的待证事实，本院对其证明力予以确认；原告的证据4为检验报告及书面证明，该报告虽载明样品产地为德阳拱桥砂厂，但检验标准与采购协议上约定并不一致，原告无其他证据证明检验标的物为被告所供及向被告告知检验结果，故该组证据不具有客观性，不能证明被告所供砂石检验不合格，本院对该组证据的证明力不予确认。被告（反诉原告）周陆刚所举的证据，与本案事实相关，本院对其证据资格予以确认；被告的证据1具备客观性，能证明其所主张的待证事实，本院对其证明力予以确认；证据2至5均为被告自制，现又无其他证据佐证，成都顺铁公司不予认可，本院对其证据的证明力不予确认。
经原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的举证、质证，本院认定如下事实：
2011年3月15日，原告成都顺铁公司与被告周陆刚签订一份《材料采购合同》，主要约定原告（买方）向被告（供方）购买中粗砂（细度模数2.6-3.0，含泥量＜1.5%等），数量4000，单价56元，合计224000元，不含运费，按实际数量结算；供方提供的产品符合：铁建设（2005）160号《铁路混泥土施工质量验收补充标准》；付款方式：先款后货，预付五万元，供货中以滚动方式付款。需方如有购货款在供方账户，供方不得单独调价，供方必须在购货款结清前通知需方协商价格变动事宜；供货方式：需方提前一天通知供方；检验标准：供需双方按现场质量认可；验收方式：供方生产的砂子按一定数量单独堆放，供方保证堆放500立方米自然砂作为备料。合同签订后，截止2011年6月30日，原告在被告处拉砂石共计408M3，价款为22848元。后原被告双方就砂石是否符合合同约定以及是否继续履行合同产生争议。原告成都顺铁公司于2012年8月9日在德阳市旌阳区人民法院起诉被告周陆刚，诉请要求解除合同退还剩余预付货款27152元。庭审中被告表示不同意解除合同要求继续履行合同。本院经审理认为，原告诉请解除合同理由不足，判决驳回原告成都顺铁公司诉讼请求。一审判决后，原告派其职员前往被告砂场协商，但双方未协商一致。之后原告发函给被告要求继续履行合同，被告于2012年10月27日回函，回函载明：“1、同意贵公司函中的第一、二项内容。对于第三项我方意见为：只能提供原来备料，该备料因堆放时间过长导致质量问题是由于你方不及时拉货所致，我方不同意取样验收合格后方能运输；2、按《材料采购合同》的约定，我方为贵公司堆放500立法米自然砂作为备料，该备料堆放至今给我方造成五万元损失，由你方承担，并于2012年11月10日前付清该款，否则我方有权终止原合同，并将你方所余27152元货款予以抵扣偿债；3、贵公司必于2012年11月1日前书面函告我方。”后原告因不服一审判决上诉至德阳市中级人民法院，德阳市中级人民法院经审理于2013年1月8日作出（2013）德民终字第5号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告因与被告再次协商未果，诉讼至法院。第一次庭审中被告周陆刚提起反诉诉请原告赔偿其损失40450元。第二次庭审中，被告周陆刚明确表示现已无法继续履行合同，原告遂变更诉讼请求为：1、请求法院解除原被告间签订的《材料采购合同》；2.被告返还预付的货款27152元以及从起诉之日到付清之日止按人民银行贷款利率支付资金利息；3、本案的诉讼费以及由此产生的差旅费1000元由被告承担。
本院认为，原告（反诉被告）成都顺铁公司与被告（反诉原告）周陆刚之间的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行合同义务。关于本诉，原告成都顺铁公司诉请解除原被告间签订的《材料采购合同》，因现被告已当庭明确表示不能继续履行合同，故根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条第二项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己行为表示不履行主要义务的”之规定，本院对原告该诉请予以支持。合同解除后，根据合同法第九十七条：“合同解除后，尚未履行，终止履行；已经履行的，根据履行情况情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，被告应退还原告剩余的预付货款27152元并支付自起诉之日起至本判决确定之日止的资金利息损失，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率支付。原告诉请被告支付因此产生的差旅费1000元，因其并未举出相应证据予以证明，应承担举证不能的法律责任，故本院对该诉请不予支持。
关于反诉，反诉原告周陆刚诉请要求反诉被告赔偿损失40450元，其中包括守砂场人工工资29250元和砂石损耗11200元，本院认为，反诉原告周陆刚所举出人工工资收条，本院无法核实其真实性，且该费用与本案买卖砂石行为并无直接因果关系，对于砂石耗损的费用，因反诉原告所举证据系单方自制统计单据，被告不予认可，又无其他证据佐证，故反诉原告周陆刚的该两项诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告成都顺铁物资有限公司与被告周陆刚于2011年3月15日签订的《材料采购合同》；
二、被告周陆刚于本判决生效之日起十日内向原告成都顺铁物资有限公司支付27152元货款及从2014年8月11日起至本判决确定给付之日止的资金利息损失，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算；
三、驳回原告成都顺铁物资有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告周陆刚的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉应减半征收案件受理费240元，反诉案件应减半征收案件受理费410元，共计650元由被告（反诉原告）周陆刚负担。（本诉中原告已垫付，执行中一并执行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 杨 春
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 余梦锦