北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第868号
上诉人（原审原告）保定市拓日太阳能设备制造开发有限公司，住所地河北省保定市翠园街723号科技产业园B座201号。
法定代表人张增战，董事长。
委托代理人林莎莎，女，北京双慕林知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人赵燕涛，男，北京双慕林知识产权代理有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李娇娜，该委员会审查员。
原审第三人深圳市拓日新能源科技股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区侨城北路香年广场南区主楼（A座）栋一座8层802-804号房。
法定代表人陈五奎，董事长。
委托代理人张松，广东赋权律师事务所律师。
上诉人保定市拓日太阳能设备制造开发有限公司（简称保定拓日公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第1941号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年2月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年4月8日，上诉人保定拓日公司的法定代表人张增战及其委托代理人林莎莎、赵燕涛，原审第三人深圳市拓日新能源科技股份有限公司（简称深圳拓日公司）的委托代理人张松到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：2006年3月29日，保定拓日公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第5249687号”拓日家宝”商标（简称被异议商标）的注册申请，指定使用在第11类太阳能热水器等商品上。被异议商标初步审定后，深圳拓日公司向商标局提出商标异议申请。经审查，商标局作出（2011）商标异字第12475号裁定。深圳拓日公司不服该裁定于2011年7月20日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出商标异议复审申请。2013年4月2日，商标评审委员会作出商评字（2013）第09247号关于第5249687号”拓日家宝”商标异议复审裁定（简称第9247号裁定），裁定被异议商标不予核准注册。保定拓日公司不服，提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：根据在案证据，商标评审委员会认为被异议商标的申请注册违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定并无不当，应予维持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第9247号裁定。
保定拓日公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决及第9247号裁定。其主要上诉理由是：第一，被异议商标所指定使用的商品与深圳拓日公司在先商号权和商标所使用的商品不构成相同或类似商品；第二，被异议商标与深圳拓日公司在先商号和商标不构成近似；第三，在被异议商标申请注册日前，深圳拓日公司的”拓日”商号和商标在第11类被异议商标所指定使用的商品的领域内不具有较高的知名度和市场影响力。
商标评审委员会、深圳拓日公司服从一审判决。
经审理查明，被异议商标系第5249687号”拓日家宝”商标，由保定拓日公司于2006年3月29日向商标局提出注册申请，指定使用商品为第11类热储存器、浸入式加热器、沐浴用设备、太阳能集热器、太阳能热水器、热交换器（非机器部件）、压力水箱、中央加热设备用膨胀水箱、空气加热器、旋管（蒸馏加热或冷却装置的部件）。
被异议商标初步审定后，深圳拓日公司针对被异议商标向商标局提出异议申请，商标局作出（2011）商标异字第12475号裁定。
深圳拓日公司不服该裁定，于2011年7月20日向商标评审委员会提出商标异议复审申请，其理由为：深圳拓日公司自2002年起将”拓日”作为商标及企业字号长期使用，在行业内有很高的知名度，被异议商标的申请注册侵犯了深圳拓日公司商号权，并属于抢注他人在先使用并有一定影响的商标的情形。被异议商标不应被核准注册。
深圳拓日公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、深圳拓日公司简介；2、营业执照，载明深圳拓日公司成立于2002年8月15日，经营范围为：研发、生产及销售太阳电池芯片、太阳电池组件、太阳能集热板及热水器系统、太阳电池生产线设备、设计、安装及销售太阳能热水器工程、太阳能电站工程等；3、公司上市资料；4、荣誉证明，2006年获得蓝天奖、2006年11月获得国家重点新产品证书、2006年9月获深圳市首届发展循环经济十佳企业称号、拓日工业园为全国第一批可再生能源建筑应用示范项目公示网页打印件、深圳市高技术产业化示范工程项目单位；5、参加展览会照片；6、销售发票，显示2005年4月13日、2005年8月11日、2005年9月30日深圳市拓日电子科技有限公司分别向深圳、北京、广州地区的企业进行了销售。
2013年4月2日，商标评审委员会作出第9247号裁定，认定：本案的焦点问题为被异议商标是否违反《商标法》第三十一条的规定，构成损害他人在先商号权及以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标。在案证据可以证明，深圳拓日公司注册日期早于保定拓日公司，对”拓日”享有在先商号权，深圳拓日公司在被异议商标申请注册之前即承担国家级能源示范项目、产品被认定为国家重点新产品，其”拓日”商号、商标在太阳能及相关的生产销售上具有一定知名度。保定拓日公司作为同业竞争者，对他人商号、商标使用情况应当知晓，将包含他人在先使用并有一定知名度的商号、商标的文字”拓日家宝”申请注册在太阳能集热器、太阳能热水器等相关产品上，易使相关公众误认为被异议商标与深圳拓日公司相关，从而混淆误认。被异议商标构成《商标法》第三十一条所指损害他人在先权利及以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响之商标的情形。《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形系指商标本身文字、图形或其他构成要素可能对我国政治、经济、文化、宗教等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。被异议商标的构成不具有上述消极的、负面的不良影响。依据《商标法》第三十一条、第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。
在一审诉讼程序中，保定拓日公司补充提交了以下证据：深圳拓日公司所申请注册的商标信息列表、深圳拓日公司网站首页、深圳拓日公司网站图片。用以证明深圳拓日公司所实际使用的商标大多是”TOPRAYSOLAR”，而非”拓日”；深圳拓日公司的产品主要提供给一些大型工程项目，与保定拓日公司产品销售对象不同。
另查，深圳拓日公司成立于2002年8月15日，原名称为深圳市拓日电子科技有限公司，2007年2月16日变更为现名称。
以上事实，有第9247号裁定、被异议商标档案、商标异议复审申请书、深圳拓日公司与保定拓日公司提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
本案中，根据深圳拓日公司所提交的企业工商查询信息，能够证明该公司注册日期早于保定拓日公司，亦早于被异议商标申请注册日。深圳拓日公司的经营范围主要包括了研发、生产及销售太阳电池芯片、太阳电池组件、太阳能集热板及热水器系统等。基于深圳拓日公司在异议复审阶段所提交的荣誉证明等证据，能够证明在被异议商标申请注册日前深圳拓日公司在太阳能产品的设计与生产方面承担了国家级新能源示范项目，其相关产品被认定为国家重点新产品。由此，深圳拓日公司的”拓日”商号、商标在太阳能及相关产品的生产和销售上具有一定知名度。保定拓日公司系太阳能产品的生产企业，与深圳拓日公司同属相同行业，其申请被异议商标难言善意。同时，被异议商标已经完整包含了深圳拓日公司的”拓日”商号与商标，相关公众施以一般的注意力不易区分，构成近似；并且被异议商标指定使用的太阳能集热器、太阳能热水器等商品与深圳拓日公司所生产、销售的太阳能产品在生产部门、销售场所、消费群体等方面存在较大关联，结合深圳拓日公司的”拓日”商号与商标在太阳能产品领域内具有一定知名度的情况，一审判决及第9247号裁定关于被异议商标的申请注册违反《商标法》第三十一条所规定情形的认定并无不当，本院予以确认。保定拓日公司相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，保定拓日公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由保定市拓日太阳能设备制造开发有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由保定市拓日太阳能设备制造开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 石必胜
代理审判员 陶 钧
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 李小英