湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民一终字第159号
上诉人（原审被告）袁金红，女，1979年5月1日出生，土家族，中专文化，个体工商户。
委托代理人向波，湖南风云律师事务所律师。
上诉人（原审被告）石振荣，男，1972年6月12日出生，苗族，初中文化，个体工商户。
委托代理人向波，湖南风云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈湘梅，女，l973年12月19日出生，土家族，高中文化，农民。
委托代理人罗忠亮，张家界市永定区子午法律服务所法律工作者。
上诉人袁金红、石振荣因与被上诉人陈湘梅民间借贷纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院于二○一四年七月十六日作出的（2014）张定民一初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法组成由审判员田洪山担任审判长，代理审判员张晓、盖景阳参加的合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人袁金红、石振荣的共同委托代理人向波、被上诉人陈湘梅的委托代理人罗忠亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：原告陈湘梅与被告袁金红系朋友关系，被告袁金红、石振荣系夫妻关系，并自2012年年初开始经营张家界市城区紫舞路“食泉酒美餐厅”。被告袁金红因做生意需资金周转，于2012年2月20日向原告陈湘梅借款l500O0元。借款后经原告催讨，被告袁金红以各种理由为由，一直未偿还借款。原告陈湘梅遂于2014年3月5日向原审法院起诉，要求被告袁金红、石振荣共同偿还该借款本金，并自立案之日起按同期同类中国人民银行贷款利率计算支付利息至还清本金之日止。另查明，罗珍山与原告陈湘梅于2009年4月20日办理了离婚手续。还查明，罗珍山已领取了两被告经营餐厅相关单位的签单条子，同时也已到相关单位领取了部分消费签单欠款几万元，但罗珍山不认可该款项与原、被告双方的借款有关，而是两被告给付给罗珍山的工资或回扣。本案在审理过程中，原告陈湘梅于2014年3月12日向原审法院申请财产保全，要求对被告袁金红所有的牌照为湘G9SH**小型轿车予以查封，并已提供担保。原审法院已于2014年3月17日对被告袁金红所有的牌照为湘G9SH**小型轿车予以查封，并责令被告袁金红自行保管。
原判认为，被告袁金红于2012年2月20日向原告陈湘梅借款150000元至今未偿还的事实清楚、证据扎实，足以认足。虽该笔借款系被告袁金红所借，并由被告袁金红一人向原告陈湘梅出示的借据，但因两被告系夫妻关系，且被告石振荣无证据证实该债务系被告袁金红的个人债务。根据相关法律规定，被告石振荣应对被告袁金红所借债务承担共同偿还的法律责任。原告陈湘梅要求被告袁金红、石振荣共同偿还借款150000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；另原告陈湘梅要求两被告自本案立案之日起按同期同类中国人民银行贷款利率计算支付利息的诉讼请求，因符合相关法律规定，亦予以支持。对两被告辩称的该借款已偿还给了原告陈湘梅的前夫罗珍山，因无证据证实原告陈湘梅委托罗珍山催讨该借款，即使罗珍山在两被告经营餐厅领取了相关单位的签单欠款，也系另一法律关系，应另案解决，不予采纳；对两被告还辩称不知情罗珍山与原告陈湘梅已于借款前离婚的观点，因无足够的证据证实，亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第（一）款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告袁金红、石振荣共同偿还原告陈湘梅借款本金l50000元，并自2014年3月5日起按中国人民银行同期同类的贷款利率计算支付利息至借款本金还清之日止。限本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费3300元，财产保全费1270元，共计4570元，由被告袁金红、石振荣共同承担。
上诉人袁金红、石振荣不服上述判决，向本院共同提起上诉称：1、上诉人在本案之前对罗珍山、陈湘梅离婚的事实不知情。罗珍山、陈湘梅对外以夫妻名义共同生活。本案的15万元借款系罗珍山、陈湘梅共同筹集多次送给袁金红。罗珍山领取13万余元签单欠据及66000元现金时，明确系归还15万元借款本息并承诺归还借条。2、上诉人没有给罗珍山支付“工资”、“回扣”的义务，故上诉人有理由相信罗珍山与陈湘梅系夫妻关系，陈湘梅与罗珍山以夫妻名义给上诉人借款，上诉人已经给罗珍山归还了借款。罗珍山从袁金红手中领取了签单欠据，应当视为袁金红已经向陈湘梅归还了借款。请求二审法院：1、撤销原判并驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈湘梅辩称：1、上诉人以案外人罗珍山从袁金红手中领取签单欠据对抗本案民间借贷的主张不能成立，因该主张属另一法律关系，与本案没有关联性，且对该主张的真实性无从考证；2、原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人袁金红、石振荣在二审中提交了以下证据：1、录音资料一份，拟证明罗珍山承认收到了两上诉人的签单欠据和现金，是对本案诉争15万元本金的偿还，罗珍山认为有部分签单收不回来，要求两上诉人再归还7、8万元；2、田开进、丁玖池、刘庆华、廖福乾、贾衡、张芬六人分别出具的证明，拟证明陈湘梅与罗珍山在离婚后以夫妻的名义携带小孩回老家探亲、过节。被上诉人陈湘梅在二审中未提交新的证据。陈湘梅认为袁金红、石振荣提交的证据不是新的证据，且对其真实性、合法性、关联性均提出异议。本院经审查认为：上诉人袁金红、石振荣提交的二组证据均不属于二审程序中的新的证据，且录音资料与本案的处理不具有关联性，证人未出庭作证，对证人出具的证明的真实性无法核实，故不予采纳。
二审查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人袁金红向被上诉人陈湘梅借款时，陈湘梅与罗珍山离婚已近三年，两人解除婚姻关系为法律事实，故不论上诉人袁金红、石振荣在借款时是否知晓陈湘梅与罗珍山已离婚的事实，均不能认定罗珍山为本案借款合同的债权人，且袁金红在出具的借条上已明确载明借款合同的债权人仅为陈湘梅一人，足以认定本案借款合同的当事人仅为陈湘梅和袁金红。袁金红、石振荣认为150000元借款系陈湘梅、罗珍山共同提供，但并无证据予以证实，亦与借条载明的内容不相符。罗珍山在袁金红向陈湘梅借款后，收取了袁金红、石振荣经营餐厅的部分签单欠款，但罗珍山既不是借款合同的当事人，亦无陈湘梅的授权委托，且罗珍山领取签单欠据时并未出示借条，也没有出具代为陈湘梅收取债务的收据，袁金红、石振荣无理由相信罗珍山领取签单欠款的行为与陈湘梅具有法律上的关联性。袁金红、石振荣与罗珍山之间系另一法律关系，可另行解决。
综上，上诉人袁金红、石振荣的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人袁金红、石振荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田洪山
代理审判员 张 晓
代理审判员 盖景阳
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 向思丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。