福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第341号
上诉人（原审原告）孙志伟，男，1965年9月20日出生，汉族，个体经营者。
委托代理人黄玉琴，福建胜畴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南平市产权交易中心有限公司（原名南平市公信产权交易中心有限责任公司）。
法定代表人郑友明，执行董事。
委托代理人唐自晖，福建舜宁律师事务所律师。
委托代理人池聘，福建舜宁律师事务所律师。
原审第三人陈光荣，男，1964年5月28日出生，汉族，个体经营者。
委托代理人徐正，福建武夷律师事务所律师。
委托代理人林相琴，福建武夷律师事务所律师。
原审第三人南平投资集团有限公司（原名南平市非生产性公有资产经营有限公司）。
法定代表人钟昌荣，董事长。
委托代理人邱树华，福建全信律师事务所律师。
上诉人孙志伟因合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2013）延民初字第2131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙志伟及其委托代理人黄玉琴、被上诉人南平市产权交易中心有限公司（以下简称产权交易公司）的委托代理人唐自晖、原审第三人陈光荣的委托代理人徐正、林相琴、原审第三人南平投资集团有限公司（以下简称投资公司）的委托代理人邱树华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙志伟原审诉请，判令确认孙志伟竞租的南平市人民路214号、216号店面中标，产权交易公司履行与孙志伟签订《成交确认书》的义务。
原审法院查明，本案诉争店面的所有权人是市委办（中共南平市委办公室），投资公司是该店面的经营管理人。2003年3月11日，市委办、投资公司与陈光荣签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：甲方（投资公司、市委办）将位于南平市人民路216号（原241号）及市委办综合楼二层共计面积821平方米的房屋出租给乙方（陈光荣）使用，租赁期限三年（自2003年4月1日起至2006年3月31日止），月租金13300元。合同期满后，双方于2006年4月1日续订一份《房屋租赁合同》，租赁期限为五年（自2006年4月1日起至2011年3月31日止），月租金14600元。陈光荣在合同的“承租方”处签字，并加盖闽粤商行（南平市闽粤陶瓷洁具商行，陈光荣为该商行法定代表人，该商行性质名为集体企业，实为个体工商户，已被吊销）公章，同时在“承租方”下方的落款“承租人身份证号码”写明为陈光荣个人的身份证号码。
陈光荣承租期间，以闽粤商行名义与恒星公司（南平市恒星节能电光源有限公司，该公司原法定代表人为孙孝明，后变更为孙志伟）于2003年3月20日签订《经营场所租赁合同》一份，约定：甲方（闽粤商行陈光荣）将其承租房屋中的一层房屋（面积198平方米）以每月4000元的租金出租给乙方（恒星公司孙孝明）作为经营场所使用，租赁期限为三年（自2003年4月1日起至2006年3月31日止）。闽粤商行在合同甲方处盖章，陈光荣在甲方的法定代表人处盖章，恒星公司在乙方处盖章，孙孝明在乙方法定代表人处盖章。合同期届满，陈光荣与恒星公司于2006年3月31日签订一份《经营场所租赁合同》，约定恒星公司以每月6000元的租金承租上述房屋（面积约200平方米），作为经营场所使用，租赁期限为三年（自2006年3月31日起至2009年3月31日止）。该份合同首部出租方写为闽粤商行，尾部落款处只有陈光荣在出租方法定代表人处签字、盖个人私章。恒星公司从2003年与陈光荣签订合同后在承租房屋处进行经营活动至今。
2011年3月15日，产权交易公司受投资公司的委托，对本案诉争店面进行公开竞租，双方签订一份《房屋租赁招标代理协议》，其中约定竞租方式为“以原承租人享有优先承租权前提下的竞租会，即原承租人为优先竞租人，同等价格下享有优先权”，第三人投资公司将委托招租店面原承租人的相关资料交给产权交易公司，其中诉争店面的原承租人确定为陈光荣。2011年3月18日，产权交易公司在《闽北日报》上刊登《店面招租及汽车转让公告》。同时，根据《房屋租赁招标代理协议》，产权交易公司制定了《资产（店面）对外租赁竞租规则》和《店面（资产）对外租赁竞租须知》，规定竞租时间为2011年3月29日；竞租方式：本次竞租会属原承租人享有优先承租权前提下的竞租会，即原承租人为优先竞租人，同等价格下享有优先权。竞租会通过二个程序进行，第一程序是用写报价方式，第二程序是以最高有效报价征询享有优先权竞租人（原承租户）是否愿意承租，确定新承租人。优先权竞租人无需参加第一步写报价，可直接进行第二程序。…第二程序由上一轮最高有效报价者与优先竞租人（原承租户）之间展开，此时主持人应当征询享有优先权竞租人（原承租户）是否愿意在此价位承租；若享有优先权竞租人（原承租户）愿承租，则享有优先权竞租人（原承租户）成为新的承租人；享有优先权竞租人（原承租户）不愿承租，则第一轮有效报价最高者取得该标的的承租权，成为新的承租人。
孙志伟及陈光荣、俞立明三人参加竞租。孙志伟、陈光荣在《竞租保证书》上签字确认。《竞租保证书》载明：保证人在详细阅读了产权交易公司提供的《竞租须知》等相关资料，并对竞租房产进行实地察看后，自愿参加产权交易公司组织的店面竞租活动，保证遵守以下条款：成交当日与产权交易公司签订《成交确认书》，并按第一年租金的3%向产权交易公司一次性支付交易手续费；成交当日与出租方签订《房屋租赁合同》或办理房屋租赁的相关事宜，否则视同违约，保证金不予退还。2011年3月25日，孙志伟向产权交易公司缴纳竞租保证金15万元，陈光荣委托武夷茶文化公司（陈光荣为该公司法定代表人）向产权交易公司缴纳竞租保证金15万元，俞立明于2011年3月28日向产权交易公司转账缴纳竞租保证金15万零1百元。竞租过程中，俞立明报价32万元，孙志伟报价36万元，陈光荣未参加第一轮的报价。孙志伟为第一轮的最高报价者。第二程序由主持人询问享有优先权竞租人即投资公司认可的原承租人陈光荣是否愿意在此价位承租，陈光荣表示愿意。同日，产权交易公司与陈光荣签订《成交确认书》，确认陈光荣以第一年租金最高报价36万元取得南平市人民路214号、216号店面的五年承租资格。同日，诉争店面的产权人和管理人市委办、投资公司作为出租方与陈光荣签订《房屋租赁合同》，约定：出租方将位于南平市人民路214号、216号市委办25、26号店面（面积约定699平方米）出租给陈光荣使用，租赁期限为五年（2011年4月1日至2016年3月31日）。2011年4月2日，陈光荣向恒星公司孙志伟发出《通知》，通知其在收到《通知》后五日内搬迁完毕。恒星公司至今仍在原转租的场所经营。为此，双方发生纠纷。
原审法院认为，投资公司委托产权交易公司以公开竞价形式出租房屋，双方签订的《房屋租赁招标代理协议》中约定竞租方式以原承租人享有优先承租权前提下的竞租会，即原承租人为优先权竞租人，同等价格下享有优先权。该协议不违反法律、法规的强制性规定，该协议约定合法有效。公开竞价是以“价高者得”为原则。本案在竞价过程中，在第一轮孙志伟为最高报价者后，产权交易公司未再在孙志伟与陈光荣之间进行竞价就直接确认陈光荣中标，产权交易公司该确认行为存在不足。但在设定了原承租人有优先竞租权条件下，孙志伟为第一轮最高应价者，并不等于就当然为中标者。因此，对孙志伟请求确认其竞租诉争租赁店面中标，并请求产权交易公司与其签订《成交确认书》的诉请，原审法院不予支持。孙志伟提出的其为原承租人及竞租过程中存在弄虚作假的主张，没有相应有效证据予以证实，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孙志伟的诉讼请求。
上诉人孙志伟上诉称，一、2006年与投资公司、市委办签订房屋租赁合同的承租人是闽粤商行，而2003年、2006年与恒星公司签订房屋租赁合同的出租人也是闽粤商行，陈光荣不是诉争店面的承租人，不享有对诉争店面的优先承租权；二、2011年3月，孙志伟报名参加诉争店面招标竞租时，所签署的《竞租保证书》中并没有原承租人享有优先权的内容；三、产权交易公司提供的证据银行入账通知书表明，交纳竞租保证金15万元的是武夷茶文化公司，陈光荣没有交纳任何款项，没有报名参加诉争店面的竞租，不能认定陈光荣中标；四、对诉争店面竞租的招投标设定原承租人享有优先承租权的条件，违反了招标投标法关于招投标应当公平、不得排斥潜在投标人的法律强制性规定，损害了孙志伟以及其他竞租人的利益。综上，请求二审撤销原判，改判支持孙志伟的诉讼请求。
被上诉人产权交易公司答辩称，陈光荣是诉争店面的原承租人，孙志伟是通过陈光荣的转租成为实际承租人，属于次承租人，出租人与承租人之间的租赁关系不因转租而受影响，因此，孙志伟不是诉争店面的原承租人；本案产权交易公司代理诉争店面的竞租招投标事宜，根据委托人投资公司的委托制定了相关竞租须知，其中规定竞租是在原承租人享有优先承租权的前提下的竞租，该规定未违法，孙志伟对该规定明知并参加了诉争店面的招投标，而本次招投标不存在弄虚作假现象，按照竞租规则进行竞租并最终确定原承租人陈光荣中标，合法有效。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈光荣述称，投资公司作为诉争店面的产权人已经明确认可陈光荣是诉争店面的原承租人，虽然闽粤商行有在租赁合同上盖章，但该商行名为集体制实为陈光荣个人经营，且租赁合同中承租人的身份信息均表明承租人是陈光荣；在诉争店面招投标竞租前，武夷茶文化公司已向产权交易公司出具《证明》，明确表示该公司系代陈光荣交纳了竞租保证金15万元，因此，武夷茶文化公司没有参与诉争店面的竞租，而陈光荣已经通过招投标竞租，取得诉争店面的承租权。原审判决正确，本案应驳回上诉，维持原判。
原审第三人投资公司述称，与投资公司有关的三份租赁合同的承租主体均为陈光荣，市委办、投资公司设定的原承租人享有优先承租权的竞租条件未违反法律规定。孙志伟在一、二审均未对投资公司提出任何请求，投资公司与本案诉讼没有法律关系，不应被列为第三人。
经审理查明，原判认定基本事实正确。
本院认为，本案诉争店面的产权人市委办、投资公司与陈光荣于2003年3月11日签订了《房屋租赁合同》，该合同期满后，又于2006年4月1日续签了《房屋租赁合同》。孙志伟上诉认为，2006年合同承租人不是陈光荣，而应当是闽粤商行，理由是2006年合同落款处承租方处有闽粤商行所加盖的印章。本院综合2006年合同落款处承租方处虽有加盖闽粤商行印章，但该合同抬头处承租方明确为陈光荣，落款处承租方有陈光荣签字并写明陈光荣个人身份证号码等信息的事实；以及2006年合同属于缔约双方就2003年陈光荣承租诉争店面期满所续订的合同，并结合产权管理人投资公司二审述称认可诉争店面的原承租人是陈光荣的事实，足以判定：陈光荣是诉争店面的原承租人。至于陈光荣是以本人名义还是以闽粤商行的名义将诉争店面转租，并不影响其是原承租人的事实。因此，对孙志伟提出闽粤商行是诉争店面原承租人的上诉理由，本院不予支持。
本案产权交易公司作为招标代理机构，接受产权人投资公司的委托，对讼争店面竞租事项进行公开招投标，为此，《竞租须知》设定了竞租程序并明确竞租会为原承租人享有优先承租权前提下的竞租会。产权交易公司接受委托所确定的上述竞租程序及竞租规则，未违反法律及行政法规的强制性规定，且包括孙志伟、陈光荣等竞租人均已在《竞租保证书》上签字，确认知悉《竞租须知》等相关材料，并参加了竞租招投标。故孙志伟提出其签署的《竞租保证书》中并没有原承租人享有优先权内容的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。根据竞租程序，优先权竞租人无需参加第一步写报价，可直接进行第二程序。孙志伟报价36万元成为第一轮竞租的最高报价后，此次招投标进入第二程序。依第二程序，由上一轮最高有效报价者与优先竞租人（原承租户）之间展开，此时主持人应当征询享有优先权竞租人（原承租户）是否愿意在此价位承租；若享有优先权竞租人（原承租户）愿承租，则享有优先权竞租人（原承租户）成为新的承租人。原承租人陈光荣表示愿意在第一轮最高有效报价36万元的价位承租诉争店面，则原承租人陈光荣当然中标，成为新的承租人。而孙志伟提出缴纳竞租保证金15万元的是武夷茶文化公司，陈光荣未缴纳保证金即没有报名参加竞租的上诉理由，与陈光荣已在《竞租保证书》上签字，并作为原承租人参加了诉争店面竞租会的事实不符，对该上诉理由，本院亦不予支持。
此外，孙志伟参加竞租会的36万元报价仅为第一轮竞租的最高报价，根据竞租程序，显然不能确认其已中标成为新的承租人，其提出要求确认中标、产权交易公司与其签订《成交确认书》的诉请不能成立。另，投资公司认为孙志伟在一、二审均未对该公司提出任何请求，该公司与本案诉讼没有法律关系，不应被列为第三人的抗辩理由，因投资公司系诉争店面的出租人即产权管理人，本案的处理结果与该公司具有法律上的利害关系而不能成立，原审将投资公司列为第三人是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙志伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许发清
审 判 员 黄天智
代理审判员 余观贵
二〇一四年六月九日
书 记 员 刘冬龙
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。