陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉中民一终字第00395号
上诉人（原审原告）赵小青（曾用名赵小辉、赵晓清），男，汉族。
上诉人（原审原告）谭彩平，女，汉族。
二上诉人委托代理人张建平，陕西兢业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵颖飞，女，汉族。
委托代理人齐向前，陕西云昊律师事务所律师。
上诉人赵小青、谭彩平因所有权确认纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2014）汉台民初字第00544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵小青、谭彩平及其委托代理人张建平，被上诉人赵颖飞及其委托代理人齐向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，1989年，原汉中地区黄金公司因建科技大楼，政府征用拆迁原告赵小青父母一家原宅基地及房屋。1989年3月，原告赵小青一家三口经政府部门审批后，划拨建房用地84平方米，并修建了二幢房屋，其中一幢二间四层，一幢二间二层。1991年12月经对赵小青宅基地审查登记，对赵小青用地超占部分同意补办手续，按132.50平方米予以登记。此后原告对上述房屋办理了房屋所有权证书（汉房字第9025**号）。本案诉争房屋共二幢，每幢各二间二层，建筑面积88.21平方米，占地43.21平方米，被告之父赵建君申请办理了房屋产权证书（汉房字第9025**号）。2010年10月20日，赵建君为转让方、被告赵颖飞为受让方，向汉中市房产交易管理所申请房地产转让审批，同年10月28日获得批准，2010年11月10日，汉中市城乡建设管理局向被告赵颖飞颁发了汉中市房权证汉台区字第0948**号房屋所有权证，登记房屋坐落于汉台区汉中路办事处太白居委会天爷庙85号，房屋层数两层，建筑面积88.20平方米。
原审法院另查明，原告赵小青共有兄弟姊妹6人，原告赵小青与被告赵颖飞之父为兄弟关系。
2013年11月7日，被告赵颖飞向原审法院起诉，要求赵小青等腾退返还自己名下该诉争的房屋，送达后，赵小青提出房屋权属异议登记，汉中市城市房屋权属监理处于2014年1月9日核准异议登记，2014年1月15日赵小青、谭彩平要求对本案诉争房屋进行所有权确认，遂予起诉。
原审法院认为，公民的合法财产依法受法律保护。本案讼争房屋系1989年原告之父赵志成的房屋被拆迁时，当时政府给赵家重新划拨宅基地后所建，其中给原告赵小青划拨一份，赵小青修建后，办理了房屋产权证（汉房字第9025**号）。本案原告申请异议登记的房屋（产权证号：汉房字第9025**号）与原告已取得的房产并非同一处房产。首先，原告在确权诉讼中，未能出示任何关于诉争房屋的土地划拨、房屋修建等任何有效证据来证明讼争房屋应归其所有。其次，原告认为被告之父赵建君在拆迁时已非太白村村民，因而就认为赵建君就不应有诉争房屋产权，进而就认为讼争房屋产权就归其所有，与现行法律不符，理由不能成立。第三，如讼争房屋应属原告所有，原告在办理其自建房屋的产权登记时没有理由遗漏诉争房屋，然原告方在时过二十二年之后才提出异议登记，提起诉讼，进行产权确认，且原告也未能证明非因本人原因，显然此时主张已超过诉讼时效。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据原则，原告方提交的证据不能证明其对诉争房屋享有所有权，也不能否定被告之父赵建君所取得的讼争房屋的所有权，当然就不能否定被告因转让而取得讼争房屋所有权的法律效力。综上，对原告的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回赵小青、谭彩平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
上诉人赵小青、谭彩平上诉称，1989年划拨宅基地后，包括争议的房屋在内，上诉人一家只修建了一栋三间两层半的房屋，2004年失火后，上诉人才将房屋修建成3层，并不存在二幢房屋，更不存在1989年就修建了四层之事。同时，本案涉及的物权争议不适用诉讼时效的规定，原审法院在当事人未提出时效抗辩的情况下，主动适用时效规定，认为上诉人的起诉超过诉讼时效，是错误的。综上，原审法院认定事实和适用法律均是错误的，请求二审法院撤销原判，确认登记在被上诉人名下的争议房屋属上诉人所有，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人赵颖飞答辩称，关于当年建房、房屋层数的描述并非本案争议问题，原判决中涉及到争议焦点和讼争房屋的问题是正确的，对此双方当事人在一审中都是认可的。同时，原判决驳回上诉人的诉讼请求，是基于三个理由，其中主要的理由是因上诉人提供的证据不能证明其主张，而不仅仅是因为诉讼时效问题。因此，原判决认定事实基本正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人赵小青、谭彩平系夫妻关系。赵小青共有兄弟姊妹6人，其与被上诉人赵颖飞之父赵建君为兄弟关系。1989年，原汉中地区黄金公司因建科技大楼，征用拆迁赵小青、谭彩平夫妇及其父母赵志成夫妇、姊妹赵文勇等一家原宅基地及房屋。1989年3月，赵小青一家三口经政府审批后，划拨建房用地两间计84平方米，赵小青的父亲赵志成在赵小青的宅基地西侧亦获批了三间房屋的宅基地。房屋实际修建过程中，在赵小青获批的两间宅基地的基础上多占了37.5平方米用于修房，即实际修建成为三间两层半的房屋一栋。1990年，赵小青夫妇办理的汉房字第9025**号房屋所有权证书，房屋状况登记为2幢，一幢2间4层，一幢2间2层，使用土地面积83.84平方米；赵志成给赵建君办理的汉房字第9025**号房屋所有权证书，房屋状况登记为4间2层，使用土地面积43.21平方米，此即本案所争议的房屋，两份房产证上的附图对房屋界限标记清楚。1991年12月，经对赵小青宅基地审查登记，对赵小青用地超占部分补办手续，按132.50平方米予以登记。1992年11月5日，赵小青取得汉市集建（土）字第002904号《集体土地建设用地使用证》，本案争议的房屋即在赵小青的宅基地使用范围之内，但在勘察附图所涉争议房屋占用土地范围内载有赵颖飞父亲赵建君的名字。2003年，赵建君搬到争议房屋的二楼居住。2004年房屋失火，赵小青在原三间两层半的基础上，将房屋加盖成三间三层。2010年10月20日，赵建君为转让方，被上诉人赵颖飞为受让方，向汉中市房产交易管理所申请房地产转让审批，同年10月28日获得批准。2010年11月10日，汉中市城乡建设管理局向赵颖飞颁发了汉中市房权证汉台区字第0948**号房屋所有权证，登记房屋坐落于汉台区汉中路办事处太白居委会天爷庙85号，房屋层数两层，建筑面积88.20平方米。
2013年11月7日，赵颖飞向原审法院起诉，要求赵小青等返还自己名下该诉争的房屋。赵小青提出房屋权属异议登记，汉中市城市房屋权属监理处于2014年1月9日核准异议登记。2014年1月15日，赵小青、谭彩平要求对本案诉争房屋进行所有权确认，遂提起本案诉讼。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。在无相反证据足以推翻的情况下，应根据权属证书的记载认定房屋所有权人。
本案中，含登记在赵小青、谭彩平夫妇名下的房屋及涉案房屋在内，1990年修建的房屋为三间两层半的房屋一栋，原审法院依房产证记载认定赵小青的房屋一共二幢，其中一幢二间四层，一幢二间二层，与事实不符。但1990年涉案房屋建成后，即分别办理了房产证，赵小青、谭彩平夫妇办理的房产证为汉房字第9025**号，赵志成给赵建君办理的房产证为汉房字第9025**号，两份房产证上虽对房屋情况登记存在瑕疵，但两份房产证的附图上对各自的房屋界限标记清楚，争议房屋登记在赵颖飞的父亲赵建君名下，权属明确。1992年11月5日，赵小青办理的《集体土地建设用地使用证》虽将争议房屋占用的土地面积登记在其名下，但在附图中争议房屋占用土地上明确载有赵建君的名字。赵小青、谭彩平夫妇对上述情况理应知晓，但其直到2013年之前并未对此提出异议，现根据其提供的证据，亦不足以推翻不动产权属证书记载的赵建君对房屋的所有权，即不能由此认定赵小青、谭彩平对争议房屋拥有所有权。
综上，原审法院认定部分事实错误，援引诉讼时效规定不当，本院予以纠正。但根据赵小青、谭彩平提供的证据，并不能证实争议房屋归其所有，原审法院判决结果是正确的，赵小青、谭彩平的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由赵小青、谭彩平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 波
代理审判员 岳 媛
代理审判员 刘际勇
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 王雅泽