黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0822民初1589号
原告桦南县石头河子镇仁和村村民委员会。
法定代表人曲静，女，职务村党支部书记。
委托代理人相来珍，女，黑龙江龙之剑律师事务所律师。
被告马洪仁，男。
委托代理人张伟德，公民身份号码2308041952********，男，1952年4月2日出生，汉族，无职业，经常居住地桦南县林业局，户籍地黑龙江省佳木斯市向阳区全乐社区8组41号。系该社区推荐代理人。
原告桦南县石头河子镇仁和村村民委员会与被告马洪仁不当得利纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，于2016年6月6日转为普通程序审理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告仁和村村委会主任曲静及其委托代理人相来珍，被告马洪仁及其委托代理人张伟德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年9月1日桦南县国土资源局与桦南县石头河子镇仁和村村民委员会签订了《土地发包合同》，将复垦区复垦的耕地30垧发包给原告村委会。因合同签订时被告是原告村村长，其隐瞒村民签订了合同，将复垦的耕地使用权归自己所有，从2007年起向原告的村民发包，共收取承包费182100.00元。为使此事不暴露，被告与其好友于德才商定，对原告的村民称是于德才的复垦地对村民发包，村民将承包费交给于德才，于德才实际将承包费交给被告。上述事实是2015年6月桦南县公安局介入调查后原告才得知，原告为保障本单位的合法权益，于2016年初向人民法院提起诉讼，请求被告返还收取的承包费142930.00元。
被告辩称：本案争议的土地承包合同是被告与发包单位土地局签订的，虽然合同开头乙方写有仁和村，但合同最后签署乙方为马洪仁。当时土地局张贴的《通告》能够证明该争议土地是对外竞标发包，被告具备承包该复垦地的主体资格。事实上也是被告承包了该地，被告无侵占行为。该事实有当时的村书记黄殿喜、会计张志强在公安局的询问笔录证实。黄殿喜证明当时村上对土地局的发包明确表示不承包，也证明被告无权以村名义承包，这就是当时原告村委会的态度。桦南县公安局涉及土地承包问题的《调查报告》是本案的重要证据，调查结果是认为属于国土资源局与马洪仁个人签订的合同，马洪仁不构成犯罪。这一结论法院应当予以采信。本案中法院调取的土地局《证明》和梁传芳询问笔录所证明的问题不具有法律效力。《证明》所证实的事实是虚假的，且与其在县委协调会上的态度相悖，该证据上无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，法院不应采信。梁传芳的笔录上有公安机关标注的拒绝签名字样，可视为该笔录上的内容未经梁传芳本人认可，不具有真实性。无论合同前乙方写什么，合同最后签属的乙方是被告名字，如果原告承包则应加盖村委会的公章。合同签订后有证据证明是被告到土地局交的承包费，至今没见原告单位交过一分钱承包费，所以原告称其承包土地局土地不是事实。综上，被告合法承包土地，与原告单位无关，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
1、2006年9月1日土地发包合同复印件。证明该合同主体为桦南县国土资源局与仁和村，承包期限为30年，梁传芳作为桦南县国土资源局的代表在合同上签字，马洪仁作为仁和村代表在合同上签字。
经质证，被告对该合同的真实性有异议，认为不是原件，是国土资源局在复印件上加盖的公章。同时认为证明的问题均有异议，合同本身是马洪仁签字，上面无村委会公章不能证明马洪仁的签名是代表仁和村。
本院经审查认为，该合同原件被告马洪仁庭审中未提交，经本院到桦南县国土资源局调取，国土资源局声明档案中未查找到合同原件，但国土局对合同复印件核实后表示认可，并在合同复印件上加盖了单位公章，基于国土资源作为合同当事人的认可行为，同时结合原告提交的加盖有桦南县公安局经济案件侦查大队公章及办案人签名的合同复印件上载有的“此复印件由我提供，签名马洪仁并按有指纹。”内容，能够认定复印件与原件无异。依据合同记载的乙方为“石头河子镇仁和村”，下方签名为“乙方代表：马洪仁”能够认定被告马洪仁个人非该合同主体，其签订合同的行为是基于其时任仁和村主任的履职行为。
2、马洪仁向桦南县公安局提供的土地发包合同复印件。证明与原告提交的发包合同内容一致。
经质证，被告要求原告提交原件，并否认该证据是被告提交给公安机关的。
本院经审查认为，该证据上加盖有桦南县公安局经济案件侦查大队的公章，在无相反证据证明的情况下，对其真实性及原告以其证明的观点应予采信。
3、桦南县国土资源局2014年4月14日出具的关于土地发包合同的情况说明。证明国土资源局将争议土地的发包对象是仁和村，而不是马洪仁个人。
经质证，被告有异议，认为是原告与国土资源局恶意串通的证据，不是国土资源局的真实意思表示。
本院经审查认为，该情况说明为国土资源局出具，加盖有该单位公章，被告认为国土资源局与原告串通的观点并无证据支持，故对该证据的真实性及证明的观点予以采纳。
4、2015年6月3日、7月6日，梁传芳在桦南县公安局的询问笔录。证明2006年9月1日所签订的土地发包合同是发包给仁和村的，合同是梁传芳亲笔书写的，马洪仁是当时的村长，是代表村里签订的合同，当时的村书记也在场，旱田水田都有，面积10多垧。
经质证，被告对该证据的真实性有异议，认为是原告恶意串通的证据，不能证明原告的观点，合同效力取决于公章而非签名。而且该人拒绝在笔录上拒绝签名，证明了他对所谈内容有异议。
本院经审查认为，被告提出的恶意串通观点无证据支持，该询问笔录有公安机关加盖的公章，来源合法，对其真实性及证明的问题予以采信。
5、马洪仁在公安机关的询问笔录和被告收取复垦地承包费明细。证明马洪仁在2003年至2010年9月期间任仁和村村长，与国土资源局签订合同时是仁和村法定代表人。原告提交的证据2合同复印件是马洪仁提交给公安机关的，同时证明被告利用2006年9月1日签订的土地发包合同收取村民承包费169300.00元，且是被告让于德才代替其收的承包费，然后被告将其收取承包费中的40000.00元交给了国土资源局。
经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为不能证明原告的主张，原告举证证明了承包费是被告交的而不是仁和村交的。对承包款明细表有异议。
本院经审查认为，虽然马洪仁自述认为合同主体乙方为其本人，但结合本院认定的其他证据所证明的事实能够认定合同的主体双方为桦南县国土资源局与仁和村村民委员会，马洪仁身为时任村主任在其上签名属职务行为，故对该笔录中马洪仁关于合同乙方为其个人的陈述内容不予采信。对承包款明细表，因非正式票据或账目，被告有异议，不予采信。
6、于德才在公安机关的询问笔录。证明被告让于德才说谎，于德才给承包人开具的收取承包费票据签的是于德才名字。
经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为不能证明原告的主张，能够证明是被告承包了国土资源局的发包地，不是仁和村，这份证据不能证明被告所收土地承包费的真实数额。
本院经审查认为，结合被告在公安机关的自述和于德才等人的陈述内容，对被告委托于德才为其向村民收取转包费的事实予以认定。
7、尹文莉、袁家友、张云菊、闫增友、刘喜奎、刘敏强、石以迎，刘文生在桦南县公安局的询问笔录。证明上述人员各自耕种的土地面积和向被告交纳的承包费数额。总计交给被告169300.00元，石以迎欠8000.00元未付。收据复印件10张，证明是于德才开具的承包费收据。
经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，这些证据证明了是被告承包了争议土地，票据除了马洪仁签名的外被告均不认可。
本院经审查认为，被告对上述证据的真实性无异议，对该组证据证实的被告自己或委托于德才向上述证人收取了复垦地的承包费的事实及收费票据上所记载的收取的承包费数额予以认定。
8、国土资源局出具的承包费票据复印件二份。证明村里向国土资源局交纳了承包费。
经质证，被告要求原告出示原件。
本院经审查认为，该组证据虽系复印件，但经到国土资源局进行核实，国土资源局在日期为2012年2月28日交款人为于德才票据上书写承包地面积以收费票据记载为准的说明，并加盖了公章，应视为其对该复印件的认可，故对该票据的真实性予以采信。对另一份复印件，因上无日期，原告又未提交原件，故对其真实性不予认定。
9、辛文宝在公安机关的询问笔录。证明2007年7月1日与乙方辛文宝签订的土地承包协议是假的，辛文宝也没在协议上签字。
经质证，被告对辛文宝陈述内容无异议，被告不知道土地整理中心与辛文宝签订合同的事，被告与国土局签订的合同没有受到阻挠，一直在履行。被告向土地局交了3次承包费，共计70000.00元，5年一交已交了10年，还有20年没到履行期限，剩余承包费没交，被告有缴费票据但不提交。
本院经审查认为，该证据所载内容不能证明本案争议问题，不予采信。
被告提交了如下证据支持其抗辩观点：
1、2006年6月1日桦南县国土资源局通告一份。证明争议土地是以对外竞标方式发包的，对象不局限于单位或组织，个人也可承包。
经质证，原告认为该通告的真实性有待证实，且该通告与本案争议的合同并不矛盾。
本院经审查，对该证据的真实性予以确认，并对原告的质证观点予以采纳。
庭审中本院依法宣读、出示依原告申请调取的证据：
1、桦南县公安局经济案件侦查大队“关于桦南县纪检委交办的石头河子镇仁和村复垦地上访一案的调查报告。
经质证，原告认为“谁交钱谁受益的结论是错误的，被告采取欺骗手段对承包人谎称自己从国土资源局承包土地，隐瞒合同为了占有原告的土地使用权。该结论已经查明合同的双方为国土资源局和仁和村，所以被告交纳的承包费应视为仁和村交纳的，而且原告的诉讼请求中也不包括被告已经交纳的4万元，另该结论的前半部分与结论不一致。
经质证，被告对该证据无异议。
本院经审查认为，公安机关的调查结论系对被告是否构成犯罪做出的结论性意见，但根据依法采信的证据与认定的客观事实，能够认定合同主体双方为桦南县国土资源局与石头河子镇仁和村。在无授权或其他合法情形的前提下，合同约定的权益仅能由合同主体享有。被告马洪仁并非合同主体，无权处分合同标的和享有合同权益。故依法对该调查终结报告中关于“属于国土资源局与马洪仁个人签订的合同”的认定不予采信。
2、2016年6月20日桦南县国土资源局证明一份。该证明描述2006年9月1日桦南县国土资源局由时任副局长梁传芳经手签订了甲方为桦南县国土资源局，乙方为石头河子镇仁和村的土地发包合同。经过查档，局内现无该合同原件。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，原告提交的合同复印件即是出自桦南县国土资源局，虽然仍是复印件，但国土资源局在其上加盖了公章，该复印件与被告提交给桦南县公安局的复印件完全一致。
经质证，被告认为桦南县国土资源出具的该份证明的内容是虚假的，证明不能违背被告与土地局签订的承包合同的真实性，具有法律效力。
本院经审查认为，桦南县国土资源局为本案争议合同的一方主体，其对合同的承认和对合同相对方即乙方为石头河子镇仁和村的认可，符合客观事实，应予采信。
3、桦南县国土资源局在2012年2月28日交款人为于德才的收费复印件上书写的“土地面积以收费票据为准”的证明。证明争议复垦地面积为16公顷。
经质证，原告无异议。
经质证，被告无异议。
本院经审查，对桦南县国土资源局证明的土地面积以收费票据为准即16公顷的事实予以采信。
庭审中本院依法宣读、出示依被告申请调取的证据：
1、桦南县公安局2015年6月12日的黄殿喜询问笔录。
经质证，原告对该人的陈述内容有异议，认为不真实，黄殿喜也是案件的利害关系人，其本人现住仍耕种30多亩本案争议的复垦地。另有于德才的陈述笔录证实被告与黄殿喜共同作假，让于德才去声称地是于德才包的。
经质证，被告对黄殿喜陈述内容的真实性无异议，认为黄殿喜可以证明被告与国土局签订合同时其为在场人。
本院经审查认为，该人对合同主体与合同效力的认识与已查明的客观事实不符，对其陈述内容不予采信。
2、桦南县公安局2015年6月15日的张志强询问笔录。
经质证，原告有异议，认为张志强没看到土地发包合同，只是其主观认为是发包给被告了。
经质证，被告对张志强的陈述内容无异议。
本院经审查认为，张志强的陈述内容不能起到证明本案客观事实的作用，不予采信。
根据本院审查认定的证据，结合双方当事人的质证和陈述意见，归纳本案基本事实如下：
2006年9月1日，桦南县国土资源局与桦南县石头河子镇仁和村签订了《土地发包合同》，将土地复垦区复垦的耕地16垧发包给原告村委会，由时任仁和村村主任的马洪仁在合同乙方代表处署名。合同签订后，被告马洪仁将复垦的耕地向仁和村的村民进行转包，并将收取的转包费归其个人所有。2015年6月桦南县公安局介入调查后原告得知该复垦地实际承包人是原告单位，原告遂于2016年初向人民法院提起诉讼，请求被告返还收取的承包费142930.00元，诉讼来院。
本院认为，关于被告主张原告行使诉权已过诉讼时效的抗辩意见。经审理查明，被告自2003年3月起至2012年10月29日止一直担任原告村委会主任或书记，此期间，原告单位未行使针对被告的诉权。根据现实客观性，应视为被告的身份阻却导致原告单位无法知情，不应计入时效期间。2012年10月29日被告离任后至原告起诉时止，因被告非法转包原告享有合同权益土地的行为一直持续，故原告于2016年4月8日向本院提起诉讼并未超过诉讼时效。
依据庭审调查认定的证据，结合双方当事人的陈述，能够确认2006年9月1日签订的土地发包合同有效。该合同对甲乙双方的名称书写明确具体：甲方为桦南县国土资源局，乙方为石头河子镇仁和村；落款处亦标明为“甲方代表：梁传芳，乙方代表：马洪仁”。2014年4月14日桦南县国土资源局出具的关于土地发包合同说明，进一步明确了该土地发包合同的主体分别为桦南县国土资源局和石头河子镇仁和村。依据上述客观事实能够认定被告在合同上署名是基于其时任仁和村法定代表人身份的履职行为而非个人行为，作为仁和村的法定代表人，被告在合同上的签名与加盖村委会公章具有相同效力。该土地发包合同的乙方为石头河子镇仁和村而非被告马洪仁个人，被告关于合同系其个人与桦南县国土资源局签订及为便于收取费用以他人名义向村民收取转包费的辩解理由，无法律依据亦有悖常理，该土地发包合同的权利义务应由原告石头河子镇仁和村享有和履行。
在无授权或其他合法情形的前提下，被告马洪仁因其并非合同主体，无权对合同标的进行处分，其向村民转包复垦地并将收取转包费归为己有的行为无法律依据，构成不当得利，依法应当将其收取的转包费归还给原告。通过庭审调查能够认定被告马洪仁向其他村民收取的转包费数额为169300.00元，庭审中被告未就其向国土资源局交纳承包费的数额进行举证，应视为其对该项诉讼权利的放弃。基于上述原因对原告应返还被告已向桦南县国土资源局交纳的承包费数额及被告是否利用不当得利取得其他利益，本案不予审理，原、被告均可另行主张权利。依原告的诉讼请求范围，对被告应归还给原告转包费142930.00元的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条第一款、第八十条第二款，第九十二条之规定，判决如下：
被告马洪仁将其依2006年9月1日的土地发包合同收取的16公顷复垦地转包费归还给原告石头河子镇仁和村村民委员会142930.00元。限于本判决发生法律效力后30日内给付。
案件受理费3159.00元由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王星云
代理审判员 于智源
人民陪审员 费立军
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 徐德恒