洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）老民初字第1031号
原告：张爱玲，女，1931年12月23日出生。
委托代理人：邓玉杰、蔡庄伟，河南魏征律师事务所律师。
被告：董霏，女，1989年4月5日出生。
委托代理人：郎新生，河南九都律师事务所律师。
委托代理人：宋玉梅，系董霏母亲，1958年12月22日出生。
被告：宋玉梅，身份情况同上。
原告张爱玲因与被告董霏、宋玉梅侵权纠纷一案，于2015年8月12日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告董霏、宋玉梅送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张爱玲的委托代理人邓玉杰、蔡庄伟，被告董霏的委托代理人郎新生、宋玉梅，被告宋玉梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱玲诉称：张爱玲与丈夫董某甲育有三个儿子，长子董某乙、次子董某丙、三子董某丁，宋玉梅系董某丙妻子、董霏系董某丙、宋玉梅之女。张爱玲丈夫董某甲在世时，其单位（洛阳市监狱）分有住房一套（位于洛阳市老城区南新安街122号院2号楼2单元302号），张爱玲的丈夫及其三个儿子相继过世，又赶上老城区房屋改造，张爱玲居住的房屋被拆，现租赁他人房屋居住。张爱玲现已86岁了，居无定所，何况体弱多病，生活不能自理，而董霏不管不问。为此，持状诉至法院。要求：1、董霏、宋玉梅停止侵权、搬出张爱玲所拥有位于洛阳市老城区南新安街122号院2号楼2单元302号产权的房屋，并赔偿损失9600元；2、诉讼费由董霏、宋玉梅承担。
被告董霏辩称：董霏不存在侵权行为。该房屋在购买时明确约定由董霏使用，购房款项由董霏支付的，自1994年开始该房屋一直由董霏居住，水电费也一直由董霏缴纳。董霏已在此房屋居住了20多年。请求依法驳回张爱玲的诉讼请求。
被告宋玉梅辩称：该房屋的房款是由宋玉梅支付的，宋玉梅是以其公公董某甲的名义购买的该房屋，宋玉梅不应搬出该房屋。
原告张爱玲为支持自己的诉讼请求提交证据材料如下：
证据1、张爱玲的身份证及结婚证各1份。证明张爱玲与房屋所有人董某甲系夫妻关系。
证据2、房屋产权界定卡照片1份。证明位于南新安街2号楼2单元302号房屋系张爱玲所有。
证据3、水电费交费凭证拍照打印件1份。证明董霏、宋玉梅至今侵占的房屋是以张爱玲的名义交的费。
证据4、租房协议1份。证明张爱玲的房屋被董霏、宋玉梅侵占，张爱玲在外租房居住。
证据5、老城区西南隅办事处居民委员会出具的证明一份。证明张爱玲现今独居生活，日常由大儿媳符某某照顾。
经质证，被告董霏对原告张爱玲提交的证据1、2无异议。对证据3因为没有见到原件，对复印件不发表质证意见。对证据4有异议。租房人为他人，协议上“代张爱玲”是后来添加的，不予认可。对证据5有异议，社区出具的证明出具人须签名。
被告宋玉梅对原告张爱玲提交的证据1、2、3无异议。对证据4协议上“代张爱玲”是后来添加的，不予认可。对证据5不予认可，张爱玲本人生活可以自理，并非残疾，社区对张爱玲家里的事儿不是特别清楚，证明上载明的张爱玲日常由大儿媳照顾并非事实。
被告董霏、宋玉梅为支持自己的抗辩理由提交证据材料如下：
证据1、洛阳市监狱开具的证明1份。证明从1994年开始涉案房屋是由董霏、宋玉梅居住。
证据2、购买房屋交费收条3张。证明款项是以董某甲的名义缴纳的，实际缴款人是宋玉梅，且票据实际掌握人是宋玉梅。
证据3、职工购房综合表1份。证明涉案房屋是由宋玉梅和其丈夫共同购买的。
证据4、医疗费单据和病历各1份。证明从2013年6月17日至2013年7月1日，张爱玲住院的费用是由宋玉梅承担的，并非像张爱玲说的一样对其不闻不问。
证据5、证人赵某某、王某某、尤某某出庭作证。共同证明位于洛阳市老城区南新安街122号院2号楼2单元302的房屋是由宋玉梅出资购买的，宋玉梅是所有权人。
经质证，原告张爱玲对董霏、宋玉梅提交的证据1证明上没有出具人的签名，只能证明宋玉梅代缴水电费，不能证明房屋的产权归董霏、宋玉梅所有。证据2缴费人的名字系张爱玲的丈夫，不是本案的董霏、宋玉梅，凭证由宋玉梅保管，不代表费用是宋玉梅所交。证据3综合表上载明购房人是张爱玲，充分说明该房屋的产权是张爱玲所有，这份证据不能证明董霏、宋玉梅对该房屋拥有所有权。证据4医疗费收据上的缴费人是张爱玲，而非董霏、宋玉梅，宋玉梅持有医疗费单据不代表费用是董霏、宋玉梅所交。证据5证人赵某某、王某某、尤某某的证言都不能证明涉案房屋的所有权是董霏、宋玉梅所有，赵某某只是记得借钱的大概时间，买谁的房和替谁交的钱都不清楚，赵某某和宋玉梅是什么时间认识的，也不清楚，证人赵某某的证言只能证明和宋玉梅是同事，不能证明宋玉梅购买了房屋。王某某也是陈述了大概，对于2008年补齐20%产权的房款，宋玉梅是替公公婆婆交的钱还是为自己交的钱，证人王某某都不清楚。证人尤某某，对于哪一年借给宋玉梅3000元，记不清了，宋玉梅买哪儿的房，不清楚。因此，以上三个证人的证言都不能很清楚明确地证明宋玉梅是替二老交的钱还是自己出资交的钱，购买哪儿的房屋也没向法庭讲清楚，证人赵某某、王某某、尤某某的证言不可信。
本院依据原告张爱玲的申请调取涉诉房屋登记表1份。
经质证，原告张爱玲对本院调取的房屋登记表无异议。能充分证明张爱玲的主张是成立的。
经质证，被告董霏、宋玉梅对本院调取房屋的登记表无异议。但是登记表上载明的是原始登记的情况，与房屋实际购买情况不相符。
本院根据原、被告的诉辩意见和举证、质证情况，对本案事实确认如下：张爱玲与董某甲育有三个儿子，长子董某乙、次子董某丙、三子董某丁，宋玉梅系董某丙妻子、董霏系董某丙和宋玉梅之女。董某甲生前系洛阳市监狱干警，单位分有位于洛阳市老城区南新安街122号院2号楼2单元302号住房一套（房产证登记坐落为洛阳市老城区环城北路2号院2幢2-302号）。董某甲于2010年去世，董某丙于2014年8月病故。董霏、宋玉梅自1994年起在洛阳市老城区南新安街122号院2号楼2单元302号房屋居住至今。2008年9月23日，洛阳市监狱将房改房单位部分的20%产权全部出让给个人时，董某丙在职工购买公有住房登记审批综合表购房人意见一栏签字同意，并注明“董某丙代”。2009年7月18日，房管部门向董某甲颁发了房产证，房产证号为洛房权证市字第000325**号。现张爱玲以其居住的房屋因老城区房屋改造被拆，租赁他人房屋居住，年迈又体弱多病，生活不能自理，居无定所，而董霏、宋玉梅对其不管不问，还侵权占居其房屋为由。持状诉至本院。
本院认为：原告张爱玲与被告董霏、宋玉梅诉争的房屋系董某甲生前单位即洛阳市监狱房改房，该房改后的产权登记人为董某甲。董某甲于2010年去世，但该房产应属于原告张爱玲与董某甲的法定继承人共同共有。因该房产并未在共同共有人之间进行分割，现原告张爱玲要求被告董霏、宋玉梅停止侵权并搬出位于洛阳市老城区南新安街122号院2号楼2单元302号（房产证登记坐落：位于洛阳市老城区环城北路2号院2幢2-302号）房屋的诉求，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告张爱玲要求被告董霏、宋玉梅赔偿损失9600元的诉求，因其所举证据有瑕疵，且被告董霏、宋玉梅又不予认可，故原告张爱玲的该项诉求，本院不予支持。庭审中，被告宋玉梅抗辩称该房屋系其与丈夫董某丙出资购买，且一直在该房屋居住至今，该房屋产权应归其所有。因出资人对购房出资形成的债权关系与不动产权利人对房屋享有所有权所形成的物权关系是两种不同性质的法律关系，从本案现有证据不足以证实被告董霏、宋玉梅是该房屋的所有权人，且被告董霏、宋玉梅亦未提供其与原告张爱玲、董某甲之间对房屋产权归属的约定或协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张爱玲的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告张爱玲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 袁玲玲
审 判 员 常跃华
人民陪审员 刘彩琴
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 钱亚飞