上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第8079号
原告郝美华。
委托代理人王跃斌，上海市国瑜律师事务所律师。
被告上海永达申龙汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人胡志龙，执行董事。
委托代理人武迪。
委托代理人陈憶婷。
被告上海永达申松汽车销售服务有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人胡志龙，执行董事兼总经理。
委托代理人厉玮婷。
原告郝美华与被告上海永达申龙汽车销售服务有限公司（以下简称：申龙公司）、上海永达申松汽车销售服务有限公司（以下简称：申松公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月3日、12月18日公开开庭进行了审理。原告郝美华的委托代理人王跃斌、被告申龙公司的委托代理人武迪、陈憶婷以及被告申松公司的委托代理人厉玮婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郝美华诉称：原告与被告申龙公司于2015年2月7日签订一份《汽车销售合同》，约定原告至被告申松公司处购买凯迪拉克SRX牌白色轿车一辆，至今未提车。原告实际支付车辆总价款与购置税等各项费用合计人民币（以下币种同）240，700元整，其中银行转账支付定金5，000元及POS机支付159，000元，以及向沈某某个人帐户汇款76，700元，以支付购置税及保险费。另外，原告申请银行贷款230，000元，银行已批准放贷，但被告申龙公司以其销售员沈某某挪用资金为由拒绝为原告办理购置税业务，原告只能自行办理了购置税业务、放贷业务及保险业务，致使上述合同无法履行。原告认为，两被告的销售员沈某某的行为系职务行为，现被告申龙公司经原告催告后仍未履行合同，故原告诉至法院请求判令：1、解除原告与被告申龙公司签订的《汽车销售合同》；2、被告申龙公司返还原告支付的购车费240，700元。
被告申龙公司辩称：同意解除合同，同意返还银行转账支付的定金5，000元及POS机支付159，000元，但不同意返还原告向沈某某个人支付的76，700元。因为原告与被告申龙公司在《汽车销售合同》中明确约定了车款费用应以银行转账的方式支付给被告申龙公司名下的招商银行账户，除此之外未约定其他付款方式，也从未授权可委托沈某某收取购车款项，沈某某用其个人帐户向原告收取汇款76，700元的行为并非其职务行为，故被告申龙公司不应对此行为负责。
被告申松公司辩称：同意被告申龙公司的答辩意见。
经审理查明：案外人沈某某是被告申龙公司的员工，2015年1月21日，原告与案外人沈某某恰谈，沈某某以被告申龙公司的名义与原告签订了《汽车销售合同》一份，约定原告向被告申龙公司购买凯迪拉克SRX轿车一辆，交车地点“申松”，交车时间为2015年2月（具体时间以银行放贷为准），收款人为申龙公司，开户行为招商银行上海分行中山支行，账号为XXXXXXXXXXXXXXX。双方的违约责任按照相关的法律、法规的相关规定承担责任。双方在其它补充条款中约定，除购税、保险外多退少补，其它不退不补，详见报价单。同日，原告与案外人沈某某填写报价单一份，明确原告所购车辆的车价、购置税、服务费、交车费、保险费、上牌费等费用。
另查明，原告于2015年1月14日、1月21日，通过银行汇款及POS机刷卡向被告申松公司的尾号为3219的招商银行账户支付5，000元和159，000元，同日，原告向案外人沈某某的个人尾号为6349的招商银行账户汇款76，700元，附言：车款。2015年3月14日，原告向上海市松江区消费者权益保护委员会投诉，要求协调解决原告与被告申龙公司的购车合同纠纷。
再查明，2015年3月5日，被告申龙公司委托其员工褚金婉至上海市公安局松江分局荣乐东路派出所报案，称“2015年3月4日，其所在的申龙公司发现公司员工沈某某将客户购置税收取后未上交公司，现去向不明，遂报警。损失情况：570，500元人民币，5，705张100元面值。”后经上海市公安局松江分局审查符合刑事侦察立案条件决定立案，现该案已进入刑事侦查阶段，案外人沈某某因涉嫌刑事犯罪被取保候审。
被告申松公司陈述，销售员在日常销售程中，有时会向客户收取一些小额的购车款给店长后，再由店长交给公司财务。但按公司规定，销售员不得收取现金。
以上事实，由《汽车销售合同》、报价单、委托服务协议、银行签购单、银行对账明细、名片、公安机关讯问笔录以及当事人陈述等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于案外人沈某某向原告收款行为是否为职务行为或是否构成表见代理，被告对此是否应承担法律责任。原告认为，原告向被告申龙公司购车的整个过程都是与案外人沈某某接触交涉的，案外人沈某某的行为是代表被告申龙公司的职务行为，原告有理由相信沈某某向原告收取钱款也是代表公司的，被告申龙公司应对此承担责任。两被告认为，原告直接将钱款交给沈某某个人，未尽到合理注意义务，应自行承担不利后果。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，即构成表见代理。可见，表见代理应当是行为人实施了无权代理行为，而相对人在善意无过失的情况下，有理由相信行为人的行为有代理权，致本人与相对人双方形成了合法有效的合同关系。本案中，一是案外人沈某某向原告销售汽车的过程中自始自终代表被告申龙公司，其与原告签订《汽车销售合同》及报价单、委托服务协议的行为未超越其职权，案外人沈某某指示原告向被告申松公司的银行帐户付款，被告申龙公司事后予以确认，属职务行为。沈某某用个人账户向原告收取汇款的行为超越了职权，但原告基于信赖案外人沈某某的汽车销售员身份及其代表被告申龙公司与原告所签的合同，结合汽车销售的过程向沈某某的个人账户汇款，并附言车款，说明尽了注意义务，且原告向被告申龙公司付款时付到了被告申松公司的账上，实际已变更了《汽车销售合同》中关于付款的内容，被告申松公司也陈述，销售员在日常销售过程中，存有向客户收取一些小额的购车款给店长后，再由店长交给公司财务的做法，由此，可见，被告申龙公司向购车客户收款存在着一定的随意性，故原告已尽到注意义务。二是被告申龙公司委托其员工向公安机关报案时称，申龙公司发现公司员工沈某某将客户购置税收取后未上交公司，因资金去向不明而报警，公安机关以挪用资金罪立案侦查，可见，被告申龙公司认为案外人沈某某向客户收取购置税等费用的行为是代表公司的行为，侵害了公司的利益。因此，案外人沈某某以其个人账户向原告收取汇款76，700元的行为已构成表见代理，其法律后果应由合同相对方申龙公司承担。
本院认为，案外人沈某某以被告申龙公司的名义与原告所签《汽车销售合同》及报价单真实、合法、有效，双方均应遵守。原告已按合同履行部分付款义务，但因被告申龙公司的职工沈某某在汽车销售过程中涉及刑事犯罪被公安机关立案侦查，致使原告按合同申请银行发放购车贷款受阻，致使合同无法继续履行，现原告诉请要求解除合同，被告表示同意解除，与法不悖，本院予以支持。根据合同法的规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或采取其他补救措施，并有权赔偿损失。故原告诉请返还其支付的全部购车费240，700元，于法有据，本院也予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告郝美华与被告上海永达申龙汽车销售服务有限公司2015年1月21日所签的汽车销售合同；
二、被告上海永达申龙汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郝美华所付车款240，700元。
如被告上海永达申龙汽车销售服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，911元，减半收取2455.5元，由被告上海永达申龙汽车销售服务有限公司负担。（于本判决生效之日起七日内交付本院）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 叶惠琪
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 刘善熠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或采取其他补救措施，并有权赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核查证据。