广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民二初字第815号
原告：黄升祥，男，1970年3月29日出生，汉族，系顺德区容桂祥发润滑油脂厂经营者，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：梁刚培、卢瑞琴，分别系广东聚理律师事务所律师及实习律师。
被告：蔡锦良，男，1966年10月28日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：冯凤婵，女，1970年11月14日出生，汉族，住广东省中山市。
原告黄升祥诉被告蔡锦良买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月27日受理后，根据原告黄升祥的申请，依法追加冯凤婵作为本案共同被告参加诉讼，并依法由代理审判员林钰琼独任审判，于2014年11月6日、11月13日公开开庭进行了审理。原告黄升祥的委托代理人梁刚培，被告蔡锦良到庭参加诉讼；被告冯凤婵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告黄升祥诉称：原告是顺德区容桂祥发润滑油脂厂的经营者。2013年1月23日，被告蔡锦良向原告购买润滑油15650千克，单价为7.8元／千克，合共货款122070元。被告蔡锦良在提货时并未当场支付货款，口头承诺两天后一次性转账支付完毕。但此后原告多次追收，被告蔡锦良仍以各种理由拖延未付，仅在2013年5月22日立据确认拖欠货款的事实。被告蔡锦良拖欠货款的行为已经构成违约。被告冯凤婵与被告蔡锦良是夫妻关系，涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务。为此，原告黄升祥诉至法院，请求判令：1.两被告共同向原告黄升祥支付货款122070元，并从起诉之日起至全额付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2.被告承担本案诉讼费。
原告黄升祥对其陈述的事实提供的证据有：1.原告身份证复印件1份、个体工商户营业执照复印件1份、人口信息全项2份、结婚登记申请书1份；2.地磅单1份、欠条1份；3.户口簿1份。
被告蔡锦良辩称：确认欠款事实，但是欠款数额并非原告主张的122070元，被告蔡锦良2013年曾通过转账支付了4.5万元给原告。
被告蔡锦良对其辩解提供的证据有：自助银行回单6份、收据1份、中国工商银行理财金账户历史明细清单1份。
被告冯凤婵未到庭应诉、答辩，也未提交证据。
经审理查明：原告黄升祥系个体工商户顺德区容桂祥发润滑油脂厂的经营者，其曾多次向被告蔡锦良供应润滑油。2013年1月23日，被告蔡锦良本人最后一次向原告黄升祥购买润滑油15650kg、单价7.8元、货值122070元，其未当场付款。2013年5月22日，被告蔡锦良出具欠条1份，确认其欠原告黄升祥货款122070元。原告黄升祥称，出具欠条后被告蔡锦良分文未付。
被告蔡锦良确认曾拖欠原告黄升祥货款122070元，但辩称已支付了4.5万元。为此，其并提交了2013年6月28日收据（红色客户联）1份、自助银行回单6份及中国工商银行理财金账户历史明细清单1份为证。上述收据系复写件，载明“今收到蔡某某代蔡锦良还欠油款5000元”，填票人处签有“黄升祥”三个字。上述6份自助银行回单中，有1份字迹十分模糊无法看清，其余5份显示账号为6222＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊3的银行账户分别于2013年7月30日、9月29日、10月31日、12月2日及2014年1月2日向账号为6222＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊4147的银行账户各转账5000元。上述中国工商银行理财金账户历史明细清单显示，户名为黄某英、卡号尾数为3773的银行账户分别于2013年7月30日、8月31日、9月29日、10月31日、12月2日及2014年1月2日、1月24日、3月6日各有转出款项5000元。
被告蔡锦良称，蔡某某系其哥哥，黄某英系其嫂子，上述尾数为＊＊＊3的银行账户即为黄某英的尾数为3773的银行账户，尾数为4147的银行账户是何某梅的。因蔡某某曾与原告黄升祥口头约定每月代其还款5000元，所以黄某英才将上述款项打入原告黄升祥指定的何某梅的上述尾数为4147的银行账户。
原告黄升祥对被告蔡锦良提交的上述证据均不予确认，并称何某梅系其朋友，其未收到被告蔡锦良所主张的4.5万元，上述尾数为4147的账户不能确定为何某梅的银行账户，其也从未指定何某梅的账户作为收款账户。上述尾数为4147的账户即使是何某梅的银行账户，也无法排除黄某英与何某梅之间有其他交易的可能。
庭审中，本院征询双方的意见，是否申请对被告蔡锦良提交的2013年6月28日收据上“黄升祥”的签名字样进行笔迹鉴定。被告蔡锦良认为应由原告黄升祥申请鉴定，而原告黄升祥则明确表示不申请鉴定。
另查：被告蔡锦良与被告冯凤婵系夫妻关系，该二人于1991年2月1日办理结婚登记手续。
本院认为：原告黄升祥与被告蔡锦良之间存在买卖合同关系，被告蔡锦良曾拖欠原告黄升祥货款122070元的事实，有原告黄升祥提交的地磅单、欠条为凭，被告蔡锦良亦予以确认，本院予以认定。关于被告蔡锦良主张其已支付4.5万元的问题。首先，被告蔡锦良提交的2013年6月28日的收据显示，已由蔡某某代其向原告黄升祥支付了5000元货款。该收据虽为复写件，但亦属原件。原告黄升祥在对该收据不确认的情况下，又明确表示不申请笔迹鉴定，应由其承担举证不能的不利后果。据此，本院采信被告蔡锦良的主张，对该收据予以确认，认定原告黄升祥于2013年6月28日收取了被告蔡锦良支付的货款5000元。其次，被告蔡锦良提交的中国工商银行理财金账户历史明细清单仅能显示黄某英曾转出款项8次合共4万元。即使上述尾数为4147的银行账户是何某梅的银行账户，上述4万元亦均是黄某英转账至该账户，被告蔡锦良也未举证证明原告黄升祥有指定何某梅的该银行账户作为收款账户，也即被告蔡锦良并无证据证明上述款项系黄某英代其支付给原告黄升祥的货款。对此，被告蔡锦良应承担举证不能的不利后果。因此，应认定被告蔡锦良尚欠原告黄升祥货款117070元。被告蔡锦良拖欠原告黄升祥货款未还的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。现原告黄升祥诉请被告蔡锦良支付尚欠的货款并从起诉之日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持，但尚欠货款金额应以本院认定的117070元为准。原告黄升祥的诉讼请求超出本院认定的部分，本院予以驳回。
两被告系夫妻关系，上述债务产生于两被告夫妻关系存续期间。被告冯凤婵并未举证证明其存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形。因此，应认定上述债务为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。被告冯凤婵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告蔡锦良、冯凤婵于本判决发生法律效力之日起7日内向原告黄升祥支付货款117070元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金数额按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年8月27日起计至清偿完毕之日止）；
二、驳回原告黄升祥超出上述第一项判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2742元，减半收取1371元，财产保全费1130元，合共2501元，由原告黄升祥负担103元，被告蔡锦良、冯凤婵负担2398元（两被告于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳2398元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 林钰琼
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 冼松兴