广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第682号
上诉人（原审原告）：龚建云，男，1977年4月4日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：何双龙，广东奥纪律师事务所律师。
委托代理人：邓小滨，广东奥纪律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：余积新，男，1971年5月19日出生，汉族，住四川省成都市。
被上诉人（原审被告）：肖小泉，男，1965年4月4日出生，汉族，现住贵州省贵阳市。
上诉人龚建云因与被上诉人余积新、肖小泉民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民一初字第637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：龚建云与余积新是朋友关系。2012年8月，余积新称在甘肃省文献市接到高楼山遂道工程，因资金周转困难向龚建云借款50万元。龚建云分笔出借给余积新，其中：2012年8月20日前支付10万元现金，2012年8月20日龚建云通过余积新提供的银行账户6222084402001513
515向其汇款40万元。2013年9月26日，余积新立借条给龚建云载明：“因高楼山遂道工程项目借龚建云人民币伍拾万元整,本人（余积新）承诺于2013年10月20日前还壹拾万元整，余款肆拾万元整于2013年12月30日前归还”。借款人余积新签名。在借条下方载明：“以上两笔欠款若不按时归还，超期部份则按月息2分计算赔付（以打款之日起计息）。以上两笔款担保人肖小泉签名，2013年9月26日。如引起诉讼在中山法院诉讼”。还款期限届满,余积新、肖小泉没有按约定时间还款。龚建云催还欠款未果，遂于2014年2月18日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.余积新、肖小泉向龚建云连带清偿借款50万元及支付利息每月1万元（从2012年8月20日计算至清偿本金及利息之日止）；2.余积新、肖小泉承担本案的全部诉讼费用。
原审诉讼过程中，龚建云变更第1项诉讼请求为：判令余积新、肖小泉连带清偿龚建云借款本金50万元及利息，利息计算方法从2012年8月20日起计算至清偿之日止，按月利率1.8%。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。龚建云提供的证据证实其与余积新、肖小泉存在借贷关系，龚建云依约出借了款项，余积新、肖小泉未按约定期限向龚建云还款已构成违约，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人付逾期利息，或者不定期无息借贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同期同类贷款的利率计息”规定，因余积新向龚建云借款时未约定利息，龚建云要求余积新按月息1.8分计付利息没有事实依据，原审法院不予支持。余积新应自还款期满之日起至清偿之日止按银行同期同类贷款利率计付利息给龚建云。肖小泉是债务的担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任”规定，肖小泉应承担连带清偿债务的保证责任。肖小泉承担保证责任后,有权向余积新追偿。肖小泉在提供借款担保时承诺若超期归还部分按月息2分计付利息，已超出余积新借款的担保范围，超出担保范围无效，原审法院不予支持。余积新、肖小泉经原审法院合法传唤,无正当理由,拒不到庭应诉,原审法院视其放弃举证、质证等诉讼权利，应承担诉讼风险，但不影响本案的依法审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条以及《中华人民共和国民事诉法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、余积新于判决生效之日起七日内向龚建云清偿借款本金500000元及利息（利息计算方法：以100000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年10月21日起计算至清偿之日止；以400000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年12月31日起计算至清偿之日止）；二、肖小泉于判决生效之日起七日内对第一项判决承担连带清偿责任；三、驳回龚建云的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元（龚建云已预交），由余积新、肖小泉负担（余积新、肖小泉于判决生效之日起七天内向原审法院缴纳）。
宣判后，上诉人龚建云不服原审判决，向本院提起上诉称：一、余积新在借条上按指印确认月息2分计算赔付（以打款之日起计息）内容。原审法院对此未予审查，且对利息计算标准、起算时间认定有误。二、即使余积新未在借条关于利息的内容上签名，也没有按指印，余积新不须按月息1.8%的标准支付利息，但因保证合同已对肖小泉的保证范围作了明确约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，肖小泉作为完全民事行为能力人，亦已签名确认该内容，故肖小泉应承担连带偿还50万元本金及单独承担按月息1.8%标准支付利息的义务。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决，判令余积新、肖小泉向龚建云连带偿还借款本金50万元，并按月利率1.8%的标准连带支付利息（从2012年8月20日起计算至清偿之日止）；2.余积新、肖小泉连带承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人余积新、肖小泉二审期间未提交答辩意见。
本院经审理查明：原审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明:从龚建云向原审法院提交用以证实涉案借款事实的借条反映，该借条内容共分为四部分。第一部分内容如下：“因高楼山隧道项目所收取龚建云资质挂靠壹拾万（该处印有指印）元整，本人承诺于2013年10月20日前归还。此据借款人：文誉濡（该处印有指印）2013.9.26”。借条第二部分内容为余积新出具的借条，余积新除在签名处印有指印外，也在该部分“伍拾万”、“壹拾万”、“余款”的文字上印了指印。第三部分为肖小泉为上述两笔欠款作担保的条款，肖小泉签名处印有指印。借条第四部分内容即该借条左下角（紧接肖小泉的担保条款）被手写添加“如引起诉讼在中山法院诉讼”文字，该文字上印有两枚指印。二审诉讼期间，龚建云主张该两枚指印分属余积新和肖小泉两人，其认为余积新已通过在上述文字处印指印的方式，对若不按时归还、超期部分按月息2分计算赔付的内容进行了确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。针对龚建云的上诉，本院作如下分析论述：
首先，关于借款利率问题。龚建云主张借条左下角手写添加“如引起诉讼在中山法院诉讼”文字上印有的两枚指印分属余积新和肖小泉两人，并认为余积新已通过在上述文字处印指印的方式，对若不按时归还、超期部分按月息2分计算赔付的内容进行了确认，故法院应支持其要求余积新按月利率1.8%标准向龚建云支付利息的诉讼请求。但上述两枚指印均覆盖于“如引起诉讼在中山法院诉讼”文字上，而并非龚建云与肖小泉约定的担保条款文字之上，与余积新直接在借条第二部分“伍拾万”、“壹拾万”、“余款”文字上印指印的确认方式不一致；龚建云提交的借条上有余积新、肖小泉及案外人文誉濡三人的签名，该三人在借条上亦分别印有指印，故在龚建云未进一步举证的情况下，本院无法辨认在“如引起诉讼在中山法院诉讼”文字上印指印的即属余积新、肖小泉二人。对此，龚建云应承担举证不能的法律后果，本院对龚建云上述主张不予采信。原审法院认定龚建云、余积新未对借款利息进行约定，并判决余积新应自还款期满之日起至清偿之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率标准向龚建云支付逾期还款利息，并无不当，本院予以维持。
其次，关于保证责任问题。龚建云、肖小泉约定，“以上两笔欠款若不按时归还，超期部份则按月息2分计算赔付（以打款之日起计算）”。由于双方并未明确约定担保范围及保证方式，故肖小泉应对余积新涉案全部债务承担连带保证责任，即肖小泉对余积新关于向龚建云清偿借款本金50万元并按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付逾期还款利息的债务承担连带清偿责任。另外，保证债务是主债务的从债务，其范围与强度不得大于或者强于主债务，故对于龚建云要求按月利率1.8%计付逾期还款利息的主张，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人龚建云的上诉理据均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5080元（上诉人龚建云已预交），由上诉人龚建云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁以劲
代理审判员 张群立
代理审判员 赖晓筠
二〇一五年五月十九日
书 记 员 黄锦洋