辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民四终字第359号
上诉人（原审被告）：沈阳市沣辰冷饮食品厂，住所地，沈阳市沈北新区。
法定代表人：周延彬，系该厂厂长。
委托代理人：马强，系辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于运利。
委托代理人：余雅茹，系辽宁毕圣律师事务所律师。
原审被告：王秋华。
委托代理人：马强，系辽宁欣合律师事务所律师。
上诉人沈阳市沣辰冷饮食品厂与被上诉人于运利、原审被告王秋华因民间借贷纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈北新区人民法院（2014）北新民初字第2764号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员王英玉担任审判长并主审，审判员王时钰、葛钧参加合议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告于运利与被告王秋华夫妇系朋友关系。周廷彬和王秋华夫妻二人在沈阳市沈北新区尹家街道下坎子村投资兴建了沣辰冷饮厂（企业性质为个人独资企业）。该企业经营期间因资金紧张于2004年至2006年9月间，先后从于运利处借款。2006年9月1日，双方进行结算后，周廷彬、王秋华夫妇于当日为于运利出具《借款凭证》。并加盖沣辰冷饮厂公章。该《借款凭证》载明其向原告于运利借款95万元，付利息1分／元，按年结算。嗣后，双方又于2008年9月15日约定此借款本利于2009年10月前还清。二被告因诸多原因，未能如期偿还原告于运利借款本息。借款逾期偿还后，周廷彬、王秋华夫妇于2011年8月11日为于运利出具保证，此借款定于2012年9月1日结清。之后，二被告先后偿还原告人民币95万元。其中，于2012年6月12日、7月6日、7月16日各偿还现金10万元、7月20日向于运利爱人张桂荣的存款卡存款15万元、8月22日，王秋华通过中国农业银行向于运利的卡转账10万元、2013年7月1日偿还20万元、7月16日偿还10万元、7月26日付现金10万元。现双方因借款的利息计算等问题发生争议。于运利来院诉讼，要求法院依法判令被告偿还借款及其利息。上列事实有原、被告的陈述、被告为原告出具的借款凭证及原告为被告出具的收款凭证，以及二被告的还款承诺等在卷佐证，经庭审质证本院予以确认。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律的保护。原、被告对于借款的数额不存在争议，予以确定。本案的争议的焦点为：1、借款利率1%，是月利率还是年利率。原、被告对借款凭证载明的“付利息1分／元”空格“按年结算”，在理解上产生分歧。原告主张应当理解为月息1%，而二被告则主张该利息约定不明确。对此应依合同解释的规则，按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思表示首先约定的1%利率如为年利率，按正常的交易习惯，自然整年计息结算，无须“按年结算”累述的必要。既然强调按年结算利息，依民间借贷对借款利率约定的惯例，1%利率应理解为月利率；其二，高风险高收益是民间借贷一特点，原告将款借给被告，目的在于获得较高收益。如约定的1%利率为年利率，此利率远低于当时银行存款利率。原告以高风险获取低收益，有悖常理；其三，被告自认截止2013年8月25日现欠原告70万元利息，此利息数额接近于按月利率1%计息数额。综上，借贷双方所约定的利率1%，应当认定为月利率。2、被告偿还原告于运利人民币95万元是偿还借款的本金还是利息的问题。审理中，被告主张其已经将原告于运利借款的本金全部偿还，仅欠其利息70万元。二被告仅提供1份其为原告于运利出具的借款凭证复印件。该份复印件右侧载明“经本人与于运利协商达成同意：合计利息为70万元，在2014年9月1日前还清。”并且有周廷彬、于运利签字。由于被告所提交的该份证据为复印件，且原告于运利对此予以否认。加之，二被告偿还原告95万元人民币过程中，原告于运利收到每笔还款后仅出具“收到还借款”或“收还款”未注明二被告所还款项为借款本金或者借款利息。说明当事人双方对于借款的清偿顺序没有约定。加之，被告未能提供其他有效的证据予以佐证。所以，应当依照法律规定，对此应按照法定抵充规则予以处理，即首先清偿债务利息，然后是主债务的顺序抵充。故二被告的该主张不予支持。自2006年9月1日起、至2013年7月16日止，被告应付原告借款利息为本金95万元（6年＊12月＋10.5月）＊1%=783，750元，而此时被告实际付原告85万元，其中85万元-783，750元=66，250元应为被告偿还原告的本金。至此被告尚欠原告本金应为95万元-66，250元=883，750元。同年7月26日，被告还款10万元。截止到该日被告应付原告借款利息为883，750元＊10天／30天＊1%=2945.83元。此时被告实际已经偿还原告借款本金10万元-2945.83元=97，054.17元。被告尚欠原告借款本金应认定为883，750元-97054.17元=786，695.83元。3、二被告是否应支付逾期付款利息问题。原被告对逾期还款上浮利率未作出约定，亦无法律规定，故对原告此请求不予支持。4、关于原告于运利主张纸箱价款155，317.23元冲销。虽然原告于运利为股份制企业的沈阳利达纸箱厂的法定代表人，该企业与于运利为两个不同的民事主体；企业之间的定作合同关系与本案的民间借贷关系系不同的法律关系。该纸箱价款的纠纷，不属本案审理范围，不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、第二百零六条，二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：一、被告沈阳沣辰冷饮食品厂、被告王秋华偿还原告借款786，695.83元及利息（自2013年7月27日起、至本判决确定义务人履行义务之日止，按照月息1%计息），此款义务人于本判决发生法律效力后30日内履行完毕。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费13，300元、财产保全费5000元，合计18，300元，由被告沈阳沣辰冷饮食品厂、被告王秋华负担。
宣判后，沈阳市沣辰冷饮食品厂不服本判决，向本院提出上诉称：一、原审法院认定事实不清、证据不足。原审法院未综合考虑本案中上诉人和被上诉人之间的关系，在借款发生时，双方是非常好的朋友关系，以民间借贷高风险高收益这一原因推定1%的约定为月利率严重脱离客观事实。其次，《合同法》第201条规定“支付利息的期限没有规定的，应当在每届满一年时支付。”原审法院根据交易习惯推定，如果为年利率无需“按年结算”累述必要的逻辑过于牵强；二、原审法院在适用法律方面存在严重错误。1、原审法院认定双方对利息的约定存在争议，约定不明确，应该适用《合同法》第211条规定，但是原审法院直接适用《合同法》第125条规定。2、上诉人在庭审中出具的借款凭证的复印件，证明借款本金已经全部还清，仅欠利息70万元，虽然该证据为复印件，但是原审法院就此认定上诉人构成自认不符合法律规定，因为构成自认的主体只能是当事人，而本案的上诉人没有出庭，不符合自认的主体要求，此外，庭审中代理人所陈述的内容也不是自认的内容。4、庭审中，被上诉人出示的借款凭证原件上没有复印件左侧内容，这是由于被上诉人擅自彩印了一份借款凭证，误导被上诉人以为是原始的借款凭证原件，骗取双方在该借款凭证的左侧签订协议内容，进而与其他证据佐证，达到向上诉人主张按月利率计算利息的目的。原审法院避开适用《民事证据若干规定》第75条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，致使本案事实不能查清。综上，原审法院的判决明显违反了公平原则和诚实信用原则，一味考虑被上诉人的利益，导致本案显失公平。请求：1、依法撤销原审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人的借款利息按照年息1%计算，上诉人尚欠被上诉人本金7.6万元或发回重审；2、本案的一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人辩称，一审事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院维持原判。
原审被告辩称，同上诉人意见一致。
本院查明事实与原审法院一致。
本院认为：本案争议的焦点是当事人之间的约定“利息每元一分，按年结算”的真实意思表示。被上诉人主张月利息每元一分，按年结算；上诉人主张系约定年利息为每元一分。上诉人上诉主张借款利息按照年息每元一分计算，上诉人现尚欠被上诉人本金7.6万元，与其在原审审理中提供借据复印件证明截止2013年8月25日欠被上诉人70万元的抗辩主张相矛盾。原审法院按照合同所使用的词句、交易习惯以及诚实信用原则，将双方当事人利息约定的真实意思表示认定为月利率每元一分，按年结算并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求及其理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费13，300元，由上诉人沈阳市沣辰冷饮食品厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 王英玉
审判员 王时钰
审判员 葛 钧
二〇一四年十一月十一日
书记员 高秀丽
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。