河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第1749号
原告张秉建。
委托代理人于萍，河北渤海明达律师事务所律师。
被告王世红。
委托代理人赵国阳，河北君德风律师事务所律师。
原告张秉建诉被告王世红买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秉建的委托代理人于萍、被告王世红的委托代理人赵国阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秉建诉称，2014年4月18日，被告因做煤炭生意，向原告出具欠条一份，内容为：今有王世红欠张秉建煤款104万元整，限一周之内还清。但至还款日，原告多次找被告催要，被告都置之不理，无故推脱。原告为维护自身合法权益，向法院起诉，请求法院判令被告偿还欠款104万元并按照中国人民银行同期贷款利率支付至判决之日的利息，诉讼费由被告承担。
被告王世红辩称，本案被告不具有合法的诉讼主体资格。2014年3月9日，猫儿沟二A区资源部（猫儿沟煤业2区A）与秦皇岛国电利民能源有限公司签订了煤炭销售合同一份，合同第五条约定为保证履行付款约定，特指定张秉建为付款保证人，随后秦皇岛国电利民能源有限公司与秦皇岛红凌商贸有限公司达成协议，由秦皇岛红凌商贸有限公司履行猫儿沟二A区资源部（猫儿沟煤业2区A）与秦皇岛国电利民能源有限公司签订的合同。本案实际上是由红凌商贸有限公司与猫儿沟二A区资源部（猫儿沟煤业2区A）发生的买卖关系。当天，红凌商贸有限公司与五寨县龙泰煤焦化有限公司签订了代理发运服务合同。2014年3月12日，作为红凌商贸的法定代表人的被告王世红通过工商银行将10万元货款保证金打入原告指定的张秉汉的账户（张秉建的亲弟弟）。2014年4月3日，作为红凌商贸法定代表人的被告通过同样的账户将60万元购煤款打入原告账户。本案是大宗煤炭买卖合同。如原告是煤炭销售方，原告应提交相应的煤炭购销合同、过磅单、煤炭简单化验单等相关手续加以证明。因此，本案的买卖相对方是猫儿沟二A区资源部（猫儿沟煤业2区A）与红凌商贸，与被告无关。2、被告为原告出具的欠条是无效的欠条。该欠条是被告在受到原告胁迫情况下出具的，根据《民法通则》相关规定，该欠条无效。综上，故请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理本院认定，2014年3月9日，猫儿沟二A区资源部（猫儿沟煤业2区A）为甲方与秦皇岛国电利民能源有限公司为乙方签订煤炭购销合同一份，被告王世红作为秦皇岛国电利民能源有限公司的代表在该份合同上签字。合同第四条，付款方式中第2条写明，“为保证购销合同的严肃性，乙方愿意预缴人民币壹拾万元的保证金，甲方收到保证金后应及时对原煤进行破碎施工满足乙方需求。”2014年3月14日，王世红通过银行转账向张秉汉账户转入保证金10万元。2014年3月28日，猫儿沟二A区资源部（猫儿沟煤业2区A）向张秉建、王世红出具通知一份，载明：“张秉建、王世红：我单位猫儿沟二A区资源部（猫儿沟煤业2区A）因欠张秉建分红款155万元及利息，同意将2014年3月9日所签煤炭购销合同之债权转让给张秉建，王世红所欠猫儿沟二A区资源部（猫儿沟煤业2区A）全部煤款由王世红直接支付给张秉建，至此，张秉建与我单位不存在债权债务关系。”2014年4月3日，王世红通过银行转账向张秉建支付购煤款60万元。
另查，原、被告均认可张秉汉为猫儿沟二A区资源部（猫儿沟煤业2区A）的股东。
本案争议的焦点为：一、被告主体是否适格；二、被告是否应给付原告欠款104万元并支付利息。关于第一个焦点，原告陈述称，原、被告是朋友关系。原告是猫儿沟二A区资源部（猫儿沟煤业2区A）的股东之一，被告通过原告的关系购买煤炭。被告以秦皇岛国电利民能源有限公司的名义与猫儿沟二A区资源部（猫儿沟煤业2区A）签订了购销合同。王世红并非秦皇岛国电利民能源有限公司的法定代表人。合同签订后，被告将煤拉走，支付给原告60万煤款，本案原告是猫儿沟二A区资源部（猫儿沟煤业2区A）的股东，被告不履行支付煤款义务，猫儿沟二A区资源部（猫儿沟煤业2区A）通知原、被告，被告所欠煤款的债权转让给原告，本案演变成了由于煤炭购销合同而产生的原、被告之间的债权、债务关系。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、2014年4月18日被告王世红为原告出具了欠条一份，证明王世红欠原告张秉建煤款104万元。王世红承诺一周内还清。证据二、2014年4月3日还款账单，证明被告给原告打款60万元。证据三、2014年3月28日债权转让通知，猫儿沟二A区资源部（猫儿沟煤业2区A）通知本案被告，将煤款转让给张秉建。证据四、煤炭购销合同一份。证据五、秦皇岛国电利民能源有限公司的企业档案一份，证明王世红不是秦皇岛国电利民能源有限公司的法定代表人或负责人。证据六、秦皇岛红凌商贸有限公司的企业档案一份，证明王世红系该公司的法定代表人也是股东之一。补充说明，本案被告是具有完全民事行为能力的成年人，欠条是真实意思表示，不存在原告对其胁迫的事实。原告起诉被告作为主体是有事实根据的。合同实际履行人是王世红本人，承担责任的主体应当也是王世红。被告对以上证据质证称，对证据一、不予认可。欠条应该是王世红本人书写的，但是是受胁迫书写的，是无效的。对证据二、真实性、合法性、关联性无异议。对证据三、该通知是无效通知，不符合法律规定。猫儿沟二A区资源部（猫儿沟煤业2区A）与国电利民能源有限公司的购销合同实际履行情况、债权债务情况尚未查清，未确定。猫儿沟二A区资源部（猫儿沟煤业2区A）无权将煤炭购销合同的债权转让给张秉建。对债权数额没有写明，被告没收到通知。对证据四、真实性、合法性、关联性予以认可。该合同可以证明是猫儿沟二A区资源部（猫儿沟煤业2区A）与国电利民能源有限公司签订的煤炭购销合同，原告在合同中属于付款保证人身份，秦皇岛国电利民能源有限公司代表为被告王世红。对证据五、真实性无异议。对证据六、无异议。被告主张其为原告出具的欠条是受胁迫出具的，为证明其主张，被告申请证人董某出庭作证。对于董某的证言，原告质证称，证人无法证明被告出具的欠条是受胁迫的。王世红方是三个人，原告方只有两个人。上面的内容是王世红的朋友小沙写的，签名是王世红签的。所以证人在作证时称不认识小沙且说王世红方只有两个人与事实不符。被告质证称，证人证言证明欠条是在受胁迫的情况下打的。被告还向我院提交了证据二、2014年3月9日猫儿沟二A区资源部（猫儿沟煤业2区A）签订的煤炭购销合同复印件一份，证明买卖合同双方既不是原告也不是被告，本案原告在本合同中为担保人身份，被告是乙方代表身份，并都在合同上签字。证据二、网银转账交易一份，证明被告根据原告的指示将10万元货款保证金打入张秉汉账户。结合煤炭购销合同第四条第二款，为保证购销合同的严肃性，乙方愿意预缴人民币壹拾万元的保证金，甲方收到保证金后应及时对原煤进行破碎施工满足乙方需求。证据三、代理发运服务合同一份，证明猫儿沟二A区资源部（猫儿沟煤业2区A）与秦皇岛国电利民能源有限公司签订购销合同后，秦皇岛国电利民能源有限公司与红凌商贸公司达成协议，由红凌商贸履行合同权利义务，随后，红凌商贸与五寨县龙泰煤焦化有限责任公司签订代理发运服务合同，由龙泰公司发运服务。证据四、秦皇岛港股份有限公司第二港务分公司出具煤车过衡记录一份，证明根据猫儿沟二A区资源部（猫儿沟煤业2区A）与秦皇岛国电利民能源有限公司签订的合同，实际发煤7520吨。证据五、秦皇岛港股份有限公司内贸煤炭变更申请表一份，证明实际煤炭购买方为红凌商贸，而非被告。证据六、网银转账证明，证明被告通过网银转账付给原告60万元煤款。被告提交的六份证据均为复印件。对于以上证据，原告质证称，对证据一、真实性有异议，因为是复印件，且第五条第一项里面指定谁为付款保证人处是空白的。被告提交的复印件里面写着保证人是张秉建。对被告的证明目的有异议。对证据二、真实性、关联性有异议。款是打给猫儿沟二A区资源部（猫儿沟煤业2区A）股东张秉汉的，而非张秉建。本份证据跟被告欠原告煤款无直接关系。时间在欠条之前。对证据三、证据四、以上证据是复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议。对证据五、该份证据是复印件，与本案无关。对证据六、真实性无异议。煤款总计164万元。被告出具欠条的时间是2014年4月18日，付款60万元恰恰证明还差104万元未付。
另查，本案争议的欠款104万元是基于2014年3月9日猫儿沟二A区资源部（猫儿沟煤业2区A）与秦皇岛国电利民能源有限公司签订的煤炭购销合同产生的购煤款，王世红和秦皇岛国电利民能源有限公司没有法律关系。
上述事实，有煤炭购销合同、欠条、猫儿沟二A区资源部（猫儿沟煤业2区A）出具的通知等证据在卷佐证。
本院认为，本案原、被告之间的债权、债务是基于秦皇岛利民能源有限公司与猫儿沟二A区资源部（猫儿沟煤业2区A）之间的煤炭购销合同产生的。猫儿沟二A区资源部（猫儿沟煤业2区A）承诺将债权转让给原告，故原告主体适格。根据原、被告双方提交的证据显示，该煤炭购销合同虽以秦皇岛利民能源有限公司的名义签订，但王世红与秦皇岛利民能源有限公司无任何法律关系，且欠条以被告王世红个人名义出具，已给付的购煤款60万元以及预缴的保证金10万元亦均是王世红给付，故该煤炭购销合同的实际买受人应为本案被告王世红。故被告王世红应承担购煤款的给付义务。原告认可购煤款总计164万元，扣除被告已给付煤款60万元，原告主张被告还应按照欠条给付104万元。原告认为该10万元保证金并未给付本案原告，故不应从购煤款104万元中扣除。本院认为，因张秉汉为猫儿沟二A区资源部（猫儿沟煤业2区A）的股东，故王世红给付张秉汉的10万元保证金应视为对猫儿沟二A区资源部（猫儿沟煤业2区A）履行的给付行为，故该10万元应从购煤款中予以扣除。扣除被告已给付的购煤款60万元，被告还应给付原告购煤款94万元。原告要求被告支付的利息实为利息损失，被告未按约定时间给付煤款，故对原告要求被告给付利息损失的诉讼请求本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告王世红于本判决生效之日起五日内给付原告张秉建购煤款人民币94万元并支付自2014年4月26日起至本判决限定的履行期限内实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
二、驳回原告张秉建的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14160元，保全费5000元，合计19160元，原告负担1842元（已交纳），被告负担17318元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 李继祥
审 判 员 王文娟
人民陪审员 邱垚峰
二〇一四年十二月三十日
代书 记员 葛玉芳