山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第345号
上诉人（原审原告）：平原县长河木胶模板加工厂。
负责人：齐俊艳，厂长。
委托代理人：李吉升，山东古平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡英平，男，1970年12月6日出生，汉族。
委托代理人：刘秉勤，平原润法法律服务所法律工作者。
上诉人平原县长河木胶模板加工厂因劳动争议纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2013）平民初字第1099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告平原县长河木胶模板加工厂成立于2011年8月2日，并在平原县工商行政管理局注册登记，注册号：371426600116195，注册从业人数：10人，经营者姓名：齐俊艳。2012。年9月29日下午l5时许被告胡英平工作时右手被电锯链条卷入受伤，被同事救出后送往医院治疗，医院诊断为右前臂开放状骨折。被告称被告之伤是在原告工厂工作之时受的伤，受伤后因赔偿事宜，双方协商未果，被告在山东省平原县劳某人事争议仲裁委员会申请劳某仲裁，山东省平原县劳某人事争议仲裁委员会于2013年10月8日作出（2013）平劳仲裁字第033号裁决书，裁决本案原、被告间存在劳某关系，原告不服该裁决，认为原、被告间不存在劳某关系，随起诉至法院，要求依法判决。原告为证明原、被告间不存在劳某关系，提供尤立军、牛某、霍某、周志君四人的书面证明。证明原、被告间不存在劳某关系，但四证人均未出庭作证。被告为证明原、被告间存在劳某关系，提供如下证据：1、平原县工商行政管理局企业注册局出具的“个体工商户设立登记情况”一份。证明原告是合法的劳某用工主体。2、原告经营者齐俊艳与平原县三唐乡官道孙村党支部书记胡某及被告母亲吕桂玲、妻子刘玉英的调解录音。证明原告认可被告是在原告处受伤的事实，以及在此基础上双方在第三方参与下进行过工伤赔偿数额的调解。3、被告母亲吕桂玲与齐俊艳丈夫陈学兵的通话录音。证明齐俊艳丈夫陈学兵承认被告是原告的员工并在工作中受伤。4、德州武警医院手术协议书、麻醉告知同意书各一份。该两份证据中有原告单位里的负责人冯立春的签名，证明被告受伤后原告派人处理被告工作中受伤住院事宜。5、平原县三唐乡官道孙村党支部书记胡某出具的“关于胡英平与平原县长河木胶模板加工厂工伤纠纷调解情况的证明”一份。证明胡某参与原告与被告近亲属间，就被告工伤赔偿数额进行调解，由于双方存在差距调解无果。6、平原县公安局三唐派出所的“情况说明”一份。证明原告报警称“其员工和公司发生纠纷”；原告认可被告是其员工。7、证人刘某的出庭证言。证明被告是原告的员工；所受伤害是工作时发生的；被告受伤后是原告派车、派人送被告去德州手足医院。8、原告单位里的负责人冯立春签名认可的被告在原告处工作的记工单38份。证明被告接受原告的管理；从事用人单位安排的工作；积极并且已为用人单位提供了劳某；形成了事实上的劳某关系。以上事实，由原、被告当庭陈述、原、被告提供的上述证据、山东省平原县劳某人事争议仲裁委员会（2013）平劳仲裁字第033号裁决书及本案庭审笔录在卷为凭，且上述证据已经庭审质证、认证。
原审法院认为，由被告提供的平原县工商行政管理局企业注册局出具的“个体工商户设立登记情况”一份，可证实原告是合法的劳某用工主体，原告对此也予以认可，对此法院予以确认。庭审中被告认为与原告存在劳某关系，提供了“审理查明”中第2、3、4、5、6、7、8证据，该系列证据能相互印证，能形成一个完整的证据链，被告对此不予认可，又提供了尤立军、牛某、霍某、周志君四人的书面证明，证明原、被告间不存在劳某关系，但四证人均未出庭作证、接受当事人的质证，依法不予采信，因此应认定原、被告间存在劳某关系。据此，依照《中华人民共和国劳某争议调解仲裁法》第二条、第五条、第六条之规定，原审法院于2014年2月13日作出判决：一、原告平原县长河木胶模板加工厂与被告胡英平间存在劳某关系。二、驳回原告平原县长河木胶模板加工厂的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。
上诉人平原县长河木胶模板加工厂不服原审判决上诉称，一、上诉人与被上诉人不存在劳某关系，被上诉人证据不足，原判决认定事实错误。l、上诉人对于被上诉人提交的齐俊艳与胡某、吕桂玲、刘玉英调解录音的真实性、关联性及证明力均有异议，原审法院对此没有释明上诉人是否鉴定，也没有核实该证据的真伪，因此，该证据不能作为本案认定事实的依据。2、上诉人对于被上诉人提交的吕桂玲与陈雪冰通话录音的真实性、关联性及证明力均有异议，原审法院对该证据没有核实真伪便予以采纳是错误的。3、被上诉人提交的德州武警医院手术协议书、麻醉告知同意书与本案没有关联性，且原审法院对案外人冯立春没有调查核实，该证据对本案没有证据力和证明力。4、被上诉人提交的平原县三唐乡管道孙村党支部书记胡某的证人证言，因证人胡某未出庭接受质询，且与被上诉人存在利害关系，该证人证言不能被采信。5、被上诉人提交的平原县公安局三塘派出所的情况说明不能证明上诉人认可被上诉人是其员工。6、证人刘某虽出庭作证，但其证言受外力干扰严重且自相矛盾，不能作为本案定案的依据。7、被上诉人提交的38份记工单，没有上诉人的签章，上诉人也不予认可，该证据不能作为本案认定事实的依据。二、上诉人提交的反驳性证据能够证实被上诉人未在上诉人处上过班，双方不存在劳某关系。上诉人提交的尤某、牛某、霍某、周志军四人的证人证言符合《劳某和社会保障部关于确立劳某关系有关事项的通知》（劳社某（2005）12号）“其他劳某者的证言”的证据要求。并且，以上四人系在职职工，对本案事实完全知情，其证人证言对本案具有很强的证明力。综上所述，被上诉人证据不足，原判决认定事实错误，二审法院应在查明事实的情况下，依法判决上诉人与被上诉人不存在劳某关系。
被上诉人胡英平答辩称：一、本案被上诉人向原审法院提交的三组证据足以充分证实双方当事人之间存在劳某关系。关于平原县长河木胶模板加工厂经营者齐俊艳、三唐乡官道孙支部书记胡某、被上诉人母亲吕桂玲、被上诉人妻子刘玉英的调解录音及录音整理记录。吕桂玲与齐俊艳丈夫陈学兵（陈雪冰）的通话录音的真伪问题。以上两份汪据在平原县劳某仲裁庭开庭时，仲裁员就询问上诉人的代理人是否申请鉴定，胡英平代理人也申明，不申请鉴定即视为对该证据的认可。上诉人代理人当庭与齐俊艳用手机通话后，没有申请鉴定。原审开庭，法庭也询问过被答辩人的代理人，同样没中请鉴定。2、平原县公安局三唐派出所的“情况说明”，证明：“平原县长河木胶模板加工厂报警称‘其员工（胡英平）与公司发生纠纷’。”长河木胶模板加工厂在报警中己认可胡英平是其员工。3、车间负责任人冯立春、其他劳某者刘玉珍、刘某等人，一是都受到上诉人的威胁不敢作证；二是上诉人从劳某仲裁时就否认这些人是它的员工。4、胡英平的38张记工单已由车间负责任人冯立春签名，即可在分业内部发生效力。记工单由车间负责人或班组长签名这是我国中小工业企业管理的基本方式和传统习惯。上诉人一直沿用这种内部管理方式。5、上诉人的证人尤某、牛某、霍某、周志军是老板亲属。二、上诉人不能提供应当提供的证据，应承担不利后果。劳社某（2005）12号《关于确立劳某关系有关事项的通知》：用人单位未与劳某者签订劳某合同，认定双方存在劳某关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳某者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳某者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳某者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案被上诉人提供了充分的证明材料。而上诉人隐匿考勤记录等应由其提供的证据，而其所称的证人不出庭，证词又违背事实经不住质证，根据最高法“证据规定”不出庭证人的证词不能采信。根据《中华人民共和国劳某争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳某争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”三、上诉人的上诉理由依法不能成立。被上诉人明明是在为上诉人干活中受伤后由上诉人的管理人员送到德州医院治疗。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求
二审查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：双方是否存在劳某关系。被上诉人在仲裁及一审中提交的证据能够形成完整的证据链条，可以证明上诉人系合法的用工主体，被上诉人曾在上诉人处工作并在工作中受伤，双方存在劳某关系。上诉人对被上诉人的主张不认可，但未提交充分证据予以反驳。上诉人提交的证人证言因证人未到庭接受质证而证明力不足，不能证实其主张。因此，原审认定双方当事人存在劳某关系具有事实与法律依据，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由证据不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人平原县长河木胶模板加工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 张笑梦