浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1245号
上诉人（原审被告）：周利斌。
委托代理人：丁继胜、孙孟强，浙江大公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高夏雨。
上诉人周利斌为与被上诉人高夏雨民间借贷纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯钱商初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成由审判员田欣担任审判长，代理审判员孙世光、黄哲锋参加评议的合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人周利斌的委托代理人孙孟强、被上诉人高夏雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年2月24日，周利斌向高夏雨出具借条三份，分别载明借到7万（高夏雨认为实际是5万元，7万元为笔误）、8万和3万元，同时均约定：借期2014年2月24日至2014年12月24日止，借款按同期银行贷款利率的三倍付息，逾期不还的，周利斌愿意承担债权人实现债权的一切费用（包括但不限于实现债权的诉讼费、执行费、律师费、差旅费等费用）。上述借款高夏雨自认实际合计为16万元，且周利斌在到期后归还了5万元，余款及利息周利斌至今未还，遂成讼。
另查明，高夏雨为本次诉讼，与浙江越光律师事务所签订委托代理合同，为此高夏雨支出代理费5000元。
原审法院审理认为，高夏雨与周利斌之间的借贷关系，由高夏雨提供的借条等证据予以证实，事实清楚，且未违反我国法律的禁止性规定，应当认定有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。关于本案的款项交付，高夏雨认为交付了16万元，周利斌认为只交付了7万元，该院认为，双方确认一致是现金交付，结合本案，讼争的三份借条均由周利斌提供，说明周利斌对借贷事项相当谨慎和熟悉，其辩称三份借条系同一笔借款，因故才于同一天出具三份不同金额借条，这不仅有违常理，也与对借贷事项谨慎态度和熟悉程度不相符，对此辩称，该院难以采信，该院对该三笔借款予以确认。周利斌还辩称，借款已归还7万元和部分利息，也未提供证据，该院不予采信。对高夏雨自认只交付了16万元，系其对自身权利的合理处分，该院予以准许。故高夏雨起诉要求周利斌归还剩余借款11万元并支付借款利息的诉讼请求，该院予以支持。对于高夏雨主张的实现债权的费用，双方在借条中均有约定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、周利斌应于判决生效之日起十日内归还高夏雨借款11万元，并支付该款自2015年6月30日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率3倍计算的利息，利随本清；二、周利斌应于判决生效之日起十日内支付高夏雨为实现债权所支出的律师代理费5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1300元，财产保全申请费1070元，合计2370元，由周利斌负担，限于判决生效之日起七日内交纳。
周利斌不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、如果上诉人在2014年2月24日向被上诉人借了三笔款，应只要出具一份借条即可，同一天出具三份借条，且利率与借款期限均相同，结合双方之间的亲戚关系，显然不符合常理；被上诉人承认2014年2月24日双方并没有款项交付，仅是对出具借条之前发生的借款进行续借而形成涉案三份借条，故该三份借条未生效；被上诉人也没有证据证明双方在2014年2月24日之前存在借贷关系，应当承担举证不能的法律后果；即使双方在2014年2月24日之前存在借贷关系，也应当查明借款金额、还款情况、已付利息有否高于约定利息；被上诉人起诉仅主张自起诉之日起的利息损失，按照常理分析在起诉之前已收取利息及本金的可能性非常大。原审仅以上诉人提供了涉案借条的格式而推定借款实际发生，显然缺乏事实依据，适用法律及举证责任分配也明显不当。二、原审关于逾期利息的判决超出了涉案借条所约定的逾期违约金的范围，借条明确约定累计违约金不超过借款金额的20%，并且逾期违约金与法定逾期利息不能一并主张，法定逾期利息仅是对没有约定逾期违约金时的补充。三、原判要求上诉人承担律师代理费缺乏法律依据。综上请求撤销原判，依法改判驳回高夏雨的诉讼请求或发回重审。
被上诉人高夏雨答辩称：其分别于2013年6月18日、6月24日、7月25日借给周利斌8万元、5万元、3万元，周利斌分别于借款当日出具借条，写明2013年底前全部还清，后因周利斌一直拖欠未还，借条日期又到了，故其与周利斌约定在2014年2月24日重新签具借条，并把旧的借条还给了周利斌。因此，涉案三份借条实际上是原先三张借条的延伸，所以才在同一天签具，并且都是由周利斌书写的，其中7万元那张是周利斌笔误，实际为5万元。三张借条签订后，周利斌已经归还本金5万元，实际还欠本金11万元。周利斌也有利息归还过，有汇款记录并且是标注了对应本金的利息数额。综上请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人在本院指定期限内均无新的证据提交。
经审理，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点主要有三方面：
一是双方之间是否存在本金为16万元的借贷关系。上诉人主张仅有一笔7万元借款，系现金交付，被上诉人则抗辩共现金出借16万元，说明双方对于以现金交付借款的方式是一致确认的。上诉人另在认可借条本身真实性的同时，陈述之所以于同一天出具三份借条，系在与被上诉人协商借款过程中三次变换金额所致，但该陈述并不能合理解释其在最终商定借款金额后为何未将已出具的另两份借条收回或当场销毁，而任由被上诉人所持有，即便如其所述双方存在亲戚关系，故放心让被上诉人进行处理，但俗话说“亲兄弟尚且明算帐”，显然上诉人所作的解释不符合日常生活情理，并且其还承认三份借条的格式条款均由其提供，说明其熟悉民间借贷的操作规程与相应的法律风险，然其所为又明显与其所具备的认知能力不相符。另一方面，被上诉人本人到庭，当庭陈述了三份借条的来由以及所载款项现金交付的时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，所作陈述并未有违常理之处，结合借款现金交付的金额大小、被上诉人的支付能力以及双方之间关系等诸因素，本院认为被上诉人的陈述更具可信力。综合以上分析，同时基于借条对证明借贷合意和借贷关系实际发生的直接证明力，本院认为双方之间存在本金为16万元的借款关系具有高度盖然性，依法应予确认。
二是尚欠借款金额的问题。依照证据规则，主张法律关系消灭的当事人，应当就法律关系消灭的基本事实承担举证责任。现上诉人主张已偿付本金7万元，对此被上诉人仅认可收到还款5万元，因上诉人未能提交证据证明其主张，本院认为仅能在被上诉人自认的范围内减扣本金5万元，即尚欠借款本金11万元。关于借款利息，双方虽均陈述有利息支付与收取，但已付利息是否超过约定范围并足以抵销借款本金，亦应依法由主张法律关系消灭的当事人即上诉人来举证证明，举证不能自当承担不利的法律后果。
三是关于逾期利息损失以及律师代理费。本院认为，出借人对借款人逾期还款的，依法可以主张逾期利息损失，在另有约定违约金的情况下，既可择一主张，亦可在限度内同时主张，至于逾期利率有无约定并不影响出借人权利之行使。现被上诉人参照借期利率标准主张逾期利息损失，理应予以支持。涉案律师代理费系在双方明确约定范围之内，聘请律师代理也是当事人依法享有的诉讼权利，上诉人该项上诉主张，于法无据，本院不予采纳。
综上，本院认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人周利斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
代理审判员 孙世光
代理审判员 黄哲锋
二〇一五年十一月六日
书 记 员 张银萍