甘肃省高台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第232号
原告陈大永，男，汉族，1968年1月出生，小学文化，农民，住高台县。
委托代理人侯学军，甘肃鑫星律师事务所律师。
被告高台县新坝镇红沙河村村民委员会
法定代表人万吉文，系该村委会主任。
被告陈大霞，男，汉族，1969年4月出生，初中文化，农民，住高台县。系原告陈大永哥哥。
被告陈大岳，男，汉族，1953年6月出生，小学文化，农民，住高台县。
被告陈大堂，男，汉族，1953年11月出生，小学文化，农民，住高台县。
被告陈丰，男，汉族，1971年1月出生，初中文化，农民，住高台县。
被告陈政，男，汉族，1975年11月出生，初中文化，农民，住高台县。
被告陈寿，男，汉族，1964年8月出生，小学文化，农民，住高台县。
原告陈大永诉被告高台县新坝镇红沙河村村民委员会（以下简称红沙河村委会）、陈大霞、陈大岳、陈大堂、陈丰、陈政、陈寿土地承包经营权纠纷一案，本院2014年1月15日立案受理，由审判员潘海龙适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈大永及其委托代理人侯学军、被告红沙河村委会法定代表人万吉文及被告陈大霞、陈大岳、陈大堂、陈丰、陈政、陈寿到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告陈大永诉称，1998年原告与被告红沙河村委会签订土地承包合同一份，由原告承包被告红沙河村委会十五社耕地12.5亩，期限30年。2000年4月，被告红沙河村委会收回原告该12.5亩耕地中的2.3亩，并分配给被告陈大霞耕种0.4亩、陈大岳耕种0.6亩、陈政耕种1亩、陈寿0.3亩；1999年至2012年原告将同社村民陈国廷耕地2.5亩受让耕种，2013年初被告红沙河村委会又将该受让耕地2.5亩分配给被告陈大霞耕种0.6亩、陈大岳耕种0.5亩、陈大堂耕种1亩、陈丰耕种0.4亩。对被告红沙河村委会两次对原告所耕种土地分配的行为，原告均不同意，由此形成纠纷，经新坝镇政府调处未果，原告提请高台县土地仲裁委员会仲裁，该会以被告红沙河村委会沿用一轮承包小调整政策、涉及农户较多为由不予受理。现原告认为，被告红沙河村委会两次调整土地的行为，侵犯了原告的承包经营权，违反了农村土地承包法律规定。为此诉请要求：1、确认被告红沙河村委会收回原告耕地发包给另六被告的行为无效；2、各被告返还原告耕地共计4.8亩。
被告红沙河村委会辩称，红沙河村地处山区，人地矛盾突出，浇灌耕地用水保障困难。1985年被告红沙河村委会主持修建水库时，按当时在册人口数和地亩数各半的原则筹工筹劳，当时为保证农户投入和回报的平衡，形成村规民约，约定15年内不做土地调整。2000年时15年期限届满，人地矛盾也因15年沉淀凸显。被告红沙河村委会于当年8月、11月，在县乡驻村工作组指导下，召开了三次会议决定对本村耕地进行调整，死亡、出嫁、农转非的减少耕地，新生、娶入、新入户的给予耕地，涉及全村多家农户。当时因原告父亲已离世，故对原告承包合同中2.3亩耕地进行了调出，原告当时顺应大局欣然接受，对其调出的2.3亩耕地，分别调整给陈大霞耕种0.4亩、陈大岳耕种0.6亩、陈政耕种1亩、陈寿耕种0.3亩。该小调整行为系集体民主议定有效行为，并非强制侵权行为，调整至今已13年之久，现实无法返还。1999年至2012年，原告陈大永耕种本社村民陈国廷耕地2.5亩，但其双方并非依法流转关系，2009年之前原告每年给付陈国廷部分口粮并帮扶陈国廷日常生活。2009年2月20日，陈国廷之子陈红畴与被告陈丰达成农村房屋出售协议，将其父陈国廷居住的房屋出售给被告陈丰，并约定将陈国廷承包耕地5亩（包括陈大永耕种的2.5亩）交由被告陈丰耕种，后被告陈丰实际只耕种到2.5亩，被告陈丰也将房款扣下2000元没有向陈红畴支付。2010年陈国廷离世，本村再无其家庭共同承包人。2011年原告应陈红畴的要求承诺给付地租1000元，但实际没有给付。2013年3月15日，陈红畴书面指示十五社社长被告陈大霞，将其父陈国廷名下由原告耕种的2.5亩耕地退交十五社集体分配。2013年3月20日，在新坝镇政府主持调解下，原告和其它被告所在的十五社农户召开全社集体民主会议，将原告代耕陈国廷的2.5亩耕地进行了分配，其中分配给被告陈大霞耕种0.6亩、陈大岳耕种0.5亩、陈大堂耕种1亩、陈丰耕种0.4亩，并由该四被告与原告就粮食直补款和原告长期性投入进行了折价找补。此2.5亩耕地，原告无承包经营权。综上，原告诉求与事实不符，请求驳回原告诉讼请求。
被告陈大霞辩称，同意被告红沙河村委会的意见，十五社集体分配陈国廷原承包耕地2.5亩时，是应陈国廷儿子陈红畴要求，征求原告和被告陈丰意见，如果同意付款则该耕地就由付款人耕种，如果不同意付款则退交集体分配。开会时，被告陈丰表示不愿耕种，原告妻子到会但不表态，借口去找原告，却再没到会。2013年3月20日，在新坝镇政府工作人员组织全社农户调解中，原告同意分配2.5亩耕地，并与分得耕地农户具体清算了找补账目，原告还退给了陈丰260元现金。
被告陈丰辩称，同意上述二被告答辩意见，其与陈红畴签订房产出售协议后，对本案争议耕地2.5亩并没有按照协议得以耕种，故被告陈丰扣下陈红畴房款2000元未付。2011年陈红畴对被告陈丰说不给钱就把地退交集体，被告陈丰同意。2013年3月20日调解中，原告明确同意集体分配该2.5亩耕地，集体分地后，原告还找补被告陈丰现金260元。
被告陈政、陈寿、陈大堂、陈大岳辩称，同意上述三被告答辩意见，2000年土地小调整是村上统一进行的，全村均同意，原告当时无异议。2013年3月，十五社集体分配陈红畴自愿退交耕地2.5亩，原告也明确表示同意。被告并没从原告手中直接流转土地，不同意返还已分配耕地。
经审理查明，红沙河村地处高台县边远山区，耕地灌水困难，人地矛盾突出。为确保耕地长期灌溉用水，1985年该村委会在全村筹资筹劳修建集体水库，为保证农户回报，全村约定15年内不做土地调整，该约定有力促进了集体水库修建，增强了农村集体发展后劲。时至2000年，约定期限届满，15年中累积的人地矛盾也突出的摆在了全村面前，被告红沙河村委会于当年8月、11月，在县乡驻村工作组指导下，召开了三次支委扩大会酝酿决定对本村耕地进行小调整，因死亡、出嫁、农转非人口减少的农户减少耕地，因新生、娶入、新入户增加人口的农户分配给耕地。当时因原告父亲已离世，原告属于应减少耕地农户，故对原告承包合同中2.3亩耕地调出，分别调整给陈大霞耕种0.4亩、陈大岳耕种0.6亩、陈政耕种1亩、陈寿耕种0.3亩，原告当时顺应大局欣然接受。1999年至2012年，原告陈大永耕种本社村民陈国廷耕地2.5亩，2009年之前原告逐年给付陈国廷粮食实物并帮扶陈国廷生活。2009年2月20日陈国廷外地工作儿子陈红畴与被告陈丰达成农村房产出售协议，将其父陈国廷居住的房屋出售给被告陈丰，并约定将陈国廷承包耕地5亩交由被告陈丰耕种，其中包括原告耕种的2.5亩，后被告陈丰实际只耕种了2.5亩，被告陈丰由此拒付剩余2000元房款。2010年陈国廷离世，本村再无其家庭共同承包人。2011年原告应陈红畴的要求承诺给付地租1000元，但实际并未给付。2013年3月15日，陈红畴书面指示时任十五社社长的被告陈大霞，将其父陈国廷名下原由原告耕种的2.5亩耕地退交十五社集体分配。2013年3月20日，在新坝镇政府（原新坝乡政府）相关领导主持调解下，十五社农户召开集体会议，将该2.5亩耕地进行了分配，其中分配给被告陈大霞耕种0.6亩、陈大岳耕种0.5亩、陈大堂耕种1亩、陈丰耕种0.4亩。调解中原告同意分配2.5亩耕地，并对相关账务做了找补，因2009年到2012年，原告领取了由被告陈丰实际耕种的原陈国廷承包地中2.5亩的粮食直补款，且原告已领取了分配耕地2.5亩2013年的粮食直补款，两项合计1192元，算账时减去原告曾对2.5亩耕地的长期投入425元，原告应退出767元，经被告让步508元，原告实际给付陈丰260元。之后，原告反悔，以被告红沙河村委会两次对原告所耕种土地分配的行为，原告均不同意，违反法律规定为由，先后要求新坝镇政府、高台县土地仲裁委员会解决未果，2014年1月15日，原告诉求本院要求：1、确认被告红沙河村委会收回原告耕地发包给另六被告的行为无效；2、各被告返还原告耕地共计4.8亩。
证据的分析和认定：
1、原告提交自己土地承包合同书、农村土地经营权证书、惠农财政补贴明白册、及高台县农村土地纠纷人民调解委员会不予受理通知书。前2份书证证明2000年4月被告将原告享有承包经营权的2.5亩（经营权证载合计面积2.3亩）进行了分配，其中被告陈大岳耕种苜蓿地0.6亩、被告陈大霞耕种直路新块0.4亩、被告陈寿耕种唐人地0.3亩、被告陈政耕种万丑地1亩；第3份书证证明村民陈国廷流转给原告的2.5耕地所享有的粮食直补款，自2009年到2012年一直由原告领取，以此证明该2.5亩耕地原告享有承包经营权，该耕地被告于2013年3月分配，其中被告陈大霞耕种0.6亩、被告陈大岳耕种0.5亩、被告陈大堂耕种1亩、被告陈丰耕种0.4亩；第4份书证证明就本案争议，高台县农村土地纠纷人民调解委员会不予受理。各被告对以上4份书证无异议，但均认为该4份书证不能证明各被告侵犯了原告承包经营权。对该4份书证予以认定，对各被告实际耕种本案争议4.8亩土地中的各自具体亩数予以确认。
2、被告红沙河村委会提交2000年8月10日、11月26日两次支委扩大会会议记录及2003年12月3日党员、社长、各社代表会会议记录。证明2000年底调整土地，是针对较为突出的人地矛盾向上级请示，经工作组指导，按照法定程序民主决策进行的。原告对3份会议记录的合法性提出异议，认为被告红沙河村委会无权以会议形式做出与法律规定相违背的决策，并无权以此调整原告2.3亩耕地。其他被告对3份会议记录无异议。对3份会议记录真实性、关联性予以认定。
3、被告陈大霞提交陈国廷土地承包合同、农村土地承包经营权证书及2013年3月20日调解笔录。证明原承包户陈国廷承包的10亩耕地中有原告本案中主张经营权的争议土地2.5亩，该耕地陈国廷儿子陈红畴于2013年3月15日书面退交十五社分配，在新坝镇政府主持全社农户调解中，原告同意分配，并将其已领取的2013年粮食直补款、长期投资投劳折价，与新分配耕种的农户做了找补。原告及其他被告对3份书证无异议。对该组证据予以认定。
4、被告陈大堂提交陈国廷儿子陈红畴书写的退交耕地证明1份。原告及其他被告对该书证无异议，予以认定。
5、被告陈丰提交陈红畴房产出售协议1份，证明2009年2月20日，其与陈红畴签订协议，约定由其购买陈国廷的房屋院落，并耕种陈国廷带有用水权的耕地5亩，其中2.5亩实际一直有原告耕种，即本案争议土地。原告及其他被告对该书证无异议，予以认定。
本院认为，法律和政策对农村土地承包关系的规制，是为了稳定和完善以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，赋予农民长期而有保障的土地使用权，其目的是维护农村土地承包当事人的合法权益，促进三农发展和农村社会稳定。1997年中共中央办公厅、国务院办公厅发布的《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》中，针对人地矛盾而存在的农村土地小调整问题，强调在确保农村社会大稳定的前提下，可适当进行农村土地小调整。2000年冬季，红沙河村因15年前修建水库筹资筹劳而制定的15年内不调整耕地的村规民约期限届至，15年来因新生、娶入、出嫁、死亡等形成的人地矛盾凸显了出来，为解决人、地、水三者矛盾，该村请示上级，经工作组指导，民主议定做出决策，妥善组织了土地小调整，当时包括原告在内的被调整农户均欣然接受，积极参加小调整活动，主动退交被调整土地。13年来该村从未因该次小调整引发矛盾。该次农村土地小调整，并非收回承包地，亦不是被告红沙河村委会随意强制调整，并无违反法律强制性规定，是合法行为。引起原告诉请本案的直接原因是，被告红沙河村委会下属十五社农户，于2013年3月经社员会议议定，分配了原告长期耕种的陈国廷名下的耕地2.5亩。原告亦当庭诉称，2000年同意退交2.3亩耕地是因为自己当时已经耕种了陈国廷2.5亩耕地，现在诉请返还2.3亩耕地是因为自己耕种的陈国廷名下的2.5亩耕地被分配，造成了自己耕种土地亩数的根本减少。但原告对其自1999年至2012年耕种陈国廷名下的耕地2.5亩属何性质，不能言详。原告与陈国廷之间并未依法形成农村土地承包经营权的流转关系，即原告对该2.5亩耕地不享有承包经营权。陈国廷离世后，红沙河村再无其原家庭共同承包成员，其子陈红畴又书面自愿将原承包地交回村社，与该2.5亩耕地有关联的被告陈丰亦同意集体分配，原告明确表示由村社分配并在调解中得到了相应补偿，在此基础上该社对收回的村社集体所有耕地进行分配，符合法律规定，并未侵犯原告权益。原告诉称被告红沙河村委会违背其意愿侵犯其承包经营权无事实依据，原告诉求亦无法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国土地承包法》第一条、第十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈大永的全部诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈大永承担。原告预交的诉讼费100元，本院退还其50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 潘海龙
二〇一四年四月十四日
书记员 郑金凤
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国土地承包法》
第一条为稳定和完善以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，赋予农民长期而有保障的土地使用权，维护农村土地承包当事人的合法权益，促进农业、农村经济发展和农村社会稳定，根据宪法，制定本法。
第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。
第二十七条承包期内，发包方不得调整承包地。
承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。
第二十九条承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。