南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺庆民再初字第7号
原审原告陈太志。
原审原告何全珍，系陈太志之妻。
共同委托代理人程强（特别授权），南部县陵江法律服务所法律工作者。
原审被告刘兰。
委托代理人谢维，四川首力律师事务所律师。
原审被告陈平，系刘兰之夫。
原审原告（以下简称原告）陈太志、何全珍诉原审被告（以下简称被告）刘兰、陈平分家析产纠纷一案，本院于2013年1月4日作出（2013）顺庆民初字第50号民事判决，已经发生法律效力。原告陈太志向本院提出申诉，经本院院长提交本院审判委员会讨论认为，原判决认定事实不清，适用法律错误，决定再审，依法另行由审判员张朝东，人民陪审员朱成平，人民陪审员武萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈太志、陈太志与何全珍的共同委托代理人程强，被告刘兰及其委托代理人谢维，被告陈平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告陈太志、何全珍在原审中诉称，被告陈平系二原告的儿子，被告刘兰系被告陈平之妻。二被告结婚后即随二原告在甘肃省武都县从事粮油副食等批发经营。经过多年努力，二原告及二被告的家庭总收入达到了160万元整。2010年4月30日，二原告与二被告书面协议将该160万元分成了4份，二原告及二被告每人分得40万元，二原告共分得80万元，并约定该160万元由被告刘兰保管。现因二原告年老体迈，无生活来源，而二被告夫妻关系不睦，故诉至法院，请求判令被告刘兰将其保管的二原告所有的80万元交付给二原告，并判令二被告承担诉讼费用。
被告陈平在原审中认可二原告所诉的全部事实，表示愿意向二原告支付80万元，对二原告所提交证据的真实性均无异议。
被告刘兰在原审中辩称，二被告在甘肃武都经营粮油副食批发，二原告从旁协助帮忙处理一些事情，但经营的主体为二被告，而不包括二原告；《协议》的内容是二被告夫妻间的约定，其上并无二原告的签名或捺印，二原告并非该协议的相对人，无权依照二被告的约定要求二被告给付80万元；且二原告在诉状中也认可二被告夫妻感情不好，而二原告与被告陈平系父母子女关系，本案无法排除二原告与被告陈平串通向被告刘兰索要二原告并不享有的80万元份额。
原审查明，二原告与被告陈平系父母子女关系，二被告为夫妻关系，但夫妻感情不睦。2010年4月30日，由被告陈平执笔，书写了内容为“为了收出自由使用，在四人共同奋斗下，将共同收入协议分配。总共资产壹佰陆拾万元正。分成四份，每份肆拾万元正。现由刘兰保管，支付时由其支付”的协议，落款签名为刘兰、陈平。庭审中，二原告及被告陈平确认，协议中所载明的160万元，是2010年4月底，由被告陈平将货物和现金算在一起所作的估算，具体由多少现金、价值多少的货物构成160万元，二原告及被告陈平并不能明确。原、被告四人于2011年初回到四川，临行前以13万元的价格将所经营的粮油批发店铺转让给被告陈平之姐陈小群夫妇，陈小群夫妇向二被告出具了借条，其上载明“今借到陈平、刘兰人民币壹拾叁万元正。借款人徐德兵、陈小群2011年1月25日”。庭审中，二原告表示其并不知道自2010年4月30日后的具体盈亏状况，被告陈平表示当时写协议之时是估算的钱物价值160万元，按照多年经营经验，之后（2010年4月30日后）应该是只赚不赔，但被告陈平未提供之后的具体盈亏账册或其他任何的记账凭证，或者其他能够证明其营业额的证据，同时被告陈平表示前期经营中都是被告刘兰在负责货款的收支，但在结束经营后，所有的钱款（160万元左右）均在被告陈平的掌握之中。经法庭多次询问，被告陈平无法明确告知其将该160万元现金曾经存入何处或者是以何种方式将该160万元带回四川用以购买住宅（50万元）、门面房（45.2万元）、住房装修30万元、购车款18万元、孩子转学支出1万元、为被告刘兰之父购买保险2万元，借给被告刘兰之弟刘忠宝10万元。被告刘兰认可购房、买门面以及购车的事实，但指出以上付款均是被告陈平在进行，至于被告陈平所提到的其他支出，被告刘兰认为均不属实。2012年10月10日，由被告刘兰书写，由被告陈平签名的《说明》上载明“当时因我身体不好，怕刘兰对我父母不好，才将夫妻财产分80万给我父母。现这个协议不作数，无效。因搬家，我已弄丢。陈平”。
原审认定：二原告关于“按照2010年4月30日协议分割160万元共同财产”的诉请不能得到支持，其理由：一是二原告所主张是依据2010年4月30日由被告陈平执笔，被告刘兰签字认可的协议内容，该协议并无二原告的签字或按印，表明二原告并非该协议的相对人，对其不具有合同上的法律拘束力。且该协议的内容被2012年10月10日，由被告刘兰书写，由被告陈平签名的《说明》予以撤销。综合《协议》及《说明》的内容，实质是因被告陈平生病担心不能治愈以及被告刘兰对二原告不尽赡养义务的原因，而且协议约定的160万元财产无证据表明确实存在的情况下，将夫妻共同财产约定赠与80万给二原告，在被告陈平病愈后，经过《说明》将该赠与行为予以撤销；即使被告陈平认可该协议的效力，也只能处理属于被告陈平个人的财产部分，不能约束被告刘兰。实际该《协议》并未履行，之后被告刘兰的撤销行为合法有效；二、从被告刘兰提供的个体工商户营业执照看，原、被告均办理了独立的营业执照，二原告也未提供证据表明与二被告存在共同合伙经营的事实，二原告与二被告不存在共同经营管理，诉争财产不属于家庭共有财产。即使存在合伙经营，也只能通过结算方式理清现存财产，另案主张其在共同经营中应得的财产份额。故判决：驳回原告陈太志、何全珍的诉讼请求。
再审中，二原告陈太志、何全珍申诉称，二原告在被告陈平还在读书时的1991年起便在甘肃武都县经营粮油、副食等批发业务。1994年陈平跟着二原告做，1998年被告刘兰与被告陈平结婚后，也到武都县与二原告和被告陈平共同经营，并在经营中重新进行了分工，原告陈太志负责采购及进货，二被告负责销售，原告何全珍负责四人生活做饭，干杂活，协助照看门市。2010年我们准备中止经营回老家南部县，当时就对经营中的现金、货物、应收货款估算为160多万元，由二被告给我们签字出具《协议》，将家庭共同财产分给我们二老共80万元，之后没有分割是因为当时我们家庭关系还没糟糕到现在的分裂地步。原审将我们共同打拼挣得的家产认定为二被告夫妻财产与事实不符，分割家产的《协议》更不是赠与协议。原审的认定错误应当予以纠正，以保护我们二位老人的合法权益。
二原告为了支持自己的申诉主张，向本院提供了以下证据：
1、以陈太志为户名的《个体工商户换发营业执照登记表》、《个体工商户营业执照》，执照有效期间为2000年至2004年，拟证明原审原、被告共同在武都洛塘镇经营烟酒副食粮油批发业务。
2、洛塘镇工商行政管理所及当时前后两任所长出具的证明。陈太志诉讼代理人对赵琨、许娟的调查笔录，及赵琨营业执照和其借用何全珍名义办理的烟草专卖证，许娟借用陈平名义办理的营业执照及烟草专卖证。其证词内容拟证明原审原、被告一家四人从1991年起至2010年底在武都县洛塘镇从事个体经营的事实。
3、汉中市华羚农业科技工贸有限责任公司营业执照及出具的《证明》，及该单位提供的2008年2月至2010年12月期间陕西省增值税发票，销货户名为陈太志。对在2007年至2010年底销货给陈太志的汉中市个体户哈明生、广元利州区个体户吕丽的调查笔录及其个体营业执照。对从1991年至2009年期间一直承揽运输陈太志所采购货物的个体户运输户范兴平的调查笔录。拟证明陈太志采购进货及原审原、被告一家四人家庭经营的事实。
4、《购房合同》、《房屋买卖合同》，付款收据，证明被告陈平将160万元家产之部分用于了购买门面、住房。
5、顺庆区舞风街道清泉社区居委会在2013年7月25日给陈太志复印的该居委会于2012年9月28和29日处理调解原审原、被告双方有关分家析产的家庭纠纷记录及书面证明。
6、《协议》，拟证明二原告及二被告达成了书面协议，对160万元作了分割并约定由被告刘兰保管。
在再审中，上述证人赵琨、范兴平，另有经常在陈太志经营门市进货的洛塘镇王坝村的证人赵兴辉、陈太志经营门市部所在地的邻居证人何邦军出庭作证，对陈太志一家的经营情况作了证言陈述并接受了法庭的质证询问。
被告刘兰辩称，原审认定判决正确，二原告起诉所依据的《协议》并没有二原告签名，二原告不是适格主体。《协议》并非分家析产依据，而是二被告分割夫妻财产的处分赠与协议，且这个协议已经陈平的《说明》撤销，赠与不成立。二被告与二原告在甘肃武都县是各自注册营业执照，各自独立经营。二原告的门面被烧了后就给我们帮的忙。如是合伙却至今也未见双方有结算依据，因此应当维持原判决，驳回二原告的诉请。
被告刘兰为了支持自己的辩称主张，向本院提供了以下证据：
1、陈平2005年和2011年的、何全珍2011年的、刘兰2008年的《个体工商户经济户口》。2013年对洛塘镇工商所工作人员王海的录音整理笔录。拟证明原审原、被告各自独立经营的情况。
2、落款时间为2012年10月10日，有陈平签字的《说明》，拟证明《协议》记载的赠与事实被撤销。
3、2013年1月10日在陈平家里有原审原、被告四人在场，并有刘兰哥哥刘思俊、刘兰父母二人在场的谈论家庭纠纷涉及《协议》中160万元条子事情的录音整理笔录，及原庭审笔录，拟证明160万元不是现金，且实际在陈平手中的事实。
4、2012年9月两次，10月一次的报警记录及照片，拟证明二被告夫妻关系从2012年6月开始恶化，是产生《协议》的根本原因。
5、陈平给何全珍在工商行开户存款6万元；二原告于2012年7月在南部县社保局各自缴纳养老保险费单据；以及其与徐德兵的电话录音。拟证明二原告在二被告经营中给予了帮助，二被告支付了相应费用。
6、二原告之女儿陈小群、女婿徐德兵书写的13万元《借条》，拟证明二被告离开洛塘镇处理货物的债权。
被告陈平辩称，《协议》上的内容已经说明，是我夫妻与我父母的分家析产协议，因为是我们四人共同创造的财富，我结婚前我父母就早在甘肃武都经营，结婚后被告刘兰也跟着我去甘肃武都和父母共同经营的，而刘兰称我父母只是给我夫妻打工根本就不是事实。
被告陈平在监狱服刑，未向本院提供证据。但其针对其关于刘兰所持徐德兵、陈小群因受让甘肃武都洛塘镇的粮油批发店铺货物转让款13万元，其称已经还清，其中有7万元系徐德兵夫妇于2011年通过汇入自己在南充市农村信用社北湖分社开设的个人账户中，以及陈平声称回川前，在甘肃武都两次打款共70万元在刘兰父亲刘立荣农行账户上以避携现回川，之后只从刘立荣账户取走60万元，其余10万元经刘立荣账户借给了刘兰弟刘忠宝这两个辩称事实，本院依职权查询了陈平在南充市农村信用社系统、刘立荣在南充市农行系统开设的所有账户在相关时期的交易记录，均未得到核实。
经再审查明，对于原审查明的事实，除被告陈平声称为被告刘兰之父购买保险2万元，借给刘兰之弟刘忠宝10万元没有证据证实，也没有得到刘兰认可外，其余事实相同。
再审中，原告陈太志对由被告刘兰在2012年10月10日书写、由被告陈平签名的《说明》中的签名时间与落款时间人间隔期限申请了司法鉴定。司法鉴定前，法庭就该《说明》对当事人进行了询问。刘兰称自己因对《协议》不同意，故其先写了《说明》的内容和落款时间，两三天后找的陈平签字。陈平称《说明》中自己的名字是自己的笔迹，但是根本就没有这个协议，分析是刘兰把自己平常练字写有名字的草稿纸撕下在上面伪造的内容，称涉及160万元家产内容的条子，用这么一小块纸书写本身就不正常。本院委托了甘肃中科司法物证技术鉴定中心进行了鉴定。鉴定结论是：南充市顺庆区人民法院送检的标称时间为“2012、10、10”《说明》落款处的“陈平”签名字迹，经检验未发现是标称时间同期书写形成的迹象。并作鉴定结论中的“同期”特别说明含义是：以“2012、10、10”标称时间为基准，向前向后各三个月的期限，或者向前六个月，或者向后六个月的期限，均为本例“同期”范围。该鉴定结论送达原被告双方后，庭审质证中双方没有对鉴定结论提出异议。
对于原审原、被告四人在甘肃武都洛塘镇的经营行为是四人共同经营还是原审原、被告各自注册营业执照，各自独立经营，或者是被告刘兰在原审中主张“经营的主体为二被告，二原告只是从旁协助帮忙处理一些事情”这一本案争执的主要焦点，在再审中着重针对双方当事人的陈述及其上述所举证据，根据证据认证规则查明如下事实：
1991年，二原告陈太志、何全珍夫妇开始在甘肃省武都县洛塘镇开店经营粮油副食批发零售生意，1994年，被告陈平未上学后也来洛塘镇跟着父母即二原告一起经营，不久，陈太志又在洛塘镇上相隔不远处再开设了一个门市商店，当时是以陈太志名义办理了一个个体营业执照经营两个门店。1995年，因当地工商管理部门规范要求一门一证，当年3月，遂再以陈平名字办理了个体营业执照。同时还以陈平名字申请办理了烟草专卖许可证（之后又以何全珍名字办理了烟草专卖证）。1996年陈太志在洛塘镇一个门面曾经发生过火灾。1998年，被告刘兰与陈平结婚后，亦来到洛塘镇与陈太志、何全珍、陈平一同经营。2001年，陈平陪同刘兰一道回南部县生小孩，两个门面就照顾不了，便撤消了陈平为户名办理的营业执照门面（但两个烟草专卖证一直保留）。2002年10月，陈平和刘兰再次来到洛塘镇一同经营，一直就用陈太志为户名办理的营业执照的这一个门面经营到2010年底歇业回老家。其中在2008年，一家人再在一乡下（武都区枫相乡麻柳街）以刘兰名义办理个体营业执照开设一店，逢当地赶场天时去开门经营3小时后关门，当地每隔三四天为一赶场天。一家人的分工是。陈太志负责找进货渠道并进货，陈平、刘兰、何全珍三人负责销售，陈平还负责流动送货以及去枫相乡麻柳街店当场天临时开门，刘兰负责值守洛塘镇门店并收款，何全珍协助、干杂活、一家人生活做饭。
以上认定的证据有证人赵琨、范兴平、赵兴辉、何邦军到庭证实，证人许娟、哈明生、吕丽证言，以及上述举证目录所列书证印证。如证人许娟也早在刘兰去洛塘镇一同经营前就认识陈太志一家，2010年底陈太志一家没有做生意后，就将陈平的烟草经营许可证转给了许娟，2011年10月24日，许娟再以陈平的名义办理了个体营业执照，两证至今都在使用。这一事实与在1995年有陈平名字办理了营业执照，在2001年因刘兰生小孩回南部老家致人手不够原因而撤销陈平户名的门店，以及在双方举证中在2000年至2004年期间只有陈太志户名的营业执照这些事实相互印证。赵琨家与陈太志在洛塘镇商店为邻居，其从1991年起就开始认识陈太志和何全珍，并常在其商店购买副食，其后陆续认识陈平、刘兰；其陈述陈太志前后共经营了三个门店；2010年6月刘兰将何全珍的烟草专卖许可证转给赵琨，转让费6000元；2011年10月24日，为了继续使用该许可证，赵琨又以何全珍名义办了个体营业执照。被告刘兰所举有关陈平、刘兰、何全珍《个体工商户经济户口》这一证据本身所能证明的事实与上述事实亦不矛盾。证人范兴平从1991年开始到2009年陈平家自买货车跑运输后止这期间，陈平家里的进货80%都是其一直开车承揽运输，其称每次进货都是陈太志身带现金坐其车去卖家交款提货，这与证人哈明生、吕丽证词称陈太志从2007年起一直在其处进货，以及汉中市华羚农业科技工贸有限责任公司出具的《证明》和提供的2008年2月至2010年12月期间以销货户陈太志为户名的陕西省增值税发票证明事实相印证。而洛塘镇工商所工作人员王海在刘兰2013年对其录音的整理笔录中，从王海对回答陈太志商店火灾情况问题时称不清楚，就陈太志与陈平是否各自独立经营没有陈述，只有两句就问答问式以“嗯”或“对”回答，且是王海并不知情情况下录制，该证据不能得出双方是各自独立经营事实的结论。
再审中，就原审已查明的事实，还补充查明：形成于2010年4月30日由二被告签名落款的《协议》起因，陈平称是当时全家有了打算终止经营回老家的想法，刘兰就多次给自己说挣的钱是我们小两口的，但这不是事实，怕回老家后就说不清楚了，便召开了四人家庭会，由自己写了条子，刘兰签了字，当即交由何全珍持有。二原告称未在上面签字是因为不懂，但称持有该协议本意也是一个防变考虑，不一定主张，前提是二被告孝顺并尽赡养义务，否则就主张分割养老。2010年底原审原、被告四人终止在洛塘镇的生意经营后，被告陈平、刘兰回到南充生活，二原告并没有跟随其一同吃住生活，共同经营的款项一直由陈平支配使用。但在2011年腊月至2012年正月间，二被告夫妻关系因为家庭琐事开始恶化，2012年6月开始发生肢体冲突。到2012年9月，二原告根据《协议》向二被告主张分割共有财产，矛盾激化，2012年国庆前后，双方都有报警，顺庆区清泉寺社区居委会也对原审原、被告双方进行过调解。
就二原告和二被告确认属于在甘肃武都县经营收益款项有关形成的新的财产数目查明为：在2011年11月3日，由陈平与刘兰之兄刘思俊共同与南充蓝光和俊置业有限公司签订商品房买卖合同，购买了出卖人开发的位于南充市顺庆区南门北街80号香江国际24幢1层177号铺面，建筑面积55.12平方米，于2013年5月8日交清房款902996元。各自交多少款，各占多少份额未有约定，陈平称自己交了50万元，但是没有证据支持，而其在2012年9月29日在清泉寺社区居委会调解时称交了45万元。刘兰称是各自交一半房款，各占一半份额。门面房至今还未办理产权证。2012年陈平、刘兰签名与刘兰之兄、嫂刘思俊、王春梅共同签订购买后者位于南充市清泉东区2幢3单元3-1号，面积180平方米住房一套，至今未办理房屋产权证过户，但现已经由陈平、刘兰居住。二被告在2011年装修该住房中花费30万元，陈太志曾经在2011年10月在装修过程中帮忙。2011年2月，陈平花费18万元购买了上户牌照号为川RBB3**别克牌小轿车，现由陈太志保管。就刘兰第五组举证中，陈平在2012年7月经手以何全珍名义在南部县工商银行存款6万元，二原告在2012年7月30日各在南部县社保局缴纳养老保险费68263.13元，被告刘兰以此证明系二被告付给二原告生意上帮忙工钱，但陈平经手代何全珍存款6万元，陈平和陈太志都不能说明当时款从何来，购买的社保缴费陈太志称是自己积蓄，但是其除了共同做生意有共同收益外并无其他经济来源，刘兰称实际是作为儿子的陈平与作为女儿的陈小群两个，各负责承担购买一个老人的养老保险款，这一说法在刘兰与二原告的女婿徐德兵的电话录音中得到印证，但徐德兵称自己实际支付了9万元。
本院认为：本案原审原、被告双方有两个争执焦点，一是二原告是否有分割财产的主体资格，二是要求分割的财产标的是于2010年4月30日形成的《协议》中所记载的160万元各类财产的总金额，还是分割双方发生分割财产纠纷时所现存的各类财产数目总数。
对于第一个焦点，本院认为二原告享有本案争执标的财产的共有权。
理由是：本案争执标的财产，形成于在甘肃武都县经营粮油副食批发生意期间所获得的经营收益，这一认定双方均无异议。但是，经营是原审原、被告双方共四人的共同行为还是二被告共两人的行为，双方主张冲突。从本院已经查明的事实看，是原审原、被告双方共四人的共同行为，这仅从双方争执的经营行为的经营品种、经营地点、经营门店看出，正是延续自二原告从1991年独自的创始经营，直到经营终止都未曾改变，且二原告也是自始至终未曾间断地在为门店生意从事服务劳作，而作为二原告的儿子被告陈平是1994年未上学后加入门店经营，被告刘兰作为二原告的儿媳是1998年与被告陈平结婚后加入门店经营。人手增加后，原审原、被告四人进行了各自从事不同经营事务的分工。自始至终经营品种的进货，都由原告陈太志负责，原告何全珍辅助看管门店，干点杂活及生活做饭，这也符合我国传统的家庭经营模式，亦即先由父母经营起步，建立经营体，随着子女长大和结婚，晚辈陆续加入，全体家庭成员共同生活期间，共同劳动，共同经营，共同创造收益。而被告刘兰主张经营行为系其与陈平二人所为，二原告只是从中帮忙，显然与事实不符。即使按被告刘兰以2010年4月30日形成的《协议》所主张的没有二原告签名，只是自己与被告陈平之间分割夫妻财产的处分赠与二原告的辩称看，该《协议》写有的“在四人共同奋斗下，将共同收入协议分配。总共资产壹佰陆拾万元正。分成四份”的内容，并没有被告刘兰举此证据的辩称主张内容，反而证实了在甘肃武都的经营行为是原审原、被告四人共同奋斗，形成的共同收入，从而按人均等分配的析产之意。虽然执笔为陈平，但是刘兰亲笔签字认可。这个《协议》内容本身也与本院查明的实际经营事实相印证。虽然没有二原告签字，但当时二原告并无异议并持有该《协议》的行为，也能判断出当时二原告的认可本意。被告刘兰举证的2012年10月10日自己拟写内容，签名落款为陈平的《说明》，也经本院委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心出具的鉴定结论，认定该《说明》的落款签名时间与落款时间相差天数，远远大于刘兰鉴定前陈述该证据二者形成的时间差异的天数范围，而该鉴定结论双方并未提出异议，该鉴定结论作出的主体和程序合法，本院予以采信。据此鉴定结论，该《说明》只是刘兰作为执笔人的意思，并非陈平的真实意思，不能支持刘兰举出该证据可以否定《协议》关于分家析产内容的辩称主张。被告刘兰举出第五组证据中关于陈平给何全珍存款6万元，给二原告买社会保险，主张是给二原告帮助经营的对价，没有任何其他证据印证为双方的合意，本院亦不能采信。因此，本院支持二原告关于在甘肃武都县经营粮油副食批发生意，是原审原、被告四人共同经营行为的诉请主张，因而二原告与二被告共同享有分割经营收益的权利。
对于第二个焦点，本院认为分割的财产标的应当是双方发生分割财产纠纷时所现存的各类财产数目总数。
理由是：二原告及被告陈平确认，2010年4月30日，陈平书写《协议》时，是其将货物和现金加在一起所作的估算为160万元，具体由多少现金、价值多少的货物分别构成，二原告及被告陈平并不能明确。虽然《协议》写明了财产总额及分成四等份各自的数额，但对于组成这个财产总额的具体财产种类、数量尤其是何时分割，当时的财产分别由谁控制，是否继续支配使用及导致的减值或者增值如何处理，原审原、被告四人双方都没有在意，说明，该《协议》只是表达了原审原、被告双方对于共同劳动创造的财富共同分配的一个意愿，并不是要马上实际分割，这一认定也符合被告陈平所称怕回老家后“说不清楚”财产归宿性质，二原告称是一个防止儿子媳妇不孝顺的后路考虑，不一定主张的表述意思相吻合。回老家后，共同经营产生的收益实际由陈平控制支配使用，二原告，被告刘兰都没有异议，尤其是陈平将共同经营收益的货币在2011年用于购买夫妻居住的清泉东区面积180平方米住房，还用于装修该房屋，原告陈太志还在装修中予以协助更可以证明。只是在2012年因为家庭关系开始不和，二原告才以持有该《协议》主张分割。因此，由陈平继续支配处分四人在甘肃武都共同经营粮油副食生意所收益的共同财产，是得到包括二原告和被告刘兰在内三人默许的，因陈平代为行使运营财产处分权利而导致财产是增值还是减值了而不论，本院以双方确认而查明的现存财产种类及数额为标的进行分割。
经双方确认核实可用于分割的财产数目总数为：
一、由被告陈平与刘兰之兄刘思俊共同购买的未办产权的位于南充市顺庆区南门北街80号香江国际24幢1层177号，建筑面积55.12平方米的铺面，由被告陈平享有的部分。
二、由二被告陈平、刘兰购买的刘兰之兄嫂刘思俊、王春梅位于南充市清泉东区2幢3单元3-1号，面积180平方米，至今未办产权的住房一套。
三、现由陈太志保管的川RBB3**别克牌小轿车一辆。
四、陈平在2012年7月经手以何全珍名义在南部县工商银行存款6万元。被告陈平和二原告对该款系何全珍私人所有未能举证证明，本院认定为陈平支配处分的共同经营的收益款，应当纳入分割。
五、对二原告之女儿女婿陈小群、女婿徐德兵享有的转让粮油批发店铺货款借条13万元。虽然被告陈平称该款已归还其在南充市农村信用社北湖分社开设的个人账户中，经本院查证不实，又因该借条尚由被告刘兰持有，故本院认定该债权尚存，应当纳入分割。
关于被告刘兰举证在2012年7月30日给二原告购买了养老保险费各68263.13元，但刘兰一说是给二原告帮忙经营支付的对价，二说是陈平作为儿子与其姐陈小群分别给二原告各购买一个养老保险支出，但二原告否认是陈平给其购买，称系自己的积蓄，但证据不足，本院不予采信，刘兰称系陈平作为儿子承担购买的其中一个老人的养老保险费支出相对可信，但是以其举证的徐德兵电话录音证言，陈平实际支出只有4.65万元，结合本院前述认定包括二原告和被告刘兰在内三人默认由陈平支配处分四人共同经营收益款行为，本院据此认定，陈平这一支出应当属于陈平代为行使的赠与权，且赠与已经生效，这一代理行为的效力及于其被代理人，故该款不应纳入分割。
关于被告陈平辩称有借款给被告刘兰之弟刘忠宝10万元，为刘兰之父购买保险2万元，因无证据证明，本院不予确认。
综上，案经本院调解，由于二原告和被告陈平与被告刘兰主张各异，双方也不能就上述可分割财产进行友好协商分割，导致调解无效。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”，第九十四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭”之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）顺庆民初字第50号民事判决。
二、位于南充市顺庆区南门北街80号香江国际24幢1层177号，建筑面积55.12平方米的商铺房由原审被告陈平享有的部分，位于南充市清泉东区2幢3单元3-1号，面积180平方米住房一套，川RBB3**别克牌小轿车一辆，以原审原告何全珍名义在南部县工商银行存款6万元，对陈小群、徐德兵的借款13万元债权，由原审原告陈太志、何全珍和原审被告陈平、刘兰四人均等按份享有权益。
三、驳回原审原告陈太志、何全珍的其他诉讼请求。
本案原审案件受理费5900元，由原审原告陈太志、何全珍，原审被告陈平、刘兰共同承担。本案鉴定费15800元，由原审被告刘兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 张朝东
人民陪审员 朱成平
人民陪审员 武 萍
二〇一四年十月九日
书 记 员 朱春霞