南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦商初字第533号
原告南京金泽食品有限公司（以下简称金泽食品公司）。
法定代表人马全莉，总经理。
委托代理人陈志毅，江苏德序律师事务所律师。
委托代理人陈心雨，女，金泽食品公司职工。
被告中粮创新食品（北京）有限公司（以下简称中粮创新食品公司）。
法定代表人张东风，董事长。
委托代理人万启云，女，中粮创新食品公司法务专员。
原告金泽食品公司与被告中粮创新食品公司合同纠纷一案，原告金泽食品公司于2013年5月20日向本院起诉，经诉前调解不成后，本院于2013年6月3日立案受理。依法由审判员王璐适用简易程序进行了审理。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2013年12月18日、2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告金泽食品公司的委托代理人陈志毅、陈心雨，被告中粮创新食品公司的委托代理人万启云到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告金泽食品公司诉称，2009年7月，原告与被告签订2009年度的销售代理合同和销售协议，约定原告代理销售被告产品的区域为南京地区，原告代理销售的产品包括谷物、蜂蜜和果蔬汁等，同时约定新品条码进店费及促销费用等费用由原告代垫后被告核销并返还。2010年至2012年，双方虽未再签订新的销售代理合同和销售代理协议，但一直按照上述2009年度的销售代理合同和销售代理协议约定的内容和方式继续进行业务往来。原告据此与南京悦家超市有限公司（即南京鼓楼家乐福总店）签订商品合同代理销售被告的产品，其间于2010年4月为被告代垫蜂蜜产品进店条码费30000元，后根据时任被告单位江苏大区经理的宋某的要求与指示，又于2010年9月为被告代垫蜂蜜产品与谷物产品的进店条码费80000元，合计110000元。原告垫付上述款项后即将相关票据和资料交给被告，而被告在其地区负责人签字提请核销的情况下一直不予核销返还。原告多次与被告交涉未果，故诉至法院，请求判令被告返还原告代垫的蜂蜜、谷物条码费110000元，并判令被告承担本案诉讼费用。
被告中粮创新食品公司辩称，一、原告的诉讼请求已经超过了法律规定的2年诉讼时效。原、被告之间的《2009年度销售代理合同》和《2009年度销售协议》均于2009年7月1日签署，有效期均为自2009年7月1日至2009年12月31日。而原告主张的所谓110000元条码费，且不论在事实上是否与被告相关，即使从时间来看，分别发生在2010年4月和2010年9月。而按照双方协议的约定，被告应该在收到发票的30天内返还原告代垫的各项市场费用。因此，本案的诉讼时效应当自2010年开始计算，且期间没有发生任何时效中止、中断、延长的情形。因而被告认为，原告的诉讼请求已经超过了法律规定的2年诉讼时效，依法应予驳回。二、原告主张的条码费并非因履行双方的协议所发生，且也不符合双方协议中关于费用核销的规定，原告要求被告返还该费用的主张没有任何事实依据。首先，如前所述，原、被告之间的《2009年度销售代理合同》和《2009年度销售协议》均于2009年7月1日签署，有效期均为自2009年7月1日至2009年12月31日。而原告主张的所谓110000元的条码费发生在2010年。可见，该费用发生时，原、被告之间的《2009年度销售代理合同》和《2009年度销售协议》均已到期终止，双方已经不存在任何合作关系。因而也不可能存在原告为代理销售被告的产品而发生费用的问题，该费用与被告无关。其次，按照双方签署的《2009年度销售协议》第七条第1款规定，即使发生此等费用，原告也应提前2个月将相关计划提供给被告，经被告的授权人员签字或加盖公章批复后原告方可执行，经被告批复的费用才能予以核销返还。但是，原告的该笔费用既没有经过被告的批复同意，又并非在双方的合同期内发生，因此被告认为该费用即使发生也是原告自作主张所产生的费用，与被告无关，被告没有返还该费用的义务。最后，根据双方签署的《2009年度销售协议》第七条第2款规定，原告申请核销费用时，应提供终端超市开具给原告的发票复印件和原告开具给被告的销售发票或收据，如有海报或陈列，还需提供海报和陈列照片等才能给予报销。但是，本案中原告仅提供了南京悦家超市有限公司开具给原告的发票，其他文件均无。此种情况下，既不符合双方协议所约定的核销程序，同时也完全无法证明该费用系为代理销售被告的商品而发生。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实依据，且已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年7月1日，原告金泽食品公司（乙方）与被告中粮创新食品公司（甲方）签订有效期自2009年7月1日至2009年12月31日的《2009年度销售代理合同》，约定由乙方代理销售甲方的中粮悦活果蔬汁系列产品，代理区域为南京，代理权限为甲方授权乙方为南京地区商超渠道的代理商，负责该地区商超渠道的销售。该合同还约定了监督、培训及售后服务，合同变更、终止、解除条件等其他内容。同日，双方还签订了有效期自2009年7月1日至2009年12月31日的《2009年度销售协议》，约定了销售计划、价格、铺市进度要求等内容。该协议第六条费用项目归属中约定，“KA（含经销控制门店）进店费”由被告中粮创新食品公司承担，该项费用内容为“新品条码进店费及品牌费，包括NKA／LKA／以及经销商控制门店”。第七条费用流程第1款约定，“代垫费用的发生：甲方（中粮创新食品公司）根据市场需求提前两个月将市场促销活动计划提供给乙方（金泽食品公司），（活动计划包括：DM海报、TG陈列、免费试吃、价格促销等等），甲方提供给乙方的所有促销计划由甲方授权相关人员签字或加盖公章乙方才可以执行门店的谈判，乙方根据甲方授权相关人员签字或盖公章的促销计划后方可以代垫市场各项费用；”第2款约定，“代垫费用的返还：甲方直接汇款至乙方指定帐号形式返还乙方为甲方代垫的市场各项费用。乙方核销费用时，需提供由终端超市开具给乙方的发票复印件和乙方开具给甲方的销售发票或收据，如有海报或陈列的需提供海报和陈列照片给予核销；”第3款约定，“代垫费用的核销及返还：甲方需在收到发票后的30天内返还乙方代垫的各项市场费用，每月月初乙方将上月发生的代垫费用明细汇总提供给甲方，甲方核对无误后直接汇款至乙方指定帐号。”
2010年8月31日，原告金泽食品公司与南京悦家超市有限公司签订《商品合同》一份，约定由原告金泽食品公司作为供应商，向南京悦家超市有限公司供应“悦活果蔬燕麦组合装”、“悦活果蔬燕麦纯净白”、“悦活果蔬燕麦活跃红”等产品。2011年6月10日，原告金泽食品公司与南京悦家超市有限公司又签订《商品合同》一份，约定原告金泽食品公司仍作为供应商，向南京悦家超市有限公司供应悦活系列产品。
2011年，被告中粮创新食品公司向原告金泽食品公司发出往来款询证函一份，提出截至2011年7月31日，原告金泽食品公司尚欠其公司货款98242元。
另查明，2011年6月7日，无锡悦家商业有限公司向原告金泽食品公司开具金额为31578.95元、开票项目为服务费的发票一张。2012年1月10日，原告金泽食品公司开具付款方为被告中粮创新食品公司、金额为31740元、开票项目为服务费的发票一张。
以上事实有双方当事人陈述、《2009年度销售代理合同》、《2009年度销售协议》、《商品合同》、往来款询证函及发票等证据予以证实。
本案审理过程中，根据原告金泽食品公司的申请，本院依法传唤了宋某。宋某述称，其曾于2009年7月1日至2010年7月中旬期间负责被告中粮创新食品公司江苏地区的所有业务，包括与家乐福超市的进场谈判。2010年，根据被告中粮创新食品公司的批复，原告金泽食品公司确曾为被告中粮创新食品公司的蜂蜜、谷物产品在家乐福超市进场，垫付条码费110000元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告金泽食品公司提供的往来款询证函能够证实，原、被告之间直至2011年还有业务往来；截至2011年7月31日，双方之间的账目尚未核对、结算完毕，原告金泽食品公司于2013年5月20日提起本案诉讼，主张双方业务往来过程中未结算的费用，并未超过诉讼时效期间。但原告金泽食品公司主张其在双方业务往来过程中，根据被告中粮创新食品公司的要求，分别于2010年4月和2010年9月为被告中粮创新食品公司代垫蜂蜜和谷物产品在南京悦家超市有限公司的进店条码费共计110000元，证据不足。其未能提供有效证据证实被告中粮创新食品公司对其提出过代垫上述费用的要求，其提供的发票亦不足以证实上述费用的实际发生。证人宋某的证言作为孤证，没有其他有效证据相印证，不能作为定案依据。综上所述，原告金泽食品公司要求被告中粮创新食品公司返还其代垫的蜂蜜、谷物条码费110000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告金泽食品公司的诉讼请求。
案件受理费2500元，由原告金泽食品公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，账号：033401059040001276）。
审 判 长 王 璐
人民陪审员 孔祥宣
人民陪审员 乔秀华
二〇一四年三月五日
见习书记员 秦士琳