新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克中民二终字第99号
上诉人（原审被告）：吴新文。
委托代理人：郑广云，系上诉人吴新文之妻。
被上诉人（原审原告）：克拉玛依市独山子区康景物业服务有限责任公司。
法定代表人：欧阳力，该公司总经理。
委托代理人：房建伟，该公司员工。
上诉人吴新文与被上诉人克拉玛依市独山子区康景物业服务有限责任公司（以下简称康景物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2014）独民二初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴新文的委托代理人郑广云、被上诉人康景物业公司的委托代理人房建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2006年起，克拉玛依市独山子区康景物业管理中心（以下简称康景物业中心）为独山子区东方花园小区提供物业服务。2009年4月15日，克拉玛依市独山子区东方花园业主委员会作为委托方，康景物业中心作为受托方，双方续签物业服务合同一份，期限自2009年4月15日至2010年4月14日。合同约定，委托方将独山子区东方花园小区的物业委托康景物业中心进行管理，管理事项主要包括公共设施设备、公用部位的维修和管理、公共卫生的清洁、公用绿地的养护以及小区内安保服务等；康景物业中心按建筑面积以每月每平方米0.4元的标准向业主或物业使用人收取物业服务费；业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应交物业服务费的万分之五交纳滞纳金。2010年4月，康景物业中心与独山子区东方花园业主委员会续签了物业服务合同。2010年7月，康景物业中心名称变更为康景物业公司。2011年与2012年，原告康景物业公司与独山子区东方花园小区业主委员签订了物业服务合同，内容均相同。另查明，被告吴新文居住的位于独山子区东方花园小区＊栋＊号房屋的建筑面积134.55平方米。2010年1月1日至2012年6月30日共计30个月，产生的物业服务费为1614.60元（134.55平方米×0.4元／月·平方米×30个月）。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告康景物业公司提供的证据来源合法，内容相互印证，故对证据的真实性与合法性，予以确认。根据法律规定，原告康景物业公司与独山子区东方花园小区业主委员会签订的物业服务合同，对双方当事人均有法律约束力，双方均应当按照合同的约定行使权利、履行义务。依照物业服务合同的约定，原告康景物业公司的主要义务是对小区内公共设施设备的维护、公用绿地的养护以及公共卫生的清洁等。原告康景物业公司提供的工作记录证实其履行了物业服务合同约定的义务，被告吴新文理应向原告康景物业公司支付物业服务费。被告吴新文辩称原告康景物业公司提供的物业服务不到位，物业服务人员对其母亲说话不文明，原告康景物业公司予以否认，被告吴新文亦未提供证据加以证明；被告吴新文认为其卧室墙面受损系原告康景物业公司对排水管线的维护不到位造成，并提供了两张图片加以证明。被告吴新文提供的图片系2014年拍摄，此时外排水管线已修复，该组图片不能反映事发时的真实情况，故对其与本案的关联性，不予确认。因此对被告吴新文拒交物业服务费的辩解理由，因未提供合法有效的证据加以证明，不予支持。被告吴新文居住的位于独山子区东方花园小区＊栋＊号房屋的建筑面积为134.55平方米，原告康景物业公司按0.4元／月·平方米的标准收取被上诉人吴新文物业服务费1614.60元（134.55平方米×0.4元／月·平方米×30个月）符合法律规定。资料复印费27元系原告康景物业公司为诉讼而支出的必要费用，其要求被告吴新文承担符合法律规定，予以支持。关于滞纳金，因物业服务合同中没有明确约定被告吴新文应交纳物业服务费的具体时间，故对原告康景物业公司要求被告吴新文支付滞纳金的诉讼请求，不予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：一、被告吴新文向原告克拉玛依市独山子区康景物业服务有限责任公司支付物业服务费1614.60元、资料复印费27元。二、驳回原告克拉玛依市独山子区康景物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（减半收取），由被告吴新文承担。
一审宣判后，上诉人吴新文对原审判决不服，向本院上诉称：被上诉人康景物业公司要求上诉人吴新文支付物业费豪无根据。2010年2月，上诉人吴新文所居住房屋的外墙排水管线连接处脱落断裂，造成其房屋外墙积冰及卧室墙皮脱落。上诉人吴新文多次向康景物业公司报修，但康景物业公司并未及时维修。根据相关规定，物业公司有义务对小区房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，并维护相关区域内的环境卫生和秩序。被上诉人康景物业公司未尽到对公共设施定期检查、维修的职责，并对上诉人吴新文造成房屋损失，在上诉人吴新文的损失未得到赔偿的情况下，不应向被上诉人康景物业公司交纳物业费。综上，请求撤销（2014）独民二初字第107号民事判决，一、二审诉讼费用由被上诉人康景物业公司承担。
被上诉人康景物业公司答辩称，一、被上诉人康景物业公司受东方花园业主委员会委托并按照新疆维吾尔自治区普通住宅物业服务等级标准（三级服务）的规定提供物业服务。二、根据物业管理条例规定及物业服务合同的约定，上诉人吴新文应及时缴纳物业管理费。三、上诉人吴新文无证据证实其房屋墙面发霉是康景物业公司未尽到职责造成。综上，上诉人吴新文的上诉理由不能成立，请求驳回上诉请求，维持原判。
本案经本院二审审理，所查明的事实、认定的证据与一审判决查明的事实基本一致，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，东方花园业主委员会代表小区业主与被上诉人康景物业公司签订的物业服务合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，受法律保护，上诉人吴新文系东方花园的业主，因此，该合同对本案双方当事人均具有约束力。被上诉人康景物业公司根据物业服务合同的约定对东方花园业主提供了物业服务，上诉人吴新文接受了被上诉人康景物业公司提供的物业服务，其理应按照合同约定交纳物业服务费。但上诉人吴新文至今未向被上诉人康景物业公司支付2010年1月1日至2012年6月30日的物业服务费，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。故被上诉人康景物业公司按照新计法规（2004）531号文件规定的收费标准要求上诉人吴新文支付物业服务费1614.60元（134.55平方米×0.4元／月·平方米×30个月）的诉讼请求，合法有据，予以支持。关于被上诉人康景物业公司要求上诉人吴新文支付诉讼材料复印费27元的诉讼请求，康景物业公司提供了复印费收据，上诉人吴新文对收据予以认可，故对被上诉人康景物业公司的该项诉讼请求予以支持。上诉人吴新文提出的被上诉人康景物业公司物业服务不到位、物业公司工作人员对其家人用语不文明、其房屋因物业公司未及时维护受损等上诉理由，因未提供有效证据加以证明，故不予采信。根据《物业管理条例》的相关规定及双方物业服务合同的约定，物业服务企业与业主应各自履行物业服务义务和交费义务，物业服务企业不得因部分业主未交纳服务费而拒绝提供物业服务或降低服务质量，业主也不得因物业服务质量优劣而拒绝履行交费义务。上诉人吴新文认为被上诉人康景物业公司未履行职责造成其经济损失，根据《物业管理条例》第三十六条“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。……”的规定，上诉人吴新文在提供充分有效的证据证明被上诉人康景物业公司存在不履行或不完全履行物业服务义务并因此对其造成经济损失的情况下可另案请求康景物业公司承担相应的民事责任。故上诉人吴新文的上诉请求，于法无据，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴新文承担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴哈古丽
代理审判员 吕 平
代理审判员 黄 安 国
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 陈 玥 含