广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第174号
上诉人（原审被告）：卢锦桃，男，1969年8月19日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被上诉人（原审原告）：唐景炽，男，1977年1月13日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人：梁舜，广东端庆律师事务所律师。
上诉人卢锦桃因与被上诉人唐景炽民间借贷纠纷一案，不服罗定市人民法院作出的（2014）云罗法民初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年3月13日，卢锦桃向唐景炽借款100000元，并亲笔立下《借条》一份，《借条》内容载明：“现借到唐景炽人民币壹拾万元正（￥100000元，借款期2个月），借款人：卢锦桃，2013年3月13日”。后卢锦桃将该《借条》交唐景炽收执。2013年5月13日借款到期后，卢锦桃一直没有还款。唐景炽遂于2014年3月3日向原审法院起诉，要求处理。
原审法院经审理认为：本案属民间借贷纠纷。卢锦桃向唐景炽借款100000元，有其亲笔所立的借条证实，事实清楚，证据充分，应予确认，卢锦桃应当偿还给唐景炽。卢锦桃向唐景炽借款时只约定还款期限，但没有约定利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，卢锦桃应按照上述规定，从借款到期的次日即2013年5月14日开始支付利息给唐景炽。唐景炽主张卢锦桃清偿借款本息，理据充分，予以支持。卢锦桃提出借款100000元已经全部由唐景炽自己使用完的抗辩意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，因卢锦桃提供的证据不足以反驳唐景炽的诉讼请求，应承担不利后果。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，作出如下判决：由卢锦桃在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金100000元及支付从2013年5月14日起至清偿日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息给唐景炽。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由卢锦桃负担。
一审宣判后，上诉人卢锦桃不服，向本院上诉称：请求二审法院依法撤销罗定市人民法院（2014）云罗法民初字第341号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；本案的诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：一、2012年12月，由李时康、卢建、唐景炽、卢锦桃四人协商合伙在罗定市塘镇一处开办洗铁厂，四人经多次协商后决定共同投资开办该厂。当时四人没有签订合作协议书，只是口头承诺合作开办。
二、2013年3月，项目开始启动，由于各人筹集启动资金困难，四人一致认为先由唐景炽出资人民币20万元，其中10万元作为租地及场地支出费用（有租地合同书为证）。按当时四人分工，上诉人要到外地购买钩机设备及做开办前期的一切工作。由于上诉人只有小部分资金，未够钱购买钩机设备，后来唐景炽汇入10万元到上诉人银行卡，交由上诉人作购买设备用款。因唐景炽与卢建怕上诉人拿了钱不办事，故要求上诉人写一张借唐景炽10万元借款条。因此该借条一直在唐景炽手中。上诉人办理购置钩机一台，价值11万多元，该设备一直在洗铁厂现场并被使用。
三、由于资金不足及其他多种原因，开办洗铁厂项目未能如期实施，上诉人认为该项目难以推进，故与李时康、卢建、唐景炽三位合伙人商量，上诉人退出合伙办洗铁厂项目，三位合伙人一致同意由其三人继续经营下去。2013年5月1日，唐景炽与李时康两人到上诉人所在的肇庆公司与上诉人签订了《退出合作书》一份。当时上诉人将本人在罗定塘开办洗铁厂所有经手开支单据交李时康带回罗定塘洗铁厂保存，以作为他们三人开办费用依据。
四、在签订《退出合作书》中，已列有共开支共253410元的数据，其中贰拾万元（¥20万元）是唐景炽出资款，（该20万元包含唐景炽本人打入卢锦桃银行卡用作购买钩机设备的10万元和用作签订开办洗铁厂租场费用的10万元）。在签订《退出合作书》中已列明总开支数为253410元，减去唐景炽出资的20万元，上诉人本人作前期投入而实际出资53410元，他们到现在还欠上诉人该款项，上述一切均有单据与事实可查证，他们三人也一致确认。上诉人退出合作时均与他们三人交接清楚。
五、鉴于上诉人与他们三人签订《退出合作书》中已明确，上诉人退出合作后，由他们三人继续开办洗铁厂，以后该项目有关之事与卢锦桃本人无关，上诉人与他们三人合伙开洗铁厂之事已终结。自从2013年5月1日起，上诉人与他们三人无任何关系。后来，上诉人曾多次要求唐景炽将10万元借据归还给上诉人，但唐景炽只是口头答应，始终以事忙为借口一直拖延而不把借据归还给上诉人。时至2014年3月3日，唐景炽以借条在其手中为由，向原审法院起诉上诉人要求上诉人归还欠其的10万无了，这是无稽之谈。
鉴于上述理由与事实，上诉人不服一审判决，上诉要求该案连带责任人李时康、卢建两人到庭对证，以正公允，维持上诉人的合理诉求与合法权益。
上诉人卢锦桃在二审期间提交以下证据：1.《退出合作书》，拟证明唐景炽的20万元的所有支出数及单据已经交回其本人，直到今日为止其都没有把借据还给上诉人。2.知情人名单，拟证明其中有两个知情人是股东，李士康是股东之一，卢建也是股东之一，阿东是负责工地的，小杨是和上诉人负责购买所有设备，大荣和卢易良是负责厂里的饮食，杨总是想投资的，所有洗铁厂的合同是唐景炽一个人签的，后来是唐景炽、李士康、卢建三人合作经营的，且所有设备由唐景炽一人处理，所有收支由唐景炽一人承担。
被上诉人唐景炽答辩称：一、上诉人向被上诉人借款事实清楚，原审法院判令上诉人还款并支付逾期还款利息，是完全正确的。上诉人向被上诉人借款10万元，并于2013年3月13日亲笔签署《借条》交被上诉人收执。上诉人在庭审中也确认收到被上诉人的借款，只是辩称该款是投资款而无需偿还，但其说法并没有证据支持。原审法院根据双方提交的证据及庭审陈述，判决上诉人还款并支付逾期还款利息，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。
二、上诉人在上诉状的陈述与其提交的证据相矛盾，其认为无需还款的理由不能成立。上诉人在其上诉状第1页倒数第3行称“后来唐景炽汇入10万元到我银行卡，交由我作购买设备用款。因唐景炽与卢建怕上诉人拿了钱不办事，要求我写一张借唐景炽10万元借款条”。按该说法，《借条》所涉的10万元与被上诉人汇入其银行卡的10万元是同一笔款项，这显然与事实不符的。该说法也与其提交的《退出合作书》（被上诉人并不认可该合作书）所记载“其中贰拾万元整是唐景炽出资款（壹拾万元卢借条，壹拾万元打入卢银行卡）”的内容相矛盾。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人的上诉请求及理由没有事实和法律依据，不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐景炽在二审期间没有提交新的证据。
本院查明的事实与原审查明的一致，予以确认。
另查明，在二审诉讼中，双方当事人对于《借条》是卢锦桃所立且卢锦桃收到该借据上的10万元现金均没有异议。卢锦桃认为其除了收到的《借条》上的10万元现金外，还收到唐景炽打入卢锦桃银行卡的10万元汇款，并称该合共20万元均是唐景炽的投资款，且认为《借条》是唐景炽因怕卢锦桃拿了10万元现金不办事而要求卢锦桃所立的。卢锦桃为证明其该讲法于二审期间提交《退出合作书》和知情人名单。唐景炽认为卢锦桃所提交的该两份证据并不属于新证据且与本案无关联，因而对该两份证据不予认可。
还查明，被上诉人唐景炽于2014年3月3日向原审法院起诉，要求法院判令：1、卢锦桃返还唐景炽借款本金人民币10万元，并自2013年5月14日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止。2、本案诉讼费用由卢锦桃承担。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。卢锦桃与唐景炽之间的借款属公民之间的借贷，合法的借贷关系应受法律保护。综合上诉人卢锦桃的上诉请求和被上诉人唐景炽的答辩意见，本案的主要争议焦点是：卢锦桃应否向唐景炽归还本案的借款及利息。
关于卢锦桃应否向唐景炽归还本案的借款及利息的问题。在二审诉讼中，双方当事人对于《借条》是卢锦桃所立且卢锦桃收到该借据上的10万元现金均没有异议，本院予以确认。卢锦桃认为其除了收到的《借条》上的10万元现金外，还收到唐景炽打入卢锦桃银行卡的10万元汇款，并称该合共20万元均是唐景炽的投资款，且认为《借条》是唐景炽因怕卢锦桃拿了10万元现金不办事而要求卢锦桃所立的。卢锦桃为证明其该讲法于二审期间提交了《退出合作书》和知情人名单。唐景炽认为卢锦桃所提交的该两份证据并不属于新证据且与本案无关联，因而对该两份证据不予认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”卢锦桃提供的《退出合作书》与知情人名单并不能反映其在本案的借款属于唐景炽本人的投资款，也不能证明存在《借条》是唐景炽因怕卢锦桃拿了10万元现金不办事而要求卢锦桃所立的事实，根据上述规定，因卢锦桃所提供的证据不足以证明其提出的主张，其应承担举证不能的不利后果。
据此，卢锦桃向唐景炽借款100000元的事实，有卢锦桃所立的《借条》为证，且卢锦桃亦确认收到借条上的100000元现金，本院予以确认。卢锦桃应当根据借条的约定向唐景炽偿还借款。由于双方只在借条中约定还款期限而没有约定利息，因此，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，本案的利息应从借款到期的次日即2013年5月14日开始计付。据此，原审法院根据唐景炽的诉讼请求，以及依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判令卢锦桃偿还借款本金100000元及支付从2013年5月14日起至清偿日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息给唐景炽，合法合理，本院予以维持，卢锦桃的上诉请求理据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人卢锦桃的上诉主张理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人卢锦桃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 冯家玲