北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第00493号
上诉人（原审被告）田广忠，男，1954年8月3日出生。
委托代理人刘建邦，北京市中淇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田广发，男，1944年2月15日出生。
委托代理人曹岩，北京市檀州律师事务所律师。
上诉人田广忠因与被上诉人田广发农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民（商）初字第05140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官刘正韬、尚晓茜参加的合议庭于2015年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人田广忠及其委托代理人刘建邦，被上诉人田广发之委托代理人曹岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
田广发在一审中起诉称：田广发与田广忠为同村村民，1994年1月13日田广发与村经济合作社及所在生产队签订林果业承包合同，承包生产队北山上的林木及果树。承包期限15年，并一次性缴纳承包费4100元。1995年初，田广忠接任生产队队长，要求进入田广发承包地的山场内经营铁矿开采业务，并与田广发签订转包协议，田广发无奈准许田广忠进入山场经营铁矿开采。后田广发负责林业果树的栽种、管理、收益等，并一直由田广发交付果木特产税，田广忠在山场内经营铁矿石开采业务。1999年因田广忠破坏林木双方产生纠纷，田广忠认为其已经取得山场承包经营权，但田广发始终不认可田广忠取得该权利。田广发认为自己与村委会签订的林业果木承包合同合法有效，承包合同上载明经营项目是林果业经营，田广发一直按照合同约定履行合同义务，双方签订的转包协议并非田广发真实意思表示，田广忠虽在山场开采矿石，但并未取得山场的承包经营权。故诉至法院，请求法院判令田广发与田广忠于1995年1月1日签订的林果业承包转让协议无效。案件受理费由田广忠承担。
田广忠在一审中答辩称：田广发与田广忠双方签订的山场承包转让协议，是田广发自愿与田广忠签订的，且由水峪村委会鉴证同意，应属合法有效。田广忠在承包的山场内投资栽植了大量树木。现田广发的诉求已过诉讼时效，请法院驳回田广发的诉讼请求。
一审法院经审理查明：1993年1月13日，田广发与案外人韩×（别名韩×1）合作与密云县巨各庄镇水峪村经济合作社（以下简称水峪经济社）签订林果业承包合同。合同约定：田广发承包该村第六村民小组（原名称第六生产队）所有的北山大槐沟山场内果树（其中板栗树200棵、核桃树300棵、梨树650棵、红果树150棵、柿子树205棵、红李子树40棵，合计1545棵）。四至范围：东至霍各庄交界、南至四队交界、西至五队交界、北至洋山交界。承包期限15年（自1994年1月1日至2009年1月1日）；每年度承包费274元，共计4110元。合同中同时载明，承包方必须在承包期内更新老化的果树，栽植各种果树，并按时扩垵、施肥、植保、修剪等。合同签订后，田广发与韩×依约共同向发包方交纳了承包费，水峪经济社亦依约将上述山场交付田广发经营、管护。1994年5月9日，承包人田广发与该村第六村民小组签订补充协议。协议约定：“如有在承包境内开矿的，每个矿点上交生产队500元，生产队在付给承包方20%，如开矿点的任何一个人损坏承包方果树时，损失全部由开矿者负责”等条款。
1995年1月1日，田广发与田广忠签订承包转让协议。协议约定：田广发将其承包的该村第六村民小组所有的北山大槐沟山场的经营权转让给田广忠。转让期限14年（自1995年1月1日至2009年1月1日），转让费为3500元。四至范围：南至四队交界、西至五队交界、北至洋山交界、东至大花沟为界。其山场内有：板栗树200棵、核桃树300棵、梨树650棵、红果树150棵、柿子树205棵、红李子树40棵，合计1545棵。转让承包费共计3500元。转让协议签订后，田广忠将3500元转让费交付田广发的合作人韩×，韩×退出与田广发的合作。同时田广忠亦在上述部分山场内开采矿石。现涉案山场承包期限已届满。
另查明：田广忠曾于2000年3月至2004年3月，经北京市国土资源和房屋管理局批准，自筹资金以密云县巨各庄东星选矿厂名义（东星选矿厂的企业性质为个体），在密云县巨各庄镇水峪村北山办理采矿许可证。但此采矿许可范围与涉案山场虽均为水峪村北山，但并非同一采矿带。田广忠并未办理涉案山场采矿许可证。
再查明：现涉案山场已于2005年4月，通过北京市密云县巨各庄镇水峪村民委员会转租给北京威克直接还原材料厂，转租期限20年（自2005年4月1日至2025年4月1日）。田广发的委托代理人张×在三方转租协议上签字确认。
一审法院判决认定：田广发与水峪经济社签订的林果业承包合同，其内容不违反法律规定，应为有效。涉案合同在承包期内，经发包方同意转让本阜村民继续承包本属许可，但转让用途不能违反法律法规的强制性规定。田广发与田广忠签订的山场承包转让协议明确约定，转让后用于采挖矿石，其内容违反了我国矿产资源法关于矿产资源属于国家所有，未经批准不得开采的强制性规定，且田广忠在承包后未就涉案山场办理采矿许可审批手续。涉案合同虽已履行完毕，但因协议用途违反法律强制性规定，不受诉讼时效限制，故法院认定田广发与田广忠签订的涉案山场承包转让协议无效。对于田广忠经营后的损失问题，经法院释明，田广忠表示另行解决，故本案不予涉及。关于田广忠是否在涉案山场内采挖矿石一节，因田广忠在（1999）密民初字第2554号民事判决书的田广忠诉称中，认可曾在涉案山场内开采矿石。应视为当事人在生效判决书中的自认，对此情节法院予以确认。关于田广忠是否在承包山场内栽植树木，因本案未涉及损失赔偿，故本案亦不做确认。综上所述，法院为维护社会正常的经济秩序，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，判决如下：田广发与田广忠于一九九五年一月一日签订的密云县巨各庄镇水峪村北山大槐沟山场承包转让协议无效。
田广忠不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：一审法院认定事实不清，适用法律错误。合同应为有效，即使认定无效，也应为合同部分无效，一审法院判决合同整体无效，存在错误。请求改判驳回田广发的诉讼请求。
田广发服从一审法院判决。
在本院审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有田广发与水峪经济社签订的林果业承包合同，田广发与田广忠签订的涉案山场转让协议，北京市密云县巨各庄镇水峪村民委员会、田广发与北京威克直接还原材料厂签订的租地协议、北京市密云县人民法院（1999）密民初字第2554号民事判决书、北京市国土资源和房屋管理局颁发的证号为1100000040043号采矿许可证以及调查笔录和双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：田广发在其林果业承包合同承包期内，经发包方同意可以转让相关权利，但转让用途不能违反法律法规的强制性规定。田广发与田广忠签订的山场承包转让协议明确约定，转让后用于采挖矿石，其内容违反了我国矿产资源法关于矿产资源属于国家所有，未经批准不得开采的强制性规定，且田广忠在承包后未就涉案山场办理采矿许可审批手续。同时，涉案合同虽已履行完毕，但因协议用途违反法律强制性规定，不受诉讼时效限制。故田广发与田广忠签订的涉案山场承包转让协议无效。关于田广忠的损失赔偿问题，经一审法院释明，田广忠表示另行解决，故本案不予涉及。田广忠的上诉理由及请求，缺乏事实及法律依据，本院均不予采纳。一审判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由田广发负担17元（已交纳），田广忠负担18元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费70元，由田广忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 刘 正 韬
代理审判员 尚 晓 茜
二〇一五年一月十六日
书 记 员 黄晓宇书记员李峥