广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民一终字第654号
上诉人（原审被告）：陈甲，男，汉族，广东省遂溪县人，住。
被上诉人（原审原告）：曾某，女，汉族，广东省遂溪县人，住湛江市霞山区。
委托代理人：陈正辉，湛江市霞山区法律援助处律师。
委托代理人：陈荣，湛江市霞山区法律援助处律师。
原审被告：陈乙，女，汉族，广东省遂溪县人，住湛江市辖区。
原审被告：陈丁，男，汉族，广东省遂溪县人，住湛江市椹川大道***号湛江。
委托代理人：靳琦，广东粤正律师事务所律师。
委托代理人：罗小珍，女，××年××月××日出生，汉族，广东省遂溪县人，住湛江市椹川大道***号湛江。
原审被告：陈丙，男，汉族，广东省遂溪县人，住湛江市霞山区。
上诉人陈甲因与被上诉人曾某及原审被告陈乙、陈丁、陈丙共有物分割纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2014）湛霞法民一初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员许广恩、审判员刘芳参加的合议庭进行了审理。书记员林竹担任记录。上诉人陈甲，被上诉人曾某及其委托代理人陈荣，原审被告陈丁及其委托代理人靳琦、罗小珍到庭参加诉讼。原审被告陈乙、陈丙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：陈乙、陈丁、陈甲是曾某的继子女，陈丙则是陈乙、陈丁、陈甲的父亲陈某与曾某婚后所生。陈某于2006年1月19日去世，位于湛江市霞山区海滨二路23号4栋402房系湛江市航道局分配给陈某的房改房，陈某去世后，曾某独自在该房屋生活居住至今。曾某与陈乙、陈丁、陈甲、陈丙于2006年7月继承分配该房屋，其中曾某占有该房屋60%产权，陈乙、陈丁、陈甲、陈丙分别各占该房屋10%产权。该房面积为53.91平方米（粤房地共证字第C09375＊＊号）。曾某曾于2013年5月14日以陈乙、陈丁、陈甲未履行赡养义务，不支付赡养费为由，诉至法院，请求陈乙、陈丁、陈甲支付赡养费。原审法院于2013年9月29日作出（2013）霞法民一初字第261号民事判决，判令陈乙、陈丁、陈甲履行赡养义务，支付曾某赡养费。随后，曾某称因起诉陈乙、陈丁、陈甲支付赡养费导致彼此关系不和，且对屋顶的修缮问题无法达成一致意见，影响其正常生活为由，遂于2014年2月20日诉至原审法院，请求法院分割处理湛江市霞山区海滨二路23号4栋402房，将该房屋判归曾某一人所有，并由曾某支付折价补偿款给陈乙、陈丁、陈甲、陈丙。
另查明：涉案房屋所在整栋楼房经中交广州航道局有限公司湛江办事处申请，湛江市规划局于1999年11月24日作出批复，同意该楼房加固扩建。该楼房遂于同年由住户自集资进行加固扩建。涉案房屋由此增加了28.26平方米的建筑面积，该部分面积未办理房地产权证，曾某、陈乙、陈丁、陈甲、陈丙对该部分面积的房屋仅享有使用权。
经曾某提出申请，原审法院委托广东虹宇房地产土地评估咨询有限公司对湛江市霞山区海滨二路23号4栋402房进行市场估价。该公司于2014年6月12日作出评估报告，估价结果为19.47万。曾某支出评估费974元。又经陈丁提出申请，原审法院委托上述评估公司对上述房屋扩建的28.26平方米建筑面积进行估价，该公司于2015年1月7日作出评估报告，估价结果为91845元。陈丁支出评估费459元。
原审法院审理认为：本案为共有物分割纠纷。湛江市霞山区海滨二路23号4栋402房系曾某与陈乙、陈丁、陈甲、陈丙共有，其中曾某占有该房屋60%产权，陈乙、陈丁、陈甲、陈丙分别各占该房屋10%产权。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，曾某有主张分割该房屋的权利。考虑曾某占有该房屋60%产权的实情，且自其丈夫于2006年1月19日去世后，该房屋实际上由其独自居住使用至今，故曾某关于该房屋归其所有，并由其对陈乙、陈丁、陈甲、陈丙作出折价补偿的请求，合情合理，应予支持。根据广东虹宇房地产土地评估咨询有限公司对湛江市霞山区海滨二路23号4栋402房作出的市场估价，该房屋现市场价值为286545元（194700元＋91845元），又因陈乙、陈丁、陈甲、陈丙分别各占该房屋10%产权，故曾某应分别支付陈乙、陈丁、陈甲、陈丙28654.5元（286545元×10%）房屋折价款。陈乙、陈丙经原审法院合法传唤，不到庭应诉，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决：一、位于湛江市霞山区海滨二路23号4栋402房（面积53.91平方米，粤房地共证字第C0937506号）归曾某所有；二、限曾某于判决生效之日起十五日内分别支付陈乙、陈丁、陈甲、陈丙房屋折价款28654.5元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5598元，分别由曾某负担3359元，陈乙、陈丁、陈甲、陈丙各负担559元。司法评估费1433元，曾某负担860元，陈乙、陈丁、陈甲、陈丙各负担143元。（曾某、陈乙、陈丁、陈甲、陈丙应负担的受理费须于判决生效之日起十日内直接向广东省湛江市霞山区人民法院缴纳。曾某、陈丁已分别预付司法评估费974元、459元，陈乙、陈甲、陈丙应负担部分须于判决生效之日起十日内直接支付给曾某、陈丁）。
上诉人陈甲不服原审判决，向本院上诉称：一、陈甲并没有住房，涉案房屋如果判归曾某所有，陈甲一家人将无家可归。原审判决将涉案房屋判归曾某所有，明显不符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定。二、陈甲及陈乙、陈丁均不同意分割涉案房屋，原审判决支持曾某的诉讼请求，将涉案房屋判归曾某所有，有悖于情理，也不符合社会良序和公德。1、涉案房屋是陈甲的父亲留下来的房子，对陈甲及陈乙、陈丁有特殊的意义，陈甲及陈乙、陈丁并未反对和干涉曾某在该房屋居住。2、曾某诉陈乙、陈丁、陈甲赡养费纠纷一案，法院已认定曾某与陈乙、陈丁、陈甲是继母子关系，并判令陈乙、陈丁、陈甲支付生活费给曾某。既然曾某与陈甲是继母子关系，那么曾某明知陈甲没有房屋居住，就不应将陈甲赶出涉案房屋。3、陈甲的父亲过世后留下来的几万元存款，陈甲及陈乙、陈丁都同意由曾某使用。由此可见，陈甲及陈乙、陈丁并没有苛待曾某。4、曾某称其生活困难，没有劳动能力，也没有其他生活来源，要求陈乙、陈丁、陈甲支付赡养费，却又将无家可归的陈甲赶出涉案房屋，不符合社会良序和公德。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决，驳回曾某的诉讼请求；二、本案诉讼费用由曾某负担。
被上诉人曾某答辩称：一、原审判决程序违法。曾某提起本案诉讼，要求法院对涉案房屋中的有证部分进行分割，并未要求处理涉案房屋的无证部分（扩建部分），原审法院超出曾某的诉讼请求一并处理了涉案房屋的无证部分，违反了民事诉讼“不告不理”的原则。二、涉案房屋无证部分的合法性未得到确认，原审判决对该部分作出处理无事实依据。1、无证部分的评估价过高，以致“不合法面积”与“合法面积”等同，“使用权”与“所有权”无差异。2、涉案房屋的扩建部分未办理房产证，也欠缺竣工验收的资料，原审判决以“使用权”的形式予以处置，结果等同于“所有权”，缺乏事实及法律依据。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决第二项，改判曾某按房屋评估价194700元支付房屋折价款给陈乙、陈丁、陈甲、陈丙；二、由陈乙、陈丁、陈甲、陈丙承担本案案件受理费。
原审被告陈丁答辩称：一、涉案房屋的所有权应遵循价高者得的原则处理。1、在本案各方当事人均对涉案房屋的评估价值不予认可的情况下，应对涉案房屋进行竞价处理，由出价最高者获得涉案房屋的所有权和使用权。2、涉案房屋的无证部分与有证部分是不可分割的，应当一并处理。二、陈丁及陈乙、陈甲并不赞成分割涉案房屋，并承诺保证曾某可在涉案房屋自由居住。从维护家庭和睦的角度出发，法院应当驳回曾某的诉讼请求。
原审被告陈乙、陈丙未提交书面意见。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：曾某不服原审判决，亦向本院提起上诉，并向本院提出缓交诉讼费用的申请。本院经审查后，于2015年7月29日作出（2015）湛中法缓字第14号《同意缓交二审案件受理费决定书》，同意曾某于二审案件结案前交清上诉费。本院通知曾某于2015年11月3日前交清上诉费2096元，否则，按自动撤回上诉处理，但曾某没有在本院通知的期限内缴纳上诉费。本院于2015年11月4日作出（2015）湛中法民一终字第654号民事裁定，裁定按曾某自动撤回上诉处理。
本院认为：本案是共有物分割纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人陈甲上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人陈甲的上诉请求和理由，被上诉人曾某的答辩意见，及原审被告陈丁的陈述意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：应否对涉案房屋进行分割。涉案房屋由曾某、陈乙、陈丁、陈甲、陈丙按份共有。在曾某与陈乙、陈丁、陈甲、陈丙并未约定不得分割共有的涉案房屋的情况下，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”的规定，曾某请求分割涉案房屋符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”的规定，共有物分割有实物分割、作价补偿、变价分割三种方式。本案中，因为曾某对涉案房屋享有60％的份额，而陈乙、陈丁、陈甲、陈丙对涉案房屋均只享有10％的份额，故在曾某与陈乙、陈丁、陈甲、陈丙对涉案房屋的分割方式达不成一致意见，且涉案房屋不适合实物分割的情况下，原审法院考虑涉案房屋的实际使用情况，根据涉案房屋的评估价格，采取作价补偿的方法分割涉案房屋并无不当，本院予以维持。陈甲以其没有其他房屋居住，及其与陈乙、陈丁不同意分割涉案房屋为由，上诉主张不应分割涉案房屋，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5598元，由上诉人陈甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小红
审判员 许广恩
审判员 刘 芳
二〇一五年十一月六日
书记员 林 竹
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页共10页