山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第1062号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市潍城区福寿西街19号。
负责人崔晓莹，经理。
委托代理人李景伟，男。
被上诉人（原审原告）盐山县鹏圣运输有限公司，住所地，盐山县盐山镇东刘庄。
法定代表人邓国正，经理。
被上诉人（原审被告）李国善。
被上诉人（原审被告）黄文远。
上诉人长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司与被上诉人盐山县鹏圣运输有限公司、李国善、黄文远机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2013）青法民三初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2013年3月29日15时50分许，张志强驾驶冀J×××××重型半挂牵引车沿青垦路由南向北行驶至青垦路青州西收费站路口处时，与沿路由东向西行驶往南左转弯的黄文远驾驶的鲁V×××××号轿车相撞，之后张志强驾驶冀J×××××重型半挂牵引车又与李守国驾驶的鲁V×××××重型普通货车发生事故，造成车损。青州市公安局交通警察大队认定：张志强、黄文远承担事故同等责任，李守国不承担责任。
冀J×××××重型半挂牵引车登记所有人为盐山县鹏圣运输有限公司。鲁V×××××号轿车登记所有人为李国善，该车在长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险及商业三者险，商业三者险赔偿责任限额为100000元（不计免赔）。本案事故发生在保险期间，属于保险事故。
事故发生后，原告盐山县鹏圣运输有限公司申请青州市公安局交通警察大队委托山东文正保险公估有限公司对其受损的冀J×××××重型半挂牵引车进行了车辆损失及停运损失评估，结论：停运损失为42525元。
原告盐山县鹏圣运输有限公司主张因该事故造成如下损失：1、车辆损失180580元；2、停运损失42525元；3、车辆损失评估费7200元、停运损失评估费1000元；4、清障费5210元；5、送车费600元；6、事故现场修理费400元等，以上共计237515元。对原告盐山县鹏圣运输有限公司主张的车辆损失180580元、停运损失42525元、停运损失评估费7200元、停运损失评估费1000元、清障费5210元等损失，被告方虽提出异议，但未提供相反证据，直接予以确认。被告不认可和需法院自由裁量的损失有：送车费600元、事故现场修理费400元。
另查明，该事故其他受害人李守国已另行起诉，可依法确认的李守国因该事故造成的损失为15510元。被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在本案事故车辆鲁V×××××号轿车投保的交强险责任限额范围内赔偿李守国损失124元；被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在本案事故车辆鲁V×××××号轿车投保商业三者险内赔偿7553元。
上述事实有原交通事故认定书、车损评估报告、评估费单据、停运损失评估报告、送车费单据、清障费单据、机动车交强险保险单和商业三者险保险单以及当事人陈述在案为凭。
关于原告盐山县鹏圣运输有限公司主张的各项费用，已经确认的损失为236515元。关于送车费600元、事故现场修理费400元。因原告盐山县鹏圣运输有限公司不能提供证据证明该二项费用不包括在清障费的损失内，故原告盐山县鹏圣运输有限公司主张的该二项损失，不予支持。据此原告盐山县鹏圣运输有限公司的损失为236515元。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，张志强与黄文远违反道路交通安全法律法规的规定，发生交通事故而致原告盐山县鹏圣运输有限公司的车辆损坏。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出的事实认定及事故成因分析清楚，确定张志强、黄文远承担该事故的同等责任，于法有据，予以确认。张志强与黄文远所承担的责任比例按5：5为宜。
长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在鲁V×××××号轿车交强险责任限额范围内赔偿原告盐山县鹏圣运输有限公司损失1876元（2000元×93.8%）；其余损失117319.5元（234639元×50%），由长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险责任限额范围内按照事故责任比例予以赔偿92447元（100000元－7553元），由被告李国善赔偿原告24872.5元。原告盐山县鹏圣运输有限公司的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在本案事故车辆鲁V×××××号轿车投保的交强险责任限额范围内赔偿原告盐山县鹏圣运输有限公司损失1876元；二、被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司在本案事故车辆鲁V×××××号轿车投保商业三者险内予以赔偿原告盐山县鹏圣运输有限公司92447元；三、被告李国善赔偿原告盐山县鹏圣运输有限公司24872.5元；四、驳回原告盐山县鹏圣运输有限公司的其他诉讼请求。上述款项，均于本判决生效后10日内一次付清（经法院过付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2694元，减半收取1347元，由被告李国善负担。
长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司不服原审判决，上诉称：原审法院判决上诉人赔偿的92447元中包含的停运损失42525元、停运损失评估费1000元，该两项费用为间接损失，根据保险条款第一款的规定，上诉人对间接损失不承担赔偿责任，请求依法改判或者发回重审。
被上诉人盐山县鹏圣运输有限公司未作书面答辩。
被上诉人李国善、黄文远未作书面答辩。
本院查明的事实与原审基本相同。
本院认为，本案主要争议焦点问题是长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司主张的免责理由是否成立。最高人民法院《关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。上诉人长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司主张停运损失系间接损失，其不应承担理赔责任的条款，属于保险合同中免除保险人责任的条款。关于免险保险人责任的条款的认定与处理，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；最高人民法院《关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，上诉人长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司并未提供有效证据证明其针对免责条款尽到了提示和说明义务，故上诉人长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司主张应当免除其保险责任的主张不成立，本院不予支持。涉案停运损失评估费系为证明本次保险事故损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于我国保险法第六十四条所规定的应由保险人承担的范畴，因此，上诉人长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2694元，由上诉人长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 张俊丽
代理审判员 孟 义
二〇一四年十二月五日
书 记 员 李昱萱