江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终1119号
上诉人（原审原告）陈尧，男，1989年7月6日生，汉族，住天津市河西区。
委托代理人李懿雄,国浩律师（北京）事务所律师。
委托代理人王奎烁,国浩律师（北京）事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市建邺区市场监督管理局，住所地江苏省南京市建邺区雨润大街99号双和办公园区3栋。
法定代表人范清，南京市建邺区市场监督管理局局长。
委托代理人袁伟斌，南京市建邺区市场监督管理局工作人员。
委托代理人苗廷,江苏天豪律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）南京车速融汽车销售有限公司，住所地江苏省南京市建邺区银河湾福苑06幢5号。
法定代表人刘寅，南京车速融汽车销售有限公司总经理。
被上诉人（原审第三人）刘寅，男，1986年11月21日生，汉族，户籍地江苏省南京市下关区。
被上诉人（原审第三人）李相伟，男，1982年1月17日生，汉族，户籍地江苏省南京市建邺区。
被上诉人（原审第三人）杭翔，男，1987年7月7日生，汉族，户籍地江苏省南京市建邺区。
上诉人陈尧因工商行政管理行政登记一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初401号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明,2016年2月24日，刘寅向南京市建邺区市场监督管理局（以下简称建邺区市场局）提交了《企业名称预先核准申请书》，申请企业名称为“南京车速融汽车销售有限公司(以下简称车速融公司)”，建邺区市场局经审查后对其名称予以核准，并于2016年2月25日发出（01193004）名称预核登记[2016]第02250028号名称预先核准通知书。2016年3月31日，案外人吴琼作为委托代理人向建邺区市场局申请车速融公司设立登记，提交了公司登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东名册及居民身份证、股东会决议、商品房预售合同及房屋租赁合同等书面材料。在指定代表或者共同委托代理人授权委托书、车速融公司章程股东签字页、股东会决议股东签署页、企业名称预先核准申请书等材料上均有“陈尧”手写签名字样。2016年4月15日，建邺区市场局作出（01059990）公司设立[2016]第04080017号《公司准予设立登记通知书》，告知吴琼其代表委托方申请车速融公司设立已经建邺区市场局登记，该公司登记住所为“南京市建邺区银河湾福苑06幢5号”，法定代表人姓名为“刘寅”，注册资本为“500万元人民币”，公司类型为“有限责任公司”等。2016年4月18日，吴琼领取了《公司准予设立登记通知书》及车速融公司的营业执照。
另查明，陈尧方在一审庭审中陈述：“在公司设立之前刘寅通过中间人和我洽谈成立涉案公司的相关事宜，在洽谈中我将身份证复印件交给了刘寅，但是成立公司时我们双方没有达成一致，是刘寅在我不知情的情况下拿了我的身份证复印件成立了公司，并仿造了签名……”车速融公司设立登记申请材料中陈尧的身份证复印件与陈尧起诉时提供的有效身份证信息一致。陈尧对上述登记不服，诉至原审法院，请求判令撤销车速融公司设立登记，并由建邺区市场局承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条规定，建邺市场局在辖区内具有办理公司登记的法定职权。
根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第一款、第二款规定，行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第十八条规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请名称预先核准……申请名称预先核准，应当提交下列文件：（一）有限责任公司的全体股东或者股份有限公司的全体发起人签署的公司名称预先核准申请书；（二）全体股东或者发起人指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。第二十条规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记……申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。本案中，刘寅向建邺区市场局提供了载有“刘寅”、“陈尧”、“李相伟”、“杭翔”签名的公司名称预先核准申请书和授权委托书等材料，建邺区市场局据此作出名称预先核准通知符合上述第十八条之规定，并无不当。其后，案外人吴琼向被上诉人提交了公司设立登记申请书、授权委托书、公司章程、股东身份证明、公司住所证明等设立登记申请材料，建邺区市场局收到后经审查在法定期限内准予设立登记，符合上述第二十条规定及行政许可法相关规定，亦无不当。被告根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条、第五十三条、第五十四条的规定，履行了名称预先核准、受理、准予设立登记的程序并颁发营业执照，程序合法。关于陈尧主张身份证遭人冒用登记为车速融公司股东的意见，原审法院认为，陈尧曾通过中间人与刘寅洽谈成立车速融公司的相关事宜，并将身份证复印件交与刘寅，可见陈尧起初对车速融公司的设立应当是知情并同意的，陈尧主张其身份证被冒用，却未提供证据证明，原审法院不予采纳。虽然《鉴定意见书》显示车速融公司设立申请材料中“陈尧”的签名并非本人所签，但不足以证明成立车速融公司并非陈尧真实意思表示。结合车速融公司的另外三位股东的陈述，三位股东一致认为陈尧对该公司的设立登记是知情的，陈尧主张系在毫不知情的情况下被注册为车速融公司的股东的意见，原审法院不予采纳。陈尧要求撤销建邺区市场局作出（01059990）公司设立[2016]第04080017号公司准予设立登记通知书的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，原审法院判决：驳回陈尧的诉讼请求。一审案件受理费50元，鉴定费5600元，合计5650元，由陈尧负担。
上诉人陈尧上诉称，一、原审法院认定事实不清，确认行政行为合法证据不足。（一）原审法院认定“原告曾通过中间人与刘寅洽谈成立车速融公司的相关事宜，并将身份证复印件交与刘寅”，但无法得出“可见原告期初对车速融公司的设立应当是知情并同意的”结论。上诉人的确曾通过中间人孟庆彪向刘寅等人设立车速融公司事宜进行过初步磋商，基于信任，由中间人孟庆彪向刘寅提供了上诉人身份证扫描件，但上诉人与刘寅并未就车速融公司的设立签署任何书面协议，未就公司的注册资本、公司治理结构、人员安排等诸多事宜达成一致，且上诉人亦未向刘寅等人出具任何书面授权或以任何形式给予其授权使其有权代上诉人设立车速融公司作出决定或签署相关文件，上诉人对车速融公司一事事先不知情。上诉人认为“原告曾通过中间人与刘寅洽谈成立车速融公司的相关事宜，并将身份证复印件交与刘寅”只能推论出上诉人就合作事宜知情，但绝不代表着上诉人知情“车速融公司的设立”，更不代表着上诉人同意“车速融公司的设立”，事实上上诉人就刘寅等人擅自设立车速融公司一事事先毫不知情。（二）“原告主张其身份证被冒用，却未提供证据证明”与事实不符。首先，上诉人已申请笔迹鉴定，鉴定结论清晰地证明了车速融公司的设立材料并非上诉人签署，全体被上诉人对此均予以认可。在没有授权委托的情况下，所有文件均非上诉人本人签署已足以证明上诉人的身份证被冒用，以上诉人作为车速融公司的股东不是上诉人的真实意思表示。其次，上诉人在知道车速融公司擅自被设立后第一时间向建邺区市场局提出了异议。上诉人在2016年5月15日通过孟庆彪得知，在未经上诉人许可，甚至未告知上诉人的情况下，车速融公司已经被设立，故立即采取措施直接向建邺区市场局提出异议，前述事实有举报信为证。
二、车速融公司的设立及存续将严重损害上诉人的合法权益。首先，在上诉人事先毫不知情的情况下，车速融公司的申请人冒用上诉人身份证件擅自注册公司的行为使上诉人无端的背负起高达255万元人民币的实缴后注册资本义务，严重损害了上诉人的利益。其次，上诉人登记为车速融公司的控股股东，但公司的公章、营业执照均非上诉人所控制，上诉人从未参与过车速融公司的任何经营活动，从不参加过、亦未通过参加车速融公司的股东会议或任何其他会议，所以上诉人对车速融公司的合同签署等经营管理情况毫不知情，也无任何控制权、发言权。上诉人担忧车速融公司公章、营业执照的控制人安排车速融公司虚开增值税发票、签署虚假合同产生高额负债，甚至安排车速融公司参加其他违法活动。
三、原审法院适用规范性文件错误，原审法院应参照《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的规定判决建邺区市场局撤销登记行为。上诉人已第一时间就车速融公司的设立提出异议，并从未参加过车速融公司的相关管理和经营活动，并且如其他被上诉人所述，车速融公司自设立起并未有相关管理和经营活动，符合上述纪要第一条的规定。
综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，并撤销被上诉人建邺区市场局作出的（01059990）公司设立[2016]第04080017号《公司准予设立登记通知书》；2.本案诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人建邺区市场局辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。上诉人在一审中自认，其曾就车速融公司设立与中间人刘寅洽谈，并将身份证复印件交给刘寅，且该身份证复印件与上诉人在一审起诉时提供的有效身份证信息一致。上诉人作为具有完全民事行为能力的主体，在与他人洽谈公司设立的过程中自愿将身份证复印件交予他人，其应知道并承担由此产生的法律后果。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条规定，设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。前款规定的具体登记管辖由省、自治区、直辖市工商行政管理局规定。但是，其中的股份有限公司由设区的市（地区）工商行政管理局负责登记。根据上述规定，建邺市场局在辖区内具有办理公司登记的法定职权。
根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该条例第十八条规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请名称预先核准；设立股份有限公司，应当由全体发起人指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请名称预先核准。申请名称预先核准，应当提交下列文件：（一）有限责任公司的全体股东或者股份有限公司的全体发起人签署的公司名称预先核准申请书；（二）全体股东或者发起人指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。该条例第二十条规定，设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。设立国有独资公司，应当由国务院或者地方人民政府授权的本级人民政府国有资产监督管理机构作为申请人，申请设立登记。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，应当自批准之日起90日内向公司登记机关申请设立登记；逾期申请设立登记的，申请人应当报批准机关确认原批准文件的效力或者另行报批。申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。本案中，在案证据证明，首先，被上诉人建邺区市场局根据原审第三人刘寅提供的载有“刘寅”、“陈尧”、“李相伟”、“杭翔”签名的公司名称预先核准申请书和授权委托书等材料，作出名称预先核准通知符合上述第十八条的规定；其次，被上诉人根据案外人吴琼提交的公司设立登记申请书、授权委托书、公司章程、股东身份证明、公司住所证明等设立登记申请材料，在法定期限内准予设立登记，符合上述第二十条规定。被上诉人根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条、第五十三条、第五十四条的规定，履行了名称预先核准、受理、准予设立登记的程序并颁发营业执照，程序合法。
关于上诉人陈尧提出笔迹鉴定结论已表明车速融公司设立材料并非上诉人签署，上诉人亦未向刘寅等人出具书面授权同意设立车速融公司，其将身份证复印件交与刘寅，并非是对成立车速融公司授权的上诉意见，本院经审查认为，一审中上诉人方陈述在车速融公司设立之前刘寅通过中间人与上诉人洽谈成立车速融公司的相关事宜，结合车速融公司的另外三位股东的陈述，可以表明，上诉人对拟成立车速融公司知情，上诉人在明知要成立车速融公司的情况下，于洽谈公司成立的过程中，又将其身份证复印件交给刘寅，虽然鉴定意见认为相关材料中并非陈尧本人签字，但不能仅以此认定成立车速融公司不是陈尧真实意思，故上诉人的上述上诉意见，依据不足，本院不予采纳。
综上，上诉人陈尧的上诉理由缺乏事实和法律根据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈尧负担。
本判决为终审判决。
审判长 路 兴
审判员 李丹丹
审判员 王玉刚
二〇一八年四月二十五日
书记员 赵和玉