昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2015）盘法民初字第1565号原告：周文芬，女，汉族，1972年2月29日出生，住昆明市五华区。委托代理人：路佳、高彦金，系云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司。住所：云南省昆明市北京路**达阵广场**。负责人：沈润飞。委托代理人：张婉婧，女，彝族，1989年5月4日生，住，住云南省昭通市大关县公司员工，特别授权代理。原告周文芬诉被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司（以下简称大地保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年7月22日受理后，依法组成合议庭于2015年10月14日公开开庭进行审理。原告周文芬委托代理人高彦金，被告大地保险公司委托代理人张婉婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周文芬诉称：原告于2012年2月22日向被告投保了交强险、家庭自用汽车损失保险等险种，保险合同期间为2012年2月23日零时至2013年2月22日24时。2012年8月7日16时5分许，案外人段繁驾驶的云Ａ×××**号重型自卸货车（车主为昆明市白龙山矿业有限公司）以50公里/小时行驶至西游洞路段时，遇原告丈夫邱某（已死亡）驾驶云Ａ×××**长安牌小型普通客车由西游洞风景区驶入昆禄公路，段繁见状采取制动避让不及，其车辆右后尾部与案外人张江涛停放于道路东侧边缘的云Ｃ×××**号小型客车右侧车身相碰，后云Ａ×××**号重型自卸货车在继续向前滑行过程中，其车身前部又与邱某（已死亡）驾驶云Ａ×××**长安牌小型普通客车相碰，致邱某当场死亡，车上人员不同程度受伤，三车不同程度受损的交通事故。本次事故经昆明市公安局交警四大队认定邱某与段繁承担同等责任，其余人员无责任。因事故导致云Ａ×××**长安牌小型普通客车全损，已无修复的必要，但被告一直拒绝为原告定损。原告为维护自身合法权益，故诉请：1、判令被告按保险合同的约定赔偿原告车辆损失及施救费共计32200元；2、被告承担本案诉讼费。被告大地保险公司答辩称：因为损失是同责，所以是扣除折旧后，由我方承担一半。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：证据一、1、交通事故认定书；2、询问笔录；3、保单，欲证明2012年8月7日原告所有的车辆发生交通事故的事实，原告所有的车辆在被告处投保了家庭自用汽车损失保险（包含不记免赔），保额为32200元；证据二、1、照片六张；2、平安保险机动车辆保险定损协议，欲证明原告所有的车辆受损严重，无法修复，事故责任方昆明白龙山矿业有限公司投保的平安保险公司曾对原告的车辆进行了定损，后因平安保险公司在其他受害人案件中承担了全部的保险责任（500000元的第三者责任保险全部分配完毕），故本协议履行的基础已不复存在；证据三、1、判决书；2、短信截图，欲证明本事故的另一受害人张江涛的案件于2015年1月22日下达判决，原告的代理人曾就原告车辆的理赔问题与被告工作人员联系，但截至今日仍未理赔；证据四、保险条款。被告质证：证据一、1、交通事故认定书，真实性、合法性、关联性认可；2、询问笔录，真实性认可，原告陈述的不认可；3、保单，真实性、合法性、关联性认可；证据二、1、照片六张，真实性、合法性、关联性认可；2、平安保险机动车辆保险定损协议，是平安定的，不是我方定的，所以真实性、合法性、关联性不认可；证据三、1、判决书真实性、合法性、关联性认可；2、短信截图真实性、合法性、关联性不认可，因为我方不能确认发短信的双方；证据四、真实性、合法性、关联性认可。被告为证明其主张向本院提交了以下证据：保险条款，欲证明汽车损失险中有折旧比例。原告质证：真实性、关联性、合法性无异议，同意折旧。本院认为：经质证被告对原告提交的证据一、证据二照片、证据三判决书、证据四真实性认可，原告对被告提交的证据无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。原告提交的证据二平安保险机动车辆保险定损协议本院认可其真实性。原告提交的证据三短信截图不能确认收发件人，本院不予认可。原被告提交的证据能否证明其主张，本院将在其后结合案件事实进行综合评判。综合上述证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2012年2月2日，原告周文芬为新购置的长安SC6408F4汽车（车牌号云Ａ×××**）在被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司处购买家庭自用汽车损失保险、第三者责任保险、驾驶员车上人员责任险、乘客车上人员责任险、不计免赔特约险等保险，该车的新车购置价为32200元，家庭自用汽车损失保险金额为32200元。保险期间自2012年2月23日零时起至2013年2月22日二十四时止。2012年8月7日，案外人段繁驾驶云Ａ×××**号车辆为避让原告周文芬丈夫邱某驾驶的云Ａ×××**号小型普通客车，云Ａ×××**号车货厢右后尾部与案外人张江涛车相撞，云Ａ×××**号车在继续向前滑行过程中，车正前部又与原告丈夫邱某车辆相碰，致邱某当场死亡的交通事故。经昆明市公安局交通警察支队四大队认定，段繁与邱某承担同等责任。案外人段繁驾驶的云Ａ×××**车保险公司中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于2013年对原告周文芬的车辆进行了定损，推定车辆全损。另查明，段繁驾驶的云Ａ×××**号车辆，在中国平安财产保险股份有限公司云南分公司投保商业保险500000元包含不计免赔在前案中已经赔付完毕。本院认为：《中华人民共和国保险法》第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”，第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，第十九条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”，第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，《保险法司法解释二》第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。本案中被告辩称其仅应当承担50%的责任，虽然原被告签订的《非营业用汽车损失保险条款》第二十六条约定保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，但根据《保险法》及《保险法司法解释二》的规定，本案中被告未举证证明已向原告就上述条款履行了明确说明义务。在财产保险中，投保人的预期就是在事故中遭受的损失由保险公司承担，从而避免自己的损失。保险人在财产保险中按照事故责任比例不承担责任，会导致投保人的这一预期落空，该保险条款的约定，实际上剥夺了被保险人直接向保险人求偿的权利，免除了保险人直接给付保险金的义务，且保险事故发生后，被保险人如果按照涉案保险条款在财产保险中按照事故责任比例不予赔偿，意味着被保险人需要向有过错的第三方主张权利，承担不能获得赔偿的风险，此系被告利用格式条款加重原告责任的情形，该条款违反了《保险法》第十九条的规定，应系无效条款，故对被告的辩称本院不予采纳。本案中原告按照约定交付了保险费，保险事故发生在保险期间，被告应当按照约定承担保险责任。保险金额为32200元，原被告对保险车辆全损、折旧费966元及残值1000元均无异议，故本院支持被告向原告赔付扣除折旧和残值后的金额30234元。被告向原告赔偿后可在责任比例内向第三者进行追偿。原告主张的施救费没有证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周文芬人民币30234元；二、驳回原告周文芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费人民币605元由被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市北京路支公司承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  保 静人民陪审员  陈金芝人民陪审员  马群跃二〇一五年十二月二十四日书 记 员  解松涛