广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1644号
上诉人（原审原告）胡秀峰，男，汉族，身份证住址深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）黄子发，男，汉族，身份证住址深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）林美香，女，汉族，身份证住址广东省汕头市龙湖区。
上诉人胡秀峰因与被上诉人黄子发、林美香民间借贷纠纷，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第3366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：胡秀峰与黄子发系朋友关系。2013年6月28日，黄子发向胡秀峰出具一份借条，主要内容有“今借胡秀峰先生（肆拾伍万贰仟元整）452000元，其中利息152000元、本金300000元（叁拾万元），利息从2010年10月至2013年6月。借款人：黄子发。2013年7月20日前付本金（15万）”。此后，胡秀峰以黄子发、林美香逾期未偿还借款为由，向原审法院提起诉讼。一审庭审时，胡秀峰对于30万元借款的陈述为：系当天从银行提取的现金，第一次2010年9月28日左右支付黄子发25万元，第二次2010年10月3日支付黄子发5万元。在原审法院要求胡秀峰庭后提交借款当天的银行取款记录时，胡秀峰又称只是从银行取了一部分，从家里也拿了部分现金，具体多少已记不清楚了。在原审法院指定的期限内，胡秀峰提交了一份卡号为43×××36的建设银行交易明细。根据交易明细，该账户在2010年9月28日、10月3日无任何取款记录，甚至在2010年7月24日至10月22日近3个月时间内仅有9月6日和9月8日两笔共计6000元的取款记录。此外，该明细显示2010年8月10日共有两笔金额分别为500000元和689200元的消费记录，胡秀峰另提交书面说明称系当日替朋友刷卡消费，之后其朋友返还现金给胡秀峰，故胡秀峰用现金借予黄子发。
胡秀峰一审的诉讼请求为：1、黄子发、林美香向胡秀峰支付欠款452000元（其中利息152000元，本金300000元，利息按年利率24%自2010年10月暂计至2013年6月30日，应计至实际还款之日）；2、黄子发、林美香承担本案诉讼费用。
原审法院认为：当事人对于自己的主张，有责任提供证据。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，胡秀峰主张黄子发向其借款30万元，但提供的证据不足以证明其确已交付了该笔借款，且胡秀峰对于借款资金的来源前后表述不一，具有可疑之处，无法确认双方之间存在合法有效的借贷关系。此外，胡秀峰以黄子发、林美香为夫妻关系为由，要求林美香对其主张的借款承担共同偿还责任，但其同样未能提供证据证明黄子发、林美香确系夫妻关系的事实。故此，胡秀峰对黄子发、林美香的相关诉讼请求，原审法院不予支持。黄子发、林美香经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及举证的权利。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决驳回胡秀峰的诉讼请求。一审案件受理费8080元、财产保全费2820元（均已由胡秀峰预交），由胡秀峰自行负担。
一审宣判后，上诉人胡秀峰不服上述判决，向本院提起上诉称，一、一审判决未对本案最重要的证据（借条）作出认定。民间借贷关系中，借据（条）应是最常见的一种证据。在本案中，黄子发、林美香并没有在答辩期内向法庭提交抗辩意见，亦未向法庭提交否定借贷关系成立的证据，开庭时拒绝到庭，实质上亦反映出了其对本案借条真实性的确认。二、一审判决认为胡秀峰“对于借款资金的来源前后表述不一，具有可疑之处”是违反证据规则的。事实上，胡秀峰早在2010年已将款交付黄子发，由于时效问题要求黄子发在2013年重新写借据，借款事实的发生是在四年前，胡秀峰在法庭上的陈述即使有偏差甚至与其他证据证明的事实不符，完全是因为在未经认真回忆的情况下匆忙回答法官提出的问题而造成，庭后胡秀峰已作出了充分的解释。法庭不能据此简单地认为胡秀峰作虚假陈述即作出无法确认双方之间存在合法有效的借贷关系的结论。三、除借条外，胡秀峰还向法庭提交了大量关于胡秀峰与黄子发电话短信联系和沟通经过的证据材料，但原审法院未对相关证据只字未提。另外，一审判决后，胡秀峰与黄子发就还款事宜再次见面进行商谈，黄子发承认欠款的事实。对此，胡秀峰将以新证据提交二审法院。四、对于黄子发、林美香夫妻关系问题，胡秀峰已经向法庭提交了《常住人口个人信息表》和其他户籍信息材料，可以证明黄子发、林美香的夫妻关系。据此，胡秀峰向二审法院请求：1、撤销原审判决，改判黄子发、林美香向胡秀峰偿还欠款452000元（其中利息152000元，本金300000元，利息按年利率24%自2010年10月暂计至2013年6月30日，应计至实际还款之日）；2、黄子发、林美香承担本案一审、二审诉讼费用和保全费用。
被上诉人黄子发、林美香经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
本院查明，黄子发于2013年6月28日向胡秀峰出具借条，载明向胡秀峰借款本金30万元，2010年10月至2013年6月利息152000元，本息合计452000元，并承诺2013年7月20日前付本金15万元。借条上黄子发注明的身份证号码为××。本案被上诉人黄子发的身份证号码为××。对于姓名为“黄子发”的两个身份证号码是否为同一人拥有，本院向深圳市公安局福田分局香蜜湖派出所去函查询，该单位对两个“黄子发”的照片进行了比对，相似度为99.47%，初步怀疑为同一人，且两个“黄子发”出生日期、家庭成员信息高度一致，可以认定黄子发同时使用××和××两个身份证号码进行民事活动。黄子发身份证号码为××的常住人口信息显示，其妻子为本案被上诉人林美香。
再查，胡秀峰在二审庭审中陈述，本案借款源自于其帮朋友刷信用卡后朋友偿还的现金，其拿了其中的25万借给了黄子发，两天后黄子发说25万不够，就又拿了5万给黄子发。上诉人胡秀峰在一审庭审后向一审法院提交了黄子发与胡秀峰2013年和2014年的部分短信往来记录以及2014年3月17日录像的刻录光盘和文字记录，用以证明黄子发承认借款事实并同意偿还借款。上诉人胡秀峰在二审庭审中向本院提交了刘某与许某出具的证明，证明胡秀峰向黄子发出借涉案款项的事实。
又查，原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人黄子发于2013年6月28日向胡秀峰出具借条，清楚地载明了向胡秀峰借款本息合计452000元的事实，本院予以确认。对于胡秀峰借款资金来源和款项出借的方式，胡秀峰虽然在一审庭审和二审庭审中陈述不一致，但其卡号为43×××36的建设银行账户在2010年8月10日确有50万元和68.92万元两笔消费记录，其称是帮朋友刷卡消费，朋友还钱后又借给黄子发，具有一定的合理性。再者，胡秀峰向一审法院和本院提交的短信、录像资料以及刘某、许某出具的证词，亦印证了借款事实的存在，而黄子发在一审法院和本院合法传唤后没有到庭参加诉讼，主动放弃答辩、举证等诉讼权利，故本院对胡秀峰关于出借30万元款项给黄子发的主张予以采信，黄子发应当承担还款义务。胡秀峰主张借款利息为每月6000元即月息2%，但是，按照借条中记载的本金30万元、2010年10月至2013年6月利息共计152000元进行计算，利息标准为每月1.535%，胡秀峰的主张利息计算标准没有证据支持，本院不予采信。因月息1.535%的利息计算标准符合法律规定，本院予以认可，故黄子发应当向胡秀峰偿还借款本金30万元、2010年10月至2013年6月的利息152000元以及按照30万本金、月息1.535%计算自2013年7月始至本判决确定的还款之日止的利息。上述债务发生于黄子发与林美香夫妻关系存续期间，林美香作为被上诉人黄子发的妻子，应当对上述债务承担连带赔偿责任。综上，除利息的计算标准外，上诉人胡秀峰的其他上诉请求有理，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第3366号民事判决；
二、被上诉人黄子发应当于本判决生效之日起3日内向上诉人胡秀峰偿还借款本金30万元、2010年10月至2013年6月的利息152000元以及自2013年7月始至本判决确定的还款之日止的利息（按照本金30万、月息1.535%计算）；
三、被上诉人林美香对被上诉人黄子发的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人胡秀峰的其他诉讼请求。
如被上诉人黄子发、林美香未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8080元、财产保全费2820元，由上诉人胡秀峰承担100元，被上诉人黄子发、林美香承担10800元；二审案件受理费8080元，由上诉人胡秀峰承担80元，被上诉人黄子发、林美香承担8000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘 付 伟 贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 廖灵觉（兼）