江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第01986号
上诉人（原审被告）褚北海。
被上诉人（原审原告）褚庆章。
被上诉人（原审原告）刘建荣。
被上诉人（原审原告）柴茜。
被上诉人（原审原告）褚书赫。
被上诉人（原审原告）褚鹏宇。
上诉人褚北海因公路货物运输合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1386号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人褚北海及其委托代理人王敏、马贵龙，被上诉人褚庆章、刘建荣、柴茜、褚书赫、褚鹏宇的委托代理人申晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告褚北海与褚衍洋系堂兄弟关系，褚衍洋为褚北海运输沙子、石子等建筑材料。2012年6月18日，褚北海向褚衍洋出具欠条一份，欠条载明“今欠运费及料款贰拾玖万陆仟捌佰元整（￥296800）褚北海2012.6.18”。2012年6月18日20时11分，褚北海通过中国建设银行向褚衍洋汇款4万元。2012年9月29日，褚北海通过吴某的银行账户向褚衍洋汇款3万元。另查明，褚衍洋于2013年10月30日溺水死亡，原告褚庆章系褚衍洋之父、刘建荣系褚衍洋之母、柴茜系褚衍洋配偶、褚书赫与褚鹏宇系褚衍洋之子。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，五原告主张被告褚北海拖欠褚衍洋运费及料款并提供欠条予以证明，褚北海抗辩其与褚衍洋的账目尚未结算完毕，其出具的欠条仅是一份记账凭证，但是褚北海提供的证据并不足以证明其抗辩意见，且欠条作为证明双方债权债务关系的结算凭证，褚北海是具有完全民事行为能力人，应当能够意识到欠条一经出具即具有法律效力，褚北海抗辩欠条仅是一份记账凭证不符合常理，故对于褚北海的该抗辩意见，不予采纳。综上，应认定褚北海拖欠褚衍洋运费及料款296800元。
关于被告褚北海的还款问题。庭审中，褚北海抗辩其于2012年6月18日偿还了褚衍洋4万元，并提供银行明细予以证明，但是原告抗辩褚北海偿还的该笔4万元是在欠条出具之前，不是偿还的本案欠款。根据证据规则，褚北海作为还款人，对于还款的时间、地点、方式、性质等事实负有举证责任，因还款事实处于真伪不明的状态而产生的不利法律后果，应当由褚北海承担。本案中，褚北海与褚衍洋的欠条形成于2012年6月18日，而褚北海恰恰是在欠条出具当天向褚衍洋汇款4万元，鉴于死者褚衍洋生前为褚北海运输沙子、石子等建筑材料，二人在欠条出具之前亦存在经济往来，关于此笔4万元是否偿还本案欠条上的款项，仅凭褚北海提供的汇款凭证并不足以证明。本案的欠款亲历者褚衍洋已经死亡，为查明褚北海于2012年6月18日汇款4万元是否是偿还本案欠条上的款项问题，原告提出进行测谎鉴定，但褚北海不同意进行测谎，对于该笔4万元汇款的性质无法予以认定，故褚北海应承担举证不能的不利后果。关于2012年9月29日褚北海通过证人吴某向褚衍洋汇款的3万元，有银行汇款凭证予以证明，可以证明褚北海在签订欠条以后向褚衍洋还款3万元的事实，依法应予认定，应在欠款中予以相应扣减。关于证人吴某与张丽通过现金方式给付褚衍洋的款项，因褚衍洋生前并未出具相关收款凭证，褚北海与两位证人亦无其他充分有效的证据佐证其证明观点，对该事实不予认定。关于褚北海是否偿还刘建荣本案欠款3万元的问题，测谎结论显示刘建荣记忆中未检测到褚北海在2012年6月18日之后曾经交付给刘建荣3万元运费、料款等相关信息，且原、被告均同意以测谎结论作为定案依据，故对褚北海主张的3万元还款事实不予认定。综上，褚北海尚欠褚衍洋运费及料款266800元。鉴于褚衍洋已溺水死亡，五原告作为褚衍洋的法定继承人，要求褚北海还款有事实和法律依据，依法应予支持。
关于利息问题。因褚北海负有偿还欠款的义务，褚北海未及时偿还，应当赔偿原告因此所遭受的逾期付款损失。庭审中，五原告主张从2012年6月19日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算利息，不违反法律规定，依法予以支持。遂判决：被告褚北海向原告褚庆章、刘建荣、柴茜、褚书赫、褚鹏宇支付运费、料款266800元及利息（以266800元为本金，从2012年6月19日起至本判决确定履行之日止，按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率计算，以36200元为限）。
上诉人褚北海不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一、案外人张丽原审出庭作证称其在涉案褚北海出具欠条后，亲手交给褚衍洋5万元，并提供了当事银行取款记录，褚衍洋和我是堂兄弟关系，不写收条也是合情合理。该证人证言真实可信，被上诉人也没有证据加以否认，二审法院应予以认定。此外，证人吴某的证言也是如此。二、本案和我发生合同关系的褚衍洋已经死亡，事实真相只有褚衍洋和我最清楚，被上诉人对其中原委无法真实的陈述，这就要求对本案证据的要求一定要严谨甚至苛刻。本案中，被上诉人原审提供的记账本存在缺失，缺少了我后续付款的记录，该证据不具有真实性和完整性，不具有书证应当具有的完整性，不能作为证据使用。此外，欠条结算单上的296800元其中的130600万元（原审卷35页）计算有误，应该是115600元，多计算了15000元，在涉案欠条总数额中予以扣减。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人褚庆章、刘建荣、柴茜、褚书赫、褚鹏宇答辩称，涉案结算明细足以认定欠款的事实，至于对方说的还款依法应该举证予以证明，否则承担举证不能法律后果。褚北海提供的相关证人证言不能证明对方已经还款。我方举证的材料连续没有虚假，
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
本案的争议焦点是：1、褚北海是否应依据欠条承担还款责任；2、案外人张丽是否代褚北海偿还涉案欠款5万元。
二审中，双发当事人均认可原审296800元欠条（原审卷33页）是由原审卷35页及37页算账账目结算而来，且296800元中的130600万元（原审卷35页）计算有误，应该是115600元，在总数额中多计算了15000元。另，被上诉人同意在欠条总额中予以扣减。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
一、关于褚北海是否应该依据涉案欠条承担还款责任的问题。
本院认为，双方当事人对涉案欠条的真实性均不持异议，故涉案欠条应当作为认定案件事实的依据。该欠条明确载明：“今欠运费及料款贰拾玖万陆仟捌佰元整（￥296800）褚北海2012.6.18”，褚北海原审中对涉案欠条上的数额亦表示认可（原审卷55页17-18行），且在欠条出具后履行了部分还款责任，结合双方当事人均认可的该296800元欠条（原审卷33页）是由原审卷35页及37页算账账目结算而来，故原审法院认可涉案欠条的真实性及完整性，并据此判决褚北海承担还款责任，并无不当。就褚北海诉称的该296800元欠条中的130600万元（原审卷35页）计算存在误差，应该是115600元，也即在总数额中多计算了15000元的问题。对于褚北海的上述主张，被上诉人不持异议，且认可该130600元系计算笔误造成，故涉案欠条应为281800元，根据这一事实原审涉案“欠条”出具时存在笔误，因此依法应予纠正。
二、关于案外人张丽是否代褚北海偿还涉案欠款5万元的问题。
本院认为，褚北海虽主张其通过张丽偿还欠款5万元，但其在原审仅提供了案外人张丽的证人证言及取款记录，二审中未能提交其他充分有效的证据，在死者褚衍洋生前并未出具相关收款凭证的情况下，无法佐证其证明观点，故对褚北海的该项主张，本院不予支持。
综上，根据二审新查明的事实，原审判决认定事实有误，褚北海的部分理由成立，依法应予纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1386号民事判决。
二、褚北海于本判决发生法律效力之日起十日内向褚庆章、刘建荣、柴茜、褚书赫、褚鹏宇支付运费、料款251800元及利息（以251800元为本金，从2012年6月19日起至本判决确定履行之日止，按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率计算，以36200元为限）。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费案件受理费6300元、鉴定费3000元、住宿费278元、交通费523元，合计10101元，由褚庆章、刘建荣、柴茜、褚书赫、褚鹏宇负担1300元，由褚北海负担8801元（褚北海已负担3000元，余款5801元与上述款项一并给付褚庆章、刘建荣、柴茜、褚书赫、褚鹏宇）；二审案件受理费5302元，由褚庆章、刘建荣、柴茜、褚书赫、褚鹏宇负担600元，由褚北海负担4702元。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 李东青