广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第2410号
原告：陈东文，住广东省兴宁市。
委托代理人：廖创，广东广兴律师事务所律师。
委托代理人：陈利均，广东广兴律师事务所律师。
被告：利宝保险有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。
临时负责人：郑路遥，副总经理。
委托代理人：王学卫，广州金鹏律师事务所律师。
原告陈东文诉被告利宝保险有限公司广东分公司（以下简称利宝保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告陈东文的委托代理人陈利均，被告利宝保险公司的委托代理人王学卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈东文诉称：我是粤A×××××号牌车辆（以下简称案涉汽车）所有人。2013年4月10日，我为案涉汽车在被告利宝保险公司投保了车辆损失险（不计免赔），保险期限为2013年4月14日起至2014年4月13日止，车辆损失险赔偿限额为187600元。2013年5月11日，我驾驶案涉汽车从兴宁市龙田镇往石马方向行驶，行驶至兴宁市龙田镇时仙岗下地段时，左转遇情况操作不当致使案涉汽车碰撞路边水沟，造成案涉汽车起火烧毁。兴宁市公安局交通警察大队对事故作出责任认定，我应负事故全部责任。事故发生后，我及时通知利宝保险公司出险，经利宝保险公司核实，推定该车全损。经广州市华盟价格事务所有限公司价格评估认定，车辆损失价值为104775元，我向利宝保险公司申请，在车辆损失险赔偿限额187600元范围内赔付104775元，利宝保险公司于2013年6月9日向我发出车辆全损告知函，后又于2013年6月24日给我发来保险拒赔通知书，在没有任何依据的情况下，发来一纸空文就认定我是人为燃烧车辆。利宝保险公司罔顾投保人的利益，拒绝赔偿。为维护我的合法权益，现起诉，请求法院判令：1．被告利宝保险公司在案涉汽车损失险赔偿限额187600元范围内赔付104775元；2．本案诉讼费用由被告承担。
被告利宝保险公司辩称：不同意原告的诉讼请求，因案涉汽车的燃烧是人为纵火所致，我公司拒绝予以赔付，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年4月10日，陈东文为其所有的案涉汽车向利宝保险公司投保商业险，利宝保险公司向陈东文出具保险单号为8105014400130002265000的《机动车辆保险单》。机动车辆保险单载明：被保险人陈东文；行驶证车主广州市双键贸易有限公司；（车辆）号牌号码为粤A×××××，发动机号为LE8×××××61，车架号为LSGWL×××××172；新车购置价为187600元；车损险绝对免赔额无；承保险种和保险金额分别是：车辆损失险187600元，商业第三者责任保险50000元以及商业第三者责任保险不计免赔、车辆损失险不计免赔；保险期间为2013年4月14日零时起至2014年4月13日24时止。
利宝保险公司机动车商业保险条款第二章车辆损失险中第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；（二）火灾、爆炸，按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆的自燃；（三）外界物体倒塌或坠落、保险车辆行驶中平行坠落；（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡；（五）载运保险车辆的渡船遭受本条第（四）项所列自然灾害（只限于有驾驶人随船照料者）。”第二条约定：“发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限。”第八条约定：“保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价……”第十九条约定：“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失。保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。即：赔款＝出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率）－绝对免赔额。保险车辆发生全部损失后，如果保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿。即：赔款＝保险金额×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率）－绝对免赔额……（三）施救费用在保险车辆损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额……”第二十一条约定：“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。”
2013年5月11日15时05分左右，原告陈东文驾驶粤A×××××号案涉汽车自龙田往石马方向行驶至广东省兴宁市龙田镇水陂仙岗下地段时，因遇情况采取措施不当，致使案涉汽车碰撞路边水沟，造成案涉汽车起火烧毁的事故。同日15时16分左右，兴宁市黄陂镇专职消防队对失事起火的案涉汽车进行扑救。同日，原告陈东文向利宝保险公司提出保险理赔申请。
2013年6月9日，利宝保险公司向陈东文出具《全损告知函》，告知陈东文案涉汽车实际修复价值已超折旧值，故推定案涉汽车全损；如被保险人自行修复车辆产生的任何费用，保险公司将不予承担。
事故发生后，利宝保险公司单方委托公安部于1997年9月5日聘请的公安部火灾事故调查专家耿惠民对案涉汽车烧毁的原因进行调查。2013年6月16日，耿惠民出具调查意见，认为案涉事故不排除有人借撞车之际行使放火的可能，但绝不是因撞击路边水沟围墙引起火灾的；建议对案涉汽车提取物证进行必要的技术鉴定，以便进一步确认。经质证，陈东文对该份调查意见不予认可。
2013年6月24日，利宝保险公司向陈东文出具《保险拒赔通知书》，认为案涉事故属于人为故意纵火，根据《机动车商业保险条款》的约定，被保险人或驾驶人故意导致事故发生的行为，保险人不负责赔偿，不属于保险责任。
2013年7月1日，兴宁市公安局交通警察大队出具编号为第D03275号《事故认定书》，认定陈东文承担事故全部责任。陈东文对此无异议。利宝保险公司则认为交警部门出具事故认定书是主体不适格，火灾事故应该由消防部门调查。
2013年9月5日，陈东文单方委托广州市华盟价格事务所有限公司就案涉汽车在事故中的损失价值进行评估，广州市华盟价格事务所有限公司于2013年12月28日出具穗华价估（天）（2013）135号《关于粤A×××××别克牌SGM7252GL小型轿车损失价值评估结论书》，载明车架号为LSGW×××××172的车辆市场价格为108200元，因全损，故扣除残值3425元，该车辆在案涉事故中损失价值为104775元。经质证，利宝保险公司对该评估结论不予认可，并认为案涉汽车发生事故的时间是2013年5月11日下午4时30分，而出具价格评估报告的基准日是2013年5月11日，陈东文根本无法安排评估，故认为上述评估报告是陈东文在案涉汽车燃烧之前作出的。对此，陈东文认为《广东省道路交通事故车物损失价格评估委托书》已显示委托时间为2013年9月5日，报告出具时间为2013年12月28日，利宝保险公司的质疑并无证据证明。
庭审中，利宝保险公司表示，根据案涉汽车的行驶证等证据显示，案涉汽车的车主是广州双键贸易有限公司，故陈东文的诉讼主体不适格。利宝保险公司同时称，陈东文有车辆被处罚的记录，案涉汽车可能是套牌车，但未提供证据予以证明。对此，陈东文表示，案涉汽车实际由其购买，且案涉汽车由其投保，被保险人亦是其本人，其主体资格适格；当地交警部门对其作出的处罚并非因为案涉汽车为套牌车辆，而是因为其交通肇事而未投保险。陈东文为此提供了机动车迁出证明。经质证，利宝保险公司称对该证据的真实性无法确认。
庭审中，利宝保险公司提出对案涉汽车燃烧的原因进行鉴定的申请。本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，依法予以准许。陈东文、利宝保险公司经过多次协商，共同选定广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作为鉴定机构，并确认鉴定检材为利宝保险公司提供的案涉汽车的车损照片和案涉汽车本身。本院依法委托广东省绿色产品产品认证检测中心司法鉴定所对案涉汽车起火原因进行鉴定。2015年8月26日，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出编号为穗司鉴15010090700038号《鉴定意见书》，并开具了鉴定费发票。该鉴定意见认为，案涉汽车火灾原因应是车辆行驶过程中失控，车辆右前角部位猛烈撞击路边水沟右侧挡土墙，导致车上电器线路受损短路产生高温引燃车上可燃材料所致。经质证，陈东文对《鉴定意见书》和鉴定费发票的真实性、合法性和关联性均无异议。利宝保险公司对该鉴定意见书、发票的真实性、合法性和关联性均不予确认。
本院认为：陈东文与利宝保险公司之间的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。
陈东文是案涉汽车的投保人和被保险人，对案涉汽车具有保险利益，有权向利宝保险公司请求赔偿。案涉汽车在保险合同约定的保险期限内发生交通事故造成损坏，交警部门已作出事故责任认定，本院予以确认。利宝保险公司向陈东文发出全损通知，陈东文对此无异议，本院予以确认。依据案涉保险合同约定，利宝保险公司应当赔偿陈东文在该次事故中的可以确定的车辆损失。对此，陈东文主张其在该次事故中的损失是104775元。利宝保险公司则主张案涉事故是陈东文故意纵火造成，故不予赔偿。据此，本案的主要争议焦点是：1．利宝保险公司主张案涉事故是人为纵火造成是否属实；2．陈东文要求利宝保险公司赔付104775元是否有事实及法律依据。
关于第1个争议焦点。本院认为，案涉汽车在2013年5月11日发生交通事故，因撞击导致车辆燃烧毁损的事实，有《事故认定书》、《火灾扑救案件信息报表》、利宝保险公司工作人员于现场拍摄的照片、广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出的《鉴定意见书》和陈东文的陈述等证据予以证实，应予确认。广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所是陈东文与利宝保险公司共同协商确认选定，且具备火灾原因鉴定资格，鉴定检材经双方当事人确认，鉴定程序合法，故该鉴定所作出的《鉴定意见书》应属合法有效，本院予以采信，利宝保险公司对该《鉴定意见书》不予认可的理由不能成立。利宝保险公司认为案涉事故是人为纵火造成，但未能提供证据证明其主张，本院不予采信。
关于第2个争议焦点。本院认为，《中华人民共和国保险法》（2009年修订）第二十三条第一款和第二款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”由此可见，利宝保险公司应在上述期限内对案涉汽车的损失价值作出核定。利宝保险公司应予核定案涉汽车的损失价值而未核定，故陈东文委托广州市华盟价格事务所有限公司对案涉汽车作出的损失价值评估结论，本院予以采信。陈东文要求利宝保险公司赔偿104775元保险金符合案涉保险合同的约定，本院予以支持。利宝保险公司质疑委托评估的时间和出具评估报告的时间与事故发生的时间前后矛盾，经查，陈东文委托评估的时间为2013年9月5日，而评估结论书出具的时间为2013年12月28日，不存在先评估后委托的情况。故利宝保险公司的质疑理由不能成立，亦无证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》（2009修订）第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告利宝保险有限公司广东分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈东文车辆损失险保险金104775元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，鉴定费12100元，均由被告利宝保险有限公司广东分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 苏 扬
人民陪审员 符永红
人民陪审员 刘艳婵
二〇一六年一月十九日
书 记 员 张美婷
林洁玲
杨子倩