广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江中法民再字第25号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：罗锦洪。
诉讼代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：江门市新会区惠信石业有限公司。
法定代表人：李惠和。
原审第三人：李惠嫦。
罗锦洪因与江门市新会区惠信石业有限公司（以下简称惠信石业公司）、李惠嫦承揽合同纠纷一案，不服本院作出的（2011）江中法民二终字第245号民事判决，向检察机关申诉，广东省人民检察院于2013年3月1日以粤检民抗字第（2013）21号民事抗诉书向广东省高级人民法院提出抗诉，广东省高级人民法院于2013年4月19日作出（2013）粤高法审监民抗字第106号民事裁定指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省人民检察院指派江门市人民检察院检察员钟荣越出庭。罗锦洪的诉讼代理人吴绍志到庭参加诉讼。惠信石业公司、李惠嫦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
惠信石业公司于2008年10月13日向江门市新会区人民法院起诉罗锦洪，请求罗锦洪退还多付的工程款。罗锦洪则提出反诉并申请追加李惠嫦为第三人参加诉讼。惠信石业公司经江门市新会区人民法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院就本诉部分按自动撤回起诉处理，并就反诉部分继续进行审理。
罗锦洪反诉称：2007年6月11日，惠信石业公司和李惠嫦作为一方与罗锦洪签订《惠信石场承揽合同》，约定罗锦洪承揽惠信石业公司的挖泥工程，按每立方米4.50元计算工程款。合同签订后，罗锦洪进场施工，挖泥工程量共196553立方米，总工程款884488.5元，惠信石业公司只支付100000元，尚欠784488.5元。故请求：1、判令惠信石业公司和李惠嫦支付劳务费784488.5元，并从2007年12月1日起按每日万分之二点一利率计算利息；2、惠信石业公司返还垫付的测量费28000元；3、全部诉讼费用由惠信石业公司和李惠嫦负担。
江门市新会区人民法院一审查明：惠信石业公司委托李惠嫦与罗锦洪及戴志刚于2007年6月11日签订《惠信石场承揽合同》，约定：惠信石业公司作为甲方，罗锦洪及戴志刚作为乙方，罗锦洪及戴志刚向惠信石业公司承揽新会区大泽镇潮透村的早禾坑石场的爆破、石料钩机装车和汽车运输石料等事宜。罗锦洪和戴志刚自行负责解决人员及从事上述作业所需的全部机械设备，惠信石业公司按出场成品石料（规格0-5、1-2、1-3、2-4）以每立方米（除石粉、石渣外）人民币14元的价格支付承揽费用给罗锦洪、戴志刚；工程所需的所有费用均由罗锦洪、戴志刚承担。另惠信石业公司支付给罗锦洪、戴志刚挖黄泥的费用，按实方计算，每立方4.50元。合同还约定了工程承揽费用的结算及支付方式、双方的权利义务、违约责任、合同期限、终止或解除等条款，合同下款甲方由李惠嫦签名，乙方由罗锦洪、戴志刚签名。2007年7月13日双方签订《补充合同》一份，合同写明惠信石业公司提供勾机叁台、勾机斗肆个给罗锦洪使用，罗锦洪支付租金给惠信石业公司等条款。补充合同内有些内容用涂改液涂过和用圆珠笔书写字迹，合同下款由李惠嫦和罗锦洪签名。补充合同签订后，戴志刚退出经营，罗锦洪进场施工，首先进行挖土工作，该石场分为大矿口和小矿口两部分。在合同履行过程中，为取得石场现状和确定工程量结算工程款需要，惠信石业公司曾于2007年口头委托测量队对石场现状进行测量，但无出书面测量结果。惠信石业公司于2008年8月委托江门市规划测绘勘察队对惠信石业公司石场挖土方进行测量，使用地形图由惠信石业公司提供，测量边界范围线由惠信石业公司指定，经测量，江门市规划测绘勘察队于2008年8月28日出具土方计算说明书及地形图，测得小矿口挖土方66988.6立方米。合同履行期间惠信石业公司先后于2007年8月25日支付挖泥款30000元、2007年9月4日支付挖泥款70000元给罗锦洪，并由罗锦洪在挖泥钱记账册上签收。2007年12月5日至2008年7月25日支付挖泥工程款、石料款六次共493774元，由陈发祥在同一记账册上签收。以后，惠信石业公司和罗锦洪因对支付挖泥款数额和小矿口挖泥数量意见不一，协商不成，惠信石业公司向一审法院提起诉讼。另查明：惠信石业公司早禾坑石场自罗锦洪进场施工至罗锦洪停业，石场至今一直在施工、开采石料。又查明：李惠嫦与李惠和是姐妹关系，李惠嫦是姐姐，李惠和是妹妹。再查明：罗锦洪于2009年4月27日以惠信石业公司名义与新会区地产交易中心测量队签订书面《测绘委托合同书》，委托方是罗锦洪签名，罗锦洪并于同年5月26日经银行缴交测量费28000元给江门市新会区地产交易中心后取得测量图，测量图是2007年6月和2007年12月测图，测得大矿口挖土方量是39474立方米，小矿口挖土方量是153401立方米，测量图右下方盖江门市新会区地产交易中心测绘出图专用章。又再查明：惠信石业公司以罗锦洪多收工程款为由于2008年10月13日向一审法院提起诉讼，罗锦洪提出反诉。该院依法传唤当事人对案件开庭进行审理，但惠信石业公司作为本诉原告缺席，故该院于2009年6月1日依法作出（2008）新法民二初字第1267-2号民事裁定书，裁定对惠信石业公司的本诉按撤诉处理。惠信石业公司持本诉理由于2009年6月22日再次提起诉讼，该院已立案受理并另案处理。
江门市新会区人民法院一审认为：本案是承揽合同纠纷，合同是双方在自愿、平等的情况下签订的，无侵害国家、集体或他人利益，是有效合同。本案初审时，由于开庭惠信石业公司无正当理由不到庭，该院已裁定本诉按撤诉处理，故本案只对罗锦洪的反诉进行审理。本案当事人对大矿口的挖泥量无争议。本案的争议焦点是：一、罗锦洪为惠信石业公司开采石场的挖泥工程量是多少；二、惠信石业公司是否拖欠罗锦洪的挖泥工程款。关于小矿口挖泥工程量问题。首先分析惠信石业公司和罗锦洪向该院提供的测量结果。相信这两份测量结果测量部门都没有测错或计算错误，但惠信石业公司提供的委托江门市规划测绘勘察队测得小矿口挖泥土方是66988.6立方米。这个挖泥量不能作为小矿口的准确挖泥工程量，理由是：一、惠信石业公司是单方在本诉起诉前于2008年8月委托江门市规划测绘勘察队对本案争议的大泽镇潮透村早禾坑石场小矿口的挖泥量进行测量，这是单方的行为。二、在测量时其边界范围是由惠信石业公司指定，未经罗锦洪共同确定。测出结果不能反映真实挖土方数量。罗锦洪提供委托取得的江门市新会区地产交易中心于2007年6月和12月分别两次的测量图，测出同地点小矿口的挖泥土方是153401立方米，也不能作为小矿口的准确挖泥工程量。理由是：一、罗锦洪提供的测量结果，是测量时间在前于2007年6月和12月，而委托合同在后是2009年4月27日，程序不合理。二、此两次的测量，边界范围均是一方当事人单方指定测量范围让测量单位测量，而无证据证明双方曾共同确定测量范围及协商一致由某一测量单位实施测量。故测出的结果均不能反映真实挖土方数量。其次，2009年4月2日，江门市新会区地产交易中心函复该院，称：“惠信石业公司提供的争议石场挖方数测量结果是借用我中心大幅面打印机打印，不是由新会区地产交易中心测量，也没有和我中心签订任何委托”。可见此前，惠信石场是没有正式委托该中心进行测量的。罗锦洪于2009年4月27日补委托并取得测量结果是与该中心的函复相互矛盾，不能反映真实挖土方数量。再次，关于委托重新测量的问题。本案重审期间惠信石业公司一直要求对小矿口重新测量，罗锦洪一直反对，认为原状已经不存在，地形已变，不同意重新测量，对此，该院曾电话向江门市国土资源局测绘大队咨询有关委托测量事宜和走访江门市新会区规划局及测量队，江门市国土资源局测量队认为测量标的物是新会辖区，一般不接受委托测量。新会规划局和测量队认为，场地不断开采经营、地形已变，且双方不能确定边界范围，没有测量意义，不接受委托。鉴于诉讼双方意见不一，罗锦洪不同意重新测量，不配合确定边界范围线，导致本案重审期间无法委托进行重新测量。小矿口挖泥工程量无法确定。关于总挖泥工程量的问题。本案双方争议的石场分大矿口和小矿口，小矿口的挖泥工程量如前所述不能确定。本案在庭审中，惠信石业公司和罗锦洪对大矿口的挖泥工程量均认可，但罗锦洪主张的总挖泥工程量为196553立方米，因小矿口不能确定准确挖泥工程量，即使能对大矿口的工程量确认，但也无法确定总挖泥工程量。关于惠信石业公司是否拖欠罗锦洪的挖泥工程款问题。1、惠信石业公司提供的挖泥钱记帐册已记明罗锦洪经手已签收10万元，罗锦洪庭审时已确认。2、署名陈发祥签收的挖泥款及石料款6笔共493774元不能确定，其理由是：首先罗锦洪不认可与陈发祥有劳动或雇佣关系，称不知陈发祥是何人，与之无关；其次陈发祥至今无法联系，无法核实；再次虽然庭审时惠信石业公司申请多个证人出庭作证，证明陈发祥是罗锦洪的员工，但证人都是惠信石业公司的员工，与惠信石业公司有利害关系，不能以此足以证明罗锦洪与陈发祥之间具有劳动或雇佣关系。3、由于挖泥总工程量无法确定，也无法确定惠信石业公司是否仍欠罗锦洪工程款，何况陈发祥所签的部分款项，无法核实确认，更无法确定惠信石业公司是否欠罗锦洪的挖泥工程款。双方签订《惠信石场承揽合同》第三条第二款中约定，“甲、乙双方应每月月底进行对账结算，并于45天内付清上月份除本条第三项所约定外的全部款项”，由于双方无及时结算，造成无法核实是否欠款，双方都有责任，目前罗锦洪的证据尚不足以证明惠信石业公司拖欠其挖泥工程款，对其请求惠信石业公司清偿挖泥工程款784488.5元，因证据不足，不予支持。关于罗锦洪请求第三人李惠嫦对惠信石业公司欠挖泥工程款承担连带清偿责任的问题，因李惠嫦只是受惠信石业公司的委托以惠信石业公司的名义与罗锦洪签订合同，本案履行合同甲方是惠信石业公司而不是李惠嫦个人，根据合同的相对性原则，本合同甲、乙双方当事人应是惠信石业公司与罗锦洪，故罗锦洪主张李惠嫦对惠信石业公司欠工程款承担连带清偿责任于法不合，该院不予支持。关于罗锦洪请求惠信石业公司返还垫付测量费28000元的问题，由于罗锦洪提供的测量结果不能真实反映挖泥工程量，无法计算工程款，罗锦洪支付测量费是单方行为，不是履行合同的必须行为，其请求返还垫付测量费的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：驳回罗锦洪的全部诉讼请求。本案反诉受理费6073元（已按减半收取）、诉讼保全费4370元，合共10443元由罗锦洪负担。
罗锦洪不服一审判决向本院上诉称：1、一审判决查明事实部分确认2007年惠信石业公司口头委托测量队对石场现状进行测量，其后又认定罗锦洪2009年4月27日以惠信石业公司的名义与测量队签订测绘合同，这是自相互盾的。实际上，无论委托新会区地产交易中心测量队进行测量还是委托江门市规划测绘队进行测量，均是由惠信石业公司委托。2、一审法院认为罗锦洪不配合测量不属实。原一审审理期间，罗锦洪书面请求测量，只是拖了近一年没有安排测量导致地形发生改变而无法测量。重审时，罗锦洪表示如果有办法确定测量结果仍会支持。3、惠信石业公司委托新会区地产交易中心测量的有盖章结论的小矿口挖方153401立方米，应作为工程量的计算依据。该测量发生在本案争议发生前，且有公正性和客观性，属李惠嫦委托，惠信石业公司也接受了图纸，对大矿口结论无异议，只是对小矿口结论有异议，所以拒绝接受测量结果。罗锦洪交纳2.8万元测量费当日，即取得加盖公章的图纸，并注明是三年前惠信石业公司李惠嫦委托测量的事实。新会区地产交易中心测量队林植洋队长和大泽镇国土所何德文所长的证言均证实该次测量是李惠嫦委托并指派员工带测量队去测量的。惠信石业公司提交的证据“土方计算地形图”注明的小矿口土方是151313立方米，“山地原状图”标注有“新会区地产交易中心”名称，证明李惠嫦确认委托关系和承认土方数。4、（2010）江中法民二终字第147号裁定故意曲解事实。罗锦洪2009年4月27日才补签委托测量合同，但已特别注明自己只是取图人，并无在委托人栏签名，何来2009年4月2日以前能够发生借用该中心打印机打印该153401立方米结论的荒唐事呢？而且林植洋、何德文的笔录也经过了质证并记录在案卷中。5、李惠嫦主张支付承揽费的记事本是李惠嫦自己写字，仅由罗锦洪等人签名，即使一张纸有多人签名，也不能因此判断这些人有雇佣关系。6、惠信石业公司已经确认部分测量结果。依据李惠嫦委托江门规划测量队测量的小矿口66988.6立方米的事实，其应当支付的工程款为66988.6×4.5=301448.7元。综上，一审判决认定事实不清，裁判不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判：一、李惠嫦和惠信石业公司立刻清偿承揽费784488.5元及从2007年12月1日起按每日万分之二点一计算利息给罗锦洪；二、惠信石业公司支付测量费28000元给罗锦洪；三、本案全部诉讼费用由惠信石业公司承担。
惠信石业公司答辩称：1、罗锦洪提供的新会区地产交易中心的测量结果是非法证据，一审法院不予认可是正确的。该测量图完全不具备《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十九条规定的合法鉴定书应当具备的内容，测量程序也不合法。测绘委托合同书是罗锦洪与测绘队签订，是罗锦洪的单方行为，委托日期是2009年4月27日，其时案件已进入诉讼。新会区地产交易中心已于2009年4月2日向法院出具书面证明证实，惠信石业公司与该中心没有签订任何委托合同。一审法院调取的林植洋、何德文的证人证言与新会区地产交易中心出具的书面证明内容相矛盾，没有证明力。退一步讲，即使李惠嫦曾经口头委托测绘队进行测量，也可以中途撤销委托，没有理由一定要惠信石业公司接受该测量结果。2、本案重审期间，罗锦洪不同意重新测量，不配合确定边界范围，导致重审期间也无法委托重新测量，罗锦洪应当承担举证不能的后果。3、惠信石业公司委托江门市规划测绘勘察队测量的结果虽然是惠信石业公司单方在起诉前委托测量，但该委托程序合法，在罗锦洪没有相反证据反驳的情况下，应确定该鉴定结果的证明力。4、罗锦洪由始至终不肯承认与陈发祥的关系，称不认识陈发祥，而事实上陈发祥自2007年12月5日，最后一次是2008年7月25日，前后长达七个多月的时间，一直是以罗锦洪的名义收取挖泥款及联系工作。既然罗锦洪不承认与陈发祥有关系，那么，自2007年9月以后的挖泥量就不是罗锦洪完成的，而是陈发祥完成的。罗锦洪的全部挖泥款已在2007年8月25日和2007年9月4日全部由反诉被告付清，后期的挖泥量与罗锦洪无关，罗锦洪无权主张自始之后的挖泥款。5、罗锦洪“别有用心”地不敢同意重新鉴定。因为即使重新鉴定，都无法证明其自己的挖泥量是多少？陈发祥的挖泥量是多少？既然罗锦洪自始不肯承认与陈发祥的关系，又口口声声不认识陈发祥，否认陈发祥所收取的493774.00元的款项是其承揽合同所约定的部分工程款，这从另一方面看，恰好证明陈发祥所完成的挖泥量就与其无关，但其又声称石场的全部挖泥量都是其自己完成的，这明显是矛盾的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回罗锦洪的上诉请求，维持一审判决。
第三人李惠嫦同意惠信石业公司的答辩意见。
本院二审查明：确认原审法院所查明的事实。另查明：2007年12月5日至2008年7月25日，陈发祥收取惠信石业公司支付的挖泥工程款、石料款六次共493774元。本案重审期间，证人胡钊明、何健根、周群杰、黄池康出庭作证，称陈发祥是由罗锦洪雇佣负责石场承揽工作。其中胡钊明、何健根、黄池康是惠信石业公司的工人，周群杰是罗锦洪雇佣的工人，其作证称在石场工作期间是陈发祥发工资给他。胡钊明、何健根、周群杰、黄池康均称陈发祥是石场承揽工作的主要负责人。惠信石业公司因此抗辩称因为罗锦洪称不认识陈发祥，不承认陈发祥收取的493774元挖泥费实际上是代其收取，所以陈发祥负责挖的黄泥量罗锦洪亦无从主张权利。又查明：江门市规划测绘勘察队于2011年10月24日出具书面说明，称惠信石业公司委托其测量的地块的计算范围与新会区地产交易中心测绘队测量结果的计算范围只有极小部分重叠，其它都在不同地点，没有可比性。
本院二审认为：本案为承揽合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：罗锦洪请求惠信石业公司支付挖泥工程款784488.5元的证据是否充分以及惠信石业公司是否应当支付784488.5元挖泥工程款及利息给罗锦洪。综合本案的证据以及据此认定的事实，罗锦洪请求惠信石业公司支付784488.5元挖泥工程款的证据不足，理由如下：首先，罗锦洪举出的江门市新会区地产交易中心的测量结果不能作为认定罗锦洪挖泥工程量的依据。其一、罗锦洪举出的盖有“江门市新会区地产交易中心测绘出图专用章”的测量图，测量时间是2007年6月和12月，而委托时间是2009年4月27日，该鉴定程序存有明显的瑕疵，合法性存疑；其二、委托合同是由罗锦洪经手以惠信石业公司的名义签订，测量鉴定费用亦是由罗锦洪支付，没有证据证明惠信石业公司同意委托并认可该测量结果，故应认定该证据是由罗锦洪单方委托取得；其三、江门市新会区地产交易中心已于2009年4月2日已明确函复原审法院，称该测量结果只是借用其大幅面打印机打印，不是由该中心测量，故该证据的合法性存疑，本院对其合法性不予确认。因此，罗锦洪主张新会区地产交易中心测量队的测量结果是由惠信石业公司委托的事实缺乏证据支持，本院不予采信；其上诉认为“小矿口”的挖泥工程量应以上述测量结果为依据进行计算的理据不充分，本院不予支持。重审期间，罗锦洪不配合确定测量范围重新进行测量的事实有原审法院的庭审笔录和调查笔录为证，罗锦洪称原审法院造谣的说法不符合客观事实。其次，惠信石业公司委托江门市规划测绘勘察队测量的结果也不能作为认定罗锦洪挖泥工程量的依据。惠信石业公司委托江门市规划测绘勘察队测量的结果是由其自行确定计算范围，也是由惠信石业公司单方委托，没有经过罗锦洪认可。江门市规划测绘勘察队亦于2011年10月24日出具书面说明，称惠信石业公司委托其测量的地块的计算范围与新会区地产交易中心测绘队测量结果的计算范围只有极小部分重叠，其它都在不同地点，没有可比性。由此可见，双方对挖泥量的争议分歧并不在于测绘的计算方法，而是在于测量的范围，而测量的范围应以双方确定的范围为基础，任何单方确定的范围在没有其他证据印证的情况下，都不应作为计算工程量的唯一依据加以认定。因此，惠信石业公司认为应以江门市规划测绘勘察队测量的结果作为计算工程量的唯一依据理据也不足，本院不予采信。最后，惠信石业公司确认的部分测量结果，也不能作为认定罗锦洪挖泥工程量的事实依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，罗锦洪诉请惠信石业公司支付挖泥费，应当对其负有履行义务的挖泥工程量承担举证责任。罗锦洪上诉认为既然惠信石业公司认可江门市规划测绘勘察队的测量结果，并据此起诉至法院，则应当按照其确认的挖泥工程量支付挖泥工程费，其意思表示是指惠信石业公司的主张构成法律上的自认，应当据此免除罗锦洪的举证责任而作为裁判的事实依据。法律规定的“自认”是指在诉讼上，一方当事人就对方当事人所主张不利于己的事实作出明确的承认或某种表示，从而产生相应法律后果的诉讼行为。自认的对象须是对方当事人所主张与其不利的事实，须为明示或默示的承认。而本案中，惠信石业公司主张挖泥工程量应以江门市规划测绘勘察队测量的结果为依据，然该主张的意思表示同时还包括陈发祥是罗锦洪雇佣的代理人，陈发祥挖泥的工程量亦包含在上述测量结果中，陈发祥已收取的493774元承揽费实为罗锦洪收取等事实主张。惠信石业公司的上述主张在本案一、二审诉讼中以及惠信石业公司诉请罗锦洪、陈发祥返还多收取的挖泥工程款一案中的意思表示均非常明确。惠信石业公司主张的上述事实原意是要求罗锦洪返还多收取的挖泥工程款，并非与其不利的事实；而且罗锦洪显然对上述事实并不全部认可，诉讼双方对该同一事实的内容的意思表示完全不一致。由此可见，惠信石业公司的主张并不构成自认。罗锦洪将同一事实割裂理解，认为江门市规划测绘勘察队测量的结果因惠信石业公司承认是挖泥工程量而应当免除其举证责任，据此即应当支付其挖泥费301448.7元，是对自认的法律规定的曲解，本院不予采信。综上所述，罗锦洪诉请惠信石业公司支付挖泥工程款784488.5元，但未能提供合法有效的证据予以证明；惠信石业公司提供的测量结果及承认的挖泥工程量也不能构成法律上的自认，未能产生免除罗锦洪的举证责任的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，罗锦洪应当承担举证不能的法律后果，原审判决驳回罗锦洪的反诉请求并无不当。上诉人罗锦洪的上诉请求依据不足，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费6073元，由上诉人罗锦洪负担。
广东省人民检察院抗诉认为：终审判决采信证据不当，导致认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。本案在庭审中，惠信石业公司和罗锦洪均认可大矿口的挖泥量是39000立方米，罗锦洪已收取惠信石业公司挖泥款10万元，则双方无需对此举证，该事实已经清楚。因此根据双方合同约定，大矿口的挖泥款应该是39000×4.5=175500元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条：人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。因此，法院应当对已查清的大矿口挖泥款进行判决，而不应当以小矿口挖泥量无法查清，驳回罗锦洪的全部诉讼请求。二、惠信石业公司向法院提供江门市规划测绘勘察队测得小矿口挖泥土方是66988.6立方米的证据应当可以作为定案的依据。罗锦洪虽然庭审上不认可江门市规划测绘勘察队的测量结果，但他在上诉状中明确应当按江门市规划测绘勘察队测得小矿口挖泥土方66988.6立方米计算。法院则认为惠信石业公司主张挖泥工程量应以江门市规划测绘勘察队测量的结果为依据，然该主张的意思表示同时还包括陈发祥是罗锦洪雇佣的代理人，陈发祥挖泥的工程量亦包含在上述测量结果中，不构成自认。本案中，江门市规划测绘勘察队的测量结果是作为证据使用的，且是由惠信石业公司提交的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。惠信石业公司庭审中也确认石场的土方只承包给罗锦洪一个人，那么该测量结果应当可以作为罗锦洪挖泥量的计算依据。至于惠信石业公司主张陈发祥是罗锦洪雇佣的代理人，陈发祥挖泥的工程量亦包含在上述测量结果中，陈发祥已收取的493774元承揽费实为罗锦洪收取等事实，惠信石业公司应当提供证据予以证明。在庭审中，惠信石业公司申请了多个证人出庭作证，证明陈发祥是罗锦洪的员工，但证人都是惠信石业公司的员工，与惠信石业公司有利害关系，其证言不足以证明罗锦洪与陈发祥之间具有劳动或雇佣关系。综上所述，终审判决认定的基本事实缺乏证据证明，导致实体处理不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项和第二百零八条之规定提出抗诉，请依法再审。
申诉人罗锦洪陈述意见：罗锦洪的意见与检察机关的抗诉意见一致。
惠信石业公司和李惠嫦无答辩。
本院再审查明：一审、二审查明的事实确实，再审予以确认。
本院再审认为：本案为承揽合同纠纷。本案围绕抗诉机关支持的请求范围进行审理，因此，本案争议的焦点是：罗锦洪请求惠信石业公司支付挖泥工程款的依据是否充分。
罗锦洪请求惠信石业公司支付挖泥工程款的前提就是要确定罗锦洪的挖泥工程量。本案中，罗锦洪提供了三份挖泥工程量测量结果报告，其中有两份没有测量单位签章，惠信石业公司和李惠嫦对此测量结果不予确认；另一份虽然盖有“江门市新会区地产交易中心测绘出图专用章”，但是没有证据证明惠信石业公司同意委托测量和确认测量范围，惠信石业公司对该测量结果也不予认可，再说，委托合同是由罗锦洪经手签订并支付测量鉴定费用，故应认定该测量结果是由罗锦洪单方委托取得，且江门市新会区地产交易中心已函复一审法院，声明该测量结果只是借用其大幅面打印机打印，不是由该中心测量，也就是说该测量结果的合法性也存疑。因此，罗锦洪提供的三份挖泥工程量测量结果报告均不能作为认定罗锦洪挖泥工程量的依据。而惠信石业公司提供的江门市规划测绘勘察队的测量结果报告，该测量结果是由惠信石业公司单方委托并确定测量范围，罗锦洪对此也不认可，且江门市规划测绘勘察队亦于2011年10月24日出具书面说明，表明惠信石业公司委托其测量的地块的计算范围与新会区地产交易中心测绘队测量结果的计算范围只有极小部分重叠，其它都在不同地点，没有可比性。因此，惠信石业公司提供的江门市规划测绘勘察队的测量结果报告也不能作为认定罗锦洪挖泥工程量的依据。抗诉机关认为惠信石业公司已确认大矿口的挖泥工程量为39000立方米，该部分可以作为罗锦洪在大矿口的挖泥工程款的计算依据，同时，惠信石业公司向法院提交的江门市规划测绘勘察队的测量结果可以作为认定案件事实的依据。对此问题，惠信石业公司确认大矿口的挖泥工程量为39000立方米以及提交江门市规划测绘勘察队的测量结果作为证据是基于其在本诉当中为了证明自己的主张而作出的认可，而并非针对罗锦洪的反诉请求作出的承认，并且惠信石业公司自始至终都认为其确认的挖泥工程量包括陈发祥所挖的部分，而罗锦洪不予认可陈发祥参与挖泥的情况下又以惠信石业公司确认挖泥工程量从而构成自认的理由不充分。因此，本院二审认定惠信石业公司的主张并不构成法律上的自认理由充分。也就是说，罗锦洪在本案中未能提供充足证据证明其挖泥工程量，其请求惠信石业公司支付挖泥工程款的依据不足，一审判决驳回其诉讼请求以及二审判决维持一审判决并无不妥。
综上所述，本院二审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2011）江中法民二终字第245号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 李均成
审判员 谭力强
审判员 刘邦中
二〇一四年四月八日
书记员 韩苗苗