上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0112行初112号
原告爱克赛路科技(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人行冈靖典，董事长。委托代理人吴天洪，上海磊天律师事务所律师。委托代理人王静，上海磊天律师事务所律师。被告上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区。法定代表人龚惠斌，局长。委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平，局长。委托代理人周云浩，男。委托代理人何韻华，女。第三人袁军，男，1972年4月8日出生，汉族，住四川省。原告爱克赛路科技(上海)有限公司(以下简称爱克赛路公司)不服被告上海市闵行区人力资源和社会保障局(以下简称闵行人保局)认定工伤决定及上海市人力资源和社会保障局(以下简称上海市人保局)行政复议决定，于2016年4月11日向本院提起行政诉讼。后经补正，本院于同年4月21日立案，并分别于同月25日、26日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭审理了本案。原告爱克赛路公司的委托代理人王静，被告闵行人保局的副局长沈萍、委托代理人吴刚，被告上海市人保局的委托代理人周云浩、何韻华到庭参加诉讼。第三人袁军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告闵行人保局于2015年12月31日作出闵人社认(2015)字第3838号《认定工伤决定书》(以下简称被诉认定工伤决定)，认定第三人袁军于2014年11月3日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(三)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告上海市人保局申请行政复议。上海市人保局于2016年3月29日作出沪人社复决字[2016]第22号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，维持上述被诉认定工伤决定。原告爱克赛路公司诉称，被告闵行人保局认定第三人袁军在工作中被同事打伤，认为其系履行工作职责过程中受到意外伤害，并据此认定其为工伤。原告认为，第三人并非受到他人暴力的意外伤害，而是与人互相斗殴，与履行工作职责无关，其所受伤害不符合《工伤保险条例》关于认定工伤的情形。因此，被诉认定工伤决定缺乏事实依据，适用法律不当，应予撤销。被告上海市人保局作出被诉复议决定，维持被诉认定工伤决定，亦应撤销。综上，请求法院判令：1、撤销被告闵行人保局作出的被诉认定工伤决定；2、撤销被告上海市人保局作出的被诉行政复议决定。原告未向本院提供相关证据。被告闵行人保局辩称，其具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。第三人于2015年10月27日提出认定工伤申请，被告受理后，经客观调查，认定其系工作期间在工作场所受到暴力的意外伤害。第三人所受伤害经诊断为颌面部软组织伤、鼻挫伤鼻出血，鼻骨骨折，符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(三)项规定的认定工伤的情形，被诉认定工伤决定于法有据，请求驳回原告的诉讼请求。被告闵行人保局向本院提交了以下依据、证据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款之规定。二、适用法律依据：《工伤保险条例》第十四条第(三)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(三)项之规定。三、认定事实方面的证据：1、《工伤认定申请表》、《受伤害人员情况自述表》，2、第三人身份证、原告工商档案机读材料，3、劳动合同，4、第三人就诊资料、诊断报告；上述证据证明原告与第三人之间存在劳动关系、第三人受伤情况以及第三人向被告申请工伤认定的事实。5、《上海市公安局案(事)件接报回执单》、《治安案件当场调解协议书》、第三人出具的情况说明；证明第三人受伤后公安机关处警并开展调解等情况。6、闵劳人仲(2014)办字第7534号《裁决书》、(2015)闵民一(民)初字第2738号《民事判决书》、(2015)沪一中民三(民)终字第1261号《民事调解书》、(2015)闵民一(民)初字第2738号《法庭审理笔录》；证明原告曾因与第三人的劳动合同纠纷涉诉，法院认为无证据证明第三人的行为构成打架斗殴，未确认第三人存在与他人斗殴的行为。7、《工伤认定调查通知书》、《工伤认定调查记录》一组及调查照片，证明被告通过相应的调查，能够认定第三人所受伤害系在工作时间和工作场所，因工作原因受到暴力的意外伤害。8、原告公司员工出具的情况说明、解除袁军与方小毛劳动关系的通告、民事调解书等；上述材料系原告向被告提供的证据材料一组，但不足以否认第三人所受伤害构成工伤。四、执法程序方面的证据、依据：认定工伤决定书、撤销申请、准予撤回申请通知书、工伤认定申请受理决定书、提供证据通知书、送达回证及快递送达凭证，证明被告受理认定工伤申请后，依法进行调查，于六十日内作出认定工伤决定，并送达了相关文书，符合《工伤保险条例》关于执法程序的规定。被告上海市人保局辩称，原告不服被诉认定工伤决定向其提出行政复议申请后，其依法立案受理。经对全案审查后，认为被诉认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故依法作出被诉复议决定，维持被诉认定工伤决定，请求驳回原告的诉讼请求。被告上海市人保局向本院提供了以下依据、证据：一、《行政复议法》第十二条第一款之规定，作为被诉复议决定的职权依据。二、《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作为被诉复议决定的法律依据。三、行政复议申请书、补正行政复议申请通知书、送达地址确认书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议第三人告知书、行政复议答复书、行政复议决定书、邮寄凭证等，证明上海市人保局按照《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的相关规定作出被诉复议决定，复议程序合法。经质证，原告对被告闵行人保局的职权依据、适用法律依据及执法程序均无异议。就认定事实方面的证据，对证据5中第三人出具的情况说明内容有异议；对证据7调查记录中原告公司员工及第三人的笔录有异议，认为所述情况不属实，对调查照片真实性、关联性不予认可；对其他证据无异议。原告对被告上海市人保局的职权依据、适用法律依据及复议程序均无异议。本院对上述证据认证如下：被告闵行人保局和被告上海市人保局提供的证据来源及形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以证明待证事实，本院予以确认。原告对被告闵行人保局提供的证据5、证据7虽持异议，但未提出相应证据予以反驳，在无反证的情况下，本院对上述证据予以采信。经审理查明，2014年1月9日，原告爱克赛路公司与第三人袁军签订《劳动合同》一份，约定劳动合同期限为2014年1月5日起至2015年1月4日止。2014年11月3日，第三人在工作期间，因工作事宜与同事方小毛发生争执，并被方小毛打伤，后经上海市闵行区中心医院诊断为颌面部软组织伤、鼻挫伤鼻出血，鼻骨骨折。2015年10月27日，第三人向被告闵行人保局提出工伤认定申请，被告于同年11月2日予以受理后，向原告寄送了《提供证据通知书》。后被告分别向第三人袁军和原告公司的有关工作人员等进行调查和了解情况，并制作了《工伤认定调查记录》等。经调查，被告闵行人保局于2015年12月31日作出被诉认定工伤决定，认定第三人于2014年11月3日所受伤害为工伤。原告不服，向上海市人保局申请行政复议，上海市人保局经审查后作出被诉行政复议决定，维持了被诉认定工伤决定。原告仍不服，遂诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告闵行人保局具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职责。闵行人保局在收到第三人的工伤认定申请后，予以立案受理，经依法调查，在规定的期限内作出认定工伤决定，并向原告及第三人进行了送达，执法程序合法。《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(三)项亦作了相同规定。本案中，根据《上海市公安局案(事)件接报回执单》、被告制作的《工伤认定调查记录》等证据材料，可以认定第三人于工作期间因履职原因被同事殴打而受伤。被告根据前述规定，对第三人所受意外伤害予以认定为工伤，事实清楚，适用法律正确。原告认为第三人系与同事打架斗殴，但未提供证据加以佐证，本院不予采纳。被告上海市人保局在收到原告的复议申请后，予以受理，经审查后于法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，复议程序亦符合法律规定。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告爱克赛路科技(上海)有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告爱克赛路科技(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 云
审 判 员 刘新慧
人民陪审员 曹瑞娟
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 吴国超
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。