河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）馆民初字第110号
原告武庆海。
委托代理人王峰。
被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司，住所地馆陶县城政府街27号。
负责人赵月霞，女，该公司经理。
委托代理人周建军，河北鼎辉律师事务所律师。
原告武庆海与被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司（以下简称馆陶支公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年3月14日受理后，依法由审判员何金峰担任审判长，与审判员闫洁、人民陪审员靳旭业组成合议庭，于2014年4月25日和2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王峰、被告委托代理人周建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月27日，原告为冀D×××××梅赛德斯奔驰轿车在被告保险公司购买了机动车损失险及不计免赔等保险。2014年1月25日，徐延涛驾驶保险车辆沿馆陶县南环路由东向西行驶时，因躲避车辆且操作不当撞在了绿化带上，造成车辆严重受损。事故发生后，驾驶员及时向被告保险公司报案，原告向被告申请理赔遭拒。原告委托保险评估公司对事故车辆损失进行了评估，包括施救费、公估费在内原告总计损失222858元，请求被告赔偿并支付利息损失，在第二次庭审时原告放弃了赔偿利息损失的请求。
被告辩称，原告的被保险车辆未按规定进行年检，依据保险条款第六条第10项的约定，保险公司不负赔偿责任，原告的主张不应得到支持。
原告为支持其主张提供以下证据：1、证人李振华出庭作证称，其是被保险车辆的名义车主，该车实际所有人为原告武庆海。2、原告武庆海的身份证复印件、�延涛驾驶证复印件，证明原告身份及徐延涛的驾驶资格。3、车辆行驶证复印件和机动车登记证书，机动车行驶证和机动车登记证书记载的车辆所有人为李振华，机动车行驶证记载该车的检验有效期至2013年12月，证明保险事故发生时该车已超过检验有效期。4、机动车报案记录，证明被告记录的报案时间、查验事故现场情况等。5、拖车费发票，证明原告支付冀D×××××轿车施救费1000元。6、河北圣源祥保险公估有限公司的公估报告书和公估费票据，证明冀D×××××梅赛德斯奔驰轿车的损失数额为219468元，残值作价3000元，原告为此支付公估费5390元。7、邯郸县丛台路星驰汽车配件经销处2014年2月18日出具的冀D×××××车采购清单，证明购买汽车零配件费用价款为235551.22元。8、拒赔通知书，证明被告于2014年1月28日通知原告武庆海，其车辆发生的事故损失不属于保险责任赔偿�围。
被告为反驳原告的主张提交了如下证据：1、投保单复印件。2、投保提示复印件、投保提示录音光盘及根据录音整理的通话记录，证明被告已经向原告尽了提示和说明义务3、车损险保险条款，证明原、被告双方的权利和义务。
经庭审质证，被告对原告陈述的购买保险及事故发生在合同约定的保险期间没有争议，但认为办理保险手续时，被告已将相应的保险条款交付给原告，并对免责条款进行了提示和说明。对原告提交的证据1、2、3、4无异议，本院予以确认。被告对证据5、6、7、8的真实性无异议，但认为原告委托公估公司没有经过被告的同意，系原告单方委托，被告要求重新评估。施救费和公估费被告不予承担，因被告作出拒赔通知未超出保险法规定的30日审核期间，故原告无权请求利息损失。经审查，原告提交的证据45、6、7、8来源合法且与本案具有关联性，本院均予确认。
原告对被告提交的证据1、2、3均有异议，认为投保单和投保提示中“武庆海”三字并非原告本人所签，被告通过电话告知的对象不是原告本人。被告在第二次庭审时承认上述证据存在原告指出的瑕疵，故本院对被告提交的证据1和证据2不予采信。原告对被告提交的证据3的真实性无异议，但认为该保险条款第六条第10项的规定加重了原告的责任，免除了被告的义务，且被告未尽提示、告知义务，该格式条款应属无效。
本院根据当事人的陈述，举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：2013年4月份，被告馆陶支公司以电话方式（客服95××8）向原告销售保险，同月27日原告武庆海通过被告馆陶支公司的保险代理人郭建强为冀D×××××梅赛德斯奔驰轿车投保了机动车损失险、盗抢险、第三者责任险、指定专修厂特约条款、车上人员险及不计免赔条款等险种（其中机动车损失险保险金额为1488000元），并将保险费34778.52元交付给郭建强，该份保险的被保险人为武庆海，保险期间为2013年4月29日0时起至2014年4月28日24时止。2014年1月25日9时许，徐延涛驾驶被保险车辆行驶至馆陶县城南环路与106国道交叉口时，因操作不当撞到了公路中间的绿化带上，造成车辆损失。事故发生后，徐延涛及时向被告馆陶支公司报了案，随即被告公司的刘亚楠查验了现场。原告为施救车辆支付拖车费1000元。出险后原告向被告申请了理赔，被告以被保险车辆未按规定期限进行年检，该事故不属于保险责任赔偿范围为由拒绝赔偿，并于2014年1月28日出具拒赔通知书。遭到拒赔后，原告武庆海于2014年2月10日委托河北圣源祥保险公估有限公司评估事故车辆损失，该公司的公估结论为车辆实际损失金额219468元，残值3000元，为此原告支付公估费5390元�另查明，驾驶被保险车辆发生事故的徐延涛领有机动车驾驶证，机动车登记证书记载的冀D×××××轿车车主为李振华，该车的检验有效期至2013年12月，中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款黑体字印刷的责任免除条款第六条第（十）项规定“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”2013年4月27日的投保单及河北保监局机动车保险投保提示（2011版）上的签名均不是原告武庆海所签，被告客服电话95××8的接听人为一女士，并非投保人。
本院认为，原告武庆海在被告馆陶支公司为冀D×××××梅赛德斯奔驰轿车投保了机动车损失险及不计免赔等险种，并支付了相应的保险费，双方的保险合同依法成立并生效，在合同约定的保险期间内，被保险车辆发生了保险事故，原�武庆海作为保险合同的投保人和被保险人依法享有向被告请求赔偿的权利，被告馆陶支公司应当依合同约定和法律规定及时履行赔付保险金的义务。
本案中被保险车辆冀D×××××轿车行驶证记载的检验有效期至2013年12月，2014年1月25日事故发生时超出了公安交通管理部门规定的检验有效期间，我国道路交通安全法第十三条规定，“对登记后上路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验……”。被告辩称原告被保险车辆未在规定的检验有效期进行检验，根据中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第六条第（十）项规定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的保险公司不负赔偿责�。在商业保险范围内，签订保险合同的原、被告双方均系平等的民事主体，保险条款是保险公司提供给不特定投保人的格式条款，尤其是免责条款的生效，对被告保险公司有更多的要求，原告投保时，被告应当对保险条款中的免责条款进行必要的提示和说明，否则该条款不发生法律效力。就本案而言，原告未按公安交通管理部门规定的检验期间对车辆进行检验，违反了道路交通安全法第十三条的规定，但道路交通安全法并没有规定在此情形下保险公司可以不承担保险责任，未在有效期内检验不等同于被保险车辆不符合安全技术标准，原告的违法行为应受到相应的行政处罚，并不当然对民事合同产生影响，更不会直接导致免除保险责任的法律后果。根据最高人民法院关于保险法司法解释（二）第十条，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免�条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。该条解释虽然解除了保险人的明确说明义务，但仍要求保险人对此类条款进行必要的提示，否则，保险人应当承担相应的赔偿责任。本案中，原、被告以客服电话的方式订立保险合同，原告通过保险代理人支付给被告保险费。依被告电话承保的一般程序，投保人或保险代理人通过95××8表示购买保险的意向，同时向95××8说明保险标的的情况，95××8根据投保人保险标的和预设投保的险种，向投保人或保险代理人说明保险费用及保险条款的内容，然后由投保人或保险代理人到确定的保险公司分支机构交付保险费并办理购买保险的手续。办理保险手续时，需投保人先填写投保单，然后要求投保人对保险人已就免责条款进行了提示和说明签字确认，最后保险人根据投保单和免责告知书生成保单交付投保人。在该笔保险的办理过程中，被告客服电话95××8的接听者不是投保人武庆海，被告提交的投保单和投保提示上的签名也不是武庆海所签，显然被告承保该笔保险业务没有按上述程序进行，也就是说在订立保险合同的过程中原告武庆海无从知晓免责条款的内容，在合同成立后，被告通过保险代理人将单方制作好的保险单交付给了原告。被告辩称按惯例在交付保险单时一并向原告交付了保险条款，并就免责条款进行了提示和说明，因被告未向法庭提交相应证据，本院不予采信，被告应承担举证不能的法律后果，因而被告家庭自用汽车损失保险条款第六条第（十）项规定的免责条款不发生法律效力。
发生保险事故后，原告及时向被告报案且被告查验了事故现场，原告提出理赔申请遭到�赔后，原告委托评估机构对车辆损失进行评估并无不当，被告辩称评估数额过高，因被告未提交相应的反驳证据，本院不予采信。被告提出对事故车辆损失重新评估的申请，其申请不符合重新鉴定的条件，已被裁定驳回。原告的损失有河北圣源祥保险公估有限公司的公估报告书、邯郸县丛台路星驰汽车配件经销处的采购清单、拖车费、公估费发票等证据证明，本院予以确认。拖车费是保险事故发生时，被保险人为防止或减少被保险车辆损失所支付的必要的、合理的施救费用，依据保险条款第五条的规定，被告应予赔偿。公估费是被保险人为查明保险车辆损失数额所支付的必要的、合理的费用，被告依法应当赔偿。因原告投保了包括车损险在内的不计免赔条款，故原告的车损被告应当全额赔付。在庭审过程中，原告放弃了赔偿利息损失的请求，此为当事人对自己诉权的处分，依法应予准许。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司在机动车损失险限额范围内赔付原告武庆海保险金216468元，赔付公估费5390元，并支付拖车费1000元，以上共计222858元，限被告于判决生效之日起十日内支付。
如果被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4664元，由被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中�人民法院。
审 判 长 何金峰
审 判 员 闫 洁
人民陪审员 靳旭业
二〇一四年七月二日
书 记 员 贾菁菁