重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04912号
上诉人（原审原告）重庆东港船舶产业有限公司，住所地重庆市南岸区东港工业园910栋，组织机构代码66358573-2。
法定代表人周江，董事长。
委托代理人熊文，男，汉族，1968年11月20日出生，该公司员工。
被上诉人（原审被告）张一斌，男，汉族，1973年5月17日出生。
委托代理人吴如璋，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。
上诉人重庆东港船舶产业有限公司（下称东港公司）与被上诉人张一斌劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第07879号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年11月12日，东港公司职工张一斌在本公司变电分厂焊接工件时，因工件突然滑动砸伤左足，被诊断为：1、左足拇趾、第二趾粉碎性骨折；2、左足第三趾骨折。2011年11月30日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出南岸人社伤险认决字（2011）1788号《认定工伤决定书》，认定张一斌受伤属于工伤。2012年6月25日，重庆市南岸区劳动鉴定委员会作出南岸劳鉴（初）字（2012）0307号《工伤职工劳动能力鉴定（确认）结论通知书》，鉴定结论为：玖级，无护理依赖。2013年7月18日，经东港公司提出，与张一斌协商一致解除了双方的劳动关系，此后张一斌到案外人重庆三江变压器企业有限公司处上班。2013年12月25日，张一斌向南岸区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求解除双方的劳动关系并由东港公司支付一次性伤残就业补助金34047元。2014年4月14日，该委作出渝南岸劳人仲案字（2014）第95号《仲裁裁决书》，裁决解除张一斌与东港公司的劳动关系和工伤保险待遇关系，并由东港公司支付张一斌一次性伤残就业补助金34047元。东港公司对该仲裁裁决不服，起诉来院。
另查明，东港公司为张一斌购买了工伤保险。东港公司已向张一斌支付了除一次性伤残就业补助金以外的所有工伤保险待遇。2012年重庆市社会平均工资标准为3783元／月。东港公司与重庆三江变压器企业有限公司属于独立的法人主体。
原审原告东港公司诉称，东港公司及张一斌所在单位变压器厂均为重庆船舶公司下属单位。2010年，重庆船舶公司安排变压器厂挂靠东港公司开展自主经营活动。2011年，张一斌在工作中受伤，并被鉴定为9级伤残。2013年，重庆船舶公司根据工作需要，安排变压器厂挂靠三江公司自主经营，张一斌及变压器厂34位员工自愿转入三江公司，张一斌现一直在三江公司工作。根据工伤保险政策，劳动关系解除（终止）用人单位应支付一次性伤残就业补助金。张一斌工作单位调动，属上级主管部门的机构调整，且其一直从事原岗位工作，没有造成失业的不利后果，因此东港公司不应支付一次性伤残就业补助金。张一斌提出仲裁申请后，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出渝南岸劳人仲案字（2014）第95号《仲裁裁决书》，东港公司对该仲裁裁决不服，起诉来院，请求判令：东港公司不支付张一斌一次性伤残就业补助金34047元。
原审被告张一斌辩称，东港公司在诉状中陈述的张一斌受工伤及伤残等级为9级的事实属实，对此无异议；三江公司与东港公司为两个独立的用工主体；张一斌在与东港公司的劳动关系存续期间发生工伤，东港公司应当支付法律规定的相应工伤赔偿费用。综上，请求法院依法驳回东港公司的诉讼请求，判决东港公司支付张一斌一次性伤残就业补助金3783元／月×9月=34047元。
原审法院认为：张一斌在东港公司上班期间因工受伤，经鉴定属于九级伤残，依法应享受相应工伤保险待遇。由于东港公司依法为张一斌参加了工伤保险，且已向其支付了除一次性伤残就业补助金以外的所有工伤保险待遇，还应向张一斌支付一次性伤残就业补助金。依照《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条第三款的规定，东港公司应向张一斌支付的一次性伤残就业补助金应以解除劳动关系之日本市上年度职工月平均工资为基数计发9个月；由于双方的劳动关系已于2013年7月18日解除，故张一斌应享受的一次性伤残就业补助金为3783元／月×9月=34047元。
东港公司称张一斌到三江公司上班属于工作调动，没有造成失业的不利后果，故东港公司不应向其支付一次性伤残就业补助金。由于双方已经解除劳动关系，一次性伤残就业补助金是张一斌应当享受的法定工伤保险待遇，东港公司作为用人单位理应支付；同时，由于东港公司与重庆三江变压器企业有限公司属于独立的法人主体，东港公司与张一斌解除劳动关系后，张一斌到重庆三江变压器企业有限公司上班不能免除东港公司作为用人单位应当向其承担的法律责任，故法院对东港公司的该主张不予采纳。东港公司的诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。
综上，依照《工伤保险条例》第三十七条（二）项，参照《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条第三款之规定，遂判决：一、驳回重庆东港船舶产业有限公司的诉讼请求。二、重庆东港船舶产业有限公司于本判决生效之日起五日内支付张一斌一次性伤残就业补助金3783元／月×9月=34047元。案件受理费减半收取5元，由东港公司负担，法院予以免收。
宣判后，东港公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其理由是：张一斌到三江公司工作属于上级主管部门即重庆船舶公司的内部机构调整，与东港公司解除劳动关系是为了办理保险及形式的需要，张一斌实际仍在原岗位工作，并未造成其失业的不利后果，东港公司不应向其支付一次性伤残就业补助金。若张一斌某天离开重庆船舶公司所属企业，东港公司愿意承担该笔费用。
被上诉人张一斌答辩称：张一斌在与东港公司劳动合同期内受到工伤，东港公司与三江公司虽是同一个上级主管单位，但两公司是不同的法人主体，张一斌与东港公司解除劳动关系后，东港公司应向张一斌支付一次性伤残就业补助金。一次性伤残就业补助金制度是为了保护遭受工伤的劳动者而设立，并不计劳动者是否失业、是否与其他用工主体建立了新的劳动关系，故东港公司拒绝支付该款的理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同，本院对此予以确认。
本院认为：《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金……”张一斌在东港公司工作过程中因工受伤致残，之后与东港公司解除劳动关系，东港公司应当依法支付张一斌一次性伤残就业补助金。东港公司认为其与三江公司均为重庆船舶公司下属分公司，张一斌变更所属公司的情况只是重庆船舶公司内部调整，不能因此获得该款，因东港公司、三江公司均属独立的法人组织，具有独立的用工主体资格，而张一斌系与东港公司解除劳动关系后，与三江公司建立新的劳动关系，并非在企业内部进行岗位调整，故本院对东港公司此项理由不予采纳。东港公司另称张一斌与公司解除劳动关系后立即与三江公司建立劳动关系，并未造成其失业的后果，不应当获得一次性伤残就业补助金待遇，本院认为，一次性伤残就业补助金是就劳动者工伤致残并与用人单位解除劳动关系后，可能产生的就业困难、劳动报酬降低等不利的就业状态而设立的补偿性赔偿制度，其赔偿条件仅与劳动者是否伤残、解除劳动关系时年龄是否已达法定退休年龄等个体因素相关联，对劳动者是否失业、重新就业的时间长短均在所不计。因此，东港公司认为张一斌并无失业损失就不应领取该款的理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆东港船舶产业有限公司负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 苏 渝
代理审判员 钱昳心
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张乾胜