黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2017）黑81民终42号
上诉人（原审被告）：吕洪军。
委托诉讼代理人：吕洪斌。
被上诉人（原审原告）：肖广宗。
委托诉讼代理人：高玉英，黑龙江农垦博烨房地产开发有限责任公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：董生。
上诉人吕洪军因与被上诉人肖广宗、董生债务转移合同纠纷一案，不服黑龙江省宝泉岭农垦法院（2016）黑8101民初第401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕洪军及其委托诉讼代理人吕洪斌、被上诉人肖广宗的委托诉讼代理人高玉英到庭参加诉讼，被上诉人董生经法院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
吕洪军上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决既无债务转移的合同，又无借条欠据，也无三方签字认可的债务转移证据，不能证实上诉人与被上诉人之间具有债务关系。本案的适格被告应为赵君而非吕洪军，拖欠的工程款及工人工资应由赵君支付。协议书仅能证实吕洪军与赵君的债务关系，双方约定剩余工程由吕洪军建或转让工人工资由吕洪军付。被上诉人对协议书的文本理解错误。吕洪军在接手军川农场平安家园4号、5号楼项目后，被上诉人未继续在工地施工，吕洪军不应承担给付义务。吕洪军替赵君垫付人工费的行为不代表吕洪军欠付人工工资。被上诉人的诉讼已超过两年诉讼时效期间，应当驳回其诉讼请求。庭审中补充上诉事实和理由：原审法院认定军川农场平安家园4号、5号楼已完成面积4588平方米认定错误，被上诉人实际完成工程量只是合同约定工程量的三分之一，应结算金额只能是已建的三层半工程款。原审法院认定2010年8月10日吕洪军给付肖广宗、董生的工人工资共计110,032.00元错误，应是170,697.00元。2010年8月10日吕洪军为赵君垫付工人工资52,490.00元。吕洪军曾向被上诉人预付160,000.00元工资款，被上诉人应当将不当得利返还给吕洪军,吕洪军对为赵君垫付的各工种人工费保留追索的权利。
肖广宗辩称：被上诉人起诉依据的是2010年8月11日吕洪军与涉案工程实际开发人赵君签订的协议书，该协议书约定该工程的工人工资由吕洪军付，被上诉人依据该协议起诉主体及诉讼时效均不违反法律规定，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律程序合法，请二审法院驳回上诉维持原判。（2012）垦民初字第14号民事判决书证明了实际开发人赵君在转让给上诉人的过程中，因施工等欠付部分费用，根据协议应当由吕洪军给付。
肖广宗、董生向一审法院起诉请求：请求法院判令被告给付原告人工费248,213.00元及占用费68,506.79元，共计316,719.79元，同时要求被告给付计算至人工费结清之日止的占用费。庭审中，二原告将其请求的占用费由68,506.79元及计算到人工费结清为止的占用费变更为要求被告给付本金248,213.00元自2010年8月11日起按中国人民银行5年以上期同期同类贷款基准利率计算至本金248,213.00元付清时止的占用费。事实和理由：2010年6月原告与赵君签订劳务合同，原告按合同约定在赵君开发的军川农场平安家园4、5号楼工程进行施工，赵君欠原告人工费658,665.00元，除去2010年7月10日、8月10日分别给付原告230,000.00元、180,452.00元，赵君尚欠原告人工费248,213.00元。赵君在开发建设过程中向被告借款200余万元，借款到期后不能及时偿还，赵君于2010年8月11日与被告签订协议书，协议内容为：由赵君向吕洪军借款2,479,352.00元，经协商把平安家园4、5号楼已建三层半半成品楼及现场材料和整个设备偿还给吕洪军，剩余工程由吕洪军建或转让，工人工资由吕洪军付，销售工程由吕洪军负责。被告应按其与赵君签订的协议及时足额给付所欠人工费248,213.00元，原告多次向被告索要未果，被告长期占用原告的工程款，给原告造成巨大的经济损失。
一审法院认定事实：2010年黑龙江省宝泉岭垦区鑫隆房地产开发有限责任公司将其承建的黑龙江省军川农场平安家园4、5号楼工程转包给赵君，并任命赵君为该工程的代表。2010年6月10日，赵君与肖广宗、董生签订劳务合同将涉案工程主体土建轻包，基础清槽、基地垫层、基础内外抹防水砂浆、一层室内地面垫层、屋内一次找平层，室外散水台阶等工程劳务承包给肖广宗、董生。合同签订后，肖广宗、董生开始施工，施工当月赵君给付肖广宗、董生人工费230,000.00元。2010年8月9日，赵君给肖广宗、董生出具结算单，内容为：军川农场平安家园4、5号楼总计面积7600平方米，已完成面积4588平方米，每平方米单价130.00元，合计596,400.00元。2010年8月10日，赵君给付肖广宗、董生180,452.00元，吕洪军给付肖广宗、董生的工人工资共计110,032.00元。2010年8月11日，赵君与吕洪军签订协议书，协议内容为赵君将平安4、5号楼已建4588平方米（剩余2946.75平方米未建）及现场材料、设备，抵偿吕洪军的借款2,479,352.00元，剩余工程由吕洪军建设或转让，人工费由吕洪军付，销售房屋由吕洪军负责。协议签订后，肖广宗、董生再未对涉案工程进行施工。尚欠人工费75,916.00元（596,400.00元-230,000.00元-180,452.00元-110,032.00元）至今未给付肖广宗、董生。
一审法院认为：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务。第三人赵君与被告签订协议书将其所欠原告的人工费转移给被告，协议签订后，二原告要求被告给付人工费的行为，应视为二原告同意第三人将其所欠二原告的人工费转移给被告，第三人与被告之间的债务转移行为发生法律效力。二原告要求被告给付人工费75,916.00元及占用费（75,916.00元自2016年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。二原告要求被告给付的其他占用费，因其缺乏事实根据和法律依据，不予支持。被告与二原告关于第三人转移给被告的人工费何时给付并无约定，被告提出二原告的诉讼主张已超过诉讼时效的抗辩理由不成立，不予采纳。综上所述，二原告要求被告给付人工费75,916.00元及占用费（75,916.00元自2016年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决如下：一、被告吕洪军给付原告肖广宗、董生人工费75,916.00元及占用费（75,916.00元自2016年4月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告肖广宗、董生的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供如下两份证据：2010年8月10日收条一份、2010年8月10日工资表一份（均为与原件核对无误的复印件），证明吕洪军替赵君垫付人工费。被上诉人对两份证据的真实性有异议，认为收条有改动，工资表没有肖广宗的签名，该两份证据与本案无关联性，且超过举证期限。因两份证据的真实性无法确认，且不足以证实上诉人的主张，故本院对该两份证据不予采信。
二审查明事实与原审法院相同。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于：
一、案涉债务承担法律关系是否成立。债务承担即债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或部分移转给第三人承担。本案中，肖广宗、董生与赵君签订劳务合同，承包军川农场平安家园4号、5号楼的主体土建轻包、基础清槽、基地垫层等工程劳务，赵君欠付工人工资并在结算单中签字确认，肖广宗、董生与赵君之间的债权债务关系成立并合法有效。赵君将工程三层半半成品楼及现场材料、设备抵偿给吕洪军的同时，与吕洪军在协议中注明工人工资由吕洪军付，应认定为债务人赵君与第三人吕洪军就案涉工程欠付的工人工资转移承担达成合意。吕洪军主张协议约定由其支付的是剩余工程的工人工资；被上诉人则辩称吕洪军应支付的是协议签订时间之前工程所发生的工人工资。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，从双方争议条款使用的词句看，工人工资并没有用剩余工程一词进行修饰；从签订协议的目的看，协议目的即赵君退出军川农场平安家园4号、5号楼工程并以该在建工程、材料及设备抵偿向吕洪军的欠款，既然协议中已经约定剩余工程由吕洪军建或转让，则剩余工程所产生的工人工资理应由吕洪军负责承担，没有必要就此再作约定；从交易习惯来看，赵君将在建工程整体抵偿给吕洪军，并已经退出工程，双方应对该时间节点之前产生的债务进行协商约定，并无必要对抵账之后尚未发生的债务进行约定，故吕洪军的该项上诉主张无事实和法律依据，亦不符合常理，不应予以支持，该协议书中的工人工资应认定为案涉工程在协议签订时间节点之前所发生。肖广宗、董生向吕洪军主张工人工资的行为视为债权人对债务承担的认可。吕洪军主张其付给被上诉人的工资款是为赵君垫付，该主张并不影响被上诉人对债务承担的认可并向第三人吕洪军主张债权的事实，故案涉债务承担法律关系成立，吕洪军为本案适格诉讼主体。关于结算金额，被上诉人完成的工程量及数额已经由赵君出具结算单确认，现吕洪军对该数额有异议，但并未举示证据予以反驳，故对吕洪军该项上诉理由不予支持。关于原审判决认定2010年8月10日吕洪军给付肖广宗、董生工人工资11,032.00元的问题，2010年8月10日人工费结算表中虽然写明三页工资表总金额为170,697.00元，但并未标注上述金额已经全部付清，工资表中有工资已清字样、工人签名及按捺手印的部分为已经支付的工资数额，合计11,032.00元，并无证据证明剩余款项已经支付，故原审法院关于该部分事实认定并无不当。
二、关于诉讼时效问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。吕洪军与赵君签订的协议书中，虽注明工人工资由吕洪军付，但并未约定支付期限，应视为没有约定履行期限的合同。上诉人关于本案已过诉讼时效的主张不成立，不予支持。
综上所述，吕洪军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费716.00元，由上诉人吕洪军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李吉凤
审判员 王耀华
审判员 苏 倡
二〇一七年三月二十二日
书记员 安 迪