湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潭中民三终字第53号
上诉人（原审原告）周院产，男
委托代理人欧阳龙灿，湖南旷真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福州市一建建设股份有限公司
法定代表人吴传强，该公司董事长。
委托代理人沈亚林，湖南公畅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湘潭鸿基龙盛置业有限公司
法定代表人ＸＸ爱，该公司总经理。
委托代理人刘朝阳，湖南惟明律师事务所律师。
上诉人周院产因与被上诉人福州市一建建设股份有限公司（以下简称福州一建公司）、湘潭鸿基龙盛置业有限公司（以下简称鸿基公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民商初字第646号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人周院产的委托代理人欧阳龙灿，被上诉人福州一建公司的委托代理人沈亚林，被上诉人鸿基公司的委托代理人刘朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：湘潭龙盛世纪城是鸿基公司开发的商业楼盘，位于湘潭市雨湖区三大桥旁边。福州一建公司承建了该楼盘的11-12号、16-17号楼的建设工程。2011年9月29日，福州一建公司与案外人陈启军签订《单位工程内部经济承包合同书》一份，福州一建公司将湘潭龙盛世纪城的17号楼劳务工程发包给陈启军，承包方式为包工不包料（其中模板是包工包料）。合同第三条第2项约定：乙方（陈启军）不得在未经甲方（福州一建公司）允许而擅自以甲方名义对外签订任何有关经济合同，否则应由乙方自行承担由此所造成经济和法律责任，同时甲方有权单方面采取任何措施对此事进行处理。
2011年12月25日，湘潭市岳塘区永兴建筑器材租赁部、湘潭市岳塘区长盛建筑器材租赁部作为出租方与承租方福州一建公司及鸿基公司（作为担保方）签订《建筑器材租赁合同》一份，福州一建公司因承建湘潭龙盛世纪城17、18幢工程，租用湘潭市岳塘区永兴建筑器材租赁部、湘潭市岳塘区长盛建筑器材租赁部的建筑器材（钢架管），租期从2011年11月1日-2013年6月30日，租金标准钢架管成本18元／米，租金0.011元／米／天，扣件成本5.8元／套，租金0.006元／套／天，顶托成本20元／套，租金0.05元／套／天。合同第十七条约定：如有违约协商不成向湘潭市岳塘区人民法院起诉；合同第十八条约定担保人履行承租方合同义务，承担合同法律责任；合同第十九条约定：本合同一式三份，三方各执一份，自三方签字盖章之日起生效。周院产持有的合同上加盖有湘潭市岳塘区永兴建筑器材租赁部、湘潭市岳塘区长盛建筑器材租赁部及福州一建公司、鸿基公司的公章；但福州一建公司持有的合同上只盖有湘潭市岳塘区永兴建筑器材租赁部、湘潭市岳塘区长盛建筑器材租赁部及福州一建公司的公章，没有加盖鸿基公司的公章。2013年10月23日，周院产提起诉讼，请求：1、判令二被告向原告支付自2012年2月16日起至2013年8月27日止所欠租金及其他费用共计54790.2元；2、判令二被告支付钢架管5804米、扣件200套、顶托12套的赔偿费105872元，并支付自2013年8月28日起至全部租赁器材实际赔偿之日止的后续租金损失（按合同约定的租金标准计算）；3、判令二被告向原告支付自2012年2月16日起至2013年8月27日止的违约金共计40534.3元，并支付自2013年8月28日起至全部欠款清偿之日止的后续违约金（按合同约定违约金标准计算）；4、判令二被告承担本案全部诉讼费用。
另查明，湘潭市岳塘区长盛建筑器材租赁部系个体工商户，由周院产个人经营。福州一建公司承建的17-18号栋建设已经完工，但还没有结算。陈启军在包工17栋过程中，没有完工就中途退出，现福州一建公司与陈启军没有最终结算，原、被告双方现均不知道陈启军的具体下落。
原审法院认为：周院产与福州一建公司及鸿基公司签订的《建筑器材租赁合同》系双方意思的真实表示，合法有效。但周院产没有提供证据证实其与承租方即福州一建公司对租赁的建筑器材的数量及租金进行了结算，也没有提供证据证实福州一建公司租赁建筑器材的具体数量及租赁时间，因此其诉称截至2013午8月27日止，福州一建公司尚须支付所欠租金及其他费用共计54790.2元并应支付钢架管5804米、扣件200套、顶托12套的赔偿费105872元的诉讼请求缺乏证据证实，故对周院产该诉讼请求不予支持。因没有支持上述诉讼请求，故对周院产要求支付自2012年2月16日起至2013年8月27日止的违约金共计40534.3元，并支付自2013年8月28日起至全部欠款清偿之日止的后续违约金（按合同约定违约金标准计算）的诉讼请求亦不予支持。福州一建公司辩称周院产要求福州一建公司承担责任无事实依据，请求法院驳回其诉讼请求的辩解意见，予以采信。因周院产持有的《建筑器材租赁合同》上有鸿基公司加盖的公章，鸿基公司辩称对于周院产和福州一建公司之间的租赁事实不清楚，鸿基公司没有在合同上盖章的辩解意见与查明的事实不符，对鸿基公司的辩解意见不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决驳回周院产的诉讼请求。案件受理费4329元，财产保全费1570元，合计5890元，由周院产负担。
周院产不服，提出上诉称：一审法院认为周院产没有提供证据证实其与福州一建公司对租赁的建筑器材的数量及租金进行了结算，也没有提供证据证实福州一建公司租赁建筑器材的具体数量及租赁时间，一审法院对此事实的认定错误。周院产与福州一建公司、鸿基公司签订合同后，双方均在合同上签字盖章。福州一建公司是项目承建商，鸿基公司是项目开发商。合同签订后，在合同履行过程中，周院产的建筑器材按合同约定送到了该项目工地，对于租赁器材及拖欠租金的事实，陈启军在周院产提交的结算表上有签字确认。陈启军签字的行为完全能够代表福州一建公司，周院产有理由相信陈启军就是福州一建公司的人。一方面，陈启军与福州一建公司签订了《单位内部经济承包合同书》，内部承包人的行为本身就代表公司，这是建筑工程领域的行业惯例；从合同内容看，福州一建公司对于脚手架一块，授权陈启军履行管理职责。一审法院置内部承包人代表公司的行业惯例不顾，在陈启军已经在租金核算表上签字的情况下，认定没有证据证实合同已经履行属于事实认定错误。另一方面，一审法院认定福州一建公司已经将脚手架工程劳务对外发包给陈启军错误，对外劳务分包只能分包给具有劳务分包的企业，而陈启军是个人而非企业，福州一建公司也不能以脚手架已对外劳务发包作为免责的理由。因此，无论从建筑行业惯例，还是建筑行业的法定常识，一审法院对不能证实该合同已经完全履行的认定完全错误。在合同已实际履行的情况下，鸿基公司理应承担担保责任。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人原审全部诉讼请求，或者将本案发回重审。
福州一建公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。福州一建公司所持有的租赁合同是没有发生法律效力的合同，一审中，周院产没有提供充分的证据证明其与福州一建公司发生有租赁关系，租赁器材的时间长短、器材的多少、租金如何计算以及租金多少。当事人对自己的诉讼请求的事实应当提供证据加以证明。在一审判决作出前，周院产未能提供证据证明其事实主张，故应当承担举证不能的责任。
鸿基公司答辩称，鸿基公司没有在租赁合同上盖章，不应当承担担保责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
二审诉讼程序中，各当事人均没有提交新的证据。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实。
本院认为：根据《建筑器材租赁合同》，与福州一建公司及鸿基公司签订合同的出租方是湘潭市岳塘区永兴建筑器材租赁部和湘潭市岳塘区长盛建筑器材租赁部。原审原告周院产仅是湘潭市岳塘区长盛建筑器材租赁部的业主，周院产没有提供湘潭市岳塘区永兴建筑器材租赁部没有履行合同或者已经与福州一建公司单独进行结算或者已授权周院产一并主张权利的证据，周院产一方无权单方面主张权利。周院产单独起诉并主张《建筑器材租赁合同》中出租方的全部权利，没有事实依据，故对周院产的起诉应当不予受理。一审法院受理周院产单独提起的诉讼并判决驳回其诉讼请求的处理不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民商初字第646号民事判决；
二、驳回周院产的起诉。
周院产预交的一审、二审案件受理费各4329元，由原审法院和本院分别予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 张雪强
审判员 章业尧
审判员 贺振中
二〇一五年六月十一日
书记员 丁 依
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和手速人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。