浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初3440号
原告：钱贤声，农民。
被告：象山县丹东街道李家村经济合作社。住所地：象山县丹东街道李家村。
法定代表人：钱林忠，该合作社社长。
委托代理人：潘文勇，浙江素豪律师事务所律师。
原告钱贤声与被告象山县丹东街道李家村经济合作社（以下简称李家村合作社）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法由审判员陶振明独任审判。2016年7月1日，本院依法对本案公开开庭进行了审理，原告钱贤声，被告李家村合作社的委托代理人潘文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱贤声起诉称：2010年2月8日，被告因整村需要拆迁原告叔父钱如宏（已亡故）的房屋，原、被告经协商后达成协议，即由被告出资购买坐落于门前涂二期商品房一套，面积在100平方米左右，楼层由被告在四至六层中选择，原告按期拆除钱如宏在被告村里的房屋。协议生效后，原告按约履行了房屋拆迁义务。2015年底，门前涂二期迁居工程房屋竣工，原告多次要求被告交付房屋，被告借故拒不交房。现请求判令：被告履行《拆迁安置协议》的约定交付坐落在门前涂二期商品套房一套（面积约100平方米）。
原告钱贤声为证明其诉称的上述事实成立，向本院提交《拆迁安置协议》一份。
被告李家村合作社在法定期限内未作书面答辩，在庭审中作口头答辩称：首先，拆迁安置协议是无效的，因为协议是村委会同意的，但大多数村民是不同意的，钱如宏是村五保户，已享受相关政策，其死亡后的房屋应归村里所有。其次，钱如宏死亡后无妻儿，系无民事行为能力或限制民事行为能力的智障人，涉及其利害关系的协议应认定为无效，故原告无权代表钱如宏签订协议。最后原告并非适格的主体，在钱如宏死亡后无第一顺序继承人的情况下，应由第二顺序继承人即其兄弟姐妹来继承，原告作为死者的侄子，无权行使，且拆迁协议中明确的房屋安置对象是钱如宏，而非原告。
被告李家村合作社为证明其辩称的事实成立，向本院提交证明一份。
对于原告钱贤声提供的证据，被告李家村合作社质证后认为真实性没有异议，但合法性和关联性有异议，协议内容明确了原告的叔父钱如宏进行安置，不是原告，协议是原告签订，原告只是代表钱如宏而非拆迁协议的权利享有人，拆迁安置的房屋并不归原告所有，协议签订时钱如宏属于限制行为能力或无民事行为能力的人，系智障人士，拆迁协议无法体现钱如宏本人的意思，应由其监护人进行，因而拆迁协议无效。本院认为，对于协议的真实性鉴于被告无异议而予以确认，而该协议系本案涉及争议的标的物，故其关联性应予确认，至于合法性将在下文另述。
对于被告李家村合作社提供的证据，原告质证后认为除钱如宏认定为五保户的内容有异议外，其余内容无异议。本院认为，该证明系被告自我陈述，故对原告无异议的内容予以确定外，其余不予采信。
综上原、被告的诉辩陈述，结合本院认证，案经审理本院可确定的本案事实如下：
钱如宏系被告李家村合作社的社员，其生前有承包土地，原告系钱如宏的侄子，钱如宏有智障。因被告李家村合作社涉及到整村拆迁安置，原、被告就原告的叔父钱如宏已拆旧房经协商签订《拆迁安置协议》一份，该协议载明：“一、由甲方（被告）出资在门前涂二组（期）迁居工程中购买100平方米左右的商品套房壹套，对乙方（原告）叔父钱如宏进行拆迁安置，楼层由甲方在4－6层中选择。二、乙方必须按期无条件拆除钱如宏在甲方村里的房屋。三、在安置房交付前钱如宏由甲方安置在工棚屋居住，工棚因故在安置房交付前拆除，则钱如宏由乙方负责安置至安置房交付为止。四、××死、养老送终均由乙方承担，与甲方无涉，钱如宏的安置房由乙方处理。五、安置房交付前钱如宏不幸去世，则该协议继续有效。钱如宏的安置房由乙方处理。六、乙方没有对钱如宏承担赡养义务，则由甲方承担对钱如宏的赡养义务，钱如宏的安置房归甲方所有”等。原告在协议中签名，被告方尚有村长王根培、书记钱林忠，村民代表徐忠达、钱国勇、石友谊签名，并加盖被告李家村合作社印鉴，协议签订时间为2010年2月8日。合同签订后，原告对钱如宏进行租住房屋、给予生活照料等。农历2014年12月下旬，钱如宏因病亡故，原告办理了钱如宏的丧葬事宜。2015年12月，门前涂二期安置房交付使用。原告据协议向被告交涉，被告未予同意。
另查明，钱如宏父已先于其亡故，其兄钱如雷也已亡故（系原告之父）、钱岳明因病而不能自理，其姐钱阿凤已逾七十岁，居在大徐镇。
本案认为，本案争议的焦点为《拆迁安置协议》的合法性。该方面首先涉及原告主体的资格。因为钱如宏系智障人员，生前无妻女，原告系其侄儿，而钱如宏近亲属中唯有钱松雷、钱阿风，但钱松雷因病尚需要他人服侍，钱阿凤也已年逾70，且居住地也不同，属于老年人，故由钱松雷、钱阿凤监护钱如宏难度较大，原告作为侄儿且居住在同村，且对有较有利于钱如宏，其行使监护并无不当，也无他人提出异议，故原告代为钱如宏行使权利的主体适格。其次，协议的内容的合法性。《拆迁安置协议》中设定的权利系为了钱如宏的利益，并没有侵害其合法权益，钱如宏的房屋拆迁应当得到安置或补偿等，该协议中已得到体现，因此，该方面符合法律规定。再次，××死、养老送终由原告负责的义务，具有赡扶养的表现，该种义务的设立是为了钱如宏的利益，鉴于原告与钱如宏的侄叔关系，被告也考虑钱如宏智障的身体状况，该方面也符合公序良俗，应予支持。最后，《拆迁安置协议》系双方真实意思的表示，被告在签订该协议时，除法定代表人签名外，尚有李家村时任村长及村民代表签名，故其签订该协议系经慎重考虑之后作出。被告辩称没有经得村民同意，系被告自行程序上存在缺陷，与原告无涉，且从村民代表已签名的事实来看，被告的该辩称也难成立。由此，本院对于《拆迁安置协议》的合法性应予确认。此外，被告辩称钱如宏系五保户，但无相应的证据予以证明，故本院不予采信。
鉴于合法有效的合同，各方当事人应当按照约定的款项履行各自的义务，并享受相应的权利。现钱如宏已经亡故，原告也按照合同约定在生前对钱如宏予以照料，并在死后办理安葬义务，故在钱如宏亡故后，按照原告与被告约定其有权利处置钱如宏的安置房权利，现安置房二期已经于2015年12月交付，故原告主张的权利条件成就，被告不履行约定的义务，显然有违合同之义务，应承担违约之责。原告的主张符合法律规定，本院应予支持。至于被告主张原告得到处置的安置房其无继承上的权利，此与被告无关，钱如宏的相关继承人可另行理直，也与本案无涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告象山县丹东街道李家村经济合作社因钱如宏房屋拆迁安置而购置门前涂二期100平方米的商品房一套（4－6楼层）交于原告钱贤声，定于本判决生效后30日内履行。
本案案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告象山县丹东街道李家村经济合作社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应当在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户（开户银行：工商银行象山支行账号：39×××03）。如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期限届满后两年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
审判员 陶振明
二〇一六年八月二十六日
书记员 朱黄雅