山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）临民一终字第907号
上诉人（原审原告）房兴河，男，汉族，居民。
委托代理人王福云。
被上诉人（原审被告）郇恒�，男，汉族，居民。
委托代理人李敬道，山东力维律师事务所律师。
上诉人房兴河因物权纠纷一案，不服临沭县人民法院（2011）沭民一初字第2982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2008年12月份，原告、被告及案外人何秀志协商租用一块场地，生产经营肥料。由原告出资购置了大罐、硫酸钾镁肥挤压颗粒机、电线、电表、漏电保护器等，被告提供了场地及厂房，但未签订书面协议。三人生产经营不久，产生了矛盾而停产。2010年10月30日被告将硫酸钾镁挤压颗粒机及大罐拉走。
原告于2010年3月24日起诉要求被告返还投资款及违约金105500元及利息，法院于2010年9月14日裁定驳回原告的起诉。原告于2011年9月23日再次起诉，要求被告返还大罐、硫酸钾镁肥挤压颗粒机以及购置的电线200米、电表一个、漏电保护器一个，总价值66000元及利息。原告提交了09年7月31日、09年6月21日、09年8月26日、09年5月30日的购买设备收条四份，分别载明：“设备订金20000元；今收到房兴河拉罐运费300元正；今收到设备款叁万贰仟元正（32000）；电线、电表、漏电保护器、电机一宗4500元”，证人张尽生的书面证言。
被告主张和原告系合伙关系，提交了2010年3月15日原告书写的诉状及证人王元珍、高森的证人证言。2010年3月15日原告书写的诉状中有“2008年12月份，原、被告三人口头协商，租用一块场地，生产经营肥料，由原告投资购设备……”，原告对此的解释：当时设备被被告拉走，自己十分着急，脑子不好使，乱写的。高森当庭作证证实原告、被告及案外人何秀志系合伙生产经营肥料。
庭审中，原告一直主张自己和被告不是合伙关系，自己购买了设备，只是暂时存放在被告的厂子里，未签订存�保管协议，但据其陈述自购买到被被告拉走有17个月之久，原告未能提交证据证实自己的主张。
上述事实，有收条四份、证明一份、证人王元珍、高森证人证言及原、被告的陈述等证据予以证实。
原审法院认为，原、被告和案外人经协商达成了合伙生产经营肥料的合伙协议，由原告出资购置设备，被告提供场地，且合伙协议已经得到履行。因故终止合伙后，全体合伙人应组织清算合伙财产、债权债务。原告在未经合伙清算的情况下，主张被告拉走合伙财产侵犯了自己的财产所有权，无事实及法律依据，其主张法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定，判决：驳回原告房兴河要求被告郇恒安返还大罐、硫酸钾镁肥挤压颗粒机以及电线200米、电表一个、漏电保护器一个，总价值66000元及利息的诉讼请求。案件受理费1450元，由原告房兴河负担�
房兴河不服上述判决，上诉请求依法撤销原审判决，作出公正、公平判决，认定上诉人与被上诉人不存在合伙关系，理由是：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人不存在合伙关系。2008年8月12日上诉人与被上诉人口头协议，协议中约定租赁一块场地生产经营肥料，由上诉人自己投资购买设备，上诉人投资购买了大罐（29000元）、机器硫酸钾镁肥挤压颗粒机（52000元）、电线、电缆表（3500元）、漏电保护器（3500元）、电机（1000元）等设备。上诉人按口头协议约定及时与生产设备厂家取得联系，在2009年8月26日才将购买的设备款交齐给生产厂家。后上诉人将以上设备拉往被上诉人提供的场地，在这期间由上诉人与被上诉人组织安装生产，在安装生产后上诉人发现被上诉人与其他人有合伙关系，经了解，被上诉人在2009年8月19日与他人签订了合伙协议书，上诉人有被上诉人与梁大民签订的合伙协议书为证。上诉人属下岗职工，家庭极为困难，身体也不太好，因与被上诉人合伙做生意，购买机械的巨大款项都是亲朋好友给借的。上诉人发现被骗，就及时向公安局举报被上诉人是合同诈骗，但始终未果。上诉人精神上受到严重的打击，造成精神失常。在一审法院提起诉讼时上诉人因精神上有问题在写年月日时出现误差，事实是在2009年8月26日才将购买设备款交齐。上诉人第一次提出诉讼被驳回诉讼请求，理由是牵扯刑事，该判决于法不当，应终止审理才对。二、上诉人被驳回后，在2011年9月23日又向法院提起诉讼，庭审时，被上诉人弄虚作假，让高森出庭做假证、伪证，事后得知高森系被上诉人的外甥。一审法院认定上诉人与被上诉人存在合伙关系，缺乏事实和依据。退一步讲上诉人与被上诉人存在合伙关系，那么上诉人对该厂只是有投入但未有受益也未对该厂经营和管理，又怎能认定合伙关系。
被上诉人郇恒安答辩称，上诉人称与被上诉人不存在合伙关系，这一事由不能成立。首先上诉人在上诉状中认可与被上诉人存在合伙关系。其次，上诉人在上诉状中称“安装生产后，发现被上诉人与其他人有合伙关系，可以进一步说明当时已经开始生产经营，合伙协议已得到履行。二、证人高森并不是被上诉人的外甥，证人王元珍是上诉人的朋友，也可以证实上诉人与被上诉人合伙生产肥料之事。三、上诉人在两次起诉状及上诉状中，大量陈述前后矛盾，有不实之嫌。1、上诉人在2010年的诉状中称与上诉人合伙生产硫酸钾镁肥，生产一段时间，因经营不善而散伙。而在一审诉状中称将硫酸钾镁肥设备通过何秀志放在上诉人的厂子里。2、在2010年的诉状中称2008年12月份合伙生产经营肥料，在上诉�又称2008年8月口头协议生产肥料。3、上诉人在一审庭审中，对2010年诉状中“2008年12月份，原、被告三方口头协商，租用一块场地，生产经营肥料，有原告投资设备……”予以否认，当时解释脑子不好使，乱写的。现又上诉称口头协议合伙生产经营肥料。4、一审中上诉人称大罐为10000元，在上诉状中又称29000元。5、一审中上诉人称将设备放置于被上诉人厂子中，而上诉又称安装生产后，发现被上诉人与其他人有合伙关系。三、上诉人称2010年的起诉法院无权驳回，应中止审理，但其没有在规定的时间提起上诉，说明其也认可该裁决。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院作出维持原判的判决，以维护被上诉人的权利。
二审查明事实与一审一致。
另查明，上诉人一审中提供签订于2009年8月19日的《合作协议书》一份，载明被上诉人郇恒安与案外人何秀志、�大民三方在临沭县店头开发区（原郇恒安厂房内）开肥料加工厂，约定由被上诉人郇恒安出厂房、供电设备及其他用品用具为一股份，由何秀志出资5、6万元为一股份，由梁大民出资4、4万元为一股份，三方还对各自的分工、义务及分红进行了约定。二审中，上诉人又提供证人何秀志出庭作证，何秀志证明：“郇恒安给我介绍一个项目生产硫酸钾镁肥，当时商议三个人合伙，郇恒安提供场地，外地一个叫梁大民的提供流资，我提供设备，2009年8月19日我们三人签订了合伙协议，梁大民管帐管钱，我管生产，郇恒安管销售。签订协议后，因为我手头没钱买设备，这时候经王元珍介绍认识了房兴河，房兴河愿意出这个设备钱。当时我和房兴河商议，我们两个人算一股，到时候分红，两人对半分，这个钱我给他，房兴河同意了。然后房兴河买的设备，大罐花了可能2万元左�，机器花了5万多元，签完协议后买的这些设备。生产了三四天，也就20多吨化肥，就停产了。因为我知道郇恒安卖假化肥，我就不干了。房兴河和我算一股，另二个合伙人也知道。过了一两个月，房兴河去威海打工去了，郇恒安把设备拉走了，去周庄租地方去干了，没在合伙的厂子里干活。我们几个合伙人也就六七个人，销售的20多吨的钱还有工人工资都让郇恒安拿去了，梁大民并没有拿到钱。郇恒安拉走的的大罐和颗粒机全部卖掉了。房兴河急了，就把剩下的原料拉走了，大约1000元左右。他不参与管理，只是和我的口头协议。现在我们三人也没算帐，与房兴河没法算。”经质证，被上诉人认为上诉人与证人何秀志合为一股，为实际上的合伙人，可以进一步证明双方系合伙关系，同时也证实上诉人的设备并非放置于被上诉人处，而是安装生产同时我方知道上诉人为合伙人。
以上事实，有当事人陈述、证人证言、证明、收款收据、收到条、合作协议书（2010）沭商初字第300号卷宗材料等证据为证，均已收集记录在卷。
本院认为，从（2010）沭商初字第300号卷宗材料中上诉人房兴河书写的起诉状及证人高森、何秀志的证言，可以认定上诉人与被上诉人郇恒安及案外人存在合伙关系从事生产经营肥料的事实，虽然各方之间合伙关系期限较短，但已有合伙实际生产经营的事实。上诉人主张其与被上诉人不存在合伙关系，与事实不符，本院不予采信。现上诉人起诉要求被上诉人返还的大罐、颗粒机、电线、电表、漏电保护器等设备，应属合伙期间上诉人的投资，该部分财产作为合伙财产应由合伙人协商或在清算后才能进行处分。上诉人以被上诉人擅自拉走合伙财产侵犯其财产所有权为由，起诉要求被上诉人予以返还，原审未予支持，�无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人房兴河负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 尤洪杰
审判员 杨海荣
二〇一四年十月三十日
书记员 陈文琪