湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第777号
上诉人（原审被告）湖南省湘乡市电力建设有限公司，住所地湖南省湘乡市壶天镇山坪村第三组。
法定代表人陈青生，该公司董事长。
委托代理人陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾雨冬。
委托代理人刘跃军，湘乡市棋梓法律服务所法律工作者。
原审被告李秋锡，。
上诉人湖南省湘乡市电力建设有限公司（以下简称“湘乡电力公司”）因与被上诉人曾雨冬、原审被告李秋锡不当得利纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2015）湘法民一初字第848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法由审判员朱卫平担任审判长，与审判员肖锋、唐逊组成合议庭，代理书记员刘欣担任记录，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人湘乡电力公司的委托代理人陈谷丰，被上诉人曾雨冬及其委托代理人刘跃军到庭参加诉讼，原审被告李秋锡经传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明：原告曾雨冬与被告李秋锡相识，被告李秋锡系被告湘乡电力公司的项目经理。2009年10月26日，被告湘乡电力公司将“220KV云浮电厂新厂至睦岗站送电线路”工程（肇庆段）的立塔放线工作交由原告曾雨冬等人完成，由被告湘乡电力公司提供施工图纸及技术交底和主要工机具，原告曾雨冬自备小型工具以单包工的方式组织人员提供劳务，现该工程已完工。彭树良经原告曾雨冬介绍在该工地上务工，在工程施工过程，彭树良不慎眼睛受伤致残，在肇庆市第一人民医院住院治疗15天，其伤情经湘潭市劳动能力鉴定委员会鉴定为柒级伤残。2011年8月8日彭树良与湘乡电力公司在湘乡市人民法院的组织下达成了如下调解协议：“一、湘乡电力公司与彭树良解除劳动关系；二、湘乡电力公司补偿彭树良一次性伤残补助金、一次性就业补助金、一次性医疗补助金、停工留薪期间工资、护理费等各项损失共9万元（包含曾宇东于2009年12月18日与彭树良签订协议中已支付的2万元），余款7万元于2011年9月4日前一次性给付；......”。2011年10月18日湘乡电力公司向彭树良支付了赔偿款90000元（包含2009年12月18日已支付的20000元），实际当天支付70000元。原告遂诉至法院请求判令被告支付原告垫付彭树良工伤的医疗费、伙食费、车旅费、受伤后的工资等共计16250元，并支付原告垫付彭树良的工伤赔偿款20000元。
原判认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。本案被告湘乡电力公司与彭树良之间达成了调解协议，由湘乡电力公司一次性支付彭树良90000元，被告湘乡电力公司实际只支付了70000元，将原告曾雨冬垫付的20000元作为赔偿款赔付给了彭树良，造成了曾雨冬20000元的损失，应当返还。原告诉称其垫付彭树良工伤的医疗费、伙食费、车旅费、受伤后的工资等共计16250元，因原告曾雨冬未向法院提交证据材料证明该主张，对原告的该部分诉讼请求依法不予支持。被告李秋锡系被告湘乡电力公司的项目经理，是湘乡电力公司法定代表人在该工程项目上的全权代表，不应对外承担债务责任，其在施工管理工作中因职务行为产生的民事责任应由湘乡电力公司承担。被告湘乡电力公司辩称原、被告间签订了施工安全协议，协议约定安全事故责任由原告自行承担，根据协议约定：“如不按安全规程规范要求施工而发生的一切安全、质量事故，一切责任及后果自负”。本案被告湘乡电力公司并未向法院提交相关证据证明彭树良未按安全规程规范要求施工，同时原告曾雨冬与被告湘乡电力公司不是承包方与发包方的关系，原告曾雨冬与被告湘乡电力公司签订的该协议也违反了相关法律规定，对被告湘乡电力公司的该辩论意见依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国建筑法》第四十五条、《中华人民共和国安全生产法》第四十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、由被告湖南省湘乡市电力建设有限公司返还原告曾雨冬20000元；二、驳回原告曾雨冬的其他诉讼请求。上述给付内容，限在本判决生效后10日内履行完毕，逾期未履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费700元，由原告曾雨冬负担300元，被告湖南省湘乡市电力建设有限公司负担400元。
原审法院宣判后，湘乡电力公司不服，向本院提起上诉称：1、上诉人与曾雨冬是发包与承包关系，双方约定的安全协议有效，对双方有约束力；2、曾雨冬支付给彭树良的赔偿款是自愿支付，上诉人从未占有曾雨冬财产，不存在不当得利；3、曾雨冬与上诉人已办理项目结算，曾雨冬对结算并无异议；4、本案已过诉讼时效。综上请求二审依法撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人曾雨冬答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
原审被告李秋锡书面答辩称：李秋锡认可上诉人的上诉意见，上诉人的请求与李秋锡无关，原判也未判决李秋锡承担责任，请求法院查明事实，依法判决。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，在湘乡市人民法院审理的（2011）湘法民一初字第542号案件中，上诉人湘乡电力公司为原告，彭树良为被告，湘乡电力公司的诉称为“被告在原告处务工受伤，原告支付了医药费用，并赔偿了被告2万元，双方签订了协议，就此事不再有任何争议，因原告工地负责人疏忽，…”。湘乡电力公司与曾雨冬本案所涉及工程为220KV云浮电厂至睦岗站送电线路工程（肇庆段）立塔放线工程。除此之外，原判查明的其他事实基本清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：
一、上诉人湘乡电力公司与被上诉人曾雨冬约定的安全协议是否有效。
湘乡电力公司与曾雨冬安全协议所涉及工程为220KV云浮电厂至睦岗站送电线路工程（肇庆段）立塔放线工程，属于高压电力工程，湘乡电力公司作为专业电力施工单位将高压电力工程分包给个人，还约定安全事故由曾雨冬个人负责明显不符合法律规定，该约定不能成为湘乡电力公司免责的事由。上诉人湘乡电力公司称与曾雨冬约定的安全协议有效，对双方有约束力的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、湘乡电力公司本案是否构成不当得利。
不当得利纠纷中的受益人既有可能是从他人处直接获得利益，也可能是因为他人行为使其应当支出而未支出间接获得利益，故湘乡电力公司仅其未直接占有曾雨冬财产而认为本案不构成不当得利的理由不能成立，原判案由正确；根据湘乡电力公司在湘乡市人民法院审理的（2011）湘法民一初字第542号案件中的诉称及最终调解结果，湘乡电力公司自始均是将曾雨冬付给彭树良的2万元赔偿款视为该公司向彭树良支付的，但本案没有确凿证据证实曾雨冬自愿替湘乡电力公司支付该费用，曾雨冬与湘乡电力公司的结算中并未写明对该笔费用的认可，只能视为双方单纯就工程量的结算，在此情形下，湘乡电力公司因曾雨冬先行向彭树良支付2万元的行为使其应当支出9万元而实际仅支出7万元，间接获得利益又无合法根据，造成曾雨冬损失，符合不当得利的构成要件，原判最终的处理正确。上诉人湘乡电力公司称本案其不构成不当得利的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、本案是否已超过诉讼时效。
根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”虽曾雨冬先行支付了彭树良2万元，但当时曾雨冬不可能知晓湘乡电力公司依法是否应当赔偿彭树良以及最终应赔偿多少，2011年湘乡电力公司与彭树良在湘乡市人民法院审理的（2011）湘法民一初字第542号案件中调解时，曾雨冬亦未参加，故在无确凿证据证实曾雨冬何时已知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日时，应以曾雨冬的主张为准，即本案未超过诉讼时效。上诉人湘乡电力公司主张本案已过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依据《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案二审案件受理费700元，由上诉人湖南省湘乡市电力建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 唐 逊
审 判 员 肖 锋
二〇一六年一月二十日
代理书记员 刘 欣
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”
第一百七十四条“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。”