山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第731号
上诉人（原审被告）：诸城市杨春水泥有限公司，住所地：诸城市诸郝路北段东侧。
法定代表人：张某某，总经理。
委托代理人：ＸＸＸ，山东理达寰球律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王坤池，男，汉族，居民。
委托代理人：李桂龙，山东理达寰球律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东华玉集团平邑石膏矿。住所地：平邑县卞桥镇东。
法定代表人：蒋某某，矿长。
委托代理人：徐祥安，男，1968年10月25日出生，汉族。
上诉人诸城市杨春水泥有限公司（简称杨春公司）、王坤池因与被上诉人山东华玉集团平邑石膏矿（简称平邑石膏矿）买卖合同、运输合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2012）平商初字第2359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告平邑石膏矿诉称，2008年2月28日，我公司与杨春公司签订了“原材料（石膏）购销合同”，并注明了王坤池为我公司代理人，约定我公司为杨春公司供应石膏，每吨按110元结算，（出具发票时按每吨51元计算，其他按运费每吨59元计算，如出现纠纷由起诉方法院所在地法院裁决）。后我公司根据合同约定为杨春公司发货13297.9吨，总货款及运费1462769元，王坤池收回货款及运费1014745.48元（含现金和承兑），扣除给王坤池每吨7元提成93085.3元，下欠354938.22元，王坤池以杨春公司资金紧张，暂时无力收回为由拒付，2009年我公司以金信公司诉至法院，杨春公司提出，我公司主体不适格，该货款已被王坤池收回，我公司撤回起诉。现我公司再次起诉要求追回货款354938.22元，诉讼费由杨春公司、王坤池承担。
原审被告杨春公司辩称，平邑石膏矿诉求没有事实法律依据，请求法院依法驳回。理由是：1.平邑石膏矿连最起码的诉求数额都不确定，2009年4月15日以金信公司名义起诉时，诉求数额为287000元，本次立案数额为354938.22元，平邑石膏矿连最起码的账目都处理不清。2.平邑石膏矿诉求已超过时效，即使是真实，也不应得到法律支持。3.我公司分文不欠平邑石膏矿货款及运费。
原审被告王坤池辩称：1.平邑石膏矿所诉不实，我从来没有和平邑石膏矿发生任何法律关系，平邑石膏矿称我是平邑石膏矿委托代理人缺乏事实和法律依据，合同中委托代理人王坤池的名字不是我本人签字。2.平邑石膏矿更没有授权给我，也没有授权委托书，所以，我跟本案没有任何关系，对本案诉讼请求不承担任何法律责任。
原判决认定，2008年2月28日，平邑石膏矿与杨春公司签订了“原材料（石膏）购销合同”，约定由平邑石膏矿为杨春公司供应石膏4000吨，每吨按110元结算，合同第七条约定“出卖方开具51元每吨的增值费发票和59元每吨的公路运输发票到买受方材料会计处结算”，截止2008年8月平邑石膏矿共向杨春公司供货数量13297.9吨，石膏款及运费总计1462769元，平邑石膏矿与杨春公司均无异议。合同签订后，平邑石膏矿与王坤池口头约定给王坤池7元提成，平邑石膏矿实际收回货款及运费1014745.48元。庭审中对于合同中的王坤池签名，王坤池提出不是其本人所签，以及所有收款收据中出现的“王坤池”签字均不是其本人签字，但未提供证据证实，本人也未提出鉴定。杨春公司提交的证据证明，平邑石膏矿收到杨春公司货款及运费共计962832元，属平邑石膏矿提供出相应票据，并有杨春公司相关负责人签字的发票。杨春公司提交的证据四“收条，今收到石膏款、运费款共计壹拾玖万玖仟陆佰捌拾伍元正，199685元，收款人：王坤池2008年5月6日”。证据五“今收到石膏款、运费款贰拾万元整，200000元，经办人：王坤池，2008年6月6日”。证据六“今收到五月份石膏款（现金，包括代办费、品位扣款）壹拾叁万零肆佰伍拾捌元，130458.00元，经办人王坤池，2008年7月2日”。证明杨春公司分三次，以收到条的形式，支付给了王坤池总计530143元货款及运费，属未经平邑石膏矿开具票据违反合同第七条约定不合理支出。同时杨春公司提交了王坤池书写的证明一份，“证明2008年以前由王坤池经办给杨春水泥有限公司的石膏，其款项已全部结清。如再发生其他关于石膏款的经济纠纷由我本人负责。与杨春水泥有限公司无关。王坤池2010年1月18日”。据此，杨春公司认为其已经付清平邑石膏矿的货款及运费；对此观点王坤池无异议，但与其辩称相矛盾。另查明庭审过程中，平邑石膏矿变更请求数额为408951.32元，杨春公司、王坤池未予认可。
原判决认定上述事实的证据有庭审、当事人陈述，书证等认定，有关证据材料均附卷佐证。
原审法院认为，平邑石膏矿与杨春公司签订的“原材料（石膏）购销合同”系双方当事人的真实意思表示，且已实际履行，为有效合同。平邑石膏矿、杨春公司对供货数量13297.9吨、石膏款及运费总计1462769元均无异议。合同中委托代理人为王坤池，尽管本案庭审中其辩称非其本人签字，但在实际合同履行过程中，其均参与其中，应认定王坤池为平邑石膏矿合同业务代理人。杨春公司分三次于2008年5月6日、2008年6月6日、2008年7月2日以白条形式支付的货款及运费530143元，因未有平邑石膏矿出具的合法票据就直接支付给王坤池，不符合相关财务操作规程，违犯了平邑石膏矿与杨春公司签订的合同第七条“出卖方开具51元每吨的增值费发票和59元每吨的公路运输发票到买受方材料会计处结算”的合同约定，属不合理支出。杨春公司以王坤池本人出具的证明，作为其已经付清平邑石膏矿所有货款及运费的理由不能成立。因此依据平邑石膏矿诉状中认可的收回货款及运费1014745.48元，加上扣除给王坤池每吨7元提成93085.3元，下欠货款及运费354938.22元，王坤池没有证据证实已过付给平邑石膏矿，该款应由王坤池支付，杨春公司承担连带责任。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第六十六条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、判令王坤池支付给平邑石膏矿货款及运费354938.22元及利息（自2012年7月9日起至本判决履行完毕之日为止，按银行同期贷款利率支付利息），待判决生效后十日内履行；二、杨春公司对以上判决内容承担连带责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费8740元，由平邑石膏矿负担2116元、王坤池负担6624元。
上诉人杨春公司不服原审判决上诉称，我公司认为原判决在认定事实和适用法律上均存在着根本性的错误，判令我公司承担连带责任纯属枉法裁判。具体分述如下：1.原审法院认为：我公司分三次于2008年5月6日、2008年6月6日、2008年7月2日以白条形式支付的货款及运费530143元，因未有平邑石膏矿出具的合法票据就直接支付给王坤池，不符合财务操作规程，违反了我公司与平邑石膏矿签订的合同第七条：“出卖方开具51元每吨的增值税发票和59元每吨的公路运输发票到买方材料会计处结算”的合同约定，属不合理支出。我公司认为原审法院认定事实错误，理由是：（1）王坤池系平邑石膏矿的代理人，由其支取货款及运费符合法律及双方的约定；（2）双方签订的合同第七条约定的公路运输发票，平邑石膏矿到我公司材料会计处入账时是以山东泗水海发物流有限公司、洪茂全、韩荣东、赵序伟的名义入账，所以除泗水海发物流公司运费是平邑石膏矿的代理人王坤池是持有泗水海发物流公司收款收据支取外，其他三人款项根据财务制度是不能使用平邑石膏矿的收款收据来支取，所以由其代理人王坤池支取符合财务操作规程，而原审法院却荒唐的认为不符合相关财务操作规程；（3）合同第七条的约定，是要求平邑石膏矿持有增值税发票和公路运输发票到我公司材料会计处入账，而不是支取款项。所以，由平邑石膏矿的代理人王坤池支款并不违反合同第七条的约定，不能说是不合理支出。而原审法院却极为荒谬地将入账方式的约定认定为付款方式的约定；（4）我公司将全部货款及运费支付给平邑石膏矿的代理人王坤池后，平邑石膏矿声称通过其代理人王坤池仅收到1014745.48元，我公司认为至于平邑石膏矿是否收到或收到多少货款及运费，与我公司没有任何关系，平邑石膏矿与其代理人王坤池之间的经济纠纷引起的法律风险转嫁给我公司是违背商业诚信和道德沦失的行为。综上诉述，原审法院在未查明案件事实的情况下，仅以我公司同意平邑石膏矿的代理人王坤池以收到条的形式支取款项，而据此认定违反财务操作规程，违反合同约定，属不合理支出，是极其荒谬的认识，完全没有事实和法律上的依据，甚至是对人类社会和正常的商业经济活动所应遵循的准则的践踏。2.原判决适用法律错误：我公司与平邑石膏矿签订的“原材料（石膏）购销合同”中，平邑石膏矿指定其委托代理人为王坤池，那么在该合同履行中，由其委托代理人王坤池支取款项既符合双方的约定，也符合法律规定；何况在该合同履行中，不存在我公司与平邑石膏矿的代理人王坤池串通，损害平邑石膏矿的利益的情形，所以原审法院判令我公司承担连带责任没有法律依据，纯属枉法裁判。3.平邑石膏矿已就本案于2009年4月15日向平邑县人民法院提起过民事诉讼，最后以败诉而终。平邑石膏矿却于2012年7月9日再次起诉，违反了民事诉讼一事不再理原则，实属恶意诉讼。且平邑石膏矿的诉讼请求己超过诉讼时效，我公司一审时提出后，但是原审法院对此问题却置若罔闻，没有审理。综上所述，原判决认定事实和适用法律均存在着根本性的错误，依法应予撤销。请求撤销（2012）平商初字第2359号民事判决，并依法改判；本案的诉讼费用均由平邑石膏矿承担。
上诉人王坤池不服原审判决上诉称：1.原审法院对案件事实认定错误。原判决中认定我是平邑石膏矿的委托代理人没有依据，一是平邑石膏矿没有出具任何书面委托和形成实际委托代理的证据。二是2008年2月28日平邑石膏矿与杨春公司签订的购销合同中载明的委托人不是我的签字，代理关系不成立。对此，原判决书中以我未提供相关证据证实，本人也未提出鉴定为由认定代理关系成立，违反了最高人民法院民事诉讼证据若干规定关于谁主张谁举证的原则。我虽然参加了平邑石膏矿与诸城市杨春水泥有限公司买卖合同有关业务的经办，但这是基于原告业务员徐祥安的转委托的行为。2.原审法院对案件事实没有查清。原判决中关于“下欠货款及运费354938.22元，王坤池没有证据证实已过付给平邑石膏矿，该款应由王坤池支付”，对于上述事实，原审开庭时根本就没有对此进行审理和让我提供证据。经核实账目，我从诸城市杨春水泥有限公司支取的货款已全部分期过付给了平邑石膏矿。综上：原审法院认定事实错误，请二审法院撤销平邑县人民法院（2012）平商初字第2359号民事判决，依法改判我不承担责任。
被上诉人平邑石膏矿针对杨春公司的上诉请求辩称，杨春公司凭王坤池个人名义出具的白条向其支付款项的行为，严重违反了杨春公司与我公司签订的合同第七条出卖方“开具51元每吨的增值税发票和59元每吨的公路运输发票到买方材料会计处结算”的约定。该结算并不仅仅是入账，还应包括凭相关票据领取款项等，杨春公司单纯地理解为入账是不对的，而且，绝大多数款项都是通过我矿出具或提供的相关票据领取的。对此，杨春公司也是明知应当凭我矿出具相关票据后，由相关负责人签字后才能领取，这也符合双方合同约定及相关财务操作规程。而杨春公司在没有我矿出具任何票据或特别授权情况下，与王坤池恶意串通，将属于我公司的款项由王坤池私自领取，且长期占用，明显属于不合理支出。更为可笑的是，王坤池根本不承认系我公司的代理人，也不承认领取了款项，不知道杨春公司与王坤池之间达成何种默契。甚至，在王坤池辩称杨春公司资金紧张，不好回收款项，我矿去杨春公司处要求对账，杨春公司都不予配合。直到提起诉讼，才告知我公司的款项被王坤池以白条形式领取的事情。而且，据我公司了解，王坤池在代理我公司业务的同时，还代理苍山石膏业务，其所出具的白条中，也未明确说明收到的是我公司的款项，还是苍山的款项，或者兼而有之。原审法院认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，依法应驳回杨春公司的上诉请求。
被上诉人平邑石膏矿针对王坤池的上诉请求辩称，王坤池在一审过程中的辩称及上诉状中所述，与事实相矛盾。其一方面不认可系我矿的代理人，但又一直行使着我矿的权利，甚至在未经我矿同意的情况下，超越代理权限。即使象王坤池辩称的系基于我矿的业务员徐祥安的转委托，其更不应该超越代理权限，没有我矿出具的票据，以个人名义私自到杨春公司领取属于我矿的款项，且谎称杨春水泥公司资金紧张，不好回收，一再推脱，将我矿款项在长达6年多的时间内占用，明显带有欺骗性质。另外，一审送达诉状及开庭通知书中，已经明确告知王坤池享有的诉讼权利和义务，但庭审中，王坤池为逃避还款义务，极力辩称其与欠款没有任何关系，既不承认系代理人，也不承担领取了款项，更不举证质证。根据有关证据规则规定，应视为王坤池举证不能，放弃举证权利。原审法院认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，依法应驳回王坤池的上诉请求。
王坤池针对杨春公司的上诉请求辩称：1.杨春公司关于我是平邑石膏矿委托代理人没有事实根据，在杨春公司与平邑石膏矿签订的购销合同委托代理人一栏中所书写的我，不是本人书写也未经本人的同意。平邑石膏矿既没有书面的委托也没有事后的追认。我在平邑石膏矿和杨春公司的买卖业务中虽然办理了一些入账或者支取货款事务，但这是基于平邑石膏矿徐祥安的安排。我办理相关入账支款并没有直接与平邑石膏矿和杨春公司接触和交涉，而是和杨春集团所属的诸城市龙海水产商会具体办理业务。我的支取货款是平邑石膏矿与杨春公司办理完货物入账和财务支款手续后从诸城市龙海水产商会用“收款白条”支取货款，然后将货款交给徐祥安。这怎么能是平邑石膏矿的代理人呢？只能是徐祥安业务的代办人。2.杨春公司在原审中向法庭提供的所谓530143元“收款白条”不是出自杨春公司的财务，是杨春公司从诸城市工商联龙海水产商会获取的部分收款白条。我在平邑石膏矿和杨春公司购销合同履行期间的前后期间不仅仅是为平邑石膏矿办理一些事物，同时还为苍山县华顺石膏矿办理部分事务，在诸城市龙海水产商会的账务中有我办理支付货款的“收款白条”260多万元之多。我认为，任何一个规范企业出现“白条收款”入账是不符合有关规定的，同时也不符合正常的财务支付的交易习惯。在该案中之所以出现“收款白条”支取如此较大货款数额，其主要原因是在杨春公司与平邑石膏矿的业务交易中多出了一个中间业务代办机构诸城市龙海水产商会。3.原审法院在审理该案中混淆法律关系，认定事实错误。判决我支付平邑石膏矿货款及运费354938.22元依据不足，判决结果是原审法院嫁接证据，凑合数字所为。首先在判决中采纳了杨春公司提供相应票据付款962832元，再就是采纳提供我四张“收款白条”共计530143元。这两个数字相加是1492975元，与平邑石膏矿和杨春公司在审理中双方认可的货款数额1462769元，多支出30206元。按照规范企业的财务规则，在同一合同履行中存在票据和“收款白条”不可能，如此多支出货款30206元更是不可能。据此，杨春公司提供我在诸城市工商联龙海水产商会写下的部分“收款白条”不能作为认定购销合同付款的证据。在原审开庭时我对此也提出不同的意见。综上所述，杨春公司认定我是平邑石膏矿的代理人没有依据，提供部分我书写的“收款白条”作为付款证据的效力有待进一步确认。
杨春公司针对王坤池的上诉请求辩称：1.作为平邑石膏矿的代理人，由王坤池支取货款及运费符合法律规定及双方合同约定。2.根据合同双方签订的合同第7条约定，石膏是每吨51元增值发票，每吨开59元运输发票，在合同履行过程中，平邑石膏厂以自身的名义开具了石膏增值税发票金额为678192.7元，在支付石膏货款时，平邑石膏厂的工作人员持有该单位盖章的收款收据，支取了石膏款，其余的运输发票是平邑石膏矿提供的山东泗水海发物流有限公司以及洪茂全、韩荣东、赵序伟开具的运输发票到杨春水泥公司入账，在支款时平邑石膏厂工作人员持有泗水海发物流公司的收款收据，将泗水海发物流有限公司的运输费用支取。其余三个人运输费根据当时的入账方式及法律规定，这三个人的运输费用是不能够用平邑石膏矿的收款收据支取的，所以在这种情况下由平邑石膏厂代理人王坤池以收到条的形式将这三个人的运输款项进行了支取。3.至于王坤池所称的水产城办理相关业务的陈述，我公司既不知情也无关联。4.王坤池所称的我公司所支付的3万多块钱，理由是2008年正值我国举办奥运会，各种矿产资源开采、运输，国家要求非常严格，导致了我公司所需的原材料石膏供货紧张，在这种情况下我公司为了满足生产，便于平邑石膏矿及时供货，以预付款的形式支付了3万块钱，双方合同关系终止以后，我公司与平邑石膏矿就这3万块钱已协商过多次，平邑石膏矿以资金紧张为由，至今未将我公司所支付的这3万多块钱返还。
本院经审理查明，王坤池自2008年5月联系原苍山县华顺石膏矿向杨春公司销售石膏并进行结算事宜。
原审期间，平邑石膏矿特别授权委托代理人徐祥安在自己单方制作的“案由经过”中认可王坤池于2008年3月25日、4月11日、5月5日、5月6日、6月3日、8月28日为履行本案合同共向其支付现金168000元、承兑汇票792732.38元。本院审理期间，王坤池向本院提交了其向徐祥安的农业银行卡存款十次的银行卡存款业务回单，证实包括王坤池认可的2008年4月15日以前的汇款在内，王坤池为履行本案合同共向徐祥安支付现金291000元。另外，在“案由经过”中徐祥安认可王坤池应得业务提成93085.3元。扣除王坤池已付的现金291000元、承兑汇票792732.38元及王坤池应得业务提成93085.3元，尚欠平邑石膏矿货款及运费共计285951.32元。
本院审里期间，徐祥安认可“原材料（石膏）购销合同”中出卖方栏内“委托代理人”后面的“王坤池”三字并非王坤池本人所签。
上述事实有王坤池在原审期间提交的“案由经过”及在本院审理期间提交的10份银行卡存款业务回单、原苍山县华顺石膏矿民事起诉状予以证实，所有证据均经质证并收录在卷。
本院查明的其他事实与原审相同。
本院认为，平邑石膏矿与杨春公司签订的“原材料（石膏）购销合同”系双方当事人的真实意思表示，内容不违反违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同，双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行各自的合同义务。平邑石膏矿、杨春公司、王坤池对原判决认定的供货数量13297.9吨、石膏款及运费总计1462769元均未提出异议，本院予以确认。杨春公司作为合同的相对人，与平邑石膏矿存在合同权利义务关系，王坤池并非“原材料（石膏）购销合同”的当事人，原审判决王坤池承担合同当事人的责任而由杨春公司承担连带责任不当，本院予以改判。
本案争议的焦点是：（一）王坤池是否为平邑石膏矿的委托代理人；（二）杨春公司是否履行了全部付款义务。
（一）关于王坤池是否为平邑石膏矿的委托代理人的问题
“原材料（石膏）购销合同”中出卖方栏内“委托代理人”后面虽然有王坤池的名字，但并非王坤池本人所签。平邑石膏矿辩称合同签订时王坤池在场，王坤池予以否认，平邑石膏矿没有提交其他证据证实，因此不能认定王坤池系签订“原材料（石膏）购销合同”时的平邑石膏矿的委托代理人。
在“原材料（石膏）购销合同”的履行过程中存在平邑石膏矿委托王坤池向杨春公司收取货款及运费的情形。王坤池向平邑石膏矿的付款包括向平邑石膏矿特别授权委托代理人徐祥安的银行卡存款及交付银行承兑汇票等情形，平邑石膏矿虽然主张王坤池向其交付的款项并非全部用于履行本案合同，但未提交证据予以证实，因此本院对2008年2月28日合同签订后王坤池向徐祥安的银行卡所存的291000元确认为应支付“原材料（石膏）购销合同”的价款。本院审里期间，平邑石膏矿主张2008年4月15日以前的银行卡存款并非支付的本案合同价款，该主张与平邑石膏矿书写的“案由经过”中所认可的包括2008年3月25日、4月11日的付款共计收到现金168000元相矛盾，故本院确认合同签订后王坤池共向平邑石膏矿支付现金291000元，该291000元系王坤池向杨春公司收取，应系杨春公司履行合同义务的行为，因此本院确认平邑石膏矿已收到该291000元。
本院审理期间，王坤池向本院提交了平邑石膏矿特别授权委托代理人徐祥安署名的银行承兑汇票收到条6份，总额为612732.38元，该数额低于徐祥安在“案由经过”中自认的收到承兑汇票792732.38元，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，本院确认王坤池以汇票方式向平邑石膏矿交付合同价款792732.38元，该792732.38元系王坤池向杨春公司收取，应系杨春公司履行合同义务的行为，因此本院确认平邑石膏矿已收到该792732.38元。
因王坤池未将合同全部款项交付给平邑石膏矿，原审将平邑石膏矿认可的给王坤池的应得业务提成93085.3元扣除，王坤池没有对此提出上诉，本院予以维持。
（二）关于杨春公司是否履行了全部付款义务的问题
原审期间，杨春公司提交了时间分别为2008年4月17日、5月27日、6月5日、7月24日、7月30日、11月19日的盖有平邑石膏矿财务专用章的收据共6份，该6份收据记载的金额共计678192.9元。杨春公司提交的盖有平邑石膏矿印章的收据记载的数额低于平邑石膏矿自认的数额及王坤池交付给平邑石膏矿的数额，本院确认王坤池交付给平邑石膏矿的现金及汇票总额1083732.38为杨春公司已经支付给平邑石膏矿杨春公司的价款总额，杨春公司尚欠平邑石膏矿379036.62元。扣除王坤池应得业务提成93085.3元，杨春公司尚欠平邑石膏矿285951.32元。杨春公司提交的其他证据均未加盖平邑石膏矿的印章，平邑石膏矿不予认可，杨春公司亦没有提交其他证据予以证实，因此杨春公司提交的其他证据不能作为其已交款的依据。
在本案合同履行期间，王坤池还为其他公司联系向杨春公司销售石膏并收取货款，因此，即使王坤池有收取的杨春公司的其他款项，因杨春公司没有证据证实其他款项系用于支付给平邑石膏矿且已由王坤池交付给平邑石膏矿，杨春公司向平邑石膏矿的付款义务不能免除，杨春公司关于已履行了全部付款义务的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，杨春公司作为“原材料（石膏）购销合同”的买方当事人，负有向平邑石膏矿支付合同全部价款的义务。王坤池在本案合同履行期间还为其他公司联系向杨春公司销售石膏并收取货款，杨春公司没有提供充分的证据证实王坤池向其收取的款项已经全部支付给平邑石膏矿，且没有提供充分的证据证实已经付清合同价款，因此其对本院确认的平邑石膏矿享有的285951.32元货款及运费应当承担继续支付并承担利息损失的违约责任，原审判决杨春公司承担连带责任不当，判决确认的平邑石膏矿享有的债权金额有误，本院予以改判。王坤池并非“原材料（石膏）购销合同”的当事人，不应承担还款义务，原审判决其承担还款义务不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省平邑县人民法院（2012）平商初字第2359号民事判决；
二、上诉人诸城市杨春水泥有限公司于本判决生效后十日内向被上诉人山东华玉集团平邑石膏矿支付货款及运费共计285951.32元；
三、驳回被上诉人山东华玉集团平邑石膏矿对王坤池的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。
一、二审案件受理费各8740元，由上诉人诸城市杨春水泥有限公司各负担5589元，被上诉人山东华玉集团平邑石膏矿各负担3151元。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 李言涛
审判员 杨敬国
二〇一四年九月十二日
书记员 刘晓光