重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0241民初3144号
原告：周明证，男，1975年5月11日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
原告：孙秀英，女，1975年10月8日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
委托诉讼代理人：杨昌成，重庆中钦国彦（秀山）律师事务所律师。
被告：罗超，男，1991年2月26日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
被告：聂勇，男，1974年4月2日生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司秀山支公司。住所地：秀山县中和街道站前大道。
法定代表人：晏强，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨发江，重庆市南川区西城法律服务所法律工作者。
原告周明证诉被告罗超、聂勇、中国太平洋财产保险股份有限公司秀山支公司（以下简称太平洋财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月8日受理后，依法适用简易程序于2017年4月17日公开开庭进行了审理，原告周明证、孙秀英及其委托诉讼代理人杨昌成，被告罗超、聂勇，被告太平洋财险的委托诉讼代理人杨发江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周明证、孙秀英向本院起诉请求：一、请求判决三被告赔偿原告457540元（死亡赔偿金592200元、医疗费10000元，合计602200元，减去交强险的120000元后，剩余482200元×70%=337540元，总计457540元），被告中国太平洋财产保险股份有限公司秀山支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月5日0时8分，聂勇无证驾驶渝×号轻型普通货车，由秀山县豪生国际社区沿黄杨大道北段往涌图方向逆向行驶，与对向行驶的杨凡驾驶的渝×号二轮普通摩托车碰撞，导致搭乘摩托车的周胜伟经抢救无效于当日死亡，杨凡、谭耀杰、罗星、李雨、程乙倚受伤的交通事故，经秀山县交通巡逻警察大队认定，聂勇承担本次事故的主要责任，杨凡承担本次事故的次要责任，周胜伟无责任，原告认为，聂勇应当承担70%的责任，罗超将车辆借给未取得相应驾驶资格的聂勇，有重大过错，应当承担相应赔偿责任，渝×轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告罗超答辩称：车登记在我名下，但是是我和聂勇合伙购买的，买成1万多元，我和聂勇一人出一半的钱，本来是买来送水，我和聂勇都没有驾驶证，打算临时请人送，我和聂勇没有经常在一起，出事的时候我也不在，第二天才知道出事了，对于责任承担我不清楚。
被告聂勇答辩称：请求依法判决。
被告太平洋财险答辩称：对交通事故发生的事实无异议，但发生交通事故的车辆牌照与罗超向我公司投保的车牌（渝×号）不同，我公司在交强险限额范围内不承担赔偿责任。
经审理查明：2017年10月5日0时8分，聂勇无证驾驶渝×号轻型普通货车，由秀山县豪生国际社区沿黄杨大道北段往涌图方向逆向行驶，行至重庆市秀山县黄杨大道北段秀一中门口路段，与对向行驶的杨凡驾驶的渝×号二轮普通摩托车碰撞（搭载周胜伟、谭耀杰、罗星、李雨、程乙倚），导致搭乘摩托车的周胜伟经抢救无效于当日死亡，杨凡、谭耀杰、罗星、李雨、程乙倚受伤的交通事故，事故发生后聂勇弃车逃逸。本次事故经秀山县交通巡逻警察大队认定，聂勇承担本次事故的主要责任，杨凡承担本次事故的次要责任，周胜伟无责任。事发后，杨凡、谭耀杰、罗星、李雨、程乙倚的法定代理人均自愿将本次事故交强险赔偿金（包括其产生的医疗费）补偿给原告方，不再向太平洋财险主张保险赔偿，太平洋财险对此亦无异议，本次事故死者周胜伟以及伤者杨凡、谭耀杰、罗星、李雨、程乙倚共产生医疗费用12582.47元。本案肇事车辆渝×号轻型普通货车登记车主为被告罗超，但该车辆实际车主为罗超与聂勇两人，系两人合伙购买用于送水，罗超与聂勇均无驾照，拟请人开车送水，事发前该车辆一直由聂勇管理使用,事发前，被告聂勇擅自驾驶车辆回太阳老家过节，与亲戚饮酒后驾车途中发生本次交通事故。渝×号向被告太平洋财险投保了交强险，原投保车牌号为渝×号，在投保后车牌号进行了变更，经核实两车的车架号与发动机号码，两车系同一车辆。被告聂勇已支付原告方丧葬费32800元。
另，原告在本案中未起诉杨凡及其法定代理人，以及渝×号二轮普通摩托车车主王志红，是因原告在诉讼前已经经本院调解，达成了调解协议，渝×号一方的责任双方已经按照30%的比例协商解决，原告本次起诉是按照渝×号轻型普通货车一方负70%责任起诉，如法院认为货车方应承担的责任比例低于70%,低于的部分原告自愿放弃。
本院认为，本案的争议焦点为：一、因原告受周胜伟产生的实际损失的认定；二、赔偿责任主体的确定及具体责任承担方式的认定。现逐一分析评述如下：
（一）关于焦点一。实际损失为：1.死亡赔偿金。二原告之子周胜伟因交通事故死亡，其户籍虽然是农村居民，但随父母长期居住、就读于城镇，因其为未成年人，生活来源主要依靠父母抚养，其父母在城镇购有住房居住，有稳定合法的收入来源，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，计算为：29610元／年×20年=592200元；2.医疗费。原告主张的医疗费为10000元，未超过交强险赔偿，也未超过本案死者和伤者产生的医疗费总额，且本案其他伤者已经明确表示将其产生的医疗费补偿给原告，并不违反法律规定，对此被告太平洋财险也未持异议，因此本院予以支持。综上，二原告的实际损失为死亡赔偿金592200元、医疗费10000元，合计602200元，另外被告聂勇已经支付的丧葬费32800元也是本案的合理损失，但原告未将丧葬费纳入诉讼请求，应当在本案一并纳入赔偿总额中予以抵扣，如何赔偿和抵扣在下文中评述。
（二）关于焦点二。本次交通事故经交管部门认定被告聂勇承担事故主要责任，杨凡承担次要责任，本院酌情认定被告聂勇一方承担70%的责任，杨凡承担30%的责任，虽然周胜伟作为乘车人在事故认定中不承担责任，但结合本案客观事实，周胜伟对于杨凡是无证驾驶二轮摩托车且搭乘了五人的情况是明知的，还继续搭乘杨凡驾驶的摩托车，其本身具有一定的过错，应当适当减轻聂勇和杨凡的赔偿责任，二原告与杨凡之间已经达成了赔偿协议，本院对此不再评述，聂勇一方应当承担的责任比例本院确定为60%。聂勇驾驶的事故车辆在太平洋财险投保了交强险，应由太平洋财险在交强险限额范围内不划分过错责任，先行理赔后，不足部分再按照前述比例进行赔偿，本案中原告损失中10000元医疗费属于交强险医疗费限额，应由太平洋财险全额赔付给二原告，死亡赔偿金属交强险死亡伤残赔偿限额110000元项目下，应由太平洋财险将该项目下110000元赔付给二原告，因聂勇系无证驾驶，被告太平洋财险在向原告赔付后享有追偿权。
关于被告罗超在本案中应否承担责任的问题，经庭审查明，被告罗超虽然是事故车辆的登记车主，但实际车主为罗超与聂勇两人，系两人合伙购买用于送水，罗超及聂勇两人均对车辆有平等的管理权，罗超作为车主之一明知聂勇和自己均无驾照，在本次交通事故发生前未雇请驾驶员驾驶车辆送水，而是将车辆交由不具有驾驶资质的聂勇管理使用，在本案中有次要过错，事发当天聂勇驾驶车辆是为自己回老家过节，并非执行其与罗超的合伙事务，明知自己无驾照、酒后驾驶且肇事后逃逸，聂勇有主要过错，因此本院酌情认定被告罗超在本案承担渝×号轻型普通货车一方30%的赔偿责任，聂勇承担渝×号轻型普通货车一方70%的赔偿责任，结合前文认定的聂勇一方应承担的责任比例，罗超应承担的赔偿比例为60%×30%=18%，聂勇自行承担的赔偿比例为60%×70%=42%。太平洋财险赔付交强险后，二原告尚余602200元-120000元=482200元未得到赔偿，应由被告聂勇赔偿的金额为482200元×42%=202524元，被告聂勇已经支付丧葬费32800元，其本只应支付65545元÷2=32772元丧葬费的48%，支付超出部分计算为17069.44元，应当在本案中予以抵扣，实际应支付二原告202524元-17069.44元=185454.56元，罗超应赔偿二原告的金额为482200元×18%=86796元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司秀山支公司在本判决生效后十日内向原告周明证、孙秀英理赔因周胜伟死亡产生的死亡赔偿金、医疗费等费用合计120000元；
二、被告聂勇在本判决生效后十日内赔偿原告周明证、孙秀英因周胜伟死亡产生的死亡赔偿金、医疗费等费用合计185454.56元；
三、被告罗超在本判决生效后十日内赔偿原告周明证、孙秀英因周胜伟死亡产生的死亡赔偿金、医疗费等费用合计86796元；
四、驳回原告周明证、孙秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2468元，减半收取1234元，由被告聂勇负担770元，被告罗超负担330元，原告周明证、孙秀英负担134元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 傅红
二〇一八年四月二十日
书记员 彭奕