绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第1386号
原告：杭州永翔建设集团有限公司绍兴县分公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯北工业园区金龙工业园a1幢三层。
负责人：蒋国强，经理。
原告：许慧娟。
上述两原告的共同委托代理人：卢李波，浙江近山律师事务所律师。
被告：绍兴中贸房地产开发有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区华舍街道兴华路后园渡。
法定代表人：钟革新。
委托代理人：张惠仙，浙江天音律师事务所律师。
原告杭州永翔建设集团有限公司绍兴县分公司（以下简称永翔绍兴分公司）、许慧娟诉被告绍兴中贸房地产开发有限公司（以下简称中贸公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2013年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理期间，原告永翔绍兴分公司和被告中贸公司均申请司法鉴定，本院予以准许。鉴定结束后，本院再次公开开庭进行了审理。原告永翔绍兴分公司的负责人蒋国强及两原告的共同委托代理人卢李波，被告中贸公司的委托代理人张惠仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永翔绍兴分公司、许慧娟共同诉称：2008年6月18日，中贸公司与杭州永翔建设集团有限公司（以下简称永翔公司）签订一份《海洲国际商务大厦工程补充协议》，约定由中贸公司将涉案工程即海洲国际商务大厦工程发包给永翔公司施工，承包范围为施工图内建筑工程、安装工程、消防工程等全部内容；承包方式为包工包料，工程量按实调整；工程实行垫资施工，垫资利率为月息1%；工期为灰线验收通过之日开始至工程通过验收之日，总日历天数450天；分包工程按其造价的2%计付总包配合费，由中贸公司支付永翔公司等。
上述合同订立以后，中贸公司为获得行政审批于2008年7月进行涉案工程招标工作，由永翔公司中标承建，两方于2008年8月18日签订一份《建设工程施工合同》并用于工程备案。2008年8月20日，中贸公司与永翔公司签订一份《共同声明》，确定双方间于2008年6月18日签订的《海洲国际商务大厦工程补充协议》为双方共同认可的唯一依据，体现双方真实的意图。2009年6月27日，双方又签订一份《补充协议》，就进度款支付及垫资施工等作出相关约定。
嗣后，由永翔绍兴分公司对涉案工程实际展开施工。2010年12月31日，该工程通过竣工验收。中贸公司于2011年2月1日收到永翔绍兴分公司提交的结算书及结算资料，其造价为50668069元，其中土建价款为41252700元、安装价款为5715369元、消防工程价款3700000元。由于中贸公司未在规定的时间内作出异议答复，故该结算书应作为涉案工程的结算依据。另在工程施工期间，由于中贸公司指定的相关分包单位存在施工延误，造成永翔公司因工期延误造成的机械人工损失合计2102126元，应由中贸公司承担赔偿责任。截止目前，中贸公司先后支付永翔公司进度款35600000元、利息400000元，仍拖欠其余工程尾款15068069元、利息以及工期延误造成的损失。
2013年3月25日，由于中贸公司拖欠工程款加之涉案工程实际由永翔绍兴分公司施工完成，故永翔公司将海洲国际商务大厦工程的全部债权转让给永翔绍兴分公司，并通知中贸公司。后，永翔绍兴分公司将其通过转让取得的上述债权中的2000000元工程款转让给许慧娟，也通知了中贸公司。
永翔绍兴分公司、许慧娟认为，涉案工程已通过验收，中贸公司应支付永翔公司相应的工程款、垫资利息、工期延误造成的损失，永翔公司已将上述债权有效转让给永翔绍兴分公司，永翔绍兴分公司又将其中的2000000元工程款债权转让给许慧娟。据此，永翔绍兴分公司、许慧娟诉至法院，明确诉讼请求为：一、要求中贸公司向永翔绍兴分公司支付工程款13068069元（41252700元＋5715369元＋3700000元-35600000元-2000000元），另支付自2009年1月10日起至工程款付清日止按月息1%计算的利息损失（详见诉讼中提交的计算明细清单）；二、要求中贸公司向永翔绍兴分公司赔偿工期延误造成的损失2102126元；三、要求中贸公司支付许慧娟工程款2000000元。
被告中贸公司辩称：永翔绍兴分公司、许慧娟作为原告起诉，其主体适格。涉案海洲国际商务大厦工程通过验收后，中贸公司收到永翔公司提供的决算书，但中贸公司不予认可，并与永翔公司于2010年4月共同委托其他审价机构进行审价，明确涉案工程的造价为38634880元，但永翔公司对此又不予认可。另，扣除已付进度款36000000元以及保修金等款项，中贸公司实际欠付1000000多元工程尾款，请求法院依法判决处理。
本院经审理认定以下事实：
2008年6月18日，中贸公司（甲方）与永翔公司（乙方）签订一份《海洲国际商务大厦工程补充协议》，约定乙方承建甲方发包的涉案工程即海洲国际商务大厦工程，承包范围为施工图范围内建筑工程、安装工程、消防工程等全部内容，总建筑面积41451平方米，其中地下室1层、地上19层；承包方式为包工包料、工程量按实结算；合同暂定造价包含土建、安装、消防造价，作为支付进度款的依据；完成正负0.0000时按地下室产值70%进度款计息，主体结构工程每月25日以前报产值，甲方审核后在次月10日前按月报产值70%进度款计息；乙方垫资完成施工至6层时，甲方务必第一次付应付工程款及利息；6层以上主体结构工程按进度节点付款，双方可以协商继续垫资施工，利息按月息1分计算，竣工验收合格15天内支付至合同价的80%，资料移交归档备案合格后付至合同价的85%，竣工满1年决算审计核定后15天内支付至造价的95%，余3%作为保修金，按保修条款处理；工程造价结算按照《浙江省建筑工程预算定额（94版）》、《全国统一安装工程预算定额浙江省单位估计表（1994）》及相应的浙江省、市有关文件执行，如浙江省94版定额缺项，可参照浙江省2003版定额相应的子目计量，人工、材料及机械单位仍按94定额相应标准执行；分包工程纳入总包进入工程总价，但不计双方协商确定的综合费用费率，甲方按分包工程结算总造价的2%给乙方作为总包配合管理费、分包工程竣工资料整理等费用，乙方必须对分包工程的质量、进度及成品保护负责；电梯安装总包配合管理费按电梯总价的2%计取；乙方所承建项目中所用水、电费用均由乙方承担，结算时不予补差，甲方在支付工程款时按实扣除；施工工期以乙方所承建项目放样灰线验收通过之日起计算，至乙方承建工程经质监站等单位共同竣工验收通过之日，总日历天数450天；乙方在6个月内提供结算书，甲方在收到结算书后1年内审核完毕或提出意见，逾期视为认可；乙方向甲方支付3000000元作为履约保证金，该保证金于主体结构验收合格后7天内归还1500000元，于竣工备案合格后7天内归还1500000元等。
2008年7月18日，中贸公司就涉案工程进行邀请招标，确定永翔公司为中标单位。2008年8月18日，中贸公司与永翔公司签订一份《建设工程施工合同》，约定中贸公司将海洲国际商务大厦工程发包给永翔公司施工，开工日期以放样灰线验收通过之日为准，总日历天数500天；合同价款42702892元，合同价款采用约定范围内固定总价方式确定等。2008年8月20日，中贸公司和永翔公司签署一份《共同声明》，其内容载明：双方于2008年6月18日在事先约定最终中标方的情况下进行了海洲国际商务大厦工程招投标，并订立《建设工程施工合同》用于相关部门备案手续，涉及该工程的施工的任何约定事项参照2008年6月18日《海洲国际商务大厦工程补充协议》履行等。
2008年6月，海洲国际商务大厦工程开工，永翔公司设立的永翔绍兴分公司实际参与施工工作，并就工程施工的相关事宜与中贸公司展开联系工作。2008年9月23日，原绍兴县建筑业管理局向中贸公司颁发施工许可证，其内容载明海洲国际商务大厦工程的合同开工日期为2008年9月23日，合同竣工日期为2010年2月18日，监理单位为浙江中誉工程管理有限公司。2009年6月27日，中贸公司与永翔公司签订一份《补充协议》，约定中贸公司于2009年6月25日支付永翔公司5000000元，于2009年7月25日付5000000元，于2009年8月25日付5000000元，永翔公司保证垫资施工至主体结构验收合格；永翔公司必须于2009年11月10日前通过主体结构验收并保证合格，对6层以上的垫资施工按原合同条款执行外，中贸公司再另行一次性补贴永翔公司200000元，永翔公司不再向中贸公司另行收取任何费用；中间结构验收合格后2个月内，中贸公司必须完成按揭工作，以前进度款于2010年1月20日前支付，继续垫资施工的工程款利息与原合同相同，在2010年1月20日前一并结算；中贸公司先支付原合同条款内的利息500000元，此款作为工程款处理，此利息的基础上，中贸公司另行支付永翔公司共7%的税管费；本补充协议与建筑工程施工合同、招标文件等具有同等法律效力，所涉条款与以前合同、协议等有抵触之处，均以本协议条款为准等。2010年1月28日，中贸公司、永翔公司、上海安保设备开发工程有限公司绍兴县分公司共同签订一份《消防工程施工合同》，约定中贸公司将海洲国际商务大厦消防安装工程发包给永翔公司施工，具体内容为图纸范围内消防诸系统工程，合同价款采用固定总价3700000元，包工包料；上海安保设备开发工程有限公司系永翔公司推荐的公司，应合理制定进度计算，确保消防专项工程在工程竣工验收前15天完成，取得消防专项验收合格报告；取得消防验收合格证后，中贸公司支付至工程已完成产值的80%，配合总包单位档案资料验收完成后付至合同价款的85%，结算审计完毕之日起1个月内支付工程总造价的95%，保修押金5%根据国家相关规定，按整体工程竣工验收报告日期顺延2年后根据保修实际情况进行支付等。
2009年1月至2010年10月，永翔绍兴分公司多次向监理单位浙江中誉工程管理有限公司发出工程款支付申请表，要求对方审查并开具工程款支付证书。该监理单位作出的批注中对涉案工程相关施工进度作出情况说明。2009年11月11日，涉案工程五方主体对海洲国际商务大厦主体结构工程进行中间验收，其结论为合格。施工期间，由中贸公司招标，将海洲国际商务大厦幕墙装饰工程发包给浙江宝业幕墙装饰有限公司施工。另，中贸公司将海洲国际商务大厦室内装饰工程发包给长业建设集团有限公司。2010年12月27日，中贸公司同意取消涉案工程有关创杯奖罚的约定。2010年12月31日，海洲国际商务大厦工程及其消防工程通过验收，并于2011年1月25日完成竣工验收备案。
另查明：2010年12月9日，永翔绍兴分公司向中贸公司提交海洲国际商务大厦土建决算书，其价款为41252700元，其中分包配套费计527200元。2011年1月16日，永翔绍兴分公司向中贸公司提交海洲国际商务大厦安装工程决算书，其价款为5715369元。2011年4月，中贸公司委托浙江科佳工程咨询有限公司对海洲国际商务大厦工程价款进行审核，永翔公司亦派员参加。2012年4月14日，经中贸公司委托江苏天园项目管理集团有限公司审价，海洲国际商务大厦工程价款为34934880元。永翔绍兴分公司于2012年4月17日对上述审价意见提出质疑。此后，中贸公司与永翔公司就工程结算事宜多次交涉，但未达成一致意见。
另查明，中贸公司迄今已付涉案工程进度款的时间及金额为：2009年6月25日付5000000元、2009年7月13日付400000元、2009年7月27日付4500000元、2009年8月29日付5000000元、2009年9月29日付600000元、2010年2月9日付6000000元、2010年3月19日付1000000元、2010年5月12日付1500000元、2010年6月18日付2000000元、2010年7月13日付1000000元、2010年8月17日付2000000元、2010年12月10日付500000元、2011年1月18日付2000000元、2011年1月21日付1000000元、2012年1月11日付1500000元、2012年1月21日付2000000元，上述合计36000000元。2012年12月30日，永翔公司通知中贸公司，要求对方尽快支付工程款。2013年3月10日，永翔公司与永翔绍兴分公司达成一份《债权转让协议书》，约定永翔公司对中贸公司的海洲国际商务大厦工程的全部债权转让给永翔绍兴分公司，包括但不限于工程款债权和所有尚欠利息、违约责任及停工等损害赔偿一切债权。2013年3月25日，永翔公司将上述债权转让事宜通知给中贸公司。2013年3月27日，永翔绍兴分公司与许慧娟达成一份《债权转让协议书》，约定永翔绍兴分公司将海洲国际商务大厦工程的工程款债权2000000元转让给许慧娟。2013年3月27日，永翔绍兴分公司将上述债权转让事宜通知给中贸公司。另，永翔绍兴分公司为向中贸公司索赔因海洲国际商务大厦工程工期延误给其造成的设备租赁费、管理人员工资损失，委托绍兴越兴工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定。
本案审理期间，经永翔绍兴分公司、中贸公司申请，本院委托浙江明晨建设项目管理有限公司对海洲国际商务大厦工程总造价及该工程工期延误给施工方造成的机械人工损失进行鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见书并派员出庭接受质询，其鉴定意见为：海洲国际商务大厦工程鉴定造价为48517635元，明细为：土建工程38111338元、水电安装工程6254581元、消防工程合同价3700000元、消防工程联系单34016元、配套费740816元、扣施工用电费277384元、扣施工用水费45732元；根据永翔绍兴分公司单方证据，确定涉案工程工期延误给施工方造成的机械人工索赔费用为2102126元，能否采纳提请法院裁决。永翔绍兴分公司、中贸公司为此分别支出鉴定费17530元、237004元。另经本院核实，上述该数据中的6254581元应为6283623元。
以上事实，由原告永翔绍兴分公司、许慧娟提供的《海洲国际商务大厦工程补充协议》、《消防工程施工合同》、中标通知书、《建设工程施工合同》、共同声明、《补充协议》、施工许可证、函件、回执、报告、签收单、工程款支付申请表、工程款支付证书、工程款支付申请表签收单、主体结构工程中间验收记录、建设工程消防验收意见书、竣工验收记录、竣工验收备案表、决算书、签收单、已付工程款明细单、电报、《债权转让协议书》、债权转让通知书、《海洲国际商务大厦工程主楼外墙装饰工程承包合同》、幕墙工程招标文件、开工报告、验收记录、《海洲国际商务大厦室内装饰工程分包合同》、（2012）绍民初字第2178号民事判决书、施工联系单、工期延误损失鉴定书、施工图、工程联系单，被告中贸公司提供的工程咨询情况记录表、工程造价咨询报告书、往来信函、水电费单据、工程进度款支付清单、施工图、合同、工程资料，浙江明晨建设项目管理有限公司出具的工程造价咨询报告书以及当事人在庭审中所作陈述等证据所证实。
本院认为：永翔公司承建中贸公司发包的涉案工程即海洲国际商务大厦工程，且双方为此订立《海洲国际商务大厦工程补充协议》、《建设工程施工合同》、《补充协议》的事实清楚，可以认定。围绕涉案工程产生的民事权利义务，应在该两方合同相对人之间互相产生和主张。永翔绍兴分公司系永翔公司设立的分公司，其与许慧娟作为共同原告提起本案诉讼，向中贸公司主张本应属于永翔公司所享有的涉案工程产生的合同权利，其理由基于永翔公司将涉案工程施工合同产生的债权转让给永翔绍兴分公司，然后由永翔绍兴分公司将该债权中的部分债权权利又转让给许慧娟。基此，本案当事人的争议焦点在于：1、涉及涉案工程相关施工合同的效力；2、涉案工程价款的认定；3、本案所涉债权转让的效力；4、中贸公司应向永翔绍兴分公司、许慧娟承担的民事责任。本院对此作以下评判分析。
关于焦点一，根据查明的事实，中贸公司将涉案工程发包给永翔公司施工，其具体施工内容包括土建工程、水电安装工程、消防工程。因涉及工程备案，中贸公司就该工程进行了招标活动，并由永翔公司中标。然根据该两方当事人于2008年8月20日签署的《共同声明》，证实中贸公司作为招标方，早于招标前即事先确定最终中标方为永翔公司，还明确有关涉案工程的约定事项均参照2008年6月18日《海洲国际商务大厦工程补充协议》履行。此行为表明中贸公司、永翔公司在招投标活动中违反我国招投标法的规定，存在互相串通事实。因此，本院认定中贸公司、永翔公司就涉案工程订立的《海洲国际商务大厦工程补充协议》、备案《建设工程施工合同》及其它补充协议均为无效。
关于焦点二，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。据此，永翔公司作为涉案工程的承包人，在该工程于2010年12月31日通过竣工验收的情况下，有权依法向发包人中贸公司主张工程价款。作为工程价款的结算依据，应是符合双方当事人真实意思，且在施工中具体履行的合同。结合当事人陈述意见和《共同声明》所载内容，本院确定2008年6月18日《海洲国际商务大厦工程补充协议》作为涉案工程价款的结算的参照合同。由于本案当事人对涉案工程造价发生分歧，且均未提供有力证据加以证明，本院在审理期间根据中贸公司的申请，委托浙江明晨建设项目管理有限公司就该工程造价进行司法鉴定，该次造价鉴定程序合法，其鉴定意见与本案具有直接关联，本院据此予以采纳并以此意见作为涉案工程造价金额的认定依据。经审查，该鉴定意见中关于水电安装工程的数据有误，本院予以纠正并确定海洲国际商务大厦工程鉴定造价为48869793元，明细为：土建工程38111338元、水电安装工程6283623元、消防工程3700000元、消防工程联系单34016元、配套费740816元。永翔绍兴分公司主张中贸公司在收到涉案工程结算书后1年内未提出意见，应视为认可永翔绍兴分公司主张的决算金额，本院认为上述约定为《海洲国际商务大厦工程补充协议》相关内容，但该协议为无效合同，永翔绍兴分公司援引该合同约定主张权利，缺乏法律依据。事实还表明，中贸公司在收到结算书后已于1年内提出明确异议，因此本院对该项主张不予采信。中贸公司认为浙江明晨建设项目管理有限公司的鉴定人员没有鉴定资质，而且相关检材未经法庭质证，因而不能作为定案依据。本院认为，上述鉴定机构在鉴定过程中所依据的检材在审理期间已由法庭出示并交由当事人发表质证意见，而且鉴定人员出庭接受当事人的质询并已向本院提供有关鉴定资质，中贸公司的异议并不成立，故本院对其主张亦不予采信。
关于焦点三，根据前述，永翔公司与中贸公司订立的《海洲国际商务大厦工程补充协议》无效，但永翔公司作为施工人，其有权向与其发生施工合同关系的相对人中贸公司主张权利即参照合同约定支付工程价款。永翔公司主张工程价款权利的法律基础实为不当得利返还请求权，其返还范围包括欠付的工程款及其利息。根据查明的事实，永翔公司与永翔绍兴分公司于2013年3月10日订立《债权转让协议书》，将永翔公司对涉案工程享有的全部债权转让给永翔绍兴分公司。此后，永翔绍兴分公司与许慧娟于2013年3月27日又订立《债权转让协议书》，将永翔绍兴分公司受让取得的涉案工程款债权中的2000000元再转让给许慧娟。上述两次转让的实质为债权让与，因债权具有财产性、处分性的特征，我国合同法第八十条明确规定债权人可以转让合同债权，上述债权让与也没有我国合同法第七十九条规定的限制情形，且已通知债务人中贸公司。因此，由施工合同无效而产生的工程款债权、赔偿损失权利等能够成为合同债权转让的标的，本院据此认为永翔绍兴分公司、许慧娟通过债权让与方式取得对中贸公司的合同债权合法有效。
关于焦点四，根据前述，永翔绍兴分公司、许慧娟通过受让方式取得合同债权，可以向中贸公司主张合同权利，但中贸公司对于债权让与人永翔公司的抗辩，仍可依法向受让人永翔绍兴分公司主张。针对永翔绍兴分公司主张支付涉案工程尾款的诉求，本院认为，其所主张工程尾款的计算基数的依据为工程验收后交付给中贸公司的结算书，其中土建工程41252700元（包含配套费527200元）、水电安装工程5715369元、消防工程3700000元等三项合计50668069元。再扣减已付进度款35600000元，得出尾款为15068069元（未扣除后转让给许慧娟的2000000元）。但结合鉴定意见确定的土建工程38111338元（不含配套费740816元）、水电安装工程6283623元、消防工程3700000元，本院将计算基数调整为38638538元（包含配套费527200元）、水电安装工程5715369元、消防工程3700000元等三项合计48053907元。永翔绍兴分公司在该项工程款诉求主张配套费527200元、水电安装工程5715369元，均少于鉴定造价，本院予以尊重。对于本院确定的基数与鉴定造价的差额部分，因永翔绍兴分公司在本案中未予以主张，其可另循合法途径予以解决。据此，扣除中贸公司已付进度款36000000元、施工用水电费323116元、转让给许慧娟2000000元，中贸公司在本案中应向永翔绍兴分公司支付的工程尾款为9730791元。永翔绍兴分公司主张已付进度款应为35600000元，另外400000元为利息，不符合2009年6月27日《补充协议》的相关内容，也缺乏事实依据，本院不予采纳。针对永翔绍兴分公司主张的自2009年1月10日起至付清日止按月息1%计算的工程款利息损失的诉求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，工程款利息系法定孳息，当事人对欠付的工程款的利息应予以支付，本院对该利息诉求中合理部分予以支持。工程款利息应从应付工程价款之日计付，鉴于涉案施工合同均无效，且中贸公司支付工程价款的法律基础为不当得利，故永翔绍兴分公司主张依合同约定方式计算垫资款利息损失，本院不予支持，但对于中贸公司欠付工程款利息，本院予以支持。该工程欠款利息的起息日，应从涉案工程交付中贸公司时计算，结合本案工程验收情况，本院确定起息日为验收合格之次日即2011年1月1日。综合本院认定应付永翔绍兴分公司的价款基数以及中贸公司的进度款支付情况，本院认定自2011年1月1日起，中贸公司欠付的价款为18230791元（48053907元-323116元-29500000元），自2011年1月19日起，中贸公司欠付的价款为16230791元（18230791元-2000000元），自2011年1月22日起，中贸公司欠付的价款为15230791元（16230791元-1000000元），自2012年1月12日起，中贸公司欠付的价款为13730791元（15230791元-1500000元），自2012年1月22日起，中贸公司欠付的价款为11730791元（13730791元-2000000元）。因此，该项利息诉求中的利息应分段予以计取。至于利率标准，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定按银行同期同类贷款利率计取。永翔绍兴分公司所主张的起息日及利率均不当，本院予以纠正。针对永翔绍兴分公司主张赔偿工期延误造成的损失的诉求问题，中贸公司予以拒绝。本院认为，该项诉求涉及工程索赔，永翔绍兴分公司的理由基于中贸公司未合理安排好分包工程的施工时间，造成其因工期延误造成的相关人工机械损失。因永翔公司作为涉案工程的总包单位，其在施工期间已从中贸公司取得相应的配套费，作为对价，其对各分包单位的施工应加以协调管理，因此，永翔绍兴分公司的索赔理由不具有说服力。另，该项工程索赔，既没有永翔公司的相关索赔报告，也没有中贸公司以及监理单位出具的相关索赔审核确认材料，鉴定机构浙江明晨建设项目管理有限公司也明确指出，其关于工程索赔的鉴定意见是依据永翔绍兴分公司的单方证据而作出。据此，该项工程索赔依据不足，本院采纳中贸公司的抗辩意见，对此项诉求不予支持。针对许慧娟主张支付工程款的诉求，因该项工程款债权系永翔绍兴分公司合法让与许慧娟，故本院依法予以支持。
综上，本院对于永翔绍兴分公司、许慧娟诉求中的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国招标投标法》第五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》条二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告绍兴中贸房地产开发有限公司应支付原告杭州永翔建设集团有限公司绍兴县分公司工程款9730791元，限本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告绍兴中贸房地产开发有限公司应支付原告杭州永翔建设集团有限公司绍兴县分公司下列按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的相应利息，具体计算方式：本金18230791元，自2011年1月1日起算至2011年1月18日止；本金16230791元，自2011年1月19日起算至2011年1月21日止；本金15230791元，自2011年1月22日起算至2012年1月11日止；本金13730791元，自2012年1月12日起算至2012年1月21日止；本金11730791元，自2012年1月22日起算至本判决确定付款日止。上述利息，均限本判决生效后十日内履行完毕。
三、被告绍兴中贸房地产开发有限公司应支付原告许慧娟工程款2000000元，限本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告杭州永翔建设集团有限公司绍兴县分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费152625元，财产保全申请费5000元，合计157625元，由原告杭州永翔建设集团有限公司绍兴县分公司负担38845元，被告绍兴中贸房地产开发有限公司负担118780元，当事人应负担的受理费限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
鉴定费254534元（其中原告杭州永翔建设集团有限公司绍兴县分公司已交纳17530元、被告绍兴中贸房地产开发有限公司已交纳237004元），由原告杭州永翔建设集团有限公司绍兴县分公司负担84530元，被告绍兴中贸房地产开发有限公司负担170004元，互相抵扣后，原告杭州永翔建设集团有限公司绍兴县分公司应于本判决生效后十日内支付给被告绍兴中贸房地产开发有限公司67000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费152625元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 冯春盛
代理审判员 任 莹
人民陪审员 朱先淼
二〇一五年一月十六日
书 记 员 钱 芸