江苏省盐城市大丰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）大行初字第00057号
原告王小云。
委托代理人袁园，江苏涤非律师事务所律师。
被告盐城市大丰区万盈镇人民政府，住所地盐城市大丰区万盈镇朝阳路8号。
法定代表人薛文杰，该镇镇长。
委托代理人骆静，盐城市大丰区沈灶法律服务所法律工作者。
第三人盐城市大丰区川东港建设工程管理处，住所地盐城市大丰区大桥镇民建街原大桥镇政府院内。
法定代表人季明珍，该处主任。
委托代理人施冲，江苏刘爱君律师事务所律师。
委托代理人丁干明，江苏刘爱君律师事务所律师。
原告王小云因不服被告盐城市大丰区万盈镇人民政府（以下简称万盈镇政府）征用补偿标准向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月5日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人盐城市大丰区川东港建设工程管理处（以下简称川东港工程处）与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。原告王小云及其委托代理人袁园，被告万盈镇政府委托代理人骆静，第三人川东港工程处委托代理人施冲、丁干明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小云诉称，2014年因川东港工程拓宽，被告万盈镇政府需征用原告的养鸡场，双方多次协商，未对蛋鸡及鸡棚补偿标准达成一致。原告共饲养了18750只蛋鸡，被告补偿时，未能公平、公正采用合理标准，仅按照蛋鸡每只5元及鸡棚每平方米70元的标准进行补偿，严重损害了原告的合法权益。为此，原告多次信访，被告万盈镇政府作出万信答复[2015]3号“关于西灶村王小云信访问题的答复意见”称：经镇工作组多次征得市工程建设处同意暂按蛋鸡每只8元补偿，如市出台标准高于此标准，按市标准给予补偿。然而大丰并无相关标准，原告经走访大丰周边相似养殖户并了解东台市补偿标准发现，均是按照蛋鸡每只15元、鸡棚每平方米200元的标准进行补偿，被告按照蛋鸡每只8元、鸡棚每平方米70元的标准进行补偿显失公平、合理，严重侵害了原告的利益。请求判令被告万盈镇政府撤销原按照蛋鸡每只8元、鸡棚每平方米70元进行补偿的行政行为，并判令被告以蛋鸡每只15元、鸡棚每平方米200元的标准向原告支付补偿款，案件的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、2015年1月18日证人沈某出具的证明一份，并附房屋拆迁平面示意图、房屋拆迁分户报告单、房屋拆迁装饰装潢估价一览表、拆迁现状调查表各一份，拟证明沈某的蛋鸡补偿为每只15元。
2、拆迁安置畜禽损失补偿标准，拟证明东台市东台镇动物防疫站就鸡类补偿的相应标准，蛋鸡200日龄以下为20元每只，200至350日龄为15元每只，350日龄以上为10元每只。
3、万盈镇政府关于西灶村王小云信访问题的答复意见，拟证明万盈镇政府同意对蛋鸡暂按每只8元补偿，且该补偿标准是经过市工程建设处同意的。
被告万盈镇政府辩称：一、原告的诉求没有法律依据。1、被告非原告拆迁补偿的当事人。2、原告举证的《大丰市万盈镇人民政府信访问题的答复意见》不是行政行为，亦不可诉。二、原告的诉求没有事实依据。1、原告举证的大中镇同德村沈某及东台市东台镇动物防疫站家禽损失补偿标准与本案缺乏关联性，不能达到其证明目的。2、原告诉求按照蛋鸡每只15元，鸡棚每平方米200元进行补偿没有证据佐证。3、原告已按蛋鸡每只8元，鸡棚每平方米70元签署了补偿表并领取了补偿款，故原告的诉讼无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告万盈镇政府向本院提交了以下证据：
1、拆迁补偿协议书复印件一份，拟证明拆迁是原告本人同意的。
2、盐城市正信土地房地产评估有限公司出具的评估报告以及征收补偿及补助费用结算表复印件各一份，拟证明原告对评估报告的补偿数额（鸡棚的评估价格）等没有异议，王小云和王存生均签字认可。
3、家禽迁移安置补贴表复印件一份，拟证明对原告家禽迁移安置补贴是得到王小云、王存生同意认可的。
4、川东港工程补偿发放汇总表1张以及付款明细表2张，拟证明①已给付全部补偿款276377.6元（含鸡棚59860元）②已给付原告家禽补偿款15万元。
5、《关于成立万盈镇川东港工程征地拆迁和移民安置办公室的通知》，拟证明安置办成立的情况。
第三人川东港工程处述称：1、第三人职责范围为组织工程招投标以及加强对工程质量、进度、资金的控制和管理，对于工程用地的拆迁补偿工作，不是第三人的职责范围。第三人对具体的补偿工作不清楚。2、原告的起诉超过了法定的起诉期限，原告领取补偿款是2014年5月份，超过了6个月的起诉期限。
第三人川东港工程处向本院提供以下证据：
1、大水（2013）26号大丰市水利局关于成立大丰市川东港工程建设管理处的请示。
2、苏水基（2013）48号关于组建淮河流域重点平原洼地治理工程川东港工程项目法人的批复。
3、大水（2013）88号大丰市水利局关于成立大丰市川东港工程建设管理处的通知。
4、大水（2014）05号大丰市水利局关于大丰市川东港工程建设管理处人员调整的通知。
证据1-4拟证明川东港工程处不负责工程的拆迁补偿。
经庭审质证，原告对被告所举证据1认为，该补偿协议是原告及其父亲王存生签订的，签订时为空白协议，故对协议的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据2认为，该评估报告形成时间在征收补偿及补助费用表之后，且没有对蛋鸡和鸡棚进行评估。对证据3认为，签字属实，对被告的证明目的不予认可。对证据4中的2014年5月19日的付款明细表认为不真实；对2014年7月10日的付款明细表因为没有原件，真实性不予认可。对于汇总表不发表质证意见。证据5的真实性无异议。第三人对被告所举证据无异议。被告对原告所举证据1有异议，认为不是同一个工程不具有可比性，不能达到原告的证明目的。对证据2认为，该标准是东台市禽流感期间的标准，不是迁移补偿。对证据3的真实性无异议。第三人对原告所举证据1、2的质证意见与被告一致，同时对证据3认为，补偿标准不是征得川东港工程处的同意。
本院对上述证据认证如下：被告所举证据1，原告有异议但没有提供反证，本院确认具有证明效力。证据2中评估报告内容不涉及原告的蛋鸡和鸡棚，与本案不具有关联性；原告对证据2中征收补偿及补助费用结算表、证据3、证据4中汇总表、证据5的真实性未提出异议，本院予以确认。原告认可其一折通上收到付款明细表上明确的两笔款项，故证据4汇总表和付款明细表能够证明被告已经给付全部补偿款276372.7元的内容。原告所举证据1、2不符合书证的形式要件，且与本案无关，本院对其证明效力不予确认。被告对原告所举证据3真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2014年1月10日，被告万盈镇政府下设万盈镇川东港工程征地拆迁和移民安置办公室，具体负责川东港工程建设征地拆迁和移民安置工作。2014年因川东港工程建设需要，原告的养鸡场被纳入征用范围，并已实际征用。相关法律法规未对家禽的迁移补偿和鸡棚的补偿标准作出明确的规定，大丰本地区亦未出台相应的标准。原、被告双方协商同意暂按蛋鸡每只8元、鸡棚每平方米70元进行补偿，如大丰出台标准高于该标准，按高标准补偿。王小云在家禽迁移安置补贴表、征收补偿及补助费用结（预）算表和房屋拆迁补偿协议上签字，对蛋鸡迁移和鸡棚的补偿标准得到了王小云的确认。2014年5月、7月，原告实际取得家禽迁移安置补偿款150000元和房屋补偿款276372.7元（包括鸡棚补偿款59680.6元）。现原告认为涉案工程相关部门对其蛋鸡、鸡棚的补偿标准低，且不公平，遂向本院提起本案诉讼，要求被告撤销原按蛋鸡每只8元、鸡棚每平方米70元的标准进行补偿的行政行为，并按照蛋鸡每只15元、鸡棚每平方米200元的标准支付补偿款。
本院认为，原、被告均认可双方协商同意暂按蛋鸡每只8元、鸡棚每平方米70元进行补偿，如大丰出台标准高于该标准，按高标准补偿。该补偿标准得到王小云的签字确认，2014年5月、7月原告王小云实际取得了15万元的家禽迁移补贴款、59680.6元的鸡棚补偿款，双方权利义务已经履行完毕，上述事实有原、被告的陈述和家禽迁移安置补贴表、被征收人王小云的征收补偿及补助费用结（预）算表、房屋拆迁补偿协议在卷证实。家禽迁移安置补贴表和征收补偿及补助费用结（预）算表也具有补偿协议的性质，上述协议均是在2015年5月1日前签订的，原告要求撤销按照蛋鸡每只8元、鸡棚每平方米70元进行补偿的行政行为，即要撤销上述协议，对该协议提起的行政诉讼，不属于行政案件受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王小云的起诉。
案件受理费50元，退还原告王小云。
如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 高 翊
审 判 员 刘曙杲
代理审判员 杨束燕
二〇一六年一月二十日
书 记 员 董绍辉
附录法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。