wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宛龙卧民小字第02号
原告杨桂娥。
委托代理人郝春全，河南南都律师事务所律师。
被告南阳中兴住宅小区业主委员会
原告杨桂娥与被告南阳中兴住宅小区业主委员会物业合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨桂娥及其委托代理人郝春全到庭参加了诉讼，被告南阳中兴住宅小区业主委员会经法院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月1日原被告双方签订了物业管理服务合同一份，约定被告将本小区1、2号楼公共设施的小型维护、卫生保洁、垃圾清运及水电费收取工作为原告管理，期限为2010年4月1日至2014年4月1日。合同签订后，原告按合同约定垫付了2010年3月份水费及3月份后半月电费合计5963.6元，但合同到期后，被告却拒不支付原告垫支的上述费用。另原告在履行合同期间，清理化粪池及更换水表垫支了1100元，被告也拒不支付。为维护原告的合法权利，诉至法院，请求判令被告支付上述费用合计7063.6元。
被告缺席无答辩。
经审理查明，南阳市中兴小区位于南阳市中州西路159-1号。2009年3月30日，南阳市中兴小区作为申请人向南阳市房产管理局申请该小区业主委员会即南阳市中兴住宅小区业主委员会的备案，并于2009年4月6日获准备案。南阳市中兴住宅小区业主委员会的备案登记表的主要内容为“南阳市物业管理区域内业主委员会备案登记表申请单位：南阳市中兴小区，盖南阳市中兴住宅小区业主委员会印章填报日期：2009.3.30物业项目情况项目名称南阳市中兴小区项目地址南阳市中州西路159-1号建设单位南阳市兴民房地产开发公司……业主委员会情况业主委员会名称南阳市中兴小区业主委员会负责人张荣奇业主委员会情况姓名张荣奇韩中友李德顺杨玉山李书丽……李国范市房产行政主管部门意见同意备案负责人签字并加盖南阳市房产管理局印章2009年4月6日”。2010年4月1日原告杨桂娥作为甲方，被告南阳市中兴住宅小区业主委员会作为乙方双方签订了物业管理服务合同一份。该合同的主要内容为“物业管理合同书甲方：南阳市中兴住宅小区业主委员会乙方：为加强小区物业管理……，根据《中华人民共和国合同法》、《物业管理条例》及相关法律规定……，经甲、乙双方协商，甲方同意将小区内的物业委托乙方进行管理，达成如下物业管理合同：一、物业管理对象：中兴小区1、2号楼区域内的设施。二、物业管理期限：4年，自2010年4月1日起至2014年4月1日止。三、物业管理服务范围：（一）公共服务项目：为小区公共配套设施的维修、小型维修（100以下）和管理；房屋公共楼道、小区公共场所卫生清扫、保洁及垃圾清运；小区公共场所的治安保卫工作。（二）费用的收取：乙方负责向小区内各户收取水、电使用费，按月及时向水电主管部门上交费用。因拖欠水电费而造成停电的由乙方负责。（三）由于水电部门对水电费的缴纳采用先使用后缴纳的方式收取，所以在合同到期或经双方协商由第三方接管本管理业务时，第三人有义务对上月的水电费进行先行垫付。（四）房屋公用部位、公用设施的大型维修服务不在此合同范围内……。七、附则：……本合同一式两份，甲乙双方各持一份，自签字、盖章时生效。甲方：南阳市中兴住宅小区业主委员会盖章乙方：杨桂娥签字2010年4月1日”。合同签订后，原告按照物业管理合同书约定对上月即2010年3月15日-31日的电费及2010年3月1日-31日的水费进行先行垫付。其中垫付电费4376元，垫付水费1857.6元。2014年4月1日，原被告合同到期后，原告杨桂娥继续按照原物业管理合同书的约定，对中兴小区实施物业上的管理维护至2014年4月30日。在此期间的水电费原告已缴纳。其后，原告不再对该小区实施物业上的管理。
另查，南阳市中兴住宅小区业主委员会负责人多次变更，原负责人为张荣奇，后由李德顺任代理主任，现无法确定该小区业主委员会的负责人。但南阳市中兴住宅小区业主委员会在房管部门备案登记至今未变更登记。2013年1月，原告依照原被告双方合同约定，聘请专业人员疏通南阳市中兴小区的化粪池及下水道，为此垫付600元维修费。2013年8月，南阳市中兴小区总水表损坏，原告为此更换总水表垫付500元。以上费用均经原小区业主委员会代理主任李德顺同意并签字确认，但被告一直未支付给原告。
以上事实由业主委员会备案登记表、物业管理合同书、电费结算单、委托收款单、水电费发票、证人证言等证据。上述证据在庭审中均进行了出示或宣读，已记录在卷为凭。
本院认为，最高人民法院在关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函（（2005）民立他字第8号）中认为“业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。业主委员会与他人发生民事争议的，可以作为被告参加诉讼”。参照以上复函并结合司法实践，本院认为，本案被告南阳市中兴住宅小区业主委员会具备诉讼主体资格，是本案适格的被告。2010年4月1日，原被告双方签订了物业管理服务合同一份。原告杨桂娥按照合同约定对小区进行了物业服务，并垫付了2010年3月15日-31日的电费及2010年3月1日-31日的水费5963.6元，以上费用小区内业主已经交纳给了业主委员会。故被告应将该费用返还给原告。另原告在履行合同期间疏通小区的化粪池及下水道垫付600元维修费及更换总水表垫付500元费用，以上费用均经原小区业主委员会主任李德顺同意并签字确认，由被告予以支付。但被告一直未履行，原告请求被告支付上述费用理由正当，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
判决生效后十日内被告南阳市中兴住宅小区业主委员会向原告支付垫付的水电费5963.6元及维修费、水表更换费合计1100元。以上合计7063.6元。
案件受理费50元由被告南阳市中兴住宅小区业主委员会负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 赵显洲
审 判 员 杨 杰
人民陪审员 王拥军
二〇一五年一月五日
书 记 员 宋治国
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）香刑初字第185号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市香坊区人民检察院。
被告人金某某，女，汉族，1976年4月1日出生于黑龙江省哈尔滨市，中专文化，无业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2014年11月24日被取保候审，2015年5月21日经本院决定逮捕。现羁押于哈尔滨市第二看守所。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民检察院以哈香检诉二刑诉（2015）149号起诉书指控被告人金某某犯信用卡诈骗罪，于2015年3月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市香坊区人民检察院指派代理检察员秦皓出庭支持公诉，被告人金某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民检察院指控，2008年11月28日，被告人金某某在哈尔滨市呼兰区卫生防疫站工作期间，利用辖区商户李某甲办理卫生许可证，私自留存其身份证复印件，后金某某冒名使用李某甲的身份证在中国光大银行黑龙江分行申请骗领了卡号为×××号信用卡1张，自2009年5月17日起至2012年5月17日，其持该卡透支本金人民币10357.75元，利息2565.15元，其他费用9200.49元，金某某明知该行工作人员多次催缴欠款的情况下，超过三个月仍拒不归还。被告人金某某已于2014年12月8日归还该行总计人民币22123.39元。经侦查，被告人金某某于2014年11月24日被公安机关哈尔滨市抓获。公诉机关认为，被告人金某某犯信用卡诈骗罪，提请本院适用《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（一）项、第（四）项、第二款之规定予以处罚。
被告人金某某对公诉机关指控的事实供认，无辩解。
经审理查明，被告人金某某在哈尔滨市呼兰区卫生防疫站工作期间，利用为辖区商户李某甲办理卫生许可证之机，私自留存了其身份证复印件。2008年11月28日，金某某冒名使用李某甲的身份证在中国光大银行黑龙江分行申请骗领了卡号为×××号信用卡1张，自2009年5月17日起至2012年5月17日，其持该卡透支本金人民币10357.75元，利息2565.15元，其他费用9200.49元，金某某在明知该行工作人员多次催缴欠款的情况下，超过三个月仍拒不归还。经侦查，其于2014年11月24日被公安机关哈尔滨市抓获。2014年12月8日金某某归还该行欠款总计22123.39元。
上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据证实：
1、案件来源及抓捕经过证明案件侦破情况。
2、被告人金某某冒用李某甲身份证申请办理信用卡的相关资料、该卡透支的银行对帐单、催缴记录单证实金某某使用李某甲的身份信息骗领信用卡及用卡欠款经催缴拒不归还的情况。
3、证人李某乙的证言证实其所在单位受中国光大银行黑龙江分行委托对李某甲进行欠款催缴工作，自2009年11月至2012年2月多次以电话、短信等方式向其催缴欠款，仍拒不归还的情况。
4、证人李某甲的证言证实2009年的时候其接到了中国光大银行打来的催缴欠款电话才得知，呼兰区卫生防疫站的员工金某某利用为其办理卫生许可证之机，使用其身份证办理了1张中国光大银行的信用卡，并且使用该卡透支未能还款，期间其多次找金某某让其还款，金某某开始同意还款，后来就找不到人的情况。
5、被告人金某某的供述供认上述事实。
6、中国光大银行信用卡本外币现金还款回单证实户名为李某甲的信用卡于2014年12月8日归还银行欠款22123.39元。
本院认为，被告人金某某以非法占有为目的，使用虚假的身份证明骗领信用卡，恶意透支，其行为构成信用卡诈骗罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，所提出的适用法律意见正确，应予采纳。鉴于其如实供述犯罪事实且已归还银行欠款，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（一）项、第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人金某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月21日起至2015年11月20日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张璐璐
人民陪审员 杜景艳
人民陪审员 李秀云
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 于婉莹
河北省香河县人民法院刑 事 判 决 书（2015）香刑初字第185号公诉机关香河县人民检察院。被告人ＸＸ，性别：××，山西省长治市城区太行西街昆仑巷*号*号楼**户人，××族，无业，现住香河县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年2月11日被香河县公安局取保候审，于同年7月30日被香河县人民法院决定依法逮捕，于同年7月31日被取保候审。香河县人民检察院以香检刑诉（2015）166号起诉书指控被告人ＸＸ犯寻衅滋事罪，于2015年7月27日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。香河县人民检察院指派代理检察员王志佳出庭支持公诉，ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。香河县人民检察院指控：2014年7月19日2时许，被告人ＸＸ因香河县新华大街北岗子小区张某丙不同意拆迁，遂纠集石头（具体情况不明）、老八（具体情况不明）、三儿（具体情况不明）、小飞（具体情况不明）等人携带事先准备好的竹梯、木棍等工具来到张某丙家，利用竹梯爬至张某丙家屋顶，将屋顶瓦片揭下并扔到张某丙家院内，造成张某丙家屋顶及院内铁丝网损坏，并在逃跑过程中用随手捡起的砖头砸到沈某胸部。2014年7月25日，经香河县物价局价格认证中心认证，张某丙家被毁房屋价值共计人民币3000元。被告人ＸＸ于2015年2月9日到香河县公安局新华街道派出所投案。为证上述事实，公诉机关提供了被告人ＸＸ在公安机关的供述，被害人张某丙、沈某的陈述，证人余某、舒某的证言，余某的辨认笔录及辨认照片，香河县物价局价格认证中心认证价格认证结论书，现场照片，香河县公安局新华街道派出所工作说明及抓获经过说明，ＸＸ的户籍信息等证据材料。公诉机关认为，ＸＸ任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。ＸＸ犯罪后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首。请求依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第一款之规定对ＸＸ进行处罚。庭审中，公诉机关提请本院结合ＸＸ的认罪态度、悔罪表现依法对其进行判处，未提出具体的量刑建议。被告人ＸＸ对检察院指控的犯罪事实供认不讳，提出其系自首，且己赔偿被害人经济损失，提出对其从轻处罚的量刑请求。经审理查明：2014年7月19日2时许，被告人ＸＸ因香河县新华大街北岗子小区张某丙不同意拆迁，遂纠集石头（具体情况不明）、老八（具体情况不明）、三儿（具体情况不明）、小飞（具体情况不明）携带事先准备好的竹梯、木棍等工具来到张某丙家，利用竹梯爬至张某丙家屋顶，将屋顶瓦片揭下并扔到张某丙家院内，造成张某丙家屋顶及院内铁丝网损坏，并在逃跑过程中用随手捡起的砖头砸到张某丙丈夫沈某胸部。经香河县物价局价格认证中心认证，张某丙家被毁房屋价值共计人民币3000元。上述事实，有下列证据证实：（1）被告人ＸＸ的供述证实了他是香河县迎宾路北延工程拆迁负责人。在香河县新华大街北岗子小区迎宾路北延工程的中间位置有一处住宅，对方总不在拆迁协议上签字，他就想吓唬一下那家人。2014年7月18日晚上他将一把竹梯和木棍还有一些铁丝放在那家拆迁户不远的土堆上，到了19日凌晨他找到老八等人告诉那些人到一家揭瓦，到了凌晨2点左右他和老八等五人来到那家，先用拿来的木棍和铁丝堵住了前门，后搬梯子到那家后墙上房揭那家的瓦往院子里扔，过了几分钟那家就出来人了，他们就跑，在跑的过程中那家一名男子追他们，他用随手在地上捡的砖头扔向了那名男子，砖头砸到那名男子身上了的事实；（2）被害人张某丙、沈某的陈述证实了他们是夫妻关系，他们住在香河县新华大街北岗子小区居民住宅一区40室，在迎宾路北延工程的中间位置。2014年7月19日1时50分左右他们听到院内有砸东西的声音，他们出屋后看到家房上的瓦被揭下来扔在院子的护网上了，有些掉到了院子里，他们想开门出去看时有一根木棍飞了过来，他们退到屋内，紧跟着有两块砖头砸过来，其中一块砸在沈某的胸部，他们跑出去看时几名男子己经跑了。他们的大门用铁丝拴住了门把手，他们房子后墙竖着一个梯子的事实；（3）证人余自和、舒世全的证言及余自和的辨认笔录、辨认照片证实了2014年7月19日凌晨三强公司管拆迁的ＸＸ找到他们想让他们找人把迎宾路北延工程一家拆迁钉子户家的房瓦给揭下来，他们没有同意的事实；（4）证人康某的证言证实了他在香河县三强房地产公司负责拆迁工作，负责迎宾路北延工程的拆迁工作的事实；（5）香河县物价局价格认证中心价格认证结论书证实了张玉香家被毁房屋价值共计人民币3000元的事实；（6）现场照片证实了案发现场情况；（7）香河县公安局新华街道派出所工作说明证实了ＸＸ所称的石头、老八、三儿、小飞身份无法核实，案件正在进一步调查处理中的事实。上述证据，经庭审举证、质证，被告人ＸＸ对以上证据均无异议，经本院审核证据来源合法，形式要件齐全，内容真实，具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认。另查：被告人ＸＸ于2015年2月9日主动到公安机关投案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。附带民事赔偿部分双方己调解解决，被害人张某丙、沈某对被告人ＸＸ的行为表示谅解。被告人ＸＸ出生于1977年3月4日。被告人ＸＸ量刑事实和量刑情节的证据有：（1）香河县公安局新华街道派出所抓获经过说明及被告人ＸＸ的供述证实了ＸＸ于2015年2月9日主动到公安机关投案，到案后如实供述了自己的犯罪事实的事实；（2）户籍信息证实了被告人ＸＸ的身份情况；（3）本院制作的调解笔录、调解协议、交款条、收款条及张某丙、沈某出具的谅解书证实了附带民事赔偿部分双方己调解解决，被害人张某丙、沈某对被告人ＸＸ的行为表示谅解的事实。上述证据，经庭审举证、质证，公诉人、被告人ＸＸ均无异议，上述证据内容真实，合法有效，本院予以采纳。本院认为，被告人ＸＸ任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。香河县人民检察院对ＸＸ构成寻衅滋事罪的指控事实清楚，证据确实充分，指控成立，适用法律正确，本院予以支持。ＸＸ案发后主动到公安机关投案，到案后如实供述了自己的犯罪事实，系自首，且其行为己得到二被害人的谅解，故依法对其予以从轻处罚。ＸＸ提出的其系自首，且己赔偿被害人的经济损失的意见，经查属实，予以采纳；提出对其从轻处罚的量刑请求，予以采纳。综上，本院根据被告人ＸＸ犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人ＸＸ犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  周晓明审 判 员  张晓莉人民陪审员  宋文龙二〇一五年十月二十一日书 记 员  张春成
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南民初字第20014号
原告王秀梅。
委托代理人ＸＸ，齐鲁（青岛）律师事务所律师。
委托代理人胡保刚，齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被告王良。
被告于宝荣。
原告王秀梅诉被告王良、被告于宝荣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡保刚到庭参加了诉讼，被告王良、被告于宝荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，庭审结束后，原告向本院申请撤回对被告于宝荣的起诉，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月10日，被告王良以其位于青岛市市北区连云港路37号XXXX户房屋（权证字号：青房地权市字第2010105632）作为抵押，向原告王秀梅借款45万元，约定月利率为10.83%，借款人逾期付息违约金为日百分之三，逾期还款违约金为日万分之五，被告于宝荣为被告王良的此项借款提供连带责任担保，被告王良应在2011年12月9日前归还借款本息，经原告多次催要未果，为此原告请求法院判令：一、被告王良偿还原告借款45万元并承担自2011年12月10日起至给付之日止合同约定的利息及按日万分之五计付的违约金；二、被告王良承担原告的律师代理费25975元；三、被告于宝荣对被告王良的上述义务承担连带担保责任；四、确认原告对被告抵押的房产享有优先受偿权；五、本案的诉讼费由两被告承担。
被告王良未到庭应诉答辩。
经审理查明：2010年12月10日，被告王良与原告王秀梅签订借款合同，合同约定；被告从原告处借款45万元，借期至2011年12月9日，借款期限内的月利率为10.83‰，利息从贷款发放之日起算，共分两期付清，每期利息为2.925万元，付息日期为：第一期利息应于2010年12月10日前付清；第二期利息应于2011年6月10日前付清，借款到期还清本金，合同约定的逾期还款违约金为日万分之五。为确保履行还款义务，被告王良自愿将其名下的位于青岛市市北区连云港路37号XXXX户房屋（权证字号：青房地权市字第2010105632）抵押给原告，并到有关机关做了抵押登记作为履行本合同的担保。签订合同当日，被告王良在借据上签字，并从原告处取走该笔借款，现该笔借款已过还款期限，但被告王良没有履行还款义务。
以上事实有借款合同、借据、担保书、房地产他项权证、房地产权证、民事委托代理合同、发票及当事人陈述等予以证实。
本院认为：原告王秀梅与被告王良签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，原告依约支付借款，履行了合同义务，被告王良未按约定归还借款，应承担责任。对于原告诉请中利息和违约金分别按月利率10.83‰和每日万分之五合并计算的诉讼请求，本院认为这两项合并计算的数额超过了银行同期贷款利率的四倍，本院不予支持，利息及违约金的诉讼请求应以银行贷款利率四倍以内为宜。被告王良自愿将其名下位于青岛市市北区连云港路37号XXXX户房屋抵押给原告，作为履行本合同的担保，该抵押合法有效。合同对律师代理费作出了明确的约定，原告有权向被告王良主张该费用。被告王良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条之规定判决如下：
一、被告王良于本判决生效后十日内偿还原告王秀梅借款45万元及利息（自2011年12月10日起至本判决生效之日止，按银行同期贷款利率四倍计付）。
二、被告王良于本判决生效后十日内向原告王秀梅支付律师代理费39072元。
三、对上述第一、二项判决款项，原告王秀梅对被告王良名下的位于青岛市市北区连云港路37号XXXX户房屋享有抵押权，对以上房屋折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8762元，诉讼保全费3270元，由被告王良负担。因原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 纪新敏
人民陪审员 王玉芝
人民陪审员 于桂珍
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 高 雷
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）寿执字第85-4号
申请人：王旭钦，寿光市圣城街道城里村。
被执行人：张维，寿光市北大领世郡小区。
上列当事人民间借贷纠纷一案，于2013年11月6日审结。该案（2013）寿民初字第3870号民事判决书已立案执行，被执行人未按期履行法定义务，本院依法对被执行人张维所有的房产一套（寿光市玫瑰园富地中心A-1702）建筑面积89.77平米，评估价411100元，第一次拍卖保留价为411100元，第一次拍卖保留价为411100元，经拍卖，第一次、第二次、第三次拍卖均无人竞买，第三次拍卖保留价314491元，变卖期间，买受人董天军同意以该次拍卖保留价314491买受。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
被执行人张维所有的房产一套（寿光市玫瑰园富地中心A-1702）变卖给买受人王振兴（身份证号码：××）所有，并将该房产登记到王振兴名下。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
执行员 张希忠
二〇一五年四月七日
书记员 张 敏
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳威商初字第25号
原告：徐雪金。
原告：王有花。
原告：高晓娟。
三原告共同委托代理人：徐如香。
被告：徐利强。
原告徐某、王某、高某诉被告徐利强民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理。依法由审判员田丰适用简易程序于2015年2月26日公开开庭进行了审理。原告徐某、王某、高某的委托代理人徐如香及被告徐利强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年1月20日，被告因工地资金周转需要，向徐如德借得现金人民币60000元。并出具借条承诺：2013年3月底归还借款，若逾期不能归还，则利息以银行同期贷款利率4倍计算支付。徐如德也表示同意。然而，被告未能在约定期限内偿还借款，并一直躲避不愿与徐如德协商解决问题，其行为严重损害了徐如德的合法权益。现经多次催讨，均无果。徐如德于2013年4月份因交通事故身亡，故现由其遗产继承人徐某，王某，高某共同向贵院起诉要求：1、诉请被告归还原告借款60000元及至判决之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2011年1月20日起算至借款还清为止，暂算至判决之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。法庭辩论终结前原告变更利息部分的诉讼请求为要求支付利息10000元。
原告为证明上述事实，向本院提交如下证据：
1、提供借条原件1份，拟证明被告于2011年1月20日向徐如德借款60000元，约定于2013年3月底归还，过期不付按银行同期贷款利率四倍计算的事实。
2、收条原件一份，拟证明被告徐利强于2011年1月20日收到徐如德借款60000元的事实。
3、村委会证明原件三份，拟证明原告徐某、王某系徐如德的父、母亲，原告高某系徐如德的女儿，委托代理人徐如花系徐如德的妹妹。
4、死亡证明、安葬证明复印件（与原件核对无误）各一份，拟证明徐如德已经死亡的事实。
被告答辩称：被告根本不认识徐如德，被告当时借钱都是向徐新借的，这张借条也是徐新逼被告写的，被告已经还过徐新六、七万元钱了。
被告徐利强未提交证据。
原告提供的证据经被告徐利强质证，认为对证据1、2中的内容系徐新所写，但签名系被告自己所签；对证据3、4无异议。本院比照法定有效证据的认定条件，对原告的证据予以采信。
综合有效证据以及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：被告徐利强因资金周转通过案外人徐新向徐如德借款60000元，2011年1月20日，被告徐利强向徐如德出具借条、收条各一份，借条、收条中的内容均为徐新所写，借款人及收款人的签名均由徐利强所签，借条中约定2013年3月底归还借款，若逾期不能归还，则利息以银行同期贷款利率4倍计算支付。
另查：涉案款项的出借人徐如德因故于2013年4月24日去世，本案原告徐某、王某、高某分别系死者徐如德的父、母、女儿。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。徐如德去世后，其配偶、子女、父母均可继承该债权。徐某、王某系徐如德的父母、高某系徐如德的女儿，其三人作为原告向本院提起诉讼，符合法律规定。徐如德向被告徐利强提供了借款后，被告徐利强应依约定数额及时间归还借款。被告徐利强未履行还款义务，应承担相应的民事责任。被告徐利强辩称，借条、收条系他人逼迫所写，但无相应证据予以佐证，且被告徐利强在开庭审理过程中提出要向公安机关报警，但时至今日被告徐利强仍未向本院提供相应材料，故被告徐利强的相关抗辩意见本院不予采纳。原告关于利息部分的主张不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告徐利强于本判决生效之日起十日内返还原告徐某、王某、高某借款60000元及利息10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告徐利强负担。原告徐某、王某、高某于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告徐利强于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费775元（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1550元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号：12×××68】。
审 判 员 田 丰
二〇一五年四月十四日
代书记员 朱惇昊
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳威商初字第25号
原告：徐某金（公民身份号码330127193501143***），男，1935年1月14日出生，汉族，住淳安县威坪镇徐家坞村**号。
原告：王某花（公民身份号码330127193805193***），女，1938年5月19日出生，汉族，住淳安县威坪镇徐家坞村**号。
原告：高某娟（公民身份号码330122198811050***），女，1988年11月5日出生，汉族，住桐庐县桐君街道麻蓬村张家*号。
三原告共同委托代理人：徐某香（公民身份号码330127197207073***），女，1972年7月7日出生，汉族，住淳安县威坪镇河村村河村***号。
被告：徐某强（公民身份号码330127198802283***），男，1988年2月28日出生，汉族，住淳安县威坪镇河村村河村***号。
原告徐某、王某、高某诉被告徐某强民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理。依法由审判员田丰适用简易程序于2015年2月26日公开开庭进行了审理。原告徐某、王某、高某的委托代理人徐某香及被告徐某强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年1月20日，被告因工地资金周转需要，向徐如德借得现金人民币60000元。并出具借条承诺：2013年3月底归还借款，若逾期不能归还，则利息以银行同期贷款利率4倍计算支付。徐如德也表示同意。然而，被告未能在约定期限内偿还借款，并一直躲避不愿与徐如德协商解决问题，其行为严重损害了徐如德的合法权益。现经多次催讨，均无果。徐如德于2013年4月份因交通事故身亡，故现由其遗产继承人徐某，王某，高某共同向贵院起诉要求：1、诉请被告归还原告借款60000元及至判决之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2011年1月20日起算至借款还清为止，暂算至判决之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。法庭辩论终结前原告变更利息部分的诉讼请求为要求支付利息10000元。
原告为证明上述事实，向本院提交如下证据：
1、提供借条原件1份，拟证明被告于2011年1月20日向徐如德借款60000元，约定于2013年3月底归还，过期不付按银行同期贷款利率四倍计算的事实。
2、收条原件一份，拟证明被告徐某强于2011年1月20日收到徐如德借款60000元的事实。
3、村委会证明原件三份，拟证明原告徐某、王某系徐如德的父、母亲，原告高某系徐如德的女儿，委托代理人徐如花系徐如德的妹妹。
4、死亡证明、安葬证明复印件（与原件核对无误）各一份，拟证明徐如德已经死亡的事实。
被告答辩称：被告根本不认识徐如德，被告当时借钱都是向徐新借的，这张借条也是徐新逼被告写的，被告已经还过徐新六、七万元钱了。
被告徐某强未提交证据。
原告提供的证据经被告徐某强质证，认为对证据1、2中的内容系徐新所写，但签名系被告自己所签；对证据3、4无异议。本院比照法定有效证据的认定条件，对原告的证据予以采信。
综合有效证据以及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：被告徐某强因资金周转通过案外人徐新向徐如德借款60000元，2011年1月20日，被告徐某强向徐如德出具借条、收条各一份，借条、收条中的内容均为徐新所写，借款人及收款人的签名均由徐某强所签，借条中约定2013年3月底归还借款，若逾期不能归还，则利息以银行同期贷款利率4倍计算支付。
另查：涉案款项的出借人徐如德因故于2013年4月24日去世，本案原告徐某、王某、高某分别系死者徐如德的父、母、女儿。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。徐如德去世后，其配偶、子女、父母均可继承该债权。徐某、王某系徐如德的父母、高某系徐如德的女儿，其三人作为原告向本院提起诉讼，符合法律规定。徐如德向被告徐某强提供了借款后，被告徐某强应依约定数额及时间归还借款。被告徐某强未履行还款义务，应承担相应的民事责任。被告徐某强辩称，借条、收条系他人逼迫所写，但无相应证据予以佐证，且被告徐某强在开庭审理过程中提出要向公安机关报警，但时至今日被告徐某强仍未向本院提供相应材料，故被告徐某强的相关抗辩意见本院不予采纳。原告关于利息部分的主张不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告徐某强于本判决生效之日起十日内返还原告徐某、王某、高某借款60000元及利息10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告徐某强负担。原告徐某、王某、高某于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告徐某强于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费775元（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1550元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号：12×××68】。
审 判 员 田 丰
二〇一五年四月十四日
代书记员 朱惇昊
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺白商初字第122号
原告郑立新。
被告林春强。
原告郑立新为与被告林春强民间借贷纠纷一案，于2013年4月
24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判
员徐敏独任审判，于同年5月30日公开开庭进行了审理。原告郑立
新到庭参加诉讼，被告林春强经本院依法传唤，无正当理由拒不
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑立新起诉称：被告于2012年2月1日向原告借款本金300
00元，被告出具借条一份，借条写明，月利率1分，借款于2012年
底归还，借款逾期后原告多次向被告催讨无果。现原告诉至法院
，要求：1.判令被告归还原告借款本金30000元，支付利息2700元
，共计32700元（利息计算至2013年4月1日止）今后利息贷到执行
完毕。2.本案诉讼费由被告方承担。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交的证据有：1、原告
身份证复印件一份（经核实与原件无异），证明原告诉讼主体资
格；2、借条一份，证明被告向原告借款的事实。
被告林春强未作答辩，也未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法对原告证据进行了当庭审核，确认
其证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本
院确认本案事实如下：
2012年2月1日，被告林春强向原告郑立新借款人民币30000元，约定月利一分，于2012年年底归还。2013年2月9日支付利息150
0元，其余本金、利息均未支付。
本院认为：原告与被告林春强之间的民间借贷关系成立。被
告未按约归还原告借款属违约行为，应承担归还借款及并按约定
支付利息的民事责任。双方约定月利息1分，并不违反法律规定，
本院予以支持。被告林春强拒不到庭应诉的行为，既是对国家法
制的藐视，也是对自身诉讼权利的放弃，由此而产生的不利后果
，理应由其自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四
条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条
、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告林春强应当于本判决生效之日后十日内归还给原告郑立
新借款本金30000元并支付利息2700元（利息已从2012年2月1日计
算至2013年4月1日）此后利息按照月利率1%计算至判决实际履行
之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依
据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费338元（已减半收取），由被告林春强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市
中级人民法院。应在递交上诉状次日起七日内，预交上诉案件受
理费676元，可汇至金华财政局帐户，开户银行：农行金华市分行
营业中心，银行帐号：19×××37，或直接交款至浙江省
金华市中级人民法院立案大厅收费处。逾期则按自动撤回上诉处
理。
审判员 徐 敏
二〇一三年五月三十日
书记员 盛云扬
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）融民初字第564号
原告：林文理，男，1964年6月28日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告：倪必样（曾用名：倪必钿），男，1971年11月5日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
本院在审理原告林文理与被告倪必样民间借贷纠纷一案过程中，原告林文理于2014年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告林文理撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告林文理负担。
代理审判员 闫 春
二〇一四年二月十三日
书 记 员 杨海燕
南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雨执字第1537号
申请执行人苏健，女，汉族，1976年9月17日生。
被执行人南京尚亿工贸实业有限公司，住所地南京市雨花台区板桥街道古楼村古巷二组。
苏健诉南京尚亿工贸实业有限公司解除劳动关系争议纠纷一案，南京市雨花台区劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月3日作出的宁雨劳人仲案字（2014）第1308号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人南京尚亿工贸实业有限公司于裁决书生效后五日内一次性支付19324元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年11月29日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人南京尚亿工贸实业有限公司名下的财产进行查控，除被我院冻结的被执行人南京尚亿工贸实业有限公司在中国银行王府花园支行的存款，以及南京尚亿工贸实业有限公司的位于南京市江宁区碧水湾西园＊＊幢＊室的房产外，无财产可供执行。上述被我院查封的财产都已被南京市公安局首轮查封。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结南京市雨花台区劳动人事争议仲裁委员会作出的宁雨劳人仲案字（2014）第1308号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行员 陈 晨
二〇一五年五月二十七日
书记员 段荣荣
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0621民初5686号
原告：邱雪岭，女，1969年9月14日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被告：刘祥，男，1998年5月1日出生，汉族住安徽省濉溪县经济开发区。
本院在审理原告邱雪岭与被告刘祥机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告变更诉讼请求为10000元，于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告主动提出撤诉，系其在法律许可的范围内，对自己诉权作出的处分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邱雪岭撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邱雪岭负担。
审判员 马艳丽
二〇一六年十二月五日
书记员 路汉月
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2506号
上诉人（原审被告）：李洪祥，个体户，住大连市沙河口区。
委托代理人：侯瑾辉，辽宁华夏律师事务所律师。
委托代理人：李杰，辽宁华夏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连悦通驾驶员培训有限公司，住所地大连市金州区站前街道金湾路207-6号1-2层。
法定代表人：张微微，校长。
委托代理人：杨异，辽宁安融律师事务所律师。
原审被告：李福军，户籍地长春市双阳区。
上诉人李洪祥因与被上诉人大连悦通驾驶员培训有限公司、（以下简称“悦通公司”）、原审被告李福军返还原物纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2015）沙民初字第5271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院依法组成合议庭径行审理，上诉人李洪祥的委托代理人候瑾辉到庭接受询问，被上诉人悦通公司提交了书面答辩意见，本案现已审理终结。
一审原告悦通公司诉称，2015年10月10日，李洪祥与李福军到悦通公司处，从悦通公司副校长李军处借走悦通公司名下的“江淮”牌灰色小型普通客车，车牌号为。借走之后，悦通公司多次向李洪祥、李福军催要还车，李洪祥、李福军一直不予返还。2015年10月13日，悦通公司给李洪祥打电话要求还车，李洪祥承认车在其处，让悦通公司派人取车，当悦通公司带人前去取车，双方发生纠纷，大窑湾派出所出动警察进行调查，李洪祥亦承认车在其控制下，就是不还给悦通公司。悦通公司认为，李洪祥借车不还的行为已经构成侵权，被告李福军系共同侵权人，应承担连带责任。为维护合法权益，诉至法院，请求：1.判令李洪祥返还悦通公司车辆（价值10万元），并对占用车辆期间发生的交通违章及相关事故承担赔偿责任；2.判令李福军对上述请求承担连带责任。
一审被告李洪祥辩称，1.悦通公司陈述的事实理由与实际不符，悦通公司没有实事求是向法庭陈述案情，实际上灰色普通客车原是大连保税区阿尔博工贸有限公司名下，该公司的法定代表人是我，同时我也是悦通公司悦通公司的股东，在经营悦通公司期间，因悦通公司的法定代表人张微微提出车不够用，要购买车辆，又没有资金，在此种情况下，我同意将案涉车辆借给悦通公司使用，后因双方发生股权争议，2015年10月10日我将车开回自己公司，一直停放在阿尔博公司。2.悦通公司陈述大窑湾派出所出警，当时我已经将案情陈述给警察，警察认为可以双方协商解决。我将案涉车辆给悦通公司无偿使用，现在将车开回来是理所应当。故请求法院驳回悦通公司的诉讼请求。
一审被告李福军辩称，因李洪祥不会开手动挡车，我是受李洪祥之托将案涉车辆开到大连阿尔博公司，我与本案没有任何关系，不应作为本案被告，故请求驳回悦通公司的诉讼请求。
大连市沙河口区人民法院经审理查明，李洪祥系悦通公司悦通公司的股东，亦是大连保税区阿尔博工贸有限公司的法定代表人。2015年4月7日，大连保税区阿尔博工贸有限公司将其名下的江淮牌国产灰色普通客车（车辆型号HFC6500KAI；机动车登记编号）转移登记至悦通公司名下，获得方式为购买，机动车登记编号为。此后，该车辆由悦通公司占有使用。2015年10月中旬，李洪祥安排被告李福军将该车辆开走，现案涉车辆由李洪祥控制，存放于李洪祥所在的大连保税区阿尔博工贸有限公司。
大连市沙河口区人民法院认为，机动车辆的权属以登记为准。悦通公司提供的证据能够证明案涉车辆系悦通公司所有，悦通公司依法享有对车辆的占有、使用、收益、处分的权利。李洪祥让被告李福军将车开至其保管控制下的行为，侵犯了悦通公司的财产所有权，现悦通公司要求返还车辆的理由正当，大连市沙河口区人民法院予以支持。李洪祥抗辩车辆系从其所有的大连保税区阿尔博工贸有限公司购买且未交付购车款的意见，该抗辩意见针对的是合同履行问题，若悦通公司与李洪祥之间存在购车合同未履行，李洪祥应通过法律途径要求悦通公司履行支付义务或提起诉讼，而不是将已经过户登记在悦通公司名下且已交付的车辆私自控制。且李洪祥当庭陈述，办理车辆过户是怕车辆使用中发生交通事故需要承担责任，说明对于案涉车辆过户登记在悦通公司名下的事实及可能产生的法律后果，李洪祥是明知的，也是其真实意思表示。在公安机关询问时，李洪祥自认控制车辆的原因是与悦通公司股东之间存在纠纷，故李洪祥的抗辩事由不能成为占有控制悦通公司名下车辆的合法依据，对其抗辩意见，大连市沙河口区人民法院不予采纳。另，根据李洪祥与李福军陈述，李福军系受李洪祥委托开走车辆，且李洪祥自认案涉车辆放置于其单位处，在其控制下，故返还车辆的责任应由李洪祥承担。虽李洪祥系悦通公司的股东，亦不能自行占有控制公司财产，悦通公司要求李洪祥返还案涉车辆的诉讼请求合法，大连市沙河口区人民法院予以支持。
对于悦通公司提出的“对占用车辆期间发生的交通违章及相关事故承担赔偿责任”的诉讼请求，因被告否认车辆存在违章及交通事故事宜，悦通公司亦无证据显示案涉车辆有违章受罚记录及发生过交通事故，且悦通公司当庭表示不能提出明确具体的该项诉讼请求，根据法律规定，悦通公司提起诉讼的条件之一是诉讼请求应当明确具体，故对悦通公司提出的此部分诉讼请求，本案中不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、李洪祥于本判决生效之日起十日内将江淮牌国产灰色普通客车返还给大连悦通驾驶员培训有限公司；二、驳回大连悦通驾驶员培训有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2300元（悦通公司已预交），退回悦通公司1150元，李洪祥负担1150元，履行时间同上。
一审宣判后，上诉人李洪祥不服一审判决，向本院提起上诉，主张：一、上诉人李洪祥与被上诉人并非买卖关系，大连保税区阿尔博工贸有限公司是案涉车辆的实际所有人。二、原审法院应依据公平、等价有偿原则认定机动车所有权人为大连保税区阿尔博工贸有限公司，驳回被上诉人对李洪祥的起诉。三、退一步讲，即便上诉人与被上诉人之间就案涉车辆有买卖行为，因为违反了法律规定或者侵害了第三人合法权益而无效。上诉人李洪祥请求撤销原审判决，依法改判驳回起诉，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人悦通公司服从一审判决，原审被告李福军未提交答辩意见，亦未提起上诉。
二审认定的事实和一审查明的事实相一致。
本院认为，上诉人李洪祥主张其系为了防止悦通公司使用车辆期间发生违章或产生交通事故赔偿责任，故将车辆过户，并非买卖关系，但其陈述与阿尔博公司过户时的表述矛盾，且并无证据证明其所述事实，故本院对其主张不予采信，认定车籍档案记载的悦通公司为案涉车辆所有权人。案涉车辆现登记在悦通公司名下，李洪祥作为悦通公司股东，其个人财产与公司财产各自独立，其将属公司财产的案涉车辆置于其本人控制之下，拒不返还，缺乏法律依据。李洪祥所称控制车辆的原因是与悦通公司公司股东之间存在纠纷的主张，并不构成其留置车辆的合法依据，故一审法院对其抗辩意见未予支持，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元（上诉人已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陈彩虹
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0106民初686号
原告长春隆都物业服务有限公司，住所地长春市绿园区晨光国际大厦1号楼3层317室。
法定代表人金玮。
被告张永明，58岁，住长春市绿园区。
本院在审理原告长春隆都物业服务有限公司与被告张永明物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月23日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告长春隆都物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元减半收取25.00元由原告自行承担。
审判员 邵 汀
二〇一六年五月二十三日
书记员 ＸＸ恒
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）益刑执字第1019号
罪犯王新颜，现在湖南省赤山监狱服刑。
2011年4月26日，湖南省桃江县人民法院以（2011）桃刑初字第80号刑事判决，认定王新颜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年（刑期自2010年8月18日起至2020年8月17日止），剥夺政治权利二年，并处罚金五千元。2011年5月10日交付执行，2011年8月2日投入湖南省赤山监狱服刑改造。2012年9月14日监狱鉴定为病犯。执行机关湖南省赤山监狱以该罪犯确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王新颜自投入服刑改造以来，能认罪服法，服从教育，进一步深挖犯罪思想根源，深刻认识到毒品，给社会造成的危害，积极靠拢政府，能深刻反省自己的罪行，决心加强自己的思想改造，重塑自我，回报社会；能以《监狱服刑人员行为准则》严格要求自己，遵守监规纪律；能积极参加劳动，努力掌握生产技能，完成生产任务；能按时参加思想教育、文化教育、技术教育学习，按时完成作业，考试成绩优良。自2011年6月至2013年3月共获考核奖励分69.1分。2012年度质量评估等次为B等。2013年一季度质量评估为较好。
上述事实有：执行机关呈报的罪犯个人申请、罪犯考核汇总表、罪犯奖惩审批表、罪犯改造质量评估档次审批表、罪犯年度鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯王新颜在服刑期间能认罪服法，服从管教，积极参加劳动，认真参加思想教育、文化教育、技术教育学习，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王新颜减去有期徒刑一年六个月（刑期至2019年2月17日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卜雪梅
审判员 田宇山
审判员 徐高龙
二〇一三年十一月十二日
书记员 唐菁菁
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潍城民三初字第325号
原告蒋景芹。
委托代理人张秀珍，潍坊潍城昌潍法律服务所法律工作者。
被告单鑫辉。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
本院在审理原告蒋景芹诉被告单鑫辉、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告蒋景芹于2015年11月25日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蒋景芹撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒋景芹负担。
审 判 员 吕 虹
二〇一五年十一月二十五日
代书记员 田润梅
山东省章丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0181执436号
申请执行人杜红卫，男，生于1975年11月16日，汉族，居民，住河南省博爱县。
被执行人章丘市泰岳衡器厂（个体工商户），住所地章丘市。
业主杨成宽，男，生于1975年4月5日，汉族，居民，住章丘市
本院在执行申请执行人杜红卫与被执行人章丘市泰岳衡器厂（个体工商户）买卖合同纠纷一案过程中，未能查到被执行人章丘市泰岳衡器厂（个体工商户）有可供执行的财产，申请执行人杜红卫亦不能提供被执行人章丘市泰岳衡器厂（个体工商户）有可供执行的财产线索，本案在执限内不能执结，可待被执行人具备执行条件后再申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）章商初字第2675号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 叶山河
执行员 张若书
执行员 杨立伟
二〇一六年四月十二日
书记员 叶秀媛
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第2737号
罪犯薛宁顺，男，1987年7月2日出生，满族，出生地辽宁省开原市，初中文化，现在辽宁省康平监狱服刑。
辽宁省昌图县人民法院于2012年4月23日作出（2012）昌刑初字第60号刑事判决，以被告人薛宁顺犯抢劫罪、诈骗罪，判处有期徒刑四年十个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省康平监狱于2015年7月2日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯薛宁顺在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年的建议。
经审理查明，考核期截至2015年3月31日，罪犯薛宁顺获得记功奖励4次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯薛宁顺确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯薛宁顺减去有期徒刑一年，刑期执行自2011年9月27日起至2015年7月26日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 许海秋
审判员 秦艳芳
审判员 仉志兰
二〇一五年七月十四日
书记员 朱传崴
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深龙法地民初字第1135号
原告李海涛，户籍地址：广东省深圳市。
委托代理人罗柳春，广东恒港律师事务所律师。
被告彭海密，户籍地址：广东省深圳市。
本院在审理原告李海涛诉被告彭海密民间借贷纠纷一案过程中，发现上述案件不宜适用简易程序，应当适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 伍晓东
人民陪审员 龙奕霏
人民陪审员 吴月红
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 郑则川
安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）文民一初字第806号
原告韦某
原告侯某
原告石甲
原告石乙
法定代理人石甲
被告孟乙
被告丙
本院在审理原告韦某、侯某、石甲、石乙诉被告孟乙、丙机动车交通事故责任纠纷一案中，原告韦某、侯某、石甲、石乙未预交案件受理费，经本院通知后仍不预交。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 李文军
代理 审 判员 董 星
人民 陪 审员 刘 君
二〇一三年十二月十八日
代理书记员代 云 琪
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）于民三初字第00059号
原告：王文琴，女，汉族，现住沈阳市皇姑区。
委托代理人：谭艳萍，系辽宁弘立律师事务所律师。
被告：王万永，男，汉族，现住沈阳市皇姑区。
被告：何宝林，男，汉族，现住辽宁省西丰县。
二被告委托代理人：肖亮，男，汉族，现住长春市朝阳区。
原告王文琴诉被告王万勇、何宝林合伙协议纠纷一案，本院于2012年12月20日受理后，依法由审判员赵宝伟担任审判长（主审），与代理审判员赵岩及人民陪审员史晓飞，公开开庭进行了审理。原告王文琴及委托代理人谭艳萍，被告王万勇、被告何宝林及二被告委托代理人肖亮到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告王文琴诉称：原、被告于2008年10月17日商讨成立沈阳市于洪区永祥散器制造厂，当时三人各投入资金20万元，并商讨由原告的独生子魏立强作为该厂的法定代表人，负责日常经营和管理工作。二被告委托何新（系何宝林的女儿、王万永的爱人）作为会计，管理企业的日常经营收支项目。在2010年10月17日，被告王万永提出退伙，在没有对该厂账目进行审计的情况下，王万永从厂里支出现金34万元及厢式货车一辆（折价5万元）。同时，何新代表其父亲与魏立强协商拿走本金20万元、分红20万元，共计40万元（何宝林的该款项没有实际履行）。原告认为，三方经营期间厂子的账目由何新管理，原告不清楚在经营期间是否有利润及利润数额的多少。被告撤伙，应按账目实际盈亏情况而定；在撤伙时并未对该厂的账目进行审计。为切实维护原告的合法权益，故诉至法院：1、请求依法解除原、被告间的合伙关系，对原、被告三方合伙期间的账目进行审计，并对审计的财产依法平均分配；2、请求判令被告王万永已支取的现金及车辆依法返还。
3、诉讼费由被告承担。
二被告均辩称：原告作为诉讼主体不适格，即非登记业主，也不符合法律规定的合伙人资格。实际上涉诉企业的合伙人应为王万永、魏立强、何新三人。原、被告之间并不存在合伙关系。其次，本案涉诉企业的相关合伙纠纷，何新已于2012年初向魏立强提起诉讼，经于洪法院一审判决后，魏立强不服上诉，目前正在沈阳市中院审理过程中，按民诉法相关规定，一案的审结以另外一案为依据的，应依法裁定中止。肯请贵院裁定本案暂时中止审理，待中院判决后再开庭，避免出现重复。
经审理查明：2009年3月24日，沈阳市于洪区永祥散热器制造厂注册成立，组成形式为个人经营，经营者姓名为魏立强。
魏立强与王文琴系母子关系，何新与王万勇系夫妻关系，何新与何宝林系父女关系。
何新与魏立强于2011年2月20日签订协议书，其中第三条约定，从2011年11月17日起将散热器厂交由魏立强生产、经营、管理。何新在该厂投资本金20万元及2009年到2010年11月27日前的利润分红20万元，共计40万元，由魏立强于2011年8月17日前偿还何新15万元，剩余25万元于2011年12月31日前还清。
2010年12月5日，王万勇收取现金13万元。2011年1月27日，王万勇收取现金1万元。2011年2月16日，王万勇收取到现金20万元及福田货车一辆。
以上事实有当事人陈述、结算单、合同书等证据在卷，经开庭质证，本院予以认定。
本院认为：按照相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为与二被告存在合伙关系，应提供三者存在合伙协议的证据。原告提供的帐目、千久恒公司股东投资历明细等证据均没有写明存在合伙关系的事实。同时，王万勇退伙一事发生在2010年，王万勇已收取了钱款及车辆，原告与魏立强系母子关系，依退伙一事，原告未提出异议，也未向法院主张权利。而且何新与魏立强所签协议，已为法院判决确认为有效。综合以上事实，不能认定原告与二被告间存在合伙关系。因此，本院对原告的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告王文琴的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告王文琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵宝伟
代理审判员 赵 岩
人民陪审员 史晓飞
二〇一四年一月十五日
书 记 员 刘莹莹
送达时间：年月日
送达人：
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初17649号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：李婷，行长。
委托代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：黄玉华，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄玉华信用卡纠纷一案,本院于2018年5月4日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉称，被告黄玉华系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币155,424.20元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一八年五月十七日
书记员 孙志超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲁民一终字第385号
上诉人（原审原告）：烟台市福山区永福园建筑安装有限公司第二分公司。住所地：山东省烟台市福山区福新工业园。
负责人：王德礼，经理。
委托代理人：吕宗杰，山东海峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台市福山区人民政府清洋街道办事处东北关居民委员会。住所地：山东省烟台市福山区河滨路。
法定代表人：王邦树，主任。
委托代理人：舒宇，山东晨之光律师事务所律师。
原审第三人：烟台美航股份有限公司。住所地：山东省烟台市福山区南山路***号。
法定代表人：王爱英，董事长。
委托代理人：孙淑华，山东小光律师事务所律师。
上诉人烟台市福山区永福园建筑安装有限公司第二分公司因与被上诉人烟台市福山区人民政府清洋街道办事处东北关居民委员会、原审第三人烟台美航股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2008）烟民一初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省烟台市中级人民法院（2008）烟民一初字第55号民事判决；
二、发回山东省烟台市中级人民法院重审。
审判长 张爱华
审判员 刘卫红
审判员 张 豪
二〇一四年十月十一日
书记员 李 倩
广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳春法合民初字第206号
原告：广东阳春农村商业银行股份有限公司合水支行。住所地：广东省阳春市。
负责人：康纯，该支行行长。
委托代理人：陈源许，男，该支行员工。
被告：邱洪新，广东省阳春市人。
原告广东阳春农村商业银行股份有限公司合水支行诉被告邱洪新金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告广东阳春农村商业银行股份有限公司合水支行的委托代理人陈源许到庭参加了诉讼，被告邱洪新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东阳春农村商业银行股份有限公司合水支行诉称：被告邱洪新于2012年7月27日向原告信用借款25000元，定于2015年6月20日到期，现欠贷款本息25559.42元。双方立有借款借据、申请书和合同书，约定了还款期限、利率等内容。被告没有按合同约定偿还贷款本息，原告曾多次派人上门催收，但被告一直未按合同规定偿还本息。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决：一、被告依约偿还原告贷款本息25559.42元，其中本金25000元，利息559.42元（暂计至2015年6月20日止，之后仍按原方法计至还清款日止）；二、被告承担本案一切诉讼费用。
被告邱洪新缺席无作答辩，也没有向本院提交证据。
经审理查明：2012年7月27日，阳春市农村信用合作联社合水信用社（贷款人）与邱洪新（借款人）签订了《农户小额信用借款合同》（编号：10020129903312590），合同约定贷款人向借款人邱洪新发放贷款25000元，贷款用途为种植绿化树，期限自2012年7月27日起至2015年6月20日止；合同还约定贷款利率年利率为8.9175%，借款人到期偿还贷款本金，并按季交清贷款利息和违约责任（计收复利、罚息等）等内容，被告邱洪新在该合同“借款人（签章）”处签名（捺指印）。2012年7月27日，阳春市农村信用合作联社合水信用社发放了贷款25000元给被告邱洪新，被告邱洪新签具了一份《借款借据》交给阳春市农村信用合作联社合水信用社执存。
另查明，2012年12月25日，中国银行业监督管理委员会广东监管局作出粤银监复（2012）1130号文《关于广东阳春农村商业银行股份有限公司开业的批复》，批复确定广东阳春农村商业银行股份有限公司合水支行开业，阳春市农村信用合作联社合水信用社自行终止，其债权债务转为广东阳春农村商业银行股份有限公司合水支行债权债务。
庭审时，原告称贷款到期后，被告只偿还了部分利息，至2015年6月20日止，被告拖欠原告贷款本金25000元、应收利息549.79元、拖欠本金罚息9.06元、应收利息罚息0.57元，一共是25559.42元。
以上事实，有原告在庭审时的陈述笔录、身份证、《借款借据》、《农户小额信用借款合同》、欠本欠息清单、粤银监复（2012）1130号文等附卷予以证实。
本院认为：阳春市农村信用合作联社合水信用社与被告邱洪新签订的《农户小额信用借款合同》和《借款借据》，是双方平等自愿、协商一致的真实意思表示，且不违反法律、行政法规或损害社会公共利益，亦无损害第三人的利益，合同依法成立，并为有效合同，当事人应当按照合同的约定全面地履行自己的义务。被告邱洪新借款后未按约定还款，已构成违约，应当承担违约责任。广东阳春农村商业银行股份有限公司合水支行经中国银行业监督管理委员会广东监管局批复确定开业，阳春市农村信用合作联社合水信用社自行终止，其债权债务转为广东阳春农村商业银行股份有限公司合水支行债权债务。故原告请求被告邱洪新偿还尚欠借款本息的理由充分，依法有据，本院予以支持。被告邱洪新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的放弃，不影响案件的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邱洪新于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金25000元及利息（计至2015年6月20日共559.42元，从2015年6月21日起至本判决确定还清借款之日止按广东阳春农村商业银行股份有限公司执行的贷款利率计算利息）给原告广东阳春农村商业银行股份有限公司合水支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费439元，由被告邱洪新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈文君
审 判 员 黄 荣
代理审判员 杨雄辉
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 柯琼意
法院
民 事 判 决 书
（2013）张商初字第745号
原告：淄博张店天时商贸有限公司。
法定代表人：孙明国，董事长。
委托代理人：张伟，山东圣德律师事务所律师（特别授权）。
被告：淄博张店双信物资供应站。
负责人：刘凤琴，经理。
被告：刘凤琴，女，汉族，（370727196708212367）1967年8月21日生，淄博张店双信物资供应站负责人。
被告共同委托代理人：宗雷，山东长城长律师事务所律师（特别授权）。
原告淄博�店天时商贸有限公司诉被告淄博张店双信物资供应站、刘凤琴买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告淄博张店天时商贸有限公司委托代理人张伟，被告淄博张店双信物资供应站负责人刘凤琴及两被告共同委托代理人宗雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博张店天时商贸有限公司诉称，原告于2010年1月22日、2010年1月30日，分别向被告淄博张店双信物资供应站供应价值55541元、16064.1元的立白洗化用品，被告淄博张店双信物资供应站接收上述货物后一直未支付货款。被告淄博张店双信物资供应站系个人独资企业，被告刘凤琴作为被告淄博张店双信物资供应站的投资人亦应承担还款责任，原告多次向两被告索要货款未果。现原告起诉至法院，依法判决两被告立即向原告支付货款71605.1元并赔偿从2010年1月31日至实际偿还之日�经济损失（按年息百分之六点一五计算）；诉讼费用由被告承担。
被告淄博张店双信物资供应站、刘凤琴辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，被告不存在拖欠原告诉讼请求中的货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，淄博张店双信物资供应站系刘凤琴个人独资企业。原、被告之间一直存在业务关系，被告给原告供应洗化用品直至2013年。本案中原告依据有“刘凤琴”签字字样的出库单2份、原告单位销售单两份，证明被告欠原告货款71605.1元，并要求两被告支付经济损失。被告刘凤琴申请对原告提供的有其签字的供应单上签字的真实性进行鉴定，本院依法委托淄博市公安司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结果为原告提供的出库单上“刘凤琴”的签字与刘凤琴以前与被告之间发生业务的签字及刘凤琴本人的签字非同一人书写。
上述事实，有原告提供出库单两份、销售单两份、被告申请本院依法委托淄博市公安司法鉴定中心出具的鉴定文书一份及当事人的当庭陈述在卷为证，足以认定。
本院认为，原告依据有“刘凤琴”字样的出库单及自己单位的销售单为证据，要求两被告支付欠款并赔偿经济损失，但被告刘凤琴及淄博张店双信物资供应站均不予认可。淄博市公安司法鉴定中心出具的鉴定文书也认定原告提供的出库单上“刘凤琴”签字与刘凤琴本人的签字非同一人书写。原告提供的销售单也无任何单位签字认可。综上，原告依据非刘凤琴本人签字的出库单及原告自己单位的销售单要求被告淄博张店双信物资经营站、刘凤琴承担支付货款并赔偿经济损失证据不足，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下�
驳回原告淄博张店天时商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费1590元，由原告淄博张店天时商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王长辉
审 判 员 郁有君
代理审判员 仇传江
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 郭 琦
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0826民初3246号
原告：胡俊美，女，汉族，1968年7月1日出生，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：赵晨，江苏捍华律师事务所律师。
被告：张高，男，汉族，1974年2月12日出生，居民，住涟水县。
原告胡俊美与被告张高追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡俊美及其委托诉讼代理人赵晨到庭参加诉讼，被告张高经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡俊美向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告工资款1800元；被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年10月份，被告张高因建浴室雇佣原告为其做工，工程结束后，被告一直未能支付1800元工资款，后经多次索要无果，故诉至法院请求支持原告诉讼请求。
被告张高未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年10月份，被告因建浴室雇佣原告做工，后被告未能支付给原告工资，双方经过结算，被告张高出具欠条一张载明欠原告工资款1800元。原、被告双方经涟水县人民调解委员会调解，于2018年3月9日达成以被告给付原告劳动报酬1800元为主要内容的人民调解协议。原告多次索要工资款均未果。
上述事实，有原告方当庭陈述、欠条、人民调解协议书等证据载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿，劳动者的劳动报酬依法应当及时支付。本案中，被告张高出具欠条系对其欠原告工资款1800元事实的确认，被告应当支付该款项，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告张高经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定,判决如下:
被告张高于本判决生效后五日内支付原告胡俊美人民币1800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告张高负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 孙爱明
二〇一八年六月十九日
法官助理 张 芸
书 记 员 姜阿娇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民金初字第00087号
原告：慕春风，女，汉族，1965年9月10日生，住许昌县。
委托代理人：谢付宁，许昌市魏都区文峰街道法律服务所法律工作者。
被告：民生人寿保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地：许昌市东大街与安怀街交叉口亨通金角大厦*楼。
负责人：王反修，系该公司总经理。
委托代理人：张培启，河南元慧律师事务所律师。
原告慕春风诉被告民生人寿保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称“民生人寿许昌公司”）人身保险合同纠纷一案，原告于2015年7月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。原告慕春风及其委托代理人谢付宁，被告民生人寿许昌公司的委托代理人张培启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慕春风诉称：2013年10月8日，原告在被告处投保民生富贵齐添两全保险（分红型），××保险。合同生效期为2013年10月10日。2015年3月11日，原告因病住院治疗，出院后原告多次找被告要求支付保险金，被告拒不支付。为此，请求判令被告支付原告保险金50000元；诉讼费用由被告负担。
被告民生人寿许昌公司辩称：原告所患××类别，故原告诉请没有法律依据，请求查明事实后驳回其诉请。
本院根据原、被告的诉辩意见，经征得当事人同意，归纳本案的争议焦点为：保险公司是否应当赔偿原告保险赔偿金；原告诉请及被告辩称是否合法有据。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组：保险合同一份、保险费专用收据一份、保险交费发票一份。证明原告在被告处投保购买富贵齐添两全保险（分红型）、××保险、××保险，保险费共5863.92元。第二组：许昌县人民医院诊断证明一份、入院证一份、出院证一份、病历一份、医疗费票据一份，证明原告2015年3月11日诊断为××、急性冠脉综合症、胃炎、××，××。
被告民生人寿许昌公司质证称：对第一组证据无异议。对第二组证据真实性有异议，出院证、诊断证明、住院补助医疗单据所盖公章与病历材料所盖公章不一致，骑缝章无法查印清楚，对其合法性有异议。
被告民生人寿许昌公司为支持自己的主张，××保险条款一份，证明被告承保的具体疾病种类，原告所患××中所列项目，原告诉请没有依据。
原告质证称：对证据真实性无异议，对证明目的有异议，原告所患××。
本院对原告提交的证据审核后认为：被告对原告提交的第一组证据无异议，本院予以确认。原告提交的第二组证据中均系原告住院的许昌县人民医院各部门所盖公章，证据之间相互印证原告在该院住院治疗的事实，该证据真实合法，与本案具有关联性，故本院对原告提交的上述证据予以确认。
本院对被告提交的证据审核后认为：该条款系被告单方出具，没有投保人签名，本院对其证明力不予认可。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下事实：2013年10月10日，原告慕春风以自己为被保险人在被告处投保民生富贵齐添两全保险（分红型）一份，××保险，附加康乐意外伤害医疗保险，××保险，××保险金为50000元。原告年交保费5863.92元，保险期间自合同生效之日即2013年10月10日起20年。2015年3月11日，原告因病到许昌县人民医院住院治疗，被诊断为：1、××、急性冠脉综合症、心功能不全、心功能Ⅲ级；2、胃炎；3、脑动脉硬化症；4、支气管感染；5、肝损伤。出院后，原告向被告理赔无果，诉至本院。
本院认为：订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，虽然投保人慕春风在投保确认书中写明“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保险利益的不确定性”，但该表述不足以认定被告尽到了明确说明义务，被告也未在慕春风签字的电子投保确认书、××各项条款进行详细说明，被保险人慕春风的患××的内容，但该保险合同中的免责条款不产生效力，慕春风的患病亦在保险合同的保险期间内，故被告应当按照人身保险合同的约定向原告支付重大疾病保险赔偿金50000元。被告所辩，证据不力，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告民生人寿保险股份有限公司许昌中心支公司支付原告慕春风保险赔偿金50000元。
案件受理费1050元，由被告民生人寿保险股份有限公司许昌中心支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 徐 艳
人民陪审员 廖娅丽
人民陪审员 梁 鹏
二〇一六年三月十日
书 记 员 徐 真
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜商初字第00241号
原告铜山县农村信用合作联社，住所地徐州市铜山区黄山路*号。
法定代表人骆新超，该联社理事长。
委托代理人茅伟，江苏东彭律师事务所律师。
委托代理人张剑，江苏东彭律师事务所律师。
被告徐州宝创钢铁贸易有限公司，住所地徐州市铜山区铜山新区北京北路西、新庄北路北。
法定代表人林通双，该公司经理。
被告徐州市双维钢结构工程有限公司，住所地铜山新区建管局三楼。
法定代表人曹秀珍，该公司经理。
被告林通双。
原告铜山县农村信用合作联社（以下简称铜山信用联社）诉被告徐州宝创钢铁贸易有限公司（以下简称宝创公司）、徐州市双维钢结构工程有限公司（以下简称双维公司）、林通双金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人茅伟到庭参加诉讼。被告宝创公司、双维公司、林通双经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告铜山信用联社诉称，2011年5月27日，原告下属东贺信用分社与被告宝创公司签订流动资金借款合同一份，宝创公司为购买钢材所需向原告借款200万元。同日，被告双维公司、林通双与东贺信用分社签订保证合同一份，自愿为被告宝创公司上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告宝创公司发放200万元贷款。但被告宝创公司未按合同约定还本付息，其他被告亦未履行保证责任。为维护原告合法权益，起诉请求法院判令：1、被告宝创公司偿还原告借款本金200万元并支付相应利息（期内利息16312元；逾期罚息以200万元为本金，按照年利率17.82%自2012年5月21日计算至借款本金清偿之日止）及律师代理费12万元；2、被告双维公司、林通双对上述给付义务承担连带责任；3、案件受理费、保全费由三被告承担。
被告宝创公司、双维公司、林通双未作答辩。
经审理查明，2011年5月27日，原告下属机构铜山县农村信用合作联社东贺信用分社（以下简称东贺信用分社）与被告宝创公司签订（0549）农信借字（2011）第0527号流动资金借款合同一份，约定被告宝创公司为购买钢材向原告借款200万元，期限自2011年7月5日至2012年5月20日；借款利率为年利率11.88%固定利率；若借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的（含被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（逾期贷款罚息利率为合同贷款利率水平上加收50%）计收利息，直至清偿本息为止；还款方式为按月付息，每月21日为结息日，到期还本；除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费）由借款人承担。同日，被告双维公司、林通双与东贺信用分社签订（0549）农信保字（2011）第0527号保证合同一份，约定该二被告为宝创公司的上述借款提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。
2011年7月5日，东贺信用分社依约向被告宝创公司发放贷款200万元，宝创公司累计支付期内利息194888.49元。借款到期后，被告宝创公司未偿还借款本金及支付相应利息（尚欠期内利息16312元及逾期罚息），其他被告亦未承担担保责任。原告为追索借款本息，委托江苏东彭律师事务所代为本案诉讼。
上述事实，有原告铜山信用联社提供的流动资金借款合同、借款借据、保证合同、活期存款账户明细、委托代理合同及原告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，东贺信用分社与被告宝创公司、双维公司、林通双签订的流动资金借款合同、保证合同有效，各方当事人均应全面履行合同义务。东贺信用分社依约履行了出借款义务，被告宝创公司违约未按期还款付息，应当按照合同约定承担违约责任。东贺信用分社系原告依法设立的不具备法人资格的分支机构，由原告主张权利并无不当。原告要求被告宝创公司偿还借款200万元并支付相应利息（包括逾期罚息，不含复利），符合合同约定和法律规定，本院予以支持。在借款人宝创公司逾期未履行涉案债务的情形下，被告双维公司、林通双作为连带责任保证人，依法应当对上述债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告主张律师代理费12万元，证据不足，本院不予支持。被告宝创公司、双维公司、林通双拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关民事诉讼权利，不影响本院依法审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐州宝创钢铁贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告铜山县农村信用合作联社借款200万元并支付相应利息（期内利息16312元；逾期罚息以200万元为本金，自2012年5月21日起按照年利率17.82%计算至债务清偿之日止）；
二、被告徐州市双维钢结构工程有限公司、林通双对上述给付义务承担连带责任；
三、驳回原告铜山县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24690元，保全费5000元，公告费300元，由原告负担1600元，三被告负担28390元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据诉讼费用交纳办法的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 程
代理审判员 李冠颖
人民陪审员 张明富
二〇一四年九月十五日
书 记 员 乔筱单
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第372号
上诉人（原审被告）杭州绿城诚品物业管理有限公司。
法定代表人杨掌法。
委托代理人朱淘佳。
被上诉人（原审原告）朱生晖。
被上诉人（原审原告）刘埤燕。
委托代理人朱生晖，身份情况同上，系刘埤燕丈夫。
上诉人杭州绿城诚品物业管理有限公司（以下简称绿城诚品公司）因与被上诉人朱生晖、刘埤燕财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余余民初字第930号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：朱生晖、刘埤燕系浪漫和山花园小区东溪苑18幢1002室业主。该小区系二次加压供水，物业由绿城诚品公司进行管理服务，绿城诚品公司至2014年5月10日停止服务。该小区部分业主一直欠缴水费、能耗费，绿城诚品公司经多次催缴，并发通知限令业主缴纳相关费用，否则将停止供水。朱生晖、刘埤燕亦欠水费795.5元及能耗费。2013年8月18日，朱生晖、刘埤燕因子女就学原因搬离该房屋并有意出租房屋。当月25日，绿城诚品公司拆除朱生晖、刘埤燕户外的水表，致该房屋停止供水。后经相关部门协调，绿城诚品公司于2014年5月初将水表装回。在此期间，该房屋未予出租。现朱生晖、刘埤燕诉至法院，请求：1.判令绿城诚品公司在当地主流媒体（杭州日报、都市快报、浙江日报、钱江晚报、余杭城乡导报、杭州电视台）刊登道歉声明公开道歉；2.判令绿城诚品公司承担因房屋无水无法居住的空置期损失24000元（按3000元／月租金计8个月）；3.判令绿城诚品公司赔偿精神损害抚慰金1元。
原审法院认为：水、电供应涉及公民的基本生活保障，对此，《城市供水条例》第三十五条规定：“违反本条例规定，有下列行为之一的，由城市供水行政主管部门或者其授权的单位责令限期改正，可以处以罚款：（一）未按规定缴纳水费的；……”有前款第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项、第（六）项、第（七）项所列行为之一，情节严重的，经县级以上人民政府批准，还可以在一定时间内停止供水。《浙江省城市供水管理办法》第二十三条规定：“任何单位和个人未经依法批准，不得改装、迁移或拆除公共供水设施”；第三十一条规定：“供水企业应当实行一户一表计量制，计量到户。城市供水企业按用户计量水表的计量和水价标准收取水费。用户应当按照合同约定缴纳水费。逾期不缴纳的，供水企业可以催缴，并可按照合同约定对用户收取违约金”。绿城诚品公司受供水企业委托收取水费，并不当然享有该企业停止供水的权利；虽然朱生晖、刘埤燕未按合同约定缴纳水费，而涉案小区系二次供水，进户总水表至用户的供水设施由绿城诚品公司负责维护和管理，但绿城诚品公司无权以拆除水表的方式停止对朱生晖、刘埤燕进行供水，其应以法律允许的方式向朱生晖、刘埤燕主张权利。朱生晖、刘埤燕未能将该房屋出租收取租金，不能排除该房屋因停止供水的原因，故对其要求赔偿损失的诉求，该院酌情予以支持。朱生晖、刘埤燕要求绿城诚品公司在当地主流媒体道歉，并赔偿精神损害抚慰金，因其未提交证据证明绿城诚品公司的行为导致其名誉受到损害并造成严重精神损害，故该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杭州绿城诚品物业管理有限公司赔偿朱生晖、刘埤燕10000元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回朱生晖、刘埤燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，减半收取200元，由杭州绿城诚品物业管理有限公司负担。
宣判后，绿城诚品公司不服，向本院提出上诉称：一、原审法院基本事实认定不清。第一、涉诉纠纷发生的根本原因在于被上诉人长期拖欠水费和二次增压能耗费用。被上诉人的用水并非直接由杭州市水业集团有限公司直接供应到户，而是由作为浪漫和山小区自来水用户的上诉人通过二次增压后才供应的，这显然并非如原审法院所认定“受供水企业委托收取水费”的关系。事实上，水业集团对二次增压并不直接管理，而是由作为物业管理单位的上诉人管理。在停止向被上诉人供水之前，上诉人已多次向被上诉人催缴水费及能耗费，且表明如果被上诉人在规定的时间内仍不交纳的，将被停止供水，被上诉人均不予理会，被上诉人的行为显然亦存在明显的过错。上诉人在多次催交无果的情形下停止供水，是不得已而为之的自力救济行为。第二、原判决中认定被上诉人“未能将房屋出租收取租金，不能排除该房屋停止供水的原因”违反了基本的生活常识。上诉人一再表明，停止供水的行为并非不可恢复。如果被上诉人要将房屋出租获取租金收入，而停水是导致其未能将房屋出租的原因的话，那么任何一个理性的人都会选择交纳拖欠的费用，恢复供水，及时地将房屋出租。因为房屋出租可能获得的租金与拖欠的水费、能耗费之间完全不成比例。二、原审法院适用法律错误。被上诉人所谓的“损失”与上诉人的行为之间并无法律上的因果关系。退而言之，即便上诉人的行为在法律上被评价为侵权行为，且与被上诉人的损失存在法律上的因果关系，也不应由上诉人承担全部赔偿责任。根据侵权责任法第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。如前所述，被上诉人行为存在重大的过错，原审法院判决由上诉人承担全部责任，有失公允。综上，请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人朱生晖、刘埤燕口头答辩称：原审法院认定事实清楚，证据确凿充分，实体处理基本正确。原审法院驳回被上诉人一审提出的精神损害赔偿及公开赔礼道歉的诉讼主张，被上诉人持有异议，因超出了上诉期限，所以没有提出上诉。上诉人的上诉理由不成立。被上诉人因为小孩读书的原因搬至近江小区居住，浪漫和山小区的房屋本来要出租的，但因为水表被拆除而无法出租。按照当时的行情，该房屋每月的租金为3600元，所以被上诉人的损失是很明显的。
双方当事人在二审举证期间均未向本院提交证据材料。
根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人作为小区物业服务企业，被上诉人作为小区业主，二次供水及能耗费的收取等属物业服务合同项下的内容。双方因物业服务纠纷产生争议，自应依照法律的规定，通过合法的途径解决。上诉人采用拆除被上诉人户水表的形式主张权利，历时近8个月，超出了自力救济的合理界限，破坏了被上诉人房屋的基本居住条件，依法应认定为不法侵害行为。原审法院根据上诉人的不法侵害行为严重程度，以及被上诉人因此遭受的损害后果，酌情判处上诉人赔偿被上诉人经济损失10000元，并无不当，本院予以确认。上诉人的上诉意见依据不足，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人杭州绿城诚品物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一五年三月十八日
书 记 员 朱 江
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第12977号
原告高振华，男。
身份证号：×××
被告王中华（兼北京中安友邦科技有限公司委托代理人），男。
身份证号：×××
被告北京中安友邦科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京园401号楼29层3305。
注册号：110105007910001
法定代表人房国英，经理。
原告高振华与被告王中华、北京中安友邦科技有限公司（以下简称中安友邦公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞松独任审判，公开开庭进行了审理。原告高振华，被告王中华及中安友邦公司法定代表人房国英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高振华诉称，我曾因车祸导致头部外伤而听觉不好，经常有人误敲门，特别是快递员居多。2014年3月2日早晨睡梦中的我，听到了敲击我家防盗门的声音。鉴于我的手机没有响铃，对此我没有理睬，过了一段时间，隔着卧室门，我听到了有人用力敲击我家单元的木门的声音。我意识到，我家的防盗门被人破开了。我急忙来到门口，隔着木门问是谁，门外的男人高声说开门，并说不开门就要踹门了。我一边稳住门外的人，同时用手机拨打110报警。后了解，是门外的警察王X监督，王中华破开了我家防盗门，当时相关人员的言行没有任何排险救助的特征，就是赤裸裸的违法行径。突如其来的惊吓、刺激和愤怒使我腹部倍感疼痛，造成了我身心受到损害的严重后果。我打电话给甘家口派出所带班的民警刘X，就就医看病一事和恢复防盗门防盗功能一事做了通报。后我支付了防盗门损失1280元，医药费798.34元，通过行政诉讼我获得了本案相关证据，为取得证据支付的合理费用150元，其中行政诉讼受理费100元，打印复印费、光盘刻制费50元。（2015）一中行终字第115号北京市第一中级人民法院行政判决书认定，王中华是开锁公司的人员，王中华自述，接到中安友邦公司的开锁通知后，履行了职务行为，中安友邦公司对此也应承担法律责任。二被告的行为违反了宪法第十三条、第三十九条，属于严重违法行为。因二被告的违法行为引起我受惊吓，进而导致我消化性溃疡，造成了我的身心受到损害的严重后果并就医。二被告应赔偿我经济损失及精神损害抚慰金。我的上述经济损失和二被告的违法行为存在因果关系，二被告应予赔偿，并承担连带赔偿责任。诉讼请求：1、二被告连带赔偿我防盗门损失1280元、医药费798.34元、精神损害抚慰金2080元；2、二被告连带赔偿我取得证据而支付的合理费用150元；3、诉讼费由二被告承担。
被告王中华、中安友邦公司辩称，王中华是中安友邦公司的员工，2014年3月2日是曹X找的中安友邦公司去开锁的，公司派王中华去开锁，王中华去了，看到现场有好几个人，曹X有钥匙，钥匙也能插进去，但门是反锁的，曹X说其男朋友在家，手机关机，怕其男朋友出事，所以要开锁。王中华看到情况不对没给开门，就让曹X报警，警察来了要了高振华的手机号，打了高振华的手机也关机，我们敲门无果的情况下就将防盗门撬开了，撬开后警察敲里面的木门，里面就有人说话了，王中华见此情况，知道不能继续开锁了，就收拾东西走了。我们是在警察的监督下开的防盗门，向曹X收费150元，收据给曹X了，我们没有过错。不同意高振华的请求。
经审理查明，王中华系中安友邦公司员工。2014年3月2日，甘家口派出所接到报警人曹X报警称在X号，报警人曹X要拉东西，但其男朋友高振华不给开门。后甘家口派出所立即出警前往现场。甘家口派出所民警多次进行敲门，屋内均无人应答。报警人曹X称高振华手机关机，怀疑其有生命危险，后拨打“12580”找到中安友邦公司进行开锁，中安友邦公司委派王中华前去开锁。在甘家口派出所民警的现场监督下，王中华在现场进行开锁。当王中华打开防盗门时，听到屋内有人应答，民警确认屋内人员无生命危险，告知王中华立即停止开锁，并将曹X等人带回甘家口派出所询问。高振华认为甘家口派出所的上述行为违法，曾于2014年9月4日向人民法院提起行政诉讼，本院经审理，作出行政判决书，驳回了高振华的诉讼请求。高振华不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院作出二审行政判决书，驳回上诉，维持原判。
另查，高振华就其主张的各项损失向本院提交了照片、发票、门诊病历、医药费票据等证据。王中华及中安友邦公司对上述证据真实性无异议，但主张与他们没有关系。
上述事实，有双方当事人陈述、行政判决书、询问笔录、照片、发票、门诊病历、医药费票据等证据材料在案佐证。
本院认为，王中华系中安友邦公司员工，其于事发当日到现场开锁系履行职务行为，王中华并非本案适格被告，亦不应承担任何责任。
根据一审及二审行政判决书查明的事实，事发当日系曹X称高振华手机关机，怀疑其有生命危险，后拨打“12580”找到中安友邦公司进行开锁，而中安友邦公司委派王中华前去开锁，且王中华在现场进行开锁系在甘家口派出所民警的现场监督下进行。当王中华打开防盗门时，听到屋内有人应答，民警确认屋内人员无生命危险，告知王中华立即停止开锁，并将曹X等人带回甘家口派出所询问。根据上述认定的事实，中安友邦公司系因接到曹X的电话而委派王中华前去开锁，且王中华系在甘家口派出所民警的现场监督下进行开锁，故中安友邦公司就开锁一事并不存在违法情形。鉴此，高振华要求王中华及中安友邦公司连带赔偿其防盗门损失1280元、医药费798.34元、精神损害抚慰金2080元及取证费用150元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回高振华的全部诉讼请求。
案件受理费二十五元，由高振华负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 庞 松
二〇一五年四月二十二日
书记员 董琳雪
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1522执保594号
原告商改香，女，1953年11月30日生，汉族，农民，住莘县。
原告沈忠连，女，1925年7月15日生，汉族，农民，住莘县。
原告张建宾，男，1984年1月12日生，汉族，农民，住莘县。
原告张卫敏，女，1978年3月3日生，汉族，农民，住莘县。
原告张卫华，女，1978年12月9日生，汉族，农民，住莘县。
原告张卫芬，女，1980年6月25日生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告张伟民，男，1989年12月30日生，汉族，农民，住莘县。
本院于2016年9月13日作出（2016）鲁1522民初字4313-1号财产保全的裁定，因被告已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对停放在莘县交警大队的肇事车辆鲁Ｐ×××××号轻型普通货车的查封。
审判员 任洪国
二〇一六年九月二十九日
书记员 李 伟
吉林省白城市中级人民法院
复 议 决 定 书
（2014）白执复字第6号
申请复议人吉林省防汛机动抢险队
申请复议人吉林省防汛机动抢险队因不服洮南市人民法院于2014年1月2日作出的（2014）洮民执字第05号罚款决定，向本院申请复议。复议人吉林省防汛机动抢险队认为，“在接到执行通知书当日准备履行时，银行通知申请人款已扣划至法院，申请人已无法和无需履行，不存在拒绝履行。洮南法院先查封扣划，后通知申请人履行义务，违反法定程序”。
经审查，洮南市人民法院在本案执行中，于2014年1月3日分别作出（2014）洮民执字第05号执行通知书、民事裁定书（冻结、扣划）和罚款决定书，并同时送达给被执行人吉林省防汛机动抢险队，本案执行完毕。卷宗中未有被执行人吉林省防汛机动抢险队拒绝履行本案义务的相关证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条第三款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题意见》第122条的规定，决定如下：
撤销洮南市人民法院于2014年1月2日作出的（2014）洮民执字第05号罚款决定。
本决定送达后立即生效。
二〇一四年五月十四日
吉林省白城市中级人民法院复 议 决 定 书（2014）白执复字第6号申请复议人吉林省防汛机动抢险队申请复议人吉林省防汛机动抢险队因不服洮南市人民法院于2014年1月2日作出的（2014）洮民执字第05号罚款决定，向本院申请复议。复议人吉林省防汛机动抢险队认为，“在接到执行通知书当日准备履行时，银行通知申请人款已扣划至法院，申请人已无法和无需履行，不存在拒绝履行。洮南法院先查封扣划，后通知申请人履行义务，违反法定程序”。经审查，洮南市人民法院在本案执行中，于2014年1月3日分别作出（2014）洮民执字第05号执行通知书、民事裁定书（冻结、扣划）和罚款决定书，并同时送达给被执行人吉林省防汛机动抢险队，本案执行完毕。卷宗中未有被执行人吉林省防汛机动抢险队拒绝履行本案义务的相关证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条第三款和《最高人民法院关于适用若干问题意见》第122条的规定，决定如下：撤销洮南市人民法院于2014年1月2日作出的（2014）洮民执字第05号罚款决定。本决定送达后立即生效。二〇一四年五月十四日
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初4527号
原告张益忠。
委托代理人傅宝祥，浙江萧和律师事务所律师。
委托代理人张森吉，浙江萧和律师事务所实习律师。
被告谭兴锋。
被告祝玲华。
原告张益忠诉被告谭兴锋、祝玲华民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由审判员诸灿祥适用简易程序于同年6月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张益忠的委托代理人傅宝祥、张森吉到庭参加诉讼。被告谭兴锋、祝玲华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告张益忠诉称：被告谭兴锋自2011年8月16日起向原告陆续借款，截止2014年1月29日，经原告与被告谭兴锋核对结算，被告谭兴锋尚欠原告620000元。同时被告谭兴锋向原告出具还款承诺书一份，承诺2014年5月29日还款。但到期后经原告多次催讨，被告谭兴锋至今仍分文未付。原告催讨无果，故诉至法院，请求判令：1、两被告返还借款620000元；2、两被告赔偿该款自2014年5月29日起至实际付清日止按年利率6%计算的利息损失。
被告谭兴锋、祝玲华未作答辩也未向本院提供证据。
经审理，本院查明的事实如下：2011年8月16日，被告谭兴锋向原告借款1000000元，约定借款期限为30天。后双方经结算，确认截至2013年2月7日，利息已全部付清，尚余本金500000元，到2013年5月份归还。2014年1月29日，被告谭兴锋又向原告出具借条一份，确认借到现金120000元，到2014年4月30日前归还，同时出具收条一份。另被告谭兴锋于2014年1月29日出具还款承诺书一份，确认到当天共计向原告借款620000元，于2014年5月29日前全部归还。另查明，两被告于2002年3月4日登记结婚。
上述事实由原告提供的2011年8月16日的借条复印件、收条复印件各一份，说明一份，2014年1月29日的借条、收条、还款承诺书各一份，结婚登记申请书及审查处理结果各一份及原告当庭陈述等在案证实。
本院认为：原告与被告谭兴锋之间的民间借贷关系合法有效。被告谭兴锋未按约返还借款，应承担相应的违约责任。案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，理应视为夫妻共同债务。两被告未出庭应诉，视为放弃抗辩权。原告相关诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
谭兴锋、祝玲华在本判决生效后十日内返还张益忠借款620000元，并赔偿该款自2014年5月29日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失。
如果谭兴锋、祝玲华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10672元，减半收取5336元，由谭兴锋、祝玲华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审判员 诸灿祥
二〇一六年六月七日
书记员 程 燕
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融民初字第3549号
原告林某，男，1984年12月3日出生，汉族，福清市人，原住福建省福清市，现在巴布新几内亚。
委托代理人林晶、林花，福建闽律律师事务所律师。
被告陈某，女，1988年2月1日出生，汉族，福清市人，原住福建省福清市，现在国外。
原告林某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告林某的委托代理人林晶到庭参加诉讼，被告陈某经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林某及其委托代理人诉称：原、被告经人介绍相识，于2009年2月26日在福清市江阴镇人民政府登记结婚。因婚前双方缺乏了解，草率结婚，婚后因双方性格不合，志趣爱好不同，被告酷爱打牌打麻将致使双方意见分歧，且常为生活琐事发生争执，造成家无宁日。原告在出国之前，被告就搬回娘家居住至今，双方长期两地分居生活，导致夫妻感情愈加疏远，婚姻关系名存实亡。原告于2012年11月19日向法院起诉与被告离婚，法院于2013年7月4日作出（2012）××民初字第××号民事判决书，判决原、被告不准离婚后，夫妻关系仍无法得到改善，现原、被告夫妻感情确己破裂。婚后夫妻没有生育子女，无共同财产及债权债务。请求依法判决准予原、被告离婚；本案诉讼费由被告承担。
被告陈某未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提交证据。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，于2009年2月26日在福清市江阴镇人民政府登记结婚。由于原、被告婚后双方性格不合，常为家庭生活琐事发生争吵，致使夫妻感情日渐冷淡。原告于2009年5月7日前往阿尔及利亚后转道去巴布新几内亚，现仍在巴布新几内亚务工。被告于2009年3月3日前往阿尔及利亚，现仍在国外。原告曾向本院起诉离婚，本院判决不准原、被告离婚。自从本院判决不准原、被告离婚以后至今，原、被告夫妻关系仍无法得到改善。现原告再次向本院起诉离婚。
以上事实，有原告提供的护照、户口簿、原、被告结婚登记档案、（2012）××民初字第××号民事判决书，本院依职权调取的原、被告出入境记录及原告陈述为据，经本院审查核实，予以确认。
本院认为：原、被告婚后因双方性格不合，常为家庭琐事发生争吵，导致夫妻之间产生隔阂，且原、被告分别前往不同国家谋生，造成夫妻之间无法培养感情。原告曾向本院起诉离婚，经本院判决不准离婚以后至今，原、被告夫妻关系仍无法得到改善，可认定其夫妻感情确已破裂。原告请求离婚，经本院调解和好无果，依法准予离婚。被告陈某经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百六十七条第（八）项的规定，判决如下：
准予原告林某与被告陈某离婚。
本案受理费人民币245元，公告费人民币560元，均由原告林某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 王绍荣
审 判 员 刘艳娟
人民陪审员 田 鹏
二〇一五年二月五日
书 记 员 陈 垚
附注：本判决书引用的主要法律条文
1．《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百六十七条人民法院对在中华人民共和国领域内没有住所的当事人送达诉讼文书，可以采用下列方式：
（一）依照受送达人所在国与中华人民共和国缔结或者共同参加的国际条约中规定的方式送达；
（二）通过外交途径送达；
（三）对具有中华人民共和国国籍的受送达人，可以委托中华人民共和国驻受送达人所在国的使领馆代为送达；
（四）向受送达人委托的有权代其接受送达的诉讼代理人送达；
（五）向受送达人在中华人民共和国领域内设立的代表机构或者有权接受送达的分支机构、业务代办人送达；
（六）受送达人所在国的法律允许邮寄送达的，可以邮寄送达，自邮寄之日起满三个月，送达回证没有退回，但根据各种情况足以认定已经送达的，期间届满之日视为送达；
（七）采用传真、电子邮件等能够确认受送达人收悉的方式送达；
（八）不能用上述方式送达的，公告送达，自公告之日起满三个月，即视为送达。
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永东民执字第71号
申请执行人张英秀，女，汉族，甘肃省永昌县人。
被执行人冯吉全，男，汉族，甘肃省永昌县人。
申请执行人张英秀诉被执行人冯吉全健康权纠纷一案，本院于2012年7月19日作出的（2012）永东民初字第103号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人张英秀于2014年8月1日向本院申请执行，本院于2014年8月1日立案执行。
本案在执行中，于2014年8月2日向被执行人送达了执行通知书等法律文书，责令其在3日内履行案件款4000元及迟延履行期间的双倍利息。经督促，被执行人冯吉全履行了全部还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）永�民执字第71号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨宝善
代理审判员 李 超
人民陪审员 徐 奎
二〇一四年十一月四日
书 记 员 吴海霞
河北省涞源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涞民初字第846号
原告中国农业银行股份有限公司涞源县支行，地址，河北省涞源县。
法定代表人丁建新，该支行行长。
委托代理人王增，男，汉族，该支行员工。
被告谈荣所，男，汉族，现住河北省涞源县。
原告中国农业银行股份有限公司涞源县支行诉被告谈荣所信用卡纠纷一案，本院受理后，原告于2014年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司涞源县支行撤诉。
案件受理245元，减半收取122.50元，由原告负担。
审判员 魏富强
二〇一四年十二月五日
书记员 王 娟
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）熟开商初字第0086号
原告苏州勤昕材料科技有限公司，住所地常熟经济技术开发区永嘉路99号常熟滨江国际贸易中心2幢407室。
法定代表人顾绍刚。
委托代理人倪嫔。
被告常州云顺电子有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇三勤村。
法定代表人崔春花。
本院在审理原告苏州勤昕材料科技有限公司诉被告常州云顺电子有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年6月10日向本院申请撤诉。
本院认为：原告苏州勤昕材料科技有限公司申请撤诉是其对自己诉讼权利的正当处分，其申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏州勤昕材料科技有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币413元，由原告苏州勤昕材料科技有限公司负担。
代理审判员 高少波
二〇一四年六月十一日
书 记 员 史婷婷
福建省长泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰民初字第1247号
原告蔡龙清，男，1974年9月1日出生，汉族，务农，住福建省长泰县。
被告连丽端，女，1984年6月21日出生，汉族，务农，住福建省长泰县。
本院在审理原告蔡龙清与被告连丽端民间借贷纠纷一案中，原告蔡龙清于2015年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已自行达成和解协议为由，提出撤诉申请，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蔡龙清撤回起诉。
本案受理费人民币50元，依法减半收取为25元，由原告蔡龙清负担。
代理审判员 徐桂铭
二〇一五年七月三日
书 记 员 林绍斌