北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第228号
原告沈凯，男，1984年2月20日出生。
被告北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人方世成，局长。
委托代理人刘风顺，男，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。
委托代理人杨帆，北京市汉龙律师事务所律师。
原告沈凯不服被告北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳工商分局）作出的工商举报答复，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭审理了本案。原告沈凯，被告朝阳工商分局委托代理人刘风顺、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月6日，朝阳工商分局对沈凯作出举报答复，内容为：1、涉及商品标识内容问题，依据《食品标识管理规定》，属于食品生产企业所在地的质量技术监督局监管；2、我局已将案件线索移转当地质量技术监督局；3、我局已向上述超市制发行政提示书，责令将上述商品予以下架，停止销售。
在法定举证期限内，被告朝阳工商分局提交如下证据并当庭出示：1、《举报登记单》、《举报信》，证明案件举报线索来源、举报时间、举报事项及被告案件受理情况；2、被告受理举报后，对三家超市进行现场检查，要求其提供营业执照、食品的检验报告、生产者资质等有关证明，其中从北京首航优购商贸连锁有限公司朝阳第五十一店调取的材料包括：北京首航优购商贸连锁有限公司朝阳第五十一店的《营业执照（副本）》、《食品流通许可证（副本）》、负责人的身份证复印件、津乐福南瓜汁的《检验报告》、受权在北京地区经销南瓜汁的北京盈合圣泉商贸有限公司的《企业法人营业执照（副本）》、《组织机构代码证》、《税务登记证（副本）》、《食品流通许可证（副本）》、南瓜汁生产厂家天津晶丹奇食品有限公司的《全国工业产品生产许可证（副本）》、“津乐福”《商标注册证》、天津晶丹奇食品有限公司的《企业法人营业执照（副本）》、《授权书》。从北京华冠商贸有限公司适佰家管庄店调取的材料包括：该公司的《营业执照（副本）》、万博联合（北京）商业有限公司的《企业法人营业执照（副本）》、《组织机构代码证》、《税务登记证（副本）》、《食品流通许可证（副本）》、诗歌牌燕麦巧克力的《检测报告》、晋江市隆兴食品有限公司的《企业法人营业执照（副本）》及《税务登记证（副本）》及《全国工业产品生产许可证》、晋江佳豪彩印有限公司的《企业法人营业执照》及《全国工业产品生产许可证》及《税务登记证（副本）》及《组织机构代码证》、北京星星利商贸有限公司的《企业法人营业执照（副本）》、《组织机构代码证》及《税务登记证（副本）》及《食品流通许可证（副本）》及《开户许可证》、及法定代表人的身份证复印件、“诗歌”《商标注册证》；从北京欧尚超市有限公司朝阳北路店调取的证据材料包括：满口香花生糖的《检测报告》及《检验报告》、太仓肉松-
肉松粉的《检验报告》、上海鑫品食品有限公司的《企业法人营业执照》、《食品流通许可证》、上海农泰食品有限公司的《全国工业产品生产许可证》、《企业法人营业执照》、上海阿咪儿童食品有限公司食品厂《全国工业产品生产许可证》及《组织机构代码证》、《营业执照（副本）》、北京欧尚超市有限公司朝阳北路店的《食品流通许可证（副本）》、《营业执照（副本）》；3、根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》、《食品标识管理规定》的规定，被告进行内部审批，认为该事项不属于被告的管辖范围，应当由生产地的质量监督局进行管辖，出具《不予立案审批表》三份；4、2013年10月25日被告分别出具的三份移送函，《北京市工商行政管理局朝阳分局关于北京华冠商贸有限公司适佰家管庄店涉嫌食品包装标识违法的移转函》、《北京市工商行政管理局朝阳分局关于北京首航优购商贸连锁有限公司朝阳第五十一店涉嫌食品包装标识违法的移送函》、《北京市工商行政管理局朝阳分局关于北京欧尚超市有限公司朝阳北路店涉嫌食品包装标识违法的移送函》，以及三份《国内挂号信函收据》，证明被告依法向晋江市质量技术监督局、天津市武清区质量技术监督局、上海市质量技术监督局等有关部门移转案件线索；5、京工商朝消保行提字（2013）第601、602、603号《关于商品经营者、服务者责任义务的行政提示》，证明被告本着认真负责的态度，已经要求涉案的超市将被举报商品下架、停止销售，积极履行职责；6、被告2013年11月6日对原告作出的答复，原告于2013年11月18日签收。
原告沈凯诉称，原告于2013年11月6日收到被告作出的举报答复，被告将线索移交至生产厂家当地的质量技术监督局。原告认为该处理决定违法，首先，《流通环节食品安全监督管理办法》第4条规定“工商行政管理机关依照法律、法规和国务院规定的职责以及本办法的规定，对流通环节食品安全进行监督管理，其次，该案违反的是GB7718-2011《预包装食品标签通则》第4.1.4.2条，4.1.4.3条及《食品安全法》第42条第9款的规定，应当按照《食品安全法》第86条第2款的规定查处。综上，请求人民法院撤销被告于2013年11月6日针对原告举报事项作出的举报答复，并立案查处，书面回复原告查处结果。
在举证期限内，原告沈凯提交如下证据并当庭出示：1、国家工商总局《流通环节食品安全监督管理办法》，证明被告将案件移转是违法行为，被告是有职权对流通环节的食品安全进行监督管理的；2、京工商丰处字（2013）第330号处罚决定，证明北京市工商行政管理局丰台分局曾对类似举报进行处罚；3、2013年10月19日，原告在涉案三家超市购买举报的四种商品的小票，证明原告具有本案的起诉资格；4、四种涉案产品照片打印件；5、《行政复议决定书》，证明原告进行行政复议的情况。
被告朝阳工商分局辩称，2013年10月20日被告通过12315中心接到原告反映北京首航优购商贸连锁有限公司朝阳第五十一店等三家超市销售的四种食品的外包装标注问题，接举报后，被告对上述超市进行检查，调取了有关企业资质并查验了相关产品的进货手续，了解了涉及产品的生产厂家及地址。上述商品包装上的标签，均标明了厂名、厂址、生产日期、保质期等《食品安全法》规定须标明的事项，且产品检测报告中认定上述产品为合格产品。因此被告认为举报人反映问题不应属于流通领域的食品安全问题。此外《食品标识管理规定》第四条中明确规定国家质量监督检验检疫总局，在其职权范围内容负责组织全国食品标识的监督管理工作，且明确食品标识是指粘贴、印刷、标记在食品或者其包装上，用以表示食品名称、质量等级、商品量、食用或者使用方式、生产者或者销售者等相关信息的文字、符号、数字、图案以及其他说明的总称，基于上述理由，举报人反映的食品标识问题应由食品生产企业所在地的质量技术监督局管辖。因此被告于2013年11月5日通过挂号信函将线索移转至当地质量技术监督局。同时，针对三家超市销售食品标识涉嫌存在问题，被告已向上述超市制发行政提示书，责令将上述商品予以下架，停止销售。因此被告对原告举报问题的处理决定和答复，事实清楚、证据确凿、程序合法适用法律正确，请求法院予以维持。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
1、被告朝阳工商分局提交的全部证据，形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案具有关联性，本院依法予以采信；2、原告提交的证据1系规范性文件，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的证据种类，原告以此证明被诉具体行政行为违法的证明目的本院不予采信；原告提交的证明3至证据5与本案具有真实性、关联性，能够证明原告具有本案起诉的主体资格及原告申请行政复议的情况，本院依法予以采信；原告提交证据2不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的证据形式要求，本院不予采纳。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2013年10月19日，原告在北京首航优购商贸连锁有限公司朝阳第五十一店、北京华冠商贸有限公司适佰家管庄店、北京欧尚超市有限公司朝阳北路店分别购买“津乐福”牌420毫升／瓶南瓜汁饮料、“诗歌”牌60克／袋燕麦巧克力、“满口香”牌100克／袋花生硬糖和“鑫品”牌太仓式肉松（205克／包）。2013年10月20日，10月24日，原告沈凯分别通过12315消费者投诉举报专线和《举报信》方式向被告朝阳工商分局进行举报，称北京首航优购商贸连锁有限公司朝阳第五十一店销售的“津乐福”牌420毫升／瓶南瓜汁饮料，商品包装上标注“无蔗糖”，但未标注糖的含量；北京华冠商贸有限公司适佰家管庄店销售的“诗歌”牌60克／袋燕麦巧克力，商品包装上标注“低糖份”，但未标注糖的含量；北京欧尚超市有限公司朝阳北路店销售的“满口香”牌100克／袋花生硬糖包装上标注“无蔗糖”，但未标注糖的含量。“鑫品”牌太仓式肉松（205克／包）配料中未标注食用油的具体名称。原告要求被告对其举报依法进行查处。接到举报后，朝阳工商分局要求被举报经营单位提交了《营业执照》、《食品流通许可证》、《检验报告》、《全国工业产品生产许可证》等材料。2013年10月21日，朝阳工商分局认为原告所举报事项属于食品生产企业所在地的质量技术监督局监管，决定不予立案。2013年10月24日朝阳工商分局分别作出《关于商品经营者、服务者责任义务的行政提示》并送达被举报单位。2013年10月25日，朝阳工商分局向被举报产品的生产者所在地得质量技术监督部门作出移送函，将举报事项及相关材料通过邮寄的方式移送产品生产者所在地的质量技术监督部门处理。2013年11月6日，朝阳工商分局对原告作出本案被诉书面答复，并于2013年11月18日送达原告。沈凯不服该举报答复，向北京市工商行政管理局申请行政复议。2014年2月28日，北京市工商行政管理局作出京工商复（2014）18号《行政复议决定书》，决定维持朝阳工商分局作出的举报答复。沈凯亦不服，向本院提起行政诉讼。
另查，根据北京市人民政府办公厅《关于转发本市食品药品监督管理体制改革有关文件的通知》（京政办函（2013）69号）的相关内容，本市新组建的市、区食品药品监督管理局于2013年11月1日起，承担质监部门在生产环节、工商部门在流通环节和卫生部门在消费环节负责的食品安全监管职责，以及由原药监部门和食品办负责的监管职责，实行对食品药品的统一监管。
本院认为，《食品安全法》第四条规定，国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理。《流通环节食品安全监督管理办法》第四条规定，工商行政管理机关依照法律、法规和国务院规定的职责以及本办法的规定，对流通环节食品安全进行监督管理。第五条规定，县级及其以上地方工商行政管理机关在当地人民政府的统一领导下，负责本辖区内流通环节食品安全监督管理。根据上述规定，朝阳工商分局负有对原告沈凯投诉时点辖区内流通环节食品进行监督管理的法定职责。
本案被告接到原告的举报后，要求被举报单位提供了《营业执照》、《食品流通许可证》以及经营者进货时查验的相关证明文件，认为食品标识问题属食品生产企业所在地的质量技术监督局监管，决定不予立案并将举报线索移交生产企业所在地质量技术监督部门。本院认为，《食品安全法》第四十二条明确规定了预包装食品包装标签应当标明的事项，第八十六条规定了相应的处罚措施，因此，对生产经营不符合食品安全规定食品的行为，食品安全监督机关应当依法进行处理、处罚。同时，《流通环节食品安全监督管理办法》第二十条规定，食品经营者销售的预包装食品的包装上，应当有标签。标签内容应当符合《食品安全法》第四十二条的规定。同时该办法第五十六条明确规定了工商行政管理机关对流通环节食品经营者销售的预包装食品标签不符合规定情形的处罚方式。另外，《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）对标签应当标示的内容亦进行了详细规定。本案在原告提供的举报线索能够初步证明经营者所经营的产品不符合标签标识管理规定的情况下，被告将举报线索移转被举报商品生产者所在地质量技术监督部门对生产者是否存在违法行为进行调查处理并无不当，但此并不免除其在食品流通环节领域对产品经营者的监督管理职责，被告朝阳工商分局接到原告沈凯的投诉后应依职权对原告所举报事项是否违反食品安全法律、法规或者食品安全标准规定进行调查判断，对经营者的经营行为依法进行处理并答复原告，现被告认为原告举报事项不属于其法定职责并决定不予受理显然缺乏法律依据，属于不依法履行法定职责。
综上，被告朝阳工商分局就原告沈凯举报事项所作出的答复不能证明其已依法履行法定职责，属于法律适用错误，应予撤销。但由于自2013年11月1日起，朝阳工商分局已不再具有对辖区内流通环节食品安全监督管理的法定职责，本案判令朝阳工商分局履行职责重新作出答复已无实际意义。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市工商行政管理局朝阳分局于2013年11月6日对原告沈凯作出的书面举报答复。
二、驳回原告沈凯的其他诉讼请求。
案件受理费50元由被告北京市工商行政管理局朝阳分局负担（于判决生效后15日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 武 楠
代理审判员 付光强
人民陪审员 金 耀
二〇一四年六月十九日
书 记 员 张瑾睿