四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金堂民初字第2012、2013号
原告程火明，男，1971年5月22日出生，身份证号码，汉族，住四川省仁寿县，系龙泉驿区。
委托代理人胡志东，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被告四川宏诚工程建设开发有限公司。住所地：成都市成华区。
法定代表人刘婷婷，总经理。
委托代理人刘国刚，男，1979年9月14日出生，身份证号码，汉族，住四川省崇州市，系四川宏诚工程建设开发有限公司职员。
委托代理人尚靖元，泰和泰律师事务所律师。
原告程火明与被告四川宏诚工程建设开发有限公司（以下简称宏诚公司）承揽合同纠纷二案，本院于2014年6月30日受理后，依法由审判员雷山权适用简易程序于2014年7月29日、8月14日公开开庭进行了合并审理。原告程火明及其委托代理人胡志东、被告宏诚公司的委托代理人刘国刚及尚靖元到庭参加诉讼。二案现已审理终结。
原告程火明诉称，2009年4月3日，原、被告双方签订了《塑钢门窗工程制作、安装合同（协议）》，约定将位于金堂县赵镇“维罗纳”小区的所有楼盘的门窗制作、安装（含天沟、百叶窗、1#楼机房、门卫室塑钢门窗、办公室雨棚等）工程承包给程火明；双方对合同标的、工程量及价格、工期、质量、付款和结算等内容进行了约定。同日，双方又签订了一份《楼梯、阳台栏杆扶手工程制作、安装合同》，约定将位于金堂县赵镇“维罗纳”小区所有楼盘护栏制作、安装工程承包给程火明；双方约定了工程量及价格、工期、质量等内容。在合同履行过程中，宏诚公司违约，实际上程火明仅对“维罗纳”小区2、3、11号楼以及会所门窗和4、5、6号楼的天沟、百叶窗等项目进行了制作安装，程火明按约履行了义务。上述工程项目早已竣工验收交付业主使用。时至今日，宏诚公司不与程火明结算工程款，程火明多次找到宏诚公司要求结算付款，宏诚公司在无可奈何的情况下，两份合同的工程项目陆续支付工程款97万元，加上用房屋抵扣460964元，合计支付工程款1430964元。门窗、楼梯、阳台栏杆扶手制作安装总价款为2421361.10元，扣除已付款1430964元（未对两份合同项下的工程款作出区分），总欠款990397.10元。双方约定，一方违约，违约方应偿付守约方未履行合同总价款5％的违约金，两份合同共计应付违约金49519.86元。综上，为维护程火明的合法权益，请求判令宏诚公司给付程火明工程款合计为990397.10元并支付违约金49519.86元，二案案件受理费8570元由宏诚公司承担。
被告宏诚公司辩称，根据双方签订的《塑钢门窗工程制作、安装合同（协议）》及《楼梯、阳台栏杆扶手工程制作、安装合同》的约定，宏诚公司已按约履行了工程款的支付义务，不欠塑钢门窗的任何款项。宏诚公司支付款项时，均是以塑钢门窗名义支付的，已支付完毕。因程火明提交的护栏施工量与结算施工量不一致导致纠纷。合同签订后，程火明未按约履行义务，存在严重质量问题，宏诚公司多次通知其整改，程火明也未提交完工验收申请，也未与宏诚公司结算，不认可程火明单方提供的结算金额。程火明提供的《楼梯、阳台栏杆扶手工程制作、安装合同》中有改动的内容不予认可。截止开庭前，宏诚公司已付款161万余元，已按约履行相应义务，宏诚公司不存在违约行为，不承担违约责任。
经审理查明：2009年4月3日，程火明以龙泉驿区十陵街办宏生装饰部名义（乙方）与宏诚公司（甲方）签订了一份《塑钢门窗工程制作安装合同（协议）》（以下简称门窗制作安装合同），约定由程火明承包“维罗纳”项目所有塑钢门窗的制作安装，门窗单价为298元／M2，本单价为包干单价，在生产制作及安装过程中，如非重大变更，单价不作调整；保证金15万元（付第一次工程款时退还）；结算方式及期限：材料进场5日内甲方支付合同总额的25％工程进度款，门窗框安装完毕5日内支付合同总额的30％工程进度款，窗扇及玻璃安装完毕5日内支付合同总额的25％工程进度款，工程验收合格后5日内支付合同总额的10％进度款，工程决算完毕后竣工6日起（5日内），7天内支付至决算总额的95％，余5％作为质保金，质保期一年，到期后7天内支付给乙方；验收合格后365天内因制作安装发生的质量问题，乙方应免费维修；违约责任为任何一方如中途单方面撤销或无故不履行合同，除应偿付对方未履行合同总价款的5％违约金外，还应赔偿对方的一切损失。该门窗制作安装合同甲方处盖有宏诚公司金堂项目部印章，乙方处盖有龙泉驿区十陵街办宏生装饰部印章及程火明的签名。
2009年5月18日，程火明以龙泉驿区十陵街办宏生装饰部名义（乙方）与宏诚公司（甲方）签订了一份《楼梯阳台栏杆扶手工程制作安装合同》（以下简称楼阳栏安装合同），约定由程火明承包“维罗纳”项目所有工程楼梯阳台栏杆扶手制作安装，承包方式为双包，包工包料，施工机械由乙方自带；会所外阳台栏杆预算金额手写为196元／米.M2、内楼梯扶手预算金额手写为348元／米.M2、玻璃幕墙980元／米.M2；付款与结算为结合约定价格，以甲方施工图纸实际结算；结算方式及期限：材料进场5日内甲方支付乙方25％工程进度款；工程进行到六层时，支付合同总额的30％工程进度款；工程完工后，支付合同总额的25％工程进度款；工程验收合格后，支付合同总额的10％工程进度款；工程决算完毕后竣工6日起（5日内），7天内支付决算总额的97％，余3％作为质保金，质保期一年，质保期满后7天内付给乙方；乙方承诺购买甲方维罗纳房屋5套。该楼阳栏安装合同甲方处盖有宏诚公司合同专用章，乙方处盖有龙泉驿区十陵街办宏生装饰部印章。
2012年9月3日，宏诚公司与自贡市大通建筑工程有限责任公司（以下简称自贡大通公司）结算时对程火明所承包“维罗纳”项目所有塑钢门窗、楼梯阳台栏杆扶手制作安装工程款审核确认合计为2255774.02元（包括4#、5#、6#、11#楼等），程火明报审价为2421361.10元。工程款审核表中载明的说明内容有：1、程火明同宏诚公司签订合同，由宏诚公司先行支付，决算后自贡大通公司的工程款中扣除总工程费用为1315443.96元；2、由宏诚公司增加的施工项目，应由宏诚公司直接向程火明支付总工程费用合计268042.06元；3、由自贡大通公司直接和程火明发生合作关系（11#楼塑钢窗部分），该部分工程费用为672288元，该工程款应由自贡大通公司支付，与公司无关；4、程火明塑钢窗质量问题延期整改，宏诚公司于2011年10月16日向程火明发出了整改明细单，程火明截止于2010年11月18日还未履行整改义务，宏诚公司对程火明罚款10000元（见2010年11月18日向龙泉十陵宏生装饰部发文的《通知》，程火明还有未履行整改义务的，延期全天罚款2000元，延期未完成，扣除工程总造价的5％费用作为维修金，公司暂未扣除该扣款；5、综上所述，公司已结清程火明的所有工程款并付超工程款40813.98元；6、以上工程款均未扣除质保金。
宏诚公司于2009年9月至2010年期间向程火明付款97万元，用5套住房抵付工程款460964元，暂计房屋契税为23369.62元，自贡大通公司代宏诚公司支付工程款180000元，合计付款1634333.62元。
2010年10月16日，宏诚公司要求程火明对塑钢门窗的问题（具体内容见维罗纳2#、3#栋急需整改项目表）进行整改，于2010年10月28日前整改合格，延误一天罚款5000元。
另查明，宏诚公司于2012年5月30日前将“维罗纳”项目全部交付业主使用。
以上事实，有门窗制作安装合同、楼阳栏安装合同、工程款审核表（相关证据原件由宏诚公司持有）、付款清单以及当事人一致的陈述等证据在案佐证。上述证据经庭审举证、质证核实，具有真实性、合法性和与本案纠纷事实的关联性，本院予以采信。关于宏诚公司提供的2010年1月11日的借款单及记账凭证用以证明向程火明支付了工程款150000元，同时提供之前同类借款单予以印证。程火明对该部分证据质证时认为借款单中有宏诚公司负责人批注“待购房款到账，可以支付”字样，不能证实宏诚公司已付款150000元的事实。对此本院认为，宏诚公司提供的先前同类借款单与是否付款150000元之间无必然的因果关系，在宏诚公司未提供已实际付款150000元的有效证据时，单纯从借款单载明的内容和宏诚公司自身的记账凭证来看，不能直接确认已付款150000元的事实，对其证明力不予确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点在于宏诚公司应否支付程火明工程款及其金额是多少？程火明与宏诚公司之间未对案涉二案工程款进行直接结算，但程火明提供的宏诚公司与自贡大通公司结算时涉及程火明部分项目的总工程款确认为2255774.02元，对超过该数额部分的款项未予以认可。宏诚公司认为该数额不能作为与程火明结算付款依据，双方应当另行再结算。程火明根据《门窗制作安装合同》及《楼阳栏安装合同》的约定履行了义务后，所做项目早已交付业主使用，至程火明提起诉讼时，双方均未能直接对工程款进行结算，现程火明依据宏诚公司与自贡大通公司结算时确认程火明应享有的总工程款为2255774.02元主张权利，事实清楚，不违反法律法规规定，本院予以确认。宏诚公司辩称，已付工程款中还应包括2010年1月11日以借款单的形式向程火明支付的工程款150000元，对于该事实，程火明不予认可，宏诚公司也未提供直接有效证据予以证实，本院不予确认；宏诚公司认为11#楼塑钢窗部分是自贡大通公司直接与程火明发生的合同关系，工程款为672288元，应由自贡大通公司支付。对于该事实，仅有宏诚公司自己单方陈述，未提供其他证据印证，本院不予确认。因此，程火明主张宏诚公司支付工程款621440.40元（总工程款2255774.02元-已付款1634333.62元），有事实和法律依据，本院予以支持，对于超过该数额部分的款项，无事实依据，本院不予支持。至于宏诚公司要求因程火明未履行整改义务而应在工程款中扣除罚款10000元，程火明不予认可，宏诚公司又未提供因程火明未履行整改义务而由他人履行整改义务的相关证据印证，本院不予确认。关于程火明主张宏诚公司支付违约金49519.86元的问题。双方在《门窗制作安装合同》中约定：“材料进场5日内甲方支付合同总额的25％工程进度款，门窗框安装完毕5日内支付合同总额的30％工程进度款，窗扇及玻璃安装完毕5日内支付合同总额的25％工程进度款，工程验收合格后5日内支付合同总额的10％进度款；任何一方如中途单方面撤销或无故不履行合同，除应偿付对方未履行合同总价款的5％违约金外，还应赔偿对方的一切损失。”双方在《楼阳栏安装合同》中约定：“材料进场5日内甲方支付乙方25％工程进度款；工程进行到六层时，支付合同总额的30％工程进度款；工程完工后，支付合同总额的25％工程进度款；工程验收合格后，支付合同总额的10％工程进度款。”从前述约定的内容可知，宏诚公司在工程验收合格前应付合同总额90％的工程款，而宏诚公司于2012年5月30日前将“维罗纳”项目全部交付业主使用，应视为程火明所做工程项目合格，此时宏诚公司按约应付工程款为2030196.62元（2255774.02元×90％），实际付款合计为1634333.62元，其行为构成违约，依约依法应承担相应的违约责任。双方在《门窗制作安装合同》中约定了任何一方如中途单方面撤销或无故不履行合同，除应偿付对方未履行合同总价款的5％违约金外，还应赔偿对方的一切损失。但双方在《楼阳栏安装合同》中并未约定违约金的计算方法。加之原、被告双方未对《门窗制作安装合同》及《楼阳栏安装合同》项下的工程款及已付款金额进行区分，无法确认两份合同项下各自具体的工程款及已付款金额。鉴于以上事实，本院酌定涉案违约金为20000元为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告四川宏诚工程建设开发有限公司于本判决生效之
日起十日内给付原告程火明工程款621440.40元；
被告四川宏诚工程建设开发有限公司于本判决生效之
日起十日内给付原告程火明违约金20000元；
驳回原告程火明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二案案件受理费8570元，由原告程火明负担3284元，被告四川宏诚工程建设开发有限公司负担5286元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 雷山权
二〇一四年八月十八日
书记员 辛建辉