浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1212号
上诉人（原审被告）：林阿招。
委托代理人：杨英骏。
委托代理人：杨倩倩。
被上诉人（原审原告）：林应彬。
被上诉人（原审原告）：胡金燕。
被上诉人（原审原告）：林阿蕊。
上述三被上诉人之共同委托代理人：李振宝。
原审被告：吴春娥。
原审第三人：林金花。
原审第三人：林五妹。
原审第三人：林六妹。
上诉人林阿招因确认合同无效纠纷一案，不服乐清市人民法院作出的（2014）温乐虹民初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：林岩维（已于2009年12月5日去世）与吴春娥生育了林应彬、林阿招、第三人林金花、林五妹、林六妹五子女。1989年6月25日，林岩维经原乐清县淡溪乡人民政府审批取得乐（）字第8990号宅基地使用证，户主姓名为林岩余，面积为84平方米，户内成员为林岩余、吴春娥、林应彬、胡金燕、林阿蕊、林阿招、林五妹、林六妹、林金花九人。2005年10月20日，林应彬的父亲林岩维、母亲吴春娥委托林安兰起草分书一份。该分书载明：立分书林岩余有三层楼房两间坐落在乐清市淡溪镇桥底下河潭园计84平方米，东与林杏友共墙，南至路，西与陈章林拼墙，北至河路，上至瓦椽，下至地基等一概在内。林阿招现已成家立业，将房屋给阿招管业所有，分给后望克勤、克俭、家庭兴旺发达。父：林岩余，母：吴氏，代笔林安兰，听书林阿招，2005年10月20日。林岩余在分书名字上捺上字印，吴春娥在场对分书内容没有异议，但没在该分书上签字或捺指印，林阿招在分书名字上捺上指印。2013年6月，林应彬发现乐清市人民政府已于2007年4月9日向林阿招颁发了2-2007-31-2105号集体土地使用权证。林应彬于2013年11月25日向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2014年2月17日作出（2013）温乐行初字第78号行政判决书，林阿招提出上诉，现该行政案件正在温州市中级人民法院审理中。上述宅基地上已建成的三层楼房由林阿招居住和使用。
林应彬、胡金燕、林阿蕊于2014年5月27日以林阿招将其享有共有权的宅基地使用权登记为林阿招个人所有侵犯其权益为由，请求判令乐清市土地局提供的2007年3月7日林阿招申请土地使用权登记材料中2005年10月20日林岩维的分书无效。
林阿招在原审中答辩称：2005年10月20日林岩余（林岩维）出具的分书在形式上是对所建房屋整体权属的处分，但实质上是对房屋所有权归属的确认，不存在任何无效情形。请求驳回林应彬、胡金燕、林阿蕊的诉讼请求。
原审判决认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，宅基地属于农民集体所有。农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村宅基地系以农户为单位申请取得，林应彬、胡金燕、林阿蕊提供的社员（居民）建筑房屋用地申请审批表、宅基地使用证存根，反映出涉案土地使用权的权利人是林岩维户，可以认定乐（）字第8990号宅基地由林岩维户申请取得，面积为84平方米，其家庭成员为林岩维、吴春娥、林应彬、胡金燕、林阿蕊、林阿招、林金花、林五妹、林六妹等九人，均依法共同享有该宅基地的使用权。2005年10月20日的分书，实际上就是林岩维与吴春娥作为该宅基地共有人，擅自将上述9人共有的宅基地使用权处分给其中共有人之一的林阿招一人使用而签订的书面合同，现林应彬、胡金燕、林阿蕊表示异议，第三人林金花、林五妹、林六妹未予认可，损害了上述六人的利益，应为无效。因此，林应彬、胡金燕、林阿蕊要求确认2005年10月20日林岩维的分书无效，予以支持。第三人林金花、林五妹、林六妹经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条的规定，判决：2005年10月20日林岩维、吴春娥与林阿招签订的分书无效。案件受理费80元，减半收取40元，由吴春娥、林阿招负担。
宣判后，林阿招不服，向本院提起上诉，称：一、1989年申请宅基地时林阿招和林应彬虽然户口登记在一起，但实际已经分家各自为户。早在1984年2月份，林阿招与林应彬即已分家，各自独立生活，林岩维由林阿招负责口粮。因此，两间宅基地使用权取得后，由林阿招出资建房并一直使用至今。2005年10月20日，为了明确产权归属，父亲林岩维在得到母亲吴春娥同意的情况下以分书形式确认房屋归林阿招所有。父亲林岩维出具上述分书，名义上对房屋整体权属进行处分，但实际上是对房屋所有权归属的确认。原审判决单纯地将该分书理解成对宅基地使用权的处分，不完全符合实际，其判决结果缺乏客观公正性。二、涉案宅基地原登记人为父亲林岩维，根据物权公示原则，登记人是唯一的权利人，其有权处分，其出具分书对房屋整体权属进行处分，并无不妥。综上，请求撤销原判，依法改判驳回林应彬、胡金燕、林阿蕊的诉讼请求。
被上诉人林应彬、林阿蕊、胡金燕答辩称：林阿招上诉的情况不属实，原审判决正确。1989年林岩维作为户主向政府部门申请宅基地，林岩维在取得宅基地使用权后，于1992年建造一楼一底，1997年再建二层，总共是一底三楼。当时林应彬一家即住在该房屋西首二楼后间，林阿招一家住在该房屋东首前间二楼，父母住在西首前间二楼。林阿招与林应彬及胡金燕均在外经商。林阿招和林应彬分别于2006、2007年从外经商回家，当时住房情况比较紧张，故林应彬没有住在涉案房屋而住在桥底村湖南自然村。父亲林岩维建房，林应彬是有出资的。林阿招的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告吴春娥答辩称：涉案房屋已分给林阿招就是林阿招的。
原审第三人林金花未作答辩。
原审第三人林五妹答辩称：涉案房屋是林阿招自己建造的。
原审第三人林六妹未作答辩。
上诉人在二审审理期间提供了如下证据：1、分书，以证明林阿招与林应彬在上世纪八十年代初已分家，各自独立生活，父亲林岩维由林阿招负责口粮（母亲吴春娥的口粮由林应彬负责），随上诉人林阿招一起生活。2、建房及加层选定吉日书面凭证，以证明诉争土地实际为林阿招使用，建房及加层均以林阿招夫妇的出生年月选择吉日，说明房屋是林阿招夫妻建造的。被上诉人林应彬对上述证据发表意见：两份证据都在之前的行政案件中都出示过，不属于新证据，不同意质证。即使认定为新证据，该两份证据也均与本案不具有关联性。对于林阿招所称八十年代初分家及两兄弟各自负责父母的口粮没有异议，但对谁负责父亲或母亲的口粮在分书上没有写明。林阿招提供的证据分书是对1984年之前坐落于湖南自然村四间瓦房老房子和两间水泥平房的处置，不是针对涉案房屋的处置。当时四间老房子是每人两间，平房是每人一间。对证据2的真实性和关联性均有异议。吴春娥、林五妹对上述证据均没有异议。本院认为，林阿招提供的证据1分书所涉房屋并非本案诉争房屋，其内容与本案争议焦点不具有关联性，故本院不作认定。林阿招提供的证据2建房及加层选定吉日书面凭证亦与本案争议焦点无涉，故本院不作认定。
被上诉人林应彬、胡金燕、林阿蕊及原审被告吴春娥、原审第三人林五妹、林六妹在二审审理期间均没有提供新证据。
二审经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村宅基地系以农户为单位申请取得。涉案宅基地系林岩维户申请取得，户内成员均系权利人。该宅基地土地使用权虽登记在户主林岩维名下，但其系代表登记，林应彬、胡金燕、林阿蕊等作为户内成员对该宅基地也享有使用权。2005年10月20日的分书将建造在该宅基地上的房屋处分给林阿招一人所有，其仅代表林岩维、吴春娥、林阿招部分权利人的意见，未征得林应彬、胡金燕、林阿蕊等人的同意，该处分行为损害了林应彬、胡金燕、林阿蕊等人的合法权益。现林应彬、胡金燕、林阿蕊主张2005年10月20日的分书无效，于法有据，原判予以支持，并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费80元，由上诉人林阿招负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟达
审 判 员 吴跃玲
代理审判员 潘文舒
二〇一四年十月二十二日
代书 记员 叶冰夫