天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1860号
上诉人（原审被告）马梅。
委托代理人张志琳，天津信佩明律师事务所律师。
委托代理人信佩明，天津信佩明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天津市起亚彩钢制品有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇大芦庄村桥东侧。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人张志琳，天津信佩明律师事务所律师。
委托代理人信佩明，天津信佩明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高毅明。
委托代理人田立伟，天津捍正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨廷海。
委托代理人田立伟，天津捍正律师事务所律师。
原审第三人李可光。
上诉人马梅、天津市起亚彩钢制品有限公司与被上诉人高毅明、杨廷海，原审第三人李可光买卖合同纠纷一案，天津市津南区人民法院于2015年9月8日受理，于2016年1月26日作出（2015）南民三初字第1285号民事判决。宣判后，马梅、天津市起亚彩钢制品有限公司不服，提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，高毅明、杨廷海系个人合伙关系，天津市起亚彩钢制品有限公司（以下简称起亚公司）在高毅明、杨廷海处购买钢管、四号角钢等货物，并且送至起亚公司院内，经多次业务往来，高毅明、杨廷海与起亚公司于2014年1月6日进行对账，并由马梅为高毅明、杨廷海出具对账单一张，证明起亚公司至2014年1月6日之前共欠高毅明、杨廷海327428元。后高毅明、杨廷海与起亚公司继续业务往来，2014年1月6日之后，分别由吕争荣及李可光签收货物价值总额为77807元，在李可光签字的送货单编号为0097443及0097441号送货单中，分别记载打款20000元及刷卡35000元，恰与起亚公司及马梅陈述付款日期及付款方式相符。经高毅明、杨廷海确认，起亚公司、马梅共付款105000元，而起亚公司、马梅认为杨廷海领走80000元现金的事实并无证据证明，且高毅明、杨廷海均予以否认。现高毅明、杨廷海起诉要求起亚公司与马梅应连带支付其货款305235元并支付诉讼费。
另查，向证人张××汇款者张后明系起亚公司法定代表人ＸＸ的亲戚。马梅系起亚公司的股东之一。马梅以其在中国农业银行个人账户（62×××63）收取起亚公司的应收款项及支付该公司的相应欠款。
原审法院认为，高毅明、杨廷海与起亚公司所达成的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效。高毅明、杨廷海按合同约定为起亚公司、马梅筹集购买钢管、四号角钢等货物，起亚公司、马梅应按照约定支付相应的货款。本案中，高毅明、杨廷海主张起亚公司于2014年1月6日之前欠其货款327428元及2014年1月6日之后吕争荣签字的送货单8575元未付，有证相佐，且经双方认可，应当予以确认。对于第三人李可光签字的送货单，其中编号为0097443及0097441号送货单中，分别记载打款20000元及刷卡35000元，恰与起亚公司及马梅陈述付款日期及付款方式相符，并且结合证人张××的证人证言及天津永利地板油漆经营批发部与起亚公司发生业务关系的送货单两张，可以形成相应的证据链证明第三人李可光系起亚公司的员工，其在送货单中签字的行为，应视为其履行职务行为，所发生的货款数额应由起亚公司承担。故本案中李可光签字的送货单共计69232元，应由起亚公司承担并支付给高毅明、杨廷海，对于高毅明、杨廷海该项诉讼请求，予以支持。对于起亚公司、马梅认为李可光非起亚公司职工的抗辩意见，没有能够反驳高毅明、杨廷海证据的事实依据，故不予采纳。对于起亚公司、马梅已付款共计105000元，有证相佐，且经双方确认，对于起亚公司、马梅该项抗辩意见予以采纳，对于起亚公司、马梅认为杨廷海领走现金80000元，无证据证明，且杨廷海予以否认，对于起亚公司、马梅该项抗辩意见，不予采纳。综上，起亚公司共欠款327428+8575+69232=405235元，减去已付款105000元，起亚公司尚欠货款300235元未付。而马梅系起亚公司股东之一，在公司中任财务一职，马梅以其个人账户为起亚公司进行收账及出纳，且无证据证明马梅该账户中个人财产与公司财产能够明显区分，故根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款，公司股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益；第三款，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。起亚公司与马梅之间可以认定公司股东财产与公司财产混同，马梅滥用股东权利，应当与起亚公司在欠付货款范围内承担连带责任。对于马梅认为其履行职务行为，应由起亚公司单独履行给付义务的抗辩意见，不予支持。李可光经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：“一、天津市起亚彩钢制品有限公司于本判决生效后三日内给付高毅明、杨廷海货款300235元。二、马梅对上述款项承担连带给付责任。三、驳回高毅明、杨廷海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5880元，由天津市起亚彩钢制品有限公司及马梅连带承担。”
一审宣判后，马梅、起亚公司不服，提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用均由被上诉人负担。理由为：1、上诉人马梅出具对账单的行为为职务行为，其个人账户是为了起亚公司的业务往来而设立的，并未混合马梅的个人财产，马梅不应承担连带给付责任；2、原审第三人李可光并未出庭，无法认定李可光签字的送货单系代上诉人起亚公司收取货物，张××的证言亦不能证实李可光的身份；3、上诉人起亚公司还向杨廷海支付了80000元也应当予以扣除。
高毅明、杨廷海答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
二审期间上诉人提供如下证据：马梅的银行交易记录，欲证明马梅的个人账户均用于起亚公司的业务，并不存在挪用或侵占公司财产的行为。
被上诉人不认可该证据的证明目的。
本院经质证认为，上诉人提供的证据不属于新的证据，且无法证明待证事实，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证实，否则应当承担举证不能的法律后果。上诉人起亚公司认可与二被上诉人间存在买卖合同关系，且认可上诉人马梅出具的对账单中记载的欠款金额。关于双方在对账后的业务往来，上诉人起亚公司不认可由原审第三人李可光签字的送货单的真实性，对此一审法院依法追加了李可光作为原审第三人参加诉讼，李可光虽未出庭应诉，但依据一审法院调取的张××的证言、送货单及银行往来明细，能够证实原审第三人在案外人张××与上诉人起亚公司的业务往来中曾代表上诉人起亚公司接收货物，同时上诉人起亚公司已认可其与案外人张××间的业务已结算完毕，结合二被上诉人提供的李可光签字的送货单中记载的付款金额、时间、方式亦与上诉人起亚公司陈述的付款时间、金额、方式均能形成对应关系，一审法院据此认定原审第三人李可光系代表上诉人起亚公司收取诉争货物并无不当，本院予以维持，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予采信。关于上诉人起亚公司主张的还曾向被上诉人杨廷海支付了现金80000元，对此上诉人起亚公司未能提供证据予以证实，本院不予采信。原审法院关于付款金额的认定并无不当，本院予以维持。关于上诉人马梅的责任承担，上诉人马梅系上诉人起亚公司的股东，其以个人名义开立账户，自述为上诉人起亚公司进行账目往来，对此其未能提供充分有效的证据予以证实，一审法院依据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款的规定，认定上诉人马梅对上诉人起亚公司的欠款承担连带责任并无不妥，本院予以维持。综上，原审法院所作判决处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5804元，由上诉人天津市起亚彩钢制品有限公司、马梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 张 泽
代理审判员 常 静
二〇一六年五月五日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 元 悦