山东省滨州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）滨中刑二终字第45号
原公诉机关滨州市滨城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王静，滨州市滨城区发展和改革局综合科副科长。因涉嫌犯挪用公款罪，于2014年8月19日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于滨州市看守所。
辩护人张福胜，山东志城律师事务所律师。
滨州市滨城区人民法院审理滨州市滨城区人民检察院指控原审被告人王静犯挪用公款罪一案，于二0一五年三月二十五日作出（2014）滨刑初字第426号刑事判决。宣判后，原审被告人王静不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭审理了本案。滨州市人民检察院指派检察员崔晋华、代理检察员张艳出庭执行职务，上诉人王静及其辩护人张福胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2012年1月11日至4月1日期间，时任滨州市滨城区发展和改革局综合科副科长的被告人王静，利用其负责保管本单位账外资金的便利，先后5次挪用其保管的单位资金共计100万元，用于购买中国建设银行的理财产品，从中谋利2978.04元。案发前，挪用公款已全部归还，违法所得已上缴。具体如下：
1、2012年1月11日，被告人王静挪用其负责管理的单位项目经费20万元用于购买乾元日日鑫银行理财产品。当月13日归还，从中谋利27.6元。
2、2012年1月16日，被告人王静挪用其负责管理的单位项目经费20万元用于购买利德盈银行理财产品。同年3月2日归还，从中谋利1146.58元。
3、2012年3月5日，被告人王静挪用其负责管理的单位项目经费20万元用于购买乾元日日鑫银行理财产品。当月31日归还，从中谋利384.66元。
4、2012年4月1日，被告人王静挪用其负责管理的单位项目经费40万元，分二次（每次20万元）购买利德盈银行理财产品。同年5月7日归还，从中谋利1419.18元。
原审判决认定上述事实的证据有：
（一）证人证言
1、证人刘某（曾任滨州市滨城区发展和改革局局长）证言证实，王静任该局综合科副科长，同时负责发改局的财物管理工作。主要是对发改局的收入进行记账、资金保管、入账及支出报销工作。王静个人保管的资金系发改局向项目申请单位及个人收取的项目经费，还有发改局宿舍的物业、水电、暖气、房租等费用。2012年3、4月份，王静个人还保管着五六十万元项目经费，后来其让王静全部存入发改局的大账。
2、证人李某（山东九环石油机械有限公司的副总经理）证言证实，2011年10月份和2012年3月份，给滨城区发改局赞助款40万元。
（二）滨永会师专审字（2014）第45号滨州市滨城区发展和改革局审计报告，证实2010年3月22日至2012年3月14日有9笔共计520000元未及时入账。2012年6月8日该笔款项由发改局职工王静建行账户62×××82全部转入滨州市滨城区财政局账户。
（三）书证
1、收据10张，证实2010年3月22日至2012年3月14日发改委收入款项有10笔，共计620000元。
2、现金支票存款凭条、转账支票、进账单、记账凭证、转账支票存根，证实2011年12月16日至2012年6月8日，王静55×××72账户、62×××82账户资金进出账情况。
3、王静建行55×××72账户资金活动明细表，证实该账户购买理财产品的情况如下：
（1）2012年1月11日转入乾元日日鑫资产组合产品申购赎回户（10137061060831423000700007）200000元；当月13日赎回200027.6元。
（2）2012年1月16日，转入利德盈债券理财产品集资户10101086000131421000801719款200000元；同年3月2日，理财产品代发收益1146.58元，返本200000元。
（3）2012年3月5日，转入乾元日日鑫资产组合产品申购赎回户（10137061060831423000700007）200000元；当月31日赎回200384.66元。
（4）2012年4月1日，2次分别转入利德盈债券理财产品10101086000131421000801802集资账户200000元，共计400000元。2012年5月7日从利德盈债券保本12第31期本金户10137061080831425000803111赎回本金400000元；从利德盈债券保本12第31期收益户10137061080831425000803110转入收益1419.18元。
2012年5月25日王静建行55×××72账户的余额528778.30元全部转入王静建行62×××82账户，当天55×××72账户销户。
4、王静建行62×××82的账户资金活动明细表，证实2012年5月25日从王静建行55×××72的账户转入528778.30元。同年6月8日，62×××82账户转入滨城区财政局账户520000元。
5、辩护人当庭提交的收据一张，证实违法所得款2978.04元，于2014年11月19日上缴至滨州市滨城区发展和改革局。
6、王静的身份证明，证实自2008年5月至案发时，王静任滨州市滨城区发展和改革局综合科副科长，负责综合科业务和政工工作，自2008年年底同时负责该局的财务工作。
（四）被告人王静的供述，证实滨州市滨城区发展和改革局没有独立的财务科，2009年7月其开始接管单位报账及出纳工作。在2011年1月份，滨城区财政局核算中心将其单位的账目退回，实行零余额账户管理，由本单位负责记账管理。2012年8月开始，其只负责出纳工作，主要保管了2008年之后位于滨城区政和街老宿舍院的水电费、沿街房租金以及2010年之后的项目经费。这些款项都存在以其个人名义所开的银行账户55×××72里。这个账户上的存款全是单位的钱。其用该账户上的钱共购买过5次理财产品，前3次每次都是20万元，2012年4月1日其一次买了2笔20万元的理财产品。购买的是“乾元日日鑫”、“利德盈债券”两种理财产品。理财产品的收益日常花销了。
另查，滨城区人民检察院于2014年8月5日经初查发现了被告人王静涉嫌挪用公款的嫌疑。同年8日18日，被告人王静被滨城区人民检察院工作人员带至办案工作区接受询问，如实供述了其挪用公款购买理财产品事实。这由破案经过、补充说明、被告人王静的供述所证实。
原审法院认为，被告人王静身为国家工作人员，利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行营利活动，情节严重，其行为已构成挪用公款罪。关于被告人王静及其辩护人所提的其行为不属于挪用公款、被告人的行为只是改变了公款的保管形式，不属于挪用公款的辩解、辩护意见，原审认为，被告人王静对于其保管的公款仅有妥善保管的职责，并无私自动用进行营利活动的权力，其将公款转移到银行理财产品经营的账户，以赚取盈利并非只是改变了公款的保管形式，而是置单位的公款于风险之中，脱离了单位对该款的实际控制。其辩解、辩护意见不予采纳。关于被告人的辩护人所提涉案款项是发改委非法收取的费用，不属于公款的辩护意见，经审查，被告人滨州市滨城区发展和改革局收取的项目经费由该局保管和使用，属于公共财产，至于收取该项目经费是否违法，不影响该款项公共财产的性质，其辩护意见，不予采纳。关于被告人的辩护人所提其系自首的辩护意见，经审查，被告人王静被检察机关带至办案区后，如实交代了检察机关已掌握线索所针对的事实，其行为不能认定为自首。该辩护意见，不予采纳。被告人王静归案后如实供述自己的犯罪行为，依法可从轻处罚。案发前已归还所挪用的公款且积极退赃，对其酌情可从轻处罚。据此，原审依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第六十七条第三款之规定，以被告人王静犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年。
宣判后，原审被告人王静不服，提出上诉。其主要上诉理由：1、涉案款项不属于公款，其购买理财产品的行为不构成挪用；2、认定挪用公款100万元适用法律错误，应按40万计算；3、应认定为自首。其辩护人提出相同辩护意见。
经二审审理查明的事实和证据与一审认定的事实和证据一致。
本院认为，上诉人（原审被告人）王静身为国家工作人员，利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行营利活动，情节严重，其行为已构成挪用公款罪。关于上诉人及其辩护人所提“涉案款项不属于公款，上诉人的行为只是改变了公款的保管形式，不构成挪用”的上诉理由和辩护意见，本院审查认为，上诉人保管滨州市滨城区发展和改革局帐外资金，属本单位安排的职务行为，资金的来源不影响其公款的性质；上诉人王静对其保管的公款负有妥善保管的职责，无私自动用的权力，其将公款转移到银行理财产品经营的账户赚取盈利，脱离了单位对该款的实际控制，该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人及其辩护人所提“认定挪用公款100万元适用法律错误，应按40万计算”的上诉理由和辩护意见，经审查认为，上诉人先后多次用公款购买理财产品，其数额应累计计算，认定其挪用公款100万元正确。该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人及其辩护人所提系自首的上诉理由和辩护意见，经审查，上诉人王静被检察机关带至办案区后，如实交代了检察机关已掌握线索所针对的事实，其行为不能认定为自首。该上诉理由和辩护意见，不予采纳。上诉人王静归案后如实供述自己的犯罪行为，依法可从轻处罚。案发前已归还所挪用的公款且积极退赃，对其酌情可从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，定罪、处刑并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈文涛
审判员 于明辉
审判员 张树民
二〇一五年七月十七日
书记员 范 群