上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8137号
上诉人(原审原告)：叶俊，男，1956年8月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：叶知秋(叶俊之子)，男，1985年8月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审被告)：上海百联物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：陈宇伟，董事长。
委托诉讼代理人：许颖。
上诉人叶俊因与被上诉人上海百联物业管理有限公司(以下简称“百联公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初8230号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶俊上诉请求：1、请求撤销原审判决第二项、第三项及第四项；2、依法改判百联公司支付因未与叶俊签订劳动合同期间双倍工资差额人民币(以下币种均为人民币)33,550元，违法解除劳动关系的经济补偿金12,020元，应休未休年假工资4,206.90元以及工伤期间恶意扣发工资9,150元。事实与理由：叶俊于2012年6月6日起在百联公司上班，从事电工工作。根据劳动法的相关规定，劳动合同应以书面形式确定，但百联公司从未与叶俊签订书面劳动合同，百联公司无视法律法规，故意不与劳动者签订劳动合同，其行为是明显具有恶意的，其目的是逃避应承担的法律责任。百联公司理当支付此间的双倍工资差额，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实后，改判如诉请。
百联公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
叶俊向一审法院起诉请求，要求判令：1、叶俊、百联公司间自2012年5月28日至2016年8月26日期间存在劳动关系；2、百联公司支付2012年6月至2016年8月期间未签书面合同的二倍工资差额33,550元;3、百联公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金12,300元；4、百联公司支付2012年5月至2016年8月每年5天应休未休年休假工资5,609元。
原审法院经审理认定事实如下：1、双方确认一致，叶俊系上海杰汉森装饰工程有限公司下岗人员，于2012年5月28日进入百联公司工作，最后工作至2017年1月1日。叶俊每月工资3,050元，另有津贴若干。百联公司未安排叶俊享受2016年带薪年休假。
2、叶俊于2016年8月达法定退休年龄，并于当月办理退休手续，并自次月始领取养老金。
3、根据百联公司提供的《续签聘用协议书》显示，叶俊、百联公司双方按年续签聘用协议，最后一份协议期限至2016年12月31日。
4、2017年2月28日，叶俊向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2012年5月28日至2016年8月26日间叶俊、百联公司存在劳动关系；百联公司支付违法解除劳动关系的赔偿金25,000元；百联公司支付2012年至2016年未休年休假工资5,609元(其中2016年5天，基数3,050元)；百联公司补签2012年5月28日至2016年8月26日期间的劳动合同；百联公司支付2012年5月28日至2016年8月26日期间未签劳动合同二倍工资差额67,100元。该会于2017年4月21日作出杨劳人仲(2017)办字第156号裁决书，裁定2012年5月28日至2016年8月26日间叶俊、百联公司存在特殊的劳动关系、百联公司支付叶俊2016年未休年休假工资1,402.30元。嗣后，叶俊不服，具状来院。
5、百联公司于2017年5月22日转账支付叶俊2016年未休年休假工资1,402.30元。
原审法院认为,关于劳动关系之争，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》规定，企业停薪留职人员，未到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，与新的用人单位发生用工争议的，应当按劳动关系处理。叶俊为下岗人员，根据双方的陈述和提供的证据，系争期间叶俊、百联公司双方存在用工关系，现叶俊要求确认双方自2012年5月28日至2016年8月26日间存在劳动关系，于法无悖，予以支持。
关于未签书面合同的二倍工资之争，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当自用工之日满一个月的次日起向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，故而如按叶俊所称自2012年5月28日从未签署劳动合同，则叶俊可以要求百联公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额的期限应当为2012年6月28日至2013年5月27日,同时由于叶俊于2017年2月28日方才申请仲裁，故上述期间的二倍工资差额已过一年的时效，法院不予支持。况且,叶俊所称从未签订劳动合同一节，也与在案的聘用协议书所载相左，故对叶俊上述主张，不予采纳。
关于违法解除劳动合同的经济赔偿金，叶俊现称2016年5月系百联公司单方解除劳动合同，就此叶俊应负举证之责，现百联公司未予认可，叶俊亦无相应证据佐证的，不予采信。况且叶俊伤情恢复后即重返岗位,期间从未办理离职手续，相反一直持续工作并领取报酬至合同终止，叶俊现称百联公司早于2016年5月即解除劳动合同，实有违一般常情，故对其违法解除赔偿金之诉请，亦不予支持。
关于未休年休假工资，2012年至2015年的年休假工资之诉，确已超过仲裁时效，法院采纳百联公司关于时效之抗辩，对此不予支持。2016年百联公司未安排叶俊休年休假，并已按仲裁裁决支付了叶俊相应的未休年休假工资，数额也无不当，予以确认。
另，双方均未就仲裁不支持叶俊的其余请求提起诉讼，视为认可仲裁裁决，为避免诉累，法院一并予以确认，因不涉执行，故不再赘述。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、叶俊与上海百联物业管理有限公司自2012年5月28日至2016年8月26日期间存在劳动关系；二、叶俊要求上海百联物业管理有限公司支付2012年6月至2016年8月期间未签书面合同的二倍工资差额33,550元的诉讼请求，不予支持；三、叶俊要求上海百联物业管理有限公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金12,300元的诉讼请求，不予支持；四、叶俊要求上海百联物业管理有限公司支付2012年5月至2015年未休年休假工资的诉讼请求，不予支持；五、上海百联物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付叶俊2016年未休年休假工资1,402.30元(已履行)。一审案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由叶俊负担。
本院经审理查明，原审法院认定之事实无误，本院予以确认。
本院认为，用人单位未按规定及时与劳动者签订劳动合同应当支付双倍工资的规定是我国劳动合同法针对恶意不与劳动者签订劳动合同，逃避用工责任的不良企业所设立的一项惩罚性赔偿措施。根据本案在案证据及查明之事实，叶俊主张百联公司未与其签订劳动合同，则其应当自知道自身权利被侵害之日起的一年内及时申请劳动仲裁。现叶俊于2017年2月才就2012年5月28日至2016年8月26日期间未签劳动合同的双倍工资问题申请劳动仲裁，显然已经超过了规定的仲裁申请期限，故对其该项诉讼请求，本院难以支持。同时，原判已充分注意到，依叶俊之陈述，2012年、2013年、2014年、2015年续聘协议书均为其本人签字，故叶俊主张双倍工资之差额亦缺乏事实依据，本院予以认同。
至于赔偿金一节，叶俊于原审中主张系工伤期间，百联公司违法解除劳动关系，故以工作满一年按一个月计算该数额。然赔偿金之给付，需以用人单位存有过错或故意，单方提前解除双方劳动关系为前提，叶俊于原审中坚称，百联公司于2016年5月单方解除劳动合同，遭百联公司否认，原审鉴于叶俊此后重返岗位，并一直持续工作至合同终止，对其赔偿金之请求未予支持，并无不当，本院予以维持。
另，叶俊主张工伤期间被恶意扣发工资9,150元一节，经查，未经仲裁前置及一审法院审理，本院不作处理，叶俊可另行主张。
综上，原判事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。叶俊之上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。百联公司亦对原判服从，本院一并维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人叶俊负担。
本判决为终审判决。
法官助理倪春
审判长 陈 樱
审判员 姜 婷
审判员 赵 静
二〇一七年十一月十五日
书记员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……