浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第4176号
原告：毛友军。
委托代理人：楼晓斌。
被告：陈洁。
委托代理人：楼红星。
委托代理人：傅正勇，浙江大平律师事务所律师。
被告：义乌市楼璇门窗商行，住所地：义乌国际家居城三区四层H14号。
经营者：陈洁。
原告毛友军为与被告陈洁买卖合同纠纷一案，于2014年10月16日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员舒怡独任审判，于2014年11月19日、2015年5月15日两次公开开庭进行了审理。原告毛友军及其委托代理人楼晓斌与被告陈洁的委托代理人楼红星、傅正勇到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案于2015年7月17日转为普通程序并组成合议庭，于2015年8月7日第三次公开开庭进行了审理。原告毛友军及其委托代理人楼晓斌与被告陈洁的委托代理人楼红星、傅正勇到庭参加了诉讼。审理过程中，原告毛友军当庭申请审判长俞玮回避，本院于2015年8月7日作出驳回原告毛友军回避申请的决定书；原告毛友军又于2015年8月10日申请回避复议，本院于2015年8月13日作出驳回原告毛友军复议申请。本案于2015年9月10日第四次公开开庭进行了审理。原告毛友军及其委托代理人楼晓斌与被告陈洁的委托代理人楼红星、傅正勇到庭参加了诉讼。在庭审过程中，原告毛友军申请追加义乌市楼璇门窗商行为被告。本案经合议庭评议，因案情复杂，报请本院院长提交审判委员会讨论并作出决定。本案现已审理终结。
原告毛友军起诉称，2014年6月28日，原告在义乌市国际家居城三区22号门4楼H14号被告店内购买装修材料，经双方充分协商签订合同一份：约定木门6个，木种是黑桃木，每个门价格为人民币3000元，计18000元；窗套和线条的木种也是黑桃木，价格190元每米，超宽加35元。当场双方签字合同生效并支付定金8000元。门、窗套和线条尺寸以被告到义乌市凤凰名城33幢1801室测量为准。实际购买门7个，窗套和线条约60多米，超宽加款，三项合计价款人民币39000元。被告负责免费施工安装，8月底支付货款29000元，合计支付货款37000元。2014年9月3日安装完工，经原告验收，发现存在许多质量问题，继而又在厂方包装物中发现《金品典木制品有限公司传厂单》一份，传厂单明确载明7个木门及门套窗套和线条木种均为卡斯拉材料制作。2014年9月20日，原告要求被告提供7个木门及门套和窗套线条检验合格证，被告以无此先例为由拒绝提供相关产品合格证。原告认为被告使用卡斯拉材料充当黑桃木高档材料，与双方合同约定的木种完全不同，实为商业欺诈，其行为与《欺诈消费者行为处罚办法》第三条第一款的规定相符，是明显的欺诈行为。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告拆除由其用卡斯拉材料装修在义乌市凤凰名城33幢1801室的7个木门及门套和窗套线条；二、被告继续履行合同约定，用黑桃木为材料重装7个木门及门套和窗套线条，并限期在2014年11月30日前完工且经原告验收合格交付原告使用；三、被告赔偿原告损失11.7万元。
被告陈洁答辩称，第一，本案案由是按样品订货的买卖合同，据合同法第168条规定，只要出卖人所交付的标的物和样品一致，不存在质量问题就是履行了合同义务。双方有约定木头作为样品，交付的门和样品一致。本案不适用消法，根据消法第二条约定，门一旦装到房屋上就成了不动产的组成部分。第二，被告履行了按样订货合同的义务，双方是在量尺寸看样品后再做，一直到交付，在整个安装过程中原告也没有任何异议，在交谈过程中，也能反映原告对交付产品的认同，原告的诉请没有事实和法律依据，其所述与事实不符。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向本院提供以下证据及被告的质证意见为：
证据1，合同一份，证明交易的事实。被告对该证据无异议，本案合同是按样品供货的合同；合同第六条写明先验货后提货再安装，被告在合同订立后是根据合同约定的样品和交货程序的，在整个过程中原告没有提出异议。
证据2，个体工商户登记情况一份，证明经营户合法性的事实。被告对该证据无异议。
证据3，收款收据一份，证明收款的事实。被告对该证据无异议。
证据4，金品典木制品有限公司传厂单一份，证明木种为卡斯拉的事实。被告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。
证据5，照片一组共计19张，证明被告未按合同约定材料进行装修的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但对门框存在质量问题的照片不认可，被告认为根本不存在质量问题。
证据6，色卡一份，证明被告在录音中提到的样品木头其实是色卡的事实。被告质证色卡不是我们提供的。
为证明自己的主张，被告向本院提交以下两组证据及原告的质证意见为：
证据1，照片两张及样品木头实物一个，证明原、被告之间是按样品供货，被告提供给原告的门与样品一致的事实。原告认为照片的真实性无法确认，样品木头没有经原告确认过，与本案无关。
证据2，录音光盘及整理资料一份，证明被告提供给原告的门与样品一致，被告按样品履行了交货义务，不存在欺诈的行为。原告认为录音是未得到原告许可的，证据来源不合法。该录音不是原版，是经过剪辑的，整理内容断章取义，被告选择性的删除了有关内容，剔除了对原告有利的部分。录音内容无法和原版核对，真实性无法考证。该证据疑点重重，没有别的证据补强，该证据不具有证明力，也和本案无关。
此外，为明确涉案成品门的木种及黑桃木、红山榄的市场价格，原告于2014年11月20日提出鉴定申请，请求依法对：1、安装在义乌市佛堂镇凤凰名城33幢1801室的室内成品门的木种进行鉴定；2、成品门黑桃木和红山榄的市场价格分别进行价格鉴定。为明确涉案成品门与被告提供的样品木头是否一致，被告亦于2014年11月20日提出鉴定申请，请求对位于义乌市佛堂镇凤凰名城33幢1801室的成品门木种与样品是否一致进行鉴定。本院依法委托义乌市众正价格评估有限公司对原、被告的申请内容进行了鉴定，并作出项目评估报告。针对该评估报告，原告质证认为评估报告中第八条第3项与本案无关，对其余内容均无异议；被告质证认为对评估报告无异议。
经过对证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下：
对原告提供的证据，被告对证据1、证据2、证据3的真实性无异议，这些证据来源合法，且与本案具有关联性，应予采纳；证据4、证据6系原告单方提供，无法认定其真实性，故不予采纳；证据5的真实性虽可认定，但无法从照片中反映出产品存在质量问题，该组照片与本案不具有关联性，故不予采纳。
对被告提供的证据，证据1系被告单方提供，对其真实性无法认定，本院不予采纳；证据2亦系被告单方录制形成，录音所要达到其证明目的的前提是存在着样品，在被告未能提供经双方封存的样品的情况下，该录音证据无法达到被告的证明目的，故本院不予采纳。
对评估报告，原、被告双方对真实性均没有异议，且鉴定程序合法、有效，本院对评估报告予以采纳。
根据上述有效证据及原、被告的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
被告义乌市楼璇门窗商行系个体工商户，被告陈洁系被告义乌市楼璇门窗商行的经营者。2014年6月28日，原告到被告义乌市楼璇门窗商行位于义乌国际家居城三区四层H14号的店内购买装修材料，经原告对款式、木种、价格等进行确定后，双方签订产品订货单（合同）一份，由被告为原告定制木门6扇及相关窗套、线条。合同约定：1、木门、窗套、线条的木种为黑桃木，每套门单价为3000元，窗套和线条190元／米，超宽加收35元；2、原告到甲方商行验货、付清货款、提货再安装。合同还对其它事项进行了约定。合同签订当天，原告即支付被告定金8000元。后，原告实际购买木门7个及窗套、线条。8月底，被告对门、窗套、线条等进行实地安装，经最终结算，总价款为39000元，原告于2014年9月30日又支付给被告29000元，尚有尾款2000元未付。安装完工后，经由原告验收，原告对成品门的木种产生怀疑，故原告以木种不是当时约定的黑桃木为由，于2014年10月16日诉至法院。
另据资产评估报告的结论，原告位于义乌市佛堂镇凤凰名城33幢1801室的成品门木种鉴定结果为红山榄，隶属山榄科。黑桃木在鉴定基准日（2014年6月28日）的市场价格为77714.3元，红山榄在鉴定基准日的市场价格为29993.28元。
本院认为，本案的争议焦点主要有以下三点：一、被告的主体问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第一款规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。故在本案诉讼中，被告义乌市楼璇门窗商行为适格的当事人，原告的诉讼请求应当针对被告义乌市楼璇门窗商行作出。二、欺诈的认定问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案中，原告实施了购买木门的行为，且原告并未将木门用于再次销售经营，故本案属于消费者权益保护法调整的范畴。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中，双方在产品订货单中就室内门、窗套及线条的材质进行了明确约定，而被告实际提供给原告的成品门、窗套及线条在材质上以红山榄冒充黑桃木，与合同约定不符，属于故意隐瞒真实情况以图达到以假充真的目的，构成欺诈。从产品订货单上载明的木种内容到成品门的实际木种，从原告提出质疑的内容到鉴定报告的结论，均可证明原告事实上已受到欺骗。被告关于不构成欺诈的辩解，本院不予采信。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。现原告以被告构成欺诈为由要求被告赔偿商品价款的三倍（即11.7万元）有法律依据，本院予以支持。三、违约责任的承担问题。合同一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。而本案审理至此，双方矛盾已经激化，当事人之间的信任基础也已不存在，没有继续履行的基础；且本案兼具定作性质，标的为成品门、窗套及线条，该标的不适于强制履行。故本院对原告要求被告承担拆除木门、门套及线条；且以黑桃木为材料重装7个木门及门套、线条的诉请不予支持。综上，原告诉请中合法有据的部分，本院予以支持。被告抗辩中于法有据的部分，本院予以采纳。冲抵原告尚应支付给被告的尾款2000元，故原告可要求被告赔偿损失的数额为11.5万元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，判决如下：
一、被告义乌市楼璇门窗商行（经营者：陈洁）于本判决生效后十日内赔偿原告毛友军损失人民币11.5万元。
二、驳回原告毛友军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2640元、评估费12000元，共计14640元，由被告义乌市楼璇门窗商行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币2640元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 长 俞 玮
代理审判员 舒 怡
人民陪审员 刘剑军
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 金倩倩