重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05963号
上诉人（原审被告）：张正芬。
委托代理人：彭智奎，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：贺洪梅。
上诉人张正芬与被上诉人贺洪梅买卖合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年7月7日作出（2014）合法民初字第07184号民事判决，上诉人张正芬对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员陈瑜担任审判长，与审判员赖生友、代理审判员闫信良组成合议庭，于2015年11月19日进行了询问，上诉人张正芬的委托代理人彭智奎，被上诉人贺洪梅参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：张正芬于2013年3月在贺红梅处订购了套装门、滑门、门套等，并交付定金100元。在订货单中载明：1、实木复合空心门，720元／套，2、双包套，90元／米，3、单包套，80元／米，4、客卫85型材，390元／平米，5、客厅地滑门320元／平米，6、厨房入户地滑门320元／平米。张正芬在该订货单上签字确认。后贺洪梅分别于2013年3月1日和2013年5月2日按照约定向张正芬提供了相应的货物并进行了安装。安装完毕后，张正芬又支付了货款1600元。后贺洪梅对剩余货款催收无果，遂向一审法院提起诉讼，诉请如前。
另查明，因张正芬认为贺洪梅提供的货物存在质量问题，向一审法院申请鉴定，一审法院依法移送鉴定机构，但因无在册司法鉴定机构能够进行此类鉴定，该鉴定申请被退回。后在一审法院的主持下，贺洪梅与张正芬双方于2015年5月18日进行了现场测量，贺洪梅与张正芬双方确认，贺洪梅向张正芬送货包括：1、套装门4套；2、饭厅滑门（2.3m×1.7m）；3、客厅卫生间门（2m×0.72m）；4、主卧室卫生间门（2.05m×0.87m）；5、客厅门单包套（3.65m＋2.44m×2m）；6，饭厅门单包套（1.88m＋2.36m×2m）；7、入户门单包套（1.25m＋2.02m×2m）；8、客厅卫生间门单包套（0.92m＋2.07m×2）；9、入户过道双包套（1.28m＋2.23m×2），门吸、锁、活页属赠送。一审法院进行实地勘察确认，虽然贺洪梅提供的货物存在少量瑕疵，但不影响使用目的。
一审贺洪梅诉称：张正芬于2013年3月在贺洪梅处订购了实木复合空心门、客卫型材、客厅地滑门、厨房入户地滑门等，并交付了定金100元。贺洪梅按照订货单确认的类型、型号、颜色分别于2013年3月1日和2013年5月2日送货到丽景水岸9-2-3-1号房屋并进行了安装。经张正芬验收合格后，张正芬即给付货款1600元，尚欠货款6020元。经多次催收无果，为维护其合法权益，诉至法院请求判令张正芬支付货款6020元及资金占用损失（资金占用损失以6020元为基数从2013年5月2日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日）；本案诉讼费由张正芬承担。
一审张正芬辩称：对订货单真实性无异议，但送货单是复印件，且无收货人签名，真实性无法确认，所以贺洪梅主张的货款金额应以出示的依据为准。由于是货款，不存在资金占用损失。双方对法院现场勘查笔录予以确认，送货单与现场测量尺寸不一致时，应以现场测量尺寸为准。张正芬与贺洪梅之间虽没有书面合同，对产品质量也无明确约定，但根据相关法律规定，应按交易习惯及惯例来确定产品质量标准。由于该合同是双务合同，贺洪梅是先行履行义务的一方。虽然贺洪梅提供了其装修所需要的货物，但安装过程中存在安装质量瑕疵问题，表现在：厕所和客厅的上下门框高低不一致；材料根据约定应该是实木线条，但实际采用了塑钢材料；主卧室门不平整；入户大门门套尺寸不符合要求；客厅地滑门有两扇，其中一扇的中间横条有瑕疵，这严重不符合其使用目的。事后张正芬多次要求贺洪梅进行整改，但贺洪梅均没有完成整改义务。所以张正芬以此为由抗辩不支付货款是符合法律规定的，请求驳回贺洪梅的诉讼请求。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，贺洪梅与张正芬之间建立的买卖合同关系是双方真实意思的表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。贺红梅按约定向张正芬供应货物并进行了安装，张正芬应支付相应的货款。根据现场测量结合订货单上约定的价格，一审法院确认货款为：1、套装门4套×720元／套=2880元；2、饭厅滑门（2.3m×1.7m）×320元／平方米=1251.2元；3、客厅卫生间门（2m×0.72m）×390元／平方米=516.6元；4、主卧室卫生间门（2.05m×0.87m）×390元／平方米=695.5元；5、客厅门单包套（3.65m＋2.44m×2m）×80元／米=974.4元；6、饭厅门单包套（1.88m＋2.36m×2m）×80元／米=678.4元；7、入户门单包套（1.25m＋2.02m×2m）×80元／米=523.2元；8、客厅卫生间门单包套（0.92m＋2.07m×2）×80元／米=404.8元；9、入户过道双包套（1.28m＋2.23m×2）×90元／米=516.6元，合计8485.7元。张正芬已经支付货款1700元，尚欠货款6785.7元。但贺洪梅起诉的金额为6020元，是对其权利的处分，一审法院予以尊重。张正芬辩称贺洪梅提供的货物存在质量问题，但没有提供相应证据予以证明，经过一审法院现场勘查，虽然贺洪梅提供的货物存在少量瑕疵，但并不影响合同目的和使用目的，且贺洪梅提供的货物已经安装达两年之久，因此，一审法院酌情减少价款500元。故一审法院确认张正芬尚欠贺洪梅货款5520元。关于资金占用损失，本案中，双方对货款支付期限并无明确约定，因庭审中贺洪梅未举示催收证据，一审法院认定贺洪梅主张权利时间为起诉之日，因此，贺洪梅要求的资金占用损失起算日期应为2014年10月22日。对资金占用损失的计算标准，因双方合同中并未约定逾期付款的违约金且贺洪梅也未举示具体损失依据，一审法院认定该损失为利息损失，计算标准为中国人民银行发布的同期同类贷款利率。综上，对贺洪梅要求资金占用损失以6020元为基数从2013年5月2日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“一、由被告张正芬在本判决生效后十日内支付贺洪梅贺红梅货款5520元及资金占用损失（以5520元为基数，从2014年10月22日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）。二、驳回贺洪梅贺红梅的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告张正芬负担（此款已由贺洪梅垫付，限被告在给付标的款时一并支付给贺洪梅）。”
张正芬不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，发回重审或查清事实后依法改判；本案一、二审诉讼费由贺洪梅承担。主要事实和理由：贺洪梅交付的装修材料不能满足张正芬舒适美观的装修目的，还存在严重安全隐患，产品出现质量问题后贺洪梅也未尽到整修义务，故张正芬不应当支付剩余货款。且本案为装修协议法律关系而非简单的买卖合同，一审法院认定事实、适用法律错误。
贺洪梅辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审中双方均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：一、张正芬与贺洪梅之间形成的法律关系是装修合同关系还是买卖合同关系；二、贺洪梅提供的货物是否存在使张正芬有权拒付货款的质量问题。现针对以上争议焦点评判如下：
关于第一个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，双方没有签订书面的买卖合同，但通过订货单、送货单以及实木复合空心门、客厅地滑门等产品所有权自贺洪梅转移至张正芬的事实，可以确认张正芬与贺洪梅之间系买卖合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张正芬上诉称其与贺洪梅为装修合同法律关系，但只提出了贺洪梅包安装的单据，不能证实其主张的事实，应当承担举证不能的不利后果，故其该项上诉理由，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。经一审法院现场实地勘测，贺洪梅向张正芬提供的货物正在使用中，但存在少量瑕疵。故张正芬上诉称贺红梅提供的货物存在质量问题不符合其使用目的与事实不符，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”由于贺红梅提供的货物存在少量瑕疵，一审酌情调减价款500元，贺红梅对此未提出上诉，表明贺红梅已同意就货物瑕疵承担违约责任；再结合贺红梅安装货物已达两年，张正芬又一直使用未予更换的事实，故张正芬拒付货款缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持，
综上，张正芬的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张正芬负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 吉昌福