浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦民初字第199号
原告：浦江县湖山蛋鸡养殖专业合作社。
法定代表人：蒋贤根。
委托代理人：胡小平。
被告：浦江县人民政府浦南街道办事处。
法定代表人：曹新建。
委托代理人：周磊。
原告浦江县湖山蛋鸡养殖专业合作社（以下简称湖山合作社）与被告浦江县人民政府浦南街道办事处（以下简称浦南办事处）财产损害赔偿纠纷一案，原告于2014年2月18日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告湖山合作社诉称：根据20省道改造工程需要，被告要征用原告养鸡场所在地。2013年11月25日，被告与原告签订了腾空协议，即原告于2013年11月28日前腾空北边养鸡房，另一半简易房于2013年12月5日前腾空，允许养鸡到2013年年底。
2013年11月29日。被告对原告没有作任何告知和通知，动用挖沟机等器械对原告未经腾空的养鸡房进行强制拆除，蒋贤根前去理论，被强行带到派出所，一直到11月30日下午3、4时才被允许回家。
在拆的过程中，被告通知浦江城关供电所切断了原告养鸡场电源，尽管原告养鸡人员采取了补救措施，但仍致原告养鸡场1223只鸡冻死，后由办事处派人填埋直接经济损失61150元（以每只50元计）。如果按协议约定时间腾空拆除，养鸡房内25组鸡笼设施（每组800元）、简易房内价值2.5万元的建筑材料、价值4500元的水空调、160元的工具车一辆、260元的电子称一台、电扇两把计价260元等财产，均不致被埋造成损失。
综上，被告的违约给原告造成了很大损失，为维护原告的合法权利，现诉请要求：判令被告赔偿违反协议拆除养鸡简易房所致原告损失计人民币111330元。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据：
1、协议，证明本协议是规定了腾空，并不是拆除，且协议上也没有约定拆除时间，双方约定允许原告养鸡到2013年农历年底，被告违反了约定。
2、工商登记资料，证明协议上的乙方就是原告，主体一致。
3、2013年11月29日拍摄的拆除现场照片一组，证明鸡棚被拆除的情况。
4、2013年12月2日拍摄的鸡死亡照片一组，证明因为拆除撤电导致鸡被冻死的事实。
5、死亡鸡数的统计清单，证明原告的损失。
6、拆除前养殖场房屋现状图，证明鸡棚简易房拆之前的状况。
7、蒋贤根的笔录及保证书，证明蒋贤根被派出所叫去谈话、限制人身自由直到11月30日才出来及被告组织人员拆除养鸡棚的事实。
8、申请报告，证明养鸡棚的用电是经过审批的。
9、申请证人潘某、赵某、蒋某出庭作证。
潘某指证：证人系蒋贤根同村人，听说蒋贤根曾和被告签过拆迁协议，但时间没到办事处就来拆了。证人站在离现场二三十米的地方，看到当日上午被告开着挖掘机来拆的，先断电，后拆房，不知道有无鸡死亡，听说被告派人去清点过。当时拆了一部分养鸡房，不是全部。拆之前原告已经在处理鸡了，但还没处理完。
赵某指证：证人系蒋贤根同村人。当日十一点左右出门玩，看到被告来拆养鸡房。证人在现场二十来米远的地方看到被告先断电，后拆房。只拆了一部分，没有全部拆除。听说有鸡死了，被告去清点过，具体不知道。
蒋某指证：证人系蒋贤根同村人。有电工证，拆房子当天没有在场。证人当日晚上应蒋贤根儿子的请求去蒋贤青的养鸡房接电的。当时带了杨义卓去给证人帮忙，在查清电路后，接通了表后线，电接好后看到地上很多鸡死了，具体多少不清楚。证人看到余应杰、张有道两人去处理死鸡。
被告浦南办事处辩称：被告方拆除原告违章养鸡棚是因为20省道改造需要，协议签订要在11月28日之前腾空，被告在原告没有腾空的情况下于11月29日进行强制拆除，被告拆除养鸡棚是由法律依据的；在拆除过程中被告有做了措施，减轻原告的损失，原告提出的赔偿数字没有依据；综上，被告强制拆除养鸡棚是因为原告没有履行双方签订的协议所造成的，请求驳回原告诉请。
被告浦南办事处提供补助结算单及扣款通知书复印件各一份，证明被告已经按照协议将补偿款支付给了原告。
本院当庭出示浦江县公安局浦南派出所对张连红、黄良珏、李剑锋三人就拆除养鸡房当日经过所做的询问笔录三份，原、被告对该三份笔录无异议。
原、被告证据经庭审举证质证，本院认证如下：
1、对于原告证据1、2、3、8及被告提供的证据，双方对真实性均无异议，本院对其真实性依法予以采信；
2、对于原告证据4，被告认为该证据不能证明鸡的死亡是被告拆除违章建房所造成的。本院认为该证据的来源无法核实，其表现内容也不能达到原告的证明目的，故依法不予确认；
3、对于原告证据5，因系复印件，且其内容无其他佐证，本院不予采信；
4、对于原告证据6，该组照片的来源及形成时间、地点等均无法查清，不能达到原告的证明目的，本院不予确认；
5、对于原告证据7，系由公安机关依职权合法形成，本院对其内容中与张连红、黄良珏、李剑锋三人笔录相符的部分依法予以采信。
6、对于证人潘某、赵某、蒋某的证言，对三人当场目睹和经历的拆除及接电的情况，本院予以采信，对于三人所述的听闻及主观猜测的事实，不予采信。
综上，本院认定事实如下：
2013年11月25日，原告（乙方）与被告（甲方）达成协议书一份，写明因20省道改造工程的需要，座落于湖山村的原告所有的养鸡房必须拆除，双方约定：一、乙方所养蛋鸡，甲方以每只7元给予补偿，折合补偿费人民币16500只＊7元=11.55万元（壹拾壹万伍仟伍佰元整）。二、乙方养鸡简易房，甲方以每平方100元予以补偿，房内设施以每平方30元予以补偿，折合补偿费（100＋30）元＊615.5平方米=80015元（捌万零壹拾伍元整）。三、蒋贤生、蒋贤青简易房允许蒋贤根养鸡到2013年农历年底，年底前鸡必须清除。四、乙方蒋贤根养鸡简易房北边厢114平方米必须在11月28日前腾空，其余一个棚10日内腾空（2013年12月5日前）。五、本协议一式六份，甲乙双方、指挥部、农业局各一份。原告的法定代表人蒋贤根、被告浦南办事处及浦江县20省道改建工程指挥部均在协议上签字签章确认。
2013年11月29日上午，被告浦南办事处与浦江县城市管理与行政执法局联合对原告所有的养鸡简易房进行拆除作业，先断电后拆除。蒋贤根闻讯赶到现场，进行阻碍。后公安民警将蒋贤根带至派出所调查直至隔日。
拆除养鸡房当日晚间，蒋贤根之子请蒋某对蒋贤青养鸡简易房的电路进行了修复，发现有部分鸡已死亡，现原告诉请来院。
另查明，被告已将协议约定的补偿款于2013年12月6日通过转账方式支付至原告法定代表人蒋贤根的账户。
本院认为：原告湖山合作社与被告浦南办事处就蛋鸡、养鸡简易房及房内设施补偿问题、腾空时间所签订的协议书，具有民事合同性质，是双方真实意思的表示，未违反法律强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按约履行。
按双方协议内容，被告浦南办事处需负担支付蛋鸡、养鸡简易房及房内设施补偿款的义务，并允许蒋贤根在蒋贤生、蒋贤青的简易房养鸡到2013年农历年底，而原告则需负担在11月28日前腾空蒋贤根养鸡简易房北边厢114平方米、2013年12月5日腾空其余一个棚、2013年农历年底前鸡必须清除的义务。
根据庭审查明，虽然原、被告对补偿款的支付时间未作约定，但被告浦南办事处已在2013年12月6日向原告支了付补偿款，原告亦无异议；且被告在2013年11月29日也未拆除蒋贤生、蒋贤青的简易房，故现无证据证明被告浦南办事处有相应违约行为。
而被告浦南办事处对原告湖山合作社的养鸡简易房实施拆除的行为系一种行政行为，不属于双方协议调整的内容，不应受民事法律约束。现原告湖山合作社主张被告赔偿违反协议拆除养鸡简易房所致蛋鸡被冻死、设备被损坏的损失，涉及对该拆除养鸡简易房的行政行为合法性审查问题，又涉及到对原协议补偿范围认定问题，本院在本案中不予审理。
综上，对原告湖山合作社要求被告赔偿违反协议拆除养鸡简易房所致损失的诉请，本院认为无相应依据，不应予以支持。
鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告浦江县湖山蛋鸡养殖专业合作社的诉讼请求。
本案受理费2527元，由原告浦江县湖山蛋鸡养殖专业合作社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2527元，款汇至浙江省金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：19×××37，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 楼竟伟
代理审判员 叶 青
人民陪审员 黄颖松
二〇一四年五月十二日
代书 记员 陈丽先