辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民二终字第153号
上诉人（原审被告）：肇明辉，男，1969年12月2日出生，满族，农民。
委托代理人：孙长余，彰武县东六镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邰振波，男，1964年4月19日出生，蒙古族，农民。
原审被告：刘振宇，男，1985年1月6日出生，汉族，农民。
原审被告：鄂雪，女，1986年3月18日出生，满族，农民。
上诉人肇明辉与被上诉人邰振波、原审被告刘振宇、鄂雪民间借贷纠纷一案，彰武县人民法院于2014年3月26日作出（2013）彰民二初字第278号民事判决，肇明辉不服并向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人肇明辉及其委托代理人孙长余，被上诉人邰振波到庭参加诉讼。原审被告刘振宇、鄂雪经本院依法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月5日，邰振波向一审法院起诉称：2010年10月3日，刘振宇欲向邰振波借款，邰振波要求刘振宇提供保证人，次日刘振宇找肇明辉提供保证之后，邰振波借给刘振宇2.5万元，刘振宇和妻子鄂雪共同出具借据一张，约定于2011年8月4日前还款，肇明辉在借据上以担保人签名。2011年9月，因刘振宇、鄂雪未按期偿还借款，邰振波将刘振宇、鄂雪、肇明辉诉至法院，由于无法联系到刘振宇，邰振波撤回起诉。现请求判令刘振宇、鄂雪偿还借款2.5万元，并从2011年8月5日起按月利率1.5%给付利息，由肇明辉承担保证责任。
刘振宇未答辩。
鄂雪辩称：邰振波所诉情况属实。鄂雪与刘振宇在2011年7月25日已协议离婚，协议约定家庭房屋等财产归刘振宇所有，一切债务由刘振宇偿还。我们向邰振波借款就是用于装修房屋，由于房屋已归刘振宇所有，这笔借款应由刘振宇偿还。
肇明辉辩称：邰振波所诉借款情况不完全属实。2010年10月4日，刘振宇向邰振波借款找我去签字，我去他家后邰振波也在场，借据已写完，我只是签个名，我明确说不承担任何责任，邰振波和刘振宇都未提出不同意见，我也没看见邰振波借款给刘振宇。另外，邰振波要求承担保证责任已超过保证期间，所以不同意承担保证责任。
一审法院审理查明：刘振宇与鄂雪于2008年登记结婚。2010年10月4日，刘振宇、鄂雪共同向邰振波借款2.5万元并当场出具借据一张，约定在2011年8月4日前偿还，肇明辉在借据的保证人处签名，未明确约定保证方式。2011年7月25日，刘振宇与鄂雪协议离婚，协议约定位于东六镇本街两户住宅楼归刘振宇所有，家庭一切债务由刘振宇偿
还。2011年9月，因刘振宇、鄂雪未能按期偿还借款，邰振波诉至法院，要求刘振宇、鄂雪偿还借款，由肇明辉承担保证责任，后因无法联系到刘振宇，邰振波撤回起诉。2013年8月5日邰振波提起本案诉讼。
一审法院认为：刘振宇、鄂雪在婚姻关系存续期间向邰振波借款2.5万元用于家庭生活，该借款为刘振宇、鄂雪夫妻共同债务，应予共同偿还。肇明辉与邰振波未明确约定保证方式，应依法承担连带保证责任。肇明辉主张保证责任已超过保证期间问题，由于邰振波在保证期间内已提起诉讼并要求肇明辉承担保证责任，故对肇明辉该项主张不予支持。邰振波要求刘振宇、鄂雪从2011年8月5日起按月利率1.5%支付迟延履行期间利息，对此鄂雪、肇明辉均不予认可，经查，借款合同中对迟延履行期间利率未予约定，故迟延履行期间的利率应按中国人民银行同期贷款利率计算。鄂雪提出依据离婚协议应由刘振宇偿还该笔借款的主张，离婚协议书系鄂雪与刘振宇之间关于婚姻期间债务负担的内部约定，不能免除其做为共同债务人向债权人偿还借款的义务，鄂雪向邰振波偿还借款后，可依离婚协议书向刘振宇追偿。肇明辉主张邰振波、刘振宇均同意其不承担保证责任，但未能提供证据证明，邰振波又予以否认，故对肇明辉该项主张不予采信。一审法院判决：一、刘振宇、鄂雪偿还邰振波借款2.5万元并给付利息。利息自2011年8月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止。二、肇明辉对上述借款承担连带保证责任。案件受理费925元，由刘振宇负担463元，由鄂雪负担462元。
肇明辉的上诉请求及理由：请求改判肇明辉不承担连带保证责任。理由是：一审法院适用法律错误。依据我国担保法的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。邰振波在主债务届满起六个月内没有向担保人主张权利，所以担保人应免除担保责任。虽然邰振波在2011年9月曾经提起诉讼，本案诉讼时效发生中断，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》的规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。根据上述规定，原审判决肇明辉承担连带给付责任错误，应依法改判。
邰振波辩称：2011年9月份，邰振波曾提起诉讼要求肇明辉承担担保责任；2011年10月份，曾打电话要求肇明辉履行担保责任，遭到肇明辉的拒绝。在连带保证责任6个月除斥期间内已经向肇明辉提出承担保证责任的主张，肇明辉应当承担借款连带给付责任。请求维持原审判决。
刘振宇、鄂雪均未答辩，也未到庭参加诉讼。
本院审理查明：原审认定事实属实。
本院认为，诚实守信是民事行为的准则，清偿债务是债务人应尽的义务。刘振宇、鄂雪在婚姻关系存续期间由肇明辉提供保证后共同向邰振波借款，未有按约定期限偿还借款是违约行为，借款人以支付利息方式承担违约责任合适。鄂雪如偿还债务后，可以依离婚协议约定向刘振宇追偿。
本案争议焦点是肇明辉是否承担保证责任问题。肇明辉作为借款担保人，与债权人邰振波未约定保证期间，在借条中未约定保证方式，根据我国担保法的规定，应当按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案主债务履行期届满为2011年8月4日，除斥期间六个月至2012年2月4日期满，即邰振波应当在除斥期间内要求保证人肇明辉承担保证责任，否则肇明辉免除保证责任。邰振波提起诉讼要求担保人承担责任时间是2013年8月5日，已超过除斥期满一年半时间，由此可见担保人肇明辉依法应当免除保证责任。虽然邰振波在2011年9月曾提起诉讼，使诉讼时效发生中断，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条的规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。该司法解释第三十六条还规定：连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。根据上述规定，肇明辉不应再承担借款担保责任。
综上，原审判决事实清楚，但适用法律有误，导致判决结果不当，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条、第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持彰武县人民法院（2013）彰民二初字第278号民事判决第一项，即刘振宇、鄂雪偿还邰振波借款2.5万元并给付利息。利息自2011年8月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止。
二、撤销彰武县人民法院（2013）彰民二初字第278号民事判决第二项，即肇明辉对上述借款承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费925元，由原审被告刘振宇负担463元，由原审被告鄂雪负担462元；二审案件受理费925元，由被上诉人邰振波负担325元，由原审被告刘振宇负担300元，由原审被告鄂雪负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 周雪峰
审判员 崔立春
审判员 杨晓光
二〇一四年十二月三日
书记员 娄 岩