吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初164号
原告：付继臣，男，汉族，1980年3月5日生，无职业，住延吉市建工街。
原告：孙冬晶，女，汉族，1979年11月12日生，无职业，住延吉市建工街。
二原告委托代理人：马华杰，吉林敖联律师事务所律师。
二原告委托代理人：王晓霞，吉林敖联律师事务所律师。
被告：梁京华，男，朝鲜族，1972年3月2日生，无职业，住延吉市公园街。
被告：金玉花，女，朝鲜族，1977年4月17日生，无职业，住延吉市公园街。
二被告委托代理人：金香兰，吉林延大律师事务所律师。
原告付继臣、孙冬晶诉被告梁京华、金玉花房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告付继臣及二原告的委托代理人马华杰、被告金玉花及二被告的委托代理人金香兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2013年10月12日，原告付继臣与二被告签订一份房屋买卖合同，约定二被告以180000元的价格将二人共有的房屋出售给原告，原告向被告给付了全部购房款180000元。2013年12月22日，原告将该购买的房屋出售给案外人权今子，且权今子将房屋所有权变更登记到自己名下。之后，延吉市房产局将权今子名下的房屋所有权证上记载的房屋信息即“园桥胡同131号3003室，面积45.79平方米”更正为“园桥胡同131号1单元303室，面积39.13平方米”。权今子据此起诉原、被告后，延吉市人民法院判决由二原告向权今子返还购房款33016.35元。现原告已将全额购房款向被告给付完毕，被告也已经向原告交付了房屋，但被告在履行合同义务中交付房屋的面积不符合约定面积，应承担违约责任。现二原告诉至法院，要求二被告返还购房款26907.62元{185000元÷45.79平方米×6.66平方米（45.79-39.13）}及利息（本金26907.62元，从2016年1月7日起至给付完毕止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
二被告辩称：原、被告之间房屋买卖是按整套房屋出售的，没有约定每平方米的单价，所以被告不同意返还原告要求的款项。原告向案外人出售的房屋价款中包含了因原告装修房屋而房屋增值部分，因房屋本身市场价格增值的部分，还包含原告向房产部门交付的各种税费、中介费等，这部分的费用原告应在与案外人权今子的诉讼案件中进行主张，如果该案判决书中未得到支持，应当向上一级人民法院提起诉讼，但是原告未提起诉讼，应视为原告放弃这部分的损失，该部分的损失与被告无关，不应向被告主张。原告要求被告支付，也没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。此外，因原告与案外人权今子的案件中，原告放弃了自己的主张，导致本案诉讼结果，被告已经向延吉市人民法院提起了再审申请，再审案件现正在审理中。
二原告向本院提交的证据有：
1、二原告身份证复印件各一份，证明二原告的诉讼主体资格。
经庭审质证，二被告对该份证据无异议，故本院予以采信。
2、更正登记通知书、更正登记结果通知书、（2015）延民初字第1075号民事判决书、收条复印件各一份，证明2013年12月22日案外人权今子购买的涉案房屋于2014年11月11日被延吉市房产局以房屋登记薄存在登记错误为由，更正为“延吉市园桥胡同131号1单元303室，面积为39.13平方米”。因此，权今子以多支付6.66平方米的购房款为由，向本院起诉了原告和被告，要求返还多缴纳的购房款。对此，在本院作出的（2015）延民初字第1075号民事判决书中认定原、被告之间的房屋买卖合同以及权今子与原告之间的房屋买卖合同均合法有效，也认定了原告支付5000元中介费的事实，至此原告对涉案房屋共支出185000元。1075号案件的判决事项为：付继臣、孙冬晶向权今子返还多交的购房款33016.35元。该判决发生法律效力后，原告于2015年12月22日向案外人权今子一次性给付了30000元，至此双方协商将赔偿款全部结清。
经庭审质证，对该组证据，二被告仅对收条的真实性提出异议，并提出更正通知书只是对权今子发出了通知，不能证明被告卖给原告的房屋的产权证变更登记为39.13平方米。另外，1075号民事判决书不能证明原告已经向权今子返还了33016.35元，原告是否向权今子返还了赔偿款与被告无关。本院认为，二原告提供的收条不足以证明其已向案外人权今子给付30000元的事实，故对该事实本院不予确认。本院对收条以外其他证据的真实性予以确认。
3、（2015）延民初字第56号民事判决书复印件一份，证明二被告以本案二原告及案外人权今子为被告提起诉讼，要求撤销房屋买卖合同，并返还涉案房屋，理由是涉案房屋面积错误是由于开发商及房屋产权管理中心的严重错误而导致的。被告在明知面积错误的情况下，还将房屋按照错误的面积即45.79平方米出售给了原告，明显存在恶意。
经庭审质证，二被告对该份证据的真实性无异议，但提出被告向原告出售原告的房屋时，明知房屋面积有差异的内容不成立。被告从开发商处购买房屋时是39.13平方米，房屋所有权证书发放之后是45.79平方米，房屋购买时的面积与所有权证书上的面积有差异是正常现象，所以一般合同上都会有约定，按照实际测量面积为准，并且多退少补。另外，作出该判决书的时间是2015年5月15日，是在原、被告房屋买卖合同签订日（2013年10月12日）的之后，所以被告不存在明知面积有差异的情况下出售房屋的行为。经查，该判决已发生法律效力，故本院对该份证据予以采信。
4、商品房买卖合同（2007年11月22日）、房屋买卖合同（2013年10月12日）复印件各一份，证明被告与开发商即延吉市华美房地产开发有限公司签订的合同中明确约定面积为39.13平方米，被告并按照该面积给付了购房款。被告明知面积是39.13平方米，并将该房屋以45.79平方米的面积出售给了原告，出售价款为180000元。
经庭审质证，对该组证据，二被告称无法认定真实性，并提出该证据当事人是没有关联的，开发商的合同与原告无关。原、被告之间签订的房屋买卖合同是按照整套房屋出售的，没有关于房屋面积单价的约定，不能证明被告明知房屋实际面积有差异。经查，对于该两份合同，在（2015）延民初字第56号案件中已予以采信，故本院对该组证据的真实性予以确认。
5、证明一份（2015年9月10日），证明原告通过中介公司（延吉市德源房地产经纪有限公司）购买房屋时候的房屋面积为45.79平方米，并以45.79平方米的面积支付了房款，总价款为180000元，并支付了中介费5000元。至此，原告实际支出185000元。
经庭审质证，二被告对该份证据的真实性有异议。经查，对于该份证据，本院在（2015）延民初字第1075号案件中已予以采信，故本院对该份证据的真实性予以确认。
二被告向本院提交的证据有：身份证复印件两份，证明二被告的诉讼主体资格。
经庭审质证，二原告对该份证据无异议，故本院予以采信。
根据本院经过质证采信的证据以及双方当事人的陈述，综合认定如下事实：
二原告之间以及二被告之间均系夫妻。
2013年10月12日，二被告与原告付继臣签订房屋买卖合同，约定二被告以180000元的价格将二人共有的房屋出售给原告付继臣。签订合同当日，原告付继臣向二被告给付购房款170000元。
同日，为便于原告付继臣将该房屋对外出售后办理房屋所有权证变更手续，二被告与原告孙冬晶签订了委托书并在延吉市至诚公证处进行了公证，委托事项为：1、办理上述房屋的产权交易、过户、更名手续；2、协助买房人办理上述房屋的二手房按揭贷款购房手续、抵押登记等相关事宜；3、代收售房款。另查，二原告为购买房屋向延吉市德源房地产经纪有限公司支付了5000元中介费。
2013年12月20日，原告付继臣向被告金玉花给付购房款10000元。
2013年12月22日，原告孙冬晶与案外人权今子达成口头协议，约定将争议房屋出售给权今子。2013年12月23日，权今子的姐姐权今福受其委托将房款227000元以汇款的方式支付给原告孙冬晶，权今福持权今子向其出具的委托书，到延吉市房产局以权今子委托代理人的身份与原告孙冬晶（作为金玉花、梁京华的委托代理人）签订了房屋买卖契约，并将争议房屋所有权变更到权今子名下，变更后的房屋所有权证号为延房权证字x**号。
2014年11月7日，延吉市房产局向权今子发出更正登记通知书，通知上述房屋的登记簿存在错误记载，要求权今子于2014年11月7日前到延吉市房产局办理更正登记。2014年11月11日，延吉市房产局向权今子发出更正登记结果通知书，通知因权今子无正当理由逾期未申请办理更正登记，按规定将上述房屋的产权证中记载的房屋信息从“园桥胡同131号3003室，面积：45.79平方米”更正为“园桥胡同131号1单元303号，面积：39.13平方米”。
2015年2月25日，权今子以付继臣、孙冬晶、梁京华、金玉花为被告向本院提起诉讼，要求梁京华、金玉花返还权今子多交的购房款34470.83元，并要求付继臣、孙冬晶承担连带责任。2015年11月23日，本院作出（2015）延民初字第1075号民事判决书，其中判决事项为：一、付继臣、孙冬晶于本判决发生法律效力之日立即向权今子一次性返还购房款33016.35元{总房款227000元÷45.79平方米×6.66平方米（45.79-39.13)}；二、梁京华、金玉花不承担责任。该判决发生法律效力后，原告称已申请再审，但被驳回申请。
本院认为，原告付继臣代表二原告与二被告之间于2013年10月12日签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。涉案买卖合同中虽未明确约定每平方米的房屋出售价款，但根据合同内容（明确写明出售房屋的建筑面积为45.79平方米），原、被告双方在庭审中陈述（出售房屋时已向原告出示房屋所有权证）以及被告未能举证证明涉案房屋是按整套出售的情况，可认定双方是按房屋面积确定的房屋总价款。至此，原告给付全部购房款后，经延吉市房产局确认在购房面积减少的情况下，原告有权要求二被告返还多给付的购房价款。关于原告支付的中介费5000元，因原告未能举证证明应将该款计入到总购房款后根据面积减少情况予以返还的合法合理性，故本院确认二被告应向二原告返还的数额为26180元{180000元÷45.79平方米×6.66平方米（45.79-39.13）}。关于原告主张的利息，依据本院确认的返还款数额，确定该利息的计算方法为：本金26180元，从2016年1月7日起至给付完毕止，按中国人民银行同期贷款利率计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告梁京华、金玉花于本判决发生法律效力之日向原告付继臣、孙冬晶返还26180元及利息（本金26180元，从2016年1月7日起至给付完毕止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
二、驳回原告付继臣、孙冬晶的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费473元（原告已预交473元），原告付继臣、孙冬晶负担18.5元，被告梁京华、金玉花负担454.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 林大海
助理审判员 尹永杰
人民陪审员 于景礼
二〇一六年八月十二日
书 记 员 谢 晶