北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第6426号
原告张×1，男，1952年5月16日出生。
委托代理人曹惊雷，北京市青天律师事务所律师。
被告刘×1，女，1938年9月4日出生。
被告张×2，男，1962年10月14日出生。
被告张×2委托代理人刘×2（张×2之妻），1963年1月7日出生。
被告张×3，女，1965年12月23日出生。
被告张×4，男，1969年4月2日出生。
上述四被告之委托代理人孙茹，北京市致知律师事务所律师。
被告张×5，女，1959年3月2日出生。
委托代理人张×2（张×5之弟），1962年10月14日出生。
原告张×1与被告张×2、张×4、张×3、张×5、刘×1继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张×1及其委托代理人曹惊雷，被告张×2、刘×1、张×4，四被告委托代理人孙茹、刘×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张×1诉称：张×6与张×7系顺义区×镇×村村民。张×6于2000年4月去世，张×7于1993年5月去世，该二人共生育四名子女，分别为长子张×8、长女张×9、次子张×1、次女张×10。其中，长子张×8于1995年7月去世。张×8与刘×1系夫妻关系，该二人共生育四名子女，分别为长女张×5、长子张×2、次女张×3、次子张×4。因原告与被告张×2就父母遗产继承问题发生纠纷，故诉至法院，要求：判令原告依法继承父亲张×6、母亲张×7位于北京市顺义区×镇×村宅基院内9间房屋的遗产份额，即前排北房东数1至3间归原告张×1所有。
被告张×2、张×4、张×3、张×5、刘×1共同辩称：不同意原告的诉讼请求，涉案宅基地原有建于1971年的北正房五间，现已经拆除；此外，宅院南侧现有建于1981年的南正房四间。张×2、张×4、张×3、张×5、张×9、刘×1（以下简称：六被告）认为，无论是原有的五间北正房，或是目前现有的南正房四间，均非张×6、张×7的夫妻共同财产，以上财产均是张×8、刘×1的夫妻共同财产，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。张×6（2000年5月25日去世）、张×7（1993年7月2日去世）夫妇共生育四名子女，分别为长子张×8（1995年7月19日去世）、长女张×9、次女张×10、次子张×1。张×8、刘×1夫妇共生育四名子女分别为长女张×5、长子张×2、次女张×3、次子张×4。张×6去世时，其第一顺序法定继承人有：1、张×5、张×2、张×3、张×4（因张×8先于张×6去世，由其晚辈直系血亲即张×5、张×2、张×3、张×4代位继承张×8的继承份额）；2、张×9；3、张×10；4、张×1。张×81995年7月10日去世时，其第一顺序法定继承人有：父亲张×6、妻子刘×1、长女张×5、长子张×2、次女张×3、次子张×4。宅院内原有老房9间，其中旧北房5间建于1971年、南正房4间，建于1980年。建旧北房5间时，张×6在1968年至1970年年底被批斗，自1968年开始，家中事务均由张×8、刘×1夫妻主持。张×7无业。张×8自1955年参加工作，盖旧北房5间时担任信用社（农村商业银行前身）主任一职，收入较高。刘×1在农村从事赤脚医生，挣女社员的最高工分，7分，收入较高。张×9已结婚单过。张×10未参加工作。根据原告的诉讼请求，张×1自认1971年盖房与其无关，其自认涉案9间房屋属于原告父母的共同财产，没有原告的出资。原告未提交任何否认先前自认自己不是房屋共有权人的证据。1971年建房是由张×8、刘×1夫妇出资、出力新建，出资约1000元。砖是张×8去小店砖厂买的。小瓦是张×8从张镇买的。六车石头是张×8从庞山买的。姜启斌、杨广瑞当时是大车把式，拉材料系请该二人用车所拉。木料是张×8从沙岭大队买的杨树，买本村张春伶三棵杨树，自杨镇木材厂买的其他木料。建房时，张×8请的无偿帮工，只需管饭，不需要给工钱。无偿帮工有瓦工刘瑞启、瓦工王连仲、瓦工王保友、瓦工李广、木工于海全、木工于海旺、木工刘德厚、木工贾凤德、木工张树松、小工张国通等。做饭有刘×1、做饭帮工贾文林。旧南正房4间，建于1980年。建房时，张×6退休（张×61977年患半身不遂，生活完全不能自理，丧失自理能力）。张×7无业。张×8在顺义财政局任科长职务，收入较高。刘×1在农村从事赤脚医生，挣女社员最高的工分7分，收入较高。张×9已经结婚另过。张×10未婚。张×1自认1980年盖房与其无关，其自认涉案9间房屋属于原告父母的共同财产，没有原告的出资。原告未提交任何否认先前自认自己不是房屋共有权人的证据。砖是张×8去李遂牌楼砖厂买的，花费280元。水泥、瓦是张×8从沙岭大队买的。石头是张×8从庞山买的，花费70元。姜启斌、杨广瑞当时还是大车把式，拉材料系请该二人用车所拉。树是自家院子中，张×8和孩子种的秧苗，经过八年长成大树后用来做木料，张×9家无偿送了一架房柁。张×8请的帮工，工人均需要管饭（每天3顿），同一生产队的大工工钱以刘×1的工分置换折抵，抵够为止。瓦工有刘瑞芹、刘瑞启、张立才（内装修）、李广，木工有张树松、刘德祥、李之瑞。小工不需支付工钱，有ＸＸ飞、张振东、姜山等。负责做饭的除了刘×1外，还有张世和。涉案旧南正房4间自1981年一直由张×2独占居住使用。任何人未提出过异议或主张过任何权益。1994年4月，张×2夫妇对旧南正房翻瓦，共支出现金2360元。2012年，旧南正房西数第一间房顶、房体前檐倒塌，由张×2夫妇维修，共花费1100元左右。旧南正房南侧西墙于2002年全部倒塌，由被告张×2夫妇建成。2014年由张×2夫妇新建了院墙。旧北正房5间，因主体坍塌，张×2夫妇于2014年拆除新建。旧北正房5间南边西侧院墙由张×2夫妇出资于1986年10月建成，2014年重新修建。此外，张×6去世时，留有3000元现金、10个月工资8000元，均让张×1拿走，至今未分割。此外，即使涉案旧的九间房屋系张×6、张×7的遗产，张×7于1993年7月2日去世，距离原告起诉已经超过20年。涉案房屋一直由张×2独占超过20年，其他继承人自然丧失继承权，超过最长时效的规定。
经审理查明：
张×6与张×7系夫妻关系，该二人共生育四名子女，分别为长子张×8、长女张×9、次子张×1、次女张×10。
张×8与刘×1系夫妻关系，该二人于1957年农历正月初六结婚，婚后共生育四名子女，分别为长女张×5、长子张×2、次女张×3、次子张×4。
张×7于1993年去世，张×8于1995年去世，张×6于2000年去世。
涉诉宅院《集体土地建设用地使用证》使用权人登记为张×6，现保存在被告刘×1手中。原告表示，《集体土地建设用地使用证》系张×6去世后，被告刘×1自张×6家中取走。被告刘×1表示，《集体土地建设用地使用证》系被告刘×1于2007年自杨镇土地科所领取，对此提交了北京市行政机关事业性统一银钱收据作为证据，上载日期为2007年11月13日。原告认可收据的真实性，但表示该收据不排除系张×6去世时，六被告私自取走。本院再次向原告询问张×6去世的时间，原告表示张×6于2000年去世，并表示该收据并非被告私自取走。
涉诉宅院内原有北侧北房5间、南侧北房4间。原告表示，北侧北房建于1971年、南侧北房建于1979年。六被告表示，北侧北房建于1971年，南侧北房建于1980年。2014年2月26日，张×2夫妇将涉诉宅院北侧北房拆除，并修建了新的房屋。张×8、张×1等人之间未进行过分家。
审理中，被告刘×1提交了1971年1月31日《分家单》，以证明张×8在街北原有二间半北房，后与张维生协商，张×8到街南（即涉诉宅院）建房，张维生给张×8补贴一些材料费。该字据的内容为：“立协商人张维生、张×8兄弟二人协商同意其弟维举将原有正房西屋两间半折给张维生永远所有，维举重新到街南盖房，维生补贴维举材料费捌佰捌拾元整，经双方协商同意特做此协商为证。”原告对此证据的真实性及与本案的关联性均不认可。
经本院与当时的监证人郝×，本院出示上述字据后，郝春友表示：
1．“张×8、张维生系堂兄弟关系，双方在路北各有两间半房。房子是该二人爷爷的房屋。当时，张×8的父亲张×6在世，张维生的父亲已去世。村里的传统是平辈间分家，故该二人各分了两间半。路南是空基地，使用权属于张×8、张维生一大家子。1971年1月31日该二人签订了换段协议。”
2．针对本院所问“南侧宅院由谁所建”的问题，其回答：“都是张×8所建，当时建了一排北正房。当时，五间房大约花二千多元，他们花了多少钱不清楚。”
3．针对本院所问“张×6是否出钱”的问题，其回答：“当时他是校长，但因文革被停职批斗。钱应该都是张×8出的，他当时是沙岭信用社主任。”
4．针对刘×1当时是否拿工分的问题，其回答：“她当时是村里的接生员，大队给记工分。”
5.针对涉诉宅院南排北房由谁所建的问题，其回答：“是张×8建的，当时张×6已经病了，半身不遂。”
另查，张永和生有二子，其中长子张维柱（立字据时，在新疆当兵）、次子张维生（立字据时，在北京市公安局工作）。
原告主张北侧北房共花费不超过300元，且该300元自880元中所出。六被告主张，涉诉北侧北房共计花费1000元左右。
审理中，张×9到庭陈述，涉诉宅院内的房屋系张×8、刘×1夫妇所建；张×9曾出借给张×6300元，但该300元系刘×1所偿还。张×9另表示，即使涉诉房屋有其份额，其也放弃该份额。
张×10到庭表示，由被告张×10爷爷主持，被告张×10的父亲张×6和伯父张永和分家，每人分得两间半北房。后将南侧园子分给张×10父亲一家，并在此处建房。听说张维生与张×8之间存在分家单，但不清楚内容。北侧正房系1971年所建，建房由张×8、刘×1夫妇主持；张×8系信用社主任，刘×1系接生员；张×6肯定也出资了，张×7主持家务如做饭喂猪等；张×91968年结婚，张×10在家务农；张×11971年招工当工人，在此之前，在家赶车挣工分；张×10、张×1挣的工分均用于抚养张×8家中的孩子。南侧正房建于1978年。张×101979年接张×6的班，盖房系接班前所建。建南侧正房时，张×6尚在学校工作（张×61979年9月1日退休当日，张×10接张×6的班）；张×7在家务农，张×8在经管站工作，刘×1负责接生；张×10在家务农；张×1在燕化公司工作，但在挣的钱未交给刘×1。南侧正房的钱应系张×8出资所建。涉诉九间正房，应作为张×6的遗产，张×8、张×1一人一处。若涉诉房屋有张×10的份额，张×10予以放弃。张×1表示，基本认可张×10的陈述，系由张×8、刘×1夫妇主持家庭事务，但不专指建房一事，建房主要由张×6出资及主持建设。刘×1表示，认可张×10所述张×6的钱不交给刘×1及张×1不向刘×1交钱的陈述，不认可张×6在南侧北房出资及建房时家庭成员向刘×1交钱的陈述。
审理中，原告另提交其与张×9的丈夫徐瑞林之间的电话录音及书面材料，以证明涉诉宅院的原九间北房是父亲张×6与母亲张×7出资所建，是父母的遗产，每个子女都有平等的继承权。五被告的意见为：原告提供的录音无头无尾，缺乏连续性，原告未提供该录音的录制时间及载体；该录音的内容没有任何一句可以证明涉案的房产属于张×6夫妇的房产。五被告申请徐瑞林出庭作证。
徐瑞林表示：录音录用内容不完整。建南侧正房时，徐瑞林自家中拉了三、四棵杨树过去，具体用处不清楚。涉诉宅院前后院均是张×8夫妇建的。因为建房时，大家都帮忙来着，所以一个人建房不成立，故录音中否认房屋系张×8夫妇所建。徐瑞林在建房时进行帮工，但未考虑过房屋中有其份额。原告不认可证人证言，五被告认可证人证言。
上述事实，有双方当事人的陈述，1971年1月31日字据，集体土地建设用地使用证，北京市行政机关事业性统一银钱收据，证人证言，照片在案佐证。
本院认为：
根据双方陈述，北侧北房建于1971年，南侧北房建于1979年或1980年。北侧原有北房已拆除。建北侧北房及南侧北房时，家庭中参与劳动的人员不一致，故两排北房的所有权人并不一致。
根据1971年1月31日《分家单》，“张维生、张×8兄弟二人协商同意其弟维举将原有正房西屋两间半折给张维生永远所有，维举重新到街南盖房，维生补贴维举材料费捌佰捌拾元整，经双方协商同意特做此协商为证。”根据农村风俗，分家系平辈兄弟之间的事宜。本案中，张维生、张×8系堂兄弟，该二人应系代表各自的父亲分家并换段，故补贴款880元也是代表张永和给付给张×6。此后，张×6一家在涉诉宅院修建北侧北房，且家庭事务系由刘×1夫妇主持，故北侧北房应视为张×6、张×7、张×8、刘×1的共同财产。
就南侧北房的所有权问题，因建南侧正房时，张×9已结婚另过，并非共同生活的家庭成员，其参与行为应视为帮工；张×6系学校教师离休有收入，张×8系工人，张×7在家劳动，刘×1系接生员，张×1在家劳动。综上，南侧北房的所有权应归张×6、张×7、张×8、刘×1、张×1共同所有。
由于张×10、张×9均放弃其所有权份额，故其份额由其他继承人进行平均分割，故计算继承份额时，张×10、张×9的份额不再计算。张×7于1993年去世，其财产份额应由其丈夫张×6、长子张×8、次子张×1进行法定继承，张×6、张×8、张×1各分得1／3的份额。张×8于1995年去世，其财产份额应由其妻刘×1、父亲张×6、长女张×5、长子张×2、次女张×3、次子张×4共同继承，每人分得1／6。张×6于2000年去世，张×6的份额应由次子张×1、张×8法定继承（其中，张×8的份额由长女张×5、长子张×2、次女张×3、次子张×4代位继承），即张×1分得1／2的份额，张×5、张×2、张×3、张×4共同分得1／2的份额。由于北侧北房已由张×2拆除，故现有情况下，根据上述三次继承的发生情况，可以得出张×1所应得份额与其主张的房屋份额大体相符，故本院对其诉讼请求予以支持。
依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：
张×6名下《集体土地建设用地使用证》所载宅院内南侧四间北房中的东侧三间归原告张×1所有；剩余房屋归被告张×2、张×4、张×3、张×5、刘×1共同所有。
案件受理费七十元，由原告张×1负担三十五元（已交纳），由被告张×2、张×4、张×3、张×5、刘×1共同负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 万 忠
人民陪审员 田 荣 芹
人民陪审员 肖 永 臣
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李香玲书记员李贵生