广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乳法民二初字第31号
原告：袁利利，女，1983年3月6日出生，汉族。
原告：聂仁文，男，1963年6月14日出生，汉族。
原告：陈烟枝，女，1961年10月26日出生，汉族。
原告：聂某甲，女，2010年2月6日出生，汉族，系原告袁利利的女儿。
原告：聂某乙，男，2013年10月12日出生，汉族，系原告袁利利的儿子。
聂某甲、聂某乙的法定代理人：袁利利，女，1983年3月6日出生，汉族，住湖南省桃源县陬市镇人民路***号。
上列五原告的共同委托代理人：韩恒立，湖南正泰律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司。
负责人：李善意，总经理。
委托代理人：袁圣君，男，1985年6月22日出生，满族，系该公司员工。
第三人：赵磊，男，1985年1月21日出生，汉族。
委托代理人：刘胜平，湖南保协律师事务所律师。
原告袁利利、聂仁文、陈烟枝、聂某甲、聂某乙诉被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司（以下简称信达保险宝安支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理，赵磊于2015年4月13日向本院申请以第三人的身份参加诉讼，本院于2015年4月22日准许赵磊作为第三人参加诉讼，并依法由审判员林玲适用简易程序于2015年4月23日公开开庭进行了审理。五原告的共同委托代理人韩恒立，被告信达保险宝安支公司的委托代理人袁圣君，第三人赵磊及其委托代理人刘胜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁利利、聂仁文、陈烟枝、聂某甲、聂某乙诉称：湘J0××××重型厢式货车的登记所有权人为常德华运物流有限责任公司，该车实际所有人为聂专和赵磊，聂专和赵磊与该公司是挂靠关系。该公司为该车在被告处投保了机动车车上人员责任保险（乘客），限额为每座100000元，不计免赔率特约条款，保险期限自2012年4月18日起至2013年4月17日止。2013年3月31日，赵磊驾驶湘J0××××重型厢式货车沿京港澳高速公路由北向南行驶至1920公里＋880米（洋碰隧道出口）搭聂专碰撞湘A××××挂重型集装箱半挂车的尾部，紧接着，陈前喜驾驶粤CU××××重型半挂牵引车牵引闽DA×××挂重型集装箱半挂车碰撞湘J0××××重型厢式货车尾部，造成了聂专死亡的重大交通事故。该事故经广东省韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定聂专无责任，但聂专的受伤、死亡情况不明。由于陈前喜、赵磊驾驶机动车在行驶过程中，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，同时，陈前喜驾驶的粤CU××××／闽DA×××半挂车的整车制动效果不良是造成聂专死亡的原因。聂专死亡后，五原告多次要求被告支付机动车车上人员责任保险金（乘客）100000元，被告以种种理由加以拒绝，至今未付分文。五原告认为，被告拒绝赔偿100000元的车上人员责任险的行为是严重的违约行为。据此，为了维护原告合法权益不受侵害，原告特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、被告赔偿五原告车上人员责任保险金100000元；2、本案的诉讼费用等费用由被告承担。
被告信达保险宝安支公司辩称：1、针对本起事故对应的险种情况，我公司承保了湘J0××××的机动车车上人员责任保险（保险金额100000元，含不计免赔）。2、在本次事故中驾驶员赵磊已经将本次事故中肇事车辆湘J0××××应承担的赔偿责任进行赔偿，故作为肇事车辆的保险公司应将该款项赔偿于保单的被保险人深圳市湘粤华物流有限公司。但是被保险人深圳市湘粤华物流有限公司已经委托车辆的实际支配人赵磊收款。故我公司方应将本次的赔偿款项赔偿给赵磊方。综上所述，请求人民法院在审查相关证据材料、查明案件事实，依据相关法律法规作出客观、公平、公正的裁决。
第三人赵磊辩称：1、原告诉请被告赔付100000元没有法律依据和合同依据。2、依据合同约定和保险法规定，与聂专有关的车上人员责任保险金已经通过诉讼方式获得赔偿且已赔偿到位。我方已经履行了对聂专家属的赔偿责任，即应赔的350000余元已由乳源瑶族自治县人民法院执行到法院的账户中。被告依据保险法第六十五条第四款规定，被告应该将车上人员险100000元赔付给赵磊。
第三人赵磊诉称：2013年3月31日，我驾驶湘J0××××重型厢式货车装载货物（鸡蛋）欲到深圳。当换车行驶到京港澳高速公路洋碰隧道出口时，与陈前喜、陈果等驾驶的车辆发生连环相撞事故，导致多车受损、我受伤、原告的近亲属聂专死亡等。事故发生后原告（不包括聂某乙）以聂专近亲属身份诉请乳源瑶族自治县人民法院判决包括我在内的相关当事人连带赔偿其各项损失共计1100000元等。该案经韶关市中级人民法院二审后作出（2013）韶中法民一终字第1059号民事判决书，改判我赔偿袁利利等各项损失共计355921.13元等。判决生效后原告袁利利等向乳源瑶族自治县人民法院申请强制执行，且法院执行了他人赔偿给我的36万余元。此外，湘J0××××车的登记车主为常德华运物流有限责任公司，该车在被告信达保险宝安支公司投保有每人限额为100000元的车上人员责任险、不计免赔保险等，且约定被保险人为深圳市湘粤华物流有限公司。事故发生后常德华运物流有限责任公司和深圳市湘粤华物流有限公司均书面告知信达保险宝安支公司，由我作为实际车主依法享有、主张车上人员责任险、车损险等保险赔偿权。
原告袁利利等向法院提起保险纠纷案，请求法院判决信达保险宝安支公司赔偿其车上人员责任保险金100000元等的诉讼请求应予驳回，该100000元保险金须依法赔偿给我。因为事故发生后，韶关市中级人民法院的（2013）韶中法民一终字第1059号民事判决书已经判决我赔偿原告袁利利等因为聂专死亡而造成的各项损失共计355921.13元，且该赔偿款已经被乳源瑶族自治县人民法院执行到位。因此，我已经依法对聂专的近亲属承担了损害赔偿责任，依据保险合同约定、保险法规定，与聂专有关的车上人员责任险的保险赔偿金100000元就不能再赔偿给聂专的近亲属，而应依法赔偿给已经承担赔偿责任的我。即我对与聂专有关的100000元车上人员责任保险金依法享有独立的请求权，已经获得足额赔偿的原告袁利利等就同一损失无权再向信达保险宝安支公司主张车上人员责任险的保险赔偿权。为此，请求法院依法判决：1、驳回原告的诉讼请求；2、被告赔偿我车上人员责任保险金100000元；3、诉讼费用由原、被告承担。
五原告针对第三人赵磊的诉求答辩称：第三人赵磊的请求没有事实和法律依据，100000元归原告所有。根据（2013）韶中法民一终字第1059号民事判决书，要求赵磊赔偿我方350000多元，至今没有执行到位。且赵磊还将应该赔偿给原告的钱冻结了，冻结310000元是因为银行只有175000元，所以冻结175000元。车上人员责任险是聂专作为乘客应该获得的赔偿，因聂专死亡，其近亲属有权获得赔偿。且被保险人常德华运物流有限责任公司出具了证明，交给原告处理本次理赔。我方不承担诉讼费用。
被告信达保险宝安支公司在庭审时针对第三人赵磊的诉求口头答辩称：1、请法院核实（2013）韶中法民一终字1059号民事判决书是否已经执行到位，若是执行到位，我公司才能赔付保险金给承保车辆的实际驾驶人员，承担相应的赔偿责任，即肇事车辆应承担的民事赔偿责任。因为我公司不清楚赔付的情况，如果赵磊已经赔偿原告，那么我公司将不支付保险金给原告而是赔付给赵磊，或将赵磊已支付的30多万元进行扣减。2、我公司对于此次事故赔偿车上人员责任险100000元并无异议，因原告和第三人所产生的纠纷，致使我公司无法进行赔偿，故诉讼费用应由原告和第三人承担。
经审理查明：湘J0××××重型厢式货车的登记所有人为常德华运物流有限责任公司。深圳市湘粤华物流有限公司分别于2012年8月31日及2012年4月17日在信达保险宝安支公司处为湘J0××××重型厢式货车购买了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，保险单上列明的被保险人均为深圳市湘粤华物流有限公司。机动车商业保险约定机动车损失保险的责任限额为189000元，机动车第三者责任保险的责任限额为200000元，机动车车上人员责任保险（驾驶员）的责任限额为50000元，机动车车上人员责任保险（乘客）的责任限额为50000元，以及上述险种的不计免赔险；机动车商业保险的保险期间自2012年4月18日0时起至2013年4月17日24时止。2012年4月17日由投保人申请并经信达保险宝安支公司同意将机动车商业保险中的机动车车上人员责任保险（驾驶员）及机动车车上人员责任保险（乘客）的责任限额50000元变更为100000元，并购买了上述保险的不计免赔。信达保险宝安支公司向深圳市湘粤华物流有限公司出具了保险单、保险批单和保险条款。
机动车车上人员责任保险条款约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定负责赔偿；每次事故车上人员的人身伤亡按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定进行赔偿。驾驶人的赔偿金额不超过保险单载明的驾驶人每次事故责任限额；每位乘客的赔偿金额不超过保险单载明的乘客每次事故每人责任限额，赔偿人数以投保乘客座位数为限。除另有约定外，保险期间为一年，以保险单载明的起讫时间为准。
2013年3月31日6时33分，赵磊驾驶湘J0××××重型厢式货车自北往南行驶至京港澳高速公路1920公里＋880米处（洋碰隧道出口）与陈前喜、陈果等驾驶的车辆发生连环相撞事故，造成了多车及货物受损，湘J0××××重型厢式货车上的司机赵磊受伤，乘客聂专死亡。韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队于2013年5月2日作出道路交通事故认定书，认定第四起事故由赵磊承担全部责任，但无法认定聂专的死亡在第四、第五起事故中第几起事故中造成。韶关市中级人民法院于2014年3月15日作出（2013）韶中法民一终字第1059号民事判决，判决赵磊应于判决生效之日起10日内向袁利利、聂仁文、陈烟枝、聂某甲支付赔偿款355921.13元。袁利利、聂仁文、陈烟枝、聂某甲于2014年5月22日向本院申请强制执行赵磊的赔偿款355921.13元及加倍支付迟延履行的债务利息，本院于2014年5月22日立案执行，在执行过程中，中国人民财产保险股份有限公司珠海市斗门支公司依据已发生法律效力的（2014）韶乳法民一初字第76号民事判决书将赵磊的赔偿款384873.16元汇入本院标的款账户。
湖南省桃源县人民法院因赵磊诉袁利利、聂仁文、陈烟枝、聂某甲、聂某乙合伙纠纷一案，于2014年9月11日作出（2014）桃民初字第1213-1号民事裁定书，裁定冻结袁利利、聂仁文、陈烟枝、聂某甲的财产184953.18元，并于当日向本院发出协助执行通知书，请求本院协助执行将袁利利、聂仁文、陈烟枝、聂某甲在本院申请执行赵磊机动车交通事故责任纠纷案的执行款184953.18元暂缓支付，待（2014）桃民初字第1213号案审结后合并执行，因此，现本院共执行了赵磊204919.98元的赔偿款给袁利利、聂仁文、陈烟枝、聂某甲。
另查明：湘J0××××重型厢式货车的实际所有人为赵磊和聂专，其二人各占50%的股份，该车挂靠在常德华运物流有限责任公司经营。袁利利是聂专的妻子，聂仁文是聂专的父亲，陈烟枝是聂专的母亲，聂某甲是聂专的女儿，聂某乙是聂专的儿子。
上述事实有：原告提供的身份证、营业执照、企业注册登记资料、保险单、保险批单、机动车辆保险报案记录、道路交通事故认定书、民事判决书、保全申请书、复议决定书，证明、调查笔录、庭审笔录，第三人提供的民事判决书、申请执行书、民事裁定书、协助执行通知书、保险条款、情况说明以及本院开庭笔录、质证笔录等材料在案佐证，证据均经原、被告双方质证，本院予以确认。
本院认为：本案是当事人之间因责任保险合同的履行发生的纠纷，其诉争的法律关系符合责任保险合同纠纷的特征，因此，本案应为责任保险合同纠纷。深圳市湘粤华运输有限公司与信达保险宝安支公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法、有效，应受法律保护，当事人依合同约定享受权利和承担义务。深圳市湘粤华运输有限公司依约缴纳了保险费，被保险车辆在保险期间内发生保险事故时，应由信达保险宝安支公司在湘J0××××重型厢式货车投保的车上人员责任保险限额（100000元）范围内承担赔偿责任。
本案争议的焦点是：一、本案车上人员责任险的理赔金应该赔付给原告还是第三人；二、本案诉讼费应由谁承担。
关于本案车上人员责任险的理赔金应该赔付给袁利利、聂仁文、陈烟枝、聂某甲、聂某乙还是赵磊的问题。本院认为：财产保险系指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的保险。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第四款、第五款“财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第一款第（二）项“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”的规定，财产保险的被保险人保险金理赔请求权成立的前提为存在因保险事故而造成的财产损失，如被保险人的该种损失已通过其他法律关系的当事人承担民事责任而得以填补的，则被保险人亦将丧失相应的保险金理赔请求权。本案涉及的机动车车上人员责任保险以机动车及机动车的有关利益为保险标的，属于财产保险。在财产保险中，当保险事故发生时导致被保险人发生损失时，适用损失补偿原则进行理赔。聂专是湘J0××××重型厢式货车的实际车主之一，也是湘J0××××重型厢式货车的乘客及受害者，已经发生法律效力的民事判决确定了赵磊赔偿聂专的法定继承人即本案袁利利、聂仁文、陈烟枝、聂某甲、聂某乙的损失355921.13元，且赵磊已实际支付了袁利利、聂仁文、陈烟枝、聂某甲、聂某乙损失355921.13元，袁利利、聂仁文、陈烟枝、聂某甲、聂某乙的损失已经得到救济。因此，袁利利、聂仁文、陈烟枝、聂某甲、聂某乙认为可以得到双重赔偿，要求信达保险宝安支公司支付车上人员责任保险（乘客）100000元保险金的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。赵磊是湘J0××××重型厢式货车的实际车主之一，是投保人深圳市湘粤华运输有限公司允许的合法驾驶人，且其在驾驶车辆过程中造成聂专死亡，但赵磊已经对聂专法定继承人袁利利、聂仁文、陈烟枝、聂某甲、聂某乙进行了赔偿，因此，赵磊享有保险金请求权，即其依法有权要求信达保险宝安支公司在车上人员责任险（乘客）限额内支付保险金，赵磊请求被告信达保险宝安支公司在车上人员责任险（乘客）支付理赔金100000元于法有据，本院予以采纳。
袁利利、聂仁文、陈烟枝、聂某甲、聂某乙提交的由常德华运物流有限责任公司出具的证明、付款委托书及深圳市湘粤华物流有限公司出具的证明与赵磊提交了常德华运物流有限责任公司出具的证明及深圳市湘粤华物流有限公司出具的付款委托书，内容互相矛盾，本院不予采信。
关于袁利利、聂仁文、陈烟枝、聂某甲、聂某乙在庭审中提出根据保险法第六十四条规定，诉讼费用由保险人承担的辩解。本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。但诉讼费用并不包括在上述费用内，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”之规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定，本案的诉讼费用应由败诉方负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条第四款及第五款、第十三条、第十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付保险理赔金100000元给第三人赵磊；
二、驳回原告袁利利、聂仁文、陈烟枝、聂某甲、聂某乙的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元减半收取1150元，由原告袁利利、聂仁文、陈烟枝、聂某甲、聂某乙负担（已交纳）；有独立请求权的第三人赵磊交纳的受理费2300元减半收取1150元，由被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司负担，并限于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 林 玲
二〇一五年六月八日
书记员 蔡仁娉