wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民四初字第00171号
原告娜某，女，1984年12月14日出生，蒙古族，内蒙古师范大学教师，住呼和浩特市新城区。
被告安某，男，1984年11月2日出生，汉族，内蒙古电视台制作部职员，住呼和浩特市新城区。
原告娜某诉被告安某离婚纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法由审判员李泽芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告娜某到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告娜某诉称，原告与被告经人介绍于2012年2月相识，于2012年9月结婚。由于双方婚前相识时间不长，原告对被告的性格以及其对婚姻、家庭的理念没能深入充分的了解，婚后逐渐发现被告性格怪癖、暴躁，常因琐事与原告发生争吵。被告性格暴躁，多次对原告实施家庭暴力：2012年10月婚后不久，原告与被告到大连蜜月旅游，在一景点游玩时因原告的帽子不小心碰到了被告的脸，被告大发脾气，对原告破口大骂，双方发生争吵。在回住所的出租车上仍然不依不饶，当着出租车司机的面挥拳打原告的头，全然不顾所在场合，更不顾原告的脸面和心理感受。回到住所，被告逼迫原告立马原谅被告，对原告又拉扯头发又掐原告等暴力行为。生活中被告容不得原告与其他人正常来往：一次原告在被告在场的情况下与原告与被告的介绍人及女友正常说话交谈，引发被告的不满而与原告争吵；一次原告与邻居两口子打招呼也引发被告的不满而引发争吵；原告与同事通电话谈工作等也引发被告的猜疑与不满引发争吵。被告与原告发生争吵时，多次摔砸家具物品，家中多个物品已被损坏。2013年4月，被告与原告因琐事发生争吵后要求原告立刻原谅被告，事发第二天，原告情绪还没有从头一天的不愉快争吵中转变好，被告不顾夫妻感情，不顾原告所在学校的教学秩序，不计后果地闯入原告正在给学生上课的教室，当着学生的面无缘无故地贬损原告，被告的这一行为，对原告的名誉与尊严造成极其严重的影响，对原告的心理造成极大的伤害，严重损伤了双方并不牢固的夫妻感情。为此，原告与被告分居，在分居三个多月后，经被告父母的劝说及被告承认错误并请求原告给其改过的机会，原告才同意与其继续共同生活，给其改正的机会。在婚姻生活中，被告只要在工作中遇到困难和不愉快的事情，就把气撒到原告身上，经常半夜辱骂原告，导致原告心理经常处于高度紧张和不安的状态，常常在睡梦中惊醒。在经济上，被告与原告斤斤计较，双方因经济多次发生争吵，被告缺乏家庭责任感，对家庭和原告应当承担的责任和义务没有正确的认识，使原告已不敢和被告继续共同生活，原告于2014年4月下旬离家与被告分居。原告诉至你院要求与被告离婚，新城区人民法院于2014年7月23日作出（2014）新民四初字第452号民事判决书，判决不准离婚。此后原、被告再未见面。因此，原告再次起诉至法院，请求与被告离婚。
被告未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于2012年2月经人介绍相识，2012年8月28日登记结婚，婚后无子女。原、被告婚前感情基础一般，婚后未培养起夫妻感情，常因琐事发生矛盾，原告曾于2014年4月起诉至本院要求与被告离婚，本院以（2014）新民四初字第452号民事判决书判决不准离婚。之后，双方感情没有改善，原、被告关系仍未修复，原告再次诉至本院要求与被告离婚，被告未到庭陈述意见。
本院认为，原、被告婚前感情基础一般，婚后因未培养起夫妻感情，常因琐事发生矛盾，原告曾于2014年4月起诉至本院要求与被告离婚，本院以（2014）新民四初字第452号民事判决书判决不准离婚后，双方感情没有改善，原、被告关系仍未修复，原告再次诉至本院要求与被告离婚，被告未到庭陈述意见，但也没有积极地修复夫妻关系，使得夫妻感情进一步恶化。因此，双方夫妻感情已彻底破裂，应准予离婚。原告称双方无夫妻共同财产，因被告未到庭也未提交书面答辩意见，对该部分事实无法查清，如被告对夫妻共同财产有意见，可于本判决生效之日起一年内另行提起离婚后财产纠纷诉讼。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
准予原告娜某与被告安某离婚。
案件受理费减半收取人民币150元，原告已预交，由原告娜某承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 李泽芳
二〇一五年六月十五日
书记员 方 玲
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民申字第148号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王新合，男，汉族，农民，住汝州市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：焦六合，男，汉族，退休教师，住汝州市。
再审申请人王新合因与被申请人焦六合买卖合同纠纷一案，不服本院（2013）平民三终第840号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王新合申请再审称：原判认定的事实缺乏证据证明，被申请人持有的申请人签字的清单是发货清单，清单不能证明申请人与被申请人之间成立买卖合同关系。该清单是被申请人与丁常州二人之间算账的凭据，不是债权凭证。原判适用法律错误，在被申请人与丁常州之间债权债务关系已清算的情况下，错误再行认定申请人与被申请人之间的买卖合同关系，属适用法律错误。原判程序违法，本案应追加第三人丁常州为第三人参加诉讼，以利于查明本案事实。王新合依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项的规定申请再审。
本院认为：王新合在焦六合处拉化肥，并给焦六合出具收货清单系事实。其申请再审称该清单是焦六合与丁常州算账的依据，双方算账后丁常州未将该清单收回，焦六合不应以该清单主张权利的理由，因王新合无证据证明焦六合在与丁常州算账时已将该争议的货款从中扣除，也无证据证明焦六合的发货行为属于丁常州的委托行为，故原审判决王新合支付焦六合货款应无不当。原审中，王新合并未申请追加第三人，原审根据当事人的诉讼请求和证据能够证明的事实作出判决并无不当。
综上，王新合的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王新合的再审申请。
审 判 长 陈国锋
审 判 员 徐冠军
代理审判员 郭 滨
二〇一五年二月五日
书 记 员 马艳君
西安市鄠邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0125民初2049号
原告：王林，男，1959年6月20日生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：杨润霞，女，1960年6月5日生，汉族，农民。系原告王林之妻。
被告：邬雄飞，男，1965年6月1日生，汉族，农民。
被告：杨全良，男，1960年6月5日生，汉族，农民。
原告王林与被告邬雄飞、被告杨全良民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王林及委托诉讼代理人杨润霞、被告杨全良到庭参加了诉讼，被告邬雄飞经本院公告传唤，公告期间未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款90000元及2007年4月11日至2017年4月11日期间利息108000元，共计198000元，后续利息按一分计算至给付之日。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年4月11日两被告以做生意为由，共同向原告借款90000元，约定月息1分，出具了借据。2016年3月，原告因建房需要资金，遂向被告催要借款，两被告以各种理由推脱未付，为维护合法权益不受侵害，诉至法院。
被告邬雄飞未作答辩。
被告杨全良辩称：钱是被告邬雄飞借的，我仅是该笔借款的介绍人，我不应该担责。
原告提供《借条》1张证明两被告借款及事实。被告杨全良提交《证明》1份证明借款与其无关，仅是介绍人。被告邬雄飞未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利，本院对《借条》予以认定，对《证明》与本案的关联性本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告杨全良系亲戚关系，被告邬雄飞与被告杨全良系亲戚关系。2007年4月11日，两被告向原告出具借条1张，该借条载明：“借条今借到现金玖万元整（90000元）（利息：月息1%）邬雄飞杨全良2007.4.11”。后被告杨全良向原告清偿利息20000元，被告邬雄飞向原告清偿利息20000元。
本院认为，合法的债务关系受法律保护。原告王林持据向两被告索要借款本息，于法有据，应予支持。因被告杨全良签名与被告邬雄飞一起在借款人落款处，未有“经手”、“中间人”等字样，且被告邬雄飞出具的《证明》系被告邬雄飞与被告杨全良之间的约定，对原告无约定力，故被告杨全良辩称其为中间人之理由本院不予采信。两被告已向原告偿还利息40000元，原告再次主张该部分利息，于法无据，本院不予支持。
现根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告邬雄飞、被告杨全良于本判决生效后十五日内偿还原告王林借款本金90000元及2017年4月11日前的利息68000元，2017年4月12日起的利息，以90000元为本金，按原、被告约定的月利息1%计算至本判决书确认的给付之日。
二、驳回原告王林其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4260元，由被告邬雄飞、被告杨全良负担3400元，原告王林负担860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 魏阿英
人民陪审员 李新翔
人民陪审员 苏 茹
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 刘颖维
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0503民初1508号
原告湖南省第六工程有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路296号7楼。
法定代表人陈光乐，该公司董事长。
委托代理人何小春，该公司员工。特别授权代理。
委托代理人俞红兵，该公司员工。一般授权代理。
被告宜昌市同升置业有限公司，住所地宜昌市伍家岗区沿江大道189-1号。
法定代表人郭铁祥。
委托代理人汤行健，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
原告湖南省第六工程有限公司（以下简称湖南六公司）与被告宜昌市同升置业有限公司（以下简称同升置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月7日受理后，依法由审判员闫刚，人民陪审员孙雅莉、曲淑明组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告湖南六公司的委托代理人何小春、俞红兵，被告同升置业公司的委托代理人汤行健到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解，未能达成一致。本案现已审理终结。
原告湖南六工公司诉称，原告与被告于2015年签订了一份《施工合同》，约定由原告承建被告发包的宜昌金都批发市场二期工程大市场低压配电工程。双方同时对工期、质量标准、工程价款、结算方式、付款方式、违约责任、争议解决等事项进行了约定。合同签订后，原告严格按照合同约定认真履行了施工合同。该工程已经竣工验收合格并交付使用，但被告却未及时支付工程款。经双方确认，截至2016年5月19日止，被告已拖欠原告工程款总计8473504元及逾期利息1287972.61元。综上，截至2016年8月30日止，被告须依约向原告支付工程款8473504元及逾期利息1824627.86元。上述款项，原告多次催要，被告都无理不予支付。原告为维护自身合法权益，特具文起诉。请求判令：1、被告向原告支付拖欠的工程款8473504元；2、被告向原告支付逾期付款利息1824627.86元（按月息2%，以结算审计定价的95%即8049828.80元为基数，暂计算自2015年9月20日至2016年8月30日，2016年9月20日之后以8473504元为基数继续计算至被告实际付清全部款项之日）；3、原告对本涉案工程拍案、变卖价款享有优先受偿权；4、由被告承担本案全部诉讼费。
被告同升置业公司辩称，被告同升置业公司邬险峰自2016年7月26日正式接手公司经营，所有的施工队都跟邬险峰接触过，但是原告湖南六公司从来没有跟邬险峰接触。同时，被告没有发现有原告的工程资料。被告不清楚该工程是否属实。如果原告诉称的工程属实，被告肯定要付款。
经审理查明，2015年6月15日，原告湖南六公司与被告同升置业公司签订《施工合同》，约定被告同升置业公司将宜昌市金都批发市场二期工程大市场低压配电工程发包给原告湖南六公司施工，工程承包范围为工程议标要求的全部工作内容、施工图纸、工程量清单，即从配电间配电柜出线至用户端的桥架、电缆及配电箱工程内容；开工日期2015年6月20日，竣工日期2015年8月20日，工期60天；合同价款8000000元；工程验收合格后，从合同签订之日起90天支付工程款到合同价款的95%，变更增加的工程量及时签证确认金额，至合同签订后90天支付至签证工程价款的95%，总价款余款5%作为质保金，于工程质保期一年期满七天内支付完；若逾期没有支付，逾期3个月以内按月息2%支付利息，如超过3个月仍未支付，双方另行商定补充协议。嗣后，原告湖南六公司完成了合同约定的施工工程，于2015年12月4日提出工程竣工报告，由监理单位签署“同意验收”，建设单位即被告同升置业公司签署“合同范围内的工程施工完毕，同意验收”。2016年4月26日，原告湖南六公司与被告同升置业公司共同对工程结算造价确认为8473504元，被告同升置业公司并签署“2015年12月4日通过验收，按合同约定另支付工程款利息”。2016年5月28日，原告湖南六公司与被告同升置业公司共同确认2016年5月19日前的应付利息，即2015年9月20日应付工程款8049828.80元（8473504元×95％），月利率2％，应付利息金额为1287972.61元。此后，被告同升置业公司至今对应付工程款及相应利息均未支付。
上述事实，有当事人的陈述，《施工合同》，工程竣工报告，建设工程结算造价编审确认表，2016年5月19日前利息确认表，以及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原告湖南六公司与被告同升置业公司签订的《施工合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合同有效成立，本院依法予以确认。原告湖南六公司依约完成相应工程施工并通过被告同升置业公司的验收，但被告同升置业公司却不按约定的期限支付工程款，构成违约，依法应当承担违约责任。原告湖南六公司要求被告同升置业公司支付全部工程款8473504元（质保期已届满），支付2015年9月20日至2016年5月19日的利息1287972.61元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告湖南六公司主张的2016年5月20日以后的逾期利息，因双方合同约定，逾期支付工程款3个月以内按月息2％支付利息，超过3个月仍未支付，双方另行商定补充协议。原告湖南六公司与被告同升置业公司仅就逾期利息协商确认至2016年5月19日，此后并未补充约定。故原告湖南六公司持续计算逾期利息之请求，依法按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。其中，2016年5月20日至2016年9月19日利息为116722.52元（8473504元×95％×4.35％÷12×4）。关于原告湖南六公司主张对涉案工程享有优先受偿权问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四项规定，“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。即原告湖南六公司的该项请求已超过除斥期间，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宜昌市同升置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告湖南省第六工程有限公司工程款8473504元，逾期付款利息1404695.13元，合计9878199.13元，并以8473504元为基数按照年利率4.35％支付自2016年9月20日起至实际清偿工程款之日止的利息。
二、驳回原告湖南省第六工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费83589元，财产保全申请费5000元，合计88589元，由原告湖南省第六工程有限公司负担3613元，被告宜昌市同升置业有限公司负担84976元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 闫 刚
人民陪审员 孙雅莉
人民陪审员 曲淑明
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 汪 丽
甘肃省永靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永靖执字第565号
申请执行人李万玲，女，汉族，生于1984年10月1日，个体工商户，住永靖县。
被执行人师粉菊，女，汉族，生于1975年4月24日，个体工商户，住永靖县。
本院依据已经发生法律效力的本院于2014年9月3日作出的（2014）永靖民初字第750号民事判决书，于2014年10月14日受理并开展执行工作。但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人师粉菊的部分存款，或查封、扣押其相应的等值财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 刘电宏
二〇一四年十一月十日
书记员 王诚斌
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第1188号
原告李东艳，女，1979年9月7日出生，汉族。
委托代理人闫冰，济源市天坛街道法律服务所法律工作者。
被告李佰旗，男，1975年11月25日出生，汉族。
原告李东艳与被告李佰旗民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理，后依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、诉讼风险提醒书。2015年4月15日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李东艳及被告李佰旗到庭参加诉讼。2015年9月2日，本院依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告李东艳的委托代理人闫冰到庭参加诉讼，被告李佰旗经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李东艳诉称：2013年6月11日，被告向其借款60000元，口头约定月利率20‰，并出具了借据。后被告将利息付至2014年9月30日，借款本金60000元及2014年10月1日之后的利息未清偿。现请求依法判令被告偿还其借款本金60000元及利息（按月利率20‰从2014年10月1日计算至借款还清之日）。
被告李佰旗辩称：借款属实，当时没有约定利息和还款时间，但借款后按月利率20‰支付原告利息至2014年9月30日。以前其与原告、赵长江、苗红福四人合伙，2013年3月13日以其的名义与王屋矿产品开发有限公司签订承包合同，借原告的钱用于该公司了，其当时是该公司负责人，所以由其给原告出具借条，利息也是公司付的，去年9月份，其和原告说过不再付利息了。
原告提供的证据有：2013年6月11日被告出具的借据一张，证明：被告向其借款60000元的事实。
被告质证后，认可借条是其出具的。
被告李佰旗未提供证据。
经庭审举证质证，本院认为：被告对原告提供的证据无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述及有效证据，本院确认如下案件事实：2013年6月11日，被告李佰旗给原告李东艳出具借据1份，载明“今借到李东艳现金陆万元正.<60000.元>李佰旗2013年6月11日”。双方口头约定月利率20‰。后被告将利息付至2014年9月30日，借款本金60000元及2014年10月1日之后的利息未清偿。
本院认为：被告李佰旗向原告李东艳借款60000元的事实，有李佰旗出具的借条为证，对此本院予以确认。庭审中，原、被告均认可双方口头约定月利率20‰，被告将利息付至2014年9月30日，对该事实本院予以确认；现原告要求被告偿还款60000元借款本金，并按月利率20‰支付2014年10月1日之后的利息，理由正当，本院予以支持。被告辩称该笔借款用于其与原告、赵长江、苗红福四人合伙经营的公司，其与原告说过2014年9月份之后不再支付利息，对此原告不予认可，被告也未提供证据证明，故对被告的该辩称理由本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李佰旗于本判决生效后十日内偿还原告李东艳60000元及利息（按月利率20‰从2014年10月1日计算至本判决确定的履行期间届满之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，由被告李佰旗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判长 徐晶晶
审判员 晋巧霞
审判员 武建光
二〇一五年九月十二日
书记员 乔 欣
济源市人民法院民 事 判 决 书（2015）济民一初字第1188号原告李东艳，女，1979年9月7日出生，汉族。委托代理人闫冰，济源市天坛街道法律服务所法律工作者。被告李佰旗，男，1975年11月25日出生，汉族。原告李东艳与被告李佰旗民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理，后依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、诉讼风险提醒书。2015年4月15日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李东艳及被告李佰旗到庭参加诉讼。2015年9月2日，本院依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告李东艳的委托代理人闫冰到庭参加诉讼，被告李佰旗经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李东艳诉称：2013年6月11日，被告向其借款60000元，口头约定月利率20‰，并出具了借据。后被告将利息付至2014年9月30日，借款本金60000元及2014年10月1日之后的利息未清偿。现请求依法判令被告偿还其借款本金60000元及利息（按月利率20‰从2014年10月1日计算至借款还清之日）。被告李佰旗辩称：借款属实，当时没有约定利息和还款时间，但借款后按月利率20‰支付原告利息至2014年9月30日。以前其与原告、赵长江、苗红福四人合伙，2013年3月13日以其的名义与王屋矿产品开发有限公司签订承包合同，借原告的钱用于该公司了，其当时是该公司负责人，所以由其给原告出具借条，利息也是公司付的，去年9月份，其和原告说过不再付利息了。原告提供的证据有：2013年6月11日被告出具的借据一张，证明：被告向其借款60000元的事实。被告质证后，认可借条是其出具的。被告李佰旗未提供证据。经庭审举证质证，本院认为：被告对原告提供的证据无异议，本院予以采信。根据当事人陈述及有效证据，本院确认如下案件事实：2013年6月11日，被告李佰旗给原告李东艳出具借据1份，载明“今借到李东艳现金陆万元正.李佰旗2013年6月11日”。双方口头约定月利率20‰。后被告将利息付至2014年9月30日，借款本金60000元及2014年10月1日之后的利息未清偿。本院认为：被告李佰旗向原告李东艳借款60000元的事实，有李佰旗出具的借条为证，对此本院予以确认。庭审中，原、被告均认可双方口头约定月利率20‰，被告将利息付至2014年9月30日，对该事实本院予以确认；现原告要求被告偿还款60000元借款本金，并按月利率20‰支付2014年10月1日之后的利息，理由正当，本院予以支持。被告辩称该笔借款用于其与原告、赵长江、苗红福四人合伙经营的公司，其与原告说过2014年9月份之后不再支付利息，对此原告不予认可，被告也未提供证据证明，故对被告的该辩称理由本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李佰旗于本判决生效后十日内偿还原告李东艳60000元及利息（按月利率20‰从2014年10月1日计算至本判决确定的履行期间届满之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由被告李佰旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判长  徐晶晶审判员  晋巧霞审判员  武建光二〇一五年九月十二日书记员  乔 欣
昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌中民二终字第68号
上诉人（原审原告）：袁岳峰，男，汉族，1942年4月12日出生，现住：昌吉市。
委托代理人：周晓明，新疆立业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨立明，男，汉族，1967年2月17日出生。
上诉人袁岳峰因农村土地承包合同纠纷一案，不服呼图壁县人民法院（2014）呼民初字第1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人袁岳峰及委托代理人周晓明，被上诉人杨立明到庭参加诉讼。
本院认为：原判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销呼图壁县人民法院（2014）呼民初字第1602号民事判决。
二、发回呼图壁县人民法院重审。
审 判 长 李 季 生
代理审判员 孜来汗·司马
代理审判员 李 平
二〇一五年三月十日
书 记 员 马 恒
广东省广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0111刑初33号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人谢某甲，出生地广州市白云区，住广州市白云区。因本案于2015年11月16日被羁押并于同日被拘留，同年11月28日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉（2016）11号起诉书，指控被告人谢某甲犯盗窃罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员钟雷出庭支持公诉，被告人谢某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年11月7日8时许，被告人谢某甲为吸食毒品，在本市白云区太和镇石湖新大路三街四巷3号隔壁一民居一楼其父谢某丙的房间，撬锁盗得谢某丙放在书桌抽屉里的黄金项链1条，后携赃逃离现场。经鉴定，上述黄金项链价值人民币3473元。谢某甲未获得谢某丙的谅解。为证实指控的事实，公诉机关随案移送了书证、被害人陈述、被告人供述、价格鉴定结论书、现场勘验笔录等证据。公诉机关据此认为，被告人谢某甲入户盗窃公民财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。谢某甲犯罪后有自首情节，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人谢某甲对起诉指控的事实及定性均不持异议。
经审理查明，2015年11月7日8时许，被告人谢某甲为吸食毒品，在本市白云区太和镇石湖新大路三街四巷3号隔壁一民居一楼其父谢某丙的房间，撬锁盗得谢某丙放在书桌抽屉里的黄金项链1条，后携赃逃离现场。经鉴定，上述黄金项链价值人民币3473元。谢某甲未获得谢某丙的谅解。
2015年11月16日，被告人谢某甲主动向公安部门投案。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：被告人谢某甲的供述，被害人谢某丙的陈述，涉案现场的照片，现场检测报告书，现场勘查笔录，接受证据材料清单，行政处罚决定书，行政处罚告知笔录，强制隔离戒毒决定书，吸毒成瘾严重认定书，广州市白云区价格认证中心出具的穗云价认鉴（2015）1625号关于黄金项链的价格鉴定结论书及涉案财物价格鉴定明细表，发票，到案经过，被告人谢某甲的身份材料。
本院认为，被告人谢某甲入户盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人谢某甲犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人谢某甲犯罪后有自首情节，可从轻处罚。综合本案的犯罪情节、危害后果、被告人的认罪态度及被告人与被害人之间的父子关系，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人谢某甲犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月16日起至2016年4月15日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 魏 峥
人民陪审员 邝健欣
人民陪审员 陈敏华
二〇一六年一月十二日
书 记 员 陈钊琦
附：有关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵一民终字第00167号
上诉人（原审被告）邝标，男，1968年出生。
被上诉人（原审原告）邓成余，男，1963年出生。
委托代理人邓云甫（邓成余次子）。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司阿克苏分公司，组织机构代码92968228-2，住所地新疆阿克苏市塔中路12号。
负责人侯卫宏，任总经理。
委托代理人魏娜，中华联合财产保险股份有限公司阿克苏分公司员工。
上诉人邝标与被上诉人邓成余、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司阿克苏分公司（以下简称中华联财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，邝标不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2015）阿民初字第00247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邝标、被上诉人邓成余的委托代理人邓云甫、被上诉人中华联财险公司的委托代理人魏娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，1、2015年3月8日12时55分许，邓荣龙驾驶新N9A9**号小型普通客车承载着邓成余、敬小英，沿省道207线由西向东行驶至省道207线60公里加900米时向左变更车道时，遇被告邝标驾驶新Q776**号小型普通客车沿此道路同向行驶至此路段，邓荣龙驾驶的新N9A9**号小型普通客车的车体左后侧与被告邝标驾驶的新Q776**号小型普通客车的右前部发生碰撞，致两车受损，邓荣龙、邓成余、敬小英受伤的交通事故。经阿拉尔市公安局交通管理大队以第6529321201500099号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，邓荣龙负主要责任、被告邝标负次要责任、邓成余、敬小英无责任。原告邓成余受伤后于2015年3月9日到第一师医院泌尿外科门诊检查及治疗，花费医疗费474.23元。
2、新N9A9**号车在被告中华联财险公司投保了交强险和第三者责任险，保险期限均为2014年5月31日至2015年5月30日，事故发生在保险期间内。交强险医疗费赔偿限额为10000元。第三者责任保险赔偿限额为300000元。
原审认为，公民的生命健康权依法受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿。
原告邓成余提供的证据2中，外购药137.40元没有提供就诊医院的证明，于法无据，不予支持，故原告邓成余的医疗费为474.23元。被告邝标辩称不认可交通事故责任认定书，没有提供相应的证据予以证实，于法无据，不予采纳。
本案中事故车辆新N9A9**号车在被告中华联财险公司投保交强险，其交强险医疗费赔偿限额为10000元。事故发生在保险期间内，应在交强险限额范围内先行赔偿，即被告中华联财险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告邓成余医疗费474.23元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决被告中华联合财产保险股份有限公司阿克苏分公司在交强险医疗费限额内赔偿原告邓成余医疗费474.23元，于本判决生效后一日内一次性付清；驳回原告邓成余的其他诉讼请求。
宣判后，邝标不服原审判决上诉称，原审判决依据错误的责任认定书，进行判决，不符合法律规定；本案被上诉人邓成余的大儿子邓荣龙系事故的责任主体，在事故中应负全责，本案中的赔偿应由邓云甫的新N9A9**号小型普通客车的车辆保险公司全额承担。
被上诉人邓成余答辩称，一审事实查明清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中华联财险公司答辩称，虽然对一审判决责任划分有异议，但由于上诉人没有对事故认定书提出异议，愿意按照原审判决执行。
二审中上诉人、被上诉人均没有提交新的证据。二审查明的事实与原审查明的基本事实一致。另，原审查明的“新N9A9**号车在被告中华联财险公司投保了交强险和第三者责任险”应为“新Q776**车在被上诉人中华联财险公司投保交强险和第三者责任险”。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张，应当依法提供证据加以证明。公安机关的事故认定责任书，是人民法院审理机动车交通事故纠纷案件的关键和主要证据，被上诉人邓成余依据该证据向上诉人提起诉讼，上诉人反驳该证据，也应当提供证据证明其反驳理由的成立，否则将承担举证不能的不利后果。上诉人虽不认可事故认定责任书，但却没有提供证据证明事故责任书存在哪些错误，原审法院在证据规则下，依照查明的事实，进行责任划分，符合法律规定。上诉人认为，原审法院依照错误的责任认定书，进行判决，不符合法律规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。
交强险是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的责任保险。因此，对被上诉人邓成余的因本案交通事故造成的损害，应当由上诉人的保险公司负担。上诉人的车辆保险公司是被上诉人中华联财险公司，被上诉人中华联财险公司作为原审中的实际负担赔偿责任当事人，并未提出上诉，说明被上诉人中华联财险公司认可原审判决；被上诉人邓成余作为事故中邓云甫的新N9A9**号车辆的车上人员，不符合由邓云甫的新N9A9**号小型普通客车的车辆保险公司承担赔偿责任的条件。因此，对上诉人请求由邓云甫的新N9A9**号小型普通客车的车辆保险公司承担赔偿责任的上诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邝标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊锋
审 判 员 康常荣
代理审判员 王 绯
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 陈敬伦
甘肃省榆中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆高民初字第101号
原告李XX，男，汉族，1980年2月26日出生、。
被告王X，女，汉族，1982年5月24日出生、。
本院在审理原告李XX与被告王X变更抚养关系纠纷一案中，原告李XX于2014年8月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王X的起诉。
本院认为，原告的撤诉理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李XX撤回对被告王X的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李XX负担。
代理审判员 谈敦强
二〇一四年八月一日
书 记 员 张继科
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）未执字第00524号
申请执行人西安龙辉建筑工程有限责任公司。
法定代表人王亦军，总经理。
被执行人中铁七局集团第三工程有限公司。法定代表人詹浩伟，董事长。
本院在执行申请执行人西安龙辉建筑工程有限责任公司与被执行人中铁七局集团第三工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人马文昭据已经发生法律效力的（2014）西中民四终字第00387号民事判决向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。经过督促，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，申请执行人同意案件执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2014）西中民四终字第00387号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李国强
执行员 张春宁
执行员 龚四华
二〇一五年八月三日
书记员 苏 敏
贵州省石阡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第282号
原告代志华，女，住贵州省石阡县汤山镇温泉社区醒狮街***号。
委托代理人黄可尧，石阡县龙井法律服务所律师。
被告李广芹，女，住贵州省石阡县汤山镇龙泉村水井湾组。
委托代理人张利，石阡县法律服务中心法律工作者。
本院于2013年3月21日立案受理了原告代志华与被告李广芹民间借贷纠份一案，依法由代理审判员王云春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代志华的委托代理人黄可尧，被告李广芹的委托代理人张利到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告代志华诉称：由于被告李广芹在从事服装生意，我与被告在交往中成了朋友关系，因被告自称做生意差钱，分别于2012年4月19日和9月22日在我处借款5万元和2万元，共计借款人民币7万元。且均是约定借款后一个月内还清，期限届满后多次催要未果，为维护我的合法权益，特依法提起诉讼，请求判令被告立即偿还在我处借款人民币7万元整。本案诉讼费由被告承担。
原告代志华提供以下证据支持其诉讼请求：
1、身份证，证明原告的身份情况。
2、借条，证明被告李广芹在原告处借款人民币7万元。
被告李广芹辩称：我在代志华处借款是从2010年开始借的，现在所写的2张借条，都是以前借款期限到了之后另行换的借条。借代志华共计7万元，月息为5%，我都是按月支付的。至今为止我支付给原告的利息已超出借款本金。对于该借款我愿意偿还，由于我搞生意亏本严重，现无偿还能力只能慢慢的分期偿还。
被告李广芹向本院提交身份证，证明被告的身份情况。
本院依据原告代志华的申请，在原告提供担保后，依法对被告所有的位于石阡县汤山镇丁字口步行街二楼B22-14号门面房屋禁止被告李广芹转让、出卖、赠予。
以上原、被告提供的证据以及本院在庭审中查明的事实，经庭审举证、质证、认证，可以认定以下事实：
原告代志华与被告李广芹系朋友，被告因从事服装生意需资金周转，分别于2012年9月22日、2012年4月19日在原告处共计借款人民币7万元。经原告多次催收未果。2013年3月21日原告向本院提起诉讼，请求本院判决被告归还原告借款人民币7万元。诉讼费由被告承担。被告辩称对该借款愿意偿还，但由于生意亏本，只能慢慢分期偿还。
本院认为：被告李广芹向原告代志华借款人民币7万元，有被告李广芹书写的借条为据，可以认定。被告借款时承诺借款后1月内偿还原告，期限界满被告未按约定偿还，原告多次催要未果。故对原告请求被告偿还欠款人民币7万元的请求，应予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、和六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
由被告李广芹归还原告代志华借款人民币7万元。
案件受理费人民币1550元，减半收取人民币775元，申请费人民币720元，合计人民币1495元，由被告李广芹承担。
以上有执行内容的款项在本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
代理审判员 王云春
二〇一三年六月六日
书 记 员 彭雁波
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第09725号
原告毛华林，男，1982年3月25日出生，汉族，住四川省岳池县。
被告重庆互恒机械制造有限公司，住所地重庆市江北区港安二路48号3幢10层1-1-3-17。
法定代表人万良军，经理。
本院在审理原告毛华林与被告重庆互恒机械制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告毛华林于2015年9月2日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告毛华林申请撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告毛华林撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告毛华林负担。
代理审判员 钱星汝
二〇一五年九月二日
书 记 员 温丽丹
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民初字第3699号
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县穿芳峪支行。
负责人王金燕，支行行长。
委托代理人么建山，客户经理。
被告王连军，农民，（）。
委托代理人李希金，天津正轩律师事务所律师。
被告郑海东，农民。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县穿芳峪支行(以下简称农商行穿芳峪支行)与被告王连军、郑海东金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法由组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人么建山到庭参加诉讼。被告王连军的委托代理人李希金到庭参加诉讼，被告郑海东经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商�穿芳峪支行诉称：2008年6月30日被告王连军向原告（原天津市蓟县农村信用合作联社穿芳峪信用社）借款50000元，2008年11月21日到期，由被告郑海东承担保证担保。贷款期限届满后，经原告催收，被告王连军未清偿原告贷款本息，至今尚欠原告贷款本金,50000元及截止2014年8月20日的借款利息61517.93元和之后的逾期利息。请求被告王连军立即偿还；被告郑海东承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据予以证明：
1、2008年6月30日，被告王连军签名的借款借据一份；
2、2008年6月30日，被告王连军、郑海东签名的农信借字【2008】第0652号保证担保借款合同书一份；
3、200年6月30日，被告郑海东签名的农户贷款担保书一份；
4、2011年5月5日，蓟县人民法院作出的（2011）蓟民二初字第1252号民事裁定书一份；
5、2013年3月25日，蓟县人民法院作出的（2013）蓟民初字第2508号民事裁定书一份；
6、2015年1月8日，原告出具的被告王连军自2009年3月20日至2014年8月20日的欠息证明一份；
7、2015年1月8日，原告出具的原告名称变更的证明一份。
原告提供上述证据证明以下事实：
1、被告王连军欠原告贷款本金50000元及相应利息，至今未还；2、被告郑海东未履行连带担保责任；3、原告一直向被告催收借款及利息的事实。
被告王连军辩称：对原告提交的证据的真实性无异议，但被告未曾向原告偿还过利息，且原告并未提交被告偿还利息的凭证。从原告提交的（2011）蓟民二初字第1252号民事裁定书来看，原告向被告主张债权已经超过法定的诉讼时效期间，故被告不承担还款责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王连军未向本院提交证据。
被告郑海东既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。
本院依职权调集的证据如下：
2011年4月7日，蓟县人民法院向原告出具的蓟县人民法院送达回证及人民法院诉讼收费专用票据（结算）各一份。
经庭审质证，被告王连军对原告提交的证据及本院依职权调集的证据均无异议，但以原告主张债权已经超过法定的诉讼时效期间为由进行抗辩。被告郑海东既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审，视为放弃对上述证据的抗辩权。本院对原告提交的证据予以采信。
经审理查明，2008年3月23日被告王连军向原告（原天津市蓟县农村信用合作联社穿芳峪信用社）借款50000元，被告郑海东为保证担保人，双方订立了保证担保借款合同。合同约定：借款期限自2008年6月30日起至2008年11月21日止；贷款月利率为12.51‰；按季结息，到期利随本清；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按规定利率上浮百分之五十计收利息；保证人对借款人的债务承担连带保�责任，保证期限自借款之日起至借款到期后二年；担保范围包括贷款本金、利息及贷款人为实现债权的费用。合同签订后，原告按约向被告王连军提供了贷款。贷款期限届满后，被告王连军分别于2008年12月26日和2009年4月1日偿还了2008年第四季度和2009年第一季度的借款利息，至今尚欠原告贷款本金50000元及自2009年4月1日至2014年8月20日前的借款利息61517.93元和之后的逾期利息。被告郑海东也未履行保证担保责任。原告曾分别于2011年4月7日和2013年3月22日向本院起诉主张债权，后又分别于2011年5月5日和2013年3月25日撤回起诉。
另查，2010年6月30日企业改制，原天津市蓟县农村信用合作联社穿芳峪信用社更名为天津农村商业银行股份有限公司蓟县穿芳峪支行。
上述事实，有原告提交的证据、双方当事人当庭陈述的意见和本院依职权调取的证据在案佐证。
本院认为，被告王�军向原告（原天津市蓟县农村信用合作联社穿芳峪信用社）借款，双方已形成合法的借款关系。被告郑海东自愿为此笔借款提供保证担保，亦应承担担保责任。现原告作为天津农村商业银行股份有限公司的分支机构，有权承接原天津市蓟县农村信用合作联社穿芳峪信用社的债权债务，并请求被告王连军偿还借款本息，被告郑海东履行连带保证责任。原告应在被告王连军最后一次偿还借款利息之日起2年内，即2011年4月1日前向被告主张债权，但被告直至2011年4月7日才向本院起诉主张债权，已经超过法定的诉讼时效期间，丧失本案胜诉权。案经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县穿芳峪支行的诉讼请求。
案件受理费2530元，�告已预交，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王晓东
代理审判员 亢立伟
人民陪审员 刘国瑞
二〇一五年六月五日
书 记 员 李 杨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第1292号
上诉人（原审被告）布和朝鲁，1988年12月23日出生，蒙古族，职工。
委托代理人那音台，内蒙古广诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵维军，男，1967年2月13日出生，汉族，农民。
原审被告孟根达来，男，1982年9月5日出生，蒙古族，职工。
上诉人布和朝鲁因与被上诉人赵维军，原审被告孟根达来保证合同纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2015）阿鲁民初字第2260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年10月19日，由布和朝鲁、孟根达来担保，青格勒向赵维军借款40000元，约定借款利率15‰，定于2014年10月18日还款，如逾期还款每日按逾期支付借款本息金额的3‰支付逾期利息，布和朝鲁、孟根达来及债务人青格勒共同签订了借款合同及借款借据。2014年4月18日，青格勒将此前利息全部结清。剩余借款本金及利息债务人及布和朝鲁、孟根达来至今未还。
另查明，2012年7月中国人民银行发布的同类同期（六个月至一年）贷款利率为6%。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。由布和朝鲁、孟根达来担保，案外人青格勒向赵维军借款的事实清楚，有其共同为赵维军出具的借款合同及借款借据在卷佐证，足以认定。布和朝鲁、孟根达来作为连带责任保证人，应该对担保的借款本息承担连带清偿责任。赵维军与布和朝鲁、孟根达来约定如未按约定还付借款本息，每日支付借款本息金额3‰的逾期利息，赵维军调整为要求布和朝鲁、孟根达来自2014年4月8日起按月利率20‰给付利息的请求，违反了双方合同的约定，对于借款期限内的利息应按双方合同约定的月利率15‰计息。对于借款期限届满后的利息，根据《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条“民间借贷的利息可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，赵维军要求的逾期月利率20‰未超出2012年7月中国人民银行同期同类贷款（六个月至一年）月利率5‰的四倍（即20‰），故对赵维军的该请求，该院予以保护。布和朝鲁经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响该院对本案事实的认定和裁决。原审判决：被告布和朝鲁、孟根达来于本判决生效后五日内偿还原告赵维军借款本息48720元（以本金40000元，自2014年4月18日始至2014年10月18日，按月利率15‰计算利息为3600元；以本金40000元，自2014年10月18日始至2015年4月30日，按月利率20‰计算利息为5120元；本息合计为48720元）。逾期仍按双方约定的利率计算利息至借款付清时止。
宣判后，布和朝鲁不服，向本院上诉称，不存在其为借款人担保的事实，更没有签字捺手印。其并不知道借据的事。不应承担偿还借款责任。请求撤销原审判决，予以改判。
被上诉人赵维军答辩称，认可借据上的布和朝鲁的签字和手印均不是布和朝鲁本人的，放弃对布和朝鲁的诉讼请求。
原审被告孟根达来未提出答辩意见。
二审经审理查明，赵维军认可借据上布和朝鲁的签字和手印均不是布和朝鲁本人书写及捺印。赵维军在二审中放弃对布和朝鲁的诉讼请求。2013年10月19日，由孟根达来担保，青格勒向赵维军借款40000元，约定借款利率15‰，定于2014年10月18日还款，如逾期还款每日按逾期支付借款本息金额的3‰支付逾期利息，孟根达来及债务人青格勒共同签订了借款合同及借款借据。2014年4月18日，青格勒将此前利息全部结清。剩余借款本金及利息债务人及孟根达来至今未还。
本院认为，孟根达来在原审中认可其担保行为，孟根达来仍应承担保证责任。因赵维军认可借据上布和朝鲁的签字和手印均不是布和朝鲁本人书写及捺印，并放弃对布和朝鲁的诉讼请求，导致原审判决认定事实发生变化，布和朝鲁不应承担保证责任，原审判决应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销阿鲁科尔沁旗人民法院（2015）阿鲁民初字第2260号民事判决；
二、孟根达来偿还赵维军借款本息48720元（以本金40000元，自2014年4月18日始至2014年10月18日，按月利率15‰计算利息为3600元；以本金40000元，自2014年10月18日始至2015年4月30日，按月利率20‰计算利息为5120元；本息合计为48720元）。逾期仍按双方约定的利率计算利息至借款付清时止。
一审案件受理费510元，保全费508元邮寄送达费60元，由孟根达来负担；二审案件受理费1020元，邮寄送达费60元，由赵维军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李子波
审判员 莲 荣
审判员 孟 和
二〇一五年十一月十九日
书记员 孙 皓
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨塘民初字第5173号
原告天津钜康港湾置业有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路2929号。
法定代表人贾立军，董事长。
委托代理人苏淼，天津高地律师事务所律师。
被告张孝梅，女。
本院在审理原告天津钜康港湾置业有限公司与被告张孝梅房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告于2014年9月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津钜康港湾置业有限公司撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取后为40元，由原告承担（已交付）。
审判员 李桂华
二〇一四年九月十六日
书记员 刘 岩
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0126民初1752号
原告巴彦县西集镇兴旺村民委员会。地址：巴彦县。
法定代表人方成中，职务：村主任。
被告逄焕龙，现住巴彦县。
本院在审理原告巴彦县西集镇兴旺村民委员会与被告逄焕龙农村土地承包合同纠纷一案中，原告巴彦县西集镇兴旺村民委员会于2016年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告巴彦县西集镇兴旺村民委员会撤回起诉。
案件受理费65.00元由原告负担。
审判员 陈永常
二〇一六年十一月一日
书记员 李玉清
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）高行终字第00133号
上诉人北京青山磊源鑫粉石厂，住所地北京市怀柔区庙城镇西台下村。
法定代表人郭立贤，经理。
委托代理人王晓楠，北京市星元律师事务所律师。
上诉人北京青山磊源鑫粉石厂不服北京市第三中级人民法院作出的（2014）三中行初字第01518号不予受理起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
起诉人北京青山磊源鑫粉石厂以北京市怀柔区人民政府（以下简称怀柔区政府）为被告向北京市第三中级人民法院提起行政诉讼。起诉人诉称，起诉人系依法核准并登记成立的合法企业，企业性质为集体企业，处于正常开业状态。2014年6月19日11时20分许，自称怀柔区人民政府组织联合执法，当场强制拆除了起诉人的大门，并强行入厂开始强制拆除，共拉走包括拆解设备、加工材料在内的各种生产资料11车，造成公司瘫痪停产。同时因不能按时完成加工合同，还要支付巨额违约赔偿，现起诉人已到了破产边缘，全厂员工面临失业下岗的危机。怀柔区政府作出的具体行政行为没有任何事实和法律依据。起诉人不存在任何严重到要被强制拆除加工设备的违法行为和事实，怀柔区政府不具有法定职权，没有强制拆除企业加工设备的职权，其作出具体行政行为没有法律依据。怀柔区政府作出具体行政行为程序严重违法，系滥用职权非法侵害起诉人的合法财产。故起诉，请求法院撤销怀柔区政府作出的强制拆除起诉人加工设备的具体行政行为，确认该行政行为违法，并赔偿起诉人财产损失5687075元（含设备及配件损失、停产停业损失，以实际赔偿之日为准）。
一审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法及司法解释规定的行政案件受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》明确规定，实施具体行政行为的行政机关是行政诉讼的被告。本案中，起诉人北京青山磊源鑫粉石厂起诉称强拆行为发生于2014年6月19日，强拆主体为自称怀柔区人民政府组织的联合执法（组织），但未能提供证据显示拆除行为系怀柔区政府实施。同时，根据北京青山磊源鑫粉石厂起诉提供的北京市公安局怀柔分局《行政处罚决定书》，显示2014年6月19日发生于北京青山磊源鑫粉石厂内的强制拆除行为系怀柔区国土资源局等部门组成的联合执法队实施，北京青山磊源鑫粉石厂以怀柔区政府为被告起诉缺乏依据。综上，裁定对起诉人北京青山磊源鑫粉石厂的起诉不予受理。
北京青山磊源鑫粉石厂不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。怀柔区政府是适格被告，本案所诉具体行政行为是由怀柔区政府作出的证据确凿充分。怀柔区政府在实施具体行政行为过程中，拒绝出示书面决定，故意混淆主体，同时不给行政相对方任何陈述、申辩的权利。故上诉请求撤销一审裁定，判如所请。上诉人二审审理中新提交了如下证据：北京市怀柔区打击盗采联合执法队作出的《依法强制拆除决定书》，证明作出强制拆除的行为的主体以及强制拆除的执法依据；北京市公安局怀柔分局庙城派出所对李煜的询问笔录，证明李煜系怀柔区国土资源局的工作人员；北京市怀柔区打击盗采联合执法队的组织机构代码和北京市怀柔区机构编制委员会的文件，证明北京市怀柔区打击盗采联合执法队系怀柔区政府设立的直属事业单位；北京市东城区人民法院开庭笔录，证明上诉人就本案纠纷起诉北京市国土资源局，并以被告不适格撤回起诉。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第八条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。本案中，北京青山磊源鑫粉石厂被行政机关强制拆除厂房设备，其可以提起行政诉讼。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条规定，行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。怀柔区政府决定成立怀柔区打击盗采联合执法队，对怀柔区盗采砂石矿石进行打击。该行为属于委托执法，当事人提起行政诉讼的，应以怀柔区政府为被告。
综上，北京青山磊源鑫粉石厂以怀柔区政府为被告提起行政诉讼，符合法律规定的起诉条件，一审法院应予受理。一审法院裁定对北京青山磊源鑫粉石厂的起诉不予受理有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市第三中级人民法院作出的（2014）三中行初字第01518号行政裁定；
二、指令北京市第三中级人民法院受理本案。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 艳
代理审判员 魏志坚
代理审判员 谷 升
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 张铱婷
四平市铁东区人民法院
执 行 裁 定 书
东民执字第64-2号
申请执行人付云龙，男，1984年6月2日生，汉族，农民，现住辽宁省。
被执行人宋岳（宋刚），男，1975年8月9日生，汉族，农民，现住四平市铁东区。
被执行人陈国栋，男，1991年2月10日生，汉族，现住辽宁省西丰县。
本院在执行申请执行人付云龙与被执行人宋岳（宋刚）、陈国栋提供劳务者受害责任纠纷的四平市铁东区人民法院（2011）东民一初字第489号案件中，现申请执行人已收到全部赔偿款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及相关法律之规定，裁定如下：
终结四平市铁东区人民法院（2011）东民一初字第489号案件的执行。
解除对被执行人宋岳（宋刚）所有的在第三人科左后旗交通运输队名下注册的蒙G720**号车车籍的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兴武
执行员 殷立新
执行员 杨 平
二〇一四年三月三十一日
书记员 李树彬
福建省三明市梅列区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0402执856号
被执行人三明市旭嵩贸易有限公司，住所地三明市。
被执行人三明市多邦贸易有限公司，住所地梅列区。
被执行人福建源林农业科技发展有限公司，住所地三明市。
被执行人三明市顺裕贸易有限公司，住所地梅列区。
被执行人林理伟，男，汉族，1978年1月29日出生，住三明市。
被执行人魏莉清，女，汉族，1979年4月4日出生，住三明市。
本院（2016）闽0402民初534号民事调解书已发生法律效力，被执行人三明市旭嵩贸易有限公司、三明市多邦贸易有限公司、福建源林农业科技发展有限公司、三明市顺裕贸易有限公司、林理伟、魏莉清根据上述生效法律文书应承担一审案件受理费21531元，但被执行人三明市旭嵩贸易有限公司、三明市多邦贸易有限公司、福建源林农业科技发展有限公司、三明市顺裕贸易有限公司、林理伟、魏莉清未履行生效法律文书确定的义务，该案于2016年4月27日移送执行。执行过程中，查明被执行人目前无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）闽0402执856号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 谢 清
审 判 员 项宇辉
代理审判员 林川宾
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 洪 蕾
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1302民初9137号
原告中国银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地路22号。
法定代表人陈穗勇，行长。
委托代理人郭志武，系广东汇和律师事务所律师。
委托代理人陈熹煜，系广东汇和律师事务所律师。
被告潘苏龙，男，汉族，1981年06月20日出生，住惠州市。
被告惠州东江湾房地产开发有限公司，住所地惠州市江北云山东路28号金世界花园。
法定代表人郑宜靓。
原告中国银行股份有限公司惠州分行与被告潘苏龙、惠州东江湾房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案。原告中国银行股份有限公司惠州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国银行股份有限公司惠州分行撤回起诉处理。
审判员 李雄杰
二〇一六年十月十日
书记员 钟惠康
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤1302民初9137号原告中国银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地路22号。法定代表人陈穗勇，行长。委托代理人郭志武，系广东汇和律师事务所律师。委托代理人陈熹煜，系广东汇和律师事务所律师。被告潘苏龙，男，汉族，1981年06月20日出生，住惠州市。被告惠州东江湾房地产开发有限公司，住所地惠州市江北云山东路28号金世界花园。法定代表人郑宜靓。原告中国银行股份有限公司惠州分行与被告潘苏龙、惠州东江湾房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案。原告中国银行股份有限公司惠州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司惠州分行撤回起诉处理。审判员  李雄杰二〇一六年十月十日书记员  钟惠康
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初15087号
原告：余忠扎，男，1973年8月11日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告：浙江惠悦针纺织品有限公司，住所地：浙江省诸暨市安华镇双峰村。
法定代表人：杨巧儿。
原告余忠扎为与被告浙江惠悦针纺织品有限公司（以下简称“惠悦公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告余忠扎到庭参加诉讼，被告惠悦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余忠扎向本院提出诉讼请求：要求判令被告惠悦公司支付原告余忠扎货款人民币88000元，并支付自2015年12月8日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。审理中，原告将利息损失的起算点调整为起诉日，即2016年12月16日。事实和理由：原、被告之间有买卖花岗岩的业务往来。2014年5月，被告惠悦公司到原告余忠扎处购买花岗岩，共计货款138000元。被告已向原告支付货款50000元，尚欠88000元至今未付。2015年12月8日，被告向原告出具欠条一份。后原告经多次催讨无果，遂起诉至本院。
被告惠悦公司未提交书面答辩状，亦未提供抗辩证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据（欠条、送货清单、价格明细单），上述证据经当庭出示，被告惠悦公司未到庭应诉，应视为其自动放弃对原告提供的证据进行质证、抗辩的权利。原告能保证其提供的证据的真实性，庭审出示的证据与本案事实有关联性，证据之间亦能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院查明的事实与原告余忠扎诉称的事实基本一致。
本院认为，原告余忠扎与被告惠悦公司之间的买卖合同关系，未违反法�、行政法规之禁止性规定，本院依法认定有效。被告惠悦公司尚欠原告余忠扎货款88000元，事实清楚，证据充分，应当承担相应的支付责任。原告要求被告支付货款人民币88000元，并支付自2016年12月16日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，于法有据，本院予以支持。被告惠悦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江惠悦针纺织品有限公司应支付原告余忠扎货款人民币88000元，并支付自2016年12月16日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，上述款项限本判决生效之日起十日�付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，由被告浙江惠悦针纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 徐平君
代理审判员 何 婧
人民陪审员 黄潮娜
二〇一七年一月十日
书 记 员 王楚楚
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初5100号
原告：马玉春。
委托诉讼代理人：潘曙光。
被告:江苏扬安集团有限公司第二分公司，住所地在江苏省扬州市史可法路19号。
负责人：刘皓。
被告：江苏扬安集团有限公司，住所地在江苏省扬州市史可法路19号。
法定代表人：李幼杰。
原告马玉春与被告江苏扬安集团有限公司第二分公司（以下简称扬安公司第二分公司）、江苏扬安集团有限公司（以下简称扬安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马玉春及其委托诉讼代理人潘曙光到庭参加诉讼，被告扬安公司第二分公司、扬安公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马玉春向本院提出诉讼请求：判令两被告支付工程款419135.38元及利息（自2017年1月1日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。事实和理由：2016年4月，扬州市机关事务管理局将市政府东楼空调改造安装工程发包给被告扬安公司，该工程实际由被告扬安公司第二分公司承接。经被告扬安公司第二分公司与原告协商，双方签订了项目承包合同。2016年8月，案涉工程竣工验收。后经审计结算，该工程造价为767367.50元。目前，扬州市机关事务管理局已向被告扬安公司第二分公司支付728999.13元，但两被告仅支付原告工程款236963.83元。扣除被告应收管理费72899.91元，两被告还应支付原告工程款419135.38元。
两被告未答辩亦未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：扬州市机关事务管理局与被告扬安公司签订施工合同书，将市政府东楼12-15、17层空调改造安装工程发包给被告，工程价款暂为289347.69元，最终结算价以双方的审计价为准。双方同时约定，合同签订后付工程价款的50%，待审计结束后付至审定价的95%，余款5%作为质保金，一年后付清。之后，原告与被告扬安公司第二分公司签订项目承包合同，约定由原告作为项目经理承包市政府东楼12-15、17层、西楼13层空调维修改造工程，项目部以业主审定后决算造价的10%上缴给被告扬安公司第二分公司费用，扬安公司第二分公司收到工程款并扣除10%的费用后，应及时将余款付给项目部。施工过程中，经建设单位扬州市机关事务管理局在工作联系单上盖章确认，原告承包的工程范围增加扬州市政府西楼13、18、19层空调系统改造。2016年12月12日，扬州筑苑工程招标咨询有限公司出具工程造价咨询报告书，确认原告承包的工程审定价为767367.50元。2017年5月2日，扬州市机关事务管理局基建房产管理处出具付款证明，证明案涉工程竣工结算审定价为767367.50元，工程款已按合同约定支付95%，即728999.13元。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质而签订的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告扬安公司在承包案涉工程后又以其第二分公司的名义将工程转包给不具有资质的原告，该行为违反法律的强制性规定，应属无效。因案涉工程已经竣工验收合格，作为实际施工人的原告有权要求转包人支付工程欠款，故对原告要求被告扬安公司第二分公司支付工程欠款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，本院认为，原告与被告扬安公司第二分公司在合同中约定，在扬安公司第二分公司收到工程款并扣除10%的费用后，应及时将余款付给项目部。根据扬州市机关事务管理局基建房产管理处出具的付款证明，被告扬安公司第二分公司至迟于2017年5月2日就应支付原告工程欠款，本院据此确认由被告扬安公司第二分公司支付原告自2017年5月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。被告扬安公司第二分公司系由被告扬安公司申请设立，并经工商行政管理部门依法登记，具有相对独立的法律地位，有权在其经营范围内对外进行民事活动，但其不具有法人资格，在其无力承担民事责任时，应由被告扬安公司承担补充清偿责任。两被经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本院依法可作缺席判决。
综上所述，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏扬安集团有限公司第二分公司应于本判决生效之日起支付原告马玉春工程款419135.38元及利息（自2017年5月2日起至实际给付之日至，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、被告江苏扬安集团有限公司对被告江苏扬安集团有限公司第二分公司的上述债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告马玉春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8484元，减半收取计4242元、保全费3020元，合计7262元，由被告江苏扬安集团有限公司、江苏扬安集团有限公司第二分公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 李涛
二〇一七年八月十一日
书记员 刘颖
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第3933号
原告：中国农业银行股份有限公司义乌分行。
负责人：张山明。
委托代理人：陈华军。
委托代理人：余进。
被告：周玲玲。
原告中国农业银行股份有限公司义乌分行诉被告周玲玲信用卡纠纷一案，于2015年6月23日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告立即归还原告透支款本金112740元、手续费2258.15元、滞纳金1542.73元以及利息1087.06元（手续费、滞纳金、利息已按借款合同约定计付至2015年6月10日，以后手续费、滞纳金、利息计付至实际履行之日止）；2、本案律师代理费9000元由被告承担；3、原告在上述债权范围内对浙G×××××号北京现代牌汽车（发动机号：EB631951,车架号:LBEDMBND1EZ090238）享有优先受偿权。本院受理后，依法由审判员金银花适用简易程序，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司义乌分行的委托代理人陈华军、余进到庭参加诉讼，被告周玲玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本�现已审理终结。
本院经审理认定，2014年5月22日，被告向原告申请办理金穗乐分卡一份。2014年5月30日，原、被告签订编号为金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同一份，约定被告向汽车经销商购买北京现代汽车一辆，总价为233800元，并以其金穗购车专用卡以透支方式向汽车销售商支付购车款，透支金额为169100元；以按月分期等额方式向原告偿还透支的资金，共24期，并同时交纳手续费10839.31元；若被告连续逾期2期（含）以上的，原告有权提前收回分期资金，要求被告立即偿还未还的全部款项，并有权收取利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权和担保权的一切费用，利息按该期应还未还债务每日万分之五计收，利息按月计收复利，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计付；由案外人义乌市华仁汽车销售服务有限公司为上述借款提供连带责任保证；由被告周玲玲以其所有的北京现代汽车（发动机号：EB631951，车架号：LBEDMBND1EZ090238）为上述分期付款合同提供抵押担保；担保范围包括主债权本金、手续费、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等等实现债权的一切费用。合同签订后，原告按约将资金划入指定的账户内。同年6月23日，双方办理了抵押登记手续，机动车登记车牌号为浙G×××××号。嗣后，被告仅归还了本金56360元，截止2015年6月10日，被告尚欠透支款本金112740元，手续费2258.15元，滞纳金1542.73元以及利息1087.06元。
另查明，原告为实现本案债权花费律师代理费9000元。
本院依照《中国人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周玲玲于本判决生效之日起五日内归还原告中国农业银行股份有限公司义乌分行透支款本金112740元及手续费、滞纳金、利息（计算至2015年6月10日止的手续费为2258.15元、滞纳金1542.73元、利息1087.06元，以后按照合同约定计付至实际履行完毕之日止，最高不得超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍）。
二、被告周玲玲于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司义乌分行律师代理费9000元。
三、原告中国农业银行股份有限公司义乌分行在上述债权范围内对被告周玲玲所有的车牌号码为浙G×××××号北京现代牌汽车（发动机号：EB631951，车架号：LBEDMBND1EZ090238）享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1416元，由被告周玲玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费2832元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 金银花
二〇一五年九月二十二日
代书记员 彭书表
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第04513号
上诉人（原审被告）宋国栋，男，1981年7月2日出生，北京奥斯宇健身会馆经营者。
委托代理人苏衍新，北京市雷石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁庆江，男，1949年1月5日出生。
上诉人宋国栋因服务合同纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2015）延民初字第00969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人宋国栋之委托代理人苏衍新、被上诉人丁庆江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丁庆江在原审法院诉称：2012年9月份，宋国栋开办的北京奥斯宇健身会馆开业，其宣称客户花费9998元可以取得尊崇钻石卡会员身份，享受终身健身服务，并每次可以带一名年满16周岁的人士参与健身。我根据自己的情况，于2012年10月22日与宋国栋签订《奥斯宇健身会所合约书》一份，并附尊崇钻石卡会员待遇说明一张，约定我成为宋国栋的尊崇钻石卡客户，享受上述尊崇钻石卡会员待遇，我支付9998元会费。2014年12月15日，我与家人到宋国栋会馆处健身时，宋国栋工作人员通知我，今后每天／次只能携带一人体验，每个体验的非会员每月只可进店一次，且不可重复体验；另外，携带人员入馆时，游泳年龄不得超过60岁，健身体验不得超过45岁。根据上述规定，我以后不能带家人一起健身了，宋国栋单方变更合同条款的行为侵害了我的合法权益，现诉至法院要求：1、判令宋国栋允许丁庆江每次可带一名满16周岁的人士参与健身；2、判令宋国栋自2014年12月15日起按照每日100元的标准向丁庆江承担违约赔偿责任。
宋国栋在原审法院辩称：我会馆在前期给丁庆江提供了一些优惠政策，现在只是将优惠政策进行了变更，丁庆江现在仍然可以带人进行体验，但要求按照现在的公告方式进行，不能再按照以前的政策执行。
原审法院经审理查明：宋国栋系北京奥斯宇健身会馆的个体经营者，该会馆于2012年9月7日成立，2013年3月份正式营业，其健身项目包括游泳、台球、洗浴、羽毛球等。2012年10月22日丁庆江与宋国栋签订合约书，并交纳9998元会费，成为宋国栋的尊崇钻石卡客户，宋国栋服务起始日期为2012年10月22日，截止日期为2022年10月21日，至少使用10年，否则将按照比例退还会籍费。根据宋国栋关于尊崇钻石卡的承诺，丁庆江主要享有以下待遇：1、有效期为终身；2、每次可带一名年满16周岁的人士参与健身；3、终身免费使用室内恒温游泳池、健身设施、洗浴设备等。其后，宋国栋按照尊崇钻石卡的承诺提供服务，丁庆江经常携带他人到宋国栋处健身，宋国栋对丁庆江携带的人员并无特别限制。2014年12月15日，宋国栋通知丁庆江，今后每天／次只能携带一人体验，每个体验的非会员每月只可进店一次，且不可重复体验；另外，携带人员入馆时，游泳年龄不得超过60岁，健身体验不得超过45岁。双方遂发生争议，丁庆江持诉求诉至法院，要求宋国栋如约履行合同，并赔偿损失。
另查，宋国栋一年卡（全项）会费为3899元，月卡（全项）为800元，单次全项消费为98元。
上述事实，有合约书、收据、尊崇钻石卡说明、声明、营业执照及当事人的陈述在案佐证。
原审法院经审理认为：诚实信用是民事活动的一项基本原则。本案中，丁庆江、宋国栋双方签订的会籍合约书对双方的权利义务进行概括性约定，双方成立服务合同关系。宋国栋在向丁庆江宣传时出示尊崇钻石卡说明，对丁庆江可以享受的优惠政策作出具体说明，该说明亦为双方服务合同的内容，双方均应严格遵守，诚信履约。现宋国栋将“每次可带一名年满16周岁的人士参与健身”的承诺，变更为“每天／次只能携带一人体验，每个体验的非会员每月只可进店一次，且不可重复体验；另外，携带人员入馆时，游泳年龄不得超过60岁，健身体验不得超过45岁”，该声明明显减少了丁庆江一直享有的合同权利，应属无效。鉴于宋国栋会馆仍具备履行条件，且允许丁庆江带人入馆，故宋国栋应当按照原有的承诺继续提供服务，法院对丁庆江要求宋国栋继续履行合同的诉讼请求予以支持。在此法院对丁庆江携带的人员及健身项目予以说明，该人员须年满十六周岁，健身含宋国栋会馆处提供的全部项目。关于丁庆江要求宋国栋自2014年12月15日起按照每日100元的标准向丁庆江承担违约赔偿责任的诉讼请求，考虑到督促宋国栋继续履行合同，以及丁庆江消费情况，法院参照月卡（全项）为800元的标准进行处理。综上，法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，原告丁庆江每次到被告宋国栋北京奥斯宇健身会馆健身时，可以携带一名年满十六周岁的人士入馆健身，被告宋国栋应予以配合。二、被告宋国栋于本判决生效后三日内赔偿给原告丁庆江造成的损失。损失计算期间为：自二○一四年十二月十五日至本判决生效之日；计算标准为每日二十六元七角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宋国栋不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：请求撤销一审法院判决，依法改判。上诉理由是：原审法院认定的“携带一名年满十六周岁的人士入会会馆健身”的内容，在双方当事人的合约书中并未约定。上诉人不否认曾经出具过宣传单，但宣传单内容多次调整。丁庆江出具的宣传单并非其当时批次所享受的优惠，且丁庆江未提供充分的证据予以证实，原审法院依据其单方陈述即予以确认，显然认定事实错误。
丁庆江答辩称：宣传单是当时宋国栋给客户的，优惠内容明确无误。宋国栋不否认曾向我出具宣传单，但又否认优惠内容，到底是否认还是不否认？从2012年到2014年，宋国栋多次变更其承诺。原审法院事实清楚，法理明了，判决合情合理。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据宋国栋的上诉请求和理由，其在二审中否认了丁庆江据以要求其继续履行合同的事实基础即优惠内容的存在。结合双方当事人的陈述及证据情况，本院对宋国栋的上诉意见不予采纳，理由如下：
原审中丁庆江提供了北京奥斯宇健身会馆于2012年10月2日的宣传单，宣传单内容涉及优惠条款和优惠内容，该日期与丁庆江会籍合约书的签订日期基本吻合。因此，可以认定为丁庆江入会时的优惠政策。宋国栋在二审中不否认其有过优惠但又否认丁庆江享受的优惠与宣传单一致，对此，应该由宋国栋提供证据予以证明，现其仅有自己的反驳意见而无证据支持。同时，本院注意到，宋国栋在原审法院也并未否认丁庆江享有宣传单上的优惠政策。因此，本院亦确认丁庆江入会时的优惠政策为2012年10月2日宣传单上记载的内容。
本院认为，合同缔结时，宋国栋出具的宣传单应该视为要约的组成部分，合同成立后该优惠措施即成为合同组成部分，当事人应该予以严守。宋国栋单方变更优惠政策实属单方变更合同，未经丁庆江同意，不产生变更效力。丁庆江有权要求宋国栋继续履行，并承担违约期间相应的损失。原审法院对本案事实认定清楚，法律适用准确，违约损失计算标准适当，本院予以维持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由宋国栋负担（于本判决生效后三日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由宋国栋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
代理审判员 白 云
代理审判员 王国庆
二〇一五年六月十八日
书 记 员 崔启坤
书 记 员 苏 杭
书 记 员 张颖岚
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第09056号
原告陈彐芹，女，1977年9月7日出生。
委托代理人刘蕾，北京声驰律师事务所律师。
被告北京国伟装饰工程有限公司，住所地北京市东城区和平里民旺胡同乙19号兴达大厦701室。
法定代表人区国明，总经理。
委托代理人臧立，北京市荣诚律师事务所律师。
原告陈彐芹与被告北京国伟装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，依法由审判员刘艳适用普通程序公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告诉称：2008年4月，被告承接了太平洋恩利食品加工厂位于青岛市城阳区红岛镇宿流村的食品加工厂的装饰装修工程。其后原告经人介绍被被告招聘到该工地进行装修工作。至装修工程完工，被告只支付了少部分工资，尚有大部分工资未支付。被告声称北京另有工程，工期紧张，急需要人手，将原告从青岛工地骗回北京。其后，被告不断要求与原告就拖欠的工资重新核算，但并未支付一分钱。现起诉要求被告支付2008年6月至2009年6月拖欠的工资26700元。
本院认为：起诉应符合法定条件，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。民事法律行为应当是具有相应民事行为能力的行为人作出的真实意思表示，且不违反法律或者社会公共利益。本案中，原告委托代理人明确表示其向法庭提交的起诉书、委托书等材料均非原告本人与其当面签署。经本院释明后，原告本人亦未到庭或通过其他形式表明本案的起诉系其真实意思表示。鉴于现无法认定本案的起诉系原告本人的真实意思表示，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告陈彐芹的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 韩毅兵
审 判 员 王建文
人民陪审员 曲丕忠
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 刘 晶
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢龙小民初字第136号
原告：杨某，农民。
被告：王某甲，农民。
委托代理人钱跃庭，龙游县塔石法律服务所法律工作者。
原告杨某与被告王某甲离婚纠纷一案，于2014年6月13日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员傅建军独任审判，于2014年8月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告杨某、被告王某甲及其委托代理人钱跃庭到庭参加诉讼。
原告杨某起诉称，原、被告于2006年在杭州自行相识、恋爱，于××××年××月××日在龙游县民政局登记结婚。××××年××月××日生育一子，取名王某乙。婚初夫妻感情尚可，自2010年9月起被告身染重病，性情变得多疑、暴躁，经常无端猜疑原告并对原告进行殴打，致使原告自2013年10月1日起离家外出，与被告分居生活至今，现夫妻感情已经破裂，请求法院判决准予原、被告离婚；婚生子由原告抚养成人，由被告承担相应的抚养费；依法分割夫妻共同财产。
被告王某甲答辩称，原、被告婚姻基础较好，婚后并已生育儿子，夫妻感情也是好的。家里现居住的房屋是被告父母建造的，不属于夫妻共同财产。夫妻之间因家庭琐事偶有争吵，不构成家庭暴力。被告患病求医期间，原告还与家人一起陪同、照料被告，原、被告夫妻感情尚未破裂，之前由于被告患病情绪较差，言行可能有损于夫妻感情，现已基本痊愈，被告诚心希望与原告和好，不同意离婚。
原告杨某为证明其主张，向本院提供了：证据1、结婚证复印件一份、被告王某甲及婚生子王某乙身份信息查询函回执一份。拟证明原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子王某乙的事实。证据2、照片8张。拟证明2012年下半年，被告对原告实施家庭暴力，将原告殴打致伤的事实。
经庭审质证，被告对证据1无异议，对证据2有异议，认为被告并未殴打过原告，证据2不能证明被告将原告殴打致伤的事实。
被告王某甲为证明其主张，向本院提供了：证据3、调查笔录4份、借条复印件4份。拟证明被告因患病治疗花费巨大，为此到目前为止，家庭对外负债有20余万元的事实。
经庭审质证，原告对证据3有异议，认为被告单方对外所写的借据，原告不知情，不予认可，该组证据不足以证明被告所主张的待证事实。
经审查，本院认为，原告提供的证据1，其来源合法、内容客观，与本案具有关联性，被告无异议，应予确认。证据2系孤证，单独不足以证明其相应的待证事实，本院不予认定。证据3的证明对象系原、被告夫妻共同债务的数额问题，对该问题的审查认定，只有在原、被告夫妻感情破裂已成事实的前提下才具有实际意义，本案中不作认定处理。
根据本院认定的证据，结合原、被告的陈述，本院确认本案事实如下：
原、被告于2006年在杭州相识、恋爱，于××××年××月××日在龙游县民政局登记结婚。××××年××月××日生育一子，取名王某乙。婚初夫妻感情尚好，后因被告身染重病，治疗花费较大，夫妻为家庭矛盾产生纠纷，导致夫妻感情恶化。原告于2014年6月13日首次向本院提起离婚诉讼。
本院认为，原、被告经自由恋爱、自主结婚，并已生育一子，其婚姻基础较好。婚初夫妻感情尚好，自被告患病后夫妻感情渐趋于不和。夫妻有互相扶养的义务，被告身体患病，原告理应给予宽容和扶助。被告希望与原告重归于好，不同意离婚，原告亦没有充足证据证明原、被告之间存在法定应当判决离婚的情形。只要双方都能珍惜多年的夫妻感情，不离不弃，互谅互让，加强沟通，夫妻完全有和好的可能。现原告主张夫妻感情确已破裂的证据不足，其要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨某的离婚请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 傅建军
二〇一四年八月二十六日
代书记员 叶肖翡
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0204民初59号
原告侯某某，男，汉族，户籍地湖南省安仁县洋际乡。现住株洲市石峰区长石村。
被告北京XX**科技有限公司，住所地北京市大兴区清城名苑。
法定代表人于某某。
原告侯某某与被告北京XX**科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告侯某某于2016年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告侯某某在宣判前向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告侯某某撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告侯某某负担。
（此页无正文）
审 判 员 陈善文
二〇一六年二月二十三日
代理书记员 刘琳馨
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沧民终字第350号
上诉人（原审被告）：林州市建筑工程有限公司。住所地：河南省林州市开元区太行路**号；。
法定代表人：冯春林，总经理。
委托代理人：秦军强，该公司职员。
委托代理人：崔保青，河南新天河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：臧夫林，系献县福兴建筑器材厂业主。
委托代理人：陈秀铎，河北中旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林州市建筑工程有限公司黑龙江分公司。住所地：哈尔滨市道里区新华小区*栋*层*号；。
负责人：秦俊海，经理。
上诉人林州市建筑工程有限公司因与被上诉人臧夫林、被上诉人林州市建筑工程有限公司黑龙江分公司租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2014）献民初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决认定基本事实不清且违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销河北省献县人民法院（2014）献民初字第295号民事判决；
二、发回河北省献县人民法院重审。
审判长 冉 旭
审判员 沈东波
审判员 高宝光
二〇一五年六月二十五日
书记员 冯金平
河北省沧州市中级人民法院函
（2015）沧民终字第350号
献县人民法院：
本院在审理林州市建筑工程有限公司上诉臧夫林、林州市建筑工程有限公司黑龙江分公司租赁合同纠纷一案中，认为该案存在如下问题：
一、根据黑龙江省哈尔滨市道里区工商行政管理局“道里区市场监督管理局撤销营业执照听证公告”的内容，林州市建筑工程有限公司黑龙江分公司违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条的规定，拟撤销该公司的营业执照。该公司法定代表人秦俊海可能涉嫌提供虚假材料（包括涉嫌伪造印章）注册公司。林州市在建工程有限公司上诉主张不认可曾成立黑龙江分公司，并认为在他案中黑龙江分公司或他人出具了虚假的委托手续。原审认定黑龙江分公司是林州市建筑工程有限公司依法设立的分支机构，明显证据不足。
二、为查明案件事实以及分清责任，应当追加“旗凯丽园”工程的实际施工人以及租赁合同的签订人为本案当事人。
二〇一五年六月二十五日
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民辖终185号
上诉人（原审被告）：河北泰钢钢铁轧制有限公司。住所地：河北省唐山市丰润区李钊庄镇。
法定代表人：孙兰斋，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：宜昌兴发集团有限责任公司。住所地：湖北省兴山县古夫镇高阳大道**号。
法定代表人：李国璋，该公司董事长。
原审被告：孙庆正。
原审被告：姚芳。
上诉人河北泰钢钢铁轧制有限公司（以下简称河北泰钢公司）因买卖合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2016）鄂05民初78号民事裁定，向本院提起上诉。
河北泰钢公司上诉称，宜昌兴发集团有限责任公司系兴山县国资委独资的企业，在宜昌市中级人民法院审理此案会使上诉人处于不利地位，案件也容易受到各方面干扰；根据有关法律规定，该案应由河北泰钢公司住所地法院管辖，请求撤销宜昌中院（2016）鄂05民初78号民事裁定，将该案移送河北省唐山市中级人民法院管辖。
被上诉人宜昌兴发集团有限责任公司（以下简称宜昌兴发公司）未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，宜昌兴发公司与河北泰钢公司签订的《采购合同》及与孙庆正签订的《最高额保证合同》中均约定合同纠纷管辖地为湖北省宜昌市，上述有关地域管辖的约定是当事人真实意思表示，宜昌兴发公司依协议向湖北省宜昌市有管辖权法院起诉符合法律规定。因本案诉讼标的额超过2000万元且一方当事人住所地不在湖北省辖区，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）规定，宜昌市中级人民法院对本案有管辖权。河北泰钢公司关于“宜昌兴发公司系兴山县国资委独资的企业，本案在宜昌市中级人民法院审理会受到各方面干扰，使河北泰钢钢铁轧制有限公司处于不利地位”的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹 磊
审判员 邹 燕
审判员 林志农
二〇一六年八月二十六日
书记员 张 沛
湖北省老河口市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂老河口行非审字第00136号
申请执行人老河口市卫生和计划生育局。
法定代表人金同庆，系该局局长。
委托代理人张克勤，老河口市张集镇计生办干部。
被申请执行人王马。
被申请执行人龚自华。
老河口市卫生和计划生育局于2014年7月10日向本院申请强制执行河计生征决（2014）第06018号征收社会抚养费决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
老河口市卫生和计划生育局申请称：王马、龚自华夫妇违法生育第二个孩子，本局于2014年2月17日向其下达了河计生征决（2014）第06018号征收社会抚养费决定书，在法定的时间内，王马、龚自华夫妇未申请行政复议或提起行政诉讼。同年6月29日，在向其下达征收社会抚养费决定履行催告书后，仍未按规定时间履行义务。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》，《社会抚养费征收管理办法》的有关规定，申请人民法院依法强制执行。
经审查，本院认为，老河口市卫生和计划生育局依法征收社会抚养费，是法律赋予的职责。河计生征决（2014）第06018号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，没有违反最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条的规定。被申请执行人在法定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼；且在征收社会抚养费决定履行催告书下达后，仍未按规定时间履行义务。申请执行人申请依法强制执行，符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
对老河口市卫生和计划生育局申请强制执行的河计生征决（2014）第06018号征收社会抚养费决定，本院准予执行。
审 判 长 杨继锁
人民陪审员 卢圣全
人民陪审员 陈德强
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 童思灯
四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）剑阁民初字第555号
原告李某某，女，生于1988年7月11日，汉族，四川省剑阁县人，初中文化，农民。
被告任某某，男，生于1975年10月13日，汉族，四川省剑阁县人，初中文化，农民。
委托代理人任某甲，男，生于1968年12月26日，汉族，四川省剑阁县人，农民。（系被告任某某大哥）
委托代理人姜某某，男，生于1969年2月16日，汉族，四川省剑阁县人，农民。（系被告任某某所在村组生产队长）
本院于2014年3月25日立案受理了原告李某某诉被告任某某离婚纠纷一案，依法由审判员何雷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告在外务工相识，后办理结婚登记。因婚前双方缺乏了解，双方性格差异较大，不能在一起共同生活，双方也多次协商离婚。原、被告婚后无子女、共同财产及债权债务。原、被告夫妻感情已完全破裂，请求人民法院判令原、被告离婚。
被告辩称，同意离婚，婚姻关系存续期间没有生育子女，也无共同财产及债权债务。因在外务工没有时间到法庭应诉，特委托其大哥任某甲及生产队长姜某某到法庭转达意见。
经审理查明，原、被告在外务工相识，于2009年4月15日在剑阁县公兴镇人民政府办理结婚登记。婚后，原、被告没有生育子女，也没有家庭共同财产及债权债务。
庭审中，被告任某某的大哥任某甲、生产队长姜某某到法庭转达被告本人意见，并提交有被告书面意见，被告任某某同意与原告李某某离婚。
本院认为，原告李某某起诉离婚，被告任某某也同意离婚，本案又不涉及子女抚养、财产分割及债权债务的处理，为尊重原、被告双方本人意见，原告李某某的离婚诉请，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告李某某与被告任某某离婚。
本案受理费130.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 何雷
二〇一四年四月二十二日
书记员 杜勇
甘肃省环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1022民初2383号
原告：环县锦瑞物业管理有限责任公司，住所地甘肃省庆阳市环县。
法定代表人:徐瑞，该公司经理。
委托诉讼代理人：李生洲，该公司台州商业街分管经理。
委托诉讼代理人：白宏恩，该公司副经理。
被告：贾廷科，男，1962年8月25日出生，甘肃省环县人。
原告环县锦瑞物业管理有限责任公司与被告贾廷科合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案，原告环县锦瑞物业管理有限责任公司于2016年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告环县锦瑞物业管理有限责任公司以其与被告贾廷科达成和解协议为由向本院申请撤诉，系对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许环县锦瑞物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由环县锦瑞物业管理有限责任公司负担。
审判员 苏丽萍
二〇一六年十一月四日
书记员 李加佳
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬余泗民初字第197号
原告：倪某。
被告：朱某。
本院在审理原告倪某诉被告朱某离婚纠纷一案中，原告倪某以双方拟自行协商离婚事宜为由，于2013年9月18日向本院申请撤回对被告朱某的起诉。
本院认为，本案在审理期间，原告向本院申请撤诉，不损害国家、集体和他人利益，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告倪某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告倪某负担。
代理审判员 赵人杰
二〇一三年九月十八日
代书 记员 王瑶炯
贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港北民初字第2820号
原告甘永成。
委托代理人黄剑平，广西捷耿律师事务所律师。
被告石勇，现下落不明。
原告甘永成诉被告石勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理后，依法组成由代理审判员黄明丽担任审判长，人民陪审员莫专和人民陪审员陈喜志参加的合议庭，
于2015年2月10日公开开庭审理了本案。书记员黄莉珊担任记录。原告委托代理人黄剑平到庭参加诉讼，被告石勇经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理
终结。
原告诉称，2012年4月28日被告石勇向原告借款8万元，并立写欠条一张约定2012年10月7日前偿还该借款，月息为500元。借款期限届满后，原告多次向被告催讨借
款未果，遂诉至法院，请法院依法判决：1、被告偿还原告借款本息94500元，其中本金8万元，利息14500元（利息计至2014年9月28日），2014年9月28日
之后的利息按约定计付至还清本金之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告石勇未到庭，也没有提出答辩意见。
经审理查明，2012年4月28日，被告向原告借款8万元，约定月息500元，定于2012年10月7日前归还。同日，被告立写欠条交由原告收执。借款期限届满后，原告多
次向被告追讨借款未果，遂诉至本院，提出前述请求。
另查明，2011年7月7日起至2012年6月6日止，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率贷款六个月年利率为6.10%，四倍的月利率是
2.03%（6.10%÷12×4）。
上述事实，有身份证、欠条以及当事人陈述等证据为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借贷，有被告亲笔立写的欠条为凭，事实清楚，证据确实充分，被告应履行还款义务。《最高人民法院关于人民法院审理借
贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率
本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，双方约定月利息为500元，经折算后月利率为0.625%，未超过银行同期同类贷款利率的四倍，故原告诉请利息
按500元／月计，本院予以支持。被告石勇未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十
一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告石勇偿还原告甘永成借款本金80000元及利息（利息计算，以80000元为基数，从2012年4月28日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按月利息
500元计付）；
二、驳回原告甘永成的其他诉讼请求。
本案受理费2163元，由被告石勇负担。
上述应付款项，义务人应在本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿还迟
延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理
费2163元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院­；-诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请
的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄明丽
人民陪审员 莫 专
人民陪审员 陈喜志
二〇一五年二月十二日
书 记 员 黄莉珊
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第7048号
原告：何宝修，男，汉族，生于1968年4月26日，住四川省盐亭县。
委托代理人：何治雄，四川科通律师事务所律师。
被告：叶发富，男，汉族，生于1960年10月4日，住四川省三台县。
委托代理人：孙启忠，绵阳市涪城区天星法律服务所法律工作者。
原告何宝修诉被告叶发富民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理，依法由代理审判员周家虎适用简易程序于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告何宝修的委托代理人何治雄，被告叶发富及其委托代理人孙启忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何宝修诉称：2013年4月2日，被告向原告借款50000.00元，同时被告向原告出具借条一张。经原告多次催收未果，现起诉至人民法院，请求判决被告偿还借款50000.00元及利息，本案诉讼费由被告承担。
被告叶发富辩称：原、被告并非借贷关系，本案所涉50000.00元系被告向原告借支工程利润款，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年4月2日，被告从原告处取得50000.00元现金，被告向原告出具了相应金额的借条一张，双方未对还款时间及资金利息进行约定。
原、被告等人合伙承包了广元市某水库的维修工程，原告在该合伙事务中从事账目及资金管理工作，各合伙人在该工程完工后未进行结算。
原、被告双方对本案所涉50000.00元是否属于预支上述工程利润分红存在分歧。被告申请的证人李强、张显诚所作证言认为该笔款属于利润款，但原、被告交付该笔款及书写欠条时二证人均不在现场。
以上事实有原告方提供的借条、证人证言以及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为：本案争议焦点在于本案所涉50000.00元是否属于民间借贷关系的借款。原告认为该款系向被告交付的借款，并提供了被告书写的借条予以证实。被告认为该款属于工程利润分红款，并申请了证人出庭作证，但证人在原告向被告交付现金及被告向原告书写借条时均不在场，故其所作证言不能够直接客观反映实际情况，故本院对证人关于上述款项属于工程分红款的证言不予采信。同时，被告叶发富系完全民事行为能力的自然人，其应当理解出具借条这一行为的真实含义及应当承担的法律后果。综上，本院认定本案所涉50000.00元系被告向原告的借款。对原、被告等人水库维修工程的结算、分红事项，各方可另案诉讼进行处理。
被告应当在原告要求偿还借款后的合理时间内偿还借款，双方未对借款利息进行约定，故本院对原告要求被告承担利息的诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告叶发富在本判决书生效之日起10日内支付给原告何宝修借款50000.00元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费525元，由被告叶发富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 周家虎
二〇一四年十一月十日
书 记 员 张 冉
附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫15民终1700号
上诉人（原审原告）汤玉梅，女，1964年10月22日出生，汉族，住河南省信阳市羊山新区。
委托诉讼代理人：黄国胜，河南黄国胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕刚，河南黄国胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高国旭，男，1962年12月22日出生，汉族，住河南省信阳市。
被上诉人（原审被告）：河南九环置业发展有限公司。
法定代表人：胡宗禄，该公司董事长。
上诉人汤玉梅因与被上诉人高国旭、河南九环置业发展有限公司（以下简称“九环公司”）拆迁安置补偿协议纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初4639号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
汤玉梅上诉请求:撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初4639号民事裁定，指令该院审理本案。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的协议合法有效。上诉人与被上诉人签订协议时，该小区并没有规划、设计和建设，不可能约定具体的楼号、单元、楼层、结构等。虽然没有具体明确的楼号、单元、楼层、结构等，但协议约定了上诉人购买的房屋位置，并明确了建筑面积和房屋类型。一审驳回上诉人的起诉，侵害了上诉人的诉讼权利。
汤玉梅向一审法院起诉请求：判令被告履行《住宅房拆迁补偿安置协议书》，交付房屋给原告；本案受理费由被告承担。事实与理由：2011年原告经人介绍知道被告高国旭从事房地产开发出售的房屋价格较低，遂向其购买位于平桥九环中心城的房屋。经商谈，被告高国旭称以拆迁安置房的名义购买比较便宜，2011年8月31日，原告与被告签订了《信阳市平桥区五路工程遗留问题建设指挥部住宅房拆迁补偿安置协议书》，约定原告购买的房屋面积为110㎡，总价款162800元，并承诺18个月后交房。当天，原告将购房款全部支付给被告高国旭指定的银行账户，并将汇款凭证交给被告公司的财务人员。但房屋建成后，被告九环公司一直未向原告交付。原告多次找到两被告，但其一直以种种理由推脱，也不退还原告的购房款。综上，为维护原告合法权益，现诉至法院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，起诉应当有明确的诉讼请求，诉讼请求不明确的，不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。本案原告汤玉梅诉请要求被告履行《住宅房拆迁补偿安置协议书》，交付房屋给原告。因原告与被告九环公司签订的拆迁协议只约定返迁安置房的面积，亦无载明价值金额、面积、地点、层次等用以产权调换的房屋，对原告要求交付的安置房具体结构、朝向、坐落均未作出具体明确的约定，在诉讼中，针对原告的诉讼请求中要求被告交付房屋的位置、层数、结构等相关因素未明确具体化的问题，本院已作了释明，但原告仍未补充。因此，依照相关法律规定，原告的诉讼请求不明确，不符合法律规定的起诉的条件，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，裁定驳回原告汤玉梅的起诉。
本院认为，上诉人要求被上诉人交付的房屋有具体的面积，位于拆迁区内所建的房屋，本案有明确的原被告，有具体的诉讼请求，符合法律规定起诉受理要求。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审裁定驳回起诉不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二规定，裁定如下：
一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初4639号民事裁定；
二、本案指令河南省信阳市平桥区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘应祥
审判员 朱长华
审判员 黄共田
二〇一八年四月二十八日
书记员 雷 建
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1223民初1410号
原告解国志，男，1967年3月15日生，汉族，农民，现住绥化市北林区新华乡兴发村*组。身份证号：
委托代理人韩胜林，绥化市北林区法律援助中心法律工作者。
被告郝宝金，男，1980年3月29日生，汉族，农民，现住现住绥化市北林区津河镇津河村*组。身份证号：
被告大庆市裕隆子豪房地产开发有限公司。
法定代表人王玉龙，职务经理。
机构代码：06916778-1。
委托代理人王广岩，黑龙江仁则律师事务所律师。
原告解国志与被告郝宝金、被告大庆市裕隆子豪房地产开发有限公司（以下简称大庆裕隆公司）劳务合同拖欠工人工资纠纷一案。本院于2016年11月3日立案受理，依法由代理审判员李颖适用简易程序独任审判，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告解国志的委托代理人韩胜林，被告郝宝金、被告大庆裕隆公司委托代理人王广岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告解国志诉称，2015年7月、8月两个月受被告郝宝金雇佣在被告大庆裕隆公司承建的青冈县殡仪馆工程建筑工地打工，提供劳务47天，约定每天工资260元，完工后被告郝宝金和被告大庆裕隆公司没给付我工资。被告郝宝金为我提供了考勤表，证明了我工作47天，欠我工资款12220元。可经我多次索要二被告仍不给付，请求法院依法判被告支付工资欠款人民币12220元。
被告郝宝金诉称，我承认没给付原告工钱，原告起诉的事实属实，2015年被告大庆裕隆公司承建青冈县殡仪馆工程建设，期间我承包了保温、防水、大白、混凝土工程。我按约定完成了承包的工程，期间我雇佣26名临时工，大庆裕隆公司只拨付144000元维修费，没给工人工资。工程结束后被告大庆裕隆公司未支付工程款（包括工人工资）。
被告大庆裕隆公司辩称，原告与郝宝金是雇佣关系，原告与裕隆公司没有任何法律关系，原告是否被郝宝金雇佣，我公司不知道。我公司已经给郝宝金支付了144000元工人工资款。原告起诉我公司没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对我公司的诉请。
经审理查明，2015年7月、8月期间，原告解国志在被告郝宝金承包的由被告大庆裕隆公司承建的青冈县殡仪馆工程从事大白、屋面保温层、和混凝土等工作。该工程是由被告大庆裕隆公司承建，被告郝宝金承包了该项工程的保温、防水、大白、混凝土工程。原告在该工地工作了47天，每日工资260元。合计工资总额12220元。以上事实有原告出示的考勤簿、青冈县劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理通知书，由被告郝宝金出示的工程承包合同一份、协议书一份，被告裕隆公司出具的郝宝金签名的收据一张在卷佐证。经质证，被告裕隆公司对原告和被告郝宝金所举证据提出异议，但未举出相反证据反驳；原告及被告郝宝金对被告裕隆公司出示的证据均无异议。经审查，原告与被告郝宝金、被告裕隆公司所举证据来源合法均与本案有关联系，符合证据的合法性、客观性、关联性的特征，本院予以确认。
本院认为，本案为劳务合同拖欠工人工资纠纷。在本案中，原告解国志作为劳务者，在被告郝宝金承包的被告裕隆公司承建的青冈县殡仪馆工程工地提供劳务，应按约定得到相应的劳务报酬。二被告在工程结束后没能向原告支付全部工资。原告虽未举出直接证据欠据，但被告郝宝金已自认原告工作时间和日工资标准，根据被告裕隆公司已支付给被告郝宝金144000元农民工工资款的事实，结合被告郝宝金所举证据，从其内容分析，本案当事人所举证据符合证据的客观性、真实性、合法性、关联性的特征，证据间形成完整的证据链条，足以认定被告欠原告工资款12220元的事实成立。因此，被告应对所欠工资款负有给付义务。被告郝宝金承包的工程是被告大庆裕隆公司发包所承建工程，青冈县殡仪馆工程已于2016年2月6日接受使用，该劳务已物化在建筑成果中，且实际劳务所指向的标的与被告大庆裕隆公司结算具有唯一性。因此被告大庆裕隆公司对被告郝宝金所拖欠的工人工资应承担相互连带责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告郝宝金于本判决生效后10日内一次性给付原告解国志人民币12220元。
二、被告大庆市裕隆子豪房地产开发有限公司对被告郝宝金应给付欠款12220元负连带给付责任。
案件受理费53元（简易程序减半收取案件受理费）由被告郝宝金负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
代理审判员 李颖
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 孟婷