南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第2939号
原告江苏开博有线专修学院，住所地南京市秦淮区友谊河路*号。
法定代表人邢亚彬，院长。
委托代理人朱壮志，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
委托代理人丁少曦，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被告南京水泊云天酒店管理有限公司，住所地南京市建邺区扬子江大道266号A栋。
法定代表人蔡兴财，总经理。
委托代理人尚惠萍，女，南京水泊云天酒店管理有限公司员工。
原告江苏开博有线专修学院（以下简称开博学院）与被告南京水泊云天酒店管理有限公司（以下简称水泊云天公司）承包合同纠纷一案，原告开博学院于2015年12月25日向本院起诉，本院于同日立案受理，由本院代理审判员黄子辰适用简易程序审判，并于2016年1月27日公开开庭进行审理。原告开博学院的委托代理人朱壮志、被告水泊云天公司的委托代理人尚惠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开博学院诉称，2011年7月19日，原、被告签署《南京开博大酒店承包经营合同书》，约定被告水泊云天公司承包南京开博大酒店，并按每年152万元的标准向原告开博学院支付承包费。2015年7月31日合同期满，经核算被告水泊云天公司尚需向原告开博学院支付承包费120.83万元，截止起诉之日被告水泊云天公司仍未支付。故原告开博学院诉至法院，请求判令被告水泊云天公司支付欠缴承包费人民币120.83万元，并支付滞纳金（滞纳金以120.83万元为本金，从2015年5月15日计算到2016年2月15日，按银行年同期贷款利率5.75%的四倍为标准计算）。
被告水泊云天公司辩称，合同约定的承包期为2011年9月15日至2015年7月31日，但原告方开博大酒店的特种行业许可证一直没有办下来，导致被告水泊云天公司无法经营，原告开博学院直至2011年11月15日才交付许可证，因此合同截止期限应当顺延至2015年9月31日。2015年2月6日原告开博学院向被告水泊云天公司发出两份通知，告知不再续签，并要求被告水泊云天公司做好搬迁工作。2015年2月左右，开博大酒店周边开始拆迁，故整个2015年上半年几乎没有营业，被告水泊云天公司就其承租的多个楼层一万多平方要求拆迁补偿，但原告开博学院一直未予答复。且签订合同时，原告开博学院的前任院长同意双方的合同期限为十年，故被告水泊云天公司对开博大酒店进行了部分改造和装修共计141万元，现被告水泊云天公司实际经营了三年，要求原告开博学院对装修部分进行补偿。
经审理查明，南京开博大酒店有限公司系原告开博学院的全资子公司。2011年7月19日，原告开博学院（甲方）与被告水泊云天公司（乙方）签订了《南京开博大酒店承包经营合同书》一份，约定甲方将开博大酒店的整体服务经营权交被告水泊云天公司承包经营；承包期限自2011年9月15日至2015年7月31日；乙方年承包费为152万元，四年总承包费为608万元，承包费每半年一付，逾期不交，甲方有权按每日欠交额的千分之三收取滞纳金，乙方在合同签订一周内向甲方交付76万元承包保证金。合同附加条款中另约定：合同期内友谊河路可能面临改造，双方协商在修路改造期间，根据对酒店造成的实际影响大小，甲方酌情予以减免房租；乙方交接进驻后，需要人员招聘调整，相关细节整改，前期磨合以及前期的营销宣传，据此情况甲方同意给乙方45天的免租期；为了提高交接的效率，完善交接事宜，并尽早时乙方理顺酒店的各项相关事务，双方商议可提前至7月20日开始酒店的交接事宜，乙方自2011年8月1日起正式接管经营；甲方需向乙方移交酒店所有的必备证照，在所有必备的手续和证件未正式移交前，甲方负责协调所有行政部门，证照完整移交乙方后，由乙方自行协调行政部门。
2011年8月8日，原、被告双方又签订《补充协议》一份，约定原告开博学院向被告水泊云天公司每年支付12万元物管服务费用，支付方式为从被告水泊云天公司承包费总额152万元中抵扣。2012年9月29日，原、被告双方再次签订《开博学院物业管理协议》，将物管费调整为每年17万元，仍从被告水泊云天支付给原告开博学院的酒店总承包费中扣除。
2015年7月13日，被告水泊云天公司向原告开博学院发出申请一份，称因受拆迁影响，酒店无法经营，并提出减免一半2014年11月15日至2015年7月31日的承包费、补偿搬迁费及人员遣散费、以押金冲抵上述期间内承包费、就前期装修给予补偿等要求。
另查明，原、被告双方确认在承包期内共产生物业管理费62.17万元，且被告水泊云天公司已支付包括保证金在内的承包费共406万元，故被告水泊云天公司尚欠原告开博学院承包费139.83万元。原告开博学院于庭审中表示其仅主张其中的120.83万元承包费，剩余承包费放弃。
以上事实有《南京开博大酒店承包经营合同书》、《补充协议》、《开博学院物业管理协议》、申请等证据及原、被告双方的陈述予以证实。
本案中，双方对于欠付承包费是否存在减免情形存在争议。被告水泊云天公司认为，原告开博学院迟延交付特种行业许可证，导致其经营开博大酒店受影响，应扣除45天的承包费；且合同约定如友谊河路修路改造期间应酌情减免承包费，而开博大酒店因拆迁导致经营受影响，应减免承包费。
原告开博学院称，对被告水泊云天公司所称的迟延交付特种行业许可证的情况予以认可，特种行业许可证于2011年11月15日交付被告水泊云天公司。但其认为开博大酒店有两项主要经营业务，分别为旅馆和饭店，该特种行业许可证对饭店方面经营并无影响，对旅馆方面的影响是可能发生行政处罚，但事实上并没有行政处罚。原告开博学院对此提供了江苏省广播电视信息网络股份有限公司的学员手册、培训通知多份，其中包括2011年8月至10月间的江苏省广播电视信息网络股份有限公司2011年中级管理人员培训班学员手册，据此证明2011年8月到10月期间被告水泊云天公司已开始经营开博大酒店。被告水泊云天公司质证称，2011年8月至10月间确实开有培训班，但有些是义务性质，大部分没有收入，不属于对外营业。
原告开博学院另称，友谊河路没有修路及进行改造，只有在维修改造的情况下对被告水泊云天公司造成影响，才能酌情减免房租，但对被告水泊云天公司的经营没有产生影响，且现在开博大酒店仍然没有拆迁。关于被告水泊云天公司的搬出时间，原告开博学院称其于2015年7月31日搬出；被告水泊云天公司称其于2015年7月20日搬出，因双方已协商被告水泊云天公司不用再支付后面的房租，且原告开博学院也不再支付搬迁补偿款，但事后原告开博学院又推翻该协商结果。原告开博学院则称双方在合同期满前并未就此协商过。
关于诉请的滞纳金，原告开博学院表示因合同约定的每日千分之三的标准过高，其变更为以120.83万元为本金，从2015年5月15日计算至2016年2月15日，按银行同期贷款年利率5.75%的四倍为标准，之后的滞纳金不再主张。
本院认为，原、被告双方签订的《南京开博大酒店承包经营合同书》、《补充协议》、《开博学院物业管理协议》系原、被告双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，本院对其效力予以确认。现承包期限已届满，被告水泊云天公司应立即向原告开博学院支付欠付承包费。现原告开博学院仅主张120.83万元承包费，其余不再主张，属于对其自身权利的处分，本院予以确认。对于被告水泊云天公司主张原告开博学院迟延交付特种行业许可证，应扣减相应承包费的抗辩意见，本院认为，原告开博学院提供的2011年8月至10月间的江苏省广播电视信息网络股份有限公司2011年中级管理人员培训班学员手册，能够证明被告水泊云天公司在2011年8月至10月期间已开始经营开博大酒店，故原告开博学院虽存在迟延交付特种行业许可证的情形，但被告水泊云天公司未能证明迟延交付行为对其正常经营产生实际影响并造成损失，故本院对其抗辩意见不予采信。对于被告水泊云天公司主张因开博大酒店拆迁影响其正常经营的事实，其未能举证证明，故本院不予采信。被告水泊云天公司所提出的拆迁补偿抗辩意见，系独立诉讼请求，但其亦未就此提起反诉，本院不予理涉。
对于原告开博学院主张被告水泊云天公司支付滞纳金的诉讼请求，本院认为，被告水泊云天公司逾期支付承包费，应按合同约定支付滞纳金，该滞纳金系逾期付款违约金性质，但日千分之三的标准明显过高。原告开博学院已调整为按银行同期贷款利率的四倍进行计算，符合法律规定，但该期间内中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率实际低于原告开博学院主张的年利率5.75%，故本院以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为标准，自合同履行期限届满后即2015年8月1日起至原告开博学院主张的2016年2月15日止计算滞纳金，滞纳金总额计为119293元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告南京水泊云天酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏开博有线专修学院支付承包费120.83万元及滞纳金119293元。
二、驳回原告江苏开博有线专修学院的其他诉讼请求。
案件受理费16690元，减半收取为8345元，由被告南京水泊云天酒店管理有限公司负担（被告应负担的案件受理费已由原告向本院预交，被告应于本判决生效之日起十日内一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
代理审判员 黄子辰
二〇一六年三月二十一日
见习书记员 窦丹丹