上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6289号
上诉人(原审被告)：谈某1，男，1949年9月19日出生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人(原审被告)：谈某2，男，1994年11月5日出生，汉族，住上海市虹口区。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：黄钰，上海圆誉律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：潘某某，女，1970年9月10日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：徐嘉妮，上海圆誉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：谈某3，女，1957年7月10日出生，汉族，住上海市虹口区。
被上诉人(原审原告)：鲍某，男，1982年4月26日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：谈某3(鲍某之母)。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：于丹璐，上海市公义律师事务所律师。
原审被告：谈武红，女1955年12月23日出生，汉族，住上海市虹口区。
原审被告：董平，男，1980年11月25日出生，汉族，住上海市虹口区。
上列两原审被告共同委托诉讼代理人：沈树彬，上海市度恒律师事务所律师。
上诉人谈某1、潘某某、谈某2因与被上诉人谈某3、鲍某、原审被告谈武红、董平分家析产纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初21831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谈某1、潘某某、谈某2上诉请求：请求撤销原判，依法驳回谈某3、鲍某的原审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院程序错误，未保证谈某1、潘某某、谈某2、谈武红、董平15天的答辩期；二、一审法院认定事实错误，谈某1、潘某某已于2015年2月6日离婚，现已非夫妻关系，这一错误认定才会最终在产权调换房屋的分配上产生重大错误，谈某1和潘某某已经离婚，谈某2已经到了结婚年龄，现在征收协议确定的两套房屋应当一套归潘某某、一套归谈某1和谈某2；三、一审法院遗漏谈某1对房屋贡献最大等重要事实。从房屋来源看，上海市安庆东路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)是谈某1想尽各种办法才套配得来。谈某1原与动迁组谈好可以拿四套房屋，谈某1、谈某2一套，潘某某一套，谈某3一套、谈武红和董平一套(自行出资)。后因系争房屋的征收补偿款不足，而被上诉人谈某3又不配合自行出资，最终只好拿两套房屋，少拿房屋的责任应当由谈某3自行负责；四、谈某3对系争房屋没有贡献，分得一套房屋并不合理；五、系争房屋的非居住部分利益应当全部归谈某1一人所有。
被上诉人谈某3、鲍某辩称，一、一审法院未剥夺上诉人的答辩期，一审开过两次庭，上诉人有充分的时间进行答辩；二、一审中谈某1和潘某某向法院确认是夫妻关系，并未谈到双方离婚的事实，谈某1、潘某某是否离婚不影响动迁利益的分割，一审中三上诉人表示三人的份额不需要进行分割，系争房屋是因原房屋居住困难而调配获得，并不存在谈某1对系争房屋贡献最大的问题；三、谈某3离婚后户口迁回系争房屋，谈某1承诺系争房屋若动迁，会分给谈某3一套房屋，谈某3符合系争房屋同住人资格，一审法院判决谈某3分得一套房屋是合理的；四、系争房屋有居住和非居住房屋部分，非居住部分谈某1只是可以适当多分，并不全部属于经营者谈某1所有。综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告谈武红、董平辩称：谈武红、董平的情况和谈某3一样，家庭情况比谈某3更困难，要求分得本市崧润路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“崧润路房屋”)。
谈某3、鲍某向一审法院起诉请求：要求依法分割系争房屋的征收利益，谈某3、鲍某共同分得崧润路房屋，谈某1另行支付谈某3、鲍某货币补偿款人民币(以下币种均为人民币)38,837.20元。
一审法院认定事实：谈某3、谈某1、谈武红系兄弟姐妹关系，谈开荣系谈某3等人之父。鲍某系谈某3之子，谈某1、潘某某系夫妻关系，谈某2系谈某1、潘某某之子，董平系谈武红之子。
系争房屋系公房，原承租人为谈开荣，原租赁部位为底层统客堂(非居住部分，面积22.7平方米)及前二层阁(面积8平方米)。1997年6月承租人变更为谈某1，后谈某1申请办理了居改非，房屋用途改为居非混合，独用租赁部位为底层前客(面积13.29平方米)、底层后客(面积10.7平方米)及二层阁(面积8平方米)。
系争房屋原有谈开荣、吴凤珍夫妻及谈某3、谈某1、谈武红、谈武林、谈武明等兄弟姐妹5人、谈开荣母亲张月兰8人户籍并由该8人共同居住。后谈某3等兄弟姐妹分别因结婚、上山下乡等原因先后迁出，谈开荣及其母去世后，系争房屋由吴凤珍居住。谈某1刑满释放后，与吴凤珍共同居住系争房屋。吴凤珍去世后，系争房屋由谈某1、潘某某、谈某2居住至征收。系争房屋的非居住部分由谈某1经营上海市虹口区亮亮食品烟杂店。
征收之前，系争房屋在册户籍7人，即本案谈某3、鲍某、谈某1、潘某某、谈某2、谈武红、董平。谈某3、鲍某户口于2000年5月31日迁入系争房屋；谈某1户口于1988年左右自安徽迁入系争房屋，于1990年3月左右迁至本市会文路XXX弄XXX号，于1990年4月再次迁入系争房屋；潘某某户口于2010年6月自安徽省迁入系争房屋，谈某2于2001年8月因出生报入户籍；谈武红户口于2012年1月自本市会文路XXX弄XXX号迁入系争房屋，董平户口于2012年1月自本市永泰路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋。
2014年3月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2016年7月12日，谈某1与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)。根据该征收协议及结算单，认定系争房屋建筑面积41.12平方米，其中，居住部分建筑面积22.64平方米，非居住部分建筑面积18.48平方米；系争房屋价值补偿款1,729,843.34元，其中，居住部分价值补偿款1,133,752.46元，非居住部分价值补偿款596090.88元，购买两套产权调换房屋，分别为崧润路房屋(建筑面积81.17平方米，总价881,159.80元)及彩虹湾2期3幢全单元2406室房屋(建筑面积73.30平方米，总价1,758,007.50元，以下简称“彩虹湾房屋”)；停产停业损失补偿74,511.36元，装潢补偿11,320元，其他各项补贴奖励合计493,564元；结算单发放费用713,840元。扣除购房款后，剩余货币补偿款383,911.50元，尚未领取。
一审另查明，谈某3与其前夫鲍荣华婚姻关系存续期间，因中山北路XXX弄XXX号私房(以下简称“中山北路房屋”)动迁，1984年10月鲍荣华、谈某3、鲍某3人分配本市长风二村XXX号XXX室房屋(以下简称“长风二村房屋”)，使用面积18.5平方米。谈某3、鲍荣华于2000年4月协议离婚，鲍荣华于2000年8月购买长风二村房屋产权。
谈武红与高恒祥原系夫妻关系，于2005年6月28日协议离婚，离婚时约定本市会文路XXX弄XXX号房屋(以下简称“会文路房屋”)归高恒祥所有。
一审审理中，谈武红、董平陈述，会文路房屋系公房，承租人为高恒祥，2002年左右会文路房屋动迁分得本市永泰路XXX弄XXX号XXX室及永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋，分别登记在高恒祥、董平名下，其中，原登记在董平名下的永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋已出售，现谈武红、董平名下无房。
一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，系争房屋原始承租人系谈某3父亲，谈某3婚前在系争房屋长期居住，谈某3婚姻关系存续期间虽然享受过中山北路房屋动迁待遇，但是分得的长风二村房屋面积较小，并且长风二村房屋在其离婚后由其前夫购买产权，谈某3在本市无其他住房，故属于居住困难，符合同住人条件。鲍某在系争房屋内虽有户籍，但自始与父母在他处居住，从未在系争房屋内居住过，与系争房屋的来源较远，且其居住利益应由其父母的住房予以保障，况且其实际居住其父名下的长风二村房屋，故鲍某不符合系争房屋同住人的条件，无权要求分割征收利益。潘某某、谈某2在征收前实际居住系争房屋，在本市并无他处住房，属于系争房屋的同住人。根据庭审中谈武红、董平的陈述，其已获得过会文路房屋的动迁安置，即使董平分得的房屋已出售，也不能改变其享受过住房福利的事实，谈武红、董平不符合系争房屋同住人条件，无权再次要求获得动迁利益等国家住房福利待遇。故系争房屋的征收利益应当由承租人谈某1及同住人潘某某、谈某2及谈某3取得。因居改非由谈某1申请，谈某1在系争房屋经营上海市虹口区亮亮食品烟杂店，故因居转非增加的征收利益，由经营者谈某1多分，与经营有关的补贴、奖励由经营者谈某1取得。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、居住状况、非居住部分的补偿情况、人员结构、享受福利分房的情况等因素，一审法院酌情确定谈某3分得崧润路房屋，谈某1、潘某某、谈某2分得彩虹湾房屋，扣除购房款后，谈某1等3人可分得货币补偿款633,911.50元，因谈某3分得的崧润路房屋价值超过其可得征收利益，故谈某3应支付谈某1等3人货币补偿款25万元。
一审法院判决：一、谈某3应分得上海市崧润路800弄5幢西单元13号101室产权调换房屋；二、谈某1、潘某某、谈某2应分得上海市彩虹湾2期3幢全单元2406室产权调换房屋及剩余货币补偿款383,911.50元；三、谈某3应于判决生效之日起10日内支付谈某1、潘某某、谈某2货币补偿款25万元；四、驳回谈某3、鲍某的其余诉讼请求。
二审中当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，谈某3向本院出具承诺书承诺，如法院判决将上海市崧润路800弄5幢西单元13号101室产权调换房屋判决归谈某3所有，谈某3愿意支付给上诉人货币补偿款600,000元。现谈某3已将该款交本院代管。
本院认为,系争房屋原承租人是谈某1和谈某3之父亲，现谈某1认为系争房屋其贡献最大，依据不足，本院不予采纳。系争房屋征收前由谈某1、潘某某、谈某2居住使用，现三人上诉认为谈某1和潘某某已经离婚，谈某2也已成年需要婚房要求分得两套安置房屋，然一审中谈某1和潘某某离婚的事实已经存在，两人未向一审法院说明且一审中三上诉人明确表示他们之间份额不要求法院区分，故三上诉人现以此为由上诉要求分得所有安置房屋依据不足。谈某3征收前虽不实际居住系争房屋，但其离婚后早在2000年户籍即迁入系争房屋。系争房屋面积不大，已有谈某1一家居住且有部分面积已经居改非用于经营，其实际上无法实际居住系争房屋，况其与前夫婚姻关系存续期间动迁的中山北路房屋系私房，安置所得的房屋面积也不大，谈某1在本次征收中也表示动迁时愿意给谈某3一套房，但因谈某3不愿意出资支付安置房屋款，导致少拿动迁房屋。可见谈某1对谈某3在系争房屋内享有一定安置利益也是认同的。故一审法院认定谈某3是系争房屋同住人并无不当。鲍某、谈武红、董平并未在本案中提起上诉，一审法院对此三人不应认定为同住人的理由亦充分阐述，本院予以认同，不再赘述。就谈某3、谈某1等如何分割现有征收利益的问题。一审法院考虑到房屋来源，谈某1申请居改非，且实际经营，房屋实际居住等情况酌定由谈某1、潘某某、谈某2分得彩虹湾房屋，谈某3分得崧润路房屋并由谈某3支付一定补偿款给谈某1方并无不当。现二审中谈某3也表示愿意支付谈某1、潘某某、谈某2补偿款600,000元。该补偿款金额高于一审判决的补偿金额，系其对自身权利的处分，本院予以准许。考虑到补偿金额的变化，本院对一审判决予以相应调整。
综上所述，谈某1、潘某某、谈某2的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初21831号民事判决第一、第二、第四项主文；
二、变更上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初21831号民事判决第三项主文为：谈某3应于本判决生效之日起10日内支付谈某1、潘某某、谈某2货币补偿款600,000元。
二审案件受理费30,744.63元，由上诉人谈某1、潘某某、谈某2共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理仇祉杰
审判长 刘建颖
审判员 卢薇薇
审判员 王晓梅
二〇一七年十一月二十一日
书记员 孙幸冬
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。