新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第671号
上诉人（原审原告）：乌鲁木齐县农业技术推广站。
法定代表人：符桂华，该站站长。
委托代理人：赵艳，新疆金杨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新疆天易进出口有限责任公司。
法定代表人：高乐，该公司董事长。
委托代理人：王义丰，该公司职员。
委托代理人：商凤兰该公司职员。
上诉人乌鲁木齐县农业技术推广站（以下简称农技站）因与上诉人新疆天易进出口有限责任公司（以下简称天易公司）合同纠纷一案，上诉人不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民三初字第185号民事判决向本院提起上诉。本院于2014年6月27日受�后，依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭审理了本案，上诉人农技站法定代表人符桂华及委托代理人赵艳，上诉人天易公司委托代理人王义丰、商凤兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：农技站与天易公司于2003年9月18日及2004年11月5日就联合开发建设位于本市北京南路14号的综合楼签订了联建协议及补充协议，后于2005年8月22日签订了联建合同。双方约定的主要内容为：一、联建综合楼为14层全框架的天易大厦，占地面积2303m2、计划建筑面积14517.5m2，建筑总投资1800万元，有效施工期2005年6月26日-2007年6月26日，农技站投入建设用地（该宗土地原使用权属于农技站，现由天易公司按土地法有关规定以招拍挂形式所购得）、天易公司投入全部开发建设资金；二、由于建综合楼，需拆除农技站砖混结构的门面平房，天易公司需补偿给农技站，补偿的平房在综合楼背面，具体面积以规划设计图纸及实际面积为准；三、工程竣工后，农技站拥有联建综合楼南侧暂定1-6层的面积（含公共面积部分）为1874m2和综合楼后面的平房，其余归天易公司所有；四、农技站负责解决和协调好天易公司在施工过程中所遇到的问题（如与周边邻居单位及贴建楼居民所发生的纠纷等），保证工程正常施工，施工图纸及施工质量统一按设计要求进行，施工过程中农技站派代表参加并且负责监督；五、天易公司负责办理建设规划、施工等手续，审查确定设计方案，办理委托施工蓝图的设计、地质资料的勘察设计，负责该工程建筑与贴建居民家属楼的安全。该联建综合楼的总平面图和宗地图上均显示平房的位置及所占用的土地，施工蓝图上显示平房为消防控制室和值班室、占地面积75.44m2、与农技站单位职工住宅楼间距6米。该联建综合楼施工后�未与农技站单位住宅楼贴建，面积缩减了7.46m2；双方约定背面归农技站所有的平房，因农技站职工阻拦，至今未建设。2010年6月，农技站诉至法院，要求天易公司立即交付天易大厦南侧1-6层1874平方米的房产、支付拆除门面房补偿款577600元。法院（2010）新民三初字第542号民事判决，天易公司于判决生效之日起十日内向农技站交付天易大厦南侧1-6层1866.54平方米的房屋，驳回农技站的其他诉讼请求。农技站不服该判决提出上诉，本市中级人民法院（2011）乌中民四终字第946号民事判决：维持原判决主文部分，驳回上诉。该二审判决认为“该阻挠施工的事实发生在2006年，自2006年至本案诉讼前，双方对该补充协议的履行均未做明确表态。现农技站要求天易公司给予补偿，但天易公司明确表示该补充协议可以继续履行，故双方对补充协议的履行状况尚存有争议，农技站要求天�公司直接给予补偿缺乏事实依据。故对农技站的该项诉讼请求，不应予以支持。农技站可另行提起合同之诉，另行主张相关合同权利”。
2013年5月18日，农技站以本案的诉讼请求起诉后撤诉。本案立案后，农技站申请对该位置75.44平方米框架结构办公类用房的市场价值以及2007年至今未能出租的损失进行司法鉴定，因标的物未建造，法院委托鉴定机构对在该位置建造规划用途为消防控制室和值班室的工程造价进行评估，建正造字（2014）0326号工程造价鉴定报告意见为：2005年工程造价为104617元、2014年工程造价为152789元。审理中，天易公司表示在农技站协调好平房建造的四至关系后可以重新办理相关审批手续，继续履行合同。农技站对于协调建房的四至关系表示不能确定，其此前一案中表示已不能协调。另，农技站在此前一案中自行委托鉴定机构评估，估价房产的市场价值为499639元（单价6623元／m2）、2007年至估价时点的租金为110131元。
原审法院认为：农技站、天易公司在联建合同中对于各自的权利、义务有明确约定，农技站在双方联建综合楼过程中负有协调、解决所遇问题的合同义务，平房在综合楼建造的同时办理了相关规划审批手续，生效的民事判决认定当时平房因农技站单位职工阻拦未建造的事实，故该平房未建造非天易公司违约所致。建设工程项目须依法办理相关的规划、施工等行政许可手续，自双方联建的综合楼竣工至今已时过境迁，天易公司虽表示可以继续履行合同，但现今在该位置建造平房能否获得行政许可并不能确定；所建平房与住宅楼间距较小，四至关系未协调好则无法获得行政许可，而对此的协调解决农技站也表示不能确定。故现平房虽未建造，但双方的联建合同已无法继续履行。合同约定，联建综合楼�拆除农技站砖混结构的门面平房并由天易公司补偿给农技站，补偿的平房在综合楼背面且具体面积以规划设计图纸及实际面积为准，平房的建造需按照设计要求进行。农技站未履行其相应的合同义务，平房未建造非天易公司违约所致，天易公司对此本不应承担责任，但联建合同现已不能继续履行，原平房拆除后农技站未能获得新建房屋而利益受损，故根据公平原则，天易公司应给予适当补偿。双方未约定如该平房的规划设计在综合楼建设时未获批准则天易公司需另行补偿或承担其他责任，新建平房当时规划为消防控制室和值班室而非其他用途，联建关系中农技站也应按合同约定履行自己的义务，故综合以上情况，对于补偿金额，按该平房在2005年的工程造价即104617元予以确定。遂判决，一、天易公司补偿农技站104617元；二、驳回农技站的其他诉讼请求。
一审判决�，上诉人农技站不服上诉称：双方约定因建综合楼拆除原告门面房152平方米，天易公司建设的平房归我方。由于天易公司未如约建设面积为75.44平方米平房，致使合同未能全面履行。在合同履行中，我方并没有收到天易公司任何关于有职工阻挠建房的通知。故请求天易公司继续履行合同义务，即依照规划设计在天易大厦背面（东面）为我单位建设占地面积为75.44平方米的平房一栋或按照该房屋现有价值499639元进行赔偿，并赔偿2007年至今未交付该房屋给我方造成的损失113131元。
针对农技站的上诉，天易公司答辩并上诉称：双方明确约定，农技站有义务并且必须在协调好该平房的四至关系后，我公司才能履行义务。即农技站负有先履行义务，否则，我公司无法履行。我公司在农技站履行其负有的先义务后，我公司完全可以履行按规划批准补建平房的义务。一审判决以�农技站对于协调建房的四至关系表示不能确定，其此前一案中表示已不能协调”为由，就免除了农技站负有的义务，显然不公平。根据协议约定，该平房的补建是在农技站协调好四至关系后，并得到规划设计批准，才能完全履行。如果农技站不能协调好四至关系，或规划设计未批准，则我公司不负有补建该平房的义务。由于农技站未能处理好其职工阻挠施工事宜，即其怠于履行义务，导致原规划设计批准过期，致使我公司无法履行义务。农技站怠于履行其先行义务的行为，并导致其权益的丧失，应当视为其己自行放弃权益。我公司没有义务再以其他方式向农技站承担补偿责任。请求二审法院撤销一审判决并改判。
农技站针对天易公司的上诉答辩意见与农技站上诉理由一致。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，双方签订的联建合同及补充协议，未约定共担风险、共享利益的内容，而是一方提供土地，一方以建筑方依约完成建设工程的义务，供地方与建筑方按约定互为转移金钱之外财产的所有权之间的交换关系。实质为建设工程合同与互易合同的混合合同，应当按照有关于买卖合同的一般规定确定效力。双方签订的相关协议及补充协议未违反相关法律规定，系双方当事人真实意思表示，应认定合法、有效。双方应当诚实守信的履行各自合同约定的义务。
双方在合同第六条第2款约定，工程施工过程中，农技站负责解决和协调好天易公司在施工中遇到的问题，如与周边邻居单位及贴建楼居民所发生的纠纷等，保证乙方工程正常施工。已生效的（2011）乌中民四终字946号民事判决已认定，因农技站职工阻拦施工，致使补偿建设的平房未能建设，因此无法履行建设平房的过错责任不在于天易公司。
一审法院审理期�核实，农技站对建平房的土地四至关系协调及规划行政许可无法确定，双方约定的互易内容合同标的物无法完成实物交付，上诉人农技站要求继续履行合同交付房屋，无客观基础条件。争议房屋未能在当时进行建设的原因，生效判决查明是农技站未能履行协调义务造成，故农技站要求交付房屋的上诉请求，本院不予支持。合同中并未约定农技站未履行协调义务，免除天易公司应当履行的合同义务的意思表示，该部分约定非附条件的约定条款。故本院对上诉人天易公司的上诉理由，亦不予采纳。双方合同中约定的平房交付实质属于合同项下的债权、债务的履行，农技站未取得房屋的物权，双方应当诚实信用的进行履行合同约定的债权、债务。房屋不能交付，则应以相应合同约定标的物的造价进行交付。农技站并未取得房屋的物权，以实物资产的现价提出主张，本院�予支持。农技站并未取得房屋的物权，主张赔偿房屋损失的上诉请求，无基础事实依据，本院不予支持。一审法院判令天易公司按合同约定标的物的造价104617元补偿（交付）农技站，并无不妥。
综上，一审法院认定事实清楚，判决结果并无不妥，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费农技站已付8881.53元，天易公司已付2392.34元，由上诉人农技站、天易公司各自承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
代理审判员 曾 敏
代理审判员 马小梅
二〇一四年十月十五日
书 记 员 李 杰