浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第84号
上诉人（原审被告）杨永安。
委托代理人（特别授权）何建新，绍兴市同舟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）许丽英。
被上诉人（原审原告）杨文斌。
两被上诉人之共同委托代理人（特别授权）吴立本，诸暨市里浦法律服务所法律工作者。
上诉人杨永安因物权确认纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸民初字第2262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月3日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月4日公开开庭进行了审理，上诉人杨永安及其委托代理人何建新，被上诉人许丽英、杨文斌及二被上诉人的共同委托代理人吴立本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，杨永才与原告许丽英于1983年3月5日登记结婚，1984年11月9日生育儿子即原告杨文斌。1982年左右，杨永才委托兄弟杨某在诸暨市街亭镇姜村建造了41.04平方米的房屋［土地使用证号为诸集建（93）字第27-2374号、地号为82-09-443、即讼争房屋］，该房屋的建造也得到了其他兄弟和亲戚的帮助，1993年农村房屋登记时，相关工作人员未经过深入调查，将属于杨永才所有的房屋错误登记在了被告杨永安的名下。2010年10月31日，杨永才死亡，继承人分别为妻子许丽英和儿子杨文斌。因诉前双方未能就讼争房屋的权属问题达成一致，现两原告诉讼来院，要求该院判如所请。
原审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据原告许丽英、杨文斌的举证、证人杨某、杨永谦的证言及其诸暨市街亭镇姜村村民委员会出具的证明，足以证实本案讼争房屋系杨永才建造而成，相应的权属也理应归杨永才所有，杨永才死亡，相应的权属由两原告继承。在1993确权登记时，该讼争房屋错误登记在被告杨永安名下，现原告许丽英、杨文斌起诉要求确认该房屋归其所有，依据充分，该院予以支持。被告杨永安系其建造并归其所有，并未提供充分证据予以证明，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款之规定，判决：坐落在诸暨市暨阳街道姜村，集体土地证号为诸集建（93）字第27-2374号、地号为82-09-443、用地面积为41.**平方米，现登记在被告杨永安名下的房屋归原告许丽英、杨文斌所有。本案应收受理费550元，依法减半收取275元，由被告杨永安负担。
上诉人杨永安不服原判，提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。上诉人合法持有国家土管部门的土地使用权证，《物权法》等法律明确规定持有人即是合法使用人或所有人，原审法院无事实证据及法律依据就否定上诉人合法持有的土地使用权证。证人与当事人之间具有利害关系，两证人证言相互矛盾且否定、回避客观事实。上诉人持有的《集体土地使用权证》的效力远大于所谓的证人证言。1982年上诉人出资建造讼争房屋至1993年土地勘查、登记、发证，被上诉人是清楚明知的，但始终没有提出异议直至本案讼争发生。从地籍调查档案可以看出，当时由许友永、许光明等人予以证明。上诉人对村委证明提出异议且许伟祥明确否认签字系本人所签，原审法院不调查核实直接认定错误。被上诉人想否定上诉人持有的集体土地使用权证，应通过行政诉讼解决。根据当时农村农民宅基地审批规定，被上诉人已经拥有独立房产，而上诉人还与父母同居一屋，未有独立房产。二、原审判决适用法律错误。原审法院在缺乏证据、缺少调查的情形下，不仅认定事实错误，超越被上诉人诉求，且直接认为行政机关错误登记，否定物权登记效力，致使适用法律错误。且依据规定，民事权利超过20年法律不予保护。综上，请求依法发回重审或驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人许丽英、杨文斌答辩称：原审法院认定事实清楚，原审法院根据诸暨市街亭镇姜村村民委员会出具的讼争房屋为两被上诉人的证明以及杨某、杨永谦当庭作证证言，作出正确认定。原审法院适用法律正确，房屋登记时间是1993年，村证明可以证实时间。杨永才和两个被上诉人一直向上诉人主张自己的权利，上诉人在原审答辩中也承认，上诉人认为超过20年是无稽之谈。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人杨永安在二审中提供如下证据：证据1、退伍军人登记表，要求证明当时上诉人退伍时有退伍费，用来建造讼争房屋；证据2、讼争房屋地形图，要求证明讼争房屋分布情况。
被上诉人许丽英、杨文斌质证认为：证据1与本案无关，而且超过举证时间；证据2中其他都是对的，但是讼争房屋是单独一间，不是连在一起的。
本院经审核后认为，上诉人杨永安提交的上述证据，均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，不属于二审中新的证据，故依法均不予认定。
2015年1月30日，本院依法前往诸暨市街亭镇姜村村民委员会核实被上诉人在原审提供的盖有诸暨市街亭镇姜村村民委员会印章的《证明》的证明力问题，并对许友永（村书记）、许光明（原村长）、许伟祥（村长）三人作了询问笔录。许友永称对《证明》不知情。许光明称当时土地申报当时杨永安、杨永才都不在现场，他们的母亲和两个哥哥在现场，他们说房子是杨永安的。申请表由许光明填写，其是根据其他工作人员绘制的草图（草图上注明房子是杨永安的）和材料填写的。申报次年工作人员到现场调查，因没有争议，就发放了土地使用权证。许伟祥称《证明》中的签名不是其所签，对印章加盖情况也不清楚，对本案房屋纠纷情况并不清楚。
上诉人杨永案质证认为对询问笔录真实性没有异议，且就内容来看，说明了两个事实，一是当时地基调查时，杨永安的母亲和两个哥哥证明房屋是杨永安的。二是法院对于许伟祥签字的证明进行核实，证实了证明上的签名不是其本人所签。所以当时土管部门签发的土地使用权证和上诉人建造房屋都是事实。
被上诉人许丽英、杨文斌质证认为：前村长陈述前后有一些矛盾，他在前面讲他没有在现场，他后面说他们的母亲和两个哥哥在现场。另外他说当时是他们父亲审批的是不对的，当时被上诉人是有资格审批的。现在村主任许伟祥说字不是其所签，这个不是事实。
本院经审查后认为，上述询问笔录是本院依法向相关案外人员进行核实所制作的笔录，对其真实性依法予以认定。根据询问笔录内容，可以反映出村书记许友永、村长许伟祥对《证明》内容及涉案纠纷的具体情况均不知情，对加盖印章的情况也不清楚。而原村长许光明作为当时经办人员，则明确讼争房屋登记申请表是其根据其他工作人员绘制的草图（草图上注明房子是杨永安的）和材料填写的，且申报次年到现场调查时也没有争议，其并未陈述存在错误登记的情况。显然，该份询问笔录与《证明》之间在内容上已相互矛盾，在效力问题上询问笔录也对《证明》起到了否定作用，故在被上诉人未能提供其他有力证据证实《证明》具有证明力、可作为定案依据的情形下，本院认为，对《证明》不应予以采信并作为定案依据。被上诉人许丽英、杨文斌在二审中申请对《证明》上村主任许伟祥的签名作笔迹鉴定，本院认为，根据询问笔录记载，村长许伟祥并非讼争房屋登记时的工作人员，其也明确对当时情况不知情，故其签字行为无论真伪与否，均对登记错误与否无证明力，故二被上诉人的笔迹鉴定申请并无实质性意义，本院对此依法不予准许。
本院经二审审理查明：杨永才与被上诉人许丽英于1983年3月5日登记结婚，1984年11月9日生育儿子即被上诉人杨文斌。杨永才与上诉人杨永安为兄弟。讼争的位于诸暨市街亭镇姜村的41.04平方米房屋（土地使用证号为诸集建（93）字第27-2374号、地号为82-09-443）在1993年农村房屋登记时，登记在上诉人杨永安名下。2010年10月31日，杨永才死亡。双方当事人就讼争房屋的权属问题发生争议，二被上诉人提起诉讼要求法院对讼争房屋确认为其所有。
本院认为，本案的争议焦点在于原审判决确认讼争房屋为被上诉人所有是否有事实和法律依据？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二被上诉人虽主张讼争房屋为其所有，但其提供的诸暨市街亭镇姜村村民委员会的《证明》如上所述，效力已被否定。其虽还提供了杨某、杨永谦的证人证言，其二人虽陈述讼争房屋为杨永才的，但对讼争房屋由谁建造陈述不一，相互矛盾。且本案在没有其他有力证据加以印证的情况下，仅凭二证人证言，并不足以证实讼争房屋产权为杨永才一方所有。结合讼争房屋于1993年登记于上诉人杨永安名下而被上诉人一方至今才提起诉讼之事实，本院认为，二被上诉人对讼争房屋的确权主张，依据不足，依法应当承担举证不能的法律后果。
综上，因二审调查核实否定了原审定案依据，导致本案事实认定和判决结果发生变化。上诉人的上诉理由成立，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸民初字第2262号民事判决；
二、驳回被上诉人许丽英、杨文斌的原审诉讼请求。
一审案件受理费550元，依法减半收取275元，由许丽英、杨文斌负担；二审案件受理费550元，由许丽英、杨文斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 艳
审 判 员 楼晓东
代理审判员 冯 奇
二〇一五年三月九日
书 记 员 叶 婷