广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭中法民二终字第136号
上诉人（原审被告）：许妙芬，女，汉族，1966年9月29日出生，住揭阳市揭东区。
上诉人（原审被告）：林益明，男，汉族，1969年1月27日出生，住揭阳市揭东区。
两上诉人的共同委托代理人：蔡佳盛，吴晓佳，分别系广东冠法律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）：林建川，男，汉族，1962年5月25日出生，住揭阳市揭东区。
委托代理人：江俩强，广东良德律师事务所律师。
上诉人许妙芬、林益明因与被上诉人林建川买卖合同纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2014）揭东法民二初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：自2011年开始，许妙芬向林建川购买印刷品，至2014年5月结算，许妙芬结欠林建川货款32977元，同年6月25日，许妙芬在林建川书写的内容为“结止2014年5月份欠林建川货款人民币叁万贰仟玖佰柒拾柒元正，￥32977元。欠款人：2014年6月25日”的欠条上签名确认。过后，经林建川催讨，许妙芬没有还款。2014年8月15日，林建川向原审法院提起诉讼，请求判令许妙芬、林益明付还尚欠货款32977元及该款自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
另查明，许妙芬、林益明是夫妻，许妙芬向林建川购买印刷品发生在许妙芬、林益明夫妻存续期间。
原审法院认为，许妙芬结欠林建川货款32977万元，有许妙芬签名的结欠条为证，依法可予认定。因为许妙芬向林建川购买印刷品的行为发生在其夫妻存续期间，许妙芬所负的债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应认定为许妙芬、林益明的夫妻共同债务。现林建川要求许妙芬、林益明付还尚欠货款，合理合法，应予支持。林建川于2014年8月15日向原审法院提起诉讼，是向许妙芬、林益明主张权利，林建川请求许妙芬、林益明支付自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，没有违反法律规定，应予支持。许妙芬主张是揭阳市益荣彩印包装有限公司（以下简称益荣公司）结欠林建川的货款以及货物存在质量问题，但未能提供合法有效的依据，且林建川不承认，故许妙芬的主张不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》和《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》的规定，于2014年9月18日作出（2014）揭东法民二初字第75号民事判决：林益明、许妙芬应于本判决生效之日起5日内付还林建川货款32977元及该款自2014年8月15日起至本判决确定还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。案件受理费312元，由林益明、许妙芬负担。
许妙芬、林益明不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决并驳回林建川的诉讼请求。2.本案一切诉讼费用由林建川负担。理由是：一、许妙芬是益荣公司的员工，许妙芬、林益明没有与林建川有任何生意往来，也没有向林建川购买印刷品，更没有结欠林建川货款。本案的实际欠款人系益荣公司。许妙芬、林益明并没有经营印刷品的资质，实际上也没有向林建川购买印刷品。林建川诉称许妙芬、林益明共同向其购买印刷品并结欠林建川货款32977元与客观事实不符。事实是林建川为许妙芬、林益明所在的益荣公司加工瓦灵纸，并向该公司出售印刷品，因林建川提供的印刷品和加工的瓦灵纸质量不合格，无法达到应有的质量标准和行业标准，导致益荣公司遭受经济损失，才引发本案纠纷。许妙芬只是益荣公司的员工，所签的欠条系许妙芬代益荣公司所立，事后也得到益荣公司的追认。益荣公司出具的《证明》也承认与林建川有生意往来，且确认结欠林建川货款的事实。故本案结欠货款的是益荣公司，并非许妙芬、林益明。林建川要求许妙芬、林益明归还货款缺乏事实和法律依据。二、本案是买卖合同纠纷，并非借贷关系。林建川要求许妙芬、林益明支付自起诉之日起的银行利息没有法律依据。一审判决许妙芬、林益明付还林建川利息明显适用法律错误。
被上诉人林建川当庭口头答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确。许妙芬、林益明的上诉理由不成立，请二审法院依法驳回其上诉请求。
原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明：益荣公司是于2003年依法设立的有限责任公司，法定代表人是林益明，投资人为林益明、许妙芬。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。二审围绕双方当事人争议的事项进行审查，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点主要有：一、许妙芬与林建川之间是否存在买卖合同关系。二、原审判决许妙芬、林益明付还林建川货款32977元及利息是否正确。
关于许妙芬与林建川之间是否存在买卖合同关系的问题。从本案证据看，《欠条》中的内容明确载明结止2014年5月份欠林建川货款32977元，欠款人为许妙芬。许妙芬主张其只是代所在单位益荣公司出具《欠条》，与林建川存在买卖合同关系的主体是益荣公司，并提供了《劳动合同》、益荣公司开具的证明证实其主张。但许妙芬该主张并未得到债权人林建川的确认，许妙芬提供的上述证据未能推翻《欠条》中载明的事实。因此，本院对许妙芬该主张不予采信。林建川与许妙芬之间存在买卖合同关系，事实清楚，证据充分，予以确认。
关于原审判决许妙芬、林益明付还林建川货款32977元及利息是否正确的问题。根据《欠条》载明的内容，可以认定许妙芬结欠林建川货款的金额为32977元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，许妙芬本应在收到货物时就支付货款，但因未能即时结清货款，故许妙芬向林建川出具《欠条》，确认结欠货款的金额。之后，许妙芬又没有及时还款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，许妙芬应承担违约责任，赔偿林建川因许妙芬未能及时还款而造成的损失。原审法院依照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》及《最高人民法院关于修改﹤最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复﹥的批复》的规定，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，赔偿林建川因许妙芬未能及时还款而造成的损失，并无不当，应予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，处理恰当，应予以维持。许妙芬、林益明的上诉理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费624元，由许妙芬、林益明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秋玲
审 判 员 刘伟凯
代理审判员 鄞琼珊
二〇一四年十一月二十日
代书 记员 杨勉锐
附相关法律条文：
附裁判文书相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院关于逾期付款违约金应当
按照何种标准计算问题的批复
（法释（1999）8号）
广东省高级人民法院：
你院（1998）粤法经一行字第17号《关于逾期贷款如何计算利息问题的请示》收悉。经研究，答复如下：
对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。参照中国人民银行1996年4月3０日发布的银发（1996）156号《关于降低金融机构存、贷款利率的通知》的规定，目前，逾期付款违约金标准可以按每日万分之四计算。
本批复公布后，人民法院尚未审结的案件中有关计算逾期付款违约金的问题，按照本批复办理。本批复公布前，已经按我院1996年5月16日作出的法复（1996）7号《关于逾期付款违约金应当依据何种标准计算问题的批复》审结的案件不再变动。
此复
最高人民法院关于修改《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的批复
（法释（2000）34号）
各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：
一些法院反映，我法院法释（1999）8号《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的有关内容与中国人民银行《关于降低金融机构存贷款利率公告》不一致。经研究，现批复如下：
将最高人民法院法释（1999）8号批复中“参照中国人民银行1996年4月3０日发布的银发（1996）156号《关于降低金融机构存、贷款利率的通知》的规定，目前，逾期付款违约金标准可以按每日万分之四计算”的内容删除。
此复。