广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第212号
上诉人（原审被告）：广州市蓝采日用化工有限公司。
法定代表人：陈健乾。
委托代理人：刘英，女，该司职员。
委托代理人：张国雄，男，该司职员。
被上诉人（原审原告）：周绪坚，男，1969年3月19日出生，汉族，系广州市白云区三元里鸿丽化妆品商行经营者。
委托代理人：李伟忠，广东华安联合律师事务所律师。
委托代理人：唐量元，广东华安联合律师事务所实习律师。
上诉人广州市蓝采日用化工有限公司因与被上诉人周绪坚买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2012）穗云法民二初字第1654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2009年，被上诉人经营的广州市三元里鸿丽化妆品商行（甲方，下称鸿丽行）与上诉人（乙方）签订《经销协议书》，约定：双方就乙方经销甲方系列产品等有关事宜达成条款；经销区域广州市；为有效销售甲方产品，甲方同意提供25000元，作为甲方产品首批锁定的专项营运资金；乙方若因甲方产品质量存在问题，可向甲方提出换货或退货，但要确保产品不污、不损，整件包装完整；未超过保质期的产品原则上不予退货和换货，如有特殊情况，所有退换货申请须经甲方批准并保证产品不污、不损，整件包装完整，方可退换货；双方在履行本协议过程中发生争议时，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼；本协议有效期2009年3月26日至2010年3月25日。2010年，鸿丽行（甲方）与上诉人（乙方）再次签订《经销协议书》，同样约定甲方提供25000元作为甲方产品首批锁定的专项营运资金及2009年《经销协议书》中的上述条款，但此次协议有效期自2010年3月26日至2011年4月30日。
2011年4月28日，鸿丽行与上诉人在《铺底资金确认单》上盖章，内容为：“鸿丽行，我司2009年8月已收到贵司（产品），根据协议内容作为支持我司操作终端市场的铺底资金。金额合计25000元。我司严格执行双方签订的协议，在2012年4月30日前，结清贵司所有铺底资金。”
上诉人为证明涉讼货物可以无条件退货的事实，提交收款收据、送货单等证据。收款收据均载有“＊＊单货款＊＊元，扣减退换货＊＊元，实收＊＊元”的字样。
诉讼中，上诉人确认尚欠被上诉人铺底资金25000元，但认为被上诉人于2011年11月停止供货已构成违约，被上诉人当时要求上诉人清理库存，并承诺于2012年4月30日合同到期后进行结算，以库存抵消铺底资金的一部分，故抵消后就不需要再退还铺底资金。
另查，鸿丽行的组成形式为个人经营，被上诉人系其经营者。
以上事实，有经销协议书、铺底资金确认单、收款收据、送货单及当事人陈述等证据证实。
被上诉人一审起诉请求判令：上诉人在10日退还被上诉人铺底资金25000元及从2012年5月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率支付至清偿之日止的利息。
原审法院认为，鸿丽行与上诉人之间的《经销协议书》、《铺底资金确认单》均是双方真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认。鸿丽行为个体工商户，被上诉人作为其经营者主体适格。上诉人认为被上诉人于2011年11月开始单方终止合同，但未能提交证据证实，该事实原审法院不予确认。依据《铺底资金确认单》的约定，上诉人应于2012年4月30日前结清被上诉人所有铺底资金25000元，但其至今未付。上诉人辩称被上诉人承诺先由上诉人清理库存，于2012年4月30日后进行结算，以库存抵消铺底资金。被上诉人表示没有进行过上述承诺。现上诉人先是在答辩状中称其自2011年11月已开始“断货”，后又称有库存需要退货，其陈述前后矛盾。同时，上诉人亦未能提交证据对库存情况、双方已进行结算等事实予以证明。因此，上诉人依法应承担举证不能的责任，其上述辩称缺乏依据，原审法院不予采纳。上诉人至今拖欠被上诉人25000元铺底资金的行为已构成违约，被上诉人要求其支付的诉讼请求，原审法院予以支持。被上诉人主张自2012年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止，合理合法，原审法院予以支持。上诉人在答辩状中陈述的要求被上诉人赔偿租赁费33680元、利息1250元及损失19017.2元等意见，其本质是一个诉，但上诉人没有在法定期限内向原审法院提起反诉，故其上述意见原审法院不予调处，上诉人可另行协商或诉讼解决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
在判决生效之日起三日内，上诉人广州市蓝采日用化工有限公司给付被上诉人周绪坚25000元。
如果上诉人未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向被上诉人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费445元，由上诉人广州市蓝采日用化工有限公司负担。上述受理费445元已经由被上诉人预交，被上诉人同意由上诉人在履行本判决时将其应承担部分直接支付给被上诉人。
上诉人不服上述判决，向本院提起上诉认为：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人在2011年11月单方终止合同的事实，原审判决未作认定，显然违背了公平原则和违约责任的认定。原审法院明知存在“以货代款作为铺底资金”，却不认同“以货代款退还铺底资金”，对上诉人的经济损失不予调处，在被上诉人未能提供产品三证和检验报告的情况下，故意偏袒被上诉人，未能根据法律的公平原则兼顾各方当事人的合法权益。故上诉人上诉请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人答辩表示同意原审判决。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：2011年5月11日，上诉人与被上诉人再签订《经销协议书》，协议约定有效期自2011年5月1日至2012年4月30日。其他内容与2010年度的《经销协议书》基本一致。
一审期间，上诉人在答辩中提出被上诉人自2011年11月单方终止合同造成上诉人经济损失，并要求退回库存产品，但未就此提起反诉。
本院认为，上诉人与被上诉人分别于2009年、2010年、2011年签订的三份《经销协议书》均合法有效。现本案是被上诉人基于《经销协议书》关于25000元专项营运资金的约定以及双方于2011年4月28日签订的《铺地资金确认单》内容，要求上诉人在合同终止后退还上述专项营运资金25000元，其该项主张完全符合双方约定内容，至于被上诉人自身在履约过程中是否存在违约、是否造成上诉人的其他损失，并不影响上诉人依约应承担的向被上诉人返还铺底资金的法律责任，故与被上诉人在本案中的诉讼主张无实质关联，在上诉人未就此提出明确的反诉请求的情况下，原审法院不作审查并无不当。上诉人就此提出的上诉意见，本院不予采纳。而关于上诉人提出应以“以货代款”的形式返还该笔资金的问题，因双方签订的《经销协议书》已明确约定该笔专项运营资金为现金25000元，同时上诉人在签署《铺底资金确认单》时亦承诺于2012年4月30日结清铺底资金而非返还铺底货物，因此，上诉人同意以实物方式收取该笔款项，并不代表其可同样以实物形式迳行向被上诉人予以返还，现被上诉人起诉主张上诉人以现金返还25000元铺底资金，完全符合各项协议约定内容，本院予以确认。而上诉人库存货物是否可予退货的问题，同样与被上诉人的诉讼请求无直接关联，本院不作调处。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费445元由上诉人广州市蓝采日用化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 江志文
二〇一四年三月××日
书 记 员 李泳筠
廖嘉娴