黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商初字第661号
原告宫达，男。
委托代理人张世龙。
被告闫晓冬，男。
委托代理人刘冶。
原告宫达与被告闫晓冬担保合同纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理。依法由代理审判员丁品学适用简易程序于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告宫达及其委托代理人张世龙、被告闫晓冬及其委托代理人刘冶到庭参加诉讼。后因案情复杂，于2014年12月1日裁定转入普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年3月3日、2015年4月3日公开开庭进行了审理。原告宫达及其委托代理人张世龙、被告闫晓冬及其委托代理人刘冶到庭参加诉讼。2014年11月28日原告宫达申请对2014年6月30日有孙××签名的100000.00元借据中“孙××”三字是否是被告孙××本人书写进行司法鉴定，本院经齐齐哈尔市中级人民法院依法委托齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心进行了鉴定，2015年1月15日齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心作出司法鉴定意见书。本案经合议庭评议，审理终结。
原告宫达诉称，2014年6月30日孙××通过电话向原告借款100000.00元，原告与其母亲李××协商后，原告母亲李××要求孙××提供担保人对借款进行担保，孙××电话通知原告称闫晓冬已经同意担保。孙××开车找到原告单位，孙××在车上为原告宫达出具了借据，借据出具后，原告宫达与孙××到宫达家里取款，原告宫达母亲李××看到借据上没有担保人签字，问孙××可不可以把“担保人”三字添加上，孙××表示同意，原告宫达母亲李××在借据上将“担保人”三字添写后，要求先找到担保人签字后，才能将钱借给孙××，而后，孙××让原告宫达拿借据找闫晓冬签字，其有事先走。原告宫达回到单位，等到被告从外面工作回来，原告叫住被告让其在借据上签字。被告签字时，原告问被告，借给孙××这些钱可行吗？被告说孙××借个三、四十万没事。孙××电话催问被告是否签字。原告告知孙××，被告闫晓冬已经在担保人处签完字了。原告电话通知其母亲李××后，孙××到原告家取走了借款100000.00元。现借款人孙××去向不明，原告诉至法院，请求担保人闫晓冬承担连带保证责任，偿还借款人民币100000.00元。
被告闫晓冬辩称，原告提供的借据上的“闫晓冬”三个字确实是被告本人书写，但孙××没有在原告处借款100000.00元的事实，更不存在被告为此笔借款担保的事实。在2014年6月末时，孙××让原、被告为其提供担保在许××处借款50000.00元，原、被告共同协商为孙××担保一事，双方协商每人担保25000.00元，后因其他原因此次担保向许××借款没有达成。过了2、3天，被告从单位下楼与领导外出工作，原告拦住被告，被告在接电话的同时，原告手按一张纸，让被告签字，被告以为此次签字是为孙××向许××借款提供担保，签字后发现据上写的是100000.00元，被告认为此次为孙××担保的数额过大，不同意担保。被告向原告索要此借据时，原告没有返还，此时因被告急于外出工作，被告要求原告把借条换成50000.00元的，每人担保25000.00元，再签字提供担保，把100000.00元的借据返还给被告。过后，被告找过原告几次要求换成50000.00元的借据，把原来被告所签字的借据撕掉。被告多次索要后，原告未返还借据，时间一长，被告将此事忘记，此借据一直存放在原告宫达处。不同意偿还原告主张的100000.00元
本案争执的焦点：孙××在原告处是否借款100000.00元；被告是否应负连带保证责任。
原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提供如下证据：
1、2014年6月30日借据一份，内容为：“借据2014年6月30日人民币壹拾万元正￥：100000.00元上记金额系向宫达借借款人孙××担保人闫晓冬”证明孙××在原告处借款100000.00元，被告在担保人处签字，应负担相应的担保责任。
原告母亲李××在泰来县工商银行存取款记录一份，证明出借给孙××钱款出处，是原告母亲为给原告置办结婚用房屋一事，在工商银行贷款218000.00元。
齐科文鉴字（2015）第1501043号司法鉴定书一份，证明借据上的“孙××”三个字是孙××本人所签，原告与孙××、被告闫晓冬之间债权、债务关系明确。
房屋买卖合同两份，证明宫达及其父亲宫××名下的房屋均已经出售给他人。
上述证据证明原告的诉讼请求。
被告闫晓冬对原告宫达提供的证据1抗辩称，借据上的“闫晓冬”三字是其本人所签，但孙××没有在原告处借款100000.00元，被告在借据上签字是误认为与原告共同为孙××提供担保向许××借款50000.00元。对证据2质证称，原告母亲在工商银行贷款的钱没有借给孙××，而是用于家庭购置车辆。对证据3、4没有异议。
被告闫晓冬未向法庭提交证据。
法庭调取的证据：
1、2014年8月26日立案前对原告宫达所做的谈话笔录。
原告对此份证据没有异议。
被告质证称，原告在笔录中说孙××借款时约定10天偿还，月利3分，这与原告提交的借据不符，这说明孙××没有在原告处借款100000.00元。
2、法院在审理（2014）泰商初字第194号案件时，于2014年8月22日对原告宫达及其母亲李××所做的调查笔录。
原、被告对此份证据没有异议。
法院在审理（2014）泰商初字第194号案件时，于2014年8月22日对原告宫达所做的调查笔录。
原告对此份证据没有异议，补充说明的是，在调查笔录中所说“没有其他债权债务关系”，是指除了（2014）泰商初字第194号案中提及的为孙××担保外，不再有其他担保关系，并不是指没有直接的债权债务关系。被告质证称，在此份笔录中，原告已经向法庭说明了与孙××之间除了许××诉讼的这笔债权、债务外，没有其他债权债务，所以孙××没有向原告借款100000.00元。
4、2014年9月11日对孙××父母孙×、伍×所做的调查笔录。
原告质证称，对笔录真实性没有异议，对孙××父母所说的内容有异议，孙××是完全民事行为能力人，在外面是否有债务，有多少债务，他的父母是不清楚的。
被告质证称，孙××的父母所说内容客观，已经说明了孙××不欠宫达的钱，只存在原告为孙××担保，在许××处借款50000.00元的债权、债务关系。
泰来县房产管理处查档证明三份，经查原告宫达名下有一处房屋登记，其父母宫××、李××名下各有一处房屋产权登记。其中李××名下的房屋抵押给中国工商银行泰来支行，抵押贷款额为218000.00元。
原、被告对此份证据均无异议。原告补充说明，在宫达名下的房屋及在宫××名下的房屋已经出售给他人，只是没有办理相关的产权过户。
齐齐哈尔市公安交通警察支队车辆管理所对黑BMQ3**本田车的查档证明。
原告对证据没有异议，补充说明，买车的钱是从家里出售房屋及平时工资积攒的钱支付的。
被告质证称，原告购买该车的钱就是从工商银行贷款支付的，所以没有用此贷款出借给孙××。
（2014）泰商初字第194号案中，许××提供的借据及法院审理该案的调解书。
原告对此份证据没有异议，认为与本案没有关联性。被告质证称，被告签字时，就是误认为自己是为许××这笔借款提供担保，原告没有把被告签字的100000.00元的借据返还给被告。
对邵××、阎××的调查笔录。
原、被告均无异议。
原告母亲李××在泰来县农村信用合作社账户存取款明细。
原、被告对此份证据均无异议。
李××账户中2014年6月30日中发生的100000.00元的存款传单及100000.00元的转账传单复印件。
原告对此证据无异议，但补充说明的是，其家庭经济是一体的，家里钱财由其母亲李××负责管理，借给孙××的现金是在家里取的，但是不是这笔100000.00元的取款转借给孙××了，这不清楚，转存账户中的100000.00元是孙×与其家庭的经济往来，与本案无关。被告对此份证据无异议。
另有庭审笔录、调查笔录、谈话笔录在卷佐证。
上述双方提交的证据均经庭审质证、分析，通过对上述证据的分析、认定，认证如下：
对原告提供的证据1－4，因上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，予以采纳，对法院调取的证据1－3、5－10内容客观真实，与本案有关联性，予以采纳，对证据4需结合全案予以综合评价。
通过对上述证据的分析、认定及双方当事人在庭审中对事实的陈述，认定事实如下：
查明，原、被告均系泰来县农村信用合作社职员。原、被告与孙××均系朋友关系。现原告提交的借据内容为：“借据2014年6月30日人民币壹拾万元正￥：100000.00元上记金额系向宫达借借款人孙××担保人闫晓冬”，可查实确认的“借款人孙××”系孙××本人签字，“闫晓冬”三个字系闫晓冬本人签字，但孙××与被告闫晓冬不是同时在场签字。关于借据形成时间，原告主张此借据形成时间为2014年6月30日形成，借据中“拾万元”、“￥：100000.00元”及落款处“借”字及“孙××”三字签字，均是孙××本人书写。借据中“借”、时间“2014年6月30日”，“壹”、“向宫达借”、系原告宫达本人书写，“担保人”系原告母亲李××书写。被告称，关于借据的形成时间应是在2014年7月3、4日期间，被告在借据上签字时看到借据上有“借”、有“2014年6月30日”、“壹拾万元”、“￥：100000.00元”，借据上其他的字是后添加的，谁添加的不清楚。关于借款来源，原告宫达称，为给原告准备购置结婚用房，原告母亲李××将其所有的房屋抵押，在泰来县工商银行贷款218000.00元，此款于2014年6月7日取出后转存入泰来县农村信用合作社。因原告家经常向外出借款收取利息，所以孙××借款时，是在原告家中取的现金。被告称，原告母亲李××的泰来县工商银行的贷款用于家庭购买车辆了。
同时查明，现原告宫达与父母一居生活，家庭经济一体，家里钱财由原告母亲李××负责管理。原告宫达名下位于××××小区×号楼×单元××室住宅楼于2014年3月25日出卖给阎××，原告父亲宫××名下位于泰来镇××小区×号楼×单元××室住宅楼出卖给邵××，原告母亲李××名下位于泰来镇××××二期×号楼×单元××室于2014年6月5日抵押给中国工商银行股份有限公司泰来支行，贷款218000.00元，此款于2014年6月6日进入到李××中国工商银行泰来县支行的账户，李××于2014年6月7日在此账户支取了228000.00元，同日转存入泰来县农村信用合作社。李××在泰来县农村信用合作社的账户经常有大额存款及取款。2014年7月21日李××在齐齐哈尔市区联社新民分社从泰来县信用合作社的账户中转账181000.00元。
再查明，原告宫达所有的黑BMQ3**号广汽本田雅阁牌轿车于2014年7月22购买，该机动车统一发票注册登记联上记载，价税合计171800.00元。
又查明，（2014）泰商初字第194号案，许××诉宫达担保合同纠纷一案，孙××经宫达担保，于2014年7月2日在许××处借款50000.00元，出具借据时写本金60000.00元，后经法庭调解，宫达履行了担保责任，当庭代孙××偿还许××借款本金50000.00元，利息2000.00元。
最后查明，现孙××不知去向。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”，原告为证明孙××向自己借款的主张向法庭提供了有债务人孙××签字的借据，孙××具有完全民事行为能力，应该知道在一张借据上签自己的名字所此产生的法律后果。关于原告主张款项来源问题，经查，原告宫达及其父亲宫××名下的房屋已经出售给他人，原告主张其母亲李××名下房屋抵押贷款是为其结婚购买新房，其贷款目地及款项来源合乎常理。原告母亲李××于2014年6月7日在中国工商银行泰来县支行支取了228000.00元，同日存入泰来县农村信用合作社账户。通过调查李××在泰来县农村信用合作社的账户，在2014年6月7日至2014年6月30日期间，经常有大额存款及取款发生，通过银行存取款记录来看，确实有能力出借给孙××100000.00元现金，故原告主张的出借款项来源本院予以确认。对被告闫晓冬抗辩，孙××没有在原告处借款100000.00元的意见，因被告未提供相应的证据证实，其主张本院不予采纳，被告此项意见本院不予采纳。关于被告抗辩原告用工商银行贷款购买轿车，而没有出借给孙××的意见，通过庭审调查，2014年7月21日李××在齐齐哈尔市区联社新民分社在其账户中转账181000.00元用于购买车辆，无法确认购车款与其从中国工商银行泰来支行贷款218000.00元为同一笔款项。故被告该项抗辩意见本院不予采纳。
被告闫晓冬自认称，其在借据上签字时，借据上已经存在“借”、“2014年6月30日”、“壹拾万元”、“￥：100000.00元”，被告作为完全民事行为能力人，并在金融机构工作，更应清楚在此据上签字的法律后果，其主张误认为是与原告宫达共同为孙××担保向许××借款而签字，因无证据证实系误签，故被告此项抗辩意见本院不予采纳。被告闫晓冬在“担保人”处签名，双方对保证责任未作明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的按照连带责任保证承担保证责任”之规定，应认定被告闫晓冬对此借款承担连带保证责任。被告闫晓冬承担保证责任后，有权利向孙××追偿。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
被告闫晓冬履行对孙××借款的连带担保责任，偿还原告宫达借款人民币100000.00元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300.00元，鉴定费1800.00元，由被告闫晓冬负担，于本判决生效后七日内返给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审 判 长 任 红
代理审判员 丁品学
人民陪审员 沈淑君
二〇一五年四月十四日
书 记 员 王 爽