北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07808号
上诉人（原审被告）徐静，女，1982年1月8日出生。
被上诉人（原审元告）祁洪山，男，1964年12月18日出生。
上诉人徐静因与被上诉人祁洪山买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第2583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理后，依法组成由法官田璐担任审判长，法官高峙、法官王天水参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
祁洪山在一审中起诉称：2012年11月，祁洪山与徐静达成口头协议，约定祁洪山按照徐静的要求，为徐静的垂钓园送鱼。徐静承诺每次鱼送到一个月之内结清鱼款。此后，祁洪山按照徐静要求于2012年11月21日、22日、24日给徐静送鱼三次，鱼款共计159753元。后徐静未按约定结清鱼款，经多次催要未果，故诉至法院要求判令：1.徐静给付祁洪山货款159753元及利息10000元（自2012年11月22日起至起诉之日，按银行贷款利率6.15%／年计算）；2.诉讼费由徐静承担。
徐静在一审中答辩称：徐静不同意祁洪山的诉讼请求，理由是：1.祁洪山送的鱼有死亡的情况，给徐静造成损失；2.徐静只欠祁洪山2817元未付。
一审法院经审理查明：祁洪山与徐静系买卖合同关系。祁洪山向徐静供应鲢鱼、鮰鱼等，徐静支付货款。2012年11月21日，徐静出具欠条载明：今收到厥嘴鲢11646斤，单价7.5元／斤，总计金额为87345元，特此证明，未付款。2012年11月22日，徐静出具欠条载明：今收到鮰鱼5599斤，单价8.5元／斤，总计金额为47591元，上次还差2000元，合计49591元。2014年1月5日，徐静出具欠条载明，截止到2014年1月5日，鱼款未付为22817元，如再有任何收条，在未付款继续减。双方均确认，鱼款应当在收货后一个月之内付清。
徐静向一审法院提交2013年6月9日收据1张，载明：祁洪山取走鱼款10000元（原支票已退回，现金结清）；祁洪山于2013年12月11出具收条载明：今收到现金10000元。
祁洪山向该院提交的其与徐静在2014年1月5日对账时的电话录音显示，徐静出具的2014年1月5日欠条，是在双方就鲟鱼欠条进行对账后形成的，不涉及徐静出具的2012年11月21日、2012年11月22日欠条。
徐静称，祁洪山在2012年11月24日送鱼价值22817元。
一审法院判决认定：祁洪山与徐静建立的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据祁洪山提供的其与徐静的对账录音，祁洪山与徐静对账形成的2014年1月5日欠条，不涉及2012年11月21日及2012年11月22日欠条，故不能认定2014年1月5日欠条为双方对账的总条，徐静对于2012年11月21日、2012年11月22日欠条所载欠款亦应支付。根据2014年1月5日欠条所载，“如再有任何收条，在未付款继续减”，本案在审理过程中，徐静提交收据2张，金额为20000元，该金额应当在未付款中减去，故对于祁洪山要求徐静给付货款159753元的诉讼请求，该院支持其中的139753元。徐静未按时支付货款，应当赔偿祁洪山相应利息损失，但其计算基数、起算时间有误，该院予以纠正。计算基数应为139753元，起算时间为2012年12月25日。经该院核算，至2014年1月6日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失金额为8901元，故该院对于祁洪山主张的赔偿利息损失10000元的诉讼请求，该院予以部分支持，支持其中的8901元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、徐静于判决生效之日起7日内给付祁洪山货款139753元；二、徐静于判决生效之日起7日内给付祁洪山利息8901元；三、驳回祁洪山的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
徐静不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审判决认定事实不清。徐静已经向祁洪山支付了大部分货款，只欠祁洪山2817元。祁洪山提交的2014年1月5日欠条记载的未付余款是22817元，而依据徐静提交2张收据显示徐静已经支付了2万元，故应当从未付款中扣减。此外，双方交易期间曾有一批鱼死亡了，祁洪山承诺在货款中予以扣减。综上，上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判徐静只支付货款2817元；并由祁洪山承担本案诉讼费用。
祁洪山服从一审法院判决。其针对徐静的上诉理由和请求口头答辩称：祁洪山一共给徐静送了近26万元的鱼，每次都是卸完鱼后徐静先给一部分钱，剩下的货款一个月之内结清。到目前为止徐静一共才支付了9万多元货款。综上，请求二审法院驳回徐静的上诉，维持一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的欠条、录音、收据等证据材料及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：徐静与祁洪山之间形成的事实上的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。合法有效的合同对当事人均具有约束力，合同双方应按照约定全面履行各自的合同义务。
本案中双方争议的焦点问题是徐静尚欠祁洪山的货款数额。祁洪山主张货款的主要证据是徐静出具的3张欠条，徐静对该3张欠条的真实性并无异议，但上诉主张2014年1月5日的欠条是双方对账的总欠条，依据该欠条记载，徐静尚欠的货款为22817元，结合徐静提交的2万元收据，徐静实际欠付的货款应当是2817元，一审法院对该事实认定有误。对此，本院认为，当事人应对自己提出的主张或反驳对方的主张提供充分证据予以证明，其未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。依据祁洪山提交的录音证据，祁洪山与徐静在2014年1月5日形成的欠条，并不涉及2012年11月21日及2012年11月22日的欠条内容，故徐静关于2014年1月5日欠条是双方对账的总欠条的上诉意见不能成立，本院不予采信。依据祁洪山提交的上述3张欠条，徐静的未付款总金额是159753元，在徐静未提交充分证据其已全额支付该货款的情况下，一审法院依据上述欠条内容及徐静提交的收款收据，认定本案中徐静尚欠的货款金额应为139753元具有相应的事实和法律依据，本院予以确认。徐静前述关于其尚欠货款仅为2817元的上诉意见因缺乏充分证据予以佐证，本院不予采信。
因徐静未按约定给付货款，故祁洪山有权要求其支付利息损失.因双方对货款应当在收货后一个月之内付清，以及祁洪山最后一次送货日期是2012年11月24日的事实均无异议，故一审法院以前述欠付货款本金139753元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，判令徐静向祁洪山支付自2012年12月25日起至2014年1月6日（祁洪山起诉之日）的利息损失符合相关法律规定，依法应予维持。
关于徐静上诉主张双方交易期间曾有一批鱼死亡了，祁洪山曾承诺在货款中予以扣减之理由，因祁洪山对此予以否认，且徐静未能提交有效证据予以证明，本院对其亦不予采信。
综上，徐静的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1848元，由祁洪山负担211元（已交纳），由徐静负担1637元（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费3217元，由徐静负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 璐
代理审判员 高 峙
代理审判员 王天水
二〇一四年五月三十日
书 记 员 熊 静