北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第32888号
原告美联信金融租赁有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路77号华贸中心3号写字楼6层02号。
法定代表人彭孝书，总经理。
委托代理人周立。
委托代理人谢峰。
被告杭州天目山道路设施有限公司，住所地浙江省临安市西天目乡白鹤村。
被告杭州天缘厨具有限公司，住所地浙江省临安市西天目乡过溪村。
被告杭州知联达线缆有限公司，住所地浙江省临安市西天目乡白鹤村。
被告杭州知联达实业投资有限公司，住所地浙江省临安市西天目乡白鹤村。
被告陈建炳，男，1974年4月24日出生。
原告美联信金融租赁有限公司北京分公司（以下简称美联信公司）与被告杭州天目山道路设施有限公司（以下简称天目山公司）、杭州天缘厨具有限公司（以下简称天缘公司）、杭州知联达线缆有限公司（以下简称线缆公司）、杭州知联达实业投资有限公司（以下简称投资公司）、陈建炳融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李伊雯担任审判长，与代理审判员孙璟钰、代理审判员王凛组成的合议庭，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告美联信公司的委托代理人周立、谢峰到庭参加了诉讼，被告天目山公司、天缘公司、线缆公司、投资公司、陈建炳经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告美联信公司起诉称：2012年8月24日，美联信公司与天目山公司签订合同编号为SC012177的《售后回租设备购买合同》（以下简称《回租购买合同》），约定：由美联信公司出资购买租赁物件——江苏欣荣科技有限公司（以下简称欣荣公司）管材生产线设备共4套（以下简称租赁物件），以售后回租的方式出租给天目山公司使用；在租赁期限内且天目山公司付清全部租金之前，租赁物的所有权归美联信公司所有；租赁物的买卖价款为24184000元，自美联信公司向天目山公司支付第一笔设备款之日起，美联信公司即获得租赁物件的完整所有权。当日，双方又签订了合同编号为401-0033572-000（Re：G2281）的《定期租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定：租赁物件的所有权人属于美联信公司，天目山公司作为合同项下的承租人，负有按时足额向美联信公司支付租金的义务；租赁期限为36个月，起租日为美联信公司支付第一笔货款之日；租金按月支付，每期租金为798000元，《租赁合同》的全部租金共计28728000元。上述合同签订后，美联信公司依约支付设备价款，履行了《回租购买合同》及《租赁合同》项下向天目山公司提供融资的义务。为保证天目山公司如约履行定期给付租金的义务，2012年8月24日，天缘公司、线缆公司、投资公司、陈建炳向美联信公司出具4份担保书，约定天缘公司、线缆公司、投资公司、陈建炳对天目山公司的融资租赁行为及违约行为向美联信公司承担不可撤销的连带保证责任。《租赁合同》生效后，天目山公司支付美联信公司前四期租金，自2012年12月至今一直拖欠应付租金。故美联信公司诉至法院，请求判令解除美联信公司与天目山公司签订的合同编号为401-0033572-000（Re：G2281）《租赁合同》；天目山公司给付美联信公司2012年12月至2013年7月期间欠付的租金5471792元、未到期租金19152000元，共计24623792元；天目山公司支付美联信公司截至2013年7月19日迟延支付租金的罚息359162.93元及以每月月底最后一日作为起算点，自2013年8月31日起至实际付清租赁费之日止，以每月798000元为基数按照每月2%的标准计算的罚息；天目山公司支付美联信公司律师费195000元；天缘公司、线缆公司、投资公司、陈建炳对上述天目山公司应承担的债务向美联信公司履行连带保证责任；涉案的四套租赁物的所有权归美联信公司所有，天目山公司返还美联信公司上述租赁物；天目山公司、天缘公司、线缆公司、投资公司、陈建炳承担本案全部诉讼费及保全费。
原告美联信公司向本院提交以下证据予以证明：1、《回租购买合同》；2、《租赁合同》；3、设备到货确认函；4、付款通知书、银行汇票、结算业务申请书、收据；5、担保书；6、租金支付情况明细、说明、中国工商银行支付凭证；7、委托代理合同及律师费发票。
被告天目山公司未出庭、未答辩，未向本院提交任何证据。
被告天缘公司未出庭、未答辩，未向本院提交任何证据。
被告线缆公司未出庭、未答辩，未向本院提交任何证据。
被告投资公司未出庭、未答辩，未向本院提交任何证据。
被告陈建炳未出庭、未答辩，未向本院提交任何证据。
经本院庭审审查，美联信公司提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2012年8月24日，美联信公司作为出租人与天目山公司作为承租人签订《租赁合同》，约定：租赁物件为欣荣公司PE250管材生产线一套、PE450管材生产线一套、PE630管材生产线一套、PE1200管材生产线一套；租金总计28728000元，租金总期数共36期，租赁期限自2012年8月27日至2015年7月27日，共计36个月，每期租金798000元，其中第1期租金除应缴纳每期租金798000元外还需另行缴纳一个月的租金即798000元作为租赁保证金，起租后租赁保证金自动冲抵最后一期租金；支付期限为每1个月支付一期，实际起租日为出租人支付第一笔货款之日；设备总价款为24184000元；在整个租赁期限内，承租人不可撤销及无条件承诺承租人须于每一租金日之前5个工作日将所需款项汇入出租人指定的银行账户内作为出租人缴付的租金；在租赁期间内，承租人无条件同意按合同约定按时、足额支付租金和其他应付款项，决不提出反诉或扣除任何款项，承租人须为延迟付款支付罚息，罚息为每月2%，该罚息须自租金日起至付款日止逐日算（最少不低于100元），并按月计算复息；在发生承租人未按期向出租人支付租金及其他应付款项，则出租人可立即单方终止租赁合同并向承租人收取本合同项下所有到期和未到期租金及其他应收款项、收回和处分租赁物、向承租人追讨因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、代理费、咨询服务费、收回和处分租赁物件而发生的费用；在承租人尚未留购租赁物件并付清购买价之前，若租赁期满或由其他原因引起租赁合同终止，承租人须自负费用将租赁物件退还到出租人指定的地点。
同日，美联信公司作为甲方（买方，出租人）与作为乙方（卖方，承租人）的天目山公司签订《回租购买合同》，约定：本合同所购销的设备是为售后回租业务而采购的，在签订本合同之前，双方分别作为出租人和承租人就设备的融资租赁事宜进行了谈判并签订了401-0033572-000（Re：G2281）号《租赁合同》，甲方向乙方（租赁合同中的设备供应商及承租人）购买设备，自乙方处取得该设备完整的所有权，并以售后回租的方式出租给乙方使用；本合同设备为欣荣公司PE250管材生产线一套、PE450管材生产线一套、PE630管材生产线一套、PE1200管材生产线一套，与《租赁合同》中租赁物件相同；乙方确认，本合同签署之时设备已为乙方所占有和使用；自甲方向乙方支付第一笔设备款之日起，甲方即获得设备的完整所有权，乙方对此无异议；自甲方向乙方支付设备款之日起，至乙方向甲方付清全部租金之日止，设备所有权属甲方所有，乙方享有设备的占有、使用、收益权，但无权对设备进行任何形式的处分；为购买设备甲方应向乙方支付设备款24184000元；合同后附设备清单，载明设备名称为欣荣公司管材生产线，型号及数量分别为PE250管材生产线一套、PE450管材生产线一套、PE630管材生产线一套、PE1200管材生产线一套。
同日，天缘公司、线缆公司、投资公司、陈建炳分别向美联信公司出具担保书，同意就美联信公司与天目山公司订立的《租赁合同》及其所有附件（合同号：401-0033572-000（Re：G2281））项下（以下简称主合同）天目山公司对美联信公司所负债务提供不可撤销的连带保证责任；保证范围为主合同项下应向美联信公司支付的全部租金、费用、延付利息及罚息之和，如遇利率变化，还应包括因该变化而必须增加的款项；本担保是连续性的、不中断之担保，保证期间自开立之日起至主合同债务履行期届满之日起2年。
上述合同及担保书签订后，美联信公司于2012年8月31日支付天目山公司设备款24184000元。天目山公司出具设备到货确认函，确认上述两份合同载明的租赁物件已到货，其中PE250管材生产线机器序列号为201205、PE450管材生产线机器序列号为201206、PE630管材生产线机器序列号为201208、PE1200管材生产线机器序列号为201209。
审理中，美联信公司表示天目山公司于2012年8月31日支付第一笔租金798000元及租赁保证金798000元，于2012年9月29日支付第二笔租金798000元，于2012年12月13日支付第三笔租金798000元、第四笔租金798000元及第五笔部分租金74208元，于2013年3月29日支付第五笔部分租金40000元，共计4104208元。截至2013年7月，天目山公司未付到期租金为5471792元。天缘公司、线缆公司、投资公司、陈建炳未承担连带保证责任。
另查明，2013年8月8日，美联信公司与国浩律师（北京）事务所签订《委托代理合同》，约定美联信公司聘请国浩律师（北京）事务所在其与天目山公司、天缘公司、线缆公司、投资公司、陈建炳合同纠纷案件中作为委托代理人，国浩律师（北京）事务所委托周立、谢峰律师作为上述案件的委托代理人；美联信公司向国浩律师（北京）事务所支付法律服务费195000元。同日，国浩律师（北京）事务所向美联信公司开具金额为分别为95000元及100000元的增值税发票。
上述事实，有美联信公司提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：美联信公司与天目山公司之间签订的《租赁合同》、《回租购买合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行合同义务。
美联信公司依约履行合同交付义务，其根据合同约定将租赁设备交付天目山公司使用，将租赁物价款支付天目山公司，天目山公司未依约按期支付租金已构成违约。美联信公司依据《租赁合同》约定，要求解除与天目山公司签订的《租赁合同》的诉讼请求，符合合同约定、法律规定，应予以支持。
关于美联信公司要求确认其对涉案设备所有权的诉讼请求，根据美联信公司与天目山公司签订的《回租购买合同》约定“自美联信公司向天目山公司支付设备款之日起，至天目山公司向美联信公司付清全部租金之日止，设备所有权属美联信公司所有等”，鉴于天目山公司逾期支付租金的违约行为，美联信公司要求确认其对涉案设备所有权的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
关于美联信公司要求天目山公司支付全部剩余到期及未到期租金24623792元的诉讼请求，因美联信公司已要求确认涉案租赁物件的所有权归其所有，故美联信公司有权主张截至2013年7月前到期未付租金5471792元及截至2013年7月19日迟延支付租金的罚息359162.93元，对其余未到期部分租金及罚息的诉讼请求，本院不予支持。
关于律师费，双方合同中明确约定应由天目山公司负担，本院予以支持。
天缘公司、线缆公司、投资公司、陈建炳为天目山公司向美联信公司提供上述债务的连带保证，系真实的意思表示，且至今仍在保证期间内，故天缘公司、线缆公司、投资公司、陈建炳应对天目山公司的上述债务向美联信公司承担连带保证责任。天缘公司、线缆公司、投资公司、陈建炳承担连带保证责任后，有权向天目山公司追偿。
天目山公司、天缘公司、线缆公司、投资公司、陈建炳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告美联信金融租赁有限公司北京分公司与被告杭州天目山道路设施有限公司于二〇一二年八月二十四日签订的编号为401-0033572-000（Re：G2281）《定期租赁合同》；
二、被告杭州天目山道路设施有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告美联信金融租赁有限公司北京分公司租金五百四十七万一千七百九十二元；
三、被告杭州天目山道路设施有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告美联信金融租赁有限公司北京分公司截至二〇一三年七月十九日的罚息三十五万九千一百六十二元九角三分；
四、被告杭州天目山道路设施有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告美联信金融租赁有限公司北京分公司律师费十九万五千元；
五、被告杭州天缘厨具有限公司、被告杭州知联达线缆有限公司、被告杭州知联达实业投资有限公司、被告陈建炳对上述第二、三、四项被告杭州天目山道路设施有限公司承担的债务向原告美联信金融租赁有限公司北京分公司承担连带保证责任；
六、被告杭州天缘厨具有限公司、被告杭州知联达线缆有限公司、被告杭州知联达实业投资有限公司、被告陈建炳承担连带保证责任后有权向被告杭州天目山道路设施有限公司追偿；
七、涉案租赁物PE250管材生产线一套（机器序列号为＊＊＊＊＊）、PE450管材生产线一套（机器序列号为＊＊＊＊）、PE630管材生产线一套（机器序列号为＊＊＊＊、PE1200管材生产线一套（机器序列号为＊＊＊＊＊）所有权归原告美联信金融租赁有限公司北京分公司所有，被告杭州天目山道路设施有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告美联信金融租赁有限公司北京分公司上述租赁物。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十六万八千零二十二元，保全费五千元，由原告美联信金融租赁有限公司北京分公司负担十三万六千七百一十二元（已交纳），由被告杭州天目山道路设施有限公司、被告杭州天缘厨具有限公司、被告杭州知联达线缆有限公司、被告杭州知联达实业投资有限公司、被告陈建炳共同负担案件受理费三万一千三百一十元及保全费五千元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李伊雯
代理审判员 孙璟钰
代理审判员 王 凛
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 赵欣玺