安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终578号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市鼓楼区华林路212号12号楼（鑫满大厦附属楼）第一、二、三层。
负责人：林晋，该公司经理。
委托代理人：洪桥，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：余婉贞。
委托代理人：程志来，安徽中天人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王其兆。
被上诉人（原审被告）：福建浩嘉冷链物流股份有限公司（原为福建浩嘉冷链物流有限公司），住所地福建省福州市鼓楼区铜盘路29号2C05，统一社会信用代码913501005792592058。
法定代表人：林世华，该公司董事长。
委托代理人：李强，该公司员工。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称联合财保福州中支）为与被上诉人余婉贞、王其兆、福建浩嘉冷链物流股份有限公司（以下简称浩嘉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2015）宜秀民一初字第01322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人及代理人，认为事实清楚，且双方当事人均未提出新的事实、证据，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：（一）2015年8月8日9时，王其兆驾驶车牌号为闽A×××××/闽AU**挂的重型集装箱半挂货车，沿沪渝高速行驶至沪渝高速536公里600米处时，因车辆压线行驶操作不当，与前方在应急车道对皖H×××××号小型轿车进行拖车作业的张进文驾驶的车牌号为皖H×××××的中型作业车发生同向碰撞，碰撞后，闽A×××××/闽AU**挂的重型集装箱半挂货车又失控撞向高速护栏后侧翻，共造成闽A×××××/闽AU**挂的重型集装箱半挂货车、皖H×××××的中型专项作业车、皖H×××××号小型轿车三车与高速公路设施不同程度受损的道路交通事故。事故经安庆市高速交警三大队勘查，认定王其兆负事故全部责任，张进文、陈华无责任。（二）皖H×××××的中型专项作业车的登记车主为余婉贞。闽A×××××/闽AU**挂的重型集装箱半挂货车的车主为浩嘉公司，王其兆系浩嘉公司的员工，事故发生时在履行公司的职务行为。（三）闽A×××××号车在联合财保福州中支投保了交强险和100万元商业第三者责任险及不计免赔。（四）经余婉贞申请，本院依法委托安徽中太保险公估有限公司安庆分公司对余婉贞皖H×××××号中型专项作业车的车损及停运损失进行了评估，该公估公司于2015年11月4日出具中太估字【2015】011004号及中太估字【2015】011003号公估报告，对余婉贞的停运损失评估为30000元，对皖H×××××号车评估为推定全损，车辆损失金额为89840元。余婉贞为此支付评估费6500元。
原审法院认为：公民的合法财产权益受法律保护。本案的争议焦点主要有以下几个方面：1、余婉贞提交的公估报告能否采信的问题。余婉贞所提交的两份公估报告，系本院根据余婉贞的申请，委托具有评估资质的安徽中太保险公估有限公司安庆分公司进行评估得出的结论，且余婉贞在评估申请中明确表示拒绝与被告协商选任评估机构，请求本院依职权委托，因此，联合财保福州中支及浩嘉公司关于该评估程序违反《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》第十条的规定的主张，本院不予采纳。皖H×××××号车辆受损后，施救费、停车费都是实际发生的费用，公估公司将该两项费用纳入该车辆的损失之中并无不当。联合财保福州中支、浩嘉公司并无证据证明该公估报告存在其他违反法律规定的情形，对该两份公估报告本院予以采纳。联合财保福州中支关于重新鉴定的申请，本院不予支持。浩嘉公司关于鉴定人员出庭接受质证的申请，并未在举证期限内提出，本院对该申请不予支持。2、余婉贞主张的停运损失是否应得到支持及在支持的情况下应由谁承担的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，余婉贞的受损车辆系从事经营性活动的车辆，该车辆在本次事故中受损，因此，此次事故对余婉贞造成停运的经济损失是事实，余婉贞主张停运损失有事实和法律依据。浩嘉公司认为余婉贞未及时修复车辆，造成停运损失扩大，但该车辆由于损坏严重以致推定全损，余婉贞对停运损失的发生并无过错。在该车辆推定全损的情况下，余婉贞恢复经营需要重置车辆，重置车辆需要一定的期间，此期间内余婉贞的停运损失系实际存在的，在安徽中太保险公估有限公司安庆分公司关于讼争车辆停运损失的评估报告中，计算的停运期间为75天，并无不当。浩嘉公司以车辆全损而主张该车辆不存在停运损失，无事实依据，本院不予采纳。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人保险责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，虽然浩嘉公司在联合财保福州中支的投保单上有盖章，但该行为不能证明保险公司就相应免责条款向浩嘉公司尽到了提示和明确的说明义务，因此，联合财保福州中支关于其不承担停运损失的主张，本院不予采纳，浩嘉公司关于余婉贞的停运损失应首先由保险公司在承保的交强险及商业险范围内赔偿的主张，本院予以采纳。评估费是余婉贞为了证明其因交通事故造成损失的必须支付的费用，属于余婉贞的直接损失范围；诉讼费用的负担可以由人民法院根据案件的具体情况决定，故对联合财保福州中支关于其不承担评估费、诉讼费的观点，本院不予采纳。综上，余婉贞的损失应包含车辆损失89840元、停运损失30000元、公估费6500元，合计为126340元。在讼争的交通事故中，王其兆负全部责任，余婉贞的损失应由联合财保福州中支在交强险财产损失的限额内赔付2000元、在商业第三者责任险的限额内赔付124340元。由于余婉贞的损失均在保险范围内，浩嘉公司、王其兆不承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司于本判决生效之日起七日内一次性赔偿原告余婉贞因交通事故造成的损失126340元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2827元，减半收取1413.5元，由被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司负担50元，由被告福建浩嘉冷链物流有限公司负担1363.5元。
宣判后，中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司不服。上诉称：1、根据法律规定，当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备鉴定资格的鉴定人，协商不成的，由人民法院指定。一审法院未通知上诉人相关事宜，且提供的材料中并未体现余婉贞拒绝与上诉人及浩嘉公司协商选任评估机构，一审法院自行对外委托鉴定，程序违法。2、皖H×××××号车辆损失公估报告推定全损所依据的仅仅是“安庆市旭翔汽车销售有限公司”出具的皖H×××××号估价单，并非通过市场广泛收集相应价格信息、综合评估车辆实际损失，必然导致评估结果不准确，该评估报告不能作为定案依据。3、一审法院以上诉人不能证明就免责条款向浩嘉公司尽到了提示和明确说明义务，判决上诉人承担停运损失、公估费、诉讼费，认定事实错误。浩嘉公司已在投保单声明：“已经仔细阅读保险条款和特别约定，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”，并以盖章的形式予以确认，上诉人已尽到了提示和明确的说明义务。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审，上诉费由被上诉人承担。
余婉贞二审辩称：1、原审鉴定程序公正、合法，上诉人在原审中对鉴定事宜不予理睬，故余婉贞明确表示不与对方协商。鉴定机构也通知了上诉人相关定损项目、鉴定内容。2、余婉贞车辆损失远超车辆价值，还扣除了20%残值，停车费也比较低，停运损失部分，停运时间也只有75天。综上，上诉人上诉理由不能成立，请求维持原判。
福建浩嘉冷链物流股份有限公司二审辩称：1、福建浩嘉冷链物流股份有限公司是闽A×××××车的所有人，该车在上诉人处投保了交强险、商业险。对于闽A×××××车发生事故引发的赔偿责任（含车辆停运损失），依法应在交强险、商业险保险限额内先于赔偿。本案上诉人未将保险条款交付福建浩嘉冷链物流股份有限公司，未对免责条款进行充分说明。本案中，投保单或保险单中并没有免赔停运损失的条款，因此不能仅凭投保人在投保单上加盖印章的行为就证明保险人已就免责条款向投保人履行了明确说明义务，上诉人也没有证据证明其曾就免责条款以明确、清晰的形式向福建浩嘉冷链物流股份有限公司做出说明，因此该免责条款对投保人不发生法律效力，上诉人不能免责。一审判决正确，请求维持。2、根据规定，诉讼费用由败诉方承担。请求二审法院判令上诉人承担本案所有诉讼费用。
王其兆未发表或提交书面意见。
双方当事人在二审期间未提交新证据，对原审证据亦未提出复核意见。二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点是：1、原审鉴定程序是否违法；2、原判对皖H×××××车辆损失的评估报告予以采信是否正确；3、原审判决上诉人承担停运损失、公估费、诉讼费是否正确。围绕上诉人的上诉请求及理由，一、关于鉴定程序。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。余婉贞于2015年9月15日向原审法院申请对受损车辆、停运损失进行评估，并明确表示不同意与对方协商评估机构，法院依法指定即可。故原审法院依法委托鉴定，程序合法。二、关于评估报告的采信问题。皖H×××××号车辆损失公估报告，是原审法院委托具有评估资质的公司进行评估得出的，上诉人提出该公估报告评估结果不准确，但其未能提供相反证据予以反驳，故对其主张该公估报告不能作为定案依据，本院不予支持。三、关于停运损失、公估费、诉讼费。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。依据上诉人提交的投保单，“投保人声明”一栏载明：“本人已经仔细阅读保险条款和特别约定，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”该投保单投保人声明一栏中仅注明“保险条款”、“特别约定”、“字体加粗部分条款”，并未注明“免责条款”，即在该投保单上对“免责条款”未作出明确的提示，更不能证明上诉人对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。故上诉人主张浩嘉公司已在投保单上盖章，上诉人对免责条款尽到了提示和明确的说明义务，对停运损失、公估费、诉讼费不予承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2827元，由中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周大庆
代理审判员 陈铜林
代理审判员 朱 静
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 吴学军
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。