山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民再终字第23号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王召刚。
委托代理人：高军绪，山东海之源律师事务所律师。
委托代理人：吴文展，山东海之源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛亚欧木业有限公司。
法定代表人：耿秉浩，经理。
委托代理人：史洪龙，山东海桥律师事务所律师。
委托代理人：史小凤，莱西昌隆法律服务所法律工作者。
上诉人王召刚因与被上诉人青岛亚欧木业有限公司（以下简称亚欧公司）加工合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院于2014年10月11日作出的（2011）西民再初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月3日前向双方当事人送达开庭传票，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人王召刚的委托代理人高军绪，被上诉人亚欧公司的委托代理人史洪龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年1月22日，亚欧公司诉至法院称，其从2003年10月开始与王召刚建立加工合同关系，到2003年12月31日，其欠王召刚货款52350元。从2004年1月1日到2005年2月7日，其付给王召刚货款及垫付其他费用计款461712元，王召刚供货价款297420元，2006年4月18日，王召刚又从其处拉走价值62900元板材。至今王召刚共欠款174842元。经多次催要，王召刚拒付。请求依法判令王召刚退还预付货款111942元（庭审中变更为12280元），支付木材款62900元并承担诉讼费用。
王召刚答辩并反诉称，2004年到2005年其收到亚欧公司货款共计283000元，因其发货共计639390元，故请求判令亚欧公司支付其货款356390元。亚欧公司提供的欠永顺木业的62900元欠条，与本案无关，依法应当驳回亚欧公司的诉讼请求。
山东省莱西市人民法院经审理查明：2003年10月3日亚欧公司与王召刚建立木材加工业务关系，由王召刚给亚欧公司加工集成方材。双方于2004年5月12日对2003年往来帐目进行了结算，经结算亚欧公司欠王召刚52350元。自2004年1月13日至2005年2月7日，亚欧公司共计付给王召刚预付加工款414700元，由王召刚为亚欧公司出具了16份落叶松集成材款共计414700元的收到条。王召刚对亚欧公司分户明细帐中其2004年供货297420元无异议（亚欧公司原始收到条与其分户明细帐中相差0.005立方米计81元，应按原始收到条计算）。王召刚反诉主张亚欧公司仍然欠其货款356390元，其提供的证据亚欧公司均无签名且均不认可。
另查明，2006年4月18日王召刚为永顺木制品厂出具了欠条一份：“欠永顺木材款62900元，王召刚。”实际是王召刚欠亚欧公司的木材款，王召刚对该笔欠款无异议。亚欧公司另提供王召刚收据一份，载明：今收到落叶松方货款100000元整，大写拾万元整；其中二次汇款90000万元（笔下误），现金10000元。王召刚，2004年1月19日。
山东省莱西市人民法院认为，王召刚与亚欧公司双方关于落叶集成木材加工业务关系成立，能够反映出双方当事人的真实意思表示。双方就2003年落叶集成木材加工往来账目进行了结算，亚欧公司尚欠王召刚2003年加工款52350元，法院予以认定。自2004年1月13日至2005年2月7日，亚欧公司共计付给王召刚预付加工款414700元，由王召刚为亚欧公司出具了16份落叶松集成材款共计414700元的收到条，法院予以认定。王召刚对亚欧公司分户明细帐中其2004年供货297420元，法院予以认定（亚欧公司原始收到条与其分户明细帐中相差0.005立方米计81元，应按原始收到条计算）。综上，王召刚应返还亚欧公司预付加工木材款64849元（414700元-297420元-52350元-81元）。亚欧公司称，2006年4月18日王召刚为永顺木制品厂出具的欠据实际是王召刚欠亚欧公司的木材款，王召刚亦予以认可，故对亚欧公司的该诉讼请求，法院予以支持。王召刚反诉主张亚欧公司仍然欠其货款356390元，因其提供的证据亚欧公司均无签名且均不认可，故法院对其反诉请求，不予支持。王召刚提供2004年3月1日亚欧公司法定代表人耿秉浩收到王召刚发来规格料67立方米的证明，该67立方米规格料复印件上耿秉浩签名的后面填写了“检尺”二字。王召刚主张该证明系亚欧公司法定代表人耿秉浩收到规格料67立方米的收据，王召刚可另行主张权利。亚欧公司主张为王召刚垫付的加工包装费21820元，胶款12000元，罚款15000元，打印费3192元，因其未提供相关证据，法院不予采信。另亚欧公司提供王召刚于2004年1月19日出具的10万元收据一份，要求王召刚给付之请求，根据《审判监督程序司法解释》第三十三条规定，对因抗诉裁定再审的案件应在抗诉支持当事人请求的范围内审理，表明对因抗诉裁定再审案件的再审审理范围仍是围绕当事人的请求进行，只不过因该请求以抗诉支持的方式出现，并受抗诉范围的限制，故法院不予合并审理，亚欧公司可另行主张权利。综上所述，亚欧公司要求王召刚返还预付加工款及支付木材款的请求理由正当，法院予以支持。据此，山东省莱西市人民法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条之规定，判决如下：一、王召刚返还亚欧公司预付加工木材款人民币64849元；二、王召刚支付亚欧公司木材款人民币62900元；三、驳回亚欧公司的其他诉讼请求；四、驳回王召刚的反诉请求。上述一、二项于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5007元、反诉费3323元，速递费60元、保全费1020元，共计9410元，王召刚负担8426元，亚欧公司负担984元。
王召刚上诉称，一审判决认定事实错误，请求依法改判驳回亚欧公司的诉讼请求，支持反诉请求164950元。主要理由：1、双方2004年5月12日进行计算，系截止到该日亚欧公司还欠52530元，一审认定2004年1月1日起支付的款项属于支付2004年的货款是错误的，其2004年6月22日后供货297420元，亚欧公司付款185000元，故亚欧公司仍欠货款164950元；2、62900元欠条上的款项是王召刚对永顺木业的欠款，一审判决对于该款是欠亚欧公司的木材款的认定是错误的。
亚欧公司答辩称，1、预付货款符合木材加工行业的交易习惯；2、依据2004年5月12日的证明，足以证明2003年度亚欧公司欠王召刚货款52350元，并非扣除2004年1月给付王召刚货款外，亚欧公司仍欠货款52350元；3、原判认定王召刚给永顺木业出具的欠条实际上是王召刚对亚欧公司的欠款是正确的；4、原判结果正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审中，王召刚提交永顺木业负责人的证明一份，主张王召刚2004年5月25日从亚欧公司拿了4万元，到胶州购买了4万元货物后放到永顺木业，该批货物被亚欧公司拉走，故这4万元相当于亚欧公司自己购买的货物，在亚欧公司的账上没有体现出来。亚欧公司质证称：1、证人没有出庭，证言不能作为证据使用；2、对待证明的事实不予认可；3、王召刚卖给亚欧公司的集成材均是其买了木材后委托永顺木业加工的。因证人未到庭，故本院对该证人证言不予采信。
另二审中，王召刚对亚欧公司提交的明细账上载明的亚欧公司付款及王召刚供货情况予以认可。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
案经调解，各方未达成和解协议。
本院认为，在双方对亚欧公司提交的明细账记载的供货及付款情况均无异议的情况下，本案争议的焦点是2004年5月12日的结算单是对双方何时供货及付款的结算。王召刚主张该结算单是对该日之前所有供货及付款的结算，亚欧公司主张该结算单是对2003年度供货及付款的结算。本院做如下分析：首先，王召刚主张亚欧公司2003年未支付过其任何货款，该主张与其在一审中作为证据提交的亚欧公司法定代表人耿秉浩书写的凭证相矛盾，根据其提交的证据，耿秉浩除书写2003年出口196510元及2003年余款52350元外，还书写2003年王召刚支款9万，分别为11月26日2万、12月16日4万、12月23日3万，此外，耿秉浩出具的凭证中还有“付胶南押金3万、付胶南胶4千元”、“王召刚在莱西加工费20126”等其他相关数额。故王召刚关于亚欧公司在2003年未付款的主张本院不予采纳。其次，王召刚主张明细账中2004年5月22日之前的付款即是亚欧公司对2003年业务的付款，根据该明细账的记载，2004年5月22日之前亚欧公司付款174700元，该数额与王召刚出具结算单中“2003年支出144160元”相矛盾。故对于王召刚该主张本院亦不予采信。再次，在王召刚出具的结算单中载明“2003年出口196510元，2003年支出144160元，2003年余款52350元”，该记载明确表明双方系对2003年业务的结算，并未涉及到2004年的供货及付款。最后，王召刚在一审中主张2004年其供货639390元，2004年到2005年收到亚欧公司货款共计283000元，要求亚欧公司支付其货款356390元，王召刚在本院二审中的主张与其在一审中的主张亦不符。综上，本院认为，2004年5月12日的结算单是对双方发生在2003年度的供货和付款情况的结算。原审依据明细账中记载的供货及付款数额计算王召刚应还款数额并无不当。
关于王召刚主张的62900元货款的问题，虽欠条上写明欠永顺木材款，但该欠条原件由亚欧公司持有并提交法院，且在法院对永顺木业负责人尹法进的调查笔录中其也称欠条上的款是王召刚欠亚欧公司的，王召刚不欠永顺钱，该笔款王召刚应付给亚欧公司。王召刚对该调查笔录亦无异议。原审据此判令王召刚返还该笔木材款62900元并无不当。
综上，王召刚的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4027元，由上诉人王召刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒲娜娜
代理审判员 陈召坤
代理审判员 徐友仁
二〇一五年三月十九日
书 记 员 张鲁滨
书 记 员 司雯雯