卓越置业集团有限公司与湖南凯达财信投资有限责任公司、凯达（湖南）房地产开发有限公司、乐根成、湖南麓山别墅投资开发有限公司股权转让纠纷民事二审判决书
湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘高法民二终字第111号
上诉人（原审原告）：卓越置业集团有限公司。住所地：广东省深圳市福田区金田路皇岗商务中心*号楼6501。
法定代表人：李华，该公司董事长。
委托代理人：于雄健，广东君言律师事务所律师。
委托代理人：杨斌成，广东君言律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：湖南凯达财信投资有限责任公司。住所地：长沙市望城区高塘岭镇旺旺路社区***号。
法定代表人：乐根成，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：凯达（湖南）房地产开发有限公司。住所地：长沙市天心区劳动西路***号凯华大厦**楼。
法定代表人：胡宜东，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：乐根成。
上列三被上诉人的共同委托代理人：赵怡远，湖南崇民律师事务所律师。
委托代理人：周媛，湖南崇民律师事务所实习律师。
原审第三人：湖南麓山别墅投资开发有限公司。住所地：长沙市岳麓区含浦镇白鹤村。
法定代表人：李华，该公司董事长。
委托代理人：于雄健，广东君言律师事务所律师。
委托代理人：杨斌成，广东君言律师事务所实习律师。
上诉人卓越置业集团有限公司（简称卓越公司）与被上诉湖南凯达财信投资有限责任公司（简称凯达财信公司）、凯达（湖南）房地产开发有限公司（简称凯达房产公司）、乐根成、原审第三人湖南麓山别墅投资开发有限公司（简称麓山公司）股权转让纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2012）长中民四初字第0566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人卓越公司的委托代理人于雄健、杨斌成，被上诉人凯达财信公司、凯达房产公司、乐根成的委托代理人赵怡远、周媛，第三人麓山公司的委托代理人于雄健、杨斌成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2008年8月3日卓越公司以凯达财信公司、凯达房产公司、乐根成为被告提起诉讼请求：1、判令被告凯达财信公司向原告返还多收取的款项人民币7393253.03元及相应利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率从2008年6月7日起暂计至2012年7月6日止为4年零1个月计2113238.16元，之后利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿完毕止）；2、判令被告凯达财信公司将位于望城县含浦镇麓山别墅会所0815675栋-102房、101房、201房、301房的各50％产权办理过户登记手续至第三人名下；3、判令被告凯达财信公司向原告承担逾期办理麓山别墅会所50％产权过户登记手续至第三人名下而使原告未能取得房屋权属证书的违约金（参照中国人民银行规定的同期逾期贷款利息从2009年8月6日起暂计至2012年7月6日止为2年11个月计2877875.00元，之后违约金参照中国人民银行同期逾期贷款利息计算至办妥产权证之日止）；4、判令被告凯达房产公司、乐根成对被告凯达财信公司的上述债务承担连带担保责任；5、判令三被告连带承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明，2006年11月2日，卓越公司与凯达财信公司、凯达房产公司、乐根成签署《长沙麓山别墅项目合作合同书》（简称合作合同）。2007年8月30日又签署《长沙麓山别墅项目合作合同补充协议书》（简称补充协议），就长沙麓山别墅项目合作进行了约定。双方在《合作合同》第二款第1项中约定由凯达财信公司在该合同书签署60个工作日内注册成立一家项目公司，并将项目地块作价注入该项目公司，项目用地注入的价格为：30万／亩×［注入项目公司的土地面积（以《国有土地使用权证》批准面积为准）＋24亩分摊用地］＋2700万元小区公共设施建设费，该价格也为项目公司的股权转让总价……。在项目地块注入项目公司后分批次由卓越公司受让凯达财信公司在项目公司内的全部股权。另在《合作合同》第三款第7项中约定由凯达房产公司、乐根成对凯达财信公司的义务向卓越公司承担连带保证责任。
凯达财信公司注册成立第三人麓山公司后，于2006年11月将项目用地注入麓山公司并取得《国有土地使用权证》：望变更国用（2006）第674号、675号。另凯达财信公司还委托湖南鹏程有限责任会计师事务所对项目公司整体价值进行了评估，委托评估的资产价格为195126300.00元。2006年12月13日，凯达财信公司经上级主管部门主持会议并批复，同意将其持有的第三人麓山公司100％股权以总价不低于1.95亿元的价格转让给卓越公司。卓越公司、凯达财信公司双方经协商，分别于2006年12月19日、2007年3月5日、2008年3月28日分三次签署《股权转让协议》，受让凯达财信公司持有的麓山公司100％股权，受让价格分别为第一次60％股权11700万元、第二次30％股权5850万元、第三次10％股权2670万元。卓越公司依双方签署的《股权转让协议》共向凯达财信公司汇付股权转让款2.022亿元。
因长沙大河西先导区的设立，第三人麓山公司项下的土地纳入先导区并入长沙市，国有土地使用权证需要进行相应的变更。在变更过程中，经长沙市国土局实地测绘得出的结果与望变更国用（2006）第674号、675号上记载的面积不符，换证前记载的面积为373679.90m2，2010年换证后，实际土地面积仅为356903.90m2，短少16776.00m2。
2006年12月15日，凯达公司按照《湖南麓山别墅投资开发有限公司资产移交清单》上所列资产包括麓山别墅会所50％产权移交给了第三人麓山公司。但双方并未约定办理该会所50％产权过户登记手续的时间。凯达财信公司于2009年4月17日对麓山别墅会所完成初始登记，取得房地产权证。2009年5月4日，第三人麓山公司向凯达财信公司送达《关于落实会所产权更名的函》，重申别墅会所产权证双方共同所有各占50％产权，并要求尽快办理权证更名手续。2009年5月6日，凯达财信公司复函明确认可会所产权为双方共同所有。但至今未办理麓山别墅会所产权的过户登记手续。
一审法院认为，本案争议的焦点为：卓越公司与凯达财信公司之间的关系是股权转让关系还是土地买卖关系，卓越公司诉请凯达财信公司返还不当得利应否予以支持以及卓越公司能否作为适格的主体请求凯达财信公司办理麓山别墅会所产权更名事宜。
关于卓越公司与凯达财信公司之间的关系是股权转让关系还是土地买卖关系，卓越公司诉请凯达财信公司返还不当得利应否予以支持的问题。本案主要涉及卓越公司与凯达财信公司签署的《长沙麓山别墅项目合作合同书》、《股权转让协议书》等基础合同。从上述协议内容分析，《合作合同》约定由凯达财信公司在协议签署60个工作日内注册成立项目公司，并将项目地块作价注入项目公司后分批次将项目公司全部股权转让给卓越公司。在项目地块注入项目公司后，凯达财信公司经上级单位会议审议并同意后，按约定将项目公司股权以不低于1.95亿元的价格转让给卓越公司。双方经协商，分别于2006年12月19日、2007年3月5日、2008年3月28日签署《股权转让协议》，并由湖南省产权交易所出具产权交易鉴证书，明确鉴证为麓山公司的股权转让项目。卓越公司也按照《股权转让协议》的约定向凯达财信公司支付了2.022亿元股权转让款。故《合作合同》属于双方之间关于股权转让的预约合同，卓越公司与凯达财信公司之间的关系依法应认定为股权转让关系，本案属于股权转让合同纠纷。而本案不存在导致所及股权转让合同无效的情形，且已履行完毕。卓越公司主张凯达财信公司应退还多收取的7393253.03元，系卓越公司将其与凯达财信公司之间的关系认定为土地买卖关系。而本案双方的关系属于股权转让关系。事实上，凯达财信公司已按照双方签署的《股权转让协议》将麓山公司100%的股权全部转让给了卓越公司。因股权转让的价值，不仅要体现企业资产的历史和现状，主要还应体现企业的未来收益，实践中往往采用综合评估确定基准价格。而本案中，协议约定的股权转让对价是双方在湖南鹏程有限责任会计师事务所出具的《资产评估报告》基础上，协商确定的价格。凯达财信公司向卓越公司收取的款项也是按照《股权转让协议》的约定收取的麓山公司股权转让对价，不是项目地块的土地转让价款，不存在因项目地块面积差异而多收取费用。况且，本案涉及的转让标的物是麓山公司的股权而不是国土证项下的土地，土地仅仅是作为一种依附于股权名下的公司资产。双方于2008年3月28日完成了股权的全部交付，而本案中作为股权项下公司资产的土地面积的减少发生在2010年9月，是在股权转让后超过2年才出现的。土地面积的减少非当事人的行为所致。双方又没有在合同中约定股权项下资产短损的比例幅度及补偿方法，卓越公司以合同为基础，主张返还不当得利于法无据。故卓越公司要求凯达公司返还多收取的款项人民币7393253.03元本金及利息的请求，不予支持。
关于卓越公司能否作为适格的主体请求凯达财信公司办理麓山别墅会所产权更名事宜的问题。2009年1月8日，凯达财信公司与第三人麓山公司签署《麓山别墅会所水电费收取协议》，就麓山别墅会所的使用作出了约定：会所共三层楼，其中一二楼供凯达财信公司使用，三楼整层办公室供麓山公司使用，二楼大会议室供凯达财信公司和麓山公司共同使用。基于此协议，麓山公司于2009年5月4日向凯达财信公司送达了《关于落实会所产权更名的函》，要求凯达财信公司尽快办理会所产权更名的手续。凯达财信公司也于同月6日向麓山公司送达了《关于落实会所产权更名的复函》，就会所产权更名事宜作出了回复。根据凯达财信公司与麓山公司签署的《麓山别墅会所水电费收取协议》及双方的往来函件分析，麓山别墅会所的产权问题存在于凯达财信公司与麓山公司之间，与卓越公司无关。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第二款之规定，公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。本案中，虽然麓山公司属于卓越公司的全资子公司，但麓山公司系依法存续且具有独立法人资格的民事主体，其与凯达财信公司之间关于麓山别墅会所产权更名的事宜，应依法由其自行向凯达财信公司主张权利，另行向法院提起诉讼，而不应由卓越公司代为行使诉权。故本案卓越公司就麓山别墅会所产权更名事宜代麓山公司行使诉权，主体不适格。对卓越公司请求凯达财信公司将麓山别墅会所50%产权办理过户登记手续至第三人麓山公司名下的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：驳回卓越公司的全部诉讼请求。一审案件受理费166972元，由卓越公司承担。
卓越公司上诉称：1、原审对股权转让总价构成及其股价计算方式事实认定错误，无视本案证据材料及当事人之间的真实意思表示，导致判决错误。本案的案由不论是“房地产开发经营合同纠纷”还是“股权转让纠纷”，均不影响凯达财信公司应承担退回已多收取的款项和办证的义务。根据凯达财信公司出具的3份书面催收股权转让款的函件，均表明双方股权转让款的计算方式为《合作合同》中约定的计价方式。本案真实、核心的法律关系是凯达财信公司将自己的部分房地产项目转让给卓越公司而形成的权利义务关系。2、原审法院遗漏了凯达财信公司向当地国土部门出具的《承诺书》和其在2009年12月29日向我方出具的《承诺书》，承诺在办理国有土地使用证换证后相应的土地面积不少于签署协议面积的事实。本案换证后相应的土地面积比签署协议的面积少了16776.00㎡，因此，换证之后土地面积的减少系凯达财信公司当初急于转让房地产项目，没有依法分割红线就强行要求分割办证所导致的后果，凯达财信公司对此有重大过错，其对未分割红线办证可能导致面积短少的后果有充分的预见。对于因面积短少而多收取的款项，凯达财信公司负有返还的义务。3、麓山公司针对麓山别墅会所发函给凯达财信公司的权利基础来源是《合作合同》，而非《麓山别墅会所水电费收取协议》，该协议并没有设立麓山别墅会所的产权关系。麓山别墅会所“注入并移交给麓山公司”属于《合作合同》的约定和《资产移交清单》的安排，对凯达财信公司而言，此乃是对卓越公司的合同义务，并非对麓山公司的合同义务，卓越公司对麓山别墅会所早已经支付了对价履行了主义务，但凯达财信公司并没有完全适当履行《合作合同》及附件《资产移交清单》项下的义务，应承担继续履行的合同责任。4、原审法院认定卓越公司对麓山别墅会所产权更名（即将50%产权办理过户登记手续至麓山公司名下）没有诉权（即主体不适格），属适用法律错误。根据《中中华人民共和国合同法》第六十四条的规定，第三人麓山别墅公司不是《合作合同》的当事人，也未支付对价，并不能基于合同而享有独立的办证请求权，第三人麓山别墅公司在本案中并未享有原告资格，卓越公司才是适格的主体。5、麓山公司作为原审第三人，已在答辩和庭审过程中明确表明，同意卓越公司的意见和诉请，要求凯达财信公司将麓山别墅会所50%产权更名登记至其名下，而卓越公司的诉请也与其意见完全一致。卓越公司系麓山公司100%的股东，麓山公司意志的权利来源与对本案诉求表示同意的体现，均源自卓越公司。请求二审法院依法撤销原判，改判支持卓越公司一审中的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用全部由凯达财信公司、凯达房产公司、乐根成承担。
凯达财信公司答辩称：1、我公司已严格按照合同约定将项目地块注入到项目公司，项目公司亦因此从望城区国土局获得国土使用权证。至于国土证在2010年变更过程中引起的土地权证登记面积减少，系区划调整和界址点变化以及国土行政部门之间测绘、丈量等原因所致，我公司对此没有任何过错，无需承担土地权证登记面积减少的任何责任。2、凯达财信公司与卓越公司之间的关系是股权转让关系，凯达财信公司是完全根据双方签署的股权转让协议向卓越公司收取的股权转让价款，不存在多收取的款项。原审法院对此事实认定清楚且正确。3、股权项下对应的资产早已发生风险转移，土地使用权已发生物权变动，土地权证登记面积减损的风险应由卓越公司承担。4、麓山别墅会所是具有公益性质的场所，供全体业主共同使用，不能将其具体量化为单个主体所有。卓越公司主张将麓山别墅会所产权进行划分并变更的请求，没有依据。5、麓山别墅会所产权发生在凯达财信公司与第三人麓山公司之间，而麓山公司具有独立的民事主体资格。即使上述房产产权需要发生变更，亦应由第三人麓山公司向凯达财信公司主张权利，另行提起诉讼，而不应由卓越公司代行诉权。请求驳回上诉，维持原判。
凯达房产公司、乐根成的答辩意见与凯达财信公司一致。
麓山公司的意见与卓越公司的意见一致。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明，2005年12月28日，凯达财信公司向湖南省望城县国土局出具《关于申请办理土地分割的报告》（一审判决书中证据19），该报告记载：“……由于公司业务需要，急需将该宗地进行分割办证。为此特向贵局申请将该宗地分割成四本国有土地使用证。面积分别为：121822平方米、63611.5平方米、358833.2平方米、53260.3平方米……”。同日，凯达财信公司向湖南省望城县国土资源局出具《承诺书》（一审判决书中证据20）称：“我公司于2003年5月26日办理望国用（2003）字第220号国有土地使用证，使用权类为出让用地，面积为597527平方米。由于公司业务需要，急需将该宗地进行分割办证。为此，特向贵局申请将该宗地分割成四本国有出让土地使用证。如该四本证的面积与调整后的红线面积有误，在以后的房地产分割办证中，由我公司根据国土局的实测地籍图（含调整后的准确面积）以上面积调整及发证，我公司特向贵局做出承诺”。2009年12月29日，凯达财信公司向卓越公司出具一份《承诺书》（一审判决书中证据15）称：“我司于2006年与贵司合作成立了湖南麓山别墅投资开发有限公司，现该公司的全部股权已由贵司受让。我司承诺：该公司在办理国有土地使用证换证后相应的土地面积不少于签署协议的面积”。
2009年1月8日，凯达财信公司与麓山公司签署《麓山别墅会所水电费收取协议》（一审判决书中证据18），对共同使用麓山别墅会所做出了约定，但未提及会所产权问题。同年5月4日，麓山公司向凯达财信公司发出《关于落实会所产权更名的函》（一审判决书中证据17）称：现麓山别墅会所已取得产权证，依据双方所签定的股权转让协议约定和交割清单列项，会所产权为双方共同所有（各占50%），请贵司据此尽快办理会所房产证转名手续。同月6日，凯达财信公司向麓山公司发出湘凯财函（2009）11号《关于落实会所产权更名的复函》（一审判决书中证据17）称：“根据双方所签订的股权转让协议的相关约定和交割清单列项，会所产权为双方共同所有（各占50%）……”。
还查明，凯达财信公司委托湖南鹏程有限责任会计师事务所对项目公司整体价值进行评估，该会计师事务所于2006年12月1日出具了凯达财信公司资产评估报告书（一审判决书中证据3）。其中，对麓山别墅会所（主体4层）的资产评估价为2530.00万元。双方在2006年12月15日麓山别墅会所投资开发有限公司资产移交清单第2序号中明确会所各占50%（一审判决书中证据6）。麓山别墅会所于2009年4月17日办理了产权证，登记的房屋所有权人为凯达财信公司，产权证依次为“望房权证含字第7090013**号、望房权证含字第7090013**号、望房权证含字第7090013**号、望房权证含字第7090013**号，分别对应0815675栋-102房、101房、201房、301房。卓越公司共付给凯达财信公司的款项是2.022亿元，凯达财信公司收到最后一笔款项的时间是2008年6月6日（一审判决书中证据12）。各方当事人对上述证据的真实性不持异议。但对对方证据证明目的不予认可。一审对上述证据真实性、关联性、合法性予以认定。在本院二审期间，卓越公司、凯达财信公司、凯达房产公司、乐根成对上述证据未提出异议。本院对卓越公司在一审提交的证据（3、6、12、15、17、18、19、20）真实性、关联性、合法性予以认定，并予以采信。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点：一是对注入项目土地面积发生短少凯达财信是否应当返还多收的土地款；二是卓越公司是否有权要求凯达财信公司变更麓山会所50%产权。
关于注入项目土地面积发生短少凯达财信是否应返还多收土地款的问题。卓越公司与凯达财信公司双方签订《合作合同》及补充协议，形式上是双方之间进行股权转让，实质进行的是房地产项目转让，该行为不违反法律法规的强制性规定，合法有效。从双方签订的《合作合同》第二条第1项约定来看，项目用地注入的价格为：30万／亩×［注入项目公司的土地面积（以《国有土地使用权证》批准面积为准）＋24亩分摊用地］＋2700万元小区公共设施建设费，该价格也为项目公司即麓山公司的股权转让的总价。从《合作合同》履行的情况看，凯达财信公司曾3次发函给卓越公司催收股权转让款，在3份函件中均表明了双方股权转让款的计算方式系以《合作合同》约定的上述计算方式构成股权转让总价款。凯达财信公司按约定将其中的两块地注入项目公司。凯达财信公司曾于2005年向当地国土局请求分割土地使用权面积，并出具承诺书，承诺以后按实测地及籍图面积调整发证。2009年凯达财信公司又向卓越公司出具承诺，承诺换证后的面积不少于签署协议的面积。凯达财信公司上述承诺系其真实意思表示。但双方在土地变更过程中，经长沙市国土局实地测绘得出的结果与望变更国用（2006）第674号、675号上记载的面积不符，换证前记载的面积为373679.90㎡，2010年换证后，实际土地面积仅为356903.90㎡，短少16776.00㎡。故凯达财信公司辩称双方之间的关系属于股权转让关系，不是土地买卖关系，不存在因项目地块面积差异而多收取费用，无需承担土地证登记面积减少的任何责任与事实不符。凯达财信公司在履行股权转让中就土地使用证换证土地面积作出了承诺，凯达财信公司应按其承诺负有保证土地面积不少于签署协议面积的义务。卓越公司上诉称凯达财信公司对于因土地面积短少而多收取的款项负有返还的义务理由成立，本院予以支持。根据《合作合同》约定的股权计价方式，实际注入的土地面积应按356903.90㎡计算，故卓越公司实际应付给凯达财信公司的股权转让总价款为：（356903.90÷666.6667＋24）×30万／亩＋2700万=194806746.97元。现卓越公司已支付凯达财信公司202200000元的股权转让总价款，因此，卓越公司实际多付了7393253.03元（202200000-194806746.97），故凯达财信公司应当返还该款项并支付多付款项的资金占用利息。因卓越公司最后一笔付款的时间为2008年6月6日，凯达财信公司实际多占用的7393253.03元的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率从2008年6月7日起计算至清偿完毕止。
关于卓越公司是否有权要求凯达财信公司对麓山会所变更50%产权的问题。凯达财信公司与卓越公司的《合作合同》第一款第3项中对麓山别墅项目后期合作进行了约定。在《合作合同》履行中，双方对麓山会所各享有50%产权在资产移交清单中作出了明确约定，双方享有同等权利。此后双方的函件中也进一步确认了办理产权过户的义务。这些约定均是卓越公司与凯达财信公司之间的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定。因此，卓越公司对该部分产权具有诉权。凯达财信公司于2009年4月17日将麓山会所100%的产权登记至自己名下，已经具备将别墅会所50%产权过户登记至麓山公司名下的条件。凯达财信公司应按照其在《关于落实会所产权更名的复函》中注明的50%的产权过户至卓越公司指定的麓山公司名下。至于卓越公司提出的要求凯达财信公司承担逾期办证损失的问题，双方当事人在《合作合同》中没有约定，且麓山会所一半使用权也早移交给麓山公司，对此卓越公司并不存在其所称的经济损失，故对其该项诉请不予支持。
根据双方签订的《合作合同》第三条各方义务及保证第7项约定，凯达财信公司、凯达房产公司、乐根成为《合作合同》的义务承担连带担保责任。因此，依约凯达房产公司、乐根成对凯达财信公司的义务承担连带担保责任。
综上，原审认定事实不清，处理不当。卓越公司诉请凯达财信公司对于因土地面积的短少而多收取的款项负有返还的义务以及对麓山别墅会所产权更名享有诉权的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2012）长中民四初字第0566号民事判决；
二、湖南凯达财信投资有限责任公司自本判决生效之日起十日内向卓越置业集团有限公司返还7393253.03元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率赔偿此款自2008年6月7日起至清偿完毕之日止资金占用期间的利息损失；
三、湖南凯达财信投资有限责任公司自本判决生效之日起三十日内将长沙市望城区含浦镇麓山别墅会所0815675栋-102房、101房、201房、301房的各50%产权办理过户登记至湖南麓山别墅投资开发有限公司名下；
四、凯达（湖南）房地产开发有限公司、乐根成对湖南凯达财信投资有限责任公司的上述义务向卓越置业集团有限公司承担连带担保责任；
五、驳回卓越置业集团有限公司其他诉讼的请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费166972元，二审案件受理费166972元，共333944元，由卓越置业集团有限公司负担66788.80元，湖南凯达财信投资有限责任公司、凯达（湖南）房地产开发有限公司、乐根成共同负担267155.20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琳
代理审判员 周光清
代理审判员 曾 光
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 林 峰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国担保法》
第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。
本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。