西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）拉民一终字第75号
上诉人（原审被告）四川金熠建设工程有限公司，住所地四川省。
法定代表人俞华生，该公司董事长。
委托代理人曾凤琴，四川善嘉律师事务所律师。
委托代理人王志根，该公司员工。
被上诉人（原审原告）高应江，男，1963年4月15日出生，汉族，打工，四川省人，现住拉萨市。
委托代理人央金，西藏恒丰律师事务所律师。
上诉人四川金熠建设工程有限公司（以下简称金熠公司）因买卖合同纠纷一案，不服堆龙德庆县人民法院（2014）堆民一初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员拉姆担任审判长，审判员杨东平、王永伟组成的合议庭于2014年6月12日公开开庭进行了审理，上诉人金熠公司的委托代理人曾凤琴、王志根，被上诉人高应江及其委托代理人央金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实，被告在西藏承建了八一路某部队和77576部队的工程，两项工程的项目负责人均为宿东，因其建设工程需要，分别于2010年9月至10月和2011年5月至10月从原告处赊购木材，2012年4月19日，原告与被告的项目负责人宿东进行结算，并以被告西藏项目部的名义向原告出具了《欠条》两份，《欠条》载明被告欠原告木材款619827元，并对还款时间和违约金进行了约定。支付期限届满后，被告于2013年10月30日向原告支付了木材款200000元，余款419827元至今未支付。
另崇州市建设工程有限责任公司于2012年3月29日，将公司的名称变更为四川金熠建设工程有限责任公司，当日在成都市工商行政管理局进行了变更登记。
再查明，原告的诉讼时效应从原、被告双方约定的付款之日起算至起诉之日，即分别为2012年7月1日至2014年1月6日，2012年10月10日至2014年1月6日，均未过两年的诉讼时效。
原审法院认为，原、被告之间存在合法的买卖关系，双方的口头协议未违反法律、法规的相关规定，故对买卖合同关系予以确认。对于原告请求判令被告向其支付木材款419847元的诉讼请求。原告提交的《欠条》上加盖了被告项目部公章，结合被告向77576部队出具的《委托书》，使原告有理由相信宿东能代表被告处理其承建工程的一切事务，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定：“行为人没有代理权限、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”宿东的行为构成表见代理。另依据原告提交的委托书、协议书能够证明被告欠木材款619847元的事实，扣除被告已向原告支付的木材款200000元后，被告应向原告支付木材款419847元，故对原告的此项诉讼请求应当予以支持。对于原告请求判令被告向其支付违约金145000元的诉讼请求，被告在庭审中提出原告主张的违约金过高的抗辩意见。本院认为，原告主张的违约金应当符合法律的相关规定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款之规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额计算方法。”以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十九条第二款之规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的内容，本院对违约金的数额进行调整，酌情认定被告向原告支付违约金125954元（419847×30%＝125954元），超出部分不予支持。对于被告辩称宿东从原告处购买的木材并非全部用于被告所承建的工程的主张，本院认为，被告未对其主张提供相应的证据予以证明，故对该主张不予采信。据此判决：一、被告四川金熠建设工程有限责任公司于判决生效后十日内向原告高应江支付木材款419847元；二、被告四川金熠建设工程有限责任公司于判决生效后十日内向原告高应江支付违约金125954元；三、驳回原告高应江的其他诉讼请求。案件受理费9448元（原告高应江预交），由原告高应江承担283元，被告四川金熠建设工程有限责任公司承担9165元。
宣判后，金熠公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其依据的事实理由为：一、上诉人在西藏只承建了八一路某部队和77576部队的工程，在该两工地使用了被上诉人供应的木材，但被上诉人主张的材料款中有用于日多等其他工地的材料款项。而宿东在西藏负责的项目多，属于我公司的项目就只有上述两个工地，我公司的木材款已向被上诉人支付完。二、上诉人并没有委托宿东与被上诉人进行材料款结算，欠条上所盖的章并非我方的合法备案章，欠条也未经我方同意，是否为宿东书写也不清楚，欠条的真实性存在重大疑问。且欠条上所出示的书写人宿东不具有相应授权，授权书的出具对象是“西藏军区77576部队”，仅仅是授权处理项目上与部队之间的来往事务，并不包括与供应商之间的材料款结算事宜。三、上诉人所欠被上诉人的木材款，在2013年10月30日被上诉人向法院起诉后，双方已正常结算，并在上诉人向被上诉人支付货款的同时，被上诉人向法院提出了撤诉，双方款项已经结清。四、即使双方之间的欠款成立，上诉人逾期支付的行为给被上诉人造成的损失仅仅为利息损失，原审法院判决以本金的30%计算违约金，没有法律依据。五、被上诉人起诉的货款是2010年9月和2011年5月至10月的货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，人民法院应当依法推定诉讼时效从交货的次日计算，被上诉人在2013年第一次起诉上诉人时（后被上诉人撤诉），就已经过了诉讼时效，对于被上诉人的债权请求不应当支持。
上诉人在二审中提交了18张欠条、协议书，4张收条，调查取证申请，以证明被上诉人所送的木材并不是只用于上诉人金熠公司的项目，还用于大划公司所属的项目。收条，以证明上诉人已向被上诉人支付171960元的货款。18张欠条的主要内容是2011年3月至2011年10月分别从高应江处购买木材，经手人或收货人均为宿刚元，其中12张欠条上有宿东和黄韦的签字，2张欠条上标注用于日多，无宿东的签字；协议书的主要内容是发包人为77571部队，承包人为四川省崇州大划建筑工程有限公司（以下简称大划公司），工程名称为3954仓库扩建及33分队综合配套整治工程回标段；2张收条的内容是被上诉人收到20000元的定金和51930元，另2张收条为被上诉人收到100000元，以上共计171960元；调查取证申请为调取77571部队与大划公司的协议书原件。
被上诉人答辩称，双方有无购销法律关系，上诉人在一审中未举证，二审中的证据虽不是新证据，但可证明双方之间的买卖关系以及宿东的身份。对2张欠条，约定的付款时间不一致，除欠条出具的时间外还给了上诉人半年宽展期，故未过诉讼时效。
被上诉人在二审中未提交证据。
经审理查明，两张《欠条》约定的还款期分别为2012年7月1日、2012年10月10日，另约定未按约还款，每月按5000元支付利息为违约金。宿东为上诉人金熠公司的员工。再查明上诉人在二审庭审时自认尚欠被上诉人木材款十几万元。
本院查明的其他事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，在一审时被上诉人所提交的两张《欠条》内容为上诉人欠被上诉人木材款共619847元，欠款人处加盖有上诉人项目部公章以及宿东的签字。虽然上诉人与被上诉人未签订书面的买卖合同，但在庭审时上诉人自认从被上诉人处购买了木材的事实。根据协议书、上诉人向西藏军区77576部队出具的两份《委托书》，可以证实宿东为上诉人的代理人，负责处理西藏军区77576部队新建工程的一切事务以及竣工结算事务，并能够在办理业务时使用上诉人的项目部公章。综上，根据委托书能够证明宿东享有代为上诉人负责和处理西藏军区77576部队新建工程的一切事务以及竣工结算事务和使用项目部公章的权利，通过上诉人认可购买了被上诉人木材的事实，可以证实对宿东以上诉人的名义购买木材行为的认可，因此应当认定宿东具有代为上诉人向被上诉人购买木材的代理权。一审关于宿东的行为为表见代理的认定不当，本院予以纠正。由于双方之间形成的买卖合同未违反法律、法规的强制性规定，且被上诉人已向上诉人提供了材料，上诉人也予以接收，因此上诉人应当依照欠条约定支付价款。上诉人虽主张木材款已结清，但于2011年6月15日、2011年6月16日、2011年8月29日支付171960元的事实发生在上诉人向被上诉人出具两张欠条之前，而且上诉人在二审庭审时亦自认尚欠被上诉人木材款十几万元，因此对上诉人的相关主张，本院不予支持。
对于上诉人提出其在西藏只承建了八一路某部队和77576部队工程，使用了被上诉人供应的木材，而宿东在西藏负责的项目多，在欠条上还有用于日多工地的主张，本院认为，根据已述理由，宿东向被上诉人购买木材的行为属于代理行为，该行为的后果应当由作为被代理人的上诉人来承受，至于所购木材是否被宿东使用于其他用途，与本案被上诉人无关，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
上诉人主张逾期支付的行为给被上诉人造成的损失仅仅为利息损失，原审法院判决以本金的30%计算违约金，没有法律依据。本院认为，上诉人未按约定支付欠款，显属违约。在欠条中双方明确约定了违约金，系双方当事人的意思表示，原审法院根据上诉人以约定的违约金过高的抗辩进行了调整，且调整后的结果是降低了违约金的数额。对此原审认定妥当，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中上诉人向被上诉人出具欠条的时间为2012年4月9日，约定的还款时间分别为2012年7月1日，2012年10月10日，诉讼时效应从注明履行清偿欠款日期之日起算，本案未过诉讼时效，故上诉人主张诉讼时效已过的理由不成立，本院不予支持。
综上，原审法院存在适用法律不当情形，但未影响判决结果，因此对判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9528（上诉人已预交）由上诉人四川金熠建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 拉 姆
审判员 王 永 伟
审判员 杨 东 平
二〇一四年六月二十日
书记员 索朗卓嘎