辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民四终字第362号
上诉人（原审被告）：沈阳睿成非融资性投资担保有限公司（原沈阳睿成投资咨询有限公司），住所地，沈阳市大东区。
委托代理人：禚洪，系辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙胜邈。
委托代理人：孙盛逸。
原审被告：李华成。
委托代理人：禚洪，系辽宁申扬律师事务所律师。
原审被告：陆秀英。
委托代理人：禚洪，系辽宁申扬律师事务所律师。
原审被告：李波。
委托代理人：禚洪，系辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人沈阳睿成非融资性投资担保有限公司（原沈阳睿成投资咨询有限公司）与被上诉人孙胜邈、原审被告李华成、陆秀英、李波民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东民三初字第140号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭由审判员王英玉担任审判长并主审，审判员王时钰、葛钧参加合议参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告陆秀英、李华成是夫妻关系，被告李波系被告沈阳睿成投资咨询有限公司的法定代表人。被告陆秀英、李华成（乙方）于2013年2月5日与原告孙盛邈（甲方）签订了《借款合同》一份，内容为：乙方向甲方借款35万元，利息按月利息计算，每月为1.8%，期限为12个月，从2013年2月5日至2014年2月4日。乙方同意以房产作为抵押，并办理了登记。同日双方签订了一份抵押合同，乙方以其所有的位于沈阳沈阳市皇姑区崇山东路69号××室的房屋抵押给原告，债权金额为35万元。期限从2013年2月5日至2014年2月4日止。双方于2013年2月7日办理了房屋抵押登记，原告取得了该房屋的他项权利证。当日，被告沈阳睿成投资咨询有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了《投资借款担保合同》，乙方出资35万元由甲方为其投资，借给用房产作抵押的房屋产权人。乙方投资借款的房产坐落于沈阳沈阳市皇姑区崇山东路69号××室，面积73.73平方米，乙方的投资时间为2013年2月5日至2014年2月4日。投资期间如果发生纠纷，则甲方负责承担借款本金及借款额1.5%作为利息。如果投资借款不能如期收回，用作抵押的房产归乙方所有，甲方负责为乙方办理更名、过户等相关手续。如投资款不能如期收回，用作抵押的房产乙方不要的情况下，甲方可以过户到自己的名下，将借款还给乙方，并收回借据。甲方将借款还清乙方后，乙方对抵押房产无任何处置权。对于该份《投资借款担保合同》，被告对该份合同上的公司印章的真实性没有异议，但提出该份合同上的原告的签名系起诉之后原告才填写的，原告庭审时自认该合同是双方签订时被告加盖的公章，之后将该合同交给原告，原告在起诉时填写的。上诉两笔借款，原告于2013年2月5日通过银行转账给付陆秀英借款337，400元，于2013年3月23日通过银行转账给付陆秀英96，400元，但被告陆秀英、李华成分别给原告出具了35万元和10万元的收据。被告陆秀英、李华成实际收到借款433，800元。但至今未能偿还上述借款及利息。另查明：本案被告陆秀英抵押给原告的位于沈阳沈阳市皇姑区崇山东路69号××室的房屋权属存在争议，2013年9月，案外人刘德兰于沈阳市皇姑区人民法院以确认合同效力纠纷起诉被告李波、陆秀英、高娟、贾玉凤，要求法院判令被告陆秀英将该房屋返还刘德兰，经审理，沈阳市皇姑区人民法院作出（2013）皇民二初字第1571号判决，该判决判令李波代原告刘德兰与被告陆秀英签订的《房屋买卖合同》无效，被告陆秀英协助原告刘德兰办理位于沈阳沈阳市皇姑区崇山东路69号××室的房屋的更名过户手续，费用均由李波、陆秀英承担。该判决现已生效。本案原告孙盛邈在审理案件过程中，明确表示因皇姑法院的判决已经生效，本案对该房屋虽然办理了抵押登记，但其不要求对该房屋享有优先受偿权。上述事实，有原、被告的陈述、借款合同、收据、银行转款凭证、投资借款担保合同、交易明细、他项权利证、（2013）皇民二初字第1571号判决及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，该院予以确认。
原审法院认为：合法的民间借贷受到法律保护，原告主张被告陆秀英、李华成向其借款45万元，但通过原告的庭审陈述及其提供的银行转账凭证，能够证明原告实际给付的被告陆秀英借款433，800元（2013年2月5日通过银行转账给付被告陆秀英337，400元，2013年3月23日通过银行转账给付给陆秀英96，400元），原告虽然主张二被告为其出具了45万元的收据，二被告应按照45万元偿还借款，但因原告与二被告陆秀英、李华成约定的借款利息为月息1.8%，该利息不违反法律的强制性规定，且未超过人民银行同期同类贷款利率的4倍，而原告实际给付给被告的借款数额与被告主张的原告按照月息1.8%扣除两个月利息之后的数额相符，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。虽然二被告陆秀英、李华成为原告出具了45万元的收据，但被告陆秀英、李华成应按照实际收到的借款数额433，800元偿还原告借款及利息。关于原告提出的要求被告沈阳睿成投资咨询有限公司对借款45万元承担连带保证责任的主张，因被告沈阳睿成投资咨询有限公司在《投资借款担保合同》上加盖了单位的印章，并且该合同中明确约定：“乙方出资35万元由甲方为其投资，借给用房产作抵押的房屋产权人。乙方投资借款的房产坐落于沈阳沈阳市皇姑区崇山东路69号××室，面积73.73平米，乙方的投资时间为2013年2月5日至2014年2月4日。投资借款期间如发生纠纷，则甲方负责承担借款本金及借款额1.5%作为利息。”故被告沈阳睿成投资咨询有限公司应对借款本金337，400元及借款月息1.5%承担连带保证责任。对于被告沈阳睿成投资咨询有限公司提出的原告在合同上的签名是起诉之后书写的，其不应承担保证责任的抗辩理由，因被告沈阳睿成投资咨询有限公司对该合同上的印章无异议，且该公司的法定代表人李波对原告借款给被告的事实无异议，其虽否认该印章是公司加盖的，但这只是该公司的内部管理问题，并不能否认该《投资借款担保合同》的效力，故本院对被告的该抗辩理由不予支持。关于原告要求被告李波承担连带责任的主张，因李波虽然是沈阳睿成投资咨询有限公司的法定代表人，但其个人未在《投资借款担保合同》上签字，担保系公司的行为，与其个人无关。原告提出的给付李波个人12，600元中介费，其应承担责任，但原告对此未能提供证据，且原告要求李波个人承担连带责任没有事实和法律依据，故本院对该主张不予支持，被告李波不应承担还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告陆秀英、李华成于本判决生效后30日内给付原告孙盛邈借款本金433，800元；二、被告陆秀英、李华成于本判决生效后30日内给付原告孙盛邈借款利息（以本金33，7400元为基数，从2013年2月5日至本判决确定的给付之日止，按照月息1.8%计算；以本金96，400元为基数，从2013年3月23日至本判决确定的给付之日止，按照月息1.8%计算）；三、被告沈阳睿成投资咨询有限公司对借款本金337，400元及该笔借款利息（以本金337，400元为基数，从2013年2月5日至本判决确定的给付之日止，按照月息1.5%计算）承担连带责任；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8050元，由被告陆秀英、李华成承担。
宣判后，沈阳睿成非融资性投资担保有限公司不服本判决，向本院提出上诉称：1、被上诉人提供的所谓的《投资借款担保合同》系其擅自伪造的、虚假的、无效的合同，双方之间不成立保证关系，上诉人不承担担保责任。该原件上原本并没有被上诉人的签字，证明双方之间根本不存在任何保证关系。2、该份所谓的证据上面并没有借款人即一审被告陆秀英、李华成的签字，借款人对所谓的担保事宜并不知情更不同意。3、被上诉人已经放弃了对本案抵押房屋的抵押权，放弃了优先受偿权利，上诉人在被上诉人放弃权利的范围内，不应当再承担保证责任。请求：1、发回重审或者在查清事实的基础上依法改判上诉人不承担保证责任；2由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人孙盛邈答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，另外应判决李波承担责任。
原审被告李华成、陆秀英、李波答辩意见与上诉人一致。
本院查明事实与原审法院一致。另上诉人原沈阳睿成投资咨询有限公司更名为沈阳睿成非融资性投资担保有限公司。
本院认为：上诉人在《投资借款担保合同》上加盖了单位的印章，其所作出的意思表示真实有效。合同明确约定：上诉人为保证人；投资借款期间如发生纠纷，则上诉人负责承担借款本金及借款额1.5%作为利息；如投资款不能如期收回，用作抵押的房产孙盛邈不要的情况下，上诉人可以过户到自己的名下，将借款还给孙盛邈，并收回借据。现被上诉人孙盛邈认可该合同内容，无论被上诉人何时签字不影响该合同效力，同时该合同系上诉人与被上诉人孙盛邈之间对投资借款担保的约定，不损害借款人利益，借款人是否同意亦不影响上诉人与被上诉人孙盛邈之间合同效力，故对上诉人提出该合同无效的上诉主张本院不予支持。关于上诉人提出被上诉人已经放弃了对本案抵押房屋的抵押权，放弃了优先受偿权利，上诉人在被上诉人放弃权利的范围内，不应当再承担保证责任的上诉主张，因基于上诉人及原审被告方原因该房屋已由另案裁决权利主体为案外人，且上诉人在合同中承诺如投资款不能如期收回，用作抵押的房产孙盛邈不要的情况下，上诉人可以过户到自己的名下，将借款还给孙盛邈，并收回借据，故上诉人该上诉主张无事实和法律依据本院亦不予支持。综上。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8050元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 王英玉
审判员 王时钰
审判员 葛 钧
二〇一四年十一月六日
书记员 高秀丽
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。