成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第1548号
原告李艳华，女，汉族，1967年4月2日出生，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人林奕良，四川法典律师事务所律师。
委托代理人马莉，四川法典律师事务所律师。
被告成都交大智能物业管理有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人董卫东，执行董事。
委托代理人贺建共，四川凯越律师事务所律师。
委托代理人曾剑，男，汉族，1983年10月13日出生，住成都市金牛区，系公司员工。
原告李艳华诉被告成都交大智能物业管理有限公司（以下简称交大智能公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨阳独任审判，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告李艳华的委托代理人林奕良、马莉，被告交大智能公司的委托代理人贺建共、曾剑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李艳华诉称，其为金牛区星河路89号交大智能五期的业主，其将房屋出租给王双全居住。2014年2月16日下午，王双全回家发现房屋被浸泡、地板鼓起、墙角浸湿、地面有油块和粪便并发出恶臭，告知交大智能公司。交大智能公司通知疏通公司疏通，发现系该单元＊座＊楼至＊楼共用排污主管堵塞。因堵塞严重至当晚7点仍未能疏通。次日，将排污管挖开后再次疏通。2014年2月25日物管公司委托一家装饰公司对房屋恢复原状的费用作了评估，费用需27645元。其认为房屋及家具遭受严重损害，是由于排污管道长期无人管理，未及时疏通导致。交大智能公司作为专业的物业管理公司，疏于管理和及时清理，也未能在第一时间采取断水措施，进一步扩大了损失。为维护合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、交大智能公司赔偿李艳华家装损失27645元、冰箱维修费700元；2、交大智能公司承担本案诉讼费用。
被告交大智能公司辩称，本案系共用管道生成硬状油块物导致堵塞的，导致＊座2楼1楼进水。如其需要赔偿的前提是存在过错，但排污管道的堵塞物系硬状油块物，该物块的堵塞是因不当排污导致的，责任不在交大智能公司，故不应当承担责任。
经审理查明，2009年5月12日，金牛区智慧康城物业管理业主委员会与交大智能公司签订《物业服务合同》，约定由交大智能公司向交大智能四、五期住宅提供物业服务，期限至2013年5月11日。若合同期限届满双方协商未能达成协议，在交大智能公司继续履行物业服务义务期间，双方及业主的权利义务按合同约定执行。其中在共有设施设备的运行、保养、维修服务标准中有“每月检查1次上下水管道、落水管、等供水、排水系统”、“每月检查一次沟渠、池、井，每年进行1次清掏疏通”的约定。在物业服务档案盒物业档案的保管中有应当保管水管附属工程专业竣工图等工程资料。交大智能公司可选聘专业公司承担建筑区划内的专项服务。
另查明，位于金牛区星河路89号交大智能五期＊幢＊楼＊号（公司房号为＊）的房屋登记在李艳华名下。
另查明，2014年2月17日，交大智能公司出具《情况说明》，载明：“2014年2月16日下午16：00左右，五期＊业主回家发现室内进水，电话告知智慧康城客户服务中心，经值班工作人员周永贵现场查看，室内进水是因该单元＊座＊楼至＊楼共用排污主管堵塞造成，遂上报设施设备维护主管余列军，联系疏通公司到场进行疏通。因堵塞严重，疏通公司利用疏通器疏通至晚上19点也未能疏通。鉴于堵塞严重，2014年2月17日上午，智慧康城客户服务中心组织人员开挖堵塞地面，将排污管挖出后再次联系疏通公司进行疏通，最终确定了地下堵塞位置，并疏通管道，堵塞物为硬状油块。由于发生堵塞时＊、＊两户业主均未在家，无法及时发现堵塞而楼上业主的污水不断从＊卫生间冒出，导致＊家中客厅、卧室进水严重，同时渗漏到＊，该户家中也进水。经现场查看，＊因进水导致木地板、家具受损；＊因漏水导致天花板、木地板、家具受损，两户损失严重。”
另查明，2014年2月25日，金牛区九里堤街道康禧路社区人民调解委员会主持调解，在1楼住户询问对发现漏水事情的处理程序时，交大智能公司工作人员罗开新陈述：“我们物管处理有自己的程序”，余列军陈述：“我是水电班长，……我们的处理程序是先通知疏通公司，然后关水，但由于当天我没值班，对这个情况无法处理”。漏水发生后，李艳华委托交大智能公司寻找到一家装修公司评估，评估损失为27645元。
以上事实有《物业服务合同》、《情况说明》、产权证书、《人民调解调查笔录》、证人证言、当事人一致陈述、开庭笔录在案为证。
本院认为，李艳华和交大智能公司均认可双方成立物业服务合同关系，均确认本次纠纷源起于李艳华所在单元＊座＊楼至＊楼共用排污主管的堵塞，本院予以确认。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“……建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”，以及根据《物业服务合同》的约定，被堵塞的管道为排污主管道，属于公共管道，故交大智能公司应当负有履行维修、养护、管理和运行服务等职责，负有保护其良好功能的义务。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”，交大智能公司认为应当由共用管道的2楼和6楼住户以及王双全承担责任的抗辩不能成立，本院不予采纳。本案中，交大智能公司虽然在发现管道堵塞报修后及时疏通了管道，但未能提供证据证明其对共用管道进行了日常的管理和维护，其负有保管水管设施工程资料的义务但在疏通水管时未能在第一时间查看图纸、快速找到堵塞点，导致第二日才将管道疏通，致使疏通过程延误，故本院认定交大智能公司未完全尽到对共用管道进行管理和维护并保障通畅的义务，存在服务瑕疵，应承担相应赔偿责任，赔偿责任的大小和赔偿数额应当根据具体情况处理。考虑到管道堵塞具有隐蔽性和偶发性的特点，李艳华亦负有合理利用共用管道、发现管道堵塞及时报修并采取有效措施防止损失扩大的义务。事发时李艳华未在家，未能及时发现房屋发生溢水并及时报修，发生溢水后自身亦未能采取措施避免损失扩大，亦应承担一定的责任。综上，本院酌定交大智能公司应承担60%的责任。另，虽然交大智能公司对损失的金额存在异议，但根据庭审查明的事实，该金额系李艳华委托交大智能公司向某公司评估获得，虽未经过交大智能公司的直接确认，但可以证明交大智能公司对该公司的选择并无异议，故本院确认该金额为损失金额。李艳华主张冰箱维修费700元，未能举证证明冰箱受损系本次漏水所致，该项请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十二条、《中华人民共和国物权法》第七十三条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、成都交大智能物业管理有限公司应于本判决生效之日起十五日内向李艳华支付赔偿款16587元；
二、驳回李艳华其他诉讼请求。
如果成都交大智能物业管理有限公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费509元，因适用简易程序减半收取254.5元，由成都交大智能物业管理有限公司承担152.7元，由李艳华承担101.8元，上述费用已为李艳华预缴，成都交大智能物业管理有限公司应在履行上述义务时向李艳华支付152.7元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨阳
二〇一五年四月二十七日
书记员 廖蕾