山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第697号
上诉人（原审被告）：孙承华，职工。
委托代理人：桑龙，山东邦治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李言丰，职工。
委托代理人：朱仰辰，山东郓州律师事务所律师。
委托代理人：陈泽华，山东郓州律师事务所律师。
上诉人孙承华因与被上诉人李言丰民间借贷纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2014）郓民初字第1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月8日公开进行了审理。上诉人孙承华委托代理人桑龙，被上诉人李言丰及其委托代理人朱仰辰、陈泽华到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
原审原告李言丰诉称，2013年10月16日被告孙承华以急需用钱为由，向原告借款215000元，约定月利息为2.5%，被告为原告出具借条一份，并且被告以位于郓城县临城路东段畜牧局家属院房屋所有权证号0004439号的房屋在郓城县房产管理局为原告设定了抵押。2014年1月15日被告又向原告借款30000元。上述借款经原告多次催要，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，要求被告偿还借款245000元，对被告用于抵押的房屋享有优先受偿权，诉讼费用由被告承担。
原审被告孙承华辩称，2013年10月被告通过本单位同事郑某某介绍借原告款215000元，并为原告出具了215000元的借款手续，并且用楼房做了抵押，原告却一直没将215000元的借款交付给被告。原告诉称2014年1月15日被告再次向原告借款30000元不符合事实，这30000元欠条实际是215000元所产生的利息，因原告始终未将215000元�借款交付给被告，被告当然不能偿还利息。现原告将利息30000元作为借款本金，让被告偿还违反法律规定。原告约定215000元的利息超过法律规定，依法不予支持。
原审法院审理查明，2013年4月18日原、被告双方签订借款合同一份，被告向原告借款215000元，约定月利息2.5%，借款期限为2013年4月18日至2013年10月18日，双方在合同中约定了担保责任、违约责任等条款，担保人张某某、郑某某签字并摁手印。原告通过担保人郑某某名下账户转至被告账户100000元，另外通过郑某某交付被告现金115000元，共计转给被告借款215000元。2013年10月18日借款合同到期后，被告暂无能力偿还，需继续使用该笔借款，于2013年10月16日又重新签订借款合同一份，借款期限为2013年10月16日至2014年1月15日，并向原告出具借条一份，约定月利息为2.5%，借款人孙承华签字并摁手印。原、被告并于当日在郓�县房产管理局办理了郓房他字第001385号抵押手续。2014年1月15日借款到期后，被告没有偿还原告借款，于2014年1月15日为原告出具了自2013年4月18日至2013年10月18日的利息30000元欠条一份。
原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告孙承华借原告李言丰215000元事实清楚、证据充分，且有借款合同为凭，足以认定，被告对此借款应予偿还。对于被告为原告所打30000元欠条，是2013年4月18日至2013年10月18日的利息结算，为双方真实意思表示，原审法院依法予以支持。原告主张的2013年10月19日之后的利息部分，因双方约定的利息过高，超出部分原审法院依法不予支持，应按中国人民银行同类贷款利率的四倍进行计算。原、被告双方在郓城县房产局办理的房产抵押合同，依法应认定为有效合同，原告对抵押的房屋享有优先受偿权。依照《中华人民共和国民法通则》第八�四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、被告孙承华于判决生效后十日内偿还原告李言丰借款本金215000元及利息（2013年10月18日前利息30000元和自2013年10月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付至判决确定的履行之日止的利息）。二、原告李言丰对位于郓城县临城路东段畜牧局家属院孙承华名下的第字0004439号房产享有优先受偿权。案件受理费4975元，由被告孙承华承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人孙承华不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清，判决错误。被上诉人并没有提供充分证据证明已经将215000元借款交付给上诉人，证人郑某某虽然出庭，但并未提供转帐手续，而且其陈述与被上诉人的陈述相互矛盾，且没有其他证据与之相互印证。根据《中华人民共和国合同法》第210条的规定，可以认定上诉人与被上诉人之间的借款合同并未生效。一审判决上诉人偿还被上诉人借款缺乏事实依据，判决错误。请求依法改判。
被上诉人李言丰答辩称：上诉人上诉称“被上诉人未将215000元的借款交付给上诉人”的理由不能成立。2013年4月经郑某某介绍上诉人需向被上诉人借款215000元，被上诉人通过郑某某将215000元交付给了上诉人。2013年4月18日双方签订了借款合同，约定月利息2.5％，借款期限为2013年4月18日至2013年10月18日，张某某、郑某某作为担保人签字并摁手印。2013年10月18日借款合同到期之前，上诉人表示暂无能力偿还借款，需继续使用该笔借款。双方于2013年10月16日又重新签订了借款合同，借款期限为2013年10月16日至2014年1月15日，并且上诉人又为被上诉人出具了借条，并为被上诉人在郓城县房产管理局办理了抵押权登记。2014年1月15日借款到期后，上诉人没有偿还借款。因为2013年4月18日至2013年10月18日上诉人借款产生的利息没有支付，所以2014年1月15日上诉人为被上诉人书写了30000元的欠条，一审时上诉人也认可该30000元是借款产生的利息。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：上诉人与被上诉人之间是否存在债权债务关系。
首先，2013年4月18日上诉人与被上诉人签订借款合同一份，约定上诉人向被上诉人借款215000元，约定月利息2.5%，借款期限为2013年4月18日至2013年10月18日，双方在合同中约定了担保责任、违约责任等条款，担保人张某某、郑某某签字并摁手印。被上诉人通过担保人郑某某名下账户转至上诉人账户100000元，另外通过郑某某交付上诉人现金115000元，共计转给上诉人借款215000元。2013年10月18日借款合同到期后，上诉人暂无能力偿还，需继续使用该笔借款，于2013年10月16日又重新签订借款合同一份，借款期限为2013年10月16日至2014年1月15日，并向被上诉人出具借条一份，约定月利息为2.5%，借款人孙承华签字并摁手印。上诉人与被上诉人并于当日在郓城县房产管理局办理了郓房他字第001385号抵押手续。2014年1月15日借款到期后，上诉人没有偿还被上诉人借款，于2014年1月15日为被上诉人出具了自2013年4月18日至2013年10月18日的利息30000元欠条一份。上述事实，有当事人陈述、借款合同、借条等证据在卷为凭，足以认定。其次，上诉人上诉称其没有收到涉案借款。从一审庭审被上诉人的举证和证人郑某某的当庭陈述分析看，被上诉人将借款通过郑某某之手转交给了上诉人。如果上诉人没有收到借款，其不会两次与被上诉人签订借款合同和为被上诉人出具借条，并一同与被上诉人到郓城县房产管理局办理抵押权登记手续。上诉人更不会在2014年1月15日为被上诉人出具30000元的利息欠条。上诉人作为具有完全民事行为能力的人，应当意识到与被上诉人签订借款合同，并给被上诉人出具借条所产生的法律后果。最后，上诉人借被上诉人215000元，并为被上诉人出具30000元的利息欠条，并一同与被上诉人到郓城县房产管理局办理抵押权登记手续，被上诉人已经完成了出借义务的举证责任。因此，上诉人上诉称其没有收到涉案借款的上诉�由不能成立，本院不予采纳。可以确认上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系。
综上所述，上诉人孙承华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4975元，由上诉人孙承华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王 婷