湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随州中民一终字第00012号
上诉人（原审原告）孙志宏，男，1949年11月3日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）何少海，男，1976年3月1日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）王茂运，男，1959年12月3日出生，汉族，湖北省广水市人，农民。
上诉人（原审原告）孙国涛，男，1976年8月17日出生，汉族，湖北省广水市人，农民。
上诉人（原审原告）闵文秀，女，1952年4月10日出生，汉族，湖北省广水市人，农民。
上诉人（原审原告）邢光桂，女，1940年8月29日出生，汉族，湖北省广水市人，农民。
上诉人（原审原告）杨桂芳，女，1948年12月14日出生，汉族，湖北省广水市人，农民。
上诉人（原审原告）王敦祥，男，1961年3月12日出生，汉族，湖北省广水市人，农民。
上诉人（原审原告）王茂春，男，1968年9月18日出生，汉族，湖北省广水市人，农民。
上诉人（原审原告）陈胜桂，女，1921年5月10日出生，汉族，湖北省广水市人，农民。
上诉人（原审原告）王茂鹏，男，1975年2月26日出生，汉族，湖北省广水市人，农民。
上诉人（原审原告）王登成，男，1955年10月7日出生，汉族，湖北省广水市人，农民。
上诉人（原审原告）王茂意，男，1961年9月22日出生，汉族，湖北省广水市人，农民。
上诉人（原审原告）王茂俭，男，1956年9月14日出生，汉族，湖北省广水市人，农民。
上诉人（原审原告）王永凤，男，1935年1月21日出生，汉族，湖北省广水市人，农民。
上诉人（原审原告）王茂勤，男，1947年6月12日出生，汉族，湖北省广水市人，农民。
上诉人（原审原告）王登红，男，1975年2月28日出生，汉族，湖北省广水市人，农民。
上诉人（原审原告）王登东，男，1969年8月2日出生，汉族，湖北省广水市人，农民。
诉讼代表人孙志宏，男、1949年11月3日出生，汉族，湖北省广水市人，农民。
诉讼代表人王茂勤，男，1947年6月12日出生，汉族，湖北省广水市人，农民。
被上诉人（原审被告）广水市关庙镇三合村民委员会。
法定代表人孙国宴，该村委会主任。
委托代理人王永善（代理权限：一般代理），男，1949年1月27日出生，汉族，农民，系该村支部书记。
委托代理人王茂德（代理权限：一般代理），男，1949年11月23日出生，汉族，农民。
上诉人孙志宏、何少海、王茂运等18人与被上诉人广水市关庙镇三合村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，原审原告于2012年8月20日向广水市人民法院起诉，该院于2013年4月18日作出（2012）鄂广水民初字第02847号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求，原告孙志宏、何少海、王茂运等18人不服该判决，向本院提出上诉，本院于2014年2月11日作出（2013）鄂随州中民一终字第00209号民事裁定书，裁定发回广水市人民法院重审。广水市人民法院重审后，于2014年9月16日作出（2014）鄂广水民初字第00981号民事判决，孙志宏、何少海、王茂运等18人仍然不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日立案受理后，依法由审判员姚仁友担任审判长，与代理审判员周鑫、张欢组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人王茂运、王登成，上诉人的诉讼代表人孙志宏、王茂勤，被上诉人广水市关庙镇三合村民委员会的委托代理人王永善、王茂德，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孙志宏、何少海、王茂运等18人诉称：广水市关庙镇三合村三组（原关庙镇王岗村四组）有一处寺姑沟山场，其历史上所有权属王岗村四组集体所有。1959年，原王岗大队四生产队村民开始对寺姑沟山场进行栽树绿化。1965年至1966年，原王岗大队平调劳动力，帮助王岗四生产队绿化寺姑沟山场。1971年，原天子人民公社和王岗大队在寺姑沟兴办林场，对山林进行管理。为了便于兴办林场，居住在寺姑沟林场的四生产队四个农户25人搬出山外。搬出的四户住房由四生产队解决，四个农户的责任田也在生产队内调剂。四生产队在寺姑沟林场有8亩粮田、10亩熟地、2亩菜地、16间民房，也全部被林场及后来的林场承包人占用和种植。1982年，原应山县人民政府向王岗大队四生产队社员颁发自留山使用证，确认自留山长期归社员使用，山权归四生产队集体所有并允许继承。由于王岗大队和四生产队都对林场投入了人力和物力，在林木收入上，王岗大队和四生产队不同意由其中一方独有。双方协商，王岗大队在颁发给四生产队的自留山使用证上注明“寺姑沟林场的林木收入，四生产队享有1／3分成，对林木出售数额有监督权”。1983年，原王岗村委会撤销寺姑沟林场，将寺姑沟山场发包给王茂远管理，承包期15年。1999年以后，原王岗村委会安排村民居住寺姑沟林场，管理山林。2011年11月，被告将寺姑沟林场全部林木整体砍伐出售，却没有按约定给四组的农民分成。现诉至人民法院，要求判令被告给付原告林木收入分成450702元，并承担本案的诉讼费、鉴定费。
原审被告广水市关庙镇三合村民委员会辩称：王岗林场是王岗全体村民1962年至1965年经过三年的绿化办起来的，至今已50余年。先后经历过四任场长带领村民住场栽树护林。1984年秋，由村承包给王茂远一家管理15年。1999年以后，由村委会安排护林员进行管理。2005年后，由于责任制的变更，护林员的工资无法兑现，护林员分别辞职回家，无人护林，导致林场树木经常被盗。经村支部、村委会商量，决定招标承包。2005年正月19日，王岗村在王岗教学楼召开村民代表大会，有120多位村民代表签字同意租赁。2005年8月1日，三合村委会与王登刚签订租赁合同，将林场承包给王登刚，期限40年，承包费50000元。由于王岗林场占用了四组8亩农田，村每年为四组减免农业税，后期只要是砍伐了树木，每次都按村级20%的收入给予分成。按照约定，村委会从50000元的承包费中分给了四组10000元。以上事实说明，王岗林场自始至终都属王岗村集体所有，原告的诉求没有任何事实和法律依据，应依法予以驳回。
原判认定，1962年至1965年，国家号召植树造林、绿化荒山，原王岗大队（包括四生产队）社员对王岗寺屋（姑）沟山场进行栽种补植和绿化。1971年，原天子人民公社和王岗大队在寺屋（姑）沟兴办林场，对山林进行管理。为了便于兴办林场，居住在寺屋（姑）沟林场的四生产队四个农户25人搬出山外。搬出的四户住房由四生产队解决，四个农户的责任田也在四生产队内调剂。四生产队在寺屋（姑）沟林场有8亩粮田、10亩熟地、2亩菜地、16间民房被林场及后来的山场承包人占用和种植。1978年公社林场撤销。1982年，原应山县人民政府向王岗大队四生产队社员颁发《应山县人民政府自留山使用证》，确认自留山长期归社员使用，山权归集体所有并允许继承。其中，在颁发给孙治先、孙治宏、孙治珍等人的自留山使用证下方注明了“四组，寺姑沟集体所有，四方分水为界”，并加盖了“应山县关庙人民公社王岗大队管理委员会”公章。在王永耀、王茂俭、边国龙的自留山使用证下方由孙志先注明“寺屋沟林场属小队的1／3分成股份……按销售的数量结算……分成兑现给于四小组劳动人民分享受益……”。1984年，原王岗村委会与王茂远签订合同，将寺屋（姑）沟林场发包给王茂远管理，承包期15年。1999年以后，原王岗村委会安排村民居住寺屋（姑）沟林场，管理山林。2005年农历正月19日，三合村（原王岗村）在王岗教学楼召开村民代表大会，决定将寺屋（姑）沟林场对外租赁承包。会后，有120多位村民在村民代表栏签字同意对外租赁承包。2005年8月1日，关庙镇三合村与王登刚、胡克宝签订《土地租赁合同书》，将寺屋（姑）沟林场承包给王登刚、胡克宝，承包期限四十年，承包费为人民币50000元。2005年9月6日，广水市林业局为王登刚颁发广政林证字（2004）第004171号《林地使用权证》，将寺屋（姑）沟林场林地所有权权利人登记为关庙镇王岗村，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人登记为王登刚和共有人胡克宝名下。2007年，被告给付三合村三组10000元，在扣除一事一议应分摊的费用后，余款三组村民平分了（原告也参与分配）。2011年11月，王登刚将寺屋（姑）沟林场林木砍伐出售，原告发现后予以阻止，主张寺屋（姑）沟林场属三合村三组所有，要求被告给付林木收入分成未果，诉至法院。以上事实有原、被告双方在诉、辩中的陈述和庭审笔录中认可的事实以及双方提供的被法院采信的证据予以证实。
原判另认定，一、原关庙公社王岗大队后变更名称为关庙镇王岗村，2004年由原关庙镇王岗、孙岗、刘沟三个村合并组成关庙镇三合村，原王岗村四组合并后为三合村三组。
二、湖北科技事务司法鉴定中心于2012年4月23日作出鄂科司鉴中心（2012）植鉴字第0403号《湖北科技事务司法鉴定中心鉴定意见书》，认定：寺姑沟山场被砍伐林木的品种为马尾松，被砍伐林木的方量为2817立方米。广水市物价局价格认证中心于2012年6月14日作出广价鉴字（2012）90号价格鉴定结论书，确定被砍伐林木的鉴定价格为人民币1352160元。
原审法院认为，《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，国家所有和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和所有的林地，由县级以上人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。《中华人民共和国森林法实施条例》第三条规定，国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。上述法律、法规规定说明，森林法授权县级以上人民政府有权确认森林、林木、和林地的所有权或者使用权。森林法和森林法实施条例规定的确权的方式是实行森林、林木和林地登记发证制度。2005年9月6日，广水市林业局以广水市人民政府的名义为王登刚和共有人胡克宝颁发的广政林证字（2004）第004171号《林地使用权证》，将寺屋（姑）沟林场的所有权权利人登记为关庙镇王岗村，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人登记为王登刚和共有人胡克宝所有。因此，原告诉请法院判令寺屋（姑）沟林场的所有权属王岗村四组（现三合村三组）集体所有，被告应给付林木分成款450702元，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国森林法》第三条第二款、第三款、第十三条，《中华人民共和国森林法实施条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告孙志宏、何少海、王茂运等18人的诉讼请求。案件受理费5000元，由原告孙志宏、何少海、王茂运等18人和被告广水市关庙镇三合村民委员会各承担2500元。
宣判后，孙志宏、何少海、王茂运等18人不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：广水市关庙镇三合村三组（原关庙镇王岗村四组）有一处寺姑（屋）沟山场，其历史上所有权属王岗村四组集体所有，对寺姑沟林场的林木收入，四生产队享有1／3分成。1983年，原王岗村委会撤销寺姑沟林场，将寺姑沟山场发包给王茂远管理，承包期15年。1999年以后，原王岗村委会安排村民居住寺姑沟林场，管理山林。2011年11月，广水市关庙镇三合村民委员会将寺姑沟林场全部林木整体砍伐出售，却没有按约定给四组的农民分成。上诉人为此诉至原审人民法院，要求判令广水市关庙镇三合村民委员会给付上诉人林木收入分成450702元，并承担本案的诉讼费、鉴定费。原审法院却判决驳回原审原告的诉讼请求，上诉人认为原判认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法公正改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人广水市关庙镇三合村民委员会口头辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，上诉人的上诉理由不能成立，要求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，原判认定的事实属实。
本院认为，法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等劳动群众集体组织的财产，属于劳动群众集体所有。集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏。
本案系因村民小组成员认为村民委员会侵害了属于村民小组的集体组织财产而形成的财产收益分配纠纷，双方争议的对象为“寺姑沟山场”。诉讼过程中，对于“寺姑沟山场”的方位范围、历史沿革、管理方式、经营方式等基本事实，双方当事人所述基本一致，可以作为定案的依据。双方当事人争议的焦点是：被上诉人是否侵害了上诉人所在的村民小组“三合村三组”的财产权益？被上诉人是否应当向上诉人支付林木收入分成450702元？解决上诉人与被上诉人争议焦点的前提，首先应当界定“寺姑（屋）沟山场的林地所有权、林木所有权、林木使用权归谁所有”。对此，本院评判如下：
（一）本案争议涉及的对象存在林木、林地权属争议，应由当地人民政府依法处理。
本案中，上诉人主张“寺姑沟山场应属三合村三组所有”所依据的证据，系原应山县人民政府于1982年向原王岗大队四生产队孙治先、孙治宏、孙治珍等部分社员颁发的《应山县人民政府自留山使用证》。但是，自2005年起，“寺姑沟山场”的“所有权权利人”已被广政林证字（2004）第004171号《林地使用权证》登记为“关庙镇王岗村”，“林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人”已被分别登记为“王登刚、胡克宝”。上述情况说明，寺姑（屋）沟山场的“林地所有权、林木所有权、林木使用权”均存在权属争议，即通称的“一物二主”。现上诉人主张“寺姑（屋）沟山场的林地所有权、林木所有权、林木使用权”仍属三合村三组所有，并主张被上诉人侵害了三合村三组对“寺姑沟山场”的财产权益，则首先应当解决“寺姑沟山场”的“林地使用权、林木所有权”等权属争议。《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、第二款、第三款分别规定，“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”，“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”，“当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉”。因此，“寺姑沟山场”的林地所有权、林地使用权、林木所有权等权属争议，均属于“由人民政府依法处理”的范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围。在上述权属争议未被依法解决之前，人民法院无法判断上诉人是否能够享有合法的财产收益权。
（二）上诉人请求被上诉人支付林木收入分成450702元，缺乏事实依据
从“寺姑沟山场”经营管理方式的历史沿革来看，孙治先、孙治宏、孙治珍等部分社员的《应山县人民政府自留山使用证》始于1982年，“寺姑沟山场”从1984年即已被被上诉人发包给王茂远承包经营了15年，自2005年8月起又被被上诉人以《土地租赁合同书》的方式交由王登刚、胡克宝经营管理，至今还在被王登刚、胡克宝经营管理。案卷中的证据显示，被上诉人自“2005年8月1日”后从“寺姑沟山场”所获得的仅有承包费收入50000元；鄂科司鉴中心（2012）植鉴字第0403号《湖北科技事务司法鉴定中心鉴定意见书》中所认定的“寺姑沟山场被砍伐林木的方量为2817立方米”，显然不能认定为系被上诉人所实施的砍伐；广价鉴字（2012）90号《价格鉴定结论书》中所认定的“被砍伐林木的鉴定价格为人民币1352160元”，也显然不能认定为系被上诉人通过自身直接砍伐林木而实际获得的财产收益1352160元，更无证据证明被上诉人广水市关庙镇三合村民委员会得到此收益。因此，上诉人依据“被砍伐林木的鉴定价格1352160元”而主张分配“1／3”的林木收入分成即450720元，缺乏事实依据。
综上，原判认定的事实清楚，实体处理适当，上诉人的上诉请求不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第七十一条、第七十四条，《中华人民共和国森林法》第三条第二款和第三款、第十三条、第十七条第一款至第三款，《中华人民共和国森林法实施条例》第三条、第五条、第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8065元，由上诉人孙志宏、何少海、王茂运等18人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚仁友
代理审判员 周 鑫
代理审判员 张 欢
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 王 凌