厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2015）厦海法商初字第102号
原告鸿一粮油资源股份有限公司，住所地福建省龙海市港尾镇沙坛村。
法定代表人何可宏，董事长。
委托代理人陈成再，广东恒福律师事务所律师。
委托代理人石福龙，广东恒福律师事务所实习律师。
被告上海时代航运有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号A-1221室，送达地址上海市浦东新区陆家嘴环路958号16层。
法定代表人刘国跃，董事长。
委托代理人李荣存，广东敬海（厦门）律师事务所律师。
委托代理人李跃琦，广东敬海（厦门）律师事务所实习律师。
原告鸿一粮油资源股份有限公司（下称鸿一公司）诉被告上海时代航运有限公司（下称时代公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2015年1月19日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告鸿一公司委托代理人陈成再、石福龙、被告时代公司委托代理人李荣存、李跃琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿一公司诉称，鸿一公司向东凌粮油（香港）有限公司（DONGLINGGRAIN（HK）CO.，LTD）购买大豆。以上货物装载于被告所属的“时代1”轮，船长签发了提单。提单载明货物数量为65958.385公吨，装货港为SANTOS，BRAZIL（巴西圣多斯），卸货港为中国的任意港口。前述轮船到达中国厦门港卸货完毕时，发现货物短少232.385公吨，短少损失金额为936067.69元（人民币，下同）。原告作为合法的提单持有人和货物所有人，有权要求被告在卸货港依据提单记载的数量交付货物。被告未能依据提单记载交付货物，应向原告承担赔偿责任。请求法院判令：被告向原告赔偿大豆短少损失936067.69元及利息17618.87元（利息自2014年5月30日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2014年9月28日，实际应支付利息至被告付清上述款项之日止）。
被告时代公司辩称，一、卸货港CCIC报告所采用的水尺计重方式，受制于其技术本身的局限性，存在一定的误差。我国法律和司法实践均认可承运人可在计量误差的合理范围内（5‰）不负赔偿责任。二、涉案货物为巴西大豆，本身具有含水份等自然特性。航程中，货物内部水分散失，重量减轻，承运人应不负赔偿责任。三、提单上载有不知条款，承运人无法对货物重量进行核对，因此对于货物重量短少，承运人不应承担责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告鸿一公司为证明其主张，提供了如下证据为凭：
证据1、商业发票，证据2、报关单，用以证明货物的数量及价值。
证据3、提单，用以证明涉案货物装载于“时代1”轮，载运船舶船长签发了清洁提单。
证据4、准备就绪通知书，证据5、装卸时间事实记录，用以证明被告为案涉船舶的所有人和案涉货物的承运人。
证据6、船舶吃水检验报告，证据7、说明函，用以证明涉案货物实际卸货数为65726公吨，比提单（65958.385公吨）少232.385公吨。
证据8、装港品质证书，证据9、CIQ出具的品质证书，10、CIQ出具的重量证书，共同用以证明案涉货物的实际卸货数量为65661.22吨，比提单少297.165吨。
证据11、参考案例，生效的判决载明误差即精度，精度不能否认计重的效力。
证据12、船员适任考试培训教材之水尺计重的基本原理和适用范围篇章、证据13、最高人民法院关于南京石油运输有限公司与华泰财产保险股份有限公司石家庄分公司海上货物运输保险代位求偿一案有关适用法律问题的请示的复函、证据14、船员适任考试培训教材之货油计量篇章，用以证明，水尺计重是居于阿基米德浮力定律，以排开水质量（重量）获得承载货物的重量；水尺计重和液体货物重量的在船测量基本原理一致（均为计算液体的体积和密度），水尺计重之结果，应和液体货物空距计算结果具有同等证明货物重量的效力；液体散货，也不存在被告所主张的千分之三短量可以免责的规定。
证据15、中华人民共和国国家计量检定规程之数字指示秤检定规程，用以证明任何的计量方式均存在精度问题，但精度问题不影响该计量方式所得出的结果。
证据16、普通高等教育“十一五”国家级规划教材《船舶货运》之第四章第七节水尺计重，用以证明水尺计重属于航海技术的范畴，并得到普遍认可；任何计量方式均存在允许误差（即精度），包括水尺计重方式，但不能因精度（允许误差）即否认其计量结果。
证据17、中华人民共和国国家标准-大豆（GB1352-2009），用以证明案涉货物符合国家标准，适合长途运输。
被告对原告的证据质证认为，证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、关联性、合法性均无异议。证据8是装港的品质证书，需要看到原件才能予以确认。证据9真实性无异议。证据10、11、12、13、14、15、16的真实性无异议，但对其证明目的有异议。证据17与本案没有关联性。
被告为证明其主张，提供了如下证据为凭：
证据1、论文《散货水尺计重的误差分析》，用以证明水尺计重结果准确度受很多因素的影响，包括测定误差、仪器误差等。
证据2、进出口商品重量鉴定规程—水尺计重，用以证明水尺计重方式本身的准确度存在一定的误差，这种误差可以控制在5‰以内。
证据3、全国海事法院院长座谈会纪要，用以证明在海上货物运输特别是大宗散装货物的运输纠纷案件中，由于货物本身的质量或者潜在缺陷造成的货损和属于正常范围内的货物减量、损耗或重量误差，承运人不承担赔偿责任。
证据4、上海市高级人民法院《审理海事案件若干问题的讨论纪要（一）》，用以证明参照国际惯例，大宗散货在运输交接过程中的计量允差可确定为0.5%（汽油5‰，柴油3‰，袋装3‰，水尺5‰）。
证据5、案例整理表及相关案例，用以证明我国司法实践认可大宗散货在运输交接中的合理计量允差，承运人不负赔偿责任。
原告对被告的证据质证认为，证据1的论文是个人的观点，与本案无关。证据2涉及的水尺计重存在一定的精度，可能多，也可能少，不能影响计重的结果，与本案无关。证据3、4与本案无关，如果被告认为是水分蒸发的问题，应当由被告举证。证据5的真实性无异议，但案情不同，不能作为本案裁判的参考。
经庭审质证，本院对证据认证如下：
原告证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、关联性、合法性，被告均无异议，依法可以作为认定案件事实的依据，可以证明案涉货物运输的相关事实。证据8的真实性，被告无法确认，但原告提供了该证据原件的存放处，被告又无相反的证据来否认该证据的真实性，因此该证据的真实性可以确认，可以证明案涉货物装港时的品质情况。证据9至17的真实性，被告没有异议，其可以证明的事实，本院在事实查明部分予以查明。
被告证据1、2、3、4、5，原告没有对其真实性提出异议，但认为与本案无关，本院认为，原告既然对真实性没有提出异议，这些证据可以作为认定事实的依据，至于与本案是否关联，在下文中予以认定。
经审理查明，2014年3月30日，“时代1“轮船长（WUYINGSHENG）授权签发了案涉01、02提单。01提单记载的货物重量为46750公吨，02提单记载的货物重量为19208.385公吨。两个提单记载的托运人为CUTRALETRADINGBRASILLTDA，收货人凭指示，通知地址为东凌粮油（香港）有限公司，承运船舶为“时代1”轮，装货港巴西圣多斯港，卸货港中国任意港口，货物为巴西大豆。提单还载明，对于货物的重量、体积、质量、数量、状况、价值不知。
2014年5月12日，“时代1”轮提交《准备就绪通知书》，通知船舶已于该日到达漳州港，各方面已准备完毕，可以开始根据租船合同的条款和条件来装卸货物。
2014年5月24日，“时代1”轮开始卸货，5月29日，卸货完毕。原告鸿一公司凭全套正本提单提取了案涉货物。
另查明，中国检验认证集团厦门有限公司出具的“时代1”轮《船舶吃水检验报告》记载，根据水尺计重方式计算出卸货的重量为65726公吨。中华人民共和国漳州出入境检验检疫局于2014年5月29日出具的与“时代1”轮卸货有关的《重量证书》记载，“时代1”轮实卸货物重量为65661.22公吨。
本院认为，本案为事实涉外的海上货物运输合同纠纷，双方作为中国法人，均援引中华人民共和国法院依据中华人民共和国法律作出的判决作为依据，且案涉货物的短量纠纷发生于中华人民共和国境内，根据最密切联系原则，本案纠纷处理的准据法为中华人民共和国法律。原被告对于双方之间存在案涉提单所证明的海上货物运输合同关系没有异议，双方均应依照案涉提单所证明的运输合同的约定，履行义务，行使权利。本案双方争议的焦点在于：1、承运人对于水尺计重的计量方式是否可以享受千分之五误差范围内的免责；2、案涉货物的短量是否由于水分的减少等各种合理损耗引起；3、提单载明的不知条款的效力。
关于承运人对于水尺计重的计量方式是否可以享受千分之五误差范围内的免责问题。
被告时代公司认为，大宗散货水尺计重的计量方式存在误差，国际惯例认可千分之五误差范围内承运人可免责。
原告鸿一公司认为，水尺计重的计量方式的误差，存在正误差和负误差，国际惯例并没有认可千分之五误差范围内承运人可免责。
本院认为，大宗散货水尺计重的计量方式存在合理误差，是社会生活的一个常识。根据原国家进出口商品检验局颁布，现仍实施的《进出口商品重量鉴定规程-
水尺计重》的规定，水尺计重过程中，影响其计算准确度的因素很多，水尺计重的误差可以在千分之五范围内。因此，除非提单收货人有证据证明在千分之五范围内的短量是由于承运人应当承担赔偿责任的过错引起的，否则承运人应就此免责。本案中，原告主张货物短少232.385公吨，而案涉货物重量的千分之五为329.791公吨，属于大宗散货水尺计重千分之五误差范围，且原告也没有证据证明货物的短少是由于承运人应当承担赔偿责任的过错引起，因此原告认为被告应赔偿货物短少232.385公吨的损失的诉讼请求不能成立。
综上所述，被告根据大宗散货水尺计重千分之五误差范围免责的理由就可无需承担赔偿责任，因此案涉其它的争议焦点就无需再进行分析。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告鸿一粮油资源股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费13337元，由原告鸿一粮油资源股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 周诚友
审 判 员 邓金刚
代理审判员 游蔡墨
二〇一五年四月十四日
代书 记员 洪德文
附本案所适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。