安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民二初字第00194号
原告：梁某，女，1971年8月15日生，汉族，农民。（刘甲之妻）。
原告：刘乙，男，1997年8月8日生，汉族，学生。（刘甲之子）。
原告：刘丙，女，2004年4月16日生，汉族，学生。（刘甲之女）。
刘乙、刘丙的法定代理人：梁某，女，1971年8月15日生，汉族，农民，（系刘乙、刘丙母亲）。
原告：刘丁，男，1936年7月6日生，汉族，农民。（刘甲之父）。
原告：伊某，女，1943年6月7日生，汉族，农民。（刘甲之母）。
原告：定远县鸿达汽车运输有限公司。
法定代表人：沐某，经理。
上述原告的共同委托代理人：曹某，安徽天定律师事务所律师
被告：中国人民财产保险股份有限公司定远支公司。（定313）。
负责人：冯某，经理。
委托代理人：宫某，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：侯某，安徽知秋律师事务所律师。
原告梁某、刘乙、刘丙、刘丁、伊某、定远县鸿达汽车运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司定远支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张华昌独任审判，于2014年4月2日、2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告梁某，刘乙和刘丙的法定代理人梁某，六原告共同委托代理人曹某，被告中国人民财产保险股份有限公司定远支公司的委托代理人侯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某、刘乙、刘丙、刘丁、伊某、定远县鸿达汽车运输有限公司诉称：2013年10月29日，刘甲驾驶皖M×××××赣K×××××挂重型半挂货车沿京昆高速公路由西向东行驶至370KM＋400M处时撞到前方因堵车停驶的刘玉晋驾驶的冀J×××××冀J×××××挂重型半挂货车，施相臣驾驶的蒙D×××××蒙D×××××挂重型半挂货车尾部，造成三方车辆不同程度损坏，皖M×××××赣K×××××挂重型半挂货车驾驶人刘甲死亡、乘车人耿二阳受伤的道路交通事故。皖M×××××赣K×××××挂重型半挂货车分别挂靠在定远县鸿达汽车运输有限公司、新余市广诚汽车运输有限公司。皖M×××××赣K×××××挂重型半挂货车在被告中国人民财产保险股份有限公司定远支公司投保机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任险等保险，事故造成原告各项损失合计人民币268500元，本次事故发生在保险期间内，现要求被告对原告因本次事故造成的各项损失予以理赔并承担本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司定远支公司辩称：对本次事故的真实性无异议，本次事故为双方事故，对原告方的各项损失的合理部分应在对方车辆交强险各分项限额内足额赔偿，超出的部分再在商业险内按责任比例赔偿。赣K×××××挂重型半挂货车没有在我公司投保车辆损失险，经我公司现场查勘，原告方主张的车辆损失明显过高，且评估报告中的损失含有赣K×××××挂重型半挂货车损失部分。另外我公司不承担本次事故的鉴定费及诉讼费用。
原告梁某、刘乙、刘丙、刘丁、伊某某、定远县鸿达汽车运输有限公司为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：
证据一、原告的身份证和户口本复印件，证明原告诉讼主体适格。
证据二、梁某与刘甲的结婚证，证明原告梁某与刘甲夫妻关系。
证据三、车辆挂靠经营合同，证明刘甲与定远县鸿达汽车运输有限公司系挂靠关系。
证据四、定远县鸿达汽车运输有限公司机构代码证、营业执照，新余市广诚汽车运输有限责任公司机构代码证和营业执照复印件，证明挂靠公司系合法的法人。
证据五、车辆行驶证、驾驶证复印件，证明车辆的挂靠公司和驾驶员具有相应的准驾资格。
证据六、道路运输证和从业资格证、证明原告从事道路运输业资格。
证据七、事故认定书复印件，证明事故的发生情况，刘甲承担事故的主要责任。
证据八、火化证，证明刘甲因交通事故死亡的事实。
证据九、保险单复印件，证明原告在被告处投保了车上人员责任险、车辆损失险、第三者责任险。
证据十、司法鉴定意见书，证明原告的车辆损失情况。
证据十一、公路赔偿通知书、赔偿收据，证明原告的赔偿路产金额。
中国人民财产保险股份有限公司定远支公司对原告提供的证据质证意见为：
对证据一、二真实性无异议，但刘丁的户口簿登记信息无法证实与刘甲之间的关系。对第三、四组证据真实性无异议。对证据五有异议，原告仅提供主车的行驶证和驾驶证，无法核实事故发生时，挂车的年审信息。对证据六无异议。对证据七真实性无异议，对证明目的不予认可，事故认定书载明刘甲驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶。对证据八、九真实性无异议。对证据十真实性有异议，对证明目的不予认可，该车辆在我公司投保时，双方约定的新车购置价为24万元，但评估报告中的车辆损失估价为298000元，与事实不符，我公司不予认可。对证据十一真实性无异议，对证明目的不予认可，赔偿项目载明发生事故时造成污染路面油污染10平方米，遗漏抛洒污染80平方米，对路产损失，依据保险合同与保险条款约定，事故造成的污染损失属于责任免除范围，因此对证明目的不认可。
中国人民财产保险股份有限公司定远支公司为支持其抗辩，向法庭提交了下列证据：
证据1、投保单一份，证明被告已经履行了明确的告知说明义务，且投保人声明栏有被保险人盖章确认。
证据2、机动车车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险、车上货物责任险保险条款各一份，证明机动车未按照规定检验或检验合格，不属于保险赔偿范围。被告不承担原告各项诉讼请求的赔偿责任，且不承担本案的鉴定费和诉讼费用。
原告对中国人民财产保险股份有限公司定远支公司提交的证据的质证意见为：
对证据1真实性无异议，对证明目的不予认可，投保单虽盖有定远县鸿达汽车运输有限公司的公章，但没有负责人或者相关投保人的签名。另外保险人对格式条款和免责条款未尽到法律规定明确说明义务，仅一般性、概括性、笼统性的说明免责事项，故不能证明被告履行了告知义务。对证据2的真实性无异议，但被告提供的保险条款系格式条款，被保险人或投保人没有收到该条款，不能证明被告已向投保人或被保险人履行了告知义务。另外加重被保险人或者投保人的责任，免除自己的责任的保险条款应当无效。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院对证据分析认证如下：
关于原告所举的证据：因被告中国人民财产保险股份有限公司定远支公司对证据一、二、八、九、十一的真实性未提出异议，且上述证据与本案具有关联性，本院予以确认；证据三、四、六因被告无异议，本院予以确认；被告中国人民财产保险股份有限公司定远支公司虽对证据五有异议、对证据七的证明目的有异议，但未能提供足以反驳的相反证据，故本院对上述证据予以确认。又因证据五赣K×××××挂重型半挂货车机动车行驶证能够与证据七相互印证，故对被告关于上述证据五赣K×××××挂重型低平板半挂车机动车行驶证和证据七证明目的的抗辩理由予以采信。证据十系处理该起事故的交警部门委托鉴定机构进行鉴定，被告虽持有异议，但未能提供足以反驳的相反证据，故本院予以确认。
关于中国人民财产保险股份有限公司定远支公司所举证据：因在原告提供的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》已对保险条款作出重要提示且原告定远县鸿达汽车运输有限公司在在投保单上盖有单位公章，故对被告提供的证据1、证据2予以确认。
根据双方当事人所举证据及当庭陈述，可以确认如下事实：
2013年9月12日，原告定远县鸿达汽车运输有限公司的皖M×××××重型半挂牵引车在被告处投保机动车交通事故责任强制险、车上人员责任险（司机、保险金额50000元）、机动车损失险（保险金额24万元）、第三者责任险，均附加不计免赔。保险期限为2013年9月24日至2014年9月23日。新余市广诚汽车运输有限公司的赣K×××××挂重型低平板半挂车在被告处投保第三者责任险（保险金额50万元）、车上货物责任险（保险金额50000元），均附加不计免赔，保险期限为2013年9月26日至2014年9月25日。2013年10月29日，刘甲驾驶皖M×××××赣K×××××挂重型半挂货车沿京昆高速公路由西向东行驶至370KM＋400M处时撞到前方因堵车停驶的刘玉晋驾驶的冀J×××××冀J×××××挂重型半挂货车，施相臣驾驶的蒙D×××××蒙D×××××挂重型半挂货车尾部，造成三方车辆不同程度损坏，皖M×××××赣K×××××挂重型半挂货车驾驶人刘甲死亡、乘车人耿二阳受伤的道路交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队三大队认定：刘甲应承担事故的主要责任，刘玉晋应承担事故的次要责任，施相臣、耿二阳无责任。事故发生后，原告的投保车辆经山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队三大队委托山西省平定司法鉴定中心鉴定：皖M×××××赣K×××××挂重型半挂货车损失价值为208500元，赣K×××××挂重型低平板半挂车无大碍，鉴定费4800元。事故造成公路路产损失5000元已由原告赔付。
本院认为：原、被告签订的机动车保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，为有效合同。原告依合同约定向被告缴纳保费后，对该投保车辆在保险期内发生的保险合同约定的保险事故所造成的损失，被告应当在理赔限额内承担赔付责任。根据本院确认的证据，晋平司鉴（2013）第4-034号司法鉴定意见书中已明确表明赣K×××××挂重型低平板半挂车无大碍，因此，该鉴定意见书所确定的车损为208500元，应视为皖M×××××重型半挂牵引车的损失。但由于该牵引车在投保时确定的新车购置价为24万元，而鉴定意见书所确定的市场同类车型估价为298000元，根据该鉴定意见书所确定的计算方法，被告应在皖M×××××重型半挂牵引车的车辆损失险限额内理赔该车的损失金额为240000元÷298000元×223500元－15000＝165000元。因事故车辆在被告处投保了车上人员责任险（司机），且附加不计免赔，而该车司机刘甲在本次事故中死亡，故被告应在车上人员责任险（司机）限额内赔付原告50000元。被告辩称，本次事故为双方事故，对原告方的各项损失的合理部分应在对方车辆交强险各分项限额内足额赔偿，超出的部分再在商业险内按责任比例赔偿。因事故车辆之间所应承担的是侵权责任而非保险合同义务，故该辩称理由本院不予采信，但被告在向原告履行理赔义务后，有权向造成本次事故的侵权人追偿。因鉴定费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故被告关于不承担鉴定费的抗辩理由本院不予采信。因《机动车第三者责任保险条款》第七条（三）项约定：因污染（含放射性污染）造成的损失保险人不负责赔偿，且投保人声明栏有被保险人盖章确认，故对原告主张被告承担本次事故造成的路产损失，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司定远支公司于本判决生效后十日内赔偿原告梁某、刘乙、刘丙、刘丁、伊某、定远县鸿达汽车运输有限公司车损165000元，鉴定费4800元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司定远支公司于本判决生效后十日内赔偿原告梁某、刘乙、刘丙、刘丁、伊某车上人员责任险（司机）50000元；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4382元，减半收取2191元，由原告梁某、刘乙、刘丙、刘丁、伊某、定远县鸿达汽车运输有限公司负担191元，被告中国人民财产保险股份有限公司定远支公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 张华昌
二〇一四年四月二十一日
书记员 陈燕妮
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》：
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务……
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。