温县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温民二金初字第00127号
原告温县伟业运输有限公司。
法定代表人柴国军，经理。
委托代理人李兴全，温县司法局温泉法律事务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司温县支公司。
诉讼代表人白伶利，经理。
委托代理人陆永鹏，河南豫星律师事务所律师。
委托代理人赵振江，河南豫星律师事务所律师助理。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司。
诉讼代表人李卧生，经理。
委托代理人熊许兴，男，该公司职工。
原告温县伟业运输有限公司（下称伟业公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司温县支公司（下称财保温县公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（下称财保宜丰公司）因财产保险合同、机动车交通事故责任纠纷一案，原告伟业公司于2013年11月18日向本院提起诉讼。本院受理后依法将应诉通知书、诉状副本、举证责任通知书、合议庭通知书及开庭传票送达被告。本案依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告伟业公司的委托代理人李兴全、财保温县公司的委托代理人陆永鹏、赵振江及被告财保宜丰公司的委托代理人熊许兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伟业公司诉称，原告的豫HC39**／豫H60**挂半挂车于2011年12月21日在被告财保温县公司处投保了交强险和商业险，保险期间自2011年12月22日0时至2012年12月21日24时止。
2012年5月13日02时30分许，原告司机王小利驾驶豫HC39**／豫H60**挂号重型半挂车沿京港澳高速公路湖南段由南向北方向行驶至1373KM＋900M处时，与在应急车道上行驶的由江西省宜春市宜丰县驾驶人罗文星驾驶的C78376／CN009挂号重型半挂车相撞，造成豫HC39**／豫H60**挂号重型半挂车驾驶人王小利死亡、乘车人王林志受伤，两车货物和公路设施不同程度受伤的道路交通事故。在本次事故中，原告车辆损失惨重，造成报废，经交警部门处理，并于2012年6月20日下达湘公交高二认字（2012）第201205130230号道路交通事故认定书，原告司机负主要责任，被告宜丰县汽车运输有限公司司机负次要责任。
宜丰县运输公司赣C783**／赣N0**挂号重型货车在被告财保宜丰公司投保交强险和商业险。
由于在理赔问题上，原、被告达不成一致意见，故请求人民法院在查明事实的基础上判决第一被告财保温县公司在车损险范围内赔偿原告车损151200元，第二被告财保宜丰公司在交强险范围内赔偿原告4000元，在第三者责任险范围内赔偿原告64800元。
被告财保温县公司辩称，2012年5月13日2时30分，原告驾驶员王小利驾驶的HC3951／豫H60**号重型半挂牵引车，在沿京港澳高速公路湖南段由南向北行驶，与在应急车道上行驶的罗文星驾驶的赣C783**／赣CN0**挂号重型货车相撞。该事故造成王小利死亡、乘车人王林志受伤，两车及所载货物受损和公路设施不同程度损坏。该事故，经湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队临长大队事故认定书认定王小利准驾车型：B2，其驾驶HC3951／豫H60**号重型半挂牵引车。并在事故中承担主要责任。
根据事故责任书的认定原告公司驾驶员王小利违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”的规定；和《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定：申请驾驶证，经考试合格，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶。依据王小利所持有的驾驶证为B2证，不具备驾驶重型半挂牵引车货车的资质，且王小利作为一名受过理论和专业技能培训，持有驾驶证的驾驶人员，驾驶证的背面就印制有准驾车型，理应知道其所持有的B2证驾驶证不能驾驶重型半挂牵引车。
根据双方签订的保险合同条款第六条的约定：下列情况，不论任何原因造成被保险机动车损失的、保险人均不负责赔偿。；第七款、驾驶人有下列情形之一者：第二项、驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符；第五项；使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书；第六项；、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。本案中原告驾驶员王小利违反了《中华人民共和国道路交通安全法》和双方签订的保险合同第六条第七款第二、五、六项的条款，属于无证驾驶，因此，被告财保温县公司不承担保险赔偿责任。应驳回原告对被告财保温县公司的诉讼请求。
被告财保宜丰公司辩称，本案是保险合同纠纷案，原告与被告财保宜丰公司之间不存在任何保险合同关系，双方不是合同的当事人，也没有保险合同纠纷，原告在保险纠纷案起诉被告财保宜丰公司是没有法律依据的，请求法院依法驳回原告对被告财保宜丰公司的诉讼请求。宜丰县汇通汽车运输有限公司为罗文星所驾驶的事故车辆赣C783**／赣N0**挂号车分别在被告财保宜丰公司处投保了两车交通险（投保时间从2011年12月2日到2012年12月1日）及第三者责任险550000元，车损险等，投保人并投保不计免赔险，投保时间从2011年12月6日到2012年12月5日，被告财保宜丰公司已经就该保险合同的内容对投保人宜丰县汇通汽车运输公司有限公司进行了明确说明。本案是机动车交通事故产生的赔偿责任纠纷案，按法律规定首先应当将事故双方人列为当事人，被告财保宜丰公司在不是本案的直接侵权人，原告没有直接侵权人而单独起诉答辩是违反法律规定的。在承保车辆驾驶员罗文星驾驶证和事故车辆C78376／CN009挂行驶证“两证”合法有效的前提下，经质证后确定原告的合法损失后，被告财保宜丰公司在本案中也只承担保险合同约定的赔偿责任。被告财保宜丰公司不承担本案的诉讼费和鉴定费用。对于原告的车损，其合法损害先在交强险理赔4000元后，不足部分在机动车第三者责任保险条款中按30%的比例支付保险金。
依据原、被告的诉辩意见，本院归纳双方争议的焦点为原告在交通事故中的损失为多少，被告财保温县公司的辩称理由能否成立，原告的损失应如何承担。
针对争议焦点，原告伟业公司向本院提交如下证据：1、事故认定书一份，2、豫HC39**在被告温县人保处办理的商业险保险单1份，中国工商银行个人借款担保合同书一套及焦作市万骏森私车贸易有限公司营业执照副本、机构代码证副本各一份，3、（2011）焦民二终字370号民事判决书一份，4、施救费票据2张。原告伟业公司以上述证据证明双方的保险合同关系、事故发生的情况、原告的损失情况以及与本案相似的案例。
对于原告所举证据，被告财保温县公司质证情况：事故认定书证明被告的答辩意见，证明原告司机王小利准驾车型B2，驾驶的是牵引车，驾驶与准驾车型不符，对证据2真实性无异议，对证据3真实性无异议，但认为该判决与本案没有关联性，该判决以保险公司未尽到说明义务让其承担责任，本案中原告是专门的运输公司，有专人对办理保险负责，原告也已经尽到了说明义务。对证据4施救费票据有异议，开票日期距离事故时间过长，施救费过高，停车费不在理赔范围。
被告财保宜丰公司质证情况：对证据1真实性合法性无异议，但认为该事故认定书不能把被告财保宜丰公司与原告之间联系在保险合同上，对证据2无异议。证据3、4同被告财保温县公司意见。
针对争议焦点，被告财保温县公司向本院提交如下证据：原告车辆投保单、保险合同及营运车辆保险条款各一份。被告财保温县公司以上述证据证明被告已经向原告履行了说明义务，上面均有投保人盖章确认。
对于被告财保温县公司所举证据，原告对证据真实性无异议，但是认为该证据证明焦作万骏森公司是投保人，原告是被保险人，被告并未对原告履行说明告知义务，被告应当理赔。被告财保宜丰公司对证据无异议。
针对争议焦点，被告财保宜丰公司向本院提交如下证据：交强险条款与中国人民财产保险股份有限公司第三者责任险条款。被告财保宜丰公司以上述证据证明诉讼费、鉴定费被告承担。第三者责任险范围内中被告财保宜丰公司对间接损失不承担责任，次要责任只承担30%。
对于被告财保宜丰公司所举证据，原告认为该条款不能生效。被告财保温县公司对证据无异议。
审理中，经原告申请，本院委托焦作市晶莹价格事务所有限公司对原告的豫HC39**车车辆损失进行进行评估，原告车辆损失经评估为216358元。
通过当事人举证、质证，本院确认如下基本案件事实：2011年12月21日，原告将自己所有的豫HC39**车在被告处投保了机动车辆损失险。其中车辆损失限额为255750元，并投保了不计免赔率。保险期间自2011年12月22日0时起至2012年12月21日24时止。
2012年5月13日02时30分许，原告司机王小利驾驶豫HC39**／豫H60**挂号重型半挂车沿京港澳高速公路湖南段由南向北方向行驶至1373KM＋900M处时，与在应急车道上行驶的由罗文星驾驶的赣C783**／赣CN0**挂号重型半挂车相撞，造成豫HC39**／豫H60**挂号重型半挂车驾驶人王小利死亡、乘车人王林志受伤，两车货物和公路设施不同程度受伤的道路交通事故。案经湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队临长大队调查处理，于2012年6月20日下达湘公交高二认字（2012）第201205130230号道路交通事故认定书，认定原告驾驶员王小利负事故主要责任，罗文星负事故次要责任，王志林无责任。
为施救车辆，原告支付施救费6500元，原告车辆损失为216358元。
审理中查明，原告司机王小利驾驶证准驾车型为B2，宜丰县运输公司赣C783**／赣N0**挂号重型货车在被告财保宜丰公司投保交强险和商业险。
本院认为，原告伟业公司与被告财保温县公司签订的财产保险合同依法成立，双方应本着诚实信用的原则来全面履行各自的权利和义务。在本次事故中，原告的投保车辆豫HC39**／豫H60**挂在事故中承担主要责任，被告财保宜丰公司承保的赣C783**／赣CN0**挂车承担次要责任，已由交警部门在事故中作出认定。原告的车辆损失经评估为216358元，施救费6500元，合计222858元，原告要求赔偿220000元，并未超出实际损失，故由被告财保宜丰公司在交强险范围内赔偿4000元，在第三者责任险范围内赔偿64800元。原告车辆驾驶员王小利驾驶的车辆与核准的准驾车型不符，违反了法律的强制性规定和保险合同的约定，故原告要求被告财保温县公司赔偿车辆损失151200元的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司在本判决生效后十日内赔偿原告温县伟业运输有限公司68800元。
二、驳回原告温县伟业运输有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4600元，鉴定费4300元，合计8900元，由原告温县伟业运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 宋世钧
审 判 员 张 静
人民陪审员 崔东温
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 刘振辉