重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第02432号
上诉人（原审被告）重庆市洪共成食品有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇石桥村13社，组织机构代码57715338-6。
法定代表人温洪成，总经理。
委托代理人贺飞亚，重庆瑞海律师事务所律师。
委托代理人杨柳，重庆瑞海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐天英，女，1971年1月28日出生，汉族。
委托代理人赵泽芳，重庆驿泽律师事务所律师。
原审第三人杨祥忠，男，1964年10月19日出生，汉族。
上诉人重庆市洪共成食品有限公司与被上诉人徐天英、原审第三人杨祥忠提供劳务者受害责任纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年12月3日作出（2014）九法民初字第11333号民事判决。重庆市洪共成食品有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，询问审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年11月7日，徐天英及肖天志等人经杨祥忠介绍，受聘于重庆市洪共成食品有限公司处，从事下瓜子及搬运工作，并按照工程量分配劳动报酬。杨祥忠作为工地的领班，由其在重庆市洪共成食品有限公司处领取工资后，再向其他工友进行结算。在卸货过程中，徐天英不慎被高处坠落的瓜子砸伤。事故发生后，徐天英当即被送至重庆市九龙坡白市驿骨科医院住院治疗，该院诊断为胸12椎体压缩性骨折。2013年11月29日，徐天英伤情好转后出院，该院出具医嘱嘱其继续卧床休息3月，继续对症治疗，按期复查，根据复片情况取内固定。其间，徐天英产生医疗费费用合计人民币41946.24元，其中重庆市洪共成食品有限公司垫付了费用24000元。
一审再查明：重庆市法医验伤所及西南政法大学司法鉴定中心分别于2014年2月19日、2014年8月11日对徐天英的伤残等级、后续医疗费用出具司法鉴定意见书，鉴定意见载明：“1、徐天英伤残等级为X级伤残。2、徐天英后期医疗费约需人民币8000”。
一审另查明：徐天英户籍地及经常居住地位于重庆市九龙坡区走马镇椒园村3组75号，户籍性质为农村居民。一审庭审中，徐天英称其以种植蔬菜、打零工作为自己平时的主要生活来源。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明主张事实的，由负有举证责任当事人承担不利后果。徐天英称其系在从事雇佣活动中受伤，重庆市洪共成食品有限公司作为雇主依法应当承担赔偿责任；重庆市洪共成食品有限公司则辩称，徐天英系由杨祥忠介绍至重庆市洪共成食品有限公司处工作，而重庆市洪共成食品有限公司已将下货及搬运工程承包给杨祥忠，故重庆市洪共成食品有限公司与徐天英之间并不存在雇佣关系。根据双方及证人在一审庭审中对案件基本事实情况的陈述，结合重庆市九龙坡区走马派出所出具的询问笔录，承揽关系的合同标的表现为物化的劳动成果，而雇佣关系的合同标的则是雇员按照雇主指示、要求进行的劳务活动本身。两者在人身依附性、劳动的技术含量、劳动条件的提供及劳动方式等方面均有所不同。本案中，徐天英虽受杨祥忠邀请在重庆市洪共成食品有限公司处参加卸货及搬运工作，但徐天英及杨祥忠等人的具体工作均由重庆市洪共成食品有限公司的管理人员廖德勇现场指挥安排，其劳动力也受重庆市洪共成食品有限公司支配，并由重庆市洪共成食品有限公司向其支付劳动报酬，且该工作本身的技术含量较低，故可以认定徐天英及杨祥忠等人与重庆市洪共成食品有限公司之间的系雇佣关系而非承揽关系，徐天英的胸椎应为其本人在提供劳务的过程中致伤。
个人与单位之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。徐天英系在从事雇佣活动中受伤，重庆市洪共成食品有限公司作为雇主应当对徐天英的受伤承担赔偿责任。但由于徐天英所卸的货物重量较大，其作业的过程中具有一定程度的危险性，徐天英应当严格遵守操作规章，尽到自身安全注意义务。但在重庆市洪共成食品有限公司管理人员已经提示注意安全的情况下，徐天英作业时疏于防范事故的发生，亦未采取任何保护措施，其作为完全民事行为能力人，在一定程度上也存在过错，应当适当减轻重庆市洪共成食品有限公司的赔偿责任。综合徐天英受伤的客观情况和事故的原因力，酌情认定重庆市洪共成食品有限公司承担80%的责任为宜。为此，对徐天英诉讼请求中合理的损失，由重庆市洪共成食品有限公司与徐天英按照比例分担。综合认定损害后果应由徐天英自行承担20%的责任，重庆市洪共成食品有限公司承担80%的责任。
对徐天英请求的赔偿费用，认定如下：
1、医疗费。一审庭审中，徐天英主张在重庆市九龙坡白市驿骨科医院住院治疗22天，住院期间产生住院医疗费及门诊医疗费用等合计44266.24元。对于徐天英举示的医疗费票据，重庆市洪共成食品有限公司认为镇痛棒320元收据不能证明其与本案事故的关联性，背架套的2000元属于残疾辅助器具费，不应在医疗费用中主张；此外，重庆市洪共成食品有限公司对其他票据的真实性均无异议。经过一审法庭质证，认定徐天英实际住院22天，医疗费费用合计人民币41946.24元，其中重庆市洪共成食品有限公司垫付了费用24000元。
2、护理费。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。徐天英实际住院的天数为22天，参照徐天英住院及经常居住地护理人员平均工资收入水平，酌情认定徐天英护理费为2200元（22天×100元／天）。
3、误工费。因医疗机构建议徐天英出院后（2013年11月29日）休息卧床休息3月，可以认定其持续误工，徐天英的误工时限可以从2013年11月7日计算至定残前一日即2014年2月18日（103天）。另徐天英未举示事故发生前最近三年平均收入状况方面的相关有效证据。根据徐天英户籍性质及其本人陈述，可以认定徐天英长期在农村居住生活并以农业性生产收入作为自己主要生活来源，其误工收入可按照农村居民人均纯收入标准计算，故认定徐天英误工费为2351.22元（8332元／年÷365天×103天）。
4、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。徐天英实际住院的天数为22天，酌情认定徐天英的住院伙食补助费为704元（32元／天×22天）。
5、残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。徐天英长期在农村居住、生活，并主要以农业性生产收入作为主要生活来源，可认定徐天英伤残赔偿金应该按照农村居民人均纯收入标准计算。故认定徐天英的残疾赔偿金按照农村居民标准计算为16664元（8332元／年×20年×10%）。
6、后续治疗费。根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。根据司法鉴定意见书的鉴定意见，徐天英后期医疗费估计需人民币8000元，故认定徐天英后续治疗费为8000元。
7、鉴定费。徐天英主张鉴定费1500元。一审庭审中，重庆市洪共成食品有限公司对鉴定费票据真实性无异议。该部分费用系本案诉讼费用的组成部分，应当由事故的责任方按照责任划分的比例进行承担。故认定徐天英的鉴定费为1500元。
8、交通费。徐天英起诉请求主张交通费1000元但未举示相关有效证据。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，故酌情认定交通费600元。
9、残疾辅助器具费。一审庭审中，重庆市洪共成食品有限公司虽对徐天英主张的背架套费用持有异议，认为其该项费用并非必然产生，但重庆市洪共成食品有限公司并未就此提出相关医疗费用合理性鉴定，故对该辩解理由，不予采信。认定徐天英残疾辅助器具费2000元。
10、精神损害抚慰金。本因此次事故给徐天英造成伤残，给其精神上带来一定的损害，根据徐天英受伤的具体情况以及所造成的伤残等级，酌情主张精神损害抚慰金3000元。
以上费用1-9项共计75965.46元，应由重庆市洪共成食品有限公司赔偿徐天英医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、交通费、残疾辅助器具费的80%即60772.37元；徐天英第10项精神损害抚慰金为3000元，抵扣重庆市洪共成食品有限公司已垫付的24000元，故重庆市洪共成食品有限公司实际应赔偿徐天英人身损害的各项损失合计人民币39772.37元，徐天英的其余损失由其自行承担。据此，判决：“一、被告重庆市洪共成食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐天英医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、交通费、残疾辅助器具费共计人民币39772.37元；二、驳回原告徐天英的其他诉讼请求。”
重庆市洪共成食品有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判重庆市洪共成食品有限公司不承担赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费用由徐天英负担。主要事实和理由：1、一审认定事实不清，适用法律错误。一审认定徐天英与重庆市洪共成食品有限公司存在雇佣关系不正确，重庆市洪共成食品有限公司与杨祥忠之间存在承揽关系，杨祥忠与徐天英之间存在雇佣关系。2、一审责任比例认定不当，徐天英存在重大过错，应承担绝大部分责任。3、徐天英手术后内固定未取出，不应同时主张后续医疗费及残疾赔偿金。
徐天英答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
杨祥忠陈述称：其与徐天英共同受雇于重庆市洪共成食品有限公司从事瓜子卸货工作，其不应就徐天英的损害后果承担责任。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。重庆市洪共成食品有限公司上诉称其与杨祥忠之间建立的系承揽合同关系，杨祥忠才是徐天英的雇主，但其并未就此举示充分的证据予以证明。结合一审审理中的证人证言以及徐天英在一审审理过程中所举示的公安机关的询问笔录以及双方当事人的陈述等证据，一审认定重庆市洪共成食品有限公司雇请了徐天英为其提供劳务恰当。徐天英在此次事故中受伤，造成胸椎压缩、粉碎性骨折，导致其腰部活动部分受限，经过一审法院委托的鉴定机构鉴定为十级伤残，且需后续医疗费用8000元，一审据此予以主张并无不当，且重庆市洪共成食品有限公司也并未举示证据证明徐天英进行过后续医疗后将消除其残疾的状况。综上所述，重庆市洪共成食品有限公司的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费794元，由上诉人重庆市洪共成食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 陈 霞
代理审判员 芦明玉
二〇一五年六月十九日
书 记 员 黄献丽