江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峡民初字第73号
原告：严根英，女，1956年2月1日出生，汉族，江西省峡江县人，农民，住江西省峡江县。
委托代理人：肖文江，江西瀚中春律师事务所律师。
原告：曾和祥，女，1977年10月24日出生，汉族，江西省峡江县人，农民，住址同上。
委托代理人：肖文江，江西瀚中春律师事务所律师。
原告：肖某轩，女，2002年9月8日出生，汉族，江西省峡江县人，住址同上。
法定代理人：曾和祥，系原告肖某轩之母。
原告：肖某成，男，2006年11月20日出生，汉族，江西省峡江县人，住址同上。
法定代理人：曾和祥，系原告肖某成之母。
原告：肖某涵，女，2011年1月12日出生，汉族，江西省峡江县人，住址同上。
法定代理人：曾和祥，系原告肖某涵之母。
被告：汤草籽，男，1959年2月14日出生，汉族，江西省峡江县人，农民，住江西省峡江县。
委托代理人：廖鹰、邓永国，江西吉泰律师事务所律师。
被告：汤勤，男，1983年12月4日出生，汉族，江西省峡江县人，农民，住址同上。
委托代理人：廖鹰、邓永国，江西吉泰律师事务所律师。
被告：刘秋胜，男，1984年7月25日出生，汉族，江西省峡江县人，农民，住江西省峡江县。
委托代理人：肖甫英，女，1963年1月1日出生，汉族，江西省峡江县人，农民，住江西省峡江县，系被告刘秋胜之母。
原告严根英、曾和祥、肖某轩、肖某成、肖某涵诉被告汤草籽、汤勤、刘秋胜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严根英、曾和祥及其委托代理人肖文江，肖某轩、肖某成、肖某涵的法定代理人曾和祥，被告汤草籽、汤勤及其委托代理人廖鹰、邓永国，被告刘秋胜委托代理人肖甫英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严根英、曾和祥、肖某轩、肖某成、肖某涵诉称，被告汤草籽、汤勤在峡江县福民乡娄屋得村委下田得村建造房屋，并将房屋建设工程发包给被告刘秋胜。被告刘秋胜承接了该工程并立即进行施工，肖金平（原告严根英之子，曾和祥之夫、肖某轩、肖某成、肖某涵之父）接受了被告刘秋胜的雇请从事砌墙工作，在2014年1月17日的施工过程中，因房屋木结构未加固，从施工房屋楼上摔下，头部遭受重创，送峡江县人民医院抢救无效死亡。肖金平死亡后，三被告均相互推诿，不承担责任，在村委及乡政府的协调下被告刘秋胜及汤草籽仅支付40000元费用用于死者的安葬，其它费用至今未付。因此五原告诉请法院判令被告汤草籽、汤勤及被告刘秋胜赔偿五原告医疗费13522.18元、死亡赔偿金156560元、丧葬费19825.5元、被抚养人生活费92340元、精神损害抚慰金50000元、亲属处理丧葬事宜交通、误工费3000元，减去被告已经支付的40000元，应赔偿各项损失295247.68元，诉讼费由被告承担。
五原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
1、户口本及身份证各一份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格、本案被抚养人的情况及死亡赔偿计算依据。
2、福民乡宋家村委会证明及峡江县人民医院死亡证明、丧葬证明各一份，证明肖金平受汤草籽等人雇请，于2014年1月17日在汤草籽家建房施工过程中坠楼死亡。
被告汤草籽、汤勤辩称，1.峡江县调整峡水公路二改一工程建设，征收被告汤草籽所有的宅基地，被告汤草籽迫不得已，根据政府指令建房，并与政府签订土地及房屋征收协议。因被告汤勤长期在东莞务工一直没回家，被告汤勤与本案无任何法律关系，不是本案的适格被告。2.被告汤草籽与被告刘秋胜是承揽合同关系，原告的各种损失应由被告刘秋胜承担。3.受害人肖金平在提供劳务过程中，事发当天上午拆除了脚手架，中午喝了大量酒，下午刚开工受害人尚在醉酒状态下，没有戴安全帽，在二楼推着一辆空二轮手推车经过事发地点，从二楼走廊摔落。以上事实足以说明受害人在事故中存在极大的过错。4.房屋施工过程，房屋结构未加固不属实。5.原告诉请数额过高。
被告汤草籽、汤勤为支持其主张，向法庭提供了以下证据：
1、1993年10月20日峡江县土地利用管理局频发的拟拆迁房土字（1993）第20号江西省建设用地许可证、土地及房屋征收协议各一份，证明拟拆迁的房屋属于汤草籽所有，涉案在建房屋也属于被告汤草籽所有。
2、张某某、邓某某证人证言各一份，证明受害人肖金平事故发生时，未戴安全帽，自身存在过错。
3、2014年4月12日廖鹰、邓永国与严某某谈话录音一个，证明受害人肖金平是从二楼跌落，而且受害人肖金平中午吃饭时喝了大量酒，脚手架也是自己拆除的。
4、收条三份，证明原告曾和祥弟弟曾志所收汤草籽先行赔偿款30000元，刘秋胜所收汤草籽建房工程款共计38000元（两张）。
被告刘秋胜辩称，被告刘秋胜承建汤草籽的房屋只是包工不包料，脚手架等工具都是汤草籽提供，受害人当时喝了酒，本身存在过错。
被告刘秋胜为支持其主张，向法庭提供以下证据：
1.原告曾和祥之弟曾志2014年1月18日出具收条一份，证明被告刘秋胜先行赔偿款10000元。
2、峡江县人民医院预收抢救费收据二份，证明刘秋胜预交抢救费17700元。
本院根据原被告提交的证据及其质证意见，分析认证如下：
对五原告证据1，三被告均无异议，本院予以认定。对五原告证据2，三被告认为死亡医学证明书没有异议，但对村委证明的合法性与关联性有异议，本院认为该证据的内容反应了村委会作为基层组织在调处纠纷时所了解的事实，形式合法，具有证明力，与本案有关，可证实2014年1月17日，肖金平在汤草籽家建房施工过程中坠楼死亡。
对被告汤草籽、汤勤提交的证据1，五原告对其真实性合法性均有异议，认为在建房屋为汤草籽、汤勤共有，被告刘秋胜无异议，本院认为建设用地许可证、土地及房屋征收协议均与本案无关联性，故不予认定。对被告汤草籽、汤勤提交证据2，五原告对三性均有异议，被告刘秋胜无异议，本院认为证人与原被告各方均无利害关系，事发当天与受害人肖金平在一起施工，目击事故发生，其证言属直接证据，本院予以采信。证人的证言可以证实受害人肖金平死亡前与他人共同拆除了脚手架，死亡时没发现配戴安全帽。对被告汤草籽、汤勤提交证据3，五原告对三性均有异议，认为被录音的证人无法确认，证人应当出庭作证接受询问，被告刘秋胜认为证人严某某所说属实，本院认为录音资料所反应的内容不全面，调查人并未公布调查人身份并在说明调查目的后全面录制，而是录制部分谈话内容，又未提交其它证据相佐证，故对录音资料不予认定。对被告汤草籽、汤勤提交证据4，五原告无异议，被告刘秋胜无异议，本院认为原告曾和祥的弟弟曾志收到被告汤草籽先行赔偿费30000元，五原告无异议，本院予以认定，结合当事人在庭审中的陈述可以证明被告汤草籽与被告刘秋胜是承揽关系。
对被告刘秋胜提交的证据1、2，五原告及被告汤草籽、汤勤均无异议，本院予以认定，其证据2经本院核实死者肖金平实际抢救费13522.18元，余4177.82元已于死者家属在办理出院时退款。
经审理查明：被告汤草籽在本村村庄规划区内重新选址建造新房屋，并将新建房屋交付给被告刘秋胜承建。双方口头协议，被告刘秋胜以每平米110元价格承建新房屋，内墙脚手架由刘秋胜负责搭建，外墙脚手架由汤草籽负责搭建，汤草籽提供建筑材料，刘秋胜负责施工。被告刘秋胜承接该工程后，以支付工资的方式雇请了肖金平参与施工。2014年1月17日上午，肖金平依被告刘秋胜的安排与他人一起拆掉室内大厅二楼的脚手架。同日下午肖金平未戴安全帽，从房屋二楼阳台走向厨房楼面施工，手推未装材料的二轮手推车，经过二楼楼面走廊时，连人带车摔到一楼，头部遭受重创，送峡江县人民医院抢救无效死亡。事故发生后，在村委及乡政府的协调下被告汤草籽已赔偿五原告30000元，被告刘秋胜赔偿五原告10000元及预付抢救费17700元。
肖金平系原告严根英的儿子，原告曾和祥的丈夫，原告肖某轩、肖某成、肖某涵的父亲，原告严根英共有一女一子。死者肖金平及五原告均为农村居民。事故发生后被告刘秋胜预付抢救费17700元，发生抢救费13522.18元，余款4177.82元死者家属从医院已领回。刘秋胜未在行政管理部门办理建筑行业施工资质审批手续。
经核算原告各项损失有：抢救费13522.18元，死亡赔偿金156560元（7828元／年×20年），丧葬费19825.5元（3304.25元／月×6月），被抚养人生活费89775元（5130元／年×11年＋5130元／年×4年÷2＋5130元／年×9年÷2），亲属处理丧葬事宜交通费、误工损失酌定1151.2元（2人×10天×57.56元／天），以上合计280833.88元，精神抚慰金30000元。
本院认为，被告刘秋胜以包工不包料的方式承建被告汤草籽的房屋，两被告间构成承揽合同关系。因被告汤草籽选任的承揽人被告刘秋胜没有办理建筑行业施工资质审批手续，定作人存在过错，对第三人肖金平在施工过程中遭受的人身损害，定作人被告汤草籽应当承担15%赔偿责任。因在建房屋所有权为汤草仔所有，在建房屋的承揽人也由汤草籽选任，原告未提供证据证明在建房屋为汤勤共有或出资所建，被告汤勤既非在建房屋的所有人，也未参与在建房屋承揽人的选任，故不承担责任。肖金平向被告刘秋胜提供个人劳务，被告刘秋胜支付工资，双方形成个人劳务关系，肖金平在提供劳务过程中遭受人身损害，应根据双方的过错承担相应的赔偿责任。被告刘秋胜未配发安全帽，在工程还未竣工的情况下安排拆除内墙脚手架，并且组织肖金平等人在没有足够的安全保障的条件下施工，被告刘秋胜存在重大过错，对肖金平的死亡，应当承担60%赔偿责任。死者肖金平作为长期从事砌墙工作的泥水匠，应当懂得安全操作规范，未戴安全帽，在走廊上手推未装材料的手推车，因疏忽大意从二楼楼面走廊摔落，本身未尽到安全注意义务，存在一定过错，应承担25%的责任。五原告诉请两被告赔偿抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、亲属处理丧葬事宜交通费及误工损失、精神抚慰金，符合法律规定，应予支持。被告刘秋胜预付的17700元抢救费及支付的安葬费用10000元可视为已支付的赔偿款，被告汤草籽先行赔偿的30000元，均应予抵扣。五原告同时主张被告汤草籽承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款，判决如下：
一、被告汤草籽赔偿原告严根英、曾和祥、肖某轩、肖某成、肖某涵各项损失42125.08元，扣减被告汤草籽已支付的30000元，还应赔偿12125.08元及精神损害抚慰金6000元。
二、被告刘秋胜赔偿原告严根英、曾和祥、肖某轩、肖某某成、肖某涵各项损失168500.33，扣减被告刘秋胜已支付的27700元，还应赔偿140800.33元及精神损害抚慰金24000元。
上述款项限被告于本判决书生效之日起十日内付清。
三、被告汤勤不承担责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5729元，原告负担1432元、被告刘秋胜负担3437元、被告汤草籽负担860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或江西省吉安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖卫云
人民陪审员 袁友根
人民陪审员 周 山
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 肖桂艳