宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第960号
原告（反诉被告）：王朋海。
委托代理人：李耀强。
被告（反诉原告）：宁波正茂建设有限公司。
法定代表人：童兴良。
委托代理人：曹双。
原告王朋海与被告宁波正茂建设有限公司（以下简称正茂公司）合同纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法由代理审判员万婷婷适用简易程序独任审判。2014年9月16日，被告正茂公司提起反诉，本院同日对被告提起的反诉予以受理。2014年10月9日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）王朋海及其委托代理人李耀强，被告（反诉原告）正茂公司的委托代理人曹双到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告王朋海起诉称：原告王朋海与宁波易荣机电科技有限公司（以下简称易荣公司）建设工程施工合同纠纷一案，宁波市镇海区人民法院以（2010）甬镇民初字第12号于2009年12月28日立案受理，后被告正茂公司以有独立请求权第三人身份加入诉讼。法院审理认为：原告王朋海以正茂公司名义施工的易荣公司2号车间桩基和基础工程应为无效合同，但因易荣公司2号车间桩基和基础工程已通过了竣工验收，故易荣公司应当支付相应的工程款及拖欠未付款的利息。由于王朋海借用正茂公司资质应为涉案工程的实际施工人，而正茂公司作为被借用资质单位系名义上的施工人，因此原告王朋海及被告正茂公司均有权向易荣公司主张工程款，至于王朋海与正茂公司对于涉案工程的工程款内部分配问题，不在本案处理范围，双方可另案解决。该案历经宁波市镇海区人民法院、宁波市中级人民法院、浙江省高级人民法院审理并依法作出了终审判决，（2013）浙民提字第34号民事判决第三项：变更宁波市镇海区人民法院（2010）甬镇民初字第12号民事判决第一项为：易荣公司应于2011年10月9日支付王朋海、正茂公司2#车间桩基和基础工程的工程款122449元，并按年利率6.21%从2005年11月9日起至宁波市中级人民法院（2011）浙甬民二终字第527号民事判决确定的履行之日即2011年10月9日止支付利息44963元；如易荣公司未按此期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。原告认为，自己系案涉工程的实际施工人，是易荣公司工程款的最终权益主体，被告正茂公司仅是名义施工人，非最终权益主体，故依照现有的法律规定，原告理应独自享有易荣公司2号车间桩基和基础工程应付的全部工程款及拖欠未付款利息的权益，正茂公司无权分配该款。原告诉至本院，请求判令：（2013）浙民提字第34号民事判决第三项（变更宁波市镇海区人民法院（2010）甬镇民初字第12号民事判决第一项为：易荣公司应于2011年10月9日支付王朋海、正茂公司2#车间桩基和基础工程的工程款122449元，并按年利率6.21%从2005年11月9日起至宁波市中级人民法院（2011）浙甬民二终字第527号民事判决确定的履行之日即2011年10月9日止支付利息44963元；如易荣公司未按此期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。）中易荣公司应付款项均仅归原告王朋海独自享有，被告正茂公司无权享有分配该款项分文。
被告正茂公司答辩并反诉称：王朋海为原告，易荣公司为被告，正茂公司为第三人的建设工程施工合同纠纷一案，经过宁波市镇海区人民法院、宁波市中级人民法院、浙江省高级人民法院审理并依法作出终审判决，最终判决结果为：易荣公司应于2011年10月9日支付王朋海、正茂公司2#车间桩基和基础工程的工程款122449元，并按年利率6.21%从2005年11月9日起至宁波市中级人民法院（2011）浙甬民二终字第527号民事判决确定的履行之日即2011年10月9日止支付利息44963元；如易荣公司未按此期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。王朋海在2005年7月任正茂公司的常务经理，同时兼任建造易荣公司电子车间、试验车间工地的质量员，也就是说王朋海是正茂公司的员工，在正茂公司处领取工资。建造易荣公司电子车间、试验车间期间，垫资款都是正茂公司出钱垫资的，该工程材料是正茂公司出资购买，施工的工人工资也是正茂公司出资发放，正茂公司是施工单位，王朋海只是具体经办人，其本人并未垫付过工程材料款和工人工资，所以易荣公司支付的工程款应该由正茂公司所有。因此，正茂公司提起反诉，请求判令：确认浙江省（2013）浙民提字第34号民事判决第三项（易荣公司应于2011年10月9日支付王朋海、正茂公司2#车间桩基和基础工程的工程款122449元，并按年利率6.21%从2005年11月9日起至宁波市中级人民法院（2011）浙甬民二终字第527号民事判决确定的履行之日即2011年10月9日止支付利息44963元；如易荣公司未按此期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）中有关易荣公司应付款均仅归正茂公司所有，王朋海无权享有该款项。
针对被告的反诉请求与答辩意见，原告称：被告与易荣公司签订的《建设工程施工合同》对应修建的是1号、3号厂房，2号车间的桩基工程与1号、3号厂房是不同的。二号车间的桩基、基础工程的工程款是原告自己垫付的，结算是王朋海跟易荣公司结算，被告称原告是被告的员工，但是双方劳动合同没有订立过，被告主张本案争议的工程款归其所有没有事实和法律依据，请求驳回被告的反诉请求。
原告（反诉被告）王朋海提交了以下证据：
1.（2010）甬镇民初字第12号民事判决书一份，（2011）浙甬民二终字第527号民事判决书一份，（2013）浙民提字第34号民事判决书一份，欲证明原、被告争议的工程款应归原告王朋海独自分配所有，被告无权享有分配该款项，因生效判决书已经明确正茂公司是名义上的施工人，不是实际施工人。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为（2013）浙民提字第34号民事判决书明确王朋海和正茂公司都有权获得工程款和利息，原告所提供的证据不能达到原告的证明目的。本院对证据真实性均予以认定。
2.（2011）甬镇民初字第584号民事判决书一份，欲证明原告在修建易荣公司厂房期间，另外挂靠在正茂公司承包了宁波市镇海新生电机厂（以下简称新生电机厂）的建设项目。经质证，被告称证据只能证明新生电机厂于2005年1月30日开工，2006年8月20日竣工，不能否认被告为原告负责的易荣公司2号车间桩基与基础工程垫付工程款的事实。本院对证据真实性予以认定。
被告（反诉原告）正茂公司提交了以下证据：
1.发票34张、送货单10张，欲证明正茂公司在易荣公司的建设项目上支付材料款的事实。经质证，原告对有王朋海签名的票据的真实性无异议，其他证据真实性有异议，所有票据的关联性均有异议。原告在同一时间挂靠在正茂公司做新生电机厂的工地，同时替被告管理易荣公司的电子车间、试验车间的施工，这些票据不能证明系易荣公司2号厂房的桩基与基础工程产生。本院认为，此组证据不能证明是因易荣公司2#厂房桩基与基础工程产生，本院对其真实性予以认定，关联性不予认定。
2.工资发放单23张、工地出勤表20张，欲证明正茂公司在易荣公司项目上支付工地施工人员工资的事实。经质证，原告对证据上有王朋海签字的真实性无异议，其他证据真实性有异议，对此组证据的关联性均有异议。原告在同一时间挂靠在正茂公司做新生电机厂的工地，同时替被告管理易荣公司的电子车间、试验车间的施工，这些证据不能反映是产生于易荣公司2号厂房的桩基与基础工程。本院认为，此组证据不能证明是因2#厂房桩基与基础工程产生，本院对其真实性予以认定，关联性不予认定。
3.借条1张，欲证明王朋海从正茂公司借款的事实。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为与本案无关，借条落款时间是2007年6月1号，易荣公司的2号厂房桩基和基础工程的完工时间在2005年10月。本院认为，2#厂房桩基与基础工程在2005年10月1日前已完工，此证据无法证明与此工程有关，本院对此证据真实性予以认定，关联性不予认定。
根据已认定的证据和双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
正茂公司与易荣公司于2005年6月20日签订《建设工程施工合同》一份，约定易荣公司的试验车间和电子车间由正茂公司承建。合同签订后，正茂公司与易荣公司在同年6月29日召开图纸会审会议，图纸会审纪要第（14）条约定“业主：二期工程2#车间要求施工单位，按设计图把桩基和基础先施工完成。工程量不计在一期工程内，另行按实结算”。2006年5月31日，正茂公司出具证明一份，载明：易荣公司新建厂区内的2#车间不在建设工程施工合同范围之内，施工之前没有施工联系单，更没有补充施工合同协议等文件，2#车间厂房施工与正茂公司无关。2009年12月，原告起诉易荣公司要求支付2#车间的桩基与基础工程工程款及退还工期完工保证金70000元，正茂公司以独立请求权第三人参加诉讼。本院作出（2010）甬镇民初字第12号民事判决书，判决：一、易荣公司支付王朋海、正茂公司2#车间桩基和基础工程的工程款172080元，利息59267.8元，合计231347.8元，并自2011年6月25日起按年利息6.12%支付逾期利息至判决确定的履行期限届满之日止，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、易荣公司支付王朋海工期完工保证金70000元，与本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回王朋海、正茂公司的其他诉讼请求。一审判决作出后，易荣公司与正茂公司均提起上诉，宁波市中级人民法院于2011年9月22日作出（2011）浙甬民二终字第527号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审判决后，正茂公司向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院对此案进行再审，并作出（2013）浙民提字第34号民事判决书，判决：一、撤销宁波市中级人民法院（2011）浙甬民二终字第527号民事判决；二、维持宁波市镇海区人民法院（2010）甬镇民初字第12号民事判决第二、三项及诉讼费负担部分；三、变更宁波市镇海区人民法院（2010）甬镇民初字第12号民事判决第一项为：易荣公司应于2011年10月9日支付王朋海、正茂公司2#车间桩基和基础工程的工程款122449元，并按年利率6.12%从2005年11月9日起至宁波市中级人民法院确定的履行之日即2011年10月9日止支付利息。如易荣公司未按此期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
另查明：（2013）浙民提字第34号民事判决书中认定王朋海是易荣公司2#厂房的桩基、基础工程的实际施工人，该工程并非由正茂公司施工。
本院认为：（2013）浙民提字第34号民事判决书判决易荣公司向王朋海、正茂公司支付相应的工程款仅是基于对于易荣公司2#车间桩基与基础工程，王朋海为实际施工人，正茂公司为名义施工人，双方均有权向易荣公司主张权利，但是工程款最终的权利主体应当为实际施工人王朋海，除非双方在借用资质时已经对于工程款的分配存在约定。在本案中，原、被告均称对于王朋海在易荣公司2#车间桩基与基础工程中使用正茂公司的名义没有签订合同，也没有约定过费用，故双方对于工程款并没有约定正茂公司享有分配的权利。被告提出2#车间桩基与基础工程的材料费与人工费均为正茂公司支付，但是其提交的证据并不能证明其主张的事实，并且在正茂公司2006年5月31日出具的证明中，明确称：易荣公司新建厂区内的2#车间不在建设工程施工合同范围之内，施工之前没有施工联系单，更没有补充施工合同协议等文件，2#车间厂房施工与正茂公司无关。2#车间桩基与基础工程在2005年10月1日前已经完工，如果正茂公司已经为该工程支付了材料款与人工费，其又向易荣公司称该工程与其无关不符合常理，故本院对被告称其为2#车间桩基与基础工程支付了材料款与人工费的意见不予采纳。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、（2013）浙民提字第34号民事判决书判决主文第三项中宁波易荣机电科技有限公司应支付的工程款122449元及利息、迟延履行期间的债务利息均由原告王朋海享有；
二、驳回反诉原告宁波正茂建设有限公司的诉讼请求。
本案本诉案件受理费3648元，减半收取1824元，反诉案件受理费1824元（已减半），合计人民币3648元，由被告（反诉原告）宁波正茂建设有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92；开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
代理审判员 万 婷 婷
二〇一四年十一月十日
代书 记员 徐立芯妤