上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第970号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海日神精细涂料有限公司。
法定代表人赵小红，董事长。
委托代理人王瑞麟，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）吴振甫。
委托代理人宋建，上海浦汇律师事务所律师。
原审被告王德旺，＊生，汉族，住＊＊＊。
上诉人上海日神精细涂料有限公司（以下简称“日神公司”）因劳务合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第6616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，吴振甫系台湾人士。日神公司系台湾日神企业有限公司在松江区建立的独资公司。吴振甫原在日神公司担任协理职务，日神公司未为吴振甫办理台港澳人员就业证。2012年11月13日，日神公司出具人事令一份，任命吴振甫为公司副总经理，主管行政及油性涂料部分。2012年12月至2013年7月期间，日神公司每月发放吴振甫基本工资为5，200元。2013年7月7日，吴振甫、王德旺与日神公司法定代表人＊＊三人签订了《委托经营管理协议》一份，协议约定：日神公司法定代表人刘鸿龙代表日神公司董事会聘任王德旺为总经理，吴振甫为副总经理。聘任期每届三年，获连续受聘可以连任。协议还约定吴振甫和王德旺每月薪酬待遇各为10，000元，并设定工作绩效目标，自本协议生效之日起第一年度净利润为50万元，第二年度为100万元，第三年度为150万元，如达到上述当年度净利润标准，则三人按当年度净利润各分成三分之一。该协议一式三份，三人各执一份。协议自签字之日起生效。2013年7月28日，日神公司发出告示，言明，公司董事会于2013年7月12日作出决定，解聘王德旺的总经理职务，解聘吴振甫副总经理职务，聘请案外人石明贵为公司经理，聘请案外人江进隆为公司副经理。日神公司的法定代表人刘鸿龙全面接管公司印章和证照。2013年7月29日，刘鸿龙与王德旺签署一份确认书，确认自2013年7月7日至26日止，日神公司所涉的印章和证照由刘鸿龙和吴振甫共同保管。2013年7月底，吴振甫离开日神公司。
原审法院另查明：2013年6月9日，吴振甫在报销请款单上签字领取奖金80，000元（以支票形式兑现）。
2013年9月2日，吴振甫向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求日神公司支付：1、拖欠2012年11月至2013年7月工资差额45，000元；2、不订立书面劳动合同双倍工资差额105，000元；3、违法解除劳动合同经济赔偿金40，000元。2013年9月3日，该仲裁委员会出具沪劳人仲（2013）通字第107号通知书，认为因日神公司未为吴振甫办理台港澳人员就业证，故吴振甫与日神公司日神公司之间的争议事项不属该会受理范围，故对吴振甫的上述请求决定不予受理。吴振甫对该决定不服，遂提起诉讼，要求判令：1、解除吴振甫与日神公司、王德旺签订的《委托经营管理协议》；2、日神公司支付吴振甫2012年11月至2013年7月的薪酬43，200万元；3、日神公司支付吴振甫2013年8月至2014年6月的预期薪酬损失110，000元；4、日神公司支付吴振甫第一年度的预期净利润损失166，000元。日神公司提出反诉请求，要求判令吴振甫返还日神公司80，000元，并自2013年6月10日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利息以上述款项为本金赔偿经济损失。
原审法院认为：本案所涉《委托经营管理协议》系日神公司法定代表人刘鸿龙与吴振甫和王德旺三方签订，该协议的实质内容是刘鸿龙代表董事会聘用王德旺和吴振甫分别担任日神公司的总经理、副总经理职务，并由两人主持日神公司的日常经营管理工作，该协议虽然只有刘鸿龙的签字确认，但应当视为是日神公司的行为，该协议内容系当事人真实意思表示，应属有效。但鉴于日神公司董事会事后作出决定解聘了吴振甫和王德旺的职务，日神公司已经以实际行为表明将不再履行该协议内容，王德旺亦同意解除该协议，故吴振甫要求解除《委托经营管理协议》的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。
关于吴振甫主张日神公司应支付2012年11月至2013年7月的薪酬43，200元的诉讼请求，因吴振甫主张其自2012年11月开始因担任副总经理职务故薪酬增加为10，000元，对此，日神公司不予确认；因本案所涉的《委托经营管理协议》签订于2013年7月7日，该协议中约定了吴振甫的薪酬待遇为10，000元，至日神公司2013年7月28日宣布解聘吴振甫副总经理职务期间，日神公司应当按约履行，故原审法院酌情认定2013年7月7日至7月28日期间日神公司应按10，000元的标准支付吴振甫薪酬待遇，扣除日神公司日神公司已经支付的5，200元，经核算，日神公司还应支付吴振甫2013年7月薪酬待遇差额3，130.44元。
关于吴振甫依据《委托经营管理协议》的约定，要求日神公司支付2013年8月至2014年6月的预期薪酬损失110，000元和第一年度的预期净利润损失166，000元的诉讼请求，并无事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于日神公司要求吴振甫返还80，000元及利息的诉讼请求，因日神公司认为吴振甫未经授权擅自领取该笔款项，故要求吴振甫返还，吴振甫对此不予确认，认为该笔款项是日神公司发放的奖金；从日神公司提供的证据来看，日神公司系通过开具支票形式支付该笔款项，支票须加盖有公司的财务章和法定代表人章，且请款单上也有出纳签字，原审法院无法认定吴振甫系未经授权擅自领取该笔款项，因此，日神公司要求吴振甫返还80，000元款项及利息的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，原审法院判决：一、解除吴振甫、上海日神精细涂料有限公司和王德旺于2013年7月7日签订的《委托经营管理协议》；二、上海日神精细涂料有限公司于判决生效之日起十日内支付吴振甫2013年7月薪酬待遇差额3，130.44元；三、驳回吴振甫的其余诉讼请求；四、驳回上海日神精细涂料有限公司的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6，088元，减半收取3，044元，反诉案件受理费900元，合计诉讼费3，944元，财产保全申请费1，270元，合计诉讼费用5，214元，由吴振甫负担4，239元（已付）；由上海日神精细涂料有限公司负担（已付900元，余款75元于判决生效之日起七日内交付原审法院）。
原审法院判决后，日神公司不服，向本院提出上诉称：吴振甫作为日神公司管理人员应当知晓公司章程和日神公司《财务审批及报销规定》，根据公司章程，董事会决定公司聘任或解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项。日神公司《财务审批及报销规定》规定：“计划内、外的费用开支，无论金额大小均需报公司财务经理审核，并经董事长或总经理签字批准。”“公司财务经理对经营业务的计划性、真实性、合理性行使审核权。”“公司董事长、总经理、副总经理的报酬由董事会审议并核准。”“支票由出纳或董事长、总经理指定专人保管。支票使用时需填写支票领用单，经董事长或总经理、副总经理、财务经理、部门经理、出纳核准签字。”日神公司支票及与支票相关印章由出纳王乐兰保管。2013年6月9日，吴振甫乘日神公司董事长刘鸿龙在台湾之际，擅自填写《报销请款单》，王乐兰在未经董事会和刘鸿龙同意的情形下，按吴振甫的旨意以所谓“奖金”为由，让吴振甫以现金支票方式取得8万元。《报销请款单》的格式显示在总经理、财务经理、部门经理核准签字一栏均为空白。吴振甫分别在“常务副总”和“领款人”一栏签字，王乐兰在“出纳”一栏签字，证明不符合日神公司付款财务流程。吴振甫在原审庭审中辩称其领取8万元奖金是经刘鸿龙手机短信回复同意，未提供相关证据。吴振甫以报销请款单领取“奖金”违背常理，其辩称“取得8万元奖金系刘鸿龙同意补工资差价”也无相关事实依据。吴振甫不能证明其取得8万元系经董事会或刘鸿龙同意，应承担举证不能的法律后果。请求二审法院撤销原审判决第四项，依法改判支持日神公司原审时提出的反诉请求。
被上诉人吴振甫辩称：吴振甫领取8万元奖金是在日神公司工作期间，当时因日神公司未足额支付吴振甫工资，日神公司为了留住吴振甫，就补发了8万元，以支票形式支付。吴振甫领取该奖金后，日神公司也从未提出异议。直至吴振甫起诉日神公司后，日神公司才提出该项主张。吴振甫领取奖金是日神公司批准的，并非擅自领取。日神公司提及的《财务审批及报销规定》，吴振甫与王德旺均未见过，且根据该规定第四条，日神公司的薪资发放表也应当由董事长签字，但薪资发放表上董事长并未签字，说明该规章制度并未实行。公司章程吴振甫也未看到过。不同意日神公司的上诉请求，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院判决。
原审被告王德旺未作答辩。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，原审中，日神公司提供《财务审批及报销规定》，其中第四条规定：审批、报销程序是：经办人要持部门经理和财务经理签字确认的原始凭证，先由出纳审核，最后报董事长或总经理审批。第五条规定：原始凭证包括外来原始凭证和自制原始凭证，自制原始凭证主要是按公司规定自制的借款单、报销请款单、薪资发放表、有关成本费用定额计算单等。原审时日神公司提供了薪资发放表，上面仅有吴振甫在经理栏签字，总经理栏、会计栏、出纳栏均无签字，日神公司董事长也未签字。
原审审理中，吴振甫陈述：8万元是刘鸿龙提出的，因为一直拖欠其工资，2013年5月其提出不想做了，王德旺受刘鸿龙委托来找其让其留下来，其直接找刘鸿龙谈，当时说好补齐前面的费用共8万元奖金。王德旺是不管章的，吴振甫也没有章，财务都是刘鸿龙管的，吴振甫处只有一个合同章。证照都是锁在保险箱里，吴振甫也没有保险箱的钥匙。如果刘鸿龙不在他会请别人来开。王德旺陈述：日神公司财务是由刘鸿龙负责，其不清楚8万元的事，其是去找过吴振甫让他留下来，关于公章的情况认同吴振甫所述。
本院认为，本案二审主要争议焦点是吴振甫是否未经日神公司授权擅自领取了系争的8万元。根据各方当事人在原审时的陈述及提供的相关证据，吴振甫表示日神公司财务由刘鸿龙负责，公司公章、证照由刘鸿龙锁在保险箱内，吴振甫没有保险箱的钥匙，吴振甫处只有一个合同章。王德旺对此也予以认可。故依常理，吴振甫平时是无法接触到公司财务章和法定代表人章的。鉴于系争8万元的请款单上有日神公司出纳签字，支票上也须加盖公司财务章及法定代表人章，日神公司主张吴振甫未经授权擅自领取该8万元，缺乏依据。关于日神公司提及的公司章程与《财务审批及报销规定》，日神公司并未提供证据证明吴振甫知晓公司章程及该规章制度，且根据该规章制度第四、第五条的规定，薪资发放表也应先由出纳审核，最后报董事长或总经理审批，然而日神公司在原审时提供的薪资发放表上并未经董事长或总经理审批签字，说明日神公司并未严格执行财务审批制度。现日神公司以吴振甫领取8万元不符合财务审批制度，请款单未经董事长签字为由主张吴振甫的该行为无效，难以成立。
综上所述，上诉人日神公司的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1，800元，由上诉人上海日神精细涂料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 杜建泉
代理审判员 周 寅
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 邓 金
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……