安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桐民二初字第00049号
原告：阮学根，男，1968年7月22日出生，汉族。系桐城市华润服装包装制品厂业主。
委托代理人：金小虎，安徽正维律师事务所律师。
被告：汪开明，男，1973年4月15日出生，汉族。系桐城市双港开明无纺布加工厂业主。
委托代理人：程继发。
原告阮学根诉被告汪开明承揽合同纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阮学根及其委托代理人金小虎，被告汪开明及其委托代理人程继发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮学根诉称：原、被告于2013年5月签订购销合同，约定原告为被告加工生产两款PVC袋，双方约定了数量和价格，合同总额为99925元。被告交付了30000元定金和样品。原告根据被告提供的样品及被告的具体要求，将产品加工完成，但被告拒绝支付余下货款69925元。原告诉至法院要求被告立即支付原告货款69925元并承担本案诉讼费用。
原告阮学根为支持其诉讼请求提供如下证据材料：
1、身份证复印件、营业执照复印件各一份，证明原告的主体身份。
2、购销合同一份，证明原告为被告加PVC袋，合同金
额为99925元。
3、样品袋照片两份，证明原告是按照被告的要求加工
生产的。
4、被告发给原告的手机短信书面证据一份，证明原告
多次要求被告提货，被告均不履行义务。
被告汪开明提交书面答辩状称：1、原告主体不适格，订立合同时原告是用企业法人的身份，起诉时用的是自然人身份，所以原告的主体不适格。2、合同没有生效，没有法律约束力。合同约定经双方当事人签字盖章才生效，但订立合同时双方未盖章，原告提交的购销合同是在起诉时才单方盖章。3、双方签订的是买卖合同而非承揽合同。4、解除该预约合同，原告应双倍返还被告定金。
被告汪开明举证期限内提供如下证据材料：
1、被告的营业执照、法定代表人身份证明、身份证各一份，证明汪开明是双港开明无纺布加工厂的法定代表人及其身份信息。
2、产品购销合同一份，证明该份合同是法人之间的买卖行为，双方没有盖章确认，原告提交的合同中的盖章是原告自己加的，系无效证据。
3、电子汇单一份，证明原告收到被告支付的30000元。4、短信一份，证明原告方迟延发货。
被告汪开明对原告证据质证意见如下：原告证据1身份证不持异议，营业执照请法庭核实；证据2有异议，购销合同原本没有双方盖章；证据3真实性、合法性均有异议，样品没有双方的签名确认；证据4真实性没有异议，但内容不全面，有删减。
原告阮学根对被告证据质证意见如下：证据1真实性没有异议，证明目的有异议，双港开明无纺布加工厂是个体户，不具有法人资格；证据2合同的真实性没有异议，证明目的有异议；证据3不持异议；证据4真实性不持有异议，但双方的交货时间一直在协商中，没有确定具体的交货时间。
本院对原、被告提供的证据分析认定如下：原告所举证据1、4被告汪开明不持有异议，本院予以认定。原告所举证据2，被告对其真实性提出异议，称双方在签订合同时均未盖章，只是原告提交的合同加盖了“桐城市华润服装包装制品厂”系原告自行添加的，本院结合被告提交的购销合同没有双方盖章，同时原告对被告提交的合同真实性没有异议，故本院对原告提交的购销合同不予以认定。原告所举证据3，被告提出未经双方签字确认样品，本院不予认定。被告所举证据1、2、3、4，原告对其真实性均不持异议，本院对其真实性予以认定。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，查明：原告阮学根与被告汪开明于2013年6月17日订立产品购销合同一份。合同约定：供方为桐城华润包装制品公司，需方为桐城双港开明无纺布加工厂，同时对产品名称（PVC袋）、产品规格（大号袋32×42×5.5cm，小号袋30×37×4.5cm）、单价（大号袋1.45元，小号袋1.25元）、数量（大号袋20250只，小号袋56450只）、金额（大号袋29362.5元，小号袋70562.5元，合计99925元）、付款方式及产品要求双方均有约定。但双方对发货时间、地点未作明确约定，从双方提交的短信显示双方一直在协商发货时间，没有确定具体的发货时间。该合同经双方法定代表人签名（均未盖公司印章）。双方签订合同后，被告汪开明当日支付预付款30000元。原告依据被告提供的样品及要求进行加工生产，已将合同中约定的大号PVC袋20250只加工完成，小号PVC袋按照被告指示暂停生产，故未全部加工完成，但已经根据合同数额采购原材料并剪裁、印刷，就剩工人加工。后双方因交货时间及支付报酬问题发生分歧，协商未果，原告于2014年1月3日诉至法院要求被告立即支付原告货款69925元并承担本案诉讼费用。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原、被告在签订标题为“桐城市华润包装制品公司产品购销合同”后，原告按照被告提供的样品及具体要求加工生产PVC袋。合同的内容及双方的履行方式符合承揽合同的形式要求，故本院认定该合同为承揽合同。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。被告汪开明未按约定支付全部报酬显属违约。现原告阮学根要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。原告已经将大号PVC袋20250只生产完成，小号袋未全部加工完成，是由于被告指示原告停止生产造成的，故该损失应由被告承担。小号袋的加工程序只剩工人加工的最后环节，根据原告陈述工人工资0.45元／只，法院依职权对相同行业进行市场调查，调查显示同类货物加工费不超过0.5元／只（对包装质量要求较高的外贸出口加工企业，加工费0.5元／只），本院认为该批货物非出口货物且对产品要求不是太高，按照同类行业的平均标准0.45元／只计算较为合理，故原告未支出的加工费为25402.5元（56450只×0.45元／只），在计算原告损失时应予扣除，同时被告在订立合同时预付款30000元也应予以扣除，故被告应赔偿原告损失44522.5元（99925-25402.5-30000）。被告在赔偿原告上述损失后，自行在原告处提取定作物PVC袋。因原、被告双方均系个体工商户户主，依据《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第46条的规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。”故原告阮学根、被告汪开明在法律上作为诉讼主体是适格的，被告认为原告主体身份不适格的抗辩理由，本院不予采信。原、被告对该合同的主体内容已经确认，是双方真实的意思表示，虽双方均未盖工厂印章，但有双方户主的签名确认，且被告已经支付预付款，原告已经实际加工，双方均已履行了合同的主要义务，故该合同已经成立并生效，具有法律约束力。被告方以双方未盖工厂印章，认为合同未成立的抗辩理由，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十八条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告汪开明于本判决生效后五日内赔偿原告阮学根损失44522.5元。
二、被告于本判决生效后十五日内自行在原告处提起其定制的PVC袋。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1548元，由被告汪开明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 吴跃辉
代理审判员 余亮亮
人民陪审员 叶应悦
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 朱永发
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十八条定作人中途变更承揽工作的要求，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。