福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第357号
上诉人（原审被告、反诉原告）武春金，男，1962年1月21日出生，汉族，户籍所在地福建省三明市，现住福州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）黄家环，男，1963年4月29日出生，汉族，住福建省晋江市，系晋江市安海镇菌柄平安顺日用工艺厂的业主。
委托代理人黄秀迁，女，1963年11月28日出生，汉族，住址同上，公民身份号码：3505821963********。
上诉人武春金因与被上诉人黄家环承揽合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2013）晋民初字第7016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，黄家环系晋江市安海镇菌柄平安顺日用工艺厂的经营者。武春金于2013年4月份起委托黄家环加工塑料内模。双方没有签订合同。口头约定加工价格每套8.5元，至2013年6月份起每套价格改为11.5元，产品由黄家环加工并负责发货给武春金，运费由武春金承担。至2013年7月12日双方结算，武春金尚欠黄家环加工费80585元。结算后武春金于2013年7月22日汇款20585元给黄家环。2013年7月15日、7月23日黄家环另为武春金加工两批产品4400套。2013年8月21日黄家环提起本案诉讼，请求判决：武春金立即支付加工款80585元并按银行利率计付自起诉之日起至还清欠款之日止的利息损失。武春金反诉请求判决：黄家环赔偿经济损失54115元。审理中，武春金提供2013年7月1日、2013年7月13日领（付）款凭证，以此证明黄家环已向武春金收取现金92000元。黄家环对该凭证的真实性有异议，申请对凭证上领款人一栏签名“黄家环”是否黄家环本人所签进行笔迹鉴定。庭审中，因武春金认可2013年7月1日、7月13日的两份领款凭证是其本人所填写，故原审法院对该两份领款凭证上的“黄家环”三字不再委托笔迹鉴定。
原审判决认为，黄家环与武春金之间虽然没有签订承揽合同，但基于双方提供的证据及庭审陈述可认定双方之间存在口头承揽合同关系，该合同内容合法，应确认有效，双方当事人均应依约履行合同。武春金拖欠黄家环加工费60000元，事实清楚，证据确实充分，武春金应支付黄家环加工费60000元。黄家环超过60000元部分的诉讼请求，因没有事实与法律依据，不予支持。黄家环提起诉讼后，武春金至今仍未能支付上述款项，已经构成违约，故在承担清偿责任的同时应承担违约责任，黄家环请求武春金自起诉之日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失，可在起诉之日起至判决确定还款之日止的范围内予以支持。武春金要求黄家环赔偿经济损失54115元，因未能提供证据证明，缺乏事实与法律依据，对其反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，原审判决：一、被告（反诉原告）武春金应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）黄家环加工款60000元并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2013年8月21日起至判决确定还款之日止的利息；二、驳回原告（反诉被告）黄家环的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）武春金的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1815元，由原告（反诉被告）黄家环负担464元，被告（反诉原告）武春金负担1351；案件反诉受理费1153元，因与本诉合并审理减半收取576.5元，由被告（反诉原告）武春金负担。
宣判后，武春金不服，向本院提起上诉。
上诉人武春金上诉称，一、上诉人与被上诉人于2013年3月期间双方口头约定生产加工约30000套塑制内模产品，上诉人在2009年期间将三种规格模具（价值35000元）放在被上诉人厂内用于生产。多年来生产加工的内模产品质量也有保障，往来账清，上诉人应得的返还款也能即时到位，但是被上诉人在2013年4月所生产加工内模产品出现质量问题后，被上诉人要求继续生产并将原有加工价8.5元一套提为11.5一套，上诉人也同意并要求质量保障和每套另加2元返还。关于80585元欠款数字如何计算的问题。首先上诉人货款不到被上诉人不发货，上诉人第一次付款是2013年4月15日金额50000元，第二次是2013年6月15日金额15000元，计65000元。上诉人于2013年5月2日第一次发货2600套。第二次发货是2013年5月18日数量9000套，二次共计发货11600套（属不合格产品），金额98600元（98600元―65000=33600元），上诉人此时应欠被上诉人货款33600元。事实上由于出现质量问题将没有组装的产品退回8100套，当时被上诉人只承认退回6800套，金额57800元，那么（11600套―6800套）×8.5元﹦40800元。事实上被上诉人欠上诉人24200元（65000元汇款―40800元货款），不合格产品4800套末计，事实上还是欠上诉人65000元。2.被上诉人于2013年6月2日、6月8日、6月15日、6月24日分次将2503套、2000套、3000套、2800套发往施工现场，共计发货10330套×11.5元﹦118795元减去前项汇款65000元，还有货款53795元，上诉人于2013年6月24日汇给被上诉人45000元，事实上诉人只欠8795元（53795元—45000元）。3.上诉人于2013年7月3日携带现金40000元另加运费2000元到被上诉人处提货4500套。（4500套×11.5元）51750元扣除已付40000元，此次只欠被上诉人11750元。上诉人于2013年7月12日又一次携带现金50000元给被上诉人，收现金在场有被上诉人的儿子和被上诉人妻子，现金作账是被上诉人的侄儿小黄。此次受台风苏力延误被上诉人于2013年7月15日只发货2500套，货款28750元。（50000元—28750元）事实上上诉人多付21250元。21250元减去第二小条所欠8795元，被上诉人应欠上诉人12455元。也就在这期间上出现二张欠条，分别是2013年7月3日一张金额65085元和2013年7月12日金额80585元，二张欠条目的是用于向施工单位拨款和上诉人的返还款。因7月12日上诉人走的匆忙将80585元遗忘被上诉人有者处。由于被上诉人每次发货必须收到款，因此发货数量少的可怜并多次造成误工。再者施工即将封顶，工期紧，内模产品还少2000套左右，上诉人在2013年7月20日要求被上诉人抓紧时间发货，然而被上诉人说发货可以，再打款40000元，上诉人只好于2013年7月24日将40000元汇入被上诉人账上，被上诉人才将1900套发出。那么算一算1900套×11.5﹦21850元，40000元―21850元﹦18150元。上诉人又多付18150元加上第三小条多付12455元，两次共计多付30605元。事己致此所谓二张欠条自然失效。但原审判决上诉人支付60000元加工费显然错判，应以驳回。二、被上诉人生产加工塑料内模产品于2013年5月2日和2013年5月18日二次发货数量11600套属不合格产品，施工方无法施工。上诉人要求被上诉人赶往现场处理，收回不合格产品。有被上诉人向法庭提供2013年5月18日发货凭据注明退6800套证据，这以足够证明产品是不合格的，给上诉人造成经济损失54115元应有被上诉人赔付。1.被上诉人加工的产品不合格，上诉人为了不延误工期只好从福清厂家高额购内模产品4400套来应急，4400套×15元＝66000元，直接经济损失28600元。2。因被上诉人生产加工产品不合格，货物运费2～3次运完，结果用7次运输，直接经济损失14000元。3。因被上诉人生产加工产品不合格，被上诉人不按时发货，使组装产品工人连夜加班，直接经济损失9615元。4.因被上诉人生产加工产品不合格，11600套二次运费3300元，直接经济损失3300元。四小项共计55515元。原审认定该事实与本案无关联的错误。使上诉人经济蒙受损失惨痛。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求：1.撒销原判，改判上诉人无需支付被上诉人实事上己失效及遗忘欠条数字引发的判决60000元。要求判决被上诉人赔付因加工的产品11600套不合格所造成上诉人经济损失55515元。2.诉讼费用由被上诉人承担。
黄家环答辩称，1.上诉人武春金于2013年7月12日结欠被上诉人黄家环加工款80585元，该事实有武春金签名的《结欠条》为证，证据确实充分。2013年4月20日至2013年7月26日，上诉人武春金与被上诉人黄家环口头约定由被上诉人黄家环的平安顺日用工艺厂厂里承揽加工24030套（2个为一套）空心楼盖塑料模型，加工模具由上诉人武春金提供，每套加工价钱为11.5元，分批次发货，约定每次发货后上诉人武春金付加工款，每次发货后由司机在发货单上签名确认，运输费用由上诉人武春金承担。但在实际履行中，被上诉人黄家环发货后，上诉人武春金拖延不付加工款，上诉人与被上诉人于2013年7月12日在被上诉人黄家环厂里进行加工款结算，上诉人武春金尚欠被上诉人黄家环加工款80585元，该欠款事实清楚，证据确实充分。2.上诉人武春金伪造支付被上诉人黄家环加工款92000元的“现付凭证”，该伪造的“现付凭证”直接涉及本案的重要事实，侵犯被上诉人黄家环的姓名权，影响了法院的公正裁判，请求法院依法追究上诉人武春金的相关责任。上诉人与被上诉人在交易过程中，上诉人武春金全部采用银行汇款方式，并不存在上诉人武春金声称的现金支付的情况。3.上诉人武春金的银行付款凭证中付款时间是在2013年7月12日之前，即上诉人、被上诉人签订加工款结欠条的时间之前。4.上诉人武春金提到的在2013年7月22日向被上诉人黄家环转账40000元的事实，那是上诉人武春金在结欠被告黄家环80585元后，由于上诉人工程快结束时尚有欠货，于是上诉人武春金分别在2013年7月15日、2013年7月23日向被上诉人黄家环另外购买2500套、1900套产品，这40000元款项是上诉人武春金在结欠被告黄家环80585元后，另外用来支付这2批货物的部分款项，上诉人武春金在原审过程中也自认“40000元是用来支付最后2批货物的部分款项”的事实，这一自认事实有原审庭审笔录为证。5.上诉人武春金欺骗被上诉人黄家环，上诉人说等工程全部结束后就把之前结欠的80585元的加工款以及最后2批货物的余款全部支付给被上诉人黄家环。等到工程全部施工完后，施工方早把工程款全部支付给了上诉人武春金，自此上诉人武春金不接被上诉人黄家环的讨债电话，企图逃避债务。4.上诉人武春金声称被上诉人黄家环造成上诉人的经济损失，没有任何事实和法律依据，依法不应当得到支持。首先，上诉人武春金提供的证据2张11600套产品送货单，并不能证明被上诉人黄家环生产的产品不合格，上诉人武春金在收到被上诉人黄家环的产品后没有提任何异议，证明产品验收合格，并且产品也早已投入施工中。其次，上诉人武春金声称从福清厂家购买4400套产品，该事实与本案欠款事实无关，那是上诉人武春金自己的购买行为。再次，上诉人武春金所称的内膜组装费那是上诉人应当自己承担的费用，被上诉人黄家环与上诉人武春金口头约定被上诉人黄家环只负责加工产品，并不包含运费和内膜组装费，上诉人武春金自己伪造的内膜装订工资清单并不能辩驳上诉人武春金的欠款不还的事实。综上，上诉人武春金的全部诉讼请求和辩驳理由缺乏事实和法律依据，请求法院依法裁判。
经审理查明，当事人二审中的主要争议是：1.上诉人武春金是否尚欠被上诉人黄家环加工款6万元。2.被上诉人提供的加工货物是否存在质量问题及应否赔偿上诉人经济损失。除上述争议所涉事实外，双方当事人对原审判决查明的其他事实均无争议，本院依法对当事人无争议的事实予以确认。
本院认为，被上诉人提供的2013年7月12日欠条载明“兹结欠晋江市安海镇平安顺日用工艺厂黄家环货款80585元”，上诉人武春金在欠条上欠款人一栏签名。被上诉人以该欠条为据主张上诉人至2013年7月12日尚欠其塑料内膜加工款80585元，证据充分，本院予以支持。上诉人武春金主张该欠条的出具系用于向施工单位追款，及事先与被上诉人黄加环协商好应将其中的60000元返还给上诉人，对此，被上诉人予以否认，上诉人对其主张又未能提供证据予以证明，本院不予支持。双方当事人均认可欠条出具之后双方之间仍然存在承揽合同关系，上诉人武春金自认其于2013年7月22日汇款40000元，除了支付2013年7月12日的实际欠款20585元外，超出的19415元系用于预付2013年7月23日的加工款，原判予以认定，双方当事人均不持异议，本院予以照准。至于被上诉人加工物是否存在质量问题，上诉人主张被上诉人提供的塑料内膜11600套存在质量问题，未提供有效的证据予以证实，应承担举证不能的责任。上诉人以此为由要求被上诉人赔偿其经济损失54115元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不能成立，其诉求改判，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人武春金的上诉，维持原判。
本案二审受理费1876元，由上诉人武春金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 王一平
代理审判员 陈 琼
二〇一四年四月一日
书 记 员 康艳华