甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第22号
上诉人(一审被告)刘喜才，男，汉族，小学文化，陕西省凤翔县人。
委托代理人张维毓，山丹县李桥乡法律服务所法律工作者。
被上诉人(一审原告)曹兴成，男，汉族，高中文化，甘肃省山丹县人。
委托代理人牛惠玲，甘肃瑞雪律师事务所律师。
一审被告王国明，男，汉族，中专文化，甘肃省山丹县人。
一审被告ＸＸＸ，男，汉族，初中文化，甘肃省山丹县人。
一审被告毛其国，男，汉族，高中文化，甘肃省山丹县人。
上诉人刘喜才与被上诉人曹兴成、一审被告王国明、ＸＸＸ、毛其国提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山丹县人民法院（2013）山民初字第618号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘喜才及其委托代理人张维毓、被上诉人曹兴成的委托代理人牛惠玲到庭参加了诉讼，一审被告王国明、ＸＸＸ、毛其国经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：被告刘喜才系原山丹县陕西易俗艺刻石碑店业主。2012年7月19日下午四点左右，被告刘喜才给被告王国明打电话说要卸石碑，让被告王国明找几个人过去卸石碑，被告王国明遂找了原告曹兴成、被告ＸＸＸ、毛其国三人一起到被告刘喜才处卸石碑，双方约定被告刘喜才给付卸石碑的工价为300元。在卸石碑的过程中，当石碑从木板上面往下滑时，致原告曹兴成的脚被碰伤。后原告曹兴成被送往山丹县人民医院门诊检查并住院治疗13天，诊断为：左足第1-4拓骨骨折，花去医疗费6821元。原告的伤势经甘肃仁和司法医学鉴定所鉴定并出具甘仁和（2012）司法临医鉴字第231号鉴定意见书，内容为：被鉴定人曹兴成受钝性外力作用致成左足第1-4拓骨骨折伴创伤性骨性关节炎并足背部软组织挫裂伤。根据“两院、两部”《人体轻伤鉴定标准（试行）》第二十四条足损伤（三）之规定，该损伤程度系轻伤（偏重）。参照“国家标准”（GB/T16180-2006《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》j十级14）之规定，属十级伤残。损伤治疗终结时限及损伤遗留征象伴随症状后续医疗终结时限根据临床治疗恢复情况确定。损伤后完全误工损失日评定为4个月；部分误工损失日评定为1个月。损伤后完全护理依赖4个月；部分护理依赖1个月。损伤后前3个月内需加强营养，以利促使外伤愈合和体能的恢复。损伤后检查用药治疗未超出检查、治疗损伤的范畴；医疗费用按损伤后医疗期间医院出具的检查、治疗损伤的医疗单、收费票据核计。损伤遗留征象伴随症状随诊、拍片复查、用药对症康复治疗的后续医疗费用大约需壹仟元左右（仅供参考），或者根据实际治疗情况，以实际花费为依据核计。自事故发生至今，被告刘喜才仅支付原告医药费500元，故原告提出如上诉请。
另查明，原告曹兴成生育两个子女，长女曹豆（曹窦）生于1999年10月18日，长子曹瑞生于2004年10月19日，均系山丹县南关学校学生。原告父亲曹帮祯，生于1948年7月22日，共生育两个子女，即长子原告曹兴成、长女曹丽萍。
庭审中，被告刘喜才认为是被告王国明找来原告及其余二被告给其干活的，工价都是被告刘喜才直接与被告王国明谈好的，人也是被告王国明找来，因此刘喜才与原告不存在雇佣关系。对此辩解理由，原告曹兴成认为，虽然原告和被告ＸＸＸ、毛其国是被告王国明叫去的，但卸的石碑是被告刘喜才的，人也是被告刘喜才让被告王国明找去的，而且卸石碑的工价是被告刘喜才与原告曹兴成、被告王国明、ＸＸＸ、毛其国共同商量的，原告认为其就是被告刘喜才雇佣的，故责任应由被告刘喜才一人承担。被告王国明、ＸＸＸ、毛其国认为，原告与被告三人均是给被告刘喜才卸石碑，都是被告刘喜才雇佣的，故三被告不承担责任，应由被告刘喜才承担责任。另外，被告刘喜才还辩解，原告提供的户籍证明虽证实原告及家人系非农业户口，但原告一家仍在清泉镇双桥村居住，且均有耕地，故原告主张的护理费、误工费、伤残赔偿金等应按照农村居民的标准予以计算。对此理由，原告认为其提交的户口本复印件、售房协议、收款收据等证据证明原告全家系城镇居民，并在山丹县城购买房屋居住，故对护理费、误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费，原告要求按照2012年道路交通事故赔偿标准中的城镇居民可支配收入（消费性支出）予以计算，被告的辩解理由不能成立。
上述事实，有原、被告在法庭上的陈述，原告提交的住院费用结算单、门诊票据、CR数字影像报告单、伤残鉴定书、鉴定费票据、户口本复印件、山丹县清泉镇双桥村村民委员会证明、本院依职权调取的户籍证明、山丹县教育体育局学籍证明等证据在案，并经当庭质证予以证实，应予认定。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告曹兴成和被告ＸＸＸ、毛其国虽是被告王国明找去为被告刘喜才卸石碑，但经原、被告商议的工价300元是有被告刘喜才给付被告王国明后，即由原告和其余三被告均分的，并未反映出被告王国明从被告刘喜才处多取得该劳动报酬的情况，且被告刘喜才向原告曹兴成支付500元医药费，应视为被告刘喜才与原告曹兴成、被告王国明、毛其国、ＸＸＸ形成事实上的雇佣关系，故被告刘喜才辩解的其与原告曹兴成不存在雇佣关系的理由不能成立，被告刘喜才应对原告曹兴成的损害后果承担一定的责任。原告曹兴成系成年人，已具备起码的安全常识和相应的认知能力，其在干活时未尽到足够的安全注意义务而受伤，应承担相应的责任。被告王国明、ＸＸＸ、毛其国在卸石碑的过程中，因无主观过错，故对原告曹兴成的损害后果不承担责任。对原告主张的医药费、鉴定费、营养费、住院伙食补助费，应结合原告住院治疗、检查及伤残鉴定意见等实际情况予以认定；对护理费、误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费，原告虽提交户口本复印件、售房协议、收款收据证明原告全家系城镇居民，并在山丹县城购买房屋居住，要求按照2012年道路交通事故赔偿标准中的城镇居民可支配收入（消费性支出）予以计算，但户口本复印件也载明原告一家确系山丹县清泉镇双桥村农民，原告也认可其和其父亲均有耕地，购房合同和收款收据载明的购房人非原告本人，不能证明其在县城购买房屋，故对原告主张的护理费、误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费中其父亲的份额应按照农村居民的标准予以计算，对其主张的两个子女的被扶养人生活费，因两个子女均系山丹县南关学校在校学生，且被告也同意按照城镇居民的标准予以计算，故原告两个子女的被扶养人生活费应按照城镇标准予以计算。鉴此，一审法院为保护公民的身体权不受侵害，维护正常的社会生活秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告刘喜才赔偿原告曹兴成医药费5456.8元（6821元×80%）；二、被告刘喜才赔偿原告曹兴成误工费6077.89元，即［（20541元/年÷365天×4个月×30天/月×1人）+（20541元/年÷365天×30天/月×1个月×1人×50%）]×80%；三、被告刘喜才赔偿原告曹兴成护理费6077.89元，即［（20541元/年÷365天×4个月×30天/月×1人）+（20541元/年÷365天×30天/月×1个月×1人×50%）]×80%；四、被告刘喜才赔偿原告曹兴成营养费720元（30天/月×3个月×10元/天×80%）；五、被告刘喜才赔偿原告曹兴成住院伙食补助费104元，即（13天×10元/天）×80%；六、被告刘喜才赔偿原告曹兴成残疾赔偿金6254.4元（3909元/年×20年×10%×80%）；七、被告刘喜才赔偿原告曹兴成鉴定费800元（1000元×80%）；八、被告刘喜才赔偿原告曹兴成被扶养人生活费8017.28元［父亲：（3665元/年×15年÷2人×10%）+长女：（11189元/年×4年÷2人×10%）+长子：（11189元/年×9年÷2人×10%）]×80%；以上一至八项共计33508.26元，扣除被告刘喜才已支付的500元，剩余33008.26元，限于本判决生效后10日内全部付清。九、驳回原告曹兴成的其他诉讼请求。十、被告王国明、ＸＸＸ、毛其国在本案中不承担赔偿责任。案件受理费1561元，由原告曹兴成承担796元（已交纳）。由被告刘喜才承担765元，均限于判决生效后七日内交纳。
宣判后，一审被告刘喜才不服，提出上诉称：一、上诉人将所干之活交由一审被告王国明负责，被上诉人及ＸＸＸ、毛其国都是王国明所找来的，因此上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系，一审对此事实认定错误；二、被上诉人受伤是由于自己工作疏忽大意造成，被上诉人应承担一定责任；三、一审被告王国明、ＸＸＸ、毛其国作为与被上诉人一起工作的人员，对被上诉人不专注工作的行为不加提醒和制止，也应承担赔偿责任；四、一审中上诉人仅认可被上诉人的两个子女均在山丹县南关学校上学的事实，但对其二人的被扶养人生活费按照城镇标准计算不予认可。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
双方当事人在二审诉讼期间没有向本院提供新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人一致陈述被上诉人曹兴成与ＸＸＸ等人是由王国明找去为上诉人刘喜才卸石碑，虽然工价300元是王国明与上诉人商议并由上诉人直接支付给王国明，但该劳务由被上诉人及王国明等人一起完成，报酬也由四人均分，因此，本院认定上诉人刘喜才与被上诉人曹兴成及一审被告形成劳务雇佣关系，上诉人刘喜才应对被上诉人曹兴成在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担民事责任。对上诉人提出的其与被上诉人之间不存在雇佣关系的上诉理由，本院不予采纳。本案被上诉人曹兴成在提供劳务过程中因劳务致使自己受到伤害，上诉人刘喜才作为接受劳务一方，依法应承担相应的民事责任。上诉人主张一审被告即共同提供劳务的其他人应对被上诉人承担赔偿责任的理由于法无据，本院不予支持。被上诉人曹兴成系成年人，已具备起码的安全常识和相应的认知能力，其在干活时未尽到足够的安全注意义务而受伤，应承担相应的责任。综合事故发生的实际情况，一审法院酌定由上诉人承担80%的赔偿责任，被上诉人自行承担20%的责任并无不当，本院予以维持。被上诉人的两个子女均在山丹县南关学校上学，系在校学生，一审法院对其二人的被扶养人生活费按照城镇标准予以计算符合相关法律规定，故对上诉人的相应上诉理由，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1561元，由上诉人刘喜才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王力珍
审 判 员 安凤梅
代理审判员 胡宏睿
二〇一四年三月五日
书 记 员 尹建兵
附：【本案适用的法律法规】
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。