广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第3226号
上诉人（原审被告）广州市鲁班建筑集团有限公司。
法定代表人李国雄，董事长。
委托代理人张军，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人钟学武，广东东方昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方行信，男，汉族。
委托代理人赵丽娜，广东广深律师事务所律师。
原审被告广州市鲁班建筑有限公司深圳分公司（以下简称鲁班深圳分公司）。
负责人张瑞军。
上诉人广州市鲁班建筑集团有限公司（以下简称鲁班集团）与被上诉人方信行、原审被告鲁班深圳分公司鲁班建筑集团有限公司深圳分公司借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民二初字第915号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告鲁班深圳分公司于2011年5月12日向原告出具《借款证明》，内容为：“兹有广州市鲁班建筑集团有限公司深圳分公司在深圳华强北承接的多多酒店改造加固项目工程部，因需支付钢结构分包队伍工程进度款壹拾万元整，由于我司资金紧张，经多方协商，在广州市鲁班建筑集团有限公司此项目主管领导蒋能贵批准后，由广州市鲁班建筑集团有限公司深圳分公司此项目财务负责人卜亨昌出面，委托朋友王志成介绍，向方行信借款壹拾万元整。此笔款项在2011年5月12日由方行信以向卜亨昌以银行转账方式转账壹拾万元整。在此，我公司郑重承诺：待工程款到帐后，一次性偿还此笔借款。”该证明还载有方行信及卜亨昌的银行账号，签章处有“广州市鲁班建筑集团有限公司深圳分公司财务专用章”印章及卜亨昌签名。同日，原告通过银行转账的方式向卜亨昌账户转账100000元，两人账号均与《借款证明》记载账号一致。后原告于2013年11月23日向两被告邮寄《律师函》催要借款未果。故原告诉至法院，提出上列诉讼请求。另查，根据被告鲁班公司提交的其与鲁班深圳分公司负责人张瑞军签订的《深圳分公司协议书》，卜亨昌为鲁班深圳分公司的承包人之一，对鲁班深圳分公司承担连带责任，与张瑞军共同运营鲁班深圳分公司。蒋能贵在鲁班公司任职，但负责指导鲁班深圳分公司的业务。再查，被告鲁班公司于诉讼中向法院申请追加卜亨昌、张瑞军为本案的被告，其理由为：本案中卜亨昌作为实际借款人，使用私刻的“广州市鲁班建筑有限公司深圳分公司财务专用章”，冒用鲁班深圳分公司名义向原告方行信借款并使用其自己的银行账户收取借款款项，与本案诉讼具有直接的法律上的利害关系，且张瑞军、卜亨昌与申请人签订的《深圳分公司协议书》第一条第1款约定，深圳分公司的全部法律责任由张瑞军承担，张瑞军、卜亨昌承担连带责任。法院认为，鲁班公司与张瑞军、卜亨昌签订的《深圳分公司协议书》系其公司内部管理的协议，里面关于深圳分公司对外法律责任的承担并不能对抗案外人，只能在其内部适用，故张瑞军、卜亨昌并不属于本案的必要被告，依法驳回鲁班公司追加卜亨昌、张瑞军为本案被告的申请。
再查，庭审中，被告鲁班公司认为原告存在虚假转账，经原告提交银行转账单，查明2013年5月12日原告依《借款证明》所载账号向户名为“卜享昌”的账户转账100000元，后被银行告知账号与户名不符，因户名有误，该转帐款被退回原告账户，后原告重新向正确户名“卜亨昌”的账户成功转账100000元。
再查，被告广州市鲁班建筑有限公司深圳分公司为被告广州市鲁班建筑有限公司下属分公司。
原审法院认为，原告与被告鲁班深圳分公司之间的借款合同关系自愿合法，法律应予以保护。本案争议焦点有二，一是该借款的真实性，二是借款利息如何计算。针对第一点，被告鲁班公司认为卜亨昌无权代表鲁班深圳分公司，原告与卜亨昌之间存在恶意转账。原告提交了原告账户的银行流水，证明确实依照《借款证明》向卜亨昌账户转账100000元，同时该《借款证明》以鲁班深圳分公司名义出具并加盖鲁班深圳分公司财务专用章及其实际运营人卜亨昌签名，被告鲁班公司否认该印章的真实性但未提供充分的证据予以证明，故对该笔借款的真实性，法院予以确认。针对第二点，原告主张借款利息从两被告收到原告催要借款的《律师函》次日即2013年11月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的还款之日止，合理合法，故法院予以支持。另外，被告广州市鲁班建筑有限公司深圳分公司作为被告广州市鲁班建筑有限公司的下属分公司，无独立的法人资格及财产，故应当与广州市鲁班建筑有限公司共同承担债务清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告广州市鲁班建筑集团有限公司、被告广州市鲁班建筑集团有限公司深圳分公司于判决生效之日起五日内向原告方行信偿还借款人民币100000元；二、被告广州市鲁班建筑集团有限公司、被告广州市鲁班建筑集团有限公司深圳分公司于判决生效之日起五日内向原告方行信上述借款的逾期付款利息（以本金人民币100000元，从2013年11月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的还款之日止）。
上诉人鲁班公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销深圳市龙岗区人民法院作出的（2013）深龙法民二初字第915号《民事判决书》全部判决；2、判令驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。其事实及理由是：一、原审判决未追加卜亨昌、张瑞军作为被告，程序错误。卜亨昌作为实际借款人，使用私刻的“广州市鲁班建筑有限公司深圳分公司财务专用章”，冒用广州市鲁班建筑有限公司深圳分公司名义向方行信借款并使用其自己的银行账户收取借款款项，其与本案正在进行的诉讼具有直接的法律上的利害关系。并且，按照张瑞军、卜亨昌与申请人签订的《深圳分公司协议书》第一条第1款约定，深圳分公司的全部法律责任由张瑞军承担，张瑞军、卜亨昌承担连带责任。两被申请人应作为被告参与本案审理程序中。因此，原审法院在接到上诉人申请后，拒不追加两人作为本案被告，属于程序错误。二、原审判决认定事实错误。本案并不存在实际借款的法律事实，事实上是卜亨昌作为实际借款人，使用私刻的“广州市鲁班建筑有限公司深圳分公司财务专用章”，冒用广州市鲁班建筑有限公司深圳分公司名义向方行信借款并使用其自己的银行账户收取借款款项，上诉人不应就此承担任何偿还责任，一审法院并未查清该事实并作出了错误的认定；三、分公司是不设置财务机构，只有上诉人才有财务机构，上诉人没有批准分公司刻分公司财务章，上诉人刻的财务章已经进行了备案，分公司私自刻财务专用章的行为是违法行为。四、在2011年3、4月份卜亨昌、张瑞军就多多酒店改造项目向申请人领取了100多万元的款项，其中包括了人工费，因此这个项目当时的资金并不紧张，卜亨昌根本没有必要向被上诉人进行借款。五、卜亨昌与被上诉人恶意串通，通过虚拟借款达到诈骗上诉人款项的目的，公司财务章是不能作为借款用途对外盖印，公司财务章主要是用于支付或收入的情况，用公司财务章借款不符合常理，被上诉人作为完全民事行为能力人对借款人的身份有审查的义务，并且借款证明的收款方式是个人，并不是公司，也不符合正常的公司借款逻辑。六、该笔借款是在什么情况下借的有没有偿还，必须要通过卜亨昌的出庭质证才能调查清楚。
对于上诉人鲁班公司的上诉意见，被上诉人方行信答辩称，一、分公司没有财务机构，对分公司的财务章公司有规定，分公司对外不能独立的承担民事责任，只用公司的财务章是他们公司的内部行为，因此私刻公章的说法对本案不构成抗辩。二、关于分公司张瑞军和卜亨昌在2011年拿到工程的款项与本案没有必要的关联性，因为张瑞军作为分公司的负责人，他与总公司内部的结算与对外的债务不能对抗。三、上诉人从一审到二审在举证期之前反复强调被上诉人与卜亨昌、张瑞军合伙骗取上诉人的财产，在没有任何证据的情况下我们认为这是属于举证不能，与本案无关。被上诉人方行信就是基于对上诉人的信任，出具了借款合同，而且借款证明上也明确了收款人是卜亨昌，因此方行信在主观上已经尽到了合理的注意义务，方行信在主观上完全没有过错。四、关于要求卜亨昌和张瑞军出庭作证的问题，因为卜亨昌是上诉人公司的员工，我方无法找到卜亨昌，因此才找到上诉人，就是想通过上诉人找到卜亨昌和张瑞军出来将本案的事情说清楚，至于要求卜亨昌和张瑞军出庭应当是上诉人的举证义务。综上，上诉人的上诉请求和理由没有任何法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，《中华人民公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。原审被告鲁班深圳分公司为上诉人鲁班公司依法设立的分公司，其向被上诉人方行信出具的借款证明的民事行为应视为鲁班公司的民事法律行为，由此产生的法律后果应由鲁班公司承担。上诉人主张原审被告鲁班深圳分公司冒用鲁班公司财务专用章由此产生的法律后果应由鲁班深圳分公司的张瑞军承担的上诉意见不符合法律规定。对于其主张追加张瑞军、卜亨昌作为被告的上诉意见，根据上述公司法的规定，应当承担民事责任的系鲁班公司而非分公司及其个人，因此无须追加该张瑞军、卜亨昌作为被告参加诉讼，该上诉意见本院不予支持。鲁班公司与张瑞军、卜亨昌之间签订有协议书。如有纠纷，可另循法律途径解决。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2672元，由上诉人广州市鲁班建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭勇忠
审判员 袁劲秋
审判员 彭雪梅
二〇一五年二月二日
书记员 徐嘉希