北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初13992号
原告张钧，男，1972年2月5日出生。
被告中央新影国际传媒有限公司，住所地北京市海淀区复兴路乙11号梅地亚电视中心10层1058室，统一社会信用代码91110108330321712W。
法定代表人杨书华，董事长。
委托代理人徐静，女，该公司人事经理。
委托代理人王亚飞，男，该公司行政后勤。
原告张钧与被告中央新影国际传媒有限公司（以下简称中央新影公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王琰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张钧与被告中央新影公司的委托代理人徐静、王亚飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张钧诉称，2015年3月20日我入职中央新影公司，担任编导。我从事了《新三峡-梦》的拍摄工作，中央新影公司董事长杨书华承诺我拍摄完成后片酬是7至10万元，但最终只支付我3万元。我也从事了《新三峡-坝》的拍摄工作，按照每天700元的市场行情主张片酬。现我不服仲裁不予受理决定，故诉至法院，请求判令中央新影公司：1、支付我拍摄《新三峡-坝》纪录片片酬9800元；2、支付我拍摄《新三峡-梦》纪录片片酬差额40000元;3、承担本案诉讼费用。
中央新影公司辩称，2015年3月20日张钧入职我公司，从事编导一职。张钧在职期间从事了《新三峡-梦》纪录片的拍摄工作。2015年11月9日张钧以个人原因提出辞职，离开拍摄现场，当时《新三峡-梦》尚未拍摄完毕。张钧离职时经双方协商一致，约定我公司向其支付《新三峡-梦》的片酬共计3万元，已支付完毕。张钧主张《新三峡-坝》的片酬没有依据。张钧办理离职手续时，已签字确认双方间一切费用已结清，双方间不存在任何纠纷，不存在张钧所述的胁迫情形。故综上，请求法院驳回张钧的诉讼请求。
经审理查明，张钧于2015年3月20日入职中央新影公司，担任编导一职，双方建立劳动关系。双方均确认张钧独立于每月基本工资外，写稿、拍片时另有片酬待遇。
双方均确认张钧从事了《新三峡-梦》纪录片的撰稿与拍摄工作，离职时尚未拍摄完毕，中央新影公司向张钧支付了3万元片酬。张钧主张其从事了《新三峡-梦》全部的撰稿工作及6/7的拍摄工作，中央新影公司承诺拍摄完成后支付其7万元至10万元的片酬，但仅支付其3万元，故应支付差额4万元。张钧提举以下证据：1、录音。显示“你的片酬，就是我们说的那个7万、7万就是我们说的达到70分，如果你能达到85分以上，90分的话，你的可能就是10万。”“7万块钱就是个基数，通过专家打分，70分就是拿7万，80分就是8万，前期的稿子都是十个专家打分取的平均分。”张钧主张系对中央新影公司董事长杨书华的录音。2、剧本、创作手记、宣传文章。中央新影公司对录音的真实性予以认可，但主张7万元系针对撰稿、拍摄、后期剪辑、专家评审的全套环节完成后的片酬，但张钧仅从事了部分撰稿及部分拍摄工作后即提出离职，故双方协商一致支付其3万元的片酬；对剧本、创作手记、宣传文章的真实性予以认可。
张钧主张除从事《新三峡-梦》纪录片的本职工作以外，因《新三峡-坝》纪录片的编导离职，中央新影公司董事长杨书华安排其为该纪录片从事了14天的拍摄工作，并未承诺其支付该纪录片的拍摄片酬，但当时告知其将两纪录片均制作出来后系20万元的片酬，其离职时两纪录片均未制作完毕。关于片酬标准，张钧主张中央新影公司给予摄像的片酬为每天500元至1500元，其按照中下标准即每天700元的标准主张14天的片酬共计9800元。张钧就其主张提举：1、微信对话记录。张钧主张为其与中央新影公司董事长杨书华之间的对话记录。显示与“杨卫华”的对话记录如下“行，请将马文焱的故事拍了，同时与于帆做好对接。”“好，我马上看《坝》的本子和故事。”“公邮里有拟拍的镜头”。“好的。我马上通知相关同事，争取今天出发，然后与王浩伟汇合，尽早拍摄”“下午及明天的工作：《坝》一集在荆江的镜头、《坝》在荆江市的镜头。……特此汇报。祝好！张钧”。2、拍摄行程照片及后附镜头梳理若干。3、微信对话记录。张钧主张系其与中央新影公司财务郭洁的对话记录，对话中的图片系其2015年10月从事《新三峡-坝》拍摄的经费报销表。中央新影公司对上述证据的真实性均予以认可，主张新三峡系列共有七集纪录片，《梦》和《坝》是其中的两集，撰稿是独立的，但拍摄是共享的，即一位摄像拍摄的内容可能被任何一集所采用；另主张张钧的工作系参与《梦》的撰稿、参与统筹拍摄，现《梦》和《坝》均未制作完成，故公司无法确认张钧拍摄的素材是否会在将来出品《坝》时被采用。针对《坝》的片酬事宜，中央新影公司主张从未承诺张钧支付其《坝》的片酬，张钧参与的拍摄系统筹拍摄，系其本职工作的范畴。
2015年12月30日中央新影公司向张钧出具《辞职承诺书》，张钧在该承诺书中多处签字，内容显示“本人张钧，原在中央新影国际传媒《新三峡》剧组从事编导工作，并主动承担《新三峡-梦》的创作工作。在此辞职之际，本人自愿同意作出如下承诺保证：1、本人已自愿从中央新影国际传媒《新三峡》剧组辞职，并申请办理相关辞职手续。2、本人在中央新影国际传媒《新三峡》剧组期间的相关一切费用已结算清楚，本人与单位无任何劳动纠纷、经济纠纷、创作纠纷。3、……”下方承诺人处显示张钧签字，右侧加盖中央新影公司公章。下方手写备注处显示“为前期创作未完成的《新三峡-梦》支付劳务费共计三万元。徐静。2015.12.30”，后方显示张钧签字。张钧认可《辞职承诺书》的真实性，表示3万元已收到，但并非全部是劳务费（片酬），其中包含了11月出差补助及稿费共计7000元，并主张系被迫签订上述承诺书，如果不签的话连3万元都拿不到。中央新影公司对此不予认可，表示3万元系对张钧从事的《新三峡-梦》工作的片酬，系双方协商一致的结果，张钧已确认与其公司无任何劳动纠纷，并不存在胁迫情形。另查，双方均确认中央新影公司为张钧缴纳社会保险至2015年11月。张钧主张双方劳动关系于2015年12月30日解除，其被迫提出辞职。中央新影公司则主张双方劳动关系于2015年11月9日解除，系张钧个人原因提出辞职。
张钧曾以要求中央新影公司支付片酬为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，该委于2016年4月7日作出海劳仲审字（16）第319号不予受理通知书，对张钧的申请请求决定不予受理。张钧不服该决定，于法定期限内向本院提起诉讼。
张钧另以要求中央新影公司支付2015年4月至2015年10月31日期间工资差额为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，该委于2016年5月3日作出京海劳人仲字（2016）第6751号裁决书，采纳了《辞职承诺书》的真实性及证据效力，并裁决驳回了张钧的全部申请请求。张钧与中央新影公司均未于法定期限内向法院提起诉讼，该裁决书已发生法律效力。
上述事实，有双方当事人陈述、录音、微信对话记录、剧本、创作手记、宣传文章、拍摄行程照片及后附镜头梳理、辞职承诺书、不予受理通知书、仲裁裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，双方就中央新影公司是否欠付张钧《新三峡-梦》及《新三峡-坝》的片酬各执一词，本院认定如下：其一，张钧未完成《新三峡-梦》的前期拍摄工作即已离职，现其虽主张为被迫提出辞职，但未能就此提举证据，故其主张在完成该记录片最终打分环节前提下的全部片酬缺乏依据。同时，《辞职承诺书》中明确载明中央新影公司向张钧支付前期创作未完成的《新三峡-梦》的片酬共计3万元，张钧亦已签字确认，上述款项已支付完毕。其二，张钧主张其从事了《新三峡-坝》的拍摄工作，但未举证证明中央新影公司与其达成关于该纪录片片酬的约定。并且，在《辞职承诺书》中明确载明张钧系自愿辞职，一切费用已结算清楚，与单位之间无劳动纠纷，张钧应当谨慎处理自身权益。张钧虽主张系受胁迫而签订上述承诺书，但未能就此提举证据，本院对张钧的该项主张不予采纳。张钧在承诺书中签字的行为，是其对已履行劳动关系的过程进行的评价，也是对其可能得到的实体利益进行的处分，其作为完全民事行为能力人，理应知晓并须承担其签字行为产生的相应法律后果。其三，张钧与中央新影公司劳动争议另案中，仲裁委员会作出京海劳人仲字（2016）第6751号裁决书，明确认定了双方间签订的《辞职承诺书》真实且有效，而上述裁决书已发生法律效力。故综上，张钧在签署《辞职承诺书》后再行要求中央新影公司支付其《新三峡-梦》片酬差额及《新三峡-坝》片酬的请求均缺乏依据，本院均不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
驳回张钧的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由张钧负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王琰
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 崔颖