天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第2496号
原告唐山市丰润区开元汽车运输服务有限公司，住所地河北省唐山市丰润区红楼新区105楼-13号商业。
法定代表人张立斌，总经理。
委托代理人祝建国，天津惠然律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区卫国路259号。
负责人石洪峰，经理。
委托代理人耿晓东，天津理铭律师事务所律师。
委托代理人袁金磊，天津理铭律师事务所律师。
原告唐山市丰润区开元汽车运输服务有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法适用简易程序由审判员张伟独任审判，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人祝建国、被告委托代理人袁金磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月26日2时，李茂军驾驶原告所有的冀BP12**重型自卸车在津沽公路黄圈道口西侧与周刚驾驶的吉B583**牵引车、吉B55**半挂车碰撞，致使原告车辆严重损坏。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队认定李茂军承担此次事故的主要责任、周刚承担次要责任。原告车辆经天津市滨海新区塘沽价格认证中心评估认定车损79150元，后原告将车辆送往修理厂进行修理。原告还承担本车的拆解费7915元、鉴定费10700元、拖车费4000元。此次交通事故原告通过诉讼，实际由中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司赔偿原告4000元；周刚赔偿原告车损75150元、拆解费7915元、鉴定费10700元、拖车费4000元，合计97765元的30%即29329元。冀BP12**车辆在被告处投保了车辆险、三者险等商业险种，原告就此赔偿事宜多次与被告协商，至今未果，故起诉，要求被告向原告赔付车损75150元、拆解费7915元、鉴定费10700元、拖车费4000元，合计97765元的70%即68435元保险金；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，认可冀BP12**车辆在被告处投保车辆损失险；对车辆维修费79150元不予认可，需要进行鉴定；车辆拆解费、鉴定费按照保险合同约定属于间接损失，不属于保险合同理赔范围，不同意赔偿及承担本案诉讼费。
原告针对其诉请主张提交如下证据：
证据1、《中华人民共和国机动车行驶证》，证明冀BP12**豪泺牌重型自卸货车所有人为原告；
证据2、2012年4月24日，被告作为保险人向原告出具《保险单》，载明：被保险车辆冀BP12**豪泺牌自卸货车；承保险种车辆损失险，保险金额312750元；保险期间2012年4月25日至2013年4月24日；证明原、被告之间存在保险合同关系，以及承保险种和保险期间；
证据3、天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队于2012年10月29日出具《道路交通事故认定书》，证明2012年8月26日2时45分李茂军驾驶保险车辆延津沽公路由西向东行驶至事故地点时，车左前部撞在周刚驾驶的解放牌吉B583**号半挂牵引车的后部，造成两车损害的交通事故，并认定李茂军承担事故的主要责任，周刚承担事故的次要责任；
证据4、《中华人民共和国家机动车驾驶证》，证明李茂军有驾驶车辆的资格；
证据5、天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《道路交通事故车物损失价格评估结论书》及《车辆物品损失明细表》，证明原告所有保险车辆因此次事故造成维修费损失79150元；
证据6-1、天津市滨海新区塘沽价格认证中心于2012年9月12日出具《天津市地方税务局通用机打发票》1张，载明服务及结算项目：定型，金额1500元；
证据6-2、2012年9月11日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《天津市地方税务局通用机打发票》1张，载明服务及结算项目为车检，金额800元；
证据6-3、2012年9月11日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《天津市地方税务局通用机打发票》1张，载明服务及结算项目为行驶速度，金额2000元；
证据6-4、2012年10月18日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《天津市地方税务局通用机打发票》1张，载明服务及结算项目为静态灯光，金额1000元；
证据6-5、2012年8月27日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《天津市地方税务局通用机打发票》1张，载明服务及结算项目为综合鉴定，金额2400元；
证据6-6、2012年8月27日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《天津市地方税务局通用机打发票》1张，载明服务及结算项目为血检，金额300元；
证据6-7、2012年8月27日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《天津市地方税务局通用机打发票》1张，载明服务及结算项目为血检，金额300元；
证据6-8、2012年8月27日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《天津市地方税务局通用机打发票》1张，载明服务及结算项目为接触痕迹，金额2400元
证据6证明原告因此次事故累计支付相关鉴定费10700元；
证据7、天津市救援托运有限公司出具《天津市救援托运有限公司定额发票》2张，载明：服务项目交通事故特种作业，金额各2000元，共计4000元；
证据8、2013年1月25日，天津市滨海新区塘沽鑫玺顺汽车修理厂出具《天津市国家税务局通用机打发票》1张，载明付款方冀BP12**，拆解费7915元；
证据9、2013年8月20日，天津市东丽区汇众汽车维修有限公司出具《天津市增值税普通发票》，载明维修费79150元；
证据10、2013年10月6日，天津市滨海新区人民法院出具（2013）滨塘民初字第5830号《民事判决书》，证明事故发生的经过、时间、事故车辆、案外人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司依据交强险保险合同赔偿原告保险车辆损失4000元，以及确认拆借费7915元、评估鉴定费10700元、拖车费4000元，原告承担该事故损失70%的赔偿责任。
被告针对其答辩主张提交《电话营销专用机动车辆保险条款》（2009版），其中第2章第21条，保险车发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理，如折归被保险人，双方协商商定其价格，并在赔偿款中扣除。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、7、10没有异议；对证据5的真实性没有异议，但认为价格过高，缺乏合理性；对证据6、8的真实性没有异议，但系间接损失，不同意赔偿；对证据9的真实性没有异议，但认为价格过高，不同意赔付。原告认可被告提交证据的真实性，但不认可其证明目的。
本院对原、被告提交证据分析与认定：原告提交的证据能够证明原告为被保险人、被告为保险人、承保的险种、保险金额，以及在保险期间被保险车辆出现事故等与本案相关联的内容，属于本案证据。被告提交的保险条款属于合同条款，原告对其无异议，与本案具有关联，属于本案证据。
经审理查明，号牌号码冀BP12**豪泺牌重型自卸货车所有人为原告。2012年4月24日，被告作为保险人向原告出具《保险单》一份，载明被保险人为原告；保险车辆冀BP12**豪泺牌重型自卸货车；承保险种机动车损失险，保险金额312750元等；保险期间2012年4月25日至2013年4月24日。2012年8月26日2时45分，原告雇佣的司机李茂军驾驶保险车辆延津沽公路由西向东行使至事故地点时，车左前部撞在周刚驾驶的解放牌吉B583**号半挂牵引车的后部，造成两车损害的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队于2012年10月29日出具《道路交通事故认定书》，认定李茂军承担事故的主要责任，周刚承担事故的次要责任。天津市滨海新区塘沽价格认证中心于2013年1月4日出具《道路交通事故车物损失价格评估结论书》及《车辆物品损失明细表》，鉴定冀BP12**豪泺牌重型自卸货车因此次事故造成总损失价格79150元，原告因此次事故累计支付该鉴定中心相关鉴定费10700元。2013年1月25日，原告支付天津市滨海新区塘沽鑫玺顺汽车修理厂拆解费7915元。2013年8月20日，原告支付天津市东丽区汇众汽车维修有限公司车辆维修费79150元。2013年9月9日，原告曾以机动车交通事故责任纠纷为由向本院起诉案外人周刚、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，要求案外人赔偿车辆损失、评估鉴定、拖车等费用，经审理，本院于2013年10月6日出具（2013）滨塘民初字第5830号《民事判决书》，认定案外人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司赔偿原告车辆损失4000元；案外人周刚赔偿车辆损失75150元、拖车费4000元、拆解费7915元、评估鉴定费10700元，共计97765元的30%，即实际赔付29329元。剩余原告承担该事故损失70%的赔偿责任。原告向被告主张赔付车辆损失75150元、拖车费4000元、拆解费7915元、评估鉴定费10700元，共计97765元的70%，即68435元，被告至今未赔付，故成讼。
另，庭审中，原告认可保险车辆更换配件的残值价值500元，在诉请数额中予以扣除。
本院认为，被告向原告出具《保险单》，证明被告作为保险人，原告作为被保险人，二者之间存在以号牌号码冀BP12**豪泺牌重型自卸货车为保险车辆，承保险种机动车损失保险的车辆保险合同关系。在保险期间，原告的雇佣司机李茂军驾驶保险车辆在行驶过程中，与周刚驾驶的解放牌吉B583**号半挂牵引车的后部相撞，造成两车损坏的交通事故，并承担事故的主要责任，属于被告承保险种的范围。现原告作为被保险人依据《道路交通事故认定书》、《道路交通事故车物损失价格评估结论书》、《车辆物品损失明细表》、本院于2013年10月6日出具（2013）滨塘民初字第5830号《民事判决书》，以及实际支付车辆维修费的事实，要求作为保险人的被告依据承保的险种及保险金限额内赔偿车辆损失75150元、拖车费4000元、拆解费7915元、评估鉴定费10700元，共计97765元的70%保险金的主张，符合保险法中被保险人享有保险金请求权的规定，本院应予保护，其中为查明交通事故的性质、原因和保险车辆的损失程度所支付的拆解费7915元、评估鉴定费10700元，符合保险法第六十四条规定的必要、合理的费用，本院亦予以确认。被告主张保险车辆维修费过高，未提交相应证据予以佐证，以及在庭审后7日内未向本院提出鉴定申请，故被告该项答辩主张本院难以支持。被告主张保险车辆更换配件的残值价值按维修价款5%计算，原告否认，被告未举证，本院不予采信，但庭审中原告自认保险车辆更换配件的残值价值500元，应在赔付的保险金中予以扣除。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第五款、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告唐山市丰润区开元汽车运输服务有限公司保险金67935元；
二、驳回原告唐山市丰润区开元汽车运输服务有限公司其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1512元，减半收取756元（原告唐山市丰润区开元汽车运输服务有限公司已交纳），由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告唐山市丰润区开元汽车运输服务有限公司。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 张 伟
二〇一四年六月十九日
书记员 孙严妍