浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第1133号
上诉人（原审原告）傅保卫。
委托代理人（特别授权）贾立新。
被上诉人（原审被告）浙江东宇建设有限公司。
法定代表人倪跃俊。
委托代理人（特别授权）傅晓云。
委托代理人（特别授权）陈宏彬。
原审被告琚甸洋。
上诉人傅保卫为与被上诉人浙江东宇建设有限公司、原审被告琚甸洋承揽合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2013）金东商初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
傅保卫在原审中诉称，2011年3月，傅保卫向浙江东宇建设有限公司承建的位于金华市金东区澧浦镇澧兴路93号金华金年火腿有限公司新建3#厂房工地提供挖机作业，至2012年8月22日止，傅保卫与琚甸洋结算，尚欠傅保卫挖机台班费88000元。并由琚甸洋和工地经办人严丰出具了《结算单》一份。另查明，琚甸洋与浙江东宇建设有限公司系内部承包关系。为维护自身合法权益，傅保卫向法院提起诉讼，请求判令浙江东宇建设有限公司、琚甸洋支付傅保卫挖机台班费88000元及利息4047.12元，共计92047.12元（利息从2012年8月22日开始计算，按利息万分之二点一已算至2013年3月31日止，要求计算至实际支付之日止）并由浙江东宇建设有限公司、琚甸洋承担本案诉讼费。
浙江东宇建设有限公司在原审中辩称，一、浙江东宇建设有限公司没有向傅保卫要求挖机作业，琚甸洋不是浙江东宇建设有限公司代表，无权代表浙江东宇建设有限公司与傅保卫签订协议和结算；二、琚甸洋不是浙江东宇建设有限公司的代理人、负责人，没有权利与傅保卫交易，琚甸洋的行为系个人行为，与浙江东宇建设有限公司无关；三、傅保卫未提供证据证明其提供的挖机作业是用于金年火腿公司工地，本案标的数额较大，傅保卫没有提供相应的合同以及相应的凭证，并且傅保卫主张的数额是整数，对欠款的真实性有异议。该证据也没有盖浙江东宇建设有限公司公章或者项目部章，对于是否用于工地及金额无法确认。根据合同相对性，傅保卫只能向缔约方即琚甸洋主张权利。
琚甸洋在原审中辩称，数字是对的，琚甸洋签过字的。挖机也是琚甸洋叫来的，用于工地。
原审判决认定，2011年7月22日，浙江东宇建设有限公司与琚甸洋签订了一份《工程项目承包合同》，约定将浙江东宇建设有限公司中标的金华金年火腿有限公司新建3#厂房工程承包给琚甸洋施工。双方约定承包方式为：风险承包，由琚甸洋自负盈亏。琚甸洋对所承包项目在承包期间的全部债务独立对外承担无限责任。同时还签订了《安全生产、文明施工目标管理责任书》。琚甸洋在承包期间，向傅保卫租赁挖机作业。2012年8月22日，经傅保卫与琚甸洋、严丰结算，确认尚欠傅保卫挖机台班费88000元，由琚甸洋及严丰签字确认并出具《结算单》。该款至今未付。
原审法院认为，傅保卫主张浙江东宇建设有限公司与琚甸洋系内部承包关系，要求浙江东宇建设有限公司、琚甸洋共同承担付款责任。对此原审法院认为，从浙江东宇建设有限公司与琚甸洋签订的承包合同的内容看，这是一个转包合同，是浙江东宇建设有限公司将自己中标的工程转包给琚甸洋施工，在对外经济责任上是独立的，琚甸洋也不是浙江东宇建设有限公司的内部职工，不是内部承包关系。傅保卫主张自己是与浙江东宇建设有限公司建立的合同关系，或是琚甸洋是以浙江东宇建设有限公司的名义与傅保卫建立的合同关系，则在订立合同时或是出具《结算单》时傅保卫应要求琚甸洋提供浙江东宇建设有限公司的委托书或是要求加盖浙江东宇建设有限公司的单位公章或是项目部公章，但双方无书面合同，《结算单》上也未加盖浙江东宇建设有限公司或项目部公章，傅保卫未能提供本案买卖关系与浙江东宇建设有限公司相关联的证明。根据合同的相对性原理，与傅保卫联系洽谈业务的是琚甸洋，在《结算单》上签字的也是琚甸洋和严丰，傅保卫自认严丰为工地经办人，故确认本案承揽合同的相对人为傅保卫和琚甸洋。傅保卫提供了浙江东宇建设有限公司与案外第三人签订的合同据以证明合同中有严丰签字，故严丰是能代表浙江东宇建设有限公司的。对此原审法院认为，浙江东宇建设有限公司在他处以严丰为经办人的民事行为不能当然推及本案，严丰的行为也不构成表见代理。综上，本案的承揽关系发生在傅保卫与琚甸洋之间，琚甸洋应按《结算单》确定的金额向傅保卫付款，逾期未付应承担相应的民事责任。傅保卫的其他请求应予驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、琚甸洋应于判决生效之日起十日内支付傅保卫挖机台班费88000元及逾期付款利息（逾期付款利息自2012年8月22日起按每日万分之二点一计算至生效判决确定履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回傅保卫的其他诉讼请求。本案受理费1051元（已减半收取），由琚甸洋负担。
宣判后，傅保卫向本院提起上诉称，一、一审认定事实错误。事实上，傅保卫与《购销合同》的供货方都是向浙江东宇建设有限公司所承包的同一工地供货或提供挖机服务的，浙江东宇建设有限公司在他处以严丰为经办人的民事行为能推及本案。二、琚甸洋是浙江东宇建设有限公司的项目负责人，公司提供了资金、设备、技术、人力等支持，应当认定为内部承包关系。三、一同在涉案工地供货的案外人与浙江东宇建设有限公司、琚甸洋的纠纷已在诉讼中，不存在追认问题。琚甸洋以及严丰构成表见代理，浙江东宇建设有限公司与琚甸洋是内部承包关系，应由浙江东宇建设有限公司支付傅保卫货款及逾期利息。综上，请求撤销原判，并依法改判。
浙江东宇建设有限公司辩称，一、琚甸洋与浙江东宇建设有限公司之前存在承包关系，但不是内部承包关系。琚甸洋不是浙江东宇建设有限公司的员工，也不是工程项目经理，琚甸洋对外独立承担民事责任。二、浙江东宇建设有限公司不是本案合同相对人，《结算单》是由琚甸洋与案外人严丰出具，浙江东宇建设有限公司并不知情。浙江东宇建设有限公司与其他单位签订的合同，与本案无必然联系，不能当然推及本案。受琚甸洋委托代为支付货款，法律上也属琚甸洋付款。故一审判决琚甸洋承担支付义务，并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
琚甸洋辩称，请求法院依法判决。
二审中，浙江东宇建设有限公司向本院提交了委托付款清单复印件一份，证明在其他案件中琚甸洋有委托浙江东宇建设有限公司代为支付部分款项，双方是委托关系。傅保卫对真实性有异议，琚甸洋对证据无异议。本院认为，该证据系复印件，不符合有效证据的构成要件，本院不予认定。
傅保卫、琚甸洋在二审中均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为浙江东宇建设有限公司是否应承担付款责任。债权是相对权，原则上不及于债的当事人以外的任何人。本案中，琚甸洋向傅保卫租赁挖机作业，2012年8月22日的《结算单》也由琚甸洋和严丰出具，没有加盖浙江东宇建设有限公司公章或项目部公章，结合傅保卫自认严丰为“工地经办人”等情况，一审认定涉案承揽合同相对人为傅保卫与琚甸洋，并无不当。傅保卫直至二审中也未提供充分证据证明琚甸洋的行为系履行职务代理或存在构成表见代理之事实，故其要求浙江东宇建设有限公司承担付款责任依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2102元，由上诉人傅保卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 黄良飞
代理审判员 钱 萍
二〇一三年九月十六日
代书 记员 何晓慧