wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中一法刑一初字第843号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人关某某，男，1972年4月14日出生，广东省中山市人，汉族，小学文化，农民，户籍所在地中山市坦洲镇。因本案于2014年6月24日被羁押，同年6月25日被刑事拘留。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2014）1174号起诉书指控被告人关某某犯危险驾驶罪，于2014年7月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员张良出庭支持公诉，被告人关某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：2014年6月24日晚上8时许，被告人关某某在其驾驶证已经无效的情况下，醉酒后（经鉴定，被告人关某某驾驶车辆时静脉血液中检出乙醇成分，含量为133.5mg／100ml）未佩戴安全头盔驾驶无号普通二轮摩托车途经中山市坦洲镇德秀路坦洲医院对开路段时，被后方由张某某驾驶的粤T／RW3**号小型普通客车追尾碰撞，事故造成双方车辆损坏。随后，被告人关某某在现场被巡逻到此的公安人员抓获，归案后如实供述上述罪行。
上述事实，被告人关某某在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过，受案登记表、当事人血样提取登记表，交通事故照片、抽血照片，扣押物品清单、驾驶人信息查询结果、车辆信息，司法鉴定检验报告书，常住人口基本信息，道路交通事故损害赔偿协议结案书，被告人关某某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人关某某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人关某某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人关某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持；建议判处被告人关某某拘役一个月至三个月的量刑幅度与被告人的罪责相适应，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人关某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月24日起至2014年8月23日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李振毅
二〇一四年七月十八日
书记员 彭素芳
河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）卫民小字第423号
原告岳随义，男，1967年5月26日出生，汉族，个体工商户，住平顶山市卫东区。
被告韩小娜，女，1976年5月17日出生，汉族，住许昌市襄县。
本院在审理原告岳随义诉被告韩小娜买卖合同纠纷一案中，因原告岳随义诉讼费没有在法院指定的期限内交纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告岳随义自动撤诉处理。
审判员 李 超
二〇一五年十一月三十日
书记员 丁淑芬
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第01877号
原告：刘贤洁，男，1988年6月6日出生，汉族，大足利发矿山产品销售有限公司职工。
委托代理人：刘启仕，男，1970年9月12日出生，汉族，龙水派出所民警，大足利发矿山产品销售有限公司推荐的代理人。
被告：魏鹏，男，1987年4月29日出生，汉族。
被告：徐思琴，女，1983年6月15日出生，汉族。
被告：罗成，男，1983年6月15日出生，汉族。
原告刘贤洁诉被告魏鹏、徐思琴、罗成民间借贷纠纷一案，本院2014年10月29日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邓美玲独任审判，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告刘贤洁、被告罗成到庭参加了诉讼，被告魏鹏、徐思琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘贤洁诉称：2013年9月30日，三被告以生意需资金周转为由，向原告借款10万元，以上事实，有被告出具的借条和转入被告罗成的银行账户的转账依据，经原告多次催收，三被告不愿偿还，特起诉到法院，要求判令：1、三被告立即偿还借款拾万元；2、利息从借款之日起按重庆市农村商业银行上浮50%的贷款月利率0.92%×4计算复息至本息付清为止；3、诉讼费用由被告承担。
被告魏鹏、徐思琴未到庭，亦未作答辩。
被告罗成辩称：2013年的一天，魏鹏向罗成借卡，说有一笔款要打给魏鹏，但魏鹏没带卡。因为取款5万元以上就必须本人亲自携带身份证去取，所以第二天罗成就和魏鹏一起把打来的钱（记不清是9万还是10万）取出来拿给魏鹏了。罗成不认识刘贤洁，只是作为朋友借卡给魏鹏帮忙而已。
经审理查明：2013年9月30日，被告魏鹏因生意需资金，通过兰雨向原告刘贤洁借款10万元，并出具借条一张，载明：“借条。因家庭生意需资金周转，今特向刘贤洁借到人民币现金（小写：￥100000.00）（捺印），大写：壹拾万零仟零佰零拾零圆整。此借款通过兰雨转账代为支付（小写：￥90000.00）（捺印），大写：玖万零仟零佰零拾零圆整。付现金（小写：￥10000.00）（捺印），大写：壹万零仟零佰零拾零圆整。此借款按法律保护的最高利率计息，附有关身份证复印件。注：借款人魏鹏自愿用存放于大足区龙水镇集合金属制品厂其个人所有的38.98吨钢材（约合人民币10万元），作为质押，暂不转移钢材，存于该厂，魏鹏同意债权人派人看守，一个月内归还借款，债券人有权变卖钢材偿还债务。借款人：魏鹏（捺印），电话：15023****xx。2013年9月30日（捺印）。转入账号：（捺印）罗成（捺印）”，借条背面附有魏鹏身份证复印件。出具借条当日，原告刘贤洁通过兰雨从重庆农村商业银行向魏鹏在借条中指定的账户转入9万元，同时以现金方式支付给魏鹏1万元。还款期限届满，被告本息未付，原告催收未果，以其合法权益受到侵犯为由，向人民法院提起诉讼，要求按照前述请求判决。
另查明：被告魏鹏与徐思琴系夫妻关系，对于借条上作为质押物的钢材未实现质押，原告称该钢材已被魏鹏变卖。
以上事实，有原告刘贤洁、被告罗成的陈述，原告刘贤洁提供的身份证、借条、客户交易回单、婚姻登记信息等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力可以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。由于被告魏鹏和徐思琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为是其对相关抗辩权的放弃，故本院依据原告刘贤洁和被告罗成的陈述及举示的证据认定相关事实。原告刘贤洁举示的借条，有被告魏鹏签字捺印，且有客户交易回单对转账支付的借款9万元予以佐证，另外1万元原告陈述系向魏鹏给付的现金，本院认为被告魏鹏自愿出具借条，约定了借款的支付方式，并有被告魏鹏的身份证复印件一并佐证，原告也按照借款约定向被告转账，对原告以现金方式支付1万元借款给被告魏鹏是否需要被告魏鹏出具收条，并不是该笔借款成立的条件，借条也载明“今特向刘贤洁借到人民币现金（小写￥100000.00元）……付现金（小写：￥10000.00）（捺印），大写：壹万零仟零佰零拾零圆整”，视为原告已就有关款项支付尽到举证责任，原告与被告魏鹏之间的民间借贷关系成立并生效，依法应受法律保护。被告至今未还款，应承担违约责任。
关于本案被告徐思琴、罗成是否应该承担还款责任问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定是“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。被告魏鹏、徐思琴未出庭，也未委托代理人出庭，本院视为被告魏鹏、徐思琴放弃自己的诉讼权利，被告魏鹏、徐思琴均未向本院提交证据证明该借款属于以上规定情形，根据以上法律规定，被告魏鹏、徐思琴系夫妻关系，被告魏鹏在婚姻关系存续期间向原告刘贤洁借款10万元，被告徐思琴应与被告魏鹏一并共同承担还款责任。而被告罗成的账号虽作为借款人魏鹏的借款指定支付账户，但罗成未在借条上签字，既不是本案借款人，也不是本案保证人，其不应承担还款责任。综上，原告要求被告魏鹏、徐思琴偿还借款10万元的理由成立，本院予以支持。原告请求以10万为基数，从2013年9月30日起按重庆市农村商业银行上浮50%的贷款月利率0.92%的4倍计算复息至本息付清为止的诉讼请求，因不符合法律规定，此利息依法可以10万元为基数，从2013年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计息，直至还清本息止。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、被告魏鹏、徐思琴在本判决生效后十日内共同偿还原告刘贤洁借款100000元及利息（此利息计算方式：以100000元为基数，从2013年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计息，直至还清本息止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告刘贤洁的其他诉讼请求。
案件受理费1150元（已减半），由被告魏鹏、徐思琴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 邓美玲
二〇一四年十二月十日
书 记 员 唐兴莉
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1021民初3664号
原告：章华坚，男，1981年11月25日出生，汉族，住玉环市。
被告：潘超鹏，男，1986年7月7日出生，汉族，住玉环市。
被告：陈芳，女，1988年7月14日出生，汉族，住玉环市。
本院在审理原告章华坚为与被告潘超鹏、陈芳民间借贷纠纷一案中，原告于2017年7月14日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告撤诉之申请，系在法律规定的范围内行使处分权，其意思表示真实，理由并无不当，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告章华坚撤回起诉。
案件受理费4300元（原告已预交），减半收取计人民币2150元，由原告章华坚负担（此款已交纳）。
审 判 员 阮 静
人民陪审员 谢华锋
人民陪审员 黄宝丹
二〇一七年七月十四日
代理书记员 叶昭君
浙江省海宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉海执民字第3454号
申请执行人徐雄飞与被执行人倪霞敏、陈利明、王怡民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月3日作出的（2013）嘉海商初字第1095号民事判决书，已发生法律效力。权利人徐雄飞于2015年11月30日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人倪霞敏、陈利明、王怡现长期外出，下落不明，且均无可供执行的财产，申请执行人也未能提供三被执行人的下落及有可供执行的财产线索，故本案现无法继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）嘉海执民字第3454号执行案终结执行。申请执行人若发现被执行人倪霞敏、陈利明、王怡的下落及有可供执行的财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，可请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 敏
审判员 冯跃宁
审判员 毛守群
二〇一六年四月十一日
书记员 顾 艳
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆铁中刑执字第1800号
罪犯郭仕平，男，1975年9月7日出生，汉族，重庆市忠县人，初中文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于二○○九年三月三十日作出（2009）昆刑三初字第52号刑事判决，以被告人郭仕平犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一一年九月九日、二○一二年十二月三十一日、二○一四年三月七日经云南省昆明市中级人民法院三次裁定共减刑四年四个月。执行机关云南省嵩明监狱于2015年5月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯郭仕平在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯郭仕平在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬3次，特殊表扬1次，被评为二○一四年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯郭仕平在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯郭仕平减去有期徒刑一年（刑期自2008年5月18日起至2018年1月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 丽
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一五年六月十九日
书记员 张 淇
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）松刑初字第1423号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人钱军，男，1981年3月12日出生，汉族，户籍所在地上海市松江区。
公诉机关以沪松检诉刑诉（2015）1396号起诉书指控被告人钱军犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2015年8月8日2时许，被告人钱军驾驶牌号为沪CLXX**的小型轿车行驶至本区松汇西路进玉树路东约300米处发生交通事故，民警在处理事故过程中发现被告人钱军有酒驾嫌疑。经血样鉴定，被告人钱军血液中的乙醇浓度为1.69mg／mL，已达到醉酒状态。
公诉机关认为，被告人钱军具有自首的处罚情节，建议判处被告人钱军三个月以上四个月以下拘役，并处罚金。
被告人钱军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人钱军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人钱军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 房素平
二〇一五年九月六日
书 记 员 樊卓然
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……。
第五十二条??判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条??罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0116执112-2号
申请执行人马力。
申请执行人党晓静。
被执行人西安市长安区王寺街道办事处庙店村村民委员会。
被执行人西安市长安区王寺街道办事处庙店村第四村民小组。
本院依据已经发生法律效力的（2015）长安民初字第01920号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人西安市长安区王寺街道办事处庙店村民委员会限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人西安市长安区王寺街道办事处庙店村村民委员会在金融机构有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人西安市长安区王寺街道办事处庙店村村民委员会在金融机构的存款人民币49761.7元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张为华
审判员 王 方
审判员 李晓军
二〇一六年二月十七日
书记员 闫 勇
中华人民共和国
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民特字第17号
申请人：王翔。
委托代理人：俞玲丽、李佳。
申请人王翔（XIANGWANG）要求宣告蔡玉领为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
蔡玉领，女，1936年12月2日出生，汉族，公民身份号码：××，住中华人民共和国浙江省杭州市西湖区浙大新村3幢10号501室。蔡玉领系申请人王翔（XIANGWANG）之母。
申请人王翔（XIANGWANG）称：蔡玉领于2014年2月11日被浙江省立同德医院诊断为脑出血、血管性痴呆，其已出现认知功能障碍，无自主行为能力，需加强看护。为了确保蔡玉领的人身和财产权益，特向法院提出申请，请求依法确认蔡玉领为无民事行为能力人，并指定王翔（XIANGWANG）为蔡玉领的监护人。
经本院委托，杭州市第七人民医院司法鉴定所于2014年5月12日出具《司法鉴定意见书》，作出如下鉴定意见：蔡玉领因患脑器质性疾病所致精神障碍导致常识、理解、判断及分析能力明显减退，日常生活能力受限，经治疗后有好转，但认知功能受损，不清楚自己拥有房产的面积及价值，能部分表达自己的真实意愿，知道银行密码不能告诉鉴定人，但同意儿子取钱用；因为记忆受损使其不能完全行使自己的民事权利，不能很好地维护自身的合法权益，已部分丧失了对该民事行为的辨认能力，故评定为限制民事行为能力。据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十二条第一款、第三十条，《中华人民共和国民法通则》第十三条第二款、第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条、第二百五十九条的规定，判决如下：
一、宣告蔡玉领为限制民事行为能力人；
二、指定王翔（XIANGWANG）为蔡玉领的监护人。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕凤祥
代理审判员 何 琼
代理审判员 吕 璐
二〇一四年六月三十日
书 记 员 顾 燕
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋02民终1208号
上诉人（原审被告）：大同市矿山建设工程总公司，住所地山西省大同市开发区高创服务中心（东腾建筑安装公司）。
法定代表人：李毅，该公司经理。
委托诉讼代理人：任婧，山西法铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大同市南郊区腾飞矿山设备修配厂，住所地山西省大同市南郊区同云路。
个体经营者：王明。
被上诉人（原审被告）：张恒。
上诉人大同市矿山建设工程总公司（以下简称矿山建设总公司）因与被上诉人大同市南郊区腾飞矿山设备修配厂（以下简称腾飞修配厂）、张恒买卖合同纠纷一案，不服左云县人民法院（2017）晋0226民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，根据二审中矿山建设总公司提供的证据并结合庭审中张恒的陈述能够确认本案购买的矿山设备系用于张恒挂靠武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司期间的采掘工程，与矿山建设总公司无关。故一审法院认定事实不清，本院决定将该案发回你院重审，重审时应追加武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司为本案被告，并依法作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销左云县人民法院（2017）晋0226民初412号民事判决；
二、本案发回左云县人民法院重审。
上诉人大同市矿山建设工程总公司预交的二审案件受理费2800元本院予以退回。
审判长 马剑峰
审判员 马祖荡
审判员 张晨曦
二〇一八年五月十八日
书记员 樊 璇
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0553号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，该分公司总经理。
委托代理人戴汉川，江苏沁园春律师事务所律师。
委托代理人吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王录兵，男，汉族，1983年7月21日生。
委托代理人谭义锋。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王录兵财产保险合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2014）崇商初字第0485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
王录兵一审诉称：2012年10月15日，王录兵为苏B×××××号车辆向保险公司投保了商业第三者责任保险（以下简称三者险）、不计免赔率（三者险）、机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）等险种。2013年6月21日，王录兵驾驶保险车辆牵引陈晓龙驾驶王强所有的苏B×××××号车辆时，致苏B×××××号车辆撞上路边停放的吴永力所有的苏B×××××号车辆，造成苏B×××××号车辆、苏B×××××号车辆损坏。交通管理部门认定王录兵负事故主要责任，吴永力负事故次要责任，陈晓龙不负事故责任。经保险公司定损，苏B×××××号车辆损失为9500元。苏B×××××号车辆实际损失为11000元。因向保险公司理赔遭拒，故请求判令保险公司立即赔偿保险金20500元。
保险公司一审辩称：保险公司确认苏B×××××号车辆损失为9500元，苏B×××××号车辆损失为11000元。王录兵驾驶保险车辆牵引苏B×××××号车辆发生交通事故，苏B×××××号车辆属于保险车辆的荷载货物，不属第三者范畴，故保险公司不应赔偿。而且，王录兵驾驶保险车辆违规牵引陈晓龙驾驶苏B×××××号车辆发生交通事故，故保险公司亦不应赔偿苏B×××××号车辆损失。综上，请求判令驳回王录兵的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年10月15日，王录兵为苏B×××××号车辆向保险公司投保了三者险（保险金额为50万元）、不计免赔率（三者险）及交强险等险种，保险期限均自2012年10月26日起至2013年10月25日止。三者险条款第一条载明在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依照保险合同的约定，对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分按照保险合同的规定负责赔偿；第三条第四项（加深加粗字体）载明牵引其他未投保交强险的车辆或被该类车辆牵引发生意外事故，保险人不负责赔偿；第四条第十项（加深加粗字体）载明依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险车辆的其他情况下驾车发生意外事故时，保险人不负赔偿责任；第五条第二项（加深加粗字体）载明车上人员的人身伤亡或本车上的财产损失，保险人不负责赔偿等。
2013年6月21日，王录兵驾驶保险车辆牵引陈晓龙驾驶的苏B×××××号车辆（已投保交强险，所有人为王强），致苏B×××××号车辆撞上路边停放的苏B×××××号车辆（所有人为吴永力），造成苏B×××××号车辆、苏B×××××号车辆损坏。交通管理部门认定王录兵负事故主要责任，吴永力负事故次要责任，陈晓龙不负事故责任。经保险公司定损，苏B×××××号车辆损失为9500元。苏B×××××号车辆实际损失为11000元。后王录兵赔偿王强9500元，赔偿吴永力11000元。
一审审理期间：保险公司提供机动车辆保险投保单1份，该投保单投保人声明栏处载明“本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，并有王录兵签名确认。保险公司以此证明其已就保险条款中的免责条款履行了明确说明义务。经质证，王录兵对投保单的真实性无异议，但认为保险公司未就保险合同中的免责条款履行了明确说明义务。
以上事实，有保险单、保险条款、道路交通事故认定书、机动车辆保险定损报告、收条、双方当事人陈述及一审庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为：王录兵对投保单的真实性无异议，可以认定王录兵投保时，保险公司已就保险合同的免责条款向其作了明确说明。王录兵与保险公司签订的保险合同合法有效，保险公司应按约赔偿保险金。苏B×××××号车辆所有人为王强，该车被苏B×××××号车辆牵引发生交通事故应认定为第三者，不属于三者险条款中约定的“本车上的财产损失”情形，故对保险公司关于苏B×××××号车辆不属于第三者范畴的抗辩，该院不予采信。因苏B×××××号车辆已投保交强险，且保险合同未约定保险车辆牵引投保交强险机动车可以免赔的情形，故对保险公司关于王录兵驾驶保险车辆违规牵引陈晓龙驾驶的苏B×××××号车辆发生交通事故，其可以免除赔偿责任的抗辩，该院亦不予采信。因交通管理部门认定王录兵负事故主要责任，故王录兵应对苏B×××××号车辆、苏B×××××号车辆损失承担70％的赔偿责任，即保险公司应赔偿王录兵保险金14350元（20500×70％）。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，该院判决：一、保险公司于判决生效后10日内赔偿王录兵保险金14350元。二、驳回王录兵的其他诉讼请求。案件受理费160元，由王录兵负担48元，由保险公司负担112元。
保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：王录兵驾驶苏B×××××号车辆于2013年6月21日发生涉案交通事故，因该交通事故发生时王录兵牵引了苏B×××××号车辆，故保险公司有权根据保险合同的约定不予理赔。为维护保险公司的合法权益，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
王录兵答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：保险公司是否有权就涉案14350元赔偿金主张免责。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，保险公司与王录兵之间签订的保险合同真实有效，双方当事人均应自觉履行。王录兵驾驶苏B×××××号保险车辆发生交通事故，该交通事故已由交通管理部门认定，王录兵负事故主要责任，吴永力负事故次要责任，陈晓龙不负事故责任。因此，保险公司应就该交通事故造成的涉案14350元损失承担赔偿责任。保险合同虽然约定保险公司对保险车辆牵引其他未投保交强险的车辆或被该类车辆牵引而发生的事故不负赔偿责任，但涉案苏B×××××号车辆已投保交强险，且保险公司亦未提供证据足以证明涉案交通事故符合保险合同约定的其他免责情形，故一审判决认定保险公司赔偿保险金14350元并无不当。综上，保险公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆晓燕
审判员 贾建中
审判员 牛兆祥
二〇一四年八月十八日
书记员 徐苗苗
青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一终字第48号
上诉人（原审被告）铁春兰，女，汉族，生于1958年1月1日，青海省民和县人。
上诉人（原审被告）陈香兰，女，汉族，生于1967年12月23日，青海省民和县人。
被上诉人（原审原告）民和县利民公交有限责任公司。
法定代表人唐育柏，该公司经理。
委托代理人潘明德，青海爱明律师事务所律师。
上诉人铁春兰、陈香兰与被上诉人民和县利民公交有限责任公司排除妨碍纠纷一案，民和回族土族自治县人民法院于2013年10月18日作出（2013）民民初字第1010号民事判决书。宣判后，上诉人铁春兰、陈香兰不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人铁春兰、陈香兰，被上诉人民和县利民公交有限责任公司法定代表人唐育柏及委托代理人潘明德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2006年修建铁路时对被告铁春兰、陈香兰使用的宅基地依法进行了征用，但在修铁路时未全部占用。2013年2月27日原告依据民和回族土族自治县国土资源局（2013）53号批复在该争议的土地上修建了1路公交车终点站，并搭建了临时板房。2013年7月中旬被告铁春兰、陈香兰以原告搭建的临时板房占用了其修铁路时未占用的土地为由，在原告使用的1路公交车终点站堆放了石头土块等杂物，致使原告修建的1路公交车终点站无法正常使用。
原审认为，原告依据民和县国土资源局（2013）53号批复在该争议的土地上修建1路公交车终点站，属合法使用。被告铁春兰、陈香兰擅自在1路公交车终点站堆放杂物，导致原告不能正常使用该站点，影响车辆的安全行驶，其行为构成侵权，应当承担相应的民事责任。被告铁春兰、陈香兰以该土地的使用权归其所有的抗辩理由不能成立，因二被告在该土地上的宅基地在修建铁路时已被征用，且民和县国土资源局（2013）53号批复已将该土地作为建设用地批复给原告临时使用。故对二被告的抗辩理由本院不予采纳。关于原告要求二被告赔偿3000元的损失因原告未提供相关证据加以证明，故对该项请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第八条，第十五条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）项，第二十一条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告铁春兰、陈香兰于本判决生效后七日内清理擅自堆放在原告修建的1路公交车终点站内的杂物，以消除危险、恢复原状；二、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人铁春兰、陈香兰不服上诉称：被上诉人用二上诉人的宅基地作为公交车终点站，侵犯了二上诉人的合法权益，请求二审改判二上诉人不承担侵权责任。被上诉人未作书面答辩，庭审辩称：原审判决正确，请求维持。
二上诉人为证明争议土地使用权归其所有，其行为不构成侵权的主张，庭审中提供如下证据：
1、拆迁通知单复印件二份；
2、村民证明复印件二份；
3、委托书复印件一份。
被上诉人质证认为：对证据1的真实性不持异议，但认为该拆迁通知单上的郎青录、陈雪英均不是本案的当事人，也证明了被拆迁人对该地没有使用权；对证据2认为证明人未到庭，且多人在同一证明上签字，证据不合法，无证明效力；对证据3认为证明了上诉人陈香兰不是本案争议土地的使用权人。
二审经审理查明，一审法院判决认定2006年修建铁路时对二上诉人的宅基地未全部占用的事实无证据证实，其他事实属实，二审予以确认。
另查明，民和县国土资源局民国土资（2013）53号关于给民和县利民公交有限公司临时用地的批复，使用土地期限为一年（2013年2月21日至2014年2月22日）。
本院认为，被上诉人依据民和县国土资源局（2013）53号批复在争议的土地上修建1路公交车终点站，其临时用地期限内对该争议土地具有使用权；上诉人铁春兰、陈香兰在被上诉人使用的1路公交车终点站堆放杂物的行为已构成侵权，应当停止侵害、排除妨碍；因此，一审认定事实清楚、判决正确，二审应予维持。二上诉人对该争议土地具有使用权的主张，因不能提供证据证实，其上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费100元由上诉人铁春兰、陈香兰各负担50元。
本判决为终审判决
审 判 长 吕 山
审 判 员 马秀英
代理审判员 李延萍
二〇一四年一月二十日
书 记 员 王雪静
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第02936号
原告：袁某某，女，1980年6月15日出生，汉族。
委托代理人：黄坤志，湖北尚卓律师事务所律师。
被告：陶某某，男，1982年11月5日出生，汉族。
原告袁某某诉被告陶某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡子林独任审判，于2015年8月13日开庭，公开进行了审理。原告袁某某及委托代理人�坤志，被告陶某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某某诉称，原、被告于2007年7月经人介绍认识，2009年3月16日登记结婚，2011年2月26日生育一女陶某婷。婚后由于双方性格不合，经常为家庭琐事发生争吵，被告经常夜不归宿，没有承担家庭责任，极少给付生活费，家庭日常生活开支由原告承担。故原告诉至法院，请求判令：1、准许原、被告离婚；2、婚生女陶某婷由原告抚养，被告每月支付抚养费1500元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告袁某某为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据一、原告的身份证，被告的户籍资料及婚生女陶某婷的出生医学证明，拟证明原、被告及婚生女陶某婷的个人身份情况。
证据二、武汉市武昌区民政局出具的婚姻登记档案信息，拟证明原、被告于2009年3月16日登记结婚。
证据三、证据一组，包括武汉市武昌区金色阳光幼�园出具的收据、武汉启智阳光教育咨询有限公司出具的收据、奖状、武汉市武昌区华大凯乐幼儿园出具的发票，拟证明婚生女陶某婷长期随原告共同生活，原告有固定的工作及收入，婚生女陶某婷归原告抚养，有利于小孩的成长。
被告陶某某辩称，被告同意离婚，但婚生女陶某婷应归被告抚养。
被告陶某某为支持其辩称意见，向本院提交以下证据：
被告陶某某的身份证，拟证明被告陶某某的个人身份情况。
被告对原告提交的证据一、证据二、证据三中武汉市武昌区华大凯乐幼儿园出具的发票的真实性无异议。对证据三中的武汉市武昌区金色阳光幼儿园出具的收据、武汉启智阳光教育咨询有限公司出具的收据、奖状不予质证，对证据三的证明目的有异议，认为婚生女陶某婷确实随原告一起生活，但原告带走小孩未经被告同意。原告对被告提交的证据的真实性无异议。本院对双方无异议的证据的证明效力予以确认，对其他有争议的证据的证明效力综合当事人陈述及已认定的证据综合予以评判。
经庭审举证、质证、认证，本院确认以下事实：
袁某某与陶某某于2007年经人介绍认识，于2009年3月16日登记结婚，结婚初期感情一般，2011年2月26日生育一女陶某婷。由于双方性格不合，经常为家庭琐事发生争吵，缺乏感情交流，从2015年2月开始分居至今，导致夫妻感情不和。故袁某某诉至本院，请求判如所请。陶某某表示同意离婚，但要求婚生女陶某婷归陶某某抚养。经本院主持调解，双方就婚生女陶某婷的抚养问题未达成调解协议。
另查明，袁某某自述其每月收入5000元，在本案中不主张陶某某向袁某某的父母借款有关事宜。对此，陶某某不认可向袁某某的父母借过钱。陶某某自述其每月收入3300元。双方均陈述无家庭共同财产，无共同债权债务。
本院认为，原告袁某某与被告陶某某虽系自由恋爱，自愿结婚，但由于双方性格不合，经常为家庭琐事发生争吵，缺乏感情交流，从2015年2月开始分居至今，导致夫妻感情不和。原告袁某某为此诉至本院，请求与被告陶某某离婚，被告陶某某同意离婚，故本院准许原告袁某某与被告陶某某离婚。本案争议的焦点是婚生女陶某婷归谁抚养的问题。由于婚生女陶某婷的年龄较小，长期随原告袁某某共同生活，原告袁某某有稳定的收入，故婚生女陶某婷归原告袁某某抚养为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、准许原告袁某某与被告陶某某离婚。
二、婚生女陶某婷归原告袁某某抚养，由被告陶某某于本判决生效之日起每月支付婚生女陶某婷抚养费1000元，至其独立生活时止。
三、被告陶某某可每月探望婚生女陶某婷四次，探望时间为周末，原告袁某某应予协助。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告袁某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中级人民法院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审�员蔡子林
二〇一五年八月二十五日
书记员 任冬春
河北省香河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1024民初4267号
原告：吴海滨，男，1973年3月5日出生，河北省香河县永兴区人，现住香河县。
委托诉讼代理人：吴凌云，河北宝成律师事务所律师。
被告：程志功，男，1973年4月10日出生，河北省香河县人，住香河县。
被告：王猛，男，1978年8月19日出生，汉族，河北省香河县人，现住香河县。
委托诉讼代理人：张志勇，河北厚天律师事务所律师。
原告吴海滨与二被告程志功、王猛民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告吴海滨于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴海滨自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，未损坏国家、集体及他人利益，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴海滨撤回起诉。
案件受理费减半收取475元，由原告吴海滨负担。
审判员 杨春艳
二〇一八年四月三日
书记员 刘盈盈
江苏省海安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安非诉行审字第00396号
申请人海安县人口和计划生育委员会。
法定代表人吉临兆，主任。
委托代理人蔡晓红。
被申请人崔海银。
被申请人郑嫒嫒。
申请人于2014年4月25日，对被申请人作出（2014）海计征决字第0111号行政征收决定，决定对被申请人合计征收社会抚养费21112.5元，因被申请人在法定期限内未申请复议，也未提起诉讼。申请人于2014年9月17日向本院申请强制执行。本院于同日立案受理。
本院依法组成合议庭审查认为：崔海银与郑嫒嫒于2013年12月5日生育一孩，生育时双方无《结婚证》，郑嫒嫒未达法定婚龄。
被申请人的生育行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十七条和《江苏省人口与计划生育条例》第二十一条的规定。申请人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第八条和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款第三项的规定，对被申请人征收社会抚养费21112.5元，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请人申请执行的（2014）海计征决字第0111号行政征收决定，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐爱贤
审 判 员 储卫民
人民陪审员 王祖谟
二〇一四年九月十八日
书 记 员 杜欣欣
附：《中华人民共和国行政强制法》第五十七条：
人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
山东省夏津县人民?法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏民初字第4143号
原告夏津县农村信用合作联社
法定代表人：苑化芳职务：理事长
委托代理人梁宗民，夏津县农村信用合作联社职工，代理权限全权代理。
委托代理人石书华，夏津县农村信用合作联社，法律顾问，代理权限全权代理。
被告靳宗涛，男，汉族，1964年4月9日生，住夏津县。
被告靳宗喜，男，汉族，1970年4月12日生，住夏津县。
被告靳宗林，男，汉族，1962年6月21日生，住夏津县。
本院在审理原告夏津县农村信用合作联社与被告靳宗涛等借款合同纠纷一案中，原告夏津县农村信用合作联社于2015年12月1日申请撤诉。本院认为，原告的申请合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告夏津县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费2150元，由原告夏津县农村信用合作联社负担。
审判员 宋磊
二〇一五年十二月一日
书记员 李松
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民六终字第00059号
上诉人（原审原告）张彦龙。
委托代理人马东，河北英陆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石家庄陆源机械制造有限公司，住所地石家庄市鹿泉区经济开发区云开路南。
法定代表人张士华，总经理。
委托代理人杨兆兴，公司法律顾问。
上诉人张彦龙因与被上诉人石家庄陆源机械制造有限公司劳动争议纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2014）鹿民一初字第2253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，劳动者与用人单位签订劳动合同，因用人单位不足额支付劳动报酬，劳动者依照《劳动合同法》第38条之规定，可以解除劳动合同，用人单位还应当为其支付经济补偿金。本案中，上诉人的情况是否与此相似，望在审查时予以查明。另，本案在仲裁时，被上诉人并未针对双倍工资的请求提出诉讼时效的抗辩，法院在审理此案时是否应主动适用诉讼时效？关于上诉人要求加班费用的事实，应根据实际加班情况依法处理。综上，原审查明事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2014）鹿民一初字第2253号民事判决；
二、发回石家庄市鹿泉区人民法院重审。
审 判 长 张国俊
代理审判员 赵伟华
代理审判员 王淑芳
二〇一五年七月十日
书 记 员 于 璐
江苏省东海县人民法院
� � 事 裁 定 书
（2015）连东民初字第00392号
原告刘运香。
被告李新艳。
被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地连云港市新浦区苍梧路22号金色家园14号楼A座二层。
负责人曹鸿燕，公司经理。
委托代理人王志艳，公司员工。
原告刘运香诉被告李新艳、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2015年3月3日申请撤回起诉。
本院经审查认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘运香撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告负担。
审判员 李玉萍
二〇一五年三月三日
书记员 庄敏娜
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）埇执字第00974-1号
申请执行人：王其，女，汉族。
被执行人：陆飞，男，汉族。
被执行人：翟向阳，男，汉族。
申请执行人王其与被执行人陆飞、翟向阳公证债权文书纠纷执行一案，安徽省宿州市拂晓公证处已经作出（2015）皖宿拂公证字第0889号执行证书，并已经发生了法律效力。但被执行人陆飞、翟向阳至今未按生效法律文书履行其义务。现查明，被执行人翟向阳有工资收入，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留被执行人翟向阳工资收入XXXXXX元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王伟
二〇一五年四月十五日
书 记 员 梁静
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初40517号
原告天津市滨海新福物业有限公司，住天津市滨海新区汉沽荣达馨园1号楼1门102车库。
法定代表人刘洪玉，职务：总经理。
被告白雅娟。
原告天津市滨海新福物业有限公司诉被告白雅娟物业服务合同纠纷一案，本案在诉讼期间，原告于2016年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项之规定，裁定如下：
准予原告天津市滨海新福物业有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告天津市滨海新福物业有限公司负担。
代理审判员 王静
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 唐川
山西省左权县人民法院
支 付 令
（2014）左民督字第279号
申请人左权县农村信用合作联社。住所地：山西省晋中市左权县城北大街91号。
法定代表人乔志军，男，任左权县农村信用合作联社理事长。
委托代理人安林生，男，1961年9月4日出生，汉族，左权县人，左权县农村信用合作联社芹泉信用社职工。
被申请人李志恩，男，1981年4月25日出生，汉族，左权县人。
申请人左权县农村信用合作联社于2014年10月28日向本院申请支付令，称被申请人李志恩拖欠申请人左权县农村信用合作联社借款本金9970元及相应利息，长期不付，现要求被申请人李志恩立即偿还借款本金9970元及相应利息，申请人左权县农村信用合作联社向我院提供了借款借据1份和贷款本息收回凭证2份。
经审查，申请人左权县农村信用合作联社的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，故依据该法第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人李志恩应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人左权县农村信用合作联社借款本金九千九百七十元及相应利息。
案件受理费十七元，由被申请人李志恩交纳。
如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内，向本院提出书面异议，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 石存华
二〇一四年十一月十日
书记员 董 菲
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第27号
上诉人（一审原告）谢×志。
委托代理人余君中，广西诚瑞律师事务所律师。
委托代理人赵林君，广西诚瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）谢×忠。
委托代理人管腾安，阳朔县法律事务中心法律工作者。
上诉人谢×志因排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2012）阳民初字第678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月4日受理后，依法组成由审判员宋宏斌担任审判长、审判员邹国良和审判员唐勇参加的合议庭，于2013年1月30日公开开庭审理了本案。书记员秦春梅担任记录。上诉人谢×志及其委托代理人余君中，被上诉人谢×忠及其委托代理人管腾安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告谢×志与被告谢×忠系同胞兄弟关系，双方诉争的宅基地位于阳朔县金宝乡大利村谢家榨，用地面积110.7平方米，1989年被告谢×忠向阳朔县金宝乡人民政府申请了村镇建字（1989）第2号房屋准建证，并于同年建造房屋一座，建筑面积为111平方米�为泥木结构，当时家庭人口为原、被告父母及谢×忠、谢×志、谢×全、谢×妹四兄弟姐妹。1991年7月，经被告申请，阳朔县人民政府为其位于阳朔县金宝乡大利村谢家榨的宅基地颁发了朔集建（91）字第00473号集体土地建设用地使用证，确认了被告对该宗宅基地的使用权。该证显示：土地使用者谢×忠，用地面积110.7平方米，东墙外线接谷坪，南墙外线接空坪，西墙外线接空坪，北墙外线接空地。2012年7月被告将原房屋拆除，准备在该宗土地上建造新房，原告认为被告的行为侵犯了其宅基地使用权及房屋所有权，因而发生纠纷。双方此纠纷经金宝乡大利村委会、金宝乡司法所调解未果，为此，原告诉至法院，要求：1、判令被告停止侵害原告宅基地使用权并返还110.7平方米宅基地的一半使用权予原告，要求被告赔偿房屋损失5000元。2、本案诉讼费由被告承担。。
一审法�认为：公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人向人民法院请求保护民事权利时，对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告谢×忠所取得的位于阳朔县金宝乡大利村谢家榨的土地，土地管理机关于1991年向其颁发了朔集建（91）字第00473号集体土地建设用地使用证，该证系土地管理机关依法颁发的准许使用批准手续，被告谢×忠系该宗土地的合法使用者，该宗土地上已拆除的房屋，也系被告申请建造并依法办理批建、竣工验收手续。被告辩称，该房屋系家庭建造并在分家时约定为原、被告二人所有，并以此为由向被告主张一半的宅基地使用权及要求被告赔偿房屋损失5000元，但原告未提供有效证据证实其对诉争的土地及房屋拥有权利，也未提供房屋损失5000元的依据，故对被告的答辩意见，不予采纳。原告谢×志诉至法院要求被告停�侵害其宅基地使用权并返还110.7平方米宅基地的一半使用权予原告，并要求被告赔偿房屋损失5000元，依照我国民事诉讼法，谁主张谁举证的规定，原告对其诉讼请求必须提供证据证实其主张，否则应当承担举证不能的法律后果，但原告未能提交任何证据证实其对该宅基地拥有使用权，亦不能证明其对该宅基地上已拆除的房屋拥有所有权及被告行为造成房屋损失5000元，故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告谢×志的诉讼请求。
上诉人谢×志不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院查明及认定的部分事实不清。城市商品房的物权以登记为公示方法，即以产权证上登记的所有权人来认定该房屋的权属。而农村的�建房不同于城市商品房，农村的自建房并没有产权证，只有土地使用权证等相关手续。而且农村自建房的报建及相关申请审批，都是以户为单位的，只需将家庭成员人数上报，无需将所有家庭成员一一列名。一审法院仅凭报建、申请审批等手续上只有被上诉人谢×忠一人的姓名，就将一座家庭共有的房屋认定为被上诉人一人所有，属认定事实错误。二、一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求证据不足。上诉人与被上诉人分家前有6位家庭成员，在分家之时，该房由上诉人与被上诉人共同分得，理应各占一半权属。且上诉人与被上诉人的同胞兄妹谢×全、谢×妹已出庭作证，证实本案所涉房屋原为家庭共有。而一审法院无视上述事实，仅凭申请报建、审批等手续上只有被上诉人谢×忠一人的姓名，将一座家庭共有的房屋认定为被上诉人一人所有，从而判决驳回上诉人的诉讼请求，理由不充分。请求撤销一审判决，改判被上诉人停止侵害上诉人宅基地使用权并返还110.7平方米宅基地的一半使用权，并赔偿上诉人房屋损失5000元。
被上诉人谢×忠辩称：一审法院认定事实清楚，实体处理正确，请求维持一审判决。
综合诉辩双方的意见，上诉人对一审查明的事实有异议：1991年被上诉人是以家庭为户取得的宅基地使用权，不是被上诉人个人取得宅基地使用权。本院认为，1989年谢×忠向阳朔县金宝乡人民政府申请了村镇建字（1989）第2号房屋准建证时，当时家庭人口为父母及谢×忠、谢×志、谢×全、谢×妹四兄弟姐妹，1991年被上诉人是以家庭为户取得的宅基地使用权，不是被上诉人个人取得宅基地使用权。当事人对一审查明的其他事实没有异议，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：一、《中华人民共和国土地管理法》第六�二条第一款规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。上诉人谢×志在二审庭审中承认与其弟谢×全一起建了一栋160平方米的房子，上诉人谢×志已经拥有了一处宅基地的使用权，上诉人谢×志不能同时拥有两处宅基地的使用权。因此，上诉人谢×志请求被上诉人停止侵害上诉人宅基地使用权并返还110.7平方米宅基地的一半使用权，本院不予支持。二、《土地登记申请书》证实：办理土地登记时被上诉人未分户，家庭人口为双方父母及谢×忠、谢×志、谢×全、谢×妹四兄弟姐妹共六人。上诉人与被上诉人的同胞兄妹谢×全、谢×妹在一审出庭作证，证实本案所涉房屋原为家庭共有。被上诉人在二审庭审中承认，1998年上诉人结婚时及婚后在该讼争房屋居住生活，外出时对自己居住的房间安装了锁。因此，已拆除的�屋为上诉人与被上诉人共同所有，现被上诉人未经上诉人同意擅自将房屋全部拆除，侵害原告的合法权益，应当承担侵权责任。本院酌情由被上诉人赔偿上诉人房屋损失4000元。一审法院认定事实不清，实体处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2012）阳民初字第678号民事判决；
二、被上诉人谢×忠赔偿上诉人谢×志房屋损失4000元；
三、驳回上诉人谢×志的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费100元，二审案件受理费50元，共计150元，由上诉人谢×志负担75元，由被上诉人谢×忠负担75元。
上述义务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 宋宏斌
审判员 邹国良
审判员 唐 勇
二〇一三年二月二十八日
书记员 秦春梅
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初20913号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：黄丽英，女，1981年11月12日出生，住福建省石狮市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告黄丽英信用卡纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计63,144.04元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款63,144.04元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年八月四日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长县民初字第02528号
原告熊洋。
原告羊菲。
两原告的共同委托代理人杨祖国，湖南麓和律师事务所律师。
被告湖南裕田奥特莱斯置业有限公司，住所地：长沙市望城区雷锋大道558号奥莱小镇。
法定代表人信松涛，常务副总裁。
委托代理人何卫青，系该公司法务经理。
原告熊洋、羊菲诉被告湖南裕田奥特莱斯置业有限公司（以下简称湖南裕田公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告熊洋、羊菲请求判令：1、被告向原告支付违约金407885元（2014年6月30日-10月31日的违约金是按每天万分之二计算123天，共35581元。2014年11月1日计算到2015年7月12日，8.5个月，按每月3%的违约金计算，共368833元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告湖南裕田公司辩称：承诺书不是被告的真实意思表示，加盖的是销售部的章，不是公章。委托代理人刘凯签承诺书的时候并没有被告的授权，承诺书无效。2、违约金是以原告的损失为基础，延期交房的损失应就是同面积同地段房租的损失。3、对第一部分违约金35581元无异议，第二部分违约金无事实和法律依据。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、熊洋与羊菲系夫妻关系。2013年11月22日，两原告
（买受人）与湖南裕田公司（出卖人）签订了一份《长沙市望城区商品房买卖合同》（以下简称《买卖合同》），约定买受人向出卖人购买P65栋101号房屋。出卖人应于2014年6月30日前向买受人交付房屋。逾期交房在三十日内，出卖人从合同约定交付期限届满之次日起按日支付买受人已交房款万分之一的违约金。签订合同后，两原告支付了被告购房款1372999元，契税54919.96元。
2、2014年8月30日，因被告未按合同约定办理房屋买卖
合同备案手续也未向两原告交房，熊洋与被告进行协商，双方签订了一份《承诺书》，主要内容为：出卖人承诺于2014年9月10日前向住房保障局办理房屋合同备案，出卖人于2014年10月30日前向买受人交房。出卖人违反本承诺书第1、2条款约定之一的，买受人应按月支付逾期总房款百分之三的违约金。违约金计算时间为2014年11月1日起至实际完成之日止，出卖人应于实际完成日止一次性支付违约金。该《承诺书》上加盖了湖南裕田奥特莱斯置业有限公司销售部印章，刘侃在委托代理人处签名。
3、签订《承诺书》时，被告设立有销售部这一部门，刘侃
系销售部负责人。
4、2015年7月12日，被告向两原告交付了合同约定的房
屋。
5、被告认可2014年6月30日-10月31日的逾期交房违
约金为35581元。
二、双方当事人有争议的事实
《承诺书》是否有效。原告认为《承诺书》有效，被告认为无效。本院认为，《承诺书》系熊洋与被告的销售部签订的，销售部系被告的职能部门之一，刘侃系被告的员工，《承诺书》上加盖了湖南裕田奥特莱斯置业有限公司销售部的印章。刘侃作为销售部的负责人以销售部的名义与原告签订《承诺书》的行为是刘侃履行职务的行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，刘侃以销售部的名义与熊洋签订的合同应由被告承担责任。故《承诺书》是双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，《承诺书》合法有效。
判决的理由和结果
本院认为，《买卖合同》和《承诺书》是双方当事的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同履行。被告未按《买卖合同》及《承诺书》约定向两原告交付商品房，存在违约行为，应承担违约责任，支付两原告违约金。被告认可2014年6月30日-2014年10月31日期间应支付的逾期交房违约金为35581元，本院予以确认。2014年11月1日至2015年7月12日的违约天数为8个月零12天，双方约定该段时间的违约金按已付房款的月3%支付，该项约定的违约金过高，本院酌情适当减少，违约金按月1.5%计算为宜，该段时间的违约金为172998元（1372999×1.5%×8个月＋1372999×1.5%×12天÷30天）。故被告共计应支付两原告逾期交房违约金208579元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、限被告湖南裕田奥特莱斯置业有限公司于本判决
生效后十日内支付原告熊洋、羊菲违约金208579元；
二、驳回原告熊洋、羊菲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7418元，减半收取3709元，由原告熊洋、羊菲负担1495元，被告湖南裕田奥特莱斯置业有限公司负担2214元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李松艳
二〇一五年九月十日
书记员 陈珂珍
阳江市阳东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）阳东法刑初字第283号
公诉机关阳江市阳东区人民检察院。
被告人曾某甲，男，汉族，户籍地址广东省广州市天河区，捕前住广东省阳江市阳东区，中专文化，捕前系广东××集团职工。因本案于2015年6月26日被阳江市公安局阳东分局刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现押于阳江市看守所。
阳江市阳东区人民检察院以东检诉刑诉（2015）270号起诉书指控被告人曾某甲犯交通肇事罪，于2015年8月13日向�院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。阳江市阳东区人民检察院指派代理检察员杨红梅、古剑敏出庭支持公诉，被告人曾某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月29日23时许，被告人曾某甲饮醉酒后，无证驾驶无号牌两轮机动车载被害人李某乙沿阳江市阳东区某镇核电路由西往东方向行驶，行驶至阳江市阳东区某镇核电路段处，因被告人曾某甲驾车措施不当碰撞花基后车辆侧翻，造成曾某甲、李某乙受伤，其中被害人李某乙送医院经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。2015年5月15日，阳江市公安局阳东分局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，认定被告人曾某甲承担事故的全部责任。被告人曾某甲在阳江市阳东区人民医院住院治疗后回家养伤，于2015年6月26日被传唤至阳江市公安局�东分局交通警察大队接受调查时被抓获。案发后，被告人曾某甲的家属代其自愿一次性赔偿死者李某乙的家属经济损失人民币20万元，并得到对方的谅解。
上述事实，被告人曾某甲在开庭审理过程中无异议，且有证人黄某、李某甲、冯某甲、冯某乙、何某、曾某乙的证言，现场勘查笔录、交通事故现场图及照片，机动车驾驶证证明、交通事故责任认定书，法医学尸体检验报告书，调解书、谅解书，归案经过，被告人身份证明等证据证实，足以认定。
公诉机关建议判处被告人曾某甲有期徒刑六个月以上二年以下，并宣告缓刑。
本院认为，被告人曾某甲违反交通运输管理法规，醉酒无证驾驶无号牌两轮机动车辆发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。阳江市阳东区人民检察院指控被告人曾某甲交通肇事的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法应予支持。事故发生后，被告人曾某甲在多次接受阳江市公安局阳东分局交通警察大队民警的调查询问都未交代自己驾车的事实，直到第四次询问时才交代自己驾车的事实，故不应认定被告人曾某甲自首。考虑其后来如实供述了犯罪事实，依法可以从轻处罚。案发后，被告人曾某甲的家属代其积极赔偿被害人家属经济损失20万元，并取得被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。被告人曾某甲明知自己没有摩托车驾驶资格且在醉酒的情况下还驾驶两轮摩托车，导致事故发生，对其不宜宣告缓刑。公诉机关建议对被告人曾某甲宣告缓刑不当，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人曾某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
（刑�从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月26日起至2016年6月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄明晓
二〇一五年八月二十六日
书记员 ＸＸ苏
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟虞执字第00038号
申请执行人倪升福。
委托代理人田磊，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托代理人徐晓冬，北京大成（苏州）律师事务所实习律师。
被执行人常熟温商投资担保有限公司，住所地江苏省常熟市招商城新莲路（洋蕾商务楼201室）。
法定代表人林甲存，董事长。
倪升福与常熟温商投资担保有限公司保证合同纠纷一案，常熟市人民法院于2014年10月17日作出（2014）熟虞民初字第01146号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：常熟温商投资担保有限公司归还倪升福担保保证金30万元并支付该款自2014年8月27日起至本判决生效之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取3050元，由倪升福负担125元，由常熟温商投资担保有限公司负担2925元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年12月24日立案受理。
执行过程中，本院依法向银行查询，未查到被执行人有可供执行的大额银行存款信息；向房管部门查询，未发现被执行人房屋登记信息；向车管所查询，未发现被执行人车辆登记信息。尚未执行到位302925元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）熟虞民初字第01146号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陶建清
审判员 罗 磊
审判员 邓雪芳
二〇一五年九月二十一日
书记员 顾 健
重庆市涪陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）涪法刑初字第00325号
公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。
被告人王波，男，住重庆市涪陵区。被告人王波曾因犯盗窃罪，1993年6月11日，被原四川省涪陵市人民法院判处有期徒刑五年；又因犯盗窃罪，2012年3月9日，被浙江省东阳市人民法院判处有期徒刑六个月，2012年5月10日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪，2014年5月5日被重庆市涪陵区公安局抓获，同日被刑事拘留，同年5月15日由重庆市涪陵区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。
重庆市涪陵区人民检察院以渝涪检公诉刑诉（2014）324号起诉书指控被告人王波犯盗窃罪，于2014年6月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。重庆市涪陵区人民检察院指派检察员孙兴亮出庭支持公诉，被告人王波到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市涪陵区人民检察院指控：2014年3月31日15时许，被告人王波到重庆市涪陵区易家坝的建设银行门口，尾随被害人王某步行至涪陵区第九中学门口斜对面人行道，趁其不备，用镊子将被害人王某放在上衣外侧口袋的价值人民币3065.4元的三星9008牌手机盗走，销赃后获赃款人民币1200元。2014年5月5日，重庆市涪陵区公安局民警在涪陵区杨家花园粮食局旁，将被告人王波抓获。
上述事实，被告人王波在开庭审理过程中亦无异议，且有下列证据予以证明：1.受案登记表、立案决定书；2.被告人王波的户籍资料；3.被害人王某的陈述笔录；4.现场指认笔录及照片；5.涉案财物价格鉴证结论书；6.购买手机证明；7.归案经过及办案说明；8.刑事判决书及释放证明书；9.被告人王波的供述和辩解等证据在案，足以认定。
本院认为，被告人王波以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。重庆市涪陵区人民检察院指控被告人王波犯罪的事实和罪名成立。被告人王波在刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚；被告人王波到案后能如实供述其主要犯罪事实，可以从轻处罚。重庆市涪陵区人民检察院对被告人王波的量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王波犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（限于本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即执行刑期2014年5月5日起至2015年2月4日止。）
二、责令被告人王波退赔被害人王某经济损失人民币3065.4元。
三、对公安机关扣押在案的作案工具镊子一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李信梅
二〇一四年七月二日
书记员 王 愉
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸店民初字第203号
原告：冯姜平。
委托代理人：郑森求，浙江中圣律师事务所律师。
被告：陈威君。
原告冯姜平与被告陈威君名誉权纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告冯姜平的委托代理人郑森求、被告陈威君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯姜平起诉称：2013年7月3日，被告在店口镇无故辱骂、诽谤、殴打原告，致原告身体受到伤害，经医生诊断为颅外伤、脑震荡、应激性精神障碍等，法医鉴定构成轻微伤，被告的行为不仅造成原告身体伤害，还使原告名誉和精神受损。相关经济损失已经协调处理，但被告拒绝向原告赔礼道歉。现起诉要求被告书面公开向原告赔礼道歉。
被告陈威君未作书面答辩，在庭审中辩称：2013年7月3日下午，其在店口法庭的走廊上碰到了原告，起先其并不认识原告，后来得知是原告后，便上前质问原告为什么要与其过不去。期间原告一直用手机对其录音录像，其便用手去夺原告的手机，结果没有夺到，后来其就离开了。其没有辱骂原告，也没有动手殴打，不存在向原告赔礼道歉的问题。故要求驳回原告的诉讼请求。
原告冯姜平为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料：
1、要求法庭出示诸暨市公安局店口派出所收集的事发时的视频证据材料两段及原告根据该视频材料整理的文字材料两页，以证明被告殴打、辱骂原告的事实；
2、诸暨市公安局行政处罚决定书一份（诸公行决字2003第2617号），以证明被告殴打过原告的事实；
3、店口派出所鉴定意见通知书一份，以证明被告殴打原告致原告轻微伤的事实；
4、提供手机照片一份，以证明被告侮辱原告后，社会上对原告有不利的评论的事实。
被告陈威君未向本院递交证据材料。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，对视频中发生冲突的为原、被告双方亦无异议，但认为该段视频可能存在剪辑，对文字整理材料中记录的骂人的话，其记得只讲过原告是什么东西，其他的并没有说过。对证据2，对真实性没有异议，但其已向法院递交了行政诉讼材料。对证据3有异议，认为医生存在着弄虚作假。对证据4，其并不知道该传单，也不会做这样的事情。其认为是原告自己制作并张贴的。
本院在庭审中出示了诸暨市公安局店口派出所2013年7月3日、7月23日对被告陈威君所作的询问笔录二份，及2013年7月3日对原告冯姜平所作的询问笔录一份。经质证，被告对其于2013年7月3日所作笔录内容有异议，其中关于被告打了原告一拳的陈述并不是事实。对其于7月23日在派出所所作的笔录无异议。原告对被告7月3日所作笔录中打原告一拳的陈述无异议，对其余事实表示不清楚。对7月23日笔录中被告的陈述表示不清楚。原告对其于2013年7月3日所作笔录中的陈述无异议。被告对原告该笔录提出异议，认为其与原告在说话的时候已经报警了，在录像中也看不到其打原告的内容，故该笔录内容存在自相矛盾，并不是事实。
鉴于被告对证据2无异议，本院对其证明力予以确认。被告对证据3虽提出异议，但未提供证据予以证实，本院亦予以认定。店口派出所对原被�的询问笔录，系公安机关在执法程序中依职权所作，具有一定的证据效力，被告在2013年7月3日笔录中陈述到“他（原告）就一直用手机对我录像……我实在忍不住，就走回去用手去拍他的手机，他转头过去，我就顺势用拳头打在他脸上了”，结合证据2、3，及原告被诊断为头颅外伤等事实，可相互印证证实2013年7月3日下午，原、被告双方在店口法庭内相遇后，被告对原告有肢体上的行为，被告的行为已经诸暨市公安局行政拘留处罚的事实。
对证据1，系公安机关依法定程序收集，鉴于被告对真实性并无异议，且认可录像中发生冲突的即为原、被告，故本院对该证据依法确认有效。本院审查后认为，被告在该录像中多次指责原告说像“卵子一根”、“牲屠一样的东西”（诸暨土话），“是被越城区××部开除掉的人”，以及在录像中多处重复指责被告为“卵介一根”，结合证据2、3及派出所的询问笔录，可印证证明被告于2013年7月3日下午与原告相遇后对原告有言语上的辱骂等侮辱行为的事实。故本院对证据1及原告的证明目的均予以认定。被告关于其当时只讲过原告算什么东西的话，其余侮辱的言语没有讲过的主张，仅由其单方陈述，无其他有效证据佐证，故本院不予采纳。
对证据4，被告明确予以否认，鉴于该证据显示的传单制作时间与双方纠纷发生时间间隔较长，对证据的真实性本院无法确定，原告也未提供其他证据相佐证，故本院依法不予认定。
综上，结合原、被告的庭审陈述，本院查明如下事实：2013年7月3日下午，原、被告双方在店口法庭内相遇，被告陈威君上前质问原告，为什么要在他与前妻离婚等事情上与他过不去。期间，被告多次用诸暨土话对原告进行言语上的辱骂，还指称被告是“被xx部开除掉的人“等，并对原告有肢体上的接触。后被店口派出所民警等予以制止并劝散。原告事后到绍兴市第七人民医院进行了就诊治疗。后双方纠纷经诸暨市公安局店口派出所处理，已对被告作出了行政拘留的处罚决定。2014年6月，原告以被告对其的辱骂、侮辱等行为给其带来精神上的压力、并造成社会上对其评价降低等为由，起诉来院，要求判如所请。
本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。当事人对自己的主张有责任提供相应的证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。本案中，根据原告方提供的证据及本院调取的店口派出所对原、被告的询问笔录所形成的证据链，可以认定被告陈威君对原告冯姜平确有辱骂等侮辱人格的行为。被告虽否认辱骂等侮辱行为存在，但就此未能提供相应反驳证据，故本院对其所述难以采信。综上，被告的行为已对原告构成侮辱，且发生在公开场合，并在一定程度上对原告造成了精神上的相应影响，对此行为人应承担必要的责任。故对于原告要求被告书面赔礼道歉的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告陈威君应以书面形式向原告冯姜平赔礼道歉；书面道歉内容须事先经本院审核；限本判决生效之日起十五日内履行完毕。
本案案件受理费50元，由被告陈威君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 柴建钟
审 判 员 谢玉山
人民陪审员 金 鑫
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 郑小玲
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商初字第1638号
原告淄博市张店区天源农机公司，住所地淄博市张店区中心路176-5号。
法定代表人王建伟，经理。
委托代理人刘凤霞，淄博张店腾飞法律服务所法律工作者。（特别授权）
委托代理人何立华，淄博市张店天源农机公司副经理。（特别授权）
被告朱庆明，个体。
被告张士娥，无业。
被告张士菊，无业。
被告张文祥，无业。
被告张士菊、张文祥共同委托代理人贾成义，山东多博士律师事务所律师。（特别授权）
原告淄博市张店区天源农机公司诉被告朱庆明、张士娥、张士菊、张文祥分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告淄博市张店区天源农机公司委托代理人刘凤霞和何立华、被告张士菊和被告张文祥共同委托代理人贾成义到庭参加诉讼。被告朱庆明、张士娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告淄博市张店区天源农机公司诉称，2012年3月19日，被告朱庆明与原告签订分期付款买卖合同，约定被告朱庆明购买原告的装载机一台，价值187，200.00元。被告朱庆明首付6万元，剩余车款分11期付完；若违约按照应付剩余车款的千分之三支付违约金。被告朱庆明的配偶即被告张士娥签订同意书，同意用自己及家庭共有财产承担还款责任。作为夫妻关系的被告张士菊与被告张文祥也签署不可撤销担保书，承诺为被告朱庆明提供连带保证，直至被告朱庆明付清欠款之日。自2014年4月至今被告朱庆明尚欠原告购车款75,400.00元，一直不付。原告无奈，遂诉至法院，要求被告朱庆明、被告张士娥共同支付购车款75,400.00元，并支付违约金3万元；被告张士菊和被告张文祥对上述债务承担连带清偿责任。
被告张士菊、张文祥共同辩称，车辆是在沂源县购买的，原告的主体资格是否适格，需要核实。第二，原告的起诉已经超过诉讼时效和担保期限，原告已经丧失胜诉权和本被告承担保证责任的权利。第三，被告张文祥没有提供保证担保。第四，原告诉请的欠款数额和违约金计算均不正确。
被告朱庆明、张士娥未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年3月19日，被告朱庆明与原告签订分期付款买卖合同，约定被告朱庆明购买原告的装载机一台，价值187，200.00元。被告朱庆明首付6万元，剩余车款分11期付完；若被告违约按照应付剩余车款的千分之三支付违约金。被告朱庆明的配偶即被告张士娥签订同意书，同意用自己及家庭共有财产承担还款责任。被告张士菊也签署不可撤销担保书，承诺为被告朱庆明的债务提供连带保证。在配偶一栏的签名不是被告张文祥本人签署。保证期间属于约定不明。2015年3月2日，被告朱庆明向原告出具承诺书，自称自2014年4月至今被告朱庆明尚欠原告购车款75,400.00元。并承诺自此每月还款1万元，但并未还款。原告无奈，遂诉至本院，要求判令被告朱庆明、被告张士娥共同支付购车款75,400.00元，并支付违约金3万元；被告张士菊和被告张文祥对上述债务承担连带清偿责任。
以上事实，由原告提供的买卖合同原件一份、同意书原件一份、担保书原件一份、承诺书原件一份，原告的委托代理人、被告张士菊和被告张文祥的共同委托代理人的当庭陈述为证，足以认定。
本院认为，原告与三被告朱庆明、张士娥、张士菊之间形成的买卖合同与保证合同关系合法有效。2012年3月19日，被告朱庆明与被告张士娥合意共同向原告购买装载机一台，截止到原告同意的宽展期2015年3月2日，剩余装载机款75，400.00元未付。被告张士菊同日提供连带保证并签字，被告张文祥作为保证人被告张士菊的配偶并未到场签字，担保书上配偶栏处的签字系被告张士菊代签。双方约定的违约金计算方式：以剩余欠款为基数，自欠款之日按照日千分之三的利率计算。自2013年3月20日以来原告一直向被告催促还款，且于2015年3月2日由被告朱庆明出具承诺书，承诺还款计划。并且担保书中对保证期限的约定不明，应以主债务履行期限届满之日后两年起算。以上事实清楚，证据确凿。故被告张士菊与被告张文祥以超过诉讼时效以及对担保人的诉讼主张超过保证期限抗辩的理由成立。对原告要求被告朱庆明和被告张士娥共同支付剩余购车款75，400.00元的主张，本院予以支持。合同中对于违约金约定按照日千分之三计算过高，应以欠款75,400.00元为基数，自2015年3月3日起至开庭审理之日2016年4月11日止期间按照年24%计算，得出18，493.00元。故对于原告要求被告朱庆明和被告张士娥共同支付违约金3万元的主张，其中超出部分本院不予支持。而原告向被告张士菊和被告张文祥主张权利已经超过保证期间。故对原告要求被告张士菊和被告张文祥对上述被告朱庆明和被告张士娥的债务承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。被告朱庆明、张士娥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加应诉，应视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十六条、第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十六条之规定，判决如下：
一、被告朱庆明与被告张士娥于本判决生效之日起十日内共同支付给原告淄博市张店区天源农机公司欠款75,400.00元。
二、被告朱庆明与被告张士娥于本判决生效之日起十日内共同支付给原告淄博市张店区天源农机公司违约金18，493.00元。
三、驳回原告淄博市张店区天源农机公司的其他诉讼请求。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,408.00元，由被告朱庆明与被告张士娥共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 仇传江
审 判 员 董建国
人民陪审员 荣绍山
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 崔瀚文
山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2015）张商初字第1638号原告淄博市张店区天源农机公司，住所地淄博市张店区中心路176-5号。法定代表人王建伟，经理。委托代理人刘凤霞，淄博张店腾飞法律服务所法律工作者。（特别授权）委托代理人何立华，淄博市张店天源农机公司副经理。（特别授权）被告朱庆明，个体。被告张士娥，无业。被告张士菊，无业。被告张文祥，无业。被告张士菊、张文祥共同委托代理人贾成义，山东多博士律师事务所律师。（特别授权）原告淄博市张店区天源农机公司诉被告朱庆明、张士娥、张士菊、张文祥分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告淄博市张店区天源农机公司委托代理人刘凤霞和何立华、被告张士菊和被告张文祥共同委托代理人贾成义到庭参加诉讼。被告朱庆明、张士娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告淄博市张店区天源农机公司诉称，2012年3月19日，被告朱庆明与原告签订分期付款买卖合同，约定被告朱庆明购买原告的装载机一台，价值187，200.00元。被告朱庆明首付6万元，剩余车款分11期付完；若违约按照应付剩余车款的千分之三支付违约金。被告朱庆明的配偶即被告张士娥签订同意书，同意用自己及家庭共有财产承担还款责任。作为夫妻关系的被告张士菊与被告张文祥也签署不可撤销担保书，承诺为被告朱庆明提供连带保证，直至被告朱庆明付清欠款之日。自2014年4月至今被告朱庆明尚欠原告购车款75,400.00元，一直不付。原告无奈，遂诉至法院，要求被告朱庆明、被告张士娥共同支付购车款75,400.00元，并支付违约金3万元；被告张士菊和被告张文祥对上述债务承担连带清偿责任。被告张士菊、张文祥共同辩称，车辆是在沂源县购买的，原告的主体资格是否适格，需要核实。第二，原告的起诉已经超过诉讼时效和担保期限，原告已经丧失胜诉权和本被告承担保证责任的权利。第三，被告张文祥没有提供保证担保。第四，原告诉请的欠款数额和违约金计算均不正确。被告朱庆明、张士娥未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年3月19日，被告朱庆明与原告签订分期付款买卖合同，约定被告朱庆明购买原告的装载机一台，价值187，200.00元。被告朱庆明首付6万元，剩余车款分11期付完；若被告违约按照应付剩余车款的千分之三支付违约金。被告朱庆明的配偶即被告张士娥签订同意书，同意用自己及家庭共有财产承担还款责任。被告张士菊也签署不可撤销担保书，承诺为被告朱庆明的债务提供连带保证。在配偶一栏的签名不是被告张文祥本人签署。保证期间属于约定不明。2015年3月2日，被告朱庆明向原告出具承诺书，自称自2014年4月至今被告朱庆明尚欠原告购车款75,400.00元。并承诺自此每月还款1万元，但并未还款。原告无奈，遂诉至本院，要求判令被告朱庆明、被告张士娥共同支付购车款75,400.00元，并支付违约金3万元；被告张士菊和被告张文祥对上述债务承担连带清偿责任。以上事实，由原告提供的买卖合同原件一份、同意书原件一份、担保书原件一份、承诺书原件一份，原告的委托代理人、被告张士菊和被告张文祥的共同委托代理人的当庭陈述为证，足以认定。本院认为，原告与三被告朱庆明、张士娥、张士菊之间形成的买卖合同与保证合同关系合法有效。2012年3月19日，被告朱庆明与被告张士娥合意共同向原告购买装载机一台，截止到原告同意的宽展期2015年3月2日，剩余装载机款75，400.00元未付。被告张士菊同日提供连带保证并签字，被告张文祥作为保证人被告张士菊的配偶并未到场签字，担保书上配偶栏处的签字系被告张士菊代签。双方约定的违约金计算方式：以剩余欠款为基数，自欠款之日按照日千分之三的利率计算。自2013年3月20日以来原告一直向被告催促还款，且于2015年3月2日由被告朱庆明出具承诺书，承诺还款计划。并且担保书中对保证期限的约定不明，应以主债务履行期限届满之日后两年起算。以上事实清楚，证据确凿。故被告张士菊与被告张文祥以超过诉讼时效以及对担保人的诉讼主张超过保证期限抗辩的理由成立。对原告要求被告朱庆明和被告张士娥共同支付剩余购车款75，400.00元的主张，本院予以支持。合同中对于违约金约定按照日千分之三计算过高，应以欠款75,400.00元为基数，自2015年3月3日起至开庭审理之日2016年4月11日止期间按照年24%计算，得出18，493.00元。故对于原告要求被告朱庆明和被告张士娥共同支付违约金3万元的主张，其中超出部分本院不予支持。而原告向被告张士菊和被告张文祥主张权利已经超过保证期间。故对原告要求被告张士菊和被告张文祥对上述被告朱庆明和被告张士娥的债务承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。被告朱庆明、张士娥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加应诉，应视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十六条、第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十六条之规定，判决如下：一、被告朱庆明与被告张士娥于本判决生效之日起十日内共同支付给原告淄博市张店区天源农机公司欠款75,400.00元。二、被告朱庆明与被告张士娥于本判决生效之日起十日内共同支付给原告淄博市张店区天源农机公司违约金18，493.00元。三、驳回原告淄博市张店区天源农机公司的其他诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,408.00元，由被告朱庆明与被告张士娥共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  仇传江审 判 员  董建国人民陪审员  荣绍山二〇一六年五月二十六日书 记 员  崔瀚文
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民辖终468号
上诉人（原审被告）青岛海泉包装制品有限公司。
法定代表人马青，董事长。
被上诉人（原审原告）仲利国际租赁有限公司。
法定代表人陈凤龙，董事长。
原审被告青岛艺丹印刷包装有限公司。
法定代表人尹香萍，董事长。
原审被告张伟岗，
原审被告尹香萍。
原审被告张伟杰。
上诉人青岛海泉包装制品有限公司因管辖权异议，不服青岛市市南区人民法院（2015）南商初字第80531号民事裁定，向本院提起上诉称，本案合同中约定的管辖条款，因不是合同相对人的真实意思表示而无效，应按法定原则确定管辖，即由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人住所地及合同履行地均在胶州市，故本案应由胶州市人民法院管辖。请求撤销原裁定。
本院经审查查明，2014年3月2日，青岛艺丹印刷包装有限公司（承租方）与仲利国际租赁有限公司（出租方）签订《租赁合同》十九条约定：本合同签订地为青岛市市南区，有关本合同的任何争议，若协�不成，双方同意提交合同签订地有管辖权的人民法院诉讼解决。2014年3月2日，青岛海泉包装制品有限公司、张伟岗、尹香萍、张伟杰共同出具《保证书》，为青岛艺丹印刷包装有限公司（承租方）与仲利国际租赁有限公司（出租方）签订的《租赁合同》承担连带保证责任。
本院认为，根据仲利国际租赁有限公司在原审提交的民事诉状中的诉求、陈述的事实和理由及提供的证据显示，本案系融资租赁合同纠纷。青岛艺丹印刷包装有限公司与仲利国际租赁有限公司签订的《租赁合同》中约定的管辖条款，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，属有效约定。青岛海泉包装制品有限公司系涉案合同的保证人，《租赁合同》中约定的管辖条款对其具有约束力，故青岛市市南区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成�，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一六年四月二十六日
书记员 张雪平
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨中民一终字第572号
上诉人（原审原告）滨州市滨城区市西街道办事处，住所地滨州市渤海十路***号。
法定代表人薛爱民，该办事处主任。
委托代理人张健。
委托代理人张凤英，山东民颂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董小明。
委托代理人尹振辉，山东昌智律师事务所律师。
委托代理人杨鹏，山东昌智律师事务所律师。
上诉人滨州市滨城区市西街道办事处（以下简称市西办事处）因不当得利纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2013）滨民一初字第391号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，本案双方之间的纠纷系在政府进行土地储备的过程中所发生，政府对土地资源的管理权源于宪法赋予的政府的经济管理权，其行使经济管理权的前提和目的是社会公共利益，因此，政府在为公共利益的需要而进行单向土地储备、收购时，具有强制性。在土地储备、收购过程中，政府的行为属于行政法律行为，而被收购土地的一方当事人为行政相对人。故本案纠纷不属平等民事主体之间的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：驳回市西办事处的起诉。
送达后，市西办事处不服上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案上诉人和被上诉人是基于平等的主体地位签订了协议，无论是合同主体还是合同内容，都没有体现出管理与被管理的关系。一审法院认定双方地位不平等，应适用管理与被管理的行政法律关系，由于认定事实不清，导致适用法律错误。二、本案协议是被上诉人履行清理义务，清理完毕验收合格后上诉人履行付款义务，上诉人并不是基于自己的管理职能而签订合同和付款，双方就是普通的的民事主体之间的合同关系，应适用民法解决。三、本案案由不论是不当得利还是合同纠纷，还是一审法院认为的不属于平等主体之间的纠纷，法官都应行使法律赋予的释明权。如本案不属于本业务庭的审理范围，应协调人民法院根据案件性质和人民法院的内部职能分工，由相关业务庭进行审理。请求撤销原裁定，指令滨州市滨城区人民法院审理。
被上诉人董小明辩称，一审裁定适用法律正确，上诉人作为政府的派出机构与被上诉人签订涉案关于储备土地的协议书，二者不是平等主体。从该协议书体现的内容来看，上诉人是为储备土地而进行，带有强烈的行政色彩，属于具体行政行为。本案不属于法院受理民事案件的范围，请求维持一审裁定。
本院认为，本案争议焦点是：本案是否属于人民法院的受案范围。1、关于《协议书》性质和双方的法律关系问题。市西办事处提交的与董小明签订的《协议书》系在储备土地过程中所签，本《协议书》签订的双方在本协议签订和履行过程中，并非平等主体，市西办事处作为《协议书》的一方主体，并不是以平等的民事主体身份参与，而是因作为国家机关，为储备土地参与，《协议书》从性质上讲并非民事合同，市西办事处的行为系行政行为。双方因为履行《协议书》发生争议，并非民事法律关系所调整的范围，而应由行政法律关系调整。市西办事处主张其不具备储备土地的主体资格，但这并不能否定双方之间的法律关系属于行政法律关系，其在涉案行为中是否具备相关行政行为的主体资格、行政行为是否合法、《协议书》是否有效均属于行政法律关系的范畴，不能因为行政行为的效力否定双方的法律关系性质。2、关于本案处理问题。市西办事处当庭陈述，认为本案应为不当得利纠纷，起诉时按不当得利起诉，且对一审法院确定为不当得利纠纷也无异议。市西办事处主张如原审法院承办部门认为本案不属于本业务庭的审理范围，应协调交有关业务庭审理，但是市西办事处在涉案争议中并非行政行为的相对方，不能作为行政案件的原告。本案既不属于民事案件的受案范围，也不符合行政案件受案的主体条件，应予驳回起诉。综上，上诉人市西办事处的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩现文
代理审判员 刘 洋
代理审判员 刘连义
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 纪菲菲
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第06915号
原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。
法定代表人张春岩，所长。
委托代理人牛国良，北京市金朔律师事务所律师。
被告申先喜，男，1952年2月20日出生。
原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所与被告申先喜供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员綦宗霞独任审判，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所的委托代理人牛国良，被告申先喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所诉称：被告居住的北京市丰台区文体路38号院4号楼×号房屋由原告供暖。被告尚欠2010年11月15日至2014年3月15日的供暖费9886.8元，故原告诉至法院，要求判决被告立即给付供暖费9886.8元；判决被告承担诉讼费。
被告申先喜辩称：我是北京市丰台区文体路38号院4号楼×号房屋的产权人，是原告给我供暖。我是北京市医药药材公司的退休职工，该单位与原告签有供暖协议，供暖费应由我的单位负担。我自入住至今未交过供暖费。故不同意原告诉讼请求。
经审理查明：被告居住的北京市丰台区文体路38号院4号楼×号房屋由原告提供供暖服务。该房屋建筑面积82.39平方米，供暖费按每年每建筑平方米30元收取。被告未交纳自2010年11月15日至2014年3月15日期间的供暖费共计9886.8元。
2000年4月，被告原单位北京市丰台区医药药材公司与原告签订供暖协议书，约定由原告为被告居住的北京市丰台区文体路38号院4号楼1404号提供供暖服务。2002年3月28日，北京市丰台区人民政府《关于北京市裕丰投资经营公司出资组建北京嘉事裕丰医药有限公司的回复》：一、撤销区医药药材公司，该公司的全部国有资产、股权和在用土地一并划归北京市裕丰投资经营公司。二、北京市裕丰投资经营公司为出资人，以原区医药药材公司可评估资产、股权净值与嘉事堂药业有限责任公司出资等值现金合作，共同组建北京嘉事裕丰医药有限公司，在本区注册登记和纳税。三、原区医药药材公司全部在职职工和退休人员由嘉事裕丰医药有限责任公司整体接收。在职职工参加改制，转入新企业并依法变更劳动合同。从原区医药药材公司评估净资产中扣除122.98万元作为长期负债，用于承担82名退休人员的有关费用。2007年5月28日，因经营不善，股东会决议注销北京嘉事裕丰医药有限责任公司。2007年6月10日，该公司出具清算报告：公司的债权、债务已清理完毕；公司各项税款、职工工资已经结清；公司已在2006年8月18日的《京华时报》B70版广告信息栏中发布注销公告。
上述事实，有原被告陈述、欠费明细、备案登记证、房产证、供暖协议及工商登记材料、供暖形式证明等证据在案佐证。
本院认为：被告所居住的房屋由原告负责提供供暖服务，双方已形成事实供用热力合同关系。被告在实际享受原告提供的供暖服务后，应当履行交纳供暖费义务。故对原告要求被告交纳供暖的诉讼请求，本院予以支持。被告不交费的抗辩理由，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告申先喜于本判决生效之日起十日内给付原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所二〇一〇年十一月十五日至二〇一四年三月十五日的供暖费共计九千八百八十六元八角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告申先喜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
代理审判员 綦宗霞
二〇一四年七月二日
书 记 员 王 建
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民终字第05311号
上诉人（原审原告）：李攀伟，男，1991年9月25日出生，汉族，住四川省岳池县。
被上诉人（原审被告）：重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司，住所地：重庆市南岸区江南大道23号。
法定代表人：叶兴全，董事长。
上诉人李攀伟与被上诉人重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2015年3月4日作出（2014）南法民初字第08927号民事判决，李攀伟对该判决不服，向本院提起上诉。本院委托重庆市南岸区人民法院于2015年5月4日向上诉人李攀伟送达了非税收入缴款通知单：告知上诉人在收到通知单后7日内预交二审案件受理费67元，期满未交费或逾期交费的，按自动撤回上诉处理。上诉人李攀伟在收到上述通知后，未在指定的期限交纳二审案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条和最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人李攀伟自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈国全
审判员 赵康林
审判员 陶康年
二〇一五年九月十一日
书记员 赵 婷
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）都江民初字第1367号
原告杨秀芬，女，汉族，1945年1月10日出生，住四川省都江堰市。
委托代理人苏熊能，四川重德律师事务所律师。
被告舒燕军，女，汉族，1970年5月27日出生，住四川省都江堰市。
本院受理原告杨秀芬与被告舒燕军所有权纠纷一案后，原告杨秀芬于2015年9月8日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告杨秀芬的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告杨秀芬撤回起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告杨秀芬承担。
代理审判员 杜先泽
二〇一五年九月八日
书 记 员 唐 涛
山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）青行监字第48号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高祀英。
委托代理人：逄志伦，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胶州市工商行政管理局。
法定代表人：毕见清，局长。
原审第三人：青岛白玉化工有限公司。
法定代表人：张述仁，经理。
委托代理人：李超，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
委托代理人：尚磊，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
再审申请人高祀英因与被申请人胶州市工商行政管理局、原审第三人青岛白玉化工有限公司行政许可一案，不服本院作出的（2015）青行终字第38号行政裁定，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高祀英申请再审称，1、1997年3月3日，第三人以11名股东的身份申请成立青岛白玉化工有限公司，11名股东没出一分钱，利用申请人等人在内的股份制企业青岛白玉化工股份有限公司的资产进行了验资，并以此验资报告进行了工商注册登记。被申请人在办理工商登记时，没有依照法律程序办理，错误地给青岛白玉化工有限公司下发了工商登记营业执照。就这样11名股东获得了青岛白玉化工股份有限公司471名股东名下的全部财产，该登记行为严重侵害了申请人等股东的合法权益。2、因为该11名股东是私自办理的工商登记，包括申请人等人在内的其他股东均不知道此事。申请人等人知道第三人11人股东利用申请人等的股份企业注册公司的时间是在2013年12月26日，是在上访被申请人，被申请人在答复意见中告知的。为了确认事实，2014年3月6日申请人又到被申请人处调取了第三人的全部工商档案，才知道第三人在办理工商登记时真正的内容。因此，本案没有超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定的五年时效。请求撤销原一、二审行政裁定，立案再审本案。
被申请人胶州市工商行政管理局答辩称，1、答辩人登记行为符合法律规定。根据1995年7月3日国务院下发的《关于原有有限责任公司和股份有限公司依照〈中华人民共和国公司法〉进行规范的通知》，原青岛白玉化工股份有限公司不符合股份有限公司条件，其经自我规范，于1997年3月9日向答辩人申请重新登记为青岛白玉化工有限公司。答辩人审查了重新登记提供的材料，认为符合公司法及企业法人登记管理条例规定的有限公司登记条件，予以办理有限公司重新登记。2、答辩人1997年3月9日作出的重新登记行为，至高祀英提起诉讼时，早已超过5年，本案起诉已经超过诉讼时效。综上，一、二审裁定适用法律正确，高祀英的再审请求不应受理。
第三人青岛白玉化工有限公司答辩称，1、高祀英提出的再审理由与事实不符、于法无据，其起诉从具体行政行为作出之日起已超过5年，人民法院不应受理。2、胶州市工商行政管理局为第三人签发营业执照的行为完全符合法律规定，高祀英的诉讼请求依法不应支持。3、高祀英作为非具体行政行为的相对人，无权提起行政诉讼，其诉讼应当依法予以驳回。综上，一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。高祀英的再审请求缺乏事实与法律依据，依法不能成立。请求驳回高祀英的再审请求。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被诉工商登记行为作出之日为1997年3月9日，而高祀英向人民法院提起行政诉讼的时间为2014年8月18日，早已超过上述法律规定的5年最长起诉期限。因此，原审以超过5年起诉期限为由，裁定驳回高祀英的起诉正确。高祀英主张起诉期限应当从其知道具体行政行为内容的时间即2013年12月26日起计算，是对该法律规定理解错误，本院不予支持。
综上，高祀英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回高祀英的再审申请。
审 判 长 蒲娜娜
代理审判员 陈召坤
代理审判员 赵 雷
二〇一五年六月四日
书 记 员 张鲁滨
书 记 员 司文雯
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第04345号
原告陈亮，男，1978年11月5日出生。
委托代理人马赛男，北京市博道律师事务所律师。
被告北京飞康达物流服务有限公司，住所地北京市东城区和平里东街15号航天物资大厦311室。
法定代表人徐媛，董事长。
委托代理人陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。
原告陈亮与被告北京飞康达物流服务有限公司（以下简称飞康达公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员伊然独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈亮之委托代理人马赛男、被告飞康达公司之委托代理人陈克刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告2009年10月23日入职被告处任司机，月工资标准为3000元／月，每月5日以现金形式发放上月工资。在职期间被告一直未与原告订立劳动合同，未为原告缴纳社会保险；2013年1月20日，原告向被告递交辞职申请。现原告不服仲裁裁决结果，将被告起诉至法院要求：1、确认原、被告自2009年10月23日至2013年1月20日期间存在劳动关系；2、支付解除劳动合同经济补偿金人民币10500元；3、支付2012年12月1日至2013年1月20日期间工资6000元；4、支付拖欠劳动报酬25%的额外经济补偿金1500元；5、支付2009年11月23日至2010年10月22日未签订劳动合同的二倍工资差额人民币33000元；6、诉讼费由被告承担。
被告辩称：双方不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。即使存在劳动关系，未签劳动合同二倍工资差额已经超过诉讼时效。
经审理查明：庭审中陈亮为了证明与飞康达公司存在劳动关系及其职务向本院提交了：公安交通管理处罚决定书、机动车行驶证、证人李新的证言；证人李新称其与陈亮系同事关系，且均因飞康达公司未缴纳社会保险等理由一同提出离职。飞康达公司对公安交通管理处罚决定书和机动车行驶证的真实性认可，证明目的不认可；对于证人证言不认可。
陈亮主张其于2013年1月20日向飞康达公司邮寄了辞职申请书，辞职理由为未签订劳动合同以及未缴纳社会保险；并向本院提交了顺丰速运的快递单，快递单据的收件地址为飞康达公司的注册地。飞康达公司不认可该证据，并主张从未收到过，且其注册地没有实际办公人员。
飞康达公司未向本院提交证据。
陈亮曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求飞康达公司：1、确认自2009年10月23日至2013年2月20日期间存在劳动关系；2、支付解除劳动合同经济补偿金10500元；3、支付2012年12月1日至2013年1月20日期间工资人民币6000元；4、支付拖欠劳动报酬25%的额外经济补偿金人民币1500元；5、支付2009年11月23日至2010年10月22日未签订劳动合同的二倍工资差额人民币33000元；6、支付未缴纳社会保险补偿金3373.7元。经审理，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：驳回陈亮的全部申请请求。陈亮不服，向本院提起诉讼。
上述事实有双方当事人陈述、公安交通管理处罚决定书、机动车行驶证、证人证言、辞职申请书、快递单、京东劳仲字（2013）第1574号裁决书等在案佐证。
本院认为：事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。通过陈亮提交公安交通管理处罚决定书、机动车行驶证，并结合证人李新的陈述，同时考虑劳动者在劳动争议案件中的举证能力，可以认定原、被告之间存在事实劳动关系。在双方劳动关系存在的前提下，用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任；故飞康达公司应就陈亮的入职时间、离职时间、离职原因、是否足额支付劳动者工资报酬等承担相应的举证责任；现飞康达公司未提供相应的证据，且经本院释明后仍坚持发表与陈亮不存在劳动关系的答辩意见，应承担不利后果。本院对于陈亮所提出的2009年10月23日入职、工资标准为3000元／月、飞康达公司未支付其2012年12月1日至2013年1月20日期间工资的主张予以采信。对于解除劳动关系一项，根据陈亮所提交的辞职申请书、顺丰速运单以及证人证言，本院对其主张的2013年1月20日以未签订劳动合同及未缴纳社会保险等理由提出与飞康达解除劳动关系，予以采信。飞康达公司虽不认可陈亮所邮寄的辞职申请书，但未向本院提交相关反证，本院对其该项主张，不予采信。陈亮要求确认自2009年10月23日至2013年1月20日期间与飞康达公司存在劳动关系，本院对其该项诉讼请求予以确认。
因飞康达公司未提交证据证明已为陈亮缴纳社会保险及已足额支付陈亮2012年12月1日至2013年1月20日期间工资的相关证据；现陈亮以飞康达公司未依法为其缴纳社会保险为由提出解除劳动关系，并要求飞康达公司支付解除劳动合同经济补偿金10500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陈亮要求飞康达公司支付其2012年12月1日至2013年1月20日期间工资的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；但对于工资的具体数额，以本院最终核算为准。陈亮要求飞康达公司支付拖欠劳动报酬25%的额外经济补偿金1500元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
陈亮于2013年1月20日向飞康达公司提出辞职，并同时提起劳动仲裁申请主张其2009年11月23日至2010年10月22日期间未签订劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求，已经超过劳动争议申请仲裁的时效期间；而飞康达公司亦以陈亮该项诉讼请求超过仲裁时效期间进行答辩，故本院对其该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
一、确认原告陈亮自二〇〇九年十月二十三日至二〇一三年一月二十日期间与被告北京飞康达物流服务有限公司存在劳动关系；
二、自本判决生效之日起七日内，被告北京飞康达物流服务有限公司支付原告陈亮解除劳动合同经济补偿金人民币一万零五百元整；
三、自本判决生效之日起七日内，被告北京飞康达物流服务有限公司支付原告陈亮二〇一二年十二月一日至二〇一三年一月二十日期间工资人民币四千七百九十三元整；
四、驳回原告陈亮的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京飞康达物流服务有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 伊 然
二〇一四年七月十七日
书 记 员 梁媛苑
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州平民初字第521号
原告迟某某，男，1963年2月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人吴树娟，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。
被告杨某某，女，1956年11月18日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人迟宗琳，山东文济律师事务所律师。
原告迟某某与被告杨某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵静独任审判，不公开开庭进行了审理。原告迟某某、被告杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月，原、被告经人介绍相识，2011年8月17日在莱州市民政局登记结婚，原、被告均系再婚，婚后未生育子女。被告常因家务琐事争吵，原、被告婚后性格不合，现原告无法与被告共同生活在一起，故诉请法院判令原、被告离婚，财产依法分割，诉讼费由被告承担。
被告辩称，我不同意离婚，我俩婚前、婚后感情很好，不存在性格不合的问题。我俩认识并同居了一年才登记结婚，之前都有婚史，对再婚问题都进行了慎重的考虑，不像年轻人拿结婚当儿戏，更不存在草率结婚问题。婚后我俩共同置办了手扶拖拉机，我俩感情一直挺好。在财产、债务依法分割的情况下同意离婚。
经审理查明，2010年5月，原告迟某某与被告杨某某经人介绍相识并建立恋爱关系，2011年8月17日，双方在莱州市民政局登记结婚，婚后未生育子女，双方均系再婚。现原告主张被告被告强势，对其不关心，不够好，2015年11月2日被告还将其打伤，最终导致夫妻感情破裂，要求与被告离婚，对此，被告不认可，对2015年11月2日与原告撕扯解释称为了1张单子才与原告撕扯，以前从未动过手。原告未能提供出证据证明与被告的感情彻底破裂。
本院认为，夫妻之间生活中应互相帮助、互谅互让，原、被告已结婚多年，有一定的感情基础，应彼此珍惜，不应草率离婚。现原告主张夫妻感情破裂，被告不认可，原告未能提供出证据。因此，原告要求与被告离婚，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准原告迟某某与被告杨某某离婚。
案件受理费300元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 赵 静
二〇一五年十一月二十八日
书记员 刘振华
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金义执民字第3991号
申请执行人义乌市浪莎小额贷款股份有限公司，住所地浙江省义乌市县。
法定代表人翁荣弟，董事长。
被执行人王国芳。
被执行人吴姚定。
被执行人楼超然。
被执行人吴仙华。
被执行人吴姚法。
被执行人丁文芳。
被执行人吴姚成。
被执行人洪彩英。
被执行人吴昭。
被执行人吴帅。
被执行人吴旦。
被执行人义乌市双枪针织内衣有限公司，住所地浙江省义乌市。
法定代表人楼超然。
被执行人义乌市伴我行服饰有限公司，住所地浙江省义乌市。
法定代表人吴姚法。
被执行人金华飞翔针织有限公司，住所地浙江省金华市金东经济开发区东港。
法定代表人吴仙华。
被执行人浙江之腾饮料有限公司，住所地浙江省东阳市。
法定代表人吴姚定。
被执行人浙江奥威服饰有限公司，住所地浙江省东阳市经济开发区。
法定代表人吴姚定。
被执行人浙江国奥针织有限公司，住所地浙江省义乌市。
法定代表人王国芳。
被执行人浙江鑫马服饰有限公司，住所地浙江省义乌市。
法定代表人洪彩英。
本院在执行申请执行人义乌市浪莎小额贷款股份有限公司与被执行人王国芳、吴姚定、楼超然、吴仙华、吴姚法、丁文芳、吴姚成、洪彩英、吴昭、吴帅、吴旦、义乌市双枪针织内衣有限公司、义乌市伴我行服饰有限公司、金华飞翔针织有限公司、浙江之腾饮料有限公司、浙江奥威服饰有限公司、浙江国奥针织有限公司、浙江鑫马服饰有限公司小额借款合同纠纷一案中，查明被执行人所有的财产均被另案抵押或首封，现都已在处置过程中。申请执行人于2015年6月18日向本院申请本案程序终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）金义执民字第3991号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 龚振旺
执 行 员 徐鹏俊
执 行 员 金建兵
二〇一五年六月二十五日
代书记员 华景清