杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱民初字第1757号
原告浙江标的律师事务所，住所地杭州市拱墅区美好国际大厦***室****室。
负责人胡平，主任。
委托代理人骆颖、万军芹，浙江标的律师事务所律师，特别授权代理。
被告杭萧钢构股份有限公司，住所地杭州市萧山区经济技术开发区。
法定代表人单银木，董事长。
委托代理人朱胜、陈旭初，浙江泽大律师事务所律师，特别授权代理。
原告浙江标的律师事务所（以下简称原告）为与被告杭萧钢构股份有限公司（以下简称被告）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，于2015年9月2日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员于雷独任审判，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人骆颖、万军芹，被告的委托代理人朱胜、陈旭初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月10日，被告与原告签订委托代理合同一份，委托原告律师作为代理人以风险代理方式代理其与江苏国安建筑安装工程有限公司（2009）杭萧商初字第4033号民事判决书的强制执行活动。双方合同约定：1、甲方同意按风险代理方式向乙方支付代理费。甲方按对方当事人实际偿付标的数额（包括本金及违约赔偿额）的15%向乙方支付律师代理费。对方当事人偿付一笔甲方即支付一笔律师代理费，甲方在任一期款项到账后七日内向乙方支付律师代理费；2、争议解决：向乙方所在地人民法院起诉。原告在接受委托后为使被告能尽早、全额的拿到执行款做了积极的努力，通过各种方式寻找国安公司的财产线索并对其土地、账号等财产进行查封、续封，多次前往大丰市人民法院进行沟通，在该院执行不到位的情形下，与盐城市中级人民法院执行局也多次进行了沟通。2014年1月22日国安公司以建设工程施工合同纠纷一案起诉被告，一审大丰法院判决被告需向国安公司支付工程款、现场开办费34235634.09元。在该案二审过程中，经原告不懈努力，被告与国安公司于2015年6月5日达成了（2015）盐民终字第01282号民事调解书约定：1、（2009）杭萧商初字第4033号民事判决书所判决的标的额，经被告申报破产债权并经国安公司破产管理人审查核准为27468979元；2、国安公司对案涉工程款与被告申报的破产债权予以抵销，双方不再负有债权债务关系。至此原告完成了被告的委托事项，使得被告以27468979元的执行款充抵了一审判决其应付的34235634.09元工程款，即被告与国安公司强制执行纠纷一案的执行款项全部到位，按照双方代理合同约定，被告应于2015年6月12日前向原告支付27468979元的15%即4120346.85元作为律师代理费，但被告经原告多次催讨均不予支付。综上，委托合同系双方真实意思表示，且无违反法律禁止性规定，属有效合同，被告未依约按期支付相应款项，其行为已构成违约。请求：1、判令被告支付律师代理费4120346.85元，并按银行同期贷款利率支付利息44573.1元（自2015年6月13日起，暂计算至2015年9月1日，要求支付至实际履行日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其诉称事实，向本院提交以下证据：
1、委托代理合同，证明原被告就国安公司执行一案所达成的委托代理合同；被告同意按风险代理方式向原告支付代理费及支付标准、期限等争议解决是向原告所在地法院起诉。
2、企业变更信息，证明被告从浙江杭萧钢股份有限公司更名为现名称的情况。
3、民事调解书，
4、被告2015年本年度报告，证据3-4证明2015年6月5日，被告27468979元的执行款已与国安公司建设工程施工合同纠纷一案的工程款抵销，得到全额受偿的事实；被告报告中确认抵销事实，执行款到位的事实。
被告辩称：一、原告并未实现合同约定之结果，故依据合同约定被告无需向其支付任何律师费用。首先，双方协议约定需执行款到账后方可支付律师费，然而时至今日，被告亦未收到任何执行款，在执行款未到账的情况下，根据合同约定，被告当然无需支付任何律师费给原告。其次，该案在强制执行阶段并未执行到位，并未通过其代理行为执行到任何款项，原告要求支付执行到位的律师费显然没有依据。最后，国安公司早已进入破产程序，故案涉强制执行案件早已中止执行；被告有充分理由认为该强制执行案件早已程序终结，原告隐瞒相关事实。由于该案业已执行中止（或程序终结），双方签订的合同也已终止，原告代理行为也早已结束；原告依据已经终止的合同主张事后发生之利益，显然有违双方约定。二、所涉案件之标的物实现实为另案抵消，并非原告在该案中代理执行事务所实现，原告所言抵销之事宜发生在（2015）盐民终字第1282号案件中，并非所涉的强制执行案件，被告执行债权的实现并未基于强制执行的实现，而是基于被告对执行债权的放弃；原告仅凭一案代理行为享受两案利益，不仅与理不符，而且是明显的不当得利。三、原告在所涉案件中主张律师费费用畸高，与其所述工作量并不能成正比；且违反《浙江省物价局、浙江省司法厅关于制定律师服务收费标准的通知》，原告在该案收费区间应介于440690元至716380元之间。原告除代理所涉案件执行阶段外，亦代理了该案一审、二审阶段，且上述阶段律师费被告早已支付完毕，按照《浙江省物价局、浙江省司法厅关于制定律师服务收费标准的通知》规定，被告最多仅需支付一审阶段代理费的70%即可。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。
被告为证明其辨称事实，向本院提交以下证据：
1、委托代理合同，证明（2015）盐民终字第1282号一案隶属于另外一份法律服务合同，该案件与本案所涉的执行案件是两个独立的案件。
2、浙江省物价局、浙江省司法厅关于制定律师服务收费标准的通知及标准，证明原告的收费违反主管部门的相关规定。
经审理查明，2011年5月10日，被告（原名称为浙江杭萧钢构股份有限公司，2014年12月16日变更为现名称）与原告签订《委托代理合同》一份，合同约定：“被告（甲方）委托原告（乙方）的律师为甲方与江苏国安建筑安装工程有限公司（简称国安公司）强制执行纠纷案［（2009）杭萧商初字第4033号］的代理人。甲方同意按风险代理方式向乙方支付代理费。甲方按对方当事人实际偿付标的款额（包括本金及违约赔偿额）的15%向乙方支付律师代理费。对方当事人偿付一笔甲方即支付一笔律师代理费，甲方在任一期款项到账后七日内向乙方支付律师代理费。”等权利义务。合同签订后，原告即开展了相关代理活动。2014年1月22日，国安公司以建设工程施工合同纠纷在江苏省大丰市人民法院起诉被告［（2014）大民初字第0230号］，一审判决被告需向国安公司支付工程款、现场开办费34235634.09元。该案在二审过程中（被告一、二审也均委托了原告律师为代理人），被告与国安公司于2015年6月5日达成了调解协议，二审法院江苏省盐城市中级人民法院出具（2015）盐民终字第01282号民事调解书确认：“杭萧钢构公司经（2009）杭萧商初字第4033号民事判决书所判决的标的额，经杭萧钢构公司申报破产债权并经国安公司破产管理人审查核准为27468979元；国安公司起诉杭萧钢构公司建设工程施工合同纠纷一案的工程款标的额，经国安公司破产管理人核查确认为27235634.09元；杭萧钢构公司要求对双方债务进行抵销，国安公司对本案所涉工程款同意与杭萧钢构公司所申报的破产债权予以抵销，双方不再负有债权债务关系……”等。至此，被告的委托原告代理（2009）杭萧商初字第4033号一案强制执行事宜已终结。原告要求被告于2015年6月12日前向原告支付27468979元的15%即4120346.85元作为律师代理费，因被告拒绝支付上述款项，原告遂诉至本院。
上述事实有委托代理合同、（2015）盐民终字第01282号民事调解书等证据予以证实。
本院认为，《律师服务收费管理办法》第十一条规定：“办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费……”；该《办法》第十三条规定：“实行风险代理收费，律师事务所应当与委托人签订风险代理收费合同，约定双方应当承担的风险责任、收费标准、收费数额或比例。实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%”。原被告双方签订的《委托代理合同》，系双方真实意思表示，风险收费方式并不违反上述法律、法规，该合同应当是依法有效，当事人应依约全面履行上述合同约定的权利义务。原被告双方争议的焦点主要是：1、原告是否实现合同约定之结果，抵销事宜是否在另案中实现；2、原告主张律师费费用是否违反相关规定、畸高；3、国安公司已进入破产程序，涉案执行是否已终结，原被告之间的委托关系是否亦终止。本案中，原告代理后，最终该执行款与被告所负债务相抵销，其实质与实际执结到位无本质区别，即效果是一致的。执行的债权也并不拘于在其他案件中得以实现。原被告双方在合同中约定按合同约定标的额的15%收取风险代理费用，收费标准未超过《律师服务收费管理办法》第十三条的强制性规定。《浙江省物价局、浙江省司法厅关于制定律师服务收费标准的通知》（价服（2011）212号）是依据《律师服务收费管理办法》精神所制定，《通知》的内容不得与该《办法》相抵触，且该《通知》规定的只是一般收费标准，并不包含风险代理。根据相关法律规定，被执行人只有在破产之后，相关执行案件才予以终止；国安公司还未宣告破产，破产管理人在破产清算阶段经确认后，被告与国安公司互负的债务予以了抵销，实际上案涉执行执结完毕，不存在终止情形。故被告上述抗辩意见，本院不予采纳。综上，风险代理本身就存在风险，并不以受委托人付出的工作量多少来考量；事实上，原告已完成合同约定的义务，被告应按约支付风险代理费4120346.85元。因被告未履行合同约定的给付义务，给原告造成的损失应予赔偿。原告要求被告支持逾期利息合理，本院确定逾期利息以本金4120346.85元按银行同期贷款利率，从2015年6月13日起计算至本判决确定给付之日止。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告杭萧钢构股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江标的律师事务所律师代理费人民币4120346.85元，并支付逾期利息（本金4120346.85元，按银行同期贷款利率从2015年6月12日起计算至本判决确定给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计20060元，由被告杭萧钢构股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费40120元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。
审 判 员 于 雷
二〇一五年十一月二十三日
代书记员 章文洁