浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳商初字第1205号
原告：余宏。
委托代理人：方永生，淳安县城关法律服务所法律工作者。
被告：王亮。
被告：洪书娟。
被告：徐震东。
三被告的共同委托代理人：邵淑美，淳安千岛湖宏润服饰有限公司财务人员。
三被告的共同委托代理人：陈刚，淳安千岛湖宏润服饰有限公司职工。
原告余宏诉被告王亮、洪书娟、徐震东民间借贷纠纷一案于2014年10月20日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭于同年12月1日第一次公开开庭审理。原告的委托代理人方永生、三被告的共同委托代理人邵淑美、陈刚到庭参加诉讼。2015年1月27日，第二次公开开庭审理。原告及委托代理人方永生到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余宏诉称：被告王亮、洪书娟因开设江苏如皋天隆数码产品有限公司缺少资金，于2014年3月20日向原告借款200万元，其中186万元是转账，14万元是现金交付。双方约定，借款人于同年6月15日前归还，逾期则以总借款的20%承担违约金，并同意将该公司70%的股份归原告所有。被告徐震东对该借款承担连带责任保证。逾期后，原告多次催讨，被告仅归还借款40万元，故起诉。诉讼请求：1、被告王亮、洪书娟归还原告借款160万元、支付违约金40万元；2、被告王亮、洪书娟承担原告实现债权的代理费2万元；3、被告徐震东对上述债务承担连带责任。
三被告辩称，借款200万元是事实，不过借款时，已先扣除利息14万元。事后已还款1385000元，剩下的欠款可以协商还给原告。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、借款协议1份、浙江泰隆商业银行及农村信用社对私账户明细对账单各1份、收条1份，拟证明被告王亮、洪书娟向原告借款200万元并由被告徐震东提供担保的事实；2、委托代理合同及发票各1份，拟证明原告为实现债权所付代理费的事实。
上述证据经庭审质证，三被告的质证意见：证据的真实性没有异议，但收条上所写“收到200万元”，实际是预扣了利息的。
三被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、杭州联合银行业务凭证1份，拟证明被告王亮于2014年3月17日通过网银向原告付款50万元。
2、杭州联合银行业务凭证1份，拟证明被告王亮于2014年3月20日通过网银向原告付款5000元。
3、中国民生银行回单凭证3份（复印件），拟证明被告王亮于2014年4月23日通过网上支付跨行清算系统向原告的指定的章东芳账户分别付款5万元、5万元、4万元，合计14万元。
4、中国农业银行股份有限公司官巷口支行个人转账交易单2份，拟证明被告王亮于2014年5月30日通过转账向原告分别付款39600元、400元，合计4万元。
5、杭州联合银行业务凭证1份，拟证明被告王亮于2014年7月6日通过网银向原告付款20万元。
6、中国民生银行回单凭证4份（复印件），拟证明被告王亮于2014年7月14日通过网上支付跨行清算系统向原告分别付款4万元、26万元、5万元、5万元，合计40万元。
7、房屋租赁合同1份（复印件），拟证明：原告租赁被告王亮位于千岛湖镇明珠花园38幢2单元的二楼办公室，租期一年，原告以应付租金10万元抵扣王亮涉案借款的利息。
8、千岛湖镇龙门路83号店面租赁协议1份（复印件），拟证明：原告以涉案借款为由于2014年9月24日胁迫被告王亮签订协议，租期为25年，实际未付租金。
9、短信信息（打印件）5份，拟证明：（1）原告通过短信对王亮进行胁迫的事实；（2）原告通过短信指定向原告和章东芳账户付款的事实。
上述证据经庭审质证，原告的质证意见：
对证据1、2，借款发生在2014年3月20日，故被告所提的发生在同月17日、20日的转账不存在是归还本案借款。
对证据3，付到章东芳的账户的钱款与本案无关联性。
对证据4，因原告与王亮一直有经济往来，故该小账原告已弄不清楚。
对证据5，因被告王亮与原告等人合伙经营其他项目，故该款系用于按其股份所应交纳的房租，各合伙人的房租是经原告收集后统一交给出租人的。
对证据6，原告起诉时即认可被告王亮归还本金40万元。
对证据7，10万元是房租不是利息，故被告所说不实。
对证据8，龙门店面的合同与本案没关系，实际上也未履行。
对证据9，对短信证据的真实性有异议，并且不能证明被告所要证明的事实。
经比照证据的真实性、关联性及合法性，结合质证意见，本院认证如下：
一、对原告提交的证据认证。
被告对原告证据的真实性没有异议，本院予以采纳。关于被告对“收到200万元”包括预扣利息14万元的异议，本院认为，因为被告王亮在收条上清楚写明收到200万元，结合原告余宏的付款能力和双方一直保持的经济交往关系，该收条能证明原告已经交付借款200万元。但该协议并未约定实现债权的费用由被告承担，也未约定担保人的担保责任方式和担保范围。
二、对被告提交的证据认证。
证据1，该证据证明所付款项在本案借款发生之前，被告并无证明与本案借款的关联性，故不予采纳。
证据2，该付款发生在本案借款的同日，而被告对同日即进行还款缺乏合理性的解释，况且之前双方就有经济往来，故被告并无证明与本案借款的关联性，故不予采纳。
证据3，因被告不能证明钱款汇入章东芳账户，系按原告在汇款前的指定所为，故与本案还款没有关联性，本院不予采纳。
证据4，该付款发生在借款之后，且原告并未提出实质性的反驳意见，故予以采纳。
证据5，该付款发生在借款之后，原告对该证据的真实性无异议，故予以认定。被告王亮具有还款责任，在原告没有充分证据证明该款系其他用途时，被告王亮主张该款是用于归还本案借款，本院予以采信。
证据6，原告无异议，本院予以采信。
证据7，从该租赁合同内容看，并没有注明该租金是用于归还本案借款，故与本案无关联，本院不予采纳。
证据8，由于被告否认该租赁协议的合法性，也没有说明与本案的关联性，原告也认为该协议没有真正履行，故本院不予采纳。该协议属于另外的法律关系，当事人如有争议可另行主张。
证据9，本证据系被告王亮手机储存的资料，但将其用作证据时，没有提供原始载体，原告也予以否定，故该证据不予采信。
另查：原告代理人在第一次开庭时对利息的陈述是，双方约定的利息原告代理人是不清楚的，利息是肯定付过的，具体多少不清楚。原告在第二次开庭时对此的陈述是，双方约定的利率是“四倍利率”，被告没有支付过利息。
综合上述有效证据、当事人庭审陈述并结合双方当事人举证责任，本院认定事实如下：
原告余宏与被告王亮原来就有经济交往。2014年3月20日，被告王亮、洪书娟因经营需要向原告提出借款200万元，由被告徐震东提供担保。双方签订的借款协议约定，借款日期为2014年3月20日至2014年6月15日，逾期还款的违约责任，包括被告承担以借款的20%所计算的违约金，但协议中并未约定实现债权的费用由被告承担，双方还口头约定了利息。事后，原告通过银行转账将186万元付至被告王亮指定的账户，并交付现金14万元。同年5月30日，被告王亮还款4万元；7月6日，还款20万元；7月14日，还款40万元；合计还款64万元。按银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年3月20日至同年7月14日本金200万元的利息为144356元。原告为本案诉讼已付委托代理费2万元。
本院认为：原告与被告王亮、洪书娟的借款属于民间借贷关系，原告提供借款后，双方在合法范围内关于借款的约定即具有法律效力。因原告已按约定交付借款后，被告王亮、洪书娟未按约还款，应依法承担违约责任。虽然双方对约定借款期限内利率的事实有不同的主张，但确定借款人的责任，仍然以是否超出银行公布的同期同档次贷款基准四倍利率为限。虽然双方约定被告逾期未还以违约金的方式来承担违约责任，但责任的范围也应以是否超出四倍利率为限。由于截止2014年7月14日被告王亮、洪书娟已还款64万元，已超出四倍利率所计算的利息，故对多出部分应冲抵本金，冲抵后所余本金再从2014年7月15日起按四倍利率计算利息。因此原告符合该计算方法的请求，予以支持，而超出部分，本院不予支持。由于双方并未约定实现债权的费用由被告承担，而且在被告承担四倍利率的利息后再负担该费用，则就过分加重被告的责任，故原告要求被告承担该费用的请求，本院不予支持。被告徐震东在借款协议上自愿作为保证人与原告以书面形式订立的保证合同，应认定有效；由于当事人对保证方式没有约定，故保证人应按照连带责任保证承担保证责任；由于当事人对保证担保的范围没有约定，故保证人应当对全部债务承担责任；由于被告徐震东是连带责任保证的保证人，而与原告并未约定保证期间，故原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此，原告要求被告徐震东承担连带责任保证的请求，符合法律规定，本院予以支持。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王亮、洪书娟于本判决生效之日起十日内返还原告余宏借款1504356元。
二、被告王亮、洪书娟于本判决生效之日起十日内支付原告余宏上述借款从2014年7月15日起至生效判决确定的给付之日止按年利率22.4%计算的利息。
三、被告徐震东对上述第一、二项债务承担连带责任保证。
四、驳回原告余宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22960元，由原告余宏负担3804元；被告王亮、洪书娟负担19156元，由被告徐震东承担连带责任。
原告余宏于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告王亮、洪书娟、徐震东于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费22960元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。
审 判 长 黄河清
人民陪审员 刘莉莉
人民陪审员 余芝莲
二〇一五年二月二日
代书 记员 方 丹