河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民三终字第48号
上诉人（原审被告）李红民，男，汉族，农民，高中文化，现住河北省沙河市。
委托代理人ＸＸ伟，河北甲信律师事务所律师。
委托代理人任培，河北甲信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张瑞景，男，汉族，农民，现住河北省威县。
被上诉人（原审原告）王宗义，男，汉族，司机，现住河北省威县。
被上诉人（原审原告）张秋杰，男，汉族，司机，现住河北省威县。
三被上诉人共同委托代理人高欣，河北周行律师事务所律师。
上诉人李红民因与被上诉人张瑞景、被上诉人王宗义、被上诉人张秋杰委托合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2013）沙民二初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日对本案公开开庭进行了审理。上诉人李红民及委托代理人任培，被上诉人张瑞景及三被上诉人的共同委托代理人高欣，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年4月10日，张秋杰驾驶张瑞景的冀E691**冀EM3**挂重型半挂年（载王宗义、张红伟），在沙河市纬三路与驾驶无牌号铲车的徐淑吉相撞，造成王宗义、张红伟受伤，挂半挂车损坏。2010年4月12日张瑞景经张秋杰、王宗义同意与李红民签订授权委托书，委托李红民代为处理事故，代为调解、和解、代签法律文书、代领事故赔偿款。2010年9月9日，李红民代王宗义与徐淑吉达成协议：由徐淑吉赔偿王宗义医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费及其他费用共计15000元，并由李红民领取了该款项；2010年9月26日李红民代张秋杰从沙河市公安交通警察大队事故科预支事故医药款15000元；2011年5月17日，被告李红民代张秋杰与徐淑吉达成协议；由徐淑吉赔偿车主张瑞景车辆修复费52000元，由李红民代领了该笔款项。
原审法院认为，张瑞景与李红民签订了处理交通事故的授权委托书，李红民已经代替张瑞景、王宗义、张秋杰将该交通事故处理完毕，并且分别代替张瑞景、王宗义、张秋杰领取了赔偿款，李红民与张瑞景、王宗义、张秋杰的委托合同依法成立。李红民在分别代替张瑞景、王宗义、张秋杰领取赔偿款后，应及时将款项给付张瑞景、王宗义、张秋杰，以补偿张瑞景、王宗义、张秋杰在事故中受到的身体上的伤害和财产上的损失。李红民辩解称，已将全部款项给付了张瑞景，张瑞景不认可，李红民只有三个朋友出庭口头予以证明，而无其他相关证据予以佐证，李红民的辩解证据不够充分，应当承担不利的后果，被告的辩解，本院不予采信；李红民分别代替张瑞景领取52000元、代替张秋杰领取15000元、代替王宗义领取15000元，应当分别给付张瑞景、王宗义、张秋杰。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：李红民在本判决生效后五日内给付张瑞景交通事故赔偿款52000元；给付张秋杰交通事故赔偿款15000元；给付王宗义交通事故赔偿款15000元。案件受理费1450元，减半收取725元，由李红民负担。
上诉人李红民不服河北省沙河市人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：（1）、上诉人早已将涉案82000元事故赔偿款给付被上诉人张瑞景。每次给付张瑞景事故赔偿款，都是经过朱红国手转交的，上诉人没有要求张瑞景打收款条。（2）、本案已经超过诉讼时效。上诉人分别于2010年9月9日、2010年9月26日和2011年5月18日给付被上诉人张瑞景。至本案起诉，均已超过二年的诉讼时效。（3）、本案诉讼程序不合法。三被上诉人的诉讼不是必要的共同诉讼，原审法院将三个被上诉人的诉讼立为一个案子，用一个判决书进行判决，诉讼程序不合法。请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判驳回三被上诉人的诉讼请求。
三被上诉人的共同委托代理人当庭口头答辩称：（1）、上诉人并未将代理被上诉人领取的82000元事故赔偿款支付给被上诉人。（2）、被上诉人主张自己的权利，并没有超过诉讼时效。被上诉人一直不间断地向上诉人主张返还事故赔偿款，证人石江山也可以证实在诉讼之前一直向上诉人主张赔偿款的返还。（3）、原审法院对于同一事件同一类型，由于存在着事实上的牵连，一审共同诉讼一并判决并不违反法律的相关规定。一审判决认定事实清楚，适用程序正确。请求二审法院维持原审判决。
在二审程序中，诉讼双方均未向法庭提交新的证据。二审程序中所查明的案件事实与原审查明的案件事实相一致。
本院认为：由于上诉人对于诉讼双方所签订的委托合同的真实性不持异议，且对于已经代理三被上诉人分三次领取了事故赔偿款82000元的事实也不持异议，原审法院根据查明的相关案件事实，判决上诉人依法承担本案相应的民事责任是妥当的。
（一）、关于上诉人李红民提出的已将涉案82000元事故赔偿款给付被上诉人张瑞景的上诉主张。上诉人主张该事实存在的证据，主要是在一、二审庭审上，申请证人朱红国、闫领军、闫利军出庭作证的证言。朱红国称，三次领取事故款其本人都去了现场，前两次给付事故款时间是在领取事故款的当天，地点是在交通队门口，经过自己的手给付了被上诉人张瑞景。第三次给付的地点是沙河市桥西交通饭店，时间是领取事故款的次日，也是经过自己的手给付了被上诉人张瑞景。闫领军、闫利军称，第三次给付事故款时在现场，看见朱红国拿五沓整钱及零钱给了被上诉人张瑞景。纵观本案的相关案件事实分析，朱红国认可被上诉人张瑞景三次领取事故款时不在现场，也就是说在领取事故款前，被上诉人张瑞景不应当知道领取事故款的具体时间，否则诉讼双方可能会协商一起去领取事故款。如果是在领取事故款后通知的被上诉人张瑞景见面，由于被上诉人张瑞景并不是沙河市本地人，且其职业为货物运输，上诉人主张前两次见面的时间均为领取事故款的当天，不管是在时间上还是在空间上，可能存在着不确定性。证人朱红国证明第一次给付被上诉人张瑞景事故款的时间是2010年9月9日上午，显然上诉人在当天上午领取事故款后，能够使双方在当天上午马上见面的可能性较小。关于第三次给付事故款时，另两名证人的证言，当时在现场对被上诉人张瑞景并不认识，直到一审开庭时才知道接五沓钱的人是被上诉人张瑞景。由于出庭证人所作的证言，全凭个人的主观记忆，加上一定时间的推移，从可信度上判断，其证明力较低，且没有其他证据相佐证，在被上诉人张瑞景否认的情况下，原审判决对以上证人证言不予采信是妥当的。上诉人李红民在一审庭审中陈述，“当时张瑞景不认识我，是朱红国让我代理张瑞景，交警队的说让我写份委托书，是找律师所的代写的，后来就在上面签字了。口头确定了张秋杰和王宗义的事故让我一并处理。”从以上陈述中可以看出，一是上诉人与被上诉人张瑞景是经过朱红国认识的；二是双方签订了书面委托合同；三是上诉人同意将张秋杰和王宗义的事故一并代理。其后上诉人代理三被上诉人分别签订《道路交通事故损害赔偿调解书》，并在《道路交通事故经济赔偿凭证》上，多次予以签字，确认处理相关交通事故赔偿事实。上诉人在签订委托合同时，与被上诉人张瑞景是经过朋友介绍认识的，上诉人做为具有完全民事行为能力人，能够签订委托合同，且多次代被上诉人签字，按照普通人的常识判断，知道或应当知道在给付被上诉人张瑞景事故款时，应当让被上诉人当场出具相应的收据，来确认三次交付事故款的事实。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，故对于上诉人提出的上述上诉主张，由于证据不足，本院不予支持。
（二）、关于上诉人李红民提出的本案已经超过诉讼时效的上诉主张。根据相关《赔偿凭证》记载，上诉人代理三被上诉人分别领取事故赔偿款的时间是：2010年9月9日、2010年9月26日和2011年5月17日。可以看出从2010年4月10日发生交通事故，到2011年5月17日最后一次领取事故赔偿款，代理处理交通事故的时间难以准确把握。一审法院收到被上诉人起诉状的时间是2013年10月18日。在庭审中，被上诉人张瑞景及其证人石江山主张，直到本案诉讼之前，一直在找上诉人主张权利，上诉人对此予以否认。由于上诉人不能提供有效证据证明已将涉案事故赔偿款给付了被上诉人张瑞景，故其所主张的给付被上诉人张瑞景事故款的时间，也不能作为认定案件事实的证据。由于没有证据证明被上诉人知道上诉人领取事故款的具体时间，从而也无法确定被上诉人知道自己权利被侵害的起始时间，即本案的诉讼时效起始时间。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时算起。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”的规定，应当认定本案没有超过诉讼时效。由于上诉人李红民提出的该项上诉主张，与案件事实不符，本院亦不予支持。
（三）、关于上诉人李红民提出的本案诉讼程序不合法的上诉主张。上诉人主要提出，本案中三个被上诉人提起诉讼，应当分别立案，分别判决。由于本案的三个被上诉人共同提起诉讼，是基于同一起交通事故，为向同一个交通事故侵权人主张权利，且经上诉人书面或口头同意，接受了三个被上诉人的共同委托，上诉人也实际代理三个被上诉人领取了事故赔偿款，能够证明上诉人同意并实施了代理处理交通事故行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”在三个被上诉人提起共同诉讼的情况下，原审法院根据同一起事故引起的赔偿处理、侵权受害人同时委托同一人处理、相关责任认定标准相一致等关联因素，将本案合并审理、一并作出判决，并不存在违反法定程序的问题。由于上诉人李红民提出的该项上诉主张没有法律依据，故本院不予支持。综上，上诉人李红民应当依法照相关法律的规定，来承担涉案相应的民事责任。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，处理结果妥当，二审依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费1450元，由上诉人李红民负担。
本判决为终审判决。
审判长 王华青
审判员 杨恩茂
审判员 高恒振
二〇一四年四月十八日
书记员 张姿巍