广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民四终字第316号
上诉人（原审原告）：梁迺彪。
委托代理人：蓝贤忠，广西明峻律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李寿健。
委托代理人：韦兰军，广西广为律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：农东芝，1976年1月15日。
上诉人梁迺彪、李寿健、农东芝因民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人梁迺彪的委托代理人蓝贤忠、上诉人李寿健的委托代理人韦兰军到庭参加诉讼。本案经批准延长审限，现已审理终结。
一审法院经审理查明：李寿健、农东芝于2010年1月3日向梁迺彪借款100000元，于2010年12月29日向梁迺彪借款3万元，后因未能清偿借款，李寿健重新向原告出具借款130000元的借据。
梁迺彪提交李寿健2013年1月4日出具的借据一张，上载“兹有李寿健因资金周转困难，特向南宁市西乡塘区上尧村七组梁迺彪借人民币壹拾叁万元整（￥130000.00），借款期限从2013年1月4日到2013年7月3日止，本人保证讲信用、到期按时归还本金人民币壹拾叁万元整（￥130000.00）”该借据中记载的时间有明显的改动痕迹，借款期限“从2013年1月4日到2013年7月3日止”，改动前为“从2012年1月4日到2012年7月3日止”，借据的落款时间“2013年1月4日”改动前为“2012年1月4日”。
梁迺彪在李寿健制作的李寿健付梁迺彪利息表（2010年1月3日借10万元、2010年12月29日借3万元）上签领利息，具体数额为：2012年1月26日7800元，2012年7月15日13000元，2012年7月17日2600元，2012年11月8日10400元，2012年12月30日5200元，2013年5月11日5200元，2013年5月30日2600元，2013年9月10日5200元（2600元＋2600元=5200元）。以上共计52000元。2014年3月18日李寿健向梁迺彪银行账户转款30000元。李寿健与农东芝为夫妻关系，借款发生在二人婚姻关系存续期间。
一审法院认为：梁迺彪提交李寿健2013年1月4日出具的借款130000元的借据，虽为原件，但是该证据中记载的时间有明显改动的痕迹，梁迺彪主张系李寿健自行修改，李寿健不予认可，但是李寿健对借款数额130000元无异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，按照逻辑推理和日常生活经验，借据是由债权人即梁迺彪收执，且如果借条书写过程中改动双方应就修改处进行签字或者摁印确认，故推定该借据时间的改动系梁迺彪所为，据此确认借款时间为2012年1月4日，借款期限从2012年1月4日到2012年7月3日。梁迺彪主张李寿健向其借款130000元，有借据原件在案佐证，李寿健亦予以认可，故双方借贷关系事实清楚，证据确实充分，予以确认。李寿健主张从2010年2月8日起陆续向梁迺彪支付高额利息共计101200元，但是本案借据于2012年1月4日出具，属于双方对借款事实的重新确认，因此2012年1月4日之前被告向原告支付的款项系被告自愿履行行为，且因已经支付，属于双方的自然债务。故从2012年1月4日借据出具之后计算被告向原告支付的利息。2012年1月4日至2013年9月10日期间梁迺彪在李寿健制作的李寿健付梁迺彪利息表上签领利息共计52000元，以130000元为基数计算，李寿健向梁迺彪支付的该期间的利息，并未超过中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍，因此无需抵扣本金。关于李寿健主张于2014年3月18日向梁迺彪偿还借款本金30000元的问题。李寿健于2014年3月18日向梁迺彪银行账户转款30000元，李寿健主张该款系用于偿还梁迺彪本案130000元借款本金，梁迺彪不予认可，主张该款系梁迺彪在2014年3月16日利用其信用卡套现32000元之后的返还，该30000元与本案无关。由于梁迺彪未提交充分证据证明其主张，李寿健对此亦不予认可，且信用卡套现行为本身属于违法行为，因此对梁迺彪的主张不予采信。且由于双方在借据中并未约定借款利息，据此，采信被告的主张即2014年3月18日李寿健向梁迺彪的转款30000元是归还借款本金。故被告尚欠原告借款本金为100000元（130000元-30000元=100000元）。关于逾期利息。李寿健未在约定的还款期限偿还借款，已经构成违约，梁迺彪有权依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定主张逾期利息。双方未就逾期利息进行约定，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，结合被告已经向原告支付利息至2013年9月10日之事实，李寿健应向梁迺彪支付逾期利息：以100000元为基数，从2013年9月11日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付。关于农东芝对于本案债务的承担问题。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，由于前述债务系在李寿健与农东芝夫妻关系存续期间以李寿健个人名义所负，现李寿健、农东芝未举证证明二人曾就本案债务为个人性质的债务作过明确约定，同时亦无其他证据证明二人在夫妻关系存续期间就其财产归各自所有作出约定并已告知债权人，本案债务应属夫妻共同债务，故农东芝对前述债务应承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、李寿健偿还梁迺彪借款本金100000元；二、李寿健向梁迺彪支付逾期利息（逾期利息计算：以100000元为基数，自2013年9月11日起至本案生效判决所确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）；三、农东芝对李寿健所负上述一、二项偿还义务承担连带清偿责任。本案受理费1529元（原告已预交，已减半收取），由原告梁迺彪负担353元，被告李寿健、农东芝共同负担1176元。
上诉人梁迺彪诉辩称：一、李寿健向梁迺彪借款的本金是130000元，梁迺彪在2014年3月因急于用钱，于2014年3月16日用自己的信用卡在李寿健的君如来超市刷卡套现32000元，李寿健在扣除手续费后于2014年3月18日转款给梁迺彪的30000元。信用卡套现虽然不合法，但是另一种法律关系，并不能因此而否定该30000元是套现所得。一审法院将上述30000元从本金130000元中予以扣除，从而认定李寿健只欠梁迺彪借款本金100000元未还，这是错误的。二、逾期利息的计算应以130000元为基数，起算时间应自2013年7月4日开始。李寿健向梁迺彪借款的本金是130000元，至今也尚欠借款本金130000元，借款到期日为2013年7月3日，因此应当从2013年7月4日起计算逾期利息。一审判决以100000元未基数，且起算时间自2013年9月11日开始，这是错误的。本案不是高利贷，没有超过银行利息的四倍，没有违反法律的规定，即使超过四倍，也是李寿健自愿给付的，本案是有效的民间借贷合同，李寿健称偿还的利息超过本金要求从中扣除没有法律依据。
上诉人李寿健、农东芝诉辩称：一、双方所谓的民间借贷实质是高利贷，因此借款合同违反了我国法律的强制性规定，应属无效合同，按照合同法第五十八条的规定，合同无效或被撤销的法律后果：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、退万步说，如果双方借款合同为有效合同，应按照上诉人实际已偿还的部分予以扣除。一审法院认定李寿健尚欠梁迺彪100000元有误，双方之间的借款属于高利贷，不受法律保护，双方的借贷合同是无效合同，李寿健自借款至梁迺彪起诉期间，已经偿还的数额已经超过了借款的本金，梁迺彪的诉请没有事实和法律依据。
上诉人梁迺彪在二审期间提交如下证据：1、电脑咨询单、君如来超市照片，证明君如来超市由李寿健经营；2、交通银行信用卡账单，证明梁迺彪于2012年3月16日在李寿健经营的超市刷卡套现32000元，李寿健于同年3月18日向梁迺彪转账的30000元是刷卡套现的金额，不是归还本案的借款。上诉人李寿健对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该30000元不是2014年3月16日的套现，而是2014年3月18日给的30000元。本院认为，双方对证据1无异议，本院予以认定，对于证据2将在本院认为部分予以叙明。
二审另查明：李寿健2013年向梁迺彪支付的利息分别为：2月、3月5200元，4月2600元，5月2600元，6月2600元。
本案的争议焦点为：1、本案的合同是有效合同还是无效合同；2、李寿健于2014年3月18日转款30000元给梁迺彪，是否为偿还本案的借款本金；3、本案的借款逾期利息应从何时起算。
本院认为：一、关于本案的合同是有效合同还是无效合同的问题，李寿健向梁迺彪借款130000元，有李寿健出具的借条为证，李寿健对该借款亦予以认可，双方意思表示真实。虽然双方在借条中未约定利息，但李寿健实际履行了支付利息的行为，双方均无异议，且支付的利息并未超过银行贷款利率的四倍，因此，双方的借贷行为符合法律规定，属于有效的借贷合同，依法受到法律的保护。李寿健主张本案的合同为无效合同，但未能提交证据予以证明，故本院不予采信。二、关于李寿健于2014年3月18日向梁迺彪转帐30000元是否为归还借款本金的问题，李寿健主张其于2014年3月18日向梁迺彪转账30000元是用于归还本金，梁迺彪认可其已收到该款但认为是其通过李寿健的POS机刷卡套现后，李寿健向其支付的款项，而不是归还本案的借款本金。本院认为，梁迺彪虽然提交了交通银行信用卡账单，但该账单上显示刷卡消费的金额为32000元，与双方诉争的30000元并不相符，且梁迺彪确实收到该款，因此，本院对梁迺彪关于该30000元的主张不予采信。如前所述，虽然双方未在借条上约定利息，但是双方实际履行了支付利息的行为，且双方均无异议，应视为双方约定了利息。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，李寿健向梁迺彪转账的30000元应当认定为利息，并依法予以相应扣减，李寿健尚欠梁迺彪借款本金130000元。李寿健主张该30000元为借款本金，本院不予支持。三、关于本案的借款逾期利息应从何时起算的问题，从利息表可以看出，李寿健向梁迺彪支付利息至2013年6月，现李寿健逾期还款，应当支付逾期利息，则逾期利息自2013年7月4日起算。梁迺彪关于利息起算时间的主张符合法律规定，本院予以支持。
另，上诉人农东芝经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按农东芝撤回上诉处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一：维持南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第1418号民事判决第三项；
二、变更南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第1418号民事判决第一项为“上诉人李寿健偿还上诉人梁迺彪借款本金130000元”；
三、变更南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第1418号民事判决第二项为“李寿健向梁迺彪支付逾期利息（逾期利息计算：以130000元为基数，自2013年7月4日起至本案债务清偿完毕之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付，上述计算所得利息款扣减李寿健已支付的30000元，余款为李寿健应付利息款）”。
一审受理费1529元，由梁迺彪负担353元，李寿健、农东芝负担1176元，二审受理费用6116元，由上诉人李寿健、农东芝负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文强
代理审判员 覃若鹏
代理审判员 全春苗
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 梁旖璇
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。