北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第01144号
原告王爱国，男，1954年4月6日出生。
委托代理人胡文同，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
委托代理人高爽，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
被告秦春霞，女，1975年1月27日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司，营业场所乌兰察布市集宁区桥东三马路3号。
负责人鲁满仓，经理。
委托代理人牛瑞，内蒙古同声律师事务所律师。
原告王爱国与被告秦春霞、中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司（以下简称人保乌兰察布市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员阮方独任审判，公开开庭进行了审理。原告王爱国及其委托代理人胡文同、高爽到庭参加诉讼。被告秦春霞、人保乌兰察布市分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王爱国诉称：2013年1月26日18时40分，我推人力三轮车由东南向西行驶至平谷区昌金路北辛庄南口西侧，适遇秦春霞的雇员马宝君驾驶内蒙古吉平运输有限责任公司（以下简称吉平运输公司）名下的挂斗大货车（车牌号：蒙B728**、BZ422挂）由东向西行驶至上述地点，两车相撞，造成我三轮车损毁，我身体受伤。此次交通事故经北京市公安局平谷分局交通支队（以下简称平谷交通支队）认定：马宝君全责，我无责。受伤后我被送往北京市平谷区医院住院治疗，出院后又到该院和北京积水潭医院进行门诊治疗。同年12月10日，经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定：”我的伤残等级为10级，累计赔偿指数为20%。伤后误工期可考虑至评残前一日止，护理期、营养期可考虑90-120日”。此事故给我造成医疗费49458.06元、住院伙食补助费1050元、营养费6000元、护理费12000元、误工费31900元、残疾赔偿金145876元、被抚养人生活费6011.5元、精神损害抚慰金40000元、交通费4569.63元、鉴定费3150元、复查费385.2元、车辆损失200元、购置翻身垫40元，以上共计300640.39元。马宝君驾驶的车辆在人保乌兰察布市分公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险。故起诉要求马宝君、秦春霞、吉平运输公司连带赔偿我上述经济损失；人保乌兰察布市分公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在机动车商业第三者责任险责任限额范围内依责先行赔偿。
被告秦春霞未答辩。
被告人保乌兰察布市分公司辩称：王爱国遭受的经济损失，如无法律规定或合同约定的免责情形，我公司同意依法承担相应的赔偿责任；医疗费，我公司同意按照国家基本医疗保险的标准予以核定；王爱国主张的误工费、护理费过高，精神损害抚慰金无事实和法律依据，其他诉讼请求请求法院在核实证据的基础上酌定；依相关规定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保单载明的机动车商业第三者责任险保险责任限额比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限，故机动车商业第三者责任险的赔偿限额为500000元；我公司不同意承担鉴定费、保全费及诉讼费。
经审理查明，2013年1月26日18时40分，马宝君驾驶大货车（车牌号：蒙B728**、BZ422挂）由东向西行驶至平谷区昌金路北辛庄南口西侧，适遇王爱国由东向西推三轮车行至上述地点，两车相接触，造成两车均损坏，王爱国受伤。此次交通事故经平谷交通支队认定，马宝君负全部责任，王爱国无责任。王爱国受伤后被送往北京市平谷区医院进行救治，住院21天。出院后到北京积水潭医院进行门诊治疗。经医院诊断其伤情为”双侧多发肋骨骨折、右侧气胸、右肺挫伤、右侧胸腔积液、肺部感染、胸骨体骨折、硬膜外血肿、右侧顶颞骨骨折、右侧肩胛骨骨折、右侧髂骨翼粉碎性骨折、右侧膝关节外侧半月板体部部分撕裂、前十字韧带断裂、后十字韧带部分撕裂、内侧副韧带断裂、股骨内侧髁撕脱骨折、头面部、右肘多发皮挫伤、左小腿皮裂伤、失血性贫血、转氨酶异常、应激性溃疡。”期间王爱国支付医疗费共计48440.94元。同年12月10日，经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定：”王爱国的伤残等级为X级，累计伤残赔偿指数为20%；伤后误工期可考虑至评残前一日止，护理期、营养期可考虑90-120日，具体请结合本案实际发生期限使用。”王爱国支付鉴定及检查费共计3535.2元。为此，王爱国诉至本院。庭审中，王爱国撤回了对马宝君、吉平运输公司的起诉，仅要求秦春霞、人保乌兰察布市分公司承担相应的赔偿责任。
另查明，马宝君系秦春霞的雇员，发生事故时正为其从事雇佣活动。秦春霞系该车辆的实际车主，发生事故时该车辆挂靠在包头市顺得运输有限公司名下，事故发生后，该挂靠公司被注销，现转挂靠在吉平运输公司名下。该车辆在人保乌兰察布市分公司处投保了二份机动车交强险和二份商业第三者责任险。保险期间均自2012年4月12日零时起至2013年4月11日二十四时止，主车责任限额分别为122000元、500000元；挂车责任限额分别为122000元、500000元。
经本院核实，王爱国的经济损失为：医疗费48440.94元、住院伙食补助费1050元、营养费3600元、护理费12000元、误工费28620元、残疾赔偿金145876元、被抚养人生活费6011.5元、精神损害抚慰金5000元、交通费1200元、鉴定及检查费3535.2元，以上共计255333.64元（其中秦春霞垫付17957.55元）。
王爱国应抚养的人为，其父王茂财（城镇居民户口）。王茂财共生育二子二女，长子王爱国（城镇居民户口）、次子王爱民、长女王秀玲、次女王秀梅。
上述事实，有王爱国与秦春霞、人保乌兰察布市分公司的陈述；王爱国提交的交通事故责任认定书、医疗费票据、住院病案、住院费用清单、诊断书、北京市医疗急救收费专用收据、北京市救护车收费专用收据、北京市停车收费定额专用发票、购置汽油发票、车辆通行费收据、北京市平谷区峪口镇兴隆村委会出具的证明、户口本、北京市公安局峪口派出所出具的关于王茂财子女情况调查证明、法大法庭科学技术鉴定研究所出具的鉴定文书、鉴定费及检查费发票；秦春霞提交的机动车交通事故责任强制保险单（正本）二份、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）二份（附特别约定清单、保险条款）；本院制作的谈话笔录在案佐证。
本院认为，机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案交通事故中，马宝君负事故全部责任，其驾驶的肇事车辆在人保乌兰察布市分公司处投保了机动车交强险和商业第三者责任险，发生事故时在保险期间内。故王爱国遭受的合理经济损失应当先由人保乌兰察布市分公司在机动车交强险责任限额范围内承担赔偿责任；超出部分，由人保乌兰察布市分公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，因马宝君是在从事雇佣活动中发生的交通事故，应当由其雇主秦春霞依责予以赔偿。王爱国主张的医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费收款凭证予以确认。住院伙食补助费，本院依据实际住院天数并参照相关标准计算。营养费，本院根据鉴定机构出具的意见确定营养期，并参照相关标准计算。护理费，本院根据鉴定机构出具的意见确定护理天数，并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌定。误工费，本院根据王爱国的职业特点、年龄酌定其日误工费，并计算至定残前一日。其主张营养费、误工费过高部分，本院不予支持。残疾赔偿金，本院按照的王爱国伤残等级、2013年北京城镇居民人均可支配收入标准计算20年。其父王茂财的被抚养人生活费，本院按照王爱国的伤残等级、2013年北京城镇居民人均消费性支出计算，计算五年，且扣减其他抚养人应当承担的部分。此次事故的确给王爱国精神上造成损害，故其要求赔偿精神损害抚慰金，本院予以支持，具体数额，由本院酌情确定。交通费，本院根据发票及其伤情、就诊次数及当地的交通条件酌定。鉴定费及检查费，本院根据其提供的发票予以确认。王爱国主张的购置翻身垫费及车辆损失，其未提供任何证据加以证明，故本院不予支持。秦春霞垫付的医疗费，超出其应当赔偿的部分，王爱国同意返还给秦春霞，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一、二款、第十九条、第二十条一、二款、第二十一条一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司乌兰察布市分公司给付原告王爱国医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计二十五万一千七百九十八元四角四分。
二、被告秦春霞赔偿原告王爱国鉴定及检查费共计三千五百三十五元二角（被告秦春霞已支付一万七千九百五十七元五角五分，原告王爱国于本判决生效后十日内返还被告秦春霞一万四千四百二十二元三角五分）。
三、驳回原告王爱国其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百零五元，由原告王爱国负担三百四十元（已交纳）；由被告秦春霞负担二千五百六十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 阮 方
二〇一四年三月十九日
书 记 员 王梦迪