广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第7279号
上诉人（原审被告）：广州市春芝花贸易有限公司广州市越秀区。
法定代表人：何迪文，职务：总经理。
委托代理人：刘光华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：孟健，男，1977年2月24日出生，汉族湖北省咸宁市咸安区。
上诉人广州市春芝花贸易有限公司因产品质量纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第02346号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月20日，被上诉人在上诉人处购买了广东省潮安县庄园春食品有限公司生产的爱味特牌沙爹猪肉脯104盒，单价26.3元／盒，金额合计2735.2元。生产日期为：2014年2月25日，产品外包装写明产品标准代号：58／t10283，该产品标注的食品添加剂有“谷氨酸纳、红曲红、硝酸钠”。
在本案审理中，被上诉人提供了如下证据及陈述：证据1、购物票据。证明购物的事实。证据2、产品标签。证明违法的事实。证据3、新闻报道。证明类似问题违法曝光。证据4、福建省质检抽查公告。证明类似产品被行政部门认定违法。证据5、最高院公布案例。证明消费者获得十倍赔偿。证据6、合肥市工商行政管理局包河分局行政处罚决定书。
上诉人的质证意见如下：对证据1-2，没有异议。对证据3-6，与本案无关。
上诉人提供了如下证据及陈述：证据1、上诉人出具的手工填写的发票（7张）。这7张发票不是本案涉案的发票，证明被上诉人除了本案涉案产品之外，还购买相同产品214盒，其用途并非为了生活需要，而是为了诉讼索赔。涉案产品数量超出了普通个人消费者的合理数量，所以被上诉人并非消费者的身份。证据2、《民事判决书》。证明被上诉人涉诉同类案件数量多，被上诉人的行为反映出被上诉人是职业打假，进一步证明被上诉人购买产品的目的并非生活消费。
被上诉人的质证意见如下：对证据1，真实性、合法性、关联性均没有异议，确认都是被上诉人购买。对证据2，真实性没有异议，但与本案无关。
另食品安全国家标准gb2760-2001《食品添加剂使用标准》中规定硝酸钠、硝酸钾（功能护色剂、防腐剂）许可使用的范围不包括涉案产品。
原审法院认为：被上诉人通过正当途径到上诉人处购买商品，并支付了相应的对价而获得涉案产品，依法应属于法律所规定的消费者。本案的争议焦点是涉案产品中添加硝酸钠是否符合食品安全标准的规定。食品安全国家标准gb2760-2001《食品添加剂使用标准》中规定的硝酸钠许可使用的范围不包括涉案产品，因此广东省潮安县庄园春食品有限公司在生产的爱味特牌沙爹猪肉脯中添加硝酸钠不符合食品安全标准的规定。由于涉案产品不符合食品安全标准，故被上诉人要求销售者上诉人按照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定退回货款2735.2元并支付货款十倍的赔偿27352元给被上诉人依法有据，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条、第四十条、第四十九条，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，判决如下：上诉人广州市春芝花贸易有限公司在本判发生法律效力之日起10日内，退还货款2735.2元及赔偿27352元给被上诉人孟健。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费276元（被上诉人孟健已预交），由被上诉人孟健负担251元，上诉人广州市春芝花贸易有限公司负担25元。
上诉人不服原审判决，上诉称：诉讼请求：一、判令撤销越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第2346号民事判决书。二、判令驳回被上诉人在原审中的全部诉讼请求。三、判令被上诉人承担原审和二审的全部诉讼费用，赔偿上诉人因应诉而发生的经济损失。
事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予依法撤销。
一、原审判决认定事实不清，证据不足，表现在：
1、原审认为：“原告通过正当途径到被告处购买产品，并交付了相应的对价而获得涉案产品，依法应属于法律所规定的消费者。”上诉人认为被上诉人孟健不是通常的“为生活需要购买、使用产品”的消费者，其行为没有合法权益，不应受《消费者权益保护法》（下称“消法”）的保护。
从被上诉人在原审提供的证据以及其在2014年5月份几天时间里搜购、扫清上诉人所属商场中全部“爱味特沙爹猪肉脯”，借“十倍赔偿”，恶意诉讼，牟取暴利的行为可证实被上诉人根本不是消费者，而是“职业打假人”。尽管最高院发言人孙军工司法解释承认“职业打假人”也是消费者，但依据《立法法》的相关规定，最高院司法解释的法律效力远低于人大常委会制定的“消法”的法律效力。
被上诉人作为“职业打假人”，以营利为目的，以打假索赔为手段，上诉人不反对被上诉人的这种营生，这种人“知假买假”、“高额索赔”，如果为了大众的食品安全，又因执法部门不作为而挺身打假，保障消费者的权益，净化市场，他们的行为是可敬的；但若是为了牟取个人暴利，不依据事实和法律打假，其行为就不能令人信服。
被上诉人于2014年5月几天之内扫清上诉人在所属各商场的全部“爱味特沙爹猪肉脯”，于2014年5月27日起诉，以购买的104盒涉案产品2735.2元十倍索赔30087.2元，投石问路，在原审判决中获得了法院的支持；“胜诉”之后于2014年8月13日以其所购的涉案产品52盒在天河区法院起诉，十倍索赔15043.6元；又于2014年9月24日以其所购的涉案产品110盒在越秀区人民法院起诉，十倍索赔31823元，小学生都知道被上诉人全部“胜诉”之后将获取多大的暴利。
2、原审认为：“本案争议焦点是涉案产品中添加硝酸钠是否符合食品安全标准的规定。食品安全国家标准gb2760-2001《食品添加剂使用标准》中规定的硝酸钠许可使用的范围不包括涉案产品，因此广东省潮安县庄园春食品有限公司在生产的爱味特牌沙爹猪肉脯中添加硝酸钠不符合食品安全标准的规定”。
上诉人认为涉案产品中添加硝酸钠符合食品安全标准的规定，gb2760-2011《食品添加剂标准》中明确规定硝酸钠是熟肉制品允许的添加剂，在所有的熟肉制品行业中都知道可使用硝酸钠，而gb2760-2001《食品添加剂使用标准》，只有原审法官和被上诉人才知道。上诉人查不到gb2760-2001《食品添加剂使用标准》。
上诉人认为原审附同被上诉人上述两个事实，属于认定事实不清，证据不足。
二、原审适用法律错误。表现在：
1、原审依“消法”第十九条、第四十条、第四十九条作出判决是适用法律错误。
“消法”第十九条全文：“经营者发现其提供的商品••••••存在缺陷，有危及人身、财产安全危险的，应当立即向有关行政部门报告和告知消费者，并采取停止销售••••••等措施。采取召回措施的应当承担消费者因商品被召回支出的费用。”
上诉人不明白，上诉人没有发现提供的涉案产品存在缺陷，没有消费者投诉涉案产品有危及人身安全，因此没有发生停止销售，采取召回措施的事实，原审为什么用十九条作判决依据？
“消法”第四十条全文：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其它销售者的责任，销售者有权向生产者或者其它销售者追偿。”
上诉人也不明白，上诉人没有遇到消费者购买涉案产品其合法权益受到损害的事，也没有消费者向上诉人要求赔偿，并没有发生上诉人向生产者或其它销售者追偿的事，原审使用第四十条用意何在？
“消法”第四十九条全文：“经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其它受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金，造成死亡的还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”
上诉人更不明白，上诉人没有因售出涉案产品造成消费者人身伤害或死亡，为什么原审判决用这条法律？
2、原审还依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条作判决。第九十六条全文：“违反本法规定，造成人身财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。••••••销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”
上诉人明白了，被上诉人为什么向上诉人主张支付价款十倍的赔偿金，原因是被上诉人滥用九十六条，综上，依据事实和法律，请求二审法院作出公正的判决，准予上诉人的诉求。
被上诉人服从原审判决。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：《食品添加剂使用标准食品添加剂的使用规定gb2760—2011》附录表a.1规定了食品添加剂的允许使用品种、使用范围以及最大使用量或残留量。其中，硝酸钠、硝酸钾可以用于的食品包括了“食品分类号”08.02.02、08.03.01、08.03.02、08.03.03、08.03.04、08.03.05、08.03.06。本案争议产品为肉脯，根据《食品添加剂使用标准食品添加剂的使用规定gb2760—2011》附录表f.1规定，肉脯属于食品分类号08.03.07.03，不在硝酸钠、硝酸钾可以使用的范围。因此，原审法院认定本案争议食品不符合食品安全标准正确。
关于上诉人上诉称被上诉人系职业打假人，“知假打假”的问题。最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条明确规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”因此上诉人以被上诉人为职业打假人，知假打假为由抗辩，本院不予采纳。
上诉人抗辩称，最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的法律效力低于全国人大制定的法律规定，不能使用。司法解释是对法律具体运用的规定，与全国人大制定的法律是相统一的，上诉人辩称不能适用该解释，显属无理，对此本院不予采纳。
关于适用法律问题。本案在适用法律上存在竞合，既可以适用《合同法》，也可以适用《中华人民共和国食品安全法》，相对于《合同法》，《中华人民共和国食品安全法》是特别法，可以优先适用，上诉人认为应当适用《合同法》关于买卖合同的条款，是对法律适用的误解，对此本院不予采纳。
关于十倍赔偿问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，十倍赔偿属于惩罚性赔偿，不以造成人身财产损害为前提。上诉人对该问题的抗辩，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，可予维持。上诉人上诉理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费577元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 苏韵怡
审判员 杨玉芬
二〇一四年十二月十九日
书记员 胡国劲