广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民四初字第94号
原告：深圳市金冠诚机电有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：赵美丽。
委托代理人：庄菁琳，广东君政律师事务所律师。
委托代理人：林丽君，广东君政律师事务所辅助人员。
被告：东莞劭盟金属制造有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈志明，该公司董事长。
委托代理人：胡艳青，该公司员工。
委托代理人：赵琼，广东登鼎律师事务所律师。
原告：劭盟（香港）有限公司（英文名称为GOLDRALLYLIMITED）。住所地：香港特别行政区。
授权代表：陈志明，该公司董事。
委托代理人：赵琼，广东登鼎律师事务所律师。
委托代理人：张子扬，广东登鼎律师事务所实习律师。
原告深圳市金冠诚机电有限公司诉被告东莞劭盟金属制造有限公司（下称东莞劭盟公司）、劭盟（香港）有限公司（下称香港劭盟公司）买卖合同纠纷一案，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定行使管辖权，于2014年6月20日立案受理，先由审判员陈莹适用简易程序于同年8月5日公开开庭审理，后转换审理程序，依法组成合议庭，于同年10月10日公开开庭审理，于同年11月19日组织调查。原告的委托代理人庄菁琳、林丽君及两被告的委托代理人赵琼参加两次庭审及调查，被告东莞劭盟公司的委托代理人胡艳青参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月至同年11月，原告向被告东莞劭盟公司供应多批零件，价值合计人民币436994.48元。被告东莞劭盟公司分2次向原告支付了部分货款人民币43933.75元和人民币30000元。原告与被告东莞劭盟公司签订对账单，确认被告东莞劭盟公司欠付原告货款人民币363060.73元。原告与被告东莞劭盟公司约定货款月结60天支付。原告多次向被告东莞劭盟公司催收货款未果。现被告东莞劭盟公司经营恶化，已停止生产经营，欠付大量债务。被告香港劭盟公司作为被告东莞劭盟公司的股东，滥用公司法人的地位及股东的有限责任，逃避被告东莞劭盟公司的债务，损害原告的权益，应对被告东莞劭盟公司的债务承担连带责任。此外，被告东莞劭盟公司是一人公司，被告香港劭盟公司作为被告东莞劭盟公司的唯一股东应连带承担被告东莞劭盟公司的债务。原告于2014年5月8日向被告香港劭盟公司发出律师函催收货款，但两被告均没有还款的表示。据此，原告诉请法院判令：1.被告东莞劭盟公司支付货款人民币363060.73元、逾期付款利息（从逾期支付各月货款之日起按银行同期贷款利率计至付清货款之日止，暂计至2014年6月11日的逾期付款利息为人民币11936元）；2.被告香港劭盟公司连带承担被告东莞劭盟公司的前述债务；3.两被告承担本案的诉讼费用。
庭审中，原告减少部分货款和逾期付款利息的诉讼请求，请求法院判令两被告支付货款人民币362355.5元及对欠付的全部货款从2014年2月1日起计付逾期付款利息。
原告提交的证据有：送货单、月结对账单（原告主张为传真件）、增值税专用发票、电子回单2份（网络打印件）、债权人通知书。
被告东莞劭盟公司辩称：被告东莞劭盟公司与原告存有买卖合同关系，现欠付原告货款人民币362355.5元。虽然被告东莞劭盟公司与原告约定货款月结60天支付，但按交易习惯，结算的时间一般发生在次月10日前，被告东莞劭盟公司于结算日起60天内支付货款。被告东莞劭盟公司确认原告主张的付款情况。
被告香港劭盟公司辩称：被告香港劭盟公司是被告东莞劭盟公司的唯一股东。被告东莞劭盟公司于2011年9月8日成立。原告主张被告香港劭盟公司承担被告东莞劭盟公司的债务没有依据。
两被告提交的证据有：审计报告4份。
经审理查明：被告东莞劭盟公司成立于2011年9月8日。被告香港劭盟公司是被告东莞劭盟公司的唯一股东。被告东莞劭盟公司自认其于2014年3月25日停止生产经营。被告东莞劭盟公司于2014年3月31日出具债权人通知书，通知供应商：因被多家供应商起诉，其财产被法院查封；其现停止生产经营；原定的付款计划无法如期向供应商履行；请供应商收到通知书后“尽快向相关部门申诉处理”等。
原告于2013年5月至同年11月向被告东莞劭盟公司供应货物。被告东莞劭盟公司支付了部分货款人民币73933.75元，欠付原告货款人民币362355.5元。交易双方约定货款月结60天支付。尚没有证据显示交易双方对于支付货款的时间另有交易习惯。原告与两被告选择适用中国内地的法律处理案涉争议。
被告东莞劭盟公司聘请了东莞市东大会计师事务所对其2011年、2012年的经营情况进行审计，聘请了东莞市明德普华会计师事务所对其2013年的经营情况进行审计。东莞市东大会计师事务所分别出具了2011年、2012年的审计报告，东莞市明德普华会计师事务所出具了2013年的审计报告。两家会计师事务所于审计报告中表示：其审计被告东莞劭盟公司的财务报表；其责任是在实施审计工作的基础上对财务报表发表审计意见；其按照中国注册会计师审计准则的规定执行了审计工作；审计工作涉及实施审计程序，以获取有关财务报表金额和披露的审计证据；其相信其获取的审计证据是充分、适当的；其作出的审计意见是，被告东莞劭盟公司的财务报表已经按照企业会计准则和《企业会计制度》的规定编制，在所有重大方面公允反映了被告东莞劭盟公司审计年度的财务状况、经营成果和现金流量等。根据被告东莞劭盟公司的申请，本院向东莞市东大会计师事务所、东莞市明德普华会计师事务所调查取证。东莞市东大会计师事务所出具回复，表示：对于为被告东莞劭盟公司出具的2011年、2012年的审计报告，该会计师事务所已按审计准则的要求，实施了控制测试和实质性测试审计程序，包含抽查了原始凭证程序。东莞市明德普华会计师事务所出具回函，表示：对于为被告东莞劭盟公司出具的2013年的审计报告，该会计师事务已按照中国注册会计师审计准则的规定执行了审计程序，在审计过程中主要依据被告东莞劭盟公司提供的财务报表、账套及凭证进行审计，采取抽查被告东莞劭盟公司原始凭证的方法，对发生额及余额较大的数据采取替代程序抽查了部分大额的原始会计凭证和单据。
被告东莞劭盟公司于停止生产经营后，被告香港劭盟公司聘请了中山市维德会计师事务所审计被告东莞劭盟公司的财产情况。该会计师事务所作出审计报告，表示：该会计师事务所审计了被告东莞劭盟公司截至2014年5月31日可供偿还债权的资产情况；该会计师事务所按照中国注册会计师审计准则的规定执行了审计工作；该审计工作涉及实施审计程序，以获取有关财务报表金额和披露的审计证据；该会计师事务所相信其获取的审计证据是充分、适当的；该会计师事务所对截至2014年5月31日被告东莞劭盟公司的银行存款、应收账款和机器设备明细分别作出了审计意见。
原告否认前述审计报告。其一，原告以东莞市东大会计师事务所、东莞市明德普华会计师事务所仅抽查了被告东莞劭盟公司的部分原始凭证为由，否认前述审计报告。由于东莞市东大会计师事务所、东莞市明德普华会计师事务所表示其抽查被告东莞劭盟公司原始凭证的审计方法符合审计准则的规定，故原告的前述主张不应予采信。其二，原告以被告东莞劭盟公司提供的用于审计的原始凭证可能不真实为由，否认前述审计报告。由于2011年至2013年的审计报告是会计师事务所在被审计年度次年的合理期间内作出，2014年的审计报告是会计师事务所在被告东莞劭盟公司停止生产后的合理期间内作出，而且开展审计工作的三家会计师事务所于审计报告中表示相信获取的审计证据是充分、适当的，加之原告没有提供任何证据证实其前述反驳审计报告的主张，故原告的前述主张不应予采信。其三，原告以2011年及2012年的审计报告记载被告东莞劭盟公司对关联企业金晖（中山）金属制造有限公司（下称金晖公司）有应收账款人民币300余万、但2014年的审计报告仅记载被告东莞劭盟公司对金晖公司有应收账款人民币2万余元为由，否认前述审计报告。2011年及2012年审计报告中，除记载被告东莞劭盟公司对金晖公司有人民币300余万应收账款外，还记载被告东莞劭盟公司对金晖公司有应付账款和其他应付款人民币1000余万，故原告否认审计报告的前述事由缺乏事实依据。
以上事实，有送货单、增值税专用发票、电子回单2份（网络打印件）、债权人通知书、审计报告4份、回函、回复及原告、两被告的陈述附卷为证。
本院认为：被告香港劭盟公司于香港特别行政区注册成立，故本案是涉港买卖合同纠纷案件。原、被告约定适用中国内地的法律处理争议，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案适用中国内地的法律。
原告与被告东莞劭盟公司间的买卖合同关系合法有效。原告与被告东莞劭盟公司约定货款月结60天支付，被告东莞劭盟公司逾期未向原告支付2013年5月至同年11月货款人民币362355.5元，被告东莞劭盟公司的行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，被告东莞劭盟公司应向原告偿付货款，并承担逾期付款的违约责任。因此，原告主张被告东莞劭盟公司支付货款人民币362355.5元、从2014年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息至付清货款之日止，本院依法予以支持。
原告与被告香港劭盟公司的争议焦点是被告香港劭盟公司应否承担被告东莞劭盟公司的前述债务。其一，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。原告以被告香港劭盟公司是被告东莞劭盟公司的唯一股东、两被告不能证实被告东莞劭盟公司的财产独立于被告香港劭盟公司的财产为由，主张被告香港劭盟公司承担被告东莞劭盟公司的前述债务。两被告提供的4份审计报告显示：东莞市东大会计师事务所已按审计准则的规定审计了被告东莞劭盟公司2011年和2012年的生产经营情况，东莞市明德普华会计师事务所已按审计准则的规定审计了被告东莞劭盟公司2013年的生产经营情况，两家会计师事务所出具了被告东莞劭盟公司的年度财务报表公允反映了被告年度财务状况、经营成果、现金流量的审计意见；中山市维德会计师事务所按审计准则的规定审计了被告东莞劭盟公司截至2014年5月31日可供偿还债权的资产情况。因此，前述审计报告可证实被告东莞劭盟公司的财产于其生产经营期间独立被告香港劭盟公司的财产。原告以多个事由否认两被告提供的前述审计报告，但本院已查明原告的多个否认事由缺乏事实依据和法律依据。因此，本院对原告的前述主张依法不予支持。其二，《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益……公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。原告以被告香港劭盟公司滥用被告东莞劭盟公司的股东权利、逃避债务为由，主张被告香港劭盟公司承担被告东莞劭盟公司的前述债务。首先，前述4份审计报告可证实，被告东莞劭盟公司的财产于其生产经营期间独立被告香港劭盟公司的财产，被告香港劭盟公司于被告东莞劭盟公司停止生产经营后的合理期间内主动聘请了会计师事务所审计了被告东莞劭盟公司截至2014年5月31日可供偿还债权的资产情况。其次，原告没有提供任何可以证实被告香港劭盟公司存有滥用股东权利行为的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告对此应承担举证不能的法律责任。因此，本院对原告的前述主张依法不予支持。综上两点，原告主张被告香港劭盟公司承担被告东莞劭盟公司的前述债务，缺乏事实依据，本院依法不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告东莞劭盟金属制造有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内支付货款人民币362355.5元、逾期付款利息（从2014年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清货款之日止）给原告深圳市金冠诚机电有限公司；
二、驳回原告深圳市金冠诚机电有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6925元，由原告深圳市金冠诚机电有限公司负担人民币73元，由被告东莞劭盟金属制造有限公司负担人民币6852元。
如不服本判决，原告深圳市金冠诚机电有限公司、被告东莞劭盟金属制造有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告劭盟（香港）有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 施文峰
审 判 员 陈 莹
人民陪审员 李子聪
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈 敏