新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴民一初字第39号
原告：黄松龄，男，汉族。
原告：朱彦江，男，汉族。
原告：崔韫栋，男，汉族。
原告：张玉红，女，汉族。
四原告委托代理人王峰，新疆梨城律师事务所律师。
被告：杨涛，男，汉族。
委托代理人田万潮，新疆腾格斯律师事务所律师。
第三人吴敏，女，汉族。
委托代理人汪军，新疆天雪律师事务所律师。
原告黄松龄、朱彦江、崔韫栋、张玉红诉被告杨涛、第三人吴敏土地合作开发协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告黄松龄、朱彦江、崔韫栋、张玉红及委托代理人王峰，被告杨涛及委托代理�田万潮，第三人吴敏委托代理人汪军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四原告诉称：和硕县公证处于2010年1月19日办理了（2010）新硕证字第57号《土地合作开发协议公证书》，该《土地合作开发协议公证书》是依据博湖公证处公证的原告黄松龄等人（委托人）给吴萍（受托人）的《委托书》办理的，但该《委托书》内容仅仅是“不能亲自办理与杨涛签订土地合作开发协议中约定的（此句话已经表明《土地合作开发协议》已经签订，根本不需要在委托吴萍（受托人）签订《土地合作开发协议》，申办该宗土地的使用证手续”事项，这说明，原告黄松龄等人（委托人）也仅仅是委托吴萍（受托人）申办该宗土地的使用证手续，并没有委托吴萍签订《土地合作开发协议》，而和硕县公证处的（2010）新硕证字第57号《土地合作开发协议公证书》却办理成了吴萍（受托人�代原告黄松龄等五人（委托人）签订《土地合作开发协议》的公证；根据该（2010）新硕证字第57号《土地合作开发协议公证书》可以确定，2010年1月17日由原告黄松龄等人和被告杨涛签订的《土地合作开发协议》应该是吴萍代原告黄松龄等人签订的，但（2010）新硕证字第57号《土地合作开发协议公证书》的《土地合作开发协议》上的签名却变成了原告黄松龄等人签名和按的指印，其实《土地合作开发协议》上原告黄松龄等人签名和按的指印都是虚假的。以上情况说明，和硕县公证处在没有事实根据和法律事实的基础上违反法定程序违法的办理了（2010）新硕证字第57号《土地合作开发协议公证书》。现请求：一、请求依法认定2010年1月17日以原告名义和被告签订的《土地合作开发协议》无效；二、请求依法判令被告立即交还《土地合作开发协议》约定土地2370亩（价值约237万元）及和硕土垦字（2007）第018号《开发许可证》。
被告杨涛答辩：1、原告第一项诉讼请求没有事实和法律依据。起诉人称，原告和被告签订的《土地合作开发协议》违法无效，答辩人认为，原告没有理解两份公证书《土地合作开发协议》的内容，盲目的认定《土地合作开发协议》无效不当。事实上2010年1月17日，原、被告就签订了《土地合作开发协议》，协议的内容非常明确，原告虽然办理了开发手续，但是原、被告按照“谁投资、谁受益”的原则，约定了土地使用权归被告杨涛所有，协议书上原告和被告杨涛均签了字，协议的内容没有违反法律的规定，应当认定有效。2、原告的起诉相互矛盾，不能认定《协议》违法．原告在起诉书中认定土地开发协议已经签订，根本不需要再委托吴萍（受托人）签订《土地合作开发协议》，在后面的叙述中又陈述黄松龄等�的签字是虚假的，前面已经认可了签订《土地合作开发协议》，后面又认为《土地合作开发协议》上原告的签名是虚假的，前后自相矛盾。3、原告在起诉书中没有陈述需要开发的土地是不是在被告的掌握当中而要求返还，返还原物只有构成侵权才能成立，被告没有构成侵权，被告按照《土地合作开发协议》的约定开发土地，原告并没有提出异议，事过三年土地开发完成了，原告提出返还土地无法律依据，原告诉讼请求应驳回。
第三人答辩称：四原告请求认定《土地合作开发协议》无效不能成立。原告委托第三人去办理土地使用证，因原告没有足够的资金进行开发，所以找被告进行合伙开发的，请求法庭查明事实驳回原告的诉讼请求。
原告对其请求提供证据，被告及第三人质证意见：
原告证据一：涉案土地开发许可证复印件一份、和硕县人民政府文件《关于黄松龄等人开发国有土地的批复》一份、和硕县国土资源局和本案原告及第三人签订的国有土地租赁使用合同书一份。证实1、涉案土地的基本情况；2、本案的四位原告及第三人对涉案土地拥有使用权；3、本案原告作为原告诉讼主体适格。被告质证意见：对土地开发许可证的真实性认可，但对原告要证明的土地所有权和土地现状不认可，土地开发许可证不能证实原告拥有土地使用权，土地开发许可证只是行政许可行为，要证明土地使用权应该提供土地使用证。对国有土地租赁使用合同书的真实性不认可。原告提供的该份证据是复印件，上面没有和硕县国土资源局的公章，被告没有见过这份合同书，该合同书的承租方应为五人，但是这份合同书上的最后面签字只有黄松龄，所以该合同书的证据效力上有瑕疵，被告不予认可，对文件的真实性认可。第三人质证意见：和硕�71号土地开发许可证、2007年71号批复的真实性认可。土地租赁合同书我们没见过，签订土地租赁合同书和办证是同一天，我们认为该合同书的签订违反法律规定，开发许可证只是批准可以进行开发，开发达到一定标准后才涉及到租赁的问题，并且该合同书没有我们的签字，所以对租赁合同书我们不认可。
原告证据二：2010年1月17日原告黄松龄4人和本案第三人共同签订的委托书一份：2010年1月19日博湖县公证处出具的公证书一份。证实，在2010年1月17日由原告及第三人共同签名的委托书，从委托事项中可以看出本案原告和第三人委托吴萍办理的事项仅仅是申办该宗土地使用证事宜，其中不包括第三人陈述的关于土地开发协议进行公证的事项。2010年1月19日博湖县公证处对这份委托书进行了公证，公证事项是委托书公证，也就是本案原告和第三人委托吴萍申办土地使用证�项的委托进行公证，对其他事项不进行公证。博湖县公证处在受理该公证时第二条的约定违反了委托书的内容。被告质证意见：对公证书和委托书的真实性没有异议，但是原告以该证据证实委托书和公证书内容不相符，这是原告歪曲了公证书的意思表示，因此原告所要证明的问题不能成立。第三人质证意见：对该组证据的真实性认可，但是对证明问题不认可，博湖县公证处的公证书中的委托事项很明确，就是委托吴萍办理土地合作开发协议以及办理土地使用证事宜的公证。
原告证据三：和硕县公证处出具的57号公证书以及土地合作开发协议。证明，1、土地合作开发协议公证书办理的时间是2010年1月19日，而土地合作开发协议是在2010年1月17日签订的：2、公证书明确写明本案四位原告及第三人一起委托吴萍与被告杨涛于2010年1月17日签订土地合作开发协议，因此证明土地合作开发协议不是本案四位原告及第三人签订的；3、既然土地合作开发协议是委托吴萍签订，那么协议书上的签名应该是吴萍，但是该协议书上并没有吴萍的签字却变成了原告四人和吴敏的签字。4、57号公证书中确定的吴萍有权代本案被告和第三人签订土地合作开发协议的事实是不存在的。被告质证意见：对该组证据的真实性没有异议，但对原告证明的2、3、4个问题不认可，该公证书上明确写明的是为土地合作开发协议进行公证，该协议书本应由吴萍代原告及第三人与被告签订的，但事实上是由原告四人和第三人与被告签订，协议无效原告没有提供有力证据。第三人质证意见：对真实性没有异议，原告说该协议是虚假协议只是推断，据第三人所知，该协议上的签字都是原告四人和第三人亲自签名，即便没有公证书，该土地合作开发协议上由原告四人和第三人与被告签订的，是三方的真实意思表示是有效的，如果原告认为是虚假的可以申请鉴定。
原告证据四：2007年8月6日和硕县国土局与黄松龄签订的国有土地租赁合同。证实合同与原告签订。被告质证意见：形式要件没有异议。第三人质证意见：对合同没有异议。
被告提供证据及原告、第三人质证意见：
被告证据一：土地合作开发协议及两份公证书。证实1、土地合作开发协议上的签字是原告及第三人与被告签订的；2、合作开发的土地由被告杨涛投资土地使用权归杨涛；3、两份公证书都说明由吴萍代办土地合作开发协议的公证，代为办理和杨涛土地使用证；4、和硕县公证处对2010年57号公证书进行更正，确定为土地合作开发协议的公证。原告质证意见：对该组证据中的委托书、博湖县和硕县公证处的公证书形式要件予以确认，对和硕县公证处的公证书中的土地合作开发协议及本案被告所说的对于公证书的更正形式要件不予确认。土地合作开发协议和和硕县公证处的公证书已经明确确认是吴萍签订的，本案四位原告没有签订土地合作开发协议，对更正的公证书我们从来没有接到过更正的通知。第三人质证意见：没有异议。
被告证据二：第三人吴敏和姚新安签订的推沙包挖渠合同。证实，推沙包费用是80万，修路30万，引水渠10万，共计120万。该工程已施工完毕杨涛向姚新安支付全部工程款。原告质证意见：对该证据的真实性不认可，根据被告的说法，如果土地合作开发协议有效，其签订时间是2010年1月17日，那么协议签订后土地就应由被告杨涛控制，到2011年4月吴敏如何有权利和别人签订协议。被告的开发行为和本案没有任何关系。第三人质证意见：姚新安在开地之前害怕没有土地开发许可证，虽然杨涛拿了土地合作开发协议，但是�了保险起见，要求由土地开发许可证上五人其中一人来签订推沙包挖渠合同，所以是由吴敏签订的协议，工程款由杨涛支付。
被告证据三：土地平整合同。证实，该合同由吴敏和齐仁山签订，土地平整承包给齐仁山工程款由杨涛支付完毕。原告质证意见：对该证据的形式要件不认可，对证明的问题也不认可。该证据是在2009年发生的事情，2009年双方还没有签订土地合作开发协议，说明本案被告在造假。第三人质证意见：吴敏和齐仁山签订平整合同也是因为吴敏是土地许可证的当事人之一，另外双方也不是从2010年才开始合作的，而是没有钱继续开发时候就找到杨涛进行合作了，是口头合作。吴建斌是吴敏的哥哥，当时吴建斌离这块地比较近，所以由杨涛把钱打过来由吴建斌支付。
被告证据四：土地承包施工合同，证实，杨涛将工程承包给岳国强，价款为40万。原告质证意见：对该证据的真实性不认可。即便土地合作开发协议是真实的，被告也只有在2010年1月17日才有权对涉案土地进行开发。第三人质证意见：我方没有参与，不发表质证意见。
被告证据五：收条一份，证实崔蕴栋和张玉红退出合伙后收到杨涛支付的退出款163470元。原告质证意见：我方不明白是什么钱，真实性认可但和本案没有关系。第三人质证意见：不发表质证意见。
被告证据六：收条一份和银行付款凭证一份，证实原告黄松龄收到退伙款95000元。原告质证意见：真实性认可，但和本案没有关系。第三人质证意见：这个事我听说过，由于五人在办理开发许可证时花了—些钱，后面杨涛把大家花的钱退给大家了。
被告证据七：博湖县公证处2010年2月21日谈话笔录。和硕县2013年4月25日新硕证字第1号补正公证书。证实，原告确实委托吴萍办理土地开发协议的公证及土地过户。原告质证意见：谈话笔录来源予以认可，证明的问题不认可。博湖县公证书是2010年1月19日，谈话笔录是2010年2月21日作的，谈话笔录是原告等人签的，是公证人员私下找我们作的笔录。新硕证字第1号补正公证书不认可。第三人质证意见：对以上证据认可。
证人吴剑斌证言：最早是我、黄松龄、朱江彦3人发起的。办理过程中，因为黄松龄、朱江彦没有钱，开始办理的时候是15万元，证没有办下来，拖的时间长产生了纠纷，朱江彦就决定要退出。这样我就又贷了30万元，因为朱江彦找人办事要吃个饭，开始说开发地有收益，所以给朱江彦15万元，没有打条子。办理过程中，第二年，崔韫栋要加进来，他出了点钱。办理过程中时间长要退出，崔韫栋也要求退出，就给他退了20多万。又过了一年，后面手续慢慢就办下来了，开发证及土地的批文、县政府的批文�办下来，办证的时候把他们5个人朱江彦、崔韫栋、张玉红、黄松龄、吴敏的的名字挂上了，没有挂我的名字，我正在上班，地2370亩，名义上是五个人，吴敏和张玉红没有投入，实际钱是我投的，黄松龄没有投钱，他就协助办证。土地平整出来，平整了3000多亩地。又过了一年，钱就不够，经别人介绍，杨涛就进来了，拉电、修路、推沙包、修泵站，杨涛投入了210万元。我投了140、150万左右。基本就是这个情况。两年前，2010年1月17日签订了一个和杨涛的协议，甲方是五个人的名字。先是在博湖五个人出示的委托公证，后面在和硕办理的是合作协议公证。开始也没有发生纠纷，后面是黄松龄要钱，就发生了纠纷。公证是我拉的公证处的人，他们五个人不在一起，找的他们五个人亲自签的字。原告质证意见：部分认可。第三人质证意见：认可。
第三人没有证据提供。
�据原告，被告提供证据，本院查明以下事实：2007年7月27日，和硕县人民政府和政（2007）71文件，对县国土资源局关于黄松龄等五人开发国有荒地建设红枣基地的请示进行了批复。同年8月6日，四原告及第三人办理了土地开发证，开发面积共计2370亩。并与和硕县国土资源局签订了《国有土地租赁使用合同书》。
2010年1月17日，经吴剑斌（第三人吴敏哥哥）从中协调四原告及第三人与被告杨涛签订一份《土地合作开发协议书》。约定：甲方四原告及第三人，乙方被告杨涛，双方就和硕土垦字（2007年）第018号开发证合作开发和硕县乌什塔拉乡莫呼尔红枣、葡萄基地达成以下协议：一、合作开发土地现状：合作开发土地位于和硕县乌什塔拉乡莫呼尔，黄松岭等五户共同开发面积为2370亩：目前为无任何设施的荒地，开发证号为“和硕土垦字（2007年）第018号”；二、合作开�方式：甲方提供合作开发土地有效证件、批文，使用电力、水利的合法手续；乙方全额投资，进行土地平整，道路、渠坝建设，架设电力，修建扬水站，及土地开发完毕后的防风林栽种，预计投资400万元，开发施工由乙方实施：三、土地证的办理：土地开发完毕后，甲方土地开发证在换领土地使用证过程中，土地证以乙方名称申请办理，土地使用权归乙方所有，甲方积极配合办理各项法律手续；办理申领土地使用证手续所产生的费用由乙方负担，在办理申领土地证过程中，甲方不能亲自到场的，可委托他人代为办理；四、本协议书双方严格履行，任何一方违约，应承担违约金人民币五十万元，并赔偿因违约给对方造成的损失：五、本协议一式四份，具有同等法律效力，经双方签字之日起生效。该《土地合作开发协议书》上原告签名都是吴剑斌分别找四原告和第三�签的名。
同日，四原告及第三人出具《委托书》，内容为：委托人于2007年8月5日取得和硕土垦字（2007年）第018号土地开发许可证，该宗土地经我们与杨涛协议，由杨涛投资开发，开发结束后，土地证以杨涛的名义办理，产权为杨涛所有，现因我们等人有特殊原因，不能亲自办理与杨涛签订土地合作开发协议中约定的，申办该宗土地的使用证手续，特委托吴萍（包括公证）全权办理。受托人在委托权限内所实施的一切行为，我们均予以承认，并自愿承担法律责任。
2010年1月19日博湖县公证处（2010）新博证字第25号公证书对《委托书》上原告的签字进行了公证。同年1月20日和硕县公证处（2010）新硕证字第57号公证书对《土地合作开发协议书》进行了公证。2010年2月21日，吴剑斌带领博湖县公证处工作人员找到四原告和第三人对委托书内容及委托书上签字作了谈话记录�四原告及第三人均表示对委托书内容清楚，委托书上的名是本人签名。2013年7月四原告要求认定原告和被告签订的《土地合作开发协议》无效等诉至本院。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。2010年1月17日，经吴剑斌从中协调四原告及第三人与被告杨涛签订一份《土地合作开发协议书》属实。诉讼中，四原告称签名和按的指印都是虚假的，但未申请对签名进行鉴定，其称是虚假的主张，本院不予采信。从双方签订的协议内容看并不违反法律规定，该《土地合作开发协议书》为有效协议。此后，四原告及第三人又出具《委托书》，委托吴萍办理公证。根据《合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，四原告请求认定与被告签订的《土地合作开发协议》无效，其请求不符合合同�效的法定情形。据此，四原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下，
驳回原告黄松龄、朱彦江、崔韫栋、张玉红的诉讼请求。
本案诉讼费25760元由原告黄松龄、朱彦江、崔韫栋、张玉红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审判长 赵爱国
审判员 刘 燕
审判员 那木贞
二〇一四年三月五日
书记员 杜肇振