吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉08民终36号
上诉人（原审被告）：吴月迪，通榆县人，现住通榆县。
委托诉讼代理人：王瑞峰，瞻榆镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵宪国，洮南市人，现住洮南市。
原审被告：赵海，洮南市人，现住洮南市。
上诉人吴月迪因与被上诉人赵宪国、原审被告赵海租赁合同纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2017）吉0881民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴月迪委托诉讼代理人王瑞峰、被上诉人赵宪国、原审被告赵海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴月迪上诉请求：撤销原审判决。事实和理由：（一）原审认定事实错误。被上诉人提出其与上诉人存在口头的租赁合同与事实不符，事实上根本不存在这样的口头合同。两台葵花筛选设备是由吴月迪购买的。不是被上诉人购买的。原审法院认定由被上诉人赵宪国购买都是通过其他工人的口述和主观臆断，而哈尔滨东方清选设备公司出具的收据，足以证明交款人是吴月迪，是吴月迪为了收葵花而购买的。在这之前上诉人根本不认识被上诉人赵宪国、也不存在委托吴月迪购买设备的事。一审法院认定的租赁事实不存在也不符合常理，一审法院认为口头租赁合同成立，机器的租金每天2000元，那么两台下来就是一个月12万元，一年下来144万！而两台设备一共才7万多元。上诉人吴月迪是一个多年从事农业种植的生意人，具有完全民事行为能力。不可能去花这么大的价钱去租赁这样的天价设备。明显不符合交易习惯。吴月迪和原审被告赵海是合伙关系，即便赵海背着吴月迪与被上诉人赵宪国签订了这样的不平等条约，那么这份所谓的租赁合同也是无效的。然后赵宪国用捏造的事实提起诉讼。上诉人认为一审被告赵海和赵宪国之间的债务关系是其个人行为，赵海和赵宪国的纠纷应该另案处理，与吴月迪无关，与吴月迪和赵海的合伙关系无关。（二）一审法院在证据采纳上不合法和不客观。认定租赁合同有效证据不足。依据证据规则，原始证据的证明力大于传来的证据，被上诉人在一审找的证人都是听说这两台设备是上诉人，道听途说的口述证据无法抗辩上诉人手持原始证据。从整个案件的整体上看，租赁合同为口头、租赁费用无从考证、机械设备的所有权为道听�说。提起诉讼的理由为捏造。
赵宪国答辩称，吴月迪的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
赵海述称，机器是赵宪国通过其找吴月迪买的，其承认赵宪国起诉的是事实。
赵宪国向一审法院起诉请求：要求判令二被告立即返还葵花筛选机两台、输送机一台、搅笼两台及配套物品、65X105彩色包装袋34件20400条、80X130绿色包装袋4件2000条、75X115绿色包装袋1件500条、封口线1箱120团；并要求赔偿原告租赁两台葵花筛选机等配套机械的经济损失每台每天2000.00元。自2015年10月30日起至返还之日止。
一审法院认定事实：原告将自己的葵花筛机两台，输送机一台，搅笼两台及配套物品、65×105彩色包装袋34袋20400条、80×130绿色包装袋4件2000条、75×115绿色包装袋1件500条、封口线1箱120团租给被告赵海、吴月迪用于葵花收购，双方经口头协商，租金每台每天2000.00元，租赁期限自2015年10月30日至2015年11月30日止。另外原告自备的包装袋和封口线，被告如果使用，按实际用量结算。租赁到期后，吴月迪将原告的机械设备及其他物品（包装袋和封口线没用）全部拉走，拒不返还。故原告诉至法院要求二被告立即返还葵花筛选机两台、输送机一台、搅笼两台及配套物品、65×105彩色包装袋34件20400条、80×130绿色包装袋4件2000条、75×115绿色包装袋1件500条、封口线1箱120团；并要求赔偿原告租赁两台葵花筛选机等配套设备的经济损失每台每天2000.00元自2015年10月30日起至返还之日止。
一审法院认为：原告出资由被告赵海通过被告�月迪购买葵花筛选机两台和原告的输送机一台及其配套设备和其他物品租赁给了被告赵海和吴月迪，并口头约定了租赁期限及租赁金额，原告与二被告之间形成了事实上的租赁合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应积极履行合同。而被告吴月迪所提供的购买瓜子比重复式清粮机的证明及收据，虽有交款单位是吴月迪，但吴月迪提供买机器收据中的72000.00元，都是赵海从原告手中拿的，通过银行往吴月迪指定的账号汇的款。此次庭审中，虽吴月迪称赵海汇的72000.00元是其与赵海的其他往来帐，但吴月迪所提供的证据证明不了自己的诉讼主张，故其称对购买的葵花筛选机两台具有所有权的主张不予支持。而原告及被告赵海所提供的证据具有客观性、真实性，形成了完整的证据链，能够证明被告赵海、吴月迪租赁原告的机器设备等物品均是原�的，且已被吴月迪拉走。合同到期后，二被告应依约将设备及其他物品返还给原告，现被告吴月迪拒返还。二被告的违约行为致使原告无法将设备继续出租，原告要求二被告给付每台每天2000.00元的租赁费自2015年10月30日起至返还之日止的请求，因当时约定租期是一个月，所以至返还之日止应按每年度的一个月给付租赁费，不能保护至返还之日止期间的每天租金。二被告的违约行为造成了原告的损失，原告的合理诉求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十三条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告赵海、吴月迪于本判决生效后立即向原告赵宪国返还赵宪国所有的葵花筛选机两台、输送机一台、搅笼两台（型号均为5GＳ100，成产厂家为：哈尔滨东方清选设备有限公司）和配套物品（包括150米凯揽线、一个千金顶、一套板子，四个塑料戳子、两套机械配套电线）；及65Ｘ105彩色包装袋34件20400条、80Ｘ130绿色包装袋4件2000条、75Ｘ115绿色包装袋1件500条、封口线1箱120团。二、被告赵海、吴月迪赔偿原告租赁的两台葵花筛选机等配套机械的经济损失，每台每天2000.00元，自2015年10月30日起至返还之日止，每年度按30日计算。
本院二审期间，吴月迪围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴月迪提交赵海于2015年4月30日、2015年5月25日出具的欠据两枚，证明购买筛选机的货款是赵海用于偿还吴月迪的化肥款。赵海对此有异议，主张吴月迪已就这两枚欠据起诉了，并且法院有生效的文书，并于庭后提交了（2017）吉0822民初2672号民事判决书和（2016）吉0822民初690号民事调解书。本院认为，吴月迪就这�枚欠据起诉时间均在吴月迪购买筛选机之后，并且法院已对欠据进行了处理，故本院对该份证据不予采信。
二审查明，2015年秋赵海和吴月迪合伙收购葵花，吴月迪提供买机器收据中的72000.00元，系赵海通过银行往吴月迪指定的账号汇的款。
本院认为，赵宪国虽主张诉争的葵花筛选机系其出资，赵海亦认可，但因赵海和吴月迪系合伙关系，吴月迪否认葵花筛选机是赵宪国购买，而葵花筛选机出厂后，直接运到赵海、吴月迪合伙经营场所，用于经营合伙事务，赵宪国对该葵花筛选机从未直接占有，赵宪国亦无其他证据证明葵花筛选机为其出资，该葵花筛选机为其所有，故应承担举证不能的后果。因赵宪国没有证据证明葵花筛选机为其所有，在吴月迪和赵海合伙出现纠纷，吴月迪否认租赁合同关系情形下，仅凭赵海的自认及证人证言无法确认赵宪国与赵海、吴月迪之间存在租赁合同关系。
综上所述，吴月迪的上诉请求成立，一审判决认定事实错误，应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省洮南市人民法院（2017）吉0881民初1350号民事判决；
二、驳回赵宪国的诉讼请求。
一、二审案件受理费200元，由赵宪国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
代理审判员 吴金研
代理审判员 ＸＸ超
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 龚 政