中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民申字第1142号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西省地质工程（集团）公司。住所地：江西省南昌市西湖区站前路***号。
法定代表人：洪文忠，该公司总经理。
委托代理人：邓军�该公司职员。
委托代理人：谭伟，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京中宇鑫泰经贸发展有限公司。住所地：北京市西城区西直门内大街***号**幢***室。
法定代表人：王永涛，该公司总经理。
原审被告：江西省地质工程（集团）公司赣西分公司。住所地：江西省宜春市袁山中路科鹏花园综合楼。
负责人：高小秋，该公司经理。
再审申请人江西省地质工程（集团）公司（以下简称地质公司）为与被申请人北京中宇鑫泰经贸发展有限公司（以下简称中宇公司）、原审被告江西省地质工程（集团）公司赣西分公司（以下简称赣西分公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2014）冀民二终字第34号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
地质公司申请再审称：一、二审判决认定《授权�托书》真实有效，根据《授权委托书》内容可以证明马旭光有权代理一切与工程有关的事项，马艳博在“入库单”上的签字能够代表赣西分公司，缺乏证据证明。首先，二审法院对于《授权委托书》的真实性、合法性、关联性并没有进行审慎的审查。其次，马艳博不能代表赣西分公司，其既不是地质公司的职工，也一直未出过庭，有无此人，不得而知，地质公司根本无法质证。二、二审法院对于钢材是否进入固安工地这一事实的认定缺乏主要证据，在地质公司因客观原因不能自行收集，书面申请法院调查收集后，二审法院仍未调查收集。首先，中宇公司所谓交付钢材731.677375吨与客观事实严重不符。其次，对于本案存在的诸多疑点没有进一步的剖析、调查和落实。三、二审法院适用法律确有错误。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及�移送的通知》第三条的规定，两审法院应将马旭光涉嫌刑事犯罪部分移送公安机关处理。地质公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项、第（六）项之规定申请再审。
本院审查过程中，地质公司又提交补充再审申请称，一、有新的证据，足以推翻原判决。二、二审法院认定供货数量和总货款这些基本事实所依据的《钢材供货合同》、《对账确认单》和收货单存在巨大瑕疵，缺乏证明力。三、马旭光在与中宇公司签订《钢材供货合同》时根本未持有赣西分公司的《授权委托书》，是其个人行为，且二审法院认定事实所依据的主要证据是伪造的。四、马旭光、黄琦是本案所涉工程的实际施工人，与赣西分公司存在挂靠关系，其必须作为当事人参加诉讼，本案判决漏列当事人，系程序违法。地质公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（八）项之规定申请再审。
中宇公司提交书面意见称：一、《授权委托书》系赣西分公司对马旭光的授权，授权其全权处理项目建设，赣西分公司对马旭光的行为承担责任。赣西分公司负责人高小秋在该委托书上签字并加盖了公章。二审庭审中，地质公司对高小秋签字和所盖公章的真实性、合法性予以确认。由此，该委托书的法律效力确凿。中宇公司并非仅仅基于马旭光持有委托书就和其签署《钢材供货合同》。马旭光不仅持有委托书，更为重要的是其是地质公司在本案争议工程固安阳光新城的项目经理，依法代表地质公司。中宇公司在签署合同过程中已尽了合理的注意义务，不存在过失，不应承担任何过错责任。马艳博系《钢材供货合同》指定的收货验收人，马艳博依合同约定所为的行为，地质公司必须承担�任。二、本案是买卖合同纠纷，中宇公司向法庭提交了合同、对账单、承诺函、出库单和入款单、马旭光和开发商证词、送货车队证明等证据，足以证明中宇公司已经全部履行了合同义务。更为重要的是中宇公司已经将钢材运至地质公司指定工地，钢材所有权即转移至地质公司，风险亦转移至地质公司。三、二审法院在处理本案是否应中止或移送公安侦查问题上，适用法律正确。请求驳回地质公司的再审申请。
本院认为：本案当事人争议的焦点是，一、《授权委托书》是否真实有效；二、二审法院认定案件基本事实所依据的证据是否存在瑕疵；三、一审法院未同意地质公司提出的调取证据申请是否不当；四、本案判决是否漏列了当事人；五、本案是否应移送公安机关处理。
一、关于《授权委托书》是否真实有效问题。一审法院查明，涉案《授权委托书》系赣西�公司负责人高小秋向马旭光出具的，《授权委托书》上有高小秋的签字并加盖了赣西分公司的公章。赣西分公司对《授权委托书》的真实性没有异议。二审法院根据上述事实认定《授权委托书》合法有效并无不当。地质公司再审主张《授权委托书》是马旭光骗取的，并非其真实意思表示，但并未提供相关证据予以证明，故该主张不能成立。
《授权委托书》载明，赣西分公司委托马旭光为其代理人，以赣西分公司名义参加固安县阳光新城项目建设，马旭光在工程建设过程中所签署的一切文件和处理与之相关的一切事务，赣西分公司均予以承认。一审法院查明，马旭光以赣西分公司名义与中宇公司签订了一份《钢材供货合同》，约定由中宇公司向赣西分公司在固安的工地供应钢材，赣西分公司的验收人员为马艳博。二审法院根据上述事实认定马旭光有权代理一切与工�建设有关的事项，马旭光与中宇公司所签《钢材供货合同》的法律后果应由赣西分公司、地质公司承担并无不当。虽然马旭光因涉嫌伪造赣西分公司印章被宜阳分局立案侦查，《授权委托书》没有作为《钢材供货合同》的附件，但是，至今马旭光也未因伪造印章罪而被追究刑事责任，故不能因此认定《钢材供货合同》上加盖的赣西分公司公章是伪造、私刻的，马旭光是以其个人名义与中宇公司签订的《钢材供货合同》。
《钢材供货合同》载明，赣西分公司在固安工地的验收人员为马艳博。一审法院查明，《钢材供货合同》签订后，中宇公司通过刘宏建的车队分五批向赣西分公司的固安工地运送钢材731.677375吨，价款3572974.98元。事后，双方形成了《对账确认单》，对上述事实予以确认，并承诺一次性全部结清货款。马旭光在付款承诺书和《对账确认单》上签字予以�可，马艳博在入库单和《对账确认单》上签字予以认可。二审法院根据上述事实认定马艳博在入库单上的签字能够代表赣西分公司并无不当。
二、关于二审法院认定案件基本事实所依据的证据是否存在瑕疵问题。二审法院认定案件基本事实所依据的证据主要是《钢材供货合同》、《对账确认单》、付款承诺书和入库单。上述证据中，《钢材供货合同》上盖有赣西分公司的单位公章和马旭光的签字，《对账确认单》上盖有赣西分公司固安阳光新城项目专用章和马旭光、马艳博的签字，付款承诺书上有马旭光的签字，入库单上有马艳博的签字。地质公司再审主张赣西分公司固安阳光新城项目专用章是虚假的，马旭光、马艳博也未出庭说明情况，马艳博的签字不能证明实际运到工地的钢材数量，故上述证据均存在瑕疵，缺乏证明力。但是，地质公司没有提交证明赣西分公司固安阳光新城项目专用章虚假的相关证据，故不能证明赣西分公司固安阳光新城项目专用章是虚假的。马旭光、马艳博是否出庭说明情况，不影响本案的事实认定。上述证据并不存在瑕疵，二审法院将其作为认定本案基本事实的依据并无不当。
三、关于一审法院未同意地质公司提出的调取证据申请是否不当问题。一审庭审中，地质公司向一审法院提出了调取有关交通监控录像的申请，以核实中宇公司是否将钢材运送至固安工地，但一审法院未同意。地质公司就此提出了上诉，认为二审法院未平等保护其诉讼权利。对此，二审法院专门进行了论述：“一审法院对赣西分公司、地质公司要求调取交通监控录像以确定中宇公司是否有运送钢材至固安工地的请求未予批准，是基于已有充分证据证明中宇公司将钢材运送至固安工地的事实”。本院认为，一审期间中宇公�提供了《对账确认单》、付款承诺书、入库单和刘宏建出具的书面证言等证据，上述证据足以证明中宇公司已将涉案钢材运送至固安工地。在证据确实、充分的情况下，一审法院未同意地质公司提出的调取有关交通监控录像的申请并无不当。
四、关于本案判决是否漏列了当事人问题。中宇公司依据其与赣西分公司所签《钢材供货合同》提起本案诉讼，要求地质公司、赣西分公司连带承担支付所欠货款的责任。本案应当围绕该合同进行审理，案由应当确定为买卖合同纠纷。本案中，马旭光只是受赣西分公司的委托，以赣西分公司的名义与中宇公司签订了涉案合同，其并非涉案合同的一方。法院未追加马旭光为本案当事人并无不当。马旭光是否是本案所涉工程的实际施工人，其与赣西分公司之间是否存在挂靠关系与本案所涉买卖合同无关，不属本案审理范围。地质公�关于应当追加马旭光为本案当事人的再审主张没有事实和法律依据，不能成立。
五、关于本案是否应移送公安机关处理问题。本案中，马旭光持有赣西分公司向其出具的《授权委托书》，马旭光以赣西分公司名义从事的与工程建设有关的所有行为均是依法、依约行使代理权的行为，该行为的法律后果应当由赣西分公司承担。本案因赣西分公司不认可马旭光以其名义与中宇公司签订的《钢材供货合同》而引起，属于经济纠纷案件。中宇公司向一审法院提起诉讼后，赣西分公司以马旭光伪造其公司印章对外签订虚假合同为由向公安机关报案，公安机关已立案侦查。根据上述事实以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释（1998）7号）二审法院认定本案争议属于经济纠纷案件，因而无论马旭光是否涉嫌犯罪、应否承担刑事责任与赣西分公司、地质公司应承担的民事责任没有必然联系，马旭光是否涉嫌刑事犯罪不影响本案审理。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》（法（研）发（1987）7号）已被《最高人民法院、最高人民检察院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间制发的部分司法解释和司法解释性质文件的决定》（法释（2013）1号）废止。地质公司根据该通知第三条的规定认为二审法院应当将马旭光涉嫌刑事犯罪部分移送公安机关审理属适用法律不当，故地质公司的该再审主张无法律依据，不能成立。
此外，地质公司申请再审时提交了涉案工程监理公司代表陶少臣、甲方（瑞安公司）代表王德军、钢材检测公司经理高久强、钢材承运人刘宏建在宜阳分局所作的询问笔录、中宇公司的营业执照及股东出资证明，以及宜阳分局在钢材检测公司调取的涉案工程送检钢材的所有明细、在中宇公司调取的涉案钢材的进货单等证据，以证明中宇公司没有销售钢材到固安工地，中宇公司没有销售给固安工地钢材的能力和行为，刘宏建没有接受中宇公司的承运委托，也没有组织车辆运过钢材。通过阅看上述证据，本院认为，上述证据既不能证明中宇公司没有供应涉案钢材，也不能证明中宇公司供应的涉案钢材没有运进固安工地。
综上，地质公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（五）项、第（六）项、第（八）项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回江西省地质工程（集团）公司的再审申请。
审 判 长 王涛
代理审判员 梅芳
代理审判员 杨卓
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 陈明