江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄长民初字第0996号
原告徐中勤。
委托代理人夏奇彦（受徐中勤的特别授权委托），江苏滨江律师事务所律师。
委托代理人王桦（受徐中勤的特别授权委托），江苏滨江律师事务所律师。
被告江苏长隆联合新型复合材料有限公司，住所地江阴市长泾镇南国村砻坊里8号。
法定代表人陆浩萍，江苏长隆联合新型复合材料有限公司执行董事。
被告陆浩杰。
委托代理人张栋（受江苏长隆联合新型复合材料有限公司、陆浩杰的特别授权委托），江苏江民律师事务所律师。
被告王强。
原告徐中勤与被告江苏长隆联合新型复合材料有限公司（以下简称长隆复合材料公司）、陆浩杰、王强民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月9日立案受理，依法由审判员周益民适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告徐中勤的委托代理人王桦，被告长隆复合材料公司、陆浩杰的委托代理人张栋到庭参加诉讼，被告王强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐中勤诉称：2011年9月6日，长隆复合材料公司因生产经营需要向他的儿子徐海借款人民币100万元（从他儿媳徐霞红工商银行卡直接汇入长隆复合材料公司账户），约定月息为1.5%，该借款实际由他提供。由于他为借款的实际提供人，长隆复合材料公司、陆浩杰、王强于2014年2月1日共同向他出具《欠条》，明确债权主体为他本人，并表示对于结欠的借款本息于2014年3月10日前支付利息（2014年2月份之前的）、于2014年9月底前结清借款本金及2014年2月份至2014年9月份的利息。但至今，他未收到长隆复合材料公司、陆浩杰、王强的还款或利息。他认为：对于长隆复合材料公司结欠的借款本息，长隆复合材料公司应依法向他归还本金并按约支付利息；陆浩杰、王强共同向他出具《欠条》，表示愿意还本付息，应当按照他们的意思表示向他履行还本付息义务。故要求：一、判令长隆复合材料公司向他归还借款本金人民币100万元；二、判令长隆复合材料公司向他支付利息（以本金人民币100万元为基数，按月息1.5%，自借款的次日2011年9月7日计算至实际给付之日）；三、判令陆浩杰、王强对上述第一项、第二项诉讼请求向他承担共同清偿责任；四、判令本案的诉讼费用由长隆复合材料公司、陆浩杰、王强承担。
为证明其主张，徐中勤提供了如下证据：
1、2011年9月6日的借条1份、2011年9月6日工商银行的划款凭证1份、徐海及徐霞红出具的情况说明1份，证明长隆复合材料公司向他借款100万元的事实。
2、2014年2月1日长隆复合材料公司、陆浩杰、王强共同向他出具的欠条复印件1份【原件在（2014）澄长民初字第0997号案件中】，证明长隆复合材料公司、陆浩杰、王强愿意共同向他偿还借款本息，并约定借款利息按月息1.5%计算。
被告长隆复合材料公司辩称：他公司向徐中勤借款100万元是事实，至2014年2月1日他公司结欠徐中勤借款利息425000元。他公司于2014年3月24日支付江阴市长隆建材有限公司（以下简称长隆建材公司）100万元，其中14万元系支付给徐中勤个人的借款利息、其中86万元系支付给长隆建材公司的房屋租金。他公司目前经济困难，无力偿还借款。
为证明其主张，长隆复合材料公司提供了如下证据：
江阴农村商业银行长泾支行出具的证明1份及对账单复印件1份【原件在（2014）澄长民初字第0997号案件中】，证明他公司于2014年3月24日支付了100万元，其中14万元是支付给徐中勤的借款利息、其中86万元系支付给长隆建材公司的房屋租金。
被告陆浩杰辩称：长隆复合材料公司的法定代表人陆浩萍系他的姐姐，陆浩萍在长隆复合材料公司的出资实际上都是由他提供的，他系长隆复合材料公司的实际控制人，他在长隆复合材料公司任总经理职务，王强在长隆复合材料公司任副总经理职务。2014年2月1日他出具的欠条是以长隆复合材料公司的名义出具的，本案的借款主体是长隆复合材料公司，他不应承担共同清偿责任，请求法院驳回徐中勤对他的诉讼请求。
被告王强未作答辩，亦未举证。
长隆复合材料公司对徐中勤提供的证据，经质证认为：
1、对证据1的真实性及证明目的均无异议。
2、对证据2的真实性无异议，但是该证据已经能够说明截止2014年2月1日的借款利息应为42.5万元，2014年2月1日－2014年9月30日的借款利息是10万元，双方对之后的利息没有约定。
陆浩杰对徐中勤提供的证据，经质证认为：
1、对证据1的真实性及证明目的均无异议。
2、对证据2的真实性没有异议，他是以长隆复合材料公司的名义进行结算并出具欠条的。
徐中勤对长隆复合材料公司提供的证据，经质证认为：
对该证据的真实性无异议，他已经考虑到长隆复合材料公司已经支付了14万元，因此他在诉讼过程中变更了诉讼请求，并将该14万元在请求金额中予以扣除。
陆浩杰对长隆复合材料公司提供的证据，经质证认为：
对该证据的的真实性及证明目的均无异议。
经审理查明：2011年9月6日，徐中勤通过第三人徐霞红向长隆复合材料公司提供借款100万元。当日，长隆复合材料公司向徐中勤出具借条1份，载明：“借条今借到徐海资金壹佰万元整（小写：1000000元），用于本公司生产经营。还款及付息方式按本公司与江阴市长隆建材有限公司签订的合作意向合同执行。具体执行日期，以资金到账之日起开始执行。江苏长隆联合新型复合材料有限公司2011.9.6名称：江苏长隆联合新型复合材料有限公司账号：11×××79开户行：工行长泾支行”。2014年2月1日，陆浩杰向徐中勤出具欠条1份，载明：“欠条今由陆浩杰结欠徐忠勤房租、借款、利息到2014年2月1号为止共计贰佰贰拾捌万伍仟元正（2285000元）此款于2014年3月10日前归还房租及利息：壹佰贰拾捌万伍仟元正。余款100万元在2014年9月底结清。另加2014年2月到9月份借款利息为：拾万元。（本金100万元按1.5%月息计祘7个月）欠款人：陆浩杰2014年2月1日”。王强在该份欠条的欠款人一栏内签名、长隆复合材料公司在该份欠条下部加盖了公司印章，事后徐中勤所在的江阴市长隆建材有限公司的财务人员在长隆复合材料公司的加盖印章的位置添加了“担保单位盖章”的文字内容。嗣后，长隆复合材料公司未按约付款，徐中勤遂于2014年12月9日向本院起诉。
另查明：1、徐海与徐霞红共同向本院出具情况说明1份，载明：“情况说明江苏省江阴市人民法院：徐海系徐中勤的儿子，徐霞红系徐中勤的儿媳，徐海与徐霞红系夫妻关系。对于2011年9月6日向江苏长隆联合新型复合材料有限公司出借的人民币100万元款项，虽徐海是《借条》上载明的出借人，但徐中勤是借款的实际提供人，徐霞红也是接受徐中勤的指令从自己的工商银行卡将款项人民币100万元汇入江苏长隆联合新型复合材料有限公司帐户。对于江苏长隆联合新型复合材料有限公司、陆浩杰、王强于2014年2月1日向徐中勤出具《欠条》等事宜，徐海、徐霞红当时是知情的，由于该借款人民币100万元的实际提供人为徐中勤，徐海、徐霞红当时对于徐中勤作为该100万元借款债权主体也是同意并确认的。对于本次徐中勤为原告向江苏长隆联合新型复合材料有限公司、陆浩杰、王强提起诉讼，主张权利，徐海、徐霞红予以确认。特此说明！说明人：徐海说明人：徐霞红日期：二○一四年十月二十二日”。
2、徐中勤系江阴市长隆建材有限公司（以下简称长隆建材公司）法定代表人，长隆复合材料公司与长隆建材公司于2011年2月1日签订厂房出租合同1份，长隆建材公司将其公司座落于江阴市长泾镇南国村后巷建筑面积为4032平方米的厂房出租给长隆复合材料公司，合同对相关条款均作了约定。
3、长隆复合材料公司于2014年3月24日通过江阴市农村商业银行长泾支行支付给长隆建材公司100万元。徐中勤与长隆复合材料公司一致确认：其中86万元系长隆复合材料公司支付给长隆建材公司的房屋租金；其中14万元系长隆复合材料公司支付给徐中勤的借款利息。
4、审理中，徐中勤与长隆复合材料公司一致确认：截止2014年2月1日，长隆复合材料公司结欠徐中勤借款本金100万元、借款利息42.5万元。徐中勤变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：一、判令长隆复合材料公司归还借款本金人民币100万元；二、判令长隆复合材料公司支付利息（2011年9月7日起至2014年2月1日的利息28.5万元；100万元自2014年2月1日起至实际给付之日止按月息1.5%计算的利息）。
上述事实，由借条、划款凭证、情况说明、欠条、证明、对账单及当事人在法庭上的陈述等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为：
陆浩杰、王强对长隆复合材料公司的借款本息是否应承担共同清偿责任。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。审理中，徐中勤与长隆复合材料公司一致确认：借款月利率为1.5%；截止2014年2月1日，长隆复合材料公司结欠徐中勤借款本金100万元、借款利息42.5万元；长隆复合材料公司于2014年3月24日支付徐中勤借款利息14万元。本院对徐中勤与长隆复合材料公司一致确认的事实予以确认。徐中勤要求长隆复合材料公司归还借款本金人民币100万元并支付利息（2011年9月7日起至2014年2月1日的利息28.5万元；100万元自2014年2月1日起至实际给付之日止按月息1.5%计算的利息）的诉讼请求，事实清楚、证据充分本院予以确认。
关于本案的争议焦点，本院认为陆浩杰、王强对长隆复合材料公司结欠徐中勤的的借款本息不应承担共同清偿责任。理由如下：
1、从徐中勤提供的由长隆复合材料公司出具的欠条、徐霞红的的划款凭证、徐海与徐霞红出具的情况说明看，可以确认长隆复合材料公司因生产经营需要向徐中勤借款100万元。陆浩杰、王强并未与长隆复合材料公司共同向徐中勤借款。
2、从陆浩杰于2014年2月1日所书写欠条的内容看，该欠条载明：“欠条今由陆浩杰结欠徐中勤房租、借款、利息到2014年2月1日为止共计：贰佰贰拾捌万伍仟元正（2285000元）此款于2014年3月10日前归还房租及利息：壹佰贰拾捌万伍仟元正。余款100万在2014年9月底结清。另加2014年2月到7月份借款利息为：拾万元正。（本金100万按1.5%月息计祘7个月）。欠款人：陆浩杰王强2014年2月1日江苏联合新型复合材料有限公司”，而陆浩杰、王强与徐中勤之间并不存在房屋租赁关系或借款合同关系，事实上长隆复合材料公司与徐中勤所担任法定代表人的长隆建材公司存在房屋租赁关系、长隆复合材料公司与徐中勤之间存在借款合同关系，长隆复合材料公司结欠长隆建材公司房屋租金的数额及长隆复合材料公司结欠徐中勤借款本息的数额与该份欠条所载明的数额是相吻合的，且该份欠条亦加盖了长隆复合材料公司的印章，由此可见，由陆浩杰所书写并由陆浩杰、王强共同签名的欠条的该行为，应视为长隆复合材料公司的公司行为，而非陆浩杰的个人行为。
综上，本院认定陆浩杰、王强并非是本案的欠款主体，不应承担共同还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、江苏长隆联合新型复合材料有限公司应于本判决书发生法律效力之日起10日内给付徐中勤借款本金100万元，并承担约定的借款利息（2011年9月7日起至2014年2月1日的利息28.5万元；100万元自2014年2月1日起至实际给付之日止按月息1.5%计算的利息）。
二、驳回徐中勤的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取6900元、保全费500元，合计11900元（徐中勤已预交），由江苏长隆联合新型复合材料有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 周益民
二〇一五年一月二十一日
书记员 宋阅懿
第2页共9页