辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民一终字第1336号
上诉人（原审原告）：孙明艳，系个体工商户。
委托代理人:刘子境，大连市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：马雯雯，个体工商户。
委托代理人:郑东东、周兆志，辽宁法大律师事务所律师。
原审原告孙明艳与原审被告马雯雯民间借贷纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年4月9日作出（2015）甘民初字第740号民事判决，孙明艳不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年8月5日公开开庭审理了本案，上诉人孙明艳的委托代理人刘子境、被上诉人马雯雯的委托代理人郑东东到庭参加诉讼。
原审原告孙明艳一审诉称：被告因办托管班，资金周转困难，于2013年8月24日，原告借给被告现金17万元，2013年11月24日，原告借给被告现金40万元。借款期限届满后原告多次索要，被告未予偿还。故诉至法院，请求法院判决被告立即给付原告借款人民币57万元。
原审被告马雯雯一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告并未向被告提供57万元借款，实际借款金额为156400元，该部分借款被告已经全部还清，不存在欠款的情况，不需要支付利息，不同意原告增加诉讼请求。被告为原告出具借据，并不代表借款实际发生，并且40万元的大额借款以现金方式交付违背常理。原告所述除156400元之外的部分是以现金方式交付给被告的，但被告并未收到。
一审法院经审理查明：2013年7月22日，被告向原告书写借据一份，载明“本人马雯雯今向孙明艳借款120000元（壹拾贰万元整）”，借据尾部有被告签名。2013年7月23日，李存生向被告汇款人民币112800元。2013年8月24日，被告向原告书写借据一份，载明“本人马雯雯今向孙明艳借款17万元（壹拾柒万元整）”，借据尾部有被告签名。同日，原告向被告汇款156400元。2013年10月21日，被告向原告书写借据一份，载明“本人马雯雯今向孙明艳借款10万元（壹拾万元整）”，借据尾部有被告签名。2013年11月24日，被告向原告书写借据一份，载明“本人马雯雯于2013年11月24日向孙明艳借款40万元（肆拾万元整），借款期限一年，立此为据”，借据尾部有被告签名及身份证号码。被告自2013年9月20日起至2014年6月13日止向原告还款共计181700元。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，原、被告对2013年7月23日李存生代原告向被告汇款人民币112800元一节没有异议，结合借据，本院对被告于2013年7月22日向原告借款12万元的事实予以确认。关于原告主张的被告于2013年10月21日向原告借款10万元一节，根据原告提供的中国工商银行理财金账户历史明细清单，原告于2013年10月5日取款5万元，且被告认可收到了该笔款项，关于原告主张的2013年10月24日给付被告5万元一节，原告提供的证据不足以证明该节事实，且根据原、被告的借款习惯，书写借条与给付借款并不在同一时间，且被告对该节事实不予认可，故本院不予确认，被告向原告借款数额为5万元。关于原告主张的被告于2013年8月24日向原告借款17万元一节，有借据、中国工商银行个人业务凭证予以证实，本院予以确认。关于主张的被告于2013年11月24日向原告借款40万元一节，根据原、被告的借款习惯，书写借条与给付借款并不在同一时间，且被告不予认可，本院认为大额民间借贷，原告应提供证据证明资金来源及给付情况，原告提供的证据不足以证明被告实际收到了该笔借款，故原告应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，承担不利后果。综上，自2013年7月23日起至2013年8月24日止，被告共向原告借款34万元，因被告自2013年9月20日起至2014年6月13日止向原告还款共计181700元。被告尚欠原告借款158300元（340000元－181700元）。据此，一审法院判决如下：一、被告马雯雯自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孙明艳借款本金人民币158300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告孙明艳的其他诉讼请求。案件受理费人民币9500元，其他诉讼费人民币50元，合计人民币9550元（原告已预付），由原告负担人民币6900元，被告负担人民币2650元。被告负担部分，于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。
孙明艳的上诉理由及请求是：2013年10月21日被上诉人向上诉人出具借款10万元的借条，一审法院仅认定5万元与事实不符。2013年11月24日被上诉人为上诉人出具了40万元的借条，该笔借款是以现金形式给付，被上诉人是完全民事行为能力人，没有收到借款不可能给上诉人出具借条。一审法院对上述共计45万元未予确认属认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。
马雯雯二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。40万元的借条只是双方形成的借款合意，但上诉人未能举证证明实际给付被上诉人40万元借款；对于10万元借条，被上诉人仅收到5万元，且一审时，上诉人主张是通过银行汇款的方式分两笔5万元给付被上诉人，而二审却说是5万元是银行汇款另5万元是现金给付，前后陈述矛盾。一审法院没有支持上述45万元正确，我方服从原审判决。
本院认为，本案事实不清。双方当事人在本案中共涉及四份借据，第一份借据内容为“本人马雯雯今向孙明艳借款120000元（壹拾贰万元整）”，第二份借据内容为“本人马雯雯今向孙明艳借款17万元（壹拾柒万元整）”，第三份借据内容为“本人马雯雯今向孙明艳借款10万元（壹拾万元整）”，第四份借据内容为“本人马雯雯于2013年11月24日向孙明艳借款40万元（肆拾万元整），借款期限一年，立此为据”。上述四份借据均有被上诉人以借款人身份签字确认，且四份借据内容表达清楚，表述方式基本一致。被上诉人认可有银行汇款记录的第一份12万元借据和第二份17万元借据，虽对借据与银行转账之间的差额否认系现金给付，但对一审法院就该两笔借款全额认定并未提出上诉；对于第四份40万元借据，被上诉人又以无转账记录等理由否认收到40万元借款。对第三份10万元借据，被上诉人一方在一审庭审时自认在2013年10月24日收到上诉人汇款5万元，而否认2013年10月5日收到另外5万元，但一审法院在判决书中却认定被上诉人认可收到了2013年10月5日的5万元，而对2013年10月24日的5万元事实未予认定；对于上述第三份借据中的5万元及第四份借据的40万元，一审法院未予支持上诉人的诉请，但是被上诉人亦未针对未收到上述共计45万元但仍为上诉人出具借据、未收到第三份借据中的5万元但仍为上诉人出具第四份借据、在未收到第四份借据涉及的借款后亦未在法定期限内行使撤销权等作出合理解释。本案系民间借贷纠纷，双方针对借款并无特别约定借款给付的方式，借款通过银行卡转账与否不必然成为确定债权人履行借款义务发生的前提，一审直接以上诉人不能举证证明借款全部给付为由驳回上诉人对于上述45万元借款的诉讼请求不妥。另，上诉人在一审时已经自认收到被上诉人还款22万元，但一审法院在判决中仅认定了有银行汇款记录的181700元；上诉人的委托代理人对存有争议的45万元款项支付情况在一审及二审庭审过程中的陈述也存在矛盾之处。一审法院在重审时应一并查实上述事实再据实下判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第740号民事判决；
二、发回大连市甘井子区人民法院重审。
二审案件受理费9500元（上诉人已预交），退还上诉人孙明艳。
审判长 吕风波
审判员 阎 妍
审判员 孙 皓
二〇一五年九月二十四日
书记员 李 彩