重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04425号
上诉人（原审原告）谢家友。
委托代理人谢兵，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市永川区龙宝山煤业有限责任公司，住所地重庆市永川区来苏镇石牛寺龙凼沟村民小组，组织机构代码58019791-0。
法定代表人廖安广，矿长。
委托代理人康如翼，重庆石松律师事务所律师。
上诉人谢家友因与被上诉人重庆市永川区龙宝山煤业有限责任公司（以下简称“龙宝山煤业”）劳动争议纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2014）永法民初字第01890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，谢家友系龙宝山煤业采煤工，工作期间，龙宝山煤业为其办理了工伤、失业、生育、养老、医疗保险。2012年12月24日，谢家友、龙宝山煤业双方签订了从2012年12月24日至2017年12月23日止的固定期限的劳动合同，该劳动合同中载有乙方（谢家友）承诺内容，该部分内容中第3条载明：“本人在签订劳动合同已接受甲方安全培训，已全面学习《煤矿安全规程》、所从事工种作业规程及操作规程和甲方各项规章制度”。谢家友于2013年11月11日后未再上班。2013年11月13日，龙宝山煤业召开职工代表会，讨论决定按照公司安全生产规章制度第二章第十三条的规定对谢家友等人作出解除劳动合同的决定。2013年11月18日，龙宝山煤业以永龙矿（2013）14号文件作出了关于对谢家友等人长期旷工的处理决定，经职工代表大会集体研究决定对谢家友等人作出解除劳动合同和关系的决定，并报请龙宝山管委会邮寄送达相关通知和办理离岗手续。同日，龙宝山煤业以永龙矿（2013）15号文件作出关于对胡庆中等人长期旷工的处理决定，根据《劳动合同法》、《劳动合同书》、《龙宝山煤业有限公司安全生产规定制度》以及煤炭行业相关劳动纪律，以及谢家友等人连续多日不到矿上班的事实，经矿管委集体研究决定对谢家友等人解除劳动合同和劳动关系。2013年11月19日，龙宝山煤业以谢家友连续旷工9天为由作出解除劳动合同的通知，并于当日以挂号信方式向谢家友寄送了该通知。2013年12月2日，谢家友向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其认为龙宝山煤业以虚假理由解除双方劳动合同，侵害其合法权益，要求龙宝山煤业支付其拖欠的工资及经济补偿金、井下津贴、带薪年休假工资、失业保险待遇损失、经济补偿，后该委进行了裁决，谢家友不服，遂诉至一审法院。
庭审中，谢家友陈述春节期间龙宝山煤业已安排放假20天左右；上班期间，龙宝山煤业仅组织过从业人员安全培训考试，但未曾安排学习公司安全生产规章制度，其不清楚公司的规章制度；2013年11月8日至10日未上班系因工作面通风条件不好，下井上班存在安全隐患，2013年11月11日后未上班系因龙宝山煤业拖欠工资，且未曾收到解除劳动关系的通知；其于2014年3月已到某建筑公司上班。
龙宝山煤业为证明谢家友上班期间的工资及已发放井下津贴的事实，举示了谢家友从2012年2月之后上班期间的工资表（除2013年2月因放假未上班无工资表外），该工资表中列有井下津贴的项目；谢家友对龙宝山煤业工资表中签字的真实性无异议，但认为该工资表仅是两份工资表中的一份。
另外，龙宝山煤业还举示了其公司《安全生产规章制度》，该规章制度第二章第十三条规定的内容为：因事休假未以批准私自离开企业，视为旷工，连续旷工3天以上或者全年累计旷工15天以上的，予以开除处理。
谢家友一审诉称，其从2012年12月24日起到龙宝山煤业处从事采煤工作。上班期间，平均工资为4000元／月，但龙宝山煤业无故克扣其工资，且未支付井下津贴，未安排年休假，也未按规定为谢家友缴纳各项社会保险。现龙宝山煤业以虚假理由解除了双方劳动关系，其不服渝永劳仲案字（2014）第106号仲裁裁决书，要求龙宝山煤业支付其拖欠的工资10600元及经济补偿金2650元（10600元×25%）、井下津贴4680元（15元／天×26元／月×12个月）、从2012年12月至2013年12月期间的带薪年休假工资2880.46元（4000元／月÷20.83天／月×5天／年×1年×300%）、失业保险损失1323元（735元／月×3个月×120%×50%）、经济补偿4000元（4000元／月×1个月）。
龙宝山煤业一审辩称，龙宝山煤业生产经营存在一定困难，对其拖欠谢家友的工资已向谢家友出具欠条，谢家友亦同意，不属于无故拖欠，不应当支付经济补偿金；井下津贴已发放，工资表中有体现；龙宝山煤业每年春节都已安排带薪年休假，不应再向谢家友支付年休假工资；龙宝山煤业已为谢家友缴纳五险，不应当支付失业保险损失；因谢家友从2013年11月11日一直旷工至2013年11月19日，严重违反公司规章制度，公司已解除了双方之间劳动关系，并已寄送解除通知，不应当支付经济补偿；综上，要求驳回谢家友的诉讼请求。
一审法院认为，谢家友系龙宝山煤业职工，双方具有劳动关系，谢家友依法享有法律规定的劳动者应当享有的相关权利，但劳动者主张自己权利亦应当符合法律规定。关于谢家友主张拖欠的工资及经济补偿金、井下津贴、带薪年休假工资、失业保险损失、经济补偿能否得到支持，现一审法院分别评析如下：
一、关于谢家友主张龙宝山煤业拖欠的工资10600元及拖欠工资的经济补偿2650元（10600元×25%）。双方签订有劳动合同，劳动者根据劳动合同约定按照单位的安排履行了自己的义务，付出了相应的劳动，用人单位应当向劳动者支付全部的工资。该案中，谢家友未举示任何证据证明龙宝山煤业拖欠其工资，故对谢家友的该项请求一审法院不予支持。
二、关于谢家友主张的井下津贴4680元（15元／天×26元／月×12个月）。按照劳社部发（2006）24号文规定，对于煤炭企业的井下作业职工，煤炭企业应当发放井下津贴，从事井下采掘工作的，井下津贴按15元／天发放。该案龙宝山煤业系煤炭企业，谢家友从事的工作属于井下工作，应当按15元／天的标准向从事井下采煤工作的谢家友发放井下津贴。该案中，龙宝山煤业举示了谢家友上班期间的工资表，该工资表中列有井下津贴的项目，而谢家友对工资表中签字的真实性亦无异议，龙宝山煤业已向谢家友发放了井下津贴，现谢家友再次要求龙宝山煤业支付，无法律依据，故对谢家友的该部分请求一审法院不予支持。
三、关于谢家友主张的带薪年休假工资。该案中，根据谢家友、龙宝山煤业双方陈述，可以认定龙宝山煤业每年春节安排放假20天左右的事实，且谢家友从2012年12月24日起才到龙宝山煤业处工作，上班至2013年11月11日，其连续工作的时间不到一年，按照相关规定，谢家友不应当享受带薪年休假。因此，关于谢家友的该项诉讼请求一审法院不予支持。
四、关于谢家友主张的失业保险待遇损失，龙宝山煤业提交的社会保险参保证明足以证实龙宝山煤业为谢家友缴纳了失业保险，谢家友可向相关行政部门申领，一审法院不作处理。
五、关于谢家友主张的经济补偿。该案中，龙宝山煤业制定的规章制度未违反法律法规的禁止性规定，且谢家友在签订劳动合同前已经进行学习考试，谢家友应当遵守。但谢家友却在未向龙宝山煤业请假又未收到龙宝山煤业停工通知的情况下连续旷工多日，已经严重违反龙宝山煤业的规章制度和劳动纪律，龙宝山煤业解除与谢家友之间劳动关系并将解除通知以挂号信方式送达谢家友的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》关于用人单位可以解除劳动关系的相关规定，一审法院依法予以确认，故对谢家友主张要求的经济补偿一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第二十九条、第三十九条之规定，判决如下：驳回谢家友的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由谢家友负担，一审法院决定予以免收。
谢家友不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，支持谢家友的全部诉讼请求。主要事实和理由：龙宝山煤业公司举示的规章制度并没有经过法定程序，也从未向职工发布，更没有进行学习考试，该规章制度没有任何法律效力。谢家友没有旷工的事实，其未上班是因为井下通风条件不好，用人单位违反法律强制性规定，不能为工人提供安全的生产条件，不能视为旷工。2013年11月11日后谢家友依法维权不能认定为旷工。所以，龙宝山煤业公司以旷工为由解除与谢家友的劳动关系违法。谢家友关于经济补偿金的请求应当得到支持。龙宝山煤业拖久工资，依法应支付相当于工资报酬25%的经济补偿金。
龙宝山煤业答辩称，公司组织了员工进行安全培训和对规章制度的学习考试。谢家友所称安全隐患并不存在。解除劳动关系合法，不应支付经济补偿。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明，诉讼中，龙宝山煤业公司举示工资表以证明该公司发放谢家友工资及井下津贴的事实，但该工资表中载明的谢家友实发井下津贴少于根据该工资表中记载的谢家友出勤数计算出的其应得的井下津贴，差额为845元，该差额部份在二审审理过程中，龙宝山煤业公司已经补发给谢家友。
二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，劳动者按劳动合同的约定履行了自已的义务，用人单位应向劳动者支付其应得的报酬。本案中，谢家友要求用人单位支付拖欠工资10600元及拖欠工资的经济补偿2650元，但谢家友未举示任何证据证明龙宝山煤业拖欠其工资，故对谢家友的该项请求，一审法院不予支持正确。
在谢家友与龙宝山煤业签订的劳动合同中已明确谢家友已全面学习过龙宝山煤业的各项规章制度，且龙宝山煤业制定的规章制度未违反法律的禁止性规定，谢家友应当遵守。《中华人民共和国劳动法》也规定，劳动者严重违反劳动纪律或用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。旷工的行为系违反劳动纪律，这是众所周知的；劳动者维权应该依法进行，应以合法的方式表达诉求。谢家友在未向龙宝山煤业公司请假又未收到停工通知的情况下连续旷工多日，已严重违反劳动纪律和龙宝山煤业公司的规章制度，龙宝山煤业公司解除与谢家友之间的劳动关系并将解除通知以挂号信方式送达谢家友的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》关于用人单位可以解除劳动关系的相关规定，故一审法院对谢家友关于的经济补偿的请求不予支持正确。
关于谢家友主张的井下津贴4680元。龙宝山煤业公司举示了2012年2月之后谢家友上班期间的工资表，该工资表中列有井下津贴的项目，谢家友对工资表中签字的真实性亦无异议。根据该工资表载明的出勤数及井下津贴计算，龙宝山煤业公司实发井下津贴少于谢家友出勤数应得的井下津贴，差额部份龙宝山煤业公司理应支付给谢家友。由于龙宝山煤业公司现已将该井下津贴的差额部份发放给了谢家友，即龙宝山煤业公司已按工资表记载的出勤数足额发放了谢家友的井下津贴。
关于带薪年休假工资的问题。谢家友从2012年12月24日起到龙宝山煤业处工作，上班至2013年11月11日，其连续工作的时间不到一年，按照相关规定，谢家友不应当享受带薪年休假。因此，关于谢家友的要求支付带薪年休假工资的上诉请求不能成立，本院不予支持。
因龙宝山煤业公司提交的社会保险参保证明足以证实龙宝山煤业为谢家友缴纳了失业保险，谢家友可向相关行政部门申领失业保险待遇，一审法院在本案中对谢家友主张的失业保险待遇损失不作处理，并无不当。
综上所述，谢家友的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由谢家友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 周媛媛
代理审判员 陈 杨
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 向 奇