浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临商初字第2245号
原告：金临华。
委托代理人：王灵平。
委托代理人：叶帅帅。
被告：高洪卫。
委托代理人：翁孝杯。
被告：翁利敏。
委托代理人：朱支地。
委托代理人：蒋柳燕。
原告金临华为与被告高洪卫、翁利敏民间借贷纠纷一案，于2013年7月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月9日第一次公开开庭进行了审理。原告金临华的委托代理人王灵平、叶帅帅，被告高洪卫的委托代理人翁孝杯，被告翁利敏的委托代理人朱支地、蒋柳燕到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2013年11月6日第二次公开开庭进行了审理，原告金临华的委托代理人王灵平、叶帅帅，被告高洪卫的委托代理人翁孝杯，被告翁利敏的委托代理人朱支地、蒋柳燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金临华起诉称：原告因经营需要，与被告高洪卫认识，被告高洪卫曾多次向原告借款，从2008年开始至2011年4月份，共向原告借款133万元。原、被告关系较好，所以原告一直没有要求被告高洪卫出具借条。之后，经原告多次催讨，被告高洪卫承认借款，但不愿意出具借条，原告称其中的13万元是向其姐姐借的，要求被告高洪卫出具借条，2011年5月29日，被告高洪卫才出具了该笔借款的借条。在原告多次催讨下，被告高洪卫才在2011年8月30日出具了另外120万元的借条，但借款至今未归还。本案涉及的借款发生在被告翁利敏与被告高洪卫婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。故原告起诉要求：1、判令被告高洪卫、翁利敏共同归还原告借款本金133万元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算从起诉之日起算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费由两被告负担。
被告高洪卫答辩称：向原告借款133万元是事实，其中的13万元是在2011年5月29日向原告借的，当天就出具了借条。2011年7月份，陆续向原告借款，当时没有出具借条，到2011年8月30日被告向原告补写了120万元的借条。本案借款并非原告陈述的发生在2008年至2011年4月。本案涉及的借款都是发生在两被告离婚之后，与被告翁利敏无关。被告已于2012年8月25日归还了7万元。
被告翁利敏答辩称：两被告于2011年5月17日已办理离婚登记手续，本案涉及的借款都是发生在两被告离婚之后的，是被告高洪卫个人借款，与被告翁利敏无关。
原告金临华为了证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件及被告高洪卫、翁利敏身份查询回执各1份，拟证明原、被告的主体适格。
2、借条2张，拟证明被告高洪卫向原告借款133万元的事实。
3、浙江省农村信用社（合作银行）存款凭证5张，拟证明被告高洪卫是在2008年3月份至2011年4月份向原告陆续借款的，借条是后来补写的事实。
4、2010年8月31日浙江省农村信用社（合作银行）取款凭证2张、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细1份，拟证明本案借款133万元发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。
5、结婚证、离婚协议书、离婚登记审查处理表复印件各1份，拟证明两被告于2003年7月22日自愿登记结婚，于2011年5月17日协议离婚，离婚时向女方转移了财产，恶意逃避债务的事实。
6、通话录音光盘1张及通话整理资料1份，拟证明本案借款是发生在2011年5月份之前的，借条是后来补写的事实。
7、证人金某的证言，拟证明原告于2011年1月24日向证人借款50万元，并于当日转借给被告高洪卫，该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告翁利敏应承担共同偿还的责任。
经质证，被告高洪卫对原告提供的证据1、2没有异议，对证据3的真实性没有异议，原、被告以前是一起合伙做资金生意的，双方都有资金往来，且该借款已归还。证据4是原告自己的取款凭证，与本案无关。对证据5的真实性没有异议，对待证事实有异议，被告并不存在恶意逃避债务的行为。对证据6光盘的真实性没有异议，对待证事实有异议，录音中被告高洪卫陈述13万元的借条是借款时就写的，120万元是从2011年7月底开始借的，到2012年8月30日补写借条的，录音中并没有陈述是何时借款，也没有陈述是2008年借款。被告高洪卫没有回答并不代表是对原告问话的默认，有时是在听原告讲话。证人金某并不认识被告高洪卫，且也不是面对面交给被告高洪卫的，只是听原告说转借给被告高洪卫。
被告翁利敏认为两被告于2011年5月17日离婚，离婚协议书中涉及的抚养费及共同财产都是被告高洪卫骗被告翁利敏的，当时被告高洪卫在外面已有另外的女人，并生育了孩子，为了达到离婚的目的，才答应被告翁利敏的条件。但至今抚养费也没有支付，房屋也没有转户给被告翁利敏，大部分夫妻共同财产已抵债给他人了。原告提交的录音中提到借款已经2年半了，录音的时间是2013年7月14日，从2011年借款到录音时刚好2年半左右，原告提供的证据3证明了借款很大一部分是2008年，距录音时已5年了，不可能是两年半的，原告提供的证据互相矛盾。对原告提供的证据的其他质证意见和被告高洪卫的质证意见一致。
被告高洪卫为了证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、收条1张，拟证明2011年8月25日被告已向原告归还借款7万元的事实。
2、离婚证复印件1份，拟证明两被告于2011年5月17日离婚的事实。
经质证，原告对以上证据均没有异议，但认为以上证据不能证明本案涉及的借款系被告高洪卫个人的债务。
被告翁利敏对被告高洪卫提供的证据均没有异议。
被告翁利敏没有提供证据。
经过原、被告的举证、质证，对各方提交的上述证据本院作如下认证：
对原告提供的证据，两被告对证据1、2没有异议，经审查，本院对其证明力予以确定。两被告对证据3的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确定，该证据能证明原告与被告高洪卫存在经济往来，但无法证明该证据涉及的款项就是本案借款的一部分。证据4系原告自己的取款凭证无法证明与本案的关联性，本院不予认定。证据5能证明两被告于2003年7月22日登记结婚，于2011年5月17日协议离婚的事实。证据6能证明其中120万元的借条是补写的，被告高洪卫也承认借条是补写的，借款是从2011年7月份陆续借的，录音中无法证明被告高洪卫是什么时候的借款，原告提供的证据3说明一部分借款是从2008年开始的，距录音已5年了，与原告在录音中说到的借款距录音时2年半不符，结合两张借条的落款时间，本院对该证据的待证事实不予确认。证人金某并不认识被告高洪卫，只是听原告说借款给被告高洪卫，原、被告也存在其他的经济往来，故其证词无法证明其借给原告的款项就是原告借给被告本案的款项。
对被告高洪卫提供的证据，原告及被告翁利敏均没有异议，经审查，本院对其证明力予以确认。
经审理，本院认定事实如下：被告高洪卫与被告翁利敏于2003年7月22日登记结婚，于2011年5月17日协议离婚。被告高洪卫于2011年5月29日向原告借款13万元，并出具借条1张，于2011年7月份陆续向原告借款120万元，于2011年8月30日补写借条1张。被告高洪卫于2012年8月25日归还原告7万元。
本院认为：根据被告高洪卫向原告金临华出具的借条，原、被告之间的借贷关系成立。原、被告之间的借贷关系，没有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。因原、被告在借款时未约定归还借款的期限，故被告高洪卫可随时返还借款，原告也可随时要求其在合理的期限内返还借款，被告高洪卫已于2012年8月25日归还原告7万元，故实际未归还的借款本金为126万元。现原告向本院起诉，向被告主张债权，故被告高洪卫应当及时履行返还原告借款的义务。双方未约定借款利息，应视为在原告主张权利之前不支付利息，但被告应自权利主张之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，两张借条出具的时间分别是2011年5月29日和2011年8月30日，而两被告已于2011年5月17日办理离婚登记手续，原告认为本案借款发生在2011年5月份之前，但并没有提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的落款时间，故本院确认本案借款发生在两被告离婚之后，应由被告高洪卫个人负担，与被告翁利敏无关，对原告要求被告翁利敏共同承担的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百十一条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
一、被告高洪卫在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告金临华借款本金126万元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同类的贷款基准利率计算，从2013年7月29日起算至判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告金临华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16770元，由原告金临华负担630元，由被告高洪卫负担16140元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费16770元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 张 鑫
代理审判员 李林会
人民陪审员 张淑凤
二〇一四年一月三日
代书 记员 叶常青