重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00955号
上诉人（原审原告）晏朝元，男，1953年10月30日出生，汉族委托代理人朱克非，北京当代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市渝万建设集团有限公司。
法定代表人刘锦云，该公司董事长。
委托代理人范慧娟，女，1986年12月14日出生，汉族，。
上诉人晏朝元与被上诉人重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万集团）物权纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2014年4月11日作出（2013）万法民初字第06286号民事判决。晏朝元对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭审理了本案，上诉人晏朝元及其委托代理人朱克非、渝万集团的委托代理人范慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晏朝元向一审法院起诉称，渝万集团以种种手段阻挠执行（2009）渝二中法民终字第1187号民事判决，其存放在万州区周家坝街道办事处映水村7组职工宿舍仓库及场地上的建筑设备等物品直至2012年12月18日才得到执行，造成涉案物品无法使用、部分毁损，且渝万集团对涉案场所无权享有，权利人系重庆市万州区渝万建筑工程有限公司。诉请判令：1、渝万集团给付晏朝元2009年9月16日起至2012年12月18日止的租金损失920000元；2、渝万集团按2012年的市场价格赔偿被丢失和损坏的建筑设备损失83262.3元；3、渝万集团认可由重庆市第二中级人民法院法官主持清点的涉案场所的财产数量，并以（2009）渝二中法民终字第1187号民事判决中确认的存放建筑设备移交返还给晏朝元；4、确认渝万集团对涉案场所再无管理权和租赁使用权；5、渝万集团承担诉讼费、评估费、清点财产工时费、交通费、执行费。
渝万集团在一审中辩称，该公司在（2009）渝二中法民终字第1187号民事判决前已对妨碍作出排除，在该判决生效后对租金损失予以赔付。晏朝元应自行取回涉案物品，其怠于取回而造成的损失应自行承担，渝万集团对涉案物品不负有保管和返还义务。晏朝元此次起诉违反“一事不再理”的诉讼原则，应予驳回。晏朝元诉请确认渝万集团对涉案场所无管理权和租赁使用权，因不属于人民法院受理范围，亦应依法驳回。
一审法院经审理查明，2002年6月30日，晏朝元与渝万集团签订《仓库租金协议》。约定由晏朝元租用渝万集团位于万州区周家坝街道办事处映水村7组职工宿舍院内的约200平方米仓库、约70平方米空地，用于存放物品和机具，租期三年，至2005年6月30日止。此后，晏朝元在上述仓库内放置钢管、钢模板、扣件、竹跳板等建筑设备，在空地上放置滚筒搅拌机、卷扬机、手推车等机具，自行管理，并支付该大院管理人员夏霞玲月工资200元。
2006年5月9日，渝万集团向夏霞玲发出通知，以晏朝元未缴纳超期后的租金、未支付集资房购房款等为由，决定暂时留置晏存放在涉案上述场所的设备、机具，未经公司同意不得放行。2007年7月10日，晏朝元出具书面承诺：到2007年7月底尚欠租金4500元，保留被留置期间的法律权利等。当日，晏朝元前往涉案场所取走上述设备、物品，被渝万集团阻止。双方自此发生纠纷，相互间多次提起诉讼。
2008年8月25日，晏朝元以渝万集团非法留置涉案设备，侵犯其财产权为由起诉，请求渝万集团停止侵害，返还财产，赔偿2006年5月9日起至2008年12月31日期间的租金损失836093元。万州区人民法院审理后作出（2008）万民初字第3792号民事判决，判令渝万集团排除晏朝元取回存放财产的妨碍，赔偿租金损失161183.34元，驳回晏朝元的其他诉讼请求。双方不服，提出上诉。本院审理后作出（2009）渝二中法民终字第1187号民事判决，维持该案一审判决排除妨碍、驳回其他诉讼请求判项，改判渝万集团赔偿晏朝元租金损失314903.54元。经晏朝元申请，该判决已执行完毕。
2010年7月27日，晏朝元以渝万集团继续占有涉案设备，未履行（2009）渝二中法民终字第1187号判决确定的排除妨碍移交财产义务为由再次起诉，请求赔偿2009年4月10日至2010年7月27日期间的租金损失180000元。万州区人民法院审理后作出（2010）万法民初字第3844号民事判决，判令渝万集团赔偿晏朝元租金损失49391.30元（2009年4月10日至2009年9月15日期间），驳回晏朝元的其他诉讼请求。双方上诉后本院作出（2011）渝二中法民终字第913号民事判决，驳回上诉，维持原判。经晏朝元申请再审，重庆市高级人民法院作出（2012）渝高法民提字第00068号民事判决，认为原判认定渝万集团侵权终止时间为2009年9月15日并无不当。晏朝元虽未积极行使权利取回涉案财产，且在再审期间未提交渝万集团阻其取回财产的证据，但滚筒搅拌机等四种设备应计算租金损失，晏朝元的该部分再审理由成立。故依法撤销本院（2011）渝二中法民终字第913号民事判决；维持万州区法院（2010）万法民初字第3844号判决中驳回晏朝元其他诉讼请求的判项；改判渝万集团赔偿晏朝元租赁物损失52231.30元。
2011年2月28日，渝万集团以晏朝元长期占用其仓库为由，诉请判令晏朝元运走物品，归还仓库，赔偿占用损失。万州区人民法院审理后作出（2011）万法民初字第1732号民事判决，判令晏朝元立即取回涉案设备，将涉案场所交还给渝万集团，赔偿租金损失4958元。晏朝元不服，提出上诉。本院审理后作出（2011）渝二中法民终字第1482号民事判决，维持该案一审判决第一项，改判晏朝元支付渝万集团租金损失4085元。
2008年9月8日，应晏朝元的申请，万州区人民法院在诉讼中对涉案仓库外存放的建筑机具进行了证据保全，并责令双方对仓库内的物品进行清点。同年11月12日，晏朝元与渝万集团共同对涉案两间仓库和空地的涉案设备、物品进行了清点。涉案两间仓库原已由晏朝元分别加锁，应承办法官要求，渝万集团在两间仓库上各加一把锁。2010年5月14日，经渝万集团申请，万州区人民法院对涉案设备、物品进行诉前保全，发现涉案仓库只有一把锁。晏朝元经通知，拒绝前往涉案场所清点涉案设备、物品。2010年7月14日，万州区人民法院主持渝万集团清点涉案设备、物品。渝万集团作出《情况说明》：此次清点与第一次共同清点的财产不符，外观看都是生锈、废弃、缺损物品，不具有使用价值。同时对涉案设备、物品制作了清单。后渝万集团提出解除保全申请，万州区人民法院遂依法作出裁定，在双方均不愿到场的情况下，邀约基层组织人员到场见证，宣布解除保全措施。2011年3月28日，晏朝元再次起诉渝万集团，请求判令返还涉案设备，赔偿损失50943元等。万州区人民法院审理后作出（2011）万法民初字第02562号民事判决。渝万集团不服，提出上诉。2012年12月17日，晏朝元以本院协助清点涉案设备、物品为条件，同意撤回一审起诉。同年12月20日至12月25日，本院审判人员协助晏朝元清点了涉案场所的设备、物品，双方分别撤回起诉、上诉，被本院依法裁定准许。
一审法院认为，本案双方当事人租赁关系已于2007年7月10日解除，本案案由应定为物权纠纷；晏朝元曾主张2009年9月16日至2010年7月27日的租金损失，被重庆市高级人民法院（2012）渝高法民提字第00068号民事判决驳回，且晏本可依据生效判决取回涉案物品，却怠于行使权利不取回，又未举证证实渝万集团有阻止其取回财产的行为，故对诉请租金损失920000元不予支持；已生效的（2009）渝二中法民终字第1187号民事判决已确认，渝万集团未实际占有涉案财产，即使最终涉案物品有损毁，但晏朝元未积极行使自己权利，且未举证证实渝万集团有阻止其取回财产的行为，故对主张建筑设备损失83262.3元不予支持；晏朝元要求返还财产的请求已经生效的（2008）万民初字第3792号民事判决作出处理，故不予支持；生效判决已认定，双方当事人签订《仓库租金协议》时，渝万建筑工程有限公司还存在，并未对渝万集团的租赁行为提出异议，且晏朝元自愿向渝万集团交付租金，判令晏朝元将涉案场所交还给渝万集团。故对晏朝元请求确认渝万集团对涉案场所没有管理权和租赁使用权的请求不予支持；晏朝元诉请判令评估费等，因未提交相应证据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回晏朝元要求重庆市渝万建设集团有限公司给付其2009年9月16日起至2012年12月18日止的租金损失920000元的诉讼请求；二、驳回晏朝元要求重庆市渝万建设集团有限公司按2012年的市场价格赔偿其存放于万州区周家坝街道办事处映水村7组职工宿舍院内的仓库及场地上被丢失和损坏的建筑设备损失83262.3元的诉讼请求；三、驳回晏朝元要求重庆市渝万建设集团有限公司以（2008）万民初字第3792号民事判决书及（2009）渝二中法民终字第1187号民事判决书中确认的存放建筑设备移交返还给原告的诉讼请求；四、驳回晏朝元请求确认重庆市渝万建设集团有限公司对其存放建筑设备的万州区周家坝街道办事处映水村7组职工宿舍院内的仓库及场地上再无租赁使用权和管理权的诉讼请求；五、驳回晏朝元的其他诉讼请求。案件受理费13830元，由晏朝元负担。
晏朝元不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其全部一审诉讼请求。主要事实及理由：1、渝万集团于2010年以另案“税款纠纷”诉讼为由，采取诉讼保全方式，有意规避占压晏朝元财产的事实。一审判决未予详查，且未确定渝万集团的过错；2、晏朝元曾在原诉讼生效后始终申请追偿执行，而渝万集团却以各项手段拒绝履行法定义务。一审认定晏朝元在申请执行中存在一定责任，以及2009年11月2日“本案全部执行完毕”的领条均与事实不符；3、一审将本案定性为物权纠纷错误，晏朝元对于涉案物品的财产权已确定，受到不法侵害理应得到赔偿；4、一审判决理由所根据的事实认定错误，适用法律不正确，本案应根据侵权赔偿的原则进行正确裁判。
渝万集团答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。同时坚持晏朝元本次起诉违反了“一事不再理”诉讼原则的一审答辩意见。
经本院二审查明的事实、证据与一审判决认定事实、证据相同。
晏朝元在二审中出示了十五份证据。经审查，其中十份证据系法律文书，均已在一审庭审出示。另外五份证据分别为万州区人民法院执行案件结案通知书、执行结案报告表、万州区人民法院（2011）万法民初字第02562号案件庭审笔录、诉讼费用减免审批表、万州区人民法院发给渝万集团的书面通知，该五份证据与晏朝元主张的事实没有关联性。故本院对上述证据均不予采信。
本院认为，晏朝元诉请渝万集团给付租金损失、赔偿被丢失和损坏的设备，同时也诉请确认渝万集团对于涉案场所没有管理权和使用权，故一审将本案案由确定为物权纠纷，并无不当。2008年8月25日，晏朝元第一次起诉时提出返还财产的请求，被本院（2009）渝二中法民终字第1187号民事判决驳回。但是，晏朝元此次提出的请求是判令渝万集团认可由本院法官主持清点的涉案场所的财产数量，并以本院（2009）渝二中法民终字第1187号民事判决确认的存放建筑设备移交返还给晏朝元。该两次起诉的诉讼请求并不完全相同。2010年7月27日，晏朝元诉请渝万集团赔偿2009年4月10日至2010年7月27日的租金损失180000元，最终经重庆市高级人民法院（2012）渝高法民提字第00068号民事判决判令赔偿2009年4月10日至2009年9月15日的损失52231.30元，未支持2009年9月16日至2010年7月27日的租金损失请求。现晏朝元再次诉请赔偿2009年9月16日至2012年12月18日止的租金损失920000元，其理由是渝万集团的侵权行为一直持续至今。该两次起诉的诉讼请求以及诉讼理由亦不完全相同。故晏朝元认为一审定性错误以及渝万集团认为一审违背“一事不再理”诉讼原则的意见均不能成立，本院不予采纳。
重庆市高级人民法院（2012）渝高法民提字第00068号民事判决已认定，渝万集团在本案中的侵权终点时间为2009年9月15日。此后，晏朝元完全有权自行取回涉案设备、物品，或者依据生效的（2009）渝二中法民终字第1187号民事判决，采取通过申请法院执行的方式取回涉案设备、物品。但是，晏朝元却怠于行使自行取回上述设备、物品的权利，且未能举证证实渝万集团有阻止其取回其设备、物品的行为。因此，涉案设备、物品即使在2009年9月16日至2012年12月18日期间存在租金损失，亦应由晏朝元自行承担。晏朝元诉请判令渝万集团给付其间的租金损失920000元，没有法律根据。一审判决驳回晏朝元的该项诉讼请求，并无不当。晏朝元在二审中提出，渝万集团存在采取诉讼保全方式占压其财产的事实，但未能举示充分证据证明，其主张事实不能成立。经查，渝万集团在诉讼中申请保全以及解除保全涉案设备、物品，并无违法之处。故晏朝元请求二审改判支持该项诉讼请求的理由缺乏事实和法律根据，本院不予采纳。
晏朝元与渝万集团签订的《仓库租金协议》证明，双方建立的是租赁法律关系。涉案设备、物品在纠纷发生前一直由晏朝元自行保管、维护，双方发生纠纷后，渝万集团曾经有阻止晏朝元取走涉案设备、物品的行为。但是，渝万集团并不因此行为而产生保管、维修涉案设备、物品的义务。涉案设备如发生丢失，晏朝元作为权利人，可向司法机关报案，请求保护。涉案设备如发生损坏，系晏朝元未及时维护或自然原因造成。晏朝元诉请渝万集团故赔偿涉案场所被丢失和损坏的建筑设备损失83262.3元，没有充分证据证实损害客观存在，亦无证据证实渝万集团对于该损失的产生存在过错，一审判决驳回该项诉讼请求并无不当。晏朝元在二审中提出涉案财产受到渝万集团不法侵害，但未能举示充分证据证实，其请求二审改判支持该项诉讼请求的理由不能成立，本院不予采纳。
2012年12月20日至12月25日，本院审判人员协助晏朝元清点了涉案场所的设备、物品。但是，此次清点渝万集团并未参与，晏朝元诉请判令渝万集团确认此次清点结果，缺乏事实根据。2008年8月25日，晏朝元诉请判令渝万集团返还涉案财产，被本院（2009）渝二中法民终字第1187号民事判决驳回。晏朝元请求判令渝万集团认可由本院法官主持清点的涉案场所的财产数量，并以本院（2009）渝二中法民终字第1187号民事判决确认的存放建筑设备移交返还给晏朝元，并无新的事实、法律根据，一审判决驳回其该项诉讼请求，并无不当。晏朝元请求二审改判支持其该项诉讼请求的理由不能成立，本院不予采纳。
本院（2011）渝二中法民终字第1482号民事判决（已生效）认定，渝万集团有权管理、使用涉案仓库及场地，并判令晏朝元立即取回涉案设备，将涉案场所交还给渝万集团，赔偿租金损失4085元。晏朝元在本案中请求确认渝万集团对涉案场所再无管理权和租赁使用权，但却未提出新的充分证据，一审判决驳回其该项诉讼请求，并无不当。晏朝元请求二审改判支持其该项诉讼请求的理由不能成立，本院不予采纳。
晏朝元在一审中请求判令渝万集团负担本案诉讼费用、评估费、清点财产工时费、交通费、执行费，但均未举证证实除诉讼费用以外各项费用的开支情况。故一审判决驳回其该项诉讼请求，并无不当。晏朝元请求二审改判支持其该项诉讼请求的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。晏朝元请求本院二审改判的理由均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13830元，由晏朝元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 川
审 判 员 刘丽苹
代理审判员 杨继伟
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 胡相龙