wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第02348号
原告张桂芬，女，1973年6月1日出生。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
被告甄志冲，男，1982年7月25日出生。
委托代理人王连路，男，1969年6月12日出生，天津市宁河县七里海镇法律服务所工作人员。
被告甄志广，男，1978年5月30日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司（下称保险公司），住所地天津市宁河县芦台镇新华道1号。
负责人许世忠，总经理。
委托代理人杨春静。
原告张桂芬与被告甄志广、甄志冲、被告保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵成杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告张桂芬委托代理人郭跃、被告甄志广、被告甄志冲委托代理人王连路到庭参加了诉讼，被告保险公司经本院合法传唤后，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张桂芬诉称，2014年2月4日11时30分，在北京市怀柔区范各庄邮局门口，被告甄志广驾驶小型轿车（车牌号津x）由南向北行驶时，与原告之夫驾驶的小客车（车牌号京x）由南向北行驶发生交通事故，造成原告车辆损坏。经交通队事故责任认定，被告甄志广承担事故全部责任，原告之夫无责任。2014年2月4日，原告的车辆在北京市怀柔区北房镇鑫达丰业奇瑞4S店修理，花费了修车费用11914元。被告保险公司为肇事车辆承保了交强险，应对原告损失承担赔偿责任。故诉至法院，要求三被告赔偿原告车辆修理费11914元且被告保险公司在交强险承保范围内先行赔付原告损失。
被告甄志冲辩称，认可交通事故认定书，原告要求赔偿修理费的诉讼请求没有依据，原告应提供定损报告，原告修理车辆是其个人行为，且应由保险公司先行赔付，不足部分由甄志冲负担，甄志冲是车主，甄志广是肇事时的驾驶人，甄志冲和甄志广之间是车辆借用关系，同意承担赔偿责任。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，未投保第三者商业险。对维修公司，原告没有提供该公司的营业执照和组织代码证；原告的肇事车辆不是白色的，维修的车辆为白色的；对维修项目也不认可；应以定损报告、鉴定结论为定案依据。故不同意原告的诉求。
被告甄志广辩称意见同被告甄志冲辩称意见。
被告保险公司未出庭应诉，但提交了如下答辩意见：我公司与被告甄志冲只签订了机动车辆交通事故强制责任保险，被告甄志冲未在我公司投保任何商业保险。所以我公司对原告的车辆损失费用只能在交强险限额内赔偿2000元。不同意承担诉讼费用。
经审理查明，2014年2月4日11时30分，在北京市怀柔区范各庄邮局门口，被告甄志广驾驶小型轿车（车牌号津x）由南向北行驶时，与原告之夫驾驶的小客车（车牌号京x）由南向北行驶发生交通事故，造成原告车辆尾部损坏。经交通队事故责任认定，被告甄志广承担事故全部责任，原告之夫无责任。2014年2月7日，原告的车辆在北京鑫达丰业工贸有限公司进行了修理，共计花费了修车费用11914元。2014年3月12日，原告持前述理由及要求诉至本院，被告甄志广、甄志冲以前述答辩意见不同意原告的诉求。
另查明，肇事车辆（车牌号津x）在被告保险公司投保了交强险，发生事故时，在交强险保险期限内。
上述事实，有当事人当庭陈述、原告提供的交通事故责任认定书、修理费票据、修理清单及被告提交的交强险保单等证据在案佐证。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告保险公司经本院合法传唤后，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩、质证的权利。被告甄志广在驾驶车辆过程中未遵守交通法规，与原告发生交通事故，并致原告车辆损坏。公安交通管理部门作出由被告甄志广负全部责任的事故认定书，符合法律规定，本院予以采信。被告甄志广作为侵权人应承担相应民事赔偿责任。被告甄志冲作为肇事车辆的车主愿意承担赔偿责任，本院不持异议。对于原告的车辆损失，保险公司应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。因原告车辆尾部受损，其提交的证据亦能证实对车辆尾部进行了修理，故原告请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告甄志广、甄志冲的辩称意见未提供充足证据证实，故本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告张桂芬汽车修理费二千元。
二、被告甄志冲、甄志广于本判决生效后七日内给付原告张桂芬汽车修理费九千九百一十四元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四十九元，由被告甄志冲、甄志广负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉解决。
审判员 赵成杰
二〇一四年六月九日
书记员 池芸倩
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）港执字第162号
申请执行人卢璐。
被执行人广西金品营销策划有限公司，住所地为南宁市。
法定代表人沈祖任，该公司董事长。
本院作出的（2013）港民初字第767号民事判决书已发生法律效力，因广西金品营销策划有限公司未在法定期限内履行判决书所确定的义务，现权利人卢璐于2014年5月5日向本院申请强制执行，本院即日立案。
在执行过程中，被执行人广西金品营销策划有限公司自动履行完全部义务，依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项之规定，裁定如下：
卢璐申请执行的（2013）港民初字第767号民事判决书执结完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛译超
审判员 张松昌
审判员 皮祀昭
二〇一四年十月二十二日
书记员 苏 林
云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云城法民一初字第94号
原告：中国工商银行股份有限公司云浮分行。
负责人：刘勇，行长。
委托代理人：陈忠，该公司员工。
委托代理人：张迈，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：何海航，男，住云浮市云城区。
原告中国工商银行股份有限公司云浮分行诉被告何海航信用卡纠纷一案，本院于2014年1月17日受理后，依法由审判员刘星荣独任审判，后因案情复杂，依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司云浮分行的委托代理人张迈到庭参加诉讼，被告何海航经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司云浮分行诉称：被告何海航向原告申请信用卡，双方经协商一致，达成《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，主要约定：被告在到期还款日前未偿清应付款项则需支付透支利息，未偿还最低还款额则另需支付滞纳金。2009年3月20日，原告向被告发放案涉信用卡（卡号：427020003126＊＊＊＊）。被告在领取该卡后开始透支使用。然而，截止2013年12月12日，经原告以电话、信件等形式多次催告，被告仍拖欠诉请借款及费用。根据上述领用合约约定与中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十三条等规定，原告认为，被告应当向原告偿还借款，并支付诉请的透支利息与复利、滞纳金；综上，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等法律规定向贵院提起民事诉讼，请求判令：一、被告向原告偿还借款共计人民币37811.37元（其中利息、滞纳金计算至2013年12月12日），并自2013年12月13日起至借款偿清日止对拖欠款项按每日万分之五利率支付利息与复利、每月按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；二、被告承担本案诉讼费用。
原告为其陈述事实提供的证据有：
被告身份证复印件。
信用卡申请表（信用卡领用合约）。
信用卡明细单。
查询单。
被告何海航没有提出答辩，在诉讼中亦没有提供证据。
经审理查明，被告何海航于2009年3月1日向原告申请开立牡丹卡，并填写了申请表，原告受理申请后，同意被告开卡，首次批准信用额度为人民币3000元、美元300元。原告于2009年3月20日将卡号为427020003126＊＊＊＊的牡丹卡交付给被告使用。申请表的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对原告（乙方）、被告（甲方）的权利、义务作了约定，其中第三条对账及还款的第3点牡丹贷记卡条款规定：（1）……甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。（3）甲方超额使用乙方批准的信用额度，若在账户超限当日（即乙方对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。……。
其后，被告使用该卡提取现金、消费等，导致透支，透支后，产生利息、滞纳金等，计至2013年12月12日止，被告尚欠原告人民币本息合计37811.37元，分别为尚欠原告信用卡透支人民币本金2995元、利息13000.88元、滞纳金21654.90元、超限费1.00元。上述款项，经原告多次追收无果，据此，原告向本院提起诉讼，请求解决。
本院认为，被告何海航经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。对原告提供的证据和主张的事实，本院予以确认。原告与被告何海航之间的借贷关系合法，所形成的债权债务应受法律保护。被告向原告申请信用卡后，用信用卡提取现金、消费等，透支款项，未能及时将款项归还给原告，应根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，支付利息、滞纳金、超限费等费用给原告。计至2013年12月12日止，被告尚欠原告信用卡透支人民币本息合计37811.37元，分别为尚欠原告信用卡透支人民币本金2995元、利息13000.88元、滞纳金21654.90元、超限费1.00元，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何海航于本判决书发生法律效力后五天内归还信用卡人民币本息合计37811.37元［利息、滞纳金、超限费等费用暂计至2013年12月12日，从2013年12月13日起计至还清款项日止，按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定每日万分之五的利率支付利息，每月按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金］给原告中国工商银行股份有限公司云浮分行。
如果被告何海航未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费746元、公告费600元，共1346元（该款原告已预交受理费373元、公告费600元），由被告何海航负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判长 申少斌
审判员 刘星荣
审判员 陈世玲
二〇一四年九月三十日
书记员 麦绮莹
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1124民初1958号
原告：方永辉，男，1985年6月17日出生，汉族，住松阳县。
被告：项学通，男，1975年9月23日出生，汉族，住松阳县。
原告方永辉与被告项学通追偿权纠纷一案，原告于2016年7月29日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告项学通归还原告方永辉代为偿还款127200元及利息（利息从2016年7月4日起按年利率6%计算至还清之日止）；二、由被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定，被告项学通由原告方永辉提供担保向叶祥松借款200000元。借款到期后，被告项学通未依约还款，叶祥松诉至本院。2015年6月11日，本院依法作出（2015）丽松商初字第314号民事判决书，判令：一、项学通归还叶祥松借款200000元及利息；二、方永辉对还款承担连带保证责任。2016年7月4日，原告方永辉代为偿还叶祥松款127200元。之后，经原告催要，被告未及时还款，故原告诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告项学通于本判决生效之日起十日内归还原告方永辉代为偿还的款项127200元并支付利息（利息从2016年7月4日起按年利率6%计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2844元，由被告项学通负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 杨宗磊
人民陪审员 叶昌谷
人民陪审员 黄剑英
二〇一六年十一月四日
代书 记员 王罗毅
江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民一初字第115号
原告李荷英，女，1946年10月8日，汉族，江西省余江县人，农民。
被告王新春，男，1952年6月13日，汉族，江西省余江县人，职工。
被告余海珍，女，1952年5月1日，汉族，江西省余江县人，农民。
原告李荷英与被告王新春、余海珍饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2014年8月21日以原告李荷英与被告王新村、余爱珍身体权纠纷受理后，依法适用普通程序进行审理，原告李荷英于2014年9月1日以“起诉时我不知道被告叫什么名字，而向四青办事处的干部询问，村干部告诉我被告叫王新村，余爱珍，现有误”为由申请将王新春、余海珍变更为本案的被告，本院审查后予以准许，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告李荷英、被告王新春、余海珍均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李荷英诉称：2014年8月2日下午5点，我在去女儿家的途中被被告所饲养的大狼狗咬伤。我立即要求被告带我去防疫站打狂犬针，被告却拿出300元要我自己去。我不同意，被告就说：昨天也有个人被他家的大狼狗咬伤当时他就给了300元。随后我就拨打了110，民警赶到现场进行调解，但调解没有成功。综上所述，故向法院起诉，请求法院：判决被告赔偿原告的经济损失费3935元（其中医疗费2135元、营养费800元、精神损失费1000元）。
被告王新春、余海珍辩称，1、原告所说不是事实，原告作为受害人是有过错的，原告有大路不走，却要翻墙经过我家门口。我所饲养的大狼狗是用长度不到1米的铁链拴在家门外的树上。2、原告要求我赔偿医疗费2135元、营养费800元、精神损失费1000元，共计3935元，费用太高，超出了合理范围。故请求驳回原告李荷英的诉讼请求。
根据原、被告的陈述及庭前提供的证据，本案所争议的焦点是：1、该侵权责任纠纷诉讼主体如何确定；2、该案原告因被告所饲养的动物咬伤的经济损失如何界定；3、该案中行为主体实施的哪几种行为（包括不作为）构成侵权行为，各侵权行为与侵权责任结果是否存在因果关系，因果关系程度如何。
原告李荷英为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供的证据有：A1、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格适格。A2、余江县疾控中心门诊收费票据2份、证明原告因被狗咬所产生的费用。A3、情况说明1份、证明原告存在被被告所饲养大狼狗侵害的事实。
被告王新春、余海珍为支持其答辩意见，在本院所规定的举证期限内向法院提供的证据有：B1、被告常住人口登记表2份，证明被告的诉讼主体资格适格；B2、照片一组三张，证明被告做了防护措施、所饲养的大狼狗栓了铁链子；B3、陆金梅狂犬疫苗及化验费的收费票据，证明原告的费用超出了合理范围。
经庭审质证原告李荷英对被告王新春、余海珍提供的证据B1三性均没有异议；对证据B2的真实性有异议，质证意见这些照片不能反映出当时的真实情况，有可能是事后补拍的；对证据B3真实性无异议，关联性有异议。
被告王新春、余海珍对原告李荷英提供的证据A1三性均没有异议；证据A2真实性没有异议，质证意见为：发生费用数额太高，该案事发的头几天一个捡垃圾的老太婆（陆金梅）被我饲养的大狼狗咬伤，我带她去打针才花了300元；证据A3的质证意见为：原告的手背被我饲养的大狼狗咬出血后。我立即从家里拿出卫生纸帮原告擦血。我说带原告去打针，原告却说要去给女儿家关门就爬过边上的矮墙走了。后来我手持300元在家门口等原告回来处理此事，而原告却没有回来。
经各方当事人质证，对原、被告提供的证据A1、B1可以采信作为本案的证据使用；对证据A2的关联性被告提出异议，因被告没有提出相关证据，本院认为异议不成立；被告对证据A3的证明内容有异议，因被告没有提出相关证据，本院认为异议不成立；原告对证据B2的真实性有异议，被告没有提出相关证据予以佐证本院认为异议成立；原告对证据B3的关联性有异议，被告没有提出相关证据予以佐证本院认为异议成立。
综上所述，本院对以下事实予以确认：2014年8月2日17时原告李荷英路过被告王新春、余海珍家门口被王家所饲养的狗咬伤。8月2日20时，邓埠镇派出所民警对原、被告进行了调解，但没有达成和意。原告李荷英于2014年8月4日至余江县疾控中心门诊就医，注射了狂犬疫苗花费495元、化验费20元，次日注射狂犬免疫蛋白1620元，总计2150元。
本院认为，关于第一个争议焦点问题：原告李荷英是被侵害人，系完全民事行为能力人，因此原告李荷英在本案具有诉讼主体资格。被告王新春、余海珍是施害动物（狗）的饲养者，饲养者对所饲养的动物具有管理的责任，因此被告王新春、余海珍在本案具有诉讼主体资格。
关于第二个争议焦点问题：原告起诉的费用偏高，根据原告的诉请及其治疗情况，认定原告所受的损失如下：1、医疗费2135元（狂犬疫苗费495元、化验费20元、狂犬免疫蛋白1620元）。2、本案中原告就营养费没有提供相关证据，因此对于营养费800元不予支持。3、由于原告没有提相关证据证明其遭受精神侵害，因此对于精神损失费1000元不予支持。上述费用总计2150元。
关于第三个争议焦点，饲养动物损害责任纠纷案中饲养人对于是否尽到对被饲养动物管理具有举证责任。被告没有确凿的证据证明尽到管理责任，本案中原告李荷英存在被咬伤的事实，施害动物是被告所养的狗。侵害事实与侵害行为有直接因果关系。因此在本案中被告作为施害动物的饲养者应承担全责。
综上，公民享有生命权、健康权。饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案被告未对其饲养的动物（狗）尽到足够的安全管理责任，故被告理应承担侵权责任。原告要求被告支付医疗费2135元（狂犬疫苗费495元、化验费20元、狂犬免疫蛋白1620元），有防疫站出具的相关收据，符合法律规定，予以支持。就营养费原告没有提供相关证据，因此就营养费本院不予支持。由于原告没有提供证据支持其精神上受到侵害，因此就精神损失费本院不予支持。被告辩称原告被咬伤存在过错，但没有提供相关证据证明，因此本院不予以采信。被告应赔偿原告医疗费、营养费总计：2135元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王新春、余海珍在本判决生效十天之内赔偿原告李荷英医疗费、营养费总计2135元。
二、驳回原告李荷英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原、被告各承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 祝根龙
人民陪审员 范海燕
人民陪审员 刘仁凤
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 王炎超
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巢非诉行执字00042-1号
申请人：巢湖市环境保护局
被执行人：巢湖市天丰米业有限公司
本院依据已经发生法律效力的行政裁定书，于2015年7月1日向被执行人巢湖市天丰米业有限公司发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结巢湖市天丰米业有限公司银行存款40500元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 方旭东
二〇一五年九月一日
书记员 曹小飞
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）莆刑执字第902号
罪犯王某某，男，1978年8月9日出生，四川省平昌县人，汉族，初中文化，现在福建省莆田监狱一监区服刑。
福建省福州市仓山区人民法院于2012年6月20日作出（2012）仓刑初字第419号刑事判决，以该犯犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。其刑期自2012年3月7日起至2015年3月6日止。该判决发生法律效力后罪犯王某某于2012年9月25日交付福建省莆田监狱执行劳动改造。执行机关莆田监狱于2014年9月1日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑五个月以下，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
经审理查明，罪犯王某某在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2012年9月至2014年5月累计达标分11.6分；2013年度被评为监狱年度表扬。财产刑已履行完毕。
以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯王某某在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯王某某减去有期徒刑五个月。其刑期自2012年3月7日起至2014年10月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑玉步
代理审判员 柯萍萍
代理审判员 郑飞鹏
二〇一四年九月十九日
书 记 员 刘浪云
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑执字第842号
罪犯王立涛，河北省涿州市人，现在河北省冀中监狱服刑。
河北省保定市中级人民法院于二○一二年八月二十七日作出（2012）保刑初字第137号刑事判决，以被告人王立涛犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六年。被告人王立涛及同案被告人王二宾等不服，提出上诉，河北省高级人民法院于二○一二年十一月五日作出（2012）冀刑三终字第168号刑事判决，维持一审对王立涛的定罪量刑。交付执行。
执行机关河北省冀中监狱于2014年11月12日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于2015年1月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王立涛在服刑期间，于2013年7月5日至2014年7月18日，获计分记功奖励1次、表扬奖励2次，获单项记功奖励1次，有奖励证书在卷证实。另查明，该犯二○○三年因犯抢劫罪被河北省涿州市人民法院判处有期徒刑二年，二○○七年六月因犯寻衅滋事罪被河北省涿州市人民法院判处有期徒刑一年四个月，2009年1月刑满释放。属累犯。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。但该犯属累犯，对其减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王立涛减去有期徒刑六个月。（减刑后，刑期自2011年8月19日起至2017年2月18日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱厂
代理审判员 谷 莉
代理审判员 王志强
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 王向颖
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖0207民初249号
原告：芜湖市刘瑛钢构有限责任公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代理人：刘善义，经理。
委托代理人：江贤志，安徽耕天律师事务所律师。
被告：郭磊，男，1986年3月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。
原告芜湖市刘瑛钢构有限责任公司（以下简称刘瑛钢构公司）诉被告郭磊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由代理审判员刘慧独任审判，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告刘瑛钢构公司的委托代理人江贤志到庭参加了诉讼，被告郭磊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:原、被告口头约定，原告承建被告承包的位于芜湖市鸠江区沈巷镇安徽江北集中区内的安徽安飞照明科技有限责任公司内的水上平台钢结构安装工程。被告虽支付了部分工程款，但未支付后期的更改费用。原、被告双方分别于2014年6月25日、7月26日就后期更改的费用进行了确认。被告于2014年7月31日向原告出具欠条一份，载明：“今欠到刘瑛钢构壹万零柒佰贰拾陆元，事由做安飞照明公司内的水上平台工程款”。原告多次催要工程款未果。为此，现诉请法院判令：1、被告立即给付原告工程款10726元及逾期利息（自起诉之日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：
安飞照明公司工程后期更改费用清单两份、欠条一张，证明被告欠原告工程款10726元的事实。
被告郭磊未到庭，未能对原告的上述证据发表质证意见。
被告郭磊因未到庭，未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审查，原告提供的证据来源合法，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以认定。
根据上述对证据的认证意见，结合庭审中原告的陈述，本院查明事实如下：
2014年，被告郭磊承包了安徽江北产业集中区安徽安飞照明科技有限责任公司的部分工程后，将其中的安徽安飞照明科技有限责任公司的水上平台钢结构安装工程转包给原告刘瑛钢构公司承包。
2014年6月25日、2014年7月26日，经原、被告结算，被告郭磊共欠原告刘瑛钢构公司后期更改安装费用10726元，被告郭磊在结算单中签字确认。
2014年7月31日，被告郭磊向原告出具欠条一份，欠条载明“今欠到刘瑛钢构壹万零柒佰贰拾陆元，事由：做安飞照明公司内的水上平台工程款。具条人：郭远胜、郭磊。时间：2014年7月31日”。
本院认为：被告郭磊将安徽安飞照明科技有限公司的水上平台安装工程承包给原告刘瑛钢构公司施工，原、被告间系建设工程施工合同关系。双方应全面履行合同义务。被告应当按照约定支付工程款，经原、被告结算，被告共欠原告水上平台工程款10726元，对此，有原告提供的清单和欠条予以佐证，本院予以认定。因此，原告诉请求被告给付工程款10726元并支付相应利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告应当自起诉之日即2016年1月19日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息至实际付清之日至。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零柒条、第一百零九条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭磊于本判决生效后十日内支付原告芜湖市刘瑛钢构有限责任公司工程款10726元，并2016年1月19日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息至实际付清之日至。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费34元，由被告郭磊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 刘慧
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 焦颖
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省临海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台临刑初字第672号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
被告人王龙。2003年9月26日因骗取少量公私财物被临海市公安局行政拘留十五日。2004年8月11日因赌博被临海市公安局行政拘留五日。2007年3月5日因犯非法拘禁罪被本院判处拘役五个月。2012年2月8日因吸毒被临海市公安局行政拘留十五日。2014年4月1日因本案被临海市公安局刑事拘留，同年4月22日经临海市人民检察院批准被逮捕。现羁押于临海市看守所。
临海市人民检察院以临检公诉刑诉（2014）1361号起诉书指控被告人王龙犯贩卖毒品罪，于2014年6月13日建议适用简易程序向本院提起公诉。本案在审理过程中，本院于2014年6月19日依法转为普通程序审理，组成合议庭，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派代理检察员严灵光出庭支持公诉，被告人王龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
临海市人民检察院指控：
1、2012年底的一天晚上，被告人王龙与楚巧经事先约好，将约0.4克冰毒贩卖给楚巧以抵消其之前向楚巧的借款人民币300元。当晚，被告人王龙让其妻子张喜连将该约0.4克冰毒送至临海市古城街道未来世界网吧附近交给楚巧。
2、2014年3月27日晚上，被告人王龙在临海市古城街道泰和药房附近将约0.4克冰毒以人民币300元的价格贩卖给叶某。
3、2014年3月31日晚上7时许，被告人王龙在临海市古城街道泰和药房附近将约0.4克冰毒以人民币300元的价格贩卖给叶某。当天晚上10时许，叶某再次联系被告人王龙向其购买300元量的冰毒，王龙同意后携带2包冰毒至临海市古城街道泰和药房附近等候叶某，在等候的过程中被公安民警当场抓获。公安民警在现场捡到被告人王龙扔在地上的2包冰毒。经检测，该2包冰毒重量为1.4克。
2014年3月31日，公安民警在被告人王龙位于临海市古城街道望洋路97号三楼后间的出租房内搜查出五包冰毒，其中4包冰毒为被告人王龙所有。经检测，该4包冰毒重量为10.47克。
针对以上指控事实，公诉机关当庭宣读、出示了被告人的供述和辩解、证人证言、辨认笔录、搜查笔某
公诉机关认为，被告人王龙贩卖毒品给他人，数量达十克以上，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。
被告人王龙对起诉书指控的事实无异议，但辩解扣押的10克冰毒是其自己吸食的，请求从轻处罚。
经审理查明：
1、2012年底的一天晚上，被告人王龙与楚巧经事先约好，将约0.4克冰毒贩卖给楚巧以抵消其之前向楚巧的借款人民币300元。当晚，被告人王龙让其妻子张喜连将该约0.4克冰毒送至临海市古城街道未来世界网吧附近交给楚巧。
2、2014年3月27日晚上，被告人王龙在临海市古城街道泰和药房附近将约0.4克冰毒以人民币300元的价格贩卖给叶某。
3、2014年3月31日晚上7时许，被告人王龙在临海市古城街道泰和药房附近将约0.4克冰毒以人民币300元的价格贩卖给叶某。当天晚上10时许，叶某再次联系被告人王龙向其购买300元量的冰毒，王龙同意后携带2包冰毒至临海市古城街道泰和药房附近等候叶某，在等候的过程中被公安民警当场抓获。公安民警在现场捡到被告人王龙扔在地上的2包冰毒。经检测，该2包冰毒重量为1.4克。
2014年3月31日，公安民警在被告人王龙位于临海市古城街道望洋路97号三楼后间的出租房内搜查出5包冰毒及电子秤1台，冰壶3只，锡纸2卷，塑料袋80只，其中4包冰毒为被告人王龙所有。经检测，该4包冰毒重量为10.47克，检出甲基苯丙胺成分。
另查明，赃款人民币600元已被扣押。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人王龙的户籍证明、到案经过、刑事判决书、行政处罚决定书、治安管理处罚裁决书、毒品上交清单、随案移送清单、情况说明，证人楚巧、叶某的证言，同案犯张喜连的供述，辨认笔录，搜查笔录及照片，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单及照片，现场检测报告及照片，物证检验报告等证据证实，足以认定。
被告人王龙辩解扣押的10克冰毒系其自己吸食的。经查，1、扣押的4包冰毒重量为10.47克，系被告人王龙所有，被告人王龙亦无异议；2、被告人王龙也存在贩卖毒品的事实；3、被告人王龙供述“电子秤和小塑料袋其都是从网上购买的，是为了能够贩卖毒品用，一般的吸毒人员都买300元量的冰毒，300元量的冰毒按照行规折算冰毒的重量为0.3克至0.4克。于是其用电子秤秤好冰毒的重量后装入小塑料袋，等待吸毒人员来买”；4、经检测，被告人王龙尿样检测结果呈阳性。综上，被告人王龙虽吸食毒品，但对其被查获的毒品数量应认定为其犯罪的数量，故被告人王龙的该项辩解，本院不予采纳。
本院认为，被告人王龙违反毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺达10克以上，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王龙因犯罪或违法行为被处罚后仍不思悔改，酌情予以从重处罚。考虑被告人王龙大部分毒品已被查获，尚未流入社会，且被告人王龙有吸食毒品的情节，赃款已扣押，酌情予以从轻处罚。扣押在案的赃款、电子秤、冰壶、锡纸、塑料袋予以没收。根据被告人王龙犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币七千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月1日起至2021年3月31日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押在案的赃款人民币六百元、电子秤1台、冰壶3只、锡纸2卷、塑料袋80只予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 廖志敏
人民陪审员 陈友坤
人民陪审员 许宏瑛
二〇一四年七月十七日
代理书记员 章永红
第4页
第5页
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0283执恢921号
申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行。住所地：庄河市城关街道水仙委世纪广场*号。
负责人：曲明义，系该行行长。
委托代理人：唐瑞威，男，1967年3月15日出生，系大连农村商业银行股份有限公司庄河支行职工，现住庄河市。
被执行人：邱志久，男，1968年1月21日出生，现住庄河市。
被执行人：牛明荣，女，1964年7月11日出生，现住庄河市。
申请执行人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行与被执行人邱志久、牛明荣金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月10日作出（2015）庄民初字第2571号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院于2017年4月28日依法受理。执行标的额：本金3万元及利息、诉讼费275元，执行费350元。
本案在执行过程中，被执行人邱志久、牛明荣已给付申请执行人借款本金3万元；利息及诉讼费、执行费双方自行达成和解协议，申请执行人向本院申请要求终结该案的本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）庄民初字第2571号民事判决的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王家兴
审判员 孙学新
审判员 周文华
二〇一七年五月八日
书记员 李金韵
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭下民初字第02327号
原告：马丽娜。
被告：杭州河滨乐购生活购物有限公司。
法定代表人：李方杰。
本院在审理原告马丽娜诉被告杭州河滨乐购生活购物有限公司产品责任纠纷一案中，原告马丽娜于2015年10月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告马丽娜的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马丽娜撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告马丽娜负担。
代理审判员 周如庆
二〇一五年十月二十八日
代书 记员 傅婷婷
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰兴民初字第33号
原告顾明余，男，1969年12月19日生，汉族。
委托代理人赵华山，江苏天炜律师事务所律师。
委托代理人叶立进，江苏天炜律师事务所律师。
被告江苏晟驰建设工程有限公司，住所地兴化市老圩乡集镇1号。
法定代表人马成骏，总经理。
委托代理人奚胜州，江苏四牌楼律师事务所律师。
被告泰州亿发食品有限公司，住所地兴化市开发区纬六路2号。
法定代表人陈永水，董事长。
被告陈德林，男，1963年4月21日生，汉族。
本院在审理原告顾明余诉被告江苏晟驰建设工程有限公司、泰州亿发食品有限公司、陈德林追索劳动报酬纠纷一案中，原告顾明余于2015年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告顾明余撤回对被告江苏晟驰建设工程有限公司、泰州亿发食品有限公司、陈德林的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告顾明余负担（已交）。
审 判 员 王艳仁
二〇一五年三月三日
见习书记员 吕海燕
杭州市滨江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭滨刑初字第183号
公诉机关杭州市滨江区人民检察院。
被告人卓善松。2003年6月5因偷窃被行政拘留15日；2003年10月因赌博被行政拘留14日；2005年10月因偷窃被行政拘留15日，同年10月26日转劳动教养；2007年4月因无证驾驶被行政拘留5日；2008年1月因赌博被行政罚款300元；2008年6月5日因犯贩卖毒品罪被杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2009年5月26日刑满释放。2013年1月8日因本案被杭州市公安局滨江区分局依法刑事拘留，同年2月7日被逮捕。现押于杭州市看守所。
杭州市滨江区人民检察院以杭滨检刑诉（2013）140号起诉书指控被告人卓善松犯贩卖毒品罪，于2013年5月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。杭州市滨江区人民检察院指派检察员张海峰出庭支持公诉，被告人卓善松到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市滨江区人民检察院指控，2012年5月，被告人卓善松在本市萧山区北干街道兴议村廖某的出租房内，以人民币2250元的价格两次各将5克海洛因贩卖给廖某。为证实上述所控事实，公诉机关当庭宣读、出示了证人廖某、陈某的证言、辨认笔录、被告人的供述与辩解及抓获经过、调取证据通知书等书证，认定被告人卓善松的行为已构成贩卖毒品罪，且系累犯和毒品再犯。提请本院依法惩处。
被告人卓善松辩称，自己只贩卖给廖某一次海洛因共3克。
经审理查明，2012年5月中旬的一天，被告人卓善松在本市萧山区北干街道兴议村廖某的出租房内，以人民币2250元的价格将5克海洛因贩卖给廖某（已判刑）。后廖某将该5克海洛因以3000元的价格贩卖给孙利利（已判刑）。
2012年5月下旬的一天，被告人卓善松再次在廖某出租房内以人民币2250元的价格将5克海洛因贩卖给廖某，后廖某将该5克海洛因贩卖给孙利利。
上述事实，有以下经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、证人廖某的证言，证实2012年5月17、18日左右，经陈某联系，其和陈某在杭州市新开元大酒店附近将从卓善松处购买的5克海洛因以每克600元的价格卖给孙利利，后将购买该5克海洛因的货款2250元支付给卓善松，且其向卓善松购买该5克海洛因时陈建刚在场；2012年5月下旬一天，其从卓善松处购买5克海洛因，后其在杭州市新开元大酒店附近的肯德基店内将从卓善松处购买的该5克海洛因以每克550元的价格卖给孙利利，事后其将购买该5克海洛因的货款人民币2250元支付给卓善松，且其向卓善松购买该5克海洛因及卖给孙利利的事其告诉过陈建刚的事实。
2、证人陈某的证言，证实其听廖某说从“大虫”（经辨认系卓善松）处购买毒品，且在廖某住处2次看到卓善松拿海洛因给廖某，每次5克；后经其联系，廖某2次贩卖给孙利利各5克海洛因，以及第一次贩卖时其在场的事实。
3、证人廖某、陈某的辨认笔录，证实经辨认，廖某的上家“大虫”即卓善松。
4、扣押决定书、扣押清单及照片，证实公安机关从卓善松处扣押白色HTC手机1只、中兴黑色手机1只、农行卡（6228480322122294919）1张的情况，以及手机内“你”、“你好”的电话号码。
5、调取证据通知书、查询，证实卓善松农行卡余额为22.76元。
6、（2012）杭滨刑初字第478号刑事判决书，证实廖某、陈某、孙利利因犯贩卖毒品罪的判刑情况。
7、（2008）杭萧刑初字第821号刑事判决书、刑满释放证明书、责令社区戒毒决定书，证实被告人卓善松于2008年6月5日因犯贩卖毒品罪被萧山区人民法院判处有期徒刑一年三个月，于2009年5月26日刑满释放。
8、在逃人员登记／撤销表、抓获经过，证实被告人卓善松因涉嫌贩卖毒品于2012年7月12日被上网追逃，于2013年1月8日被抓获归案的事实。
9、户籍证明，证实被告人卓善松的身份情况；
关于被告人卓善松提出的自己只贩卖海洛因1次共3克的辩解，与证人廖某的证言中关于自己从被告人处买得毒品的时间、数量、价格并交易给孙利利的情况均不符，且证人廖某的证言能得到证人陈某的证言和生效刑事判决书的印证，故对该辩解，本院不予采信。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人卓善松违反国家毒品管理法规，明知是毒品而向他人出售，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人卓善松在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且因贩卖毒品罪被判刑后又犯本罪，均应从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第五十六条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人卓善松犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月8日起至2023年7月7日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 杜文华
人民陪审员 陆文伟
二〇一三年八月十二日
书 记 员 陈 颖
河南省柘城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）柘执字第189－3号
申请执行人代传杰，男，住河南省太康县。
被执行人王明礼，男，住柘城县。
被执行人刘增财，男，住柘城县。
案外人王泓刚，男，住河南省信阳市。
本院于2013年11月11日作出（2013）柘民初字第1440－1号民事裁定书，查封王明礼位于柘城县安平镇境内的柘国土字（2013）第031号国有土地使用证项下的所享有的9亩土地使用权。现由于当事人执行和解达成协议，现对该土地予以解除查封。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条，《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十六条、第八十七条的规定，裁定如下：
解除对（2013）柘民初字第1440－1号民事裁定书中对王明礼位于柘城县安平镇境内的柘国土字（2013）第031号国有土地使用权享有9亩土地使用权的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐春燕
审判员 王殿华
审判员 董 晓
二〇一五年四月九日
书记员 张自彦
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0331民初181号
原告：李初喜，男，1967年4月4日出生，汉族，住广西灵川县。
委托诉讼代理人：张玉明，广西丰鱼律师事务所律师。
被告：李友明，男，1974年4月12日出生，壮族，住广西荔浦县。
被告：廖燕青，女，1976年10月13日出生，壮族，住广西荔浦县。
原告李初喜诉被告李友明、廖燕青买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张玉明、被告李友明、廖燕青到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告李初喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款30000元并承担本案诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系，在茶城路口附近经营一家木衣架半成品加工厂。2015年期间，原告分三次将木衣架板材卖给被告，被告仅支付部分货款，至2015年10月25日，被告共欠原告货款30000元，经原告多次催收未果，原告为此具状起诉。
原告对其主张在举证期限内提交的证据有：被告李友明于2015年10月25日出具的欠条一份，证实被告欠原告货款30000元。
被告李友明、廖燕青口头答辩辩称，2015年10月25日被告书写欠款30000元的欠条给原告是事实，被告书写欠条后的两个月内分两次以转账方式向原告支付货款7000元，现被告欠原告货款为23000元。
被告对其辩解在举证期限内未向本院提供证据予以证实。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
二被告系夫妻关系，在荔浦县茶城路口附近经营一家木衣架半成品加工厂。2015年，原告多次将木衣架板材卖给被告，均由被告李友明签收。2015年10月25日，经原、被告结算，被告累计欠原告货款30000元，当日被告李友明向原告出具了欠条。庭审时，被告主张书写欠条后的两个月内两次通过银行转账方式共向原告支付7000元，但未提供证据证实，庭审后在本院指定的10天期限内仍未能提供。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护，原告与被告经过多次交易，已构成买卖合同关系，被告尚欠原告货款30000元，有被告李友明出具的欠条为凭。被告辩称已给付7000元，应对给付部分承担举证责任，因被告证据不足，对其辩解本院不予采信，被告应及时履行给付货款的义务。二被告系夫妻关系，本案债务为被告家庭生产经营所欠，依法应视为夫妻共同债务，原告诉请二被告给付货款30000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李友明、廖燕青共同给付原告李初喜货款30000元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（户名：荔浦县人民法院，开户行：中国工商银行荔浦县支行，账号：21×××39），如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费550元，适用简易程序审理，减半收取275元，由被告李友明、廖燕青共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费550元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。
审判员 欧仕强
二〇一七年四月二十日
书记员 陈恩琴
广西壮族自治区荔浦县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0331民初181号原告：李初喜，男，1967年4月4日出生，汉族，住广西灵川县。委托诉讼代理人：张玉明，广西丰鱼律师事务所律师。被告：李友明，男，1974年4月12日出生，壮族，住广西荔浦县。被告：廖燕青，女，1976年10月13日出生，壮族，住广西荔浦县。原告李初喜诉被告李友明、廖燕青买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张玉明、被告李友明、廖燕青到庭参加诉。本案现已审理终结。原告李初喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款30000元并承担本案诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系，在茶城路口附近经营一家木衣架半成品加工厂。2015年期间，原告分三次将木衣架板材卖给被告，被告仅支付部分货款，至2015年10月25日，被告共欠原告货款30000元，经原告多次催收未果，原告为此具状起诉。原告对其主张在举证期限内提交的证据有：被告李友明于2015年10月25日出具的欠条一份，证实被告欠原告货款30000元。被告李友明、廖燕青口头答辩辩称，2015年10月25日被告书写欠款30000元的欠条给原告是事实，被告书写欠条后的两个月内分两次以转账方式向原告支付货款7000元，现被告欠原告货款为23000元。被告对其辩解在举证期限内未向本院提供证据予以证实。综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：二被告系夫妻关系，在荔浦县茶城路口附近经营一家木衣架半成品加工厂。2015年，原告多次将木衣架板材卖给被告，均由被告李友明签收。2015年10月25日，经原、被告结算，被告累计欠原告货款30000元，当日被告李友明向原告出具了欠条。庭审时，被告主张书写欠条后的两个月内两次通过银行转账方式共向原告支付7000元，但未提供证据证实，庭审后在本院指定的10天期限内仍未能提供。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，原告与被告经过多次交易，已构成买卖合同关系，被告尚欠原告货款30000元，有被告李友明出具的欠条为凭。被告辩称已给付7000元，应对给付部分承担举证责任，因被告证据不足，对其辩解本院不予采信，被告应及时履行给付货款的义务。二被告系夫妻关系，本案债务为被告家庭生产经营所欠，依法应视为夫妻共同债务，原告诉请二被告给付货款30000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李友明、廖燕青共同给付原告李初喜货款30000元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（户名：荔浦县人民法院，开户行：中国工商银行荔浦县支行，账号：21×××39），如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。本案受理费550元，适用简易程序审理，减半收取275元，由被告李友明、廖燕青共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费550元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。审判员  欧仕强二〇一七年四月二十日书记员  陈恩琴
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终649号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，地址镇江市长江路267号翠堤春晓20幢107、203、303、305。
负责人张雪冰，该公司总经理。
委托代理人李端林，江苏诚和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈涛。
委托代理人陈福海，江苏致祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱珊。
被上诉人（原审被告）刘和宝。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2015）润民初字第1150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月2日23时8分，朱珊驾驶苏L×××××小型轿车与陈涛驾驶的搭载束建国的电动车在虎踞桥发生相碰，致陈涛和束建国受伤，两车受损。该起事故经镇江市公安局交通巡逻警察支队润州大队《道路交通事故认定书》认定，朱珊负事故的主要责任，陈涛负事故的次要责任，束建国无责任。苏L×××××小型轿车登记所有人为刘和宝，并在中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）投保了交强险和500000元商业三责险，并投保不计免赔，本次事故发生在保险期间内。
事故发生后，陈涛受伤，当天被送至江苏××附属医院（镇江江滨医院）住院治疗，住院20天，共产生门诊费用12元、住院期间医疗费41718.46元（其中，朱珊垫付5000元、保险公司垫付5000元）、陈涛和束建国救护车急救费200元（朱珊垫付）。出院后，陈涛继续门诊治疗，共支出医疗费496元。2015年9月9日，陈涛再次到江苏××附属医院（镇江江滨医院）住院治疗，住院14天，共产生医疗费14400.79元。
朱珊是刘和宝的儿媳妇，苏L×××××小型轿车一直由朱珊使用。保险公司同意束建国的救护车急救费在本案中一并处理。
一审审理中，陈涛只同意超过交强险赔偿限额的部分陈涛承担10%的责任。
以上事实有陈涛提供的事故认定书、保险单、行驶证、驾驶证、病历、医疗费票据、病人费用小项统计，朱珊提交的预缴款（临时）收据、救护车急救费收据等证据以及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。陈涛在本次交通事故中受伤，其有权要求相关义务主体承担赔偿责任。苏L×××××小型轿车在保险公司投保了相关保险，故首先应当由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。超过部分，由保险公司依照商业三责险的保险合同予以赔偿。仍有不足，由朱珊承担赔偿责任。对陈涛的损失，审核如下：1、医疗费56827.25元；2、住院伙食补助费680元（20元∕天×34天）。合计57507.25元。陈涛与另一名伤者束建国协商约定，对交强险中医疗费用赔偿项下的10000元，双方各半赔付5000元。故对于陈涛的损失，保险公司在交强险限额内承担5000元，三责险限额内承担（57507.25元-5000元）×80%=42005.80元，合计47005.80元。剩余部分57507.25元-47005.80元=10501.45元，由陈涛自行承担。朱珊已垫付5200元、保险公司已垫付5000元，保险公司应向朱珊返还5200元，还应向陈涛赔偿36805.80元。
据此判决：一、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内赔偿陈涛各项损失合计36805.80元；二、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内向朱珊返还垫付款5200元；三、驳回陈涛的其他诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉，认为：一审法院未扣除非医保用药5682.7元不合法。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人陈涛未到庭，但提交书面答辩状，认为：1、陈涛在本事故中承担次要责任，只承担交强险外20%的责任，有无医保用药与陈涛无关；2、保险公司提出扣除非医保用药但，但未提供依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱珊未到庭亦未作答辩。
被上诉人刘和宝未到庭亦未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。
本院认为：上诉人保险公司提出要求扣除非医保用药的费用，但未能提供非医保用药清单，亦未能提供医保范围内的替代医疗方案及相应的费用，故对此请求，本院不予支持。综上，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守斌
代理审判员 朱云云
代理审判员 符合群
二〇一六年六月二日
书 记 员 孙 琦
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第2148号
原告韩国策。
委托代理人谷娜，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人高爽，天津四方君汇律师事务所律师。
被告天津阿幸豆业有限公司，住所地天津市北辰区双街镇汉沟供应站沙石厂西侧。
法定代表人杨正夫，总经理。
原告韩国策与被告天津阿幸豆业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由代理审判员邓清公开开庭进行审理。原告韩国策及委托代理人谷娜到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩国策诉称，原告韩国策原系天津阿幸豆业有限公司职工，该企业因经营不善，自2015年1月开始拖欠工资，于2015年3月停止经营，法定代表人杨正夫下落不明。被告尚欠原告工资4700元，经多次催要未果，故呈诉。请求法院依法判令1、被告给付原告工资4700元；2、案件受理费由被告承担。
为支持其主张，原告向本院提交如下证据：
证据一、考勤表一份，证明原告2015年1、2月份在天津阿幸豆业有限公司工作情况；
证据二、1月份豆皮产量明细一份，证明原告工资情况；
另，证人高××、李××的证言对被告天津阿幸豆业有限公司拖欠原告韩国策工资的事实及数额予以证实。
被告天津阿幸豆业有限公司经本院合法传唤未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原告在被告公司内依照合同约定完成了工作，但被告未支付工资。原告在被告公司内负责豆皮工作，自2015年1月开始拖欠工资，1月份计件工资2131元＋710元补助，2月份自计1149元＋710元补助，上述工资合计4700元。
上述事实，有原告提供的证据、证人证言及庭审笔录证实。
本院认为，原被告签订了劳务合同，在合同期限内原告向被告提供了劳务，被告应当支付相应的劳动报酬，根据被告出具的欠条、承诺书以及证人证言，对被告拖欠原告工资事宜予以确认。故对原告要求被告给付工资的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天津阿幸豆业有限公司于本判决生效后五日内给付原告韩国策工资4700元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 邓清
二〇一五年六月十八日
书 记 员 王琳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江宁执字第4445号
申请执行人王小华，男，1975年11月15日生，汉族。
委托代理人袁宏祥，南京市江宁区新纪元法律服务所法律工作者。
被执行人宋长宏，男，1965年4月5日生，汉族。
申请执行人王小华与被执行人宋长宏买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月15日作出的（2015）江宁禄民初字第42号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：宋长宏于本判决发生法律效力之日起十日内支付王小华价款338498.70元及逾期利息（以338498.70元为本金，自2014年12月29日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；该案应收案件受理费6330元，公告费360元，合计6690元，由宋长宏负担（此款已由王小华垫付，宋长宏在支付上述款项时，应加付此垫款）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月9日立案执行。
执行过程中，本院依法查封了被执行人宋长宏名下的牌照为苏A×××××小型汽车及位于南京市江宁区池田路1号11-1幢7室、南京市江宁区江宁街道长兴大街766号新天地商贸街区13幢101室房屋，但系轮候查封。此外，本院未发现被执行人的其他财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已查封的车辆和房产外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）江宁禄民初字第42号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 邓开明
执行员 王波峰
执行员 王庆辉
二〇一五年十二月十八日
书记员 戴 业
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1622民初2078号
原告安徽省皖浙物流公司，住所地蒙城县城关镇北蒙大道。
法定代表人侯志群，该公司总经理。
委托代理人邵民锋，安徽和协律师事务所律师。
被告赵连生，男，1974年2月2日出生，汉族，住蒙城县篱笆镇。
原告安徽省皖浙物流公司诉被告赵连生挂靠经营纠纷一案，原告于2016年6月14日，以双方执行和解为由提出撤回起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款条之规定裁定如下：
准予原告安徽省皖浙物流公司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。
审判员 陈耀辉
二〇一六年六月十四日
书记员 李慧慧
安徽省蒙城县人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖1622民初2078号原告安徽省皖浙物流公司，住所地蒙城县城关镇北蒙大道。法定代表人侯志群，该公司总经理。委托代理人邵民锋，安徽和协律师事务所律师。被告赵连生，男，1974年2月2日出生，汉族，住蒙城县。原告安徽省皖浙物流公司诉被告赵连生挂靠经营纠纷一案，原告于2016年6月14日，以双方执行和解为由提出撤回起诉。本院认为:原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款条之规定裁定如下:准予原告安徽省皖浙物流公司撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。审判员  陈耀辉二〇一六年六月十四日书记员  李慧慧
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝双民初字第00296号
原告孙景义，男，1956年6月2日出生，汉族，无职业，住辽宁省朝阳市双塔区。
被告刘玉平，女，住辽宁省朝阳市双塔区（其他信息不详）。
被告张玉华，男，住辽宁省朝阳市双塔区（其他信息不详）。
本院在审理原告孙景义诉被告刘玉平、张玉华民间借贷纠纷一案中，原告孙景义于2015年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙景义提出的撤诉申请是其真实意思表示，是对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙景义撤回起诉。
案件受理费1，150元（原告预交，已减半收取），由原告孙景义负担。
审判员 王文成
二〇一五年三月十七日
书记员 王俊雅
陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榆中法刑减字第00083号
罪犯黄xx。
陕西省靖边县人民法院于2012年08月01日作出（2012）靖刑初字第00009号刑事判决，以被告人黄xx犯故意伤害罪判处有期徒刑四年五个月（刑期自2011年08月12日起至2016年01月11日止）。执行机关陕西省榆林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄xx在服刑改造期间，能认罪悔罪，自觉接受教育改造，遵守法律法规及监规，服从警察的管理教育，认真参加思想、文化、技术学习，成绩优异。积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，表现良好。在计分考核中，该犯累计获得“积极”12个。
上述事实，有榆林监狱提请减刑建议书、呈请减刑审批表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、榆林监狱干警证明及谈话材料、同室罪犯及罪犯本人的谈话材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯黄xx在服刑改造期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，认真学习思想、文化、技术课程，生产劳动中表现积极，确有悔改表现。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
准予对罪犯黄xx减刑十个月（刑期执行至2015年03月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马榆平
代理审判员 尚二平
代理审判员 窦筱琪
二〇一五年二月二日
书 记 员 韩连梅
安徽省宿松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）松诉保字第00032-2号
案外人：尹赵云，男，1971年9月21日生，汉族，经商，住安徽省宿松县。
案外人：尹红义，男，1968年4月8日生，汉族，经商，户籍地安徽省宿松县，经常居住地安徽省宿松县。
申请人：李四彬，男，1973年1月22日生，汉族，经商，住安徽省宿松县。
委托代理人：田中宇，安徽松圣律师事务所律师。
被申请人：洪少勃，男，1968年8月10日生，汉族，经商，住安徽省宿松县。
本院在执行申请人李四彬与被申请人洪少勃的申请诉前财产保全一案中，案外人尹赵云、尹红义于2015年3月11日对财产保全标的皖HMXX**号车辆提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人尹赵云称：2013年2月1日，经朋友尹红义介绍，并由其担保，尹赵云借款50万元予洪少勃，按1.5%月率计息，一年还清。后只付了2013年2月至2014年6月间的利息，以后的利息就没有付。到2015年2月28日，尹赵云要求洪少勃还款，洪少勃无力还款，但同意将其所有的皖HMXX**宝马轿车抵债。当日上午11时多，尹赵云和洪少勃、尹红义一起到安徽文征律师事务所，由该所高相平律师出具了《安徽文征律师事务所律师见证书》，洪少勃将皖HMXX**宝马轿车作价49万元给尹赵云抵债，另付1万元现金。办好见证书后，洪少勃就将皖HMXX**宝马轿车交付给尹赵云，尹赵云就将借条还给洪少勃，洪少勃当场就将欠条撕毁。因皖HMXX**宝马轿车已抵债给尹赵云，尹赵云也已实际占有了。故提出执行异议，请求法院解除对皖HMXX**宝马轿车的保全措施。
案外人尹红义称：2013年2月1日，洪少勃出具借条向尹赵云借款50万元，按1.5%月率计息，一年还清，尹红义作担保。2013年2月到2014年6月，洪少勃多次将利息以现金方式通过尹红义转交给尹赵云。2014年6月份后就没有再付息。到2015年2月28日，尹红义和尹赵云找到洪少勃要求还款，洪少勃无力还款，尹红义就要求洪少勃以车抵债。洪少勃同意将其所有的皖HMXX**宝马轿车抵债。当日上午11时多，尹红义和洪少勃、尹赵云一起到安徽文征律师事务所，由该所高相平律师出具了《律师见证书》，洪少勃将皖HMXX**宝马轿车作价49万元给尹赵云抵债，另付1万元现金。办好见证书后，洪少勃就将皖HMXX**宝马轿车交付给尹赵云，尹赵云就将借条还给洪少勃，洪少勃当场就将欠条撕毁。因皖HMXX**宝马轿车已抵债给尹赵云，尹赵云也已实际占有了。故提出执行异议，请求法院解除对皖HMXX**宝马轿车的保全措施。
案外人尹赵云、尹红义为证明其主张，向法院提交了安徽文征律师事务所2015文征律见证第02号《律师见证书》1份，证明洪少勃将皖HMXX**宝马轿车作价49万元给尹赵云抵债，另付1万元现金，尹赵云也已实际占有皖HMXX**宝马轿车。
另，本院依法调取宿松县公安局于2015年3月10日对洪少勃、尹赵云、李兴贵（李四彬父亲）的询问笔录各1份，本院依法对安徽文征律师事务所律师高相平、内勤人员张燕芳的谈话笔录各1份。
本院查明：2015年2月28日，尹赵云和洪少勃、尹红义一起到安徽文征律师事务所，由该所高相平律师出具了《安徽文征律师事务所律师见证书》，洪少勃将皖HMXX**宝马轿车作价49万元给尹赵云抵债，另付1万元现金。办好见证书后，洪少勃就将皖HMXX**宝马轿车交付给尹赵云。2015年3月10日，李四彬以洪少勃欠其承揽加工费用和民间借贷为由扣押皖HMXX**宝马轿车，尹赵云、尹红义以洪少勃将皖HMXX**宝马轿车抵债给尹赵云为由，不许李四彬扣留皖HMXX**宝马轿车，为此李四彬与洪少勃、尹赵云、尹红义发生争议。李四彬遂于2015年3月10日来本院申请诉前财产保全，要求查封、扣押皖HMXX**宝马轿车。本院根据李四彬申请，作出（2015）松诉保字第00032号民事裁定书，裁定对皖HMXX**宝马轿车予以查封、扣押。在执行（2015）松诉保字第00032号民事裁定书时，案外人尹赵云、尹红义提出执行异议，认为洪少勃已将皖HMXX**宝马轿车抵债给尹赵云，且尹赵云已实际占有该车辆，请求法院解除对皖HMXX**宝马轿车的保全措施。并向院提交安徽文征律师事务所2015文征律见证第02号《律师见证书》1份，以证明洪少勃将皖HMXX**宝马轿车作价49万元给尹赵云抵债，另付1万元现金，尹赵云也已实际占有皖HMXX**宝马轿车。
本院认为：李四彬无证据证明安徽文征律师事务所2015文征律见证第02号《律师见证书》真实性存疑。根据本院依法调取宿松县公安局于2015年3月10日对洪少勃、尹赵云、李兴贵的询问笔录和对安徽文征律师事务所律师高相平、内勤人员张燕芳的谈话笔录分析，对该《律师见证书》真实性予以采信，认定洪少勃将皖HMXX**宝马轿车抵债给尹赵云，尹赵云已实际占有皖HMXX**宝马轿车。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，本院对皖HMXX**宝马轿车不得查封、扣押。案外人尹赵云、尹红义执行异议的理由成立，依法予以支持，对皖HMXX**号车辆的查封、扣押应予以解除。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，裁定如下：
解除对皖HMXX**号车辆的查封、扣押。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴哮豹
二〇一五年三月十二日
书记员 王少霞
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
吉林省九台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九民初字第425号
原告张升，男，汉族，1982年6月1日生，住九台市，无业。
委托代理人高胜，吉林申和律师事务所律师。
被告九台佳隆住宅开发有限公司
地址：九台市曙光大街209号
法定代表人乔通，系公司经理
委托代理人肖建达，系公司法律顾问
原告张升诉被告九台佳隆住宅开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张升委托代理人高胜、被告九台佳隆住宅开发有限公司委托代理人肖建达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2012年9月21日签订了《商品房买卖合同》，约定将被告开发的洋城晟地花园小区第100幢西二单元1003室商品房，建筑面积101.47平方米，以349869元的价格销售给原告，原告以按揭贷款的方式支付了全部价款，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第八条、第九条约定，被告应当将在2013年1月31日前，依照有关规定，将具备商品房经验收合格条件，并符合合同约定的商品房交付给原告使用，逾期交房超过30日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的组后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之五的违约金。现原告要求继续履行合同并要求被告承担逾期验收交房的违约责任，至今，被告没有提供原告购买的商品房已经验收合格的相关法定文件和手续，故原告诉至法院，要求被告向原告支付逾期交房违约金61227元（自2013年2月1日起至2014年1月16日止，按原告已交付房价款349869元×万分之5×实际违约350天计算）；诉讼费由被告负担。
被告辩称，被告方延期交房确实存在超过合同约定的期限4个月，但在延期交房过程中，被告并没有过错，是因为2012年11月中旬九台市范围突然降雪，造成室外电缆工程中断，导致工期延误，被告方认为应当归属为不可抗力原因；被告认为原、被告签订的合同中约定逾期交房违约金数额过高，远高于原告因此造成的实际损失，因此要求法庭依据《合同法》相关规定予以调整；原告在2013年5月23日已经领取房屋钥匙，被告已经向原告交付了合格房屋，原告已经开始装修入住，并且在交付房屋后已经取得了备案的验收手续，因此计算违约时限的结点最多只能计算到2013年5月23日。
经审理查明，2012年9月21日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定，被告将开发的洋城晟地花园小区第100幢西二单元1003室，面积101.47平方米，以349869元的价格销售给原告，并约定房屋交付时间为2013年1月31日；并约定逾期交房超过30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限即2013年1月31日的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。2012年11月中旬，九台市范围降雪。2013年5月23日，原告从被告处领取房屋钥匙，并进行装修入住。
上述事实有原告提供的费用票据、商品房买卖合同、被告提供的房屋领取钥匙登记表在卷为凭。
本院认为，庭审中被告承认其存在延期近4个月交房的事实。但被告称系不可抗力造成，所谓不可抗力，是指不可预见、不能避免并不能克服的自然现象，本案中，洋城晟地工程位于东北长春九台地区，被告公司对该地区的地理环境及天气状况应当合理预见，并对施工时间进行合理安排。故对被告提出其构成不可抗力，应予免责的抗辩事由不予支持。2013年5月23日，被告交付给原告房屋钥匙，原告装修并入住，视为被告已交付合格房屋。故对原告所主张的违约金按4个月计算。
关于违约金的计算方法，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成损失的30%为标准适当减少……”本案中，原告的损失应以被告延期交房给其造成的损失为标准计算违约金的具体数额。原告的损失应推定为因被告延期交房期间，原告租赁房屋产生的费用。原告租赁房屋的面积以原告所购买房屋的实际面积计算，根据《九台市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第二十六条的规定，原告在此期间租赁房屋的费用，按每月每平方米10元计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告九台佳隆住宅开发有限公司于本判决生效之日给付原告张升违约金5276.44元（101.47㎡×10元×4个月×130%）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1330元，由原告负担665元，由被告负担665元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 丁忠敏
审 判 员 方 军
代理审判员 姜 晶
二〇一四年十一月五日
书 记 员 王 卓
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扎鲁民初字第1456号
原告扎鲁特旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。
委托代理人特木其乐，男，1971年11月18日出生，蒙古族，扎旗信用联社职工，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。
被告刘子翔，男，1969年10月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。
原告扎鲁特旗农村信用合作联社（以下简称扎旗信用联社）与被告刘子翔借款合同纠纷一案，于2014年7月11日向本院起诉。本院依法受理后，由审判员齐达来担任审判长、审判员张敬礼、人民陪审员刘凤林组成合议庭，适用普通程序于2014年12月18日公开开庭审理了本案。原告扎旗信用联社到庭参加诉讼，被告刘子翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告诉称，2008年3月至2009年4月期间，被告刘子翔向我社借款两笔，分别为：第一笔借款40000元，借款期间为2008年4月29日至2008年11月30日止，约定月利率为9.99‰；第二笔借款29900元，借款期间为2009年3月29日至2009年11月30日止，约定月利率为9.84‰。被告魏守清（刘子翔妻子）借款50000元，借款期间为2009年8月13日至2010年8月13日止，约定月利率为9.90‰，被告刘子翔用其房产对该笔借款提供抵押担保。到起诉之日被告尚欠借款本金118750元及利息，原告要求被告一次性偿还借款本息。庭审中原告变更诉请，要求被告刘子翔对其两笔借款本金68670元及利息承担返还责任。
被告未作答辩。
根据原告陈述，本案应查明的事实为，被告是否欠原告借款本金及利息，应否返还。
原告扎旗信用联社为支持自己的主张向本院列举如下证据：
举一、借款借据两枚。能够证明被告刘子翔于2008年4月9日、2009年11月29日两次向原告借款的事实。
本院认证为，借款借据能够证明被告刘子翔向原告借款两笔并合计69900元，约定月利率分别为9.99‰、9.90‰的事实，确认为有效证据，予以采信。
举二、鲁北镇信用社贷款利息计算明细表，证明被告刘子翔2008年4月9日40000元借款利息应为：44008.44元【（40000元×9.99×215天／30000）＋（40000元×14.985×7天／30000）＋（39990元×14.985×110天／30000）＋（39900元×14.985×276天／30000）＋（39890元×14.985×1521天／30000）＋（39800元×14.985×295天／30000）】；2009年11月29日29900元借款利息应为：26864.06【（29900元×9.84×246天／30000）＋（29890元×14.76×1367天／30000）＋（28870元×14.76×476天／30000）】。以上两笔借款应还利息合计70872.5元。减去被告已还利息7633.12元，被告尚欠借款利息63239.38元。
本院认证为，鲁北镇信用社贷款利息计算明细表，能够证明被告尚欠借款本金68670元。两笔借款按9.99‰、9.84‰月利率计算，欠借款利息42479.02元。
经审理查明：被告刘子翔向原告借款两笔，并出具了借款借据分别是：2008年4月9日被告向原告借款40000元，约定月利率9.99‰，到期时间为2008年11月30日，并偿还借款本金200元、利息5276.67元；2009年3月29日被告向原告借款29900元，约定月利率9.84‰，到期时间为2008年11月30元，并偿还借款本金1030元、还利息2356.42元。截止2014年12月17日，被告刘子翔共欠借款本金68670元、利息42479.02元，本息合计111149.02元。
另查明，原告于庭审中对被告魏守清提出撤诉，并对被告刘子翔的诉请提出变更。
本院认为，原告扎旗信用合作联社与被告刘子翔签订的借款借据，是双方当事人真实意思表示，被告刘子翔应按合同约定履行还款义务，原告要求被告偿还借款本金及利息的请求应予以支持。对原告主张的逾期借款罚息的请求，因原告未能提供被告应承担的逾期罚息的相关证据，故对逾期利息上浮50﹪的诉请不予支持。被告刘子翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。因对被告魏守清裁定撤诉，魏守清财产权已做处置。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘子翔于本判决生效之日立即偿还原告扎鲁特旗农村信用合作联社借款本金68670元、利息42479.02元，本息合计111149.02元（计息截止于2014年12月17日）。
二、驳回原告扎鲁特旗农村信用合作联社的其他诉讼请求。
案件受理费2243元由被告刘子翔负担。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民诉法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 齐达来
审 判 员 张敬礼
人民陪审员 刘凤林
二〇一五年一月八日
书 记 员 李 湘
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 判 决 书(2014)扎鲁民初字第1456号原告扎鲁特旗农村信用合作联社，住所地扎鲁特旗。委托代理人特木其乐，男，1971年11月18日出生，蒙古族，扎旗信用联社职工，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。被告刘子翔，男，1969年10月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。原告扎鲁特旗农村信用合作联社（以下简称扎旗信用联社）与被告刘子翔借款合同纠纷一案,于2014年7月11日向本院起诉。�院依法受理后，由审判员齐达来担任审判长、审判员张敬礼、人民陪审员刘凤林组成合议庭，适用普通程序于2014年12月18日公开开庭审理了本案。原告扎旗信用联社到庭参加诉讼，被告刘子翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告诉称，2008年3月至2009年4月期间，二被告向我社借款三笔，分别为：第一笔借款40000元，借款期间为2008年4月29日至2008年11月30日，约定月利率为9.99‰；第二笔借款29900元，借款期间为2009年3月29日至2009年11月30日，约定月利率为9.84‰；第三笔借款50000元，借款期间为2009年8月13日至2010年8月13日，约定月利率为9.90‰，被告刘子翔用其房产对该笔借款提供抵押担保。到起诉之日被告尚欠借款本金118750元及利息，原告要求被告一次性偿还借款本息。根据原告陈述,本案应查明的事实为，原告要求被告一次性返还借�本金及利息的诉请是否有法律依据，能否支持。原告扎旗信用联社为支持自己的诉讼请求向本院列举如下证据：举一、借款借据三枚。能够证明刘子翔于2008年4月9日、2009年11月29日、2009年8月13日分别向原告借款40000元、29900元、50000元的事实。本院认证为，被告刘子翔与原告签订的借款合同，是当事人的真实意思表示，能够证明被告刘子翔向原告扎旗信用联社借款的事实。该证据上有被告的签名和手印，确认为有效证据，予以采信。举二、鲁北镇信用社贷款利息计算明细表，证明被告刘子翔2008年4月9日40000元借款利息应为：44008.44元【（40000元×9.99×215天／30000）＋（40000元×14.985×7天／30000）＋（39990元×14.985×110天／30000）＋（39900元×14.985×276天／30000）＋（39890元×14.985×1521天／30000）＋（39800元×14.985×295天／30000）】；2009年11月29日29900元借款利息应为：26864.06【（29900元×9.84×246天／30000）＋（29890元×14.76×1367天／30000）＋（28870元×14.76×476天／30000）】。被告魏守清2009年8月13日50000元借款利息应为：39295.14【（50000元×9.9×110天／30000）＋（49990元×9.9×255天／30000）＋（49990元×14.85×1588天／30000）】。以上三笔借款应还利息合计121465.67元。减去二被告已还利息9448.12元，二被告尚欠借款利息112017.55元。本院认证为，原告与被告签订的借款借据并未约定逾期罚息，故对原告请求的罚息部分不予支持，被告刘子翔两笔借款利息分别为：40000元借款利息32202.76元【（40000元×9.99×215天／30000）＋（40000元×9.99×7天／30000）＋（39990元×9.99×110天／30000）＋（39900元×9.99×276天／30000）＋（39890元×9.99×1521天／30000）＋（39800元×9.99×295天／30000）】；29900元借款利息为：20321.95元【（29900元×9.84×246天／30000�＋（29890元×9.84×1367天／30000）＋（28870元×9.84×476天／30000）】。被告刘子翔两笔借款合计利息52524.71元，减去已还利息7633.12元（2863.8＋139.86＋2197.25＋75.79）＋（1627.69＋728.73），尚欠利息44891.59元。经审理查明：被告刘子翔与原告先后签订两枚借款借据。2008年4月9日被告向原告借款40000元，约定月利率9.99‰，到期时间为2008年11月30日，被告刘子翔在借款借据上签名按手印，并于2008年12月7日还借款本金10元、还利息2863.8元，2009年3月27日还借款本金90元、还利息139.86元，2009年12月28日还借款本金10日、还利息2197.25元，2014年2月26日还借款本金90元、还利息75.79元；2009年3月29日被告向原告借款29900元，约定月利率9.84‰，到期时间为2008年11月30元，被告刘子翔在借款借据上签名按手印，并于2009年12月1日还借款本金10元、还利息1627.69元，于2013年8月29日还借款本金1020元及�息728.73元。截止2014年12月17日，被告刘子翔共欠借款本金68670元、利息44891.59元，本息合计113561.59元。本院认为，本案中原告扎旗信用合作联社与被刘子翔签订的借款借据，是双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的强制性规定，原告要求被告偿还借款本金及利息的诉请应予以支持。对原告主张的逾期借款罚息及“鲁北镇信用社贷款利息计算明细表”中关于逾期罚息的计算利息数额请求，因原告未能提供被告应承担逾期罚息相关证据，故对逾期利息上浮50﹪的诉请不予支持。被告刘子翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘子翔于本判决生效之日立即偿还原告扎鲁特旗农村信用合作联社借款本金68670元、利息44891.59元，本息合计113561.59元（计息截止于2014年12月17日）。二、驳回原告扎鲁特旗农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费2243元由被告刘子翔负担。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民诉法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  齐达来审 判 员  张敬礼人民陪审员  刘凤林二〇一五年一月五日书 记 员  李 湘
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨商初字第94号
原告中国建设银行股份有限公司滨州分行中海分理处。
负责人路新荣，主任。
委托代理人李洪升，男，中国建设银行股份有限公司滨州分行中海分理处职员。
被告郑辉，男，1969年09月05日出生，汉族。
原告中国建设银行股份有限公司滨州分行中海分理处与被告郑辉信用卡纠纷一案，原告于2014年1月24日诉来本院。本院受理后，依法由审判员吕冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李洪升，被告郑辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司滨州分行中海分理处诉称，被告郑辉于2010年6月8日与原告签署龙卡信用卡领用协议，向原告申领了龙卡信用卡。发卡后用于消费，自2013年1月24日之后未发生还款行为，逾期行为产生后，原告多次与被告联系还款事宜，但被告一拖再拖至今仍未归还欠款。至2013年12月31日，被告拖欠原告本金17736.16元，利息及滞纳金5664.31元。被告的行为违反了原告与被告签署的龙卡公务卡领用协议，严重侵害了原告的合法权益。现诉至法院，请求判令被告偿还原告信用卡本金17736.16元，截至2013年12月31日利息及滞纳金5664.31元及至清偿日止迟延履行期间的债务利息及滞纳金；诉讼费用由被告承担。
被告郑辉辩称，原告所诉的龙卡信用卡被告已借给他人使用，在被告由于其他原因被检察院拘留后，已联系不到使用人，致使逾期还款。被告认为原告所收取的利息及滞纳金过高，不予认可。
经审理查明，2010年6月8日，被告郑辉向原告申请办理中国建设银行龙卡公务卡，双方签定了《中国建设银行财政预算单位公务卡申请表》，其中对使用事项、利息、滞纳金等收费标准进行了详细的约定，被告承诺遵守领用协议的各项规则。合同中约定“公务卡只限本人使用，被告应保管好公务卡，因保管不善被他人使用公务卡，由甲方承担由此带来的损失。若甲方故意将公务卡转让、出租或以其他方式交由他人使用的，视为违约”。被告的申请获原告批准后，原告向被告发放龙卡公务卡，卡号为××××××。被告郑辉持该信用卡多次透支消费，未能按约定归还透支款及利息（双方约定的利息为日利率万分之五）。截止2013年12月31日，按双方合同约定，被告郑辉尚欠透支款本金17736.16元、利息3573.81元、滞纳金2090.50元，合计23400.47元。
原告多次催要透支款项未果，诉至本院。
上述事实，由原告当庭提交的《中国建设银行财政预算单位公务卡申请表》、透支消费明细、欠款形成说明及当事人陈述在案佐证。
本院认为，被告向原告申请办理龙卡信用卡，原告同意并向被告发放了信用卡，双方成立信用卡合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方应遵守该合同的约定，依法履行各自义务并承担各自责任。原告为被告办理龙卡信用卡并提供了相应的服务，被告使用信用卡透支后，应按约定偿还透支款。被告尚欠原告透支款本金17736.16元，事实清楚，本院予以认定。原告要求被告偿还透支款本金17736.16元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未按时归还透支款属违约行为，应承担违约责任。双方约定按日万分之五计算利息，符合法律规定，本院予以支持；原告主张滞纳金的诉讼请求，属重复计算损失，本院不予支持。被告所述信用卡已借与他人使用，其对刷卡消费行为不知情，对此合同有明确约定，信用卡只能本人使用，外借所产生的损失应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告郑辉于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司滨州分行中海分理处透支款本金17736.16及利息（截止2013年12月31日利息为3573.81元，自2014年1月1日起至本判决确定履行之日止按日利率万分之五计算）；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司滨州分行中海分理处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费385元，由原告中国建设银行股份有限公司滨州分行中海分理处负担52元，被告郑辉负担333元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 吕 冰
二〇一四年四月二十四日
书记员 孙观荣
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙石民初字168号
原告：庞大乐业租赁有限公司。住所地：河北省唐山市。
法定代表人：嵩杨，任经理。
委托代理人：宋志勇，男，1982年2月6日出生，汉族，公司职工，住址：河北省唐山市。系庞大乐业有限公司的员工。
被告：梁学利，男，1955年6月16日出生，汉族，农民，住龙口市。
被告：刘淑兰，女1959年10月16日出生，汉族，农民，住址同上。
原告庞大乐业有限公司与被告梁学利、刘淑兰融资租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业有限公司的委托代理人宋志勇到庭参加诉讼。被告梁学利、刘淑兰经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月24日，被告梁学利与原告签订融资租赁合同从原告处租赁双龙车一辆（鲁FXXX**），总租金178096.82元，分36个月交纳，租赁期限从2013年8月20日起至2016年7月20日止。由于被告梁学利自2013年8月2日提车后未按合同约定按时还款，至起诉至之日共拖欠租金57505.30元。原告曾多次催要，被告梁学利拒不履行给付义务，原告于2014年9月17日委托河北滦河律师事务所以律师函的形式催要欠款，并按照合同约定的通讯地址进行邮寄，多次投递未果，由于其不按时缴纳租金且通讯地址变更不通知原告导致律师函无法投递成功。依据合同法第一百三十条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失的赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后的可以获得利益”和原被告签订的融资租赁合同第十二条第三款之约定以及相关法律规定，原告提起本案诉讼，请求法院依法判令所请。
被告刘淑兰与被告梁学利系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，被告梁学利所欠租金及违约金按夫妻共同债务处理。请求1、依法判令被告梁学利给付原告租金共计148096.82元及违约金44429.05元，合计192525.87元。2、被告刘淑兰承担连带责任。3、诉讼费由被告承担。
二被告未到庭应诉，亦未在法定期限内提交答辩状。
经审理查明，2013年7月24日，原告庞大乐业有限公司与被告梁学利签订庞大乐业融资租赁合同，合同编号：2013年租字第烟台龙腾0008号。合同约定的主要内容：原告根据被告的指定和要求，从烟台龙腾汽车销售有限公司（出卖方）购买双龙柯兰多汽车一辆，出租给被告。被告需向原告支付总租金178096.82元、履约保证金30000元、留购款100元。总租金从2013年8月20日至2016年7月20日分36个月付清，除2013年8月20日每月应付租金3974.03元外，其余每月应付租金4117.79元，2013年7月20日被告支付履约保证金30000元。合同签订当日，原被告双方即与烟台龙腾汽车销售有限公司签订庞大乐业租赁物买卖合同，合同编号：2013年买卖字第烟台龙腾0008号。合同主要内容，本合同项下的标的物与原被告签订的2013年租字第烟台龙腾0008号的融资租赁合同确定的租赁物一致（双龙柯兰多汽车一辆，价值149800元）。2013年8月2日原被告双方按照合同约定确定交接确认函，被告将车辆销售发票、保单、登记证书交由原告保管，确认交接的标的物与合同项下的标的物完全一致。
另查明，被告梁学利从2013年8月20日起未履行合同确定的义务。2014年9月17日，原告通过河北滦河律师事务所向被告发出律师函，催告被告履行合同确定的义务。至原告起诉至日，被告梁学利累计欠原告到期租金57505.30元未付。另有90591.52元未到期租金。
上述事实有原告陈述、合同书、确认函、律师函、收据等证据在卷佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百八十四条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。本案被告梁学利未按合同约定支付原告庞大乐业租赁有限公司租金事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告庞大乐业租赁有限公司要求被告梁学利一并支付到期租金和未到期的租金共计148096.82元，符合融资租赁合同的法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付30%的违约金于法有据，本院予以支持。关于原告请求被告梁学利之妻刘淑兰承担连带责任的问题，本院认为原告主张该合同之债系夫妻关系存续期间发生，依照婚姻法解释的相关规定，按夫妻共同之债处理，故原告请求被告刘淑兰对被告梁学利所负的债务负连带偿还责任本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、二百八十四条之规定：
一、被告梁学利于本判决生效后十日内一次性支付给付原告庞大乐业租赁有限公司租赁费148096.82元、违约金44429.05元，共计人民币计192525.87元。
二、被告刘淑兰对上述款项承担连带责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费4151元由被告梁学利承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李成勇
人民陪审员 李德福
人民陪审员 曹贻恕
二〇一五年四月十三日
书 记 员 马德庚
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庆高新执字第544号
申请执行人佟某某，男，1983年11月3日出生，汉族。
被执行人张某某，女，1988年4月11日出生，汉族。
原告佟某某诉被告张某某离婚纠纷一案，大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）庆高新商初字第83号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人佟某某于2015年3月26日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人张某某无财产可供执行，现申请执行人佟某某亦提供不出被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）庆高新商初字第83号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 魏林白
二〇一五年八月十一日
书记员 刘 佳
湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁法民一初字第982号
原告田国成，男。
委托代理人柏元菊，湖南舜源泽律师事务所律师。
委托代理人郑祥，湖南舜源泽律师事务所实习律师。
被告文美丽，女。
委托代理人文海军，湖南铭慧律师事务所律师。
原告田国成诉被告文美丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月11日受理后，依法由审判员乐小宁适用简易程序，书记员李曼担任庭审记录，于2014年10月24日在本院公开开庭进行了审理。原告田国成及其委托代理人柏元菊、郑祥，被告文美丽及其委托代理人文海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田国成诉称，原、被告原系夫妻，于2010年9月21日办理离婚登记。被告于2012年5月11日向原告借款20，000元，由被告书写了借条。另外，双方在离婚协议中约定欠朋友欧阳小苏的5，000元由被告文美丽偿还，在欧阳小苏催讨后，被告向原告口头借款5，000元，由原告直接把这5，000元给付了欧阳小苏，偿还了这笔债务，但这5，000元被告没有再写借条给原告。原告多次向被告追讨，但被告均以各种理由和借口推脱，不予偿还。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告支付原告借款25，000元；2；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，在审理过程中向本院提交如下证据：一、借条1份，拟证明被告向原告借款2万元的事实；二、离婚协议书、离婚证各1份，拟证明原、被告于2010年9月21日登记离婚，欠欧阳小苏5，000元应由被告偿还的事实；三、欧阳小苏证明1份，拟证明欠欧阳小苏的5，000元债务已由原告偿还的事实。
被告文美丽辩称：1、双方对2万元债务存在抵销的事实。原告于2012年5月15日向欧高祥借款15，000元，属原告个人债务，被告代原告向欧高祥偿还了该借款；2、被告口头向原告借款5，000元不是事实。欠欧阳小苏的借款是在离婚前发生的，系双方共同债务，原告偿还该欠款也是偿还共同债务，双方的离婚协议对债务的约定对外不具有法律效力。
被告围绕其答辩理由，在审理过程中向本院提交如下证据：一、借条1份，拟证明原告欠欧高祥的借款15，000元由被告偿还的事实。
在庭审过程中，本院主持了双方质证。
原告对被告的证据一质证认为，有异议，原告没有向欧高祥借款，原告不知情。
被告对原告的证据一质证认为，真实性无异议，但被告借款的目的是用于偿还建房所欠银行的贷款，原告向欧高祥借款15，000元用于还银行债务，被告要原告书写借条；对原告的证据二质证认为，真实性无异议，对协议书的效力有异议，协议是附条件的，所有欠款、补款卖房后才偿还；对原告的证据三质证认为，真实性有异议，不能证明是欧阳小苏本人写的，且无身份信息，本人未出庭，不能证明被告向原告借款5，000元的事实。
经庭审举证、质证，本院认定如下：原告的证据一，被告认可向原告借款20，000元的事实，本院对该项证据予以采信；原告的证据二，对原、被告离婚的事实予以认可，但协议中约定“卖房后欠银行贷款，拾万元加利息，欠小苏伍仟，文四秀壹万都由文美丽还，补款、欠款卖房后一次结清”，因此，对于夫妻共同债务双方都有义务偿还，原告若行使追偿权则应在被告将房屋转让之后，因此，本院对该项证据及被告的解说均予以认可；原告的证据三，该项证据不能证实被告向原告口头借款5，000元，而且证人未出庭，无法核实被告是否已向欧阳小苏偿还借款，本院不予采信；被告的证据一，与本案无关联性，本院对该项证据不予采信。
根据以上采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件基本事实：
原、被告原系夫妻。2010年9月21日，双方在宁远县民政局办理了离婚登记手续，并签订了离婚协议，协议的主要内容为：“因双方感情不和，双方协议离婚，田国成、文美丽于1993年结婚，现有小孩两个，长女田宇，次男田朝华，现都在一中上学，现田国成、文美丽共建房子一栋，位于重华北路七巷12号共3层318平方米，现都属于文美丽，田宇，田朝华所有，田国成没有使用权和居住权，如果此房卖了，买新房，同样属于文美丽，田宇，田朝华所有，不得由文美丽个人所有，卖房、买房田国成无权干涉，卖房后欠银行贷款，拾万加利息，欠小苏伍仟，文四秀壹万都由文美丽还，再补田国成壹万，补款、欠款卖房后一次结清。离婚后，田国成、文美丽双方无权干涉，……”。2012年5月11日，因偿还银行贷款，被告向原告借款2万元，并向其出具了一张借条，借条上载明：“文美丽借田国成20，000元人民币。借款人：文美丽。”后来，原告向被告催讨借款，但被告以代原告偿还个人债务15，000元，应予抵销为由，拒绝偿还。2014年9月11日，原告遂向本院提起诉讼。在庭审过程中，本院依法组织双方调解，但各方意见不一，未能调解结案。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。2012年5月11日，被告向原告借款2万元，并出具了一张借条，双方的借贷关系成立，合法有效，被告应按约定履行偿还原告借款的义务。因此，对原告要求被告偿还借款2万元的诉请，本院予以支持。被告答辩认为被告已替原告偿还个人债务15，000元，应相应抵销，本院认为，根据我国《合同法》的相关规定，抵销权行使的前提是当事人互负到期债务，而被告若替原告代为偿还债务，要求原告承担偿还责任，则属另一法律关系，本案中不能相互抵销，因此，对被告的该答辩意见，本院不予采纳。原告称被告口头向原告借款5，000元，由原告偿还所欠欧阳小苏的借款，但被告予以否认，原告无相关证据来证实该笔借款是否成立，并且欧阳小苏未出庭，本院不能查实原告是否已向欧阳小苏偿还了该笔借款。因此，对原告要求被告偿还欧阳小苏借款5，000元的诉请，证据不充分，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告文美丽偿还原告田国成借款人民币20，000元，限本判决生效之日起五日内付清；
二、驳回原告田国成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取212.5元，由原告田国成承担52.5元，被告文美丽承担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人应当书面向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审判员 乐小宁
二〇一四年十一月二十四日
书记员 李 曼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第264号
原告银富春。
被告周红新。
被告陈洪敏。二被告系夫妻关系。
本院在审理原告银富春诉被告周红新、陈洪敏买卖合同纠纷一案中，原告银富春申请撤诉，经审查，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告银富春撤诉。
案件受理费392元，减半收取196元，由原告银富春承担。
审判员 张 勇
二〇一五年六月三十日
书记员 张云鹏
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民初字第757号
原告杨长青，男，1961年9月9日出生，汉族，个体户，现住五常市。
被告李忠奎，男，1973年2月3日出生，汉族，农民，现住五常市。
原告杨长青诉被告李忠奎买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理，依法由审判员计福来适用简易程序独任审判，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月9日被告在我处赊购建材12，398.00元，约定2012年元旦前还清欠款，被告于当日出具欠据一张。还款期限届满后，被告未能给付欠款，故诉至法院，要求被告给付欠款12，398.00元，并承担案件受理费。
被告经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
原告为证实其主张的事实庭审中提供了如下证据
1、欠据1张，证实被告于2011年9月9日在原告处赊购建材12，398.00元，约定还款日期为2012年元旦。
2、证人江某某出庭作证证言，证实被告于2011年9月9日在原告处共赊购建材12，398.00元，被告出具欠据时证人在场。
本院认为，上述证据具有客观真实性，符合有效证据的构成要件，并能够互相佐证，故对原告提供的证据1、2予以采信。
被告未提供证据。
综上，本院认定下列事实，被告于2011年9月9日在原告处共赊购建材12，398.00元，约定还款日期为2012年元旦，被告于当日出具欠据一张。还款期限届满后，被告未能给付欠款，故原告诉至法院。
本院认为，被告在原告处赊购建材，立有字据，其债权、债务关系成立，被告理应按约履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李忠奎给付原告杨长青欠款12，398.00元，于判决书生效后立即履行。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110.00元减半收取，由被告负担。于判决书生效后立即交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 计福来
二〇一四年四月二十八日
书记员 张连吉
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0108民初7665号
原告：四川博闻投资管理有限公司，住所地成都市成华区。
法定代表人：谢映红，公司执行董事。
委托诉讼代理人：林玉良，四川恒融律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：李武超，四川恒融律师事务所律师，一般授权。
被告：李阳平，男，汉族，住四川省大英县，身份证号码。
被告：王欢，女，汉子，住四川省大英县，身份证号码。
原告四川博闻投资管理有限公司与被告李阳平、王欢商品房预售合同纠纷一案，本院2017年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，原告四川博闻投资管理有限公司于2017年11月17日向本院提交书面撤诉申请，请求撤回对本案的诉讼。
本院认为，原告四川博闻投资管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告四川博闻投资管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告四川博闻投资管理有限公司负担。
审判员 赵 静
二〇一七年十一月十七日
书记员 范明雪
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第346号
罪犯汪二威，男，1989年11月12日出生，汉族，出生地河南省开封市杞县，初中文化，现在广东省武江监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2011年7月28日作出（2011）东三法刑初字第836号刑事判决，以被告人汪二威犯职务侵占罪，判处有期徒刑七年。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院经过二审审理，于2011年11月15日作出（2011）东中法刑终字第424号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯汪二威在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2013年9月6日对其减去有期徒刑一年。
执行机关广东省武江监狱以罪犯汪二威在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年1月12日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯汪二威在本次考核期间（2013年7月1日至2014年9月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖14次；2014年7月评为改造积极分子（2014年1月获得表扬、2014年4月获得记功、2014年7月获得表扬）。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯汪二威确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯汪二威予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2016年5月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 敏
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一五年二月三日
书 记 员 周慧结