上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二（商）初字第957号
原告上海奇福投资管理有限公司。
法定代表人邱峰。
委托代理人高义广，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人王丽，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告庄革。
被告张维民。
上列两被告共同委托代理人单辉，山东博翰源律师事务所律师。
上列两被告共同委托代理人杜鹃，山东博翰源律师事务所律师。
原告上海奇福投资管理有限公司诉被告庄革、被告张维民民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈雯独任审判。2014年7月10日，因原告申请，本院依法追加张维民为本案共同被告参加诉讼。审理中原告提出财产保全的申请，本院依法对被告采取了诉讼保全措施。本案于2014年9月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人高义广、两被告共同委托代理人单辉到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2014年9月26日转为普通程序进行审理。本案于2014年10月24日第二次公开开庭进行审理，原告委托代理人高义广到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海奇福投资管理有限公司诉称：2013年11月原告与被告庄革签署民间借贷合同一份，约定由原告出借给被告庄革人民币240万元，借款期限为3个月；合同约定的借款期限内年利率为10%，借款逾期部分按期限内二倍利率计算利息，若被告违约需承担20%的违约金。原告已于2013年12月10日按约向被告庄革出借240万元。约定的借款期限到期后，原告多次向被告庄革催讨未还，又因被告庄革与被告张维民系夫妻关系，故请求判令：1、两被告归还原告借款本金240万元；2、支付欠款利息（以本金240万元为基数，自2013年12月10日至2014年3月9日按10%的年化利率计算；以本金240万元为基数，自2014年3月10日至判决生效之日止，按20%的年化利率计算）；3、偿付原告违约金48万元；4、支付原告律师费10万元。
被告庄革、张维民辩称：对于第一项诉讼请求无异议；对于第二、三项诉讼请求中借款期限三个月和借期内10%的利率无异议，对于逾期部分的利息和20%的违约金，认为按照合同法损失补偿的原则，借款合同同时约定20%的利率以及20%的违约金，此约定过分高于原告实际遭受的损失，应以同期银行贷款利率予以适当的上浮比较合理，同时认为违约金的约定明显高于原告的实际损失，要求法院予以调整。对于第四项诉讼请求，请法院按照当地的律师收费标准予以裁定。
两被告另辩称：第一，对于庄革曾经签署合同和还款计划是认可的，但这只是部分事实，应当整体来看。借款合同的240万元并没有转入庄革账户或者由庄革占有使用，而是作为增资款汇入案外人山东德宝建筑节能技术有限公司（下简称山东公司），从山东公司增资后的股权分布情况来看，240万元分别是增资孟扬的股份137万元，而打入夏菁账户的103万元是冲抵了案外人安徽德合节能环保新材料有限公司（下简称安徽公司）的部分增资款。第二，庄革与原告在借款前素不相识，无任何经营或生活上的联系，是在安徽公司法定代表人王增强的安排下签订的借款协议，王增强与原告的实际控制人总经理王增祥是同一人，用的手机号也相同。安徽公司与被告张维民同为山东公司的股东，为了配合山东公司的增资，庄革与原告签订了借款协议。第三，安徽公司在增资后取得山东公司公司51%的股权，在实际控股后，被其他股东发现有抽逃资金的行为，现张维民及其他股东正在申请召开股东大会，要求对山东公司的账目进行审计，两被告请求考虑到本案的实际情况，请法院给予一定的期限以便于原、被告、股东之间进行公司内部的清理。待审计完成之后视情况进行协商。
针对被告的答辩意见，原告发表如下意见：第一，本案所有的款项240万元已经完成出借，打到了指定的账户。第二，原告借款给庄革，是因庄革在投资山东公司时资金紧张，向原告请求拆借资金，法庭可以查阅当时原告与庄革签署的借款备忘录以及安徽公司与山东公司、张维民签订的公司总体框架协议。第三，至于被告庄革与山东公司之间的知情权等问题与本案无关。
经开庭审理查明：2013年11月，原告与被告庄革签订民间借贷合同一份，合同约定：一、借款金额240万元；二、借款期限为3个月；三、借款利率：借款期限内（年）利率为10%，借款逾期的，逾期部分按上述二倍利率计算利息；四、借款方指定收款账户：1、借款方特别指定两个收款账户，出借方直接依照借款方的指示，将上述240万元划至下面两个账户，其中孟扬账户划入人民币137万元，夏菁账户划入103万元。2、出借方将款项足额划入上述指定账户后，即完成出借义务，不需要借款方另行出借收到条、收据等类似凭证。……八、担保措施……2、借款方声明并承诺，本协议项下的借款已经告知其配偶，如到期不能偿还，借款方及其配偶自愿以其个人及家庭共有财产来承担偿还责任。九、违约责任：借款方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向出借方支付全部借款本金20%违约金，并承担出借方为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费、公证费、交通费、保全费。2014年12月10日，原告分别向孟扬、夏菁的个人账户汇款137万元、103万元。2014年5月31日，被告庄革出具还款计划，载明：“2013年11月，本人与上海奇福投资管理有限公司签署一份民间借贷合同，向其借款240万元，借期3个月，即自2013年12月9日至2014年3月9日（注：实际出借日期为2013年12月10日，按此计算三个月，借款期限截止至2014年3月9日），上述借款本金及利息目前尚未清偿，但本人承诺将按如下时间还款：2014年6月8日，偿还本金40万元；2014年7月5日，偿还本金50万元；2014年7月31日偿还本金150万元及结清全部利息等款项”。
另查明：1、安徽公司、张维民、孟扬、徐春花、山东公司就增资事宜于2013年9月7日签订《投资总体协议》。2、被告庄革、张维民于1991年6月28日登记结婚，二人系夫妻关系。
上述查明的事实，有原告提供的民间借贷合同、汇款转账凭证、还款计划、备忘录、结婚登记申请书、上海增值税普通发票及两被告提供的《投资总体协议》为证，并经当庭出证质证，本院予以确认。
原告为证明被告庄革的借款用途，补充提供2014年5月31日原告与庄革签订的备忘录原件一份，说明：1、被告庄革知晓原告与安徽公司系关联公司；2、庄革为山东公司的实际控股人，但名义持股人为张维民，其余持股人（孟扬、徐春花）的股份系庄革赠与；3、山东公司的净资产价值为负数，安徽公司意于投资入股山东公司；4、经庄革与安徽公司的谈判，达成口头增资意向：安徽公司以货币出资510万元，庄革以货币新出资290万元（其中270万元作为张维民持有，20万元赠与徐春花），安徽公司、庄革商定共同赠与孟扬股份20%；……在完成第一轮股权转让后，因庄革资金紧张，故要求安徽公司介绍一个短期资金出借人。安徽公司介绍原告与庄革。原告与庄革于2013年11月签署一份《民间借贷合同》，原告向庄革出借现金240万元，并已实际完成出借；款项实际用途与原告无关。庄革将137万元划款至孟扬，用于山东公司专项增资，将103万元划款给安徽公司，现在孟扬、安徽公司增资山东公司的事项已经全部完成。另，庄革确认：知晓张维民与安徽公司所签署《投资总体协议》的全部约定，且《投资总体协议》的效力同时及于其本人。
原告为证明律师费收取事宜，补充提供原告与北京盈科（上海）律师事务所签订的委托代理人合同原件一份，说明原告为进行本案诉讼，委托北京盈科（上海）律师事务所指派高义广律师进行诉讼的事实，律师费为10万元。
两被告针对上述两份证据提交书面质证意见：对于备忘录，对“庄革”签字真实性不予认可。对于委托代理合同，由于被告收到的是复印件，真实性无法核实。
本院认证意见：对于备忘录，鉴于被告已经认可借款合同、汇款凭证、还款计划的真实性，已可证明借款合同的真实存在和出借事实的现实发生，故无论备忘录是否真实存在均不影响对本案的审理；对于委托代理合同，本院经开庭审查合同原件并结合原告提供的律师费发票，本院对该合同的真实性直接予以认定。
根据庭审确认的事实，本院认为：第一，合法的借贷关系受法律保护。被告庄革因需向山东公司注资向原告借款，故双方均应信守承诺，在借款期限届满后按约向原告归还借款及约定的利息，现未能按约归还，有违诚信，应承担金钱债务的实际履行责任。第二，双方签订的民间借贷合同系当事人真实意思表示，双方均应全面履行各自的合同义务。庄革逾期未还款，按照合同约定应以届期内两倍的利率，即20%的年利率支付原告逾期还款利息，该利率的约定未超过法律允许的范围，故本院亦予以支持。第三，对于违约金，对此两被告提出该约定过高并请求法院依法作出调整，本院认为：本案违约金及逾期利息计算时利率的上浮均是对作为守约方的原告损失的弥补和对作为违约方的被告庄革的惩罚，在计算违约金时按照240万元的20%计算，显属过高，二者的利率相加不应超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平和诚实信用原则予以衡量，酌情将违约金的标准调整至按中国人民银行同期贷款利率的四倍扣除20%的利率计算。第四，根据合同第九条约定，借款方在逾期未能足额偿还本息时，应承担出借方为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费、公证费、交通费、保全费。本案原告在被告逾期未还款的情况下，为实现债权向本院提起诉讼，并聘请专业律师作为代理人进行诉讼并花费律师费10万元，该收费有原告提供的合同、发票为证，且该金额也符合《上海市律师服务收费政府指导价标准》，故对原告主张律师费的诉讼请求，本院亦予以支持。第五，被告庄革、被告张维民向原告借款时系夫妻关系，在夫妻关系存续期间产生的债务应按共同债务处理。两被告在第二次开庭时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庄革、被告张维民应于本判决生效之日起十日内归还原告上海奇福投资管理有限公司借款本金240万元；
二、被告庄革、被告张维民应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海奇福投资管理有限公司利息（以本金240万元为基数，自2013年12月10日起至2014年3月9日止，按10%的年化利率计算；以本金240万元为基数，自2014年3月10日起至本判决生效之日止，按20%的年化利率计算）；
三、被告庄革、被告张维民应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海奇福投资管理有限公司违约金（以本金240万元为基数，自2014年3月10日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍减去20%的年化利率计算）；
四、被告庄革、被告张维民应于本判决生效之日起十日内支付原告上海奇福投资管理有限公司律师费10万元；
五、驳回原告上海奇福投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32，080元，由原告负担2，880元，两被告负担29，200元；财产保全申请费5，000元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 浦雪明
代理审判员 沈 雯
人民陪审员 邹惠贤
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 张 璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。