湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴苏民初字第824号
原告刘军亮，男，汉族，郴州市宜章县人。
委托代理人陈小蓉，女，汉族，郴州市北湖区人。
委托代理人蔡振华，湖南明浩律师事务所律师。
被告郴州沣达计算机服务有限公司。
法定代表人匡秋云，该公司经理。
被告匡秋云，女，汉族，郴州市北湖区人。
原告刘军亮与被告郴州市沣达计算机服务有限公司、匡秋云不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘军亮的代理人陈小蓉、蔡振华，被告郴州沣达计算机服务有限公司法定代表人匡秋云、被告匡秋云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘军亮诉称，被告郴州沣达计算机服务有限公司法定代表人即被告匡秋云对原告刘军亮宣称其公司是深圳电贸通科技有限公司在郴州的服务点，被告匡秋云个人也是深圳电贸通科技有限公司的经销商，两种身份均有出售电贸通购物网上的电贸商资格及各类产品的上架交易权。产品上架交易权，也就是被告出示给原告收款收据中所指的入驻卡，一张入驻卡的含义就是一款产品在电贸通网上架交易三年的权利，单价是1500元一张。倘若原告一次性购买20张入驻卡，即可得到如下获利：1、原告购买后可将该入驻卡予以出售，所售收入为原告所有，而被告将无条件对产品上架拍照、上传、交易、结算等方面提供服务；2、免费获得价值5000元金牌电贸商权利，可在电贸通购物网上买卖交易；3、每个月到两被告处领取1500元工资。
原告相信了被告的陈述，故于2013年3月20日向其缴纳了30000元购买了20张入驻卡，两被告向原告出具了收款收据，但未提供入驻卡给原告，对此被告的解释是卡一律先放在被告匡秋云处保管，等原告找到上架的产品时再来领取卡。同时两被告告之原告，电贸通购物网将汇集世界各地的大量产品，电贸通做的是全世界的生意，其发展前景不可估量。
但事实情况却不是两被告所说的那样，原告向其缴纳了30000元以后至今，被告从未向原告发放过工资，也没有让原告与被告所代理的深圳电贸通公司签署合同，而更有甚者，在原告已经找到产品要求上架时，两被告告知电贸通网站已经停止交易了，原因是电贸通公司在接受警方的调查，也就是说两被告无法履行任何协议，无法实现原告的合同目的。原告遂在网上调取资料得知早在3月8日在深圳电贸通公司就已经被深圳警方立案查处，而原告的交款日期是3月20日，两被告的行为属于恶意欺诈。但当原告要求两被告返还30000元时，两被告却总是以各种理由推脱。
被告郴州沣达计算服务有限公司成立于2007年7月17日，于2010年3月22日被吊销营业执照，被告郴州沣达计算服务有限公司未进行清算。
以上情况表明，两被告虚构事实诈骗原告，原告在得知两被告欺诈事实后数次向被告催讨所交款项，两被告均不予退还。请求法院判令两被告连带返还原告30000元，承担本案的诉讼费用。
原告刘军亮就其主张，向本院举证如下：
证据1：录音资料，拟证明被告匡秋云承认其知悉深圳电贸通科技有限公司已经被警方立案侦查；被告匡秋云承认其向被告刘军亮做过虚假陈述并收取了其3万元现金；被告匡秋云承认其无法履行让刘军亮上电贸通交易的合同目的。
证据2：收款收据，拟证明在两被告的欺骗下，刘军亮向两被告缴纳了3万元现金。
证据3：“神器‘电贸通’涉非法吸存，负责人被刑拘”的网上消息，拟证明2013年3月8日，深圳福田区公安局已经对深圳电贸通科技有限公司经营现场进行了查封，立案侦查该公司非法吸存，从而进一步证明被告陈述的能让原告实现上电贸通平台的交易目的根本无法实现，并可知其存在合同欺诈行为。
被告郴州市沣达计算机服务有限公司、匡秋云辩称，深圳电贸通产品入驻卡是2013年春节期间推出来的项目，电贸通公司授权郴州市泰发房地产公司经营万点服务中心，以招聘业务员的方式，成为正式业务员要完成30000元业绩，由万点服务中心发工资1500元，完成一个30000元，奖金3000元，完成二个30000元，奖金27000元，而陈小容（刘军亮妻子）于2013年2月2日购买了一份20张入驻卡30000元。陈小容为了获得高额奖金，于是在2013年3月份（具体哪一天记不清）由匡小平的朋友陈小芳带她妹妹陈小容找我帮忙再买入驻卡。因为公司规定一次只能是一个业务员，而且必须是有电贸通技术套件，而匡小平于2012年9月2日购买了4份电贸通技术套件，每套9000元。于是经口头协议，匡小平同意借电贸通技术套件1份，编号为：16617769548，并用刘军亮的身份证改户，口头协议9000元的电贸通技术套件等入驻卡赚了钱还给匡小平。于是在3月20日，陈小容拿了30000元委托我办理购买入驻卡，当天我把钱交给了服务中心具体操作人员方立志，办好了购买手续。
至于电贸通公司已被深圳市警方查处，3月20日公司是在正常运营，2013年3月23日有深圳宝安电视台的报道为证。
另郴州市沣达计算机服务有限公司，是我原来经营的公司，而深圳电贸通公司是深圳数字贸易公司其中的一个项目。我是2006年在深圳就进入这家公司，2009年公司登记沣达计算机服务有限公司，所以我的信息一直保留在公司系统。至于盖了公章收据是我原来剩下的一本收据。为了出于让朋友放心的情况下开了一份收据给原告。而我没有以沣达计算机服务有限公司在经营任何项目，而原告的30000元是他自愿向深圳电贸通公司购买的入驻卡。要退回是找深圳电贸通公司，我没有任何欺诈行为，只是帮忙办理了手续而已。我没有退回原告30000元的责任。
双方当事人对证据的质证意见如下：
原告刘军亮对被告郴州市沣达计算机服务有限公司、匡秋云所举证据1中的证人证言有异议，匡小平是匡秋云弟弟，他的证言不可采信。关于方立志的证人证言，对其合法性、关联性、真实性都有异议，无法证实是该证人出具的，方立志也是帮助被告进行认证的，与本案没有任何关系。证据2中的合法性和真实性有异议、关联性均有异议，这是他们公司自作的网页，是被告自行截图，并没有第三人在场，从本案的关联性来讲，与本案没有任何关联。被告所说3月2日现金缴纳，是虚假的，从截图来看陈伟峰签收时间是4月2日，刘军亮应该是3月20日缴纳的，陈伟峰是通过现金转账给被告的，从而证明被告欺诈原告的故意。
经过庭审质证，本院审核原、被告所举证据，确认以下事实：原告刘军亮妻姐陈小芳与被告匡秋云弟弟匡小平系朋友，原告刘军亮与被告匡秋云经陈小芳、匡小平的介绍相识。2013年3月20日原告刘军亮交给被告匡秋云300**元，用于购买深圳电贸通产品入驻卡（即商品在电贸通网上交易平台的上架交易权），原告诉称双方约定有：1、原告购买后可将该入驻卡予以出售，所售收入为原告所有，而被告将无条件对产品上架拍照、上传、交易、结算等方面提供服务；2、免费获得价值5000元金牌电贸商权利，可在电贸通购物网上买卖交易；3、每个月到两被告处领取1500元工资。但被告只认可2条，即：1、原告购买后可将该入驻卡予以出售，所售收入为原告所有，而被告方承诺无条件对产品上架拍照、上传、交易、结算等方面提供服务；2、每个月可领取1500元工资。被告匡秋云收到钱后，向原告刘军亮出具一张收据，收据上盖了被告郴州沣达计算机服务有限公司的印鉴，收款人栏署有被告匡秋云的名字，但被告并未给付原告刘军亮入驻卡，至今，原告刘军亮未领取到入驻卡，约定的工资也未给付。原告刘军亮找到上架商品后，即向被告匡秋云要求商品上架，却得知能上架，但不能交易。原告即于2013年7月2日向本院起诉。
原告刘军亮诉状中称“被告匡秋云对原告刘军亮宣称其公司是深圳电贸通科技有限公司在郴州的服务点，被告匡秋云个人也是深圳电贸通科技有限公司的经销商”，但未向本院提供证据证明；被告郴州市沣达计算机服务有限公司、匡秋云辩称原告委托其办理购买入驻卡、收到的钱款已交深圳电贸通科技有限公司没有足够的证据证明。也就是原告与谁签订的合同不清楚，双方当事人是买卖合同关系还是其他合同关系不清楚。
被告郴州沣达计算服务有限公司成立于2007年7月17日，于2010年3月22日被吊销营业执照。
本院认为，原告与谁签订的合同、合同的内容双方当事人各抒己见，因双方当事人没有签订书面合同，也没提供相应证据证明，本院不能确定与原告刘军亮签订合同的当事人的名称或者姓名以及合同的性质。但原告刘军亮交款后，被告郴州市沣达计算机服务有限公司、匡秋云没有交付约定给付的入驻卡，原告没有享受被告郴州市沣达计算机服务有限公司、匡秋云给出的承诺，也已享受不到被告的承诺，因此收款人即被告郴州市沣达计算机服务有限公司、匡秋云没有合法的理由收取原告的款项，故被告应将收取原告的款项返还原告刘军亮。虽然收款收据上盖有被告郴州市沣达计算机服务有限公司的印鉴，但被告匡秋云自认收款没入公司账户，该公司又已吊销营业执照，故返还责任由被告匡秋云承担。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条之规定，判决如下：
一、限被告匡秋云于本判决生效之日起十日内返还原告刘军亮30000元。
二、驳回原告刘军亮的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告匡秋云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 胡红锋
审 判 员 曾郴卉
人民陪审员 胡贵成
二〇一三年九月十八日
代理书记员 崔帅凤