江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第0514号
原告徐洪星，男，1968年3月27日生，汉族。
被告廖陈巍，男，1982年10月11日生，汉族，户籍地无锡市崇安区金海里**号***室。
被告韩晶，女，1983年6月4日生，汉族，户籍地无锡市崇安区金海里**号***室。
委托代理人曹春亮、谈鹏程（受廖陈巍、韩晶的共同特别授权委托），江苏环科园律师事务所律师。
被告薛霏，男，1982年2月22日生，汉族。
原告徐洪星与被告薛霏、廖陈巍、韩晶民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法由审判员史伟中于2014年3月26日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐洪星，被告廖陈巍、韩晶的共同委托代理人曹春亮、谈鹏程，被告薛霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐洪星诉称，2013年6月24日被告韩晶、廖陈巍经被告薛霏担保借取他人民币140万元，并出具借条载明：“今借徐洪星现金140万元，于2013年10与月1日归还清。”借款到期后，被告廖陈巍、韩晶未能归还借款，担保人薛霏也未能履行担保责任。为此他只能诉至法院，请求法院判令：1、被告廖陈巍、韩晶立即支付借款人民币140万元并承担该款自2013年10月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日起的利息。2、被告薛霏对廖陈巍、韩晶所负的上述债务承担连带责任保证。3、本案诉讼费由被告承担。
被告廖陈巍、韩晶辩称，借条是他们写的，但是没有收到徐洪星的140万元借款。从2012年年底他们和徐洪星是有借款往来的，但140万元中大部分是利息款。该借条是一份对账单，是对以前借款本金、利息、违约金的一种结算行为，但他们从2013年1月20日至4月30日已归还借款本金130多万元。
被告薛霏辩称，他与被告廖陈巍、韩晶及原告徐洪星都是朋友，他与徐洪星没有经济往来，他确实是帮被告廖陈巍、韩晶担保的，他对借款的数额不清楚，但同意承担140万元借款本息的担保责任。
经审理查明，原告徐洪星为证明自己的主张，向本院提供下列证据：1、2013年6月24日借款人为韩晶、廖陈巍，担保人为薛霏出具的借条一份，载明：“今借到徐洪星现金壹佰肆拾万元整，于2013年10月1日前还清”。证明韩晶、廖陈巍欠徐洪星140万元借款及薛霏对140元借款进行担保的事实。2、2013年1月9日（其中担保人为薛霏）、1月29日分别由被告廖陈巍出具的借条各1份，金额分别为30万元、12.8万元。3、时间分别为2013年3月16日、3月26日、3月28日、6月10日，由转出方卡号62×××10（徐洪星）转入廖陈巍信用卡金额分别为12.55万元、9.7万元、12.2万元、6万元。4、2014年2月20日由证明人薛霏出具的证明1份，证明廖陈巍借徐洪星人民币100多万元，付款大部分是现金。5、2013年11月27日承诺人廖陈巍、韩晶及证人薛霏出具的承诺书1份，载明：“本人承诺本厂贷款一到，先将所欠徐洪星的债务一次性结清，否则，如不结清，本人自愿将厂门由徐洪星堵上停产。”6、银行取款记录1份，证明2013年1月9日及2013年1月29日借条上出借款项的来源。7、徐洪星的银行取款账单1份：2012年9月28日5万元、2012年12月4日3万元、2012年11月19日3万元、2012年12月3日3万元、2013年2月1日4万元、2013年2月8日5万元、2013年4月8日24万元、2013年4月30日10万元、2013年5月7日4.5万元、2013年5月16日4.5万元、2013年5月25日3万元。证明上述款项都是徐洪星从银行中提取的现金交付给廖陈巍的，当时都没有写手续。到2013年6月24日总结账时廖陈巍、韩晶出具了140万元的借条。上述证据2至证据7，证明现尚欠借款140万元的款项来源。上述证据经质证，被告廖陈巍、韩晶仍坚持自己的答辩意见，但同时认为对借条和卡卡转账凭证的真实性没有异议，双方的交易方式都是卡对卡转账，没有现金交付，徐洪星取款的情况与本案没有关联性，对薛霏所写的证明不知情。被告薛霏仍坚持自己的答辩意见，对上述证据没有异议，同时认为：对廖陈巍向徐洪星借款的意向他是清楚的，但是现金交付时他不在现场；2013年6月24日的140万元的借条是2013年6月24日上午在原告徐洪星厂里写的，在场的人有他及徐洪星、廖陈巍、陆强，是廖陈巍通知他和陆强一起去徐洪星厂里的，大概意思是叫他去徐洪星厂里把帐结算一下，他和陆强到徐洪星厂里时，徐洪星和廖陈巍把帐已经结算的差不多了，他作为担保人只是在借条上签了个字，当时徐洪星和廖陈巍看上去跟平时一样。对薛霏的质证意见，原告徐洪星认为基本情况是对的，但结账时是陆强开车，廖陈巍、陆强、薛霏一起去其厂的。被告廖陈巍、韩晶的委托代理人表示对结账过程不清楚。
被告廖陈巍、韩晶为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、韩晶、廖陈巍在银行的开卡证明，卡号为62×××17及6×××13是廖陈巍的，卡号为62×××18是韩晶的。2、从2013年1月20日起至2013年4月30日止廖陈巍、韩晶通过自己的信用卡汇给原告徐洪星卡号为62×××10共计23笔的银行往来清单1份，总计金额129.85万元。3、2014年2月18日韩晶汇给徐洪星5000元的手机短信复印件1份。同时被告廖陈巍、韩晶补充陈述：实际向原告徐洪星借款本金102万元，月息8分，逾期一天违约金为6000元；与原告徐洪星除借款往来外，没有其他经济往来，现已归还了借款本金130多万元，根据相关规定，借款利率不能超过同期银行贷款利率的4倍，超出部分应冲抵借款本金，故原告徐洪星的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告徐洪星的诉请。上述证据经质证，原告徐洪星认为汇给其信用卡62×××10的款项是收到的，但被告廖陈巍、韩晶是借借还还，收到款项后的借条原件已经由被告廖陈巍、韩晶收回且从未收到过被告方支付的高额利息。被告薛霏认为：对原告徐洪星与被告廖陈巍、韩晶之间的还款情况不清楚，被告廖陈巍、韩晶与原告徐洪星之间是借借还还的，还款时廖陈巍会和他讲，但还款时他不在现场。为此，本院限期被告廖陈巍、韩晶举证或向公安机关报案，但被告廖陈巍、韩晶未能向本院举证证明，也未向公安机关报案。
本院认为，原告徐洪星与被告廖陈巍、韩晶、薛霏之间的借贷关系和担保关系是双方当事人的真实意思表示。鉴于被告薛霏对担保方式和范围未约定，故应对被告廖陈巍、韩晶所负本案债务全额承担连带责任保证。本案争议的焦点是被告廖陈巍、韩晶至2013年6月24日是否尚欠原告徐洪星借款140万元？第一，根据庭审中双方当事人的陈述，结合原告徐洪星提供的原借款的往来情况，应当认定被告廖陈巍是到原告徐洪星厂里结账后出具了2013年6月24日的借条。第二，被告廖陈巍、韩晶所支付给原告徐洪星的129.85万元，均是在出具2013年6月14日借条之前。第三，原告徐洪星、被告薛霏均陈述，被告廖陈巍、韩晶向原告徐洪星借款是借借还还的，且原告徐洪星还表示已归还款项的借条原件已由被告廖陈巍、韩晶收回。第四，针对被告廖陈巍、韩晶的抗辩意见，本院限期举证，但被告廖陈巍、韩晶未能在本院限定的期限内举证证明，故应承担对自己不利的法律后果。综上，被告廖陈巍、韩晶的抗辩意见不成立，本院不予采纳，但韩晶于2014年2月18日支付给徐洪星的5000元，应在本案借款总额中扣除结算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告廖陈巍、韩晶于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告徐洪星借款139.5万元并承担该款自2013年10月2日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
二、被告薛霏对被告廖陈巍、韩晶所负上述债务承担连带责任保证。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费9570元（已减半收取），财产保全费5000元，两项合计诉讼费用14570元，由被告廖陈巍、韩晶、薛霏共同负担。该款由被告廖陈巍、韩晶、薛霏于本判决发生法律效力之日起十日内直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05。
审判员 史伟中
二〇一四年四月二十一日
书记员 吴时力