广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）防市民一终字第304号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司上思支公司，住所地上思县思阳镇团结路东一巷10号。
负责人黄金善，总经理。
委托代理人骆锋明，该公司员工。
被上诉人（一审原告）黄绍荣。
委托代理人李杰，广西海狮律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）吴冠李。
被上诉人（一审被告）王忠民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上思支公司（简称人保财险上思支公司）因与被上诉人黄绍荣、吴冠李、王忠民机动车交通事故责任纠纷一案，不服上思县人民法院（2015）上民初字第149号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险上思支公司的委托代理人骆锋明，被上诉人黄绍荣的委托代理人李杰，被上诉人吴冠李到庭参加诉讼；被上诉人王忠民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2014年1月19日12时5分，吴冠李驾驶桂A×××××号轿车沿中华路往三华桥方向行驶，行至上思县思阳镇中华路南苑宾馆前路段遇黄绍荣步行由中华路西侧往东侧横过道路，由于吴冠李驾驶机动车行经车辆行人来往较频繁的路段时，遇行人横过道路，未注意避让行人，发现险情时采取措施不及，致使桂A×××××号轿车右侧前部碰撞到黄绍荣，造成黄绍荣受伤的道路交通事故。事故发生后，黄绍荣于2014年1月19日至1月29日到上思县人民医院住院治疗，住院10天，吴冠李已支付其住院期间的医药费用。黄绍荣于2014年2月7日、2月18日到上思县人民医院复查，支付医疗费227.6元。另查明，肇事车辆桂A×××××号轿车的所有人为王忠民。该车在人保财险上思支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，此次事故发生在保险期间内。
一审判决认为，因事故双方当事人对上思县公安局交通管理大队作出的交通事故认定书均无异议，该院予以采纳，作为民事责任划分的依据。吴冠李在此事故中存在过错行为，并承担此事故的全部责任，其应当对黄绍荣所受的损失承担民事赔偿责任。王忠民作为桂A×××××号轿车的所有人，其把该车借给吴冠李驾驶，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”王忠民对该交通事故的发生不存在过错，不应承担民事赔偿责任。人保财险上思支公司作为桂A×××××号轿车的交强险和商业险的承保单位，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定和商业保险合同的约定，应在责任限额内对黄绍荣的损失承担赔偿责任。对黄绍荣因本次交通事故所受到的损失，结合其诉请，该院作如下认定：1、医疗费。黄绍荣于2014年2月7日、2014年2月18日到上思县人民医院进行检查治疗，费用为227.6元，并提供了发票予以认定。黄绍荣的该项主张，该院部分予以支持。2、误工费。事故发生时，黄绍荣虽已满68周岁，但其仍然具有从事农业劳动的条件和能力，故对黄绍荣主张误工费的诉讼请求，该院予以认可。黄绍荣因交通事故住院治疗10天，出院医嘱全休三个月，故其误工时间为100天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，并参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第4项“农、林、牧、渔业”的标准计算，误工费应为24432元／365天×100天=6693.7元。黄绍荣的该项主张，该院部分予以支持。3、护理费。黄绍荣因伤住院治疗10天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，并参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第4项“农、林、牧、渔业”的标准计算，护理费应为24432元／365天×10天=669.37元。黄绍荣的该项主张，该院部分予以支持。4、住院伙食补助费。黄绍荣因伤住院治疗10天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，并参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第6项“住院伙食补助费每人100元／天”的标准计算，住院伙食补助费应为100元×10天=1000元。黄绍荣的该项主张，该院部分予以支持。5、营养费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，黄绍荣在举证期限内未向本院提供医疗机构加强营养的医嘱建议，故对其该项诉请，该院不予支持。6、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。黄绍荣在举证期限内没有向本院提供因伤治疗支付交通费的正式票据，故对其该项诉请，该院不予支持。7、精神抚慰金。黄绍荣的损伤未达到道路交通事故伤残等级。故对其该项诉请，本院不予支持。黄绍荣的经损失为227.6元＋6693.7元＋669.37元＋1000元=8590.67元。根据《机动车交通事故强制保险条款》第八条之规定，交强险实行分项赔付，其中死亡伤残赔偿限额（110000元）项下负责赔偿护理费、交通费、误工费等；医疗费用赔偿限额（10000元）项下负责赔偿医药费、住院伙食补助费等。黄绍荣的损失属于死亡伤残赔偿限额项下的费用为6693.7元＋669.37元=7363.07元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额，人保财险上思支公司应赔偿黄绍荣7363.07元。黄绍荣的损失属于医疗费用赔偿限额项下的费用为227.6元＋1000元=1227.6元，未超过医疗费用赔偿限额，人保财险上思支公司应赔偿原告黄绍荣1227.6元。综上，人保财险上思支公司应当赔偿黄绍荣经济损失为8590.67元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，并参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》及《机动车交通事故强制保险条款》第八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上思支公司赔偿原告黄绍荣经济损失8590.67元；二、驳回原告黄绍荣的其他诉讼请求。案件受理费53元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上思支公司负担。
上诉人人保财险上思支公司不服一审判决，上诉称，黄绍荣在事故发生之时已满68周岁，超过其法定退休年龄8年。一审法院在未核实黄绍荣是否还在工作的情况下就认定其具备从事农业劳动的条件和能力，从而支持并按农业标准计算黄绍荣误工费。因此，一审判决有误，不应支持黄绍荣的误工费。请求撤销一审判决，支持人保财险上思支公司上诉请求；一、二审诉讼费由黄绍荣、吴冠李、王忠民承担。
被上诉人黄绍荣辩称，黄绍荣在农村一直以割松脂等农业劳动为生活来源，一审判决认定其有劳动能力，支持其误工费事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴冠李辩称，同意一审判决。
被上诉人王忠民未到庭参加诉讼，未作出书面答辩，视为其放弃举证、质证及答辩的权利。
各方当事人在二审举证期限内均无新的证据提交。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点：黄绍荣的误工费是否应得到支持？
本院认为，本案交通事故发生时，黄绍荣作为年满68周岁的老年人其误工费是否应得到支持，前提条件应是黄绍荣是否仍具有劳动能力。我国现行的法律、法规并没有明文规定自然人在多大的年龄下丧失劳动能力，因此，在没有证据证明黄绍荣已经丧失劳动能力的情况下，人保财险上思支公司主张黄绍荣年过60周岁就丧失劳动能力的上诉理由不成立，本院不予支持。而黄绍荣提供的村委会证明证实了黄绍荣在农村仍然依靠提供自己的劳动为主要生活来源，因此，人保财险上思支公司认为不应计算黄绍荣的误工费的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定黄绍荣具有从事农业劳动的条件和能力从而支持其误工费正确，本院予以维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费106元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上思支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙志相
代理审判员 林智明
代理审判员 李启宁
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 梁 晴