四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1325民初2797号
原告：何代秀，女，汉族，生于1971年9月，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：贾贵东，四川罡正律师事务所律师。
被告：严吉太，男，汉族，生于1973年7月，住四川省西充县。
被告：邱镜熹，女，汉族，生于1974年1月，住四川省西充县。
原告何代秀与被告严吉太、邱镜熹民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何代秀及其委托诉讼代理人贾贵东，被告严吉太到庭参加了诉讼，被告邱镜熹经本院依法传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告何代秀向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款40万元并从借款之日起按年息24%支付利息至款清之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系亲戚关系，被告因经商需资金周转向原告借钱，原告于2012年6月25日借给被告20万元，约定按月利率4分计息，于2012年12月24日偿还。2012年8月2日，原告再次借款20万元给被告，约定2013年2月2日归还，按月利4分计息。借款到期后，被告未按约还款，原告多次找到被告及其亲友，均表示要还，并请求延期。2014年1月13日，被告向原告支付10000元后，书面承诺分三年还清上述借款，时至今日，被告仍未还款。
被告严吉太辩称，原告借款给我不是因为我做生意，也不是因为我家庭生活需要，是我认识朋友多，原告拿钱让我去放贷，以收取高利息，后来钱没收回来。同时2014年1月13日我们已经达成协议，只还借款本金。我与邱镜熹已离婚，这些钱她并不知情，她不应承担偿还责任，我现在没有经济能力还钱。
被告邱镜熹经本院传票传唤未到庭应诉，在向本院提出诉讼财产保全申请时称，其与被告严吉太因观念不合，已于2012年8月离婚，当时除其欠娘家13万之外，并无其他债权债务，案涉借款应属于离婚后形成，其不应承担任何责任。
本院经审理认定如下事实：二被告于1998年8月28日登记结婚，于2002年生育一子严苏豪，2009年生育一子严文港，2012年8月13日在西充县民政局补办结婚证，同日办理离婚登记。2013年4月16日二被告将夫妻共同财产位于四川省资中县房屋产权转移至被告邱镜熹名下，原因为离婚合并。2014年8月14日被告邱镜熹购买了位于成都市青羊区房屋，在该小区物业处登记的入住情况中家庭常住人员有严吉太（与业主关系为夫妻），严苏豪、严文港（与业主关系为母子），机动车为川RER2**，车主为杨继怀。二被告婚姻关系存续期间注册成立了西充县豪港家居装饰有限公司（2011年9月1日成立），西充县天龙垭农业发展有限责任公司（2011年7月21日成立）。原告与被告严吉太系亲戚关系，2012年6月25日原告通过农业银行向被告严吉太转款200180.89元，同日被告严吉太向原告出具借条一份载明：“今借到何代秀人民币200000.00元（大写：贰拾万元正）借款时间为半年，期限从2012年6月25日至2012年12月24日止，利息按月结算，每月到期付息，月利率为肆分（4分）此剧借款人：严吉太2012年6月25日”，2012年8月2日原告再次通过农业银行向被告严吉太转款200000元，同日被告严吉太向原告出具借条一份载明：“今借到何代秀人民币200000.00元（大写：贰拾万元正）借款时间为半年，期限从2012年8月2日至2013年2月2日止，利息按月结算，每月到期付息，月利率为肆分（4分）此剧借款人：严吉太2012年8月2日”。事后，被告严吉太向原告支付了4个月的利息，借款到期后，未按约定偿还本息。2014年1月13日，经协商，被告严吉太向原告支付10000元后，向原告作了还款承诺并出具了一份还款说明，载明：“本人严吉太承诺所欠何代秀的肆拾万（￥400000.00）人民币，分三年还清。以此承诺。承诺人：严吉太2014年1月13日。”
本院认为，一、案涉借款是否成立问题。被告严吉太辩称案涉借款系原告拿钱要求其放贷以收取高利，但并未举出相关证据予以证明，而原、被告系亲戚关系，被告借款时也正在经营西充县豪港家居装饰有限公司及西充县天龙垭农业发展有限责任公司，存在原告所述需资金周转的可能，同时有借条、转款凭证等书证在案佐证，故被告严吉太向原告借款的事实可以确认，案涉借款成立。二、案涉借款偿还情况。通过庭审，原告自认被告严吉太按约定向其支付了4个月的利息，即400000元×4%×4个月=64000元，同时2014年1月23日又支付了10000元，被告严吉太共偿还了原告74000元。2014年1月23日被告严吉太向原告作出还款承诺，所书立的还款说明中已经明确所借400000元本金分三年偿还，故可以确认截止2014年1月23日被告严吉太未偿还原告借款本金，之前所支付款项应为支付的利息。三、案涉借款利息支付问题。双方所约定的借期内利率已超过法律的限制，对超过年利率36%（即月利率3%）的部分应予扣减，即64000元-400000元×3%×4个月=16000元，该款应视为支付的借期内其余利息，案涉两笔借款的期限原均为半年，但通过2014年1月23日的还款约定，已将还款期限即借期延长至2017年1月22日。故2014年1月23日被告严吉太向原告支付的10000元，同样应视为支付的借期内利息。虽在还款说明中未载明利息，但若如被告严吉太辩称所述原告放弃利息，不符合情理，故应确认双方借款利息按之前约定，而该约定超过法律限制，应以不超过年利率24%计付。同时，对于逾期后的利息，依法可按借期内利息计付，即按24%计付。四、被告邱镜熹是否应承担还款责任问题。案涉借款发生时，二被告仍系合法的夫妻关系，虽双方于2012年8月13日登记离婚，仍无证据证明案涉债务不属于其夫妻共同债务，故邱镜熹依法应承担共同偿还责任。
综上，原告与被告严吉太之间借贷关系成立，被告严吉太应按照约定偿还原告借款本金400000元，并以200000元为本金从2012年10月25日起按年利率24%计付利息至2017年1月22日的借期内利息即200000元×（4年+89天÷365天/年）×24%=203520元，以200000元为本金从2012年12月2日起按年利率24%计付利息至2017年1月22日的借期内利息即200000元×（4年+51天÷365天/年）×24%=198720元，共计402240元。该部分与严吉太已支付的相互品迭后尚应付376240元（402240元-26000元）。以400000元为本金从2017年1月23日起按年利率24%计付逾期还款利息至本判决确定的履行期限止。该笔债务无证据证明非夫妻共同债务，被告邱镜熹应承担共同偿还责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告严吉太、邱镜熹在本判决生效后十日内向原告何代秀偿还借款400000元，借期内利息376240元及逾期还款利息（从2017年1月23日起以400000元为本金按年利率24%计付至本判决确定的履行期限止）。
如未按本判决指定期限，履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费920元，由被告严吉太、邱镜熹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 梁辉
二〇一七年十一月二十二日
书记员 何波