北京市第三中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）三中少刑终字第00560号
原公诉机关北京市通州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈×，男，22岁（1992年12月24日出生）；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年8月11日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕；现羁押在北京市通州区看守所。
原审附带民事诉讼原告人李×1，男，16岁（1998年12月5日出生），系本案被害人。
法定代理人李×2，男，40岁（1975年5月15日出生），小学文化，系被害人李×1之父。
北京市通州区人民法院审理北京市通州区人民检察院指控原审被告人陈×犯寻衅滋事罪及原审附带民事诉讼原告人李×1依法提起的刑事附带民事诉讼一案，于2015年5月12日作出（2015）通少刑初字第107号刑事附带民事判决。原审被告人陈×不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人陈×，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市通州区人民法院判决认定：
2014年3月8日21时许，被告人陈×在××公寓门口，见其前女友薛×（女，15岁）与李×1（男，15岁）走在一起，便与李发生口角并动手，后又纠集多名男子（均在逃，身份无法核实）持酒瓶、棍子等物对李×1进行殴打，致李头面部、双上肢多处损伤后逃跑；经鉴定，被害人李×1身体所受损伤为轻伤二级；2014年8月11日，被告人陈×被民警抓获。
另经审理查明：附带民事诉讼原告人李×1因受伤先后到北京同仁医院、武警北京总队医院就诊，并在武警北京总队医院住院12天。经庭审核实，李×1的经济损失确认为，医疗费人民币37403.76元，护理费人民币6000元，营养费人民币3000元，住院伙食补助费人民币1000元，交通费人民币407元，共计人民币47810.76元。
北京市通州区人民法院认定上述事实的证据有：
1.被害人李×1的陈述证明：2014年3月8日20时30分许，李×1送女友薛×到××公寓门口外，被薛×前男友陈×拦住，在其称是薛×的男友时，陈×让李×1叫人，后李×1担心吃亏就打电话给徐×，陈×也打电话叫人，打完电话就和一名男子向李×1冲过来与李×1撕扯，二人对李×1拳打脚踢，李×1没敢还手，后双方分开；后对方又来了八九名手持棍子和酒瓶的男子，其中一名男子问陈×“谁呀”，陈×指着李×1说“就是他”，陈×就和这八九名男子围着李×1拳打脚踢，还有人使用棍子、酒瓶对李×1头部和身上、胳膊等处打，李×1被打倒在地，后这些人都跑了，李×1就被送往医院；并证明，对方的人是薛×前男友打电话叫来的，陈在电话中说有人要打他，让他们赶紧过来；还证明，之前李×1不认识陈×，李×1被打期间，薛×拦对方的时候也被打了一下，李×1被打的时候李×3、朱×等四人在场，好像是李×3叫朱×过来的。
2．证人薛×的证言证明：2014年3月8日20时30分许，其与男友李×1在××村路上，行走至××公寓门口处时，薛×前男友陈×和刘×1上前拦住其和李×1，询问情况后，陈×就拉着李×1的衣服对李进行殴打，刘×1也过来拉李×1，三人撕扯起来，陈×和刘×1对李×1进行拳打脚踢，过了一会儿，路东边来了八九个手持啤酒瓶和棍子的小伙子，其中一名男子问陈×，陈说就是这男子并指李×1，那些人就用酒瓶、棍子殴打李×1头部、身上、腿部等处，陈×和刘×1也围着李×1对李拳打脚踢，李×1被打倒在地，薛×过去趴在李×1身上拦着，他们还有人踩到薛×手部，有人用酒瓶砸到薛×头部，那些人后来就跑了，李×1的朋友将李送往医院，薛×就报警了；还证明，薛×不认识后来来的人，应该是陈×叫的。
3．证人李×3的证言证明：2014年3月8日20时20分许，其在××村街上，其朋友李×1和李的女友薛×在前面走，其听到李×1叫其并看到两名男子拦住李×1，李×3上前询问情况，其中一男子说“没你事，我找他来了”，并用手指李×1，该二人揪住李×1，李×3就给朋友朱×打电话说李×1被打了让朱过来，此时，其看到该二人对李×1拳打脚踢，打了一会儿就停手了；之后，从路东边来了八九名手持酒瓶和棍子的男子，其中一人问跟李×3说话的男子，那些人在确定是李×1后，就围上来用酒瓶、棍子对李×1头部、胳膊、身上、腿部等处进行殴打，薛×就过去拦着，对方打了一会儿就跑了，李×1当时倒在地上，身上都是血，朱×打了一辆摩的将李×1送往医院；并证明，对方有一个是薛×的前男友，最初打李×1的男子后来也打李×1了。
4．证人刘×的证言证明：其系××主管，经其核查，陈×、李×4、周×均系其公司员工，无法查询到名叫刘×1的员工。
5．公安机关出具的辨认笔录证明：经被害人李×1辨认，其辨认出陈×就是2014年3月8日20时30分许将其拦住对其进行殴打，并打电话叫来多人对其进行殴打的薛×前男友；经证人薛×辨认，其辨认出陈×就是2014年3月8日20时30分许对李×1进行殴打，后叫来多人对李×1进行殴打的人；经证人李×3辨认，其辨认出陈×就是2014年3月8日20时30分许拦住李×1的那名男子，该男子与另一男子对李×1拳打脚踢，后又与后过来的七八名男子一起对李×1进行殴打。
6．公安机关出具的现场照片证明：案发现场的情况。
7．北京同仁医院、武警北京总队医院出具的诊断证明书证明：被害人李×1头皮裂伤、颅骨开放性骨折、左右手部受伤等伤情，武警北京总队医院还证明患者真实姓名为李×1，入院时因伤情紧急，他人代办住院时错办为“张×”。
8．北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书证明：经该中心综合病历材料、影像学资料、检查所见情况分析，根据被害人头面部及双上肢所受损伤情况，鉴定被害人李×1所受损伤属轻伤二级。
9．公安机关出具的工作说明证明：公安机关在案发现场周边未发现监控设备；经公安民警多方查找，未找到徐×，经再次联系薛×、朱×时未能进一步取证核实；因被告人陈×不能准确提供其他同案犯的个人信息，故无法查找到其他同案犯进行辨认；公安机关确定陈×为嫌疑人的过程。
10．公安机关出具的“110”出警单、接报案经过、到案经过、抓获经过证明：公安机关接报案的经过；2014年8月11日，秦皇岛市公安局经济技术开发区分局中心派出所民警在秦皇岛市开发区××将被告人陈×抓获。
11．公安机关出具的常住人口基本信息、在逃人员登记信息表、户籍证明信证明：被害人李×1出生日期为1998年12月5日，以及其身份户籍情况，证人薛×的出生日期为1998年12月3日以及其身份户籍情况；被告人陈×因涉嫌犯寻衅滋事被公安机关于2014年4月14日立网追逃的情况；被告人陈×的出生日期、住址等身份户籍情况。
12．被告人陈×在侦查阶段的部分供述证明：2014年3月8日20时许，陈×在××公寓前路边看到前女友薛×和一名男子在前边走，陈×看着不顺眼，就上前叫住薛×，薛×旁边男子（后得知叫李×1）说“我们的事情你别管”，后陈×与李×1发生争吵，陈×的一个朋友过来了，其二人与李×1推搡起来；陈×打电话让周×过来，后周×和一个朋友过来了，陈×等四人用拳头打了李×1身上并用脚踹了他身上几下，李×1朋友拦着，双方相互撕扯；后陈×的朋友李×4和三四个人来了，李×4手持棍子和酒瓶并问是谁，陈×指着李×1，后李×1和李×4带来的三四个人以及周×等人围过去了，有人拿着棍子、有人拿酒瓶子，将李×1打倒并用酒瓶、棍子打李×1，陈×也用脚踹李×1，致使李×1头部、身上等处受伤，陈×等人打了会儿就都跑了，之后陈×到秦皇岛打工并在上网时被民警抓获；其多次供述均认可其本人打过李×1等人，且知晓李×4带人对李×1殴打的事实；并供称，在李×4等人与李×1打架过程中，朱×在案发现场。
13．附带民事诉讼原告人李×1所提交的诊断证明书、医疗费票据、住院费用清单等证据证明：附带民事诉讼原告人在武警北京总队医院住院12天，以及其具体伤情和其他经济损失的情况。
根据以上事实和证据，北京市通州区人民法院认为，被告人陈×伙同他人随意殴打未成年被害人李×1，且造成李×1损伤程度达轻伤二级，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。被告人陈×在承担刑事责任的同时，还应依法赔偿其给附带民事诉讼原告人李×1造成的经济损失。综上，根据被告人陈×犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，判决如下：一、被告人陈×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月。二、被告人陈×赔偿刑事附带民事诉讼原告人李×1医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等各项经济损失共计人民币四万七千八百一十元七角六分，于判决生效后七日内执行清。三、驳回附带民事诉讼原告人李×1的其他诉讼请求。
上诉人陈×的上诉理由是：刑事部分量刑过重，其没有法定或者酌定的从重情节；民事部分赔偿数额过高，且附带民事诉讼原告人有部分医疗票据患者姓名并非李×1本人，不应当予以支持。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同，本院经审核予以确认。
对于上诉人陈×所提，刑事部分量刑过重的意见，经查原审根据上诉人陈×借故生非，纠集多人殴打未成年人被害人并致人轻伤二级的事实，以及造成被害人经济损失的情形，判处上诉人陈×有期徒刑一年八个月，量刑并无不当。对于陈×所提附带民事赔偿数额过高，且部分票据并非被害人姓名的问题，经查确有部分票据开具的姓名为“张×”，但就诊医院武警北京总队医院出具的证明已证实是他人代办住院手续时错办的，患者实名为“李×1”，故上诉人的该点上诉意见不能成立。原审对于附带民事诉讼原告人的各项经济损失，系依据相关证据予以认定，酌定部分亦无不当，赔偿数额适当。
本院认为，上诉人陈×伙同他人随意殴打未成年被害人李×1，且造成李×1损伤程度达二处轻伤二级，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。陈×在承担刑事责任的同时，还应依法赔偿其给附带民事诉讼原告人李×1造成的经济损失。原审法院根据上诉人陈×犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度所作判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法；民事赔偿部分事实清楚，证据充分，赔偿数额适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李永京
审 判 员 王 奕
代理审判员 白玉龙
二〇一五年八月六日
书 记 员 杜海旭