广东省梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法民二初字第207号
原告温新昌，男，汉族。
委托代理人邓广，广东客中梅律师事务所律师。
委托代理人余少彬，广东客中律师事务所实习律师。
被告陈仙玲，女，汉族。
委托代理人刘中强，广东法泰律师事务所律师。
委托代理人陈小兰，广东法泰律师事务所律师助理。
原告温新昌诉被告陈仙玲所有权确认纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温新昌及其委托代理人邓广律师、被告陈仙玲的委托代理人刘中强律师均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的父亲是温淼兴、生母是黄木云。因生母黄木云在原告出生时中风瘫痪，故原告的父亲与原告的生母离婚，后与张竹英结婚。温淼兴、张竹英婚后生育二子二女，被告陈仙玲是儿子温锡昌之妻。原告在梅江区三角镇坜明十队自建房屋一座，先后办理了梅州市府国用字（1989）第140220369457号《国有土地使用证》、粤房证字第3704141号《房屋所有权证》。上述证件记载原告自有土地使用权面积为230㎡，房屋建筑面积为234.16㎡。1995、1996年间，为建设梅江教工服务中心教师宿舍的需要，原告的上述房屋被政府征用。父亲温淼兴以户主名义与征地单位签订了《补偿协议书》，获得征地补偿款85682.4元和位于另一生产队的安置地240㎡。尔后，原告委托父亲利用该安置地和补偿款建回楼房一座，该新建楼房初始先建好两层。后原告又陆续交回建房款给父亲，直至98年间，才建好了一座四层半的新楼，落成时取名“淼兴楼”。2013年，“淼兴楼”被梅州市江南新城建设项目征收。被告陈仙玲擅自与梅州市梅江区土地房屋征收安置中心签订了编号为NO：房2-10-093-3《房屋征收产权调换补偿安置协议书》，获得“淼兴楼”一楼北起第四间的经营性用房及配套部分各项补偿（含征收补偿、选择货币补偿奖励金、搬迁奖励金等）合计￥841058元。原告认为，“淼兴楼”的建房用地是政府拆除原告自建房屋后的安置地，建房资金来源是原房屋的补偿款和原告的继续出资，落成时取名“淼兴楼”是原告出自对老父亲的尊重，因此，四层半的“淼兴楼”土地使用权、房屋所有权权属人依法应确认为原告。被告陈仙玲未经原告许可和授权，擅自与征收单位签订《补偿协议》的行为，侵害了原告的物权。原告从支持江南新城建设、尽早营造优美的人居环境的角度出发，有权要求法院依法确认原告物权的同时并有权享受涉案的各项补偿款。然而，当原告主动与被告协商、试想用亲情解决纷争时，却遭到被告的无理拒绝。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（一）、（四）款的规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院判决：一、确认被告陈仙玲签约的“淼兴楼”一楼北起第四间房地产权属人为原告（价值约300000元）；二、本案诉讼费用被告承担。
被告陈仙玲辩称，原告对答辩人的起诉没有事实和法律依据，应当驳回。原告不是本案适格的主体，无权起诉答辩人。根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，与案件有直接利害关系的人才能成为案件的当事人。原告与《梅州市梅江区江南新城建设工程（一期）房屋征收货币补偿协议书NO房2-10-093-3》所载的房屋没有利害关系，其不是《物权法》第六十四条（私人对其合法收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权）规定的权利人。这是因为：首先，该房屋的物权所有人为温淼兴。本案争执的房屋位于梅州市梅江区三角镇坜明村第十村民小组，小地名叫上温蛇子窿，也就是“教师楼”背，屋名叫“淼兴楼”。之所以屋名叫“淼兴楼”，全在于“淼兴楼”是温淼兴夫妇建造的。温淼兴是原告的父亲，是答辩人的家翁。“淼兴楼”是温淼兴于1996年9、10月开始建造并于2000年下半年入住，建房用地来源、资金和购买材料、请人工都是温淼兴所为。所以，梅州市梅江区三角镇坜明村民委员会出具证明证实：“事实上，‘淼兴楼’的建房用地为温淼兴（温新昌的父亲）依法取得，也是温淼兴建造的房屋，该房屋的所有权全部属于温淼兴夫妇”。至于原告所持的2014年4月21日由梅州市梅江区三角镇坜明村民委员会开出的《证明》，是“为温新昌所欺骗出具的”、违背了事实，声明“该《证明》无效并要求温新昌交回作废”。其次，该合同项下的房屋为温淼兴同意给答辩人夫妇所有。梅州市梅江区土地房屋征收安置中心在对“淼兴楼”实施丈量、评估和产权公示的时候，答辩人征得父母温淼兴、张竹英夫妇同意，将“NO房2-10-093-3”所载房地产确权在答辩人名下，完成了《房产权属登记表》的权属登记和权属公示工作，至诉讼前无任何人提出权属异议。按照梅州市梅江区江南新城建设工作领导小组对于房屋、物权权属公示是有7天的异议期限的，超过期限自负其责。所以，由于原业主温淼兴夫妇、梅州市梅江区三角镇坜明村民委员会和梅州市梅江区江南新城建设工作领导小组认定该房屋为答辩人所有，纵然原告对此物权权属有异议，按照法律程序，也应当先行向土地房屋征收部门提出变更或撤销补偿合同要求，而不是直接起诉答辩人。再次，原告提供假证件骗取房屋所有权证，涉嫌犯罪行为。在《起诉状》中，原告以“梅州市府图用字（1989）第140220369457号”《国有土地使用证》和“粤房证字第3704141号”《房屋所有权证》为由，置换建成了“淼兴楼”，其行为涉嫌《刑法》第二百八十条规定的伪造国家机关公文证件罪和第二百六十六条规定的诈骗罪。在查阅“粤房证字第3704141号”《房屋所有权证》档案中，原告为了取得该证提供了“梅州市府国用字（1989）第140220369457号（总字第013784号）”《国有土地使用证》和“梅江批字N0.0003442”《梅江区建房复查批准书》等资料，其中“梅州市府国用字（1989）第140220369457号”《国有土地使用证》和“梅江批字N0.0003442”《梅江区建房复查批准书》是原告伪造的国家机关公文文件。通过查询：梅州市国土资源局档案馆“未保管有温新昌身份证号码：441402195909232015在梅江区三角镇坜明村的土地使用权登记发证档案”，有关“梅州市国用字（1989）字第013784号”《国有土地使用权登记卡》所载的土地使用者为曾繁均，地址在梅州市梅江区更楼下15号，可见权属人以及地址均与原告不符；梅州市梅江区三角镇人民政府“未保管有温新昌身份证号码：441402195909232015在梅江区三角镇坜明村的原梅江区区公所发出建房复查批准书0003442号”，有关“梅江批字N0.003442”《梅江区建房复查批准书》所载的复查对象为梁瑞琴，地址在梅江区坜林乡第五队，可见权属人以及地址均与原告不符。这就说明，原告伪造上述证件的行为，已经涉嫌伪造国家机关公文证件罪。此外，原告以伪造证件骗取的房屋所有权证为据，确认答辩人的物权为其物权，并通过法院诉讼保全了答辩人的合法财产，其主观故意就是诈骗答辩人的300000元。对于涉嫌犯罪的案件，人民法院应当在审查后移送有关司法机关处理。根据法律的有关规定，本案争执的物权属于答辩人所有，原告的起诉违反了《民事诉讼法》和《物权法》的规定，且涉及犯罪行为。因此，答辩人请求人民法院驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
庭审中，原告将其诉讼请求“确认被告陈仙玲签约的‘淼兴楼’一楼北起第四间房地产权属人为原告（价值约150万）”明确为“确认梅州市梅江区江南新城《房屋征收货币补偿协议书》NO：房2-10-093-3对应的三角镇坜明村第十村民小组‘淼兴楼’一楼北起第四间（面积89.38㎡，房产价值约300000元）房地产权属人为原告。”
经审理查明，原告温新昌是温淼兴与黄木云之子，温淼兴与黄木云离婚后，于1961年左后与张竹英结婚，被告陈仙玲是温淼兴与张竹英的儿子温锡昌之妻。1989年原告将户口迁至广州。本案争议的淼兴楼位于梅州市梅江区三角镇坜明村第十村民小组，始建于1996年，于1997年底建好四层半，后由温大昌加建四层半到六层，一直未办理房产证。淼兴楼的用地来源是1995年年底至1996年初因三角镇教师楼拆迁，原告父亲温淼兴作为户主与梅江教工服务中心签订《征地附着物补偿协约书》获得安置补偿的160㎡土地。淼兴楼建成后，平时由温淼兴、张竹英、温大昌、温锡昌共同居住使用。2004年，因梅州市梅江区江南新城建设工程需要，淼兴楼被政府征用，淼兴楼一楼获得货币补偿约3800000元，该款由温大昌、张竹英、被告陈仙玲分得。二楼由原告温新昌与政府签约获得补偿款约900000元，其中货币补偿270000元，其余置换为安置房。三楼由陈仙玲与政府签约获得补偿，四、五楼由温大昌签约，六楼由温大昌、张竹英平分。被告陈仙玲与梅州市梅江区土地房屋征收安置中心签署了NO.房2-10-093-3号《房屋征收货币补偿协议书》，由政府对座落于三角镇坜明村第十村民小组的淼兴楼中83.98㎡建筑面积的房产进行了征收，被告陈仙玲因上述房产征收，取得征收补偿款共计人民币816704元。原告提出淼兴楼所占的160㎡土地是因三角镇教师楼拆迁，政府征用原告名下的梅州市梅江区三角镇坜明村的自有土地和房产后置换回给原告的土地，原告提交的梅州市府国用字（1989）140220369457号国有土地使用证、粤房证字第3704141号《房屋所有权证》可证实因兴建教师楼拆迁的土地使用者和房屋所有权人为原告温新昌，而淼兴楼的建房资金则为上述土地和房产的补偿款85684.4元及原告出资35000元，故淼兴楼的一至四层半所有权权属人应确认为原告，被告陈仙玲签署NO.房2-10-093-3号《房屋征收货币补偿协议书》所对应征收的淼兴楼一楼北起第四间房产（价值约300000元）应依法确权给原告。被告对原告的上述主张予以否认，提出1996年三角镇教师楼拆迁政府征用的房屋不属于原告，原告提交的《房屋所有权证存根》上的房屋与《征地附着物补偿协约书》上的房屋不一致，梅州市府国用字（1989）140220369457号国有土地使用证和梅江批字NO.0003442号《梅江区建房复查批准书》是原告伪造的。教师楼拆迁政府征用的房屋所有权人是温淼兴，当时温淼兴以所有权人的身份与梅江教工服务中心签订了三份《征地附着物补偿协约书》，后温淼兴出资，在上述征地补偿的160㎡土地和补偿款80043.4元基础上，由温锡昌、温大昌出力帮忙建成淼兴楼，淼兴楼的权属归温淼兴。因原、被告未能对淼兴楼争议部分产权的归属达成一致意见，原告遂将被告诉至本院，提出上述诉讼请求。
诉讼期间，本院依据原告申请，依法查封了被告陈仙玲在中国农业银行梅州新南支行的个人账户（户名：陈仙玲，账号：44194000440066252，保全限额为人民币300000元。
原告为证明其诉讼请求提供证据如下：1、身份证复印件，证明被告主体资格。2、组织机构代码查询结果，证明第三人主体资格。3、梅州市府国用字（1989）140220369457号国有土地使用证，4、粤房证字第3704141号《房屋所有权证》，5、梅州市国土局文件［梅市土政字（1996）33号］，6、征地附着物补偿协议书，7、《证明》，共同证明“淼兴楼”的建设用地来源及部分建房资金来源。8、《房屋征收货币补偿协议书》NO：房2-10-093-3，9、分户房屋说明，证明被告陈仙玲擅自处置原告的房地产权，与梅州市梅江区土地房屋征收安置中心签订了《房屋征收货币补偿协议书》。10、身份证，证明原告主体资格。11、私有房屋产权登记申请书，证明温新昌房屋登记时的原始信息内容。12、坜明村委会证明手写稿，证明淼兴楼的来源情况。13、银行汇款单三份，证明淼兴楼的建房资金是原告出资。14、粤房证字第3704228号《房屋所有权证存根》，15、《私有房屋产权登记申请书》，16《梅江区建房复查批准书》梅江批字第NO.0003435号，17、建房合约书，18、梅州市府国总字第01367号《国有土地使用证》，19、证明，均证明权属人温淼兴位于梅江区坜明十队竹头下房屋的《国有土地使用权证》在梅州市国土资源局档案馆没有档案记录；本案涉案房产完全归属温新昌；权属人温淼兴的房产登记情况。20、粤房证字第2039162号《房屋所有权证存根》，21、《私有房屋产权登记申请书》，22、《梅江区建房复查批准书》梅江批字第NO.003197号，均证明权属人温淼兴第二座房屋在没有《国有土地使用证》情况下办理房屋所有权证；本案涉案房产完全归属温新昌；权属人温淼兴的房产登记情况。23、温新昌户口本，证明温新昌在1989年4月25前仍属梅州市梅江区坜明村村民。24、温淼兴、温新昌家族房屋的分布图，证明涉案房屋系温新昌原在教师楼拆迁房屋土地兴建而成的。
被告对原告提交的证据发表质证意见如下：1、对身份证复印件、组织机构代码查询结果三性无异议。2、对梅州市府国用字（1989）140220369457号国有土地使用证要求出示原件，经查，该证是伪造的，国土局出有证明。013784号证地址梅江区更楼下，土地使用者是曾繁均，对此问题被告方已向梅江分局报案，该案在查。3、对粤房证字第3704141号《房屋所有权证》有异议，要出示原件，该证是通过伪造的土地使用证骗取登记的，因据00342号，该房建房人梁瑞琴，地点在梅江区坜民乡第五村，该问题被告也向梅江分局报案。4、对梅州市国土局文件［梅市土政字（1996）33号］的证据三性无异议，但与本案证明内容有异议，此文件不能证实被征收的房屋是原告所有。5、对征地附着物补偿协议书真实性无异议，说明起诉状所述的1992年被征收的房屋属温淼兴所有，1996年1、2月签订的协约书，确认了温淼兴所有，与原告主张矛盾，恰恰证明淼兴楼的建房资金来源不是原告出的。6、对《证明》有异议，《证明》与事实不相符，是原告骗取的，在2014年5月11日该村委会又出了一份《证明》，证实原告提交的证明要收回作废，同时还肯定了房屋是温淼兴夫妇的。7、对《房屋征收货币补偿协议书》NO：房2-10-093-3的证据三性无异议。8、对分户房屋说明有异议，分户说明是没有争议的情况下是有效的，但温淼兴不同意原告分得房屋2-10-093-4，并另案提出诉讼，分户说明不是分单或赠与的情况，当时是因工作队为了征收房屋的方便来分户的。9、对身份证无异议。10、对私有房屋产权登记申请书有异议，是通过伪造的国有土地使用证、准建证申请的，原发证机关梅县住建局，已向梅县分局报案，案件正在查。11、对坜明村委会证明手写稿证据三性有异议，村委会已出证明证实此手写稿已无效。12、对银行汇款单三份证据三性有异议，与本案无关，因淼兴楼建造的用地与建房款项是温淼兴在1996年教师楼征地拆迁取得的，在1996年9、10月开始建，2000年间建好，该证据证实淼兴楼的建房资金相矛盾，淼兴楼属温淼兴夫妻共同财产。13、对证据14-22有异议，与本案无关，只表明温淼兴有房屋的情形。14、对温新昌户口本无异议，对温淼兴、温新昌家族房屋的分布图有异议，认为该证据是网上下载而来的，对真实性有异议，房屋的权属以权属登记为准，应按房屋拆迁时签订的协议为准。若是真实的，不应出现铅笔手写部分。
被告为证明其主张提供有如下证据：1、补偿协议书（石基础），证明土地安置属温淼兴使用。2、补偿协议书（房屋等），3、证明，证明征收房屋属温淼兴所有。4、房屋所有权证，证明原告欺骗取得权属证书。5、建房复查批准书，6、国有土地使用证，证明原告伪造国家机关证件。7、证明，8、登记卡，9、镇政府的证明，10、批准书，证明原告伪造证件事实。11、房产权属登记表，证明争执房产不属原告所有。12、报警回执，证明原告伪造证件被报警。13、村委会的证明，证实原告提交的手写稿证明是无效的。14、报警回执，是梅县住建局接到被告方投诉后，向梅县区分局报了案，对国有土地使用证、准建证是否为伪造。15、投诉书，证明发现国有土地使用证、准建证是伪造的，向梅州市住建局投诉，经查，该证由梅县住建办理的，后转到县住建局处理。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：1、对补偿协议书（石基础）（房屋等）的真实性无异议，关联性有异议，据原告提供的房产证、土地使用证证实该补偿是基于拆除原告的房屋而取得，温淼兴仅是代原告签约的行为。2、对证明有异议，是被告在应诉后胁逼村干部在其事先打印好的材料上盖章，原、被告提交的证据是相矛盾的，被告提交的第一份证据显示拆除房屋后土地安置的情况，而土地的安置情况是与原告提交的村委会证明是相符的，被告提交的村委会证明说明淼兴楼的建房土地由温淼兴依法取得，但被告没有证据证实，而被告提交的证据恰证实了160㎡土地是温新昌房屋拆迁后取得的。3、对房屋所有权证、建房复查批准书、国有土地使用证真实性无异议，关联性、证明目的有异议，被告称原告的证是骗取的，原告的两证是原告依法取得，房产权证是原告委托温淼兴去办理的，但现没有任何机关证明原告是伪造证件。4、对证明、登记卡、镇政府的证明真实性无异议，不同意被告主张的证明目的。5、对镇政府的证明真实性无异议，在相关的档案没有查到，不能就认为原告伪造证件。6、对批准书真实性有异议，批准书的内容与原告的内容有出入，内容上有多种字体，梅江区是没有坜林乡，无法辨别内容的真实性。7、房产权属登记表，是征地拆迁的相关材料，是据当事人申请进行登记的，不是权属证明，对证明目的有异议。8、对报警回执真实性无异议，关联性有异议。9、对证据村委会的证明有异议，该证明不客观，该证明与原告方提交房产证及被告提交的补偿协议书上的土地安置相符。10、对报警回执真实性无异议，但与本案无关，该回执无法反映报警内容与本案有关，也不能证明被告的主张。11、投诉书不属证据，是被告的意见，与本案无关。
诉讼中，原告于2014年5月28日向法院提交证人出庭作证申请书，申请证人温淼兴、彭志平出庭作证。上述两位证人均依法出庭，证人温淼兴表示本案争议的淼兴楼及教师楼拆迁被征用的房子所有权均是温淼兴，淼兴楼的兴建情况按照2014年5月27日的询问笔录所述，原告温新昌对淼兴楼的兴建没有出资、出力，教师楼拆迁被征用的二层楼房建房土地是家里的自留地，该房没有办证。证人彭志平表示淼兴楼的基础及三楼是温淼兴找来他负责工程建造，工资是温淼兴支付，当时每平方30元，包倒棚，工程款3.5万元。2014年5月27日的询问笔录是其本人的真实意思表示。
庭审后，原告补充提交有以下证据：1、收据，证实原告温新昌于2014年3月7日向征地单位提出异议，其认为淼兴楼的房地产权完全归属原告，2、温权胜银行卡流水清单，3、温锡昌取款凭证，证实原告温新昌自1989年出广州工作以来一直有向温淼兴支付生活费，上世纪90年代后，温淼兴系需要成年子女赡养的老人，自身根本没有建房资金来源。4、1380881****的2014年5月14日通话情况流水清单，5、录音刻录盘，证实温淼兴在录音中承认了教师楼处的房产登记在温新昌名下，属温新昌个人出资，系温新昌的私人房产。温淼兴在录音中承认为应对诉讼曾找过坜明村村委会干部更改说明。通话清单证实录音的真实性和完整性。
被告对原告补充提交的证据发表质证意见如下：1、《收据》与江南新城出具的说明是一致的，房屋是由江南新城征收的，江南新城有权出具被告方提交的说明，此说明是在原告提出异议后江南新城办公室才出具的，淼兴楼是没有房地产权证，房产的权属是由村委会证明确认权属。2、对其余证据有异议，与本案无关，被告的主张是以拆除其教师楼的房屋迁建了该房屋，教师楼的房屋拆迁协议由原告签订，且由其领取了补偿款，没有关联性。
被告补充提交有以下证据：1、关于温淼兴投的案件的情况说明，2、梅县住建局出的关于撤销《房屋所有权证》的决定书，均证实原告伪造梅州市府用字（1989）第140220369457号（总字弟013784号）国有土地使用证和NO0003442号梅江区建房复查批准书，骗取粤房证字第3704141号房屋所有权证已撤销，不存在原告有取得该房屋拆迁补偿款兴建淼兴楼的事实。
原告对被告补充提交的证据发表质证意见如下：对证据三性均有异议，1、在真实性方面，因原告未收到该两份材料，原告无法辨别该材料的真实性，2、合法性，因该两份材料未进行听证，未告知权属人行政决定书的救济途径，该决定书即使真实，在程序上也是违法的。3、关联性，一是不同意被告主张是原告伪造国土证和准建证的说法，因为原告因外出做生意该证均是委托其父亲温淼兴办理，通算楼、竹头下两本房产证与本案房产证如出一辙，二是退一步来说，该撤销决定书的效力得到确认，也不能以此来否认温新昌对该房屋的权属，法院可据本案现有证据即原告提交的申请表中村委会的意见和现村委会的证明及温淼兴电话录音中温淼兴确认房屋是温新昌出资的事实，再结合本案诉争双方是家庭关系来确认温新昌对该房屋拥有权属。三是即使该撤销决定书的合法性得到确认，也不能因此将教师楼的权属确认为温淼兴所有，因为温淼兴也没有足够的证据来主张该房屋属其所有，法庭在认定事实应充分考虑原告与温淼兴是父子关系的事实。情况说明不属司法机关发生法律效力的文件，住建局据此作出撤销的决定，是错误的，无法律根据的。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告与被告争议焦点是被告签署的梅州市梅江区江南新城《房屋征收货币补偿协议书》NO：房2-10-093-3所涉三角镇坜明村第十村民小组“淼兴楼”一楼北起第四间房产的所有权归属问题。原告以淼兴楼一至四层半建房用地为原告所有的位于梅州市梅江区三角镇坜明村的二层房屋（土地使用证号：梅州市府国用字（1989）140220369457号、房屋所有权证号：粤房证字第3704141号）征地拆迁补偿得到的160㎡土地，建房资金为原告的上述房产征地拆迁补偿款85684.4元及原告另外出资35000元建造的，故本案争议的“淼兴楼”一楼北起第四间房产的所有权应归属于原告。被告对原告的主张提出异议，认为淼兴楼权属人为原告的父亲温淼兴，教师楼拆迁征用的梅州市梅江区三角镇坜明村的二层房屋权属人也为温淼兴，淼兴楼属于温淼兴、张竹英夫妻财产。经查，梅州市公安局梅县区分局治安管理大队于2014年8月8日出具《关于温淼兴投诉案件的情况说明》，梅州市梅县区住房和城乡规划建设局颁发梅住建字（2014）19号《关于撤销《房屋所有权证》的决定书》，证实权利人为温新昌的梅州市府用字（1989）第140220369457号（总字第013784号）《国有土地使用证》、姓名为温新昌的梅江批字NO.0003442号《梅江区建房复查批准书》属伪造文件，粤房证字第3704141号《房屋所有权证》是簿载权利人温新昌以虚假材料获得，并决定撤销位于梅州市梅江区三角镇坜明十队、权利人为温新昌（身份证号码：441402590923201）的房屋登记。虽坜明村委于2014年4月21日出具《证明》，证实淼兴楼建房用地为拆除温新昌二层楼房的安置地，属原告房屋拆迁后迁建房屋，但又于2014年5月11日出具另一份《证明》，声明之前的《证明》与事实不符，“淼兴楼”建房用地为原告父亲依法取得，淼兴楼权属为温淼兴夫妇。同时结合两位证人出庭作证情况和淼兴楼的居住使用情况等，原告主张“淼兴楼”一楼北起第二、三间房产的所有权应归其所有，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告要求确认梅州市梅江区江南新城《房屋征收货币补偿协议书》NO：房2-10-093-3对应的三角镇坜明村第十村民小组“淼兴楼”一楼北起第四间（面积89.38㎡，房产价值约300000元）房地产权属人为原告温新昌的诉讼请求。
案件受理费5800元，保全费2020元，合计7820元，由原告温新昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 滕 婷
审 判 员 何仕珠
代理审判员 余梅芬
二〇一四年十月三十日
书 记 员 吴尽娜