内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0525民初2126号原告通辽奈曼农村合作银行，地址：内蒙古通辽市奈曼旗。法定代表人：袁玉岭，职务：董事长。委托诉讼代理人王新飞，男，系通辽奈曼农村合作银行贷款服务中心职员。被告陈国龙，男，汉族，1987年2月8日出生，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。委托诉讼代理人刘义东，男，系内蒙古巨鼎（奈曼）律师事务所律师。原告通辽奈曼农村合作银行诉被告陈国龙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理，依法适用简易程序，由奈曼旗人民法院审判员王爱民独任审理，分别于2016年7月15日与2016年11月18日分两次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人王新飞、被告陈国龙及被告诉讼委托代理人刘义东均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告通辽奈曼农村合作银行诉称，2010年12月19日被告陈国龙以进建材为理由在我行贷款400000元，贷款到期日为2011年12月10日。此笔贷款至2016年4月6日尚欠贷款本金400000元，利息454546.65元，本息合计854546.65元，借款人自借款之日起从未结息。要求被告偿还贷款本金400，000.00元,合同约定利息342374.49元，延迟利息112172.16元（截止至2016年4月6日），本息合计854546.65元，且按合同约定支付罚息及延迟利息，并由被告承担本案一切诉讼费用。被告陈国龙辩称，2010年12月19日，我因急需要钱，想要在原告处借款，故在原告处签订了由原告提供的制式空白借款合同，并被告知此为原告处的固定格式及办事方法，想要贷款必须遵守，我无奈只得签字。借款合同签订后，我等待此笔借款的发放，谁知便再无音讯，原告再也未联络过我签字、办手续，未让我去办卡开户，本案中我虽然与原告签订了所谓的“40万元”的借款合同，但是原告并未按照合同约定实际向我发放借款，我实际上并未取得、使用过该笔借款。根据我国民事诉讼法中“谁主张谁举证”的法律原则，原告应提出足够完整的证据其已经实际向我发放了借款，否则需自行承担举证不能的不利法律后果。本案早已超过法律规定的诉讼时效，故原告的主张不能得到法律的支持与保护。本案中我与原告签订合同的时间为2010年12月19日，借款到期日为2011年12月10日，此笔借款至今已有5年之久，早已超过我国法律规定保护的2年诉讼时效。而在此期间，原告及原告的工作人员从未向我主张及追讨过任何款项，从未要求我还款，所以对其现在的主张，不应得到法律的支持和保护。综上所述，原告所述与事实不符，原告虽与我签订了借款合同，但从未实际履行自身义务，未向我支付任何钱款，且本案早已实际超过诉讼时效多年，我不同意承担任何还款责任。请求法院驳回原告对我的无理诉求。依据原告的陈述，被告的答辩归纳本案无争议事实：2010年12月19日被告陈国龙与原告通辽奈曼农村合作银行签订了个人贷款借款合同，该合同约定了双方当事人的权利和义务。本案争议焦点：1、贷款合同签订后原告通辽奈曼农村合作银行是否履行了合同约定的义务，是否向被告提供了贷款资金；2、原、被告诉争标的是否超过诉讼时效、诉讼时效是否有中断、中止、延长。经质证，原、被告对无争议事实和争议焦点均没有异议，本院予以采信。针对争议焦点原告举出下列证据：1、被告2010年12月19日签订的借据（编号：0******7号借款借据）。个人贷款借款合同（合同编号：2010第3***********2号，签订日期：2010年12月19日），内蒙古农村信用社（通辽奈曼农村合作银行）机打凭条，证明贷款资金已经发放到借款合同约定的合同账户并向被告实际支付贷款。被告陈国龙质证认为，个人借款合同及借据上签字是我本人签字的，对这枚借款合同及借据真实性没有异议，对证明的问题有异议。因为借款合同中担保人杜长林我并不认识，此份借款合同、借据只能证明被告向原告申请贷款，但不能证明此笔借款已向被告实际履行。对这枚内蒙古农村信用社机打凭条有异议，这份证据是原告单方出具，被告没有签字认可且被告未向原告提供过卡号（账号），所以不能证明该笔款项已向被告实际履行。2、提供被告于2010年12月19日在原告处开立个人储蓄存款账户签字的存款凭条（账号：6*****************8）。被告质证认为，我从未办理该卡的开户并且该证据上的“陈国龙”并不是被告我本人书写。3、署名“陈国龙”的贷款申请书和提款申请书。被告质证认为，对贷款申请书上签字没有异议，对提款申请书上签字有异议，不是本人签字。4、原告委托诉讼代理人当庭陈述以电话进行过贷款催收，在奈曼旗电视台进行过关于贷款催收的电视公告，在公共场所进行张贴过关于贷款催收的公告，但没有证据证明。被告质证认为，原告没有向我催收过贷款。5、原告委托诉讼代理人当庭陈述按照中国人民银行或者金融机构的内部规定，借款合同签订后，贷款人根据借款合同中约定的账户向借款人支付贷款采取划拨的形式。6、原告委托诉讼代理人当庭陈述开立合同中约定的账户是在签订贷款合同之前，开立的条件需要开立人的有效身份证件，开立人履行签字手续。7、原告委托诉讼代理人当庭陈述委托别人开户需要委托人的有效身份证件和受委托人有效身份证件，受委托人履行签字手续8、原告委托诉讼代理人当庭陈述合同中约定的账户（账号：6*****************8）是借款合同约定的账户。该账户签字的存款凭条不能确定是被告本人签字的也不能确定是被告委托别人签订的。被告质证认为，从未办理过合同中约定的（账号：6*****************8）账户，也没有委托他人办理。本院依原、被告的申请委托北京明正司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书京正（2016）文鉴字第***号。（委托鉴定事项：2010年12月19日《提款申请书》中申请人签名字迹“陈国龙”是否为陈国龙书写；《内蒙古农村信用社储蓄存款凭条》中客户签名字迹“陈国龙”是否为陈国龙书写）。鉴定意见：2010年12月19日的提款申请书的签名字迹是陈国龙本人书写，《内蒙古农村信用社储蓄存款凭条》中客户签名字迹“陈国龙”不是陈国龙本人书写。经质证，原告对北京明正司法鉴定中心司法鉴定意见真实性、合法性没有异议，原告质证认为提款申请书上的签字确认是被告陈国龙本人书写，就证明所发放的贷款真实、合法，并已经向被告实际履行了借款合同的约定贷款发放义务。被告质证认为对北京明正司法鉴定中心司法鉴定意见书真实性、合法性、关联性没有异议。能够证明被告并未在原告通辽奈曼农村合作银行申办银行卡，所以原告并未按约定实际履行合同，未向被告实际支付贷款。所以借款合同未实际履行，既然未实际履行就不能向被告主张贷款本金及利息。本院对上述证据做如下采信确认，对原告通辽奈曼农村合作银行与被告陈国龙2010年12月19日签订的借据（编号：0******7号借款借据），个人贷款借款合同（合同编号：2010第3***********2号，签订日期：2010年12月19日），对上述证据的真实性予以采信，因原、被告对合同及借款借据的真实性均没有异议；对署名“陈国龙”的提款申请书是陈国龙签名、内蒙古农村信用社储蓄存款凭条上客户签名“陈国龙”三个字不是陈国龙本人书写予以采信，因北京明正司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定结论，并且原、被告对京正（2016）文鉴字第***号司法鉴定书的鉴定结论均没有异议；对原告通辽奈曼农村合作银行提供的内蒙古农村信用社机打凭条（流水号：1*****4）的真实性予以采信，但对原告藉此证明向被告履行了发放贷款义务不予采信，因该凭条上没有被告陈国龙的签字，被告也否认向其履行这一事实；对原告委托诉讼代理人当庭陈述以电话进行过贷款催收，在奈曼旗电视台进行过关于贷款催收的电视公告，在公共场所进行张贴过关于贷款催收的公告，不予采信，因没有证据证明。对原告委托诉讼代理人当庭陈述按照中国人民银行或者金融机构的内部规定，借款合同签订后，贷款人根据借款合同中约定的账户向借款人支付贷款采取的划拨的形式，予以采信，因与借款合同约定的条款相一致。对原告委托诉讼代理人当庭陈述开立合同中约定的账户是在签订贷款合同之前，开立的条件需要开立人的有效身份证件，开立人履行签字手续；委托他人开户需要委托人的有效身份证件和受委托人有效身份证件，受委托人履行签字手续，予以采信，该陈述符合中国人民银行关于开立人民币个人存款账户的相关规定。对原告委托诉讼代理人当庭陈述合同中约定的账户（账号：6*****************8）是借款合同约定的账户，该账户签字的存款凭条不能确定是被告本人签字的也不能确定是被告委托他人签订的，予以采信，因与北京明正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书京正（2016）文鉴字第***号的鉴定意见相互印证。对北京明正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书京正（2016）文鉴字第***号的鉴定意见(2010年12月19日《内蒙古农村信用社储蓄存款凭条》中客户签名字迹“陈国龙”不是陈国龙本人书写),予以采信确认,因为鉴定机构、鉴定人员、鉴定材料、鉴定依据规范、鉴定程序均符合有关法律关于司法鉴定的规定，原、被告对鉴定结论均没有异议。依据采信的证据本院认定如下事实，2010年12月19日被告陈国龙向原告通辽奈曼农村合作银行提交了贷款申请书，要求贷款400000元。同日被告陈国龙与原告通辽奈曼农村合作银行签订金融借款合同，借款金额400000元。借款合同中约定了有关条款，其中约定借款人在原告处开立个人储蓄存款账户（账号：6*****************8）将贷款以划拨的形式划拨到约定的账户上，贷款的发放和支付应通过本账户办理。原、被告之间签订借款合同后又签订了借据，被告又提交了提款申请书。但被告本人并没有按约定在原告处开立约定的账户也没有委托他人开立该账户。2010年12月19日原告将400000元贷款发放至约定账户，该款当日被别人取走。在存款凭条上客户签名处不是被告陈国龙本人签字。该贷款发放后原告通辽奈曼农村合作银行从未向被告陈国龙催收过该贷款，直至2016年4月26日原告将被告诉至法院。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款、到期返还借款并支付利息合同。借款合同依法采用书面形式，并约定若干条款。本案中被告陈国龙与原告通辽奈曼农村合作银行虽然签订了借款合同，并且在借款合同中就贷款发放至被告陈国龙在原告处开立账户（账号：6*****************8）做出了明确的约定，但该账户开立时的有关凭条上并非被告陈国龙本人签字，被告也否认委托别人开立该账户。贷款发放至该账户后取款的有关储蓄存款凭条也非陈国龙本人签字。原告提供内蒙古农村信用社（通辽奈曼农村合作银行）机打凭条，不能证明是向被告陈国龙实际履行了该笔贷款发放义务，原告借上述证据佐证该债权、债务的真实存在，证据不充分。该贷款合同中约定该笔涉诉贷款到期日是2011年12月10日，自贷款到期日至原告主张权利之日已过五年之久，在这期间原告没有证据证明以任何方式向被告催收过该笔贷款，既没有证据证明该案的诉讼时效发生了中断、中止、延长，因此被告答辩中关于该案以超过法律规定的原告的实体权利得到保护不能超过2年期限的答辩理由，符合有关法律关于诉讼时效的相关规定，对该答辩理由本院予以采信。综上，原告通辽奈曼农村合作银行所出示的证据不足以证明该笔贷款已经实际履行给被告陈国龙，原告通辽奈曼农村合作银行应承担举证不能的责任，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用驳回原告通辽奈曼农村合作银行的诉讼请求。案件受理费12345元，减半收取6172.5元，鉴定费14400元，合计20572.5元，由原告通辽奈曼农村合作银行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  王爱民二〇一六年十一月二十一日书记员  张友跃