广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第692号
上诉人（原审原告）深圳市沃森自动化工业设备有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处将石社区石围工业大道001号C栋一楼A区，组织机构代码55543059-X。
法定代表人邹辉军，该司总经理。
委托代理人杜家骑，广东广锐律师事务所律师。
委托代理人王东，广东广锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码69558324-8。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
委托代理人刘甜甜，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）袁红英，女，汉族。
上诉人深圳市沃森自动化工业设备有限公司（以下简称沃森公司）因诉深圳市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）工伤认定纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第300号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，2014年9月29日，原审第三人袁红英向人社局提交《工伤认定申请表》，称其系沃森公司员工，于2014年8月19日16时左右在车床前工作时被车床打到右手臂，导致右前臂骨折，要求认定为工伤。其一并向人社局提交了医疗病历、疾病诊断书、调查笔录等材料。其中医疗病历记载就诊时间为2014年8月19日16：27，主诉工作中受伤，右前臂外伤痛。疾病诊断证明书记载现住址、单位为“沃森自动化公司”。住院诊断为1、右桡骨远端粉碎性开放性骨折；2、右尺骨远端骨折并远尺桡关节脱位；3、右拇食指伸肌肌腹挫伤；4、右腕部三角纤维软骨盘损伤。调解笔录系深圳市公安局东周派出所出具，邹辉军在笔录中称，其系沃森公司的法定代表人，2014年8月19日下午16时30分左右，原审第三人袁红英在试工期间被车床打到右手臂，事发后其立即派人送袁红英就医并垫付了医药费、护理费等，因原审第三人袁红英仍在试工阶段，双方并未约定工资待遇问题，亦未签订劳动合同及购买社保。唐某冬在笔录中称，其将原审第三人袁红英介绍到沃森公司处任车床师傅，2014年8月15日12时左右袁红英到达其经营的深圳市嘉旭五金机械厂，随后，唐某冬电话联系沃森公司的老板孙某福，孙某福称会来接袁红英；2014年8月16日18时许，袁红英告知其当天已在沃森公司上班了，2014年8月19日17时许，唐某冬接到孙某福电话称袁红英受伤了。原审第三人袁红英在笔录中称，其经唐某冬介绍于2014年8月15日下午入职沃森公司，当时老板孙某福开车到嘉旭五金机械厂接她上班，入职后老板并未为其办理厂牌、签订劳动合同、填写入职表，仅给其一张上下班的打卡牌；入职前其与老板孙某福、邹辉军约定薪资为每月5000元，包住但不包吃，2014年8月16日上午11左右老板邹辉军为其在公司斜对面租下房间，当日14时其开始上班；2014年8月19日下午16时左右，其在操作车床时受伤。周某在笔录中称，原审第三人袁红英系其车床师婆，2014年8月18日其听说袁红英在沃森公司上班，其于次日15时20分左右前往该公司看望袁红英，当时袁红英正在车床上车背动滚铜，约10分钟后其离开，后来听说袁红英19日下午受伤了。张某亮在笔录中称，其系深圳市嘉旭五金机械厂员工，2014年8月15日12时左右，原审第三人袁红英带着行李来到该厂，当日14时许孙某福驾驶轿车将其接到沃森公司。人社局收到上述材料后，向沃森公司发出深人社伤通字（光）（5577096）05号《深圳市关于伤亡事故调查处理的通知》，沃森公司出具《回复函》称，原审第三人袁红英并非其公司员工，2014年8月19日下午，袁红英到公司应聘，公司当即安排其先上机台试工再决定是否聘用，但袁红英在试工时违规操作导致受伤，公司将其送医并垫付了医药费；由于袁红英试用不合格，公司并未聘用，因此双方还未建立劳动关系。2014年10月30日，人社局作出深人社认字（光）（2014）第552219001号《深圳市工伤认定书》，认定原审第三人袁红英于2014年8月19日在工厂车间因日常工作受伤属于工伤。沃森公司对此工伤认定不服，诉至该院请求判令撤销该工伤认定。另查，2014年8月20日，原审第三人袁红英与珠海康民物业管理有限公司签订了一份《聘用生活陪护协议书》，其中乙方家属有邹辉军的签字。
原审法院认为，本案的争议焦点为人社局作出的工伤认定是否合法，是否应予撤销。《广东省工伤保险待遇条例》第九条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。本案中，根据原审第三人袁红英向人社局提交的证据材料及庭审查明的事实，足以认定原审第三人袁红英系沃森公司员工，2014年8月19日16时许在公司车间因日常工作受伤。原审第三人袁红英的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，人社局据此作出深人社认字（光）（2014）第552219001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，该院依法予以支持。沃森公司称原审第三人袁红英受伤时系出于试工阶段，双方并未建立劳动关系，根据《广东省工伤保险待遇条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。沃森公司并未提供充分有效的证据证明其主张，相反，原审第三人袁红英提交的派出所调解笔录足以证实其于2014年8月16日入职沃森公司，因此，该院对沃森公司的上述主张不予采信。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回沃森公司的诉讼请求。案件受理费50元，由沃森公司负担。
上诉人沃森公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2015）深福法行初字第300号行政判决，改判被上诉人人社局撤销深人社认字（光）（2014）第552219001号《深圳市工伤认定书》；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原审法院对于被上诉人袁红英提交的证人证言、照片、通话录音等证据均不予确认，但却对被上诉人人社局依据该系列证据作出的工伤认定书予以确认，此明显错误。被上诉人袁红英确有到上诉人处，但是在试工阶段就受伤，并非上诉人的员工，原审法院对于事实认定错误导致判决错误，请二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人人社局答辩称，坚持一审时的答辩意见，上诉人对于被上诉人袁红英是在2014年8月19日16时许在其公司的车间操作机床时打伤右手这个事实没有异议，只是上诉人认为袁红英在当时处于试工阶段，双方并没有建立劳动关系。被上诉人人社局根据袁红英提交的派出所调查笔录，能够证明袁红英在2014年8月16日就在上诉人公司进行工作，我国的劳动法律法规把事实劳动关系的建立时间从实际用工之日起计算。因此，未签订劳动合同不能作为否定劳动关系的条件。因此，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法维持被上诉人人社局作出的具体行政行为。
被上诉人袁红英口头答辩称，其意见与被上诉人人社局的答辩意见一致。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案被诉具体行政行为是被上诉人人社局作出的深人社认字（光）（2014）第552219001号《深圳市工伤认定书》，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据被上诉人袁红英提交的病历、疾病诊断书、深圳市公安局东周派出所出具的6份调解记录及《聘用生活陪护协议书》等一系列证据材料，可以认定被上诉人袁红英于2014年8月19日前入职上诉人处，并于2014年8月19日16时许在上诉人的车间因日常工作受伤，此一系列证据前后吻合，形成完整的证据链条。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。而工伤认定的前提是用人单位与劳动者存在劳动关系，包括事实劳动关系。故本案中，上诉人与被上诉人袁红英于2014年8月19日前已建立劳动关系，符合申请工伤认定的此前提条件，并且被上诉人袁红英受伤的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，属于工伤，被上诉人人社局作出深人社认字（光）（2014）第552219001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以支持。上诉人主张被上诉人袁红英在试工阶段受伤，并非上诉人的员工，但未提出证据予以证明，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，上诉人的此项主张无事实依据，应承担举证不能的法律后果。上诉人认为原审法院对于被上诉人袁红英提交的证人证言、照片、通话录音等证据均不予确认，但却对被上诉人人社局依据该系列证据作出的工伤认定书予以确认，此属明显错误。此处，上诉人将被上诉人袁红英提交的2份证人证言与深圳市公安局东周派出所出具的6份调解记录相互混淆，上诉人的此项主张无事实和法律依据，上诉人的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。原审法院认定事实清楚，审判符合法定程序，但在适用法律时，根据条文内容可知，原审法院将《广东省工伤保险条例》写为《广东省工伤保险待遇条例》，由于不影响本案裁判结果，本院在此予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市沃森自动化工业设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 ＸＸ聪