广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第156号
上诉人（一审第三人）资源县瓜里乡金江村新联村民组（以下简称新联村）。
诉讼代表人肖军，组长。
委托代理人夏绍文，男，1964年10月26日生，汉族，农民，住资源且瓜里乡金江村新联组029号。
委托代理人ＸＸＸ，广西众新律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）资源县车田苗族乡脚古冲村黄家村民组（以下简称黄家村）。
诉讼代表人黄费干，组长。
被上诉人（一审原告）资源县车田苗族乡脚古冲村包坵村民组（以下简称包坵村）。
诉讼代表人黄明任，组长。
被上诉人（一审原告）资源县车田苗族乡脚古冲村李家村民组（以下简称李家村）。
诉讼代表人李传有，组长。
被上诉人（一审原告）资源县车田苗族乡脚古冲村腊树湾村民组（以下简称腊树湾村）。
诉讼代表人李传发，组长。
被上诉人（一审原告）资源县车田苗族乡脚古冲村潘家村民组（以下简称潘家村）。
诉讼代表人李叙政，组长。
共同委托代理人秦俊才，广西独秀律师事务所律师。
一审被告资源县人民政府。
法定代表人韦绍艺，县长。
委托代理人ＸＸ飞，资源县林业局山林权属纠纷调处办公室主任。
委托代理人谢永发，资源县林业局山林权属纠纷调处办公室副主任。
一审第三人资源县车田苗族乡脚古冲村大坪村民组（以下简称大坪村）。
诉讼代表人张仁付，组长。
委托代理人李立坤，广西法治律师事务所律师。
上诉人新联村不服资源县人民法院作出的（2013）资行初字第23号行政判决，向本院提起上诉，本院已受理并依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理本案。上诉人新联村的诉讼代表人肖军及其委托代理人ＸＸＸ、夏绍文，被上诉人黄家村、包坵村、李家村、腊树湾村、潘家村的诉讼代表人黄费干、黄明任、李传有、李传发、李叙政及其共同委托代理人秦俊才，一审被告资源县人民政府的委托代理人ＸＸ飞、谢永发，一审第三人大坪村诉讼代表人张仁付及其委托代理人李立坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：争执的爆竹山山场，面积约2000亩，位于十里坪坦与湖南省山林交界处，历史以来属广西管辖范围，解放前新联村夏家祖辈有契约山在此范围内，上世纪70年代，因湖南省村民单方面修建防火道与广西方村民发生纠纷，车田苗族乡脚古冲部分村民与湖南省村民发生争执，脚古冲村民也包括原告与第三人大坪组部分村民也参与了该纠纷的争执，第三人瓜里乡金江新联村民组没有参与，但为纠纷解决提供了重要历史权属依据《夏家祖宗买地契约》，后争执山场落实到了广西境内。1981年林业“三定”时，为落实山界林权会议精神，脚古冲村根据大包干为基础，1981年12月25日填写了《脚古冲山界林权方案》，其中大坪生产队第十八号山场记载（中英塘—蛤蟆塘）的四至界限为：上至大界，下至黄姓土横岑进中英堂河为界，左至湖南界，右至蛤蟆塘右边大岑直上大界。第三人瓜里乡金江村新联村民组在1981年林业三定期间对争执的爆竹山山场也填写了《山界林权证》并作为集体林地。从1981年林业三定到林改期间，当事人对争执山场都没有种植过林木。2011年11月21日，第三人大坪组向被告提出确权申请被告受理案件后，2012年4月10日原告方经人领取了林权证（编号B451100715739，编号B451100715740），该林权证所载林地所有权权利人为脚古冲大坪集体，林地使用权权利人、森林或林木使用权权利人为李传宝，在林权证注记栏上填写腊树湾队插花山。原告后在2012年10月17日将原来与争执山山场有关的林权证（编号B451100715739，编号B451100715740）更换成编号为B451100696130，B451100696131两本林权证，林地所有权权利人为脚古冲大坪集体，林地使用权权利人及森林或林木使用权利人为李传宝，森林或林木所有权权利人为李传宝。在林权证注记栏上填有：腊树湾队插花山，两本林权证宗地面积2214.5亩。在行政处理过程中，第三人新联组提供了从资源县档案局复印的新联生产队所属山界林权登记册，该山界林权登记编号000229页对争执山46号有记载。在审理过程中，原告提供的新联生产队所属山界林权登记编号000228页却没有对46号争执山的记载。
一审法院认为：三方诉争的爆竹山山场，被告作出的资政处字（2013）3号行政处理决定书撤销被申请人的林权证（编号B451100696130，编号B451100696131）。而政府颁发的两本林权证所载土地所有权权利人为第三人脚古冲大坪集体、林地使用权利人及森林或林木使用权权利人为李传宝、森林或林木所有权权利人为李传宝，同时在该林权证注记栏上填有腊树湾插花山。被告在行政处理过程中以及作出的行政处理决定与李传宝有法律上的利害关系，应将其列为当事人从而对该林权证所载权利主体作出是否撤销的处理决定，故案件处理违反法定程序。另，在行政处理过程中，第三人新联组提交了从资源县档案局复印的新联生产队所属山界林权登记。该山界林权登记编号000229页对46号争执山有记载，而在审理过程中，原告提交第9份证据新联生产队所属山界林权登记，编号000228页却没有对46号争执山记载，该两份出自档案局的证据，相互不一致，被告的处理事实不清。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决撤销被告资源县人民政府2013年4月10日作出资政处字（2013）3号行政处理决定书。责令被告资源县人民政府重新作出处理决定。本案案件受理费50元，由被告承担。
上诉人新联村不服一审判决，上诉称：争执地爆竹山场是上诉人夏氏家族从湖南沈浦氏家族购买而来，有《夏家祖辈买地契约》为证，1953年兴安县永久档案第1卷记载《兴安县第十区（五排）海棠山界登记册》有“右凭夏氏山为断”此记载佐证了本案讼争的山场系“夏氏山场”，也就是上诉人的山场。上世纪70年代，该山场与湖南民众发生争执纠纷，直至1995年勘定省界时仍依据夏家地契为重要证据，使山场得以回归资源县所有，1981年林业三定确权时填写的山界林权证书，新联村民组原始证据完整保留至今，盖有县人民政府大印，县档案局有历史保存，上诉人在资源县档案局调取证据复印时，资料完整，页码连号，而被上诉人在上诉人之后去复印档案资料，提交的是恰巧少了记载给上诉人山场的第46条，页码为000229页，所幸的是上诉人复印的每页资料都盖有资源县档案局公章，整个资料还加盖上骑缝章。根据最高法院的证据规则，被上诉人的证据不具有完整性，不应采信。因此，政府确定该山场权属归上诉人新联村民组和大坪里村民组所有，认定事实清楚，证据充分，符合法律规定。一审判决查明认定的事实与资源县人民政府资政处字（2013）3号处理决定书所认定的事实相一致，但一审法院却判决撤销资源县人民政府作出的行政处理决定，明显不公。故此，特请求二审法院撤销一审判决，依法判决维持资源县人民政府2013年4月10日资政处字（2013）3号行政处理决定。
被上诉人资源县车田苗族乡脚古冲村黄家村、包丘村、腊树湾村、李家村、潘家村答辩称：一审判决认定事实清楚。
资源县瓜里乡金江村与资源县车田苗族乡脚古冲村属两个行政辖区（乡），自土地改革以来至2010年深化林权改革为止，两乡相邻的土地山林没有任何争执，资源县民政局存档的资源县行政区域图有明确记载，并在各乡隔界的界限上用红笔勾划区分，各乡人民政府乡长签字加盖公章注明年月日，乡与乡之间的土地权属明确无争议。被答辩人以一张乾隆十五年（1750年）的买山契约为依据争爆竹山山场，不符合《土地改革法》和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，即土地改革以前的老契约不能作为调处山林纠纷的权属依据和凭证。被答辩人提供的1953年兴安县第十区（五排）海棠山登记册记录了答辩人村民黄孝来‘中牛塘山一块，三亩伍分，上凭大岭，下凭河，左凭报竹山坑，右凭夏氏山为断’与此相认证的1952年档案局65-1-433卷中黄孝来的土地房产所有证也明确记载了这块山场，兴安县第十区海棠乡就是现在的车田乡脚古冲村。被答辩人提交给的“新联生产队所属山界林权登记册”该份证据是被答辩人在资源县档案馆复印的，在调处时，答辩人未见过该份证据，一审法院开庭前答辩人才看到，与县档案馆保存的原件不符，最后一页文字与公章涉嫌造假，属无效证据。答辩人认为李传保取得的林权证合法，2010年林改时，按国家政策实施林改工作，先后公示3次90天，无异议后颁发林权证，至于更改林权证一事，是经林改办核实勾图错误后更改的。综上所述，答辩人认为一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求桂林市中级人民法院驳回上诉，维持一审判决。
一审被告资源县人民政府述称：上诉人提交了1952年土改、1981年林业三定等一系列合法有效的证据以及解放前的买地契约证实对争执山场权属的历史来源。该山场在上世纪70年代与湖南山林边界发生争执中，依据上诉人提供的解放前买地契约，将争执山场勘定为广西范围，这是各方当事人均认可的事实。一审第三人脚古冲村大坪村民组在调处过程中提交了《1952年土地房产证》，记载了与争执山场相联系的土改山林中英塘、大坪里两处，车田苗族乡人民政府存档的《1981年各村公所山界林权方案登记册》中第十八号山场记载了其管理的上至界线为湖南界，这很好的说明了第三人对争执山场拥有权属的历史事实和依据。一审原告提交的林权证是纠纷后取得，不符合林改政策且一审第三人大坪村民组依法向乡政府、村委会提出过不予颁发林权证的申请，该证所有权人是一审第三人大坪组，而使用权人是村委干部李传宝，一审原告取得林权证的行为不合法。而且上诉人提供的1952年土地清册中“右凭夏氏山为断”也很好的证实了第三人对争执山场拥有权属的历史事实。上诉人诉称处理决定确认了其管理事实是完全错误的。上诉人参与了湖南的争执并不能说明其就进行了有效管理，管理与参与争执不是法律认可的同一概念，事实上第三人与被答辩人对争执山场都没有进行过有效管理，如果有任何一方的管理，那么现在该争执山场就不可能是一片荒草。综上所述，答辩人作出资政处字（2012）3号行政处理决定书认定的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。为此，答辩人请求二审法院依法予以维持。
一审第三人资源县车田苗族乡脚古冲村大坪村民组答辩称，被上诉人黄家村、包丘村、腊树湾村、李家村、潘家村称争执山属其所有，未能提供任何有效证据证实。争执山属答辩人所有证据充分，从土改、合作化、四固定、林业“三定”直到林权发生争执，争执山一直属答辩人，虽然“四固定”时期有无文字资料难以查找，但1981年《脚古冲山界林权方案》在政府机关有档案可查，而且该方案以“大包干”为基础编写的。1981年《脚古冲村山界林权方案》记载争执山属答辩人所有。被上诉人办理的争执山林权证，载明林地所有权人为答辩人大坪组，说明被上诉人承认争执地属答辩人所有，但该林权证记载林地使用权人属于李传宝是完全错误的。事实上，是村委为完成林改任务暂时写在李传宝名下。总之，争执山属于答辩人大坪组所有，请二审法院依法判决。
经审理查明，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的主要争执焦点是政府的行政处理决定认定的事实是否清楚、程序是否合法。首先，山林土地确权应当依据书面的权属凭证。上诉人新联组提供的1952年土地清册、档案局存档的1981年山界林权方案和县政府1981年颁发的《山界林权证》等系列证据，充分证明上诉人对争执山场拥有合法的所有权，其主张依法应当得到政府和法院的支持。一审第三人大坪组提供了乡政府存档的1981年脚古冲村《山界林权登记册》以及2004年大坪组与黄家村的调解协议，证明大坪组对争执山场拥有权属。其次，被上诉人脚古冲村黄家村、包丘村、腊树湾村、李家村、潘家村没有合法有效的权属证书。一审法院认为一审被告资源县人民政府没有将李传宝列为本案当事人的理由不能成立，因为本案纠纷是村集体之间的林地所有权纠纷，作为个人的李传宝无权主张权属，李传宝与政府作出的行政处理决定没有法律上的利害关系，不应将其列为当事人。李传宝不是真正的林地使用权人，其取得林权证不具有事实和法律上的依据，不符合林改政策，政府依法予以撤销是正确的。此外，在行政处理过程中，上诉人新联组提交了从资源县档案局复印的新联生产队所属山界林权登记。该山界林权登记编号000229页对46号争执山有记载，被上诉人在一审时提交的第9份证据新联生产队所属山界林权登记，编号000228页却没有对46号争执山记载，该证据并不能否认上诉人提交从档案局调取的山界林权证的真实性和合法性，一审法院依此认定政府的处理决定事实不清的理由不能成立。综上所述，资源县人民政府资政处字（2013）3号行政处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，一审法院判决撤销该决定错误，上诉人要求改判的理由成立，本院应予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项和第六十一条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销资源县人民法院作出的（2013）资行初字第23号行政判决。
二、维持资源县人民政府作出的资政处字（2013）3号行政处理决定。
本案一、二审诉讼费共计100元，由被上诉人脚古冲村黄家村、包丘村、腊树湾村、李家村、潘家村负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明军
审 判 员 陈桂良
代理审判员 吕 明
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 黎俊彤