山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）烟行终字第3号
上诉人（原审原告）高凤信，男，汉族，户籍所在地蓬莱市潮水镇。
被上诉人（原审被告）烟台市公安局经济技术开发区分局。
法定代表人王春生，男，局长。
委托代理人刘德利，男，该局法制�科员。
委托代理人韩斐，男，该局法制处科员。
上诉人高凤信因公安行政处罚一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2013）开行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人高凤信，被上诉人委托代理人刘德利、韩斐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月2日上午10时许，原告高凤信与赵某某、范某某、季某某四人到北京联合国开发计划署周边进行信访活动，被北京市公安局朝阳分局三里屯派出所训诫，训诫书载明“联合国开发署周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待场所去反映自己的问题，对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。2013年7月3日，经蒋某报案，烟台市公安局经济技术开发区分局大季家派出所对原告的违法行为予以立案受理，并于当天及7月5日两次对原告进行依法传唤，告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及享有陈述和申辩的权利。2013年7月5日，被告作出烟公开行罚决字（2013）00208号《行政处罚决定书》，其主要内容是：“2013年7月2日10时许，赵某某、季某某、高凤信、范某某在北京市非专门信访接待场所的联合国开发计划署驻地周边进行非法上访活动时，被北京市公安局朝阳分局三里屯派出所民警当场抓获后并予以训诫，高凤信的行为已构成扰乱公共场所秩序。以上事实有高凤信的陈述和申辩、证人证言、高凤信的训诫书、视频资料、行政处罚决定书复印件、随身物品代为保管清单等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定给予高凤信行政拘留十日之处罚……”。次日，被告将《行政拘留家属通知书》送达给原告家属。原告不服被告作出的行政处罚行为，于2013年7月29日提起行政诉讼。另查明，2013年4月2日、5月1日，原告高凤信与赵某某、范某某、季某某四人先后两次到中南海周边地区等非信访接待场所进行信访活动，均被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，被告烟台市公安局经济技术开发区分局于2013年5月2日作出烟公开行罚决字（2013）00032号行政处罚决定书，以原告高凤信的行为扰乱社会秩序为由对其处以行政拘留十日的行政处罚。
原审法院认为，原告进行信访活动，应当根据《信访条例》的相关规定到有关机关设立或者指定的信访场所进行。原告高凤信与季某某、赵某某、范某某四人于2013年4月2日、5月1日到中南海周边进行信访活动时，公安机关已经告知“非信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”但原告等四人在公安机关一再训诫下仍不听劝阻，于2013年7月2日再次到非信访场所
--
北京联合国开发计划署周边进行信访活动，已经超出了正常信访活动的范畴，扰乱了公共场所的正常社会秩序。因此，被告依据相关法律规定给予原告治安管理处罚，事实清楚，适用法律正确。被告作出行政处罚行为前履行了法律规定的相关程序，并将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及陈述申辩权利告知了原告，在作出行政处罚决定后及时向原告家属送达了《行政拘留家属通知书》，相关程序符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国治安管理处罚法�第二十三条第一款第（二）项及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告高凤信的诉讼请求。
上诉人高凤信不服一审判决，上诉称：一、一审法院审理认为上诉人2013年7月2日在联合国开发计划署周边进行信访活动超出了正常信访活动的范畴，扰乱了公共场所的正常社会秩序的说法完全没有事实根据，更没有证据证明上诉人有违法行为。二、上诉人在一审法院提交五份证据，其中三份证据反映被上诉人应当作为、而不作为，滥用职权，私分上诉人合法财产十年无果，刑事案件不给立案，严重渎职犯罪，也充分说明被上诉人一贯不履行法定职责，把法律当儿戏。三、根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条有关规定，被上诉人没有管辖权，更没有处罚权，因此被上诉人的行为是滥用职�，被诉具体行政行为严重违法。四、运用法律错误。一审法院依照了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项判决，但上诉人没有违反。上诉人几年来一直依法寻求公道、公正，讨说法是法律赋予公民的权益，法律并没有规定上诉人在公路上行走就是扰乱社会秩序。综上，请求二审人民法院查清事实，依法予以公断。
被上诉人烟台市公安局经济技术开发区分局辩称：高凤信到北京市非专门信访接待场所的联合国开发计划署驻地周边进行非法上访活动时，被北京市公安局朝阳分局三里屯派出所民警当场抓获，并予以训诫，高凤信的行为已构成扰乱公共场所秩序，被上诉人认定的高凤信违法事实非常清楚，而且严格依照《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规规定的程序作出了行政处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。根据该条规定，被上诉人对上诉人的违法行为进行管辖有充足的法律依据。
双方当事人在一审中提供的证据均经一审庭审质证、认证，并随一审卷宗移送本院。
经对上述证据审查及二审中对各方当事人的调查，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”本案中，上诉人居住在烟台经济技术开发区，其违法行为由被上诉人烟台市公安局经济技术开发区分局管辖，符合法律规定。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定“有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款”。本案中，给予上诉人高凤信行政拘留十日的处罚，应属情节较重情形下的处罚。但从被上诉人认定的事实来看，无充分证据认定属情节较重的情形。且被上诉人做出的行政处罚决定的依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项，该项规定为“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）6个月内曾受过治安管理处罚的”。但该处罚决定书中并无上诉人“6个月内曾受过治安管理处罚”之事实。本案庭审期间，被上诉人亦称上诉人曾于6个月内受过治安管理处罚是作出处罚决定的事实依据，经本院查明，上诉人确实于2013年5月受过治安管理处罚，但该事实被上诉人作出决定时并没�认定，故属于认定事实不清。
综上，原判决认定事实不清，适用法律、法规错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、第五十四条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销山东省烟台经济技术开发区人民法院（2013）开行初字第22号行政判决。
二、撤销烟台市公安局经济技术开发区分局于2013年7月5日作出的烟公开行罚决字（2013）00208号《行政处罚决定书》。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人烟台市公安局经济技术开发区分局负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 杨道力
二〇一四年二月十三日
书记员 闫彩玲