湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长中行终字第00324号
上诉人（原审原告）谭凤芝。
委托代理人谭灵芝。
被上诉人（原审被告）长沙市社会保险费征缴管理中心，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段699号。
法定代表人贺建国，主任。
委托代理人钟巍，长沙市社会保险费征缴管理中心副主任。
委托代理人刘嘉，湖南湘和律师事务所律师。
原审第三人长沙市人民无线电厂，住所地湖南省长沙市岳麓区铜盆湖路*号。
法定代表人何小明，厂长。
上诉人谭凤芝因与被上诉人长沙市社会保险费征缴管理中心（以下简称“市社保征管中心”）养老保险职工身份行政确认一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙行初字第114号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月26日对本案公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原审查明，1987年，谭凤芝进入市无线电厂工作。2006年9月1日，市无线电厂作出长人无字（2006）3号《关于报停异动解除劳动关系人员社会养老保险的决定》。2006年8月31日，市无线电厂作出长人无字（2006）2号《关于解除劳动关系决定的通知》。2007年1月15日，市无线电厂作出长人无字（2007）2号《关于报停异动解除劳动关系人员医疗保险的决定》。2006至2007年，市无线电厂分别向市社保部门提交了上述材料及《长沙市社会保险人员异动申报表》、《长沙市参加失业保险职工异动花名册》等资料，市社保部门根据市无线电厂的申报资料为谭凤芝办理了险种的停保手续。2014年4月23日，谭凤芝与市无线电厂签订《长沙市人民无线电厂理顺“协保”人员劳动关系协议书》。2014年5月，谭凤芝向长沙市失业保险管理服务局提交了《失业保险金申领登记表》，享受2006年9月-2008年8月期间的失业保险待遇。谭凤芝不服市社保征管中心登记其身份为灵活就业人员，并要求市无线电厂按协保协议为其缴纳协保费用，遂诉至该院。
原审认为：关于谭凤芝在市社保征管中心登记的身份问题，《社会保险费征缴暂行条例》第九条规定，缴费单位的社会保险登记事项发生变更或者缴费单位依法终止，应当自变更之日起30日内，到社会保险经办机构办理变更或者注销社会保险登记手续。市社保征管中心具有长沙市社会保险变更登记的法定职责。2006年9月1日，市无线电厂作出长人无字（2006）3号《关于报停异动解除劳动关系人员社会养老保险的决定》。2007年1月15日，市无线电厂作出长人无字（2007）2号《关于报停异动解除劳动关系人员医疗保险的决定》。2006年8月31日，市无线电厂作出长人无字（2006）2号《关于解除劳动关系决定的通知》。市社保征管中心根据市无线电厂申报的相关材料，变更登记谭凤芝的社会保险费身份为“灵活就业人员”符合上述规定。关于谭凤芝诉称市无线电厂提供虚假材料，谭凤芝未与市无线电厂解除劳动关系。市社保征管中心对申请人提供的材料没有实质审查的义务，谭凤芝与市无线电厂劳动关系是否存续的问题不属于本案审查范围。关于谭凤芝请求按照其与市无线电厂签订的协保协议办理社保登记并征缴相关社保费用。依照相关法律规定，社保登记是依用人单位或劳动者的申请进行登记。市无线电厂和谭凤芝并未向市社保征管中心申请办理协保登记，故市社保征管中心没有主动为其办理协保登记手续并征收社保费用的职责。综上，谭凤芝的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回谭凤芝的诉讼请求。
上诉人谭凤芝上诉称：第一，原审判决认定事实不清。1、被上诉人未按照《长沙市社会保险费征缴管理中心业务办理流程》关于参保人员异动减少的规定办理异动减少。上诉人未与第三人解除劳动关系，未尽到审核义务；《长沙市社会保险人员异动减少申报表》无签收人和签收日期；第三人存在欠费，停保日期不对。2、《长沙市参加失业保险职工异动花名册》中的填报日期与《长沙市社会保险人员异动减少申报表》中解除劳动关系的时间不一致，不是第三人单位人员真实变动信息。3、被上诉人乱作为，审批日期在后，停保日期在前；且与上诉人情况相同的异动人员医疗保险从未间断。4、被上诉人未根据《协保协议》为上诉人办理社会保险、医疗保险，属行政不作为。5、上诉人从未与第三人解除劳动关系，原审法院认定该事实错误，其未申请失业保险，也未领取失业保险金。6、“灵活就业人员”的身份从2006年9月就开始变更严重侵犯上诉人权益。第二，原审判决适用法律错误。长经字（2002）181号《关于国有企业改革产权制度理顺劳动关系的实施办法》执行到2004年6月末止，第三人的改制2006年才开始，不适用该办法。第三，原审法院要求上诉人在一审中变更被告属于程序违法，上诉人起诉长沙市人力资源和社会保障局符合法律规定。综上，请求判决撤销长沙市芙蓉区法院（2014）芙行初字第114号《行政判决书》。
被上诉人市社保征管中心答辩称：第一，被上诉人未擅自将谭凤芝变更为灵活就业人员。2006年至2007年，市社保部门各险种经办机构根据第三人的申报资料，依法进行了变更登记，为谭凤芝办理了险种停保手续。2014年4月，被上诉人根据谭凤芝的申请为其办理了灵活就业人员基本医疗保险续保，但谭凤芝未交费，视为未参保。第二，谭凤芝称第三人提供虚假材料，其未与第三人解除劳动关系，系谭凤芝与第三人之间的劳动争议，需通过其他途径解决，被上诉人没有对申报材料进行实质审查的义务。第三，第三人在2004年6月30日前已经进入改制程序，依然适用长经字（2002）181号文件，原审判决适用法律正确。第四，用人单位的社保登记依照用人单位的申请进行，被上诉人没有主动为谭凤芝办理协保登记手续并征收社保费用的职责。第五，谭凤芝失业保险享受资格问题与本案无关，且其确系享受了2006年9月至2008年8月期间的失业保险。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，请求依法驳回谭凤芝的诉讼请求。
当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为本院认定事实的依据。
本院查明的案件事实与原审法院审理查明的事实基本一致。
本院认为，第一，根据《社会保险费征缴暂行条例》第九条的规定，市社保征管中心作为社会保险经办机构具有长沙市社会保险变更登记的法定职责，有权根据市无线电厂申报的《长沙市社会保险参保人员异动减少申报表》等相关材料为市无线电厂办理社会保险变更。谭凤芝的名字在上述《异动表》中，市社保征管中心据此变更登记谭凤芝的社会保险身份为“灵活就业人员”符合上述规定。第二，谭凤芝认为“灵活就业人员”的申报日期是2014年4月，市社保征管中心从2006年9月即开始变更的行为严重侵犯其合法权益。经审查，2006年至2007年市无线电厂进行异动申报时，谭凤芝的社会保险身份已经变更为“灵活就业人员”，故对于谭凤芝的该项主张本院不予认可。第三，谭凤芝称其未与市无线电厂解除劳动关系，市社保征管中心根据虚假材料进行异动变更未尽审查义务。经审查，市社保征管中心对申请人提供的申报材料无实质审查之义务，仅进行形式审查，谭凤芝若认为市无线电厂解除其劳动关系的行为违法，可通过其他途径主张权利。第四，关于谭凤芝主张市社保征管中心异动程序违法的问题。谭凤芝社会保险身份的异动变更发生于2006年至2007年，市社保征管中心在庭审中释明当时市社保部门各险种经办机构根据无线电厂提供的申报材料分别办理各险种的停保手续，办理手续尚未统一，故存在上述《异动表》无签收人的情况。市社保征管中心的解释合理，且该程序瑕疵对谭凤芝的权利不产生实际影响。关于审批日期和停保日期不一致的问题，经审查，停保事实早于申报审批日期并无不当。第五，谭凤芝认为市社保征管中心应按照其与无线电厂签订的协保协议办理社保登记并征缴社保费用。经审查，用人单位的社保登记依照用人单位的申请进行，市社保征管中心没有主动为谭凤芝办理协保登记手续并征收社保费用的职责。第六，谭凤芝提出失业保险资格问题、无线电厂其他职工待遇问题与本案被诉的行政行为无关，本院不予审查。综上，上诉人谭凤芝的各项上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人谭凤芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 永
审判员 陈丽琛
审判员 刘 青
二〇一四年十二月十五日
书记员 贾翔婷
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
二、《社会保险费征缴暂行条例》第九条缴费单位的社会保险登记事项发生变更或者缴费单位依法终止的，应当自变更或者终止之日起3０日内，到社会保险经办机构办理变更或者注销社会保险登记手续。