新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第661号
上诉人（原审原告）：袁彩红
委托代理人：尕文良，新疆金桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葛浩
被上诉人（原审被告）：葛伦
被上诉人（原审被告）：张同华
三被上诉人共同委托代理人：孙丽钧，新疆广翼律师事务所律师。
上诉人袁彩红因与被上诉人葛伦、葛浩、张同华排除妨害纠纷一案，上诉人袁彩红不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民三初字第84号民事判决向本院提起上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭审理了本案，上诉人袁彩红委托代理人尕文良，被上诉人张同华、葛伦、葛浩委托代理人孙丽钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年10月15日，陶洪朵与袁彩红签订《房产转让合同》，约定，陶洪朵将其合法拥有的位于乌鲁木齐市水磨沟区×路×街11巷4号（现变更为：乌鲁木齐市水磨沟区××街131号）；房产证号为：20050808**；结构为：砖混结构；建筑面积为：246.82平方米二层住宅转让给袁彩红。双方协商转让总价格为：35万元。2008年10月17日，陶洪朵协助袁彩红办理了房产过户手续，房产证号为：20083465**。2009年3月10日，袁彩红取得房屋的土地使用权证。2011年9月7日，乌鲁木齐市水磨沟区六道湾街道办事处和乌鲁木齐市水磨沟区六道湾街道办事处北山坡社区居民委员会出具证明，证明乌鲁木齐市水磨沟区×路×街11巷4号门牌号码变更为乌鲁木齐市水磨沟区××街131号。2011年9月8日，袁彩红将水磨沟区字第2008346594号房权证更换为乌房权证水磨沟区字第20111411819房权证，房屋的坐落位置为由水磨沟区×路×街11巷4号变更为水磨沟区××街131号1栋1至2层。在袁彩红持有的涉案房屋产权证的房屋分层平面图备注中标明，产权面积来源于乌房权证第20050808**号，建筑面积246.82平方米，建筑年代为：1993年。房权证的房屋分层平面图和分丘图中显示，本栋房屋地上二层，房屋右前方有一个长方形院落。房屋实际建筑面积大于袁彩红持有的房屋产权证书上标注的建筑面积246.82平方米。在审理中，经现场勘验：涉案房屋建在一山坡上，房屋正面地势较低，背面地势较高，从正面反映房屋为三层，背面反映房屋为两层，房屋实际结构为三层结构。袁彩红持有的产权证中标注为院落的部分实际不存在，全部建设为房屋。另查明，陶洪朵与葛龙德原为夫妻关系，2005年陶洪朵与葛龙德离婚时，将位于乌鲁木齐市水磨沟区××街131号二层楼房，建筑面积为：246.82平方米的产权分割给陶洪朵所有。并办理了房屋过户手续。2013年1月，葛龙德因病去世，葛伦、葛浩、张同华为葛龙德合法继承人，现争议房屋由葛伦、葛浩、张同华占有使用。
原审法院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，对乌鲁木齐市水磨沟区××街131号1至2层的房屋，袁彩红持有乌鲁木齐市房产管理局颁发的房权证和乌鲁木齐市国土资源局颁发的土地使用权证，袁彩红自2008年10月17日取得房屋使用权证之日起，对乌鲁木齐市水磨沟区水塔山街131号1栋1至2层、建筑面积为246.82平方米的房屋享有合法的所有权，这种所有权包括占有、使用、收益和处分的权利。张同华、葛伦、葛浩居住使用乌鲁木齐市水磨沟区××街131号1栋1至2层建筑面积为246.84平方米的房屋，在客观上损害了袁彩红对涉案房屋的合法权益。故对袁彩红要求张同华、葛伦、葛浩停止侵权，返还袁彩红持有的房屋产权证上标注的位于乌鲁木齐市水磨沟区××街131号1栋1至2层、建筑面积为246.84平方米房屋的诉讼请求，予以支持。关于乌鲁木齐市水磨沟区××街131号在袁彩红持有的房屋产权证上没有标注的第三层房屋以及右侧标注为院落部分的一层和二层房屋，因葛龙德与陶洪朵在2005年8月26日离婚时也只是约定×北路东三巷附4号二层楼房，面积为246.84平方米产权归陶洪朵所有，袁彩红与陶洪朵签订的《房产转让合同》中没有显示袁彩红对上述房屋拥有所有权，其房屋产权证书上也没有标注房屋存在地下室。综上，对袁彩红主张的乌鲁木齐市水磨沟区××街131号房屋第一层为地下室、水塔山街131号整栋房屋归其所有的诉讼请求，不予支持。对袁彩红要求张同华、葛伦、葛浩返还乌鲁木齐市水磨沟区××街131号在其持有的产权证书中没有标注的第三层房屋和右侧标注为院落部分的一层和二层房屋的诉讼请求，不予支持。遂判决，一、张同华、葛伦、葛浩自本判决生效后十日内返还袁彩红所有的乌鲁木齐市水磨沟区××街131号1栋1至2层建筑面积为246.82平方米的房屋；二、驳回袁彩红要求张同华、葛伦、葛浩返还其持有房屋产权证书上没有标注的乌鲁木齐市水磨沟区水塔山街131号第三层房屋及在袁彩红持有的房产证书中右侧标注为院落部分的一层和二层房屋的诉讼请求。
一审判决后，上诉人袁彩红不服上诉称：袁彩红于2008年通过买卖方式取得本市水磨沟区水塔山街131号房产，取得该房产权、土地使用权。三位被上诉人是葛龙德的合法继承人，涉案房屋由三被上诉人占有使用。上诉人当初购买的是该土地上的整栋房产。我自2008年出资购买该房地产，至今已有六年有余，始终未能实际取得房屋，我的权利始终未能得到保护。请求变更原审判决第一项为判令自判决生效后十日内返还袁彩红所有乌鲁木齐市水磨沟区水塔山街131号房产；撤销原审判决第二项。
被上诉人张同华、葛伦、葛浩答辩称：不同意上诉人的上诉请求及事实和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决结果。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。袁彩红持有房屋房权证和土地使用权证，证明袁彩红自2008年10月17日取得房屋使用权证之日起，对乌鲁木齐市水磨沟区××街131号1栋1至2层、建筑面积为246.82平方米的房屋享有物权。即对特定的物享有直接支配和排他的权利，并享有根据自己的意志控制、占有、使用、收益和处分的民事权利。张同华、葛伦、葛浩居住使用乌鲁木齐市水磨沟区××街131号1栋1至2层建筑面积为246.84平方米的房屋，损害了袁彩红对涉案房屋的合法权益。故一审法院对袁彩红要求张同华、葛伦、葛浩停止侵权，返还袁彩红持有的房屋产权证登记的位于乌鲁木齐市水磨沟区××街131号1栋1至2层、建筑面积为246.84平方米房屋的诉讼请求予以支持，符合法律规定。
因袁彩红要求被上诉人停止侵权、返还产房产的诉讼请求系侵权之诉。袁彩红以侵权之诉的事实基础是基于其持有的房产证、土地证为依据，要求排除妨害，返还原物，符合法律规定，本院予以支持。袁彩红基于买卖合同关系的基础事实而主张其他部分房产的权利，目前尚无有效权属证书证明袁彩红享有物权，袁彩红对该部分财产主张权利，不属于本案侵权之诉的审理范围。故一审法院对袁彩红房屋产权证上未标注的其他产权的诉讼请求未予支持，并无不妥。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元（上诉人袁彩红已付），由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
代理审判员 曾 敏
代理审判员 马小梅
二〇一四年八月八日
书 记 员 谢 静