重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民初字第782号
原告：中京恒瑞国际控股（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区和平路5号5-23#，组织机构代码：56990107-3。
法定代表人：徐鹏，总经理。
委托代理人：王大军，重庆立源律师事务所律师。
委托代理人：覃万秋，重庆立源律师事务所律师。
被告：贵州信立融资担保有限公司，住所地贵阳市都司路中天商务港14楼C座，组织机构代码：68842085-4。
法定代表人：汤继文。
委托代理人：李兴焕，男，汉族，生于1975年3月2日，
被告：郭洪，
被告：贵州安华药业有限公司，住所地贵州市白云区白云南路227号。
法定代表人：黄仕全。
原告中京恒瑞国际控股（集团）有限公司（以下简称“中京公司”）与被告贵州信立融资担保有限公司（以下简称“信立公司”）、郭洪、贵州安华药业有限公司（以下简称“安华公司”）企业借贷纠纷一案，本院于2014年8月20日受理后，由审判员熊学庆担任审判长、与代理审判员任志勇、人民陪审员夏德荣组成合议庭，适用普通程序于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告中京公司的法定代表人徐鹏、委托代理人王大军、覃万秋，被告信立公司的委托代理人李兴焕到庭参加了诉讼。被告郭洪、安华公司经我院依法送达开庭传票后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
原告中京公司诉称：2012年8月13日，原告与被告信立公司签订《资金合作合同》，约定由原告向被告信立公司提供1000万元资金用于被告信立公司在贵州省六盘水市商业银行的保证金。合同约定资金使用期限为两个月，不计息，到期不还按所欠金额日千分之一承担违约责任，支付违约金。被告安华公司为该笔债务提供了保证。合同签订后，原告于2012年8月14日按约定向被告信立公司提供了资金，合同到期后被告未按时归还欠款，经原告催收，被告信立公司归还了500万元，就再没归还任何欠款、利息及违约金。经多次协商，双方于2014年6月12日达成《还款协议》，根据该协议，被告信立公司欠原告总债务900.9万元，被告信立公司应于2014年8月1日前，以现金方式偿还原告债务450万元，剩余450.9万元于2014年10月1日前归还；被告郭洪对此债务承担无限连带责任。但三被告仍未按约归还欠款。原告认为被告未还款的行为违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益，遂起诉请求：1、判令信立公司、安华公司、郭洪归还原告900.9万元（本案诉讼过程中，原告中京公司将该项诉讼请求明确为：判令信立公司归还原告欠款900.9万元，郭洪、安华公司对信立公司上述债务承担连带保证责任）；2、判令三被告承担本案诉讼费。
被告信立公司辩称：其与原告签订的借款合同依据法律规定是无效合同，请求人民法院予以审查。对欠款500万元没有异议，但原告要求的400.9万元违约金和损失计算过高，请求法院予以调低。
被告郭洪、安华公司未作答辩。
原告中京公司为支持其主张，向本院举示了如下证据：
第一组证据：
1、《资金合作合同》；
2、重庆农村商业银行电汇凭证（回单）；
该组证据拟证明2012年8月13日原被告签订《资金合作合同》，约定原告向被告信立公司提供1000万元借款，借款期限60日，不计息，逾期不还款，按所欠金额日千分之一支付违约金，安华公司为上述债务提供担保，2012年8月14日原告已按合同要求打款1000万元。
第二组证据：
1、《关于﹤资金合作合同﹥的补充协议》；
2、收据（2013年1月11日）；
该组证据拟证明被告在2013年1月11日还款500万元，由于被告违约，双方签订了《关于﹤资金合作合同﹥的补充协议》，该补充协议约定：“原《资金合作合同》的违约金计算方式依旧有效，从2012年10月14日起甲方每日向乙方收取欠款金额千分之一的违约金，按日计算，和本金一起支付”；“乙方承诺：从2013年2月4日起，至还清贷款之日止，对甲方另行筹备的人民币500万元承担额外赔偿，赔偿金为每月30万元”。
第三组证据：
1、《关于贵州信立融资担保有限公司违约的处理协议》；
2、《融资合作协议》；
该组证据拟证明信立公司在处理协议中承诺于2013年8月8日（最迟2013年9月8日）前，支付拖欠中京恒瑞公司的本金、赔偿金、违约金共计900.9万元。在融资协议中三方对被告欠原告总债务为900.9万元再次进行了确认。
第四组证据：
1、《还款协议》；
该组证据拟证明鉴于被告信立公司的严重违约，三方再次签订《还款协议》，约定被告欠原告的总债务合计为900.9万元，在2014年8月1日前归还450万元，剩余的450.9万元在2014年10月1日前归还，被告郭洪承担保证责任。
第五组证据：
1、《承诺函》（安华公司）；
该组证据拟证明安华公司为被告所欠原告剩余的500万及利息承担代偿责任。结合第三、第四组证据证明安华公司应该为被告现欠原告的900.9万元承担代偿责任。
通过质证，被告信立公司认可前四组证据的真实性，对第五组证据《承诺函》因由安华公司出具而无法确认其真实性。
被告郭洪、安华公司未发表质证意见。
被告信立公司、郭洪、安华公司均未在庭审中举示证据。
通过核实原件，本院对《资金合作合同》、重庆农村商业银行电汇凭证（回单）、《关于﹤资金合作合同﹥的补充协议》、收据（2013年1月11日）、《关于贵州信立融资担保有限公司违约的处理协议》、《融资合作协议》、《还款协议》、安华公司出具的《承诺函》等证据的真实性予以确认。
根据上述对证据的分析认证，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2012年8月13日，中京公司（甲方）、信立公司（乙方）、安华公司（丙方）签订《资金合作合同》，载明：甲方承诺向乙方提供人民币1000万元贷款，用于乙方六盘水分公司在贵州省六盘水市商业银行的保证金；期限为60日，贷款期限内不计利息；乙方若未能按期偿还甲方人民币1000万元，从贷款到期日起，甲方有权向乙方每日收取所欠金额千分之一的违约金；丙方承诺为乙方向甲方借款人民币1000万元提供担保，若乙方违法按期偿还该借款，丙方承担该借款的偿还义务。2012年8月14日，中京公司通过重庆农村商业银行账号向信立公司六盘水分公司账号××的账户汇款1000万元。2013年1月11日，中京公司出具收据，载明交款单位为信立公司，收款事由为还借款（实际由陈兆黔还入300万，贵州恒博经济贸易有限公司还入200万）。2013年3月8日，中京公司（甲方）、信立公司（乙方）、安华公司（丙方）签订《关于﹤资金合作合同﹥的补充协议》，载明：根据甲乙丙三方2012年8月13日签订的《资金合作合同》，乙方应于2012年10月13日归还甲方人民币1000万元整，现因乙方未能按照合同约定按期足额归还甲方资金，甲方需另行筹措资金人民币500万元以满足自身生产经营需要。经三方协议，就该笔资金的赔偿方式达成如下协议：一、原《资金合作合同》约定的违约金计算方式依然有效，从2012年10月14日起，甲方每日向乙方收取欠款金额千分之一的违约金，按日计算，和本金一起支付。二、乙方承诺从2013年2月4日起，至贷款还清之日止，对甲方另行筹备的人民币500万元承担额外赔偿，赔偿金为每月30万元，按月计算（不足一个月算一个月），到还款时间一起支付，到4月30日前归还甲方。三、丙方承诺为乙方向甲方承担的额外赔偿提供担保，若乙方无法按期偿还该款项，丙方承担该款项的偿还义务。同时，原《资金合作合同》的担保承诺依旧有效。2013年3月8日，安华公司出具《承诺函》，载明：就贵州信立融资担保有限公司向中京恒瑞国际控股有限公司借款一事，贵州安华药业有限公司承诺对余款500万元及利息负责，如贵州信立融资担保有限公司2013年4月30日前未能还款，由贵州安华药业有限公司代偿。2013年5月8日，中京公司（甲方）、信立公司（乙方）、汤继文（丙方）、汪永琴（丁方）、安华公司（戊方）签订《关于贵州信立融资担保有限公司违约的处理协议》，信立公司在该协议中承诺：于2013年8月8日（最迟到2013年9月8日）前，支付拖欠中京公司的本金、赔偿金、违约金共计900.9万元（900.9万元总额的组成见计算附件）。信立公司若不能按期支付中京公司款项，股东汤继文、汪永琴同意以900.9万元的价格一并将30%的股权转让给中京公司，并办理股权变更手续。股权购买款以债务转移的方式支付。安华公司承诺：为信立公司在本协议中约定的承诺事项进行连带责任保证，若信立公司最终不能履行完整本协议或毁约时，安华公司必须承担因此给中京公司造成的一切经济损失。该协议附件载明：一、从2012年10月13日起，按每日未还款金额的1‰计算违约金（资金合作合同）。并以表格形式载明违约金计算方式、总额：以1000万为基数，计息天数76天，违约金76万元；以800万为基数，计息天数13天，违约金10.4万元；以500万为基数，计息天数209天，违约金104.5万元；合计违约金190.9万元。还款日期为2012年12月28日，还款金额200万元；还款日期为2013年1月11日，还款金额300万元。二、从2013年2月4日起，每月额外赔偿30万元，不足一月也算一月（资金合作合同补充协议）。三、违约金、赔偿金、本金合计：210＋190.9＋500=900.9万元。2014年1月1日，中京公司（甲方）、信立公司（乙方）、安华公司（丙方）、徐贵明（丁方）签订《融资合作协议》，约定：由于乙方、丙方未能依约归还甲方资金，欠甲方总债务为900.9万元。经甲、乙、丙三方友好协商，同意用乙方股权偿还甲方债务，并和乙方股东签订了相关协议。本协议生效后，丙方在原《资金合作合同》及相关补充协议中约定的担保义务自动解除。本协议在签字盖章后成立，在甲方成为乙方的合法股东后生效。丁方徐贵明并未在本协议上签字，由甲方法定代表人徐鹏代签。2014年6月1日，中京公司（甲方）、信立公司（乙方）、汤继文（丙方）、郭洪（丁方）签订《还款协议》，载明：因其他原因，甲方现仍未成为乙方登记的合法股东。甲乙丙三方一致决定解除《融资合作协议》、《贵州信立融资担保有限公司股权转让协议》、《债权转让通知书》。甲乙双方的债权债务仍按照2012年8月13日签订的《资金合作合同》及相关合同、协议执行。乙方承诺于2014年8月1日前，以现金汇款方式偿还欠甲方的债务共计人民币450万元，剩余450.9万元于2014年10月1日前归还。丁方承诺对乙方按期足额归还甲方债务承担连带责任担保。此后，信立公司并未还款。
另查明，中京公司营业执照载明的经营范围包括从事投资业务、投融资咨询服务、企业管理咨询服务。庭审中，中京公司法定代表人徐鹏陈述，中京公司想要与安华公司合作开发项目，经安华公司介绍，信立公司六盘水分公司需要资金缴纳保证金，且其本人与信立公司的实际控制人郭洪系朋友关系，出于帮忙才出借该笔款项。
本院认为，本案双方争议焦点为：1、中京公司与信立公司之间的企业借贷行为是否有效；2、双方约定的违约金是否过高；3、郭洪、安华公司是否应对信立公司归还所欠中京公司款项承担连带保证责任。针对第1项争议焦点，本院作如下评述，根据中京公司营业执照载明的经营范围，中京公司不具备从事金融业务资质，但其向信立公司出借款项的行为，是基于其开拓其他业务的需要，根据双方2012年8月13日签订《资金合作合同》内容，其出借的款项是用于信立公司六盘水分公司在贵州省六盘水市商业银行缴纳保证金，借款期限内不计利息。该资金拆借行为应视为为生产经营需要所进行的临时性资金拆借，且提供资金的中京公司并非以资金融通为常业，亦不以出借资金获得的收益作为主要收入来源，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，当认定该借款合同有效。《资金合作合同》签订后，中京公司于2012年8月14日，通过重庆农村商业银行账号向信立公司六盘水分公司汇款1000万元，已按约履行了出借款项的义务。信立公司作为借入方，理应承担依约还款的义务。信立公司于2012年12月28日通过第三人贵州恒博经济贸易有限公司还款200万元，于2013年1月11日通过第三人陈兆黔还款300万元，尚欠中京公司借款本金500万元，中京公司、信立公司对此并无异议，信立公司理应偿还剩余借款本金500万元。信立公司未按期足额还款的行为，已构成违约，理应承担相应的违约责任。针对信立公司认为中京公司主张的违约金、赔偿金过高，请求法院依法调整的问题。根据《资金合作合同》的约定，信立公司逾期未能归还中京公司借款，从借款到期日起，中京公司有权向信立公司每日收取所欠金额千分之一的违约金。该违约金计算标准已超过银行同类贷款利率的4倍，过分高于中京公司实际损失，对于超出部分，本院依法不予保护。对于中京公司在与信立公司签订的《关于﹤资金合作合同﹥的补充协议》中约定的信立公司从2013年2月4日起，至还清贷款之日止，对中京公司另行筹备的人民币500万元承担额外赔偿，赔偿金为每月30万元。该赔偿金条款亦属于双方对违约责任的约定，其性质仍然是违约金，在前述违约金计算标准已超过银行同类贷款利率4倍的前提下，中京公司同时主张违约金、赔偿金于法无据，本院不予支持。对于中京公司要求郭洪、安华公司对信立公司上述债务承担连带保证责任的诉讼请求。安华公司分别在2012年8月13日签订的《资金合作合同》、2013年3月8日签订的《关于﹤资金合作合同﹥的补充协议》、2013年3月8日其出具的《承诺函》中对信立公司所欠中京公司款项本息、赔偿金作出担保承诺。在2013年5月8日签订的《关于贵州信立融资担保有限公司违约的处理协议》中，信立公司承诺于2013年8月8日（最迟2013年9月8日）前支付拖欠中京公司的本金、赔偿金、违约金共计900.9万元；安华公司承诺为信立公司在该协议中约定的承诺事项进行连带责任保证。在该处理协议中，安华公司、中京公司并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故根据该处理协议，中京公司要求安华公司履行保证责任的期限应为自2013年9月8日起的6个月内。另根据中京公司、安华公司等于2014年1月10日签订的《融资合作协议》，有“本协议生效后，丙方（安华公司）在原《资金合作合同》及相关补充协议中约定的担保义务自动解除”等内容。表明中京公司已于保证期间内向安华公司作出要求其承担担保责任的意思表示，其对保证人安华公司的请求权即应适用诉讼时效的规定，中京公司于2014年8月20日起诉要求安华公司承担连带保证责任符合法律规定，本院依法予以支持。根据中京公司、信立公司、郭洪等于2014年6月12日签订的《还款协议》内容，信立公司再次承诺于2014年8月1日前，以现金汇款方式偿还欠中京公司的债务共计人民币450万元，剩余450.9万元于2014年10月1日前归还；郭洪承诺对信立公司按期足额归还中京公司债务承担连带责任担保。本院审查认为，郭洪提供连带责任保证担保的意思表示真实有效，至中京公司起诉之日，其要求郭洪对上述债务承担连带保证责任并未超过法定期限，该请求符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告贵州信立融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中京恒瑞国际控股（集团）有限公司借款本金500万元及违约金（违约金分段计算，以1000万元为基数，从2012年10月13日起，按人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍为标准，计算至2012年12月28日；以800万元为基数从2012年12月29日起，按人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍为标准，计算至2013年1月11日；以500万元为基数，从2013年1月12日起，按人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍为标准，计算至欠款本息付清之日止）；
二、被告郭洪、贵州安华药业有限公司对被告贵州信立融资担保有限公司承担的本判决第一项给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中京恒瑞国际控股（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案案件受理费74863元，由被告贵州信立融资担保有限公司、郭洪、贵州安华药业有限公司负担59891元，由原告中京恒瑞国际控股（集团）有限公司负担14972元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 熊学庆
代理审判员 任志勇
人民陪审员 夏德荣
二〇一四年十二月十日
书 记 员 钱晓波