宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民终字第86号
上诉人（原审原告）李天林，男，1959年3月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。
委托代理人刘玉华，女，1963年6月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市，系李天林妻子。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）武鸿峡，男，1950年5月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。
被上诉人（原审被告）赫有军，男，1964年1月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。
上诉人李天林因与被上诉人武鸿峡、赫有军土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2014）青民初字第932号民事判决向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李天林及其委托代理人刘玉华、被上诉人武鸿峡、赫有军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审审理查明，2004年1月30日，被告武鸿峡和原告协商，原告将其承包的两块土地（第一块地即原告承包土地登记表中的三段：东至李学军地，西至王树勤地，南至周学武地，北至黄正才地；第二块地即原告承包土地登记表中的四段：东至刘克勤、何学文地，西至旋三公路，南至李建忠地，北至鲁金福地）转让给被告武鸿峡，双方约定转让费为3000元，原告李天林给被告武鸿峡出具了收条1份，载明“武鸿侠土地承包转让费（3000.00元）叁仟元正，收款人李天林，2004.1.30日”。2010年3月3日，被告武鸿峡与被告赫有军签订房屋土地果园有偿转让合同1份，被告武鸿峡将房屋土地果园以68000元转让给赫有军，土地包括本案所涉的两块土地。二被告签订合同后，被告赫有军耕种该地，并完成相应的义务。2014年3月，原告要求被告赫有军退还两块土地，被告赫有军不同意。
原审法院认为，原告将自己承包经营的两块土地自愿、有偿转让给被告武鸿峡，被告武鸿峡履行土地承包合同的相关义务，村委会接受武鸿峡履行的义务，没有提出意见，村委会对原告的转让行为予以认可。土地承包经营权依法可以转让，原告已将本案所涉土地转让，现要求返还，缺乏依据，故原告的诉讼请求不能成立，不予支持。原告主张土地是承包，期限为10年，因无证据证实，不予采信。经原审法院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告李天林的诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费1200元，由原告李天林负担。
原审宣判后，李天林不服向本院提起上诉，请求：1、判令两被上诉人返还上诉人的两块3亩地。2、判令被上诉人支付超期耕种费12000元整（两年）。3、判令被上诉人支付上诉人的诉讼费200元、诉状费300元、鉴定费1200元、交通费200元，共计1900元整。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，适用法律不当，应当撤销一审判决。2、没采信上诉人出示的2013年派出所的出警记录（收地纠纷的处理意见）。3、误导上诉人去做被上诉人出示的伪造收条的笔迹鉴定。4、被上诉人提供的伪造收条落款姓名不真实。5、伪造收条的纸张棱角分明没有陈旧感，字体的墨迹是近期的中性笔的墨迹。当时的年代常用的是油笔和钢笔。6、上诉人一直坚持当年的收条是由其妻子书写。在2013年租期到后，上诉人收田时与被上诉人赫有军发生纠纷报警后，派出所民警王新权、李芳春到现场后调解要求被上诉人赫有军出示租地手续，被上诉人称上诉人没有给被上诉人做任何手续。希望法院能让两位民警出庭作证。7、被上诉人在伪造收条时在上诉人妻子出具的现金收条内容中添加转让二字。8、笔迹鉴定书中特意缩小模糊上诉人提供的字样，在其中一张清晰的字样中出现5处瑕疵。9、一审把五大不对的收条、漏洞百出的鉴定书作为依据做出错误判决，望二审法院依法公正判决。本案中争议的焦点实际上是被上诉人武鸿峡是承包还是转让上诉人的土地，从一审的举证中可以认定李天林将位于青铜峡市青镇广武村6队的3亩地承包给武鸿峡，上诉人的妻子给武鸿峡出了一份承包收条，上诉人对承包期限是有限定年限的（承包期10年）。结合本案实际情况，并且双方的行为也表现出是承包而不是转让。根据《中华人民共和国土地承包法》的规定，土地的承包是对农民的一种福利，是农民赖以生存的生存基础，其承包有着严格的程序，需要到土地管理部门进行变更登记，而本案中被上诉人武鸿峡并没有进行变更登记，承包方一直都是原告，这几年的粮食直补也一直是上诉人领取，这充分说明上诉人并没有将土地转给武鸿峡而仅仅是承包，承包到期后应当予以返还，至于武鸿峡在一审中提出的义务工不在国家的征收范围，农业税是依据耕地在册面积登记征收的。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律不当，应当予以撤销，希望二审法院在查明事实的基础上予以公正判决。
被上诉人武鸿峡针对上诉人李天林的上诉请求、事实和理由答辩称：土地是上诉人转让给我的，条子是李天林写的。上诉人说地是租给我的，但是土地税为什么是我上交的。
被上诉人赫有军针对上诉人李天林的上诉请求、事实和理由答辩称：上诉人说2013年派出所出警的记录里面是收地纠纷处理意见这件事情我不知道，出警是我打的110，是因为李天林把我耕地的车挡在他们家门上，并且他们拿棍棒打我，所以我才报警的。对于笔迹鉴定的问题，是因为上诉人不认可收条，所以一审才做出的鉴定，上诉人当时还答应说如果笔迹鉴定是他写的，他就撤诉，鉴定结果出来之后，上诉人出尔反尔。2010年3月3日武鸿峡将土地转让给我，土地转让合同是我和武鸿峡签订的，和李天林没有关系，我没有和李天林签订转让合同，也没有租赁关系。李天林说武鸿峡在收条上添加了“转让”二字，上诉人不认可，应该继续去做鉴定。李天林已经转让好几处土地了，并不是转让这一处。上诉人给同村的王玉海转让的10多亩土地也是打的收条。
二审中，上诉人李天林提交土地权属争议案件调解书一份、协议书一份，证明该两份证据上的“李天林”的签字与一审收条上的“李天林”的签名不一样，当年没有中性笔，只有钢笔和油笔，一审卷宗中31页收条上的签字不是李天林的签字，给武鸿峡承包地的手续不是李天林做的；接处警登记表二份，证明我们租的土地到期后给被上诉人赫有军打招呼收地，但是被上诉人赫有军不同意返还地，我们找的村上和派出所进行过调解，但都没有调解成功。被上诉人武鸿峡质证对上诉人提交的证据都不认可，和其没有关系。被上诉人赫有军质证认为土地权属争议案件调解书、协议书与我没有关系，不认可，也不能证明上诉人所要证明的问题。对于接处警登记表，土地纠纷不归派出所管，是因为上诉人打人，我报的警，派出所才出的警，与土地没有关系。
被上诉人武鸿峡、赫有军均未提交新证据。
对李天林提交的土地权属争议案件调解书、协议书的真实性予以认定，但该证据并不能证明赫有军在一审卷宗中出示的收条上的签字不是李天林的签字，对其证明目的不予认可。对接处警登记表的真实予以认定，但只能证明双方发生纠纷，并不能证明李天林将土地租给武鸿峡。
二审审理查明，一审查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为，土地承包经营权可以依法采取转包、互换、转让等方式流转。上诉人李天林将自己承包经营的两块土地自愿、有偿转让给被上诉人武鸿峡，被上诉人武鸿峡履行土地承包合同的相关义务，村委会接受武鸿峡履行的义务，没有提出异议，应视为村委会对涉案土地转让行为的默认。上诉人李天林认为被上诉人赫有军一审提交的收条是伪造的，收条落款姓名不真实的上诉理由，本院认为，一审中就被上诉人赫有军提交的2004年1月30日的收条组织双方当事人进行质证，并依上诉人李天林的申请进行笔迹鉴定，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实有效，虽然上诉人李天林对鉴定结论有异议，但其未能提交证据予以反驳，故对上诉人李天林的该上诉理由不予采信。上诉人李天林主张土地是承包，期限为10年，但未提交相应证据予以证实，本院不予采信。综上，涉案土地转让行为合法有效，应受法律保护，双方均应遵守诚实守信原则，履行各自的义务。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李天林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永生
代理审判员 马春燕
代理审判员 刘 磊
二〇一五年四月八日
书 记 员 王利武
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理；
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…….
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。