山东省潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坊商初字第1093号
原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行。
委托代理人王钰。
委托代理人王玥。
被告李忠伟。
被告陈春秀。
被告卢培兴。
被告李凤兰（曾用名：李风兰）。
被告李小伟。
被告李素芹。
以上二被告共同委托代理人郑永华。
原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行与被告李忠伟、陈春秀、卢培兴、李凤兰、李小伟、李素芹金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行的委托代理人王钰、王玥以及被告李小伟、李素芹的共同委托代理人郑永华到庭参加诉讼，被告李忠伟、陈春秀、卢培兴、李凤兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月1日，原告与被告李忠伟签署《个人最高额联合保证借款合同》，被告李忠伟向原告申请贷款，原告已向被告履行付款义务。被告李忠伟至今没有履行还款义务，原告多次催收未果。被告陈春秀、卢培兴、李凤兰、李小伟、李素芹在借款合同中承诺为此笔贷款承担连带偿还责任。请求法院依法判令：1、被告李忠伟偿还贷款本金、利息合计100416元及实现债权费用（利息暂计算至2015年3月16日，此后的利息计算至被告还清该款本息之日止）；2、被告陈春秀、卢培兴、李凤兰、李小伟、李素芹对以上债务承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告卢培兴、李凤兰、李忠伟、陈春秀未答辩。
被告李小伟、李素芹辩称：原告起诉款项第一被告没有收到，我们不应承担连带还款责任，原告起诉超过诉讼时效。
经审理查明：2011年7月1日，潍坊市坊子区农村信用合作联社与被告李小伟、卢培兴、李忠伟签订《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定以上三被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2011年7月1日起至2014年6月30日止，在贷款人处发生的借款业务形成的债务最高余额肆拾玖万玖仟伍佰元，提供最高额担保。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。因联保小组成员违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，联保小组各成员应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，被告李素芹、李凤兰、陈春秀签署《农户联保借款人、担保人及配偶声明》，声明系李小伟、卢培兴、李忠伟的配偶，同意上述三人组成联保小组，声明愿为借款人及其成员借款提供连带责任保证。
2012年11月9日，潍坊市坊子区农村信用合作联社公安街分社向被告李忠伟的账户发放贷款80000元，月利率为9‰，到期日为2013年11月8日。2012年11月，潍坊农村商业银行股份有限公司及分支机构经批准开业，潍坊市坊子区农村信用合作联社自行终止其债权债务，由本案原告承担。潍坊市坊子区农村信用合作联社公安街分社属于本案原告辖内营业网点。此后被告李忠伟未按合同约定偿还借款，截止到2016年4月11日，被告李忠伟尚欠原告借款本金79943.96元及利息33388.15元，此后的逾期利息原告要求按照合同约定计收至本息清偿为止。
另查明（一），原告为本案向山东伟弘律师事务所支出律师代理费2000元。
（二），被告李小伟、李素芹庭审中辩称借款是由原告工作人员董继文实际使用，董继文涉嫌经济犯罪被羁押，对此提供2014年4月30日董继文签字的协议书一份，内容为：潍坊市坊子区农商银行给坊城街办高村李小伟、李忠伟、卢培兴2014年5月份放下来的贷款共计叁拾伍万元整。农商银行主任董继文继续使用这叁拾伍万元贷款，董继文保证每月按时按照农商银行贷款利率付这三十五万元贷款利息，保证贷款到期还本金三十五万元整。原告对上述协议书不认可，认为本案贷款发放日为2012年11月14日，该协议书与本案无关。
上述事实，有原告提供的《个人最高额联合保证借款合同》一份、贷转存凭证一份、《农户联保借款人、担保人及配偶声明》一份、本息明细一份、收取诉讼材料清单一份、委托代理协议一份、银行回单一份、收款收据一份、被告提供的协议书一份以及原、被告陈述记录在案为证，经庭审质证、本院审查，足以认定。
本院认为：潍坊市坊子区农村信用合作联社与被告李小伟、卢培兴、李忠伟签订的《个人最高额联合保证借款合同》及被告李素芹、李凤兰、陈春秀签署的《农户联保借款人、担保人及配偶声明》均系当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效凭证，依法应予以保护。2012年11月9日，潍坊市坊子区农村信用合作联社公安街分社向被告李忠伟发放贷款80000元，此后，潍坊市坊子区农村信用合作联社变更为本案原告，债权债务由本案原告承继，潍坊市坊子区农村信用合作联社公安街分社属于本案原告辖内营业网点。在合同约定的期限内，被告李忠伟及其配偶陈春秀未及时足额偿还贷款本息，被告卢培兴、李小伟未按照联合保证借款合同的约定履行保证责任，是形成本案纠纷的主要原因，应承担相应的法律责任。因此对于原告要求被告李忠伟、陈春秀、卢培兴、李小伟按照最高额联合保证借款合同的约定连带偿还借款本金79943.96元、截至2016年4月11日的利息33388.15元及实现债权费用2000元的主张，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。此后的逾期利息，可按月利率9‰上浮50%计算，自2016年4月12日起至本判决确定的履行之日止。
被告李凤兰、李素芹2011年7月1日签署的《农户联保借款人、担保人及配偶声明》并未约定担保期限，按照担保法第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案主债务履行期限届满之日为2013年11月13日，因此原告要求被告李凤兰、李素芹承担保证责任超过了保证期间，被告李凤兰、李素芹因此免除保证责任。本案立案时间为2015年11月2日，合同约定的贷款到期日为2013年11月13日，原告起诉并未超过两年诉讼时效，因此对被告李小伟辩称的本案超过诉讼时效的主张本院依法不予支持。此外，对于被告李小伟、李素芹辩称的董继文系借款实际使用人，因此各被告不应承担还款责任的主张，本院认为本案所涉借款及担保合同均系当事人真实意思的表示，且原告已按照合同约定将借款8万元发放至被告李忠伟的账户，被告李忠伟收到借款后将该款交由董继文使用与本案非同一法律关系，董继文是否构成经济犯罪不影响本案借款及担保合同的效力，也不能因此免除本案被告的还款责任。
被告李忠伟、陈春秀、卢培兴、李凤兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本案中对于证据和事实的认定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李忠伟、陈春秀支付给原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行借款本金79943.96元及截至2016年4月11日的利息33388.15元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告李忠伟、陈春秀支付给原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行借款本金79943.96元的逾期利息（按月利率9‰上浮50%计算，自2016年4月12日起至本判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清；
三、被告李忠伟、陈春秀支付给原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行实现债权费用2000元，于本判决生效后十日内付清；
四、被告卢培兴、李小伟对上述第一、二、三项欠款承担连带清偿责任，在承担了保证责任后，可向被告李忠伟、陈春秀追偿；
五、驳回原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行对被告李凤兰、李素芹的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2607元，减半收取1304元，财产保全费1023元，两项共计2327元，由被告李忠伟、陈春秀、卢培兴、李小伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 汤婷婷
审 判 员 韩 璐
人民陪审员 郭艳霞
二〇一六年五月十日
书 记 员 李 健
法律条文释明
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。