镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徒宝商初字第00053号
原告孔建中，男，汉族，1967年10月生，住镇江市丹徒区。
委托代理人谢建国，江苏恒强律师事务所律师。
委托代理人杨艳，江苏恒强律师事务所律师。
被告江苏苏兴建设工程有限公司，住所地江苏省兴化市英武南路188号。
法定代表人王涛，该公司总经理。
委托代理人陈来新，江苏骥行律师事务所律师。
原告孔建中与被告江苏苏兴建设工程有限公司（以下简称苏兴公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告孔建中及其委托代理人谢建国、被告苏兴公司的委托代理人陈来新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告承建了江苏瑞莱克斯鞋业有限公司（以下简称瑞莱克斯公司）位于镇江市丹徒区上党工业集中区1幢-5幢厂房和1幢-4幢仓库，并将上述工程中的门窗分包给原告制作，工程经结算，计价款44万元。被告曾委托瑞莱克斯公司支付给原告20万元，尚欠24万元至今未付。原告向被告催要，被告以其与瑞莱克斯公司间工程款纠纷案正在诉讼为由一再拖延。2014年3月24日，被告与瑞莱克斯公司建设工程纠纷案经终审判决生效，但被告仍未向原告支付制作门窗的加工价款。原告催要无果，遂诉至本院，要求被告立即支付价款24万元。
原告孔建中为支持其诉讼请求提供以下证据：
1、原告营业执照及组织机构代码证复印件1份，拟证明原告的主体资格；
2、江苏省镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）（2012）镇民初字第1号民事判决书1份（第12页-13页）、（2013）苏民终字第0361号民事判决书1份，拟证明原、被告之间存在加工承揽关系；
3、2011年7月19日被告单位出具给张书明的委托书1份［原件在（2012）镇民初字第1号案卷中］，拟证明张书明有权与原告就工程款事宜进行结算；
4、2011年7月28日张书明出具给原告的欠款说明1份、2013年5月22日张书明出具给原告的情况说明1份，拟证明张书明代表被告承诺待被告与瑞莱克斯公司案件审结后支付给原告24万元价款；
5、2010年12月30日被告公司的李兵泉出具的证明1份，拟证明原告为被告承建的瑞莱克斯公司项目制作门窗的工程量。
被告苏兴公司辩称：1、原告提交的证据不足以证明其与被告间存在承揽合同关系。理由：张书明不能代表被告，其出具的情况说明非经被告授权，被告不认可；且张书明出具的情况说明中的“丹徒区康怡门窗厂（丹徒区辛丰康怡门窗经营部）”与原告没有关联。2、申请追加张书明为本案第三人。理由：张书明不能代表被告，其所出具的情况说明产生的法律后果应当由其自行承担，本案的处理结果与张书明有关联。综上，请求驳回原告全部诉请。被告就上述辩称未提供证据材料。
经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见：1、证据1的真实性无异议，关联性有异议。张书明出具的情况说明载明的承揽人为“丹徒区康怡门窗厂（丹徒区辛丰康怡门窗经营部）”，与孔建中及“镇江市丹徒区辛丰康怡门窗经营部”均不吻合。2、证据2的真实性无异议，但不认可原告的证明目的。理由：（2012）镇民初字第1号民事判决书第12页至每13页不能反映原告拟证明的事实，而可以证明为建设方加工门窗的承揽人是“丹徒区康怡门窗厂”而非“辛丰康怡门窗经营部”，至于建设方出具的收据为“辛丰康怡门窗经营部”不代表被告认可与“辛丰康怡门窗经营部”建立了承揽合同关系。判决书中的内容仅表明建设方代付材料款的事实。3、证据3的真实性无异议，关联性有异议。该委托书是被告出具给张书明用于与瑞莱克斯公司处理工程善后事宜的，不能表明被告授权张书明处理与除瑞莱克斯公司以外的其他人和任何其他合同关系；4、证据4的真实性无法确认，关联性也不认可。张书明不能代表被告，而且情况说明出具的对象并非原告或原告的经营部；5、证据5真实性的不予认可，被告不清楚李兵泉是谁，此人也与被告无法律关系。
本院对原告提供证据的认证意见：1、证据1，被告对证据1的真实性无异议，本院对真实性予以认定。2、证据2，被告对证据2的真实性无异议，本院对真实性予以认定。对于证明目的，本院将综合评定。3、证据3，被告对证据3的真实性无异议，本院对真实性予以认定。对于关联性，本院将综合评定。4、证据4，原告提供的证据2载明，张书明系被告苏兴公司的员工，被告对其出具的证明有核实真实性的义务，被告称真实性无法确认，本院不予采信，对该证据的真实性本院予以认定。对于关联性，本院将综合评定。5、证据5，被告对原告提供的证据5不认可，但该证据与原告提供的证据4能够相互印证，对其真实性本院予以认定。
经审理查明：原告孔建中系镇江市丹徒区辛丰康怡门窗经营部业主。2009年10月，被告苏兴公司承建了瑞莱克斯公司1号厂房5幢、2号仓库4幢；2010年苏兴公司将上述工程中的门窗交给原告孔建中经营的镇江市丹徒区辛丰康怡门窗经营部加工制作。2010年12月30日，被告苏兴公司的经手人李兵泉出具了证明一份，载明：1幢-5幢厂房塑钢窗为1684m2×187元／m2，1幢-4幢仓库铝合金窗为641m2×220元／m2（以上两项合计455928元）。2011年7月28日，苏兴公司处理瑞莱克斯公司项目事宜的代理人张书明出具给镇江市丹徒区辛丰康怡门窗经营部欠款说明一份，载明：“丹徒区康怡门窗厂：江苏瑞莱克斯鞋业有限公司上党工程、由丹徒区康怡门窗经营部提供制造、安装塑钢窗，现已竣工，验收合格，经双方达成协议，工程总造价为44万元，已付工程款20万元，还欠康怡工程款24万元。江苏苏兴建设工程有限公司瑞莱克斯项目部，张书明，2011年7月28日”。2013年5月22日，张书明又出具给原告情况说明一份，载明：“丹徒区辛丰康怡门窗经营部：贵单位与江苏苏兴建设工程有限公司之间的材料结算双方已经同意过结算数额，现贵单位催要付款，由于苏兴公司和瑞莱克斯鞋业公司的诉讼尚未结束，目前资金困难，待审结后再行支行。张书明”。
另查明，2011年12月21日，苏兴公司向镇江中院起诉瑞莱克斯公司，要求瑞莱克斯公司支付工程款及利息。镇江中院于2013年9月17日以（2012）镇民初字第1号民事判决判令瑞莱克斯公司支付工程款。瑞莱克斯公司不服判决向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2014年3月24日以（2013）苏民终字第0361号民事判决驳回了瑞莱克斯公司上诉，维持原判。上述案件中查明：①苏兴公司于2011年7月19日出具委托书，声明：苏兴公司授权委托张书明为该公司的合法代理人，以该公司名义负责处理该公司承建的瑞莱克斯公司项目一切事宜，代理人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，苏兴公司均予承认。②2010年10月26日，瑞莱克斯公司向镇江市丹徒区辛丰康怡门窗经营部支付了塑钢窗材料款20万元，此款系瑞莱克斯公司代苏兴公司支付给镇江市丹徒区辛丰康怡门窗经营部的。支付款项时，苏兴公司出具给了瑞莱克斯公司委托书和收据，委托书上载明的为“镇江市丹徒区康怡门窗厂”，收据上载明的是“镇江市丹徒区辛丰康怡门窗经营部”。
以上事实，由原告提供的证据及其在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为以下三点：一、本案中张书明是否能代表被告苏兴公司；二、是否需要追加张书明为第三人参加诉讼；三、苏兴公司与镇江市丹徒区辛丰康怡门窗经营部之间是否有承揽合同关系。
关于争议焦点一，原告提供的证据3载明：苏兴公司委托张书明为该公司的合法代理人，以该公司的名义负责处理苏兴公司承建的瑞莱克斯项目的一切事宜，代理人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事宜，该公司均予承认。原、被告间讼争标的物为瑞莱克斯公司厂房及仓库的门窗，属于苏兴公司承建的瑞莱克斯项目，应包含在“一切事宜”中，张书明系苏兴公司在该项目的代理人，能够代表被告苏兴公司出具文件并处理相关事宜。被告苏兴公司对张书明不能处理与除瑞莱克斯公司以外的其他人和任何其他合同关系的辩称，本院不予采信。
关于争议焦点二，涉案纠纷中张书明系苏兴公司的委托代理人，其行为的法律后果应由苏兴公司承担，本院认为，无需追加张书明为本案第三人参加诉讼。
关于争议焦点三，原告提供的证据4中“欠款说明”的称谓写的是“丹徒区康怡门窗厂”，正文部分写的“丹徒区康怡门窗经营部”。张书明在同一份说明中对“镇江市丹徒区辛丰康怡门窗经营部”的表述有不一致，可见张书明认为“康怡门窗厂”与“丹徒区康怡门窗经营部”为同一单位。在（2012）镇民初字第1号案中，苏兴公司出具给瑞莱克斯公司委托书和收据中对“镇江市丹徒区辛丰康怡门窗经营部”的称谓也不一样。而该案已认定，瑞莱克斯公司代苏兴公司支付给镇江市丹徒区辛丰康怡门窗经营部20万元。上述事实可以证明，证据4中载明的“丹徒区康怡门窗厂”或“丹徒区康怡门窗经营部”均是指“镇江市丹徒区辛丰康怡门窗经营部”。（2012）镇民初字第1号案中认定的瑞莱克斯公司代苏兴公司支付给镇江市丹徒区辛丰康怡门窗经营部20万元的事实与原告提供的证据4中张书明出具的欠款说明相互印证，对证据4本院予以认定。原告提供的证据2、4、5形成证据锁链，能够证明被告与镇江市丹徒区辛丰康怡门窗经营部间存在承揽合同关系，也证明了被告尚欠镇江市丹徒区辛丰康怡门窗经营部24万元价款未付。原告提供的证据4中载明了苏兴公司的代理人张书明曾承诺待苏兴公司和瑞莱克斯公司的诉讼案件审结后支付，现该案已审结，原告作为镇江市丹徒区辛丰康怡门窗经营部业主向被告苏兴公司主张24万元价款的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江苏苏兴建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付给原告孔建中价款24万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告江苏苏兴建设工程有限公司负担（此款原告已垫付，被告在履行给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判长 张敏
人员陪审员凌木兰
人员陪审员吴佩
二○一五年八月二十七日
书记员李菊琴
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。