上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民三（民）初字第1220号
原告上海丰悦投资管理有限公司，住所地上海市崇明县新河镇新申路XXX弄XXX号（商务大楼）A区。
法定代表人杨文益，董事。
委托代理人陈洋。
委托代理人吴险峰。
被告罗曼匀，女，1978年10月2日生，汉族，住江苏省扬中市。
被告黄莉，女，1980年10月1日生，汉族，住河南省。
原告上海丰悦投资管理有限公司与被告罗曼匀、黄莉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，先适用简易程序，由代理审判员毛步峰独任审判，因被告罗曼匀、黄莉下落不明，该案依法转为普通程序，由审判员秦忠、代理审判员毛步峰、人民陪审员高贤组成合议庭，并于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈洋到庭参加庭审，被告罗曼匀、黄莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月15日，原、被告之间签订《嘉天下休闲广场商铺租赁合同》，约定由二被告向原告承租位于上海市嘉定区南翔镇嘉天下休闲广场槎溪路XXX号的房屋（以下简称系争房屋），建筑面积81.27平方米，租期自2012年2月15日起至2016年7月27日止。合同明确租金的支付方式为先付后用，并对具体金额的计算标准及支付期限等作了约定。合同还明确，若被告累计拖欠租金或应付费用超过15日的，原告有权单方面终止合同。现二被告未支付自2014年1月1日起的房屋租金至今。原告多次试图与其沟通未果。现起诉要求：1、判令解除原、被告之间于2012年2月15日签订的《嘉天下休闲广场商铺租赁合同》；2、判令二被告支付房屋拖欠租金共计人民币（以下币种同）71007.23元；3、判令二被告支付违约金21942.9元。
审理中，原告明确诉讼请求二中所要求支付的房屋拖欠租金计算方式为：根据双方合同约定，系争房屋于2012年5月1日至2014年2月14日期间的日租金标准为每天每平方米3元、2014年2月15日至2016年2月14日期间的日租金标准为每天每平方米3.24元，现原告主张二被告支付自2014年1月1日起至2014年9月30日止的房屋租金，其中自2014年1月1日起至2014年2月14日止共计45天，租金为每天每平方米3元＊81.27平方米＊45天即10971.45元、自2014年2月15日起至2014年9月30日止共计228天，租金为每天每平方米3.24元＊81.27平方米＊228天即60035.7744元，除去尾数后为60035.77元，两者相加应为71007.22元，原起诉状中主张的71007.23元系计算错误，现要求变更该项诉讼请求为：判令二被告支付房屋拖欠租金共计71007.22元。原告另明确对于2014年9月30日之后的房屋租金等不在本案中主张。同时，原告主张诉讼请求三中所要求支付的违约金系解约违约金，计算依据为：根据双方合同约定，若因被告违约导致合同提前终止或被告在租期届满前擅自终止合同的，其应按相当于终止合同当月租金的12倍金额支付违约金，现原告自行减让，要求二被告按照相当于3个月租金的标准支付违约金，且对月租金，原告主张取每天每平方米3元标准，每月以30天计算，即每月租金为每天每平方米3元＊81.27平方米＊30天得出了7314.3元，则3个月租金为21942.9元即原告主张的违约金金额。
被告罗曼匀、黄莉均未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
经审理查明，2012年2月15日，原、被告之间签订《嘉天下休闲广场商铺租赁合同》，约定由二被告向原告承租系争房屋，建筑面积81.27平方米，租赁期限自2012年2月15日起至2016年7月27日止。合同第三条约定，租金支付采取先付后用原则，并就具体支付标准及期限等作了明确，其中自2012年5月1日起至2014年2月14日止的日租金标准为每天每平方米3元、自2014年2月15日起至2016年2月14日止的日租金标准为每天每平方米3.24元，还约定被告应一次性向原告交纳租赁保证金14831元等。合同第八条明确，若被告累计拖欠租金或应付费用超过15天的，原告有权单方面终止合同，并没收租赁保证金以抵欠款，保证金不足以支付所欠款项的，原告有权继续追索，还约定若因被告违约导致合同提前终止或被告在租期届满前擅自终止合同的，其应按相当于终止合同当月租金12倍的金额向原告支付违约金。合同附件六房屋交接书与附件七钥匙移交单的记录还显示，系争房屋于2012年2月6日即完成了向二被告的交付事宜。原告另确认，二被告曾向其支付过租赁保证金14831元，并主张该笔保证金可以抵扣对方拖欠的租金或违约金。2014年1月20日，原告向二被告发出《告知函》，称截止2014年1月20日，其仍未收到系争房屋2014年1月1日至2014年3月31日期间的租金，故要求二被告支付租金、滞纳金等，并主张双方合同于2014年1月27日终止。2014年3月31日，原告再向二被告发出《告知函》，称截止2014年3月31日，其仍未收到系争房屋2014年1月1日至2014年3月31日期间的租金，故要求二被告支付租金、滞纳金等，并主张双方合同于2014年4月7日终止。
以上事实，有《嘉天下休闲广场商铺租赁合同》、2014年1月20日《告知函》、2014年3月31日《告知函》以及当事人的陈述等证据为证，并经质证审核，本院予以认定。
本院认为，原告上海丰悦投资管理有限公司与被告罗曼匀、黄莉就系争房屋签订的《嘉天下休闲广场商铺租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效，双方均应依约全面履行各自的权利义务。二被告未按约定支付房屋租金，已构成违约，现原告主张其支付拖欠租金，合法有据，本院予以支持，二被告本应支付自2014年1月1日起至2014年9月30日止的房屋租金71007.22元，但由于其曾向原告支付过租赁保证金14831元，且原告亦表示该笔保证金可以抵扣拖欠的租金或违约金，故抵扣后二被告最终应向原告支付的相应期间房屋租金应为56176.22元。法律规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。根据双方合同约定，被告累计拖欠租金或应付费用超过15日的，原告有权终止合同。现二被告未按合同支付房屋租金远超约定期限，原告据此主张解除双方合同，于法无悖，本院予以认可。当事人一方主张解除合同的，应通知对方。合同自通知到达对方时解除。原告曾先后两次向二被告发出《告知函》，并分别在函件中主张合同于某一时间解除，但其未能提交充足证据证明上述函件已有效送达二被告处，故本院依法判定原、被告之间合同于本案公告送达期届满之日即2015年4月7日解除。双方合同还约定，若因被告违约导致合同提前终止或被告在租期届满前擅自终止合同的，其应按相当于终止合同当月租金12倍的金额向原告支付违约金，现原告自行调整、减让违约金支付标准及具体计算方式，本院予以认可，故二被告应向原告支付合同解除违约金21942.9元。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告上海丰悦投资管理有限公司与被告罗曼匀、黄莉之间在2012年2月15日签订的《嘉天下休闲广场商铺租赁合同》于2015年4月7日解除；
二、被告罗曼匀、黄莉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海丰悦投资管理有限公司自2014年1月1日起至2014年9月30日止的房屋租金56176.22元；
三、被告罗曼匀、黄莉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海丰悦投资管理有限公司合同违约金21942.9元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2123元，公告费560元，共计2683元，由被告罗曼匀、黄莉负担（被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 秦 忠
代理审判员 毛步峰
人民陪审员 高 贤
二〇一五年六月十一日
书 记 员 钱雨婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条……
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。