山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
乳冯民初字第168号
原告张浩，男，1978年10月16日出生，汉族。
被告赵绍军，男，1970年12月27日出生，汉族。
被告李娟，女，1974年4月9日出生，汉族。
二被告委托代理人初付永，山东昆嵛律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司。
住所地：烟台市牟平区永安路西、振兴街北。
负责人都波，任经理。
委托代理人王军丽，山东乾元律师事务所律师。
委托代理人于恋水，男，1989年2月9日出生，汉族。
原告张浩诉被告赵绍军、李娟、中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张浩、被告李娟及被告李娟、赵绍军委托代理人初付永、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司（以下简称人保牟平支公司）委托代理人于恋水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张浩诉称：2013年3月16日16时许，原告张浩驾驶鲁K×××××号轿车行至乳山市河夏路山前庄前与对行的被告赵绍军驾驶的车主登记为被告李娟的鲁F×××××号货车相撞，发生交通事故，致原告受伤，所驾车辆报废。该事故经乳山市公安局交通警察大队处理，被告赵绍军负事故的全部责任。被告李娟所有的鲁F×××××号货车在人保牟平支公司投保了交强险，事故发生在该保险合同期限内。根据相关的法律规定，被告赵绍军、李娟应对原告张浩的各项损失承担损害赔偿责任，被告人保牟平支公司应在交强险赔偿限额内对原告承担赔偿责任。现诉至法院，要求判令三被告赔偿医疗费996.54元、车辆损失费41597元、拖救费1000元、衣物损失300元、交通费280元、车辆重置费用10000元、通常替代性交通工具费用4260元、看车费160元，共计58593.54元。
被告赵绍军辩称：请求驳回原告的诉讼请求。本次事故经过交警部门调解，双方已经达成调解协议，并于当日支付给原告全部赔偿款44133.54元，原告给我出具了收条。另外，我是被告李娟雇佣的驾驶员，根据法律规定，不应由我承担赔偿责任。
被告李娟辩称：请求驳回原告的诉讼请求，该案已通过我雇佣的驾驶员即被告赵绍军将赔偿款转付给了原告，原告不应再起诉索要赔偿款。此次事故经交警部门调解，调解书上已载明此事故一次性结案，故原告无权再主张其他赔偿。
被告人保牟平支公司辩称：因该案的被告已经支付给原告赔偿款，故原告不得重复向我方主张赔偿。
经审理查明：2013年3月16日16时许，被告赵绍军驾驶被告李娟所有的鲁F×××××号货车顺河夏路由南向北行驶至山前庄村路段时，因车辆熄火与对行的原告张浩驾驶的鲁K×××××号轿车相撞，致双方车损，原告张浩受伤。乳山市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定的交通事故事实及责任为：被告赵绍军因措施不当违反《中华人民共和国道路交通安全法》第22条负全责，原告张浩无责；该道路交通事故认定书记载的损害赔偿调解结果为：“张浩医疗费996.54元，车损41597.00元、施救费1000.00元、衣物损300.00元，交通费240.00元，合计44133.54元，全部由赵绍军承担。赵绍军车损自己承担。此事故为一次性处理结案，当事人双方签字生效”。原告张浩、被告赵绍军于2013年4月9日在当事人一栏签名、捺印。经质证，原、被告对事故责任认定均无异议。诉讼中，被告李娟提交乳山市公安局交通警察大队于2013年4月9日出具的《道路交通事故赔偿凭证》原件一份，上书：“今收到赵绍军因交通事故赔付张浩的损害赔偿费共计人民币（大写）：肆万肆仟壹佰叁拾叁元伍角肆分。”原告张浩作为收款人在该赔偿凭证上签名、捺印，被告赵绍军作为付款人在该赔偿凭证上签名、捺印，乳山市公安局交通警察大队第四中队中队长王岩松作为主持调解人在该赔偿凭证上加盖交通事故处理资格章。被告李娟依此主张王岩松出具该赔偿凭证后交给了原告张浩，并未直接交给被告赵绍军由其去保险公司报销，而是原告张浩在停在交警四中队院内被告赵绍军的车里收到被告赵绍军给付的赔偿款后将该赔偿凭证交付给被告赵绍军。经质证，原告张浩称该赔偿凭证仅用作由被告赵绍军去保险公司理赔，其并未收到被告赵绍军给付的44133.54元赔偿款。原告张浩另提交录音光盘一份及通话记录单六份（录音一、原告注明系2013年4月24日高红真（原告张浩之妻）与被告赵绍军的通话；录音二、原告注明系2013年5月6日原告张浩与被告李娟之夫的通话；录音三、原告注明系2013年5月31日原告张浩与被告李娟之夫的通话；录音四、原告注明系2013年6月3日原告张浩与被告李娟之夫的通话；录音五、原告注明系2013年7月25日原告张浩与被告李娟的通话；证据六、原告注明系高红真、原告张浩与王岩松的通话），拟证实被告赵绍军、李娟并未支付赔偿款，王岩松出具道路交通事故赔偿凭证只是用于保险公司理赔用，不能证明付款与否。经质证，被告李娟、赵绍军辩称录音证据均是间接证据，无法核实是否是原始资料，谈话亦未讲明赔偿款给付与否，均无法律效力。被告李娟、赵绍军未对录音证据的真实性申请司法鉴定。诉讼中，本院依原告张浩的书面申请，到乳山市公安局交通警察大队第四中队调查交警调解时出具该赔偿凭证的背景。经调查，乳山市公安局交通警察大队下初四中队中队长王岩松证实，其于2013年4月9日共出具两份道路交通事故赔偿凭证，一份由自己存档备案，另一份交由被告赵绍军去保险公司理赔，当天其并未见到被告赵绍军给付原告张浩赔偿款，出具该赔偿凭证仅是方便理赔，并未给原告张浩。经质证，被告赵绍军、李娟辩称对调查王岩松笔录的真实性有异议，无法核实其真实性，称王岩松并未将赔偿凭证直接给被告赵绍军，而是交给了原告张浩。
另查，中国人民财产保险股份有限公司乳山支公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书确认原告张浩所有的鲁K×××××号轿车的定损合计金额为43597元、残值作价金额为2000元。
再查，被告赵绍军系被告李娟雇佣的驾驶员。被告李娟所有的鲁F×××××号货车在被告人保牟平支公司投保了交强险（保险金额为122000元）及商业三者险（保险金额为100万元且不计免赔），事故发生在保险期间。
本案经调解无效。
上述事实有原、被告双方的陈述、道路交通事故认定书、道路交通事故赔偿凭证、门诊病历、门诊收费收据、医学诊断证明书、施救费发票、眼镜发票、车辆购置税完税证明、交强险发票、工作证明、交通费单据等在案为证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。关于原告张浩因此次交通事故所产生的合理经济损失的具体数额，因原告张浩与被告赵绍军已在乳山市公安局交通警察大队就损害赔偿的具体数额达成调解协议，且被告李娟、人保牟平支公司在诉讼中均依据该调解协议辩称原告张浩不应再向其主张赔偿款，应视为对被告赵绍军自行与原告张浩达成该调解协议这一民事行为的认可，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，原、被告亦未提交证据证实该协议有无效的法定情形或可变更、可撤销的事由，本院对其法律效力予以确认。故原告张浩合理的经济损失应以该调解协议载明的数额为准，具体数额为44133.54元。另因原告张浩与被告赵绍军已在调解协议中约定此事故为一次性处理结案，故原告张浩再要求三被告赔偿车辆重置费用10000元、通常替代性交通工具费用4260元及看车费160元的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。乳山市公安局交通警察大队出具的认定被告赵绍军负全责、原告张浩无责的事故认定书是根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的程度确定的，且原、被告对该事故责任认定均没有异议，本院予以认定。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，因被告李娟所有的鲁F×××××号货车在被告人保牟平支公司投保了交强险与商业三者险，且事故发生在保险期间，故应先由被告人保牟平支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告张浩合理的经济损失，不足部分由保险公司在商业三者险范围内赔付。另依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，原告张浩合理经济损失中超出交强险与商业三者险责任限额的部分，由雇员即被告赵绍军与雇主即被告李娟承担连带赔偿责任。
关于被告赵绍军是否已依调解协议将44133.54元赔偿款给付原告张浩，虽然被告赵绍军、李娟持有原告张浩在收款人栏签名并捺印的道路交通事故赔偿凭证，然该二人又称王岩松将赔偿凭证先交给原告张浩，被告赵绍军在交警人员不在场的情况下在其车中将44133.54元赔偿款给付张浩，后原告张浩将该赔偿凭证交付给被告赵绍军，即被告赵绍军、李娟已自认交警部门出具并交付赔偿凭证时并未付款，其自称的付款系后期行为，因原告张浩对其上述已付款的答辩主张予以否认，被告赵绍军、李娟亦未提交其他证据证实其主张的后期付款行为。另经本院调查核实该道路交通事故赔偿凭证的出具人王岩松，王岩松证实其出具道路交通事故赔偿凭证仅用作由被告赵绍军去保险公司理赔，并未见到被告赵绍军给付原告张浩赔偿款。综上，本院对被告赵绍军、李娟以持有原告张浩签名的事故赔偿凭证为由主张已给付原告张浩44133.54元赔偿款的答辩主张，不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司在交强险范围内赔偿原告张浩医疗费996.54元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司在交强险范围内赔偿原告张浩交通费240元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司在交强险范围内赔偿原告张浩施救费1000元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司在交强险范围内赔偿原告张浩衣物损失300元；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司在交强险范围内赔偿原告车辆损失费700元；
六、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告张浩车辆损失费40897元；
七、驳回原告张浩多诉部分的诉讼请求。
上述一至六项，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司赔偿原告张浩经济损失共计44133.54元，限被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1264元，由原告张浩负担312元，由被告赵绍军、李娟负担952元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 朱爱国
代理审判员 于 磊
人民陪审员 董 梁
二〇一四年一月十日
书 记 员 孙文星