山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶商初字第310号
原告青岛东方铁塔股份有限公司，住所地胶州市。
法定代表人韩方如，董事长。
委托代理人张夕营，男，汉族，住烟台市莱山区，系该公司职工。
被告上海轻良造纸机械有限公司（原上海轻良造纸机械设备厂），住所地上海市青浦区。
法定代表人陈小康，总经理。
委托代理人张旭，上海君韵律师事务所律师。
原告青岛东方铁塔股份有限公司与被告上海轻良造纸机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托代理人张夕营到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审，原告的委托代理人张夕营、被告的委托代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛东方铁塔股份有限公司诉称，2005年11月22日，原告与被告签订了一份编号为05-406的加工承揽合同，合同价款为1589452.2元，原告依约向被告交付货款后，质量合格，但被告累计向原告付款1490000元，被告尚欠原告货款99452.2元，被告的最后一次付款时间是2010年2月8日，期间原告多次到被告处要求支付剩余工程款，可被告迟迟未付，截止到起诉之日被告应付的利息为35206元（6‰×59个月×99452.2元），请求判令被告支付原告货款99452.2元及利息35206元，并由被告承担诉讼费用。
被告上海轻良造纸机械有限公司辩称：1、原告提供的辊体变形失圆，焊接处也发现气孔，曾多次要求原告修复，但原告迟迟没有修复，均由被告的客户自行处理，造成被告部分货款没有收回。2、被告对尚欠原告货款本金99452.2元的事实无异议，但原告起诉已超出诉讼时效。本案的事由从2005年至2010年间，即从2010年2月9日为时间终结点，从时效上考量2012年2月8日为时效终止日。原告诉状中称曾多次要求被告支付，但没有相应的证据予以证明，故原告起诉已超出诉讼时效，应依法驳回原告的起诉。
经审理查明，被告上海轻良造纸机械有限公司系原上海轻良造纸机械设备厂变更而来。2005年11月22日，原告与被告签订了一份《加工承揽合同》，约定被告购买原告的直缝焊管一批，合同中对质量要求、技术标准、验收标准、提出质量的异议期限及结算方式均作了约定，其中，第六条约定，留10%质保金，在发货完毕后四个月内付清。涉案合同总价款为1589452.2元，原告依约向被告交付货物后，原、被告双方于2009年4月22日用企业询证函的形式进行了对账，被告确认截止到2009年4月22日，尚欠原告货款149452.2元。对账之后，被告又分四次向原告支付货款5万元，其中，最后一次付款时间是2010年2月8日。截止到原告起诉之日，被告尚欠原告货款99452.2元。对以上事实，原、被告双方均无异议。
原告为证明起诉时未过诉讼时效，向法院提交了如下证据：1、原告公司职工唐旭东和赵燕的《劳动合同》各一份，证明唐旭东和赵燕均系原告处职工。2、提交唐旭东从北京南到上海虹桥出差的火车票和住宿费票据及上海申通地铁集团有限公司的定额发票，欲证明2011年9月14日至2011年9月17日期间，原告职工唐旭东乘坐火车到被告公司处主张过本案货款；3、提交赵燕从青岛到上海虹桥出差的和住宿费票据及上海市的出租车发票，欲证明2013年8月3日至2013年8月5日期间，原告职工赵燕乘坐火车到被告公司处主张过本案货款。被告对以上证据质证称，对证据的真实性均无异议，但对关联性有异议。从法律上来说，2012年2月8日诉讼时效已终止，被告用2011年和2013年两张去上海的车票来证明到过被告公司主张过涉案权利，是不能成立的。从第一次庭审时法院就让原告在庭审后三日内提交能够证明赵燕系其职工的证据，所以第二次开庭原告提交的证据已超出举证期限，被告不予发表质证意见。在法院当庭释明法律规定后，被告补充质证称，据被告了解，双方签订的加工承揽合同落款处，原告的委托代理人是梁姓工作人员，原告提交的唐旭东和赵燕与本案没有关联性，原告提交的这些车票从形式上说也不能证明该两人到过上海的被告处，被告公司位于上海市青浦区白鹤镇，距上海虹桥火车站约50公里。原告票据上的金额不足以证明该两名工作人员到过被告处，并且原告未提交该二人从上海返回原告公司的交通票据。另外，对于原告主张的欠款利息，被告辩称，本案货款是扣留原告的10%质保金，因为原告的产品存在质量问题，所以被告就一直未付款，且被告的损失远远大于质保金的数额，但被告未向法庭提交证据证明其主张成立。
另查明，被告未向法院提交任何证据。
本院所确认的上述事实，有原告提交的原、被告双方签订的加工承揽合同、企业询证函汇兑支付来账凭证、火车票、住宿费发票、出租车票、上海申通地铁集团有限公司的定额发票、劳动合同及当事人陈述存案为凭，证据经当庭质证，足以采信。
本院认为，本案争议的焦点是原告于2014年12月30日向法院起诉时，是否已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，2010年2月8日，被告通过上海农村商业银行白鹤支行给原告支付货款2万元，也就是说，被告最后一次给原告履行付款义务的时间是2010年2月8日。原告为证明起诉时未作诉讼时效，向法庭提交的职工劳动合同、火车票、出租车票、公交车票、住宿费发票等证据能够证明其职工唐旭东曾于2011年9月14日至2011年9月17日期间，到被告住所地索要过涉案货款，其职工赵燕曾于2013年8月3日至2013年8月5日期间，到被告住所地索要过涉案货款，被告对此虽持有异议，但未提交任何证据予以反驳原告的主张，在此情况下应当视为原告公司职工到被告住所地向被告索要过货款，该索要货款的行为产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效应自2011年9月14日和2013年8月3日重新计算，即原告于2014年12月30日向本院起诉时，未超过诉讼时效，故被告关于原告起诉时已超出诉讼时效的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。被告对尚欠原告货款本金99452.2元的事实无异议，本院予以确认。被告关于原告的产品存在质量问题故不支付货款的抗辩意见，因未向法院提交证据证明，故本院不予采纳。关于原告主张的逾期付款利息，因合同中约定是发货完毕后四个月内付清，发货完毕最迟应于双方对账日，也就是说2009年4月22日已发货完毕，而原告主张欠款利息从最后一次付款次日即2010年2月9日至原告起诉之日即2014年12月30日，以欠款本金为基数计算，符合法律规定，应以支持，但原告主张的月利率6‰过高，本院依法调整至按中国人民银行的同期同类人民币贷款基准利率计算，但以不应超出原告主张的利息35206元为限。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告上海轻良造纸机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛东方铁塔股份有限公司货款99452.2元。
二、被告上海轻良造纸机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛东方铁塔股份有限公司逾期付款利息（自2010年2月9日始至2014年12月30日止，以欠款本金99452.2元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，以不超出原告主张的35206元为限）。
三、驳回原告青岛东方铁塔股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2993元，由被告上海轻良造纸机械有限公司负担。由于上述费用原告已预交，由被告上海轻良造纸机械有限公司在本判决生效之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
上诉案件的上诉费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，上诉人未在上诉期内预交的，应当在上诉期满后七日内交纳，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨瑞国
审 判 员 周建波
人民陪审员 宋 爽
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 刘龙先
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。