广东省深圳市南山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深南法行初字第139号
原告杨茂明。
被告深圳市公安局粤海派出所。
法定代表人张永华，该所所长。
委托代理人赖新昌，该所工作人员。
委托代理人史斶，该所工作人员。
原告杨茂明不服被告深圳市公安局粤海派出所作出的终止案件调查决定，于2014年3月5日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月10日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料。本院于2014年5月9日公开开庭审理了本案。原告杨茂明，被告的委托代理人赖新昌、史斶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告针对原告的报警，于2013年11月13日作出深公（粤）行终止决字（2013）第010号《终止案件调查决定书》，认定原告个人物品不见一案没有违法事实，系深圳大学社会科学学院（以下简称深大社科院）的行政管理行为，不属于公安机关职责范围内的事项，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条之规定，决定终止调查。
被告在法定期限内向本院提交了如下证据材料：1、受理报警登记表；2、受案登记表；3、呈请延长调查报告；4、《终止案件调查决定书》；5、收条；6、《社会科学学院关于封存杨茂明老师办公物品的说明》；7、封存现场照片；8、会议记录；9、询问笔录（报警人）；10、调离申请；11、询问笔录（郭健、马杨、杜玉德、曹震、冯庆想、刘超荣、陈某、黄某及王恩堂）；12、教职工校内调转通知单；13、深大社科院出具的回执；14、深圳大学文学院出具的回执；15、教职工报到通某存根；16、个人信息更改通知；17、证人陈某提供的手机短信机通话记录照片。
原告诉称，原告于2013年7月12日19时59分向被告报案，反映深大社科院徐海波院长指使下属和学生冲抢其在深圳大学唯一且合法的办公场所，强拿、侵占原告合法办公区公私财物的违法行为。该事件的主要经过是：2013年7月12日上午9时许，徐海波指使办公室主任刘超荣等人强行冲进原告位于深圳大学文科楼的1623办公室，呵斥、推搡并驱赶其学生，并欲强行搬走其办公物件。后原告叫来保安对方才终止举动。事后，原告向几位学校领导反映该情况并要求阻止徐海波院长的野蛮作为。学校领导没有指示或建议原告搬离，反而个别领导还告知已要求徐海波妥善处理。然而，当天下午5点半左右，在原告办公室无人在场的情况下，深大社科院的一些人还是窃走了学校配置给原告的电脑、书柜及书柜里的教研资料和私人物品。被告在调查了四个月后，竟做出终止案件调查的决定。2013年11月21日，原告向深圳市公安局南山分局申请行政复议，该局做出行政复议决定，维持了被告作出的终止案件调查决定。原告认为，被告作出的涉案终止调查决定侵犯了原告的合法权益，认定性质不当，调查事实不全，理由如下：一、被告错误地否认原告被冲抢、封存的办公区是学校配给的合法、正当办公场所，无视原告从合法办公区被驱逐出去，原告的公私物品被抢夺、强拿、侵占，致使原告近二个月无办公区，近四个月不能使用和支配自己教研资料这一行为的非法性。二、被告在调查过程中存在事实认定不全，调查不清之错误，表现在：1、被告没有认定在事件发生当日深圳大学及原告新调入的部门未给原告安排新办公区这一关键事实。2、被告没有认定徐海波院长擅自指使下属强行冲抢原告的合法办公区，推搡其学生、抓扯其电脑鼠标等违法行为。3、被告没有向深圳大学调查确认原告办公区被冲抢当日，原告继续留在原部门办公区是否正当、合法。4、原告的合法财物被他人非法强拿、封存与侵占，必须由违法者承担责任、道歉并主动归还，不应当是违法者让人通知原告去取回。三、此事件发生在原告向深圳大学校级领导及职能部门提意见后几天，有着明显泄愤报复的嫌疑，具有严重的社会危害性。综上，请求法院判令：1、撤销深公（粤）行终止决字（2013）010号《终止案件调查决定书》；2、责令被告依法追究深圳大学社会科学学院徐海波院长及其下属刘超荣、郭健冲抢原告合法办公区、强拿和侵占原告办公区公私财产等行为的法律责任。
原告向本院提交以下证据材料：1、教职工校内调转通知单；2、照片；3、《终止案件调查决定书》；4、《行政复议决定书》及送达回执；5、行政复议申请书；6、《复议申请受理通某》；7、原告向深圳大学教务部提交的投诉；8、不公开信三封。
针对原告的申请，本院同意并通知证人黄某出庭作证。
被告在法定期限内向本院提交了答辩状。答辩意见如下：一、被告作出的被诉终止案件调查决定具有合法性。2013年7月12日19时59分，被告接原告报警称：其在深圳大学文科楼1623室的个人物品不见了。接警后，被告民警迅速赶往现场，将原告带回派出所叫值班办案队处理。被告经缜密调查取证后认为，此事系深大社科院办公室主任刘超荣为落实院领导会议精神而将原告个人物品打包搬离，没有侵占原告物品的意图，不构成违法，属于深大社科院的内部行政管理行为。因此，被告于2013年11月14日向原告开具了《终止案件调查决定书》。二、经调查取证，被告认为徐海波、刘超荣等人没有违法事实，无须追究法律责任。徐海波个人并没有指使任何人去强拿、侵占原告的个人物品，刘超荣等人是为了落实学院办公会议精神而将原告的物品打包封存，事后，又多方联系原告，请其取回物品，并无侵占之意。综上，被告处理原告个人物品不见一案，认定事实清楚，证据确凿，定性准确，适用依据正确，程序合法，处理适当，请判决维持原决定。
根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院确认被告在法定期间内所提交的全部证据以及原告提交的证据1至证据6符合证据真实性、合法性和关联性的要求，可作为本案定案依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
2012年12月22日，原深大社科院老师杨茂明，即本案原告向深大社科院和深圳大学文学院申请调至深圳大学文学院工作。2013年5月14日，经批准，原告调至深圳大学文学院工作，并于当日办理了调离手续。同年7月11日，深大社科院召开办公会议，会议决定由案外人即该院办公室主任刘超荣负责原告搬离1623办公室的具体工作。2013年7月12日上午，刘超荣带领两名工作人员和几名学生来到原告的1623办公室，要求原告搬离办公室，遭到原告拒绝。当日下午17时30分许，刘超荣又带领两名工作人员和几名学生来到1623办公室，将原告的相关物品打包装好后搬到了隔壁复印办公室，并将原告的物品贴上封条封存。事后，深大社科院工作人员曾通知原告领取其个人物品。
2013年7月12日19时59分，原告向被告报警称，其在深圳大学文科楼1623室的个人物品不见了。接警后，被告受理该案并展开调查取证，向深大社科院了解情况、通知相关证人制作询问笔录、前往现场拍照并调取了会议记录、回执、通某、手机短信、通话记录等书证。2013年11月21日，被告根据调查的情况，认定原告个人物品不见一案没有违法事实，系深大社科院的行政管理行为，不属于公安机关职责范围内的事项，遂根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条之规定，作出深公（粤）行终止决字（2013）第010号《终止案件调查决定书》，并于次日送达原告。原告不服该决定，于2013年11月22日向深圳市公安局南山分局申请行政复议，该局受理后于2014年1月13日作出深公南行复决字（2014）第001号《行政复议决定书》，维持了被诉《终止案件调查决定书》。原告不服，诉至本院。
本院认为，被告作为县级以上人民政府公安机关的派出机关，对治安案件具有调查处理的职权，是本案的适格被告。
本案中，被告经调查取证，认定原告个人物品不见一案没有违法事实，系深大社科院的内部行政管理行为，并依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条之规定，作出深公（粤）行终止决字（2013）第010号《终止案件调查决定书》。被告提交的据以作出被诉终止案件调查决定的证据材料，合法有效且能够相互印证，被告作出的最终处理决定认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。被告依照法定程序接警、受理案件，全面收集证据材料，并依法办理了延期办案手续，程序合法。被告在处理该案时定性准确，原告以被告调查不清且定性不当为由，主张撤销被诉终止案件调查决定，并依法追究徐海波等人冲抢原告办公区、强拿和侵占原告办公区公私财产等行为的法律责任，没有事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉终止案件调查决定符合法律、法规的有关规定，系合法的行政行为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杨茂明的全部诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 何 茜
人民陪审员 叶国璜
人民陪审员 王希乔
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 周钟涛