辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终198号
上诉人（原审被告）：乔玲，女，1965年10月6日出生，汉族，住址：辽宁省大石桥市。
委托代理人：刘岩，辽宁越佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳国际鞋城周承泽鞋类批发部，住所地：沈阳市沈河区。
经营者：周英杰，男，汉族，1980年10月8日出生，住址：浙江省金华市婺城区。
委托代理人：王颖，沈阳市东陵区长城法律服务所法律工作者。
上诉人乔玲与被上诉人沈阳国际鞋城周承泽鞋类批发部买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第01735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法由审判员刘光宇担任审判长，与审判员丁玉红、代理审判员王骞组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳国际鞋城周承泽鞋类批发部原审诉称，被告系个体经营户，在大石桥兴隆百货卖儿童鞋，在原告的档口批发进货。至2014年被告欠原告货款人民币73，000元，有被告的欠条为证。欠条出具后被告还给原告部分货款，还剩人民币59，331元没给付。按被告的承诺每两个月还现金人民币5，000元，但至今未还。故原告起诉至法院，请求法院判令被告给付原告货款人民币59，331元并承担本案诉讼费用。
乔玲原审辩称，我认为我有人民币1万元的保证金在原告处，剩下的16箱鞋（约600双）已经返还原告处，时间是2015年9月11号，我个人认为这些货物的价值是人民币4万元，我现在应该给付原告人民币5000元。
原审法院经审理查明，2012年底开始被告乔玲向原告沈阳国际鞋城周承泽鞋类批发部购进童鞋用于销售，双方滚动进货滚动结算。2014年12月24日，被告乔玲为原告出具《欠条》一份，写明：兹有大石桥市金桥岳州村17号8-4-5乔玲欠沈阳市南塔国际鞋城5012档口周英杰现金人民币73，000元（实际金额以双方对账金额为准）。同日，被告乔玲又出具《还款承诺书》一份，承诺上述欠款按如下方式还清：欠款人乔玲保证将大石桥兴隆百货笨笨熊专柜所有未结货款结款后用于还款；剩余部分保证在春节前至少再还现金5，000元，年后每两个月还现金5，000元，并保证在2015年10月1日前还清。上述《欠条》及《还款承诺书》出具后，被告乔玲仅给付原告货款人民币10，000元，返货价值人民币4188元，其余款项一直未予给付。现原告与被告因货款产生纠纷，原告诉至原审法院。
原告于2015年9月1日起诉至原审法院，原审法院于2012年9月7日通过电话向被告乔玲告知原告起诉事宜，被告乔玲在2015年9月11日向原告返货16箱。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、欠条、还款承诺书、发货单据等证据经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，原告与被告之间虽未签订买卖合同，但从原告与被告于法庭的陈述及举证能够确认在原告与被告之间存在买卖合同关系，且原告作为卖方已经履行给付货物的合同义务。根据原告陈述、被告答辩及双方举证，本案的争议焦点为被告拖欠原告货款的数额。原审法院认为，现被告为原告出具的《欠条》及《还款承诺书》，签字真实，被告未能提供其他证据对其真实性予以反驳，依法可以作为认定案件事实的依据。现虽被告抗辩双方欠款的数额应以双方对账为准，但被告即没有主动向原告发起对账，在庭审中亦承认原告在2015年1月向其发送过对账账单，而其并未对账单提出异议，应视为其对《欠条》所确认的欠款数额予以认可。原告起诉之时已将双方均认可被告已经给付的货款人民币14，188元予以扣除。现被告主张其向原告退货16箱，价值人民币4、5万元，应予以扣除的辩解，原审法院认为，被告在得知原告起诉后，在未能与原告达成退货一致的情况下向原告退货，现原告虽承认已经收到货物的事实，但原、被告双方对退货并未达成一致，原告不同意接受被告的退货，并作出将退货返还的意思表示；同时被告并未能举证证明其退货的价值，应承担相应的不利后果，故对被告以上述退货抵顶4、5万元货款的辩解，因缺乏事实依据，原审法院不予采信。综上，被告尚欠原告货款人民币58，812元未予支付，系违约行为，应承担违约责任，被告应向原告支付货款人民币58，812元。同时，因原告不同意接受被告的返货，应将被告的退货返还被告。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告乔玲于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳国际鞋城周承泽鞋类批发部货款人民币58，812元；二、驳回原告沈阳国际鞋城周承泽鞋类批发部其他诉讼请求。如被告乔玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1280元，减半收取人民币640元，由被告乔玲承担。
宣判后，上诉人乔玲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，导致判决错误。被上诉人起诉时间是2015年8月31日，双方签订最后承诺还款期限是在2015年10月1日，被上诉人在期限未到的情况下向法院起诉，不应支持。二、双方不是买卖合同关系，我方认为是代购代销的关系。依据此交易习惯，我方只是代卖鞋，剩下将退还厂家。三、实际上，上诉人与被上诉人双方已经协商完毕，被上诉人同意上诉人将剩余16箱鞋返还，并且告知上诉人退货地址，被上诉人也已经接收货物。四、上诉人向被上诉人交纳了1万元保证金，该保证金现没有返还，应当抵顶欠款。综上，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人沈阳国际鞋城周承泽鞋类批发部答辩称：我们双方之间就是买卖合同，不是代卖关系。本案的事实是，自2012年底开始，上诉人乔玲从被上诉人沈阳国际鞋城周承泽鞋类批发部采购儿童鞋，用于其在大石桥兴隆百货笨笨熊专柜销售，截止到2014年12月24日上诉人共欠被上诉人货款73，000元。上诉人给付被上诉人货款1万元，及返货（价值人民币4，188元），截止被上诉人于2015年9月1日起诉至法院时，上诉人尚欠被上诉人货款58，812元。针对上诉人主张“双方协商完毕，被上诉人同意上诉人返还剩余的16箱鞋来抵顶欠款一事”，被上诉人自始至终从未与上诉人协商同意过此事，退回16箱鞋的行为是上诉人单方自作主张且损害被上诉人利益的行为。上诉人因法院于2015年9月7日通过电话向上诉人乔玲告知被上诉人起诉事宜后，上诉人乔玲迫于诉讼压力，自作主张的在2015年9月11日将库底积压的鞋发给被上诉人，想以这些库底积压鞋来抵顶欠款4、5万元。上诉人发来的16箱鞋并非我批发部销售的货物，因上诉人也从其他经营渠道进货，且该16箱鞋基本是多年前所积压的鞋，早已过时，产品质量根本没有保证，存在质量问题，已没有市场价值，所以被上诉人根本就不可能同意与上诉人协商用16箱鞋来抵顶欠款。二、针对上诉人主张1万元保证金一事，被上诉人从未与上诉人约定及履行过保证金，根本就不存在保证金的说法。根据“谁主张，谁举证”的理论，上诉人在案件审理时根本没有证据能够支持自己的观点，保证金一事纯属无稽之谈。基于上述事实，被上诉人认为原审法院判决合情合理，于法有据，现请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决，保护被上诉人的合法权益。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人乔玲主张与被上诉人之间是代卖关系，未提供有效证据予以证明，本院不予支持。上诉人乔玲主张其经被上诉人沈阳国际鞋城周承泽鞋类批发部同意已将剩余货物退回被上诉人，但被上诉人沈阳国际鞋城周承泽鞋类批发部主张退货系上诉人单方行为未经其同意，上诉人乔玲并未证明其与被上诉人就退货价格等事宜达成一致，故本院对于上诉人乔玲提出的双方已经协商一致退货的抗辩主张，不予支持。上诉人乔玲主张其向被上诉人交纳了保证金1万元，未提供证据予以证明，本院不予支持。上诉人乔玲2014年12月24日为被上诉人出具了欠条及还款计划书，该欠条及还款计划书已经载明欠款金额及分期还款的期限，上诉人乔玲未按照还款计划的约定按期向被上诉人偿还拖欠货款，被上诉人诉请要求上诉人支付拖欠的货款，原审法院予以支持，判决结果并无不当。
综上，上诉人乔玲上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1280元，由上诉人乔玲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘光宇
审 判 员 丁玉红
代理审判员 王 骞
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 赵 鉴
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。