辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第872号
上诉人（原审原告）：吴永昌，男，1927年11月8日出生，汉族，农民，住址沈阳市沈北新区。
委托代理人：吴宝忱（吴永昌儿子），男，1949年7月7日出生，汉族，系沈阳市煤炭工业公司退休人员。
委托代理人：石家麒，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳富文房屋拆迁有限公司，住所地：沈阳市沈北新区兴明街15-18号（1-2-1）。
法定代表人：缪树林，系该公司经理。
原审第三人：周权，男，1958年12月21日出生，汉族，系沈阳市煤炭公司213退休人员，住址沈阳市沈北新区。
委托代理人：齐永森，系辽宁北天律师事务所律师。
上诉人吴永昌因与被上诉人沈阳富文房屋拆迁有限公司（以下简称“富文公司”）、原审第三人周权财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2014）北新民初字第2296号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2015年2月28日受理后，依法组成由审判员赵明静担任审判长，审判员周海鹏，代理审判员王虹参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
吴永昌一审起诉称：原告与第三人为同村居民。2006年第三人要求租赁原告所有的两间房屋，原告同意。2012年被告与第三人签订房屋拆迁补偿协议，约定拆迁补偿款15万元。被告将原告所有的房屋拆除。故原告诉至法院，要求被告赔偿房屋补偿款15万元，第三人承担连带赔偿责任，案件受理费由被告承担。
富文公司一审未出庭，亦未作书面答辩。
周权一审答辩称：原告所有的房屋座落于马古矿采掘范围之内，因马古矿的煤炭采掘工作，导致原告房屋成为危房。2004年3月8日马古矿给付了原告房屋补偿款，并将原告的房照收走，要求原告自行拆除房屋。2004年3月原告将房屋以800元的价格卖给了第三人。2006年马古矿解体，原告的房照被马古村徐广林取回，交给了原告。所以原告与第三人之间不存在租赁关系，第三人己取得了房屋所有权，要求驳回原告诉讼请求。
一审法院经审理查明：原告所有的房屋座落于财落镇马古村的45.6平方米土草房位于马古矿采掘范围之内，因马古矿的煤炭采掘工作，导致原告房屋成为危房。1998年原煤炭公司（现沈阳市煤炭工业公司）将原告房屋动迁，按每平米250元的标准给付原告房屋补偿款11，400元，原告己于2002年前领取该补偿款。根据要求原煤炭公司并将原告的房照收走，保管于马古煤矿，原告应将房屋拆除，但原告未按要求拆除房屋。2006年马古矿解体，原告的房照被马古村党支部书记徐广林取回，交给了原告。
一审法院经审理认为：根据双方当事人陈述、原告提供的证人证言结合本院依职权调取的沈阳市煤炭工业公司出具的关于马古村民吴永昌房屋情况的复函可以认定上述证据己形成证据链条，能够证实原告以800元的价格将涉案房屋卖给第三人周权，双方买卖合同合法有效，但未办理房屋产权过户手续。
根据原告与原煤炭公司约定原煤炭公司给付原告房屋补偿款，原告应将房屋拆除，该意思表示应为原煤炭公司给付原告房屋对价补偿款后原告抛弃房屋所有权，该处分行为于原告意思表示表达完毕时发生合同法上的法律效力。房屋产权证的登记效力不影响当事人对物权处分意思表示的效力，故原告的物权处分的意思表示具有法律效力。
根据诚实信用原则原告在无权向被告及第三人主张权利。
根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审判决：驳回原告吴永昌的诉讼请求。案件受理费3，300元免予收取。
宣判后，上诉人吴永昌不服一审判决，向本院提出上诉，请求改判或发回重审，支持上诉人一审的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一、上诉人是涉案房屋的合法所有权人。《物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”涉案房屋登记在上诉人名下，上诉人为房屋的所有权人。二、上诉人与煤炭公司协议并非变更房屋所有权，上诉人仍对房屋具有所有权。因煤炭公司采掘导致上诉人房屋变成危房，后协商对上诉人房屋进行补偿，一审法院认为双方存在动迁关系错误。1、依据《拆迁补偿条例》规定，煤炭公司没有拆迁许可证，不可能动迁上诉人的房屋。2、涉案房屋为宅基地，煤炭公司不具备购买资格条件，协议不是对房屋所有权买卖的效力。3、协议是针对煤炭公司采掘造成上诉人损失的赔偿。4、涉案房屋一直存在，且2006年房产证由煤炭公司交还给上诉人，房产证上的登记没有变化。因此，上诉人与煤炭公司协议并未变更房屋所有权人，涉案房屋的所有人是上诉人。三、上诉人与第三人没有房屋买卖合同，且该合同与本案无关，一审法院事实认定不清、适用法律错误。一审并无买卖合同，仅凭几份证人证言就认定存在买卖合同证据不足。合同涉及宅基地买卖，买房人是否具备购房资格，合同是否有效，法院并未进行审理。上诉人将房屋以800元价格出租给第三人使用，并没有转移房屋所有权的意思表示，房屋所有权人仍为上诉人。四、被上诉人依法应对上诉人进行拆迁补偿。房屋所有权人是上诉人，被上诉人拆迁应对房屋所有权人即上诉人进行补偿。即使上诉人与第三人存在合同关系且合同有效，只要未办理登记，仅产生合同效力，不产生物权变更效力，被上诉人仍应给予上诉人拆迁补偿，上诉人与第三人之间的关系应另案处理。
被上诉人富文公司二审未出庭，其提交书面答辩意见为：2010年被上诉人参与马古、木舒拆迁竞标并中标，受政府委托对马古村进行房屋拆迁。一、上诉人主张其为合法所有权人不成立。经了解，上诉人房屋2004年因马古矿采煤沉陷造成危房，马古矿与上诉人签订了危房拆迁补偿协议，并付清钱款。协议规定，上诉人应拆除危房，如不拆除，出现人员安全问题由个人承担。但上诉人得到款项后，未拆除危房，而是将危房转卖给第三人，将土地证给了第三人，房证被矿里收缴存放。至此，房屋所有权证属于事实废止。在涉案房屋拆除的事实情况下，即标的物不存在，物权法不适用。二、上诉人主张其仍对房屋具有所有权不成立。拆迁卷宗里有第三人提供的土地证，有邻居证实材料，有第三人本人承诺证明材料，上诉人将房屋卖给第三人是事实。三、虽然买卖合同丢失，但是邻居证实及证人到场出证，明确表明买卖关系成立，第三人提供土地证也证明买卖关系成立，上诉人称将房屋出租给第三人不属实。四、上诉人主张被上诉人应对其进行拆迁补偿不成立。被上诉人本着实事求是原则，房屋实际是谁的就和谁签订协议。在第三人提供一系列证明材料的基础上，认定第三人为被拆迁人，被上诉人与第三人签订拆迁协议没有任何不妥。
原审第三人周权二审答辩称：一、关于上诉人持有房产证的问题。该房产证已经作废，房屋已于2004年3月被征占，上诉人得到了相应补偿，房产证被征占部门收走。房产证又回到上诉人手中，是因为煤炭公司解体后，相关办公物品处理出售，马古村郭二买了一个柜子，柜子里发现了原马古村民的房产证，村民已经得到了补偿，但是房产证并没有被销毁。郭二将房产证交给村书记许广林，许广林又将房产证返还给原房主，其中就包括本案上诉人。二、上诉人关于所有权没有变更的说法不成立。按照上诉人和煤炭公司之间的协议，房屋属于危房应被拆除，但是上诉人为了得到一些经济利益，将房屋又出售给经济困难无房居住的第三人。因为房产证已经被矿里收走了，所以上诉人将土地使用证原件交给了第三人。上诉人主张其对被拆迁房屋具有所有权，没有事实和法律依据。三、上诉人主张与第三人没有房屋买卖关系不成立。第三人一审提供了大量证据，多名证人出庭证明上诉人和第三人之间存在房屋买卖关系。综上，上诉人的上诉没有事实支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
上述事实，有当事人的陈述，证人证言、沈阳市煤炭工业公司出具的《关于马古村民吴永昌房屋情况的复函》及《塌陷区内住户动迁赔偿损失协议书》、房屋产权证、土地使用证等证据，经庭审质证及本院审查，予以确认，在一审、二审卷宗佐证。
本院认为：本案争议焦点为上诉人是否为被拆迁房屋的权利人。虽然上诉人曾是被拆迁房屋登记的权利人，但是根据沈阳市煤炭工业公司出具的《关于马古村民吴永昌房屋情况的复函》及《塌陷区内住户动迁赔偿损失协议书》、一审法院调查笔录，能够证明因马古矿的煤炭采掘工作，导致被拆迁房屋成为危房，2002年煤炭公司给付上诉人补偿款后，按照协议约定上诉人应将房屋拆除，但上诉人并未实际拆除房屋。2004年3月上诉人收取原审第三人支付的800元后，将被拆迁房屋和土地使用证原件一并交给原审第三人。至拆迁时止，被拆迁房屋一直由原审第三人居住使用。上诉人主张其是将房屋出租给原审第三人，并非以800元价格将房屋出售给原审第三人。根据上诉人对于租赁期限、租金标准、租金给付等事项的陈述，结合一审法院调查笔录和证人出具的证言，上诉人的该项主张不符合交易习惯和通常逻辑。一审法院认定上诉人将被拆迁房屋出售给原审第三人，本院予以认同。据此，一审法院根据诚实信用原则，未支持上诉人提出的诉请，并无不当，应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，300元，由上诉人吴永昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵明静
审 判 员 周海鹏
代理审判员 王 虹
二〇一五年三月三十日
书 记 员 张 莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。