湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第2107号
原告付新池。
委托代理人胡新军，湖南人和律师事务所岳阳分所律师。
被告梁望秋。
委托代理人梁湘波。
原告付新池与被告梁望秋物权保护纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理，依法由审判员易建勋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付新池委托代理人胡新军及被告梁望秋委托代理人梁湘波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付新池诉称，2015年9月2日晚，被告以胡兵向其借款15万元未还，胡兵借款时以日立牌挖机（主机编号HCM1U100J00212840，发动机号436820，型号ZX200-3）进行抵押为由将该挖机予以扣押。该挖机原为原告与胡兵共同所有，二人各占一半股份，2014年11月，胡兵已将其所有的一半股份转让给原告，挖机所有权已全部属于原告。原告于2015年8月将挖机租赁给湖南东林建设有限公司在涔天河水库扩建工程第五标段施工，机械台班单价为280元／小时，每个工作日工作10小时以上。原告的扣押行为严重侵害了原告的财产权利，给原告造成了极大的经济损失，故请求法院判决责令被告立即归还原告所有的日立牌挖机（主机编号HCM1U100J00212840，发动机号436820，型号ZX200-3），赔偿经济损失128800元，并由被告承担本案全部诉讼费用。
被告梁望秋辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，并由原告承担诉讼费和证人出庭作证费用。
原告付新池就其主张的案件事实和诉讼请求向本院提交了下列证据：1、日立牌挖掘机产品合格证及进口货物报关单，以证明被告扣押的挖掘机系原告所有；2、胡兵出具的证明及原告与胡兵签订的退股协议，以证明胡兵将其所有的挖掘机份额转让给原告的事实；3、租赁合同一份，以证明被告扣押挖掘机给原告造成的损失的计算依据；4、调查笔录一份，以证明被告于2015年9月2日将原告所有的挖掘机予以扣押的事实。
被告梁望秋的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但该证据不能达到原告的证明目的；对证据2、3的真实性、关联性有异议，该两份证据不能排除伪造的可能；对证据4的关联性有异议，原告扣押挖掘机是因为挖掘机所有人胡兵不能偿还到期债务，且胡兵以该挖掘机作为了抵押。
被告梁望秋就其答辩意见向本院提交了下列证据：1、日立牌挖掘机（主机编号HCM1U100J00212840，发动机号436820，型号ZX200-3）租赁协议，以证明其扣押的挖掘机属胡兵所有；2、被告委托代理人梁湘波手机号码139××××1758语音通话详单（2015年8月1日至2015年8月30日），以证明被告扣押挖掘机后原告未与被告联系；3、胡兵出具的欠条，以证明胡兵为向被告借款将挖掘机抵押给被告的事实；4、原告出具的担保书，以证明原告为胡兵的借款提供了担保；5、证人文某的证言，以证明被告扣押的挖掘机在2011年至2014年间一直在其经营的加油站加油，期间一直是胡兵与其结账。
原告付新池的质证意见为：对被告证据1的真实性有异议，该证据不能证明被告扣押的挖掘机属胡兵所有；是否及时联系与挖掘机的所有权没有必然联系，故被告证据2不能证明其证明目的；被告证据3系胡兵以挖掘机作为抵押，原告对此并不知情，该证据与本案没有关联性；被告证据4系原告为胡兵的借款提供保证担保，并未涉及挖掘机，故被告证据4亦与本案没有关联性；证人文某与胡兵之间有债权债务关系，其与本案有利害关系，且证言中没有明确挖掘机的所有权问题，故该证人证言不能作为认定案件事实的依据。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：被告对原告证据1的真实性无异议，对该证据的证明力予以确认；被告对原告证据2、3的真实性提出异议，认为该证据不能排除伪造的可能，但未就此向本院提交相关证据，故被告的异议不能成立，对原告证据2、3的证明力予以确认；被告对其扣押挖掘机的事实予以认可，故对原告证据4的证明力本院亦予以确认；被告证据1、3来源合法，内容真实且与本案有关联性，对该证据的证明力本院予以确认；被告证据2系被告委托代理人手机号码的语言通话记录，原告在挖掘机被扣押后是否与被告委托代理人联系与挖掘机的所有权并无必然因果关系，故被告证据2不能证明其主张的案件事实；被告证据4系原告为胡兵借款提供保证担保的而出具的担保书，该担保书并未涉及本案讼争的挖掘机，证人文某的证言未明确说明本案讼争挖掘机的所有人，故被告证据4、5均不能证明被告主张的其扣押的挖掘机属胡兵所有的事实。
根据本院认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认的案件事实如下：2009年12月22日，方永江与长沙英灏行机电贸易有限公司签订日立牌挖掘机（主机编号HCM1U100J00212840，发动机号436820，型号ZX200-3）租赁合同，双方约定租赁期为36个月，方永江在租赁期满并支付完约定租金后即享有挖掘机所有权。2010年10月，方永江将挖掘机转租给胡兵，租金由胡兵支付。2011年2月16日，胡兵以该挖掘机作为抵押向被告梁望秋借款150000元。2012年1月1日，胡兵将其租赁权的50%转让给原告付新池，此后租金由二人共同支付。2014年11月6日，胡兵又将其享有的挖掘机所有权全部转让给原告付新池。胡兵未将以上转让行为告知被告梁望秋。2015年8月10日，原告付新池将挖掘机租赁给湖南东林建设有限公司在涔天河水库扩建工程第五标段施工。同年9月2日，被告梁望秋以胡兵未偿还借款为由在建筑工地将挖掘机予以扣押。2015年11月2日，原告向本院提起诉讼，请求本院判决支持如前所述诉讼请求。案件审理过程中，原告付新池向本院申请放弃要求被告梁望秋赔偿损失128800元的诉讼请求。
本院认为，公民的财产权受到法律保护。胡兵以其承租的挖掘机为其向被告梁望秋的借款进行抵押，但未进行登记，胡兵在取得挖掘机所有权后将其享有的挖掘机份额转让给原告付新池，被告梁望秋不能举证证明原告付新池知道或应当知道挖掘机已经抵押的事实，故原告付新池应为善意受让人。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条第二款规定，因作为抵押物的挖掘机未经登记，被告梁望秋的抵押权不得对抗受让人，其因胡兵转让抵押物造成的损失应由抵押人胡兵承担赔偿责任。且根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定，被告梁望秋与胡兵未就抵押权实现方式达成协议时，应请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，而不能采取私自扣押抵押物的方式，故被告梁望秋私自扣押挖掘机没有法律依据，其行为侵害了原告付新池的合法财产权利，原告付新池要求被告梁望秋返还挖掘机的诉讼请求，本院予以支持。原告付新池在本案审理过程中自愿放弃要求被告梁望秋赔偿损失128800元的诉讼请求，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利作出的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项之规定，判决如下：
由被告梁望秋在本判决生效之日起3日内返还原告付新池日立牌挖掘机（主机编号HCM1U100J00212840，发动机号436820，型号ZX200-3）。
案件受理费2876元，适用简易程序减半收取1438元，由原告付新池负担438元，被告梁望秋负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 易建勋
二〇一五年十二月二十一日
书记员 荣玉姣
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（四）返还财产；