浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第1036号
原告陈香珠。
委托代理人（特别授权代理）程翔龙、陈善锋，浙江玉海律师事务所律师。
被告金国辉。
被告冯飞云。
上列二被告的委托代理人（特别授权代理）詹海霞，浙江越人律师事务所律师。
原告陈香珠与被告金国辉、冯飞云买卖合同纠纷一案，于2015年3月4日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员董跃绵适用简易程序于2015年4月1日第一次公开开庭进行了审理，原告陈香珠的委托代理人陈善锋、被告金国辉、冯飞云的委托代理人詹海霞到庭参加诉讼；于2015年4月24日第二次公开开庭进行了审理，原告陈香珠及委托代理人陈善锋、被告金国辉及被告金国辉、冯飞云的委托代理人詹海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈香珠起诉称：两被告因生产经营之需陆续向原告求购毛衫，截至2011年4月6日，经双方结算，两被告尚欠原告货款105000元，由被告金国辉出具欠条交付原告，至今两被告仍未偿付，原告多次向两被告催讨，两被告均以各种理由推诿。现原告起诉请求：1、依法判令两被告立即支付货款105000元及赔偿利息损失（自起诉之日起按同期银行贷款逾期利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。审理过程中，原告确认被告尚欠货款65000元。
被告金国辉、冯�云答辩称：一、本案已过诉讼时效，欠条出具的时间是2011年4月6日，而原告起诉的时间是2015年3月4日，已经超过两年的诉讼时效；二、原告对欠条实施了变造行为，应当承担不利后果。被告出具欠条给原告时，对货物并没有核对，该份欠条下方原本注明“货单未核对”字样，被原告故意裁剪掉了；三、欠条出具之后，被告已偿还原告45000元的货款，该货款分四次以银行转账方式偿还原告，剩余60000元未偿还。由于原告提供的货物存在质量问题，被告一直要求原告退货处理，原告在2011年之后也没有再向被告催讨货款，故该笔债务应当从双方的行为上已视为了结，不存在被告欠原告货款的事实。审理过程中，被告金国辉本人确认欠条出具后，被告偿还原告40000元货款，剩余65000元货款未偿还。
原告陈香珠在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
证据1、原告陈香珠的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告金国辉、冯飞云的户籍证明复印件、结婚登记申请书各一份，证明两被告的诉讼主体资格及两被告系夫妻关系的事实；
证据3、欠条一份，证明被告尚欠原告货款的事实。
被告金国辉、冯飞云在第一次庭审后提供了如下证据：
证据4、中国工商银行存款凭证复印件、中国建设银行转账交易记录、中国农业银行转账记录及蔡邦礼谈话笔录各一份，证明被告向原告支付部分货款的事实。
原、被告提供的证据经庭审出示，被告金国辉、冯飞云的质证意见如下：对证据1、证据2三性均无异议；对证据3真实性有异议，该欠条内容虽由被告金国辉本人书写，但欠条下方原本注有“货单未核对”字样，被原告裁剪掉了，该份欠条的真实内容已被变造。原告的质证意见如下：对证据4中国工商银行10000元存款凭证复印件真实性无法确定，且该凭证也无法直接反映收款人系原告本人，关联性有异议；对中国建设银行15000元转账交易记录真实性无异议，但其中5000元系原告代被告金国辉向案外人林妹芬支付的货款，不是被告向原告支付的货款，对10000元被告支付的货款原告予以认可；对中国农业银行9980元的转账记录及蔡邦礼谈话笔录关联性有异议，该笔转账记录有可能是原告与蔡邦礼之间存在业务往来关系所产生，鉴于蔡邦礼与被告金国辉系朋友关系，对其证言真实性有异议。
经庭审质证，本院认为，证据1、证据2虽系复印件，但能够证明原、被告的身份情况，本院予以采纳；证据3被告虽辩称该份欠条下方曾注明“货单未核对”字样，该几个字被原告裁剪过，被裁减掉的内容于被告有利，但未能提供证据予以证实，且被告金国辉承认该份欠条的内容系被告金国辉本人书写，该组�据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据4经原、被告庭后确认，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理，本院认定事实如下：被告金国辉与被告冯飞云系夫妻关系。被告金国辉因生产经营需要陆续向原告购买毛衫。2011年4月6日，经双方结算，被告金国辉尚欠原告货款105000元，并出具欠条一份交由原告收执。事后，被告金国辉陆续偿还了原告陈香珠货款40000元，剩余65000元货款至今尚未偿还。
另查明：2015年3月4日，中国人民银行公布的六个月期贷款基准年利率为5.35%。
本院认为，被告金国辉出具的欠条系其真实意思表示，对其具有约束力，本院对原、被告之间的买卖合同关系予以确认。欠条出具后，被告金国辉应当在合理的期限内向原告支付相应货款。鉴于原、被告双方对剩余货款65000元均无异议，本院予以认可。原告主张被告金国辉需支付自起诉之日起按同期银行贷款逾期利率计算至实际清偿之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告金国辉、冯飞云抗辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效，本院认为，本案所涉的欠条实际系货款结算凭证，鉴于双方并未明确约定货款的给付时间，并不适用两年诉讼时效的规定，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，对被告的该抗辩主张本院不予支持。被告金国辉、冯飞云抗辩称结算时并未对货物进行检验核对，“欠条”部分内容被原告裁剪过，依据不足，本院不予支持。被告金国辉、冯飞云抗辩称原告提供的货物存在质量问题，但未能提供证据予以证实，本院不予支持。本案诉争的债务发生在被告金国辉与被告冯飞云夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务处理，被告金国辉与被告冯飞云应承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合�法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告金国辉、冯飞云于本判决生效之日起十日内共同支付原告陈香珠货款65000元，并赔偿利息损失（自2015年3月4日起按照年利率5.35%计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告陈香珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2400元，减半收取1200元，由原告陈香珠负担457元，被告金国辉、冯飞云负担743元。（被告金国辉、冯飞云于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告陈香珠已预交受理费2400元，于本判决生效之日起十日内到本院退回1943元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费2400元，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：1929××××××××××0013。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 董跃绵
二〇一五年四月二十四日
书记员 王建群
附告：判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约�的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第�项的规定。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中�人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。