宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬北民初字第966号
原告：宁波市创绿园林建设有限公司。
法定代表人：王桂林。
委托代理人：王国平。
被告：祁治岳。
委托代理人：朱家宇。
原告宁波市创绿园林建设有限公司与被告祁治岳劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月6日受理后，依法适用简易程序，于2013年12月31日公开开庭进行了审理。原告宁波市创绿园林建设有限公司的委托代理人王国平、被告祁治岳的委托代理人朱家宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波市创绿园林建设有限公司起诉称：被告并不是原告公司员工，被告入职时间、施工岗位、离职时间都不是事实。原告从未出具过2013年7月30日的《塘家湾景观绿化工程项目部人员工资未付名单》，项目部章不是原告公司的，原告公司也从来没有授权任何人刻制这个章。2013年10月5日，被告就与原告存在劳动关系、拖欠工资190000元，向江北区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，江北区劳动人事仲裁委员会于2013年11月25日作出甬北劳仲案字（2013）第353号裁决书，裁决原告支付被告工资190000元。该裁决事实不清，证据不足。请求：确认原告与被告不存在劳动关系，原告不拖欠被告祁治岳工资190000元。
被告祁治岳答辩称：原告在与建设单位宁波众茂置业股份有限公司签订合同承建塘家湾一号地块一期景观绿化工程（以下简称塘家湾绿化工程）后，被告受聘于原告该工程项目部，为该工程的完成及工程竣工后相关资料的完善做了很多工作。项目部视同为原告的一个部门，既然被告受聘于原告的项目部，在原告的一个部门从事工作，原、被告之间存在事实劳动关系。工程项目部就被告在项目部工作期间尚欠的工资出具了书面证明，原告应当承担支付工资的义务。原告的诉请没有事实依据，请求予以驳回。
为证明己方主张，原告提供以下证据：
1.《员工花名册》及2012、2013年度社保《缴费基数申报表》，用以证明原告公司的员工名单中没有被告，原告也没有为被告缴纳保险的记录。
对原告提供的证据1，被告质证认为与本案没有关联性，员工花名册是原告单方制作，被告受聘于塘家湾绿化工程项目部，项目经理没有将被告上报给原告，是原告与项目部的延误。本院认为，该组证据制作人是原告，被告没有干预可能，证据本身不能说明双方不存在劳动关系，本院只对该组证据的真实性予以认定。
2.《单位工程竣工报告》、《工程结算审定表》，用以证明塘家湾绿化工程于2010年11月2日开工，2011年11月5日竣工，工程资料上只有原告公司的印章，从来没有项目部的印章。
对原告提供的证据2，被告质证认为：真实性没有异议，但是并不能证明在原告提交竣工报告以后，该工程不存在其他后续工作，如修缮整改、决算、联系审计和监理单位等，该方面证据原告也应该向法庭提供；审计时间是2013年9月12日，从竣工到审计之间，工程相关工作都是被告在做，如果原告认为是原告在做的，原告应该提供相应证据。本院认为，被告异议成立，工程审计工作延续至2013年9月12日，故工程存在其他后续工作客观事实，且被告提供的证据2中同时出现了原告公司印章和项目部印章，推翻了原告拟通过其证据2主张的事实，故对原告该证据2的关联性本院不予认定。
为证明己方主张，被告提供以下证据：
1.项目部负责人邬文波给被告的《塘家湾景观绿化工程项目部人员工资未付名单》，用以证明原告欠付被告2012年5月至2013年6月期间工资190000元。
对被告提供的证据1，原告质证认为原告从未出具过该名单，名单上面的项目部印章也不是原告公司所有的。本院认为，结合证据2的认证，对该证据1的真实性、合法性、关联性本院可予认定。
2．原告提供给建设单位的《工程签证单》，用以证明项目部章是得到原告公司认可的。
对被告提供的证据2，原告质证认为真实性没有异议，但是这个项目部章不是原告公司的，是邬文波私刻的。本院认为，涉案工程由原告公司总承包，原告对工程分包人、实际施工人有管理职责，项目部章虽不一定由原告公司所刻，但既然工程资料中同时出现原告公司和项目部印章，且有监理单位、建设单位出具意见，可以证明项目部的存在得到了原告公司甚至监理单位、建设单位的认可，故对被告该证据2的真实性、合法性、关联性本院予以认定。
3．被告与监理公司例会签到表，用以证明被告祁治岳参与工程后续工作，参加监理公司例会的事实。
对被告证据3，原告质证认为，被告祁治岳在参与这个工作原告开始不知道，是后来他们到公司闹事的时候才知道有这个人的。本院认为，该证据3与证据1相互印证，真实性、合法性、关联性本院予以认定。
归纳庭审中原、被告陈述及举证、质证、认证情况，本院认定本案事实如下：
江北区慈城塘家湾一号地块一期景观绿化工程由原告宁波市创绿园林建设有限公司总承包，现该工程已经竣工验收。案外人邬文波在原告认可下以“塘家湾一号地块一期景观绿化工程项目部”的名义参与了该工程的施工，原告与邬文波之间的工程价款至今未经最后结算。原告自称在区政府相关部门协调之下，原告已为邬文波垫付了部分工资等款项。被告是邬文波直接聘请的工作人员，为上述慈城塘家湾景观绿化工程项目部工作，工作岗位为施工管理员。被告在职期间，未与邬文波或原告签订书面合同。2013年7月30日，邬文波以“塘家湾一号地块一期景观绿化工程项目部”的名义向被告祁治岳等人出具《塘家湾景观绿化工程项目部人员工资未付名单》，写明：祁治岳工作时间为2012年5月至2013年6月，欠付祁治岳工资总额190000元。被告以此为据，于2013年10月5日向宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付拖欠的工资190000元。江北区劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月25日作出甬北劳仲案字（2013）第353号裁决书，认为原、被告间存在事实劳动关系，支持了被告的仲裁请求。原告不服裁决，诉至本院。
本院认为：江北区慈城塘家湾一号地块一期景观绿化工程由原告宁波市创绿园林建设有限公司总承包，案外人邬文波以“塘家湾一号地块一期景观绿化工程项目部”的名义从事施工活动得到原告认可，可视为该项目部是原告为完成涉案工程授权设置的分支机构，因非依法登记成立，并无独立法人资格，有关该工程对外的债权债务应由原告享受承担，原告再与邬文波另行结算。现原告与邬文波之间工程款未经最后结算，被告要求原告支付项目部认可的工资报酬，本院予以支持。但被告是邬文波直接聘请的工作人员，为上述慈城塘家湾景观绿化工程项目部工作，工作内容（岗位）、工作时间、工资标准等均由被告与邬文波约定，被告与原告没有身份隶属关系，也没有支配与被支配关系，原告要求确认与被告不存在事实劳动关系，本院也予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第41条的规定，判决如下：
一、原告宁波市创绿园林建设有限公司与被告祁治岳不存在事实劳动关系；
二、原告宁波市创绿园林建设有限公司于本判决生效之日起5日内支付被告祁治岳工资报酬190000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告宁波市创绿园林建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃处理。
审 判 员 欧金铨
二０一四年一月八日
代书记员 孙丽娜