江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏审三民申字第505号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：黄锋。
委托代理人：徐向阳。
委托代理人：周兵。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：如皋文峰大世界有限公司，住所地在江苏省如皋市如城镇中山路418号。
法定代表人：顾建华，该公司总经理。
委托代理人：顾迎斌，北京大成（南通）律师事务所律师。
委托代理人：杨光，北京大成（南通）律师事务所律师。
申请再审人黄锋因与被申请人如皋市文峰大世界有限公司（以下简称文峰公司）委托合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2013）通中民终字第0240号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄锋申请再审称：1、2011年1月15日，黄锋与文峰公司签订的《商品房买卖合同》明确案涉房屋的用途为“办公”而非“酒店”，商办与酒店完全是两回事，二审判决认为文峰公司用于酒店经营不违反规划用途及一审判决认为如黄锋坚持其诉讼请求，文峰公司退还黄锋房屋，则黄锋也会发生使用经营的困难均无依据。2、二审判决认为黄锋的请求在法理上矛盾错误，案涉《委托租赁经营协议》显失公平，文峰公司长期占用黄锋的房屋构成侵权，并不表明文峰公司不用给付其占用期间的租金损失，损失可按同等房屋租金计算。3、文峰公司侵犯了黄锋的知情权，文峰公司没有出售案涉房屋的资质，案涉所有合同均为无效合同。综上，请求依法再审本案，撤销案涉所有合同。
被申请人文峰公司提交意见认为：1、《委托租赁经营协议》不存在欺诈、重大误解和显失公平的情形。黄锋的一审诉讼请求是撤销《委托租赁经营协议》，返还房屋，二审上诉理由是解除该协议，前后矛盾。文峰公司不存在欺诈情形，案涉房屋《建设工程规划许可证》附件载明规划用途为“宾馆”，双方签订的合同中亦有体现。2、文峰公司对于案涉房屋的占有、使用、收益均依照双方签订的合同履行，对于2011年6月1日至2013年5月31日的收益，文峰公司早已通知黄锋领取，黄锋现在仍随时可以领取。综上，请求驳回黄锋的再审申请。
本院审查查明：2011年1月15日，黄锋与文峰公司签订《商品房买卖合同》一份，约定黄锋向文峰公司购买暂定名为如皋文峰城市酒店第8层09号房，产权登记面积69.75平方米，单价4379.28元，总价305455元。合同约定用途为办公。合同附件二《房屋买卖合同补充协议》约定：买受人自愿委托出卖人以1300元／平方米的装修标准对该商品房进行装修；买受人自愿同意将本物业委托出卖人统一经营管理，本合同标的为办公用房，经营范围以出卖人确定的经营定位为准；买受人就其拥有的如皋文峰大世界产权酒店8层09号房屋的全部投资经营管理权、全部收益权委托给出卖人或出卖人设立的公司，由出卖人或出卖人设立的公司在法律规定的范围内进行合法经营，委托期限为10年，起始于《商品房买卖合同》规定的房屋内装修交付之日起，即委托期限起始日期最晚于2011年6月30日开始计算；双方特别约定，在委托投资经营管理期内，本合同为不可撤销合同；委托投资经营收益标准：在合同有效期内，出卖人保证投资经营收益为11318元／年。如出卖人受托经营不足以支付本合同约定的投资收益，不足部分由出卖人以自有资金赔偿，保证买受人取得本合同约定的回报收益，如出卖人受托经营收益超过28295元，超出部分，前6年双方三七分成，买受人七成，后4年双方二八分成，买受人八成。合同另附黄锋为委托人，文峰公司为受托人的授权委托书一份，载明：兹受托人全权办理坐落于江苏省如皋市中山路迎驾路交汇处如皋文峰大世界8层9号房屋的验房及装修和验收的所有手续。《商品房买卖合同》还就相关事宜作了约定。其后，双方又签订《房地产买卖契约》一份，约定：文峰公司将坐落在如城镇中山路418号3幢809房地产（建筑面积69.32平方米）出售给黄锋，成交价格为300868.43元，于2011年5月6日前一次性付清，双方同意于2011年5月6日由出卖人将上述房地产正式交付给买受人。另补充协议明确买受人自愿委托出卖人以1300元／平方米的装修标准对该商品房进行装修，买受人同意装修费用中90116元，于本协议签订之日起7日内支付完毕。若买受人逾期未付清，出卖人有权视同买受人自愿放弃与文峰公司城市酒店分公司签署的《委托租赁经营协议》第五条约定的全部收益。《房地产买卖契约》还就相关事宜作了约定，该契约落款时间为2011年，未注明具体日期。
2011年10月24日，以黄锋为甲方，文峰公司城市酒店分公司为乙方，双方签订《委托租赁经营协议》一份，约定：甲方拥有如皋文峰城市酒店房屋，并自愿将该房屋租赁给乙方经营；乙方为依法成立的企业法人，乙方自愿租赁甲方的上述房屋，统一经营如皋文峰城市酒店，使甲方获得较好的租赁收益；租赁标的物为如皋文峰城市酒店8层9号，标的用途为办公，经营范围以乙方确定的经营定位为准；租赁经营方式：甲方将其物业的占有、使用、处分（不包括转让或设定抵押）权委托租赁给乙方（含乙方设立的公司），用于统一经营酒店…；委托租赁期限于2011年6月1日开始计算；双方特别约定，在委托投资经营管理期内，本合同为不可撤销合同；委托租赁收益：物业收益由基本租金及浮动租金构成。基本租金为购房款加每平方米1300元房屋装修款（精装房屋总价）的2.86%即11182.15元／年，基本租金由酒店从盈利中支付，如酒店净利润不足以支付基本租金，不足部分由乙方负责支付。浮动租金则与酒店净利润挂钩，如物业收益超过精装房屋总价的7.14%即27916.29元／年，超出部分，前6年双方三七分成，甲方七成，后4年双方二八分成，甲方八成。酒店净利润为酒店营业总收入减去营业总成本（含租金支出）及企业所得税之差额，物业收益为净利润除以酒店总面积精装房屋总价乘以物业面积原值；支付日期：酒店经营每满1年进行财务审计，审计结束后15日内，乙方负责将租金通过银行账户支付给甲方，账户由乙方统一为甲方办理。该协议还就相关事宜作了约定。该协议乙方落款为文峰公司城市酒店分公司，但加盖的文峰公司的印章及文峰公司法定代表人顾建华的印章。协议另附黄锋为委托人，文峰公司为受托人的授权委托书一份，载明：兹授权受托人文峰公司全权办理坐落于江苏省如皋市中山路迎驾路交汇处如皋文峰城市酒店8层9号房屋的验房及装修和验收的所有手续。
2011年12月6日，文峰公司向黄锋出具了金额为390984.43元的销售不动产统一发票。黄锋于2012年1月12日就如城镇中山路418号3幢0809室房屋领取了皋房权证字第××号房产证。该房屋目前为文峰公司城市酒店分公司统一经营的产权式酒店的一间客房。
另查明，文峰公司经营范围包括住宿服务（餐饮及住宿项目限分支机构经营）等。2011年5月3日，文峰公司城市酒店分公司成立，经营范围包括小吃制售（不含凉菜）、住宿服务等。
2012年11月7日，黄锋向江苏省如皋市人民法院提起诉讼，请求判令：1、依法撤销2011年10月24日黄锋与文峰公司签订的委托租赁经营协议，文峰公司返还所占用的房屋；2、要求文峰公司基于其对黄锋的侵权行为，参照文峰公司承诺的给付租金及逾期给付租金的标准立即给付占用黄锋房屋损失58647.66元，给付逾期违约金14075元（暂计至2012年11月30日），合计72722.66元；3、文峰公司承担本案诉讼费用。
一审法院认为：黄锋与文峰公司签订的《委托租赁经营协议》虽然注明乙方为文峰公司城市酒店分公司，但加盖的是文峰公司的印章和文峰公司法定代表人顾建华的印章，文峰公司城市酒店分公司系文峰公司的分公司，文峰公司有权直接代表其分公司设立、变更、终止民事权利和民事义务。《委托租赁经营协议》是文峰公司以其城市酒店分公司名义与黄锋签订，加盖的文峰公司印章，该行为不损害黄锋的利益，并不构成对黄锋的欺诈，且分公司本不具有法人资格，其民事责任依法应由公司承担。至于黄锋诉称的文峰公司未按约给付租金系合同的履行问题，不属合同效力问题。涉案房屋用于经营客房而非办公，亦属合同履行问题。合同未能按约履行的所谓欺诈与订立合同的“欺诈”并不是一个概念，合同未能按约履行并不导致合同无效或可撤销。至于授权委托书约定的验房受托人与房屋出卖人为同一人问题，因本案审理的并非房屋买卖纠纷，该约定与委托租赁经营本身并无法律上的关联性，其是否合法、合理均不影响《委托租赁经营协议》的合同效力。综上，黄锋认为文峰公司提供的格式《委托租赁经营协议》构成的要件多处存在对黄锋的欺诈，以致黄锋对协议内容误判，产生重大误解，没有事实根据，应认定该《委托租赁经营协议》系双方当事人的真实意思表示，且该协议并不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，该协议对双方当事人具有法律约束力，双方均应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。黄锋要求撤销该《委托租赁经营协议》没有事实根据和法律依据，不予支持。对黄锋要求文峰公司返还所占用的房屋，亦不予支持。文峰城市酒店的统一经营，有利于发挥物的最大使用效益。退一步讲，如黄锋坚持其诉讼请求，文峰公司退还房屋，则黄锋也会发生使用经营的现实困难。对黄锋主张的要求文峰公司给付占用黄锋房屋的损失及逾期给付的损失，黄锋明确系侵权之诉，并非要求文峰公司按照《委托租赁经营协议》约定履行租金给付义务，因文峰公司对黄锋并不构成侵权，故对黄锋该项请求，不予支持。如果黄锋要求文峰公司按约给付租金，可另行主张权利。该院于2012年12月7日作出（2012）皋民初字第2837号民事判决：驳回黄锋的诉讼请求。
黄锋不服，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉，该院于2013年4月9日作出（2013）通中民终字第0240号民事判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：黄锋一审诉讼请求是以文峰公司存在欺诈行为及其因重大误解而订立《委托租赁经营协议》为由，要求撤销2011年10月24日其与文峰公司签订的《委托租赁经营协议》，并要求文峰公司基于其对黄锋的侵权行为承担损失，故黄锋应举证证明文峰公司存在欺诈的事实及案涉《委托租赁经营协议》存在重大误解的情形。尽管案涉《商品房买卖合同》约定房屋用途为办公，但《房屋买卖合同补充协议》明确约定文峰公司经营范围以文峰公司确定的经营定位为准，黄锋就其拥有的如皋文峰大世界产权酒店8层09号房屋的全部投资经营管理权、全部收益权委托给文峰公司或文峰公司设立的公司在法律规定的范围内进行合法经营。案涉《委托租赁经营协议》还进一步明确黄锋将其物业的占有、使用、处分权委托租赁给文峰公司城市酒店分公司用于统一经营酒店，并约定基本租金由酒店从盈利中支付，浮动租金则与酒店净利润挂钩，表明黄锋对文峰公司租赁其房屋用于酒店经营是明知且认可的。目前，黄锋所提供的证据不足以证明在签订《委托租赁经营协议》过程中存在欺诈、重大误解及显失公平的情形，亦不足以证明文峰公司构成侵权，故一、二审判决认定案涉《委托租赁经营协议》不具备撤销条件、文峰公司不构成侵权，并无不当。黄锋关于文峰公司构成侵权，应赔偿其侵权损失及案涉合同均为无效合同的申请再审理由不能成立。
综上，申请再审人黄锋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄锋的再审申请。
审 判 长 李圣鸣
审 判 员 陈志明
代理审判员 史留芳
二〇一四年三月十八日
书 记 员 张俊勇